Eugen Coeriu

Teoria limbajului i lingvistica general:

5 studii/
CUPRINS:

Not 5 [Prefa la ediia din 1962] 7

Abrevieri 9
Sistem, norm i vorbire 11
Form i substan n sunetele limbii 115
Logicism i antilogicism n gramatic 239
Pluralul numelor proprii 265
Determinare i cadru 287

NOT.
Textul de fa reprezint traducerea n romn a cinci studii publicate
de Eugeniu Coeriu n spaniol n perioada 1952-1957 i reunite de autor n
volumul Teoria del lenguaje y lingiiistica general, Editorial Gredos, Madrid,
1962.
Traducerile au fost fcute dup ediia din 1962 de ctre Nicolae
Saramandu, Constantin Dominte, Alexandru Ciolan, Dana Teleoac, Al. Gr.
Dima i Claudia Ene.
Traducerile realizate de colaboratori au fost revzute de ctre noi, prin
confruntare cu originalul.
Pentru unele precizri privind bibliograa, am consultat ediia n limba
german, Sprachtheorie und allgemeine Sprachwissenschaft, Wilhelm Fink
Verlag, Munchen, 1975.
Bucureti Septembrie 2004
NICOLAE SARAMANDU
[PREFA LA EDIIA DIN 1962]
Lucrrile din volumul de fa au aprut n reviste, iar unele dintre ele i
n ediii independente cu tiraj limitat, ntre anii 1952 i 1957.
Republicndu-le acum n volum, nu am putut i nici nu am dorit s le
modic n aspectele lor eseniale, cci ar un loc comun (dac exist, cu
adevrat, locuri comune) s spun c le-a rescris i, n mod sigur, le-a
alterat sensul iniial. De aceea, pstrnd neschimbat coninutul lor, m-am
limitat la modicri de amnunt, privind mai ales exprimarea, i la corectarea
unor scpri evidente.

Oricum, aa cum se prezint acum, aceste lucrri n special prima, a

doua i a cincea contureaz, sper, o linie ascendent n eforturile mele de a
lmuri anumite probleme de baz ale lingvisticii actuale i de a structura o
teorie lingvistic coerent i, n acelai timp, conform cu obiectul de studiu
care este limbajul; o linie ascendent a crei etap cea mai recent i (pentru
moment, i pentru mine) mai mulumitoare este reprezentat de cartea mea,
Sincronia, diacronia e historia, Montevideo, 1958, care se va retipri n
curnd, ntr-o ediie revzut i adugit, tot n aceast colecie. Al treilea
studiu trateaz un aspect al problematicii prealabile i fundamentale a
gramaticii i corespunde fazei pregtitoare a unei cercetri mai ample privind
Fundamentele gramaticii, pe care o efectuez n continuare n colaborare cu
profesorul Luis Juan Piccardo. Al patrulea studiu este un fragment dintr-o
voluminoas lucrare, Teoria lingvistic a numelui propriu, pe care o am n
manuscris. Modul n care aceste studii au fost publicate explic prezena unor
inevitabile repetiii, care, totui, nu puteau eliminate fr ca nelegerea i,
inclusiv, coerena studiilor s e afectate. n ncheierea acestor scurte
consideraii explicative, nu pot s nu-mi exprim recunotina fat de
directorul coleciei Biblioteca Romanica Hispanica, domnul Dmaso Alonso,
i de Editura Gredos, pentru amabila struin depus ca aceste studii epuizate sau dispersate i, pentru muli, inaccesibile s e reunite ntr-un
volum i s poat, astfel, aspira la o mai larg difuzare n rndul celor
interesai de problemele teoretice i generale ale limbajului i de metodologia
disciplinelor lingvistice.
Montevideo, mai 1961
E. C.
ABREVIERI
AGI Archivio Glottologico Italiano, Torino, 1873 .u.;
Florena, 1950 .u.
AL Acta Linguistica, Copenhaga, 1939-1960. BSLP Bulletin de la
Societe de Linguistique de Paris, Paris, 1871 .u.
CFS Cahiers Ferdinand de Sanssure, Geneva, 1941 .u. CILUP
Conferences de l'Institut de Linguistique de l 'Universite de Paris. IJAL
International Journal of American Linguistics, Bloomington, 1935 .u. RBF
Revista Brasileira de Filologia, Rio de Janeiro, 1955 .u. RFH Revista de
Filologia Hispanica, Buenos Aires,
1946. RFHC Revista de la Facultad de Humanidades y Ciencias,
Montevideo, 1947 .u
RicL Ricerche Linguistiche, Roma, 1950 .u SL Studia Linguistica,
Lund, 1947 .u.
TCLC TCLP ZRPh
Travaux du Cercle Linguistique de Copenhague, Copenhaga, 1945 .u.
Travaux du Cercle Linguistique de Prague, Praga 1929 .u.
Zeitschrift fur romanische Philologie, Tiibingen, 1949 .u.
SISTEM, NORM l VORBIRE
I. Posibilitatea unei distincii tripartite n realitatea unitar a limbajului.
II. Incoerene i contradicii n concepiile despre limb i vorbire.

 III. Insuciena dihotomiei saussuriene.

IV. Ideea de norm n cercetarea empiric i n lingvistica
structural. V. Fapte de sistem i fapte de norm.
VI. Schi a unei teorii coerente a vorbirii i a formalizrii sale.
VII. Importana i utilitatea unei distincii tripartite.
I. POSIBILITATEA UNEI DISTINCII TRIPARTITE N REALITATEA UNITAR A
LIMBAJULUI
1. La o Conferin de semantic desfurat la Nisa n martie 1951,
din iniiativa lui Emile Benveniste, la care au participat nou lingviti din mai
multe ri europene i din Statele Unite, profesorii Hjelmslev, din Copenhaga,
i Lotz, din New York (semanticieni intrinseci i reprezentani, n cadrul
conferinei, ai direciei integrale a gramaticii generale), i-au expus punctul
de vedere sintetizat ntr-un tablou, unde apare distincia ntre trei aspecte ale
limbajului schem, norm stabilit i parole (vorbire) n locul celor dou,
deja tradiionale n lingvistica postsaussurian (chiar i n cea care nu
accept doctrina maestrului genevez): langue i parole, limb i vorbire
(Sprache Rede, language speech).
Fiecruia dintre cele trei aspecte ar trebui s-i corespund, n nsui
cmpul absolut al limbajului i independent de o realitate exterioar
semnicat, desemnat sau relatat, discipline i uniti distincte: cenemica,
fonemica i fonica (discipline), i cenemul, fonemul sifonul (uniti), n planul
expresiei; pleremica, sememica i semica, i pleremul, sememul i semul, n
planul coninutului.
2. Referindu-se pe scurt la conferina amintit, Giacomo Devoto1
observ: [.] O noutate (generatoare de complicaii) este scindarea limbii
saussuriene n 'schem' i 'norm'. Ceea ce n schem este unitatea vid sau
cenemul, n norm devine fonemul; i ceea ce n schem este unitatea plin
sau pleremul, n norm devine sememul. Aceasta are drept consecin faptul
c i opoziia respectiv fundamental, dup Saussure, trebuie s limiteze
raportul dintre signiant i signie la schem, iar n ceea ce privete norma,
trebuie s se introduc perechea paralel: 'designans' 'designatum'. Acest
dublu sistem de diferenieri poate s surprind i justic ndoiala asupra
utilitii acestor abstraciuni. Realitatea limbii nseamn micare i, chiar
arunci cnd este considerat sincronic, limba se ntemeiaz pe un echilibru
instabil. Avantajul unei reprezentri absolut geometrice se pltete cu acelai
pre al contemplrii structurii anatomice
G. Devoto, n AGI, XXXVI, 1951, p. 82-84.
Interne a unui om, pe ct de real i de uor de descris, pe att de diferit
de cel viu.
Dar, chiar ndoindu-se de utilitatea abstraciunilor excesive la care
ajunge coala danez, acelai Devoto schieaz, n continuare, o concepie nu
mai puin abstract, cu privire la parole: Totui scrie el adevrata mea
obiecie se refer la situaia n care se gsete parole, scindat, n mod
analog, n cele dou discipline: fonica i semica. Parole se deosebete,
dup prerea mea, de langue, nu numai din punct de vedere cantitativ, ci i
prin structur. Parole nu poate avea legturi cu schema, nici cu norma unei

limbi deoarece nu este nc nici sunet nici semn, nu se tie nc dac se va

realiza mai degrab n termeni gramaticali dect n linii, culori sau note
muzicale. Acestei parole care exist i nu exist, i care, dat ind c nu a
fost nc exprimat, este numai intuiie sau gndire (i, prin urmare, nu este
un fapt lingvistic i nici mcar estetic, ind un simplu fapt psihologic, ca
proces suetesc, sau, de asemenea, i logic, n ceea ce privete coerena sa
intim ori relaia sa cu o realitate) sau, oricum, este numai o intenie, o
virtualitate acestei parole ar vrea s-i consacre Devoto semantica sa,
neleas ca lingvistic a vorbirii. Semantica s-ar identica cu aceast
lingvistic a vorbirii, n ciuda faptului c vorbirea implic numai stabilirea
concret a anumitor relaii semnicative individuale care, la modul general,
preexist n limb n msura n care limba este anterioar vorbirii sau se
ncorporeaz n limb, n msura n care limba se constituie pe baza actelor
concrete de vorbire.
Aa-numita parole a lui Devoto poate s e, din punct de vedere
cantitativ i structural, diferit de limb (dei aceasta nu nseamn chiar s
e diferit, n mod necesar, de limb, din punctul de vedere al naturii sale
intime, cci, dac expresia sa este lingvistic, atunci i parole astfel neleas
ar avea legturi incontestabile cu langue), dar aceasta nu este acea parole
aa cum am neles-o noi pn acum. Nu este acea parole neleas ca
identitate de intuiie i expresie, anume ca activitate creatoare concret, ca
sum de acte lingvistice concrete i, fr ndoial, inedite i individuale (ind
expresia unor intuiii inedite i individuale), dar care sunt, n acelai timp,
convenionale i sunt fapte de limb, exemple i modele de limb, de
vreme ce se creeaz pe baza actelor lingvistice precedente i, la rndul lor,
servesc ca baz pentru acte lingvistice ulterioare, dat ind c limba nu exist
dect ca sistem abstract de acte lingvistice comune sau n mod concret
nregistrate ori acumulate n memoria subiecilor vorbitori. i nu este acea
parole a lui Saussure (i a lui Hjelmslev, cci, n esen, coala de la
Copenhaga pstreaz, n aceast privin, doctrina saussurian), adic
folosirea individual a limbii (sistem social), distingndu-se net de limb (care
ar aparine societii i nu individului), dar, n acelai timp, n continu i
intim relaie cu ea, dat nd c, dac, pe de o parte, vorbirea este realizare
individual a limbii, pe de alt parte, nimic nu exist n limb dac nu a
existat nainte n vorbire. Prin urmare, obiecia lui Devoto este mai mult
dect o critic adus abstraciunilor sau tripartiiei stabilite de Hjelmslev: se
propune o concepie total diferit despre parole, care amintete o poziie,
ntr-o oarecare msur analog, susinut de Sechehaye.
3. Nu este, ns, intenia noastr s criticm aici, pe baza unei singure
fraze izolate, care se poate preta la multiple interpretri, o concepie
lingvistic precum cea a lui Devoto, care are, fr ndoial, solide
fundamente teoretice, i nici s dezvoltm, la rndul nostru, o teorie
personal despre parole. Ceea ce ne intereseaz este s stabilim dac, din
punct de vedere metodologic, o tripartiie ca cea a lui Hjelmslev, dei
realizat pe alte baze i n termeni oarecum diferii, se poate dovedi util,
protabil i chiar necesar n lingvistica teoretic i n lingvistica istoric,

att sincronic ct i diacronic. E vorba, adic, s stabilim dac o asemenea

tripartiie, pe de o parte, poate s contribuie la o nelegere mai
cuprinztoare a realitii intime i a modalitii de a a acestei complexe
activiti umane care este limbajul i dac, pe de alt parte, ne poate face s
nelegem mai bine natura sistemelor istorico-culturale pe care le numim n
mod obinuit limbi, precum i factorul intrinsec al dezvoltrii lor: schimbarea
lingvistic, mecanismul producerii i difuzrii sale. Anticipm spunnd c
tripartiia pe care dorim s o propunem ar putea chiar s e interpretat ca
ind bazat pe o scindare a limbii saussuriene, numai c acest lucru nu ar
nici necesar, nici exact, deoarece conceptul nostru de limb nu coincide n
nici un fel cu cel enunat de Ferdinand de Saussure i de urmaii si: pentru
noi, limba se situeaz ntr-un moment ulterior analizei limbajului ca
fenomen concret i corespunde mai degrab lingvisticii istorice dect celei
teoretice.
Devoto are, desigur, dreptate exprimndu-i ndoielile cu privire la
oportunitatea excesivelor abstraciuni i a geometris-mului la care ajung unii
adepi ai lingvisticii structurale i ndeosebi Hjelmslev; deja ali lingviti de
orientare foarte diferit de cea a lui Devoto, ca A. Martinet2, chiar
recunoscnd genialitatea construciilor teoretice ale profesorului de la
Copenhaga, au semnalat riscurile pe care le implic reducerea lingvisticii la o
algebr de forme goale i nerecunoaterea nici unei substane fonice. De
asemenea, este adevrat c realitatea limbajului este micare (adic,
limbajul este activitate, este perpetu creaie) i c, prin urmare, orice
sistem sincronic se a ntr-un echilibru instabil, ind, n mod necesar, o
abstraciune. Dar una este s ai contiina clar a riscurilor pe care le implic
abstractizarea i
2 A. Martinet, Au sujet des Fondements de la Theorie linguistique de
Louis Hjelmslev, n BSLP, XLII, 1942-1945, p. 19-42.
Alta este s te ndoieti de caracterul ei ineluctabil, din punct de vedere
teoretic, n calitate de condiie necesar a oricrei cunoateri tiinice. ntradevr, chiar ind ntru totul de acord c un punct de vedere pur structural
ne ndeprteaz adesea de caracterul viu al limbajului, adic de realitatea
sa concret, nu ni se pare c se poate deduce de aici, drept corolar, faptul c
trebuie s respingem, pur i simplu, abstractizarea, fr de care nu exist nici
o posibilitate de a verica adevruri generale i principii constante n
multiplicitatea, fragmentaritatea i eterogenitatea fenomenalului, adic, de a
verica n materialul limbajului acele aspecte ideale sau formele care
constituie adevratul obiect al lingvisticii ca tiin a culturii3. Poate s e
adevrat, cum observ Devoto, c examenul structurii anatomice a omului ne
ndeprteaz de cunoaterea omului viu, dar ne ndeprteaz numai pentru
a ne apropia mai mult ntr-un moment ulterior. Fr acest moment al
abstractizrii, cunoaterea aceluiai om viu nu ar o cunoatere efectiv, ci
o simpl luare de contact sau, cel
3 Menionm, n treact, c nu suntem de acord cu utilizarea oarecum
depreciativ, pe care o ntlnim uneori n lingvistica actual, a termenilor
abstract i abstraciune, utilizare care se datorete erorii semantice de a

considera termenul abstract drept sinonim cu imaginat, arbitrar,

nedemonstrat prin fapte, ireal, neadevrat, fals etc. Evident, dac se
atribuie lui abstract un singur neles, opunndu-1 exclusiv lui concret,
termenul nu poate nsemna neadevrat sau mai puin adevrat dect
concretul, ci numai mai adevrat: fraza 3 + 3 = 6 este mai adevrat
dect fraza, relativ mai puin abstract, 3 cai + 3 cai = 6 cai, pentru c
indic un adevr mai general. Prin urmare, n lingvistic (la fel ca n alte
domenii), erorile efective nu sunt determinate de abstractizarea n sine, care
este o operaie tiinic indispensabil, ci sunt determinate de considerarea
abstraciunilor ca realiti concrete (ca n cazul reconstruciei aa-numitelor
limbi primitive) sau independente i separate de faptele concrete (ca n
cazul limbii), ca i de ncercarea de a aplica limbajului tipare externe,
nededuse din realitatea sa constatat n mod concret (cum se ntmpl n
multe losoi ale limbajului i n gramatica general de tendin logistic).
Puin, nu ar o cunoatere transmisibil, nici tiinic. Chiar
micarea specic limbajului nu ar putea neleas fr abstractizarea
unor principii ideale sincronice (nu n sensul de simultane, ci, mai degrab,
n sensul de n afara timpului) care guverneaz micarea nsi, constituind
aspectul su formal, n nelegerea noastr, lingvistica, mai mult dect alte
tiine, prin natura nsi a obiectului su, trebuie s se mite constant ntre
cei doi poli opui ai concretului i ai abstractului: s urce de la constatarea
empiric a fenomenelor concrete la abstraciunea formelor ideale i
sistematice, i, mbogit ind prin cunotinele generale dobndite n
operaia de abstractizare, s revin la fenomenele concrete. Important este
s nu se mulumeasc cu abstractizarea i s nu rmn n ea, pentru c
nelegerea intim a realitii limbajului se va putea atinge numai n acest al
treilea moment al revenirii la concret. Lingvistul, dac ni se permite o
exprimare plastic, trebuie s e n acelai timp botanist i grdinar: trebuie
s ajung la elaborarea unor tipuri abstracte i ideale de ori, dar numai
pentru a se ngriji mai bine de viaa capricioas, complex i de ecare dat
surprinztoare i nou a orilor vii i concrete din grdina sa; trebuie s e
botanist pentru a un mai bun grdinar.
Un alt aspect fundamental este ca botanistul s neleag c tipurile
ideale la care a ajuns nu au existen autonom, ntr-o lume aparte, nu exist
n afara orilor concrete i independent de ele; c formele abstracte rezum
i generalizeaz concretul, cruia ns nu i se opun. Dorim s spunem c este
extrem de important s considerm abstraciunea nu ca alt realitate, ci
numai ca un aspect formal i sistematic stabilit, din necesiti tiinice, pe
baza acelorai fenomene concrete ca o modalitate de a scoate n eviden
acea relitate concret unic i indivizibil care este limbajul uman.
n mod concret, exist numai acte lingvistice (Sprechakte), exist
numai vorbitul [vorbirea concret] (das wirkliche Sprechen, das Gesprch),
activitatea lingvistic (Sprechttigkeit); o activitate care este, n acelai timp,
individual i social, care, n sinea ei, este asistematic, dat ind c este
creaie permanent de expresii inedite corespunznd unor intuiii inedite, i
n interiorul creia distingerea unui sistem mai mult sau mai puin stabil nu

nseamn constatarea unei alte realiti, diferit de actele lingvistice, ci

reprezint numai o necesar abstraciune tiinic, n vederea unui studiu al
limbajului care s mearg mai departe de nregistrarea i analiza actelor de
vorbire i s poat constitui istorie.
Toate acestea le-a vzut foarte bine Humboldt, armnd c limbajul
este energeia (Ttigkeit, activitate) i nu ergon (Werk, produs); i, de
asemenea, le-a vzut Hermann Paul n ciuda faptului c muli l consider
nc drept tipic reprezentant teoretic al colii neogramatice cnd a fcut
diferena ntre procesele reale ale vieii limbajului i abstraciunile care se
cheam limbi4.
Problema noastr este, prin urmare, aceea de a ncerca s stabilim
dac se poate ajunge la o tripartiie edicatoare din punct de vedere teoretic
i util din punct de vedere metodologic,
4 Pn aici ne-am strduit s cuprindem procesele reale ale vieii
limbii. i, cu aceast ocazie, ne-a fost clar de la nceput c ceea ce gramatica
descriptiv numete limb, adic prelevarea uzualului, nu trebuie nicidecum
s ne-o reprezentm ca o abstraciune, care nu are existen real. Fr
ndoial, limba comun este cu adevrat o abstraciune. Ea nu e un complex
de fapte reale, de fore reale; ea nu este nimic altceva dect o norm ideal,
care ne indic felul n care trebuie s vorbim. ntre ea i activitatea lingvistic
efectiv e cam acelai raport ca cel dintre un cod de legi i ansamblul vieii
juridice din inutul n care este valabil respectivul cod de legi {Prinzipien der
Sprachgeschichte, ed. A 5-a, Halle, 1920, p. 404). Paul folosete aici termenul
de limb comun (sau general), dar sintagma corespunde, n mod
evident, conceptului de limb n general, i nu numai n sens normativ.
Pornind de la o concepie monist a limbajului, pe care o vom avea
permanent n vedere.
II. INCOERENE I CONTRADICII N ENUNURILE DESPRE LIMB I
VORBIRE
1. Concepia la care am ajuns i are originea, n primul rnd, n
dicultile pe care le ntmpinm n denirea conceptelor de limb i
vorbire, concepte introduse n tiina lingvistic de ctre Ferdinand de
Saussure5 i acceptate sau reelaborate apoi de o ntreag serie de lingviti,
discipoli sau nu ai maestrului genevez. Neconcordana extensiv (i
conotativ) dintre numeroasele deniii date celor dou concepte a fost
semnalat de ctre diveri autori, ntre alii, O. Jespersen6 i, n special, A.
Gardiner7.
2. n ciuda concepiei sale empirice ferme i unitare asupra limbajului,
Jespersen, abordnd distincia mai sus amintit8,
5 Conceptele apar deja n cursurile inute de Ferdinand de Saussure n
ultimii ani ai vieii la Universitatea din Geneva, dar mediile tiinice, n
general, au luat cunotin de ele dup ce s-a publicat postum Cours de
linguistiqne generale, Lausanne, Paris, 1916, trad. Sp. Curso de lingiiistica
general, Buenos Aires, 1945 [CLG].
6 O. Jespersen, Humanidad, nacion, individuo desde el punto de vista
lingiiistico, trad. Sp., Buenos Aires, 1947, p. 20 .u.

7 Am considerat c nu este posibil s determinm n ce msur ar

fost Saussure de acord cu dezvoltrile aprute, dup moartea sa, pe baza
impulsului dat de el. Este evident c distincia, aa cum au vzut-o dl Bally i
dl Harold Palmer, difer n anumite privine de cea susinut de Saussure i,
n ce m privete, nici eu nu pot s atribui cu scrupulozitate lui Saussure
toate concluziile la care am ajuns n recenta mea carte, The Theory of Speech
and Language (A. Gardiner, The Distinction of Speech and Language, n
Atti del III Congresso Internazionale dei Linguisti, Florena, 1935, p. 345
353).
8 O. Jespersen, op. Cit., p. 25 .u.
Formuleaz pentru cele dou concepte deniii explicite i implicite
destul de divergente. Limba {language) ar 'un fel de plural al vorbirii',
limbaj colectiv, 'conceptul comun care se extrage din limbajele individuale',
iar limba unei naiuni ar ansamblul deprinderilor prin care membrii unei
naiuni obinuiesc s comunice cu alii9. Totodat, vorbirea' {speech), n
sensul cel mai propriu i mai strict, ar aciunea lingvistic momentan
exercitat de ctre individ n conformitate, n msur mai mic sau mai mare,
cu uzul lingvistic al persoanelor din jur10, dar, ntr-un sens poate mai puin
strict, ea s-ar identica cu limbajul individual. Rspunznd interveniei lui
Gardiner la al III-lea Congres Internaional al Lingvitilor, Jespersen precizeaz
c este vorba despre distincia dintre concret i abstract, i c exist diferite
grade de abstractizare, corespunztoare diferitelor comuniti luate n
consideraie (dar ncepnd cu deprinderile lingvistice particulare ale
individului)11. nvatul danez stabilete, deci, o serie de opoziii, care, dei
necontradictorii, nu pot, n nici un fel, s e considerate ca ind identice: 1)
utilizare lingvistic momentan de ctre individ uz lingvistic al comunitii;
2) limbaj individual limbaj colectiv (concept comun, care rezult din
limbajele individuale; cf, mai departe, W. Porzig);
3) ansamblu de deprinderi lingvistice ale unui individ ansamblu de
deprinderi lingvistice ale unei comuniti; 4) limbaj concret -limbaj abstract
(acte lingvistice concrete diferite grade de abstractizare, care cuprind i
limbajul individual). Cu aceast ultim distincie, ne ntoarcem la ceea ce am
vzut deja la H. Paul (cf. nota 4), fr s se fcut vreo difereniere n
realitatea particular concret a limbajului.
9 Idem, p. 34-3. Cf. CLG, p. 144.
10 Idem, 31-32. Cf. CLG, p. 57.
11 n Atti del III Congresso Intemazionale dei Linguisti, p. 354.
3.1. Distincia ntre vorbire i limb ne apare, aadar, i mai imprecis.
Dar imprecizia sporete atunci cnd confruntm diversele concepii care sunt
explicit sau implicit dualiste i aceasta se ntmpl n ciuda rigorii cu care
distincia se poate stabili pentru ecare concepie particular.
3.2. Pentru Harold Palmer12, vorbirea {speech) este 'ansamblul
activitilor zice i mentale13 implicate n actul prin care o persoan
comunic alteia un anumit concept (gnd, noiune sau emoie) ' (cf. prima
opoziie a lui Jespersen); limba {language) este 'ansamblul de convenii
adoptate i sistematizate de ctre o mas socializat de utilizatori ai vorbirii'

cu scopul de a asigura inteligibilitatea pentru toi (cf. a treia opoziie a lui

Jespersen); vorbirea este 'un joc de activiti personale', n timp ce limba
'este un ansamblu de convenii, o cheie'14.
3.3. Charles Bally15 interpreteaz distincia saussurian ca opoziie
ntre averea lingvistic social {limb) i utilizarea lingvistic individual
{vorbire) i o accept formal ca atare: parole este limba n aciune, limba
actualizat, la langue en equilibre et en pleinfonctionnement. Dar adaug la
aceast distincie o nou opoziie caracteristic, de ordin funcional
(intelectual afectiv sau vital, obiectiv subiectiv): limba, sistemul organizat,
ar cuprinde elementele referitoare la comunicarea i
12 H. Palmer, Memorandum on Problems ofEnglish Teaching, Tokio,
1924 (citat dup Jespersen, op. Cit., p. 23-64).
13 Cf. CLG, p. 64, 65.
14 Cf. CLG, p. 58, 59.
15 Ch. Bally, El lenguajey la vida, trad. Sp., ed. A Ii-a, Buenos Aires,
1947, p. 124 .u. Cf., pe lng aceasta, F. de Saussure et l'etat actuel des
etudes linguistiques, Geneva, 1913, i Lingiiistique generale et
linguistiquefrancaise, ed. A IlI-a, Berna, 1950.
nelegerea gndurilor; vorbirea, n schimb, ar un instrument al vieii
afective, ar exprima sentiment i aciune. ntre limb i vorbire ar exista o
opoziie activ, s-ar da o adevrat lupt: prin intermediul limbajului afectiv,
elemente noi ar ptrunde n mod continuu n limb.
Cu aceasta, Ch. Bally nu restituie vorbirii ntreaga importan de care o
privase Saussure ca posibil obiect pentru o lingvistic -lingvistic (dat ind c
limbajul afectiv nsui s-ar studia, dup concepia sa, n limb, de ctre tiina
numit stilistic, n opoziie cu gramatica, iar gramatica ar studia aspectul
normal sau intelectual, de pur comunicare), dar, cel puin, umple, n parte,
prpastia pe care maestrul o spase ntre limb i vorbire (cci ntre ele se
ntinde acum, n mod constant, puntea limbajului afectiv). i, ceea ce este
mai important pentru noi, el transfer, ntr-un anumit fel, opoziia n planul
vorbirii concrete, n care s-ar gsi elemente de limb i, n acelai timp,
elemente de vorbire. O alt idee foarte important a lui Bally pentru
lmurirea problemei care ne preocup este cea pe care o gsim exprimat
implicit n dou paragrafe succesive din lucrarea sa Linguistique generale et
linguistique frangaise: limba ar o instituie social i, n acelai timp, un
sistem, ntr-un anumit sens, autonom: schimbrile pe care le observm ntro limb de-a lungul timpului sunt determinate, n parte, de o orientare nou
a spiritelor, dar sistemul lingvistic n sine, ndreptat ntr-o anumit direcie, se
poate dezvolta n mod autonom i, prin reacie indirect, poate modela ntrun fel nou gndirea colectiv16.
S evideniem, n sfrit, modul n care Bally vede relaia temporal
ntre cele dou aspecte ale limbajului: limba preexist vorbirii din punct de
vedere static, iar vorbirea preced limba din punct de vedere genetic17.
16 Ch. Bally, Ling. Gen. et ling.fr., p. 15. Cf. CLG, p. 61.
17 Ch. Bally, Ling. Gen. et ling.fr., p. 83. Cf. CLG, p. 64.

Dup ct se pare, Bally se refer la geneza primar a limbajului, dar

aceeai concepie se poate aplica oricrui act lingvistic concret, dat ind c
limba se creeaz nencetat prin intermediul vorbirii: actul lingvistic este
realizare a unei limbi precedente (sistemul actelor lingvistice anterioare
luate ca model) i este, n acelai timp, element al unei noi limbi, al unui
nou sistem, oarecum diferit, la a crui constituire contribuie. Situndu-ne n
planul actului lingvistic, avem, prin urmare, o dubl perspectiv i putem
distinge dou limbi: una care aparine trecutului (avere lingvistic, sistem
anterior), alta care aparine viitorului (produs, sistem nou).
3.4. Analog este interpretarea dat de Walter Porzig18, care traduce
termenul langue prin Sprachbesitz (avere lingvistic) i parole prin
Gesprch (vorbire, conversaie), rezervnd termenul Sprache pentru limbajul
n general. Gesprch este vorbirea real, concret (das wirkliche Sprechen);
Sprachbesitz reprezint o serie de imagini mnemotehnice i de deprinderi
(eine Reihe von Erinnerungsbildern und eingeiibten Gewohnheiten)
acumulate n contiina vorbitorului, care este condiia vorbirii. Dar Porzig are
o viziune mai precis asupra dublei perspective posibile din planul vorbirii,
cci arat limpede posibilitatea constituirii limbii i pe baza actelor
lingvistice concrete19.
Pentru Porzig, limba unei comuniti ar , prin urmare, pe de o parte,
suma actelor lingvistice constatate n mod
18 W. Porzig, Das Wunder der Sprache, Berna, 1950, p. 106 .u. Cf. CLG,
p. 57, 65, 144.
19 Dar trebuie s ne gndim c totalitatea acestor deprinderi este
abia premisa vorbirii efective, adic a vorbirii concrete. In calitate de
comportament efectiv ntre oameni reali, vorbirea concret este, fr
ndoial, o realitate; totalitatea vorbirilor concrete ntr-o limb determinat
ar putea, astfel, s e considerat drept realitatea acestei limbi (W. Porzig,
op. Cit., p.108).
Concret chiar n ea; pe de alt parte, ar suma diferitelor averi
lingvistice individuale, sau, mai bine spus, acea parte care este comun
acestor averi i care constituie fundamentul nelegerii reciproce ntre
vorbitori. Avem, prin urmare, trei concepte de limb clar difereniate: 1)
sum a actelor lingvistice concrete;
2) condiie a oricrui act lingvistic, Sprachbesitz individual;
3) sistem de isoglose care reunete aspectele comune acestor
Sprachbesitze individuale ale vorbitorilor unei comuniti (cf. Jespersen, 3).
S observm, totui, c primul dintre aceste concepte, cel puin n
formularea dat de Porzig, ar corespunde, dup ali autori (i dup F. de
Saussure nsui20), mai degrab vorbirii. Astfel, de exemplu, Penttil21
consider vorbirea (Rede) ansamblul asistematic a ceea ce el numete
cuvinte de primul tip, adic cuvinte pronunate sau scrise n mod concret,
n timp ce limba (Sprache) ar clasa ordonat sintactic a nsei acestor
cuvinte concrete, un sistem supraindividual din care ar eliminate, n mod
automat, toate aspectele pur personale constatate n vorbire.

3.5. Noiunea de avere lingvistic apare, dei cu caracteristici

oarecum diferite, i n concepia lui Alan H. Gardiner22, nvatul care, dup
Palmer, a susinut cu mai mare tenacitate, n mediul de limb englez,
distincia dintre vorbire (speech) i limb (language). Dup Gardiner, opoziia
fundamental se stabilete ntre activitatea lingvistic i o tiin care este,
n
20 Cf. CLG, p. 65.
21 A. Penttil, Einige Bemerkungen iiberdie Unterscheidung von
Sprache und Rede, n Ades du quatrieme Congres International de Linguistes,
Copenhaga, 1938, p. 157-163.
22 A. Gardiner, The Theory of Speech and Language, ed. A Ii-a, Oxford,
1951, n special p. 68-93 i 106 .u. Pe lng aceasta, cf. comunicarea citat
n nota 7, The Distinction of Speech and Language.
Acelai timp, condiie i produs al acestei activiti23. n timp ce limba
are, n mod evident, un caracter general i abstract, vorbirea este particular
i ocazional, ind proiecia semnelor abstracte ale limbii (a cuvintelor) n
realitate24. Vorbirea este activitatea de a vorbi, n general, dar i ecare act
particular de vorbire25. Caracterul social sau individual nu este n sine
determinant, cci actul lingvistic este, n acelai timp, social i individual26.
Pe lng aceasta, ceea ce se cheam limbaj individual (cf. Jespersen) nu
este vorbire, ci limb27. Opoziia dintre limb i vorbire este, aadar,
absolut. Totui, limba i vorbirea sunt interdependente i, mai mult chiar, se
ntreptrund n mod intim; pe de o parte, vorbirea este the sole generator
23 Vorbirea (speech) este, astfel, o activitate exercitat n mod
universal, avnd n primul rnd scopuri efectiv utilitare. Descriind aceast
activitate, vom descoperi c ea const n aplicarea unei tiine, posedat n
mod universal, pe care o numim limb (language) (A. Gardiner, op. Cit., p.
62). Limba este un termen colectiv i cuprinde n sfera sa toate acele
cunotine care i permit vorbitorului s utilizeze semnele lexicale n mod
efectiv {idem, p. 88).
24 A. Gardiner, op. Cit., p. 87; cf, de asemenea, Ch. Bally, Ling. Gen. et
ling.fr., n special capitolul al III-lea, p. 77-100.
25 Vorbirea (speech), aa cum o neleg eu i cum m cam ndoiesc c
o va neles Saussure, este activitatea momentan, unic din punct de
vedere istoric, care utilizeaz cuvinte. Vorbirea apare atunci cnd un vorbitor
oarecare face o remarc sau o persoan oarecare scrie o propoziie (A.
Gardiner, comunicarea citat, p. 347; cf. nota 7).
26 A. Gardiner, op. Cit., p. 64-65.
27 Trebuie s mrturisesc c am ndoieli serioase cnd arm cu
exactitate ceea ce Saussure a gndit sau nu, dar din toate astea sunt sigur
mcar de un lucru, anume c el ar recunoscut c ntre limba individului i
vorbirea sa diferena este la fel de mare ca cea pe care el a stabilit-o ntre
limba comunitii i vorbirea oricrui membru al acesteia []; toate coleciile
diverse de material lingvistic sunt limbi, nu vorbire n sensul n care
Saussure trebuie s neles termenul []; limba este bagajul de material

lingvistic pe care oricine l posed atunci cnd abordeaz vorbirea, cnd se

apuc s vorbeasc (A. Gardiner, comunicarea citat, p. 347; cf. nota 7).
Of language28, pe de alt parte, n orice act de vorbire intervine
limba29. La ecare act lingvistic concret, la ecare propoziie rostit particip
fapte de limb: cuvinte i scheme gramaticale30. Dar cu aceasta aspectul
de vorbire al vorbitului concret se reduce la structurarea frazei i la
selectarea semnelor oferite de limb31. Iat-ne aici n faa unui concept mult
mai limitat al vorbirii (facts of speech), care nu mai cuprinde tot vorbitul, ci
numai aspectul original i inedit al acestuia32 (idee respins de Ch. Bally)33.
Aceast distincie ar justica o separaie net ntre morfologie (cuvinte i
formele lor, categorii verbale) i sintax (propoziii i structura lor, funcii
sintactice). Dar chiar i funciile sintactice sunt termeni de limb, cel puin
ca scheme neaplicate, ca structuri sau modele lingvistice neataate nc de
cuvinte particulare, deoarece sunt termeni ai unor scheme neaplicate, ai
unor structuri care pot exprimate prin simboluri algebrice i care, n limb,
nu sunt nc legate de cuvinte particulare 34.
28 A. Gardiner, op. Cit., p. 110. Cf. CLG, p. 64.
29 A. Gardiner, op. Cit., p. 88 .u.
30 A. Gardiner, comunicarea citat, p. 348; cf. nota 7.
31 Cnd spun c anumite fenomene ntr-un text dat aparin vorbirii
i nu limbii, am n vedere faptul c, dac scdem din text toate acele
elemente tradiionale care trebuie numite elemente de limb, rmne acolo
un rest pentru care vorbitorul poart ntreaga responsabilitate, i acest rest
este ceea ce eu neleg prin fapte de vorbire (A. Gardiner, comunicarea
citat, p. 349; cf. nota 7).
32 O formulare, care s nu dea natere la nici o discuie, a tezei mele
ar c termenii de limbaj [engl. terms of language; aici, language nseamn,
evident, 'limbaj' n general, nu 'limb'] i de gramatic privind faptele de
limbaj se refer la permanenta constituire a cuvintelor i c termenii
respectivi privind vorbirea se refer ad hoc la funciile cuvintelor, impuse
acestora de capriciul unui vorbitor particular (ibid.).
33 Ch. Bally, El leng. Y la vida, p. 124.
34 A. Gardiner, comunicarea citat, p. 349; cf. nota 7. Cf. CLG, p.
209-211.
Aadar dup stabilirea faptului: c limba nu ia natere dect prin
vorbire [sp. habla, germ. Rede]; c n vorbit [sp. hablar, germ. Sprechen]
coexist fapte de limb i fapte de vorbire; c limba poate
considerat n plan abstract ca existnd n afara vorbitului i independent de
vorbire (cel puin din punct de vedere statistic), n timp ce vorbirea nu poate
conceput n afara limbii i independent de ea, de vreme ce limba
reprezint nsi forma vorbirii, schema ei este evident, dup toate
acestea, c distincia propus iniial de Gardiner nu se mai poate susine n
mod coerent. Dar autorul, mpingnd pn la ultimele consecine contradicia
implicat n opoziia limb-vorbire, nu reuete s trag singurele concluzii
care nou ni se par coerente: 1) sau limba este pur abstraciune, dedus
a posteriori din vorbitul concret, ca sistem al elementelor constante care se

stabilesc aici, i atunci unica realitate lingvistic concret este vorbitul, care,
dac dorim, se poate numi vorbire; 2) sau limba se identifc cu faptele
de limb (facts of language, fapte lingvistice sistematice i convenionale
ntr-o comunitate), iar vorbirea cu faptele de vorbire (facts of speech,
aspectul original i inedit din orice act lingvistic), i atunci limba i
vorbirea sunt dou aspecte care se disting n vorbitul concret; 3) sau, dac
se consider limba ca ceva exterior vorbitului, atunci nici vorbirea nu se
poate identica cu tot vorbitul (n care se constat i fapte de limb) i ar
trebui s o identicm cu un singur aspect al vorbitului, anume aspectul
concret care apare pentru prima dat n actele lingvistice considerate (iar
vorbitul ar atunci convergena ntre un virtual concretizat, limba, i un
concret primar, vorbirea), ori, mai bine, s o identicm cu ceva exterior
vorbitului nsui, cu acel factor psihic sau impuls expresiv care se ntlnete
n limb i se combin cu limba pentru a constitui vorbitul.
Deducem, totui, din analiza ptrunztoare a lui Gardiner, o serie de
idei i de constatri pe care le considerm cu totul edicatoare pentru
problema care ne intereseaz: 1) limba exist ca form n vorbitul nsui; 2)
faptele de limb se constat i se disting n mod concret numai n vorbit; 3)
sunt fapte de limb nu numai cuvintele, ci i funciile i modelele sintactice,
ca scheme neaplicate; 4) limbajul individual (sistemul de acte lingvistice
ale unui individ) are caracter de limb; 5) vorbitul este o activitate care se
bazeaz pe o tiin; 6) este posibil i se justic s dm numele de
vorbire unui aspect particular al vorbitului; 7) vorbirea ca vorbit este,
ntr-o anumit msur, limb sau, dac nu, nu este nici mcar vorbitul, nu
este activitate lingvistic propriu-zis, ci este ceva care o preced.
3.6. n aceast ultim direcie se orienteaz, cu perfect rigoare logic,
nvai ca Sechehaye i Brendal.
ntr-adevr, dup cum observ Sechehaye35, dac vorbirea concret
este realizare a limbii, este exprimare cu mijloace lingvistice, atunci ea este
deja, ntr-un anumit fel, limb: de aici, distincia ntre vorbirea propriuzis, simplu impuls expresiv i, prin urmare, fenomen pre-lingvistic (cf.
Devoto), i vorbirea organizat, verig indispensabil ntre limba ca sistem
static i limba ca evoluie36.
Viggo Brandal, ntr-o lucrare publicat n 193237, vorbete despre cele
'dou aspecte sub care se prezint limbajul': norm (norm) i
vorbire (tale), sau, cu ali termeni, sistem i ritm. Norma, sau sistemul
limbii, ar de natur social i ideal sau formal; vorbirea, sau ritmul limbii,
ar individual i real, adic funcional38. Dar, civa ani mai trziu, ntrun studiu
35 A. Sechehaye, Les trois linguistiques saussuriennes, n Vox
Romanica, V (1940).
36 Vezi schema corectat de W. von Wartburg, Problemas y metodos de
la lingiiistica, trad. Sp., Madrid, 1951, p. 343.
37 V. Brendal, Morfologi og Syntax. Nye Bidrag til Sprogets Theori,
Copenhaga, 1932.

38 n timp ce norma, sau sistemul limbii, este social i de natur pur

ideal sau formal, vorbirea, sau ritmul limbii, este individual i de natur
real sau funcional (V. Brendal, op. Cit., p. 6).
Publicat pentru prima dat n 193739, Brandal distinge patru concepte
n locul celor trei concepte saussuriene (langage = langue -parole): 1)
limbajul (langage), sau capacitatea general de a crea semne; 2)
vorbitul (parole; N. B.: nu este vorba despre parole vorbire), adic
activitatea de a vorbi, n care se disting: 3) limba (langue), sistem de
semne simbolice, 'instituie care se impune indivizilor i care, ca ideal
sistematic, se gsete la baza oricrui act de parole' i 4)
vorbirea (discours) 'totalitate ritmic ordonat n timp i, prin urmare,
ireversibil, un ansamblu asimetric, caracterizat prin nalitatea spre care
tinde, prin sensul su sau orientarea sa, prin voina sa constant de
exprimare'.
Adic, n mod fundamental, o intenie. n felul acesta, dezvoltnd
concepte implicite la Saussure, Brendal ajunge s considere limba ca o
entitate pur abstract norm superioar care se impune indivizilor,
ansamblu de tipuri eseniale pe care le realizeaz vorbirea ntr-un mod
variabil la nesfrit a crei structur sistematic este un obiect autonom
i, prin urmare, [] nederivabil din elementele pentru care ea nu este nici
ansamblul, nici suma40, adic nu este, cum ar spune Hjelmslev, nimic mai
mult dect o reea de funcii.
3.7. La concepii asemntoare ajung interpretndu-1, dezvoltndu-1
i depindu-1 pe Saussure, sau i pe alte ci o serie ntreag de ali
nvai: psihologi ai limbajului, ca Delacroix (dup care limba este un
ansamblu de convenii lingvistice care corespund unui nivel spiritual, unui
moment de dezvoltare a spiritului i a civilizaiei, o form ideal care se
impune tuturor
39 V. Brandal, Langage et logique, n La Grande Encyclopedie
Francaise, Paris, 1937; republicat n Essais de linguistique generale,
Copenhaga, 1943, p. 49-71; cf. n special cap. Formes du langage, p. 53-58.
40 V. Brendal, Linguistique structurale, n AL, I, 1939, republicat n
Essais de ling. Gen., p. 90-97 (cf. nota 39). Cf. CLG, p. 61, 70, 203.
Indivizilor aparinnd aceluiai grup social)41 sau Buhler (limbile sunt
sisteme de forme lingvistice, iar acestea sunt specii, obiecte de tipul
ideilor platoniciene, clase de clase, precum numerele)42, i lingvitii
structuraliti i funcionaliti, ca fonologii colii de la Praga i, n special,
Tmbetzkoy, pentru care limba este Sprachbesitz, tezaur lingvistic existent
n contiina vorbitorilor (Limba exist n contiina tuturor membrilor
comunitii lingvistice n cauz i st la baza nenumratelor acte concrete de
vorbire) i, n acelai timp, sistem abstract de funcii sau, mai exact, de
norme i reguli (Dimpotriv, n limb, 'semnicatul' este reprezentat de
reguli abstracte sintactice, frazeologice, morfologice i lexicale. Cci, chiar
semnicaiile cuvintelor, aa cum exist ele n limb, nu sunt nimic altceva
dect reguli abstracte sau scheme de concepte [] Limba, constnd n
reguli sau norme, este, n opoziie cu actul de vorbire, un sistem, sau, mai

bine zis, un ansamblu de mai multe sisteme pariale)43. Dar n toate aceste
concepii subzist, explicit sau implicit, identicarea ntre social i
sistematic (structural, funcional).
3.8. n sfrit, W. von Wartburg care este, dup opinia noastr, unul
din cei mai saussurieni dintre lingvitii contemporani, tocmai prin faptul de a
ncercat s rezolve, s concilieze i s depeasc antinomiile maestrului,
fr s le diminueze, i, n special, antinomia sincronie-diacronie, pentru a
ajunge la un pozitiv structuralism istoric sau diacronic, ca i prin faptul de
41. H. Delacroix, Le langage et la pensie, Paris, 1930, p. 2, 3. Cf. CLG, p.
58, 59.
42 K. Buhler, Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache,
Jena, 1934, trad. Sp. Teoria del lenguaje, Madrid, 1950, p. 71-77.
43 N. S. Tmbetzkoy, Gmndziige der Phonologie, Praga, 1939, trad. fr.
Principes de phonologie, Paris, 1949, p. 1-3.
A ncercat s reformeze i s fac s progreseze sassurianismul,
printr-o sintez cu doctrinele revoluionare ale lui Gillieron i Schuchardt
(istoria sistemului istoria cuvintelor) i cu aspectele cele mai protabile ale
idealismului lingvistic (limbajul ca instituie social limbajul ca creaie
individual): toate acestea cu un succes pe care nimeni nu-1 poate tgdui
a ncercat s rezolve i antinomia fundamental dintre langue i paroleAA,
reuind, ns, numai s accentueze interdependena ntre cele dou aspecte
ale limbajului. Caracterizrile lui W. von Wartburg nu se ndeprteaz prea
mult de cele deje citate. Vorbirea este activitate individual, adevrat
energeia, folosire ocazional a limbii de ctre individ, 'valoricare i utilizare
individual a sistemului' i, n acelai timp, activitate psihico-zico-ziologic
ce permite aceast valoricare45. Limba, n schimb, este social, comun i
sistematic, este 'limbaj supraindividual', 'sum a tuturor imaginilor de
cuvinte i asociaii depozitate n toi vorbitorii'; este un sistem de exprimare
total i compact, care triete virtual n totalitatea indivizilor, este ergon, o
oper realizat, un bun spiritual atotcuprinztor, n care toi membrii unei
comuniti lingvistice triesc spiritual, un obiect pur suetesc-spiritual,
independent de activitile zico-ziologice ale organelor vorbirii. Limba
este ntreg sistemul de exprimare care, n interiorul unei comuniti umane,
servete ca mijloc de nelegere, este un patrimoniu social sau, mai bine
zis, o aptitudine particular a tuturor membrilor unei comuniti lingvistice i
comun tuturor. Vorbirea ar corespunde spiritului individual, limba
spiritului colectiv.
Contradiciile coninute n aceast doctrin sunt evidente, mai ales n
ceea ce privete identicarea unor concepte att de
44 W. von Wartburg, op. Cit., p. 8-12 i n special p. 341-352.
45 Cf. CLG, p. 57, 64, 65.
Deosebite, ca sum-sistem, patrimoniu-aptitudine, i nu putem
considera ca ind valabil, din punct de vedere tiinic, recurgerea la
opoziii att de ambigue i de arbitrare, ca spirit individual-spirit colectiv,
nu foarte diferite de vechea i abandonata opoziie ntre suet individual i
suet colectiv46. Gsim, totui, la W. von Wartburg cteva armaii care,

dup prerea noastr, ating miezul problemei: 1) impulsul spre vorbire

[vorbirea lui Devoto, acea parole propiu-zis a lui Sechehaye, discursul lui
Brandal] este, oarecum, extralingvistic; 2) vorbirea se realizeaz potrivit
regulilor limbii i 3) limba apare, se manifest n mod concret n vorbire (n
vorbit)41; cf. Gardiner, 1 i 2.
3.9. Au numai tangenial legtur cu problema noastr, deoarece
prezint contradicii de alt natur, doctrinele care consider c unui monism
teoretic trebuie s-i corespund n mod necesar un monism metodologic i c
lingvistica n calitate de tiin (lingvistica istoric) trebuie s se identice n
mod necesar cu lingvistica n calitate de losoe (teoria limbajului), adic cu
doctrinele idealiste, precum cele ale lui Croce i Vossler, care recunosc n
limbaj exclusiv aspectul subiectiv, anume aspectul care, n termeni
saussurieni, s-ar chema parole. Acest curent idealist i are rdcinile cele
mai adnci la Vico i apoi la Herder, iar originile sale teoretice cele mai
recente n celebra caracterizare humboldtian a limbajului ca energeia sau
Ttigkeit, adic activitate creatoare a spiritului. Dar Humboldt nu a czut
niciodat ntr-un subiectivism absolut i nu a ocolit exigena de a vedea n
limbaj
46 Cf., n legtur ce aceasta, O. Jespersen, op. Cit., p. 20-21.
47 Numai prin intermediul vorbirii ne putem apropia de ea [de limb].
Limba apare totdeauna numai parial. ntr-un anumit fel, e ca i cum limba n
totalitate ar n permanen nvluit n ntuneric, dar ar deveni vizibil sau
concret acea parte din ea care este iluminat de fasciculul de lumin al
vorbirii. In acest sens se pot armoniza diversele opinii privind caracterul
concret sau abstract al limbii (W. Von Wartburg, op. Cit., p. 342, nota).
O bipolaritate, o micare dialectic ntre subiectiv i obiectiv, individual
i interindividual sau supraindividual, ntre energeia i ergonA%. Acum,
Croce49 crede c poate s depeasc aceast insucien care apare la
Humboldt, identicnd limbajul cu expresia i, n consecin, cu poezia, i, n
perfect coeren cu punctul su de vedere, lingvistica cu estetica. Avem dea face aici, ca i n alte puncte ale doctrinei lui Croce, cu simple convenii
semantice prezentate ca adevruri teoretice demonstrate sau demonstrabile:
nu este vorba despre lingvistic i despre limbaj ca obiecte, ci despre
ceea ce Croce numete lingvistic i limbaj. Cei doi termeni sunt folosii
de ctre losoful italian n sens restrictiv (ceea ce nu este expresie poetic
Croce nu numete limbaj, ci fapte practice sau simplu sunet, i nu
numete lingvistic, ci activitate didactic tot ceea ce nu este teoria
limbajului, a limbajului su, adic estetica), tot astfel cum termenul expresie
indic la el ceea ce am numi mai degrab exteriorizare (cf. Kundgabe la
Buhler), adic o singur funcie a expresiei lingvistice. Toate acestea sunt
convenii semantice care i gsesc aplicarea n interpretarea i nelegerea
sistemului lui Croce, dar nu n afara lui. Pe lng aceasta, Croce ne spune c
lingvistica general se identic cu estetica, n ceea ce este reductibil la
losoe i ca adevrat tiin. Dar echivalena aspect al unei tiine
reductibile la losoe = adevrata tiin reprezint o nou convenie
semantic, ce poate acceptat sau respins. n sfrit, dac tiina

expresiei, a ntregii expresii, se numete estetic, atunci putem i trebuie

s acceptm faptul c cu ea se identic tiina limbajului (a ceea ce Croce
numete limbaj) sau, mai bine, ceea ce Croce numete tiina limbajului,
dar nu i faptul c se identic n mod necesar n aceeai estetic ceea ce
alii, i n primul rnd lingvitii, numesc lingvistic, ntr-adevr, aceast
ultim tiin prezint aspecte care nu se pot
48 G. Nencioni, Idealismo e realismo nella scienza del linguaggio,
Florena, 1946, p. 109-110.
49 B. Croce, Estetica come scienza dell 'espressione e linguistica
generale, ediia nti, Palermo, 1902; trad. Sp., ediia a 2-a, Madrid, 1926, n
special capitolul XVIII, p. 176-186; cf. i alte lucrri, publicate ulterior.
Reduce la losoe. Problema nsi a lingvisticii fr adjective (cum
se prezint, cum se manifest limbajul?) este diferit de problema lingvisticii
ca losoe sau a losoei limbajului (ce este limbajul?). Toat tiina
lucreaz n mod necesar cu generalizri, care sunt abstraciuni, formalizri.
De aceea, dac Croce are perfect dreptate situndu-se, ca losof al
limbajului, n realitatea concret a acestuia, care este vorbitul, atunci are i
Saussure motivele sale s pretind ca lingvistul, ca om de tiin, s se
situeze n planul abstraciunii pe care o numim limb (ceea ce nu nseamn
c lingvistul trebuie s ignore sau s piard din vedere vorbitul concret, pe
care se bazeaz generalizrile sale), n planul sistemului lingvistic, pe care i
Croce l vede, ntr-o oarecare msur, ca ind opus expresiei individuale, dar
care, dup el, ar o construcie empiric fr existen real. Cu aceast
ultim aseriune, puin modicat (o abstraciune fr existen concret),
pot de acord cei mai muli lingviti, dar niciunul dintre ei nu se gndete,
prin aceasta, s anuleze valoarea propriei cercetri, pentru c tocmai aceast
abstraciune este obiectul de studiu al unei mari pri a lingvisticii, pentru c
abstraciuni asemntoare sunt toate aa-numitele instituii sociale i
pentru c cu abstraciuni de acelai fel lucreaz o ntreag serie de tiine,
considerate ca atare tocmai pentru faptul c nu se limiteaz s nregistreze i
s clasice materialul concret care se ofer n mod nemijlocit cercetrii. Asta
nseamn c, opunndu-se, n mod ndreptit, concepiei materialiste
despre limb ca realitate autonom, ca organism independent de indivizii
vorbitori, Croce a exagerat n sens contrar, considernd limbajul ca fenomen
exclusiv subiectiv i negnd orice obiectivitate limbii ca sistem. Dar
obiectivism aa cum au remarcat i alii nu nseamn nicidecum
materialism (limba este un obiect imaterial, abstract), iar idealismul
losoc se poate mpca perfect, fr nici un compromis teoretic, cu
obiectivismul i chiar cu structuralismul lingvistic50.
Rmnnd pe terenul losoei limbajului, Croce nu a trebuit s-i
modice poziia dar, n mod sigur, ar fcut-o dac s-ar ocupat de
lingvistica istoric, sarcin care i-a revenit prietenului i discipolului
1 Cf. G. Nencioni, op. Cit., p. 110.
Su german, Vossler. ntr-adevr, acesta a plecat, n primele sale
opere51, de la un croceanism intransigent, pentru a ajunge, n diverse lucrri
ulterioare52, la o concepie mult mai conciliatoare, cerut de nsi

activitatea sa de lingvist53. La nceput, Vossler consider c parole (i

anume, o parole poetic) este unicul obiect al lingvisticii i propune, n
esen, o convenie semantic de felul celor stabilite de Croce, identicnd
tiina limbajului cu cea a stilului (lingvistic = stilistic) i eliminnd din
lingvistic (sau din adevrata lingvistic = estetic) orice cercetare care nu
ine de estetic i pe care el o transfer istoriei culturii (Kulturgeschichte).
Dar ulterior Croce stabilete o serie de opoziii, ca aspect estetic sau creativaspect istoric sau evolutiv, unicare-difereniere, individ-mediu lingvistic etc.
(care reprezint, n parte, reveniri la Humboldt i, n parte, concesii
nemrturisite fcute saussurianismului), ajungnd chiar s admit c limba
poate conceput in abstracto ca un sistem de reele i poate
reprezentat ca un intermediar sau medium ntre individ i comunitatea din
care acesta face parte54.
Nu am zice, parafrazndu-1 pe Jaberg55, c 'meritul idealismului const
mai degrab ntr-un aspect negativ, n ceea ce a eliminat din lingvistic,
dect ntr-unui pozitiv, adic n ceea ce a adus tiinei noastre', pentru c
idealismului i datorm reconsiderarea limbii literare, norirea studiilor de
stilistic, abordarea istoriei limbii n strns legtur cu istoria culturii i a
simului estetic. Dar, fr ndoial, lingvistica idealist a contribuit foarte
puin la elucidarea relaiilor dintre
51 K. Vossler, Positivismus und Idealismus n der Sprachwissenschaft,
Heidelberg, 1904, i Sprache als Schopfung undEntwicklung, Heidelberg,
1905; traducerea spaniol a ambelor opere: Positivismo e idealismo en la
lingiiistica, Madrid, 1929.
52 Reunite, cele mai multe, n Gesammelte Aufstze zur
Sprachphilosophie, Miinchen, 1923, trad. Sp. Filosof ia del lenguaje, Buenos
Aires, ediia a 2-a, 1947.
53 Cf. G. Nencioni, op. Cit., passim i, n special, cap. IV, p. 45-62, i
cap. V, p. 65-79.
54 K. Vossler, Filosoa del lenguaje, p. 223.
55 Cf. G. Nencioni, op. Cit., p. 70.
Limb i vorbire, care nu este o pseudo-problem, i nici o problem
lipsit de importan, ci este problema nsi a constituirii lingvisticii ca
tiin perfect contient de obiectul su.
Nu putem considera ca o contribuie important nici doctrina mai
degrab idealizant dect idealist susinut n mai multe lucrri de ctre
Giulio Bertoni56, care ar vrea s opun dihotomiei saussuriene (langage =
langue parole) o concepie, n aparen monist, a unei unice realiti
expresia concret ce ar putea studiat n totalitatea sa att n
momentul su subiectiv, de creaie sau estetic, numit limbaj (linguaggio),
ct i n momentul su obiectiv, instrumental, numit limb (lingua).
Limbajul ar consta n activitatea gndirii, ar nsui momentul estetic al
gndirii, i s-ar manifesta n accent, n timbru, n tonalitatea i n culoarea
pe care le capt limba la ecare vorbitor. Momentul obiectiv ar gndire
gndit, limba culturii, limba instrumental, limba care se a la dispoziia
tuturor i care se poate studia n diferite feluri, ca fapt zic, ca fapt social sau

ca mijloc de comunicare etc.57. Adevrata limb ar limbajul individual,

i abstragerea unei limbi latin, sau italian etc.
Ar justicat i legitim din punct de vedere didactic, de simpl
oportunitate practic sau comoditate empiric, dar ar constitui o eroare din
punct de vedere tiinic-speculativ. Concepia lui Bertoni a fost criticat de
B. Croce58, care a considerat-o contradictorie, pentru faptul c nu e crocean
(sau nu e n ntregime crocean), i a fost, de asemenea, criticat, ca ind
incoerent din punct de vedere lingvistic, mai ales de ctre G. Nencioni59.
ntr-adevr, nu se nelege bine pn la ce punct
56 G. Bertoni, Programma di lologia romanza come scienza idealistica,
Geneva, 1922; Breviario di neolinguistica, Modena, 1928, Partea I. Principi
generali, n special capitolele I i II, p. 9-40; Introduzione alia lologia,
Modena, 1941. Cf. i articolul Linguaggio, n Enciclopedia italiana, XXI, p. 199
.u
57 G. Bertoni, Introduzione alia lologia, p. 10 .u
58 B. Croce, Lalosoa del linguaggio e le sue condizioni presenti n
Italia, n La Critica, XXXIX, 1941, i apoi n Discorsi di varia losoa, I, Bari,
1945, p. 235-250.
59 G. Nencioni, op. Cit., n special cap. II, p. 17-26.
limbajul lui Bertoni s-ar identica cu ceea ce, dup Croce, ar
ntregul limbaj, pn la ce punct ar vorba de gndirea nsi n activitate i
pn la ce punct limbajul su s-ar identica cu parole a lui Saussure sau cu
unele aspecte ale acesteia (ton, accent al vorbitorului etc). Totodat,
justicarea teoretic pe care o d el limbii este nesatisfctoare: lingvistica
ar realmente o tiin bizar dac ar avea drept obiect produsul unei erori
tiinice. n plus, aceast limb att de precar constituit ar un obiect,
ntr-un anumit fel, material sau natural (lingua naturale) i ar putea
studiat cu metodele tiinelor naturale. Totui, credem c trebuie s reinem
de la Bertoni ideea pe care o considerm fundamental n concepia sa,
anume c realitatea primar a limbajului este expresia concret, pe baza
creia tiina lingvistic i structureaz indispensabilele sale abstraciuni.
Dar asta nu nseamn, pentru noi, c aceleai abstraciuni nu exist n
contiina vorbitorilor, ca virtualiti gata de a actualizate.
Concepiile lui Croce i Bertoni au contribuit n mod evident la nnoirea
i revigorarea studiilor lingvistice, mai ales n Italia, i au lsat urme mai mult
sau mai puin adnci n poziiile teoretice ale multor lingviti italieni. i se
poate ca doctrina lui Bertoni s satisfcut mai mult pe lingviti dect cea a
lui Croce (cci teoriile mai puin coerente nu sunt ntodeauna i cele mai
puin fructuoase). Dar, n general, ambele doctrine au fost depite, iar la
aceast depire a contribuit permanent comparaia cu doctrina saussurian.
Astzi, chiar cei care nu se ocup n mod special cu lingvistica teoretic i
accept formal gndirea lui Bertoni60 recurg i la ajutorul altor gnditori i
ajung s conceap limbile ca instituii sociale, ca sisteme de fapte, ca
determinri istorice ale limbajului, considernd momentul estetic ca un
moment iniial al limbii i cznd de acord n a sublinia necesitatea de a
completa

60 Vezi, de exemplu, Carlo Battisti, Alle fonti del latino, Florena, 1945,
cap. I, p. 5 .u. Cf. i G. Bottiglioni, /problema glottologico nei suoi
orientamenti, Bolonia, 1946 (extras din Rendiconto delle Sessioni della
Academia delle Scienze dell 'Istituto di Bologna. Classe di Scienze morali,
seria IV, voi. IX), p. 33-34.
Lingvistica cu o seciune care s studieze elementul estetic al
limbajului ca factor determinant al dezvoltrii lingvistice51.
3.10. Conceptul de limb ca determinare istoric a limbajului a fost
dezvoltat n mod admirabil, n diferite lucrri i cursuri universitare, de ctre
Antonio Pagliaro62, care pornete, tocmai, de la realitatea concret a
individului vorbitor i de la considerarea limbajului ca activitate cognitiv,
pentru a ajunge la limb, care este proiecie obiectiv i, n acelai timp,
condiie tehnic a limbajului (activitate lingvistic). Limba aparine
individului i, n acelai timp, comunitii din care el face parte, prezentnduse n acelai individ ca alteritate, ca ceva care aparine i celorlali: este
obiectivare concret a activitii lingvistice a unui grup uman n spaiu i n
timp63; i n timp, pentru c unitatea lingvistic este nu numai sincronic, ci
i diacronic, este continuitate. Limba este una din condiiile cele mai tipice
ale solidaritii sistemelor n care se realizeaz viaa istoric a speciei
umane. Ca unitate, limba este un sistem de elemente i relaii i se opune
ca atare altor limbi, dar n interiorul sistemului rmne o mare libertate
pentru manifestrile vorbirii, ale creativitii individuale, dat ind c
sistemul limiteaz numai ceea ce este arbitrar. n sfrit, ecare sistem are o
zionomie proprie, prin diversitatea modalitilor de a diferenia i prin
diversitatea cunoaterii, care, n limbi, se manifest n sistemul
61 C. Battisti, op. Cit., loc. cit
62 A. Pagliaro, Sommario di linguistica arioeuropea, I, Roma, 1930; L
'unit arioeuropea, I, Roma, 1942, i, n special, Corso di glottologia. Roma,
1950, I. Questioni teoriche, cap. IV, p. 57-103, de unde citm.
63 De fapt, n formarea i structura sa, limba este, tocmai,
obiectivarea concret a formelor n care se exprim activitatea lingvistic a
unui grup uman n spaiu sau n timp. Acesta este un aspect, poate cel mai
tipic i mai important, al acelei exteriorizri i realizri n forme durabile, care
este apanajul omului prin natura sa (A. Pagliaro, Corso di glottologia, I, p.
61).
Fonologie, n semnul lexical i morfologic i, respectiv, n sistemul
semantic, n care se reect o clasicare particular a realului i un grad
specic de abstractizare n clasicarea nsi64.
Este evident c Pagliaro se apropie de structuralism, prin considerarea
limbii ca sistem obiectiv, numai c proiecteaz acest sistem n istorie, ca
manifestare a unitii i solidaritii unui grup uman. Dar este acest sistem un
sistem concret? Sau exist numai n contiina solidaritii lingvistice i
spirituale care se constat la vorbitori? Cci este evident c sistemul se
concretizeaz, pentru a folosi imaginea plastic a lui W. von Wartburg, numai
n fascicolul de lumin al actelor lingvistice. Credem c Pagliaro nu ar putea
s nu admit acest lucru, dat ind c, pentru el, actul individual nsui este

un act nu numai de vorbire, ci i de limb, deoarece individul 'nu se opune

colectivitii, ci este el nsui colectivitate'65, iar limba reprezint pentru
individ un universal concret, istoric, n care el se realizeaz ca vorbitor66.
4.1. Concepiile expuse pn aici, care sunt toate post-saussuriene i
multe dintre ele n mod declarat saussuriene, i care nici mcar nu sunt
toate cte au fost enunate pn n momentul de fa, prezint, cum s-a
vzut, evidente i serioase divergene n ceea ce privete denirea
conceptelor fundamentale de limb i vorbire: autorii lor stabilesc o serie
ntreag de opoziii, aproape niciodat n termeni absolut identici.
64 Cf. CLG, p. 191-206.
65 A. Pagliaro, Corso di glottologia, I, p. 61. De aceast viziune istoricosistematic a limbii se apropie, n esen, concepia lui E. Otto, care,
independent de F. de Saussure, distinge n limbaj actul lingvistic, n acelai
timp individual i social, i limba, produs istoric-cultural {historisch
gewordenes Kulturproduki); vezi nota 7 (Atti, p. 353).
66 A. Pagliaro, L'unit arioeuropea, citat dup G. Nencioni, op. Cit., p.
79.
4.2. Crui fapt i se datoreaz aceste divergene? n primul rnd, fr
ndoial, diversitii punctelor de vedere, diversitii planurilor n care se
stabilesc opoziiile.
Unii nvai consider limbajul, n primul rnd, n determinrile sale
externe, n existena sa n individ i n comunitate, i stabilesc, n consecin,
opoziii ca: aspect individual aspect social; avere lingvistic individual
avere lingvistic social; acte lingvistice individuale uz lingvistic al
comunitii; acte individuale patrimoniu sau instituie social; acte
individuale produs istoric colectiv. Alii consider limbajul din punctul de
vedere al conformaiei sale i, ca urmare, opun aspectul ocazional
aspectului general, unicitatea repetiiei, asistematicul sistematicului,
realizarea sistemului, impulsul expresiv sistemului funcional. Iar alii
interpreteaz distincia saussurian ca ind identic cu cea a lui Humboldt
(energeia -ergon, Ttigkeit Werk) i, astfel, opun activitatea lingvistic
produsului lingvistic; sau interpreteaz distincia saussurian ca ind reversul
opoziiei humboldtiene: tiin (sp. saber) -activitate, avere lingvistic
vorbit, avere lingvistic -funcionare lingvistic, instrument utilizare; sau,
mai degrab, vd vorbirea ca o verig ntre dou limbi (condiie prealabil activitate lingvistic produs). Anumii nvai consider c este vorba de o
opoziie ntre concret i abstract (material formal, real ideal, efectiv
virtual sau potenial); alii opun psiho-zicul psihicului pur (realitate psihozic individual realitate psihic social), iar alii opun subiectivul
obiectivului, libertatea regulilor, impunerii sociale, sau, struind asupra
funciilor particulare ale limbajului, opun expresivitatea convenionalitii,
aspectul afectiv i volitiv aspectului de comunicare. Alte discrepane se
datoresc faptului c gradele de abstractizare care se iau ca baz pentru a
deni limba nu sunt identice (cci se merge de la sistemul de cuvinte
concrete al lui Penttil pn la reeaua de funcii a lui Hjelmslev), sau
faptului c uneori se denete limba prin raportare la vorbire i alteori se

denete vorbirea prin raportare la limb (i aceasta nu este o nensemnat

problem de prioritate, cci mai ales conceptul de limb se schimb n mod
necesar n funcie de perspectiva n care ne situm), sau se datoresc unor
convenii semantice specice, cum sunt cele care identic abstractul cu
irealul (Croce, Bertoni), sau concretul cu obiectivul (Pagliaro). Pe lng
aceasta, poate interveni, ca n cazul lui Pagliaro, un anumit mod de a
considera istoria, opus concepiei general sincronice a majoritii nvailor,
iar diferitele puncte de vedere pot interfera, punndu-se n opoziie faptele
necorelative (de exemplu, activitate-sistem), sau se pot combina i asocia n
caracterizarea conceptelor pe care caut s le deneasc. Aa, de exemplu,
caracterul social intervine n aproape toate deniiile, dar, n timp ce unii
nvai, puini la numr (Jespersen, Gardiner, Pagliaro, Otto), gsesc acest
caracter social n individul nsui i n actele sale, alii iau n considerare un
individ abstract, asocial, opus colectivitii, care nu este un element al
acesteia i nu este coordonat cu ea.
Se ajunge, n felul acesta, s se atribuie celor dou concepte extensiuni
diferite, uneori contradictorii. Vorbirea este pentru unii impulsul expresiv
(Sechehaye, Brandal), pentru alii se identic cu actul lingvistic (Jespersen,
Gardiner) ori cu producerea acestui act (Palmer, Bertoni); sau cuprinde toate
actele lingvistice individuale, mai cu seam n calitatea lor de acte vitale,
afectiv-volitive (Bally) ori nesistematice (Penttil); sau este aspectul material
i psihic chiar al acestor acte; i, nc, pentru alii, este acelai lucru cu
averea lingvistic sau uzul lingvistic individual (Jespersen), ori se identic
cu aspectul de ecare dat nou i inedit al actelor lingvistice. Limba, la rndul
su, este condiia care face posibil vorbitul, este produsul ca atare al
vorbitului, sau acelai produs considerat sistematic; este, pentru unii,
averea lingvistic individual, iar pentru alii este aa-numita avere
lingvistic social; este sistemul abstract care guverneaz vorbitul, sau este
aspectul spiritual al limbajului opus aspectului material, virtualul opus
concretului; este suma, sau oricare sum de acte lingvistice (cf. Porzig, ori
'coleciile de material' de care vorbete Gardiner), sau sistem de acte
lingvistice, sau sistemul de norme i convenii care guverneaz vorbitul i
care se aplic n actele lingvistice concrete. Aadar, limba i vorbirea apar n
calitate de concepte cu extensiune variabil: ceea ce este limb n cadrul
unei concepii este vorbire sau, cel puin, este n parte vorbire n cadrul altor
concepii, i invers; n ecare concepie particular apar inevitabile
incoerene, mai mult sau mai puin grave. 4.3. n timp ce discrepanele
depind n mod fundamental de diversitatea punctelor de vedere adoptate,
incoerenele se datoresc unei serii de raiuni mai profunde, care privesc, pe
de o parte, punerea problemei i, pe de alta, fondul nsui al problemei: 1)
faptului c distinciile se stabilesc n cadrul unui limbaj abstract, n mod
aprioric conceput ca entitate organic ce s-ar manifesta n diferite planuri; 2)
tendinei de a considera limba i vorbirea ca dou realiti autonome, ca
dou componente ale limbajului; 3) insucienei nsei a dihotomiei, care e
nu epuizeaz complexa realitate a limbajului, e trebuie, n mod necesar, s
uneasc aspecte eterogene sub aceeai etichet; 4) interferenei ntre

diversele puncte de vedere, cu respectiva opoziie stabilit ntre planuri

necorelative; 5) faptului de a se considera ca echivalente, din punctul de
vedere al extensiunii, concepte ca avere lingvistic, aspect social al
limbajului, sistem, sistem funcional (care constituie, n mod resc,
corolarul punctului 4).
5.1. Din analiza i din critica diferitelor doctrine prezentate, am dedus
c: 1) n mod concret, limbajul exist numai, i n mod exclusiv, ca activitate
lingvistic: vorbitul; 2) limba i vorbirea nu pot realiti autonome i net
separabile, dat ind c, pe de o parte, vorbirea este realizare a limbii i, pe
de alt parte, limba este condiie a vorbirii, se constituie pe baza vorbirii i se
manifest n mod concret numai n vorbire; 3) etichetele sub care se plaseaz
realitatea limbajului se pot multiplica, dup punctele de vedere i criteriile
adoptate; 4) n majoritatea cazurilor, opoziiile care se stabilesc constituie
numai caracterizri i interpretri ale unei opoziii fundamentale ntre virtual
i real, abstract i concret (sistem-realizare) 5) diversele concepii crora li se
d numele de limb (avere lingvistic, uz lingvistic al unei comuniti,
sistem funcional etc.) nu sunt echivalente, deoarece reprezint tipuri
distincte i grade diferite de abstractizare.
5.2. Considerm, n consecin, c o doctrin coerent i realist
privind distinciile ce sunt de fcut n cadrul limbajului va trebui s se bazeze
pe urmtoarele principii:
1) eventualele distincii i opoziii trebuie s se stabileasc n primul
rnd n realitatea concret a limbajului, adic n vorbit;
2) vorbitului ca atare nu i se poate opune limba ca realitate distinct,
dat ind c aceasta este prezent n vorbitul nsui i se manifest concret n
actele lingvistice; termenii de limb i vorbire nu desemneaz seciuni
autonome i nici mcar o modalitate de prezentare a limbii, ci desemneaz,
mai degrab, diferite puncte de vedere, adic diferite modaliti de a privi
fenomenul lingvistic, precum i diferite grade de formalizare ale aceleiai
realiti obiective;
3) o dat adoptat criteriul diferitelor grade de abstractizare, va trebui
s recunoatem i s numim distinciile care se evideniaz, fr a ncerca s
le reducem la modelele faimoasei dihotonii;
4) planul n care trebuie s stabilim distinciile este planul
conformaiei limbajului, planul n care se ia n considerare felul cum se
manifest acest fenomen numit limbaj, i nu planul esenei sale, al realitii
sale intrinseci, care este un plan de unicare i sintez, nu de difereniere i
analiz; punctul de vedere al determinrilor externe ale limbajului va luat n
consideraie n al doilea rnd, ca o caracterizare ulterioar a faptelor stabilite
n planul menionat mai nainte: se va acorda atenie n special determinrii
individ colectivitate (unul muli) i nu determinrilor zice i psihice (n al
cror cmp nu se stabilesc relaii multiple de tipul celor care ne intereseaz,
ci altele, strict binare, relaii generale privind forma i coninutul: sunet
semnicaie, material imaterial, articulaie impuls expresiv); dar
elementul social urmeaz s e constatat n vorbitul individual nsui,

abandonndu-se orice opoziie ctiv ntre un individ asocial i o societate

extraindividual;
5) unele dintre conceptele cu care se identic limba sunt eliminate
din discuia noastr, pe baza celor stabilite la punctul 4; astfel, n aceast
categorie intr conceptul de avere lingvistic, un concept psihologic, care,
prin aceasta, aparine mai degrab psihologiei limbajului dect lingvisticii
propriu-zise; dar chiar ntre anumite concepte efectiv lingvistice, precum cele
de uz lingvistic al unei comuniti i de sistem funcional, exist o
diferen net privind planul de abstractizare, adic tocmai diferena pe care
nelegem s o stabilim ntre norm i sistem.
III. INSUFICIENTA DIHOTOMIEI SAUSSURIENE
1.1. O a doua serie de sugestii despre posibilitatea i necesitatea de a
distinge ntre norm i sistem, ca i despre locul unde trebuie s stabilim
aceast distincie, ni le ofer chiar lucrarea n care apare opoziia
fundamental ntre limb i vorbire, anume Cursul lui Saussure. Extraordinara
oper postum a nvmntului genevez conine, i sub acest aspect, idei
preioase i intuiii susceptibile de a dezvoltate n sens pozitiv sau negativ
aa cum conine embrionul i smna attor doctrine i atitudini ale
lingvisticii actuale. ntr-adevr, aa cum s-a putut vedea i din notele la
capitolele precedente, aproape toate enunurile cu privire la limb i vorbire
reprezint parafrazri, dezvoltri sau interpretri, adesea unilaterale, ale
punctelor de vedere saussuriene. Se cuvine, prin urmare, s ne ntoarcem la
opera lui Saussure, pentru a descoperi originea dicultilor, a contradiciilor
i incoerenelor semnalate n enunurile amintite, ca i pentru a gsi
poteniale sugestii n vederea unei soluionri mai acceptabile a problemei.
1.2. Diveri critici, ntre care Schuchardt i Rogger, au semnalat
contradicii, incoerene, lacune i puncte obscure chiar n concepia lui
Saussure67. Faptul c n Cursul lui Saussure exist o mulime de sugestii
susceptibile de dezvoltri contradictorii ni se pare evident i dovedit. Dar nam ndrzni s deducem din aceasta o incoeren fundamental a doctrinei
saussuriene, cci, dac este adevrat c 'multor teze ale maestrului genevez
li se pot opune antiteze deduse chiar din opera sa', la fel de adevrat este c
interpretrilor unilaterale i contradictorii li se pot opune interpretri coerente
mai organice i, n mod obiectiv, mai justicate, aa cum a demonstrat Henri
Frei, n replica sa la unele critici ale lui E. Buyssens68. Ceea ce trebuie ntradevr s admitem este c concepia lui Saussure prezint diculti de
interpretare; c din cauza caracterului de notie luate la curs n care a fost
publicat opera sa -multe aspecte rmn n ea obscure sau insucient
elaborate, ori nu sunt bine fondate; c unele soluii apar n cartea sa numai
schiate sau abia sugerate, iar anumite diculti nu sunt rezolvate; c, n
multe privine, Saussure, gnditor legat n parte de mentalitatea epocii sale,
rmne la jumtatea drumului deschis chiar de el. Poate c tocmai din
67 Cf. G. Nencioni, op. Cit., p. 143 .u. Cf., de asemenea, K. Biihler, op.
Cit., p. 7-9 i 48 .u., i A. Penttil, op. Cit., p. 157.
68 Henri Frei, Saussure contre Saussure? n CFS, 9, 1950.

Acest motiv descoperim n cartea sa aa cum remarc Biihler69

ceva nou de ecare dat cnd o consultm.
2.1. Care este opoziia fundamental la Saussure? Vorbirea (parole) se
identic, n mod evident, la el cu activitatea lingvistic concret sau, cel
puin, cu o mare parte din aceasta: este fonaiune, producere de imagini
acustice i, mai mult chiar, ntreaga activitate a subiectului vorbitor; este
partea individual a limbajului, ceea ce este accesoriu i mai mult sau mai
puin accidental, o realitate psihico-zic ce se opune realitii pur psihice a
limbii; este suma a tot ceea ce oamenii spun i cuprinde combinaii
individuale, depinznd de voina vorbitorilor i acte de fonaiune, de
asemenea voluntare, necesare pentru realizarea acestor combinaii. Nu
exist n vorbire nimic colectiv, manifestrile sale sunt individuale i
momentane70.
2.2. Vom vedea c acest concept de vorbire, ne-colectiv, individual,
accidental i momentan, este, n lumina aceleiai doctrine saussuriene,
unilateral i insucient. Dar s examinm mai nti conceptul su de limb. n
realitate, se pot distinge la Saussure nu unul, ci trei concepte de limb: a)
avere lingvistic; b) instituie social; c) sistem funcional.
A) Limba este o realitate psihic i cuprinde semnicaii i imagini
acustice71, este un sistem gramatical, existent n mod virtual n ecare
creier, sau, mai exact, n creierele unui grup de indivizi72; este o sum de
amprente depuse n ecare creier, aproape ca un dicionar, ale crui
exemplare, identice, ar mprite ntre indivizi73. Limba este ansamblul
de deprinderi
69 K. Biihler, op. Cit., p. 7.
70 CLG, p. 57-59 i 63-65.
71 CLG, p. 58-59.
72 CLG, p. 57.
73 CLG, p. 65.
Lingvistice care permit individului s neleag i s se fac neles74,
iar asociaiile raticate prin consensul colectiv, al cror ansamblu constituie
limba, sunt realiti care i au sediul n creier75.
B) Dar aceast realitate psihic este totodat, pentru Saussure, o
realitate social, un produs sau o instituie social, cum susinuse i
Whitney, pentru c limba nu este complet n nici un individ, nu exist
perfect dect n masa vorbitorilor76; este n acelai timp, un produs social
al facultii limbajului i un ansamblu de convenii necesare adoptate de
corpul social pentru a permite exercitarea acestei faculti de ctre
indivizi77; este un produs social depus n creierul ecruia78, partea
social a limbajului, exterioar individului, individ care nu poate, de unul
singur, nici s o creeze, nici s o modice; ea nu exist dect n virtutea unui
fel de contract stabilit ntre membrii comunitii79.
C) Dar cel mai important este faptul c aceast realitate este una
sistematic i funcional. Limba care ne apare deja n mod independent de
realitatea sa psihic i de determinarea sa social -reprezint pentru
Saussure un sistem de semne distincte care corespund unor idei

distincte80, este un cod81, un sistem n care esenial este numai

uniunea dintre sens i imaginea acustic82. Limba, ca realitate psihic, este
pentru Saussure un obiect de natur concret83, dar acest ultim concept,
eminamente
14 CLG, p. 144.
75 CLG, p. 59.
76 CLG, p. 57. 11 CLG, p. 51. (tm) CLG, p. 71.
79 CLG, p. 58.
80 CLG, p. 53.
81 CLG, p. 57.
82 CLG, p. 58-59.
83 CLG, p. 59.
Funcional, l conduce foarte departe de tot ceea ce se poate numi
concret. ntr-adevr, conceput n acest fel, limba este o form, nu o
substan94, este un joc de opoziii; 'unicul aspect esenial n ea este c
un semn nu se confund cu altele'85; n limb nu exist dect diferene86;
un sistem lingvistic reprezint o serie de diferene de sunete combinat cu
o serie de diferene de idei87, i ntr-un stadiu de limb totul se bazeaz pe
raporturi88. Aceste trei concepte, crora le corespund trei opoziii (realitate
psiho-zic realitate psihic, aspect individual aspect social, concret
abstract sau realizare sistem), coincid, fr ndoial, n mare parte, dar nu
sunt nicidecum identice i, mai ales, nu se stabilesc n acelai plan, ci n trei
planuri diferite, adic evideniaz interferena a trei puncte de vedere. n
doctrina lui Saussure ele apar amestecate; nu au conturul clar denit i nici
nu se stabilesc ntre ele diferenele necesare; totui, este vorba, dup
prerea noastr, nu de o incoeren real, ci, mai degrab, de o dezvoltare
insucient; nu este vorba de adevrate deniii, ci, mai curnd, de ncercri
de caracterizare a unei intuiii importante dar nc destul de imprecis. n
afar de aceasta, ni se pare evident faptul c, dei cele trei concepte sunt
prezentate concomitent, preferina lui Saussure se ndreapt, n mod
categoric, spre al treilea concept, care este cel ce se aplic atunci cnd se
face distincia ntre lingvistica intern i cea extern89 i, n general, cnd se
discut problemele lingvisticii sincronice90.
84 CLG, p. 206.
85 CLG, p. 202.
86 CLG, p. 203.
87 CLG, p. 203.
88 CLG, p. 207.
89 CLG, p. 67 .u.
90 CLG, partea a 2-a, p. 175-230.
2.3. Insuciena i imprecizia dihotomiei saussuriene apar mai evidente
dac li se aplic noua schem propus de Biihler91. Acest nvat observ c,
pentru a dobndi precizie i o baz mai solid, distinciile n cadrul limbajului
trebuie s se fac din dou puncte de vedere: 1) din punctul de vedere al
relaiei cu subiectul vorbitor (I fenomene care se raporteaz la subiect; II
fenomene nelegate de subiect); i 2) din punctul de vedere al planului de

abstractizare considerat (a fenomene considerate la un grad inferior de

formalizare, practic fenomene concrete, i b fenomene considerate la un
grad superior de formalizare, entiti abstracte). Combinnd cele dou
puncte de vedere individual -extraindividual (sau, mai bine, interindividual
ori intersubiectiv) i concret abstract se disting urmtoarele patru
concepte:
1) aciunea verbal (Sprechhandlung): este aciunea nsi de a vorbi,
considerat n sine i n momentul su de producere (individual/concret, I a);
2) actul verbal (Sprechakt): este actul prin care se atribuie o
semnicaie unui mijloc lingvistic (individual/formal, I b);
3) produsul lingvistic (Sprachwerk), rezultat al aciunii verbale,
considerat n afara producerii sale i a relaiei sale cu experienele individului
vorbitor (interindividual/concret, II a);
4) forma lingvistic (Sprachgebilde), acelai produs, considerat n mod
abstract, ca species sau clas de clase, adic n valoarea sa funcional i
separat de circumstanele situaiei verbale concrete (interindividual/formal, II
b).
Avem, prin urmare:
Din punctul de vedere al relaiei cu vorbitorul: 1) n plan concret:
aciune verbal, A (fenomen subiectiv) i produs lingvistic, P (fenomen
intersubiectiv); 2) n plan formal: act verbal, Ao
91 K. Biihler, op. Cit., p. 48 .u.
(fenomen subiectiv) i form lingvistic, F (fenomen inter-subiectiv):
Din punctul de vedere al gradului de formalizare: 1) n plan
individual: aciune verbal (fenomen concret) i act verbal (entitate formal);
2) n plan interindividual: produs lingvistic (fenomen concret) i form
lingvistic (entitate formal).
Rezult schema urmtoare:
IIIaApbFn realitate, Biihler nu depete aici dihotomia saussurian, ci
pur i simplu o combin i acest fapt se dovedete a extrem de protabil
cu cealalt dihotomie faimoas, stabilit de Humboldt: energeia (Ttigkeit)
i ergon (Werk).
ntr-adevr, distincia fundamental la Saussure se stabilete, cum am
vzut (al treilea concept de limb), ntre concret i abstract sau formal
(ideal, funcional), i aceasta n ciuda armaiei c i limba ar
concret (probabil, ar trebui s traducem prin real). Cci pentru
Saussure este vorbire (parole) att aciunea individual momentan
(Sprechhandlung), ct i produsul asistematic al unei serii de astfel de aciuni
(cf. formula saussurian a vorbirii: 1 + 1' + 1 + 1 ')92, adic ceea ce
Buhler numete Sprachwerk; este, n schimb limb (langue) sistemul de
forme lingvistice (Sprachgebilde; cf. formula sa 1 + 1 + 1 + 1 = I)93, aa
cum ar trebui s e fapt de limb, prin caracterul su formal, ceea ce Buhler
numete Sprechakt. Adic, opoziia care apare la
92 CLG, p. 65.
93 CLG, p. 65.

Saussure se stabilete, fundamental, pe direcia orizontal din schema

lui Buhler.
Distincia care apare la Humboldt se stabilete, n schimb, ntre
individual i interindividual, ntre activitate i produs. Pentru el ar energeia
(am spune, aici, vorbire) ceea ce Buhler numete Sprechhandlung i
Sprechakt; ar ergon (limb) ceea ce Buhler numete Sprachwerk i
Sprachgebilde94. Adic, opoziia humboldtian se stabilete, fundamental, pe
direcia vertical din schema lui Buhler.
Cele dou opoziii se situeaz, deci, n felul urmtor: concret formal
individual subiectiv aciune verbal act verbal
ENERGEIA | ERGON Humboldt extraindividual intersubiectiv produs
lingvistic form lingvistic
PAROLE
LANGUE
Saussure
Buhler pare s considere c, dup Saussure, parole ar corespunde
numai aciunii verbale (cf. interpretarea lui Jespersen); dar formula nsi
pentru parole dat de maestrul genevez indic
94 Faptul c Buhler folosete pe Sprech- (de la sprechen a vorbi)
pentru termenii care se refer la aspectul subiectiv i utilizeaz, n schimb, pe
Sprach-(Sprache limb) pentru termenii care se refer la aspectul
intersubiectiv pare s indice o acceptare implicit a opoziiei stabilite de
Humboldt, n ciuda faptului c conceptul su de limb coincide cu cel al lui
Saussure (sistem de norme lingvistice). n termeni saussurieni, ar trebui s
spunem, mai bine, Sprechakt (act de vorbire) i Sprechwerk (produs al
vorbirii), Sprachakt (act de limb) i Sprachgebilde (form lingvistic) ^ ^B!
_.
F: faptul c ea conine i produsul lingvistic. Schema opoziiei
saussuriene ar trebui s e, aadar, urmtoarea:
PAROLE aciune verbalprodus lingvisticact verbalform
lingvisticLANGUE
Dar Saussure adaug la opoziia sa fundamental (concret-abstract) o
distincie secundar individual-social (adic, indi-vidual-interindividual),
eliminnd din limb tot ceea ce nu este form lingvistic (entitate
abstract, funcional, intersubiec-tiv), adic att ceea ce este aciune
individual concret i momentan (aciune verbal) i respectivul rezultat
asistematic (produs lingvistic), ct i ceea ce este formal, dar n acelai timp,
subiectiv (act verbal). Cu aceasta, shema sa devine:
PAROLE aciune verbal produs lingvistic act verbal form lingvistic
LANGUE n afar de aceasta, Saussure ignor, n mod aproape
constant, tot ceea ce este formal (act verbal), opunnd, astfel, aciunea
verbal produsul lingvistic {vorbire) sistemului de forme lingvistice {limb):
PAROLE aciune verbal | produs lingvistic form lingvistic
LANGUE n sfrit, dup ce a dat formula vorbirii, las de o parte parole
ca produs lingvistic i opune, n mod normal, forma lingvistic numai aciunii
verbale. Prin urmare, concepia sa ar putea reprezentat schematic astfel:

PAROLE c
B aciune verbalform lingvisticD
LANGUE
Este evident c, n aceast ultim schem, distincia poate s se
stabileasc att pe direcia liniei fundamentale A-B (concret-abstract), ct i
pe direcia liniei secundare C-D (individual-social, energeia-ergon). Acest fapt
ne explic de ce, n concepia saussurian, limba apare aa de separat de
vorbire, n ciuda armaiei privind interdependena dintre ele95 (relaia se
stabilete prin actul verbal, care lipsete din schem), i de ce Saussure
identic concretul i asistematicul cu individualul, iar formalul i sistematicul
cu socialul, i, de asemenea, de ce muli nvai au considerat opoziia
saussurian ca ind identic cu cea stabilit de Humboldt (n realitate,
identitatea apare numai pe direcia liniei C-D)96.
95 CLG, p. 64.
96 n ciuda tuturor acestor fapte, distincia a fost, dup cum se tie,
extrem de fructuoas. nsemntatea sa, chiar atunci cnd nu a avut solide
fundamente teoretice, s-ar putea demonstra sub aspect pragmatic, prin
importana rezultatelor obinute de tiina lingvistic. n general, doctrina lui
Saussure a dat un nou i extraordinar impuls studiilor sincronice. Iar, n
particular, au aprut orientri dintre cele mai semnicative n lingvistica
actual. coala genevez, plecnd de la distincia langue-parole, a dezvoltat,
tocmai, acea lingvistic a vorbirii a crei constituire maestrul o indicase
numai ca posibil (Bally, Sechehaye, Frei). coala de la Paris, urmnd i
sugestii anterioare, ndeosebi pe cele ale lui Breal, a luat ca baz opoziia
individual-social, ocupndu-se de limb ca instituie social (Meillet). n
sfrit, lingvitii n sensul cel mai strict saussurieni, anume fonologii de la
Praga i coala de la Copenhaga, au luat ca baz distincia fundamental
ntre concret i formal, dezvoltnd noua lingvistic structural i funcional.
De asemenea, n fonologie s-a realizat, prin N. S. Trubetzkoy, ntlnirea ntre
doctrina saussurian i cea psihologist a lui J. Baudouin de Courtenay. Dar
este simptomatic, n ceea ce privete valoricarea adevratei originaliti a
lui F. de Saussure, c nici coala de la Praga-Viena, nici cea de la Copenhaga
nu pstreaz nimic din psihologismul lui Saussure (cum nu se pstreaz acest
aspect nici de la Baudouin de Courtenay) i c, n ceea ce privete opoziia
social-individual, structuralitii i funcionalitii se limiteaz s o menioneze
ca principiu n enunarea tezelor lor iniiale, dedicndu-se apoi n ntregime
cercetrii limbii ca sistem.
Totodat, dac unele tiine lingvistice nu s-au dezvoltat n lingvistica
post-ssausurian, acest fapt nu este, fr ndoial, independent de
insucienele schemei lui Saussure. Astfel, de exemplu, dac nu exist nc o
semantic a vorbirii cu un obiect i cu metode lingvistice riguroase, aceast
situaie este determinat, dup prerea noastr, de absena unei teorii
organice a actului verbal. Pe baza aceluiai concept al actului verbal s-ar
constituit o
2.4. Ultima schem demonstreaz coerena ideilor celor mai constante
la Saussure: evident, unei langue conceput ca entitate general, ideal,

abstract, extraindividual i se poate opune, n mod diametral, numai o

parole conceput ca momentan i ocazional, material, concret,
individual. Dar aceeai schem indic totodat i carenele unei dihotomii
att de nete i de rigide, care este departe de a cuprinde i de a epuiza
ntreaga realitate a limbajului.
3.1. Prima insucien const n identicarea iniial ntre individual i
concret, ntre social i formal (funcional), ntr-adevr, schema mai
cuprinztoare imaginat de Biihler pune n eviden faptul c opoziia nu este
att de net, dat ind faptul c, pe de o parte, fenomenele concrete pot s e
luate n consideraie ca separate de subiect sau ca intersubiective, adic
sociale, n terminologia saussurian (produs lingvistic), dup cum, pe de
alt parte, fenomenele subiective pot s e luate n consideraie ntr-un plan
superior de formalizare (acte verbale).
De aceea, dac se arm c este limb ceea ce se consider ca ind
separat de subiect, trebuie s admitem c produsul lingvistic este la fel de
extraindividual ca forma lingvistic, ntr-adevr, 1 + 1 + 1 Continu s
nsemne act individual + act individual + act individual, adic nu reprezint
ceva mai social dect simplul produs lingvistic (1 + 1' + 1), numai c, n
loc s e fapt concret + fapt concret + fapt concret, este form + form +
form, sau aspect comun + aspect comun + aspect stilistic precum cea a lui
Grober (i a lui Vossler, la nceputurile sale), avnd ca obiectiv s disting,
ntr-un text, ceea ce este originalitate, noutate, element cu adevrat inedit,
de ceea ce este repetiie, uz lingvistic al comunitii etc. n schimb, nici o
tiin nu se poate ntemeia pe conceptul de produs lingvistic, luat n
consideraie n mod nesistematic, al crui domeniu aparine, mai degrab,
operaiei prealabile de culegere a materialului.
Comun, adic isoglos. Apare aici un conict ntre punctul de vedere
social i punctul de vedere formal, cci, dac ceea ce este social este
langue, atunci produsul lingvistic nu poate ncpea n parole, iar dac, n
schimb, produsul lingvistic este parole, atunci parole nu se identic cu
aspectul exclusiv individual al limbajului. ntr-adevr, opoziia ntre produs
lingvistic i form lingvistic se ntemeiaz nu pe antiteza individual-social, ci pe antiteza asistematic-sistematic, concret-abstract.
Totodat, dac langue reprezint ceea ce este formal, atunci nu se
poate exclude din acest concept actul verbal, care nseamn formalizare a
aciunii verbale concrete, i dac, n schimb, actul verbal este parole,
atunci aceast parole nu este n ntregime concret, ci conine i elemente
formale. Adic, ne am din nou n faa aceluiai conict menionat anterior,
pentru c aici Saussure nu mai face distincia n raport cu opoziia concretabstract, ci n raport cu opoziia individual-social.
Prin urmare, n timp ce, ca punct de plecare, avem la F. de Saussure o
opoziie bilateral ntre concret i abstract, asistematic i sistematic, se
ajunge, prin elaborarea conceptului de sistem, la o opozoie multipl ntre
individual asistematic + social asistematic + individual formal (parole), pe
de o parte, i so-cial-formal (langue), pe de alt parte, dei aspectele
social-asis-tematic i individual-formal din parole rmn n penumbr. Dar,

dac langue reprezint numai ceea ce este social i, n acelai timp, formal,
acest fapt vrea s spun c, dup acelai Saussure, exist n limbaj elemente
sociale i elemente formale care nu sunt langue, nu sunt sistem (sistem
funcional). Asta nseamn c ori se respinge opoziia fundamental dintre
concret i abstract, ori trebuie abandonat identicarea socialului cu
formalul.
3.2. A doua insucien a dihotomiei saussuriene n forma sa ultim
const n faptul c este prea rigid, n sensul c ignor punctul n care
limba i vorbirea se ntlnesc i se mbin, anume actul verbal. Aceasta
provine din faptul c Saussure nu s-a situat n domeniul concret al limbajului,
adic n prima seciune a dihotoniei lui Humboldt, n energeia, sau actul
lingvistic, ntr-adevr, numai situndu-ne n planul actului lingvistic, vom
putea distinge ceea ce, n vorbitul nsui, este aciune verbal de ceea ce
este, n schimb, act verbal, form, adic, ntr-un fel, fapt de limb. i revine
lui Gardiner meritul de a observat, pe bun dreptate, c n vorbitul concret
trebuie s vedem nu numai fapte de vorbire, facts of speech, ci i fapte de
limb, facts of language, fapte care aparin sistemului (cf. i W. von Wartburg,
Bally); iar Gardiner adopt, tocmai, punctul de vedere al actului lingvistic.
Abstractizarea ne va conduce, fr ndoial, la forma lingvistic, dar s nu
uitm c aceasta reprezint chiar actul verbal considerat ca ind separat
de subiect. Iar faptul c deja unii interprei ai lui Saussure au vzut n vorbire
(vorbit) ceva care aparine limbii (sistemului) ni se pare foarte important,
pentru c reprezint terenul unde se ntlnesc concepiile dualiste i cele
moniste (cf. Jespersen). Punctul de plecare pentru o concepie unitar i
coerent va trebui s e, aadar, acest aspect din langue care exist n
parole, n actul lingvistic, care este n acelai timp Sprechhndlung i
Sprechakt sau, mai bine, Sprachakt.
Totodat, situndu-ne n domeniul fenomenului lingvistic considerat
independent de subiect (produs lingvistic + form lingvistic), vom descoperi
c exist elemente care nu sunt unice sau ocazionale, ci sunt sociale, adic
normale i repetate n vorbitul unei comuniti, i care, totui, nu aparin
sistemului funcional al formelor lingvistice, ceea ce nseamn c, pe baza
aa-numitului produs lingvistic, se poate stabili un sistem normal, diferit de
sistemul funcional care se stabilete n planul superior de abstractizare, cel
al formelor lingvistice.
3.3. n al treilea rnd, dihotomia saussurian se dovedete a prea
rigid i prin concepia despre individ pe care o are
Saussure, un individ complet separat de societate i care nu ar el
nsui colectivitate (cf. Gardiner, Jespersen, Otto, Pagliaro): n acea parole
individual nu ar exista, dup Saussure, nimic colectiv. Dar dac ar aa,
dac ar exista n mod real aceast prpastie ntre societate i individ, atunci
cum ar putea subzista acea intim interdependen ntre langue i parole pe
care Saussure nsui o recunoate? Cum s-ar putea realiza sistemul social
prin individ? Dac, n schimb, este evident c sistemul social se realizeaz n
activitatea individual, s nu existe, atunci, nimic social, nimic intersubiectiv
n aceast activitate? Saussure face o distincie prea rigid ntre individual

i social sau, mai bine spus, identic conceptul de social cu cel de

interindividual, de intersubiectiv, n timp ce, dac se ia n consideraie un
individ real, care este totdeauna social, atunci conceptul de social este mai
larg i cuprinde att individualul ct i interindividualul.
Trebuie s constatm, aadar, socialul n individual, n actele lingvistice
ale subiectului. i, dat ind c socialul este, cum am vzut deja, sistem
normal i sistem funcional, cele dou aspecte vor putea s e constatate n
actele individuale, pe lng aspectul care aparine exclusiv individului.
3.4. Aceast observaie nu apare nici la Biihler. ntr-adevr, putem de
acord cu el c limba {Sprachwerk i Sprachgebilde) este tot ceea ce se
consider a n afara subiectului vorbitor, dei produsele reprezint, n
sinea lor, numai materialul asistematic pe baza cruia se constituie limba,
ca norm i sistem. Nu putem ns accepta c ar vorba de fenomene
extraindividuale sau independente de indivizii vorbitori: trebuie s
reamintim faptul c un asemenea punct de vedere este o convenie; c
produsele i formele nu exist ca atare, ci reprezint abstraciuni ale
observatorului, elaborate pe baza realitii lingvistice concrete i, n special,
pe baza a ceea ce, n aceast realitate concret, este re-creaie, repetiie a
unui model anterior; c ecare aciune verbal (Sprechhandlung) este, n
acelai timp, Sprechakt (act verbal) i Sprachakt (act de limb), deoarece
conine o form lingvistic ce se concretizeaz n ea (cf. Wartburg); sau c
n actul lingvistic se evideniaz aa-numitele fapte de limb (Gardiner:
facts oanguage), adic isoglosele ntre actul considerat i actele lingvistice
anterioare, ale aceluiai individ sau ale altor indivizi, care au fost luai drept
model. Totodat, nu trebuie s uitm c, n aceste modele anterioare ecrui
act lingvistic, nu totul este form lingvistic, nu totul este funciune:
modelele conin i ceva care este normal, repetat ntr-o comunitate, i care,
fr ndoial, nu ncape n respectivul sistem funcional, nu privete
structura respectivei limbi.
4.1. Acum, ne ntrebm dac F. de Saussure a ignorat, n realitate, toate
aceste aspecte. Este adevrat c n Cursul su nu ne spune nimic explicit n
acest sens. Totui, credem c exist n Curs cteva enunuri extrem de
semnicative n aceast privin.
n primul rnd, de ce arm Saussure c limba este concret97, n
ciuda faptului c spune, apoi, c este un sistem de pure opoziii formale? S
e oare aceast aseriune o simpl eroare de exprimare, sau o deviere
nefericit, un atac la adresa propriei teze a idealitii < caracterului ideal
al> obiectului limb, aa cum i se pare lui Buhler98, sau conine ea unul din
acele adevruri care sunt numai sugerate, fr s e dezvoltate n Cursl
S deschidem din nou Cursul: Saussure ne spune c limba poate
localizat n poriunea determinat a circuitului [unui act lingvistic] unde o
imagine acustic se asociaz cu un concept99. Dar acest circuit, ind circuit
al unui act lingvistic, trebuie s e, pentru Saussure, o parte din parole, dat
ind c pentru el ntreaga execuie a limbii este parole. Atunci, trebuie s
spunem
97 CLG, p. 59.

98 K. Buhler, op. Cit., p. 72.

99 CLG, p. 58.
C limba ca obiect concret se localizeaz n vorbire, adic se
concretizeaz n vorbire, i, prin urmare, e sesizabil n vorbire.
n afar de asta, Saussure spune c, separnd limba [ca sistem] de
vorbire, se separ n acelai timp: 1) ceea ce este social de ceea ce este
individual; 2) ceea ce este esenial de ceea ce este accesoriu i mai mult sau
mai puin accidental100. i apoi: Deniia pe care am dat-o limbii
presupune faptul c noi nlturm din ea tot ceea ce este strin organismului
ei, sistemului ei101. nseamn aceasta c esenialul se identic cu
socialul? Nu ni se pare. Credem mai degrab c, pentru Saussure, esenial
se identic cu intern, iar intern este tot ceea ce schimb sistemul ntr-o
anumit msur102. Acum, distingnd lingvistica extern de lingvistica
intern, Saussure elimin din aceasta din urm tot ceea ce este strin
sistemului103, adic i determinarea social; ntr-adevr, lingvistica intern
trebuie s studieze limba n sine, i este evident c ceea ce se poate studia
n sine este numai sistemul funcional, i nu norma, care depinde de diveri
factori ce operez n comunitatea considerat. n alt loc Saussure arat c o
idee despre limb o pot oferi, ntr-un mod destul de del, o gramatic i un
dicionar104; i aici, n mod evident, nu mai este vorba despre limba
neleas ca sistem lingvistic, ci este vorba de un concept mai larg, dat ind
c gramatica i dicionarul nu conin numai opoziiile sistematice ale unui
limbi, ci tot ceea ce este normal n expresiile utilizate ntr-o comunitate.
n sfrit, Saussure nu ignor independena sistemului fa de norm:
limba este un sistem care nu cunoate dect propria sa
100 CLG, p. 57.
101 CLG, p. 67.
102 CLG, p. 70.
103 CLG, p. 67-70.
104 CLG, p. 59.
Ordine105. Dar, n legtur cu acest aspect, exist o prezentare nc
mai explicit i extrem de semnicativ:Dndu-ne seama de faptul c
semnul trebuie s e studiat din punct de vedere social, nu reinem dect
trsturile limbii care o leag pe aceasta de celelalte instituii, cele care
depind mai mult sau mai puin de voina noastr; i, n felul acesta, nimerim
alturi de int, prin faptul c neglijm trsturile caracteristice care aparin
numai sistemelor semiologice n general i limbii n particular. Cci semnul
scap ntodeauna, ntr-o anumit msur, voinei individuale sau sociale, i
tocmai n aceasta const caracterul su esenial; dar exact acest lucru apare
cel mai puin la prima vedere106 [subl. N.]. Ni se pare, aadar, c exist la
Saussure dei abia sugerat o opoziie ntre cele dou concepte de limb
, care n doctrina sa par, aproape totdeauna, c se identic: limba ca
instituie social, legat de alte instituii sociale, i care conine i elemente
nefuncionale {norma), i limba ca sistem abstract de opoziii funcionale
{sistem).

4.2. Dar mai este ceva: de ce spune Saussure c individul nu poate

schimba limba, c ea i se impune, pentru a arma mai apoi c, totui, o
schimb? S e asta o simpl contradicie, un simplu paradox, sau nseamn
c n limb (neleas n sens larg) exist ceva ce se impune individului i
ceva ce este, n schimb, liber? Credem c ntlnim la Saussure intuiia
exibilitii, a relativei liberti a sistemului: s se vad, de exemplu, ceea ce
spune el despre legile sincronice107, a cror ordine este precar pentru c
nu este imperativ108. Dac interpretarea noastr este exact, atunci
Saussure, n aceast privin, a luat-o naintea acelora dintre continuatorii si
care consider c sistemul se impune individului
105 CLG, p. 70. M CLG, p. 61.
107 CLG, p. 164 .u.
108 CLG, p. 165.
ntr-un mod rigid i absolut. De asemenea, ni se pare c Saussure nu
ignor conceptul de limb ca sistem aposteriori de izoglose, opus limbii
considerate ca ind anterioar vorbirii {norm sau sistem de opoziii
funcionale): a se vedea, n legtur cu aceasta, paginile referitoare la
dialecte i limbi privite din punct de vedere geograc109. i, cu aceasta, se
iese din sincronia pur i se poate concepe, aa cum face Pagliaro, o limb
ca entitate istoric obiectiv, a crei unitate se denete prin dou
dimensiuni: cea spaial i cea temporal.
5.1. Pentru a lmuri mai bine natura distinciei dintre sistem normal i
sistem funcional (n ascest sens folosim termenii norm i sistem), putem
recurge la celebra analogie saussurian cu jocul de ah110, dei noi avem n
vedere adevrata gramatic a jocului, adic regulile lui, i nu numai
numrul pieselor. Evident, ntre codul jocului i realizarea sa ntr-o partid
sau alta putem stabili anumite micri, anumite aspecte constante, care nu
modic regulile, sistemul, dar care, totui, caracterizeaz felul de a juca al
unui individ sau al unui grup mai mare sau mai mic de indivizi, reprezentnd
trsturi normale ale realizrii codului de ctre individul sau indivizii luai n
consideraie.
O alt analogie este aceea care aseamn un sistem lingvistic cu un
tren. Este evident c expresul de Paris de ora 8 i 20, pstrnd anumite
caracteristici funcionale (de a pleca la o anumit or, de a sosi la Paris la o
anumit or, de a opri n anumite staii etc.), este ntotdeauna acelai tren,
chiar dac se schimb numrul, ordinea, forma i culoarea vagoanelor, i
chiar vagoanele, personalul de serviciu etc. Totui, cei care cltoresc cu
expresul tiu c elementele nefuncionale nu sunt toate indiferente i
ocazionale, de exemplu faptul c trenul are totdeauna zece
1 CLG, p. 320-325.
110 CLG, p. 70.
Vagoane, c vagoanele D, E, A, B apar mereu n aceast ordine, c al
doilea i al cincilea vagon, numrnd de la locomotiv, sunt todeauna de
clasa nti, c n ecare smbt personalul de serviciu schimb tura etc.
Adic, ei cunosc o ntreag serie de trsturi care caracterizeaz expresul de
Paris, chiar dac nu au valoare funcional, i li s-ar prea anormal un tren

care nu ar prezenta aceste trsturi: i aici, ntre trenul abstract, ca funcie, i

trenul concret pe care domnul X 1-a luat ieri sau l va lua mine, se interpune
o realizare normal i mai mult sau mai puin constant a trenului nsui.
Diferena ntre aspect normal i aspect funcional se poate face cu o i
mai mare claritate prin analogia cu cheia, analogie folosit de Martinet111.
ntr-adevr, este adevrat c, ntr-un ir de chei, unele elemente sunt
funcionale sau pertinente (cele care permit cheilor s descuie anumite ui,
i le clasicm dup uile pe care le deschid), iar altele sunt, n schimb,
accesorii i nepertinente (forma inelului, metalul folosit etc.)112. Dar este
adevrat i faptul c elementele nepertinente nu sunt toate indiferente i
ocazionale; aa, de exemplu, cheile au, de obicei, un inel, se fac, n general,
din metal i nu din lemn, sticl sau diamant etc.
n toate analogiile invocate se pot totdeauna distruge trei serii de
caracteristici, n funcie de gradul de abstractizare sau de formalizare: 1)
caracteristicile concrete variate i variabile la nesfrit ale obiectelor
observate; 2) caracteristicile normale, comune, i mai mult sau mai puin
constante, nedepinznd de funcia specic a obiectelor (primul grad de
abstractizare); 3) caracteristicile indispensabile, adic funcionale (al doilea
grad de abstractizare). Este vorba despre aceeai distincie ce se poate
stabili ntre toate sentinele particulare care reprezint
111 A. Martinet, Ou en est laphonologie? n Lirigua, I, 1948, 1, p.
34-58.
112 A. Martinet, op. Cit., p. 38.
Aplicarea unei legi, regulamentul care indic felul cum trebuie aplicat
legea, i legea nsi, ca sistem de dispoziii abstracte. 5.2. Nu pretindem,
rete, s ntlnim deja la Saussure i n lingvistica strict saussurian,
conceptul de norm, opus n mod explicit conceptului de sistem. Ni se pare,
numai, c conceptul de limb ca sistem abstract de opoziii funcionale
implic dezvoltarea conceptului de norm (abstraciune intermediar) i c
putem gsi chiar la Saussure premisele pentru structurarea acestui concept,
precum i importante sugestii privind natura sa.
IV. IDEEA DE NORM N CERCETAREA EMPIRIC I N LINGVISTICA
STRUCTURAL
1. Dar impulsul decisiv pentru constituirea ambelor concepte, de norm
i sistem, provine din nsi cercetarea empiric a faptului lingvistic, n
special din progresele fonologiei i, n general, ale lingvisticii sturucturale.
Studiind, cu civa ani n urm, limba unui poet romn, observam deja,
ntr-o comunicare prezentat n decembrie 1948 la Sodalizio glottologico
milanese113, c inovaiile, mai ales cele sintactice i semantice, constatate
n exprimarea poetului amintit, dei absolut inedite, ndrznee i
surprinztoare i, ntr-un anumit fel, anormale, nu sunt aberante din
punctul de vedere al sistemului, nu se percep ca erori, nu ocheaz simul
lingvistic al cititorilor de aceeai limb. Spuneam atunci: Procedeul lui
Barbu este totdeauna acelai: reprezint extinderea unor ntrebuinri
particulare la alte cazuri, logic asemntoare, dar

113 E. Coseriu, La lingua di Ion Barbu, n Atti del Sodalizio glottologico

milanese, I, 2, Milano, 1949, p. 47-53.
n care convenia normal este diferit114. Adic fceam, dei n
termeni oarecum imprecii (mai ales n ceea ce privete aa-nu-mitul sim
lingvistic, pe care l consideram de natur cauzal, i nu ca efect al
sistemului), distincia ntre sistem funcional i convenie (realizare) normal.
Dar nu sunt, oare, de acelai tip majoritatea inovaiilor poetice? Nu reprezint
ele, aproape totdeauna, violri sau amplicri ale normei, permise de sistem?
S vedem ce se deduce, n aceast privin, din cercetrile structurale.
2.1. Bertil Malmberg, amintind o discuie de la Cercul de Lingvistic din
Copenhaga i o intervenie a lui Hjelmslev privind problema substratului
(dac substratul afecteaz efectiv sistemul unei limbi n sensul strict al
termenului), observ c n spaniola din Paraguay este alterat realizarea
fonetic, n timp ce sistemul funcional rmne intact115- Evident,
Malmberg nu se refer aici la realizarea fonetic individual i ocazional, la
fapte de vorbire, care nu pot concrete n mod sistematic, ci se refer la o
realizare normal, care caracterizeaz vorbitul unei ntregi regiuni i este
diferit de realizrile normale ale aceluiai sistem spaniol din alte regiuni, dar
care, totui, nu ar afecta structura limbii din punct de vedere funcional.
2.2. Sugestii foarte importante, n acelai sens, se gsesc la Trubetzkoy,
n diferite locuri din Principii de fonologie. Astfel, n capitolul despre fonologie
i fonostilistic116, se arat c apar n limbi realizri acustice particulare ale
anumitor foneme, care caracterizeaz vorbirea diferitelor generaii, ori a
celor dou sexe, a anumitor comuniti profesionale sau culturale: evident,
aceste realizri diferite nu implic diferene n cadrul respectivelor
114 E. Coseriu, op. Cit., p. 49.
115 B. Malmberg, L'espagnol dans le Nouveau Monde, extras din SL, I,
1947,11, 1948, p. [74], nota.
116 N. S. Trubetzkoy, op. Cit., p. 16-29.
sisteme lingvistice; totui, ele nu sunt individuale, nu sunt
momentane i ocazionale, ci sunt normale i constante n exprimarea
grupurilor umane mai mult sau mai puin cuprinztoare. Este adevrat c, n
cazuri ca acestea, nu poate vorba de caracteristici n ntregime
afuncionale, de vreme ce, chiar neavnd funcie propriu-zis fonologic
(reprezentativ), ele ar putea avea funcie expresiv. Ce s mai spunem de
sunetele normale, pe care Trubetzkoy le opune, la modul general,
sunetelor de substituie, admise de comunitate pentru realizarea anumitor
foneme.
Mai departe, n capitolul consacrat conceptului de fonem117, dup
denirea fonemului ca sum a particularitilor fonologie pertinente pe care
le comport o imagine fonic118, se face observaia c acelai fonem se
poate realiza printr-o multitudine de sunete, care sunt denumite cu termenul
de variante sau variante fonetice. Totui, din exemplele care se dau, rezult
c, n cadrul innitii de realizri posibile ale unui fonem, putem distinge un
numr limitat de variante-tip, normale i constante, de exemplu n anumite
poziii n cuvnt.

Dar capitolul cel mai important, prin faptul c se refer la problema

care ne intereseaz aici, este cel n care este vorba despre distincia ntre
foneme i variante119. ntr-adevr, Trubetzkoy observ c exist variante
facultative (generale i individuale) i c, dintre acestea, una poate
considerat varianta normal ntr-o limb: astfel, de exemplu, pentru fonemul
Irl, realizarea (varianta) normal n francez i n german este r uvular, n
timp ce n spaniol, italian etc. Este normal r lingual (apico-alveolar). Alt tip
de variante sunt variantele combinatorii, care depind de fonemele nvecinate
(astfel, n japonez, fonemul Ihl se realizeaz totdeauna ca/nainte de u).
Anumite variante
117 N. S. Trubetzkoy, op. Cit., p. 36-41.
118 N. S. Trubetzkoy, op. Cit., p. 40.
119 N. S. Trubetzkoy, op. Cit., p. 47-53.
Facultative au, fr ndoial, valoare stilistic, iar unele dintre cele
combinatorii ar avea o funcie pe care Trubetzkoy o numete asociativ sau
auxiliar asociativ, adic aceea de a indica limita unui cuvnt sau morfemul
ori fonemul nvecinat (aa, de exemplu, n spaniola din Rio de la Plata
realizarea a fonenului Igl dup Isl indic acest ultim fonem, a crui realizare
se reduce la minimum). Totui, multe variante sunt pur i simplu normale n
limba considerat, chiar dac sunt total afuncionale (Trubetzkoy nsui
folosete de mai multe ori termenii norm i normal n discuia despre
variante).
Un pas nainte n aceeai direcie se face dac lum n consideraie
capitolele privind neutralizarea opoziiilor fonologice distinctive120, adic
fenomenul prin care, n anumite poziii n cuvnt, dou foneme corelative,
distincte n alte poziii, devin interschimbabile, fr ca acest fapt s altereze
semnicaia121. Tocmai n cazul neutralizrii se constat foarte clar c
realizarea este indiferent, iar fonemele corelative sunt interschimbabile
numai din punctul de vedere al sistemului funcional, n timp ce foarte rar
realizarea este efectiv indiferent din punctul de vedere al normei limbii; mai
mult: neutralizarea exist tocmai pentru c exist o anumit realizare
normal care face ca un fonem s se confunde cu corelativul su (sau, n caz
de corelaie multipl, cu diferite corelative), adic s devin inoperant o
opoziie fonologic. Astfel, de exemplu, n sistemul fonologie al
120 N. S. Trubetzkoy, op. Cit., p. 246-261.
121 n cazurile de neutralizare, realizarea acustic nu mai corespunde
unuia dintre fonemele substituite reciproc, ci unui arhifonem care le cuprinde
pe amndou. Astfel, n spaniol, opoziia ntre Irl i Irrl se neutralizeaz n
poziie nal, unde o realizare r sau rr (indiferent din punctul de vedere al
semnicaiei n aceast poziie) corespunde unui arhifonem IR/. n legtur cu
alte neutralizri care apar n spaniol n poziie nal, cf. Amado Alonso, Una
ley fonologic del espanol, n Estudios lingiiisticos. Temas espanoles, Madrid,
1951, p. 288-303.
Limbii ruse, opoziia distinctiv dintre sonore i surde se neutralizeaz
n poziie nal sau naintea unei surde, dar realizarea fonemelor corelative

implicate (Jbl-lpl, Idl-ltl etc.) nu este deloc indiferent din punctul de vedere al
normei, deoarece consoanele se realizeaz ntodeauna ca surde.
Trubetzkoy subliniaz faptul c fonologia, ca tiin care are n vedere
sistemul lingvistic, se ocup de faptele fonice numai n msura n care ele
ndeplinesc o anumit funcie n limb122; dar este evident c o limb se
caracterizeaz i prin fapte fonice nefuncionale. Discutnd principiile
fonometriei lui Zwirner123, acelai Trubetzkoy recunoate existena
normelor de realizare, dar identicnd limba cu sistemul funcional, i
realizarea cu vorbirea arm c este vorba de norme care in de parole,
nu de langue. Dar putem considera cu adevrat ca fapte de parole fenomene
normale i constante ntr-o Iimb7n4
2.3. Cu privire la aceasta, Martinet125 observ c variantele nu pot
lsate de-o parte n descrierea fonologic a unei limbi (aici langue e neleas
ntr-un sens, evident, mai larg dect cel de sistem funcional, atribuindu-ise normele de realizare pe care Trubetzkoy le atribuie lui parole). Acelai
nvat accept cu reticen opinia lui Trubetzkoy despre funcia asociativ a
variantelor combinatorii. Semnaleaz, n schimb, drept semnicativ,
constatarea fcut de B. Malmberg c anumite variante
122 N. S. Trubetzkoy, op. Cit., p. 12.
123 N. S. Trubetzkoy, op. Cit., p. 7-9.
Faptul c opoziia care apare la Trubetzkoy ntre fonologie i fonetic nu
corespunde cu exactitate antinomiei saussuriene langue-parole a fost
semnalat deja la al III-lea Congres de tiine Fonetice (Gnd, iulie 1938), n
special de ctre N. van Wijk i J. Laziczius. Cf. N. van Wijk, La delimitation des
domaines de la phonologie et de la phonetique, i J. Laziczius, Die Scheidung
langue-parole n der Lautforschung, n Proceedings of the Third International
Congress of Phonetic Sciences, Gnd, 1939, respectiv p. 8-12 i 13-23. 125
A. Martinet, Phonology as Funcional Phonetics, Londra, 1949, p. 7-9.
Constituie trsturi caracteristice ale unor structuri lingvistice
particulare126 i d, la rndul su, ca exemplu, norma scurtimii vocalelor
nale n francez (care este caracteristic limbii franceze, dei n francez nu
exist, n acest caz, o opoziie fonologic distinctiv ntre vocale lungi i
vocale scurte).
2.4. Hjelmslev127, aplicnd o metod structural i funcional nu
numai planului expresiei, sau fonic, ci i planului coninutului, sau semantic,
constat existena, n cele dou planuri, a variantelor libere sau individuale
(variaii, cf. variantele facultative din fonologie) i a variantelor condiionate
sau combinatorii (varieti)12^, i observ c variaiile pot studiate prin
mijloace statistice (fonometrice). Pe lng aceasta, constat n cele dou
planuri fenomenul pe care l numete sincretism, corespunznd neutralizrii
din fonologie. Fiecare variant este realizare a unei invariante, iar sistemul
lingvistic este, de fapt, sistem de invariante.
3.1. Dac identicm limba cu acest din urm concept, va trebui s
spunem, rete, c variantele nu aparin limbii. Dar dac acordm acestui
termen sensul pe care l are, de obicei, n expresii ca limba spaniol, limba
francez, atunci va trebui s recunoatem, pe baza observaiilor pe care le-

am fcut deja, c n limb nu se constat numai invariante, ci i tipuri de

variante sau variante-tip (clase ale variantelor pur momentane i
ocazionale). Nu numai invariantele, ci i variantele normale apar n numr
limitat n ecare limb i caracterizeaz limba n
126 Cf. B. Malmberg, Die Quantitt als phonetisch-phonologischer
Begri n Lunds Universitets rsskrift, Lund, 1944.
127 L. Hjelmslev, Omkring Sprogteoriens Grundlaeggelse, Copenhaga,
1943, p. 55 .u.
128 De exemplu, fonemul/n/, care se realizeaz n spaniol ca apicoalveolar, bilabial, labiodental, dental, palatal imploziv, velar, respectiv n
enano, unpadre, ninfa, anda, ancho, tango.
N cauz. Adic, exist n ecare limb opoziii constante i specice
att ntre invariante ct i ntre variantele normale, cu deosebirea c
opoziiile ntre invariante sunt funcionale, n timp ce opoziiile ntre variante
nu au un astfel de caracter, chiar dac nu sunt nici indiferente, nici arbitrare
n limba dat. Asta nseamn c exist aspecte extrafonologice i, n general,
extrastructurale, afuncio-nale, care nu aparin sistemului i care, totui, nu
sunt pur i simplu ntmpltoare, ci caracterizeaz o limb: limba, n sensul
larg al termenului, este nu numai sistem funcional, ci i realizare normal.
Aa, de exemplu, din punctul de vedere al sistemului funcional,
fenomul italian III (reprezentat n graa comun de se sau sci: scena, scialbo)
se descrie sucient prin trsturile fricativ i palato-alveolar, dat ind c nu
exist alt fonem italian care s reuneasc asemenea caracteristici, n timp ce
faptul c e vorba de o consoan surd este, din punct de vedere fonologie,
nepertinent, deoarece n italian (italiana literar) nu exist un fonem care s
se opun lui//numai prin sonoritate. Totui, nu ncape ndoial c Isl n
italian, n limba italian (literar), i nu doar n cutare sau cutare act
lingvistic concret al unui individ sau al altuia, este nu numai fricativ i palatoalveolar, ci i surd, prin realizarea sa constant, i c, dei exist un loc gol n
sistem, acest fonem nu se realizeaz niciodat ca */z/, corelativul su.
3.2. Dar unde anume n limbaj trebuie s situm aceste elemente
normale i constante ntr-o limb i, totui, nepertinente din punct de
vedere funcional, dat ind c ele nu pot ncadrate n sistem? Le situm,
anume, n cealalt abstraciune, anterioar sistemului, pe care am numit-o
norm. Credem c un punct de vedere structural asupra limbajului nu poate
dect s conduc la acest concept, i acest lucru se ntmpl fr a elimina
n ntregime din studiul nostru substana fonic. Adic, se ajunge n mod
necesar la o revizuire a opoziiei langue-parole, aa cum a ntrevzut, cu
destul claritate, Martinet:ar fost interesant de semnalat i de discutat
ncercarea lui Malmberg de a distinge ntre faptele extrafonologice universale
i cele care caracterizeaz o limb dat. Acest fapt ne-ar putut conduce la
reexaminarea capitolelor din Grundzuge [lucrarea lui Trubetzkoy] consacrate
variantelor i a capitolului despre problema, nc foarte prost rezolvat, a
raporturilor dintre pertinena fonologic i distincia saussurian
fundamental ntre langue i parolen9 [subl. N.].

Probabil, dat ind sensul pe care l atribuie termenului limb, Martinet

ar vedea norma ca un aspect al limbii, coordonat cu sistemul. Spre o soluie
diferit, cel puin din punct de vedere formal, ne-ar conduce, n schimb,
Brandal, cu al su concept de uz lingvistic (usage): n legtur cu distincia
dintre langue i parole, se pune adesea ntrebarea care este, sub acest
raport, poziia uzajului. Putem admite acesta noiune ca intermediar, ntr-un
anumit fel, ntre langue i parole, cu condiia de a concepe uzajul ca un fel de
norm secundar, permis de sistemul abstract i superior al limbii, pe care
nu are, totui, posibilitatea s-1 suprime i nici mcar s-1 modice130
[subl. N.]. i este resc ca Brandal s ajung la aceast concepie, cci
pentru el limba este exclusiv sistemul abstract, ideal.
Asta nseamn c, ntr-un anumit fel (i dac nu se atribuie lui parole
totalitatea realizrii), se ajunge la una din aceste dou scheme (dup cum
este considerat conceptul de limb: n sens saussurian larg, ca tot ceea ce
este constant i sistematic n limbajul unei comuniti, sau n sens saussurian
restrns, de sistem funcional):
129A. Martinet, Ou en est la phonologiel, p. 57 130 V. Brondal,
Linguistique structurale, p. 96.
IPAROLEIIPAROLEnorm (fapte extrafuncionale constante)
sistemLANGUEUSAGE (fapte extrafuncionale constante) LANGUE (sistem
funcional) Vom vedea c niciuna dintre cele dou scheme nu este
satisfctoare din punctul de vedere al unei concepiii unitare, care s
considere limbajul n realitatea sa primar i intrinsec de activitate, dar
adevrul pe care cele dou scheme l conin ni se pare de netgduit.
V. FAPTE DE SISTEM I FAPTE DE NORM
1. Exemplele demonstrative pentru oportunitatea tripartiiei sunt
evidente mai ales n domeniul fonic poate tocmai datorit faptului c pentru
acest domeniu exist o doctrin a opoziiilor pertinente perfect dezvoltat
dar se pot da exemple sucient de clare din domeniul morfologiei propriuzise, al derivrii i compunerii, al sintaxei i lexicului.
2. S ncepem cu domeniul fonic:
1) n spaniol nu exist opoziie distinctiv ntre vocale lungi i vocale
scurte {sistem); totui, vocalele nale se realizeaz, n mod normal, ca lungi
(norm).
2) n limbi ca spaniola, italiana, franceza etc. Nu exist opoziie
distinctiv n cadrul registrului vocii, adic nu se pot stabili diferene de sens
ntre cuvinte numai pe baza nlimii muzicale (sistem); totui, limitele
registrului nu sunt indiferente, ci, dimpotriv, sunt bine precizate i
determin individualitatea ecrei limbi: italiana are un cmp de intonaie de
dou octave; spaniola este o limb grav, anume prin faptul c are un
cmp de intonaie de numai o octav (norm). De aceea, pentru auzul
spaniolilor, italienii cnt atunci cnd vorbesc: adic, se percep ca
anormale realizrile acustice care depesc limitele cmpului de intonaie
normal n spaniol.
3) Fenomenul Ixl (n graa curent: j, sau g nainte de e, i) este un
element obinuit n sistemul fonologie spaniol; totui, o fraz ca Artajo trajo la

valija abajo [Artajo a dat jos valiza] produce un efect stilistic ciudat, pentru
c frecvena relativ a fonemului este mult mai mic n norma limbii spaniole.
Considerm, tocmai, c tot ceea ce se refer la frecvena fonemelor ntr-o
limb131, toate faptele de statistic fonologic132 privesc norma, nu
sistemul; ntr-adevr, este vorba de fapte care caracterizeaz o limb, dar nu
aparin ansamblului opoziiilor sale fundamentale intrinseci.
4) n spaniol, nu exist o opoziie distinctiv ntre vocale deschise i
vocale nchise, aa cum exist n italian, n francez sau n portughez. E
din sp. ver este (sau poate ), din punct de vedere fonetic, la fel de deschis
ca cel din fr. chantais, iar e din sp. ves este la fel de nchis ca cel din fr.
chanterm, dar acest fapt nu are importan n sistemul fonologie spaniol,
deoarece cele dou sunete nu funcioneaz ca valori diferite: ele sunt
realizri ale unui singur fonem lei. Acest lucru este ntru totul
131 Aa, de exemplu, n spaniol vocala a este mai frecvent dect
vocala e (respectiv 12% i 10, 15%), n timp ce n francez i n italian este
invers. Cf. T. Navarro Toms, El acento castellano, Madrid, 1935.
132 Cf. N. S. Trubetzkoy, op. Cit., p. 276-289.
133 A. Alonso, op. Cit., p. 289.
Exact n ceea ce privete sistemul; dar nu este aa n norm, deoarece
realizarea normal este nchis n queso, cabeza, sello, i deschis n papei,
afecto, peine, la fel cum realizarea lui lol este nchis n llamo, boda, esposa,
i deschis n roa, hoja, dogma; pronunarea [keso], [papei], [esppsa],
[rrosa] nu afecteaz sistemul, dar este neobinuit, anormal. Avem, prin
urmare, un singur fonem lol n sistem, dou variante tipice, dou tipuri de o
n norm i, n sfrit, o innitate de diverse reralizri (variante individuale i
ocazionale) n vorbitul concret, n actele lingvistice:
SISTEM NORMA VORBIRE n sistem, o se opune ca unitate fonologic
distinct lui e, i, u, a, distingnd, de pild, pe ojo de ajo, dar nu exist nici o
diferen funcional ntre [9] i [o]; n norm, se adaug distincia ntre o
deschis i o nchis, ntre realizarea normal a lui o din roa i realizarea
normal a lui o din esposa; iar n vorbitul concret, o deschis, pronunat n
acest moment de Juan, se opune realizrilor aceleiai variante normale de
ctre Pedro, Pablo, Diego etc. i se opune, de asemenea, variantelor de o
deschis pronunate n alte momente de Juan nsui.
5) n spaniol nu exist dect pentru r opoziia fonologic dintre
consoan simpl i consoan ntrit {sistem); totui, anumite consoane sunt
pronunate n mod normal, n anumite poziii, ca consoane ntrite (norma).
Aa este pronunat, de exemplu, africata Ici {eh) nainte de a, o, u: un
italian, obinuit cu un sistem fonologie n care exist opoziia amintit, va
interpreta pe Ici din sp. chivo ca ind identic cu cel din ital. Ciarla, iar pe cel
din sp. tacha ca ind identic cu cel din ital. Caccia.
6) Opoziia fonologic dintre vibranta simpl i vibranta multipl (r-rr)
exist n spaniol numai n poziie intervocalic (pero-perro, caro-carro) i se
neutralizeaz n toate celelalte poziii, n care respectivele variante sunt
realizri ale unui arhi-fonem. Aa, de exemplu, n poziie iniial, din punctul
de vedere al sistemului, conteaz numai faptul c este vorba de o vibrant,

c nu se confund, adic, ram cu paro, rey cu ley, sau ruso cu puso. Dar nu la
fel stau lucrurile n norm: ntr-adevr, realizarea normal a arhifonemului
este o vibrant multipl (rr) n poziie iniial i dup/, s, n; este o vibrant
simpl (r) dup o oclusiv (creo, presa); i este cu adevrat facultativ (dar
se realizeaz cel mai adesea ca o vibrant simpl) numai n poziie nal i
naintea unei consoane (ver, puerta). De aceea, pronunnd rey cu vibrant
simpl n loc de vibrant multipl, sistemul nu este afectat (cuvntul nu se
confund cu altul, aa cum s-ar ntmpla n cazul parra-para, i nici nu devine
de nerecunoscut), dar realizarea este anormal n spaniol. n afar de asta,
realizarea normal a celor dou foneme i a arhifonemului este o vibrant
alveolar, i nu uvular, cum este, de exemplu, n francez.
I
Identic, din punctul de vedere al sistemului, dar nu sub toate
aspectele din punctul de vedere al normei, este situaia opoziiei vibrant
simpl vibrant multipl (sau vibrant alveolar -vibrant uvular) n
portughez.
7) Faptul c 5 este n castilian dorsal sau coronal ine de norm, nu de
sistemul funcional al limbii. ntr-adevr, din punctul de vedere al sistemului,
fonemul Isl s-ar putea realiza ca ss, s, z, pentru c n spaniol nu exist
fonemele ss, s, z, care s i se opun (ceea ce, n schimb, nu ar posibil n
francez sau n italian, unde exist opoziii ca chat sa, casa cassa, sala sciala etc), dar asemenea realizri nu sunt normale. n rioplatens (spaniola
din Rio de la Plata), neexistnd nici fonemul 181 care s i se opun, s s-ar
putea realiza n i mai multe feluri, dar realizrile normale sunt ca dental, iar
n poziie nal i, mai ales, naintea unei consoane, ca o aspiraie: h (pasto,
pronunatpahto).
De asemenea, n francez r se poate realiza n diverse moduri, de la
vibranta alveolar din dialectele meridionale pn la vibranta uvular din
franceza literar de la Paris, i poate ajunge s se realizeze chiar ca [JC],
deoarece nu exist un fonem Ixl care s i se opun (aa cum se ntmpl n
spaniol sau n german); totui, dintre toate variantele posibile, cea mai
normal i mai rspndit este vibranta uvular. n portughez, consoana Isl
n poziie nal, n urma a dou neutralizri simultane, pstreaz ca
pertinent numai trstura de fricativ, nu i trsturile de interdental,
velar i laringal (adic, poate dental ori alveolar: s, z, sau palatoalveolar: s, z). Sistemul nu pretinde mai mult dect att sau, mai bine zis,
ofer o serie de posibiliti. In schimb, norma (i e vorba de norma
combinatorie) este mult mai imperativ: norma din So Paulo admite numai
realizrile s i z, iar cea din Rio realizrile s, z, z, i nu ca realizri facultative,
ci obligatorii, n funcie de natura fonemului care urmeaz. Astfel c, ntr-un
caz ca os olhos, pentru s din os norma din
Rio pretinde nu numai ca realizarea s e o variant acustic a unui
anumit arhifonem, ci pretinde ca varianta s e dental i sonor (z).
8) Exemplele se pot nmuli la nesfrit. Astfel, n latina clasic exista
un singur fonem Iul, dar realizarea sa normal era consonantic sau vocalic
n funcie de poziie, fapt care a dus la scindarea sa n dou foneme distincte;

n sistemul limbii franceze, u mpuis, suite este variant a aceluiai fonem pe

care l realizeaz u din pur, etude, dar n norm u din puis, suite este o
consoan, n timp ce u din pur, etude este o vocal, iar o realizare vocalic a
lui u din puis, suite ar anormal n percepia majoritii francezilor; n rus
i n romn, fonemul lei se realizeaz n mod obligatoriu ca ie n anumite
poziii; al doilea/din engl. little i/din fr. peuple sunt, la nivelul normei, diferite
de primul/din little i de/din lac, ind surde, i nu sonore, n timp ce, din
punctul de vedere al sistemului, reprezint variante ale aceluiai fonem.
3.1. Pentru distincia ntre norm i sistem n domeniul morfologiei, ca
i pentru lmurirea caracterului social-cultural al normei, credem c dovezile
imediate va trebui s le cutm n erorile privind exiunea pe care le fac
copiii sau, n general, persoanele care nu cunosc sucient norma. ntr-adevr,
asemenea erori provin aproape totdeauna dintr-o aplicare a opoziiilor
funcionale ale sistemului contrar aplicrii care s-a impus ca normal n
comunitatea lingvistic respectiv, adic dintr-o utilizare anormal a
mijloacelor pe care sistemul le ofer ca forme ideale, separate de uzul
concret, dar pe care norma le-a xat, codicat i clasicat n tipare
tradiionale de realizare. Dac un copil englez spune sg. ox, pi. Oxes (n loc
de oxen), iar un copil francez spune sg. carnaval, pi. Carnavaux (n loc de
carnavals), aceasta se ntmpl pentru c sistemul conine efectiv ca legitime
astfel de opoziii, dar n norm ele nu se realizeaz n aceste cazuri, ci n
altele (ass asses, cheval chevaux). Exist, prin urmare, n morfologie,
aceeai opoziie, n planul normei, ntre variante obligatorii, pe care o
ntlnim n fonologie: din punct de vedere funcional, oxes i oxen sunt
substituibile reciproc, pentru c sunt percepute ca forme de plural, dar norma
admite numai forma oxen. Tot aa, n spaniol, se pot substitui ntre ele, n
plan funcional, estea i este, ande i anduve (n sistemul de
virtualiti al limbii, estea se opune lui estoy la fel ca sea lui soy, iar ande se
opune lui andar precum cnte lui cntar), dar norma spaniol admite numai
pe este i anduve.
n gramaticile limbii latine se vorbete despre substantive de declinarea
a 3-a care admit la acuzativ desinena -em sau -im, iar la ablativ -e sau -i
(febris, pelvis, securis etc), i de alte substantive, care pot urma n exiune
paradigma declinrii a 2-a i, n mare parte, i paradigma declinrii a 4-a
(cupressus, fagus, cus, laurus etc.)- A existat, fr ndoial, n istoria
sistemului latinesc o perioad n care posibilitile amintite au coexistat, dar
norma nu a fost niciodat total indiferent, ci a preferat ntotdeauna una sau
alta din formele menionate: a existat o continu deplasare a normei n
favoarea desinenelor -em.
E i, respectiv, a paradigmei declinrii a 2-a.
3.2. Fenomene asemntoare putem observa n romna actual. ntradevr, n romn, substantivele numite ambigene (cu form de masculuin la
singular i form de feminin la plural) care nu se termin n -e sau -iu pot face
pluralul n -e (scaun, pi. Scaune) sau n -uri (cer, pi. Ceruri). n general, au -e
cuvintele polisilabice i -uri cele monosilabice; cu toate acestea, multe
substantive admit ambele desinene (chibrit, pi. Chibrite sau chibrituri), dar

norma nu este niciodat indiferent, prefernd ntotdeauna una din cele dou
forme (i se pare c se deplaseaz tot mai mult n favoarea desinenei -uri).
O serie de diminutive romneti prezint la singular suxele
substituibile reciproc -ic sau -ea (rndunic, rndunea; oricic, oricea) i
fac pluralul n -ici, respectiv n -ele (rndunici, rn-dunele); cele dou tipuri de
opoziii sunt substituibile n sistem, dar norma prefer pe -ic la singular i pe
-ele la plural (rndunicrndunele; oricic -oricele), astfel nct a aprut n
sistem o nou opoziie -ic I -ele, prin ncruciarea celorlalte dou.
Dar cazul cel mai interesant este cel al femininelor n -. Acestea pot
avea pluralul n -e, fr metafonie (cas case), sau pluralul n -i, cu
metafonie (tar ri). n sistem, pluralele sunt echivalente, astfel nct,
practic, toate substantivele n cauz ar putea avea ambele forme; totui, n
ecare caz, norma prefer n mod clar una sau alta dintre ele, cu tendina
general de a adopta, dup ct se pare, formele n -i cu metafonie (pluralul
normal al lui coal este, n prezent, coli, dar norma anterioar, scoale, se
pstreaz n numele unei instituii create n secolul trecut: Casa coalelor).
3.3. n mod resc, n trecerea de la o norm la alta exist un moment n
care norma este nesigur, mai ales dac vrem s o stabilim la nivelul ntregii
limbi: n realitate, exist diverse norme pariale (sociale, regionale), dat ind
c norma, prin natura sa, este totdeauna mai puin general dect sistemul.
S lum, de exemplu, cazul dativului i acuzativului pronumelui personal de
persoana a 3-a, n spaniol, pentru care sistemul ofer o ntreag serie de
posibiliti: 1) le Io, 2) le le, 3) Io Io, 4) le la, 5) la la. n Rio de la Plata
norma este constituit de posibilitile 1) i 4) pentru masculuin i, respectiv,
feminin. n Spania, norma cult este le Io pentru obiectele de genul
masculin, la la pentru cele de genul feminin, i oscileaz ntre le Io i le
le, cu preferin pentru cea din urm, n cazul numelor de persoan
masculine; la la este popular, Io Io este vulgar134.
134 Cf. R. Lapesa, Historia de la lengua espanola, ed. A 2-a, Madrid, f.a.
[1950], p. 291.
4.1. n ceea ce privete formarea cuvintelor derivarea i compunerea
, distincia ntre norm i sistem se manifest n relaie cu necesitile
expresive cotidiene ale ecrui vorbitor. Dac am considera ca inexistente
cuvintele care nu se ntlnesc n Dicionarul Academiei Spaniole (codul
normei), nu am putea spune planteo, concretamiento, ocultamiento,
sincronizacion, sacapuntas; am putea s folosim cuvntul papal numai cu
sensul de care aparine de, care se refer la papa de la Roma, dar nu cu cel
de plantaie depapas [carto]; am putea spunepalatizar i labializar; dar nu
palatizacion i labializacion; nasalidad, nasalizar, nasalizacion, dar nu
velaridad, velarizar, velarizacion. S-ar putea ca unele dintre aceste cuvinte s
nu existe n norm, dar ele exist, ntr-un anumit fel, n sistem, n ansamblul
de structuri, posibiliti i opoziii funcionale ale limbii spaniole, n sistem,
exist ca virtuale toate substantivele posibile n -miento i -don, derivate de
la verbe, precum i toate verbele posibile n -izar i abstractele n -idad etc,
independent de consacrarea lor prin norm: sistemul este un ansamblu de

ci nchise i de ci deschise, de linii care se continu sau nu. Se pot continua

liniile verbelor n -ear.
Izar.
Ecer, dar nu i cele ale verbelor n -er.
Ir, se pot continua nelimitat liniile derivatelor n -don.
Miento, dar nu i cele ale derivatelor n -iego. De la carta nu putem
deriva un augmentativ n -on, pentru c drumul este nchis de carton, iar
pentru a crea opusul termenului din fonologie, pertinente, nu vom recurge la
utilizarea prexului inpentru c drumul este nchis de un alt impertinente. Tot
aa, n italian, locuitorii din nordul Italiei pot numii nordici, dar cei din
sudul Italiei nu se numesc sudici (pi. De la sudicio murdar), ci meridionali.
Sp. sacapuntas este cu totul legitim din punctul de vedere al sistemului (cf.
sacamuelas, sacapelotas, sacabotas, sacacorchos etc), pe cnd sp.
sacaclavos este americanism pentru motivul c n norma spaniol este deja
consacrat cu acest sens termenul desclavador clete. Sp. papal, cu sensul
de plantaie de carto este americanism numai din punctul de vedere al
normei actuale din Spania, n timp ce, din punctul de vedere al sistemului,
este o formaie dintre cele mai neaoe. ntr-adevr, cuvinte autentic spaniole
se creeaz nu numai n Spania, ci i n America, deoarece i n America
funcioneaz sistemul lingvistic spaniol, iar dac noile cuvinte reprezint
realizri ale posibilitilor sistemului, nu mai conteaz faptul c au luat
natere la Madrid sau la Montevideo.
4.2. i n ceea ce privete derivarea, norma alege, xeaz i opune
variantele. Aa, de exemplu, pentru femininul substantivelor nume de agent
n -tor, sistemul ofer, n spaniol, posibilitile -tora i -triz, dar n realizarea
normal aceste modele se opun i se diversic: norma prefer pe actriz i
directora, rezervnd pe adora pentru domeniul dreptului, iar pe directriz
pentru geometrie (astfel nct dou variante substituibile reciproc devin
uniti distincte). Tot aa, norma admite opoziia maestro I maestra, dar nu i
opoziia ministro I ministra; prefer pe oyente lui oidor, pe navegante lui
navegador; i aceeai norm restrictiv permite opoziia estudiante I
estudianta, presidente Ipresidenta, dar nu admite opoziia navegante I
naveganta, nici amante I amanta, ceea ce nseamn c norma realizeaz
numai parial sistemul.
5.1. Mai dicil pare s e stabilirea distinciei ntre norm i sistem n
domeniul sintaxei. Totui, credem c distincia se poate stabili, deoarece nu
considerm c acest domeniu aparine mai degrab vorbirii dect limbii,
cum susin autori (Gardiner, Biihler, Brendal).
5.2. Ca de obicei, ntlnim aici o dezvoltare, dup prerea noastr,
unilateral a unei idei saussuriene. ntr-adevr, Saussure arm c aparin
vorbirii combinaiile pentru care subiectul vorbitor utilizeaz codul limbii
pentru a exprima gndirea sa personal 135.
n alt loc136, Saussure se ntreab pn la ce punct propoziia
aparine limbii i semnaleaz varietatea innit a propoziiilor, iar n nal
rspunde, n alt capitol, la propria ntrebare armnd c propoziia aparine
vorbirii, nu limbii137. Aceast ultim armaie o ntlnim repetat ca dogm

n lingvistica postsaussurian. Dar ce vrea s spun aceast fraz a lui

Saussure? Pur i simplu c propoziia este unitate de expresie, fapt care nu
poate contestat. Asta nu nseamn, ns, c propoziia nu are a anumit
structur lingvistic. Dac vrem s semnalm, n schimb, caracterul inedit al
ecrei propoziii i innita varietate a propoziiilor, atunci trebuie s
observm c elementele (cuvinte concrete, sunete care compun cuvintele)
sunt la fel de inedite n vorbitul concret ca propoziia nsi i c varietatea
propoziiilor nu este n sine o prob lingvistic, ci o prob privind varietatea
innit a sentimentelor i gndurilor care se exprim prin limbaj (aceeai
observaie se poate face i cu privire la sunete, la varietatea semnicaiilor
care se atribuie unui semn etc). Nu ni se pare valabil nici contraargumentul
prezentat de Brandal, dup care tipurile de propoziii ar generale i nu
caracteristice unei limbi sau alteia138; cu aceasta se arm numai
extraordinara universalitate i omogenitate a spiritului uman, chiar innita lui
varietate i multiplicitate (i acest fapt nu constituie un paradox). Adic,
propoziia este innit variabil i universal prin ceea ce exprim, dar nu ni
se pare s e tot aa prin felul cum exprim: n ceea ce ine de aspectul
lingvistic, propoziia aparine limbii n aceeai msur ca i celelalte fapte
ale limbajului, adic prin structura sa ideal i prin norma realizrii sale.
Totodat, acelai Saussure consider c propoziia aparine vorbirii numai
pn la un anumit punct, dat ind faptul c sintagma (care poate o parte
dintr-o propoziie sau chiar o propoziie ntreag) rmne n interiorul
135 CLG, p. 57. [i5CLG, p. 182.
137 CLG, p. 209.
138 V. Brandal, Morfologi og syntax, p. 5.
Limbii139, se realizeaz dup regulile limbii. i Gardiner, aa cum am
vzut, recunoate c funciile sintactice se ntlnesc n limb ca scheme,
structuri, modele neaplicate. Dar celelalte fapte lingvistice exist oare sub o
alt form n sistem? Sunetele, cuvintele nu se gsesc i ele ca scheme, ca
structuri ideale n acelai sistem abstract? In ce fel, dac nu ca structur
asociat i opus altor structuri, exist n limb un cuvnt ca lat. lupus-lupilupo-lupum140, sau ca sp. veo-vemos-veia-viendol Dac limba, cum spune
Gardiner, este o tiin, aceast tiin cuprinde i schemele sintactice,
care, dup prerea noastr, nu se deosebesc n mod esenial de schemele
unitilor fonice i de semnicaie141. ntr-adevr, putem s studiem
sistemul sintaxei latine i s construim astzi fraze latineti care realizeaz
acest sistem. Am putea spune c sintaxa latin, ca i sintaxa oricreia alte
limbi, se studiaz pe baza faptelor de vorbire realmente atestate. Dar asta nu
se ntmpl numai cu fraza: toate faptele de limb trebuie s fost cndva
vorbire. Aa, de exemplu, nu recunoatem pentru latina clasic o form *dee,
vocativul regulat al lui deus, pur i simplu pe motiv c nu o gsim
atestat142.
Aa stnd lucrurile, pn la ce punct propoziia aparine vorbirii? Deja
am vzut rspunsul implicit chiar la Saussure, care atribuie limbii modelele
xe i tradiionale de sintagme143, deci nu numai formulele, ntorsturile de

fraz care nu se pot improviza, ci i toate tipurile de sintagme construite pe

baza formelor regulate, combinaiile
139 CLG, p. 209-211.
140 yezj A Meillet, Le caractere concret du mot, n Linguistique
historique et linguistique generale, II, Paris, 1936, p. 9 .u. Cf. i Ch. Bally,
Linguistique generale et linguistique francaise, p. 289-290.
141 Cf., n acest sens, raportul prezentat de Bohumil Trnka la al Vl-lea
Congres Internaional al Lingvitilor, privind problema denirii morfologiei i
sintaxei (n Actes du Sixieme Congres International de Linguistes.
Rapports, Paris, 1948, p. 19-30).
142 Am putea s postulm aceast form, ind perfect posibil din
punctul de vedere al sistemului; dar limba nu este numai sistem, ci i norm
i, atunci cnd l ntlnim n norm, vocativul lui deus nu este *dee, ci deus.
143 CLG, p. 209-211.
Corespunznd unor tipuri generale care i au baza n limb sub form
de amintiri concrete. Dar exist, oare, n limb, neleas ca avere
lingvistic aa cum o nelegem aici ceva care s nu-i aib baza n
amintiri concrete, care s nu e abstraciune structurat pe amintiri
concrete? Cci despre abstraciune este vorba (dac prin abstraciune se
nelege formalizare, idealizare), dat ind c, armnd existena tipurilor
generale, se arm exact contrariul privind aspectul concret al limbii (n
ciuda faptului c, pentru Saussure, asta nseamn, tocmai, c n limb nu
exist nimic abstract). ntr-adevr, dac n planul concret al vorbirii
propoziia este expresia unitar i indivizibil a relaiei care se stabilete ntre
un semn i o situaie, sau ntre o serie de semne, pe de o parte, ca i ntre
aceeai serie de semne (luat ca ansamblu, ca unitate) i o situaie, pe de
alt parte, atunci este evident c, n planul abstract al sistemului, propoziia
nu poate dect model general, schem ideal a acestor relaii. Aadar,
propoziia, ca orice fapt lingvistic, aparine limbii ca structur, ca form
ideal, i aparine, n schimb, vorbirii ca realizare, ca utilizare concret,
individual a unei structuri ideale; aparine exclusiv vorbirii numai ceea ce
este expresie inform, ceea ce este lipsit de structur: anacolutul,
lapsusurile, ntreruperile144.
Adevrata dicultate provine, dup noi, din faptul c deja n vorbitul
concret funcia sintactic este o funcie de tip special: este o funcie de
relaie. Ea se poate exprima prin morfeme, dar nu se gsete n morfemele
nsei care, prin natura lor, in de planul paradigmatic -ci n relaia (regim,
concordan) care se stabilete ntre semne pe baza morfemelor pe care le
conin (printre morfeme includem i ordinea semnelor) i, n acelai timp,
ntre ansamblul semnelor i situaie. Iar aceast relaie singura care se
ntlnete n planul propriu-zis sintagmatic este n sine total imaterial; din
punct de vedere material, abia dac se poate caracteriza prin unitatea sa
melodic, aceasta ind luat, tocmai din acest motiv, de ctre unii nvai, n
special de J. Stenzel, ca baz pentru denirea propoziiei145. Dar dac
vorbitul const tocmai
144 Cf. K. Vossler, Filosoa del lenguaje, p. 184-185.

145 Cf. J. Stenzel, Philosophie der Sprache, Munchen, 1934, p. 42^5 i

48-50, trad. Sp., Madrid, 1935, p. 67-71 i 75-78.
n stabilirea acestei relaii, atunci este evident c cea care ne pune n
condiia de a vorbi, anume tiina lingvistic, averea idiomatic, trebuie
s conin nu numai semnele izolate (a cunoate ntregul vocabular al unei
limbi nu nseamn, nc, a cunoate limba nsi), ci i modalitatea de a le
actualiza, precum i de a le relaiona, att ntre ele, ct i cu o anumit
situaie146. i, dac sistemul lingvistic este sistemul abstract al opoziiilor
care se stabilesc n vorbitul concret i al funciilor pe care aceste opoziii le
ndeplinesc, atunci este evident c trebuie s postulm existena chiar n
sistem a tuturor funciilor lingvistice: a) funciile fonologice sau distinctive,
care individualizeaz, separ i disting semnele (funcia culminativ, funcia
delimitativ i funcia distinctiv propriu-zis); b) funciile stilistice sau
orientatoare, care determin valoarea specic a semnului n actul verbal,
orientndu-1 spre un vorbitor, un asculttor sau un lucru (funcia expresiv,
funcia apelativ, funcia deictic); c) funciile morfologice, adic funcia
clasicatoare, care clasic semnul ca instrument particular de cunoatere
(drept categorie verbal sau parte de propoziie), i funcia actualizatoare,
care face semnul apt pentru o utilizare concret ntr-un act verbal (adic l
introduce ntr-o categorie gramatical: gen, numr, caz, timp, mod, aspect,
persoan etc); d) funcia sintactic sau de relaionare, care relaioneaz
semnele ntre ele, le constituie n uniti de expresie i le raporteaz la o
situaie; e) funciile simbolice, adic funcia reprezentativ, care aparine
nemijlocit semnului, ca mijloc de cunoatere, independent de actualizarea sa
i de relaiile sale, i funcia asociativ141, care asociaz semnele ca factori
de cunoatere, dup forma i coninutul lor. Toate aceste funcii sunt
semantice, deoarece se refer la semnele lingvistice i la utilizarea lor (i n
acest sens credem c trebuie s nelegem faimoasa fraz a lui Schuchardt
dup care exist o singur gramatic i aceasta se numete semantic sau,
mai exact spus, tiina desemnrii)148.
146 Cf. W. Porzig, op. Cit., p. 106-107.
147 S nu se confunde cu funcia asociativ din fonologie, care este
numai o funcie distinctiv secundar.
148 Hugo Schuchardt-Brevier, Halle, 1922, p. 127.
5.3. n domeniul sintaxei, distincia ntre norm i sistem apare, n
primul rnd, ca distincie ntre tipurile generale sau regulate de construcie
i formulele xe despre care vorbete Saussure: n timp ce cele dinti aparin
sistemului, cele din urm reprezint realizri tradiionale ale unor scheme
coninute n sistemul nsui, adic sunt fapte de norm.
De asemenea, i aici, dintre variantele unei scheme sintactice permise
de sistem, una poate considerat ca realizare normal n limba dat, n
timp ce celelalte e sunt anormale, e dobndesc normalitate numai ntr-o
anumit convenie stilistic. Aa, de exemplu, n spaniol este normal fraza
se me ha dado, dar nu i fraza *me se ha dado, care, totui, pstreaz toate
distinciile cerute de sistem i care este, n schimb, normal n italian (mi i
e dato). n spaniol trebuie s spunem no voy ms, la fel ca n italian (non

vado piu), n timp ce n romn se spune nu mai merg (* no ms voy ), iar

n german ich gehe nicht mehr (*yo voy no ms ); adic, i n domeniul
sintaxei, realizrile normale caracterizeaz o limb dincolo de opoziiile
funcionale. Tot aa, este adevrat c n latin sistemul permitea, pentru a
spune Petre l iubete pe Paul, oricare dintre urmtoarele exprimri: Petrus
Paulum amat, Paulum Petrus amat, Petrus amat Paulum, Paulum amat Petrus,
Amat Petrus Paulum, Amat Paulum Petrus; dar la fel de adevrat este faptul
c prima. Construcie era cea normal, n timp ce celelalte e nu erau
normale, e aveau anumite valori stilistice: ordinea cuvintelor n fraza latin
era mult mai puin arbitrar i facultativ dect ne spun manualele.
n sfrit, i la nivel sintactic, dou variante, substituibile reciproc din
punctul de vedere al sistemului, se pot opune n cadrul normei. Astfel, de
exemplu, sistemul limbii spaniole permite, n anumite cazuri, construirea
complementului obiect personal cu prepoziia a sau fr ea; dar este evident
c, n norm, querer a un criado a iubi un servitor se opune net lui querer
un criado a cuta un servitor149. (A se compara, n acest sens, sugestivul
exemplu analizat de Bally: croire en Dieu a crede n Dumnezeu croire au
diable a crede n diavol)150.
6.1. Totui, dicultile cele mai mari n ceea ce privete distincia ntre
norm i sistem se ntlnesc n domeniul lexicului propriu-zis, adic n
domeniul unde acioneaz funciile pe care le numim reprezentativ i
asociativ. Dar este vorba nu de diculti inerente distinciei nsei, ci de
diculti care se datoresc extraordinarei complexiti i innitei varieti a
opoziiilor care se stabilesc n acest domeniu i care fac att de anevoios
studiul sistematic al vocabularului. ntr-adevr, n ciuda enormelor eforturi
care s-au fcut, chiar marile monumente lexicograce continu s e, n cea
mai mare parte, simple repertorii n care cuvintele sunt tratate ca entiti
izolate, i nu ca elemente, organic opuse i asociate, ale unui sistem.
Opoziiile fundamentale ar putea s e difereniate i reduse, i aici, la tipuri
constante (renunndu-se, din capul locului, la arbitrara ordine alfabetic),
dar numrul lor ar , fr ndoial, mult mai ridicat dect cel al opoziiilor
stabilite la nivelul fonic, n morfologie, n domeniul formrii cuvintelor i n
sintax.
6.2. Credem c, n ceea ce privete lexicul, corespund sistemului
particulara clasicare conceptual a lumii, pe care orice limb o reprezint
{funcie reprezentativ), i felul specic n care aceast clasicare se
realizeaz din punct de vedere formal n ecare limb, att n momentul
crerii semnului ct i n cel al repetrii lui {funcie asociativ). S lum, de
exemplu, cazul cuvntului persan khordn, cruia i corespund n spaniol
dou verbe, corner a mnca i beber a bea (iar spaniolului corner
149 Cf. K. Vossler, Algunos caracteres de la cultura espanola, Buenos
Aires, 1941, p. 68.
150 Festschrift Tappolet, Basel, 1935, p. 9-15.
i corespund n german verbele essen ifressen, utilizate pentru ine
umane, respectiv pentru animale, iar n tamanaco, limb indigen din
Brazilia, i corespund jucuru, jemeri, janeri, respectiv a mnca pine, a

mnca fructe sau miere, a mnca carne)151, sau cazul lat. esse, cruia i
corespund n spaniol ser i estar (i, de asemenea, exis tir, hallarse, haber).
Din punctul de vedere al reprezentrii, toate acestea sunt diferene se sistem
cu care se confrunt oricine a consultat vreodat un dicionar bilingv sau a
tradus dintr-o limb n alta. Ct privete diferenele sistematice asociative,
observm, de exemplu, c pentru latini numele lunii (luna < *lucsna <
*loucsna) nsemna, la origine, cea care strlucete, ind n relaie cu luceo
a strluci, n timp ce pentru greci (jieig, p. rjv), ca i pentru slavi, era n
relaie cu ideea de a msura (timpul), sau c unor substantive care
denumesc liliacul (animal), precum engl. bat, it. pipistrello, fr. chauvesouris, sp. murcielago, le corespund asocieri diferite n limbile respective.
Acelai lucru se poate constata i n exemple obinuite, precum cuvintele
nsemnnd pardesiu, n sp. sobretodo (peste tot, la fel ca engl. overall, pe
care l traduce), fa de it. soprabito (peste hain), fr. pardessus (pe
deasupra); sau sp. agujero gaur, care e n legtur cu aguja ac, ceea
ce nu se ntmpl n fr. trou, it. buco; sau sp. tenedor furculi, care e n
relaie cu tener a ine, n timp ce it. forchetta, fa. Fourchette, rom. furculi
se a n relaie cu it. forca, ix. Fourche, rom. furc etc.
6.3. n ceea ce privete norma, adic realizarea normal a sistemului,
se constat i aici c, dintre variantele admise de sistem, att din punctul de
vedere al sensului ct i din punctul de vedere al formei, una singur este de
obicei normal, n timp ce celelalte e sunt anormale, e au o anumit
valoare stilistic.
151 Cf. A. Pagliaro, Corso di glottologia, I, p. 89.
Astfel, este evident c, n cuvinte dintre cele mai obinuite, precum sp.
brazo, rbol, casa, mar sau rom. bra, arbore, cas, mare (subst), un anumit
sens este nuclear sau principal, n timp ce celelalte sunt laterale n sfera
sensurilor posibile ale acestor substantive; tot aa, ntre sp. perro i can,
ambele cuvinte nsemnnd cine, primul reprezint varianta normal n
spaniol. Dar faptul c exist sensuri colaterale sau secundare (admise de
sistem, dar care nu sunt comune n norm, ci sunt complementare, ori sunt
xate n anumite utilizri tradiionale) este foarte important, deoarece explic
mecanismul multor schimbri semantice152, dat ind c, tocmai prin
sensurile colaterale, sferele de semnicaie ale diferitelor semne se
ncrucieaz i se relaioneaz (cf, de exemplu, sp. candido 'alb' -> 'fr pat'
-> 'fr vin' -> inocente, i apoi avem: candido 'inocent, pur, ingenuu')153.
i aici se constat opoziia, n norm, ntre variante care corespund
unei singure invariante n sistem. Exemplul cel mai clar, n acest sens, ni se
pare a cel al sinonimelor, a cror folosire nu este aproape niciodat
indiferent n norm (de aceea se spune c n limb nu exist sinonime): ntradevr, sp. terco ndrtnic nu este identic cu sp. obstinado ncpnat,
rom. a mpreuna nu nseamn acelai lucru cu rom. a uni, sp. permanecer,
rom. edea nu au chiar acelai sens cu sp. quedar, respectiv rom. sta, iar sp.
tomo, rom. tom, nu au aceleai utilizri cu sp. volumen, respectiv rom. volum.
Tot aa, n spaniol se spune perro rastrero copoi, i nu *can rastrero, pe
cnd n astronomie se spune Can mayor constelaia Cinele mare, i nu

*Perro mayor. Aceste opoziii n norm caracterizeaz limbile, aa cum foarte

bine se poate
152 Cf. V. Pisani, L 'etimologia, Milano, 1947, p. 158 .u.
153 n studiul nostru despre limba lui Ion Barbu (cf. nota 113)
prezentam o serie de schimbri semantice de acest tip datorate poetului:
schimbri legitime i inteligibile din punctul de vedere al sistemului, dar
insolite din punctul de vedere al normei.
Constata n traducere. Aa, de exemplu, este cunoscut, i ar merita un
studiu special, situaia perechilor de verbe spaniole derivate din innitivul i,
respectiv, din supinul latin, crora le corespunde, n ecare caz, un singur
verb n francez i n italian (cf. sp. concurrir-concursar, diferir-dilatar,
transferir-transladar, fa de fr. concourir, dierer, transferer, it. concorrere,
dierire, tras ferire).
De asemenea, este evident c nu toate asociaiile posibile n sistem
(privind coninutul sau privind forma)154 apar n norm. Trebuie s avem n
vedere faptul c activitatea creatoare n limbaj, n special activitatea poetic,
const n mare parte n a descoperi, de ecare dat, noi asociaii privind
semnicaia (imagini) sau latura formal (rim, asonant, aliteraie, armonie
imitativ etc), posibile n sistem (adic, existente virtual) dar inedite n
norm. Exemple interesante n aceast privin ne ofer termenii corelativi i
antonimele, care nu au n norm utilizri corelative, respectiv exact opuse,
aa cum ar putea avea din punctul de vedere al sistemului. Astfel, n
spaniol, o camer n care se mnnc se numete comedor, dar una n care
se bea nu se numete bebedor; lui origen oscuro i corespunde n mod normal
origen ilustre mai degrab dect origen claro; termenii care se opun n mod
normal lui implacable, imperturbable, impasible nu sunt placable,
perturbable, pasible; contrarul pentru una muchacha imposible nu este una
machacha posible; lui un hombre bien nu i corespunde un hombre mal, iar la
o ntrebare precum Vamos? mergem, se poate rspunde Bien bine, dar
nu Mal ru. i, viceversa, n spaniol, lui pan blanco pine alb i se opune
pan negro pine neagr, care nu este neagr, iar lui agua salada ap
srat i se opune agua dulce ap dulce, care este pur i simplu
nesrat155. ntotdeauna este vorba
154 Cf. CZ. G, p. 211-213.
155 Cf. V. Pisani, op. Cit., p. 178.
Despre opoziii n norm, ce caracterizeaz limbile crora le aparin;
astfel, vino into vin colorat, din spaniol, este rou n italian {vino rosso)
i negru n croat (crno vino).
7. Am constatat, aadar, c la toate nivelele, n cadrul tuturor funciilor
care pot luate n consideraie n limbaj, este posibil i necesar s distingem
cele dou aspecte norma i sistemul pentru o nelegere mai profund a
faptelor lingvistice; sau, mai bine, pe lng sistemul funcional, trebuie s
distingem realizarea normal, adic un grad inferior de abstractizare, care de
asemenea caracterizeaz limbile. ntr-adevr, dac sistemului fonologie al
unei limbi i corespunde, grosso modo, ceea ce Sweet numea broad
transcription (transcriere fonetic larg), este nendoielnic c aceasta nu

epuizeaz descrierea fonetic a limbii nsei, limba prezentnd totdeauna,

drept caracteristici generale, nu accesorii i sporadice, i fapte constatabile
numai ntr-o narrow transcription (transcriere strns). Se observ, de
asemenea, c formele ideale care se atribuie sistemului se realizeaz n
acelai fel chiar i atunci cnd nu au valoare funcional (aa, de exemplu,
ntr-o limb ca latina, cazurile desineniale subzist i acolo unde funcia este
indicat sucient cu ajutorul prepoziiilor); c variantele facultative de
realizare nu se prezint aa din punctul de vedere al normei, care pretinde
numai anumite realizri; c variantele combinatorii normale, chiar n
domeniul fonic (unde, n aparen, ar avea aspect de necesitate zic sau
organic), sunt departe de a identice n limbi diferite; i c, n sfrit, n
cadrul normei iau natere opoziii secundare obligatorii, care nu corespund
unor opoziii funcionale din sistem, dar care constituie, totui, trsturi
generale i indispensabile ale limbii luate n consideraie.
Norma poate s coincid n mod aparent cu sistemul (cnd sistemul
ofer o singur posibilitate), la fel cum realizarea individual poate s
coincid cu norma, dar asta nu nseamn c putem s nu mai facem
distincie ntre cele dou concepte, care se refer la planuri diferite de
abstractizare. Totui, distincia devine evident mai ales acolo unde sistemul
admite o serie de variante de realizare, n aparen facultative, ca n cazul
vocalelor e i o n spaniol, al pluralului substantivelor feminine n romn,
sau al reduplicrii i repetiiei mijlocite, fenomene att de importante n
structura limbilor turcice156.
Precizm, n plus, c nu este vorba de norm n sensul obinuit,
stabilit sau impus dup criterii de corectitudine i de evaluare subiectiv a
exprimrii, ci de norma care se stabilete n mod obiectiv ntr-o limb, norma
pe care o urmm n mod necesar prin faptul c suntem membrii unei
comuniti lingvistice, i nu norma dup care recunoatem c cineva
vorbete bine sau n mod exemplar n cadrul aceleiai comuniti. Stabilind
norma la care ne referim, stabilim cum se spune i nu indicm cum trebuie s
se spun: conceptele care se opun n raport cu aceast norm sunt normal i
anormal, iar nu corect i incorect. Faptul c cele dou norme pot coincide nu
ne intereseaz aici: se cuvine, totui, s semnalm c, de multe ori, ele nu
coincid, dat ind c norma normal precede norma corect, ind
ntotdeauna anterioar propriei codicri.
VI. SCHI A UNEI TEORII COERENTE A VORBIRII I A FORMALIZRII
SALE
1. Vom ncerca acum s situm conceptele pe care le-am stabilit ntr-o
viziune coerent i unitar a limbajului ca activitate creatoare.
156 Cf. J. Deny, Structure de la langue turque, n CILUP, IX, 1949, p.
17-51.
2. n limbaj ca activitate incluznd factorii care l condiioneaz n
mod necesar, dar excluznd aspectul pur zico-ziologic i, pentru moment,
i determinrile sociale distingem, n primul rnd, un aspect psihic (limbaj
virtual) i un aspect propriu-zis lingvistic (vorbitul concret, limbaj realizat).

n aspectul psihic, anterior actului lingvistic sesizabil n mod concret,

distingem tiina (sp. saber) care condiioneaz vorbituladic tezaurul
lingvistic (averea lingvistic) (germ. Sprachbesitz) i impulsul expresiv,
adic intuiia particular care solicit expresia concret, material (cf.
vorbirea lui Sechehaye, Devoto, Brendal). Acest ultim concept nu este, n
sine, un concept propriu-zis lingvistic dei intereseaz lingvistica i se poate
ajunge la el prin intermediul lingvisticii ci este un concept psihologic:
aparine psihologiei, i nu numai psihologiei limbajului, ci i psihologiei
exprimrii n general. Psihologiei limbajului i aparine, n schimb, acel
Sprachbesitz, care este ntotdeauna individual i social n acelai timp (dat
ind c se constituie n individ pe baza memoriei actelor lingvistice
experimentate de el n cadrul comunitii, n calitate de vorbitor i de
asculttor) i se poate constata la un individ {Sprachbesitz individual, cf. al
doilea concept de limb la W. Porzig) sau la un grup de indivizi
(Sprachbesitz social). Acesta din urm poate considerat ca sum de
tezaure lingvistice individuale sau, mai bine, ca sistem al aspectelor
comune din aceste tezaure (cf. limba social care precede vorbirea
individual, n concepia lui Saussure, Bally, Gardiner, Porzig i, de asemenea,
Jespersen, 3).
Vorbitul concret poate, la rndul su, s e luat n consideraie n
realizarea sa imediat, ca act lingvistic, sau ca sum de acte lingvistice
nregistrate (cf. vorbirea i limba la Pentill, vorbirea din formula 1 + 1' + 1
la Saussure, produsul lingvistic la Biihler, primul concept de limb la
W. Porzig), pe care o vom numi material lingvistic. Pe baza actelor lingvistice
concrete se constituie ca abstraciune (cf. Humboldt, Paul, Jespersen, Croce,
Bertoni), ca sistem de isoglose (aspecte comune constatate n actele
considerate), obiectul ideal limb, pentru care formularea conceptual cea
mai clar i mai coerent, n acest sens, a fost dat, dup prerea noastr, de
Vittore Pisani157. Avem, prin urmare, schema:
Limbaj virtual (aspect psihic)
Limbaj realizat (aspect lingvistic) Tezaur lingvistic social
Act lingvistic Tezaur lingvistic individual
Impuls expresiv
Material lingvistic
Limb: sistem de isoglose
Termenul limbaj denumete, aadar, un concept care, pentru noi, se
identic cu vorbitul concret, adic cu activitatea lingvistic, dat ind c
aspectul psihic care apare n schem nu este dect limbaj virtual, adic, pe
de o parte, memorie stratifrcat, generalizat i formalizat de acte
lingvistice reale i, pe de alt parte, condiie i posibilitate a unei noi vorbiri
concrete. Dar nu vedem nici un obstacol ca termenul limbaj s e folosit ca
termen general pentru a indica ansamblul de concepte vorbit (vorbitul
concret) -tezaur lingvistic (avere lingvistic)-limb, dac
157 Cf. V. Pisani, La lingua e la sua storia, n voi. Linguistica generale e
indeuropea, Milano, 1947, p. 9-19.

Avem n vedere n permanen faptul c este vorba, n ultim instan,

de acelai fenomen considerat din trei puncte de vedere diferite: 1) n
realitatea sa concret; 2) n virtualitatea sa i n calitate de condiie, de
substrat al vorbirii concrete; 3) ca abstraciune care se structureaz pe
baza actelor lingvistice concrete, i c limba apare numai n vorbirea
concret158.
Acum, adoptnd punctul de vedere al unui act lingvistic concret, putem
lua n consideraie o limb care s cuprind ntr-o isoglos chiar acest act, dar
i o limb anterioar, un sistem stabilit, n aceeai comunitate, pe baza
actelor lingvistice precedente actului n cauz: anume, sistemul n care se
ntlnesc modelele actului nsui i n raport cu care actul se prezint ca
inovaie. Acest concept de limb anterioar este important pentru c
corespunde, tocmai, unei realiti istorice continuate prin noul act,
corespunde cadrului n care o nou intuiie individual i inedit se realizeaz
ca vorbire concret. Este un concept lingvistic prin faptul c se ntemeiaz pe
un punct de vedere strict lingvistic, dar, prin coninutul su, coincide n mod
practic (sau, cel puin, se identic n mare parte) la individul vorbitor, ori n
grupul de indivizi luai n consideraie cu conceptul psihologic sau sociopsihologic de tiin sau tezaur lingvistic. Este vorba, i aici, mai degrab
de modaliti diferite de a privi aceleai obiecte dect de obiecte diferite: pe
de o parte, se face o generalizare bazat pe fenomene concrete, iar pe de
alt parte aceeai generalizare este considerat tiin depozitat n
memoria unuia sau a mai multor indivizi. Dar, chiar prin acest
158 Se cuvine s semnalm, totui, faptul c distincia ntre lengua i
lenguaje se poate face, n acest sens, n spaniol, ca i n francez (languelangage), n italian (lingua-linguaggid), n portughez (lingua-linguagem),
sau n romn (limb-limbaj), dar distincia nu poate fcut la fel de net n
englez ori n german, unde celor dou concepte le corespunde un singur
termen (engl. language, germ. Sprache).
Fapt, conceptul de tezaur lingvistic (avere lingvistic) devine
exterior lingvisticii, care i structureaz abstraciunile exclusiv pe baza
faptelor nregistrate concret i nu pe virtualiti sau pe ansambluri de
reprezentri neinvestigabile cu mijloace lingvistice.
3.1. Pe baza aceleiai vorbiri concrete singura realitate investigabil
a limbajului trebuie s se elaboreze, dup prerea noastr, conceptele de
norm i sistem, ntr-o viziune retrospectiv care s in seama de relaiile
dintre actele lingvistice considerate i modelele lor. ntr-adevr, actele
lingvistice sunt acte de creaie inedit, ntruct corespund unor intuiii
inedite, dar dat ind aceeai condiie esenial a limbajului, care este
comunicarea ele sunt, n acelai timp, acte de re-creare; nu sunt invenii ex
novo i total arbitrare ale individului vorbitor, ci se structureaz dup modele
precedente, pe care noile acte le conin i n acelai timp le depesc. Adic,
vorbitorul utilizeaz, pentru exprimarea intuiiilor sale inedite, modele, forme
ideale, pe care le gsete n ceea ce numim limb anterioar (sistem
precedent de acte lingvistice). Asta nseamn c individul i creeaz propria
exprimare ntr-o limb, vorbete o limb, realizeaz, n mod concret, n

vorbitul su, tipare, structuri ale limbii comunitii din care face parte. La un
prim grad de formalizare, aceste structuri sunt pur i simplu normale i
tradiionale n comunitatea de vorbitori, constituie ceea ce numim norm;
ns, ntr-un plan mai nalt de abstractizare, se desprind din aceste structuri
o serie de elemente eseniale i indispensabile, de opoziii funcionale: este
ceea ce numim sistem. Dar norm i sistem nu sunt concepte arbitrare pe
care noi le aplicm vorbitului, ci forme care se manifest n vorbitul nsui. Iar
drumul pentru a ajunge la ele este drumul care pornete de la vorbitul
concret i se deruleaz prin abstractizri succesive, punnd n relaie vorbitul,
actele lingvistice concrete, cu modelele lor, adic cu un vorbit anterior,
constituit, prin mijlocirea unui alt proces de formalizare, n sistem de isoglose.
Asta nseamn c sistemul i norma nu sunt realiti autonome i opuse
vorbitului, nici aspecte ale vorbitului.
Vorbitul ind o realitate unitar i omogen ci forme care apar (se
prezint) n vorbitul nsui, abstraciuni elaborate pe baza activitii
lingvistice concrete, n relaie cu modelele pe care aceasta le utilizeaz.
3.2. Concepia noastr ar putea reprezentat grac prin schema
urmtoare:
Ptratul mare A-B-C-D reprezint vorbitul constatat n mod efectiv
(germ. wirkliches Sprechen, Gesprch), adic actele lingvistice nregistrate
concret chiar n momentul producerii lor.
Ptratul intermediar a-b-c-d reprezint primul grad de abstractizare,
adic norma (germ. Sprachnorm), care conine numai ceea ce n vorbitul
concret este repetiie de modele anterioare. Rezult c operaia de
abstractizare care se realizeaz n trecerea de la A-B-C-D la a-b-c-d implic
eliminarea a tot ceea ce n vorbit este aspect total inedit, variant
individual, ocazional sau momentan, pstrndu-se numai aspectele
comune care apar n actele lingvistice considerate i n modelele lor.
Ptratul mic a'-b'-c'-d' reprezint al doilea grad de abstractizare sau de
formalizare, adic sistemul (germ. Sprachsystem), care conine numai ceea
ce n norm este form indispensabil, opoziie funcional, dup ce, prin
noua operaie de abstractizare, s-a eliminat tot ceea ce n norm este simpl
obinuin, simpl tradiie constant, element comun n vorbirea ntregii
comuniti, dar fr valoare funcional, adic, n ultim instan, un fel de
nsoitor prezent ntotdeauna n vorbire, dar neesenial n ceea ce privete
opoziiile semnicative fundamentate care asigur funcionarea sistemului ca
instrument de cunoatere i de comunicare. Adic, n trecerea de la norm la
sistem, se elimin tot ceea ce este variant facultativ normal sau
variant combinatorie, pstrndu-se numai ceea ce este pertinent din
punct de vedere funcional.
Prin urmare, n stabilirea conceptului de norm, se efectueaz o
dubl abstractizare, dat ind faptul c, pe de o parte, se elimin tot ceea ce
este pur subiectiv, originalitate expresiv a individului (n general i n
momentul considerat), i, pe de alt parte, se extrage o norm unic,
general pentru comunitatea de vorbitori; n realitate, norma este variabil n
funcie de limitele i de natura comunitii respective. n afar de asta, dac

se iau n consideraie actele lingvistice ale unui singur individ, atunci trebuie
introdus n schem, ntre limitele vorbitului (vorbirii) i cele ale normei
sociale, un domeniu intermediar corespunznd normei individuale, adic un
domeniu care s cuprind tot ceea ce este repetiie, element constant n
vorbitul individului nsui, cu eliminarea numai a ceea ce este pur ocazional i
momentan, a ceea ce, chiar din punctul de vedere al individului respectiv,
reprezint originalitate expresiv absolut, element total inedit.
Dac identicm vorbitul [sp. hablar] cu vorbirea (germ. Rede) [sp.
habla], atunci limbajul n totalitate, considerat ca activitate concret, este
vorbire; dar, n sens restrns, putem numi fapte de vorbire tot ceea ce se
elimin n procesul de abstractizare care se realizeaz n trecerea de la actele
lingvistice concrete la norma individual i putem numi fapte de norm
individual, fapte de norm social tot ceea ce se elimin n cele dou
formalizri succesive.
3.3. Situndu-se n planul actelor lingvistice concrete, putem spune c
vorbitul conine toate aceste fapte i, n plus, sistemul, dat ind c norma
individual, norma social i sistemul nu sunt dect diferite grade de
formalizare ale vorbitului nsui; n acelai fel, norma individual conine
norma social i sistemul, iar norma social conine sistemul.
Dac ne situm, n schimb, n planul sistemului, putem considera cele
dou norme i vorbitul concret drept grade succesive de realizare a
sistemului. Sistemul se prezint, ntr-adevr, din acest punct de vedere, ca o
entitate abstract, ca o reea de funcii, care se realizeaz n forme sociale
determinate i mai mult sau mai puin constante, constituind un sistem de
realizri normale, de asemenea abstract {norm), care, la rndul su, se
realizeaz n norme individuale, dup cum acestea se realizeaz prin innita
varietate i multiplicitate a activitii lingvistice concrete. i, dat ind c
conceptele de norm social i norm individual nu sunt n mod necesar
succesive (ntr-adevr, putem lua n consideraie de la bun nceput acte
lingvistice care aparin unor indivizi diferii), putem spune c sistemul este un
ansamblu de opoziii funcionale; norma este realizarea colectiv a
sistemului, care conine sistemul nsui i, n plus, elementele nepertinente
din punct de vedre funcional, dar normale n vorbitul unei comuniti;
vorbitul (sau, dac vrem, vorbirea) este realizarea individual-concret a
normei, care conine norma nsi i, n plus, originalitatea expresiv a
indivizilor vorbitori.
3.4. Sistemul este sistem de posibiliti, de coordonate care indic
drumuri deschise i drumuri nchise. Poate considerat ca ansamblu de
impuneri, dar, de asemenea, i chiar mai bine, poate considerat ca
ansamblu de liberti, dat ind c admite innite realizri i pretinde numai
s nu e afectate condiiile funcionale ale instrumentului lingvistic: el are,
mai degrab, un caracter consultativ dect imperativ. Dac ni se permite o
analogie, am spune c sistemul nu se impune vorbitorului n mai mare
msur dect i se impun pictorului pnza i culorile: pictorul nu poate s
renune la pnz i nu poate folosi culori pe care nu le are, dar, n cadrul
limitelor impuse de pnz i de culorile de care dispune, libertatea sa de

exprimare este absolut. Aadar, am putea spune c sistemul, mai degrab,

i se ofer dect i se impune individului, punndu-i la dispoziie mijloacele
pentru exprimarea sa inedit, dar n acelai timp inteligibil pentru cei care
utilizeaz acelai sistem.
Ceea ce se impune, n realitate, individului, limitndu-i libertatea de
exprimare i restrngnd posibilitile oferite de sistem la cadrul xat de
realizrile tradiionale, este norma. Norma este, ntr-adevr, un sistem de
realizri obligatorii, de impuneri sociale i culturale, i variaz n funcie de
comunitate. n cadrul comunitii lingvistice naionale i n interiorul aceluiai
sistem funcional se poate constata existena a diverse norme (limbaj
familiar, limbaj popular, limb literar, limbaj elevat, limbaj vulgar etc),
difereniate mai ales n ceea ce privete vocabularul, dar adesea i n ceea ce
privete formele gramaticale i pronunarea. Astfel, suedeza are o pronunare
literar i elevat, ca i o pronunare uzual i curent, iar unii vorbitori de
spaniol din America de Sud consider drept norm a exprimrii elevate
(discursuri solemne, prelegeri universitare etc.) pronunia castilian a
lui ce, ci, z, II, y.
Sistemul, n schimb, chiar dac reprezint forma ideal dobndit prin
activitatea lingvistic a unei comuniti de-a lungul istoriei sale, apare ntr-o
oarecare msur autonom (cf. Saussure, Bally) i separat de utilizarea sa, dat
ind c n vorbire (vorbit) nu se ntrebuineaz propriu-zis i n mod direct
sistemul, ci forme de ecare dat noi, care i gsesc n sistem numai
condiia, tiparul ideal.
Activitatea spiritual a individului vorbitor const, tocmai, n aplicarea
original a sistemului, n limitele i n afara limitelor permise de norm, iar
activitatea spiritual a unei colectiviti se manifest chiar n norm, n timp
ce sistemul reprezint cum ar locul unde se manifest norma i vorbitul
concret.
n activitatea sa lingvistic, individul cunoate norma i are n mai mare
sau mai mic msur contiina sistemului. Dac nu cunoate norma, el se
ghideaz dup sistem, ind sau nu n acord cu norma {creaie analogic);
dac cunoate norma, el poate s o repete n cadrul unor limite mai mult sau
mai puin modeste de expresivitate sau poate s o resping n mod deliberat
i s o depeasc, utiliznd posibilitile pe care i le pune la dispoziie
sistemul. Marii creatori de limb precum Dante, Quevedo, Cervantes,
Gongora, Shkespeare, Pukin ncalc n mod contient norma (care este
ceva de genul gustul epocii n art) i, ndeosebi, utilizeaz i valoric n
gradul cel mai nalt posibilitile sistemului: nu este un paradox, nici clieu, s
spui c un mare poet a folosit toate posibilitile pe care i le oferea limba.
n acest sens, putem repeta, mpreun cu Humboldt i Croce, c, n realitate,
nu nvm o limb, ci nvm s crem ntr-o limb, adic ne nsuim
normele care dirijeaz creaia ntr-o limb, nvm s cunoatem i
orientrile sistemului, precum i elementele pe care sistemul ni le ofer ca
tipare pentru exprimarea noastr inedit.

4.1. n distincia pe care am stabilit-o ntre sistem i norm, am pstrat

totdeauna legtura cu vorbitul concret, cu substana fonic a limbajului,
prezent ntr-un anumit fel chiar i n funciile cel mai nemijlocit formale, cum
sunt funciile sintactice. Este posibil, totui, s ajungem la o abstraciune
dincolo de sistem, ignornd cu totul substana fonic, o abstraciune pe care
am putea s-o numim, cu un termen hjelmslevian, schem: n schem am
avea de-a face cu funciile pure, cu relaii algebrice ntre cantiti vide,
dezinteresndu-ne total de felul n care aceste funcii se exprim din punct
de vedere fonematic i morfematic, dezinteresndu-ne adic de elementele
fonice pe care o limb dat le ntrebuineaz pentru a exprima opoziiile care
constituie sistemul su. Nu nesocotim importana teoretic pe care o poate
avea acest concept, chiar pentru nelegerea mai intim a fenomenelor
lingvistice generale. Dar, foarte probabil, aceast sincronie pur i integral
ne-ar conduce cu totul n afara istoriei i, prin aceasta, chiar n afara
domeniului limbajului (i al lingvisticii), transformnd cercetarea noastr ntrun studiu al mentalitii popoarelor, al unei forme interioare mai degrab
logice dect lingvistice. Abstraciunea s-ar dovedi, probabil, inaplicabil n
lingvistica istoric, aceasta neputnd ignora nici substana fonic, nici relaia
dintre semnele lingvistice i lucrurile desemnate, dar ar totui util n aanumita gramatic general i n comparaia structural ntre limbi, dat ind
c tiparele ei ar putea aplicate la mai mult de o limb (astfel, o gramatic
schematic a limbii maghiare ar coincide n mare parte cu o gramatic
schematic a limbii turce, iar o gramatic a limbii romne ar coincide n
multe puncte cu o gramatic a limbii albaneze).
4.2. Dar, lsnd la o parte acest ultim concept de schem, ne ntrebm
care poate , n lumina distinciilor stabilite, soluia pentru dicultile pe
care le implic opoziia ntre limb i vorbire? Credem c distincia ntre
sistem, norme i vorbit rezolv integral amintitele diculti, evideniind
caracterul convenional al criteriilor pe care se bazeaz mult discutata
opoziie.
ntr-adevr, avem patru concepte fundamentale: 1. Sistem -2. Norm
~ 3. Norm individual 4. Vorbitul concret.
Trecerilor ntre diferitele planuri de abstractizare le corespund, n plus,
trei concepte: a) fapte de vorbire; b) fapte de norm individual; c) fapte de
norm social.
Prin urmare:
1) Dac opoziia se stabilete ntre sistem i realizare, limba cuprinde
numai sistemul, iar vorbirea toate celelalte concepte, mbrind diverse
grade de abstractizare {norme sociale i individuale), precum i planul
vorbitului.
2) Dac opoziia se stabilete ntre concret i abstract, vorbirea
coincide cu vorbitul, iar limba cuprinde toate celelalte concepte principale,
mbrind diverse grade de abstractizare {norme i sistem), care, totui, se
manifest, n mod concret, n vorbit.

3) Dac opoziia se stabilete ntre social i individual, limba cuprinde

sistemul i norma, iar vorbirea include norma individual i vorbitul concret,
nglobnd i celelalte dou concepte.
4) Dac opoziia se stabilete ntre noutate sau originalitate de expresie
i repetiie, vorbirea cuprinde numai faptele de vorbire (a), iar limba toate
celelalte concepte, inclusiv aspectele sistematice i normale ale
vorbitului159.
4.3. Dac toate cele de mai sus lmuresc, pe de o parte, divergenele
dintre diferitele concepte de limb, ele ne ndeamn,
159 Orice opoziie ntre limb i vorbire care nu aparine unuia din
aceste Patru tipuri e nu epuizeaz realitatea limbajului, e confund criterii
diferite, e ia n consideraie i fapte care nu aparin limbajului propriu-zis.
Pe de alt parte, s evitm (sau, cel puin, s utilizm cu
circumspecie), n domeniul analizei vorbitului, un termen att de ambiguu i
care se preteaz la attea confuzii, precum cel de limb. ntr-adevr,
conceptul de limb nu i gsete justicarea n viziunea retrospectiv asupra
actului lingvistic i n formalizarea n profunzime a acestui act; el i gsete
mai degrab justicarea n generalizarea care se stabilete n amplitudine
pe baza unei serii de acte lingvistice, mbrind aspectele comune care se
constat n aceste acte lingvistice. n analiza n profunzime se evideniaz
ceea ce este exclusiv normal i ceea ce este funcional ntr-un act lingvistic,
n raport cu modelele sale. n examenul n amplitudine stabilim ceea ce
este comun, ceea ce este isoglos ntr-o serie de acte lingvistice luate n
consideraie, fr s ne punem, n plus, problema dac unele dintre aceste
acte lingvistice sunt modele pentru altele. Altfel spus, conceptul de limb nu
este analitic, ci descriptiv i sintetic, constituindu-se ca sistem de aspecte
comune, ca sistem de isoglose, pe baza a ceea ce numim material lingvistic
(sum de acte lingvistice). De aceea am spus c conceptul de limb
corespunde lingvisticii istorice mai degrab dect lingvisticii teoretice, c
este chiar fundamentul lingvisticii istorice.
Limitele unei limbi variaz n funcie de materialul lingvistic luat n
consideraie, de exemplu, n funcie de extensiunea comunitii sau a
teritoriului (limba din Montevideo, limba din America Central, limba
spaniol); i, chiar nainte de a avea n vedere comunitatea, putem lua n
consideraie un sistem de isoglose corespunznd unui singur individ (limba
lui Cervantes, limba lui Racine). Dar conceptul curent de limb nu se
stabilete pe baz de criterii exclusiv lingvistice, ci i pe baz de criterii
culturale (existena unei limbi comune sau literare)160, de unde
160 Cf. V. Pisani, Introduzione alia linguistica indeuropea, ed. A 3-a,
Torino, 1949, p. 5-6.
Rezult c o limb cuprinde o serie de sisteme subordonate (dialecte,
limbi speciale, sisteme distincte din punct de vedere social sau cultural:
limb savant, limb literar, limb popular, limb familiar, cu limite
variabile i adesea convenionale)161. 4.4. Conceptele de sistem i norm, ca
i conceptul de limb, dei structurate n mod diferit, nu sunt, totui,
antitetice, ntr-adevr, aspectele comune dintr-o serie de acte lingvistice sunt

n mod necesar normale i, la un nivel superior de formalizare, funcionale:

prin urmare, putem vorbi de norm i sistem referindu-ne la o limb (sistem
de isoglose), n loc s ne referim exclusiv la vorbit. Numai c limba are
extensiune nu numai n comunitate i n spaiu, ci i n timp: este vorba de un
concept istoric (cf. limba spaniol de la origini pn n zilele noastre), n
timp ce sistemul i norma sunt concepte structurale i, prin aceasta,
sincronice (dei pot luate n consideraie i din punct de vedere diacronic, n
evoluia lor, care este trecerea de la un sistem la alt sistem, de la o norm la
alt norm); adic, limba nseamn continuitate, n timp ce, sistemul i
norma reprezint staticul: este vorba de concepte care se refer la a , nu
la a deveni (n ecare moment considerat din istoria unei limbi, ne
confruntm cu un sistem i cu o norm, care nu sunt cele din momentul
anterior). n acest sens spunem c sistemul i norma corespund unei stri de
limb161, adic unui moment care se situeaz n afara timpului, izolndu-se,
printr-o necesar dei discutabil abstracie tiinic, de micarea
perpetu a limbii.
161 n spaniol, termenul idiom ne-ar permite s distingem un sistem
de isoglose determinat din punct de vedere cultural ca instrument i vehicul
al culturii unuia sau mai multor popoare (idiomul francez, idiomul italian etc.)
-de un sistem oarecare de isoglose {limb). Totui, n mod obinuit, aceast
distincie nu se face.
162 Cf. CLG, p. 176-177.
VII. IMPORTANA I UTILITATEA DISTINCIEI TRIPARTITE
1. Credem c tot ceea ce am prezentat pn aici justic sucient
importana teoretic i metodologic pe care o atribuim distinciei ntre
norm i sistem.
ntr-adevr, aceast distincie care nu este nici arbitrar, nici
convenional, deoarece se manifest n aspectele formale ale vorbitului
concret nsui ne permite s vedem caracterul absolut convenional al
opoziiei limb-vorbire, ne face s vedem care pot criteriile luate n
consideraie n stabilirea acestei convenii i, n acelai timp, ne indic faptul
c este absolut necesar s declarm, de ecare dat, convenia adoptat.
De asemenea, aceeai distincie ne determin cu necesitate s situm
conceptul de limb la locul cuvenit atunci cnd lum n consideraie limbajul
din punct de vedere descriptiv i istoric, nu analitic i interpretativ.
Totodat, distincia ntre norm i sistem lmurete mai bine
funcionarea limbajului, activitatea lingvistic, o activitate care este, n
acelai timp, creaie i repetiie (re-creare), conform coordonatelor sistemului
funcional (adic, a ceea ce este indispensabil pentru ca limbajul s-i
ndeplineasc funcia) i n cadrul lui; o activitate care este micarea impus
i micare liber, n cadrul posibilitilor oferite de sistem.
2. Tot aa, distincia ntre norm i sistem justic i lmurete bazele
diferitelor aspecte, ale diferitelor tendine i orientri din lingvistic. ntradevr, lingvistica se poate consacra ndeosebi analizei vorbitului, i atunci
este teorie a limbajului, sau lingvistic general n sens strict; se poate
orienta spre studiul limbilor, i atunci este lingvistic istoric (n sensul pe

care l d acestui termen A. Meillet). De asemenea, ocupndu-se de limbaj,

lingvistica poate studia i evalua mai ales originalitatea expresiv [de
exprimare] a vorbitorului, i atunci este estetic; poate studia norma,
aspectul care n vorbire este tradiie social i cultural, i atunci este istoria
culturii; poate studia sistemul sau poate adopta, n prim plan, punctul de
vedere al sistemului, i atunci este gramatic pur. Fiecare dintre aceste
orientri este legitim ca viziune parial, dar niciuna dintre ele nu epuizeaz,
de una singur, fenomenul multiform i complex care este limbajul uman.
n plus, aceeai distincie justic existena diferitelor tiine lingvistice,
atribuind ecreia locul care i se cuvine n studierea limbajului. Sunt
cunoscute dicultile pe care le ntmpin, de exemplu, constituirea stilisticii
limbii1631. Ei bine, aceast tiin nu poate altceva dect studiul
variantelor normale cu valoare expresiv-afectiv, studiul utilizrii stilistice
normale a posibilitilor pe care un sistem le ofer acelor elemente care, n
limba unei comuniti, sunt n mod normal purttoare ale unei valori
expresive particulare164, adic o tiin a normei, pe cnd stilistica ce
studiaz valoarea particular pe care un element oarecare al limbii o poate
dobndi ntr-un text, ca originalitate expresiv individual, este stilistic a
vorbirii165.
Intre tiinele care se ocup de aspectul fonic al limbajului, ybo-logia,
dac e neleas ca studiu structural i funcional, nu poate tiin a limbii,
a ntregii limbi (sistem i norm), ci numai tiin a sistemului. Trebuie, prin
urmare, s distingem, n acest domeniu, o tiin a realizrilor normale ale
sistemului fonologie al unei limbi166,
163 Cf, n legtur cu aceasta, J. Mattoso Cmara jr., Contribuico para
urna estilistica da lingua portuguesa, Rio de Janeiro, 1952, n special p. 12.
164 Q Bruno Migliorini, Lingua e cultura, Roma, 1943, p. 60.
165 S se compare, n acest sens, stilistica lui Bally cu cea a lui Vossler.
166 Am propune termenul fonologie pentru tiina general a
aspectului fonic al limbii sistem funcional i variante normale (facultative
sau combinatorii) i termenii fonematic ifonemic pentru tiina fonic a
sistemului, respectiv a normei. Oricum, termenii ar convenionali:
important este distincia ntre o fonologie a sistemului i o fonologie a
normei.
Reprezentat deja, n parte, de bunele manuale de pronunie. O
tiin de acest fel ar putea fonometria lui Zwirner, care, ca orice studiu
statistic, se prezint efectiv ca tiin a normei167, n ceea ce privete
fonetica, aceast tiin este deja neleas de majoritatea nvailor ca
studiu al sunetelor concrete, anume ca tiin a vorbirii.
n ceea ce privete gramatica propriu-zis, gramatica structural este
tiina sistemului, n timp ce gramatica descriptiv este tiina normei. n
schimb, ca tiin a vorbirii se prezint, mai degrab, aa-numita gramatic
a greelilor (cf. Grammaire desfautes a lui Frei, pentru limba francez, sau
lucrarea de acelai tip pe care I. Iordan a publicat-o pentru romn), dei
studiaz n special acele modicri ale normei care au o anumit rspndire

i care reprezint deja, ntr-un fel, norma parial. i suntem siguri c

distincii de aceeai natur s-ar putea face i n ce privete studiul lexicului.
3.1. Dar distincia ntre norm i sistem mi se pare important, nainte
de toate, pentru claricarea pe care o poate aduce n nelegerea
mecanismului intim al schimbrii lingvistice. ntr-adevr, am vzut c ceea ce
se impune vorbitorului nu este sistemul (care i se ofer), ci norma. Deci,
vorbitorul are contiina sistemului, i l utilizeaz, ns el cunoate sau nu
cunoate norma, se supune sau nu se supune normei, chiar dac se menine
n cadrul posibilitilor oferite de sistem. Dar originalitatea n exprimare a
individului care nu cunoate sau nu se supune normei poate luat ca model
de ctre alt individ, poate imitat i poate deveni,
167 Cercetarea statistic studiu cantitativ al normei capt tot mai
mult importan deoarece norma reprezint echilibrul unui sistem la un
moment dat, iar schimbrile cantitative determin, de obicei, schimbri
calitative: schimbrile n norm duc la schimbri n sistem. Cf. M. Cohen, Sur
la statistique linguistique, n CILUP, IX, 1949, p. 7-16.
n consecin, norm. Aadar, individul schimb norma, rmnnd n
limitele permise de sistem; dar norma reect echilibrul sistemului la un
moment dat i, schimbndu-se norma, se modic acest echilibru, pn la
rsturnarea lui total ntr-un punct sau altul. n felul acesta, individul vorbitor
apare ca punct de plecare i pentru schimbarea de sistem, care ncepe cu
necunoaterea sau neacceptarea normei.
V. Pisani observ c, n ceea ce privete schimbarea semantic, regula
fundamental este ca noua semnicaie pe care un cuvnt o dobndete s
fost prezent, ca secundar, n folosirea anterioar a aceluiai cuvnt168.
Adic, n ecare moment, o anumit semnicaie este cea normal, iar
celelalte semnicaii sunt colaterale, latente, posibile din punctul de vedere
al sistemului, ns acelai lucru se ntmpl cu toate celelalte schimbri
lingvistice: dincolo de norma stabilit, exist totdeauna posibilitile
sistemului (n acest sens, credem, ar trebui interpretat doctrina lui Meillet
despre 'tendinele latente' ale limbilor). n orice moment, norma reect un
echilibru instabil al sistemului.
Astfel, de exemplu, n latina clasic era normal declinarea
desinenial, dar, n multe cazuri, se utilizau, n plus, prepoziii care indicau
deja de la sine n mod sucient funcia: norma s-a deplasat din ce n ce mai
mult spre utilizarea prepoziiilor, pn cnd echilibrul sistemului s-a
deteriorat, din vechea declinare pstrndu-se, n majoritatea limbilor
romanice actuale, doar opoziia dintre singular i plural. Tot aa, substantivele
de declinarea a 4-a au trecut treptat la declinarea a 2-a (tribu i espiritu sunt,
n spaniol, mprumuturi culte din latin) pentru c aveau deja diferite forme
care coincideau cu formele acestei ultime declinri, iar anumite substantive
admiteau ambele paradigme; substantivele de declinarea a 5-a au trecut la
V. Pisani, L'etimologia, p. 158.
Declinarea a 3-a, cu care aveau unele cazuri n comun, sau la
declinarea nti, dat ind c aveau deja variante aparinnd acestei declinri
(adic, mai degrab dect o adevrat trecere, s-a produs eliminarea pur i

simplu a formelor de declinarea a 5-a, capigrities, luxuries, avarities,

pstrndu-se numai formele de declinarea nti, pigritia, luxuria, avariti).
Aplicarea sistemului n sens contrar normei se manifest, n acelai
mod, n creaia analogic i n apariia unei forme anormale (la nceput),
dar care i gsete locul n simetria sistemului. Aa, de exemplu, n spaniola
din Rio de la Plata exist o serie de consoane surde (p, t, k) i se realizeaz
efectiv opoziia ntre surd i sonor pentru aceste foneme (cala-gala, tientatienda, impele-imbele); nu exist, ns, corespondenta surd a lui z din zorar
(llorar), adic fonemul//. Sistemul fonologie al spaniolei din Rio de la Plata
are, deci, o csua goal n cazul lui//, csu care ar putea umplut (i,
ntr-adevr, se aude deja n anumite cazuri s, deocamdat ca variant a lui/z/;
dar noul sunet ar putea s capete cu timpul valoare distinctiv i s devin
un fonem nou).
Tot aa, schimbarea fonetic este, n primul rnd, o deplasare a normei
spre o realizare acustic, admis de sistem, a unui fonem: [/'] este n Spania
(dac se iau n consideraie laolalt diferitele nivele ale limbii, ceea ce poate
discutabil) variant acustic a lui/l (II), iar [z] este variant att a lui/j/ (y)
ct i a lui IXI (II), ns n Rio de la Plata z a devenit realizare normal a lui y
i/la toate nivelele, ajungndu-se, astfel, la fuziunea celor dou foneme.
Pisani obiecteaz, ntr-o recenzie la Principiile lui Trubetzkoy169, c n
trecerea de la lat. ke, ki la ital. Ce, ci trebuie s existat o perioad destul de
lung n care se pronuna att ke, ki, ct i ce, ci, n aceeai comunitate, n
aceai familie i chiar de ctre acelai vorbitor. Dar aceast observaie, fr
ndoial exact, nu afecteaz, ci conrm doctrina lui Trubetzkoy: n periada
n care se pronuna att ke, ki ct i ce, ci, fonemul respectiv nu era nici Ikl
nici Ici, ci altul, care avea numai trsturile lor comune i admitea cele dou
realizri acustice; apoi, norma s-a deplasat tot mai mult spre realizarea c,
pn cnd aceasta a devenit singura normal, permind atunci apariia unui
nou fonem, Ikl, cu valoare distinctiv. (n esen, nu este o mare diferen
ntre aceast interpretare fonologic i ceea ce tot Pisani arma cu privire la
schimbarea semantic, aceasta producndu-se prin deplasarea centrului de
greutate al semnicaiei spre o semnicaie secundar).
De asemenea, opoziia dintre variante n norm poate duce la o
despicare fonematic, adic la o opoziie n sistem. Aa s-a ntmplat cu u
latin, reprezentat n limbile romanice moderne prin u i v. Iar n ceea ce
privete spaniola, la fel s-a ntmplat cu opoziia o-ue. Aceast opoziie a
fost, pentru o vreme, pur i simplu normal, ne ind o realizare particular a
unui anumit o accentuat, dar apoi, pier-zndu-se distincia fonologic dintre
o nchis i o deschis, opoziia a devenit relevant, i astzi distingem, de
exemplu, peforo defuero, pe coro de cuero, pe bono de bueno. n acelai
timp, ca reacie invers, se pierde treptat contiina alternanei ue-o: Sfnta
Tereza aplica nc, n mod strict, regula veche, spunnfuente-fontecica (tm),
pe cnd astzi spunem fuente-fuentecita, i s-a ajuns s se spun chiar i
nuevo-nuevisimo, bueno-buenisimo, n loc de novisimo, bonisimo171.
V. Pisani, n AGI, XXXV, 1950, 2, p. 186-189.

170 Cf. R Menendez Pidal, El stilo de Santa Teresa, n La lengua de

Cristobal Colon, Buenos Aires, 1942, p. 145-174.
171 n acelai fel, opoziiile normale a-, o-oa, care au fost, o vreme,
simple opoziii de variante combinatorii, au dobndit n romn valoare
fonematic, ajungnd s diferenieze cuvinte. Cf. Al. Graur, De ce i cum se
schimb limba, n Studii, III, 1948, p. 57-68. i, tot aa, chaise i chaire n
francez au fost, ntr-o anumit perioad, variante normale (dialectale), n
timp ce astzi sunt cuvinte diferite (semnicnd scaun, respectiv
catedr), iar realizarea lui y ca z a fcut ca, n spaniola din Rio de la Plata,
s apar o diferen de sens ntre yerba (plant din care se face ceai) i
hierba (pune), diferen care n Spania apare numai n grae.
3.2. Evident, unele dintre aceste schimbri nu iau natere n sistem, ci
sunt provocate de introducerea unor cuvinte aparinnd unui alt sistem
(cuvinte strine sau pur i simplu regionale), care transform o opoziie
normal (din norm) n opoziie funcional (aa, de exemplu, introducerea
unui numr mai mare de cuvinte italiene n spaniola din Rio de la Plata ar
putea conferi valoare funcional opoziiei ntre z i % sunete care n prezent
sunt numai variante ale aceluiai fonem). n acest sens, se cuvine s amintim
distincia pe care o face Sechehaye ntre schimbri organice i schimbri
eventuale. Dar, avnd n vedere felul n care se produc, dac excludem
momentul iniial al mprumutului, toate schimbrile se prezint ca organice,
de exemplu, opoziia singular-plural, cu totul nou, pe care o ntlnim n
spaniola din Rio de la Plata n cazul lui clu-clubes. Este vorba de un cuvnt
strin, intrat n sistem cu formele sale originare de singular i de plural (clubclubs); club ar putut s urmeze drumul lui tique-tiques {tichet), chequecheques i s aib un plural de tipul clus, clues sau chiar cluses (dup
modelul lui maravedi-s.
Es.
Ses). Dar, pe vremea cnd nc se spunea club ca Fremdwort
(neologism neasimilat), pluralul su s-a adaptat sistemului spaniol sub forma
clubes; apoi, cuvntul devenind uzual, s-a adaptat i singularul su, sub
forma clu, i aceast form a fost opus pluralului deja adaptat clubes.
Schimbarea const tocmai n aceast asociere, care s-a produs, ns, ntre
cuvinte care aparineau deja sistemului. Acelai lucru se poate constata n
cazul formei de plural a lui omnibus: ct timp se spune omnibus-omnibus sau
omnibus-omnibuses, sistemul nu este afectat; dar n momentul n care norma
prefer un element din ecare pereche (mnibus-omnibuses), se produce o
schimbare n sistem i deja se pregtete calea spre opoziii ca tesis-tesises,
sintesis-sintesises112.
172 S se compare ceea ce s-a ntmplat n italian cu pluralele n -s
adoptate din englez i din francez (cele din francez numai ca grae): -s ca
semn de
3.3. Schimbrile se produc n special n punctele slabe ale sistemului,
acolo unde opoziia nu are mare importan i, ca urmare, poate ignorat n
vorbire, iar apoi i n norm. Tocmai n acest sens pentru a nelege i,
poate, pentru a prevedea schimbrile trebuie s avem n vedere importana

relativ a opoziiilor sistematice, randamentul funcional al opoziiilor, cum

spune Martinet173. Astfel, de exemplu, este foarte greu ca n spaniol s se
ajung la o confuzie ntre/i r, dat ind c exist un mare numr de cuvinte,
precum lna-rana, care se deosebesc pe baza acestei opoziii. n schimb,
opoziia ntre s i 6 (z; c, n ce, ci) are un randament sczut: nu exist
pericolul confuziei ntre cuvinte ca sueco i zueco, care cu greu pot ntlnite
n acelai context, nici pericolul s devin de nerecunoscut cuvinte ca
movedizo, enfermizo, zurcir (cf., ns, lago -*rago). Acelai lucru se poate
spune despre opoziia ll-y, care funcioneaz n puine cazuri, ca llanto-yanto,
halla-haya. Dar, o dat ce confuzia s-a produs n cazuri n care randamentul
funcional este nul, ea se extinde i afecteaz, aa cum s-a ntmplat n
spaniola din Rio de la Plata, i cazurile n care opoziia ar necesar, precum
casa-caza, cocer-coser, ciervo-siervo. Apare atunci cerina de a evita
confuziile, e eliminnd unul din cuvintele implicate (yantar nu este utilizat n
spaniola din Rio de la Plata, iar siervo se folosete puin), e marcnd
distincia cu ajutorul sintaxei, al contextului (ca n cazul lui casa-caza: o plural
a fost aplicat i la cuvinte care nu l aveau n limba de origine (Fuhrer-Fiihrers,
Quisling-Quislings, mugik-mugiks, cnut-cnuts), astfel c n prezent avem deja
de-a face cu un element funcional aparinnd sistemului limbii italiene ca
marc de plural rezervat substantivelor din categoria Fremdworter.
173 Peste tot acolo unde, n limbaj, nu exist pericolul de confuzie, se
pot produce alunecri care modic, dac nu inventarul de foneme, cel puin
posibilitile combinatorii ale acestora (A. Martinet, Ou en est la phonologiel,
P- 55).
Tnr se casa se cstorete pur i simplu, n timp ce vulpea se caza
con el fusil e vnat cu arma), e refcnd sistemul ntr-un fel oarecare, ca
n cazul lui cocer a coace coser a coase (gospodinele din Uruguay spun,
ntr-adevr, cocinar n loc de cocer, i chiar i pinea este cocinada).
4. Contribuii ulterioare vor putea demonstra mai exact, credem,
importana i utilitatea distinciei stabilite. n ceea ce ne privete, considerm
c diferite probleme lingvistice de dicultate unanim recunoscut i-ar putea
gsi soluia n lumina acestei distincii. Aa ar spinoasa problem a prilor
de vorbire174; ntr-adevr, credem c i n ceea ce priveteymc/a
clasicatoare (de clasicare) s-ar putea stabili c se manifest: ca
posibilitate, n sistem; ca tradiie i realizare determinat, n norm; i ca
micare dialectic ntre creaie i repetiie, ntre libertate i impunere, n
vorbirea concret175.
(Sistema, norma y habla, n RFHC, 9, p. 113-177, i, n ediie separat,
Montevideo, 1952)
FORM l SUBSTAN N SUNETELE LIMBII
174 Cf. Luis Juan Piccardo, En concepto de partes de la oracion,
Montevideo, 1952, p. 14.
175 H. Frei, Langue, parole et dierenciation, n Journal de psychologie
normale et pathologique, 47, 1952, 2, semnaleaz aceleai contradicii n
dezvoltarea doctrinei saussuriene i evideniaz prezena, n aceast

doctrin, a dou concepte de limb: limba ca instituie social i limba ca

sistem de valori. Dar soluia pe care o d nvatul genevez este total diferit
de cea propus de noi aici: ntr-adevr, Frei consider cele dou concepte
saussuriene de langue drept compatibile, nu contradictorii, i atribuie
incoerenele numai dezvoltrilor structuraliste ale celebrei antinomii. El
ajunge la aceast concluzie pe baza analizei sub-lingvistice a variantelor
combinatorii, observnd c ele aparin limbii prin faptul c conin
subelemente distinctive operante simultan n contextul lor. Ni se pare,
totui, c o asemenea analiz se poate aplica numai variantelor combinatorii
i nu explic variantele facultative normale, care caracterizeaz o limb dei
nu au valoare distinctiv.
I. Stadiul actual al problemei.
II. Posibiliti i limite ale mecanicismului lingvistic.
IE. Fonetica i fonologia n concepia lui Trubetzkoy.
IV. Fundamentarea foneticii ca disciplin lingvistic.
V., Form i substan n doctrina lui Hjelmslev.
VI. Interdependena dintre morc i hiletic.
VII. Concluzii.
'AXAd Y<xp Sil <ri> & Iwxpaxeg, xd; iev oXa xwv npafjjLccTwv ou
cocoTrei1, ouS' exeivoi, 015 oii e'iw#aL 8iaX6eo-frca, xpouexe 8e catoAajJ.
Fkx-vovxeQ xo xaAov xcd exccaxov TOJV OVXWV ev XOOIQ xaxaxe; i.
vovxeg. Aid xcrca ouxw bjiag Aavxai 8iavexr| awjjiaxa o'uauxc; itecpuxoxa.
(Hippias Maior, 301 b) *
I. STADIUL ACTUAL AL PROBLEMEI
1.1. Separaia mai mult sau mai puin net ntre form i substan
n abordarea sunetelor limbii se ntemeiaz, n
* Vezi traducerea la sfritul capitolului I.
Principal, pe distincia stabilit de Ferdinand de Saussure ntre langue i
parole (limb i vorbire) i pe interpretarea, n acest sens, a unei serii de
armaii axiomatice ale aceluiai nvat cu privire la aspectele caracteristice
ale limbii. ntr-adevr, dup Saussure, limba este o form, nu o
substan, este un joc de opoziii; 'singurul lucru esenial n ea este doar
ca un semn s nu se confunde cu altele'; n limb nu exist dect diferene;
un sistem lingvistic este constituit dintr-o serie de diferene ntre sunete,
combinate cu o serie de diferene ntre idei, i ntr-un stadiu de limb totul
se bazeaz pe relaii1.
Este vorba, poate, de o interpretare unilateral, deoarece raporteaz la
esena nsi a limbii n general (n sensul curent i tradiional, i nu ntrunui din diferitele sensuri saussuriene ale termenului langue) ceea ce s-ar
putea raporta doar la condiiile funcionrii ei, la aspectul ei de sistem
funcional2. Realitatea este ns c o asemenea interpretare constituie
fundamentul i raiunea de a pentru orientrile structuraliste i
funcionaliste din lingvistica actual, mai ales din cea european.
1.2. n lingvistica nord-american orientarea structuralist pornete de
la E. Sapir3 i, mai ales, de la L. Bloomeld4, i, chiar dac se ntemeiaz pe
premise total diferite i declarat independente de saussurianism, folosete

adesea metode analoge i ajunge la rezultate practic identice cu cele ale

structuralismului i funcionalismului european. n ceea ce privete domeniul
fonic, asemenea metode se bazeaz n mod esenial pe indicaiile cuprinse n
opera fundamental a lui Bloomeld, conform crora
1 F. de Saussure, Cours de linguistique generale, Lausanne & Paris,
1916; trad. Sp. Curso de lingiiistica general [CLG], Buenos Aires, 1945, p.
202-207.
2 Cf., n acest volum, Sistem, norm i vorbire, III.
3 Language, New York, 1921; Sound Patterns n Language, n
Language, I, 1925, p. 37-51.
4 Language, New York, 1933.
Fonemele trebuie clasicate n funcie de posibilitile lor de a constitui
silabe, iar modalitatea cea mai simpl de a descrie structura fonetic
[fonemic] a unei limbi este de a clasica fonemele i mbinrile nesilabice
n funcie de poziiile n care se pot gsi fa de cele silabice5.
i chiar n acest caz poate vorba, n anumite dezvoltri ulterioare, de
o interpretare unilateral, deoarece Bloomeld nu se refer propriu-zis la
denirea fonemelor, ci la clasicarea lor i la descrierea structurii fonematice
a unei limbi.
1.3. A. Martinet6 consider c ntre structuralismul nord-ame-rican i
cel european trebuie s existe anumite legturi istorice i c doctrina
saussurian trebuie s fecundat, ntr-un fel sau altul, i solul lingvistic nordamerican. Acest lucru este foarte probabil, dar numai dac avem n vedere
lingvistica nord-american n general, i nu coala strict bloomeldian, i
numai dac amintitele legturi sunt nelese ca legturi de ordin practic ntre
metodele adoptate, i nu ntre concepiile de baz pe care se ntemeiaz
metodele nsei. ntr-adevr, n Language, Saussure (care nici mcar nu
gureaz n bibliograe) este citat o singur dat (la p. 19, n capitolul
introductiv despre istoria lingvisticii), iar n toat cartea care, n partea
referitoare la studiul sincronic al limbajului, constituie o dezvoltare original
i, fr ndoial, foarte coerent a unor premise eliberate de orice urm de
psihologism sau sociologism nu gsim nici o urm de idei specic
saussuriene. Conceptul de limb, esenial n doctrina lui
5 The simplest way to describe the phonetic [phonemic] structure of a
language is to state which non-syllabic phonemes or groups of non-syllabic
phonemes (clusters) appear n the three possible positions: iniial, before the
rst syllabic of an utterance; ^a/, after the last syllabic of an utterance; and
medial, between syllabics (op. Cit., p. 131).
6 Structural Linguistics, n Kroeber, Anthropology today, Chicago, 1953,
p. 574-586.
I
Saussure, apare numai ca dat empiric la Bloomeld, pentru care
obiectul lingvisticii l constituie the utterances (enunuri, expresii concrete).
Limba nsi, dup Z. S. Harris, unul dintre cei mai proemineni continuatori ai
lui Bloomeld, nu este dect the totality of all utterances n all situations7,
adic ceva ce pentru Saussure ar n mod necesar parole, i nu langue%, iar

pentru Hjelmslev, text (Text), i nu limb (Sprog)9. Cu alte cuvinte, n

timp ce Saussure, i o dat cu el structuralitii i funcionalitii europeni, se
situeaz n planul prin deniie formal, sistematic i structural al
limbii (singurul care poate studiat n mod tiinic, n concepia lui F. de
Saussure), structuralitii bloomeldieni se situeaz n planul concret al
vorbirii, i numai n acesta. In plus, n timp ce pentru Saussure i pentru
lingvistica saussurian semnul lingvistic este semnicant + semnicat,
pentru Bloomeld i pentru coala lui semnul corespunde i numai pn la
un anumit punct cu ceea ce Saussure numete semnicant (tm),
semnicatul rmnnd n afara limbajului, deoarece nu poate denit n
termeni lingvistici11; iar acelai semnicant nu este deloc mental, nu
este deloc imagine acustic, ci este ceva zic i material: cuvntul nsui ca
lucru, ca fenomen acustic. Limba saussurian este n ntregime mental
(imagini acustice + semnicaii)12; limbajul lui Bloomeld este n ntregime
material13.
7 Z. S. Harris, Methods n Structural Linguistics [MSL], Chicago, 1951*,
p. 27.
8 Cf. CLG, p. 65.
9 Cf. L. Hjelmslev, Omkring sprogteoriens grundlaeggelse, Copenhaga,
1943, p. 16-17. Va citat n continuare traducerea englez, Prolegomena to
a Theory ofLanguage [PTL], Baltimore, 1953, realizat de F. J. Whiteld.
10 Cf. Eli Fischer-Jorgensen, Remarques sur Ies principes de l'analyse
phonemique, n TCLC, V, Recherches structurales 1949, p. 214-234.
11 V. Bloomeld, op. Cit., p. 139-157.
12 Cf. CLG, p. 58-59.
13 Cf. Language, p. 32-33.
n termeni glosematici, ar trebui s spunem c lingvitii bloomeldieni
au n vedere numai planul expresiei (cu care identic ntreg limbajul),
ignornd complet att forma ct i substana coninutului; iar n planul
expresiei, nu iau n consideraie, strict vorbind, forma propriu-zis (forma
ideal), ci tocmai substana material, acustic chiar dac organizat
lingvistic n actele concrete ale vorbirii. Este adevrat c att glosematicieii
ct i bloomeldienii vorbesc de forma lingvistic (i chiar se ntmpl
foarte adesea s descrie i s analizeze ntr-un mod aparent identic anumite
forme concret reprezentate), dar se refer la concepte fundamental
diferite. Pentru glosematic forma este o structur ideal i constant care
doar se manifest ntr-o substan14; pentru lingvistica bloomel-dian, n
schimb, forma este structura nsi a substanei, este o poriune de
substan organizat: un cuvnt, o propoziie, rostite n mod real, sunt
forme15. Nu este vorba de a revela sistemul din spatele ecrui
proces16, ci este vorba numai de sistemul cel mai convenabil i mai
simplu de a analiza, grupa i descrie structurile unui ansamblu de utterances
concrete17, e i n scopuri pur practice, cum ar acela al reprezentrii lor
prin scris18. S-ar putea spune c structuralismul american este doar o
metod, n timp ce structuralismul european este o concepie a priori

(ipotez)19 care determin o metod: pentru nord-americani sistemul este

un rezultat, pentru europeni este, n acelai timp, premis i rezultat.
14 Cf. PTL, p. 68.
15 A phonetic form which has a meaning, is a linguistic
form (Lunguage, p. 138).
16 Cf. PTL, p. 10.
17 Cf. MSL, p. 63, nota 12; p. 72, nota 28.
18 Cf. MSL, p. 72. Cf. i K. L. Pike, Phonemics, Ann Arbor, 1947, care are
semnicativul subtitlu: A Technique for Reducing Languages to Writing.
19 Cf. L. Hjelmslev, [Editorial], n AL, IV, 1944, 3, p. V-XI.
n coala nord-american i n colile europene apar, desigur, i
concepte comune, precum cel de opoziie distinctiv, sau cel de trstur
pertinent {distinctive feature), dar este vorba de concepte empirice la care
s-a putut ajunge, n mod mai mult sau mai puin independent, pe ci diferite
i chiar n cadrul foneticii tradiionale (Sweet, Jespersen, Jones).
2.1. Aadar, rmne dovedit faptul c analogiile ntre lingvistica
saussurian i structuralismul nord-american nu sunt de natur teoretic i
doctrinar deoarece nu provin din concepii analoge asupra limbajului ci
doar de natur practic i tehnic; nu sunt conceptuale, ci metodologice: n
cel mai bun caz, se pot referi la teoria tehnicii utilizate n studiul sincronic al
limbajului. Cu toate acestea, concluziile diferitelor orientri structuraliste pot
analoge, tocmai pentru c metodele i rezultatele restructureaz n mod
necesar concepiile i pentru c, ntr-un anumit plan, premisele i rezultatele
se confund i se identic. Iar consecinele pot implica att aspecte practice
ct i teoretice.
2.2. n domeniul fonic, asemenea concluzii sunt n principal dou: a) pe
de o parte, se face o separaie net ntre fonetic i fonologie2(r): numai
aceasta din urm este recunoscut ca disciplin lingvistic, pe cnd cea
dinti este plasat printre tiinele zice sau naturale, ca ind ziologie pur
i acustic; b) pe de alt parte, se ajunge la ignorarea substanei fonice i
chiar a oricrei
20 Folosim aici termenii de fonetic i fonologie cu semnicaia pe care
le-o atribuie Trubetzkoy, aproximativ analog celei pe care, pentru
cercettorii nord-americani, o au termenii phonemics i phonemic. Hjelmslev,
care merge dincolo de limbajul lingvistic (fonic) i pentru care fonologia
este doar tiina uzului lingvistic, nu a limbii (a sistemului), a folosit o
vreme termenii fonematic i fonematic, dar din 1936 i prefer pe
cenematic (cenemica: tiina unitilor vide) i cenematic (cenemic). Cf.
Proceedings ofthe Second Internaional Congress of Phonetic Sciences,
Cambridge, 1936 [Proceedings L], p. 49, nota 1.
Substane n descrierea fonologic (respectiv, cenemica), apli-cndu-se
ca unic metod, pentru identicarea fonemelor (respectiv, a cenemelor),
comutarea, iar pentru denirea lor, criteriul poziional sau
distribuional (poziia pe care o ocup n sistem). Prima dintre aceste
concluzii caracterizeaz, implicit sau explicit, toate orientrile
structuraliste21 i funcionaliste (chiar i pe cele care nu exclud din fonologie

orice referin de natur fonetic). Cea de-a doua caracterizeaz n special

glosematica aa-numitei coli de la Copenhaga22, elaborat i dirijat prin
activitatea i gndirea lui Louis Hjelmslev, i coala de la Yale23, cu B. Bloch
i G. L. Trager24, chiar dac n ultima vreme apare i la unii nvai
englezi25. Nu ignor, n schimb, substana fonic (chiar dac arm
autonomia fonologiei) aa-numita coal de la Praga26, i nici fonologii
francezi, ca A. Martinet; i nu o ignor majoritatea fonemicitilor americani:
W. Freeman Twaddell27 i denete microfonemele i
21 La Bloomeld, opoziia, n sensul actual, este implicit: se distinge
doar fonetica, n calitate de tiin general a vocii umane, fr referire la
semnicaie (tiin experimental, ziologie i acustic: Language, p. 75), de
fonologie sau fonetica practic (tiina sunetelor semnicative, p. 78). Dar
apare deja adjectivul phonemic (p. 80) ca opus lui phonetic i se dau exemple
de descriere pur fonemic i poziional (p. 130-137).
22 Metoda a fost totui adoptat de numeroi cercettori din afara
Danemarcei: cf. PTL, p. 50-51, nota 1.
23 Cf. A. Martinet, art. cit., p. 584 (vezi supra, nota 6).
24 A se vedea, de pild, La systematique des phonemes du polonais, n
AL,
1, 1939, 3, p. 179-188.
25 Cf. J. D. O'Connor i J. L. M. Trim, Vowel, Consonant, and Syllable -a
Phonological Denition, n Word, IX, 1953, 2, p. 103-122.
26 Cf. A. Martinet, art. cit., i Eli Fischer-Jargensen, On the Denition of
Phonemic Categories on a Distribuional Basis, n AL, VII, 1952, 1, p. 8-39. Cu
privire la unele diferene dintre coala praghez i cea danez, cf. i V. Kopl,
L 'etat actuel des etudes linguistiques en Tchecoslovaquie, n Lingua, II,
1949,
2, p. 226-236.
27 On Dening the Phoneme, Baltimore, 1935. Cf. J. Vachek, One
aspect of the phoneme theory, n Proceedings L, p. 33-40 (vezi supra, nota
20).
Macrofonemele (= foneme) n termeni de trsturi distinctive acustice
i articulatorii; K. L. Pike28 i Z. S. Harris29 consider elementul fonetic drept
esenial i indispensabil n analiza fonemic. i chiar i n Cercul de la
Copenhaga a aprut o voce parial discordant: este vorba de Eli FischerJorgensen30.
3. n poda acestor divergene i a altora, este nendoielnic c poziiile
extreme nu sunt incompatibile cu premisele (teoretice sau tehnice) comune
pe care le adopt diferitele orientri structuraliste. Mai mult dect att: pare
nendoielnic c aceste poziii constituie posibile dezvoltri, perfect coerente,
ale premiselor nsei i c, dac nu se ntmpl ntotdeauna aa, aceasta se
ntmpl numai pentru c acest lucru ar implica diculti de aplicare,
diculti de ordin empiric. O dovedete faptul c, n cadrul structuralismului
american, K. L. Pike ajunge la o separare & foneticii de fonologie (fonemic
) la fel de tranant, sau poate mai tranant dect cea realizat de
Trubetzkoy31, i c Trubetzkoy nsui, adversar al ignorrii substanei fonice

n analizele sale fonematice, ajunge s ofere o descriere poziional a

consonantismului limbii vechi greceti, asemntoare cu cea din exemplele
lui Bloomeld i din analizele glosematice, menionnd doar faptul c
situaiile analoge celei din greac sunt relativ puine i c n cazul anumitor
limbi, cum ar birmaneza32, criteriul ar inaplicabil.
28 Phonemic analysis Must be macle with phonetic data plus a
series of phonemicpremises andprocedures (op. Cit., p. 65).
29 Simplicity of statement, as well as phonetic similarity, decide n
favor of the Grouping (op. Cit., p. 66, nota 15). i tcerea sau pauza se
recunosc fonetic {idem, p. 60, nota 4).
30 Articolele citate (vezi notele 10, 26).
Cf. K. L. Pike, Phonetics. A Criticai Analysis of Phonetic Theory and a
Technicfor the Practicai Description ofSounds, Ann Arbor, 1943.
32 Cf. N. S. Trubetzkoy, Grundziige der Phonologie, trad. fr. Principes de
phonologie, Paris, 1949, p. 262-264.
4. Nu ajung, rete, la niciuna dintre cele dou concluzii menionate
mai sus lingvitii care, chiar adoptnd punctul de vedere funcionalist i un
structuralism moderat, au o concepie exibil despre caracterul funcional i
sistematic, meninnd, prin urmare, o strns legtur ntre fonetic i
fonologie, precum J. Laziczius (cf. III, 3.2, 3.3.) i B. Malmberg (cf. III, 3.4.). i
cu att mai puin e cazul lingvitilor care ajung la planul normal i
sistematic al limbii pornind de la baze strict fonetice i experimentale,
precum D. Jones33 sau E. Zwirner34. D. Jones, n special, admite c fonemul
poate considerat drept sunet abstract de gradul al doilea35, dar prefer
s l considere, dintr-un punct de vedere pur zic, drept familie de
sunete36; recunoate c diferenele dintre foneme (= trsturi distinctive)
sunt semnicative, adic apte de a deosebi un cuvnt de altul, dar observ
c nu totdeauna i n mod necesar trebuie s ndeplineasc o asemenea
condiie37 i, ca urmare, se opune att aa-numitului mentalism (pe care l
interpreteaz ca psihologism) ct i abordrii propriu-zis structurale i
funcionale38. Opera lui Jones constituie demonstraia practic a posibilitii
de a ajunge la teoria fonematic prin mijlocirea foneticii i fr a prsi
cadrul acestei discipline (trecnd doar n alt plan de abstractizare), i, prin
urmare, din acest punct de vedere, pare extrem
33 Cf., n special, D. Jones, The Phoneme: its Nature and Use,
Cambridge, 1950.
34 Cf. E. Zwirner, Grundfragen der Phonometrie (n colaborare cu K.
Zwirner), Berlin, 1936.
35 Cf. D. Jones, Concrete und Abstract Sounds, mProceedings of the
Third International Congress of Phonetic Sciences, Gnd, 1939 [Proceedings
G.], p. 1-7, i op. Cit, p. 212.
36 D. Jones, op. Cit., p. 7-12.
37 Idem, p. 14: The sounds of separate phonemes do not necessarily
distinguish words but they are capable of doing so, and generally do so.
38 D. Jones, op. Cit., p. 212 .u.

De justicat decizia sa de a considera fonologia sau fonemica pur

i simplu ca o parte a foneticii39.
5.1. Aceste ultime poziii merit o atenie special deoarece, dac la un
moment dat au putut prea pur i simplu conservatoare sau eclectice, astzi
ele se pot prezenta ca forme chiar dac discutabile i, poate, uneori,
extreme ale unei noi sinteze ntre fonetic i fonologie. Aceast sintez nu
trebuie s nsemne confuzie, nici simpl fuziune (cci criteriul funcional i
conceptul de structur constituie cuceriri importante care nu pot i nu trebuie
s e pierdute sau diluate n ansamblul indistinct al foneticii tradiionale), ci
o efectiv i fecund lrgire a problematicii fenomenului lingvistic, care a
nceput s se proleze deja.
5.2. ntr-adevr, pe de o parte, fonologia i ocup locul, alturi de
celelalte tiine fonice, n textele colare i n manualele de fonetic, precum
cele ale lui W. Brandenstein40 i E. Dieth41, iar, pe de alt parte,
oportunitatea unei reunicri sau, cel puin, nevoia ca fonologia s
restabileasc sau s ntreasc legturile sale cu fonetica sunt semnalate
att din tabra foneticienilor ct i din partea fonologiei i a lingvisticii
generale. Dieth nsui -chiar dac pornete de la o concepie depit42 i se
sprijin pe armaii cu caracter polemic ale lui Jaspersen, fcute n alt
moment i de pe alte baze (cf. III, 3.1.) subliniaz c nu este oportun s
separm abordarea fonologic de cea fonetic,
39 Idem, p. VII.
40 W. Brandenstein, Einjiihrung n die Phonetik und Phonologie, Viena,
1950.
41 E. Dieth, Vademekum der Phonetik, Berna, 1950.
42 El crede, de pild, c specialitii n fonologe continu s considere
fonemul drept reprezentare acustic (Lautvorstellung) i unitate
psihic (op. Cit., p. 335-336) cum aprea la Baudouin de Courtenay, la
Sapir i n primele lucrri ale colii de la Praga i nu face o expunere exact
a fonologiei actuale, cum pare s gndeasc L. Heilmann (Istituto di
Glottologia dell'Universit di Bologna, Rendiconti, IV, p. 6). Cf. recenzia lui J.
Lotz, n Word, VIII, 1952,3, p. 265-268.
Ajungnd chiar s considere fonologia pur i simplu ca un nou punct de
vedere n cadrul foneticii43. Iar John Lotz (dei identic lingvisticul
exclusiv cu socialul) admite, recenznd manualul dialectologului elveian E.
Dieth, c, ntr-adevr, nu exist motiv pentru a separa cele dou
discipline44. n acelai sens, E. Otto, ntr-o lucrare despre stadiul actual al
lingvisticii45, prezint o schem n care fonetica apare ca tiin a
vorbirii {Sprechwissenschaft), iar fonologia ca tiin a
limbii {Sprachwissenscha.), dar avertizeaz c ntre cele dou abordri
exist o legtur indisolubil (Natiirlich, greifen beide Seiten unloslich
ineinander)46. i chiar A. Martinet care, mpreun cu R. Jakobson, este la
ora actual cel mai de seam reprezentant al direciei funcionaliste
inaugurate de coala de la Praga observ47 c nu trebuie s se rup
punile dintre fonetic i fonologie48.

5.3. i cu privire la excluderea substanei fonice din analiza structurilor

fonematice s-au formulat rezerve i critici foarte ntemeiate i s-a manifestat
rezisten att din afara ct i din
43 E. Dieth, op. Cit, p. 16-18.
44 There seems no reason for separating these two disciplines except,
perhaps, for practicai purposes. The various aspects of the speech event:
physiological-physical, psychological, and social (linguistic), together
constitute human speech and none of these can be missing from its complete
treatment (J. Lotz, recenzia citat, p. 266).
45 E. Otto, Stand und Aufgabe der allgemeinen Sprachwissenschaft,
Berlin, 1954.
46 E. Otto, op. Cit., p. 43.
47 A. Martinet, Oii en est la phonologie? n Lingua, I, 1948, 1, p.
34-58.
48 Les etudes fonctionnelles et structurales ne doivent pas etre un
pretexte pour couper tous les ponts entre les recherches des phoneticiens et
celles des linguistes (Ou en est, p. 46). Acelai autor, Equilibre et
instabilite des systemesphonologiques n Proceedings G., p. 30-34 [vezi nota
35], recunoate importana pe care o pot dobndi pentru fonologie, mai ales
pentru cea diacronic, chiar i observaiile de fonetic articulatorie fcute de
foneticieni cu privire, de exemplu, la debilitatea natural a unui sunet.
Interiorul structuralismului. Astfel, A. Nehring, examinnd dezbaterile n
jurul glosematicii49, observ, printre alte lucruri, c substana fonic nu
poate ignorat, de pild, n studiile despre limita silabic50 i ajunge la o
judecat al crei total scepticism nu poate mprtit dar care conine
totui ceva adevr cu privire la contribuia glosematicii la cunoaterea
limbajului i a limbilor51. Totodat, un savant de prestigiul lui R. Jakobson,
mereu coerent, n aceast privin, cu linia urmat de coala de la Praga (n
ciuda profundelor reforme pe care le-a introdus, n special prin reducerea
tuturor opoziiilor fonematice la opoziii binare)52, nu numai c nu rupe
legturile cu substana fonic, ci, dimpotriv, le ntrete i mai mult. ntradevr, el cere luarea n consideraie a trsturilor acustice (zice) ale
sunetelor limbii53 alturi de caracteristicile articulatorii (ziologice), i, mai
trziu, n locul acestor caracteristici, de care fac uz, n general,
49 Recenzie la Recherches stnicturales 1949 (TCLC, V), n Word, IX,
1953, 2, p. 163-167.
50 Rec. Cit., p. 165.
51 I wonder whether this picture will ever change and whether the
glossematists will ever make substanial contributions to our knowledge of
languages and language structures. What would we expect from an engineer
who would try to give a picture of the structure of a machine just by listing
which parts are connected by which wires, but without describing the parts
and their functions themselves? Well, this is exactly what the glossematists
do: they give a network of wires, real and imaginary. But wires are not the
machine (idem, p. 167). Cf. evaluarea n sens pozitiv, dei critic, n

Forschungsbericht al lui V. Pisani, Allgemeine und vergleichende

Sprachwissenschaft. Indogermanistik, Berna, 1953, p. 9-11.
52 Susinut deja n Observations sur le classement phonologique des
consonnes, n Proceedings G., p. 34-41 (vezi nota 35).
53 Cf. Observations i, dintre lucrrile mai recente, R. Jakobson, C. G.
' M. Fant, M. Halle, Preliminaries to Speech Analysis. The Distinctive Features
and their Correlates, Cambridge, Mass., 1952, i E. Colin Cherry, M. Halle, R.
Jakobson, Toward the Logical Description ofLanguages n their Phonemic
Aspect, n Language, XXIX, 1953, 1, p. 34-36.
Fonologii ceea ce, evident, implic un contact tot mai intim 'ntre
teoria structural i cercetarea instrumental a sunetelor'54. De asemenea,
R. Jakobson pstreaz neschimbat conceptul de fonem (formulat deja n
1932) ca 'mnunchi de trsturi fonice distinctive'55 i menine aceast
poziie i n articolul prin care intervine n dezbaterea glosematic56.
Distinciile fonematice sunt pentru Jakobson diferene evidente pentru
acustica obiectiv, dar i pentru cea subiectiv57, iar 'referirea la substana
fonic este inevitabil n analiza trsturilor distinctive'58.
Dar cel care a luat o atitudine critic explicit, meninut n diverse
articole informative i n recenzii ale unor lucrri de glosematic a fost, mai
ales, A. Martinet59. Obieciile lui Martinet n aceast privin sunt, n esen,
dou, i amndou foarte
54 Cf. A. W. de Groot, recenzie la Preliminaries, n Word, IX, 1953, 1,
p. 58-64.
55 Cf. The phonemic and grammatical aspects of language n their
interrelations, n Actes du Sixieme Congres International de Linguistes,
Rapports sur Ies questions historiques etpratiques mises l'ordrc dujour,
Paris, 1948 (p. 5-18), p. 8. Acelai concept apare laTrubetzkoy, Principes, p.
40. (le phoneme est la somme des particularites phonologiquement
pertinentes que comporte une imagephonique), la Martinet, Ou en est, p.
44 i, practic, i la Twaddell, On Dening (cf. Trubetzkoy, Principes, p. 44-46,
J. Vachek, One aspect, p. 37), i la Z. Harris, MSL, p. 35 (classes of
segments so dened that the classes dier from each other by all the
phonemic distinctions and by these only), p. 43 (the distinct phonemic
composition of each utterance is dened as the sum of its minimal
dierences from all other utterances of the language) i p. 64-65.
56 On the Identication of Phonemic Entities, n TCLC, V, Recherches
stnicturales 1949, p. 205-213. Cf., de asemenea, Results of the Conference of
Anthropologists and Linguists, Supplement to UAL, XIX, 2, Baltimore, 1953, P19: phonemes are dierential sound units.
57 Observations, p. 34. ^Preliminaries,]). 12.
59 Cf, de asemenea, n afar de lucrrile citate, A. Martinet, Phonology
as Funcional Phonetics, Londra, 1949; Au sujet des Fondements de la Theorie
Lin-guistique de Louis Hjelmslev, n BSLP, XLII, 1947,1, p. 19-42; recenzia la
K. Togeby, Structure immanente de la langue francaise, n Word, IX, 1953,
1, p. 78-82.

Importante: a) n realitate, glosematicienii nu ignor substana fonic

sau, cel puin, nu o ignor n prima faz a analizei, aceea a identicrii
alofonelor, inevitabil premergtoare comutrii sau aplicrii criteriului
poziional i distribuional60; cel mult, ei socotesc identicarea ca ind
stabilit61, fr s in seama de faptul c, n cazul fonemului, identicarea
coincide cu denirea62; i b) este practic imposibil s se ignore substana
fonic, pentru c acest lucru provoac grave diculti, ca n cazul fonemelor
cu distribuie complementar (de exemplu, Ihl i/rj/n englez), unde proba
comutrii pur i simplu nu se aplic, sau n cazul fonemelor cu distribuie
identic (precum d i/p/n danez) care, ca urmare, ar trebui s aib aceeai
deniie din punct de vedere formal63. Validitatea ambelor obiecii este
recunoscut fr rezerve de E. Fischer-J0rgensen64.
5.4. Trebuie semnalat, n sfrit, faptul c i cu privire la excluderea
aa-numitei substane a coninutului care nu va tratat aici au fost
exprimate rezerve ntemeiate, mai ales de ctre Ingerid Dai65, care,
sprijinindu-se pe lucrrile unor autori ca Husserl i Cassirer, observ c nu
poate ignorat valoarea pur cognitiv a limbajului, adic msura n care
numirea se identic cu actul cunoaterii66.
5.5. Pare evident, aadar, c se observ, i n privina studiilor fonice,
simptomele unei salutare reacii mpotriva excesivei autonomizri i a
exageratei fragmentri a cercetrilor cu privire
60 Au sujet, p. 37-38; Oii en est, p. 45; Struct. Ling., p. 584.
61 Ou en est, p. 45. 62Ibid., p. 44.
63 Au sujet, p. 37-38; recenzia la Togeby, p. 79 (vezi nota 59).
64 Cf. Remarques, p. 223-224; On the Defmition, p. 12.
65 Phonologie und Sprachwissenchaft, n SL, IV, 1950, p. 1-13.
66 An. Cit., p. 12-13.
La limbaj, mpotriva reducerii limbajului la formule i dihotomii rigide i,
mai ales, mpotriva ideii c asemenea formule i dihotomii claricatoare,
fr ndoial, i foarte utile metodologic reprezint efectiv i epuizeaz
complexa realitate a limbajului. O asemenea reacie, care corespunde unor
insatisfacii i ndoieli exprimate, cu privire la structuralism, de pe alte poziii,
de ctre lingviti ca B. Terracini67, L. Spitzer68 sau V. Pisani69, se manifest
acum i n cadrul structuralismului nsui, prin opera
67 Cf, de exemplu, recenzia la N. S. Trubetzkoy, Grundzuge der
Phonologie, n RFH, IV, 1942, 2, p. 173-180: Attea distincii i attea
delimitri mai ales cnd este vorba de limbaj, a crui principal calitate
este mobilitatea nuanat, perpetua contopire a aspectelor i funciilor
trezesc ndoieli.
68 De exemplu, n recenzia la Cahiers Sextil Pucariu, n Word, 1953,
IX, 3, p. 300-307: I must confess that similar experiences nearly always lie n
wait for me when I am confronted with so-called structural analysis of
languages I happen to be familiar with: the realization of the excessive
simplication imposed on the structuralist by the metaphorical fallacy of
the term structure to which he is forced to live up to: the structures are
postulated with too little respect for the much more complicated reality

The diagnosis of Schuchardt who found Bally's descriptive treaties

reminiscent of schoolbooks seems to apply even more to certain modern
linguistic descriptions which are entirely parasitic n narure, that is,
concerned with rewording and reclassifying data given by previous grammars
instead of promoting the advancement of learning by new discoveries (p.
302-303).
69 A se vedea nota cu privire la Grundzuge, n AGI, XXXV, 1950. 2, p.
186-189, unde, totui, se recunosc din plin meritele i genialitatea lui
Trubetzkoy: Tutto diventa naturalmente facile se invece della innita
molteplicit dei fenomeni reali i prende una grammatica n cui i suoni sono
idealizzati (e stato cioe compiuto ii processo di semplicazione presupposto
della fonologia), e se ne ricava ii sistema della lingua descritta n quella
grammatica (p. 188). Cf., de asemenea, n Forschungsbericht, judecata
asupra glosematicii: Man muss jedenfalls krftig unterstreichen, dass die
Glossematik die Sprachwissenschaft nicht ausschopft: sie kann uns ein Mittel
zur Auassung der Erscheinung Sprache geben, sagt uns aber nicht, wie
diese Ttigkeit des Menschen stattndet, warum Sprachen sich verndern,
welche ihre Beziehungen zu den anderen menschlichen Ttigkeiten sind
usw. (p. 11).
Unor nvai ca R. Jakobson70 sau ca A. Martinet71, ale crui ampl
viziune i ascuit sim lingvistic nu pot satisfcute de anumite 'aplicri
monotone ale unei foarte elementare table pitagoreice'72.
Se observ, cu alte cuvinte, c delimitrile i schematizrile excesive
pot face s se piard din vedere faptul c obiectul lingvisticii este limbajul
uman n totalitatea sa, n realitatea sa multiform i innit variabil, i n
nenumratele sale relaii. i este important s semnalm c o asemenea
reacie se manifest nu numai n Europa, ci i n Statele Unite ale Americii,
unde, mai mult dect n oricare alt ar, au norit descrierile i analizele
obiectiviste. ntr-adevr, ntr-un efort de ampl i fructuoas sintez, se reiau
acum n America de Nord i se ntregesc cu dezvoltrile datorate doctrinelor
lui Sapir i Bloomeld, ca i cu rezultatele unei extrem de bogate experiene
dobndite n lucrri de teren, idei exprimate, cu mai bine de cincizeci de ani
n urm, de lingviti ca H. Schuchardt i gnditori ca B. Croce i susinute de
muli ani ncoace de diferii nvai europeni, cum ar , de pild, relaia
dintre limb i cultur, posibilitatea ca de la o limb la alta s treac
elemente, nu numai lexicale, ci i fonologice i gramaticale73, ideea intimei
70 Thus we realize ever more clearly that our optimum goal is
observation of language n all its complexity. To paraphrase Terrence's saying,
Linguista sum: linguistici nihil a me alienum puto (Results, p. 12).
71 A se vedea, de exemplu, About Structural Sketches, n Word, V,
1949, 1, p. 13-35: Linguists should never forget that it is not for a language
to meet the requirements of a descriptive method, but for the method to
adapt itself to the whims of linguistic reality (p. 35), sau deja citata recenzie
la Togeby: The reduction of languages to structures i.e. what remains of
languages once those elements have been eliminated which the operator has

labeled irrelevant, is a most dangerous exercise with linguistic reality n its

raw form, with all its complexities, marginalities, and overlappings (p. 81).
72 Cuvintele lui Ascoli, actualizate de B. Tferracini], n AGI, XXXVII,
1952, l, p. 86.
73 Este chiar teza lui V. Pisani, Geolinguistica e indoeuropeo, Roma,
1940, care se bazeaz, n parte, pe M. Bartoli, Introduzione alia
Neolinguistica, Geneva, 1925.
Interdependene dintre sincronie i diacronie74. Deja mai sus
amintitele Rezultate ale Conferinei antropologilor i lingvitilor, din 1953, de
la Universitatea din Bloomington, Indiana (cf. nota 56), reprezint n acest
sens un indiciu extrem de semnicativ i, cu toate c unele dintre ideile mai
sus menionate sunt prezentate ca descoperiri independente cum se
ntmpl adesea rmne demonstrat faptul c nu exist o lingvistic
european i o lingvistic american75, ci exist numai probleme
lingvistice universale, de unde rezult c studiul aprofundat al faptelor a
putut conduce la rezultate analoge.
5.6. n ceea ce privete studierea sunetelor limbii, reacia amintit se
manifest n sensul deja indicat, al unei noi uniuni ntre fonetic i fonologie,
ca depire a aspectelor caduce ale saussurianismului i, n mai mic
msur, ale bloomeldianis-mului, iar ca prin aceasta s e abandonate sau
ignorate doctrinele celor doi mari maetri: este vorba, mai exact, de
depirea excesivului lor obiectivism (care trimite la obiectul mental
limb, n cazul lui Saussure, la obiectul zic enun, n cazul lui
Bloomeld). Ct privete saussurianismul, n particular, este vorba de a
umple din nou hiatusul dintre limb i vorbire aa cum au ncercat, pe
un plan mai general, nvai precum Ch. Bally76 sau W. von Wartburg77.
Pentru c, separnd rigid fonetica de fonologie i recunoscnd-o
numai pe aceasta
74 Teza lui W. von Wartburg, Einfihrung n Problematik und Methodik
der Sprachwissenschaft, trad. Sp. Problemas y metodos de la lingiiistica,
Madrid, 1951.
75 Cum au susinut unii, de exemplu, R. Hali jr., n Studies n
Linguistics, IX, p. 69-76, n legtur cu o carte a lui G. Devoto.
76 Cf. Sistem, norm i vorbire, II, 3.3.
77 Cf. Sistem, norm i vorbire, II, 3.8. A ncercat i semnatarul acestor
rnduri, n studiul Sistem, norm i vorbire, pe care unii l-au interpretat drept
structuralist, iar alii drept idealist, pe cnd autorul l concepuse ca o
sintez conciliatoare i, prin aceasta, o depire a ambelor poziii.
Din urm drept lingvistic, ne scap realitatea limbajului n ceea ce
este el ca activitate concret i creatoare a indivizilor vorbitori, activitate care
modic i creeaz n mod continuu limba. Se simte nevoia de a uni din
nou ceea ce s-a separat, de a reveni la realitatea vorbirii, fr a pierde prin
aceasta ceea ce s-a ctigat prin separare, ind nendoielnic faptul c
structuralismul i funcionalismul nc mai trebuie s e ghiduri pentru noi
cuceriri ale lingvisticii pe toate fronturile78, chiar dac nu singurele ghiduri
(cel puin dac funcionalitatea este neleas ca ind proprie doar limbii, i

nu ntregii vorbiri). O asemenea cerin coincide cu revenirea la parole,

solicitat de unii lozo79, i cu o exigen mult mai veche i general, pe
care Platon o pune n gura lui Hippias, ntr-unui din puinele momente de
inteligen pe care i le atribuie (i n care, cum se ntmpl adesea n
dialogurile platoniciene, interlocutorul lui Socrate l reprezint pe Platon
nsui mpotriva lui Platon): ntr-adevr, Socrate, tu nu vezi niciodat
lucrurile n ansamblu; i nici interlocutorii ti obinuii nu le vd; voi
desprii, izolai frumosul sau oricare alt parte a realului i l ciocnii ca si vericai sunetul. De aceea, marile i permanentele realiti ale lucrurilor v
scap {Hippias Maior, 301 b).
II. POSIBILITI I LIMITE ALE MECANICISMULUI LINGVISTIC
1. Scopul prezentului studiu este de a demonstra c separaia ntre
fonetic i fonologie i excluderea substanei din considerarea
78 A. Martinet, recenzia la Togeby, p. 81 (vezi nota 59).
79 Cf., de exemplu, M. Merleau-Ponty, Sur la phenomenologie du
langage, n Problemes actuels de la phenomenologie, Bruxelles, 1951, p.
89-109.
Faptelor fonice nu numai c sunt inoportune din punct de vedere
metodologic i c implic diculti practice de nerezolvat (sau care pot
rezolvate numai prin recurgerea la liberul arbitru), dar sunt i imposibile, att
din punctul de vedere al succesivelor formalizri prin care se structureaz
sistemul limbii80, ct i din punctul de vedere al cunoaterii reale a
limbajului ca fenomen, i al cunoaterii fenomenologice n general, dat ind
c nu cunoatem dect substane, i le cunoatem numai pentru c au form.
n acelai timp, dorim s oferim, prin studiul de fa, baza teoretic a
proiectului de unicare a tiinelor fonice elaborat la Departamentul de
Lingvistic al Facultii de tiine Umaniste din Montevideo81, care s-a aplicat
deja, cu scopuri experimentale, n studiile asupra spaniolei din Uruguay82.
2. Discuia se va limita, n mare parte, la structuralismul i
funcionalismul european, dat ind c structuralismul nord-ame-rican are
fundamente total diferite i implic serioase probleme epistemologice, care,
aici, nu pot dect schiate.
3.1. n realitate, antiteza. Form substan este lipsit de sens din
punctul de vedere bloomeldian (cf. I, 1.3) (doar dac nu cumva prin
substan se nelege 'substana metazic numit minte'). n planul
expresiei, despre care este vorba i care este singurul luat n considerare
de bloomeldianism forma este pentru Hjelmslev83 latura ideal, opus
substanei fonice,
80 Sistem, norm i vorbire, VI, 3.1-2.
81 E. Coseriu & W. Vsquez, Para la unicacion de las ciencias fonicas
(Esquema provisional), Montevideo, 1953, i n RFHC, VII, 10, p. 183-191
[UCF].
82 Cf. W. Vsquez, Elfonema/s/en el espanol del Uruguay, Montevideo,
1953, i n RFHC, VII, 10, p. 87-94. n plus, prof. Vsquez pregtete un studiu
despre karay (limb indigen din Brazilia), bazat pe aceleai principii.
83 PTL, p. 31 .u.

Latura material; pentru Bloomeld, /o/7na este factorul material,

substana format fonic84, i se opune semnicaiei (semni-catului) %5,
care se denete ca situaie86. Prin urmare, expresia limba este numai
form ar trebui neleas n sensuri diametral opuse de ctre cele dou coli,
adic: a) nu cuprinde nici fonicul ca atare i nici gndirea inform; b)
cuprinde numai fonicul i nu cuprinde situaia exprimrii.
3.2. Din acest motiv, excluderea aa-numitei substane fonice
mbrac aspecte diferite n cele dou coli structuraliste, ntr-adevr, la
majoritatea cercettorilor bloomeldieni, o asemenea excludere nu apare n
primele planuri ale analizei -planul identicrii alofonelor i planul gruprii lor
n clase, adic planurile denirii fonemelor ci doar n planurile superioare,
de formalizare87, i acest lucru nu pare nelegitim. n plus, analizele
bloomeldiene prezint, de obicei, un caracter declarat de convenionalitate
(cf. I, 1.3.) i cu o anume excepie, ca aceea a lui Pike, care arm c
fonemul este o entitate real88 nu pretind s spun ceva despre esena
limbajului, nici despre realitatea lui (care se consider ca ind stabilit), ci
doar s descrie faptele n modul cel mai adecvat cu putin. i pare legitim
acest lucru, pentru c este vorba, n esen, de o problem practic,
84 Any combination of phonemes that occurs n a language, is
pronounceable n this language, and is aphonetic farm {Language, p. 138).
85 Language, p. 141.
86 Idem, p. 139.
87 Cf. A. Martinet, Struct. Ling., p. 584.
88 It is assumed n this volume that phonemes exist as structural
entities or relationships and that our anlytical purpose is tond and symbolize
them. This implies that there is only one accurate phonemic analysis of any
one set of data (Phonemics, p. 57-58). Nu este clar unde exist aceste
uniti: se pare c n mintea vorbitorilor, care le cunosc incontient (idem,
p. 57); altfel, se poate nelege c exist doar ca abstraciuni, ns ca
singurele abstraciuni posibile.
Iar din punct de vedere practic, orice sistem care descrie un obiect (n
cazul nostru, vorbirea) n mod coerent i exhaustiv (i care ndeplinete, n
plus, anumite cerine, i ele practice, de claritate, simplitate etc.) este perfect
acceptabil. Aceasta nseamn c, ind un studiu obiectiv al aa-numitelor
fapte lingvistice (al vorbirii ca lucru, ca fenomen zic produs deja i
considerat independent de indivizii vorbitori), bloomeldianismului nu i se
poate obiecta nimic, din punct de vedere teoretic, pentru simplul motiv c
nici mcar nu se situeaz ntr-un plan teoretic: putem s obiectm, dup caz,
c se introduc complicaii inutile (dac se introduc) sau c se confund fapte
distincte (dac sunt confundate), ba chiar putem s negm faptele sau
utilitatea descrierii, dar nimic nu ne ndreptete s susinem c faptele nu
trebuie descrise n felul acesta. Pentru a da un exemplu absurd dar elocvent,
ne-am putea imagina c s-ar gsi cineva care s doreasc s descrie i s
clasice, dup culoare, form i dimensiune, toate scaunele din Montevideo:
din punct de vedere teoretic, nimeni nu ar putea contesta nici legitimitatea,
nici validitatea descrierii atta timp ct sunt ndeplinite toate cerinele

generale ale unei asemenea operaiuni, eminamente practic. Dac s-ar face
o comparaie cu ceea ce Z. Harris89 spune cu privire la descrierea
fonematic, se va vedea c situaiile sunt analoge, deoarece criteriile se aleg
n funcie de nalitatea propus, iar validitatea unei descrieri poate
judecat numai n funcie de coerena pe care o pstreaz cu aceste criterii.
n acest sens, aadar, bloomeldianismul este perfect valabil, dup cum
caracterul lui riguros tiinic este nendoielnic, dac nelegem tiina
exclusiv ca descriere i
89 We select such criteria, of course, as will yield phonemes most
convenient to our language description. Other criteria might be better for
dierent purposes. The criteria should be started not n order to x a single
method of segment grouping, but to make explicit n each case what method
>s being followed (MSL, p. 63, nota 12).
Clasicare a faptelor cognoscibile i comensurabile sub raport zic.
Trebuie s recunoatem, n plus, c, n anumite cazuri, cum ar cel al
gramaticii obiective, cu greu s-ar putea imagina un sistem de analiz,
descriere i clasicare mai coerent i mai riguros dect cel inaugurat de
Bloomeld i dezvoltat ulterior de coala sa. Sub acest aspect, cteva
capitole din Language (n special, 10-16) constituie un model nc nedepit,
iar unele deniii bloomeldiene (precum cea a propoziiei, p. 170, sau aceea
a cuvntului, p. 178) sunt de necontestat n cadrul sistemului din care fac
parte.
3.3. Sunt, n schimb, de natur teoretic problemele referitoare la
faptul dac: a) tiina trebuie neleas ca simpl descriere; b) descrierea
trebuie neleas exclusiv ca descriere a structurii obiectului; c) obiectul
limbaj este un obiect de acelai tip cu scaunele. Bloomeld i coala sa
rezolv asemenea probleme teoretice prin trei importante reduceri, care sunt,
n esen, trei decizii (acte practice) coerente unele cu altele i bazate pe o
premis unic, practic i ea i, n plus, tautologic: premisa c nu ne putem
referi la un factor ne-zic {spirit sau minte) n studierea faptelor zice de
comportament, precum limbajul {Language, p. 32-33)90. De pe aceast
baz, bloomeldianismul
90 O asemenea premis care, n acest caz, provine din psihologia
behaviorist, dar caracterizeaz i alte tendine pozitiviste este tautologic,
pentru c, pe de o parte, ar trebui s serveasc la justicarea naturii zice a
oricrei tiine i, pe de alt parte, se bazeaz ea nsi pe ideea (sau
convenia) c obiectul tiinei poate doar latura zic, adic ceea ce este
zic msurabil. A nega mintea, pe motiv c nu este vorba de un lucru ce
aparine lumii (sau a o reduce la acte zice) este o decizie arbitrar care are
acelai caracter metazic i convenional ca i decizia contrar: aceea de a
nega lucrurile lumii pentru c nu aparin minii (sau de a le reduce la acte
mentale). De fapt, nu este deloc necesar s nelegem spiritul sau mintea ca
substane metazice pentru a recunoate caracterul spiritual al anumitor
activiti sau interioritatea, ne-lumescul contiinei (ceea ce nseamn doar a
recunoate distincia dintre identic tiina cu descrierea, limiteaz
descrierea la simplul obiect ca atare, i limiteaz obiectul la ceea ce este zic

vericabil (identicnd limbajul studiat de lingvistic cu enunurile

considerate ca lucruri).
Prima decizie are caracter de convenie semantic (tiin =
descriere). Acestei convenii i se poate opune alta, adic se subiect i
obiect, condiie indispensabil a cunoaterii). Spiritul poate conceput pur i
simplu ca un concept, i nu ca un obiect: ca un concept dedus din anumite
activiti, ca principiul unic la care reducem acele activiti pentru a le
nelege ca unitate (sau ca ansamblu al activitilor nsei). Tot aa, mintea
poate neleas ca un concept pur, ca nume al interioritii contiinei (al
subiectului neintegrat n obiect); se poate demonstra chiar c o asemenea
interioritate este de natur zic. Nu poate negat o asemenea interioritate
sub pretextul c nu avem cu privire la existena ei dect probele oferite de
experiena curent {popular view), pentru c despre lucrurile lumii nu
avem alte dovezi dect cele oferite tocmai de aceast experien: se spune
c lucrurile exist n acelai fel n care se spune c exist mintea. A
ntemeia lumea pe caracterul ei msurabil i pe posibilitatea experimentrii
tiinice este o iluzie pe care omul i-o ofer siei pentru a conferi un
caracter de securitate mediului su de existen i care, din punct de
vedere logic, este greu de susinut deoarece, ntr-adevr, nu posibilitatea de
a experimenta i caracterul msurabil sunt condiii ale lucrurilor, ci,
dimpotriv, lucrurile (a cror existen se stabilete prin experiena curent)
sunt cele care condiioneaz posibilitatea de a experimenta i caracterul
msurabil (care este doar o relaie ntre un lucru i alt lucru luat ca unitate).
Aceasta nseamn c cele dou decizii au acelai caracter de opiune
arbitrar i, prin urmare, aceeai validitate. i nici mcar nu este vorba de o
opiune inevitabil, pentru c pot considerate drept reale tensiunea
continu, multiform i variabil dintre subiect i obiect, i efortul cognitiv ca
atare, i putem s acceptm critic ambele decizii, n msura n care ele pot
da seam despre aceast tensiune, adic putem s le considerm pe
amndou pe deplin valabile n cadrul limitelor lor. Dar mecanicismul
behaviorist mai opereaz o reducie, de data aceasta nejusticat, eliminnd
orice referire la minte: exist o profund incoeren ntre a arma c att
interioritatea subiectului, ct i ceea ce numim minte au caracter zic
(lucru teoretic acceptabil) i a exclude, n acelai timp, mintea din rndul
fenomenelor de comportament zic (cum este limbajul), de parc nu ar
avea caracterul care i se atribuie.
Poate opta pentru alt concept de tiin. Se poate susine c tiina nu
trebuie s e o simpl descriere de fapte cunoscute empiric, ci trebuie s
reprezinte, n acelai timp, o interpretare i o evaluare a faptelor dintr-un
punct de vedere unitar; c aceleai fapte se schimb total n funcie de
concepia care caut s dea socoteal de ele i c, prin urmare, ele se
modic n istorie i pot cunoscute n oarecare msur numai prin
intermediul unei concepii. Se poate susine c tiina nu trebuie s e
terenul absolutei securiti pleonastice, al simplei redeniri sistematice a
unor fapte deja cunoscute, c trebuie s e i risc, interpretare personal,
ipotez de vericat i, n mod necesar, chiar i eroare i depire a erorii prin

noi interpretri, care la rndul lor vor deveni erori n lumina altor
investigaii. Dar, evident, cel care ca noi adopt acest concept de tiin
nu va putea s nege caracterul tiinic al cercetrilor bloomeldiene
(pentru c aceasta ar nsemna s se refere la o tiin ca esen absolut),
ci va putea doar s indice c se bazeaz pe o concepie diferit despre
tiin. Cea de-a doua decizie are un caracter metodologic: pentru a nu risca
s recurg la fapte ne-tiinice (= nevericabile zic), descrierea trebuie
s e o descriere intern a obiectului ca atare. La aceasta (dar adoptnd deja
alt concept de obiect) se poate obiecta c limitarea la obiectul ca atare
implic o mutilare a obiectului, deoarece obiectul exist numai n
numeroasele lui relaii, care n nici un caz nu i sunt externe, dat ind c l
determin i, totodat, le determin la rndul su. n cazul limbajului, aceasta
nseamn c limbajul nu poate neles, nici descris, n afara relaiilor sale cu
indivizii vorbitori, cu gndirea i sentimentele lor, cu mediul lor de civilizaie
i cultur, cu istoria lor, cu momentul particular al enunrii91. Limbajul n
sine i pentru
91 Cf., n aceast privin, ptrunztoarea critic a lui A. Martinet,
About Structural Sketches, n Word, V, 1949, 1, p. 13-35.
Sine este o ciune care se poate dovedi util pentru anumite scopuri,
dar nu trebuie s nsemne izolarea limbajului, pentru c n izolare limbajul pur
i simplu nu ar mai exista92. ntr-adevr, tratnd limbajul n perspectiv
istoric (Language, p. 281 .u.), Bloomeld nsui trebuie s ias din schema
xat pentru descrierea sincronic.
Cea de-a treia decizie, coerent cu cele dinainte i cu premisa, are
caracter epistemologic i este cea mai grav, pentru c neacceptarea ei (care
este inevitabil din punctul de vedere al realitii limbajului) invalideaz n
acelai timp i deja n plan teoretic att premisa ct i cele trei reducii pe
care le implic, ntr-adevr, ea stabilete un decalaj ntre limbaj i obiectul
lingvisticii (tiina limbajului): se ncepe prin a deni lingvisticul ca form cu
semnicaie (form + semnicaie? Language, p. 138), dar apoi semnicaia
este denit ca ceva exterior formei93 i se arm c semnicaiile nu pot
denite n termeni lingvistici94 (= termeni care se refer la limbaj ca
fenomen zic), luarea n considerare a semnicaiei excluzndu-se, prin
aceasta, cu necesitate, din lingvistic, neleas ca descriere a unor forme
(chiar dac dotate cu semnicaie). n cazul discipolilor lui Bloomeld,
lingvistica descriptiv este neleas ca studiu al regularitii anumitor
trsturi n vorbire i, n principal, al distribuiei anumitor trsturi n raport
cu altele95.
92 Un asemenea repro nu i se poate face lui Hjelmslev, PTL, p. 3-4,
pentru c la el este vorba de o teorie autonom a limbajului i nu de o
tehnic pentru a descrie o poriune real de produse al vorbirii.
93 We have dened the meaning of a linguistic form as the situation n
which the speaker utters it and the response which it calls forth n the
hearer (Language, p. 139). Cf. Z. Harris, MSL, p. 184.
94 The linguist cannot dene meanings, but must appeal for this to
students of other sciences of to common knowledge {Language, p. 145).

95 Descriptive linguistics, as the term come to be used, is a particular

eld of inquiry which deals not with the whole of speech activities, but with
the
Un asemenea studiu este perfect legitim i valabil (i se poate dovedi
folositor n vederea cunoaterii limbajului), dar nu mai este un studiu al
limbajului ca atare, ci este un studiu al limbajului considerat ca fenomen pur
zic, de acelai tip ca scaunele din exemplul nostru.
3.4. Teoria semnicaiei este partea cea mai fragil din doctrina
lingvistic a lui Bloomfeld96, tocmai pentru c acest aspect al limbajului
[semnicaia] care este esenial, dar care nu poate descris ca obiect nu
concord nici cu teza sa mecanicist, nici cu conceptul su de obiect al
tiinei: cu alte cuvinte, realitatea limbajului nu ncape n doctrina sa i de
aceea trebuie redus. Dar ceea ce rmne nu mai este limbaj, pentru c
limbajul se compune, ntr-adevr, din lucruri precum scaunele, dar este
totodat i altceva, este nalitate semnicativ91, i nu poate nici denit,
nici studiat, ca limbaj, independent de aceast nalitate. Limbajul, cum a
artat cu claritate Dewey98, este n acelai timp natur (lucru, fenomen zic)
i regularities n certain features of speech The main research of descriptive
linguistics, and the only relation which will be accepted as relevant n the
present survey, is the distribution of arrangement within the ow of speech of
some parts or features relatively to others (Z. Harris, MSL, p. 5).
96 n unele momente se pare c Bloomfeld identic semnicaia cu
lucrul semnicat, meaning cu thing meant (cf. A. H. Gardiner, The Theory of
Speech and Language2, Oxford, 1951, p. 29-33). El spune, ntr-adevr, c
anumite cuvinte pot denite n termenii altor tiine, ca, de pild, chimia:
astfel, semnicaia lui sare ar clorur de potasiu (Language, p. 138). Dar
este evident c deniia pe care o dau chimitii nu se aplic semnicaiei
cuvntului sare, ci obiectului sare: semnicaia cuvntului sare nu se
compune din clor i potasiu i nu poate denit chimic.
97 Cf., n aceast privin, ptrunztoarele pagini scrise de A. Pagliaro,
Corso di glottologia, I, Roma, 1950, p. 112 .u. i p. 121-122.
98 J. Dewey, Logic. The Theory onquiry, trad. Sp. Logica. Teoria de la
investigacion, Mexic, 1950, p. 51 .u.
gndire99, aparine totodat lumii i interioritii contiinei: altfel, ar
imposibil comunicarea, pentru c putem lua contact cu alii i comunica
ntre noi numai prin intermediul lucrurilor, dar putem comunica numai ceea
ce nu este lucru, ci interioritate a contiinei. n acest sens trebuie s
admitem, mpreun cu Saussure (i o admite Bloomfeld nsui, cnd
recunoate c studierea sunetelor limbajului independent de semnicaii
este o abstraciune, Language, p. 139), c semnul lingvistic exist doar n
virtutea unei uniuni ntre semnicant i semnicat (semnicaie)100, i
trebuie, de asemenea, s admitem, mpreun cu Hjelmslev, c ntre planul
expresiei i planul coninutului exist o relaie de
interdependen (funcie ntre dou constante)101. Bloomeld este, fr
ndoial, nvatul care cere cu cea mai nalt coeren ca lingvistica s-i
studieze obiectul n sine i pentru sine102, dar obiectul pe care l propune nu

este limbajul, ci este ceea ce Dewey numete simplul limbaj103. Se adaug

la aceasta faptul c, la Bloomfeld, conceptul de tiin pretinde s se
adopte, cu privire la relaia observabil vorbitor-asculttor,
99 Limbajul se compune din existene zice: sunete, sau urme pe o
hrtie, un templu, o statuie, sau un rzboi de esut. Dar aceste existene
zice nu opereaz sau nu funcioneaz ca lucruri pur zice atunci cnd sunt
mijloace de comunicare. Ele opereaz n virtutea capacitii lor de
reprezentare, sau a sensului (op. Cit., p. 61-62).
100 CLG, p. 58-59.
101 Cf. PTL, p. 29 .u.
102 Cf. CLG, p. 364.
103 Existena zic, ind vehicul al sensului, poate caracterizat n
particularitatea sa cu adjectivul simpl [engl. mere]; emisia unui anumit
numr de asemenea sunete sau gruparea unor asemenea grai poate
calicat ca simplu limbaj. Dar, n realitate, nu este vorba de un cuvnt n
primul caz i nici de limbaj n cel de-al doilea (op. Cit, p. 63).
Un punct de vedere total neutru i obiectiv i s se ignore, n cursul
observaiei, orice experien subiectiv anterioar.
3.5. Dac aceste postulate ar aplicate cu maxim rigoare -ceea ce,
din fericire, nu se ntmpl descrierea limbajului (chiar ca simplu limbaj) ar
ridica probleme preliminare practic insolubile. nainte de toate, ar extrem
de dicil separarea faptelor lingvistice de alte fapte de comportament care
produc reacii asemntoare; mai bine zis, nu ar exista nici un motiv de a o
face: a mpunge cu un ac i a mpunge cu vorba ar trebui situate pe acelai
plan dac produc rspunsuri identice, ntr-adevr, Z. S. Harris recunoate
c 'nu exist un comportament lingvistic identicabil ca atare, ci doar un
comportament interindividual n cadrul cruia lingvistica alege anumite
elemente i structureaz cu ele un sistem'104. Dar cum o face? Fr ndoial
nu n mod arbitrar, cci elementele pe care le alege coincid, n mod ciudat, cu
tot ceea ce cercettorii mentaliti, de pe baze complet diferite, recunosc a
limbaj. Nu poate considerat ecient nici criteriul regularitii distribuiei,
sugerat de Harris nsui pentru a exclude din sfera limbajului simplele
zgomote vocale, cum este tuea105, pentru c este vorba de o distribuie n
raport cu alte elemente, care trebuie s fost recunoscute anterior ca ind
lingvistice. Pare raional s conchidem, aadar, c cuvntul se deosebete de
ac nu prin experiena obiectiv, ci pentru c se tie dinainte c aparine
clasei de fenomene zice semnicative, c este un semn. Cu alte cuvinte,
distingem un anumit comportament ca ind lingvistic
104 This does not imply that we can speak of any identiable linguistic
behavior, much less phonologic of morphologic behavior. There is interpersonal behavior which may include gesture, speech, etc. Linguistics sets up
a system of relations among selected features of this general
behavior {MSL, p. 22, nota 27).
105 MSL, p. 19.
Pentru c l recunoatem imediat ca activitate simbolic. Iar aceast
recunoatere se bazeaz, tocmai, pe o cunoatere prealabil, pretiinic,

pe acea experien subiectiv a observatorului pe care behaviorismul

lingvistic strict ar vrea s o exclud din observarea exterioar, pur obiectiv.
Ea se bazeaz pe faptul, evideniat de fenomenologie, c cunoaterea
noastr prealabil, aa-numita cunoatere originar, pre-ordoneaz lumea
experienei tiinice obiective: cunoaterea tiinic va putea revizui, corija
i chiar nega datele cunoaterii prealabile, dar aceast cunoatere prealabil
constituie n mod necesar baza oricrei cercetri106. Cu alte cuvinte, chiar
dac nu i propune cercetarea semnicaiei, lingvistul nu poate eluda faptul
c are o experien a valorii simbolice a semnelor lingvistice, el nsui ind un
individ vorbitor: omul de tiin nu se poate exclude pe sine nsui ca vorbitor
din propria-i experien obiectiv privind faptele lingvistice. Dac o face i
o poate face doar pn la un punct, i ntr-un mod arbitrar se resemneaz
cu faptul c are o cunoatere mai sistematic, dar c, n acelai timp, tie mai
puin dect vorbitorii (sau mai puin dect tie el nsui ca vorbitor). Astfel, n
studierea structurii fonematice a unei limbi, este posibil i legitim s se
adopte, n planul cunoaterii tiinice, un criteriu independent de
trsturile distinctive ale fonemelor, adic independent de faptul c fonemele
sunt diacritice, sau mrci distinctive ale semnelor, Zeichen an Zeichen,
cum spune Biihler107. Dar va vorba de o simpl convenie care va
106 H.- J. Pos, Phenomenologie et linguistique, n Revue Int. De Philos,
I, 1939, 2, p. 354-365. Cf. M. Geiger, Die Phnomenologische Aesthetik, trad.
Sp. Estetica2, BuenosAires, 1951, p. 137-161: pentru a putea semnala
tragicul la un singur poet este necesar s m familiarizai, n mod implicit, cu
esena tragicului (p. 147).
107 Cf. K. Buhler, Psychologie der Phoneme, n Proceedings L, p.
162-169 (p. 168) (vezi nota 20).
Intra n vigoare numai dup un moment iniial. ntr-adevr, criteriul
menionat nu va putea s nu se bazeze pe cunoaterea anterioar: va trebui
s porneasc, n mod necesar, de la o cunoatere prealabil, e i numai
pentru a corecta i sistematiza aceast experien prealabil (proprie sau a
altora). Este, tocmai, ceea ce se constat n cazul lui Bloomeld, care,
clasicnd structural fonemele din englez108, se bazeaz pe liste prealabile
stabilite chiar de el109 i, n ultim analiz, pe experiena sa ne-tiinic de
vorbitor. i la fel se ntmpl n cazul lui Trager, care, pentru a deni
fonemele limbii polone dup un criteriu distribuional, ia ca punct de plecare
o clasicare anterioar a lui S. Szober110. 3.6. Dac nu s-ar porni de la o
cunoatere prealabil, ar extrem de dicil, nainte de toate, segmentarea
continuumului fonic n uniti alofone (corespunznd, aproximativ, la ceea ce
numim sunete)- i, chiar admind c o asemenea dicultate ar putea
depit printr-un simplu articiu111, tot ar rmne dicultile legate de
identicarea i clasicarea fonemelor, ntr-adevr, criteriul posibilitii de a
aprea n acelai context ne ajut, pe de o parte, s distingem nu foneme, ci
alofone (variante libere) aa cum, pe bun dreptate, observ Hjelmslev pe
marginea metodei lui Jones112 i ne-ar obliga, pe de alt parte, s
identicm, n englez, pe Ihl cu Ir)/, care se a n distribuie
complementar. i, dac adugm criteriul asemnrii fonice, pentru a-1

distinge pe Ihl de Irjl, acest criteriu ar putea cu greu justica identicarea lui
[h] cu [fj n japonez (care se a n distribuie complementar, n aceeai
poziie, dar nu prezint nici o trstur comun care s nu aparin i altor
foneme
108 Language, p. 131109 Idem, p. 91, 130.
110 An. Cit., p. 179.
111 Cf. Z. S. Harris, MSZ, p. 25. MPTL, p. 40.
Japoneze)113. n italian, [dz] i [ts] ar trebui, probabil, s e
recunoscute ca foneme distincte114, pentru c ntre ele nu exist o mai mare
asemnare fonic dect, de pild, ntre Ikl i/g/. Iar n spaniola din Uruguay
realizrile [x], [g] probabil, i [h] -ale fonemului/s/115 ar trebui s e
recunoscute ca alofone ale lui/x/, i nu ale lui Isl, pentru c [s], [x], [g], [h] nu
se prezint, conform exigenei lui Harris, ca o clas de segmente denit
astfel nct s se disting de celelalte clase prin toate distinciile fonematice
i doar prin acestea116. Oricum, ar trebui s se explice de ce un criteriu
servete pentru a-1 identica, de exemplu, pe [k] ca [k'], dar nu pentru a-1
identica pe [h] cu [rj] i de ce alt criteriu servete pentru a-1 distinge pe [h]
de [rj], dar nu pe [h] de [fj. Explicaia ar trebui s apeleze, desigur, la
funcionalitatea existent n limb117, iar ideea nsi de funcionalitate, ca
i sentimentul nevoii de a apela la alte criterii (pur i simplu pentru c nu se
admite faptul c anumite cazuri pot aa cum se prezint analizei strict
tiinice) se bazeaz pe cunoaterea prealabil. Cu alte cuvinte, nu se pot
n nici un caz evita referirile la
113 Cf. C. E. Bazell, Phonemic and Morphemic Analysis, n Word, VIII,
1952, 1, p. 33-38 (p. 37, nota 10), i Linguistic Form, Istanbul, 1953, p. 42.
114 Aa apar, dei cu o fundamentare diferit, la G. Porni,
Anmerkungen u'ber die Phonologie des Italienischen, n TCLP, VIII, 1939 (p.
10-11 n extras), unde, totui, nu se distinge pe aceeai baz, [s] de [z] (p.
12). Cf. B. Malmberg, propos du systemephonologique de l'italien, n AL, III,
1943, 1, p. 34-43 (p. 39^2).
115 Cf. W. Vsquez, art. cit., p. 4-5 (p. 88-89).
116 MSL, p. 35. S-ar putea vorbi, de asemenea, de o neutralizare
ntre Isl i IxJ, pentru c, la aceiai subieci, [s] nu apare n aceleai poziii,
dar cercettorii nord-americani nu fac, n general, deosebire ntre neutralizare
i distribuia defectiv; cf. MSL, p. 65; E. Fischer-Jergensen, On the
Denition, p. 31.
117 ntr-adevr, Z. S. Harris combin cele dou criterii (distribuia i
funcionalitatea), cci el recunoate ca diferite formele care provoac
rspunsuri diferite din partea vorbitorilor (MSL, p. 20).
Semnicaie i la experiena ne-tiinifc a vorbitorilor (sau a
lingvistului ca vorbitor).
3.7. La alte nivele ale analizei lingvistice, dicultile ar nc i mai
mari. Astfel, Collinson observ c, foarte probabil, unui antimentalist i-ar
destul de greu s analizeze cu exactitate o propoziie ca Barrett appeared to
conduct Bessie out, care, cu o necesar trimitere la minte [factorul mental],

poate interpretat ca Barrett seemed to conduct, sau ca, J3arrett

appeared [there n order] to conduct II8. Ar , de asemenea, interesant de
vzut n ce fel ar analiza formal acelai antimentalist construcii ca nvatul
german , n care numai vorbitorul tie dac a folosit nvatul ca substantiv
i german ca adjectiv, ori viceversa (cu alte cuvinte, dac nelege c se
refer la un german nvat sau la un nvat de naionalitate german), sau
ca fr. ii est mort, ital. E morto, care pot nsemna a murit dar i este mort
(germ. er ist gestorben, er ist tot). S-ar putea spune c limba nu ofer
trsturi formale care s permit asemenea distincii, dar aceasta nu-i
mpiedic pe vorbitori s ordoneze construciile semnalate, uneori mpreun
cu ii est venu, ii vint, e venuto, venne, i alteori mpreun cu ii est rouge, ii
est malade, e rosso, e malato.
3.8. S-a observat, de asemenea, cu dreptate, c postulatele lingvistice
ale lui Bloomeld se ntemeiaz pe un behaviorism n parte depit119, i c
behaviorismul a dezvoltat n ultimele decenii o complex i interesant teorie
a semnicaiei120. Deocamdat nu este ns clar pn la ce punct asemenea
progrese ar putea modica atitudinea fundamental a bloomel118 W. E. Collinson, Some Recent Trends n Linguistic Theory with
Special Reference to Syntactics, n Lingua, I, 1948, 3, p. 306-332 (p. 332).
119 Cf. M. Schlauch, Early Behaviorist Psychology and Contemporary
Linguistics, n Word, II, 1946, 1, p. 24 .u.
120 Cf., mai ales, C. K. Ogden & I. A. Richards, The Meaning
ofMeaning10, Londra, 1949, i Ch. W. Morris, Foundations ohe Theory
ofSigns, Chicago, 1938, i Signs, Language and Behavior, New York, 1946.
Dianismului. ntr-adevr, n perioada recent, B. Bloch a insistat asupra
excluderii din analiza fonematic a oricrei referiri la semnicaie121 i, dup
ct se pare, merge chiar mai departe dect Bloomeld, care excludea numai
referirea la ceea ce semnic o form, i nu la faptul nsui c semnic.
III. FONETICA I FONOLOGIA N CONCEPIA LUI TRUBETZKOY
1.1. Dintre cercettorii europeni, cel care a cerut cu cea mai mare
insisten o riguroas separare ntre fonologie i fonetic a fost N. S.
Trubetzkoy. Pentru Trubetzkoy, separarea ar trebui s coincid cu distincia
saussurian dintre langue i parole, termeni pe care, urmndu-1 pe Biihler, i
traduce prin Sprachgebilde (structur lingvistic) i Sprechakt (act de
vorbire). Fonologia ar tiina sunetelor limbii, fonetica, tiina sunetelor
vorbirii; nediferenierea lor ar o lips a lingvisticii tradiionale. Deosebirile
dintre cele dou discipline se stabilesc pe diverse planuri i din diferite
puncte de vedere122: numai fonologia ar o tiin lingvistic i ar utiliza
metode lingvistice, psihologice i sociologice; fonetica, n schimb, ca studiu al
vorbirii concrete, ar o tiin a naturii i s-ar folosi de metodele tiinelor
naturii (zice). Fonetica s-ar reduce, aadar, la ziologie i acustic i ar
exclude orice relaie ntre elementul fonic i cel semnicativ123, ind numai
tiina aspectului material al sunetelor limbajului, n sfrit, fonetica ar un
studiu pur fenomenologic [= feno-

121 A SetofPostulatesforPhonemicAnalysis, n Language, XXIV, 1948,

1, p. 3-47. Cf. critica formulat de E. Fischer-Jergensen, Remarques, p.
217-219.
122 Principes, p. 3-13. Cf. i La fonologia actual, n Psicologia del
lenguaje (traducere a lucrrii Psychologie du langage, n Journal de
Psychologie, XXX, 1933), Buenos Aires, 1952, p. 145-160 (p. 149-150).
123 Cf. phonetics la Bloomeld, Language, p. 75.
Menal] al sunetelor, n timp ce fonologia ar studia funcionalitatea lor.
Diversele puncte de vedere nu se suprapun124, dar Trubetzkoy nu pare s
observat acest lucru.
1.2. Trubetzkoy nu a fcut distincie ntre fonetica general (tiina
zic general care se ocup de producerea sunetelor vorbirii i de
caracteristicile lor acustice: ceea ce Bloomeld numete phonetics) i
fonetica unei limbi (tiina care se ocup de o anumit parole,
corespunztoare unei limbi: ceea ce Bloomeld numete phonology sau
practicai phonetics) x2s; multe dintre critici, chiar dac nu au fost formulate
n mod explicit, au fost determinate de aceast confuzie (cf. IV, 3.).
1.3. Oricum, diferenierea celor dou discipline nu nseamn pentru
Trubetzkoy ruperea tuturor punilor cu fonetica. n realitate, n opera sa
capt autonomie fonetica n raport cu fonologia, dar nu fonologia n raport
cu fonetica, deoarece fonologia se ntemeiaz, n mod necesar, pe
substana fonic, iar deniiile fonologice se formuleaz n termeni
articulatorii i acustici. n ciuda repetatelor armaii contrare, pentru
Trubetzkoy punctul de plecare a fost ntotdeauna fonetica, aa cum el nsui
a recunoscut la Congresul de lingvistic de la Copenhaga, rspunznd unei
obiecii a lui Collinder126. ntr-adevr, faptul c admite, mpreun cu
Sotavalta (i urmndu-1 pe Saussure), c 'limba preexist vorbirii' 127,
precum i faptul c, dup prerea sa, sunetul limbajului nu poate denit
dect prin relaia sa cu fonemul128 nu l fac s ignore substana fonic,
nici s deneasc fonemul n alt fel dect pornind tocmai de la sunetele
vorbirii. De aceea, n poda att de mult apratei separri ntre fonetic i
fonologie,
124 Cf. Sistem, norm i vorbire, IV, 2.2.
125 Language, p. 78.
126 Cf. Actes du Quatrieme Congres International de Linguistes, i 1938,
p. 122.
127 PrjncipeSt p J3
128 Principes, p. 41. 148 el a putut acuzat de foneticism, i nu
numai de ctre membrii colii de la Copenhaga129 (cf. 4.2.).
2. Distincia stabilit de Trubetzkoy a fost acceptat n termeni aproape
identici de ctre K. Biihler130, iar astzi, dup ce a fost amplu fundamentat
prin lucrrile Cercului lingvistic de la Praga i dup ce i s-a adugat distincia
stabilit n America ntre phonetics iphonemics (cf. I., 1.2.), este practic
general acceptat i de domeniul comun printre lingvitii din cele dou
continente. Astfel, pentru a cita numai un nvat de limb spaniol, E.
Alarcos Llorach, n excelentul su manual de fonologie, denete fonetica

drept disciplina care se ocup de sunete, de substana semnicantului

(signiant), iar fonologia drept disciplina care se ocup de normele care
ordoneaz aceast materie sonor, de forma semnicantului. Fonetica, dup
Alarcos Llorach, studiaz elementele fonice n sine, n realitatea lor de
fenomene zice i ziologice, i se ocup de felul cum este pronunat cutare
i cutare sunet, i ce efect acustic produc sunetele, dar d uitrii n totalitate
relaia pe care sunetele o au cu vreo semnicaie lingvistic; ea poate
denit ca tiina care se ocup de latura material a sunetelor limbajului
uman131.
Caracterul esenialmente extralingvistic al foneticii, care ar avea cu
lingvistica doar relaii de tiin auxiliar, pare s nu trezeasc ndoieli132.
129 Cf. A. Martinet, Ou en est, p. 45.
130 Phonetik und Phonologie, n TCLP, IV, 1931, p. 22 .u., i Teoria del
lenguaje, p. 5 .u.
131 E. Alarcos Llorach, Fonologia espanola, Madrid, 1950, p. 10-11. Cf,
de asemenea, deniiile pentru fonetic i fonologie la F. Lzaro Carreter,
Diccionario de terminos lologicos, Madrid, 1953.
132 Cf, de exemplu, W. Brandenstein, op. Cit.: Am besten wre noch
die Bezeich-nung Lautwissenschaft als naturwissenschaftliche
Beschreibung und Klassikation der menschlichen Sprachlaute (p. 8); [die
Phonetik] nimmt also keine Riicksicht auf die inktionelle Rolle der Lute,
sondern nur auf die materielle Seite der Sprache (p. 73); J. Mattoso Cmara
jr., Para o estudio dafonemicaportuguesa, Rio de Janeiro, 1953: De um lado,
o reconhecimento da legitimidade da fonetica como ciencia de observaco
natural, margem e subsidiria da lingiiistica (p. 24).
Chiar i un cercettor ca E. Dieth, adept al unitii tiinelor fonice (cf. I,
5.2.), recunoate implicit separaia ntre cele dou discipline, socotind
fonetica drept tiin auxiliar lingvisticii133. Dieth ncearc s clarice
relaiile dintre fonetic i fonologie cu ajutorul unei scheme n care aaz, pe
aceeai linie, fonetica, n calitate de tiin a naturii, i fonologia, n calitate
de tiin a culturii134, dar nu explic n ce fel se poate trece, fr ruptur,
de la o tiin zic la o tiin cultural, i pare s nu bage de seam faptul
c studiul material al sunetelor limbii implic un punct de vedere cultural.
Se pare, aadar, c majoritatea cercettorilor admit, implicit, ideea
saussurian c numai limba ar forma obiectul lingvisticii. Chiar i un nvat
ca V. Pisani, care e departe de a accepta dihotomia saussurian, admite, ntrun fel, distincia fcut de Trubetzkoy, cci exclude n mod explicit fonetica
din al su Forschungsbericht asupra ultimelor progrese ale lingvisticii135, n
care, totui, include fonologia136. Totodat, cei care se ndoiesc de
validitatea i legitimitatea fonologiei i prefer s vorbeasc numai de
fonetic, precum, de exemplu, L. Homburger137, folosesc, n realitate,
concepte fonologice, chiar dac nu le disting de cele fonetice: ei continu s
triasc, pentru a folosi cuvintele lui Pike, n the prephonemic days when
phonetics and phonemics were one138.
3.1. Primele critici la adresa lui Trubetzkoy au venit chiar din tabra
celor din prephonemic days. Aici trebuie amintit, n primul rnd, O.

Jespersen, care neag absoluta noutate a punctului de vedere fonologie,

observnd c, deja cu mult nainte de apariia noii discipline, diveri
foneticieni (i el nsui, nc din 1904) fcuser distincia ntre opoziiile
fonice funcionale i afuncionale139,
133 Op. Cit., p. 8.1
134 Idem, p. 17. Lij
135 Forschungsbericht, p. 3, 35. Tijj
136 Idem, p. 35-38. - d
137 Ie langage et Ies langues, Paris, 1951, p. 136-137. -
138 Phonetics, p. 83. '
139 Linguistica. Selected Papers, Copenhaga & Londra, 1933, p.
210-214*!
i pe un ton polemic, dar n esen conciliator ncheie doar cu
solicitarea de a nu se spa o prpastie ntre cele dou discipline140, n mod
similar, N. van Wijk care, totui, recunoate distincia i chiar schieaz el
nsui o fonologie141, ce-i drept, pe baze psihologice, care se ndeprteaz
de ultimele orientri ale colii de la Praga observ c noiunea de sistem
fonologie se ntlnete, nc din secolul trecut, la lingviti precum Brugmann
sau Schuchardt142. Cu argumente n parte asemntoare, B. Collinder143
(care semnaleaz faptul c nc din 1905 conceptul de fonem se gsete la
Noreen) crede c poate merge mult mai departe, respingnd pur i simplu
fonologia.
Faptul c idei fonologice au existat cu mult naintea fonologiei de la
Praga este evident i l recunoate Trubetzkoy nsui144. O intuiie
fonematic pretiinic exist chiar n inventarea scrierii alfabetice i n
ortograile tradiionale145; i, n acest sens, s-a putut observa c fonologia
ocup n lingvistica actual locul pe care l deinea odinioar teoria
literelor146. Dar Trubetzkoy are dreptate atunci cnd arat c nici Brugmann,
nici Schuchardt nu fceau fonologie, pentru c nu porneau de la conceptul de
structur fonematic: nu fceau fonologie n mod explicit i nici nu o
140 Nein, ohne phonetik (lautphysiologie) gibt es keine phonologie!
Wir miissen phonetik und phonologie scheiden, aber diirfen sie nicht trennen:
der phonetiker muss phonolog werden, und der phonolog muss phonetiker
sein (op. Cit, p. 213).
141 Phonologie, Haga, 1939.
142 Cf. N. Trubetzkoy, La fonologia actual, p. 150-151, nota 11.
143 Lautlehre und Phonologismus, n Actes IV Congr, p. 122-126.
144 Q prjncipes, p. 4 .u.
145 Aa, de exemplu, sistemul ortograc spaniol distinge pe hi de Ini
numai n poziie intervocalic, adic numai acolo unde aceast opoziie nu se
neutralizeaz, i prezint n, i nu n, nainte de palatal, poziie n care []
constiuie o variant combinatorie a lui Ini (de exemplu n ancho).
146 Cf. D. Abercrombie, W^KST'SPt&j11 Lingua, II, 1949,1, p. 54-63.
Distingeau de fonetic147. Totui, observaiile lui Jespersen i van Wijk
sunt foarte interesante, pentru c semnaleaz faptul c fonologia nu se
opune lingvisticii anterioare, ci o mbogete, iar n acest sens reacia lui

Trubetzkoy care apr originalitatea fonologiei i i recunoate drept

adevrai precursori doar pe Saussure i pe Baudouin de Courtenay e
exagerat. n realitate, fonologia actual nu se opune foneticii (sau
fonologiei) tradiionale (= fonetic + fonologie, considerate indistinct), ci unei
fonetici denite prin referire la fonologie: nu se contrapune, ci introduce o
distincie n ceea ce era indistinct, i o poate face numai ignornd planul n
care fonetica i fonologia se ntlnesc n mod necesar (cf. 3.4.). Fonetica
fonologilor este la fel de nou ca i fonologia lor, care, evident, las cteva
zone n seama foneticii tradiionale. Trubetzkoy148 nu a lmurit acest lucru
i, de aceea, unii foneticieni au putut avea impresia c fceau deja fonologie.
3.2. Pe acelai plan al foneticii tradiionale se situeaz adesea J.
Laziczius, care, cu toate c a fost unul dintre primii adepi ai fonologiei149, a
fost totodat unul dintre cei mai activi critici ai concepiei lui Trubetzkoy150.
Aa se ntmpl, de exemplu, atunci cnd susine n mod cu totul ndreptit
c fonetica nu poate considerat tiin natural, chiar numai n virtutea
faptului c nu a fost niciodat considerat astfel de-a lungul istoriei sale i c
dintotdeauna a avut legtur cu lingvistica151, sau cnd susine c punctul
de vedere funcionalist trebuie s se aplice i n fonetic, pur i simplu pentru
c a fost deja aplicat152. Evident, aceste armaii se refer la acele
147 N. Trubetzkoy, art. cit., loc. cit.
148 Cf. B. Terracini, recenzia citat, p. 177.
149 Cu Bevezetes afonologiba [Introducere n fonologie], Budapesta,
1932.
150 Cf. A new category n phonology, n Proceedings L., p. 57-60; Die
Scheidung langue-parol> n der Lautforschung, n Proceedings G., p. 13-23;
Phonetique et Phonologie, n Lingua, I, 1948, 3, p. 293-302.
151 Phonetique et Phonologie, p. 295-298.
152 Idem, p. 302.
prephonemic days, iar faptul c s-a fcut totdeauna aa nu constituie
un argument ca s se fac aa n continuare. Nici simpla legtur a foneticii
cu lingvistica nu este sucient pentru a-i conferi foneticii un caracter
lingvistic: cu mai mult coeren, I. Dai153 poate elimina din lingvistic i
trimite spre tiinele naturale nu numai fonetica, ci i fonologia, pentru faptul
c elementele pe care ele le studiaz nu sunt semne, ci numai pri de
semne.
3.3. O validitate cu mult mai mare au alte observaii ale lui Laziczius. La
Congresul de Fonetic de la Londra el arta deja c tiina funcional a
sunetelor nu poate lsa deoparte aa-numitele variante stilistice, crora
propunea s li se dea numele de emfatice. Acestea nu se confund cu
variantele propriu-zise (facultative sau combinatorii): ele sunt mai puin
dect foneme, dar mai mult dect variante i formeaz opoziii
funcionale154.
Laziczius atinge aici o problem foarte important, dar nu pare s o
vad cu toat claritatea. Mai nti, exist emfatice care sunt simple
variante individuale i ocazionale, i altele care sunt constante ntr-un stadiu
de limb155. Numai cele din urm ar trebui s e studiate de fonologie (ca

tiin a limbii), pentru c numai ele sunt invariante, mai precis,

invariante ale normei, dar variante (mai puin dect foneme) din
punctul de vedere al sistemului funcional (reprezentativ) al limbii156. Este
esenial acest fapt, anume c funciile aa-zis stilistice (cea expresiv i
cea apelativ) sunt condiionate de funcia reprezentativ157: n cadrul
aceluiai sistem pot funciona ca expresive sau apelative (i constitui,
eventual, invariante stilis153 Art. cil, p. 1-2.
154 A new category, p. 57-58.
155 Cf. N. Trubetzkoy, Principes, p. 18 .u.
156 Cf. UCF, p. 8 (188) (vezi nota 81).
157 De aceea, armaia c stilisticul este subordonat
reprezentativului pare s trimit cu toat claritatea spre esena cognitiv
a limbajului (evideniat, de exemplu, de A. Pagliaro, op. Cit., p. 28-56).
Esena cognitiv nu nseamn, tice) numai elemente care nu formeaz
opoziii distinctive i nu afecteaz asemenea opoziii. Folosirea unui element
distinctiv ca stilistic reprezint ceea ce se numete greeal158 i iese,
de aceea, n afara sistemului, sau implic coexistena unor sisteme
diferite n cadrul aceleiai limbi. Astfel, n spaniol putem spune [ambre]
pentru [ombre] cu intenie stilistic (de evident, esena logic, dar nu
este nici contrar logicii. n treact e spus, problema coincidenei sau
divergenei ntre limbaj i logic ni se pare a o fals problem, care nici
mcar nu ar trebui s e pus. Limbajul i logica se gsesc n planuri
distincte, ntre care nu poate exista nici acord, nici opoziie: se poate vorbi de
o logic a limbajului sau de un limbaj al logicii, dar nu de logic-i-limbaj
. Conictele care se semnaleaz uneori sunt aparente i se refer nu la o
relaie ntre limbaj i logic, ci, pur i simplu, la o relaie ntre limbajul logicii
i interpretarea logicist a limbajului. Celebrul exemplu al lui H. Steinthal,
esta mesa redonda es cuadrata [aceast mas rotund este ptrat] este
absurd doar pentru un gramatician logicist, i nu pentru un logician: dac
propoziia aceasta este rostit i neleas ntr-o situaie real (adic, dac
este ntr-adevr limbaj), ea are un neles care este logic coerent, pentru c
lui rotund, sau lui ptrat i se atribuie alt semnicaie dect aceea din
dicionar. Este vorba, cel mult, de un dezacord ntre dicionar i vorbire, iar
dicionarul nu se identic cu logica. In plus, i acest conict este aparent: el
ar exista numai dac dicionarul ar anterior vorbirii, dac nu ar ceea ce
este, adic, pur i simplu, catalogul unei vorbiri care a fost. Prin urmare,
acceptarea discuiei privind poziia logicist (e i pentru a susine contrarul)
implic deja, ntr-un fel sau altul, plasarea pe terenul acesteia, acceptul de a
discuta nonsensul n termeni de adevrat i fals. Acelai lucru se poate
spune despre versurile lui Goethe pe care le citeaz i le discut K. Vossler,
Gesammelte Aufstze zur Sprachphilosophie, trad. Sp. Filosoa del lenguaje2,
Buenos Aires, 1947, p. 27 .u., i care n nici un caz nu constituie un exemplu
de presupus ilogicitate a limbajului: singura ntrebare pe care ar trebui s
ne-o punem ar dac, n limbajul logicii, ceea ce spune Goethe (i are un
neles coerent) s-ar spune sau nu s-ar spune n acelai fel. Cu privire la

exemplul lui Steinthal, cf. i scurta not a lui B. Croce, Problemi di estetica4,
Bari, 1949, p. 173-177.
158 Cf. E. Coseriu, La lingua di Ion Barbu, n Atti del Sodalizio
glottologico milanese, I, 2, Milano, 1949, p. 47-53.
Exemplu, pentru a imita o pronunie strin), dar prin aceasta ieim din
sistemul spaniol, pentru c, n cadrul acestui sistem, ceea ce am pronunat
ar nsemna (n planul reprezentativ) hambre, i nu hombre. In acelai fel, n
spaniola din Rio de la Plata putem folosi cu valoare stilistic (de exemplu,
ironic, pentru a imita o pronunie care se pretinde a cea din spaniola
pur, din Spania) distinciile fonematice/s/ IQI sau/j/ 1X1 (pronunnd
[Gelos], [kaXe], i prin aceasta nu ieim din limba spaniol (pentru c
limba cuprinde mai multe sisteme), dar ieim din sistemul regiunii Rio de
la Plata, unde cele dou perechi de foneme s-au confundat cu/s/i, respectiv,
III. Cu alte cuvinte, orice utilizare a unor elemente distinctive cu valoare
stilistic implic o form de bilingvism. Dar n interiorul aceluiai sistem pot
exista variante stilistice generale (invariante, din punctul de vedere al
normei), dar i facultative, individuale, ocazionale (variante propriu-zise). n
plus, nu toate invariantele normale [aparinnd normei] sunt n mod
necesar stilistice (cf. 3.4.). Nu aa nelege lucrurile Laziczius, care
sugereaz o simpl gradaie de foneme, emfatice i variante (fonemele ar
avea importan egal n cele trei funciuni stabilite de Biihler; emfaticele,
doar n funciile expresiv i apelativ; variantele, doar n funcia expresiv)
159, i propune o mprire a tiinelor fonice n trei pri, deoarece este
evident c nu se pot imagina mai mult de trei funcii160.
159 A new category, p. 59.
160 Idem, p. 50. Faptul, totui, nu este chiar att de evident. Cf. F.
Kainz, Psychologie der Sprache, I, Stuttgart, 1941, care consider
reprezentarea ca moment esenial i constitutiv al semnului i nlocuiete
Darstellung-xA lui Biihler cu conceptul de Bericht sau Information (p.
175-176, 183-185), distingnd, n plus, funciile monologice i
secundare (p. 185 .u.). n cadrul aceluiai Bericht pura referin ar trebui
s e deosebit de evocare sau asociere (cf. Sistem, norm i vorbire, V,
5.2.). Dar aceasta ar complica extrem de grav schemele fonologiei, care
nseamn, n mod necesar, simplicare n raport cu realitatea limbajului.
La Congresul de la Gnd, Laziczius a mai fcut un pas n acest sens,
observnd c distincia dintre foneme i variante nu coincide cu distincia
dintre langue iparolem, deoarece i variantele sunt fapte de limb162.
Evident, el se refer la ceea ce noi am numit invariante
normale [aparinnd normei], cci le distinge de simplele variaii
individuale163.
Aceast idee s-ar putea dovedi fructuoas pentru o corectare, att a
distinciei dintre fonetic i fonologie, ct i a dihotomiei langue-parole (cf.
3.5.). Dar Laziczius urmeaz alt drum: sub inuena lui Zwirner, distinge ntre
Lauttypus i Lautindividuum, stabilete trei specii de Lauttypen din nou,
foneme, emfatice i variante toate trei aparinnd de langue (fr s in
seam de faptul c, n planul simplului tip de sunet, cele trei specii se

confund, n mod necesar, ntr-una singur)164 i, n cele din urm, propune

unicarea foneticii i fonologiei ntr-o Lautlehre al crei obiect ar urma s e
limba165. Prin aceasta nu se rezolv dicultile distinciei dintre cele dou
discipline, ci doar se transfer ntreaga tiin a sunetelor n domeniul
fonologiei, chiar dac este vorba de o fonologie combinat cu fonometria:
parole este pur i simplu necunoscut sau servete doar pentru a oferi
materialul166.
161 Die Scheidung, p. 17.
162 Idem, p. 18. MIdem, p. 18,22.
164 Aceea pe care n UCF o numim fon (p. 6 [186]) (vezi nota 81).
165 Die Scheidung, p. 23.
166 Aceasta s-ar datora i conceptului su de parole , care coincide
numai n parte cu cel al lui Saussure. ntr-adevr, Laziczius (Das sog. Dritte
Axiom der Sprachwissenschaft, n AL, I, 1939, 3, p. 161-167) crede c pentru
Saussure parole ar der individuelle Teii der linguistischen
Erscheinungen (idee combtut deja de Ch. Bally, Le langage et la vie, trad.
Sp El lenguajey la vida2, Buenos Aires, 1947, p. 124). El crede, n plus, c
Biihler nu i-a dat seama de faptul c distinciile lui Humboldt i Saussure se
ntreptrund. La fel
Zece ani mai trziu, Laziczius reia n mare aceeai argumentaie167,
adugnd doar observaiile cu privire la caracterul nenaturalist al foneticii (cf.
3.2.), i insist din nou asupra importanei variantelor care sunt invariante
(emfatice i variante sociale)168 i asupra obligativitii criteriului
funcional n cercetrile fonetice. Acest din urm aspect echivaleaz pentru
Laziczius cu respingerea distinciei dintre fonetic i fonologie. O asemenea
atitudine este legitim, dar nu se justic teoretic sau istoric, aa cum
ncearc s fac lingvistul ungur: este vorba de un act practic de opunere
fa de cellalt act practic i convenional, care ia funcionalitatea drept
criteriu pentru a deni fonologia, i are sens numai dac prin el se atrage
atenia asupra faptului c funcionalitatea, ca tot ceea ce constituie limbajul,
apare n vorbirea concret sau c, aa cum observ E. Otto, antiteza
funcional-afuncional nu coincide cu distincia langue-parole169.
Susine i J. Lohmann, Karl Biihlers drittes Axiom, n AL, III, 1943, 1, p.
5-16: el chiar corecteaz schema lui Buhler {Teoria del/., p. 63) ntr-un sens
care, dup prerea noastr, este al su i trebuie s i se atribuie (cf. Sistem,
norm i vorbire, III, 2.3.).
167 Phon. et Phon. (vezi nota 150).
168 Punct de vedere, de altfel, acceptat deja de Trubetzkoy, prin
constituirea fonostilisticii (Principes, p. 16-29), n raport cu care fonologia nu
mai este singura tiin fonic a limbii, ci doar tiina care se ocup de
opoziiile fonice intelectuale, n cadrul funciei reprezentative (p. 29). Cf. i
deniiile pentru opoziie fonologic i fonem, n TCLP, IV, 1931, p. 311.
169 E. Otto, Phonetik und Phonologie, n Ades IVCongr., p. 127-128. i
Terracini observ c Sprechakt-ul lui Trubetzkoy i Buhler corespunde mai
degrab cu parole dans la langue organisee a lui Sechehaye dect cu
parole a lui Saussure (recenzia citat, p. 178, nota 2). Cu privire la

funcionalul atestat n vorbire, cf. E. Buyssens, De l 'abstrait et du concret

dans Ies faits Unguistiques, n AL, III, 1943, 1, p. 17-23, care numete
aspectul funcional discours i crede c-1 poate considera drept un grad
intermediar ntre parole i langue (n realitate, este vorba de aspectul de
langue coninut n parole).
3.4. Multe dintre criticile semnalate par s duc n aceeai direcie:
ctre un hiatus pe care interpretarea fonologist a distinciei saussuriene 1-a
creat ntre cele dou tiine fonice; ctre un domeniu intermediar aat ntre
ocazional-afuncional i constant-funcional, domeniu care se dovedete a
un inut al nimnui, neind atribuit nici foneticii, nici fonologiei.
Hotrtoare, n acest sens, ni se par a mai ales cteva observaii ale
lui N. van Wijk i B. Malmberg.
N. van Wijk170 admite distincia dintre fonetic i fonologie, ba chiar
atribuie fonetica tiinelor naturale, ca studiu al fenomenelor materiale ale
vorbirii. Dar observ c distincia devine dicil dac am face-o s coincid
cu dihotomia langue-parole. ntr-adevr, exist un decalaj ntre cuprinderea
de neles a substantivului fonologie i aceea a adjectivului fonologie:
fonologia ar trebui s e tiina limbii; fonologie, n schimb, este doar
funcionalul din limb. Prin urmare, extrafonologic nu coincide cu
fonetic (concret), pentru c faptele extrafono-logice pot constante i
generale ntr-o comunitate: pot aparine limbii. Exist, aadar, un grand
domaine d'etudes phoniques intermediaire entre le domaine des systemes
phonologiques et celui de la phonetique pure, un domeniu ou la langue et
la parole se touchent i unde, prin urmare, cele dou tiine fonice trebuie s
colaboreze171.
Van Wijk nu trage alte concluzii, dar pare evident faptul c, din cele
constatate, se poate deduce c o fonetic deplin autonom, fr contacte cu
fonologia, poate exista numai dac parole este considerat n sine, ca
fenomen independent i pur zic; dac, n schimb, vorbirea concret este
considerat parole care
170 La delimitation des domaines de la phonologie et de la phonetique,
n Pwceedings G., p. 8-12.
Idem, p. 11-12.
realizeaz o langue, nu mai este posibil o net separare ntre cele
dou discipline (cf. 1.2.).
B. Malmberg, la rndul su, semnaleaz dicultatea de a face s ncap
n strmtele limite ale fonologiei realitatea complex a unei limbi
istorice172. n limbi, chiar n afar de aa-numitele variante combinatorii,
se ntlnesc numeroase elemente constante, care, totui, constituie simplul
uz tradiional, o norm de realizare, i nu aparin opoziiilor fonologice
distinctive: sunt afuncionale. De acest tip sunt n italiana literar opoziiile
normale dintre [ts] i [dz], [s] i [z] (cf. II, 3.6.)173. Alteori, chiar fr s existe
neutralizare, aceleai opoziii fonice sunt distinctive (funcionale) n unele
cazuri, n timp ce n alte cazuri sunt simple variante. Astfel, n francez,
opoziia e: este distinctiv n clef: claie, dar nu este n [se]: [se] (= [ii] saii)
m. n plus, ntr-o stare de limb coexist diferite sisteme (regionale,

culturale), convieuiesc elemente conservatoare i inovaii, exist treceri de

la un sistem la altul175. Este inevitabil, aadar, concluzia la care ajunge
Malmberg: Le strict schema des phonologues est exact dans une certaine
mesure mais n'est pas assez nuance pour reeter tous Ies aspects varies et
complexes qu'ore une langue de culture. II faut commencer par dresser le
schema. Cest evident. Mais ii ne faut pas s'arreter l. II faut poursuivre
l'analyse pour mettre au clair tous Ies facteurs qui, reunis, forment la langue
en question176. Aa a i procedat acest
172 Cf. recenzia la lucrarea lui G. Gougenheim, Elements de phonologie
francaise, n AL, II, 1941, 1, p. 54-60 (n special, p. 55).
173 propos du systemephonologique de l'italien, p. AA2. O excepie
precum/ratsa/'ras': /radza/'raz' nu mpiedic acceptarea n totalitate a
observaiei lui Malmberg.
174 Observations sur le systeme vocalique dufrancais, n AL, II, 1941,
4, P. 232-246 (244).
175 propos, p. 43; Observations, p. 238-240, 244-245.
176 A propos, p. 43.
nvat, n diferite lucrri, combinnd cu succes criteriul fonologie cu
observaia de natur fonetic'77.
Totodat, faptul c fonologia nu se poate dezinteresa de elementele
extrafonologice care aparin limbii a fost observat i de Jakobson (TCLP,
IV, 1931, p. 310), iar Trubetzkoy nsui vorbete adesea de particulariti
perfect normale ale pronuniei (norme de realizare)178, care nu sunt
funcionale, dar, evident, aparin limbii.
3.5. n realitate, la Trubetzkoy apar cel puin trei concepte diferite de
fonologie: a) tiina sunetelor n limb (studiul formelor, al elementelor
constante, opuse realizrii concrete); b) tiina opoziiilor fonice funcionale,
att distinctive ct i stilistice (dar cu excluderea elementelor constante
afuncionale); c) tiina opoziiilor fonice distinctive (i cu excluderea
invariantelor stilistice). n ecare caz, fonetica ar trebui, aadar, s e
denit n alt fel (cf. 3.1.) i, cel puin n ultimele dou cazuri, nu ar mai putea
s e socotit tiin natural; dar, cum aa ceva nu se ntmpl, apare
inevitabil un hiatus ntre ea i fonologie.
n ceea ce privete relaiile cu dihotomia langue-parole, incoerenele n
delimitarea fonologiei se datoresc faptului c se ia drept baz uneori
conceptul saussurian de limb ca instituie social (sistem normal, LANGUE
I), alteori conceptul de sistem funcional (LANGUE II), care nu au aceeai
cuprindere179.
177 Cf., de exemplu, Le systeme consonantique du francais moderne,
Lund, 1943; Bemerkungen zum quantitativen Vokalsystem im moderne
Franzozisch, n AL, III, 1943, 1, p. 61-66. A se vedea, n plus, concluziile sli
de ordin general, n Systeme et methoc: Lund, 1945, i Tillfrgan av sprket:
systemkaraktr, Lund, 1947.
178 Cf. La fonologia actual, p. 154; Principes, p. 7-9.
179 Cf. Sistem, norm i vorbire, III, 2.2. 3.1.

Din acest punct de vedere, dac fonologia este socotit tiin a limbii
ca instituie social, ea nu se poate limita la studierea opoziiilor funcionale,
ci trebuie s studieze i realizarea lor constant n comunitate, lsnd
foneticii studierea realizrilor concrete:
PAROLE
LANGUEI
Vorbire concretRealizare normalSistem funcionalFONETICA
FONOLOGIE
Dac, n schimb, fonologia este conceput ca tiin a sistemului
funcional, ea las n seama foneticii nu numai studierea sunetelor concrete
ale limbajului, ci i studierea opoziiilor constante afuncionale:
LANGUEI
PAROLELANGUE IIVorbire concretRealizare normalSistem
funcionalFONETIC
FONOLOGIE
Prin urmare, e se admite c fonetica este tiina care ia n considerare
att parole, ct i langue (LANGUE I), e dac se dorete meninerea
paralelismului cu dihotomia langue-parole ~ trebuie lrgit conceptul de
parole, atribuindu-i-se un domeniu care pentru Saussure nu putea dect
langue: domeniul realizrii normale. Altfel, dac se menine conceptul de
fonetic drept tiin a sunetelor n vorbirea concret, trebuie recunoscut
existena unui domeniu intermediar, ntre obiectul acestei fonetici
(alofonetic) i cel al fonologiei (tiina sistemului funcional), care s e
atribuit altei discipline cea pe care am propus s o numim normofoneticm,
nelegnd-o ca studiu al normei de realizare:
PAROLELANGUEILANGUE IIVorbire concretRealizare' normalSistem
funcionaALOFONETICA NORMOFONETIC FONOLOGIE
Concepia denitiv a lui Trubetzkoy corespunde acestei a treia
scheme, dar fr nici o tiin intermediar ntre fonetic i fonologie (cf. van
Wijk). De aceea, n descrierile fonologice nu-i gsesc, de obicei, loc
realizrile normale care sunt invariante sociale i aparin limbii pentru
c nu sunt sunete concrete, ci reprezint deja o abstractizare fa de actele
lingvistice individuale: sunt forme, sunete-tip sau clase de sunete concrete.
S considerm, de pild, fonemul Ibl din spaniol. Acest fonem face
parte din sistemul fonologie (funcional) al limbii spaniole, dar nu reprezint
o clas de sunete reale, ci o pur abstraciune, pentru c nu conine dect
trsturile pertinente care l disting de alte foneme {oral: An/, bilabial: /d/,
sonor: /p/), n timp ce nici un sunet real nu poate
Cf. UCF, p. 6-7 (186-187) (vezi nota 81).
Fi numai oral, bilabial i sonor, fr s e totodat oclusiv saufricativ.
ntr-adevr, fonemul Ibl se realizeaz, n limba spaniol (i nu n vorbirea unui
individ sau a altuia), n cazuri determinate, ca [b], iar n alte cazuri, i ele
determinate, ca [(3]; iar aceste ultime invariante (care sunt forme, tipuri
sau clase, specii de sunete reale) sunt cele care se realizeaz din punct de
vedere substanial [material] n variantele propriu-zise, innit de numeroase
i mereu noi, care apar n actele lingvistice individuale: invarianta Ibl nu s-ar

putea realiza, pentru c nu este o specie de obiecte concrete, ci este o specie

de specii, simpl sum abstract de trsturi pertinente. Analog este cazul
fonemelor Idl i/g/181.
Este evident, aadar, c, n descrierea limbii spaniole, nu pot lsate
deoparte aceste invariante care o caracterizeaz i o deosebesc, de pild, de
francez sau de italian i c, ntr-o asemenea descriere (oricum ar denite
fonemele), ar trebui s colaboreze fonologia i fonetica, adic tiina formei
i tiina substanei acustice. Bineneles, studierea normei nu ne va face s
cdem n aa-numitul atomism, pentru c i invariantele de realizare
constituie un sistem, ba chiar un sistem mai ferm, deoarece nu este doar un
sistem de posibiliti, precum reeaua funcional, n plus, n ciuda faptului
are n obiectiv elemente denite ca afuncionale, studiul invariantelor de
realizare nu abandoneaz domeniul funcional, pentru c aceste invariante
conin trsturile funcionale: ele reprezint modalitatea de concretizare a
funcionalului. Tocmai de aceea un asemenea studiu este indispensabil
pentru ca o descriere s e ntr-adevr exhaustiv: pentru a exhaustiv,
descrierea trebuie s dea seam nu numai de ceea ce funcioneaz, ci i de
felul cum funcioneaz.
181 Fonemele/b/, /d/, /g/sunt indiferente n raport cu corelaia plozivfricativ i se opun, ca termeni ai corelaiei de sonoritate, arhifonemelor Ip-f/, /
t-O/, Ik-xl surde (E. Alarcos Llorach, op. Cit., p. 113-114).
Altfel, nu ar descris spaniola, ci un sistem total abstract, care ar
putea corespunde i altor limbi. Aa, de exemplu, sistemul funcional al
vocalelor portugheze, n silab accentuat i n majoritatea poziiilor
neaccentuate, este identic cu sistemul italian182, dar este evident, totodat,
c vocalismul real al italienei este foarte diferit de vocalismul real al
portughezei. Tot aa, este legitim s interpretm fonematic vocalele nazale
din portughez mpr-indu-le n vocal + arhifonem nazal-aa cum, pe bun
dreptate, face J. Mattoso Cmara183 (n acelai fel ar putea interpretate i
nazalele franceze, cu singura condiie ca [V + n] s e prezentat ca/V + n +
a/), dar vocalele nazale nu nceteaz, prin aceasta, s existe n portughez i
s caracterizeze norma de realizare a acestei limbi.
3.6. Trebuie s conchidem, aadar, c, chiar reducnd limba la un
singur sistem (ceea ce constituie o reducie foarte grav, dac prin limb
nu se nelege doar formalizarea unei vorbiri, ci una dintre formele istorice
desemnate de obicei prin acest termen, adic un idiom), schema
foneticfonologie, neleas ca paralel cu material-funcional, se
dovedete a insucient, pentru c oricrui sistem i corespunde o norm
de realizare, care nu este material, dar pstreaz toate trsturile comune
sunetelor materiale, i nu se denete prin funcionalitate, dar conine
elementele funcionale i constituie modul indispensabil de concretizare a
acestora. Elementele care alctuiesc norma sunt forme, i chiar forme
obiective, n sensul c ele constituie clase de obiecte concrete i sunt
imanente obiectelor nsei; dar le putem considera i din punctul de vedere al
substanei, ca substan socialmente (interindividual) organizat.
182 Cf. J. Mattoso Cmara jr., op. Cit., p. 77.

183 Idem, p. 89-97.

4.1. Cele spuse pn aici justic numai empiric reunicarea tiinelor
fonice. ntr-adevr, diferitele critici menionate, chiar dac au baze teoretice,
se reduc, n ultim instan, la evidenierea faptului c nu trebuie tiate
legturile dintre cele dou discipline, pentru c aceasta implic diculti n
practica descriptiv i afecteaz cerina ca descrierile lingvistice s e
exhaustive. Oricum, aproape totdeauna pare c se aduc obiecii referitoare la
excesiva autonomizare a fonologiei, la ceva ce, de fapt, fonologii nu au fcut
(cf. 1.3).
4.2. De pe o poziie foarte diferit face Hjelmslev critica fonologiei. i
poate c, tocmai, n aceast critic se gsete una dintre raiunile teoretice
cele mai solide pentru a justica unitatea celor dou discipline.
Se tie c Hjelmslev este nvatul care ncearc s-i funda-menteze
fonematica (numit, apoi, cenematic) pe criterii exclusiv lingvistice i pe
baze independente de fonetic184; de asemenea, c ncearc s deneasc
unele concepte, precum cel de silab, fr nici o referire la substana
fonic185; c exclude fonetica, privit ca atare, din lingvistic186 i c
ajunge s critice chiar aspru foneticismul colii de la Praga187. Va prea,
prin urmare, ciudat s-1 gsim i printre criticii care le obiecteaz fonologilor
excesiva separare a foneticii de fonologie. i totui poziia aceasta nu este
paradoxal, ci perfect coerent cu sistemul su.
Pentru Hjelmslev, punctul de plecare este limba, adic planul
expresiei, sistemul fonematic (sau, pe terenul pe care se situeaz, i care
reprezint un grad superior de formalizare, sistemul cenematic): la
sunete (sau la alte uniti substaniale)
184 On the principles ofphonematics, n Proceedings L, p. 49-54.
185 The Syllable as a Structural Unit, n Proceedings G., p. 266-272.
186 PTL, p. 50, 62.
187 Ober die Beziehungen der Phonetik zur Sprachwissenschaft, n
Archiv f. vgl. Phonetik, II, 1938, 2, p. 129-134.
Se ajunge doar pe cale deductiv, pornind de la foneme (respectiv,
ceneme). Cu alte cuvinte, fonetica nu se poate constitui dect n relaie
cufonematica (respectiv, cenematica): depinde de aceasta, nu poate deveni
autonom. n felul acesta, Hjelmslev poate, de pild, s l aprobe pe
cercettorul slovac LNovk, ale crui puncte de vedere sunt foarte apropiate
de cele ale fonologilor (foneticienilor) americani, englezi i francezi, care nu
au fcut niciodat distincia absolut ntre fonetic i fonologie pretins
de coala de la Praga188. Dar o face tocmai pentru c en traitant des
variantes combinatoires M. Novk insiste avec raison sur le fait que Ies
variantes d'un phoneme n'ont ete reconnues que grce au fait qu'il y a
d'autres langues oii Ies memes sons representent des phonemes
dierents. ntr-adevr, continu Hjelmslev, toute distinction (dans le sens
saussurien) est necessairement fonctionnelle et Ies pretendues
ressemblances et dierences physiques n'y entrent pour rien Le son du
langage ne se reconnat que par sa fonction, et la parole ne se reconnat
qu'en descendant deductivement des faits de langue.

Cu alte cuvinte, ceea ce Hjelmslev reproeaz fonologilor nu este

autonomia fonologiei (care i se pare chiar insucient), ci, dimpotriv,
transformarea foneticii n disciplin autonom: el vede unitatea fonicului
privind dinspre domeniul fonologiei, nu dinspre cel al foneticii, care se deduce
din faits de langue.
Hjelmslev nu observ faptul c, n cazul unei limbi pe care cercettorul
nu o cunoate, nu este vorba de faits de langue manifestate n vorbirea
(parole) observat, ci de alt langue, care exist doar n mintea
observatorului (de exemplu, limba sa matern)189. n realitate, fa de o
limb necunoscut, poziia lingvistului este cea indicat de Jakobson:
lingvistul nu
188 Recenzie la L'. Novk, K zkladnym otzkam
strukturlnejjazykovedy, n AL, II, 1941, l, p. 64-65.
Cf. K. L. Pike, Phonemics, p. 57.
Interpreteaz mesajul pe baza codului, ci ncearc s deduc
codul din mesaj190. Dar Hjelmslev atinge un punct care ni se pare a
esenial, prin observaia pe care o face c trebuie s pornim de la limb i c
recunoaterea sunetelor implic o cunoatere fonematic.
n mod implicit, acelai lucru este semnalat de fondatorul
structuralismului danez, V. Brandal, care nu separ total fonetica de
fonologie, pentru c foneticienii trebuie s-i aduc aminte c fonemul
abstract este absolut necesar pentru a deni limitele i extinderea sunetelor
concrete191. Asupra acestui fapt atrage atenia i Trubetzkoy, cnd observ
c sunetul limbii poate denit numai n legtur cu fonemul i c, dac
se pornete de la sunetul limbii pentru a deni fonemul, se intr ntr-un cerc
vicios192. Dar nu este consecvent cu acest principiu atunci cnd acord
autonomie foneticii (cf. 1.3.), i tocmai acest fapt i-1 reproeaz Hjelmslev.
4.3. Este, prin urmare, clar c nimeni nu separ total i denitiv cele
dou tiine fonice. Cei care, explicit sau implicit, pornesc de la vorbire (chiar
dac o fac avnd n minte ideea sistemului i pentru a descoperi sistemul)
precum fonologii colii de la Praga, ncepnd cu Trubetzkoy nsui, i
majoritatea structuralitilor nord-americani separ fonetica de fonologie,
dar nu i pe aceasta din urm de cea dinti, cci trebuie s admit c, ntr-un
fel sau altul, bazele fonologiei sunt fonetice. Cei care pornesc efectiv de la
limb precum, n primul rnd, glo-sematicienii separ fonologia
(respectiv cenematica) de fonetic, dar nu separ fonetica de fonologie,
relevnd faptul c fundamentele tiinei sunetelor concrete sunt
necesarmente fonologice. Cu alte cuvinte, este autonomizat, pe de o parte,
190 Results, p. 15 (vezi nota 56).
191 Sound and Phoneme, n Proceedings L, p. 40-45 (p. 44).
192 principes^ p. 41.
Fonetica i, pe de alt parte, fonologia. n primul caz, fonologia este
considerat dependent, n ultim instan, de fonetic; n cel de-al doilea, se
consider exact contrarul. In ambele cazuri fonetica este clasicat ca tiin
a naturii, iar fonologia ca tiin lingvistic; dar, n primul caz, se consider c
tiina naturii este cea care trebuie s ofere fundamentele tiinei lingvistice,

n timp ce, n cel de-al doilea, se pornete de la tiina lingvistic pentru a

fundamenta tiina zic.
Cele dou poziii, chiar dac sunt antitetice, par s e susinute de
argumente foarte bine ntemeiate. Aceasta nseamn, dup prerea noastr,
c nu sunt ireconciliabile i c amndou conin acelai adevr, chiar dac
este vzut din unghiuri diferite. Pentru a demonstra acest lucru va trebui s
se stabileasc faptul c, pe de o parte, fonetica nu poate separat de
fonologie i c, pe de alt parte, fonologia nu poate separat de fonetic.
Cu alte cuvinte, va trebui s se dovedeasc faptul c studiul aa-numitei
substane implic o cunoatere a formei i c studiul formei nu se
poate face fr referire la substana fonic. Dar, mai ales, va trebui s e
stabilit caracterul lingvistic al foneticii, pentru c o tiin a naturii nu s-ar
putea coordona coerent cu o tiin a culturii (cf. 3.2.).
IV. FUNDAMENTAREA FONETICII CA DISCIPLIN LINGVISTIC
1.1. Armaiile cu privire la caracterul extralingvistic al foneticii se
bazeaz pe natura n ntregime material a obiectului acesteia. ntr-adevr,
aceast disciplin se situeaz n planul substanei limbajului sau, mai bine
spus, al uneia dintre cele dou substane pe care le organizeaz limbajul:
planul substanei acustice, al cuvintelor ca lucruri, ca natur. Acceptnd
punctul de vedere al substanei, care aparine zicii i ziologiei193,
fonetica s-ar identica, deci, cu aceste tiine (cf. III, 1.1.). Cel mult, ar putea
o tiin auxiliar lingvisticii.
1.2. Dup prerea noastr, asemenea armaii evideniaz o
insucient nelegere a dublului aspect al limbajului, limbajul ind n acelai
timp natur i interioritate a contiinei. De aceea, chiar i o tiin care l-ar
studia ca lucru, ca fapt pur zic, nu se confund cu zica, dac nelege acest
lucru ca limbaj, ca ceva care nu se limiteaz la componenta zic. Aceasta i
este situaia foneticii ca tiin a vorbirii concrete. Foneticianul nu este, nici
mcar metodologic, vreun afazic de-ai lui Wernicke, care percepe sunetele
dar nu le recunoate ca limbaj; dimpotriv: sunetele nelingvistice sunt, n
mod normal, neglijate de fonetic194. Primul act n constituirea foneticii este
distincia ntre sunetele limbajului i simplele zgomote: utiliznd doi
termeni kantieni chiar dac nu n sens strict kantian n punctul de vedere
al foneticianului intervine, n mod necesar, alturi de Judecata determinant,
care delimiteaz obiectul, o Judecat reexiv cu privire la nalitatea
obiectului nsui. Astfel, punctul de vedere teleologic (pe care Trubetzkoy l
atribuie numai fonologiei)195, departe de a lipsi n fonetic, reprezint
momentul ei constitutiv: este ceea ce i permite foneticii s fac o demarcaie
pe care nici zica, nici ziologia nu au de ce s o fac. Fizica nu descrie ceva
drept vocal, consoan, o, p, k etc, iar ziologia descrie articulaii, nu sunete
articulate. Asta nseamn c obiectul foneticii nu corespunde cu obiectul unei
tiine zico-ziologice a vorbirii; n plus, o tiin se denete nu prin
obiectul su material, ci prin punctul de vedere pe care l adopt i prin
nalitatea sa. Or, punctul de vedere al foneticii este necesarmente lingvistic
dat ind c
193 Cf. E. Fischer-Jergensen, On the Defmition, p. 11.

194 W. Brandenstein, op. Cit., p. 7.

195 La fonologia actual, p. 159.
Nu se ocup de zgomote iar nalitatea ei este s descrie anumite
sunete nu ca atare, ci ca limbaj. Chiar dac le descrie independent de
nelesul lor, le recunoate i le distinge ca sunete cu semnicaie: fonetica
nu este tiina unei substane pur i simplu acustice, ci a unei substane
organizate lingvistic.
2.1. Dar actul iniial al foneticii recunoaterea anumitor fenomene ca
sunete ale limbajului implic o cunoatere prealabil a lor ca forme
lingvistice, ca foneme. Dac nu am cunoate fonemele, ar imposibil s
delimitm sunetele, dat ind suprapunerea lor n continuumul fonic: ntr-o
diagram a lui E. W. Scripture196, mai bine de jumtate din traiectoria total
a cuvntului cant apare ocupat de dou sunete simultan. ntr-adevr, aa
cum ne amintete Jones, from the viewpoint of physics the speech-sound
is non-existent197. Totui, continu acelai nvat, the conception of the
chain of speech-sounds is indispensable n all linguistic investigation i, n
realitate (n ciuda faptului c este vorba de o imposibilitate din punct de
vedere zic, n.b.), we have as a rule no particular diculty n saying what
the sounds n words are, or n assigning letters to them n alphabetic writing:
aceasta se datorete posibilitii de a substitui un segment prin altul,
provocnd, n felul acesta, o schimbare de sens198; cu alte cuvinte, se
datorete tocmai cunoaterii fonematice semnalate de Hjelmslev (cf. III, 4.2.).
Efectele unei asemenea cunoateri sunt att de evidente nct pn i un
nvat att de obiectiv, ca Harris n opinia cruia prima divizare a unui
continuum fonic n segmente s-ar face arbitrar199 196 The nature of speech, n Proceedings L, p. 209-219 (p. 218).
197 Op. Cit., p. 1.
198 Idem, p. 2-3.
199 MSL, p. 25.
Trebuie s accepte 'faptul empiric c individul recunoate un numr
limitat de clase de sunete'200.
2.2. Acest fapt empiric i gsete explicaia cea mai deplin n
fenomenologie. Husserl arat c 'un obiect individual nu este doar ceva
individual, ci prezint caliti eseniale'. i este interesant faptul c Husserl
d tocmai exemplul sunetului, care are n sine i prin sine o esen,
culminnd cu esena universal -sunet n general, sau, mai bine zis, element
acustic n general esen neleas doar ca aspectul pe care intuiia l poate
desprinde din sunetul individual (n mod izolat sau prin comparaie cu alte
sunete, ca ind ceva comun) 201. Or, este evident c, dac l nlocuim pe
sunet cu sunet al limbajului, intuiia va surprinde esena lui ca atare, adic
funcia lui n limbaj, nalitatea lui ca element integrant al unui semn, cci
nalitatea aparine, tocmai, esenei.
Totodat, esena sunetului limbajului o sesizm imediat, prin simpla
percepere i recunoatere a sunetului ca atare, pentru c n acest act exist
deja o predicaie implicit, care se bazeaz pe o experien
antepredicativ202. Recunoaterea (i numirea) a ceva ca [a] sau [u]

implic cunoaterea esenei sale, care este aceea de a funciona ca element

distinctiv n vorbire. Iar experiena antepredicativ, n acest caz, coincide,
cum bine a vzut Hjelmslev, cu cunoaterea prealabil a limbii [a unei
limbi], mai bine spus, cu experiena pe care omul de tiin o are de la sine
ca vorbitor: trebuie s amintim faptul c, i n cazul foneticii, la fel ca n alte
tiine ale omului, omul este obiectul
200 Idem, p. 31, nota 4.
201 E. Husserl, Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologischen Philosophie, trad. Sp. Ideas relativas a una fenomenologia pura y
una losoa fenomenologica, Mexico, 1949, p. 19-20.
202 Cf. A. de Waelhens, Phenomenologie et verite, Paris, 1953, p. 4-5.
Unei cunoateri anterioare oricrei tiine, prin contiina pe care o are
despre sine nsui203.
2.3. Limba cunoscut anterior observaiei tiinice a vorbirii poate
aceeai care se manifest n vorbirea observat, dar nu conteaz dac nu
este aceeai. n acest sens, Harris arat, pe bun dreptate (dei doar ca fapt
empiric), c este mai uor s distingem variantele ntr-o limb strin dect
n propria limb204 [dac aceste variante corespund unor diferene
fonematice n limba noastr]205. Toate acestea coincid cu acea existen
psihic a fonemului pe care independent de denirea lui ca form
lingvistic o semnaleaz la unison Trubetzkoy206, Sapir207 i Pike208.
2.4. Evident, cunoaterea prealabil nu coincide cu cunoaterea
tiinic i nu s-ar putea substitui acesteia. Cunoaterea tiinic va putea
corecta datele primite, le va putea modica i chiar nega, dar n orice caz
cunoaterea prealabil va constituit punctul de plecare al observaiei i
condiia indispensabil pentru delimitarea nsi a obiectului. n cazul
foneticii, cunoaterea tiinic ia chiar o direcie foarte diferit: cunoaterea
prealabil i ofer un numr redus de forme, dar, n zonele pe care acestea le
delimiteaz i cu referire la ele, foneticianul studiaz un numr innit de
fapte care, ca atare, sunt inepuizabile209. De aceea,
203 H.- J, Pos, art. cit., p. 156.
204 MSL, p. 30, nota 3.
205 Some sub-units which the native does not recognize, the foreigner
may notice simply because they happen to correspond with sound units of
this own (K. L. Pike, Phonemics, p. 57).
1206 Fonetica urmrete ceea ce se rostete n realitate cnd vorbim
o limb, iar fonologia ceea ce credem c rostim {La fon. act., p. 149).
207 Cf. La realidad psicologica de losfonemas, n Psicologia del
lenguaje, p. 160-174 (vezi nota 122). Vezi i Language, p. 56-58.
208 The sounds of a language are automatically and uncounsciously
organized by the native into structural units which we caii
PHONEMES (Phonemics, loc. cit.).
209 Cf. V. Brandal, art. cit., p. 44.
Punnd accentul pe aceast parte a muncii foneticianului, se uit
adesea ceea ce constituie condiia nsi a muncii sale: este vorba, tocmai,
de ceea ce unete indisolubil fonetica de fonologie.

Revenind la cele indicate de Hjelmslev (cf. III, 4.2.), am spune c

foneticianul i poate asuma sarcina de a interpreta un mesaj numai pentru
c deja cunoate un cod, sau mai multe coduri; altfel, nici mcar nu ar putea
identica mesajul ca atare.
Fonetica, aadar, nu poate separat de fonologie atta timp ct: a)
substana nu este cunoscut dect ca substan format, organizat de o
form; i b) prima recunoatere a unitilor ei trebuie s se ntemeieze, n
mod necesar, pe cunoaterea prealabil a unui sistem fonematic.
2.5. Cele spuse constituie conrmarea unui punct de vedere al lui
Hjelmslev, dar nu implic acceptarea integral a poziiei sale, pentru c, dup
prerea noastr, aa cum vorbirea (parole) este cunoscut prin limb
(langue), i limba este cunoscut doar prin vorbire. Primul lucru care trebuie
avut n vedere este c realitatea fenomenal a limbajului se prezint ca o
activitate pe baza creia se structureaz, printr-o operaie de abstractizare,
conceptele de norm i sistem funcional. Cel de-al doilea, este c, deja n
considerarea activitii lingvistice n realitatea ei fenomenal, tim despre ea
ceva mai mult dect ceea ce ne ofer simpla observaie: cunoatem
normalitatea [caracterul normat] i funcionalitatea sa; o sesizm, de
asemenea, ca form, pentru c limbajul este act i form n acelai timp2i0.
ntre langue iparole nu exist o relaie de dependen, ci una de
interdependen211. De aceea, sunetele se disting n continuumul fonic
numai graie unei cunoateri fonematice, dar, pe de alt parte, fonemele se
denesc n termeni de caracteristici fonice (articulatorii i
210 Cf. J. Lohmann, art. cit., p. 5.
211 Cf. Ch. Bally, Linguistique generale et linguistique francaise3,
Berna, 1950, p. 83; CLG, p. 64; Sistem, norm i vorbire, II, 3.3.
Acustice). ntr-adevr, dac se admite c lingvistica este tiina
fenomenelor care se ntlnesc n acelai timp n natur i n minte, trebuie s
se admit i faptul c ea nu poate adopta exclusiv unul dintre cele dou
puncte de vedere, ci trebuie n mod inevitabil s le adopte pe amndou
deodat (variind numai echilibrul dintre ele). Tocmai de aceea fonetica i
fonologia se fundamenteaz amndou ca discipline lingvistice, autonome
dar nu independente.
3. Cele spuse mai sus sunt suciente, credem, pentru a clarica i
conrma totodat, caracterul lingvistic al oricrei fonetici care se prezint ca
tiin a vorbirii (parole) i strnsa ei legtur cu fonologia. Dar nu am
intenionat, prin aceasta, s prezentm drept lingvistic, i unit cu fonologia,
orice fonetic posibil.
ntr-adevr, alturi de fonetica aprut ca studiu al sunetelor limbajului,
poate exista o fonetic n care intuiia prealabil s se opreasc la un grad
inferior de abstractizare: la nivelul formelor acustice n general, independent
de nalitatea lor lingvistic (cf. 2.2.). Pentru a coerent cu bazele sale i a
se constitui independent de fonologie, o fonetic de acest tip ar trebui s nu
fac nici o referire la ceea ce este lingvistic i s se deneasc drept studiu
general al sunetelor vorbirii (cf. III, 1.2.).

Numai n parte se apropie de acest tip aa-numita fonetic

experimental, ca studiu al sunetelor concrete, neorganizate n tipuri, n
sounds oanguage212, pentru c aici intervine deja criteriul de selecie
lingvistic: n realitate, se studiaz sunete corespunztoare fonemelor dintrun oarecare idiom. n schimb, corespunde premisei indicate, cel puin n
intenie, fonetica lui K. L. Pike, care ar trebui s se constituie fr referire la
phonemics i s e a technic of description which could deal with all
nonsense sounds and syllables as well as with those oanguage213.
212 Cf. D. Jones, Concrete and Abstract Sounds, Gnd, 1939, p. 6.
213 Phonetics, prefa de Ch. C. Fries, p. V. Cf., de asemenea, unele dii
cele 15 tiine fonetice enumerate de J. van Ginneken, n Proceedings 1 p.
2-3.
Ideea lui Pike nu este nou, cci o fonetic asemntoare ('eliberat de
abstracii precum sunet al limbii, silab etc.') cerea deja Scripture n
1930214; n plus, Pike nu aplic cu consecven absolut propriul principiu,
pentru c admite o anumit formalizare i vorbete adesea n termeni de
sunete ale limbii. n realitate, ceea ce dorete el este s se studieze toate
sunetele posibile, cci, n anumite limbi mai puin cunoscute, unele sunete,
care par sunete nelingvistice, s-ar putea dovedi c au o valoare
fonematic215. Dar faptul c unele sunete nu sunt funcionale (sunt alofone
ale fonemelor) n anumite limbi i pot funcionale n alte limbi nu implic
obligaia de a studia toate sunetele. Dac tiina pur zic a zgomotelor
vocale vrea s e coerent, ea nu trebuie s aduc argumente de natur
lingvistic: dac respinge criteriul 'studierii sunetelor numai pentru c sunt
reprezentante ale unor foneme n anumite limbi', nu poate cere, n acelai
timp, studierea altor sunete 'pentru faptul c i ele pot reprezentante ale
unor foneme n alte limbi'. De asemenea, nu se nelege n ce fel o fonetic
astfel conceput ar putea servi ca studiu prealabil pentru fonemic, mai
ales dac ne gndim c numrul sunetelor ce s-ar preta studiului ar trebui
s e necesarmente innit.
Oricum, o fonetic de acest tip, perfect coerent, este posibil. i
numai o asemenea fonetic ar sub toate aspectele independent de
fonologie: dar ea deja nu ar mai o tiin lingvistic (obiectul ei nu l-ar mai
constitui nici mcar aspectul zic al limbajului), i nsi legitimitatea ei ar
trebui discutat mai degrab n domeniul zicii i al ziologiei. Legtura ei cu
lingvistica abia dac ar cea a unei tiine colaterale, prezentnd un interes
prin nimic superior celui pe care l au ziologia creierului sau a auzului.
214 Cf. J. Laziczius, Die Scheidung, p. 15; Phonetique et Phonologie,
p. 297.
215 Phonetics, p. 37.
V. FORM I SUBSTAN N DOCTRINA LUI HJELMSLEV
1. Aa cum s-a vzut, problema fundamental a constituirii foneticii ca
disciplin lingvistic problema actului iniial de recunoatere i delimitare a
unitilor ei substaniale, adic a ceea ce constituie obiectul ei nu se
poate pune i rezolva n mod coerent dect pornind de la o poziie
hjelmslevian (cf. III, 4.2., 4.). Tot aa, problema fundamental a fonologiei

care este, de asemenea, aceea a constituirii obiectului ei: identicarea

unitilor formale implic o atitudine fa de separaia hjelmslevian ntre
form i substan. Cu alte cuvinte, problema relaiilor dintre fonetic i
fonologie se identic cu aceea a relaiilor dintre form i substan,
pus n aceti termeni chiar de ctre Hjelmslev. Prin urmare, orice soluie
care este propus implic o atitudine fa de poziia lui Hjelmslev i
discutarea doctrinei sale.
2. Atitudinea critic pe care nelegem s o adoptm aici cu privire la o
problem specic, bazndu-ne mai ales pe Omkring Sprogteoriens
Grundlaeggelse216, i care impune o abordare direct a nsei fundamentelor
glosematicii, se ndeprteaz n mod expres de atitudinile negative, de
nenelegere sau nencredere, adoptate uneori fa de teoria lingvistic a lui
Hjelmslev, mai ales n afara, dar i n interiorul cercurilor structuraliste. ntradevr, suntem convini c glosematica reprezint un moment esenial n
istoria lingvisticii, care nu poate ignorat, nici considerat pur i simplu ca o
deviere de la drumul propriu al tiinei limbajului, pentru c, n realitate i
n poda a ceea ce arm Hjelmslev nsui217 glosematica preia i continu
o tradiie care poate urca pn la fondatorul lingvisticii generale, W. von
Humboldt. De
216 Citrile se fac dup traducerea englez (PTL) (vezi nota 9).
217 PTL, p. 3-4.
Asemenea, socotim c glosematica nu poate considerat o doctrin
losoc sau logic fr legtur cu aa-numitele fapte lingvistice
cum se pretinde uneori ci trebuie acceptat aa cum ea nsi se prezint,
anume ca o teorie lingvistic a limbajului. Sub acest aspect, ni se pare c
Hjelmslev poate comparat doar cu Humboldt, care a descoperit arta de a
utiliza limbajul ca un vehicul, pentru a strbate nlimile, profunzimile i
ntreaga multiplicitate a universului218. Ca i Humboldt, Hjelmslev intuiete
posibilitatea de a privi toate problemele culturii i ale omului situndu-te n
planul limbajului i aplic pe un teren strict lingvistic postulatul, explicit sau
implicit, al unor loso ca Vico, Husserl, Cassirer, postulat dup care teoria
limbajului este anterioar oricrei teorii219, pentru c 'toate tiinele
trateaz, n mod necesar, un coninut lingvistic i trebuie, prin urmare, s se
organizeze n jurul acestei teorii'220. n acest sens, este evident c numai
sistemul lui Hjelmslev i confer lingvisticii, ntre celelalte tiine ale omului,
poziia central la care ea are dreptul s aspire i i confer, de asemenea, o
demnitate pe care nici o alt poziie care ar considera limbajul reductibil la
altceva nu i-ar putea-o conferi: nici mcar teoria care reduce limbajul la
cultur, pentru c limbajul nu este doar un produs cultural, ci este
condiia nsi a culturii221.
Credem, n sfrit, c nu trebuie s rmnem perpleci n faa
dicultilor terminologice sau n faa unor expresii ca algebr
lingvistic222, deoarece un efort de coeren precum cel al lui Hjelmslev care este, totodat, un efort de sincronizare cu foarte dezbtute teorii logice
i psihologice merit mcar un efort analog de interpretare i

218 Cf. celebra scrisoare a lui Humboldt ctre E. A. Wolf, citat de H.

Nette n Nachwort la ediia pe care a realizat-o a lucrrii lui Humboldt, Ober
die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues, Darmstadt, 1949, p.
372.
219 Cf. W. Marshall Urban, Language and Reality, trad. Sp. Lenguaje y
realidad, Mexico, 1952, p. 10.
220 pyL, p. 49, 63, 81. Dar poziia lui Hjelmslev nu dezvluie contacte
cu losoi menionai, ci cu pozitivismul logic, care reduce ntreaga losoe
la critica limbajului tiinic.
221 Cf. J. Dewey, op. Cit., p. 60 .u.
222 PTL, p. 50, 62.
Evaluare. De aceea, vom ncerca s ne situm chiar pe terenul
glosematicii i, avnd n vedere c Hjelmslev nsui precizeaz faptul c
fundamentele axiomatice ale doctrinei sale constituie o ipotez223, vom
ncerca fr a dori s structurm o teorie mai coerent s stabilim pn la
ce punct o asemenea ipotez poate susinut cu privire la problema
formei i substanei.
3.1. Distincia ntre form i substan nu a fost introdus n
lingvistic de ctre F. de Saussure, cum se spune adesea224, i nici Hjelmslev
nu a preluat-o de la Saussure. Lui Saussure i aparine numai armaia cu
privire la caracterul strict formal al limbii (cf. I, 1.1.). Dar distincia ca atare,
i n termeni nc foarte actuali, se gsete deja la Humboldt, care, pe bun
dreptate, opune Form lui Sto225, iar apoi la H. Steinthal i G. von der
Gabelentz, aa cum arat Hjelmslev nsui226.
3.2. La Hjelmslev distincia menionat apare pentru prima dat n
Principes de grammaire generale, dar sub o form nc foarte diferit de cea
actual227. nainte de toate, n PGG distincia nu se prezint n termeni cu
totul clari i bine denii. n unele locuri, s-ar prea c prin substan se
nelege aspectul material al limbajului (i, poate, chiar cel concret n general:
tehnica de realizare), iar prin form, categoriile gramaticale228; ntradevr, gramatica, n calitate de teorie a formei, este opus
223 AL, IV, 1944, 3, p. V .u.
224 Cf., de exemplu, E. Fischer-Jorgensen, On the Denition, p. 11.
225 Ober die Verschiedenheit, ed. Nette, ed. Cit., p. 43-66 i, mai ales,
47-49.
226 Principes de grammaire generale, Copenhaga, 1928, p. 112-113,
nota 5; cf. i E. Otto, op. Cit., p. 26 .u.
227 Contrar a ceea ce pare a nelege H. Vogt, n recenzia la L.
Hjelmslev, Omkring Sprogteoriens grandlaeggelse, n AL, IV, 1944, 2, p. 94-98
(p. 95).
228 Les categories grammaticales, voil la forme; la technique, voil
l'aspect (PPG, p. 113); Mettons en meme temps que ce genitif s'exprime
dans la langue A par un prexe x, dans la langue B par un suxe y. Cela
suppose, ii ssrait illegitime de dire que, sur ce point particulier, ii y avait
teoriei sunetelor229. Dar n alte locuri s-ar prea c forma este opus
semnicaiei230 (cf. Bloomeld, , 1.3.) sau c prin acest termen se

nelege ceea ce Humboldt numete form intern (innere Sprachform)231,

pentru c, pe bun dreptate, ei i se opune aspectul, adic procedeele
gramaticale (form extern?), dup o distincie stabilit de A. Sechehaye232.
n orice caz, atunci cnd se vorbete n mod explicit de substan, prin ea
se nelege doar aspectul fonic (ntreg aspectul fonic), o substan
considerat a de ordin lingvistic: ntr-adevr, se manifest la Hjelmslev o
opoziie fa de Humboldt i de ali autori care consider, de asemenea,
drept Sto conceptele pure, substana de ordin psihic233. Forma
aparine doar semnicantului (cf. Bloomeld) i este concret (obiectiv),
cu toate c nu conine elementul convenional, acela care se poate
modica: sunetele234. n sfrit, metoda lingvistic propus este cea
empiric i inductiv215.
Dierence de la forme entre les deux langues. Cest dierence de
l'aspect phonique qu'il faut dire. La forme est, au contraire, identique {idem,
p. 115).
229 La grammaire est, en eet, une discipline une, la theorie de la
forme tout court. Elle est entierement dierente de la theorie des
sons (idem, p. 94).
MIdem, p. 91.
231 Op. Cit., p. 89-98.
232 Deux langues peuvent avoir la meme forme, bien que les
procedes par lesquels elle s'exprime dierent entierement d'une langue
l'autre (op. Cit., p. 114).
233 Mais, d'autre part, le Sto n'est pas identique l'aspect
phonique; ce terme designe plutot l'ensemble des materiaux dont dispose le
sujet parlant: non seulement les phonemes, mais aussi les concepts purs II
y a donc ici une dierence qui importe: le Sto renferme, chez ces auteurs,
une prtie qui, selon nous, n'est pas d'ordre linguistique, mais d'ordre
psychologique (idem, p. 113, nota 5).
234 On comprendra donc par forme: tout ce qui, dans le signe, est
directement tangible l'exclusion de tout ce qui y est conventionnel La
forme fait donc prtie du signiant, et non du signie (PGG, p. 116).
235 S'il existe en realite une science independente qui s'occupe des
faits du langage, la seule methode admissible de cette science doit etre la
methode
3.3. Opoziia fa de Humboldt este depit n Omkring Sprogteoriens
Grundlaeggelse (1943), chiar dac nu printr-o ntoarcere la Humboldt, ci
prin acceptarea tuturor punctelor n care tezele lui Humboldt se regsesc n
doctrina lui Saussure. n realitate, s-ar putea vorbi mai degrab de o
ntoarcere la Saussure, cci Hjelmslev abandoneaz consideraiile datorate
lui Sechehaye pentru a urma textul Cursului.
n OSG nc se mai menine empirismul ca principiu, chiar dac ntrun sens foarte special, cci metoda propus este cea deductiv236.
Conceptul de form se extinde acum dincolo de categoriile gramaticale,
ctre expresie i semnicaiei237. Iar conceptul de substan, care
cuprinde ceea ce este format de ctre limb, att n planul fonic (sau al

expresiei, n general), ct i n plan conceptual238, coincide n ntregime cu

acela al lui Humboldt239, chiar dac se prezint pe baze saussuriene i n
termeni exclusiv saussurieni240. Totodat, distincia saussurian dintre
planul ideilor i planul sunetelor241 (corespunztoare i paralel aceleia
dintre signie i signifant)242 se redenete, empirique. Les categories qui
constituent le systeme de cette science doivent s'etablir selon une methode
inductive (idem, p. 39).
236 PTL, p. 6-7.
237 Humboldt spune n mod expres c unter Form der Sprache Nicht
bloss die sogenannte grammatische Form verstanden wird (op. Cit., p.
47-48) i c forma exist i n planul fonic: gleich mit dem Alphabete
beginnt die Erforschung der Form einer Sprache (ibid., p. 48-49).
MPTL, p. 31 .u.
239 Der wirkliche Sto der Sprache ist auf der einen Seite der Lut
iiberhaupt, auf der andren die Gesamtheit der sinnlichen Eindriicke und
selbstttigen Geistesbewegungen, welche der Bildung des Begris mit Hilfe
der Sprache vorausgehen (op. Cit., p. 48).
240 n acest punct, cu siguran deloc ntmpltor, Saussure coincide
cu Humboldt. Cf. CLG, p. 192-193.
241 CLG, p. 192.
242 CLG, p. 127 .u.
n termeni mai generali, ca distincie ntre planul coninutului i planul
expresiei243. i aici intervine o noutate important, att fa de Humboldt,
ct i fa de Saussure: n locul unei singure forme ntre dou
substane244, se disting dou forme, corespunztoare celor dou
substane (i celor dou planuri), forma coninutului i forma expresiei24S,
de altfel inseparabile. Se adaug la aceasta axioma saussurian c limba
este o form, i nu o substan246, drept pentru care ambele
substane (care se numesc substana coninutului i substana expresiei)
sunt considerate ca extralingvistice247; cu alte cuvinte, nu se mai recunosc
o substan de ordin lingvistic i o substan de ordin psihic, ca n PGG:
limba este doar form248. Totodat, armaia lui Saussure c ceea ce este
esenial n limb este strin de caracterul fonic al semnului lingvistic249
este dezvoltat n sensul c substana fonic, pe lng faptul c nu este
lingvistic, mai este i indiferent: aceleai forme lingvistice se pot
manifesta prin alte substane250, de pild, prin scris251. Forma i
substana sunt denite, aadar, drept factorul constant i, respectiv, factorul
variabil ntr-o manifestare252. Prin urmare, dat ind c limba formeaz n
mod arbitrar substana [d o form substanei], studiul formei lingvistice
trebuie s se fac independent de cel al substanei253
243 PTL, p. 37.
244 CLG, p. 193.
245 PTL, p. 32-35. MCLG, p. 193,206.
247 PTL, p. 48-49, p. 66.
248 PTL, p. 49.
249 CLG, p. 47.

250 PTL, p. 62.

251 PTL, p. 66. Cf., de asemenea, H. J. Uldall, Speech and Writing, n AL,
l. D. 11-16.
251 PTL, p. 66. IV, l, p. 11-16.
252 PTL, p. 68.
253 PTL, p. 49.
i, deoarece substana este variabil, trebuie s se fac fr referire la
o substan particular, ca, de exemplu, cea fonic254.
3.4. Este evident c n aceste ultime formulri rmne foarte puin din
Humboldt, din acel Humboldt a crui atitudine esenial se rezum n
ntregime n faimoasa fraz Sie selbst [die Sprache] ist kein Werk (Ergon),
sondern eine Ttigkeit (Energeia)255. Limba lui Hjelmslev este o esen de
tip platonician, care doar se manifest n substane i acte particulare, i
nici mcar nu este necesar s se manifeste: poate neleas ca pur
posibilitate256. n acest sens, este simptomatic faptul c, dei a pornit,
aparent, de la aa-numitul limbaj natural, Hjelmslev nici mcar nu a ncercat
s dea o deniie adecvat limbii care se structureaz pe baza acestui limbaj:
dimpotriv, el ajunge s numeasc limb orice entitate care corespunde
unei deniii obinute deductiv257, pe baza unui numr restrns de
postulate. Limbajul a devenit un limbaj: de aceea, nu este de mirare c n
acest punct doctrina lui Hjelmslev se ntlnete cu pozitivismul logic258. i,
pentru scopul nostru, este important s subliniem c punctele de ruptur,
de trecere de la limba lingvistic la alte limbi, se gsesc tocmai acolo unde
se accept c limba este o form, i nu o substan, i unde se arm c
substana este indiferent. Cele dou postulate sunt, n plus,
interdependente, cci forma ind ceea ce rmne constant ntr-o
manifestare substana, dac s-ar menine, ar trebui n mod necesar s se
formalizeze.
254 PTL, p. 65 .u.
255 Op. Cit., p. 44 [Ea nsi [limba] nu este un produs {ergon), ci este
activitate (energeia)].
256 PTL, p. 68.
257 PTL, p. 67-68.
258 Cf. R. Carnap, The Logical Syntax o/Language, Londra, 1937, p. XV,
'.
4.1. Chiar nainte de a a se impune prin opera teoretic amintit,
Hjelmslev ncepe s aplice metoda corespunztoare doctrinei sale pentru a
redeni diferite concepte fonologice n termeni independeni de substana
fonic (cf. III, 4.2.). La Congresul de Fonetic de la Londra (1935) el expune,
aa cum am artat deja, principiile unei fonematici (cenematici) care
denete fonemele (cenemele) prin criterii exclusiv lingvistice, adic prin
funcia lor n limb, i denete conceptele de vocal i de consoan ca
element central i, respectiv, element marginal ntr-un grup fonematic,
elemente centrale ind cele care pot constitui cuvinte prin ele nsei259. n
plus, distinge, n cadrul fonemului (cenemului): coninutul ('destinaia
funcional n economia fonematic a limbii'), forma (poziia n sistemul

fonematic) i expresia (materializarea n actele lingvistice concrete)260,

indicnd faptul c numai coninutul i forma conteaz n deniie. Iar la
Congresul de la Gnd (1938) susine deniia silabei (pe care la Londra o
denea n funcie de un element vocalic)261 ca ian de expresie care conine
un singur accent'262. Principiul care rmne ferm este acela c
materializarea ntr-o substan determinat este indiferent din punctul
de vedere al limbii263.
259 On theprinciples, p. 49, 52. Mai trziu (Accent, intonation,
quantite, n Studi Baltici, VI, 1937, p. 27) se adaug la deniie: sau care
admite, ntr-o silab, aceleai combinaii ca i aceste ceneme; cf.
Trubetzkoy, Principes, p. 96.
260 Op. Cit., p. 50
261 Idem, p. 52
262 The Syllable, p. 266.
263 Phonematics must consider the phonemes as elements of the
language system, without regard to the particular way n which they are
symbolized. They may be symbolized by means of sounds, but they may be
symbolized quite as well by several other means, e.g. by means of letters, or
any other signals adopted by two or more individuals. There is no necessary
connexion between sounds and language (On the principles, p. 51); The
syllable is not necessarily of phonic nature. In any linguistic expression, i.e.,
n any pattern of sounds, of writing, of gestures, of signals, etc, syllables may
be present or not, according to the structure of the expression
observed (The Syllable, p. 266). Ar interesant de tiut cum se pot deni n
funcie de accent silabele scrise.
4.2. Deniiile menionate care, n calitate de convenii pentru
descrierea lingvistic, ar putea acceptate (pentru c descrierea, dac nu
este, n acelai timp, evaluare i interpretare, este, n esen, convenional,
este o activitate practic, didactic, fr valoare teoretic) prezint
dezavantajul de a pretinde c se refer la concepte generale, chiar dac sunt
deduse din situaii lingvistice determinate: ceea ce se denete nu este, n
realitate, vocala, consoana, silaba, n general, ci poziia acestor elemente n
anumite sisteme. Astfel, Trubetzkoy arat264 c, dup deniia lui Hjelmslev,
vocalele scurte germane a, e, i, u, ii ar trebui s e socotite consoane i, tot
astfel, elemente ca s, s, ts, rr ar trebui s e considerate vocale n limbile n
care pot constitui cuvinte (interjecii)265. Dar Hjelmslev menine ferm i
cellalt principiu, conform cruia nu deniiile trebuie s se adapteze
conceptelor, ci, dimpotriv, conceptele trebuie s se adapteze deniiilor (cf.
3.4.): dac h, gsindu-se ntr-o limb determinat doar n poziie iniial, nu
corespunde deniiei consoanei, nu este o consoan, ci este o prozodie266;
iar dac o limb ca franceza (sau oricare alt limb cu accent x, precum
maghiara, ceha, slovaca, letona, turca) nu cunoate accentul cu valoare
fonologic, o asemenea limb nu are silabe; i, n msura n care conceptele
de vocal i de consoan depind de deniia silabei, asemenea concepte se
dovedesc, n acest caz,
264 Principes, p. 96-97.

265 n realitate, problema nu este att de grav i de complicat cum

pare: este vorba de o chestiune de ordin terminologic i de o confuzie ntre
punctele de vedere fonetic (articulare) i fonologie (capacitatea de a forma
un nucleu silabic n anumite limbi). Folosind termenii vocal i constrictiv
pentru noiunile fonetice, i sonant i consoan pentru noiunile fonologice,
confuzia dispare: n mod normal, vocalele sunt de obicei sonante, iar
constrictivele, consoane; dar uneori o vocal poate consoan (ca i, u, n
diftongii spanioli), iar o constrictiv poate sonant, ca 5 n interjeciile sil,
pst! R n croat (rt, krst) i/, m, n n alte limbi. Cf. V. Pisani, Glottologia
indeuropea2, Torino, 1949, p. 1, unde, totui, se folosete termenul
consoan i pentru ceea ce aici se propune a se numi constrictiv.
266 On the principles, p. 53. Cf., n acelai sens, H. J. Uldall, The phonematics ofDanish, n Proceedings L, p. 54-57 (p. 54), cu privire la h n danez.
Indenibile267. Este evident c nu este vorba de ceea ce este silaba,
ci de o convenie semantic: de ceea ce se convine a numi silab.
4.3. Metodele pe care le propune Hjelmslev pentru identicarea i
denirea unitilor fonematice (cenematice) se bazeaz pe conceptele de
funcie i de form (cf. 4.1.). Denirea formal const n a stabili poziia
(distribuia) unitilor n sistem268 (cf. Bloomfeld) i, de fapt, nu prezint
diculti, pentru c se reduce la o simpl operaie statistic dup ce au fost
identicate aa-numitele prefoneme269. Mai complex este, n schimb,
identicarea. Aceasta ar trebui s se realizeze prin proba comutrii270, care
const n a substitui un element prin altul ntr-un grup i a proba dac
substituirea produce sau nu o modicare n coninut (cf. 3.3.). Posibilitatea
unei asemenea probe se ntemeiaz pe solidaritatea care exist ntre planul
expresiei i planul coninutului271, adic pe ceea ce n fonologie se
numete funcia distinctiv a fonemelor: dou segmente aparin unor uniti
distincte dac, nlocuindu-l pe unul cu cellalt, se produce o schimbare de
semnicaie. n OSG, criticndu-1 pe Jones (care, n identicarea lui/h/cu/rj/,
recurge la substan, ind
267 It follows from the denition that there are languages which have
no syllables. A language without accents will be a language without syllables.
French is an example of such a language. In most of these languages without
syllables the vowel and the consonant cannot be determined either (The
Syllable, p. 270).
268 On the principles, p. 51-53.
269 nc nu este vorba de foneme, pentru c distribuia ar putea
evidenia faptul c unele dintre ele sunt prozodii.
270 On the principles, p. 51; The Syllable, p. 267; PTL, p. 46-47 (aici
operaia se numete comutare dac se realizeaz ntr-o paradigm, i
permutare dac se realizeaz ntr-un lan).
271 PTL, p. 38. Cf. regulile nr. 1 i nr. 2 ale lui Trubetzkoy, Principes, p.
47-50.
Vorba de elemente non-comutabile)272, Hjelmslev adaug: comutarea
ar trebui s se realizeze ntre membrii aceleiai paradigme273, de exemplu,
numai ntre nale sau numai ntre iniiale. n orice caz, proba ar trebui s se

efectueze fr referire la substana274 n care fonemul (cenemul) se

manifest. Or, exact aici apar cele mai mari diculti.
5.1. Dicultile apar, n primul rnd, din cauz c la Hjelmslev nsui
nu ntlnim un concept unic i neechivoc de substan. Pe de o parte, se
arm c substana este ceva incognoscibil n sine, ceva ce exist doar
pentru c este substan a unei forme275, i, pe de alt parte, se denete
substana ca factorul variabil ntr-o manifestare276. Dar cele dou
concepte nu se suprapun n nici un fel. n primul sens, substana nu are o
existen independent de form277; 'n sens ontologic, [substana] este un
concept metazic'278, nu este: este materia n sine, neina plotinian. Dar
n cel de-al doilea sens, ca 'elementul format de o form', substana poate
i o form care manifest o alt form, de ordin superior. n acest al
doilea sens utilizeaz Hjelmslev termenul atunci cnd vorbete de forme de
substan27? De 'substan imediat accesibil observaiei
272 Cf. The Phoneme, p. 10, 14-15. Cf. regula nr. 3 a lui Trubetzkoy,
Principes, p. 50-52.
273 PTL, p. 40, 46-47.
274 Trebuie observat, totui, c Hjelmslev elimin substana doar din
lingvistica n sens strict (glosematic = metasemiotic), dar reintroduce
studiul ei ntr-o lingvistic de alt ordin: metasemiologia (PTL, p. 79). n
acelai fel, se introduc n semiotici de ordin superior alte elemente care au
fost eliminate din semiotica-obiect (= limb) pentru c nu aparin schemei
acesteia {PTL, p. 81).
275 PTL, p. 32.
276 PTL, p. 68. 211 PTL, p. 31. 2nPTL, p. 51. 279 PTL, p. 62.
Prin mijlocirea simurilor'280 (= substan format acustic, form
acustic), sau cnd denete ca 'substan care manifest o schem
lingvistic' uzul lingvistic (tm), care pentru el coincide cu limba (sistemul)
fonologilor282. Hjelmslev nsui observ, ntr-adevr, c ceea ce este
substan din punctul de vedere al formei lingvistice poate form din
alte puncte de vedere283. n realitate, ntr-o entitate (ceva ce este) nu se
manifest o form unic, ci o serie de forme, corespunztoare diferitelor
formalizri succesive care se efectueaz. Amplicnd i modicnd o schem
pe care, cu alte scopuri, o realizeaz E. Dieth284, am putea stabili, n privina
unitilor de expresie lingvistic, urmtoarea gradaie:
2mPTL, p. 61.
281 PTL, p. 68.
282 Cf. On the principles, p. 51. (tm) PTL, p. 51.
284 Vademekum, p. 353.
Dintre elementele care apar n schem, numai primul este propriu-zis
substan; iar ultimul, cenemul, este form pur, independent de
substan, n sensul c se poate manifesta ntr-un fonem, dar i n alt
substan format, de acelai grad (de exemplu, un grafem). Toate
elementele intermediare sunt, n acelai timp, forme i substane:
forme, din punctul de vedere al elementului de grad inferior n care se
manifest; substane, din punctul de vedere al formei superioare pe care

o manifest. Acum, care din aceste substane dorete Hjelmslev s e

ignorat de lingvistic? n primul moment, s-ar prea c rspunsul su este:
substana neformat285 (aceea pe care toi o ignor, pentru c este
incognoscibil, i care nu ar putea descris ca atare nici chiar de
metasemiologie). Dar apoi rspunsul su implicit este: toate, pn i
cenemul, forma pur286. Dar poate cunoscut aceast form altfel dect
manifestat ntr-o substan (= form inferioar)? Platon i Plotin arat c
forma suprem, totalmente pur, este ea nsi fr form.
5.2. Nu stm mult mai bine dac dorim s ne situm n planul formei,
pentru c, tocmai, Hjelmslev nu ne spune n ce fel ar putea s e cunoscut
forma independent de substan: exemplele pe care le d287 sunt cuvinte,
forme substaniate. n plus, la Hjelmslev conceptul de form se dilueaz
i se pierde n conceptul de funcie (n sensul de relaie sau dependen).
Nici forma nu este obiectiv, pur i simplu pentru c obiectele nu exist
[trebuie s inducem, ntr-adevr, c nu exist nici mcar obiectele formale]:
exist numai funcii, intersecii de depen215 PTL, p. 31 .u.
286 Cf. PTL, p. 67-68. n acest sens, Martinet (Struct. Ling., p. 583),
observ, pe bun dreptate, c glosematica ignor i substana
organizat (forma unei substane).
287 PTL, p. 33-34.
Dene288. Functivele ntre care se stabilesc funciile (obiectele
realismului ingenuu) nu sunt prin ele nsei cognoscibile. n realitate,
raionamentul lui Hjelmslev este neltor: nu poate folosit ca argument
mpotriva realismului ingenuu care socotete obiectele ca existente
tocmai explicaia felului n care exist empiric obiectele; totodat, pe baza
interseciei funciilor nu este posibil ca, n acelai timp, s se stabileasc
existena obiectelor i s se demostreze inexistena lor. n orice caz, se poate
accepta c obiectele exist numai ca intersecie de funcii (una dintre
acestea, i cea mai important, ar trebui s e nsui actul cognitiv al unui
subiect), dar prin aceasta nu sporete cognoscibilitatea formelor ca atare.
Tocmai de aceea forma nu este pentru Hjelmslev nici mcar form, ci
doar poziia n sistem (cf. 4.1.). Dar ce este acel ceva, cruia i se stabilete
poziia n sistem? Sau ce devine el dup ce i s-a stabilit poziia? La aceste
ntrebri nu putem gsi rspuns n opera lui Hjelmslev. Formele ca atare sunt
entiti pur i simplu inteligibile, i nu ar putea nici mcar numite n mod
adecvat: ntr-adevr, dup Hjelmslev, lingvistica ar trebui s e o algebr a
limbajului i s opereze cu entiti nenumite, adic entiti numite n mod
arbitrar, dar fr desemnare natural, i care ar primi o desemnare motivat
numai n urma confruntrii cu substana. Aceast confruntare s-ar realiza,
dup Hjelmslev, prin intermediul unor tiine nelingvistice, care ar trebui s
studieze substana corespunztoare formelor lingvistice289. Numai c nu
exist tiine nelingvistice care s studieze ceea ce este substan pentru
Hjelmslev, adic diversele forme lingvistice inferioare planului cenematic.
Altfel, ar trebui s considerm ca tiine nelingvis-

288 PTL, p. 13-14; AL, IV, 1944, 3, p. VIII. Sub acest aspect, funcionalismul hjelmslevian este foarte diferit de funcionalismul care se bazeaz
pe conceptul curent, nematematic, de funcie.
289 PTL, p. 50.
Tice discipline precum fonetica, fonologia, gramatica descriptiv,
semantica; dar n felul acesta am recdea ntr-un plan pur terminologic, de
convenii semantice.
6.1. Aceste diculti teoretice se manifest ca diculti practice n
tehnica comutrii (cf. 4.3.). ntr-adevr, faptul c identicarea unitilor
fonematice (cenematice) constituie principalul impediment al glosematicii a
fost deja semnalat de numeroi autori, printre care, n primul rnd, A.
Martinet i E. Fischer-Jorgensen (cf. I, 5.3.). Alii, precum H. Vogt, au observat,
pe bun dreptate, c este vorba de problema general a identitii
lingvistice290 (cf. 7.2.). De asemenea, s-a relevat faptul c, n practica
analitic, substana fonic (adic ceea ce putem deja numi substana
acustic format lingvistic, cf. 5.1.) nu poate ignorat i c, n realitate, nu
este ignorat.
Obieciile ridicate se refer, n principal, la situaia sunetelor pe care
Trubetzkoy le numete nepermutabile291, adic sunetele care nu pot s
apar n acelai context fonic. n acest caz comutarea este imposibil sau,
oricum, dac ar efectuat n mod articial, nu ar oferi rezultatele dorite.
Nu putem ti ce s-ar ntmpla dac s-ar construi cuvinte care nu exist ntro limbe i care, n plus, contrazic regulile acesteia privitoare la distribuia
variantelor, de exemplu, substituind, n german, pe [c] cu [x]292. Dar, ntrun sens mai larg, nepermutabile sunt i anumite segmente care n mod
obinuit sunt socotite fonic echivalente de exemplu, forma ploziv i cea
imploziv ale aceluiai sunet ([p-] i [-p], [k-] i [-k]): on ne sait pas i un
Francais continuerait
III
290 Recenzia citat, p. 97 (vezi nota 227). Cf., de asemenea, E. Buyss
Mise au point de quelques notions fondamentales de la phonologie, n 1 VIII,
1949, p. 37-60.
291 Principes, p. 34.
292 E. Fischer-Jorgensen, Remarques, p. 223.
identier le mot banc i on s'avisait, dans un lm parlant, par
exemple, de remplacer son b par celui de cab293. Totodat, anumite
realizri sunt ntr-un asemenea grad modicate de contextul fonic nct se
aseamn mai mult cu alte foneme dect cu cele pe care ntr-adevr le
reprezint. A. Martinet i E. Fischer-Jorgensen citeaz, n acest sens, cazul
vocalelor daneze care urmeaz dup r294. S-ar putea cita, de asemenea,
cazul fonemului/s/n spaniola din Rio de la Plata: substituindu-1 pe [s] din
casa cu realizarea lui/s/din pasto ([h]), s-ar obine ceva ce, n mod obiectiv,
ar semna mai mult cu caja [kaxa] dect cu casa [kasa]: comutarea, n acest
caz, ar echivala, tocmai, cu acea identicare prin substan, care se cuvine
a evitat. n plus, nu se nelege de ce elemente nepermutabile precum [k-]
i [-k] comut ntre ele, cu toate c aparin unor paradigme diferite, n timp

ce nu acelai lucru se ntmpl cu [h] i [rj] n englez (cf. II, 3.6., V, 4.3.)295.
Comutarea, pare evident, se realizeaz numai acolo unde elementele au fost
recunoscute ca identice tocmai prin substana lor.
S-a observat, de asemenea, c stabilirea comutabilitii pozitive a dou
segmente aparinnd la dou grupuri fonice implic identicarea segmentelor
care se comut296. Aa, de exemplu, comutarea lui [p] i [k] n [pasa]
[kasa] implic identicarea simultan a celor dou segmente [-asa].
Observaia este foarte important (pentru c semnaleaz faptul c stabilirea
unei diferene implic stabilirea simultan a unei identiti), dar
293 A. Martinet, Ou en est, p. 42. Cf., de asemenea, Au sujet des
Fondements, p. 37.
294 Au sujet des Fondements, p. 37-38; Ou en est, p. 42^3;
Remarques, p. 223.
295 E. Fischer-Jorgensen, Remarques, p. 224.
296 E. Buyssens, art. cit., p. 49 .u. Cf. E. Fischer-Jergensen, On the
Denilion, p. 12.
Nu afecteaz validitatea comutrii ca atare, cci s-ar putea rspunde
c identicarea [-asa]1 cu [-asa]2 s-a fcut n prealabil, i anume prin aceeai
prob. i totui, faptul c, n practic, aceasta nu se ntmpl ntotdeauna i
cu consecven este simptomatic: reiese c identicarea este, n realitate,
prealabil comutrii i c comutarea este doar o vericare, nu ntotdeauna
aplicabil, a unei identicri deja efectuate. n realitate, aa cum observ CE.
Bazell, convingerea c se aplic totdeauna criterii pur funcionale, precum
comutarea, poate o iluzie, deoarece criteriile s-ar aplica altfel dac, n
anumite cazuri, faptele fonetice ar diferite de felul n care sunt
prezentate297. De aceea, n practic, pentru a obine descrieri acceptabile,
nu se aplic un singur criteriu, ci mai multe criterii combinate, dintre care
unul este, tocmai, acela al caracterului fonic298. i uneori ar putea
nevoie s se ajung pn dincolo de aa-numita substan acustic, s-ar
putea s e necesar o percepie fono-optic, adic s e vzut articularea:
de exemplu, pentru a-1 distinge pe [p] de [t] n engl. give the caP to me
give the caT to me299.
6.2. Ciudat este ns nu faptul c, n realitate, nu se ignor, n
identicare, aa-numita substan, cci acest lucru pare inevitabil, ci faptul
c se dorete eliminarea referirii la substan din denirea propriu-zis a
unitilor. Chiar fr a face s coincid identicarea cu deniia (cum face A.
Martinet, cf. I, 5.3.), nu se nelege de ce ar trebui s e eliminat din deniie
tocmai un factor a crui prezen este inevitabil n recunoaterea i
delimitarea unitilor.
Aceasta se ntmpl deoarece distribuia n sistem (cf. 4.3.) nu este
ceea ce se cheam o deniie real, ci este mai degrab
297 C. E. Bazell, Phonemic and Morphemic Analysis, p. 34.
298 CE. Bazzel, Linguistic Form, p. 40-48.
299 Cf. F. Mikus, Faits phono-optiques el leurpart l 'audition, n
Journal de Psychologie, XLVI, 1950, p. 215-218.

O simpl clasicare (cf. I, 1.2.)300. Distribuia care nici mcar nu

corespunde cu deniia formulat n OSGm nu spune nimic despre ceea ce
este un element, ci doar l grupeaz i i nregistreaz poziia n raport cu alte
elemente302. Chiar i aa, nu se pot face obiecii la adresa studierii
distribuiei; dimpotriv, ea este util i trebuie s completeze, n mod
necesar, inventarul fonematic i stabilirea opoziiilor distinctive. Ceea ce se
poate obiecta este c, n acest caz, ca i n altele, se ajunge la prezentarea
deniiei formale ca deniie real. Iar prezentarea distribuiei ca deniie
real constituie un cerc vicios, pentru c elementele astfel denite
trebuie s e deja cunoscute la nceperea operaiunii. Aa, de pild, nu se
denesc consoanele, ci se indic distribuia lor, iar apoi, n loc s se spun c
se gsesc n limba studiat n cutare sau cutare poziie, se spune c
unitile care se gsesc n cutare sau cutare poziie sunt consoane303. i nici
acest lucru nu ar nc foarte grav dac nu s-ar face generalizri n
continuare, pn la a ajunge s se spun c anumite limbi nu au consoane
sau vocale (sau nu au nici consoane nici vocale)304, numai pentru c
distribuia lor n aceste
300 Este interesant de notat c H. Vogt, Phoneme Classes and
Phoneme Classication, n Word, X, 1954, 1, p. 28-34, folosete exact acest
termen pentru a se referi la aa-zisa deniie.
301 Cf. PTL, p. 45.
302 Aceasta ar implica deja o dicultate: ntr-adevr, pentru a-1
deni, de exemplu, pe -sca element care n -spse gsete ntr-o anumit
poziie fa de -ptrebuia s e denit mai nainte elementul -pa crui
deniie trebuie s cuprind, la rndul su, poziia fa de -sDar asemenea
diculti pot , probabil, ocolite dac anumite poziii (iniial, nal) sunt
luate ca baze axiomatice ale deniiei: este tocmai ceea ce se face.
303 Este ceea ce fac, de pild, O'Connor i Trim, art. cit. (vezi nota 25),
descriind n englez dou clase distribuionale corespunztoare vocalelor i
consoanelor; n realitate, ei constat ceea ce era raional s constate:
consoanele i vocalele nu au n englez aceeai distribuie.
304 Cf. E. Fischer-Jorgensen, On the Denition, p. 13.
Limbi nu este analog celei stabilite pentru limba din care s-a dedus
criteriul deniiei, sau pentru c nu corespunde unui principiu xat a priori (cf.
4.2.): n asemenea cazuri, ceea ce se constat de fapt este doar o structur
silabic particular care contrazice convenia adoptat i i dezvluie
relativismul. Singurul lucru la care trebuie s ne gndim este c, dac
asemenea cazuri ar fost avute n vedere, deniiile ar fost formulate
altfel.
Chiar i unele legi generale pe care Hjelmslev a ncercat s le
stabileasc n acelai capitol consacrat distribuiei i dezvluie lacunele
atunci cnd sunt confruntate cu faptele. Aa este, de exemplu, legea
fonematic general conform creia ntr-o grupare de mai mult de dou
consoane nu exist niciodat combinaii care s nu e admise n grupri
binare ale aceleiai limbi, enunat de Hjelmslev la amintitul Congres de la
Londra305. Aceast lege nu-i gsete aplicarea n limba cartvelic, unde

ntlnim plvdar nu -/v-306, nici n rus, unde exist mglmgndar nu exist

mg-307. Tot astfel, deniia consoanei ca unitate fonematic marginal care
poate att nal ct i iniial (ntr-o silab)308 poate valabil pentru
englez i pentru danez309 (n ciuda dicultilor pe care le ridic h i rj),
dar nu i pentru spaniola literar din Spania, pentru spaniola din Rio de la
Plata sau pentru italian. ntr-adevr, conform acestui criteriu, nu ar trebui s
e consoane c (scris eh) i A (spaniola literar din Spania); c i z (spaniola din
Rio de la Plata); c, dz (ts), z, s (italian). Firete, s-ar putea susine c n
poziie nal aceste consoane se neutralizeaz cu altele, dar nu ar dect un
alt mod de a spune c nu apar n poziie nal.
Totui, n aceste cazuri este vorba doar de diculti empirice, care nu
au nimic a face cu fondul problemei i care pot
305 On the principles, p. 53.
306 Cf. H. Vogt, art. cit., p. 33.
307 Cf. E. Fischer-Jorgensen, On the Defnition, p. 26.
308 On the principles, p. 53.
309 Cf. H. J. Uldall, The phonematics ofDanish, p. 54.
Eliminate modicnd deniiile sau prezentnd regulile drept simple
norme cu validitate neuniversal. Ceea ce nu poate ns corectat este
faptul c uneori uniti diferite ar trebui s aib deniii identice, deoarece au
aceeai distribuie, cum este cazul lui p i k n danez i n alte limbi (cf. I,
5.3.). C. E. Bazell, combtnd critica lui Martinet n aceast privin310,
susine c, n realitate, nu exist aici nici o contradicie, cci dou uniti ar
putea avea aceeai deniie formal i s e, n ciuda acestui fapt, dou
uniti, chiar din punct de vedere formal. i d exemplul ahului, unde piesele
albe i cele negre ar avea aceeai deniie formal. Dar argumentul lui Bazell
nu st n picioare: dou obiecte distincte nu pot avea aceeai deniie nici
formal nici de alt tip i s rmn totui diferite. Exist aici o confuzie a
planurilor de abstractizare: dac o deniie este valabil pentru dou obiecte
A i B, ea se refer nu la/A/sau la/B/, ci la/Ai B/, cu alte cuvinte are n vedere
clasa constituit de cele dou obiecte. n cazul ahului, deniia nu ar
aceea a unei/piese albe/sau a unei/piese negre/, ci a unei piese/albe sau
negre/: a unei pieseyra culoare. n schimb, deniia unei piese/albe/sau/
negre/trebuie s conin n mod necesar elementul (i de ordin formal) al
opoziiei la piesa corespunztoare de culoare diferit, n plus, nu st n
picioare nici analogia, cci la ah culorile pot schimbate ntre ele iar a
schimba coninutul jocului, n timp ce p i k nu sunt interschimbabile n
acelai mod.
Oricum, dac la jocul de ah piesele albe rmn diferite de cele negre,
aceasta se ntmpl tocmai datorit culorii lor, care este o caracteristic
substanial i, totodat, formal (ind marca opoziiei lor fa de piesele
negre: condiia funcionalitii lor). Iar dac, ntr-un sistem lingvistic, Ikl i/p/
rmn diferite, cu toate c au o distribuie identic, aceasta se ntmpl
Linguistic Form, p. 16.
Tocmai datorit substanei lor fonice, care le caracterizeaz intrinsec
i, n acelai timp, le opune din punct de vedere formal. i se ntmpl aa

pentru c deja n faza identicrii le-am recunoscut ca diferite. Totui,

distribuia oricum s-ar prezenta ea ar luat n considerare doar la nivelul
normei, iar n sistem am considera cele dou uniti drept identice, n ciuda
substanei lor, dac ntre ele nu exist o opoziie funcional.
7.1. Dar ce nu se ignor din substan? Oare toat substana fonic
a unei realizri sau numai o parte din ea? A. Martinet pentru a depi
foneticismul uneori excesiv al lui Trubetzkoy (cf. III, 1.3.) i a evita, totodat,
incongruentele pe care le implic ignorarea substanei crede c trebuie s
se menin din substan doar ceea ce constituie diferen, opoziie
fonematic3. Cu alte cuvinte, ca i Trubetzkoy i Hjelmslev, pornete de la
funcionalitate. Funcia fonemelor este aceea de a distinge forme lingvistice
(n sensul curent al acestui termen). Dar, pentru a distinge, fonemele trebuie,
la rndul lor, s se disting: metoda identicrii ar consta, aadar, n a stabili
prin ce se disting. Prin urmare, s-ar ignora n ecare caz ceea ce nu distinge,
ceea ce nu are valoare funcional (cci o simpl diferen obiectiv dar
nefuncional nu se ia n consideraie). Cu alte cuvinte, ceea ce trebuie fcut
este s se stabileasc trsturile pertinente care funcioneaz ntr-un sistem
i s se constituie fonemele ca mnunchiuri de trsturi pertinente312. A
ajunge la trsturile pertinente n analiza obiectiv, a unui sistem ar
nsemna, pentru Martinet, s se mearg mai departe dect a mers
Trubetzkoy313, care, ntr-adevr, considera fonemul
311 Cest essentiellement sur le degre d'utilisation de la substance que
divergent Ies deux points de vue, Hjelmslev l'ecartant deliberement tout
entiere, la phonologie en retenant tout ce qui a valeur distinctive et qui lui
parat indispensable pour identier l'objet de son etude (Au sujet, p. 42).
312 Oii en est, p. 44. Cf. Trubetzkoy, Principes, p. 40; Jakobson, The
phonemic and grammatical aspects, p. 8.
313 Oii en est, p. 44.
Drept unitate fonologic indivizibil314 (aa apare i n deniia
adoptat de terminologia praghez unicat).
Fr ndoial, n practic aceast metod poate s se dovedeasc a
riguroas i protabil315 (n sensul c reuete s se adapteze la
realitatea unei limbi). Dar nu pare s se dovedeasc a astfel, nu pentru c
menine coerena cu premisele, ci tocmai pentru c nu o menine cu toat
rigoarea.
n primul rnd, dac ar ntr-adevr ignorat substana care nu
distinge, analiza n termeni de trsturi distinctive ca operaie tiinic
strict obiectiv nu ar trece dincolo, ci ar rmne dincoace de constituirea
unitilor fonematice. Aplicnd cu rigoare metoda, trebuie s ajungem
imediat la trsturile distinctive, iar constituirea fonemelor devine
problematic. Opunnd, de exemplu, pe [p] lui [b] (n parra: barra), obinem
trstura distinctiv sonoritate; iar din opoziii precum [b]: [m], [p]: [k], [p]:
[n], deducem trsturile nazalitate, oralitate, bilabialitate, velaritate,
articulare alveolar etc, ceea ce constituie deja o analiz a sistemului n
termeni funcionali. Dar nu putem constitui mnunchiuri de trsturi
distinctive, adic s spunem, de pild, c un/b/ipotetic este sonoritate +

oclusivitate + bilabialitate + oralitate, i aceasta pentru simplul motiv c,

lund n considerare, n ecare caz, numai elementul distinctiv, nu ar trebui
s tim ce este/b/. Nimic nu ne autorizeaz s identicm b-distins de p prin
sonoritate cu b-distins de d prin bilabialitate, pentru c n primul caz am
ignorat, socotind-o nepertinent (ba chiar inexistent316), bilabialitatea, iar
n al doilea caz sonoritatea i, prin urmare, nimic nu ne spune c este vorba
de acelai b. Este adevrat c, n unele cazuri (de exemplu, opunndu-1 pe
[p] lui [o]), putem delimita mnunchiuri foarte complexe, dar cum am c
acestea coincid cu ceea ce, n alte cazuri, ignornd total substana
nedistinctiv, am stabilit doar ca
314 Principes, p. 37-38.
315 Cf. E. Fischer-Jorgensen, Remarques, p. 221.
316 Ce n'est pas le phoneme, mais le trit pertinent qui est l'unite de
base de la phonologie. Cest ce que nous retenons de la substance, c'est la
seule unite pour laquelle nous postulions une existence reelle (Ou en est, p.
46).
Bilabialitate sau ca oclusivitatel Cu alte cuvinte, dac aceast metod
ar aplicat cu strictee, aceleai trsturi ar trebui considerate uneori ca
substan distinctiv, iar alteori ca substan ignorabil.
n realitate, n practica comutrii, substana nedistinctiv nici nu este
ignorat, dac n alte cazuri ea este distinctiv: constituirea fonemului
implic cunoaterea gruprii n sunete reale a diferitelor trsturi distinctive
cu funcionalitate intermitent. n ecare caz, se ia n consideraie ceea ce
este distinctiv, dar i ceea ce, poate s e distinctiv n alte cazuri: orice
analiz a unei opoziii concrete se face dup o cunoatere prealabil a
limbii (cf. IV, 2.1.). n plus, este imperios necesar identicarea prii
comune pentru a separa partea care se difereniaz (cf. 6.1.).
n cazuri particulare, metoda lui Martinet prezint i diculti practice.
Astfel, de pild, n spaniola din Rio de la Plata nu am putea constitui un
fonem III, n a crui realizare nu este niciodat pertinent sonoritatea, cci n
Rio de la Plata nu exist un fonem III care s i se opun; prin urmare, ar
trebui s stabilim doar o fricativitate palato-alveolar (opus, de exemplu,
lui s). Dac, totui, distingem un fonem/z/, o facem pentru c trsturile lui
distinctive se realizeaz n mod nonnal mpreun cu sonoritatea nedistinctiv,
i bazndu-ne pe faptul c sonoritatea este distinctiv n alte puncte analoge
ale sistemului. Dar un asemenea criteriu nu pare s justice n italian
distincia dintre [s] i [z], [dz] i [ts], pentru c s-ar intra n contradicie cu
criteriul funcionalitii (cf. II, 3.6.): ntr-adevr, n acest caz distincia aparine
normei, i nu sistemului (cf. III, 3.6.).
n sfrit, cel puin ntr-un caz aplicarea criteriului trsturilor
distinctive este imposibil. n Rio de la Plata, cum s-a vzut, realizarea [s] a
fonemului/s/nu are n comun cu realizarea [h] trsturi care s nu aparin
altor foneme ale sistemului (cf. II, 3.6.). Dimpotriv: [h] are mai multe
trsturi comune cu Ixl. Totui, noi identicm cele dou realizri pentru c
tim c [pahto] se poate pronuna i [pasto], n timp ce, dac s-ar pronuna
cu [x], nu s-ar mai nelege pasto, ci, foarte probabil, ceva ce ar semna cu

parto pronunat cu r uvular. Tot aa, criteriul discutat nu ne-ar permite s

distingem n spaniol, n mc separat, numai trstura surd a fonemului Iii,
pentru c nu avem
Ivi care s i se opun. Dar, tocmai aceast trstur este cea
pertinent: Iii s-ar putea realiza ca bilabial, adic s-i piard o parte din
opoziia cu Ibl (realizat [f$]), dar n-ar putea s se rosteasc sonor, pentru c
[v] nu ar neles ca Iii, ci ca realizare anormal a lui Ibl.
Stabilim, prin urmare, anumite foneme numai datorit faptului c unele
realizri sunt interschimbabile sau prezint o coeziune funcional, ori pentru
c unele trsturi se prezint ntr-adevr ca un mnunchi n limb, n
sunetele reale. Dar, cu toate c articulaiile/ncaftV, surd, mediopalatal
sunt trsturi distinctive n spaniola din Rio de la Plata, nu stabilim un fonem
*//, pentru c acesta nu se realizeaz distinct de IU i, n acest sens, este
doar un fonem posibil, o csu goal sau, mai degrab, o zon imprecis,
indecis, a sistemului.
Astfel, dac, n identicarea trsturilor distinctive, o mare parte din
substana fonic poate metodologic s e ignorat (dar nu n realitate, cci
pentru a recunoate diferenele trebuie s recunoti n acelai timp
identitile), aceasta nu se poate face n operaia de stabilire a fonemelor,
care trebuie s aib n vedere, n mod necesar, realitatea fonetic a vorbirii
corespunztoare limbii studiate. Delimitarea fonemelor se realizeaz datorit
faptului c anumite mnunchiuri de trsturi sunt cunoscute ca realizri
curente sau pentru c se recunoate o echivalen funcional, adic se
realizeaz printr-o intuiie eidetic bazat pe cunoaterea prealabil, chiar
dac se urmrete tocmai depirea ei (cf. IV, 2.1.). Intuiia eidetic cuprinde
att forma (elementul constant ntr-o manifestare), ct i funcia, cci,
aa cum se tie de la Aristotel, i funcia aparine esenei lucrurilor.
Tocmai de aceast concepie se apropie Martinet atunci cnd observ
c, n diverse cazuri, simplul bun-sim (sau simul lingvistic) care, dup
prerea noastr, ar trebui s e neles ca intuire a sistemului317 este cel
care realizeaz identicarea unitilor fonematice318. ndoielile pe care el le
exprim n legtur cu o asemenea identicare mai ales n privina limbilor
ignorate de cercettori (cf. IV, 2.3.) evideniaz numai faptul c
cunoaterea pretiinic nu
317 Cf. Sistem, norm i vorbire, IV, 1.
318 Ou en est, p. 42.
Coincide cu cea tiinic, dar nu elimin necesitatea de a porni de la
cunoaterea prealabil (cf. IV, 2.4.).
7.2. n realitate, metoda lui Martinet se dovedete a o aplicare strict
a armaiei lui Saussure c n limb nu exist dect diferene319. Dar o
asemenea armaie, cum s-a relevat deja (cf. I, 1.1.), trebuie neleas
probabil nu cu privire la ce este limba, ci cu privire la ce este ceea ce n limb
este funcional, cu privire la condiia nsi a funcionalitii ei (cf. 5.6.2.).
Este vorba aici, n esen, de problema identitilor lingvistice,
excelent claricat de o polemic ntre E. Buyssens i H. Frei320.
Independent de modul afectiv de punere a problemei (susinnd, unul, c

Saussure se contrazice cnd arm, pe de o parte, c mecanismul lingvistic

se nvrtete n totalitate n jurul identitilor i diferenelor, acestea din urm
ind contrapartida celor dinti321 i, pe de alt parte, c n limb nu exist
dect diferene; iar cellalt, c nu exist o asemenea contradicie), cei doi
autori ajung la aceeai concluzie: n limb exist identiti i diferene.
Dup prerea noastr, aici, ca i n alte cazuri, contradicia sau
coerena ntre enunurile lui Saussure depinde de interpretare: Saussure se
contrazice dac raporteaz cele dou armaii la acelai moment, i nu se
contrazice dac le raporteaz la momente diferite. Credem, ns, c
ntotdeauna trebuie s ncercm s interpretm un text n sensul coerenei.
Cele dou momente care trebuie delimitate (chiar dac pot , i n
realitate sunt, simultane) sunt cunoaterea i distincia (distingerea): un lucru
este cunoscut prin tot ceea ce el este i se distinge prin ceea ce n el este
diferit fa de alte lucruri, chiar dac aceast diferen se realizeaz n sens
negativ: lipsa unei trsturi, o trstur zero. n cazul limbii, momentul
cunoaterii unitilor implic i identitatea lor, pentru c nu se pot diferenia
dect lucruri care prezint aspecte comune. Iar
319 CLG, p. 203.
320 E. Buyssens, art. cit. (vezi nota 290); H. Frei, Saussure contre
Saussure? nCFS, IX, 1950, p. 7-28.
321 CLG, p. 186.
Momentul recunoaterii i distingerii unitilor (care este condiia
funcionrii lor ntr-un sistem) implic diferenele. Trebuie, de asemenea, s
facem distincie ntre identitatea unui lucru, ceea ce un lucru este
(identitate1) i identitatea ntre lucruri, aspectul pe care un lucru l are n
comun cu altele {identitate2). S lum, de exemplu, dou mrci distinctive,
care pot [+] i [-]. Diferena dintre ele este dat de trstura vertical din
[+] (care la [-] este stabilit ca trstur zero); identitatea (identitate2),
este dat de trstura orizontal. Dar identitatea lui [+] (identitate1) conine
ambele trsturi. i, n realitate, aceast identitate (identitate1) nu este
afuncional, pentru c un element nu poate funciona dect dac se menine
identic cu sine nsui: funcionarea unui element depinde de identitatea sa cu
sine nsui (identitate1); funcionarea a mai mult de un element (ntr-un
sistem) depinde de diferene.
n cazul fonemelor, acestea se disting prin trsturile lor distinctive, dar
sunt cunoscute i prin trsturile lor comune i, de asemenea, prin trsturile
lor constante, ntre care trebuie incluse i trsturile care nu funcioneaz
ntr-o anumit comutare, dar care pot funciona n alte cazuri sau, n general,
sunt funcionale n sistem. Considernd doar opoziia, avem n vedere numai
diferenele, aspectul prin care recunoatem fonemele, distingndu-le de
altele. Dar nu este vorba doar de: prin ce cunoatem (recunoatem) un lucru
(l cunoatem pe/p/pentru c este diferit de Pol), ci i de: ce este ceea ce
cunoatem (l cunoatem pe/p/ca/p/). Aceasta nu nseamn a vrea s dai o
deniie psiho-logist fonemelor. Dar trebuie amintit faptul c poziia
omului de tiin este o poziie secundar i ataat n raport cu poziia
vorbitorilor; c fonemele servesc, anume, vorbitorilor, n actele lor lingvistice

concrete. Trebuie avut n vedere c vorbitorii l cunosc pe/p/ca/p/i nu fac

analizele pe care trebuie s le fac fonologul pentru a stabili prin ce se
aseamn i prin ce se deosebete de Pol.
Problema identitilor lingvistice coincide, n realitate, cu problema aanumitei substane, i nu este o problem de substan, ci de form, pentru
c lucrurile nu sunt cunoscute ca substane, ci ca forme (substan
organizat). Glosematica i propune s ignore identitatea n cele dou
sensuri semnalate i reduce forma la distribuie. Martinet sugereaz s se
ignore, mai ales, ceea ce am indicat ca identitate2 (cu toate c nu o distinge
de identitate1) i reduce forma la diferene. Dar forma nu se identic cu
distribuia, pentru c exist foneme distincte cu distribuie identic; i nu se
identic nici cu diferenele, pentru c acestea numai disting formele, dar nu
sunt formele nsei.
7.3. Conceptul de identitate lingvistic pare s implice faptul c, n
ecare caz, exist o realitate a limbii pe care omul de tiin trebuie s o
descopere i s o descrie. S-ar putea deduce, aadar, c contrar a ceea ce
se arm adesea322 ar trebui s existe numai o descriere fonologic
valabil a unei limbi date323. Dar aceasta ar o deducie greit, pentru c
o anumit variaie este perfect admisibil. ntr-adevr, fonemele se stabilesc
pornindu-se de la sunete, dar nu se identic cu formele concrete ale
acestora, ci sunt forme abstracte (abstrase): sunt forme ale limbii, care
este ea nsi o abstraciune. Iar sistemul fonologie, ca abstracie tiinic
cu baz real, poate s e structurat n diferite scopuri i din diferite puncte
de vedere: important este ca acest lucru s nu se fac fr referire la
realitate, pentru c atunci s-ar descrie o ciune, i nu o abstraciune. Dar,
rete, n raport cu realitatea vorbirii, toate descrierile trebuie s apar ca
diverse moduri de a spune acelai lucru; diferite sunt numai criteriile,
conveniile care se adopt, adic ceva care se refer la descrieri i nu la
realitate.
Aa, de exemplu, a spune c un sunet [p], ntr-o anumit poziie,
reprezint un fonem/p/sau un fonem/b/324 pentru c e convenabil dintr-un
motiv oarecare (de pild, pentru a menine identitatea unui prex ab-) ~ sau
a spune c exist neutralizare ntre/p/i Ibl nseamn acelai lucru (dintr-un
punct de vedere pur obiectiv) dac se specic faptul c n vorbire fonemul
sau arhifonemul se realizeaz (sau se manifest) ca [p]. Tot astfel, a-1
interpreta pe [o] ca/o+ N/i pe [-on] ca/o+ n + V, n loc de a le interpreta ca/
o/i/on/ (cf. III, 3.6.) nseamn exact acelai lucru dac se precizeaz c
realizarea este [o] i [on]: se modic convenia adoptat pentru descriere,
i nu realitatea
322 Cf. E. Fischer-Jargensen, On the Denition, p. 11; Z. S. Harris, MSL,
p. 63, nota 12.
323 Cf. K. L. Pike, Phonemics, p. 57-58.
324 Cf. Z. S. Harris, MSL, p. 63, nota 12.
Limbii. Toate conveniile care, n acest sens, ar spune acelai lucru
sunt valabile, dac nu se pretinde identicarea lor cu realitatea. n aceast

privin se poate pretinde numai adecvare, oportunitate metodologic i nu

pertinen sau delitate cu lucrul descris.
Acelai lucru se poate spune despre exigena simplitii sau a
eleganei sistemului. Este vorba de simplitatea i de elegana sistemului de
descriere, i nu de sistemul limbii. Exigena simplitii este, fr ndoial,
legitim chiar dac limitele ei sunt dictate de limb, pentru c nu se
nelege de ce ar trebui s facem s apar drept simpl o structur
complicat dar nu afecteaz realitatea studiat. Aceast realitate este, de
obicei, innit mai complex dect toate schemele gndite i regndite cu
scopul de a o nelege i a o descrie n mod coerent (cf. III, 3.4.).
8.1. O restricie numai aparent a postulatului glosematicii cu privire la
independena formei fa de substan const n a arma chiar dac
este adevrat c substana nu poate ignorat la modul general i absolut
c forma ar , totui, independent de substana particular325. Ea s-ar
putea manifesta ca aceeai form n alte substane326, precum scrisul. n
realitate, continu s se arme c substana este indiferent n planul
limbii, pentru c n ciuda tuturor dicultilor care pot aprea n
considerarea pur formal a ceea ce glosematicienii numesc
325 Cette epreuve [comutarea] n'est naturellement pas independente
du fait qu'il y a des dierences de substance ce n'est que par cette epreuve
qu'on arrive distinguer forme et substance mais elle est independente de
la substance particuliere (E. Fischer-Jorgensen, Remarques, p. 233).
326 A consonant cannot be considered as both iniial and nal until
these two variants have been identied. But when this has been done, it
must be possible to dene the categories on a purely funcional basis, and
this whole formal structure may be transferred into another substance
without any change n the denitions (E. Fischer-J0rgensen, On the
Denition, p. 12-13).
uzurile lingvistice se menine ferm principiul conform cruia forma
se poate transfera integral n alt substan327.
O asemenea interpretare, care, cel puin n parte, reprezint deja o
corecie adus primelor i celor mai rigide formulri glosematice (cf. 6.5.),
pare foarte important pentru c dezvluie un punct fundamental cu privire
la doctrin: anume c ignorarea substanei nu poate aprea n acelai plan n
care limba este form i substan, ci doar n planul limbii ca idee, mai
bine zis, al limbajului n calitate de capacitate a omului de a le comunica
altora interioritatea contiinei sale, materializnd-o n semne de natur
diferit. Cu alte cuvinte, o asemenea interpretare dezvluie tocmai faptul c
planul n care se situeaz glosematica nu este acelai cu planul de
abstractizare al lingvisticii: glosematica nu este tiina unor realiti concrete
sau istorice, ci tiina unor posibiliti.
Cu privire la acest din urm plan care este, probabil, acelai n care
trebuie interpretat armaia lui Saussure c ceea ce este esenial n limb
este strin de caracterul fonic al semnului lingvistic (cf. 3.3.) ideea nu este
nici nou, nici proprie glosematicii, cci deja ali autori, de pild V. Pisani, au

exprimat-o n termeni foarte asemntori, specicnd anume c este vorba

de limba idee32S.
8.2. Dar caracterul transferabil al [unei pri a] formei de la o
substan la alta nu nseamn independena formei fa de substan n
planul limbii lingvistice, cum se ncearc s se
327 Cf: We can invent new pronunciations, or new orthographies, or
new systems of expression manifested n any other way, such as agwagging or dancing, and they will be adequate, if they full the single
condition of providing a sucient number of units to express the units of
content (H. J. Uldall, Speech and Writing, p. 16).
328 Cf. V. Pisani, Oggetto della glottologia, n Saggi di lingua e lologia,
Roma, 1934, p. 25-35 (p. 27-28).
Susin, de exemplu, cnd se realizeaz comutarea n aceast limb. n
acest plan, nu este indiferent nici substana n general, nici care este
substana, pentru c, pe de o parte, substana trebuie s e aceasta sau
aceea i, pe de alt parte, ecare substan implic i norme formale
particulare. ntr-adevr, limba lingvistic se caracterizeaz i prin realizarea
sa: dac, vorbind portugheza, spun [bon] pentru [bo], n perfect acord cu
sistemul (cf. III, 3.6.), voi probabil neles, dar nici un portughez nu va spune
c am spus-o n portughez.
8.3. Este adevrat c Hjelmslev vorbete de limb, dar prin limb el
nelege limbaj, iar prin limbaj orice sistem de comunicare intelectual
(cf. 3.4.), orice sistem n care este prezentat solidaritatea expresieconinut329. Totui, limbajele nu sunt analoge limbajului fonic, nainte de
toate, din cauza caracteristicilor lor de coduri xe (8.5.) i a faptului c
prezint cel mai adesea o singur funcie (n mod normal, doar referina). De
aceea, ignorarea substanei (situarea n planul limbii-idee) face s e
ignorate celelalte funcii constitutive ale limbajului natural.
Singurul limbaj pn la un anumit punct analog i paralel limbajului
fonic este scrisul. Dar numai pn la un anumit punct. In poda paradoxului
lui B. Russell c scrisul se poate s existat naintea limbajului330, se pare
c trebuie s convenim, mpreun cu Martinet, c substana fonic este mai
propriu-zis lingvistic dect substana grac331. ntr-adevr, chiar n ceea
ce privete funcia referenial, se prezint diferene notabile: n scris nu
329 Cf. H. J. Uldall, art. cit., loc. cit.
330 Cf. PTL, p. 67, nota 1. Dar Hjelmslev nsui arat c un argument
diacronic nu ar putea servi, n nici un sens, n planul sincronic. n
realitate, ar vorba aici de un argument genetic utilizat n planul esenei i n
descrierea obiectiv.
331 Au sujet, p. 40.
Exist sincretisme analoge celor din limbajul vorbit332. Este adevrat
c Hjelmslev face observaia c obieciile de acest fel arat numai c
sisteme diferite de exprimare pot corespunde aceluiai sistem de
coninut333, ceea ce, evident, trebuie admis. Dar aceasta contrazice
postulatul de a ignora substana n descrierea formal a planului expresiei,
pentru c echivaleaz cu a admite c structura formal a acestui plan

depinde de substana sa specic: nu este vorba aici numai de realizare, dat

ind c sincretismele aparin sistemului ca arhifoneme. Iar Hjelmslev nsui,
abordnd tipurile de sincretism, face, n mod necesar, referire la
substan334.
Totodat, ni se pare c nici nu se poate exprima acelai coninut n
mod total independent de substana particular n care se exprim. Aceasta
se poate admite, n cazul particular al limbajului i al scrisului, numai limitnd
cuprinsul sintagmei acelai coninut, pentru c n scris se pierd n mare
parte sau n totalitate funciile expresiv i apelativ ale limbajului vorbit.
Este adevrat c, n scris, pot aprea noi elemente expresive (cum ar cele
care caracterizeaz scrisul anumitor persoane), dar acestea nu sunt nici
analoge nici paralele cu cele din limbajul fonic: ele nu permit ca aceeai
form s se transfere integral de la o substan la alta. Tot astfel, este
evident c noi putem inventa sisteme perfect paralele335, dar n domeniul
obiectelor istorice
332 Nu ne referim aici la sincretisme fonice care se reect n grae, ci
la sincretisme de litere, pur grace. Faptul c l scriem pe n ca pe u nu
constituie un sincretism, pentru c nu este determinat de contextul grac.
n acelai fel, literele arabe care se leag pot considerate variante
combinatorii, dar nu dau natere la neutralizri.
333 PTL, p. 67.
334 PTL, p. 56-58.
335 Cf. H. J. Uldall, Speech and Writing, p. 16.
(nu matematice) ar un act lipsit de sens s crem un obiect doar
pentru a constitui o tiin care s-1 studieze336.
n planul experienei (iar lingvistica, inclusiv cea teoretic, nu poate
pretinde s e mai mult dect o teorie a experienei), paralelismul dintre
vorbire i scriere rmne limitat la funcia reprezentativ i, n cadrul ei, la
referin (cu restricii n ceea ce privete planul expresiei), ind eliminat
evocarea (cf. III, 3.3.). O succesiune ritmic l r, sau b d g poate evoca
ceva n vorbire, dar nu i n scris, tocmai pentru c substana este alta; nu
ar vorba, prin urmare, doar de un sistem de expresie diferit, pentru c
nici coninutul nu ar acelai: anumite posibiliti de evocare depind de
substana proprie limbajului vorbit. Totodat, literele prezint o individualitate
mult mai mare dect sunetele (n multe cazuri, total) i numai pn la un
anumit punct constituie un continuum grac: n realitate, n grae, primar
este grafemul, convenia explicit (element al codului care se leag ntr-un
continuum), n timp ce, n vorbire, primar este con-tinuumul fonic (mesajul,
n cadrul cruia trebuie delimitate sunetele, pentru a stabili codul ca
abstraciune). De asemenea, grafemele ofer posibiliti de combinare
innite i total libere, care uneori pot cpta valori evocative proprii (de
exemplu, pentru a sugera o exclamaie nearticulat, de spaim sau de
uimire: xxxtsshll! Prktrrmnl): nimic nu justic n grae o distincie precum
cea dintre vocale i consoane. n sfrit, majoritatea elementelor

suprasegmentale ale fonicului se prezint de obicei n grae ca simple

segmente {?!), perfect analoge celorlalte.
336 Cf. A. Martinet, La double articulation linguistique, n TCLC, V, 1949,
p. 30-37: On comprendra toutefois que la plupart des linguistes hesitent
modier de fond en comble l'edice terminologique traditionnel pour le seul
avantage theorique de pouvoir inclure dans le domaine de leur science des
systemes purement hypothetiques (p. 37). Dar nu este vorba numai de
terminologie.
8.4. Unul dintre aspectele cele mai grave legate de reducerea
limbajului la un limbaj ni se pare a tocmai faptul c ea implic excluderea
din planul limbii a foarte importantei chiar dac ignorat adesea -funcii
evocative, funcie pe care limbajul fonic o posed mai ales datorit
substanei sale. Evocarea, ntr-adevr, nu poate eliminat pe motiv c ar
nelingvistic: evocarea aparine, ca posibilitate, sistemului limbii, care
este tocmai sistemul posibilitilor^1. Posibilitile evocative ale spaniolei
care posed fonemul/x/sunt diferite de cele ale ita-lienei, care nu posed
acest fonem; iar o limb care nu l-ar poseda pe kl nu ar putea permite
aceleai evocri pe care le permite o limb care posed acest fonem. n
acelai fel, cunoaterea pronuniei reale, a realizrii n substan, se poate
dovedi foarte important pentru stabilirea valorii afective a unui enun338.
n general, se insist cu excesiv rigiditate asupra caracterului
arbitrar al semnelor; i se insist pentru c semnul este neles ca pur
referin intelectual i se ignor evocarea, care este i ea semnicativ.
Prin aceasta nu dorim s negm faptul evident c structura fonematic a
unui semnicant precum/mas/nu are nimic n comun cu conceptul de
mas, dat ind c acest concept poate exprimat i prin semnicani
precum/tavola/, /tabl/, /tis/sau/stol/. Totui, fonemele, pe lng faptul c sunt
diacritice ale semnelor, sunt adesea simbolice prin ele nsei, simbolizeaz
direct lucrul semnicat339. Nu ncape ndoial c sp. piar [rom. piui] sau
chirriar [rom. cri] semnic [au semnicaie] nu doar pentru c se disting
de altele, ci i prin substana lor. Dar, pe lng aceste cazuri evidente,
multe cuvinte pot dobndi putere de simbolizare direct ntr-un context: ele
posed aceast putere ca posibilitate.
337 Cf. Sistem, norm i vorbire, VI, 3.3.
338 Cf. J. Marouzeau, La pronociation du latin', Paris, 1943, p. 21-26.
339 Cf. K. Biihler, Psychologie der Phoneme, p. 169.
Evocarea prin substan o ntlnim n ceea ce se numete
muzicalitatea versului, n armonia imitativ, n rim, n asonant, n jocurile
de cuvinte. Un vers ca acesta, al poetului croat Nazor: i evrei, evrei evreak,
na cvoru crne stnrce^40 evoc i sugereaz mai mult dect ceea ce ne
comunic intelectual. Iar n persan coincidena substanial a cuvntului
ku unde cu onomatopeea care imit glasul cucului i permite lui 'Omar
Khayym o asociere poetic extrem de sugestiv341.
Sunt aceste fenomene pur parazitare n limbaj? Observaii ca acelea
ale lui M. Grammont342 i W. Porzig343 i, mai ales, studii precum cele ale lui
V. Bertoldi344 ne fac s credem c, din acest punct de vedere, problema lui

(pucrei sau -frecrei nu poate considerat ca denitiv rezolvat. Nu ne

referim, evident, la planul genetic, la planul platonician al cauzalitii, unde
problema nu ar putea nici mcar s e pus345, i nici la planul justicrii i
explicrii istorice, ci avem n vedere planul nalitii semnicative, al valorii
pe care vorbitorii vor s o atribuie semnelor. Semnicaia este ceva mult mai
complex dect ceea ce se numete semnicaie intelectual, iar aici am
numit referin. Semnicaie este tot ceea ce efectiv se comunic, se
sugereaz sau se evoc; este ceea ce vorbitorul vrea s comunice, iar
asculttorul nelege ca ind comunicat. Nu trebuie uitat nici ignorat faptul c
cuvintele nu semnic pentru lingvist sau pentru lexicograf, ci pentru
vorbitori. Semnicaia lingvistic
340 i cnt, cnt greierele pe nodul negrului pin.
341 Un cuc, pe acoperiul unui vechi palat, strig: ku, ku, ku unde?
Unde? Unde? [sunt regii care triau aici]?
342 Cf. Trite de phonetique4, Paris, 1950, p. 396 .u.
343 Cf. Das Wunder der Sprache, Berna, 1950, p. 20 .u.
344 Cf, de exemplu, La parola quale mezzo d'espressione, Napoli, 1946.
345 Cf. A. Pagliaro, Corso di glottologia, I, p. 113.
Nu se stabilete prin convenii explicite: ea este atribuit cuvintelor de
ctre vorbitori i asculttori; i adesea ei o fac ntr-un mod care, din punct de
vedere tiinic (istoric), ar arbitrar. n realitate, aici este vorba de conictul
dintre cunoaterea tiinic i cunoaterea originar: ntre ceea ce tie
lingvistul cu privire la limb ca sistem i tradiie i ceea ce tie vorbitorul
despre limba sa ca mijloc de exprimare. Pentru lingvist, natre nu se
relaioneaz cu connatre, dar pentru vorbitorul Paul Claudel, da346. i ar
absurd s spunem c este vorba de o asociere arbitrar: n limbaj n afar
de domeniul coreciei idiomatice, care nu este un domeniu propriu-zis
lingvistic este arbitrar doar ceea ce nc nu a fost constatat. Dar asocierea
dintre natre i connatre exist deja n mod istoric: istoria ei ncepe o dat
cu Claudel. Aa-numita etimologie popular, care n istoria cuvintelor are o
importan mult mai mare dect s-ar deduce din vechile manuale, se
bazeaz tocmai pe asocieri arbitrare de acest tip347. Tot astfel, lingvistul
poate semnala faptul c unele cuvinte cu vocale anterioare, ca dick din
german, sau velikij din rus, semnic gros i, respectiv, mare, dar asta
nu schimb convingerea vorbitorului spaniol cu privire la valoarea evocativ
a unui cuvnt precum chiquitito (care nu e totuna cu muy pequeno [foarte
mic]), i nici nu-1 face s interpreteze pe mujercita ca mujer + pequena
[femeie + mic], sau pe mujerona ca mujer + grande [femeie + mare].
n concluzie, tot ceea ce n vorbire poate sonorizare simbolic direct
sau poate dobndi o asemenea valoare nu se ntlnete n limbajele nefonice.
Totodat, scrisul prezint posibiliti particulare de vizualizare, imposibile n
limbajul fonic. De aceea, ca i n cazul neglijrii funciilor expresiv i
346 Cf. Artpoetique, Paris, 1944, ed. 1951, p. 48 .u.
347 Cf. V. Pisarii, L'etimologia, Milano, 1947, p. 140-153.

Apelativ, ignorarea substanei coincide cu reducerea semnicaiei la

referin i implic o limitare arbitrar a ceea ce este efectiv forma
lingvistic.
8.5. Aadar, diferenele datorate substanei nu permit identicarea
formal a limbii care se structureaz pe baza vorbirii, cu alte
limbi (limbaje), existente sau posibile. Dar, pe lng asta, limba fonic
este esenialmente diferit de celelalte limbi. Aceast limb nu prezint
caracterul de omogenitate i generalitate pe care l au sistemele
convenionale, inventate, n scriere, n transmiterea mesajelor telegrace,
n semnalizarea cu stegulee exist nelegere reciproc doar dac se aplic
aceleai sisteme (cel mult s-ar putea observa variante individuale de
realizare), n timp ce no two people speak exactly alike348, iar diferenele
constatate n acest din urm caz sunt adesea sistematice. n vorbire, exist o
coexisten de sisteme n aceeai comunitate i chiar la acelai individ (cf. III,
3.4.). n realitate, orice individ i realizeaz sistemul su, sau unul dintre
sistemele sale, iar nelegerea reciproc se bazeaz pe relativa asemnare
dintre aceste sisteme i alte sisteme, pe care le realizeaz ali indivizi349:
dac am identica limba cu sistemul n sens strict, ar trebui s spunem c
cellalt vorbete mereu o limb strin.
Totodat, cum s-a artat deja (cf. 8.3.), limba fonic nu este o
convenie permanent, un cod imuabil. Variantele grafemelor nu modic
sistemul grac350, dup cum variantele individuale ale unui mesaj telegrac
nu modic alfabetul Morse. n schimb, n limba fonic orice realizare
modic, ntr-un anumit fel,
348 D. Jones, The Phoneme, p. 9.
349 For instance, some Frenchmen have two a-phonemes and others
only one. But they speak the same language as the term is commonly
understood (D. Jones, The Phoneme, p. 9, nota). Cf. i V. Pisani,
Forschungsbericht, p. 38-39; A. Martinet, About Structural Sketches, p. 16.
350 Cf. A. Martinet, Au sujet des Fondements, p. 40-41.
Echilibrul sistemului, i orice inovaie sistematic apare, n ultim
analiz, dintr-o variant de realizare individual sau dintr-o variant
combinatorie: limba ulterioar actului lingvistic nu este niciodat perfect
identic cu limba pe care acelai act realizeaz. Iar aceasta nu este 'o
consideraie de ordin diacronic inadmisibil n plan sincronic', pentru c
variaia aparine esenei nsei a limbii vorbite i, prin urmare, i
sincroniei351.
Se poate face obiecia c i n celelalte sisteme inovaiile apar prin acte
individuale: cineva introduce o nou liter (de exemplu, G n alfabetul latin)
sau adopt drept grafem o variant grac (de exemplu, J i V, variante
combinatorii ale lui/, V). Dar aici convenia este totdeauna anterioar
realizrii. Cu alte cuvinte, n ultim analiz, a identica limba fonic cu
celelalte limbi nseamn a confunda limba-energeia cu limbile care sunt
numai ergon (cf. 3.4.). Le putem, evident, numi limbi i pe acestea din
urm, ba chiar dac e nevoie le putem considera limbi mai

perfecte (mai apropiate de limba-idee), dar trebuie s recunoatem c este

vorba de limbi de alt tip.
9. n sfrit, trebuie relevat faptul c nu pot eliminate, cu egal temei,
din sfera de interes a lingvisticii cele dou substane: substana
coninutului (conceptele pure) i substana expresiei, materializarea
limbajului (cf. 3.3.). Aceasta din urm nu este o substan numai organizat
de limbaj, ci este substana nsi a limbajului, ca fenomen aparinnd lumii
obiective, exterioare subiectului (natura). n acest sens, credem c era mai
aproape de adevr Hjelmslev cel din prima faz, din faza PGG (cf. 3.2.). ntradevr, limbajul este lucru ca limbaj, dar nu este concept pur ca atare. n
substana expresiei se manifest, este imanent
351 Cu privire la pericolul de a confunda sincronicul cu staticul, cf.
observaiile lui R. Jakobson, Results ofthe Conference, p. 17-18.
Forma lingvistic; expresia este nsi obiectivarea formei,
materializarea sa ntr-o substan, n timp ce substana coninutului nu
manifest, nici nu materializeaz vreo form lingvistic: ea doar devine
comprehensibil datorit acestei forme. Aceast substan nu aparine
limbajului i nici nu are caracter lingvistic. De aceea, obieciile lui I. Dai (cf. I,
5.4.) trebuie nelese, mai degrab, n sensul c tiinele gndirii n
accepia larg a termenului trebuie s porneasc, n mod necesar, de la o
baz lingvistic (cf. 2.), i nu n sensul c lingvistica, n calitate de tiin a
limbajului (adic a unui mod de obiectivare a interioritii contiinei), ar
trebui s se ocupe i de conceptele pure. Lingvistica poate, rete, s
evidenieze valoarea cognitiv a limbajului, dar numai din punctul de vedere
al limbajului nsui: analiznd, descriind i interpretnd limbajul n existena
sa material i mental.
VI. INTERDEPENDENA DINTRE MORFIC I HILETIC
1. Din observaiile de pn aici rezult c, n mod efectiv, exist ceva
ce poate numit, n mod vag, realitatea limbii i care este luat ca jalon n
analizele fonematice (cf. V, 7.3.). Existena implicit a acestui jalon se
dezvluie de ecare dat cnd nu suntem de acord cu o analiz sau cu o
deniie (cf. V, 4.2.), de ecare dat cnd un criteriu este considerat
insucient i se simte nevoia de a recurge la alte criterii. ntr-adevr,
semnicativ nu este faptul c n practica descriptiv nu sunt distinse [k-] i [k] i se disting, n schimb, [h] i [n] (cf. V, 6.1.), nici c, n ciuda distribuiei
identice, se menin ca foneme distincte/p/i Ikl (cf. V, 6.2.). Semnicativ este
faptul nsui c aceste exigene exist i limiteaz aplicarea strict a
anumitor criterii formale. Semnicativ este strdania de a cuta alte soluii
formale pentru aa-numitele cazuri dicile. De ce sunt dicile anumite
cazuri? De ce nu se accept, pur i simplu, identicarea lui/p/cu/k/? De ce
trebuie aplicate succesiv diverse criterii pentru a se ajunge la soluii
acceptabilei (cf. V, 6.1.) i ce nseamn o soluie acceptabil? Care este
criteriul care determin acceptabilitatea? De ce majoritatea analizelor
fonematice ncearc s coincid cu realitatea fonetic a limbii? 352.
Acestor ntrebri, n ce au ele esenial, li s-ar putea rspunde, n acord cu
Hjelmslev i, desigur, cu deplin dreptate, c exigenele semnalate apar sau

nu apar, n ecare caz particular, dat ind c exist o pre-cunoa-tere formal

a limbii (cf. III, 4.2.), o intuiie eidetic a unitilor fonematice (cf. V, 7.1.).
Dar de pe aceeai baz hjelmslevian nu s-ar putea explica de ce exigenele
apar n conict tocmai cu soluiile formale i de ce soluiile acceptabile se
dovedesc a , n general, cele foneticiste, cele care nu ignor substana.
De ce acest acord ntre intuiia eidetic i substan? Acest fapt rmne
inexplicabil pentru o doctrin care ar postula absoluta independen a
formei fa de substan. Sau poate c exist n vreun punct al doctrinei
nsei o contradicie care s explice inaplicabilitatea doctrinei la obiectele la
care pretinde s se aplice.
2.1. In doctrina lui Hjelmslev, o asemenea contradicie provine din ceea
ce s-ar putea numi platonicismul ei. ntr-adevr, s-a vzut deja c teoria
hjelmslevian a limbajului se situeaz n planul platonicist al Fiinei: planul
formelor pure, al limbii ca idee cu existen obiectiv (cf. V, 8.1.). Pentru
Hjelmslev limba este, anume, un eidos pentru care limba lingvistic este
numai una dintre manifestrile posibile353. Limba exist, aadar, n afara
limbilor, dup cum exist (n mod obiectiv) n afara vorbirii, n afara
indivizilor i independent de ei354. Aceast
352 Cf. E. Fischer-Jorgensen, On the Denition, p. 21.
353 Editorial, n AL, IV, 1944, 3, p. IX.
354 On the principles, p. 49.
Ultim armaie i aparine, dup cum se tie, lui Saussure355, i poate
prea ciudat c se gsesc urme de platonicism n pozitivismul sociologic
saussurian. Adevrul este, ns, c se constat la Saussure i n lingvisticile
saussuriene un clar aspect platonicist (care const n a atribui existen ca
lucruri obiectelor ideale, n a trata obiectele ideale ca lucruri), cu toate c,
din punctul de vedere al istoriei lingvisticii, aceast atitudine -mai degrab
dect de la Platon ar proveni pur i simplu de la A. Schleicher i de la ideea
acestuia despre limb ca organism natural, independent de vorbitori356. i
aceasta n poda criticii la care Saussure supune o asemenea idee357. ntradevr, Saussure nu modic n mod esenial conceptul schleicherian: el
substituie organismului natural un organism social (instituie), dar
menine att obiectivitatea exterioar a limbii ct i independena limbii
fa de activitatea lingvistic concret358.
Platonicismul (sau schleicherianismul) lui Hjelmslev este evident
pn i n unele criterii practice pe care le adopt, precum criteriul
distribuional: stabilirea locului unui element n sistem implic, tocmai,
existena obiectiv exterioar a sistemului nsui359.
355 Cf. CLG, p. 58.
356 Cf. V. Pisani, Augusto Schleicher e alcuni orientamenti della
moderna linguistica, Paideia, n IV, 1949, p. 297-318, i Forschungsbericht,
p. 17. A se vedea i cuvntul nainte al lui A. Alonso la CLG, p. 27. Totui,
relaio-narea cu Platon este explicit la V. Brandal, Sound and Phoneme, p.
45. Cf, de asemenea, K. Biihler, Teoria del lenguaje, p. 74.
357 CLG, p. 42 .u.

358 Chiar dac nu cu toat coerena: cf. Sistem, norm i vorbire, III,
3.2.3.
359 n aceast privin, este interesant de observat c coincidenele
metodologice cu structuralitii nord-americani se datoresc faptului c i
acetia atribuie limbii o existen obiectiv, chiar dac nu ca idee, ci ca
obiect zic: n ciuda premiselor teoretice total diferite (cf. I, 1.3.), orientrile
structuraliste se ntlnesc n planul obiectivitii limbii.
2.2. Acestei atitudini pe care am numit-o platonicist i se datoresc
diverse apriorisme ale lui Hjelmslev cu privire la esena limbii, ca, de
exemplu, limba este o form, limba este o reea de funcii. Este vorba de
apriorisme care pentru cineva care nu se situeaz, n aceast privin, n
planul esenelor obiectivate i nu consider limba drept obiect ideal abstras
din activitatea lingvistic, adic pentru cineva care nu admite posibilitatea de
a vorbi propriu-zis despre ceea ce este limba, ci doar despre ce este ceea ce
numim limb reprezint, inevitabil, simple convenii semantice (cf. V, 3.4.).
De fapt Hjelmslev nu se ndoiete de existena limbii, nu ncearc s
stabileasc felul n care se ajunge la conceptul de limb, ci pornete de la
limb. i, anume, nu pornete, aa cum s-ar prea, de la limba lingvistic,
ci de la limba ca eidos. ntr-adevr, doar aparent ncepe prin a aplica o
metod inductiv n planul limbilor ca entiti360, pentru c, dup ce
constat, n acest plan, nimic altceva dect incognoscibilitatea substanei
ca atare, opereaz rapid o radical i nejusticat reducere (eliminare) a
tuturor substanelor formate sau a formelor de substan, care nu sunt
incognoscibile (cf. V, 5.1.)361, i, fr a observa c a schimbat planul,
mergnd dincolo de factorul propriu-zis lingvistic (cf. V, 8.1.), identic, nici
mai mult nici mai puin, limba lingvistic cu oricare alt sistem analog din
punct de vedere formal362. Mai mult nc: crede c l oblig s procedeze
astfel deniia la care a ajuns printr-o formalizare neprevzut n premisele
declarate. Nu-i d seama c, dac deniia corespunde i altor clase de
obiecte, care nu au fost avute n vedere, aceasta se ntmpl pentru c nu se
mai denete clasa considerat iniial, ci este denit o mPTL, p. 31 .u. m
PTL, p. 51. 362 PTL, p. 68.
Clas de clase363, care o cuprinde pe aceea ca membru (cf. V, 6.2.). i
nu observ toate acestea pentru c, n momentul punerii problemei, avea
deja pregurat soluia. Reduciile aplicate substanei formate (reducii
arbitrare din punct de vedere inductiv) i permit s ajung exact la punctul de
plecare: la armaia lui Saussure c 'limba este form i nu substan'364,
adic la un apriorism privind esena limbii. Incursiunea n planul experienei
i-a servit doar pentru a ncerca s semnaleze o posibil, chiar dac
insucient, conrmare a acestui apriorism care se refer la planul esenelor.
2.3. Totui, Hjelmslev nu ezit s stabileasc drept obiect al lingvisticii
tocmai aceast limb-idee postulat platonicist365 i a crei extensiune
depete lingvisticul propriu-zis. Or, tocmai aici i nu n platonicismul
su ca atare (cf. 2.4.) se relev intima contradicie a doctrinei
hjelmsleviene. Contradicia rezid n lipsa de coinciden dintre planul teoriei
i planul aplicaiei (sau al metodei). Teoria se structureaz n planul

platonicist al formelor pure, n timp ce metoda corespunztoare ar trebui s

se poat aplica planului aristotelic al formelor constituite pe baza
experienei n lumea inelor: teoria se refer la esene, dar ar trebui s-i
gseasc aplicaie n planul existenelor, al obiectelor, care nu sunt numai
form, ci sunt form + substan (n sensul de materie). n termeni
lingvistici, contradicia const n a arma, pe de o parte, c limba este o
form independent a activitii lingvistice i, pe de alt parte, c ea se
cunoate n text (parole)366 sau se deduce numai pe baza unei
manifestri367. Se confund aici (n practic,
363 Cf.: cette classe de classes qu'est la langue (Editorial, p. IX) (cf.
nota 353).
364 PTL, p. 31.
365 PTL, p. 68.
366 PTL, p. 10.
367 Cf. E. Fischer-Jorgensen, Remarques, p. 231.
Nu n teorie) planul n care se pornete de la limb cu planul n care
se pornete de la parole, fr s se ntrevad posibilitatea de a porni
simultan de la cei doi poli, chiar rmnnd n lumea experienei (cf. 3.2.).
Totodat, se confund planul limbii-idee cu planul limbilor istorice
(idiomuri). ntr-adevr, Hjelmslev pare s nu observe contradicia implicit
din postulatul c teoria sa arbitrar, n sine independent de orice
experien (i, ca atare, perfect legitim i inatacabil n planul
posibilitilor, cci obiectele sale sunt aa cum ea nsi le denete, i nu ar
putea contradictorii), ar trebui, totui, s e adecvat368, cu alte cuvinte,
s se poat aplica unor obiecte aate n alt plan i care nu se structureaz
prin deniie (cf. V, 4.2.), ca, de exemplu, daneza, franceza, spaniola. n
acest plan, armaii precum limba este form, limba este reea de funcii,
forma poate cunoscut independent de substan se dovedesc a
inaplicabile (nu false, cci se refer la alt plan), pentru c n aceste
obiecte se constat contrarul: ele sunt formalizare a substanei, cuprind
elemente afuncionale, unitile lor nu pot denite fr referire la
substan. Evident, Hjelmslev are perfect dreptate atunci cnd arat c
experiena nu i poate invalida teoria aa cum faptul c n natur nu exist
ptrate sau cercuri perfecte nu invalideaz geometria, care i postuleaz
obiectele dar el nsui recunoate c poate afecta aplicabilitatea ei369.
Totodat, Hjelmslev observ explicit i cu totul coerent c glosematica ar
trebui s e un fel de algebr370. Dar, deja cnd d exemple, abandoneaz
acest proiect i nu poate ocoli dicultile care apar atunci cnd ncearc s
aplice algebra formelor pure la formele substanei.
368 PTL, p. 8.
369 PTL, loc. cit.
370 PTL, p. 62, 67.
2.4. Aadar, nu exist, n realitate, o contradicie ntre o teorie a
esenelor, care ia n consideraie lucrurile din planul Fiinei, i o teorie a
experienei, care ia n consideraie Fiina din planul lucrurilor, dup cum nu
exist o posibil contradicie ntre platonicism i aristotelism. Este vorba,

pur i simplu, de teorii care se situeaz n planuri diferite, dup cum

platonicismul i aristotelismul sunt, i ele, doar losoi distincte, i nu
losoi care se exclud. Contradicia, aici, poate consta numai n confundarea
celor dou planuri: n a pretinde s aplici lumii ceva dedus a priori pornind
de la Fiin sau viceversa.
Prin urmare, teoria lui Hjelmslev s-ar dovedi inatacabil, din punctul de
vedere al experienei, dac s-ar menine n apriorismul ei declarat (ceea ce
Hjelmslev numete arbitrarul ei) i nu i s-ar aduga aplicabilitatea: dac
glosematicienii nu ar pretinde s identice glosematica (teorie a priori a
esenei) cu lingvistica (teorie a experienei), mai bine zis, s o reduc pe cea
din urm la cea dinti. In realitate, este vorba nu de dou tiine care se
exclud reciproc, ci, pur i simplu, de dou tiine distincte, situate n planuri
diferite. De aceea este logic imposibil s critici lingvistica din punctul de
vedere al glosematicii, sau s-o critici pentru c nu este glosematica; este
imposibil s critici fonologia din punctul de vedere al cenematicii sau pentru
c nu este cenematic. i e foarte ciudat c Hjelmslev ajunge, totui, s fac
acest lucru. La fel, nu ar posibil s critici nici glosematica din punctul de
vedere al lingvisticii, dac ea nu s-ar prezenta, tocmai, ca lingvistic
(substituindu-se, chiar, lingvisticii) i nu ar pretinde s studieze, nu forme de
ordin superior n formele lingvistice, ci aceste din urm forme, dar ca
aparinnd altui plan; dac nu ar vrea s studieze anumite posibiliti n
planul realitilor istorice i identicnd realitile cu posibilitile.
Toate cele de mai sus s-au spus numai pentru a evidenia distincia
ntre planuri i fr a avea idei preconcepute cu privire la valoarea tiinic
proprie enunurilor aparinnd lingvisticii sau celor aparinnd glosematicii.
3.1. Termenii platonicist i platonicism au servit, n rndurile de mai
sus, pentru a stabili aceast distincie ntre planuri i pentru a deni, ntr-o
manier doar general i aproximativ, o atitudine fa de limb. Ei nu
trebuie s e, ns, nelei n sens propriu. ntr-adevr, este evident c, pe o
baz propriu-zis platonicist, adic pornind de la ceea ce limba este ca
manifestare a Fiinei, nu s-ar putea realiza dect o cunoatere
nevericabil, nu i o tiin a limbii. Or, nu aceasta este poziia lui
Hjelmslev. Trebuie s atragem atenia asupra faptului c, n poda existenei
independente pe care o atribuie eidos-ului limb i a armaiilor de genul
limba lingvistic reprezint numai una dintre manifestrile posibile ale
limbii n sens mai larg (cf. 2.1.), Hjelmslev nu se gndete n nici un fel la
posibilitatea, extrem de problematic, a unei metazici a limbajului.
Dimpotriv, el nelege s ntemeieze lingvistica pe o baz strict tiinic,
antidogmatic i liber de orice prezumie metazic371. Limba-idee a lui
Hjelmslev trebuie, deci, s e neleas numai ca o form mental sau clas
de clase: ea este o ciune372, o specie postulat a priori ca ipotez (i
reductibil, n ultim analiz, la convenia semantic limb = structur
semiologic)373.
371 Exempte de tout dogmatisme, la linguistique structurale
s'abstient donc egalement de toute speculation metaphysique et des
appreciations subjectives d'une esthetique vague et sterile. La linguistique

structurale substituera la philosophie du langage de jadis une recherche

positive et scientique. L'hypothese iniiale ne se prononce pas Sur la
'nature' de l'objet' etudie. Elle se garde bien de se perdre dans une
metaphysique ou dans une philosophie du Ding an sich (Editorial, p. VI).
Dup cum se vede, pentru Hjelmslev antidogmatism nseman, pur i simplu,
obiectivism. Dar el nu-i d seama c aceeai atitudine obiectivist implic
un act iniial de opiune, adic un act dogmatic (cf. II, 3.3.). Singurul avantaj
al obiectivismului dac e un avantaj este acela de a substitui unui
dogmatism permanent (subiectivismul) un dogmatism iniial (care, totui,
poate afecta validitatea oricrei construcii).
372 Cf. V. Pisani, Forschungsbericht, p. 11.
373 Editorial, p. IX. Aceeai convenie implic identicarea lingvisticii
cu metasemiotica (aproximativ ceea ce Saussure numea semiologie).
Se pune, aadar, problema dac o tiin a limbajului, chiar ca tiin
a formelor pure, se poate constitui pe baze n ntregime apriorice^a/ de
cele dou planuri ale comunicrii lingvistice, mprejurarea c s-a putut face
acest lucru n ceea ce privete planul coninutului (prin gramatica pur
sau pur logic i, cu rezultate n mare parte discutabile, prin aa-numita
gramatic general)374 nu pare s implice faptul c se poate proceda la fel
n planul expresiei. ntr-adevr, ntre cele dou planuri nu pare s existe un
perfect paralelism, cum l postuleaz Hjelmslev375. Aa cum cele dou
substane se gsesc n relaie diferit fa de limbaj (cf. V, 9.), tot aa i
cele dou forme se prezint ca diferite. ntr-un anumit fel, formele
coninutului organizeaz toat substana corespunztoare (chiar dac o
limb nu are form pasiv sau plural, pasivitatea i pluralitatea se
vor exprima n vreun fel, sau vor ncpea n forme mai generale), n timp
ce, n cadrul expresiei, substana acustic este selecionat, iar o mare parte
din ea rmne pur i simplu ne-format. O limb care nu are vocale
anterioare labializate (o, ii), sau vocale posterioare delabializate (rom. , ),
pur i simplu nu le are, i nu se pune problema s le organizeze sub alte
foneme: din punctul de vedere al limbii n cauz, aceste vocale nu ar nici
mcar alofone, ci ar sunete nelingvistice.
3.2. Prin urmare, cel puin n privina expresiei (i fr ca acest lucru s
implice alt poziie cu privire la coninut), se impune necesitatea de a ne
situa n planul aristotelic de formalizare a experienei lingvistice concrete,
lund n considerare poriunile specice de substan pe care ecare limb
le organizeaz.
374 Ne referim, evident, la gramatica general ca gramatic
universal i nu ca metod sau teorie a gramaticii, sens n care gramatica
general este perfect acceptabil.
375 Cf, n aceast privin, unele observaii ale lui I. Dai, art. cit., cu
care, totui, nu putem total de acord.
Trebuie amintit faptul c, n acest plan, limbajul este un lucru
aparinnd naturii, un fenomen prezent n lume (cf. II, 3.4.; IV, 1.1-2.; V, 9.).
Obiect al tiinei continu s e esenele, dar este vorba de esene care
trebuie stabilite acolo unde apar, adic n realitatea fenomenal a limbajului,

n chiar acea parole pe care Hjelmslev o exclude din lingvistic (lingvistica

structural) 'pentru c nu corespunde deniiei' pe care el o d obiectului ei
de studiu376. Cu alte cuvinte, nu trebuie eludate lucrurile, ci, dimpotriv,
trebuie s se mearg ctre lucruri, pentru c esenele nu se a dincolo
de sau n spatele fenomenelor377, ci n fenomenele nsei: fenomenele le
manifest378. Tocmai n acest plan morcul se constat n hiletic, forma se
manifest prin i ntr-o substan, dup cum, pe de alt parte, hileticul este
cognoscibil numai datorit morcului. Dar a stabili esena ntr-un lucru nu
nseamn a rmne la lucrul considerat individual, cci, dup spusele lui
Husserl, un lucru nu e numai un lucru : singularul eidetic implic
totalitatea universalitilor care se gsesc deasupra lui i care, la rndul lor,
sunt cuprinse unele n altele, superiorul mereu n inferior379.
De asemenea, a porni de la fenomenal nu nseamn a porni de la
ceva total eterogen i amorf, deoarece se pornete, n mod necesar, cu o
cunoatere prealabil a sistemului (cf. II, 3.5.; III, 4.2.; IV, 2.1-2.; V, 7.1.); nu
nseamn nici excluderea conceptelor de structur i funcionalitate,
pentru c funcionarea ntr-o structur aparine esenei lucrurilor
observate, i nsei aceste lucruri se delimiteaz numai pentru c li se
376 Editorial, p. IX. 111 PTL, p. 61.
378 E. Husserl, Ideas, p. 18 .u. Cf., de asemenea, analiza pe care o
face fenomenului M. Heidegger, Sein und Zeii, trad. Sp. El Sery el Tiempo,
Mexico, 1951, p. 33 .u.
379 Ideas, p. 19,38.
Recunoate o asemenea esen (cf. II, 3.5.; IV, 2.1-2.). Cu alte cuvinte,
se pornete n acelai timp de la, vorbire i de la limb , pentru c deja
recunoaterea vorbirii ca vorbire implic recu-noatea ei ca vorbire a unei
limbi, implic intuirea formei lingvistice n ecare poriune de substan
observat.
3.3. Formalizarea vorbirii const tocmai n explicitarea (i
corectarea, claricarea i depirea n plan tiinic a) unei experiene
antepredicative implicate n recunoaterea vorbirii ca atare. Dar n aceast
formalizare substana nu se pierde, deoarece, cnd e cunoscut, se
formalizeaz i ea, devine substanialitate, ca atribut al formei (esen).
O form lingvistic este o abstraciune, dar nu este form goal, privat de
atribute, ci conserv tocmai atributele cu care apare, n mod concret, n
substan. Una este s ignori substana incognoscibil (elementul pur
material) i alta este s susii c fonemul, de pild, este form pur i nu
substan, pentru c, n form, substana se menine ca substanialitate. Din
acest punct de vedere, armaia c limba este form i nu substan dac
e s aib sens ori este evident, ori este eronat, ori constituie o convenie
semantic. Este evident, dac vrea s semnice c limba nu nseamn n
ntregime elementul material, nu aparine incognoscibilului, sau c limba
este formalizare a vorbirii i nu vorbirea nsi (este abstract i nu concret).
Este eronat, dac pretinde s nsemne c limba este form goal, fr
atributul substanialitii. i este o convenie semantic, dac pretinde doar

c se numete limb un ansamblu de forme ca atare, fr referire la

atributele substaniale pe care le conin formele nsei.
3.4. Din cele de mai sus rezult c fonemul poate conceput numai ca
formalizare ulterioar a sunetului (care este deja o form; cf. V, 5.1.), ca
form coninut n sunetul limbajului (care, pe de alt parte, este
recunoscut i delimitat numai datorit acestei forme superioare pe care o
conine) i anume, ca form care, fr a substan, menine ca atribut
substanialitatea care apare ca substan n sunetele concrete. Nu se
arm altceva atunci cnd se spune c 'fonemul este inerent n sunet', ca
form atemporal i discontinu [a sunetului nsui]380; c fonemele sunt
'ceea ce rmne constant n Klanggesichf i c ele gehoren mit zur
Lautsubstanz des Wortklanges381; sau c fonemele 'constituie
determinarea continuumului amorf al sunetului'382 (adugnd, desigur,
ecreia dintre aceste formulri, funcionalitatea). Prin urmare, fonologia
reprezint o disciplin inseparabil de fonetic: a) pentru c reprezint doar
autonomizarea n plan tiinic a unui moment care, n recunoaterea
obiectului limbaj ca atare, apare o dat cu momentul constitutiv al foneticii;
b) pentru c unitile ei (fonemele) reprezint explicitarea unei formalizri
a sunetelor limbajului implicate deja n recunoaterea acestora ca atare; i
c) pentru c fonemele conserv, n mod necesar, n planul lor abstract,
substanialitatea care apare ca substan concret n sunetele limbajului.
Cu alte cuvinte, /oe-tica i fonologia trebuie nelese ca discipline
interdependente.
4.1. Formalizarea explicit, deliberat sau tiinic, se realizeaz,
aa cum s-a vzut (cf. V, 5.1.; VI, 3.2.), n etape, n momente succesive, pe
cnd n intuiie, n formalizarea implicit, toate aceste momente se prezint
ca indistincte i simultane.
380 V. Brandal, Sound and Phoneme, p. 42^3. Acelai nvat exclude
din fonologie silaba (idem, p. 44), pentru c se deruleaz n timp. Totui,
tietura silabic este, adesea, fonologie pertinent: de exemplu, n
spaniol, /los/webos/-/lo/swebos/, /las/jerbas/-/la/sjerbas/. Cf. i B. Malmberg,
La coupe syllabique dans le systeme consonantique dufrancais, n AL, IV,
1944. 2, p. 61-66.
381 K. Buhler, Psychologie der Phoneme, p. 166, 168.
382 W. Borgeaud, W. Brocker, J. Lohmann, De la nature du signe, n AL,
III, 1943, l, p. 24-30 (p. 30).
Numrul acestor momente dac se exclud cteva, care sunt eseniale
este convenional i, prin urmare, variabil.
n formalizarea vorbirii, momentele eseniale sunt n numr de patru: a)
recunoaterea a ceva drept ceva (trecerea de la substana incognoscibil la
substana format); b) recunoaterea a ceva drept limbaj; c) trecerea de la
concret la abstract (de la vorbire la limb); i d) trecerea de la ceea ce
este, pur i simplu, constant, la funcional (de la norm la sistem). Dar, n
mod convenional i n funcie de nalitatea urmrit, se pot distinge diverse
alte momente (de exemplu, ntre vorbire i limb, momentul aa-numitei
limbi individuale). Noi nine am propus deja (cf. V, 5.1.) o serie posibil: a)

substan incognoscibil [substan acustic neformat]; b) zgomot (form

acustic); c) zgomot vocal nearticulat; d) sunet (zgomot vocal articulat); e)
alofon (sunet concret al limbajului, corespunztor planului vorbirii); f) fon
(sunet abstract: elementul constant n diferite alofone, corespunztor
normei); g) fonem (elementul funcional ntr-un fon, corespunztor
sistemului). Din cele ase momente propriu-zis formale (excluznd
momentul substanei [acustice] neformate), primele patru apar n planul
concret: sunt forme cu substan. Fonul i fonemul apar n planul abstract:
sunt forme ale substanei.
Dintre toate aceste momente, cel care ni se pare fundamental i care
reprezint o mbogire a formei este momentul alo-fonului, deoarece
coincide cu planul n care un lucru zic este recunoscut ca expresie i
comunicare uman: este momentul n care se constituie limbajul ca natur
i minte n acelai timp. Momentele urmtoare, tiinic utile i chiar
indispensabile, reprezint n mod necesar o srcire, cci n ecare
formalizare se menin doar cteva elemente constante i, prin urmare, n
timp ce, pe de o parte, se ctig n sistematicitate, claritate i simplitate (i
devine posibil o mai riguroas descriere tiinic), Pe de alt parte, se
pierde o bun parte din bogia innit a vorbirii, ca activitate cognitiv i
creatoare.
Fonemul este ultimul moment al formalizrii limbii lingvistice i
ultimul la care, din capul locului, ajunge formalizarea implicit: aceasta nu
merge mai departe. Dar formalizarea deliberat poate continua. Se poate
constitui, cu elementele funcionale din diverse limbaje {fonem, grafem
etc), o nou clas: cenemul (corespunztor unui plan care, cu un termen
hjelm-slevian, poate numit schem). i chiar este teoretic posibil s se
continue tot aa, n mod nelimitat, i s se stabileasc, de exemplu, clasa
mrcilor distinctive n general, i apoi clasa tuturor elementelor funcionale
etc, care pot desemnate prin termeni ca marchem, funcionem etc:
suxul -em este extrem de productiv. Aceste ultime momente (de dup cel al
fonemului) reprezint deja forme care pot numite pure: sunt forme fr
substan, n sensul c nu presupun o substan determinat pentru a se
concretiza (dar presupun o substanialitate generic).
Problema practic pentru lingvistic i pentru diferitele discipline
lingvistice este unde s-i stabileasc limitele n aceast succesiune de
forme. Fonetica lui Pike (cf. IV, 3.) se situeaz n planul sunetului articulat,
anterior limbajului; fonetica experimental, n planul alofonului. Fonetica
practic mbrieaz, n mod normal, planurile alofonului i fonului (sunet
concret i sunet abstract) dar nclinnd mai degrab spre acesta din urm
i, cu Jones (cf. I, 4.), include i planul fonemului. Fonometria lui Zwirner se
concentreaz, n mod hotrt, asupra planului fonului. Fonologia (sau
fonemica, fonematica), n calitate de tiin a sistemului, se situeaz n
planul fonemului, dar ca tiin a limbii trebuie s cuprind i planul fonului,
al normei de realizare (cf. III, 3.6.). Lingvistica tradiional se meninea, i
n general se menine, n acelai plan al fonului, al elementului constant n
vorbirea unei comuniti (ceea ce, totui, nu exclude, ci implic cunoaterea

fonemului, a planului funcionalitii). Lingvistica structural i funcional, n

general, neglijeaz, n msur mai mare sau mai mic, vorbirea i norma i i
ndreapt atenia aproape exclusiv asupra planului fonemului (sistem), dar nu
depete acest plan, considernd c aici se termin lingvisticul propriuzis. Doar glosematica (cu cenema-tica corespunztoare) se situeaz n
planul cenemului (schem), al limbii n general, i exclude, n consecin,
luarea n consideraie att a formelor cu substan ct i a formelor de
substan (chiar dac nu poate exclude substanialitatea). Prin urmare,
divergenele i contradiciile dintre aceste orientri i discipline diverse sunt
adesea numai aparente, pentru c se refer la planuri diferite de formalizare.
4.2. Luarea n consideraie a substanei care, n realitate, nu poate
nsemna dect luarea n consideraie a substanei organizate, adic a
formei cu (sau de) substan capt aspecte diferite n ecare dintre
planurile care au fost distinse; ea nu se poate, ns, face izolat, fr o viziune
simultan asupra diverselor planuri.
Deja n planul alofonului pentru a ne limita la momentele lingvistice
apare selectarea particular a substanei, n funcie de limba creia i
corespunde vorbirea avut n vedere (cf. 3.1.). Astfel, n vorbirea
corespunztoare limbii spaniole, sunete precum [6], [ii] nu apar nici mcar ca
alofone, iar altele, ca [s], [v], pot aprea numai ca alofone anormale, strict
individuale i ocazionale. Aceluiai plan i aparin variantele combinatorii
universale, determinate, n realitate, de contextul fonic (de exemplu,
realizrile lui Ini nainte de [d] sau [g]).
n planul normei, apar variantele combinatorii i poziionale
specice unei limbi, precum i alte opoziii constante dar nefuncionale. Aa,
de exemplu, n spaniola din Rio de la Plata, (h) este o variant combinatorie
a lui/s/ (cf. V, 7.1.), chiar dac nu este o variant universal; tot astfel, (e) i
(e) sunt n spaniol/own (realizri normale), chiar dac nu sunt
funcionale383.

383 Cf. Sistem, norm i vorbire, V, 2.

n planul sistemului, apare distribuia particular a funcionalitii (cu
realizri pur i simplu normale n poziiile de neutralizare): opoziia dintre
surd i sonor n poziie nal este funcional n romn sau n
srbocroat, dar nu este n german sau n rus, unde, totui, realizarea
normal a arhifonemelor respective este fonul surd. La fel de clar este
cazul opoziiei dintre hi i/rr/n spaniol i n italian: n ambele idiomuri
opoziia este funcional numai n poziie intervocalic; ns n poziie iniial,
unde opoziia se neutralizeaz, realizarea normal este (rr) n spaniol i (r)
n italian. Totodat, n italian (rr) poate aprea n poziie iniial cu aceeai
funcie delimitativ pe care o are totdeauna n spaniol: cf. arazzo, sistem/
aratso/, norm (aratstso), i a razzo, sistem/arratso/, norm (arradzdzo). Tot
aici trebuie luat n consideraie gradul de funcionalitate. Exist o diferen de
randament funcional nu numai ntre diferitele opoziii, ci i n cadrul
aceleiai opoziii, n diferite cuvinte. Astfel, am putut constata c, n poda
existenei n italian a opoziiei distinctive dintre/o/i/o/, pronunia [konte]

pentru [konte] nu mpiedic nelegerea i trece, n general, neobservat, n

timp ce [osso] pentru [osso] poate face ca aceast realizare s e neleas
ca orso. Totodat, gradului de funcionalitate i corespunde un grad de
normalitate: realizarea (rr) a lui IR/este obligatorie n spaniol numai n
poziie iniial i dup s, l, n; n alte poziii, de neutralizare, de pild n poziie
nal, pot aprea att [r] ct i [rr]. n sfrit, acestui plan i aparine aanumita distribuie a unitilor n sistem. Astfel, n spaniol, un cuvnt nu
poate s nceap cu s + consoan i se poate termina numai n vocal sau n
IAI, Ixl, IU, Ini, hi, Isl, /#/.
Faptul c toate acestea trebuie s-i aib locul n cercetarea unei limbi
poate demonstrat uor observnd mecanismul prin care se adapteaz n
limb cuvintele strine, care sunt reduse la poriunile de substan
organizate de limba respectiv i sunt modicate pentru a coincide cu
regulile normale [corespunznd normei], funcionale i de distribuie ale
acesteia384. De aceea, situarea ntr-un singur plan ar face s se neglijeze o
lung serie de nuane care, chiar dac nu in de ce
Cf. N. S. Trubetzkoy, Principes, p. 54-56.
Este ceea ce funcioneaz, in, n schimb, de felul cum funcioneaz un
sistem (cf. III, 3.5.). n plus, doar o analiz minuioas a manierei
funcionalitii ntr-o substan determinat poate dezvlui ceea ce, n acelai
plan sincronic, este deja schimbare, moment al devenirii sistemului.
Luarea n consideraie a substanei organizate se suspend n mod
coerent numai n planul cenemului considerat n sine i fr referire la alte
planuri, pentru c aici substanialitatea se prezint doar ca o condiie de
manifestare. Dar, tocmai de aceea, formele din acest plan sunt numai
inteligibile: numindu-le n vreun fel, vrnd s operm cu ele ntr-o limb,
trecem deja pe un plan de manifestare ntr-o substan determinat. n
plus, situarea n acest plan (i numai n el) implic, totodat, considerarea
limbii (sau a esenei ei) ca avnd absolut staticitate i imuabilitate385.
Tocmai de aceea, codurile xe, limbile articiale, semioticile
convenionale corespund mult mai bine postulatelor glosematicii dect
limbile istorice.
n sfrit, trebuie artat c identicarea limbii ca rezultat al
formalizrii vorbirii cu limba ca idiom (limba spaniol, limba francez
etc.) implic trei abstractizri distincte: a) abstractizarea nsi prin care se
stabilete limba ca norm i sistem (formalizarea activitii lingvistice);
b) considerarea doar n planul simultaneitii a ceea ce se ntlnete, n
acelai timp, n planul devenirii; i c) considerarea limbii-idiom ca ceva
omogen, adic, reducerea limbii la un exemplu de limb.
n realitate, concepte precum norm, sistem, schem reprezint doar
structuri ale unei vorbiri i nu coincid cu limba-idiom, care se stabilete pe
baze istorice i culturale, sau i pe baze empirice cu valabilitate relativ, cum
este nelegerea reciproc. ntr-o limb-idiom exist diverse sisteme i
diverse norme (cf. III, 3.4.).

385 Elle [l'hypothese] nie egalement le droit de considerer un etat de

langue comme un simple moment passager d'une evolution, transition
fuyante et uctuation incessante (L. Hjelmslev, Editorial, p. VII).
n spaniola din Rio de la Plata, sistemul celor care pstreaz fonemul/
s/n poziie nal i opun, de exemplu, pe/la/lui/las/nu este acelai cu al celor
care nu au/s/nal i opun pe/la/lui/la: /386; tot aa, sistemul spaniolei din Rio
de la Plata, n care nu exist opoziiile distinctive dintre l] l i/X/, /s/i/$/, nu
este acelai cu sistemul spaniolei literare din Spania, n care aceste opoziii
exist387. Totui, toate aceste sisteme aparin idiomului spaniol, i numai
unei modaliti n cadrul acestuia. Evident, nimic nu se opune ca, printr-o
nou abstractizare, s se stabileasc, pe baza diferitelor sisteme, un
arhisistem care s corespund spaniolei; numai c acesta nu ar mai putea
avea vreo funcionalitate (nu s-ar putea realiza ntr-o norm i apoi ntr-o
vorbire), pentru c ar pstra numai elementele comune acestor sisteme.
Tocmai pentru a evita aceast dicultate, D. Jones se refer n mod
convenional la 'limba dedus din vorbirea unui singur individ care vorbete
ntr-un stil denit i omogen' (mereu acelai)388. Acestei convenii i
corespunde conceptul de idiolect (engl. idiolect) introdus de lingvitii nordamericani389. Este un concept util, dar care, evident, corespunde unei
realiti ipotetice, pentru c nimeni nu vorbete ntr-un singur stil i mereu
n acelai. n orice caz, el indic tocmai faptul c orice descriere a unui sistem
nu cuprinde dect un exemplu de idiom, i nu idiomul (chiar atunci cnd
exemplul coincide cu spaniola exemplar, cu franceza exemplar etc.)
4.3. Aadar, chiar i din punctul de vedere al formalizrii activitii lingvistice
concrete, glosematica se justic din plin, dar ntr-un plan de abstractizare
ulterior planului n care se situeaz lingvistica propriu-zis (tiina limbajului
fonic). A numi
386 Cf. W. Vsquez, art. cit, p. 6-7 (90-91).
387 Cf. UCF, p. 11 (191) (vezi nota 81).
388 The Phoneme, p. 9.
389 Cf. R. Jakobson, Results, p. 15.
Acest plan superior planul propriu limbii i a identica glosematica cu
lingvistica sunt simple convenii semantice care nu pot induce n eroare, o
dat ce au fost claricate ca atare.
Poziia glosematicianului este asemntoare cu cea a unui naturalist
care, studiind plantele, ar evidenia la ele numai anumite forme generale de
via, care exist i n regnul animal (cum ar naterea, creterea,
fecundarea, nmulirea) i ar ignora n mod deliberat substana specic i
ceea ce este caracteristic plantelor nsei. Un asemenea naturalist nu ar face,
evident, botanic, ci o tiin de alt ordin: biologie. El ar face o tiin
legitim i fr contradicie cu botanica, atta timp ct nu ar pretinde c face
singura botanic strict tiinic prin faptul c aplic, n planul nsui al
botanicii, numai conceptele cele mai generale ale biologiei, observnd, de
pild, c nu se poate vorbi de plante cu clorol, pentru c exist organisme
vii fr clorol, de exemplu leii.

Tot astfel, o glosematica meninut strict n planul su nu se opune

lingvisticii, ci o include, dup cum cenematica include fonologia. Tocmai de
aceea glosematicianul nu poate pretinde, n mod coerent, ca fonologia s se
identice cu cenematica, adoptnd punctul de vedere al formelor goale n
planul formelor de substan (cf. 2.3-4.). Totodat, glosematica nu
epuizeaz ceea ce este propriu-zis lingvistic, i nici nu i se poate pretinde
s o fac, pentru c, situndu-se n planul limbilor n general, poate studia
din limba lingvistic numai ceea ce coincide n ea cu celelalte limbi, lsnd,
n mod necesar, deoparte tot ceea ce este particular n aceast limb.
Oricum, cobornd n planul limbii fonice, sau al oricrei alte limbi,
glosematica trebuie, cu necesitate, s se refere la substana specic
ecreia, adic s devin, dup caz, fonematic, grafematic etc: s nceteze
s mai e glosematica.
5. La concluzii similare pare s ajuns n ultimul timp Hjelmslev nsui.
ntr-adevr, dup ct ne-am putu informa, n dezvoltrile cele mai recente ale
doctrinei sale, Hjelmslev nu mai ignor substana. n aceast privin, E.
Fischer-Jergensen spune textual: The point of view That commutation and
identication must involve substanial considerations if the analysis is to be
of any use, is not incompatible with Hjelmslev's theory n its present form. His
purely formal analysis is not meant as a preliminary linguistic operation,
but as a nal control of the results gained n this way by trial and error390.
Justicarea acestei att de importante schimbri de atitudine ar rezida, dup
cum pare s semnaleze aceeai autoare, n exigena simplitii descrierii.
n ce fel principiul simplitii, care este doar un principiu
metodologic391, ar putut justica o schimbare ntr-un punct axiomatic al
doctrinei nu se nelege foarte bine. De asemenea, e cazul s ne ntrebm
pn la ce punct continu meninerea unei teorii a priori dac se accept o
schimbare impus de aplicarea n practic, adic, n ultim instan, de
obiectele experienei (cf. 2.3.). n mod coerent, nu se poate accepta o
corecie a glosematicii: considerat ca atare, glosematica nu are nevoie de
corecii de principiu, pentru c este pe deplin valabil n planul care i este
propriu (cf. 2.3-4.): ea are nevoie numai de o distincie ntre planul teoriei i
planul aplicrii practice; n acest din urm plan, ns, ea deja nu mai este
glosematica (cf. 4.3.).
VII. CONCLUZII
Pe baza tuturor celor spuse i lund n seam, ca premise
fundamentale:
A) faptul c limbajul aparine n acelai timp, naturii i minii (II,
3.4.), i
390 On the Denition, p. 12, nota 3. M PTL, p. 10-11.
B) faptul c omul este obiectul unei cunoateri anterioare oricrei
tiine, prin chiar contiina pe care o are despre sine nsui (IV, 2.2.), pare
posibil s se stabileasc urmtoarele concluzii (care, n msura n care pot
constitui teze i nu constatri, se prezint numai ca rezultate provizorii, n
vederea unei discuii mai ample):

1) O net separaie ntre form i substan nu se poate face n

aspectul fenomenal-obiectiv al limbajului, pentru c morcul se constat n
hiletic i, totodat, hileticul se cunoate numai prin morc (II, 1.; III,
4.3.; VI, 3.2.).
2) Dac forma este ceea ce se menine constant ntr-o manifestare,
substana care se menine, ca atare (n planul concret) sau ca atribut al
formei (n planul abstract), trebuie considerat ca ind formalizat (V, 5.1.,
5.2.; VI, 3.3.).
3) Aa-numita substan poate ignorat, i este n mod necesar
ignorat, numai ca substan incognoscibil. Ea nu poate, n schimb, s e
ignorat ca substan format, ca suport necesar al funcionalitii
lingvistice, pentru c, n acest sens -dat ind c ceea ce se cunoate este
form substana nsi trebuie considerat ca atare, n aspectul su
cognoscibil. n realitate, ceea ce se numete substan este doar o form
de un ordin inferior planului de formalizare luat n consideraie (IV, 1.2., 1.4.;
V, 5.1.; VI, 3.3., 4.2.).
4) Prin urmare, forma lingvistic nu poate identicat nici cu
distribuia n sistem, nici cu diferenele care se stabilesc ntre formele
concrete. n afara faptului c include funcionalitatea, ea cuprinde, n mod
necesar, atribute substaniale (V, 7.1., 7.2.).
5) Limba este un sistem de identiti i diferene. Unitile lingvistice se
cunosc prin identitatea lor i se disting prin diferenele dintre ele. Aanumita problem a substanei coincide cu problema identitii lingvistice,
concept n care forma i substana se ntlnesc i se identic (V, 7.2.).
6) Armaia c limba este o form i nu o substan poate neleas
n diverse sensuri. Cel mai protabil este sensul c limba este o
abstraciune, adic nu este concret, i c se structureaz ca formalizare a
vorbirii (VI, 3.3.).
7) Din acest punct de vedere (concret/abstract), se pot distinge forme
cu substan (concrete), forme de substan (abstracte) i forme fr
substan, acestea din urm n calitate de clase de forme de
substan (VI, 4.1.).
8) Substana (forma) acustic nu este indiferent n limbaj, pentru c
nici structura, nici coninutul limbajului fonic nu pot s se transfere integral
n alte substane (V, 8.1-3.).
9) Substana expresiei i substana coninutului nu se gsesc n
aceeai relaie fa de limbaj, substana expresiei ind substana nsi a
limbajului ca lucru, ca fenomen obiectiv (V, 9.). De asemenea, nu pare s
existe un paralelism perfect ntre forma coninutului i forma
expresiei (VI, 3.1.).
10) tiina limbajului se ntemeiaz, n mod necesar, pe o cunoatere
prealabil, care se reveleaz ca experien antepredicativ, n
recunoaterea limbajului ca atare, i coincide cu cunoaterea pretiinic pe
care lingvistul o are despre limb ca vorbitor (II, 3.5-6.; IV, 2.1-2, 2.4.; V,
7.3.). Eforturile de a o face s coincid cu aa-numita realitate a limbii se
datoresc acestei cunoateri: intuiiei eidetice a limbii n vorbire (V, 7.1.,

7.3.; VI, 1.). Totodat, recunoaterea limbajului ca limbaj implic a-1

recunoate ca nalitate semnicativ. Prin urmare, aa-numitul limbaj n
sine i pentru sine este o abstraciune, i lingvistica nu poate pur
descriere a unor fapte obiective, nici teorie a simplului limbaj (II, 3.3-4.).
11) Interdependena dintre morc i hiletic (1) i cunoaterea prealabil
prezent n momentul recunoaterii limbajului ca atare (10) implic faptul c,
n planul expresiei, fonetica i fonologia trebuie s e nelese ca discipline
interdependente i care se presupun reciproc (III, 4.2-3.; IV, 2.1-2., 2.4.; VI,
3.4.).
12) Fonetica, n calitate de tiin a vorbirii, adic a unei activiti
corespunztoare unei limbi, nu poate conceput ca tiin natural: ea
este, n mod necesar, o disciplin lingvistic (III, 1.2., 3.2.; IV, 1.2, 3.).
13) Cele dou discipline, aa cum sunt nelese n prezent, nu
epuizeaz descrierea vorbirii i a formalizrilor ei, pentru c ignor planul
normei, constituit din elemente fonice constante, independent de
funcionalitatea lor. Aceasta permite propunerea unei distincii ntre trei
discipline strns legate ntre ele: alofonetica, normofonetica i fonetica
funcional sau fonologia (III, 3.3-5.; VI, 4.1-2.).
14) Formele lingvistice adic ceea ce este constant, i ceea ce este
funcional apar n vorbirea concret i sunt percepute acolo printr-o intuiie
eidetic simultan cu nelegerea lor ca atare. Prin urmare, tiina limbajului
trebuie s porneasc de la activitatea lingvistic i s fac explicit, prin
formalizri deliberate, experiena antepredicativ. Diferitele concepte
tiinice ale lingvisticii printre ele, conceptul de limb se structureaz
ca abstraciuni pe baza vorbirii concrete. Limba, ca formalizare a vorbirii,
este o abstraciune, dar nu o ciune (1,5.6.; IV, 1.2.; VI, 3.2., 4.1-2.).
15) A porni de la activitatea lingvistic nu nseamn c se pornete ntrun mod total obiectivist, pentru c se pleac totdeauna cu o cunoatere
prealabil a limbii sau a unei limbi (III, 4.2.; IV, 2.5.; V, 7.1., 7.3.; VI, 1., 3.2.).
16) Conceptele de norm, sistem, schem sunt formalizri ale vorbirii i
nu se identic cu limba-idiom, care se stabilete istoric i cultural. n limbaidiom coexist norme i sisteme (III, 3.4., 3.6.; VI, 4.2.).
17) Conveniile semantice precum limba este numai form, limba
este o reea de funcii nu se pot referi la limbile istorice, ci numai la
concepte a priori (stabilite prin deniie) sau la formalizri convenionale ale
vorbirii (V, 3.4.; VI, 2.2.).
18) Glosematica se situeaz ntr-un plan de formalizare ulterior
lingvisticii. Prin urmare, nu poate exista un conict ntre cele dou tiine,
dac se menin distincte (V, 3.4., 8.1.; VI, 2.4., 4.2-3.). Conictele care se
nregistreaz se datoresc unei contradicii interne a glosematicii, ntre planul
teoriei i planul aplicrii (VI, 2.3^.).
19) Abstractizarea glosematica este legitim, dar nu autorizeaz
identicarea limbii lingvistice (ca formalizare a vorbirii sau ca idiom) cu
codurile i limbajele articiale, care se deosebesc n mod esenial de
limbajul vorbit (V, 8.3-5.; VI, 4.2.).

20) Toate formalizrile activitii lingvistice sunt legitime, dar ecare

trecere la un plan urmtor implic o srcire n raport cu realitatea vorbirii
(V, 8.5.; VI, 4.2.).
21) Singura formalizare care constituie o mbogire este aceea prin
care o form acustic este recunoscut ca form lingvistic, cu alte
cuvinte, ca purttoare de semnicaie (VI, 4.2.).
22) Diferitele orientri descriptive ale lingvisticii nu sunt antitetice, ci se
refer la planuri diferite de formalizare (VI, 4.1.).
n legtur cu ultimul punct, se cuvine, totui, s semnalm faptul c o
sintez, ntr-o lingvistic n care s e cuprinse n mod organic (i fr s e
confundate) diferitele planuri propriu-zis lingvistice (cf. VI, 4.1.), inclusiv cel
glosematic, nu este imposibil, i chiar este de dorit. Metoda unei asemenea
lingvistici ar trebui s se bazeze pe o micare de dus-ntors: de la vorbire
(cu cunoaterea prealabil a limbii) la sistem (i, eventual, la schem),
i de la cunoaterea tiinic a limbii la claricarea activitii lingvistice
concrete. Important este, nainte de toate, ca tiina limbajului s nu uite c
momentul su esenial i justicarea sa se relev n chiar momentul n
care, cum spune Saussure, o imagine acustic se asociaz cu un
concept (CLG, p. 58), adic n momentul n care un lucru zic devine
exprimare uman [expresie a omului] i se constituie n intermediar ntre
lume i interioritatea contiinei, ca i n condiie de sociabilitate, tradiie i
cultur: n condiie a umanitii.
(Forma y sustancia en los sonidos del lenguaje, nRFHC, 12, p. 143-217,
i, n ediie separat, Montevideo, 1954)
LOGICISM l ANTILOGICISM N GRAMATIC
1.1. Sarcina de a deni conceptele pe care se bazeaz gramatica i, n
particular, categoriile verbale i gramaticale, aparine acelei seciuni a teoriei
lingvistice care a fost numit n mod tradiional gramatic logic sau
gramatic general. i trebuie s recunoatem c nencrederea cu care
muli autori privesc conceptele gramaticale reprezint, n mare parte, o
reacie justicat mpotriva erorilor grave, de asemenea tradiionale, ale
acestei discipline; sunt erori datorate tocmai logicismului ei i preteniilor
de a ajunge la o generalitate ru neleas. Dar nici o eroare nu este numai
eroare. n realitate, gramatica logic ajunge la un rezultat fundamental, pe
care antilogicismul excesiv l ignor de obicei, crend alte confuzii, la fel de
grave ca i cele ale logicismului.
1.2. Dup cum se tie, gramatica logic a fost deseori criticat1, iar
uneori chiar foarte aspru. Dar aceast critic nu s-a fcut
1 Cf., de exemplu, Ch. Serrus, Leparallelisme logico-grammatical, Paris,
1933; idem, La langue, le sens, la pensie, Paris, 1941; E. Sapir, Language,
New York, 1921, p. 86 .u.; K. Vossler, Gesammelte Aufslze zur Sprachphilosophie, trad. Sp. Filosoa del lenguaje2, Buenos Aires, 1947, p. 27 .u.;
L. Hjelmslev, Principes degrammairegenerale, Copenhaga, 1928, p. 272 .u.;
totdeauna ntr-un mod pe deplin coerent i, mai ales, nu s-a fcut fr a
comite greeala de a nimeri alturi de int. ntr-adevr, diveri autori

acceptnd implicit premisa logicist conform creia logicitatea ar trebui s se

gseasc n limba abstract sau n dicionar au crezut c pot s opun
identicrii eronate a limbajului cu gndirea logic o antinomie la fel de
eronat ntre limbaj i logic, pn ntr-acolo nct s considere limbajul ca
ilogic, iraional, contrar logicii etc2. Aa se ntmpl, de exemplu, cnd
presupusei uniti a logicii i se opune varietatea gndirii idiomatice3; cnd
cunoscuta observaie a lui L. Levy-Bruhl, conform creia anumite limbi
evideniaz o mentalitate prelogic, este citat ca dovad a independenei
limbajului de logic4 (pe cnd ea nseamn exact contrarul, cci implic
faptul c celelalte limbi ar trebui s reecte o mentalitate logic); sau cnd
discuia despre categoriile reale ale vorbirii se face din punctul de vedere al
claselor de cuvinte ale normei.
1.3. Un exemplu clar al acestei ultime incongruene este cel al lui K.
Vossler: Pcat c logica gramatical nu-i propune niciodat s coincid cu
logica adevrat. Pcat c limba nu-i propune s renune la prostul obicei de
a folosi reprezentantul conceptului de substan, substantivul, pentru a
exprima semnicaii modale, relative i chiar ireale; de a ridica adjectivul n
planul substanei; de a pune substana la gradul comparativ; de a schimba
multiplicitatea n calitate5. Pe lng confuzia
A. Alonso i P. Henriquez Urena, Gramatica castellana. Primer curso^,
Buenos Aires, 1947, p. 220-221.
2 Cu privire la excesele antilogicitilor, cf. H. Schuchardt-Brevier2,
Halle, 1928, p. 322-325; B. Croce, Questa tavola rotonda e quadrata , n
Pmblemi di estetica, Bari, 1949, p. 173-177; i, n prezentul volum, Form i
substan n sunetele limbajului, nota 157.
3 Cf., de exemplu, E. Sapir, Language, loc. cit.; L. Hjelmslev, Principes,
P- 31.
4 Vezi, de exemplu, L. Hjelmslev, Principes, p. 22.
5 K. Vossler, Filosoa del lenguaje, p. 29-30.
Asupra conceptului de 'substan', care nu se opune n nici un fel
semnicaiilor modale, relative i ireale (cf. 3.4.), exist aici, n acelai timp,
o critic adecvat a erorii logiciste i a celei antilogiciste. Eroarea logicist
const n plasarea categoriilor verbale n limb, fcndu-le s corespund
unor clase xe de cuvinte. Erorea antilogicist const n a crede c acest fapt
invalideaz, ntr-un fel, realitatea categoriilor ca funcii semantice ale vorbirii.
De fapt, adjectivul 'ridicat n planul substanei' este pur i simplu un
substantiv sau, dac se prefer formularea, un cuvnt care n norma limbii
este de obicei adjectiv, dar care, ntr-un anume act concret, este substantiv i
corespunde acestei categorii, perfect denibil ca atare. Critica privind
categoriile o face Vossler prin intermediul categoriilor nsei i nu observ c
eroarea gramaticii logice este doar o eroare de perspectiv. 1.4. Ali autori
cad ntr-un logicism invers, ncercnd s identice cauza incoerenelor de
gndire n expresia lingvistic6, dar nefcnd, n realitate, altceva dect s
corecteze limbajul
6 Este unul din locurile comune ceea ce cu o arogan nejusticat de
importana ideilor exprimate, ntre confuzii de toate felurile proclam C. K.

Ogden i I. A. Richards, The Meaning of Meaning, trad. Sp. El signicado del

signicado, Buenos Aires, 1954, ca s nu mai vorbim de ideile mai mult dect
extravagante exprimate de A. Korzybski, Science and Sanity, Lancaster Pa.,
1933 i de coala sa antiaristotelic de neo-semantiti, dup care
majoritatea relelor din lume s-ar datora folosirii improprii a cuvintelor. Cu
privire la iluzia i la confuziile pe care se ntemeiaz asemenea atitudini, cf. B.
Croce, /linguaggio come errore, n Conversazioni critiche, I2, Bari, 1924, p.
105-107. De altfel, Platon arta deja c adevrul i falsitatea se prezint nu n
nume, ci n gndire; cf. A. Pagliaro, Sommario di linguistica arioeuropea, I,
Roma, 1930, p. 17, i W. M. Urban, Language and Reality, trad. Sp. Lenguaje
y realidad, Mexico, 1952, p. 16. n ceea ce privete iluziile semantiste, vezi
judicioasele observaii ale lui M. Schlauch, The Gift ofTongues3, Londra, 1949,
p. 130 .u. Ct privete dogmatismul i fundamentala debilitate logic a
ndrzneelor construcii ale lui A. Korzybski, vezi critica fr drept de apel
(dei insucient de sever n concluzii) a lui M. Black, Language and
Philosophy, trad. it. Linguaggio efdosoa. Milano, 1953, p. 279-309. Prerea
contelui Korzybski
Pentru a-1 adecva la ceea ce, n opinia lor, ar trebui s e logica.
Aceasta implic examinarea limbajului ca i cum ar vorba de un cod
convenional. Exigenele de stabilitate i non-ambiguitate ale limbajelor
tiinice sunt, fr ndoial, legitime, ntre anumite limite i cu scopuri
determinate, dar ele nu justic ncercrile de a identica aceste sisteme
construite cu limbile istorice, care se structureaz ntr-un mod cu totul
diferit7. 1.5. Este necesar, deci, s ncercm s claricm care sunt erorile
eseniale ale logicismului lingvistic, pentru a arta n ce mod pot ele
eliminate fr a comite erori antilogiciste. O eroare nu se combate cu o alt
eroare: singurul lucru care se obine n acest fel este s avem dou erori n
loc de una.
2.1. Eroarea logicist fundamental este aceea de a considera limbajul
ca un obiect de natur logic, mai bine zis, ca un produs al gndirii logice.
Aceast eroare, ca i altele, pe care Stagiritul nu le-a comis niciodat, se
atribuie de obicei lui Aristotel. Nefericita fraz a lui F. Mauthner, conform
creia, 'dac Aristotel ar vorbit chineza sau dakota, logica i categoriile sale
ar fost altele'8, e reluat des, e pentru a susine c Aristotel a dedus
logica sa din limbaj, e pentru a arma c a legat limbajul de logic. Dar
Aristotel nu a fcut niciuna nici alta, ci a stabilit cu toat claritatea prioritatea
limbajului fa de gndirea logic, artnd c limbajul ca atare este doar
logos semantic, expresie cu privire la logica aristotelic evideniaz o radical
nenelegere nu numai a lui Aristotel (cruia i se atribuie erori care nu-i
aparin), ci i a sarcinii i fundamentelor nsei ale logicii.
7 Cf. E. Coseriu, Form i substan, V, 8.3., 8.5. n ceea ce privete
incoerena celor care, recunoscnd natura ne-logic a limbajului, doreau
s-1 corecteze pentru a-1 face s redevin logic, adic pentru a-1 face
altceva dect ceea ce este, cf. B. Croce, Logica come scienza del concetto
puro, trad. Sp. Logica como ciencia del concepto puro, Madrid-Buenos Aires,
1933, p. 380.

8 F. Mauthner, Beitrge zu einer Kritik der Sprache, III, Berlin, 1902, p.

4.
Semnicativ, n care nu exist nici adevr, nici falsitate, indc
acestea apar numai n armaie i n negaie, n logosul apofantic. n plus,
Aristotel a exclus posibilitatea echivocurilor, preciznd textual c rugmintea,
de exemplu, este expresie semantic, dar nu este nici adevrat, nici fals i,
de aceea, nu constituie propoziie9.
Eroarea logicist despre care este vorba const deci, n mod esenial, n
identicarea semnicativului cu logicul, n confundarea a ceea ce este primar
i nedifereniat cu ceea ce reprezint deja rezultatul unei diferenieri n
interiorul semnicativului, mai bine zis, o orientare, o determinare particular
a logosului semantic. Sau, examinnd problema n planul nalitii, care este
planul propriu al limbajului (deorece limbajul reprezint o manifestare a
libertii), eroarea const n confuzia dintre nalitatea care aparine esenei
obiectului activitii lingvistice n sine, independent de determinri
ulterioare i care este nalitate semnicativ, cu nalitatea accesorie,
proprie unui act sau altuia. Aceast din urm nalitate nu aparine esenei
obectului limbaj, ci se identic cu intenia subiectului lingvistic ntr-un act
determinat i poate logic, dar poate s e, de asemenea, estetic sau
practic. E vorba, deci, de o confuzie de planuri: limbajul nu este logic, ci
anterior logicului10. n timp ce logicul
9 Aristotel, Categoriae, 4, 2a; De interpretatione, 16 a-b, 17 a. Despre
teoria limbajului la Aristotel, vezi studiul esenial al lui A. Pagliaro, /capitolo
linguistico della Poetica di Aristotele, RicL, III, 1945, p. 1-55. Vezi i G.
Scarpat, /discorso e le sueparti n Aristotele, Arona-Milano, 1950. Unele
consideraii parial adecvate apar la R. H. Robins, Ancient and Mediaeval
Grammatical Theory n Europe, Londra, 1951, p. 19-25.
10 Aceast anterioritate nu trebuie neleas n sensul c ar vorba,
pur i simplu, de etape succesive ale aceleiai desfurri lineare (n sensul
c cineva este mai nti copil i apoi om), aa cum apare la majoritatea
gnditorilor care identic esena limbajului cu instrumentalitatea sa,
reducndu-1, n consecin, la o activitate practic (cf., de exemplu, F. Bacon,
Novum Organum, I, 43, l este mereu i n mod necesar semantic (lingvistic),
semanticul (lingvisticul) nu este nici totdeauna, i nici n mod esenial, logic.
Limbajul este prima manifestare specic a omului ca atare11 -adic, n
calitate de in capabil s cunoasc lumea i s se autocunoasc dup
cum este i prima form, i unica absolut general, de care dispune omul
pentru a xa i obiectiva, dincolo de impresii i reacii imediate, cunoaterea
lumii i cunoaterea de sine, adic ntregul coninut al contiinei. Aceasta
nseamn, pe de o parte, c limbajul i categoriile sale interne se a propriuzis n legtur nu cu facultatea de gndire, ci cu facultatea de cunoatere12,
i, pe de alt parte, c limbajul (ca activitate intersubiectiv a omului istoric),
departe de a se putea reduce la alte categorii, este o categorie autonom i
este forma necesar a manifestrii gndirii, att logice, ct i poetice i
practice13.

P. 59-60; J. Locke, An Essay Concerning the Understanding, ed. Din

1671, VI, 9; G. Berkeley, Human Knowledge, 18, 20; i, dintre contemporani,
R. Carnap, Foundations of Logic and Mathematics4, Chicago, 1947, p. 3, i
Introduction to Semantics3, Cambridge, Mass., 1948, p. 3). Este vorba de o
anterioritate permanent (n sensul c cineva este mai nti om i apoi poet,
losof sau om de tiin). Se cuvine, totodat, s precizm c elementul
accesoriu nu este logicul ca atare (care este n mod necesar coninut n
limbaj), ci orientarea logic, determinarea prin logic (cf. 3.2.1.). Eroarea, deci,
const nu n recunoaterea logicului n limbaj, ci n reducerea limbajului la
logicitate.
11 n acest sens, M. Heidegger, Sein und Zeit, trad. Sp. El Sery el
Tiempo, Mexico, 1951, p. 191, arat n mod cert c omul se manifest ca o
in care vorbete (cf. animal symbolicum la E. Cassirer, Essay on Man,
trad. Sp. Antropologia losoca, Mexico, 1945, p. 60) i nu ca animal
raional, deci, aceast ultim deniie pune accentul pe un aspect al
logosului, i nu pe logosul ca atare, n integritatea sa. Cf. i Ober den
Humanismus, n Platons Lehre von der Wahrheit, Berna, 1947, p. 53 . u.
12 Cf. C. P. F. Lecoutere-L. Grootaers, Inleiding tot de taalkunde en tot
de geschiedenis van het nederlands 6, Louvain-Groningen, 1948, p. 137, 199
.u.
13 Cf. N. Hartmann, Das Problem des geistigen Seins2, Berlin, 1949, p.
218, i, mai ales, A. Pagliaro, Logica e grammatica, RicL, I, 1950, 1, p. 24, 27,
i II linguaggio come conoscenza, Roma, 1951 (1952), passim.
n raport cu modurile de gndire, limbajul istoric n calitate de logos
pur i simplu semantic se prezint, deci, ca neutru, nedeterminat sau,
mai bine spus, nedifereniat14. Iar n raport cu gndirea logic n particular,
limbajul departe de 'a nu avea concepte', cum s-a spus adesea (cf. 3.2.5)
apare ca locul nsui al conceptelor, indc acestea sunt n mod necesar
anterioare logosului propoziional. Conceptele, aa cum le-a vzut Aristotel,
aparin de fapt logosului semantic, chiar dac nu arm i nu neag, i nu
sunt de la sine nici adevrate nici false, neexistnd n ele 'compoziie i
diviziune'15. ntr-adevr, limbajul este mediatorul necesar pentru formarea
conceptelor16, iar prima universalitate, ca i primele distincii necesare
pentru structurarea gndirii logice apar chiar n limbaj i n categoriile sale17.
Limbajul este un nainte i nu un dup, n relaie cu gndirea
14 Cf. cele susinute de W. M. Urban, op. Cit., p. 63, i, cu o
fundamentare mai riguroas, de A. Pagliaro, Logica e grammatica, p. 24, 27,
31-33, /linguaggio, p. 87-88, /segno vivente, Napoli, 1952, p. 267-268, 275.
Trebuie s observm, totui, c este vorba de armaii care se refer la limbaj
ca vorbire care materializeaz o limb i nu la limbaj ca vorbire care
genereaz i depete limba. ntr-adevr, aa cum vom ncerca s explicm
n alt loc, identicarea fcut de Croce ntre limbaj i poezie nu este o simpl
reducere analog altora, ci este, cel puin ntr-un anumit plan, dicil de
eludat. n legtur cu aceasta, nu este inutil s amintim c pn i un losof
ca M. Heidegger, care a susinut cu trie natura aprioristic a limbajului (cf.
nota 11), ajunge, n lucrri mai recente, la o identicare foarte asemntoare

cu cea fcut de Croce, i c chiar Aristotel nclina s atribuie poeticii i

retoricii studiul logosului semantic.
15 Cf. Aristotel, Categoriae, 4, 2 a; De interpretatione, 16 a.
16 E. Cassirer, El lenguaje y la construction del mundo de los objectos,
trad. Sp. n Psicologia del lenguaje, Buenos Aires, 1952, p. 20-38, i Zur Logik
der Kulturwissenschaften, trad. Sp. Las ciencias de la cultura, Mexico, 1951,
p. 32-33. Vezi i Ch. Serrus, La langue, p. 41.
17 n acest sens s-a putut vorbi de o universalie primar, sau
lingvistic, i de o universalie secundar, sau logic. Cf. H. Lotze, Logik2,
Leipzig, 1880, p. 18, i Mikrokosmos, V, 3, 4; E. Cassirer, Philosophie der
symbolischen Formen, I2, Oxford, 1954, p. 22; R. Honigswald, Philosophie und
Sprache, logic. n mod cert, gndirea logic determin, modic i
depete conceptele pe care i le pune la dispoziie limbajul, dar, n acelai
timp, depinde de limbaj: n primul rnd, deoarece conceptele primare trebuie
s e luate din limbaj; n al doilea rnd, pentru c trebuie s se exprime prin
intermediul limbajului18. Trebuie s inversm, deci, perspectiva logicist: nu
limbajul este produsul gndirii logice, ci, dimpotriv, aceasta din urm se
bazeaz n mod necesar pe limbaj. Cuvintele i conceptele, care sunt
semnicaii virtuale ale cuvintelor, trebuie s existe pentru ca gndirea logic
s existe, i nu invers.
2.2. A doua eroare logicist const n plasarea logicitii (= a
semanticitii) n sistem, n limba abstract, de exemplu, atribuind
anumitor forme semnicaii categoriale determinate i pretinznd c unei
forme i corespunde totdeauna aceeai semnicaie, sau c valoarea care se
dovedete a , pur i simplu, cea mai frecvent este valoarea constant a
formei considerate. Aa se ntmpl atunci cnd se ncearc a se atribui unei
forme ca blanco valoare de adjectiv, nu n cutare sau cutare utilizare
particular, ci n limba spaniol, sau cnd se arm c, dac ntr-o anumit
utilizare blanco este substantiv, acest fapt ar , ntr-un fel, contrar logicii. E
greu de tiut pe ce logic se bazeaz cei care adopt o asemenea poziie,
cci pentru
Basel, 1937, p. 331 . u.; W. M. Urban, Lenguaje y realidad, p. 92-93; A
Pagliaro, /linguaggio, p. 78; A. Sechehaye, Essai sur la structure logique de la
phrase. Paris, 1962, p. 43, 91 .u., consider categoriile lingvistice pentru a
le distinge de cele logice drept categorii ale imaginaiei. i Croce, chiar
dac pleac de la un alt punct de vedere, semnaleaz adesea faptul c
gndirea logic se folosete de limbaj i, n acelai timp, l depete; cf., de
exemplu, Filosoa practica, Madrid, 1926, p. 345; La Poesia5, Bari, 1953, p.
18-19.
18 Cf. F. Schiirr, Sprachwissenschaft undZeitgeist2, Marburg, 1925, p.
92; H. Delacroix, Las operaciones intelectuales, n G. Dumas, Nouveau Trite
de Psychologie, trad. Sp. Nuevo Tratado de Psicologia, V, Buenos Aires, 1952,
p. 105-179 (n special, p. 134).
Logicieni cuvintele (mai bine zis, termenii) semnic doar n propoziie,
i chiar, pentru muli dintre ei, defectul esenial al limbajului natural ar
asistematicitatea19 sa, datorat n primul rnd valorii schimbtoare a

cuvintelor (nelese ca simple forme)20. Este adevrat c aceast a doua

eroare este mult mai frecvent printre lingviti dect printre logicieni. Tipic,
n acest sens, este poziia lui V. Brandal, pentru care logicul s-ar prezenta n
norm, iar valoarea logic a unui cuvnt ar constant21. Aceasta
nseamn s se ignoreze faptul c limba nu este o realitate autonom, ci se
structureaz pe baza vorbirii, ca i faptul c norma nu este un sistem x i
imuabil, ci reprezint o simpl medie, cci sensurile pe care ea le include
sunt tradiionale, i exist multe tradiii22. Valoarea logic (= semantic)
a unei forme poate deveni constant prin i n cadrul unei convenii explicite,
dar nu este constant de la sine n limb, aa cum o demonstreaz, de
exemplu, faptul c ecare cuvnt i chiar sintagme ntregi pot avea valoare
de substantiv. n realitate, limba nu poate nici logic nici ilogic, pentru c
ea conine numai semnicaii poteniale i nu reale. Nu exist nici o logicitate
a sistemului gramatical, acesta ind o schem a
19 Cf., de exemplu, R. Carnap, Logische Syntax der Sprache, trad. Engl.
The Logica] Syntax ofLanguage, Londra, 1951, p. 2, 294.
20 Cf, n legtur cu aceasta, curioasele i, n mare parte,
incongruentele elucubraii ale lui L. Jordan, Los elementos lingiiisticos de la
logica, trad. Sp., Cordoba (Argentina), 1938, i La logica y la lingiiistica, n
lucrarea citat, Psicologia del lenguaje, p. 39-47, ca i ale altor aspirani la o
limb articial care ar trebui s evite n mod metodic defectele i erorile
limbilor naturale. Cu privire la incoerenele pe care le implic o asemenea
aspiraie, vezi observaiile lui Hegel, Wissenschaft der Logik, III, I, 3, A d,
nota. Cf. i supra, notele 6 i 7.
21 V. Brandal, Ordklasserne. Partes Orationis, Copenhaga, p. 47, 53
.u., 85.
22 J. Dewey, Logic. The Theory onquiry, trad. Sp. Logica. Teoria de la
investigacion, Mexico, 1950, p. 66.
Schemelor, aa cum nu exist o logicitate a dicionarului23, acesta
ind un simplu registru al unei vorbiri care a fost i al valorilor celor mai
frecvente constatate n vorbire24. Logice sau ilogice pot doar actele de
vorbire determinate, dar nu n calitate de limbaj, ci n msura n care arm
sau neag, adic n calitate de manifestare a unei gndiri particulare.
2.3. A treia eroare a gramaticii logiciste const n confuzia ntre
logic (= semantic) i ontologic, adic ntre semnicaii i lucrurile
semnicate25. n ceea ce privete categoriile verbale, aceast eroare se
manifest n aa-numitul criteriu logico-obiec-tiv, conform cruia chiar
prile de vorbire sunt considerate drept corespondente ale categoriilor
realitii: astfel, substantivul ar numi lucruri, adjectivul caliti, verbul
procese reale. Aparenta coinciden ntre cele dou serii de categorii
mai ales n ceea ce privete substantivele i verbele, care, ntr-adevr, se
raporteaz de obicei la lucruri i procese (n sensul etimologic, care este
cel al germ. Vorgang) nu justic confuzia logistic: pentru a demonstra
acest lucru, este sucient s remarcm c aceleai fapte reale pot numite
cu cuvinte corespuznd unor categorii distincte, att n limbi diferite, ct i n
aceeai limb. Problema este c, i n acest caz, se consider ca ind

constant modul cel mai frecvent de a desemna anumite fapte i, n ceea ce

privete diversele limbi, se pleac de obicei
23 Cf. G. Calogero, Estetica, semantica, istorica, Torino, 1947, p. 219:
Nu exist o logic a gramaticii, aa cum nu exist o logic a
vocabularului, nu exist o logicitate caracteristic abstraciunilor
structurale morfologice, care sunt, de fapt, scheme de scheme, clase de
maxim generalitate ale exprimrilor semantice.
24 Cf. G. Galichet, Essai de grammairepsychologique dufrancais
moderne2, Paris, 1950, p. 23.
25 Cf. observaiile lui E. Buyssens, La conception fonctionnelle des faits
linguistiques, n Grammaire etpsychologie. Paris, 1950, p. 44 (care cade,
totui, ntr-o eroare analog; cf. infra, nota 53).
De la ceea ce se constat n mod curent n limba cercettorului sau
ntr-o alt limb, pe care acesta o ia ca model de logicitate. Dar nu trebuie
s confundm realitatea gndit {Wirklichkeii) cu realitatea natural (reale
Wirklichkeit)26 i, mai ales, nu trebuie s uitm c nu limba este determinat
de realitate, ci, dimpotriv, realitatea este conceput prin intermediul limbii.
Astfel, dac ntr-o limb nu se poate spune lapared blanca sau puer aegrotus
est, ci numai la pared blanquea sau puer aegrotat, aceasta nu nseamn c n
acea limb calitatea real se explic cu ajutorul verbelor, ci nseamn doar
c ceea ce noi putem concepe drept calitate se concepe, n limba
considerat, exclusiv ca proces, i c n acea limb categoria adjectivului
pur i simplu nu exist. 2.4. La cele trei erori deja semnalate se adaug
adesea ncercarea de a gsi aceleai categorii aceeai gndire logic -n
toate limbile. Aceast eroare se manifest, n plan teoretic, n postulatul unei
limbi logice ideale, ale crei copii mai mult sau mai puin imperfecte ar
limbile istorice27 i, uneori, n identicarea acestei limbi ideale cu o limb
istoric determinat, de exemplu, greaca sau latina28. n plan practic,
aceeai eroare se manifest n aplicarea categoriilor unei limbi la alte limbi,
care au categorii diferite; aa se ntmpl, de exemplu, cnd se vorbete de
dativ sau de ablativ n gramatica spaniol, sau cnd se descrie limba
guarani dup schemele gramaticii latine.
26 n legtur cu aceast distincie, cf. E. Husserl, Ideen zu einer reinen
Phnomenologie undphnomenologischen Philosophie, trad. Sp. Ideas
relativas a una fenomenologia pura y una fdosoa fenomenologica, Mexico,
1949, p. 49, 54.
27 Cu privire la aceast idee (care, din pcate, apare i n perioada de
nceput a lui Husserl i Marty), cf. V. Pisani, Linguistica generale e indeuropea,
Milano, 1947, p. 22 .u. ns, pentru atitudinea ulterioar a lui Husserl, vezi
M. Merleau-Ponty, Sur la phenomenologie du langage, n Problemes actuels
de la phenomenologie, Bruxelles, 1952, p. 92-93.
28 n ceea ce privete aceast aberaie, cf. B. Croce, Conversazioni
critiche, I2, p. 107-109.
I
Adevrul este, ns, c nu exist alte limbi dect cele istorice (dat ind
c limbile sunt, prin deniie, obiecte istorice) i c acestea prezint scheme

formale [i semantice] diferite29, i nu sunt nici logice, nici ilogice. Se poate

accepta ideea c limbile reprezint utilizarea practic a procedeelor
limbajului30, sau c limbile sunt variaiuni sociale i istorice ale marii teme
umane a limbajului31, dar aceasta nu nseamn c procedeele trebuie s e
aceleai n diversele limbi, nici c limbile istorice ar trebui s reecte o
limb-idee. Categoriile lingvistice au universalitate conceptual i nu
generalitate istoric.
3.1. Acestor erori ale logicismului, antilogicismul lingvistic le opune de
obicei alte erori, bazate adesea pe aceleai confuzii, n principal pe confuzia
dintre logic i semantic i pe plasarea semanticului n limba abstract. De
aceea, antilogicismul nu reuete s depeasc erorile logieiste i apare
frecvent ca o alt form a logicismului nsui.
3.2.1. Erorii logieiste de a considera limbajul ca produs al gndirii
logice, antilogicismul extrem i opune, cum deja s-a remarcat, eroarea de a
considera limbajul ca ilogic, contrar logicii, strin gndirii raionale. ns
limbajul nu este ilogic, ci doar anterior gndirii logice. Considerat n
realitatea sa istoric, limbajul este logos semantic, care, n actele de vorbire,
prezint determinri ulterioare: adic, fr a nceta s e semantic, este, n
plus, fantastic (poezia), apofantic (expresia logic) sau pragmatic (expresia
practic). i, bineneles, limbajul nu este strin de niciuna dintre aceste
trei forme, dat ind c le conine pe toate trei ca nedifereniate. Nu este
strin pentru c el exist numai n acte orientate la modul fantastic, logic sau
practic i
29 Cf. E. Sapir, Language, p. 125.
30 J. Vendryes, Le Langage3, Paris, 1950, p. 275.
31 H. Delacroix, El lenguaje, n G. Dumas, op. Cit., p. 195, 197 (vezi
nota pentru c orice expresie poate privit sub unul dintre aceste trei
aspecte: semanticitatea este trstura constant i denitorie a limbajului,
dar semanticitatea pur nu se gsete nicieri n mod concret, ci se
delimiteaz numai pentru exigenele cercetrii. Asemenea exigene sunt
justicate atunci cnd e vorba de studierea aspectelor comune, a modurilor
semnicative constante pe care limbajul le prezint n actele de vorbire
orientate n diverse feluri. Aa se ntmpl, de exemplu, n cazul categoriilor
verbale. ntr-adevr, modul semnicativ (nu semnicaia) al unui cuvnt
precum Socrate, n propoziia Socrate este muritor, este constant i
independent de faptul c aceast propoziie este enunat ntr-un silogism,
ntr-un poem sau pur i simplu pentru a o speria pe Xantipa. Aceasta era, cu
adevrat, intuiia profund a gramaticii logice, umbrit de identicarea
ntre semantic i logic. Dar antilogicismul, pentru a evita eroarea logicist,
ignor tocmai aceast intuiie i ajunge, n diferitele sale forme, s considere
categoriile verbale drept convenii ori simple scheme formale, sau s le fac
dependente de un ambiguu sentiment al vorbitorului.
3.2.2. Totui, categoriile verbale nu sunt convenionale, ci sunt realiti
ale vorbirii. Stabilirea unei categorii verbale nu depinde de o simpl decizie
arbitrar, ca, de exemplu, stabilirea datei cnd ncepe evul mediu. Limitele
evului mediu nu exist nainte i independent de decizia noastr, dat ind c

e vorba de un concept care se stabilete prin convenie, n planul procesului

de cercetare. n schimb, categoriile verbale sunt realiti ale limbajului,
existnd independent de decizia noastr de a le delimita i deni32. Dac ar
fost convenionale, nu ar fost necesar s demonstrm acest lucru: ar
fost sucient
32 Cf. K. G. Ljunggren, Towards a Denition ofthe Concept ofPreposition,
n SL, V, p. 7.
I s artm cnd i n ce termeni s-a stabilit convenia. n plus, ele nu
ar putut prezenta nici o dicultate real. Nimnui nu-i este greu s atribuie
anul 1493 epocii moderne, dac accept c evul mediu se termin la 1492.
Cel mult, s-ar putea constata divergene ntre convenii diferite. n realitate,
orice ncercare de a demonstra c unele deniii ale categoriilor verbale sunt
convenionale i c nu-i gsesc conrmarea n anumite cazuri concrete se
bazeaz tocmai pe cunoaterea categoriilor reale. Aa, de exemplu,
observaia c o form ca blanco este uneori adjectiv iar alteori substantiv nu
presupune n nici un fel convenionalitatea conceptelor de 'adjectiv' i de
'substantiv'. Dimpotriv, chiar pentru a face aceast obiecie trebuie s tim
care sunt adjectivele i substantivele reale. Prin urmare, obiecia este valabil
numai cu privire la eroarea de a atribui un mod semnicativ constant unei
forme abstracte, care, tocmai, este o eroare logicist. Delimitarea categoriilor
verbale nu este analog nici distinciei care se stabilete, de exemplu, ntre
morfologie i sintax. Distinciile de acest ultim tip se situeaz n alt plan: se
refer la gramatic i nu la limbaj. Morfologia i sintaxa nu exist nainte de
deniia formal, pe baza creia se structureaz aceste concepte, i nu sunt
realiti ale vorbirii, ci sunt scheme ale acelei vorbiri despre vorbire, care este
gramatica, adic scheme ale unui metalimbaj. Discuiile n acest sens in nu
de teoria lingvistic (teoria limbajului), ci de teoria lingvisticii: sunt, n
realitate, discuii epistemologice. i sunt adesea inutile, cci un metalimbaj
poate asuma structuri diferite, dup obiectele de studiu, i poate chiar s e
aa cum se stabilete s e, cu condiia de a rmne coerent i de a
exhaustiv n ceea ce privete scopurile pe care i le propune33.
33 Caracterul convenional i a posteriori al distinciei ntre morfologie
i sintax a fost n mod just relevat de V. Pisani, Actes du Sixieme Congres
3.2.3. De asemenea, categoriile nu pot identicate nici cu schemele
formale n care se materializeaz. Acestea servesc la recunoaterea
semnicaiilor categoriale, dar nu sunt semnicaii: aparin zicitii semnului
i nu semanticitii sale. Schemele formale sunt determinate de semnicaie,
i nu invers: semnicaiilor li se produc cuvinte [i forme determinate de
expresie]; n nici un caz nu se furnizeaz semnicaii acestor lucruri care se
cheam cuvinte [nelegnd prin 'cuvinte' semnele ca zicitate, adic sub
aspectul lor zic]34. Limbajul este esenialmente nalitate semnicativ i
nu poate considerat ca limbaj n mod independent de o atare nalitate35.
Acest lucru apare chiar n deniia aristotelic a limbajului ca logos semantic:
limbajul nu este numai fapt semantic, semnicativ, ci este i logos, adic
expresie uman liber i intenional. De aceea, Aristotel semnala36 faptul
c strigtele animalelor semnic ceva, dar nu sunt simboluri37. Pentru a

avea un semn lingvistic e necesar s existe intenionalitate semnicativ, e

necesar ca cineva s
International de Linguistes. Raports, Paris, 1948, p. 19. i J. Perrot,
Morphologie, syntaxe, lexique, n CILUP, XI, 1953, p. 63-74, n ciuda faptului
de a crede c e vorba de domenii ale limbii, observ c importana
acestor distincii este esenialmente de ordin practic i c prezentarea
faptelor va diferit n funcie de ecare limb.
34 M. Heidegger, El Ser y el Tiempo, p. 186.
35 Considerarea limbajului la modul zic este necesar n anumite
momente ale cercetrii. Dar aceasta se realizeaz numai prin intermediul
unei operaii de abstractizare. Atitudinea obiectivist, departe de a
obiectiv, este, n mod necesar, mediat i convenional. ntr-adevr, este
nevoie de o atitudine foarte articial i complicat pentru a auzi un
zgomot pur, cci, pn s auzi o limb strin, se aud cuvinte nenelese,
i nu o multitudine de date acustice (M. Heidegger, idem, p. 190).
36 Aristotel, De interpretatione, 16 a.
37 Cf. distincia fcut de J. Dewey, Logica, p. 66 .u., ntre semne i
simboluri, i cea fcut de E. Buyssens, Les langages et le discours,
Bruxelles, 1943, p. 11 .u., ntre indicii i semne.
|| i prezinte ceva drept semn38. Partea zic a semnului conteaz
numai n msura n care l orienteaz pe auditor spre o semnicaie
intenional39. E adevrat c semnicaia nu poate
38 De aceea, comuniunea fatic de care vorbete B. Malinowski, n
Ogden i Richards, op. Cit., p. 330, nu este o funcie autonom a limbajului:
dac sunetele pronunate semnic i se prezint ca semne internaionale,
ele corespund funciei apelative, iar dac nu semnic, sau nu se prezint ca
semne, ele nu sunt limbaj.
39 Faptul c limbajul se a n planul nalitii implic, n acelai timp,
imposibilitatea de a-1 interpreta n termeni cauzali, de stimuli i reacii
(rspunsuri) zice. ntr-adevr, interpretrile cauzaliste i ziciste ale
semnicaiei, cum apar la Ch. Morris, Signs, Language, and Behavior, trad. it.
Segni, linguaggio e comportamente), Milano, 1949, nici mcar nu au ca
obiect semnicaia, ci interacinea prin intermediul semnelor. Asemenea
ncercri se refer, de obicei, la schema cunoscutelor experiene realizate pe
cini de ziologul rus I. Pavlov (cf. /riessi condizionati1, trad. Din rus,
Torino, 1943, n special p. 273-299). ns pretinsa analogie este total
inadecvat, cci aceste experiene nu au nimic de-a face cu simbolismul
uman. Ele indic numai faptul c i animalele reacionaez la stimuli
indireci, i, n majoritatea cazurilor, ne-ar putea doar revela ceva cu privire
la semnicaiile din mediul canin. Totodat, chiar n aceste experiene, faptul
esenial din punct de vedere semnicativ nu este reacia cinelui, ci este
producerea semnului (atingerea soneriei), care este un act de libertate i de
inteligen. Asta nseamn c, chiar n planul zic, comportamentul care ar
de studiat este cel al lui Pavlov, nu al cinelui. Nu e vorba aici de a nega
caracterul tiinic al studiilor amintite -pe care l au, cu siguran nici de a
discuta rezultatele lor. Discutabil i inacceptabil este modul nsui de punere

a problemei, n msura n care se pretinde c se refer la semnicaie, cci

se ncearc interpretarea semnicaiei drept ca ceea ce ea, pur i simplu, nu
este. Ceea ce aceste studii reuesc s spun cu privire la simbolismul uman
o spun n ciuda i nu graie modului de punere a problemei. Acelai lucru, i
ntr-un sens negativ nc mai decisiv -determinat de nesigurana i
incoerenele metodei adoptate de cei doi autori trebuie s-1 spunem despre
lucrarea deja citat a lui Ogden i Richards. Aceti autori nu numai c nu
reuesc s descopere semnicaia semnicaiei, dar, n realitate, nici mcar
nu pun o asemenea problem dect ntr-un mod mai mult aparent: singurul
lucru pe care l fac este s arate n ce fel se nva, n observat, c nu are
acelai tip de obiectivitate ca lucrurile i ca fenomele zice. Dar aceasta nu
nseamn nicidecum c poate ignorat sau interpretat n termeni ziciti.
Dimpotriv, aceasta nseamn c semnicaia se situeaz ntr-un alt plan al
cercetrii, n care observaia extern devine cu totul improprie i neadecvat.
ntr-adevr, limbajul aparine n acelai timp naturii i minii, lumii i
interioritii contiinei, iar ceea ce se observ nu este limbajul, ci limbajul
simplu, adic aspectul zic al limbajului40. Gramatica, n calitate de descriere
a unui sistem lingvistic, este, fr ndoial, o disciplin formalist: descrie, n
mod necesar, scheme formale. Dar descrierea schemelor nu coincide cu
deniia categoriilor semantice, pe care schemele nsei le reprezint doar n
mod zic. In plus, descrierea este o mod obinuit, semnicaiile. n ceea ce
privete experienele lui Pavlov, cf. E. Cassirer, Antropologia, p. 69, 78. Iar, n
general, cu privire la insuciena ncercrilor de a explica semnicaia n
termeni cauzali sau ziciti, cf. C. E. M. Joad, A Critique ofLogicalPositivism,
Londra, 1950, p. 96-97, i, mai ales, W. M. Urban, Lenguaje y realidad, p.
80-83, 103-105, 110-111. n afar de aceasta, trebuie s insistm asupra
faptului c nu trebuie s se confunde eventuala nalitate exterioar a
limbajului, instrumentalitatea sa, cu nalitatea semnicativ, care ine de
esena sa. Semnul este instrument, organon (Platon, Cratylus, 388 a), ns
este, n mod esenial, instrument al semnicaiei.
40 Cf. Form i substan, II, 3.4. n legtur cu aceasta, se cuvine s
amintim principiul formulat de H. J. Pos, Les fondements de la semantique, n
Actes du Quatrieme Congres International de Linguistes, Copenhaga, 1938, p.
89: Semnicaia care este ataat cuvntului nu particip mpreun cu el la
caracteristica efectiv care se constat, ea nu este obiect al cunoaterii n
felul n care este cuvntul. Cnd ncercm s facem un obiect n acelai sens,
reinem cuvntul, i semnicaia dispare. Diferena este c, n timp ce
cuvntul e cunoscut graie constatrii, semnicaia este cunoscut prin faptul
c o gndim. Pentru acelai motiv, nu poate acceptat recomandarea lui
A. Martinet, Le probleme de l'opposition verbo-nominale, n Grammaire et
psychologie, p. 97-106, de a ne ntemeia pe forme, ca unicele date
observabile ale realitii lingvistice. Realitatea lingvistic nu este, toat,
form i nu este, toat, observabil.
Operaie raional numai dac se face n funcie de semnicaie, n
acest sens, Schuchardt nu se nela cnd spunea c exist o singur

gramatic i se numete tiina semnicaiei (semantic) sau, i mai bine,

tiina desemnrii41.
3.2.4. In ceea ce privete sentimentul vorbitorului (care nu este
acelai lucru cu tiina vorbitorului), acesta i are, fr ndoial, raiunile
sale de a , dar nu poate servi drept baz pentru nici o deniie, ci numai
pentru descrieri. Gramatica psihologic nu poate s deneasc, ci poate
numai s nregistreze declaraiile i s constate poziiile n raport cu faptele
lingvistice.
3.2.5. ns unul dintre corolarele cele mai ciudate pe care antilogicismul
le deduce din presupusa alogicitate a limbajului este ideea c, limbajul
neind logic, nu poate s e logic nici lingvistica. n acest sens, e cazul
s e citat pe larg K. Vossler: Doar logica are clase de concepte ordonate
ierarhic i poate constata e o restricie, e o extensiune a conceptelor. ns
limbajul nu este logic i nu poate supus unui tratament logic. Limbajul nu
are concepte, ci intuiii: ecare intuiie are individualitatea i valoarea sa
momentan, i trebuie s e judecat pentru sine. Imediat dup aceea, s-ar
putea pune n relaie observaiile i concluziile individuale pentru a stabili
ceea ce este asemntor i comun. Dar o ordonare tiinic nu va putea
exista niciodat i ar inutil s o cutm42. Vossler amestec aici planul
limbajului cu planul lingvisticii i stabilete o opoziie imposibil ntre limbaj,
pe de o parte, i logic i tiin, pe de alt parte, ca i cum ar vorba de
lucruri situate pe acelai plan: ordonarea tiinic nu trebuie cutat n
limbaj, ci n lingvistic. Orice tiin este logic pentru c este tiin i nu
pentru c este tiina
41 Brevier, p. 127.
42 K. Vossler, Positivismus und Idealismus n der Sprachwissenschaft,
trad. Sp. Positivismo e idealismo en la linguistica. Madrid, 1929, p. 52.
Unui obiect logic^. Acelai lucru se poate spune despre deniii: caii,
de exemplu, nu sunt, cu siguran, obiecte logice, dar o deniie a 'calului'
este i trebuie s e la fel de logic precum oricare alta. Pn i studierea
unui obiect iraional dac este studiu i nu contemplare este n mod
necesar raional. Chiar admind c limbajul nu are concepte (cf, ns,
2.1.), aceasta nu nseamn c lingvistica nu trebuie s le aib.
3.3.1. Erorii logiciste de a plasa logicitatea n limba abstract i de a
lega de ecare form o anumit semnicaie, antilogicismul extrem i
rspunde, de obicei, cu eroarea de a crede c nu putem s ne ntrebm n
mod raional ce este cutare sau cutare mod semnicativ (verb, substantiv
etc), tocmai pentru c aceste valori nu pot atribuite n mod constant
acelorai forme, i ar nsemna s accepi ca reper i baz de discuie ceea ce
este numai o pretenie logicist. n fapt, una este s constai c nu coincid
categoriile cu clasele de forme (pentru c o form poate corespunde mai
multor categorii) i alta este s deduci de aici imposibilitatea de a distinge i
de a deni categoriile, ca i cum categoriile chiar ar trebui s coincid cu
aceste clase. E vorba aici de un paralogism evident, cci n premisa minor i
se atribuie termenului categorie tocmai acea semnicaie ('clas de forme')
care i se neag n cea major. i nu se ine seama c, pentru a face prima

vericare, categoriile trebuie s e gndite, n acelai timp, ca distincte i

diferite de ceea ce sunt clasele. n realitate, singura deducie corect este
aceea c nu putem deni categoriile drept clase de forme (pentru c sunt
moduri semnicative, funcii semantice, i nu grupuri de cuvinte abstracte).
43 n legtur cu aceasta, e cazul s amintim c, tocmai cu privire la
lingvistic, B. Croce insista asupra necesitii studiilor prealabile de losoe,
i, n special, de logic; cf. Sulla natura e l'uwio delta linguistica, acum n
Letture di poei, Bari, 1950, p. 253.
Faptul c acelai cuvnt (adic aceeai form abstract) poate , de
exemplu, substantiv i adjectiv sau nume propriu i nume comun este, pur i
simplu, un fapt de care trebuie s se in seama, iar semnalarea lui poate
constitui o obiecie cu referire la eroarea de a delimita categoriile verbale
ntr-un plan care nu le corespunde, i nu cu referire la posibilitatea de a le
deni: faptele pot s invalideze numai o deniie care nu ine seama de ele,
dar nu orice deniie. Totodat, deniia nu se realizeaz n planul
obiectelor; ea nu i propune s decid dac anumite cuvinte, concrete sau
abstracte, sunt sau nu sunt substantive ori adjective, ci i propune s
justice aceast decizie, stabilind ce nseam a substantiv sau adjectiv,
adic delimitnd concepte.
3.3.2. Din acelai motiv, nu pot acceptate ncercrile de a readuce
deniia categoriilor la descrierea i istoria cuvintelor. Descrierea i istoria se
ocup nu de concepte, ci de obiecte, iar obiectele se arat, se descriu, se
reprezint, se clasic i dac e vorba de obiecte istorice se poate face
istoria lor, dar nu se denesc. De aceea, nici gramatica descriptiv, nici
istoria lexical nu pot s ofere deniii. Aa-numitele deniii istorice i
descriptive sunt, de fapt, constatri de fapte i caracterizri de obiecte:
nu ne spun ce este o categorie verbal, ci ne spun numai cum sunt i ce se
ntmpl cu cuvintele (sau formele) care i corespund n cutare sau cutare
limb44.
3.3.3. Totui, aceast a doua eroare antilogicist nu este o eroare
total, deoarece las s se neleag faptul c limba lingvistic nu este o
limb convenional, un simplu cod, cum sunt limbile articiale, limbajele
stabilite de ctre logic i pentru logic, sau simbolurile matematice xe. ntradevr
44 Cf. distincia ntre deniia conceptual i deniia descriptiv,
pe care o face, n mod implicit, n legtur cu discursul, A. W. de Groot,
Structurele Syntaxis, Haga, 1949, p. 13.
Acestea sunt sisteme fr timp i fr istorie45, n timp ce limba
lingvistic este, n mod esenial, istoric46. Limbajul natural -care este
chiar fundamentul istoricitii omului47 este constituit din semne mobile
care se modic n actul vorbirii, modicnd, la rndul lor, sistemul n care se
integreaz, i spun mereu ceva nou, ceva ce nu s-a mai spus vreodat48.
3.3.4. Dar i eroarea logicist conine o intuiie important, anume cea
care privete obiectivitatea (mai bine spus, intersubiectivitatea)
semnicaiei. Este nendoielnic faptul c aceleiai forme i pot corespunde
mai multe coninuturi semantice i c ecare cuvnt reprezint, n ecare act

lingvistic nou, o nou semnicaie49. Dar este adevrat i faptul c limbajul

nu nseamn numai a putea vorbi, ci nseamn 'a putea vorbi i a putea
nelege', cci 'esena sa se prezint n dialog'50. Limbajul constituie chiar
fundamentul intersubiectivitii51, dat ind c, prin intermediul vorbirii, ceva
se comunic, adic 'se transform n ceva comun', astfel nct 'referina
cuvntului devine obiectiv'52.
45 Cf. A. Pagliaro, Corso di glottologia, I, Roma, 1950, p. 195; /
linguaggio, p. 78, 87. L. Bloomeld, Linguistic Aspects of Science4, Chicago,
1947, p. 3, observ c folosirea limbii n tiin presupune o complet
stabilitate a obinuinelor de vorbire i consider (p. 44) c pentru sistemele
logico-simbolice nu ar prea potrivit folosirea termenului de
limb (language).
46 Cf. A. Pagliaro, Corso, p. 60 .u.; vezi, de asemenea, Form i
substan, V, 8.5 i VI, 4.2.
47 M. Heidegger, Holderlin und das Wesen der Dichtung, trad. fr. n Qu
'est-ce que la metaphysiquei9, Paris, 1951, p. 240-242.
48 Cf. A. Pagliaro, /linguaggio, p. 66; M. Merleau-Ponty, Sur la
phenomenologie, p. 100.
49 Cf. B. Croce, Logica, p. 130-131; G. Gentile, Teoria generale dello
spirito come alto puro6, Florena, 1944, p. 102.
50 M. Heidegger, Holderlin, p. 240-241.
51 Cf. M. Merleau-Ponty, Sur la phenomenologie, p. 108; G. Calogero,
Estetica, p. 240.
52 J. Dewey, Logica, p. 61.
Aceast obiectivitate a semnicaiei este cea care justic
constituirea cuvintelor abstracte (forme de care se presupune se leag o
semnicaie mai mult sau mai puin constant) i explic, pn la un punct,
confuzia dintre modurile semnicative (categorii) i clasele de cuvinte.
3.4. Confuziei logiciste dintre semantic i real, antilogicismul i opune
eroarea de a crede c neconcordana constatat ntre aceste dou planuri ar
invalida deniiile semantice ale categoriilor. Adic face exact aceeai
greeal ca logicismul, cci identic i el semanticul cu realul, respingnd la
un loc cele dou criterii. Dar o deniie semantic nu este o deniie
ontologic, sau o deniie dat din punctul de vedere al realitii naturale.
De aceea, e uimitor c, n critica i teoria categoriilor verbale, se ntlnesc
att de des erori, cum ar aceea de a arma c, 'independent de form,
cuvinte ca foame, somn, fug, conversaie ar trebui s e considerate verbe
pentru c desemneaz procese' sau c cuvinte ca rapiditate, frumusee,
mreie desemneaz caliti fr a adjective; c lumiere du soleil i
lumiere solaire spun acelai lucru ca substantivul soleil i ca adjectivul
solaire; c substantivul poate semnica o calitate, de exemplu frumusee,
i un proces, de exemplu sosire; c verdure-verdoyer, marche-marcher
exprim aceeai noiune etc.53. n toate aceste
53 Cf., de exemplu, L. Hjelmslev, Principes, p. 30, i Le verbe et
laphrase nominale, n Melange Marouzeau, Paris, 1948, p. 258; E. Buyssens,
La conception fonctionnelle, p. 39-40; H. Frei, La grammaire desfautes, Paris-

Geneva-Leipzig, 1929, p. 133; J. Larochette, Les deux oppositions verbonominales, n Grammaire et psychologie, p. 108; etc. De incongruene
analoge nu a fost complet scutit nici chiar marele H. Paul, dac este s
interpretm n acest sens formularea sa substantivische Bezeichnungen der
Eigenschaft und des Geschehens [desemnri substantivale ale nsuirii i ale
evenimentului] (Prinzipien der Sprachgeschichte5, Halle, 1920, p. 352). n
schimb, trebuie s amintim c nu li se ntmpla aceasta campionilor
logicismului gramatical, A. Arnauld i C. Lancelot, care distingeau, cu mult
acuitate armaii, care ar vrea s e obiecii la adresa caracterului semantic
al categoriilor verbale, se confund, pe de o parte, semnicarea cu simpla
denotare i, pe de alt parte, semnicatul lexical cu semnicatul categorial:
acel ce cu acel cum al semnicaiei. i deoarece categoriile verbale
corespund unor diferene referitoare nu la ce, ci la cum, adic unor diferene
n modul de concepie, n der Weise der Erfassung54, toate armaiile de
mai sus sunt nefondate. Dac n-ar aa, ar trebui s ne ntrebm n mod
serios dac trebuie considerate verbe cuvintele aciune i verb (care, n mod
sigur, semnic 'aciune' i 'verb') i de ce cuvintele calitate i adjectiv (care
mai mult dect oricare altele nseamn 'calitate' i 'adjectiv') nu sunt
adjective. Cele mai multe dintre obieciile de felul celor citate i care sunt
valabile, rete, la adresa aa-numitului criteriu logico-obiectiv (adic la
adresa identicrii categoriilor verbale cu presupusele categorii ale
realitii) trebuie nelese ca ind ndreptate i mpotriva utilizrii n
lingvistic a conceptului aristotelic de 'substan'. Totui, chiar aceste obiecii
cnd nu identic 'substana' cu 'materia' confund substana ontologic
(identitatea unui obiect cu el nsui) cu categoria de substan; ina cu ceea
ce e conceput ca in; ceea ce este obiect n realitatea natural cu ceea ce
este obiect autonom pentru gndire (adic, dup formularea lui Spinoza,
quod n se et per se concipitur). Nu este sarcina teoriei lingvistice s
verice n ce msur se pot justica criticile la adresa ideii de substan
ontologic55. n schimb, e important s subliniem faptul c i ntr-un sens
pn azi acceptabil, funcia verbal de funcia substantival (cf. Grammaire
generale et raisonee, II, 13).
54 Cf. E. Husserl, Erfahrung und Urteil. Untersuchungen zur Genealogie
der Logik, ed. L. Landgrebe, Hamburg, p. 249.
55 Un exemplu se poate vedea la H. Bergson, La pensie et le
mouvant5, Paris, 1934, p. 85, 185.
Eventualele substane ale realitii reprezint o chestiune, iar
categoria de substan ca form a intuiiei i a limbajului este o alt
chestiune: o diferen pe care Aristotel, mare substantivator de expresii
ntregi (chiar xo xi r
3.5. n sfrit, erorii de a postula generalitatea
istoric a categoriilor, antilogicismul i opune eroarea paralel de a considera
c, neind generale, categoriile nu ar putea denite la modul universal, ci
doar cu referire la o anumit limb. Dar o deniie n mod conceptual
universal nu implic armarea generalitii istorice a denitului: a deni
'adjectivul' din punct de vedere semantic nu nseamn a atribui adjective
tuturor limbilor. Totodat, referitor la o anumit limb, nu se poate spune ce

este o categorie, ci doar dac aceasta exist sau nu n limba respectiv i,

dac exist, care este schema formal prin care se exprim. Nu putem deni
adjectivul-n-englez, substantivul-n-ger-man etc.
n legtur cu aceasta, s-a observat c o deniie a numelui precum a
noun is a word used as the name of a living being or a lifeless thing este
inutil, pentru c 'nu ne spune nimic despre structura limbii engleze i nu ne
permite s recunoatem un nume atunci cnd l ntlnim'57. ntr-adevr,
deniia citat nu poate susinut, dar nu din motivele indicate, ci pentru c
este o deniie logicist i fals. Deniia unei categorii verbale prezint
56 Cf. interpretarea esenialmente exact a lui H. Sechehaye, Structure
logique, p. 202 .u., i G. Galichet, Grammaire psychologique, p. 23-24.
57 B. Bloch i G. L. Trager, Outline of Linguistic Analysis, Baltimore,
1942, p. 69.
Un interes teoretic, pentru cunoaterea limbajului n general, i nu un
interes instrumental, pentru descrierea exterioar a unei anumite limbi.
Totodat, o asemenea deniie nu ne poate spune nimic despre structura
material a unei limbi, nici nu ne poate ajuta s recunoatem un nume, ca
fapt zic, dar nu pentru c ar neadecvat, ci pentru c se refer la alt lucru,
complet diferit: la un mod semnicativ, adic la o form mental care
aparine doar interioritii contiinei i care nu poate constatat ca
zicitate. Ceea ce denete o deniie semantic nu se poate gsi dect n
minte. Sarcina de a ajuta la recunoaterea structurilor zice ca manifestri
ale unor moduri semnicative revine, n realitate, descrierilor. Categoriile
verbale nu sunt ori moduri semnicative ori scheme formale, ci sunt moduri
semnicative universale care, n limbi determinate, se exprim (se manifest
sau se materializeaz) prin intermediul unor scheme formale determinate.
Aa-numitele categorii ale gramaticii sunt n mod necesar formale, dar nu
pentru c ar categoriile semantice imposibil de denit sau pentru c
denirea lor ar inutil, ci pentru c gramatica, neleas ca descriere a
unui sistem, nu poate s deneasc, ci numai s constate i s descrie.
4.1. Bineneles, logicismul i antilogicismul nu sunt doctrine
organizate sau poziii individuale ale cutrui sau cutrui nvat, i nici nu se
poate concepe ca vreun nvat s e pe deplin logicist sau antilogicist, n
sensul n care aceti termeni au fost folosii n paginile de fa. Este vorba de
poziii generice, de erori curente care afecteaz studiile lingvistice i de
gramatic. Asemenea erori se strecoar chiar i n opere foarte valoroase, i
tocmai de aceea se cuvine s e semnalate i eliminate.
4.2. n plus, acest lucru este necesar pentru c adesea antilogicismul se
bazeaz pe aceleai confuzii ca i logicismul i, n iii loc s salveze i s
clarice acea parte de adevr pe care o conine gramatica logic, o ignor
i o abandoneaz. Totodat, antilogicismul, n diferitele sale forme
contemporane istorism, formalism, psihologism nu se poate substitui
gramaticii logice. ntr-adevr, niciuna dintre orientrile semnalate nu
acoper n ntregime domeniul pe care l ocupa aceast disciplin: ele ofer
constatri i descrieri, dar nu deniii. Prin aceasta nu se neag validitatea
lor, ci doar sunt respinse preteniile lor de exclusivitate. n realitate, nu e

vorba de abordri antitetice cu privire la gramatica logic, ci pur i simplu

de cercetri diferite i, n egal msur, valabile, care se ocup de alte
aspecte ale limbajului i pun alte probleme. ntre timp, problemele gramaticii
logice rmn n picioare, cci nici gramatica istoric, nici gramatica
descriptiv, nici psihologia nu se pot substitui teoriei categoriilor lingvistice.
De aceea, gramatica logic nu trebuie s e abandonat, ci 'trebuie s e
denit i formulat ntr-un sens nou'58. i ar mai bine s nu e denit
nici ca gramatic, nici ca logic, dac prin gramatic se nelege
descrierea unui sistem i dac termenul logic e neles cumva ca
referindu-se la obiect i nu la disciplin (care, pe de alt parte, ind teorie, nu
poate nceta de a logic).
(Logicismo y antilogicismo en la gramatica, n Revista Nacional,
Montevideo, nr. 189, p. 456-473 i, n ediie separat, Montevideo, 1957,
1958; de asemenea, n traducere portughez, n RBF, II, 1956, p. 223-244)
58 Cf. E. Cassirer, Antropologia, p. 237.
PLURALUL NUMELOR PROPRII
1.1. Cunoscuta opoziie a lui Donat ntre nume propriu i apelativ
(nomen unius hominis/appellatio multorum), ca i deniia tradiional a
numelui propriu, ca nume care se acord unui obiect, prezint diverse
diculti i se dovedesc a , n mod evident, insuciente fr precizri i
claricri ulterioare. Totui, n msura n care nu este vorba de simple
convenii, ci de armaii ntemeiate pe tiina natural despre limbaj, ele nu
pot pur i simplu respinse ca erori. O teorie a numelui propriu, neleas
ca teorie a experienei lingvistice, trebuie s le justice, adic trebuie s
stabileasc n ce sens i n ce plan sunt ele valabile. Punctul de vedere pe
care l adoptm aici este, deci, c unicitatea designatului, adic a ceea ce se
desemneaz prin numele propriu, este conrmat de ctre cunoaterea
originar, dar c, totodat, exist fapte obiective care par s contrazic
aceast unicitate1.
1 Despre cunoaterea originar ca fundament al tiinei limbii, cf. H. J.
Pos, Phenotnenologie et linguistique, n Revue Int. De Philosophie, I, 1939,
2, p. 354-365, i The Foundation of Word-Meanings. Dierent Appmaches, n
Lingua, I, 1948, 3, p. 281-292. Vezi, de asemenea, n cartea de fa, Form
i substan n sunetele limbii, II, 3.5.
F
1.2. Trebuie semnalat faptul c dicultile menionate nu existau n
aceeai msur pentru antici, care nu considerau cuvintele ca avnd
semnicaie n afara vorbirii i nu aveau conceptul modern de limb2. De
asemenea, ele nu exist n nici un fel pentru logicieni, care consider drept
semnicative, n mod exclusiv, propoziiile3, i pentru care numele propriu
nu este, n realitate, o categorie verbal, ci este o funcie propoziional,
ndeplinit de orice cuvnt sau expresie care, ntr-o propoziie determinat,
desemneaz un obiect. Dicultile exist numai pentru lingvist, care
consider cuvintele ca elemente a multor enunuri, reale i posibile, i le iau
n considerare att n vorbirea concret, ct i n limb.

1.3. Principala dicultate i singura care va aici discutat -const n

faptul c numele proprii (sau, mai bine zis, cuvintele care sunt i nume
proprii) pot sta la plural. O. Jespersen, cu toate c nelege c in the strictest
sense no proper name can have a plural, semnaleaz cel puin cinci cazuri
care par s contrazic aceast armaie: a) nume care desemneaz
ansambluri de obiecte: the Pyrenees, the United States; b) nume aplicate
unei pluraliti de obiecte care, considerate individual, poart acelai nume:
Johns, Marys, Romes; c) nume aplicate unei pluraliti de membri ai aceleiai
familii: Tymperleys, Stuarts; d) nume folosite pentru a semnica entiti
ca.'.: Edisons, Marconis, Switzer-lands; e) metonimii: two Rembrandts ('dou
opere de Rembrandt')4. i enumerarea nu este nc complet: se pot lsa
deoparte nume
2 Cf., n acest sens, J. Lohmann, Das Verhltnis des abendlndischen
Menschen zur Sprache, n Lexis, III, 1952, 1, p. 5^9 (i, ndeosebi, p. 11
.u.)
3 Cf., de exemplu, L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus5,
Londra, 1951, p. 50: Nur der Satz hat Sinn; nur im Zusammenhange des
Satzes hat ein Name Bedeutung. Vezi i H. Reichenbach, Elements
ofSymbolic Logic2, New York, 1948, p. 6.
4 The Philosophiy of Grammar4, Londra, 1948, p. 64, 69.
Ca lat. Athenae, spn. Los Alamos, rom. Bucureti, Iai, pentru c, chiar
dac formal sunt plurale, desemneaz, evident, obiecte singulare5; dar n
grupul c) trebuie incluse numele de triburi i de popoare folosite numai la
plural, ca lat. Veneti, Helveii, sau care au i singular, ca gr. MT^OI,
riepcrcxi6.
2.1. Dintre cazurile semnalate pot excluse de la nceput grupele d) i
e), cci formele pe care le cuprind sunt, n realitate, nume comune. Problema
unicitii obiectului desemnat nu poate nici mcar pus n asemenea
cazuri: este vorba, evident, de nume de clas sau de tip, adic de
apelative7. Uneori se
5 Cf. A. H. Gardiner, The Theory of Proper Names, Londra, 1940, p. 27.
6 Ibidem. Cf, de asemenea, the Theory of Speech and Language2,
Oxford, 1951, p. 338. Am respectat aici exemplele lui Gardiner, dar pentru
limbile romanice sunt valabile, n acelai sens, toate numele de tipul: los
espanoles ('poporul spaniol'), Ies Francais ('poprul francez') etc. Gardiner le
evit pentru c pot s e interpretate ca adjective, dar acesta nu este un
motiv sucient, cci un cuvnt este adjectiv cnd este folosit ca adjectiv, i
nu cnd este folosit n alt fel. Categoriile verbale sunt, cu adevrat,
categorii, semnicaii categoriale, partes orationis, adic moduri de a ale
cuvintelor n discurs, i nu clase lexicale xe; ele aparin gramaticii i nu
dicionarului (dac acesta este neles ca registru de simple cuvinte, sau de
semanteme, independent de semnicaia categorial).
7 Cf. F. Brunot, La pensie et la langue^, reimpr., Paris, 1953, p. 75, 96,
105; B. Migliorini, Dai nome proprio al nome comune, Geneva, 1927, p. 3-4,
331; de asemenea, B. Bosanquet, Logic or the Morphology of Knowledge2,
reimpr., Londra, 1931, p. 49; J. N. Keynes, Studies and Exercises n Formal

Logic4, Londra, 1906, p. 45. Cu privire Ia diferena dintre clas i tip, cf.
W. E. Collinson, Indication, Baltimore, 1937, p. 39-40. Deja J. W. Meiner,
Versuch einer an der menschlichen Sprache abgebildeten Vernunftlehre oder
philosophische und allgemeine Sprachlehre, 1781, observa c, n cazuri ca
die Cicerone, Marii, der Ulysses unserer Zeit, este vorba de nume comune; cf.
fragmentul reprodus de H. Junker, Sprachphilosophisches Lesebuch,
Heidelberg, 1948, p. 96. De asemenea, K. Brugmann, Kurze vergleichende
Grammatik der indogermanischen Sprachen, reimpr., Berlin-Leipzig, 1933, p.
414, referindu-se
I face referire la ele ca la nume proprii folosite ca nume comune, dar
aceasta nseamn doar c, n aceste utilizri, sunt comune i c aceleai
semanteme, n alte utilizri, sunt, de obicei, nume proprii: e ca i cum am
spune c engl. to shop e un substantiv (the shop) folosit ca verb.
2.2.1. O dicultate mai mare pare a prezenta grupul b): numele propriu
nu ar individual, cci acelai nume s-ar aplica mai multor indivizi. ntradevr, pe aceast dicultate se bazeaz o serie de atitudini contradictorii
referitoare la problema numelui propriu.
2.2.2. Unii nvai, ntre care F. Brunot i A. Dauzat, consider o
asemenea dicultate drept sucient pentru a nega orice valoare teoretic
distinciei ntre nume proprii i nume comune: teoretic, numele propriu ar
trebui s e numele unui obiect; dar exist mai multe orae care se numesc
Paris, Amsterdam, Ville-franche, Villeneuve etc. i foarte muli indivizi care se
numesc Lefebvre sau Ferry; prin urmare, distincia ntre nume proprii i nume
comune ar fragil i convenional (Brunot)8, sau chiar articial i logic
imposibil (Dauzat)9.
2.2.3. Ali autori par s considere c ar exista nume proprii mai
adevrate sau genuine (cele ce se aplic obiectelor unice) la cazuri ca
'HpaxXee, Catones, 'Mnner wie H.'Mnner wie C.semnaleaz c au
appellativische Bedeutung; i cu aceast opinie concord majoritatea
cercettorilor. O excepie notabil este cea a lui V. Brendal, Ordklasserne,
Copenhaga, 1928, p. 84-85, care include ntre numele proprii expresii ca un
Platon, un Napoleon; dar Brandal se sprijin pe un criteriu foarte discutabil,
dup care i mate [numele unei buturi] ar nume propriu pentru danezi, dar
nu i pentru paraguayeni, care cunosc obiectul desemnat prin acest cuvnt
(cf. Morfology og Syntax, Copenhaga, 1932, p. 37).
8 Op. Cit., p. 39. Cf. i p. 96: ii y a eu douze Cesars, ii y a un nombre
enorme de Boulanger ou de Lefevre.
9 Les noms de personnes. Origine et evolution, Paris, 1925, p. 1 .u.
Dar cf., de acelai autor, Grammaire raisonnee de la languefrancaise, Lyon,
1947, p. 57-59, unde se susine o poziie foarte diferit.
i altele mai puin genuine (cele ce se aplic la diverse obiecte). F.
Brunot adopt i el aceast atitudine, cci nelege prin nume strict proprii
pe cele care aparin unui singur obiect10. La fel pare s gndeasc la un
moment dat K. Biihler1'. Iar A. Gardiner crede c Dionysios Thrax, folosind
adverbul 'iSiujg 'n mod individual', 'n mod personal' n denirea numelui
propriu, s-ar gndit la numele univoce care, prin aplicarea lor unic i x,

ar fapte de limb12. Unei asemenea categorii i-ar aparine, dup

Gardiner, nume ca Yugurta, Vercingetorix, Popocatepetl, pe care le numete
embodied proper names; celelalte, ca Juan, Mria, ar disembodied i sar 'ncorpora' numai cnd sunt nume de persoane determinate13.
10Sauf bien entendu quand ils sont strictement propres, c'est--dire
quand le nom n'appartient reellement qu' un seul, par exemple la Meurthe
ou le mont Cervin (op. Cit., p. 95).
Cf. Sprachtheorie, trad. Sp. Teoria del lenguaje, Madrid, 1950, p. 259.
12 E ciudat c Gardiner interpreteaz n acest sens propria sa teorie a
limbii ca tiin (cf. The Theory of Speech and Language, p. 68-93 i 106
.u.). ntr-adevr, limba este o tiin [n sensul de a ti s faci], o tehnic
(cf. A. Pagliaro, II linguaggio come conoscenza, Roma, 1951 [1952], ndeosebi
p. 56 .u. i p. 64), dar este o tiin despre modele i scheme lingvistice,
nu despre obiecte. Despre obiecte ne informeaz experiena i tiinele
nelingvistice; astfel, mprejurarea c un vulcan se numete Popocatepetl i c
nu exist dect unul cu acest nume, sau mprejurarea c cineva se numete
ntr-adevr Juan reprezint fapte de geograe i, respectiv, de registru civil,
nu fapte de limb.
13 Proper Names, p. 11-15. i ali autori se gndesc la numele de
obiecte unice ca la un tip particular: de exemplu, J. Hoit, Raional Semantik
(Pleremik), Copenhaga, 1946, p. 66, i E. Alarcos Llorach, Gramatica
espanola, Madrid, 1951, p. 90, care dau exemple ca Danemarca, Africa, Tajo,
Galicia. Aceste nume ar imobile n privina articolului, numrului i
genului. n realitate, unicitatea este n acest caz ontologic sau istoric, i
nu conceptual; se poate perfect spune Danemarci, Africi, Galicii, i valoarea
numelor se schimb, dar acest lucru nu se poate aprecia cu criterii formaliste,
care servesc pentru a caracteriza i a descrie, nu pentru a deni. De alt
natur sunt problemele pe care le ridic nume ca Baleare sau Anzi (cf. 3.4.).
Iii
2.2.4. Pe baze analoge, Ch. Bally distinge ntre nume proprii ale
limbii (actualizate de la sine), care desemneaz un singur obiect i mereu
acelai (ca Hanibal, Pirineii, soarele, luna, Don Quijote) i nume proprii ale
vorbirii (actualizate ocazional), care desemneaz un singur obiect ntr-o
situaie determinat. O a treia categorie, intermediar, ar cea a numelor
proprii passe-partout, ca Paul, Pierre, Louis, predestinate s e nume
proprii ale limbii, dar care s-ar realiza ca atare numai grce une situation
donnee permanente14. Aceasta implic luarea n considerare ca nume
proprii (n afar de numele singulare naturale, ca soare i luna) a unei
lungi serii de cuvinte i expresii pe care tiina originar nu le recunoate ca
atare, precum: numele de personicri {la Beaute, la Justice)15; numele de
materii i numele abstracte (aurul, aerul, virtutea, viaa)16; iar, n vorbire, i
deicticele ca eu, aici, acesta (cf. numele proprii logice).
2.2.5. n sfrit, unii autori consider c diferena dintre numele propriu
i numele comun nu are nici o legtur cu numrul obiectelor desemnate,
i trebuie cutate alte caracteristici. E cazul lui V. Brendal, dup care ideea de
unitate ar 'o concepie popular i arbitrar din punct de vedere logic',

dat ind c 'din timpurile cretinismului primitiv, nume ca Pedro i Juan s-au
aplicat la mii de indivizi' iar ' Washington este numele a mai mult de 200 de
localiti din Statele Unite'17. n mod analog, S. Ullmann consider c
diferena dintre numele
14 Linguistique generale et linguistiquefrancaise3, Berna, 1950, p.
80-82 cf. i p. 97, 291, 296. n mod analog, J. Zaragiieta, El lenguaje y la
losoci Madrid, 1945, p. 310-311, distinge ntre nume proprii formale (ca
Roma Cezar, August) i nume proprii funcionale (care au funcie, ntr-un
context, prin desemnarea unui singur obiect).
15 i la A. Dauzat, Gramm. Raisonnee, loc. cit.
16 Despre aceste nume, cf. B. Bosanquet, op. Cit., p. 46, i K. Biihler,
op. Cit., p. 345.
17 Ordklasserne, p. 43, 46.
Proprii i cele comune nu rezid n numr, cum ne nva gramatica
tradiional, pentru c n Anglia sunt mai muli John-i dect mareali18, iar n
Frana ii y a des milliers de Jean-s, mais ii n'y a qu'un seul President de la
Republique19.
2.3. Desigur, diferena nu const, pur i simplu, n numr, dar chiar
ideea c ar trebui s constea n numr ine de interpretare i nu de tiina
originar despre unicitatea celui desemnat prin numele propriu. n realitate,
i aceast dicultate este destul de supercial: ea se datorete unei
exigene nejusticate de bi-uni-vocitate i unei ciudate confuzii privind
conceptul de cuvnt.
Exigena bi-univocitii nu are nici o baz, cci faptul c exist muli
indivizi care se numesc Juan este pur i simplu un fapt i nu o problem de
rezolvat20. Teoria i denirea numelui propriu trebuie s plece de la acest
fapt i nu s ncerce s-1 eludeze recurgnd la un concept de nume propriu
ideal care n-ar dect o pur convenie. n lingvistic (n afar de domeniul
gramaticii normative, care este o disciplin colateral), nu este loc pentru nici
un fel de trebuie s e. Astfel, dei exist nume proprii univoce, acest lucru
nu poate considerat ca o trstur denitorie universal, cci exist multe
nume proprii care nu sunt univoce, ns nu trebuie s confundm numele
multivoce cu cele plurivalente sau universale21. Nume ca Juan, Roma, Londra
nu
18 Words andtheir Use, Londra, 1951, p. 34.
19 Precis de semantique francaise, Paris-Berna, 1952, p. 24-26.
20 Cel puin n parte, o asemenea exigen se datorete unei
reinterpretri a adjectivului propriu n sensul de 'aparintor numai de'.
Dar nelesul originar al gr. ovop.cc xopiov, lat. nomen proprium nu era
acesta, ci acela de 'nume autentic', 'ntocmai acest nume'. Cf. B. Delbriick,
Einleitung n das Studium der indogermanischen Sprachen6, p. 10; A.
Pagliaro, op. Cit., p. 75.
21 Vezi, n acest sens, E. Husserl, Logische Untersuchungen, II, 1, Halle,
19132, trad. Sp. Investigaciones logicas, II, Madrid, 1929, p. 54. Cf., de
asemenea, distincia dintre nume univoce i nume echivoce la J. St. Mill,

System of Logic, trad. Sp. Sistema de logica, Madrid, 1917, p. 54; i J. N.

Keynes, op. Cit., p. 13.
Se folosesc cu acelai sens pentru obiecte diferite, cum se folosesc
numele comune22; entitile crora aceste nume li se aplic nu constituie o
extensiune corespunztoare unei intensiuni, ci ecare dintre ele formeaz n
sine o extensiune separat care corespunde unei intensiuni separate i
distincte23. ntr-adevr, important este nu faptul c Juan sau Roma sunt
numele mai multor obiecte, ci 'modul n care aceste nume sunt folosite de
ctre vorbitori i sunt nelese de ctre asculttori'24: ele pot
materialmente identice, ns aparin unor momente lingvistice
distincte25. n ali termeni, numele proprii pot multivoce, dar sunt
ntotdeauna monovalente, nu sunt nume de clas26.
Dar i aici e confuzia la care fceam aluzie numele nu sunt
multivoce n calitate de cuvinte (semnicant + semnicat), ci ca simple
cuvinte, ca puri semnicani. Dou nume de Juan cu aplicare diferit au n
comun numai partea zic, i nu partea semnicativ: nu reprezint, de fapt,
acelai cuvnt. Pentru a folosi o distincie fcut de L. Wittgenstein, ele
constituie un singur semn, dar sunt simboluri diferite27. Aadar, atunci cnd
se spune c i Juan este numele multora i c, prin aceasta, el nu se
22 W. S. Jevons, Elementary Lessons n Logic, Londra, 1886, trad. Sp.
Logica, Madrid, 1941, p. 17.
23 B. Bosanquet, op. Cit., p. 49.
24 O. Jespersen, op. Cit., p. 64 .u.
25 B. Migliorini, op. Cit., p. 3. i A. Gardiner, ProperNames, p. 21,
observ c nume precum John, aplicate mai multor indivizi, ar trebui
considerate ca omonime. Ar de preferat s spunem omofone: aa cum
ne nva Aristotel, Categoriae, I, la, omonime sunt lucrurile care, ind
diferite, au acelai nume.
26 Cf. B. Russell, An Inquiry into Meaning and Truth, Londra, 1940, trad.
Sp. Investigacion sobre el signicado y la verdad, Buenos Aires, 1946, p. 50:
cnd spunem aici este Juan nu vrem s spunem aici se a un membru al
clasei de persoane numite 'Juan' ci, mai degrab, considerm numele ca i
cum ar corespunde exclusiv acelei persoane.
27 Cf. Tractatus, p. 52-54.
Deosebete de apelative precum cine, nu se vorbete de cuvinte n
acelai sens, cci se ia cine drept cuvnt adevrat (semn-simbol), iar Juan
drept simplu cuvnt, drept semn pur28.
Cele spuse ne permit s claricm sensul n care trebuie interpretate
formele de plural precum Juanes, Marias , Romas . Aa cum deja
observase J. W. Meiner, n legtur cu exemple ca die Heinriche n der
Kaisergeschichte , le Henri dontje vous ai parle 29, este vorba, pur i
simplu, i n acest caz, de nume apelative, de adevrate nume de clas:
cuvintele Juan , Mria , Roma se folosesc aici pentru a determina
clasele de obiecte ce au n comun doar faptul c sunt denumite, ecare, n
mod individual, cu numele proprii Juan, Mria, Roma. i, tot aa, Juan i
Juan coincid doar ca simple cuvinte i nu n calitate de cuvinte semnicative,

cci Juan denumete pe un individ 'Juan' numai pentru c se cheam Juan

i nu pentru c este cutare 'Juan'
28 Distincia ntre cuvnt semnicativ i simplu cuvnt (pur
semnicant sau nume de sine nsui) este veche. O fceau deja gnditorii
greci, care opuneau conceptul de eiroQ, (pwvr) conceptului de ovojioc, CTUJJ.|
3OXOV (cf. A. Pagliaro, Eraclito e ii logos, n Saggi di critica semantica,
Messina-Florena, 1952, p. 131-157, n special p. 140). Ea apare cu toat
limpezimea la Platon, Epist. VII, a-c; la Aristotel, De interpretatione, 16 a-b, i
Poetica, 1457 a; i apoi la scolastici, cu cunoscuta doctrin a lui suppositio
materialis, i la Leibniz, Nuevo tratado sobre el entendimiento humano, III,
2,4. Mai recent au subliniat aceast distincie, din diferite puncte de vedere i
cu diverse scopuri, o serie ntreag de nvai (cf., de exemplu, J. Dewey,
Logic. The Theory of Inquiry, trad. Sp. Logica. Teoria de la investigacion,
Mexico, 1950, p. 63; W. M. Urban, Language and Reality, trad. Sp. Lenguajey
realidad, Mexico, 1952, p. 49, 89, 165; A. W. de Groot, Structurele Syntaxis,
Haga, 1949, p. 31; C. F. P. Stutterheim, Inleiding tot de taal-philosophie,
Anvers, 1949, p. 129-130 etc), i au insistat asupra ei mai ales cercettorii
logicii simbolice, delimitnd limbajul de metalimbaj (cf. R. Carnap,
Logische Syntax der Sprache, trad. Engl. The Logical Syntax of Language3,
Londra, 1951, p. 153; H. Reichenbach, op. Cit., p. 9). Teoria numelui propriu i
teoria categoriilor verbale, n general, par a reprezenta ultimul refugiu al
confuziilor n acest domeniu.
29 Cf. H. Junker, op. Cit., loc. cit.
Determinat. Dar numele propriu Juan nu este, nici aici, nume de clas
i nici nu se aplic unei clase existente deja n realitate, precum numele
comun cine; dimpotriv numele propriu este un nainte i nu un dup, n ce
privete clasa: este condiia constituirii clasei ca atare30. Desigur, clase de
acelai tip s-ar putea constitui i pe baza numelor comune (de exemplu,
soles 'astrul i moneda peruan'). Dac acest lucru este mult mai obinuit
n cazul numelor proprii, el s-ar datora faptului semnalat de A. Marty i O.
Funke, anume c reprezentrii unui obiect desemnat cu nume propriu i
aparine i acel so und so Genanntsein31.
3.1. Mai subtil este dicultatea pe care o prezint numele proprii ce
desemneaz ansambluri de obiecte i, ndeosebi, numele de familie i
numele de popoare. Cu toate acestea, este vorba de o dicultate care adesea
trece neobservat. Putini
30 L. Bloomeld, Language, New York, 1933, p. 205, vorbete, n
legtur cu aceste cazuri, de fenomenul de class-cleavage. i Gardiner,
Proper Names, p. 17-18, le consider fapte de vorbire (ar vorba de nume
proprii folosite ca nume comune). n realitate, sunt i fapte de limb, cci
se supun schemelor formale ale sistemului i sunt admise de norm (despre
aceste concepte, cf., n volumul de fa, studiul Sistem, norm i vorbire). n
afar de asta, dac se accept c Juan i Juan nu sunt acelai cuvnt,
este evident c Juan nu este numai folosit ca nume comun, ci este nume
comun, adic nume de clas. Nu ncape ndoial c clasele de acest tip, ca
acelea pe care le-am prezentat sub 2.1., se deosebesc net de cele denumite

cu nume precum cine, cal, dar nu se deosebesc prin semnicaia

categorial a numelor, ci prin modu n care sunt gndite (ca provizorii, i nu
ca permanente).
31 O. Funke, Zur Defmition des Begries Eigenname, n Festschri
Hoops, Heidelberg, 1925, p. 72-79. Vezi, de asemenea, A. Alonso i P.
Henriquez Urea, Gramatica castellana, 2 curso9, Buenos Aires, 1950, p. 38.
Tot aceast intuiie, fundamental exact, se bazeaz, parial, discutabila
teorie a lui J. St. Mill despre numele proprii ca neconotative (teorie
acceptat de Brendal, Gardiner, Alonso, Ullman i de muli alii), despre care
vezi, mai ales, E. Husserl, op. Cit., p. 63 .u., i J. Dewey, op. Cit., p. 394-399,
405 .u.
Autori semnaleaz n mod explicit faptul c numele proprii pot
desemna o colectivitate sau c i numele de popoare sunt nume proprii32.
i numai Brunot folosete acest fapt ca argument pentru a susine
caracterul convenional al distinciei ntre nume proprii i apelative33.
3.2. Cel care a vzut cu claritate aceast dicultate a fost A. H.
Gardiner34. Dup Gardiner, ar exista nume proprii care nu sunt singulare,
ci desemneaz de fapt o pluralitate de indivizi, ca engl. Plantagenets sau lat.
Veneti, Helveii (ca i Quirites, Luceres, Ramnes); i altele, care pot
ntrebuinate att la singular, ct i la plural, exact ca numele comune, fr
s-i piard, prin aceasta, statutul de nume proprii, ca gr. Mr|5og, M-pSoi.
Cazurile cele mai evidente substituind prin exemple spaniole cteva dintre
numele pe care le d Gardiner ar cele ale numelor de familie (Pedro
Snchez los Snchez), ale numelor romane de neam (Claudius -Claudii) i
ale numelor de popoare {un persan persanii). Dar aceste nume ar justica
stabilirea unei categorii speciale de common proper names, care ar putea
cuprinde multe alte nume, ca cele de arhipelaguri (Baleare, Azore, Canare),
de lanuri muntoase (Pirineii, Alpii), sau cele ale unor grupuri de stele
(Pleiadele); probabil, i cele colective, ca Dodecanez sau Heptarhia, asupra
crora Gardiner nu se pronun explicit.
32 J. Marouzeau, Lexique de la terminologie linguistique3, Paris, 1951,
p. 156; G. Devoto, Introduzione alia grammatica3, Florena, 1946, p. 48; A.
Dauzat, Grammaire raisonnee, p. 57-59.
33 Op. Cit., p. 39. La fel, Dauzat, n Les noms de personnes, dar nu i n
Grammaire raisonnee.
34 Proper Names, p. 21-22, 25-28. n The Theory of Speech and
Language, 1932, Gardiner denea chiar numele propriu ca a word which
refers only to one individual thing, i tot astfel apare n textul celei de-a
doua ediii, p. 41; ns, ntr-o not adugat n acesta din urm ediie, p. 338,
criteriul singularitii este eliminat ca ind eronat.
3.3. Propunerea fcut de ilustrul egiptolog englez poate prezenta, fr
ndoial, interes pentru gramatica practic (probabil c aceasta are nevoie de
o categorie intermediar de nume proprii comune), dar, din punct de
vedere teoretic, rmne discutabil. Totodat, par de nesusinut cele mai
multe dintre argumentele pe care ea se ntemeiaz. Astfel, Gardiner observ
c lipsa semnului ortograc al pluralului (-s) n fr. Ies Petitjean, Ies Hamei

pare s indice faptul c numele de familie e considerat ca nume al ecrui

membru al familiei ca atare, n aceast privin, e sucient s observm c
acest fapt s-ar putea interpreta i n sens contrar (c, adic, numele indic
ntreaga familie, n mod global, i nu pluralitatea membrilor ei), i c alte
limbi ca rusa, srbacroata, romna i engleza nsi prezint o situaie
fonic i nu doar ortograc exact opus (Golovlevy, Glembajevi, Popetii,
the Browns), cci argumentul nu are, n realitate, nici o for probatoare: este
vorba de o simpl norm ortograc convenional, nu foarte respectat i cu
multe excepii35. Nici numele colective nu ne spun prea mult. nainte de
toate, este foarte ndoielnic c nume ca Dodecanez sau Heptarhia ar pentru
cineva colective, excepie fcnd grecii (dar chiar i pentru acetia ar
colective numai n planul numelor comune, nu i ca nume proprii). Iar dac
cineva ar considera France ca nume colectiv, aceasta n-ar dect o simpl
greeal, i exemplul nu s-ar putea aduce ca indiciu al unei eventuale nesingulariti a numelor proprii36. Oricum, amintitele colective sunt
singulare: aa cum nsui Gardiner spune, ele desemneaz o
35 Cf. F. Brunot, op. Cit., p. 105; B. Migliorini, op. Cit., p. 332.
36 n realitate, autorul la care se refer Gardiner, J. Marouzeau,
Lexique, nu vorbete de colectiv, ci de colectivitate, ceea ce e cu totul
altceva. Cel puin aa apare n ediiile a doua, 1943, i a treia, 1951. Nu am
putut vedea ediia I, 1933, citat de Gardiner.
Pluralitate gndit ca unitate37. i, tot astfel, nu este nimic
problematic n faptul that Europe comprises a number of countries of which
Germany is one, that Prussia is a province of Germany, that Berlin is n
Prussia, and that that same capital houses several million persons: este
vorba, pur i simplu, de clase ierarhizate, ecare dintre ele ind clas fa
de membrii si, dar individ (i desemnabil printr-un nume individual, aa
cum, de fapt, se i ntmpl) fa de alte clase analoge.
3.4. Cu toate acestea, ns, dicultatea semnalat de Gardiner-care nu
este deloc supercial rmne intact, chiar dac nu pentru toate
exemplele menionate. ntr-adevr, ea nu pare s existe n ceea ce privete
numele care nu au singular, ca Anzi, Pirinei, Azore, Baleare, Helveii, Veneti.
Aici este vorba, n realitate, nu de multiplicitate, ci, mai curnd, de totalitate,
iar totalitatea (Allheit), cum spunea Kant, nu este altceva dect pluralitatea
(Vielheii) considerat ca unitate38. Insulele unui
37 La fel stau lucrurile pentru logicieni; cf. J. St. Mill, op. Cit., p. 36. Dar
duma, care gureaz printre exemplele lui Gardiner, nu este un colectiv,
pentru c desemneaz o instituie, i nu nseamn pur i simplu muli
deputai rui; i nu sunt colective nici Maa, nici Camorra. Putem ncadra
ntre colective, dac e nevoie, nume ca sp. arboleda [grup de copaci],
sarzal [grup de slcii], encinar [stejri], soldadesca [soldime]; dar nu sunt
colective, nici formal, nici semantic, nume ca pdure, armat, chiar dac le
consider astfel multe gramatici colare, ca i F. Lzaro Carreter, Diccionario
de terminos lologicos, Madrid, 1953, p. 78. n acest caz, ar trebui s e
colective i numele cas pentru c obiectul 'cas' conine multe camere sau
multe crmizi i om, pentru c omul se compune din multe celule (cum,

ntr-adevr, gndea F. Mauthner, Beitrge zu einer Kritik der Sprache, III,

Stuttgart-Berlin, 1902, p. 279-280).
38 Kritik der reinen Vernunft, Anal. 1,1,3. Vezi i distincii/e unitateplura-litate i individualitate-mulime, la Th. Lipps, Grundziige der Logik, trad.
Sp. Elementos de logica, Madrid, 1925, p. 140. Cf., de asemenea, E. Sapir,
Totality, Baltimore, 1930, ca i ptrunztorul articol al lui V. Brendal, Omnis et
totus, acum n Essais de linguistique generale, Copenhaga, 1943, p. 24-32.
I arhipelag pot multe, dar numrul plural nu desemneaz aceasta, i
aceea, i cealalt insul ca indivizi, ci ntreg arhipelagul n ansamblu. O insul
din grupul numit Azore nu este o Azor , ci una dintre Azore, iar dou
insule nu sunt dou Azore 39. Acelai Gardiner observ c cel puin
deocamdat nu se spune a Seychelle, nici a Pyrenee; crede, totui, c, n
privina unor nume ca Helveii, Veneti, ar exista indicii c nu se luau, sau nu
se luau ntotdeauna, n sens global: ntr-adevr, apar n latinete enunuri ca:
Venetorum alii fugerunt, alii occisi sunt. Acest lucru este sigur; dar faptul c
un cuvnt desemneaz pluralitatea ca pe o unitate, n mod global, nu
nseamn c trebuie ignorat multiplicitatea obiectului desemnat. Exist, de
altfel, dovada c aceste nume desemnau n mod global, cci se puteau aplica
i teritoriilor ocupate de respectivele populaii: n Venetis 'n teritoriul
veneilor'40. Aadar, aceste nume desemneaz ansambluri de obiecte, dar
nu nceteaz, prin aceasta, s e singulare: nu sunt nume de clas sau
generice pentru c nu-i pot desemna i pe membrii unui ansamblu, ci se
aplic numai ansamblului n totalitatea sa.
3.5. Dicultatea este mai mare cnd este vorba de numele de familie i
cele de neam, cci acestea par s e nume xe, att pentru familie sau neam
igens), ct i pentru ecare dintre membrii acestora. Dar dac ar aa i ar
, ntr-adevr, vorba de nume generice, membrii familiei sau ai neamului
(gens) ar trebui s poat numii un Snchez, un Claudius, ceea ce nu se
ntmpl fr ca aceste cuvinte s nceteze a nume proprii (cf. 2.3.). n
realitate, cuvintele Snchez sau Claudii, considerate
39 Cf. O. Jespersen, op. Cit., p. 64.
40 Cf. numele plurale de ri n unele limbi slave ca polona: Wichy
'Italia', Niemcy 'Germania', Wgry 'Ungaria'; sau ceha: Cechy 'Boemia', Uhry
'Ungaria' i deja nvechitul Vlachy 'Italia' uneori identice cu numele
respectivelor popoare, chiar dac au exiune diferit.
Ca atare i n sine, sunt nume individuale ale unei familii i ale unui
neam (gens), cu toate c pot pri ale numelor tot individuale ale
ecruia dintre membrii lor. ntr-adevr, nimeni nu se numete, pur i simplu,
Snchez sau Claudius, ci, de exemplu, Pedro Snchez sau Appius Claudius
Caecus, iar n cadrul acestor nume (care sunt unice i indivizibile) elementele
Snchez i, Claudius constituie doar o parte; ele nu-i pstreaz aici
condiia de nume independente pe care o au atunci cnd se aplic familiei
sau neamului (gens)41. Nimic nu mpiedic, ns, ca aceste elemente
pariale s poat folosite singure pentru a denumi pe cutare sau cutare
individ n circumstane determinate, aa cum sp. atomica se poate folosi
pentru sp. bomba atomica. ntr-un caz concret, cineva va numit Pedro,

Snchez, Pedro Snchez sau Pedro Snchez Garcia sau Pedro Alonso Snchez
Garcia, dup mprejurri i dup nevoile de a distinge i de a identica42, i
ecare dintre aceste nume se va aplica celui n cauz n calitatea sa de
individ determinat i diferit de ali indivizi i nu ca membru al unei clase. Pe
de alt parte, Claudii {gens Claudia') i los Snchez ('familia Snchez'), cu
toate c sunt plurale, nu sunt pluralele de la Claudius (un Claudius + un
Claudius + un Claudius) sau de la Snchez43.
41 L. Wittgenstein, Tractatus, p. 102, observ n mod just c lulius, n
Iulius Caesar, este un fel de indice descriptiv: Im Namen Julius Csar ist
Julius ein Index. Der Index ist immer ein Teii einer Beschreibung des
Gegenstandes, dessen Namen wir ihm anhngen. Z. B. Der Csar aus dem
Geshlechte der Julier.
42 Cf. H. Paul, Prinzipien der Sprachgeschichte5, Halle, 1920, p. 81; O.
Jespersen, op. Cit., p. 64; B. Migliorini, op. Cit., p. 3; V. Pisani, n Paideia, IX,
1954, p. 76.
43 Cf. A. Meillet i J. Vendryes, Trite de grammaire comparee des
langues classiques2, Paris, 1948, p. 530: le pluriel ne represente pas
toujours un singulier repete plusieurs fois Le pluriel des noms propres
s'applique aux membres d'une meme familie ou des personnes ayant en
commun certaines qualites. Vezi i K. Brugmann, op. Cit., loc. cit.
Cuvintele Claudius i Snchez ('numele lui Pedro Sanchez') pot,
desigur, avea un plural identic ca form cu numele individual al familiei, dar
nu ca nume proprii, ci ca nume comune, de clas sau de tip (los Snchez:
indivizi numii Snchez, opere de Sanchez, oameni ca Sanchez; feluri de a
ale lui Sanchez: Snchez cel de acum nu este Snchez cel dinainte). Dar n
orice caz numele proprii ca atare nu pot dect determinate: primind un
nedeterminator ele devin automat nume generice i, ceea ce este mai
important, devin alte cuvinte44.
3.6. Cu privire la nume ca Mfj&>g-Mrj<5oi, epcrrig-nepaca i la
numele de popoare n general, se pune o problem n mare parte analog.
Sunt MVjSoi i Flcpaai pluralele de la MrjSog i nepcrng (un midian + un
midian + un midian), sau sunt nume care se aplic, n mod individual,
popoarelor midian i persan n totalitate? Din punct de vedere istoric, se pare
c nu poate nici o ndoial: aa-numitele Gruppennamen (nume de popoare
i de neamuri, la plural) sunt, n grecete, mai vechi dect singularele
corespunztoare45. Singularele ca MrjSog i riepcrng s-au dezvoltat din
pluralele primare i nu viceversa. Aadar, numele MTJSOI i nepom, ca nume
proprii de popoare, nu sunt pluralele de la Mroq i epcrng. Acestea,
totodat, nu sunt nume proprii, ci nume comune (desemneaz lun individ
aparintor poporului care, n ntregul su, se cheam'), i, ca nume
comune, pot, la rndul lor, s dezvolte un plural (trei, patru, cinci midieni)
identic, din punct de vedere formal, cu termenul primar, dar care, totui, nu
este acelai46: nu mai este vorba de un plural
44 Despre nedeterminarea numelor proprii, cf. F. Brunot, op. Cit., p.
139-140; B. Migliorini, op. Cit., p. 3-4, 87-88, 331 .u.; W. M. Urban, op. Cit, p.
124.

45 Cf. E. Schwyzer, Griechische Grammatik, II, Miinchen, 1950, p. 45.

46 Despre singularul care se dezvolt dintr-un plural i dezvolt, la
rndul su, un alt plural, cf. G. Guillaume, La langue est-elle ou n 'est-elle pas
un systemei, Quebec, 1952, p. 10 .u.
De tip Allheit, continuu (n terminologia lui Demourette i Pichon) sau
compact (n terminologia lui Hjelmslev), ci de un plural de tip Vielheit,
discontinuu sau discret47. Diferena este asemntoare celei care exist
ntre colecie i clas: pluralul de tip Vielheit corespunde unei colecii,
pluralul de tip Allheit, unei clase48. Un nume generic poate aplicat att
coleciei, ct i clasei, ca i membrilor acestora, pe cnd numele propriu
la plural se aplic numai clasei considerate ca unitate, ca individ. Aa se
face c, n multe limbi, numele de popoare pot nlocuite prin singulare: cf.
lat. Poenus ('Poeni'), Gallus; sp. el turco, el espanol; ital. Ii Turco49. n danez
exist chiar, n acest caz, dou forme diferite de singular: una care
nlocuiete pluralele compacte i alta pentru a desemna un individ aparinnd
unui popor: Tysken, Svensken i Tyskeren, Svenskeren50.
Se poate conchide, aadar, c numele de neam, precum i numele de
familie i cele de popoare nu se deosebesc esenial de alte nume individuale
privind ansambluri de obiecte (ca Azorele, Pirineii): se aplic n mod global
ansamblului, dar nu i membrilor. Ele par s se deosebeasc de acestea din
urm doar
47 Cf. H. Sten, Le nombre grammatical, n TCLC, IV, 1949, p. 47-59, i
W. Belardi, La questione del numero nominale, n RicL, I, 1950, 2, p. 204-233.
Deosebirea dintre cele dou plurale s-ar putea ilustra printr-o confruntare cu
aa-numitele nume de mas, care, dimpotriv, prezint dou singulare (cf.
sp. hierro [er] i un hierro-hierros [un er-are], vidrio [sticl] i un vidriovidrios [o sticl-sticle]).
48 Despre diferena dintre colecie i clas, cf, de exemplu, A. Pap,
Elements of Analytic Philosophy, New York, 1949, p. 70-71 (un membru al
unei colecii poate membru al unei colecii mai ample, pe cnd un
membru al unei clase nu poate membru al unei clase mai ample: clasa
este cea care devine, la rndul su, membru).
49 La fel n german; cf. observaiile lui G. Frege, Uber Begri und
Gegenstand, trad. Ital. Oggetto e concetto, n Aritmetica e logica, Torino,
1948, p. 191-209 (p. 196).
50 Cf. H. Sten, art. cit., p. 51.
Prin faptul c integreaz i numele individuale ale membrilor unui
ansamblu (n cazul numelor de neam i al numelor de familie), sau c pot
numite cu un nume comun, materialmente identic cu numele propriu la plural
(n cazul numelor de popoare).
4.1. Am prezentat pn aici obieciile privind opoziia unu-muli chiar n
forma n care ele apar. Dar, n realitate, ele aparin unor tipuri diferite, care
uneori se confund: a) unele sunt ndreptate mpotriva unicitii obiectului
desemnat (Juan este numele multora); b) altele, mpotriva unitii
obiectului ('Cana-rele' sunt multe); c) iar altele, mpotriva unidimensionalitii
desemnrii (unele nume proprii s-ar aplica att anumitor ansambluri, ct i

membrilor acestora). Obieciile de primul tip care se pot aduce i

exemplelor incluse sub b) i c): cf. Alpii din diferite regiuni; iberii din Caucaz i
iberii din Hispania se resping prin faptul c numele proprii pot multivoce,
dar sunt totdeauna monovalente. Cele de tipul al doilea care pot aduse i
exemplelor incluse sub c): 'los Snchez' sunt muli, i 'Canarele' sunt multe
se resping prin faptul c numele propriu este totdeauna individual: se poate
aplica unui obiect sau unui ansamblu de obiecte reale, dar totdeauna n mod
individual (obiectului sau ansamblului ca indivizi). Iar obieciile de tipul al
treilea se resping, cci numele propriu este ntotdeauna unidimensional: se
aplic sau unui obiect, sau unui ansamblu, dar nu att unui ansamblu ct i
obiectelor care l compun. Apelativul, n schimb, este nume plurivalent,
generic i bidimensional.
4.2. Totodat, numele propriu poate dezvolta un apelativ identic din
punct de vedere formal dac este nume al unui obiect, pentru a desemna
clasa obiectelor ce se denumesc individual cu acelai nume (sp. las
Marias [Mriile]), iar dac este nume al unui ansamblu, pentru a desemna
individual pe ecare dintre membrii acestuia (sp. un turco [un turc]). Prin
urmare, categoria numelui propriu nu cuprinde simple cuvinte sau
semanteme, ci exclusiv cuvinte cu semnicaie, avnd aplicare concret
(deoarece cuvintele simple corespunztoare pot i nume comune).
Trstura formal care distinge categoria ca o categorie verbal a gramaticii
(categoriile gramaticii sunt n mod necesar formale) este o trstur
negativ: numele propriu nu poate primi nedeterminatori fr a nceta s e
nume propriu, adic fr a deveni alt cuvnt51. Dar, rete, aceast
trstur nu denete categoria, ci numai o descrie i o caracterizeaz: ne
permite s o recunoatem obiectiv i s o artm. ntr-adevr, un cuvnt nu
este nume propriu pentru c nu poate nedeterminat, ci nu poate
nedeterminat pentru c este nume propriu: semnicaia categorial, ca
orice alt tip de semnicaie, nu se cunoate din afar, prin aceea c este
stabilit, ci dinuntru, prin faptul c este gndit. Aadar, se poate spune
c numele propriu se caracterizeaz formal prin, morfemul negativ de
nedeterminare, ceea ce nseamn c este totdeauna nume al unui singular
{acest A) i niciodat al unui particular {un A)52.
51 L. Bloomeld, op. Cit., loc. cit., i B. Bloch i G. Trager, Outline of
Linguistic Analysis, Baltimore, 1942, p. 78, arat c numele propriu nu
primete, n mod normal, determinani; dar unele nume proprii pot primi
anumite tipuri de determinani; apoi, acest n mod normal implic
considerarea cuvintelor ca simple cuvinte, fapt care mpiedic determinarea
efectiv a categoriei (cci un Socrate, apelativ, este tot att de normal ca
i Socrate, nume propriu). L. Hjelmslev, Principes de grammaire generale,
Copenhaga, 1928, p. 335, consider c numele proprii aparin adesea de
categoria pronumelor, prin faptul c sunt imobile fa de categoria articolelor
(morfeme de concretizare); ns acest lucru se petrece din motive total
opuse: la pronume, pentru c sunt totdeauna abstracte; la numele proprii,
pentru c sunt totdeauna concrete.

52 Despre aceast distincie (e/ne Rose ist gelb cliese Rose ist
gelb), cf. E. Husserl, Erfahrung und Urteil, ed. L. Landgrebe, Hamburg, 1948,
p. 446-447.
4.3. n sfrit, trebuie admis, n acord cu Gardiner, c numele propriu
poate, ntr-adevr, s se aplice unei pluraliti de obiecte. Dar, n dezacord
cu acelai nvat, trebuie subliniat faptul c aceast pluralitate se prezint
ca atare din punctul de vedere al obiectelor i nu din punctul de vedere al
desemnrii: o dat numit cu un nume propriu, pluralitatea devine un
individ, adic un obiect unic i indivizibil, cruia i se aplic perfect vechea i
nc inatacabila deniie scolastic a unitii: unum est quod est indivisum n
se et divisum ab omni alio. Numai c aceast unitate, ca i unicitatea
obiectului desemnat prin numele propriu, nu se a n planul obiectelor
naturale: este vorba de o unitate i unicitate istoric53. Asta nseamn, de
asemenea, c numele propriu nu denumete n acelai plan cu cel al numelor
comune, care clasic realitatea, ci reprezint, n raport cu numele
comune, o nominalizare secund, individualizatoare i unicatoare: o
nominalizare care nu este anterioar, ci posterioar nominalizrii prin
mijlocirea universaliilor54. ntr-adevr, obiectul desemnat printr-un nume
propriu este, n mod necesar, un obiect deja clasicat prin mijlocirea unui
nume comun (Azorele sunt insule, Tibrul este un uviu, Spania este o ar).
Tocmai n acest sens se conrm cunoscutele cuvinte ale lui James Harris:
Words are the Symbols of Ideas both general and particular; yet of the
general, primarily, essentially, and immediately; of the particular, only
secondarily, accidentally, and mediately55.
53 Cf., n acest sens, pertinentele observaii ale lui R. Honigswald,
Philosophie und Sprache, Basel, 1937, p. 96 .u.
54 Vezi cele spuse, n acest sens, de Leibniz, op. Cit., III, 1, 3; H. Lotze,
Logik2, Leipzig, 1880, p. 44; i, mai recent, A. Pagliaro, Corso di glottologia,
Roma, 1950, I, p. 32-33; /linguaggio come conoscenza, p. 74-75; /segno
vivente, Napoli, 1952, p. 254-255 i p. 309.
55 Hermes or a Philosophical Inquiry Concerning Universal Grammar,
1751, p. 348. Despre Harris, cf. P. A. Verburg, Taal en functionalileit,
Wageningen, 1952, p. 339 .u.
5. n concluzie, opoziia unu-muli este, fr ndoial, prea simpl i
insucient, nainte de toate pentru faptul c nu permite ca unicitatea s e
distins de unitate i de unidimensionalitate (4.1.). Totui, ea nu este nici
popular, nici arbitrar dac se nelege c: a) unitatea i unicitatea a
ceea ce se desemneaz prin numele propriu nu sunt unitatea i unicitatea
obiectelor naturale; b) numele proprii sunt cuvinte, i nu simple cuvinte; c)
fa de apelativ, numele propriu este un nume de alt ordin.
{El plural en los nombres propios, nRBF, I, 1955, p. 1-15)
DETERMINARE l CADRU DOU PROBLEME ALE UNEI LINGVISTICI A
VORBIRII
1.1.1. Din cnd n cnd, chiar dac nu n mod foarte frecvent, se
remarc stricteea limitelor impuse lingvisticii atunci cnd aceasta este

neleas, n sens saussurian, ca tiin a limbii. Astfel, cu civa ani n

urm, un lingvist ceh, V. Skalicka, semnala i nu era primul care o fcea
necesitatea unei lingvistici a vorbirii (fr. parole)1. ns, ntr-un mod oarecum
contradictoriu, el observa, pe de o parte, c o anumit lingvistic a vorbirii
exista deja (se referea, anume, la studiile de stilistic realizate de coala
idealist), dar nu izbutea, pe de alt parte, s indice cu claritate care ar
trebui s e problemele acelei lingvistici. Adevrul este c e dicil
constituirea unei tiine despre ceea ce rmne cnd din vorbire se separ
limba, pentru c ceea ce rmne sunt fapte particulare i eterogene. i mai
greu este s se fundamenteze lingvistica privitoare la parole dac se accept
distincia stabilit de F. de Saussure2 ca o distincie real.
1 V. Skalicka, The needfor a linguistics of la parole, n Recueil
linguistique de Bratislava, I, Bratislava, 1948, p. 21-38.
2 M refer, se nelege, la valoarea i la sensul pe care F. de Saussure a
neles s le dea distinciei operate de el. Distincia nsi dintre limb i
vorbire
Limba, n realitate, cuprinde i vorbirea; iar distincia ntre langue i
parole, pe lng faptul c admite interpretri diferite, nu este real, ci
formal i metodologic3.
Recent, lingvistul italian A. Pagliaro, interpretnd n mod protabil
chiar dac, desigur, nu ortodox distincia stabilit de F. de Saussure,
propune din nou o lingvistic privitoare la parole4, neleas, aceast parole,
ca momentul subiectiv al limbii, atitudinea particular pe care
funcionalitatea sistemului o asum n actul prin care limba se realizeaz ca
discurs5. Apoi, n patru studii, admirabile ca toate ale sale, acelai Pagliaro
arat cum un fapt de vorbire devine limb, inserndu-se n tradiie, i
cum, invers, posibilitile limbii au fost utilizate de ctre trei mari poei
pentru a obine anumite valori expresive.
Este, ns, simptomatic faptul c cei doi nvai, n timp ce, pe de o
parte, reliefeaz necesitatea unei lingvistici privitoare la parole, consider, pe
de alt parte, c ea nu ar integral i ntocmai lingvistic. Skalicka
menioneaz anumite fapte (vorbitul concret, rspunsul etc.) ca neaparinnd
limbii i arm c studierea lor ar corespunde mai degrab teoriei
limbajului dect lingvisticii6. Iar Pagliaro observ c pe lingvist, momentul
subiectiv l intereseaz nu n relaie cu coninutul de contiin care se
dorete a exteriorizat, ci n relaie cu limba, cu datul istoric, acesta ind
obiectul studiului su7.
(prache-Rede) este anterioar lui Saussure. Se gsete la G. von der
Gabelentz, F. N. Finck i A. Marty. Chiar i la H. Paul apar distinciile, n parte
analoge, dintre Gemeinsprache i Sprache (Sprache corespunznd mai
degrab limbajului), i dintre uzual i ocazional.
3 Cf., n legtur cu aceasta, Sistem, norm i vorbire, n special III i IV,
4.2.
4 A. Pagliaro, Glottologia, Roma, 1955 (Parte speciale. Linguistica della
parola). Este vorba de un curs predat n anul universitar 1954-1955.

5 A. Pagliaro, op. Cit., p. 5.

6 V. Skalicka, art. cit, p.23.
7 A. Pagliaro, op. Cit., p. 4-5.
1.1.2. Necesitatea reliefat de ctre cei doi autori, cu limitarea pe care
amndoi o semnaleaz, permite unele precizri. n primul rnd, s-a constatat
c distincia saussurian nu a avut numai efectele urmrite de Saussure
nsui. Saussure a introdus distincia langue-parole pentru a indica drept unic
obiect al lingvisticii limba (fr. langue) n sine i pentru sine, i n aceast
direcie s-a orientat ntreaga lingvistic saussurian structuralist. Dar
aceeai distincie a avut i efectul contrar: acela de a sublinia importana
problemelor vorbirii (fr. parole) i de a justica, chiar dac n sens negativ, o
lingvistic a lor8. n al doilea rnd, este evident c, n ciuda negativitii
tezelor saussuriene privitoare la parole, nu exist ndoial n privina
exactitii lor fundamentale: ntr-adevr, se admite fr rezerve c o
lingvistic a vorbirii ar trebui s-i ae justicarea prin schema saussurian i
n interiorul ei. i, n al treilea rnd, se pare c se accept ca dat faptul c
obiectul propriu i autentic al lingvisticii ar limba: vorbirea {parole) ar
putea luat n consideraie numai n relaie cu ea, ca realizare a
sistemului. Aceast ultim convingere are aspect saussurian i, fr ndoial,
a fost stimulat de Saussure. Totui, ea are rdcini mai vechi i nu este n
mod necesar un indiciu de saussurianism: n realitate, prin aceast centrare
a interesului lingvisticii asupra limbii, Saussure nu se opunea lingvisticii
tradiionale, ci dimpotriv era de acord cu ea9. Acest fapt ne
8 Se tie c coala care se consider cea mai del principiilor
saussuriene, cea de la Geneva (Bally, Sechehaye, Frei) s-a dedicat tocmai
studiului acestor probleme, ncercnd s completeze (i uneori s
corecteze) schemele lui Saussure.
9 Nu este sigur cum crede V. Skalicka, op. Cit, p.22 c lingvistica
presaussurian a fost o lingvistic a vorbirii, nici c Humboldt a ncurajat o
asemenea lingvistic. Dimpotriv, Humboldt a insistat, pe bun dreptate,
asupra sistematicitii vorbirii; iar lingvistica istoric, chiar cea mai
atomist, a fost ntotdeauna i este n mod necesar (cf. 1.1.5.) lingvistic a
limbii: ea poate studia cuvinte, dar totdeauna ca fapte de limb.
Face s nelegem, n parte, de ce opoziia fa de tezele saussuriene e
att de slab n aceast privin. Lingvistica limbii (i a limbilor), dei
neleas n mod diferit, a fost i este corpul central al lingvisticii. De aceea,
n timp ce istoricitatea limbii se impune chiar structuralismului, i vedem
nscndu-se un structuralism diacronic n ciuda echivalenelor stabilite de
Saussure: limb-sincronie/vorbire-diacronie n ceea ce privete ignorata
lingvistic referitoare la parole reacia se manifest numai sporadic i nu
exist un acord cu privire la ceea ce ar trebui s e aceast lingvistic.
1.1.3. n orice caz, pare nendoielnic faptul c trebuie recunoscut
necesitatea unei anumite lingvistici care s se ocupe de parole. Numai c
trebuie nlocuit termenul parole, care poate ambiguu, cu (sp.) hablar
(activitatea de a vorbi). ns, o data admis necesitatea menionat, e cazul
s vedem dac trebuie admise i limitrile ei. Se cuvine s ne ntrebm dac

o lingvistic a vorbirii trebuie s se justice n mod real din punctul de vedere

al limbii i n interiorul schemei saussuriene. S se observe c lingvistica
vorbirii este considerat ca alt lingvistic i semnalat ca necesar (dei
nc neconstitutit) numai pentru c se accept distincia saussurian i
pentru c, implicit, se admite c lingvistica este tiina limbii. Dar, din alt
punct de vedere, ar mai bine cazul s ne ntrebm dac exist o lingvistic
fr s e lingvistica vorbirii. Limba nsi ce altceva este dac nu un
aspect al vorbirii?
1.1.4. Dup opinia noastr, lrgirea sau reforma unei discipline nu
trebuie s se justice negativ, prin insuciena schemelor care au fost impuse
obiectului su, ci pozitiv, prin realitatea obiectului nsui. Dar obiectul
lingvisticii (tiina limbajului) poate numai limbajul, sub toate aspectele
sale. Iar limbajul se nfieaz n mod concret ca activitate, anume ca
vorbire (armaia lui Humboldt, c limbajul nu este epyov, ci evepyeia nu e
un paradox sau o metafor, ci o simpl constatare). Mai mult: numai pentru
c se manifest ca activitate, limbajul poate studiat i ca produs10. ntradevr, ca s amintim o distincie aristotelic, o activitate poate
considerat: a) ca atare, xax' evepYeiav; b) ca activitate potenial, xaxd
Suvajj. Iv; c) ca activitate realizat n produsele sale, xax' epyov. Nu este
vorba, evident, de trei realiti diferite, ci de trei aspecte, mai bine zis de trei
moduri de a considera aceeai realitate. Totodat, vorbirea e o activitate
universal care se realizeaz prin indivizi particulari, ca membri ai unor
comuniti istorice. Prin urmare, ea poate considerat, n sens universal, n
sens particular i n sens istoric.
Vorbirea xaxd 6uvaji. Iv este tiina de a vorbi [sp. saber hablar], n
care se pot distinge o treapt universal, una particular i alta istoric:
aceasta din urm este tocmai limba ca avere lingvistic, adic tiina de
a vorbi n conformitate cu tradiia unei comuniti. Vorbirea xax' evepyeiav
este, n plan universal, vorbirea pur i simplu: activitatea lingvistic concret,
privit n general; n plan particular, este discursul actul sau seria de acte al
(e) cutrui individ n cutare mprejurare; iar n plan istoric, este limba
concret, adic un mod de a vorbi specic unei comuniti, care se stabilete,
ca element esenial, n activitatea lingvistic a comunitii. n ceea ce
privete vorbirea xax' epyov, nu poate exista un punct de vedere propriu-zis
universal, cci avem de-a face totdeauna cu produse particulare: cel mult
se poate vorbi de totalitatea textelor. Vorbirea ca produs este, n plan
particular, tocmai textul, iar n plan istoric se identic iari cu limba, cci
produsul istoric, n msura n care se pstreaz (adic n msura n care se
accept ca model pentru acte ulterioare i se
10 Ceea ce apare efectiv i primar ca produs nu poate studiat ca
atare (dac nu se cunoate activitatea), ci numai ca lucru.
Insereaz n tradiie), devine vorbire xaxd 6uvaji. Iv, adic tiin
lingvistic11.
1.1.5. Asta nseamn c ntreaga lingvistic a fost ntotdeauna i este
o lingvistic a vorbirii i c, n realitate, nu exist alt lingvistic. i
lingvistica limbilor (lingvistica istoric) este o lingvistic a vorbirii, cci

limbile se vorbesc ori s-au vorbit12. Limba este, concret, un mod istoric de
a vorbi. Pentru ecare vorbitor ea e o vorbire potenial: o tiin de a
vorbi conform unei tradiii. Iar pentru lingvist este un sistem dedus din
vorbire, dup cum tiau W. von Humboldt i H. Paul i cum au semnalat V.
Pisani13 i diveri structuraliti nord-americani, fr s trecut prin furcile
caudine ale sociologiei durkheimiene i ale distinciei langue-parole. Pn i
ceea ce se cheam sistem al limbii nu este altceva dect nsi
sistematicitatea oricrei vorbiri istoricete determinat.
1.2.1. n ce sens, aadar, poate necesar o nou lingvistic a vorbirii?
n dou sensuri, amndou eseniale.
n primul rnd, pare necesar o schimbare radical a punctului de
vedere: nu trebuie explicat vorbirea din punctul de vedere al limbii, ci
invers. i asta pentru c limbajul este n mod concret vorbire, activitate, i
pentru c vorbirea e mai cuprinztoare
11 Rmn n afara limbajului propriu-zis i, prin urmare, n afara
lingvisticii att putina de a vorbi condiionat ziologic i psihic
(facultatea de a vorbi) i impulsul expresiv, ct i textul ca realizare de
valori (practice, logice sau fantastice). Lingvistica se ocup numai de limbaj
ca atare, adic de ceea ce Aristotel a denit ca logos semantic.
12 De asemenea, e nentemeiat distincia radical care s-a dorit a
stabilit ntre lingvistica diacronic i cea descriptiv: e vorba de dou
aspecte ale aceleiai lingvistici istorice. i lingvistica descriptiv este
istoric, deoarece limba este prin natura sa un obiect istoric (ceea ce nu
vrea s spun c este un lucru).
13 Cf. V. Pisani, La lingua e la sua storia, n Linguistica generale e
indoeuropea, Milano, 1947, p. 9-19.
Dect limba: n timp ce limba e n ntregime coninut n vorbire,
vorbirea nu e n ntregime coninut n limb. Dup prerea noastr, trebuie
inversat cunoscutul postulat al lui F. de Saussure14: n loc de a ne situa pe
terenul limbii 'trebuie s ne situm din primul moment pe terenul vorbirii i
s lum vorbirea ca norm a tuturor celorlalte manifestri ale
limbajului' (inclusiv ale limbii). i, n loc s considerm vorbirea, precum
Pagliaro, ca momentul subiectiv al limbii (cf. 1.1.1.), ar mai convenabil s
considerm limba ca momentul istoricete obiectiv al vorbirii. Din punctul
nostru de vedere, studiul limbii e studiul unui aspect al vorbirii: un aspect al
vorbirii care nu e abstract, nici exterior vorbirii nsei, i care, rete, e
fundamental, cci vorbirea este ntotdeauna istoric: nseamn totdeauna a
vorbi o limb.
1.2.2. n acest prim sens, o lingvistic a vorbirii se justic, deci, ca
lingvistic teoretic, urmnd s considere problemele limbajului din
perspectiva activitii lingvistice concrete. Istoricitatea vorbirii nu trebuie s
ne fac s-i uitm universalitatea. Anume, trebuie s facem mereu distincie
ntre problemele istorice ale limbilor (care pot generale) i problemele
universale ale vorbirii. n multe cazuri, adoptarea la nivelul universal a
punctului de vedere al limbii duce la absurditi incredibile sau la impasuri
fr ieire, i implic renunarea din capul locului la rezolvarea problemelor

care se pun. Astfel, funciunile lingvistice nu se pot deni prin raportare la

limbi, ci numai prin raportare la vorbire. Categoriile verbale, de exemplu, nu
au deniie paradigmatic, nici sintagmatic i nu sunt clase lexicale ale
limbilor, ci moduri semnicative ale vorbirii i de aceea universale (dei
nu sunt generale din punct de vedere istoric) crora, n limbi determinate,
le corespund moduri formale determinate ale expresiei (care pot att
paradigmatice, ct i sintagmatice). Nu e posibil s
14 Cf. F. de Saussure, Cours de linguistique generale, trad. Sp. Curso de
linguistica general, Buenos Aires, 1945, p. 51.
Denim o categorie ntr-o limb, ci putem numai s vericm dac ea
exist sau nu n limba respectiv i, dac exist, s artm care este schema
formal care i corespunde: nu e posibil, de exemplu, s se stabileasc ce
este verbul sau adjectivul n latin sau n german15. Iar anumite
probleme care se dovedesc a insolubile se prezint n acest fel tocmai
pentru c se pun n planul limbii, unde nu au soluie. Aa este, de exemplu,
problema schimbrii lingvistice i a cauzelor ei. O asemenea problem nu
exist: n realitate, e vorba de problema permanentei constituiri i transmiteri
a limbii prin intermediul vorbirii, de felul n care creaia detenninat n
diferite moduri devine tradiie. i asta nu e o problem cauzal: e o
problem de tipul pentru ce i cum, nu de tipul de ce. Exist condiii n
interiorul crora acioneaz libertatea lingvistic i raiuni de ordin nal ale
acestei liberti, dar ele nu sunt cauze i nu acioneaz asupra limbii16.
1.2.3. n al doilea rnd dac se accept necesara tripartiie a
punctelor de vedere cu privire la activitatea lingvistic (cf. 1.1.4.) este loc
pentru o lingvistic a vorbirii n sens strict, ntr-adevr, exist i este solid
constituit lingvistica limbilor, adic a vorbirii la nivel istoric. Exist, de
asemenea, o lingvistic a textului sau a vorbirii la nivel particular (care este
totodat studiul discursului i al respectivei tiine). Aa-numita stilistic
a vorbirii este tocmai o lingvistic a textului. n schimb, nu exist, ca
disciplin constitutit, lingvistica vorbirii xctx evepeiav la nivel universal
(care, implicit, ar , n acelai timp, studiul respectivei Suvajiig). Exist, fr
ndoial, premisele pentru constituirea acestei lingvistici, sub form de
sugestii i observaii, mai mult sau mai puin elaborate, risipite
15 Aa-numitele deniii formale sunt descrieri de scheme
idiomatice, i nu deniii de categorii.
16 M ocup pe larg de aceast problem n lucrarea mea Sincronia,
diacronia e historia, Montevideo, 1958 [cf. Sincronie, diacronie i istorie,
versiune n limba romn de Nicolae Saramandu, Bucureti, 1997].
n lucrri cu caracter general17. Dar asemenea premise, pe lng
faptul c sunt lipsite de sistematizare, rmn n parte inoperante n plan
descriptiv, pentru c se consider c aparin de lingvistica teoretic. n
schimb, n opinia noastr, lingvistica vorbirii n sens strict ar o lingvistic
descriptiv, o adevrat gramatic a vorbirii, i anume, o gramatic
indispensabil att pentru interpretarea sincronic i diacronic a limbii, ct
i pentru analiza textelor. ntr-adevr, din punct de vedere sincronic, limba nu
ofer numai instrumentele exprimrii i schemele ei, ci i instrumentele de

transformare a tiinei de a vorbi n activitate; iar din punct de vedere

diacronic, tot ce se ntmpl n limb se ntmpl numai prin vorbire.
Totodat, analiza textelor nu se poate face cu exactitate fr a cunoate
tehnica activitii lingvistice, cci depirea limbii care se manifest n orice
discurs se poate explica numai prin posibilitile universale ale vorbirii.
1.2.4. Obiectul propriu al gramaticii vorbirii ar , deci, tehnica
general a activitii lingvistice. Sarcina ei ar trebui s e aceea de a
recunote i descrie funciile specice ale vorbirii XOCT' evepyeiocv i de a
indica instrumentele ei posibile, care pot att verbale, ct i extraverbale.
ntr-adevr, aa cum s-a mai spus, vorbirea este mai cuprinztoare dect
limba: i utilizeaz propriile circumstane (n timp ce limba e n afara
circumstanelor)
17 Astfel, de exemplu, n: A. Gardiner, The Theory of Speech and
Language2, Oxford, 1951; Ch. Bally, Linguistique generale et
Unguistiquefrancaise3, Berna, 1950; L. Bloomeld, Language, New York,
1933; K. Buhler, Sprachtheorie, trad. Spn. Teoria del lenguage, Madrid,
1950. Dintre aceti nvai, Ch. Bally este poate cel care a observat cel mai
bine natura problemelor vorbirii, chiar dac modul su de a pune problemele
i soluionarea lor ridic serioase rezerve. L. Bloomeld aplic punctul de
vedere al vorbirii n domeniul gramaticii propriu-zise i obine rezultate
importante; vezi, de exemplu, capitolul despre substituie (op. Cit., p.
247-263). n afar de asta, de multe probleme care ar aparine propriu-zis
lingvisticii vorbirii s-a ocupat chiar gramatica limbilor.
i recurge i la activiti complementare nonverbale ca mimica,
gesturile, modalitile de exprimare a manierelor, i chiar tcerea adic la
suspendarea intenionat a activitii verbale18. n afar de asta, tot ce nu
este n mod permanent funcional (distinctiv) n limb poate deveni, n mod
ocazional, funcional n exprimarea verbal; iar n interiorul limitelor nsei ale
funcionalitii permanente exist largi posibiliti de selecie pentru a realiza
funciuni ocazionale, dup o tehnic ce trece dincolo de limb, de
idiomatic19.
1.2.5. Tocmai acestei tehnici generale a vorbirii i aparin determinarea,
ca ansamblu de operaii, i cadrele, ca instrumente circumstaniale ale
activitii lingvistice. Problema determinrii va studiat aici numai n ceea
ce privete determinarea nominal, n ceea ce privete cadrele20, ne vom
limita la lrgirea inventarului, delimitnd o serie de cadre care, de obicei, nu
sunt percepute sau se confund cu altele, i la consemnarea schematic a
posibilelor linii directoare pentru studiul sistematic al funciilor lor.
2.1.1. Corespund domeniului determinrii toate acele operaii care, n
limbaj ca activitate, se execut pentru a spune ceva despre ceva prin
intermediul semnelor limbii, adic pentru a actualiza i a orienta spre
realitatea concret un semn virtual
18 Cf. H. C. J. Duijker, Extralinguale elementen n de spraak,
Amsterdam, 1946, unde se studiaz mai ales interdependena dintre
intonaie i mimic. Firete, lingvistica nu are de ce s se dedice studiului
descriptiv al activitilor expresive nonverbale, studiu care poate lsat n

seama aa-numitei tiine a expresiei. Dar nu poate s nu recunoasc i s

nu semnaleze funcia lor de modicatori ai vorbirii concrete. Astfel,
deosebirile de exprimare care se constat ntre limba vorbit i limba
scris se datoresc, n mare msur, faptului c aceasta din urm nu dispune
de activiti expresive complementare.
19 Cf., n volumul de fa, Form i substan n sunetele limbii, III, 3.3.
20 Termenul cadru (sp. entorno) se folosete aici n sensul cu care
apare la K. Biihler.
(aparinnd limbii) sau pentru a delimita, preciza i orienta referina
unui semn (virtual sau actual). ns, aa cum am precizat, aici ne intereseaz
exclusiv determinarea nominal, pe care, n plus, o lum n consideraie
numai n planul aa-numitului limbaj enuniativ, adic n mod independent
de orice intenie stilistic. Chiar aa stnd lucrurile, este vorba de o tehnic
ndeajuns de complex. Charles Bally, care a tratat destul de amplu aceast
problem21, stabilete distincia, desigur important, ntre actualizare i
caracterizare. Dar aceast distincie rmne insucient. n realitate,
determinarea nominal cuprinde cel puin patru tipuri de operaii, pe care le
putem numi convenional: actualizare, discriminare, delimitare i identicare.
2.1.2. Instrumentele verbale care ndeplinesc aceste funcii pot
numite determinatori nominali. Cu scopul de a face ca distinciile necesare
(referitoare la funcii, nu la instrumente) s par clare din punct de vedere
intuitiv, n cele ce urmeaz vom meniona, n ecare caz, exemple de
determinatori, cu referire special la spaniol. Aceasta, totui, nu implic
faptul ca determinatorii s aib, ecare, o funcie constant, i numai una
singur. Este o greeal curent a formalismului lingvistic (care nu coincide n
ntregime cu funcionalismul) aceea de a nu distinge ntotdeauna i cu toat
claritatea ntre form i funcie. n realitate, aceeai trstur formal poate
ndeplini diverse funcii, poate ndeplini mai multe funcii n acelai timp i
poate chiar s e funcional n anumite cazuri i s nu e n altele. Astfel,
articolul este o trstur opoziional i are funcie determinativ n fr. havre/
le havre, sp. palmas/laspalmas, ns e inerent i afuncional (din punct de
vedere gramatical) n Le Havre, Las Palmas, i este opoziional, dar nu
21 Ch. Bally, op. Cit., p. 77 .u. Multe sugestii i observaii pertinente se
pot gsi i la W. E. Collinson, Indication. A Study ofDemonstratives, Articles
and other Indicaters, Baltimore, 1937. Cf. i L. Bloomeld, Language, p.
203-204; K. Rogger, Langue-Parole und die Aktualisierung, n ZRPh, 70, 1954,
p. 341-375.
ndeplinete funcie determinativ n Juana/la Juana. Invers, aceeai
funcie poate ndeplinit de diferite instrumente, i se poate realiza chiar i
fr ajutorul instrumentelor verbale. Astfel, n romn articolul este
actualizator, ca n toate limbile romanice, ns majoritatea prepoziiilor
implic actualizarea (cf. spre soare, pe scaun, pentru neam); nici latina nu
dispunea de instrumente pur i simplu actua-lizatoare, dei, rete, nu ignora
actualizarea. n afar de asta, trebuie s observm c, dac o operaie
determinativ se dovedete a superu sau se realizeaz implicit (prin ali

determinatori sau prin context), instrumentele specice operaiei implicate se

pot folosi pentru realizarea altor funcii. Astfel, articolul folosit cu un
cuanticat are funcie individuatoare (cf. sp. los dos hombres) i, aplicat la un
nume prin sine nsui actual i individual, poate ndeplini funcie stilistic (cf.
fr. Clemenceau, le Clemenceau). n sfrit, trebuie s precizm c se vor da
ca exemple mai ales elemente n care instrumentalitatea (funcia
morfematic) este constant sau, cel puin, uzual, chiar dac nu va vorba
numai de simple morfeme, ci, adesea, i de elemente semantice (cf.
cuanticatori de tipul sp. una docena de o duzin de, una serie de o serie
de). ns diferite alte elemente pot ndeplini funcii ocazional determinative.
Astfel, sintagma que vino ayer (care a venit ieri) este specicatoare i
selectoare n el hombre que vino ayer dice que (omul care a venit ieri zice
c), dar nu este aa n Juan, que vino ayer, dice que (Juan, care a venit
ieri, zice c). Prin urmare, ceea ce urmeaz s se spun despre
determinatori trebuie s nelegem c se refer la aceste trsturi formale
considerate ca instrumente ale cutrei sau cutrei Juneii, i nu ca simple
elemente materiale.
2.2.1. Operaia determinativ fundamental i, n mod ideal, primar
este, fr ndoial, actualizarea. Numele [denumirile] pe care le integreaz
tiina lingvistic nu sunt actuale, ci virtuale, nu semnic obiecte, ci
concepte. n msura n care ine de limbajul xocxd 5uvajj. Iv, un nume
numete un concept (care este, tocmai, semnicaia virtual a numelui
nsui) i numai n mod potenial desemneaz toate obiectele ce cad sub acel
concept.
Numai n vorbire un nume poate denota obiecte22. Altfel spus, un
nume considerat n afara activitii lingvistice este totdeauna nume al unei
esene, al unei ine, ori al unei identiti, care poate identitate
aparinnd unor obiecte diferite (reale, posibile sau eventuale), ca n cazul
numelor generice, sau identitatea unui obiect cu el nsui {identitate
istoric), precum n cazul numelor proprii; nu se refer la ipsitp, din
moment ce pentru aceasta e necesar un act concret de referin. Pentru a
transforma tiina lingvistic n vorbire pentru a spune ceva despre ceva
cu ajutorul numelor -este deci necesar s orientm semnele respective spre
obiecte, transformnd desemnarea potenial n desemnare real (denotare).
Aadar, a actualiza un nume nseamn tocmai aceast orientare a unui
semn conceptual ctre domeniul obiectelor. Sau, mai strict, actualizarea este
operaia prin care semnicaia nominal se transfer de la
esen (identitate) la existen (ipsitate) i prin care numele unei
ine (de exemplu, sp. hombre om) devine denotatul unei entiti (de
exemplu, el hombre omul), al unui existenial cruia identitatea
semnicat i se atribuie prin actul nsui al denotrii24.
22 Cnd un nume se aplic n mod intenionat pentru a denota un
obiect subordonat altui concept dect cel numit de numele nsui, spunem
c ne am n faa unei metafore. Firete, o metafor se recunoate ca atare
n msura n care ambele valori (numitul i denotatul) se percep n
acelai timp ca diferite i ca asemntoare. Tema metaforei aparine i ea

lingvisticii vorbirii. Deocamdat devine evident faptul c metafora nu e o

comparaie abreviat; dimpotriv, comparaia este o metafor explicitat.
23 ntr-o exprimare de tipul, ^i este om, animal, poet, copil etc,
numim ipsitate elementul A considerat independent de ceea ce se spune
despre el (i de faptul c se a implicat chiar n subiect), iar identitate faptul
c n acare caz se vorbete despre A.
24 Trebuie s se neleag faptul c obiectele despre care se vorbete
sunt obiecte n calitate de semnicaii (intenionale sau eseniale), crora
nu e necesar s le corespund obiecte existente n mod natural. Distincia
ntre obiect intenional i obiect n mod empiric real nu este relevant din
punct de vedere lingvistic.
Este vorba, aadar, de integrarea primar ntre o cunoatere actual
i o tiin anterioar, care se manifest prin denotarea a ceea ce se
cunoate cu numele a ceea ce este tiut.
2.2.2. n multe limbi o astfel de operaie pretinde instrumente verbale
specice, care sunt, tocmai, actualizatorii25. Actualiza-torul prin excelen
este articolul numit denit sau hotrt, n schimb, articolul numit
generic sau nehotrt poate , n acelai timp, cuanticator i
particularizator. i, chiar n ceea ce privete articolul hotrt, exemple mai
evidente ar cele de tipul engl. the sau magh. A, az, cci n spaniol, ca n
diferite alte limbi, articolul este i morfem de gen i numr (cf. sp. la crisis I
las crisis criza/crizele). Numai n anumite cazuri, n spaniol articolul poate
considerat simplu actualizator, de exemplu n sp. el alma suetul, n care
genul nu este indicat25a, iar numrul poate rezulta i din opoziia alma I
almas. Dar, n general, actualizarea este numai funcia specic, nu i unica
funcie a articolului.
n numeroasele limbi n care articolul nu exist, ca latina i majoritatea
limbilor slave, pura actualizare i, ca urmare, simpla opoziie dintre esen i
existen nu au nici o manifestare
25 Ca s excludem echivocurile, trebuie subliniat faptul c, spunnd c
un actualizator actualizeaz un semn virtual, folosim un mod de a vorbi
convenional i impropriu, deoarece, n realitate, cel care actualizeaz nu
este actualizatorul, ci intenia de semnicare a vorbitorului: actualizatorul
nu face dect s fac cunoscut n mod material actualizarea. Aceast
observaie este valabil pentru tot ceea ce se va spune n continuare cu
privire la instrumentele verbale (care nu cuantic, nu selecioneaz etc, ci
doar fac cunoscut cuanticarea, selecionarea etc.) i, n general, pentru
limbajul folosit de lingvistica descriptiv. De asemenea, trebuie semnalat
faptul c opoziia dintre esen i existen reprezint o distincie intelectual
i nu o separaie real: esena nu se atribuie din afar entitilor, ci se
recunoate n ele.
25a n spaniol, art. mase. sg. el nlocuiete art. fem. sg. la naintea
substantivelor feminine care ncep cu a sau ha tonic: el alma, el habla [nota
editorului].
Explicit, ci se exprim numai implicit prin cadre, sau mpreun cu alte
funcii, ca localizarea (cf. lat. liber I hic liber, ser. Knjiga I ova knjiga). i

chiar n limbile care cunosc articolul exist nume care nu necesit

actualizatori, ele actualizndu-se prin simplul fapt de vorbire sau prin funcia
pe care numele n cauz o ndeplinesc n propoziie; aa sunt, de exemplu,
numele proprii. Totui, numele proprii pot avea articol inerent i pot chiar s-1
primeasc, dei nu ca actualizator (cf. 2. I.2.)26.
2.2.3. Menionm faptul c ceea ce se actualizeaz nu sunt
conceptele, care prin deniie reprezint semnicaii virtuale. De aceea,
formularea lui Ch. Bally: Actualiser un concept, c'est l'identier une
representation reele du sujet parlant27 n ciuda semnalatei coincidene cu
interpretarea mult mai adecvat care apare la J. Lohmann i W. Brocker (care
opun pe Sein lui Seiende2S) se dovedete a mai degrab nefericit. Se
poate vorbi de actualizarea unei semnicaii, a unui semn sau a unui nume
(dat ind c semnicaia cuprinde conceptualul i obiectivul, iar un nume
poate att denumire a unui concept, ct i denotare a unui obiect), dar nu
de actualizarea unui concept. Un concept ca atare nu poate s se
actualizeze nici s se identice cu o reprezentare, cci asta ar echivala cu
transformarea lui ntr-un obiect, adic n altceva dect este conceptul
nsui. Noi vorbim i de concepte, ns numai considerndu-le ca obiecte
mentale, din moment ce semnicaia actualizat se refer n mod necesar la
obiecte; astfel, mas este nume al unui concept, ns expresia conceptul
26 De altfel, prezena sau absena articolului este indiferent n ceea
ce privete semnicaia categorial. De aceea, contrar interpretrii lui K.
Vossler, Frankreichs Kultur und Sprache, trad. Spn. Cultura y lengua de
Francia, Buenos Aires, 1955, p. 111-112, faptul c unele nume (Deus, Diables,
Enemis, Enfer, Paradis, Finimunz, Soleilz, Raison, Paix etc.) s-au folosit n
vechea francez fr articol nu nseamn c ele erau considerate nume
proprii, ci nseamn numai c erau actuale prin ele nsele, la fel ca numele
proprii.
27 Ch. Bally, op. Cit., p.77.
28 Ch. Bally, op. Cit., p.83, nota.
De 'mas' n msura n care denot denot un obiect i nu un
concept. Cu alte cuvinte, un concept este totdeauna virtual. Prin urmare, el
poate doar s se relaioneze (i nu s se identice) cu un actual. i tocmai
aceast relaie este cea care se reveleaz n denotaie, n plus, distincia
dintre virtual i actual nu coincide cu distincia dintre limb i vorbire,
cum pare s cread Bally. Tot Bally crede c exist semne care sunt actuale n
limb (ceea ce, totui, nu e sigur: ele pot aa ceva numai ntr-o vorbire
interioar; limba, n afar de cazul n care am dori s-o alctuim din buci
ntregi de zicere, nu spune nimic despre nimic); iar vorbirii i aparin i
semnicaii virtuale i nii actualizatorii, precum i diferite alte elemente
care sunt insensibile n raport cu actualizarea. Astfel, n aceeai vorbire un
nume poate semn al unui virtual, de exemplu, atunci cnd ndeplinete o
funcie delimitativ (cf. sp. la casa de madera casa de lemn, unde
madera este un virtual, n ciuda faptului c toat expresia este actual), sau
o funcie predicativ (cf. Socrate este losof).

2.2.4. i nici nu este sigur cum crede Bally29 c actualizarea

coincide cu individualizarea, localizarea i cuanticarea. Este vorba de
operaii distincte (cf. 2.3.), iar simpla actualizare nu o implic pe niciuna
dintre celelalte trei operaii. ntr-adevr, entitatea denotat de un nume
actualizat poate i o entitate n general, ceea ce scolasticii numeau ens
rationis (entitate a raiunii), adic tocmai o entitate nediscriminat n nici
un fel, ca n enunuri de tipul omul este muritor. In cazul unui asemenea
enun, nu se pune problema s ntrebm care om? (ca individ), cci, n mod
evident, nu este vorba de nici un om n particular. n schimb, este sigur
situaia opus, anume c operaiile discriminative implic actualizarea (cf.
2.3.6.).
2.3.1. Tocmai pentru c simpla actualizare nu implic altceva dect
sensul obiectiv (non-conceptual) al inteniei semnicative
transformarea desemnrii virtuale n desemnare actual denotarea necesit
determinri ulterioare, de ecare dat cnd nu este vorba de entiti n
general, ci de un grup de entiti particulare, grup care poate constituit din
toate entitile particulare, corespunztoare unei entiti n
general {oamenii, toi oamenii) sau dintr-o singur entitate n particular {un
om, acest om). Complexul acestor operaii determinative ulterioare
actualizrii care se i realizeaz n planul semnicaiei obiective i
orienteaz denotarea spre un grup eventual sau real de entiti particulare,
dei ntotdeauna n interiorul posibilitilor refereniale ale unui nume
constituie ceea ce propunem aici s numim discriminare. n raport cu
discriminarea, entitile denotate se prezint ca exemple ale unei clase sau
ca reprezentante ale unui tip30, sau, de asemenea, ca poriuni ale unui
obiect extins (n cazul substantivelor-nume de materie).
2.3.2. i discriminarea poate implicit (astfel, numele proprii
semnic entiti deja discriminate)31, poate s se realizeze prin mijlocirea
cadrelor (cf. valoarea unei expresii concrete ca: privete avionul!, eventual
nsoit de un gest), sau poate necesita anumite instrumente verbale, pe care
le vom numi discriminatori. Din punctual de vedere al operaiilor pe care le
cuprinde, n cadrul discriminrii trebuie s distingem cuanticarea, selectarea
i situarea; prin urmare, discriminatorii pot : cuanticatori, selectori i
situatori.
2.3.3. Cuanticarea este operaia prin care, pur i simplu, se stabilete
numrul sau numerabilitatea obiectelor denotate. Ea poate denit sau
nedenit. Astfel, sunt cuanticatori denii: doi, trei, o sut, o mie, toi,
zero, o duzin etc, iar nedenii: puini, muli, destui, diveri, ai, ci?
Civa (n construcii
1 Ch. Bally, op. Cit., p.78.
30 Despre deosebirea dintre clas i tip, cf. W. E. Collinson, op. Cit.,
p. 39-40.
31 Cf., n volumul de fa, Pluralul numelor proprii, 4.3.
Ca: am civa prieteni), unii, fr. des etc32. Un tip particular de
cuanticare este singularizarea (cuanticarea ca unu). n plus, domeniului
cuanticrii i aparine, de asemenea, variaiunea gramatical de numr33.

Simpla cuanticare este o discriminare eventual i intern: nu implic

aplicarea, ci numai aplicabilitatea numrului la un grup de particulari, i nu
opune acest grup altor particulari din aceeai clas (sau de acelai tip),
adic nu implic nici o selectare. Acest lucru este sigur chiar n ceea ce
privete singularizarea; astfel, un om, ntr-un enun matematic de felul: un
om, i nc un om, i nc un om nu se prezint ca aplicat, ci numai ca
aplicabil la un om n particular, i nu opune n nici un fel pe un om lui
altor oameni.
2.3.4. n schimb, selectarea este o discriminare real i extern. Pe
lng faptul c implic cuanticarea (dei nu cuanticarea numeric denit,
care apare numai n cazul individualizrii), ea implic aplicarea numelui la un
grup de particulari i, n acelai timp, semnalizeaz o separare sau o opoziie
(armat sau negat) ntre obiectele denotate i restul clasei sau tipului
de care aparin. Selectarea poate i ea nedenit {particularizare) sau
denit {individuare), i, ca urmare, instrumentele verbale corespunztoare
{selectori) pot , respectiv, particularizatori sau individuatori.
Particularizatorii implic o opoziie de tipul unul (unii) /alii, individuatorii o
opoziie de
32 Pentru a simplica ntr-un fel problema, ne referim exclusiv la cuanticatorii de clas {numeratori). Dar exist i cuanticatori de materie, care
indic msura sau msurabilitatea poriunilor de materie denotate, precum
puin, mult, atta, o bucat de etc. (cf., puin aer, mult ap, atta aur
etc).
33 Dar nu numrul ca atare: forme ca lat. castra, sp. bodas nunt,
Las Palmas sunt plurale, dar nu implic nici o cuanticare actual (realizat n
momentul vorbirii).
Tipul unul (unii) /ceilali? 4. Astfel, sunt simpli particularizatori: sp. un,
rom. un (n contexte nematematice), sp. algun, rom. vreun, sp. algunos, rom.
unii (n construcii ca sp. algunos hombres son buenos, rom. unii oameni
sunt buni), sp. ningun, rom. niciun, sp. cada, rom. ecare, sp. todo (lat.
omnis), sp. cualquier, rom. oricare {orice) (ca n rom. oricare {orice) om), sp.
otro, rom. alt. Sunt, n schimb, individuatori: sp. cull, rom. crei, sp. quei,
rom. ce? Sp. tal, rom. atare, sp. el mismo, rom. acelai, sp. el otro, rom.
cellalt, sp. los dems, rom. ceilali, sp. dicho, rom. numitul, sp. el antedicho,
rom. sus-numitul, sp. nombrado numitul, lat. alter, neuter, sp. el primero,
rom. primul, sp. el segundo, rom. al doilea, sp. el ultimo, rom. ultimul; iar ntrun exemplu ca sp. busco un medico/busco a un medico { caut medic/caut
un medic), n care apare o opoziie ntre un simplu particular i un
individual, aceeai funcie este ndeplinit de prepoziia sp. a35. Pot
individuatori i specicatorii
34 Lui un om i poate corespunde o entitate oarecare dintre diferitele
entiti om (de exemplu, Pedro, Luis, Juan, Antonio etc); lui cutare
om i poate corespunde numai o entitate determinat (e Pedro, e Luis,
e Juan, e Antonio etc, dar nu indiferent care dintre ei). Cf. la E. Husserl,
Erfahrung und Urteil, ed. L. Landgrebe, Hamburg, 1948, p. 446-447, distincia
pe care o face ntre particular i singular: eine Rose ist gelb diese

Rose ist gelb {un trandar este galben acest trandar este galben). n
terminologia noastr, exemplele lui Husserl sunt amndou singulare, ns,
pe cnd primul este un simplu particularizat, al doilea este un individuat
i localizat. Distincia este analog aceleia mai vechi, dintre ideea
particular (de exemplu, algun losofo, vreun losof) i ideea individual
(de exemplu, Socrate); cf. J. Balmes, Logica, Paris, f.a., p. 31. ntr-adevr,
numele proprii sunt nume individuale, adic nume de entiti individuate.
35 Nu este vorba aici de relaia animat sau inanimat a subiectului
cu obiectul, ca n exemplul semnalat de K. Vossler, Algunos caracteres de la
cultura espanola^, Buenos Aires, p. 64 (querer un criado I querer a un
criado (a avea nevoie de un servitor/a iubi un servitor), n care simplei
opoziiei nedenit/denit i se adaug o opoziie mai complex, datorit
semnicaiei diferite pe care verbul querer o capt n cele dou construcii.
Distinctivi aplicai la actuali (cf. 2.4.3.), propoziiile relative (cf. 2.1.2.),
articolul aplicat la cuanticatori numeric denii (sp. los dos ojos, rom. cei doi
ochi), complementele de specicare exprimate prin nume proprii (cf. sp. las
orillas del Tiber, malurile Tribrului, sp. la historia de Roma, istoria Romei
) etc. Dar n toate aceste cazuri, ca aproape totdeauna n individuare,
intervin i cadrele; astfel, sp. la capital de Francia capitala Franei este un
individuat, datorit semnicaiei cuvntului capital capital, n timp ce n
sp. la ciudad de Francia oraul din Frana acelai complement {de Francia)
nu individueaz, n ciuda funciei de specicator distinctiv. n general, n
cadre stabilite, prezena articolului nehotrt indic de obicei un
particularizat, n timp ce prezena articolului hotrt indic, de obicei, un
individuat36. Totui, ntr-un exemplu ca: sp. busco a un medico/busco al
medico, rom. caut un medic/caut medicul, opoziia care se stabilete nu este
de grad de determinare, ci apare ntre un individuat numai pentru vorbitor
i un individuat att pentru vorbitor ct i pentru asculttor. n plus, se
pot distinge diferite nuane intermediare; astfel, selectorii de felul sp. cierto,
rom. un (o) anume, sp. deter-minado, rom. un (o) anumit () nu indic de fapt
un individuat, ci, mai degrab, un individuabil (cf. sp. cierto escritor, rom.
un anume scriitor, sp. determinado dia, rom. o anume (anumit) zi). Ca un tip
special de individuare se poate considera individualizarea (individuarea unui
singular).
36 Dar asta nu nseamn c individuarea s-ar efectua prin mijlocirea
articolului. n legtur cu aceasta, L. Bloomeld, Language, p. 203-204,
vorbete, pe drept, despre o opoziie ntre unidentied specimens i
identied specimens , dar include aricolul engl. the ntre determinatorii
denii. O astfel de includere este discutabil, pentru c articolul nu
individueaz prin el nsui. n cazurile n care pare s se ntmple aa (de
exemplu, Ai citit crteai, Tocmai privesc harta), individuarea e dat, n
realitate, de cadrele verbale i extraverbale.
2.3.5. n sfrit, situarea este operaia prin care obiectele denotate se
situeaz, adic se relaioneaz cu persoanele implicate n discurs i se
raporteaz la circumstanele spaio-temporale ale discursului nsui.
Instrumentele sale verbale specice sunt situatorii, care pot Ti posesivi (sp.

mi meu, tu tu, su su, nuestro nostru, vuestro vostru, i pluralele

lor) sau deictici (localizatori: sp. este acesta, ese acesta, acela, aquel
acela, i pluralele lor). ntr-adevr, situarea poate semnala o relaie
particular de dependen sau de interdependen ntre entitile
determinate, ori o relaie oarecare ntre persoanele care n mod automat
apar n discurs (aceasta ind o 'vorbire a cuiva cu altcineva despre ceva'), i,
n acest caz, este o situare posesiv; sau poate semnala spaiul ocupat de
entitile denotate, n raport cu circumstanele discursului, i n acest caz
este o situare localizatoare sau deictic {localizare, deixis). n spaniol, unde,
la fel ca n latin, exist trei grade deictice, localizarea poate distinge ntre
apropierea de prima i de a doua persoan {este, ese), n afar de faptul c
poate indica non-apropierea fa de aceste persoane, semnalnd obiectele ca
ind situate n locul nedeterminat aparinnd aa-numitei persoane a
treia {aquel)37.
37 S-a remarcat deja n mai multe rnduri c aa-numita persoana a
3-a nu este de fapt aa ceva; cf. E. Benveniste, Structure des relations des
personnes dans le verbe, n BSLP, XLIII, 1948, p. 11-12; V. Skalicka, op. Cit., p.
27; F. Lzaro Carreter, Diccionario de terminos lologicos, Madrid, 1953, p.
264 (unde se accept punctul de vedere al lui Beneviste). Prin aceasta vrea
s se spun c persoana a 3-a indic doar faptul c este vorba de alt
persoan n raport cu participanii la actul de comunicare. Eu i tu au o
localizare denit pozitiv, n timp ce persoana a 3-a (el) se situeaz numai
negativ (cu privire la relaia eu-tu). Prin urmare, i deixis-ul corespunztor
locului persoanei a 3-a semnaleaz numai o localizare negativ. De aici
rezult c pentru acest deixis se poate face uneori (i, n anumite limbi, se
face ntotdeauna i n mod necesar) distincia dintre localizarea
nedeterminat i localizarea determinat sau imediat determinabil (obiect
aat n raza vizual a vorbitorilor); cf. ital.
n ceea ce privete posesivele, trebuie s observm c, n spaniol,
sunt actualizatori implicii cele antepuse (mi, tu etc.)38, dar nu i cele
postpuse (mo, tuyo etc), care funcioneaz ca simple adjective. i chiar
posesivele antepuse, n ciuda faptului c sunt individuatori, nu se prezint,
n mod necesarn raport cu determinanii lor ca aparinnd unei clase:
sub acest aspect, posesivele sunt numai indicatori opoziionali, fr s e
constani (cum sunt deicticele)39.
2.3.6. Cu localizarea, procesul de determinare a unui virtual ajunge n
faza lui nal, n care semnul deja actualizat, cuanticat i selecionat
se ndreapt spre denotaia unui obiect integral determinat, ntr-o
circumstan real determinat. Numele individuate denot i ele obiecte
integral determinate quello/quello li, quello l. Pentru acelai caracter relativ
nedeterminat al persoanei a 3-a, situarea posesiv care i corespunde poate
necesita precizri ulterioare, normale sau eventuale; cf. lat. eius/suus, sp.
suyo/suyo propio, propio. Totodat, localizarea pozitiv a lui el sau acel se
poate manifesta prin cadre sau prin gest (care indic direcia n care se poate
gsi obiectul). n legtur cu aceasta, trebuie observat c localizatorii nu sunt
direcionali; ei semnaleaz numai regiunea i distana: direcia trebuie s-

o indice gestul. Indicaia prin gest i deixis-ul verbal departe de a avea

funcie identic, cum s-a susinut uneori (cf., de exemplu, K. Biihler, op. Cit.,
p. 94) au funcii diferite i complementare.
38 Acelai lucru se ntmpl n francez, englez, german etc. n
italian, n schimb, cu excepia unor cazuri particulare (mio padre, mio glio
etc), posesivele nu implic actualizarea i aparin mai degrab tipului semnicatorilor distinctivi (cf. 2.4.3.). S se compare diferena care exist n
spaniol ntre mi amigo i amigo mio. Ca posesivele din spaniol se comport
n romn deicticele: cf. acest om, dar omul acesta.
39 O expresie ca Asi es mi Espana nu implic faptul c obiectul
Espana este gndit ca exemplu dintr-o clas. Cf, n schimb, valoarea
generic pe care aceeai form o capt ntr-o opoziie precum: JMi Espana
no es tu Espana. Totodat, aceast opoziie se poate indica i numai prin
accentul de insisten pe posesiv: Asi es MI Espana (dar se poate ca a ta s
nu e aa).
(cel puin pentru vorbitor); dar simpla individuare nu implic
localizarea, dup cum rezult, n mod evident, mai ales din exemple ca sp.
busco a un medico, rom. caut un medic, sp. busco al medico, rom. caut
medicul40, unde este vorba de individuai particulari, dar nu localizai41.
Funciile determinative semnalate pn aici pot, prin urmare, s e ordonate
n seria: actualizare cuanticare selecie {individuare) situare
(localizare), n care ecare funcie le implic pe precedentele, dar nu i pe
urmtoarele. Adic, prima nu o implic pe niciuna dintre celelalte, n timp ce
ultima le implic pe cele trei anterioare. Actualizarea este funcia
determinativ cea mai simpl, iar localizarea este cea mai complex.
2.3.7. ns, rete, aceast ordine a funciilor determinative este
ideal, nu real (nici material). Nu e nimic contradictoriu n faptul c o
determinare oarecare nu se manifest material, sau c se efectueaz numai
dac se dovedete absolut necesar, ori c pur i simplu lipsete. Astfel, se
tie c exist limbi n care nu se manifest variaia gramatical dup numr,
iar cuanticarea este indicat numai unde e indispensabil. Totodat, n
vorbirea concret, diferitele determinri necesare n ecare caz nu apar
succesiv, ci simultan.
Nu este vorba de o ordine genetic. Genetic, n msura n care geneza
funciilor determinative (sau, mai bine zis, a instrumentelor lor specice)
aparine istoriei, se veric mai degrab ordinea invers: de la mai complex
la mai simplu. Astfel, cel puin n ceea ce privete
40 n alte cazuri pot subzista ndoieli. Ceea ce se i ntmpl, pentru c
instrumente ca dicho numit (ul), el antedicho sus-numitul, el nombrado
numitul etc. Nu sunt individuatori puri: n realitate, implic un fel de deixis.
41 Desigur, se poate spune i busco a este medico, rom. (l) caut pe
acest medic, dar n acest caz este vorba de un obiect prezent n
discurs (de exemplu, un medic care tocmai a fost numit) sau care este
prezentat cumva (de exemplu, ntr-o fotograe), iar ceea ce se caut este
obiectul real corespunznd obiectului prezentat verbal (sau corespunznd

imaginii). Obiectele prezente ntr-un discurs nu sunt numai obiectele

prezente n circumstana discursului nsui.
Actualizarea, nu exist ndoial c ea rezult de obicei din deixis (care
o implic), prin intermediul unui proces analitic progresiv de autonomizare:
articolele apar ca urmare a deteriorrii funcionale a deicticelor. Acest fapt
explic dezvoltarea, aparent divergent, a lat. iile, pe de o parte spre sp. el
(articol), pe de alt parte spre sp. el (pronume de persoana a 3-a): n
realitate, iile nu a cptat valori noi, nu a trecut la ndeplinirea altor
funcii, diferite de cele pe care le ndeplinea n latin, ci numai a suferit o
mai mare sau mai mic reducie funcional, dei, n ambele cazuri, n acelai
sens. n poziie adjectival, iile i-a pierdut funcia localizatoare i pe cea
individuatoare, rmnnd simplu actualizator (i, de asemenea, n mod
normal, singu-larizator); n poziie pronominal, a trecut de la localizator
la individuator al unui obiect cunoscut (deja numit), pierzndu-i numai
funcia localizatoare. i, tar ndoial, o asemenea reducie funcional a
putut s se produc, iniial, numai n cadre care (prin prezena real sau
contextual a obiectelor) fceau superu i inoperant o parte a
funcionalitii deicticelor. Cnd Sf. Augustin spune ubi veniemus ad illam
aeteraitatem, se refer, poate, la acea eternitate, ns eternitatea este
prezent n discurs i nu trebuie s e localizat, din care cauz deicticul se
poate nelege ca un simplu actualizator ('eternitatea').
2.4.1. Actualizarea i discriminarea, n ciuda faptului c sunt operaii
diferite, se situeaz n aceeai linie ideal, pentru c reprezint faze
succesive ale aceluiai proces determinativ, adic ale procesului care merge
de la virtual la actual i de la plurivalenta (universalitatea) desemnrii
poteniale la monovalena (particularitatea) denotrii concrete. Aceste
operaii nu modic posibilitile de desemnare ale semnului, ci numai le
realizeaz, i nu limiteaz denotarea, ci numai o particularizeaz. De
natur cu totul diferit sunt, n schimb, operaiile care constituie delimitarea.
Acestea modic posibilitile de desemnare ale semnului, circumscriind
denominaia (paria-liznd conceptul), ori limiteaz denotarea, n sens
extensiv sau intensiv, orientnd referina spre o parte sau spre un aspect al
denotatului particular42.
2.4.2 Instrumentele verbale ale delimitrii pot numii delimitatori.
Aparin acestui tip de determinatori nominali cele mai multe dintre aanumitele complemente ale substantivului constituite din cuvinte dotate cu
semnicaie categorial i lexical (adjective, propoziii atributive, nume n
apoziie etc). Este vorba de elemente care, rete, nu ndeplinesc funcii
morfematice (cf. totui 2.1.2. i 2.3.4.) i care se pot aplica att virtualelor,
ct i actualelor. Cnd se aplic numelor actuale (chiar dac acestea nu sunt
actualizate prin instrumente), multe dintre aceste nume pretind de obicei
articolul, n limbile n care acesta exist (cf. sp. Cataluna, dar sp. la vieja
Cataluna).
2.4.3. In cadrul delimitrii putem distinge: explicarea, specializarea i
specicarea, cu instrumentele corespunztoare: explicatori, specializatori i
specicatori^. Explicatorii evideniaz i accentueaz o caracteristic

inerent a numitului sau denotatului: de exemplu, vastul ocean, lat.

ovispatiens iniuriae, sp. Granada la bella, fr. le preux Charlemagne.
Specia-lizatorii precizeaz limitele extensive sau intensive ntre care este
considerat determinatul dintr-un punct de vedere intern, adic fr a-1 izola
i a-1 opune altor determinabili susceptibili de a ncadrai sub aceeai
denominaie: de exemplu, sp. todo el hombre, todo (lat. totus) Madrid, la
vida entera, la Espana visigotica, rom. Dacia roman, sp. el sol
matutino, rom. soarele matinal, sp. luna de medianoche, rom. luna
42 Dei, rete, unul dintre modurile de a limta denotarea este acela
de a indica n mod expres globalitatea ei, non-parialitatea ei (de exemplu,
sp. todo el libro, rom. toat cartea, sp. el hombre considerado en todos
sus aspectos, rom. omul considerat sub toate aspectele sale).
43 Caracterizatorii lui Ch. Bally sunt delimitatori care pot aparine
oricruia dintre aceste trei tipuri, cu singura condiie de a virtuali.
De la miezul nopii, sp. el dia en el ocaso, rom. ziua la lsatul serii,
sp. el cielo austral, el hombre en cuanto sujeto pensante, los espanoles
como guerreros, Cervantes como poeta, rom. Rebreanu ca dramaturg. i
specicatorii restrng posibilitile refereniale ale unui semn, adugnd
semnului note care nu sunt inerente semnicaiei acestuia: de exemplu, sp.
castillo medieval, rom. cetate dacic, sp. nino rubio, las aves acuticas
, rom. psri de noapte, sp. el presidente de la Republica, rom.
preedintele republicii, sp. el cura de nuestro pueblo. Aplicai la virtuali,
specicatorii delimiteaz alte clase, mai puin ample, n interiorul claselor
respective (cf. sp. hombre I hombre blanco); aplicai la actuali, ei reprezint
obiectele denotate ca aparinnd unor clase care, la rndul lor, sunt incluse n
clase mai largi (un nino rubio aparine clasei nino rubio, care, la rndul
su, este membru al clasei nino). Vom numi acest tip de determinare
specicare distinctiv.
2.5.1. Formal analog specicrii distinctive, ns radical deosebit
de aceasta din punct de vedere funcional, este specicarea informativ sau
identicarea, care trebuie considerat ca un tip autonom de determinare i
ale crei instrumente vor numite aici identicatori. Identicarea este
operaia prin care se precizeaz semnicaia unei forme plurisemantice, cu
scopul de a asigura nelegerea ei de ctre asculttorul actual sau posibil; cf.
de exemplu: sp. hoja de papei, rom. foaie de hrtie, sp. hoja de afeitar,
rom. lam de ras, sp. cuadro de futbol, rom. echip de fotbal, sp.
lengua-idioma [adic: nu limba n sens anatomic], el sol moneda [nu sol,
astrul], fr. pomme de terre [nupomme mr] sau pommepomme [nupomme cartof'].
La identicare nu e vorba de a orienta spre denotarea realului i
particularului o semnicaie virtual i universal, nici de a limita
denotarea, ci de a semnala asculttorului tocmai aceast semnicaie. n ali
termeni, nu este vorba de a orienta o valoare spre lucruri, ci de a-1 orienta
pe asculttor spre o valoare semantic. Identicarea este, prin urmare, o
operaie care nu se realizeaz prin semnicaie (ca cele trei anterioare), ci
prinforme, n vederea atribuirii de semnicaie de ctre interlocutor; ea se

realizeaz pentru ca formele s devin neechivoce, adic pentru ca

asculttorul s le atribuie anumite semnicaii i nu altele.
2.5.2. Tocmai de aceea i numele proprii pot primi identicatori, ntradevr, numele proprii, ind individuale, rar au nevoie de actualizatori (dat
ind c la ele desemnarea coincide cu denotarea) i nu pot primi
discriminatori (cu excepia posesivelor; cf. nota 39). n schimb, pot primi
delimitatori care nu implic discriminarea (cf. 2.4.3.) i, rete, pot primi (iar
adesea au nevoie de) identicatori (ocazionali, uzuali i chiar constani):
numele proprii sunt prin ele nsele individuale, dar nu sunt prin ele nsele
neechivoce44. Astfel, numele de botez se identic prin numele de familie
(Francisco Quevedo)45; numele de regi, mprai, papi etc.
Prin numerale (Felipe Segundo) sau prin supranume (Fernando el
Santo); numele geograce prin alte nume de acelai fel sau prin nume
comune i adjective (Santiago de Chile, Castilia la Vieja) etc. n toate
aceste cazuri, determinatorul nu particularizeaz obiectul denotat, ci numai
asigur caracterul univoc al numelui: particularizeaz numele nsui n raport
cu alte nume formal identice.
2.5.3. Identicatorii pot ocazionali (cf. Cordoba, Argentina), uzuali
Castellon de la Plana, fr. pomme de terre) sau constani (TVevv York).
Identicatorii uzuali i cei constani formeaz cu determinanii lor adevrate
nume compuse, dei sunt
44 Determinarea numelor proprii despre care vorbete H. Paul,
Prinzipien der Sprachgeschichte5, Halle, 1920, p. 81, este tocmai
identicarea.
45 Cf., n volumul de fa, Pluralul numelor proprii, 3.5. Tot n legtur
cu aceasta, Ch. Bally, op. Cit., p. 227-228, vorbete de actualizare, ceea ce
nu este n nici un fel acceptabil.
n mod normal disociabili n cazul identicatorilor uzuali -atunci
cnd apar n cadre care exclud posibilitatea echivocurilor. Astfel, n Chile nu
este nevoie s se spun Santiago de Chile, iar n provincia n care se a
Castellon de la Plana nu se va spune merg la Castellon de la Plana'1, ci,
simplu, merg la Castellon11; cf. fr. pommes de terre, dar pommes frites.
Ceea ce deosebete net un identicator uzual sau constant de alte tipuri de
determinatori este faptul c identicatorul este parte integrant a unui semn.
Astfel, sp. nueva este un semn autonom n una casa nueva, dar e numai o
parte a unui semn n Nueva Caledonia. Identicatorii de acest tip sunt, deci,
determinatori interni (inereni), ind n relaie cu numele complet, chiar
dac acesta se dovedete disociabil atunci cnd exist anumite cadre.
3.1.1. Operaiile care constituie determinarea asigur, aadar,
materializarea uneia din posibilitile fundamentale ale vorbirii: aceea de a se
referi fr echivoc la actual i particular cu semne care, n tezaurul
idiomatic, sunt, prin ele nsele, virtuale, ind de asemenea, n majoritatea
lor, universale i, adesea, echivoce. Cu alte cuvinte, determinarea asigur pur
i simplu folosirea limbii: integrarea lingvistic dintre o cunoatere actual i
o tiin anterioar. Dar mai e ceva, nc mai important: pe de o parte,
vorbirea nu folosete tot ceea ce i poate oferi limba pentru o mprejurare

determinat, iar pe de alt parte vorbirea nu numai c folosete limba, dar o

i depete, dat ind c cunoaterea depete n mod constant experiena
achiziionat la un moment dat [sp. Io sabido tiutul]. De asemenea,
vorbirea este evepeia i n acest sens mai radical, care este sensul creativ:
modic, re-creeaz i face s sporeasc n mod continuu tiina pe care se
bazeaz. Limba este terenul comun de istoricitate lingvistic a vorbitorilor, i
tot ceea ce se spune, se spune ntr-o limb care, n parte, se manifest, n
form concret, n vorbire. Totodat, ns, vorbirea este a spune ceva nou
prin mijlocirea unei limbi; i adesea noul, ceea ce nu s-a mai spus nainte, se
poate insera n tradiie i poate, la rndul su, s devin fapt de limb. Pe
lng aceasta, n orice moment, ceea ce efectiv se spune este mai puin
dect ceea ce se exprim i se nelege. Dar cum este posibil ca vorbirea s
semnice i s e neles dincolo de ceea ce se spune i dincolo de limb?
O asemenea posibilitate este dat de activitile expresive complementare
(cf. 1.2.4.) i, mai ales, de circumstanele n care se vorbete, adic de cadre.
Cadrele intervin n mod necesar n orice activitate de vorbire, cci nu
exist discurs care s nu se produc ntr-o anumit circumstan, care s nu
aib un fond. Aa cum s-a vzut, cadrele particip n mod aproape constant
la determinarea semnelor i adesea substituie determinatorii verbali. ns
funcionalitatea lor este mult mai larg: cadrele orienteaz orice discurs,
dndu-i un sens, i pot chiar s determine nivelul de adevr al enunurilor (cf.
3.5.2.).
3.1.2. Dat ind importana recunoscut i deseori semnalat a
cadrelor, e ciudat ct de puin atenie le-a fost acordat din punct de vedere
descriptiv i analitic. Exist teorii ale contextelor46, dar nc nu s-a fcut o
nregistrare sistematic a diferitelor cadre posibile47. Autorii care s-au ocupat
de aceast
46 Cf. W. M. Urban, Language and Reality, trad. Spn. Lenguaje y
realidad, Mexico, 1952, p. 160 .u.
47 Fragilitatea teoriilor menionate s-ar explica prin insucienta
sistematizare a experienei cu privire la cadre. Teoriile scot n eviden, de
obicei, caracterul eliptic al limbajului. Dar eliptic n raport cu ce? Adevrul
este c vorbirea ine seama cu anticipaie de cadre. Un discurs care se
bazeaz pe cadre complexe poate mai eliptic din punct de vedere verbal
dect altul bazat pe cadre srace, ceea ce nu nseamn s e eliptic din
punct de vedere semantic. Poate o elips involuntar, n cazul unei utilizri
decitare a cadrelor; ns, ntr-un asemenea caz, este vorba de o decien a
vorbitorului, i nu de o caracteristic a limbajului. n alt sens, adevrata
elips elipsa intenionat (omisiunea de a spune ceva) este chiar un
instrument contextual (cf. 3.4.3.).
Problem disting de obicei dou sau, cel mult, trei cadre. Astfel, Ch.
Bally48 face distincie ntre situaie ansamblul circumstanelor extraverbale
n care se desfoar discursul sau care sunt cunoscute de ctre interlocutori
i context: cuvintele care au fost spuse nainte n acelai discurs (sau
dialog). K. Biihler49 distinge trei cadre: sinzic, sinpractic i sinsemantic.
Primul este un tip particular de cadru zic (cf. 3.4.4.), al doilea corespunde

situaiei lui Bally, iar al treilea este cel numit n mod curent
context (verbal)50. i W. M. Urban51 distinge ntre contextul idiomatic
(fraza n care apare cuvntul) i contextul vital sau situaional, care
coincide cu situaia lui Bally; n plus, semnaleaz universul de discurs i
importana lui52, dar nu-1 delimiteaz clar de contexte.
Dup prerea noastr, e necesar s distingem o serie mult mai ampl
de cadre, care pot grupate n patru tipuri: situaie, regiune, context i
universul de discurs.
3.2.1. Prin situaie trebuie s nelegem ceva mult mai limitat i mai
puin ambiguu dect ceea ce se nelege n mod curent, i anume numai
circumstanele i relaiile spaio-temporale care se creeaz n mod automat
prin nsui faptul c cineva vorbete (cu cineva i despre ceva) ntr-un punct
n spaiu i ntr-un moment n timp. Prin situaie trebuie s nelegem tot ceea
ce face posibil s apar aici i acolo, acesta i acela, acum i atunci, i un
individ s e eu, iar ceilali s e tu, el etc. Situaia este, deci,
48 Ch. Bally, op. Cit., p. 43^4.
49 K. Biihler, op. Cit., p. 117 .u.
50 Biihler nu nregistreaz drept cadru ceea ce se va numi aici
situaie (cf. 3.2.1.) deoarece face din ea un cmp particular al limbajului:
cmpul indicativ (op. Cit., p. 94 .u.). O asemenea interpretare e cu totul
discutabil: ntreaga teorie a cmpului indicativ se bazeaz pe identitatea
funcional dintre localizatori i gesturi, ceea ce nu se poate accepta (cf. nota
37).
51 W. M. Urban, op. Cit., p. 161.
52 W. M. Urban, op. Cit., p. 162-164.
spaio-timpul discursului, ceva care este creat de ctre discursul
nsui i ordonat n raport cu subiectul discursului. Determinarea pe care am
denumit-o cu acelai termen (cf. 2.3.5.) depinde n ntregime de acest cadru
i capt neles numai prin raportare la el. De asemenea, pronumele pot
denota numai datorit situaiei; ntr-adevr, ele au semnicaie categorial
(sunt substantive), dar nu au semnicaie lexical: nu numesc i nu
desemneaz nimic i, de aceea, nu se pot referi dect la obiecte deja
prezente n discurs.
3.2.2. Situaia poate nemediat (creat prin nsui faptul vorbirii) sau
mediat (creat prin contextul verbal). Numele proprii, dat ind
autosuciena lor lexical53, sunt de obicei instrumentele cele mai
potrivite pentru a crea situaii mediate, adic pentru a aduce lucrurile la
vedere i n orizontul spaio-temporal al vorbirii. Dup ce s-a spus Cezar
trecu Rubiconul, putem s spunem acest ru [Rubiconul], fr riscul
ambiguitii.
3.3.1. Numim regiune spaiul ntre ale crui limite un semn
funcioneaz n sisteme determinate de semnicaie. Un astfel de spaiu e
delimitat, ntr-un sens, de tradiia lingvistic i, n alt sens, de experiena
privitoare la relaiile semnicate. Pot distinse trei tipuri de regiune: zona,
domeniul i mediul. Zona reprezint regiunea n care este cunoscut i
folosit n mod curent un semn; limitele ei depind de tradiia lingvistic i

coincid de obicei cu alte limite, tot lingvistice. Domeniul este regiunea n

care obiectul este cunoscut ca element al orizontului vital al vorbitorilor sau
al unui spaiu organic al experienei ori al culturii, iar limitele sale nu sunt
lingvistice; astfel, spaiul n interiorul cruia este cunoscut obiectul cas
este un
53 Cf. W. Havers, Handbuch der erklrenden Syntax, Heidelberg, 1931,
p. 49.
domeniu54. Mediul este o regiune stabilit social sau cultural:
familia, coala, comunitile profesionale, castele etc. Sunt medii n msura
n care posed moduri proprii de a vorbi. Un mediu poate s posede semne
specice pentru obiecte dintr-un domeniu mai larg, poate s posede
obiecte specice sau poate s posede semne specice pentru obiecte de
asemenea specice: adic poate funciona ca zon, ca domeniu, ori ca
zon i domeniu n acelai timp.
3.3.2. Multe nuane semantice ale cuvintelor depind, n mare parte, de
deosebirile de regiune. Un cuvnt folosit n exteriorul domeniului su
poate s specice aceeai realitate obiectiv, ns nu mai semnic n acelai
fel, cci evoc altceva; iar un cuvnt specic unui mediu, pe lng faptul c
denot ceva, i evoc i mediul, dac se folosete n alte medii.
n particular, deosebirea dintre cuvinte uzuale i cuvinte tehnice const
integral n deosebirea dintre zon i domeniu: cuvintele uzuale sunt
considerate proprii zonelor55, cele tehnice proprii domeniilor. Aceasta
nseamn c deosebirea nu este deloc absolut, din moment ce orice cuvnt
cu semnicaie lexical semnic n acelai timp ntr-o zon (dependent de
o tradiie idiomatic particular) i n interiorul unui domeniu (dependent de
o cunoatere obiectiv). Cuvntul
54 Zona este ntotdeauna o form de organizare idiomatic; limitele ei
constituie o izoglos. Domeniul, n schimb, este un orizont de experien
obiectiv. Totui, o realitate n mod obiectiv unic poate cunoscut n
diferite feluri i, ca atare, poate corespunde la mai mult de un domeniu.
Astfel, durerea de cap i cefalagia reprezint aceeai realitate, ns
cunoscut n feluri deosebite; de aceea, durerea de cap i cefalagia
funcioneaz n domenii diferite i nu semnic acelai lucru. Chiar i
aceleai forme capt valori diferite n domenii diferite: langue i parole au o
semnicaie n limba francez i alt semnicaie n domeniul lingvisticii.
55 n acest sens, i numele proprii sunt cuvinte tehnice: cercul lor de
valabilitate (germ. Geltungskreis) nu depinde de organizarea idiomatic, ci de
domeniul n care e cunoscut obiectul lor.
Cas semnic, n acelai timp, n tradiia idiomatic a diferitelor limbi
romanice {zon) i n domeniul n care este cunoscut obiectul cas, i ar
un cuvnt tehnic prin raportare, de exemplu, la domeniul eschim. Iglu
(igloo). Se observ c, la cuvintele recunoscute ca uzuale, domeniul
depete n mod normal zona (organizarea idiomatic), n timp ce, la
cuvintele recunoscute ca tehnice, zona i domeniul coincid (cel puin n
interiorul ecrei comuniti lingvistice). Astfel, domeniul lui cas este mai
amplu dect zonele lui cas, maison, Haus, house, hus, dom etc, dar nu se

ntmpl la fel cu domeniile lui stru sau fonem. n plus, pentru a

recunoate caracterul tehnic al unui cuvnt este necesar s avem n vedere
dou domenii deodat, cci n interiorul domeniului su orice cuvnt este
uzual. ntr-adevr, n limitele unei limbi, anumite cuvinte sunt considerate
ca tehnice prin faptul c sunt recunoscute ca ind proprii unor domenii mai
restrnse dect limba nsi. ns orice limb coincide cu anumite domenii de
experien i, ca atare, orice limb posed cuvinte uzuale care, din punctul
de vedere al altor limbi, se prezint ca tehnice i se dovedesc a
intraductibile56. Cuvinte precum cnut i samovar sau ghei i samurai nu
sunt tehnice n rus, respectiv n japonez, dar sunt tehnice din punctul
de vedere al altor limbi, aparinnd altor domenii. Acelai lucru se constat
ntre grupuri de limbi aparinnd unor domenii diferite, ca i ntre dialecte i
graiuri ale aceleiai limbi istorice.
3.4.1. Constituie context al vorbirii toat realitatea care nconjoar un
semn, un act verbal sau un discurs, ca tiin a
56 n acest caz se poate vorbi de domenii idiomatice: seguidilla,
alborada, torero, gracioso apain domeniului idiomatic spaniol, pe cnd
doin, roman, rze, dor aparin domeniuliu idiomatic romnesc.
Alte domenii sunt ambientale (de mediu) sau dialectale, iar altele sunt
interidiomatice. Acestea din urm pot continue, dac cuprind diferite
idiomuri n ntregime (ca n exemplul cas), sau discontinue, dac, n
limitele ecrui idiom, cuprind numai anumite domenii (cum se ntmpl cu
multe nume proprii i cu terminologiile tiinice).
Interlocutorilor, ca prezen zic i ca activitate. Pot distinse trei
tipuri de contexte: idiomatic, verbal i extraverbal.
2>A2. Contextul idiomatic este format de limba nsi, ca fond al
vorbirii. n vorbire se manifest n mod concret o parte a limbii, dar aceast
parte semnic (are semnicaie) n relaie cu toat limba, cu toat tiina
idiomatic a vorbitorilor. Orice semn realizat n discurs semnic n sisteme
complexe de opoziii i de asociaii formale i semantice cu alte semne,
care nu sunt rostite, dar care aparin tezaurului lingvistic al vorbitorilor.
Dicteul suprarealist, rima, asonanta, jocul de cuvinte sunt moduri de
revelare parial a celor mai nemediate seciuni ale acestui fond de
cunotine [de tiin, sp. saber] asupra cruia se proiecteaz orice cuvnt
concret.
Poate, de asemenea, s funcioneze n calitate da context idiomatic o
limb diferit de cea care este vorbit, aa cum se ntmpl n cazul
subiecilor plurilingvi57. n plus, nuntrul contextului idiomatic ecare cuvnt
semnic ntr-un context mai mic, care este cmpul su de semnicaie;
astfel, un nume de culoare, de exemplu verde, semnic n relaie cu alte
nume de culori ale aceleiai limbi (albastru, galben, gri etc).
3.4.3. Contextul verbal este discursul nsui n calitate de cadru al
ecreia dintre prile sale (ale discursului). Pentru ecare semn i pentru
ecare poriune a discursului (care poate dialog), constituie context
verbal nu numai ce s-a spus nainte, cum credea Bally (cf. 3.1.2.), ci i ceea
ce se va spune n acelai discurs. De

57 La un vorbitor plurilingv anumite cuvinte ale unei limbi pot

afectate n valoarea lor semantic sau, cel puin, n valoarea lor evocativ, de
sensurile formelor analoge din alte limbi. Un romn unilingv folosete fr
nici un fel de jen verbul a dezmierda, a crui semnicaie are, n plus, o aur
de inocen infantil i de tandree. ns romnii care cunosc alte limbi
romanice sau latina (cf. lat. merda excrement) ezit s foloseasc acest
verb i, oricum, evidena etimologiei afecteaz grav valoarea evocativ a
cuvntului.
Altfel, acest lucru devine evident pn i din exemple banale de tipul
Casa lui Ion i Casa de Austria, unde determinanii postpui funcioneaz
simultan ca elemente contextuale, relevnd semnicaia semnului cas.
Contextul verbal poate nemediat constituit din semnele care se
gsesc imediat nainte sau dup semnul considerat58 sau mediat, putnd
ajunge pn la a cuprinde ntregul discurs i, n acest caz, poate numit
context tematic. ntr-o oper literar, ecare capitol i, pn la un anumit
punct, ecare dintre cuvintele cuprinse n el semnic n relaie cu ceea ce
s-a spus n capitolele precedente i capt sensuri noi cu ecare nou capitol,
pn la ultimul. Din alt punct de vedere, contextul verbal poate pozitiv sau
negativ: constituie context att ceea ce se spune efectiv ct i ceea ce nu se
spune. Dac omisiunea este intenionat, avem de-a face cu ceea ce n
funcie de intenia atribuit vorbitorului se numete insinuare, aluzie sau
sugestie59. Poezia de sugestie se bazeaz, n mare msur, pe o adecvat
folosire intenionat a contextelor verbale negative.
3.4.4. Contextul extraverbal e constituit din toate circumstanele de
natur nelingvistic ce sunt percepute n mod direct
58 Recunoaterea unui cuvnt drept corespondent al unei categorii
verbale sau al alteia depinde n mare parte uneori integral de contextul
nemediat sau de asociaiile sintagmatice ale cuvntului, stabilite n mod
concret n discurs; cf. L. J. Piccardo, El concepto de partes de la oracion ,
Montevideo, 1952, p. 13-16.
59 Enunul soarele este mai mare dect Peloponezul este strict
adevrat, cci, ntr-adevr, soarele este mai mare dect Peloponezul. Totui,
ceea ce sugereaz acelai enun este fals (chiar dac nu asta a fost intenia
lui Anaxagoras), i aceasta, anume, prin ceea ce nu spune, adic prin faptul
c nu indic cellalt termen al comparaiei. Dac despre o oper, creia i s-au
fcut zece recenzii favorabile i una cu totul defavorabil, spunem numai c
a fost aspru criticat, spunem adevrul, dar lsm s se neleag cu totul
altceva. Contextul verbal negativ permite acest tip particular de minciun
care const n a insinua falsul spunnd adevrul.
De ctre vorbitori. Pot distinse diferite subtipuri: zic, empiric,
natural, practic, istoric i cultural.
A) Contextul zic cuprinde lucrurile care se a n raza vizual a
vorbitorilor sau la care ader un semn (n cazul unui semn gravat, scris sau
imprimat; cf. cadrul sinzic al lui K. Biihler). Deixisul real i nemijlocit apare
n interiorul unui context zic, prin care, n plus, se individualizeaz implicit
toate lucrurile pe care contextul nsui le conine (cf. 2.3.2. i nota 36).

B) Contextul empiric e constituit de strile de lucruri obiective, care

sunt cunoscute de ctre cei ce vorbesc ntr-un anumit loc i ntr-un anumit
moment, dei nu se a n raza vizual a vorbitorilor: de exemplu, faptul c
dincolo de poart exist o strad, c aceast cas are cinci etaje, c n
apropierea acestui ora exist o mare, un ru, o plaj, o pdure etc. Expresii
ca: m duc la plaj, marea e agitat, nu iei n strad, domnul de la primul
etaj capt n vorbirea curent un neles n ntregime determinat datorit
contextului empiric.
C) Contextul natural reprezint totalitatea contextelor empirice
posibile, adic universul empiric cunoscut de vorbitori. Prin contextul
natural sunt singularizate i individuate pentru toi vorbitorii, n plan empiric,
nume ca: soarele, luna, cerul, pmntul, lumea. Nu se ntreab: care
soare?, pentru c se cunoate numai unul60.
D) Contextul practic sau ocazional reprezint ocazia (prilejul)
vorbirii: mprejurarea particular, subiectiv sau obictiv,
60 Ch. Bally, op. Cit., p. 81, consider aceste nume ca nume proprii ale
limbii, pentru c el nu are n vedere existena i funcia contextului natural.
Ins nu ncape ndoial c este vorba de nume comune ale cror denotate
sunt cunoscute ntr-un singur exemplar. La numele proprii individualizarea nu
depinde de contexte, ci aparine numelor nsei: numele propriu, cum a
observat deja Aristotel, De intrepretatione, 17 a, este individual prin natura
sa (i nu prin vreo circumstan empiric).
n care are loc discursul; de exemplu, faptul de a vorbi cu un btrn sau
cu un copil, cu un prieten sau cu un duman, de a vorbi pentru a cere o
favoare sau a revendica un drept; faptul c discursul are loc pe strad sau
ntr-o reuniune de familie, n clas sau la pia, ziua sau noaptea, vara sau
iarna etc. O ntreag serie de funcii gramaticale semantice sau stilistice
depind de prilejul discursului sau sunt ndeplinite n mod implicit de ctre
acest context; cf., de exemplu: ce zi frumoas! Efrigl (azi i nu n general). O
fraz ca: dou de zece i una de douzeci nu are neles n sine, dar este
perfect clar dac este adresat unui vnztor ambulant care vinde anumite
obiecte de zece i de douzeci de centime.
E) Contextul istoric e constituit de circumstanele istorice cunoscute de
ctre vorbitori, i poate particular limitat, ca istoria unei persoane, a unei
familii, a unui sat; sau mai larg, precum istoria unei naiuni (de exemplu,
faptul c o ar este republic i nu regat, faptul c o comunitate este
cretin i nu musulman) sau universal; actual sau trecut. Nume ca:
primarul, medicul, farmacistul, preotul sunt de obicei denotaii individuale n
contexte istorice particulare; regele este denotaia individual ntr-un regat;
papa este o denotaie individualizat prin contextul universal actual, lupta
de la Salamina prin contextul universal trecut61.
F) Contextul cultural cuprinde tot ceea ce aparine tradiiei culturale a
unei comuniti, care poate foarte limitat sau poate s cuprind ntreaga
umanitate. n msura n care integreaz istoria spiritual a unei comuniti,
contextul cultural e o form particular a contextului istoric. n latin, deus
semnica 'un zeu, vreun zeu'; n spaniol, Dios e un nume individualizat de

tradiia monoteist cretin; iar n losoa scolastic, chiar losoful era o

denotaie individual. Aa-numitele topos-uri sunt
61 Contrar a ceea ce crede K. Buhler, op. Cit., p. 259, nu este vorba de
un nume propriu.
Recunoscute i funcioneaz ca atare n interiorul unei tradiii literare;
astfel, pentru vorbitorii culi de limb spaniol, expresia de cuyo nombre no
quiero acordarme [de al crui nume nu vreau s-mi amintesc] are o savoare
particular pentru c amintete de textul lui Cervantes.
Toate contextele extraverbale pot create sau modicate prin
intermediul contextului verbal, dar chiar limba scris i cea literar se
bizuie pe unele dintre ele, de exemplu pe contextul natural i pe contexte
istorice determinate: Homer face aluzie n mod constant la mituri cunoscute
de greci, iar Gongora, cnd scrie el mentido robador de Europa [brigandul
mincinos al Europei], conteaz pe un context cultural pe care l presupune
cunoscut cititorilor.
3.5.1. Prin univers de discurs nelegem sistemul universal de
semnicaii cruia i aparine un discurs (sau un enun) i care i determin
validitatea. i sensul. Literatura, mitologia, tiinele, matematica, universul
empiric, ca teme sau lumi de referin ale vorbirii, constituie universuri
de discurs. O expresie ca reducerea obiectului la subiect are sens n losoe,
dar nu are nici un sens n gramatic; fraze precum: cltoria lui Columb, dup
cum spunea Parmenide i dup cum spunea Hamlet aparin unor universuri
de discurs diferite. Umorul se bazeaz adesea pe confuzia intenionat a
universurilor de discurs n acelai enun; cf, de exemplu: n pdure doi tineri
matematicieni extrgeau rdcinile ptrate ale arborilor, vd pe fereastr un
om care coboar din maimu,
3.5.2. Conceptul 'univers de discurs' a fost deseori criticat de ctre
logicienii pozitiviti, cu argumentul c nu exist alt lume n afara lumii
naturale i empiric cognoscibile62. C nu exist dect o lume e
62 Vezi, de exemplu, B. Russel, Introduction to Mathematical
Philosophy, trad. Spn. Introduccion a lalosoa matematica, Buenos Aires,
1945, p. 237-239, i L. S. Stebbing, A Modern Introduction to Logic1, Londra,
1950, p. 55-56.
Sigur, ns criticile la care ne referim, departe de a invalida conceptul
de 'univers de discurs', dezvluie o nenelegere radical a problemei. Nu
este vorba de alte universuri, de alte lumi de lucruri, ci e vorba de alte
universuri de discurs11, de alte sisteme de semnicaii. nsi pretenia de
a traduce, de exemplu, frazele mitologiei, transferndu-le la nivelul vorbirii
despre lumea empiric i istoric (grecii credeau c etc), dezvluie
tocmai faptul c este vorba de universuri de discurs diferite. n realitate,
enunurile aparinnd unor universuri de discurs non-empirice nu sunt lipsite
de sens i nu impun nici o traducere. Valoarea de adevr a unei armaii
despre Ulise nu se veric n istoria greac, ci n Odiseea i n tradiia
corespunztoare, n care Ulise era soul Penelopei este o propoziie
adevrat, pe cnd Ulise era soul Elenei este fals; iar armaiile despre
centauri sunt vericabile n mitologie, unde propoziia centaurul era un

sacriciu de o sut de tauri este fals, pe cnd centaurul era o in pe

jumtate om i pe jumtate cal este adevrat.
3.6.1. Cele spuse sunt suciente, credem, pentru a sublinia importana
pe care inventarul cadrelor i recunoaterea funciunilor lor le au pentru
gramatic, pentru teoria literar i pentru teoria limbajului. n particular, se
cuvine subliniat importana cadrelor non-verbale, care sunt adesea ignorate.
3.6.2. n ceea ce privete gramatica, aici cadrele non-verbale intervin n
mod necesar, dei n msur diferit, n considerarea celor trei planuri ale ei:
teoretic, descriptiv i analitic (r). n planul teoretic, anumite procedee de
semnicare pot denite numai prin referire la tipurile de cadre n care sunt
destinate s
63 Aceste trei planuri se disting n gramatic n acord cu nivelele la
care poate luat n consideraie limbajul (cf. 1.1.4.). n plan teoretic,
gramatica este teorie gramatical sau gramatic general: sarcina ei este
aceea de a recunoate i deni categoriile verbale i categoriile gramaticale
ca procedee semantice ale vorbirii. n plan descriptiv, gramatica este o
descriere a schemelor formale de care dispune o limb. Iar n plan analitic,
este analiz gramatical (formal i sistematic) a funciunilor care se
manifest n mod concret ntr-un text.
Funcioneze (acesta este cazul pronumelor personale i al deicticelor
pronominale, adjectivale i adverbiale); n denirea altor procedee de
semnicare, referirea la cadre intervine cel puin n sens negativ, ca n cazul
numelor proprii, care sunt independente de circumstanele vorbirii (n ceea
ce privete actualizarea i individualizarea) (cf. nota 60). Iar dintr-un punct de
vedere mai general, referirea la cadre este indispensabil pentru delimitarea
lexemelor (cuvinte cu semnicaie categorial i lexical, ca numele i
adjectivele) de categoreme (cuvinte care au numai semnicaie categorial i
care, ca atare, denoteaz fr a desemna, cf. 3.2.1.). Intervenia cadrelor
este mai mic n planul descriptiv, care este planul propriu al limbii; totui,
este necesar cel puin s semnalm care funciuni nu dispun de instrumente
verbale ntr-o limb (realizndu-se exclusiv prin circumstanele vorbirii) i
care instrumente verbale pot substituite de cadre. ns recunoaterea
cadrelor este indispensabil mai ales pentru analiza gramatical a textelor,
cci aceleai scheme formale pot corespunde la funcii total diferite, n cadre
diferite.
n general, o lingvistic propriu-zis funcional nu poate neglija cadrele,
nici mcar pe cele extraverbale, cci funciile reale nu apar n limba
abstract, ci n vorbirea concret. Acest lucru este adevrat i pentru
lingvistica diacronic: nici ea nu poate ignora circumstanele generale n care
s-a vorbit o limb64.
3.6.3. n ceea ce privete teoria literar sau, mai degrab, teoria
tehnicii i a interpretrii literare cunoaterea cadrelor non-verbale are
importan n dou sensuri, ambele fundamentale.
n primul rnd, limba scris nu dispune deloc sau dispune parial de
anumite cadre (ca, de exemplu, mediul, situaia

64 Contrar a ceea ce pretinde formalismul lingvistic, limba nu poate

studiat n sine i pentru sine, i cu att mai puin istoria ei. Cine ar putea
nelege, de exemplu, istoria lexicului romanic fr cunoaterea civilizaiei
occidentale i a cretinismului?
Nemediat, contextul zic, cel empiric i cel practic) i, ca urmare, n
msura n care i sunt necesare, trebuie s le creeze prin mijlocirea
contextului verbal. Acest fapt pune scriitorului o serioas problem de ordin
tehnic. Problema este minor pentru poezia liric, aceasta ind mai liber
fa de cadre i, ca atare, mai abstract i prin ea nsi mai universal.
Desigur, poezia liric poate motivat printr-o ocazie, dar ocazia este
exterioar poeziei, iar viziunea poetic o depete ndat, universalizndo65, n schimb, poezia epic i mai ales proza narativ au mult mai mult
nevoie de cadre. Pentru a-i concretiza viziunea, prozatorul trebuie s fac
lucrurile tangibile, personajele trebuie s le fac prezente i vizibile,
mprejurrile sesizabile. n unele romane se vorbete de ruri i pduri, dar
nu li se simte umiditatea i rcoarea, i acesta este un indiciu c ne am n
prezena unor scrieri euate. Opera n proz trebuie s-i conin n mare
parte cadrele. Acest fapt explic dicultatea, de ordin tehnic, mult mai mare
a prozei artistice n raport cu poezia liric.
n al doilea rnd, literatura valoric ntotdeauna, n msur mai mare
sau mai mic, anumite cadre limitate, n special pe cele istorice i culturale.
De aici rezult dicultatea sporit a unor opere n raport cu altele,
dicultate aat n relaie direct cu mai marea lor adeziune la contexte
ignorate de ctre cititor. i tot de aici rezult necesitatea comentariilor, dac
interpretarea se face n contexte diferite de cele pe care se bazeaz opera:
a explica o oper nseamn, nainte de toate, a-i reconstrui cadrele66.
65 Ocazia are, rete, funcia ei n poem, ca semnalare a ceea ce s-a
depit prin viziunea poetic. Un expedient destul de supercial i ingenuu al
ermetismului poetic expedient vechi de cnd lumea, dar mereu nnoit de
artizanii cerebrali ai poeziei const n a ascunde ocazia, ceea ce totui nu
ofer o certitudine privind existena unei viziuni poetice.
66 Aceasta implic recunoaterea caracterului propriu-zis lingvistic al
comentariului lologic, al crui obiectiv const, n mare parte, n revelarea
cadrelor n care textul studiat dobndete nelesul su deplin.
3.6.4. n sfrit, n ceea ce privete teoria limbajului, o recunoatere
adecvat a funciunilor tuturor cadrelor ar contribui la eliminarea unor vechi
i persistente erori. ntre ele, n primul rnd, aceea a limbii perfecte din
punct de vedere logic, ca i aceea a pretinsei imperfeciuni sau
insuciene a limbajului.
Limba perfect din punct de vedere logic este un nonsens teoretic
(cci logic sau ilogic poate numai o expresie concret, nu limba
abstract) i ar cu totul inutil, cci ar servi numai pentru a re-gndi
gnditul, i nu pentru a avansa n gndire (adic a crea noi semnicaii). ns,
chiar dac s-ar considera c o asemenea limb ar util, sarcina de a o
construi ar zadarnic: n utilizarea acelei limbi ar interveni cadrele
(ncepnd cu nsui contextul verbal), i ea ar nceta s e un cod neechivoc

i imuabil. Constructorii de limbi nu pot nltura cadrele i nici nu pot

mpiedica faptul ca vorbirea s semnice n contexte innite.
La fel de nefericit i cras este i eroarea coninut n armaiile
privind imperfeciunea i insuciena limbajului, eroare n care au czut
pn i gnditori att de subtili ca H. Bergson i A. N. Whitehead. Aceast
eroare const n confundarea vorbirii concrete cu limba abstract, n a crede
c ceea ce se vorbete e pur i simplu limb, n faptul de a nu observa c
limba consemnat n gramatic i n dicionar este numai instrumentul
vorbirii i gama ei istoric de posibiliti, c vorbirea depete mereu limba
i nseamn propriu-zis particularul i concretul. Un discurs se poate dovedi
inadecvat, din cauza lipsurilor discursului n cauz i nu a insucienei
universale a limbajului. Whitehead67 semnaleaz drept insucien a
limbajului faptul c expresia lingvistic nu se poate referi la
67 A. N. Whitehead, Process and Reality, trad. Spn. Proceso y realidad,
Buenos Aires, 1956, p. 28-29.
Univers n toate detaliile acestuia: limbajul este total nedeterminat din
cauza faptului c orice eveniment presupune un tip sistematic de mediu.
Ceea ce este sigur este, ns, exact contrarul: limbajul nu spune condiiile
contextuale, pentru c nu este necesar s le spun, ns le utilizeaz i, ca
urmare, expresia real le implic i le conine68. Vorbirea semnic [produce
semnicaii] ntr-un proces innit, care este procesul nsui al realitii
semnicate. Eroarea lui Whitehead const n faptul de a considera c o fraz
dat ca exemplu este identic cu cea realmente rostit (eroare pe care el
nsui o critic la ali autori), n realitate, izolat de contextele ei, fraza este
alta: este numele frazei i implic o translaie de la limbajul primar la
metalimbaj (la vorbirea despre limbaj). Cu aceasta nu vrem s spunem c
nu trebuie s dm exemple. Dar nu trebuie uitat faptul c fraza-exemplu este
numai un nume prin care ne referim la cealalt fraz, cea care semnic
ntr-o mulime de contexte, aa cum prin cuvntul arbore vorbim despre
arborii reali i nu pretindem ca el nsui (cuvntul) s e verde i s aib
frunziul des. Dac mi propun s cercetez semnicaia versului lui Dante: Nel
mezzo del cammin di nostra vita, versul la care m refer nu este acesta pe
care tocmai l-am scris, ci acela care se a n Divina Commedia i care
semnic n mod adecvat numai n relaie cu ntregul poem.
(Determinacion y entorno, n Romantistisches Jahrbuch, VII,
1955-1956, p. 29-54)
68 Tot Whitehead observ ns, n alt loc, c ntr-un enun exist
ntotdeauna o referire tacit la mediul ocaziei n care se vorbete {op. Cit.,
p. 357-358).

SFRIT