Sunteți pe pagina 1din 71

UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA DIN SIBIU FACULTATEA DE DREPT SIMION BRNUIU DOMENIUL: DREPT SPECIALIZAREA: DREPT

Conf. univ. dr. Manuel GUAN

SISTEME DE DREPT COMPARATE -teoria general a dreptului comparat- note de curs pentru nvmntul la distan-

ANUL UNIVERSITAR 2008-2009

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

Introducere -

Nu mai este pentru nimeni, astzi, o noutate faptul ca lumea modern se afl, datorit, mai ales, mijloacelor moderne de comunicare, ntr-un continuu proces de eliminare a barierelor politice, culturale i, nu n ultimul rnd, economice. Conceptele de unificare, uniformizare, integrare, globalizare se fac tot mai des ntlnite att la nivel mondial ct i la nivel regional. Fenomene politico-economice de genul Uniunii europene nu mai ocheaz de mult pe nimeni iar succesul unor asemenea intreprinderi este acceptat treptat de ctre cei mai nverunai critici. Micarea persoanelor, a mrfurilor, a capitalului tinde din ce n ce mai mult s ignore frontierele statelor. Raporturile internaionale au dobndit, n toate domeniile, o importan care va crete n fiecare an1. Toate aceste aspecte implic renunarea la autarhia i orgoliul national n favoarea deschiderii spre cunoaterea i nelegerea altor tipuri de cultur, asemntoare sau complet diferite. n domeniul juridicului acest rol gnoseologic l joac astzi Dreptul comparat. Menirea sa nu este ns doar una teoretic, ci i una practic, fiind aceea, aa cum remarca Rene David2, de a contribui la edificarea unei ordini juridice care s convin raporturilor internaionale mai sus menionate. Aceast internaionalizare 3 a vieii juridice ar reprezenta primul i unul din cele mai importante argumente pentru studierea dreptului comparat n Facultile de drept. Legat de aspectul unificarii i armonizrii regionale a dreptului, trebuie reliefat importana pe care ar trebui s-o aib studierea dreptului comparat n Romnia, n calitatea ei de candidat la statutul de membru al Uniunii europene. Unificarea dreptului european prin apariia Dreptului comunitar, avnd ca instrument dreptul comparat, a impus juritilor rilor membre cunoaterea tuturor sistemelor de drept aparinnd statelor membre.

1 2

Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, Dalloz, Paris, 1992, Preface. idem 3 Hein Kotz, Comparative law in Germany today, n Lavenir de Droit compare. Un defi pour les juristes du nouveau millenaire, Societe de legislation compare, Paris, 2000, p. 21

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

Cursul 1 Evoluia istoric a Dreptului comparat 1. Evoluia dreptului comparat pe plan mondial

O perspectiv diacronic asupra dreptului comparat poate cuprinde, pe de o parte, apelul pragmatic, mai mult sau mai puin voluntar, la comparare juridic fcut n contextul reformelor juridice naionale i internaionale i, pe de alt parte, modul n care gndirea juridic a luat atitudine, de pe poziii mai mult sau mai puin tiinifice, fa de importana i modalitatea utilizrii comparrii juridice ca un instrument eficient n realizarea reformelor juridice i dobndirea cunoaterii pe plan juridic. E diferena ntre ceea ce Zweigert i Kotz numeau drept comparat legislativ i drept comparat tiinific sau teoretic1. Este delicat de stabilit dac ambele aspecte ar trebui s fac obiectul unui studiu istoric asupra dreptului comparat. Daca lum n considerare primul aspect, demersul analitic poate dobndi o dimensiune impresionant in condiiile n care nc din antichitate am putea descoperi proceduri de reform juridic bazate pe apelul la dreptul strin. Dac lum n calcul compararea juridic neleasc ca o abordare contient, voluntar i metodic a diferenelor i asemnrilor dintre mai multe ordini juridice, atunci dimensiunea temporal se restrnge considerabil la epoca dreptului modern2. Cert este c apelul fcut la dreptul strin n scopul reformrii unei legislaii naionale a nsoit i a ncurajat inevitabil analiza privind compararea juridic. Impulsionarea n scopuri practice a demersului comparativ a fost ct se poate de evident n sec. al XIX-lea cnd efervescena construciei juridice naionale nu a putut s ignore compararea juridic istoric, intern i extern3. Nu mai puin, decuparea dreptului din cadrul abordrilor sistemice metafizice, speculative, coborrea sa pe pmnt prin relativizarea sa, prin evaluarea sa istoric, raional, tiinific a avut i ea un impact pozitiv asupra dezvoltrii dreptului comparat prin impulsionarea curiozitii tiinifice de a cunoate sistematic alte sisteme de drept dect cel naional. Trebuie menionat ns faptul c procesul de legitimare a dreptului comparat ca un demers teoretic, tiinific util a ntmpinat rezerve serioase att din partea pozitivismului juridic, ct i din partea curentelor filosofico-juridice care promovau n epoc particularitile culturii juridice naionale. a) Dreptul comparat i descoperirea alteritii n drept (1800-1850) Jalonnd perioada anilor 1800 1850, dreptul comparat pus n slujba mbuntirii legislaiei naionale, a curiozitii tiinifice sau filosofice, s-a manifestat ca un simplu demers de descoperire a alteritii n drept, ca un simplu proces de informare4 fr a urmri o comparare metodic propriuzis. n Germania, filosoful i juristul Anselm von Feuerbach (1775 1833), lund poziie fa de coala istoric a lui Savigny, a susinut necesitatea demersului comparativ n scopul unei mai bune cunoateri a propriului sistem de drept. Parte a sistemului de drept general ce include dreptul tuturor popoarelor, dreptul fiecrui popor era evaluat n particularitile sale etnice i sociale i fcea, alturi de dreptul altor popoare, obiectul unei istorii universale a dreptului. Pe aceeai linie a abordrii istorico-filosofice s-a axat civilistul K. S. Zacharie (1769-1843). Finalitatea abordrii sale comparativ-istorice era, de aceast dat, relevarea principiilor juridice comune. n schimb, pentru penalistul K. J. A Mittermaier (1787-1867) informarea juridic pe baze comparative avea finaliti
1 2

K. Zweigert & H. Kotz, Introduction to Comparative Law, Clarendon Press, Oxford, 1998, p. 51 A se vedea J.-L. Constantinesco, Tratat de drept comparat. Introducere in dreptul comparat, Vol. 1, All, Bucureti, 1997, p.49. Observaia lui J.-L. Constantinesco este pertinent dac lum n considerare definiia clasic a Dreptului comparat. Dac ne raportm la Dreptul comparat neles ca transplant juridic, perspectiva istoric va fi infinit mai bogat, n condiiile n care deyvoltarea dreptului prin intermediul importului juridic poate fi urmrit pn n cele mai ndeprtate timpuri. 3 K. Zweigert & H. Kotz, op.cit., pp. 54 i urm. 4 J.-L. Constantinesco, op.cit., pp. 66-67

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

pur practice, viznd mbuntirea legislaiei naionale. Acestuia i-a revenit i privilegiul de a nfiina, n 1828, Revista de tiine juridice i legislaie strin (Zeistchrift fur Rechtswissenschaft und Gesetzgebung des Auslandes) n care s-au abordat n premier, n cadrul unei cercetri comparative sistematice, instituii ale common law. Din nefericire, n 1856 revista dispare, peisajul juridic tiinific german fiind dominat n continuare de pozitivismul juridic axat pe dreptul naional1. n Frana, debuturile comparrii juridice au fost legate de activitatea unor practicieni ca Foelix care, n scopul ameliorrii legislaiei naionale a nfiinat, n 1834, Revista strin de legislaie (Revue etrangere de legislation). De activitatea sa se leag, indirect, i nfiinarea unor catedre de istorie comparat a dreptului la College de France (1831) i a uneia de drept penal comparat la Sorbona (1846). La fel ca i n Germania, ns, demersul tiinific comparativ n drept s-a pierdut n exegeza pozitivist a dreptului naional. n Anglia, compararea juridic a fost mai curnd rodul necesitilor de ordin practic rezultate din activitatea de comer, dar i al jurisdiciei specifice a lui Privy Council, instana suprem a imperiului britanic menit s judece litigii aplicnd normele mai multor sisteme de drept. Au rmas de referin pentru aceast perioad autori ca Burge cu ale sale Commentaries on Colonial and Foreign Laws (1937), precum i Leone Levi cu ale sale Commercial Law, Its Principles and Administration i The Mercantile Law of Great Britain Compared with the Codes and Laws of Commerce of the Following (59) Mercantile Countries (1850-1851). De activitatea tiinific a lui Levi se leag i prima propunere de unificare internaional a dreptului, realizat pe baze comparative. n SUA, n condiiile n care, dup rzboiul de independen, dezboltarea socio-economic i cultural s-a realizat prin distanare fa de tot ce era englezesc, dreptul comparat a gasit un sol propice pentru dezvoltare. Apariia sa este legat de activitatea instanelor de judecat, fiind mai mult corolarul practicienilor dect al universitarilor. Apelul la tradiia dreptului civil / romanogermanic a reprezentat o constant a activitii judiciare cu profunde reverberaii asupra nvmntului juridic. De referin a rmas activitatea practic i teoretic a judectorilor Joseph Story i James Kent, Comentariile celui din urm constituindu-se ntr-un reper doctrinar esenial pentru evoluia tiinei dreptului pe continentul american. b) Instituionalizarea dreptului comparat (1850-1900) Ultimele decenii ale sec. XIX au cunoscut o revigorare a comparrii juridice ce a culminat cu deja celebrul prim Congres internaional de drept comparat ce s-a desfurat n anul 1900 la Paris, cu ocazia Expoziiei mondiale. Utilizat ca o perspectiv metodologic favorit de ctre tiinele sociale, mai ales de ctre colile etnologiei juridice2 i istoriei comparate a dreptului, dreptul comparat a dobndit, treptat, o expresie instituional care i-a legitimat i consolidat poziia de ramur a tiinei dreptului3. Astfel, n Frana a luat fiin, n 1869, Societatea de legislaie comparat (Societe de legislation comparee) al crei periodic apare i astzi sub denumirea de Revue internationale de droit compare. O societate analog celei franceze aprea n Germania, n 1894, sub denumirea de Internationale Vereinigung fur vergleichende Rechitswissenchaft und Volkswirtschaftehre. Dup acelai model francez aprea n Anglia, n 1894, The Society of Comparative Legislation cu al su periodic intitulat astzi International and Comparative Law Quarterly. n condiiile n care febra codificrii cuprinsese ntreg mapamondul, demersul comparativ s-a redus, aa cum sugereaz i denumirile diverselor societi i reviste, la o simpl traducere sau juxtapunere de coduri i legislaie strin4.
1

A se vedea R. Legeais, Grandes Systemes de droit contemporains. Approche comparative, Litec, Paris, 2004, pp. 402403 2 A se vedea J.-L. Constantinesco, op.cit., pp. 121 i urm. 3 K. Zweigert & H. Kotz, op.cit., pp. 57-58 4 J.-L. Constantinesco, op.cit., pp. 93-94

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

Dezvoltarea dreptului comparat ca disciplin n curricula universitar a luat i ea, treptat, proporii. La Paris au aprut succesiv, o catedr de Drept maritim i comercial comparat (1892), una de Drept constituional ( 1895) iar n 1902 una de Drept privat comparat deinut, printre alii de R. Saleilles i Levy-Ullmann. O catedr de Jurispruden istoric i comparat aprea, n 1869, la Oxford sub conducerea lui H. Maine iar n 1894 o catedr de Istoria dreptului i drept comparat aprea la University College n Londra. Surprinztor este faptul c Germania, considerat creuzetul privilegiat al nateri comparativismului juridic modern, nu cunoscuse pn la 1900 apariia unor catedre de drept comparat. n paralel, dreptul comparat a continuat s fie utilizat ca un instrument util reformei juridice naionale, cel mai remarcabil exemplu n acest sens fiind utilizarea sa pe scar larg de ctre redactorii Codului civil german1. c) De la abordarea formal juridic la abordarea contextual (1900) Rezultatul cel mai important al acestui parcurs al dreptului comparat la nivel instituional a fost organizarea, de ctre Societatea francez de legislaie comparat, a primului Congres internaional de drept comparat (Paris, 1900). Evenimentul tiinific parizian nu era prima abordare a dreptului comparat fcut n cadrul unui congres internaional. nc din 1862, Asociaia internaional pentru progres n tiine sociale organizase un congres la Bruxelles unde prima seciune fusese dedicat studiului legilor civile, politice i penale n diverse ri2. Congresul de la Paris a fost ns primul care s-a aplecat exclusiv asupra dreptului comparat, primul care a ncercat s-i confere o legitimitate tiinific n calitate de disciplin juridic autonom i de tiin autonom, primul care a ridicat i a ncercat s soluioneze problemele teoretice delicate privind definiia, scopul, funciile i metoda dreptului comparat. Nu ntmpltor, n consecin, Congresul de la Paris a fost considerat ca fiind actul de natere al dreptului comparat modern3. n ceea ce priveste metoda comparativ, a rmas de referin raportul prezentat de Raymond Saleilles Comitetului de organizare cu privire la utilitatea, scopul i programul congresului. Aezndu-l cu prioritate n slujba nbuntirii dreptului (civil) naional4, Saleilles propunea un demers comparativ n trei etape observaie, comparare, adaptare. Remarcabila sa noutate consta n depirea dreptului perceput exclusiv prin prisma izvoarelor sale formale (coduri, legi etc.) i nelegerea dreptului n contextul su etnic / naional, social i cultural. Interesul pentru contextualizare survenea n condiiile analizei unui fenomen des ntlnit n epoc apropierea legislaiilor att n dimensiunea sa teoretic, precum i n cea practic. Apelul la istorie devenea esenial n momentul n care, n cadrul etapei adaptrii, urmau s se contureze efectele ntlnirii dintre un model juridic importat i societatea importatoare5. Metodologia propus de Saleilles legitima, n consecin, att utilizarea abordrii sociologice, precum i a celei istorice n cadrul dreptului comparat neles att ca o tiin juridic auxiliar, ct i ca o tiin juridic autonom. Un alt raportor al congresului, Edouart Lambert, a relevat, la rndul su, importana mpletirii metodelor specifice tiinelor sociale, inclusiv istoria comparat a instituiilor, cu compararea legislailor (incluznd doctrina i jurisprudena). Valorificarea dreptului comparat deopotriv ca tiin social i tiin juridic era considerat benefic pentru a scoate n eviden
1 2

J.-L. Constantinesco, op.cit., pp. 106-108 A se vedea D. S. Clarck, Nothing New in 2000? Comparative Law in 1900 and Today, n TLR vol. 75/2000-2001, p. 874 3 H.-C. Gutteridge, Le droit compare, Librairie generale du droit et de jurisprudence R. Pichon et Durand-Auzias, Paris, 1953, p. 38 4 A se vedea C. Jamin, Le vieux reve de Saleilles et Lambert revisite. A propos du centenaire du Congres international de droit compare de Paris, n RIDC, nr. 4/2000, p. 739 5 D. S. Clarck, op.cit., p. 876

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

att legtura evoluiei dreptului cu contextul su socio-economic, precum i fondul comun al instituiilor juridice aparinnd diverselor sisteme de drept contemporane. n acest context metodologic, atenia participanilor la congres s-a concentrat inevitabil pe scopurile / funcionalitile dreptului comparat. neles, pe de o parte, ca o tiin juridic auxiliar, dreptului comparat i se asumau finaliti deja recunoscute i exploatate, precum utilizarea sa ca o metod didactic, influenarea politicii legislative i a legislaiei unei naiuni, ameliorarea dreptului naional prin intermediul influenelor exercitate asupra doctrinei i jurisprudenei. neles, pe de alt parte, ca o tiin juridic autonom, dreptul comparat era pus n slujba unui proiect generos de unificare a dreptului. Fie ca urma s stea la baza unui drept (comercial, n.n.) comun al umanitii civilizate permind descoperirea legilor eterne i universale ale omenirii (Saleilles), fie la baza unei continue apropieri ntre legile diverselor state pe baza fondului comun aparinnd sistemelor de drept ale unor state cu acelai nivel de civilizaie (Lambert), fie la baza unificrii dreptului civil i comercial al popoarelor avnd aceeai civilizaie (de la Grasserie), dreptul comparat era vzut ca un instrument eficace de inginerie juridic menit s estompeze diferenele juridice n favoarea uniformitii juridice. n timp ce Saleilles i Lambert susineau abordarea socio-cultural i economic a dreptului n scopul promovrii unicitii / uniformitii juridice, ali participani la congres plecau de la acelai tip de abordare pentru a susine pluralismul / diversitatea juridic. Plecnd de la celebra lucrare a lui Montesquieu, De lEsprit des lois (1784), A. Weiss scotea n eviden diversitatea extraordinar a dreptului, condiionat de geografie, climat, tipul de via, vreme, religie, comer, moral i moravuri. Aceast diversitate putea fi dezvluit, n opinia lui G. Tarde, prin utilizarea observaiei empirice n dreptul comparat, menit s surprind dreptul viu reflectat n dezbaterile actorilor scenei juridice. Din toate aceste atitudini tiinifice fa de problematica dreptului comparat se pot desprinde o serie de aspecte care se vor constitui, n timp, n tot attea direcii de valorificare i cercetare a comparrii juridice: Dreptul nu mai poate fi abordat exclusiv prin prisma izvoarelor sale formale; exegeza abstract trebuie s fac loc descoperirii dreptului viu, dreptului n micare, dreptului n context. Se creeaz astfel premizele depirii comparrii juridice neleas ca legislaie comparat. Avnd n vedere acest lucru, sub aspect metodologic, compararea propriu-zis trebuie s mearg dincolo de simpla prezentare a legislaiilor strine i s fie nsoit de o abordare jurisprudenial, doctrinar, sociologic i istoric. Prin aceast perspectiv, se face trecerea de la legislaia comparat la dreptul comparat1. Demersul comparativ al diverselor sisteme de drept naional, n contextul lor socioistoric, a determinat o preocupare prioritar pentru evidenierea similaritii n drept, descoperit fie ntr-un drept / fond comun al umanitii civilizate, fie n procesul de uniformizare / armonizare a legislaiilor, fie conturat n gruparea sistemelor de drept naionale n familii juridice; Abordarea socio-istoric a determinat i o valorificare a difrenelor ntre diversele sisteme de drept naionale, conturnd o direcie de exploatare a comparrii juridice pe bazele diversitii i pluralismului juridic; n condiiile n care dreptul comparat i-a pstrat ca funcie practic esenial contribuia la ameliorarea legislaiei naionale, s-au manifestat i primele preocupri teoretice pentru condiiile, limitele i ansele de succes ale importului / trasnplantului juridic. d) Dreptul comparat n prima jumtate a sec. XX naterea metodei funcionaliste

A se vedea M. Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides et Calendes, Neuchatel, 1971, pp. 18-20

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

Puternic marcat de optimismul scientologic al epocii, abordarea comparativ a dreptului se concentreaz n aceast perioad asupra unificrii dreptului pe plan naional i, mai ales, internaional. Convingerea c instrumentele raionale i obiective ale demersului tiinific pot s contribuie la apariia unui drept mondial al secolului XX (Levy-Ullmann), a amplificat accentul pus pe similitudine, unicitate i uniformitate juridic n defavoarea diversitii i pluralismului juridic. Acest curent ideatic s-a manifestat cu prioritate n cadru instituionalizat, diversele institute i asociaii internaionale n materia comparrii juridice asumndu-si statutar i programatic proiectul dreptului uniform. n prim plan au ieit iniiativele Sicietii naiunilor de a nfiina un Institut internaional pentru unificarea dreptului privat - UNIDROIT (1928) i un Birou internaional pentru unificarea dreptului penal. Aceeai preocupare pentru unificarea dreptului s-a regsit i n cadrul diverselor congrese internaionale de drept comparat organizate n epoc. Un Congres universal al juritilor i avocailor ce s-a desurat n 1904 la St. Louis (SUA) i-a propus s discute limitele i metodele uniformizrii juridice iar cel de-al 2-lea Congres internaional de drept comparat desfurat, n 1932, la Haga, sub egida proaspt nfiinatei Academii internaionale de drept comparat (1924) i-a asumat ca principal obiectiv studiul dreptului comparat bazat pe o fundaie istoric i nbuntirea legislaiei n diverse state n mod special n materie de drept privat- prin intermediul armonizrii sistematice a legilor1. Institute de drept comparat au continuat s apar de-a lungul perioadei, cu precdere n mediul universitar. Un Institut de drept comparat aprea la universitatea din Munchen (1916) sub conducerea lui Rabel, unul condus de Lambert aprea la universitatea din Lyon (1920) iar altul, nfiinat de Levy-Ullmann lua fiin la universitatea din Paris n 1932. ntre timp, dreptul comparat i-a reconsiderat att finalitile ct i modul de abordare, odat cu opera tiinific a comparatistului german Ernst Rabel. Atenia sa s-a mutat de la problematica general a dreptului universal sau unificat spre o abordare concret, axat pe analiza unor probleme particulare. Rabel a valorificat, la rndul su, abordarea contextual a dreptului, scond n eviden rolul pe care istoria, geografia, climatul, rasa, ideologiile, economia, societatea l joac n edificarea dreptului2. Specific metodei sale, ns, este demersul comparativ ce aeaz fa n fa nu instituii, norme, legi sau coduri ci soluiile juridice pe care diversele sisteme de drept naionale le dau aceleiai probleme sociale3. Pus n context social, norma juridic sau instituia juridic nu mai sunt doar pri ale unui sistem de drept ci soluii juridice date unor anumite probleme sau nevoi sociale. n consecin, forma juridic a fost nlturat n favoarea funciei pe care o instituie juridic sau alta o ndeplinete ntr-o anume societate. Identificat ca metoda funcionalist, acest tip de abordare se va contura n timp ca metodologia cea mai propice studiului comparat al dreptului. n acest context, are loc o lrgire a sferei de interes a comparatitilor dincolo de limitele a ceea ce se va numi familie juridic proprie. n Europa, dreptul comparat dualist (M. Ancel), bazat pe compararea codurilor civile francez i geman, va lua act de particularitile i alteritatea familiei juridice common law. n acelai timp, pe continentul nord american intereseul pentru dreptul european continental (numit tradiia dreptului civil) s-a manifestat att la nivel instituional la nivelul preocuprilor Asociaiei americane de drept strin-, ct i la nivelul activitii tiinifice a unor remarcabili profesori ca s-l amintim doar pe J. H. Wigmore4. Un rol esenial n acest demers l-a avut noua metod funcional care a demonstrat c limitarea comparabilitii n drept doar la sistemele de drept cu o structur i concepte similare reprezint o prejudecat, structurile, metodologiile, stilurile diferite nefiind altceva dect soluii juridice diferite pentru acelai tip de problem social.

1 2

D. S. Clarck, op.cit., pp. 888 i urm. A se vedea H. Kotz, Comparative law in Germany today, n Lavenir de Droit compare. Un defi pour les juristes du nouveau millenaire, Societe de legislation compare, Paris, 2000, p. 18 3 K. Zweigert & H. Kotz, op.cit., p. 61 4 M. Ancel, op.cit., pp. 24-25

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

e) Dreptul comparat n a doua jumtate a sec. XX i nceputul sec. XXI Dup cel de-al doilea rzboi mondial, explozia dreptului comparat a dat expresie nevoii de apropiere i nelegere ntre naiuni, precum i tendinei tot mai clare de globalizare n plan social, economic i juridic. Studiul comparativ al dreptului s-a intensificat n plan instituionalizat, numrul institutelor, al congreselor, conferinelor i revistelor specializate n drept comparat fiind tot mai mare. Predarea dreptului comparat n facultile de drept naionale a luat dimensiuni impresionante iar Facultatea internaional de drept comparat de la Strasbourg a devenit un reper de referin n pregtirea specialitilor n compararea juridic. Numrul comparatitilor n drept a crescut exponenial, ceea ce a determinat o diversificare considerabil a literaturii de specialitate, precum i a tematicii abordate. Privind ns lucrurile n evoluia lor istoric, se poate remarca faptul c marea majoritate a problemelor i temelor de dezbatere n dreptul comparat au fost dezvoltri ale preocuprilor tiinifice ale generaiei de aur de la 1900 i din epoca interbelic. Aa cum remarca D. S. Clarck, cu ocazia centenarului primului congres de drept comparat, ...dei diversitatea i calitatea lucrrilor (de drept comparat, n.n.) s-a nbuntit, ideile de baz existau deja acum un secol1. Astfel, putem ntlni n literatura de specialitate de astzi urmtoarele direcii de abordare: Divizarea geopolitic a lumii dup cel de-al doilea rzboi mondial a determinat, ntro prim faz, un interes deosebit pentru diversitatea i pluralismul juridic. Acest demers i-a gsit expresia n gruparea sistemelor de drept naionale n mari sisteme de drept sau familii juridice, n baza identificrii unor elemente comune care s le confere identitate i care, n acelai timp, s le diferenieze de alte sisteme de drept. A rmas celebr n acest sens, lucrarea francezului Rene David Les grands systemes de droit contemporain (prima ediie -...-, ultima ediie, a 11a 2002) n care autorul propune prima grupare a sistemelor de drept naionale ce ia n calcul ntreaga geografie politico-juridic mondial de dup al doilea rzboi mondial. Demersul su a fost i este urmat de ali comparatiti, mai toi simindu-se obligai s-i spun punctul de vedere cu privire la acest aspect i s propun o grupare proprie a sistemelor de drept naionale. Abordarea dreptului n perspectiv istoric a rmas una din constantele eseniale ale dreptului comparat contemporan. Cunoscut astzi sub denumirea de drept comparat i istorie juridic (comparative law and legal history), aceast perspectiv este utilizat att de ctre cei care identific dreptul comparat cu dezvoltarea istoric a dreptului prin intermediul transplantului juridic, ct i de cei care urmresc s edifice astzi un novum ius commune eauropeum prin apelul fcut la rdcinile romane comune ale dreptului european2. Necesitatea analizei dreptului n contextul su social a determinat o permanent evaluare antropologic i sociologic a relaiei dintre drept i societate. Avnd n vedere obiectivele specifice ale contruciei politice, economice i juridice la nivelul Uniunii Europene, dreptul comparat s-a concentrat, la nivelul continetului european, pe evidenierea similaritii n drept i, n consecin, pe edificarea unui drept european unificat. n acelai context al construciei juridice europene, o evaluare postmodernist a dreptului scoate n eviden necesitatea postulrii diversitii n drept i a meninerii pluralismului juridic. 2. Evoluia Dreptului comparat n Romnia Epoca de aur a dreptului comparat romnesc s-a situat n primele patru decenii ale secolului trecut n contextul n care, dup cum se tie, dup Congresul de la Paris din 1900 ntreaga Europ
1 2

D. S. Clarck, op.cit., p. 894 E. Orucu, Unde venit, Quo Tendit Comparative Law?, n Comparative Law in the 21st Century, editat de A. Harding i E. Orucu, Kluwer Academic Publishers, London / The Hague / New York, 2002, p. 3

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

fusese cuprins de febra comparrii juridice. Numeroase studii, articole i tratate de drept comparat au fost publicate n aceast perioad att n ar ct i n strintate de ctre juritii romni. Ele au abordat o vast problematic pornind de la teoria general a dreptului comparat pn la diverse instituii ale dreptului civil i dreptului public. Importante cursuri de drept civil comparat au fost introduse la Universitile din Iai i Bucureti la sugestia lui Nicolae Titulescu, dup cum se tie unul din fondatorii Societii naiunilor din Geneva. Un important pas n cercetarea juridic comparativ la constituit nfiinarea, n 1923, a Societii romne de legislaie comparat. Aceasta s-a remarcat printr-o intens activitate intern i internaional, fiind prima dintre societietile naionale de acest gen afiliate Societii franceze de legislaie comparat. Personaliti importante ale epocii, ca s-i amintim doar pe Leon Duguit, Henri Capitant i Louis Josserand, au confereniat n Romnia sub auspiciile acestei Societi. Activitatea ei a atins apogeul n momentul nfiinrii Buletinului Societii, publicat n limba francez. Numeroi comparatiti ai vremii au publicat studii importante n acest Buletin, printre care George Ripert, Henri Capitant, Josserand, Mario Sarfati, Giorgio del Vecchio. n schimb, epoca comunist a nsemnat m mare parte moartea dreptului comparat att la nivel academic ct i la nivelul cercetrii. Asta cu excepia cazului n care studierea n facultile de drept sau cercetarea comparativ doar a dreptului sovietic poate fi numit cu adevrat drept comparat. Au existat ns cteva excepii, mai ales la nivelul cercetrii. A aminti aici doar pe prof. Zltescu ale crui publicaii privind major legal systems and comparative law method au meninut ct de ct interesul pentru dreptul comparat. Prezena comparatitilor romni s-a facut totui simit la diverse manifestri internaionale dedicate dreptului comparat i n special la Congresele organizate de Academia internaional de drept comparat. A aminti, de asemenea, Les jurnees franco-roumaines desfurate din 1969 sub egida Societii franceze de legislaie comparat. O gur de oxigen a primit comparative law reseach dup nfiinarea n 1974 a Societii romne de drept comparat a crei activitate a fost din pcate frnat de regimul comunist. Dup cderea comunismului dreptul comparat pare a nu-i fi revenit din lovitura primit de-a lungul celor 50 de ani. Generaiile care s-au preocupat n trecut de studierea i predarea dreptului comparat au disprut astfel c, fr a exagera, cred c trebuie s vorbim despre o relansare de la zero a dreptului comparat n Romnia contemporan. Timp de studiu: 2 h / 30 min. / zi ntrebri necesare pentru autoevaluare i examinare: 1. Ce a nsemnat instituionalizarea dreptului comparat? 2. Care au fost principalele direcii de dezvoltare ale dreptului comparat la sfritul sec. XIX i inceputul secolului XX? 3. Cnd a aprut metoda funcional i ce a ansemnat apariia ei? 4. Care sunt direciile actuale de abordare ale dreptului comparat? 5. Cre au fost etapele i trsturile dezvoltrii dreptului comparat n Romnia ? Bibliografie complementar: Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Introducere n dreptul comparat, vol. I, All Beck, Bucureti, 1997 Victor Dan Zlatescu, Drept privat comparat, Oscar Print, Bucureti, 1997

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

10

Capitolul 2 Ce este dreptul comparat ? De-a lungul acestei istorii destul de recente a Dreptului comparat, dar mai ales dup primul Congres Internaional de Drept comparat, datorit creterii interesului vis-a-vis de o abordare globalizant a dreptului, au aprut tot mai dese ncercri de clarificare sistematic, cu rigoare tiinific, a marilor probleme legate de studiul Dreptului comparat. Care sunt componentele dreptului comparat ? Cum s-a dezvoltat dreptul comparat ? Care sunt scopurile i funciile lui ? Cum poate fi el distins de simplul studiu al dreptului strin ? Cum poate fi el distins de alte discipline juridice ? Cum a fost el utilizat n practic i n cercetarea academic ? Este dreptul comparat un corp autonom de cunotine juridice sau o simpl metod aplicat tiinei juridice ? n care domenii ale dreptului ar putea fi compararea de folos i care drept poate fi n mod propriu i cu folos comparat ? Ajunge pentru a fi comparatist a lua o singur instituie juridic ca obiect de cercetare ? Cum se pot clasifica sistemele de drept contemporane ? Ce pericole s-ar putea ivi n studiul dreptului comparat ? Acestea sunt doar o parte din problemele ridicate de specialiti de-a lungul timpului, care au trezit cele mai multe controverse i de rezolvarea crora a depins (i depinde nc) ncetenirea Dreptului comparat ca un demers tiinific distinct. Dac nelinitea tiinific a comparatitilor s-a grupat n jurul acelorai probleme, soluiile rezultate au fost de o varietate puin cunoscut n alte domenii, nct s-a ajuns ca, n anumite probleme, s existe tot attea soluii cte mini savante s-au aplecat s le rezolve. Varietatea lor i aparentul haos ideatic nu au ngrijorat pe comparatiti (pn la urm era de ateptat ca personalitatea fiecruia s-i pun amprenta asupra activitii sale tiinifice) mergndu-se pn la a se afirma c a fost natural ca asemenea probleme s preocupe pe cei care s-au confruntat prima dat cu fenomenul dreptului comparatDar acum, deoarece dreptul comparat este bine consolidat, aceste vechi discuii i-au pierdut n mare msur interesul i nu trebuie s ne ntrzie 1. n concepia lui Rene David doar dou probleme ar mai trebui s mai atrag astzi atenia comparatistului: evidenierea utilitii generale a Dreptului comparat, n scopul de a-i convinge pe cei rmai nc sceptici, i descoperirea de mijloace pentru asistena celor ce doresc s utilizeze dreptul comparat pentru propriile scopuri2. Orict dreptate ar avea marele comparatist, ne vedem obligai s nu dm curs invitaiei sale, n msura n care, adresndu-ne studenilor, suntem contieni c ne adresm unor persoane care se ntlnesc pentru prima dat cu problematica dreptului comparat. n consecin, abordarea i clarificarea, n msura n care diversitatea de opinii ne va permite, a celor mai importante probleme ale dreptului comparat vor reprezenta o constant a demersului nostru tiinific. Seciunea 1 Noiunea de Drept comparat Ca orice alt demers tiinific serios, i Dreptul comparat a resimit nevoia de a clarifica instrumentele conceptuale prin care urmau s fie grupate i vehiculate noile cunotine dobndite. Demersul specialitilor nu a nceput cu nimic altceva dect chiar cu sintagma Drept comparat menit s individualizeze noua disciplin n rndul celorlaltor discipline juridice.

Rene David & John E. Brierley, Major Legal Systems in the world today, Stevens & Sons, London, 1985, p. 4. Ideea a fost reluat n ediia a10-a, francez, a lucrrii: Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, Dalloz, Paris, 1992, p. 3; 2 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, op.cit., p.3

11 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

Ca i alte probleme ale dreptului comparat, nsi problema denumirii disciplinei a fost i este departe de a ntruni universalitatea opiniilor. Totui, marea mas a comparatitilor se reunete n a atrage atenia asupra faptului c sintagma Drept comparat / Droit compare (fr.) / Comparative law (engl.) / Diritto comparato (it.) / Derecho comparado (span.) este nepotrivit pentru coninutul propriu demersului comparatist, deoarece ea sugereaz c Dreptul comparat ar fi o ramur a sistemului naional de drept cu un statul egal celui aparinnd dreptului civil, constituional, penal, al familiei etc.Ori este evident pentru toi comparatitii c Dreptul comparat nu este o totalitate de norme juridice care reglementeaz anumite raporturi sociale specifice1. Compararea unor norme de dreptnu conduce la formularea de norme (juridice, n.n.) noi, independente, care trebuie s reglementeze raporturile sau conveniile ntre oameni, sublinia i comparatistul englez H.-C. Gutteridge2. n consecin, comparatitii, ncercnd s evite aceast capcan terminologic, s-au ndreptat spre alte formulri considerate mai fericite. Printre primii, Rene David a propus utilizarea expresiilor de comparaison des droits sau chiar metoda comparativ3. Marc Ancel4 i Scwartz Liebermann von Wahlendorf au gsit aceeai soluie n germanul Rechtsvergleichung / comparare juridic, ce exprim clar demersul comparativ. Un alt autor, olandez, Kokkini, a descoperit un titlu prea descriptiv dar mult mai bine evocator al fenomenului (A.J. Van Der Helm i V.M. Meyer) : Een inleiding tot het rechtsverlijkende onderzoek / O introducere n cercetarea comparativ a dreptului. Formula a fost acceptat i de autori mai receni, cum sunt A. J. Van Der Helm i V. M. Meyer, care au optat pentru sintagma Comparer en droit. n spaiul englez al cercetrii comparative au fost acceptate soluii asemntoare: comparative study of law /comparative legal study and research5. Alte formule, ca Theorie generale comparee du droit i legislation comparee, nu au avut succes, singurul lor merit fiind, aa cum remarca Gutteridge, de a releva o tendin: aceea de a defini dreptul comparat n lumina funciilor pe care acesta poate fi chemat s le ndeplineasc6. n ciuda acestor tendine i explicaii, extrem de juste, n ciuda faptului c utilizarea acestei sintagme ar descoperi, aa cum considera Eric Agostini7, o concepie romantic scufundat n visul mirific al unui drept universal, a rmas un obicei printre comparatiti de a utiliza sintagma Drept comparat. Asta deoarece terminologia respectiv a fost astfel stabilit de ani de zile, intrnd n uzul comparatitilor i continund a fi folosit cu un neles specific, n baza unei convenii terminologice8. Acest fapt ne-a determinat i pe noi s utilizm n continuare sintagma de Drept comparat, ns sub rezerva precizrilor mai sus fcute.

A se vedea R. Legeais, Grands systemes de droit contemporains. Approche comparative, Litec, Paris, 2004, p. 407 H.-C. Gutteridge, Le droit compare, Librairie generale du droit et de jurisprudence R. Pichon et Durand-Auzias, Paris, 1953, p. 2. Dac vorbim, susine autorul, de un drept comparat al cstoriei, nu dorim s spunem c comparatitii au imaginat un o serie de reguli noi destinate s reglementeze raporturile dintre so i soie; dorim s spune prin aceasta doar c legile privind mariajul aparinnd diverselor ri au fost supuse comparaiei n scopul de a determina n ce msur i sub ce aspecte aceste legi pot diferi unele de altele. 3 R. David, Traite elementaire de droit civil compare. Introduction a letude des droitd etrangeres ea a la methode comparative, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1950, p. 4; 4 M. Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides et Calendes, Neuchatel, 1971, p. 31; 5 A se vedea W. J. Kamba, Comparative law: a theoretical framework, n ICLQ, Vol. 23/1974, p. 487; 6 H.-C. Gutteridge, op.cit., p.19. 7 E. Agostini, Droit compare, P.U.F., Paris, 1988, p. 22. Aa cum au remarcat A. J. Van Der Helm & V. M. Meyer, Comparer en droit, Cerdic-Publications, Strasbourg, 1991, p. 50, n ciuda celor afirmate, titlul crii lui Agostini este tot Drept comparat. 8 Aa cum remarca i M. Ancel, n opera mai sus citat, p. 31, termenul de Drept comparat este folosit n mod curent i acceptat astel nct nu se va mai pune problema de a-l modifica sau chiar de a-l repune n cauz. Termenul de drept comparat, spunea i Gutteridge, a devenit att de puternic nrdcinat nct el trebuie acceptat chiar dac se preteaz la confuzii... Op,cit, p. 18.
2

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

12

Seciunea2 Definiia clasic a Dreptului comparat De succesul clarificrilor terminologice depindea n mare parte succesul definirii corecte i complexe a Dreptului comparat1. n ciuda aparentei concordii n materia denumirii disciplinei, cel puin n ceea ce privete nelesul sintagmei Drept Comparat dac nu n ceea ce privete termenii n sine, a da chiar i astzi, la mai bine de 100 de ani de la primul Congres Internaional de drept comparat, o definiie acestei discipline este un demers ct se poate de riscant. Asta deoarece definirea Dreptului comparat se confund cu propria sa istorie, cu trecerea de la o mare epoc doctrinar la alta, cu concepiile juritilor despre drept n general, drept comparat, n special, precum i cu scopurile ce se doreau atinge prin acesta din urm2. Ani de-a rndul, aceast problematic a absorbit aproape toate energiile comparatitilor. Opiniile diverselor coli de drept comparat s-au acumulat fr s se cearn ns o poziie teoretic universal acceptat, multitudinea viziunilor conducnd adeseori pe comparatiti la o blocare n hiurile fr de sfrit ale clarificrilor ideologice (R. David), la o literatur voluminoas, obsesiv repetitiv i steril (Myres McDougal). S-a ajuns, n cele din urm, doar la o performan negativ, prin apariia, aa cum susinea Amari, a fenomenului ciudat al unei tiine la mod care rmnea n starea de ipotez3. Astzi, din pcate, situaia nu este departe de a fi aceeai. Singura certitudine a dreptului comparat este aceea c el are mai multe incertitudini dect certitudini, mai multe ipoteze dect axiome, zeci de probleme i sute de rspunsuri foarte diferite unele de celelalte. n ultimii ani, marea parte a comparatitilor par a fi dat curs ndemnului celor care consider problema naturii Dreptului comparat lipsit de importan pentru procesul efectiv al comparrii4 i, dup ce i-au
ntr-adevr, denumirea disciplinei reflecta direct opinia autorilor despre natura Dreptului comparat. Cei care foloseau sintagma respectiv erau adepi ai caracterului de tiin autonom a dreptului comparat, n vreme ce utilizarea formule comparare juridic trimitea clar la ideea de metod. 2 J.-L. Constantinesco, Tratat de drept comparat, Vol.I: Introducere n dreptul comparat, Editura ALL, Bucureti, 1997, p. 185; 3 Citat de J.-L. Constantinesco n op.cit., p.184. tiina legislaiilor comparate posed tot, remarca acelai Amari, cri, reviste, catedre i popularitate, numai o definiie nu. 4 Comparatistul englez McDougal considera aceste dezbateri o literatur care se hrnete i crete, ca un cancer, pe clasificarea logic i reclasificare i rafinament tehnic i subrafinament, fr limit, i cu un minimum de referin extern i relevan (The Comparative Study of Law for Policy Purpose; Value Clarification as an Instrument of Democratic World Order, American Journal of Comparative Law, 1/1952, p. 29). Un alt englez, H. C. Gutteridge, considera i el c Interesul unei asemenea probleme este pur teoretic i n toate privinele importana ei este ndoielnic (Le droit compare. Introduction a la methode comparative dans la recherche juridique et letude du droit, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1953, p. 22). Pragmatismul englez a nvins n cele din urm rafinamentul analitic francez i rigoarea metodologic german. Celebrul comparatist francez R. David, n prima sa lucrare comparativ de proporii Traite elementaire de droit civil compare. Introduction a letude des droits etrangeres et a la methode comparative, , Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1950, p.2, susinea c problema naturii dreptului comparat este artificial, prost pus i bazat pe chestiuni terminologice, iar J. Lambert, la rndul su, considera chestiune ca lipsit de importan i depit ( Lidee dune science universelle du droit compare, Etude de droit contemporain, n Contribution francaise aux IIIe et Ive Congres internationaux de droit compare, Paris, 1959, I, 271 s. Cunoscutul comparatist german Zweigert, nu a ntrziat nici el s susin c problema naturii Dreptului Comparat este preferabil s nu fie ridicat, rspunsul neputnd aduce dect un maigre fruit, neputnd satisface amorul propriu al comparatistului (Methodologie du droit compare. n Melanges Maury, Paris 1960, Vol. I, p. 583). M. Ancel considera discutarea naturii dreptului comparat, alturi de alte probleme de aceeai factur, ca fiind discuii de coal, care sunt, a spune adevrul, fr soluie, Quelques considerations sur le buts et les methodes de la recherche juridique compare, n Mario Rotondi, Buts et methodes du droit compare, Cedam, Padova, 1973, p.9. Dincolo de problema inutilitii practice, anumii comparatiti au argumentat aceeai poziie marnd pe imposibilitatea teoretic de a gsi un rspuns adecvat. Gutteridge considera ca aceast logomahie stearp, unde trebuie s se neleag cuvintele tiin i metod, trebuie ncredinat filologiei (op.cit., p. 22). Aceeai era i ideea lui Schmitthoff ce considera c e dificil s se fac o delimitare ntre aceste concepte, avnd n vedere ct de vagi i de interschimbabile sunt (The science of Comparative Law, n Columbia Law Journal, 7/1941, p. 94).
1

13 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

precizat poziia n cteva fraze, s-au preocupat, n consecin, mai mult de o abordare practic a Dreptului comparat. S-a recurs, aa cum remarca J.-L. Constantinescu, la soluia vindecrii bolnavului prin obinuirea lui cu boala de care sufer1. Astzi, printre cei mai receni comparatiti, problema definiiei pare a fi mai mult o chestiune de istorie, discuiile asupra statutului tiinific al Dreptului comparat pierznd din actualitate2. Cum ideea conform creia Dreptul comparat este o simpl metod a ctigat tot mai mult teren, dei este luat mai mult ca o axiom (nu exist nici acum analize care s aduc argumente pertinente n aceste sens), demersul concret comparatist se poate desfura n voie. Cu toate acestea, mai ales n contextul varietii impresionante a opiniilor exprimate, o abordare teoretic a problematicii Dreptului comparat, mai ales a naturii acestuia, ar fi mai mult dect necesar n fiecare lucrare de profil. Aa cum afirmau A. J. Van Der Helm & V.M. Meyer, reflecia metodologic reprezint un punct de plecare indispensabil pentru cercetarea n domeniul dreptului sau n oricare alt domeniu3. Iar n ceea ce privete Dreptul comparat, remarca Constantinesco, nu va fi cu putin de depit ipoteza, adic starea de confuzie cronic, atta vreme ct nu se va reui, nu numai s se delimiteze, dar s se i precizeze exact domeniile, funciunile i obiectivele metodei comparative i ale tiinei Dreptului comparat4. Acelai Constantinesco remarca, pe bun dreptate, c este totui esenial pentru comparatiti s tie dac, practicnd tiina dreptului comparat, aplic doar o metod special sau desfoar o activitate ce se nscrie n cadrul unei discipline autonome. Diferenele dintre o metod i o disciplin autonom sunt mari i una nu o poate nlocui nicidecum pe cealalt. ntr-adevr, condiiile de existen, domeniul de aplicare, obiectivele, funciile i naturile lor se deosebesc profund...problema are urmri practice nendoielnice...felul de a concepe i aplica metoda comparativ depinde ntr-o larg msur i de chestiunea de a ti dac ea este o simpl metod sau o metod n slujba unei discipline autonome5. Avnd n vedere cele spuse, marea varietate de concepii mpletit adesea cu fuga de definiie, reiterm ideea c o definiie a Dreptului comparat este extrem de dificil de decantat. O sintez i o clarificare a opiniilor exprimate pe aceast tem se poate totui i este necesar a se face, cel puin din considerente pedagogice. Dac am ncerca s facem o grupare a ideilor exprimate, putem constata c, n mare parte, opiniile comparatitilor se maseaz n jurul a dou mari ipoteze: Dreptul comparat ca tiin i Dreptul comparat ca simpl metod. Ne vom mrgini deci s prezentm n continuare cele dou curente doctrinare n sperana c vom putea smulge acestora o singur definiie, cel puin pedagogic, a Dreptului comparat. 1. Dreptul comparat : tiin sau Metod ? Chiar i gruparea opiniilor comparatitilor n materia naturii dreptului comparat n adepi ai tiinei i adepi ai metodei nu este una foarte uoar. Acest lucru este dovedit i de numrul redus al celor care au ncercat s o fac6. Definirea Dreptului comparat ca metod sau tiin s-a fcut din attea unghiuri ideologice diferite, cu attea scopuri diferite, din attea perspective
1 2

J.-L. Constantinesco, op.cit., p. 195; A. J. Van Der Helm & V.M. Meyer, op.cit., p. 40; 3 J.-L. Constantinesco, op.cit., p. 195; 4 J.-L. Constantinesco, op.cit., p. 192. Diferenele dintre metod i o disciplin autonom sunt mari, explica acelai Constantinesco, i una nu o poate nlocui nicidecum pe cealalt. ntr-adevr, condiiile de existen, domeniul de aplicare, obiectivele, funciile i naturile lor se deosebesc profund....felul de a concepe i aplica metoda comparativ depinde ntr-o lsrg msur i de chestiunea de a ti dac ea este o simpl metod sau o metod n slujba unei tiine autonome. Op.cit, p. 198. 5 J.-L. Constantinesco, op.cit., p. 198; 6 J.-L. Constantinesco, Tratat de drept comparat, Vol.I: Introducere n dreptul comparat, Editura ALL, Bucureti, 1997, p.184-224; Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides et Calendes, Neuchatel, 1971, p. 29-39; Naojiro Sugiyama, Essai dune conception synthetique du droit compare, n Recueil detudes Edouard Lambert, Introduction a letude du Droit compare, Tome I, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1938, p. 50-60;

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

14

tiinifice diferite nct nu e foarte simplu a spune c un anume comparatist e adept al uneia sau alteia dintre teorii. Precizri suplimentare trebuie fcute. De aceea am apelat, n parte1, la ajutorul clasificrii fcute de J.-L. Constantinescu, iar asta nu deoarece ar fi exaustiv2 ci doar pentru faptul c este mult mai pedagogic, putnd constitui un punct de plecare pentru noi demersuri sistematizatoare. 1.1. Dreptul comparat ca tiin autonom Faptul de a aborda mai nti teoria tiinei i nu teoria Metodei nu are o relevan absolut n ceea ce privete ordinea istoric a apariiei celor dou perspective teoretice asupra naturii Dreptului comparat. Opinii susinnd ambele teorii au existat n toate epocile de dezvoltare ale acestuia, fiind ntlnite, adesea, chiar la acelai autor. Nu este mai puin adevrat, ns, c istoria Dreptului comparat a fost marcat, la nceputurile sale, de un val predominant de opinii care argumentau, din diverse unghiuri, teoria tiinei autonome. Fr a urmri o grupare pe epoci (diacronic) a acestor opinii, vom lua aceast ultim remarc ca pe un simplu punct de reper care s ne ofere o direcie de abordare a problemei studiate. Pe de alt parte, aa cum remarca Constantinesco3, cea mai mare parte a comparatitilor adepi ai acestei teorii au susinut, cel puin implicit, c Dreptul comparat este, n acelai timp, i metod astfel nct discuia asupra metodei va fi permanent avut n vedere. A crede din nou c, o dat ce am delimitat gruparea adepilor teoriei tiinei, ne putem lansa ntr-o expunere odihnitoare a concepiilor comparatitilor, este, de asemenea, o iluzie. Avnd n vedere c direciile n care a fost cutat domeniul dreptului comparat ca tiin autonom sunt multiple i contradictorii, existnd i aici un fel de confuzie general (Constantinesco), un nou demers clasificator se impune. n conformitate cu analiza lui Constantinesco4, o prim mare grup ar fi: A. Comparatitii care privesc Dreptul comparat ca pe o tiin autonom Aici se ncadreaz, pe de o parte, acei comparatiti5 care doar afirm, fr a argumenta, c Dreptul comparat este o disciplin autonom a tiinei dreptului. Pe de alt parte, tot aici se
1

n parte, deoarece autorul a descoperit trei atitudini fa de natura Dreptului comparat. Pe lng cele dou amintite, Constantinescu se refer la grupa celor care susin c aceast controvers nu are dect un interes academic i c ea nu merit a fi prelungit. Criteriul de clasificare folosit aici este ns incert. Dac am avea n vedere criteriul existenei sau nu a unei definiii n materia dat, aa cum las a nelege autorul, am grupa opiniile comparatitilor n dou iar nu trei grupe: n prima grup ar intra cei care susin c aceast controvers are doar un interes academic i c ea nu merit prelungit, ocolind astfel definiia, iar n a doua grup ar intra cei care consider c respectiva controvers este important prin ea nsi, dnd o definiie sau alta. Constantinesco nsui se justific mai apoi, implicit, atrgnd atenia asupra faptului c muli autori se pot nscrie n dou sau chiar n toate grupele, astfel nct, probabil, gasirea unor criterii de clasificare exacte, i relevante n acelai timp, nu a fost posibil. A se vedea Op.cit, p. 195-196. n ceea ce ne privete, ne vom concentra doar asupra celor care au dat o definiie, discutnd problema aa ziilor sceptici n alt parte. 2 Autorul nsui recunoate acest lucru (op.cit., p. 207, nota 45), urmrind s prezinte doar cele mai importante opinii. Pe de alt parte, lucrarea respectivului autor fiind publicat n 1972, ne revine sarcina de a acoperi opiniile exprimate, de mai bine de un sfert de secol, de ali comparatiti. 3 Op.cit., p.207; 4 Spre deosebire de Constantinescu, ce a grupat aceste opinii n trei mari grupe, noi preferm, din motive de claritate, la cea de a treia grup, aceea a comparatitilor ce au o opinie universalist despre dreptul comparat. De vreme ce mergem, ca i Constantinescu, pe acea grupare, foarte general n autori care doar afirm fr s demonstreze i autori care afirm, ncercnd s dea i explicaii, existena respectivei a treia grupe nu i-ar avea locul. Acele opinii pot fi foarte bine ncadrate n celelelte dou tipuri. Acea grup i-ar fi gsit, ntr-adevr, justificarea doar ntr-o clasificare ce ar fi avut ca i criteriu scopurile dreptului comparat. 5 Constantinesco enumer aici pe: Capitant, care n al su Vocabulaire juridicque din 1936 definea Dreptul comparat ca ramur a tiinei dreptului avnd ca obiect apropierea sistematic a instituiilor juridice din diverse ri (p. 208); Radbruch: tiin a dreptului comparat (n Rcueil Lambert, p. 285); Cornil: tiin juridic comparat (idem, p. 359);

15 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

ncadreaz i acea categorie a comparatitilor care nu doar au afirmat ci au i ncercat s argumenteze c dreptul comparat este o tiin autonom. Avnd n vedere structura logic a definiiilor lor, i putem mpari i pe acetia n: A.1. Autori care definesc dreptul comparat prin funciile sale n mare parte, aceast atitudine a aparinut participanilor la Congresul internaional de Drept comparat de la Paris (1900), dar i primelor decenii ale sec. XX. Dup tipicul epocii, mai toi comparatitii au ncercat s defineasc Dreptul comparat prin prisma scopurilor sale fapt care a condus, inevitabil, la o diversificare considerabil a opiniilor. Avnd n vedere diversitatea de curente filosofice i juridice ce circulau n epoc, o clasificare a opiniilor comparatitilor funcionaliti este nc necesar. coala evoluionist Un grup important de participani la Congres (Kovalewski, Tarde, Pollock i Kohler) considera, n consecin, c dreptul comparat are sarcina de a releva jurisconsulilor legile naturale crora li se supun aceste manifestri ale vieii sociale al cror ansamblu alctuiete dreptul, de a-i face s sesizeze legtura i raiunea de a fi a transformrilor vieii juridice, de a le ngdui s descopere care sunt, pentru fiecare instituie, formele ce corespund diverselor faze ale dezvoltrii sociale, diverselor regimuri economice1. Un alt participant la Congres, Raoul de la Grasserie, considera dreptul comparat ca tiin, n funcie de nivelul la care se desfoar compararea. Astfel, la nivelul simplei constatri a cunotinelor, nu se poate vorbi despre drept comparat ca despre o tiin. Doar la nivelul comparrii fcute n timp, ca o istorie a evoluiei, dreptul comparat ncepe s devin o tiin, pentru ca n momentul n care realizm o comparare n spaiu s vorbim n mod propriu despre o tiin a dreptului comparat. Acesta poate deveni chiar tiin pur n msura n care comparatistul procedeaz la descoperirea cauzelor diverselor raporturi existnd ntre obiectele comparate i descoper astfel legi generale de evoluie i de constituire. n rezumat, tiina legislaiei comparate pure cuprinde trei trepte: a constatrii, a comparrii n timp i spaiu, a generalizrii i descoperirii unor legi naturale2. Un alt autor, Sauser-Hall, pornete n mod explicit de la distincia ntre metoda comparativ i dreptul comparat ca tiin autonom3. n timp ce metoda comparativ are un rol, evident, auxiliar, ca tiin autonom, dreptul comparat are rolul de a retrasa diversele evoluii ale dreptului, expunndu-i etapele, din care fiecare reprezint o etap de civilizaie. Perspectiva sa evoluionist la condus la evidenierea unei strnse legturi ntre istorie i drept comparat pe care le reunete sub denumirea de istoria legislaiilor comparate.
Lee: tiin a dreptului comparat (idem, p. 344 s); Frantisek Weyr: tiin cauzalist ( n Remarques generales sur la nature juridique de la methode comparative- Recueil Lambert, p. 314); Erbe: tiina dreptului comparat, p. 196-nota 3; Herzog: disciplin comparativ/tiin comparativ, n Les principes et les methodes du droit penal compareRIDC/1957, p. 348, 350, 352; Langrod: tiin comparativ a dreptului, p. 354; Michaelides-Nouaros: tiin a dreptului comparat, n Les systemes juridiques des peuples europeens, Atena, 1958, p. 8, 25; Ynterna: ramura a studiilor juridice, n Le droit compare et humanisme-RIDC/1958, p. 698, 700; Sereni: tiin a dreptului comparat/disciplin istoric, dar i disciplin juridic, n Funzione e metode del diritto comparato-RTDPC XIV/1960, p. 154; Rodolfo Sacco, Les buts et les methodes de la comparaison du droit, n Rapports nationaux italiens au Ixe Congres International de Droit Compare, Teheran, 1974, Giuffre Editore, Milano, 1974, p. 116: Dreptul comparat este o ramur a tiinei juridice...; 1 E. Lambert, Rapport general, p. 32; 2 R. De la Grasserie, p. 209. Critica lui Constantinesco a fost prompt, artnd c autorul respectiv nu face altceva dect s descrie metoda comparativ, pe care o confund cu tiina dreptului comparat. Op.cit., p. 212. 3 G. Sauser-Hall, Fonction et methode du droit compare, pp. 11-13;

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

16

coala universalist Saleilles, unul din comparatitii de seam ai epocii, a propus, tot pe aceeai linie funcionalist, un drept comparat ocupndu-se cu un tip de drept natural despuiat de calitile sale de imuabilitate, dar nc pstrndu-i caracterele sale de universalitate1. Astfel, n concepia sa, scopul comparrii este de a desprinde tipul ideal al instituiilor i normelor juridice comune, care alctuiete dreptul comun al umanitii civilizate. Acest drept comun avea ns pentru Saleilles doar o valoare subsidiar, activitatea comparativ fiind subordonat interpretrii jurisprudeniale i reformelor legislative. Tocmai de aceea, autorul vorbete ntr-adevr despre o tiin a dreptului comparat, ns doar ca o tiin auxiliar dreptului naional. n acest context, dreptul comparat devenea un instrument al politicii legislative i al jurisprudenei naionale, soluiile i instituiile juridice desprinse din comparare fiind nite instrumente sigure i obiective (dar subsidiare, n.n.) pentru a cluzi activitatea tribunalelor naionale2. n opinia lui Eduard Lambert, cellalt mare organizator al Congresului de la Paris, sub denumirea nelmurit de drept comparat se gsesc n momentul de fa nglobate dou discipline deosebite care au la prima vedere un aer de rudenie, dar pe care, de fapt, nu le unete dect o trstur cu totul exterioar: folosirea comun a metodei comparative3. Prima din aceste discipline este istoria comparativ care, avnd un scop exclusiv tiinific i speculativ, reprezint o adevrat tiin a dreptului. Menirea ei este de a studia, cu ajutorul metodei comparative, relaiile de succesiune ntre diferitele fenomene juridice, n scopul descoperirii cauzelor care explic aceste relaii i de a releva jurisconsulilor legile naturale crora le sunt supuse manifestrile vieii sociale al cror ansamblu compun dreptul, de a sesiza legtura i raiunea de a fi a transformrilor vieii juridice, de a-i ngdui s descopere, pentru fiecare instituie, formele corespunztoare diverselor faze ale dezvoltrii sociale. Privit din acest punct de vedere, tiina dreptului comparat trebuie s aib ca obiect toate sistemele juridice existente n istoria societii omeneti. Pe ct de teoretic e scopul primei discipline, pe att de practic este scopul celei de a doua. Legislaia comparat are drept menire de a desprinde din confruntarea sistemelor juridice pe care le compar, fondul comun de concepii i de instituii care exist latent4. Spre deosebire ns de Saleilles, care vorbea despre un drept comun a ntregii umaniti civilizate, Lambert consider c dreptul comun legislativ trebuie descoperit la nivelul unei grupri restrnse de popoare unite prin legturi strnse de o educaie comun, apropiate prin aciunea unor foarte numeroase influene istorice i economice5. Dup Congres, precum i n perioada dintre cele dou rzboaie mondiale teoria dreptului comparat ca tiin autonom aduna nc n jurul ei o serie de comparatiti. n acest context, LevyUllmann definea dreptul comparat ca pe o ramur special a tiinei juridice, avnd drept ca obiect apropierea sistematic a instituiilor rilor civilizate, pornind de la dreptul public i dreptul privat. Dac n ceea ce privete dreptul public menirea juritilor i comparatitilor sec. XX era de a realiza
1 2

Idem, La Fonction, p. 918; n aceste condiii, Constantinesco atrage atenia c, pn la urm, Saleilles nu face altceva dect s reduc dreptul comparat la o metod (op.cit., p. 151). n ceea ce privete teoria dreptului comun al umanitii, acelai autor consider c e greu de artat la ce nivel ar trebui s se situeze comparatistul pentru a obine aceste elemente comune, iar, n msura n care sunt obinute, aceste elemente comune sunt de o importan secundar, fungibile, separate de acel grup de elemente determinante care, n calitate de adevrate elemente comune, permit gruparea ordinilor juridice n mari familii de drept. Op.cit., p. 210. 3 Opinia respectiv, expus succint la Congres, a fost dezvoltat ulterior n opere distincte. A se vedea Eduard Lambert, Rapport general i La Fonction, p. 914; 4 E. Lambert, La Fonction, p. 916. Pentru Constantinesco, aceast idee nu reprezint altceva dect o simpl aplicare a metodei comparative la mai multe sisteme de drept spre a desprinde dreptul comun legislativ. Acesta nu ar fi altceva dect travaliul preliminar la orice demers de unificare legislativ internaional. Rezultatul acestuia face posibil o unificare naional ns nu poate sluji nici ca obiect, nici ca domeniu dreptului comparat privit ca tiin autonom. Op.cit., p. 211. 5 Ibidem, p. 920 ;

17 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

organizarea internaional, n materia dreptului privat autorul ncredina dreptului comparat un obiectiv universalist: elaborarea unui fond de drept uniform reglementnd relaiile de afaceri legate ntre ceteni ai celor mai diferite ri1. Acest drept mondial trebuia s rspund nevoilor i relaiilor de afaceri ce se leag n lumea noastr ntr-un ritm accelerat. El urma s se realizeze nu printr-o unificare imediat, ci prin cutarea de a uniformiza progresiv sistemele de drept, svrit prin cooperarea activ i prin consimmntul deliberat al unor juriti aparinnd unor sisteme diferite. Dreptul comparat va ncerca, astfel, s desprind tipurile de instituii caracteristice geniilor diverselor popoare, s-i nsueasc ponderea cunoaterii lor i s contribuie astfel la accelerarea societilor noastre ctre formarea unui drept mondial, printr-o ajustare treptat a diferitelor sisteme de drept n prezent n vigoare n principalele ri2. Un alt reprezentant al curentului universalist, de data aceasta aparinnd colii italiene, a fost Mario Sarfatti. Concepia sa, ns, nu este ntru nimic original, n msura n care acest autor nu face dect s sintetizeze concepiile lui Lambert. Mergnd pe dihotomia acestuia, Sarfatti concepe o tiin a dreptului comparat ca ramur a tiinelor sociale, o Etnologie juridic / Jurispruden etnologic / Arheologie juridic, tiin pur doctrinal creia i confer scopurile a ceea ce Lambert numea istorie comparat. n al doilea rnd, exist tiina propriu-zis a dreptului comparat ca ramur a tiinelor juridice (legislaia comparat la Lambert), avnd, de data aceasta scopuri pur practice. Concepia sa este aici ceva mai nuanat. Astfel, tiina dreptului comparat are drept scop att mbuntirea dreptului naional, sub aspectul substanial i al tehnicii legislative, ct i o mai bun interpretare a doctrinei i jurisprudenei. Dar nici unul din aceste scopuri, susine Sarfatti, nu ofer n ansamblu esena dreptului comparat ca disciplin autonom: ca atare, trebuie s o considerm ca o tiin care provoac o continu apropiere ntre diferitele legislaii, obiect al comparaiei, i care extrage din aparenta diversitate fondul comun de instituii i concepte care se gsesc aici n mod latent, reunind astfel un ansamblu de principii comune...3. n baza acestor principii comune, printr-o progresiv nlturare a diversitii accidentale ntre legislaiile aparinnd unor popoare de egal civilizaie, care-i au raiunea intim de a fi n constituia politic, moral i social a diverselor popoare, dreptul comparat va putea ajunge la o unificare legislativ internaional, privit ca un drept comun legislativ sau drept comun al umanitii4. Perspectiva universalist asupra dreptului comparat, ca tiin autonom, i va pierde actualitatea dup al doilea rzboi mondial. Cu toate acestea, trebuie constatat c ea nu a fost o particularitate a gndirii comparatiste europene. O serie de reprezentani ai colii japoneze de drept comparat dintre cele dou rzboaie au abordat i dezvoltat ideea dreptului mondial. Printre ei, Kotaro Tanaka, preciza c prin drept mondial nelege o sintez alctuit din dreptul uniform, dreptul internaional privat i dreptul internaional public. Probabil c n domeniul dreptului uniform, dreptul comparat ca metod urma s joace un mare rol (Constantinesco). Sugiyama este mult mai explicit, artnd c dreptul comparat este o disciplin juridic avnd simultan natura unei tiine i a unei arte5, care, ntemeiat pe idealul solidaritii umane, tinde s elaboreze dreptul universal, ntr-o oarecare armonie cu sistemele de drept naionale, apropiind ntre ele diversele sisteme de drept pozitiv existnd n state i n afara statelor. Pentru el ns, dreptul comparat este una din disciplinele tiinei dreptului supranaional, alturi de dreptul internaional public i privat, dreptul strin (?) i dreptul mondial. n acelai timp, ns, dreptul comparat este i una din ramurile subsidiare ale tiinei dreptului naional. Dup cum spune autorul, dreptul comparat este el nsui o disciplin distinct care traverseaz att dreptul
1 2

Levy- Ullmann, Vers une droit mondial du XXe siecle. Prefa la teza lui Lepaulle, p. XXXI; IBidem, op.cit., p. XLVIII. 3 M. Sarfatti, Le droit compare dans son essence et dans son application, n Recueil detudes Edouard Lambert, Introduction a letude du Droit compare, Tome I, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1938, p. 63 4 Ibidem. Ca i la Lambert, dup cum se poate observa, unificarea dreptului se poate face tot doar la nivelul popoarelor cu civilizaii nrudite. 5 N. Sugiyama, Essai dune conception synthetique du droit compare, n Recueil detudes Edouard Lambert, Introduction a letude du Droit compare, Tome I, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1938, p. 59;

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

18

naional ct i cel supranaional, att dreptul public ct i cel privat1. Confuzia ntre dreptul comparat ca tiin i metoda comparativ este evident. A.2. Autori care definesc dreptul comparat prin obiectul su Autorul german Egon Weiss2 subliniaz c dreptul comparat nu este doar o metod (ceva auxiliar deci, n.n.) ci i un scop n sine (Selbstzweck). La baza acestei teorii el aeaz ideea c diversitatea ordinilor juridice oblig pe comparatist s le grupeze n familii juridice, identificndu-le relaiile de descenden i de nrudire. Un alt comparatist german, Riese, consider i el c dreptul comparat este o tiin autonom n msura n care el furnizeaz nu doar cunoatere (Kenntnisse) ci i cunotine (Erkenntnisse) asupra raiunilor de a fi a asemnrilor i deosebirilor pe care le prezint diferitele sisteme juridice, precum i criterii ngduind cutarea celei mai bune soluii teoretice. Autorii Pierre Arminjon - Boris Nolde - Martin Wolff reiau n lucrarea lor celebr3 distincia deja tradiional ntre dreptul comparat ca tiin autonom i dreptul comparat ca disciplin auxiliar. Ceea ce difer, ns, sunt argumentele n baza crora cei trei fac distincia ntre cele dou aspecte. Ca disciplin auxiliar, dreptul comparat are n vedere studierea unui numr restrns de sisteme juridice, fiind doar un mijloc de a nelege mai bine instituiile juridice, legile naionale i strine. Ca disciplin autonom, n virtutea caracterului su normativ(s.n.), dreptul comparat are ca obiect studiul comparat al sistemelor juridice existnd n rile cu civilizaie modern n scopul de a desprinde din ele i de a descrie elementele comune4, i de a pune n lumin elementele proprii fiecreia dintre ele n ceea ce au universal. Confundnd tiina dreptului comparat cu rezultatul obinut prin aplicarea metodei comparative n fiecare din disciplinele tiinei juridice (Constantinesco), Balogh ajunge la concluzia c nu exist o singur, ci o pluralitate de tiine de drept comparat. Autorul spaniol de Sola Canizares se mulumete s dea o definiie a dreptului comparat: disciplin care const n a compara raional i exact, cutnd antecedente i deducnd consecine, sisteme juridic distincte n oricare din ramurile distincte sau diviziunile dreptului, fr a se pronuna decisiv asupra caracterului su de tiin autonom, demers pe care autorul l las pe seama filosofilor. Pentru Canizares, dreptul comparat, n msura n care e denumit metod, prezint caracterul de disciplin autonom n ansamblul tiinelor juridico-sociale, atunci cnd se perpetueaz ntr-un gen de investigare distinct de al juristului care cultiv o ramur a dreptului naional. Neuhaus considera c istoria, metoda i rezultatele generale ale dreptului comparat ne ngduie s afirmm c el constituie o ramur a tiinei juridice. O asemenea opinie are i Dolle, evideniind c el are un obiect propriu, o cultur proprie i ofer o nelegere specific. n nici un caz, susine acelai autor, nu trebuie acceptat ideea conform creia dreptul comparat ar fi o ramur a unei tiine comparative generale, n msura n care el nu are un caracter pur descriptiv. Pe aceeai linie se nscrie i comparatistul romn Otetelianu cnd susine c dreptul comparat are un obiect propriu, scopuri ce-l disting de orice alt disciplin i o metodologie cuprinznd, pe lng metodele ntrebuinate de juriti, metodele generale ale tiinelor pozitive. De aceea, dreptul comparat este o tiin independent i nu una auxiliar. Nici unul dintre ultimii doi autori ns nu au demonstrat care este obiectul propriu tiinei autonome a dreptului comparat.

1 2

idem, p. 59. E. Weiss, Die Rechtsvergleichung in der Rechtswissenschaft und Gesetzgebung, Festschrift Randa, Praga, 1934, p.9; 3 Traite de droit compare, R. Pichon & R. Durand-Auzias, Paris, 1950-1951, p. 22 4 Op.cit., p. 29;

19 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

Pentru Fontana, caracterul de tiin autonom al dreptului comparat rezid n natura cercetrii: dac un studiu de drept comparat e fcut cu un scop teoretic, el aparine tiinei, dac este fcut cu un scop practic, aparine metodei1. Italianul Mario Rotondi concepe o tiin universal a dreptului comparat pus n slujba cunoaterii i nelegerii sistematice a fenomenelor juridice. O tiin general a dreptului, susine autorul, nu se poate stabili dect prin istoria comparativ a tuturor sistemelor de drept trecute i actuale, ceea ce presupune studiul comparativ al sistemelor de drept. Aprnd caracterul de tiin al dreptului comparat, francezul Marc Ancel arat c argumentul lipsei unui obiect propriu ce st la baza teoriei critice a dreptului comparat ca tiin este adevrat, ns nu decisiv. Deoarece atunci, susine autorul, ar trebui s refuzm caracterul de tiin teoriei generale a dreptului sau filosofiei dreptului care ele nsele opereaz asupra noiunilor aparinnd uneia sau alteia din ramurile speciale ale dreptului. Ori e evident c exist n procesul comparrii juridice...un aspect substanial i un coninut tiinific diferit de cel al disciplinelor juridice interne sau disciplinelor generale la care vine s se refere2. n consecin, pentru Ancel, dreptul comparat este o tiin n msura n care el are ca obiect studierea marilor sisteme de drept n vigoare. Aceast tiin mai poate fi numit i geografie juridic i reprezint un demers analog i paralel istoriei instituiilor dreptului. Chiar dac a fost o metod la nceput, metoda comparativ a ajuns cu timpul la un rezultat, un produs care a devenit obiectul unei tiine specifice. Iar acest produs reprezint un ansamblu de cunotine sistematic organizate, aa cum presupune orice tiin. Specific lui Ancel e faptul c nu se pronun pentru compararea sistemelor juridice dintr-o perspectiv static, pur tehnic. Autorul se pronun pentru o comparare care s ia n calcul regimul socio-economic, perspectivele politicii legislative, filosofia proprie, spiritul n care se aplic dreptul. Aceast viziune sociologic asupra dreptului comparat , la condus, avnd n vedere c societatea este permanent n schimbare, la o concepie evolutiv a dreptului comparat3. Demersul cel mai sistematic i mai complex, ncercnd s dea rspunsuri clare tuturor problemelor, n sensul demonstrrii existenei unei tiine autonome a dreptului comparat aparine, ns, juristului francez (de origine romn) Jean-Leontin Constantinesco. De-a lungul unei opere impresionante, n trei volume, acesta ncearc s descopere, analizeze i s elimine cauzele ce au condus la eecul ntemeierii unei tiine autonome a dreptului comparat, s stabileasc i s explice adevratele elemente ale comparaiei ca tiin. Principala cauz a eecului sus menionat este, n opinia autorului, teama, incapacitatea sau dezinteresul comparatitilor de a clarifica conceptele de metod i de tiin. n lipsa acestui demers este imposibil de stabilit unde sfrete metoda i unde ncepe tiina. Autorul nu neag existena unei metode comparative. Ea trebuie ns delimitat strict de dreptul comparat ca tiin, punnd n lumin specificitatea fiecruia precum i raporturile dintre ele. Astfel, metoda comparativ reprezint un demers ordonat i sistematic, avnd scopul de a ctiga noi cunotine. Ea se aplic n toate domeniile dreptului. tiina, n schimb, este un mod de a explica i a cuprinde un ansamblu de cunotine desprinse dintr-un domeniu propriu i delimitat, ordonndu-le i clasificndu-le. Asta deoarece este de natura tiinei de a ordona masa de cunotine obinute, reducnd multiplicitatea faptelor la unicitatea regulilor.

Toat argumentaia rezid, n concepia lui Constantinescu, ntr-o confuzie ntre metoda comparativ, scopurile aplicrii ei i tiina dreptului comparat. Distincia ntre tiin i metod nu rezid n finalitatea urmrit prin studiu ci n natura, obiectele, structura i finalitatea lor proprie. Op.cit., p. 216; 2 M. Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides et Calendes, Neuchatel, 1971, p. 36; 3 Yvonne Marx, Un conception evolutive du droit compare. La contribution du President Marc Ancel au developpement du droit compare, n Aspectes nouveaux de la pensee juridique. Recueil detudes en homage a Marc Ancel, Editions A. Pedone, Paris, 1975, p. 12-13;

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

20

n consecin, tiina dreptului comparat este o tiin autonom doar n msura n care ea pune probleme noi, deci se angajeaz n domeniile tiinifice neexploatate, deoarece ele nu formeaz obiectul i domeniul vreunei alte discipline1. Totui, cele dou nu se exclud, dup cum remarc autorul. Ele nu sunt dect feele complementare ale aceluiai tot. n msura n care orice tiin trebuie s-i abordeze propriul domeniu prin intermediul unei metode i dreptul comparat ca tiin autonom trebuie s posede o metod. Iar metoda dreptului comparat este metoda comparativ. Aceasta din urm permite celei dinti s se edifice prin rezultatele obinute. Departe de a se confunda, amndou se disting; ns, departe de a se respinge una pe alta, ele se completeaz2. Prima este o metod care duce la rezultate fragmentare. A doua o disciplin care, selecionnd, ordonnd i clasnd rezultatele pariale obinute cu ajutorul metodei comparative permite dobndirea unor cunotine noi ntr-un domeniu neexplorat3. Trebuie fcut, n consecin, o distincie. Metoda comparativ comport dou forme, n funcie de obiectele i scopurile sale4. Pe de o parte vorbim despre microcomparaie/microcomparare ce reprezint, n viziunea lui Constantinesco, apropierea comparativ de reguli sau instituii juridice aparinnd unor ordini juridice diferite. Rezultatele sale sunt ns doar pariale, nite micro-elemente. Obiectivul ei este de a arunca lumin asupra unei instituii sau reguli juridice, cu finaliti dintre cele mai diverse, att teoretice ct i practice. De cealalt parte exist macrocomparaia i pe aceasta o consider autorul ca fiind adevrata metod a dreptului comparat. Spre deosebire de microcomparaie, macrocomparaia are n vedere structurile determinante ale ordinilor juridice, caracteristicile lor morfologice eseniale, macro-elementele, n scopul de a stabili familiile juridice i marile sisteme juridice. Aceste structuri determinante sunt descoperite ns plecnd de la rezultatele microcomparrii5, n cadrul crora, macrocompararea distinge, aa cum aminteam mai sus, prin selecie i ordonare, ntre elementele fungibile i cele nefungibile/determinante. Fcnd aceast diferen, autorul trage i concluzia de rigoare: comparatitii au euat n a stabili o tiin autonom a dreptului comparat deoarece au confundat micro-comparaia cu macrocomparaia. n ceea ce-l privete, autorul consider c a demonstrat existena tuturor elementelor necesare existenei acestei tiine: Obiect (domeniu) propriu de cercetare: elementele determinante i, mai apoi, structurile determinante ale sistemelor de drept/ordinilor juridice; Metod proprie: macro-comparaia Scop propriu: gruparea ordinilor juridice n mari familii juridice. Exist, n consecin, mai multe nivele de abordare a dreptului: a) la nivelul normelor juridice i a instituiilor juridice, prin intermediul micro-comparaiei; b) nivelul ordinilor juridice c) nivelul marii familii juridice/sistemului juridic din care face parte respectiva ordine juridic d) nivelul pluralitii marilor familii juridice/sistemelor juridice, toate acestea din urm prin intermediul macrocomparaiei. Fiecare nivel reprezint rezultatul seleciei, ordonrii i clasificrii fcute la nivelul inferior. A.3 Comparatiti ce confer dreptului comparat o pluralitate de obiecte Primul comparatist al acestei grupe a fost americanul Wigmore, n opinia cruia, dreptul comparat are, ca tiin autonom, trei obiecte i tot attea domenii. Primul dintre ele, intitulat nomoscopy ar avea n vedere descrierea diverselor sisteme de drept. Al doilea, intitulat
1 2

J.-L. Constantinesco, op.cit., p. 226-227; idem, p. 230 3 ibidem, p. 229 4 Dup cum precizeaz autorul, este vorba aici de o diferen de scar. Op.cit., p. 230. 5 E limpede c tiina dreptului comparat nu se folosete de microcomparaie, ca metod, ci doar de rezultatele acesteia!

21 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

nomothetique, ar ncerca s analizeze diversele instituii juridice, scond la iveal calitile i meritele lor ntr-o perspectiv de reform legislativ. Al treilea ar fi nomogenetica, ce vizeaz analiza evoluiei diverselor instituii i norme juridice n raporturile lor cauzale i cronologice. Aici autorul ncadreaz i ceea ce numete Comparative legal Corporealogy ce ar avea ca obiect analiza fundamentelor sociale i politice ale diverselor ordini juridice i stabilirea apartenenei lor la diverse grupri i familii juridice, tot aa cum n lingvistic s-a ajuns la formarea de familii lingvistice. La fel ca Wigmore, comparatistul german Schnitzer, consider c dreptul comparat, ca ramur special a tiinei juridice cuprinde mai multe obiecte i domenii. E vorba, n primul rnd de obiectul i funciunea ideografic, a cror menire este de a da un tablou exact expunnd sistemele de drept n spaiu i n timp, printr-o analiz comparativ i descriptiv. Prin obiectul i funcia nomoetic, autorul nelege confruntarea diferitelor apariii juridice n timp i n spaiu, n spe normele i instituiile juridice, spre a descoperii relaiile lor de cauzalitate. n cele din urm, funcia i domeniul teleologic, apar n momentul n care el devine un instrument de politic juridic. ncercnd s dea n final o definiie, Schnitzer consider c tiina dreptului comparat pune dreptul fa n fa n timp i n spaiu, deoarece ea cerceteaz dreptul n legtura sa cauzal i tinde s gseasc soluii adecvate pentru fiecare situaie n parte1. B. Autorii care concep dreptul comparat ca pe o ramur a unei tiine comparative generale Pentru aceast a doua mare grup de comparatiti, legturile dintre diversele discipline comparative ale tiinelor sociale sunt mai puternice dect acelea care unesc dreptul comparat cu tiinele juridice. Comparatistul Rabel considera, astfel, c dreptul comparat dogmatic, cel sistematic i cel istoric, mpreun cu alte discipline vor alctui n viitor o tiin comparativ general. Principalul reprezentant al acestui curent a fost ns Rothacker care a grupat ntr-o tiin general comparat lingvistica comparat, tiina comparat a religiilor precum i tiina dreptului comparat. Dup el, tiinele umaniste comparative nu ar putea oferi o baz tiinific comun i s dobndeasc rangul de tiine dect mpreun. Aceeai viziune, considerat ns ca o problem secundar, o are i Ficker. El consider c dreptul comparat nu este o ramur a dreptului ci o tiin autonom dar care face parte dintr-o tiin comparativ mai general, creia i aparin i alte discipline. n ciuda acestor eforturi tiinifice sistematice, btlia pentru impunerea unui drept comparat ca tiin era aproape pierdut n apropierea ultimului sfert de secol XX. Elaborata teorie a lui Constantinescu nu a convins pe comparatiti de existena unui domeniu i a unei metode proprii dreptului comparat. Ultimele ncercri, ale lui Rodiere i Banakas, n acest sens au rmas fr ecou. 1.2. Dreptul comparat ca metod De cealalt parte a baricadei se afl cei care, aa cum remarcam, se pare c au ctigat, n final, btlia pentru clarificarea naturii tiinifice a dreptului comparat. Putem aminti n aceast grup, ncepnd chiar cu epoca Congresului de la Paris, o serie de juriti care, cel mai adesea, s-au mulumit s fac simple aseriuni fr a ncerca s-i argumenteze poziia. Astfel, Leon Duguit (1900), se ntreba dac dreptul comparat este o tiin independent...dac el merit calificarea de tiin...Pollock (1900), un alt participant la Congres afirma c dreptul comparat nu este o tiin proprie, ci doar introducerea metodei comparative n drept. Autorul italian Cesarini-Sforza (1913), afirma i el, la distan de mai bine de un deceniu, c dreptul comparat este doar o metod. Opinia sa urma s fie acceptat de cea mai mare parte a
n mod normal, n msura n care nu abordeaz obiectul dreptului comparat ca fiind marile familii juridice, Constantinesco consider ca autorul amintit face doar o definire a metodei comparative. Op.cit., p. 219;
1

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

22

comparatitilor italieni. Astfel, n 1921, de Francisci susinea c o tiin particular a dreptului comparat nu exist i nici nu poate s existe. Noiunea aceasta nu desemneaz dect o metod. Rava (1934): dreptul comparat nu este o tiin deoarece el nu constituie un corp de reguli capabile de a fi aplicate. n mod abstract ni se nfieaz comparaia juridic ca o metod a tiinei dreptului care compar fenomenele juridice comparabile din rile strine, scria la finele anilor *30 Fr. W. Von Rauchhaupt. Pentru Kaden, era limpede c ideea de comparaie juridic, aa cum a evoluat, nu e altceva dect o metod a cercetrii n tiina dreptului. Ea este o tehnic special de studiere a diverselor ordini juridice i nu o tiin, deoarece ea este dependent de materialul cu care lucreaz i nu are de gnd s desprind norme juridice valabile i aplicabile. Dreptul comparat este compararea unei probleme n mai multe ordini juridice, spre a se descoperi diferenele i asemnrile soluiilor. Comparaia ns nu ndeplinete nici una din condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o tiin. ncercnd sa explice aparentul succes dar i eecul celor care au ncercat s demonstreze existena unei tiine autonome a dreptului comparat, el arat c respectivii autori au czut n greeala de a identifica dreptul comparat cu funciile sale. ...procednd astfel, ei au intrat n domeniul altor tiine. Astfel teoria dreptului ideal relativ sau a dreptului comun legislativ, teoria general a dreptului sau a evoluiei istorice aparin, n fapt, domeniului altor tiine ca filosofia dreptului, istoria dreptului sau politica juridic. Faptul c aceste rezultate sunt obinute n chip comparativ nu schimb situaia. n toate aceste cazuri, compararea nu este dect mijlocul (s.n.) de a atinge alte scopuri. Chiar dac ea ar reui s stabileasc un sistem de noiuni generale, compararea nu-i dect o simpl metod. Viziunea actual asupra dreptului comparat ca metod a fost stabilit, ns, odat cu apariia, dup cel de-al doilea rzboi mondial, a ceea ce Marc Ancel a numit coala critic sau contestatar1, ai crui reprezentani de baz au fost H. C. Gutteridge, Rene David, M. Hamson i Tullio Ascarelli. Corifeii acesteia au plecat de la constatarea c, dup cincizeci de ani, nu s-a ajuns a se formula o definiie acceptat de toi pentru dreptul comparat i c dezbaterile metodologice asupra funciei, naturii i poziiei dreptului comparat fa de alte tiine nu au condus dect la o mare confuzie. Mergnd pe ideea de certitudine (i ca orice certitudine, demonstrarea ei nu este necesar) respectivul curent a propus renunarea la discuii sterile, n msura n care s-a admis c dreptul comparat nu este nici o tiin special, nici chiar o ramur a tiinei dreptului i c el reprezint doar utilizarea, n oricare ramur a dreptului, a metodei comparative2(s.n). n ciuda acestei viziuni, argumentele nu au lipsit. Astfel, dup ce a nceput, ca muli alii, prin a susine c dreptul comparat este o tiin3, Gutteridge afirm c dreptul comparat reprezint o metod de studiu i nicidecum o ramur sau diviziune special a dreptului. Relund mai vechea constatare a lui Rava, analiza sa pleac de la sintagma de drept comparat i arat c nu exist o ramur deosebit a dreptului zis comparat n acelai sens n care exist un drept al familiei sau un drept maritim, sau alte diviziuni n care juritii se neleg spre a grupa regulile de drept n vigoare, relative la o metod determinat. Argumentaia lui Rene David, plecnd de la aceleai premize, ajunge la concluzii i mai grave: dreptul comparat nu exist i, de asemenea, nu exist i nici nu pot exista nici comparatiti care s nu fie dect comparatiti. Asta, pe de o parte, deoarece dreptul comparat nu este un corp de reguli precum celelalte ramuri ale dreptului4. Pe de alt parte, dreptul comparat constituie o metod
1 2

Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides et Calendes, Neuchatel, 1971, p. 33; Marc Ancel, op.cit., p. 33; 3 H.-C. Gutteridge, La valeur du droit compare, n Recueil detudes Edouard Lambert, Introduction a letude du Droit compare, Tome I, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1938, p. 295: Dup prerea mea, dreptul comparat este o ramur a tiinei juridice generale (s.n.). El constituie acea ramur care const n studierea prin metoda comparativ a conceptelor sau regulilor a dou sau mai multe sisteme, cu privire la o materie dat. 4 Nu exist reguli de drept comparat n acelai sens n care exist reguli de drept civil sau de drept penal; regulile dreptului comparat, dac putem folosi aceast expresie, nu sunt fcute pentru a guverna conduita cetenilor,

23 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

i, ca disciplin teoretic, nu are nici un domeniu propriu de studiu. n consecin, ...dreptul comparat nu are valoare n sine i nu capt dect valoarea scopului vizat de cel care compar; dreptul comparat nu poate, n consecin, revendica statutul de disciplin sau de tiin autonom1. El nu este altceva, concluziona David, dect metoda comparativ aplicat n domeniul tiinelor juridice (s.n.)2. Ceea ce exist este posibilitatea i uneori necesitatea de a utiliza metoda comparativ n tiinele juridice. Tot pe lipsa obiectului propriu de studiu i ntemeiaz i Jescheck contestarea caracterului de tiin a dreptului comparat. ...astfel trebuie s numim comparaia juridic o metod, i anume, o metod universal, deoarece poate fi utilizat n toate domeniile tiinei dreptului. Pe aceast baz au continuat o serie de ali juriti s-i desfoare demersul comparativ, marea majoritate raportndu-se la ideea de drept comparat-simpl metod ca la o axiom. Ascarelli (1952): mai mult dect de dreptul comparat trebuie s vorbim de metoda comparativ auxiliar studiului problemelor juridice, pentru c n realitate, prin nsi natura sa, nu exist i nu poate exista un drept comparat, ci doar compararea diverselor instituii sau a feluritelor probleme. Gutzweiller (1954) invoc opinia lui Kaden i de Francisci pentru a considera compararea ca pe un instrument de cunoatere, deci ca pe o metod (Constantinesco). Jean Rivero (1954-1955): sub numele de drept comparat trebuie s se neleag doar o metod, cea care consist n a studia n paralel reguli sau instituii juridice pentru a le clarifica prin aceast apropiere. Influenat de Gutteridge i David, el afirm c dreptul comparat nu este o disciplin juridic distinct, un drept n sensul n care se vorbete de un drept civil sau un drept constituional, adic n sensul unui corp de reguli pozitive; nu exist o regul de drept comparat.... Rudolf B. Schlesinger (1960): dreptul comparat este un corp de reguli i principii. El este o metod, o cale de a privi problemele juridice, instituiile juridice i sisteme juridice ntegi3. Strebel(1964): comparaia juridic nu e o ramur tiinific deosebit, ci o metod specific de cunoatere n domeniul dreptului. O. Kahn-Freund (1966): Dreptul comparat -i asta a devenit aproape un loc comun- nu este un subiect ci o metod...este un nume comun pentru o varietate de metode de a aborda dreptul i n special de a aborda propriul drept4. Lando (1966): Metoda comparativ este tehnica pe care cineva o utilizeaz pentru a colecta informaii asupra dreptului strin i pentru a face comparii ntre sistemele de drept. Niboyet scrie i el c toat lumea azi tie c dreptul comparat n el nsui nu este o ramur a dreptului pozitiv. Dreptul comparat este o tiin, o tehnic, i atunci la ce servete el?. Winivzki: ...pentru noi, dreptul comparat este o tehnic, un instrument bazat pe principii tiinifice, da, dar nu o tiin. Stefan Rozmaryn (1973), neag i el calitatea de tiin autonom a dreptului comparat. Dreptul comparat nu este o disciplin tiinific autonom cci...studiile comparative privesc instituiile (juridice, n.n.) considerate sub aspectul lor funcional. Ori, aceste instituii aparin ntotdeauna unei ramuri determinate de drept. Prin consecin, aceste studii trebuie n mod necesar s aib loc n cadrul unor discipline juridice determinate, adic n disciplinele care se ocup de instituiile studiate- indiferent c este vorba despre drept privat, penal sau constituional5. Opinia
persoanelor de drept public sau statului; dreptul comparat nu este o parte a dreptului pozitiv al unei naiuni oarecare aa cum dreptul civil, dreptul administrativ sau dreptul internaional privat sau public sunt. Rene David, Traite elementaire de droit civil compare...p. 3. 1 Rene David, Traite elementaire de droit civil compare...p. 5; 2 idem, p. 4, 8; 3 Rudolf B. Schlesinger, Hans W. Baade, Peter E. Herzog, Edward M. Wise, Comparative law. Cases-TextMaterials, Foudation press, New York, 1998, p. 2; 4 O. Kahn-Freund, Comparative Law as an Academic Subject, n The Law Quarterly Review, nr. 82/1966, p. 41; 5 Stefan Rozmaryn, Les grandes controverses du droit compare, n Mario Rotondi, Buts et methodes du droit compare, Cedam, Padova, 1973, p. 590;

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

24

autorului este ns mai nuanat, n msura n care nu consider dreptul comparat a fi o simpl metod ci o orientare tiinific n cadrul unor discipline particulare, o orientare adoptat de toate disciplinele juridice1. Pentru W. J. Kamba (1974), influenat de opinia lui David, dreptul comparat reprezint aplicarea sistematic(s.a.) a tehnicii comparative la domeniul dreptului2. George Winterton (1975): dreptul comparat este o metod de a compara sistemele de drept i o asemenea comparaie va produce informaii asupra sistemelor de drept comparate3. Pentru bine-cunoscuii autori germani Konrad Zweigert i Hein Kotz (1977) dreptul comparat este simplu o activitate intelectual avnd dreptul ca obiect i compararea ca metod4. Problema naturii dreptului comparat nu mai prezint importan nici mcar ca un aspect secundar. Este complet ignorat. Civa autori ai sfritului de secol XX au resimit nevoia recursului teoretic asupra naturii tiinifice a dreptului comparat, fr a aduce, n cele din urm, nimic nou cu privire la problema n discuie. A. J. Van Der Helm i N.M. Meyer se mulumesc s constate c tentativele pentru a crea o tiin a dreptului comparat au ajuns la un impas i c majoritatea comparatitilor au abandonat aceast discuie considerat fr rezolvare5. Opinia autorilor se cerne n cele din urm n contextul prezentrii teoriei lui Constantinescu privind tiina dreptului comparat i rolul macro-comparaiei: n ceea ce ne privete, remarc autorii, noi nu concepem aceast disciplin ca autonom. Noi credem c abordarea comparativ la nivel macro sau micro poate contribui la o nou nelegere a faptelor juridice n societatea noastr dar aceast nelegere se situeaz ntotdeauna n interiorul socio-juridicului6. Mult mai nuanat i mai apropiat de problematica complex a problemei studiate ni se pare a fi opinia autorului suedez Michael Bogdan7. n concordan cu opinia majoritar de aprox. 50 de ani ncoace, autorul pleac de la constatarea c discuiile asupra acestei probleme au un simplu interes teoretic, n ciuda efortului considerabil depus de ctre comparatiti n acest domeniu. Pentru autor natura de metod a dreptului comparat nu se poate pune sub discuie atunci cnd comparatistul are n vedere simpla punere fa n fa a unor instituii specifice aparinnd a dou sisteme de drept diferite ( de ex. apelabilitatea deciziilor administrative n Suedia i Anglia), moment n care ne gsim nc n cadrul dreptului administrativ i nici atunci cnd comparatistul ncepe s lucreze cu rezultatele comparaiei (de ex. cnd ncearc s explice diferenele i asemnrile dintre dreptul suedez i cel englez), moment n care ne situm n domeniul dreptului administrativ comparat sau (mai corect, n.n.) n domeniul cercetrii n dreptul administrativ folosind metoda comparativ (s.n.). Pe de alt parte, autorul recunoate c exist anumite probleme, de un nalt nivel de abstracie, cum ar fi compararea ierarhiei izvoarelor dreptului, cutarea miezului comun al sistemelor de drept, gruparea sistemelor de drept n mari familii juridice, care ar putea face obiectul unei tiine autonome a dreptului comparat8. Autorul ezit ns n a afirma cu trie acest lucru, artnd c ar fi poate mai bine a spune c cineva realizeaz aceast cercetare special n cadrul teoriei generale a dreptului, [cercetare] care presupune folosirea metodei comparative9.
idem W. J. Kamba, op.cit., p. 486. 3 George Winterton, Comparative Law Teaching, n The American Journal of Comparative Law, Vol. 23/1975, p. 70; 4 Conrad Zweigert & Hein Kotz, Introduction to Comparative Law, NorthHolland Publishing Company, Amsterdam-New York-Oxford, 1977, p.2. Opinia lor s-a meninut nescimbat de-a lungul urmtoarelor ediii ale lucrrii: Clarendon Press, Oxford, 1987, p.2 i 1998, p. 2. Cei doi opteaz ns pentru un demers deja bine cunoscut i aparent mai simplu: evidenierea domeniului de interes al dreptului comparat prin delimitarea sa de alte discipline juridice i prezentarea funciilor dreptului comparat. 5 A. J. Van Der Helm & V.M. Meyer, op.cit., p. 48; 6 Ibidem, op.cit., p.75-76: 7 M. Bogdan, Comparative Law, Kluwer Law and Taxation Publishers, Tano, 1994; 8 Tot ceea ce prezint autorul respectiv pn acum este un rezumat al opiniei lui Constantinescu, o defalcare ntre microcomparaie i macrocomparaie. 9 M. Bogdan, op.cit., p. 24
2 1

25 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

Revenim, n consecin, la mult disputata problem a obiectului propriu de cercetare a dreptului comparat, n lipsa cruia acesta nu poate fi redus dect la metod. ns nu o simpl metod, ne asigur Bogdan. Autorul face distincia ntre caracterul tiinific (s.n.) al muncii n cadrul dreptului comparat i caracterul acestuia de tiin autonom. Munca calificat n cadrul dreptului comparat are un caracter tiinific fr a fi prin aceasta o tiin autonom. De aceea dreptul comparat, avnd attea chestiuni i probleme proprii, poate fi considerat ca o specializare n cadrul fiecrei brane a dreptului1. i tocmai pentru c are un grad propriu de dificultate i probleme probleme proprii, abordarea lui independent2, n cadrul unor monografii sau cursuri este bine justificat3. Relund n parte argumentele i viziunile lui Gutteridge, David i Zweigert, autorul britanic Peter de Cruz4 susine c dreptul comparat reprezint studiul sistematic al unor tradiii legale anume i al normelor juridice pe o baz comparativ5. n alt context, acelai autor afirm ...dreptul comparat este o metod de comparare a sistemelor de drept iar aceast comparare produce rezultate asupra sistemului de drept analizat6 3.3. Dreptul comparat ca Metod capabil s devin cteodat tiin n aceast categorie7 ar intra, n opinia lui Constantinesco, cei care cred c, cel mai adesea, dreptul comparat este doar o metod dar c, uneori, aceasta poate deveni tiin. Cel mai important reprezentant al curentului respectiv pare a fi B. Blagojevici. n mod evident, acesta pleac de la constatarea c n principiu i cel mai adesea, dreptul comparat e doar o metod. Rezultatele noi, mai ales n domeniile restrnse ale folosirii dreptului comparat, nu sunt suficiente pentru a a da unei materii deja studiate de o ramur de drept acest aspect nou, pentru a o face s apar ntr-o lumin nou i n perspectiva altor puncte de vedere ignorate n dreptul intern, astfel nct materia asta s poat fi pus aparte, cum se ntmpl cu teoria general a dreptului i cu filosofia dreptului i tratat ca o disciplin independent. Acest lucru este posibil, n opinia autorului, foarte rar, doar atunci cnd studiul dreptului comparat este sistematic8.

Autorul se refer probabil la faptul c n timp ce dreptul comparat, ca metod, poate fi folosit n orice ramur a dreptului, nu orice specialist al respectivei ramuri poate folosi metoda dreptului comparat: aceasta trebuie nvat. 2 n afara teoriei generale a dreptului probabil. 3 M. Bogdan, op.cit., p. 25 4 Peter de Cruz, Comparative Law in a Changing World, Cavendish Publishing Limited, London, 1995; 5 idem, p. 3; 6 idem, p.223; 7 Preferm s o tratm ca pe o categorie aparte deoarece opiniile ce o compun nu pot fi raliate nici celor care susin c dreptul comparat este n acelai timp i o stiin i o metod i nici celor care susin c dreptul comparat este o simpl metod. 8 Critica lui Constantinescu este ndreptit n momentul n care arat c, n msura n care se refer la o ramur de drept, conceptul de studiu sistematic poate da natere la sute de drepturi comparate, fiecare avnd un alt obiect. Op.cit., p. 220.

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

26

Timp necesar studiului: 6 h sau 30 de minute / zi ntrebri necesare pentru autoevaluare i examinare: 1. Ce se nelege prin sintagma drept comparat ? 2. De ce este necesar s se studieze teoria dreptului comparat? 3. Care sunt principalele curente n definirea dreptului comparat ca tiin autonom? 4. De ce ar trebui definit dreptul comparat ca metod? Bibliografie complementar: Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Introducere n dreptul comparat, vol. I, All Beck, Bucureti, 1997 Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Metoda comparativ, vol. 2, All. Beck, Bucuresti, 1998 Victor Dan Zlatescu, Drept privat comparat, Oscar Print, Bucureti, 1997

27 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

Cursul 4 Ce comparm? Obiectul Dreptului Comparat Indiferent c are sau nu un obiect propriu de studiu ( ceea ce constituie piatra de hotar ntre tiin autonom i simpl metod), indiferent c se aplic sau nu domeniului de cercetare al altor discipline juridice, dreptul comparat sau metoda comparativ trebuie s se aplice asupra a ceva. Dup cum arta Constantinesco, metoda este un demers ordonat i sistematic avnd drept scop ctigarea de noi cunotine. Deci orice metod nu exist n sine i pentru sine, ea trebuie pus n slujba unui anume demers tiinific. Ar fi simplu s afirmm, de la bun nceput, c dreptul comparat are ca obiect dreptul, aa cum remarc Zweigert & Kotz, sau tiinele juridice, aa cum precizeaz R. David. Acest fapt este evideniat de nsi expresia drept compart sau, i mai bine, de formula compararea dreptului/comparare n drept. Dac nu ar fi aa, atunci am putea vorbi despre politici comparate, economii comparate sau religii comparate. Nu este mai puin adevrat, pe de alt parte, c n momentul n care vorbim despre drept avem n vedere un fenomen complex ce cuprinde norme juridice, instituii juridice, izvoare de drept, ramuri de drept i ordini juridice. Pe care din acestea le are n vedere dreptul comparat? Rspunsurile date au fost multe i la fel de difereniate. Aa cum spunea ns David1, pe bun dreptate, rezolvarea acestei probleme depinde de scopul cu care juristul l are n vedere atunci cnd recurge la metoda comparativ. Doresc s realizez o istorie universal a dreptului? S ameliorez una din instituiile juridice ale propriului sistem de drept? S mbuntesc tehnica legislativ? Sau s clasific ordinile jurdice m familii de drept? Fiecare din aceste demersuri presupune abordarea unei alt element al dreptului2. Avnd n vedere acest fapt ar trebui s afirmm c exist tot attea obiecte ale dreptului comparat ci comparatiti exist. A face o expuere a acestora este ns aproape imposibil i, avnd n vedere diversitatea de opinii, ne vom mrgini, pentru nceput, s artm ce anume nu poate fi obiect al dreptului comparat. 1. Conform marii majoriti a comparatitilor, nu putem vorbi despre Drept comparat n momentul n care cineva abodeaz propriul sistem de drept naional. Dup cum remarcau Zweigert & Kotz, nici o comparaie nu poate fi fcut ntre diferite reguli ntr-un singur sistem de drept, de ex. ntre diferitele paragrafe ale Codului Civil German...ar fi greu de neles cum aceasta difer de ceea ce juritii n mod normal fac: juritii trebuie n mod constant s juxtapun i s armonizeze regulile propriului lor sistem, adic s le compare, nainte de a ajunge la orice decizie practic sau concluzie teoretic3. Pentru a exista drept comparat, concluzioneaz acetia, trebuie s s vorbim de o extra dimensiune, aceea a internaionalismului (s.n.)4. Opiniile contrare au susinut c exist drept comparat i atunci cnd se compar, de ex., dreptul statelor membre ale unor federaii, cantoanelor elveiene sau statelor SUA, ori cnd se compar diversele ramuri de drept aparinnd aceluiai sistem de drept5. Ali comparatiti au propus
1 2

Idem, p. 7; Aceeai idee se regsete la Peter de Cruz, op.cit, 217: Subiectul ales pentru comparare va depinde n mod inevitabil de scopul principal pentru care comparatistul i realizeaz cercetarea. La fel la p. 235; La fel Sugiyama, op.cit, p. 54

Conrad Zweigert & Hein Kotz, Introduction to Comparative Law, Clarendon Press, Oxford, 1998, p. 2; Aici s-ar face doar un simplu studiu naional de tehnic juridic fr a se aplica metoda comparativ, susine i Constantinesco, n Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 88-89. 4 Opinia a fost susinut i de Kokkini-Iatridou: doar compararea ntre mai multe sisteme de drept va fi demn de a fi calificat drept comparat. Aceeai autoare s-a pronunat mpotriva expresiei de comparare intern pentru a desemna compararea de fenomene analoage n cadrul a dou ramuri de drept intern ale unuia i aceluiai stat. 5 Victor Knapp, Quelques problemes methodologiques dans la science du droit compare, , n Mario Rotondi, Buts et methodes du droit compare, Cedam, Padova, 1973, p. 428: Se pot compara tot att de bine instituii ale aceleiai ordini juridice (ale aceluiai stat) i asta nu doar n federaii, unde dreptul variaz de la un stat federal la altul, dar i instituiile aceleiai ordini juridice (ale aceluiai stat) n sensul strict al cuvntului, adic n statele unitare, iar aceast comparare poate furniza noiuni tiinifice interesante i utile.

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

28

propus pentru acest gen de comparare denumirea de comparare intern avnd aici n vedere compararea ntre dou sisteme de drept ce fac parte din acelai sistem social, aceeai familie juridic sau acelai stat federal, lsnd s se neleag c toate celelalte demersuri comparative s-ar ncadra n compararea extern1. Suntem de acord cu acest punct de vedere n msura n care el nu vizeaz instituii sau ramuri de drept ale aceluiai sistem de drept ci instituii sau ramuri de drept aparinnd unor sisteme de drept diferite. Acest fapt se explic prin finalitatea intrinsec a comparaiei n drept: se urmrete prin punerea fa n fa a unor sisteme de drept diferite evidenierea termenilor de comparat ca expresie a unei alte forme de a gndi sau a unei alte scri de valori2. Acelai rspuns se impune i n cazul aa numitei comparri diacronice interne, avnd n vedere compararea n cadrul aceluiai sistem de drept a unor instituii aparinnd dreptului pozitiv cu forma lor existent cu ani sau secole n urm3, deoarece aici este vorba despre o simpl istorie naional a dreptului. 2. Un alt aspect ce a ntrunit majoritatea, ne arat c nu exist Drept comparat atunci cnd compararea are n vedere un singur sistem de drept strin (de ex. Studiul dreptului francez). Printre comparatiti (mai ales printre universitari) s-a ncetenit, n consecin, obiceiul de a face distincie ntre studiul Dreptului comparat i studiul dreptului strin. Dei, aparent, acest tip de abordare ntrunete cerina internaionalismului exprimat de Zweigert & Kotz, nu vorbim aici despre altceva dect despre abordarea unei entiti raportat, n general, la ea nsi i nu la un alt sistem de drept4. Au existat voci, cum a fost cea a lui Marc Ancel, care au susinut c tot studiul dreptului strin, ca atare, i fr o sintez prealabil, este deja...o cercetare comparativ. Un jurist nu poate niciodat studia un alt drept dect prin referire la propriul su drept, i este n van, fr ndoial, a se dori separarea a dou abordri complementare care, i una i alta, se situeaz n cadrul comparrii juridice raisonnee5. n viziunea altor comparatiti, ns, acest fapt este un aspect reflexiv ce nu se ncadreaz n demersul comparativ ca act de cercetare sitematic: ...nu putem nega, scria comparatistul belgian J. Vanderlinden, c studiul dreptului strin face apel frecvent, mai ales n
W. Konijnenbelt, Discours de la Methode en Droit Public Compare, n Comparability and Evaluation. Essays on comparative law, Private International Law and International Commercial Arbitration, Martinus Nijhoff Publishers, Dorbrecht-Boston-London, 1994, p. 122. Marc Ancel folosete i el conceptul de comparare intern pentru compararea realizat ntre sistemele de drept ale statelor federale, normele juridice ale rilor cu dreptul nc necodificat sau n cadrul rilor unde mai coexist dou tipuri diferite de drept, Op.cit, p. 90. 2 Constantinesco, n Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p.89. 3 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 35; Comparatistul Erbe, citat de Constantinesco, considera c compararea diverselor faze ale evoluiei istorice a unei instituii juridice n interiorul aceleiai ordini juridice constituie o aplicare a unei metode comparative., n Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 88, nota 4. 4 A se vedea n acest sens W. J. Kamba, Comparative law: a theoretical framework, n International and Comparative Law Quarterly, Vol. 23/1974, p. 505-506, preluat de Peter de Cruz, op.cit, p. 3. Aceeai poziie o are i Gutteridge n Le droit compare..., p. 25: ...nu exist drept comparat descriptiv atunci cnd se limiteaz a rassembler date privind un singur sistem de drept: n acest caz, de fapt nu exis deloc comparare (de precizat c aici drept comparat descriptiv reprezint dreptul comparat care doar se limiteaz la apreciza diferenele ntre sistemele de drept a mai multor ri, fr a rezolva i o problem practic oarecare). 5 Marc Ancel, Quelques considerations sur le buts et les methodes de la recherche juridique compare, n Mario Rotondi, Buts et methodes du droit compare, Cedam, Padova, 1973, p. 8. A se vedea i p. 89-90. El condiioneaz aici studierea dreptului strin ca demers de drept comparat de lipsa unei simple juxtapuneri de sisteme de drept. Aceeai viziune a exprimat-o i George Winterton, Comparative Law Teaching, n The American Journal of Comparative Law, Vol. 23/1975, p. 70: un studiu inteligent al unui sistem de drept strin este greu de fcut, dac nu chiar imposibil, fr cel puin o abordare subcontient a acestuia cu sistemul de drept naional. Astfel, n realitate, studiul i predarea dreptului strin devine inevitabil un exerciiu in drept comparat. Lor li se adaug W. Konijnenbelt, care, n Discours de la Methode en Droit Public Compare, n Comparability and Evaluation. Essays on comparative law, Private International Law and International Commercial Arbitration, Martinus Nijhoff Publishers, Dorbrecht-Boston-London, 1994, p. 124, susine c simpla descriere a unui fenomen juridic strin antreneaz aproape n mod necesar elemente de comparare explicit n mintea autorului.
1

29 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

viziunea studentului, la o comparare cu propriul su drept. Acesta este de fapt termenul su natural i cotidian de referin atunci cnd are n vedere dreptul i este deci logic ca el s revin aici atunci cnd se agajeaz pe un teren care nu-i este familiar1. Este evident, pn la urm, c n msura n care se are n vedere doar prezentarea soluiilor date de ctre un sistem de drept strin la anumite probleme juridice, acest tip de abordare nu reprezint un demers comparativ, chiar dac se fac referiri implicite la dreptul naional2. Cu toate acestea, el poate avea o importan enorm n calitate de etap preliminar a cercetrilor de drept comparat3. Este evident, susine i M. Bogdan, c o limpede nelegere a unui sistem de drept strin este o precondiie de baz pentru orice meaningful comparare a dreptului. Cunoaterea dreptului strin este...prima treapt dificil n cadrul procesului comparativ...4. Din ceea ce am prezentat mai sus rezult cu necesitate dou aspecte: a) Clarificrile fcute de comparatiti ne determin s facem apel la condiiile comparaiei n general. n termenii cei mai simplii, comparaia presupune, aa cum remarca Kamba, existena a dou sau mai multe entiti. Compararea dreptului implic i ea, n consecin, cu necesitate, dou sau mai multe entiti, de data aceasta juridice. b) Studiul dreptului strin, a unui alt sistem de drept dect cel naional, implicnd trimiteri mai mult sau mai puin sporadice la acesta din urm, nu trebuie confundat cu ceea ce Michel Fromont a denumit comparare bilateral5. Aceasta are n vedere compararea unui singur drept strin strin cu cel naional dar dup toate regulile comparrii. Stabilind toate aceste repere, rmne s avem n vedere, n continuare, n cadrul unei abordri pozitive, care sunt acele entiti ce reprezint obiectul comparaiei juridice. Relund firul logic, ajungem la concluzia c dreptul comparat nu are n vedere dreptul ci are n vedere mai multe drepturi (nelese ca sisteme de drept, ramuri de drept..... n genere, ne spun majoritatea autorilor, juritii compar sistemele de drept aparinnd diverselor naiuni6, avndu-se n vedere respectarea condiiei de internaionalitate. O serie de ntrebri se ridic ns aici: compararea are n vedere pri ale acestor sisteme de drept sau i sistemele de drept luate n sine ? Are n vedere sistemele de drept contemporane sau toate sistemele de drept existente n istoria societii umane? Are n vedere toate sistemele de drept contemporane sau doar anumite sisteme de drept mai importante? Are n vedere dreptul privat sau dreptul public?
1

Jacques Vanderlinden, Autour el alentour dune generation de comparatistes belges, n Lavenir de Droit compare. Un defi pour les juristes du nouveau millenaire, Societe de legislation compare, Paris, 2000, p. 45. Kamba venise i el cu aceeai idee: sugestia fcute de unii comparatiti c studiul dreptului strin poate implica in mod implicit compararea cu propriul sistem de drept nu schimb defel problema. Compararea sistematic trebuie limitat la compararea explicit..., op.cit., p. 506. 2 A se vedea n acest sens M. Bogdan, op.cit., p. 19: este clar c studiile de drept strin n i pentru ele nsele nu cad n raza dreptului comparat; Rodolfo Sacco, op.cit., p.117: fr ndoial, simpla cunoatere a sistemelor strine i a propriului sistem naional nu trebuie confundate cu compararea; Stefan M. Grzybowski, Le but de recherches et les methodes des travaux sur le droit compare, n Mario Rotondi, Buts et methodes du droit compare, Cedam, Padova, 1973, p. 322: ...nu exist nc cercetri n dreptul comparat atunci cnd ele se nchid n limitele unui singur sistem de drept; Doamna Kokkini se opune i ea ncorporrii studiului dreptului strin (Auslandsrechtskunde) n cadrul dreptului comparat. Alan Watson are aceeai idee: dreptul comparat nu reprezint studiul unui anume sistem de drept strin sau o parte a unui sistem de drept, chiar dac exist ocazionale i chiar frecvente priviri spre propriul sistem. Un curs general la o Universitate american sau britanic despre dreptul privat francez sau un studiu detaliat al dreptului francez al contractelor poate avea o mare valoare intelectual i practic dar rmne un curs de drept francez i nu unul de drept comparat. Fr ndoial, este imposibil s urmreti un asemenea curs fr a reflecta sau a face comparii cu propriul sistem de drept i fr, intr-adevr a crete nivelul de nelegere al propriului drept dar aceasta nu schimb natura esenial a cursului de drept francez. Acest lucru rmne adevrat chiar i atunci cnd cnd un asemenea cur i propune incursiuni n propriul drept naional. A se vedea Legal Transplants. An Approach to comparative law, The University of Georgia Press, Athens and London, 1993, p. 4. 3 Stefan M. Grzybowski, op..cit, p. 322; 4 M. Bogdan, op.cit., p. 21. 5 Michel Fromont, Grands systemes de droit etrangers, Dalloz, Paris, 1998, p. 2. 6 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 4;

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

30

Pentru a rspunde acestora, ceea ce trebuie constatat de la bun nceput este faptul c marea majoritate a comparatitilor ultimului sfert de secol au divizat abordarea acestor sisteme de drept/ordini juridice pe dou mari nivele. Dup cum vizeaz una sau alta din cele dou grupe, comparaia juridic se divizeaz n: microcomparaie i macrocomparaie1. 4.1. Macrocomparaia Este un fapt general recunoscut c macro-comparaia are n vedere sistemele de drept, aparinnd diverselor state, luate n sine2. Dou probleme se ridic n ceea ce privete aceast abordare: prima vizeaz ntinderea demersului comparativ: cte sisteme de drept naionale trebuie avute n vedere? A doua vizeaz coninutul macrocomparaiei: la ce anume ne referim / ce anume urmrim n momentul n care comparm aceste sisteme de drept? Rspunsurile la ambele chestiuni au fost destul de variate, fapt care ne ndeamn la un proces de sintez. 4.1.1. Cte sisteme de drept trebuie avute n vedere i care anume? ncercnd s rspund primei ntrebri, unii comparatiti au precizat c trebuie s fie obiect al macro-comparaiei dou sau mai multe sisteme de drept3. Acest rspuns nu aduce ns soluia ateptat, n msura n care este evident c procesul comparativ la acest nivel trebuie s cuprind cel puin dou sisteme de drept iar, pe de alt parte, trebuie contientizat c n lume, la ora actual, exist un numr impresionant de sisteme de drept. Fiecare stat are propriul su sistem de drept i, adesea, n cadrul fiecrui stat mai exist dou sau trei sisteme de drept. Numai n SUA, de ex., pe lng sistemul de drept federal, mai exist cel puin alte cincizeci de sisteme de drept. Rspunsul ar fi, n concluzie, c macrocomparaia poate avea n vedere ntre dou sisteme de drept i toate sistemele de drept din lume. Acest lucru este ns practic imposibil i, n consecin, alte ntrebri se nasc aici: Care sistem sau sisteme de drept trebuie alese pentru comparare ? Cum ar trebui alese aceste sisteme de drept ? Pentru a rspunde, trebuie remarcat, n primul rnd, faptul c alegerea sistemelor de drept ce urmeaz a fi analizate depinde de anumii factori obiectivi. a) Factorii obiectivi Unul dintre acetia, specific n mare parte perioadei de nceput a demersului juridic comparativ, dar care nu i-a pierdut nici astzi actualitatea, ar fi lipsa informaiei necesare datorate lipsei mijloacelor tehnice de comunicare. Cum o bun parte a muncii comparatistului este format din informare lipsa acesteia mpiedic abordarea unui sistem de drept sau altul. De aceea, la
1

Paternitatea acestor concepte este incert: dup unii ele par a aparine lui Rheinstein. Constantinesco acord paternitatea lor lui Rene David i i asum utilizarea i dezvoltarea lor naintea lui Rheinstein: A se vedea Traite de droit compare. Tome III: La science des droits compares, Economica, Paris, 1983. Acelai Constantinesco respinge ideea comparatistului german F. C. Schroderer de a se aduga un al treilea tip de comparare, mesocomparatia, situat ntre micro i macro comparare i care ar avea n vedere compararea diverselor ramuri ale dreptului. Avand n vedere c macrocomparatia se ocup cu ordinile de drept, acest tip de comparare se ncadreaz n microcomparaie, aplicndu-i-se toate regulile metodologice ale acesteia. Op. Cit., p. 87-88. 2 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 4: compararea sistemelor de drept ale diferitelor naiuni sau compararea spiritului i stilului diferitelor sisteme de drept. Dup opinia lui Constantinesco, Rene David ar fi declarat i el n prima editie, din 1964, a Marilor sisteme de drept contemporane, c macrocomparaia ar avea n vedere ordinile de drept aparinnd unor familii juridice diferite, opinie pe care ulterior David a renunat s-o mai susin. Max Rheinstein a susinut i el c ...macrocompararea se ocup de sistemele juridice n integralitatea lor, Legal System: Comparative law and Legal system, n Encyclopedia of the social science nr. IX/1968, p. 207. n ceea ce-l privete pe Constantinesco, opinia acestuia este deja cunoscut prin specificitatea ei: macrocomparaia compar ordinile juridice i elementele lor determinante, n Traite de droit compare. Tome III: La science des droit compare, Economica, Paris, 1983, p. 87; 3 Kamba, op.cit, p. 506.

31 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

nceputurile ei, macrocomparaia s-a concentrat asupra sistemelor de drept occidentale, n special cele aparinnd Dreptului civil i Common Law, la care comparatitii occidentali au acces mult mai simplu i mai rapid. Un alt element obiectiv, care trebuie luat n considerare, sunt evoluiile de pe scena geografiei politice internaionale. Noi obiecte ale dreptului comparat s-au dezvoltat, pe msur ce viaa politic internaional s-a derulat, pe msur ce noi i noi state i sisteme de drept naionale aferente au aprut pe scena politic. Acest fapt a avut loc n mai multe valuri: n urma primului rzboi mondial cnd o serie de state, mai ales europene i-au dobndit independena, apoi n urma celui de-al doilea rzboi mondial cnd, pe de o parte a aprut aa numita familie a dreptului socialist i mai apoi, n anii 60 i 70, cnd o serie de state africane, foste colonii, i-au dobndit, la rndul lor, independena. Astzi dreptul comparat se confrunt cu o aparent restrngere a obiectului su, n urma cderii comunismului n statele Europei de est. Alte elemente obiective ar fi: limba, interesul studenilor i propria experien a comparatistului. b) Factorii aparent obiectivi Pe de alt parte, ali factori, aparent obiectivi, au venit de-a lungul timpului s condiioneze, n opinia diverilor comparatiti, alegerea obiectului procesului comparativ. Astfel, un curent istorico-juridic german a considerat c trebuie alese spre comparare doar acele sisteme de drept aparinnd aceluiai complex rasial i lingvistic. El urmrea s reconstituie prin compoarare dreptul poporului primitiv indo-germanic. Alt factor a fost considerat a fi nivelul de dezvoltare a unui sistem de drept sau altul. Comparaia trebuie s aib n vedere, n consecin, doar sistemele de drept mature (Roscoe Pound) sau pe cele aparinnd naiunilor civilizate. De aici a plecat i ideea c asemenea trebuie comparat cu asemenea; conceptele, regulile i instituiile aflate sub comparaie trebuie s fie legate de acelai nivel al dezvoltrii legale, politice i economice1. Acest mod de a privi lucrurile i-a condus pe comparatiti tot la compararea sistemelor de drept occidentale, n spe cele aparinnd Dreptului civil i Common Law, i la ignorarea celorlalte. ...compararea dreptului vechilor rase ale Estului cu dreptul european nu ar fi productiv, susinea, n consecin, Gutteridge2. n aceeai sfer de idei, dar cu alte premise logice3, trebuie privit i opinia, formulat nainte de primul rzboi mondial, c doar sistemele de drept cu o structur sistematic comparabil ofer o baz de comparare i, n consecin, a compara sistemele de drept att de diferite conceptual i structural ca cele aparinnd dreptului civil i common law ar fi extrem de dificil i de o mic valoare. Compararea ar trebui, n consecin, s aib loc ntre sistemele de drept aparinnd ori Dreptului civil ori Common Law. Dincolo de aspectul structural i legat de necesitatea comparrii de sisteme de drept diferite, sa constatat c, dac n ceea ce privete compararea n cadrul primei familii juridice nu au existat dispute, fiind considerat normal compararea ntre sistemele de drept Francez, German sau Italian, n ceea ce privete validitatea comparrii sistemelor de drept aparinnd common law au aprut unele semne de ntrebare. Acestea ar putea izvor, crede Winterton, din ideea c acest common law este un sistem de drept fixat i imuabil care a existat dintotdeauna i este substanial acelai n

Gutteridge, op.cit., p. 73. Ideea a fusese exprimat i de Schmitthoff: Stricta observare a comparabilitii implic ...faptul c compararea trebuie s se extind la acelai nivel de evoluie al diferitelor sisteme de drept care sunt supuse comparrii. 2 Gutteridge, op.cit., p. 73. Acelai autor l cita pe Pollok ce susinea c o asemenea comparaie conduce la absurde dac nu periculoase nenelegeri. 3 Este vorba despre tendina specific epocii de a compara codurile i legile aflate n vigoare, aa numitul studiu al legislaiilor comparate.

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

32

cadrul aa numitei lumi a common-law. Common law ar trebui s fie identic n toate rile n care el are efect1. Toi aceti factori, aa zii obiectivi, au fost demolai de-a lungul vremii, locul lor fiind luat de factori subiectivi. Astfel, s-a demonstrat c nu exist nici o necesitate i nici un avantaj pentru a limita ordinile juridice de comparat la cele nrudite prin ras i nu exist nici un obstacol de ordin metodologic sau tiinific pentru a compara ordini juridice aparinnd unor rase diferite2. La fel de valid este att compararea ntre sisteme de drept aflate pe aceeai treapt de dezvoltare ct i compararea sistemelor de drept aflate pe trepte diferite de dezvoltare. Pentru un profesor de drept englez dintr-o universitate britanic, urmrind s foloseasc dreptul comparat pentru a oferi studenilor si o mai bun nelegere a dreptului englez al contractelor, ar fi imprudent i de o mic valoare s selecteze pentru comparare un sistem de drept ne-vestic in care conceptul de status dominates i ideea de contract sunt subdezvoltate. Pe de alt parte, un profesor de drept dintro universitate african care folosete dreptul comparat pentru a dezvolta nelegerea dreptului modern matrimonial african de ctre studenii si, drept formate adesea din elemente ale dreptului occidental i drept cutumiar local, ar gsi esenial s compare sisteme care sunt pe o trept diferit de dezvoltare, de ex. Dreptul englez i, s zicem, dreptul cutumiar al Luo3. Mai mult, pentru rile africane (i nu numai spunem noi) aflate n programe de reform i unificare a dreptului, studiile comparative ntre sistemele de drept occidentale sunt inevitabile. Vechii opozani ai acestor idei au nceput i ei, treptat, s-i schimbe viziunea4. Cu toate acestea, aa cum remarca Kamba, trebuie acceptat c cea mai mare parte a studiilor comparative legale au fost i continu s fie legate n mod principal de sistemele de drept care sunt pe aceeai treapt de dezvoltare5. Studiile comparative referitoare la Dreptul civil i la Common law au fost i sunt, n mare parte, cele mai numeroase. Piedica structural a czut i ea dup primul rzboi mondial, dreptul comparat concentrnduse treptat asupra comparrii soluiilor juridice indiferent c erau sau nu statutorii, date acelorai probleme de ctre sistemele de drept ale diverselor ri6. Este de asemenea vzut ca un factor obiectiv faptul c unele sisteme de drept prin valoarea, fineea, gradul de sistematizare i codificare au influenat destinul a zeci de alte sisteme de drept, crora le-au mprumutat instituiile juridice i soluiile. De aceea, o luare n calcul a dreptului german, francez i englez trebuie avute ntotdeauna n vedere de comparatist7. c) Factorul subiectiv

George Winterton, Comparative Law Teaching, n The American Journal of Comparative Law, Vol. 23/1975, p. 7172; Ideea a fost reluat de Peter de Cruz, op.cit, p. 234. Aceast viziune este fals deoarece dreptul SUA i al Angliei difer nu doar n materia dreptului constituional ci i, de ex., n ceea ce privete sistemul judiciar i normele legislative. Comparatiti, printre care Gutteridge, au privit compararea sistemelor de drept n cadrul common law ca pe un subiect al dreptului comparat. 2 Constantinesco, n Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 98; 3 Kamba, op.cit, p. 507; 4 Astfel, Pollok arta c: suntem interesai de sistemele nedezvoltate doar pentru c i n msura n care ele ne ajut s nelegem i s tratm tiinific sistemele dezvoltate. 5 Kamba, op.cit, p. 508. Este normal, de ex. ca n momentul n care doresc s reformez, s zicem, dreptul comercial englez sau aspecte ale sale nu ar fi fructuos s l compar cu un sistem de drept n care dreptul comercial nu exist sau este subdezvoltat. 6 Hein Kotz, Comparative law in Germany today, n Lavenir de Droit compare. Un defi pour les juristes du nouveau millenaire, Societe de legislation compare, Paris, 2000, p. 22. 7 Ole Lando, The Worries of a Comparatist, n Dici, Dailleurs: harmonisation et dynamique du droit. Melanges en Lhonneur de Denis Tallon, Societe de legislation comparee, Paris, 1999, p. 142; Ideea c putem ignora sistemele de drept afiliate, concentrndu-ne doar asupra sistemelor de drept originare, apare i la Conrad Zweigert & Hein Kotz, Introduction to Comparative Law, p. 41;

33 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

Dincolo de toate aceste aspecte, nu exist nici un fel de impediment, nici un fel de reguli de natur metodologic care s-l oblige pe comparatist s se aplece asupra unui anume sistem de drept dintre sistemele de drept contemporane i nu asupra altuia ori s se rezume doar la compararea unui anume numr de sisteme de drept i nu a altuia. n mod normal ns, comparatistul, ca punct de plecare n demersul comparativ, va alege i va face ntotdeauna referin la propriul sistem de drept naional sau la un alt sistem de drept bine cunoscut1. Rspunznd, n final, la prima ntrebare, putem afirma c macro-comparaia poate avea n vedere compararea a dou sau mai multe sisteme de drept naionale, pe cele aparinnd aceleiai familii juridice sau unor familii juridice diferite sau chiar familiile juridice ntre ele2, n msura n care acest tip de abordare corespunde scopurilor pe care respectivul comparatist dorete s le sting prin macro-compararea juridic. n funcie de numrul de sisteme de drept abordate unii comparatiti au delimitat compararea bilateral ce exist atunci cnd se compar dou sisteme de drept, dintre care, de regul unul este sistemul de drept naional al comparatistului de compararea multilateral, atunci cnd se compar mai mult de dou sisteme de drept3. n funcie de proveniena sistemelor de drept, exist autori care abordeaz dou sau mai multe sisteme de drept: aparinnd aceleiai familii juridice aparinnd unor familii juridice diferite Exist i autori care abordeaz, cel puin teoretic teoretic, toate sistemele de drept contemporane 4. Chiar dac acest fapt pare practic imposibil, trebuie reinut faptul c, avnd n vedere c cel mai important scop al macrocomparaiei este gruparea sitemelor de drept n mari familii juridice, cel mai adesea n cadrul acestui demers compararea este multilateral sau multisistemic. O alt problem care se ridic n legtur cu prima ntrebare este aceea de a ti dac macrocomparaia se preteaz la compararea doar a sistemelor de drept contemporane sau vizeaz i compararea sistemelor de drept trecute, sau istorice. Validitatea unui asemenea demers i-a gsit rspunsul n ncercarea ctorva comparatiti, puini la numr, de a clasifica i grupa sistemele de drept ale civilizaiilor trecute alturi de cele ale civilizaiilor contemporane. Att J. H. Wigmore5, alturi de Sauser-Hall6 i Adolf Schintzer7 au abordat, n ncercarea lor de a grupa ordinile juridice, juridice, att sistemele de drept ce le erau contemporane ct i sistemele de drept aparinnd unor civilizaii disprute: egiptean, mesopotamian, grec, roman i celt. ncercarea lor a euat, conducnd, dup spusele lui Constantinesco, la o bizarerie de criterii, la o clasificare de o inextricabil confuzie i de o remarcabil fantezie juridic i tiinific8. Acelai autor concluziona: reunirea tuturor drepturilor trecute i prezente n sisteme juridice, constituie o aventur tiinific...Pentru aceast raiune, clasarea drepturilor vechi n sisteme juridice trebuie lsat istoriei comparate a drepturilor...[iar comparatitii] i propun s claseze n sisteme juridice doar drepturile contemporane9. Este, n consecin, un punct ctigat acela c macrocomparaia are n vedere doar sistemele de drept contemporane, evitnd melanjuri periculoase de genul celor amintite mai sus.
1 2

A se vedea E. Picard, op.cit., p. 157 A se vedea Max Rheinstein, op.cit. p. 207; 3 Michel Fromont, Grands systemes de droit etrangers, Dalloz, Paris, 1998, p. 2; Michael Bogdan, op.cit., p. 57; 4 Constantinesco, Traite de droit compare. Tome III: La science des droit compare, Economica, Paris, 1983, p. 87. Nu trebuie uitat c pentru Constantinescu acesta reprezint obiectul unei tiine juridice autonome: tiina dreptului comparat. 5 John Henry Wigmore, A panorama of the worlds legal systems, 3 volume, Saint Paul West Publishing Company, 1928; 6 G. Sauser-Hall, Function et methode du droit compare, p. 102-103; 7 Adolf Schnitzer, Vergleichende Rechtslehre, Basel, 1945. 8 Constantinesco, Traite de droit compare. Tome III: La science des droit compare, Economica, Paris, 1983, p. 90. 9 Ibidem, p. 91.

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

34

4.1.2. Care este scopul macrocomparaiei ? Faptul c am stabilit c sistemul de drept naional, luat n sine, poate fi obiectul macrocomparaiei nu clarific ntru totul coninutul acestui demers tiinific. Evaluat ca sistem, sistemul de drept naional se distinge prin anumite particulariti, prin anumite elemente specifice. De aceea, mai trebuie sa rspundem la o ntrebare: ce anume are n vedere macrocomparaia n momentul n care se apleac asupra sistemelor de drept luate n sine? S vedem ce spun comparatitii: ierarhia izvoarelor dreptului (M. Bogdan, Zweigert & Kotz, originea sau dezvoltarea istoric (M. Bogdan, Zweigert & Kotz) miezul comun al sistemelor de drept (M. Bogdan) rolul actorilor dreptului ( Zweigert & Kotz) tehnica legislativ, tehnica rezolvrii disputelor, stilul codificrii i metodele interpretrii statutare1 (Zweigert & Kotz) elementele determinante ale sistemelor de drept (Constantinesco) Dac analizm cu atenie opiniile comparatitilor, care, dup cum se observ, sunt foarte diversificate, putem ajunge la concluzia c n ceea ce privete coninutul macrocomparaiei, marea majoritate a autorilor afirm, mai mult sau mai puin explicit, c ea are n vedere acele elemente comune, indiferent c se numesc elemente determinante (Constantinesco), miez comun (M. Bogdan) sau stil (Zweigert & Kotz), caracteristici eseniale (David) aparinnd diverselor ordini juridice, elemente care ne permit s le grupm pe acestea n familii sau mari sisteme juridice. 4.2. Microcomparaia n timp ce macrocomparaia se refer la sistemele de drept n sine, microcomparaia are n vedere compararea unor pri, ramuri sau aspecte ale dou sau mai multor sisteme de drept2. Tot spre deosebire de macrocomparatie, microcomparaia poate avea in vedere aspecte infinit mai diverse ale sistemelor de drept, n msura n care aceste aspecte sunt mult mai numeroase dect ordinile juridice n sine. De aceea problema limitelor i coninutului obiectului microcomparaiei are acelai rspuns ca i n cazul macrocomparaiei: ele depind de scopul pe care i l-a fixat comparatistul3. Totui, pentru unii autori cele constatate mai sus au doar o valoare teoretic, n practic aprnd necesitatea impunerii unor limite. Exist, aa cum afirma Constantinesco, reguli de bun sim care, avnd n vedere satisfacerea tuturor exigenelor de natur metodologic i tiinific ale

n ceea ce-l privete pe Kamba, urmat fidel de de Cruz, izvoarele dreptului, sistemul judiciar i actorii dreptului, dezvoltarea istoric a sistemelor de drept fac obiect al microcomparaiei n msura n care macrocomparaia are n vedere sistemele de drept n integralitatea lor. 2 W. J. Kamba, op.cit,, p. 505, preluat de Peter de Cruz, op.cit, p. 3; Pentru Zweigert & Kotz microcomparaia se desfoar pe o scar mai mic i are n vedere probleme concrete individuale, instituii juridice specifice, probleme sau norme folosite pentru a rezolva probleme actuale sau conflicte de interese particulare, op.cit., p. 5. Rheinstein consider i el c microcomparaia are n vedere norme i instituii juridice individuale. Pentru Constantinesco, obiectul microcomparaiei este format din particulele i elementele componente ale ordinilor juridice, op.cit, p. 87. M-me Kokkini vizeaz prin microcomparaie pri ale ordinilor juridice: reguli, instituii, acorduri, cutume. 3 Aceast alegere mai depinde, ne spune Kamba, de condiia obiectiv a echivalenei instituiilor, conceptelor, etc. Nu se poate micro-compara dect ceea ce este echivalent. Op.cit, p. 509.

35 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

comparrii, pretind abordarea comparativ a unui numr ct mai redus de ordini juridice1. Pentru Zweigert, neleapta limitare face parte chiar din regulile obiective ale metodei comparative2. n ceea ce privete abordarea diacronic n cadrul microcomparaiei, se pare c, respectnd regula de baz a comparrii unor sisteme de drept diferite, compararea unei sau unor instituii juridice aparinnd unui sistem de drept contemporan cu instituii aparinnd unui sistem de drept trecut, dreptul roman, de exemplu, este posibil din punct de vedere metodologic i utile din punct de vedere tiinific3. Problemele i soluiile lor, legate de criteriile obiective ale alegerii termenilor de comparat, sunt aceleai n microcomparaie ca i n macrocomparaie. Dup toate aceast lung prezentare, a da o definiie a dreptului comparat este destul de dificil. Este evident ns c varianta metodei a ctigat tot mai mult teren, micro i macrocomparatia nefiind dect dou variante, dou nivele de utilizare a aceleiai metode comparative. ncercnd totui s-o facem, avnd n vedere cele mai moderne tendine n materie, am putea defini simplu Dreptul comparat ca fiind compararea a dou sau mai multe sisteme de drept luate n sine ori instituii juridice, ramuri de drept sau soluii juridice aparinnd a dou sau mai multe sisteme de drept alese n mod arbitrar de ctre comparatist n funcie de scopul ce acesta dorete s-l ating prin comparare. Deci o simpl aplicare a metodei comparative la domeniul dreptului, fr existena unui corp independent de cunotine obinute din abordarea unui domeniu propriu de cercetare.

Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 28-29. Comparaia trebuie s ctige n profinzime ceea ce pierde n ntindere consider autorul citat. 2 Konrad Zweigert, Methodologie du droit compare, m Melanges offerts a Jacques Maury. Vol. I: Drept internaional public i privat, Dalloz, 1960, p. 584-585. Autorul propune chiar i o regul a limitrii: n problemele clasice ale dreptului civil (i mai ales n domeniul teoriei generale a actelor juridice, dreptului obligaiilor i bunurilor) trebuie s ne limitm pentru familia juridic anglo-saxon la Anglia i Statele-Unite; pentru familia latin la Frana i Italia iar pentru familia germanic la Germania i Elveia. Relativitatea i nesigurana acestei reguli este constatat n final de ctre chiar autor care ajunge la concluzia exprimat de noi mai sus: comparatistul va face n principal apel la ordinile juridice de unde el poate atepta sugestii particulare pentru problema pe care trebuie s-o studieze. Idem, p. 586. 3 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 37. Asta pentru Constantinescu nu se confund cu istoria comparat a dreptului care are n vedere doar sisteme de drept trecute.

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

36

Timp necesar pentru studiu: 8 h sau 30 minute / zi ntrebri necesare pentru autoevaluare i examinare: 1. 2. 3. 4. 5. 6. Ce anume poate face obiectul comparrii juridice? Ce reprezint macrocomparaia? Care sunt elementele aparent obiective care delimiteaz obictul macrocomparaiei? Care sunt elementele obiective care limiteaz obiectul macrocomparaiei? Care sunt elementele subiective care limiteaz obiectul macrocomparaiei? Ce este microcomparaia?

Bibliografie complementar: Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Introducere n dreptul comparat, vol. I, All Beck, Bucureti, 1997 Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Metoda comparativ, vol. 2, All. Beck, Bucuresti, 1998 Victor Dan Zlatescu, Drept privat comparat, Oscar Print, Bucureti, 1997

37 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

Cursul 5 Ce nu este Dreptul compart ? Dreptul comparat n relaie cu alte discipline juridice ncercrile de a da o definiie pozitiv dreptului comparat s-au dovedit a fi adesea sterile i lipsite de consisten. De aceea, comparatitii au preferat varianta definirii negative, aratnd deci nu ce este ci ce nu este dreptul comparat. Acest tip de abordare a dat natere unui demers de delimitare a dreptului comparat de o serie de discipline care au drept obiect de studiu tot juridicul. Trebuie precizat ns aici faptul c pentru comparatitii care susin varianta dreptului comparat ca metod, acest demers este inutil n msura n care metoda comparativ poate fi utilizat n toate disciplinele juridice. De aceea, pentru aceti comparatiti, cutarea unui obiect propriu al dreptului comparat prin delimitarea de alte tiine s-a transformat n prezentarea modului n care acest drept comparat ca metod este util n cmpul de cercetare al diverselor discipline juridice1. Acest fapt ni se pare a fi normal, n msura n care, a ncerca s delimitezi pentru dreptul comparat un domeniu propriu de interes nseamn a ncerca fundamentarea sa ca tiin autonom. 5.1. Teoria general a dreptului Utilizarea metodei comparative n cadrul acestei discipline are efecte pozitive n privina mbogirii viziunii juristului asupra propriului sistem drept i mai ales asupra conceptelor, diviziunilor, clasificrilor, definiiilor pe care teoria general a dreptului le aeaz la ndemna juritilor pentru a nelege fenomenul dreptului. Acest demers poate avea n vedere diviziunea dreptului n drept public i privat sau distinciile dintre drept imperativ i drept supletiv, dreptul de crean i dreptul real, bunurile imobile i cele imobile, importana unor izvoare ale dreptului sau metodele de interpretare a dreptului. Toat aceast analiz ne arat, aa cum remarca David, c aceste concepte nu sunt utilizate peste tot, nu au acelai neles peste tot, c n anumite locuri ele au intrat n declin sau chiar au fost abandonate n unele ri. Ea ne poate conduce la a ne pune ntrebri asupra originii lor, justificrii lor sau importanei lor n sistemul nostru de drept naional. Dreptul comparat poate contribui astfel la distrugerea acelei atitudini care tinde s atribuie acestor concepte un caracter de necesitate i care a tins uneori s sacrifice coerenei lor logice interesele pe care dreptul cu adevrat le poate servi2. O teorie general a dreptului elaborat pe o baz comparativ ar reprezenta n acelai timp rezultatul unei depiri a tiinelor juridice naionale dar i punctul de plecare n vederea unei mai bune cunoateri i nelegeri a fenomenului juridic nsui, declara i Constantinesco3. Exist, pe de alt parte, aa cum am obesrvat, autori, ca Michael Bogdan, care reduc dreptul comparat sau aspectul su macrocomparativ la o teorie general a dreptului n care se aplic metoda comparativ. n acest caz, distincia dintre cele dou discipline este lipsit de sens. 5.2. Filosofia dreptului Avnd n vedere c filosofia dreptului are o dimensiune universalist, ne spune david, este imposibil a concepe studierea ei n lipsa unei abordri comparatiste, limitnd-o la viziunea despre drept i dreptate a unei singure societi. scopul acesteia ar fi s ne releve modul diferit n care diversele societi percep dreptul i justiia, raportul dintre drept i moral sau raportul dintre drept
De exemplu, Rene David trateaz aceast problem n cadrul funciunilor sau utilitii dreptului comparat. Chiar i Zweiger & Kotz al cror scop este clar declarat de a delimita dreptul comparat de anumite discipline juridice, ajung nu o dat s enune doar modul n care dreptul comparat, evident ca metod, ajut la dobndirea de noi cunotine n cadrul unei discipline juridice sau alta. 2 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, Dalloz, Paris, 1992, p. 4; 3 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 331;
1

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

38

i religie1. Nu este mai puin adevrat c dreptul comparat, la rndul su are nevoie de filosofia dreptului n demersul su tiinific. Degajarea diverselor principii sau tipologii juridice, analiza formelor substaniale sau a motivelor care cheam spre eventuale soluii comune care rezult dincolo de diversitatea tehnicilor abordrilor juridice cheam pe comparatist spre reflexie filosofic. De asemenea, analiza spiritului diverselor sisteme de drept conduce i ea la abordri filosofice2. Nu trebuie pierdut din vedere ns faptul c cele dou discipline nu se confund. Chiar dac relexia asupra dreptului este motorul comparatismului juridic, dreptul comparat este, nainte de toate, interesat de drepturile pozitive i soluiile lor, n timp ce filosofia dreptului se preocup de de cunoaterea sub specie aeternitatis, cu toate c problema naturii omului i a naturii lucrurilor este marcat de dubla potenialitate a concretului i a ultimului, cu toate c filosofia dreptului trebuie s se hrneasc ntotdeauna din analiza datelor pozitive i cu toate c i comparaia presupune ntotdeauna o dimensiune ce conduce la filosofie3. 5.3. Istoria dreptului Pentru unii comparatiti, istoria dreptului reprezent o simpl abordare temporal a dreptului iar dreptul comparat o abordare spaial4 a acestuia. Sau, folosind o alt exprimare, pe cnd prima are n vedere dreptul n dimensiunea lui diacronic, cealalt vizeaz sincronia dreptului. Aceast viziune exclude comparaia din istorie i istoria din comparaie. Ambele sunt aici nite metode care nu se intersecteaz i care abordeaz acelai fenomen: cel juridic. Istoria dreptului i dreptul comparat au fost privite de ctre ali comparatiti ca fiind dou fee ale aceluiai demers de abordare a dreptului: cel comparativ. n acest sens, istoria dreptului se confund cu istoria comparativ a dreptului. Pornind de aici, ali comparatiti au denumit istoria comparat a dreptului drept comparat vertical iar compararea sistemelor de drept contemporane drept comparat orizontal5. Fr a le declara incompatibile dar nici far a le confunda trebuie s susinem c cele dou dimensiuni au nevoie una de cealalt n demersul analitic pe care l desfoar. Istoria dreptului este obligat s foloseasc metoda comparativ n momentul n care abordeaz instituiile juridice sau sistemele de drept n evoluia lor iar comparatistul trebuie s fac i el incursiuni n circumstanele istorice n care aceste instituii i proceduri aflate sub comparaie au evoluat6. Dup cum am vzut, comparatitii dreptului consider studiul evoluiei istorice a sistemelor de drept ca fcnd fie obiectul microcomparrii, fie obiectul macrocomparrii. n acest din urm caz, dezvoltarea istoric a sistemelor de drept este considerat unul dintre factorii care determin stilul sistemelor legale moderne7. n acest context abordarea istoric a sistemelor de drept este obligatorie. Un alt factor determinant, identitatea gndirii juridice, implic i ea o analiz istoric a elementelor ce au marcat evoluia acesteia. nelegnd prin dezvoltarea istoric a sistemelor un element exterior al sistemelor de drept i nu unul de structur, aa cum procedeaz Zweigert &
1 2

Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, Dalloz, Paris, 1992, p. 4; H. A. Schwarz-Liebermann von Wahlendorf, Droit compare. Theorie generale et Principes, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1978, p. 38; 3 Idem, op.cit., p. 43; 4 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 8; 5 Peter de Cruz, op.cit., p. 9 ; 6 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 8: Este fr ndoial c istoricul dreptului trebuie s fac adesea uz de metoda comparativ i c dac comparatistul vrea s neleag legile i problemele pe care intenioneaz s le rezolve, el trebuie s investigheze adesea istoria lor. 7 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 68. H. A. Schwarz-Liebermann von Wahlendorf, Droit compare. Theorie generale et Principes, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1978, p. 63, are i el aceeai opinie: n afara unui efort axat pe cercetarea istoric nu este deloc posibil de a situa corect formele particulare ale diferitelor drepturi pozitive n singularitatea lor i convergena lor unele n raport cu celelalte.

39 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

Kotz, Constantinesco remarc i el c a cunoate evoluia istoric a sistemelor de drept este necesar pentru a nelege specificitatea i originalitatea elementelor lor determinante, n msura n care, structurile carateristice ale unui sistem/elementele sale determinante sunt rezultatul unui proces de evoluie istoric1. Diferena de obiect? Istoria dreptului utilizeaz metoda comparativ printre alte metode i are n vedere instituiile juridice, ramurile dreptului i sistemele de drept trecute pe cnd dreptul comparat are n vedere sistemele de drept, cu instituiile i ramurile lor contemporane (sau dreptul pozitiv) pe care le privete i dintr-o perspectiv istoric pentru o mai bun nelegere a acestora. 5.4. Etnologia juridic n viziunea autorilor Zweigert & Kotz, etnologia juridic reprezint, iniial, o ramur a etnologiei i dreptului comparat ce se concentreaz asupra aspectelor legale ale societilor primitive...Aceast disciplin este istoric numai n ncercarea de a descoperi originile i etapele timpurii ale dreptului n raport cu anumite fenomene culturale. Sarcina etnologiei juridice moderne este de a studia schimbrile suferite de societile deja observate n modul cum fac fa ptrunderii civilizaiei moderne. Astfel, pe o larg scar, etnologia juridic a devenit o ramur a dreptului comparat modern, una dintre sarcinile ei cele mai importante fiind aceea de a oferi sistemelor de drept ale societilor dezvoltate rezultatele cercetrilor sale comparative2. 5.5. Sociologia juridic Dei la prima vedere par a se confunda, sociologia dreptului i dreptul comparat au att puncte comune ct i numeroase puncte care le despart. Sociologia dreptului tinde s descopere relaiile cauzale ntre drept i societate3, adic s cerceteze msura n care dreptul determin comportamentul oamenilor i locul pe care acetia i-l rezerv ca factor de ordine social4. Sociologia dreptului caut s descopere modele din care se poate deduce dac i n ce circumstane dreptul afecteaz comportamentul uman i invers cum dreptul este afectat de schimbrile sociale indiferent c sunt de natur politic, economic, psihologic sau demografic5. n acest demers, folosirea metodei comparative poate fi de un real suport. Comparatistul dreptului poate folosi, i e indicat s foloseasc, i el tipul de abordare sociologic. n cadrul acestui demers, el trebuie s se foloseasc de datele produse de sociologia dreptului6 deoarece raporturile reciproce dintre drept i contextul su social sunt prea multiple i strnse pentru ca dreptul comparat s se reduc la o simpl comparare de articole. Sociologia juridic descoper cauzele i consecinele sociale ale normei juridice, luate ca termeni de comparat

Constantinesco, Traite de droit compare. Tome III: La science des droit compare, Economica, Paris, 1983, p. 128; Zweigert & Kotz, op.cit., p. 10. 3 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 10; 4 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, Dalloz, Paris, 1992, p. 10; 5 Rabel susinea i el c socologia dreptului este teoria general a fenomenelor juridice n calitate de produse i leviers ale civilizaiei, expunerea cauzelor care intervin n naterea dreptului i n repercusiunile sale, citat de H. A. Schwarz-Liebermann von Wahlendorf, op.cit, p. 48; Iar Drobnig: ...sociologia juridic este tiina raportuirlor mutuale ntre societate i drept. De o parte ea analizeaz radcinile sociale ale dreptului, factorii politici i economici ale formrii sale...fora acestor factori i modalitile interpretrii lor. Pe de alt parte, sociologia juridic pune n relief efectele sociale ale dreptului, repercursiunile sale asupra economiei, moralei, etc...Idem. 6 n cadrul acestei abordri teoretice sociologia dreptului l poate ajuta pe comparatist s descopere cum normele unor sisteme de drept strine funcioneaz n realitate n respectivele ri, dac anumite norme sunt sau nu comparabile, explicarea diferenelor i asemnrilor dintre sistemele de drept precum i s evalueze comparativ diversele soluii legale naionale. A se vedea Michael Bogdan, Comparative Law, Kluwer Law and Taxation Publishers, Tano, 1994, p. 39;
2

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

40

n scopul unei mai bune nelegeri a normei juridice. Sociologia dreptului devine prin aceasta o component a metodei comparative1. Cu toat aceast interdependen, dreptul comparat are obiect i obiective diferite de ale sociologiei juridice2. Astfel, pe cnd sociologia juridic se ocup de drept luat ca factor social, de realitatea social a dreptului ( G. Gurvitch)-i e normal s fac acest lucru deoarece dreptul este un produs al vieii sociale-, dreptul comparat se ocup de normativitatea dreptului3. n forma sa teoretic-descriptiv, rolul su este s arate cum i de ce anumite sisteme de drept, sau componente ale acestora, sunt diferite ori asemenea. Obiectul su de studiu este dreptul ca atare. n forma sa practic sau aplicat, menirea sa este de a sugera modul cum o problem anume poate fi rezolvat n mod eficient n anumite circumstane economice i sociale: de ex. Cum poate fi dreptul pozitiv modificat ntr-o anume privin, cum poate fi acoperit o anume lips, ce anume norme pot fi adoptate ntr-un drept internaional uniform. n asemenea cazuri comparatistul poate utiliza anumite premize i teorii pe care sociologul dreptului s le gseasc strine de domeniul su4. n acest caz, juristul va recurge la criterii de politic juridic, ne spune Constantinescu, i nu la la criterii sociologice, fr ca prin aceasta s se renune la cunotinele dobndite prin analizele sociologice. 5.6. Dreptul internaional public Dreptul internaional public reprezint un corp de drept (de Cruz) ce guverneaz relaiile dintre state i vizeaz drepturile i obligaiile acestora unele fa de altele. n schimb, dreptul comparat reprezint o metod de a analiza probleme i instituii aparinnd a dou sau mai multe sisteme de drept sau de a compara sisteme de drept n sine n scopul de a obine o mai bun nelegere a acestora. Deci, la prima vedere, nici o legtur ntre cele dou aspecte. Totui, comparatitii au descoperit cteva aspecte n care dreptul comparat poate fi de un real folos dreptului internaional public sau activitii diplomatice. Legat de acest din urm aspect, David arta c diplomaii i negociatorii tratatelor internaionale trebuie s cunoasc i s neleag civilizaiile i modul de a gndi al interlocutorilor lor, n scopul de a pregti cele mai bune argumente pentru a-i convinge pe acetia. O alt utilitate a dreptului comparat se desvluie n demersurile internaionale de strngere a relaiilor economice, politice i militare ntre state, n cadrul unor comuniti regionale de genul comunitilor europene5. Utilitatea dreptului comparat se manifest n procesul de pregtire a unor proiecte de tratate internaionale cnd dreptul unui anumit numr de state trebuie compat. Dreptul comparat poate fi de asemenea util n procesul de interpretare a tratatelor internaionale, ajutnd pe specialiti s neleag unele din conceptele i instituiile dreptului internaional cutumiar6 sau atunci cnd juritilor li se cere s se pronune asupra respectrii de ctre o anume ar a obligaiilor sale internaiomale7. Cea mai important i mai scoas n eviden utilitate a dreptului comparat n cadrul dreptului internaional public este rolul esenial pe care l joac acesta n descoperirea, nelegerea i aplicarea

1 2

Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, p. 242; Sociologia dreptului este pentru...tiina dreptului comparat un instrument preios, un instrument de nenlocuit pentru ai atinge scopurile dar aceste scopurisunt altele dect ale sociologiei. H. A. Schwarz-Liebermann von Wahlendorf, op.cit., p. 52; 3 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 241; 4 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 11; 5 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, op.cit, p. 7 6 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 8; 7 Peter de Cruz, op.cit., p. 25;

41 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

principiilor generale ale dreptului recunoscute de naiunile civilizate1, care au fost nscrise printre izvoarele dreptului internaional public de ctre art. 38,I,c, din Statutul Curii Internaionale de Justiie de la Haga. Aceeai poziie o are dreptul comparat i fa de prevederile art. 215 ale Tratatului de la Roma al CEE care stabilesc c datoriile necontractuale ale Comunitii trebuie guvernate de principiile generale comune drepturilor statelor membre2. 5.7. Dreptul internaional privat La fel ca i n cazul celorlaltor discipline juridice, dreptul comparat i dreptul internaional privat se intersecteaz sub o serie de aspecte, pstrndu-i fiecare identitatea de obiect i de scop. Asa cum arat Constantinesco3, ambele i datoreaz existena diversitii ordinilor de drept existente n lumea contemporan. Diferenele dintre cele dou discipline sunt ns mult mai importante. Dreptul internaional privat reprezint o ramur a dreptului pozitiv ce stabilete care anume din regulile sistemelor de drept aparinnd diverselor state se aplic ntr-un caz concret avnd o component internaional. De ex, n cazul n care un cetean francez se cstorete cu un cetean romn pe teritoriul Romniei, trebuie stabilit care legislaie se aplic aici: legislaia francez a cstoriei sau legislaia romneasc? El conine astfel reguli de competen ce determin care drept naional trebuie aplicat i care conduc la aplicarea sa. Aceste reguli de competen nu sunt stabilite, de regul, prin reglementri internaionale ci de ctre forurile legiuitoare ale fiecrei ri n parte. Dreptul comparat, dup cum am stabilit deja, nu este o ramur de drept a dreptului pozitiv. El este o metod care are obiective teoretice: evidenierea asemnrilor i deosebirilor dintre diversele sisteme de drept sau gruparea acestora n familii juridice, precum i diverse finaliti practice, concrete, pe care le vom evidenia mai jos. Ca metod ns, dreptul comparat st prin excelen (Constantinesco) la baza Dreptului internaional privat. Acesta se folosete de dreptul comparat, n primul rnd pentru a clarifica i ncadra n dreptul naional concepte i noiuni juridice strine, n scopul de a-i atinge finalitatea: rezolvarea conflictului de calificare. Ori pentru a rezolva problema calificrii, trebuie nceput prin a compara regulile de conflict de legi ale sistemelor de drept implicate. De ex., atunci cnd este vorba despre o instituie strin, necunoscut de lex fori, trebuie verificat dac aceasta din urm cunoate o instituie similar sau echivalent. Aceast echivalen ntre instituiile juridice i noiunile diverselor sisteme de drept, proces denumit qualification sau characterisation, se stabilete prin comparaie4. De asemenea, n momentul n care s-a ajuns s se precizeze sistemul de drept competent, iar acesta este altul dect cel naional, este necesar abordarea comparativ a interpretrii regulilor materiale aplicabile n cauz. Trebuie astfel stabilit dac noiunile, procedeele sau instituiile juridice facnd parte din ordinea juridic strin, aplicabil n cauz, corespund conceptelor i noiunilor dreptului naional. De ex., dac instana romneasc decide c n cazul de mai sus se va aplica dreptul francez al cstoriei pe teritoriul Romaniei, va trebui abordat un demers comparativ care s lamureasc noiunile i normele specifice dreptului francez. Acest lucru vizeaz o adaptare juridic a normei juridice strine. Aceai este situaia i cu sintagma de ordine public, neleas n dreptul internaional privat ca un ansamblu de principii, chiar nescrise, ce mpiedic aplicarea unei legi
1

Aceste principii ar avea n vedere, dup cum spunea Schlesinger, pe acelea care i-su gsit expresia n dreptul municipal al diverselor state. Asupra acestor principii trebuie s se aplece dreptul comparat. Rudolf B. Schlesinger, Hans W. Baade, Peter E. Herzog, Edward M. Wise, Comparative law. Cases-Text-Materials, Foudation press, New York, 1998, p. 43; 2 Acest lucru nu pare a fi foarte simplu dac avem n vedere problema sistemelor de drept care trebuie alese pentru a fi comparate precum i problema comparabilitii sau transferabilitii conceptelor i principiilor dreptului privat n cadrul dreptului internaional. A se vedea Peter de Cruz, op.cit., p. 24-25; 3 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, p. 387; 4 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 6;

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

42

strine fcute aplicabil de lex fori. Regula de drept material strin aplicabil n dreptul naional trrebuie s fie comparat cu regula material naional echivalent nainte de a se ti dac ea este contrar sau nu ordinii publice1. La fel, dreptul internaional privat ntoarce serviciile dreptului comparat, oferindu-i o utilitate practic direct, dincolo de percepia academic, dogmatic, cu care este asociat adesea dreptul comparat. Dincolo de aceste aspecte de colaborare, ntre cele dou discipline au aprut i tensiuni. Astfel, n opinia unor juriti, dreptul comparat are menirea de a elibera dreptul internaional privat de conceptele din lex fori pentru a se realiza concepte autonome i supranaionale, capabile s nglobeze instituiile de drept strine, necunoscute unei ordini de drept date. Ali autori, mai ales n timpul i dup Congresul de la Paris din 1900, mergnd pe ideea funciei universaliste a dreptului comparat, au preconizat crearea unui drept universal, prin unificarea dreptului pe calea conveniilor internaionale. Acest fapt a adus o tensiune ntre cele dou tipuri de logici: cea a dreptului internaional privat, care vizeaz coordonarea sistemelor de drept prin reguli de conflict ale sistemelor de drept ce desemneaz care este legea care prezint cele mai strnse legturi cu situaia dat i cea a dreptului comparat care cuta unificarea drepturilor sau cel puin arminizarea lor prin intermediul conveniilor internaionale sau codificri de mari dimensiuni. Realizarea acestui scop al dreptului comparat ar fi nsemnat dispariia dreptului internaional privat, fapt privit cu ochi buni de muli juriti avnd n vedere faptul c, de foarte multe ori, regulie de drept conflictuale sunt contradictorii. Fr a renuna la ideea de unificare a dreptului, se consider ns c dreptul comparat ar trebui s conserve pluralismul juridic i de a reflecta ntr-o asemenea manier nct s neleag aceast diversitate n loc s o suprime. Dreptul comparat ar trebui s-i modifice n acest context obiectivul i s vizeze o armonizare a dreptului, care nu se confund cu unificarea, iar dreptul internaional privat s ncerce s repun n discuie obiectivul armoniei internaionale a soluiilor n profitul conceptului de internaionalitate parial2.

Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, p. 390; A se vedea i Zweigert & Kotz, op.cit., p. 7, Michael Bogdan, op.cit., p. 35-36; 2 A se vedea Benedicte Fauvarque-Cosson, Droit compare et droit international prive: La confrontation de deux logiques a travers lexemple des droits fundamentaux, n Revue internationale de droit compare, Nr. 4/2000, p. 797818; n legtur cu caracterul contradictoriu al reglementrilor dreptului internaional privat, a se vedea i Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, Dalloz, Paris, 1992, p. 7-8;

43 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

Timp necesar studiului: 8 h sau 30 minute zilnic ntrebri necesare pentru autoevaluare i examinare: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Care este relaia dreptului comparat cu Teoria general a dreptului? Care este relaia dreptului comparat cu Filosofia dreptului? Care este relaia dreptului comparat cu Istoria dreptului? Care este relaia dreptului comparat cu Sociologia juridic? Care este relaia dreptului comparat cu Etnologia juridic? Care este relaia dreptului comparat cu Dreptul internaional public? Care este relaia dreptului comparat cu Dreptul internaional privat? Bibliografie complementar: Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Introducere n dreptul comparat, vol. I, All Beck, Bucureti, 1997 Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Metoda comparativ, vol. 2, All. Beck, Bucuresti, 1998 Victor Dan Zlatescu, Drept privat comparat, Oscar Print, Bucureti, 1997

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

44

Cursul 6 Funciile Dreptului Comparat 1. Funciile teoretice ale Dreptului comparat 1.1. Funcia de cunoatere Dreptul comparat nu face altceva dect s aeze sistemul nostru de drept acolo unde i este locul: alturi de toate celelalte sisteme de drept naionale. El ne ajut astfel s trecem de la o percepie absolutizant a sa la una relativizant. Este cea mai direct i sigur cale pentru a nelege c modul n care dreptul nostru naional soluioneaz anumite aspecte nu este unic i nici singura alternativ posibil1. Att timp ct juristul naional, ne spune Constantinesco, rmne prizonierul singurei sale lumi juridice, el are nclinaia fireasc de a considera soluiile ordinii sale juridice ca pe singurele posibile singurele logice sau singurele valabile. Fr s vrea, el risc s dea multor soluii sau instituii juridice o valoare absolut pe care ele nu o pot avea n realitate. Aici, metoda comparativ le d juritilor naionali lecii de msur i mdestie2. 1.2. Funcia de autocunoatere. Obinerea unei mai bune nelegeri a propriului sistem de drept Studierea unor sisteme de drept strine permite juristului s se distaneze de propriul su sistem de drept naional, avnd astfel posibilitatea s-l priveasc din afar, ntr-un mod cu totul nou i, pe ct posibil, obiectiv. Dreptul comparat ne ofer ansa s descoperim i s nelegem mai bine particularitile sistemului de drept naional, s contientizm aspectele pozitive i negative ale acestuia, regulile care pot i trebuie a fi meninute, mbuntie sau eliminate. El ne descoper limitele originalitii i identitii, revelnd adesea faptul c norme pe care le consideram a fi creaie proprie nu sunt altceva dect mprumuturi ori rezultatul unor accidente sau ntmplri3. 1.3. Elaborarea unei teorii universale a dreptului Demersul comparatitilor de a renuna la studiul exclusiv al dreptului lor naional, contientizarea relativitii propriului sistem de drept i descoperirea altor tipuri de mentaliti juridice, a altor moduri de a nelege dreptul, a deschis problema posibilitii i utilitii elaborrii unei teorii generale a dreptului. Nendoielnic, n msura n care doresc s se raporteze tiinific la problematica dreptului, o asemenea teorie ar fi necesar, n condiiile n care tiina are un caracter universal. Nici un comparatist adevrat nu ar putea concepe posibilitatea construirii unei teorii a dreptului plecnd de la un singur drept naional. n ultimii 150 de ani, de cnd discutm despre naionalism juridic, problema nu s-a pus dect rar n ali termeni. Un anume sistem de drept este legat de o anume naiune, este determinat de anumii factori culturali iar o teorie a dreptului, ca disciplin juridic nu poate pleca dect de la acest tipic naional. Viziune aceasta nu trebuie ns absolutizat deoarece n istorie au existat numeroase exemple de cazuri n care teoria general a dreptului sau teoria anumitori ramuri ale dreptului a fost mprtit, mai mult sau mai puin n scopuri comparative, de doctrinarii mai multor ri. Mai ales n cazul receptrii dreptului, existena unei concepii unitare despre drept sau
1

ETIENNE PICARD, Letat du droit compare en France, en 1999, n Lavenir de Droit compare. Un defi pour les juristes du nouveau millenaire, Societe de legislation compare, Paris, 2000, p. 161 2 JEAN-LEONTIN CONSTANTINESCO, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 312 3 JEAN-LEONTIN CONSTANTINESCO, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 311

45 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

anumite ramuri ale dreptului a fost esenial n succesul mpmntenirii dreptului receptat. Cel mai cunoscutnou exemplu este cel al Codului civil romn care a fost rezultatul unei bune cunoateri de ctre juritii vremii a bagajului conceptual al acestei ramuri a dreptului. Odat cu spargerea barierelor culturale, economice i politice, barierele juridice au trebuit s dispar ntr-o oarecare msur i, se pare, cel puin la nivel regional, dispar din ce n ce mai mult. Acest fapt a creat i ideea utilitii crerii unei concepii unice despre drept, grupate ntr-o teorie general a dreptului, n baza legturii necesare ce leag nelegerea i aplicarea dreptul de un anume mod teoretic de a-l concepe. i chiar dac dreptul va rmne pentru mult timp de acum ncolo un fenomen naional i nu unul universal, cel puin n dimensiunea teoreticului, o anume deontologie profesional ne impune ca, odat ce am luat cunotin de existena altor lumi juridice, s ncercm s renunm la srcia ideilor noastre, s ne deprovincializm din punct de vedere tiinific i s dm dreptului caracterul de tiin universal pe care l merit1. Aa cum arta i Constantinesco, o asemenea teorie general a dreptului se poate realiza doar pe baze comparative. Ea ar cuprinde diversele experiene naionale comparate, privind noiunile i formele de gndire juridic, cunotinele i conceptele juridice, normele i scara de valori, raporturile normei juridice cu realitatea social2. Evident, n msura n care se dorete a fi universal, o asemenea munc comparativ ar trebui realizat de o echip de specialiti n drept aparinnd ct mai multor familii juridice. Mai rmne aici de discutat n ce msur barierele lingvistice i culturale vor putea fi depite pentru ca aceast ideea s nu mai sune la prima vedere ca o utopie. Este clar i aici c o viziune comun despre drept avem ansa s obinem practic mai rapid n cadrul marilor familii de drept dect n ncercarea de a aduce la un numitor comun tradiii juridice diferite3. Chiar i aici, orgoliul i reducionismul naional pot constitui nc importante obstacole n atigerea acestui scop4. Rmne de vzut n ce msur, de exemplu, Uniune European, va reui s ajung n acest domeniu la un numitor comun. Pe lng cele artate, dreptul comparat poate avea o utilitate important i n ncercarea de a stabili o teorie general a fiecrei ramuri de drept: o teorie general a dreptului civil, penal, constituional, etc. i aici se simte nevoia depirii viziunilor particulare, a ieirii soluiilor naionale din ghetoul naional pentru a le confrunta cu problemele i soluiile juridice ale altor ordini de drept. Prin comparare se poate conferi fiecrei discipline juridice partea comparativ ce ar permite s se pun mai bine problemele, s fie situate mai bine concepiile fundamentale i soluiile comune sau specifice ordinilor juridice naionale n materie5. 2. Funciile practice ale dreptului comparat 2.1. Funcia legislativ. Dreptul comparat ca instrument la ndemna legiuitorului intern Apelarea la soluiile legislaiilor strine pentru a reglementa n cadrul propriului drept naional a fost i este considerat cea mai important funcie practic a Dreptului comparat. Juritii cu experien, spunea n sec. XIX Maine, admit toi c funcia pricipal, dac nu unica funcie a dreptului comparat este de a facilita sarcina legislatorului i de a contribui la ameliorarea practic a dreptului6.
1

JEAN-LEONTIN CONSTANTINESCO, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, p. 329-330. A se vedea i ETIENNE PICARD, Letat du droit compare en France, en 1999, p. 163 2 JEAN-LEONTIN CONSTANTINESCO, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, p. 330 3 Este clar c exist un tip de drept continental, romano-germanic ce ne ghideaz nou europenilor ntreaga gndire juridic, aa cum exist o gndire juridic asiatic sau islamic ce se difereniaz complet de a noastr. 4 ETIENNE PICARD, Letat du droit compare en France, en 1999, p. 164 5 JEAN-LEONTIN CONSTANTINESCO, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, p. 332 6 Maine, Village Communitiers, 1871, p. 4

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

46

Necesitatea i importana acestui demers au fost nelese nc din cele mai vechi timpuri. Marii legiuitori greci i romani ai antichitii au fcut apel la legislaia altor popoare n momentul n care au realizat operele lor legislative. Lycurg i Solon n Grecia, comisia de elaborare a Legii celor XII table n-au fcut altceva dect drept comparat. De atunci, analiza legislaiilor strine n scopul edictrii propriei legislaii a reprezentat un demers obinuit, mai ales n epoca apariiei i consolidrii statelor naionale, moment n care legea a devenit cel mai important i eficace mijloc de a reforma dreptul n mna legiuitorului naional. Dreptul unora dintre cele mai moderne i puternice state ale contemporaneitii s-a dezvoltat i se dezvolt n continuare prin intermediul acestei funcii a dreptului comparat. E suficient s amintim aici Germania, Italia i Anglia. Dreptul german (prusac) al primei jumti a sec. XIX datoreaz Angliei reglementrile sale n materie de impozit pe venit i Codului comercial francez din 1807 pe cele n materie de drept al societilor comerciale. n aceeai msur, legislaia anti-trust, avnd la baz Cartel Ordinance din 1923, s-a datorat dreptului austriac n materie. Amendamentelor austriece din 1909, 1924 i 1933 n materie de procedur civil li se datoreaz i o bun parte din dreptul procesual civil german. Nu n cele din urm, Codul civil german (BGB) a fost rezultatul unei importante munci comparative, ale crei rezultate s-au vzut n numeroasele influene externe suferite. De exemplu, o serie de idei n materie de obligaii s-au datorat Codului elveian al obligaiilor din 18811. Dup al doilea rzboi mondial, ne mrturisesc juritii germani, nici o reform legislativ important nu a fost realizat fr o cercetare extins n dreptul comparat. Acest lucru s-a realizat n materie de dreptul familiei, legislaia agenilor comerciali, dreptul societilor comerciale, dreptul anti-trust, introducerea opiniei dizidente n Curtea Constituional federal, dreptul penal i dreptul internaional privat2. n Anglia, dreptul statutar pretinde Comisiei legislative (Law Comission) nfiinat n 1965 (pentru Anglia i ara Galilor), a crei principal sarcin este de a reforma i dezvolta sistematic dreptul, s procure informaii din alte sisteme de drept ori de cte ori acestea sunt considerate ca facilitnd realizarea respectivei sarcini. Tot istoria ne arat c, n general, nu au existat sisteme naionale de drept care s nu fi fost supuse, ntr-o msur mai mare sau mai mic i din diverse motive unor fore supranaionale. Acest fapt a permis unor comparatiti ca Alan Watson s susin c dreptul se dezvolt n principal prin mprumuturi. Indiferent c constituie o lege intrinsec a formrii dreptului naional ori a dreptului n general sau reprezint o simpl opiune la ndemna legiuitorului, mprumutul din legislaiile strine este o realitate ce nu poate fi neglijat. Astzi, cu att mai mult, n condiiile n care raporturile sociale crora le trebuie gsite soluii legislative sunt tot mai numeroase i mai complexe, consultarea legislaiei strine devine nu doar un simplu joc al curiozitii tiinifice sau o simpl tehnic ci o real necesitate pe care nici un legiuitor contient de dificultatea misiunii sale nu o poate neglija3. Dreptul comparat a devenit chiar raiunea de a fi a activitii legislative4. n locul apelrii la soluii izvorte din prejudeci, din credina n calitatea aparent de adevr absolut a unor tradiii, ar fi i este mult mai profitabil apelarea la enorma cantitate de experien ce se gsete n sistemele de drept strine5. Pe de alt parte, aa cum arta J. L. Constantinesco, avantajul soluiilor strine
1 2

Bernhard Grossfeld, The strenght and weakness of Comparative Law, Clarendon Press, Oxford, 1990, p. 15-18 Hein Kotz, Comparative law in Germany today, n Lavenir de Droit compare. Un defi pour les juristes du nouveau millenaire, Societe de legislation compare, Paris, 2000, p. 25 3 Comparatistul englez Gutteridge arta dup rzboi c n procesul de creere a noi norme legislative nici un stat nu era obligat s fac apel la experiena altor state n materie. Dar, spunea acelai autor, este evident c nici un stat nu-i poate permite s ignore experiena obinut de alte state care sunt mai avansate din punct de vedere legislativ. H.-C. Gutteridge, Le droit compare, Librairie generale du droit et de jurisprudence R. Pichon et Durand-Auzias, Paris, 1953, p. 59 4 H. Patrick Glenn, Vers un droit compare integre?, n Lavenir de Droit compare. Un defi pour les juristes du nouveau millenaire, Societe de legislation compare, Paris, 2000, p. 108. 5 Michael Bogdan, Comparative Law, Kluwer Law and Taxation Publishers, Tano, 1994, p. 29

47 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

desprinse prin comparare const nu numai n noutatea i varietatea lor ci in faptul c ele au fost verificate prin aplicarea lor practic n cadrul ordinilor juridice avute n vedere1. Tocmai de aceea, analiza soluiilor i experienelor n aplicarea acelor soluii oferite de legislaia altor state poate fi un bun sftuitor mai ales pentru un legiuitor confruntat n premier cu un anumit tip de probleme juridice. Acesta este mai ales cazul noilor democraii est europene a crui efort de a instaura un regim democratic i o economie de pia a fost marcat, n plan legislativ, de numeroase demersuri de analiz a soluiilor pe care legislaiile unor state cu tradiie democratic i cu o solid economie de pia le puteau pune la dispoziia acestora. Acesta a fost i cazul Romniei care, dup 1989, a apelat adesea la legislaia strin pentru a contura cele mai importante instituii juridice ale noilor realiti politice, sociale i economice. Acest demers s-a concretizat ncepnd chiar cu Constituia din 1991, actul juridic fundamental. n general, realizarea unor rapoarte de analiz a unor instituii juridice din perspectiva dreptului comparat revine universitarilor cu vechi state de cercetare n problema vizat. n msura n care elaborarea unui astfel de raport necesit un studiu mai amnunit i un acces mai larg la informaie, elaborarea sa poate fi ncredinat unor institute de specialitate. Astfel, n Germania, Ministrul justiiei poate cere unuia din Institutele Max Planck s realizeze respectiva documentaie2. Realizarea acestei funcii a Dreptului comparat nu este ns lipsit de probleme, pericole i chiar ndoieli cu privire la realismul unui asemenea demers. n primul rnd, se pune problema limitelor n care se poate apela la legislaia altor state. Uneori poate fi vorba doar de o anume instituie juridic, alteori analiza se poate ntinde la o totalitate de instituii juridice, aparinnd unei ntregi ramuri de drept sau mai multor ramuri de drept. n acest moment vorbim despre o adevrat receptare sau importare a dreptului strin. Acest import sau receptare a aprut, de regul, n acele state care au dorit ca prin salturi calitative s-i modernizeze ct mai rapid i mai bine legislaia n funcie de cea aparinnd unor sisteme de drept model, considerate avansate. Acesta a fost cazul marii majoriti a statelor est-europene, dup dobndirea independenei, i a mai tuturor statelor din lumea a treia, foste colonii. Toate acestea au adoptat i adaptat, n diverse grade, aspecte ale dreptului Occidental i mai apoi socialist. n al doilea rnd, se pune problema sistemului sau sistemelor de drept strin la care legiuitorul poate apela pentru a se inspira. Ce anume determin alegerea unui sistem i nu a altuia? Care sunt criteriile pentru a stabili c o anume soluie a unui sistem naional de drept este mai bun dect a altuia? Ct de nrudit trebuie n materie de cultur i civilizaie trebuie s fie sistemul nostru de drept cu cel sau cele la care apelm pentru mprumuturi? Este clar c apelarea la unul sau altul din sistemele de drept strine depinde att de factori subiectivi ct i obiectivi, de natur politic i tiinific. Nu n ultimul rnd, gradul destul de nalt de arbitrariu care se poate ivi ntr-o asemenea situaie depinde i de abilitile lingvistice i relaiilor personale ale celor nsrcinai cu elaborarea proiectelor de lege3. Nu n ultimul rnd, se pune problema modului n care urmeaz a fi aplicate soluiile importate. Este normal ca n urma acestui demers s fie aduse n dreptul intern doar acele soluii legislative care se potrivesc cel mai bine mentalitii i experienelor juridice anterioare ale societii respective. Tocmai de aceea, funcia legislativ a Dreptului comparat vizeaz nu doar importul unor soluii legislative ci i delimitarea de acele soluii i experiene care nu ar fi propice sistemului de drept naional aflat n cauz. i asta deoarece legi i instituii care funcioneaz bine n anumite circumstane ntr-o anume ar pot fi total nepotrivite sau chiar vtmtoare ntr-o alt ar cu alte tradiii sau alt tip de societate4.
1

Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 356 2 Hein Kotz, op.cit., p. 26 3 Bernhard Grossfeld, The strenght and weakness of Comparative Law, Clarendon Press, Oxford, 1990, p. 18 4 Michael Bogdan, Comparative Law, Kluwer Law and Taxation Publishers, Tano, 1994, p. 29-30. J.L. Constantinesco arta i el c scopul unui asemenea demers nu e de a importa cu orice pre soluii care par a fi cele mai bune, in

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

48

Chiar i n ceea ce privete soluiile ce pot fi i merit a fi adoptate, testate i aplicate cu succes n alte ri, preluarea lor nu se poate face fr a suferi modificrile necesare determinate de diferenele de procedur judectoreasc, puterea deinut de diversele autoriti, mersul economiei sau contextul social general n care instituia juridic respectiv trebuie s funcioneze1. Dincolo de aceste aspecte, exist opinia celor care consider c dreptul este strns legat de o anume cultur i de un anume tip de societate i care i pun ntrebarea dac funcia legislativ a dreptului comparat exist cu adevrat. De asemenea, se ntreab aceiai, ct de bine putem nelege experiena altor state n aplicarea anumitor instituii juridice n msura n care suntem marcai cultural? Care este rolul tradiiei n receptarea dreptului strin? Este clar c nu este att de simplu a se renuna la tradiii, la un anume tip propriu de cultur n momentul n care se pune problema raportrii la sisteme de drept strine. Aici trebuie s dm dreptate acelor sceptici ai dreptului comparat care nu se feresc s scoat n eviden limitele acestuia i pentru care ideile lui Watson par a fi irealiste. E indubitabil faptul c suntem marcai cultural ntr-o asemenea msur nct contactul cu alte culturi juridice poate rmne adesea fr nici un rezultat. Cunoaterea noastr este limitat iar completa nelegere a unei instituii juridice strine este aproape imposibil de obinut. Viziunea nostr este obturat cultural i expertiza (funcionrii acelei instituii, n.n.) adesea construit pe nisip2. 2.1.Funcia de unificare i armonizare a dreptului Pe lng problema mbuntirii i modernizrii dreptului naional, unde dreptul comparat joac un rol important, s-a ridicat juritilor i legiuitorilor contemporani o alt problem determinat de existena unor numeroase sisteme de drept naionale i statale a cror legislaie extrem de diversificat poate deveni o piedic n calea dezvoltrii i modernizrii ntr-o serie de domenii. Mai ales domeniile economicului i al comercialului, ale cror raporturi se realizeaz n mod covritor dincolo de graniele statale, au avut de suferit din cauza incertitudinii i nesiguranei create de existena prea multor reguli juridice internaionale aflate n conflict. Diversitatea dreptului, susinea Gutteridge, constituie n mod evident o piedic n calea comerului internaional. Comerul extern se realizeaz prin raporturi juridice care fr ncetare trec de la o ar la alta iar o convenie de drept comercial sau maritim poate fi supus succesiv mai multor sisteme de drept nainte de a fi executat3. Problema a devenit cu att mai acut cu ct mijloacele moderne de comunicare i transport au adus aceste sisteme de drept ntr-un contact mai strns i repetat. Cel mai adesea ns, multitudinea normelor de drept material este dublat de existena unor norme conflictuale extrem de diverse de la o ar la alta. Astfel a aprut nevoia construirii unor norme de drept comune mai multor state ntr-o anumit materie care s faciliteze acea siguran i certitudine necesar raporturilor juridice, mai ales economice. Sau, n cazul n care acest lucru este dificil, statele s reueasc cel puin s unifice regulile juridice de drept internaional privat care s stabileasc n mod unitar care instan naional este competent s soluioneze un raport juridic cu un element de extraneitate.

abstracto. Soluia strin adoptat ntr-o reform legislativ naional trebuie s fie conform cu principiile fundamentale ale acestei ordini juridice i trebuie s se poat adapta cu uurin acesteia. Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 357 1 Conrad Zweigert & Hein Kotz, Introduction to Comparative Law, Clarendon Press, Oxford, 1998, p. 17. Asupra pericolului ce poate decurge de aici atrage atenia i Kamba. n realizri de acest fel, exist ntotdeauna pericolul ca instituiile i ideile juridice strine s fie adoptate fr o suficient ajustare la circumstanele locale. Unde aceasta s-a ntmplat, s-au produs o serie de efecte dezastruoase. A se vedea W. J. Kamba, Comparative law: a theoretical framework, n ICLQ, Vol. 23/1974, p. 497 2 Bernhard Grossfeld, op.cit., p. 38 3 H.-C. Gutteridge, op.cit., p. 197. A se vedea i Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides et Calendes, Neuchatel, 1971, p.72

49 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

Comparatitii au fcut aici mai multe delimitri. n funcie de modul n care aceste reguli juridice comune se regsesc n sistemele de drept ale statelor implicate, s-a fcut distincie ntre unificarea dreptului i armonizarea dreptului1. Unificarea reprezint procesul prin care dou sau mai multe reguli juridice sau sisteme de drept sunt nlocuite printr-o singur regul sau sistem juridic, crendu-se astfel o identitate juridic. Spre deosebire de unificare, armonizarea dreptului vizeaz doar aproximarea sau co-ordonarea unor prevederi legale sau sisteme de drept diferite prin eliminarea diferenelor majore i crend standarde sau cerine comune2. Din punctul de vedere al coninutului, unificarea legislativ poate fi total sau parial. Prima vizeaz ntr-o prim accepiune unificarea legislativ a tuturor sistemelor juridice i sub toate aspectele. ntr-un sens mai realist, ea vizeaz uniformizarea sistemelor aderante att sub aspectul raporturilor interne ct i sub aspectul raporturilor externe. n schimb, unificarea parial vizeaz doar unificarea acelor norme ce se aplic raporturilor internaionale. Prin aceasta, regimul interior al fiecrui stat semnatar nu ar fi afectat de convenia unificatoare ce se va aplica de ctre statul respectiv doar n raporturile internaionale3. Din punctul de vedere al ntinderii geografice la nivelul creia se poate realiza unificarea sau armonizarea legislativ, comparatitii au demarcat unificarea extern de cea intern sau naional. Cea extern se poate divide, la rndul ei, n unificare internaional sau global i unificare regional. Dup numrul sistemelor de drept implicate, unificarea internaional a dreptului poate fi bilateral, cnd se realizeaz doar ntre dou state sau multilateral, cnd la ea particip mai multe state. a) Nivelul internaional sau global Strict istoric, prima propunere de unificare concret, la scar mondial, a dreptului a fost fcut de profesorul Leon Levi Prinului Consort al Marii Britanii cu ocazia Expoziiei din 1851. A doua jumtate a sec. XIX a fost destul de bogat n acte internaionale de unificare a dreptului: n 1877, International Law Association a realizat o prim unificare, cu caracter privat, n materie de drept maritim, prin regulile de la York i Anvers asupra avariilor comune. Au urmat o serie de acte cu caracter oficial: n 1886, la Berna, s-a ncheiat o convenie privind dreptul de autor iar n 1890 una privind transportul terestru al mrfurilor. Secolul XX a debutat pentru dreptul comparat ntr-o tent foarte optimist, chiar entuziast, n ceea ce privete finalitatea acestei noi tiine. La primul Congres internaional de drept comparat de la Paris (1900), Lambert susinea c funcia practic a dreptului comparat este de a oferi materialul necesar ce ar forma baza pentru o unificare general a sistemelor de drept aparinnd tuturor naiunilor ce atinseser acelai grad de dezvoltare sau civilizaie i nlocuirea lor cu un drept internaional comun. Atingerea acestei finaliti urma s fie asigurat de faptul c toate aceste sisteme de drept civilizate aveau la baz elemente-principii, concepte, instituii-comune ce urmau a fi descoperite prin intermediul dreptului comparat4. Fr a fi absolut universalist i postulnd o unificare n toate domeniile juridicului, teoria lui Lambert s-a dovedit a fi o construcie iluzorie iar ideea unificrii inernaionale a dreptului s-a transformat din marea speran n marea decepie a dreptului comparat (J.L. Constantinesco). Cele dou rzboaie mondiale ce au urmat au demonstrat
1

Cele dou concepte nu sunt universal acceptate, aa cum arat raportul lui Patrick Glenn la al XIII-lea Congres internaional de drept comparat. El folosete pentru unificare sintagma de unificare a normelor iar pentru armonizare sintagma de unificare a obiectivelor, n H. Patrick Glenn, Harmonization of private law rules between civil and common law jurisdictions, n Rapports generaux au XIIIe Congres International de Droit Compare, Montreal-1990, Les Editions Yvon Blais Inc., 1992, p. 80-81 2 W. J. Kamba, Comparative law: a theoretical framework, n ICLQ, Vol. 23/1974, p. 501 3 Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, p. 76-77. Este cazul aici al Conveniei de la Varovia din 1929 pentru transportul aerian sau al onveniei de la Haga din 1964 asupra vnzrii mobilelor. 4 W. J. Kamba, Comparative law: a theoretical framework, n ICLQ, Vol. 23/1974, p. 501-502

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

50

c o asemenea ideea era departe de a putea fi realizat i c proiectele pur teoretice ale acestor comparatiti trebuiau s treac de decizii politice i numeroase orgolii naionale pentru a se realiza. Ideea unui drept comun al tuturor statelor lumii a rmas un simplu proiect ce ar putea fi ndeplinit cndva ntr-o epoc n care toate obstacolele ar urma s fie depite. Pn atunci, ncercnd s fie mai realiti, juritii i-au pus eforturile comparatiste n slujba unor proiecte mai pragmatice, cu anse de a fi acceptate de factorii decisivi n unificarea dreptului. Fr a se renuna la ideea unificrii dreptului pe scar mai larg, s-a urmrit identificarea acelor domenii ale juridicului n care unificarea legislativ nu e doar necesar ci i posibil. Acest lucru nu s-a putut realiza fr o mai complet i complex nelegere a obstacolelor ce stau n calea unificrii internaionale a dreptului. S-a ajuns astfel la concluzia c diferenele de natur terminologic i lingvistic pot constitui importante obstacole, de natur tehnic, n calea unificrii legislative1. Acestora li se adaug elementele determinante ce caracterizeaz fiecare sistem de drept sau mare familie juridic. Statele difer unele de altele, concepiile despre drept i tehnicile juridice sunt diverse, iar diversele ramuri de drept nu pot fi tratate de aceeai manier2. Nu mai puin importante sunt i tradiiile legate de anumite probleme cu caracter social i politic ce ar putea determina mai toate parlamentele naionale s manifeste serioase rezerve la o eventual uniformizare internaional a dreptului ce ar putea nsemna obligativitatea renunrii la respectivele tradiii3. Aceste tradiii pot face din jurist sau din simplul cetean un ignorant i un indiferent vis a vis de problema unificrii legislative pe care nu o sesizeaz i creia nu-i gsete necesitatea4. Nu trebuie uitat, de asemenea, c, pn la urm, cel mai important obstacol n calea unificrii internaionale a dreptului este reprezentat de voina politic a statelor lumii. Unificarea legislativ ce s-ar realiza doar n operele teoretice ale unor comparatiti, orict de fundamentat i silenioas ar fi, rmne totui o oper teoretic n msura n care factorii politici nu se implic direct n punerea ei n practic. De aceea, trebuie ca n toate statele s fie convini cei ce ocup poziiile necesare pentru a lua msura unificrii i determinarea acestora s ajung la concluzia c aceast unificare este necesar i urgent pentru a pune capt dificultilor i conflictelor din domeniul internaional5. Se pare ns c acest lucru nu este de ajuns. Chiar i n cazul n care voina politic de unificare internaional a dreptului exist, apare inevitabil o tendin de pstrare a soluiilor naionale. Fenomenul (rezistenei la unificare) e viu demonstrat n deliberrile comisiilor de unificare unde singurul element constant este lupta delegaiilor naionale de a pstra soluiilor lor naionale. De aici, trage concluzia Glenn, rezult c tendina spre codificri naionale, sistemice a dreptului privat n plan internaional este un obstacol major al unificrii internaionale a dreptului privat6. Din toate acestea rezult cu pregnan c orice oper de unificare a dreptului pe plan internaional este un lucru complex i o sarcin deloc simpl. Se impune, mai apoi, cu claritate faptul c o unificare legislativ s-ar putea realiza ntre state cu diferene lingvistice mici sau cu tradiii asemntoare sau n domenii care nu au fost n trecut puternic influenate de factori politici, sociologici, ideologici, naionali sau psihologici. Nu n ultimul rnd, unificarea legislativ ar avea mai mari sori de izbnd ntre statele al cror sistem de drept face parte din aceeai familie

Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 406 2 A se vedea H. Patrick Glenn, Harmonization of private law rules between civil and common law jurisdictions, n Rapports generaux au XIIIe Congres International de Droit Compare, Montreal-1990, Les Editions Yvon Blais Inc., 1992, p. 83-84 3 A se vedea i Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 27 4 Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides et Calendes, Neuchatel, 1971, p. 73 5 H.-C. Gutteridge, op.cit., p. 200 6 H. Patrick Glenn, Harmonization of private law rules between civil and common law jurisdictions, p. 84

51 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

juridic1. De asemenea, avndu-se n vedere tradiiile i orgoliile naionale, consider Gutteridge, ar fi mai util o unificare parial a dreptului care s se aplice doar acelor raporturi ce implic un element strin2. Cele expuse explic faptul c toate succesele n materie de unificare legislativ au avut loc, pn acum, cu excepia dreptului familiei i dreptului succesiunilor, n mai toate domeniile dreptului privat3: drept comercial, dreptul muncii, dreptul de autor, dreptul transporturilor, precum i n acele domenii lipsite de tradiii naionale: dreptul spaial, dreptul atomic i dreptul audiovizualului. n ceea ce privete dreptul public, mai toi comparatitii sunt sceptici n a da anse de reuit unificrii legislative internaionale mai ales n materia dreptului constituional. Ar fi posibile norme unificate doar n unele aspecte ale dreptului penal4. Pe de alt parte, acolo unde unificarea dreptului material este dificil sau imposibil, comparatitii recomand unificarea regulilor care reglementeaz conflictele de lege. Evident, n centrul ateniei au stat acele norme care au urmrit s reglementeze, ntr-un mod unitar, comerul i afacerile internaionale. Dup opinia lui Conrad Zweigert & Hein Kotz, doar nevoile specifice afacerilor internaionale legale pot justifica marea cantitate de energie care e necesar pentru a pune n practic orice proiect de unificare a dreptului5. Dup cum am vzut, nc nc dinaintea debutului sec. XX, acest domeniu a constituit un teritoriu propice unificrii legislative. Noul secol nu a fcut dect s confirme tendinele instaurate atunci. n 1910 s-a semnat la Bruxelles o convenie privind abordajul, iar la Haga una dintre primele convenii privind unificarea domeniului conflictului de legi. Au urmat importante convenii semnate la Geneva n 1930 i 1931 asupra biletului la ordine, scrisorii de schimb i cecului. Tot la Geneva, n 1930 s-a semnat Convenia asupra efectelor comerului. n 1964, Haga a devenit din nou centrul unificrii internaionale a dreptului, de aceast dat n domeniul vnzrii internaionale a obiectelor mobile i asupra ncheierii acestui contract. Printre cele mai imporante realizri n domeniu se numr Convenia asupra contractelor privind vnzarea internaional de bunuri (CISG), semnat la Viena n aprilie 1980 ca rezultat al muncii Comisiei pentru dreptul internaional i comercial (UNCITRAL), nfiinat n 1966 de ONU. Un astfel de drept unificat, a permis evitarea aplicrii dreptului internaional privat i dreptului substanial naional n aceste materii, reduct riscul afacerilor internaionale i oferind un real sprijin judectorilor menii s judece litigii n aceste domenii. O alt problem, pe lng ce a determinrii domeniilor ce pot fi unificate, este cea a determinrii modalitilor concrete prin care se poate face unificarea dreptului. i asta deoarece unificarea legislativ nu se poate realiza prin evocarea unui drept ideal ntr-un anume domeniu, spernd ca mai apoi statele s-l adopte6. innd cont c unificarea legislativ internaional se face ntre state independente i suverane, aceasta nu se poate face nici cu fora. Dreptul uniform nu se confund cu dreptul introdus de ctre un stat pe teritoriul altui stat n urma unei cuceriri militare7. Tot aa, nu este nici vorba de a realiza unificarea internaional a dreptului substituind diverselor drepturi naionale un drept supranaional uniform, decretat de un legislator la nivel mondial8. Lund
1

Pornind de la acest context, vom nelege mai bine de ce o serie de comparatiti i-au exprimat ndoiala n ceea ce privete posibilitatea crerii unui drept uniform n cadrul UE, n condiiile n care Anglia nu face parte din familia juridic continental. 2 H.-C. Gutteridge, op.cit., p. 201-202. Soluia e respins n final de autor ca urmare a numeroaselor probleme ce apar prin aplicarea ei. Pn la urm, unificarea parial i are rostul doar pentru a deschide calea unei unificri care s acopere att raporturile juridice interne ct i pe cele internaionale. 3 A se vedea i Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 26. Gutteridge, la 1949, manifesta rezerve cu privire la posibilitatea i necesitatea unificrii n materie de proprietate a imobilelor i dreptul delictelor. A se vedea op.cit. p. 204. 4 Gutteridge se referea aici la norme unificate n materie de extrdare i msuri preventive contra unor forme de criminalitate. Op.cit., p. 199 5 Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 27 6 Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 24 7 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II, p. 403-404 8 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, Dalloz, Paris, 1992, p. 8

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

52

Lund n calcul primul aspect, unificarea legislativ trebuie s plece de la aspecte concrete, care s ia n considerare aspectele comune ale sistemelor de drept avute n vedere i s le incorporeze ntrun drept uniform. n cazul n care s-ar constata diferene, acestea trebuie conciliate, adoptndu-se cea mai bun variant sau prin gsirea unei noi soluii mai bune i mai uor de aplicat dect oricare din cele deja existente1. Avnd n vedere al doilea aspect i faptul c dreptul uniform se va aplica unor raporturi internaionale, unificarea dreptului trebuie s se fac prin intermediul unor tratate internaionale la care s adere, prin exprimarea voinei lor, toate statele interesate i care s-i oblige pe semnatari, n baza principiilor de drept internaional, s adopte i s aplice dreptul uniform ca drept intern. Demersul concret de unificare a dreptului prin tratate internaionale este un proces complex, constituit din mai multe etape. Unificarea dreptului presupune mai nti o munc comparativ asidu n cadrul unor studii preparatorii ce trebuie s precead n mod obligatoriu orice asemenea demers. Fr ele nimeni nu poate descoperi punctele de convergen sau divergen ntre diversele sisteme de drept ale lumii2, nu poate examina raiunile ce stau n spatele diferenelor stabilite, fezabilitatea unei soluii uniforme i posibila form a acelei soluii3. n consecin, nu este de mirare c la baza dreptului uniform st munca unor comparatiti de renume, cum a fost cazul lui Ernst Rabel care, prin a sa Das Recht des Warenkaufs (1936), a oferit unificrii internaionale n materie de vnzri un important sprijin teoretic. De asemenea, pe plan internaional au aprut o serie de instituii menite s realizeze acest demers teoretic att de necesar. Putem aminti aici Institutul internaional pentru unificarea dreptului privat nfiinat n 1926 la Roma de Societatea Naiunilor, Conferina de la Haga pentru dreptul internaional privat i Comisia ONU pentru dreptul comerului internaional. Printre instituiile ce au n obiectivele lor unificarea dreptului se numr i Organizaia internaional a muncii, Comisia european a drepturilor omului i Organizaia statelor americane. Studiile preparatorii sunt urmate de etapa redactrii proiectului n cadrul creia se fac propuneri pentru o lege uniform, ca baz pentru discuiile i negocierile ntre prile interesate. Dup ce negocierile s-au ncheiat, are loc redactarea propriu-zis a textului de lege sau normelor juridice uniforme ce vor fi supuse fi supuse n final ratificrii guvernelor i parlamentelor interesate4. Dei este cel mai des folosit, unificarea dreptului prin tratate internaionale nu este infailibil, n condiiile n care statele pot recurge la anumite instrumente ale dreptului internaional, ca rezerva la ratificarea tratatelor sau denunarea acestora, prin care realizarea unui drept unificat pote fi pus sub semnul ntrebrii. O alt metod prin care s-ar putea ajunge la un drept unificat ar putea fi, recomand Conrad Zweigert & Hein Kotz, realizarea unor legi model (model laws) dup modelul celor adoptate n Commonwealth i SUA (acele Restatements of law). Ideea de baz a acestei metode este existena unui numr de modele sau a unui model legislativ ce reglementeaz un anumit domeniu. Prin astfel de legi model, statele nu sunt obligate s adopte norma uniform aa cum a fost convenit, ci doar se angajeaz s realizeze obiectivele vizate de aceast lege. Ele urmeaz s precizeze punctele n care dreptul lor naional se ndeprteaz de modelul acceptat n principiu i s aduc precizrile i adugirile necesare. Alternativa aceasta ar permite, pe de o parte, menajarea orgoliilor i susceptibilitilor naionale, lsndu-i-se fiecrui stat libertatea de a prescrie n orice moment i n limitele dorite regula juridice ce i se pare a fi cea mai bun5. Prin aceasta s-ar evita, pe de alt parte, parte, inconvenientele legate de existena i aplicarea tratatelor internaionale i ar asigura o bun
1 2

Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 24 Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 25 3 Hein Kotz, op.cit., p. 26 4 n general, aceleai etape: pregtirea, deliberarea, aplicarea, au fost stabilite de ntlnirea internaional privind metodele unificrii dreptuluiorganizat n 1956 la Barcelona de ctre UNIDROIT 5 Rene David, Methodes de lunification, n Le droit compare, droits dhier, droits de demain, Economica, Paris, 1982, p. 308

53 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

realizare a lor pe bazele dreptului comparat1. Prin aceast metod, unificarea dreptului ar fi ns limitat. Pentru a avea anse de reuit, crede David, aceast metod trebuie mbinat cu cea a conveniilor internaionale. Astfel, n loc de a insera ntr-o convenie dispoziii uniforme, se poate ataa acesteia o lege-model pe care statele semnatare o pot aplica pe teritoriul lor. Statele semnatare sunt nevoite n consecin s examineze legea-model care altfel, neanexat unei convenii, ar putea rmne uitat n arhivele ministeriale2. Dup cum s-a constatat n practic, problema fundamental a unificrii internaionale a dreptului nu o reprezint neaprat demersurile pentru ntocmirea i aprobarea lui ci faptul c, odat ratificate i aplicate n dreptul intern, prevederile acestor tratate pot fi aplicate ntr-o manier ct se poate de naional de ctre instanele statelor semnatare, ceea ce ar conduce n final la pierderea scopului pentru care s-a fcut respectiva unificare a dreptului. Prevederile art. 7 ale Conveniei CISG, amintite mai sus, ce arat c atunci cnd se interpreteaz prevederile Conveniei trebuie s se dea atenie caracterului internaional al acesteia precum i nevoii de a promova uniformitatea n aplicarea ei, nu evit pericolul aplicrii difereniate, mai ales n condiiile n care nu este prevzut nici un fel de instrument concret n acest scop. Pentru a se evita acest lucru nu este necesar doar o clar ntocmire a textelor de lege ci i existena, la fel ca n sistemul de drept intern, a unei Curi supreme de casaie sau apel internaionale care s asigure aplicarea uniform a acestui drept uniform. Din pcate, asemenea Curi lipsesc n acest moment iar singura alternativ ar fi ca toate Curile supreme ale statelor semnatare ale unui tratat sau altul s cunoasc i s accepte ca proprii soluiile pe care omoloagele lor le-au stabilit ntr-un caz sau altul, astfel nct, cel puin pe aceast cale aplicarea uniform a dreptului uniform s fie asigurat3. Un exemplu evocator n acest sens ni-l ofer prevederile art. 1 al Protocolului 2 al Conveniei de la Lugano asupra jurisdiciei i punerii n aplicare a sentinelor n cazuri civile i comerciale din 1988. Atunci cnd instanele statelor membre, ne spune articolul respectiv, aplic i interpreteaz Convenia, ele vor ine seama de principiile statuate de orice decizie relevant dat de instanele altor state semnatare. Am discutat pn acum despre problemele unificrii dreptului la nivel internaional iar concluziile obinute nu sunt deloc ncurajatoare. n ciuda optimismului existent, rezultatele n plan internaional sunt nesatisfctoare. Piedicile sunt prea mari iar voina politic prea greu de convins de necesitatea aplicrii unor norme lipsite de identitate naional. Chiar i rezultatele obinute nu ndreptesc ncrederea ntr-un proces mondial de unificare a dreptului nici mcar la nivelul dreptului privat. Marea majoritate a normelor unificate sunt norme de conflict iar n cazul dreptului material cel mai adesea unificarea a fost doar parial, statele aplicnd n continuare alte norme juridice raporturilor interne n materie. n consecin, foarte muli comparatiti i-au pus problema utilitii credinei ntr-o unificare a dreptului i i-au canalizat energia asupra ideii de armonizare care pare a fi mult mai realist. b) Unificarea dreptului la nivel regional. Rolul dreptului comparat n construirea unui drept european unificat / armonizat Dificultile detectate de comparatiti n ceea ce privete unificarea internaional a dreptului precum i schimbrile politice petrecute pe plan mondial dup cel de-al doilea rzboi mondial, apariia celor dou mari blocuri politice rivale, au determinat renunarea la obsesia unui drept unificat mondial i concentrarea asupra unificrii, mult mai realiste, pe plan regional.
1

Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 25. Gutteridge e sceptic n ceea ce privete utilitatea acestei metode. Prin formula n chestiune el vede mai mult o modalitate de a se sustrage de la exigenele unificrii legislative. A se vedea op.cit., p. 217. 2 Rene David, Methodes de lunification, p. 310 3 A se vedea i Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 21; 27-28, Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, p. 73-74

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

54

Apropierea geografic, identitatea de regim politic, nrudirea de tradiii istorice i juridice, limba asemntoare, nivelul apropiat de dezvoltare economic, toate acestea au permis ca n diverse coluri ale mapamondului unificarea legislativ s aib loc pe arii mai restrnse dar cu anse mai mari de succes. Poate cel mai vechi i mai cunoscut exemplu este cel al statelor scandinave care, ncepnd cu sfritul secolului XIX, au demarat cu succes un proces de unificare a dreptului ce a cuprin treptat tot mai multe ramuri juridice. Totul a avut la baz Uniunea nordic ntre Danemarca, Suedia i Norvegia uniune care, n 1881 punea deja bazele unui drept comun n materia efectelor comerului i dreptului maritim. Uniunea s-a lrgit ulterior prin aderarea Islandei i Finlandei iar succesul obinut a condus la unificarea a noi domenii: dreptul contractual, reprezentarea i normele conflictuale n materie de dreptul familiei (Convenia de la Stockholm din 1931 privind competena judiciar n materie de divor). Dup al doilea rzboi mondial crearea unui Consiliu nordic a impulsionat i mai mult curentul unificrii legislative. n 1960 a fost creat un Comitet nordic pentru dreptul penal. Un alt exemplu europen la fel de cunoscut este cel al statelor ce formeaz Benelux. Aciuni de unificare a dreptului, cu puternice conotaii politice, culturale i religioase au avut loc i n alte coluri ale lumii. Epoca ulterioar decolonizrii a adus n Africa o tendin de creare a unui drept african n care s-au implicat state cu afiniti diverse n regiuni diferite. n orientul mijlociu, Liga arab a urmrit i urmrete uniformizarea dreptului n aceast regiune iar n America latin unificarea legislativ a fost impulsionat de Institutul integrrii latino-americane a crei misiune este de a propune statelor regiunii legi-model n diverse domenii. Cel mai evocator i mai important pentru noi exemplu n materie de unificare i uniformizare legislativ la nivel regional este cel dat de Uniunea European. Avnd iniial la baz intenia ctorva state vest-europene de a colabora i unifica legislaia n cteva domenii distincte, acest organism internaional a devenit cel mai important laborator mondial n materia unificrii i armonizrii dreptului la nivel regional. Ideea unei Europe unite sub diverse aspecte, nu era nou n Europa. Ea s-a pus ns ntr-un nou context dup cel de-al doilea rzboi mondial. Nevoia reconstruciei economice a devenit un obiectiv comun i a delimitat de la bun nceput domeniile n care statele europene doreau s conlucreze. Atingerea obiectivului comun nu se putea realiza ns dect prin crearea unui drept unificat. Iar acesta nu antrziat s apar. La nceput a fost Comunitatea european a carbonului i oelului din 18 aprilie 1951. Apoi s-a semnat la Roma, la 25 martie 1957, actul de constituire a Comunitii europene a energiei atomice i Tratatul de constituire a importantei Piee comune (CEE). Tratatul de la Roma a definit clar obiectivele rilor semnatare n materie de cooperare economic i social i a stabilit prghiile juridice necesare atingerii obiectivelor fixate. n vederea funcionrii Pieei Comune, lit. h a art. 3 stipula realizarea coordonrii (approximation) ntre legile statelor membre. c) Unificarea dreptului la nivel naional Poate nicieri nu-i gsete dreptul comparat un loc mai potrivit i nu a dat rezultate mai bune ca n cazul unificrii dreptului realizat n interiorul unui anume stat. Bineneles, pentru a putea vorbi despre unificare a dreptului, trebuie s ne gsim n prezea unei diversiti de norme juridice concurente, care s reglementeze aceleai raporturi sociale. Meninerea unei asemenea situaii poate conduce indubitabil la dezordine juridic i incertitudine n ceea ce privete realizarea obligaiilor ce izvorsc din raporturile juridice ncheiate n diverse domenii, mai ales n cel economic i comercial. Mai toate statele au trecut prin aceast etap a unificrii legislative n condiiile n care mai peste tot s-au aflat la un anume moment dat pe teritoriul aceluiai stat mai multe norme juridice sau

55 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

chiar sisteme de drept. Codul civil francez din 1804 a avut sarcina de a crea un drept comun n materie pentru ntreaga Fran, BGB a unificat dreptul civil german iar Codul civil elveian din 1907 a unificat dreptul cantoanelor. Una din cele mai complicate situaii a fost i este nc n SUA, unde multitudinea statelor i a instanelor a chemat spre gsirea unei soluii de unificare a dreptului. Situaia a fost oarecum de faptul c, cu cteva excepii, dreptul Statelor Unite e fondat pe common law al Angliei. Sarcina a fost ncredinat dup 1892 Comisiei naionale a comisarilor pentru legile uniforme n State comisie care a elaborat o serie de legi uniforme, propuse statelor spre adoptare, n materie de vnzare, scrisoarea de trsur, societile de persoane, transferul aciunilor i obligaii constatate prin nscrisuri. De asemenea, American Law Institute a realizat succese importante n materie de unificare prin ntocmirea unor Restatements cu privire la contracte (1932), reprezentare, conflict de legi, delicte, proprietate i trust. Aceeai asociaie a pregtit o serie de legi model propuse diverselor state n vederea adoptrii lor eventuale. Un succes deosebit a avut Codul comercial uniform (Uniform Commercial Code) din 1952. Astfel de legi model s-au realizat i n materie de procedur penal i dreptul penal. Acelai fenomen s-a ntmplat i n Romnia: unul de proporii mai mici, dup unirea din 1859 i unul mult mai dificil i mai ndelungat dup unirea din 1918. n cea de-a doua etap efortul comparativ a fost considerabil mai mare, trebuind puse de acord legislaii de origine romneasc, francez, austriac, maghiar i rus. Acelai tip de proces a avut i n alte state ale Europei centrale, Polonia i Cehoslovacia, proaspt devenite independente dup 1918. n toate aceste cazuri, dreptul comparat a jucat un rol important n conturarea unui singur sistem de drept, unic, sau n armonizarea sistemelor de drept existente. O serie de de probleme se ridic i n ceea ce privete unificarea intern a dreptului. n primul rnd, aceasta difer considerabil ntre statele unitare i cele federale. n cadrul statelor unitare existena unei singure puteri statale, suverane, ndreptete pe legiuitor s urmreasc realizarea unui singur sistem de drept, cu excluderea tuturor acelor norme juridice care contravin politicii statale i guvernamentale n toate domeniile. Aici armonizarea legislativ este prin definiie exclus iar sistemul legilor model este neavenit. Pe de alt parte, i recugerea la comparare este un fapt care st la liberul arbitru al legiuitorului, care singur hotrte n ce msur unificarea legislativ va fi rezultatul unei analize tiinifice comparative temeinice ori rezultatul unor simple decizii politice1. Pe de alt, parte, n statele federale existena mai multor centre de putere statal schimb complet modul de abordare a problemei. Dincolo de materiile reglementate de o legislaie comun, tipic unei federaii, exist diverse domenii i ramuri a cror reglementare este lsat la ndemna statelor membre. Situaia se complic cu att mai mult cu ct ntre statele membre exist diferene mai mari de tradiii culturale, juridice i chiar diferene lingvistice. Aici sarcina legiuitorului este mai grea iar sarcina comparatistului este mai ampl. Totul depinde i aici de competena organelor proprii ale statelor membre n materie de legiferare: cu ct ea este mai mare, cu att ansa apelrii la comparare aste mai mare, iar cu ct este mai mic, cu att ansa apelrii la decizii politice este mai mare2. Att n Germania ct i n Elveia i SUA, unificarea legislativ a presupus ndelungate i elaborate studii de drept comparat fcute de specialiti. Ideea unificrii legislative nu pare aici a fi ntotdeauna cea mai potrivit i, de aceea, armonizarea legislativ se dovedete a fi cea mai bun soluie pentru punerea de acord a diverselor sisteme de drept existente. Aa s-a ntmplat n SUA, unde sistemul acelor Restatement sau al legilor model a funcionat cel mai bine3. Aceeai problem se ridic ns i aici n legtur cu armonizarea i metodele ei. La fel ca i n dreptul internaional acest tip de apropiere a legislaiilor a
1 2

A se vedea i Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II, p. 403-404 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II, p. 404 3 Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, p. 74

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

56

avut un efect limitat, fapt dovedit de numrul mic de state americane ce au adoptat una sau alta din legile model propuse1. O situaie complet diferit s-a nregistrat ns n confederaia elveian, unde unificarea dreptului s-a fcut pe cale legislativ iar Codurile civil i al obligaiilor au fost adoptate de ctre toate cantoanele. Rezultatul este cu att mai uimitor cu ct au trebuit reconciliate tradiii juridice diferite de factur francez, german i austriac2. Unificarea intern are ns i cteva avantaje fa de cea extern. n primul rnd, mai ales n statele unitare, fiind vorba doar de o singur voin politic statal, unificarea legislativ s-a putut face la un nivel i n nite domenii de neimaginat pentru unificarea internaional a dreptului. n al doilea rnd, la acest nivel aplicarea uniform a dreptului uniform este asigurat prin existena unor Curi supreme ale cror hotrri de interpretare unitar a dreptului sunt obligatorii pentru toate instanele inferioare. 2.3. Dreptul comparat i instanele judectoreti naionale Pe msur ce interesul pentru dreptul comparat a crescut, pe msur ce importana sa teoretic, dar mai ales practic, a fost contientizat i reflectat cu precdere n domeniul ameliorrii dreptului naional i a edificrii dreptului uniform, intern i extern, ntr-o asemenea msur s-a conturat rolul pe care dreptul comparat l poate juca n viaa instanelor naionale. Am vzut deja c dreptul comparat are o utilitate remarcabil n materia descoperirii i nelegerii de ctre judectorii naionali a normelor de conflict i a dreptului substanial strin ce st n spatele unor asemenea norme ori n cazul n care instanele naionale sunt obligate s aplice un drept uniform fr a-i distorsiona finalitatea. Am analizat, de asemenea, care e importana dreptului comparat n cadrul instanelor internaionale, mai ales n ceea ce privete stabilirea principiilor generale ale dreptului statelor semnatare ale unei convenii. Pe lng aceste situaii, dreptul comparat poate juca i joac un important rol n ceea ce privete interpretarea de ctre instanele naionale a dreptului intern prin apelul fcut la dreptul strin, la hotrrile judectoreti ale instanelor altor state date cu privire la soluii similare ori la doctrina juridic a respectivelor state. Ideea poate ridica de la bun nceput critici, n sensul reproului ce poate fi fcut cu privire la o eventual diminuare pe aceast cale a suveranitii naionale, bine tiindu-se c, de regul, judectorii sunt obligai s aplice n cadrul instanelor dreptul naional al statului respectiv. Reproul ar fi ndreptit n condiiile n care un judector naional ar nesocoti dreptul intern ce reglementeaz o anume materie i i-ar fundamenta decizia doar n baza dreptului strin. Nu acest lucru ns se urmrete prin recomandarea utilizrii de ctre judectorii naionali a dreptului comparat. n pricipiu, este clar c soluiile unui drept strin nu pot fi folosite n scopul de a ocoli normele juridice naionale neechivoce. Principiul respectului pentru reglementrile juridice neambigue nu poate i nu trebuie nclcat n nici un sistem de drept3. Dreptul comparat i poate dovedi ns utilitatea n cazul n care un text de lege naional este echivoc ori exist lacune pe care judectorul trebuie s le acopere prin interpretare. n acest caz, apelul la hotrri ale unor instane externe se poate dovedi de un real folos, exercitnd o real funcie de orientare4. S-a constatat ns, n cazuri rare e adevrat, c dreptul comparat, n cadrul

1 2

H.-C. Gutteridge, op.cit., p. 213 A se vedea Pierre Tercier, La permeabilite des ordres juridiques. Raport introductif, n Permeabilite des ordres juridiques. Rapports presente a loccasion du colloque-anniversaire de LInstitut suisse de droit compare, Publications de lInstitut suisse de droit compare, Nr.20/1992, p. 13-16 3 Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 18 4 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II, p. 358. Prin aceasta, i se arat judectorului cum alte ordini juridice sau ali judectori au rezolvat problema care n dreptul naional constituie o lacun.

57 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

instanelor, a avut rolul de a abroga norme juridice existente, scrise sau nescrise, din cadrul dreptului naional. Ca i n alte situaii, o serie de probleme se ridic i n cazul acestei funcii a dreptului comparat. Care este relaia dintre dreptul comparat i metodele clasice de interpretare a dreptului? n ce msur tradiia i dreptul intern permit judectorului s recurg la aceast alternativ? Se poate ajunge, cu ajutorul dreptului comparat, la o interpretare a dreptului intern care s fie independent ori chiar n contradicie cu structura conceptual a sistemului de drept naional? La care anume sisteme de drept strine ar trebui s recurg judectorul i la cte? n acest caz judectorul trebuie s aleag soluia ce i se pare a fi mai bun sau trebuie s apeleze la soluia comun sistemelor de drept la care s-a apelat? La o bun parte din aceste ntrebri rspunde art.1, al. 2 i 3 al Codului Civil Elveian. Dac nici o dispoziie legislativ nu poate fi gsit, judectorul trebuie s aplice dreptul cutumiar, iar n cazul eecului, el trebuie s decid n concordan cu regula pe care, dac ar fi fost legiuitor, ar fi adoptat-o. Acionnd astfel, judectorul trebuie s respecte doctrina i tradiia acceptate. Pe lng faptul c textul recunoate rolul de creator de drept al judectoruli, fapt destul de rar ntlnit ntr-un text de lege continental, el deschide calea modului modern n care legiuitorul poate edicta dreptul, i anume, aa cum am constatat mai sus, apelnd la dreptul comparat. Este adevrat c aceasta ar fi o alternativ subsidiar unor mijloace tradiionale de umplere a lacunelor legislative, n cazul de fa, dreptul cutumiar. S-a constatat ns c acesta nu este ntotdeauna capabil s acopere goluri legislative mai ales n raporturi juridice ce in de dimensiunile contemporane ale vieii politice economice i sociale. Alte mijloace, interpretarea logic sau analogic nu ofer nici ele ntotdeauna rezultatele scontate. De aceea, apelul la dreptul comparat poate fi benefic fr a exclude totui metodele tradiionale de interpretare1. El poate servi la confirmarea i susinerea unui rezultat descoperit pe cile tradiionale2. Este ct se poate de clar, mai apoi, c acest instrument este folosit n mod diferit n cadrul celor dou mari tradiii juridice: continental i a common law-ului. n Europa, n mod tradiional, doctrina a avut mari rezerve n a recunoate judectorului naional un rol activ n crearea dreptului. Cu totul alta a fost situaia n sistemul de common-law unde precedentul judiciar a permis judectorului s fie pricipalul motor al creerii dreptului naional. Aici, ideea interpretrii dreptului este nlocuit deschis de ideea crerii dreptului3. n Europa continental situaia difer de la o ar la alta i de la o epoc la alta. n epoca codificrilor, mai ales n Germania, nu numai c exista ideea c judectorul trebuie s fie un aplicator fidel al legii dar era contestat chiar ideea de interpretare a legii, n condiiile n care, BGB avea pretenia s reglementeze absolut totul. Chiar dac utilizarea dreptului comparat nu este expres interzis, n cazul n care era nevoie de interpretare, se considera i se consider nc c dreptul naional are toate resursele necesare pentru a acoperi golurile sesizate de instane. n ultima vreme ns, curile unor state ca Germania, Grecia, Portugalia i mai ales Elveia sunt tot mai deschise, n mod discret e adevrat, n a accepta soluiile date de instanele altor state ca mijloace de acoperire a golurilor din legislaia naional ceea ce reprezint, aa cum remarca Glenn, o adevrat schimbare intelectual n drept4. Mai mult, aa cum artam, dreptul comparat a fost folosit de judectorii germani pentru a se abate de la prevederile legislaiei interne5. Dimpotriv, Curtea de casaie francez, n maniera unui pur naionalism juridic, este surd la astfel de argumente adoptnd un stil de judecat care respinge orice fel de referin la consideraii de ordin sociologic, politic, de istorie a dreptului sau de drept comparat.
1 2

Ulrich Drobnig, The use of Comparative law by Courts, p. 18 Hein Kotz, op.cit., p. 27; Bernhard Grossfeld, op.cit., p. 33 3 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II, p. 259 4 H. Patrick Glenn, Vers un droit compare integre?, p. 109 5 Este vorba despre trei cazuri n care metoda comparativ le-a permis judectorilor s se abat de la prevederile Codului civil german. A se vedea Ulrich Drobnig, The use of Comparative law by Courts, p. 16

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

58

Un argument mpotriva recurgerii la dreptul comparat n cadrul instanelor naionale este i cel care susine c judectorii nu au timpul i nici pregtirea necesar pentru a face astfel de analize, e adevrat foarte delicate. Situaia nu este att de grav deoarece n unele state, ca Germania, judectorii au la ndemn numeroase studii comparative, n diverse domenii ale juridicului, realizate de importani specialiti n dreptul comparat. n cadrul common law, mai ales curile unor state membre ale Commonwealth ca Anglia, Australia, Canada au fcut de ani de zile referiri reciproce la deciziile judectoreti iar mai nou aria de inspiraie s-a ntins ntr-o important msur i asupra dreptului continental1. Utilizarea dreptului comparat este de manier explicit i transparent, fapt dovedit de existena a numeroase studii privind citarea surselor strine sau chiar de declaraiile judectorilor. n Canada, n zona common law, citrile din dreptul strin variaz ntre 15% i 29% din totalitatea citrilor de jurispruden fcute de judectori. La nivelul Curii supreme a Canadei, n deceniul 1984-1994, 23% din citrile fcute provin din surse necanadiene. Un studiu fcut n Anglia a demonstrat c numrul deciziilor judectoreti citnd surse strine din anii 1994-1995 s-a triplat fa de anii anteriori iar n 2000 40% din decizii au folosit surse juridice externe2. O situaie aparte exist n SUA, unde, se pare, utilizarea dreptului comparat n cadrul instanelor se face doar pe o scar redus, adesea pur decorativ. Dreptul SUA se manifest mai curnd ca un sistem autosuficient n care sursele strine sunt lsate disciplinelor dreptului comparat3. Confruntat cu existena a peste 50 de sisteme de drept, judectorul nord-american rar face referiri la dreptul strin. Situaia existent n common law a fost favorizat i de existena, n multe cazuri a unui drept comun, sau receptat ntr-o serie de ramuri ale dreptului. Aceast situaie nu a lipsit i nu lipsete ns nici n sistemul continental, acolo unde construirea unui drept naional s-a fcut prin receptarea n parte sau n totalitate a unui drept strin ntr-o ramur sau alta a dreptului. Astfel, nainte de 1945, instanele romneti au fcut adesea apel la hotrrile judectoreti ale instanelor franceze date n cazuti similare. De asemenea, instanele turcesc fac adesea comparaii ntre modul n care dreptul civil este aplicat n Turcia i Elveia, de unde a fost preluat aproape fr modificri4. Acelai e i cazul sistemelor aa numite mixte, cum ar fi Scoia, Africa de sud, Louisiana, Quebec, unde dreptul comparat este un instrument preios pentru elucidarea, nelegerea i inteligenta aplicare n instanele naionale a instituiilor ce provin din alte sisteme de drept5. O alt problem pe care o abordam este aceea a tehnicii concrete prin care un judector se folosete de dreptul comparat pentru a completa golurile din sistemul de drept naional. Dup cum am vzut, dreptul comparat comport un neles mai larg, incluznd i studiul dreptului strin i un neles restrns, ce vizeaz o analiz sistematic a diferenelor i asemnrilor dintre mai multe sisteme de drept. Faptul c un judector pur i simplu citeaz o norm juridic, o hotrre judectoreasc sau doctrina strin, fr a face o analiz real comparativ cu dreptul naional poate fi considerat un demers real comparativ? Strict tehnic, nu! n marea majoritate a cazurilor, judectorii amintesc doar decizia luat ntr-o anume cauz fr a mai insista asupra analizei din spatele acesteia. Nu trebuie s uitm ns c judectorii nu sunt comparatiti specializai, nu au timpul necesar unui asemenea demers tiinific iar scopul lor nu este deloc teoretic: interesul lor este de a se folosi de dreptul strin pentru a rezolva un impas sau pentru a ntri o soluie a dreptului intern iar nu de a dezvolta analize academice. Aici totul depinde de cultura juridic a judectorului, de deschiderea acestuia, de limbile strine cunoscute, de sprijinul pe care i-l ofer studiile elaborate
1

A se vedea Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 20 pentru numeroase exemple. De asemenea, Ulrich Drobnig, The use of Comparative law by Courts, p. 17 2 H. Patrick Glenn, Vers un droit compare integre?, p. 110-111 3 E. Allan Farnsworth, Looking in from Outside your Garden: Another view of Comparative Law, n Permeabilite des ordres juridiques. Rapports presente a loccasion du colloque-anniversaire de LInstitut suisse de droit compare, Publications de lInstitut suisse de droit compare, Nr.20/1992, p. 417 4 Michael Bogdan, Comparative Law, p. 32 5 W. J. Kamba, Comparative law: a theoretical framework, p. 499

59 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

ale comparatitilor, de tradiie i de familia juridic n care se situeaz1. Tocmai de aceea, ntrebarea de mai sus a lui Zweigert este puin deplasat. Avnd n vedere toate acestea, nu e de mirare c adesea judectorii se refer la surse individuale de drept strin fr a preciza de ce o anume ar a fost aleas ori asemenea referine par a fi de cele mai multe ori accidentale ori chiar sunt pur ornamentale2. Ele constituie totui pentru unii3 eforturi comparative deoarece demonstreaz c curile sunt contiente de soluii la probleme legale ce sunt diferite de cele existente n dreptul naional. Alegerea unui anume sistem de drept sau altul e determinat i cultural, fiind evident pentru oricine c un judector german sau italian se va ndrepta cu prioritate spre democraiile occidentale cu care mpart o tradiie cultural comun, i mai ales spre statele Europei de vest. Alegerea este determinat nu n ultimul rnd de probleme legate de limb i sursele de informaie. 2.4. Funcia educativ. Dreptul comparat ca disciplin de studiu Una din cele mai importante aplicaii practice ale dreptului comparat este rolul pe care l joac acesta n educarea i pregtirea viitorilor juriti. Iar cum aceast pregtire se face de regul n cadrul facultilor de drept, de mai multe decenii, mai ales dup al doilea rzboi mondial, dreptul comparat s-a impus ca disciplin distinct n cadrul Facultilor de drept din ntreaga lume. Avnd n vedere importantele avantaje ale studierii dreptului comparat ntr-o lume din ce n ce mai mic din cauza impresionanatelor mijloace de comunicare, cu un comer de o amploare nemaintlnit, cu o economie aflat ntr-un continuu proces de globalizare i cu un drept care, dup cum am vzut, se afl ntr-un proces continuu de uniformizare, credem c n viitor nici o Facultate de drept nu-i va permite s ignore aceast disciplin din planurile de nvmnt. O Facultate de drept nu mi se pare deloc a avea dreptul s formeze juriti fr a le da deschiderea i informaiile elementare ce le vor permite mai apoi s se mite (cu pruden) n alte ordini de drept declara Pierre Tercier4. Afirmaia este cu att mai important deoarece de pe bncile acestor faculti vor ieii toi acei actori ai scenei juridice pe care i-am identificat mai sus ca avnd tangen, n teorie i n practic, cu dreptul comparat: cercettori, legiuitori, specialitii n dreptul internaional, judectori i acum profesori. Tocmai de aceea, menirea Facultilor de drept nu este neaprat aceea de a deveni centre de aplicare ndrjit a dreptului comparat ci nite locuri unde cei interesai pot deprinde elementele i problemele de baz ale acestei discipline n vederea unor aplicaii teoretice i practice ulterioare. n genere, studiul dreptului comparat ofer studentului la drept posibilitatea de a se bucura de toate avantajele pe care diversele funcii teoretice i practice ale comparrii juridice le pot oferi unui jurist: a) Posibilitatea cunoaterii i altor sisteme de drept dect cel naional Studierea dreptului comparat este o ans pentru studenii facultilor de drept de a iei din provincialismul juridic i tiinific n care se manifest i a accede la posibilitatea cunoaterii multor altor sisteme de drept naionale. de fapt, pn la urm, rostul nvmntului juridic este de a conferi studentului o deschidere major spre cultur n general i spre cultura juridic n special. dreptul comparat este un instrument esenial de cultur general pentru jurist, declara rene david, pentru c
1 2

Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II, p. 362; Bernhard Grossfeld, op.cit., p. 34-35 Ulrich Drobnig, The use of Comparative law by Courts, p. 17. E adevrat c un astfel de rol nu aduce nici un avantaj dezvoltrii dreptului comparat. 3 Ulrich Drobnig, The use of Comparative law by Courts, n Ulrich Drobnig & Sjef Van Erp, The use of Comparative law by Courts, XIVth International Congress of comparative Law, Athens 1997, Kluwer Law International, The HagueLondon-Boston, 1999, p. 4 4 Pierre Tercier, La permeabilite des ordres juridiques. Raport introductif, n Permeabilite des ordres juridiques. Rapports presente a loccasion du colloque-anniversaire de LInstitut suisse de droit compare, Publications de lInstitut suisse de droit compare, Nr.20/1992, p. 26

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

60

fr el, cum i fr istorie cruia el i este complement i omolog, nu este posibil s ajungi la concluzii ce depesc dimensiune unui drept particular i nu ne putem ridica la universalitatea pe care o postuleaz toat tiina veritabil1. internaionalizarea continu a vieii juridice determin, de asemenea, o abordare obligatorie a dreptului naional dintr-o perspectiv comparatist. perspectiva unic, limitat, redus la dreptul naional, ce i se ofer studentului la drept poate crea n mintea acestuia ideea c toatele acele concepte, idei, soluii, instituii pe care i le ofer acest tip de studiu sunt cele mai bune sau singurele posibile. acest fapt poate conduce la idealizarea propriilor instituii juridice i la considerarea lor ca inerente n natura general a dreptului2. aceast stare de fapt conduce nu doar la o izolare i un provincialism n plan juridic, dar i la apariia unor pericole n dezvoltarea i chiar aplicarea dreptului naional3. dreptul comparat confer o lecie de modestie acestui student prin relativizarea a ceea ce considera a fi unic i universal n propriul sistem de drept4. astfel el poate descoperi modul n care alte culturi juridice neleg i se raporteaz la drept i nva s respecte ceea ce alii au creat n acest domeniu. b) O mai bun nelegere a propriului sistem de drept Tocmai de aceea, este rolul dreptului comparat de a-l face pe student contient de faptul c instituiile, legile i metodele propriului sistem de drept nu sunt singurele posibile n lume i c exist mai multe ci prin care diversele sisteme de drept soluioneaz tipuri similare de probleme economice i sociale5. n acest context, studentul poate dezvolta i o abordare critic a propriului sistem de drept, determinndu-l s neleag ce este bine i ru n soluiile dreptului naional. Acest tip de abordare poate reprezenta i un ndemn la o cercetare mai profund a sistemelor de drept strine n vederea descoperirii unor soluii mai bune ce ar putea fi transplantate n propriul drept. n esen, comparatitii propun dou tipuri de abordare a dreptului din persectiv compartiv, n cadrul Facultilor de drept. Primul tip vizeaz studierea Dreptului comparat prin intermediul unor discipline distincte, autonome. Acestea au fost concepute fie ca nite discipline de abordare general a fenomenului comparrii juridice, de genul Introducerii n dreptul comparat sau Sistemelor de drept contemporane, fie ca discipline ce trateaz comparativ anumite ramuri ale dreptului: Drept constituional, administrativ, civil, etc. comparat. Al doilea tip de abordare vizeaz transformarea dreptului comparat ntr-o simpl metod de predare care s permit studierea fiecrei discipline juridice dintr-o perspectiv comparativ. n genere, cele dou tipuri de abordare nu se exclud, o introducere n dreptul comparat, care s abordeze i s clarifice problematica, mai ales metoda dreptului comparat, precum i marile familii juridice existente astzi pe scena juridic internaional fiind necesar ntotdeauna. introducerea celea de-a doua metode presupune ns rezolvarea unor serii de probleme legate de pregtirea profesorilor, cunoaterea anumitor limbi strine de ctre profesori i studeni, asigurarea documentaiei necesare i, nu n ultimul rnd, asigurarea timpului necesar pentru o astfel de abordare complex.

1 2

Rene David, Le droit compare enseignement de culture generale, n RIDC, Nr. 4/1950, p. 683-684 W. J. Kamba, Comparative law: a theoretical framework, p. 491; Rene David, Le droit compare enseignement de culture generale, p. 684 3 Rene David & John E. Brierley, Major Legal Systems in the world today, Stevens & Sons, London, 1985, p. 8 4 Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 21-22; Rene David, Le droit compare enseignement de culture generale, p. 684 5 W. J. Kamba, Comparative law: a theoretical framework, p. 492

61 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

Timp de studiu: 8 h sau 30 de minute / zi ntrebri necesare pentru autoevaluare i examinare: 1. 2. 3. 4. 5. Prezentai sintetic funciile teoretice ale dreptului comparat. Ce importan are dreptul comparat pentru ameliorarea legislaiei naionale? Ce rol are dreptul comparat n unificarea dreptului internaional? Cer rol joac dreptul comparat n activitatea instanelor? Ce rol are dreptul comparat n nvmntul juridic?

Bibliografie complementar: Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Introducere n dreptul comparat, vol. I, All Beck, Bucureti, 1997 Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Metoda comparativ, vol. 2, All. Beck, Bucuresti, 1998 Victor Dan Zlatescu, Drept privat comparat, Oscar Print, Bucureti, 1997

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

62

Capitolul 7 Metoda comparativ 1. Etapele comparrii juridice Este un fapt larg acceptat c orice demers cognitiv, desfurat la orice nivel, presupune n genere un demers comparativ mai mult sau mai puin explicit, mai mult sau mai puin contient. Compararea este de natura cunoaterii n genere. Cu att mai mult, la nivel tiinific, metoda comparativ trebuie s fie i este unul din instrumentele de baz ale cunoaterii. Fr nici un fel de discriminare, este constatat faptul c metoda comparativ se poate aplica oricrui domeniu, obiectului de studiu al oricrei tiine sociale, umane, naturale sau exacte, n scopul dobndirii de noi cunotine. De aceea compararea nu are un coninut propriu (n sensul c ea se poate aplica numai unui anumit obiect al cunoaterii) ci este asemenea unei haine pe care o anume tiin, din cele enumerate mai sus, o mbrac pentru a dobndi un nou aspect, pentru a oferi noi cunotine n cadrul respectivului domeniu. De aceea, o serie de comparatiti au atras atenia asupra pericolului confundrii demersului comparativ cu rezultatele comparaiei. Aceste rezultate nu aparin comparaiei, aa cum nici obiectul comparaiei nu aparine comparaiei n sine, ci ele aparin tiinei, domeniului cunoaterii care se folosete de comparaie i care se mbogete prin intermediul acesteia. Aceste aspecte trebuie acceptate i pentru dreptul comparat neles ca aplicare a metodei comparative la domeniul juridicului. tiinele juridice autonome ofer acesteia un obiect de studiu iar ea obine pentru acestea noi elemente, noi cunotine. Rezultatele acestor aplicaii aparin domeniului disciplinelor respective i nu unui drept comparat autonom, remarca i Constantinesco1. Numeroi comparatiti au subliniat c dreptul comparat ca metod are specificitatea sa, adic are reguli aparte ce se abat de la i completeaz demersul comparativ n general. El reprezint, ntradevr, aplicarea metodei comparative n domeniul juridicului ns, aici, comparaia are alte reguli dect, de ex., n domeniul anatomiei sau lingvisticii, specificitate care este dat, normal, de particularitatea domeniului cruia i se aplic. De asemenea, n ciuda faptului c nu exist temeiuri pentru fundamentarea sa ca tiin juridic autonom, compararea trebuie s aib aici un caracter tiinific2. Ali comparatiti, ncercnd s exprime de fapt acelai lucru, au artat c prin drept comparat se nelege, ntr-adevr, o metod dar nu orice fel de metod ci una sistematic. Dreptul comparat semnific aplicarea sistematic a tehnicii comparative la domeniul dreptului, susinea Kamba3. Metoda comparativ constituie un demers ordonat i sistematic avnd ca scop ctigarea de noi cunotine, susine i Constantinesco4. Este deci normal ca o comparare tiinific s fie una sistematic, riguroas, facut dup nite reguli prestabilite i, n principiu, general acceptate. Prin sistematicitate comparatitii au neles lucruri diferite. Pentru unii, compararea sistematic nseamn comparare explicit. Compararea sistematic are n vedere compararea explicit... preciza Kamba. Ea se opune comparrii implicite care exist n cazul studiului unui drept strin (Kamba) sau care apare, n opinia lui Kokkini, n cadrul abordrii unei instituii naionale, prin menionarea n trecere a unor instituii paralele aparinnd altor sisteme de drept5. Pentru aceeai autori compararea sistematic se opune abordrii descriptive, prin simpl juxtapunere de norme juridice sau instituii aparinnd unor sisteme de drept diferite6.
1

Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. I: Introducere n dreptul comparat, p. 194. Orice parte a unei discipline juridice stabilit n mod comparativ continu s fac parte din disciplina juridic respectiv. Ea nu-i schimb caracterul i nu devine numai pentru att o disciplin autonom susinea acelai autor, citndu-i pe De Francisci i Kohler, p. 193. 2 Caracteristicile unei abordri tiinifice ar fi imparialitstea i spiritul critic. 33 Kamba, op.cit., p. 486; 4 Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 226; 5 A. J. Van Der Helm & V.M. Meyer, op.cit., p. 41; 6 Kamba, op.cit., p. 512;

63 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

Ambele aspecte prezentate ne conduc la dou reguli universale ale comparaiei sau metodei comparative n general, indiferent de tiina sau domeniul care se folosete de ea: 1. Pe prima am menionat-o deja mai sus: orice comparaie presupune doi termeni. Nu exist niciodat comparaie n momentul n care o entitate aparte se raporteaz la sine nsi; 2. A doua decurge ca o necesitate logic din prima: compararea are n vedere scoaterea n eviden a raporturilor complexe dintre termenii comparaiei, adic a deosebirilor i asemnrilor, n funcie de un tertium comparationis. Termenii ar constitui astfel variabilele comparaiei iar tertium comparationis constanta comparaiei. Tot din cele artate mai sus rezult nc un element: compararea este o metod iar ca metod ea reprezint un proces ordonat, de aceea raional, care are n vedere termenii i obiectivul amintite. n aceasta pn la urm const sistematicitatea comparaiei: n urmarea ordonat a procedeelor raionale ce tind spre scopul comparrii. n consecin, spune Constantinesco, metoda comparativ se poate defini ca fiind ansamblul demersurilor i al procedeelor care se nlnuie potrivit unei succesiuni raionale, menite s fac spiritul s constate i s neleag, printr-un proces ordonat, metodic i progresiv, de confruntare i de comparare, asemnrile, diferenele i cauzele acestora dintre termenii comparai1. G. Langrod2 d i el o definiie asemntoare care ni se pare ns mai complet deoarece ia n considerare elementul comparabilitii: o operaie intelectual prin care se reunesc dou (sau mai multe) obiecte sau idei comparabile n acelai act, n scopul de a degaja deosebirile i asemnrile dintre ele precum i raiunile de a fi ale acestora, Putem defini, n consecin, metoda comparativ ca fiind acel demers ordonat i sistematic prin care se scot n eviden asemnrile, deosebirile i cauzele acestora dintre doi sau mai muli termeni comparabili. Aceste aspecte se aplic cu necesitate i n cazul comparrii juridice. Anumite ntrebri se ridic ns aici: Cum se stabilesc termenii comparaiei juridice? Unde se gsete acel tertium comparationis? Cum se realizez concret delimitarea asemnrilor i deosebirilor? Ce este mai important s evideniem asemnrile sau deosebirile? Care sunt instrumentele pe care le utilizeaz comparatistul n aplicarea metodei comparative? Care sunt condiiile de reuit a comparaiei n drept? Care sunt pericolele comparaiei n drept? Rspunsul la toate aceste ntrebri trebuie s ne conduc la descoperirea specificitii comparaiei n drept. Dar s vedem ce spun comparatitii. O trecere n revist a lucrrilor de drept comparat cu caracter general, conduce la concluzia c, la fel ca i n problema naturii juridice a acestei discipline, problema metodei propriu-zise este departe de a ntruni consensul comparatitilor. Asta n cazul n care comparatitii s-au pronunat asupra demersului lor metodologic, cel mai adesea, introducerile n drept comparat mulumindu-se s trateze problema clasificrii sistemelor de drept, ignornd chestiunea metodei. Ori e extrem de important, aa cum am mai remarcat, ca fiecare comparatist, fiecare cercettor s dea seama teoretic de demersul metodologic pe care l utilizeaz, cu att mai mult cu ct nu exist o unitate de vederi n acest sens. Acest lucru ar permite i unui observator neutru al operei sale s contientizeze n ce msur modul n care este folosit metoda corespunde cel mai bine termenilor comparaiei i n ce msur prin ea s-au obinut rezultatele scontate de comparatist. Altfel, n lipsa unui coninut metodologic definit, este greu de spus pe ce baz se face atribuirea calitii de drept comparat3 unei anumite lucrri. Este evident c opiniile celor care totui s-au exprimat sunt, n mare parte, divergente. Problematica meodei se complic ns i mai tare n msura n care s-a mers pn acolo nct s se conteste existena unei singure metode comparative a dreptului: exist o metod unic a
1 2

Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 12; G. Langrod Quelques reflexions methodologiques sur la comparaison en science juridique, n RIDC, Nr. 2/1957, p. 362 3 A. J. Van Der Helm & V.M. Meyer, op.cit., p. 41;

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

64

comparrii juridice sau mai multe metode?, s-au ntrebat comparatitii. Aceste metode variaz dup obiectul i scopul comparaiei sau putem aborda obiecte diferite n scopuri diferite prin aceeai metod comparativ? n ceea ce privete aceast problem, s-a considerat normal s se accepte existena unor diferene n cazul aplicrii metodei comparative n cadrul unor tiine diferite. S-a acceptat chiar i existena unor diferene de aplicare a metodei comparative de ctre diversele tiine juridice1. Folosirea metodei comparative de ctre istoria dreptului sau etnologia juridic presupune particulariti specifice. Oricum, aa cum remarcam, diferenele nu sunt de substan, orice abordare comparativ trebuind s ntruneasc cele dou reguli enumerate mai sus. Muli comparatiti au ajuns ns i la concluzia c dreptul comparat aa cum l-am definit mai sus, comport mai multe forme. Dac l-am crede pe M. Gorla am ajunge la concluzia c fiecare categorie de probleme comparative reclam o metod corespunztoare iar folosirea acestei metode depinde n acelai timp de sursele de informare posibile2. Vezi exemple Constantinesco. Marc Ancel, afirm i el cu trie c trebuie s vorbim nu doar, cum o facem prea adesea, despre metod ci despre metodele dreptului comparat sau ale cercetrii comparative3. n consecin, sarcina comparatistului ar fi mai puin aceea de a descoperi cea mai bun metod, ct de a fixa locul fiecreia dintre ele. Acest lucru l i face autorul n momentul n care, percepnd posibilitatea comparrii la mai multe nivele, concepe existena unei metode specifice fiecrui nivel: la nivelul regulii de drept, metoda este nainte de toate informativ sau descriptiv, la nivelul sistemului ea este structural iar la nivelul instituiei ea ar fi tehnic i funcional. La fel de muli autori au recunoscut ns existena unei singure metode de drept comparat, formate din mai multe stadii care trebuie parcurse n ntregime pentru a se realiza o adevrat comparare. Aceste stadii includ cel mai adesea metodele lui Ancel, problema nivelelor comparaiei expus mai sus fiind doar o simpl chestiune de alegere a obiectului comparaiei care nu determin in mod necesar folosirea unei metode aparte4. De altfel Ancel nsui pare a fi depit aceast pluralitate de metode, vorbind n final despre o una i singur metod funcional n cadrul dreptului comparat. A rmas hotrtoare, n acest sens, intervenia lui Gutteridge care a afirmat fr dubiu c dreptul comparat posed o unitate cert. El nu consist, astfel, ntr-un ansamblu heteroclit de tipuri variate de cercetare juridic avnd fiecare o existen n sine, independent...Caracteristica fundamental a dreptului comparat considerat ca metod este c aceast metod este aplicabil tuturor formelor de cercetare juridic. Metoda dreptului comparat este n mod egal n serviciul istoricului dreptului, filosofului dreptului, judectorului, practicianului i profesorului de drept; i ntotdeauna, n toate aceste caturi, ea este aceeai. Ea este aceeai indiferent c vizeaz dreptul public sau privat... 5. n concluzie, putem spune c metoda comparativ n drept este, n esen, una singur, aceeai indiferent de ramurile de drept n care se aplic, aceeai indiferent de scopurile avute

Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 39: n realitate fiecare din aceste tiine (juridice) ntrebuineaz metoda comparativ n scopuri destul de diferite i se poate ca ea s prezinte unele elemente diferite n funie de tiina luat n considerare. 2 Citat de Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, p. 95 3 Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, p. 1, 88; 4 Tot Constantinesco atrage atenia asupra unor posible confuzii i nenelegeri ce pot aprea in legtur cu aceast problem. Astfel: nu trebuie confundat forma comparrii cu domeniul de aplicare al metodei; metoda comparativ nu variaz n funcie de scopurile urmrite; nu trebuie confundate anumite faze ale comparrii cu metode aparte de comparare. De asemenea, spunem noi, nu trebuie confundate soluiile la problemele practice ridicate de comparare cu etapele propriu-zise ale comparrii. 5 Gutteridge, op.cit., p. 28. A se vedea n acelai sens G. Langrod, op.cit., p. 363, Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 47;

65 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

n vedere i este format din mai multe faze ordonate, care trebuie urmrite sistematic1. Spunem n esen deoarece diversitatea ordinilor juridice, varietatea disciplinelor juridice, specificitatea unora din problemele lor i mai cu seam pluralitatea scopurilor pe care metoda comparativ le poate sluji sunt capabile s influeneze, ns numai ntr-o msur redus, procesul de comparare2 i doar sub aspecte de ordin practic. De asemenea, trebuie fcut o diferen ntre unitatea metodei comparative i faptul c alturi de ea se pot folosi i alte metode pentru atingerea scopurilor comparaiei juridice. III.1 Preliminariile comparrii juridice: III.1.1 Fixarea scopului comparrii Compararea juridic nu are o finalitate n sine. Ca metod ea se pune n slujba atingerii unor anumite scopuri. De aceea un pas important n munca comparatistului este fixarea scopului compararrii. Dup cum am vzut, paleta funciilor ndeplinite de dreptul comparat este foarte larg. III.1.2 Fixarea obiectului comparrii n funcie de scopul urmrit de ctre fiecare comparatist, se va alege obiectul dreptului comparat care, dup cum am vzut n partea dedicat acestui subiect, poate consta din dou sau mai multe sisteme de drept n ansamblul lor ori dou sau mai multe probleme, reguli, instituii sau ramuri de drept aparinnd a dou sau mai multe sisteme de drept. Problema pare la prima vedere foarte simpl. Ca i comparatist nu trebuie dect s-mi fixez un scop, s-mi aleg dou sau mai multe sisteme de drept convenabile ori dou sau mai multe instituii juridice i apoi s purced la a compara. Lucrurile sunt ns mult mai complicate. Astfel, dei pentru a vorbi despre drept comparat nu e nevoie dect de doi termeni i nite reguli de urmat, nu orice se poate compara. n consecin, arat mai toi comparatitii, trebuie s se compare n drept doar ceea ce este comparabil. Aici se ridic problema criteriilor comparabilitii care trebuie s raspund la ntrebarea: ce anume se poate i ce nu se poate compara n drept? III.1.2.1 Comparabilitatea Un criteriu esenial al comparabilitii este acela c se pot compara doar termeni care au anumite elemente comune, anumite asemnri care permit compararea. Cu alte cuvinte, se pot compara doar termenii ntre care exist o echivalen, un anume paralelism. Per a contrario, nu se pot compara termeni care nu au nimic n comun, termeni ntre care exist doar diferene, termeni ntre care nu exist nici o echivalen. Este evident c aici comparaia este lipsit de orice rost. Ceea ce trebuie determinat ns cu atenie sunt acele elemente comune, acelea care permit compararea. Avnd n veder c ele reprezint un dat obiectiv, comparatistul se rezum doar la a le descoperi i constata. Nimeni nu poate crea un minimum de asemnare ntre dou obiecte complet diferite: ce rost are s comparm un urs cu un trandafir? Uneori, aa cum arat Constantinesco, aceste elemente comune care leag termenii de comparat sunt evidente. Aceasta se ntmpl cnd dou ordini juridice cunosc o instituie juridic cu aceeai structur i funcie. Alteori elementele comune sunt greu de delimitat iar pericolul unor confuzii este foarte mare. ns unde anume trebuie cutate ele? Pe plan lingvistic, instituional-structural sau funcional? Ori pe planul rezultatelor produse de funcionarea termenilor de comparat? Ori pe toate la un loc? Pentru a descoperi acele elemente comune, comparatitii s-au orientat spre mai multe direcii:
1 2

Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 48; Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 49;

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

66

a) Compararea termenilor care au aceeai denumire n limbile sistemelor juridice comparate n principiu, pot fi alese pentru a fi comparate instituii juridice care au aceeai denumire n toate sistemele de drept puse n discuie. Pericolul care exist ns aici este acela ca identitatea lingvistic s nu fie dublat de o identitate juridic. Acest pericol nu exist sau este mai redus de ex. n cadrul familiilor lingvistice unde, n cazul multor instituii juridice, identitatea lingistic este dublat de o identitate juridic. Cu totul alta este problema n cazul n care termenii aparin unor familii lingvistice diferite. De exemplu, dac dorim s comparm echitatea din sistemul de drept romnesc cu equite din dreptul francez, acest fapt este posibil, avnd n vedere c echivalena lingvistic este dublat de o echivalen juridic. Ambele concepte reprezint instituii juridice echivalente att structural ct i funcional. Pe de alt parte nu se pot compara echitatea/equite cu ceea ce englezii numesc equity deoarece n acest caz echivalena lingvistic nu este deloc dublat de o echivalen juridic. Conceptele respective denumesc aici instituii juridice cu o structur i funcionalitate complet diferite. De aici rezult urmtoarea regul: nu trebuie s se plece niciodat n comparaia juridic de la echivalenele pe plan lingistic pentru a se deduce de aici echivalene pe plan juridic1. Iar acest lucru se datoreaz faptului c nu ntotdeauna echivalena lingvistic este dublat de o echivalen juridic. Comparatistul nu trebuie, n consecin, s se lase nelat de identitatea fonetic dintre anumiti termeni. Aceast regul ne permite s comparm instituii ca Aufrechnung din dreptul german cu compensation din dreptul francez, ordre public din dreptul francez cu public policy din dreptul englez. Dup cum se observ, identitatea fonetic lipsete aici dar exist in schimb o identitate juridic. Clarificndu-se aceast problem, comparatitii au prsit domeniul lingvisticii n favoarea juridicului. b) Compararea termenilor juridici n baza unei echivalene instituionale (structurale) Mult timp a aprut ca evident faptul c se pot compara instituii juridice echivalente, adic cele care au aceeai structur sau structuri asemntoare, n dou sau mai multe sisteme de drept. Se pot compara astfel instituile contractului de vnzare-cumprare, a familiei, a mbogirii fr just cauz etc., ce se regsesc n dou sau mai multe sisteme de drept. Este ns un fapt constatat acela c, cu ct ne situm prin comparaie n cadrul unor sisteme de drept mai nrudite, aparinnd aceleiai familii juridice, cu att echivalena instituional este mai mare i cu ct abordm sisteme de drept mai ndeprtate, cu att echivalena instituional este mai mic. Astfel, n cadrul familiei romano germanice echivalena instituional este mult mai mare datorit fondului juridic roman comun, la fel n common law ce are la baz dreptul englez. n momentul n care ncercm s comparm sisteme de drept aparinnd unor familii juridice diferite, sistemul german cu cel american, de ex., ansele descoperirii unor echivalene instituionale scad. Cu att mai mult se diminueaz aceste anse n momentul n care comparm, de ex., dreptul german cu cel islamic. Uneori sistemele de drept avute n vedere sunt aa de ndeprtate, tipologic vorbind, nct n anumite ramuri ale dreptului comparatitii nu au gsit deloc echivalene instituionale. n acest caz, unii comparatiti s-au grabit s trag concluzia c, avnd n vedere c nu exist instituia respectiv, nu exist cu necesitate nici problema social pe care respectiva instituie o soluioneaz n ara de origine a comparatistului. S-a fcut aici o greeal elementar, aceea de a se ncerca a se nelege un sistem de drept strin prin prisma criteriilor i instituiilor proprii sistemului de drept al comparatistului. Ori nu este obligatoriu ca o anumit problem social dintr-un sistem de drept strin s fie rezolvat la nivelul juridicului printr-o instituie formal echivalent cu cea din sistemul
1

Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 63;

67 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

de drept al comparatistului. Un exemplu edificator ar fi acela c dreptul englez nu cunoate instituia obligaiei, care pentru un jurist continental este elementar. Asta nu nseamn c n dreptul englez nu exist instituii care s exercite funcii similare. S-ar putea foarte bine ca problema s existe n genere toate societile umane ntmpin cam acelai gen de probleme pe care le soluioneaz la nivelul juridicului-dar ea s fie soluionat prin cutum sau practic social1. n acest din urm caz, comparatistul trebuie s caute dincolo de drept, ceea ce face inutil percepia sa juridic-instituional. S-a pus, n consecin, ntrebarea n ce msur luarea n calcul n vederea comparrii a unor instituii de drept abstracte, rupte de contextul social, rupte deci de propria lor funcionalitate, este suficient sau util pentru realizarea unei comparri corecte n domeniul juridicului. Era clar c o astfel de abordare, cel puin n cazul unor sisteme de drept fcnd parte din familii juridice diferite, era complet insuficient2. Lipsa corespondenei dintre noiuni i chiar ntre categoriile juridice admise ici i colo reprezint, remarca i David, una dintre cele mai mari dificulti pe care o ntmpin comparatistul dornic s stabileasc o comparaie ntre diverse drepturi3. De aici rezult o alt regul: ntre termenii de comparat poate s existe o echivalen formal dar, ntotdeauna, trebuie s existe i un alt element comun pentru ca o comparaie s fie eficient. Elementul comun care ntemeiaz comparabilitatea este superficial i ngust atunci cnd el se reduce la aspectul instituional i formal spune i Constantinesco4. Necesitatea unui alt element comun s-a fcut atunci evident. c) Compararea termenilor juridici n baza unei echivalene funcionale

Marea majoritate a comparatitilor au subliniat pericolele comparrii n drept avnd ca baz echivalena lingvistic sau doar echivalena instituional5. Dup cum am artat, nu este suficient ca doi termeni s aib aceeai denumire sau s existe aparent aceeai instituie n sistemele de drept abordate pentru ca ei s poat fi comparai cu succes. Muli comparatiti au pierdut din vedere faptul c dreptul nu este o construcie abstract, de laborator ci el reflect, n genere societatea creia i se aplic. Dreptul este o construcie istoric, elaborat i condiionat strns de evoluiile sociale, politice, economice sau religioase dintr-o anume ar. tiina dreptului s-a dezvoltat n mod independent n snul diverselor familii de drept iar categoriile i noiunile care preau elementare unui jurist francez sunt adesea strine unui, fr a ajunge neaprat pn la juristul musulman6. Iar aceasta se ntmpl de multe ori deoarece dou instituii aparinnd a dou sisteme de drept diferite care sunt formal echivalente ndeplinesc concret funcii diferite n societatea n care se manifest. Aceast viziune a schimbat complet percepia comparatitilor asupra comparabilitii i asupra metodei comparative n genere. Pentru a evita pericolele mai sus amintite, o serie de comparatiti au propus un nou punct de plecare n demersul comparativ juridic. Astfel, n loc s se plece de la instituiile juridice, formale i abstracte, comparatitii au propus plecarea de la o anumit problem (social) comun, existent n toate societile al cror drept se dorete a fi comparat. ntotdeauna n dreptul comparat trebuie s ne concentrm asupra unei probleme concrete, spunea Zweigert7 i asta deoarece fiecare societate se lovete n esen de
1 2

A se vedea n acest sens Conrad Zweigert & Hein Kotz, Introduction to Comparative Law, p. 35 i 38; Michael Bogdan, op.cit., p. 60: nu se compar noiuni i termeni generali sau abstraci ci ci mai curnd modul cum sistemele de drept comparate reglementeaz aceeai situaie de fapt n viaa real, adic acelai segment de via. 3 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, p. 12. 4 Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 70; 5 Conrad Zweigert & Hein Kotz, Introduction to Comparative Law, Clarendon Press, Oxford, 1998, p. 35; Max Rheinstein, Comparative law and legal systems, p. 208; Marc Ancel, Utilite et methodes de droit compare, p. 92; 6 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, p.12; 7 Conrad Zweigert & Hein Kotz, Introduction to Comparative Law, p. 35. Rene David are aceeai opinie: comparatistul.... trebuie s pun n eviden juristului necesitatea de a avea n vedere atunci cnd compar drepturile

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

68

aceleai probleme. Aceast problem urmeaz a determina acel element comun care condiioneaz comparabilitatea1. Bineneles c, situndu-ne n domeniul juridicului, compararea se va face ntre termeni juridici. Astfel, sarcina comparatistului este aceea de a determina n sistemele de drept ce se doresc a fi comparate acele instituii sau reguli juridice care soluioneaz problema n cauz. Avnd n vedere c fiecare instituie are o anume funcionalitate, aceea de a soluiona o anumit problem, compararea trebuie s plece de la aceast funciune a instituiilor. Aceast funciune a instituiilor urmeaz a fi, n consecin, elementul comun al comparrii. De aceea, au considerat comparatitii, comparabilitatea termenilor juridici rezid n echivalena funcional a acestora n cadrul sistemelor de drept respective. Pot fi comparate, n consecin, doar2 acele instituii care indeplinesc aceeai funcie3. Identitatea funcional nu este ns uor de descoperit. Soluiile la aceeai problem se ascund adesea nu numai sub forma unor instituii juridice dar i sub forma unor reguli, grupe de instituii sau chiar cutume. De aceea, descoperirea acestora n cadrul sistemul de drept strin se realizeaz printr-o abordare a economiei generale a sistemului respectiv. Asta presupune o cunoatere i o nelegere a sistemului respectiv dincolo de reguli i de instituii, o cunoatere a acestuia n omogenitatea sa, n spiritul su, n ceea ce se numete mentalitatea sa4, n ntregul su context istoric, social, economic, psihologic i politic5. Societatea care l-a creat se afl ntr-o continu transformare, de aceea dreptul su se afl i el ntr-o continu micare i trebuie neles ntr-o persepctiv dinamic. Pe lng acesta, alte elemente comune au fost propuse de diveri comparatiti. d) Compararea ordinilor juridice care au aceleai diviziuni ale dreptului, aceleai ramuri i aceleai categorii S-a mai propus de ctre comparatiti compararea acelor ordini juridice care au aceleai diviziuni ale dreptului, de.ex. drept public i drept privat, aceleai ramuri de drept sau aceleai mari categorii juridice, cum sunt contractul, obligaiile, bunurile, familia. Este ns o iluzie a afirma ca ordinile juridice au aceleai diviziuni sau clasificri. Dac lum n calcul sistemele de drept aparinnd common law-ului vedem c ele nu cunosc diviziunea n drept public i privat cii acea diviziune dezvoltat n Anglia ntre Statute law i Equity. De asemenea dreptul musulman nu cunoate nici una din aceste distincii i posed unele proprii. n consecin, aceste elemente comune nu exist i ele nu pot sta la baza comparrii juridice. e) Compararea termenilor juridici n baza unei echivalene de principii generale Echivalena principiilor generale ale sistemelor de drept poate constitui un element comun n vederea comparrii.
problema care l intereseaz iar nu le jeu dat unul concept sau altul, Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, p. 12. Mauro Cappelletti, Comparative law teaching and scholarship: method and objectivs, n Scritti in onore di Rodolfo Sacco, Dott. A. Giuffre Editore, Milano, 1994, p. 178: ...n scopul de a avea o comparare plin de sens avem nevoie de o problem social, nevoie sau aspiraie, mprtit de diferitele sisteme naiuni sau popoare incluse n comparaie. A se vedea i Max Rheinstein, Comparative law and legal systems, p. 208; Marc Ancel, n Utilite et methodes de droit compare, p. 101, are aceeai opinie. 1 ntr-adevr scrie Constantinesco, aceast unitate sau echivalen a problemelor juridice este important pentru a stabili comparabilitatea, oricare ar fi forma, planul pe care apare elementul comun sau intensitatea sa. Comparabilitatea exist datorit unitii sau echivalenei problemelor ce se pun n mai multe ordini juridice. Ea presupune ntotdeauna la baza termenilor de comparat o unitate sau o echivalen a problemelor juridice. 2 Conrad Zweigert & Hein Kotz, Introduction to Comparative Law, p. 34. Autorii sunt foarte siguri n a concluziona c: principiul metodologic al ntregului drept comparat este acela al funcionalitii. Din acest principiu izvorsc tote celelalte reguli care determin alegerea drepturilor de comparat...Incomparabilele nu pot fi cu folos comparate iar n drept singurele lucruri care sunt comparabile sunt acelea care ndeplinesc aceeai funcie. 3 Michael Bogdan, op.cit., p.60: Regulile juridice i instituiile ce se doresc a fi comparate trebuie s fie comparabile cu funcionalitatea fiecreia: ele trebuie s tind s aib de-a face cu aceeai problem. Aceast funcie comun servete ca tertium comparationis al comparrii. 4 Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, p. 97-98; idem, Le probleme de comparabilite et la methode functionelle en droit compare, p. 4 5 Konrad Zweigert, Des solutions identiques par des voies differentes, RIDC, nr. 1/1966, p. 14-15;

69 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

f)

Compararea termenilor juridici n baza unui Tertium comparationis

Unii autori au susinut c elementul comun ce st la baza comparrii ar fi aa numitul tertium comparationis care, n viziunea lui Knapp ar reprezenta o noiune comun, superioar, mai general dect comparandum i comparatum i care le nglobeaz pe amndou1. Viziunea acestui autor este ns confuz, n msura n care pentru el tertium comparationis constituie att punctul constant, comun de la care se pleac n comparare precum i rezultatul comparrii. Pn la urm, problema lui tertium comparationis nu este altceva dect problema comparabilitii, adic cutarea unui sau unor elemente comune care s permit compararea a doi sau mai muli termeni juridici2. Ca s concluzionm, trebuie s artm c comparabilitatea rezid n anumite elemente comune ale termenilor juridici ce se doresc a fi comparai. Pot fi comparai doar acei termeni ntre care comparatistul descoper aceste elemente comune. Trebuie de asemenea remarcat c nu exist un element comun care trebuie vnat i impus cu excuderea celorlaltora. i asta deoarece, aa cum remarcam, elemntele comune nu sunt create de comparatist, ele sunt descoperite de acesta. Elementul comun poate fi ori instituional ori funcional ori vizeaz rezultatele respectivelor instituii. Uneori exist echivalen instituional i structural fr a exista una funcional, alteori exist una funcional fr a exista una instituional. Alteori exist toate tipurile de echivalene. i toate reprezint elemente de comparabilitate. Examenul comparativ trebuie s le cuprind pe toate, arta Constantinesco. Numai astfel se vor putea preciza adevratele raporturi care exist ntre termenii de comparat precum i ntinderea exact a asemnrilor i deosebirilor consatate3. Rmne doar ca comparatistul s releve de la caz la caz dac exist elemente comune iar dac exist pe ce plan exist ele. Aici trebuie fcute ns nite precizri. n primul rnd trebuie constatat c, ntr-adevr, uneori echivalena funcional este dublat de echivalena instituional. Se ntmpl ca anumite instituii echivalente, cu aceeai structur s ndeplineasc i aceeai funcie. n acest caz vorbim despre identitate a instituiilor, chiar dac, aa cum remarca Constantinesco, apar unele diferene secundare. n acest sens sunt considerate instituia lui Verzug-german i demeure-francez, ritardo i mora-italiene i drojmal-scandinav. n acest caz compararea se bazeaz pe ambele tipuri de echivalene. Iar compararea instituional este aici binevenit. Alteori, echivalena instituional nu este dublat de una funcional. n acest caz compararea este posibil, deoarece exist elemente comune ntre instituiile de comparat. Echivalena instituional este simplu de constatat n urma unui examen sumar al legislaiei sistemelor de drept avute n vedere. Aici trebuie evitat pericolul de a se face apropieri forate in scopul determinrii unei echivalene funcionale. Inexistena unor echivalene funcionale trebuie evideniat. Iar acest lucru se va face prin analiza funcional a termenilor de comparat. Modul funcional de a analiza rolul unei instituii juridice nu se explic prin voina de unificare, spunea Constantinesco, ci prin victoria realului asupra formalismului instituional precum i asupra fetiismului conceptual de care unii juriti rmn nc ataai. Ce este important n viaa unei instituii juridice este mai puin forma i structura sa, dect rolul real, funcia veritabil pe care ea o realizeaz i rezultatele pe care le pot

Victor Knapp, Quelques problemes methodologiques dans la science du droit compare, , n Mario Rotondi, Buts et methodes du droit compare, Cedam, Padova, 1973, p. 429; 2 Pentru Langrod, de asemenea, tertium comparationis este echivalent cu acel element comun care determin comparabilitatea, a se vedea op.cit., p. 365. Pentru aceeai opinie a se vedea Michel Bogdan, op.cit., p. 58, Mauro Cappelletti, op.cit., p. 178; 3 Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 82. A se vedea i Langrad, op.cit., p. 366.

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

70

atinge1. Deci aceast abordare instituional nu este una abstract ci va avea n vedere i aspectul funcional a respectivelor instituii. Pentru a se evita pericolul de mai sus, muli comparatiti au propus, dup cum am vzut, cutarea doar a echivalenelor funcionale, orice alt tip de echivalen fiind exclus. i Constantinesco, dei accept posibilitatea comparrii plecnd de la o echivalen instituional neacoperit de o echivalen funcional, consider c existena unei echivalene funcionale este obligatorie n cazul n care comparm sisteme de drept ndeprtate tipologic2. i asta deoarece, de regul, ntre aceste sisteme nu exist echivalene instituionale. Evident c, n cazul n care se va descoperi i o echivalen instituional n cadrul acestui demers, ea trebuie pus n lumin. Acest proces de identificare a echivalenelor funcionale nu este simplu, el presupunnd att imaginaie ct i disciplin, ne spune Zweigert. III.1.3 Cunoaterea propriului sistem de drept n ansamblul su III.1.4 Cunoaterea sistemului/sistemelor de drept strine n ansamblul lor III.1.4.1 Determinarea izvoarelor dreptului III.2 Instrumentele comparrii juridice III.2.1 Limba III.2.2 Informaia III.3 Etapele comparrii propriu-zise: III.3.1 Descrierea III.3.2 nelegerea III.3.3 Compararea III.4 Sinteza Timp necesar studiului: 8 h sau 30 minute pe zi ntrebri necesare pentru autoevaluare i examinare: 1. 2. 3. 4. Care sunt etapele metodei comparative? Ce este comparabilitatea? Ce nseamn tertium comparationis? Ce inseamn metoda funcional? Bibliografie complementar: Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Introducere n dreptul comparat, vol. I, All Beck, Bucureti, 1997 Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Metoda comparativ, vol. 2, All. Beck, Bucuresti, 1998 Victor Dan Zlatescu, Drept privat comparat, Oscar Print, Bucureti, 1997

1 2

Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 81; Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 81: n sisteme structural ndeprtate unele de altele, ca de pild sistemele anglo-american i islamic fa de sistemul european, tocmai echivalena funcional sau a rezultatelor este cea care fundamenteaz comparabilitatea termenilor de comparat instituii aparent foarte diferite. De aceea, orice studiu comparativ care ignor acesr aspect, este obligatoriu ratat; studiul este incomplet sau ajunge neaprat s dea o imagine fals instituiei avute n vedere.

71 comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

Bibliografie general: Losano Mario G., Marile sisteme juridice. Introducere in dreptul european si extraeuropean, Ch. Beck, Bucureti, 2007 Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Introducere n dreptul comparat, vol. I, All Beck, Bucureti, 1997 Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Metoda comparativ, vol. 2, All. Beck, Bucuresti, 1998 Victor Dan Zlatescu, Drept privat comparat, Oscar Print, Bucureti, 1997