Sunteți pe pagina 1din 504

Oswald Ducrot, Jean-Marie Schaeffer Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului

Oswaid Ducrot Jean-Wlarie Schaeffer

Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului


n colaborare cu

IVlarielle Abroux, Dominique Bassano, Georges Boulakia, Michel de Fornel, Philippe Roussin, Tzvetan Todorov

Traducere de

Anca Mgureanu, Viorel Vian, !VlaHflft-.iaunescu

Coperta de Daniel NICOLESCU

Lucrare publicat cu sprijinul Ministerului Afacerilor Externe al Franei, Direcia carte, n cadrul programului Nicolae lorga

Editions du Seuil, 1972,1995 Oswald Ducrot, Jean-Marie Schaeffer, Nouveau dictionnaire encyclopedique des sciences du langage Editura Babei 1996, pentru versiunea romneasc a lucrrii

INTRODUCERE

ceast lucrare este o continuare a celei aprute n 1972, sub semnturile lui Oswald Ducrot i Tzvetan Todorov, cu titlul Dictionnaire encyclopedique des sciences du langage. Dezvoltarea rapid a tiinelor limbajului n ultimii douzeci de ani explic de ce, chiar dac organizarea general ca i titlurile celor mai multe dintre articole au fost pstrate, la o analiz mai atent cititorul nu va mai regsi mare lucru din cartea din 1972. Pe de o parte, din punctul de vedere al informaiei au fost introduse un mare numr de concepte, de teorii i de titluri de referin noi, ceea ce a impus, n consecin, eliminarea altora care nu preau s mai fie de actualitate. Pe de alt parte, o serie de puncte de vedere care, acum douzeci de ani, preau a fi nite evidene, nu mai reprezint pentru noi dect etape n dezvoltarea istoric. Astzi nimeni nu mai acord lingvisticii rolul de tiin pilot care i era altdat conferit; astfel, dac studiile literare continu s se orienteze spre lingvistic, o fac mai mult pentru a gsi aici un instrument de analiz i nu un model. n plus, n perioada anilor 70, ideea c tiinele umane - i n special tiinele limbajului - ar putea fi construite pe modelul tiinelor naturii era acceptat aproape de toat lumea. Or, o astfel de asimilare, presupunnd c nu duce la simplificri inacceptabile, nu mai are astzi statutul de program imediat, ci mai degrab cel de ideal al crui rol n cercetare este cel mult de reglare. Acestea fiind spuse, ca i n cazul precedentei apariii, titlul lucrrii anun dou particulariti ale acesteia, consecin a dou opiuni fundamentale marcate de pluralul tiine i de singularul limbaj. i aici continum s acordm cuvntului limbaj sensul su restrns - i banal - de limb natural", i nu pe acela, foarte rspndit, de sistem de semne", lat de ce nu va fi vorba n carte, dect cu titlu de termen de comparaie, nici de limbi documentare, nici de diferitele arte considerate ca limbaje, nici de tiin considerat ca o limb bine sau prost construit, nici de limbajul animal, gestual etc. Motivul principal al acestei restricii este urmtorul: dac am fi depit zona verbalului, am fi fost obligai s tratm despre un obiect ale crui limite snt greu de precizat i care, prin urmare, ar putea fi asimilat cu cel al tuturor tiinelor umane i sociale - dac nu chiar cu obiectul tuturor tiinelor n general. Dac n comportamentul uman totul este semn, prezena limbajului", n acest sens larg al termenului, nu mai permite o delimitare a unui obiect de cunoatere specific. 0 astfel de extindere a cuvntului limbaj" ar fi implicat aadar o identitate de principiu ntre diferitele sisteme de semne; or, aceasta este o ipotez creia refuzm s-i acordm statutul de postulat. Dac cuvntul limbaj este deci utilizat aici cu un sens restrictiv, pluralul tiine marcheaz, dimpotriv, o dorin de deschidere care este mai actual ca oricnd. Intenia noastr nu a fost s separm studiul limbii de cel al produselor limbii - nelegnd prin acest termen att punerea n funciune a limbajului (de aici locul acordat enunrii, actelor lingvistice, limbajului n situaie),

INTRODUCERE

ct i secvenele discursive care rezult din aceast funcionare, i a cror organizare nu mai este direct impus n exclusivitate de mecanismul limbii (aceasta explic includerea n carte a domeniului literaturii). Orice ncercare de a separa studiul limbii de cel al discursului se dovedete a fi. mai curnd sau mai trziu, nefast pentru ambele domenii. Dimpotriv, punndu-l n relaie. nu am fcut dect s rennodm firul unei bogate tradiii, cea a filologiei, care nu concepea descrierea unei limbi fr a descrie n acelai timp operele scrise n aceast limb.Vor fi deci reprezentate n carte nu numai lingvistica n sensul restrns al termenului, dar i poetica, retorica, stilistica, psiho- i socio-lingvistica, ca i unele cercetri de semiotic ori de filozofie a limbajului. Prin aceast opiune subscriem credoului enunat odinioar de unul din prinii lingvisticii moderne: Unguista sum: linguistici nihila me alienum puto. Dei nu am adoptat n expunerea noastr poziiile unei coli de cercetare anume, ne-am vzut totui obligai, poate mai des dect se obinuiete in cazul acestui tip de lucrri, s ne exprimm punctul de vedere personal i chiar, n anumite cazuri, s prezentm rezultatele unor cercetri originale, chiar dac sintem contieni de caracterul lor incomplet sau provizoriu. Am fcut-o cnd ni s-a prut necesar pentru a oferi o perspectiv corect asupra problemelor discutate, ceea ce impune ntotdeauna alegerea unui punct de vedere. Perspectiva aleas n studiul problemelor limbajului este esenialmente semantic. n centrul lucrrii se afl problemele semnificaiei, nivelele i modurile ei de manifestare, raporturile sale cu aciunea. Aceas opiune are mai multe consecine: 1. Ca i n lucrarea din 1972. am rezervat un loc important teoriei generative propuse de Chomsky - chiar dac ea nu mai ocup astzi poziia dominant pe care o avea acum douzeci de ani. Pe de o parte deoarece ea a contribuit. nc de la apariia sa. la risipirea nencrederii cu care problemele de semantic erau privite de ctre lingvitii tiinifici". Pe de alt parte, evoluia - am putea spune chiar avatarurile - acestei teorii snt iegate de confruntarea sa cu semantica, care a nsemnat pentru ea o continu provocare. i, in sfrit, controversa lingvisticii generative cu lingvistica cognitiv conduce spre ceea ce este poate problema esenial a semanticii.Este oare posibil s se constituie o tiin lingvistic a semnificaiei care s fie autonom i s nu ncerce s se sprijine pe o cunoatere prealabil a gndirii? 2. De asemenea, dac se vorbete adesea n lucrare de istoria tiinelor limbajului, aceasta se datoraz dezbaterilor care iau jalonat parcursul l care snt i ele centrate, la o analiz mai atent, pe problematica raporturilor dintre limb i semnificaie: chiar dezbaterea care l opune pe Saussure lingvisticii istorice din secolul al XlX-lea, i care se cristalizeaz n jurul unor chestiuni tehnice precise, se bazeaz n ultim instan pe dou concepii diferite asupra actului de semnificare. 3. in legtur cu anumite probleme, cum ar fi referina sau modalitatea, prezentm punctul de vedere al unor logicieni. Desigur logicienii nu se ocup cu descrierea limbii, ci cu enunarea regulilor ce privesc utilizarea ei. Ni s-a prut totui c cercetrile logice pot fi revelatoare pentru lingvist, cci dificultile ntlnite de logician n formularea legilor gndirii pun n lumin, prin contrast, ceea ce constituie specificul limbii naturale. 4. Am refuzat s introducem n acest Dicionar un articol special Pragmatica"1, preferind s prezentm, n cazul celor mai multe din problemele tratate (de literatur sau de lingvistic), l Pentru o expunere mai detaliat a problemelor pragmaticii, cititorul va putea consulta lucrarea lui Jacques Moeschler si Anne P.eboul, Dictionnaire encyclopedique depragmatique, Editions du Seuil, 1994.

INTRODUCERE

cercetrile de pragmatic care le privesc. Aceast opiune este o consecin a modului n care nelegem sensul, asa cum se exprim el n limbile naturale, ca atitudine fa de cellalt, ca mod de a reaciona n raport cu acesta, de a-i influena, de a-i construi. Aceasta este desigur o caracteristic care distinge semnificaia lingvistic de semnificaia, pur reprezentativ, postulat de logicieni. 5. Problemele literare" i studiul categoriilor lingvistice se nvecineaz n aceast lucrare, chiar dac rigoarea cercetrii nu se ridic ntotdeauna la acelai nivel n ambele cazuri. Dar aceast opiune se bazeaz pe ncrederea noastr n ctigul pe care o abordare comun l poate asigura ambelor tiine. Unul din motivele principale care pot determina alegerea unei descrieri lingvistice n detrimentul alteia, i ea posibil, este tocmai acela c prima poate contribui, mai bine dect a doua, la nelegerea utilizrii limbii n vorbire. i, n special, dac ar refuza s serveasc analiza literar lingvistica i-ar pierde una din raiunile sale fundamentale de a fi. La rindul su, o cercetare literar care ar pretinde s ignore natura verbal a operelor i-ar pierde orice legitimitate, iimitindu-se la o juxtapunere de lecturi diferite ale unuia i aceluiai text. 6. n schimb, era inevitabil ca problemele expresiei fonice sau cele de nrudire istoric ntre limbi s ocupe un loc mai redus; am ncercat totui s prezentm n legtur cu aceste teme acele noiuni care au devenit un loc comun i o referin constant pentru lingviti, i care snt indispensabile pentru a nelege cercetrile actuale asupra limbajului. A prezenta n cteva sute de pagini o vedere de ansamblu asupra tiinelor limbajului este o ntreprindere temerar. Avem n vedere dublul aspect ai acestor discipline, care snt n acelai timp sistematice - fiecare noiune trebuie s fie neleas in raporturile sale cu un mare numr de alte noiuni - i haotice, cci nu exist nici principii fixe, nici o terminologie stabil, lat cum am procedat pentru a face fa acestor dificulti. Ca i n lucrarea din 1972, Dicionarul de fa nu este organizat ca o list de cuvinte, ci conform unui decupaj conceptual al domeniului studiat. Snt prezentate circa cincizeci de articole, fiecare consacrat unei teme bine circumscrise, constituind un tot i putnd fi citit ca atare. n interiorul acestor articole snt definii termenii (aproximativ o mie cinci sute); la sfritul lucrrii, un index d lista alfabetic a termenilor cuprinznd, pentru fiecare termen, o trimitere unic la pagina unde este definit. n plus, cititorul care caut informaia privind o anumit doctrin are la dispoziie un index de autori cu trimiteri la pasajele care cuprind referiri mai ample ia acetia (nu am fcut trimiteri la remarcile aluzive sau la indicaii bibliografice ce pot aprea sporadic pe parcursul lucrrii n legtur cu un autor dat). n fine, atunci cnd n interiorul unui articol a fost necesar s se utilizeze un termen sau s se fac o aluzie la teme prezentate n alt seciune a lucrrii s-a indicat ntre paranteze drepte numrul paginii unde termenul sau temele respective snt explicate. Criteriul de ordonare a articolelor este analitic i nu alfabetic. Prima seciune, colile", prezint principalele tendine a cror succesiune constituie istoria lingvisticii moderne (gramatici generale, lingvistic istoric, glosematic etc). Am introdus de asemenea un articol consacrat diferitelor tendine din cercetarea literar. Lipsa de spaiu ne-a obligat s ne limitm la cteva informaii succinte despre concepiile antice i medievale, cuprinse : ntr-un apendice. A doua seciune, Domeniile", descrie ansamblul disciplinelor care au drept obiect de studiu limbajul: diferitele pri ale lingvisticii, poetica, stilistica, psiholingvistica, sociolingvistica, ; ; ozofia limbajului.

10

INTRODUCERE

Ultimele dou seciuni snt consacrate descrierii principalelor concepte utilizate. Distincia ntre domenii i concepte este totui mai mult aparent dect real: ntr-adevr, delimitarea unui domeniu i identitatea sa se datoreaz unei decizii luate, ntr-un moment dat, de a considera un anumit numr de concepte ca nrudite. Un domeniu este un ansamblu de concepte despre care se admite c snt n relaie unele cu altele, n timp ce relaiile dintre conceptele din seciunile a treia i a patra snt problematice. In seciunea a treia sn prezentate conceptele transversale", adic acele concepte susceptibile de a fi aplicate n diferite domenii. Ordinea apariiei lor este, fr ns a putea fi justificat n detaliu, cea de la general la particular. In fine, ultima seciune este consacrat conceptelor particulare", cele aplicate ntr-un domeniu bine delimitat. Nici aici ordinea prezentrii nu se poate justifica n fiecare caz. Am ncercat totui s pornim de ia concepte desemnnd obiectele cele mai simple pentru a ajunge la cele care desemneaz obiectele cele mal complexe. Am vzut c nu este posibil s dm o motivare complet a ordinii articolelor din ultimele dou seciuni. i totui am preferat aceast ordine arbitrarului total al ordinii alfabetice deoarece ea permite s se limiteze, n msura posibilului, trimiterile de la un articol la altul, facilitnd astfel o lectur fr ntreruperi a crii. Astfel construit, lucrarea poate fi utilizat att ca dicionar ct i ca enciclopedie, oricare ar fi domeniul ales, de la lingvistic la studii literare. Am intenionat ca limba de redactare a articolelor s fie, pe ct posibil, ct mai puin tehnic. Cci lingvistica, i cu att mai puin celelalte discipline reprezentate n lucrare, nu dispune de o terminologie unificat. Dac am fi ales limbajul tehnic, am, fi avut dou soluii: fie s combinm terminologii de origine diferit, fie s alegem una dintre ele, ceea ce ar fi nsemnat s privilegiem a priori doctrina care a construit aceast terminologie. Am preferat s utilizm limbajul cel mai puin specializat i s definim termenii tehnici cu ajutorul acestui limbaj comun. De exemplu, dei pentru termenii semnificaie, limb, limbaj snt propuse definiii nguste i restrictive, aceti termeni snt utilizai pe parcursul lucrrii n accepia larg pe care o au n limbajul obinuit. Totui, atunci cnd a fost necesar s utilizm o expresie tehnic, sau s ntrebuinm o expresie cu sensul su tehnic, am fcut trimitere la pagina unde se gsete definiia termenului. Atunci cnd cifra de trimitere este urmat de i urm., pagina indicat este prima dintr-o serie de pagini de referin. Bibliografiile inserate n interiorul articolelor, la sfrsitul fiecrei tratri a unei probleme, nu au pretenia de a fi exhaustive, ci indic texte care ni s-au prut importante pentru subiectul tratat. n cazul unor articole, am cerut ajutorul unor colaboratori: Marielle Abrioux, Dominique Bassano, Georges Boulakia, Michel de Fornel i Philippe Roussin, crora le exprimm aici mulumirile noastre. Ne exprimm de asemenea recunotina fa de Tzvetan Todorov, care ne-a permis s pstrm o serie de pasaje din textele scrise pentru Dicionarul din 1972 2 . Autorii articolelor snt indicai n sumar. Oswald DUCROT Jean-Marie SCHAEFFER

2 Pasajele reluate din textele lui T. Todorov snt marcate prin trimiterea (Todorov, 7972) plasat la sfrsitul fragmentului respectiv, cu excepia articolului Lingvistica antic i medieval" unde s-a pstrat dubla semntur sub care a aprut n Dicionarul din 1972.

COLILE

GRAMATICILE GENERALE

up ce a redactat diverse gramatici (ale limbii greceti, latine, spaniole), Claude Lancelot, profesor la Petites Ecoles din Port-Royai-des-Champs, scrie n 1560, n colaborare cu Antoine Amauid, o Gramatic general i raional, cunoscut mai ales sub numele de Gramatica de la Port-Royal. Gramatica general i propune s enune un ansamblu de principii crora li se supun toate limbile i s explice, pe baza lor, uzajul (folosirea) fiecrei limbi n parte. Exemplul dat de Port-Royal a fost urmat de un mare numr de gramaticieni, mai ales francezi, din secolul a! XVIil-lea, care considerau c, dac nvarea limbilor nu este bazat pe o gramatic general, ea se reduce ia un simplu exerciiu mecanic n care nu intervin dect memoria i obinuina Pentru unii, ca de pild Beauzee, aceste principii universale nu leprezint numai o serie de constrngeri pe care trebuie s le respecte orice limb, ci constituie, ntr-o destul de strns legtur, un adevrat limbaj ale crui realizri particulare ar fi limbile: Toate popoarele de pe pmnt, n ciuda diversitii idiomurilor, vorbesc unui i acelai limbaj, fr anomalie i fr excepie." (Distincia ce se fcea ;ntre mai multe limbi i un singur limbaj trebuie legat fr ndoial de un fapt istoric. Incepnd cu secolul al XVI-lea, gramaticienii europeni s-au preocupat s descrie un foarte mare nurni de limbi total diferite ntie ele, precum cele ale indienilor din America de Sud, ale cror gramatici snt redactate de misionari; colile lingvistice precedente cf. Apendice" - erau, dimpotriv, centrate doar pe o singur limb.) Dac toate limbiie au un fundament comun este pentru c toate servesc aceluiai scop: prin ele oamenii pot s se semnifice", s-ifac cunoscute unii altora gndurile. Or Lancelot i Amauid admit implicit, iar unii gramaicieni posteriori (ca de exemplu Beauzee) afirm, n mod explicit, c fiecare fraz este destinat s comunice un gnd i, de aceea, trebuie s fie un soi de tablou", de imitaie" a acestuia. Cnd ei spun c funcia limbii este reprezentarea gndurilor, trebuie s nelegem acest termen n sensul su cel mai restrns. Vorba nu este un simplu semn, ci o adevrat oglind, ea comport o analogie intern cu coninutul pe care l vehiculeaz. Cum se face atunci totui c diversele micri ale sufletului nostru" pot fi imitate de cuvinte ce nu au nimic asemntor cu ceea ce se petrece n mintea noastr"? Autorii de gramatici generale nu snt interesai s caute n materialitatea cuvntului o imitaie a lucrului sau a ideii (dei credina n valoarea imitativ a sunetelor limbajului se regsete n toate epocile de reflecie lingvistic, chiar i n secolul ai XVII-lea, n unele texte ale lui Leibniz). in concepia lor, numai organizarea cuvintelor n enun are for de reprezentare. Dar cum este totui posibil ca mbinarea unor cuvinte separate s reprezinte o gndire a crei prim caracteristic este indivizibilitatea" (termen folosit de Beauzee)? Fragmentarea a ceea ce reprezint, fragmentare impus de natura material, nu contrazice oare unitatea esenial a ceea ce e reprezentat? Pentru a rspunde la aceast ntrebare (aceeai care, n secolul al XlX-lea,

14

COLILE

orienteaz reflecia iui Humboldt ctre exprimarea lingvistic a relaiei [213]), gramaticile generale stabilesc principiul c fiecare gna ese o manifestare a gndirii, a minii. Or filozofii tiu s analizeze gndirea de aa manier nct, descompunnd-o, s-i respecte unitatea. Ese ceea ce face de exemplu Descartes, pentru care gndirea comport dou faculti a cror difereniere nu este de tip substanial, cci ele se definesc obligatoriu una n raport cu cealalt: intelectul concepe idei, care snt ca nite imagini ale lucrurilor, iar voina ia decizii n legtur cu aceste idei (afirm, crede, se ndoiete, se teme etc). Dac diversele noastre gnduri posed i aceast structur legat de gndire n general, reprezentarea lor prin fraze poate s le respecte unitatea: pentru aceasta este necesar i deajuns ca oiganizarea cuvintelor n fraz s reflecte categoriile i relaiile dintre categoriile descoperite ntr-o analiz a gndirii, analiz numit uneori logic", alteori metafizic gramatical". Astfel arta de a analiza gndirea este primul fundament ai artei de a vorbi, sau, cu alte cuvinte, o logic sntoas constituie fundamentul artei gramaticii" (Beauzee). Pornind de-aici, se nelege c poate exista i o gramatic general", pe de o parte, pentru c nivelul su cel mai profund este analiza gndirii, care este universal, iar pe de alt parte, la un al doilea nivei, pentru c trebuie s existe principii, tot universale, pe care toate limbile au datoria s le respecte cnd caut - i aceasta este sarcina lor comun - s descopere structura gndirii, dincolo de constringeriie comunicrii scrise sau orale. Se nelege de asemenea c cunoaterea acestor principii trebuie s se realizeze n mod raional", deductiv, pe baza unei reflecii asupra operaiilor spiritului i nevoilor comunicrii (chiar dac n acest caz observarea limbilor reale poate cluzi deducia). Se constat, n fine, c aceast gramatic general i raional permite, la rindul su, explicarea uzajelor observate n diferite idiomuri: n acest caz este necesar ca principiilor imuabile i generale ale cuvntului rostit sau scris s li se aplice instituiiie arbitrare i uzuale" ale diverselor limbi n parte.

CTEVA EXEMPLE

Principalele categorii de cuvinte corespund constituenilor fundamentali ai gndirii. S presupunem astfel c adoptm, dup modelul gramaticii de la Port-Royal, filozofia cartezian, conform creia cea mai mare desluire a ceea ce se petrece n mintea noastr ese s spunem c putem considera aici att obiecul gndirii noasre cit i forma sau felui ei" (adic nelegerea i voina). Trebuie de asemenea s admiem aunci c cea mai general desluire a cuvinelor ese c unele semnific obiecele gndurilor noastre, iar alteie forma sau felul lor": substantivele i adjectivele snt reprezentative pentru prima clas, verbele pentru cea de-a doua. Tot astfel, dat fiind c actul intelectual fundamental este judecata, prin care voina decide s atribuie o proprietae unui lucru (amndou concepute cu ajutorul nelegerii), cuvintele din prima categprie se mpart n dou clase principale, n funcie de ceea ce desemneaz: lucrurile (substantivele) sau proprietile (adjectivele). n ceea ce privete actul voluntar de atribuire, acesta este semnificat prin verbul a fi, celelale verbe reprezentnd, dup gramaicienii de la Port-Royal, o

GRAMATICILE GENERALE

15

amalgamare a verbului a fi cu un adjectiv: cineie alearg" = dinele este alergnd". Alte categorii, ntemeiate la rndul lor tot pe o analiz a gndirii, snt determinate, n plus, de condiiile comunicrii. Astfel imposibilitatea de a avea un nume pentru fiecare lucru impune recurgerea la nume comune a cror extensie este apoi limitat cu ajutorul articolelor sau demonstrativelor. Vom enuna, de asemenea, combinnd principii logice i constrngeri de comunicare, anumite reguli prezentate ca universale. De exemplu, acordul ntre substantiv i adjectivul care l determin, acord util pentru claritatea comunicrii (el ne permite s tim de ce nume depinde adjectivul), trebuie s fie, n limbile care recurg la el, o concordan (identitate de numr, gen si caz) ntruct, dup natura lor logic, adjectivul i substantivul se raporteaz la unul i acelai lucru. Sau, tot aa, exist o ordine a cuvintelor (cea care plaseaz substantivul naintea adjectivului, i subiectul naintea verbului) care este natural i universal, deoarece, pentru a nelege atribuirea unei proprieti unui obiect, trebuie mai nti s ne reprezentm obiectul; numai dup aceea putem afirma ceva despre acesta. Aceast ultim regul - referitor la care contra-exempiele nu ntrzie s apar (latina i germana nu prea respect aceast ordine natural") - las s se neleag c o teorie a figurilor este indispensabil tuturor gramaticilor generale. O figur de retoric [373 i urm.] era conceput n acea vreme ca un mod de a vorbi artificial si impropriu, substituit voluntar, pentru motive de elegan sau expresivitate, unui mod de a vorbi natural, ce trebuie restabilit pentru ca semnificaia frazei s fie neleas. Conform gramaticilor generale, asemenea figuri se gsesc nu numai n literatur, ci chiar n limb: prin ele, limba destinat iniial s reprezinte gindirea pur este pus de fapt n slujba pasiunilor. Acestea impun de pild abrevieri (elementele logic necesare, dar afectiv neutre snt subnelese) i, foarte frecvent, o rsturnare a ordinii naturale (la nceput este pus nu subiectul logic ci cuvntul important). n toate aceste cazuri, cuvintele subnelese i ordinea natural fuseser prezente mai nti n mintea vorbitorului, trebuind s fie restabilite de auditor (ceteanul roman care auzea secvena Venit Petrus era obligat, pentru a nelege, s reconstruiasc n minte Petrus venit). De aceea, latina sau germana snt numite limbi Iranspozitive: ele rstoarn o ordine recunoscut iniial. Existena figurilor, departe de a contrazice principiile generale, constituie aadar, mai degrab, confirmarea acestora: ele nu nlocuiesc regulile ci li se suprapun.
Cteva texte eseniale: A. Arnauld, C. Lancelot, Grammaire generale et raisonnee. Paris, 1660, facsimil publicat la Paris, cu o prefa de M. Foucauit; N. Beauzee, Grammaire generale, Paris, 1767, facsimil, cu o introducere de B.E. Bartlett, la Editura Friedrich Fromann, Stuttgart, 1974; C. Chesneau du Marsais, Logique etprincipes de grammaire, Paris, 1769. - Numeroase informaii n G. Sahiin, CesarChesneau du Marsais et son role dans l'evolution de la grammaire generale, Paris, 1928; G. Harnois, Les Theories du langage en France de 1660 a 1821, Paris. 1929; R. Donze, La Grammaire generale et raisonnee de Port-Royal, Berna, 1967; J.-C. Cnevalier, Histoire de la syntaxe, Geneva, 1968; P. Juiiard, Philosophies of Language in Eighteenth-century France, Haga, 1970; B.E. Bartlett, Beauzee's Grammaire Generale, Haga, 1975; M. Dominicy, La Naissance de la grammaire moderne, Bruxelles, 1984. - Privitor la raporturile dintre gramatica de la Port-Royal i diverse probleme generale de lingvistic, logic i filozofie: N. Chomsky, Cartesian Linguistics, New York, 1966; J.-C. Pariente, L'Analyse du langage a Port-Royal, Paris, 1985.

Care este importana istoric a gramaticii generale? Mai nti, ea marcheaz, cel puin n intenie, sfritu! privilegiului, recunoscut n secolele precedente, al gramaticii latine, din care se

16

COLILE

tindea s se tac modelul orictei gramatici: gramatica general nu este nici latin, nici francez, nici german, ea transcende toate limbile. Se nelege de ce, n secolul ai XVIII-lea, devenise un lucru obinuit (repetat n multe articole lingvistice ale Enciclopediei) s-i condamni pe acei gramaticieni care nu tiu s vad o limb dect pi in alta (sau, cum va spune n secolul al XX-lea, 0. Jespersen, care vorbesc despre o iimb trgnd cu ochiul" la alta). Pe de alt parte, gramatica general evit dilema, ce prea pn atunci de nerezolvat, a gramaticii pur filozofice i a gramaticii pur empirice. Numeroasele tratate De modis signiticandi din Evul Mediu erau consacrate unei reflecii generale asupra actului de a semnifica. Pe de alt parte, gramatica, aa cum o nelegea Vaugelas, nu era dect o nregistrare de uzaje, sau mai degrab de uzaje corecte", calitatea uzajului fiind apreciat mai ales dup calitatea vorbitorului. Gramatica general ncearc s dea o explicaie uzajelor particulare pe baza regulilor generale pe care le deduce. Dac aceste reguli pot pretinde c posed o asemenea capacitate explicativ este pentiu c, fiind fundamentate pe o analiz a gndirii, nu se mulumesc doar s o repete, ci i exprim transparena posibil dincolo de condiiile materiale ale comunicrii umane.

LINGVISTICA ISTORIC N SECOLUL AL XIX-LEA

NATEREA LINGVISTICII ISTORICE

ei era uor s se constate (prin simpla comparare a textelor) c limbile se transform cu timpul, aceast transformare a devenit obiectul unei tiine aparte abia spre sfritul secolului al XVIII-iea. Dou Idei par a fi legate de aceast atitudine nou: a) Schimbarea limbilor nu se datoreaz numai voinei contiente a oamenilor (efortul unui grup de a se face neles de ctre strini, decizia gramaticienilor care purific" limbajul, crearea de cuvinte noi pentru a desemna idei noi), ci i unei necesiti interne. Limba nu este numai transformat, ci se transform ea nsi. (n articolul Etimologie" din Encyclopedie, Turgot vorbete de un principiu intern" de schimbare). Aceast tez a devenit explicit cnd lingvitii au nceput s disting dou relaii posibiie ntre un cuvnta dintr-o epoc A i cuvintul b care i corespunde ntr-o epoc 6 ulterioar. Astfel, se vorbete de mprumut dac b a fost format n mod contient dup modelul lui a, cuvnt scos ia lumin dintr-o stare de limb trecut: de exemplu, hopital spital" a fost format ntr-o anumit perioad, prin imitarea latinescului hospitale i mai exact, la nceput a fost format hospital, devenit apoi hopital). n schimb, se vorbete de motenire cnd trecerea de la a la b se face n mod incontient i cnd diferena dintre ele, daca exist, ine de o transformare progresiv a lui a (hotel este produsul unei seni de modificri succesive suferite de hospitale). A spune c un cuvnt poate veni, prin motenire, de la un cuvnt diferit, nseamn deci a admite c schimbarea lingvistic are cauze naturale. De aici decurge o consecin important si anume c filiaia a dou limbi A l B nu implic asemnarea lor: B poate fi radical diferit de A i s provin totui din A. nainte, dimpotriv, cutarea filiaiilor lingvistice era tot una cu cutarea asemnrilor i,invers, lingvitii se serveau de diferene pentru a combate ipoteza unei filiaii. Credina c exist o schimbare natural va conduce acum la cutarea, chiar in interiorul diferenelor, a dovezii nrudirii. b) Schimbarea lingvistic este regulat i respect organizarea intern a limbilor. Cum ooate fi dovedita filiaia a dou limbi, dac se renun la criteriul asemnrii? Cu alte cuvinte, pe ce ne bazm pentru a decide c difereneie dintre ele snt produsul schimbrilor i nu al substituirilor? (NB: Aceasta este ipostaza lingvistic a unei probleme foarte generale cu care se confrunt orice studiere a schimbrii; fizica i chimia o rezolv, cam n aceeai perioad, stabilind criteriul c prin schimbare se conserv ceva"). Soluia ctre care se tinde la sfritul secolului a! XVIII-iea, i prin a crei acceptare explicit lingvistica istoric se va constitui ca tiin, const in a nu considera o diferen ca reprezerrtnd o schimbare dect dac aceasta se manifest cu

18

iLILE

o anumit regularitate n interiorul aceleiai limbi. Aa cum credina in conservarea materiei face s se treac de la alchimie la chimie, tot astfel principiul regularitii schimbrii lingvistice marcheaz naterea lingvisticii din ceea ce se numea pe atunci etimologie. Aceasta, chiar i atunci cnd se prezenta ca istoric (ceea ce nu era ntotdeauna czui [210]) i explica un cuvnt prin descoperiiea ntr-o stare de limb anterioar a cuvntului din care provenea, studia fiecare cuvnt separat, fcnd din el o problem izolat. Un astfel de demers ngreuna foarte mult gsirea unor criterii, cci se ntmpl frecvent ca pentru acelai cuvnt s par posibiie mai muite etimologii. Iar, n acest caz, cum s alegi? Lingvistica istoric, n schimb, nu explic un cuvnt b printr-un cuvnt a precedent dect dac trecerea de la a la b este cazul particular al unei reguli generale valabil pentru muite alte cuvinte, i permite s se neleag i c a' a devenit b', a" a aevenit b" etc. Aceast regularitate implic faptul c diferena dintre a i b este legat de unul din constitueni, i c, n toate ceielaSte cuvinte n care apare acest constituent, el trebuie s fie afectat de aceeai schimbare. De aici se pot trage dou concluzii: b-j) Se poate cere ca explicarea unui cuvnt s se sprijine pe analiza sa gramatical, i s fie fcut n mod separat pentru diferitele uniti semnificante (morfeme [280]) din care este format. Astfel Turgot refuz, de pild, s explice cuvntui latin britannica ("britanic") prin cuvntul ebraic baratanac ara cositorului", argumentnd c cel latinesc este compus din dou uniti (britan, si terminaia ica) care trebuie deci explicate separat, n timp ce etimologia tradiional explica cuvntul n totalitatea sa (A se vedea, tot aici, i exemplul luat de la Adeiung, p.280). Pentru ca schimbarea lingvistic s posede aceast regularitate care este singura sa garanie posibil, pare deci necesar ca ea s respecte organizarea gramatical a limbii i s cerceteze cuvntul numai pornind de ia structura sa intern (se vede cum articolul lui Turgot, consacrat descoperirii criteriilor pentru etimologie, ajunge s depeasc etimologia). b2) Mergndu-se i mai departe n analizarea cuvntului. se poate cuta regularitatea nu numai la nivelul componentelor gramaticale, ci i la cel al componentelor fonetice. Este locul n care lingvistica istoric a obinut, n secolul al XlX-lea, cele mai mari succese, reuind s stabileasc legi fonetice. A enuna o lege fonetic privind dou limbi (sau stri ale aceleiai limbi) A si 8 nseamn s ari c oricrui cuvnt din>4 care comport, ntr-o poziie determinat, un anumit sunet elementar/, i corespunde un cuvnt din 8 unde x este nlocuit cu x\ Astfel n trecerea de la latin la francez, cuvintele latineti care conin un c urmat de un a l-au schimbat pe c n eh: campus-champ, calvus-chauve, casa-chez etc. - NB: a) Se poate ca x' s fie egal cu zero, i ca schimbarea s fie o suprimare, b) Ar fi greu s se precizeze termenul corespunde" folosit mai sus: n general, cuvntui din B nu mai are aceiai sens cu cei din A - cci semnificaia evolueaz i ea-, i difer material da acesta prin altceva dect prin nlocuirea iuix cu x ' - deoarece alte legi fonetice le leag pe A i fi. c) Legile fonetice nu privesc dect schimbrile cuvintelor motenite, nu pe ale celor mprumutate: mprumutul calvitie chelie'' a fost direct calchiat dup latinescul calvities. d) Anumite cuvinte din A pot s dispar fr s lase vreo urm n fi, legea nu privete deci de fapt toate cuvintele din A ci numai pe cele care sa pstreaz n B. B Un eantion amuzant de isterie prelingvistic a limbilor este Discours historique sur i'origine de la langue frangaise", Le Mercure de France, iunie-iulie 1757.

LINGVISTICA ISTORIC N SECOLUL AL XIX-LEA

19

GRAMATICA COMPARAT (SAU C Q IVI PARAI S MUL)

in pofida unor intuiii aie iui Turgot sau Adelung, ca dat de natere a lingvisticii istorice se da de obicei lucrarea germanului F. Bopp privind Sistemul de conjugare al limbii sanscrite, comparat cu csi al limbilor greac, latin, persan i germanic (Frankfuit pe Main, 1816). Pentru a desemna cercetrile analoge, fcute mai ales n Germania n prima jumtate a secolului as XiX-lea, se folosete adesea expresia gramatic comparat sau comparatism: este vorba mai ales de lucrrile lui F.Bopp, ale frailor A.W. i F.von Schlegel, ale lui J.L.C.Grimm, a?o lui A.Schieicher, n fine, cele - adesea precursoare, dar care au avut puin audien - ale danezului R.Rask. Ele au n comun caracteristicile urmtoare: 1. Suscitate de descoperirea, ia sfritul secolului ai XVIII-lea, a analogiei ntre sanscrit, limba sacr a indiei vechi, l majoritatea limbilor europene vechi l modeme, ele snt consacrate in esen acestui ansamblu de limbi, numite fie indo-europene fie indogermanice. 2. Ele pleac de la ideea c intre aceste limbi exist nu numai asemnri, ci i o nrudire: eie le prezint deci ca pe nite transformri naturale (prin motenire) ale unei aceleiai limbi-mame, indo-europeana, care nu este direct cunoscut, dar creia i se face reconstituirea (Schleicher a crezut chiar c poate scrie fabule n indo-european). - NB: Primii comparatiti nu se artau ntotdeauna potrivnici ideii c limba-mam este sanscrita. 3. Metoda lor este comparativ, n sensul c ele ncearc nainte de toate s stabileasc corespondene ntre limbi: pentru aceasta ele ie compar (oricare ar fi distana dintre ele n timp) si caut ce element x dintr-o limb ine locul elementului x' din alta. Dar eie nu snt prea preocupate s stabileasc, stadiu cu stadiu, detaliul evoluiei care a dus de ia limba-mam la umbile rnocierne. Cel mult ajung, pentru nevoile comparrii, s traseze liniile mari aie acestei evoluii: dac avem de comparat franceza i germana, putem ajunge la rezultate mult mai limpezi procednd n mod indirect, comparind mai nti franceza cu latina i germana cu germanica, apoi latina cu germanica: de unde i ideea c limba-mam s-a suomprit n cteva limbi mari (italica, germanica, slava etc), care s-au submprit dup aceea ia rindul lor, dnd natere unei familii (cu alte submpriri pentru majoritatea elementelor acestor familii). 4. Compararea a dou limbi nseamn nainte de toate compararea elementelor lor gramaticale. Deja Turgot artase c o garanie necesar pentru un etirnoiog este s nu ncerce s explice cuvintele luate global ci elementele ior constitutive [18]. Se pune acum ntrebarea: care dintre aceste elemente snt cele mai interesante? Cele care desemneaz noiunile {aim n aimeront, troupe n attroupement) (prin analogie, n romn, rid n rdeau, scaun n nscunare), denumite de obicei radicali (elemente lexicale), sau elementele gramaticale de care sn ""conjurate primele i care au rolul de a indica raporturile cu noiunea sau punctele de vedere din care este privit noiunea? Discuia asupra acestui punct a nceput nc de la sfritul secolului ai XVIII-lea, ideea esenial fiind c din comparare trebuie eliminat orice element ce ar fi putut fi nprumutat de o limb de la aita (l care nu poate deci servi ca dovad a evoiuiei naturale). Or

20

COLILE

elementele gramaticale prezint cel mai puin acest risc, deoarece ele constituie n fiecare limb sisteme coerente (sistemul timpurilor, al cazurilor, al persoanelor etc). Avnd n vedere solidaritatea lor reciproc, ele nu pot fi mprumutate separat, ci numai mpreun cu ntregul sistem, iar dezordinea care ar rezulta de aici face acest lucru puin probabil. De aceea compararea limbilor a fost considerat n esen, la nceputul secolului al XlX-lea, o comparare a elementelor lor gramaticale (de unde i termenul de gramatic comparat").

TEZA DECLINULUI LIMBILOR

Proiectul lingvisticii istorice era iegat de ideea c schimbarea este nsoit ae o dubl conservare (vezi mai sus, p. 17 i urm.). Mai nti, conservarea organizrii gramaticale: cuvintele din starea de limb A i cele din starea B trebuie s poat fi supuse aceleiai descompuneri n radical i elemente gramaticale (n caz contrar comparaia trebuie s ia cuvintele global, metod cunoscut ca nesigur). n al doilea rnd, conservarea organizrii fonetice, pentru ca legile fonetice s poat face s corespund sunetele elementare din A i din B, i s arate cum variaz forma fonic a componentelor cuvintelor. Dar faptele au fcut dificil meninerea acestei duble permanene. Comparatitii au crezut c descoper c legile fonetice distrug progresiv - printr-un soi de eroziune - organizarea gramatical a limbii n care acioneaz. Astfel ele pot duce la confuzia, n starea de limb B, a unor elemente gramaticale distincte n A, i chiar la dispariia unor elemente (dispariia cazurilor latine n francez ar ine astfel de evoluia fonetic ce a dus la cderea prii finale a cuvintelor latineti, parte unde apar mrcile de caz); n fine, desprirea, n cuvnt, a radicalului i a elemente lor gramaticale (desprire a crei claritate n sanscrit i ncnta pe primii comparatiti) se atenueaz adesea din cauza schimbrilor fonetice. De unde i pesismismul majoritii comparatitilor (cu excepia lui Humboldt): cel ce descrie istoria limbilor nu reuete dect s le redea declinul - nceput deja n limbile din Antichitate -, i Bopp se plnge adesea c lucreaz pe un cmp piin de ruine. Dar acest pesimism are i unele comoditi: el permite s se compare un cuvnt modern cu un cuvnt vechi a crui structur este aparent foarte diferit, meninnd ideea c compararea trebuie s respecte organizrile gramaticale. Este deajuns - i Bopp o face din plin - s presupui c cele dou cuvinte au o structur analog n adncime i, la modul mai general, s consideri starea veche de limb ca fiind adevrul gramatical al strii noi: nu e oare firesc ca arheologul care face plnui unui cmp de ruine s ncerce s regseasc conturul oraului strvechi? Ceea ce ns comparatismu! nu putea face, fr s-i prseasc principiile metodologice fundamentale, era s cread c limbile, transformndu-se, creeaz organizri gramaticale noi. Cum se poate explica acest declin al limbilor n decursul istoriei? Cea mai mare parte a comparatitilor - printre care mai ales Bopp i Schleicher - l atribuie atitudinii omului istoric fa de limb, care este o atitudine de utilizator: el trateaz limba ca pe un mijloc, ca pe un instrument de comunicare, a crui utilizare trebuie fcut ct mai comod i mai economic cu

LINGVISTICA ISTORICA IN SECOLUL AL XIX-LEA

2 1

putin. Legile fonetice ar avea drept cauz tocmai aceast tendin spre cel mai mic efort, care sacrific claritatea organizrii gramaticale n faa dorinei unei comunicri ieftine. Dac a existat o perioad pozitiv n istoria limbilor, aceasta trebuie cutat n preistoria omenirii. Atunci, limba nu era un mijloc ci un scop: mintea omeneasc o fasona ca pe o oper de art in care cuta s se reprezinte pe sine nsi. n acele vremuri, de-a pururi apuse, istoria limbilor a fost aceea a unei creaii. Dar numai prin deducie ne putem imagina etapele. Pentru Schieicher, de exemplu, limbile omeneti au trebuit s ia succesiv cele trei forme principale pe care le pune n eviden clasificarea limbilor actuale bazat pe structura ior intern (= tipologie). Mai nti, toate limbile au fost izolante (= cuvintele snt uniti neanalizabile, unde nu se pot distinge nici mcar radicalul i elementele gramaticale: astfel este reprezentat n secolul al XlX-lea limba chinez). Apoi uneie limbi au devenit aglutinanle (cuvintele comport un radical i mrci gramaticaie, dar nu exist reguli precise pentru formarea cuvntului. Supravieuirea actual a acestei stri: limbile amerindiene). n fine, din limbile aglutinante s-au dezvoltat limbile flexionare, unde reguli precise, cele ale morfologiei [81], comand organizarea intern a cuvntului: acestea snt n esen limbile indo-europene. Numai n acest ultim caz spiritul este reprezentat cu adevrat: unitatea radicalului i a mrcilor gramaticale n cadru! cuvntului, cimentat prin reguli morfologice, reprezint unitatea datului empiric i aformelora priori m actul de gndire. Din pcate, aceast reuit perfect, atribuit n general limbii-mame indo-europene, a nceput s fie tirbit, nc din perioada Antichitii clasice, cnd omul, preocupat s fac istoria, nu a mai considerat limba un instrument al vieii sociale. Pus n slujba comunicrii, limba a continuat de atunci s-i distrug propria organizare.
Cteva mari tratate de gramatic comparat: F. Bopp, Vergleichende Grammatik des Sanskit, Zend, Griechischen, Litthauischen, Gothischen und Deutschen. Berlin, 1833-1849; J.L.C. Grimm, Deutsche Grammatik, Gottingen, 1822-1837; A. Schieicher, Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen sprachen, Weimar, 1866. - Despre declinului limbilor, a se vedea de exemplu: F. Bopp, Vocalismus, Berlin, 1836; A. Schieicher, Zur vergleichenden Sprachgesichte, Bonn, 1848, - Acest declin este repus n discuie de W. von Humboldt, de exemplu n De /'origine des formes grammaticales et de leur influence sur le developpement des idees, trad. fr., Paris, 1859, reeditat la Bordeaux n 1969 (text comentat n 0. Ducrot, Logique, structure, enonciation, cap. 3, Paris, 1989). - Un exemplu de cercetare modern de gramatic comparat: E. Benveniste, Hittite etindo-europeen. Paris, 1962.

NE0GRAMAT1CII

in a doua jumtate a secolului al XlX-lea, un grup de lingviti, n majoritate germani, au ncercat s introduc n lingvistica istoric principiile pozitiviste care triumfau n tiina i n filozofia contemporan. Spernd astfel s rennoiasc gramatica comparat, ei i-au dat numele de neo-gramatici. Principalele lor teze snt urmtoarele:

22

COLILE

i. Lingvistica istoric trebuie s fie explicativ. Nu este suficient doar s constai i s descrii schimbrile, trebuie s gseti i cauzele lor (lucru care nu-! prea preocupase pe Bopp). 2. Explicaia lingvistic trebuie s fie de tip pozitiv, analog cu cele din tiinele naturii. Vor fi evitata lungile expiicaii filozofice n care se complcea Schleicher (mare cititor al lui Hegel). 3. Pentru a duce la bun sfrit cercetarea cauzelor, trebuie studiate cu precdere schimbrile care se ntind pe o durat de timp limitat. n loc de a se compara stri de limb foarte ndeprtate una de alta.se va lua ca obiect trecerea de la o stare la cea care o urmeaz. 4. Un prim tip de cauz este de ordin articulatoriu. Legile fonetice" au o justificare fiziologic, ceea ce face ca aciunea lor s fie absolut mecanic (oarb"): cind o schimbare se produce n interiorul unei stri, nici un cuvn nu i se poate sustrage, oricare ar fi situaia sa semantic sau gramatical, iar excepiile (pe care Schleicher se mulumea doar s le nregistreze) constituie, pentru neogramatici, indicele unei legi de aceeai natur, care se cere a fi descoperit. 5. Un al doilea tip de cauz este psihologic. Este tendina ctre analogie, bazat pe legile asocierii ideilor. Vorbitorii snt nclinai: a) s grupeze cuvintele i frazele n clase ale cror elemente se aseamn att prin sunet ct i prin sens.: b) s creeze cuvinte sau fraze noi susceptibile s mbogeasc aceste clase. Astfel verbele solutionner3 a soluiona" l actionner a aciona" au fost create dup modelul lui fonctionner a funciona", iar regimul verbului se rappelerde4 a-i aminti de" l imit pe cel al lui se souvenirde (acelai sens). 6. Nu numai c istoria limbilor trebuie s fie explicativ, dar nu exist alt explicaie lingvistic dect istoric. Astfel, a vorbi despre sensul fundamental subiacent diferitelor accepii ale cuvntului nu este un fapt explicativ dect dac acest sens se ntmpi s fie cronologic primul. De asemenea, pentru a vorbi de o derivare [474 i urm.] (pentru a spune c un cuvnt se trage dintr-altul, c maisonnette csu" vine din maison cas"), trebuie demonstrat mai nti c cuvntul surs (maison) a existat naintea cuvntului derivat (maisonnette), H Maestrul recunoscut al majoritii neogramaticilor este G. Curtius {Grundzuge der griechischen Etymologie, Leipzig, 1858-1868). - Principalul teoretician este H. Paul (Principien derSprachgesischte, Halle, 1880). - Cercetarea sistematic a legilor fonetice apare n special la K.Brugmann, Grundriss der wgleichenden Grammatik dar indogermanischen Sprachen, Strasbourg, 1886-1900. - O culegere de texte ale comparatitilor i neogramaticilor, tradus n englez: W.P. Lehmann, A Reader in Ninetsenthcentury Historicai lndo~european Linguistics, Bloomington, 1967, - Pentru a-i situa pe neogramatici n istoria lingvisticii: K.R. Jankowsky, The Neogrammairians: A Reevaluation oftheir Place in the Development of Linguistic Science, Haga, 1972; W.P. Lehmann i Y. Malkiel (ed.).Perspectiveson Historicai Linguistics, Amsterdam, Philadelphia, 1982

3 4

Atestat la sfritul secolului trecut, verbul solutionner tinde s nlocuiasc ntr-o serie de contexte verbul neregulat resoudre. Cuvnt criticat de dicionarele normative, (n.tr.) Turnur sintactic familiar. Conform gramaticii normative acest verb trebuie construit cu complement direct, (n.tr.)

LINGVISTICA ISTORIC IN SECOLUL AL XIX LEA

23

SEMANTICA ISTORIC

Iniial lingvistica Istoric s-a interesat mai ales de aspectul fonetic ai limbilor, deoarece aici regularitatea schimbrii apare cu mai mare claritate. Dar proiectul su implica n fapt cercetarea legilor n evoluia semnificaiei cuvintelor. ntr-adevr, a spune c un sunet s-a transformat, n toate cuvintele, n timpul trecerii de la starea A la starea B presupune c se poate identifica un cuvnt din A i un cuvnt din B n pofida transformrii fonetice, de pild substantivul latinesc casa cas" i prepoziia franuzeasc chez la". Dar cum s faci aceast identificare dac s-a schimbat i sensui cuvintelor, aa cum se ntmpi de obicei? Pentru a fi riguroas, fonetica istoric face necesar aadar existena unei semantici istorice care s descopere legi n transformarea semnificaiei: trecerea de la A la B s-ar manifesta atunci printr-o dubl regularitate a schimbrii, attn planul sensului cit i n planul aspectului fonetic ai cuvintelor. Interesul pentru descoperirea principiilor generale care guverneaz schimbarea sensului cuvintelor poate fi ntlnit mai ales n opera lui Michel Breai, la sfritul secolului al XlX-lea. Ideea directoare a lui Breai este c aceste principii trebuie cutate nu n limb ci n inteligena i voina celor ce folosesc limba (voin care nu este contient i deliberat, ci obscur"). Astfel el combate ideea c n cuvinte ar exista o tendin peiorativ", care ar fi favorizat, de exemplu, trecerea de la sensul nobil" pe care l aveau n secolul ai XVII-lea termenii amant iubit" i matresse iubit", care desemnau partenerii relaiei de dragoste, la sensul peiorativ" ("amant" i, respectiv, metres") pe care li-l d franceza din secolul al XlX-lea, cnd snt rezervai relaiilor nelegitime. n concepia lui Breai, aceast schimbare ine de o tendin psihologic spre eufemism", care a dus la aplicarea cuvintelor nobile" unei realiti care nu le merita, i care apoi s-a rsfrnt asupra termenilor utilizai pentru a o desemna. n general, toate tendinele care guverneaz evoluia vocabularului (specializarea cuvintelor, recurgerea la metafor...) trebuie raportate, dup opinia lui Breai, la natura spiritului, individual sau colectiv. Acest lucru l face pe Breai s se opun lingvitilor din secolul al XlX-lea, a cror epistemologie dominant integra lingvistica n tiinele naturii, cutnd n ea acelai tip de legi. Breai insist dimpotriv pe ideea c lingvistica este o tiin ce aparine grupului de tiine umane i istorice, i caut s defineasc un tip de cauzalitate complet distinct de cel care guverneaz natura". Mergnd mai departe, el ajunge chiar s pun la ndoial aspectul natural" care le era atribuit pe atunci legilor fonetice", i sugereaz c i ele in tot de psihologie. Din acest motiv, el simte nevoia s reinterpreteze excepiile" descoperite, n legtur cu care comparatitii i neogramaticienii se ntrebau doar dac trebuie tratate ca accidente nesemnificative sau dac trebuie reduse numeric rerflaniipcl i completnd legile deja admise. Pentru Breai,existena excepiilor arat c^a^vrfa'-saB^iiitate care dirijeaz domeniul lingvistic nu a fost nc descoperit. Exp^atja'.lp*se,afl~rk-KHdinele generale ale minii omeneti, tendine care acioneaz i n/t;u'ri|e-fegju)t'ev uide capt ns aparenele neltoare ale unei necesiti mecanice.

24

COLILE

Lucrarea principal a lui M. Breal, Essaide semantique; science des significations (Paris, 1890), a fost reeditat n facsimil la Editura Slaktine, Geneva, 1976. - Este comentat ndeosebi de B. Nerlich, Change in Language: Whitney, Brealand Wegener, Londra, New York, 1990. - n timpul lui Sreal. n Germania se dezvolta tot o lingvistic psihologic, dar bazat pe o psihologie a popoarelor": W. Wundt, Volkerpsychologie, 1: D/e Sprache, Leipzig, 1900. - Pentru o apropiere ntre istoria psihologic a limbii i lingvistica cognitiv" modern: D. Geeraerts, Cognitive restrictions on the structure of semantic change", in J. FisiaK (ed.), Historicai Sernantics, Historical Word-Formation, Berlin, Haga, 1985.

;>(

COLILE

intelectual care supune experiena formelor apriorice ale minii [279-280]. Deci, dac pentru Saussure fiecare limb prezint, in fiecare moment ai existenei sale, o anumit form de organizare, acest lucru nu este desigur cfectui unei funcii reprezentative existente nainte ca limba s fie folosit pentru comunicare. Acest argument foarte generai este ntrit, dac se examineaz in amnunt rolul activitii lingvistice n evoluia limbilor. Cci, dup opinia lui Saussure, nu este adevrat c funcionarea limbajului - utilizarea sa de ctre subiecii vorbitor! pentru nevoile comunicrii - este o cauz a dezorganizrii, care ar duce la acei cataclism gramatical depins de Bopp. Susinnd, ca i neogramaticii [21 i urm.], c utilizarea codului lingvistic de ctre subiecii vorbitori - adic, dup terminologia Cursului, vorbirea" [190 i urm.] - este una din cauzele eseniale ale schimbrii, Saussure refuz s vad schimbarea ca pe o distrugere. Astfel legile fonetice nu au efectul anarhic pe care li-l atribuiau comparatitii, fapt ilustrat de Saussure prin istoria pluralului n german: ntr-o stare de limb veche, acesta era marcat cu regularitate prin adugarea unui /: Gast oaspete" - Gasti oaspei", Hand mn" Handi mini". Apoi diferite schimbri fonetice au transformat Gasti n Gste, i Handi n Hnde. Tot aa, n franceza veche, s marca, pluralul n mod mai regulat dect astzi (de ex., animai-animals). 0 mutaie fonetic a schimbat, peste tot, ntre vocal i consoan, sunetul / n o (astfel haut nalt" a ajuns s nlocuiasc cuvntul latin altum, manimals a devenit anirnaux). Aceste schimbri, dei au modificat material marca pluralului, nu au afectat fptui gramatical in sine, dualitatea singularului i a pluralului, dualitate ce a fost doar transpus i care se realizeaz la fel de bine sub aspectul su nou (gast-gste. animal-animaux) ca i sub ce! vechi. O organizare gramatical dat, eliminat de evoluia fonetic a unei anumite realizri fonetice, poate astfel ntotdeauna s se restabileasc sub alt form (pentru mai multe detalii, vezi p.220 i urm.). Cit despre creaia analogic [22], care este unul din efectele cele mai clare ale vorbirii, aceasta nu face dect s extind, s mbogeasc o categorie creia i presupune existena. Crearea lui solutionner a soluiona" pornind de la solution soluie', adaug un cuplu suplimentar n seria unde se afl deja addition-additionner (adugare-a aduga"), fonction-fonctionner funcie-a funciona" etc. Astfel. n opinia lui Saussure, analogia mai degrab ntrete dect distruge clasificrile lingvistice. Saussure nu a mers niciodat pn acolo nct s considere c schimbarea este creatoare de organizri noi, dar o atare idee nu ar fi n contradicie cu spiritul Cursului. Funcionarea limbajului nu este deci, n concepia lui Saussure, un factor anarhic, care ar pune n pericol caracterul su organizat. n mod pozitiv, Saussure arat c limbajul, n orice moment al existenei sale. trebuie s se prezinte ca o organizare. Aceast organizare inerent oricrei limbi este numit de Saussure sistem (urmaii si vorbesc adesea de structur). Nuana particular pe care saussurienii o introduc n aceti termeni (i care se adaug ideii generale de ordine i regularitate) este c elementele lingvistice nu snt preexistente raporturilor pe care le ntrein n interiorul organizrii de ansamblu a limbii. Aceasta nu li se suprapune ci i constitituie, termenii" neavnd realitate lingvistic dect prin relaiile lor reciproce. Un sistem" sau o structur" este astfel o organizare ale crei elemente nu au caracter propriu, independent de relaiile lor reciproce n cadrul ntregului. Aceasta este ideea pe care. o exprim Saussure cnd declar c unitatea lingvistic este o valoare. Numind un obiect, de exemplu o moned, o valoare", afirmm n acelai timp c: a) acel obiect poate fi schimbat pe un altul de natur diferit (o marf), b) ntre el i alte obiecte de aceeai natur s-au stabilit anumite raporturi (rata de schimb dintre acea moned i celelalte

SAUSSURIANISMUL

27

monezi din aceeai tar i din alte ri), c) puterea sa de schimb este condiionat de aceste raporturi (o depreciere a monezii i modific puterea de cumprare). Aceiai lucru se ntmpia i cu elementul lingvistic. Acest element este, pentru Saussure. semnul (cel puin ntr-o prim aproximare, pe care Saussure o va rafina mai trziu), adic asocierea unei imagini acustice (semnificant) i a unui concept (semnificat). Astfel el corespunde condiiei (a): puterea sa de schimb nseamn posibilitatea de a desemna, prin mijlocirea semnificatului, o realitate extralingvistic (realitate atins prin intermediul semnificatului, dar care este la tei de strin i semnificatului i semnificantului, cf.p. 234 i urm.). Semnul ndeplinete si condiia (b), n msura n care organizarea general a limbii stabilete raporturi fixe ntre ei i alte semne. n fine, (c): puterea sa de desemnare este strict condiionat de aceste raporturi. Dac animaux desemneaz o pluralitate de obiecte, este pentru c aparine perechii animai-animaux, ea nsi analog cu toate perechile {ami-amis, prieten-prieteni" etc) care manifest distincia ntre singular i plural. - NBi: Noiunea de valoare interzice definirea, dup modelul comparatitilor, a elementelor din starea de limb B n raport cu organizarea strii A anterioar: B nu ar mai avea atunci organizare proprie, i elementele sale nu ar ndeplini condiia (b), i nici, dup aceea, pe (c): chiar dac ele ar avea puterea de desemnare cerut de (a), nu ar avea-o ca valori. - NB 2 : Se vede de ce Sausssure nu menine caracterizarea conceptual" dat cu titlu provizoriu semnificatului. Dac semnificatul este acei lucru prin intermediul cruia semnificantul are puterea de a desemna, el trebuie, n virtutea lui (c), s fie identificat cu raporturile care integreaz semnul n organizarea de ansamblu a limbii i nu ntr-o realitate psihologic particular. - NB 3 : Terminologia lui Saussure este, n Cours, destul de instabil. Cteodat semnificatul este identificat ca valoare a semnului, alteori semnificantul i semnificatul snt prezentate ca fiind, i unul i altul, valori, posibilitate exploatat ndeosebi de Hjelmslev (vezi Glosematica", p.30 i urm.). Mai concret, activitatea efectiv care permite lingvistului s determine elementele limbii (semnele) cere, dup prerea lui Saussure, s fie pus n eviden totodat sistemul caie le confer valoarea, in ciuda aparenelor, determinarea semnelor rmne o operaie complicat i indirect, care cere mult mai mult dect simul lingvistic imediat {Cours, partea a 2-a, cap.2, 3): semnele nu snt, pentru lingvist, nite date. Chiar i reperarea lor este un lucru dificil, n msura n care ele nu au ntotdeauna o manifestare material delimitat. Aa se ntmpl, de pild, cnd semnificantul unui semn nu este un element materiai izolabil, ci o alternan, adic atunci cnd e constituit din posibilitatea unei anumite alegeri ntre dou forme ale aceluiai cuvnt, Astfel semnificantul noiunii gramaticale de plural, n francez, nu este identificabil cu s, el este de asemenea constituit din posibilitatea de a alege unui din termenii cuplului cheval-chevaux cal- cai", sau ntre dou pronunri ale cuvntului os5. Tot aa, semnificantul noiunii gramaticale de trecut, n englez, nu este identificabil cu terminaia ed observat ia verbele regulate", ci este constituit i prin alegerea posibil a formei / bound legam" n raport cu / bind leg": n acest ultim caz, cnd alegerea se face ntre dou vocale n interiorul cuvntului, se vorbete adesea de apofonie (n german Ablaut). Aici semnificantul nu are nimic pozitiv", este simpla diferen ntre bind i bound, ntre cheval i chevaux. n aceste cazuri, care, n opinia lui Saussure, fac doar mai evident o situaie general, semnul trecut" nu este determinabil dect n raport cu

Singular; /djs/; plural: /o/. (N.tr.)

28

COLILE

semnul prezent", Iar semnul plural" cu semnul singular", astfel nct este imposibil s recunoatem un semn, fr s-l clasm, cu aceeai ocazie, printre concurenii si. Tot aa stau lucrurile i cnd procedm la a doua operaie, aceea de delimitare a unitilor, adic de segmentare a lanului vorbirii, operaie care const n descoperirea semnelor minimale. De pild, ne punem ntrebarea dac verbele defaire, dechirer, delayer trebuie descompuse sau considerate ca semne elementare. n acest caz, destul de simplu, simim" c soluia corect este s analizm numai de-faire. Dar justificarea acestei soluii nu poate fi de ordin intuiiv cci cele trei verbe posed acelai element fonetic de, care este ntotdeauna nsoit de o anumit idee de distrucie, ceea ce ne poate sugera s recunoatem n ele un semn de". Este deci obligatoriu s introducem fapte mai complexe. Vom remarca, de exemplu, c de din dechirer nu poate fi suprimat (verbul chirer nu exist, dar exist faire) i nici nlocuit cu un prefix diferit (nu exist rechirer, dar exist refaire): dechirer nu aparine deci unei serii de tip <faire, defaire, refaire>. Pentru a justifica faptul c nu putem descompune delayer, dei exist o pereche <delayer, relayer> artrebui s introducem o clasificare mai complex i s notm c perechea <defaire, refaire> face parte dintr-un ansamblu de perechi {<delier, relier>, <deplacer, replacer>...}), care comport aceeai diferen de sens ntre cei doi termeni, dar c nu este cazul i pentru <delayer, relayer>. Din acest exemplu vom reine c simpla segmentare de-faire cere s recunoatem n acest verb o schem combinatorie general n francez sau s-l repunem ntr-o clasificare de ansamblu a verbelor franuzeti, ceea ce ne-ar duce la aceeai concluzie: prin recunoaterea semnelor care l compun nu facem altceva dect s-l situm n aceast clasificare. O ultim operaie indispensabil pentru determinarea unitilor este identificarea, adic recunoaterea unuia i aceluiai element n multiplele sale folosiri (n contexte i situaii diferite). De ce trebuie s admitem c aceeai unitate adopter a adopta" exist i n adopter une mode a adopta o mod" i n adopter un enfant a adopta un copil"? Iar, cnd un orator repet Messieurs, Messieurs Domnilor, Domnilor" cu nuane diferite, attde pronunare cti de sens, de ce se spune c folosete de dou ori acelai cuvnt? (Cours, partea a 2-a, cap.3). Problema devine i mai delicat dac remarcm c diferitele nuane de sens pe care le capt Messieurs (sau a adopta) snt adesea tot att de ndeprtate unele de altele pe ct snt de anumite nelesuri ale secvenei Mes amis Prieteni" (sau ale verbului accepter a accepta"). Atunci de ce snt puse la un loc diverse nuane de sens, care snt atribuite aceluiai semn? i aici, rspunsul lui Saussure este c identificarea trimite la ansamblul limbii. Dac o anumit accepie semantic trebuie atribuit verbului adopter, chiar dac este foarte ndeprtat de sensul su obinuit, acest lucru se poate face numai n msura n care nici unul dintre semnele coexistente {accepter a accepta", prendre a lua", ...) nu este compatibil cu aceast nuan. Ea nu aparine verbului adopter dect pentru c nu aparine altui semn. De aceea Saussure declar c cea mai exact caracteristic a semnelor este de a fi ceea ce nu snt celelalte". O form slab - i mai uor de aprat - a acestui principiu const n a preciza c unitatea este nu tot ce nu snt celelalte, ci c nu este nimic mai mult dect nu snt celelalte. Altfel spus, ea nu se definete dect prin diferenele" sale (de unde caracterul su diferenial"), ea nu e bazat pe nimic altceva dect pe necoincidena sa cu restul" (Cours, partea a 2-a, cap.4, 3). Se obine atunci principiul opozitivitii, conform cruia unui semn nu trebuie s i se atribuie dect elementele (fonice sau

SAUSSURIANISMUL

?.?

semantice) prin care se distinge de cel puin un alt semn (un semn este fcut numai din ceea ce l opune" altuia). Aceast concluzie nu este exact cea care reieea ia examinarea operaiilor de reperare i delimitare. Mai nainte unitatea aprea ca pur negativ" i relaional", constituit numai de locul ocupat de ea n reeaua de relaii care organizeaz limba. Acum ea pare s posede o realitate pozitiv, realitate redus desigur la ceea ce o difereniaz de celelalte, dar care pstreaz totui o consisten proprie. Aceast ambiguitate comand dezbaterea instituit printre urmaii lui Saussure ntre funcionaliti [34 i urm.] i glosematicieni [30 i urm.]. Ceea ce rmne totui comun tuturor saussurienilor este ideea c unitatea lingvistic, prin aspectul su fonic i prin cel semantic, trimite ntotdeauna la celelalte: nu este posibil s recunoti sau s nelegi un semn fr s intri n jocul global al limbii.
Despre atitudinea lui Saussure fa de lingvistica istoric, vezi mai jos, p,220 i urm, - Despre contrastul dintre concepia pur relaional i concepia opozitiva a semnului: R.S. Wells, De Saussure's system of linguistics", Word, 3, 1947. - Pentru o prezentare general a sistemului lui Saussure: E. Benveniste. Saussure apres un demi-siecle'', in Problemes de linguistique generale. Paris. 1966, cap.3: introducerea si comentariul la traducerea italian a Cursului (Corso di linguistica generale) de T. De Mauro, Bari, 1968: F. Gadet, Saussure, une science de la langue, Paris, 1987: culegerea Presence de Saussure, Actes du Colloque de Geneve, 1990. - Despre continuatorii elveieni ai lui Saussure: R. Godel, A Genova School Readerin Linguistics, Bioomington, 1969.

GLOSEMATICA

laborat de lingvistul danez L. Hjelrnslev, teoria giosematico se prezint ca o expiicitare a intuiiilor profunde ale lui Saussure. Aceast fidelitate fundamental l face pe Hjelrnslev sa abandoneze, pe de o parte, unele din tezele lui Saussure, considerate ca superficiale, i, po de alta, interpretarea funcionalist, mai ales fonologic, a doctrinei saussuriene, pa care o socotete o deformare. Din Cours, el reine, nainte de toate, dou afirmaii' 1 Limba nu este substan, ci form. 2 O limb difer de alta nu numai n planul expresiei ci si n cel ai coninutului. Aceste dou teze se unesc, ia Saussure, n teoria semnului. Dac o limb trebuie caracterizat totodat i la nivelul expresiei (prin sunetele pe care le alege pentru a transmite semnificaia) i la cei al coninutului (prin modul n care prezint semnificaia), e pentru c ea este un ansamblu de semne, entiti cu dou fee, avnd un dublu aspect, fonic si semantic. Faptul c semnele unei limbi difer, din punct de vedere sonor, de semnele altei limbi, justific descrierea fiecreia dintre ele. aa cum s-a fcut deja, n planul exuresiei. Dar semneie unei limbi snt originale, insist Saussure, i din punct de vedere ai sensului, cci eie i gsesc rar echivalente semantice exacte in alt limb: cuvntui german schtzen, tradus de obicei prin estimer a aprecia", comport n realitate nuane strine cuvntului francez. O limb nu este aadar o nomenclatur, un set de etichete servind la desemnarea lucrurilor sau conceptelor preexistente - ceea ce nseamn c trebuie desens i in pianul coninutului. Tot o reflecie asupra semnului ! face pe Saussure s declare c limba este. nainte de orice, form i nu substan. n ce const, de exemplu, din punct de vedere semantic, diferena dintre dou limbi 9 Fr ndoial c nu n ansamblul de semnificaii pe care pot s le comunice, de vreme ce reuim s le traducem: nimic nu ne mpiedic s desemnm n francez nuana care se gsete n schtzen dar nu n estimer. Ceea ce face diferena este c diversele nuane care, n una, se exprim prin acelai semn, trebuie s fie, n cealalt exprimate prin semne diferite. Astfel se introduce, n realitatea substanial a sensului comunicat, un decupaj original, seit direct din sistemul semnelor, configurare pe care Saussure o denumete uneori forma limbii (Cours, partea a 2-a, cap.6). Se poate vedea c primatul dat acestei forme decurge din principiul opozitivitii [28]. A spune ntr-adevr c un semn se caracterizeaz numai prin ceea ce l distinge de celelalte, prin ceea ce are el diferit, nseamn a spune ca limitele semnificaiei sale constituie un fapt prim, imprevizibil, imposibil de dedus dintr-o cunoatere a lumii sau a gndirli, nseamn deci a considera forma" limbii ca obiect al unei tiine autonome i ireductibile. (NB: Ceea ce a fost artat aici n legtur cu aspectul semantic al semnului se poate aplica, dup opinia lui Saussure, i la aspectul su fonic: ceea ce, ntr-un semn, este purttor de semnificaie, este ceea ce l distinge de celelalte, astfel nct semnele unei limbi proiecteaz i n domeniul sunetului
f ***-

GLOSEMATICA

31

o configuraie original, care ine de forma limbii. De aceea, uneori, Saussure descrie semnul ca pe o asociere de dou valori [27].) Hjeimslev aprob Intenia care ghideaz opoziia saussurian a,formei i a substanei, dar el vrea s mearg, n aceast difereniere, mai departe decit Saussure. Desigur, unitile lingvistice introduc un decupaj original n lumea sunetului i a semnificaiei. Pentru a o putea face ns, trebuie ca ele s fie altceva dect acest decupaj, altceva decit acele zone ale sensului i ale sonoritii pe care le investesc. Pentru a se putea proiecta n realitate, ele trebuie s existe independent de aceast realitate. Dar cum le va defini lingvistul, dac ei impune s se fac abstracie de realizarea lor, atit intelectual cit i sensibil? Fr ndoial c nu recurgnd ia principiul opozitivitii (recurgere pe care o vom denumi concepia nr.1 a iui Saussure), deoarece acest principiu conduce n cele din urma la caracterizarea unitii n mod pozitiv, cernd doar ca ea s fie redus ia lucrul prin care difer de celelalte. Soluia hjelmslevian este de a dezvolta pn unde se poate c ait concepie saussurian (concepia nr.2). conform creia unitatea, pur negativ i relaional, nu se poate defini prin ea nsi - singurul iucru important este simplul fapt c ea e diferit de ceie/aite - ci numai prin raporturile care o leag de celelalte uniti ale limbii: in acelai mod, nu se cere dect ca simbolurile unui sistem formai s fie distincte uneie de aiteie i legate ntre ele prin legi de funcionare explicite (se face deci abstracie i de semnificaie i de manifestarea ior perceptibil). Limba este aadar form i nu substan, nu n msura n care ea introduce un decupaj original, ci n msura n care unitile sale trebuie s se defineasc prin regulile dup care pot fi combinate, prin joc::i pe care l autorizeaz. De-aici ideea ca o limb poate cmine fundamentai identic cu ea nsi, cnd se modific att semnificaiile pe care le exprim c i mijloacele materiale de care se servete (de exemplu, cnd o limb vorbit este transformat n limb scris, gestual, desenat, ntr-un sistem de semnale cu ajutorul steagurilor etc). Dei aceast tez se sprijin pe unele pasaje din Saussure ICours, partea a 2-a, cap.4, 4), Hjeimslev consider c este primul care a explicitat-o i, mal ales, care a elaborat-o (pentru definirea relaiilor constitutive ale oricrei limbi n perspectiv hjelmslevian, vezi p.176) Ea duce ia distingerea a trei nivele, acolo unde Saussure nu vedea dect dou. Substana saussurian, adic realitatea semantic sau fonic, privit independent de orice utilizare lingvistic, este numit de Hjelmsiev materie (n englez purpoit, traducerea francez a Prolegomenelor vorbete, nu fr ndrzneal, de sens"). Forma" care apare in concepia nr.1 a lui Saussure - neleas deci ca decupaj, configurare -, Hjeimslev o numete substan, rezervnd termenul de form pentru reeaua relaional care definete unitile (= "forma" conform concepiei nr.2 a lui Saussure). Pentru a lega cele trei niveluri, glosematica folosete noiunea de manifestare: substana este manifestarea formei in materie). Reinterpretarea principiului saussurian c Limba este form i nu substan" l conduce, in acelai timp, pe Hjeimslev la reinterpretarea afirmaiei c limbile pot fi caracterizate simultan pe dou planuri: ce! al expresiei i ce! al coninutului. Aceast afirmaie nseamn, potrivit lui Saussure, c modul n care semnele unei limbi i mpart ntre ele realitatea fonic i realitatea semantic introduce n acestea un decupa: original, Hjeimslev vrea ns s mearg mai departe de aceste decupaje considerate fapte de substan, i s ia n consideraie numai relaiile combinatorii dintre uniti, adic, din punctul su de vedere, forma autentic. Dac ar face din semn. precum Saussure, unitatea lingvistic ultim, n-ar mai putea distinge atunci expresia i

:?.

COLILE

coninutul: relaiile combinatorii care leag semnele leag att semnificaiile ct i realizrile lor fonice, Pentru a salva distincia dintre expresie i coninut, Hjelmslev trebuie deci s abandoneze privilegiul acordat semnului. Sarcina lui este de altfel nlesnit de faptul c fonologii au pus n eviden - graie comutrii [34-35] - uniti lingvistice mai mici dect semnul, fonemele [251-252] (analizat din punct de vedere al expresiei, semnul veau viel" conine dou foneme: M i /o/y, Aceeai metod, dar aplicat coninutului, permite s distingem, n acest semn, cei puin trei elemente semantice (denumite uneori seme [348]): /bovin/, /mascul/, /tnr/. Or este clar c unitile semantice i fonice astfel reperate pot fi distinse din punct de vedere formal: legile combinatorii privitoare la fonemele unei iimbi i cele care privesc semele nu ar putea fi puse n coresponden; este ceea ce exprim Hjelmslev cnd spune c cele dou planuri nu sint conforme. (NB: Aceast absen de conformitate nu mpiedic existena izomorfismului dintre ele, adic descoperirea, n amndou, a aceluiai tip de relaii combinatorii). Materia, substana i forma se dedubleaz deci dup cum este vorba de expresie sau de coninut, ceea ce d n final ase niveluri lingvistice fundamentale. Se va nota ndeosebi c Hjelmslev vorbete de o form a coninutului. Formalismul su, contrar celui al distribuionalitilor [40 i urm.], nu implic aadar refuzul de a lua n considerare sensul, ci voina de a da o descriere formal faptelor de semnificaie.
Opoziia ntre form i substan a fost n centrul a numeroase discuii lingvistice pn n 1960; printre textele cele mai interesante: CE. Bazei. Linguistic Form, Istanbul, 1953. - Despre raporturile dintre glosematic i fonologie: 0. Ducrot, Logique.structure, enonciation. Paris, 1989, cap.5. - La A. Culioli se va gsi o tentativ de construire a unei semantici formale" pe baze cu totul diferite de cele ale lui Hjelmslev, pornind de la noiunea de enunare": cf. Pour une linguistique de l'enonciation: operations etrepresentations, Paris, 1990.

NB: Dac Hjelmslev folosete metoda fonologic a comutrii pentru a combate primatul semnului, el o supune totui aceleiai critici pe care o adreseaz principiului opozitivitii, din care decurge. Cci, n opinia lui, comutarea servete numai la reperarea elementelor lingvistice inferioare semnului, dar ea nu permite s se spun ce snt ele: pe cnd fonoiogul definete fiecare fonem prin ceea ce l distinge de celelalte, Hjelmslev definete elementele numai prin relaiile lor combinatorii (vezi, n acest sens, distincia dintre schem l norm, p, 204). Pentru a marca cu claritate aceast diferen fa de fonologie, Hjelmslev a creat o terminologie proprie. Elementul lingvistic pus n eviden prin comutare, dar definit formai, este numit glosem; glosemeie expresiei (corespunznd trsturilor prozodice i respectiv fonemelor) snt numite prozodeme i seneme; cele ale coninutului (corespunznd semnificailor elementelor gramaticale i respectiv lexicale) snt moremele i pleremee. (Noiunea de taxem, folosit doar sporadic, ofer un corespondent formal trsturii distinctive [253]). n msura n care glosematic acord un rol centra! formei, curat de orice realitate semantic sau fonic, ea las necesarmente pe planu! doi funcia, mai ales roiul limbii n comunicare (cci acest rol este legat de substan), Dar aceast abstracie permite n acelai timp apropierea limbilor naturale de o multitudine de alte limbaje funcional i material foarte diferite. Dac studiul limbilor naturale este fcut ntr-un mod destul de abstract, el duce, aa cum dorea Saussure, ia un studiu general al limbajelor (semiologie). Hjelmslev propune astfel o tipologie de ansamblu a limbajelor, ntemeiat numai pe proprietile lor formale. Dac un

GLOSEMATICA

33

limbaj este definit prin existena a dou planuri, se va vorbi de limb conform cina ceie dou planuri au exact aceeai organizare formal i nu difer dec prin substan (ar fi cazul limbilor naturale, dac unitile lor fundamentale ar fi semnele; este cazul sistemelor formale ale matematicienilor, n imaginea pe care i-o face despre ele Hjeimsley, care consider c elementele i relaiile lor snt ntotdeauna n coresponden biunivoc cu cele ale interpretrilor ior semantice). Printre limbile neconforme, se va vorbi de iimb denoativ. cnd nici unul din cele dou planuri nu este un limbaj (de exemplu, limbile naturale, n uzajul lor obinuit). Cnd planul coninutului este. prin el nsui, un limbaj, ne aflm n prezena unei metalimbi (de exemplu, limba tehnic folosit pentru descriersa limbilor naturale). n fine, dac planul expresiei este deja un limbaj, se va vorbi de o limb conoativ. Exist conotaie, ntr-adevr, dup prerea iui Hjelmslev, cnd elementul semnificant este chiar faptul de a folosi o limb sau alta. De pild, cnd Stendhal folosete un cuvnt italienesc, semnificantul nu e numai termenul folosit, ci i faptul c, pentru a exprima o anumit idee, autorul a hotrt s recurg la italian i acest lucru are drept semnificat o anumit idee de pasiune sau de libertate, legat, n lumea stendhalian, de Italia. Noiunea a fost exstins la cazurile n care semnificantul este nu numai un limbaj, ci aluzia la un discurs deja inut sau la unul care se ine chiar atunci. In acest caz, limbile naturale, n uzajul lor literar i chiar i dincolo de ei, furnizeaz un exemplu constant de limbaj conotativ: adesea, ceea ce este semnificant este mal puin cuvntul ales dect fptui de a-l fi ales. Efortul de abstractizare pe care i-l impune Hjelmslev are astfel drept compensare o considerabil lrgire a cmpului lingvistic, de care a profitat ntreaga semiologie modern.
Roland Barthes a fost primul care a artat folosirea posibil a conotaiei hjelmsleviene n critica literar: Elements de semiologie, text publicat dup lucrarea Le Degre zero de l'ecriture, Paris. 1965, - J. ReyDebove a siudiat sistematic, sub numeie de conotaie autonimie, efectele de sens legate de faptul c un cuvnt face aluzie la la propria sa folosire: Le Metalangage, Paris, 1978, cap.6.

Acest efort de abstractizare rmne, pe de alt parte, un model pentru toi lingvitii care susin ideea unei originaliti ireductibile de ordin lingvistic i admit deci un primat" al limbii n sensul n care filozoful Merleau-Ponty vorbea de un primat al percepiei, adic refuza s-o descrie pornind de la o cunoatere prealabil a realitii percepute (Phenomenologie de la perception, Paris, 1945). Dac, de asemenea, refuzm s descriem limba pornind de la o cunoatere prealabil a gndirii comunicate, nu o mai putem considera drept un decupaj" particular al acesteia: trebuie s abandonm descrierile substaniale" i s rmnem la nite relaii intralingvistice ce nu pot fi definite pe baza termenilor, necesarmente extralingvistici, pe care i leag. Dar astfel devine dificil s nelegem c limba servete la a vorbi despre iume, funcie ce pare s presupun un soi de ancorare" n realitate. n timp ce servete de model, glosematica joac aadar adesea, pentru lingviti, i rolul de limit.
Principalele lucrri ale lui Hjelmslev: Omkring Sragteoriens Grundlaeggeise, Copenhaga, 1943; Sproget. En Introduction, Copenhaga, 1963; Essais linguistiques (culegere de articole scrise n francez), Copenhaga, 1959, - Comentarii importante: A. Martinet, Au sujet des fondements de la theorle linguistique ae L. Hjelmslev", Bulletin de la Societe de linguistique, 1946, p.19 - 42, publicat sub form de carte la Republications Paulet, Paris, 1968; B. Sierstema, A Study of Glossematics, Haga, 1953; P i . Garvin, Referat la traducerea englez a Prolegomenelor, Language, 1954, p.69-96. Cf. i nr. 6 din Langages, iunie
1CK7
I *i \J I .

FUNCTIONALIBIVIUL

deea de funcie nu joac un roi pozitiv n lingvistica lui Saussure. Ea intervine doar ntr-o dubl ! negare: 1. Limba nu are funcia de a reprezenta o gndire care exist independent de ea. 2. Funcionarea limbii n comunicare nu este, contrar a ceea ce afirm comparatitii, o cauz de dezorganizare. Plecnd de la aceast a doua negare, unii succesori ai iui Saussure susin, n mod pozitiv de data aceasta, c studierea unei limbi nseamn nainte de toate descoperirea funciilor pe care le joac n comunicare elementele, clasele i mecanismele care intervin aici. n opinia lor, aceste funcii s-ar afla la originea organizrii, a structurii interne a limbilor ( NB: Luarea n considerare a funciei duce astfel la ideea c studierea unei stri de limb, independent de orice considerent istoric, poate avea valoare explicativ i nu numai descriptiv). Aceast tendin apare cu precdere n metoda de investigare a fenomenelor fonice, definit mai inti, sub numele de fonologie, de N.S. Trubetzkoy (1890-1938), i dezvoltat de R. Jakobson, A. Martinet i Cercul de lingvistic de la Praga", fondat in 1928. (Despre divergenele dintre Martinet i Jakobson, vezi p. 255). Care este funcia esenial, n comunicare, a sunetelor elementare a cror combinare constituie lanul vorbirii? Ele singure nu snt purttoare de semnificaie (sunetul [a] dincuvntultes.jos", nu are, luat izolat, nici un sens)-dei, n anumite situaii, pot deveni (de pild, sunetul [a] din prepoziia a la"). Funcia lor este deci, n primul rnd, de a permite distingerea unor uniti cu sens: sunetul [a] din bas ne permite s distingem acest cuvnt de bu but", beau frumos", boue noroi" etc, i el nu a fost ales dect pentru a face posibile aceste distincii. Aceast remarc elementar este foarte important, deoarece i ofer lingvistului un principiu de abstractizare: caracterele fizice care apar la pronunarea lui [a] nu au toate, ntr-adevr, aceast valoare distinctiv (= alegerea lor nu este ntotdeauna cluzit de o intenie de comunicare). Faptul c [al este rostit lung sau scurt, n partea din fa sau din spate a cavitii bucale (= anterior sau posterior), nu schimb, n franceza contemporan, identitatea cuvntului unde apare acest [a] (altdat se puteau distinge n mod curent, prin pronunarea lui [a], bas jos" i bt samar"), Pe de alt parte, vecintatea lui [b] i impune lui [a] anumite trsturi (pe care le regsim la [u] din bu), i care, fiind obligatorii, cei puin n francez, nu rspund unei intenii de comunicare. Funcionalismul conduce deci la izolarea, printre trsturile fonetice fizic prezente, ntr-o pronunare dat, a celor care au o valoare distinctiv, adic a celor care snt alese pentru a permite comunicarea unei informaii. Numai acestea snt considerate fonologie pertinente. Pentru determinarea lor, fonologii au pus la punct metoda zis a comutrii. S presupunem c avem de studiat sunetul [a] din francez. Vom porni, mai nti, de la pronunarea concret a

FUNCTIONALISMUL

35

unui cuvnt unde apare acest sunet (o pronunare a iui bas. de pild). Apoi vom face s varieze sunetul din acest cuvnt in toate direciile fonetice posibile. Unele modificri nu duc la confuzia cu alt cuvnt; vom spune atunci c sunetele care nlocuiesc pronunarea iniial nu comut cu ea (nici, dup aceea, ntre ele); comut, dimpotriv, cu ea ceie a cror introducere duce la perceperea semnelor beau, bu etc. Apoi repetm operaia asupra celorlalte semne care i conin pe [a] (table mas"', car cci" etc), i vom remarca - ceea ce nu era previzibil i constituie o justificare empiric a metodei - c exist un ntreg ansamblu de pronunri ale acestei uniti fonice care, n franceza, nu comut n nici un semn. Acest ansamblu este numit fonemul francez /a/, elementele sale snt numite variantele lui/a/, iartrsturile care le difereniaz snt considerate nepertinente: dintre acestea, snt numite redundante cele Impuse de context (cele impuse de vecintatea lui [b], de exemplu), iar celelalte snt numite variante libere (de exemplu, pronunrile lui /a/ care difer doar prin lungime) Snt reinute ca pertinente caracterele fonice existente n toate variantele lui /a/, i care disting deci o pronunare oarecare a lui /a; de /o/, /u/, p/ etc. (pentru mai multe detalii privind aceste noiuni, vezi p. 251 i urm./. Piecnd de la principiul c elementele limbajului trebuie studiate dup funcia pe care o ndeplinesc n comunicare, fonologii au ajuns astfel s aplice un principiu saussurian. cei a! opozitivitii [28] conform cruia o entitate lingvistic oarecare nu este constituit dectdin ceea ce o distinge de alta. Se va nota, privitor ia acest demers c: ai el este ruructva diferit de cei al polonezului J.N.Baudoin de Courtenay (1845-1929), adesea considerat precursorul fonologiei. Acesta, studiind sunetele elementare ale limbajului din perspectiva funciei lor pentru comunicare, conchide c ceea ce trebuie s intereseze nainte de toate este felul in care snt percepute (i mai puin realitatea lor fizic). Or aceast abstractizare nu este echivalent cu abstractizarea fonologlc: s-a putut chiar arta c trsturile caracteristice percepute se disting, si prin exces i prin absen, de caracteristicile lor fizice difereniale. b) unitile studiate de fonologi snt tocmai uniti distinctive (= case servesc ia distingerea unitilor purttoare de semnificaie, de exemplu, cuvintele): este deci firesc ca aspectul funcional, n aceste uniti, s fie ceea ce le distinge unele de altele. Trecerea de la principiul funciona! ia principiul opozii se face mai puin de ia sine dac studiem uniti purttoare ele insele de sens (= semnele) i, cu att mai mult, uniti strict semantice. c) chiar elementele pur fonetice ale limbajului pot avea alte funcii dect funcia distinctiv. Este czui trsturiloi redundante, care pot permite identificarea corect a mesajului cnd transmiterea este proast (n terminologia teoriei Informaiei, ele ne permit s luptm mpotriva zgomotului). Este de asemenea cazul a numeroase fenomene de prozodie [264 i urm.], i este oeci inevitabil ca unele trsturi fonice nepertinente s aib totui o funcie indispensabil in comunicare.

privitor la metoda fonologiei vezi art. Unitile nesemnificative. Despre bazele teoretice: K. Buhler, : ~: etik und Phonclogie", Travaux du Cercle linguistique de Prague 4, 1931, p.25-53; L. Prieto La :rcc iverte du phoneme', La Pensee, nr. 148, deci969, p.35-53.

36

COLILE

G. Gougenheim a ncercat s aplice la descrierea gramatical metodele funcionalismului fonologie. Ideea sa esenial este c, pentru a defini funcia unui element gramatica! (persoan, timp, mod, conjuncie, prepoziie etc), acesta trebuie comparat cu celelalte elemente gramaticale ale limbii, de vreme ce vorbitorul l alege n raport cu ele, i c doar alegerea joac un rol n comunicare. Gougenheim numete opoziie orice cuplu de elemente gramaticale, i distinge, dup trihotomia fonologic [34-35], trei tipuri de opoziie. n anumite cazuri, alegerea unuia din cele dou elemente este impus (indicativul este impus dup Je sais que tiu c", subjonctivul dup Je veux que Vreau s"): n acest caz vorbim de servitute gramatical (cf. redundana fonologic). n alte cazuri amndou elementele snt posibile, dar alegerea lor nu introduce diferen de sens (n franceza vorbit actual se spune, fie Si tu viens et que je sois l, fie Si tu viens etqueje sui l Dac vii i snt acolo"): este vorba de variaia stiiistic, comparabil cu variaia liber a fonologilor. n fine, alegerea poate introduce o diferen de sens (Je cherche un livre qui a ere ecrit au XVIe siecle Caut o carte care a fost scris n secolul al XVI-lea" / Je cherche un livre qui ait ete ecrit au XVIe siecle Caut o carte care s fi fost scris n secolul al XVI- lea"): n acest caz avem de-a face cu o opoziie de sens (cf. diferenele pertinente). Dup opinia lui Gougenheim, numai ultimele opoziii permit definirea sensului morfemeior studiate (aa cum numai trsturile pertinente definesc fonemele). Aa cum se poate vedea din aceste exemple, este dificil s extindem la unitile semnificative conceptele puse la punct de fonologi pentru unitile distinctive. Admitem cu uurin c putem distinge radical trsturile lui [a] din bas care in de vecintatea cu [b], i pe ceie care snt fonologie pertinente. Dar putem oare face aceeai difereniere ntre servitutea care impune subjonctivul dup Je veux que i alegerea liber a subjonctivului n Je cherche un livre qui ait ete ecrit au XVIe siecle"? n gramatic, servitutea i alegerea liber par s aib acelai fundament, i pentru a alege o descriere, printre altele posibile, a subjonctivului liber", i putem cere s convin i contextelor n care subjonctivul este impus (ceea ce ne face de exemplu s atribuim subjonctivului n general o indicaie de incertitudine). Cteodat, chiar cazurile de servitute" snt ceie mai instructive. Astfel, E. Benveniste, studiind diateza mijlocie" n greaca veche, i bazeaz n esen concluziile pe verbele la care aceast diatez este necesar (care n-au nici activ nici pasiv). Astfel nct, aici, grija funcionalist nu mai conduce la fel de direct ca n fonologie la principiul opozittvitii i al valorii difereniale. Este i motivul pentru care un fonolog ca A. Martinet, cnd ntreprinde construirea unei sintaxe funcionale, introduce principii de analiz care nu au corespondent n fonologie. El admite, de exemplu, c orice enun are funcia de a comunica o experien (analiznd-o i schematiznd-o), i c apoi este constituit dintr-un predicat (care desemneaz procesul pe care iocutorul l socotete central n aceast experien), nsoit eventual de o serie de complemente (printre care i subiectul), fiecare tip de complement avnd funcia de a aduce, privitor la proces, un tip anume de informaie [296-297], Or aceste funcii nu pot fi n general stabilite prin comutare. De exemplu, majoritatea expresiilor care pot juca rolul de complement de timp nu-l pot juca pe cel de complement de loc: prin urmare nu are rost s ne ntrebm dac aceste dou funcii comut sau nu (de asemenea pentru funcia-subiect i funcia-predicat care, cel puin n francez, snt rar ndeplinite de acelai morfem). Astfel funcionalismul, n gramatic, nu ne prea permite s regsim axioma saussurian ntr-o limb nu exist dect diferene".

FUNCIONALISMUL

37

Aceast concluzie este i mai ntrit dac lum n consideraie cel mai celebru aport gramatica! al Cercului lingvistic din Praga, noiunea de perspectiv funcional a frazei, desemnat n general prin sigla FSP a expresiei englezeti funcional sentential perspective. Pornind de la ideea c funcia principal a unui enun este aceea de a aduce destinatarului o informaie pe care acesta nu o poseda, vom caracteriza constituenii enunului prin contribuia adus de fiecare la ndeplinirea acestui rol; astfel vom distinge (cf. Mathesius) constitueni care nu fac dect s aminteasc o cunoatere preexistent (legat, de exemplu, de contextul de comunicare), ceea ce e deja cunoscut", i constitueni care aduc cunotine noi" privind acest dat, distincie ce ar comanda, cel puin parial, ordinea cuvintelor (tendina ar fi s se nceap cu acele cuvinte care actualizeaz ceea ce este deja cunoscut"). Mai trziu, Firbas a generalizat aceast idee construind o noiune gradual de dinamism comunicaiona! (desemnat de obicei prin sigla CD a sintagmei englezeti communicative dynamism): un segment de enun posed cu att mai mult CD cu cit d mai mult informaie nou. cantitatea de CD putnd fi determinat i prin muli ali factori dect ordinea cuvintelor. Tot n numele funcionaiismului, muli lingviti s-au opus recent gramaticii generative [53 i urm.]. Astfel americanul Kuno caut s descrie posibilitile anaforice [355] ale pronumelor, pornind nu de la regulile combinatorii formale, ci de la noiunea de punct de vedere, ea nsi legat de ideea de funcie informativ: un enun sen/ete la prezentarea unui eveniment destinatarului, i nu o poate face dect descriind evenimentul aa cum l percepe orice spectator. Dup opinia lui Kuno, unghiul de vedere ales determin felul n care pronumele snt utilizate pentru a desemna participanii evenimentului, i aceasta n virtutea unor constrngeri generale legate de natura percepiei umane. Funcia comunicativ a limbajului, despre care Saussure artase, contrar prerii comparatitilor, c nu distruge structura intern a limbilor, servete acum la punerea limbii n legtur cu condiiile sale externe de ntrebuinare.
Privitor ia gramatica funcionalist a lui Martinet vezi p. 296 i urm. i Studies in Funcionai Syntax Etudes de syntaxe fonctionnelle, Munchen, 1975. - Ne referim ia cartea lui G. Gougenheim, Systeme grammatical de ia langue franqaise, Paris, 1938, comentat in G. Barnicaud et al, Le probleme de la negation dansdiversesgrammairesfrangaises", Langages, 7, septembrie 1967. -Studiul lui E. Benveniste asupra instrumentului se afl n Problemes de linguistique generale, cap. 14. - Despre cercetrile nefonologice ale colii de la Praga: J. Vachek (ed.), A Prague SchoolReaderin Linguistics, Bioomington, 1964, i, de acelai autor, Dictionnaire de linguistique de l'ecole de Prague, Anvers, Utrecht, 1966. Despre FSP i CD: Papers on FSP, Haga, Paris, 1974 (articolele lui Danes i Firbas); aceste noiuni snt discutate n J.-C. Anscombre i G. Zaccharia (ed.), Fonctionalisme et pragmatique, Milano, 1990. Principala lucrare a lui S. Kuno: Funcional Syntax: Anaphora, Discourse and Empathy, Chicago, Londra, 1987.

Aceiai lucru se poate spune i n privina semanticii. Unii lingviti au ncercat s introduc, aproape neschimbate, metodele fonologiei. Astfel, Prieto consider c metoda comutrii poate fi aplicat att la descrierea sensului ct i a aspectului fonic (idee ce poate fi gsit i la Hjelmslev). S denumim mesaj informaia total comunicat cnd un enun este folosit n circumstane determinate. Astfel, n anumite situaii, enunul Rendez-le-moi Dai-mi-l napoi" servete ia comunicarea mesajului Ordin de a da napoi vorbitorului creionul". Lingvistul trebuie

38

COLILE

s se ntrebe n acest caz ce funcie a jucat. n comunicarea acestui mesaj, enunul nsui (considerat independent de mprejurri). Aici Prieto recurge la comutare. Dar n loc s fac s varieze, ca n fonologie, manifestarea fonic, el face s varieze mesajul, i noteaz care snt modificrile care ar cere o schimbare material a enunului. Astfel nlocuirea ideii de creion cu cea de caiet sau de manual nu cere o asemenea schimbare. Creion" este atunci numit element lingvistic nepertinent ai mesajului, in schimb, ideea c este cerut un singur obiect e pertinent, deoarece nlocuirea sa cu Ideea de pluralitate ar cere ca le I" s fie nlocuit cu fes le". Trsturile pertinente, i numai ele, snt dup prerea lui Prieto, legate chiar de enun, ceea ce duce la ideea c funcia semantic a enunului se reveleaz - nu direct, prin mesajele de care e susceptibil ci prin diferena ntre aceste mesaje i cele ale altor enunuri. Se va nota c aplicarea comutrii l face pe Prieto s-i reprezinte fiecare enun ca pe un pachet" de caractere pertinente independente unele de altele (asemntoare, din acest punct de vedere, cu trsturile pertinente ale fonemelor). Or este clar c funcia unui enun depinde de felul n care snt legate ntre ele elementele sale semantice. Dar pentru a ncerca s defineasc aceast organizare semantic, Prieto trebuie s recurg la noiuni care nu mai snt bazate pe comutare. Astfel, alturi de trsturile pertinente, el vorbete de trsturi contrastive care exprim punctul de vedere" din care este privit trstura pertinent: n coninutul secvenei Rendez-le-moi, el va pune o unitate (obiect) singular", unde expresia ntre paranteze este o trstur contrastiv, care arat c obiectului verbului i revine caracterul singular". Or nu se vede prea clar ce comutare ar face s apar acest element. i aici, tuncionalismul i principiul opozitivittii nu se ntlnesc dect pentru scurt timp.
Ideile lui L. Prieto snt prezentate schematic n Messages etsignaux, Paris, 1966, i dezvoltate ntr-o teorie general a ideologiei n Pertinence etpratique, Paris, 1975. Aceast ultim carte insist asupra ideii c a alege o clasificare (printre multele posibile) nseamn a prezenta criteriile reinute ca pertinente - fr s fie n general explicitat scopul practic pentru care snt pertinente, implicarea pertinenei constituie ideologia legat de clasificare. Acest lucru este valabil nu numai pentru o clasificare precum cea a oamenilor dup culoarea pielii, ci i pentru clasificarea lumii, inerent lexicului unei limbi. Se va nota extinderea dat aici cuvntului pertinent, luat din fonologie. Pentru cunoaterea ansamblului cercetrilor lui Prieto vezi: Saggi di semantica, Parma, 2 voi., 1989 i 1991.

Desprirea lor apare cu i mai mult claritate n lingvistica funcional" definit de unul din elevii lui Saussure, H. Frei. Frei este preocupat nu att de descrierea limbii cit mai ales de funcionarea ei, adic de felul n care este folosit n fapt, ntr-o perioad dat. Pentru aceasta, el studiaz nu numai limbajul zis corect", ci tot ce distoneaz fa de limba tradiional, greelile, inovaiile, limbajul popular, argoul, cazurile insolite sau litigioase, ciudeniile gramaticale etc". Ceea ce l intereseaz pe Frei snt tocmai aceste abateri, in msura n care ele reveleaz ceea ce ateapt subiectul vorbitor de la limb i nu gsete: ele devin deci indicele nevoilor care comand exerciiul vorbirii. Principalele nevoi lingvistice ar tinde ctre: a) Asimilare: are loc o uniformizare att a sistemului de semne (ceea ce d creaia analogic [22] ct i a elementelor care se succed n discurs (de exemplu, fenomenul acordului gramatical).

FUNCIONAUSMUL

39

b) Difereniere: pentru asigurarea claritii, vorbitorul are tendina s disting fonic semne cu sensuri diferite, s disting semantic semne cu o realitate fonic diferit, i s introduc separri n lanul vorbirii. c) Scurtime: este cauza elipselor, subnelesurilor, crerii de cuvinte compuse (care evit prepoziiile). d) Invariabilitate: unui singur semn i se d o singur form, oricare ar fi funcia sa gramatical. e) Expresivitate: vorbitorul caut s-i marcheze discursul cu personalitatea sa, n pofida obiectivittii codului. De aici, o perpetu inventare de figuri [373 i urm.], o distorsiune constant de semne i locuiuni prin care vorbitorul are impresia c reintr n posesia limbii comune. Toate aceste funcii, adesea antagoniste, care explic, n concepia lui Frei, nu numai greelile, dar i numeroasele aspecte ale uzajului corect" (constituit din greelile de ieri), l conduc pe lingvist destul de departe de cadrul propus de Saussure, mult mai departe dect o face gramatica lui Martinet sau semantica lui Prieto. Ele mping chiar pe planul al doilea caracterul sistematic a! limbii pe care Saussure l considera esenial. Pentru c, fr ndoial, nu este uor, o dat ce ai nceput s recenzezi funciile limbajului, s le despari pe cele care se exercit ntmpltor n actul de comunicare de cele care snt obligatoriu legate de el (vezi Limbaj i aciune", p. 501 i urm.). Folosind noiunea de funcie pentru studierea limbajului, lingvitii sperau fr ndoial s obin asupra obiectului lor un punct de vedere care va fi impus de natura acestuia: caracteristicile funcionale ale limbii ar putea fi astfel atribuite limbii nsei" i s in de o descriere intrinsec". De fapt, mulimea funciilor posibile ale limbii l oblig ntotdeauna pe funcionalist s le privilegieze pe unele, fr ca aceast alegere s se justifice pornind de la obiect Presupunnd c ar avea vreun rost s studiem limba n ea nsi", aa cum cere Saussure, nu descoperirea funciilor sale ne poate conduce la aceasta.

Lucrarea principal a lui H. Frei este La Grammaire des fautes, Bellegarde, 1929. El se inspir din ideile deja formulate de un alt elev direct al lui Saussure, C. Bally, Le Langage etla vie, Paris, 1926.

DfSTRBUTIONAUSMUL

n anii 1920, pe cnd opera lui Saussure abia ncepe s fie cunoscut n Europa, americanul L.Bloomfieid (ia origine specialist n limbi indo-europene) propune, n mod independent, o teorie general a limbajului care, dezvoltat i sistematizat de elevii si sub numele de disribuionalism, a dominat lingvistica american pn n 1950. Or, se ntmpl c aceast teorie prezint nu puine analogii - pe lng diferene flagrante - cu saussurianismul, mai ales cu orientarea formalist, glosematic [30 i urm,] a acestuia.

ANTIMENTAUSMUL

Lingvistica lui Bloomfieid i are punctul de plecare n psihologia behaviorist care triumfa n Statele Unite dup 1920. Un act de vorbire nu este dect un comportament de tip special (dup apologul lui Bloomfieid, limbajul nseamn posibilitatea pentru Jill, cnd vede un mr, n loc s-l culeag, s-i cear lui Jacques s-o fac). Or behaviorismu! susine c comportamentul uman este total explicabil (i previzibil) pornind de la situaiile n care apare, independent de orice factor intern". Bloomfieid trage de-aici concluzia c vorbirea trebuie i ea explicat prin condiiile sale externe de apariie: el numete aceast atitudine mecanicism i o opune mentalismului, impracticabil n concepia sa, conform creia vorbirea trebuie explicat ca un efect al gndurilor (intenii, credine, sentimente) subiectului vorbitor. Ca prealabil la aceast explicaie mecanicist a vorbelor - care nu este uor de realizat -, Bloomfieid cere s ne mulumim pentru moment cu descrierea lor (de-aici un descriptivism, opus istoricismului neogramaticilor [21] i totodat funcionalismului [34]). i, pentru ca aceast descriere s nu fie influenat de prejudeci ce ar face imposibil explicaia ulterioar, el cere ca -ea s se fac n afara oricrei consideraii mentaliste i mai ales s evite s fac aluzie ia sensul cuvintelor rostite.
Pe lng numeroase studii de detaliu, Bloomfieid a scris trei lucrri teoretice eseniale: Introduction to the StudyofLanguage, Londra, 1914, nc sub influenta psihologiei clasice; Language, New York, 1933, unde i prezint tezele sale cele mai originale; Linguistic Aspects of Science, Chicago, 1939, unde aduce o contribuie lingvistic neopozitivismului.

DISTRIBUIONALISMUL

41

ANALIZA DfSTRIBUIONAL

A studia o limb nseamn nainte de toate a aduna un ansamblu, ct mal variat cu putin, de enunuri efectiv emise de utilizatori la un moment dat (acest ansamblu = corpusul). Apoi, fr s ne ntrebm asupra semnificaiei enunurilor, ncercm s punem n eviden regularitile din corpus - pentru a da descrierii un caracter ordonat i sistematic, i pentru a evita ca ea s fie un simplu inventar. Recurgerea la funcie i semnificaie fiind exclus, singura noiune care s serveasc drept baz n descoperirea regularitilor este cea a contextului linear sau a vecintii. Indicarea vecintii unei uniti a 1 ntr-un enunfnseamn indicarea seriei de uniti a-j, a2, .. .ah1, care o preced n E, i i seria a,+ v aj+2,..., an care o urmeaz. Pornind de-aici vom defini noiunea de expansiune. Fie b un segment (unitate sau serie de uniti) ai enunului E. Fie c un segment al unui alt enun ' din corpus. Vom spune c b este o expansiune a lui c, dac: 1 c nu este mai complex dect b (n sensul c c nu comport mai multe uniti dect b), 2 nlocuirea lui b cu c n E produce un enunE" din corpus (b i c au deci o vecintate comun). Printr-o exindere familiar matematicienilor, vom admite c un enun este un segment din el nsui, ceea ce ne permite s-l considerm ca expansiune a oricrui alt enun care nu este mai complex dect el. Vecintatea servete de asemenea la definirea distribuiei unei uniti: ansamblul vecintilor n careontlnimn corpus (prin faptul c au acordat acestui concept un rol fundamental, lingvitii bloomfieldieni, mai ales Wells i Harris la nceputul cercetrilor lor, si-au dat numele de distribuionaliti). Din noiunile precedente, distribuionalistul extrage mai nti o metod pentru a descompune enunurile corpusului. Este vorba de analiza n constitueni imediai (prescurtat: CI). Aceast analiz atribuie frazei o construcie ierarhic, n sensul c descompune mai nti enunul n segmente, numite constituenii si imediai, apoi submparte pe fiecare dintre acetia n sub-segmente, care snt CI ai CI, i aa mai departe, pn se ajunge la unitile minimale. Pentru a decupa un segment b fr s ne bazm pe sensul su, i n aa fel nct s nu fie totui ceva arbitrar, l comparm cu un segment c a crui expansiune este b, i a crui analiz se impune prin faptul c este compus numai din dou uniti minimale c' si c". Decupm atunci b n dou segmente b' i b", alese pentru a fi, respectiv, expansiuni ale lui c' i c". S analizm enunul E Le president de la Republique a ouvert la seance Preedintele Republicii a deschis edina": a) Notm c n corpus exist de asemenea un enun Georges bavarde George plvrgete", fcut din dou uniti, i a crui analiz este evident. Cutm atunci ce segmente ale lui E snt expansiuni ale unitilor Georges i bavarde. Acestea snt le president de la Republique i, respectiv, a ouvert la seance, deoarece n corpus avem i Georges a ouvert la seance i Le president de la Republique bavarde. De aici o prim segmentare n doi CI: Le oresident de la Republique I a ouvert la seance.

42

COLILE

b) Descopunem apoi primul CI comparindu-l de exemplu cu segmentul mon voisin vecinul meu" a crui analiz este evident. Vedem c le este expansiunea lui mon, iar voisin expansiunea lui president de la Republique. De aici procedm la o nou descompunere: Le I president de la Republique. c) Compararea segmentului president de la Republique cu segmentul chef auvergnat ef auvergnat" duce ia o noua segmentare: president/ de la Republique etc. Analiza final poate fi reprezentat cu ajutorul schemei urmtoare, unde fiecare compartiment" reprezint un CI i poate conine i alte compartimente:

O a doua sarcin pentru distributionalistul preocupat s pun n ordine corpusul este s ajung la o clasificare a constituenilor imediai. Pentru aceasta, se ncearc regruparea n clase distribuionale a tuturor constituenilor imediai cu distribuie identic. Dar aceast cercetare este complicat de faptul c n corpus se gsesc rar dou segmente care s aib exact aceeai distribuie, si c trebuie s decidem ce diferene distribuionale snt de neglijat i care de reinut. Ori, n lingvistica tradiional aceast decizie se bazeaz pe criterii funcionale sau semantice, inutilizabile pentru distribuionalist, criterii pe baza crora este socotit important c dup ouvre deschide" gsim la seance edina", la porte ua" sau la mute drumul", i nu facile uor" sau beau frumos", i mai puin important, c, gsind la porte, nu gsim la chaise scaunul", le baton bul", la chanson cntecul". Distributionalistul va proceda pe etape. Pentru o prim serie de clase, foarte mari, se va cere numai ca acestea s poat fi legate prin reguli de tipul: pentru orice element al clasei A, gsim cel puin un element al clasei B, care juxtapus celui dinti constituie un CI n corpus - i reciproc (cu cerina c CI obinui trebuie s aib proprieti distribuionale analoge). Altfel spus, snt constituite clase care s aib regulariti n combinarea lor reciproc (i nu necesarmente n combinarea elementelor lor). Astfel, le baton i la seance vor putea aparine aceleiai clase A, n timp ce casse sparge, rupe" i ouvre vor aparine aceleiai clase B. ntr-o a doua etap, vorfi submprite dup acelai principiu clasele principale obinute ia nceput. Clasele A\ B vor fi submprite n A-j \A2, i respectiv, B1 i B2, n aa fel nct orice element din A-j s poat fi asociat cu cel puin un element din S ? , i reciproc, i tot aa pentru A2 i B2. Apoi se va rencepe cu AVA2, 6 7 i 6 2 i aa mai departe. (NB: Demersul efectiv este mult mai complicat: ndeosebi, clasele A i 6 snt caracterizate dup proprietile distribuionale ale CI obinui prin alturarea elementelor lor). Unii distribuionaliti consider c dac acest demers ar fi riguros explicitat, s-ar ajunge la o automatizare i, astfel, la definirea unei proceduri de descoperire care ar produce mecanic o descriere gramatical pomindu-se de la un corpus. Postulatul acestei metode este c, atunci

DISTRIBUTIONALISMUL

43

cnd procesul de subdiviziune este urmat etap cu etap, se ajunge la clase din ce n ce mai omogene din punct de vedere distribuional: altfel spus, elementele claselor obinute ntr-o etap oarecare se aseamn mai mult ntre ele, n privina distribuiei lor, dect elementele claselor obinute n etapa precedent, astfel nct procesul total conduce, cu o aproximaie continuu ameliorat, la determinarea unor clase distribuionaie riguroase. Dup opinia lui Harris, a admite acest postulat nseamn s atribui limbii o structur distribuiona. Ceea ce ar refuta existena unei asemenea structuri, ar fi deci constatarea c ncepnd cu o anumit etap, nici o nou subdiviziune nu mai poate ameliora aproximaia, dar c o ameliorare ar cere abolirea unor subdiviziuni fcute ntr-o etap precedent, ar cere deci regruparea unor elemente nainte separate.
Despre principiile i metoda distribuionalismului: Z.S. Harris, Distribuional structura", Word, 1954, p.146-162, i Methods in Structural Unguistics, Chicago, 1951 (reeditat sub titlul Structura! Unguistics). -Despre analiza n CI: R.S. Wells, immediate constituents", Language, 1947; cf. i capitolul 10 al lucrrii An Introduction to Descriptive Unguistics, Hoit, Rinehart i Winston, 1955 de H.A. Gleason, Jr., - Textele cele mai importante ale colii se gsesc n M. Joos (ed.), Readings in Unguistics, 1 (The development of descriptive Unguistics in America", 1952-1956). Chicago, 1957, reed.1966.

Proiectul distribuionalismului (descrierea elementelor unei limbi prin posibilitile lor combinatorii) primete, ncepnd din 1968, o alt form de realizare pe baza noiunii de transformare, pus la punct de Harris (cf. i [314]) i aplicat sistematic la limba francez, cu diverse modificri, de M. Gross. In msura n care analizarea direct a ocurenelor unui element n toate frazele limbii apare ca impracticabil, se definete mai nti un ansamblu de fraze elementare, din care snt derivate frazele complexe prin transformri (nlocuirea unui substantiv cu un pronume, trecerea de la activ la pasiv, introducerea unei fraze n alta prin subordonare...), tipurile de transformare admise fiind puin numeroase i definite forma! prin structura sintactic a frazelor de pornire i de sosire. Pentru a descrie un cuvnt, se studiaz mai nti comportamentul su n aceste fraze simple: astfel verbele snt distinse dup cum au sau nu nevoie de un complement de obiect {exprimer a exprima" n opoziie cu parler a vorbi"), dup cum acest complement poate sau nu s fie introdus printr-o prepoziie (reflechirm opoziie cu connaitre a cunoate") etc. La aceste criterii, dintre care unele snt tradiionale, dar pe care lingvitii din scoal lui Harris le definesc cu o foarte mare minuiozitate, se adaug altele, legate de posibilitile de transformare a frazelor in care apare cuvntul studiat: astfel complementele de obiect ale verbelor parler a vorbi" i penser a gndi" nu se pronominalizeaz n acelai mod: JJC pense a Rite Luc se gndete la Rita" devine Luc pense a elle Luc se gndete la ea", n timp ce Lucparle Rita Luc i vorbete Ritei" devine Luc luiparle Luc i vorbete". Combinnd un numr destul de restrns de criterii de acest tip, Gross arat c n limba francez nu exist dou verbe cu acelai comportament distribuional i c, n acelai timp, ele pot fi regrupate n clase cu analogii semnificative de comportament.

Z.S Harris a introdus transformrile n distribuionalism ncepnd cu Mathematical Structures of -i'Quage, New York, 1968, Cf. i culegerea Papers in Structural and Transformational Unguistics,

44

COLILE

Dordrecht, 1970, i nr. 99 din Langages, sept.1990, care prezint de asemenea dezvoltrile ulterioare ale teoriei sale. - Metoda lui M, Gross este prezentat, cu aplicare la construciile completive, n Methodes en syntaxe, Paris, 1975, i n cele trei volume ale lucrrii Grammaire transformationnelle du franqais, publicate la Paris n 1968 {Le Verbe), 1977 (Le Atom), i 1990 (l'Adverbe).

DISTRIBUIONALSMUL l SAUSSURIANISMUL

Din punctul de vedere al gramaticii saussuriene, distribuionalismul pune unele probleme, dintre care cea mai des semnalat privete determinarea unitilor. Dup Saussure, elementele nu snt niciodat date i descoperirea lor nseamn totodat i descoperirea sistemului [26 i urm.]. Ori, o cercetare distribuional pare s implice, prin definiie, cunoaterea prealabil a elementelor: pentru a stabili distribuia unei uniti, trebuie mai nti s-o determini (adic s-o delimitezi n lanul vorbirii i s fii n msur s-o identifici [28] prin diversele sale ocurene), i s determini de asemenea unitile care se nvecineaz cu ea. Parial aceast obiecie cade, dac descoperirea claselor distribuionale este precedat de o analiz n CI: cci aceast analiz, care se sprijin pe criterii distribuionale elementare (studierea anumitor vecinti particulare), permite delimitarea segmentelor ce vor fi supuse apoi unei analize distribuionale mai fine. Trebuie ns precizat c: a) Analiza n CI reuete cu greu s delimiteze uniti mai mici dect cuvntul. Iar dac se ncearc, printr-o serie de retuuri, s fie adaptat problemei segmentrii cuvntului, ea risc s impun segmentri pe care un saussurian le-ar refuza datorit caracterului lor semantic contestabil. Astfel, o dat admis segmentarea obinuit a verbului defaire a desface" n de-faire, o analiz n CI pare s impun segmentarea verbului relayer a nlocui, a schimba" n re-layer: Exist ntr-adevr enunuri unde relayer poate fi nlocuit cu defaire, i se poate spune atunci c re este o expansiune [41] a lui de (de vreme ce avem delayer a dilua, a amesteca cu ap"), i c layer este o expansiune a lui faire (de vreme ce avem refaire a reface"). n acelai mod am ajunge de la renoncer a renuna" la re-noncer, de la wcaler a trnti la examen" la re-caler. b) Analiza n CI ne las descoperii n faa problemei identificrii ocurenelor aceleiai uniti. Pentru a umple aceast lacun au fost elaborate, desigur, metode de tip distribuionai care permit s fie identificate: 1 variantele aceluiai fonem (/a/ din bas jos" i cel din la art.fem."); 2 diversele manifestri ale aceluiai element semnificativ (in din indistinct indistinct" i / din immobile imobil" - vezi alofonele p. 254 i alomorfele p. 281). Dar aceste metode, puin maniabile, nu pot justifica cel mult dect unele decizii luate pe baza altor criterii. Pe de alt parte, ele nu se pot aplica n cazul n care aceeai realizare fonetic pare, pentru motive semantice, s aparin unor uniti diferite (pot spune oare dac exist sau nu acelai re- n rejeter a respinge" i n refaire a reface"?). Aceast problem se pune i la nivelul cuvntului. Gross distinge verbul voler din Uavion voie Avionul zboar" de cel din Pierre voie une pomme Pierre fur un mr" pe baza criteriului c numai cel de-al doilea admite un complement de obiect. Dar nimic nu ne-ar mpiedica, dac n-am ti dinainte c cele dou ocurene au sensuri cu totul distincte, s

DISTRIBUIONALISMUL

45

considerm c exist un singur verb, folosit, aa cum se ntmpl, cnd cu un complement direct, cnd fr: criteriile distributionale coroboreaz o distincie deja fcut pentru raiuni de sens, dar nu ar putea-o impune.
Despre problema segmentrii, din punct de vedere distribuional: Z.S. Harris, From phoneme to morpheme", Language, 1955, p.190 - 220; o critic saussurian a lui Harris: H. Frei, Criteres de delimitation", Word, 1954, p.136-145.

Dac distribuionalismul rezolv prost problema, esenial pentru Saussure, a determinrii unitilor, o sene de analogii rmn totui ntre distribuionalism i unele aspecte ale lingvisticii saussuriene, mai ales glosematica. Pentru Hjelmslev, ca i pentru distribuionaiiti, ceea ce caracterizeaz o limb este un ansamblu de regulariti combinatorii, faptul c permite anumite asocieri i interzice altele: se pot gsi chiar asemnri destul de precise ntre relaiile combinatorii glosemalce [176] i cele care dirijeaz analiza n CI sau constiturea claselor distributionale. Rmn totui dou mari diferene: a) Formalismul hjelmslevian are n vedere att planul expresiei ct i pe cel al coninutului [30]; dimpotriv, formalismul distribuionalist nu se refer dect la primul (este deci formal nu numai n sensul dat de matematicieni termenului, ci i n sensul, banal, c privete numai aspectul perceptibil al limbii). b) Contrar analizei combinatorii distributionale, cea a lui Hjelmslev - deoarece trebuie s se aplice i domeniului semantic - nu este de tip linear; ea nu privete felul n care unitile se juxtapun n spaiu sau timp, ci pura posibilitate pe care o au de a coexista n interiorul unor uniti de nivel superior. Este semnificativ faptul c opoziia ntre discipolii lui Saussure, glosematlcieni i funcionaliti, i are corespondentul n coala american, unde teoria tagmemic a lui Pike se opune distribuionallsmului strict. Dup Pike, cnd avem de descris un eveniment uman, exist dou atitudini posibile. Una, denumit etic, const n a interzice orice ipotez asupra funciei evenimentelor relatate, care le caracterizeaz numai cu ajutorul criteriilor spaio-temporale. Cealalt, denumit emic, dimpotriv, const n a interpreta evenimentele dup funcia lor particular n lumea cultural particular din care fac parte. (NB: Termenii englezeti etic i emic au fost creai pornind de la Phonetics [= Fonetic] i Phonemics [= Fonologie}. Dup Pike, distribuionalismul este exemplul unui punct de vedere etic, exterior, asupra limbajului. Cu acest titlu, el nu poate oferi descrierii dect un punct de plecare; pentru a alege printre multiplele reguli i clasificri care sint de asemenea admisibile din punct de vedere distribuionalist, trebuie s i se suprapun o analiz emic, care caracterizeaz, pe de alt parte, unitile prin funcia pe care Ie-o d subiectul vorbitor. Un studiu de detaliu ar putea regsi, n opoziia dintre Pike i Harris, majoritatea argumentelor utilizate n controversa fonologie - glosematica.

li K.L. Pike a dat o vedere de ansamblu a proiectului su n Language in Relation to an Unified Theory of Human Behavior, ed. a 2-a revzut, Haga, 1967. A redactat o bibliografie comentat a tagmemicii n T.A. Sebeok (ed.), Current Trends in Linguistics, 3, Haga, p.365 - 394. 0 prezentare i o aplicare a lingvisticii iui Pike la limba francez gsim in E. Roulet, Syntaxe de la proposition nucleaire en franqais parle, Bruxelles, 1969, i un studiu general n V.G. Waterhouse, The HistoryandDevelopmentofTagmemics, Haga, 1975.

PSIHOrVSECANICA LIMBAJULUI

sihomecanica, denumit i Psihosistematca, este o teorie lingvistic construit de francezul Gustave Guillaume ntre 1919 i 1960. ntr-o perioad cind era aproape obligatoriu pentru un lingvist s se situeze n raport cu Saussure, Guillaume i-a dezvoltat cercetrile fr s se refere, nici pozitiv nici negativ, la curentul dominant. Cum, n plus, scria ntr-un stil puin ezoteric, el a fost inut oarecum la distant, n timpul vieii, de colectivitatea universitar. Revana a venit de la discipolii si. Bine implantai n universitile din Quebec, Frana i Belgia, acetia i-au prezentat ideile ntr-un mod mult mai accesibil (fr s-i permit s le pun n discuie) l le-au aplicat la diverse domenii pe care Domnul Guillaume" nu le abordase.

Lucrrile lui Guillaume' Le Probleme de l'article, Paris. 1919; Temps e verbe, Paris 1929; Architectonique du temps dans Ies langues ciassiques, Copenhaga, 1945; Langage et science du langage, Paris, Quebec, 1961 culegere de articole, dintre care unele, aproape ezoterice, reunite, introduse i comentate de Roch Valin. Cursurile predate de Guillaume ia coala practic de nalte studii, dup 1938 snt publicate progresiv, ncepnd din 1971. de ctre Valin, ntr-o serie de volume aprute sau care turneaz s apar ia Quebec sub itiul Legons de linguistique.

SEMNIFICAT DE EFECT l SEMNIFICAT DE PUTERE

Pentru a prezenta ideile Iui Guillaume, elevul su Roch Valin arat c ei a introdus n studierea strilor de limb (adic n sincronie[218]), un mod de a gndi pe care gramatica comparat [19] l aplica la istoria limbilor. Aceasta pornete de la faptul c exist asemnri fonice ntre anumite cuvinte care, n limbi diferite, reprezint aceeai idee, de exemplu ntre nuit (fr.), notte (it), noche (spn.), noite (port.), noapte (rom.). Pentru a explica acest lucru i excluzind ideea c ar putea fi vorba de o armonie imitativ" inventat de aceste limbi independent una de cealalt, gramatica comparat postuleaz existena unei limbi mame", care ar fi posedat un termen (in spe *nocte) ale crui realizri diferite snt cuvintele respective, produse de reguli de derivare, proprii fiecreia dintre limbile amintite, i al cror efect explic deasemenea asemnarea ntre aite cuvinte (cf. huit, otto, ocho, oito, opt). Punctul esenial ce trebuie reinut, pentru a nelege analogia stabilit de ctre Roch Valin, este c cuvntul surs" (*nocte, *octo) nu aparine necesarmente unei limbi anterioare existente, ci constituie numai un principiu de inteiigibilitate - chiar dac, n exemplul ales, avem tendina s-l atribuim unei

PSIHOMtCANICA LIMBAJULUI

47

latine vulgare", care ar fi fost vorbit de pturile populare n perioada post-clasic, limb care, din lips de atestri scrise, rmne de altfel cu totui ipotetic (caracterul reconstruit" ai limbii-mame este i mai evident cnd este vorba de indo-european, ia fel de imaginar ca i particulele din fizica modern). Este ceea ce noteaz gramatica comparat cnd pune n faa cuvntului surs un asterisc (*) care arat c nu este nici atestat nici atestabil. Mai trebuie reamintit, nainte de a dezvoita analogia, c cuvntul-surs nu aparine nici uneia din strile de limb comparate, dar le este logic anterior: doar din infidelitate fa de propriile lor principii unii comparatiti au identificat indo-europeana, limb reconstruit pentru nevoile explicrii, cu sanscrita, limb observat. Originalitatea lui Guillaume, consider Vaiin, const n aceea c el a aplicat aceeai metod comparatist, nu la diferite stri de limb, ci n interiorul fiecrei stri. Faptul iniial este atunci cnd acelai element al unei limbi capt, n discurs, o multitudine de valori semantice diferite. S ne gndim, de pild, la diversitatea de folosiri ale imperfectului n limbile romanice {L'annee derniere, ii faisait de la gymnastique tous Ies jours. Quand je suis aile le voir, ii marchait sur Ies mains. Un pas de plus et il tombait... Anui trecut, fcea gimnastic n fiecare zi. Cnd m-am dus s-! vd, mergea in mini, Un pas n plus i cdea..."). Postulatul prim ai lui Guillaume este c aceste valori particulare (marcarea aciunii obinuite, a simultaneitii, a eventualitii nerealizate...) snt produse toate pornind de la aceeai semnificaie fundamental, foarte abstract, care se manifest n mod diferit dup context. Guillaume numete aceast valoare general a unitii lingvistice semnificat de putere i consider ca efecte de sens valorile efective pe care le capt n discurs. Analogia cu gramatica comparat conduce la apropierea semnificatului de putere de cuvntul-surs din limba-mam reconstruit, iar efectele de sens de cuvintele efectiv observate n limbile existente. Cu alte cuvinte, semnificatul de putere are o existent raional", imposibil de constatat prin experiena direct, i numai postulat pentru a face inteligibil ceea ce poate fi observat: a-l identifica cu unul din efectele de sens. socotit deosebit de reprezentativ, natural, sau, cum se spune astzi, prototipic" [187], ar nsemna s repetm eroarea comparatitiior, cnd unii, din admiraie pentru sanscrit, voiau s vad n ea limba-mam. Descrierea unei limbi, pentru un guillaumian, const n a determina semnificaii de putere" ai unitilor sale i dificultatea sa principal este, n mod foarte evident, justificarea aceastei alegeri: aceasta nu poate fi justificat dect prin puterea sa explicativ, dar cum se poate recunoate c are o asemenea putere dac ea este, prin definiie, total eterogen fa de efectele de sens pe care trebuie s ie explice? La aceast ntrebare Guillaume rspunde prezennd o concepie cu totul original privind raporturile intre limb i gndire.
H Expunerea noastr folosete o introducere n guillaumism scris de R. Valin: La Methode comparative en iinguistique historique ei en psychomecanique du langage, Quebec, 1964.

COLILE

LIMBA SI GINDIRE

Guillaume reia desigur ideea, subiacent n Gramaticile generale [13] i Lingvistica istoric [17], c limba este, prin natura sa, o reprezentare a gndirii, folosind uneori chiar expresia de pictur fidel", curent n secolele a! XVII-lea i ai XVIII-lea. Dar originalitatea lui const n modul n care concepe obiectul reprezentat i modul su de reprezentare. La baza teoriei lui st afirmaia c orice gndire se efectueaz n timp. Nu numai combinarea ideilor n propoziii, dar nsi conceperea ideilor este o operaie intelectual care cere un anumit spaiu de timp, fie el orict de mic. Ne aflm deci la opusul tezei carteziene dup care ideile snt eterne, situate n afara timpului i percepute de spirit ntr-o viziune instantanee: psihomecanica se situeaz dimpotriv ntr-o filozofie reprezentat n Frana, la timpul respectiv, de ctre H. Bergson sau L. Brunschvicg, care, din perspective de altfel foarte diferite, considera micarea drept esenial pentru gndire, in opinia lui Guillaume, a gndi o noiune nseamn a o construi, iar timpul necesar acestei operaii este denumit de el timp operativ. Cuvintele, privite ca semnificate de putere, reprezint gndirea numai n msura n care snt organizate n sisteme i fiecare sistem reprezint timpul operativ implicat n gndirea unei noiuni, fcind s apar, prin diferitele cuvinte pe care le conine, diferite etape ale dezvoltrii acestei noiuni. nsi aceast dezvoltare ia ntotdeauna, dup Guillaume. forma unei duble micri care, pentru a cuprinde n ntregime domeniul acoperit de noiune, merge mai nti de la maximum la minimum de ntindere (mers ngustat"), apoi de la minimum la maximum (mers lrgit"). Avem astfel urmtoarea schem general:

Fiecare cuvnt a! sistemului reprezint sau una din aceste dou micri luate global sau o poriune dintr-una din ele, dar este esenial de vzut c nu marcheaz niciodat un punct fix. Doar folosirea particular a unui cuvint ntr-un discurs poate marca un punct, printr-un soi de decupare" orizontal pe care discursul o efectueaz n cadrul micrii de gndire reprezentat global de sistemul lingvistic. Aceste decupri discursive constituie efectele de sens" legate de folosirea cuvintelor. Putem considera c snt explicate prin semnificatul de putere ataat cuvintelor, numai n msura n care rein n ele, n ciuda caracterului lor punctual, direcia, orientarea micrii generale al crui sediu este cuvntul. Dar n acelai timp, i de data aceasta

PSIHOMECANICA LIMBAJULUI

din cauza caracterului lor punctual, ele permit discursului s comunice informaii precise, ceea ce este funcia sa primordial, distinct de funcia reprezentativ a limbii, dar fcut posibil prin ea. Acest lucru poate fi artat prin urmtoarele dou exemple simple i simplificate:

SISTEMUL ARTICOLULUI N FRANCEZA

Noiunea reprezentat prin acest sistem este extinderea posibil a unui concept. Maximumul, n acest domeniu, este universalul, iar minimumul este singularul. Ceie dou micri ce trebuie distinse n timpul operativ care servesc ia construirea noiunii snt deci particularizarea i generalizarea. Primul este reprezentat prin nedefinitul un, cel de-al doilea, prin definitul le, dup schema: UNIVERSAL Jtilizri cu valoare universal

A-

UNIVERSAL

Utilizri cu valoare particular- - -

PARTICULAR Decuparea reprezentat prin linia orizontala superioar este cea care, n discurs, atribuie unuia sau altuia dintre cele dou articole, valoarea universal, te (sau un) soldat frangws salt resister la fatigue un soldat (sau soldatul) francez tie s reziste la oboseal". n czu! iui un este vorba de o decupare (sau ,,vizare", cuprindere') denumit ,,precoce", n sensul c se situeaz la nceputul micrii reprezentat rie articol, n timp ce n cazul articolului te ea este tardiv". Linia inferioar reprezint dimpotriv decuparea care permite celor dou articole, n discuis, s trimit, i unul i altul, la un obiect singular: te (sau un) soldat que je connais m'a dit Soldatul (sau un soldat) mi-a spus...". Dar de data aceasta, pentru un este tardiv vizarea, n timp ce in cealalt micare este precoce. Punctul important, cci el justific funcia explicativ atribuit semnificatului de putere, este c ambele articole, luate ntr-o orientare care le permite s reprezinte n discurs aceeai stare de lucruri, produc totui efecte de sens diferite, care snt, ca s zicem aa, urma micrii n care apar. Guillaume arat acest lucru analiznd efectele universale ale lui le i un. Enunul cu un, Un soldat frangais resiste a la fatigue, poate fi rostit de un soidat care refuz s se ping i i aplic lui nsui, ntr-o mndr" micare de particularizare, imaginea virtuii naionale. Enunul cu le, dimpotriv, ar fi mai potrivit pentru un expert militar care trage o concluzie, prin inducie generalizant, pornind de la observaiile realizate n diverse cazuri particulare. Orientarea timpului operativ coninut n semnificatul de putere, i definit n limb, se menine astfel n efectul de sens instantaneu produs de discurs.

H.

50

COLILE

PEU l UN PEU

Aceeai schem permite lingvitilor din coala lui Guillaume, ele exemplu lui R. Martin, s trateze o problem devenit crucial n semantica actual, cea a cuantiicatorilorpeu puin" i un peu un pic, cam" (crora le gsim echivalente n limbile romanice moderne din Europa occidental, precum i n englez i n german). Problema ine de faptul c, substituite unul altuia ntr-un enun, par s desemneze aceeai cantitate (mnnci tot att cnd mnnci puin sau un pic), contribuind n acelai mod la informaia adus de enun, dar c funcia lor n discurs este cu totul opus: un medic i d unui bolnav sfaturi de natur cu totul diferit dup cum i recomand s mnnce puin (peu) sau s mnnce totui cte ceva (un peu). Soluia guillaumian const n a presupune c sistemul gramatical din care fac parte aceste cuvinte (i unde gsim de asemenea beaucoup mult", enormement enorm", presque rien aproape nimic" etc) reprezint timpul operativ n care gndirea dezvolt noiunea de cantitate. Maximumul, n aceast dezvoltare noional, este infinitul, iar minimumul este zero. Ceea ce permite s se prevad dou micri, una, negativizant, care se ndreapt spre zero, cealalt, pozitivizant, care se ndreapt spre infinit. Peu reprezint o poriune din prima micare, un peu, o poriune din cea de-a doua, i n ambele cazuri, este vorba de o zon apropiat de zero:

Principala diferen intre acest caz i cel dinainte este c, n al doilea exemplu, cuvintele, elementele limbii, reprezint deja o decupare orizontal n interiorul unei micri de gndire. Un al doilea tip de decupare operat de data aceasta prin discurs, apare cnd cuvintele snt folosite, permind unor cantiti diverse s fie desemnate, dup context, prin cuvntulpew, darntotdeauna cu orientarea negativ legat de poziia acestui cuvnt n interiorul sistemului, i tot aa, dar ntr-o perspectiv pozitiv, pentru un peu.

PSIHOMECANICA LIMBAJULUI

,51

OBSERVAII

1. n constituirea unei fraze, snt folosite o mulime de sisteme lingvistice diferite, de exemplu cel n care se nscrie opoziia ntre verb i substantiv, cel care organizeaz diferitele timpuri ale verbului, cel n care se opun singularul i pluralul substantivelor etc. Aceast pluralitate a sistemelor i face pe lingvitii guillaumieni s-i pun dou tipuri de probleme, ce nu pot fi dezvoltate aici. Cum se articuleaz aceste sisteme unele cu altele n cadrul limbii - care, privit n totalitatea sa, este un sistem a! sistemelor"? Cum se combin, intr-un enun dat, produs in discurs, diversele decupri operate, n cazul fiecrui cuvnt, n diferitele sisteme aplicate? (Aceast ultim ntrebare i-a condus pe guillaumieni ia conceptul de inciden. 0 unitate lingvistic este inciden alteia. ntr-o fraz, dac coninutul celei dinti trebuie raportat la coninutul celei de-a doua, situaia invers nefiind adevrat: adjectivul este incident substantivului, i substantivul i este incident lui nsui -n sensul c ei calific numai obiectul pe care l desemneaz i nu obiectul desemnat prin alt cuvnt). 2. 0 mare parte din cercetrile Iul Guiiiaume snt consacrate studierii timpurilor verbale. Schemele, extrem de complexe, la care ajunge snt destul de diferite de schema prototipic (n V") care a fost prezentat mai sus. Unul dintre motive este, dup prerea lui Guiiiaume, faptul c gndirea uman nu construiete noiunea de timp, aa cum o construiete, de exemplu, pe cea de cantitate. Mintea are numai experiena" timpului (i aceasta deja n cadrul timpului operativ care i servete la construirea celorlalte noiuni). Tot ce poate face mintea, pentru a gnai timpul, este s construiasc o imagine a timpului dup modelul spaiului, gndindu-l de exemplu ca pe o linie (tem bergsonian prin excelen). Astfel nct sistemele temporale construite de limbi snt reprezentri ale unei metaforizri". 3. Ca i Gramaticile generale", guillaumismul consider c limbile au funcia de a descrie gndirea, dar nu trage de-aici concluzia c acestea trebuie descrise pornind de la o reflecie asupra gndirii umane universale. Fiecare limb reprezint un mod de a gndi specific, un mod particular de a construi anumite noiuni, fr mcar a fi necesar s se presupun c aceste noiuni snt comune tuturor limbilor. Nu este vorba deci de a pleca de la gndire" pentru a nelege limbile, ci de a descoperi, pornind de la limbi (care snt reprezentrile gndirii), diferite posibiliti de mecanic" intelectual, in acest sens, Guiiiaume ar putea subscrie Ia lozinca saussurian a autonomiei" lingvisticii, lozinc ce se opune proiectului Gramaticilor generale, 4. tiina limbajului, aa cum este practicat de Guiiiaume, este bazat, n ceea ce privete metoda, pe opoziia dintre observaie i explicaie. Snt observate fapte ale discursului (efectele de sens), care snt explicate pe baza semnificailor de putere a cror existen n limb a fost postulat. Problema metodei este constant reluat de Guiiiaume (cele dou texte cu care se deschide i se ncheie culegerea Langage etscience du iangage au acelai titlu: Observaie i explicaie"). Punctul asupra cruia Guiiiaume reflect cel mai mult este imposibilitatea de a considera observaia (locul lui a vedea") ca fiind riguros independent de explicaie (iocul lui

52

COLILE

a concepe"): un fapt este vzut prin felul cum este conceput eventuala sa explicaie (tem reluat de diveri lingviti - cf. mai ales 0. Ducrot, n prefaa i cap.11 al lucrrii Dire et ne pas dire, ed.a 3-a, Paris, 1991). Dar, chiar dac se accept aceast situaie dificil, guiliaumieniior li s-a putut reproa c nu se ntreab ntotdeauna dac explicaiile" lor erau cu adevrat explicative i dac nu acordau schemelor cu care i mpodobeau expunerile o valoare oarecum magic. A desena nu nseamn neaprat a explica. Astfel, cnd guiilaumienii traseaz o linie orizontal care taie cele dou ramuri ale unui V i cnd cele dou puncte de intersecie obinute snt la distan egal de virful lui V, ei dau uneori impresia c au explicat asemnrile ntre cele dou efecte de sens reprezentate prin aceste puncte, atribuindu-le unei singure i unice orientri. Or echidistana ntre punctele de intersecie i vrful lui V este o simpl consecin, geometric necesar, a modului n care ultimul a fost desenat (avnd grij ca cele dou ramuri ale sale s fac acelai unghi cu orizontala). Nu este evident c proprietile reprezentrii grafice le explic pe ceie ale lucrului reprezentat. Dac un desen poate vizualiza un a vedea" sau un a concepe", el nu pune totui n raport ceea ce se vede cu ceea ce se concepe.
H Cteva exemple de cercetri inspirate, direct sau indirect, de psihomecanic: A. Jacob, Temps et langage, Paris, 1967 (interpretarea filozofica a guillaumismului); G. Moignet, Systematique r/e la langue frangaise, Paris, 1981; R. Martin, Pour une logique du sens, Paris, 1983; J. Picoche, Structures semantiques du lexique franqais, Paris, 1986; A. Joly, Essais de systematique enonciative, Lille, 1987. O confruntare cu gramatica generativ a fost ncercat n A. Joly (ed.): Grammaire generative transformationnelle et psychomecanique du langage, Lille, 1973

LINGVISTICA GENERATIVA

LINGVISTICA GENERATIVA l DISTRIBUIONAUSMUL


ai nti elev al lui Z.S. Harris, care a dezvoltat distribuionalismul [40 i urm.] pn la limita sa'extrem, americanul N. Chomsky, preocupat la nceput de formalizarea (n sensul logico-matematic al termenului) noiunilor distribuionaliste de baz, a propus o concepie nou a lingvisticii, denumit generativ, concepie ce a contrazis dogmele distribuionaliste i a dominat, ntre 1960 i 1985, cercetarea american i o bun parte din cea european. Din distribuionalism, Chomsky dorete s rein caracterul explicit. Distribuionalismul este explicit n sensul c descrierile lingvistice la care ajunge nu folosesc drept concepte elementare (= adic nedefinite) nici o noiune a crei nelegere implic deja cunoaterea fie a limbii descrise fie a limbajului n general: conceptul su de baz, noiunea de vecintate (o anumit unitate, ntr-un anumit enun, se nvecineaz cu anumite uniti) este comprehensibil pentru cine, printr-o ipotez absurd, nu ar avea nici o experien personal a vorbirii. Aceasta este, pentru Chomsky, superioritatea distribuionalismului asupra gramaticilor tradiionale i de asemenea asupra lingvisticii funcionaliste [34 i urm.], care recurg la noiuni ca cea de dependen ("un anumit cuvnt se raporteaz la un anumit cuvnt") sau cea de opoziie tem-rem ("o anumit secven de cuvinte reprezint lucrul despre care se vorbete, o alt secven, ceea ce se vrea s se comunice") [351 i urm.], a cror nelegere este o parte integrant a facultii limbajului, i care nu ar putea fi aadar folosite, fr a intra ntr-un cerc vicios, pentru descrierea acestei faculti. Dar Chomsky reproeaz distribuionalismului c-i datoreaz caracterul explicit unor delsri inadmisibile, n primul rnd unei limitri excesive a domeniului empiric pe care l ia drept obiect. Cci o limb este cu totul altceva dect un corpus [41]. a) n timp ce un corpus este prin definiie un ansamblu finit de enunuri, orice limb face posibil o infinitate de enunuri: de vreme ce numrul de propoziii ce poate fi introdus ntr-o fraz a limbii franceze este nelimitat, se poate fabrica, pornind de la orice enun franuzesc, un alt enun, construit la fel de regulat (adugind de exemplu o propoziie relativ). Distribuionalismul este condamnat datorit metodei sale, prin care aceast posibilitate de infinit pe care o are orice limb este ignorat (capacitatea pe care limba o d vorbitorilor de a construi enunuri noi n loc de a alege dintr-un stoc de fraze preexistent este numit de Chomsky creativitate). b) Mai mult, o limb nu este numai un ansamblu de enunuri (finit sau infinit), ci o ntreag tiin privind aceste enunuri. Cci nu se va spune despre cineva c cunoate o limb, dac nu tie s disting enunurile ambigue de enunurile cu o singur interpretare, dac nu simte c

:1

COLILE

anumite enunuri au construcii sintactice asemntoare, iar altele, construcii foarte diferite etc. Or, aceast tiin a subiecilor vorbitori despre propria lor limb, distribuionalitii o exclud n mod deliberat din cmpul descrierii lor, mulumindu-se s descrie felul n care unitile se combin n enunuri (asupra noiunii chomskyene de competen, a se vedea p.192 i urm.). Chiar dac s-ar admite reducerea domeniului descris (nu se poate pretinde s fie descris totul), exist un al doilea repro pe care Chomsky l face distribuionaiismului, i anume faptul c se mulumete doar s descrie i c renun s explice. n aceast privin, succesorii lui Bloomfield par a fi credincioi unei concepii empiriste dup care tiina trebuie numai s descrie fenomenele, cutnd s pun putin ordine n dezordinea lor aparent: sarcina esenial a cercettorului ar fi n acest caz clasificarea, taxinomia. Acesta este ntr-adevr obiectul unic al distribuionalitilor, pentru care o gramatic este pur i simplu o clasificare de segmente (foneme, morfeme, cuvinte, grupuri de cuvinte) care apar n enunurile corpusului. i, n msura n care principiul acestei clasificri este regruparea elementelor cu distribuie [41] identic (sau apropiat), aceasta poate fi considerat, dup expresia lui Harris, ca o descriere compact" a corpusului: odat realizat aceast clasificare, reconstituirea tuturor enunurilor corpusului trebuie s fie ntr-adevr posibil. Chomsky consider, dimpotriv, c, dezvoltndu-se, orice tiin ajunge s-i fixeze un scop mai ambiios dect descrierea i clasificarea. Este i cazul lingvisticii, care poate pretinde s prezinte ipoteze cu valoare explicativ. Nu este suficient s spui, chiar n mod compact, care snt enunurile posibile i imposibile, care snt cele ambigue, sintactic nrudite etc, trebuie ca toate aceste remarci de detaliu, fcute asupra unei limbi, s poat fi legate de natura general a facultii umane a limbajului (privitor la acest punct, Chomsky reia n mod original ambiia Gramaticilor generale [13 i urm.]). Pentru a mpca grija de a fi explicit i pe cea de a fi explicativ, Chomsky a trebuit s propun o nou definiie a ceea ce este o gramatic i a ceea ce este o teorie lingvistic.

IDEEA DE GRAMATICA GENERATIVA

n ce const, dup opinia lui Chomsky, descrierea sintactic (sau gramatica generativ) a unei limbi date? Este un ansamblu de reguli, de instruciuni, a cror aplicare mecanic produce enunuri admisibile (= gramaticale) n limba respectiv i numai pe acestea. (Privitor la noiunea de enun admisibil,vezi p. 205 i urm.; asupra detaliului regulilor, p. 301 i urm.). Caracterul mecanizabil, automatizabil, al gramaticii, asigur c ea va fi explicit: pentru a nelege o gramatic, care este un soi de sistem formal (n sens matematic), nu e nevoie de nimic altceva dect de a ti s operezi manipulrile, cu totul elementare, prescrise de reguli (n esen, este vorba de a nlocui un simbol cu altul, a-l terge, a-l aduga). Tocmai pentru c nu presupune la utilizatorul su nici o cunoatere lingvistic, gramatica va putea fi considerat o descriere total a limbii. Pentru ca o gramatic, neleas n acest sens, s fie adecvat, trebuie ndeplinite dou exigene:

LINGVISTICA GENERATIV

55

a) Gramatica trebuie s genereze efectiv toate enunurile limbii, i numai pe acestea, fr excepie. Cnd rspundem acestei exigene, avem un prim grad de adecvare, numit observaional. Dup Chomsky, aceast adecvare este slab, cci pentru aceeai limb, pot ajunge la ea o multitudine de gramatici diferite. Ea este cu att mai slab cu ct numeroase enunuri nu snt nici clar admisibile, nici clar inadmisibile, i deci va trebui s acceptm la fel de bine, la acest nivel, i gramaticile care le genereaz i pe cele care le exclud. b) In aceast gramatic trebuie s putem reprezenta tiina intuitiv pe care subiecii vorbitori o posed despre enunurile limbii lor. Altfel spus, aceast tiin trebuie s poat fi tradus n termeni de mecanisme generative. Astfel ambiguitatea unui enun va trebui s aib o marc particular n procesul dup care este generat acest enun (Chomsky cere de exemplu ca fiecare enun ambiguu s poat fi generat n attea moduri diferite cte sensuri diferite are). Unei gramatici care rspunde acestei exigene i se va da numele de gramatic adecvat descriptiv (se vorbete de asemenea de adecvare forte). NB: a) Cerina adecvrii forte nsemna, pentru Chomsky, abandonarea ambiiei distribuionalitilor de a stabili proceduri mecanizabile pentru descoperirea gramaticilor [42], proceduri care ar construi gramatici pornind de la un corpus. Este clar ntr-adevr c tipul de date care comand adecvarea forte - i care privete intuiia subiecilor vorbitori - nu este direct decelabil cu ajutorul unei maini: gramatica nu poate fi deci descoperit dect prin munca efectiv a gramaticianului - ceea ce nu mpiedic, dup ce este descoperit, ca ea s constea dintr-o procedur automat de producere de fraze. b) Dei o gramatic generativ este o main (abstract) productoare de fraze. Chomsky nu pretinde c subiectul vorbitor, cnd produce o fraz, hic et nune, face aceasta conform cu procesul care genereaz fraza ntr-o gramatic generativ: gramatica generativ nu este un model de producere de fraze n discursul cotidian (care face s intervin, fr ndoial, numeroi ali factori). Este vorba numai, i Chomsky insist asupra acestui punct, de a da o caracterizare matematic unei competene pe care o posed utilizatorii unei limbi date (i nu un model psihologic al activitii lor). -Totui, cernd ca aceleai reguli s produc frazele i s reprezinte fenomene precum ambiguitatea, cernd n plus ca aceast reprezentare s fie destul de natural" (ca cea care d unei fraze ambigue attea generri cte sensuri are), Chomsky invita la interpretarea psihologic care asimileaz procesele generative definite n gramatic i mecanismele cerebrale legate de emiterea de fraze. Dac ntr-adevr abandonm aceast interpretare,' de ce n-am alege modurile de reprezentare cele mai arbitrare?

IDEEA DE TEORIE LINGVISTIC

Adecvarea forte, care tocmai a fost definit, d posibilitatea existenei mai multor gramatici pentru aceeai limb, lsnd deci deschis problema alegerii. Aceast problem trebuie rezolvat cu ajutorul teoriei lingvistice. ntr-adevr, gramaticile pot fi clasate dup tipul de mecanisme pe care le folosesc pentru generarea frazelor sau, mai precis, dup forma regulilor pe care le

56

COLILE

comport (in legtur cu aceast clasificare, vezi Reguli i principii generative", p. 300 i urm.). Chomsky numete teorie lingvistic fiecare din principalele tipuri de gramatici posibile. O teorie este deci un fel de tipar care servete la construirea gramaticilor. Se nelege de la sine c, dac am avea motive s alegem mai degrab o teorie dect alta. am putea face deja o selecie sever printre gramaticile posibile pentru o anumit limb, aceastea fiind adesea de forme foarte diferite. Principalele exigene crora trebuie s le rspund o teorie adecvat snt urmtoarele: 1. Pentru fiecare limb, trebuie s fie posibil s construim,dup modelul acestei teorii, o gramatic adecvat att observaional cit i descriptiv. Teoria trebuie aadar s fie universal, Dar aceast condiie nu este nc suficient: rmne posibil ca o teorie universal s poat autoriza mai multe gramatici diferite pentru o limb dat. De aceea, vom aduga aici o a doua exigen: 2. Teoriei trebuie s-i putem asocia o procedur mecanizabil, care s permit s fie evaluate pentru fiecare limb diferitele gramatici conforme cu teoria i deci s ajute la alegerea uneia dintre ele (recurgnd de exemplu la un criteriu de simplitate formal, riguros definit). Dar mai trebuie i ca aceast evaluare s nu fie arbitrar. De unde, criteriul urmtor: 3. Fie G7 si G2 dou gramatici ale unei iimbi L, conforme cu teoria T, i posednd i una i alta adecvarea observaional. Trebuie ca procedura de evaluare asociat lui T s privilegieze, la simpla examinare a lui G1 i G2 i, deci, independent de orice consideraie de adecvare descriptiv, pe cea care se ntmpl s fie, de altfel, cea mai adecvat descriptiv. i aceasta, pentru toate gramaticile de tip 7 " , i pentru toate limbile. Teoria trebuie deci. ca s zicem aa, s fie capabil s ghiceasc" gramatica care reprezint cel mai bine intuiiile subiectului vorbitor. S presupunem c o teorie T rspunde celui de-al treilea criteriu (limbile care au beneficiat de o descriere generativ complet snt n numr prea mic pentru ca verificarea s fie posibil acum: acest criteriu servete pur i simplu de perspectiv pe termen lung, ghidnd elaborarea teoriei lingvistice). n acest caz, lui T'\ s-ar atribui adecvarea zis explicativ. Pentru a justifica acest calificativ (ceea ce Chomsky nu face n mod explicit), putem proceda astfel: ntr-o prim etap, artm c teoria Fcare ndeplinete cele trei criterii, reprezint facultatea uman a limbajului, nnscut i universal; ntr-o a doua etap, observm c T ne permite s deducem anumite caracteristici ale limbilor particulare, caracteristici care snt deci, din acest motiv,, explicate", n sensul c apar de-acum nainte ca nite consecine necesare ale "naturii umane. Vom insista cel mai mult asupra primului punct. Dup opinia lui Chomsky, copilul care nva limba matern construiete o gramatic generativ: el inventeaz un ansamblu de reguli care genereaz frazele gramaticale ale acelei limbi i numai pe acestea. Altfel spus, el ndeplinete aceeai munc ca i lingvistul care studiaz o limb. Pentru aceasta, punctul su de plecare este constituit din fraze pe care le aude rostite i pe care adulii i le prezint ca acceptabile i din faptul c anumite fraze pe care le produce el snt socotite incorecte. Datul" su este deci de acelai ordin cu cel care se ofer observaiei lingvistului (lund termenul observaie" n sensul definit mai sus, In opoziie cu cel de descriere", adic excluznd sentimentele sau intuiiile asupra structurii sintactice a enunurilor). Astfel?copilul i lingvistul au fiecare cte o facilitate pe care cellalt nu o are. Dup prerea lui Chomsky, copilul este condus, n construirea spontan a unei gramatici, de o cunoatere nnscut a formei generale ce trebuie dat regulilor acestei gramatici, cu alte cuvinte el utilizeaz

LINGVISTICA GENERATIV

57

o teorie lingvistic" particular (n sensul dat mai sus acestui termen); ct despre lingvist, lucrnd la nivelul refleciei explicite, el trebuie s aleag o teorie, printre multe alte posibiliti. Dar lingvistul are i un avantaj: cum vorbete deja limbajul pe care l studiaz, el posed un dat mai bogat dect cel al copilului, i care nglobeaz, n afara acceptabilitailor i inacceptabiliiior furnizate de observaie", diversele sentimente gramaticale care snt obiectul descrierii" (informaiile pe care copilul le dobndete doar puin cte puin, pe msur ce-i construiete gramatica). O schem va rezuma cele dou situaii: COPIL DAT Acceptabiliti i inacceptabiiiti Teorie Gramatic Intuiii gramaticale LINGVIST Acceptabiliti i inacceptabiliti Intuiii gramaticale Gramatic Teorie

PRODUS

Pentru copil, intuiiile gramaticale snt un subprodus al gramaticii generative pe care a construit-o. El folosete spontan o teorie care, pentru a genera ansamblul frazelor a cror acceptabilitate a observat-o, impune o anumit gramatic, i aceasta i furnizeaz, mai apoi, informaii asupra ambiguitii, proximitii sintactice etc. Pentru lingvist, dimpotriv, acestea snt un punct de plecare. S presupunem acum c un lingvist definete o teorie care, pentru fiecare limb, duce la selecionarea, pornind de la un simplu dat observaional, unei gramatici care d seam i de intuiiile gramaticale (deci adecvat descriptiv): aceast teorie ar avea n acest caz aceeai putere ca cea pus spontan n practic de ctre copil. Ea ar fi astfel o bun reprezentare a acestei faculti universale prin mijlocirea creia un copil (francez, japonez, indian...) construiete o gramatic pentru propria sa limb. Pentru a justifica, mai departe, caracterul explicativ" recunoscut unei asemenea teorii, rmne de menionat un al doilea punct. O teorie nu reuete s furnizeze o gramatic pentru o limb dat dect dac aceast limb posed anumite proprieti. (Astfel, o teorie care nu comport simboluri recursive [304] este incapabil s genereze un limbaj care ar avea un numr infinit de fraze gramaticale). Dac este posibil, aa cum tocmai s-a sugerat n prima etap, s se construiasc o teorie lingvistic reprezentnd un aspect al naturii umane, i dac, n plus, diversele limbi posed proprietile deductibile ale acestei teorii, atunci aceste proprieti pot fi considerate ca explicate": ele aprea nite consecine necesare ale facultii limbajului,ea nsi parte integrant a naturii umane. NB: a) Unii adversari ai lui Chomsky i reproeaz c recurge, pentru a departaja diversele gramatici posibile pornind de la aceeai teorie, la noiunea de simplitate. Pe de-o parte, spun ei, nimic nu ne oblig s credem c o limb este construit dup reguli simple": un gnditor ca Malebranche, n secolul al XVII-lea, afirm c legile naturii snt cele mai simple posibile pe baza unei reflecii teologico-filozofice (snt simple pentru c snt opera lui Dumnezeu i pentru c

58

COLILE

perfeciunea divin implic simplitatea cilor sale). Pe de alt parte, se face observaia c exist multiple feluri de a concepe simplitatea unei gramatici (numr mic de simboluri elementare, numr mic de reguli, simplitate intrinsec a fiecrei reguli),astfel nct criteriul simplitii este puin operant. Acest repro se ntemeiaz de fapt pe un contrasens. Cnd un lingvist chomskyan definete un criteriu de simplitate" pentru a evalua gramaticile, nu este vorba aici de noiunea intuitiv a simplitii,, care ar fi privilegiat printr-o decizie a priori, ci de o noiune formal, care face parte din teoria lingvistic i care a fost construit astfel nct s fac aceast teorie adecvat" (n sensul precis dat acestui termen la p. 56 i urm.). b) Construirea acestui criteriu (nc programatic la ora actual) rmne totui de o importan vital pentru ntreaga lingvistic chomskyan. Numai acesta poate justifica proiectul, foarte ambiios, i care nu se sprijin pe nici o eviden, de a descrie fenomene precum ambiguitatea, proximitatea sintactic etc, n termeni de procese generative. c) Cuvntul transformare" nu a fost folosit n acest capitol, dei se obinuiete ca expresiile gramatic generativ" i gramatic transformaional" s fie luate drept sinonime. Aceasta pentru c transformaionalismul nu este dect una din teoriile generative posibile (cea pe care a susinut-o la nceput Chomsky i pe urm a abandonat-o progresiv - din cauza attor remanieri). Pe de alt parte putem vorbi de transformri" n afara cadrului generativist i chiar dintr-o perspectiv distribuionalist extins (p. 43). d) Pentru o definiie formal a noiunii de transformare, aa cum au construit-o lingvitii chomskyeni, vezi p. 302 i urm. Despre organizarea de ansamblu a unei gramatici generativtransformaionale, vezi p. 315 i urm.
Literatura consacrat lingvisticii generative este considerabil. Opere ale lui Noam Chomsky care marcheaz principalele etape ale istoriei teoriei: Syntactic Structures, Haga. 1957; Current Issues in Linguistic Theory, Haga, 1964 (capitolul 2 trateaz diferitele tipuri de adecvare prezentate aici); Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge (Mass.), 1965; Some Concepts and Consequences of the Theory of Government and Binding, Cambridge (Mass.), 1982 - Teoria a fost introdus n Frana n principal de N. Ruwet: Introduction la grammaire generative, Paris, 1967, i nr. 14 din Langages (iunie 1969) pe care l-a condus. - Aplicaii, mai ales la studiul limbii franceze: N. Ruwet, Theorie syntaxique et syntaxe du franqais, Paris, 1972; R.S. Kayne, Syntaxe du franqais, Paris, 1977; J.-C. Milner, De la syntaxe l'interpretation, Paris, 1978; N. Ruwet, Grammaire des insultes et autres etudes, Paris, 1982; vezi si culegerea lui J. Gueron, H. Obenhauer i J.Y. Pollok, Grammatical Representations, Dordrecht, 1986. Prezentri critice: B. Grunig, Les theories transformationnelles", La Linguistique, 1965, nr,. 2 i 1966, nr 1; 0. Ducrot, Logique et langage", Langages, 2, iunie, 1966, p.21-28; C. Hagege, La Grammaire generative: reflexions critiques, Paris, 1976; A. Berrendonner, Cours critique de grammaire generative, Fribourg, Lyon, 1983. - N. Ruwet, a crui carte din 1982 se ndeprteaz deja de ortodoxie, expune unele dificulti generale ale acesteia n A propos de la grammaire generative: quelques considerations intempestives", Histoire, epistemologie, langage, voi,13, nr. 1,1991.

STUDIILE LITERARE

eflecia asupra literaturii i practica literar nsi par de neseparat, cel puin atunci cnd aceast practic utilizeaz scrierea; nu numai Occidentul, dar toate marile civilizaii bazate pe scriere: India, China, Japonia, sau vasta arie cultural a islamului au cunoscut un mod propriu de a gndi asupra faptelor literare. Este adevrat c, ncepnd cu secolul al XIX- lea, odat cu expansionismul politic i economic al civilizaiei occidentale, tipul de reflecie dezvoltat n Occident a tins s nlocuiasc tipurile proprii altor culturi: este cu att mai important s subliniem c, aa cum civilizaia occidental nu deine monopolul asupra refleciei despre limb, [72 i urm.] tot aa conceptele descriptive i metodologice dezvoltate n cadrul tradiiei critice, occidentale nu au dreptul s pretind a fi singurul mod valid de reflecie asupra literaturii. Nu este aici locul s facem istoria refleciei literare n Occident, care de la Aristotel a nsoit permanent, sub diferite forme, evoluia literaturii, chiar i (contrar unei prejudeci) n perioada Evului Mediu (v. Klopsch, 1980 i Haug, 1985). Ne vom limita s amintim faptele generale care pot contribui mai bine la nelegerea situaiei actuale n acest domeniu.

PARADIGMA CLASIC

Din Antichitate i pn aproximativ, la sfritul secolului al XVIII-lea, reflecia asupra literaturii, n pofida unei variaii de accent n funcie de epoc, s-a concentrat n principal petrei direcii: 1. Poetica, adic studiul faptelor literare din perspectiva arfe/verbale. Reflecia poetologic, inaugurat de Aristotel, este prezent n toate epocile, chiar dac, ca mod de abordare specific, i va pierde curnd autonomia pe care i-o conferise autorul Poeticii, fiind absorbit de retoric. Abia odat cu Renaterea i cu redescoperirea textului lui Aristotel, poetica va redobndi o oarecare autonomie [127 i urm.]. 2. Retorica, adic analiza discursurilor, mai precis a ansamblului de mijloace utilizate pentru aparenta o comunicare eficace. Disciplin tehnic, legat iniial de viaa public (e vorba de a nva ce mijloace lingvistice trebuie utilizate pentru a-i atinge scopul), retorica are totui, nc de la origini, o component analitic: ntr-adevr, nvarea artei oratoriei nu se poate face fr studiul modelelor discursive produse de marii autori. Din raiuni istorice (printre care n special declinul vieii democratice n Antichitate), textele literare, n sensul restrns al termenului (ficiunea i poezia) vor ocupa un loc din ce n ce mai important printre aceste modele studiate; la rndul su, discursul literar va sfri prin a deveni principalul gen discursiv analizat. Aceast evoluie va

60

COLILE

continua n perioada cretin, avnd ca efect ndeprtat, dar sigur, o srcire a retoricii, al crei domeniu se va reduce treptate la cel al elocuiei. 3, Hermeneutica, adic teoria interpretrii. Limitat la nceput la textele sacre, ncepnd cu epoca alexandrin ea abordeaz i problema filologic a stabilirii textelor profane. Pe de alt parte, textele sacre din tradiia iudaic i cretin au multe afiniti structurale cu textele profane ludice (naraiuni i poeme): unele din problemele specifice abordate de hermeneutica sacr se regsesc i n nelegerea textelor literare, n sensul restrns al termenului, cum ar fi, n special, problema simbolismului i alegoriei. n fine, ncepnd cu Renaterea, critica filologic nlocuiete tot mai mult hermeneutica textelor sacre chiar dac, ntr-o prim etap, ea se limiteaz la operele Antichitii. ntr-un studiu clasic al tradiiei critice occidentale, M. H. Abrams (1953) a identificat nu trei, ci patru orientri critice. Dup cum criticul pune accentul asupra artistului creator, asupra operei create, asupra realitii denotate de acesta, sau asupra publicului cruia i este destinat opera, Abrams distinge ntre: teorii expresive, care definesc opera ca expresie a subiectivitii artistice, teorii obiective, care o identific cu structura sa textual imanent, teorii mimetice, care o determin n relaia sa cu realitatea reprezentat, i teorii pragmatice, care o analizeaz din punctul de vedere al efectelor pe care le produce asupra receptorului. Poetica intr desigur n cmpul teoriilor obiective, iar retorica n cel al teoriilor pragmatice. Sau cel puin aa apare situaia n lumina delimitrii clasice ntre aceste dou discipline, i aceasta n ciuda imposibilitii de a disocia factorii sintactici de cei pragmatici ntr-o analiz discursiv. Ct despre teoriile mimetice, n msura n care ele pot juca rolul de model specific de analiz semantic (de fapt, o analiz n termeni de referin), ele se nrudesc cu direcia hermeneutic. Teoriile expresie vor cunoate o dezvoltare constant numai ncepnd cu romantismul.

PARADIGMA ROMANTIC

Domeniul studiilor literare, aa cum se prezint el astzi, a fost definit n linii generale n secolul al XlX-lea, i mai exact n perioada romantic (Todorov, 1977). Trebuie subliniate mai multe aspecte care permit o mai bun nelegere a geografiei actuale a criticii literare, n ceea ce are ea comun i diferit cu/de critica clasic: 1. n tradiia clasic", teoriile numite de Abrams expresive practic nu existau. n schimb, ele ncep s joace un rol tot mai important odat cu romantismul, aa nct astzi ideea c o oper literar exprim subiectivitatea scriitorului face parte din acele evidene care nu mai snt, dect foarte rar, puse n discuie. Aceast idee presupune o concepie specific nu numai despre opera literar, ci i despre interioritatea subiectiv care pare i ea indisociabila de evoluia recent a civilizaiei occidentale. 2. n concuren cu aceast concepie expresiv, romantismul apr teza naturii autoteleologice a operei literare, tez a crei compatibilitate cu prima nu este evident, din moment ce dac opera i gsete finalitatea n ea nsi, ea devine autoreferenial i, deci,

STUDIILE LITERARE

61

incapabil de a exprima i altceva dect pe ea nsi, n orice caz, aceast concepie st, fr ndoial, la baza dezvoltrii poeticii (sub toate formele sale) n secolul nostru. Aceasta explic de ce poetica se va dezbra cu greu de confuzia ntre teza (discutabil) a autoteleologiei operei literare i principiul metodologic al autonomiei studiului operei literare ca exemplificare a artei verbale. 3. Dei practica hermeneutic i are originile n Antichitate, ea este aplicat n mod consecvent textelor literare medievale i contemporane abia odat cu romantismul. Aceast deplasare a hermeneuticii de la texte sacre i opere ale Antichitii ctre texte profane i post-antice a fost uneori nsoit de un fel de sacralizare indirect a textelor literare. De altfel, hermeneutica de inspiraie romantic a cunoscut dou direcii divergente: a) Hermeneutica intenionalist: legat mai ales de numele lui Schleiermacher, ea a dat natere filologiei moderne, adic de fapt unei arte interpretative pus n slujba nelegerii textelor definit ca reconstrucie a semnificaiei intenionale, adic auctoriale, a textelor. Uneori filologia este definit restrictiv, ca o tehnic in slujba criticii textuale istorice. De fapt ns, dup cum spunea deja August Boekh, ea are dou componente: teoria hermeneutic, adic o teorie a reconstruirii semnificaiei textuale (pe baza interpretrii gramaticale, individuale, istorice i generice) i critica hermeneutica, al crei principal obiect este stabilirea i restituirea textelor. Critica presupune evident validitatea teoriei interpretative a crei aplicaie este. Dintr-un anumit punct de vedere, critica genetic actual [137] se nscrie n tradiia filologic, deoarece se bazeaz pe comparaii ntre stri textuale. Totui, n timp ce filologia vizeaz (re)stabilirea unui text original pe baza unor stri textuale eterogene din punct de vedere editorial (datorate de pild unor copiti diferii), critica genetic studiaz, dimpotriv, trecerile dintre diferitele stri textuale raportabile toate la o surs auctorial unic, fr s ncerce s le reduc la o stare canonic. Este vorba de fapt de studiul procedeelor creatoare, aa cum apar ele n diferitele stri textuale, care manifest transformri auctoriale: critica genetic aparine prin urmare de drept poeticii [137]. b) Hermeneutica anti-intenionalist, despre care se crede adesea c s-a dezvoltat abia n secolul al XX-lea, pe direcia trasat de filozoful M. Heidegger i de elevul su H. G. Gatiamer, dar care exist de fapt nc din secolul al X!X-lea (de exemplu, n estetica hegelian). Nucleul su metodologic se bazeaz pe teza reductibilitii semnificaiilor intenionale scoase la lumin prin nelegerea textului la o serie de semnificaii subiacente, care scap de constrngerile structurii intenionale de suprafa". Hermeneutica anti-intenionalist ajunge de fapt la o lectur simptomal a operei, ntlnind astfel unele variante aie teoriei expresive despre opera literar (v. infra.). 4. Fapt paradoxal i contrar opiniei curente, teza autonomiei operei literare nu i-a fcut pe romantici s dezvolte o istorie autonom a literaturii: n acest domeniu ei au aplicat n generai o hermeneutic anti-intenionalist bazat pe ideea c operele reveleaz o realitate ascuns, astfel nct a nelege literatura nseamn a dezvlui acest coninut latent. Acest demers se gsete deja la Friederich Schiegel, pentru care evoluia genurilor n literatura greac se explic prin evoluia politic a societii globale, n raport cu care genurile funcioneaz ca indici. Demersul, sistematizat de Hegel. a contribuit din plin la modelarea destinului istoriei literare, inclusiv n secolul nostru (v. infra). 5. Dezvoltarea paradigmei hermeneutice este nsoit de dispariia a tot ce mai rmnea din retorica clasic, acuzat c dizloc unitatea organic a operei: va supravieui numai teoria

5?

COLILE

figurilor (redus adesea la o teorie a metaforei), reluat n cadrul stilisticii i al poeticii. Abia n a doua jumtate a scolului ai XX-lea asistm la reactivarea problematicii unei retorici generale i, simultan, la luarea n considerare, n mod serios, a dimensiunii pragmatice a literaturii.
ISTORII ALE CRITICILOR LITERARE a) GENERALE - G. Saintsbury, History of Criticism and Literary Taste in Europe, 3 voi., Londra, 1900 -1904; W. K. Wimsatt, C. Brooks, Literary Criticism. A Short History, New York, 1957. b) PE PERIOADE - Antichitate: J. W. Atkins, Literary Criticism in Antiquity, 2 voi. Cambridge, 1934; G. M. A. Grube, The Greekand Roman Critics, Londra, 1965; D. A. Russell i M. Winterbottom (eo.),Ancient Literary Criticism, Oxford, 1972; G. A. Kennedy, Classical Criticism, Cambridge, 1989; M. Fuhrmann, D/e Dichtungsttieorie der Antike, Darmstadt, 1992. - Evul mediu: E. Faral, Les Arts poetiques des XII6 et XIII6 siecles, Paris, 1923; E. de Bruyne, L'Esthetique duMoyenge, 3 voi., (1947), Geneva, 1975; E. R. Curtius, Europische Literatul und lateinisches Mittelalter, Berna, 1948; P. Klopsch, Einfuhrung in die Dichtungslehren des lateinischen Mittelalters, Darmstadt, 1980. - Renatere i Clasicism: J. E. Spingain, A History of Literary Criticism in the Renaissance, New York, 1899; M. Fumaroli, L'ge de Teloquence, Geneva, 1980. - Romantismul: M. H. Abrams, The Mirrorandthe Lamp. Romantic Theoryandthe Criticai Tradition, New York, 1953. - Epoca modern: R WelleM History of Modern Criticism 1750-1950, 6 voi., New Haven, 1955-1986, (tr. rom., 1974-1976). c) PERI-India: S. K. De,HistoryotSanscritPoetics, 2voi. Calcutta, 1960; M. C. Porcher, Theories sanscrites du langage indirect", Poetique, nr. 23, 1975; ld., Systematique de la comparaison dans la poetique sanscrite", Poetique, nr. 38,1979-China: J. J. Y. Liu, Chinese Theories oiLiterature, Chicago, 1975. - Lumea islamic: J. E. Bencheikh, Poetique arabe, Paris, 1989. - Italia: B. Weinberg, A History of Literary Criticism in the Italian Renaissance, 2 voi. Chicago, 1961. - Germania: S. von Lempicki, Geschichte derdeutschen Literaturwissenschaft, Gdttingen, 1920; B. Markward, Geschichte der deutschen Poetik, 3 voi., Berlin, 1936 -1958; P. U. Hohendahl (ed.), Geschichte derdeutschen literaturkritik (1730 -1980), Stuttgart, 1885. - Anglia i Statele Unite: J. W. H. Atkins, English'Literary Criticism, 2 voi., Londra, 1947 -1951; A. P. Franck, Einfuhrung in die britische und amerikanische Literaturkritik und-theorie, Darmstadt, 1983.-Spania: M. Menendezy Pelayo, Historia de las ideas esteticas en Espaha, 5 voi., Madrid, 18831889. Frana: F. Brunetiere, L'Evoiution de la critique depuis la Renaissance jusqu' nosjours, Paris, 1890; R. Fayolle, La Critique litteraire, Paris, 1978. d) DISCUII CRITICE l TEORETICE: IVI. H. Abrams, The Mirrorandthe Lamp, Lonara, 1953; G. Genette, Figures III, La rhetorique restreinte", Paris, 1972; T. Todorov, Theories du symbole, Paris, 1977.

GEOGRAFIA ACTUAL A STUDIILOR LITERARE

Spectrul tipurilor de critic literar practicate astzi pare la prima vedere extrem de vast, ba chiar haotic, att n ceea ce privete metodele folosite, ct i scopurile urmrite. Putem totui s reducem aceast diversitate la patru orientri fundamentale, i anume: a) critica evaluatoare a operelor, integrat n general misiunii de difuzare prin coal a patrimoniului (sau a unui contra-patrimoniu) literar; b) analiza istoric i instituional a literaturii ca ansamblu de practici sociale; c) disciplinele interpretative, care se nscriu n general ntr-o

STUDIILE LITERARE

63

direcie a hermeneuticii anti-intenionaliste actuale; d) teoriile lecturii i, mai general, ale receptrii operei literare; e) toate tipurile de analiz formal (naratologie, critica tematic, stilistic, analiza retoric, critica genetic, studiul metric, studiul faptelor de textualitate, studiul genurilor etc), cu orientare sincronic sau diacronic; aceast direcie se nscrie n proiectul unei poetici n accepia aristotelic a termenului. Nu vom lua aici n considerare numeroasele variante ale criticii de evaluare, deoarece proiectul lor este mai degrab persuasiv dect cognitiv: ele i propun valorizarea canonului literar acceptat, sau subminarea acestuia n numele altui canon. Ct despre orientrile critice actuale care se nscriu ntr-o perspectiv n imii generale descriptiv, nu toate au aceeai pertinen din punctul de vedere al studierii literaturii ca fapt verbal, punct de vedere ce delimiteaz cmpul de investigare al acestui dicionar. Evident, diversele discipline care pot fi considerate ca innd de analiza formal (n sensul larg al termenului) a procedeelorinnd deci de poetic [127 i urm.] - snt cele care privesc n modul cel mai direct studiul operelor literare ca exemplificri ale utilizrii creatoare a limbajului: dar aflndu-se n centrul diferitelor articole din acest dicionar consacrate aspectului literar al studiului limbajului, ele nu vor fi luate n considerare n aceast rapid trecere n revist. Ne vom limita aici la o succint punctare a traiectoriei celorlalte trei orientri majore ce domin studiile literare actuale; analiza istoric i deci instituional, teoriile lecturii i receptrii i disciplinele interpretative.

ANALIZA ISTORIC l INSTITUIONAL

1. La nceputul acestui secol, n Frana, sub influena schimbrilor profunde introduse de Republic n sistemul de nvmnt superior i secundar, istoria literar se impune n faa tradiiei retorice i a culturii filologice clasice. Literatura nu mai ine de un discurs despre normele discursive, sau de o judecat de gust, ci devine obiectul analizei pozitive i istorice. Astfel, pentru Lanson, istoria literar este parte a istoriei civilizaiei. Apropierea de istorie, pe atunci dominant, i de sociologie nu implic o aliniere a statutului textului literar la cel al textului de arhiv (literatura este n acelai timp trecut i prezent), i nici o renunare la ipoteza unei tiine a individualitii. Opera literar este dublu determinat; ea se definete: a) prin caracterul su intrinsec": ea se compune din toate lucrrile ale cror sensuri i efecte nu pot fi complet revelate dect printr-o analiz estetic a formei" (Lanson, La methode de l'histoire litteraire", 1910). De fapt, istoria literar rmne fundamental orientat spre justificarea unui canon de opere consacrate, pe care critica textual l va fixa, extinznd la literatura modern tehnicile filologiei clasice germane, introduse n Frana i aplicate de G. Paris la domeniul francezei vechi (v. B. Cerquiglini, 1989; M. Werner i M. Espagne, 1990 - 1994). Istoria literar se consacr realizrii de ediii critice, redactrii de bibliografii, studiului surselor" i influenelor". b) n raport cu cu publicul, istoria literar i propune s fac istoria nu numai a celor care scriu, dar i a celor care citesc; prin programul ei, ea este interesat de istoria social a lecturii

64

COLILE

i culturii. De fapt, istoricii literari vor renuna repede la acest aspect al programului lor (v. L. Febvre, De Lanson Mornetun renoneemen".. 1941; Combats pourl'histoire, 1953): istoria condiiilor sociale n care snt produse operele literare (Lanson), a instituiei literare i a lecturii va fi asumat n Frana de istorici i sociologi. Printre studiile recente ce se nscriu n aceast orientare, putem cita lucrrile consacrate genezei figurii instituionale a scriitorului (Viala, 1985) i a cmpului literar modern (Charles, 1979, Bourdieu, 1992), cercetrile istorice asupra practicii lecturii (Chartier, 1985, Lough, 1987) sau istoria editrii de cri (Chartieri Martin, eds.. 1982 -1986). Limba i practicile discursive (printre care practicile literare) fiind realiti socio-isorice, nici o analiz literar nu poate neglija factorii instituionali i istorici. 2. n Statele Unite, curentul denumit New Historicism, aprut n urma studiilor feministe i influenat de antropologia cultural (C. Geertz) i de lucrrile lui M. Foucault, se afl la originea unui alt tip de rennoire a istoriei literare. Literatura i textele literare snt aici tratate la egaiitate cu alte formaiuni discursive care trebuie integrate n ansamblurile culturale mai vaste din care fceau parte iniial. Abordarea antropologic permite s se compenseze una din slbiciunile cronice ale istoriei literare i anume presupoziia c literatura ar fi un dat, o categorie identic cu ea nsi de-a lungul istoriei i nu un artefact sau un concept normativ. Studiile feministe (i mai recent cele afro-americane) puseser n discuie istoria literar vzut ca o construcie, autoritatea textului literar, limitele ntre textele canonice i ceie non canonice, ca i cele ntre diversele genuri de ficiune i de documente (E. Showaiter, 1977). Sub influenta lucrrilor lui Foucault asupra practicilor discursive i a ierarhiilor de putere n perioada clasic, cercetrile din cadrul acestui curent snt orientate mai cu seam spre apariia i invenia literaturii (in timpul Renaterii, al epocii elisabetane sau n perioada clasic), ca i istoricizarea conceptului de literatur (S. Greenblatt, 1988, H. U. Gumbrecht, 1992, T. J. Reiss. 1992). Dac n ultimele decenii au fost fcute progrese considerabile n cunoaterea istoric a literaturii, constatm totui c ele au avut loc n domeniul istoriei sociale i instituionale. n Frana, istoria literar conceput ca istorie a practicilor de creaie i a operelor pare s fie totui ntr-o relativ stagnare (v. Moisan, 1987). Motivele snt desigur multiple. Unele snt de ordin metodologic: istoria literar continu s acorde un loc privilegiat decupajului cronologic i periodizrilor- care snt totui dou aspecte neeseniale pentru metodologia istoric (v. Veyne, 1971) - i s nu valorifice suficient instrumentele de analiz cantitativ actualmente disponibile, cum snt bibliometria (Vaillant, 1990) sau lexicologia statistic (Brunet, 1990). Pe de alt parte, ea nu a reuit niciodat s-i construiasc un obiect specific, limltndu-se s circule ntre o istorie instituional a literaturii, o cronologie a operelor, o biografie a autorilor, o istorie a fenomenelor i o critic a operelor (v. Compagnon, 1983). in al treilea rnd, ea adopt, adesea necritic, principiul c literatura" este un dat istoric ce trebuie anaiizat, n timp ce chiar noiunea de literatur" este un artefact savant bazat pe un canon restrictiv instituit, ce! puin parial, de chiar disciplina ce-i propune s-l analizeze. Una din dificultile fundamentale ine de natura problematic a legturii dintre istoria literar i istorie. n filozofia istoriei de tradiie hegelian care a influenat istoria literaturii, textele literare, realismul i marea art snt un instrument cu efecte cognitive, ce permite accesul ia cunoaterea unei situaii istorice n totalitatea sa. (G. Lukacs, F. Jameson, 1981). 0 dat cu dispariia acestei concepii despre istorie ca proces obiectiv i continuu, care permitea de asemenea s explice

STUDIILE LITERARE

65

evoluia istoric a literaturii, istoria literar nu mai poate spune crei totaliti istorice, sau crei istorii colective anume (R. Koselieck, 1990) i aparine; chiar dac se continu practica identificrii istorice a operelor n cadrul diverselor istorii naionale i istorii culturale (Lanson: literatura francez este un aspect al vieii naionale"), ea se bazeaz pe o contiin depit a istoriei. i, in msura n care el nsui era legat de o astfel de concepie, conceptul metaistoric de literatur ca fenomen prezent n orice societate nu mai rezist ca atare, (H. U. Gumbrecht, 1985; a se vedea i M. Beardsiey, 1973; aceeai problem se pune i n istoria artei, dup cum a artat H. Belting, 1989). n aceste condiii, H U. Gumbrecht propune s se disting ntre perspectiva istoric i evaluarea estetic, pe care isteria literar tradiional le confunda, pentru a se ajunge astfel ia o istorie pragmatic a literaturii. El se bazeaz pe ipoteza c textele literare snt obiectivarea unor situaii de comunicare specifice i un obiect privilegiat pentru reconstrucia mentalitilor. Relaia textului literar cu mediul su fiind determinat de situaii istorice, o astfel de istorie literar ar consta n reconstruirea relaiilor dintre situaii de comunicare literare i cotidiene proprii fiecrei perioade; demarcrile ntre perioade nu se pot baza numai pe criterii infra-literare, in msura n care textele literare" (care corespund conceptului nostru de situaie literar de comunicare) nu au fost neaprat, n contextele de interaciune trecute, mijloace de comunicare.
R. Wellek l A. Warren, Liteiary History", in Theory of Literature (1963, ed. a 3-a), New York, 1971 (trad. rom,, 1967); R. Barthes, Histoire ou litterature". in Sur Racine (1963), Paris, 979 (trad. rom,), 1969; P, Veyne, Comment on ecrit l'histoire, Paris, 1971; G Genette, Poetiqueet histoire", \n Figures III, Paris, 1972, p. 13 - 20; arad. rom., 1978); J -M. Goulemot, Histoire litteraire", in J. Le Goff era/.. La Nouvelle Histoire, Paris, 1978, p. 308 - 313; J. Lough, L'Echvain et son public (1978), Paris, 1987; M. Riftaterre, Pour une approche formelle de l'histoire litteraire", in La Production du texte, Paris, 1979; C, Charles, La Crise litteraire a l'epoque du naturalisme, Paris, 1979; A. Compagnon, La Troisieme Republique desLettres DeHaubertProust, Paris, 1983; R. Chartieri H.-J, Martin (ed.), Histoire del'edition frangaise (1982-1986), Paris, reed. 1989; A. Viala, Naissance de l'ecrivain. Paris, 1985; C. Moisan, Qu'est-ceque I histoire litteraire?. Paris, 1987; R. Chartier i C. Jouhaud, Pratiques historiennes des exies\ in C Reichler (ed.), L'interpretation des textes, Paris. 1989; B. Cerquigiini, Eloge de la variante, Paris, 1989; H, Betiar i R, Fayclle (ed,), L'Histoire litteraire aujourd'hui, Paris, 1990; A. Vaillant, L'un et le multiple Elements de bibliomettie litteraire'', in H. Senar i R, Fayolles (ed.), L'histoire litteraire aujourd'hui, Paris 1990; E. Brunet, Apport des technologies modernes l'histoire litteraire", in ibid:, P. Bourdieu, Les Regles de l'art. Genese et structure du champ litteraire, Paris, 1992; M. Werner i M. Espagne, Philologiques I <//, Paris, 1990-1994. S. Greenblatt, Renaissance Sell-Fashioning. From More to Shakespeare, Chicago, 1990; S. Greenblatt, Towards a poetics of cultura", in H. A, Veeser (ed.), The NewHistoricism, New York, 1989; A. Liu. The power of formalism: the New Historicism", English Liierary History, 56,1989, p. 721 - 772; T. J. Reiss, The Meaning of Literature, Ithaca i Londra, 1992; H. U. Gumbrecht, Making Sense in Life and Literature, Minneapolis, 1992. M. C. Beardsiey, The concept of literature". in F. Brady, J, Palmer i M. Price (ed.), Literary Theory and Structure, Essays in Honor of W. K. Wimsatt, New Haven i Londra, 1973, p. 23 - 39; F. Jameson, The Poiiiical Unconscious, Narrative as a Socialiy Symbolic Act, Ithaca, 1981; H. U. Gumbrecht, History of literature. Fragment of a vanished totality?", New Literary History, 1985, p. 467 - 479; H. Belting,

66

COLILE

L'histoire de l'art est-elle finie?, Nmes, 1989; R. Koselleck, Le Futurpasse. Contribution la semantique des temps historiques, Paris, 1990, E. Showalter, A Literature oftheir Own: Women Writers from Bronte to Lessing, Princeton, 1977.

TEORII ALE RECEPTRII SI ALE LECTURII

Lucrrile de estetic a receptrii datorate colii de la Konstanz, ca i cele nscrise n curentele numite Reader-Response Criticism, sau New Historicism (S. Qreenblatt, A. Liu, T. J. Reiss...) snt rezultatul unei critici att a istoriei literare tradiionale, ct i a analizei formaliste. 1. Fondator al esteticii receptrii - ai crei reprezentani de marc snt W. Iser, K. H. Stierle i R. Warning -, H. R. Jauss (1978) a criticat att istoria literar de inspiraie marxist, ct i analiza structural: el contest deci teoria reflectrii, prin care prima pretindea s explice evoluia istoric a literaturii, dar i reificarea" textului, rezultat, dup prerea sa, al celei de a doua direcii. Modelul alternativ pe care l propune este inspirat din hermeneutica gadamerian: accentul este deplasat de la oper, ca rezultat al unui act artistic, la receptarea ei, iar obiectul istoriei literare este constituit, dup Jauss, de figurile receptrii (deci de tradiie fie ea i conflictual), figuri care snt, din punct de vedere istoric, n permanent schimbare. S remarcm totui c teza care situeaz identitatea operei nu n identitatea sintactic a textului, ci n nsumarea unor construcii lectoriale istoric schimbtoare, nu este incompatibil cu formalismul. Aa de pild Riffaterre pune la baza teoriei interpretrii pe care o propune acelai postulat (i anume c semnificaia operei nu este semnificaia auctorial, ci cea construit de cititor); demersul su nu se deosebete de cel al lui Jauss dect prin accentul pus aproape n exclusivitate pe nivelul formal al lecturii (Riffaterre, 1979). Estetica receptrii a produs o nnoire profund n istoria literar, mai ales datorit abordrii frontale a problemei interpretrii istorice a textelor (n special prin introducerea noiunii de orizont de ateptare). Dar i ea i are limitele sale, mai cu seam la nivelul metodelor de analiz; preluate, n mare, de hermeneutica textual, ele par uneori c se adapteaz mai greu obiectului de cercetare pe care i-l propune estetica receptrii, i anume receptarea istoric a operelor. Nu se ntrevede cum un studiu al acestei receptri istorice a operelor s-ar putea face altfel dect printr-o analiz empiric (istoric) a practicilor de lectur reale, n msura n care ele pot fi reconstituite (analiz pe care nu o gsim n lucrrile lui Jauss, dar care apare n lucrrile unor istorici, cum arfi cele ale lui Chartier). 0 alt posibilitate arfi, poate, depirea esteticii receptrii prin adoptarea hotrt a unui proiect antropologic, aa cum ncearc s-o fac W. Iser n lucrrile sale recente. 2. Curentul numit Reader-Response Criticism ar putea revendica drept premise lucrrile lui I. A. Richards (Practicai Criticism: A Study of Literary Judgement, 1929) sau cele ale lui L. Rosenblatt asupra relaiei speciale pe care cititorul o ntreine cu textele literare [Literature as Exploration, 1937). Acest curent se opune mai ales tendinei promovate de New Criticism de a considera textul literar ca un dat obiectiv i de a distinge ntre ceea ce este un poem i efectele sale asupra cititorului (Wimsatt i Beardsley, The affective fallacy", The Verbal Icon, 1954),

STUDIILE LITERARE

67

mprtind presupoziia fenomenologic a imposibilitii de a separa obiectul de subiect. Termenul de reader-response criticism corespunde unui ansamblu de abordri (fenomenologic, tranzacional, structural, deconstructiv, retoric...) al cror unic punct comun este de a fi centrate asupra procesului de lectur. Unele din aceste abordri iau n considerare cititorul singular (N. Hclland, D. Bleich), altele postuleaz existena unor comuniti, de cititori unii prin aceleai strategii (S. Fish, J. Culler). Dar n toate aceste abordri analiza textului n sine este nlocuit cu cea a interaciunii cititorului cu textul i a activitii cognitive a cititorului. Atenia critic se deplaseaz astfel spre temporalitatea lecturii ca proces de anticipare i de retrospecie, ca actualizare progresiv a semnificaiei operei, opus spaialitii textului sau poemului, i formei statice a paginii tiprite. Diversele variante ale curentului Reader-Response Criticism se mpart n dou clase: cele care consider c rspunsurile cititorilor snt determinate in mare parte de conveniile textuale (J. Culler), sensul fiind dat de text ca element de control i de reglare a rspunsurilor lectoriale, i cele care pun accentul pe diferenele dintre lecturi i dintre comunitile interpretative. Activitatea de lectur este astfel descris fie ca avnd funcie instrumental n raport cu nelegerea textului literar, care rmne obiectul fina! al atitudinii critice, fie ca echivalent al textului - interpretul constituind textul n cursul lecturii (S. Fish, 1980). in aceste condiii, relaia ntre obiectul textual i activitatea de interpretare se inverseaz: dintr-o entitate independent fa de interpretare, textul devine rezultat al activitii interpretative, care nu mai este prin urmare consecina activitii de lectur, ci informeaz textul ca instrumental lecturii. Indiferent de rezervele pe care le putem avea fa de subiectivismul i relativismul de care face dovad curentul Reader-Response Criticism, trebuie totui s recunoatem c el propune un model al comunicrii literare (care presupune, de altfel, posibilitatea de a accede la o intenie auctorial; cf. S. Mailloux, 1982). n timp ce New Chticism-u\ nelege opera ca un echivalent al sensului literal, i elimin orice referin la cititor, curentul Reader-Response Criticism face s dispar conceptul de oper prin referirea la cititor, avnd meritul astfel de a integra opera ntr-o structur de ntrebare-rspuns. Prin urmare, nici istoria literar, nici analiza operelor nu snt reductibile la o istorie a receptrii sau la o istorie a lecturilor. Receptarea presupune existenta unei opere, adic (mcar) a unei structuri sintactice - semantice susceptibil de a fi receptat"; astfel analiza operei nu poate fi redus la analiza receptrii ei: istoria lecturilor nu este istoria crerii unor texte, ci istoria aproprierii lor de ctre cititori.
Estetica receptrii: H. R. Jauss, Uteraturgeschichte als Provokation, Frankfurt, 1970; W. Iser, Der implizite Leser. Kommunikationsformen des Romans von Bunyan bis Beckett, Miinchen 1972; E. Warning (ed.), Rezeptionssthetik, Munchen. 1975; H. R. Jauss. sthetische Erfahrung und literarische Hermeneutik, Munchen, 1977 (trad. rom., 1983); H. R. Jauss, Pour une esthetique de la reception, Paris, 1978; K. H, Stierle, The reading of fictionai texte", in S Suleiman i I. Crosman (ed.), The Reader in trie Text: Essay on Audience and Interpretation, Princeton, 1980; W. Iser, L'acte de lecture. Theorie de l'effet esthetique, Bruxelles, 1987. Reader-Response Criticism; N. Holland, The Dynamics ofLiterary Response. New York, 1968; S. Fish, Seif Consuming Artifacs, the Experience of Seventeeth Centuiy Literature, Berkeley, 1972; D. Bleich, Subjective Criticism, Baltimore, 1976, S. Fish, Is There a Text in this Class? The Autorithy of Interpretative

-fi

COLILE

Communities, Cambridge (Mass.). 1980; S. R. Suleiman i I, Crosman (ed.) The Readerin the Text, Essays on Audience and Interpretation, Princeton, 1980; J. P. Tompkins (ed,), Reader-Response Criticism, Baltimore, 1980; S. Mailloux, Interpretative Conventions. The Reader in the Study of American Fiction, Ithaca, 1982.

DISCIPLINELE INTERPRETATIVE

1, Cea mai mare parte a disciplinelor interpretative existente se nscriu fntr-un cadru anti-intenionalist. Acest anti-intenionalism are origini diverse, dar sursa cea mai recent este desigur structuralismul anilor '60. Se pot distinge mal multe forme de anti-intenionalism; a) Forma cea mai puin radical reduce intenionalitatea de suprafa" ia reprezentri incontiente subiacente care, dei rmn intenionale, n sensul husserlian al termenului (adic n sensul c ele snt ele insele entiti semiotice), snt considerate a fi inaccesibile emitorului. Astfel, semnificanii ce opereaz la nivelul intenionalitii de suprafa trimit de fapt nu la presupusele lor corelate (semnificaia lor direct accesibil), ci la o a doua structur intenional, la nivelul incontientului, adic opernd fr tirea intenionalitii de suprafa i fiind accesibil numai cu ajutorul unor instrumente de analiz specializate. Interpretarea psihanalitic, ca i numeroasele tipuri de interpretare ideologic (n mod special cele care raporteaz structurile discursive la o voin de putere sau la strategii de clas) aparin acestei tendine, (v. F. Jameson,

op. cit).
b) Atitudinea reducionist este mai pronunat atunci cnd se dorete reducerea Intenionalitii ca atare ia o simpl expresie" a unor factori cauzali neintenionali: orice doctrin interpretativ care are ca punct de plecare teoria reflectrii" postuleaz o astfel de reducere, chiar dac criticii care o adopt oscileaz ntre o reducere cazual i o reducere la o intenionalitate incontient", dei aceste dou atitudini difer mult: a fi n slujba" unei anumite clase" (re!aie intenional incontient'') nu este totuna cu a a fi produs" de o anumit stare social (relaie cauzal). Interpretrile marxiste mbin adesea, ntr-un mod mai mult sau mai puin fericit, aceste dou reducionisme. c) n fine, a treia form de anti-intenionalism const n negarea pertinenei noiunii de intenionalitate ca atare. Ea a fost formulat mai ales de J. Derrida n critica pe care o face teoriei actelor de limbaj propus de J. L. Austin [503 i urm.]: el opune jurisdiciei teologice a unui cmp total a crui intenie este centrul organizator" noiunea de diseminare. Astfel, comunicarea semnelor nu este mijlocul de a vehicula sens, schimbul de intenii i de voine de a spune": scriitura se citete, ea nu d natere, n ultim instan, unei descifrri hermeneutice, unei decriptri a unui sens sau a unui adevr" (Derrida, 1972, p, 392). Singura realitate este circulaia infinit a semnelor, relaia de interpretan mereu renceput, sensul niciodat atins. Altfel spus. anti-intenionalismul se combin aici cu teza caracterului nedeterminat al semnificaiei. Aceste dou teze snt din punct de vedere logic independente, cci reducerea cauzal a intenionalitii

STUDIILE LITERARE

69

menine ipoteza unei semnificaii determinate. Teoria iui Derrida a fost reluat mai ales n Statele Unite, unde ea a dat natere unei coli critice influente, ai crei reprezentant de marc a fost Paul de Man (Allegories de la ledure, 1979). Pe de alt parte, prin accentul pus pe caracterul infinit a! relaiei de interpretan, deconstrucionismul a avut ecouri favorabile n cadrul unor teorii pansemiotice inspirate din Pierce (care pusese deja accentul pe caracterul potenial infinit al procesului interpretativ) [141], ca i n gndirea unor reprezentani ai curentului Reader-Response Criticism. De asemenea, relativismul su a atras pe unii reprezentani ai pragmatismului (Rorty, 1985). Anti-intenionalismul radical este o poziie auto-refutabii; ntr-adevr, dac semnificaia unui text nu este cea dat de autorul su, atunci semnificaia enunului care aserteaz aceast tez (i anume c semnificaia unui text nu este cea dat de autorul su) nu este nici ea cea dat de autorul su, ci o semnificaie oricare ar fi ea, conferit de unul sau altul dintre cititorii si. Pentru a evita aceast poziie de nesusinut, muli anti-intenionaliti limiteaz teza non pertinenei intenionalitii sau a nedeterminrii sensului la unele texte, i anume la operele literare. Ei postuleaz deci o specificitate ontologic" (Hirsch, 1967) a textului literar n raport cu celelalte mesaje verbale. Vom ntlni aceast concepie de exemplu n celebrul text Iluzia inteniei", semnat de Wimsatt i Beardsley: dup aceti autori, n timp ce mesajele practice nu snt reuite dect dac intenia lor este corect inferat, n cazul poeziei intenia nu joac nici un rol (Wimsatt i Beardsley, 1954). M. Riffaterre apr o distincie de acelai tip atunci cnd afirm c ceea ce deosebete o oper (un monument) de un text obinuit (un document) este faptul c opera i poate impune structura cititorului (Riffaterre, 1979). Un fenomen identic poate fi reperat i n unele concepii asupra textului literar derivate din teoria actelor de limbaj a iui J.L. Austin i J. R. Searle, i care ncearc s defineasc conveniile care s-ar aplica numai discursului literar (dar aceasta duce la o confuzie - contrar concepiei lui Searle - ntre textul literar i cel de ficiune). Discursul literar este produs - conform acestor concepii - ntr-un context neinformativ, i este complet atipic n raport cu inventarul de clase de acte de limbaj; el ar consta ntr-un discurs fr foi ilocuionar; o oper literar este un discurs ale crui fraze snt lipsite de fora ilocuionar care le este n mod normal ataat. Fora sa ilocuionar este mimetic. O oper literar imit (sau raporteaz) cu un anumit scop o mulime de acte de iimbaj care nu au o existen proprie" (R. Ohmann, 1971). Prin urmare, nedeterminarea i pluralitatea semantic a textului pot fi atribuite acestei lipse de contextualizare a discursului literar. S-a subliniat adesea c acest mod de a distinge literatura de discursul obinuit (pe baza distinciei acte de limbaj reale - imitaii de acte de limbaj) nu este dect un mod de a pstra definiiile esenialiste ale literaturii (M. L. Pratt 1977, S. Fish 1980). De fapt, hermeneuticile anti-intenionaliste nu disting ntre semnificaia operelor, adic structura lor intenional creat de autor, i semnifcana ior, adic punerea n relaie a semnificaiei cu interesele, modul de a vedea etc, ale receptorului (Hirsch, 1967). S-ar putea spune astfel c diversitatea receptorilor explic diversitatea la nivelul semnificaiei dobndite de o oper, mai ales n cazul utilizrii estetice a limbajului. Este desigur adevrat c distincia ntre semnificaie i semnifican nu este ntotdeauna uor de precizat, dar ea are meritul de a indica ce! puin c alegerea nu privete att determinarea sau nedeterminarea sensului, ct diferitele nivele de construcie a acestui sens.

70

COLILE

2. Succesul de care se bucur n acest moment strategiile interpretative bazate pe o hermeneutic anti-intenionalist nu poate ascunde faptul c intenionalitatea este pentru studiile literare un adevrat clci al lui Ahile. ntr-adevr, orice studiu al literaturii trebuie s treac n mod necesar prin practica interpretativ, deoarece materialul" su este un ansamblu de discursuri: aceasta este valabil n egal msur pentru abordarea istoric sau sociologic ct i pentru analiza formal, in acest sens putem spune c analiza hermeneutic este soclu! pe care se nal orice tip de studiu literar (Molino, 1985). Trebuie ns s distingem ntre nelegere i interpretare (Hirsch, 1967), iar n ce privete ultima noiune, ntre interpretare de suprafa" i interpretare profund" (Danto, 1967). nelegerea este actul primar, de obicei mut", al reconstruciei semnificaiei intenionale a unui text: nu exist relaie semiotic fr activitate de nelegere. Evident, semnificaia intenional a unui text nu este cea pe care autorul a dorit s o produc, ci aceea pe care el a produs-o efectiv: este vorba aici de intenia de aciune, aa cum este ea sancionat de regulile lingvistice i pragmatice, i nu de intenia prealabil (v. Searle, 1984), ale crei relaii cu intenionalitatea nscris n text poate fi dintre cele mai diverse. Interpretarea de suprafa este o explicare a acestei semnificaii cu ajutorul unei parafraze. Interpretarea profund este totdeauna o interpretare secund care se bazeaz pe identificarea semnificaiei intenionale reconstruit prin activitatea de nelegere i explicitat prin interpretarea de suprafa. Aceasta este de altfel valabil i pentru strategiile interpretative anti-intenionaliste care de fapt presupun totdeauna o nelegere comun" a textului. Putem afirma prin urmare c validitatea unei interpretri textuale, oricare ar fi ea, trebuie evaluat n raport cu capacitatea sa de a se sprijini pe mecanismele nelegerii comune aa cum snt ele studiate de lingvistic, psiholingvistic etc. Reconstrucia semnificaiei textuale nu poate fi o activitate imanent: cci nelegerea textelor presupune cunotine de ordin istoric i sociologic, ca i din domeniul poeticii, singurele apte de a individualiza structura semantic a operei. Ceea ce numim de obicei cercul hermeneutic se afl n aceast interaciune permanent dintre analiza textual imanent i aceast cunoatere de fundal" (Hintergrundwissen): pe de o parte nelegerea textelor nu este posibil fr mobilizarea cunotinelor despre fundalul de ordin istoric i generic, iar pe de alt parte cunoaterea acestui fundal i a constrngerilor generice este ea nsi extras din texte (Stegmuller, 1972). Dup Dilthey, cercul hermeneutic (pentru care dilema menionat mai sus nu este dect un aspect) este adesea considerat ca fiind trstura distinctiv a domeniului tiinelor umane, n raport cu cel al tiinelor naturale: distincia fiind formulat ca o opoziie ntre nelegere i explicare. Trebuie totui amintit c hermeneutica clasic a secolului al XlX-lea cerea evitarea cercului hermeneutic, tocmai pentru a putea garanta validitatea rezultatelor activitii de reconstrucie a semnificaiei textuale. Dei recunotea necesitatea unor raporturi permanente ntre analiza imanent a textului i fundalul cognitiv, filologul A. Boeckh insista asupra posibilitii de a evita cercul hermeneutic dac i n msura n care nici un element extras din oper pentru a elabora o noiune aparinnd acestui fundal nu mai este aplicat aceleiai opere pentru a identifica alte elemente (regula fiind valabil i n sens invers, atunci cnd un element din fundalul cognitiv deja constituit este utilizat pentru identificarea unor elemente necunoscute din oper); desigur, elementul respectiv poate fi utilizat ca instrument de analiz n studiul unei alte opere; aceast analiz n serii succesive (analyse par seriation) constituie de altfel singurul mijloc de a confirma

STUDIILE LITERARE

71

eventuala sa validitate. Boeckh recunotea totui c exist situaii n care nu este posibil s se evite orice circularitate, i aceasta constituie dup el una din limitele inerente activitii hermeneutice. O a doua limit are un caracter mai general: orice reconstrucie a semnificaiei unui text are un caracter probabilistic, cci noi nu avem niciodat un acces direct la strile intenionale exprimate de secvena semnificant (Husserl, 1901, Hirsch, 1967). Aceast caracteristic nu este specific textelor literare, nici mcar textelor fixate n scris (i care supravieuiesc astfel contextului lor originar), ci este o caracteristic general, valabil i pentru schimburile verbale cele mai obinuite. Ea provine din faptul c intenionalitatea enunurilor lingvistice este o intenionalitate derivat" (Searle, 1985). Semnificaia nu este niciodat dat" n enun, ci trebuie reconstruit de ctre receptor pe baza semnalului fizic constituit de secvena verbal. Aceste consideraii sugereaz faptul c nu exist o semnificaie literar" diferit de procesele de semnificare normale"; corolarul lor este c studiul semnificaiei textelor literare ascult de aceleai principii care ghideaz analiza semnificaiei verbale ca atare, i aceasta chiar dac specificitatea pragmatic sau formal ce caracterizeaz majoritatea tipurilor de texte literare (texte de ficiune de o parte, poeme de cealalt) impune introducerea unor modificri specifice n aceast analiz.
E. Husserl, Logische Untersuchuungen, li, Bnd, Halle a.S., 1902; W. K. Wimsatt Jr. i M. C. Beardsley, The Verbal Icon. Studies in the Meaning of Poetry, Lexington, 1954; A. Boeckh, Enzykiopdie und Methodenlehre derphilologischen Wissenchaften, Darmstadi, 1966; E. D. Hirsch Jr., Validity in Interpretation, NewHaven, 1967; J. Derrida, Marges, Signature evenement contexte", Paris, 1972; W. Stegmuller, Der sogenannte Zirkel der Verstehens", in K. Hubneri A. Menne (ed.), Natur und Geschichte, Hamburg, 1973; M. Riffaterre, La Production du texte, Paris, 1979; R. Rorty, Texts und lumps", New Literary History; voi. 17, Numrul 1, Toamna 1985; J. Molino, Pour une histoire de l'interpretation: Ies etapes de l'hermeneutique", Philosophiques, voi. 12, nr. 1 i 2,1985; J. Searle, Intentionality, Cambridge, Londra, New York etc, 1983; A. Danto, L'Assujettissement philosophique de l'art, Paris, 1993; M. Charles, Introduction a l'etude des textes, Paris, 1995.

APENDICE: LINGVISTICA VEGHE SI MEDIEVAL

n cele de mai sus ne-am referit exclusiv la curentele recente. Motivul acestei alegeri nu l

/ constituie numaidect considerentul c lingvistica serioas" ar ncepe cu Port-Royal. Din

contr, am crede mai degrab c efortul lingvitilor, raportat la fiecare epoc n parte, const cu precdere n efortul de integrare al vechilor descoperiri ntr-un sistem conceptual de factur nou. Din pcate nici limitele acestei lucrri, nici cunotinele istorice actuale nu ne permit o prezentare exhaustiv a numeroaselor coli rivale care s-au confruntat de-a lungul Antichitii i Evului Mediu, aa cum am fcut pentru epoca recent. Pe de alt parte, ar fi prut absurd din partea noastr s situm pe acelai plan lingvistica arab, care presupune secole de controverse, i cutare coal modern. Am preferat prin urmare s prezentm cercetrile mai vechi cu privire la problemele expuse n capitolele urmtoare, pentru a ne mrgini n cele de mai jos la o prezentare a orientrilor de factur general i la informaiile de natur bibliografic. Reflecia asupra limbajului caracterizeaz ntreaga istorie a umanitii. Deseori, aceast reflecie nu anun dect indirect lingvistica modern, si anume n msura n care prima nu pretinde s se fondeze pe o cercetare sistematic a datelor empirice: este vorba mai degrab despre o sum de consideraii asupra originii, formei i potenialului semantic ale cuvintelor, luate izolat, sau ale limbilor n genere. Tema originii limbilor, n special, se impune ca obiect de discuie n momentul n care i fac apariia primele gramatici, i rmne ca atare de-a lungul ntregii istorii occidentale, pn n prima jumtate a secolului al XlX-lea (una dintre dovezi o constituie faptul c Societatea de lingvistic din Paris consider necesar sa specifice, cu ocazia nfiinrii, c va refuza orice comunicare pe aceast tem). Studiul empiric ai limbilor constituie n egal msur una din preocuprile textelor vechi i foarte vechi. ns chiar independent de acestea, ei se dovedete a fi cel puin ia fel de vechi ca i omul istoric, n msura n care acesta din urm i scrie istoria, i dat fiind c apariia unui anume tip de scriere implic o analiz preliminar a limbajului (probabil c acelai sentiment al unui raport ntre cunoaterea limbilor i scriere se afl la originea cuvntului grec grammatike, tiina gramaticii", derivat din gramma, liter"
A. Borst, Der Turmbau von Babei, Stuttgart. 1957-1963, prezint o istorie a teoriilor asupra originii i diversitii limbilor cf. i M. Olender, Les langues du paradis, Paris, 1988. - Pentru o privire de ansamblu rapid asupra lingvisticii premergtoare lui Saussure vezi primele seciuni din R. H. Robins, A Short History of Linguistics, Londra, 1967, i B. Malmberg, Histoire de la linguistique: de Sumer a Saussure, Paris, 1991. - Pentru studii mai detaliate: H. Parret (ed.), History of Linguistic Thought and Contemporary Linguistics, Berlin, New York, 1975, i S. Auroux (ed.), Histoire des idees linguiustiques, Bruxelles, 1989.

APENDICE: LINGVISTICA VECHE i MEDIEVALA

73

Primul text de lingvistic de care dispunem este gramatica sanscrit a lui Prtini (aproximativ secolul IV .e.n,). Aceast carte, probabil prima lucrare tiinific din istoria noastr, reprezint nc o autoritate n domeniu. Preocupat s fixeze pronunia corect a rugciunilor vedice - corectitudine necesar eficacitii acestora -ntr-o vreme n care forma limbii sanscrite vorbite este diferit de cea din epoca textelor sacre, tratatul lui Pnini comport o descriere fonetic minuioas a acestei pronunii, bazat pe o analiz articulatorie de care Occidentul va fi lipsit pn n secolul al XlX-lea. Pnini utilizeaz n egal msur, n scopul distinciei ntre latitudinile de pronunie acceptabil i inacceptabil, un criteriu de pertinen [253 i urm.] care prezint analogii cu cel utilizat de fonologi (ns care se refer nainte de toate la comunicarea cu zeii). Aceast idee de variaie superficial a unei uniti care rmine dealtfel nealterat la un nivel mai profund este aplicat i analizei morfologice [81]. Ea permite astfel ipoteza conform creia un acelai element gramatica! se actualizeaz diferit n funcie de elementele cu care se afl n contact n interiorul cuvintelor sau al frazei: este vorba despre fenomenul sandhi. Datorit acestei noiuni, Pnini poate stabili un inventar! radicalilorformulnd legile precise de combinare a acestora cu desinenele gramaticale. Pe de alt parte, aceste legi nlesnesc descompunerea cuvntului n uniti elementare: astfel, dac filologii secolelor XVIII i XIX au admirat claritatea organizrii interne a cuvntului sanscrit, aceasta se datoreaz nendoios cunoaterii lui prin intermediul analizei lui Pnini, ei nefcnd dect s atribuie obiectului proprietile inerente descrierii lui. Faptul c sandhi, care pare s cimenteze componentele cuvntului, a fost descoperit n sanscrit, una din cele mai vechi limbi indo-europene, explic de asemenea de ce comparatiti precum Schleicher au considerat aceast unitate intern a cuvntului, imagine, dup cum o considerau ei. a unitii gndirii, ca fiind specific tuturor limbilor vechi [21]: cronologia cunoaterii a influenat astfel asupra obiectului cunoscut. Lingvistica sanscrit nu se mrginete numai la fonetic i morfologie. Concizia formulrilor lui Pnini a atras dup sine o mulime de comentarii (cel mai celebru i aparine lui Patahjali, n secoiui II .e.n., la rndul lui comentat de Bhartrhari, secolul V e.n.). Or, aceti grmtici snt n egal msur filozofi, elabornd o serie de concepte eseniale n scopul construirii unui discurs teoretic n marginea practicii lingvistice. Este vorba n primul rnd despre precizarea naturii obiectelor pe care ie descrie gramatica. Un prim pas l constituie n acest sens observaia c majoritatea cuvintelor din enunul unei reguli gramaticale ("pluralul lui cal este cai") dein un statut particular n cadrul enunului, numeroase texte fiind consacrate n acest sens comentariului afirmaiei lui Pnini: n enunul unei reguli gramaticale cuvintele care nu reprezint termeni tehnici [vezi n exemplul de mai sus opoziia cal, cai fa de plural], i desemneaz propria form". Acest prim pas const astfel n a defini limbajul lingvitilor ca pe un metalimbaj n care cuvintele limbii snt doar citate. Un al doilea pas l constituie rspunsul la ntrebarea n ce anume const aceast form proprie" pe care o amintete gramatica. n acest punct intervine distincia dintre sphota, entitate lingvistic abstract, obiect al descrierii gramaticale, i dhvani, realizarea individual a acestei entiti n discurs, reprezentnd fenomenul observat. Aceast distincie foarte general care anun opoziia modern dintre tip" i ocuren" este nsoit de o discuie cu privire la chestiunea de a ti dac sphota" desemneaz o clas de dhvani" sau o entitate singular. Totodat, distincia se refer simultan la fraz, la cuvnt i la sunet (n acest din urm caz ea sugereaz opoziia fonologic dintre fonem, aparinnd limbii, i multitu-

74

COLILE

dinea sunetelor fizice care l actualizeaz n discurs [34-35]). Reflectnd asupra cuvntului, Bhartrhari consider c exist trei nivele de abstractizare. Astfel, ar exista dou tipuri de dhvani. Unul, corespunznd pronuniilor reale (diferite, de pild, n funcie de tipul de vorbire, mai lent sau mai rapid), iar cellalt structurii fonologice a cuvntului, constant indiferent de modul de pronunare (astfel, dac din componena cuvntului face parte o vocal scurt, aceasta rmne scurt n cazul unei pronunri iente, dup cum o vocal lung i va pstra proprietatea la o pronunare rapid). n calitate de sphota, cuvntul apare ca o unitate indivizibil, n care nu exist succesiune: aceast unitate este purttoare de sens. Ea trebuie recunoscut pentru nelegerea frazei, i tot ea este obiectul descrierii lingvistice a cuvntului (aceast mprire apare i n lingvistica modern: pentru A. Martinet, de pild, monemul, ca unitate semnificant, dei actualizat printr-o suit de foneme, reprezint altceva dect aceast suit, iar fonemele, la rndul lor, dei actualizate de sunete fizice, snt altceva dect aceste sunete [281 i urm.]).
L. Renou a editat, tradus i comentat n limba francez, La Grammaire de PSnini, Paris, 1966; o interpretare a lui Pnini n termenii lingvisticii moderne se afl n lucrarea lui D. Joshi, P. Kiparski, Prtini as a Variationisi, Cambridge (Mass.), 1980, - Despre Patanjali vezi T. Yagi, Le Mahbha~sya ad PSnini, Paris, 1984. - Lucrri cu caracter general: P. C. Chakravarti, The Unguistic Speculations ofthe Hindus, Calcutta, 1933; W. S. Allen, Phonetics in Ancient India, Londra, 1953; D. S. Ruegg, Contributions l'histoire de la philosophie linguistique indienne, Paris, 1959; K. K. Raja, Indian Theories ofMeaning, Madras, 1963; A Readerofthe Sanskrit Grammarians, texte vechi i moderne despre lingvistica hindus, culese de J. F. Staal, Cambridge (Mass.), Londra, 1972; J. Bronkhorst, Tradition and Argument in Classical Indian Linguistics, Dordrecht, 1986; Panels of the Vllth World Sanskrit Conference, sub ndrumarea lui J. Bronkhorst i A. Tand, Leyde, 1990.

in Grecia studiul limbii este strns legat de filozofia limbajului (la presocratici, Platon, Aristotel, stoici) sau de comentariul textelor literare (coala din Alexandria). n afara discuiilor de ordin general, prezente nencetat, n marginea raporturilor dintre limbaj i gndire, cele dou mari direcii n care se dezvolt cercetrile de factur empiric snt etimologia i morfologia. Domeniul etimologiei este cel n care se dezvolt celebra controvers cu privire la originea natural sau conveninal a cuvintelor. Aceast controvers, bazat ndeobte pe etimologia cuvintelor individuale, considerate izolat, nu justific etimologiile printr-o cercetare istoric, mulumindu-se cu considerentul c soluiile propuse permit o mai bun nelegere a cuvntului studiat, facilitnd accesul la sensul lui adevrat" {etymos nseamn veritabil"): astfel, n Cratylos, Platon leag numele zeului Dionysos, ntr-un mod despre care nu este lesne de apreciat n ce msur implic, sau nu, o doz de umor, de o expresie greceasc avnd o foarte vag asemnare fonetic cu numele n cauz, i a crei semnificaie ar fi cel care mparte vin". ns partea cea mai dezvoltat a studiilor lingvistice o reprezint teoria prilor discursului, desemnnd clasificarea cuvintelor limbii n funcie de rolul lor n fraz. Inaugurat de Platon i Aristotel, continuat de filozofii stoici, aceast clasificare va fi sistematizat de autorul primului tratat de gramatic greac, Denys din Thracia (sec. II .e.n.), care distinge opt pri principale ale discursului (substantivul, verbul...), la care se adaug categoriile secundare (genul, numrul, cazul...), ceea ce permite perspectiva unei analize interne a cuvntului - pe care grecii, spre deosebire de hindui, nu o dezvolt n amnunt. Problemele de sintax, deja abordate de Denys,

APENDICE: LINGVISTICA VECHE SI MEDIEVALA

75

vor constitui mai trziu obiectul unor studii detailate, ndeosebi n opera lui Apollonius Discolul (sec. II e.n.) i a continuatorilor si bizantini. Grmticii romani reiau i continu descrierile autorilor greci. Varron (sec. II e.n.), autor al unei voluminoase descrieri a limbii latine, face dovada influenei fertile a tuturor colilor gramaticale greceti; Donat i Priscianus (sec. V) vor codifica gramatica latin pentru posteritate, determinnd deja n mare parte structura manualelor noastre colare. Paralel se dezvolt (ncepnd cu antichitatea ndeprtat) o teorie retoric a crei influen se va perpetua de asemenea pn n secolul al XlX-lea.
L. Lersch, Die Sprachphilosophie derAlten, Bonn, 1838-1841; E. Egger, Apollonius Dyscole. Essaisur l'histoire des theories grammaticales dans l'Antiquite, Paris, 1854; H. Steinthal, Geschichte derSprachwissenschaft bei den Grieschen und Romern, Berlin, ed. a ll-a, 1890; L. Hjelmslev, La Categorie des cas, Copenhaga, 1935, Miinchen, 1972 (primele pagini iau n discuie noiunea de caz la autorii alexandrini i bizantini); M. Pohlenz, Die Begriindung der abendlndischen Sprachlehre durch die Stoa", text datnd din 1939, reluat n Kleine Schriften, 1, Hildersheim, 1965, p. 39-86; R. H. Robins, Ancient and Medieval Grammatical Theory in Europe, Londra, 1951; J. Collart, Varron grammairien latin, Paris, 1954; L Romeo, G. E. Tiberio, The history of linguistics and Rome's scholarship", Language Sciences, 1971, p. 23-44; M. Baratin, La Naissance de la syntaxe a Rome, Paris, 1989.

Cercetrile asupra limbii au debutat de foarte timpuriu n lumea islamic (Kifb-\i\ lui Slbawayhi, gramatic complet a limbii arabe, dateaz din sec. al Vlll-lea e.n.) continund nencetat pn n secolul al XV-lea, cu o perioad extrem de fertil n jurul secolului al Xll-lea. Cu toate c s-au dezvoltat ca o teorie general a limbajului, aceste cercetri au ca obiect esenial limba arab, cea a poeziei preislamice i mai ales limba Coranului, a priori perfect n calitatea ei de limb n care Dumnezeu s-a adresat oamenilor. Ceea ce se ncearc este meninerea puritii limbii i nsuirea ei de ctre popoarele convertite la islamism; astfel, limbile ne-arabe i dialectele de origine arab nu devin dectn mod excepional obiect de cercetare. Trstura cea mai frapant a acestor cercetri o reprezint rolul central atribuit activitii de enunare (accentul pe aceast activitate fiind probabil legat de Coran, prin excelen obiect al refleciei lingvistice arabe, text imposibil de citit n absena sau abstracie fcnd de contextul enunrii: astfel textul trebuie neles, la fiecare lectur, ca un cuvnt pe care Dumnezeu l adreseaz oamenilor). Chiar atunci cnd se are n vedere organizarea intern a frazei, aceasta nu este descris ca o combinare de elemente guvernate de reguli formale (n acest sens autorii arabi abordeaz descrierea limbii n mod radical diferit fa de autorii hindui i de reprezentanii distnbuionalismului [405 i urm.], anunnd mai degrab funcionalismul [34] i teoria actelor de limbaj [504]). Aceast tendin se manifest nc de la nivelul descrierii frazei: astfel, Ki(Sb-u\ urmrete s expliciteze nu att o structur, ct un ansamblu de operaii permind locutorului construirea unui enun conform cu ceea ce vrea s spun. Tot ea explic, pe de alt parte, de ce discuiile asupra limbajului snt prezente nu numai n gramatici, n sensul strict tehnic al termenului, ci i n tratatele de drept (unde se vorbete despre puterea actului de limbaj) i de retoric (din care o parte este destinat stabilirii modalitilor care permit expresiei arabe s corespund exigenelor situaiei de comunicare"). Aceeai tendin explic de asemenea de ce lingvitii arabi s-au opus adesea logicienilor: acetia din urm, interpretnd sensul ca pe o

76

COLILE

reprezentare a realitii, analizabil n termeni de adevr sau fals, ncercau s reduc rolul grmticilor la acela de servitori al expresiei", sustrgndu-ie astfel domeniul semantic, ct vreme acetia din urm, definind sensul ca pe o activitate de comunicare, considerau c cercetarea lui este inseparabil de gramatic, aa cum o concepeau ei. Locul central deinut de enunare I-a obligat pe lingvitii arabi s insiste asupra unor fapte de limb importante, uitate ulterior i redescoperite de puin vreme, Este vorba n special despre o ntreag teorie a actelor de limbaj, despre care s-a putut demonstra c a evoluat urmnd etape analoge cu cele din teoria modern. Astfel, au fost disociate, ntr-o prim etap, afirmaiile, care se cerevaluate n funcie de gradul de adecvare la real, de ordine, care urmresc s transforme realul, i de declaraii (cf. Te repudiez", repetat de trei ori, sau i vnd acest obiect", spus n ncheierea unei tranzacii comerciale), enunuri care produc prin ele nsele (prin propria lor enunare, n.n.) starea de fapt pe care o descriu. Ulterior ultimele dou categorii, ambele imposibil de descris n termeni de adecvare la rea! (adevrat/fals) au fost grupate i opuse primei categorii (vezi i distincia austinian dintre constativ i performativ [503]). In sfrit, unii autori recunosc n enunul asertiv, pe ing coninutul asertat, i actul locutorului care aserteaz, act comparabil cu declaraiile i ordinele. n sensul n care el nu mai este analizabil n funcie de dicotomia adevrat/fals.
Numrul lucrrilor de lingvistic arab traduse n limbile occidentale este foarte mic. Informaii pot fi gsite n diferitele istorii ale lingvisticii, n J. Bohas i J.-P. Guillaume, Etude des theories des grammairiens arabes, Damas, 1984, i n nr. 56 al seriei Studies in the History of the Language Sciences, consacrat istoriei gramaticii arabe (Amsterdam, 1990). Cf. mai ales. n acest volum, articolul lui P. Larcher, Elements pragmatiques dans la theorie grammaticale arabe post-classique", p. 195-212. Vezi de asemenea, de acelai autor: Derivation delocutive, grammaire arabe, grammaire arabisante et grammaire de Tarabe", Arabica, t. 30,fasc. 3, p. 246-266,1983 (Larcher a fost unul dintre primii care au obsea'at analogia, acum evident, dintre teoria arab i filozofia limbajului englez).

Specificul cercetrii lingvistice medievale de factur occidental (care pare s nu fi fost la curent, i care n orice caz nu ine cont de cercetrile arabe n domeniu) este mascat de faptul c aceasta se prezint n cea mai mare parte a timpului ca un comentariu al autorilor latini, cu deosebire al lui Priscianus. ns aceast referire constant la autoritate (referire care n perioada Evului Mediu face parte integrant din retorica tiinific) nu-i mpiedic pe autorii de gramatici - i cu att mai puin pe logicieni sau filozofi - s dezvolte o reflecie original. Astfel, aceast originalitate devine evident ncepnd cu secolul al X-lea, Dou teme snt n mod particular semnificative pentru noua gramatic. n primul rnd voina de a construi o teorie general a limbajului, independent de cutare sau cutare limb particular, i n special fa de latin - ct vreme Priscianus i fixase n mod explicit ca obiectiv o descriere a limbii latine. Pe de alt parte, este vorba despre apropierea produs ntre gramatic i logic, ultima redescoperit n aceeai epoc i manifestndu-se din ce n ce mai mult ca un instrument de gndire universal. Printre gramaticienii cei mai celebri ntre secolele al X-lea i al Xll-lea pot fi amintii Gerbert d'Aurillac, Sfntul Anselm, Abelard, Pierre Helie. Cea de a doua i cea mai important perioad a lingvisticii medievale ncepe odat cu secolul al Xlll-lea si este dominat de asa numita scoal modist. Avnd n continuare ca obiectiv

APENDICE: LINGVISTICA VECHE SI MEDIEVALA

77

elaborarea unei teorii generale a limbajului, modistii cred n autonomia absolut a gramaticii in raport cu logica (atunci cnd, patru secole mai tlrziu, gramaticienii de la Port-Royai vor subordona parial studiul limbilor logicii, ei vor reveni de fapt la un punct de vedere pe care modistii ncercaser s-l depeasc). Independena perspectivei lingvistice se manifest asenialmente prin intermediul conceptului de mod de semnificare (modus significandi), nou introdus la acea epoc. Un element gramatical (de pild o parte de vorbire [285 i urm.]) nu trebuie definit prin sensul su (semnificat), ci prin modul n care acesta este vizat, prin tipul de raport instituit ntre cuvinte i lucruri. Teoria gramatical este prin urmare, nainte de toate, un inventar detaliat i o clasificare a posibilelor moduri de acces la lucruri (astfel, diferena dintre adjectiv i substantiv i are originea mai puin n obiectul pe care-l vizeaz fiecare ct n punctul de vedere din care acesta este prezentat). Printre principalii adepi ai modismului trebuie amintii Sigerde Courtrai, Jean Aurifaber, Thomas d'Erfurt.
Dintre textele gramaticale ale Evului Mediu a fost publicat un numr foarte restrns. Printre acestea se numr tratatele lui Siger de Courtrai (editat de Wallerand, Louvain, 1913), aie lui Thomas d'Erfurt (n operele iui Duns Scot, Paris, 1890), ale lui loan Dacul (editat de A. Otto, Copenhaga, 1955). Cteva studii importante: C. Thurot, Notices et extraits pour servir a l'histoire des doctrines grammaticales du Moyen ge, Paris, 1868; M. Heidegger. Die Kategonen und Bedeutungsiehre des Duns Scotus, Tubingen, 1916. (este vorba de fapt despre Thomas d'Erfurt); H. Ross, Die Modi significandi des Martinus de Dacia Miinster-Copenhaga, 1952; J. Pinborg, Die EntwicKiung der Sprachtheorie im Mittelalter, Miinster-Copenhaga, 1967; G. I. Bursill-Hall, Speculative Grammar of trie Middle Ages", mApproach to Semiotics, sub ndrumarea lui T. A. Sebeok, Haga, 1971; I. Rosier, La Grammaire speculative des modistes, Lille, 1983. Informaii n J.- C. Chevalier, Histoire de ia syntaxe, Geneva, 1968, partea I, cap. 1, i in R. H, Robins. K, Koerner i H. J. Niederehe (ed), Studies in Medieval Linguistic Thought, Amsterdam, 1980.

DOMENIILE

COMPONENTELE DESCRIERI! LINGVISTICE

are snt principalele etape ce trebuie parcurse cnd vrem s descriem o limba ntr-un anumit moment al istoriei sale? Tradiia occidental mparte munca de cercetare n trei rubrici mari pornind de la aspectele lingvistice cele mai ndeprtate i terminnd cu cele mai apropiate de semnificaie: 1. Mijloacele materiale de exprimare (pronunare, scriere). 2. Gramatica, cu dou diviziuni: 2 a . Morfologia, care trateaz despre cuvinte, luate independent de relaiile din cadrul frazei. Pe de-o parte, acestea snt mprite n diferite clase, numite pri de vorbire" (substantiv, verb etc). Pe de alt parte, snt indicate variaiile pe care le poate suferi acelai cuvnt, dindu-se regulile pentru conjugare, pentru declinare (cazurile"), pentru modificarea dup gen (feminin, masculin...) i numr (singular, plural...). 2b. Sintaxa, care trateaz despre combinarea cuvintelor n fraz. Este vorba totodat de ordinea cuvintelor si de fenomenele de reciune (adic de felul n care anumite cuvinte impun variaii altora - fenomen foarte evident n limbile indo-europene. De pild, verbul ia n general numrul subiectului; n plus. n limbile romanice, adjectivul primete numrul i genul substantivului pe care l modific, iar, n latin sau n german, verbul i prepoziiile determin cazul cuvintelor care depind de ele). n fine, sintaxa trateaz, mai ales ncepind din secolul al XVIII-lea. despre principalele funciuni pe care cuvintele le pot ndeplini n fraz [292 i urm.]. 3. Dicionarul, sau lexicul, care indic sensul sau sensurile cuvintelor. Cu acest titlu, dicionarul apare ca fiind partea semantic prin excelen a descrierii (el d de asemenea, dar numai pentru motive de comoditate, informaii privitoare la variaiile morfologice specifice fiecrui cuvnt). Dezvoltarea lingvisticii n secolul al XX-iea a dus la apariia mai multor puncte de vedere critice (uneori incompatibile ntre ele) cu privire la aceast mprire: a) Mai ni faptul c este bazat pe noiunea de cuvnt. Or, cuvnul nu este considerat drept unitatea semnificativ fundamental [280 i urm.]. Privilegiul dat cuvintelor n schema tradiional este socotit inadmisibil, mai ales din perspectiva glosematicii [30 i urm.],din dou motive. n primul rnd, pentru c unitile intrinsece ale limbii snt fie uniti de coninut (plereme), fie uniti de expresie (ceneme), fiecare plerem fiind definit prin relaiile sale cu celelalte plereme, i fiecare cenem prin relaiile sale cu celelalte ceneme. Cuvintele,dimpotriv, nu se definesc dect ca mbinare de elemente ce aparin unor planuri distincte. Aceast asociere a unui semnificant i a unui semnificat nu produce aadar dect uniti extrinsece, care in nu de limba nsi ci de condiiile sale de utilizare. Nimic nu ne asigur de exemplu c semnificaii cuvintelor constituie

COMPONENTELE DESCRIERII L1NGVSTCE

are snt principalele etape ce trebuie parcurse cind vrem s descriem o limb ntr-un anumit moment al istoriei sale7 Tradiia occidental mparte munca de cercetare n trei rubrici mari, pornind de la aspectele lingvistice cele mai ndeprtate i terminnd cu cele mai apropiate de semnificaie: 1. Mijloacele materiale de exprimare (pronunare, scriere). 2. Gramatica, cu dou diviziuni: 2a. Morfologia, care trateaz despre cuvinte, iuate independent de relaiile din cadrul frazei. Pe de-o parte, acestea snt mprite in diferite clase, numite pri de vorbire" (substantiv, verb etc). Pe de alt parte, snt indicate variaiile pe care le poate suferi acelai cuvnt, dndu-se regulile pentru conjugare, pentru declinare (cazurile"), pentru modificarea dup gen (feminin, masculin.,.) i numr (singular, plural...). 2b. Sintaxa, care trateaz despre combinarea cuvintelor n raz. Este vorba totodat de ordinea cuvintelor i de fenomenele de rectiune (adic de felul n care anumite cuvinte impun variaii altora - fenomen foarte evident n limbile indo-europene. De pild, verbul ia n general numrul subiectului; n plus. n limbile romanice, adjectivul primete numrul i genul substantivului pe care i modific, iar, n latin sau n german, verbul i prepoziiile determin cazul cuvintelor care depind de ele). n fine, sintaxa trateaz, mai ales ncepnd din secolul al XVIII-lea, despre principalele funciuni pe care cuvintele le pot ndeplini n fraz [292 i urm.]. 3. Dicionarul, sau lexicul, care indic sensul sau sensurile cuvintelor. Cu acest titlu, dicionarul apare ca fiind partea semantic prin excelen a descrierii (el d de asemenea, dar numai pentru motive de comoditate, informaii privitoare la variaiile morfologice specifice fiecrui cuvnt). Dezvoltarea lingvisticii in secolul ai XX-lea a dus la apariia mai'multor puncte de vedere critice (uneori incompatibile ntre ele) cu privire la aceast mprire: a) Mai nti faptul c este bazat pe noiunea de cuvnt. Or, cuvntul nu este considerat drept unitatea semnificativ fundamental [280 i urm.]. Privilegiul dat cuvintelor n schema tradiional este socotit inadmisibil, mai ales din perspectiva glosematicii [30 i urm.],din dou motive. n primul rind. pentru c unitile intrinsece ale limbii sntfie uniti de coninut (plereme), fie uniti de expresie (ceneme), fiecare plerem fiind definit prin relaiile sale cu celelalte plereme, i fiecare cenem prin relaiile sale cu celelalte ceneme. Cuvintele,dimpotriv, nu se definesc dect ca mbinare de elemente ce aparin unor planuri distincte. Aceast asociere a unui semnificant i a unui semnificat nu produce aadar dect uniti extrinsece, care in nu de limba nsi ci de condiiile sale de utilizare. Nimic nu ne asigur de exemplu c semnificaii cuvintelor constituie

82

DOMENIILE

uniti elementare ale coninutului, nici mcar uniti complexe: poate c o descriere autentic a coninutului lingvistic nu ar ntlni, n nici un moment, semnificaii lexicali. Un al doilea motiv este faptul c cuvntu! trebuie definit dintr-o perspectiv substanial": el este constituit dintr-un concept i dintr-o secven fonic. Or, descrierea lingvistic este mai nti formal" i nu caracterizeaz unitile dect prin combinaiile lor posibile n cadrul limbii. Ca o aplicare a acestor principii, descrierea va trebui mprit dup dou linii de demarcaie. Se va ncepe prin distingerea a dou componente principale, independente una de aita i consacrate coninutului, i, respectiv, expresiei. Apoi fiecare va fi submpritn dou: studiul relaiilor formale care exist ntre uniti, i, subordonat acestuia, studiul realizrilor substaniale ale acestor uniti. Numai n anex vom putea aduga i descrierea, pur utilitar, a raporturilor dintre cele dou planuri, adic a ceea ce face n mod tradiional obiectul dicionarului i a! morfologiei.
Vezi, mai ales, L. Hieimslev, La stratification du langage", Word, 1954, p.163-188.

Tot importana dat n mod tradiional conceptului de cuvnt face ca descrierea semantic s se reduc la constituirea unui dicionar, care atribuie un sens pentru fiecare unitate semnificativ luat succesiv. Or, unul din nvmintele saussuriene ceie mai puin contestate este c studiul ce! mai rodnic este cercetarea raporturilor dintre elemente. Raporturi paradigmatice: semantica actual i propune ca obiect nu att cuvintele sau morfemele cit categoriile de cuvinte sau de morfeme relative la acelai domeniu cmpuri semantice). Raporturi sintagmatice de asemenea: una din problemele considerate azi eseniale este de a se determina cum se combin semnificaiile elementelor frazei pentru a-i constitui sensul total, ceea ce desigur nu se produce prin simpl adugire. Vezi i Combinatoric semantic" [345 i urm.].
Despre concepia modern a morfologiei, vezi nr. 78 din Langages, iunie 1985. - Despre studiul teoretic al cuvntului (sau lexicologie): culegerea Iul A. Rey, La Lexicologie. Lectures, Paris, 1970, i, pentru domeniul francez, J. Picoche, Precis de lexicologie frangaise. Paris, 1977. - Despre tehnica de construire de dicionare (sau lexicografie): J.i C. Dubois, Introduction la lexicographie, Paris, 1971

b) Tripartiia clasic pune pe acelai plan constrngerile pe care limba le impune vorbitorului i opiunile pe care i ie propune. Astfel, reciunile - care constituie pure servituti (n francez sntem obligai s acordm verbul cu subiectul) - coexist n sintax cu inventarul funciilor care reprezint, dimpotriv, un evantai de posibiliti. Aceast coexisten era oarecum ocant ntr-o perioad cind obiectul prim al limbii prea s fie reprezentarea" gndirii [13], Gramaticienii de la Port-Royai de exemplu, i mai trziu G. von Humboidt, acord un loc de frurrte fenomenelor de rectiune, cci ei consider aciunea unui cuvnt asupra altuia ca fiind imaginea sensibil a legturii dintre concepte n minte. Dar dac funcia prim a limbajului este comunicarea", e greu s dm aceeai importan unui mecanism precum reciunea, care, fiind obligatorie, nu poate fi utilizat pentru a da o informaie auditorului, i unui sistem de opiuni, care permite dimpotriv vorbitorului s-i fac cunoscute inteniile. Astfel funcionalismul lui A. Martinet nu acord deloc imporatan mpririi clasice, dat fiind c el pune accentul pe noiunea de alegere, care comand mai ales teoria dublei articulri.

COMPONENTELE DESCRIERII LINGVISTICE

83

A desene o limb nseamn a desene ansamblul de alegeri pe care le poate face cel care o vorbete i pe care le poate recunoate cel care o nelege. Aceste alegeri snt de dou tipuri: 1. Cele din prima articulare au valoare semnificativ, adic privesc unitile deintoare de sens: de exemplu, n enunul Jean a commence apres toi Jean a nceput dup tine", este ales toi tine" mai degrab dect moi mine", lui el", la guerre rzboi" etc. A spune c aceste alegeri constituie o articulare nseamn a face o dubl ipotez. Pe de-o parte, faptul c exist alegeri minimale (alegeri de uniti semnificative elementare, monemele [281] de exemplu toi), pe de alt parte, c alegerile mai mari (de exemplu apres toi) se las nelese pe baza alegerii monemelor (se face deci ipoteza, foarte serioas, c diferena de sens ntre a commence apres toi a nceput dup tine" i a commence apres la guerre a nceput dup rzboi" ine de diferena de sens dintre toi i la guerre: ar mai rmne de explicat de ce exist cele dou parafraze apres que tu as eu commence dup ce ai nceput" i apres que la guerre a eu fini dup ce rzboiul s-a terminat"). 2. Alegerile ceiei de-a doua articulri snt numai alegeri de uniti distinctive, fonemele [251], a cror unic funcie este distingerea monemelor: astfel alegerea iui t din toi nu ine n mod direct de o voin de semnificaie, ci numai indirect, n msura n care este cerut de alegerea monemului toi pe care l distinge de exemplu de moi. (Cnd Martinet vorbete de alegerea fonemelor, c face din punctul de vedere al auditorului: acesta, nedescifrind inteniile vorbitorului dect prin apariia succesiv a fonemelor are impresia c vorbitorul le alege. De fapt, din punctul de vedere al vorbitorului, fonemele snt impuse de aiegerea prealabil a monemelor). i aici, Martinet emite ipoteza c exist articulare, adic faptul c avem alegeri minimale (avnd ca obiecte fonemele) i c succesiunea lor d seam de alegerea segmentelor superioare, de exemplu a silabelor. Descrierea lingvistic va avea deci dou componente eseniale. Fonologia, care studiaz a doua articulare, face lista fonemelor, determin trsturile lor pertinente [253], le clasific dup aceste trsturi i indic regulile care comand combinarea lor. Sintaxa, consacrat primei articulri, face lista monemelor, indic pentru fiecare dintre acestea funciile pe care le poate ndeplini n enun, l le clasific n categorii de moneme cu funcii identice. Acestor dou componente, care descriu posibiliti de alegere, li se adaug dou cercetri practic indispensabile dar teoretic marginale, care arat condiiile impuse de limb pentru manifestarea acestor alegerii Un studiu fonetic determin trsturile nepertinente care nsoesc trsturile pertinente ale fonemelor [252], iar un studiu morfoiogic arat cum monemele se realizeaz fonologie dup contextele n care apar. Se va regsi aici, n acelai timp, o parte a morfologiei tradiionale (a vorbi de conjugarea verbului aller a merge", nseamn a spune c acelai monem aller" se realizeaz ca / cnd este nsoit de monemul viitor", ca all, cnd este nsoit de monemul imperfect" etc) i de asemenea poriunea sintaxei tradiionale consacrat fenomenelor de reciune: a spune c n francez articolul se acord n numr cu substantivul, i de asemenea verbul cu subiectul, nseamn a spune c unicul monem plural" prezent n Ies chevaux boivent caii beau" se realizeaz printr-o succesiune de trei mrci discontinue (-es din fes, -aux din chevaux, -vent din boivent).

84

DOMENIILE

Cf. A. Martinet, La linguistique synchronique, Paris, 1965, cap.1. Noiunea de sphota, a lui Bhartrhari [73], d cuvntului, distinct de realizrile sale, att fonologice ct i fonetice, un statut asemntor celui al monemului lui Martinet - despre care trebuie s nelegem c nu se articuleaz" n foneme, ci se manifest prin foneme.

c) Disocierea ntre latitudini i servituti lingvistice, care l face pe Martinet s se opun tradiiei gramaticale, se manifest de asemenea, dar n mod diferit, n anumite concepte i n evoluia intern a colii generative (dei aceasta prefer s insiste asupra argumentelor numite empirice"). 1. Conceptul de component fonologic, pstrat de-a lungul ntregii istorii a teoriei. Pentru Chomsky gramatica unei limbi nseamn totalitatea descrierii sale. Ea comport trei componente principale: Sintaxa (care este partea generativ a gramaticii, gramatica generativ" n sens propriu) are rolul de a genera, dup mecanisme pur formale [388 i urm.], toate irurile de morteme considerate gramaticale, i numai pe acestea. n secvenele generate de sintax, morfemele snt aliniate unele ling altele (articolul contractat au din limba francez ar fi reprezentat ca , articoldefinit"), n plus, unele fenomene de acord nu snt luate n consideraie (Ies chevaux boivent ar fi repreze ntat ca un ir format din articol definit", .plural", cheval,plural", boire prezent" plural", organizat dup o structur determinat). n fine. reprezentarea modemelor, la nivel sintactic, este pur convenional i nu constituie prin nimic o reprezentare fonic. Dup ce au fost generate de sintax, aceste secvene trebuie tratate, n funcie de structura lor, prin alte dou componente, care nu mai au putere generativ ci numai interpretativ: componenta semantic traduce secvenele ntr-un metalimbaj semantic, n aa fel nct s dea o reprezentare sensului frazelor, iar componenta fonologic le traduce ntr-un metalimbaj fonetic, artnd astfel care este pronunarea lor. Componenta fonologic a lui Chomsky regrupeaz astfel un ntreg ansamblu de servituti de exprimare a cror studiere este distribuit de Martinet ntre fonetic, fonologie i morfologie. Din acest motiv, aceast component este numit uneori morfo-fonologic. Pe de alt parte, ea nu reprezint nici o alegere a vorbitorului - cu excepia unor variante stilistice" considerate marginale (alegerea ntre jepeux i je puis pot", sau ntre pronunarea // est ici i // est Mei el este aici"). Dac socotim gramatica unei limbi o simulare parial a producerii de enunuri (interpretare refuzat de Chomsky, dar care reapare constant n lucrrile generativitilor), se poate spune deci c aceast component simuleaz un proces cvasiautomat prin care vorbitorul convertete ntr-o niruire de sunete un ansamblu de alegeri operate la un nivel anterior. NB-j: Trubetzkoy numea morfo-fonologie, sau mortonologie, o parte a descrierii lingvistice care trebuia s studieze cum snt folosite sunetele, mai exact fonemele [251], pentru exprimarea noiunilor sau a categoriilor gramaticale. Ea urma s descrie de exemplu fenomenul alternanei, adic modificrile ce pot fi aduse de exprimare, mai ales n limbile indo-europene, chiar n interiorul radicalului [19]: astfel, n german, pentru a face din substantivul Tag zi", adjectivul tglich zilnic", vocala a din Tag este schimbat n , pronunat ca sunetul francez e ("e" deschis). NB2: n cazul lui Chomsky, faptul c el refuz o structur pur fonologic a limbajului (n sensul tradiional de fonologie) se justific prin argumente de ordin economic: pentru a construi reprezentarea fonetic a unei fraze pornind de la reprezentarea sa ca o niruire structurat de

COMPONENTELE DESCRIERII LINGVISTICE

85

morfeme, ar trebui s se treac printr-o reprezentare fonologic care s rein trsturile pertinente i numai pe acestea, ceea ce ar nsemna o complicare inutil. Din cauza, mai ales, a fenomenelor de junctur [264] (modificri fonetice care se produc n interiorul unui cuvnt la mbinarea a dou morfeme, (cf. noiunea de shandi [73] din gramatica hindus), ar fi posibil s fie formulate legi mai simple i mai generale cnd este dedus n mod direct irul de sunete care constitue din punct de vedere fizic cuvntul pornind de la organizarea sa n morfeme, dect atunci cnd este construit mai nti irul fonemelor care l manifest i abia apoi, pornind de la foneme, sunetele fizice. Apropierea fonologie-morfologie este propus de exemplu de ctre E. Sapir, Language. An introduction to the study of speech, Harcourt, New York, 1921, cap.4. - Despre concepia chomskyan a fonologiei: N.Chomsky, CurrentIssues in Linguistic Theory, Haga, 1964, cap.4, i M. Halte. Phonology in generative grammar", Word, 1962, - Forma sa modern este prezentat n culegerea semnat de F. Dell, D. Hirsti J.-R. Vergnaud, Forme sonore du langage, Paris, 1984. - A.Martmet critic ideea morfonologiei n La Morphonolgie", La Linguistique, 1,1965, p.15-30. 2. Preocuparea de a despri servitutile i latitudinile lingvistice se afl probabil i la originea unor reorganizri pe care Ie-a cunoscut componenta sintactic n decursul evoluiei teoriei generative. n prima versiune, cea din Syntactic Structures (1957), aceast component este divizat n doi constitueni care opereaz succesiv n generarea frazelor i care funcioneaz fiecare cu un tip specific de reguli. Primul, baza, pune n aplicare reguli de rescriere" [389], al doilea aplic transformri" [392] la structurile generate de primul. Printre aceste transformri, unele, obligatorii", nu au efect semantic, altele, opionale", cum snt negaia sau interogaia, au unul evident. Dar aceste dou tipuri de transformri nu constituie dou componente distincte: interveniile lor se ntreptrund. Aceast situaie dispare ntr-o a doua versiune a teoriei, numit standard, dezvoltat n special n Aspects of the Theory ofSyntoc (1965). Mai multe transformri facultative: negaia, interogaia i, n genere, toate caracterele sintactice cu funcie semantic snt generate de regulile de rescriere ale bazei. Structurile pe care le genereaz aceasta snt considerate atunci structurile profunde" (sau de adncime") ale enunurilor i pe ele le va avea direct de interpretat componenta semantic. Ct despre subcomponenta transformaional, aceasta va aciona asupra lor pentru a produce, prin deplasarea unor morfeme de exemplu, i fr ca acest lucru s determine vreun efect semantic, structuri superficiale" (sau de suprafa"), pe care componenta fonologic le va converti apoi n secvene sonore. De unde i schema general bine cunoscut:

86

DOMENIILE

(Cu majuscule grase: componentele. Cu majuscule normale: subcomponentele componentei sintactice. Cu litere mici, diferitele reprezentri ale enunului produse de gramatic. Sgeile pline indic intrarea ntr-un constituent al gramaticii, sgeile ntrerupte, ieirea.) Aceast schem a descrierii lingvistice arat clar separarea ntre ceea ce este ales i se manifest n sens, i ceea ce nu este ales sau e ales numai cu titlu de variaie stilistic i influeneaz numai forma sonor. Aceeai desprire va fi meninut, dar sub o form modificat, ntr-o a treia versiune a teoriei, numit teoria standard extins, pus la punct ncepnd din 1970. La originea acestor modificri se afl faptul c anumite fenomene, care nu pot fi tratate dect prin mijlocirea transformrilor, posed un impact semantic sigur: este mai ales cazul pentru anumite schimbri n ordinea cuvintelor, de exemplu pentru efectul diferit pe care l are negaia n Pas un de mes amis n'est venu Nici unul dintre prietenii mei n-a venit" i Un de mes amis n'est pas venu Unul dintre prietenii mei n-a venit". Faptele de acest tip, extrem de numeroase, au condus la o reorganizare a gramaticii, permind o nou regrupare a fenomenelor crora le corespund opiuni cu valoare semantic, i la separarea lor de ceea ce este fie o servitute fie o alegere semantic neutr. Pentru aceasta se introduce un nivel suplimentar de reprezentare, S-Structura", rezultat din transformri. Schema este urmtoarea:

COMPONENTELE DESCRIERII LINGVISTICE

87

S-Structura este interpretat prin componenta semantic (zis i logic), n aa fel nct s se obin semnificaia ("forma logic"). Dar S-Structura servete pe de alt parte de intrare unei componente fonologice lrgite (n care snt efectuate, pe ling nvemntarea sonor propriu-zis, variaii stilistice i tergeri lipsite de efect semantic, de pild cea a pronumelui de persoana nti subiect virtual al infinitivului venir a veni" n Je promets de venir Promit s vin"). Aceast component este cea care produce forma sonor, acum numit cteodat i Structur de suprafa". Litera S de la S-Structur amintete c acest nivel are formai un punct comun cu vechea Surface Structure": este rezultat din transformri , dar pentru motive de ordin funcional, nu poate fi declarat superficial", deoarece are un efect semantic. Tot aa, n expresia D-Structur, care desemneaz nivelul de reprezentare produs de baz, litera D amintete analogia formal a acestui nivel cu vechea Deep Structure" (structura de adncime): i unul i altul snt produse de regulile de rescriere ale bazei. Dar, din punct de vedere funcional, acest nivel nu poate fi caracterizat ca profund" pentru c nu mai este singurul care alimenteaz componenta semantic. Se vede c organizarea gramaticii caut totodat s se sprijine pe o determinare formal a mecanismelor sale i s reflecte tipurile de funcionare, fie obligatorie (sau, dac snt facultative, precum variaiile stilistice, puin pertinent), fie semantic motivat, a proceselor lingvistice reprezentate (singura diferen, din acest punct de vedere, fa de teoria standard: ceea ce este semantic motivat este acum preluat de ansamblu! celor dou subcomponente ale sintaxei, n timp ce altdat inea numai de primul). - N8: Cea de-a patra versiune a teoriei generative (denumit Teoria guvernrii i a legrii" [308 i urm.], i dezvoltatncepnd

38

DOMENIILE

din 1980), menine schema precedent i modific mai ales - dar n mod radical - structura intern a componentelor. d) Desprirea sintaxei i a semanticii este instituionalizat n lingvistica occidental (fiecare face obiectul unor cursuri i al unor manuale distincte), dar suscit numeroase dezbateri, n genere, se va nota c ea apropie limbile naturale de limbajele formale construite. Cnd un matematician construiete un limbaj, el distinge ntr-adevr, atent, dou moduri de evaluare a propoziiilor acelui limbaj. Pe de-o parte (din punct de vedere sintactic), ne putem ntreba dac ele se deduc din axiomele i regulile care definesc limbajul. Pe de alt parte (din punct de vedere semantic), le putem pune n coresponden, una cte una, cu obiectele unei teorii, zis model, definibilfr referire la limbaj. Propoziiile sntn acest caz evaluate dup proprietile obiectelor care le corespund n model. Teoria modelelor" este consacrat studierii raporturilor dintre aceste dou evaluri, intern i extern, dar aceste cercetri presupun ntotdeauna c limbajul i modelele sale pot fi caracterizate independent. Transpunerea acestei metode n lingvistic ar implica faptul c domeniul semantic de care vorbesc frazele limbii poate fi definit fr referire la aceste fraze, sau mai mult, c sntem capabili s nelegem i s reprezentm sensul transmis de o fraz fr s introducem n aceast reprezentare structura sintactic a frazei. Lingvitii chomskyeni ajung aici caracteriznd sensul n termeni de concepte mprumutate de la logic (de unde i expresia form logic" folosit pentru a desemna semnificaia). Putem de asemenea s ne imaginm c ne servim de concepte psihologice. Dar, n ambele cazuri, separarea sintaxei i a semanticii este nsoit de o concepie nelingvistic a semnificaiei - lucru cu care un lingvist saussurian, de exemplu, nu ar fi de acord. De altfel, chiar dac acceptm separarea, rmnnd n cadrul cel mai general al teoriei chomskyene, trebuie artat c unii disideni" au sfrit prin a identifica componenta semantic cu o parte din componenta sintactic. Reflecia lor lua ca punct de plecare teoria standard", conform creia structura de adncime". rezultat din baz, comporta toate informaiile utile pentru aplicarea componentei semantice, i numai acestea. Cum aceasta din urm este conceput ca pur interpretativ", nu apare prea clar de ce trebuie fcut distincia ntre forma logic i structura profund, sau ntre baz i componenta semantic. Se ajunge astfel la ideea, susinut de pild de J.R.Ross i G.Lakoff n jurul anilor 1970, a unei semantici generative. O component generativ ar genera, dup un proces analog cu cel al sinataxei profunde din teoria chomskyan ortodox, toate structurile semantice posibile. Lor li s-ar aplica transformrile i legile morfo-fonologice, un soi de mainrie care le-ar da un vemnt fonic. Din aceast perspectiv putem uor concepe ca prima component s fie universal (ea reprezint ansamblul semnificaiilor ce pot fi construite de ctre un om) i ca limbile s se disting numai prin a doua. Chiar dac a fost repede abandonat, semantica generativ ilustreaz o nlnuire de idei de care un lingvist nu poate scpa n orice teorie s-ar situa. Dac descrierea unei limbi caut s reprezinte felul n care un vorbitor i construiete enunurile, dac pe de alt parte prima alegere fcut de vorbitor este alegerea unui sens pe care l are de comunicat, nu prea este clar cum primul constituent al gramaticii nu ar fi de ordin semantic.

COMPONENTELE DESCRIERII LINGVISTICE

89

U. Weinreich a fost un precursor al semanticii generative, propunind n acelai timp i apropierea transformrilor de componenta fonologic: Explorations in semantic theory",in T.A. Sebeok (ed.), Current Trends in Linguistics, 3, Haga, 1966. - 0 form extrem este prezentat de J.D. McCawley, The role of semantics in a grammar", in E. Bach i R. Harms (ed.), Universals in Unguistic Theory, Londra, New York, 1968. - 0 expunere de ansamblu a doctrinei: M.Gaimiche, La Semantique generative, Paris, 1975. Ortodoxia chomskyan este aprat de J.J. Katz, Interpretative semantics vs generative semantics", Foundations of Language. mai 1970, p.220-259. - Semantica generativ a primit lovitura de graie, n cadrul colii generativiste, cnd teoria standard extins" a redat un efect semantic transformrilor. Pentru o vedere de ansamblu asupra acestor probleme: nr. 40,1984, din Communications, Grammaire generative et semantique".

Faptul c semantica cuprinde studiul lexicului d un motiv n plus pentru restrngerea opoziiei sale cu sintaxa. ntr-adevr, cu ct studiul cuvintelor devine mai minuios, cu attne dm seama c fiecare cuvnt impune constrngeri cuvintelor din jur. n acest fel M.Gross [43] a pus n eviden, studiind verbele din limba francez, c aproape fiecare are particulariti de construcie care i snt proprii. Ne putem atunci ntreba ce loc rmne pentru o sintax care ar stabili schemele de organizare care guverneaz frazele unei limbi. n orice caz, aceste scheme ar trebui s fie de un foarte nalt grad de generalitate: cnd mergem spre detaliu, organizarea pare s fie tot mai mult comandat de lexic. Insistnd asupra importanei acestuia, Gross nsui nu vrea s promoveze o semantic definit ca studiu al sensului. Dar dac admitem, pe de alt parte, c acele categorii folosite rjentru stabilirea proprietilor distribuionale ale lexicului (verbe de stare, procesuale..., substantive ce desemneaz obiecte animate, neanimate, umane, numrabile, masive, abstracte, concrete ...), trebuie definite n termeni de semnificaie, ceea ce se reduce nu este numai locul sintaxei n raport cu studierea lexicuiui, ci nsui locul acordat unei descrie'ri lingvistice independente de consideraiile de sens. Un exemplu: observm c se poate spune Je sui reste tard Am rmas (pn) trziu", Le magasin ne ferme que tard Magazinul (nu) nchide (dect) trziu", // est tard et pourtant Jean est encore la E trziu i Jean nc n-a plecat" Jn timp ce aceste enunuri devin cel puin bizare" dac nlocuim tard trziu" cu tot devreme". Pare s fie vorba aici de o regularitate i nu de un fenomen accidental n construirea frazelor limbii franceze. Dar pentru a lmuri lucrurile, trebuie 1 s trecem prin analiza lexical a cuvintelor tot i tard, 2 s realizm o astfel de analiz n termeni de semnificaie, cutnd ceea ce, n sensul acestor cuvinte, permite sau interzice s fie inserate n contextele formate cu rester a rmne", ne ...que nu ... dect", pourtant totui", encore nc"... Dac ntr-adevr nu ne mulumim s facem o list a acestor contexte, trebuie s cutm punctele lor comune, compatibile cu sensul lui tard i nu cu al lui tot. Studiul regularitilor sintactice se transform astfel, pe calea lexicului, n studiu semantic. e) n prezent exist numeroase dezbateri asupra necesitii introducerii n descrierea lingvistic a unei componente pragmatice. Discuia este ngreunat de mulimea de sensuri date acestui termen. Simplificnd lucrurile, putem distinge dou accepii fundamentale. Pragmatica-i (cf."Situaia de descurs", [p. 492 i urm.]) studiaz tot ceea ce, n sensul unui enun, ine de situaia n care este folosit enunul i nu doar de structura lingvistic a frazei utilizate. Aproape toi cercettorii, ncepnd cu 1960, insist asupra imensei ntinderi a acestui domeniu, artnd ct de mult este subdeterminat sensul de materialul lingvistic pus n practic. Cunoaterea

90

DOMENIILE

situaiei este necesar de exemplu pentru a stabili referentul desemnat de un pronume (cine este desemnat prin nous noi" n Nous partirons? Vom pleca?)", actul de limbaj realizat (spunnd Je viendrai Voi veni", vorbitorul d o informaie, face o promisiune, flutur o ameninare?), domeniile de cuantificare (spunnd Seu!Paul viendra Numai Paul va veni", care este ansamblul de persoane despre care se spune c nu vor veni?), concluziile vizate (ce concluzie eventual ne permite s opunem cele dou propoziii alturate prin mais dar" n Je verraiPierre maisJean sera lai II voi vedea pe Pierre dar Jean va fi acolo?") etc. S-ar putea crede c aceast pragmatic-j este, prin definiie, strin de lingvistic, dat fiind c ea este preocupat de ceea ce se adaug din afar frazelor limbii. Dar recurgerea la situaie n vederea interpretrii se ntmpl s fie adesea prevzut i ghidat de materialul lingvistic nsui. Astfel pronumele nous noi" pare ntr-adevr s conin, n semnificaia sa intrinsec, instruciuni pentru descoperirea referentului: trebuie s fie vorba de persoane ce fac parte dintr-un grup din care face parte i vorbitorul. Tot asa, conjuncia mais dar" i cere interlocutorului, pentru a nelege enunul, s imagineze o a treia propoziie care, dat fiind modul de a gndi al vorbitorului n momentul n care vorbete, ar aprea justificat de ceea ce precede pe mais i nu mai poate fi pstrat avnd n vedere ceea ce urmeaz dup el (n exemplul dat mai sus, ar putea fi de pild eventualitatea de a avea cu Pierre o conversaie - pe care prezena lui Jean ar face-o imposibil). Asemenea analize arat necesitatea de a integra n descrierea lingvistic indicaii pragmatice-,, care determin, dat fiind o fraz, tipul de anchet ce trebuie efectuat (n cadrul situaiei discursive) cnd avem de interpretat una dintre ocurenele sale. Rmne de tiut dac aceste indicaii trebuie generate de o component pragmatic adugat unei componente semantice independente sau dac ele nu constituie chiar descrierea semantic. Cnd, de exemplu, li se atribuie frazelor o form logic" - cum fac generativitii se opteaz pentru prima soluie: se admite c exist un nivel fundamental de semnificaie care, prin el nsui, nu face referire la situaie, dar poate numai s fie mbogit prin aporturi datorate acesteia. O asemenea alegere permite o mare simplificare a componentei semantice, care produce reprezentri foarte apropiate de cele formalizate n sistemele logice, i componentei pragmatice i se atribuie rolul de a explica, cu titlul de efecte de sens, tot ce se ndeprteaz de ea (vezi B.de Cornulier). Se alege dimpotriv a doua opiune dac se consider semnificaia frazelor ca simpla indicaie a unei strategii pentru a exploata situaia de discurs. Aceast idee implic mai ales, dat fiind infinitatea situaiilor posibile, c semnificaia unei fraze comport o tipologie a acestor situaii, permitnd s fie introduse ntr-un numr finit de categorii: n raport cu aceste categorii generale se poate defini ancheta ce trebuie fcut pentru a interpreta o ocuren sau alta specific frazei. Pragmatica2 (cf. Limbaj i aciune", [p. 500 i urm.]), nu se ocup de efectul situaiei asupra vorbirii, ci de efectul vorbirii asupra situaiei. Cea mai mare parte dintre enunurile noastre, n timp ce dau informaii despre lume, instaureaz sau pretind c instaureaz, ntre participanii discursului, un tip particular de raporturi, diferite dup actul de limbaj realizat [504] (dup cum, de pild, este vorba de o ntrebare sau de un ordin), precum i dup nivelul de discurs ales (dup cum vorbirea este deferent sau familiar). Pe de alt parte ele impun o anumit imagine a locutorului n momentul n care acesta vorbete (ntr-o afirmaie, el se poate prezenta ca distanat fa de ceea ce spune, lucru incompatibil cu exclamaia [473], cnd el pare total angajat n propria-i vorbire). Ele impun, de asemenea, i destinatarului o imagine despre el nsui,

COMPONENTELE DESCRIERII LINGVISTICE

91

atribuindu-i, n momentul cnd i se adreseaz cineva, o anumit atitudine: de exemplu, negaia Pierre n'est pas la Pierre nu este aici" l reprezint pe destinatar fie crezind c Pierre este prezent fie c se ateapt ca acesta s fie prezent; un enun ce comport coninuturi presupuse [352 i urm.] (Pierre a cesse de furner Pierre nu mai fumeaz" poate presupune c Pierre fuma) d impresia c destinatarul e deja la curent (ca i cum tia deja c Pierre fuma cndva); o nlnuire argumentativ [363] (// fait chaud, tu devrais donc sortir E cald, ar trebui deci s iei la plimbare") i prezint pe destinatar ca admind un principiu general care l sftuiete s ias cnd este cald, Pragmatica2 studiaz aceast transformare, prin discursul nsui, a situaiei n care este produs (chiar dac aceast transformare nu este dectpretins, ea are ntotdeauna un efect foarte real asupra discursului ulterior). Ca i pentru pragmatica-], se pune problema de a ti a) dac aceste fapte trebuie introduse n descrierea unei limbi, b) care snt raporturile lor cu semantica. n privina primului punct, i dup exemplele care au fost date mai sus, este greu s negm c aciunea, sau aciunea pretins, a vorbirii este, parial sau nu, determinat de cuvintele i structura frazei enunate. n plus, este limpede c aceste moduri difer de la limb la limb: actele de limbaj nu snt aceleai peste tot, i felul n care snt indicate variaz de asemenea destul de mult. La fel se ntmpl i cu felul n care vorbitorul stabilete distana care l desparte de destinatar: distincia ntre tu tu" i vous dumneata, dumneavoastr" nu exist n englez sau n arab, nu este exact echivalent cu du i Sie din german, i limbi ca japoneza sau coreeana dispun de mijloace mult mai subtile pentru a situa interlocutorii unii fa de alii (nu foloseti acelai cuvnt cnd vorbeti despre cartea pe care ai scris-o sau despre cea pe care au scris-o interlocutorul sau cineva cu o poziie social superioar [493]). A doua chestiune este mai dezbtut. Unii, de exemplu generafivitii, cred c este posibil s se determine un nivel semantic independent de orice pragmatic2 i care arfumiza numai reprezentri ale realitii, susceptibile de a fi adevrate sau false: este ceea ce exprim expresia form logic". Dar ne putem ntreba dac reprezentarea lucrurilor nu trece prin stabilirea unor reiaii intersubiective n discurs, dac limba nu d un soi de nelegere enuniativ a lumii. Ar trebui s vorbim atunci de o component semantico-pragmatic, sau, i mai mult, de o pragmatic integrat n semantic. NB-|: Dac se admite c influena exercitat de enun este n primul rnd o influen pretins, construirea imaginar a unui soi de situaie ideal, i dac se admite pe de alt parte c situaia care determin sensul este n mare parte cea proiectat de enunul nsui, se ajunge la stabilirea unor relaii strnse ntre cele dou pragmatici: i una i alta cerceteaz construirea lumii prin vorbire. NB2: n aceast trecere n revist a problemelor pragmatice, nu a fost vorba dect de raporturile dintre un enun cu situaia n care apare, i nu de raporturile sale cu textul din care face parte: lingvistica textual", uneori considerat ca o parte a pragmaticii, va fi prezentat n capitolul Text" [384 i urm.]. De asemenea, procesele de nvare a limbii i de producere a vorbirii, al cror studiu este uneori nglobat n pragmatic, snt tratate n capitolele Psiholingvistica" [100 i urm.] i Sociolingvistica" [97 i urm.].
Despre problemele speciale tratate de pragmatic, vezi mai ales seciunile Referin", Enunare", Situaie de discurs", Limbaj i aciune". - Despre aspectele filozofice i logice ale pragmaticii: F. Latraverse, La Pragmatique: histoire etcritique, Bruxelles, 1987. Despre aspectele lingvistice: 0. Ducrot,

92

DOMENIILE

Dire et ne pas dire, Paris, 1972 (cap.4 dezvolt ideea c semnificaia, n afara situaiei, este fcut din instruciuni pentru interpretarea n situaie); B.N. Grunig, Pieges et illusions de la pragmatique linguistique", Modeles linguistiques, 1979, p.7- 38; C. Kerbrat-Orecchioni, L'Enonciation de la subjectivite dans le langage, Paris, 1980; A. Berrendonner, Elements de pragamatique linguistique, Paris, 1982; S.C. Levinson, Pragmatics, Cambridge, 1983; B. de Cornulier, Effets de sens, Paris,1985; P. Sgall, E. Hajicova i J. Panevova, The Meaning of the Sentence in its Semantic and Pragmatic Aspects, Dordrecht, 1986; S. Golopentia, Les Voies de la pragmatique, Saratoga, 1988. - 0 teorie general a raporturilor dintre fraz i situaie este prezentat n D. Sperber i D. Wiison, Relevance, Oxford, 1986, v. p. 497 i urm. - Se va gsi o bibliografie complet n J. Nuyts i J. Verschueren, A Comprehensive Bibliography of Pragmatics, Amsterdam, Philadelphia, 1987, - S semnalm n fine c Journal of Pragmatics, fondat n 1977 (Amsterdam), trateaz fr exclusivitate despre toate problemele legate de limbaj i calificate, n orice sens ar fi, ca pragmatice.

GEOLINGVISTICA

vorbi despre limba francez, limba german etc, nseamn a opera o abstractizare i o generalizare considerabil (adesea incontient). Cci n realitate snt tot attea moduri de a vorbi cte colectiviti i chiar, dac sntem riguroi, ci indivizi exist, care folosesc aceeai limb (fr a exclude posibilitatea existenei, din punct de vedere lingvistic, a mai multor indivizi n fiecare om). Se poate numi geolingvistic caracterizarea modurilor de vorbire n raport cu localizarea lor, att social ct i spaial (limita este adesea indecis n lingvistica variaionist", care studiaz variaiile aceluiai mod de vorbire dup situaia social a vorbitorilor, cf. p. 97). Definirea termenilor utilizai ntr-un astfel de studiu este ngreunat de faptul c cei mai muli dintre ei, dei aparin limbajului lingvitilor, avnd aadar pretenia de a fi tiinifici, servesc i n limbajul cotidian, la calificarea i evaluarea modurilor de vorbire. n acest caz folosirea lor capt adesea o valoare ideologic sau politic care face s se uite ce desemneaz aceti termeni. Limb naional sau oficial. Este o limb recunoscut de un stat ca iimb de comunicare intern (cu posibilitatea s existe mai multe, aa cum este n Belgia sau Elveia). Stabilit n genere destul de trziu i datorat supremaiei unui mod de vorbire local, limba oficial este impus de organizarea administrativ i de viaa cultural (este predat n coli i, adesea, este singura care d natere unei literaturi: unele moduri de a vorbi regionale snt chiar greu de scris, din lips de convenii ortografice). Nu este rar ca limba s fie folosit de ctre putere ca instrument politic (lupta mpotriva graiurilor" locale face parte dintr-o politic centralizatoare, i naionalismul, sub toate formele sale, este deseori nsoit de tentative de purificare" a limbii de contaminrile strine: de exemplu, eforturile nazitilorde a scoate din iimba german cuvintele mprumutate [17] i, ntr-o manier mai puin autoritar dar la fel de pasionat, ncercrile actuale, n Frana i n Quebec, de aprare a limbii franceze de invazia cuvintelor englezeti). Dialect sau (cu o nuan uneori peiorativ) grai. Acest termen desemneaz un fel de a vorbi regional (aizaciana, picarda, formele limbii arabe vorbite n Africa de nord...) n interiorul unei naiuni unde domin oficial (adic din perspectiva administraiei, a colii etc) un alt mod de vorbire. De unde i caracterul foarte politic al noiunii. Revendicarea unei folosiri oficiale pentru un dialect nseamn totodat depirea statutului de dialect. NB: a) Fiecare dialect este constituit la rndul su dintr-o multitudine de moduri de vorbire locale, adesea destul de diferite, pentru ca vorbitorii unuia s aib dificulti de a se nelege cu vorbitorii altuia. Aceast larg variabilitate ine mai ales de faptul c coexistena cu limba naional, ce poate fi folosit oricnd n caz de nevoie, face standardizarea mai puin necesar. b) Cnd un mod de vorbire este considerat dialect, el este perceput" n acelai timp ca fiind nrudit cu o limb oficial": este un dialect al unei anumite limbi. Este de pild cazul

94

DOMENIILE

alzacienei vizibil nrudit cu germana, sau al picardei, cu franceza. n schimb, bretona, berbera (care nu are dect o relaie foarte ndeprtat cu araba), i, cu att mai mult, basca (care nu poate fi introdus cu certitudine n nici o familie lingvistic) snt cel mai adesea numite limbi (dar opoziia limb-dialect nu are aici nici o valoare obiectiv i marcheaz o simpl diferen de punct de vedere, chiar de evaluare). c) nrudirea existent ntre graiuri i o limb oficial" nu nseamn ctul de puin c primele snt derivate din a doua, c exist o filiaie de la limba oficial la graiuri. Cel mai adesea, iimba oficial este un mod de vorbire regional care a fost extins n mod autoritar la ansamblul unei naiuni (astfel gremana modern este un grai germanic care a fost impus ntregii Germanii extindere favorizat ndeosebi de faptul c Luther l-a folosit pentru a traduce Biblia), dj Este de neles deci interesul pentru graiuri n studierea originii limbilor oficiale", origine adesea comun. Meogramaticii [21] au insistat mai ales asupra utilitii studierii dialectelor, necesar pentru reconstituirea n detaliu a evoluiei limbilor (n timp ce comparatitii [19] puneau n coresponden stri de limb adesea foarte ndeprtate n timp). Aceast cercetare, numit dialectologie, a dus la stabilirea de atlase lingvistice, al.cror iniiator a fost, n Frana, j.Gillieron. Pentru stabilirea atlasului unei regiuni, trebuie definit mai nti un chestionar care comport de obicei trei tipuri principale de ntrebri: Cum se exprim o anumit noiune?", Cum se pronun un anumit cuvntV, Cum se traduce o anumit fraz?". Apoi snt trimii anchetatori ntr-o serie de iocaliti ale regiunii (alegerea localitilor ridic probleme dificile) i acetia se strduiesc, prin ntrebri i observaii, sa rspund la tot chestionarul n fiecare din localitile alese, - De notat c acest studiu dialectal, recomandat de neogramatici, l-a fcut pe Gillieron s pun la ndoiai unele din tezele lor, mai ales credina n caracterul orb al legilor fonetice [18],
Exemple de studii diaiectologice franceze: J. Gillieron i M. Roques, Etudes de geographie linguistique, Paris, 1912: J. Polii, Les Variations regionales du francais: etudes belges Bruxelles, 1979, - Despre raporturile cu istoria limbilor: Historical Diaiectology: Regional and Social (actele Conferinei internaionale de dialectologie Istoric din 1986), Berlin, New York, Amsterdam, 1988, - Despre dialectologie n general: E. Sapir, ia Notion de dialecte, articol scris n 1931. tradus n La Linguistique, Paris, 1968, p.65-72; S Popp, La Dialectologie, Louvain, 1950; U. Weinreich, Is a structural diaiectology possibie?", Word, 10, 1954. p, 388 - 400; n perspectiv chomskyan: Y.Roberge i M.T.Vianet. La Variation dialectale en grammaire universelle, Sherbrooke, 1986. -n cadru! lingvisticii lui Gustave Guillaume: Gabriel Guillaume, Langage et langue: de ia dialectologie a la systematique, Angers, 1987.

Jargon. Termenul reprezint modificrile pe care un grup socioprofesiona! ie aduce limbii naionale (mai ales lexicului i pronunrii). Spre deosebire de dialect, jargonul este vzut ca o distanare voluntar de felul de a vorbi al unei colectiviti mai mari. n aceast distanare, nu se poate ntotdeauna distinge ce ine de natura particular a lucrurilor spuse, de voina de a nu fi neles, de dorina grupului de a-i marca originalitatea. Exist un jargon al lingvitilor, al notarilor, al aipinitiior, ai filfizonilor etc, rgoui poate fi considerat un caz specia! de jargon: este un jargon care se prezint ei nsui ca semn al unei situaii sociale - nu numai particulare -, dar marginale (n termeni hjelmsievieni, recurgerea la argou atrage dup sine o conotaie [33] asocial"). NB: De ia sensul dat aici cuvntului argou" putem trece pe nesimite la folosirea frecvent a

GEOLINGVISTICA

95

termenului pentru a desemna modul de a vorbi al unei clase avnd un statut social inferior (fr ca cei care i vorbesc s aib sentimentul c i aleg pentru un efect particular).
Despre argou n general: P. Guiraud, L'Argot, Paris, 1966. - Despre vechiul argou francez: C. Nisard, De quelques parisianismes et autres locutions non encore ou plus ou moins imparfaitement expliquees des XVlf, XVIlF, X/X6 siecles, Paris, 1876, reprodus n facsimil, Paris,1980; L. Sainean, Les Sources de l'argotancien, Paris, 1915, reprodus n facsimil, Geneva, 1973. - Despre argou, n sensul ultim semnalat mai sus: W. Labov, Language in the InnerCity: Studies in the Black English, Philadelphia, 1972.

Idiolect. Acest termen desemneaz felul propriu de a vorbi al unei persoane, considerat n ceea ce are acesta ireductibil n faa influenei grupurilor de care aparine. Unii lingviti neag c studiul idiolectelor ine de metodele obinuite aie lingvisticii; ei neag chiar c un idiolect ar fi un limbaj. Dac ntr-adevr considerm c un limbaj este un instrument de comunicare, un cod, este absurd s vorbim de limbaj individual. In termeni fonologiei, vom spune c particularitile fiecrui idiolect snt variante libere [34-35] - lipsite, prin definiie, de orice pertinen: ele au, cel mult, funcia, foarte marginal pentru aceti lingviti, de a permite fiecrui individ s-i marcheze originalitatea n raport cu ceilali. n schimb, cnd vedem n limb o tentativ de imitare a gndirii [13], nu putem exclude c creaia idiolectai ine de aceeai atitudine uman care se afl la originea oricrei limbi (de exemplu, incorectitudinile voite" pe care unii scriitori le cred necesare din motive de fidelitate fa de obiect).
Lingvitii au studiat puin noiunea de idiolect (vezi totui C.F. Hockett, A Course in Modern Linguistics, Nev; York, 1958, cap.38). Mai multe informaii pot fi gsite ia romancieri (Proust) i la criticii literai.

AmesSecuri de limbi. Existena unor relaii regulate ntre dou comuniti ce vorbesc limbi diferite duce adesea la crearea unei limbi mixte care permite o comunicare direct, fr recurgere la traducere. Cnd limba rezultat nu devine ea nsi ilmba matern a unei colectiviti ci rmne limitat la comunicarea cu strinii, este numit adesea sabir (nu fr o nuan peiorativ). Acest termen se folosete cu att mai mult cu ct limba 1 servete numai pentru relaii episodice, cu obiect limitat (precum lingua franca folosit, pn n secolul al XlX-lea, de marinari i negustori n zona din jurul bazinului mediteranean), 2 nu are o structur gramatical bine definit i permite mai ales juxtapuneri de cuvinte. Trebuie distinse de cazul precedent limbile creole care, pentru persoanele care le vorbesc, snt limba (sau o limb) matern. (Cuvntul pidgin poate desemna totodat limbile creole i unele sabire bine dezvoltate i stabilizate). Limbiie creole existente astzi snt toate rezultate din contactul ntre o populaie colonizatoare (englez, spanioi, francez, portughez) i sclavii adui n colonie (de exemplu, limbile creole din Antiie sau din insulele franceze din Oceanul Indian). n majoritatea cazurilor, vocabularul este masiv derivat din cel al colonizatorilor i exist o vie preocupare pentru msurarea importanei limbii de origine a sclavilor n privina structurii gramaticale i a celei semantice. Snt mai multe motive care explic dezvoltarea actual cresend a cercetrilor asupra limbilor creole. Pe de-o parte, o motivaie politic: independentismul poate gsi un argument n importana fondului lingvistic provenit din limba sclavilor

96

DOMENIILE

(n genere, ideea foarte vag c o limb provine" din alta este deseori legat de atitudini politice). Pe de alt parte, urmele limbii colonizatorilor n creola actual pot servi la reconstituirea graiului acestora n perioada colonizrii, de exemplu franceza popular din secolul al XVIII-lea, de altfel foarte puin cunoscut. n fine, studiul limbilor creole poate furniza ipoteze asupra proceselor care au dus la formarea diverselor limbi moderne, ieite la rndul lor din contactul dintre o populaie dominant i alta dominat: primele forme ale francezei, spaniolei, romnei etc. nu snt de fapt dect o creolizare a latinei. NB: Chiar i atunci cnd nu are loc constituirea unei limbi mixte, s-a observat c apropierea geografic a mai multor comuniti lingvistice aduce adesea n limbile respective anumite trsturi comune, zise afiniti, care permit gruparea acestora n asociaii lingvistice. Aceste trsturi pot avea un caracter structural, adic pot consta ntr-o modificare de ansamblu a limbilor considerate (poate astfel fi vorba de modificri ale sistemului fonologie i nu numai de materialitatea fonetic a limbii [191 i urm.]). Ele snt de altfel observabile chiar atunci cnd limbile vorbite de colectiviti nu snt nrudite dect de departe.
Lingvitii au nceput s se intereseze de limbile creole pe la sfritul secolului al XlX-lea: cf.cu H. Schuchardt, Kreolische Studien. Viena, 1890. - Despre problemele generale puse de aceste limbi: L. Hjelmslev, Les relations de parente des langues creoles", Ftevue des etudes indo-europeennes, 1938, p.271-286; A. Valdman, Le creole: structure, statut et origine, Paris, 1978; J.HoIm, Pidgins and Creoles, Cambridge (Mass.),1989; R. Chaudenson/'Leslangues creoles", LaRecherche, nr. 248,1992.-Despre asociaiile lingvistice, vezi apendicele III i IV, datorate lui N.S.Trubetzkoy i, respectiv, lui R. Jakobson. ale traducerii franceze a lucrrii Grundziige der Phonologie a lui N.S.Trubetzkoy. n TCLP, VII, 1939.

Multilingvism. Un individ este multilingv (bi-, trilingv...) dac posed mai multe limbi, nvate ca limbi materne (n acest sens, un poliglot nu este neaprat multilingv, dar diferena nu este ntotdeauna clar ntre nvarea natural" i nvarea social" a unei limbi de ctre un copil). S-a pus adesea problema influenei multilingvismului asupra psihologiei intelectuale sau afective a individului (unii vorbesc de un handicap datorat multilingvismului, alii, dimpotriv, de un avantaj pentru dezvoltarea intelectual). Problema teoretic cea mai interesant pentru lingvist este de a ti dac i n ce msur situaia de plurilingvism influeneaz cunoaterea fiecreia dintre limbile n chestiune. Problema e interesant, mai ales, pentru c aceast influen, cnd exist, nu este totdeauna aparent (bilingvul poate vorbi perfect" ambele limbi), dar se poate produce la un nivel relativ abstract: sistem fonologie (n opoziie cu realizrile fonetice [253], reguli gramaticale aplicate (fr influen vizibil asupra frazelor produse) categorii de gndire (dac e adevrat c fiecare limb implic o categorizare specific a semnificaiei).
Despre multilingvism potfi gsite informaii n lucrarea clasic a lui U. Weinreich, Languages in Contact. New York, 1953. Vezi i Colloque surle multilinguisme (Brazzaville, 1962), Londra, 1964, nr. 61 (martie 1981) din Langages, Bilinguisme etdiglossie", i lucrarea lui J.F. Hamers i M.H.A.BIanc, Bilingualite et bilinguisme, Bruxelles, 1983 (o versiune revzut a fost tradus n englez, Bilmguality and Bilinguism, Cambridge, Mass.. 1989). Bibliografia acestei cri citeaz un mare numr de studii de caz. publicate ndeosebi n Anglia si n Statele Unite.

SOCIOLINGVISTICA

ociolingvistica a aprut ca disciplin in anii '60 sub impulsul lui Wiiliam Labov, John Gumperz i Dell Hyrnes. Aceast disciplin, care a beneficiat de aporturile unor curente sociologice (interacionisrnui lui Erving Goffman i emometodoogia [106]), ii propune s studieze limba n contextui su social, pornind mai degrab de la limbajul concret dect de la datele oferite numai de introspecie. Ea s-a dezvoltat n trei direcii principale: sociolingvistica variaionist, etnografic comunicrii si sociolingvistica inteiacional. Sociolingvistica variaionist, al crui fondator este Wiiliam Labov, se definete ca o lingvistic care ine seama de eterogenitatea iimbii. Ea se opune abordrii chomskyene care i propune ca obiectiv descrierea competentei unui locutor-auditor ideai ntr-o comunitate omogen pe baza unor judeci de giamaticalitate. Dat fiind c studiaz iimba aa cum este vorbit aceasta ntr-o comunitate lingvistic sociolingvistica nu poate postula o omogenitate a structurilor gramaticale. Ea este preocupat de tot ce variaz n limb i studiaz structurarea social a acestei vnaii. Sociolingvistica variaionist a descris toate formele de variaii constatate, care nu snt de ordin strict individual. Ea a artat c exist o variaie social, care se exprim prin stratificarea sociaia a unei vai iabile lingvistice i o variaie stilistic, care apare odat cu schimbarea registrelor de discurs (de la formal la familiar) de ctre acelai locutor. Ea a scos n eviden de asemenea faptul c exist o variaie inerent ia acelai locutorntr-un stil dat. Aceast variaie inerent este ireductibil la vai iaia social i stilistic i se deduce din eterogenitatea intern sistemului. Unitatea de analiz a sociolingvisticii este variabila socio-lingvistic, element lingvistic care co-variaz cu variabilele extralingvistice, precum clasa social, sexui, vrsta, registrul de discurs. Pentru identificarea unei variabile se studiaz ansamblul variantelor care constituie diversele moduri posibile de a spune acelai lucru". Snt puse apoi n evident constrngerile extralingvistice care impun comportamentul fiecrei variante i se procedeaz la studiul cantitativ al distribuirii sociale i stilistice a variantelor lingvistice. Snt studiai de asemenea factorii lingvistici care influeneaz alegerea acestor variante. Analiza sociolingvistic nu se reduce aadar la studiul factorilor extralingvistici i consider limba ca fiind un sistem intrinsec variabil. Variaia lingvistic nu este studiat pentru ea nsi ci pentru contribuia pe care o poate aduce ia studiul structurilor limbii i al schimbrii lingvistice. in vederea descrierii structurrii sociale a eterogenitii lingvistice i a integrrii n gramatic a faptelor de variaie, Labov a propus forma i dimensiunile regulilor variabile. Spre deosebire de regulile categorice ale gramaticii generative, regulile variabile snt reguli cuantificate care permit indicarea contextelor structurale, lingvistice i extralingvistice, care favorizeaz sau defavorizeaz apariia unei variante. Variaia lingvistic se integreaz astfel n formalismul regulilor gramaticale. Formatul regulilor variabile propus de Labov i dezvoltat de David Sankoff a permis postularea unei gramatici unice pentru ansamblu! unei comuniti sociale, in care snt

5r

DOMENIILE

nscrise i procesele de difereniere social i stilistic caracteristice acesteia. Noiunea de regul variabil a constituit obiectul a numeroase dezbateri i controverse. Repunerea sa n discuie, mai aies n lucrrile lui Pierre Encreve, a dus la cutarea unor modele lingvistice care s poat explica relaia dintre structur i variaie fr s presupun totui o abordare probabilist a regulilor de gramatic. Analiza sociolingvistic se sprijin pe date atestate culese n mod sistematic. Abordarea variaionist recurge la ancheta sociologic controlat, ncepnd de la alegerea terenului, constituirea eantionului i pn la studiul cantitativ i calitativ ai datelor. Ancheta prin discuii este cel mai adesea completat printr-un studiu etnografic al comunitii lingvistice. Sociologia situaiei de anchei, n special analiza condiiilor observaiei, a psrmis depirea a ceea ce Labov numea paradoxul observatorului: cum este posibil ca un anchetator s culeag date naturale, atunci cnd condiia unei asemenea culegeri ar fi ca schimburile lingvistice sa se desfoare fr prezena iui? Aceast problem s-a pus ndeosebi cnd sociolingvistul a vrut s studieze limba vernacuiara, adic limba vorbit de un grup de persoane cu acelai statut n interaciunile lor cotidiene (de exemplu, vernacuiara folosit de negrii americani din Harlem). Aceasta are ntr-adevr tendina de a se dezagrega ndat ce este supus observaiei. Pentru a rezolva aceast problem, a fost necesar s fie modificate tehnicile de anchet i s fie privilegiat culegerea de interaciuni obinuite. Abordarea variaionist a rennoit i studiile asupra schimbrii lingvistice, dezvoltnd metode de anchet i unelte de analiz care s permit tratarea motivaiilor sociale ale schimbrilor lingvistice n curs. Datorit observaiei directe a schimbrilor lingvistice, semnele schimbrii lingvistice au putut fi cercetate chiar nainte s apar n contiina vorbitorilor. Se pot distinge trei etape ale schimbrii lingvistice, care corespund cu trei etape ale variaiei lingvistice: indicatorii, care snt total subcontieni i constituie semne premergtoare aie unui proces de schimbare, marcatorii, care snt contieni, i stereotpele, care snt stigmate sociale. Studiile sociolingvistice ale schimbrii lingvistice au permis identificarea grupurilor sociale, rspunztoare de rspndirea inovaiei lingvistice, i descrierea direciei schimbrii lingvistice.
W. Labov, Sociolinguistique, Paris, 1976: Le Parter ordinaire, 2 voi., Paris, 1979: W. Labov (el), Locating language in Time and Space, New York, 1980: P. Thibault, Le franqais parle: etudes sociolinguistiques, Edmonton, 1979: D. Sankoff (ecl.), Linguistic Variation: Models andMethods, New York, 1978; P. Encreve, La Liaison avec et sans enchanement, Paris, 1988; L. Milroy, Language and Social Networks, Oxford, 1980; Langue franqaise, nr. 34, Linguistique et sociolinguistique", 1977; Actes de la recherche en sciences sociales, nr. 46, L'usage de la parole", 1983.

Etnografia comunicrii este un domeniu de cercetare rezultat din tradiia antropologic al crui punct de plecare este studiui comparativ al evenimentelor de vorbire proprii fiecrei societi si fiecrei culturi. Obiectul su de studiu este ceea ce Hymes a denumit compelena comunicativ, adic ansamblul regulilor sociale care permit folosirea apropriat a competenei gramaticale. Etnografia comunicrii a artat diversitatea performanelor verbale i a funciilor sociale ale vorbirii precum i normele sociale i culturale care le guverneaz, s-a preocupat de descrierea repertoriului lingvistic al membrilor unei comuniti i a caracteristicilor situaiilor de comunicare n care se poate desfura acesta.

SOCIOLINGVISTICA

99

R. Bauman i J. Sherzer (ed.), Explorations in the Ethnography of Speaking, Cambridge University Press, 1974; D. Hymes, Foundations in Sociolinguistics, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1974: On Communication Competence, Philadelphia, 1971; C. Bachmann, J.Lindenfeld i J.Simonin, Langage et Communications sociaies, Paris, 1981; S. Heath, Ways with Words: Language, Life and Work in Communities and Classrooms, Cambridge University Press, 1983; E. Goody (ed.), Questions and Poiiteness: Strategies in Socia! Interaction, Cambridge University Press, 1978.

Sociolingvistica ineracionai (sau interpretativ) care se situeaz n prelungirea etnografiei comunicrii s-a ocupat de integrarea dimensiunii pragmatice i interacionale n analiza faptelor de variaie social. ntr-un schimb conversaional, variaia lingvistic nu constituie numai un indice de'comportament social. Ea este de asemenea o resurs comunicativ la dispoziia participanilor i contribuie la interpretarea a ceea ce se produce n schimbul conversaional. Lucrrile lui John Gumperz au pus n eviden funciile comunicative ale variabilitii lingvistice. Ele au artat c variabilele sociolingvistice nu se prezint n mod izolat n discurs i c apariia unei variabile este constrns de selecia anterioar a altor variabile. Aceste regrupri de variabile sociolingvistice snt legate de urmrirea unor scopuri comunicative particulare i funcioneaz n special ca semne indexicale care ghideaz i orienteaz interpretarea enunurilor. Sociolingvistica interacional i propune s descrie semnificaia pragmatic a variabilelor anaiizind maniera n care acestea contribuie la interpretarea enunurilor n schimbul conversaional. Studiile realizate au fost centrate ndeosebi asupra indicilor de contextualizare, forme lingvistice diverse care aparin repertoriului lingvistic al vorbitorilor. Indicii de contextualizare intervin n semnalarea presupoziiilor contextuale i contribuie ia indicarea modului n care trebuie interpretate enunurile. Inferena conversaional corespunde acestui proces de interpretare contextualizat prin care un locutor determin intenia vehiculat de enunul interlocutorului su i indic, prin replica pe care o d, interpretarea pe care a fcut-o. Sociolingvistica interacional studiaz procesele prin care enunurile se vd ancorate n contexte, contexte care, la rndul lor, fac posibil interpretarea acestor enunuri. Ea se vrea o teorie a contextuaiizrii enunurilor descriind cum contextele sociale snt constituite interacional de ctre participani prin intermediul unor activiti sociaie verbale i neverbale care snt la rndui lorfcute interpretabile de aceleai contexte. Aceast perspectiv consider c un context social nu este dat, ci fcut disponibil, ca rezultat al aciunilor concertate ale ineractanilor. Procesele de contextualizare care se afl n centrul cercetrilor snt procesele de contextualizare prozodice (ritm tempo, intonaie etc.) n special n msura n care se refer la aspectele contextuale ale turnurii vorbirii i la pertinena tematic, procesele de contextualizare neverbale (n special gestuale), procesele de contextualizare verbale (lexicale, segmentale i secveniale) ndeosebi n relaia lor cu genurile discursive. Analiza detaliat a interaciunilor n contexte instituionale i birocratice a permis s se arate c asemenea procese joac un rol important n nenelegerile comunicative i c diferenele interculturale corespund adesea unor divergene n utilizarea indicilor de contextualizare.
Despre sociologia interacional vezi: J. Gumperz i D. Hymes (ed.), Directions in Sociolinguistics, New York, 1972; J. Gumperz, Discourse Strategies, Cambridge University Press, 1982; Language and Social Identity, Cambridge University Press, 1982; P. Auer i A. Di Luzio, The Contextualisation of Language, Amsterdam, 1992; C. Goodwin, Conversaional Organisation, New York, 1981; I. Joseph era/., Le Parler frais d'Erving Goffman, Paris, 1989; A. Duranti i C. Goodwin (ed.), Rethinking Context, Cambridge University Press, 1991.

PSIHOLINGVISTICA

tudiul proceselor psihologice prin care fiinele umane i elaboreaz i utilizeaz un sistem lingvistic constituie un domeniu de cercetare relativ recent. Actul de natere al psiholingvisticii - denumit astfel n 1954 de Osgood i Sebeok - a fost un seminar organizat la nceputul anilor '50 la Universitatea Corneli, care reunea psihologi i lingviti ce-i propuneau s identifice un cmp comun de cercetare. Disciplina constituit la aceast ntinire a cunoscut de atunci o dezvoltare considerabil, s-a diversificat, s-a reorganizat, s-a specializat i a dezvoltat tehnici originale de investigare, devenind astfel una din tiinele cognitive ceie mai vii i mai bogate nelegerea i producerea mesajelor verbale implic operaii, constitutive pentru activitatea discursiv, care nu sunt n general direct accesibile simplei observaii, i nici introspeciei. Pentru a le analiza, psiholingvistica dispune n principal de dou ci de abordare; studiul experimental al prelucrrii limbajului la adult [322], care permite s se identifice i s se manipuleze variabile, din care pot fi deduse legi de organizare a comportamentelor discursive; i abordarea progresiv centrat pe nsuirea limbajului de ctre copii [329], care permite descoperirea unei ordini n cadru! acestui proces, de unde se pot deduce nivele de complexitate. Putem aduga la aceste dou moduri de abordare pe ce! propus de neurolingvistic care, aplecindu-se asupra aspectelor patologice ale limbajului [337] furnizeaz date atit asupra organizrii cerebrale, ct i asupra funcionrii sale.

TENDINE GENERALE N PSIHOLINGVISTIC: DE LA BEHAViORISfVS LA PERSPECTIVELE ACTUALE

Constituirea psiholingvisticii ca disciplin tiinific cerea pe de o parte ca lingvistica s se descotoroseasc de orice consideraii de ordin psihologic, iar pe de alta ca psihologia s elaboreze concepte descriptive pentru comportament compatibile cu o activitate atit de complex cum este activitatea discursiv. Fondat n 1924 de Watson, behaviorismul, constituind psihologia experimental ca studiu al comportamentului observabil, crease unele condiii necesare pentru elaborarea unor astfel de concepte (care se leag mai ales de numele lui Skinner), dar n acelai timp limitase posibilitile de dezvoltare ale acestei discipline. ntr-adevr, n aceast perspectiv limbajul este redus la o simpl mulime de rspunsuri verbale asociate unor situaii tip, conform schemei stimul - rspuns, caracteristic reflexului condiionat. Or, schema

PSIHOLINGVISTICA

101

condiionrii poate explica formarea unor obinuine verbale, dar ea nu poate da seama de specificul activitii discursive, care este acela de a fi productiv, structurant i structurat. Dei teoriile mediaioniste au ncercat s depeasc modelul S-R, introducnd noiunea de variabile intermediare", noua disciplin definit de Osgood i Sebeok se va dezvolta mai ales sub influena teoriei informaiei, inspirat din lucrrile lui Shannon. Limbajul va fi considerat ca un comportament comunicativ, iar psiholingvistica drept studiul proceselor de codificare i decodificare a mesajelor verbale, Astfel, una din preocuprile principale ale cercetrilor din acea perioad este aceea de a evalua efectele structurii probabiliste a codului lingvistic asupra performanelor subiecilor care au de ndeplinit diferite sarcini de identificare, de rememorare, de anticipare etc. Limitele acestei abordri vor deveni n curnd evidente. Dup cum sublinia Chomsky - a crui lucrare Syniactic Structures apare n 1957 -, este evident c procesele de codificare i decodificare trebuie s opereze asupra unor mesaje mereu diferite, i c modelele de automate finite" nu sunt compatibile cu caracterul productiv al comportamentelor discursive. Astfel, a doua perioad a psiholingvisticii a fost dominat de modelul chomskyan al gramaticii generative [53 i urm.], care va constitui de-a lungul anilor '60 baza cvasi-exclusiv a lucrrilor de psihologie care-i propuneau s pun n eviden realitatea psihologic a transformrilor i rolul structurii profunde n prelucrarea limbajului. Bilanul acestor lucrri este destul de negativ, ntruct nu s-a putut stabili realitatea psihologic a transformrilor, i nici existena unei structuri profunde de natur sintactic, dar cel puin psihologii au descoperit n aceste ncercri ideea c este posibil s se ncerce construirea unor modele ale funcionrii spiritului uman fr a reveni la iluziile mentalismului sau introspeciei. ncepnd cu deceniul al optulea, psiholingvistica numit uneori de generaia a treia", va reaciona mpotriva dominaiei modelului generativist i-i va propune ca obiectiv s construiasc un model (sau modele) psiholingvistic(e) ale locutorului, centrndu-i cercetarea mai ales asupra analizei proceselor pur psihologice subiacente utilizrii cunoaterii lingvistice. Astfel psiholingvistica devine mai strns integrat n studiul proceselor cognitive i analizeaz prelucrarea limbajului n relaie cu alte sisteme cognitive, cum ar fi percepia, memoria, judecata. Dup ce privilegiase, aproape n exclusivitate studiul proceselor sintactice, psiholingvistica s-a angajat pe de o parte n studiul nivelelor elementare ale prelucrrii limbajului - de exemplu mecanismele ce stau la baza perceperii vorbirii i identificrii cuvintelor-, iar pe de alt parte a integrat n cmpul su de investigaie aspecte semantice i pragmatice ale limbajului, ncercnd n acelai timp s dea seama nu numai de prelucrarea frazelor, dar i de cea a unitilor mai mari cum snt organizrile discursive. Trecnd printr-o diversitate de obiecte de studiu, ca i printr-o diversitate de modele - pentru care st mrturie dezbaterea, nc nencheiat, ntre reprezentanii modularitii i cei ai modelelor interactive, dintre care citm conexionismul [228 ] - abordarea n termeni de prelucrare a informaiei s-a impus tot mai mult. Astzi, psiholingvistica i propune s determine natura i modul de funcionare a operaiilor implicate n prelucrarea diferitelor componente ale limbajului, fonologie, lexical, sintactic, semantic sau pragmatic. Acestor diferite nivele de analiz le corespund oare uniti de prelucrare diferite, procesoare" autonome sau nu, ierarhizate sau nu? Aceste uniti de prelucrare funcioneaz oare secvenial (n serie) sau interactiv (n paralel), fiecare componenttransmind informaia spre toate celelalte componente, direct sau prin intermediul unui procesor central? n ce msur procesele de prelucrare a limbajului sunt autonome, sau dimpotriv controlate? Snt ele forme particulare ale unor procese

102

DOMENIILE

cognitive generale, sau se bazeaz pe mecanisme specifice care in de dispozitive specializate? Acestea suni principalele ntrebri la care cercetarea psiholingvistic de astzi trebuie s rspund (cf. seciuneaPrelucrarea limbajului", p. 321 i urm.) Pentru a da un rspuns la aceste ntrebri au fost dezvoltate numeroase tehnici de experimentare, mai ales n studiul proceselor nelegerii.Studiul perceperii vorbirii utilizeaz metode care i propun s determine condiiile de identificare ale stimulului verbal, cum ar fi mascarea, filtrarea frecvenei etc. Studiul nivelelor superioare ale prelucrrii utilizeaz metodele cele mai clasice, numite uneori off - line , care investigheaz produsul prelucrrii pstrate n memoria pe termen scurt sau, mai adesea, pe termen lung: snt utilizate sarcini de rememorare sau de recunoatere, de completare a unorfraze sau texte, de parafraz, de evaluare metalingvistic a acceptabilitatii sintactice, semantice sau contextuale a unui enun etc. n afar de aceste metode s-au dezvoltat mai recent tehnicile de analiz n timp real ( o n - line"). Utiliznd msurri cronometrice foarte precise, ele permit accesul la procedurile de prelucrare chiar n momentul n care acestea au loc i furnizeaz informaii asupra complexitii relative a acestei prelucrri: snt astfel studiate sarcini de decizie lexical" (se msoar timpul de care are nevoie subiectul pentru a decide dac un stimul este sau nu un cuvnt), de shadowing" (repetare imediat a unui mesaj), de detectare a erorilor" (msurarea timpului necesar pentru repetarea unei erori sintactice) etc. La toate acestea se adaug msurri fiziologice cum ar fi fixrile oculare sau msurrile electroencefalografice precum potenialele evocate.
O introducere foarte complet n psiholingvistica adultului: J. Caron, Precis de psycholinguistique, ed. all-a, 1992;a se vedea de asemenea J.-P. Bronckart, Jheories du langage, Bruxelles, 1979, iJ. A. Rondai i J.-P. Thibaut (ed.), Problemes de psycholinguistique, Bruxelles, 1987. Textele reprezentative despre behaviorism: J. B. Watson, Behaviorism, New York, 1924 i B. F. Skinner, Verbal Behavior, New York, 1957. - Asupra primei etape a psiholingvisticii, C. E. Osgood i T. A. Sebeok (ed.), Psychoiinguistics: A. Survey of Theory and Research Problems, Bloomington, 1954: pentru o prezentare de ansamblu, F. Bresson, Langage etcommunication', in P. Fraisse i J. Piaget (ed.) Trite de psychologie experimentale, Paris, 1965. - Despre psiholingvistica chomskyan: J. Mehler i G. Noizet (ed.), Textes pour une psycholinguistique, Haga, 1974. n legtur cu cercetrile actuale, a se vedea bibliografia de la p. 324, 329, 328.

ABORDAREA PROGRESIV N PSIHOLINGVISTIC

Psiholingvistica progresiv, centrat pe problema nsuirii limbajului [330] studiaz formarea continu a acestuia la copil, analiznd cum se transform cu vrsta activitile i capacitile de limbaj, cum sunt ele integrate n economia de ansamblu a dezvoltrii. ntr-adevr, dac fiina uman este capabil nainte de orice nvare s identifice obiecte n spaiu i s-i recunoasc congenerii, n schimb ea nu vine pe lume cu un sistem lingvistic operaional, ci trebuie s-i nsueasc progresiv pe cel al mediului n care triete nc din prima etap a

PSIHOLINGVISTICA

U.'i

copilriei. Plecnd de la aceast constatare simpl, cercetrile de psihologie progresiv i-au fixat un dublu obiectiv: pe de o parte, determinarea succesiunii i articulrii etapelor prin care trece subiectul uman pentru a-i constitui sistemul su lingvistic i, pe aceast baz, identificarea ordinii de achiziie, i, pe de alt parte, reperarea proceselor l factorilor care susin i explic aceast dezvoltare. n demersul su, psiholingvistica esta susinut nu numai de lingvistica teoretic, care o ajut s defineasc diferitele componente ale competenei de comunicare, dar i de neurofiziologie, care determin bazele biologice ale limbajului i etapele de maturizare neural, precum i de inteligena artificial, care graie simulrilor pe care le realizeaz, poate furniza unele modele particulare ale nvrii. Cercetrile asupra dezvoltrii limbajului utilizeaz n principal dou tipuri de metode. Culegerea de producii verbale n situaie natural constituie de mult timp o surs de date de nenlocuit, bogate i eliberate de orice artificiu experimental. Aceste studii sunt costisitoare i greu de gestionat, dar precizia i caracterul lor sistematic a evoluat n ultimii ani odat cu dezvoltarea tehnicilor audio-vizuale i informatice i cu crearea de reele internaionale care asigur standardizarea codificrilor i permit schimbul de date. A doua surs de informaie este experimentarea care permite s se testeze efectul variabilelor strict determinate. Se face de asemenea apel n psiholingvistica lingvistic la gama foarte larg de sarcini de nelegere i producere utilizate n cercetrile asupra adultului, adaptate la posibilitile copilului (jocuri de mim, alegerea de imagini asociate unor fraze, povestirea unui film etc). ncep s apar acum i experiene de prelucrare n timp real, dei, din motive uor de neles, ele sunt nc mult mai puin utilizate dect n cercetrile fcute asupra adulilor. Studiul achiziiei limbajului a fost animat n cursul ultimelor decenii de diverse dezbateri, din care putem desprinde trei probleme fundamentale: problema distinciei dintre ceea ce este nnscut i ceea ce este dobndit, cea a specificitii sau a non specificitii limbajului, i n fine cea a universalitii sau a variabilitatii proceselor de nsuire. Distincia dintre nnscut i dobndit este fr ndoial problema cea mai veche, dar ea a cptat aspecte noi mai ales datorit contribuiilor biologiei. Nu are sens s cerem un rspuns tranant n legtur cu caracterul nnscut sau dobndit al capacitii de limbaj. Este de netgduit c omul se nate cu unele dispoziii de a nelege i de a vorbi o limb natural, i c mediu! lingvistic i social este necesar pentru ca aceste dispoziii s se actualizeze. Problema este deci de a determina care este partea constrngerilor genetice i respectiv a experienei n achiziie, precum i modalitile de interaciune ntre organism ii mediu. Chestiunea caracterului nnscut al limbajului este istoric legat de cea a specificitii sale, termen care acoper de fapt dou accepiuni distincte. Ne putem ntreba pe de o parte dacnsuirea limbajului este un fenomen specific speciei umane, sau dac i alte specii animale pot fi nvate s utilizeze un limbaj. Dar ne putem pe de alt parte ntreba - i aceasta este accepiunea utilizat n confruntarea actual dintre partizanii modularitii i cei ai interaciunii [226 i urm.]- dac dezvoltarea lingvistic se bazeaz pe capaciti care i snt specifice, sau dac ea depinde de dezvoltarea altor capaciti sau a unor capaciti cognitive. A treia problem este cea a universalitii. Definirea etapelor i a proceselor universale ale nsuirii limbajului este fr ndoial obiectivul fundamenta! al psiholingvisticii progresive. Dar studiul invariantelor a fost pus ntr-o lumin nou de interesul tot mai accentuat n ultimul deceniu pentru studiul variabilitatii, ntre limbi i ntre indivizi. Care este importana structurilor

104

DOMENIILE

limbii pe care o nva copilul n procesul nsuirii limbajului? i care este natura variaiilor interindividuale in cursul dezvoltrii limbajului? Modul n care aceste probleme snt abordate, modulate i tratate determin diferite demersuri teoretice n care se regsesc marile tendine ale psiholingvisticii. Primele abordri sistematice ale nsuirii limbajului au fost behavioriste, bazate pe ideea c nvarea limbajului de ctre copil se face prin imitare i repetare; n aceast perspectiv factorul principal al nsuii; este nvarea i competena lingvistic considerat ca un comportament oarecare, fr specificitate. Ca o reacie la acest tip de explicaie i pe urmele modelului generativist al lui Chomsky s-au dezvoltat abordrile care s-au situat pe poziii net lingvistice i ineiste. Limbajul este asimilat cu sintaxa, considerata ca o mulime finit de reguli pe care copilul ie va deduce sau le va descoperi, independent de orice ntrebuinare a limbii. Anii '60 snt prin urmare marcai de o adevrat explozie a cercetrilor ce-i propuneau s descrie gramaticile din limbajul copilului, Aceste abordri lingvistice sntn general ineiste, explicnd dobndirea sistemului lingvistic, prea complicat pentru a fi nvat, prin existena unor mecanisme nnscute; conform acestor puncte de vedere, copilul arfi dotat din punct de vedere genetic cu un dispozitiv de nsuire a limbajului" care i-ar deschide accesul la categoriile gramaticale i la structurile sintactice de baz. Ineismul rmine una din caracteristicile fundamentale ale curentelor actuale din cercetrile asupra dobndirii sintaxei, numite neo-nativiste", cum sunt teoriile bazate pe conceptul de learnability" sau parameter seting". Dobndirea limbajului s-ar efectua, conform acestor teorii, pe baza unui ansamblu de principii universale i de parametri care explic variaiile acestor principii de la o limb la aita, principii i parametri care fac parte din dotarea genetic a copilului. n anii '70 i '80 apar ns alte cercetri care iau n considerare ali factori dect sintaxa i reintroduc dimensiunea funcional n dobndirea limbajului. Interesul se ndreapt acum spre aspectele semantice ale limbajului copilului i spre contextele - lingvistic, cognitiv, social - n care acest limbaj apare si se construiete. Aceste abordri, numite funcionaliste" sau interacioniste consider c dezvoltarea vorbirii este determinat de factori multipli i interdependeni; ele ocup astfel un loc intermediar ntre poziiile extreme reprezentate de behaviorism i de ineism. 0 prim form de abordare interactiv este cea care, bazndu-se pe teoria lui Piaget, pune accentul mai ales asupra relaiilor dintre dezvoltarea vorbirii si dezvoltarea cognitiv general. Regsim n aceast abordare, rspndit mai ales n Europa, o idee promovat de abordarea lingvistic, i anume c dezvoltarea vorbirii este orientat n principal de o structurare intern i c limbajul este un sistem simbolic guvernat de reguli. Dar se consider aici c limbajul este doar una din formele de exprimare a ideilor i c dobndirea sa este dependent de dezvoltarea capacitilor cognitive generale. A rmas celebr confruntarea dintre Piaget i Chomsky, din 1975: n timp ce Chomsky argumenta n favoarea caracterului specific i nnscut al structurilor lingvistice, Piaget apra teoria constructiv n care structurile limbajului copilului nu snt nici nnscute, nici dobndite, ci rezult din interaciunea dintre un anumit nivel de dezvoltare cognitiv i un anumit mediu lingvistic i social. O a doua form important de abordare interacionist, inspirat n parte din opera lui Vgotski, insist, n studiul interaciunii sociale", mai ales pe rolul mediului i al input-ului lingvistic i pe importana contextului n care se elaboreaz limbajul. n aceast perspectiv se acord o importan deosebit studierii dezvoltrii pragmatice i a funciilor de comunicare, a interaciunilor dintre copil i persoanele cu care vine n contact, precum i a formelor particulare pe care le mbrac limbajul adresat copilului. Printre dezvoltrile recente n domeniul abordrii

PSIHOLINGVISTICA

105

interactive, cea mai cunoscut i cea mai elaborat teorie a dobndirii limbajului este fr ndoial modelul de competiie" propus de Bates i MacWhinney, care susine cformele limbilor naturale sunt create, guvernate, constrnse, dobndite i utilizate n relaie cu funciile comunicative", Bazat pe o gramatic funcional, care stabilete corespondentele ntre funcii, semnificaii si forme lingvistice, acest model ncearc s explice n acelai timp prelucrarea iimbajuiui de ctre adult i dobndirea sa de ctre copil, fr s se ignore variaiile implicate de proprietile specifice ale diferitelor limbi naturale.
H Introduceri n studiu! progresive al limbajului: P. Oleron, L'Enfant et l'acquisition du langage, Paris, 1979; M.-L Moreaui M. Richelle, L'Acquisition du langage, Bruxelles, 1981; J. Berko-Gleason (ed.), The Development of Language, Colombus, 1985; D. Ingram, First Language Acquisition, Method, Description and Explanation, Cambridge, 1989. - Despre dezbaterea dintre Piaget i Chomsky: M. Piatelli-Palmarini (ed.), Theories du langage, theories de l'apprentissage, Paris, 1979, - Despre curentele actuale n abordarea lingvistic a nsuirii limbajului, vezi: S. Pinker, Language Learnability and Language Development, Harvard, 1984; T. Roeperi E. Williams (ed.), ParameterSetting, Dordrecht, 1987; J. Weissenborn, H. Goodluck i T. Roeper (ed.), Theoretical Issues in Language Acquisition: Continuity and Change in Development, Hillsdale (NJ), 1992. - Abordrile interacioniste snt foarte diversificate. Printre textele reprezentative, se pot meniona, n afar de cele ale lui J. Piaget (Le langage et la pensee chez l'enfant, Neuchtel, 1923, i La Formation du symbole chez l'enfant, Neuchtel, 1945): H. Sinclair-de Zwart, Acquisition du langage et developpement de la pensee, Paris, 1967; E. Bates, Language and Context: Studies in the Acquisition of Pragmatic, New York, 1976; A. Karmiloff-Smith, A Functionnal Approach to Child Language, Londra, 1979; J. Bruner, Le Developpement de l'enfant: savoir faire, savoir dire, Paris, 1983, ca i lucrri colective: E. Ochs i B. B. Schieffeiin (ed.), DevelopmentalPragmatics, New York, 1979, i M. Hickmann (ed.), Social and Funcional Approachs to Language andThought, New York, 1987. - Ne putem referi de asemenea, la francezii: J. Beaudichon, La Communication sociale chez l'enfant, Paris, 1982; J. Rondai, L'lnteraction adulte-enfant et la construction du langage, Bruxelles, 1983; J. Bernicot, Les Actes de langage chez l'enfant, Paris, 1992. E. Bates i B, MacWhinney au prezentat abordarea lor funcionalist mai ales n Ochs i Schieffeiin, 1979, referin supra.

ANALIZA CONVERSAIEI

naliza conversaiei ncepe s se dezvolte n urm cu cincisprezece ani n prelungirea unui curent sociologic, etnometodologia. Curentul, al crui ntemeietor este Harold Garfinkel, consider necesar studiul interaciunii verbale dintr-o dubl perspectiv, ca proces complex de coordonare a aciunilor l ca realizare practic. Astfel, aflai ntr-o relaie de coprezen, participanii la interaciune i fac reciproc nelese inteniile de aciune i capacitatea de nelegere a ceea ce se ntmpl. Etnometodologia a demonstrat c atribuirea reciproc de intenii este legat de stpnirea unor metode, a unor reguli, care permit participanilor s recunoasc trsturile constitutive ale situaiei de interaciune n care snt angajai. Obiectul analizei conversaiei este discursul n interaciune, n msura n care acest discurs este produsul comun a doi sau mai muli participani. ntemeietorul analizei conversaiei este Harvey Sacks care, mpreun cu Emanuel Shegloff i Gail Jefferson, iniiaz cercetrile asupra organizrii secveniale a conversaiei. Analiza conversaiei pleac astfel de la premisa c interaciunea verbal este n esen ordonat, avnd o structur complex, organizat secvenial prin mijlocirea aa numitului sistem de intervenii verbale. Participanii la interaciune pot utiliza existena acestei structuri ca resurs.fundamental n scopul organizrii i realizrii ntr-o situaie dat a interaciunilor lor.

Textele ntemeietoare ale acestui curent snt: H. Sacks, Lectures on Conversation (1964-72), 2 voi., G. Jefferson (ed.), Oxford, 1992; H. Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Englewood Cliffs (NJ), 1967; H. Garfinkel i H. Sacks, On Formal Structures of Practicai Actions, in J. C. McKinney i E. A. Tiryakian (ed.), TheoreticalSociology, New York, p. 338-366,1970; G. Psathas (ed.), Everyday Language: Studies in Ethnomethodology, New York, 1979; J.N. Schenkein (ed.), Studies in the Organisation of Conversaional Interaction. New York.1978.

Analiza conversaiei a lrgit cmpu! de investigare tradiional al lingvisticii prin studii detaliate asupra diferitelor nivele de organizare a conversaiei; organizarea perechilor adiacente sau a secvenelor de aciuni, organizarea sistemului de intervenii verbale, organizarea global a conversaiei, organizarea tematic. Studiile realizate prezint o descriere amnunit i precis a formelor de organizare specifice conversaiilor, plecnd de la transcrieri detaliate de schimburi autentice. Numeroase lucrri avnd ca subiect conversaii autentice au artat c interpretarea enunurilor n conversaii depinde n majoritatea cazurilor de poziia lor n cadrul secvenelor de aciuni. n spe s-a dovedit c interpretarea unui act discursiv depinde n mare msur de poziia pe care o ocup n interiorul secvenei conversaionale. Un enun de tipul bun ziua" e o form de salut atunci cnd deschide o conversaie, ns desemneaz o form de rspuns la salut atunci

ANALIZA CONVERSAIEI

107

cind apare n replic la primul enun. Prin urmare el va primi o interpretare diferit n funcie de poziia secvenial pe care o ocup. Nici capacitatea de implicare secvenial a enunului nu este echivalent n cele dou cazuri: n primul, el proiecteaz" o aciune pe care interlocutorul este invitat s-o efectueze (o nou form de salut, n replic), pe cnd n al doilea caz enunul nchide secvena de salut. Analiza conversaiei a demonstrat importana perechilor adiacente n cadrul interaciunilor, cum ar fi, de pild, perechea ntrebare-rspuns, schimburile de salut, de ofert-acceptare/refuz, Spre deosebire de perspectiva pragmatic, n analiza conversaiei actele de limbaj snt analizate n virtutea apartenenei lor la perechea de enunuri. Astfel, o pereche adiacent desemneaz o secven de dou enunuri adiacente, produse de doi locutori diferii. Aceast secven este ordonat, n msura n care emiterea unui enun-tip dintr-o anume categorie atrage dup sine producerea unui al doilea enun-tip, din aceeai categorie. Aciunea efectuat de primul enun proiecteaz" o reacie corespunztoare din partea destinatarului, astfel nct replica acestuia poate fi examinat cu scopul determinrii realizrii sau, eventual, evitrii aciunii. Selectarea unei perechi adiacente depinde n egal msur de contextul conversaional. Astfel, un enun de tipul ce faci n seara asta?" va putea fi interpretat ca o formul premergtoare unei invitaii sau solicitri ntr- un context secvenial dat, sau ca o simpl ntrebare informativ ntr-un alt context. Consecinele secveniale ale acestui enun snt prin urmare diferite n funcie de interpretare. n cazul n care poziia secvenial a permis interpretarea ntrebrii ca fiind premergtoare unei invitaii, destinatarul va putea replica nimic" dac dorete s rspund n termeni pozitivi invitaiei. n caz contrar, dac nu vrea sau nu poate accepta invitaia, va rspunde aducnd informaii asupra preocuprilor sale vesperale. Enunul ce faci n seara asta?" n-a servit prin urmare numai la efectuarea unui act, ci constitue o pre-secven, primul element al unei perechi adiacente funcionnd el nsui ca element preliminar al unei alte perechi adiacente (invitaia i acceptarea sau declinarea ei). n cazul n care poziia n interiorul secvenei a atras interpretarea enunului ce faci n seara asta?" ca o simpl cerere de informaii, consecinele pe plan secvenial vor fi diferite, locutorul fiind invitat de data aceasta s furnizeze o dezvoltare tematic asupra activitilor sale din timpul serii. Replicnd nimic", el va atrage atenia c nu e dispus s iniieze o astfel de tem.
De consultat ndeosebi: J. M. Atkinson i J. Heritage (ed.), Structures of Social Action, Cambridge University Press, 1984: E. Schegloff, Preliminaries to preliminaries: Can i ask you a question?", Sociologica!Inquiry, 50 (3/4), p. 104-152,1980: M. de Fornel, Remarques sur l'organisation thematique et Ies sequences d'actions dans la conversation, Lexique, 5, PUL, p. 15-36.

Cercetrile n analiza conversaiei au vizat ansamblul aciunilor care pot fi realizate n conversaie (secvene de compliment, acuzaie, repro etc.) i au demonstrat importana unei organizri prefereniale a replicilor. n funcie de tipul de aciune efectuat n cursul interveniei precedente, unele replici vor fi preferate altora. S lum exemplul perechii ntrebare - rspuns. Consultarea datelor experimentale indic o frecven mult mai mare a rspunsurilor de tip da" n comparaie cu cele de tip nu", chiar n situaii de dezacord (replica prezentndu-se n acest caz sub forma da, dar..."). Dac ntrebarea este formulat astfel nct s atrag de preferin

108

DOMENIILE

un rspuns de tip da" sau nu", rspunsul la turul urmtor va tinde s pstreze aceeai orientare preferenial i s mearg ctre o opiune de acelai tip. Atunci cnd replica este n acord cu preferina, ea este efectuat imediat, n general la nceputul interveniei, pe cnd n caz contrar ea este decalat fie ctre sfritu! interveniei, fie n intervenii ulterioare, Aceast organizare preferenial influeneaz de asemenea primul membru al cuplului adiacent, aa cum se poate vedea din formularea atenuat a acuzaiilor sau criticilor n scopul anticiprii unui posibil refuz din partea interlocutorului i a diminurii posibilitilor de respingere,
Despre aciunile conversaionale, v.: A, Pomerantz, Compliment responses, in J. N.Schenkein (ed.), Studies in the Organization of Conversaional Interaction, New York, 1978; S. Levinson, Pragmatics, Cambridge University Press, 1983; M. de Fornel, Semantique du prototype etanalyse de conversation, Cahiers de Linguistique Franqaise, 11, Universite de Geneve, p. 159-178,1990. - V. si articolele publicate n: Lexique, 5, Lexique etfaits sociaux, 1986; G. Button i J. R. Lee (ed.), Talk and Social Organisation, Clevedon, Multilingual Matters, p. 54-69.1987; B. Conein, M. de Fornel i L. Quere (ed.), Les Formes de la conversation, 2 voi., Paris, 1991.

Cercetrile au vizat n egal msur una din caracteristicile fundamentale ale conversaiei, anume faptul c funcionarea acesteia se bazeaz pe intervenii succesive ale co-participanilor. S-au propus astfel principii de succesiune secvenial la nivelul interveniilor care explic faptul c trecerea de la o intervenie la alta se realizeaz, n conversaiile obinuite, printr-o suprapunere minim ntre cele dou intervenii i prin absena pauzelor lungi, ceea ce pare s indice c interveniile interlocutorilor nu snt ntmpltoare ci ascult de reguli bine definite. Procedurile de atribuire a cuvntului permit locutorului angajat ntr-o intervenie n curs nu numai selectarea interlocutorului urmtor ci i a aciunii pe care acesta trebuie s-o efectueze. Cu toate c dispune de un nivel de organizare proprie, organizarea perechilor adiacente este prin urmare tributar sistemului de organizare al interveniilor. Acesta din urm funcioneaz la nivel local, permind gestiunea raportului ntre intervenia n curs i cea urmtoare. O serie de lucrri s-au orientat asupra studiului situaiilor formale sau instituionale (dezbateri, conferine de pres, interviuri) n cadrul crora regulile de atribuire a interveniilor snt modificate i guvernate prin convenii specifice, prestabilite.
V. n special volumele: J. M. Atkinson i P, Drew, Orderin Court: The Organisation of Verbal Interaction in Judicial Settings, Londra, Macmillan, 1979; D. Boden i D. H. Zimmerman (ed.), Talk and Social Structure, Cambridge, Polity Press, 1991; P. Drew i J. Heritage (ed.), Talk a Work, Cambridge University Press, 1992.

Studiile intreprinse n analiza conversaiei n ultimii ani s-au ocupat de asemenea cu descrierea i analiza secvenelor legate de organizarea global a conversaiei. Secvenele iniiale i terminale au constituit n acest sens un teren" de cercetare fundamental punnd n eviden aspecte structurale din cele mai importante. Posibilitatea de a iniia i a termina o conversaie exploateaz n mod complex existena perechilor adiacente (formule de salut, formule de politee - ce mai facei?" -, formule terminale etc).

ANALIZA CONVERSAIEI

109

E. Schegloff i H, Sacks, Opening up closing", Semiotica, 8 (4), p. 289 - 327,1973; E. Schegloff, Identification and recognition in telephone openings", in G. Psathas (ed.), Everyday Language: Studies in Ethnomethodology, New York, 1979, p. 23-78; The routine as achievement", Human Studies, 9,1986, p. 111-152; M. H. Goodwin, He-Said-She-Said, Bioomington, Indiana University Press, 1990; C. Goodwin, Conversation Organization: Interaction between Speakers and Hearers, New Yorrk, 1981.

Un curent de cercetare important n analiza conversaiei studiaz organizarea social a comportamentului vizual i gestual n cadrul interaciunii i modul n care acesta influeneaz relaia de angajare reciproc ntre participani, S-a demonstrat ndeosebi c o serie de aspecte ale comportamentului vizual i gestual din partea locutorului contribuie la organizarea modului de participare a interlocutorului (sau interlocutorilor) la activitatea n curs. O serie de gesturi pot contribui de asemenea, atunci cnd snt efectuate n anumite contexte secveniale, la instituirea unui ritm interacional stabil i reciproc coordonat de posturi corporale" ntre interactani, precum i ia constituirea unui cadru interacional reciproc mprtit.
Cf.: C. Heath, Body Movementand Speech in Medical interaction, Camcridge University Press, 1986; C. Goodwin, Conversaional Organisation: Interaction between Speakers and Hearers, New York, 1981; M. de Fornel, Gestes, processus de contexualisation et interaction verbale", Cahiers de linguistique frangaise, 12, p. 31 -51,1991.

Studiul conversaiilora fost de asemenea abordat n cadrul unortradiii influenate de analiza discursului, acestea propunnd o extindere a conceptelor lingvistice la nivelul discursului. Structura conversaiei este descris astfel prin structuri arborescente de constitueni, iniial postulate pentru organizarea frazei. Din aceast perspectiv specificul conversaiei este determinat nu att de organizarea secvenial cit de prezena unei structuri ierarhizate de constrngeri care determin ordonarea i finalizarea seriilor de constitueni. coala din Geneva, ia iniiativa lui Eddy Roulet, a propus astfel un modei ierarhizat ai discursului conversaional avnd ia baz sisteme arborescente integrnd uniti de rang diferit, ncastrate unele n altele. O conversaie simpl este descris ca un schimb format din dou sau trei intervenii, care snt la rindul lor alctuite dintr-un act principal (actul director), precedat i urmat de acte subordonate facultative. Aceste acte snt legate ntre ele prin funcii interactive. Conversaiile mai complexe snt analizate cu ajutorul acestei gramatici i ai unui principiu de recursivitate. Discursul conversaional a fost considerat i din perspectiva regulilor de succesiune a actelor de limbaj. Un astfel de model, propus ndeosebi de William Labov i David Fanshel, privilegiaz studiul constringerilor exercitate de un act n curs asupra celui urmtor i caut s pun n eviden actele de adncime" care guverneaz derularea conversaiei.
W. Labov i D. Fanshel, Therapeutic Discourse, New York, 1977; E. Roulet et al., L'Articulation du discours en frangais contemporain, Berne, 1985; C, Kerbrat-Orecchioni, Les interactions verbales, 1.1 i 2, Paris, 1990; J. Moeschier, Argumentation et conversation. Eiernents pour une analyse pragmatique du discours, Paris, 1985; J. Moeschier, Modelisatior, du dialogue, Paris, 1989; P. Bange (ed.), L'Analyse des interactions verbales. La dame de Caluire: une consultation, Berne, 1987; J. Cosnier i C, Kerbrat-Orecchioni (ed.), Decrire la conversation, Lyon, 1987; J. Cosnier, C. Kerbrat-Orecchioni i N. Gelas (ed.), Echanges surla conversation, Paris, 1988.

RETORICA

rin tradiie retorica a mbinat o art a construciei discursurilor cu o teorie despre aceste discursuri. Astfel, chiar dac a ncetat s mai fie predat ca un corpus de precepte (n Frana, la sfritul secolului al XlX-lea), ea continu s fie disponibil graie modernitii sistemului pe care l-a constituit sau graie unor propuneri pe care Ie-a formulat dup cum o arat interesul de care se bucur astzi din partea teoriilor argumentrii, a lingvisticilor enuniative i pragmatice, din partea teoriei literare sau, indirect, din partea tiinelor sociale i istorice. Prezena sa nc din cele mai vechi timpuri n Grecia este atestat de texte - ///ac/a conine o serie de discursuri structurate rostite cu ocazia unor ntruniri ale rzboinicilor sau a unor discuii ntre oameni i zei -, dar prima codificare a contiinei retorice nu apare dectn epoca clasic, odat cu valul de procese prin care se revendicau diverse bunuri, strnit de cderea tiranilor din cetile greceti din Sicilia, Agrigente (471) i Siracusa (463). Corax din Siracuza i Tislas. apoi sofitii Gorgias i Isocrate sint primii care au redactat ndrumri pentru compunerea pledoariilor, aevrate ghiduri destinate prilor n litigiu. S reinem din aceast tradiie: 1. Punerea ia punct a unui plan al discursului (preambul, expoziie, mrturii, indicaii, probabiliti, refutaie... recapitulare; cf. Platon, Phaidros, 267a) care se va pstra i va fi ameliorat n tratatele ulterioare. 2. Originea juridico-politic a artei (dimensiune care se regsete n renaterea Interesului pentru retoric din ultimii patruzeci de ani) care implic o dimensiune agonal i servete reglementrii conflictelor i certurilor. Retorica se impune n disciplinele practice ale eticii i politicii (de altfel, pentru Isocrate i Cicero ea nu era dect o ramur a politicii); deciziile i controversele fiind inevitabile n aceste discipline, recursul la argumentaie devine necesar (C. Perelman, 1977). nceputurile i stabilizarea sa n Grecia nu pot fi desprite de apariia regimului democratic (Nietzsche va spune c retorica este o art republican care formeaz deprinderea de a asculta cele mai diferite opinii i puncte ce vedere): obiectul su este constituit din discursurile rostite n cadrul instanelor democraiei ateniene (Adunarea, Tribunalul sau manifestrile panhelenice); ea i cucerete un loc privilegiat printre disciplinele de invmnt i n educaia ceteanului i a omului politic, 3. Orientarea sa generic i pragmatic. Vorbirea este luat n considereare n msura n care servete unui scop i unor construcii persuasive. Situaiile instituionalizate de discurs determin genurile discursului; acesta nu se adapteaz, n mod abstract, la lege, drept etc, ci timpului, locului i circumstantelorm care este rostit (odat cu a doua sofistic, tehnica se refer la kairos - momentul oportun, v. A. lordesillas, 1986) Fcnd o analiz a mijloacelor utilizate de oameni pentru a comunica n public, retorica constituie prin urmare o prim mrturie n lumea occidental despre o gndire asupra discursului.

RETORICA

111

Ea va intra n conflict, pe terenul cunoaterii, al eticii i a! limbajului, chiar cu rspunsul pe care i-a suscitat: filozofia; critica pe care aceasta o face retoricii invoc motivele urmtoare: 1. Retorica se pronun asupra opiniei, nu asupra a ceea ce este; sursa ei se afl ntr-o teorie a cunoaterii bazat pe verosimil (eikos), pe plauzibil i pe probabil, i nu pe adevr (alethes) i pe certitudine logic. Ea este iluzie, cci argumentul cel mai slab poate fi i cel mal tare, discursul facnd s par mare ceea ce este mic etc. 2. Retorica este arta de a tace s triumfe cauza pe care o aprm; retorului i este indiferent dac pledeaz pentru sau contra; aceast neutralitate axiologic este de neacceptat (B. Cassin, 1990), 3. Nu este o techne, ci o demagogie, deoarece ea caut s provoace aderarea ia anumite opinii cu ajutorul emoiei. Ea produce o convingere care ine de credin, i nu de convingerea proprie cunoaterii. Oratorul nu ne arat cu adevrat ceea ce este de drept, ci ceea ce pare aa n ochii mulimii care trebuie s judece (Phaidros, 260 a); el poate nla pe cineva prin elogiu, sau l poate njosi prin critic etc. Acesta este cadrul procesului pe care, ncepnd cu Gorgias i Phaidros, platonismul i filosofia l-au intentat retoricii' Retorica este tehnica literar a persuasiunii, cu tot ceea ce implic aceasta n bine i n ru" (W. V. Quine, Quiddites). Dup Plafon, Distincia ntre opinie {doxa) i cunoatere va permite sistematizarea introdus de Aristotel: 1. Retorica este echivalentul n cmpul persuasiunii a ceea ce reprezint dialectica n cmpul demonstraiei (cf, P. Ricoeur, 1975). in timp ce demonstraia pleac de la cunotine adevrate, argumentaia are drept premise opinii nedemonstrate, dar emise de toat lumea. Obiectul deliberrii (sau ai aciunii) nu este obiectui unei tiine, i nu poate da natere dect unor opinii. Retorica este o for i o tehnic, care se distinge de filozofie, de etic ca i de sofistic. Ca i etica sau politica, ea este o disciplina practic. Ea este interesat de elementele materiale ale practicii argumentative (coninuturi argumentative, fenomene legate de contextul de enunare si tipul de public) i extinde dominaia iogos-ului la sfera valorilor, a credinelor, a aparenelor i a verosimilului. 2, Argumentul platonician care invoc indiferena retoricii fa de adevrul argumentelor este respins de Aristotel, care susine c a nva s piedezi pentru teza contrarie este util celui care vrea s nvee ce snt faptele i cum se pun ntrebrile {Retorica, 1355 a). Aceasta i permite lui Aristotel s defineasc retorica ca o art formal (ce const n a extrage din orice subiect gradul de persuasiune pe care i conine"), deschiznd astfel calea spre un proiect taxinomic,

SISTEMUL RETORIC

Retorica lui Aristotel conine o teorie a argumentaiei (care constituie firul ei principal), o teorie a elocinei i o teorie a compoziiei discursului (cf. P. Ricoeur, 1975).

112

DOMENIILE

Ea distinge trei genuri de discurs, fiecare caracterizat fiind printr-un subiect, un scop, un criteriu, un timp i o argumentaie care i snt proprii. Genul deliberativ discut afacerile guvernului, are drept scop sa sftuiasc pe membrii unei adunri politice, pe baza criteriului utilitii n raport cu cetatea, utilizeaz timpul viitor i ca mod de argumentare dominant exemplu!. Scopul genului judiciar este s acuze sau s apere n faa unui tribunal, pe baza criteriului a ceea ce este drept, utilizeaz timpul trecut i enimema ca mod de argumentare. Scopul genului epidictic este de a elogia sau a blama, criteriul su este frumosul, timpui prezent i argumentaia dominant este amplificarea. Este un gen care oscileaz ntre funcional i ornamental. Plafon i Aristotel l leag de etic (lauda este o reacie la virtute, iar blamul un rspuns la viciu). Fiind n acelai timp o form civic i o instituie a vorbirii, oraia funebr face nu numai elogiul celui disprut, dar i pe cel al cetii (N. Loraux, 1981). Genul epidictic are deci o funcie social i civic cci el ntrete normele moralitii publice. n epoca helenistic i apoi la Roma, el se va dezvolta odat cu elocina oficial. Dei stabilit n raport cu situaiile de comunicare proprii Greciei secolului al V-lea, aceast tipologie va supravieui. Ea este rezultatul unei combinatorii de elemente diverse ale situaiei discursive: situaiile de enunare, statutul locutorului, tipuri de auditor (cei care se adun din plcere, pentru a primi sfaturi, pentru a judeca o cauz), credinele auditorilor...
Genul discursului judiciar deliberativ epidictic Tipui de auditoriu judector adunare spectator Timp trecut viitor prezent Mijloace acuzaie/ aprare persuasiune/ disuasiune elogiu/ blam Scopuri drept/ nedrept util/ nociv frumos/ urt

Aristotel distinge, printre mijloacele de care se folosete oratorul pentru a persuada, ntre probele extra-tehnice (mrturii, mrturisiri, texte de lege, jurminte...) i cele tehnice, administrate prin discurs: argumentele alese i prezentate ntr-un mod convingtor, caracterul oratorului (ethos), dispoziiile (pasiuni, emoii) provocate de discurs n auditor (pathos). Ethosul este n sine un fel de prob: un bun orator i construiete credibilitatea prin modul su de a argumenta. Aceste trei elemente se vor regsi ulterior n toate definiiile: a instrui (docere), a emoiona (movere) i a plcea (flectere); oratorul convinge prin argumente, place prin moravuri; emoioneaz prin pasiuni.

CELE CINCI PRI ALE RETORICII


Aristotel mparte retorica n invenie, dispoziie, eiocuie i aciune. Tradiia roman (Retorica ctre Herennius, tratatele lui Cicero i /Arfa oratoric a lui Quintilian, toate redactate ntre anii 100 . e. n. i 95 e. n.) adaug o a cincea parte, memoria.

RETORICA

113

1. Invenia trebuie s dea rspunsul la ntrebarea: ce spui? Trebuie s gseti idei, lucruri (adevrate sau verosimile) pentru a face o cauz plauzibil i a o face crezut. Aceast parte reunete subiectele, argumentele, locurile i tehnicile de persuadare. Poziia adoptat de orator n discurs depinde de identificarea n prealabil a stm cauzei {status causae) i a ntrebrii {questio) care se pune: faptul care trebuie judecat exist {conjectur)? Ce este el [definiie)? De ce natur este el (calificare)? in momentul inveniei, oratorul dispune de topic, fundamental pentru descoperirea argumentului ntr-un subiect dat i a unui ansamblu de locuri. Acestea snt premise de ordin foarte general care funcioneaz ca nite rezerve de argumente. Se distinge ntre ocurile comune [topoikonoi, lociccmmuni), utile n orice subiect i locurile specifice (idioitopoi), proprii numai unor subiecte. Bazate pe un fond comun de raionalitate, locurile reprezint tipuri de acord tacit ntre emitor i receptor. Utilizabile n principiu n orice circumstan, locurile se vor constitui treptat ntr-un catalog de teme consacrate (cf. E. Vurtius, 1956. C. Platin, 1994). Probele snt extra-tehnice i tehnice. Acestea din urm grupeaz probele subiective sau morale (ethos lpathos) i probele obiective, care in de argumentaie. Forma cea mai obinuit a argumentului retoric este de tip deductiv: e vorba de entimem, un silogism ale crui premise snt bazate pe verosimil. Exemplul, din istorie sau inventat (fabul, parabol) este cel mai utilizat argument bazat pe inducie; el va fi mai trziu considerat ca un mijloc stilistic i apreciat pentru valoarea sa de model (v. Rhetorique ethistoire, 1980). 2. Dispoziia este o arta a compunerii, care vizeaz structura sintagmatic a discursului, distribuind prtiie acestuia conform unei scheme aproape invariabile: a) Exordiul are drept scop concilierea auditoriului (captatio benevolentiae) pe care oratorul se strduie s-l fac atent, dispus s primeasc informaia i binevoitor. b) Urmeaz naraiunea [diegesis), expunerea faptelor, reale sau prezentate ca atare. Calitile sale snt concizia, claritatea i verosimilitatea: ea trebuie s permit ctigarea credibilitii i incriminarea adversarului, este plauzibil dac povestea narat are caracteristicile vieii reale (aciune adaptat caracterului, motive coerente...). Nararea aciunilor poate mbrca forma unei povestiri legendare [fabula), a istoriei (historia) sau a ficiunii (res ficta). c) Confirmaia este momentul prezentrii argumentelor i al respingerii argumentelor adversarului. d) Discursul se ncheie cu peroraia, care cuprinde o recapitulatio i o indignat/o, un apel final la mii i simpatie. 3. Elocuia este un capitol foarte dezvoltat; terminologia sa va fi mprumutat de poetic i gramatic, dar si de muzic sau de arhitectur. Elocuia ia in considerare dimensiunea estetic a discursului, l este o art a stilului: corectitudinea gramatical, alegerea cuvintelor, efecte de ritm i de omofonie. figuri i tropi. Stilul trebuie s fie clar, s respecte corectitudinea (hellenismos, latinitas) i s convin (subiectului, ef/?os-ului, genului de discurs). El trebuie s fie strlucitor; acesta este domeniul ornamentaiei: dup Retorica ctre Herenmus l Quintilian, tratatele vor distinge ntre tropi, figuri de cuvnt i figurile de gndire. Exist n fine trei genuri de stil [genera dicendi) ierarhic distribuite n funcie de caracterul nobil al subiectului sau al cauzei (umil, mediu i sublim).

114

DOMENIILE

4. Discursul, odat elaborat, trebuie s fie reinut. Acesta formeaz obiectul artei memoriei (prima dezvoltare pe aceast tem apare n Retorica ctre Herennius). Tehnica este bazat pe principiul ntipririi n memorie a unei serii de locuri (cas, camer, bolt...) i de imagini (forme, semne distinctive sau simboluri). Sistemul urmrete crearea de locuri mentale, oratorul trebuind s localizeze simbolurile ideilor de care dorete s-i aminteasc. Ordinea locurilor urmrete pe cea a discursului, imaginile amintind de lucruri, in momentul producerii discursului, oratorul extrage din locurile mentale imaginile pe care Ie-a localizat n ele (F. Yates, 1975). 5. n fine, discursul trebuie spus. Aciunea (hupocrisis) const n reglarea vocii i a gesturilor dup valoarea lucrurilor i a cuvintelor: aceasta este elocina corporal. Punct de piecare n tratatele de arta actorului i de declamaie, aceast ultim parte conine sfaturi privitoare la utilizarea vocii (care trebuie modulat n funcie de tipul de pasiune), la mimic, ia debitul verbal (volum, intonaie,ritm), precum i o serie de observaii riguros codificate despre arta micrii i a gesturilor (Quintilian, A. 0. XI, 3).
Tratate: Aristotel, Retorica; B. Casin, l'Effet sophistique (texte de Gorgias, Antiphon, Aelius, Aristides etc), Paris, 1995; Ciceron, De l'orateur, 3 voi., Paris; Crevier, Rhetorique franqaise, ed. 1757; CC. Dumarsais,Des tropes. Paris, ed. F. Douay, 1938 (trad. rom., 1981); P. Fontanier, Les Figuresdudiscours, Paris, ed. G. Genette, 1968, (trad. rom., 1977); B. Lamy, La Rhetorique ou l'art de parter, SussexReprints, Brighton, 1969; Pseudo-Longin, Tratatul despre sublim in Arte poetice. Antichitatea, Bucureti, 1970; Quintilian. instituie oratoria, (trad. rom., 1974); Les Sophistes, n Les Ecolespresocratiques, Paris, ed. J. P. Dumont, 1991; Tacit, Dialogul oratorilor, Bucureti, 1958.

Dup perioada antic i clasic, destinul retoricii s-a confundat n mare parte cu cel a! unei discipline formative i de nvmnt, n timp ce vocabularul i corpusul de precepte produse de reflecia descriptiv i normativ pe care am amintit-o mai sus au rmas stabile de-a lungul unei perioade deosebit de lungi. Sistemul retoric a cunoscut mai multe modificri majore, datorate n principal: 1 modificrilor socio-istorice ale practicrii diverselor genuri de discurs; 2 manifestrilor recurente ale unor anti-retorici (cretin, filozofic...); 3 reorganizrii periodice a cmpului, att n interior (raporturile cu celelalte arte ale trivium-u\m - dialectic, gramatic precum i cu poetica Renaterii) ct i n exterior (odat cu reducerea retoricii la elocutio dup reforma lui Ramus l cu conflictul dintre argumentaie i exprimare), ncepnd din sec. i e. n. nu mai funcionau toate situaiile instituionale de discurs codificate pn atunci. Declinul artei oratorice atribuit cderii Republicii romane i pierderii libertii politice (Tacit, Dialogul oratorilor), a produs o ruptur a echilibrului: elocina politic i judiciar decade, dezvoltndu-se n schimb elocina solemn. Dar ori de cte ori retorica va recuceri domeniul vieii civile, aa cum s-a ntmplat n Renatere, cnd umanitii redescoper demnitatea forumului civic i a treburilor publice (E. Garin, 1989), n Frana secolului al XVIII-lea (J. Starobinski, 1986, F. Furet i R. Halevi, 1989), n Anglia i n America de Nord, se va relua dezbaterea relaiilor dintre retoric, discurs public i libertate politic. ncepnd cu Quintilian, retorica accede la rangul de disciplin major n educaia roman si va reprezenta de aici nainte norma pentru pedagogia culturii superioare clasice occidentale.

RETORICA

115

Exclus din arena politic i din tribunale, ea se va identifica pe termen lung cu activitile pedagogice (H.-l. Marrou, 1948) i cu sofistica; aici tehnica i talentul oratoric se exercit oarecum gratuit, pentru a demonstra perfeciunea i virtuozitatea, Elocina de coal face ca accentul s fie pus pe exerciiile preparatorii (pragymnastnata) i pe declamaii (controverse i pledoarii) Antichitatea trzie (Tertulian, Sfintul Augustin, De doctrina christiana, Isidor din Sevilla), apoi Evul Mediu, de~a lungul cruia domin anti-retorica cretin (cu preferina sa pentru o senno humilis evanghelic) introduc retorica n grupul artelor liberale, plasnd-o pe locul al doilea, alturi de gramatic i dialectic. Dar arta retoric se fragmenteaz n genuri specializate: ars poetriae, ars dictaminis, ars praedicandi, ncepind cu secolul al Xl-iea, tratatele de stil epistolar pun accentul pe codificarea prilor scrisorii, pe introducere, pe diferenierea social a destinatarilor. Ars praedicandi apare ncepind cu secoiul al Xlii-lea, cnd d natere omiieticii; tema este luata direct din Crile Sfinte, care asigur i domeniile inveniei (dovezi, citate i exempla) (J. J. Murphy, 1974). incepnd cu Donatus {Barbarismus, sec. al IV-lea), gramatica i extinde domeniul ia studiul figurilor i al tropilor. Dimpotriv, retorica va juca un rol esenial n umanismul renascentist, cnd snt redescoperite textele fundamentale (n 1416/l/ta oratoriei; n 1421 De oratore, n integralitatea sa; in 1508 apare ediia princeps a Retoricii). Retorica, ale crei pri snt din nou reunite, elimin gramatica i dialectica din cadrul trivium-uM, se impune n pedagogie i educaie i ptrunde n toate domeniile vieii publice i civile, in acel moment ea reprezenta o sintez superioar a artelor i tiinelor. De exemplu, dezvoltarea noiunii de compoziie pictural (Alberti, De pictura, 1435) a fost raportat la perioada oratoric a retoricii umaniste (ierarhia dintre tablou, corp, membru i pian este echivalent cu ierarhia retoric dintre perioad, fraz, propoziie, i cuvnt) (M. Baxandall, 1971). Renaterea adopt o retoric de tip ciceronian, reabiliteaz noiunile de claritate, firesc i urbanitate i asimileaz o concepie despre iimbaj centrat pe puterea expresiv l estetic. n Frana secolelor al XVIi-lea i al XVIil-lea, retorica contribuie la fixarea normelor de civilitate n limbaj i la dezvoltarea unor genuri sacre (predica, panegiricul, oraia funebr), profane de eiocin profesional (judiciar, parlamentar, academic) i literar (M. Fumaroli, 1980). Baz a oricrui discurs, ea este a fortiori i baza literaturii: ea furnizeaz procedeele retorice i structura discursiv (de exemplu, structura retorico-judiciara a tragediei), ca si o estetic (Boileau, Art poetique) (A. Kibedi Varga, 1970). Contra-Reiorma o consacr ca una din primele discipline de nvmnt n colegiile iezuite. n Frana ea va ncorona educaia literar (gramatic, umanioare, retoric) pn la sfritul secolului al XlX-iea, cnd locul ei este preluat de discipline mai tehnice (fonetic, metric, filologie, francez veche...) (F. de Dainiville. 1978, F. Douay, 1992). Istoria retoricii a putut fi descris ca o literaturizare a artei retorice, (V. Florescu), ca o marginalizare a componentei sale filozofice i argumentative n favoarea elementelor literare i stilistice, i ca o restrngere treptat a domeniului su (G. Genette, Rhetorque restreinte", 1972). Arisotel pune accentul pe invenie i pe dispoziie, dar deja, nc din epoca posciceronlan, teoreticienii deplaseaz accentul spre problematica literar; retorica devine arta inveniei alegerii i a exprimrii ornamentate potrivite care poate servi spre a convinge" (A 0., II, XIV, 21). Conform mnemotehnicii medievale, gramatica ne nva s vorbim corect, retorica

116

DOMENIILE

elegant, iar logica - veridic. Reforma lui Ramus {Dialectica, 1555) separ retorica de teoria argumentaiei (invenia si dispoziia snt ataate logicii) i nu-i mai atribuie dect elocuia i aciunea (W. Ong, 1958). n zorii epocii moderne se consum ruptura ntre, pe de o parte, expresie i argumentaie, ntre filozofie, dominat de empirism (Locke, cartea III) i raionalism care elimin probabilul i verosimilul (Descartes, Discours de la methode) i retoric, pe de alta; aceasta nu mai utilizeaz dovada (P, France, 1972, A.E. Benjamin et al. 1987), al crui cmp de aciune este limitat de ramism, de aparia spiritului de geometrie i apoi, n domeniu! literar, de concepia baroc despre ingenium i furorpoeticus (R, Barilii, 1983), Astfel amputat de componenta sa filozofic i privilegiind elocuia, retorica nu mai este art a discursului, ci art a stilului i se limiteaz in principal la studiul formelor limbajului ornamentat, la figuri i la aciunea oratoric. Sfritul filologiei umaniste i trecerea de la literatura clasic la literatura romantic fac ca retorica, care i are sursa n regulile i normele discursului, s fie asimilat cu ceva artificial i decadent i s fie exclus dintre artele frumoase: n contextul artelor limbajului, elocina devine antiteza poeziei (Kant, Critica puterii de judecat, I, II, 53). Literatura modern este anti-retoric, indiferent la persuasiune i ostil locurilor comune (M. Beaujour. 1986). In domeniul analizei literare, domeniul retoricii se mparte ntre stilistic, poetic, istoria literar i estetic.

Istorii ale retoricii, nvrnnt i retoric; R. Barilii, La retorica, Milano, 1983' F. P. Bowman, Le discours sur I'eloquence sacree a l'epoque romantique, Rhetorique, apologetique, hermeneutique (1777 - 1851) Geneva, 1980; E, R. Curtius, Europische Literatur und lateinisches Mittelalter, Berna, 1948; F. de Dainiville, L'Education des jesuites, XVIe - XVIII6 siecles. Paris, 1978; F. Douay-Soublin. La rhetorique ev Europe travers son enseignement", Histoire des idees linguistiques, sub. dir. lui S Auroux t. 2, Bruxelles. 1992, p. 467 - 507; V. Florescu, Retorica ineoretorica. Genez, evoluie, perspective, Bucureti, 1973. tr. franc, 1982; P. France, Rhetoric and Truth in France, Descartes to Diderot, Oxford, 1972; IVI. Fumaroli, L'ge de i'eloquence, Geneva, 1980; E. Garin, Moyen Age et Renaissance. Paris, 1969; G. Kennedy, The Art of Persuasion inGreece, Princeton, 1963; ld The Art or Rhetoric in the Roman World, Princeton, 1972; H. Lausberg, Handouch derlitterarischen Rhetorik, Munchen, 1960; H. I. Marrou, Histoire de Leaucation dans l'Antiquite, Paris, 1948; j. J. Murphy, Rhetoric in Middle Ages, Berkeiey, 1974, J. J. Murphy (ed.), A Synoptic Histor/ of Classic Rhetoric, 1983, Davis; W. Ong, Ramus, Method and the Decay of Dialogue, Cambridge, 1958; M. Patillon, Elements de rhetorique classique, Paris, 1990; Rhetorique et histoire, L'exemplum etle modele de comportement dans le discours antique et medieval (coli.), Roma, 1980; M, Zink, La Predication en langue romane avnt 1300, Paris, 1982; B. Vickers, In Defence ofRhetorics, Oxford, 1988. Retorica i artele: M. Baxandall, Les Humanistes a la decouverte de la composition en peinture, 1350 - 1450 (1971), Paris, 1989; J. Lichtenstein, La Couleur eloquente, Paris, 1989, B. Vickers, Figures of rhetoric/Figures of music?", Rhetorica, 2,1984, p. 1 - 4 4 , F. Yates, L'Art de ia memoire, Paris, 1975. Retorica i discursul politic: M. Angenot, La Parole pamphletaire. Typologie des discours modernes, Paris, 1982; F. Furet i R. Halevi, Orateurs de ia revolution francaise, I: Les Constituants, Paris, 1989; R. Laufer i C. Paradeise, Le Prince bureaucrate: Machiavel au pays du marketing. Paris, 1982; N. Loraux, L'lnvention d'Athenes. Histoire de l'oraison funebre dans la cite classique, Paris, 1981; D. Maingueneau, .Semantique de iapolemique. Lausanne, 1983; J. Starobinski. La chaire, la tribune, le barreau", Lieuxde memoire, sub. dir. iui P. Nora, t. II, La Nation, Paris, 1986, p, 425-485; Ideologie et propagande en France. M. Yardeni (sub dir.). Paris, 1987

RETORICA

117

Pierderea statutului de disciplin de nvmnt, a ost compensat pentru retoric, la puin timp dup aceea, de o revalorizare a obiectului su (a se vedea lucrarea de pionierat a lui!, A. Richards, 1936), ca i de redefinirea raporturilor ntre argumentaie i expresie n filozofie, studii literare, iar mai recent n diferite direcii lingvistice, mai ales cele pragmatice si enuniative (la J. L. Austin, J. R, Searle, P. Grice, 0. Ducrot). Noua retoric a lui Chaim Perelman i propune, graie unei ntoarceri la Aristotel i la o tradiie pe care cartezianismul a obnubilat-o, s reintroduc imperiul raiunii n domeniul apreciabilului, al opiniei i al credinelor (C. Perelman, 1958). Ea se definete ca o teorie general a argumentaiei sub orice form: legal, politic, etic, estetic, filozofic); adic o retoric aplicabil oricrui tip de audien, i care, postulnd eficacitatea discursului, introduce calitatea auditorului ca un element hotrtor pentru valoarea argumentaiei, in msura n care este preocupat de problemele raiunii practice i ale teoriei aciunii, precum i de aspecte ale negocierii distanei ntre indivizi, aie persuasiunii i ale adeziunii, retorica preia temele familiare cercetrii n tiinele sociale. Lucrarea lui S. Toulmin despre dimensiunea argumentativ ridic i alte probleme de ordin epistemologic (S. Toulmin, 1958). Dezbaterea asupra relaiilor dintre limb i gndire, ca i preocuparea pentru discurs (intenie, performan, convenii generice, receptare..) snt la originea interesului pe care filozofia i lingvistica l manifest pentru retoric. Cotitura intervenit n evoluia lingvisticii ca si importana limbajului comun n filozofia anglo - saxon, critica adevrului i arheologia figurat a conceptului n filozofia post heideggerian au fost semne ale acestei evoluii pentru care stau mrturie o abundent literatur tropologic i schimbarea de statut pe care a cunoscut-o metafora (promovat la rangul de instrument lingvistic cu valoare cognitiv, i asta dup ce mult timp a fost considerat un simplu ornament, fr valoare informativ) (M. Black, 1954). n cmpul lingvistic, teoriile pragmatice (P. Grice, 1989), ca i lingvistica enuniativ (o. Ducrot) se arat n egal msur preocupate de dimensiunea argumentativ a limbajului comun si de valoarea argumentativ a enunurilor [364 i urm.]. Astfel considerate, tezele retoricii (asupra genurilor discursului) pot fi reevaluate n cadrul teoriei actelor de limbaj.
A. E. Benjamin, G. N. Cantor i J. R. R. Christie (ed.), The Figurai and the Literal Problems in the History of science and Philosophy, Manchester University Press, 1987; M. Black, Metaphor', Models and Metaphors, Ithaca, 1962; B. Cassin (ed.), Le Plaisir de parter, Paris, 1986; P. Grice, Studies in the Wayof Words, Harvard University Press, 1989; F. Nietzsche, texte despre retoric i limbaj, in Poetique, 5, Paris, 1971; A. Lempereur, (ed.) L'Argumentation, Bruxelles, 1991; M, Meyer (ed.), De la metaphysique la rhetorique, Bruxelles, 1986: M. Meyer i A. Lempereur (ed.), Figures et conflits rhetoriques, Bruxelles, 1990; M. Meyer, Questions de rhetorique, Paris, 1993; C. Perelman, L'Empire rhetorique, Vrin, 1977; C. Perelman, Rhetoriques, Bruxelles, 1989; C. Perelman i L. Olbrechts-Tyteca, Trite de l'argumentation, La nouvelle rhetorique, Bruxelles, 1958; C. Platin, Essais sur l'argumentation, Paris, 1990; C. Platin (ed.), Lieuxcommuns: topoi, stereotypes, cliches, Paris, 1994; P. Ricoeur. La Metaphore vive, Paris, 1975 (trad. rom. 1984); S. Sacks (ed.), On Metaphor, Chicago, 1979; S. Toulmin, Les Usages de l'argumentation (1958), Paris, 1993. - Reviste: Argumentation, 4,1990.

n Frana, urmndu-i pe J. Paulhan i pe P. Valery, structuralismul a vzut n retoric mai nti analiza literaturii, apoi ceea ce o fcea posibil, ca tiin a vorbirii i a discursurilor (T.

118

DOMENIILE

Todorov) sau ca plan general al limbajului comun tuturor discursurilor" (R. Barthes, 1966). n raport cu categoriile istoriei literare (oper, autor, surse, influen...), retorica avea avantajul de a reaminti c literatura este mai nti de toate un limbaj i c figurativul este propriu discursului literar (G. Genette, Figures!, 1966; v. i Grupul u, Rhetorique generale, 1970). Pe de alt parte, taxinomia propus de vechea retoric era tradus n termenii unei teorii a operaiilor, iar textul literar era proiectat pe intersecia dintre metaforic i metonimic (R. Jakobson, 1963). Aceste analize pot fi comparate cu lucrrile anglo-saxone care au considerat tropii majori -Vne mater tropes - (metafora, metonimia, sinedoca, ironia) drept principii de construcie a discursurilor, a povestirii i a descrierii lumii (K. Burke, 1945). n perioada recent, naratologia [149 i urm.], abordrile discursive, ncercrile de a aborda literatura n termenii lingvsticii pragmatice, rennoirea teoriei genurilor, au redescoperit dimensiunea retoric a povestirilor i a textelor literare (fenomen amintit deja de W. Booth, 1961). i mai ales devin posibile i alte descrieri dect cele ce decurgeau mecanic din distinciile rigide ntre poetic i retoric, ntre discurs literar i persuasiune. Textele snt realiti deschise i problematice (M. Meyer, 1993), care rspund unei quaestio i se nscriu ntr-o continuitate i o situaie comunicativ, din care nu lipsete dimensiunea argumentativ, chiar dac n sine textele rmn profund neutre n raport cu elementele constitutive ale situaiei retorice i ale oricrui discurs (cf. noiunea de retoricitate la P. de Man, 1979; A, W, Halsall, 1988). Retorica devine definiie a literaturii n termeni de textualitate, iar textul este considerat nu att ca o entitate autonom i nchis, ci mai curnd ca fiind el nsui context (niciun discurs nu i este auto-suficient) (J. Bessiere, 1988).
H R. Barthes, Rhetorique de l'image", L'Obvie et l'obtus, Paris, 1984; L'ancienne rhetorique. aide memoire" L'Aventure semiologique, 1985; L'analyse rhetorique", Le Bruissement de la langue, Paris, 1984; M. Beaujour. Rhetorique et litterature", De la metaphysique la rhetorique, M. Meyer (ed.), Bruxelles, 1986; J. Bessiere, Rhetoricite et litterature", Langue franqaise 79, Paris, 1988; W. Booth, The Rhetoric of fiction, 1961, Chicago (trad. rom.1976); Id. A Rhetoric of Irony, 1974, Chicago; K. Burke, A Grammar ofMotives, 1945, Berkeley; Id., A Rhetoric ofMotives, 1950, Berkeley; P. de Man, Allegories de la lecture (1979), Paris, 1989; S. Fish, Rhetoric", Doing what ComesNaturraly; 1989, Oxford; G. Genette, Figures I, II, III, Paris, 1966,1969,1971: A. W. Halsall, L'Art de convaincre, le recitpragmatique, Toronto. 1988; A. Kibedi Varga, Rhetorique et litterature. Paris, 1970; J. Paulhan, Les Fleurs de Tarbes, 1941, Paris; Rhetoriques et discours cntiques (coli.), PENS, Paris, 1989; I. A. Richards, The Philosophy of Rhetoric, Oxford, 1936; T. Todorov, Theories du symbole, Paris, 1977; Grupul u., Rhetorique generale, Paris 1970, (trad. rom., 1974), Rhetorique de la poesie (1977); Reviste: RHLF, 2,1980; Langue franqaise, 79,1988.

Bibliografie: Pour une bibliographie de la rhetorique: 1971 -1989", M. White i A. Halsall, Texte, 1989, nr. 8/9, Toronto.

STILISTICA

tilistica este urmaa direct a retoricii; de altfel una din primele ocurene ale termenului, la Novalis, identific cele dou domenii. n cursul secolului al XlX-lea, termenul a trecut din german n celelalte limbi europene, n special n englez i francez: naterea acestei discipline la sfritui secolului al XlX-lea nseamn abandonarea retoricii, chiar dac stilistica preia unele aspecte ale acesteia, n special analiza figurilor i a tropilor [373 i urm.]. Nu trebuie totui s conchidem c noiunea de stil nu exista n analiza retoric: astfel distincia dintre stilul simplu, stilul msurat (sau mediocru) i stilul nalt (sau sublim) face parte din categorizrile tradiionale ale retoricii (pentru o discuie a raporturilor dintre retorica clasic i problematica stilului, a se vedea Le Guern, La question des styles dans Ies traites de rhetorique", n Molinie i Chane, eds 1994, p. 175-185).

Studii generale: A. Juilland, Compte rendu de C. Bruneau, Histoire de la langue franqaise", Language. 30, 1954; G. Antoine, La stylistique frangaise, sa definition, ses buts, ses methodes", Revue de l'enseignement superieur, ianuarie 1959; H. Mitterand. La stylistique", Le franqais dans ie monde, iulie-august 1966; S. Chatman i S. Levin (ed.), Essays in the Language of Literature, Boston, 1967; P. Guiraud, La Stylistique, Paris, 1970; D.C. Freeman, Linguistics and Literary Style, New York i Londra, 1970; G.W. Turner, Stylistics, Harmondsworth, 1973; R. Fowler, Style and Structure in Literature: Essays in the New Stylistics, Oxford, 1975; J. Mazaleyrat i G. Molinie, Vocabulaire de la stylistique, Paris, 1989; C. Fromilhage i A. Sancier, Introduction l'analyse stylistique, Paris, 1991; J. Gardes-Tamine, La Stylistique, Paris, 1992; Le Guern, La question des styles dans Ies traites de rhetorique'1, in G. Molinie i P. Cahne (ed.), Qu'est-ce que le style?, Paris, 1994.

STILISTICA LIMBII SI STILISTICA LITERAR

nc de la naterea sa, stilistica s-a dezvoltat n dou direcii diferite, considerate adesea drept antagonice: a) Stilistica limbii, adic analiza i inventarul mulimii de mrci variabile (opuse mrcilor obligatorii ale codului) proprii unei anumite limbi: se vorbete astfel de stilistica francezei, germanei, englezei etc. nc din 1873, Wilhem Wackernagel, plecnd de ia o distincie ntre aspectul subiectiv (individual) i aspectul obiectiv (colectiv) al stilului, propunea ca termenul de stilistic" s desemneze studiul acestor fenomene obiective, susceptibile, credea ei, s asculte

120

DOMENIILE

de legi generale (Wackemagel, 1873, p. 314, 317), Tratatul de stilistic francez al lui Charles Baily (1909) se nscrie n aceast direcie: Baily i propune s studieze stilistica vorbirii n general, i nu pe cea a operelor literare. Plecnd de la ideea c limbajul exprim gnduri i sentimente, el consider c exprimarea sentimentelor constituie obiectul propriu al stilisticii. Baily distinge dou tipuri de raporturi pe care le numete efecte naturale i efecte prin evocare; primele informeaz asupra sentimentelor resimite de locutor; ultimele, despre mediul su lingvistic. Aceste efecte se obin printr-o alegere judicioas n mulimea de mrci variabile ale limbii, n special n lexic i, mai puin, n sintax. Aceste dou compartimente ale limbii conin un anumit numr de forme identice n ceea ce privete exprimarea gndirii, dar avnd o ncrctur afectiv diferit. n acelai spirit, puin mai trziu, ali stilisticieni (Marouzeau, Cressot) vor descrie n mod sistematic toate sunetele, prile de discurs, construciile sintactice, lexicul, oprindu-se de fiecare dat asupra ceea ce este exterior coninutului noional (Todorov, 1972). b) Stilistica literar, adic analiza resurselor stilistice considerate ca fiind proprii practicilor literare. Contrar stilisticii artelor, interesat n egal msur de stilurile colective i de cele individuale, stilistica literar a privilegiat dintotdeauna operele, sau mcar autorii, n ceea ce au ele caracteristic. n timp ce stilistica limbii pune n centru noiunea de alegere stilistic, aceast opiune a fcut ca stilistica literar s fi fost si c continue adesea s fie o stilistic a devierii, stilul literar fiind conceput ca singularitate opus normelor colective. n prima sa etap stilistica literar era i o stilistic psihologic, deoarece valoarea expresiv a stilului era raportat n general la psihicul autorului. Karl Vossler, de exemplu, afirma c ..stilul este utilizarea lingvistic individual n opoziie cu uzajul colectiv' i c stilistica trebuie s reveleze fizionomia individului" (Vossler, 1904, p, 16, 40). n Frana, aceast direcie psihologic a fost reprezentat de Maurice Grammont i mai ales de Henri Morier care, n lucrarea La Psychologie des styles (1959) susine c trebuie s regsim simbolul eului n fiecare din manifestrile sale" i c exist o lege de concordan ntre sufletul autorului i stilul sau". Leo Spitzer. discipol al lui Karl Vossler, este considerat n general ca reprezentantul eminent al acestei stilistici literare expresive i psihologice. Aceast apreciere este ns cu adevrat valabil numai pentru primele sale lucrri, n care ncearc s aduc la suprafa corelaiile existente intre proprietile stilistice ale operelor i psyche-u\ autorilor. n lucrrile sale ulterioare, Spitzer i-a modificat orientarea cercetrii: acceptnd c postulatul expresivitii subiective nu era valabil dect n interiorul unui cadru istoric delimitat (n mare, literatura occidental a epocii individualiste" moderne) i c, prin urmare, nu putea servi ca definiie a stilului ca atare, el a abandonat studiu! cauzal i a pus accentul mai degrab pe analiza sistemului de procedee stilistice imanente textelor, dezvoltnd o metod structural care ncearc s defineasc unitatea operelor fr s fac apel la personalitatea autorului" (Spitzer, 1958). n schimb, el nu a abandonat niciodat concepia stilului ca deviaie, aa cum reiese din metoda sa de investigare, rmas neschimbat pe tot parcursul carierei sale: scopul su a fost ntotdeauna acela de a identifica faptele lingvistice care ies n eviden, fie datorit unei frecvene prea mari, fie dimpotriv datorit raritii lor, sau accenturii loretc. Este adevrat c, spre deosebire de muli ali stilisticieni, Spitzer evalueaz deviaia nu att n raport cu limba neliterar, ct mai ales n raport cu contextul imanent al operei: prin aceasta, concepia sa anun stilistica structural practicat n special de Riffaterre.

STILISTICA

121

W. Wackemagel, Poetik, Rhetorik und Stilistk, Halie, 1873; C. Bally, Trite de stylistique franqaise (1909), Paris - Geneva, 1952; K. Vossler, Gesammeite Aufsze zur Sprachphilosophie, Munchen, 1923; J. Marouzeau, Precis de stylistique franqaise, Paris, 1946; M. Cressot, Le Styie etses teehniques, Paris, 1947, H. Morier, La Psychologie des styles, Geneva, 1959, L. Spitzer, Etudes de style, Paris, 1970.

Aa cum a fost transmis de cele dou tradiii evocate mai sus, opoziia ntre stilistica limbii i stilistica literar nu poate fi considerat drept definitiv. Ea nu face dect s acopere i s amestece mai multe distincii care trimit la aspecte diferite: a) Stilistica colectiv i stilistica individual. n msura n care stilistica literar se limiteaz la analiza operelor n ceea ce au ele singular, ea tine de fapt de stilistica individual: centrarea interesului n exclusivitate asupra operei n singularitatea sa nu se explic deci printr-un specific ireductibil al obiectului stilisticii literare; ea este rezultatul unei alegeri metodologice, perfect legitim desigur, dar care nu poate pretinde s delimiteze cmpul stilisticii literare ca atare. Atunci cnd cineva susine c specificul stilului literar const n fenomenele individuale de deviere, asta nseamn pur i simplu c o astfel de analiz stilistic privilegiaz opera individuala - i, n cadrul acestei opere, faptele verbale difereniatoare din punct de vedere individual - i nu grupul de opere sau, n cadru! operei individuale, acele trsturi cu valoare difereniatoare la nivelui colectiv, de exemplu generic, relativ la o perioad istoric etc. Desigur i n stilistica neliterar ne-am putea la fel de bine concentra asupra devierilor individuale - idiotismele - ce apar n enunurile unui individ. Ideea c devierea singular definete stilul literar nu are sens, din moment ce n orice activitate discursiv repetiia i devierea definesc nsi natura mesajului lingvistic i nu pot servi drept trstur distinctiv pentru stilul literar, l asta chiar dac nu putem nega c unii autori cultiv cu bun tiin o art a devierii stilistice n raport cu limbajul vernacular sau n raport cu idiomul literar dominant n momentul n care scriu ei. b) Stilistica teoretic i critica stilistic. Stilistica limbii se nscrie n cadrul mai larg al stabilirii unei stilistici teoretice conceput ca parte integrant a lingvisticii (Bally). i invers, n msura n care stilistica literar pretinde a se limita la evidenierea specificului ireductibil al unui stil singular, orizontul su nu este teoretic, ci critic, cci ea se ocup mai mult cu realizarea mesajului individual i mai puin de virtualitile stilistice nscrise n cod. i totui cele dou demersuri nu snt complet desprite. Astfel, cnd studiem proprietile stilistice ale unei limbi, sau ale unui subsistem al limbii, sntem obligai s ne sprijinim pe texte sau discursuri concrete care le ilustreaz: strbatem prin urmare analiza mesajelor individuale, adic critica stilistic (Todorov, 1972). Cnd Bally studiaz stilistica francezei, el se sprijin pe texte i enunuri orale care ar putea la fel de bine s fie abordate n perspectiva unei analize a trsturilor specifice cutrui text sau discurs oral n singularitatea sa. i invers, cnd demonstrm interaciunea unor categorii n crearea singularitii stilistice a unui text- deci atunci cnd facem critic stilistic mprumutm aceste categorii din lingvistic, retoric, semiotic etc, adic presupunem implicit un model teoretic mai general care trimite la sistemul limbii, la cod. Astfel Molinie (1986), cnd face o prezentare a instrumentelor i nivelelor de analiz utilizate de stilistica literar, recurge la categorii lingvistice (n special lexicologice i sintactice), semiotice (de exemplu analiza actanial), retorice (figuri i tropi) i poetice (in special teoria genurilor i categoriile naratologice). Putem constata c aceste instrumente de investigare convin nu numai criticii operelor n individualitatea lor ct i analizei generale a inventarelor stilistice - literare sau nu - ale limbii.

122

DOMENIILE

Chiar atunci cnd se pretinde c stilistica se reduce ia studiul singularitii operei individuale (aa cum o face Jenny, 1992) trebuie s se accepte c ea atunci cnd credem c numim formele singularitii [operei], nsi operaia de numire degajeaz dimpotriv ceea ce are tipic aceast vorbire" (p. 117), adic se presupune ntotdeauna implicit un modei teoretic al faptelor de structur lingvistic pertinente la nivelul analizei stilistice. c) Stilistica general i stilistica literar. A treia distincie pe care opoziia dintre stilistica limbii i stilistica literar tinde s o ascund este cea dintre stilistica general i stilisticile particulare pentru unele registre sau tipuri discursive funcionale. Dac admitem c n orice enun lingvistic pot fi observate un anumit numr de fapte care nu pot fi explicate prin mecanismele limbii, ci numai prin cele ale discursului n specificul su funcional, atunci afirmm importana unei analize generale a discursurilor (care ine de pragmatica lingvistic). Aceast disciplin are subdiviziuni verticale", cum este poetica, care se ocup de un singur tip de discurs, cel literar; are de asemenea subdiviziuni orizontale", cum este stilistica, al crei obiect nu este constituit de toate problemele unui tip de discurs, ci de un tip de probleme ntlnit n toate discursurile (Todorov, 1972); n fine, exist i subdiviziuni ncruciate", care iau natere din ntlnirea unei subdiviziuni verticale cu o subdiviziune orizontal: stilistica literar de exemplu ia natere din ntlnirea poeticii cu stilistica general, asta dac acceptm c obiectul specific al stilisticii literare const n studiul proprietilor discursive pertinente din punct de vedere al funciei estetice, sau, dup Jakobson, al funciei poetice. Stilistica general acoper astfel cu aproximaie domeniul vechii elocutio, cu excepia problemelor ridicate de aspectul tematic al discursurilor sau a organizrii lor suprafrastice (Todorov, 1972). n ceea ce privete specificul stilisticii literare, aceasta const n faptul c ea analizeaz pertinena estetic a faptelor stilistice, mai degrab dect funcia lor afectiv, persuasiv sau de alt natur.

T. Todorov, Les etudes du style", Poetique, 1, 1970;T. Todorov, The place of style in the structure of the text", in S. Chatman (ed.), Literary Style, Oxford, 1971, p. 29 - 39; T. Todorov, Stylistique et rhetorique", in 0. Ducrot, T. Todorov, Dictionnaire encyclopedique des sciences du langage, Paris, 1972; G. Molinie, Elements de stylistique tranqaise, Paris, 1986; L. Jenny, L'objet singulier de la stylistique", Litterature, nr. 89, febr. 1993, p. 113-124; F. Rastier, Le probleme du style pourla semantique du texte", in G. Molinie i P. Cahne (ed.), Qu'est-ce que le style?", Paris, 1994.

STILISTICA DEVIERII, STILISTICA VARIAIEI

Cea mai mare parte a stilisticilor literare nu recunosc ca fapte stilistice pertinente dect trsturile lingvistice marcate, adic deviante n raport cu o norm sau cu o stare neutr presupus. Aceast definire a stilului literar este menit s explice perceptibilitatea sa, ca o condiie prealabil funcionrii estetice. Totui, la o analiz aprofundat noiunea de deviere se dovedete a fi problematic. Exist mai nti dificultatea, sau chiar imposibilitatea de a determina o baz neutr, nemarcat. Aceast imposibilitate are mai multe cauze. n primul rnd, pentru a

STILISTICA

123

determina o astfel de baz neutr, ar trebui's dispunem de o descriere exhaustiv a limbii la nivel lexical, sintactic, semantic etc. Or, pn acum nu a fost realizat nici o descriere complet a unei limbi, i chiar ideea unei descrieri exhaustive este poate o himer dat fiind caracterul ntotdeauna deschis al structurilor de limbaj (Leech i Short, 1981, p. 44). De altfel, una din problemele cele mai acute ntlnite de stilistica statistic (v. Dolezel i Bailey. 1969) ine de aceast dificultate practic de a elabora o descriere complet a limbii pe baza creia s se poat constitui un model probabilistic fiabil: ceea ce nu implic desigur c o cuantificare statistic n stilistic ar fi nepertinent, dar arat c rezultatele ei trebuie mnuite cu mare pruden (Leech i Short, p. 66 - 68). n al doilea rnd, cum putem determina o baz neutr? Limbajul vernacular, n msura n care am putea determina un registru specific care ar fi cel al limbajului vernacular), nu poate ndeplini aceast funcie: pe de o parte, fcnd acest lucru, am compara (dac punem ntre paranteze domeniul literaturii orale) ceea ce nu se poate compara, adic oralul cu scrisul; pe de alt parte, enunurile emise n timpul conversaiei cotidiene, departe de a fi neutre, snt ntotdeauna puternic marcate (intonaie, construcii, registre lexicale etc.) atn ceea ce privete contextul situaional, ct i funciile lor (asertive, persuasive, expresive etc.) (a se vedea W. D. Stempel, Stylistique et interaction verbale", in Molinie i Cahne, eds., 1994, p. 313 - 330). Nici alegerea enunului scris pur informativ drept grad neutru nu este mai uoar, cci chiar n limba scris enunuiile pur informative snt att de rare nct n realitate ele constituie faptele marcate prin excelen: grija pentru construirea unui discurs eliberat" de orice conotaie (de exemplu afectiv) produce o conotaie de gradul doi, indus de stileme" (Molinie, 1986) specifice. De fapt, nu se poate construi o stilistic literar pe baza noiunii de deviere ntre o norm extern i faptul discursiv marcat, din moment ce orice fapt discursiv poate fi marcat, adic poate funciona ca vector stilistic: dac ruptura produce o marcare, i caracterul sistematic, dincolo de o anumit limit, face aceiai lucru (Molinie, 1986, p. 62). Ca urmare, a aprut ncercarea de a defini marcajul nu n raport cu o norm extratextual postulat, ci n raport cu contextul imanent operei; aceast concepie, care rmne legat de numele iui Riffaterre (1969), fusese formulat nc din anii '30 de Mukarovsky care propune noiunea de foregrounding (Mukarovsky, 1964), de punere n eviden"; aceeai concepie a orientat i studiile tardive ale lui Spitzer. Ea scap de dificultatea de a trebui s defineasc o norm exterioar care s poat funciona ca baz neutr, dar se lovete de alte dificulti. ntr-adevr, ea trebuie s disting, n chiar interiorul textului, ntre elemente marcate i un fel de fundai nemarcat; or existena acestui fundal neutru este ndoielnic. Pe de alt parte, ea nu scap de alte dou limite inerente stilisticii devierii. Prima, datorat chiar modului n care ea definete faptul stilistic, este c ea nu poate fi separat de o estetic manierist (Meschonnic, 1970, p. 21), ceea ce o face puin apt s analizeze stiluri mai puin ostentative. Wellek (in Sebeok 1960, p. 417-418) remarca deja c o stilistic a devierii conduce ctre un fel de anti gramatici, n timp ce, n fapt, constituenii structurii literare sunt adesea elementele lingvistice ceie mai comune i mai normale". A doua limit se datoreaz concepiei discontinuiste, atomiste", (Wellek) despre stil pe care o presupune teoria devierii - varianta devierii interne chiar mai mult dect cea a devierii exteme;;c0jtfoftf'acesfteorii, un text este o unitate heteroclit de uniti lingvistice neutre" i de uniti aynd ,',un-stil".'^ateast concepie atomist despre l stil este una dintre cele mai problematice:. ' 4- .'> : 'A

124

DOMENIILE

n raport cu aceast noiune de deviere, noiunile de alegere i de variaie stilistic, care joac un rol important n stilistica general, unde snt utilizate pentru a studia diversele nivele i registre discursive ale unei limbi date, par s fie mai promitoare, mcar pentru faptul c ele trateaz diferenierile stilistice ca dimensiuni inerente activitii discursive mai degrab decit nite elemente supraadugate la o baz neutr. Adesea, teoriile bazate pe noiunea de alegere stilistic ncearc s explice variaia raportnd-o la conceptul de sinonimie (astfel Ullman, 1957, p. 6, E. D. Hirsch, 1975, p. 559 - 579) [311]; conform acestei teorii, dou expresii date snt variante stilistice dac ele snt raportabile la aceeai semnificaie. Existena sinonimiei a fost adesea contestat (Hough, 1969) i fr ndoial c nu exist sinonime perfecte. Se poate totui susine o noiune mai slab de sinonimie: astfel Leech (1974) consider c sinonimia nu implic o echivalen global a semnificaiei, ci c se reduce la echivalena semnificaiei conceptuale; variaiile stilistice ar fi, prin urmare, unul din elementele semnificaiei asociative, indisociabil de semnificaia complet a enunurilor. n orice caz, noiunea de alegere stilistic, i prin urmare ideea de variaie stilistic, intervin n mod hotrtor n modul nostru de a aprecia o oper i n general un enun. Alegerea aceasta nu este neaprat contient, i ea nu se face ntre un enun neutru i unul marcat, ci ntre dou enunuri marcate ntotdeauna diferenial: variaia stilistic exist deci chiar n centrul sistemului lingvistic (Molino, 1994).
S. Ullmann, Siyle in the French Novei, Oxford, 1957; R. Wellek, Ciosing statement", in T. A. Sebeok (ed.), Style in Language. Cambridge (Mass.). 1960; J. Mukarovsky, Standard language and poetic language". in P. L. Garvin (ed.), The Prague School Reader on Aesthetics Uterary Structure and Style, Washington, 1964, p. 1 7 - 3 0 : L. Dolezel. ,,A framework for the statistica! analysis of style" in L. Dolezel si R. W. Bailey (ed.) Statistics and Style, New York, 1969, p. 10 - 25; G. Hough, Style and Stylisiics, Londra, 1969; M. Riffaterre. rssa/'s de stylistique structurale, Paris, 1971; H. MeschQnnic.Pourlapoetique, Paris, 1970; G. N. Leech, Semantics, Harmondsworth, 1974; E. D. Hirsch Jr., ..Stylistics and Synonymity", Criticai Inquiry, voi, 1, martie 1975. p. 555 - 579; G. N. Leech i M. H. Short, Style in Fiction, Londra, 1981; G. Molime, Elements de stylistique franqaise, Paris. 1986; J. Molino, Pour une theorie semiologique du style", in G. Molinie i P. Cahne (ed.), Qu'est-ce que le style, Paris, 1994, p. 213 - 261; W. D. Stempel, Stylistique et interaction verbale", ibid., p. 313 - 330.

STILISTICA CA ANALIZA A FAPTELOR DE EXEMPLIFICARE VERBALA

Spre deosebire de stilistica devierii, care reduce faptele de stil dintr-un text la o colecie de trsturi discontinue extrase dintr-un continuum verbal nemarcat, concepia de alegere stilistic consider faptul stilistic drept o caracteristic continu a actelor verbale, cci orice alegere lingvistic este semnificant i, prin urmare, cel puin potenial, pertinent din punct de vedere stilistic (Halliday, 1970). Aceasta infirm prejudecata larg rspndit c ar exista texte cu stil i texte fr stil: orice text are o dimensiune stilistic (Leech i Short, 1981, p. 18; Genette, 1991,

STILISTICA

125

p. 135). n acest context, problema pertinent pentru stilistic nu mai este distincia ntre stil i non stil, ci diferenierea ntre stiluri i ntre funcii stilistice. Distincia ntre semnificaia conceptual i cea asociativ ar trebui totui mbuntit, i n acest sens semiotica arteior propus de Goodman (1976) pare s indice o cale promitoare. Goodman distinge dou axe principale n funcionarea referenial a semnelor lingvistice: axa denotaiei, adic relaia ntre semn i referentul su, i axa exemplificrii, adic ncrctura semiotic conferit de proprietile acestui semn. Aceste dou axe snt independente una fa de cealait: adjectivul bref scurt" denot i exemplific n acelai timp scurtimea; n schimb, adjectivul long lung" denot lungimea, dar exemplific scurtimea. Exmplificarea poate fi literal {bref exemplific literal scurtimea) sau metaforic, sau, n general, figurat {nuit noapte" exemplific metaforic lumina); in acest caz, vorbim de exprimare. Or, aceste fenomene stilistice par s in de funcionarea exemplificatorie a discursului, adic ele devin pertinente din punct de vedere semiotic ca elemente exemplificate, fie literal, fie metaforic (Goodman, 1978, p. 23 - 40): un text dat poate exemplifica literal o structur frastic paratactic, dar n acelai timp aceast structur poate exemplifica metaforic, adic poate exprima, operaia de disociere mental. Ambele nivele snt pertinente din punct de vedere al analizei stilistice, avnd n vedere c exemplificarea literal constituie adesea suportul unor exemplificri expresive. Ipotezele lui Goodman au fost dezvoltate de Genette (1991), care propune o reformulare a noiunii de stil, bazat pe o distincie mai precis a diferitelor nivele ale semnului lingvistic la care poate apare exemplificarea stilistic. Pe de alt parte, el abordeaz problema statutului comunicaional al relaiei de exemplificare, si deci a faptelor stilistice. Dei admite existenta unor trsturi stilistice intenionale, Genette consider c faptul de stil literar ine, n principal, de atenia receptorului, altfel spus c stilistica literar ine mai degrab de o estetic atenionat dectde una intenional. Ceea ce nu nseamn ns c faptele de stil nu exist dectn contiina celui care citete textul: ele snt proprieti discursive exemplificate de text, i nu orice text exemplific aceleai proprieti, din moment ce nu toat textele posed aceleai proprieti. Desigur, cel mai simplu ar fi s distingem ntre dou aspecte ale stilului: aspectul intenional raportabil la exemplificarea stilistic nativ care face parte din structurarea intenional (ceea ce nu nseamn contient programat) a textului, i aspectul atenionai, raportabil la capacitatea de exemplificare lingvistic pe care textul o dobndete pe parcursul reactualizrilor sale istorice, ntr-adevr, avnd n vedere faptul c universul lingvistic al autorului i cele ale generaiilor succesive de cititori nu coincid, exemplificarea i expresivitatea stilistic snt supuse modificrilor. Iluzia atomist" este desigur legat de aceast variabilitate a expresiei stilistice atenionale, n virtutea creia critica stilistic implic ntotdeauna o selecie a acelor trsturi exemplificatoare care sMsemnificante (Hirsch) pentru contiina lingvistic a criticului; aceast selecie se face din mulimea de proprieti posedate de un text dat i care i definesc maniera de a face" (Guiraud). Nu vom putea deci da un rspuns univoc la ntrebarea referitoare la demersul ce trebuie adoptat: stilistic intenional sau stilistic atenional. Cci rspunsul depinde de proiectul cognitiv n care se nscrie analiza stilistic: dac vrem s nelegem funcionarea stilistic actual a unei piese de Racine, adic modul n care locutorul contemporan o percepe stilistic, nu servete la nimic s ncercm s reconstituim orizontul stilistic ce putea defini publicul epocii clasice. i invers, dac vrem s nelegem ce pertinen a avut limba iui

126

DOMENIILE

Racine, deci cum este stilul nativ al textelor sale, arfi absurd s pornim de la funcionarea acestui stil n contextul lingvistic i literar din zilele noastre.
M.A.K. Halliday, Linguistic function and literary style: an inquiry into William Golding's The Inheritors", in S. Chatman (ed.), Literary Style: A. Symposium, Oxford, 1971, p. 330 - 365; N. Goodmann, Languages oMrf Indianapolis, 1976; N. Goodman, The status of style", in Ways of Worldmaking, Indianapolis, 1978, p. 23 - 40; G. Genette, Style et signification", in Fiction et diction, Paris, 1991, p. 95 - 1 5 1 ; G. Molinie i P. Cahne (ed.), Que'est-ce que le style?, Paris, 1994.

POETICA

rin poetic vom nelege aici, conform sensului atribuit acestui termen de Aristotel, studiul artei literare conceput ca o creaie verbal. Proiectul unui astfel de studiu a fost periodic criticat, fie n numele individualitii inefabile a operei literare, fie n numele complexitii istorice i sociale a faptelor literare. Prima obiecie confund individualitatea i non reproductibilitatea relaiei estetice cu operele, cu statutul lor de oper: n calitatea sa de discurs inteligibil, orice oper se nscrie ntr-un cmp de practici verbale instituite, constituind fundalul n raport cu care funcioneaz diferena ce individualizeaz opera: pe de alt parte, orice procedeu de creaie, o dat inventat, este potenial transiextuai (Genette), adic este susceptibil de a fi reluat, fie i sub o form transformat, n alte opere. Nici a doua obiecie nu se susine: n msura n care, oricare ar fi semnificaia sa documentar (istoric, social, psihologic etc). un text literar este i un discurs artistic, el poate fi studiat ca manifestare a artei literare. S-a afirmat uneori c, spre deosebire de ceea ce este valabil pentru alte domenii de cunoatere, studiul literaturii nu poate fi pur descriptiv: domeniul literaturii se definete ca un cmp de valori i prin urmare abordarea descriptiv nu poate fi disociat de cea evaluativ. Argumentul nu este pertinent: poetica studiaz arta literar nu ca un fapt de valoare, ci ca un fapt tehnic, ca un ansamblu de procedee (Jakobson). Aa cum distingem ntre descriere lingvistic i gramatic prescriptiv, la fel trebuie s distingem ntre studiul descriptiv (i eventual explicativ) al faptelor literare i critica evaluativ (bazat n ultim instan pe aprecierea estetic) a operelor. n epoca structuralismului" s-a susinut uneori c poetica este teoria literaturii;afirmaia nu este valid, ntruct exist tot attea teorii ale literaturii cte ci de abordare cognitiv a literaturii exist, adic un numr nedefinit. Fiecare dintre aceste abordri (istoric, sociologic, filozofic, psihologic etc.) decupeaz n cmpul literar propriul ei obiect de studiu, astfel nct relaiile ei cu celelalte tipuri de abordare snt (sau artrebui s fie) nu concurentele i exclusive, ci interactive i complementare;acest pluralism metodologic a fost deja susinut de neo - aristotelicienii colii de la Chicago. Acesta este i un motiv pentru a prefera termenul de poetic" celui de teorie literar", cci poetica nu este nici mai mult nici mai puin teoretic dect celelalte abordri cognitive ale literaturii. Specificul poeticii nu trebuie prin urmare cutat n statutul su teoretic", sau n domeniul su de referin (literatura) pe care l mparte cu multe alte abordri, ci n aspectul acelui domeniu pe care l selecteaz ca obiect de studiu: arta literar, i poate, mai general, creaia verbal. n acest sens, poetica ine ntr-adevr de tiinele limbajului in sensul larg al termenului: chiar dac procedeele creaiei literare nu snt toate reductibile la fapte lingvistice in accepia gramatical a termenului - de exemplu punerea n intrig" (Ricoeur) este un procedeu

128

DOMENIILE

trans-semiotic pe care l regsim i n film - ncarnarea lor ntr-o oper literar este ntotdeauna n ultim instan de ordin verbal.

S. 1STORC

In Occident, poetica ca disciplin autonom ia natere o dat cu Poetica lui Aristotel; acesta i propunea s trateze arta poetic n sine, despre speciile sale, considerate fiecare n raport cu finalitatea sa. despre modul n care trebuie compuse povestirile dac vrem ca poezia s fie reuit, ca i despre numrul i natura prilor care o constituie, ca i despre toate celelalte aspecte care in de aceast cercetare" (1447 a 8 - 12)1. Aristotel are deci n vedere n mod explicit constituirea unei teorii generale a artei poetice", chiar dac textul, aa cum a ajuns el pn la noi (n general se admite c o alt parte, astzi pierdut, era consacrat comediei) dezvolta o astfel de teorie n legtur cu numai dou genuri, tragedia i epopeea. Putem de asemenea constata c Aristotel i asum o dubl sarcin, descriptiv i evaluativ (n msura n care ncearc s determine care snt ingredientele unei tragedii reuite). Nu este aici locul s facem o istorie a refleciei poetice de la Aristotel pn n secolul al XX-lea. S remarcm totui dou aspecte. Pe de o parte, reflecia poetologic nu a lipsit niciodat complet din discursul critic asupra literaturii, ceea ce nu este deloc surprinztor: e greu de imaginat cum s-ar putea vorbi n mod raional despre opere literare ocultnd complet faptul c ele snt creaii verbale care utilizeaz tehnici lingvistice specifice. Trebuie totui s recunoatem c pn la nceputul secolului al XX-lea poetica nu i-a mai regsit dect foarte rar vigoarea pe care o avea n textul inaugural al lui Aristotel. Pe de alt parte. nc din perioada Antichitii latine ea i pierde autonomia de care se bucurase n cadrul abordrii enciclopedice aristoteliciene, fiind absorbit de retoric [110 si urm.] a crei preocupare era mai puin eventuala specificitate a discursului literar, i mai mult categoria mai general a producerii efectului verbal ca atare. Aceast interaciune dintre poetic i retoric, care va dura practic pn n secolul al XlX-lea, nu este de altfel ntmpltoare: nu e uor s se traseze o grani strict ntre cele dou discipline, nu numai pentru c retorica abordeaz fapte care joac un rol important n arta literar, cum ar fi figurile [373 i urm.], dar i deoarece creativitatea lingvistic (ceea ce formalitii numeau funcia poetic") opereaz, n grade diferite, i n afara literaturii, n domeniul practicilor discursive aa zise serioase". Poetica actual, ale crei origini se gsesc n rennoirea paradigmei critice creat de romantism [60 i urm.], este rezultatul unui secol de cercetri fecunde care, din perspective

1 Aristotel, Poetica, 1447.1- 6, Bucureti, Editura tiinific, 1957; traducere modificat (N.tr.)

POETICA

129

desigur diferite, au contribuit, fiecare in felul sau, la nelegerea faptului literar ca fapt de creaie verbal. Neputi'nd fi exhaustivi, s enumerm mcar cteva etape eseniale ale acestui parcurs: 1. Formalismul rus, bine cunoscut n Frana datorit rolului important pe care l-a avut n dezvoltarea structuralismului din anii '60, a constituit fr ndoial germenele evoluiilor cunoscute de poetic n secolui nostru. El a avut meritul de a fi insistat asupra posibilitii i a oportunitii de a studia faptele literare ca o serie" n sine, ireductibil la diversele fore cauzale extraiiterare care se exercitau asupra ei; teoria literaturii" are ca misiune degajarea iiterariiii operelor, adic procedeele prin care ele aparin artei i funcionarii estetice a limbajului, in acelai timp studiul faptelor generale nu mai este un simplu instrument euristic destinat circumscrierii specificitii operei individuale, ci este recunoscut ca un scop cognitiv autonom: obiectul poeticii nu mai este opera individual, ci ansamblu! de procedee care definesc literaritatea: construcii narative (studiate n special de Eihenbaum, klovski i Propp); fapte de stil (Vinogradov); structuri ritmice si metrice (lucrrile lui Brick i Jakobson); dialectica genurilor (Tnianov); structuri tematice (Tomaevski) etc. 2. Cercul lui Bahtin - din care au fcut parte V. N. Voloinov i P. N. Medvedev - dei activ in aceeai perioad, a fost cunoscut mult mai trziu in Occident. Critic ia adresa formalismului, a psihanalizei si a lingvisticii structurale fv. Todorov 1981, p. 2 0 - 23), Bahtin dezvolt o poetic n care accentul cade pe aspectul discursiv i pe intertextualitatea (Julia Kristeva) operelor, mai degrab dect pe dimensiunea sistematic si autotelic a faptelor literare. Privilegiind proza n raport cu poezia (adic inversnd Ierarhia implicit propus de formaliti), Bahtin dezvolt o important teorie a genurilor i mai ales o teorie a Romanului care are multe puncte comune cu concepiile romantismului de la lena Acestei poetici i corespunde o teorie a limbajului, translingvistica", care este de fapt o teorie a discursurilor. Concepia bahtinian asupra limbajului anun in multe privine pragmatica actual (mai ales prin importana acordat dialogismului i heterologiei tipurilor discursive). 3.Formalismul rus a cunoscut dezvoltri i modificri importante n cadrul Cercului lingvistic de la Praaa, fondat n 1926, i din care fceau parte unii foti formaliti rui, cum snt Jakobson i Bogatrev. J. Mukafovsky, reprezentantul cel mai important al Cercului, propune o poetic (i mai larg o estetic) n aceiai timp structural i funcionalist: literatura este definit ca o form de comunicare verbal specific, dominat de funcia estetic. Pe de alt parte, sub influena fenomenologiei husserliene, el introduce problematica intenionalitii n analiza structural. Dup el studiul literaturii trebuie s disting intre trei mari poli: geneza operei - raportat la intenionalitate auctorial, la gestul semantic" al acestuia-, structura efectiv (opera definit prin identitatea sa sintactic), i receptarea operei n diverse forme concrete, mereu schimbtoare, orientate totui de structura concretizat. Prin introducerea dimensiunii concretizrilor respective, Mukafovsky anun estetica receptrii propus mai trziu de H.R. Jauss si W. Iser. Alte lucrri importante ale Cercului de la Praga snt ceie ale iui Otakar Zich i ale lui Jiri Veltrulski consacrate literaturii dramatice i teatrului [477 i urm], ca i cele ale lui Felix Vodicka, precursor al esteticii receptrii. 4. coala morfologic, dezvoltat n Germania ntre anii 1925 i 1955, s-a nscut sub dubla influen a teoriei morfologice a lui Goethe (transpus din domeniul botanicii n cel al literaturii) si a refuzului - inspirat de Croce i Vossier - istoricismului care domina o mare parte a studiilor literare din secolul al XlX-lea. Aceast coal i-a propus mai ales s descrie genurile i formele"

130

DOMENIILE

discursului literar, dup cum o dovedesc lucrrile lui Andre Jolles asupra formelor simple {Legend, Cntec de gesi, Mit, Ghicitoare, Locuiune, Caz, Pild, Poveste, Glum) [409], lucrrile proto-naratologice consacrate de O, Walzel registrelor vorbirii (naraiune obiectiv, stil indirect liber) [149]. cercetrile lui G. Miiller asupra temporalitii sau ale lui E. Lmmert asupra compoziiei povestirii [459 i urm.]. 5. coala fenomenologic. Dei influenai de fenomenologia huserlian, teoreticienii Cercului de ia Praga nu i-au plasat totui cercetrile n cadrul global al fenomenologiei. n schimb, lucrrile filozofului polonez Roman Ingarden se nscriu direct n cadrul si adopt vocabularul fenomenologiei husserliene. El a fost interesat mai ales de problema statutului operei literare [134 i urm.], care cuprinde, dup el, trei fundamente ontice: o manifestare material (exemplarul Individual al operei), nite acte contiente (cele ale scriitorului cnd creaz opera, i cele ale receptorului) i nite entiti ideale, de natur intenional (semnificaiile actualizate n acteie de contiin ale scriitorului i reactualizate n procesul lecturii) (Ingarden, 1931). Un alt aspect important al operei sale, care l apropie de Cercul de la Praga, const n distincia pe care o face ntre oper ca structur lingvistic ce conine ntotdeauna nite locuri de nedeterminare semantic i concretizarea acestei stucturi n actele de lectur. Printre alte lucrri inspirate mai mult sau mai puin de demersul fenomenologic s amintim mai ales lucrarea fundamental semnat de Kte Hamburger asupra ficiunii [460]. Estetica receptrii, dezvoltat mai trziu de H. FI Jauss, ca i teoria lecturii propus de W. iser, dei nscriindu-se parial ntr-o filiaie fenomenologic, in totui mai mult de hermeneutic dect de poetic in sensul propriu al termenului [66], 6. Curentul New Criticism. Accentul pus asupra lecturii critice dataliate {ciose reading), ba chiar asupra evalurii (de exemplu la F. P. Leavis) confer acestui curent o dimensiune hermeneutic i critic mai degrab decit una poetologic. i totui, at varianta englez a curentului ct i cea american au formulat o serie de ipoteze ce se nscriu ciar n poetic: astfel snt teza lui I. A. Richards care opune utilizarea referenial a limbajului configuraiei poetice a afectelor, studiile lui W. Empson consacrate rolului ambiguitii si ironiei n poezie, analiza naratorului n ficiune datorat iui 0. Lubbock [462] ca i lucrrile lui Brooks i Ransom asupra tensiunii semantice ca principiu de structurare poetic. Manualul clasic semnat de Wellek i Warren, Teoria literaturii, poate fi considerat ca o ncercare de sintez ntre demersul analitic al structuralismului (Wellekfcuse parte din Cercul de la Praga) i preocuparea pentru interpretarea critic, caracteristic New Criticism-ului. 7. Neo - aristotelicienii de la Chicago (i anume R. S. Crane. N. Maclean, E. Olson, B. Weinberg, R. McKeon) se opun New Criticism-uM pe care l acuz c acord prea mare importan cauzei materiale a operei de art, adic limbajul, n detrimentul cauzei formale, adic coninutul mimetic. Prin urmare ei opun criticii centrat asupra poeziei, tipic pentru New Criticism, o analiz ce privilegiaz ficiunea. Reclamndu-se de la Arlstotel, ei consider c obiectul principal al poeticii este ceea ce face specificitatea activitii literare, i anume activitatea depo/es/'s mimetic. Printre poeticienii influenai de neo -aristotelicienii, cel mai important este Wayne Booth, care n The Rhetoric ofFiction (1961) propune o serie de formulri devenite clasice ale multor categorii din analiza naratologic, cum ar fi teoria punctului de vedere narativ sau distincia dintre narator, autor rea! i autor implicat'' (adic imaginea autorului aa cum reiese ea din naraiune).

POETICA

131

8. n Frana, priectul unei poetici descriptive nu poateii disociat de numele lui Valery i de catedra de poetic pe care a inaugurat-o la College de France. Dei demersul lui Valery a rmas ia un stadiu pragmatic, el a constituit fr ndoial un impuls important pentru structuralismul literar dezvoltat ncepnd cu anii '60. i totui ceea ce a conferit analizei structurale franceze o tonalitate specific a fost fr ndoial influena lingvisticii i a antropologiei structurale (Jakobson, Hjelmsiev, B&nveniste, Levi-Strauss). Putem distinge n mare dou orientri divergente n structuralismul literar: a) O orientare semiotic, reprezentat mai ales de semiotica greimasian, a crei influen se regsete n uneie lucrri de semiologie ale lui Barthes (de exemplu Systeme de la mode, 1967) sau ale lui Kristeva {Semeiotike. Recherches pour une semanalyse, 1969). Specificul curentului greimasian const n faptul c analiza faptelor literare este tratat ca un domeniu regional ai unei semiotici generative bazat pe o semantic universal. Noiunea central este cea de univers semantic, definit ca totalitatea semnificaiilor ce pot fi produse de sistemele de valori coextensive unei culturi date (delimitat din punct de vedere etno-lingvlstic) (A. J. Greimas. Semantique structurale, Paris, 1966). Acest univers semantic nu poate fi niciodat perceput//] toto; prin urmare analiza semiotic este practic ntotdeauna o analiz de micro-universuri: aceste micro - universuri snt definite ca nite perechi opoziionale (de exemplu via/moarte, ctig/pierdere, masculin/feminin etc.) susceptibile de a genera universuri de discurs care snt manifestarea lor de suprafa. Discursul literar este unul din aceste universuri de discurs, iar obiectul esenial al analizei acestui discurs const n stabilirea unor etape (i nivele structurale corespunztoare) care conduc de la structurile semiotice profunde ia acele manifestri discursive de suprafa care snt operele. coala greimasian a ncercat s-i aplice programul mai ales n domeniul analizei povestirii [416]. Prin producerea unor lucrri cu un nalt grad de formalizare i de abstractizare aceast coal a dorit s ofere un fundament tiinific studiului faptelor literare (i, mai larg, faptelor semiotice). Caracterul impuntor al aparatului forma! utilizat nu ne poate ns face s uitm aspectele discutabile ale unora dintre presupoziiile sale, de exemplu cele legate de statutul constrngerilor menite a orienta creaia textelor narative, presupoziii datorate intre altele transpunerii noiunilor gramaticii generative i transformaionale la nivelul generrii textuale [416], b) Orientarea literar, propriu zis, reprezentat de lucrrile iui Bremond, Genette, Todorov, de cea mai mare parte a lucrrilor lui Barthes etc. Aceti autori, reprezentnd un structuralism moderat" (Pavel, 1988), se inspir din unele postulate metodologice ale lingvisticii i antropologiei structurale (de exemplu cel privitor ia necesitatea de a studia corelaiile dintre form i sens la nivelul sistemelor lor respective i nu la nivelul unor echivalente singulare), dar nu recurg la formalizare (exceptnd utilizarea unor grafice i a unor tabele cu funcie taxinomic). n afara unor scrieri programatice (cum ar fi volumul colectiv Qu'est~ce que le structuralisme?, 1968, sau unele lucrri ale lui Barthes), acest structuralism moderat" nu s-a angajat dect foarte puin ntr-un proiect al unei tiine generale a semnelor. De fapt, aa cum o arat enumerarea domeniilor privilegiate de investigare - naratologia formal [149 i urm.] i tematic [411 i urm.], cercetri de retoric [110 i urm.], studiul genurilor literare [403 i urm.], analiza relaiilor dintre povestire i descriere [460 i urm.], lucrri de metric [430 si urm.l, mai recent studii genetice etc. - obiectele de studiu aie acestei orientri mtilnesc problemele clasice ale studiilor literare. Indiferent de prerea pe care am avea-o despre

132

DOMENIILE

utilizarea lingvisticii ca model epistemologic, lucrrile structuralismului au artat c folosirea ei ca instrument analitic se impune, avnd n vedere suportul verbal al operei literare. Influena structuralismului a depit hotarele Franei, gsind un teren de dezvoltare n numeroase ri. Astfel n Statele Unite el a influenat puternic studiile n domeniul naraiunii (Scholes i Kellog, Cohn etc), ca i stilistica (Riffaterre). Dar analiza istoric a structuralismului internaional rmne nc de fcut. 9. Printre lucrrile semiotice (de alt orientare dect cea greimasian) care au contribuit la studiul faptelor literare trebuie menionate analizele lui U. Eco [145], C. Segre i ale altor semioticieni italieni, lucrrile colii de laTartu [144], cele ale sociocriticii (Claude Duchetef a/.), i mai recent teoria poiisistemelor dezvoltat de coala de la Tel-Aviv (Itamar Even - Zohar et al.) ca i tiina empiric a literaturii" care s-a dezvoltat n Germania n jurul lui S. J. Schmidt. Relaiile acestor cercetri cu preocuprile de poetic snt foarte diferite: astfel, interesul lui Eco a fost centrat nc de ia nceput mai degrab asupra analizei operei ca act de comunicare, interes confirmat de lucrrile sale recente consacrate teoriei interpretrii;sociocritica se apropie de poetic prin analiza pe care o face asupra producerii textuale, dar se desparte de ea n msura n care interesul este plasat mai degrab asupra producerii sociotextului, definit ca indexare (conflictual sau nu) a socialului prin i n text, i mai puin asupra operei ca operator estetic; la rndul ei, teoria poiisistemelor definete literatura n primul rnd din punct de vedere instituional i funcional, ncercnd s studieze n acelai timp dinamica intern a sistemului literar i relaiile sale cu celelalte sisteme semiotice; aceast orientare este i mai pronunat n cazul tiinei empirice a literaturii", care se revendic n principal de la o semio-sociologie a literaturii. n ciuda cadrului teoretic mprumutat din teoria informaiei, lucrrile colii de la Tartu rmn cel mai aproape de proiectul unei poetici, n sensul resrns al termenului: I. Lotman, de exemplu, inspirndu-se din formalism ca i din lucrrile lui Bahtin, propune o teorie general a structurii textului literar conceput ca entitate translingvistic" (Bahtin). Cu toate acestea, chiar dac teoretic este posibil s distingem poetica - studiul creaiei literare - de semiotica literar - studiul sistemului literar (conceput ca fapt de comunicare), n practic grania este extrem de nesigur, din moment ce creaia literar este ntotdeauna plasat ntr-un cadru instituional i nu exist dect pe fundalul unui sistem literar.n acest sens, aceste dou abordri nu pot fi separate. Chiar dac o prezentare a evoluiei poeticii n termenii unor micri sau coli de cercetare poate fi util prin reperele furnizate, ea nu ne scutete de riscul falsificrii realitii istorice: lucrrile cele mai reprezentative -fie c este vorba despre analizele poetice ale lui Jakobson, de lucrrile lui Bahtin, Mukarovsky, Hamburger, sau, mai recent, de opera extrem de variat a lui Barthes sau de lucrrile lui Genette. Todorov sau Bremond, ca s nu dm dect cteva exemple - nu pot fi reduse la un curent" sau o coal";pe de alt parte, multe alte contribuii majore la studiul artei iiterare - de exemplu lucrrile lui E. Auerbach, N. Frye, I. Watt etc, ca i cele ale folcloritilor, ale specialitilor n literatura oral, n literaturile vechi sau extraeuropene - nu pot fi nscrise n niciun curent i nu revendic nici o etichet anume.

POETICA

133

Formalismul rus: Theorie de la litterature, Paris, 1965; Ce este literatura? coala formal rus, Bucureti, 1983; L. Lemon i M. Reis, Russian Formalist Criticism, Lincoln, 1965; Texte der russischen Formalisten, t. I, Munchen, 1969; t. II, 1972 (ediie bilingv); V. Propp. Morfologhija skazki, Leningrad, 1928 (trad. rom,, 1970); I.N. Tnianov, Zbomikipo teorij poeticeskova iazka (Culegeri de studii despre teoria limbajului poetic), 1921; V.B. klovski. O teorij proz (Despre teoria peoziei), Moscova-Leningrad, 1925, (trad. rom.), 1976; R. Jakobson, Questions de poetique, Paris, 1973. Cercul lui Bahtin: M. Bahtin, Problem!poetiki dostoevskovo, Moscova, 1963, (trad. rom., 1970); ld., (trad. rom., 1974); ld., Voprosiliteraturiiestetiki, Moscova, 1975 (trad. rom., 1982) Tvorcestoo Fransua Rebelais inorodnaia kultura crednevekovia iRenesansa, Moscova, 1965 (trad. rom., 1974); T. Todorov, Mikhail Bakhtine: le principe dialogique, suivi de: Ecrits du Cercle de Bakhtine, Paris 1981. Cercul de la Praga: J. Mukarovsky, L'art comme fait semiologique" (1936) i La denomination poetique et la fonction esthetique de la langue" (1936), Poetique, 3, 1970; J. Mukarovsky, Studieri zur strukturalistischen sthetik und Poetik, Munich, 1974; The Word and Verbal Art: Selected Essays, New Haven, 1978; L. Matejka i I.R. Titunic (ed.) Semiotic of art: Prague School Contribution, Cambridge (Mass.), 1976; J. Mukarovsky, Structure, Sign and Function: Selected Essays, New Haven, 1978; 0. Zich, Estetika dramatickeho umeni (1931), Wurzburg, 1977; J. Veltrulsky, Drama as Uterature (1942), Lisse, 1977; P. Steiner (ed.), The Prague School: Selected Writings, 1929-1946, Austin, 1982. coala de morfologie: 0. Walzel, Das Wortkunstwerk. Miftel seiner Erforschung, Leipzig, 1926, (parial n trad. rom.); 1976; A. Jolles, Einfache Formen, Tubingen, 1930; G. Muller, Morphologische Poetik, Darmstadt, 1965; H. Oppel, Morphologische Literaturwissenschaft, Mayence, 1947; E. Lmmert, Bauformen des Erzhlens, Stuttgart, 1955; W. Kayser, Das sprachliche Kunstv/erk, Berna, 1948. coala de fenomenologie i hermeneutic: R. Ingarden, Das literarische Kunstv/erk: eine Untersuchung aus dem Grenzgebiet der Ontologie, Logik und Literaturwissenschaft (1931), Tubingen, 1972; K. Hamburger, Die logik der Dichtung, Stuttgart, 1957; W. Iser, Der implizite Leser, Munchen, 1972; L'Acte de lecture: theorie de l'effet esthetique (1976), Bruxelles, 1985; H.R, Jauss, Pour une esthetique de la reception, Paris, 1978. New Criticism: P. Lubbock, The Craft of Fiction, Londra, 1921; LA. Richards, Philosophyof Rhetoric, New York, 1936; W. Empson, Seven Types of Ambiguity, Londra, 1930; W. Empson, Some Versions of Pastoral, Londra, 1935; J.C. Ransom, The New Criticism, Norfolk, 1941; C. Brooks, The Well Wrought Urn, New York, 1947: F.P. Leavis, The GreatTradition, Londra, 1948; W. Empson, The Structure of Complex Words, Londres, 1951; J.B. West (ed.), Essays in Modern Literary Criticism, New York, 1952; W.K. Wimsatt, The Verbal Icon, Lexington, 1954; R. Wellek i A. Warren, Theory of Literature, Harcourt, 1942, (trad. rom., 1976) - Bibliografie i privire de asamblu: K. Cohen, Le New Criticism aux Etats-Unis", Poetique, 10,1972, p. 217-243. Noul aristotelism din Chicago: S. Crane (ed.), Critics and Criticism: Ancient and Modern, Chicago, 1952; E. Olson, The Theory of Comedy, Bloomington, 1968; W. Booth, The Rhetoric of Fiction (1961), ed. a 2-a, Chicago, 1983, (trad. rom., 1976); W. Booth, Criticai Understanding: The Powers and Limits of Pluralism, Chicago, 1979, Diverse: I. Watt, The Rise ofthe Novei, Londra, 1957; E. Auerbach, Mimesis, Berna, 1946, (trad. rom., 1967); N. Frye, Anatomy of Criticism, New Jersey, 1957, (trad. rom., 1972); N. Frye, Le Grand Code. La Bible etla litterature, Paris, 1984. Este imposibil de dat o bibliografie selectiv a cercetrilor ntreprinse n poetica i semiotica literar dup anii '60: cum acestea se integreaz n dezbarerile actuale, cititorul este rugat s se raporteze la celelalte articole dedicate domeniului literar. n ceea ce privete lucrrile orientate spre semiotic, a se vedea articolul respectiv.. Un studiu istoric al structuralismului: F. Dosse, Histoire du structuralisme, !: Le Champ du signe, 1945-1966, 2: Le Chant du cygne, 1967nosjours, Paris, 1991,1992. Dou discuii critice: T. Pavel, Le

134

DOMENIILE

Mirage linguistique. Essaisurlamodernisationintellectuelle, Paris, 1988, (trad. rom., 1993); J. Bessiere, Dire le litteraire. Points de vue theoriques, Bruxelles, 1990

II. PROBLEME ACTUALE

Reculul structuralismului" de la sfritul anilor 70 a avut drept consecin, ntr-o prim etap, o vizibilitate" redus a lucrrilor de poetic, atenia deplasndu-se mai degrab spre diversele hermeneutici post-structuraliste [68 i urm.] i spre istoria social a literaturii [64]. Poate c aceast schimbare de accent era inevitabil; oricum, indiferent de modul n care apreciem diversele micri post-structuraliste, apariia n prim plan a problemelor hermeneutice i sociale a permis poeticii s se redefineasc n ansamblul diverselor discipline literare i s-i afirme astfel mai bine specificitatea. Poetica actual continu s fie un antier, aa cum a fost nc de la nceputul secolului nostru (a se vedea de exemplu Angenot, Bessiere et al.. 1989). De aceea, n loc s facem o trecere n revist care nu poate fi dect parial a lucrrilor n curs, ne vom limita s discutm trei probleme a cror important a crescut mereu i care snt dovada unei modificri notabile n modul de a aborda problematica artei literare. Vorbind despre specificitatea tendinei structurale" Todorov (1968) nota: Am putea caracteriza diferitele perioade ale istoriei poeticii n funcie de aspectul operei (verbal, sintactic, semantic) asupra cruia s-a orientat de preferin atenia specialitilor. Aspectul sintactic [...] a fost cel mai neglijat pn n momentul cnd formalitii rui din anii '20 ai acestui secol l-au supus unui examen minuios; de atunci el s-a aflat n centrul ateniei cercettorilor, mai ales a celor care au fcut parte din tendina structural". Or, dezvoltrile recente ale poeticii dovedesc c un al patrulea aspect este din ce n ce mai mult luat n considerare, i anume dimensiunea pragmatic, termen care acoper ansamblul de ntrebri care apar n momentul n care acceptm ca o eviden c operele literare snt acte discursive i c prin urmare dimensiunea lor verbal trebuie s fie nscris n contextul mai general al situaiei de comunicare (= pragmatic^, aa cum este ea definit la p. 89). 1. Faptul literar Conceput ca activitate artistic verbal, literatura se situeaz la ncruciarea a dou serii de fapte: faptele discursive i faptele artistice. Prin urmare, la nivelul cel mai general, poetica are o dubl sarcin: ea trebuie s ncerce s identifice specifictatea faptului literar printre celelalte practici discursive i, n al doilea rnd, s descopere specificitatea artei verbale n raport cu celelalte activiti artistice. Astfel, ea pare destinat s se dezvolte n cel puin dou direcii: studiul specificitii (eventuale) a literaturii n cmpul practicilor verbale i, n al doilea rnd, studiul specificitii semiotice a artei verbale n comparaie cu celelalte arte. n contextul acestei perspective foarte generaie, apar o mulime de ntrebri pentru care nu putem aici dect s schim un cadru general:

POETICA

135

a) mult timp poetica a ncercat s recupereze specificitatea literaturii pe baza unei combinaii de trsturi sintactico-semantice: s amintim aici numai ncercrile repetate de a stabili existena unui limbaj specific, limbajul poetic. La romantici, aceasta era deja o tez i ei mergeau pn la a susine c limbajul poetic utilizeaz un tip special de semne - simbolul care, ca semn motivat, se opune semnelor arbitrare ale limbajului obinuit. Proiect destinat eecului din moment ce orice analiz fr prejudeci arat imediat c scriitorul, ca oricine altcineva, utilizeaz limbajul comun. Mai promitoare a fost ideea, susinut n specia! de Jakobson, c literatura ar conferi limbajului o funcie specific, funcia poetic. Aceast tez a avut mai ales meritul de a readuce analiza textelor literare la nivelul ce le este propriu, adic nivelul actelor discursive mai degrab dect cel al unui sistem de limbaj autonom. Totui funcia poetic, aa cum o definete Jakobson (insistena mesajului asupra propriei sale forme) caracterizeaz mai ales poezia n sensul restrns al termenului i nu poate da seama, de exemplu, de funcia ficiunii literare. De fapt se pare c ar trebui s distingem cel puin dou tipuri de literaritate (Genette, 1991): domeniul Siteraritii constitutive, reunind ficiunea (definit prin trsturi logice sau pragmatice) [242 i urm.] i diciunea (poezia, definit formal) dou cmpuri de activiti verbale ce au un scop estetic instituionalizat; al doiiea tip este, cel al literaritii condiionale, ce conine opere aparinnd unor genuri fr scop estetic instituionalizat (de exemplu autobiografia, jurnalul intim, discursul istoric etc), dar care n momentul n care devin obiect al unei atenii estetice, ntr n cmpul literar. Este evident c n ambele cazuri literatura" nu poate fi definit sintactic, ci numai lund n considerare o pragmatic a textelor, n al doilea rnd, trebuie nuanat definiia clasic a poeticii, care i restrnge domeniul la textele caracterizate de o intenie estetic; i aceasta deoarece atenia estetic depinde n ultim instan de receptor, ea neputnd prin urmare constitui un criteriu pentru a delimita o clas stabil de texte din punct de vedere al productorului. Dac adugm i faptul c un mare numr de procedee de creaie snt utilizate n acelai mod n texte literare" i n texte considerate ca fiind neiiterare" - de exemplu, multe dintre procedeele narative se regsesc attn textele de ficiune cit i n povestirile factuale [246 i urm.] - devine clar c pertinena categoriilor analitice ale poeticii nu poate fi limitat la domeniul literaturilor instituite. La rndul ei problema instituionalizni literaturii i a modificrilor specifice pe care ea le produce asupra creativitii verbale devine ea nsi pertinent din punct de vedere al poeticii (ceea ce, de altfel, formalitii rui constataser deja). b) Specificul artei verbale n raport cu celelalte arte ridic problema statutului ontologic al operei literare ca oper verbal. Distincia propus de N. Goodman (1976) ntre arte autografice, adic arte fr schem notaional (cum ar fi de exemplu pictura) i arte alografice, adic artele care beneficiaz de un sistem de notare sintactic (literatura, dar i muzica), distincie reluat i dezvoltat de Genette (1994), a adus mult lumin n acest domeniu [147], Problema este ns faptul c domeniul artei verbale nu este unificat din punct de vedere al statutului ontologic a! operelor: dac o art alografic este definit prin identitatea sintactic a operei, indiferent de diversele sale realizri (adic exemplare ale operei), literatura" oral, caracterizat tocmai prin absena unei identiti sintactice de la o performan la alta, nu mai corespunde acestei definiii sintactice a identitii operei literare i impune gsirea unor criterii de identitate semantic [400 si urm.]. Aceast diferen ontologic ntre cei doi poli ai artei verbale este de fapt un indiciu al unei diferene de statut semiotic (reproducere textual vs reactivare mnemonic) i pragmatic

136

DOMENIILE

(importan diferit acordat identitii sintactice n delimitarea individualitii operei), O astfel de analiz poate fi aplicat i textului teatral [480], Din punct de vedere a! statutului su semiotic, ca i din cel al specificitii sale n raport cu celelalte practici verbale, cmpul literar se dovedete deci a fi mai complex si mai diversificat dect ne-arfi lsat s bnuim utilizarea aparent fr probleme a termenului de literatur". Una din sarcinile actuale ale poeticii const n clarificarea relaiilor dintre creaia verbal i funcia estetic, neleas fie ca orientnd intenionai utilizarea procedeelor de creaie, fie ca rezultnd dintr-o activare estetic atenional a unor fapte textuale crora nu le corespunde o funcie estetic intenional. 2. Creaie i intenionalitate n peisajul actual teoriile interpretrii cele mai influente sntant-intenionaliste [68 si urm.]. Dar indiferent de atitudinea pe care o adoptm n raport cu aceste discipline, distincia ntre interpretare i nelegere [70] trebuie meninut deoarece chiar dac poetica nu este o disciplin interpretativ, ea presupune totui o nelegere a textelor. Deci ea este interesat direct s afle dac putem avea acces la nelegerea textului ca act discursiv fcnd abstracie de statutul su intenional, deci de semnificaia vizat de autor n acest sens, s amintim aici problematica iscat n jurul analizei structurale a poemului baudelairian Les chats", propus de R. Jakobson i C. Levi-Strauss. i care a pus n evident dou aspecte. Primul, relevat de M. Riffaterre, este cel al perceptibilitii (de ctre un cititor care nu este lingvist) a elementelor puse n eviden de cei doi autori. Al doilea aspect, adesea ocultat, privete rspunsul la ntrebarea dac identificarea elementelor din oper pertinente din punct de vedere poetic poate fi fcut nainte de a ti n ce msur aceste elemente corespund sau nu unei structuri intenionale. Or, intenionalitatea actelor de limbaj -n sensul c orice act de limbaj este realizarea unei voine de a spune" a locutorului, care. pentru a fi neleas trebuie s fie recunoscut ca atare de ctre receptor- este presupoziia constitutiv pentru noiunea de act de limbaj. Prin urmare, teza care susine c nelegerea textului literar ar putea s nu in cont de Intenionalitatea acestuia face imposibil de fapt orice identificare - verificabil din punct de vedere intersubiectiv -, a nsui obiectului analizei poetice. Altfel spus, lectura textelor analizate de poetician nu poate fi dect nelegerea Intenionalitii lor native, din moment ce procedeele de creaie snt fapte auctoriale; Desigur nu trebuie confundat intenia in act, manifestat n text, cu intenia prealabil a autorului [70], numai prima prezentnd interes pentru nelegerea textului, i fiind de altfel i singura la care avem acces. Unele direcii recente ale poeticii permit o abordare concret a problematicii intenionalitii. O astfel de direcie este renaterea interesului pentru operele cu performan oral, pentru care analiza compunerii chiar n cursulperformrii este deosebit de important[397 i urm.]. 0 alt direcie studiaz avan-textele operelor (Bellemin -Noel): documentaie, planuri, scenarii, dosare cu note, transcriere pe curat cu corecturi, manuscris definitiv... (v. Hay 1979). Desigur corpusul este destul de restrns, att din punct de vedere al genurilor (textele literare nu constituie dect o mic parte a cmpului textual), ct i din cel al repartiiei istorice i culturale (n special texte literare occidentale ncepnd cu secolul al XIX- lea). Dar nimic nu ne impune s ne limitm la avan-textele propriu - zise; analiza transformrilor aduse de autor diferitelor ediii ale unei opere

POETICA

137

-transformri ce pot fi adesea foarte importante, mai ales n primele secole ale istoriei tipririturii - ine i ea de aceeai problematic (v. Jeanneret, 1994). Toate aceste fenomene constituie un teren de studiu privilegiat pentru procesele de creaie textual privite ca procese intenionale; ntr-adevr, relaiile de autotextualitate (v. Debray - Genette, 1994), adic transformrile deja o stare textual ia alta, i n specia! corecturile, fie c e vorba de corecturi de scriere, fie de corecturi de lectur, mai tardive (a se vedea Gresillon i Lebrave, 1982), constituie indici concrei ai inteniei n act a scriitorului. Studiul avan-texteior ine de genetica textual (sau critica genetic). Devenit una din ramurile cele mai active ale studiilor literare actuale, aceast disciplin lucreaz n dou direcii: pe de o parte, ea intervine ca auxiliar n munca filologic de stabilire a textelor (ediii critice ale operelor); pe de alta, ea i propune s studieze dinamica genezei vzut ea nsi, deci nu numai din punctul de vedere a ceea ce ne poate informa in legtur cu procesul de creaie a unui anume scriitor, ci i din perspectiva mai general a unei eventuale descoperiri a regularitilor individuale care pot aduce lumin asupra constantelor antropologice ale procedurilor de creaie textual. Aceasta o face s se apropie, n ciuda unor premise desigur foarte diferite, de unele preocupri actuale ale lingvisticii textului (J. L. Lebrave, 1992, A. Gresillon, 1994) [391], 3. Poetic i istorie Structuralismul a fost acuzat c nu a luat n considerare dimensiunea istoric a fenomenelor literare. De aceea resuscitarea interesului pentru istoria literar n epoca noastr [62 i urm.] este adesea interpretat ca o depire a formalismului" poeticii. i totui, dac este adevrat c unii structuraliti nu au acordat importana cuvenit dimensiunii istorice n studiul faptelor literare aceasta nu este un defect inerent poeticii; R. Barthes, de exemplu, a pledat n mai multe rnduri pentru o rennoire a istoriei literare, iar G. Genette nota nc din 1969 c de la un anumit punct ncolo al analizei formale trecerea la diacronie se impune i c refuzul acestei diacronii, ca i interpretarea sa n termeni anistorici, aduce un prejudiciu teoriei nsei" (Genette, 1972). De altfel, perspectiva structural i cea istoric nu potfi disociate n studiile pe care el le consacr hipertextualitii, adic acelei forme specifice de intertextualitate n cadrul creia un text este constituit din transformarea altui text (pastia, parodia, traducerile i alte transpoziii etc.) (Genette. 1982) i paratextului, adic ansamblul de mrci cu funcie pragmatic care nsoesc textul propriu-zis (titlu, subtitlu, intertitlu, dedicaie, prefa, note etc.) (Genette. 1987). Trebuie amintit de asemenea c formalismul rus, micare ce st la originea poeticii moderne, manifestase un viu interes pentru periodizarea literar i, n general, pentru evoluia literar;astfel Propp nu este numai autorul Morfologiei basmului, ci i al lucrrii Rdcinile istorice ale basmului fantastic. Discutnd fondul chestiunii, necesitatea lurii n considerare a dimensiunii istorice este o consecin direct a faptului c opera literar este un fapt intenional: chiar o simpl punere n lumin a trsturilor formale pertinente implic deja o cunoatere a situaiei istorice a operei, fie c e vorba de starea limbii, de contextul literar sau, mai general, de starea lumii. De exemplu, pentru a ti dac un anumit element poetic dintr-un poem este marcat estetic trebuie s cunoatem, printre altele, starea istoric a limbii n momentul crerii poemului cci elemente

138

DOMENIILE

care, datorit evoluiei limbii, snt marcate pentru cititorul de astzi puteau s nu fie astfel pentru autor i pentru comunitatea lingvistic din epoca sa (reciproca este evident valabil). Problematica genurilor literare nu poate fi nici ea disociat de sistemul de relaii sincronice i de variaiile diacronice, cci genurile nu snt nici esene supraisorice, nici simple definiii nominale, ci un ansamblu complex de relaii genealogice ntre texte, de reguli explicite si de norme implicite combinate n proporii diferite i variabile [406 i urm.], Caracterul lortransistoric (Genette, 1972) se relev n faptul c ele se cristalizeaz n scheme generice relativ stabile, a cror durat operaional poate fi desigur diferit, dar care au ca proprietate inerent dimensiunea istoric i, prin urmare, o anumit tendin de a fi reactivate. Altfel spus, o schem generic odat stabilit poate fi reactualizat oricnd, ca orice alt schem mental: de aici nainte, ea face parte din posibilii literari, care vor putea fi utilizai de viitorii scriitori, chiar i n contexte istorice total diferite i n combinaie cu alte scheme. Desigur, plasat n contexte diterite o anumit schem nu va avea aceeai semnificaie; dar tocmai n aceasta const caracterul su transistoric i nu supraistoric: n calitatea sa de schem formal, a crei realitate ultim este mental, ea nu exist dectn actualizrile istorice variabile, la care ns nu poate fi redus. Un aspect important al acestei variabiliti este legat de redistribuirea dintre form i funcie, deja studiat de Tnianov: este vorba de faptul c de-a lungul istoriei o form dat i poate schimba funcia (de pild, funcionalizarea povestirii mitice) i invers, o funcie dat i poate schimba forma (de exemplu, poezia elegiac abandoneaz distihul elegiac" pentru alte forme de versificaie). Chiar la nivelul cel mai general nu putem scpa de dialectica structur - istorie. Astfel C. Stevenson a artat c definiia poeziei nu se poate baza pe enumerarea unei serii finite de trsturi distinctive stabile i conjuncte, ci numai pe o medie ponderat de trsturi definite cantitativ i reunite n funcie de asemnri de familie (Stevenson, 1957). Aceasta se datoreaz faptului c noiunea de poezie s-a constituit printr-un proces de sedimentare istoric complex, al crei rezultat este noiunea actual. Printre aceste trsturi de asemnare de familie care delimiteaz nebuloasa generic numit poezie, cele mai importante snt, dup C. Stevenson, regularitatea ritmic, msura metric (care nu trebuie confundat cu structura ritmic [432 i urm.]), rima, accentul pus pe structura sonor, limbajul figurat, un cmp semantic ce conine numeroase seme emoionale. De asemenea, pentru ca noiunea de ficiune s poat determina extensiunea unui domeniu de creaii verbale specifice (cum este cazul n Occident, ncepnd cu Antichitatea greac), este necesar s existe n prealabil categoria ficiunii opus discursului factual, ceea ce nu este cazul n toate culturile sau n toate epocile istorice. Prin urmare, distinciile artistice fundamentale propuse de poetic nu se opun lurii n considerare a variabilitii istorice a literaturii, ci dimpotriv, permit s se msoare amplitudinea acestui fenomen i s fie abordat cu un minimum de rigoare.
E. D. Hirsch Jr., Validity in Interpretation, New Haven, 1967; N. Goodman, Languages of Aii, Indianapolis, 1976; J. R. Searle, Intentionality, Cambridge, Londra, New York etc, 1983; M. Angenot, J. Bessiere, D. Fokkema i E. Kushner (ed.), Theorie litteraire, 1989; G. Genette, Fiction etdiction, Paris, 1991; G. Genette, L'Oeuvre d'art: immanence ettranscendance, Paris, 1994

POETICA

139

Genetic textual; J. Beliemin-Noel, Le Texte etl'avant-texte, Paris. 1972;L Hay (ed), Essais de critique genetique, Paris, 1979; A. Gresillon i J.-L. Lebrave, Les manuscrits comme lieux de conflits discursits", in La Genese du texte, Paris 1982; A. Gresillon i IVI. Werner (ed.), Legons d'ecriture: ce que disent les manuscrits, Paris, 1985; R. Debray-Genette, Metamorphoses du recit, Paris, 1988; P.-M de Biasi, Carnets de travail de Gustave Flaubert, Paris, 1988; J.-L. Lebrave, La critique genetique", Genesis, 1. 1992, p. 33 - 7 2; A. Gresillon, Elements de critique genetique, 1994; M. Jeanneret, Chantiers de la Renaissance. Les variations de l'imprime au XVIe siecle", Genesis, 6, 1994, p. 25-44; R. Debray-Genette, Hapax et paradlgmes. Aux rontieres de la critique genetique", Genesis, 6,1994, p. 7 9 - 9 2 . Poetic i istorie;J. Tynianov, "De l'evolution litteraire". in T. Todorov (ed.), Theorie de la litterature, Paris, 1965; C. Stevenson, Qu'est-ce qu'un poeme?", in G. Genette (ed.), Esthetique etpoetique, Paris, 1992: R. Barthes, Histoire ou litterature?" (1960), in SurRacine Paris, 1979, trad. rom., 1969; G. Genette, Poetique et histoire", (1969), in Figures III, Paris, 1972, trad. rom,, 1978; G. Genette, Palimpsestes, Paris, 1982; C. Moisan, Qu'est-ce oue l'histoire litteraire, Paris, 1987; G. Genette. Seuils, Paris, 1987.

SEMIOTICA

ISTORIC

emiotica (sau semiologia) este studiul semnelor i al proceselor interpretative. Exist deci legturi profunde ntre semiotic i hermeneutic, menionate i de U. Eco (1984), dat fiind c ceva nu este semn dect pentru c este interpretat ca semn a ceva de ctre un interpret" (Morris, 1938). i totui, n realitate, semiotica contemporan s-a dezvoltat n general independent de hermeneutic, cci ea a fost definit n primul rnd ca o teorie i o taxinomie a semnelor (165 i urm.), o analiz a codurilor, gramaticilor, sistemelor, conveniilor etc, mai degrab dect o teorie a interpretrii. Recent ns interesul s-a deplasat spre problemele interpretrii i, mai general, spre o pragmatic a semnelor (de exemplu Eco, 1979). Deocamdat ns este greu s evalum consecinele pe termen lung ale acestei schimbri de accent cci, pe de o parte, ea se regsete n majoritatea disciplinelor post-structuraliste, iar, pe de alta, semiotica contemporan s-a artat dintotdeauna tolerant fa de influenele teoretice exterioare. Semiotica despre care se va vorbi aici este deci n primul rnd o teorie a semnelor.Reflecia asupra semnelor nu este o preocupare recent, chiar dac importana semnelor n comunicarea uman a fcut ca ea s se confunde cu reflecia asupra limbajului. Exist astfel o teorie semiotic implicit n teoriile tradiionale despre limb, n China ca i n India, n Grecia sau la Roma. Nu putem deci identifica la un autor anume originea istoric a semioticii, chiar dac tradiia atribuie aceast onoare Sfntului Augustin, mai ales pentru distinciile pe care Ie-a stabilit ntre semne naturale i semne convenionale, sau ntre funcia semnelor la animale i la oameni (De doctrina christiana).

Cu mult nainte ns stoicii acordau o mare importan acestei problematici i ar trebui de fapt s ajungem pn la Platon i Aristotel. Gndirea antic va hrni apoi pe cea medieval n care, mai ales la moditi, vom gsi idei despre limbaj cu inciden semiotic. n 1632, filozoful spaniol J. Poinsot (lonnais a Sancto Toma) public un Tractatus de signis (inclus n partea a doua a lucrrii sale Ars logicae) n care propune ceea ce poate fi considerat drept prima teorie general a semnelor: autorul stabilete, n mod special, distincia ntre reprezentare i semnificare, atribuind specificitatea relaiei de semnificare faptului c un semn nu poate fi niciodat semn al lui-nsui, n timp ce un obiect se poate reprezenta pe sine. Prima consecin a acestei distincii este c semnul nu mai trebuie s fie, ca la Sfntul Augustin, ceva perceptibil, ci se definete numai prin relaia de substituire, definiie care deschide posibilitatea unei semiotici generale susceptibile de a include i ideile mentale (Deely, 1982). Termenul nsui de semiotic" apare ns abia la Locke, care o definete ca o cunoatere a semnelor" n care include att Ideile" spiritului ct i semnele de comunicare ntre oameni (ncercarea filozofic asupra intelectului omenesc); aceast extindere a domeniului semnelor nu este ns uor de acceptat,

SEMIOTICA

141

deoarece sntem obligai totui s distingem ntre strile intenionale (Ideile) i manifestrile sensibile ale acestor stri (semnele n sens augustinian al termenului) (165). Semiotica devine o disciplin cu adevrat independent odat cu opera filozofului american Charles Sanders Peirce (1838-1914), pentru care ea devine contextul de referin pentru orice alt studiu: N-am putut niciodat s studiez ceva, orice arfi fost acel ceva - matematic, moral, metafizic, gravitaie, termodinamic, optic, chimie, anatomie comparat, astronomie, psihologie, fonetic, economie, istoria tiinelor, whist, relaia brbat-femeie, vinuri, metrologia- altfel dect ca un studiu de semiotic", De aici provine i varietatea preocuprilor de semiotic prezente n textele lui Peirce, care nu a lsat o oper coerent n care s fie expuse liniile directoare ale doctrinei sale. Nu este de mirare c, mult timp, doctrinele sale au fost puin cunoscute; abia relativ recent au aprut numeroase exegeze care ncearc s identifice prin reformulri nencetate o teorie unic i unitar (Greenlee, 1973, Deledaile, 1979). Exist cel puin dou probleme pentru care contribuia lui Peirce este capital: a) El insist asupra faptului c relaia de semnificare este ntotdeauna o relaie ntre trei termeni: Un Semn, sau Representamen, este un Prim, care ntreine cu un Secund, numit obiectul su, o autentic relaie triadic, astfel nct determin un Ter, numit Interpretantul su, s ntrein aceeai relaie triadic n raport cu Obiectul ca cea dintre Semn i Obiect". ntr-un sens larg, Interpretantul este sensul semnului; ntr-un sens mai restrns, el este raportul paradigmatic ntre un semn i un altul: interpretantul este deci ntotdeauna i el un semn, care la rndul su are un interpretant, . a. m. d. Acest proces de conversiune a semnului in interpretant poate fi ilustrat de raportul dintre un cuvnt i termenii care l definesc n dicionar: sinonime sau parafraz, i care la rndul lor pot avea o definiie, ea nsi compus din cuvinte (Todorov, 1972). Semnul nu este semn dect dac poate fi tradus ntr-un alt semn mai dezvoltat". Aceast concepie peircean a fost adesea interpretat ca un argument n favoarea ideeii de semioz infinit", numai c aceasta nseamn s ignorm al treilea termen, obiectul, care, imediat ce scopul pragmatic al actului semiotic este atins, ntrerupe procesul interpretativ (chiar dac, de drept, el poate fi considerat ca infinit). b) Peirce recunoate diversitatea semnelor i ireductibilitatea lor la modul de funcionare a semnului lingvistic. Prin mbinarea mai multor criterii, Peirce ajunge la o clasificare a semnelor n 66 de varieti. Chiar dac arhitectura de ansamblu, extrem de complex i n continu schimbare a acestei clasificri nu a reuit s se impun dincolo de cercul restrns al exegeilor lui Peirce, unele din distinciile propuse de ei au devenit curente, cum ar fi cea dintre semnul tip i semnul - ocuren (type i token, sau legisemn i sinsemn )[170]), sau cea dintre semn iconic, indice i simbol [170]. Aproape n aceiai moment, lingvistul Ferdinand de Saussure anun constituirea unei viitoare discipline, semiologia: Limba este un sistem de semne care exprim idei i, prin acesta, este comparabil cu scrierea, alfabetul surdo-muilor, cu riturile simbolice, cu formele de politee, cu semnalele militare etc. Limba nu este dect cel mai important dintre aceste sisteme. Se poate deci concepe o tiin care s studieze viaa semnelor in cadrul vieii sociale; ea ar face parte din psihologia social i, deci, din psihologia general; o vom numi semiologie (de la grecescul semeion, semn"). Ea ne-ar nva ce snt semnele, dup ce legi se conduc ele. Cum aceast tiin nu exist nc, nu putem spune ce va fi ea; dar ea are drept s existe i locul ei este dinainte determinat". Contribuia direct a lui Saussure la semiologia non lingvistic se limiteaz

142

DOMENIILE

la aceste fraze, care ns au jucat un rol important, mai ales n Frana, unde au avut ca efect (paradoxal) dezvoltarea unei semiologii modelate dup tiparul lingvisticii (vezi intra). O a treia surs a semioticii moderne este fenomenologia husseriian i opera lui Ernst Cassirer. n Studii logice Husserl dezvolt o teorie general a Intenionalitii, conceput ca o relaie de trimitere; n acest context el elaboreaz i o teorie a semnelor i semnificaiei (Bedeutung). n ceea ce-l privete pe Cassirer, acesta stabilete n lucrarea Filozofia formelor simbolice mai multe principii: 1 Rolul mai mult dect instrumental al limbajului, al crui rol nu este de a denumi o realitate preexistent, ci de a o articula, de a o conceptualiza. Acest rol simbolic - neles aici n sensul larg: tot ceea ce produce sens - ar distinge omul de animale, care, dup Cassirer, nu au dect sisteme de receptare i de aciune; de aceea Cassirer numete om\A animal symbolicum. 2 Limbajul verbal nu este singurul care beneficiaz de acest privilegiu: o serie de alte sisteme: miturile, religia, arta, tiina, istoria, care constituie mpreun sfera umanului" au i eie acest rol simbolic. Fiecare din aceste forme simbolice" informeaz lumea", mai degrab dect o imit (Todorov, 1972). Logica este a patra surs a semioticii moderne. Unii au susinut c rdcinile semioticii se gseau n logica antic i medieval, avnd n vedere c, spre deosebire de calculul logic modern, ea nu-i propunea s construiasc un limbaj artificial, ci s analizeze funcionarea logic a limbilor naturale (Deely, 1982). Peirce nsui era logician i el include n mod explicit procesele de inferen logic n clasificarea semnelor [167], concepie reluat de Morris i de muli ali semioticieni actuali. O alt filier pleac de la Frege (a crui distincie ntre Sinn i Bedeutung [167] este capital pentru semiotic), Russell i mai aies Carnap (1928); acesta care construiete un limbaj ideal ce va fi imediat luat drept model pentru semiotic, datorit lui Charles Morris (1938). Logician i filozof american. Morris (1946) dezvolt o teorie general a semnelor ntr-o perspectiv behaviorist, definind semnul ca un stimul pregtitor n raport cu un alt obiect care nu este stimul n momentul n care este declanat acest comportament. Taxinomia generai propus de Morris nu s-a impus, dar unele dintre distinciile stabilite de el au intrat n patrimoniul semioticii contemporane, cum ar fi cea dintre designatum i denotatum, i mai ales distincia dintre cele trei dimensiuni: sintactic, semantic i pragmatic, ale semnelor [168 i urm.]. n lucrarea Les Langages et le discours (1943) Eric Buyssens a propus un model semiotic inspirat din categoriile saussuriene. Piecnd de la limbajul verbal, pe de o parte, i de la alte sisteme semiologice (semnale rutiere etc), pe de alta, autorul stabilete o serie de noiuni i de distincii (semn i act semic, semiiintrinsece i extrinsece, sernii directe i substitutive), dintre care unele vor fi reluate mai trziu de Prieto (1966). n aceeai perioad, textele tuturor reprezentanilor a ceea ce s-a numit lingvistica structural" (Sapir, Trubetzkoy, Jakobson. Hjelmslev, Benveniste) in cont de perspectiva semiologic i ncearc s precizeze locul limbajului printre celelalte sisteme de semne. i artele i literatura atrag atenia primilor semioticieni. ntr-un studiu intitulat Arta ca fapt semiologic", Jan Mukarovsky, unul din membrii Cercului lingvistic de la Praga [129] afirm c studiul artelor trebuie s devin una din prile semioticii i ncearc s defineasc specificul semnului estetic: este un semn autonom, care dobindete importan prin el nsui, i nu numai ca mediator al semnificaiei. Dar n afara acestei funcii estetice, comun tuturor artelor, mai exist o funcie, pe care o posed artele cu subiect" (literatura, pictura, sculptura), i anume cea a limbajului verbal: funcia comunicativ. Orice oper de art este un semn autonom.

SEMIOTICA

143

Operele de art cu subiect (literatura, pictura, sculptura) au i o a doua funcie semiologic, care este comunicativ". S amintim i lucrrile fenomenologului Roman Ingarden, consacrate statutului ontologic al operelor- literare i muzicale -, i care, n multe privine, anun distincia propus de Goodman intre artele autografice i cele alografice (v. mira). O putem meniona i pe Suzanne Langer, filozof care, inspirndu-se din Cassirer, propune o semiotic expresiv a muzicii: muzica este o form de semnifican... care, datorit structurii sale dramatice, poate exprima forme de experien vital pentru care limba se dovedete deosebit de neadecvat. Coninutul (import) su este constituit din sentimente, via, micare i emoie...". Problema abordat de Langer, aceea a dimensiunii semantice a muzicii, se gsete nc in centrul semioticii muzicale (Todorov, 1972).
Surse ale semioticii moderne: C. S. Peirce, CollectedPapers, Cambridge, 1932, i urm.; Ch. S. Peirce, Semnificate i aciune, Bucureti, 1990; P. Weiss i A, W. Burks, Peirce's sixty-six signs", The Journal ofPhilosophy, 1945, p. 333-388; A. W. Burks, Icon, index, symbol", PhilosophyandPhenomenological Research, 1949, p, 673 - 689; J Dewey, Peirce's theory of linguistic signs, thought and meaning", The Journal of Philosophy, 1S46,4, p. 85 - 95; D. Greenles, Peirce's Concept of Sign Haga, 1973 G. Deledalle, Theorie etpratique du signe. Introduction a ia semiotique de Charles S. Peirce, Paris, 1979; F. de Saussure, Cours de linguistique generale, Paris, 1916; R. Godel, Les sources manuscrites du Cours de linguistique generale", Geneva, 1957; E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, 3 voi.. Berlin, 1923; R. Ingaraen, Das literarische Kunstv/erk: eine Untersuchung aus dem Grenzgebiet der Ontologie, Logik und Literaturwisenschaft (1931), Tubingen, 1972; E Cassirer, AnEssayonMan, NewHaven, 1944, (traci, rom., 1994); E. Cassirer, "Le langage et la construction du monde des objets", ir. Essais sur ie langage, Paris, 1959; C. Ogden i!. A. Richards, The Meaning of Meaning, Londra, 1923; R. Carnap, Der logische Aufbau der Welt (1928), Berlin, Viena, 1979; R. Carnap, The Logical Syntax of Language, Londra - New York, 1937; C. W. Morris, Foundation ofthe Theory of Signs, Chicago, 1938; C. W. Morris, Signs, Language and Behavior, New York, 1946; E. Buyssens, Les iangages et le discours (1943), Bruxelles. 1973; J, Mukarovsky. Semiologie et litterature", Poetique, 1970, 3; S. Langer, Feeling and Form, Londra, 1953, R. Ingarden, Qu'est-ce qu'une oeuvre musicaie, (1933, 1962), Paris. 1989 Prezentri generale: M. Bense, Semiotik: Allgemeine Theorie der'Zeichens, Aix-la-Chapeile, 1967; G. Mounin, Introduction a la semiologie, Paris 1970; P. Guiraud, La Semiologie, Paris, 1971; T. Todorov, Semiotique", in 0. Ducrot, T. Todorov, Dictionnaire encyclopedique des sciences du langage, Paris, 1972; U. Eco Tratatto di semiotica generale, Milano, 1975, (trad. rom., 1982); R. Jakobson, Coup d'oeilsurle developpement de la semiotique, Studies in Semiotics, 3, Bloomington, 1975; T. A. Sebeok (ed.) The Tell-Tale Sign: A Survey of Semiotics, Bloomington, 1975;J. Deely, Introducing Semiotic: Its Histon/ and Doctrin, Bloomington, 1982; D. S. Clark Jr., Sources of Semiotic. Readings with a Commentary from Antiquityto the Present, Carbondale i Edwardsville, 1990.

Dup al doilea rzboi mondial, studiile de semiologie au cunoscut o mare dezvoltare, acoperind domenii din cele mai diverse, utiliznd metodologii diferite i cadre teoretice nu ntotdeauna compatibile. Mai mult, n msura in care se definete ca tiin general a semnelor", nebuloasa semiologic a avut tendina s anexeze toate cercetrile din tiinele umane care tratau, direct sau indirect, fenomene implicnd o relaie de semnificare. Nu este deci imposibil s facem o trecere in revist a multitudinii de cercetri care se pretind semiologice, sau care snt considerate de semioticieni ca aparinind de jure domeniului lor (pentru o enumerare a acestor cercetri, clasate n funcie de ri, v. de exemplu Helbo, ed., 1979).

144

DOMENIILE

Reversul acestui caracter ecumenic al semioticii a fost o extindere necontrolat a termenului, care a fcut aproape imposibil circumscrierea obiectului i a metodelor acestei discipline. n linii generale, putem reduce lucrrile de semiotic la trei orientri principale: 1. Direcia Locke-Peirce-Morris, care pleac de la o teorie general a semnelor, naturale sau convenionale, umane sau non umane, i al crei ideal ultim este construirea unei teorii generale a faptelor de comunicare. n aceast perspectiv, limbajul uman apare ca unui din multiplele sisteme biologice de semnificare i comunicare: el i pstreaz desigur locul specific, deoarece ofer cadrul n care snt formulate analizele celorlalte sisteme semiotice, dar disciplina al crui obiect este (lingvistica) nu are valoare de model pentru analiza altor sisteme, fie ele umane sau nu. Aceast concepie despre semiotic s-a dezvoltat ndeosebi n Statele Unite, datorit mai ales grupului condus de T. Sebeok i dovedete un remarcabil dinamism datorat unui spirit clar interdisciplinar. n cmpul su de studiu intr i comunicarea uman non verbal, adic gestualitatea i mimica (kinezica), ca i modurile de interaciune n spaiu (proxemica), domeniu n care semioticienii ntlnesc preocuprile etologilor pentru comportamentul uman (Birdwhistell, 1952, Hali, 1968). Aceste cercetri, ca i studiul comportamentului simbolic la animale -zoosemiotica (v. de exemplu T. A. Sebeok, 1965, T. A. Sebeok i J. Umiker- Sebeok, 1980) - i-au fcut pe muli cercettori s priveasc cu circumspecie afirmaia lingvitilor i a unor filozofi (de exemplu Cassirer) cu privire la ruptura absolut ce ar exista ntre vorbirea uman i comunicarea animal. Bazndu-se pe studiul comportamentelor simbolice comune oamenilor i animalelor (mimic, gesturi, funcionarea simbolic a interaciunii spaiale), W. J. Smith a ncercat s arate c exist o legtur genetic ntre comunicarea animal i dezvoltarea uman i c sistemele zoo-semiotice ale omului continu s aib o influen asupra istoriei evoluiei limbajului (Smith, 1974). 2. Direcia bazat pe cibernetic i teoria informaiei: n Frana aceast direcie este reprezentat de A. Moles (1956), dar ea s-a dezvoltat mai ales n deceniile 6 i 7 n Uniunea Sovietic (n special n cadrul Cercului de la Tartu"). Dac originalitatea cercetrilor americane s-a afirmat n domeniul studiului semnelor infra-lingvistice, contribuia cea mai important a semioticii sovietice se situeaz incontestabil n domeniul studiului semnelor supra-lingvistice i al dezvoltrii unei semiotici a culturii". Printre cercetrile asupra sistemelor secundare", adic asupra sistemelor semiotice conotative (n sensul lui Hjelmslev), bazate pe limbaj, dar neidentificndu-se cu el, putem cita lucrrile lui Lotman asupra literaturii (structura literar a operei literare, dei manifestat prin mijloace verbale, este ea nsi supra-lingvistic) i asupra filmului (Lotman 1970,1977), sau cele ale lui Uspenski asupra artelor (Uspenski, 1976). S remarcm totui c noiunea de sistem secundar" devine problematic atunci cind este aplicat, de exemplu, artelor vizuale (vezi infra). Semiotica culturii, definit ca studiul corelaiei funcionale dintre diferite sisteme de semne" (V. V. Ivanov et al., 1973) a dat natere la studii comparative interesante. Lotman propune astfel o tipologie care opune culturile orientate spre origini culturilor orientate spre sfrit, culturile orientate spre semn culturilor orientate mpotriva semnului, culturile orientate spre texte culturilor orientate spre cod i culturile orientate spre mit culturilor orientate spre tiin (v. Shukman, 1977). 3. Direcia lingvistic, dominant mai ales n Frana, l care se identific de fapt, mai mult sau mai puin cu micarea structuralist. Tocmai pentru a marca specificitatea acestei direcii,

SEMIOTICA

145

unii prefer s vorbeasc despre semiologie (termen propus de Saussure), mai degrab deci! despre semiotic, dar aceast distincie nu a reuit s se impun. Inspirat mai ales din lucrrile lui C. Levi-Strauss asupra sistemelor de relaii de rudenie, cercetarea semiologic francez s-a orientat mai aies asupra studiului literaturii, i, n mai mic msur, spre formele sociale despre care se presupune c ar funciona ca un limbaj" (miturile moda etc). Caracteristica principal a semiologiei franceze este c se inspir direct din modelul lingvisticii structurale (mai ales din teoriile lui Jakobson i Hjelmsiev). R. Barthes (1964) a mers pn acolo c a inversat relaia dintre semiologie i lingvistic propusa de Saussure: semiologia nu mai este dect un aspect al lingvisticii, dat fiind c - afirm Barthes - toate semnele nonlingvistice snt de fapt predeterminate de limbaj, identificat cu gndirea (este poate posibil s identificm aici o influen a concepiei lingvistice despre incontientul freudian, aa cum a formulat-o Lacan). Chiar dac nu toi reprezentanii structuralismului accept aceast inversare, cei mai muli trateaz limbajul, explicit sau implicit, ca paradigma structurrii semiotice, de exemplu analiza fcut de Levi-Strauss pe sistemele de rudenie este modelat pe analiza fonologic propus de Trubetzkoy; Barthes a aplicat distincia saussurian dintre limb i vorbire n analiza modei privit ca un sistem simbolic (Barthes, 1967); cit despre semantica general propus de Greimas, s remarcm c, dei ptratul semiotic care constituie modelul ei constituional se dorete a fi de ordin metalingvistic, el nlnete structura acronic postulat de Levi-Strauss - ea nsi datoare n mare msur modelului lingvistic - ca i ptratul logic propus de Blanche [182 i urm.] care pune n relaie poli prepoziionali. De aceea nu este fr ndoial o ntmplare c. cu notabila excepie a cercetrilor consacrate de C. Metz filmului, majoritatea lucrrilor franceze ce se reclam de la semiologie snt de fapt lucrri de analiz formal a literaturii. Aceasta ilustreaz caracterul slab operatoriu al termenului de semiotic (sau semiologie), din moment ce, cu excepia lucrrilor lui J. Kristeva i a celor inspirate din teoria greimasian (de exemplu, Greimas et al., 1972, Chabrol, 1973, Coquet, 1973, Rastier, 1973), aceste cercetri, cum snt cele ale lui Bremond, Genette. Todorov etc, nu au fost fcute n cadrul unei teorii semiotice generale. Lucrrile lui U Eco nu se nscriu in niciuna din cele trei direcii enumerate mai sus. Abordarea sa este esenialmente sincretic: acordnd de-a lungul anilor o importan crescind teoriei peirceene, el integreaz n acelai timp cercetrile structuraliste (n special cele ale formalitilor rui, ale lui Barthes i ale lui Greimas) i rmne atent la reflecta filozofic consacrat problematicii semnelor. Eco este astfel unul din rarii semioticieni europeni care au dezvoltat o semiotic general, pstrnd un dialog permanent cu propunerile celorlali cercettori. Centrat ntr-o prim etap pe studiul codurilor, concepia sa, a crei evoluie poate fi urmrit n lucrrile recente, acord un loc din ce n ce mai mare proceselor interpretative. Aceast orientare pragmatic reiese din importana pe care o acord ideeii de fundal cognitiv n continu transformare; de aici i refuzul su de a analiza procesele semantice conform modelului static i pur lingvistic al dicionarului"; interpretarea semnelor are loc pe fondul unei enciclopedii" multidimensionale i dinamice, care se mbogete cu fiecare act interpretativ (Eco, 1975, 1984). n domeniul a ceea ce el numete semiotici specifice, Eco a consacrat lucrri importante literaturii: astfel n Lector in fabula el propune o deplasare a accentului de la analiza conveniilor semiotice pe care se bazeaz povestirea spre studiu! unei pragmatici narative, adic a nara-

146

DOMENIILE

tivitaii verbale n msura n care ea este interpretat de un lector cooperant". Eco a fost interesat i de mijloacele de comunicare n mas (Eco, 1968) ca i de foiozofia limbajului (Eco, 1984).

SEMIOTICA i STUDIUL ARTELOR NON VERBALE

Dup cum s-a vzut, semiotica s-a artat foarte devreme interesata de literatur i arte. Ceea ce nu este surprinztor, dat fiind importanta sistemelor simbolice artistice n viaa oamenilor. Cum pe de alt parte diferitele arte au un statut semiotic ireductibil, semiotica artelor s-a dovedit a fi un teren excelent pentru a testa fora i limitele anailzei semiotice. Nu vom aborda aici declt domeniul artelor non verbale, dat fiind c studiile semiotice privitoare la literatur snt prezentate, atunci cnd este cazul, n articolele consacrate literaturii. S adugm c, n domeniul literaturii, analiza semiotic nu se difereniaz fundamental de celelalte abordri formale, cu excepia domeniului analizei teatrale [477 i urm.]: pentru aceast form de art, n care elementul verbal interacioneaz ntotdeauna cu coduri non verbale (gesturi, mimic etc), semiotica constituie modelul de analiz cel mai promitor (a se vedea de exemplu Serpieri ef al, 1981). Domeniul artelor vizuale este, fr ndoial, cel n care analiza semiotic a avut rezultatele cele mai deceptionante pn astzi. Se pare c aceasta se datoreaz n primul rnd faptului c cei care au fost interesai de acest domeniu nu au reuit s se elibereze de categoriile analizei lingvistice (de exemplu Lindekens, 1971), n ciuda imposibilitii evidente de a descoperi uniti difereniale minimale n domeniul semnelor vizuale (fapt subliniat de H. Damisch, 1977): aceast transpunere adesea mecanic a categoriilor lingvisticii este cu att mai de neneles cu ct unul din fondatorii semioticii artelor vizuale, Meyer Schapiro. dduse exemplul unei abordri mult mai fidele specificului semiotic al picturii (Schapiro, 1969). Printre puinele cercetri care au evitat aceast capcan, trebuie citate lucrrle lui Barthes consacrate imaginii fotografice (Barthes, 1982): dei utilizeaz un vocabular saussurian i hjelmslevian care ar putea induce n eroare, Barthes a recunoscut nc de la nceput c denotaia fotografic nu este codat n sensul n care este codat un mesaj verbal; este adevrat c Barthes nu mai d dovad de aceeai clarviziune cnd este vorba de imaginea grafic, pentru care admite existena unor semne discontinue" constituind un cod. O alt excepie notabil este analiza povestirii cinematografice datorat lui C. Metz: dei filmul i literatura au n comun cel puin o categorie central, cea a povestirii, C. Metz a insistat ntotdeauna asupra ireductibilitii codurilor cinematografice la o structurare bazat pe analogia cu structurarea lingvistic (v. Metz, 1971,1977). Teoria sistemelor modelatoare secunde" propus de coala de la Tartu pentru a da seama de statutul simbolic a! artelor non verbale se lovete de aceleai dificulti: teza conform creia limbile naturale ar fi modelul originar al tuturor celorlalte activiti culturale nu este plauzibil, i n orice caz ea nu este capabil s dea seama de specificul semiotic al artelor non verbale. n domeniul muzicii, abordarea semiotic s-a dovedit a fi mai pozitiv, dup cum st mrturie lucrarea lui J.-J. Nattiez (1975), care arat de exemplu c, transpuse corect, categoriile analitice mprumutate din lingvistic pot fi operatorii, cel puin la nivelul analizei sintactice. Acest

SEMIOTICA

147

lucru nu este intmpltor: el ine de faptul c muzica (cel puin muzica scris), ca i limbile, dispune de o schem sintactic (v. intra). Totui, aceast nrudire ntre dou tipuri de sisteme de semne nu mai este valid n domeniul semanticii. Dac nu identificm relaia referenial cu relaia dintre partitur i interpretare [170], nu se poate spune c semnificanii muzicali au o funcie denotativa precum semnele verbale (v. Karbusicky, 1990): n general se admite fie c sistemul muzica! este un sistem pur sintactic (dar n acest caz se mai poate oare vorbi de semne muzicale?), fie c semnele muzicale au o funcie expresiv. In contextul acestei ultime ipoteze, funcia lor referenial ar putea fi descris in cadrul teoriei goodmaniene a exemplificrii metaforice [125], Pe de alt parte Nattiez preia tripartiia propus de Molino (1975) - care ntlnete o distincie deja operaional n lucrrile Cercului de la Praga [129] - conform creia analiza semiotic trebuie s se desfoare la trei nivele: nivelul poietic (care este nivelul intenionaiitii creatoare, al strategiilor productive), nivelul neutru a! obiectului creat i nivelul estezlc (al strategiilor receptive). Dac lsm de o parte teoria sistemelor modelatoare secunde a colii de la Tartu, majoritatea cercetrilor semiotice n domeniul artelor se limiteaz la o anumit art. O excepie notabil este lucrarea lui N. Goodman Languages of an. Dei Goodman nu utilizeaz termenul de semiotic, nici vocabularul semioticienilor, el propune ntr-adevr o semiotic general a artelor. n afara unei teorii a referinei [248] i a unor dezvoltri asupra simptomelor esteticului", trebuie s reinem distincia intre are autografice (de exemplu pictura) i arte alografice (de exemplu literatura i muzica): acestea din urm, contrar primelor, dispun de o notaie sintactic (bazat pe o schem format din caractere disjuncte i difereniate n mod finit- aa cum snt sistemul fonologie sau elementele notaiei muzicale) [171]. Aa se explic de ce o oper alografic (de exemplu un text literar) poate fi reprodus fr a-i pierde identitatea (care se bazeaz pe simpla identitate sintactic), n timp ce o oper autografic, realizat conform unei scheme sintactice continue i dense, nu va putea fi niciodat reprodus n mod identic; reproducerea unui tablou nu este deci, spre deosebire de reproducerea unui text, un nou exemplar al operei, ci o copie sau un fals. Analiza goodmanian arat de asemenea, printre altele, de ce statutul semiotic al artelor vizuale nu poate fi neles n mod adecvat n cadrul paradigmei lingvistice, care presupune existena unei scheme sintactice pe care aceste arte nu o au.
Semiotica n lume: A. Helbo (ed.), Le Champ semiologique, Bruxelles, 1979. Semiotica n URSS: Simpozium po strukturnomu izuchenijuznakovkh sistem, Moscova, 1962; Trudi po znakovim sistemam (Semiotike), Tartu: 2 (1965)* 3 (1967), 4 (1969); I. Lotman, Struktura hudojestvengo teksta, Moscova, 1970; V, V. Ivanov, V. N. Toporov, A. M. Pjatigorskij i J. M. Lotman, Theses on the semiotic study of culture", in J. Van der Eng i M. Grygar (ed.), Structure'of Texts and Semiotics ofCulture, Paris/Haga, 1973; B. Uspenskij, The Semiotic of the Russian Icon, Lisse, 1976; I. Lotman, Esthetique et semiotique du cinema, Paris, 1977; A. Shukman, Literature and Semiotics: A Study of the Writings ofYuriA. Lotman, Amsterdam, 1977. Semiotica n Statele Unite: R. L. Birdwhistell, Introduction to Kinesic, Washington, 1952; T. A. Sebeok etal. (ed.), Approaches to Semiotics, Haga, 1964; T. A. Sebeok, Animal communication", Science, 147, 1965, p. 1006 -1014; E. T. Hali, Proxemics", CurrentAnthropology; 9,1968, p. 83 -108; W.-J. Smith, Zoosemiotics: ethology and the theory of signs", in T. A. Sebeok (ed.), Current Trends in Linguistics, voi. XII, Paris i Haga, 1974; J, Umiker-Sebeok i T. A. Sebeok (ed.), Speaking ofApes. New York, 1980.

148

DOMENIILE

Semiotica n Frana: R. Barthes, Mythologies, Paris, 1957; R. Barthes, Le Degre zero de l'ecriture, Paris, 1965; Elements de semiologie"; R. Barthes, Systeme de la mode, Paris, 1967; T. Todorov, De la semiologie la rhetorique", Annales, 1967, 6, p. 1322 -1327; A.-J. Greimas (ed.), Pratiques etlangages gestuels (= Langages, 10), Paris, 1968; A.-J. Greimas, Du Sens, Pais, 1970, (trad. rom., 1975); L. Prieto, Messages etsignaux, Paris, 1966; J. Kristeva, Semeiotike, Paris, 1969; A.-J. Greimas et ai..Semiotique poetique, Paris, 1972; J.-C. Coquet, Semiotique litteraire. Contribution l'analyse semantique du discours, Paris, 1973; C. Chabrol, Semiotique narrative et textuelle, Paris, 1973; F. Rastier, Essai de semiotique discursive, Paris, 1973. - Pentru o critic filozofic cf. F. Wahi, La philosophie entre l'avant et l'apres du structuralisme" in 0. Ducrotef al., Qu'est-ce que le structuralisme?, Paris, 1968. Semiotica n Italia; C Segre, Le strutture e ii tempo, Torino, 1974; A. Serpieri et ai, Toward a segmentation of the dramatic text", Poetics Today, 2 (3), 1981; p. 163 - 200; U. Eco, Opera aperta, Milano (1962), trad. rom., 1969; ld., La struttura assente, Milano, 1968; U. Eco, Tratatto di semiotica generale, Milano, 1975 (trad. rom., 1982); U. Eco, Lector in fabula, Milano, 1979, (trad. rom., 1991); ld., Semiotics and the Philosophyof Language, Hourdmills, Basingstoke, Hampshire i Londra, 1984; U. Eco. Ilsegno, Milano, 1973. Semiotica artelor. N. Goodman, Languages of Art, Indianapoiis, 1976; M. Schapito. Sur quelques problemes de semiotique de l'art visuel: champ et vehicule dans Ies signes iconiques" (1969), in Style, artiste etsociete, Paris, 1982; C. Metz, Langage et cinema, Paris, 1971; R. Lindekens, Elements pour une semiotique de la photographie, Paris i Bruxelles 1971; J. Molino, Fait musical et semiologie", Musique enjeu, 17,1975, p. 37-63; J. - J. Nattiez, Fondements d'une semiologie de la musique, Paris, 1975; H. Damisch, Huittheses pour (ou contre?) une semiologie de la peinture", Macula, 2, 1977, p. 17-23; C. Metz, Essais semiotiques, Paris, 1977; R. Barthes, L'obvie etl'obtus, Paris, 1987; J.-M. Schaeffer T/mage precaire. Du dispositifphotographique, Paris, 1987; V. Karbusicky (ed.), Sinn undBedeutung in derMusik. Darmstadt, 1990.

NARATOLOGIA

aratologie: termenul este propus n 1969 de T. Todorov pentru a desemna o tiin care nu exist nc", i anume tiina povestirii". i totui naratologia nu s-a nscut ex nihilo; numai c lucrrile din care s-a inspirat sau n care se recunoate snt rspndite foarte inegal n timp, iar studiile narative, nscriindu-se n tradiii culturale foarte diverse, nu au avut nici o legtur unele cu altele, cel puin pn de curnd. Primele definiii ale modului narativ (diegesis"), opus modului dramatic" (mimesis") apar la Platon i Aristotel: dar, n timp ce Platon distinge trei moduri (mimesis, diegesis pur i modul mixt), Aristotel nu recunoate dect dou, cci, ignornd forma narativ pur", atribuie diegesis-ului numai forma mixt, reprezentat, ca i la Platon, de epopee. Dar adevrata opoziie dintre ei apare n modul de evaluare a unui mod n detrimentul altuia: n timp ce Platon nu admite dect diegesis-ul pur (reprezentat de ditiramb, menionat de el fr comentarii), Aristotel privilegiaz tragedia i, dei mai vorbre dect Platon asupra celor dou subiecte, acord epopeei un spaiu foarte redus (trei capitole din douzeci i ase). Aceasta este aproape tot ce avem n domeniul teoriei povestirii pn la sfritul secolului al XiX-lea; cci este adevrat c ntlnim la unii romancieri manifestri, implicite sau explicite (de la procedee ludice la intruziuni ale autorului") ale unei adevrate contiine a problemelor narative, care ne permit s vorbim de roman despre roman" (Cervantes constituie desigur un exemplu, dar i, cu mult naintea lui, Achille Tatius i Lucianus, iar dup el Steme i Diderot, ntre alii); dar aceast reflecie asupra povestirii, poate pentru c ea aprea ntotdeauna n romane mai puin serioase", nu va fi luat n considerare de teoreticieni dect mai trziu i nu va sta cu adevrat la originea unei tradiii, ncepnd cu mijlocul secolului al XIX- lea, situaia se va schimba: atenia de care se bucur tehnica romanesc n Corespondena lui Flaubert constituie un lucru nou care va face emuli, mai nti printre romancieri. Printre ei, James, ale crui serii de Prefee pe care le adaug n 1883 unei reeditri a romanelor sale va constitui punctul de plecare pentru lucrrile lui P. Lubbock (1921). Utiliznd un demers inductiv, acesta identific ntr-un anumit numr de romane pe care le studiaz, diverse moduri de prezentare a evenimentelor sau puncte de vedere" (scenic", sau chiar dramatic", din care autorul este absent, evenimentele desfurndu-se direct sub privirea cititorului; panoramic", cnd un autor omniscient rezum pentru cititorul su evenimentele asupra crora el are o privire global); analiza se bazeaz pe o distincie ntre a arta" i a povesti" (mai trziu se va spune showing i telling), inerent modului narativ, distincie care motenete pe cea dintre mimesis i diegesis. Lubbock acord o valoare deosebite uneia dintre aceste tehnici, cea de showing, spre deosebire de Forster i de W. Booth care, mai trziu, ridicndu-se mpotriva morii autorului", vor valoriza invers, tehnica de telling. J. Warren Beach (1932) i N. Friedman (1955) vor relua i continua aceste lucrri asupra punctului de vedere"

150

DOMENIILE

ntr-un mod mai sistematic i mai puin normativ. Totui nici ei nu disting nc ntre narator i autor i nu disociaz ceea ce naratologia va identifica mai trziu prin cele dou categorii: modul (sau punct de vedere" n sens restrns, numit i focalizare) i vocea [464 i urm.]. Tot ncepnd cu a doua jumtate a secolului al XlX-lea se dezvolt studiile narative i n Germania: i aici ele au mult timp un caracter normativ, prescriind mai nti dispariia autorului" (Spielhagen, 1883), apoi, prin reacie, reabilitnd dimpotriv rolul naratorului (K. Friedmann i 0. Walze! nc din 1910 -1910; apoi W. Kayser, 1955); problematica studiat este aceeai ca n curentul anglo - saxon (diferenele ntre modurile de prezentare a evenimentelor, rolul viziunilor n interiorul povestirii). Dar aceste studii snt datorate nu artitilor sau criticilor n cutarea unor criterii de sistematizare a instrumentelor de analiz i de evaluare a operelor individuale, ci poeticienilor care, adoptnd o perspectiv filozofic (ce a variat de-a lungul anilor i de la un teoretician la altul), ncearc s defineasc esena artei narative descoperindu-i principiile independent de observaia empiric a faptelor, de pild, pentru Stanzel (1964, p. 8) Tipurile de romane snt construcii ale spiritului care, chiar dac nu au fost niciodat realizate efectiv ntr-un roman anume, permit o nelegere a romanului ca discurs literar". n Frana, n afara unor lucrri izolate i relativ tardive (J. Pouillon, 1946, G. Blin 1954), va trebui s ateptm sfritul anilor '60 pentru a vedea dezvoltndu-se studii teoretice asupra povestirii. Numrul 8 al revistei Communications, aprut n 1966, consacrat Analizei structurale a povestirii" apare ca un manifest i un program, mai ales prin articolul introductiv semnat de R. Barthes i cel al lui T. Todorov. Ambii autori i proclam originea n curentul formalismului rus (problema legilor vizate de formaliti dincolo de operele concrete devine acum problema structurii comune tuturor povestirilor) i afirm caracterul tiinific al demersului lor: metoda introductiv din tiinele experimentale neputnd fi aplicat ia mulimea infinit i heteroclit a povetilor, lingvistica va fi cea care, utiliznd o metod deductiv, va sta drept model fondator pentru analiza structural a povetii (Barthes). Cele trei compartimente aie programului schiat de Barthes (funciile, aciunile, nararea) snt reduse de Todorov la dou, conform unei bipartiii ce se va impune mai trziu (povestirea ca istorie i povestirea ca discurs). Divergena important apare ns n legtur cu obiectul de studiu: n timp ce Barthes propune ca obiect de studiu multiplicitatea de forme ale povestirii", de la mit la tablou pictat, de la tragedie la conversaie", Todorov l reduce la povestirea verbal, mai exact, literar.
Platon, Republica, III, 392-394; Aristotel, Poetica, cap. 5, 24 i 26. G. Flaubert, Correspondance, Paris, 1973; H. James, TheArtofthe Novei. Criticai Prefaces of Henry James, New York, 1934; The An of Fiction and other Essays, New York, 1948; P. Lubbock, The Craft of Fiction, Londra, 1921; E.M. Forster, Aspects ofthe Novei, Londra, 1927 W.C. Booth, The Rhetoric of Fiction, Chicago, 1961, (trad. rom., 1976); W.C. Booth, Essays in Criticism, Chicago, 1961, Distance and point of view"; J.W. Beach, The Twentieth Century Novei: Studies in Technique, New York, 1932; N. Friedman, Point of view in fiction; the development of a criticai concept", PMLA, LXX, 1965. F. Spielhagen, Beitrge zur Theorie und Technik des Romans, Leipzig, 1883; K. Friedemann, Die Rolle des Erzhles in der Epik, Leipzig, 1910; O. Walzel, Das Wortkunstwerk: Mittelseiner Erforschung, Leipzig, 1926; W. Kayser, Wer erzhlt den Roman?", in Die Vortragsreise, Studien zur Literatur, Berne, 1958; F.K. Stanzel, Die typischen Erzhlsituationen im Roman, Viena-Stuttgart, 1955; Typische Formen des Romans. Gottingen, 1964.

NARATOLOGIA

151

J. Pouillon, Temps et roman, Paris, 1946; G. Blin, Stendhal et ies problemes du roman, Paris, 1954; R. Barthes, Introduction l'analyse structurale des recits" Communications 8,1966, p. 1-27; T, Todorov, Les categories du recit litteraire", in ibid., p. 125-151; T. Todorov, L'analyse du texte litteraire", in Qu'est-ce que ie structuralisme?, 2; Poetique, Paris, 1968. Expuneri istorice i bibliografii: F. Van Rossum-Guyon, Point de vue ou perspective narrative", Poetique. 4,1970, p. 476-497 J. Lintvelt, Essaidetypologienarrative, Paris, 1981, p. 111 -176; P. Pugliatti, Lo sguardo nel racconto, teorie e prassi delpunto di vista, Bologna, 1985, p. 22-101

Ce este deci povestirea? Prezenta unei istorii este unanim recunoscut ca trstur necesar povestirii, iar definiia istoriei este cam aceeai la toi autorii (evenimente dispuse ntr-o succesiune temporal", Forster; act sau eveniment, trecere de la o stare anterioar la o anumit stare ulterioar care rezult din prima", (Genette, 1983). ns pentru unii, dup cum am vzut, aceast istorie este suficient pentru a defini povestirea, sau naraiunea, prezent attn piesele de teatru ct i n roman (T. Pavel. Syntaxe narrative des tragedies de Corneiile, Paris, 1976), att n filme sau n benzi desenate ct i n texte (Todorov, 1969); pentru alii n schimb, povestirea stricto sensu nu poate fi dect transmiterea verbal a acestei istorii, adic discurs narativ (Genette ,1972, p. 71-72). n primul caz, naratologia, chiar atunci cnd se limiteaz n fapt la studiul unor texte literare, i propune s studieze n ele universul evocat de ctre discurs" (Todorov, 1969, p. 10); ea ntreine deci cu studiile literare i cu poetica o relaie de vecintate sau de intersecie, mai degrab dect o relaie de apartenen. n al doilea caz, naratologia este o ramur a poeticii i studiaz texte. Aceste dou atitudini vor da oare natere unei rivaliti ntre dou discipline ireconciliabile, sau unei complementariti ntre dou ramuri ale unei discipline care studiaz fiecare cte un aspect (coninut sau form) ale unuia i aceluiai obiect, povestirea? Rspunsul este dublu: va fi vorba de rivalitate, sau mai exact de ignorare reciproc, atunci cnd ambele pri ii revendic proprietatea exclusiv asupra termenului de naratologie" (s comparm cele dou titluri: Mieke Bal, Narratologie, les instances du recit, Paris, 1977 i Anne Henault, Narratologie, semiotique generale, Paris, 1983); va fi vorba n schimb de complementaritate n articolele programatice deja citate semnate de Barthes i de Todorov, sau n lucrrile de sintez ale lui S. Chatman, G. Prince, S. Rimmon-Kennan. Dar chiar i aceste sinteze pstreaz urma atitudinii de ignorare reciproc, urm vizibil n tendina de a juxtapune, n expunere sau n declaraiile de intenii, cercetrile de analiz tematic sau semiotic i cele de naratologie (formal sau modal) n sensul strict al termenului, care este i singurul riguros.

Primele definiii ale naratologiei" a) Povestire = istorie: T. Todorov, Grammaire du Decameron, Paris, 1969 b) Povestire = discurs narativ: G. Genette, Figures III, Paris, 1972; Discours du recit"; reluat i precizat n Nouveau discours du recit, Paris, 1983. Lucrri de sintez: S. Chatman, Stor}'andDiscourse, Ithaca, 1978; G. Prince, Narratology, Paris - Haga 1982; Narrative analysis and narratology", NLH, 13 (2), 1982; S. Rimmon - Kennan, Narrative Fiction: Contemporary Poetics, Londra - New York, 1983, Pentru o prezentare a discuiilor asupra naratologiei: M. Mathieu - Colas, Frontieres de la narratologie", Poetique, 65,1986, p. 91 - 1 1 0 .

Dei obiectul su este verbal, aceast naratologie studiaz nu textele n sine, ci un anumit tip de relaii care se manifest n ele i care definesc modul narativ. Pentru a identifica acest tip

152

DOMENIILE

de relaii ea neutralizeaz celelalte caracteristici ale textului, i ar trebui deci s fie indiferent la distincia text literar vs text neliterar. De aici contradicia ntre scopurile foarte precise pe care i le fixeaz i definirea ei nc de la nceput (Genette, 1972, p. 68) ca ramur a poeticii, ceea ce presupune o alunecare (observabil deja la Todorov, 1966) de la verbal la literar. Unii au considerat (Bal, 1977, p. 13) c ar trebui luat n considerare posibilitatea unei distincii ntre naratologie general" i naratoiogie literar".De fapt, studiul povestirilor verbale neliterare, atunci cnd exist, se inspir n cea mai mare parte din rezultatele studiului povestirii literare, tocmai datorit faptului c nivelul ia care se situaz aceste analize permite s nu se in cont de o ipotetic definire a literaritii. La rndul su, literarul tinde s fie redus ia ficional; dar ceea ce poate fi n anumite cazuri o opiune legitim, explicit asumat (S. Rimmon-Kennan), este de cele mai multe ori n fapt o limitare, legat de dominaia romanului asupra literaturii moderne. Desigur, limitarea cercetrii la modul narativ implic, poate, punerea ntre paranteze a caracterului ficional sau non ficional al povestirii (vezi intra); dar atunci cnd restrngerea corpusului se combin cu o multiplicare a obiectivelor cercetrii pin la a acoperi pe cele ale poeticii romanului, naratologia, definit n acest caz prin clasa de texte studiate i nu prin tipul de ntrebri pe care i ie pune, i pierde specificitatea (B. Hrushovski). Posibilitatea unei analize a povestirii ca mod de 'reprezentare' a istoriilor" (G, Genette, 1983, p. 12) presupune admis distincia, pe care o regsim aproape identic sub formulri oarecum disparate, ntre evenimentele povestite i discursul care le povestete (fabul/subiect ia formalitii rui, story/discourse la Chatman, events/text la Rimmon-Kennan, fabula/discorso la Segre, histonelrecii!narration ia Genette, naraiunea fiind aici actul real sau fictiv care produce acest discurs) [458]: nu este vorba de a pretinde c evenimentele ce fac obiectul povestirii i, n special, al povestirii ficionale exist naintea relatrii lor, ci de a afirma posibilitatea de a le repera prin analiza textului narativ, ceea ce ne informeaz de exemplu asupra ordinii n care este de presupus c aceste evenimente s-au petrecut, i care poate fi diferit de ordinea prezentrii lor. A refuza aceast distincie i a vedea n evenimente" nite produse pure ale discursului nseamn s pui sub semnul ntrebrii specificitatea discursului narativ, distrugnd (deconstruind") astfel ceea ce constituie nsi baza naratologiei, fie ea tematic sau formal (Culler, Godzich). Aceast distincie, n special sub forma sa tripartit istorie/povestire/naraiune, poate fi respins i prin negarea oricrui caracter discursiv al povestirii (sau cel puin al unor povestiri): dup P. Lubbock afirmaia care susine existena unei povestiri fr naraiune, altfel spus a unui text fr locutor (A, Banfield: unspeakable sentences"), a devenit o tradiie, mai ales anglo saxon, dar cu ecouri i n Germania (la K. Hamburger). 0 astfel de povestire fr narator s-ar gsi n unele povestiri ficionale [246 i urm.], n care mrcile naraiunii snt ntr-adevr foarte rare; prin urmare, astfel neleas, povestirea nu mai ine de exact acelai tip de analiz ca diverse alte discursuri narative. Cum am putea de altfel studia modul de prezentare" al unor evenimente presupuse a se povesti singure? G. Genette, T. Todorov, M. Bal, G. Prince, S. Chatman i P. Lubbock, op. cit.; B. Hruchovschi, Theory of narrative and poetics of fiction", Poetics Today, 1 (3), Spring 1980 (editorialul, destul de confuz, al unui

NARATOLOGIA

153

numr intitulat Narratology I: Poetics of Fiction); J. Culler, Story and discourse in the analysis of narrative", in The Pursuit of Signs? Semiotics, Literature, Deconstruction, ithaca, 1981, p. 169 - 187; W. Godzich, prefa ia volumul R. Cnambers, Story and Situation, Minneapolis, 1984. K. Hamburger, Die LogikderDichtung, Stuttgart. 1957; A. Banfield, Unspeakable Sentences: Narration and Representation in the Language of Fiction, Boston-Londra, 1982; S.-Y. Kuroda. Reflexions sur Ies fondements de la theorie de la narration", in J. Kristeva, J.-C. Milner i N. Ruwet (ed.), Langue, discours, societe, Paris, 1975. 0 discuie a ciii iui Banfield n Genette, 1983, p. 64 - 73.

Cele dou sisteme naratologice propuse de G. Genette i de F. Stanzei, care au cunoscut o larg rspndire n zone geografice destul de diferite, au fost elaborate ntr-o perfect ignorare reciproc; i totui, n ciuda unor evidente diferene de metoda i de terminologie (Stanzei, de exemplu, nu vorbete niciodat de naratologie), ntre ele exist mai multe puncte comune dect deosebiri ireductibile. Obiectul lor este acelai: modul narativ opus modului dramatic prin faptul c este discursul unui narator, adic este o prezentare mediat a evenimentelor; dar, n timp ce Stanzei regrupeaz nc de la nceput diversele manifestri ale interveniei naratorului sub termenul unic de mediere" (Mittelbarkeit), Genette distinge trei categorii de probleme narative; primele dou, timpul i modul, in de relaiile istorie/povestire, iar a treia, vocea, de raporturile naraiune/povestire i naraiune/istorie. Genette introduce de asemenea n fiecare din aceste trei categorii care determin organizarea general a modelului, noi subdiviziuni (pentru timp: ordinea, durata sau viteza, frecvena), definete tipuri de funcionare (cele trei regimuri modale, sau focalizri - zero, intern i extern), precizeaz regulile acestora ca i posibelele respectri ale regulilor, distinge nivelele naraiunii [467]. Analiza este completat de o munc constant de clasificare i de sistematizare, care conduce la stabilirea unei terminologii riguroase (i bogate n neologisme), fr ns ca vreodat frontiera de netrecut dintre teorie i realitate s poat fi tears: pot fi astfel concepute situaii narative care nu exist (nc), iar fenomenele descrise nu se ntlnesc ntotdeauna n stare pur i nici sub o form stabil. Dup ce repereaz un numr mare de parametri, Genette nu se grbete s studieze combinrile lor n situaii narative" cci, chiar dac le-am lua pe toate n considerare, ceea ce ar duce la o proliferare absurd i indigest, tot n-am putea fi siguri c am epuizat toate tipurile de povestire. Tabelele cu dubl apoi tripl intrare din lucrarea Nouveau Discours du recit slnt nainte de toate o manifestare a principiului combinatoriu n el-nsui, al crui merit esenial este de a postula diversele categorii ntr-o relaie liber, fr nici o constrngere aprioric", (p. 89), Dimpotriv, situaia narativ este o noiune central n lucrarea lui Stanzei: el ncepe prin a identifica, pe baza unui fel de intuiie prealabil, trei situaii tipice", care snt apoi analizate ca diverse moduri de combinare ntre cele trei componente ale mediaiei narative (persoana, perspectiva, modul); fiecare situaie este caracterizat de dominaia uneia dintre aceste componente i de trecerea n plan secund a celorlalte dou. Fiecare dintre aceste componente este definit printr-o opoziie binar (identitate/non-identitate, perspectiv intern/extern, narator/receptor); analiza lor are drept scop stabilirea unei tipologii, reprezentat printr-un cerc divizat de trei axe corespunztoare celor trei componente. Pe fiecare din aceste axe snt plasate situaiile narative tipice (trei situaii iniiale i cele trei care le corespund la polul opus al aceleiai axe); ntre acestea snt plasate situaile intermediare, n funcie de diminuarea progresiv a dominaiei

154

DOMENIILE

unei componente n favoarea alteia.Orice situaie narativ trebuie s-i gseasc locui pe acest cerc, i niciun pol al vreunei axe nu trebuie s rmn neocupat. Caracterul continuu al acestei tipologii nu permite s se ia in considerare dect povestirile lineare: povestirile inserate n povestire snt studiate printre povestirile la persoana I, fr s se acorde o atenie special schimbrii de nivel narativ.Pe de alt parte, alterrile pe care (pseudo) temporalitatea povestirii le produce n temporalitatea istoriei, i care constituie unele din mrcile cele mai evidente aie interveniei naratorului, nu fac obiectul unei analize sistematice. Stanzel reduce de fapt caracteristicile povestirii la cele susceptibile de a fi reprezentate prin caracteristicile cercului, adic pn la urm la dou, cci distincia perspectiv/mod nu pare ntotdeauna a se impune autorului; un astfel de demers contrazice ambiiile totalizatoare ale modelului dei, pe de alt parte, ar putea constitui o condiie de realizare. Dac instrumentele furnizate de Genette snt mai diverse i au o utilizare mai simpl, ele nefiind condiionate de posibilitile lor de asociere, analiza propus de Stanzel. dei nu ignor ctusi de puin distincia mod/voce, pune din plin n eviden bogia de combinaii posibile pe care Genette nu o ia n considerare dect tardiv i rapid. In domeniile pe care-i propune s le studieze, analiza lui Stanzel este mai detaliat, bazndu-se pe o mare diversitate de exemple; aceasta atenueaz impresia de schematism pe care ar putea-o lsa sistemul propus de acest autor care, de altfel, este el nsui contient de dificultatea de a face s corespund operele individuale (care snt ntotdeauna recalcitrante") cu teoria. Rezultatele obinute de naratologia modal, i n special lucrrile lui Genette au fcut obiectul multor discuii, propuneri de revizuire (de exemplu. n legtur cu focalizarea), dezvoltri i adugiri n legtur cu un aspect sau altul (prezentarea gndurilor personajelor, naratarul, descrierea [460 i urm.] etc), ceea ce nu nseamn ns, - cel puin pentru cei care accept presupoziiile naratologiei - o punere n cauz a sistemului sau a definiiei povestirii. Studiile critice consacrate unor opere individuale, sau unui corpus constituit pe baza unor criterii tematice sau istorice au fcut frecvent apel la instrumentele de descriere create de naratologie care snt incontestabil mai riguroase dect cele de care dispuneam pn acum; dar ele au fost utilizate ntr-un mod prea mecanic i sumar pentru ca aceast punere n practic s le rafineze i s le mbogeasc. De fapt cea mai bun utilizare critic a naratologiei se datoreaz naratologilor nii.

F. K. Stanzel, D/e fyp/scto Erznhlsituationen im Roman, Viena, 1955; TypischanFormendesRomans, Gottingen, 1964; G. Genette, Figures Iii, Paris, 1972, Le discours du recit"; G. Prince, Introduction l'etude du narrataire", Poetique, 14, 1973; D. Cohn, Transparent Minds: Narrative Modes tor Presenting Consciousness in Fiction, Princeton, 1978; F. K. Stanzel, Theorie des Erzhlens, Gottingen, 1979; D. Cohn, The encirclement of narrative, Poetics Today, 2 (2), 1981 (prezentare a lucrrii lui Stanzel, Theorie des Erzhlens i comparare cu modelul Genette); G. Genette, Nouveau discours du recit, Paris, 1983 (bilan al comentariilor suscitate de Discours du recit, i bibliografie); D. Cohn, G. Genette Nouveaux Nouveaux Discours du recit", Poetique, 61,1985, p. 101-109; R. Debray-Genette, Narration etdescription", partea a treia din Metamorphoses du recit, 1988. Despre focalizare: M. Bal, Narratologie, Paris, 1977; P. Vitoux, Le jeu de la focalisation", Poetique, 51,1982;G. Cordesse, Narration et focalisation", Poetique, 76,1988, p. 487-498. Despre nivele narative i situaiile narative: J. Lintvelt, Essaide typologie narrative. Paris, 1981.

NARATOLOGIA

155

Despre problematica vocii n autobiografie: P. Lejeune, Le Pacte autobiografique, Paris, 1975, i mai ales L'autobiographie la troisieme personne" in Je est un autre, Paris, 1980 i Le pacte autobiographique (bis)" in Moiaussi, Paris, 1986. Studiile critice care fac (mai mult sau ma: puin) apel la naratologie snt mult prea numeroase pentru a putea fi enumerate aici. Teza de doctorat a iui H. Godard, Poetique de Celine, Paris, 1985. deschide perspective intresante (n special asupra relaiei dintre fenomnele vocii i problemele de stilistic).

Povestirea este un act (de limbaj, desigur), un discurs i nu numai un text. Aceast afirmaie a fost postulat de G. Genette (1972) care, n consecin, distinge nu dou nivele {istorie/povestire) ci trei {istorie/povestire/naraiune): totui, cu excepia povestirii metadiegetice, i excepia nu este ntmpltoare, studiul naraiunii rmne sumar. Decizia de a nu lua n considerare dect nivelele narative propriu zise - excluznd deci n cazul povestirii ficionale autorul i cititorul real, iar n cazul povestirii non ficionale tot ce am putea afla despre autor si cititor din alte surse dect textul - limiteaz posibilitatea de a lua n considerare circumstanele producerii i receptrii povestirii i restrnge analiza actului narativ la analiza urmelor pe care le las n textul narativ. Aceast restrngere pare normal n cazul povestirii ficionale, care postuleaz o ruptur ntre producerea sa efectiv (de ctre autor) i presupusa sa enunare (de ctre narator). Aceast ruptur (gap") este mai mult sau mai puin resimit n funcie de gradul n care naratorul este dotat cu funciile i privilegiile autorului, dar nu dispare niciodat (T. Yacobi). Situaia nu este evident aceeai n cazul povestirilor non ficionale, orale sau scris, care permit sau realizeaz o adevrat tranzacie ntre emitorul i receptorul lor: nelegem deci interesul, pentru un studiu pragmatic, de a le reaeza n contextul din care fuseser n mod deliberat extrase; nelegem pe de alt parte riscul de a vedea studiul povestirii pierzndu-se n cei al contextului su, sau studiul discursului narativ n cel al discursului n general (cel puin dac dorim s aprm specificitatea povestirii, ceea ce nu este ntotdeauna cazul unor autori, cum ar fi B. Herrnstein Smith. care proclam necesitatea acestei recontextualizri"). nelegem de asemenea de ce o naratologie dedicat, prin nsi definiia sa, dezvoltrii abordrii sintactice, i mult mai puin celei pragmatice, a fost tentat s privilegieze studiul povestirilor ficionale, sau mcar s neutralizeze distincia ficiune / non-ficiune. Aici se pun o serie de ntrebri: aceast distincie ine oare direct de naratologie? povestirea ficional este ea citit astfel datorit caracteristicilor sale interne, sau datorit unor indici exteriori, contextuali sau paratextuali? Au fost date diverse rspunsuri, care nu snt neaprat mutual exclusive [246 i urm.]. Dar, n timp ce indicaiile paratextuale snt n principiu constrngtoare i suficiente, celelalte criterii nu snt nici necesare, nici suficiente. n special, dac unele tehnici narative pot trece drept indici de ticionalitate, nimic nu interzice povestirilor non ficionale s le imite, dup cum nimic nu interzice povestirilor ficionale s adopte tehnici mprumutate din povestirile serioase": mimesis-ul formal" (Glowinski) funcioneaz n ambele sensuri, ba chiar n aceleai proporii. Acest aspect, fr ndoial primordial pentru naratologie, mai ales dac se vrea de orientare pragmatic, depete deci limitele pe care i Ie-a fixat i pe care Ie-a respectat atta timp. Dei studiile de naratologie au luat pn la urm n considerare faptul c imensa majoritate a exemplelor de care s-au servit erau povestiri ficionale, ele continu s pctuiasc prin aceast specializare excesiv: n lipsa unor comparaii suficient de numeroase i de precise cu alte tipuri

156

DOMENIILE

de texte, ele atribuie uneori povestirii ficionale proprieti ce aparin oricrei ficiuni, inclusiv cea dramatic, sau proprieti ce ar putea fi remarcate i n afara ficiunii (problema credibilitii este oare proprie ficiunii? Analizele efectuate de M. Mathieu-Colas ne fac s ne ndoim de aceasta), n fine, analizele consacrate ficiunii par bazate pe o imagine sumar i convenional a povestirii non ficionale, care ar pune n act o istorie gata fcut de realitate (n loc s-o invente spunnd-o) i pe care ar transmite-o unor cititori sau auditori curioi, avizi de informaie i puin dispui s pun n cauz veracitatea acestor istorii (i aceasta n loc s fie obligat s creeze interesul unor cititori, care s-au resemnat cu ideea de a nu afla nimic, dar care nu snt n schimb dispui s-i suspende nencrederea"). Din fericire, acest punct de vedere, care rmne n general implicit, nu este universal (de exemplu B. Herrnstein Smith este perfect contient de diversitatea i complexitatea povestirilor non ficionale, dar ea este interesat mai mult de situaiile discursive dect de coninutul sau forma povestirilor), i nici nu rezist unui examen mai atent. D. Cohn a fcut cteva observaii, nc sumare, dar deja precise, asupra povestirii istorice, (care nu snt desigur valide pentru toate povestirile non ficionale) dar care au pus n eviden profitul pe care l-ar avea de ctigat naratologia dac ar analiza noi corpusuri, i dac ar combina mai multe nivele de analiz (semantic, sintactic, pragmatic). Autoarea propune ca, n cazul Istoriei, schema cu dou nivele {istorie/discurs) s fie nlocuit cu o schem cu trei nivele {referin!istoriei discurs), susceptibil de a ine cont de dubla obligaie pentru istorie de a se baza pe o documentaie verificabil (ale crei urme snt nscrise n text), i de a da n acelai timp acestor date forma unei istorii (H. White: emplotment"; P. Ricoeur: mise en intrigue"); D. Cohn remarc din nou imposibilitatea (teoretic) a povestirii non ficionale de a recurge la unele tehnici narative i subliniaz unicitatea sursei enuniative, spre deosebire de dedublarea (sau ncastrarea) narator - autor n cazul ficiunii. Afirmnd caracterul necesar al interaciunii dintre aceste diverse caracteristici ale povestirii istorice, autoarea motiveaz necesitatea ca studiul structurilor s fie permanent nsoit de o luare n considerare a problemelor de coninut i de pragmatic. n fine, exist o problem, pn acum pe nedrept neglijat (dac nu chiar eliminat, Chatman, 1978, p. 28) cu care naratologia va trebui s se confrunte ntr-o bun zi: cea a diferenei dintre povestirea scris i cea oral care nu se confund evident nici cu distincia literar/non literar, nici cu cea dintre ficional i non ficional.
B. Herrnstein Smith, On the Margins of Discourse, Chicago, 1978 Narrative versions, narrative theories", Criticai Inquiry, 7 (1), p, 213-216 (reluat n On Narrative, W.J.T. Mitchell, ed., Chicago-Londra, 1981, p. 209-232; T. Yacobi, Narative structure and ficional mediation", Poetics Today, 8 (2), 1987, p. 355-372; L. Dolezel, Truth and authenticity in narrative", Poetics Today, 1 (3), 1982, p. 7-25; M l . Ryan, The pragmatics of personal and impersonal fiction", Poetics, 10 (6), 1981, p. 517-539; Fiction as a logical, ontologica! and illocutionary issue", Style, 18 (2), 1984, p. 121-139; J. Searle, The logical status of ficional discourse", New Literary History, 6 (2), 1974-1975, p. 319-332 trad. rom. n M. Borcil, R. McLain (ed.), Poetica american. Orientri actuale, Cluj-Napoca, 1981; G. Genette, Fiction etdiction, Paris, 1991; T. Pavel, Ficional Worlds, 1986; M. Glowinski, On the first-person novei", NLH, 9 (1), 197; D. Cohn, Ficional versus historical lives: borderlines and borderline cases", The Journal of Narrative Techniques, 19 (1), 1989, p. 3-24; D. Cohn, Signposts of fictionality: a narratological perspective", Poetics Today, 11 (4), 1990, p. 775-803; D. Cohn, Freud case histories and the question of fictionality", in J. Smith (ed.), Telling Facts, History and Narration in Psychoanalysis, Baltimore-Londra, 1991; H. White, The value of narrativity in the representation of reality", Criticai Inquiry, 7 (1) (reluat n W.J.T. Mitchell, ed., On Narrative, Chicago-Londra, 1981, p. 1-24); P. Ricoeur, Tempsetrecit, Paris, 1984

FILOZOFIA LIMBAJULUI

el puin dou sensuri pot fi invocate referitor la expresia filozofia limbajului. Poate fi vorba mai nti de o filozofie despre limbaj, altfel spus despre o abordare care consider limbajul din exterior, ca pe un obiect deja cunoscut, i caut raporturile acestuia cu alte obiecte presupuse, cel puin la nceputul cercetrii, ca fiind diferite de ei. Se va pune de pild problema raporturilor dintre gndire i limb (una o precede sau nu pe cealalt9 n ce msur se condiioneaz ele reciproc?). Un ntreg curent idealist din filozofia francez de la nceputul secolului al XX-lea ncearc astfel s demonstreze c fixarea sensului n cuvinte o dat pentru totdeauna se afl la originea iluziei substaniaiiste i a credinei n lucruri date i stri de lucruri stabile.

Eliberarea, pentru o astfel de gndire ncremenit n cuvinte, vine, n opinia lui L, Brunschwicg (Les ges de l'intelligence, Paris, 1947), dinspre tiineie matematice, iar n concepia iui H. Bergson de la intuiia psihologic sau biologic (Les Donnees immediates de la conscience, Paris, 1889; L'Evoiution creatrice, Paris, 1907).

Mai pot fi considerate ca exterioare" limbajului consideraiile, foarte prezente n filozofia german a secolului al XlX-lea, cu privire la rolul limbii n istoria umanitii: creznd ntr-o degradare a limbii de-a lungui istoriei, o serie de lingviti comparatiti [20], de filozofi ca Hegel sau de lingviti de inspiraie hegelian cum ar fi A. Schieicher caut s explice fenomenul pornind de la premisa c individul istoric tinde s aib fa de limbaj o atitudine pragmatic: astfel, limbajul i permite s acioneze asupra aproapelui n chip constant i s perpetueze amintirea acestei aciuni, posibilitate care ntemeiaz istoria. Doar n preistorie omul s-ar fi preocupat de limbaj n sine i de desvrirea lui intrisec.
Schieicher i prezint concepia filozofic despre limbaj, raportnd-o ia gndirea hegelian, n Zur vergleichenden Sprachgesichte, Bonn, 1848.

Pot fi clasate n aceeai categorie aluziile pe care filozofia structuralist" (dezvoltat cu precdere n Frana ncepnd cu 1960) ie face cu privire vorbire. n opinia lui Michel Foucault, de exemplu, ansamblul de cunotine al unei epoci trebuie caracterizat nu att prin totalitatea informaiilor pe care le furnizeaz despre lume, cit prin organizarea intern a cunoaterii, adic prin forma comun pe care o capt, indiferent de domeniul de aplicaie. Aceast forma, numit episteme, se modific de la o epoc la alta prin transformri discontinue - pe cnd ideologia progresului se bazeaz pe ideea conform creia coninutul cunoaterii sporete continuu. Cum

158

DOMENIILE

poate fi ns surprins aceast organizare a cunoaterii, distinct de substana ei? Rspunsul iui Foucault autorizeaz considerarea filozofiei sale drept o filozofie a limbajului''. Arheologia cunoaterii i d, ntr-adevr, ca obiect discursul tiinific al fiecrei epoci, caracterizndu- ca atare, adic independent de coninuturile pe care le vehiculeaz. Nu se caut prin urmare determinarea sensului enunurilor (ceea ce ar echivala cu o operaie de parafrazare), ci raporturile pe care acestea le ntrein unele cu altele, n spe regulile n virtutea crora fiecare dintre aceste enunuri e susceptibil s exclud sau s convoace alte enunuri. Se transpune astfel la nivelul discursului autonomia pe care Saussure o atribuia limbii n calitate de sistem [26] i se definete o ordine a discursului" independent de obiectul lui material. Foucault pune astfel n aplicare, fr s-i discute fundamentele, o anume concepie despre limbaj, care-i permite tratarea problemei filozofice a cunoaterii.
Les Mots etles choses (Paris, 1966; trad. rom., 1996) prezint noiunea de arheologie raportnd-o la istoria tiinelor umane. Conceptul este pe larg dezvoltat n L'Archeologie du savoir (Paris, 1969). Raporturile sale cu studiul discursului snt tratate n L'Ordre du discours (Paris, 1971), cf. n special p. 53-72.

O alt posibil atitudine pentru filozoful care se apleac asupra limbajului este aceea de a-l supune unei cercetri din interior', considerndu-l ca pe un obiect de investigare, inc de la nceputurile sale filozofia s-a orientat ctre o astfel de cercetare, n msura n care se prezenta drept reflecie. Astfel, dac specificul perspectivei filozofice asupra unei probleme st n ncercarea de elucidare a noiunilor utilizate pentru formularea ei i care snt n genere reprezentate de cuvinte aparinnd limbajului cotidian, filozoful este mpins ctre o analiz a sensului cuvintelor care poate fi numit lingvistic. Socraticul ..Cunoate-te pe tine nsui" implic prin urmare, nainte de toate, o explicitare a ceea ce ai n minte cind foloseti cutare oii cutare sau cutrui cuvnt. nceputul dialogului platonician Laches ilustreaz aceast tendin. Doi interlocutori discut n contradictoriu vrnd s afle n ce msura scrima l face pe om curajos; intervenia iui Socrate, conferind problemei dimensiunea ei filozofic, o transform n acelai timp ntr-o problem de limb: Care este sensul cuvntului curaj?", se ntreab Socrate. Pornind de aici, el ncearc s gseasc o semnificaie general de unde vor putea fi deduse ulterior toate ntrebuinrile particulare ale cuvntului. Atta doar c n dialogurile platoniciene ancheta lingvistic sfrete de fiecare dat ntr-un impas, o aporie, nefacnd dect s pregteasc terenul pentru o nelegere direct, intuitiv, a noiunii (i care nu se petrece de altfel dect n unele dialoguri, anume dialogurile terminate").
Asupra rolului anchetei lingvistice la Platon: V. Goldschmidt, Les Dialogues de Platan, Paris, 1947.

Prezent ntr-o anume msur n orice filozofie de tip reflexiv, analiza lingvistic a fost practicat sistematic - i privit deseori ca singura cercetare filozofic legitim - de cea mai mare parte a filozofilor englezi din prima jumtate a secolului al XX-lea, care se desemnau ei nii drept filozofi ai limbajului", numindu-i cercetrile filozofie analitic. Continund o serie de idei ale logicienilor neo-pozitiviti cum ar fi R. Carnap i inspirndu-se mai cu seam din lucrrile lui G. E. Moore, B. Russell i L. Wittgenstein, filozofii analitici susin c cea mai mare

FILOZOFIA LIMBAJULUI

159

parte a scrierilor filozofice i datoreaz aparenta profunzime unei folosiri neadecvate a limbajului cotidian. Pretinsele probleme filozofice" vor pierde prin urmare din nsemntate ndat ce vor fi supui analizei termenii n care ele au fost formulate. Plecnd de la aceast atitudine comun, n cadrul curentului apar divergene, cu privire la valoarea limbajului. Pentru unii, eroarea filozofilor i are originea n inconsistena constitutiv a limbajului, folosit ca atare i n cercetarea filozofic. Eroarea ar consta n faptul c limbajul este imperfect i c filozofii nu i-au dat seama de asta. La fel ca regele din povestea lui Lewis Caroll, care-i nchipuie c nobody (nimeni", nici unui") se refer la cineva anume pentru simpiul motiv c termenul nobody, n limba englez, face parte din aceeai categorie gramatical i are aceeai funcie ca i somebody (cineva"), plecnd de la similitudinea gramatical a dou expresii filozofii ar fi conchis n mod constant c ntre ele exist i o similitudine semnatic. Ei au crezut astfel c buntatea este un atribui al obiectelor sau aciunilor, sub pretext c se spune Aceast carte e bun", la fel cum se spune Aceast carte e roie". Sau, ca s lum exemplul lui Russell, filozofii n-au observat c enunul Regele Franei e chel" exprim o judecat existenial (exist cineva care e regele Franei i care e chel"), lsndu-se amgii de forma gramatical a enunului, care-l situeaz n aceeai categorie cu propoziiile de tip subiect predicat, cum ar fi Cerui e albastru". (n acelai sens, de pild, filozoful stoic Chrysippe reproeaz limbii, n tratatul su Despre anomalie, c desemneaz prin expresii gramaticale negative - irnortalitate" - , caliti n chip fundamental pozitive, situaia invers fiind la fel de frecvent - srcie"). Acuzind limba de coruperea filozofiei, aceti autori consider prin urmare analiza limbajului ca fiind nainte de toate o critic a lui, i se pronun uneori n favoarea reconstruirii lui logice. ntr-o asemenea reconstrucie, toate cuvintele limbii ar avea un coninut empiric, n msura n care ar desemna fie date aie experienei sau combinaii de astfel de date (de pild obiectele individuale privite ca o sum de senzaii, n msura n care accesul la experien ne este dat prin intermediul unei pluraliti de senzaii), fie clase de astfel de elemente sau combinaii (de pild clasele de obiecte). Ct privete enunurile, acestea ar institui intre cuvinte relaii logice, astfel nct ele s poat fi confruntate n orice moment, direct sau indirect, cu datele experienei, singura care le poate hotr validitatea. Prin contrast, acele enunuri ale limbajului obinuit care nu snt susceptibile - dac nu practic, cel puin teoretic - de a fi supuse confruntrii cu realitatea vor fi considerate ca lipsite de sens (aceasta ar fi trista condiie a majoritii enunurilor filozofice).
Aceste tendine se fac simite n prima mare lucrare a lui L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, (trad. rom., 1991). Ele snt mprtite n egal msur de filozofii care se reclam direct de la curentul neo-pozitivist, numit i empirism logic", al Iul R. Carnap: cf. Y, Bar Hillel, Analysis of correct" language, Mind, 1946, p. 328-340. Diversele forme mbrcate de doctrin, mult mai nuanate fa de prezentarea schematic dat aici, snt prezentate i discutate n P. Jacob, L'Empirisme logique, Paris, 1980.

n cadrul colii analitice, tendina dominant este totui, opus celei menionate. Ea este prefigurat, n secolul al XVIIi-lea, ntr-o serie de texte aparinind filozofului irlandez George Berkeiey, n concepia cruia una din erorile cele mai grave ale filozofiei i are originea nu att n limbaj, ct ntr-o reprezentare inexact, dei curent, a limbajului. Eroarea const n a crede c sntem n stare s concepem idei abstracte i este favorizat de ideea banal conform creia

160

DOMENIILE

fiecare cuvnt ar dispune de o semnificaie precis i determinat, constant la fiecare utilizare i trimind la o idee general independent de experienele noastre individuale. O mai Dun nelegere a limbajului ar presupune abandonarea acestei reprezentri a cuvntului, contribuind astfel la vindecarea filozofiei. Punctul de referin cel mai frecvent invocat de ctre filozofii englezi i americani contemporani, aa numiii filozofi ai limbajului cotidian, rmn ns ultimele scrieri aie lui Wittgensteiri Ca i n cazul lui Berkeley, ele nu pun n cauz limbajul, ci critic modul n care filozofii l folosesc, ignorndu-i adevrata natur (rezervele lui Berkeley privesc reprezentarea comun a limbajului). Originea problemelor filozofice i-ar gsi astfel punctul de plecare n utilizarea improprie a cuvintelor. Funciei chirurgicale" pe care empirismul logic o conferea analizei limbajului se substituie prin urmare o concepie mai curnd medical". nuntrul acestei perspective pot fi deosebite alte dou puncte de vedere. Primul, de sorginte wittgensteinian, consider c problemele filozofice apar n momentul n care limbajul a plecat de acas": prsindu-i cadrul specific, cel al conversaiei cotidiene, limbajul e folosit Impropriu (de unde un anumit kantianism lingvistic: pentru Kant, antinomiile filozofice deriv din aplicarea categoriilor gndirii n afara condiiilor care le dau un sens obiectiv). n vorbirea curent sensul unui cuvnt este constituit de reguli care indic n ce situaii poate fi folosit i ce tip de aciune se efectueaz prin ntrebuinarea lui (de aici i sloganul Meaning is use", Sensul unui cuvnt const n utilizarea sa", afirmaie creia i se d ns din nefericire uneori nelesul c, n ele nsele, cuvintele nu au sens. ci doar un context.). Aceeai idee este exprimat de afirmaia n virtutea creia sensul unui cuvnt este dat de jocurile de limbaj pe care le ngduie. Dac dorim ce exemplu s definim verbul a nelege, nu trebuie s ne punem ntrebri asupra naturii nelegerii, ci s observm n ce condiii verbul este corect utilizat pentru a califica comportamentul cuiva, ca i tipul de argumente, concluzii sau obiecii legate de aceast utilizare. De unde reiese c filozofii, atunci cnd dispun de limbaj n scopuri ontologice, vrnd sa caracterizeze esena gndirii sau a realitii, l scot n afara domeniului de aplicaie specific: o bun cunoatere a limbajului duce practic la dispariia aa ziselor probleme filozofice.
Textul lui Berkeley comentat n rndurile de mai sus se gsete n Introducerea la Principles ofHuman Knowledge, 1710, lucrare reeditat n 1970 ia Indianapolis. A doua concepie filozofic a lui Wittgenstein este expus n lucrarea Investigations philosophiques, a crei traducere este anexat celei a lui Tractatus logico-philosophicus de P. Klossowsky, Paris, 1961. n lucrarea Wittgenstein. la rime et la raison (Paris, 1972), J. Bouveresse face o prezentare exhaustiv i totodat accesibil a operei lui Wittgenstein. Asupra implicaiilor lingvistice ale acestor idei, cf.: H. Ray, Language, Saussure and Wittgenstein How to Play Games with Words, Londra, New York, 1988. Cartea lui D. Nicolet, Lire Wittgenstein. Etudes pour une reconstruction fictive (Paris, 1989), reprezint o reflecie voit nesistematic i nsoit de o bibliogiafie foarte bogat.

Emigrat din Austria n 1929, Wittgenstein a fost profesor ia Cambridge pn la moartea lui, n 1951. Cei care i-au dezvoltat ns sistematic ideile au fost filozofii colii de la Oxford. Dezvo!tndu-le, acetia au formulat un punct de vedere uor diferit de al su n ce privete impactul filozofic a! analizei limbajului. Majoritatea lor cred c analiza limbajului poate rezolva problemele filozofice tradiionale - n timp ce pentru Wittgenstein important era eliminarea lor;

FILOZOFIA LIMBAJULUI

161

concepia iui despre filozofie era apropiat de cea a iui Pascal, pentru care (fragmentul 467 din Cugetri) Nu filozofezi cu adevrat dec lund n derdere filozofia"(din aceast perspectiv, modul de raportare al filozofilor la Wittgenstein trimite la raportul dintre idealismul german i critica Iul Kant). ideea c sensul unei entiti lingvistice st n jocurile" pe care le autorizeaz a fost sistematizat de Austin, pe urm de americanul Searle, n cadrul unei teorii a actelor de limbai" [504 i urm,] inerente utilizrii unui enun, acte susceptibile de definiii i clasificri riguroase. Or, studiul acestor acte ar putea permite, n concepia lui Searle, soluionaiea anumitor probleme filozofice: astfel definiia actuiui prin care se promite ar demonstra posibilitatea, deseori dezbtut de filozofi, trecerii de ia o constatare de fapt (X a promis c face Y) la o propoziie de drept (X trebuie s iac Y). n acelai fel, Ryle i propune s clarifice problema raporturilor dintre trup i suflet prin studiul cuvintelor mentaliste", deseori interpretate ca descrieri ale spiritului (inteligent, generos etc). Reguliie care guverneaz utilizarea acestor cuvinte, i care le constituie sensul, dovedesc c ele slnt folosite numai n jocul de limbaj referitor la comportament Nu exist prin urmare nimic, in limbajul cotidian, care s permit o formulare inatacabil a tezei dualiste. Problema realitii lumii fenomenale rnai poate fi rezolvat, dup Putnam, plecnd de la o analiz a actului de referin [234], act efectuat chiar i n enunurile cele mai simple: n-am vorbi aa cum o facem dac lumea n-ar exista n afara noastr. Ideea comun tuturor acestor cercetri este prin urmare aceea c limbajul natural conine o cunoatere (practic) a crei explicitare permite demonstrarea caracterului contradictoriu al anumitor teze filozofice (formularea lor n limbaj obinuit contrazicnd nsui acest limbaj; i, reciproc, caracterul necesar al altora.
Reprezentantul ce! mai de seam al coli! de ia Oxford, i n acelai timp cel mai subtil, este J. L. Austin (concepia lui despre actele de limbaj este prezentat in Hovi to Do Things with Words, Oxford, 1962; asupra opiunilor sale filozofice, cf. Philosophicai Papers (Oxford, 1961). Curentul este dominant n revista Anafysis, publicat la Oxford ncepnd cu 1933. Trei volume importante: A. Flew (ed.), Essays on Logic and Language, Oxford (dou serii:1951 i 1953), La Phiiosophie anafytique, Paris, 1962, C. E. Caton (ed.), Philosophy and Ordinary Language, Urbana, 1963. - Exemplele de mai sus se gsesc n 6. Ryle (The Concept of Mind, Londra, 1949), J. R. Searle (Speech Acts, Cambridge, 1969), H. Putnam {Reason. Truth and Hisioiy). - Despre raporturile dintre filozofia limbajului cotidian i aite forme oe filozofie: j. J Katz, Philosophy of Language, New York, Londra, 1966: F. Recanati, La Transparence etl'enonciation, Paris, 1979

Majoritatea filozofilor scolii analiiice ii consider perspectiva distinct de cea a cercetrilor lingvistice. In mod invers, majoritatea lingvitilor, pn la 1960, nu se simeau vizai de cercetri care aveau neajunsul de a se declara filozofice. Acest divor are dou cauze fundamentale - care tind s-i piard din importan, dat fiind evoluia actual a lingvisticii. a) Filozofii analitici influenai direct de neo-pozitivism au sentimentul c cercetrile lor se soldeaz cu o critic a limbajului, esenial incompatibil cu atitudinea descriptiv a lingvitilor. Acest sentiment se explic ns prin faptul c ei confund realitatea gramatical a unei fraze cu ordonarea aparent a cuvintelor, i prin acela c vorbesc de de ndat ce aceeai structur formal acoper structuri semantice diferite (astfel termenii somebody i nobody ar avea aceeai esen gramatical pentru c ambii pot fi, n egal msur, subiect sau complement: gramatica ar conduce astfel la sofismul care const n a vedea n cele dou cuvinte o aluzie la lucruri reale).

162

DOMENIILE

Or, majoritatea lingvitilor moderni au o concepie mult mai abstract despre realitatea gramatical. Este cazul lingvitilor de orientare guillaumiana [46 i urm.], dar i al reprezentanilor gramaticii generative, din perspectiva crora structurile de adncime" [315] ale frazelor coninnd notocfy i somebody sMtotal diferite, n pofida asemnrii structurilor de suprafa". Considerat n adncime, limba pare prin urmare mai puin ilogic dect la prima vedere. Mai mult, identificarea ilogismelor aparente poate fi integrat, din aceast perspectiv, cercetrii lingvistice, furniznd indicii, sau cel puin ipoteze, cu referin la structurile de adncime. b) Filozofii analitici care se consacr studiului actelor de limbaj consider adesea aceast cercetare ca fiind strin de preocuprile lingvistice, sub pretext c acestea din urm se ocup de limb (= cod) i nu de utilizarea ei n discurs. Or, n discurs, aceeai entitate lingvistic servete la efectuarea de acte diferite (spunnd voi veni pot anuna, promite, amenina etc). Dac e adevrat prin urmare c actul de limbaj nu e ntru totul determinat de materialul lingvistic, el este totui constrns de acesta: diversele tipuri de fraze (asertive, imperative, interogative) par s fie n raport cu tipuri de acte i nu pot fi descrise fr a face aluzie la acestea din urm. Numeroi cercettori, inspirndu-se din lucrrile lui E. Benveniste, au descoperit diverse aspecte ale relaiilor intersubiective manifestate cu ocazia vorbirii: pentru unii, nsi structura enunrii [470 i urm.] s-ar gsi nscris n cuvinte. Din aceast perspectiv, reflecia filozofic asupra activitii lingvistice are posibilitatea de a pune n lumin mecanisme i de a construi concepte care-i gsesc locul ntr-o descriere lingvistic.
E. Benveniste a fost unul dintre primii lingviti interesai de cercetrile filozofiei analitice (cf. Problemes de linguistique generale, Paris, voi. 1,1966, cap. 22). El pune bazele unei lingvistici a enunrii n partea a cincea a acestui volum, precum i n prile a doua i a cincea ale voi. 2, Paris, 1974. - Despre raporturile dintre discurs, n concepia lui Saussure i utilizarea limbii n discurs, n sensul filozofiei analitice, cf. 0. Ducrot, Les actes de iangage", Sciences, mai - iunie 1969. - Despre lingvistica actelor de limbaj cf. Communications, nr. 32, 1981. - Dou concepii, foarte diferite, ale unei lingvistici a enunrii", dintre care prima are ca punct de plecare filozofia analitic, iar cea de a doua lucrrile lui Benveniste, n: 0. Ducrot, Le Dire etle dit, Paris, 1985: A. Culioli, Pourune linguistique de l'enonciation. Paris, 1990,

CONCEPTELE TRANSVERSALE

SEMN

emnul este n general considerat ca fiind noiunea de baz a semioticii. Saussure l pune i la baza lingvisticii, cci dac am putut pentru prima oar s acordm lingvisticii un loc printre tiine, aceasta se datoreaz faptului c am legat-o de semiologie", - tiina care studiaz semnele n contextul vieii sociale". n fapt, o dat cu dezvoltarea gramaticii generative, problematica semnului nu a mai jucat dect un rol marginal n teoriile lingvistice stricto sensu. n consecin, in prezent situaia teoriilor semiotice inspirate din lingvistic (cum au fost, de exemplu, cele dezvoltate n Frana) este paradoxal deoarece ele se bazeaz pe o concepie despre semn care, n interiorul disciplinei pentru care a fost elaborat, nu mai joac niciun rol. Semnul va fi deci tratat n aceast lucrare ca o categorie semiotic, adic ca o noiune ce privete studiul general al sistemelor simbolice. Din aceast perspectiv, semnul lingvistic, indiferent de locul central pe care l ocup n activitile semiotice umane, nu mai este un obiect privilegiat. Nu numai c omul utilizeaz nenumrate alte sisteme semiotice non verbale (a se vedea de exemplu Ekman i Friesen, 1969) dar, chiar dac el pare a fi singura fiin care a construit un limbaj, capacitatea semiotic nu este un privilegiu exclusiv al omului: de la albine la primate, comunicarea ntre indivizi prin semne este larg rspndit in regnul animal.

DELIMITARE NOTIONL

Nu exist pn astzi un consens asupra claselor de fenomene ce pot fi regrupate sub noiunea de semn, ceea ce este revelator pentru dificultile pe care le ntlnim cnd vrem s delimitm cmpul de analiz al semioticii [143 i urm.]. Dintre temele n litigiu urmtoarele patru par s aib consecine deosebit de importante: a) Semn i manifestare perceptibil: semnul poate fi definit ca relaie de trimitere (aa cum o face Locke), sau mai precis, ca relaie de trimitere realizat printr-un eveniment perceput (astfel sfntul Augustin afirm c semnul este un lucru care, n afar de specia perceput prin sensuri, atrage de la sine spre gndire alt lucru"). Conform acestei a doua definiii, strile intenionale (de exemplu percepiile, credinele, dorinele etc), care - dei caracterizate prin relaia de trimitere nu snt evenimente perceptibile (de o ter persoan) - nu fac parte din domeniul semnelor. De asemenea, dac alegem definiia cea mai larg - care admite ca semn orice eveniment x care ine locul unui evenimenty - va fi din nou necesar s distingem ntr-o a doua etap ntre semne - stri intenionale i semnele care constituie manifestri perceptibile

166

CONCEPTELE TRANSVERSALE

ale acestor stri intenionale: aceste dou categorii de semne nu pot fi confundate, mcar datorit faptului c strile intenionale nu snt accesibile unei tere persoane dect prin semne percepute, iar acestea trebuie interpretate, in timp ce nu avem nevoie s interpretm propriile noastre stri intenionale. Cea mai mare parte a concepiilor pansemiotice" despre semn nu in cont de aceast asimetrie crucial. b) Semn i intenionalitate: trebuie oare admise ca semne numai manifestrile perceptibile produse intenional ca relaii de trimitere, rezultnd deci dintr-o intenie de comunicare, sau i acelea care nu exist ca semne dect la nivelul ateniei semiotice, ca fenomene de interpretare? Aa numitele semne naturale" (simptoamele etc) in de aceast a doua categorie. Nu exist n aceast privin un consens: astfel Buyssens (1973) sau Segre (1970), considernd c existena unei intenii de semnificare este definitorie pentru semn, refuz s ia n considerare indicii naturali. Alii, cum ar fi Greimas (1970), care postuleaz o semiotic a lumii naturale, sau Eco (1973), care reia definiia pur atenional a semnului propus de Morris (Un lucru este semn numai datorit interpretrii sale ca semn ai altui lucru de ctre un interpret", Morris (1938), consider c relaiile de trimitere stabilite la nivelul atenionai in n mod legitim de domeniul semnelor. Fenomenele instaurate ca semne de ctre o atenie de ordin semiotic nu snt n mod necesar evenimente naturale; cel puin aceasta este teza lui Barthes (1964) conform creia n societate, orice utilizare este convertit n semn al acestei utilizri" (i aceasta ridic problema frontierelor, n cazul artefactelor, dintre semne produse intenional i semne care nu exist dect la nivelul interpretrii). O distincie clar ntre semne intenionale i semne atenionale este indispensabil, deoarece aceste dou categorii de semne trimit la relaii semiotice ireductibile uneie la altele. ntr-adevr, dei atenionalitatea este o form de Intenionalitate (ea instaurnd o relaie de trimitere), semnul atenionai nu este produs ca semn. Simptomul medical, de exemplu guturaiul, nu este n sine un semn, ci o parte sau un efect al bolii: guturaiul nu este un semn dect pentru medic, i numai n msura n care acesta nu-l mai percepe ca pe un eveniment biologic oarecare, ci ca un indiciu care indic fapte biologice neperceptibile (de exemplu, o alergie sau o infecie bacterian). Dimpotriv, n cazul semnului intenional, producerea fenomenului fizic este deja un act semiotic, adic ea se nscrie ntr-o perspecitv comunicaional. c) Semn i inferene logice. Exist autori care susin c una din sursele semioticii se gsete n logica antic i medieval (vezi de exemplu Deely, 1982). n orice caz, interpretarea proceselor de inferen logic n termeni de semne dateaz din cele mai vechi timpuri: stoicii defineau deja semnul ca propoziia constituit de o conexiune valid i care reveleaz consecventul" (Sextus Empiricus, Adversus Mathematicos, VIII, 245). Mai trziu Hobbes va interpreta relaiile logice ntre antecedent i consecvent ca relaie ntre semne: un semn este antecedentul evident al consecventului sau, invers, consecventul antecedentului, atunci cnd s-au observat mai nti consecinele asemntoare, i cu ct aceste consecine au fost observate mai frecvent, cu att semnul este mai puin nesigur" (Leviathan, 1). Urmndu-I pe Peirce, unii semioticieni contemporani (cum e cazul lui Eco, 1973) propun i ei s traduc procesele de inferen logic n termeni semiotici: astfel n cazul deduciei, premisa ar fi semnul sigur (antecedentul evident" la Hobbes) al concluziei, deoarece o conine analitic; ct despre inducie, ea ar putea fi asimilat cu interpretarea unui simptom (cazul individual este tratat ca simptom al clasei proiectate prin extrapolare), a crui seriere (adic mulimea de confirmri ulterioare) ar duce la constituirea unui cod susceptibil de a valida

SEMN

167

retrospectiv inferena simptomatic de la care s-a plecat (aceeai relaie este descris de Hobbes cnd consider consecventul ca semn al antecedentului). d) Semne i procese perceptive. Integrarea percepiei n cmpul problematicii semnelor se poate susine prin caracterul intenional de netgduit al proceselor perceptive (Husserl, 1922; Searle, 1985): experiena perceptiv este legat de (trimite la) obiectul care a provocat-o. ncercrile de a exprima procesele perceptive n termenii unei relaii semiotice utilizeaz n general noiunea peircean de abducie (definit ca inferen ipotetic construit pe baza unor premise nesigure, cum ar fi de exemplu o experien perceptual): stimulii perceptivi nedifereniai devin semne (i i denot prin urmare cauza) n msura n care snt structurai pe baza unor scheme de categorizare ce joac rol de cod semiotic. Unii autori (n special Eco, 1973) identific mai mult sau mai puin aceste scheme perceptive cu decupajul lingvistic al realitii: aceast reducere a identificrilor perceptuale la categorizri lingvistice se dovedete totui a fi incompatibil nu numai cu ceea ce tim despre procesele perceptive la om, dar i cu faptul c animalele, dei nu au un limbaj, au capaciti de identificare i de recunoatere perceptiv mult superioare fa de cele ale omului (cum este, de exemplu, cazul percepiei vizuale la porumbel).

CTEVA CARACTERISTICI FUNDAMENTALE ALE SEMNELOR

Marea diversitate (putnd s mearg pn la incompatibilitate) de concepii asupra semnului susinute de semioticieni fac dificil ncercarea de a degaja un nucleu central n acest domeniu. Pot fi totui identificate cteva elemente a cror importan ntr-o determinare general a proceselor semiotice poate fi dovedit: a) Cei mai muli autori disting trei poli ai semnului: semnul ca suport material, obiectul la care trimite (care poate fi o clas vid) i punctul de vedere din care el trimite la acest obiect. Astfel Frege distinge ntre Zeichen, Sinn i Bedeutung., Peirce ntre representamen, interpretant si obiect, Morris ntre sign vehicle, designatum i denotatum, Ogden i Richards ntre symbol, thought i referent. S-a afirmat deseori c Saussure nu distinge dect doi poli ai semnului, semnificantul, adic fenomenul material, i semnificatul, adic conceptul; aceasta se datoreaz faptului c Saussure adopt o perspectiv intern asupra semnului, ceea nu-l mpiedic s recunoasc funcia referenial, dup cum se poate nelege din insistena cu care discut necesitatea de a distinge semnificatul de referent [235]. Aceste diferite categorizri, dei nu coincid n totalitate, au n comun accentul pe care-l pun asupra distinciei ntre sens i referin: semnul nu trimite niciodat direct la obiect, ci numai prin intermediul semnificatului care selecteaz acele trsturi ale obiectului considerate a fi pertinente pentru relaia de trimitere vizat. n ceea ce privete punerea n paranteze din raiuni de ordin metodologic a funciei refereniale de ctre Saussure, ce poate apare ca justificat la nivelul analizei formale imanente a limbajului, ea nu mai poate fi susinut la nivelul unei analize globale a noiunii de semn: la acest nivel nu se poate face abstracie de funcia practicilor semiotice de a permite omului s nteractioneze cu ceea ce se afl n afara universului semnelor.

168

CONCEPTELE TRANSVERSALE

b) Este n general acceptat distincia propus de Morris (1938) ntre semantic, sintax i pragmatic: este semantic relaia ntre semne i ceea ce ele semnific; sintactic, relaia ntre semne; pragmatic, relaia ntre semne i utilizatori (Todorov, 1972), Noiunea de dimensiune semantic este de fapt ambigu, putnd s desemneze att relaia dintre semnificant i semnificat (deisgnatum) ct i pe cea ntre semnul global i referent (denoatum). Aceast ambiguitate nu are consecine ntr-o perspectiv pozitivist cum este cea a lui Morris, care trateaz designata precum clase (de obiecte) i denotata ca elemente ale acestor clase, acceptat fiind c o clas poate s nu conin nici un element. Muli autori ns, combinnd categorizarea logic a iui Morris cu distincia lingvistic propus de Saussure, trateaz semnul mai degrab ca unitatea dintre semnificant i semnificat care se opune global referentului, adic obiectului exterior la care trimite: conform acestei concepii sntem obligai s distingem ntre relaia semantic (intern semnului) i relaia refereniai. Ambiguitatea are consecine asupra delimitrii dimensiunii sintactice: termenul poate ntr-adevr desemna studiul combinatoriei de semne opus studiului semantic al relaiei dintre semne i denotata: in cadru! distinciei saussuriene ns, domeniul de analiz ai sintaxei este cel al combinrii ntre semnificani. Studiul dimensiunii pragmatice s-a dezvoltat mai ales n domeniul semnului lingvistic; aici pragmatica s-a constituit ntr-o disciplin independent. c) S-a afirmat adesea, extrapolndu-se rezultatele obinute n domeniul limbajului, c semnul nu poate fi dect diferenial, i c semnul nu poate deci exista dect ca element al unui sistem. Aceste afirmaii trdeaz adesea o confuzie ntre dou probleme. Este adevrat c un semn, indicnd o clas x (mulimea de posibiliti pe care le realizeaz) indic n acelai timp nerealizarea complementarei acestei clase (complementar constituit de mulimea de posibiliti excluse de semn): astfel, bastonul unui orb indic starea de nevztor, indicnd prin aceasta, n acelai timp, nerealizarea strii complementare; n acelai mod, afirmarea propoziiei a implic afirmarea nerealizarii propoziiei non-a. in acest sens putem spune c orice semn este diferenial. Dar complementara nu este n mod necesar ea-nsi un semn. Astfel, dac complementara propoziiei a este ea-nsi un semn, i anume propoziia non - (non-a), nu acelai lucru se poate spune despre bastonul orbului: 0 persoan purtnd un baston alb i o persoan fr baston nu emit dou semnale diferite; a doua persoan nu emite pur i simplu nici un semnal" (Prieto, 1966), Chiar dac semnul ca atare este o entitate diferenial, faptul ca ei s funcioneze n afara sistemului nu este o imposibilitate logic, din moment ce clasa complementar clasei sale nu este i ea n mod necesar un semn. n schimb, oridecteori clasa complementar este ea nsi un semn avem de a face cu un sistem, fie el i minimal. De aceea este necesar s distingem ntre codurile cu sem unic (aa cum este ce! format de bastonul alb al orbului) de cele n care absena producerii semnalului constituie la rndul ei un mesaj. Un exemplu de astfel de sistem minimal (numit de Prieto cod cu semnificant zero) este codul constituit de pavilionul unei nave amiral: dac prezena pavilionului indic prezena comandantului la bord, absena pavilionului indic absena comandantului. Deoarece ntr-un sistem cu semnificant zero emitorul emite ntotdeauna un semnal, aceste sisteme nu pot funciona adecvat dect n contexte strict delimitate. Aceasta explic desigur i numrul relativ redus de astfel de sisteme printre sistemele simbolice dezvoltate de om: n cea mai mare parte dintre sisteme numai producerea unui semn constituie un mesaj,

SEMN

169

ceea ce nseamn c un semn dat se delimiteaz ca element diferenial numai n msura n care se opune celorlalte semne ale sistemului (dar nu i propriei saie absene). d) Din momentul n care semnele snt organizate n sistem, se poate vorbi de ordine paradigmatic [173 i urm.], adic de o ordonare diferenial a repertoriului de simboluri utilizabile, repertoriu ce constituie axa seleciei: ordinea paradigmatic ne permite s constatm dac dou semne snt identice sau diferite, dac unu! l include sau l exclude pe cellalt, dac unul l implic sau l presupune pe cellalt etc. Aceast proprietate a semnelor apare la Peirce sub numele de interpretant, sau de cunoatere colateral"; n cazul limbajului aceste relaii fac parte din ceea ce Saussure numete 'valoare, Hjelmslev forma coninutului, iar Benveniste interpretan (Todorov, 1972). Existena unei ordini paradigmatice nu implic in mod necesar i pe cea a unei ordini sintagmatice [173 i urm.], adic a posibilitii de a organiza semnele n secvene cu ajutorul unor reguii de combinare: de exemplu codul cu semnificantzero constituit de pavilionul navelor amirai cunoate o organizare paradigmatic (exist alegerea ntre doi semnificani, corespunztor celor doi semnificani diferii), dar nu i o dimensiune sintagmatic (semnalele care constituie codul nu pot fi combinate). Totui, imediat ce informaia de transmis atinge un anumit grad de complexitate, principiul economiei impune recursul la o combinatorie sintagmatic, implicnd posibilitatea descompunerii mesajului n uniti mai mici. Dup cum ne arat sistemul binar utilizat n codificarea informatic, o substan a expresiei cu dou elemente (0 i 1) este suficient pentru a codifica un numr nedefinit de semne. n ceea ce privete limbile naturale, ele reuesc s codifice toate mesajele cu ajutorul a numai circa douzeci de foneme.

CLASIFICAREA SISTEMELOR DE SEMNE

Exist numeroase ncercri de clasificare a semnelor care difer att prin ntinderea domeniului luat n considerare, cit i prin criteriul de clasificare. Prezentnd diferitele concepii despre semn, Eco (1973) descoper nu mai puin de nou principii de clasificare: sursa semnului, statutul natura! sau artificial al semnului, gradul de specificitate semiotic (distincia intre semne pure i semne-funcii, ca de exemplu obiectele utilitare), statutul intenional sau neintenional, canalul de transmitere i aparatul receptor, raportul dintre semnificant i semnificat, caracterul reproductibil sau nu al semnului, tipul de legtur ntre semn i referent i, n fine, comportamentul indus n destinatar. Nu toate aceste criterii au aceeai importan: astfel clasificrile dup sursa sau dup canalul de transmitere nu privesc dect manifestarea material a semnului (n termenii saussurieni, semnificantul); criteriul statutului natural sau artificial i cel al caracterului intenional sau nu snt convergente i ar fi mai profitabil s fie nlocuite prin distincia dintre semne produse intenional i semne atenionale. Ne putem pune ntrebarea de ordin mai genera! dac aceast disparitate de criterii nu reflect ea nsi caracterul sincretic al noiunii de semn. n orice caz, aici vor fi reinute patru criterii ce par s aib o semnificaie mai important:

170

CONCEPTELE TRANSVERSALE

a) n funcie de posibilitatea lor de a fi reproduse, semnele se pot clasifica n semne (sau mai degrab sisteme de semne) pentru care distincia dintre tip i ocuren (type / token) este pertinent i cele pentru care ea nu funcioneaz. Tipul, numit de Peirce legi-sign (legisemn), poate fi definit fie ca un universal, fie ca o clas ale crei ocurene, numite de Peirce sin-signs (sinsemn), snt chiar membrii ei: n domeniul semnelor lingvistice, vom distinge astfel ntre lexemul-tip cai i ocurenele multiple si diverse ale cuvntului cal n enunuri. S notm c, n cazul unui enun dat, numrul total de cuvinte reprezint numrul semnelor-ocuren iar cel al cuvintelor diferite, numrul semnelor-tip. Cea mai riguroas analiz a acestei distincii a fost fcut n cadrul teoriei notrii, propuse de N. Goodman (1976), chiar n ciuda plasrii sale ntr-o perspectiv nominalist care l face pe Goodman s refuze noiunile de tip i ocuren: el distinge ntre caractere i mrci, un caracter definindu-se ca o clas de mrci (emisiuni i inscripii): diferitele mrci snt n relaia mutual de replic (mai degrab dect manifestri ale unui universal concret). Goodman afirm c orice sistem simbolic implic existena unei mrci pus n corelaie cu un domeniu de referin. Pentru ca distincia ntre type i token s fie pertinent este necesar ca un sistem simbolic s posede o schem sintactic: caracterele sale trebuie s fie disjuncte (dndu-se dou mrci care snt inscripii ale unui caracter, nici una din ele nu trebuie s poat aparine unui caracter cruia nu-i aparine cealalt marc) i articulate (dndu-se o pereche de caractere, trebuie s fie posibil s se determine pentru orice marc care nu aparine efectiv ambelor caractere, fie c ea nu aparine unuia, fie c nu aparine celuilalt). Aceste dou cerine snt satisfcute n cazul limbajului verbal sau al notaiei muzicale; n schimb, mrcile picturale, pentru care nu exist o procedur de delimitare precis, nu satisfac cerinele: nu exist astfel o sintax pictural. Atunci cnd cerinele nu snt satisfcute, nu este posibil s se decid dac dou mrci snt sau nu replici una a celeilalte, deci dac aparin sau nu aceluiai caracter: n acest caz, avem de a face cu o funcionare simbolic autografic, adic cu un sistem n care fiecare ocuren este oarecum propriul su tip. n caz contrariu, sistemul este alografic, adic fie sistemul nu admite replici, fie distincia dintre type si token nu este pertinent n acest sistem [147], b) Dup tipul de legtur dintre semne i referentul lor distingem, dup Peirce, ntre semne iconice, indici i simboluri. Simbolul trimite la obiectul pe care l denot prin fora unei legi care determin interpretarea simbolului prin referire la obiectul dat; acesta este cazul, de exemplu, al cuvintelor din limb. Indicele este un semn care trimite la obiectul denotat deoarece este efectiv afectat de acest obiect: snt indici simptoamele unei boli, coborrea barometrului, girueta care arat direcia vntului, gestul de a arta etc. n limb, elementele deictice [240], adic cuvinte ca eu, tu, aici, acum etc, in de domeniul indicilor, fiind n acelai timp simboluri: acestea snt deci simboluri indiciale". n fine, un semn iconic este un semn care trimite la obiectul pe care l denot n virtutea caracterelor sale; Orice lucru, calitate, fiin existent sau lege este semnul iconic a ceva dac seamn cu acest ceva i este utilizat ca semn al acestui ceva". Eantioanele, onomatopeele, imaginile etc, de exemplu, satisfac aceast definiie (Todorov, 1972). Relaia iconic amintete de fapt de tipul de referin numit de Goodman exemplificare [125] cu diferena c distincia ntre denotare i exemplificare nu opune tipuri de semne, ci distinge tipuri de referire ce pot caracteriza orice tip de semne. c) n funcie de tipul de articulaie, se distinge ntre coduri fr articulaie, coduri cu prima articulaie, coduri cu a doua articulaie i coduri cu dubl articulaie. Codurile cu semn unic

SEMN

171

(de exemplu bastonul orbului) snt coduri fr articulaie. n codurile cu prima articulaie, exist o coresponden biunivoc ntre descompunerea semnificantului i descompunerea semnificatului, cum este cazul, de exemplu, al sistemului zecimal. Dar multe sisteme nu menin aceast coresponden biunivoc ntre decupajul semnificanilor i cel al semnificailor. Se vorbete atunci de a doua articulaie: axa paradigmatic a unitilor minimale din planul formei expresiei i cea a semnificailor minimali nu se vor mai suprapune; astfel, n cazul semnalelor din codul maritim cu bra", diferitele poziii ale celor dou brae constituie figuri" (Prieto) crora nu le corespunde o semnificaie (unitile minimale de semnificaie apar prin combinarea acestor figuri). S remarcm c n astfel de sisteme, semnul nu mai este unitatea semiotic minimal, n codurile cu dubl articulare (Martinet) funcioneaz o dubl segmentare, dintre care numai una menine paralelismul ntre forma expresiei i forma coninutului; este cazul limbilor naturale unde exist o prim articulare care respect paralelismul ntre cele dou fee ale semnului (aa de exemplu segmentarea cuvintelor n moneme) [82 i urm.] i o a doua care nu o mai face (de exemplu, segmentarea monemelorn foneme). d) Relaia de determinare reciproc ntre semnificant i semnificat poate fi mai mult sau mai puin puternic. Astfel, n cazul limbilor naturale, tradiia distinge ntre semne univoce, semne echivoce (de exemplu omonimele) i semne plurivoce (de exemplu, tropii). O distincie mai interesant, avnd n vedere caracterul su mai general, este cea propus de Neison Goodman ntre sisteme simbolice cu sistem notaional i sisteme fr un astfel de sistem. Un sistem notaional impune existena nu numai a unei scheme sintactice, dar i cea a unor relaii semantice neambigue (raport invariant de concordan ntre echivalena sintactic i echivalena semantic) i care produc clase de concordan (semantic) n acelai timp disjuncte i precis difereniate. Dei posed schem sintactic, limbile naturale nu snt sisteme notaionale. deoarece la nivelul interpretrii semantice, semnele verbale snt ambigue i nu snt disjuncte (muli termeni se intersecteaz semantic). Prin aceasta, limbajul se opune de exemplu codului notaiei muzicale care satisface condiiile unui adevrat sistem notaional, cu condiia s acceptm, mpreun cu Goodman c relaia semantic pertinent este cea care leag partitura de interpretarea sa, i nu cea care leag opera (citit n partitur sau interpretat) de eventuala sa semnificaie (n sensul banal al termenului, ca atunci cnd spunem c muzica programatic se refer la ceva). Todorov (1978) a subliniat c n interiorul unui sistem simbolic dat relaia de semnificare nu este constant: n afara semnificaiei directe, orice sistem simbolic utilizat poate produce sensuri secundare sau indirecte evocate prin asociere. Acest fenomen, cruia i aparin de exemplu sensul alegoric" i sensul tropologic" studiate de hermeneutica tradiional, i pentru :are Todorov propune termenul de simbolism, nu ar ine, conform autorului, de nelegerea semantic a limbii, ci de interpretarea semiotic a discursului, conceput ca o form de inferen: ..Un text sau un discurs devine simbolic n momentul n care, printr-o munc de interpretare, i descoperim un sens indirect". Chiar dac rsturnarea terminologic propus de Todorov nu s-a impus - cci ea ar duce la desprirea semioticii de studiul semnelor i la identificarea ei cu nterpretarea simbolic, analiza propus are meritul de a fi subliniat necesitatea de a distinge intre diferitele modaliti ale relaiei de semnificare, pe care denumirea comun de semn risc s le trateze ca echivalente.

172

CONCEPTELE TRANSVERSALE

Aceste distincii i clasificri nu au putut da natere unei teorii unificate a semnului, deoarece, pn n ziua de astzi, n ciuda tentativelor lui Peirce, Morris, Eco etc, noiunea nsi de semn nu este operatorie dincolo de un nivel de analiz destul de elementar; fie este definit astfel nct s aib o funcie discriminatorie operaional din punct de vedere cognitiv, caz n care ar putea la fel de bine s fie nlocuit cu noiuni mai specifice (aceasta este poate explicaia utilizrii sale resrnse n lingvistic); fie i se atribuie o extensiune att de larg, lund n considerare orice fapt interpretabil n termeni de relaie de trimitere, caz n care devine att de nedifereniat nct utilitatea sa din punct de vedere analitic devine foarte limitat. Aa se ntmpl de exemplu atunci cnd noiunea de semn este extins la relaiile logice i la procesele perceptive. Cci, chiar dac am vrea s tratm procesele de inferen i percepiile ca procese de manipulare de semne, tot am fi obligai s distingem ntre trei modaliti de prelucrare a informaiei, bazate pe moduri diferite de funcionare: inferena (cognitiv), nelegerea (sensului), i identificarea (perceptiv). Distincia lui Todorov ntre nelegere semantic i interpretare pune accentul pe aceeai problem, deoarece interpretarea simbolic este de natur inferenial i funcioneaz deci altfel dect nelegerea semantic, De asemenea, integrarea limbilor naturale ntr-o teorie semiotic unificat a creat ntotdeauna dificulti: fie s-a dorit s se transforme trsturile specifice limbajului n legi universale ale relaiei semiotice, ceea ce a avut n general ca efect nenelegerea funcionrii specifice a altor sisteme semiotice; fie dimpotriv, analiza limbilor naturale a fost integrat ntr-o teorie general a semnelor, teorie incapabil s dea seama de unele dintre cele mai importante trsturi ale limbilor naturale: de exemplu, reflexivitatea i funcionarea lor ca interpretant ultim pentru celelalte sisteme simbolice, adic faptul c limbajul poate fi utilizat pentru a vorbi chiar despre cuvintele ce l constituie i deci, cu att mai mult. despre alte sisteme de semne. Nu trebuie totui s conchidem c noiunea de semn este superflu, deoarece ea permite s delimitm, dac nu chiar un domeniu unificat, cel puin o nebuloas de practici umane care au ntr-adevr o legtur cu manipularea de semne", chiar dac posibilitatea de a reduce aceste practici la o noiune fundamental comun rmne nc ipotetic,
F. de Saussure, Cours de linguistique generale (1916), Paris, 1973; E. Husserl, Recherches logiques, II (1922). Paris, 1969; C.S. Peirce. CollectedPapers, voi. li, Cambridge, 1932; C.S. Peirce, Ecrits surle signe, Paris, 1978; C. Morris, Foundations of the Theory of Signs (1938), reluat n Writings on the General Theory of Signs, Haga, 1971; L. Hjelmslev, Omkring Spragteoriens Grundlaeggelse, Copenhaga, 1943 (trad. rom., 1967); R. Engler, Theorie et critique d'un principe saussurien, l'arbitraire du signe, Geneva, 1962; K, Burke, What are the signs of \NMT,AnthropologicalLinguistics, 1962, 6, p. 1-23; R. Barthes, Elements de semiologie", Communications, 4,1964; L.-J. Prieto, Messages etsignaux, Paris, 1966; E. Benveniste, Problemes de linguistique generale, Paris, 1966; U. Weinreich, Semantics and semiotics", in International Encyclopedia of Social Sciences, New York, 1967; P. Ekman i W. Friesen, The repertoire of non-verbal behavior categories, origins, usage and coding", Semiotica, 1,1.1969; A.-J. Greimas, Du sens, Paris, 1970, trad. rom., 1975; E.F.K. Koerner, Contribution au debat post-saussurien surle signe (Bibliografie comentat 1916-1971), Haga-Paris, 1972; N. Goodman, Languages of M, Indianapolis, 1976; C. Segre, Isegnietla critica, Torino, 1970; T.A. Sebeok, Perspectives in Zoosemiotics, Haga, 1972; T. Todorov, Semiotique" i Signe", in 0. Ducrot i T. Todorov, Dictionnaire encyclopedique des sciences dulangage, Paris, 1972; E. Buyssens.LesLangagesetlediscours, Bruxelles, 1973; L.-J. Prieto, Pertinence et pratique. Essai de semiologie, Paris, 1975; T.A. Sebeok, Contributions to the Theory of Signs, Bloomington, 1976; T. Todorov, Symbolisme etinterpretation, Paris, 1978; J. Deely, Introducing Semiotic. Its History and Doctrine, Bloomington, 1982; J.-R. Searle, L'intentionalite, Paris, 1985; U. Eco, II segno, Milano, 1973

SINTAGM SI PARADIGM

intagm, Orice enun, ntr-o limb, este constituit dintr-o asociere ntre dou sau mai multe uniti (succesive sau simultane), uniti care pot aprea n mai multe enunuri, in sensul larg al cuvntului sintagm, enunul E conine sintagma (ui, uz, U3...) dac i numai dac ui, uz, U3... snt uniti, nu neaprat minimale, care apar n E. Vom spune c exist o relaie sintagmatic ntre clasele de unitiXi, Xz, X3... dac putem formula o regul general care s determine condiiile de apariie, n enunurile limbii, a unor sintagme constituite dintr- un element al luiX;, un element al MXz, un element al fuiX,?... De aici apare un al doilea sens, mai restrns, al cuvntului sintagm (acesta este sensui obinuit, i cel care va fi utilizat aici): se admite existena unei sintagme (ui, uz, 113...) n dac nu numai aceste uniti snt co-prezente n , dar, n plus, se tie c exist, sau se crede c poate fi descoperit o relaie sintagmatic condiionnd aceast co-prezen. Saussure a insistat n mod special asupra Dependenei dintre sintagm i relaia sintagmatic. El susine c nu poate fi descris verbul defaire a desface" ca o sintagm constituit din dou elemente ds des" i faire face" dect pentru c exist n francez un tip sintagmatic" latent, manifestat i de verbele de - colier a des-prinde", de voiler a dez - vlui". n lipsa unui astfel de tip nimic nu justific analiza cuvntului defaire" n dou uniti. (Cours, partea a doua, cap. 6, 2). (Pentru a constata c tipul sintagmatic ilustrat de acest exemplu corespunde definiiei date mai sus relaiei sintagmatice" e suficient s lum dreptX? clasa cu un singur element de i dreptX2 clasa verbelor numite perfective, adic verbele care exprim o aciune vzut ca ajungnd la un rezultat: faire, colier, etc), Din aceast prim restricie decurge o a doua: dat fiind c relaiile sintagmatice privesc de obicei uniti omogene, dou sau mai multe uniti vor forma o sintagm numai dac snt de aceeai natur. Astfel, n enunul Le vase est fele Vasul e spart" articolul le -I" i substantivul vase vas" snt adesea considerate ca formnd o sintagm; de asemenea, sunetele v i a din vase, sau trsturile semantice recipient" i obiect mobiliar" inerente sensului cuvntului vase; ns, n lipsa unei reguli sintagmatice cunoscute, nu vom spune cu certitudine acelai lucru despre articolul te i sunetul v, sau despre articolul te i trstura semantic recipient". N3: Definiia de mai sus a noiunii de sintagm nu prevede obligativitatea ca elementele unei sintagme s se succead imediat. Prin urmare ea se aplic i unor elemente separate: aa se ntmpi n latin, unde adjectivul epitet i substantivul pe care-l modific se pot gsi la distan mare Justos Deus amathomines Dumnezeu i iubete pe oamenii drepi'. Sintagm i relaie sintagmatic. Din definiiile precedente rezult c din punctul de vedere al unor teorii lingvistice diferite, una i aceeai combinaie de uniti poate sau nu fi considerat o sintagm, n funcie de tipul de relaii sintagmatice pe care aceste teorii pun accentul. De pild, Saussure consider c mai multe secvene diferite reprezint realizarea unui acelai tip

174

CONCEPTELE TRANSVERSALE

sintagmatic" numai dac exist n fiecare caz, acelai raport ntre sensul secvenei totale i cel al componentelor sale (din punct de vedere al sensului, de - faire este pentru faire ceea ce de - colier este pentru colier, de - voiler pentru voiler etc). Saussure n-ar fi recunoscut deci acest tip sintagmatic n cazul lui determiner a determina" sau al lui devider a depna", i, neputnci s defineasc un alt tip, nu ar fi considerat determiner drept o sintagm compus din prefixul de- i un verb simplu, n timp ce o concepie mai puin semantic despre relaia sintagmatic ar face acceptabil o astfel de descriere. Cu att mai mult, un saussurian strict nu poate vorbi de sintagm atunci cnd elementele legate nu snt semne, adic uniti constituite dintr-un semnificant i un semnificat, ci pur i simplu sunete (exist totui o excepie de la aceast regul ntr-un text saussurian de altfel controversat, cf. Cours, partea a doua, cap. 6, sfritul 2). Dimpotriv, fonologii [34 i urm.] nu ezit s prezinte un grup de fenomene drept o sintagm, cci pentru ei este important s descopere regulariti n modul n care se combin fonemele unei limbi [253 i urm.]. Tot o divergen n legtur cu natura relaiei sintagmatice explic controversa n jurul caracterului binar sau nu al sintagmei. De exemplu, pentru Bally modelul de relaie sintagmatic este aplicarea unui predicat la o tem [363 i urm.], aplicare care reproduce la toate nivelele limbii actul fundamental de comunicare, care const n a spune ceva (predicatul, simbolizat de litera Z) despre ceva (tema, simbolizat prin/l). Orice sintagm trebuie deci s fie binar, i de forma (A Z). Astfel, n Notre bon roi boit Bunul nostru rege bea" exist o sintagm format din predicatul boit (Z) aplicat subiectului notre bon roi (A). Dar la rndul ei aceast expresie constituie i ea o sintagm, format din noiunea exprimat de bon roi (A) i posesivul notre (Z), care o actualizeaz, sitund-o n universul de experien al locutorilor. La fel, vom admite c bon roi este o sintagm ce unete substantivul roi (A) i adjectivul bon (Z), care calific, sau specific sensul substantivului. Este evident c o astfel de segmentare nu este un dat. ci este rezultatul (cu toate avantajele i dezavantajele implicate) aplicrii unei noiuni specifice de relaie sintagmatic i. mai larg, a unei anumite concepii despre limb,
Sintagmatica lui Charles Bally este expus n Unguistique generale et linguistique frangaise, Berna, 1932 (ed. a ll-a, foarte modificat, n 1944), cap. 2, 3, 4.

Vom ajunge la aceeai concluzie dac lum n considerare problema linearitii. Vorbirea se desfoar n timp. Or timpul poate fi reprezentat ca un spaiu cu o dimensiune, ca o linie: fiecrui moment i facem s corespund un punct, iar ordinii de apariie a momentelor ordinea de juxtapunere a punctelor. De aici ideea c ordinea de apariie a elementelor discursului (care face obiectul studiului sintagmatic) poate, i ea, s fie reprezentat printr-o linie (sau, avnd n vedere caracterul discontinuu al discursului, printr-o linie punctat). Saussure enun ca un principiu (partea I, cap. 1, 2) faptul c aceast reprezentare nu numai c este posibil (cel puin n ceea ce privete semnificanii), dar i c ea trebuie s stea la baza descrierii lingvistice. De aici rezult dou consecine: a) Lingvistul nu recunoate alt ordine dect cea a succesiunii; elementele care ar putea fi simultane (diverii constitueni fonetici ai aceluiai fonem, sau trsturile semantice ale unui cuvnt) snt reprezentate lineiar n acelai punct. Eventualele regulariti ale apariiei lor (adic condiiile n care o anume trstur se combin cu alta) nu vor prezenta interes i, prin urmare,

SINTAGMA i PARADIGMA

175

coexistena a dou trsturi simultane nu va fi considerat o sintagm. (Astfel Martinet nu accept posibilitatea unui studiu sintagmatic al trsturilor distinctive [255] ale fonemelor, studiu preconizat dimpotriv de Jakobson). De asemenea, dac se introduce ideea de ordine linear n noiunea de relaie sintagmatic, nu vom vorbi despre sintagm atunci cnd unul i acelai segment, neanalizabil din punct de vedere fonetic, vehiculeaz dou semnificate diferite: putem vorbi n acest caz de o amalgamare a semnificantilor respectivi. Sunetul reprezentat de iiteray n J'y sui alle Am fost acolo" nu va constitui deci o sintagmn, dei el echivaleaz cu o prepoziie, cum ar fi de pild , urmat de o indicaie de loc. n schimb, expresia sinonim cet endroit n acest loc" ar fi considerat drept sintagm. Pentru a evita o astfel de consecin, meninnd n acelai timp linearitatea n definiia relaiei sintagmatice, ar trebui s concepem linearitatea ntr-un mod mai abstract, sitund-o n interiorul unei succesiuni mentale - de altfel greu de definit. b) A descrie modul n care se combin diferitele elemente nseamn a te limita la a spune ce locuri pot ele ocupa n succesiunea linear a discursului. De exempiu, pentru un distribuionalist [40 i urm.] studiul sintagmatic al unui element revine la a indica diferitele contexte n care poate el aprea, adic elementele care-l pot urma i preceda. Prin urmare, a descrie o sintagm nseamn a spune nu numai din ce uniti este ea constituit, dar i n ce ordine de succesiune, i, dac aceste elemente nu snt vecine, la ce distan se gsesc ele unele de altele, in schimb, n glosematic [30 i urm.], care nu vede n ordinea linear decit o manifestare substanial i contingen, independent de forma lingvistic n sine [31 ], sintagma va fi mai abstract: ea va fi interesat numai de condiiile de co-ocuren a unitilor- independent de aezarea lor linear. Aceast viziune impune o nou definire a relaiei sintagmatice. Cum aproape orice unitate poate coexista cu orice alt unitate din interiorul unui enun, va fi necesar s se specifice mai precis cadrul acestei coexistene i s se enune reguli de forma u poate (sau nu poate) coexista cu v n cadrul unei uniti, mai mari de typul Y". Prin urmare, pentru a descrie o sintagm anume, se va spune nu numai din ce uniti este constituit, ci i n interiorul crei uniti se gsete.
Despre orginile sintagmaticii structuraliste, cf. studiile lui F. Mikus: propos de la syntagmatique du professeurA. Belit, Liubliana, 1952; Jan van Rozwadowski et le structuralisme syntagmatique", Lingua, 1952.

Paradigm, in sens larg, se numete paradigm, orice clas de elemente lingvistice, oricare ar fi principiu! pe baza cruia au fost ele reunite. n acest sens vorfi considerate paradigme grupurile asociative de care vorbete Saussure (partea a ll-a, cap. 5, 3), ale cror elemente snt legate n exclusivitate prin asociaii de idei. i Jakobson pare s pun uneori la baza relaiei paradigmatice simpla similaritate (Essais, p. 49-56), acea asociere prin asemnare" despre care vorbea psihologia asociaionist (care includea, ca i la Jakobson, asocierea prin contrast). Pentru a face fa mulimii de criterii divergente ce puteau fi puse la baza unor astfel de paradigme, muii lingviti moderni au ncercat s defineasc un principiu de clasificare care s fie legat numai de rolul unitilor n interiorul limbii. Dat fiind c raporturile sintagmatice par a fi, intr-o mare msur, specifice fiecrei limbi, s-a ajuns ca ele s fie puse la baza paradigmelor lingvistice: n acest sens restrns, dou uniti u si u' aparin unei aceleiai paradigme dac, i

176

CONCEPTELE TRANSVERSALE

numai dac, ele se pot nlocui una pe alta n aceeai sintagm, altfel spus dac exist dou sintagme vuw i vu'w. De aici provine imaginea devenit clasic a dou linii perpendiculare una pe cealalt, orizontala reprezentnd ordinea sintagmatic a unitilor, iar verticala, paradigma lui w, adic mulimea de uniti care ar fi putut s apar n locui ei. H A se consulta capitolele 5 i 6 din Cours de linguistique generale al lui Saussure, Paris, 1916. - NB: Saussure nu utilizeaz termenul paradigm", ci vorbete de relaii i de grupuri asociative". Relaii sintagmatice i relaii paradigmatice. Majoritatea lingvitilor snt de acord c, in practic, studiul paradigmatic se subordoneaz celui sintagmatic, dar deosebirile de puncte de vedere apar cnd este vorba despre sensul acestei subordonri. Distribuionalitii [40 i urm.] consider c descoperirea relaiilor sintagmatice constituie obiectul fundamental al investigaiei lingvistice, deoarece limba este nainte de orice o combinatorie. Stabilirea paradigmelor trebui: neleas numai ca un mijloc comod pentru a da o formulare compact" relaiilor sintagmatice. Este mai economic s constitui ciase de uniti care au aproximativ aceleai posibiliti combinatorii dect s enuni posibilitile combinatorii ale fiecrei uniti cu toate celelalte, chiar dac, dup aceea, urmeaz s se stabileasc n interiorul fiecrei clase subclase de uniti care ar avea aceleai proprieti combinatorii mai tari, pro'cedura puind continua pentru a obine, cu fiecare nou subdiviziune, o rafinare a aproximrii iniiale. Dimpotriv, cei mai muli lingviti europeni s-au strduit s atribuie organizrii paradigmatice a limbii o raiune intrinsec de a exista. Trebuie s remarcm c, paradoxal, aceast tendin apare chiar i n scoaia glosematic care consider totui, ca i distribuionalitii, c realitatea fundamental a limbii, forma sa, este de natur combinatorie [30 i urm.]. Hjelmslev de pild construiete dou combinatorii distincte, una sintagmatic, cealalt paradigmatic. Cele trei relaii primitive care stau la baza sintagmaticii unesc nainte de toae clase. Clasa A presupune (sau selecioneaz) ciasa B n raport cu clasa C dac, n orice element din C, nu se poate ntlni un element din A fr un element din B, relaia invers nefiind adevrat (n limba francez n grupul-subiect adjectivul presupune substantivul)* Clasele A i B sint solidare i'n raport cu C dac nu putem gsi, ntr-un element din C, un element din A fr un element din 8, i invers, in acest caz este vorba deci de un fel de presupoziie reciproc (n raport cu clasa verbelor exist solidaritate ntre clasa timpurilor i cea a modurilor: un verb nu poate conine un timp fr a avea i un mod, i invers). n fine, A\B snt n raport de combinare fa de C dac ntlnim, n elementele din C, fie un element din A fr un element din B, fie invers (n francez exist combinare ntre substantiv i adjectiv n cadrul grupului-atribut). La aceste relaii sintagmatice, bazate pe coexisten in text, i care permit caractenzarea claselor prin raporturile lor respective, Hjelmslev adaug relaii paradigmatice, pe care le numete corelaii, ai cror rol pare a fi caracterizarea elementelor individuale. Ele sint bazate pe coexistena termenilor n interiorul claselor definite n prealabil. Exist trei tipuri de relaii paradigmatice principale, ce corespund relaiilor sintagmatice: a specific pe b dac orice clas care l conine pe a l conine i pe b, inversul nefiind valabil; a i b snt complementare dac orice clas care l conine pe unul l conine i pe cellalt (e vorba deci de un fel de specificare reciproc); a si fi snt autonome dac fiecare din ele aparine unor clase din care cellalt lipsete i dac este posibil s aparin

SINTAGMA SI PARADIGMA

177

aceleiai clase. Astfel, dei descoperirea relaiilor sintagmatice precede n mod necesar pe cea a relaiilor paradigmatice, paradigmaticul nu este o simpl rescriere a sintagmaticului, ci i adaug informaii noi. E vorba, n fapt, de dou combinatorii diferite. Despre combinatoria glosematic: L. Hjemslev, Omkring Spragteoriens Grundiaeggelse, Copenhaga, 1943 (trad. rom., 1967), cap. 9. i 11. O ncercare de formalizare se gsete n L. Hjemslev i H. J. Uldall, OutlineofGlossematics, Copenhaga, 1957 Importana raporturilor paradigmatice va fi pus n eviden de o lingvistic funcional [34 i urm.] care privilegiaz ceea ce servete n discurs la comunicarea gndurilor. Astfel, pentru Martinet singura realitate lingvistic snt posibilitile de alegere pe care limba le pune la dispoziia locutorului, cci numai ele conin informaie pentru destinatar. Fie c descrie o unitate distinctiv (fonemul [251]), fie o unitate semnificativ (monemu! [281 i urm,]), lingvistul trebuie s rein numai acele aspecte care pot face obiectul unei alegeri. Dar, pentru a ti ce alegere a fost fcut cnd o unitate A a fost utilizat ntr-un anumit moment al discursului trebuie s ti ce alte uniti ar fi fost posibile n iocul ei. Ceea ce se alege prin A este tocmai ceea ce distinge A de celelalte uniti. Astfel, pentru a nelege valoarea adjectivului bonne bun", utilizat n limbajul diplomatic pentru a califica atmosfera" unei negocieri este necesar ca: 1 sintagmatica s fi stabilit lista celorlalte adjective posibile n acest loc; 2 paradigmatica s arate c bonne este, n aceast categorie, adjectivul cel mai puin euforic. Pentru Martinet, studiul sintagmatic nu prezint prin urmare, dect interesul de a determina, n fiecare moment al discursului, care este inventarul de elemente posibile. Dup care paradigmatica, comparnd aceste elemente intre ele, descoper ceea ce a fost ales prin alegerea unui anumit element. Aceast concepie i-a gsit o confirmare strlucit n studiile asupra evoluiei fonetice a limbilor: adesea o schimbare nu privete un fonem izolat, nici chiar organizarea general a fonemelor, ci o paradigm de foneme (n acest caz Martinet vorbete de sistem), adic mulimea de foneme ce apar ntr-un context sintagmatic dat, schimbarea neavnd loc dect n acest context [222]. Fapte de acest fel demonstreaz c paradigmele dispun de o anumit autonomie.

A. Martinet pune alegerea la baza paradigmaticii n Ies choix du locuteur", Revue philosophique, nr. 3.1966. Despre aplicarea acestei noiuni de fonologie istoric: Economie des changements phonetiques, Berna, 1955, partea I, cap. 3. in timp ce funcionalismul lui Martinet vede n sintagmatic un mijloc, un simplu prealabil n raport cu paradigmaticul, funcionalismul lui Jakobson confer acestor dou tipuri de relaii o valoare independent (i concepia combinatorie a glosematicii restabilete ntre ele un echilibru, dar de sens invers, pe care distribuionalismul l neag). Pentru Jakobson, interpretarea oricrei uniti lingvistice pune n aplicare n orice moment dou mecanisme intelectuale: comparaia cu unitile asemntoare (= care ar putea deci s i se substituie, care aparin aceleiai paradigme) si punerea n relaie cu unitile coexistente (= care aparin aceleiai sintagme). Astfel sensul jnui cuvnt este determinat n acelai timp de influena cuvintelor care l nconjoar n discurs i de memoria celor ce i-arfi putut lua locul. Jakobson gsete dovada independenei acestordoua

178

CONCEPTELE TRANSVERSALE

mecanisme n tulburrile de limbaj, care s-ar putea mpri n dou: imposibilitatea de a lega elementele ntre ele i de a constitui deci sintagme (enunul este n acest caz un ir incoerent), i imposibilitatea de a lega elementele utilizate cu celelalte elemente ale paradigmei din care fac parte (n acest caz enunurile nu se mai refer la un cod) [341 i urm.]. n concepia iui Jakobson, aceast dualitate este de o mare generalitate. Ea ar sta la baza celor mai utilizate figuri de retoric din limbajul literar": metafora (prin care un obiect este desemnat prin numele unui obiect asemntor), i metonimia (un obiect este desemnat prin numele unui obiect care i este asociat pe baza experienei) ar ine de interpretarea paradigmatic, i respectiv sintagmatic. Jakobson mpinge att de departe analogia nct ia uneori drept sinonime sintagmatic i metonimic, paradigmatic i metaforic.
A se vedea mai ales Essais de linguistique generale, Paris, 1963, cap. 2. Textul conine ns o ambiguitate deoarece paradigma apare aici cnd ca relaie de selecie (adic sensul ngust acordat de lingviti paradigmei"), cnd ca relaie de similaritate (paradigm" nsemnnd n acest caz categorie" ntr-un sens foarte larg).

CATEGORII LINGVISTICE

categorie lingvistic (= o paradigm [175 i urm.]) reprezint n general mai multdect o colecie de elemente. Ea presupune de regul o organizare intern, instituind ntre elementele componente relaii specifice. Compararea diferitelor lor moduri de organizare a permis ipoteza existenei unor proprieti comune, sau cel puin a unor proprieti frecvent recurente ntre elemente.

Neutralizarea. Fonologii au remarcat adesea c numeroase opoziii intre foneme [251 si urm.], posibile n anumite contexte, snt excluse n altele, caz n care se spune c opoziia lor este neutralizat. Astfel vocala e din fee i cea din fait se opun la finalul cuvntului, dat fiind c nlocuirea uneia cu cealalt presupune trecerea de la pronunia fe (cu sensul de zn") la pronunia f5 (cu sensul de fapt"). Exist ns i contexte n care aceast opoziie este neutralizat, cum se ntmpl de pild atunci cnd substituirea vocalelor nu antreneaz nici o diferen semantic. Astfel, atunci cnd e i e intr in componena unor silabe deschise (= care nu se termin n consoan) n interiorul unui cuvnt: de exemplu, semnificaia ar" rmne neschimbat, indiferent dac se pronun /p5-i/ sau /pe-//, in acest caz, cele dou sunete snt in variaie liber [35], Alteori neutralizarea se datoreaz faptului c nici unul din cele dou sunete nu apare ntr-un anume context (astfel, n limba francez, att e ct i u, snt excluse dup sunetul a, cu excepia numelor proprii). n sfrit, neutralizarea se poate datora faptului c numai unul din cele dou elemente este posibil ntr-un anume context: astfel, ntr-o silab terminat n r putem gsi fonemul e, dar nu i e (vezi /f5p/, cu sensul de fier", dar nu fer). Marc. Acest din urm tip de neutralizare a dat natere noiunii de marc. Se numete ne-marca elementul care apare acolo unde doar unul singur din cele dou elemente poate aprea. n acest sns spunem despre el c este extensiv (cellalt, a crui utilizare este mai restrns, fiind numit intensiv, sau marcat). n contextele n care poate fi actualizat numai elementul marcat, se consider c acesta reprezint ntreaga opoziie, sau arhifonemu, reunind trsturile comune celor dou foneme aflate n opoziie. n aceiai sens, se poate postula c elementul ne-marcat reprezint ntotdeauna arhifonemu - chiar n contextele n care acesta se opune elementului marcat, caz n care opoziia lor poate fi numit, utiliznd terminologia lui Trubetzkoy, privativ, unul din cei doi termeni, i anume cel marcat, prezentnd trsturi distinctive [255] de care cellalt este privat. Descoperit n cadrul fonologiei, noiunea de marc a fost aplicat ulterior unitilor semnificative [279 i urm.], n acest domeniu criteriu! neutralizrii este ns mai puin utilizabil. ntr-adevr, contextele n care poate fi actualizat doar unul din cele dou morfeme opuse snt rare. Pot fi citate turnuri ca cele din limba german Wie altist erl Ce vrst are?" (i literal Ct este de btrn?"), n care utilizarea Mjung tnr" n loc de alt este dificil; paralela cu fonologia poate fi mpins n acest caz destul de departe, deoarece putem spune c alt, n aceast utilizare,

180

CONCEPTELE TRANSVERSALE

are aceeai valoare ca opoziia alt-jung considerat n totalitate, i c el ar constitui un arhimorfem reprezentnd categoria vrstei. Exemplele de acest tel sntns puin numeroase. Ar putea ti invocate contexte din francez de tipul Ce livre est peu... urmat de interessant, dar nu i de ennuyeux. Fenomenul este mult mai complex, deoarece situaia se inverseaz cu un peu (Ce livre est un peu ennuyeux este posibil, pe cnd Ce livre est un peu interessant, nu). K. Togeby a propus (p. 102-103), n vederea distinciei ntre morfemele extensive i cele intensive, utilizarea fenomenului defectivitii. S presupunem c nici un element al unei clase A nu poate fi actualizat n afara combinrii lui cu un element al unei clase 6 (astfel, n cazul conjugrii, descris ca o combinare de moduri i timpuri, un verb nu poate fi la un anume mod fr s fie simultan la un anume timp). Defectivitatea se manifest atunci cnd unele elemente din clasa A nu pot fi combinate cu o serie de elemente din clasa fi: n limba francez, de pild, conjunctivul nu se poate combina cu viitorul. Din faptul c doar indicativul este posibil n combinaie cu viitorul, Togeby trage concluzia c indicativul reprezint termenul extensiv al opoziiei indicativ-conjunctiv. De remarcat c paralela cu fonologia ar atrage dup sine afirmaia conform creia n turnura je viendrai, modul indicativ reprezint arhimorfemul comun modurilor indicativ i conjunctiv: trebuie admis, prin urmare, fie c indicativul are o valoare diferit n funcie de combinarea lui cu viitorul sau cu prezentul, fie c el reprezint ntotdeauna arhimorfemul, adic noiunea general de mod, modul n stare pur, fr nici o specificare. Dac, n loc s lum n considerare unitile semnificative, ne oprim la unitile semantice propriu-zise (adic la elementele constitutive ale semnificaiei), noiunea de marc i gsete un domeniu de aplicaie incontestabil, deoarece permite descrierea unei asimetrii extrem de frecvente la nivelul categoriilor semantice. Fie unitile semantice homme" (lat. vir) i femme", constituind categoria semantic uman". Elementul homme" va fi ne-marcat in francez, deoarece exist un semnificant, cuvntul homme, desemnnd odat noiunea de om", odat categoria semantic uman". De asemenea, n categoria semantic interessant"-ennuyeux" (interesant" - plicticos"), polul interessant" va fi considerat ne-marcat, dat fiind c acelai adjectiv, interessant, care este susceptibil s-l reprezinte (ce livre est interessant). poate reprezenta ntreaga categorie. Acesta este i cazul comparaiei: spunnd c ,A este mai interesant dect B", nu subnelegem c A i B merit s fie numite interesante, n sensul tare al cuvntului (n schimb expresia ,A este mai plicticos dect 6" sugereaz c A i fi snt fiecare n parte plicticoase). Distincia dintre elementele semantice marcate i cele ne-marcate este util i n nelegerea mecanismului negaiei, Astfel, unele expresii (ca fr. ne... pas) produc efecte specifice atunci cnd snt aplicate cuvntului care reprezint termenul ne-marcat al unei categorii: expresia obinut tinde n acest caz s reprezinte polul opus (marcat). n schimb aceeai negaie, aplicat cuvntului desemnnd polul marcat, nu-l mai orienteaz ctre polul ne-marcat, ci ctre o regiune intermediar a categoriei.

CATEGORII LINGVISTICE

181

Despre noiunile de neutralizare i marc: N. Trubetzkoy, Grundzuge derPhonologie, in TCLP, VII, 1939, cap. Diacritique", 3 i 5; R. Jakobson, Zur Struktur des russichen Verbums", in Charisteria Mathesio, Praga, 1932, p, 74-84; C. E. Bazell, On the neutralisation of syntactic oppositions", Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 1949; K, Togeby, Structure immanente de la langue franqaise, Copenhaga, 1951, Paris, ed. a II-a, 1965. L. R. Horn {A Natural HistoryofNegation, Chicago, Londra, 1989, cap. 3) studiaz noiunea de marc n raport cu negaia. Participare. Hjelmslev i Brandal interpreteaz asimetria categoriilor lingvistice revelate de fenomenul mrcii ca pe un caz particular al principiului de participare", principiu care, n concepia lui L. Levy- Bruhl, ar caracteriza mentalitatea primitiv. Acesta ar permite distincia dintre logica limbajului (pe care Hjelmslev o numete sublogic) i logica logicienilor. ntradevr, dac n loc de a spune c termenul homme este ambiguu, desemnnd odat unitatea semantic de om mascul", odat pe aceea de umanitate", am admite o singur unitate semantic corespunznd ansamblului de semnificaii proprii elementului homme, am fi obligai s spunem c ea include, i n aceiai timp exclude unitatea semantic femeie". Aceast suprapunere parial (participare) a dou uniti care concomitent se exclud reciproc le plaseaz n afara logicii - n sensul tradiional al termenului -, care a construit noiunile de contrar" i contradictoriu" pentru a exprima cele dou forme principale de excludere mutual. Or, doi termeni contrari sau contradictorii nu pot fi aplicai, prin definiie, unui acelai obiect. Hjelmslev i Brandal consider posibil definirea, pe baza unui calcul a priori, a diferitelor tipuri de categorii lingvistice, n funcie de modalitile de participare specifice fiecrei uniti. Brandal, de pild, ncepe prin a determina categoria maximal. Aceasta ar presupune; a) doi termeni fi? (pozitiv) i B2 (negativ), disjunci i prezentnd prin urmare dou caliti incompatibile: cf. imperativul" (ideea de ordin) i conjunctivul" (ideea de dorin); b) un termen neutru, A, indicnd absena acestor caliti, deci neaplicarea categoriei: cf. mod. indicativ"; c) un termen complex, C, subsumnd elementele B1 i B2, i indicnd aplicarea categoriei: cf. combinaia de ordin i dorin reprezentat n unele limbi prin modul optativ"; d) doi termeni compleci i totodat polari, D1 i D2, echivaleni cu termenul C, ns accentund fie elementul Bh fie elementul B2 al lui C. Termenii D1 i D2 snt numii complex-pozitiv i, respectiv, complex-negativ. n francez, unitile semantice formate din morfeme simple, ilustrnd D7 i D2, snt destul de rare. Pot fi totui invocate semnificaiile expresiilor compuse moitie plein pe jumtate plin" i moitie vide pe jumtate gol". Brandal afirm c, dac se extrage cutare sau cutare termen din aceast categorie maximal, mai rmne n calcul posibilitatea altor paisprezece categorii, cci un numr important de combinaii ale celor ase elemente de baz, matematic posibile, snt, din punct de vedere lingvistic, inadmisibile (dat fiind inacceptabilitatea unui termen pozitiv lipsit de corespondentul su negativ, sau a unui complex pozitiv n afara unui complex negativ, i invers).

L. Hjelmslev, La categorie des cas", Acta Jutlandica, 1935 i 1937; V. Brandal, Essais de linguistique generale, Copenhaga. 1943, cap. 3. Numrul 86 al revistei Langages (iunie 1987) este consacrat actualitii lui Brandal". Documentaie referitoare la alte sisteme analoge n K. Togeby (ct. bibliografia precedent), p. 104-105.

182

CONCEPTELE TRANSVERSALE

Hexagon logic. Noiunea de participare se situeaz, n concepia lui Hjelmslev i Brandal, la un nivel pre-logic, fapt cu att mai remarcabil cu cit filozoful i logicianul R. Blanche a definit, raportndu-se de aceast dat la categoriile gndirii naturale", un tip de organizare relativ asemntor, ns bazndu-se pe relaiile logice tradiionale (apropierea ntre Blanche i Brandal se datoreaz lui A.-J.Greimas, care pune aceast convergen pe seama existenei unor structuri elementare ale semnificaiei), Blanche ia ca punct de plecare aa numitul, de ctre logicieni, ptrat al lui Aristotel. Este vorba despre cele patru tipuri de propoziii recunoscute de Aristotel: A (toi oamenii snt muritori"), E (nici un om nu este muritor"), / (unii oameni snt muritori") i O (unii oameni nu snt muritori"). ntre aceste patru tipuri de propoziii exist o serie de relaii logice specifice (vezi schema de mai jos): astfel, A i O snt contradictorii, adic nu pot fi, concomitent, adevrate sau false; analog pentru E\l;A implic /, iar E implic 0;A\E snt contrare, n sensul n care nu pot fi simultan adevrate, dar pot fi simultan false; / i O snt subcontrare, adic nu pot fi simultan false, dar pot fi simultan adevrate. Blanche completeaz ptratul, propunnd dou extensii: a) El remarc astfel c relaiile logice constitutive ale ptratului nu snt valabile doar pentru cele patru tipuri tradiionale de propoziii, cu alte cuvinte ele nu se bazeaz numai pe cantitatea i caracterul pozitiv sau negativ al judecii logice. Ele pot fi prin urmare regsite n grupurile de propoziii de tipul P(a), Q(a), R(a), S(a), unde a este numele unui obiect, iar P, Q, R i S snt predicate aparinnd aceleiai categorii de gndire. Fie, de pild, pentru P, Q, R i S predicatele avar", risipitor", econom" i liberal"; avem ptratul:

Analog, cu referire la categoria cldurii, putem avea n A cald", n E frig", n / cldu" iar n O rcoros". Sau, printre adjectivele indicnd atitudinile posibile n faa unui pericol, am avea: A temerar", E la", / curajos", O prudent". b) Blanche propune o a doua extensie.transformnd ptratul n hexagon prin adugarea a dou poziii suplimentare, i anume Y, definit ca sau A sau E", i U (definit ca simultan / i O"). De unde schema de mai jos (pentru simplificare nu indicm, pentru fiecare poziie n parte, dect predicatele corespunztoare):

CATEGORII LINGVISTICE

183

Se va remarca nrudirea dintre termenul neutru al lui Brandal i elementul U introdus de Blanche, precum i asemnarea dintre termenul complex i Y. Diferena esenial const ns n faptul c Ynu comport, contrar termenului complex, nici ideea de contradicie, nici pe aceea de participare: el semnific doar faptul c unul din cei doi termeni contrari trebuie s fie aplicat, fr s precizeze care din ei anume, pe cnd complexul reunete n sine cele dou contrarii. Aplicarea schemelor logice de acest tip la categoriile lexicale ale limbii este ngreunat de faptul c nu pot fi identificai termeni din clasele / i O avnd proprietatea de a fi implicai, respectiv, de A i E. Cu alte cuvinte, ntrebarea care se pune se refer la relaia de implicaie dintre toi i unii, avarl econom, deprimat i calm, la i prudent. Lingvitilor care susin posibilitatea acestor implicaii le snt opuse o serie de observaii cu privire la utilizarea obinuit a acestor cuvinte, Astfel, se poate spune Nu unii prieteni au venit, au venit toi", sau Nu este econom, este avar". Mai mult, cel care spune unii d de neles c ar fi fost inexact s spun toi; de asemenea, vorbind despre raporturile unei persoane cu banii, odat declarat econoam, termen propriu unui discurs elogios, descalificarea ei pare bizar n cadrul aceluiai discurs, dac aceeai persoan este descris ulterior ca avar (cu excepia rectificrilor de tipul: Este econom, ba chiar a spune mai degrab avar"). Pentru a rspunde acestor obiecii, relaiile logice de implicaie trebuie situate n chiar structura limbii, deosebindu-le astfel de constrngerile specifice conversaiei: ntr-adevr, acestea din urm pot mpiedica uneori aplicarea, n discurs, a implicaiilor autorizate de limb [365 i urm.]. Miza acestor discuii se refer n cele din urm la raporturile dintre limb i discurs. Dac privim discursul ca un spaiu n care regulile din limbii nu mai acioneaz atunci, implicaiile de tipul toi - civa, avar - econom pot fi considerate ca aparinnd exclusiv limbii; n caz contrar - discursul nefcnd dect s exploateze virtualitile ; nscrise n limb - implicaiile de mai sus nu mai pot fi justificate.

1 8 4

CONCEPTELE TRANSVERSALE

R. Blanche, Les structures intellectuelles, Paris, 1966. - Despre interpretarea lingvistic a ptratului lui Aristotel: L. R. Horn, A Natural History ofNegation, Chicago, Londra, 1989, cap. 4.-Despre reinterpretarea acestui ptrat n semiotica lui A.-J. Greimas (relaiile dintre cei patru termeni avnd, n acest context, o semnificaie diferit de cea din logica tradiional), vezi A.-J. Greimas i J. Courtes, Semiotique:dictionnare raisonne de la theorie du langage, 1.1, Paris, 1979, articolul Carre semiotique", precum i completrile din tomul 2, Paris, 1986.

Gradaie. Descrierea funcionrii lingvistice a anumitor categorii este adesea uurat prin stabilirea, ntre elementele lor, a unei ordini graduale, lineare, structur mai simpl n raport cu structurile logice utilizate de Blanche. Avantajul acestei descrieri const n posibilitatea de a clasa cuvintele aparinnd unei categorii lexicale pe o scal orientat ntr-o direcie dat. Astfel, prin definiie, un cuvnt Y va fi considerat mai puternic dect un cuvnt X dac, parcurgnd scala n funcie de direcia dat, primul termen ntlnit este X, i nu Y. Astfel se pot construi, n francez, dou categorii lexicale, comportnd adjectivele frais rcoros", froid rece", glacial glacial", i, respectiv, tiede cldu", chaud cald", brulant fierbinte", ordonate dup cum urmeaz:

Pentru a justifica aceast prezentare, se poate demonstra c ea uureaz descrierea anumitor adverbe, cum ar fi meme chiar", seulement numai", presque aproape" (din punctul de vedere al bunului sim ar fi fost la fel de ndreptit construirea unei singure categorii, pornind de la cele ase adjective aezate pe aceeai scal, orientat eventual ctre temperaturile cresctoare). ntr-adevr, alegerea propus permite o descriere general a cuvntului meme, atunci cnd acesta unete doi termeni ai unei categorii, stipulnd c ntr-o suit de tipuIXef meme Y X, ba chiar Y", ytrebuie s fie mai tare dectX (ii fait frais etmeme froid e rcoare, ba chiar frig", ii fait tiede etmeme chaud e cldu, ba chiar cald"). De asemenea, dac admitem cele dou scale propuse, seulement doar, numai" poate fi descris stipulnd c expresia apreciativ seulementX doarX" este destinat s blocheze orice apreciere Y, unde Var fi mai tare dectX (astfel se spune // fait seulement frais e numai rcoare", enun care exclude posibilitatea lui // fait froid e frig", sau le cafe est seulement chaud cafeaua e doar cald", care exclude posibilitatea lui brulant fierbinte"). Fr noiunea de gradaie (iar n ceea ce privete adjectivele exprimnd temperatura, fr construirea celor dou scale), descrierea lui presque, seulement i meme ar fi mult mai dificil: introducerea acestor adjective n dou categorii graduale se justific prin urmare printr-o serie de considerente structurale, independente de informaia de care dispunem cu privire la realitatea desemnat de acestea. O alt justificare, convergent cu cele precedente, poate fi invocat n cazurile n care o figur retoric de tipul litotei este aplicat elementelor componente ale unei categorii lexicale. Conform definiiei obinuite, un cuvnt utilizat litotic are un sens mai puternic dect sensul lui

CATEGORII LINGVISTICE

185

normal. ns aceast idee a existenei unor sensuri mai mult sau mai puin puternice implic existena unei anume gradualiti a sensului, gradualitate pe care retorica nu o definete. Luarea ei n calcul se poate face prin recursul la gradaia lingvistic proprie cuvintelor aparinnd unei categorii, aa cum am prezentat-o mai sus: formula proprie retoricii un cuvnt este utilizat cu un sens mai puternic dect sensul lui normal" devine n acest caz un cuvnt poate fi parafrazat prin altul, mai puternic, din aceeai categorie". Cunoscnd prin observaie c expresia // fait frais e rcoare", atunci cnd este utilizat litotic, poate fi parafrazat prin /'/ fait froid e frig", iar ii fait tiede e cldu", prin ii fait chaud e cald", avem un motiv n plus s considerm termenul froid ca fiind mai puternic" dect frais, iar termenul chaud mai puternic" dect tiede. (NB: Un studiu mai amnunit ar demonstra c tiede este ambiguu i c practic trebuie situat n ambele categorii ale schemei de mai sus - ceea ce nu este adevrat i pentru frais.) Dac gradualitatea unei categorii poate fi stabilit pe baza unor criterii structurale, innd de funcionarea limbii, o problem central a lingvisticii contemporane se refer la statutul gradaiilor lingvistice. Astfel, pot fi susinute cel puin trei poziii. Una dintre ele, pe care o putem numi cognitiv", const n afirmaia conform creia categoriile lexicale reprezint proprieti specifice fie ale realitii, fie ale reprezentrii umane despre realitate, i c aceste proprieti au particularitatea de a fi graduale, n sensul n care ele pot fi prezente, ntr-un obiect, ntr-o msur mai mic sau mai mare. Astfel, existena unei scale orientate pe care se afl poziionate cuvintele frais, froid, glacial s-ar explica prin aceea c aceste cuvinte desemneaz diferite grade n funcie de care proprietatea de rceal" (froideur) poate fi actualizat n lucruri, cel puin n conformitate cu reprezentarea pe care noi o avem despre ele. Mai rmne de demonstrat c exist grade de rceal. O soluie simpl ar consta n invocarea unei msuri fizice, ns termometrul nu dispune dect de o singur scal, i nu permite prin urmare distincia ntre gradaia la frig i la cald. Recursul la bunul sim", la experiena comun" pare ceva mai satisfctor, ns nu spune mai nimic cu privire la categorii mai abstracte" cum ar fi amabilitatea, dragostea, devotamentul, inteligena etc. Faptul c acestea snt proprieti pe care cineva le poate avea mai mult sau mai puin este oare un fapt de experien? De unde un al treilea tip de argument, invocat adesea, i anume posibilitatea de a spune Marea Nordului este mai rece dect Canalul Mnecii", Petre este mai inteligent dect Paul", Ion este mai iubit de Mria dect de Lucia". ns pentru ca acest din urm argument, bazat pe existena unei structuri lingvistice, i anume comparativul, s demonstreze caracterul gradual al proprietilor, trebuie admis n prealabil c acest comparativ semnific gradul n funcie de care este posedat o anume proprietate: se presupune prin urmare c frazele de mai sus implic existena unor serii de obiecte, rceala, inteligena, dragostea pentru Ion, care ar fi prin urmare mai prezente n Marea Nordului n comparaie cu Canalul Mnecii, n Petre n comparaie cu Paul, n Mria n comparaie cu Lucia. E. Benveniste a criticat aceast concepie a comparativului care asimileaz gradele de comparaie cu gradele de posesie ale unei proprieti. n concepia lui, a spune c A este mai X dect B" nseamn a afirma, n cadrul discursului n curs, proprietatea X despre A, negnd-o despre B - sau, n perspectiva argumentativ a lui J.-C. Anscombre i 0. Ducrot a trage, despre A concluzile legate de calificarea lui A ca X, i, despre B, concluzile legate de calificarea lui B ca non- X. De unde rezult c o teorie lingvistic a comparaiei este presupus de fiecare dat cnd aceasta din urm servete ca dovad a caracterului gradual al proprietilor la care se refer categoriile lingvistice.

186

CONCEPTELE TRANSVERSALE

O a doua soluie, de tip logic, recurge la noiunea de implicaie. Se consider, prin definiie, c Yeste mai puternic dectXdac Y implic X, reciproca nefiind adevrat. Astfel, faptul c un termen ca glacial este considerat mai puternic dect cel de rece se justific prin aceea c noiunea de glacial o implic pe cea de rece. ct vreme termenul rece nu implic termenul glacial. Una din problemele teoretice eseniale pe care o ridic aceast soluie se refer la dificultatea de a defini noiunea de implicaie, uilizat n acest context ca instrument de analiz lingvistic. Astfel, ntrebarea care se pune este dac afirmaia c un termen implic pe un altul echivaleaz cu a susine c o persoan care aplic primul termen la o situaie -dat, este gata s admit i aplicabilitatea celui de al doilea, cu referin la aceeai situaie. O atare definiie poate fi satisfctoare n cazul exemplului de mai sus, unde cei doi termeni aflai n comparaie snt la mic distan unul fa de altul, ns situaia se modific radical dac distana dintre termeni este foarte mare: calificarea unei temperaturi ca fiind glacial nu pare s implice, cel puin n utilizarea obinuit a limbii, afirmaia c este rece. Ne aflm prin urmare, n ncercarea noastr de a defini noiunea de implicaie, n situaia de a face abstracie de utilizarea cuvintelor n discurs, i de a nu lua n considerare dect lucrurile nsei despre care vorbete discursul. Ni se va rspunde c n realitate, cantitatea obiectiv de rceal posedat de obiectul numit glacial" o nglobeaz pe aceea a obiectului numit pur i simplu rece", reciproca nefiind adevrat; n mod analog, cantitatea de cldur a obiectului fierbinte" o conine pe cea a obiectului cald", i nu invers, ns recursul la cantitile obiective se poate dovedi iluzoriu, dat fiind c nu realitatea st la originea distinciei dintre cantitile de frig i cantitile de cald. Aceast distincie este de fapt imputabil limbii, care ne face s considerm temperatura fie din punct de vedere al recelui, fie din cel al caldului. Mai mult, cum s vorbeti despre implicaii obiective, cnd n joc se afl noiuni abstracte: astfel, ce este entitatea ce s-ar gsi ntr-o cantitate mai mare n ceea ce este adorabil" n comparaie cu ceea ce este doar gentil"? O concepie implicativ a gradualitii risc prin urmare s ne oblige la a considera toate gradaiile reperabile la nivelul categoriilor de termeni abstraci, ca fiind pur metaforice. n scopul evitrii consecinelor de acest fel a fost construit o teorie argumentativ" a gradualitii. Ideea de baz este aceea c semnificaia unui termen este reprezentat de posibilitile argumentative oferite de acesta: astfel, descrierea cuvntului amabil" const n enumerarea concluziilor ndreptite de aplicarea acestui adjectiv la o persoan. Or, noiunea de ndreptire {fr.justification) este fundamental gradual: exist astfel, pentru o aceeai concluzie, argumente mai mult sau mai puin pertinente. A afirma c un termen Veste superior unui termen Xdin aceeai categorie, nseamn a afirma c ansamblul concluziilor ndreptite de calificarea unui obiect ca X, ar fi i mai ndreptite calificndu-l ca Y. Dac, pentru a refuza o plimbare, pretextm c vremea e rcoroas, refuzul ar fi i mai ndreptit dac am califica-o drept rece, i cu att mai mult, glacial. Acesta este de altfel i motivul pentru care cuvntul chiar reprezint unul din principalele criterii de reperare a gradualitii: n general, ceea ce urmeaz dup termenul chiar este prezentat ca fiind mai pertinent, din punct de vedere argumentativ, dect ceea ce-l precede. n aceste condiii, un enun de tipul X ba chiar Y, este absolut firesc, dac termenul Y este superior lui X, aparinnd aceleiai categorii, ns reciproca nu este valabil. Aceast concepie conduce la o definire a gradualitii pornind de la un fenomen discursiv, argumentaia, n acest sens ea este mai structural" dect concepiile precedente, dat fiind c ncearc s se menin la nivelul structurii limbii. n ciuda acestui fapt (sau tocmai din aceast cauz) ea ridic

CATEGORII LINGVISTICE

187

numeroase probleme care atrag remanieri constante. Din punct de vedere empiric, partizanii ei trebuie s explice, de pild, de ce o serie de concluzii, ndreptite de un termen mai puin puternic din punct de vedere argumentativ, aparinnd unei categorii date, nu snt ndreptite, dac ne meninem la nivelul performantelor observabile, i de termenul mai puternic: concluzia unei plimbri poate fi justificat afirmnd c timpul e rcoros, dar justificarea ei din perpectiva unei temperaturi glaciale presupune o oarecare doz de masochism. Pe de alt parte, aceast concepie implic o serie de probleme i n plan teoretic, dat fiind dificultatea unei definiii precise a noiunii de argumentaie". Aceasta nu trebuie confundat nici cu demonstraia logic, nici cu efortul retoric de persuasiune. ntrebarea care se pune este dac argumentaia poate fi posibil, n acest caz, n afara recursului la o psihologie a vorbirii, exterioar cadrului teoretic ales.
Problema gradualittii n limbile naturale a fost puin studiat pn n anii 70: vezi articolul lui Sapir, 1944, Grading, a study in semantics" - Despre raporturile dintre litot i orientare, cf. 0. Ducrot, Presupposes et sous-entendus", Langue Francaise, dec. 1969, p. 41 -42. - Concepia gradualittii pe care am numit-o cognitiv" este dezvoltat n R. Rivara, Le Systeme de la comparaison, Paris, 1990. Vezi i R. Rivara, Adjectifs etstructures semantiques scalaires", L'lnformationgrammaticale, iunie 1993. -Textul lui E. Benveniste la care s-a fcut aluzie se gsete n lucrarea Noms d'agent et noms d'action en indo-europeen, Paris, 1944, p. 126 i urm. - Utilizarea anumitorforme de implicaie n tratarea fenomenelor scalare este propus de L. R. Horn n teza On the Semantic Properties of Logical Operators in English, Berkeley, 1972, i n cartea despre negaie, publicat n 1989. cap. 4 (vezi bibliografia precedent), precum i de G. Fauconnier, Pragmatics scales and logical structures", Linguistic Inquiry, 1975, nr. 6. p. 353-375. - 0 teorie argumentativ a gradualittii este prropus de 0. Ducrot n ultimul capitol din La Preuve et le dire. Paris. 1973 (reluat i remaniat n Les Echelles argumentatives, Paris. 1980). Aceast teorie este dezvoltat n lucrarea lui J.-C. Anscombre i 0. Ducrot. L'Argumentation dans la langue, Bruxelles, 1983, i criticat ndeosebi de G. Fauconnier, ,,Remarques sur latheorie des phenomenes scalaires", Semantikos, 1976, nr. 1, p. 13-36.

Prototipuri. Paralel cu noiunea de gradualitate, ncepind cu 1970 este utilizat din ce n ce mai frecvent noiunea de prototip, tocmai n scopul distinciei ntre categoriile lingvistice i cele tiinifice (acestea din urn aa cum apar ele prin mijlocirea unei reprezentri banale i idealizate despre tiin). Se remarc astfel, cel puin n ceea ce privete categoriile menionate n discursul obinuit, imposibilitatea de a defini o sum de condiii necesare i suficiente care s marcheze apartenena unor termeni la aceste categorii, adic imposibilitatea definirii unui ansamblu de proprieti specifice tuturor membrilor unei categorii i numai lor (cum ar fi de pild totalitatea proprietilor n virtutea crora toate vieuitoarele numite n mod obinuit psri", aparin acestei categorii i numai ei. Psihologii au demonstrat pe cale experimental c subiecii nu snt capabili s formuleze asemenea definiii pentru noiunile pe care le utilizeaz. n schimb ei snt capabili s indice sub-categorii ale categoriei, i ndeosebi s doteze aceste sub-categorii cu grade de reprezentativitate diferite n raport cu categoria general: astfel, n Europa i America de Nord, sub-clasa vrbiilor se dovedete prin excelen reprezentativ pentru clasa psrilor, pe cnd ginile i struii snt considerai a fi psri ntr-o msur mai mic. Se poate spune prin urmare c prototipul" psrii, pentru aceti subieci, l constituie vrabia. Ct privete celelalte sub-clase, acestea potfi ordonate n funcie de gradul mai mare sau mai mic de reprezentativitate

188

CONCEPTELE TRANSVERSALE

atribuit de subiecii. Acest grad de reprezentativitate este numit adesea i grad de prototipicalitate", deoarece el ar corespunde unei asemnri mai mari sau mai mici n raport cu prototipul, asemnare care s-ar msura, la rndul ei, prin numrul de trsturi comune cu acesta. Aceste cercetri de psihologie au fost utilizate pe larg de ctre lingviti, care au construit pe baza lor o semantic a prototipurilor". Vom semnala trei aspecte ale acestei valorificri. n primul rnd, ea permite introducerea unui anume tip de gradualitate la nivelul categoriilor, cu referin nu att la proprieti (ca cea a temperaturii, discutat n seciunea precedent), ct la obiecte, categorii la nivelul crora criteriile lingvistice obinuite ale gradualitii (chiar, aproape, numai, comparativul) snt dificil de manevrat: astfel ar fi posibil construirea, pentru termenii vrabie, gin, stru din categoria pasre" a unei scale analoge cu cea construit pentru glacial, frig, rcoros din categoria rceal". Pe de alt parte, noiunea de prototip servete la discutarea fenomenului polisemiei. (NB: Un cuvnt este polisemie dac posed sensuri diferite care prezint totui o oarecare nrudire. Acest fenomen trebuie deosebit de cel al omonimiei sau al ambiguitii, constnd n faptul c acelai sunet poate dispune de valori semantice fr legtur ntre ele. Astfel, sunetul redat n francez prin cousin este ambiguu, pentru c poate desemna fie un membru al familiei, fie o insect. Cuvntul piece este n schimb polisemie, dup cum este vorba despre o moned {une piece de monnaie), o camer, o bucat de estur (une piece de tissu) sau o pies de teatru (une piece de thetre)). Considernd c suma diferitelor sensuri ale unui cuvnt polisemie formeaz o categorie, putem ordona aceast categorie distingnd n cadrul ei un sens prototipic, i clasndu-le pe celelalte n funcie de gradul de proximitate fa de acesta. Operaia poate fi n egal msur revelatoare pentru nelegerea modului de funcionare al intelectului, dat fiind c un anumit sens de baz atrage dup sine anumite sensuri marginale, ignorndu-le pe celelalte. S semnalm n sfirit c noiunea de prototip poate fi utilizat n vederea caracterizrii conceptelor construite de lingviti pentru a vorbi despre limb. Astfel, este foarte dificil de formulat o condiie necesar i suficient care s defineasc conceptul de adjectiv, i care s fie prin urmare satisfcut de toate cuvintele apartinnd acestei categorii i numai de ele. Putem considera ns c unele adjective aparin acestei categori cu titlu de prototip (cf. sain sntos"), n timp ce altele (mal ru", psychologue psiholog") se plaseaz la periferia categoriei, cci ele cunosc o serie de utilizri care le ndeprteaz de sintaxa proprie adjectivului (j'aimal m doare", ga faitmal doare", Iespsychloguespensentque psihologii spun c"...). Dac distincia ntre elemente prototipice i elemente marginale pare s caracterizeze mai multe categorii lingvistice, problema crucial const n definirea relaiei care exist ntre aceste elemente, relaie care le justific apartenena la aceeai categorie. Soluia adoptat n mod obinuit utilizat de exemplu n lingvistica cognitiv [214 i urm.] este recursul la metafora introdus de L. Wittgenstein, anume aceea de asemnare de familie (regulile de bun purtare lingvistic actuale ne oblig s ne artm plini de admiraie fa de profunzimea acestei noiuni, i s-o utilizm n mod dogmatic, n timp ce n textul de origine ea avea doar o funcie critic). Este ns dificil de precizat n ce anume const acest aer de familie" care ar apropia ntre ele elementele din aceeai categorie. Se poate prespune c ar fi vorba despre o trstur comun tuturor acestor elemente (astfel, n cazul polisemiei, ar exista un sens fundamental abstract, mai mult sau mai puin specificat n fiecare din sensurile efectiv observate n utilizarea limbii). ns aceast concepie reintroduce ideea unei condiii necesare i suficiente, contra creia a fost

CATEGORII LINGVISTICE

189

construit teoria prototipurilor. Soluia cea mai potrivit cu spiritul teoriei ar consta n a stipula pur i simplu c orice pereche de elemente aparinnd unei categorii trebuie s aib o trstur comun, ceea ce nu exclude ns inexistena unei trsturi comune pentru toate elemenele categoriei (n cazul polisemiei, vom spune c fiecare sens marginal prezint o trstur comun fie cu sensul de baz, fie cu un alt sens marginal). Dac alegem aceast soluie, cunoaterea prototipului devine insuficient pentru identificarea unui alt obiect ca element marginal al categoriei: astfel, acest obiect poate s nu aib nimic comun cu prototipul, fiind totui legat de acesta printr-o suit de alte elemente marginale, a cror cunoatere este n acest caz necesar n vederea identificrii lui, adic n vederea sesizrii asemnrii de familie" cu prototipul. Se impune probabil distincia ntre dou tipuri de categorii, n funcie de modul n care asemnarea care le constituie corespunde uneia sau alteia din aceste definiii.
Pentru o critic a noiunii de condiie necesar i suficient: H. Putnam, Philosophical Papers, t, 2: Mind, Language and Reality, Cambridge, Londra, New York, 1975. - Teoria psihologic a prototipurilor a fost introdus de E. Rosh: Natural Categories", Cognitive Psychology. 4, 1973, p. 328-350. Ea a fost aplicat limbii franceze de D. Dubois: Analyse des 22 categories semantiques du frangais", L'Annee psychologique, 1983, p. 465-489. - Despre utilizarea lingvistic a teoriei, vezi C. J. Fillmore: Towards a descriptive framework for spaial deixis", in Speech, Place and Action, R. J. Jarveila i W. Klein (ed.), Londra, 1982, si G. Lakoff. Women. Fire and Dangerous Things: What Categories Revealaboutthe Mind, Chicago. Londra, 1987 - Ideea de asemnare de familie este introdus de L. Wittgensteln n 66 i 67 din Philosophische Untersuchungen/Philosophical Investigations, New York. 1953. - 0 prezentare general a teoriei prototipurilor, un istoric, o bibliografie complet l o discuie in G. Kleiber, La Semantique du prototype, Paris, 1990.

LIMB SI VORBIRE

cercetare empiric nu devine tiin dectn momentul n care decide s-i construiasc" obiectul; astfel, n loc s acumuleze fr deosebire toate elementele observabile specifice unui anume domeniu de investigaie, ea i elaboreaz propriile concepte cu ajutorul crora va examina datele experienei. Saussure, n lucrarea Cours de linguistique generale (cap. 3 i 4 din Introducere"), se numr fr ndoial printre primii care au explicitat, cu referire la lingvistic, necesitatea svririi a ceea ce Kant numete o revoluie copernician". El distinge astfel materia lingvisticii, altfel spus cmpul de investigaie al lingvistului, cuprinznd ansamblul fenomenelor legate, de aproape sau mai de departe, de utilizarea limbajului, i obiectul ei, adic acel sector sau aspect al fenomenelor asupra cruia lingvistul i va concentra atenia. De ce s facem aceast distincie? Saussure i atribuie o dubl utilitate, in primul rnd, obiectul trebuie s constituie un tot n sine", n sensul c trebuie s fie un sistem nchis, cu o inteligibilitate intrisec. Pe de alt parte, obiectul trebuie s fie un principiu de clasificare", el trebuie s serveasc de baz unei mai bune nelegeri a materiei (pentru Saussure nelegerea i capacitatea de clasificare fiind sinonime), transformnd datul empiric n dat inteligibil. Rolul lingvisticii generale, n calitatea ei de etap introductiv la cercetrile lingvistice specializate, este, prin urmare, de a defini o serie de concepte care s permit, n momentul investigrii empirice a unui anume limbaj, oricare ar fi acela, separarea obiectului de materie. Obiectul este numit de Saussure limb; materia e constituit de fenomenele de vorbire. Dac majoritatea lingvitilor contemporani snt de acord n privina necesitii metodologice a unei atari distincii, ei se deosebesc cu privire la criteriile de identificare ale limbii i, respectiv, ale vorbirii. Saussure indic de altfel el nsui o serie de criterii distincte: 1. Limba se definete ca un cod, nelegndu-se prin aceasta stabilirea unor corelaii ntre imagini auditive" i concepte". Vorbirea este utilizarea, punerea n funciune a codului de ctre subiecii vorbitori. 2. Limba este pasivitate pur. Stpnirea ei face apel n exclusivitate la facultile receptive" ale intelectului, cu precdere memoria. Analog, orice activitate legat de limbaj ine de vorbire, mpreun cu prima, aceast caracterizare are dou consecine: a) Codul lingvistic const ntr-o multitudine de semne izolate (cuvinte, morfeme), fiecare dintre ele asociind unui sunet anume un sens anume; Saussure vorbete astfel despre limb ca despre un tezaur" n care s-ar gsi nmagazinate semnele (recunoscnd cel mult necesitatea unei faculti de coordonare" care s clasifice aceste semne). Ct privete organizarea semnelor n fraze i combinarea sensurilor lor individuale pentru obinerea sensului global al frazei, acestea in de practicile discursive, adic de utilizarea limbii n vorbire, n msura n care ele implic o

LIMB SI VORBIRE

191

activitate intelectual. Saussure sugereaz astfel c fraza aparine vorbirii (partea a doua, cap. 5, 2). b) Semnificantul i semnificatul, n codul lingvistic, snt entiti pur statice. Actul enunrii [470], utilizarea unei anume expresii ntr-o anume circumstan, nu va fi prin urmare considerat ca un semnificant aparinnd limbii; pe de alt parte, efectul practic produs de utilizarea acestor expresii, modul n care ele transform situaia interlocutorilor nu vor putea fi niciodat introduse n cod n calitate de semnificat. - NB; Consecina a) este incompatibil cu gramatica generativ [53 i urm.], consecina b) cu filozofia analitic [158], 3. Limba este un fenomen social, n timp ce vorbirea este individual. Pentru ca acest criteriu s fie compatibil cu primul, trebuie admis ipoteza c societatea determin integral codul lingvistic al indivizilor. Ceea ce presupune c interpretarea unei fraze fie este identic pentru toi membrii unei comuniti lingvistice, fie, n caz contrar, ea nu poate fi imputat limbii, Dat fiind c n realitate se observ o mare diversitate de interpretri individuale pentru aceeai fraz (mai ales dac aceasta e mai complex), criteriul 3 aduce un argument n plus n defavoarea considerrii frazei - privit de data aceasta n calitate de entitate semantic - ca obiect al lingvisticii. Dac, pe de alt parte, corelm definirea vorbirii drept individual cu interpretarea ei ca activitate (criteriul 2), sntem adui n situaia de a nega faptul c activitatea lingvistic este guvernat de norme sociale, i c utilizarea limbii n anume condiii, precum i efectele acestei utilizri asupra situaiei interlocutorilor pot fi determinate nu numai de obinuine, ci i de convenii. Ne aflm aici n faa unei teze contestabile din perspectiv empiric, i care e contestat ndeosebi de reprezentanii socio- i etno-lingvisticii [97 i. urm.]. (NB: Trebuie s remarcm, de altfel, c n primele manuscrise ale Cursului, limba este considerat a fi ..individual", vorbirea fiind declarat social"). Dac marile doctrine lingvistice dispun aproape toate de criterii pentru separarea materiei si a obiectului cercetrii, majoritatea acestor criterii snt incompatibile cu cele propuse de Saussure, chiar atunci cnd snt formulate ca explicitri ale opoziiei limb-vorbire. Trubetzkoy, de exemplu, opune fonetica i fonologia n msura n care prima studiaz sunetele actualizate in vorbire, iar cea de a doua sunetele limbii ca sistem. Foneticianul descrie astfel toate fenomenele acustice legate de utilizarea unei limbi, fr a privilegia pe unele n detrimentul celorlalte: el studiaz prin urmare sunetele vorbirii. Din contr, fonologul selecioneaz din totalitatea datelor empirice doar acele sunete care joac un rol n comunicare, servind, ntr-o msur sau alta, transmiterii de informaii: numai acestea din urm in de sistemul limbii sau, conform terminologiei uzuale, snt pertinente din punct de vedere lingvistic" [253]. S presupunem c sntem n situaia de a descrie modul n care cutare locutor francez pronun sunetul /. Fonologul nu va reine decft trsturile care-i permit s deosebeasc fonemul / de un alt fonem din francez i care permit s distingem un cuvnt de altul. El va face astfel abstracie de faptul c/este sau nu sonor" (= emiterea lui este nsoit, sau nu, de vibraia coardelor vocale), dat fund c aceast trstur este, n ce privete sunetul / din francez, determinat automat de context (sunetul / este surd ntr-un context format din consoane surde, i sonor n cazul contrar). - NB: Dac aceast concepie despre opoziia limb-vorbire este compatibil cu primul criteriu propus de Saussure, ea l contrazice pe cel de al treilea: influena contextului asupra pronuniei sunetului / este un fenomen eminamente social, specific anumitor comuniti lingvistice, nct criteriul 3) echivaleaz cu reintroducerea lui n limb. Aceast dificultate l determin pe Coeriu

192

CONCEPTELE TRANSVERSALE

s plaseze variantele contextuale [34 i urm.] la nivelul normei", zon intermediar ntre ceea ce el numete schem", pe de o parte, i vorbire", pe de alta [204 i urm..].
Relaia dintre fonologie i noiunea de norm este prezentat de IM. Trubetzkoy n Introducerea la Grundzuge der Phonologie, in TCLP, VII, 1939

Att Chomsky ct i exegeii lui au asimilat n mai multe rnduri distincia limb/vorbire cu opoziia ntre competen lingvistic i performan lingvistic. Competena unui subiect vorbitor de francez - competen susceptibil de a fi reprezentat n cadrul gramaticii generative [54] a limbii franceze -, este dat de ansamblul posibilitilor puse exclusiv n seama faptului c subiectul stpnete limba francez, ceea ce presupune capacitatea lui de a construi i recunoate infinitatea frazelor corecte din punct de vedere gramatical, de a le interpreta pe cele nzestrate cu sens (al cror numr este de asemenea nelimitat), de a identifica frazele ambigue, de a simi c unele fraze, eventual foarte diferite ca structur sonor, prezint totui o similitudine gramatical evident, n timp ce altele, apropiate fonetic, snt total diferite din punct de vedere gramatical etc. Aceste posibiliti - care constituie, dup Chomsky, competena comun tuturor subiecilor vorbitori de limb francez i care reprezenta ceea ce numim n mod curent limba francez -se deosebesc a) prin excesul, i, respectiv, b) prin absena performanelor de care snt capabili, n fapt, subiecii vorbitori: a) Frazele gramaticale din limba francez snt n numr infinit, dat fiind c nu se poate fixa o limit superioar n ceea ce privete lungimea lor (dac o fraz X e corect, e suficient adugarea unei propoziii relative pentru a obine o fraz Ymai lung dectXi la fel de corect) Or, proprietateamemoriei de a fi finit nu permite construirea sau interpretarea unei fraze care depete o anumit lungime (astfel nct numrul frazelor efectiv enunabile este finit), ins aceast finitudine a performanelor practice nu mpiedic s se vorbeasc de o competen teoretic infinit (n sensul n care matematicienii afirm despre o funcie c este teoretic calculabil, chiar dac aparatul utilizat n acest scop ar trebui nzestrat cu un numr de electroni mai mare dect cel al electronilor din sistemul solar, ceea ce e practic imposibil). b) Mare parte din performanele subiecilor vorbitori (intuirea efectelor produse de o fraz ntr-un anume context, posibilitatea reducerii ei datorit situaiei de discurs, a crui prezen garanteaz inteligibilitatea frazei etc.) nu in de competena lingvistic, ci pun n joc cunotinele subiectului cu privire la lume i la ceilali, ct i o anume pratic de gestiune a relaiilor interumane, care pot prea independente de activitatea lingvistic. Opoziia lui Chomsky joac acelai rol ca i cea propus de Saussure: dat fiind c studiul limbii trebuie s fie independent de cel al vorbirii, dar nu i invers, competena trebuie s poat fi studiat naintea performantei, fiind n acelai timp fundamentul necesar studierii acesteia (sau, altfel spus. constituirea unei gramatici generative este prealabil oricrei psihologii a limbajului). Pe de alt parte, opoziia formulat de Chomsky coincide aproximativ cu primul criteriu enunat de Saussure, de vreme ce competenele, luate mpreun, nu fac dect s ilustreze posibilitatea de a furniza interpretri semantice pentru iruri de foneme. n schimb, ea este incompatibil cu cel de al doilea criteriu - din moment ce o fraz nu poate fi conceput n afara unei activiti combinatorii -, i cu cel de al treilea - dat fiind c pentru Chomsky competena lingvistic

LIMB S! VORBIRE

193

presupune, n afara cunotinelor specifice pentru fiecare limb n parte, o facultate universal a limbajului, (cf. Lingvistic generativ" [53 i urm.] a crei esen nu poate fi considerat a fi de natur social. n sfrit, mai pot fi menionate o serie de opoziii, pe care diveri lingviti le asminileaz n mod explicit cu opoziia saussurian, atribuindu-le aceeai funcie cu cea atribuit de Saussure opoziiei limb - vorbire, dar care nu satisfac nici unul din cele trei criterii mai sus enunate. Astfel glosematica [30 i urm.] distinge, n orice tip de limbaj, schema i uzajul. Schema e de natur purformal, algebric, i reprezint ansamblul relaiilor (paradigmatice i sintagmatice [176]) dintre elementele limbii, independent de modul n care aceste elemente snt actualizate, adic independent de sensul i de realizarea lor fonetic. Funcionarea limbajului n calitatea sa de cod, ceea ce presupune c unitile lingvistice au fost definite din punct de vedere semantic si fonetic, nu este prin urmare nscris n schema lingvistic, ci doar ia nivelul a ceea ce Hjeimslev numete uzaj. ntr-adevr, uzajul este cei care determin modul de actualizare al unitilor. n descrierea propus de Hjeimslev vor fi prin urmare indicate, pe de o parte, trsturile considerate pertinente din punct de vedere fonologie [253] (i care constituie ceea ce Hjeimslev numete norm [204], dar i cele care nu au aceast calitate, precum i trsturile impuse prin convenii sociale sau cele care snt improvizate de subiect, pe de alt parte. Se remarc astfel c, dac ne meninem la criteriile explicite propuse de Saussure, opoziia limb-vorbire se regsete in 'tenorul a ceea ce Hjeimslev numete uzaj. Ceea ce apropie aceasta opoziie de distincia glosematic schem-uzaj este roiul loi metodologic comun.
Hjeimslev face o prezentare teoretic a opoziiei schem-uzaj, deciarind-o analog, in esen, cu : stinctia limb-vorbire, n Langue el parole, articol publicat n 1942 i reluat n Essais linguistiques, Copenhaga, 1959.

Acelai lucru se poate spune despre opoziia instituit de G. Guillaume intre noiunile de limb si discurs (acesta din urm jucind un rol analog vorbirii la Saussure). Opoziia servete ' chip esenial distinciei intre ceea ce autorul numete sens i efect de sens. Astfel, fiecrui :uvnt, mai exact fiecrei uniti de semnificaie minimale, i corespunde, n limb, un singur se-s i doar unul, i aceasta n pofida infinitii de valori (sau efecte de sens) pe care aceast _" tate semnificant e susceptibil s-o aib n discurs. Efectele de sens reprezint astfel, fiecare ' carte, un punct de vedere limitat, o privire particular asupra sensului. Privit din aceast :-erspectiv, sensul unui cuvnt nu poate fi localizat direct n discurs, deoarece el trebuie descris :a o micare de progresie a gndirii, ca o elaborare progresiv a unei noiuni, micare n cursul : r e a discursul opereaz segmentri instantanee. Exemple ale acestui mecanism pot fi gsite " _:rarea lui G. Guillaume, Psychomecanique [46 i urm.]. O dat n plus, ceea ce-l apropie pe Guillaume de Saussure nu este coninutul opoziiei .: zate ci doar existena ei ca atare, conceput ca fundament ai oricrei cercetri lingvistice fel numai o cunoatere prealabil a sensului poate permite nelegerea efectelor de sens). ''i mult, Guillaume ia o decizie clar ntr-o alternativ pe care textul lui Saussure o lsase : t ; : n s. Desigur acesta din urm insist asupra caracterului construit al faptului de limb, :,a ce-i permite s-l opun vorbirii, care ar ine mai degrab de observabil, dar consider totui :i mea este. n aceeai msur ca i vorbirea, un obiect concret (cf, cap. 3. 2 din

194

CONCEPTELE TRANSVERSALE

Introducere, unde afirm de asemenea c semnele lingvistice... nu snt de natur abstract). Pentru Guillaume, din contr, limba i discursul snt net diferite din punct de vedere al statutului epistemologic: astfel, efectele de sens snt observabile, n vreme ce sensul, cu ajutorul cruia se poate da seam de aceste efecte, este o construcie lingvistic i nu poate face obiectul unei observaii directe (ceea ce nu-l mpiedic totui s fie real, n calitatea lui de micare natural a gndirii"). Aceast divergen trimite la o chestiune central din filozofia tiinelor, anume statutul a ceea ce explic (n cazul de fa limba), n raport cu obiectul explicat (vorbire sau discurs). Se dorete astfel sublinierea aspectului lor eterogen, dar i atribuirea unei anume forme de realitate principiului explicativ. B Cf. G. Guillaume, Langage et science du langage, Paris, Quebec, 1964, ?n special cap. Observation et explicata". Opoziia limb-vorbire se regsete i n cercetrile lingvistice contemporane privind sensul enunurilor produse n situaii de discurs efective. Astfel, se numete fraz un ir de cuvinte organizate conform regulilor sintactice, i enun, realizarea unei fraze ntr-o situaie de discurs determinat. Din aceast perspectiv [492 i urm.], enunuri diferite ale aceleiai fraze au n general sensuri total diferite. n calitate de lingvist ni se pare ns preferabil s atribuim frazei o valoare semantic constant, care s permit totui s se prevad parial sensurile enunurilor ei. in cadrul a ceea ce am convenit s numim, n paginile de fa, pragmatic-i [89 i urm.], se atribuie frecvent denumirea de elemente pragmatice, elementelor de sens datorate situaiei de discurs, i denumirea de elemente semantice celor care snt atribuite frazei (dintre elementele pragmatice, vor fi numite conversaionale cele care rezult n urma aplicrii unei legi discursive sau maxim conversaional [90]). Opunnd n felul acesta semantica pragmaticii, se reproduce, la nivelul interpretrii discursului, dicotomia limb-vorbire, precum i alternativa corespunztoare, anume: elementele semantice i pragmatice au acelai statut i se nvecineaz n sensul enunurilor- ceea ce ar presupune considerarea valorii semantice a unei fraze ca fcnd parte din observabil, n msura n care ea poate fi regsit constant n sensul tuturor enunurilor acelei fraze, combinat cu elemente marginale? Sau aceast valoare semantic este dimpotriv un obiect construit de lingvist? in acest caz, cu toate c particip la explicarea sensului fiecrui enun al frazei, ea nu este prezent n niciunul, i problema care se pune este aceea de a ti n ce const realitatea acestui obiect.

Pentru o exploatare lingvistic a distinciei ntre valoarea a frazei i cea a enunului, cf. 0. Ducrot, Dire et ne pas dire (Paris, 1972, cap. 4): noiunile utilizate n aceast lucrare nu snt cele de semantic" s pragmatic", ci acelea de semantic lingvistic" i, respectiv, semantic retoric". Aceeai distincie este prezent i n lucrarea lui B. de Cornuiier, Effets de sens (Paris, 1985), al crei titlu reia expresia guillaumian pentru a indica elementele de sens determinate de situaie. - Majoritatea cercetrilo; americane n acest domeniu au la origine articolul lui H. P. Grice, Logic and conversation", n care valoarea semantic a frazei este considerat a fi o propoziie, n sensul logicii clasice, aspectul pragmatic fiind considerat rspunztor de elementele de sens neformalizabile n acest tip de logic (despre Grice bibliografie si comentarii, p. 369 i urm.). Ideea c semantica frazei nu face parte din sensul enunului, c constituie doar o instruciune pentru a-l construi, este susinut de 0. Ducrot, in: 0. Ducrot era/., LesMots

LIMBA SI VORBIRE

195

dudiscours (Paris, 1980, p. 11-18) snn cap. 11 din Direet ne pas dire, Paris, 1991.-Pentru o cercetare general asupra distinciei limb-vorbire n raporturile ei cu problema sensului n lingvistic, cf. K. Heger, La semantique et la dichotomie de langue et parole", Travauxde linguistique et de litterature, 1969,1, p. 47-111, n special 1. Elementul comun tuturor formelor pe care ie mbrac opoziia limb-vorbire nu este, prin urmare, nici coninutul acestei opoziii, variabil de la o teorie la alta, nici statutul ei epistemologic, diferit n funcie de tipul de realitate atribuit principiilor explicative. Ceea ce rmne constant este doar funcia ei metodologic. Astfel, pentru a justifica una sau alta din formele pe care ie mbrac aceast opoziie, este suficient s ne ntrebm dac ea ndeplinete, de fapt, aceast funcie. Delimitarea unui obiect lingvistic considerat ca fiind centrai se legitimeaz numai la captul unei cercetri, prin propria iui inteligibilitate, l prin aceea pe care o confer domeniului global studiat. Justificabil doar prin rezultatele sale, o prezentare particular a opoziiei nu posed prin urmare nici o eviden intrinsec i nu poate constitui baza unei polemici: un lingvist care ar reproa altuia considerarea drept limb a ceea ce, in realitate", este vorbire, ar presupune c lingvistica este o tiin definitiv constituit.

SCRIERE

n cuprinsul vastei familii de sisteme semiotice, scrierea aparine clasei notaiilor grafice, clas ce reunete sistemele de semne cu caracter durativ, avnd un suport vizual i spaial. Caracterul distinctiv a! scrierii n raport cu alte notaii grafice st n faptul c aceasta denot uniti lingvistice. Ea trebuie deosebit prin urmare de mitografie, sistem n care notaia grafic nu se refer la limbaj, ci denot reprezentri mentale complexe (sau obiecte i evenimente reale). Distincia ntre mitografie i scriere nu depinde de modul de denotare (analogic sau arbitrar), ci de obiectul pe care-l vizeaz actul denotrii: este vorba prin urmare de o chestiune de Intenionalitate semiotic.

MITOGRAFiA

Mitografia mbrac mai multe forme. Cele mai importante sint notaia simbolic i pictografia. 1. Notaia simbolic poate fi de tip figurativ sau abstract. Notaia simbolic figurativ se deosebete de pictografie prin faptul c nu denot obiectele pe care le prezint efectiv (sau pe care le reprezint analogic), ci se servete de ele (sau de reprezentarea lor analogic) n calitate de tropi [374] pentru ceea ce semnific aceste obiecte. Acest tip de comunicare pare s aib o rspndire universal: n insulele Sumatra, populaia lutsu declar rzboi trimind o bucat de lemn crestat nsoit de o pan, un tciune i un pete; ceea ce nseamn c se vor ataca cu attea sute (sau mii) de oameni cte crestturi n lemn, c vor fi la fel de iui precum psrile (pana), c vor pustii locurile (tciunele) i-i vor neca pe dumani (petele). n regiunea cursului superior al Nilului, populaia niam-niam pune n calea inamicului intrat pe teritoriul ei un tiulete de porumb i o pan de gin, iar in vrful acoperiului unei case o sgeat; ceea ce nseamn; dac v atingei de lanurile noastre i de psri, murii (Todorov, 1972). In naraiunile picturale aztece, noiunea de cltorie" este exprimat printr-o serie de urme de pai, orientarea pailor indicnd sensul deplasrii. Notaia simbolic figurativ continu s fie utilizat n societatea modern pentru stocarea i transmiterea de informaii diverse: siglele - de exemplu bastonul n jurul cruia se ncolcete un arpe, pentru localizarea cabinetelor medicale - snt deseori asociate cu notaia simbolic figurativ. Contrar notaiei simbolice figurative, care mai pstreaz o legtur de tip motivaional (sau asociativ) ntre elementul denotant i cel denotat, notaia simbolic abstract este pur con-

SCRIERE

197

venional, astfel nct descifrarea ei presupune nvarea unui cod. In utilizrile ei cele mai elementare, notaia simbolic abstract funcioneaz ca semn de apartenen (marcarea vitelor), sau ca semntur atestnd originea obiectului (de la mrcile de identificare ale olarilor din neolitic pn la siglele mrcilor de pe produsele actuale). Notaia simbolic abstract a jucat un rol important n stabilirea sistemului numeric i dezvoltarea calculului: acesta este cazul nsemnrii cu ajutorul nodurilor pe o a sau panglic, ntrebuinat de pild de ctre incai (Metraux, 1976) la efectuarea socotelilor, sau al crestturilor i semnelor cu rol de numrtoare (de pild cea a zilelor unui an). Sistemul nostru numeric actual se bazeaz pe acelai principiu, ce! puin n msura n care cifrele snt utilizate pentru denotarea obiectelor matematice, i mai puin pentru reprezentarea lor lingvistic. De fapt, notaia simbolic abstract joac un rol de prim plan n toate tipurile de formalism logic sau matematic, i n general n cadrul comunicrii tiinifice i tehnice (vezi, de exemplu, reprezentarea schemelor electronice). 2. Specificul pictografiei st n utilizarea desenelor figurative ca uniti de comunicare funcionnd la nivelul denotaiei lor analogice. Majoritatea civilizaiilor posed sisteme pictografice: astfel naraiunile picturale ale aztecilor se bazeaz n mare msur pe principiul pictografic (cu toate c pot fi identificate i elemente de notaie simbolic figurativ, cum ar fi utilizarea urmelor de pai pentru simbolizarea cltoriei), la fel ca i cele ale indienilor cuna (Panama), aflate nc n uz n plin secol al XX-lea. n societile industriale, pictografia (mpreun cu notaiile simbolice figurative sau abstracte) este folosit pe larg n producia de firme i panouri informative. Distincia dintre reprezentarea figurativ i pictografie nu este uor de fcut, dat fiind c reprezentarea figurativ posed la rndul ei o dimensiune denotativ (real sau ficional). Trecerea la regimul pictografic este nendoios realizat n momentul n care desenul tinde s funcioneze mai degrab ca ocuren (token) a unui tip, i mai puin ca pictur singular, adic atunci cnd statutul lui nceteaz s mai fie autografic [147]. Din acest motiv pictografia reprezint un prim pas important ctre scriere, mai precis ctre scrierea de tip morfemografic. ns aceast nrudire nu anuleaz diferena de ordin denotativ dintre pictografie i scriere: astfel, simbolurile pictografice nu denot uniti lingvistice (Christin, 1989).

MORFEMOGRAFIE SI FONOGRAFE

Se admite n general c numrul limbilor vorbite depete cifra de cinci mii: dintre acestea, doar 13% posed un sistem de scriere, ns vorbitorii lor reprezint mai mult de 60% din populaia globului. Numrul scrierilor utilizate n trecut, cumulat cu al celor actuale, se situeaz n jurul cifrei de 660 (Haarmann, 1990): multe au fost scoase din uz, n timp ce altele nici n-au fost nc descifrate (de pild scrierea culturii Indusului), sau nu snt descifrate dect parial (scrierea maya). n pofida numrului mare i a aparentei lor diversiti, toate tipurile de scriere cunoscute se rezum la dou principii: principiul logografic sau morfemografic, n cadrul cruia semnele

198

CONCEPTELE TRANSVERSALE

grafice denot uniti lingvistice semnificante, i principiul fonografic, n cadrul cruia snt denotate uniti fonetice. I. Morfemografia poate recurge la cel puin patru suporturi de denotare diferite pentru a uni semnul grafic si unitatea lingvistic semnificant denotat: 1. Pictogramele. Istoric vorbind, pictogramele provin din pictografia mitografic: n momentul n care funcioneaz n cadrui unei scrieri, ele nu mai servesc ca procedeu mnemotehnic pentru reprezentri mentaie, ci denot morfeme ale limbii (adeseori cuvinte) prin intermediul unei reprezentri analogice a obiectelor pe care aceste morfeme le denot la rndul lor: astfel, n limba chinez cuvntul ce semnific poart" este notat printr-o pictogram reprezentnd dou canaturi, ceea ce nseamn c pictogram denot cuvntul men printr-o reprezentare analogic a obiectului denotat de acest cuvnt. 2. Ideogramele, n cazul ideogramelor, cuvntul este denotat printr-o reprezentare legat prin asociere (de regul metonimic sau slnecdotic) cu ceea ce denot cuvntul: ideograma chinezeasc pentru centru" este compus astfel dintr-un cerc strpuns de o sgeat, sau, altfel spus, ea denot cuvntul zhong prin reprezentarea unui obiect (sau mai degrab, n exemplul nostru, a unei stri de fapt) aflat n relaie slnecdotic cu obiectul denotat prin acest cuvnt. Principiul ideogramelor preced la rndul lui scrierea, si anume sub forma notaiilor simbolice figurative. Si n acest caz, trecerea la scierea propriu-zis se face n momentul n care semnul nceteaz s mai fie obiectul mnemotehnic al unei reprezentri mentale, fiind folosit pentru a denota un morfem lingvistic. 3. Agregatele logice. Este vorba despre semne complexe formate prin asocierea a dou pictograme sau Ideograme: astfel. n sistemul de scriere sumerian, cuvntul ce semnific a bea" este reprezentat prin asocierea pictogramei pentru gur" i a celei pentru ap". Recurgerea la agregatele logice joac un rol important n simplificarea scrierilor de tip morfemografia introducerea unui principiu de combinare ducind la diminuarea numrului de semne de baz. 4. Logogramele abstracte. n acest caz, morfemul este denotat prin semne abstracte. Logogramele mprumut deseori forme translingvistice. Este, de pild, cazul semnelor matematice, n msura n care ele slujesc mai degrab la denotarea unitilor lingvistice i mai puin a relaiilor matematice: n acest caz. acelai suport grafic denot morfeme diferite n limbi diferite, ns echivalente din punct de vedere al sinonimiei translingvistice. in aceast situaie se afl i numeroase logograme abreviative utilizate n scrierea alfabetic (de tipul & pentru i, % pentru procentaj, pentru paragraf). Scrierea morfemografic pur n-a existat niciodat. Pe de o parte, n formele ei primare, cu dominant pictogramic, frontiera ntre mitografie i scrierea pictografic era deseori greu de trasat: astfel, exist posibilitatea descifrrii celei mai vechi scrieri" pictografice sumeriene n absena oricrei informaii cu privire la gramatica sau la lexicul limbii (Haarmann, 1990). ceea ce presupune pertinena principiului mitografie; de altfel, acest tip de scriere nu nregistra ntreg irul de cuvinte din componena unei fraze, rezumndu-se numai la consemnarea cuvintelor importante din punct de vedere al contextului semantic, dup principiul cuvntului-vedet (catchwordprincipie) (Diakonoff, 1976), Pe de alt parte, scrierea sumerian prezint de foarte devreme elemente de ordin fonografic, dup cum atest n special utilizarea aceleiai pictograme

SCRIERE

199

pentru denotarea de noiuni omofone: cuvintele desemnnd stuf" i a reveni" fiind, de pild, omofone, pictograma pentru stuf" este utilizat n acelai timp pentru denotarea verbului a reveni" (Thomsen, 1984). Principiul fonografic este prezent n egal msur n hieroglifele egiptene i n scrierea chinezeasc. Introducerea fonografismului n scrierile logografice s-a fcut pe mai multe ci: 1. Prin rebus, procedeu n care un cuvnt este notat utiliznd semnul altuia, omofon (ca n exemplul sumerian de mai sus). Principiul rebusului nu se bazeaz pe o identitate perfect; n limba egiptean, de pild, stpn" se spune nb, i se noteaz utilizndu-se aceiai semn ca n cazul noiunii de co", care se pronun nb.t, f-ul fiind marca de feminin. Odat cu instituirea raportului omografic, devine probabil ca locutorul s perceap o asemnare i la nivel semantic: astfel, dac n limba chinez vocabula won nseamn, vrjitor" i mincinos", n explicarea fenomenului se trece peste faptul c avem de a face cu un rebus, i se percepe o nrudire de sens, dup principiul binecunoscut al etimologiei populare [220]. n cazul numelor proprii sint combinate, n virtutea valorii lor fonetice, mai multe hieroglife, tot dup principiul rebusului: la azteci, de pild, numele propriu Quauhnawac, semnificnd lng pdure" (quauh, pdure"; nawac, lng"), se noteaz prin semnele pdure" i cuvnt", acesta din urm pronunndu-se, cu aproximaie naua-tl. Interesant de remarcat este faptul c acest procedeu a influenat chiar i sistemele mitografice: dac ntr-o anumit limb aceiai cuvnt desemneaz inel" i ntoarcere", un inel va fi trimis celui exilat spre a-l rechema n ara de batin (Todorov, 1972). 2. Prin crearea de semne asociind dou elemente, ideograme sau pictograme, dintre care unul funcioneaz n calitate de determinant semantic i cellalt ca indicator fonografic (pierzndu-i astfel semnificaia pe care o posed ca pictograma sau ideogram izolat). Acest principiu, prezent de pild n hieroglifele egiptene, a fost sistematic dezvoltat n scrierea chinezeasc, care posed 214 elemente determinative de baz (aa numitele chei") care nu se pronun i servesc la repartizarea cuvintelor n ciase, dup modelul categoriilor semantice, n general semnul utilizat ca indicator fonetic este scris fie deasupra determinantului semantic, fie la dreapta lui. Un semn combinat poate prezenta cteodat mai muli determinani semantici, cu alte cuvinte poate fi compus dintr-un agregat logic i un semn fonetic. 3. Prin mprumuturi din limbi strine. Cunoscnd modul n care se pronun cutare pictograma sau ideogram ntr-o limb strin, aceasta poate fi folosit n propria limb pentru notarea acelorai sunete, dndu-i-se n acelai timp un sens diferit. Astfel, akkadienii au mprumutat semne sumeriene (Todorov, 1972). Cazul ideogramelor kanji japoneze, preluate din scrierea chinezeasc, dovedete c mprumutul nu ascult n chip necesar de principiul omofoniei: unele kanji pstreaz valoarea semantic a semnului chinezesc mprumutat, caz n care acestuia i se asociaz lexemul japonez corespunztor, altele ii pstreaz valoarea semantic i fonetic. n aceast situaie, mprumutul semnului scris conduce de fapt la introducerea unui nou lexem (de origine chinezeasc) n limba japonez. II. n cazul fonografiei semnul grafic nu mai denot o unitate lingvistic semnificant, ci o unitate fonetic. Principiul fonologie a dat natere la trei mari tipuri de scriere: 1. Scrierile segmentale, care nu in cont dect de anumite segmente ale structurii fonice. Astfel, componenta fonografic a scrierii hieroglifice egiptene nu ia n calcul dect structura consonantic a cuvintelor. Alfabetele consonantice, de tipul scrierilor arameene sau feniciene

200

CONCEPTELE TRANSVERSALE

- aceasta din urm fiind la originea alfabetului grecesc - se supun aceluiai principiu. Adesea ns valorile vocalice snt indicate prin semne diacritice. Acesta este i cazul scrierilor ebraic i arab, dei n arab folosirea semnelor diacritice nu este nc sistematic (cu excepia scrierii din manuscrisele Coranului). 2, Silabarele. Cea mai veche atestare a principiului silabic se gsete n componenta fonografic a scrierii sumeriene. Scrierea cuneiform akkadian, care se inspir din sistemul sumerian (cu toate c cele dou limbi nu snt nrudite) sistematizeaz principiul silabic: astfel, toate expresiile reprezentate prin ideograme pot fi scrise n egal msur dup principiul silabic, ceea ce nu se ntmpla n scrierea sumerian. Alte exemple de scrieri silabice snt scrierea hitit, scrierea liniar B folosit n insula Creta i n Grecia ntre aproximativ 1450-1250 .e.n., sau caracterele kana din japonez (care, cu excepia crilor pentru copii, nu snt utilizate dect n combinaie cu morfemograme preluate din limba chinez). 3. Alfabetele. Primele mrturii ale unei scrieri integral alfabetice se afl n insula Creta: semnele snt preluate din alfabetul consonantic fenician, grecii folosind o serie de semne feniciene cu valoare consonantic pentru a transcrie vocalele. n ciuda contactelor strnse ntre greci i romani, se admite n prezent c alfabetul latin nu se inspir direct din prototipul grecesc, ci din alfabetul etrusc, el nsui adaptat dup modelul alfabetului grecesc, cum se va ntmpla mai trziu i cu alfabetul chirilic. Alfabetul corean (hangul), elaborat n secolul al XV-lea, ocup un loc aparte: el reprezint astfel un sistem care se dezvolt complet independentfa de celelalte scrieri fonografice; este vorba ndeosebi despre o scriere care combin n fapt principiul alfabetic cu cel silabic (in opoziie cu kana japonez, silabele snt descompuse ntr-o component consonantic i una vocalic, pe de alt parte ns fiecare semn de baz se compune dintr-un element consonantic i unul vocalic, reprezentnd prin urmare o vocal). Din punct de vedere tehnic, alfabetul hangul ar putea nlocui toate ideogramele chinezeti printr-o transcriere fonetic, ns scrierea corean rmne, ca i cea japonez, o scriere compozit. Aa dup cum nu exist o scriere logografic pur, nu exist nici o scriere n ntregime fonografic. Astfel, alfabetele occidentale nu snt, aa cum lesne se crede, n ntregime fonetice: aceeai liter desemneaz mai multe sunete, i acelai sunet este redat prin mai multe litere; unele elemente fonice (de pild intonaia) nu au echivalent grafic, unele elemente grafice (de pild virgula) snt la rndui lor lipsite de echivalent fonic; unele semne grafice (cum snt cifrele) funcioneaz dup modelul logogramelor abstracte etc. (Todorov, 1972). Sistemul de scriere cel mai compozit n uz n zilele noastre este fr ndoial scrierea japonez: aceasta combin dou silabare, hiragana i katakana (ultimul folosit mai ales la transcrierea termenilor provenind din limbile occidentale), precum i un sistem mortemografic preluat din chinez: kanji. Cele trei sisteme snt ntrebuinate mpreun: kanji pentru notarea rdcinilor semantice ale cuvintelor, hiragana pentru sufixele cu funcie gramatical i katakana pentru transcrierea nenumrailor termeni mprumutai din limbile strine (altele dect limba chinez).
Lucrri cu caracter general: l.-J. Gelb, Pour une theorie de l'ecriture (1952), Paris, 1973; J. Fevrier, Histoire de l'ecriture, ediia a ll-a, Paris, 1959; L'Ecriture et la psychologie despeuples, Paris, 1963; H.

SCRIERE

201

Jensen, Die Schriftin VergangenheitundGegenwart, ediia a ill-a, Berlin, 1969; A. Leroi-Gourhan, Le Geste et la parole, Paris, 1964-1965; H. Haarmann, Unlversalgesichte derSchrift, Frankfurt-pe-lvlain, 1990; L. Bonfante, J. Hadwickefa/., LaNaissancedes ecritures, Paris, 1994.-BIBLIOGRAFIE: M. Cohen, La Grande invention de l'ecriture, voi. 2: Documentation et Index, Paris, 1958. - Studii asupra scrierii n cadrul lingvisticii structurale: J. Vachek, Zum Problem der geschriebenen Sprache", Travauxdu Cercle linguistique de Prague, 8, 1939; H, J. Uldail, Speech and writlng". Acta linguistica, 1944; D. Bollinger, Visual morphemes", Language. 1946. - Studii diverse: T. Todorov, Ecriture", in 0. Ducrot i T. Todorov Dictionnaire encyciopedique des sciences du langage, Paris, 1972; A. Metraux, Les Inca, Paris, 1976; I. M. Diakonoff, Ancient writing and ancient written language: pitfalls and pecuiarities in the study of Sumerian", in S. J. Liebermann, Sumerological Studies in Honor of Thorkild Jacobsen on his Seventieh Birthday June 7, 1974, Chicago, 1976, p. 99-121; B. Andre-Leiknam i C. Ziegler (ed.): Naissance de l'ecriture: cuneiformes et nieroglyphes, Paris. 1982; L. Vandermeersch, Ecriture et langue ecrite en Chine", in Ecritures, systemes ideographiques et pratiques expressives (lucrare colectiv), Paris, 1982, p. 255-270; M. L. Thomsen, The Sumerian Language, An Introduction to its History and Grammatical Structure, Copenhaga, 1984; P. Vernus, Des relations entre textes et representations dans l'Egypte pharaonique", in Ecritures II (lucrare colectiv), Paris, 1985, p. 45-70; A.-M. Christin. L'espace de la page", in De la lettre au livre (iucrare colectiv). Paris, 1989. p. 141-168.

DOMENH DE CERCETARE

Ultimele decenii au marcat progrese considerabile attn domeniul istoriei scrierilor cit i n cel al descifrrii anumitor scrieri vechi. Astfel, lucrrile arheologilor au scos la lumin, n cuprinsul Balcanilor, urmele unei civilizaii pre-indo-europene dotat cu un sistem de scriere cultura Vinca: dup ultimele datri cu ajutorul dendrocronologiei, cele mai vechi documente descoperite provin din mileniul al aptelea .e.n., n timp ce pn nu demult se considera c inventarea scrierii se situa abia prin mileniul al patrulea, epoc a primelor mrturii despre scrierea sumerian (Haarmann, 1990). Progrese substaniale s-au nregistrat de asemenea n domeniul descifrrii: astfel, scrierea maya i cea din Insula Patelui ncep s fie parial descifrate. Scrierea civilizaiei inclusului continu s rmn nedescifrat, dar analiza comparat efectuat pe calculator a permis degajarea semnelor de baz i a variantelor, condiie esenial pentru orice tentativ de descifrare (Parpola, 1975; Koskenniemi, 1982). Cercetrile din domeniul scrierii snt astfel considerate din ce n ce mai mult dintr-o perspectiv antropologic. ntr-o prim etap s-a insistat ndeosebi asupra relaiilor pe care scrierea le ntreine cu magia i cu religia (Dornseiff, 1925; Bertholet, 1949). Nu de mult ns, interesul antropologilor s-a deplasat ctre problema raporturilor dintre scriere, cultura material i structurile sociale. S-a descoperit astfel c trecerea de la o societate oral la una scribal implic profunde rsturnri sociale. Cercetnd asemnrile dintre structurile sociale ale primelor mari civilizaii ale scrisului: Mesopotamia, Egiptul i China, sau efectele introducerii scrierii n cadrul societilor orale (n urma colonizrilor, de exemplu), J. Goody (1986) a pus n eviden transformarea profund pe care folosirea scrierii - nelepciunea grafic" (Goody, 1979) - o provoac n cadrul societii, fie c e vorba de religie (numai scrierea permite apariia unor religii

202

CONCEPTELE TRANSVERSALE

de tip dogmatic), de economie (importana registrelor de socoteli) sau de sistemul politic (posibilitatea unei birocraii la nivel statal i stabilirea normelor de drept). Efectele nu sint de altminteri mai puin importante la alte nivele, cum ar fi de pild cel al funcionrii memoriei sociale (Yates, 1975; Clanchy, 1979) sau al creaiei literare [399 i urm.].
F. Dornseiff, Das Alphabet in Mystik und Magie, ed. a 2-a, Berlin, 1925; A. Bertholet, Die Macht der Schriftin Glauben undAberglauben, Berlin, 1949; J. Goody, La Raison graphique, la domestication de la pensee sauvage, Paris, 1979; B.-A. Leikman i C. Ziegler (ed.), Naissance de l'ecriture: cuneiformes et hyeroglyphes, Paris, 1982; F. Yates, L'Art de la memoire, Paris, 1975; AA. Parpola, Tasks, methods and results in the study of the Indus script", Journal of the Royal Asiatic Society, 1975, p. 178-209; M. T. Clanchy, From Memory to Written Record: England 1066-1307, Londra. 1979; K. Koskenniemi, A Concordance to the Texts in the Indus Script,-Department of Asian and African Studies, University of Helsinki, Research Reports. nr. 3, Helsinki, 1982; J, Goody, La logique de l'ecriture, Paris, 1986; H. Haarmann, Universalgeschichte derSchrift, Frankfurt pe Main, 1990.

NORMA

rintre motivaiile care au putut conduce la descrierea limbilor, este relevat n mod frecvent grija de a fixa cu precizie un uzaj corect, prin definirea unei norme care ar trebui s rein numai anumite moduri de vorbire efectiv folosite, i s ie resping pe celelalte ca nengrijite, incorecte, impure sau vulgare (aceast norm se poate referi la pronunare - numit n acest caz ortoepie -. ia alegerea vocabularului, la morfologie sau la sintax). Este semnificativ n aceast privin c prima descriere lingvistic cunoscut, cea a limbii sanscrite clasice, datorat gramaticianului hindus Pnint (secolul al IV-lea .e.n.), a aprut n momentul n care limba sanscrit cultivat (bhasha), ameninat de invazia graiurilor populare (prakrit), avea nevoie s fie stabilizat, fie i doar pentru a asigura conservarea literal a textelor sacre si rostirea exact a formulelor de rugciune. n societile occidentale, distincia ntre limbajul corect i cel incorect nu este mai puin important, deoarece a fi n posesia limbajului corect este una din mrcile claselor sociale dominante (n lucrarea Remarques sur la Iangue francaise, publicat n 1647, Vaugelas definete uzajul corect ca fiind ,.compus din elita vorbitorilor. Este felul de a vorbi a celei mai sntoase pri a Curii"). Nu este deci de mirare c tradiia lingvistic occidental i-a dat un dubiu rol gramaticianului: pe de-o parte, acesta pretinde c spune ce este limba, dar n acelai timp privilegiaz unele uzaje i spune ce trebuie s fie limba. Aceast tradiie supravieuiete n practica pedagogic francez, care leag studiul gramaticii de nvarea corectitudinii gramaticale (n timp ce pedagogia anglo-saxon actual crede c poate face economie de predarea gramaticii). mbinarea descriptivului cu normativul este justificat cu diverse argumente. Din diferite turnuri posibile, turnura corect ar fi cea care: a) are rdcinile cele mai adnci n istoria limbii descrise (cunoaterea latinei i permite s vorbeti bine franceza"), b) se acord cel mai bine cu obiceiurile acelei limbi (este comandat de analogie) sau cu legile generale ale limbajului, c) este susceptibil de o justificare logic". Aceste trei raiuni concureaz ntr-adevj la concluzia c uzajul corect este cel a crui descriere este cea mai interesant cci acesta manifest cea mai mult ordine i raionalitate.

Se vor gsi trei feluri de consideraii n La Grammaire des grammaires de Girault-Duvivier (Paris, 1812), lucrare de baz pentru predarea francezei n secolul al XlX-lea; un comentariu detaliat al acestei lucrri: J.Levitt, The Grammaire des Grammaires" of Girault-Duvivier, Haga, 1968 (mai ales cap.7). -A.Berrendonner (L'Eternel grammairien. Etude du discours normatif), Berna, Frankfurt pe Main, 1982) arat permanena preocuprii normative de-a lungul istoriei lingvisticii. Vezi i nr. 16 din iangue franqaise, dec.1972, La norme". Dezvoltarea cercetrii lingvistice n secolul al XlX-lea a dus, n schimb, tot mai mult, la separarea cunoaterii tiinifice a limbii de determinarea normei sale. Pe de-o parte lingvistica

204

CONCEPTELE TRANSVERSALE

istoric, atunci cnd a nceput s studieze n detaliu transformrile limbajului, a artat c evoluia limbii i are frecvent originea n moduri de vorbire populare, argotice sau regionale: astfel nct corectitudinea unei epoci nu face adesea dect s consacre incorectitudinile epocii precedente.
Numeroase exemple si referine bibliografice n W.Von Warburg, Problemes et methodes de la linguistique, cap.2, Paris, 1946.

Pe de alt parte s-a observat c procesele lingvistice fundamentale lucreaz tot att, adesea chiar mai mult, n modurile de vorbire zise incorecte" (limbajul copiilor sau cel popular) ctn modurile de vorbire conforme cu norma oficial. Copilul care conjug verbul prendre a lua" que je prende eu s iau" (forma corect queje prenne, N. trad.), dup modelul lui rendre a napoia" - queje rende eu s napoiez", este ghidat de tendina ctre analogie, de cutarea proporiilor (n sens matematic) n care H.Paul i F.de Saussure au vzut unul din resorturile lingvistice fundamentale. Astfel Saussure i critic pe lingvitii de la nceputul secolului, care vedeau n analogie o iregularitate, o infraciune fa de o norm ideal", cnd de fapt ea constituie procedeul prin care limbile trec de la o stare de organizare la alta". n mod i mai sistematic, H.Frei a ncercat s arate c pretinsele greeli" de limb snt produse de aceleai mecanisme psihologice care permit limbii zise corecte" s-i ndeplineasc funciile [38 i urm.].
Despre analogie: H.Paul, Principien der Sprachgeschichte, ed.a 2-a, Halle, 1886, cap.5, si F.de Saussure, Cours de linguistique generale, partea a 2-a. cap.4, 2. - Pentru o analiz funcional" a greelilor: H.Frei, La Grammaire des fautes, Bellegarde, 1929.

Respingerea punctului de vedere normativ n lingvistic a putut prea, n prima parte a secolului al XX-lea, ntr-att de definitiv nct unii lingviti au crezut posibil recuperarea cuvntului norm" i folosirea sa ntr-un sens nou, unde nu mai servete la distingerea unui uzaj particular ai limbii. Pentru Hjelmslev, sistemul unei limbi (sau schema) este o realitate pur formal; este ansamblul de relaii abstracte existente ntre elementele sale, independent de orice caracterizare fonetic sau semantic a acestora (fonemul r din limba francez se definete, n sistem, prin felul n care se combin, n silab, cu celelalte foneme). Norma, pe de alt parte, este ansamblul de trsturi distinctive [255] care, n manifestarea concret a acestui sistem, permit recunoaterea i diferenierea elementelor. (Din punct de vedere al normei, r se definete ca o consoan vibrant, cci acest lucru este suficient pentru a-l distinge de orice alt fonem francez). Uzajul, la rndul su, desemneaz fenomenele semantico-fonetice prin care sistemul se manifest n fapt (r se caracterizeaz n acest caz prin totalitatea trsturilor, chiar i nedistinctive, care constituie pronunarea sa: cnd o vibrant sonor apico-lingual alveolar -r rulat", cnd o constrictiv sonor uvular - r graseiat"). Norma reprezint deci un soi de abstractizare operat n raport cu uzajul. E.Coseriu prezint aceeai ierarhie noional, dar decalat cu o rubric, dat fiind c, dup Coseriu, sistemul nu are caracterul formal pe care l are pentru Hjelmslev. Sistemul lui Coseriu este apropiat de norma lui Hjelmselv: este partea funcional a limbajului. Astfel definiia sistematic a unui fonem va indica esenialmente trsturile sale distinctive. Norma, pentru Coseriu, corespunde unei pri din ceea ce Hjelmslev nglobeaz n

NORMA

206

rubrica uzaj". Este vorba de tot ceea ce este socialmente obligatoriu n folosirea codului lingvistic. Aspectul normativ al fonemului nseamn n cazul acesta ansamblul de constrngeri impuse, ntr-o societate dat, pentru realizarea sa efectiv (incluznd aici trsturile nedistinctive i, de exemplu, variabilele contextuale [35]). La un al treilea nivel, cel al vorbirii, trebuie plasate toate variaiile (variante libere [38] pe care subiectul vorbitor le poate broda pe urzeala social. Noiunea de norm, pentru Hjelmslev i Coseriu, definete aadar un anumit nivel de abstractizare n analiza datului lingvistic, n studiul folosirilor i nu, cum era cazul nainte, un anumit tip de folosire, adic o anumit zon a datului. Schema urmtoare rezum diferenele terminologice ntre Hjelmslev i Coseriu:
L. Hjelmslev i prezint ideea de norm n Langue et parale", articol din 1942, reluat n Essais linguistiques. Copenhaga, 1959. E. Coseriu folosete aceast noiune mai ales n Systema, norma yhabla, Montevideo. 1952; N.C.W.Spence rezum principalele teze ale lui Coseriu n Towards a new synthesis in \mquM\cs", Archivum linguisticum, 1960, p.1-34.

I
Relaii formale abstracte Trsturi concrete distinctive Trsturi concrete nedistinctive dar obliqatorii Trsturi concrete nici distinctive nici obligatorii

Hjelmslev sistem schem norm

Coseriu sistem norm

uzaj uzaj

Evoluia recent a lingvisticii, exploatnd opoziia saussurian ntre limb i vorbire [190 i urm.], a dus totui, tot mai insistent, la ideea c lingvistul nu trebuie s ia tot ce i ofer datele empirice i c nu trebuie s pun pe acelai plan toate uzajele pe care le observ ntr-o colectivitate dat. Lingvistica generativ [53 i urm.] admite de pild c, printre enunurile efectiv utilizate de subiecii vorbitori, numai unele realizeaz o combinaie de morfeme zis gramatical, n sensul c aceasta este autorizat de regulile iimbii; multe corespund unei combinaii interzise de ctre aceleai reguli, zis agramaticala (agramatlcalitatea unei combinaii este notat cu un asterisc pus n faa ei, care are cu totul alt semnificaie dect cel din gramatica comparat [47]: n acest ultim caz asteriscul marcheaz formele aparinnd unei limbi-mame", reconstituit, forme care prin definiie nu snt atestate n cursul istoriei, n timp ce niruirea agramaticala de morfeme poate fi atestat n uzaj). Distincia ntre combinaiile gramaticale i agramaticale este att de important nct o condiie necesar de adecvare pentru o gramatic generativ este de a le genera pe primele i nu pe ultimele. Dat fiind c gramaticile tradiionale i propun de asemenea s-i fac pe utilizatorii lor capabili s construiasc fraze corecte i s evite frazele incorecte, i s-a reproat adesea lui Chomsky c a renviat pur i simplu vechea noiune de normativitate. Unele precizri snt necesare pentru a pune n lumin limitele acestui repro.

206

CONCEPTELE TRANSVERSALE

1. Gramaticalitatea i agramat/calitatea snt categorii referitoare ia judecata de valoare i nu la ntrebuinare. Pentru a stabili caracterul gramatical sau negramatical al unei combinaii de morfeme, lingvistul construiete un enun concret care, dup cum consider ei, realizeaz, manifest, aceast combinaie, i cere apoi unor subieci vorbitori, care au ca limb matern limba studiat, s spun dac accept" sau nu acel enun (prin abuz de limbaj, uneori nu combinaiei abstracte ci enunului nsui i se spune, n primul caz, gramatical, i agramatical n cellalt). Unul din postulatele chomskyene este c toi membrii unei comuniti lingvistice vor emite aceeai judecat de valoare, eventual dup reflecie, chiar dup o reflecie ghidat de ctre lingvist (orice francez va accepta je n'aipas vu n-am vzut" i va refuza/'a/pas vu, chiar dac a doua variant este cea mai obinuit-j). Facultatea de a emite aceast judecat, zis intuitiv", ar face parte din competena lingvistic [192 i urm.] a subiecilor vorbitori. Se observ c gramaticalitatea nu este legat de faptul c un enun este sau nu este folosit, nici, cu att mai mult, de categoria social a persoanelor care au tendina s-l foloseasc, sau de mprejurrile folosirii sale. 2. Ca urmare, vorbind de gramaticalitate, lingvistul nu socotete c formuleaz o apreciere ci o observaie. Dup cele ce preced, ntr-adevr, gramaticianul nu se bazeaz pe uzajul unei clase sociale anumite (persoanele cultivate"), ci pe un sentiment comun unei ntregi colectiviti. Dac, n anumite cazuri, exist dezacord ntre subiecii vorbitori, dac. de exemplu, unii francezi consider gramatical Qui c'est qui viendra? Cine va veni", turnur respins de alii (care vor prefera Qui viendra'7 sau Qui est-ce qui viendra?, N.trad.), nu trebuie s apreciem ca bun una dintre cele dou judeci ci trebuie s admitem c ne atim in prezena a dou varieti diferite ale francezei, fiecare uimind s fie descris de o gramatic generativ particular sau de o variant particular a gramaticii care descrie franceza n general. 3. Enunuri imposibile pot realiza combinaii gramaticale. In msura n care gramaticalitatea nu are drept criteriu o folosire ci o judecat, este posibil s ne ntrebm asupra enunurilor care nu snt niciodat folosite efectiv. Astfel nimeni nu va ezita s accepte enunul Cette locomotive pese ungramme Aceast locomotiv cntrete un gram ', chiar dac pentru raiuni de verosimilitate e puin probabil s fie folosit. Sau, lund un alt exemplu, s ne imaginm o fraz care comport mai multe propoziii relative imbricate: La souris que le chat que le voisin qui est venu a achete a mangee etait empoisonnee oarecele pe care pisica pe care vecinul care a venit a cumprat-o l-a mncat era otrvit". Nimeni nu o va folosi. Va fi chiar fr ndoial imposibil de neles. Totui, dac o persoan admite Le chat que mon voisin a achete a mange une souris Pisica pe care vecinul meu a cumprat-o a mncat un oarece", este posibil s-o facem s neleag c aceleai construcii snt n joc n ambele cazuri, i c gramaticalitatea celei de-a doua atrage dup sine gramaticalitatea celei dinti (s notm c Descartes fcea uz de un argument asemntor pentru a dovedi c orice om are n sine ntreaga matematic: cine tie s recunoasc c 2 + 2 = 4 poate fi fcut s neleag teoremele cele mai complicate, cci acestea nu fac s intervin raporturi matematice care s fie de un ordin diferit). Aceast posibilitate de a considera drept gramaticale enunuri imposibil de folosit in fapt, ne interzice deci s vedem n complexitatea unui enun o cauz de agramaticalitate: aceasta este indispensabil pentru a nelege afirmaia chomskyan c ansamblul combinaiilor gramaticale este infinit.

NORMA

207

4. Judecata de gramaticalitate este fondat pe reguli. Deoarece subiectul vorbitor poate judeca acceptabile (sau poate fi adus n situaia de a emite aceast judecat) o infinitate de fraze pe care nu Ie-a auzit niciodat nainte, acest lucru arat c aprecierea lui nu este fondat pe experien i memorie ci pe un sistem de reguli generale care au fost interiorizate n cursul nvrii limbii. Deci, construind o gramatic generativ care genereaz combinaiile gramaticale i numai pe acestea, lingvistul formuleaz o ipotez asupra mecanismelor folosite incontient de subiectul vorbitor. Fiecrui tip de agramaticaiitate i va corespunde atunci o component a gramaticii [84] Regulile componentei fonologice vor elimina anomaliile datorate unor pronunri imposibile n limba descris (de exemplu, prezena, n aceeai silab, a irului de consoane pfl, imposibil n francez), regulile morfologice vor exclude realizrile incorecte de morfeme (de exemplu, ilfaitpas beau, realizare agramatical a negaiei ii ne faitpas beau nu e timp frumos"), cele ale componentei sintactice vor interzice combinaiile de morfeme neconforme cu regulile de construcie ale frazei (// temps beau, fa de /'/ fait beau temps e timp frumos"), n fine, componenta semantic va trebui s interzic anomaliile care in de tipul de semnificaie a cuvintelor (n msura n care substantivul acier oel" nu desemneaz obiecte ci o materie, el nu poate fi subiectul verbului peser a cntri" aa cum ar fi n L'acierpese trois kilos Oelui cntrete trei kilograme").
n legtur cu aceast ultima tem, vezi Katz si Fcclor.'The structure of a semantic theory", Language, 1963, p.170-210.

5. Cercetarea si explicarea anomaliilor devine o metod lingvistic esenial. Dac orice judecat de agramaticaiitate se ntemeiaz pe o regul de gramatic, cel mai adesea incontient, lingvistul va trebui s caute s fac un inventar sistematic al agramaticalitilor. Astfel numeroase cercetri generative vor avea ca punct de plecare ntrebri precum De ce ne deranjeaz un anumit enun?" Studiind anomaliile semantice relevate ntr-un corpus de poei suprarealiti, anomalii care fuseser dorite ca atare de autorii lor, T. Todorov a stabilita contrario unele legi de combinare semantic ale limbii franceze ("Les anomalies semantiques", Langages, martie 1966). Concepia generativist a agramaticalitii a suscitat totui o serie de critici: a) Aceast concepie nu implic oare o revenire, ruinoas i ascuns, la concepia normativ a gramaticii? Cci poate c judecile de agramaticaiitate emise de subiecii vorbitori nu snt dect efectul regulilor nvate n coal, care reguli se ntemeiaz pe o gramatic clar normativ. b) Explicaiile date informatorilor pentru a-i face s accepte chiar i ce li se pare bizar nu au oare n fond rolul de a le impune acestora cu fora concepia gramaticii care se cerceteaz? De unde i gluma c singurii informatori valabili pentru un generativist snt generativitii nii. c) Oare subiecii vorbitori disting ei nii diferitele tipuri de agramaticaiitate sau nu cumva aceast distincie retlect pur i simplu decizia de a mpri gramatica n componente? d) Nu exist oare ntre gramatical si agramaticai un vast no man's land, n legtur cu care nimeni nu se poate pronuna cu siguran (ceea ce chomskyenii recunosc cnd pentru anumite combinaii folosesc nu asteriscul, ci semnul de ntrebare simplu sau dublu, dup gravitatea

208

CONCEPTELE TRANSVERSALE

presupus a cazului)? Cum pot fi reprezentate aceste grade de agramaticalitate n cadrul unei gramatici generative care nu ntrevede n principiu dect dou posibiliti fa fi sau a nu fi generat de gramatic)? Gramaticienii chomskyeni cred c rezolv aceast chestiune fcnd n aa tei ca cele mai puin agramaticale combinaii s fie interzise prin reguliie cele mai marginale ale gramaticiijn timp ce cele mai agramaticale violeaz reguli mai centrale. Dar lipsesc criteriile empirice care s justifice c unei combinaii i se acord cutare sau cutare grad de agramaticalitate, iar marginalitatea regulilor este greu de definit. e) Caracterul mai mult sau mai puin acceptabil al unui enun ine n continuare de fptui c acest enun depete anumite reguli? Nu cumva explicaia este c, dimpotriv, enunul mpinge n mod sistematic utilizarea regulilor dincolo de limitele obinuite? n acest caz, ceea ce chomskyenii numesc agramaticalitate" nu ar arta o ndeprtare mai mare de reguli dect greelile" n care H.Frei vede manifestarea cea mai evident a adevratei gramatici. Anomalia semantic Et la hache maudit les hommes i toporul i blestem pe oameni" (V. Hugo, Les Contemplations, Ce que dit la bouche d'ombre", 642) poate fi ntr-adevr descris n dou moduri. Sau nu este respectat regula conform creia verbul maudire a blestema" cere un subiect uman", sau aceast regul este exploatat n asa fel nct s umanizeze subiectul hache topor" (ceea ce este cu siguran intenia lui V.Hugo).
Aceast a doua posibilitate este dezvoltat de U.Weinreich, ..Explorations in semantic theory'1. n culegerea Current Trends in Linguistics, 3, T A.Sebeok (ed ), Haga, 1966, p.429-432). Criticndu-i pe Katz si Fodor, Weinreich vorbete de transfer featt'res: n exemplul nostru, trstura uman" arfi fosttransferat de la maudire \a hache. - In legtur cu asteriscurile generativiste, pot fi citite remarcile, nu prea optimiste, ale lui N.Ruwetn articolul En et/: deux clitiques pronominaux anilogophoriques", Langages, 1990, nr 97, p.51 -81 (mal ales la sfrit). - Despre statutul normei n gramatica generativ: Y.-C Morin i M.-C.Paret. Norme et grammaire generative", Recherch.es linguistiques de Vincennes, 1990. nr. 19.

Independent de teoria generativ, nu este sigur c o cercetare lingvistic, oricare ar fi ea, se poate lipsi de noiunea de norm - chiar dac obiectul su nu este descrierea unei norme sociale particulare. ndat ce vrem s explicm o observaie oarecare, de exemplu faptul c o anumit persoan a enunat o anumit fraz ntr-o anumit situaie i cu o anumit intenie sntem nevoii s ne imaginm un mecanism abstract rspunztor de acest fapt. Dar ne putem imagina mecanisme multiple. Dac vrem s justificm n mod empiric de ce am ales mecanismul A i nu mecanismul B, singura soluie pare a fi s artm c B ne-ar tace s prevedem fapte care nu se produc, s prevedem de exemplu c cineva enun aceeai fraz ntr-o alt situaie cu o alt intenie - ceea ce declarm c este imposibil. Necazul este c n materie de limbaj, aproape totui se poate observa. Nu ne mai rmn deci dect dou soluii. Ori s rafinm descrierea faptului declarat imposibil, de exemplu specificnd toate" detaliile situaiei sau ale inteniei care ar mpiedica producerea frazei pe care o studiem dar sarcina aceasta risc s nu se mai termine. Ori, dac nu, hotrm c folosirea prevzut de mecanismul B este, dac se observ, anormal", c provine dintr-o neatenie, sau dintr-o necunoatere a regulilor limbii, sau chiar din violarealor voluntar - verificind, pe ct se poate, c subieci naivi", crora li se descrie faptul etichetat anormal", predictibil pe baza mecanismului B, l gsesc efectiv mai bizar dect faptele normale" predictibile pe baza lui A C lingvistul

NORMA

209

poate uneori obine acest rezultat nu mpiedic fapiul c el a trebuit, pentru a-i duce munca la bun sfrsit, s se serveasc de noiunea de norm, chiar dac i-a validat norma prin intermediul informatorilor si. O Interpretare posibil a distinciei limb-vorbire [192] face din limb ansamblul de entiti i mecanisme abstracte construite pentru a explica observabilul concret care ar fi vorbirea. Dac alegem aceast interpretare, norma devine o proiecie, o umbr a limbii (lucru greu de evitat), purtat nluntrul vorbirii.
a O reflecie general asupra normei: S.Auroux, Lois, normes et regles", Histoire, epistemologie, langage, 1991, p.77-107.

ARBITRAR

nc de la nceputurile sale, reflecia asupra limbajului a cutat s tie dac o limb este o realitate original, imprevizibil, ireductibil la orice realitate extralingvistic, sau dac, dimpotriv, poate fi explicat, ba chiar justificat, n ntregime sau n parte, de ordinea natural a lucrurilor sau a gndirii. Prima tez este teza arbitrarului lingvistic, cea de-a doua este teza motivaiei. Alternativa se prezint la cei puin patru niveluri, i nimic nu interzice ca una din teze s fie susinut la un nivel i neacceptat la altul.

RAPORTUL NUME-LUCRURi

Aceast problem era pus de sofiti n Antichitatea greac n legtur cu atribuirea de nume iucuriior. in Cratylos, Platon menioneaz existena a dou coli sofiste care, dei rivale, ajungeau la concluzia imposibilitii (lucru inadmisibil pentru Platon) de a distinge discursurile adevrate de cele false, ceea ce lsa cale liber unei retorici fondate doar pe eficacitate. Dup unii. reprezentai n dialog de un discipol al lui Socrate, Hermogene, nu prea bine informat asupra problemei, atribuirea numelor ine de arbitrar: este o chestiune de lege (nomos), de instituie (thesis), de convenie (syntheke). Ceea ce explic de ce grecii i barbarii potfolosi nume diferite pentru acelai lucru. Cealalt tez este reprezentat de Cratylos, sofist celebru al epocii. El susine c ntre nume i lucrurile desemnate de ele trebuie s existe un raport natural (phusei): fr acest raport, nu exist nume autentic. Numele autentic, imitaie a lucrului, are astfel virtutea de a instrui Cine cunoate numele cunoate i lucrurile" (435 d). Pentru a arta caracterul motivat al vocabularului, se recurge adesea la etimologii: adugnd, nlturnd sau modificnd anumite litere ale unui nume aparent arbitrar, se ajunge n faa unui alt nume, sau a unui ir de nume, care descriu corect lucrul desemnat de numele iniia! (nu este deci vorba de o cercetare istoric, ci de un efort pentru a descoperi adevrul cuvintelor (etymon). in ceea ce privete apoi numele primitive, adic cele pe care etimologia nu le mai poate explica, se caut un raport direct ntre sensul i sonoritatea lor, dndu-li-se sunetelor elementare ale limbii o valoare reprezentativ natural (/exprim ideea de uor, d i t pe cea de oprire etc). Dac este combinat cu etimologia, convingerea c sunetele au valoare reprezentativ face posibil ca numele grecesc l numele barbar al aceluiai lucru s poat fi la fel de instructive n raport cu acesta. Dei Platon nu pare interesat de nici una din cele dou poziii, trebuie s ne ntrebm de ce el crede totui c e important s le expun. Rspunsul este fr ndoial c amndou ar putea

ARBITRAR

211

justifica sofistica, or, dup prerea lui Platon, nu o justific nici una nici alta. Ele n-ar putea s-o justifice dect admiindu-se o a treia tez, prezentat ntr-o manier fr ndoial umoristic, la nceputul dialogului ( 385): adevrul unui discurs este legat de cel al prilor sale, chiar i cele mai infime, adic cuvintele. n acest caz, arbitrarul denumirilor, conform cruia fiecare cuvnt este adevrat imediat ce este folosit, ar conduce la ideea c i discursul este adevrat din momentul n care este enunat. De aici se trece uor la prerea sofitilor c fiecare discurs i produce propriul sau adevr, in mod mai general, se face o apropiere de relativismul lui Protagoras care neag orice adevr absolut i universal; omul, (adic individul sau grupul) este msura tuturor lucrurilor, a celor care snt, a faptului c sint, a celor care nu snt, a faptului c nu sint". Dar i cratyiismul poate conduce la o atitudine relativist. n perspectiva sa, un cuvnt care nu spune adevrul despre obiectul su nu este propriu-zis un cuvnt. Dac transpunem ia nivelul discursului teza privitoare la elementele sale, un discurs care nu spune adevrul nu este cu adevrat un discurs. De unde i concluzia c nu poate exista discurs fals ( 429 d), ceea ce contrazice morala pe care Platon ar vrea s-o instaureze in vorbire. Concluzia lui Socrate este c dezbaterea asupra arbitrarului sau motivaiei numelui nu constituie domeniul filozofului. Adevrul trebuie cutat n afara cuvintelor, in intuiia esenelor [158]. Numai nelegerea lor ar permite crearea unui limbaj ideal", in acest limbaj, de altfel, numele nu ar fi imagini, ci numai semne diacritice", esene - in orice caz dac Platon aplic i limbajului ideal comparaia pe care o propune la nceputul dialogului ( 388 b): numele este pentru realitate un Instrument de desclcire, aa cum este suveica pentru estur".
CI. Essaisurie Cratyle de V. Goidschmid, Paris, 1940,

in zilele noastre, teza arbitrarului denumirilor lingvistice a fost afirmat de ctre Saussure n primele pagini din Cours de linguistique generale (partea 1, cap.1). Ea apare de altfel n mod implicit n toate lucrrile care scot n eviden regulariti n aspectul fonic al limbii, independente de cele care ii guverneaz aspectul semantic: cf, legile fonetice ale lingvisticii diacronice [18], opoziia ntre cele dou articulri ale limbajului" la Martinet [82 i urm.], i, la modul mai general, mprirea studiului lexical ntre dou componente distincte ale descrierii lingvistice, una fonologic l alta semantic. Aceast tez este pe de alt paite legat, n istoria lingvisticii, de ideea c limba formeaz un sistem, c posed o organizare intern. Dac fiecare semn, ntr-adevr, ar fi o Imitaie a obiectului su, ar putea fi explicat prin el nsui, independent de celelalte, i n-ar avea o relaie necesar cu restul limbii. De aceea, n Antichitate, gramaticienii care cutau o regularitate numit analogie - n interiorul limbajului, erau partizanii arbitrarului: n schimb, pentru majoritatea etimologitilor, limba este pur dezordine sau, dup termenul consacrat, anomalie (cuvnt care nu nseamn din punct de vedere etimologic excepie la o regul presupus c exist, ci (legalitate, neasemnare), fapt care ddea friu liber speculaiei etimologice. Gsim un demers destul de apropiat i la Saussure (partea a 2-a, cap.6, 3). Din pricina faptului c fiecare semn, luat aparte, este absolut arbitrar, nevoia omului de motivaie duce la crearea unor clase de semne unde domnete doar un arbitrar relativ: de exemplu, luat izolat, cuvntul poirier pr" nu are mai mult vocaie dect cuvntul chene stejar" pentru a desemna un anumit copac. Dac

212

CONCEPTELE TRANSVERSALE

ajungem s-l justificm, este pentru c l descompunem n poire par" i -ier. Dar nici aceast descopunere nu ine de faptul c cele dou elemente au vocaia de a numi un anumit fruct i, respectiv, ideea de copac. Pentru Saussure, descompunerea unei uniti n elementele sale trebuie s fie ntemeiat pe o relaie general, creatoare, de tip" sintagmatic [173] (n acest exemplu, pe relaia subiacent clasei ceris-ier cire", mur-ier mur, dud", ba-nanier bananier"..., unde aceeai form de combinare este nsoit de un coninut semantic analog). Astfel ceea ce limiteaz arbitrarul este organizarea n categorii de semne, dar aceast organizare este legat de arbitrarul semnului izolat. Cercetarea etimologic, ca i ideea unui soi de adevr natural al sunetului, rmn totui prezente n toate epocile de reflecie filozofic i lingvistic. Stoicii au fost mari descoperitori de etimologii (i anomallti activi). Leibniz nsui crede c etimologia ne poate apropia de limba primitiv, limb care ar fi exploatat mai bine dect limbile noastre valoarea expresiv a sunetelor. i astzi nc, unii lingviti caut s gseasc motivaii n forma fonic a cuvintelor, dnd n acelai timp acestei cercetri garaniile tiinifice modeme: pentru aceasta, ei ncearc s fondeze etimologia pe derivri verificabile istoric i, n acelai timp, s sprijine studiul valoni expresive a sunetelor pe observaii psihologice i acustice minuioase.
Opoziia existent n Antichitate ntre partizanii analogiei i ai anomaliei este prezentat n F.Douay i J.-J.Pinto, Analogie/Anomalie", Communications, nr. 53,1991, p.7-16. - Despre cercetarea etimologic din Antichitate: Varro, De lingua latina (crile 5, 6 si 7) i J.Collart, Varron, grammairien latin, Paris, 1954. - Despre stoici, vezi ndeosebi: K.Barwick, Probleme derstoischen Sprachlehre undRhetorik, Berlin. 1957. - Despre Leibniz. M.Dascl, Leibniz: Language. Signs and Thought, Amsterdam, Philadelphia, 1987. - Un studiu general asupra posteritrii lui Cratylos: G.Genette, Mimologiques: voyage en Cratylie, Paris, 1976. - Ca exemplu de cercetare etimologic modern: P. Guiraud, Structures etymologiques dulexique franqais. Paris, 1967. - Despre valoarea expresiv a sunetelor n limb si n discurs: R.Jakobson, A la recherche de l'essence du langage'. ntr- un volum din colecia Diogene, Problemes du langage, Paris, 1966.

RAPORTUL SEMMFICANT-SEMMRCAT

Cum Saussure a insistat asupra unei distincii riguroase ntre referentul semnului (adic ansamblul de obiecte din realitate la care trimite semnul) i semnificatul su (adic entitatea lingvistic legat de semnificant), lingvistica postsaussurian a trebuit s se preocupe de raporturile dintre semnificant i semnificat, problem foarte diferit de prima, deoarece acum este vorba de o relaie interioar semnului [167], Privitor la acest punct, numeroi lingviti susin c, chiar din perspectiva lui Saussure, nu trebuie s se vorbeasc de arbitrar i c semnificatul unui semn, ntr-o limb dat, nu poate fi gndit independent de semnificantul su. Principalul lor argument este c semnificatele limbii n-au nici un fundament logic sau psihologic: ele nu corespund nici unor esene obiective, nici unor intenii subiective sezisabile n afara limbii. Constituite odat cu limba. n momentul n care li se atribuie un semnificantfonic, ele i datoreaz

ARBITRAR

213

coeziunea intern acestui semnificant i se dizolv ndat ce se ncearc s fie desprii de acesta (n francez nu exist o idee general care ar fi apoi etichetat de ctre cuvntui courage curaj": tocmai folosirea acestui cuvnt adun i unific o multitudine de atitudini morale diferite, care n-au fr ndoial nici o vocaie de a fi subsumate aceleiai vocabule; astfel nct doar printr-un artificiu ai refleciei lingvistice se poate imagina o unitate intelectual corespunznd cuvntului curaj"). De notat c un argument de acest gen, dac dovedete clar necesitatea legturii semnificant-semnificat odat ce limba a fost constituit, nu atribuie totui acestei constituiri nici o motivaie natural. Pe de alt parte, el presupune un arbitrar lingvistic fundamental, o originalitate ireductibil a ordinii create de limbaj n raport cu ordinea lumii sau a gndirii.
C.Bally, elev direct al lui Saussure apr arbitrarul raportului semnificant-semnificat (Le tranqais moderne, 1940, p.193-206). - Punctul de vedere opus este prezentat de P. Naert (Studia linguistica) 1947, p.5-10) si de E. Benveniste (Nature du signe linguistique", Acta linguistica, 1939, p.23-29). - Pentru un studiu de ansamblu: R. Engler, Theorie etcritique d'un principe saussurien, l'arbitraire du signe, Geneva, 1962. - O bibliografie general asupra problemei: E.F.K.Koerner, Contnbution au debat post-saussurien sur le signe linguistique, Haga, Paris. 1972.

ORGANIZAREA SINTACTIC

Alternativa arbitrarului i a motivaiei depete studiul semnului izolat i se ntinde asupra sintaxei. n cadrul lingvisticii istorice a secolului al XlX-lea [17 i urm.], s-apus uneori ntrebarea dac procedeele materiale folosite pentru sudarea diferitelor semne n cadrul unui cuvnt sau a unei fraze nu caut s imite unitatea, n minte, a noiunilor reprezentate de aceste mrci i nu constituie deci un soi de imagine perceptibil a unitii gndirii. W. de Humboldt insist asupra acestei idei pn la a lsa s se neleag c, pentru o relaie gramatical autentic, expresia i coninutul intelectual ale acestei relaii snt unul i acelai lucru (vorbind n termeni saussurieni, ar trebui s spunem c, n acest caz, opozita dintre semnificant i semnificat dispare, ceea ce reprezint forma extrem a refuzului arbitrarului).
Textul cel mai reprezentativ al gndirii lui W. de Humboldt asupra acestei chestiuni a fost tradus n francez n 1859 sub titlul L'Origine des formes grammaticales et leurinfluence surle developpement des idees, i reeditat n 1969 la Bordeaux. Este comentat n cap. 3 al lucrrii lui 0. Ducrot, Logique, structure, enonciation, Paris, 1989.

Dar n general problema nu este pus n aceti termeni. Nu este vorba de procedeele materiale care servesc la legarea semnelor unele de altele. Este vorba de a ti dac categoriile i regulile sintactice puse n aplicare de o limb reproduc structura gndirii sau dac constituie o creaie original. Majoritatea Gramaticilor generale" din secolele al XVII- lea i alXVIII-lea [13 i urm.] susin c n gramatica unei limbi exist dou pri. Mai nti un ansamblu de categorii i

214

CONCEPTELE TRANSVERSALE

de reguli comune tuturor limbilor, cci snt impuse fie de natura gndirii logice fie de exigenele exprimrii. Astfel distingerea principalelor pri de vorbire (adjectiv, substantiv, verb), sau regula care prescrie prezena unui verb n orice propoziie, reflect structuri logice universale; si claritatea exprimrii este aceea care cere ca cuvntul determinat s-l precead n fraz pe cel care l determin etc. Dar, pe de alt parte, fiecare limb are aspecte specifice, datorate unei serii de deprinderi ce i snt proprii, care fie c vin s completeze regulile universale (fixnd forma lexical a cuvintelor, detaliile declinrii, unele mecanisme ale acordului), fie c se opun dup aceea acestor reguli (astfel, cnd autorizeaz sau prescriu inversiuni" n ordinea natural a cuvintelor, cnd permit ca verbul s fie subneles", cnd dau natere idiotismelor care snt tot attea ilogisme). n msura n care partea logic a gramaticii constituie nivelul su cel mai adnc (condiiile universale ale exprimrii i specificitile idiomatice venind doar s se altoiasc pe ea), limba, n optica Gramaticilor generale", poate fi considerat ca fiind esenial motivat i arbitrar n mod accidental. O formul din Gramatica de ta Port-Royal trage concluzia asupra acestei teze: Cunoaterea a ceea ce se petrece n mintea noastr este necesar pentru a nelege fundamentele gramaticii" (partea a 2-a, cap.1).
H O critic metodic a logicismului de la Port-Royal a fost prezentat de C. Serrus n Le Parallelisme logico-grammatical. Paris, 1933.

Problema motivaiei sintaxei reapare n zilele noastre n opoziia dintre gramatica generativ [53 i urm.] i lingvistica zis cognitiv". Chomsky i lingvitii din coala sa artrebui situai de partea arbitrarului. Lucru care poate prea surprinztor, cci el s-au declarat adesea urmai ai Gramaticii de la Port-Royal, si au insistat ca i aceasta asupra aspectelor universale ale gramaticii, clar distinse de elementele proprii fiecrei limbi. ntr-adevr, de-a lungul remanierilor gramaticii generative, s-a susinut ntotdeauna c forma general a gramaticii, obiect ai teoriei gramaticale, este identic pentru toate limbile, i tendina actual este chiar de a specifica aceast teorie ntr-un mod din ce n ce mai minuios, incluznd aici constringeri universal verificate, care constituie un ansamblu de universalii formale. Dar universalitatea gramaticii nu are la generativiti acelai statut ca n gramatica de la Port-Royal unde deriva din postulatul prealabil conform cruia limba este un tablou, o imitaie a gndirii. Pentru Chomsky este vorba de a se explica faptul empiric c orice copil poate construi ansamblul de reguli, extraordinar de complicat, care i permite s vorbeasc i s neleag o limb. Acest lucru ar implica o aptitudine, identic la toi oamenii, i care de altfel nu poate fi identificat, avnd n vedere tipul de activitate pe care o ndeplinete, cu nici una din facultile recunoscute n mod obinuit, mai ales facultatea logic. De unde rezult c elementul universal a! limbajului reflect o facultate specific. Sintaxa poate fi deci considerat arbitrar n raport cu gndirea sau cu realitatea de care permite s se vorbeasc, chiar dac este vorba de un arbitrar universal ancorat n natura omeneasc. Reprezentantul actual al teoriilor motivaiei este lingvistica cognitiv. De o manier general, ea neag existena unei faculti specifice a limbajului ce ar sta la originea unui mod de reprezentare autonom i dorete, dimpotriv, s lege limbajul de gndirea uman luat n totalitatea ei. Mai ales categoriile i regulile sintaxei ar exprima moduri de percepie naturale ale realitii, pe care psihologia poate sau ar putea n teorie s le recunoasc independent de un

ARBITRAR

215

studiu al limbii, ca o categorizare sau un mecanism inerente gndirii. n aceste cercetri, lingvitii se lovesc de aceeai dificultate fundamental ca i gramaticienii de la nceputul secolului, precum F. Brunot, care propuneau s se mearg de la gndire la limb. Cum s te asiguri ns c coninuturile, denumite altdat noionaie" i acum cognitive", care trebuie s dea seam de organizarea gramatical, nu sntdeja informate de limb, de vreme ce prin ea sntn genere descrise? De unde obligaia de a defini, cu riscul circularitii, o descriere nelingvistic a ceea ce se consider c reflect limba.
a Apropierea ntre gramaticile generale i gramatica generativ a fost prezentat de N, Chomsky n Cartesian Linguistics, New York, 1966. - Rlangacker est; unul din principalii lingviti cognitiviti. Cf, Foundations of Cognitive Grammar, Stanford, 1987, tomul 1, ca i un articol din 1987 tradus n francez n nr. 53 din Communications, 1991, Notns et verbes", unde el stabilete fundamentele cognitive ale celor dou categorii i ale subcategoriilor acestora. - Lucrarea lui F. Brunot la care s-a fcut aluzie este La Pensee etlalangue, Paris, 1922.

UNITILE LINGVISTICE MINIMALE

Modul cel mai radical de a afirma arbitrarul lingvistic const n a susine c unitile minimale puse n practic de o limb particular nu snt fondate pe nimic altceva dect pe folosirea lor lingvistic i deci nu au existen n afara acestei limbi sau, n orice caz, a limbajului n general. Aceast tez poate lua cel puin dou forme. a) Prima privete aspectul acustic sau semantic al acestor uniti (foneme, trsturi distinctive, seme, entiti gramaticale). Fiecare poate ntr-adevr s apar ntr-un anumit numr de variante: fonemul francez r poate fi realizat prin mai multe sunete diferite, modul subjonctiv poate exprima n francez multe idei diferite, multe nuane de culoare pot fi desemnate prin cuvntul verde" etc. Fiecare unitate instituie deci regrupri n realitatea acustic sau mental, i o limb, luat n totalitatea ei, produce un decupaj al acestei realiti. Or s-a observat c acest decupaj variaz de la limb la limb: pronunri care n francez snt variante ale lui r aparin n arab unor foneme distincte, nuane de culoare pe care franceza le mparte ntre verde i albastru snt semnificate n alte limbi de acelai cuvnt. Din aceast observaie avem tendina s conchidem c decupajul legat de o limb depinde numai de aceast limb i n-are nici un fundament n afara ei, n realitatea acustic sau psihologic (cf. i cu ce s-a spus mai sus despre cuvntul curaj"). El n-ar fi desenat n filigran n lucruri, ci ar manifesta un soi de liber arbitru al limbii. Acest lucru este exprimat n Cursul lui Saussure (partea a 2-a, cap.4) prin formularea c limbile i construiesc unitile dintr-o materie amorf" (ar fi suficient s spunem, mai prudent, c structura proprie a acestei materii, dac exist, nu determin structura pe care i-o impune fiecare limb).

216

CONCEPTELE TRANSVERSALE

Originalitatea decupajului lingvistic este afirmat de Saussure n Cours de linguistique generale (cap.4 partea a 2-a) i a fost reluat de ntreaga coal structuralist: vezi de exemplu L. Hjelmslev, Prolegomenes une theoriedulangage.-tja6.tr. revzut de A.-M. Leonard, Paris, 1968, p.73-82. - Despre argumentul extras din diferenele dintre limbi, cf., n ceea ce privete aspectul fonetic, A.Martinet, Elements de linguistique generale, Paris, 1961, p.53-54. - Privitor la partea semantic, analiza timpurilor semantice elaborat de germanul J. Trier, pune n eviden faptul c articularea aceleiai zone noionale poate varia n funcie de limbi sau de strile succesive ale aceleiai limbi (cf. Der deutsche Worschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Heidelberg, 1931). -n aceeai perioad, americanii B l . Whorf i E. Sapir susin ipoteza mai general (denumit Sapir-Whorf") c fiecare limb (sau grup de limbi) este legat de o anumit reprezentare a lumii. Astfel, dup Whorf, conceptul de timp i de schimbare incorporat n graiurile amerindiene ar fi foarte diferit de concepia indo-european. 0 culegere de articole ale lui Whorf: Language, ThoughtandReality, Cambridge (Mass.), 1956.0 culegere de articole ale lui Sapir pe aceast tem, traduse n francez: Anthropologie, Paris, 1967. Se poate contesta argumentul diversitii spunndu-se c variaiile invocate in de o analiz lingvistic superficial: o analiz aprofundat ar pune n eviden universalii, i toate limbile ar alege elementele de baz ale combinaiilor lor din acelai repertoriu de elemente semantice sau fonetice. Astfel, pentru cei mai muli generativiti, componenta fonoiogic i cea semantic [84], care opereaz la captul descrierii lingvistice, trebuie s reprezinte enunurile ntr-un metalimbaj universal ale crui simboluri ar desemna deci universalii de substan susceptibile de a fi regsite n limbile cele mai diferite. n domeniul fonetic, generativitii au reluat ideile lui R. Jakobson: dac este adevrat c fonemele difer de la o limb la alta, fiecare fonem este el nsui o grupare de trsturi distinctive. Or aceste trsturi, al cror numr este foarte limitat, snt aceleai pentru toate limbile (textul de baz este R. Jakobson. C, Fant l IVI. Halle, Preliminaries to Speech Analysis. MIT Press, Technical Report 13, 1952. Informaii privind dezvoltrile ulterioare ale fonologiei generative n culegerea lui F. Dell, D. Hirst si J.-R. Vergnaud, Forme sonore dulangage, Paris, 1984). - n domeniul semantic, mai puin studiat pn acum, transformaionalitii consider de asemenea c, dac semnificaiile cuvintelor nu snt identice n limbi diferite, ele snt totui construite pornindu-se de la elemente semantice minimale, care snt universale. Cf. J.H. Greenberg (ed.j, Universals of Language. Cambridge (Mass.), 1956, si Bach & Harms (ed.), Universalsin Linguistic Theory. New York, 1968. Aceast critic, care afecteaz obinuitul argument structuralist n favoarea arbitrarului decupajului lingvistic, nu atinge totui teza nsi, cci universaliile citate pot i trebuie s fie atribuite, n cadrul teoriei generative, unei faculti a limbajului distinct de celelalte faculti umane. Nimic nu ne mpiedic deci s admitem un arbitrar, care n-ar mai fi cel unei anumite limbi particulare, ci al limbajului n general. i aici, lingvistica cognitiv [214] contrazice fundamental structuralismul. Ea afirm nu numai c exist universalii lingvistice, dar c acestea snt determinate de caracteristici generale ale gndirii, reperabile chiar n afara exprimrii i comunicrii lingvistice. Cercetrile cele mai avansate aparin domeniului semantic. Punctul de plecare l constituie o lucrare a lui B. Berlin i P. Kay asupra numelor de culoare. Desigur, aa cum notaser i structuralitii, se ntmpl ca spectrul culorilor s fie analizat diferit n limbi diferite, dar aceast diversitate este limitat de constrngeri (astfel, nici o limb nu grupeaz dou nuane pe care un francez le-ar numi verde i rou). Punctul important. n ceea ce privete problema

ARBITRAR

217

arbitrarului, este c toate aceste constrngeri, adesea mult mai bine ascunse dectcea luat aici ca exemplu, pot fi puse n raport cu condiiile psiho-fiziologice ale percepiei. Semantica cognitiv sper s extind acest tip de rezultate la termeni mai abstraci dect numele de cuioare. Chiar dac un cuvint dintr-o limb poate mpreuna nuane de sens pe care o alta le-ar mpri ia cuvinte diferite, nuanele grupate au ntotdeauna ntre ele anumite relaii care snt atestate de altfel, n afara limbii, n experiena omeneasc, Dou texte de baz privind refuzul acceptrii arbitrarului n semantica cognitiv: B. Berlin i P. Kay, Basic Color Terms. Their Universality and Evolution, Los Angeles, 1969; A. Wierzbicka, Wheatand oats: the fallacy of arbitrariness", in J. Haiman (ed.), Iconicityin Syntax. Amsterdam, 1985, p.311-342. c) n forma sa cea mai evoluat, credina n existena arbitrarului lingvistic nu se ntemeiaz pe decupajul realitii fonetice sau semantice realizat de diferite limbi, ci pe ideea c natura profund a elementelor lingvistice este pur formal. Aceast tez, elaborat de Hjelmslev pe baza unor indicaii aie lui Saussure [31], afirm c unitatea lingvistic este constituit n primul rnd din relaiile (sintagmatice si paradigmatice) pe care le ntreine cu celelalte uniti ale aceleiai limbi. n aceast perspectiv, o unitate nu se poate defini dect prin sistemul din care face parte, n acest caz devine imposibil s descoperi n graiuri diferite uniti identice i s reprezini diversele limbi ca fiind simple moduri de combinare diferite, constituite pe baza unui ansamblu universal de elemente. Dat fiind c orice element comport n chiar centrul su o referin la sistemul lingvistic din care face parte, arbitrarul fiecrei limbi nu mai constituie un fenomen contingent ci necesar, care ine de definirea nsi a realitii lingvistice. A. Martinet (Substance phonique et traits distinctifs", Bulletin de ia Societe de linguistique de Paris, 1957, p.77-85) discut ideea jakobsonian a trsturilor distinctive fonologice universale, folosind argumente destul de apropiate de perspectiva glosematic. n opinia Iui, trsturile distinctive utilizate de ctre o limb n-ar putea fi descrise printr-o simpl caracterizare fonetic, cci ele nu se definesc dect prin raportul lor cu celelalte trsturi distinctive ale aceleiai limbi. n consecin, problema universalitii lor nici mcar nu se pune. Ele nu pot fi gsite ntr-o alt limb, tot aa cum o monad leibniziana, definit ca reflectare a lumii din care face parte, nu poate fi gsit n alt lume.-Despre aplicarea posibil a concepiei hjelmsleviene la problemele semantice,vezi 0. Ducrot, La commutation en glossematique et en phonologie", text din 1967 reluat sub forma cap. 5 din Logique, structure, enonciation, Paris, 1989. - Intr-o perspectiv mai puin strict lingvistic: J.Kristeva, Pour une semiologie des paragrammes", TelQuel, 29, 1967, p.53-75.

SINCRONIE SI DIACRONIE

ermenii sincronie" i diacronie" au intrat n terminologia lingvistic uzual ncepnd cu Saussure. O descriere (sau o explicaie) lingvistic este numit sincronic dac prezint diferitele fapte la care se refer ca aparinnd aceluiai moment al aceleiai limbi (= o singur stare de limb). Descrierea este diacronic cnd atribuie aceste fapte unor stri de dezvoltare diferit ale aceleiai limbi. Aceast definiie implic ideea c expresiei acelai moment al aceleiai limbi" i s-a dat un sens, ceea ce nu se ntmpl de la sine. Se vorbete oare aceeai limb la Paris, Marseille sau Quebec? Pe de alt parte, franceza vorbit n 1970 i cea care era vorbit n 1960 aparin oare aceluiai moment de dezvoltare a limbii franceze? Dar cea din 1850? Din aproape n aproape, de ce s nu spunem c franceza i latina aparin aceleiai stri de dezvoltare a limbii-mam indo- europene? S notm n fine c, n definiia precedent, adjectivele sincronic" i diacronic" nu snt aplicate la fenomenele nsei, ci la descrierea sau la explicarea lor i, ntr-un mod mai general, la punctul de vedere ales de lingvist. Cci orice fenomen de limb poart n el urma trecutului su. in mod riguros, nu exist aadar fapt sincronic, dar se poate decide s se fac abstracie, cnd se descrie sau se explic un fapt, de tot ceea ce nu aparine de ceea ce a fost definit ca o stare de limb particular. - NB: Dei terminologia american numete descriptive linguistics, ceea ce numim aici lingvistic sincronic", nu este evident c punctul de vedere sincronic n-ar putea fi explicativ (vezi ,,Funcionaiism"[34]). Invers, unele cercetri diacronice (cum snt cele ale comparatitilor [19]) snt nainte de toate descriptive, cci ele se mulumesc s constate - i s formuleze ct mai simplu cu putin, recurgnd la legi fonetice" - asemnrile i deosebirile dintre strile de limb comparate.

Reflecia lingvistic nu a separat ntotdeauna punctul de vedere sincronic de cel diacronic. Astfel cercetarea etimologic ezit n mod constant ntre dou obiective: a) s pun un cuvntn legtur cu altele, ascunse n el, care i dau semnificaia profund (cf. etimologia n Cratylos [210]; b) s pun un cuvnt n legtur cu un cuvnt anterior din care provine" (etimologia istoric [18]). Nu se vede ntotdeauna cu claritate dac aceste dou tipuri de cercetare snt considerate independente sau dac convergena lor reprezint justificarea amndorura. De asemenea, dac nc din Antichitate a fost remarcat raportul particular existent ntre anumite sunete (b i p,g \k etc), se dau adesea ca dovad a acestui raport argumente sincronice i diacronice luate la ntmplare. Astfel Quintilian (citat n Encyclopedie, articolul C") ilustreaz raportul g-k (scris c), printr-un fapt sincronic (verbul latinesc agere are ca participiu forma actum i, totodat, printr-un fapt diacronic (cuvntul grecesc cubernetes a dat n latin gubernator). Ct despre lingvistica istoric din secolul al XlX-lea, care a dat statut de tiin punctului de vedere diacronic, ea a trebuit s resoarb progresiv sincronia n diacronie. Este cazul comparatitilor, care, pornind de la ideea declinului limbilor, conchid c au dreptul, i chiar

SINCRONIE l DIACRONIE

219

obligaia, s redescopere ntr-o stare postenoar a limbii organizarea strii sale anterioare [20], Este i cazul neogramaticilor [21 i urm.], care consider c un concept de lingvistic sincronic posed un sens doar n msura n care poate fi interpretat n termeni diacronici. Astfel, pentru H.Paul, a spune c un cuvint este derivat din altul (de exemplu, travaiUeur muncitor" din travailler a munci") nseamn fie c n-are sens precis (= c nu e dect un mod de a semnala asemnarea ntre aceste cuvinte, i complexitatea mai mare a celui de-al doilea), fie c ntr-o anumit perioad limba cunotea numai cuvntul surs", l cuvntul derivat" a fost format mai trziu. Refuzul comparatitilor de a admite un punct de vedere sincronic autonom apare i cnd se face clasificarea limbilor. Aceasta poate fi ori istoric, genetic (= grupnd limbi cu aceeai origine), ori tipologic (= grupnd limbi cu caracteristici asemntoare din punct de vedere fonic, gramatical sau semantic). Comparatitii admit ns implicit c o clasificare genetic, care ar comporta de exemplu o categorie limbi indo-europene", ar fi n acelai timp o tipologie: astfel limbile indo-europene ar fi toate n esen de tip flexionar (cf. tipologia stabilit de Schleicher i admis, cu variante, de majoritatea lingvitilor din secolul al XlX-lea [20]). O asemenea alunecare ar fi de altminteri greu de evitat, cci tipologia luat n discuie era bazat nainte de toate pe organizarea intern a cuvntului, iar metoda comparatist presupune c limbile ntre care se stabilesc relaii genetice construiesc cuvintele n acelai mod [20] Dup 1900. unii lingviti au ncercat n schimb s dea tipologiei un statut independent de istorie. Tipologia ar consta n compararea descrierilor sincronice de stri de limb aparinnd unor limbi diferite i n-arine deci nici de sincronic, nici de diacronic, aa cum au fost ele definite mai sus. Aceast tentativ este nsoit de o lrgire a criteriilor tipologice. Astfel, Sapir nu atribuie criteriului construciei cuvntului dect un rol secundar. Dup el. criteriul lui esenial este bazat pe natura conceptelor exprimate n limb. Dac toate limbile exprim conceptele concrete", care desemneaz obiecte, caliti sau aciuni (n limbile indo-europene acestea snt exprimate prin radicalele [19] numelor i verbelor), precum si conceptele relaionale abstracte "care stabilesc principalele relaii sintactice, unele nu au concepte derivaionale" care modific sensul conceptelor concrete (exprimate, de pild, n francez prin diminutive, cf. ette, prefixe ca de-, re-, sufixe ca eur sau ier n menteur mincinos" sau poirier pr"), nici concepte relaionale concrete" (deex.: numr, gen). Limbile vor fi grupate n clase dup felul n care exprim sau nu aceste categorii noionale, iar aceste clase, dat fiind natura criteriilor utlizate, nu vor mai avea obligatoriu un caracter genetic. O tentativ mai recent este cea a lui Greenberg, fondat pe ordinea cuvintelor n propoziie. Vor fi distinse astfel limbi precum franceza modern n care domin ordinea S(ubiect)-V(erb)-0(biect), cele precum latina unde verbul ocup n general poziia final (S-O-V), cele n care verbul tinde s stea la nceput (ordinea V-S-0 este ntlnit tot mai des n spaniola i portugheza din America), cele n care ordinea depinde de tipul de propoziie (n german avem S-V-0 i O-V- S n propoziiile principale neinterogative, S-O-V n subordonate) etc.

E.Sapir, Language, Harcourt, New York, 1921, cap.6; J.H.Greenberg, Some universals of language .vith particular reference to order of meaningful elements", n culegerea sa Universals of Language, Cambridge (Mass.), 1966. - O reflecie de ansamblu asupra problemei tipologiei: E. Benveniste, Problemes de linguistique generale, Paris, 1966, cap.9.

220

CONCEPTELE TRANSVERSALE

Saussure este fr ndoial primul care a susinut n mod explicit c o cercetare pur sincronic poate conferi inteligibilitate fenomenelor despre care trateaz, cci altfel punctul de vedere sincronic n-ar merita nici un statut tiinific. Aceast tez ia diferite forme: 1. Contrar celor afirmate de H.Paui, raporturile sincronice pot fi definite, n mod precis i riguros, fr a se recurge deloc la istorie. Un lingvist saussurian, de pild, admite un raport de derivare ntre doi termeni dac trecerea de ia unul la altul se face dup un procedeu general n limba studiat, procedeu care, cu ajutorul aceleiai diferene fonice, produce aceeai diferen semantic, Dac exist o derivare travailler-travailleur a munci-muncitor", este pentru c ea se insereaz n seria manger-mangeur a mnca-mnccios, mncu", lutter-lutteur a luptalupttor" etc, serie n care verbul din fiecare cuplu este un verb de aciune. n mod mai general, ceea ce ntemeiaz o derivare particular este integrarea sa n organizarea de ansamblu a limbii, n sistemul ei. Or limba, pentru un saussurian, trebuie s se prezinte n mod necesar, n fiecare moment al existenei sale. ca un sistem [26 i urm.]. 2. Pentru stabilirea raporturilor sincronice, consideraiile diacronice nu snt numai inutile, dar potfi i neltoare. Mai nti, unele raporturi sincronice apar nejustificate din punct de vedere diacronic. n sincronie, avem de pild raportul leguer-iegs a lsa motenire prin testamentdispoziie testamentar" (din acest motiv, litera g din legs este adesea pronunat), raport analog cu donner-don a tia-dar", jeter-jet a arunca- aruncare" etc. Or nu exist nici o legtur istoric ntre verbul leguer i substantivul legs (care trebuie legat de laisser a lsa"): apropierea lor este o etimologie popular, care a fost inventat de subiecii vorbitori pentru c se integra bine n sistemul limbii franceze. i reciproc, multe raporturi ntemeiate istoric n-au nici o realitate sincronic, i aceasta, pentru c nu mai pot fi integrate n sistemul limbii actuale (ceea ce duce la uitarea lor de ctre subiecii vorbitori). Astfel, ntre bureau birou" i bure psl" astzi nu mai exist legtur (dei bureau a fost format de la bure: era o mas acoperit cu psl"). 3. Un studiu diacronic se dovedete inutil i chiar neltor cnd vrem s stabilim organizarea intern a unei limbi, cci nu ajut cu nimic mai mult la explicarea acesteia. Desigur, o schimbare fonetic poate influena sunetele care servesc la exprimarea unui raport gramatical, dar nu le determin ca avnd calitatea de a exprima acest raport i, cu att mai mult, nu privete raportul nsui. Astfel, ntr-o stare veche a limbii latine, onoare" se spunea honos, care fcea genitivul, conform regulii caracteristice aceastei clase de cuvinte, prin adugarea terminaiei is (honosis). Apoi, o lege fonetic a transformat consoana s dintre dou vocale n rn toate cuvintele latineti, rezultatul fiind honoris. Exprimarea raportului nominativ-genitiv a fost atins astfel, dar fr a fi fost vizat, cci legea privea orice s plasat n poziia respectiv. Astfel nct raportul nsui a subzistat i regularitatea exprimrii sale a putut fi dup aceea restabilit: pentru a reconstitui analogia [22] cu genitivele regulate labor-laboris, timor-timoris, latinii au creat un nominativ nou honor, care l-a nlocuit pe cel vechi, dnd o declinare conform regulii: honor-honoris. Inovaia analogic, care vizeaz regularizarea exprimrii raporturilor gramaticale, a reparat stricciunile produse accidental i superficial de legile fonetice. Studiul evoluiei istorice confirm deci ceea ce se putea conchide in urma unei reflecii asupra raporturilor sincronice. Starea unei limbi la un moment dat, n msura n care organizarea sa este considerat sistematic, nu este niciodat fcut mai inteligibil - fie c vrem s-o descriem fie s-o explicm - prin referire la trecutul su. Cercetarea sincronic trebuie realizat n afara oricrei consideraii diacronice.

SINCRONIE SI DIACRONIE

221

Ideea unei investigri sincronice independente de diacronie nu este ntotdeauna distins clar la Saussure de perspectiva reciproc, dup care diacronia s-ar lsa studiat, ntr-un destul de mare numr de cazuri, n afara oricrei consideraii sincronice. Astfel, argumentul legilor fonetice, folosit pentru a se arta autonomia sincroniei (cf. mai sus) sugereaz deasemenea o anumit autonomie a diacroniei: aceste legi, considerate oarbe" de tradiia secolului al XlX-lea, snt presupuse a ignora, n momentul aplicrii lor, organizarea sincronic a limbii, sistemul" ei. Aceast perspectiv a fost explicit contestat n cea de-a doua jumtate a secolului al XX-lea (n fapt, recursul saussurian la analogie pentru explicarea unor inovaii, precum formarea lui honor, constituie deja o atenuare a ei implicit, deoarece atribuie sistemului puterea de a transforma limba pentru a-i ntri regularitatea, dar este vorba de o transformare conservatoare, care, din punctul de vedere al sistemului, nu schimb nimic). Astzi este obiceiul s se admit c evoluia lingvistic poate avea, ca punct de plecare i ca punct de sosire, sisteme, i c trebuie atunci s fie descris ca transformare a unei structuri sincronice n alta. Studiul diacronic ar trebui deci s se sprijine pe o cunoatere prealabil a organizrilor sincronice. Aceast tendin este deosebit de clar n fonologia diacronic, care crede necesar, pentru nelegerea evoluiei fonice a unei limbi, s disting dou tipuri de schimbri. Schimbrile fonetice snt cele care nu ating sistemul fonologie ai limbii, deoarece ele modific numai variantele prin care se manifest fonemele[436] (exemplu: transformarea pronunrii lui r francez ncepnd din secolul al XVII-iea). Dimpotriv, schimbrile fonologice modific sistemul fonologie; Exemplul 1: Suprimarea unei opoziii de foneme. n franceza contemporan, se tinde s se pronune i s se aud n acelai fel sunetele corespunztoare ortografiilor ain i un, sunete care odinioar erau nu numai distincte dar i distinctive: ele permiteau s se disting dup ureche cuvinte ca brin fir (de iarb)" i brun brun". Or n-are nici un rost s prezentm aceast modificare a sistemului fonologie ca o schimbare fonetic care ar fi transformat sunetul scris un n sunetul scris ain. Cci n-am putea ex.piica de ce a avut loc aceast transformare i nu alta. n schimb vom nelege mai bine lucrurile dac descriem schimbarea ca fonologic. mai bine zis ca dispariie a unei opoziii. Putem gsi o motivaie special acestei dispariii, insistnd, de exemplu, mpreun cu Martinet, asupra faptului c avea foarte puin randament, servind la distingerea unui prea mic numr de perechi de cuvinte. n acest caz, schimbarea ar merge de la un sistem mai puin economic, la altul, mai economic. Exemplul 2: Fonologizarea unei distincii care nainte era o variant combinatorie [35] impus de context. Spre sfritul secolului al XVMea, n Frana, diferena ntre sunetul [] (= pronunarea actual a cuvntului an an" n jumtatea de nord a Franei) i sunetul [a], reprezenta o variant combinatorie, a fiind obligatoriu pronunat [] n faa lui [m] sau [vi]. An \Anne erau pronunate pe atunci [n] i, respectiv, [ne], distingerea lor fiind asigurat de vocala e, numit azi mut", care se pronuna la sfritul numelui propriu Anne: n perioada cnd e a ncetat de a mai fi pronunat la sfritul cuvntului, Anne s-a pronunat [an], ca astzi, cu denazalizarea lui [a] i cderea lui e final, n timp ce an cpta pronunarea actual [], cu cderea lui [n], astfel nct [a] a devenit un fonem, dotat cu putere distinctiv (diferena dintre pronunrile [a] i [] permind.de exemplu, distingerea cuvintelor a la" i an. Exemplul 3: Deplasarea unei ntregi serii de foneme. Cnd sunetul [kw] din latin (cf. pronumele relativ qui care") a dat sunetul italian [k] (cf. pronumele italian c/7/), sunetul [k] latin (cf. iniiala cuvntului civitas ora") a dat sunetul [e], analog sunetului francez tch (pe care l

222

CONCEPTELE TRANSVERSALE

gsim la iniiala cuvntului italian corespunztor citt - i a cuvntului romnesc cetate, N.trad.-), ceea ce a permis pstrarea tuturor distinciilor de cuvinte. n cazurile de schimbare fonologic, nu e n joc numai realitatea material a fonemelor, dar i raporturile lor reciproce sau, mai bine zis, n termeni saussurieni, valoarea lor, caracterul lor sistematic [26], Or n-am putea nelege evoluia lingvistic fr a distinge schimbarea fonetic i schimbarea fonologic. Schimbrile fonetice au cauze extralingvistice, fie fiziologice (reducerea efortului),fie sociale (imitarea unui grup de ctre altul). Schimbarea fonologic, dimpotriv, ascult de o cauzalitate intralingvistic. Ceea ce o produce este ori un soi de dezechilibru din sistemul anterior, unde unele elemente (foneme sau trsturi distinctive[253]), devenite marginale, nceteaz s mai fie susinute prin presiunea altora, ori,cum zice Martinet (de la care au fost mprumutate exemplele precedente), un fenomen global de economie (se ntmpl ca o anumit opoziie de foneme s nu mai fie rentabil ntr-o stare de limb dat: proporia ntre costul su, ca energie articulatorie, i randamentul su, ca putere distinctiv, devine mult superioar celei pe care o prezint celelalte opoziii ale aceluiai sistem sau, pur si simplu, celei unei alte opoziii, pn atunci numai posibil, i care o va nlocui). Oricum, ceea ce este n joc n transformare este organizarea de ansamblu a strii de limb. Astfel schimbrile fonice, care, n opinia lui Saussure, nu privesc dect sunetele elementare i nu pot prin urmare s intereseze sistemul sincronic al limbii, se reveleaz n fapt a fi chiar ele furnizoare de exemple de schimbare structural),
Despre fonologia diacronic: R.Jakobson. .Principes de phonoiogie historique", apendice 1 la Grundzuge derPhonoiogie de N.S Trubetzkoy, in TCLP, VII, 1939: A. Martinet, Economie des changements phonetiques, Berna, 1955: C.Hagege i A.Haudricourt, La Phonoiogie panchronique: comment Ies sons changentdans Ies langues, Paris, 1978 (pancronia fiind neleas aici ca determinare a tipurilor posibile de schimbare diacronic i a diferitelor cauzaliti ce pot interveni aici). - Pentru o apiicare ia francez: G,Gougenheim, Reflexions sur la phonoiogie historique du frangais", Travaux du Cercie linguistique de Prague, 1939. p.262-269; A,-G.Haudricourt i A.-G.Guilland, Essai pourune histoire structurale du phonetisme frangais, Paris, 1949.

Partizanii gramaticii generative ncearc la rndul lor, dar dintr-un punct de vedere foarte diferit, s reintroduc sistemele sincronice n studiul schimbrii lingvistice. Cercetrile lor, nc puin dezvoltate i care privesc mai ales aspectul fonic al limbajului, pun n lumin temele urmtoare: 1. Schimbrile fonetice, departe de a fi oarbe", iau adesea n consideraie structura gramatical a cuvintelor la care se aplic: un fonem poate fi modificat n mod diferit cnd este utilizat n funcii gramaticale diferite. Aceast tez, deja susinut att de adversarii neogramaticilor ct i de cei ai lui Saussure, capt o importan deosebit n teoria generativ. ntradevr componenta fonologic" [84] a gramaticii, component cu valoare pur sincronica, este nevoit, pentru a traduce structura sintactic superficial a frazelor ntr-o reprezentare fonetic, s ia n considerare funcia gramatical a fonemelor: aplicarea legilor care le constituie este adesea condiionat de rolul sintactic al unitilor care le snt supuse. De-aici o apropiere ntre legile care determin evoluia fonetismului i cele care l constituie n sincronie.

SINCRONIE SI DIACRONIE

223

2. Legile care constituie componenta fonetic snt ordonate. Fie A o structur sintactic. Conversia sa ntr-o reprezentare fonetic B nu este obinut prin modificarea succesiv a diferitelor elemente terminale ah a2, a3 etc. ale lui A, dar aplicarea la A (mai precis la toate elementele lui A) a unei prime legi d o reprezentare A', apoi o a doua, aplicat lui A' d o reprezentare A"... pn la obinerea final a lui B. Componenta d astfel o serie de reprezentri diferite ale frazei, din ce n ce mai deprtate de structura abstract A, i din ce n ce mai apropiate de forma concret B. Or, dup opinia transformaionalitilor, cnd o schimbare fonetic survine ntr-o stare dat, se ntmpl ca ea s modifice, nu elementele concrete, ci legile prin care acestea snt introduse n reprezentarea final. Aadar schimbarea vizeaz atunci chiar sistemul limbii, adic ansamblul regulilor ce constituie gramatica sincronic a strii de limb anterioare. 3. Unii transformaionaliti au emis ipoteza c: a) schimbarea fonetic se produce mai ales prin introducerea de legi noi n componenta f onologlc, i c, b) atunci cnd o lege este introdus, ea se plaseazjn ordinea de aplicare a legilor, n urma legilor preexistente (datorit acestui fapt, n pronunare nu are loc nici o schimbare care ar face imposibil nelegerea). Din (a) i din (b) rezult c ordinea sincronic de aplicare a legilor n component reproduce, cei puin parial, istoria diacronic a fonetismului. - NB: Aceast convergen nu este prezentat ca un principiu teoretic, ci ca o ipotez ce urmeaz a fi verificat n mod empiric (verificarea cere criterii pur sincronice pentru a alege i a ordona legile n componenta fonologic, pentru ca convergena s fie semnificativ).
Despre aplicarea fonologiei generative la istoria limbilor, vezi Langages. d e c i 9 6 7 , ndeosebi articolul lui M.Halle ("Place de la phonologie dans la grammaire generative") i a! iui P.Kiparsky ("A propos de l'histoire de l'accentuation grecque"), ca i bibliografia lor. Vezi de asemenea S.Saporta, Ordered rules, dialect differences and historical processes", Language, 1965, i culegeiea de articole ale lui P.Kiparsky, Explanation in Phonology, Dordrecht, 1982, (n specia! cap.1 i 10).

n domeniile lingvistice altele dect fonologia, exist puine ncercri explicite de constituire a unei istorii a sistemelor". De notat totui c analiza cmpurilor semantice pus la punct de J.Trier [216] a constituit nc de ia origine o tentativ de istorie structural, deoarece ea arat cum, ntr-o perioad dat, s-a operat o reorganizare de ansamblu ntr-un ntreg sector al lexicului german. Trebuie semnalat de asemenea, n domeniul sintaxei, utilizarea diacronic a cercetrilor tipologice ale lui Greenberg. Acesta reuise ntr-adevr s stabileasc universalii implicaionale. Odat limbile clasate dup ordinea n care se aeaz, n interiorul unei propoziii, V(erbul), S(ubiectul) i O(biectul), el remarcase c prezena unei ordini determinate ntr-o limb este n general legat de o serie de alte caracteristici. Astfel, cnd o limb respect ordinea S-O-V (cf. latina), ea are printre altele tendina s plaseze auxiliarul unui verb dup verbul nsui (amatus est este iubit"), n timp ce ordinea S-V-0 (cf. franceza) este nsoit n genere de antepunerea auxiliarului (ii a ete aime a fost iubit", ii a chante a cntat"). Din aceast regul, care privete structura sincronic a limbilor, se pot trage concluzii diacronice: dac schimbarea afecteaz locul verbului snt anse ca ea s fie nQiClerocs^Ffl^.are a locului auxiliarului. S.FIeischman folosete aceast idee pentru a expjita evoluia viitorului-n limbile romanice. Cnd latina trzie, nc limb S-O-V, a constituit un vlgf cu auxiliarul ayor\$\iea" alturat infinitivului, aceasta s-a fcut dup ordinea verb-auxifar iariiare habeo literal rtV- J aimer j'ai" de iubit am").

^i.

224

CONCEPTELE TRANSVERSALE

Auxiliarul a putut fi atunci aglutinat, n limbile romanice (occidentale, N.trad.), cu verbul devenit un sufix ce purta mrcile de persoan (aimerai). Dar cnd, mult mai rziu, limbile romanice devenite de tip S-V-O, au constituit un nou viitor cu auxiliarul aller a merge", acesta a trebuit s fie plasat n faa verbului (vaisaimer), ceea ce interzice aglutinarea, deoarece aceasta artrebui s pun mrcile de persoan, purtate de auxiliar, naintea radicalului verbal - ceea ce acest tip de limbi refuz, i care n-ar deveni posibil dect cu o nou schimbare de tip. Se vede cum, in acest gen de cercetri, schimbrile survenite ntr-o stare de limb snt explicate pe baza organizrii sale sincronice, ceea ce se opune perspectivei pe care am numit-o reciproca" tezei saussuriene,
H Vorfi gsite indicaii teoretice n E.Coseriu, Pourune semantique structurale", in Travauxdelinguistiquc etde litterature, 1964, p.139-186, i exemple de analiz de-a lungul lucrrii lui E.Benveniste, Vocabulaire des institutions indo-europeennes, Paris, 1969. Vezi i P.Guiraud, Structures etymologiques du lexique franqais, Paris, 1967. - Despre istoria viitorului n limbile romanice: S.FIeischman, The Future in Though' andLanguage, Cambridge University Press, 1982.

Cercetrile menionate mai sus, care se opun reciprocei" tezei saussuriene, slbesc de asemenea teza autonomiei sincroniei, cel puin sub cea de-a treia sa form [220], care privete explicaia. Radicalizat, aceast critic ne conduce la ideea c morfologia unei limbi ntr-o anumit perioad, fenomen eminamente sistematic, se explic prin sintaxa perioadelor precedente, cristalizat" de-a lungul unui proces de gramaticaiizare. Acesta ar trece prin trei faze: La nceput avem o combinare de cuvinte independente (cf. cntare habeo din latina post-clasic, care nseamn am de cntat", construcie care marcheaz o idee de obligaie i n care verbul haoeo i mai pstreaz nc sensul propriu de a poseda": snt deintor al obligaiei de a cnta"). Apoi, cuvintele snt legate rmnnd ns independente. Astfel, n latina trzie, cnd dispare forma veche a viitorului (forma simpl cantabo), secvena cntare habeo o nlocuiete, nemainsemnnd altceva dect viitorul verbului cntare: verbul habeo devine atunci auxiliar, nelegnd prin aceasta c i pierde total sensul de posesie l. n plus, c poate din ce n ce mai puin s fie separat de infinitiv prin inseria altor cuvinte. Ultima etap este fuziunea n interiorul unui cuvnt unic: n limbile romanice, infinitivul i auxiliarul fuzioneaz ntr-un singur cuvnt (cf. chanterai, unde ai este transformarea lui habeo latinesc). Exemplele de gramaticaiizare snt numeroase: multe conjuncii din limba francez snt produse prin aglutinarea unor cuvinte care la nceput erau independente i care s-au combinat dup sintaxa epocii (ce pendant, pourtant dau cependant, pourtant totui"). Dac presupunem, pe de alt parte (lucru cu care un saussurian n-ar fi de acord), c aceast origine explic valoarea cuvintelor produse, i prin aceasta, raporturile interne noului sistem gramatical, trebuie s admitem c exist o explicaie diacronic a sistemelor sincronice (de notat c cuvntul sistem este luat aici, ca i n mai multe locuri din acest capitol, cu sensul obinuit de ansamblu de obiecte legate unele de altele" i nu n sensul saussurian strict de ansamblu de obiecte care nu exist dect prin relaiile lor reciproce"). Aceast idee este dezvoltatjn domeniul semanticii lexicale, de lingvistica cognitiv care. de o manier general, caut s reabiliteze numeroase cercetri pre-saussuriene. ncercnd s explice starea actual a unei limbi prin legi psihologice (de exemplu, polisemia unui cuvnt, prin

SINCRONIE S! DIACRONIE

225

proximitatea psihologic ntre diferitele sale sensuri), ea utilizeaz sincronic acelai tip de cauzalitate care era folosit adesea, nainte de Saussure, pentru a explica schimbarea (pentru a explica, de exemplu, evoluia sensului unui cuvnt). Mai mult, pentru a-i demonstra explicaiile sincronice (pentru a arta c sensul 6 este, n sincronie, derivabii psihologic din sensul A), ea folosete constant argumente de tip diacronic (sensul/1 a existat naintea sensului fi, i 1-a produs ntr-un proces psihologic atestat istoric). Organizarea sensurilor unui cuvnt la un moment dat ar fi astfel fondat pe istoria acestui cuvnt (pentru un saussurian, a fonda o descriere psihologic a iegturii dintre diferitele sensuri ale unui cuvnt pe o descriere psihologic a succesiunii lor nseamn a fonda ceva imaginar pe ceva imaginar, i acest lucru nu dovedete nimic altceva dect ncpnarea lingvitilor de a vedea limba n mod nelingvistic).
n legtur cu gramaticalizarea, vezi culegerea lui B.Heine i E.C.Traugott, Approaches to Grammaticalization, Amsterdam, Philadelphia, 1991. Reprezentanii acestei concepii se declar uneori continuatorii lui A.MeilIet, mai ales ai ideilor din articolul su din 1912: L'evolution des formes grammaticaies", reluat n Linguistique histohque etlinguistique generale, culegere reeditat la Geneva, 1932. - Despre lingvistica cognitiv, vezi in aceast lucrare capitolele Lingvistica istoric" [23], Categorii lingvistice" [188] Arbitrar" [216 i urm.]. - Despre raporturile cu cercetarea diacronic: D. Geraerts, La grammaire cognitive et l'histoire de la semantique lexicale", n nr. 53. 1991, din Communications, Semantique cognitive".

MODULARITATE

deea unei funcionri modulare a intelectului, i n chip deosebit a limbajului, este fr ndoial una dintre ipotezele cele mai reprezentative - atrgtoare i discutate totodat - n cadru; controverselor actuale din domeniul tiinelor cognitive, deoarece ea se alimenteaz n egal msur din cercetrile de psihologie, neuropsihologie, psiholingvistic i psihologia dezvoltrii.

MODELE MODULARE l MODELE INTERACTIVE

Cu toate c noiunea de modularitate se bucur deja de o larg rspindire printre psiholingviti, lucrarea creia i datoreaz forma ei modern cea mai explicit, precum i terminologia, este cea a lui J. A. Fodor: Modularity of Mind aprut n 1993. Teza dezvoltat de Fodor1 afl ns rdcinile n cel puin dou tradiii teoretice, reprezennd precursori mai muit sau mai puin ndeprtai: vechea psihologie a facultilor", pe de o parte, ilustrat la nceputul secolului ai XlX-lea de cercetrile lui Gali, care susinea c intelectul nu este o entitate omogen ci un ansamblu de faculti separate i independente; i, pe de alt parte, teoria lingvistic a autonomiei sintaxei, avansat de Chomsky la sfritul anilor 1950 [87 i urm.]. Reflectnd asupra structurii intelectului i a organizrii vieii mentale, Fodor distinge dou categorii de sisteme cognitive: sisemeie centrale, care corespund gndiril conceptuale i deductive, i sistemele periferice, sau sisteme de prelucrare destinate furnizrii de informaii specifice sistemelor centrale, Aceste sisteme periferice, constituind interfeele dintre stimulii senzoriali i gndire, snt considerate a fi module - proprietate pe care nu o posed sistemele centrale, acestea rmnnd prin urmare departe de cunoaterea tiinific. Moduiaritatea este definit ca o asociere de caracteristici- un modul este n chip fundamental c unitate de prelucrare specializat, ncapsulat, adic compartimentat, funcionnd obligatoriu, automat si extrem de rapid, asociat unei arhitecturi neuronale fixe i localizate. Cele dou caracteristici principale ale modulului sint specializarea iui (domain specificity") i compartimentarea (informaional encapsulation"). Doar o clas destul de restrns de stimuli poate declana operaia sistemului modular, acesta rmnnd insensibil la informaiile provenind de la un nivel superior de prelucrare, n particular de ia sistemele centrale. Aceste proprieti determin impermeabilitatea modulului la informaiile exterioare domeniului propriu de aplicaie, dat fiind c acesta are acces numai la propria lui baz de date i la informaiile furnizate de stimulul ce! mai apropiat. Pentru a ilustra aceast impermeabilitate, Fodor ia exemplul fenome-

MODULARITATE

227

nelor psihologice de iluzie perceptiv: astfel, chiar dac tim, pentru c le-am msurat, c cele dou segmente de mai jos snt egale, o iluzie vizual irepresibil legat de orientarea sgeilor ne face s le vedem inegale. > < < >

Una dintre tezele centrale ale lui Fodor este aceea c limbajul constituie un modul cognitiv, alturi de i in aceeai msur ca sistemele perceptive, sau, cu alte cuvinte, c sistemul de analiz al semnalelor lingvistice este specializat automat i impenetrabil. Astfel, prelucrarea limbajului este declanat inevitabil de un tip de input perceptiv specific (semnalele lingvistice), se deruleaz cu mare rapiditate, fr influena informaiilor provenite din alte surse i fr intervenia vreunui nivel de control superior, contient sau inteligent. Produsul acestei prelucrri modulare, forma lingvistic i, probabil, forma logic a enunurilor", este livrat de modul sistemului central, cruia i revin, n ultim instan, doar procesele de ajustare contextual. Teza fodorian a modularitii este radicalizat de ctre adepii ei n dou direcii principale. Prima dintre acestea const n multiplicarea numrului de module n cadrul sistemelor periferice: pot fi distinse astfel sub-module independente, specializate n prelucrarea unui tip particular de input, foarte limitat, funcionnd autonom. Astfel, mecanismele implicate n percepia culorilor, sau cele specializate n percepia micrilor ar putea constitui module independente, asociate domeniului mai larg al percepiei vizuale. De asemenea, unii psihoiingviti avanseaz o versiune mai puternic a modularitii limbajului n comparaie cu cea promovat de Fodor. In timp ce acesta din urm vede n limbaj un modul global complex, Forster i Garrett, de pild, propun distingerea mai multor sub-module, fiecare dintre ele corespunznd unui nivel particular de reprezentare lingvistic. Se poate vorbi astfel despre un modul fonologie, sau modul specializat n percepia sunetelor vorbirii, despre un modul lexical, despre unul sintactic i chiar semantic. Modulul limbajului este descompus astfel ntr-o secven de module specializate, compartimentate i cu funcionare autonom. Este postulat astfel existena unei serii de procesori lingvistici funcionnd numai n virtutea unui flux ascendent al informaiei (bottom-up"), n sensul c nu se primete ca input dect produsul procesorului precedent, output-ul fiind la rndul lui expediat procesorului urmtor. Din aceast perspectiv, procedurile de acces la lexic, snt determinate, de exemplu, exclusiv de informaiile provenind de la semnal, prin organizarea intern a lexicului mental, fr intervenia informaiilor de la nivelele sintaxic sau semantic. Cealalt direcie, mai recent, postuleaz extinderea modularitii de la sistemele periferice la ansamblul gndirii conceptuale, pe care Fodor o estima ca fiind necompartimentat", dar al crei caracter omogen este pus la ndoiai de cercetrile mai recente din domeniu. Aceast tendin se manifest cu precdere n cuprinsul lucrrilor asupra teoriei intelectului", iniiate de Premack. Astfel, capacitatea de atribuire de stri mentale i atitudini propoziionale distincte de ale noastre - ceea ce se cunoate sub denumirea de teorie a intelectului" - este pus de unii cercettori n seama unui sistem computaional specializat. Din aceast perspectiv modularitatea nu mai reprezint doar o proprietate a periferiei intelectului, ci ar putea fi extins i la nucleul su conceptual.

228

CONCEPTELE TRANSVERSALE

Concepia modular a intelectului este ns pus n cauz de cercetri teoretice alternative. Unii psiholingviti, cum ar fi Marslen-Wilson i Tyler ntr-un text din 1987 intitulat Against Modularity, refuz noiunea de prelucrare lingvistic modular n favoarea ipotezei unei procesri interactive. Ei consider astfel c prelucrarea limbajului presupune nu o serie de procese opernd secvenial, ci o funcionare n paralel a diverselor nivele de analiz ale semnalului acustic, fiecare nivel putnd interveni n funcionarea nivelelor inferioare (prelucrare descendent, sau topdown"). Contrar concepiei modulariste care nu accept dect posibilitatea unui flux ascendent de informaie, concepiile interactive admit c acesta poate fi bidirecional. Concepiile interactive snt compatibile cu modelele de simulare de tip conexionst, din perspectiva crora prelucrarea este vzut ca un sistem de procesori elementari organizai n reele interconectate i funcionnd n paralel prin activri i inhibiii succesive. Prelucrarea limbajului tinde astfel s fie privit ca un proces unic, central, prelund toate informaiile disponibile pentru construirea semnificaiei frazei, fapt care presupune recunoaterea unitii de funcionare a subiectului psihologic. Aceste reprezentri teoretice despre funcionarea limbajului, fie ele modulare sau interactive, nu snt valorizate dect n msura n care permit formularea de ipoteze operaionale i suport confruntarea cu datele experienei. Trei domenii snt solicitate cu precdere: cel al patologiei limbajului, cel al studiului experimental al prelucrrii n timp real i cel al nsuirii limbajului.

MODULARITATEA N CONFRUNTAREA CU NEUROPSIHOLOGIA

Explorarea patologiilor limbajului [337 i urm.], puse n eviden la subieci prezentnd tulburri cognitive dobndite, furnizeaz o serie de date frecvent evocate n sprijinul tezelor modulariste. ncepnd cu secolul al XlX-lea, neurologi ca Wernicke i Lichtheim obineau, n urma cercetrilor efectuate pe pacieni afazici i a localizrii leziunilor cerebrale modele de funcionare ale limbajului de tip modular. De asemenea, nu puine au fost cazurile cnd neuropsihologia contemporan, preocupat ndeosebi de localizarea leziunilor funcionale, a profitat n urma cercetrilor de patologie pentru a pune n eviden o concepie modular a sistemelor cognitive. Concepiile modulare n neuropsihologie se sprijin ndeosebi pe observarea disocierilor comportamentale. Astfel, subiecii ale cror competene cognitive au fost alterate n urma unei leziuni cerebrale prezint n genera! tulburri disociate: doar o parte din competenele lor snt afectate, n vreme ce altele snt prezervate. Astfel, disocieri spectaculoase ntre limbaj i alte domenii cognitive au fost puse n eviden de mai mult vreme. Unele traumatisme cerebrale pot provoca pierderea limbajului fr s afecteze ns alte faculti: exist astfel pacieni prezentnd o deteriorare a limbajului dar avnd intact capacitatea de a recunoate obiectele vizual, i invers, pacieni avnd o competen lingvistic nealterat n dauna competenei vizuale. De asemenea, competenele referitoare la calcul i gndire logic, sau chiar competenele muzicale pot fi recuperate integral n cazul pacienilor atini de afazie; i invers, unii demeni pot manifesta deficite cognitive severe n vreme ce competena lor lingvistic este relativ neafectat. Observarea acestor duble disocieri permite considerarea limbajului ca un sistem de prelucrare

MODULARI TATE

229

relativ autonom i distinct, din punct de vedere neurologic, de alte funcii cognitive de nivel superior. Mai recent au fost puse n eviden disocieri mult mai subtile, localizate chiar la nivelul competenei lingvistice. Reprezentrile semantice constituie n chip particular obiectul unor pierderi selective. A fost descris astfel un pacient incapabil s specifice sensul unor cuvinte concrete ("fn", ac", afi") n vreme ce reuea s defineasc cuvintele abstracte care i erau propuse ("rugminte", arbitru", pact"), ali pacieni prezentnd efecte inverse. Snt cunoscute de asemenea cazuri de afazici prezentnd dificulti selective n privina unor categorii semantice specifice, cum ar fi fructele i legumele, sau obiectele domestice, sau prile corpului. Cercetri asupra sintaxei Indic faptul c aspecte specifice prelucrrii de tip sintactic pot fi perturbate, cum ar ti capacitatea de a produce cuvinte gramaticale. Se pare de asemenea c au fost identificate tulburri le nivelul morfologiei inflexionalc i derivaionale, observate la pacieni italieni a cror limb se caracterizezaz printr-o gam morfologic foarte bogat. Observarea acestor disocieri permite concluzia existenei unor sisteme de prelucrare distincte si independente, subiacente competenelor disociate. Dup Coitheart i Davis, argumentaia modular tipic a neuropsihologiei cognitive const n a susine c un sistem X este un modul n virtutea faptului c s-a observat c o leziune cerebral e susceptibil s-i altereze funcionarea fr ca aceasta s antreneze modificarea comportamentul normal al celorlalte sisteme, acestea din urm puind fi n schimb afectate la pacieni n cazul croraX funcioneaz normal" (p. 119). In aceast situaie, dublele disocieri observate la pacienii afazici snt interpretate ca indici ai unei arhitecturi a limbajului organizat n submodule distincte, din ce n ce mai mici i mai specializate: module de producere i comprehensiune, module semantice, sintaxice. morfologice, fonologics, ortografice, fiecare dintre ele beneficiind la rndul lui de o structur modular specific. ntrebarea dac regiunile anatomice distincte ale creierului corespund sistemelor sau subsistemelor de prelucrare identificate rmne n continuare deschis. Legitimitatea postulatelor neuropsihologiei cognitive, din perspectiv modular, snt totui discutabile. n primul rnd, argumentaia folosit se sprijin pe considerarea exclusiv a disocierilor: cu toate c raionamentele deduse snt susceptibile de oarecare validitate, raionamente complementare pot fi extrase i din absena disocierilor, sau, altfel spus, din coexistena observat ntre diferite tipuri de tulburri, coexisten pe care perspectiva modular pare s o neglijeze. Alte analize subliniaz faptul c dac leziuni cerebrale focale produc structuri specifice de tulburri ale limbajului, ele nu par totui s fi provocat vreodat un deficit selectiv relativ la o singur component a limbajului - lexic, sintax, semantic - n detrimentul celorlalte, Aceasta poate duce la eliminarea ideii conform creia observarea tulburrilor afazice acrediteaz versiunea forte a ipotezei modulare, cu precdere considerentul c aceste componente ar beneficia de o instaniere direct i distinct ntr-o zon bine determinat a creierului. Dar, n adncime, perspectiva modular admite implicit un principiu de transparen, conform cruia o funcionare patologic ar informa direct asupra funcionrii normale. Or, faptul c un proces de prelucrare poate, eventual, s opereze independent de un altul n cazul unui comportament patologic (mai ales dac unui dintre ele este perturbat n urma unei leziuni cerebrale) nu implic n chip necesar c cele dou procese opereaz independent l fr o condiionare reciproc n cazuri de

230

CONCEPTELE TRANSVERSALE

funcionare normal. Problema invocat pune astfel n discuie limitele ntre care se poate face apel la datele patologiei, n vederea construirii de modele de funcionare ale limbajului.

MODULARITATEA SI PRELUCRAREA LIMBAJULUI

Perspectiva psiholingvistic asupra prelucrrii limbajului [322 i urm.] leag noiunea de modularitate de cea de autonomie, aceasta din urn testat experimental, n timp real. Modularitatea, n versiunea ei forte, postuleaz existena unor serii de module lingvistice autonome, corespunztoare diferitelor nivele de reprezentare lingvistic - fonologie, lexical, sintactic, semantic -, fiecare modul opernd asupra propriei lui baze de date fr intervenia informaiilor de nivel superior. Teoriile interactive postuleaz din contr c informaiile provenite de ia nivelele superioare snt susceptibile de a afecta deciziile luate la nivele inferioare. ns, aa dup cum se va vedea ulterior, se dovedete n realitate a fi extrem de dificil de evaluat, empiric vorbind, pertinena ipotezelor autonomiste i, respectiv, interactive, asupra prelucrrii limbajului, tocmai din cauza numrului mare de factori ce intervin, oricare arfi tipul de experiment utilizat, n reaciile comportamentale ale subiecilor. Un prim exemplu relativ la aceste dificulti este dat de controversele privind prelucrarea fonologic. Rapiditatea, automatismul i precocitatea genetic a identificrii perceptive a fonemelor [251 i urm.] au dus la ideea c aceasta ar aparine unui sistem de detecie specializat i pre-cabiat, funcionnd autonom, n afara interveniei informaiilor de nivel superior (lexicale, sintaxice. semantice). Cu toate acestea, o serie de date experimentale sugereaz faptul c identificarea fonemelor nu este indiferent la efectele eventuale ale contextului. Percepia poate fi afectat, de pild, de informaiile provenite de la un alt canal senzorial, cu precdere de la cel vizual. Ea mai poate fi de asemenea influenat de informaii lingvistice care nu snt strict raportabile la nivelul fonologie. Astfel, experienele de detecie a fonemelor arat c unii parametri lexicali au oarecare influen asupra percepiei fonemice. De exemplu, timpul de detecie al unui fonem variaz n funcie de poziia acestuia n interiorul cuvntului: astfel, un fonem este identificat cu att mai repede cu ct apare mai trziu n cadrul cuvntului, cu alte cuvinte atunci cnd efectele contextului lexical snt maximizate. Timpul de detecie variaz de asemenea n raport cu prezena fonemului n interiorul unui cuvnt sau al unui pseudo-cuvnt (atunci cnd secvena de foneme nu constituie un cuvnt dintr-o limb dat). Pentru a da seam de aceste efecte de tip lexical, teoriile autonomiste au fost nevoite s admit c la identificarea fonemelor pot contribui dou tipuri de proceduri, subiectul adoptnd-o pe cea mai uor accesibil: una dintre acestea s-ar baza pe un cod acustico-fonetic, iar cea de a doua pe un cod lexical corespunznd reprezentrii fonologice a cuvntului n cadrul limbii, (Segui, 1992). Studiul prelucrrii sintactice constituie de asemenea un teren bogat n controverse relative la ipotezele modulare. Numeroase cercetri din psiholingvistic ncearc s demonstreze autonomia prelucrrii sintactice: prelucrarea limbajului ar presupune astfel un analizor care, pe baza unei secvene de cuvinte provenite de la nivelele fonologie i lexical, ar produce o descriere

MODULARITATE

231

sintactic a frazei nainte i fr intervenia vreunei interpretri semantice sau pragmatice. Lucrri de tipul celor ale lui Forster, care pun n eviden faptul c rapiditatea prelucrrii frazelor depinde de complexitatea lor sintactic, dar pare totui independent de proprietile lor semantice, aduc argumente n sprijinul ipotezei autonomiei prelucrrii sintactice. n schimb, cercetrile lui Marslen-Wilson i mai ales Tyler, demonstreaz c prelucrarea sintactic realizat de auditor nu este independent de ateptrile lui semantice. Astfel, autorii au cerut subiecilor s interpreteze fraze prezentnd o ambiguitate sintactic eliminabil prin accesul la contextul anterior, de pild If you walktoo nearthe runway, landingplane... (Dac trecei prea aproape de pist, avioanele care aterizeaz...)" versus Even if you've been trained as a pilot, landing planes... (Chiar dac v-ai antrenat ca pilot, aterizarea unui avion...)". Ei au reuit astfel s demonstreze c structura sintagmei ambigue era identificat datorit indicilor contextuali i a cunotinelor generale evocate de ctre acetia. Ca urmare, Marslen-Wilson i Tyler au propus eliminarea ideii de prelucrare sintactic autonom, prelucrarea unei fraze presupunnd construirea unei interpretri bazate simultan pe, i reciproc condiionate de toate tipurile de informaii disponibile, inclusiv cele contextuale i infereniale. Aceste controverse sugereaz c dificultatea nu const att n demonstrarea faptului c prelucrarea limbajului este mai degrab modular dect interactiv, ci n ncercarea de a determina n ce msur i n ce condiii este ea modular, i n a defini zonele i condiionrile interaciunilor. Astfel, nu este exclus ca n procesul de nelegere a limbajului s intervin o sene de componente specializate n prelucrarea rapid i automat a unui tip specific de informaii, cum ar fi detectorii fonetici, mecanismele de activare lexical, analizorii sintactici. ns poate fi n egal msur adevrat c o aciune strict independent i n serie a acestor componente nu d seam de funcionarea limbajului privit n ansamblu. S-a vzut astfel cum, n anumite condiii, prelucrarea sintactic poate fi sau blocat, sau dac nu, produsul ei poate s nu fie obiectul unei utilizri contiente. Aa dup cum remarc Segui, trebuie admis c procesele de prelucrare a limbajului snt mai mult sau mai puin modulare", i c pertinena ipotezei modulare depinde mai ales de natura procesului psiholingvistic considerat, i n special de precocitatea lui n cadrul sistemului de prelucrare" (p.133): astfel, un proces are cu att mai multe anse s fie modular cu ct e mai precoce (adic situat la un nivel inferior), n vreme ce procesele mai tardive, implicate n interpretarea mesajelor, vor fi mai deschise i permeabile diferitelor tipuri de informaii.

MODULARITATEA SI DEZVOLTAREA LIMBAJULUI

n domeniul nsuirii limbajului, [329 i urm.], noiunea de modularitate este asociat n mod privilegiat cu cea de ineism [131] i de specializare, vzut ca semn al specificitii constrngerilor lingvistice. Concepia modular clasic sprijin ideea conform creia dobndirea limbajului de ctre copil este determinat exclusiv de existena unui echipament nnscut, specializat n prelucrarea limbajului, nsuirea acestei deprinderi fiind independent de dezvol-

232

CONCEPTELE TRANSVERSALE

tarea celorlalte aspecte cognitive. Concepia modular apare n replic ia constructivismul lui Piaget, care vedea n dezvoltarea limbajului un caz particular al dezvoltrii cognitive generale, transformnd-o ntr-un produs al interaciunii dintre evoluia inteligenei senzori-motorii i mediu. Adepii tezelor modulare caut dovezile referitoare la existena predispoziiilor nnscute de prelucrare a limbajului n caracterizarea aa numitului stadiu iniial", aa cum reiese ea din examinarea capacitilor sugarului. Cercetrile asupra competenelor precoce ale nou-nscullor [427] au fost iniial fcute pentru a demonstra c fiina uman este dotat nc de la natere cu un sistem specializat de prelucrare a sunetelor vorbirii. Astfel, s-a putut demonstra c bebeluii erau foarte devreme sensibili la diferenele ntre stimulii lingvistici i cei ne-lingvistici, i chiar c erau sensibili de ia vrsta de patru ziie la unele caracteristici ale limbii lor materne. Aceste uimitoare capaciti de discriminare ale sugarilor au condus ia concluzia existenei unor predispoziii nnscute pentru prelucrarea semnalelor lingvistice. Cercetri recente, utiliznd de preferin paradigme vizuale, sugereaz de asemenea o sensibilitate precoce a copiilor la constrngerile semantice i sintactice ale limbii. El ar fi astfel sensibili la modificri ale ordinii cuvintelor nc de la aptesprezece luni, i chiar la diferene sintactice mai subtile (de pild la contrastele ntre siructuri verbale tranzitive i intranzitive) naintea virsei de doi ani, adic nainte ca distinciile corespunztoare s figureze efectiv n propriile ior producii lingvistice. Este evident c perceperea acestor diferene lingvistice nu poate fi pus dect cu dificultate n seama unei capaciti senzori-motorii generale. Snt aceste date suficiente pentru a evoca existenei unor-module nnscute i specializate opernd nc din stadiul iniial"? i este oare suficient postularea existenei acestor module pentru a da seam de procesul de nsuire a limbajului? Concepiile modulare stricte, insistnd asupra importanei competenelor din stadiul iniial", refuz orice realitate dinamicii dezvoltrii. i totui, dezvoltarea limbajului exist, iar complexitatea ei implic, dup toate aparenele, i alte procese n afara simplei actualizri a dispoziiilor discriminative. n lucrarea sa Beyond Modularity (1992). A. Karmiloff-Smith avanseaz o concepie original si modificat asupra modularitii, pe care o prezint ca pe o reconciliere ntre ineismul modufarist i constructivismul piagetian. Miza acestei reconcilieri presupune posibilitatea de a da seam de aptitudinile de prelucrare a limbajului, prezente la copiii foarte mici, fr a neglija realitatea dezvoltrii, cu tot ceea ce implic aceasta n materie de flexibilitate i creativitate a intelectului uman. 0 asemenea sintez presupune n primul rnd admiterea existenei unor predispoziii nnscute de prelucrare a limbajului. Aceste predispoziii snt cele care. in vrtejui de informaii care-l nconjur pe copil, i orienteaz i-i canalizeaz atenia asupra claselor de semnale pertinente din limb, constituind astfel echipamentul de baz necesar construirii reprezentrilor lingvistice. Deprinderea limbii este imposibil n afara existenei acestor constringeri specifice domeniului limbajului i subdomeniilor sale aferente. ns din punctul de vedere a! lui A. Karmiloff-Smith, aceste dispoziii nnscute de prelucrare a limbajului nu snt strict modulare, adic nu snt n mod necesar compartimentate i asociate unei structuri neuronale fixe, aa dup cum confirm i o seam de observaii ale neuropsihologiei dezvoltrii, care au pus n eviden plasticitatea creierului n primele etape ale dezvoltrii. Ideea unei modulariti iniiale a intelectului este astfel eliminat. Ipotezei modulelor iniiale pre-specificate i se substituie cea a unui proces progresiv de modularizare, la finele cruia structurile specializate, ns relativ maleabile ale echipamentului iniial, ar putea deveni modulele perceptive

MODULARITATE

233

descrise de Fodor. Modularitatea ar fi astfel un produs, i nu o condiie a dezvoltrii limbajului. Ea n-ar reprezenta un dat iniia! al intelectului uman - care nu beneficiaz la nceput dect de predispoziii specifice prelucrrii limbajului i nu de module rigide -, ci s-ar instala progresiv n cursul dezvoltrii, ipotezei modularitii progresive i se adaug ideea conform creia dac nsuirea limbajului este determinat de constringeri specifice, aceasta nu exclude ca ea s fie n egal msur guvernat de o serie de mecanisme generale ale dezvoltrii, cum ar fi de pild cele descrise de Piaget. Aceste amendamente importante pe care teoriile dezvoltrii le aduc ipotezelor modulare, le apropie considerabil pe acestea din urm de teoriile interactive, din perspectiva crora deprinderea limbajului reprezint fructul condiionrilor reciproce dintre constrngerile cognitive generale, constrngerile lingvistice specifice i constrngerile mediului,
Text de baz: J. A. Fodor, Moduiarity of Mind, Cambridge, (Mass.) 1983. Modularitate i neuropsihologie: M. Coltheart G. Sartori i R. Job, The Cognitive Neuropsychology of Language, Londra, 1987; T, Shallice, From Neuropsychology to Mental Structure, Cambridge, 1988; M. C, Linebarger, Neuropsychological evidence for linguistic moduiarity", In G, N. Carison i M. K. Tanenhaus (ed.), Linguistic Structure in Language Processing, Dordrecht, 1989; M. Coltheart i M. Davies, Le concept de modularne l'epreuve de la neuropsychologie", in D, Andler (ed.), Introduction auxsciences cognitives, Paris, 1992. Modularitate i psiholingvistic: K. I. Foster, Levels of processing and the structure of the language processor", in W. E Cooper i E; C. T, Waiker (ed.), Sentence Processing: Psychoiinguistic Studies Presented to Merrill Garrett, Hillsdale, 1979; M, F. Garrett, Word and sentence perception, in R. Heid H. W. Leibowicz i H. L, Teuber (ed,), Handbook of sensory Physiology, voi. Viii, New York, 1979: W. Marslen-Wilson i L. Tyler, Against moduiarity", in J. L. Gartield (ed.), Moduiarity in Knowledge Representation and Natural Language Understanding, Cambridge, 1987; J. Segui i C. Beauvillain, Modularite et automaticite dans le traitement du langage: l'exemple du lexique", in P. Perruchet (ed.), Les Automatismes cognitifs, Bruxelles, 1988: J. Caron, Le traitement du langage est-i! modulaire?", in L'Enseignementphilosophique, Paris, 1989: J, Segui, Perception du langage et modularite", In D, Andler (ed.), IntroduJion aux sciences cognitives, Paris, 1992; M. R. Gunnar i M. Maratsos (ed.), Moduiarity and Constraints in Language and Cognition, Hillsdale, 1992. Modularitate i nsuire a limbajului: E. Bates, I. Bretherton i L. Snyder, From First Words to Grammar, cap. li, Modules and mecnanisms", Cambridge, 1988; S. Forster, The Communicaiive Competence of Young Chiidren: A Modular Approach, New York, 1990; J. E. Yamada, Laura: A Case for the Moduiarity of Language, Cambridge, 1991; A. Karmiloff-Smith, Beyond Moduiarity: A Developmental Perspective on Cognitive Science, Cambridge, 1992. Modelizri conexioniste: J. L. McClelland, D. E. Rumelhart i the PDP Research Group, Parallel Distributed Processing: Explorations in the Microstructure of Cognition Cambridge, 1986; V. Bechtel i A, Abrahamsen, Connectionism and the Mind: An Introduction to Parallel Processing in Networks, Londra, 1991.

REFERINA

omunicarea lingvistic are deseori ca obiect realitatea extralingvistic, de aceea vorbitorii trebuie s aib posibilitatea de a desemna i descrie obiectele care o compun. Aceast realitate nu este ns n chip necesar realitatea, lumea nconjurtoare. Astfel, limbile naturale prezint aceast capacitate de a-i construi universul la care se refer; ele pot prin urmare s creeze un univers de discurs imaginar, ceea ce face c insula misterioas poate fi un obiect de referin n aceeai msur ca i gara din Lyon. Dou probleme se cer a fi discutate n legtur cu aspectul referenial al limbajului. 1 Care snt mijloacele de care dispunem pentru a da s se neleag c enunurile noastre se raporteaz la (o) realitate, i mai precis, la cutare sau cutare sector din aceast realitate? Aceasta este problema ancrajului. Cum putem ti c cel care vorbete, vorbete despre ceva anume, situat n afara cuvntului, i care constituie referentul acestuia? 2 Semnele de care ne folosim pentru a vorbi despre realitate (substantive precum cal, adjective ca alb), reprezint la rndul lor aspecte ale acestei realiti? Aceasta este problema valorii refereniale a semnelor.

SEMNIFICAT l VALOARE REFERENIAL

Filozofi, lingviti i logicieni au insistat adeseori asupra necesitii de a deosebi valoarea referenial a unui semn, de semnificatul (sensul) acestuia. Distincia poate fi ins mai mult sau mai puin radical. Astfel, ea mbrac o form extrem n Cursul de lingvistic general al lui F. de Saussure (partea I, cap. 1, 1). Pentru Saussure, semnul mbin nu un obiect i numele su, ci un concept i o imagine acustic". Semnificatul cuvntului cal nu este prin urmare mulimea cailor, ci conceptul de cal". ns aceast prim formulare este considerat provizorie, deoarece conceptul n cauz nu are nimic n comun cu cel din tiinele naturale, n cadrul crora el const ntr-o serie de proprieti ale obiectului. Saussure precizeaz c semnificaii snt strict difereniali, definii nu att pozitiv, prin coninutul lor, ct negativ, prin raporturile lor cu celelalte elemente ale sistemului. Cea mai exact caracteristic a lor este aceea de a fi ceea ce celelalte elemente ale sistemului nu snt" (cap. 4, 2): cu alte cuvinte, semnificaii snt pur i simplu valori" [31], Semnificatul unui semn conine numai trsturile distinctive care-l definesc n raport cu celelalte semne din limb, iar nu o descriere, complet sau parial, a obiectelor pe care le desemneaz acesta. Un saussurian ar include astfel n semnificatul cuvntului potaie trstura peiorativ" (graie creia potaie se opune lui ciine), cu toate c aceast trstur nu

REFERINA

235

constituie o realitate palpabil la nivelul referentului. Invers, multe proprieti ale obiectului nu apar ia nivelul semnificatului, deoarece ele nu intervin n clasificrile inerente limbii: astfel, pentru a relua un exemplu aristotelician, semnificatul cuvntului om nu prezint trstura lipsit de pene", deoarece clasificarea natural specific limbii noastre nu opune conceptele de om i pasre n cadrul categoriei biped, ci pe acelea de om i animal n categoria fiine vii. De remarcat c atitudinea iui Saussure n privina valorii de referin este eminamente negativ. Fcnd abstracie de ea, el descrie semnificaii, n calitatea lor de obiecte lingvistice, fr s se preocupe de eventualele lor echivalente din realitate, limitndu-se doar la nivelul raporturilor pe care semnele le ntrein unele cu altele n interiorul limbii. Nu acesta este ns i punctul de vedere al majoritii filozofilor i logicienilor care, dei atribuie semnului o valoare semantic specific, diferit de ansamblul obiectelor creia i se aplic, caut totui s le dea un coninut care explic posibilitatea aplicrii lui la aceste obiecte - preocupare strin lui Saussure. Opoziia saussurian dintre semnificat i referent reia, aparent, o serie de distincii stabilite de logicieni. Astfel, unii logicieni din Evul Mediu occidental, numii i terminiti" (Petrus Hispanus, Albertdin Stade. ntre alii), consider c realitatea material a cuvntului (vox) poate intra n dou raporturi absolut diferite: a) un raport de semnificaie (significatio) ntre o vox i reprezentarea intelectual (lat. res) care i este convenional asociat: astfel alb" sau om" semnific ideea de albea sau de umanitate. b) supoziia (suppositio) este o relaie de o cu totul alt natur, unind aceast expresie (vox) cu obiectele din afara ei (lat. aliquid). Aceast diferen fundamental antreneaz o serie de urmri. Astfel, n timp ce semnificaia elementului vox rmne neschimbat n toate contextele, supoziia elementului poate varia: supoziia cuvntului om" nu este aceeai n oamenii erau fericii", unde om" refer la fiine care au existat n trecut, i n oamenii vor fi fericii", unde este vorba despre fiine viitoare. Pe de alt parte, supoziia, ca proprietate, aparine numai anumitor cuvinte: n opinia multor terminiti, doar substantivele ar beneficia de ea ("Socrate". om"), n detrimentul adjectivelor i al verbelor- i aceasta n ciuda faptului c att unele ct i celelalte au o semnificaie proprie. n sfrit, pentru majoritatea autorilor (cf. Petrus Hispanus, Tratatul despre supoziii, rndurile 30-35) semnificaia precede supoziia i constituie una din condiiile ei necesare. Conceptul de vox nu desemneaz indivizi dect n asociere cu o semnificaie n interiorul unui termen, i de fapt supoziia, ca proprietate, aparine acestuia din urm. ntre conceptele de termen i semn, la Saussure, analogia este indiscutabil: n ambele cazuri este vorba despre un obiect dublu, pe jumtate sonor, pe jumtate intelectual, definit independent de elementele corespunztoare din realitate. Aproximativ 600 de ani mai trziu, logicianul de origine german G. Frege va institui o distincie similar ntre ansamblul referenilor unui semn (Bedeutung, deseori tradus prin semnificaie sau denotaie) i semnificatul su (Sinn, adesea tradus prin sens). Una dintre motivaiile lui Frege este urmtoarea. S presupunem c o fraz P spune ceva adevrat despre anume obiecte, desemnate prin expresia ? a frazei P. Dac, n interiorul lui P, nlocuim j prin E2, care refer la aceleai obiecte, ne ateptm ca noua fraz astfel obinut s fie n egal msur adevrat. Este ceea ce se ntmpl dac P = Moliere este autorul Vicleniilor lui Scapin", i nlocuim expresiaf 1 (autorul Vicleniilor lui Scapin") cu alta, E2, desemnnd aceeai persoan, de pild autorul Mizantropului". Fraza obinut, Moliere este autorul Mizantropului",

236

CONCEPTELE TRANSVERSALE

are aceeai valoare de adevr ca i cea iniial. Sau, dac este adevrat c Luceafrul de diminea este mai mic dect Pmntul", este de asemenea adevrat c Luceafrul de sear este mai mic dect Pmntul", dat fiind c luceafrul de ziu i cel de sear trimit la aceiai referent, planeta Venus. Exist ns o serie de contexte (numite oblice i pe care logicianul Quine le va desemna cu termenul de opace) n care substituirea expresiei Ei prin E2 risc s modifice valoarea de adevr a propoziiei. Astfel, enunul Petre tie c Venus este luceafrul de diminea" poate fi adevrat, ct vreme Petre tie c Venus este luceafrul de sear" poate fi fals. La fel, enunul Boileau regret c Moliere este autorul Vicleniilor lui Scapin" este adevrat, spre deosebire de Boileau regret c Moliere este autorul Mizantropului". Pentru a evita aceast neregularitate, Frege distinge ntre referentul unei expresii, i anume obiectele pe care le desemneaz aceasta, i sensul ei - modul de desemnare, informaia n virtutea creia expresia permite identificarea obiectelor. Luceafrul de diminea", Luceafrul de sear" i Venus" au, aadar, aceiai referent, ns sensuri diferite. Contextele oblice (sau opace) snt prin urmare cele n care substituirea a doi termeni avnd acelai referent dar sensuri diferite poate antrena o modificare a valorii de adevr, i aceasta deoarece, n aceste contexte, accentul cade pe sensul expresiilor i nu pe referentul lor. Asemnrile dintre opoziiile sens-referent i semnificat-referent devin frapante atunci cnd tim c pentru Frege. cunoaterea sensului unei expresii implic cunoaterea limbii - aspect exclus din cunoaterea referentului. (NB: Frege distinge sensul, care permite identificarea referentului, de culoare - Farbe - . care indic atitudinea locutorului fa de obiect, fr s contribuie ns la identificarea lui. Astfel, cline i potaie se opun n virtutea unei simple diferene de nuan. Criteriul logic la baza acestei distincii const n aceea c substituirea de cuvinte cu sens identic i nuane diferite nu afecteaz valoarea de adevr a frazei, chiar n contexte oblice - cu excepia cazurilor n care fraza este utilizat pentru a reda fidel, n stil direct, cuvintele cuiva). Filozofi ai limbajului, cum ar fi P. F. Strawson, au ajuns la poziii teoretice similare, dar din motive diferite. Ei noteaz astfel c sensul i valoarea de referin nici mcar nu pot fi atribuite, riguros vorbind, aceleiai entiti lingvistice. Astfel, cnd este vorba despre un semn, trebuie precizat ntotdeauna dac este vorba despre o ocuren particular a acelui semn, adic despre evenimentul unic pe care-l constituie utilizarea lui de ctre o anume persoan, n cutare punct din spaiu i timp (engl. sign-token), sau numai despre semnul propriu-zis, considerat independent de posibila lui utilizare n discurs (sign-type). Or, semnul lingvistic privit ca atare, nu are n general nici un referent afectabil. (La ce refer "eu", tu", biatul acesta", Ion", maina care d colul"?) n afara cazurilor excepionale, valoarea refereniaia caracterizeaz doar ocurena unui semn, utilizarea lui de ctre un locutor determinat, n condiii determinate. Ct despre semnul lingvistic ca atare, acesta posed un sens", a crui nelegere presupune existena unei metode pentru a determina, n cazul fiecreia din ocurenele acestui semn, referentul acestuia (a nelege sensul cuvntului Eu presupune astfel posibilitatea de a preciza, atunci cnd un locutor enun Eu, la cine se refer locutorul). Ceea ce apropie semn/Z/cafu/saussurian, pe de o parte, de semnificaia terminitilor, sensul lui Frege i cel al lui Strawson, pe de alta, este descoperirea unui nivel intermediar intre realitatea material a semnului i obiectele desemnate de acesta. Diferena const n aceea c pentru autorii de mai sus (cu excepia lui Saussure), acest nivel intermediar este cel al unui raport fundamental cu obiectul. Pentru Petrus Hispanicus, el permite, n cazul substantivelor, re-

REFERINA

237

cunoaterea, iar n cazul adjectivelor i al verbelor, calificarea obiectului. Pentru Frege i Strawson, de asemenea, sensul conine indicaiile necesare pentru exercitarea funciei refereniale a semnului, ei fiind practic un mod de determinare a referentului. Saussure, n schimb, nu pune problema articulrii semnului cu realitatea, semantica limbii fiind considerat autonom. Desigur, semnificatul apare ca un ansamblu de trsturi distinctive", ns aici criteriile avute n vedere guverneaz opoziia semnelor unele fa de altele, spre deosebire de criteriile furnizate de limb n scopul identificrii unui obiect anume printre celelalte obiecte din realitate.
Despre opoziia sens/referent: P, F. Strawson, On referring", Mind, 1950, p.320-344, i G. Frege, Sinn und Bedeutung", Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritik, 1892, p.25-50. - Asupra distinciei sens/nuan: N. Tsohatzidis, Pronouns of adress and truth conditions", Unguistics. nr. 30,1992. -Teoria medieval a supoziiei este prezentatat de P. Bdhner n Medieval Logic, Manchester, Chicago, Toronto, 1952 (partea a 2-a, cap. 2), i de 0. Ducrot, Logique, structure, enonciation, Paris, 1989, cap. 1,

MIJLOACELE LINGVISTICE ALE REFERINEI

Se numesc nume proprii logice expresiile care permit desemnarea obiectului (sau a grupului determinat de obiecte) despre care dorim s afirmm sau s negm cutare sau cutare proprietate. Diferite tipuri de entiti lingvistice snt candidate posibile la aceast funcie, ndeosebi: Descrierile definite. Este vorba despre expresii comportnd un element nominal (substantiv, substantiv + adjectiv, substantiv urmat de o relativ, substantiv + complement etc.) nsoit de un articol hotrlt (cartea", cartea pe care am cumprat-o..."). n general, definiia de mai sus poate fi extins cu unica condiie s existe o parafraz realizat cu ajutorul uneia din aceste structuri. Pot intra astfel n aceast categorie elementele nominale introduse printr-un posesiv, o structur de tipul cartea mea" devenind cartea care mi aparine". n ceea ce privete situaia limbilor fr articol, se impune, implicit, luarea n considerare a traducerii lor n limbile cu articol. Adeseori aceste expresii snt utilizate pentru a desemna obiecte: sensul lor poate fi astfel neles ca o descriere a referentului, permind identificarea lui. Presupunnd c intenia locutorului este aceasta, utilizarea unei descrieri definite apare anormal, chiar absurd n lipsa referentului ("actualul rege al Franei"), sau n cazul existenei mai multor refereni: astfel, nu putem desemna un anumit tren prin expresia trenul" - afar de cazul n care, dat fiind tema conversaiei, exist o serie de implicite suplimentare specificri (descrierea trenul" fiind neleas ca trenul despre care vorbeti", sau cel pe care trebuie s-l prindem"). O dificultate logico-lingvistic complex, determinat de utilizarea referenial a descrierilor, este legat de precizarea instruciunilor luate n calcul pentru a estima adecvarea dintre o descriere i obiectul ei, n scopul identificrii acestuia. Astfel, n situaia n care, la o ntrunire, cineva face aluzie la Brbatul care bea ampanie n fundul slii", cnd n realitate singurele persoane aflate n fundul slii beau, de fapt, limonada,

2.38

CONCEPTELE TRANSVERSALE

la cine se refer enunul? Trebuie oare considerat, pentru a gsi referentul, situaia real", sau ceea ce estimeaz locutorul, sau ceea ce unul crede c cellalt crede...? NB-,: Unii logicieni, cum ar fi Russell, refuz descrierilor definite statutul de nume proprii logice. Din punctul lor de vedere, acestea nu servesc la desemnarea obiectelor despre care se va afirma ulterior ceva, ci antreneaz ele nsele o serie de afirmaii. Astfel, Russell analizeaz enunul Actualul rege al Franei este chel" nu att ca atribuind proprietatea de caiviie unui obiect desemnat prin expresia regele actual al Franei, ci ca o dubl afirmaie: prima, exist un singur obiect i doar unul avnd proprietatea de a fi actualmente rege al Franei", i a doua, acesta este chel". Frege, urmat de Strawson, au susinut din contr c existena i unicitatea regelui nu snt obiectul unei afirmaii, ci constituie o presupoziie [454 i urm.] pentru folosirea rezonabilJa expresiei. Atunci cnd aceast condiie este satisfcut, expresia are ntr-adevr o funcie de desemnare, constituind un nume propriu logic. NB 2 : Dac admitem c descrierile definite potfi utilizate referenial, i c, n aceast situaie, existena obiectului este presupus, nelegem de ce asemenea descrieri servesc deseori la prezentarea unor universuri de discurs imaginare (cf. nceputul unui roman tiinifico-fantastic: Locuitorii planetei Marte srbtoreau lansarea celei de a treia nave spre Terra"). NB 3 : Chiar admind c descrierile definite au utilizri refereniale, exist i situaii n care ele snt ntrebuinate ne-referenial, cum este cazul utilizrii lor atributive. Aceasta permite formularea, la adresa unui funcionar pe care-l bnuim cstorit din interes, a unui enun de tipul: Nu s-a cstorit cu nevasta lui, ci cu fiica patronului". Dac funcionarul n cauz este ntr-adevr cstorit cu fiica efului su, fraza devine contradictorie n momentul lecturii refereniale a celor dou descrieri pe care ie conine. De fapt, descrierile definite slujesc n cazul de fat la calificarea rolului unei anume persoane (mireasa) n cadrul unui anume eveniment (mariajul). Enunul indic astfel c singura calificare acceptabil este aceea de fiica patronului". Aceeai analiz funcioneaz i n cazul exemplului celebru: Asasinul lui Smith merit s moar". n cadrul unei lecturi ne-referentiale, semnificaia frazei nu specific c un anume domn X, care poate fi desemnat la fel de bine prin expresia veriorul lui Y", merit s moar, ci spune c oricine, dac l-a asasinat pe Smith, trebuie s fie condamnat la moarte (ceea ce nu exclude de altfel posibilitatea sinuciderii lui Smith). H Chestiunea descrierilor definite este discutat mai ales n articolul iui B. Russell, ,0n denoting", Mind, 1905, p 478-493, i n articolul deja citat ai lui P. F. Strawson, Identifying reference and truth values", Theoria, 1965, p. 96-118, - Distincia ntre utilizarea atributiv i cea referenial a descrieiilor este n general atribuit lui K. Donnellan (Reference and definite descriptions", text din 1966 reprodus n D. D. Steinberg i L. A. Jakobovits, ed Sema.ntics, Cambridge, 1971). - J.-C. Pariente demonstreaz c aceast distincie nu le era strin logicienilor de la Port-Royal; el demonstreaz de asemenea, servindu-se de un exemplu istoric, importana practic a discuiilor asupra condiiilor de aplicabilitate ale utilizrii de tip referenial (L'Analyse du langage Port-Royal, Paris, 1985, cap, 7, 3). Numele proprii gramaticale. Pentru gramaticieni, numele proprii gramaticale snt cele care desemneaz o singur realitate ("Dumnezeu", Rabelais", Paris"...). Or, asemenea nume snt foarte rare: astfel, exist mai muli refereni posibili pentru Rabelais sau Paris. Gramatica de la Port-Royal consider c aceast pluralitate de refereni este accidental n cazul numelor proprii.

REFERINA

239

n vreme ce pentru numele comune ea este esenial. n termenii zilelor noastre, proprietatea de referin multipl a unora dintre numele proprii (Paris) ar fi tratat n termeni de ambiguitate (omonimie), nul n cazul numelor comune, pentru care, de pild, existena mai multor oameni diferii nu sprijin ideea de ambiguitate a numelui comun om". Faptul c n mod normal, referentul unui nume propriu este unic, permite ideea funcionrii lui ca simpl etichet ataat obiectului, ca i cum acesta ar putea avea un referent, dar nu i un sens, sau, n formularea lui John Stuart Mill, o denotaie, dar nu i o conotaie. Frege susine din contr c referina este imposibil n lipsa sensului, motiv pentru care el nu recunoate nici o diferen logic ntre numele proprii gramaticale i descrierile definite. Care este sensul atribuit, din perspectiv lingvistic, unui nume propriu gramatical? n primul rnd, utilizarea unui nume propriu pare anormal n lipsa ipotezei c acesta spune ceva" interlocutorului, deci n situaia n care interlocutorul nu are nici o cunotin despre purttorul acestui nume. Astfel, sensul unui nume propriu poate fi considerat, n interiorul unei colectiviti date, ca un ansamblu de cunotine relative la purttorul acestui nume, cunotine dintre care cel puin o parte aparin oricruia dintre membrii comunitii. n al doilea rnd, se observ o tenaina de specializare a anumitor tipuri de nume proprii, a cror ntrebuinare se limiteaz la anumite specii: Medor" este astfel, n francez, un nume de cine, Cadichon" unul de mgar etc. De remarcat de asemenea, n numeroase ri, distincia dintre numele plebeiene i cele aristocratice. n toate cazurile menionate, numele proprii conin cel puin o nuan descriptiv.
Numeroase informaii cu privire la numele proprii gramaticale se gsesc n lucrarea lui A. H. Gardiner, The Theory of Proper Names, Londra, 1954 - Despre sintaxa i semantica numelor proprii, cf. nr. 66 al revistei Langages (iunie 1982). nr. 92 al revistei Langue Francaise (decembrie 1991) i lucrarea lui M.-N Gary-Prieur, Grammaire du nom propre, Paris, 1994. - Opiniile lui Frege i Mill snt discutate de J. R Searle, n Speech Acts, Cambridge, 1969, cap. 7, 2. - Perspectiva lui Mill a fost reluat de numeroi logicieni, ncepnd cu Russell. Acetia neag teza lui Frege, pentru care orice referin presupune o expresie dotat cu sens, admitnd din contr posibilitatea unei referine directe. Cf. F. Recanati, Direct Reference, Oxford (GB) i Cambridge (Mass.), 1993,

Demonstrativele. Atunci cnd condiia de unicitate necesar utilizrii descrierilor definite nu este satisfcut, se recurge la demonstrative, elemente lingvistice care nsoesc un gest indicativ (n majoritatea cazurilor se vorbete despre demonstrative in sens gramatical: acesta", aceasta"...) sau la articolele hotrte ("Celul!", pronunat pentru a atrage atenia auditorului asupra animalului pe care i-l artm). ntrebarea care se pune este dac un demonstrativ, lipsit, n afara gestului indicativ, de o descriere, explicit sau nu, poate fi considerat suficient pentru efectuarea unui act de referin. Aceasta este opinia lui Russell, pentru care acesta" i acela" snt chiar prototipurile numelor proprii logice. Teza poate fi susinut dat fiind c pentru Russell referina nu implic o reprezentare a obiectului la care se refer locutorul: relund termenii propui de Mill in legtur cu numele proprii gramaticale, faptul c un demonstrativ nu conoteaz nu l mpiedic s denoteze. 0 asemenea poziie este inadmisibil pentru Frege: chiar lund n considerare gestul locutorului, acesta" sau ..acela" nu au capacitatea s delimiteze, singure, un obiect. Astfel, cum pot ti dac lucrul acela, care-mi este artat pe mas, este cartea sau doar coperta crii, sau culoarea ei, sau contrastul dintre culoarea ei i cea a mesei, sau impresia

240

CONCEPTELE TRANSVERSALE

particular pe care mi-o provoac n acest moment? Realizarea unui act de referin cere, prin urmare, prezena un substantiv, eventual implicit, deoarece substantivele segmenteaz continuumul sensibil ntr-o multitudine de obiecte (cuvntul nu trebuie interpretat n sensul de substan, obiectul la care m refer putnd fi aceast nuan, sau aceast impresie). Deci nici demonstrativul, nici gestul de desemnare nu refer prin ele nsele, iar acesta" i acela" trebuie interpretate drept cartea pe care i-o art", culoarea acestei cri" etc. NB: Cele de mai sus justific opoziia dintre adjective i substantive. Astfel, adjectivul este lipsit de proprietatea specific substantivului, anume aceea de a construi obiecte. Presupunnd c sintaxa limbii franceze ar permite expresia ce grand acest mare", fr a subnelege un substantiv, ea nu ar fi suficient, chiar dac locutorul ar indica simultan cartea i locul n care se gsete aceasta, pentru a specifica dac este vorba despre cartea (fr. mase. le livre, N.tr.)nsi, calificat ca mare, sau despre o parte mare din carte, sau despre marele ei interes etc. Acesta este motivul pentru care substantivul, spre deosebire de adjectiv, a fost desemnat prin expresia de nume apelativ". Evident c adjectivul poate participa ia descrierea unui obiect, ns aceast descriere nu poate sluji la efectuarea unui act de referin n absena unui substantiv,
Despre ralul substantivului n cadrul actului de referin, cf, P.T. Geach. Reference and Generality Ithaca, 1963, cap. 2 i 3. Despre valoarea refereniai a adjectivului, M. Riegel, L'Adjectif attribut, Paris, 1985, cap. 3.

Deicticele. O expresie este numit deictica" dac, ntr-un anume context, referentul ei nu poate fi determinat dectn raport cu identitatea sau situaia interlocutorilorn momentul enunrii. Unele expresii snt deictice n toate contextele n care apar. Acesta este cazul pronumelor de persoana I i a ll-a, desemnnd locutorul i, respectiv, interlocutorul. De asemenea, unele timpuri verbale indic o perioad trecut sau viitoare n raport cu momentul enunrii: Astfel, Petre a venit" situeaz venirea lui Petre naintea momentului enunrii. Exist n mai multe limbi perechi de expresii aparent sinonime, dintre care una este ntotdeauna deictica (prima n cazul perechilor din lista urmtoare), cea de a doua neavnd niciodat aceast proprietate: aici (= locul unde se desfoar dialogul) vs n locul acela ieri (= ziua precedent celei n care vorbim) vs in ajun n momentul acesta (= n clipa n care vorbim) vs n momentul acela peste cteva clipe (= puin dup momentul n care vorbesc) vs puin dup aceea NB. Toutde suite imediat" poate fi deictic, pe cnd, aussitot ndat" nu e niciodat deictic; dac ici aici" este, n franceza standard, ntotdeauna deitic, la acolo, aici" poate fi sau nu.) Existena deicticelor este urmat de consecine teoretice importante. Din perspectiva lui E. Benveniste, ele constituie o manifestare a discursului n interiorul limbii, deoarece nsui sensul lor (metoda folosit n scopul depistrii referentului), dei imputabil limbii, face aluzie la utilizarea lor discursiv. Pe de alt parte, deicticele antreneaz, de manier general (i nu doar local) aplicarea a ceea ce se afirm n enunare la lumea real" (motiv pentru care R. Jakobson le numete shifters, fr. embrayeurs). Astfel, dat fiind c adverbul aici indic, n virtutea sensului

REFERINA

241

pe care-i posed, iocul enunrii, fraza Petre este aici" i situeaz pe Pierre n lumea n care s-a produs enunarea, deci n ceea ce numim n mod curent realitate". Se nelege astfel de ce prezena deicticelorn discursul de ficiune creeaz serioase dificulti teoriei literare. Cum putem raporta un enun la un univers imaginar, ct vreme el conine cuvinte care-l ancoreaz n universul enunrii [247 i urm.]? n sfrit, ne putem ntreba dac un act de referin poate fi realizat fr utilizarea, explicit sau nu, a deicticelor. Astfel demonstrativele, aa cum au fost definite mai sus, comport un aspect deictic. La fel numele proprii (Dupont" = Dupont cel pe care-l tii"). n sfrit, descrierile definite nu pot satisface n general condiia de unicitate dect fcnd aluzie, direct sau nu, ia circumstanele vorbirii (brbatul de lng Petre" = brbatul care, n locul i momentul n care vorbesc, se afl ling singurul Petre despre care poate fi vorba n conversaia noastr actual").
H Despre deictice: R. Jakobson, Essais de linguistique generale, Paris, 1963, cap. 9, l E. Benveniste, Problemes de linguistique generale, Paris, 1966, cap. 5. - Despre aspectul logic al acestei probleme: Y. Bar-Hillel, Indexical expressions", Mind, 1954, p.359-379, i A. N. Prior, On spurious egocentricity" (1967), Rhilosophy 42, p. 326-335. - Raporturile dintre pronume personale i demonstrative sini descrise sistematic, ncepnd cu 1904, de K. Brugmann, care formuleaz o teorie general a deixisului (D/e Demonstrativ- pronoinina derindo-germanischen Sprachen, Leipzig, 1904), dezvoltat, ntr-o perspectiv psiho-iingvistic, de K. Buhler {Sprachtheorie, lena, 1934, trad. Theoryof Language, Amsterdam, 1990, partea a 2-a). - Diferitele modaliti de referin individual fac obiectul capitolelor 3 i 4 ale lucrrii lui J.C. Pariente, Le Langage et l'individuel. Paris, 1973.

Determinanii. Gramatica de la Port-Royal (partea a 2-a, cap. 10), notnd faptul c un substantiv comun nu desemneaz nimic prin el nsui ci trimite doar ia un concept (am spune astzi c el are un sens dar nu i un referent), numete determinani" elementele care trebuie s-i fie adugate pentru a i se putea fixa o anumit extensie", altfel spus pentru a face s-i corespund un anume sector din realitate (determinanii asigur prin urmare trecerea de la sens la referent). Acest rol poate reveni articolului hotrt, posesivelor, demonstrativelor, dar in egal msur articolelor i adjectivelor numite nedefinite" (civa", unii", toi"). Astfel, locutorul refer nu doar prin expresii de tipul prietenul" sau acest prieten", ci i un prieten", civa prieteni", ceea ce ridic o serie de probleme, deoarece pare dificil de precizat ce anume desemneaz ultimele expresii.
M O teorie foarte apropiat de cea de la Port-Royal se gsete n lucrarea lui C. Bally, Linguistique generale et linguistique franqaise, Berna, 1944, cap. 3, i ntr-o versiune mai dezvoltat i nuanat la J.-C. Milner: graie conceptului de referin virtual", acesta trateaz orice determinare ca pe un tip de referin[465 i urm.], - Pentru o critic din perspectiv logic a acestei teorii: Geach, op. cit, cap, 1 (Geach o numete doctrina distribuiei"). - Pentru o critic din perspectiv lingvistic: 0. Ducrot, Les indefinis et l'enonciation", Langages, 17, martie 1970.

FICIUNE

nunurile lingvistice ndeplinesc funcii variate. Una dintre acestea const in proprietatea de referi la realitate. Acest act de referin se realizeaz prin intermediul frazelor descriptive. Dac, din punct de vedere strict lingvistic, discursul de ficiune este el nsui un tip de discurs descriptiv, ei se ndeprteaz de discursul referenial prin aceea c frazele lui nu desemneaz refereni reali". Aceasta nu este ns dect o determinare pur negativ i nesatisfcoare a conceptului de ficiune: dificultatea esenial creia trebuie s-i fac fat orice teorie a ficiunii nu este doar a spune ce nu face un discurs de ficiune, ci a propune o explicaie a funcionrii lui pozitive (care nlocuiete actul de referin ia obiecte reale").

FICIUNE l REFERIN

Din punct de vedere 'logic, i mal precis verifuncional. discursul de ficiune se definete prin denotaia nul: astfel, elementele lingvistice avnd, n discursul de tip factual, o funcie denotativ (descrieri definite, nume proprii, demonstrative, deictice etc.) snt, ntr-un discurs ficionai (cel puin n majoritatea cazurilor), denotativ vide. n opinia lui Frege, enunurile ficionale au un sens (Sinn), dar nu i un referent (Bedeutung): Atunci cnd ascultm, de pild, un poem epic, ceea ce ne fascineaz, n afara eufoniei verbale, este doar sensul frazelor, precum i viziunile si sentimentele evocate de ctre acestea. Dac am pune problema adevrului, am fi nevoii s lsm deoparte plcerea estetic pentru a ne ntoarce ctre observaia tiinific" [235 i urm.]. Aceast definiie a ficiunii ca discurs cu denotaia nuia a fost practic acceptat de toi logicienii. N. Gooclman (1976) a insistat ns asupra faptului c este vorba despre o exigen necesar, dar nu suficient n definiia ficiunii, deoarece altminteri toate enunurile false (sau mincinoase) ar fi enunuri ficionale. Nici mcar afirmaia c toate enunurile false din textele literare (n sensul estetic sau instituional a! termenului) snt enunuri ficionale nu poate fi acceptat: ntr-o oper literar de tip descriptiv, de exemplu o autobiografie, o denotaie nul ar trece drept fals sau minciun, nicidecum drept un enun ficionai. De altfel, rare sin povestirile n care toate enunurile snt denotativ nule: atracia romanului istoric rezid n modul n care acesta strecoar enunurile denotative printre cele cu denotaie nul, acestea din urm constituind cadrul global al povestirii. Concluzia ar fi c specificitatea ficiunii const nainte de toate ntr-o stipulaie explicit" privind lipsa denotaiei, sau n presupunerea implicit n virtutea creia ne este perfect egal, de exemplu, dac numele Ulysse are sau nu un referent" (Frege), De unde necesitatea considerrii componentei pragmatice n definiia ficiunii (cf. intra).

fiCiUNF

243

Definiia ficiunii prin denotaia nuia se limiteaz la o determinare negativ: ni se spune ceea ce nu este ficiunea, i mai puin ceea ce-ar putea fi. Chiar in cadrul curentelor logice au fost propuse diverse ipoteze cu privire la funcia pozitiv a enunurilor ficionale. Mult vreme, n special datorit tradiiei inaugurate de Russeli i de pozitivismul logic, operelor de ficiune ie-a fost refuzat orice valoare cognitiv: Ogden i Richards (1923) au susinut astfel c enunurile literare snt pseudo-propoziii avnd o funcie emotiva. Aceast explicaie segregaionist" (Pavei, 1988). care acord o dimensiune cognitiv enunurilor numai n msura n care acestea refer la entiti din universul fizic, se situeaz practic in urma distinciei fregeene dintre sens i referin, distincie care avea ce! puin meritul de a nu separa n ntregime operele de ficiune de funcionarea cognitiv a limbii. Dat fiind caracterul manifest contra-intuitiv a! explicaiei emoiiviste, aceasta nu mal es?e suinut in zilele noastre, in esena dou par a fi explicaiile susceptibile de a recunoate bogia cognitiv a operelor de ficiune, fr ca prin aceasta s repun in discuie teza, dificil contestabil, privind absena lor de denotaie n lumea real". Prima explicaie, susinut n special de H. Goodman (13/6. 1989), menine ideea c discursul de ficiune este un discurs cu denotaie literal nul, ns lrgete noiunea de referin incluzind pe de o parte denotaia metaforici, iar pe de alta modurile de referina non-denotativ. Astfel, o aseriune a crei denotaie este nul, citit literal poate deveni adevrat (adic poate denota) ntr-o lectur metaforic: Don Quijote fiind Inexistent in lumea real, once aseriune despre ei este fals din punct de vedere literal, dar, metaforic vorbind, numele propriu poate fi aplicat cu ndreptire unui mare numr de brbai: acelai lucru se poate spune despre aciunile donquijoteti. De altfel, n textele de ficiune absena denotaiei literale l incit pe cititor la activarea altor tipuri de relaii refereniale, n special exemplificarea si exprimarea [125]: in cutarea timpului pierdui exemplific astfel o structur narativ circular (sfiritul povestirii comunicnd cu nceputul naraiunii, deoarece cartea se ncheie cu decizia personajului Marcel de a scrie cartea pe care cititorul tocmai a parcurs-o): n aceiai timp, aceast structur exprim (adic exemplific metaforic) un anumit tip de relaie ntre art si timp (fptui c sfiritul crii intinete nceputul sau este o metafor a credinei proustiene c opera de art aboiete timpul). Altfel spus, Goodman consider caracteristicile literare intrinsece i valorile expresive cafcnd parte din structura referenial a sistemelor simbolice, n aceeai msur ca si denotaia: astfel, lipsa de denotaie a unei opere, caracterul ei ficional prin urmare, nu o mpiedic s aib o dimensiune referenial A doua abordare, inspirndu-se din iogica modal si teoria lumilor posibile, lrgete < domeniul de entiti susceptibile de a fi denotate. Astfel, logica modal admite c o propoziie contrafacual idac x s ar ti ntmplat, atunci y"). n loc s aib denotaia zero, refer de fapt ia o lume posibil, adic la o alternativ a lumii reale, considerat n interiorul unei structuri interpretative mai generale, i n care lumea real nu e dect o simpl componen (fie ea i privilegiat, ce! puin n teoria iui Knpke), Aceast idee, inaugurat de Lelbniz, i fcuse deja pe unii critic; din secolul ai XVIH-iea (Breitinger l Bodmer) s gndeasc semantica ficional n termeni de lumi posibile. Reactualizat datorit dezvoltrii logicii modale, aceast soluie a fost reluat oe o serie de critici i filozofi (Van Dijk. Lewis, Winner, Martinez-Bonati, Parsons, Wolterstorff, Pavei, Dolezel), care consider c funcia denotativ a enunurilor ficionale refer ia lumile ficionale create de autor i (re)construite de cititori. Howel, Lewis i alii au demonstrat totui c teoria lumilor ficionale nu poate asculta de constringeriie foarte stricte care guverneaz logica lumilor posibile: pe de o parte, acestea din urm snt identificate n cadru! unor structuri

;ai

CONCEPTELE TRANSVERSALE

de interpretare obligatorii, iar nu liber create, ca n cazul ficiunii; pe de alt parte, i tot contrar ficiunii, ele exclud entitile contradictorii (de pild existena unui cerc ptrat). De altfel, lumile ficionale snt incomplete (de unde idecidabilitatea rspunsului la o ntrebare de tipui ci copii are Lady Macbeth?"), iar unele dintre ele, de pild lumile ficionale cu focalizare intern multipl {Zgomotul i furia de Faulkner), snt neomogene din punct de vedere semantic (Dolezel 1988). Pavei (1988), innd cont de aceste obiecii, prezint o concepie foarte nuanat a lumilor ficionale: pornind de la ideea c deja n existena cotidian locuim ntr-o pluralitate de lumi, trecnd nencetat dintr-una ntr-alta, el arat c ficiunea, deplasndu-se liber ntre diferitele lumi ficionale, i construind legturi mai mult sau mai puin strnse ntre aceste lumi i cele pe care omul le locuiete din punct de vedere istoric i social (inclusiv aceast lume foarte particular reprezentat de universul fizic), nu poate fi definit n opoziie polar cu realitatea": ea trebuie mai degrab situat pe o scar continu de lumi mai mult sau mai puin adevrate", mai mult sau mai puin ficionale", i ale cror intersectri definesc realitatea uman.
Despre literatur i adevr logic: G. Frege, Scrieri logico-filozofice, Bucureti, 1977: C. K. Ogden i I. A, Richards, The Meaning of Meaning, New York, 1923; R. Ingarden, Les differentes conceptions de la verite dans l'oeuvre d'art", Revue d'esthetique, 2,1949, p.162-180; M. C. Beardsley, Aesthetics: Problems in the Philosophy of Criticism, New York, 1958; T. Todorov, Note sur le langage poetique", Semiotica, 1 1969, 3, p.322-328; C. Kerbrat-Orecchioni, Le texte litteraire: non-reference, auto-reference ou reference fictionnelle?", texte, 1,1982, p. 27-49. Despre modurile de referin non-denotative: N. Goodman, Languages of Art, Indianapolis, 1976; N. Goodman, Fiction for five fingers", in Of Mind and other Matters, Cambridge. 1989; J.-M. Schaeffer. Nelson Goodman en poeticien: trois esquisses", Les Cahiers du Musee naional d'art moderne, nr. 41. 1992, p. 85-97 Despre lumile ficionale: T.-A. Van Dijk, Action, action description and narrative", New Uterary History, 6,1974-1975, p.273-294; T. Pavel, Possible worids in literary semantics", The Journal ofAesthetics and Art Criticism, 34,1975-1976, p.165-176; D. Lewis, Truth in fiction", American Philosophicaal Quarterly, 15,1978, p.37-46: R. Howell, Fictional objects: how they are and how they are not", Poetics, VIII, 1979, p.129-177; N. Wolterstorff, Works and Worids of Art, Oxford, 1980; T. Parsons, Nonexistent Objects, New Haven, Londra, 1980; E. Winter, Invented Worids: The Psychology of the Arts, Cambridge, 1982; F. Martinez-Bonati, Towards a formal ontology of fictional worids", Philosophy and Uterature, VII, 1983, p.182-195; T. Pavel, Univers de la fiction, Paris, 1988; L. Dolezel, Mimesis and possible worids", Poetics Today, 9, 3,1988, p. 475-496.

FICIUNE SI SIMULARE

Faptul c, n opoziie cu discursul factual, vidul denotativ al discursului de ficiune se bazeaz pe o stipulaie, indic deja c definiia ficiunii literare trebuie s comporte o dimensiune pragmatic, susceptibil s dea seam de statutul specific al enunrii fictive. n mod esenial, acest aspect a fost pus n eviden de teoria actelor de limbaj (Austin, Ohmann, Searle, Ryan, Pratt [504 i urm,]). Astfel Searle (1975), pornind de la faptul c enunurile narative ale unei

FICIUNE

245

ficiuni se prezint sub form de aseriuni, fr a satisface ns condiiile de sinceritate, de angajament ai iocutorului i de capacitate a acestuia de a demonstra c ceea ce spune corespunde unei aseriuni serioase, le definete ca aseriuni simulate: Autorul simuleaz efectuarea de acte ilocuionare enunnd (scriind) realmente fraze [...]. Actul ilocutoriu este simulat, ns actul enunrii este real." n opinia lui Searle, existena unui ansamblu de convenii extralingvistice de tip pragmatic, care rupe corespondena cuvinte-lume, ar fi suficient pentru a defini statutul enunurilor fictive. El respinge cu precdere ideea c povestirea unei ficiuni reprezint un act de limbaj sui generis, aa cum susine de pild Wolterstorff (1980), care situeaz actul ilocutoriu ficional" pe acelai nivei cu actele asertive, promisive etc. Dup Searle, dac frazele unei opere de ficiune ar sluji la efectuarea de acte de limbaj complet diferite de cele determinate de sensui lor literal, ar trebui ca acestea s aib un sens diferit". Altfel spus, jocul de limbaj ficional nu se situeaz pe aceeai treapt cu jocurile de limbaj ilocutorii, ci le paraziteaz" (Austin). Definiia naraiunii ficionale n termenii unei aseriuni simulate d seam, fr ndoial, de o dimensiune esenial a ficiunii literare. Reproul adus acestei definiii intenionaliste este acela c se ntmpl s atribuim o intenie ficional unor texte a cror intenie la origine este diferit. Departe de a demonstra c ficiunea nu este un fapt intenional, observaia ndreptete concepia lui Searle: atunci cnd nu ne pas de intenia autorului, o nlocuim cu a noastr, pentru c atenia (Genette) este ea nsi o form de Intenionalitate. Cu toate acestea, definiia lui Searle rmne n esen o definiie negativ. Genette (1991) accept ideea c povestirea unei ficiuni nu reprezint un act de limbaj literal sui generis, ns propune o modificare a concepiei filozofului: astfel, enunarea ficional ar implica acte de limbaj serioase indirecte adresate cititorului, de tipul exhortrilor de a imagina cutare sau cutare situaie, sau, de manier general, al declaraiilor prin care autorul introduce (n imaginaia destinatarului) evenimentele care fac obiectul aseriunilor simulate. Enunurile ficionale ar fi prin urmare aseriuni simulate mascnd sub forma actelor de limbaj indirecte (sau a figurilor) declaraii (sau cereri) ficionale explicite" (Genette, 1991). Anterior deja, Dolezei (1980) susinuse c propoziiile care instaureaz lumea ficional snt performative n sensul lui Austin; dar, n aceiai timp, el refuzase definiia ilocutorie propus de Searle, pretextnd c nici una din propoziiile textului narativ nu refer la autor, n msura n care instana autorului i cea a naratorului snt, din oficiu, diferite. La aceast obiecie se poate rspunde c distincia funcional ntre autor i narator este tocmai o consecin a simulacrului ilocutoriu: numai faptul c autorul simuleaz efectuarea unei aseriuni permite instanei naratorului s se detaeze de enuntorul efectiv al textului, adic de autor. Preocuparea de a depi definiia negativ a ficiunii se regsete i n teoria general a ficiunii elaborat de K. Walton (1990): acesta concepe activitatea creatoare de ficiune ca pe o activitate make-believe, bazat pe reguli de joc acceptate, n virtutea crora sntem chemai s imaginm o lume fictiv n coresponden cu propoziiile fictive, Walton critic definiia lui Searle mai ales pentru c ea nu corespunde ficiunilor non verbale. Invers ns, teoria lui Walton risc s fie prea general: definiia lui Searle i versiunea ei remaniat propus de Genette au avantajul de a da seam de relaia mimetic universal punnd n coresponden naraiunea ficional i discursul factual, coresponden care este una din particularitile ficiunii literare, i pe care nici concepia lui Walton nici cea a lui Dolezei nu au reuit s-o explice.

246

CONCEPTELE TRANSVERSALE

Totui, n pofida .meritelor, definiia pragmatic propus de Searle nu poate defini ficiunea literar ca atare: ea privete doar propoziiile narative n msura n care ele snt asumate de autor. Searle nsui distinge de altfel cu claritate ntre povestirea ia persoana a treia, n care autorul simuleaz efectuarea de acte asertive, povestirea ia persoana nti, unde el simuleaz a fi un aitul fcnd aseriuni, i reprezentaia teatral n care actorul simuleaz a fi un personaj, efectund acteie de limbaj atribuite acestuia. Ct privete autorul dramatic, Searle consider c activitatea acestuia seamn mai degrab cu elaborarea unei reete de simulare dect cu o participare direct la formele simulrii nsei". Aceasta nu ne mpiedic ns ca in momentul n care citim un text dramatic, s nu-l citim (cel puin n cazurile normale) ca pe c reet pentru o reprezentaie teatral, ci ca pe o reprezentare fictionai: instaurarea ficiunii nu trece deci obligatoriu printr-o simulare auctorial, doar dac nu presupunem c autorul simuleaz raportarea unor schimburi dialogale reale, ceea ce nu se potrivete cu intuiiile cititorilor. Genette insist la rndul su asupra limitelor definiiei n termeni de acte de limbaj simulate. Ei remarc astfel c aseriunile naratorului unei povestiri la persoana I nu snt n chip evident simulate: ele fac parte din cadru! universului ficional i n aceast calitate reprezint acte de limbaj serioase (n interiorul lumii ficionale). Autorul adaug c acest lucru este valabil i pentru dialogul dintre personajele unui roman povestit la persoana a treia. Cu alte cuvinte, chiar n interiorul povestirii de tip heterodiegetic. trebuie distins ntre acte de limbaj simulate i reprezentate, distincie presimit deja de Platon n opoziia dintre diegesis i mimesis. Apare astfel n mod evident c statutul pragmatic al ficiunii literare nu poate ti redus numai la ipoteza actelor de limbaj simulate, chiar dac noiunea mai general de simulare rmne fr ndoial central pentru statutul pragmatic al ficiunii ca atare.
J.-L. Austln, HowtoDo Things with Words, New York. 1962, R. Ohmann. Speech acts and the definition of lieraure". PhilosophyandRhetoric. IV, 1971, p 4-19, trad. rom. in M. Bonil i R. McLain (ed.), Poetica american. Orientri actuale, Cluj-Napoca, 1981; J.-R. Searle .The Logical Status of Ficional Discourse", New Literar/ History, 6, 2, 1975. p. 319 - 332; M.-L. Prat+ Towards a Speech Act Theoiy of Literary Discourse, Bloomington, 1977; L. Dolezel, Truth and authenticity in narrative", Poetics Today, 1.1980, p. 7-25; N. Woltersdorff, Works and Worlds of Art, Londra, 1980; M. L. Ryan Fiction as logica!, ontological and illocutionary issue", Syie, 18, 1934, p. 121-139; K. Walton, Mimesis as Make-believe, Cambridge, 1990: G. Genette, Les actes de fiction", in Fiction et Diction, Paris, 1991

PARTICULARITI LINGVISTICE ALE DISCURSULUI DE FICIUNE

Pentru ca ideea de simulare s poat prea plauzibil, s-ar prea c discursul de ficiune trebuie s se apropie, n oarecare msur, de cel factual. astfel nct cititorul s aib n continuare iluzia unei naraiuni de tip factual. Cum preocuprile naratologiei au vizat, pn n prezent, mai ales discursul de ficiune, numrul studiilor comparative ntre cele dou domenii este destul de restrns [465]. Totui, s-a remarcat deseori c povestirile de ficiune la persoana nti (autobiografia fictionai, de pild) au tendina s-i .imite" ndeaproape echivalenii serioi" (Glowin-

HCTIUNE

247

ski, 1987), cu toate c P, Lejeune (1986) a demonstrat c ficiunea autobiografic focalizeaz de preferin asupra experienei personajului, pe cnd autobiografia factual privilegiaz n general vocea naratorului (diferit, funcionai, de personaj, chiar dac cei doi snt echivaleni ontic). n domeniul naraiunii heterodiegetice, diferenele snt i mal pregnante, cu precdere la nivelul relaiei dintre autor i narator, naratorul unei povestiri de ficiune fiind funcional diferit de autor, contrar a ceea ce se ntmpl n povestirea de tip factual (Genette, 1991); pe de alt parte, ncepind cu secolul al XlX-iea, formele complexe ale povestirii la persoana a treia se ndeprteaz i mai mult de structura povestirii de tip factual, graie utilizrii masive a focalizrii interne [464]. Pornind de la aceast ultim constatare, Kte Hamburger a propus o distincie radical ntre ficiune i simulare, considernd c prima - limitat ia naraiunea heterodiegetica - nu imit nici un act de limbaj serios, constituind din contr o structur autonom, lipsit de narator i construit integral prin intermediul Eu-rilor-origine" ficionale ale personajelor. De unde apariia tezei controversate asupra detemporalizrii preerituiui; n opinia lui K. Hamburger, ntr-o povestire de ficiune (heterodiegetica), funcia gramatical a preteritului" nu mai const n desemnarea trecutului, deoarece personajul fictiv se instituie ca eu-origine ficional hic etnunc, reducind la neant semnificaia imperfectiv a verbelor utilizate n descrierea lui". Astfel, povestirea ficional heterodiegetica este atemporal: consecin a detemporalizrii ei, remarcabil mai ales prin utilizarea deviant a deicticelor temporale (cf. infra). preteritul epic" devine un semn al ficiunii. Argumentele aduse de Hamburger snt bine fondate, dar teza sa se lovete de intervenia, n povestirile heterodiegetice, a unei instane de mediere a informaiei narative care nu poate fi n nici un caz redus la universul personajelor. Analizele fcute de Hamburger, ca i cele ale autorilor care se inspir din lucrrile sale (de exemplu Banfield. 1982) au atras totui atenia asupra emanciprii ficiunii heterodiegetice modeme n raport cu povestirea factual, fapt ce implic n mod incontestabil o slbire a importanei estetice a relaiei de simulare. ndeosebi, atenia acordat acestor fenomene a permis punerea n lumin a unui numr de trsturi lingvistice care, dac nu snt definitorii pentru ficiunea heterodiegetica. reprezint totui trsturi evidente. Acest lucru conduce cel puin la nuanarea afirmaiei lui Searle conform creia nu exist proprietate textual, sintactic sau semantic n msur s permit identificarea unui text ca oper de ficiune". Cele mai evidente particulariti lingvistice ale ficiunii la persoana a treia snt urmtoarele: 1. Utilizarea verbelor care descriu procese interioare (a gndi, a reflecta, a crede, a simi, a spera etc), aplicate unor persoane diferite de cea a enuntorului povestirii. n afara ficiunii, aceste verbe se aplic mai ales la persoana nti, dat fiind c nu avem acces dect la propria noastr interioritate. n cadrul ficiunii heterodiegetice din contr, subiectivitatea celuilalt poate fi deseori reprezentat din interior. 2. Utilizarea discursului indirect liber i a monologului interior, tehnici a! cror rezultat este identic cu cel din primul caz: personajele snt vzute din interior. 3. Utilizarea elementelor anaforice lipsite de antecedente (Hemingway, de pild, i introduce deseori personajele direct prin intermediul unui pronume personal). 4. Utilizarea verbelor de situaie (de tipul: a se scula, a merge, a fi aezat, a avea o noapte agitat etc.) n enunuri avnd drept obiect evenimente ndeprtate n timp sau cu datare nedeterminat. Pentru a ilustra aceast particularitate, Hamburger citeaz un pasaj aparinnd

248

CONCEPTELE TRANSVERSALE

scriitorului elveian Gottfried Keller: Spre sfritul anului 1820, pe vremea cnd Zurich era pe de-a-ntregu! acoperit de construcii fortificate, un tnr ieea din cas, ntr-o diminea limpede de var". ntr-o povestire de tip factual un asemenea enun ar prea prea puin natural, folosirea unui verb de situaie fiind incompatibil cu caracterul extrem de vag a! determinrii situaiei. 5. Utilizarea masiv a dialogurilor, mai ales cnd acestea aparin unui moment ndeprtat n timp fa de cel al enunrii povestirii (se remarc totui c prezena dialogurilor nu este exclus n textele istoricilor antici, de pild la Herodot). 6. Utilizarea deiciticelor spaiale raportate la tere persoane i ndeosebi combinarea deicticelor temporale cu preteritul i mai mult ca perfectul. n discursurile de tip factual, deicticele spaiale {aici, acolo etc.) nu pot fi ntrebuinate dect raportate la enuntor (eu"), pe cnd n povestirea de ficiune ele snt adesea raportate la persoana a treia (i continu calea la umbra copacilor: aci era mai rcoare"); de asemenea, numai n discursul de ficiune un deictic temporal de tipul astzi", poate fi combinat cu un preferit (Astzi era mai rcoare"), sau, n cazul expresiei ieri", cu mai mult ca perfectul (Ieri fusese frig"). Majoritatea acestor caracteristici au legtur cu aa numita focalizare intern [464]: n acest sens, ele nu definesc discursul de ficiune ca atare, ci constituie, luate mpreun, indicii" (Hamburger) care permit distincia dintre ficiunea heterodiegetic modern si discursul factual. Totui, aceste elemente nu snt n chip necesar absente din cadrul discursului factual. Contaminarea dintre ficiune i naraiunea factual se face astfel n ambele sensuri: D. Sperber (1981) a atras atenia asupra utilizrii extinse a discursului indirect n literatura etnologic, n cadrul creia regula redrii fidele a cuvintelor indigenilor pretinde, din contr, ntrebuinarea exclusiv a citatelor directe (de unde rezult c nici utilizarea dialogurilor nu funcioneaz ntotdeauna ca un indice de ficionalitate, aa cum susinuse Hamburger). n nici una din situaiile examinate, indicele nu poate fi considerat o trstur definitorie. Practic indicaiile cele mai autorizate, chiar atunci cnd se situeaz mpotriva indicilor lingvistici, snt cele de natur paratextual, n msura n care ele informeaz asupra inteniei povestirii, ceea ce ar tinde s demonstreze nc o dat c problema statutului ficiunii ine n primul rnd de o pragmatic a discursurilor, i abia pe urm de o sintax i o semantic a lor.
K. Hamburger, Die logikdes Dichtung, Stuttgart, 1957; J. M. Backus, He came into her line of vision walking backward": non sequentiel sequence-signals in short story openings", Language Learning: A Journal of Applied Linguistics, 15,1965; R. Garweg, Pronomina und Textkonstitution, Munchen, 1968; M. Glowinski, Sur le roman ala premiere personne" (1977), Poetique, nr. 72,1987, p. 497-506; P. Lejeune, Le pacte autobiographique (bis)" (1981), in Moi aussi, Paris, 1986; D. Sperber, L'interpretation en anthropologie", L'Homme, 21, 1, 1981, p. 69-92; A. Banfield, Unspeakable Sentences: Narration and Representation in the Language of Fiction, Boston, Londra, 1982; J.-M. Scnaeffer, Fiction, feinte et narration", Critique, 481-482,1987, p. 555-576; G. Genette, Recit fictionnel, recit factuel", in Fiction et diction, Paris, 1991.

CONCEPTELE PARTICULARE

UNITI NESEMNIFICATIVE

rice limb este mai nti vorbit, oral. Fiecare enun produs de aparatul fonator este constituit dintr-o substan sonor, acustic, receptat i perceput de sistemul auditiv, creia i este asociat o valoare semantic, un sens. F. de Saussure numete semn forma lingvistic care mbin o fa semnificat cu un semnificant. Cea mai mic unitate semnificativ, semnul lingvistic minimal, este morfemul (lexical sau gramatical, liber sau leqat) care, ntr-o limb cum este franceza, corespunde adesea cuvntuiui [279 i urm.] Ansamblul nefinit de morfeme constitue lexicul unei limbi. Ei poate depi 100 000 de uniti in limbile cu o istorie lung, iar un vorbitor adult folosete cu uurin cteva mii; a fi ..savant" nseamn. n parte, a le mri numrul i a ti s le foloseti. Aceste uniti nu snt forme sonore (cu sens) globale, nedecompozabile, produse fiecare prin tot attea gesturi vocale diferite, percepute i nvate ca blocuri nedecompozabile; ele nsele snt compuse dintr-un mic numr de uniti nesemnificative, care corespund unor gesturi vocale simple productoare de evenimente sonore stabile lipsite de sens n ele nsele, care se combin ntre ele i snt constant reutilizate pentru a forma zecile de mii de morfeme ale unei limbi date. Aceast proprietate fundamental a limbajului a permis inventarea scrierii alfabetice. Dup starea cunotinteleor actuale, acest lucru s-a produs o singur dat. acum cteva mii de ani, ntr-un loc anume, ntre Tigru i Eufrat. Omul a nvat s nu mai reprezinte grafic unitile semnificative ale vorbirii sub form de imagini globale, ci sub forma unui ir ordonat de uniti discrete, disjuncte si reutilizabile, literele"; aceasta poate fi considerat prima tentativ reuit, netiinific, de reprezentare fonologic a unei limbi: fiecare liter" (sau combinaie de litere) reprezint modelul (fonemul) unei infiniti de realizri sonore (foni sau sunete), diferit de celelalte modele. Prima conceptualizare lingvistic cunoscut a acestei distincii aparine gramaticianuiui indian Patanjali (150 .e.n.)[73]. Dar nc din secolul al V-!ea i.e.n., Pnini consacrase o parte din gramatica sa unei analize a sunetelor vorbirii ntemeiat pe locul i modul de articulare. Teoria fonetic a filozofilor-gramaticieni greci Platon i Aristotel se baza pe o concepie acustico-auditiv a sunetelor vorbirii; n Poetica lui Aristotel (secolul al IV-lea i.e.n.) gsim deja conceptul de dubl articulare [82 i urm.], prima privind unitile semnificative, cea de-a doua, unitile nesemnificative. Termenul de fonem a fost propus pentru prima dat, cu sensul su actual, de un lingvist francez puin cunoscut, Dufriche- Desgenettes, ntr-o comunicare fcut la Societatea lingvistic din Paris n 1873. l regsim apoi, nc din 1880, n referatul la celebrul text al lui F.de Saussure Memoire surle systeme primitifdes voyelles dans Ies langues indo-europeennes, redactat de Kruszewski, elev al unuia din precursorii concepiilor actuale ale fonemului i fonologiei, Baudouin de Courtenay. n general naterea fonologiei moderne este datat odat cu publicarea n 1916 a Cursului de lingvistic general al lui F.de Saussure; teoria s-a consolidat datorit

UNITI NESEMNIFICATIVE

rice iimb este mai inti vorbit, oral. Fiecare enun produs de aparatul tonator este constituit dintr-o substan sonor, acustic, receptat i perceput de sistemul auditiv, creia i este asociat o valoare semantic, un sens. F. de Saussure numete semn forma lingvistic care mbin o fa semnificat cu un semnificant. Cea mai mic unitate semnificativ, semnul lingvistic minimal, este morfemul (lexical sau gramatical, liber sau legat) care, ntr-o limb cum este franceza, corespunde adesea cuvntului [279 i urm.]. Ansamblul nefinit de morfeme constitue lexicul unei limbi. Ei poate depi 100 000 de uniti n limbile cu o Istorie lung, iar un vorbitor adult folosete cu uurin cteva mii; a fi savant" nseamn, n parte, a le mri numrul i a ti s le foloseti. Aceste uniti nu snt forme sonore (cu sensj globale, nedecompozabile, produse fiecare prin tot attea gesturi vocale diferite, percepute i nvate ca blocuri nedecompozabile; ele nsele snt compuse dintr-un mic numr de uniti nesemnificative, care corespund unor gesturi vocale simple productoare de evenimente sonore stabile lipsite de sens n ele nsele, care se combin ntre ele si snt constant reutilizate pentru a forma zecile de mii de morfeme ale unei limbi date.

Aceast proprietate fundamental a limbajului a permis inventarea scrierii alfabetice. Dup starea cunotineleor actuale, acest lucru s-a produs o singur dat. acum cteva mii de ani, ntr-un ioc anume, ntre Tigru i Eufrat. Omul a nvat s nu mai reprezinte grafic unitile semnificative ale vorbii ii sub form de imagini globale, ci sub forma unui ir ordonat de uniti discrete, disjuncte i reutilizabile, ..literele"; aceasta poate fi considerat prima tentativ reuit, netiinific, de reprezentare fonologic a unei limbi; fiecare liter" (sau combinaie de litere) reprezint modelul (fonemul) unei infiniti de realizri sonore (foni sau sunete), diferit de celelalte modele. Prima conceptualizare lingvistic cunoscut a acestei distincii aparine gramaticianului indian Patanjali (150 .e.n.)[73]. Dar nc din secolul a! V-lea .e.n., Pnini consacrase o parte din gramatica sa unei analize a sunetelor vorbirii ntemeiat pe locul i modul de articulare. Teoria fonetic a filozofiior-gramaticieni greci Platon i Aristotel se baza pe o concepie acustico-auditlv a sunetelor vorbirii; n Poetica lui Aristotel (secolul al IV-lea .e.n.) gsim deja conceptul de dubl articulare [82 i urm.], prima privind unitile semnificative, cea de-a doua. unitile nesemnificative. Termenul de fonem a fost propus pentru prima dat. cu sensul su actual, de un lingvist francez puin cunoscut, Dufriche- Desgenettes, ntr-o comunicare fcut la Societatea lingvistic din Paris n 1873. l regsim apoi, nc din 1880, n referatul la celebrul text al lui F.de Saussure Memoire sur le systeme primitif des voyelles dans Ies langues indo-europeennes, redactat de Kruszewski, elev a! unuia din precursorii concepiilor actuale ale fonemului i fonologiei, Baudouin de Courtenay. n generai naterea fonologiei moderne este datat odat cu publicarea n 1916 a Cursului de lingvistic general al lui F.de Saussure; teoria s-a consolidat datorit

252

CONCEPTELE PARTICULARE

lucrrilor Cercului lingvistic de la Praga i a fost prezentat de unul din fondatorii Cercului, N.Trubetzkoy, n 1939, n lucrarea sa Grundzuge derPhonologie. n Curs, gsim deci ideile fondatoare ale fonologiei structurale, care pot fi rezumate prin cteva citate:
S-a emis teoria c n orice fonem simplu considerat n lanul vorbirii, de exemplu p n pa sau apa, exist succesiv o implozie i o explozie (apa) [...]" n actul fonator [...], nu inem seama dect de elementele difereniale, evidente pentru ureche i capabile s serveasc unei delimitri a unitilor acustice n lanul vorbirii" (Apendice, cap. 2 2). Important n cuvnt nu este sunetul nsui, ci diferenele fonice care permit ca acest cuvnt s fie distins de toate celelalte, cci aceste diferene snt purttoarele semnificaiei." Acest lucru este i mai adevrat n privina semnificantului lingvistic; n esen el nu este nicidecum fonic, ci necorporal, constituit, nu din substana sa material, ci numai din diferenele care separ imaginea sa acustic de toate celelalte. Acest principiu este att de esenial nct se aplic tuturor elementelor materiale ale limbii, inclusiv fonemelor. Fiecare idiom i compune cuvintele pe baza unui sistem de elemente sonore din care fiecare formeaz o unitate clar delimitat i al cror numr este perfect determinat. Or, ceea ce le caracterizeaz, nu este, cum s-ar putea crede, calitatea lor proprie i pozitiv, ci doar faptul c nu se confund ntre ele. Fonemele snt nainte de orice entiti opozitive, relative i negative" (Partea I, cap. 4, 3). Astfel n grupul imaginar anma, sunetul m este n opoziie sintagmatic cu cele care l nconjoar i n opoziie asociativ cu toate cele pe care mintea le poate sugera, de pild anma. anva, anda" (P:artea I, cap. 6, 2).

Dup cum au remarcat numeroi lingviti, Saussure nu se refer explicit dect la axa sintagmatic, i principiile propuse n-au cptat ntreaga lor importan dect dup anii '30 cu coala de la Praga. Propunerea 22", fcut de R. Jakobson, S. Karczewsky i N. Trubetzkoy la Primul congres internaional al lingvitilor inut n aprilie 1928 la Haga, duce n 1931 la proiectul de terminologie standardizat al colii de la Praga: fonemul este definit ca unitatea fonologic nesusceptibil de a fi disociat n uniti mai mici i mai simple, aceast unitate fiind termenul unei opoziii i opoziia bazndu-se pe diferena fonic susceptibil de a servi ntr-o limb dat la diferenierea semnificaiilor intelectuale". n Grundzuge, Trubetzkoy precizeaz: Dac dou sunete apar exact n aceeai poziie fonic i nu pot fi substituite unul altuia fr a modifica semnificaia cuvintelor, sau fr ca cuvntul s devin de nerecunoscut, atunci cele dou sunete snt realizri ale dou foneme diferite". Aceast operaie de substituire pe axa paradigmatic fusese numit comutare de ctre lingvitii danezi Hjelmslev i Uldall n 1936. Procedurile lui Trubetzkoy constituie fundamentele fonologiei structurale contemporane, oricare ar fi divergenele manifestate de principalii teoreticieni europeni, R.Jakobson i A.Martinet. Teoria lui Andre Martinet, devenit el nsui membru al Cercului de la Praga, reprezint unul din rezultatele teoriei fonologice structurale. Martinet consider c unitatea semnificativ elementar, monemul, este manifestat printr-o succesiune de uniti nesemnificative, fonemele, care snt distinctive, aa cum arat operaia de comutare, efectuat pe axa paradigmatic

UNITI NESEMNIFICATIVE

253

francez [t] i [m] snt realizrile respective a dou foneme diferite, dup cum se poate vedea cnd se compar perechea minimal a cuvintelor /fonetiV i /fonemik/; unitile care comut ntr-un context dat permit s fie distinse ntre ele unitile semnificative de nivel superior. Se spune c aceste uniti, n numr limitat n fiecare limb, snt n opoziie unele n raport cu altele, i trsturile care permit diferenierea lor snt numite trsturi pertinente. Snt notate ntre bare oblice //. De exemplu, n francez exist 17 foneme consonantice /p, t, k, b, d, g, f, s, j, v, z,., I, R, m, n, JI /, care comut toate n contextul /# 3#/, i realizrile fonetice, variate la infinit, snt reduse obligatoriu la unul din aceste 17 foneme care snt deci uniti discrete. Ct despre fonemele vocalice, snt puse n eviden 16, care comut de exemplu n contextul /#l #/, ,/i, e, e, a, y, 0, o; u, o, o, a, e, ^ a ; o, a/.tiind c / a/i/fi? au disprut n numeroase varieti ale limbii franceze, c pot exista neutralizri" la nivelul vocalelor mijlocii, i c hi are un comportament aparte. Cum nu este clar c pot fi gsite diferite contexte identice n care s apar toate aceste foneme, se procedeaz din aproape n aproape prin metoda perechilor minimale (de morfeme): /p/ i /b/ servesc pentru a distinge /pato/ de /bato/, dar dac vrem s le comutm cu /s/, va trebui s gsim o alt serie de morfeme, de exemplu /seri/, /peri/. Aceste foneme snt descrise prin trsturi articulatorii sau acustice numite pertinente deoarece permit fonemelor s se opun ntre ele. Din mulimea de trsturi fonetice, cum snt cele utilizate de alfabetul fonetic internaional (API), cteva snt suficiente pentru a construi sistemul fonemic (sau fonologie) al unei limbi. Astfel, n francez, sistemul vocalic folosete 4 trsturi fundamentale ale descrierii fonetice a vocalelor: anterior (palatal)/ posterior (velar); grad de deschidere (apertura maxilarelor) sau de nlime" a limbii, mprit n patru niveluri, nchis (nalt), semi-nchis (semi-nalt), semi-deschis (semi-jos) i deschis (jos); rotunjirea buzelor (pertinent numai pentru vocalele anterioare); nazalitatea (pertinent numai n cazul celor trei vocale semi-deschise i a vocalei deschise: [e, 6? o, 3|. Sistemul consonantic are nevoie de 4 trsturi: 3 trsturi binare de mod de articulare care definesc seriile ocluziv/fricativ, sonor/surd, nazal/nenazal, 3 trsturi (sau o trstur ternar) de locuri de articulare care definesc ordinele labial, dental, dorsal, crora li se adaug IM lateral i /R/ care snt n afara sistemului. (Martinet a propus refacerea sistemului pe baza unui alt ansamblu de trsturi care nu comport opoziia ocluziv/fricativ. El consider c n francez ocluzivele i fricativele nu aparin acelorai ordine, adic nu au acelai loc de articulare; ar fi deajuns deci s avem trstura sonoritii (care va servi la definirea unei corelaii) i 6 trsturi (sau o trstur cu 6 valori) de loc de articulare (plus IM, /R/ si nazalitatea). Se poate observa c o asemenea reprezentare este mai puin economic i mai puin concret dect reprezentarea obinuit descris mai nainte). Relundu-I pe Trubetzkoy, o opoziie este socotit proporional dac raportul existent ntre cei doi termeni ai si se regsete n cel puin o alt opoziie. Astfel n francez, opoziia /p-b/ este proporional deoarece exist de asemenea opoziiile /t-d/, /f-v/ etc. Mai important este noiunea de corelaie: exist o serie de 6 consoane surde, /ptkfsj/, care se opun unei serii de 6 consoane sonore, /bdgvz/, avnd respectiv acelai loc de articulare. Una nu exist fr cealalt; cele dou serii se opun i se implic reciproc: ele formeaz corelaia de sonoritate. IV este surd cci se opune lui /d/ care este sonor. Din contr, consoanele nazale precum i /!/ i /R/, care nu intr n aceast corelaie, nu snt fonologie nici surde" nici sonore"; caracteristica lor fonetic de sonoritate va fi determinat de context.

254

CONCEPTELE PARTICULARE

Ideea de corelaie permite s se simplifice descrierea regulilor de realizri contextuale, datorate adesea fenomenelor de asimilare. Astfel n francez cnd dou consoane care aparin corelaiei de sonoritate se urmeaz, cea de-a doua i impune trstura de sonoritate celei care o preced (fonetic se spune c prima anticipeaz trstura de sonoritate a urmtoarei). Aceast asimilare se manifest dincolo de limitele cuvintului i chiar ale sintagmei; astfel avem [avg(afghan afgan"), akfa (agfa), o pseRV (observe observ"), begdagaz (bec de gaz felinar"), gRctfij (grande fille fat mare, domnioar") . . . ] . Dar consoanele care nu intr n corelaia de sonoritate nu urmeaz aceast regul: ele capt trstura de sonoritate a celeilalte consoane, care se afl naintea ei sau dup ea; astfel avem [bRi] (brie, sortiment de brnz fermentat) dar [pri] (prix pre"), [kand] (carde darac") dar [ka-/t] (carte hart") sau [pupi!] (peuple popor")-dar [tabl] (table mas"), sau chiar, dup stil, [fonetizm] sau [fonetism] (phonetisme fonetism") ([c] = consoan fonetic nesonorizat). Descoperirea perechilor minimale de morfeme care pun n eviden toate combinaiile posibile, demers decisiv pentru segmentarea fonemelor, stabilirea listei lor i pe cea a trsturilor lor pertinente, pentru a ajunge la descrierea sistemului fonematic al unei limbi poate fi pregtit i completat printr-o analiz distribuional a fonilor. A face un studiu distribuionai nseamn a arta n ce contexte apare o unitate i ce uniti apar n acelai context dat; n general snt analizate contextele de poziie ntr-un morfem (sau cuvnt); la nceput sau la sfrit, tipul de silab, raportul cu accentuarea si contextele fonice propriu-zise, definite de tipurile de foni sau de trsturi. Cnd sint uniti care apar n acelai context lingvistic, se spune c au aceeai distribuie. [41] Chiar n absena unor perechi minimale se poate considera c unitile fonetice cu aceeai distribuie sint realizri aie unor foneme diferite. ntr-adevr, dac dou uniti fonice au exact aceeai distribuie, exist toate ansele s gsim (sau ca limba s inventeze") o pereche minimal care se difereniaz numai prin aceti foni. Unii lingviti au propus de altfel s se rmn doar ia o analiz strict distribuional, fr s se fac apel la perechile minimale de uniti semnificative, in schimb, dac dou uniti (diferite fonetic i destul de uor de recunoscut ca atare) nu apar niciodat n acelai context, ci totdeauna n contexte diferite, se spune c ele snt n distribuie complementar i c este vorba, dac exist o oarecare nrudire fonetic, de dou realizau a/e unui singur fonem, determinate de context: e vorba de variante (sau realizri) combinatorii sau contextuale, sau de alofone ale unui fonem Acest fenomen poate fi datorat sau nu unui proces de asimilare fonetic. Astfel, n francez, o ocluziv dorsal" este realizat palatal [c] n contact cu o vocal palatal ca [i] sau [e], i velar [k] n contact cu o vocal velar ca [u] sau [o]: [ci] i [ku] snt posibile, [cu] i [ki], imposibile; tradiia reprezint acest fonem dorsal prin /k/ i deci moremele prin /ki/ i /ku/. Reprezentarea grafic a unor foni n distribuie complementar nu este ntotdeauna evident; cel mai adesea ne bazm pe numrul de realizri din limb sau pe elementul care n modul ce! mai evident servete ca baz unei modificri fonetice. n spaniol, ocluzivele sonore [b, d, g] i fricatlvele sonore [ (J, 5, y] snt respectiv n distribuie complementar: fricativele apar ntre vocale, iar ocluzivele n alt parte; este vorba de realizri ale aceluiai fonem obstruant sonor" a crei trstur de mod de articulare este condiionat de context. Ele vor fi reprezentate respectiv prin simbolurile ocluzivelor care n acest caz corespund grafie! din spaniol adic /b, d, g/.

UNITI NESEMNIFICATIVE

255

Structuralitii din Cercul de la Praga observaser c anumite opoziii se manifest n anumite poziii dar nu n altele. Exemplul cel mai cunoscut este cel al opoziiei surd/sonor care nu se manifest n toate contextele att n german ct i n rus (de ex. n german [bunt] trimite n acelai timp la cuvintele Bund i bunt; dar cnd acestor cuvinte li se adaug terminaia es, ele capt pronunri diferite: [bundes] i [buntesj. Se spune atunci c opoziia de sonoritate, care se manifest n contextul iniial i n cel intervocalic, este neutralizat n poziia final a cuvntului, n favoarea, n acest caz, a realizrii surde). Trubetzkoy a propus ca unitatea rezultat dintr-o neutralizare s fie reprezentat printr-o liter majuscul corespunztoare literei mici din API, a crei trstur fonetic apare, de exemplu n acest caz /T/, unitate pe care a denumit-o arhifonem; astfel cuvintele citate mai sus trebuie reprezentate fonologie prin/bunT/i respectiv /bunt/. Trebuie remarcat faptul c fenomenul de asimilare a trsturii de sonoritate a consoanelor care aparin corelaiei de sonoritate n francez poate fi interpretat n termeni de neutralizare i c deci prima consoan a secvenei poate fi reprezentat printr-un arhifonem. La fel se ntmpl i n cazul fenomenelor de armonie, vocalice sau consonantice. Astfel, gratie metodei perechilor minimale i analizei disribuionale, se stabilete sistemul fonologie, numit i fonemic sau fonematic (consonantic i vocalic), al unei limbi, nsoit de regulile sale de realizare. O unitate nu exist ca fonem dect pentru c se opune fiecreia dintre celelalte. Cum fr ndoial nici o limb nu are exact aceiai sistem fonologie ca alta, nu se poate niciodat spune c un fonem, de exemplu !M sau /a/ este acelai n dou limbi diferite. n aceast perspectiv teoretic, fonologia este proprie unei limbi, nu este nici general nici universal. Aceast poziie se afl la baza controversei dintre A. Martinet i R. Jakobson. Pentru ultimul, trsturile distinctive care trebuie descrise si n termeni acustici, trebuie s fie concepute excluziv n termeni de trsturi binare; astfel locurile de articulare a consoanelor, sau gradele de deschidere a vocalelor, care pot fi n numr oe 3, 4 sau mai multe in funcie de limbi, trebuie s fie reduse Ia o combinaie de trsturi binare (2 trsturi binare dau efectiv 4 combinaii posibile + + , --, +-, -+"); se poate observa c, daca in francez tratamentul consoanelor cu ajutorul trsturilor,.compact/difuz" i grav/ascuit" poate fi satisfctor, cei al vocalelor nu este, de- oarece trstura ncordat/relaxat pe care o propune este inadecvat pentru a reda diferena dintre /e/ l A:/ sau /o/ i h ! Controversa este agravat de faptul c R. Jakobson declar c aceste trsturi distinctive (distinctive features) binare au un numr limitat; ele constituie un inventar universal pe baza cruia fiecare limb i alege constituenii propriului sistem fonologie. Acetia snt adevratele elemente minimale ale reprezentrii fonemice i nu fonemele, concepute ca matrice de trsturi. Aceast concepie a trsturilor a fost adoptat de creatorul gramaticii generativ-transformaionale, IM. Chomsky, i dezvoltat de M. Halle (i K. Stevens) care contribuise mpreun cu G. Fant la teoria lui R. Jakobson, Ea rmne prezent n curentele fonoiogice contemporane. Oricare ar fi criticile justificate fcute fonologiei generative, trebuie s recunoatem c ea a permis aprofundarea analizei fonoiogice, adic a studiului unitilor nesemnificative n relaie cu toate nivelurile analizei lingvistice. Ea este expus n lucrarea de baz a Iul Chomsky i Halle The Sound Pattern of English. Pentru prima oar, fonologia este conceput ca integrat unei teorii globale a gramaticii. Este una din componentele gramaticii, cea care d pronunarea standard real a unui enun: ea interpreteaz componenta central sintactic, component care

256

CONCEPTELE PARTICULARE

capt de altfel un sens prin interpretarea dat de componenta semantic [84 i urm.]. Aceast teorie stabilete dou niveluri de reprezentare: unul superficial, corespunde transcrierii fonetice, i cellalt profund, ieirii din componenta sintactic, ieire constituit dintr-un ir parantezat (adic nzestrat cu analiza sa sintactic) de morfeme abstracte [391], Acest ir este constituit din segmente (fonemele profunde sau sistematice) i din non-segmente (bornele de morfeme i de cuvinte). Nivelul fonemic structural nu este necesar pentru c se trece direct de la trsturi la fonemele sistematice sau morfo-fonemeie. Unitile segmentale nu snt definite prin comutarea elementelor de suprafa, ci prin ceea ce se observ n fenomenele de alternan morfologic [27]. Aceste segmente snt matrice de trsturi binare universale (motenite de la R. Jakobson, dar definite altfel i n numr mai mare); reprezentarea abstract a morfemeior trebuie s explice fenomenele de legtur i de elidare, i alternanele observate n structura de suprafa, prin alegerea trsturilor corecte i a regulilor corecte dup o ordine corect n interpretarea dat de aceast component. De exemplu, n francez, se poate spune c trstura de nazalitate a vocalelor nazale este produs automat de component. Pornind de la alternana dintre [bo] sau [bote] i formele derivate ca [bon] sau [bonceR ], se propune s se reprezinte morfemul lexical ca/#bon#/; o regul spune c dac secvena [-on-] este urmat de o vocal, de exemplu [], nu se aplic nici o regul i se obine forma [bonafi ]. Dac vocala este un schwa, notat [a], i realizare a morfemuiui de gen feminin [a], pronunarea posibil este [bono] i o regul facultativ proprie francezei standard" nemeridional l suprim pe schwa final. Pe de alt parte, o regul complex, care poate fi scris ca o succesiune de dou reguli de aplicat obligatoriu, arat c I n ! la sfritul cuvntului, ca toate consoanele, sau urmat de o consoan, cade dup ce a nazalizat vocala precedent (timbrul exact al vocalei nazale este dat de o regul tardiv conform creia n francez vocalele nchise se deschid cnd snt nazalizate); aceast regul trebuie s se aplice naintea aplicrii regulii de cdere a lui schwa final, altfel pronunarea femininului /bo n/ nu- ar putea exista. Aceste reguli se regsesc n alte cazuri, nu trebuie s se contrazic i o ordine stabilit nu poate fi schimbat ad hoc, (Pentru a se putea reveni, adic pentru a aplica alt dat sau de mai multe ori o regul, a fost introdus noiunea de ciclu: o regul nu se aplic bine dect o dat, n interiorul unui domeniu sintagmatic dat de analiza sintactic; a doua oar poate fi aplicat la un alt nivel sintactic, Kiparski a propus un nivel lexical, independent de componenta fonologic, n care unitile lexicale sMspecificate n raport cu aplicabilitatea unei reguli). Astfel reprezentarea cuvntului <gros> mare, gros" nu este /gRo/ ca n fonologia structural, ci I gRos l; aceeai regul de mai nainte face s cad consoana final pentru a asigura pronunarea I gRo l i nu se aplic atunci cnd consoana este urmat de o vocal, la formarea femininului: I gRos + a i (grosse), la derivare: I gRos + as i (grossesse sarcin") sau n faa vocalei cuvntului urmtor explicnd astfel legtura: I gRos + animal l (gros animal animal mare") (O alt regul explic sonorizarea lui [s] n [z] care nu se aplic atunci cnd [s] este n contact cu vocala dup cderea lui i a I care vine de la feminin ca n i gRos + (o) afeR/ (grosse affaire afacere important"). Aceste cazuri favorabile arat prin ce abordarea fonologiei generative este de fapt morto-fonologic". Nu se consider c exist alomorfe, de exemplu alomorfele scurt I g r o i i lung I g r o s ! pe care se fac toate derivrile, ci c aplicarea unor reguli fonologice la uniti lexicale abstracte explic alternanele de suprafa ale acestei forme.

UNITI NESEMNIFICATIVE

257

Noiunea de poziie de pertinen este folosit n continuare, dar fenomenele de distribuie complementar i de neutralizare snt descrise n mod mai simplu; n primul caz se spune c o trstur nu este specificat i c i capt valoarea ntr-un anumit context, (de exemplu, n rrancez, o ocluziv dorsal" (-anterior, -coronai, +nalt) nu are nevoie s fie specificat din punct de vedere al trsturii ndrt deoarece este I -hndrt I cu o vocal I +ndrt l i i -ndrt I cu o vocal l -ndrt I; n al doilea caz se spune c o trstur specificat n alt parte, n poziiile de pertinen, capt automat valoare n anumite contexte i noiunea de arhifonem nu mai este necesar. Formalismul propus de fonologia generativ este prea greoi, prea consringtor, i duce adesea la soluii inexacte sau de o complexitate puin satisfctoare; ea sufer de asemenea de defectul care i se reproeaz n general gramaticii generative, i anume c nu se sprijin pe corpusuri reprezentative i c fabric reguli pe baza ctorva exemple alese, n urma diverselor discuii privind reprezentarea accenturii, atit n englez ct i in alte limbi, au fost puse n eviden neajunsurile fonologiei generative i au fost propuse soluii de nlocuire a ei (fonologie natural, upside-down phonology etc). n fapt. aceste discuii nu au ajuns la nici o soiuie cit vreme lingvitii au rmas n cadrul iniial n care se consider c vorbirea se reprezint printr-un ir linear de segmente concatenate purttoare de diferite grade de accent i care se deduc din structura sintactic dat la intrarea componentei fonologice dup reguli ciclice de slbire a accentului orientate la stnga" sau la dreapta". Era vorba n orice caz de o analiz bilinear1 ae aceiai tip cu cea la care conduceau termenii suprasegmenta!" i segmentai" [265 si urm,] folosii de lingvitii structuraliti americani clasici. i o ruptur s-a produs din momentul n care s-a putut rezolva inadecvarea fundamental din Sound Pattern of tnglish care consta in incapacitatea recunoaterii rolului structurilor nesegmentaie, ndeosebi sllabice (cf.Encreve). Soiuii mai satisfctoare au rost propuse odat cu dezvoltarea teoriei metrice (M. Liberman, 1975, M. Liberman i A. Prince, 1977) i a teorieiautosegmentale (W. Leben 1976, J. Goldsmith, 1976). Aceste teorii, paralele la nceput, i care preau c pot corespunde mai bine unui tip sau altuia de limbi, s-au reunit in ceea ce J.-R.Vergnaud-i M.Halle (1979 i 1980) au numit fonologia cu trei dimensiuni, ceea ce a devenit fonologia nelinear, numit i mulisau plurilnear. Teoria metric a lui Liberman i Prince se bazeaz pe alternana de uniti tari" i slabe": schema accentual a unui cuvnt sau a unei uniti mai mari este reprezentat dup o structur cu branament binar n care nodurile frai" snt etichetate F sau f, nodul F dominnd nodul frate f de acelai nivel. Branamentul se face la stnga" (Ff) sau la dreapta" (fF) dup proprieti definite mai nainte i depinznd de limb; sensul poate fi schimbat de la un nivel la altul, dar nu la acelai nivel. ntre irul segmentai i arborele sintactic, snt definite trei nivele: silaba (care regrupeaz segmentele), piciorul (care regrupeaz silabele), cuvntul (care regrupeaz silabeie i pe care se braneaz arborele sintactic). Astfel, ntr-o limb dat, accentuarea este fie dat de o regul ciclic general care poate veni de la componenta linear, fie dedus din structurarea n picioare si silabe, ceea ce se poate reduce la acelai lucru dac aceste dou operaii depind de aceleai proprieti segmentaie sau dac piciorul" este definit drept o categorie fonologica cu acelai titlu ca segmentul sau silaba. Introducerea categoriei picior permite un nivel suplimentar de inversare a branamentului F//sau f/F; ea face inutil trstura accent ntr-o limb

258

CONCEPTELE PARTICULARE

precum engleza, dar nu este necesar n francez. Accentul principal 1 cade pe silaba dominat de nodurile F; celelalte snt accente secundare, 2, 3, 4, a cror for relativ este definit de gradul de integrare n structur, adic de numrul de noduri F care domin nodul /cel mai de jos. Cum cuvintele se organizeaz ierarhic dup un arbore sintactic n principiu binar, arborelui sintactic i corespunde aadar un arbore metric izomorf ale crui ramuri snt aiternativ F i t care duc ia noduri frai F i f, care se despart la rindul lor n ramuri, Aceast teorie a fost folosit de F. Dell pentru a explica regularitile de accentuare din francez care snt condiionate de structura sintactic. Ceea ce se petrece la nivelul accenturii frazei, care se caracterizeaz ntotdeauna printr-un branament///7, este ilustrat prin urmtoarele exemple aie lui F.Dell:

Pornind de aici se construiete o gril metric care indic greutatea relativ a silabelor dup drumul parcurs pentru a merge de la vocal la rdcina arborelui, adic numrul nodurilor F ntlnite i nivelurile lor. Aceast gril metric reprezint schema accentual abservat; ea trebuie s fie conform cu arborele metric derivat din arborele sintactic. Ea este supus de altfel unei constrngeri de euritmie i de necontiguitate, pentru a nu permite ca dou silabe tari s fie alturate; se explic astfel deplasarea accentului cnd, n juxtapunerea de morfeme sau de cuvinte, dou silabe normal accentuate cnd unitatea este izolat, snt contigue: de exemplu n englez avem thirteen treisprezece" dar thirteen boys treisprezece biei" sau, n francez, avem mai degrab dix-sept aptesprezece" i dix-sept filles aptesprezece fete". Schemele accentuaie posibile ale unui ir morfosintactic snt determinate de structura constituenilor de suprafa. Pentru ca o configuraie s fie bine format, este necesar ca arborele metric s fie aplicat n mod conform" in schema accentual care i este asociat. Altfel spus, se consider c gramatica genereaz separat arbori metrici i griie metrice, apoi le cupleaz la intmplare; snt reinute ca gramaticale numai acele perechi care ndeplinesc anumite condiii de formare corect. Deoarece n numeroase limbi, printre care i franceza, parametrul fizic cel mai important al accentului este frecvena fundamental, se poate considera mpreun cu F. Dell c curba melodic observat depinde de doi factori: schema accentual i motivul tonal care este constituit dintr-o niruire de tonuri: Jos, Mijlociu, nalt. Motivele tonale, n numr limitat ca n orice iirnb, snt conferite dup reguli de atribuire de tip autosegmental. 0 atare concepie a fonologiei este n mod evident global i integrat ntr-o gramatic.

UNITI NESEMNIFICATIVE

259

Gu fonologia autosegmentai, propus de j. Goldsmith (1976), reprezentrile fonologice nu snt constituite dintr-o concatenare, dup o ax unidimensional, de segmente corespunznd tonelor sau fonemelor, ca n fonologia structural clasic sau ca in fonologia generativ, ci din toate unitile folosite n analiza fonologica, adic n studiul unitilor nesemnificative cate se aliniaz dup un ai treilea tip de segmente autonome (orizontale, trepte, paliere, linii) articulate pe axa temporal (a vorbirii) compus dintr-o succesiune de uniti temporale, punctele scheletice, datorit crora este reprezentat dimensiunea durat. Pe o linie autonom, silabele se urmeaz regrupnd puncte scheletice dup structura lor proprie constituit n esen din Atac i Rim (care poate fi mprit n Nucleu i Coda); segmentele, Vocale i Consoane, se repartizeaz pe alte linii autonome, vocalele neputnd corespunde dect Nucleului, consoanele putnd constitui un Atac sau o Coda, O alt linie corespunde domeniului Tona! i o alta domeniului Metric i Accentuai; alte linii, n fine, snt consacrate unei anumite trsturi fonetice.

tonuri

liniile trsturilor

Asocierea ntre linii se face dup principii generale universale care trebuie s ndeplineasc o serie de condiii de formare corect, in genere, noiunea de regul nu mai exist. De exemplujn domeniul tonal, se pleac de la principiul fundamental urmtor: 1 toate vocalele snt asociate fiecare cu cei puin un ton, i toate tonurile sint asociate fiecare cu cel puin o vocal; 2 liniile de asociere nu se ncrucieaz. Astfel exprimat, acest lucru nu explic cu precizie felul n care se leag ntre ele tonurile i vocalele; dac dimensiunea unui domeniu

260

CONCEPTELE PARTICULARE

depete dimensiunea celuilalt, asocierea poate produce forme neconvenabile i, de exemplu, nimic nu ne spune dac putem avea:

Trebuie deci s precizm acest principiu aa cum au fcut F. Dell i J.- R. Vergnaud (1984) n cazul unei propagri spre dreapta: (i) Plecnd de la nceput, s asociem primul ton cu prima vocal, al doilea ton cu a doua vocal, i aa mai departe pn ce toate tonurile i toate vocalele au fost asociate, (ii) Dac la terminarea lui (i) mai rmn nc tonuri neasociate, s le asociem cu ultima vocal, (iii) Dac la terminarea lui (ii) mai rmn nc vocale neasociate, s le asociem cu ultimul ton. Conform acestor constrngeri, snt posibile doar reprezentrile urmtoare:

Aceast reprezentare autosegmental nu se aplicnumai fenomenelor tonale: ea se aplic de asemenea fenomenelor segmentale, de exemplu propagrii trsturilor asupra segmentelor i limitele sale asupra liniei consonantice sau vocalice, explicind astfel fenomenele de armonie consonantic sau vocalic. Astfel trstura rotunjit sau nazal a unui segment declanator se poate propaga nainte (anticipare) i dup (persisten) asupra segmentului succesiv, consonantic i/sau vocalic, pn ce are loc o blocare provocat de o limit de nivel oarecare (silab, morfem, cuvnt, sintagm etc). Tocmai n acest cadru silabic i nelinear, P. Encreve a propus o explicaie convingtoare a mecanismului legturii n francez: o silab este o niruire temporal de tip CVC", cu un numr de consoane mergnd de la zero la trei n francez: se tie c o consoan final nepronunat devine pronunat cnd e urmat de o vocal; se produce o resiiabare a lui CV(C)-V(...) n CV-CV; se poate spune c consoana flotant" va ocupa locul gol urmtor pentru a asigura nlnuirea" cnd e vorba de o legtur obligatorie (de exemplu n ils sontarrives au sosit"). P. Encreve insist asupra faptului c interpretarea segmentala si interpretarea silabica a scheletului snt dou operaii separate". El propune deci o convenie universal conform creia autosegmentele", constitueni silabici flotani, nu se pot ancora dect n poziiile scheletului care snt interpre- tate segmentai, i o condiie proprie limbii franceze dup care o consoan final flotant nu se poate ancora n schelet dect dac cuvntul urmtor din ianul vorbirii ncepe cu un atac nul".

UNITI NESEMNIFICATIVE

261

Reflecia s-a extins i asupra naturii i reprezentreii trsturilor i segmentelor. Aceste Idei noi in seama de progresele cunotinelor n domeniu! foneticii moderne, de exemplu n cel al co-articulrii i al dinamicii gesturilor articulatorii. Pentru N. Clements (1985), ele nu mai trebuie s fie considerate ca simple matrice de trsturi neordonate. Ele au o ierarhie intern care poate fi reprezentat printr-o geometrie a trsturilor: un segment comport un Nod de baz (Consoan sau Vocal) cruia i snt asociate ierarhic nodurile nazal, laringal i supraglotal. Acestor noduri le snt asociate noduri de mod i de loc (cercettorii poart discuii asupra legrii exacte a anumitor noduri, sau asupra necesitii unui nod laringal). Aceast ierarhie trebuie s permit explicarea mecanismelor i limitelor proceselor fonologice. Ali autori propun o interpretare mai radical a structurii interne a segmentelor: proprietile fonetice nu mai snt concepute n termeni de trsturi binare, cci valori < - > nu ar trebui s fie imaginabile. Teoria atraciei i a guvernrii a lui J. Kaye, J. Lowenstamm i J.-R. Vergnaud (1985) (KLV) este una din teoriile fonologice plurilineare care ia n consideraie silaba ca unitate de baz pentru analiza proceselor fonologice, i care propune o structur intern a segmentelor ierarhizat. Unele dintre elementele acesteia vor fi declanatoare" ale guvernrilor diferitelor fenomene morfologice. Dup aceti autori, exist ase elemente de baz vocalic i cinci alte elemente pentru a genera segmentele consonantice, care snt marcate printr-o trstur cald cu excepia vocalei reci. Fiecare dintre aceste elemente este pronunabil". Procesele fonologice nu au acces direct la trsturile care nu pot fi manipulate dect indirect, prin combinare a elementelor pentru a forma segmente, sau prin descompunerea segmentelor n prile lor constitutive. Procesele fonologice se desfoar prin asocierea i disocierea elementelor. Elementele snt urmtoarele: 1 l [-ndrt] 2 u [+Rotunjit] 3 vocal rece ce nu e marcat de o trstur cald v+ 4 A [-nalt] 5 r + [+ATR] 6 N [+Nazal] R [+coronal] 7 8 ? [+constrictiv] [+continuu] 9 F 10 L" [+corzi vocale suple] 11 H" [+corzi vocale rigide] Aceste elemente snt purttoare de atracie pozitiv, negativ sau neutr. Elementele cu atracie pozitiv (semnul +) reprezint maximalizarea celor trei caviti supraglotale, adic, A+ cavitatea bucal, l+ cavitatea faringal i N+ cavitatea nazal. Elementele purttoare de atracie negativ < - > vor caracteriza pe de o parte sunetele slabe (L") i pe cele tari (H") n limbile care folosesc aceast distincie, i, pe de alt parte, tonul jos i tonul nalt n limbile cu tonuri.

?K

CONCEPTELE PARTICULARE

Celelalte elemente sntfr atracie sau cu atracie neutr < > . ntr-o silab, atacul comport o atracie fie negativ fie neutr, dar nucleul are ntotdeauna o atracie pozitiv (n afar de cazul cnd segmentul este reprezentat numai de elementul vocalei reci: atunci el va fi cu atracie neutr"). Realizarea fiecrui element este considerat expresia unei operaii de fuziune", adic a unei combinri a acestor diverse elemente dintre care unele servesc drept cap (n mod convenional, capul va fi subliniat) i celelalte drept operator(i). Vocalele unei limbi cu 7 vocale plus o vocal neutr, cum este franceza, snt reprezentate astfel:

Reprezentarea consoanelor este urmtoarea:


CONSOANE SONORE CONSOANE NAZALE I LICHIDE

Capul fiecrei expresii de fuziune este subliniat celelalte elemente snt operatori: se poate remarca faptul c segmentele vocalice au o atracie pozitiv cu excepia lui / 1 / care este realizarea fonetic a vocalei reci. De exemplu, IM este expresia de fuziune a elementelor ale cror trsturi calde snt [-ndrt] (1) i [+ATR] ( l + ) . Se poate astfel calcula atracia unei expresii: (i) Dou elemente (sau expresii) cu aceeai atracie nu se pot combina dac nu este vorba de atracia neutr, (ii) ajAtracia unei expresii este atracia capului su (cnd capul este elementul A + , expresia are o atracie pozitiv), b) Atracia unei expresii este atracia operatorului su ( l + , N + , H", L"), dac atracia capului su este neutr.

UNITI NESEMNIFICATIVE

263

Principiile de guvernare" snt definite de criteriile binaritii de asociere i ale relaiei asimetrice ntre dou poziii scheletice". Segmentele se mpart n guvernatoare i guvernate, i apar n poziiile A i N dup cum au aceast putere, cci n fonologie exist domenii de guvernare. Trebuie s considerm c un cuvnt este nu o niruire de silabe ci mai degrab o organizare ierarhic de silabe". NB: Guvernarea se observ nu numai la nivelul structurii silabice, dar i n contextele trans-silabice. Acest nivel de guvernare este cel ce permite s fie distinse formele nitrate i night rate n englez sau patrie patrie" i Pat rit Pat rde" n francez. Guvernarea caut s rezolve misterul fundamental al structurii silabice. Dac sac este o silab bine format n francez, i de asemenea silaba re, de ce oare sac-re nu este un cuvnt posibil n francez? Se remarc faptul c acest lucru ar fi posibil dac cuvintele ar fi simple niruiri de silabe, pe cnd teoria arat c sa-cre este singura silabisire intern de cuvnt a secvenei ,.s + a + k + r + e". Un cuvnt ca par-ti este posibil, cci IV l guverneaz pe hi, darpaf-r/e nu este posibil, cci hi, care nu are atracie, nu-l poate guverna pe IV. Dimpotriv, pa-trie, ca i sa-cre, este o desprire n silabe posibil. Dac trsturile continu s fac obiectul unor noi ipoteze, acest lucru est esenial n msura n care o mai bun reprezentare ar fi util pentru a nelege mai bine ceea ce se afl n centrul cercetrii fonologice actuale, mai precis conceptul de silab i rolul su. procesele dinamice care se deruleaz la nivelul unitilor nesemnificative ale limbajului.

S.R. Anderson, Phonology in the Twentieth Century, Chicago, 1985; N. Chomsky i IVI. Halle, The Sounci Pattern of English. New York. 1968; G.N. Clements, The geometry of phonological features", PhonologicalYearbook, 2, 225-252,1985; F. Del!, Les Reglesetlessons, Paris 1973; F. Deil. D. Hirsti J.-R. Vergnaud (ed.), Forme sonore dulangage. structure des representations enphonologie, Paris. 1984; P. Encreve, La Liaison avec et sans enchanement: phonologie tridimensionnelle et usages au francais. Paris, 1988; E. Fischer-Jorgensen, Trends in Phonological Theory, Copenhaga. 1975; J. Goldsmith, Autosegmental Phonology, tez Ph. D., MIT, 1976; J. Goldsmith, AutosegmentalandMethcalPhonology, Oxford, 1990; M. Halle i J.-R. Vergnaud, Three dimensional phonology", Journal of Linguistic Research, 1, 83-105; H.G. Van der Hulst i N. Smith [ed.),Advances in Non Linear Phonology, Dordrecht, 1985; H.G. Van der Hulst i N. Smith (ed.), The Structure of Phonological Representations, Dordrecht, vof.T: 1982, voi.2 :1983;R. Jakobson.G. Fant i M. Halle, Preliminahes to Speech Analysis, MIT, Cambndge (Mass.), 1952; R. Jakobson i M. Halle, Fundamentals ofLanguage, Haga. 1956; D. Jones, On phonemes", TCLP, IV, 74-79, 1931; J. Kaye, J. Lowenstamm i J.-R. Vergnaud, The internai structure of phonological elements: a theory of charm and govemment", Phonology Yearbook, 2, 305-328,1985; M. Kenstowicz, Phonology in Generative Grammar, Oxford, 1994; P. Kiparsky, Explanation in Phonology, Dordrecht, 1982; B. Laks i A. Rialland (ed.), Architecture des representations phonologiques, Paris, 1993; B. Laks i M. Plenat (ed.), De natura sonorum. Essais de phonologie, Vincennes, 1993: W. Leben, Suprasegmental Phonology, tez Ph. D; MIT, 1973; P. Leon, H. Schogt i E. Burstynsky, La Phonologie, vo!.1: Les Ecoles etles theories, Paris, 1977; M. Liberman i A. Pnnce, On stress and linguistic rhythm", Linguistic Inquiry, 8, 249-336,1977; W. Makkai (ed.), Phonological Theory. Evolution and Current Practice, New York, 1972; A. Martinet, Economie des changements phonetiques, Berna, 1955; A. Martinet, Elements de linguistique generale, Paris, 1960 (trad. rom, 1970); K, Pike,Phonemics: A Technique for Reducing Language to Writing, A. Arbor, 1947; F. de Saussure, Cours de linguistique generale, Paris, 1916; M. Swadesh, The phonemic principie", Language, 10,117-129,1934; N. S. Trubetzkoy. Grundzuge der Phonologie. TCLP, VII, 1939: W. F. Twaddell, On Defining the Phoneme, Baltimore, 1935.

PROZODIE LfIGWiSTIC

rozodia (sau studiul intonaiei n sens larg) se refer la ceea ce este la un nivel superior" nivelului celei mai mici uniti ce poate fi izolat pe plan fonetic sau fonologie, denumit ton", segment" sau fonem" dup nivelul de analiz la care ne situm. Ca orice semna! acustic, semnalu! de vorbire variaz n funcie de dou dimensiuni. Impulsuri acustice caracterizate printr-o anumit energie global se succed mai mult sau mai puin regulat pe axa temporal, cu momente de tcere (dac aceste impulsuri snt regulate,este vorba de un sunet periodic, complex n cazul vorbirii, adic avnd o frecven fundamental de vibraie pe planul produciei fizice i dnd o impresie de nlime (muzical) pe planul percepiei: dac impulsurile snt neregulate, fr periodicitate", este vorba de zgomote"); aceste evenimente acustice snt caracterizate prin modul n care energia global se repartizeaz pe ansamblu! frecventelor care constituie fiecare impuls, definind astfel o ax spectral. Astfel fiecare sunet se caracterizeaz prin spectrul su definit dup repartizarea zonelor de concentrare de energie (dnd, pe plan perceptiv i auditiv, un timbru caracteristic) si prin durata n timpul creia variaz intensitatea global i frecvena fundamental dac este vorba de un sunet complex periodic. Fiecare din parametrii fizici degajai, spectru, durat, intensitate i frecven fundamental poate fi utilizat ntr-o limb dat la nivelul caracterizrii unitilor minimale de tip fon", fonem", segment". Este interesant de notat c ntr-o limb precum franceza exist o adecvare practic total ntre analiza spectral" i segmentele fonice", att la nivel fonetic ct i la nivel fonologie. (Din punct de vedere articulatoriu", parametrii spectrali corespund, n general, formei canalului bucal, adic locului de articulare; parametrii prozodici corespund fonaiei nsi: dinamicii valului de aer expirator i activitii corzilor vocale n poziie de fonaie n laringe). Dar aceti parametri acustici servesc de asemenea la caracterizarea fenomenelor prozodice" sau intonative" (n sensul larg al termenului): junctur" i pauze", accentuare", intonaie" (in sensul restrns al termenului, echivalent cu melodia" pe plan perceptiv). Regularitatea mai mare sau mai mic a variaiei lor pe axa temporal permite definirea la nivel perceptiv a noiunii de ritm. Numrul unitilor minimale pe secund (foni sau silabe) permite s se vorbeasc de debit i de tempo, general sau local.

CTEV NQTiUN DE BZA


Junctur: n francez, secvena fonematic /ii papadi/ corespunde enunurilor le pape a dit papa a spus" i fe papa dit tata spune". Diferena posibil de pronunare, care este n raport cu decuparea silabica, se datoreaz diferenei legturilor dintre ai doilea /p/ i cei doi /a/ care l

PROZODIE LINGVISTICA

265

nconjoar: junctura" este diferit dup cum /p/ aparine silabei precedente sau urmtoarei. Fonologii structuraliti americani o considerau un adevrat fonem" notat/+/; aceasta permite dou reprezentri fonologice, /b pap + adi/ i, respectiv, /b pa + padi/. Trebuie s insistm pe faptul c junctura" este o unitate fonologic abstract a crei realizare fizic este foarte variabil; ea se manifest mai degrab prin variaia tuturor parametrilor dect printr-o adevrat pauz. G.Faure citase exemplu! secvenei li akiavalevu/ care corespunde enunurilor scrise Jacques, Lava! et vous Jacques, Laval i voi", Jacques Laval et vous Jacques Laval i voi", Jacques, Lavale, vous Jacques, Lavale, voi", Jacques Lavale, vous? Jacques Lavale, dumneata?, Jacques, l'avalez-vous? Jacques, l nghii?"; fiecare dintre aceste enunuri se poate pronuna n mod diferit, i deci poate fi neles, dndu-se valorile dorite parametrilor prozodici, adic realiznd contururi prozodice diferite. Variaia parametrilor temporali fizici va cpta o valoare la diferite nivele ale analizei lingvistice fr s existe corsponden termen cu termen intre cele dou dimensiuni; n fapt, fiecare parametru joac un rol la fiecare nivel lingvistic, i fiecare nivel lingvistic se caracterizeaz prin covariaia, cu relaii de schimb, a tuturor acestor parametri. Accent i ritm: Din punct de vedere fonetic, accentul" se nelege la nivel perceptiv ca element (silab) proeminent"; la nivelul producerii ei pune n joc o variaie a parametrilor prozodici f0, intensitate i durat. n francez, accentuarea normal", neemfatic, se marcheaz esenial printr-o urcare a f0 pe o silab alungit. Succesiunea de silabe proeminente i neproeminente creeaz un ritm" definit prin distanta temporal dintre dou silabe accentuate. Ritmul poate fi perceput n mod autonom, muzical", dar in franceza conversaional, el este puternic corelat cu structura sintactic i discursiv a enunului, fr s corespund sistematic unui ritm metric bine definit. (NB: Realizarea e-urilor mute'' din grafia francez este legat, n producere i n percepere, de ritmicitatea discursului).

NIVEL SEGMENTAI SUPRASEGMENTAL

Se poate considera c unitile minimale snt concatenate", adic se nlnuie, se succed i se ordoneaz pe axa temporal, constituind o dimensiune caracteristici fundamental a limbajului uman, nivelul fonemic" strict sau segmentai, i c, aceste uniti se organizeaz ntre ele pentru a forma morfeme i se integreaz ntr-un nivel superior supranumit prozodic" sau suprasegmental. n raport cu simpla concatenare de uniti morfologice (de cuvinte) dup o anumit ordine i dup anumite reguli sintactice, care d un sens sau o posibilitate de sens, doar denotativ, intonaia se combin cu sintaxa pentru a asigura coeziunea" vorbirii, adic pentru a da o indicaie de punere n relaie a unitilor pe axa temporal sintagmatic [173 i urm.]; este un rol lingvistic capital care permite s fie definit fonosintaxa, ca studiu al relaiilor dintre structurile semantico-sintactice i prozodice. Dar intonaia, n vorbirea spontan", natural", este de

:J.6?

CONCEPTELE PARTICULARE

asemenea, i poate esenialmente, pertinent la nivelul celorlalte funcii ale limbajului, mai ales la nivelul manifestrii atitudinilor i emoiilor. Se tie c exist enunuri bine articulate" ("fonemizate"), dar neintonate.sau prost intonate, adic fr variaie prozodic sau cu variaii prost realizate, ce pot fi prost nelese sau pur i simplu nenelese. Este ceea ce se poate constata de fiecare dat cnd auzim o vorbire perturbat fie pentru c exist raiuni patologice fizice sau psihologice care blocheaz controlul prozodiei, fie pentru c aceast vorbire este produs de un locutor nenativ care nu stpnete bine acest aspect al limbii a doua pe care o nva. Acest lucru se datoreaz faptului c prozodia are un dublu rol: pe de-o parte ea contribuie ia organizarea sintactic i discursiv a discursului, iar pe de alta, ea permite, ca gestic vocal, s se exprime atitudini i emoii ntr-o limb dat. Puinul interes ntlnit adesea pentru studiul fenomenelor prozodice vine n mare parte de la faptul c, pentru motive desigur lesne de neles, lingvistica este redus la studiu! gramaticii normate de texte scrise (sau transcrise) cu ajutorul diverselor alfabete, adic folosind codaje de reprezentare grafic diferite, dar putnd fi reduse toate la un ansamblu limitat de uniti de dimensiunea unui fon", sau uneori a unei silabe, care se combin linear. Utilizarea mijloacelor tehnologice moderne a provocat o adevrat transformare a studiului tiinific al vorbirii sub toate aspectele, fcnd-o mai uor accesibil att pe planul producerii i al percepiei sale ct i pe cel al nsuirii, dezvoltrii i pierderii sale. Silaba pare s fie unitatea fundamental care permite descrierea schemelor prozodice fundamentale ale unei limbi date. Desigur noiunea de silab nu este folosit n lingvistica structural clasic, cci diferitele nivele de analiz se nlnuie fr s fie nevoie de acest nivel esenial perceptiv: se merge de la cel mai mic, cel al fonemului", la cel mai mare, cel al frazei", trecnd prin cel ale morfemului", al cuvntului", al sintagmei" etc. Dar studiile recente asupra nsuirii limbajului au stabilit rolul central al acestei uniti. Pe de-o parte, psiholingvitii au artat c silabele trebuie considerate unitile minimale de percepie pe baza crora se organizeaz unitile fonemice; pe de alt parte, ele se combin ntre ele pentru a forma uniti semnificative, fiind i purttoarele variaiilor prozodice. Din punct de vedere ontogenetic, se poate admite c nc de la natere se nfirip progresiv un sistem care i permite copilului s intre n interaciune cu lumea exterioar i s comunice. La nivelul percepiei, s-a artat c exist contururi prozodice i ritmuri privilegiate, preferate, deci recunoscute de copilul mic: adultul se conformeaz cererii lui i datorit acestui fapt comunicarea semnificativ este pstrat. n anii 70 a fost pus n eviden sincronia interacional care exist ntre adult i copilul mic: noul nscut ritmeaz cu degetele vorbirea uman, i nu celelalte fenomene sonore, nc din prima zi. La nivelul producerii, este clar dovedit c bebeluul folosete variaii prozodice i ritmice cu silabaie minimal provocat prin opriri ale fonatiei sau printr-o succesiune de deschideri i nchideri ale canalului bucal. Aceste variaii snt purttoare de sens la nivelul exprimrii emoiilor primare.

PROZODIE LINGVISTICA

267

ncepnd din a 5-a sau a 6-a lun se realizeaz progresiv o combinare silabic semnificant i o fonemizare conform cu caracteristicile lingvistice ale vorbirii nconjurtoare, n timp ce valorile discursive modale i atitudlnale se asociaz cu variaiile prozodice.

PARADOXUL'' INTONAIEI

Integrarea tuturor parametrilor fonetici ntr-un semnal complex este fr nici o ndoial un mijloc general pentru a exprima o informaie prozodic multipl; asociat cu schemele atitudlnale i modale, ea poate conduce la o evoluie a ncodajului melodic la nivel lingvistic i poate contribui la dinamica diacronic a limbilor" (I.Fonagy). Este ceea ce regsim n vorbirea adult constituit dar perturbat: dac organizarea ritmic si intonativa nu exist sau este fals, ea nu este recunoscut i combinrile de morfeme i cuvinte nu pot fi nelese, chiar dac fiecare fon luat izolat este realizat corect. Invers, o bun organizare ritmic i intonativa duce la o bun nelegere chiar dac realizarea segmentelor nu este peste tot satisfctoare. Acest lucru este bine cunoscut de cei care se intereseaz de producerea i recunoaterea unei limbi strine ct vreme nu este bine stpnit, i de cei care se intereseaz de producerea i perceperea vorbirii surzilor sau persoanelor cu control prost al fonaiei. Astfel stnd lucrurile, putem vedea deci cum se definete o fonosintax" a frazei simple, adic o gramatic ce include relaiile dintre structurile morfosintactice i structurile prozodice. Oricare ar fi teoria gramatical adoptat, dac lsm de-o parte cazul ordinului" (jusiv, imperativ) putem considera c n francez sau n oricare alt limb, un enun ne invit n primul rnd s socotim relaia predicativ stabilit ca fiind o aseriune pozitiv sau negativ, sau o neaseriune. n acest ultim caz, enunul este interpretat ca o ntrebare zis total", care cere rspunsul da" sau nu", privind caracterul global pozitiv sau negativ al relaiei. Se vorbete adesea de modalitate interogativ" sau de modalitate declarativ" a unui enun [449 i urm.]. Aceste modaliti se marcheaz prin folosirea combinat sau excluziv a unor mrci morfologice, a ordinii cuvintelor i a intonaiei. n francez, ca i n multe alte limbi, modalitatea interogativ poate s nu fie marcat dect prin intonaie, mai precis printr-o ascensiune melodic la sfritul enunului ca, de exemplu, n rostirea enunului II pleut? Plou?". Variantele Est-ce qu'il pleut?, Pleut- ii? pot avea aceeai schem intonativa ascendent, dar ele pot fi realizate i cu un contur descendent deoarece interogaia este deja Indicat prin alte mijloace. NB: Trebuie precizat aici c se vorbete de interogaie parial" cnd ntrebarea este pus asupra unui element oarecare al relaiei predicative: se afirm ceva cunoscut, adic o tem", i se ateapt o informaie nou, o rern" [37], n francez se folosesc morfeme ca: quand cnd", que/quoi ce", comment cum", qui cine" etc. Construciile morfosintactice snt variate i putem avea // part quand?, Quand ii part?, Quand part-il?, Quand est-ce qu'il part? Cnd pleac?", // fait quoi? Ce face?" etc, dar Part-il quand? sau Est-ce qu'il part quand? snt

268

CONCEPTELE PARTICULARE

imposibile. Toate aceste secvene au aceeai schem melodic descendent ca cea a trazei asertive corespunztoare II part demain Pleac mine"; o schem urctoare ar implica o alt dimensiune. Altfel spus, un contur melodie ascendent, sau care se termin cu o urcare a tonalitii, caracterizeaz interogaia total" nemarca prin alte mijloace, n timp ce o schem cobortoare, sau care se termin cu o coborre, se poate asocia tuturor celorlalte enunuri. Fenomenul este de acelai ordin i n englez: D.Jones denumise Tune V conturul ascendent-descendent i June 2" conturul ascendent-descendent-ascendent. Variaiile posibile de la aceste contururi de baz vor nsoi sau caracteriza gruprile de cuvinte n interiorul enunului ca i celelalte modaliti care se pot grefa pe relaia predicativ de baz; sau atunci ele corespund unor organisme discursive, pragamatice complet diferite. Se poate considera, mpreun cu A.Culioli, c pe modalitatea de aseriune se vor combina alte modaliti grupate la trei niveluri dintre care primul i ultimul pot avea mrci intonative: modaliti" care indic cum vede subiectul enuniator enunul n globalitatea sa sau relaia ntre termenii predicaiei n raport cu sigur", posibil", intenie-voin", ipotez", probabilitate", necesitate", dorint-ordin-ateptare"; modaliti" din domeniul cauzativului"; modaliti" de tip apreciativ". Prin acest demers, ne dm seama c se poate trece n mod gradat de la aspectele sintactice propriu-zise la cele semantico-pragmatice. n francez, ca i in alte limbi, se poate exprima o atitudine prin mijloace lexicale ca n enunul pour vous impressionner et pour avoir satisfaction, je vais vous dire que j'ai faim et que j'aimerai bien avoir quelque chose a manger grce vous tout de suite ca s te impresionez i ca s am o satisfacie, am s-i spun c mi-e foame i c mi-ar plcea s am ceva de mncare graie dumitale imediat". Dar n vorbire, e suficient poate s enunm j'ai faim mi-e foame" cu un anumit contur intonativ. Aciunea asupra altuia, manifestarea unei emoii pot fi indicate prin folosirea unor elemente lexico-sintactice nsoite sau nu de o variaie prozodic indus prin greutatea semantic" a cuvintelor utilizate, dar indicii prozodici pot fi singuri suficieni pentru a ndeplini aceste funcii. Este vorba aici de semnificaia pe planul atitudinilor" transmis prin intonaie ("Attitudinal meaning conveyed by intonation"). Pierre Leon a propus o sistematizare numit fonostilistic", ce poate fi rezumat pentru francez astfel: Indicii semnificativi snt urmtorii: nivelul melodic mijlociu (registru), modificarea melodic, forma conturului melodic (care poate include melodicitatea, aspectul temporal al variaiilor melodice), intensitatea global mijlocie, modificrile de intensitate, pauzele, durata enunului. Variaia sistematic a acestor indici pornind de la o valoare de referin relevat n producerea, socotit neutr", a unui enun banai va provoca o schimbare n interpretarea comportamentului emotiv. Un enuna ca Les etudiants ont achete l'encyclopedie du langage Studenii au cumprat enciclopedia limbajului" poate exprima diferite atitudini ale vorbitorului n funcie de intonaia" folosit. Astfel, bucuria" i ironia" vor fi caracterizate printr-o variaie pozitiv a tuturor indicilor (ali indici mai fini vor permite distingerea lor). Admiraia" se caracterizeaz printr-o variaie pozitiv a tuturor indicilor cu excepia modificrii melodice care devine mai puin important. Mnia" se caracterizeaz printr-o diminuare a duratei enunului, fr variaie a curbei melodice,

PROZODIE LINGVISTICA

269

dar cu o cretere a celorlali patru indici; tristeea" se caracterizeaz printr-o variaie negativ a indicilor cu excepia duratei care crete i a intensitii globale care nu se schimb, Teama" se caracterizeaz prin variaia pozitiv a conturului, modificrii de intensitate i duratei, n timp ce modificarea melodic este redus. Surpriza" se manifest prin variaia pozitiv a modificrii melodice, conturului melodic, duratei, i prin variaia negativ a intensitii. I. Fonagy insist asupra faptului c exprimarea emoiilor" i cea a atitudinilor" pot fi distinse prin diferena de folosire a parametrilor fonetici. Emoiile primare precum bucuria, mnia, tristeea, folosesc alte criterii dect cele strict prozodice, de exemplu, o pierdere a sonoritii, constricia faringal sau nazalizarea; se poate spune n acest caz c vorbitorul exprim o emoie pentru a se defula fr s atepte neaprat un rspuns din partea interlocutorului. Din contr, n exprimarea unei atitudini, precum ironia sau incredulitatea, vorbitorul folosete n mod convenional" ntr-o limb dat parametri eseniaimente prozodici; el ateapt o reacie din partea interlocutorului cruia i este adresat mesajul: este vorba de manifestarea funciei de apel" [502].
Vezi mai ales I. Fonagy: La Vive voix. Paris, 1931, care propune termenul de clieu melodic pentru a descrie configuraii prozodice autonome caracteristice vorbirii la diverse nivele: discursiv, pragmatic sau situaional; P. Leon, De l'analyse psychologique ? la categorie auditive des emotions dans la parole", articol din 1976 reluat n Precis de phonostylistique, parole et expressivlte, Paris, 1993; K.R.Scherer, Vocal affect expression: a review and a model for tutui e research", PsychologicalBulletin, 99,141-165, 1986, care discut rolu! parametrilor prozodici i propune un cadru metodologic de lucru.

FONOSINTAX

Oricare ar fi nivelul lingvistic de pertinen, este foarte evident c valorile caracteristice nu snt aceleai n toate limbile, aceeai variaie putnd avea o valoare diferit. Dac rmnem la nivelul fonosintaxei simple, trebuie s reamintim c Pierre Delattre (Comparing the Phonetlc Features of English, French, German and Spanish, Heidelberg, New York, Philadelphia, 1965), pionier al studiilor intonative instrumentale moderne, a artat limpede care este diferena dintre schemele intonative" tipice ale francezei, englezei, germanei i spaniolei. Chiar dac valorile tonale mijlocii, maxime i minime snt identice, configuraia melodic" general, sau conturul prozodic", este diferit. Acest lucru se datoreaz n mare parte diferenei de variaie melodic dintre silabe n funcie de accentuare (silabe accentuate sau neaccentuate) i de ritmul stabilit. Un ritm i o melodie strin snt foarte uor de recunoscut cci la producerea limbii a doua este folosit schema intonativa a limbii prime, materne: rezultatul este la fel de bizar ca i secvena Un bleu manteau (corect: Un manteau bleu Un palton albastru") sau rspunsul Je! et tu? (corect: Moi! ettol? Eu! i tu?") la ntrebarea Quien veut? Cine vrea?".

2/0

CONCEPTELE PARTICULARE

In manualele de gramatic se vorbete arareori de intonaie sau accentuare. Constatm ns c de la nceputul secolului, n manualele de francez vorbit, adic cele destinate predrii francezei ca limb strin, snt prezente scheme prozodice i exerciii asupra intonaiei. Constatm de asemenea c n toate exemplele i exerciiile, schemele intonative corespund decupajului sintactic al unor enunuri i fraze relativ simple, i sintaxei normate (nclinarea barelor oblice: / i \ sau cea a accentelor:' i ' , d o indicaie grafic aproximativ asupra micrii melodice):
Cestpour ga I qu'il estparti/ d'ici \ De aceea a plecat de-aici" (Passy, 1888) Au bout d'une heure I tout etait I decide \ Dup o or totul era hotrt" (Grammont, 1914) II faut ' I que l'oreille s'accoutume ' I aux sons etrangers ' I Trebuie ca urechea s se obinuiasc cu sunetele strine" (H. Klinghardt i M.de Fourmestraux, French Intonation Exercices, Cambndge, 1923). C est a Moscou i que ce livre ' va voir le jour \ Aceast carte va vedea lumina zilei la Moscova" {Manuelde frangais parie Moscova) Etc.

Este vorba aici de fonosintax" i nu ntmpltor: se consider c exist fraze neutre, corecte sintactic, care au n mod implicit, cnd snt citite, o intonaie determinat de structura lor sintactic. Aceast coresponden a fost studiat cu mijloacele moderne ale foneticii instrumentale - analiz la nivelul producerii l perceperii i sintez a vorbirii -, de ctre specialitii contemporani ai foneticii francezei vorbite: P. Leon; I Fbnagy; P. Martin; F. Carton; J. Vaissiere; G. Caelen; M. Rossi; A,Di Cristo, D. Hirsti coala din Aix-en-Provence fondat de G. Faure; V Lucci, M. Contini, L.-J.Boe i scoaia din Grenoble. De menionat de asemenea E. Grdlng si coala din Luna, n Suedia; P. Mertens n Belgia. nc din 1973 au fost propuse o serie de modele ale intonaiei limbii franceze, n special de ctre A. Di Cristo, J, Vaissiere i P. Martin, crora li s-a adugat ceva mai trziu modelul propus de E. Grding, construit pe baza unei abordri variaioniste a suedezei i apoi a unui studiu contrastiv ntre mai multe limbi. Pentru realizarea acestor modele s-a pornit n esen de la fraze scrise, bine construite din punct de vedere sintactic, citite ntr-un stil zis neutru", fr manifestarea special a expresivitii. Considerate fonetice", aceste modele snt de fapt sintactice i fonologice: ele depind de accentuare, care la rndu! su depinde de organizarea sintactic. Un fonolog precum F. Dell (L'accentuation dans Ies phrases en frangais", Forme sonore du langage. Structures des representations en phonologie, Dell, Hirst i Vergnaud, ed., Paris, 1984, 65-122) a propus un model fonologie al limbii franceze n care accentul este plasat ntotdeauna la sfiritul sintagmei: ocul i greutatea reiativ a accentelor unei fraze (ele nsele definite prin structura sintactic) definesc o ierarhie accentuat care corespunde unei decupri i unei ierarhii accentuaie.

PROZODIE LINGVISTICA

271

Modelele fonetice" se ntemeiaz n fapt pe aceeai concepie, dar descriu ceea ce se petrece din punct de vedere fonetic n grupurile prozodice care, prin definiie, nu conin dect o singur silab accentuat aflat ntotdeauna n poziie final, i, din acest motiv, smt deci bine delimitate! Aceste grupuri corespund sintagmelor i ierarhiei lor datorit relaiei sintactice dintre valoarea parametrilor i ierarhia sintactic. A. Di Cristo propusese s fie incluse Indicaii prozodice n regulile de rescriere ale componentei sintactice a unei gramatici generative transformationale. Frazele snt segmentate n grupuri prozodice GP", uniti suprasegmentale delimitate prin variaia perceptibil semnificativ a unuia sau mai multor parametri prozodici. Exist dou mari tipuri de GP: GP de continuitate, care se termin cu o urcare melodic, i GP de finalitate care se termin cu o coborre melodic. Configuraia grupurilor melodice este descris n termenii unor valori ale parametrilor prozodici i ai relaiilor lor in diferite locuri ale grupului melodic. Aspectul grupului prozodic final indic dac fraza este afirmativ, interogativ sau imperativ i definete o frontier terminal" /,/. Aspectul grupurilor prozodice neterminale permite definirea frontierelor neterminale": major" /11/ sau minor" /1/. Aceste grupuri corespund constituenilor sintactici ai frazei simple: o fraz asertiv se termin cu un GP ds finalitate limitat prin /'./, n timp ce constituenii vor fi delimitai printr-o frontier neterminal care va fi major intre sintagma nominal (SN) i sintagma verbal (SV) sau naintea unei sintagme prepoziionale n SV, i minor intre V i SN din SV. O fraza va putea fi aadar reprezentat astfel: Sylvie ,'11/ a rencontre IM Anne /n/au labo II Sylvie a intlnit-o pe Anne la laborator" Se vede clar cum aceste limite pot fi introduse n regulile componentei fonologice care interpreteaz" analiza dat de componenta sintactic pentru a indica pronunarea frazei luate n discuie. J.Vaissiere descrie micrile melodice n termeni de Urcare (i Pisc), Coborre (i Vale) i Platou. Unitatea descriptiv de baz este cuvntul" i diferitele micri permit definirea a patru scheme model fundamentale:

Un enun este constituit dintr-un ir de scheme: Si este perceputa ca un cuvnt cu melodie ascendent (ntrebare sau prima parte a unei fraze ce ateapt o urmare), S4 ca un cuvnt cu melodie descendent (rspuns sau sfrit de fraz asertiv), S2 i S3 nu pot fi ntlnite dect n interiorul unei fraze i nu pot fi pronunate n mod contient la fel de uor ca Si i S4. Aceste scheme se combin ntre ele: o sintagm major nefinal se termin cu o urcare, deci o Si sau o S2 (Pisc + V);

272

CONCEPTELE PARTICULARE

o fraz interogativ se caracterizeaz printr-o schem general de tip Si, o fraz asertiv prin S4. Succesiunea schemelor este n relaie cu structura sintactic a enunurilor, si exemplul precedent ar putea fi reprezentat astfel: Sylvie (S2) a rencontre (S3) Anne (S2) au labo (S4). E.Grding a utilizat pentru francez modelul de descriere a variantelor limbii suedeze, datorate diverselor realizri ale accentului tonal. Orice enun se nscrie ntr-o gril" care reprezint declinarea natural" a frecvenei fundamentale. Aceast declinare este reprezentata printr-un culoar a crei linie superioar este definit prin valorile atinse pe silabele accentuate l linia inferioar prin valorile atinse pe silabele neaccentuate. Snt definite astfel limitele superioare i inferioare ale registrului normal al unui vorbitor. Acest culoar este el nsui inclus ntr-un culoar mai larg care las loc variaiilor pragmatice i atitudinale (focus, emfaz [453] etc.) Pe aceste linii snt indicate valorile intelor atinse, valorile cele mai nalte aflndu-se pe silabele accentuate situate n mod evident la sfritul sintagmei. ntr-o fraz declarativ simpl, punctul cel mai nalt, pivotul", se gsete la sfritul sintagmei nominale subiect. P. Martin (mai ales n Pour une theorie de l'intonation: l'intonation est-elle une structure congruente la syntaxe?", L'intonation. De l'acoustique a la semantique, M. Rossi, ed., 234-271, cap. lil-2, Paris, 1981; i n Phonetic realisations of prosodic contours in French". Speech Communication, 1, 1982, 283-294) a propus teoria fonosintactic cea mai elaborat dar i cea mai simpl. Plecnd de la articolul lui S. Karcevskii (Sur la phonologie de la phrase". in Travaux du Cercle linguistique de Prague, 4,1931,188-227), el consider c un enun este compus din dou elemente de natur diferit, propoziia i fraza. Funcia frazei este s indice clasificarea ierarhic a unitilor minimale de semnificaie care compun enunul; Semnificantu! su este conturul intonativ, iar Semnificatul, clasificarea ierarhic a unitilor minimale. Propoziia este o secven de uniti ordonate, neclasificate; ea poate fi deci considerat transcrierea fonetic a enunului. Semnificantu! su este ce! al unui enunfr factor prozodic, iar Semnificatul 9 niruire de uniti de sens. n aceast perspectiv, analiza fonologica const n stabilirea corelaiilor existente, prin ipotez, ntre intonaie (Semnificant) i clasificarea ierarhic a unitilor de semnificaie (Semnificat)". Datorit conturului prozodic al silabei finale, prin definiie accentuat", enunul se caracterizeaz ca declarativ", interogativ", imperativ" sau neutru". Dac folosim o reprezentare fonologica sub form de trsturi distinctive", putem reda micarea melodic a acestor contururi terminale C 0 " cu ajutorul a dou trsturi binare+ sau - ascendent i + sau - amplu", care indic planul nclinrii; toate snt + extreme, adic foarte ndeprtate de frecvena fundamental medie a enunului. Contururile snt deci descrise, respectiv, ca: /- ascendent, - amplu/, /+ ascendent, + amplu/, /- ascendent, + amplu/, /+ ascendent. - amplu/. O astfel de unitate accentual, caracterizat prin trsturi melodice, constituie un cuvnt prozodic. Acesta poate corespunde cu un singur cuvnt lexical sau cu un enun foarte complex. Dac n enun nu exist dect un singur cuvnt prozodic, rolul su nu va privi dect modalitatea

PROZODIE LINGVISTICA

273

de baz a acestui enun. Structurarea efectiv sintactica sau tematic va fi marcat prin realizarea unui al doilea cuvnt prozodic care constituie primul termen al relaiei subiect/predicat, sau al relaiei tem/rem. Direcia micrii melodice va fi invers fa de cea a cuvntului prozodic final. Acest contrast de nclinare arat c cele dou elemente sntn relaie de dependen, c se afl adic la acelai nivel al analizei sintactice. Cnd, de pild, un enun este constituit din patru cuvinte prozodice succesive, corespunznd cu patru uniti morfematice purttoare de sens, ABCD, dac toate cuvintele prozodice au aceeai micare melodic nseamn c ntre ele nu e nici o relaie; ar fi cazul unei enumerri A(\) B(\) C(\) D(\) sau A(/) B(/) C(/) D(/), unde micarea melodic a ultimului cuvnt indic sfritul enunului i modalitatea acestuia. O relaie predicativ declarativ este marcat printr-o schem ascendent- descendent (A) al crei vrf, deci punctul de schimbare a! direciei, este plasat la sfritul elementului de pornire al relaiei; dup lungimile respective ale sintagmei subiect i ale sintagmei predicative, vom avea evident urmtoarele scheme posibile: A(/)BCD(\) sau AB(/)CD(\) sau ABC(/)D(\). n opoziie cu cuvntul prozodic final, cuvintele prozodice interne snttoate -extreme, Se pot distinge patru asemenea cuvinte interne, n funcie de combinarea trsturilor prozodice. Dou contururi snt ascendente: Ci = + ascendent, + amplu; Cs = + ascendent, -amplu, iar dou, descendente: C2 - -ascendent, + amplu; C4 = -ascendent, -amplu. Contururile+ amplu corespund cu frontierele sintagmatice majore, iar cele- amplu cu frontierele sintagmatice de nivel inferior al analizei. (Pentru motive de percepie, contururile caracterizate printr-o nclinare i mai slab snt reduse la C3 si C4). Direcia+ sau - ascendent este impus de direcia conturului urmtor situat la acelai nivel al structurii sintactice. Exemplele urmtoare ilustreaz corespondena dintre structura sintactic i cea prozodic n enunurile declarative cu patru sintagme:
La these( C<t) de Brigitte(JCi) est soutenue(/Cz) en Suisse (\od) Brigitte i susinue teza n Elveia" GregoireljC) a publie(/Ci) un recueil(/C3*) depoemes{ Cod) Gregoire a publicat o culegere de poeme" Les ceuvres(/C3) compietes( C2) de Gregoire (/Ci) sontparues{ Cod) Au aprut operele complete ale lui Gregoire" Ame(/Ci), Brigitte (/Ci), Sy/w'e(/Ci), sontparties( Cod) Anne, Brigitte i Sylvie au plecat"

n cazul enunurilor care se termin cu un contur ascendent, de exemplu un enun interogativ, va exista o inversiune de nclinare (i deci schimbare de contur) pentru meninerea contrastului; astfel primul exemplu va putea fi reprezentat i deci analizat n modul urmtor:
La f/?ese(/C3) de Brigitte( C2) estsoutenue( C4) en Su/sse(/Coi)?

274

CONCEPTELE PARTICULARE

Trebuie s insistm asupra faptului c contrastul de nclinare se afl n centrul oricrei descrieri fonosintactice deoarece indic relaii de dependen ntre sintagmele succesive dincolo de sintaxa normativ strict: secvena morfologic la prosodie passionnant(e) prozodia care pasioneaz/pasionant" nu este un enun cu predicat, corect, complet, adic o direm", dect dac i se d o schem prozodic ascendent-descendent", cu alte cuvinte dac este constituit din dou cuvinte prozodice n contrast de nclinare. Cu cteva mici diferene, aceste modele de producere snt echivalente, dup cum o arat exemplul urmtor:

INTONAIE l AMBIGUITATE

Acest gen de analiz a fost utilizat pentru dezambiguizarea enunurilor formate din aceeai niruire de foneme, chiar rnorfeme, sau pentru eliminarea ambiguitii sintactice" [187 i urm.]. n general, se pornete de la iruri de trei grupuri morfemice I + II + III, n care ierarhia accentuat sau tipul de cuvnt prozodic" este un indice al ierarhiei sintactice i indic deci tipul de relaie ntre elementul III i elementele precedente. De pild secvena marchand (I) de tapis (II) chinois (III) va avea o schem accentuat 2-3-1 dac adjectivul chinois se refer la substantivul tapis ("negustor de covoare chinezeti"), iar schema 3-2-1 dac adjectivul se refer la substantivul marchand ("negustor de covoare chinez"); sau un alt exemplu bine cunoscut: La belle (I) ferme (II) le voile (III), unde schema 2-3-1 arat c (I) este subiectul frazei, (II) verbul i le este articolul grupului nominal (III) (Frumoasa i ncheie vlul"), iar schema 3-2-1 arat c (I) este determinantul lui (I!) pentru a forma sintagma subiect a frazei i le este pronumele complement direct ai verbului (III) (Frumoasa ferm l ascunde privirii"). Dac spunem c ierarhia accentual sau prozodic corespunde ierarhiei sintactice, e mai bine s vorbim de neutralizarea" [179] opoziiei dintre schemele proozodice cnd schema nu este produs, i nu de ambiguitate. ntr-adevr, dac analiza fonosintactic d dou scheme diferite pentru cele dou enunuri comparate, nu se poate vorbi de ambiguitate sintactic. n vorbirea real, locutorul difereniaz sau nu cele dou scheme prozodice dup sensul frazei. S-a artat c una dintre scheme trimite doar la o singur structur sintactic i deci la un singur sens, n timp ce cealalt poate trimite la cele dou structuri sintactice deci la dou semnificaii. Regsim aici un caz de neutralizare" cu o realizare marcat" i o realizare nemarcat". [179]

PROZODIE LINGVISTICA

275

n aceste cazuri n care un element are o capacitate de influen n funcie de incidena [51 ] sa n irui linear pe care l constituie vorbirea, o ruptur dup elementul (II), adic o schem de tip 3-2-1, va arta c (III) se refer la elementul aflat la distan (!) i nu la (II) i va constitui caracteristica schemei marcate". Ruptura realizat dup (I), adic o schem de tip 2-3-1, va putea fie s indice c (II)+(III) este n relaie cu (I), adic faptul c (III) depinde de elementul cel mai apropiat (II), fie s nu indice nici o relaie fono-sintactic precis deoarece aceast schem corespunde liniei prozodice desecendente naturale", ceea ce justific folosirea termenului nemarcat". Schema 3-2-1este marcat i nu poate trimite dect la semnificaia dat de legtura dintre (I) i (III); schema 2-3-1 nu este marcat i trimite efectiv la la cele dou structuri sintactice, deci la cele dou semnificaii posibile. Nici vorbitorul nici auditorul nu snt neaprat contieni de regulile de gramatic", chiar fonosintactice, pe care le folosesc. Se ntimpl rar ca un enun actualizat", rostit ntr-o situaie dat, s provoace o ambiguitate i s permit dou interpretri posibile; auditorul nu va putea interpreta dect ntr-un singur fel chiar dac schema prozodic este incorect" din punct de vedere al regulii fonosintactice. Alte elemente, poate pragmatice sau extralingvistice, vor permite o interpretare corect atunci cnd realizarea prozodic este neutralizat. Aceste modele pot fi deci utilizate n sintez pentru a produce o imitare a vorbirii umane n special n ceea ce se numete sinteza pornind de la text". Este vorba de o imitaie care, dac este acceptabil pentru o fraz foarte scurt, devine foarte repede monoton i plicticoas prin caracterul su mecanic, deci insuportabil i incomprehensibil ia enunurile n mod normal lungi. Cel mult ne va face s ne gndim la diciunea inexpresiv a unor actori care joac roiul anumitor personaje. Asemenea modele nu prea pot fi folosite la recunoaterea automat a vorbirii naturale spontane, deoarece nu pot cuprinde realitatea discursiv pragmatic a produciei orale, care nu este fcut din simpla concatenare a unor fraze normate citite, i care conine ntotdeauna o parte de expresivitate neprevizibil. Dar ele pot fi relativ satisfctoare pentru enunuri foarte scurte cum snt ordinele. Reprezentarea i prevederea variaiilor prozodice pertinente la toate nivelurile activitii lingvistice ar prea posibile dac vorbirea n-ar fi constituit dect din enunuri pronunate ntr-o manier considerat neutr", cu alte cuvinte dac n-ar fi controlat dect de constrngeri de ordin lexical sau sintactic, ceea ce ar permite o serie de modificri n funcie de cteva situaii pragmatice definite global. Dar se tie bine c orice enunare are loc ntr-o infinitate de condiii ce potfi mai mult sau mai puin definite: la ce funcie face apei vorbitorul: numai la cea denotativ, sau la cea fatic, conativ sau poetic? Ce atitudine exprim el, o face contient sau incontient, i n ce moment? Diferitelor funcii ale limbajului i moduri de exprimare a atitudinilor i emoiilor li se pot asocia unele caracteristici prozodice, dar acestea nu snt previzibile cci nu se poate prevedea i nici ti cnd vrea vorbitorul s schimbe funcia sau atitudinea, i nici ce soluie concret va adopta. Mai bine ar fi s spunem, parafrazindu-l pe D.Bolinger, c n-am putea cu adevrat prevedea intonaia" dect dac am putea citi ce e n mintea oamenilor.

PROZODIE LINGVISTICA

277

ANALIZA PRACTICA A PROZODIEI

Parametrii acustici ai vorbirii potfi vizualizai, uneori n timp real", apoi msurai cu precizie cu ajutorul programelor de ordinator care permit rafinarea performanelor aparatelor clasice de msur precum osciloscopul i oscilograful, spectograful, intensimetrul, analizatorul de melodie. Ilustrarea prezentat aici a fost obinut pe baza programului Sygnaiize", dezvoltat de Eric Keller, profesor rnd pe rnd la universitile din Quebec, Montreal i Lausanne. Pe pista 0 este vizualizat semnalul de vorbire, aa cum l-am putea fixa pe un ecran de osciloscop, iar pe pista 1avem analiza sa spectrografic n filtrare larg" care ne permite s evalum caracteristicile spectrale ale fonilor". Segmentarea" se face pe semnalul de vorbire cu ajutorul spectrului. Putem msura astfel durata segmentelor delimitate, fie din punct de vedere fizic cnd ne preocup variaia evenimentelor acustice (tceri, segmente stabile, segmente instabile), fie din punct de vedere lingvistic cnd reperm sunetele, silabele, grupurile de silabe, cuvintele, sintagmele etc. Putem astfel efectua o decupare" i o etichetare" la diferite niveluri. Pe pista 2 avem variaia de intensitate msurat n decibeli" relativi. Pista 3 vizualizeaz variaia frecvenei fundamentale" (f 0 ") a semnalului de vorbire care poate fi interpretat n succesiunea de contururi prozodice". Extragerea" frecvenei fundamentale se obine printr-un procedeu de calcul care folosete funcia pieptene" propus de P. Martin, funcie ce permite o msurare fiabil i precis a frecvenei fundamentale. Pista 4 este consacrat aici unui spectru de filtrare ngust" care permite vizualizarea armonicelor" i. prin aceasta, confirmarea configuraiei generale a variaiei prozodice. Anaiizele snt sincrone, i mrind contururile, putem evalua covariaia diverilor parametri, O analiz statistic permite cuantificarea valorilor, msurate tran cu tran, de numerotare a semnalului, i calcularea valorilor medii, maxime i minime, a modificrilor, nclinrilor, raporturilor etc. Pe aceast baz, putem propune o reprezentare" n succesiune de contururi prozodice, de exemplu a celor propuse de P. Martin, sau putem repera pe o gril succesiunile de puncte de schimbare a direciei", nalt" i jos".
n afara textelor citate n articol, se vor consulta urmtoarele lucrri: Pentru francez: M. Callamand, L'lntonationexpressive. Paris, 1973: F. Carton, M. Rossi, D. Autesserre i P. Leon, LesAccents des Frangais, Paris, 1983; P. Delattre, Comparing the Phonetic Features ofEnglish, French, German and Spanish, Heidelberg, New York, Philadelphia, 1965; P. Delattre, Les dix intonations de base du frangais", French Review, 40,1-14,1966; P. Delattre, La nuance de sens par l'intonation", French Review, 41, 326-339, 1967; P. Delattre, L'intonation par les oppositions", Le frangais dans le monde, 64, 1-13, 1969; I. Fonagy i P. Leon, L'Accent en frangais contemporain, Studia phonetica, 15, Montreal-Paris, 1980; G. Konopczynski, Le Langage emergent: caracteristiques, Hamburg, 1991; V. Lucci, Etude phonetique du frangais contemporain travers la variation situationnelle, Grenoble, 1983; M.Martins-Baltar,Del'enoncel'enonciation, uneapprochedesfonctionsenonciatives, Paris, 1977; P. Mertens, L'intonation", in C. Blanche-Benveniste, M. Bilger, C. Rougeti K. Van den Eynde (ed.), Le frangais parle. Etudesgrammaticales, cap A, 159-176, Paris, 1990; IVI. Rossi, L'intonation etl'organisation de l'enonce", Phonetica, 42, 135-156, 1985; M. Rossi, Peut-on predire l'organisation prosodique du langage spon-

278

CONCEPTELE PARTICULARE

tane?", Etudes de linguistique appliquee, 66, 20-48,1987; P. Touati, Structures prosodiques du suedois et du franqais, Lund, 1987; J.Vaissiere, La structuration acoustique de la phrase francaise", Annale della Scuola Normale Superiore di Pisa, seria a 3-a, X-2, 529-560,1982; P. Wunderli, K. Benthin i A. Karash, Franzosische Intonationforschung, Tiibingen, 1978. Referine generale: D. Bolinger, Intonation, Harmondsworth, 1972; D. Bolinger, Intonation and its Parts. Melody in Spoken English, Londra, 1986; D. Bolinger, Intonation and its Uses. Melody in Grammar and Discourse, Stanford, 1989. D. Brazii, M. Coulthardt i C. Johns, Discourse Intonation and Language Teaching, Londra, 1980; D. Crystal, Prosodic Systems and Intonation in English, Cambridge, 1969; A. Cruttenden, Intonation, Cambridge, 1986; E. Garding, The Scandinavian Word Accents, Lund, 1977; E. Grding, Contrastive prosody: a model and its application", Studia Linguistica, 35,146-166; D. Hirst i A. Di Cristo, Intonation Systems: A Survey of Twenty Languages, Cambridge (sub tipar); D.R. Ladd, 77?e Structure of Intonational Meaning, Bloomington, 1978; I. Lehiste, Suprasegmentals, Cambridge, MIT Press, 1970; P. Leon, G. Faure i A. Rigault, Prosodic Feature Analysisl Analyse des faits prosodiques, Studia phonetica 3, Montreal, Paris, 1970; P.Leon i P. Martin. Prolegomenes l'etude des structures intonatives, Studia phonetica 2, Montreal, Paris, 1969; P. Leon i M. Rossi, Problemes deprosodie, vol.1 i 2, Studia phonetica 17 i 18, Montreal, Paris, 1979; L.R. Waugh i C.H. Van Schooneveld (ed.), The Melody of Language, Baltimore, 1980.

UNITI SEMNIFICATIVE

nitile semnificative snt entiti ce ndeplinesc urmtoarele dou condiii: prima, negativ, este s nu fie construite de subiectul vorbitor n momentul n care vorbete, ci s aparin unui stoc care i este furnizat de ctre limb i din care alege. Astfel vorbitorul francez gsete n limb cuvintele cheval cal" i blanc alb", dar construiete cu ele grupu! chevalblanc precum i toate frazele n care apare acest grup; a doua, pozitiv, este faptul c se manifest prin segmentele perceptibile ale lanului vorbirii i, n acelai timp, au proprietatea de a poseda o semnificaie. - NB: A determina dac un segment de enun ndeplinete sau nu prima condiie menionat aici (a fi furnizat de", sau gsitn" limb) implic o reprezentare prealabil a ceea ce este limba. Se poate spune c un vorbitor francez gsete, graie cunoaterii limbii, cuvntul mangeront, dar se poate spune i c l construiete el nsui, urmnd o schem de construcie pe care i-o impune limba, aa cum i impune i construirea frazelor. De-aici decurg, cum se va vedea mai departe, o serie de incertitudini privind ceea ce trebuie considerat drept unitate semnificativ. Pn la sfritul secolului al XVIII-lea, majoritatea lingvitilor occidentali erau de prere n mod tacit c unitatea semnificativ este cuvntul: frazele se construiesc din cuvinte. Dac cuvntul poate fi descompus, unitile rezultate snt lipsite de sens (silabe, litere). Definiia cuvntului rmnea de altfel n general implicit. Decuparea enunului n cuvinte prea s se bucure de un soi de eviden, care fcea inutil orice definiie, sau chiar caracterizare, explicit. Aceast decupare se sprijinea ntr-adevr nu numai pe o tradiie grafic solid stabilit de la Renatere ncoace, ci pe fenomene de pronunare incontestabil: cuvntul este unitatea accentual [265] (limbile cu accent nu atribuie n general dect un accent sau cel puin un accent tare fiecrui cuvnt); n plus, anumite modificri nu se produc dect la marginile cuvntului (de exemplu, n german distincia ntre sunetele d i t este anulat numai la sfritul cuvntului). NB: Definiia cuvntului ca unitate accentual ar duce, n mod riguros, la imposibilitatea de a considera drept cuvinte cliticele, adic unitile semnificative neaccentuate care n pronunare formeaz grup comun cu un cuvnt precedent (encliticele precum je din dis-je spun eu" sau, n englez, not din cannot nu pot") sau cu cuvntul urmtor (procliticele precum pronumele me m", fe te", se se" etc); pronumele accentuate moi mine", toi tine", lui el" snt denumite, prin opoziie, neclitice. Disocierea cuvntului n uniti semnificative mai elementare a fost impus de dezvoltarea lingvisticii comparative. ntr-adevr, compararea a dou limbi diferite n vederea stabilirii nrudirii lor nu se poate face de la cuvnt la cuvnt, ci de la parte de cuvnt la parte de cuvnt. NB: Turgot semnaleaz deja (articolul Etymologie" din Encyclopedie, p. 99, coloana 1) c etimologul, cnd analizeaz un cuvnt derivat, trebuie s-l readuc la rdcina sa despuindu-l

280

CONCEPTELE PARTICULARE

de terminaiile i inflexiunile care, nvemntndu-l, l travestesc; dac este un compus, trebuie desfcut n diferitele sale pri". n acelai spirit, Adelung (Mithridates, not la p.Xil, Berlin, 1806) ironizeaz persoanele care apropie cuvntul german packen a lua" de grecescul apago a lua n sus" i nu-i dau seama c, dup analizarea celui de-al doilea cuvnt (ap-pago), nici unul dintre cele dou elemente nu mai are nici o asemnare cu verbul din german. A fost determinant i descoperirea nrudirii dintre cele mai multe limbi indo-europene actuale i sanscrit: ntr-adevr, n sanscrit, pluralitatea intern a cuvntului este deosebit de frapant, diferitele sale elemente fiind adesea juxtapuse unele altora n mod evident, ceea ce a condus la ideea c cea mai mic distincie a lor n limbile actuale este un accident datorat hazardurilor evoluiei fonetice. Majoritatea comparatitilor disting n interiorul cuvntului dou tipuri de componente: elementele care desemneaz noiuni sau categorii relative la realitate (mange n mangeront) i mrcile gramaticale care desemneaz categoriile de gndire, punctele de vedere intelectuale impuse de spirit realitii. Primele snt numite n german Bedeutungslaute (literal: sunete exprimnd sensul") i, n tradiia francez, radicaux (radicali") sau semantemes (semanteme") (termen care trimite, prin etimologia sa greceasc, la ideea de sens); urmtoarele, Beziehungslaute (sunete exprimnd raportul") i morphemes (morfeme") (care trimite, prin limba greac, la ideea deforma). Pentru unii gramaticieni filozofi, mbinarea acestor dou elemente n cuvnt ar reflecta aceast asociere a unui coninut empiric i a unei forme a priori, care, dup tradiia kantian, caracterizeaz orice act de nelegere. n ceea ce privete morfemele, a devenit un lucru obinuit s se disting n cadrul lor flexiunile - care fac parte din sisteme de conjugare sau de declinare - i afixele - care nu intr n sisteme: astfel, n*(//s) insonoriseront vor insonoriza", sonor este semantemul, r i ont snt flexiuni, iar \n i \s snt afixe. Pe de alt parte, afixul este considerat, dup cum apare n faa sau n urma semantemului, fie prefix (in-), fie sufix (-is). Adugarea de afixe unui semantem este n general numit derivare (insonoriser a insonoriza" este deci un derivat, ca i sonorite sonoritate" sau in-utile inutil") i se vorbete de compunere cnd dou semanteme snt alipite, direct sau indirect, unul de altul (porte-drapeau port-drapel", pomme de terre cartof"). Reinnd ideea unei descompuneri necesare a cuvntului, muli lingviti moderni refuz clasificarea precedent, susinnd c este valabil cel mult pentru limbile din antichitatea'ciasic, c este introdus n limbile indo-europene moderne prin proiectarea trecutului n prezent (ceea ce este contrar principiului unei descrieri pur sincronice [220]), i, n fine, c nu prea are sens n multe din limbile neindo-europene. De aceea, n prezent, tuturor unitilor semnificative care intr n cuvnt li se d numele de morfem sau formant (engl.: morpheme sau formative). n ceea ce privete natura unitilor semnificative minimale, ne aflm n faa unei alternative teoretice, care prezint o serie de consecine practice pentru identificarea lor. Este vorba oare de entiti fizice, perceptibile (deci de semnificani n sensul dat de Saussure), crora li se asociaz o semnificaie? Sau este vorba de semne (n sensul saussurian), adic de entiti nici semantice nici fizice, dar care au manifestri n aceste dou domenii? Lingvistica american distribuionalist alege prima cale i concepe unitatea semnificativ ca fiind un segment al lanului vorbirii, vehicul al unei semnificaii ce i este exterioar. Ceea ce pune probleme, dac vrem s reprezentm faptul c segmente material distincte pot vehicula aceeai semnificaie (astfel / din ira i aii din allons desemneaz amndou conceptul aller a merge" i alegerea lor este determinat de persoana i de timpul verbului). Cum s reprezentm, de asemenea, faptul

UNITI SEMNIFICATIVE

281

c un element fonic neanalizabil poate fi ncrcat simultan cu mai multe semnificaii distincte (astfel, sunetul a din cuvntul latinesc bona bun", indic n acelai timp c adjectivul este de genul feminin", n cazul nominativ", i la numrul singular"). Aceast divergen ntre aspectul fonic i rolul semantic al morfemului i-a fcut pe unii lingviti americani s-i complice terminologia. Ei numesc morf orice unitate fonic semnificativ care nu poate fi analizat n elemente fonice semnificative mai mici (astfel, /', all i a, din exemplele precedente snt mori). Morfemele vor fi aadar redef inite drept clase sau ansambluri de morii. Doi morfi aparin aceluiai morfem (fiind numite n acest caz alomorli) dac aduc aceeai informaie semantic i dac substituirea lor sau nu este niciodat posibil n acelai context sau este posibil n orice context fr schimbare de sens. Este cazul lui /' i all care nu snt niciodat substituibile, deoarece snt impuse de persoana i timpul verbului, i este i cazul celor dou forme ale negaiei din limba francez ne.. .pas i ne.. .point, ntotdeauna substituibile). Ct despre mortul care este ncrcat cu informaii diverse, fr s fie analizabil n elemente semnificative mai mici, este considerat membru al mai multor morfeme diferite (a devenit tradiional denumirea de morphe-portemanteau morf- cuier"). - NB: Sufixe ca -aison i -ation pun probleme din acest punct de vedere, cci alegerea lor, n general impus de ctre radical (trebuie s spunem terminaison terminaie" i continuation continuare") este uneori liber i clar semnificativ (cf. inclinaison nclinare, pant" i inclination nclinaie, vocaie"). Pentru a vedea aici morfeme distincte, ar trebui s artm, n urma unei analize semantice foarte fine, c sensul lor nu este exact identic chiar acolo unde alegerea lor este impus. Dar o astfel de analiz nu risc oare s descopere peste tot diferene semantice i s pericliteze noiunea de alomorf?
Despre noiunea de morfem n distribuionalismul american; CF. Hockett, A Course in Modern Linguistics, New York, 1958, cap.32, i E.P. Hamp,,4 Glossary of American Technical Linguistic Usage, 1925-1950, Utrecht, 1966. O serie de metode de determinare a morfemelor snt date de Z.S. Harris, Methods in Structural Linguistics, Chicago, 1951, (reeditat sub titlul Structural Linguistics), cap.12-19. De notat c Harris numete morphemic segment ceea ce a fost desemnat aici sub numele de morf, i morpheme alternant, ceea ce este numit aici alomorf. Din toate sensurile cuvntului morfem care au fost prezentate mai sus, trebuie distins cu atenie cel pe care i-l d L. Hjelmslev (Essais linguistiques, Copenhaga, 1959, p.152-164, Essai d'une theorie des morphemes"). Morfemele lui Hjelmslev snt elemente ale semnificaiei, uniti de coninut (termenul formant este rezervat pentru a desemna expresia lor material). n plus, ca i morfemele din tradiia francez, snt uniti cu valoare esenial gramatical i care se opun unitilor cu valoare lexical (ultimele fiind plereme). n fine, morfemele i pleremele aparin, n concepia lui Hjelmslev, formei limbii [31]: ele nu snt deci definite dect prin relaiile care le unesc cu celelalte. Trstura caracteristic a morfemelor, n opoziie cu pleremele, este aceea c prezena lor poate determina (sau poate fi determinat de) prezena altor morfeme n afara sintagmei din care fac direct parte (n latin, o prepoziie poate determina prezena unui anumit caz ntr-un cuvnt ulterior).

Unii lingviti europeni au vzut o oarecare gratuitate - i un oarecare artificiu - n efortul fcut de lingvistica american pentru a da unitii semnificative o natur strict fizic, impunndu-i n acelai timp constrngeri de ordin semantic. Este motivul pentru care A.Martinet a elaborat noiunea de monem. Ca i semnul saussurian, monemul nu este nici de ordin fonic nici de ordin semantic; ca i acesta, trebuie definit n raport cu paradigma de care aparine. n interpretarea funcionalist a lui Saussure, aceasta nseamn c el constituie o alegere operat de subiectul

282

CONCEPTELE PARTICULARE

vorbitor, ntr-un moment al enunrii, n ansamblul de posibiliti pe care limba i le ofer n acel moment. n mod mai specific, monemul constituie, printre alegerile pe care le implic direct coninutul mesajului de comunicat, o alegere elementar (neanalizabil n alegeri mai simple). Astfel a din la din La soupe estbonne Supa e bun" nu corespunde unui monem deoarece nu este ales ci impus de genul cuvntului sup". Acelai lucru se ntmpl i cu s din sup" deoarece nu este direct implicat de coninut: a fost ales pentru a produce cuvntul sup" mai degrab dect lup" sau cup", i numai prin intermediul acestui cuvnt particip la intenia de comunicare. n sfrit, alegerea secvenei la soupe nu este un monem, deoarece este analizabil n dou alegeri, cea a articolului hotrt la i a substantivului soupe. n mod pozitiv acum, n exemplul nostru ar fi ase moneme care corespund alegerii: 1 a articolului definit, 2 a substantivului soupe, 3 a verbului etre a fi", 4 a timpului prezent indicativ", 5 a adjectivului bon bun" i 6 a numrului singular", alegere unic manifestat n cele patru cuvinte ale frazei. Definirea monemului ca unitate de alegere permite s fie descrise fr dificultate fenomenele pentru care lingvitii americani au creat conceptele de alomorf" i de morf-cuier". Cci nimic nu ne mpiedic s admitem c aceeai alegere poate fi reprezentat prin segmente diferite din lanul vorbirii, dup contextele n care apare: astfel, acelai monem articol hotrt" va fi manifestat fie prin le fie prin la, dup genul substantivului care urmeaz, iar alegerea corespunznd semnificaiei aller a merge" se va realiza fonic cnd ca /, cnd ca aii. Nimic nu mpiedic de asemenea ca dou alegeri distincte s aib drept rezultat un segment neanalizabil din lanul vorbirii: se spune atunci c cele dou moneme sntamalgamate (cf. monemele verbul etre" i prezentul indicativului" amalgamate n segmentul est). Martinet ajunge, pe de alt parte, s recupereze, pe baza noiunii de alegere, diferena dintre modemele i semantemele transmise de tradiia gramatical, fondndu-se pe tipul de alegere pe care le presupun. El distinge astfel dou grupuri de moneme: a) Monemele gramaticale (de exemplu, prezentul indicativului" sau articolul hotrt") snt alese din inventare nchise", n sensul c apariia unui nou articol sau a unui nou timp ar duce in mod necesar la modificarea valorii articolelor sau a timpurilor existente. b) Monemele lexicale snt alese din inventare deschise" (apariia unui nou nume de aliment nu ar duce n mod necesar la modificarea valorii supei"). Noiunea de alegere i permite n fine lui Martinet s evite problema complicat pus de expresii ca pomme de terre cartof", numite adesea cuvinte compuse [280], i uneori uniti frazeologice (C. Bally) sau lexii complexe (B.Pottier). Dac lucrm cu noiunea de cuvnt, trebuie s le descriem ca grupuri de cuvinte, i noiunea american de morfem ne oblig s vedem n ele sintagme produse prin asocierea a dou morfeme; n nici unul din cele dou cazuri unitatea lor nu reiese direct din noiunile utilizate i trebuie adugate criterii suplimentare sau fcut apel la bunul sim. Aceast unitate devine, dimpotriv, definibila imediat ce recurgem la noiunea de alegere. Este clar c pomme de terre face obiectul unei alegeri unice n cadrul unui inventar unde se afl i poireau praz", chou varz" etc, i c nu alegem succesiv pomme mr", n opoziie cu poire par", i terre pmnt" n opoziie cu eau ap". Vom stabili deci un monem unic, pe care Martinet l numete sintem, pentru a-i marca specificitatea: expresia complex aleas este compus din expresii dintre care fiecare ar putea, n alte contexte, s fie obiectul unei alegeri particulare i deci s manifeste un monem.

UNITI SEMNIFICATIVE

283

Chiar sub forma foarte abstract dat de Martinet noiunii de unitate semnificativ minimal, utilitatea acestei noiuni este actualmente pus n discuie de unii lingviti. Pentru transformaionaliti, monemele, n pofida caracterului lor abstract, snt nc mult prea apropiate de forma fonetic a enunurilor. Adevratele alegeri semantice ale subiecilor vorbitori se situeaz, conform versiunii standard a teoriei, la nivelul structurii profunde", sau, n versiunile recente, la nivelul a ceea ce se numete acum S-Structura" [316]. n ambele cazuri, raportul lor cu realizarea lor concret este mai indirect i complex dect aceast relaie de manifestare care, dup Martinet, leag monemele de lanul vorbirii. Pe de alt parte, odat admis posibilitatea amalgamurilor (mai multe uniti semnificative snt manifestate printr-un singur segment fonic), cum s distingem clar unitatea semnificativ minimal de elementele semantice minimale (semele) despre care vorbesc semanticieni ca B.Pottier sau A.- J. Greimas [346 i urm.]? De ce s nu spunem c segmentul fonic sup" manifest, amalgamndu-le, alegerile semantice aliment", lichid", srat" etc? Pe scurt, marea dificultate pe care o ntlnim, cnd operm o analiz n uniti semnificative minimale, este de a explica de ce, la un moment dat, oprim analiza.
Despre analiza n moneme, vezi, de exemplu, cap.4 din f/emenfs de linguistiquegenerale de A. Martinet, Paris, 1960 (trad. rom. 1970). Ideea c aceast analiz este ntemeiat pe noiunea de alegere" este prezentat n mod explicit n Le choix du locuteur", Revue philosophique, 1966, p.271 -282. Noiunea de sintem, construit n jurul anilor 1970, este dezvoltat mai ales n Syntaxe generale, Paris, 1985, p.34-42. Pentru o critic transformaionalist a noiunii de monem, vezi referatul \aElements de linguistique generale scris de P.M. Postai (Foundations ofLanguage, 1966, p.151-186).

Lingvistica istoric, ce a pus n eviden unitile semnificative mai mici dect cuvntul, meninea totui importana acestuia, deoarece caracteriza adesea limbile prin organizarea intern dat cuvntului. Ulterior, structuralitii i transformaionalitii au deposedat cuvntul de orice statut specific, uneori n mod explicit, alteori implicit, prin tcerea lor. Ei au tendina s-l trateze ca pe o sintagm oarecare, fr s stabileasc o diferen fundamental ntre combinarea unitilor minimale n cuvinte i n fraze. Dup 1980 urmeaz reabilitarea: cuvntul redevine demn de interesul lingvitilor. Se insist din nou asupra particularitilor organizrii sale. Se insist, de pild, asupra faptului c morfemele snt organizate n cuvnt dup o ordine mult mai rigid dect cea a cuvintelor n fraz (n francez nu se poate schimba locul flexiunilor i al af ixelor). Se insist de asemenea asupra faptului c rar se poate insera un nou morfem ntre dou morfeme ale unui cuvnt, n timp ce inseria unui cuvnt suplimentar ntr-o fraz este posibil n numeroase locuri (dac, n limba german, unele particule snt separabile", separarea lor ascult de legi stricte). Dac aceste fapte, cunoscute desigur dinainte, au reinut atenia n ultima vreme, este c s-a reuit s se stabileasc, pentru fiecare limb, regulariti care comand structura intern a cuvintelor sale, regulariti ce pun n joc funcia morfemelor (afixe sau flexiuni) i semantismul lor (ntr-o limb dat, exist un raport ntre sensul unui afix [280] i manifestarea sa ca prefix sau ca sufix). Se caut de asemenea regulariti n spatele faptului c un anume radical cere un anume afix i nu un altul aparent echivalent (de ce se spune petit-esse micime", dar grand-eur mrime", ptiss-ier patisier", dar confis-eur cofetar"?). Sau se caut s se defineasc, din punct de vedere semantic, diferitele tipuri de compunere posibile (moulin priere moar de

284

CONCEPTELE PARTICULARE

rugciuni" (= cilindru coninnd benzi de hrtie pe care snt scrise formule sacre budiste) i moulin a huile pres de ulei" par de acelai tip, care nu este cel din moulin vent moar de vnt" i rechaud a gaz reou cu gaz"). Toate aceste cercetri conduc la definirea unei noi morfologii, care ar nsemna studiul cuvntului, distinct de morfologia lui Martinet (studiul manifestrii monemelor) i de cel al gramaticii generative standard" (studiul expresiei fonice a structurilor de suprafa).
D. Corbin propune, din perspectiv generativist, un ansamblu de reguli pentru formarea cuvintelor ntr-o limb dat. Aceste reguli ar constitui o component autonom a gramaticii, n timp ce regulile care efectueaz acest lucru snt de obicei dispersate n interiorul componentei fonologice" [84]. Cartea sa. Morphologie derivationnelle et structuration du lexique (Tubingen, 1987), se refer n primul rnd la francez, i nu trateaz dect afixele (excluznd fenomenele de flexiune i de compunere). - Utiliznd metode de analiz nrudite cu funcionalismul lui Martinet, M.Pergnier propune de asemenea o reabilitare a cuvntului, nsoit de o lrgire a noiunii: tu as mange ai mncat" ar constitui un singur cuvnt, ca i le livre cartea". Cf. cu Le Mot, Paris, 1986 (cadrul epistemologic al acestei cri este cel al lui J.Gagnepain: Le Vouloir-dire, trite d'epistemologie des sciences humaines, Paris, 1982). - Pentru un evantai teoretic mai vast: Word formation and meaning", Quaderni di Semantica, voi.5, nr. 1 si nr. 2, Bologna, 1984, culegere de expuneri fcute cu ocazia unei mese rotunde asupra acestei teme. - Despre semantica intern a cuvntului, vezi o serie de lucrri ale lui J.-C. Anscombre, de exemplu Pourquoi un moulin vent n'est pas un ventilateur", Langue frangaise, 1990, nr. 86. p.103-125.

PRILE DE VORBRE

escoperirea unei ordini, a unor regulariti, in interiorul unei iimbi, pare s implice foarte adesea, printre altele, clasificarea elementelor acestei limbi. Dac socotim cuvntul un element lingvistic fundamental (vezi articolul Uniti semnificative"), trebuie s stabilim n acest caz o clasificare a cuvintelor. Gramaticienii greci i latini denumeau principalele clase de cuvinte pe care le distingeau pri de vorbire sau pri ale discursului (mere tou logou, partes orationis, expresii care la origine desemnau cuvintele insesi, vzute ca prile cele mai mici ale discursului construit").

La elaborarea teoriei prtilor de vorbire au contribuit mai ales Platon (care distinge substantivul i verbul n Cratylos, 431 b), Aristotel {Poetica, 1457 a), filozoful stoic Chrysippos, gramaticianul alexandrin Aristarh (pentru ultimii doi, vezi Quintilian, I. 4,18 i urm.), Apollonios Dyscolos (din opera cruia gsim fragmente traduse n latin inserate n lucrarea Institutiones grammaticae a gramaticianului Priscianus), Dionis din Tracia (a crei oper Techne grammatike este tradus i comentat de J.Lallot n Archives et documents de la Societe d'histoire et d'epistemologie des sciences du langage, nr. 6, 1985, p. 1-104), Varro (De lingua latina, VI, 36, 44-55) etc. Gramaticienii arabi (ct."Apendice" din seciunea coiiie") ntemeiaz descrierea limbii arabe pe o clasificare a cuvintelor n pri de vorbire (n general, trei: substantive, verbe, particule). Privitor la istoria teoriei prilor de vorbire, a se consulta: V. Brandal, Les Parties du discours, Copenhaga, 1948 (introducere), rezumatul acestei istorii pn la Varro, dat sub form de tablou, scris de j. Collartn lucrarea Varrcn, grammairien latin, p.158 bis, i nr. 92 (dec.1988) din Langages.

n cele din urm, gramaticianul latin Aelius Donatus (secai IV-lea al erei noastre) a stabilit, n tratatul su intitulat De octo orationis partibus, o list care, pn n secolul al XX-lea n-a mai suferit, n Occident, dect mici retuuri, chiar dac definiiile claselor au continuat s fie discutate. Aceast list a fost folosit aproape integral n Gramatica de la Port-Royai i sttea, nc nu demult, la baza multor gramatici franceze colare. Ea conine opt clase de cuvinte: substantivul (numele), pronumele, verbul, participiul, conjuncia, adverbul, prepoziia, interjecia. n loc s discutm n mod detaliat aceast clasificare, poate arfi mai util s ne punem o ntrebare general, pe care o suscit orice teorie a prilor discursului i anume: ce condiii trebuie s ndeplineasc o astfel de teorie ca s fie recunoscut ca valid?

286

CONCEPTELE PARTICULARE

VALIDITATEA CLASIFICRILOR CUVINTELOR

a) Un prim rspuns ar fi c o astfel de teorie, pentru a fi valid, trebuie s fie universal: categoriile sale trebuie s fie atestate n toate limbile. Este semnificativ c gramaticienii antici nu au pus n mod explicit problema universalitii. Pentru ei, era de la sine neles c clasificarea lor are o valoare universal: ei i-o reprezentau ca pe un cadru necesar al oricrei descrieri lingvistice posibile (n terminologia de astzi, s-ar spune c clasificarea loraprea ca un principiu al lingvisticii generale, ca un element al teoriei lingvistice). Ori,o anumit doz de artificiu era necesar pentru aprarea acestei teze, chiar i rmnnd numai la compararea limbilor greac i latin, care snt relativ apropiate. Astfel, latina neavnd articole, gramaticienii latini introduc n mod forat n categoria latineasc a pronumelui, cnd trateaz despre greac, cele dou clase, articolul (arthron) i pronumele (antonymia), pe care grecii, de pild Aristarh, le distingeau foarte clar. Pe de alt parte, luarea n discuie a limbilor barbare" ar fi fcut foarte problematic universalitatea clasificrii. n fond nici nu vedem cum ar putea fi altfel, cci este puin probabil ca o clasificare fcut pe baza descrierii ctorva limbi s poat fi imediat adaptat la toate celelalte. Pentru a evita aceast dificultate, lingvistul danez V. Brandal (vezi bibliografia precedent) renun, n cercetrile sale asupra unei teorii universale a prilor de vorbire, s procedeze prin inducie pornind de la anumite limbi. El propune o metod invers, construind o clasificare ce poate fi justificat n mod intrinsec, i a crei aplicabilitate la limbile reale ar fi astfel necesar a priori. Brandal pleac de la ideea c limbile au un fundament logic, care fundament, avndu-se n vedere universalitatea logicii, trebuie s fie identic pentru toate. Dar pentru a fi compatibil cu experiena, aceast tez cere o serie de restricii. Ea nu implic, n opinia lui Brandal, nici c toate priie de vorbire, nici c unele dintre ele, s-ar regsi efectiv n fiecare limb. Este vorba mai degrab de a defini prin raionament un inventar al prilor de vorbire posibile i de a arta apoi c limbile reale nu fac dect s aleag din acest inventar. Analiza operaiilor intelectuale, prin care snt puse n eviden patru categorii fundamentale, luate fiecare n parte (relaia, obiectul, cantitatea i calitatea), i apoi toate combinaiile lor logic coerente, permite mpreun definirea categoriilor de discurs posibile (n numr de 15, dup Brandal); iar categoriile rereprezentate n mod real n diverse limbi nu vor fi altceva dect manifestri ale acestor posibiliti. Astfel clasa prepoziiilor din limba francez exprim categoria relaiei, cea a prenumelor, combinarea categoriei obiectului i a categoriei cantitii (deoarece pronumele reprezint un obiect nedeterminat, caracterizat numai drept cuantificabil). Vom nota c dificultatea ridicat de clasificarea lui Brandal este invers fa de cea pe care o suscit clasificarea tradiional; aplicabilitatea la limbile particulare risc nu s fie prea dificil, ci prea uoar dat fiind nivelul de generalitate la care se situeaz definiiile categoriilor. b) S presupunem c putem realiza o clasificare a prilor de vorbire fr a avea pretenia universalitii, limitndu-ne doar la descrierea unei limbi date. Cum s ne asigurm de validitatea

PRILE DE VORBIRE

287

sa? Ar trebui cel puin ca elementele fiecrei categorii s aib n comun alte proprieti dect aceea pe baza creia au fost clasate n aceast categorie (n-ar fi fr ndoial cazul, de exemplu, dac clasificarea cuvintelor ar fi bazat pe numrul lor de litere). Am dori deci ca mprirea fcut s poat fi justificat din mai multe puncte de vedere diferite i, mai ales, ca o serie de consideraii semantice, morfologice, sintactice s convearg pentru a impune aceleai grupri. Pentru ca acest test s aib totui o valoare indiscutabil ar trebui ca mprirea s poat fi efectuat dup aceste puncte de vedere independent de celelalte: n acest caz, acordul dintre ele, imposibil de prevzut a priori, ar dovedi c aceast mprire corespunde unui soi de articulare natural a limbii. Din pcate, clasificarea tradiional a prilor de vorbire recurge simultan la puncte de vedere diferite. Fcnd s intervin n mod complementar criterii eterogene, ea nu mai este susceptibil de a primi acel tip de confirmare pe care l-ar da acordul ntre criterii independente. Se ajunge astfel ca criteriile folosite s fie de tip morfologic [81 ]: Varro deosebete numele de verb prin faptul c unul se declin (este susceptibil s accepte cazuri) pe cnd cellalt se conjug (primete timpurile). Acesta este fr ndoial motivul pentru care el consider participiul ca o parte de vorbire autonom i nu ca una din formele verbului: participiul, n latin i greac, este susceptibil s primeasc i cazuri i timpuri. Dar snt folosite n acelai timp i criterii combinatorii: este luat n consideraie felul n .care cuvintele se aeaz unele n raport cu altele n cadrul frazei. Astfel prepoziia este definit prin faptul c preced substantivul. Alteori intervine funcia sintactica, cum se ntmpl n cazul conjunciilor, a cror proprietate este de a servi drept legtur ntre dou fraze, dou propoziii sau dou cuvinte, fr ca acest rol care le este comun s implice o poziie comun n organizarea discursului: n latin, et i" se plaseaz n general ntre dou expresii pe care le leag, darque, cu acelai rol, se sufixeaz la cel de-al doilea cuvnt (senatus popuiusque), iar conjuncia de subordonare cum cum" se poate pune la nceputul primei propoziii. Snt folosite i criterii pur semantice. Dac Evul Mediu a elaborat noiunea de adjectiv, necunoscut n Antichitatea clasic, este mai ales pentru c s-a dorit s se pun n valoare faptul c majoritatea adjectivelor desemneaz caliti, iar majoritatea substantivelor obiecte. Dar cum criteriile sintactice nu se dovedeau prea eficace pentru a le distinge (n latin adjectivul poate fi subiectul unui predicat), s-a cutat un compromis, fcndu-se din ele dou subclase ale categoriei substantivului. Este semnificativ, n privina acestei constante ezitri asupra criteriilor, c una dintre primele distincii stabilite, cea dintre nume (onoma) i verb {rhema), pare s fi fost ntemeiat la origine pe rolul diferit jucat de aceste dou clase n activitatea de enunare (cu cea dinii snt desemnate obiectele, cu cea de-a doua se afirm ceva despre aceste obiecte). Este aproximativ distincia argumente-predicat [350 i urm.] din logica modern, dar, dac sntem coereni, nu mai putem considera cele dou clase drept clase de cuvinte, i deci nici pri de vorbire, cci funcia de rhema poate fi ndeplinit nu numai de un verb n sensul gramatical al cuvntului ci i n multe alte feluri. Acest lucru l face pe Platon {Cratylos, 399 b) s prezinte expresia Dii philos prieten al lui Dumnezeu" ca fiind o rhema, dei nu comport verb i constituie, de altfel, c