Colecie coordonat de CRISTIAN PREDA

LUCRARE APRUT CU SPRIJINUL

FUNDAIEI PENTRU O SOCIETATE DESCHIS

Karl R. Popper

LECTIA ACESTUI SECOL

'

Un dialog cu GIANCARLO BOSETTI,

urmat de dou conferine despre statul democratic i libertate
Introducere de GIANCARLO BOSETTI
Traducere din limba italian de FLORIN DUMITRESCU
Comentarii de MIHAELA CZOBOR, IULIA MOTOC,
CAMIL-ALEXANDRU PRVU i CRISTIAN PREDA

1\J
....

1998

Coperta de DAN PERJOVSCHI

KARL R. POPPER

LA LEZIONE DI QUESTO SECOLO

Marsilio Editori, 1992
Editura Nemira, 1998
Comercializarea n afara granielor rii fr acordul editurii este interzis.

Difuzare:
S.C. Nemira & Co, str. Crinului nr. 19, sector l, Bucureti
Tel.: 668.54.10; 668.70.51; 223.48.54, Telefax: 668.70.51
Clubul crii: C.P. 26-38, Bucureti
nemira@dnt.ro
http://members .xoom .corn/nemira/index.htm

ISBN 973-569-291-2

INTRODUCERE

n toiul unei lungi sesiuni de interviu , pe care mi 1-a

acordat n casa lui din Kenley , sat din Surrey aflat la o or
deprtare de Londra , dup ce discuia a revenit asupra criti
cilor sale la adresa marxismului , Karl Popper s-a ridicat
deodat de la masa de lucru i m-a invitat s-I urmez n
bibliotec. Ocolirm un mare pian cu coad, acoperit n ntre
gime cu cri , dintre care unele lsate deschise. Alte cri ,
mai voluminoase , erau aezate pe nite pupitre metalice .
M uitam i la unele , i la altele , curios s aflu ce anume
studiaz (filozofi presocratici , memoriile lui Dalai Lama ,
criza rachetelor din Cuba) , dar Popper m lu de bra i m
duse n fundul camerei , lng rafturile destinate lui Marx ,
pline cu ediii engleze i germane din secolul al XIX-lea ale
operei acestuia , legate n piele , cu titluri gravate cu aur . Era
fondul de cri cel mai vechi din ntreaga bibliotec, aflat
la captul opus locului n care filozoful , la cei optzeci i
nou de ani ai si , a adunat exemplare , n toate limbile , ale
propriilor lucrri . Popper mi- a artat tomuri ale Capitalului
pe care le studiase nc de la aptesprezece ani . Dar se vede
c nu acesta era motivul ntreruperii discuiei , din moment
ce tocmai atunci scoase la iveal un voluma de ditnensiuni
mai mici . Era ediia englezeasc din 1 9 1 3 a lucrrii Miz eria
filoz ofi ei. O rsfoi , n cutarea unui pasaj de el tiut , apoi
mi-o art, deschis la pagina 1 1 7: "S vedem ce scrie aici" .
5

i citi una din frazele de ncheiere a crii pe care Marx a

publicat-o n 1 847 la Pari s , poleiTiiznd cu Filozofia Inize
riei, publicat de Proudhon cu un an n unTi. Te1Tia tratat
este "dezrobirea clasei exploatate" , a proletariatului , care
"ilTiplic [ . . . ] n lTIOd necesar crearea unei societi noi" , ce
are loc atunci cnd "potenialul productiv dej a dobndit i
raporturile sociale existente se exclud unele pe celel alte" .
"Constituirea n clas social a ele1Tientelor revoluionare
presupune exi stena tuturor forelor productive care puteau
fi generate n snul vechii societi ." Dar , din acest pasaj
care introduce conceptul de "revoluie total" i prevestete
sfritul situaiei antagoniste , Popper inu s reiTiarce un
anumit punct, unde ntrevedea strfulgerarea unui dubiu ,
ca i CUlTI acolo , n lTiintea lui Marx , s-ar fi ivit pentru o clip
ntrebarea-cheie , n stare s-i rstoarne ntregul e afodaj
teoretic: "nseamn oare c, n unTia prbuirii vechii orn
duiri , va exista o nou do1ninaie de clas, care se va coagula
ntr-o nou putere politic" ? l
Aceast interogaie conine probabil nucleul esenial al
proble1Tiei comunisiTiului , n sensul c tocmai ideea sfr
itului oricrui conflict social i politic s-a dovedit incoiTI
patibil cu delTiocraia, cu principiul libertii opiniilor
contrare i cu consecinele acestora . Dar dup acel se1Tin ele
ntrebare , Marx rspunde pur i sitTiplu : "Nu'" . "Iat CUlTI
spuse Popper - Marx atinge cu o ntrebare aceast colosal
probleiTi. Iar apoi ce face? Rspunde nu, fr a furniza
vreo explicaie , nici ITicar o tentativ de explicaie , CUlTI ar
fi trebuit s fac n continuare , demonstrnd ITiotivele prin
care i susine cu atta convingere prevestirea . AcmTI tim
c acest rspuns al lui Marx -a dovedit fals ."
l Citatele n original provin din ediia italieneasc: K. Marx. Miseria
della filosofia. Risposta el "La filosofia della miseria" di Proudhon. trad.
L. Maitan , Roma, Samona e Savelli, 1 968, pp. 2 1 5- 16.

Popper a fost un mare adversar al lui Marx i al comu

ni smului , al oricrei pretenii de afirmare a unui proiect
politic pe baza cunoaterii legilor devenirii istorice; el este
teoreticianul societii deschise , cel care a vzut n eveni
tnentele din ' 89 i '9 1 o confirmare a valabili tii principa
lelor sale critici la adresa marxismului . A nceput s formu
leze acele critici nc din 1 9 1 9, de la vrsta de aptesprezece
ani , dup o scurt perioad n care ideologia comunist venit mai ales pe filiera pacifist a revoluionarilor rui reuise s-1 seduc, prinzndu-1 i pe el "ca pe un oarece n
curs" . Este chiar ceea ce povestete n acest interviu , ntre
gind cu bogate elemente inedite evocarea acelei perioade ,
dej a ntreprins n cartea sa de memorii l. Acele critici aveau
s fie pe depli n exprimate n The Open S ociety and Its
Ennemies din 1 945, publicat n traducere italieneasc de
abia n 1 97 42 . Dar o confruntare actual cu ideile lui Popper
este interesant nu doar prin recapitularea punctelor forte ale
atacului su la adresa marxismului . Motivele pentru care
m-am hotrt s-1 intervievez sunt n principiu dou: unul
vizeaz istoria, altul - teoria politic.
Pritnul motiv este legat de ntrebarea pe care , din ' 89
ncoace , doream s i -o adresez unui filozof n stare s
conceap deja, la scurt timp dup Revoluia din Octombrie ,
o critic a comunismului marxist n termeni astzi mpr
tii , n punctele eseniale , de aproape ntreaga cotnunitate
intelectual contemporan. Regimul comuni st , nscut chiar
n anii tinereii lui Popper, a durat aproape ct cei nouzeci
de ani ai acestuia , i-a strbtut aproape toat viaa, ct a fost
ea de lung. Voiam s-1 rog pe Popper, cel care cptase att
1 V. cea mai recent ediie francez: K. Popper. La qwte inachevee.
Paris. Presses Pocket. 1989.
2 K. Popper. La societa aperta e i suoi nemici. Hegel e Marx falsi
profeti, Roma, Armando, 1974, 2 voi .; editia ro mneasc avea s
'
ntrzie i mai mult: K .R . Popper, Societatea deschis i dumanii ei,
trad. D ,toianovici, Bucureti, Humanitas , 1993, 2 voi . (n . tr.) .

de devreiTie convingeri extrem de clare privind natura erorii

ntruchipate de acel regilTI, ce atitudine luase de-a lungul
vreiTiii fa de atia oaiTieni , mai ales fa de intelectuali ,
neabtui de la nite convingeri contrare . M ntrebam dac
un rstimp att de ndelungat al unei evoluii istorice , bazate
pe o teorie (istorici smul marxist) , creia i identificase
dispozitivele capabile s-i explice deopotriv amploarea i
eroarea l, nu i-a indus cumva un soi de fatalism sau de frus
trare . i , n general , la ce bun s nelegi o greeal n toat
complexitatea , dac apoi greeala se repet att de ITiult
vreme? Pus n faa acestei ntrebri , Popper a evitat s
abordeze n mod direct chestiunea , dect poate la un
lTIOment dat pentru a extrage din ea nc un arguiTient
mpotriva i storicisiTiului . n fond , se poate crede despre el c
e un om care a ateptat pe ITiarginea rului s vad CUlTI se
duc la vale cadavrele dumanilor si . Dar nici un eletTient
din aceast imagine nu i se potrivete lui Popper: nici
cadavrele , nici dumanii , cu att mai puin rul . Cadavrele
nu , deoarece el vede n non violen fundamentul civilizaiei .
DuiTianii nu, deoarece polarizarea i storiei i a politicii ntre
prieteni i dumani este chiar una din principalele acuzaii
pe care le adreseaz marxismului . i nici rul nu , deoarece
aceast reprezentare a istoriei , ca ap curgtoare al crei
izvor i gur de vrsare se cunosc , este considerat de
Popper responsabil pentru un numr enonTI de cri1Tie .
"Momentul prezent este cel n care istoria ia sfrit, iar noi
nu suntem deloc n stare s scrutrn viitorul n ideea c 1-alTI
putea prevedea unTirind curentul . Tot astfel , nu pute1TI nici
s ne spune1TI n gnd: dintotdeauna alTI tiut c fluviul va
trece pe aici ." Potrivit lui Popper, ideii de societate deschis
i corespunde aceea de viitor deschis . Se pot trage ITiulte
1 Cf. Popper, La quete inachevee, p. 44, unde marxismul este defi
nit ca "o profeie istoric mbinat cu un apel implicit la urmtorul
comandament moral: contribuie la realizarea inevitabilului".

nvminte din trecut , dar nu exist ntmtc care s

ndrepteasc proiectarea lui n viitor, n scopul anticiprii
evenimentelor urmtoare . Pretenia de a afla cursul istoriei
viitoare golete prezentul de responsabilitate moral, i
transform pe oameni n executori ai unui "destin" iminent .
Pentru anti-istoricismul radical al lui Popper , nsi ideea
unui "sens" al istoriei , a unei "direcii" n care se ndreapt
evenimentele , este aadar o "idioenie periculoas" , ntruct
atrage cu sine o legitimare a violenei , a arbitrariului , cel
mai tnare ru care-i poate fi dat omenirii s-I suporte . Se
explic atunci i refuzul lui Popper de a se pune n situaia
celui care spune: tiam eu c aa are s se ntmple . Nu e
vorba de o parad de modestie, de o stnj eneal de circum
stan; de fapt, Popper este sincer satisfcut de colapsul
comunismului . E vorba ns de faptul c , din punctul lui de
vedere , convingerea unora c suntem purtai de valul istoriei
este condamnabil, n orice form a ei , indiferent dac se
refer la o aciune politic sau artistic . Dac marxismul era
purttorul speranei n comunism ca micare efectiv ce
abolete starea de fapt exi stent , n temeiul cunoaterii
"legilor" devenirii i al unei tehnologii care ngduie mode
larea materiei sociale , aceasta nu poate ndrepti o convin
gere proiectat n mod contrar: sfritul comunismului nu
presupune punerea n aplicare a altor "adevrate" legi ale
istoriei . n sprijinul acestei consideraii , pe care am putea-o
defini ca antinecesitar, nu doar antiistoricist, Popper face ,
pe parcursul interviului , dou afirmaii care ndeatnn la
meditaie . Prima: c regimul sovietic ar fi putut dura i mai
mult, poate pentru totdeauna, i c sfritul su nu s-a
datorat unei legi sau unei predestinri , ci unei serii precise
de fapte i decizii ale unor oameni n carne i oase . A doua:
c ideologia marxist i existena unei puteri comuniste au
necesitat o ideologie antimarxi st i anticomunist i c,
de-a lungul deceniilor acestui secol , s-a dus o confruntare
ntre dou ideologii , amndou, dintr-un anumit punct de

vedere, "n egal msur nebuneti" . Aceast afinnaie se

preteaz unor multiple dezvoltri, pe care merit s le
explorm. De altfel , dac 1nprtim ideea existenei unor
elemente de "nebunie" n ambele ideologii - fr a reduce cu
nimic responsabilitile atribuite marxismului de ctre
Popper -, deznod1nntul falimentar al regi1nurilor inspirate
de proiectul marxist nu i1nplic ideea ca lumea s fie
ncredinat ideologiei care le-a combtut , nici mcar pentru
rolul avut de aceasta n timpul confruntrii . Chiar neglij nd
politicile reacionare i conservatoare ce utilizau anti co
munisinul n scopul co1nbaterii 1nicrilor de1nocratice de
stnga - imposibil de asimilat comuni s1nului , fiind de fapt
contrare acestuia -, acea afinnaie indic posibilitatea ca
gndirea liberal s- i asu1ne , sau s recupereze, o funcie
care, din Octombrie ncolo , s-a diminuat continuu .
Iar acest raiona1nent ne conduce la moti vul al doilea ,
cel teoretica-politi c , pentru care a1n considerat interesant
pentru momentul actual ntlnirea cu Popper i gndirea sa:
a identi fica n liberalis1nul su urme ale unei posibile rezol
vri a proble1nei politicii i a stngii politice; a verifica dac
lunga parantez comunist nu a ascuns posibile ci alter
native , dac nu cumva anumite opiuni politice i1nportante ,
capabile s mbine principii de libertate i e1nancipare
social, au fost nbuite i puse n u1nbr de confruntarea
dintre liberalismul anti co1nunist i co1nuni s1n . Dac , n
general , o stng de factur de1nocratic, socialist i libe
ral, care pn acu1n prea mai degrab o utopi e , poate ine
de dome11.iul posibilului . Dup cu1n scrie Popper n Inetno
riile sale, n legtur cu perioada care a unnat desprinderii
sale de C01nunis1n:

Am rmas nc;:1 muli ani socialist, chiar i dupc1 Jno

m entul r epudierii 1narxism ului. Dac mpletir ea sociali s
Jnului cu liber tile indi viduale ar fi cu putin, eu i ast;:1z i
a fi socialist. Pentr u c nu exist;:! nilnic 1nai bun dec t o
10

via m odest, simpl i liber ntr-o societate egalitar.

Mi-a trebuit c e va timp ca s-mi dau seam a c ac esta nu era
dec t un vis frum os; c libertatea este 1nai i1nportant dec t
egalitatea; c nc erc area de a insta ura egalitatea pune n
peric ol libertatea i c , sacrific ndu-se liberta tea , nu se
realizeaz domnia egalitii printre c ei c are au f ost asuprii1
Probabil c Popper ar confirma i astzi aceste cuvinte
din 1974: mpletirea sociali smului cu libertile individuale
este doar un vis. Din interviu reiese foarte clar c el nu este
un adept al renunrii la posibilitile i implicaiile aciunii
politice, atunci cnd are de rspuns la ntrebri legate nu de
echilibrul dintre libertate i egalitate , ci dintre piaa liber i
protecia social. Perspectiva sa se dezvluie n acest caz
foarte diferit de cea a liberalismului abstenionist . Revela
toare este i critica sa la adresa lui Gorbaciov , pentru ten
tativa acestuia de a institui o burs de valori la Moscova,
naintea reformelor politice menite s dea via statului de
drept. Semnificativ pentru o anumit orientare pronunat
intervenionist este i provocatoarea sa invocare a cenzurii
asupra mijloacelor de comunicare n mas, n slujba unei
educaii n spiritul nonviolenei . Gndirea lui Popper n
aceast privin - a echilibrului dintre stat i pia - prea
favorabil , dei cu destule precauii , unei concepii prag
matic-politice de tip intervenioni st , democratic i gradual ,
nc din Societatea deschis i dum anii ei; dar , desigur ,
cu greu s-ar putea identi fica n respecti va carte indicai i
att de nete pentru aciunea politic, precum cele ilustrate de
acest interviu . Ele presupun o decizie la nivelul guvernri i ,
ndreptat spre scopuri , chiar l a scar internaional ( elitni
narea bombelor atomice , controlul natalitii , educaia) , care
cu greu s-ar fi ncadrat , nu doar n cadrul teoretic al
"societii deschise" , ci chiar i n spiritul acelui liberali sin
1 Ibidem,

pp. 46-47 .

11

att de puternic ndreptat ctre restrngerea ctnpului

aciunii publi ce . Aceste diferene se explic prin natura
problemelor actuale , dar i prin colapsul siste1nului de state
comuniste .
C sfritul comunistnului are consecine relevante nu
doar n viaa public , ci i n teorie, i tnai ales n extrem de
vasta arie a gndirii liberale , a rezultat i 1nai clar din recen
tele afirmaii ale lui Isaiah Berlin , gnditor care , pe plan
politic, prezint anumite afiniti cu Popper. Berlin , cu apte
ani mai tnr dect Popper, nu a trit, precutn acesta , o
perioad, fie i scurt, de adeziune la tnarxism i cotnunistn.
n timpul copilriei , familia sa a aderat cu entuziasm la
Revoluia Democratic din Februarie , dar a fost apoi direct
afectat de venirea la putere a bolevicilor. Atitudinea sa
fa de marxistn i de evoluia teoriei politice a acestuia a
fost de curnd amplu reconstituit ntr-un interviu pe care i
1-a acordat lui Steven Lukes 1 . Celebrul eseu coninnd ideile
istoricului despre Dou c onc epte de liberta te2, cruia i
datorm diferenierea ntre libertate pozitiv i libertate nega
tiv , avea drept scop fundatnental atenionarea mpotriva
pericolelor unui proiect politic concentrat pe libertatea pozi
tiv , libertate de a face i de a fi , cu alte cuvinte o afinnare
a calitilor i coninuturilor ce pot fi atribuite existenei
umane. inta central a criticilor sale era toc1nai proiectul
marxi st, iar poziia pe care o apra, ca pe o ultim redut , era
cea a libertilor negative (absena restriciilor care , extins
pn la consecinele sale ultime , coincide n econotnie cu
politi ca de J aisser-f aire). Libertatea pozitiv era prezentat
ca "adevratul vinovat" 3 pP .... tru toate relele , dei astzi
Berlin afirm: "Ar fi trebuit sa subliniez faptul c libertatea
1

n curs de apariie n revista "Iride" , florena, Il Ponte alle Grazie .

1. Berlin, Quattro saggi sulla liberta, Milano, Feltrinclli, 1 989,
pp. 185-24 1 .
.
3 B er1m, op. c1t.
2

12

pozitiv este un ideal la fel de nobil i de fundamental ca i

libertatea negativ'q . De unde rezult c i pentru acest
important exponent al doctrinei liberale a secolului XX ,
dotarea aciunii poli tice cu scopuri i coninuturi concrete
caracteristic a stngii - este la fel de necesar ca i aprarea
principiilor libertii individuale n faa abuzurilor puterii2 .
Revoluia din '89 a rilor din Est pare s fi avut, aadar,
consecine importante asupra gndirii politice . S fritul
mneninrii reprezentate de sistemele politice autoritare i
de sistemele economice etatizate pare s fi marcat i sfr
itul repulsiei, predominante n gndirea liberal, fa de
aciunea politic intervenionist asupra societii i econo
Iniei. S-au ntlnit de atunci tot mai puine situaii n care
polaritatea public 1 privat s se suprapun polaritii sistem
socialist 1 sistem capitalist . Cu toate c politicile economice
i sociale impuse de micarea sociali st democratic de tip
occidental , de nticrile de stnga n general , erau cu totul
diferite i independente de economiile planificate i de
politicile partidelor comuniste aflate la putere n Est, multe
din propunerile de extindere a sferei de aciune public au
fost inevitabil asimilate comunismului , suspectate de autori
tarism i respinse , chiar cu riscul renunrii la unele decizii
politice oportune . Astzi ne apare clar c asupra politicilor
de ocupare a forei de munc i de protecie soci al se
proiecta umbra experienelor socialismului real , amenin
area unor forme incipiente de totalitarism , de nbuire a
iniiativei private i a libertilor individuale . C apoi
aceast suprapunere era alimentat special cu intenia de a
susine anumite interese private , chiar i atunci cnd ame
ninarea "comunist" , reprezentat n general de expansiunea
statului social i de msurile redistributive , se dovedea cu

Cf. interviului citat n nota 1 de la p. 1 2 .

2 Pentru aceast concepie a stngii, v . lucrarea mea Illegno storto

e altre cinque idee per ripensare la sinistra Venezia, Marsilio, 1991.

,

13

totul lipsit de consi sten , acest fapt nu scade 1nult din

importana feno1nenului . n situaia detenninat de existena
regimurilor co1nuni ste , pendularea ntre public i pri vat ,
ntre aciunea politic i politica de inaciune, ntre stat i
pia , intre stnga i dreapta era substanial perturbat n
raport cu situaia i de al de prezena cmpului 1nagnetic
comunist , n dauna poziiei de stnga . Firete , ar trebui
cercetat i posibilitatea unei influene n sensul opus (inter
venia direct a regimuri lor din Est n eveni1nentele politice
din Occident , dar 1nai ales rolul ideologiei co1nuniste n
impul sionarea unei pri a 1nicrii muncitoreti din Europa
occidental; e suficient s ne gndi1n la atracia 1nitului lui
Stalin n peri oada postbelic) , dar ceea ce merit subliniat
este modul n care situaia actual pare s sti1nuleze gn
direa liberal , n sensul cel 1nai larg , n deplasarea ei n
direci a intervenioni s1nului , ca i cu1n ar fi n sfrit cu
putin ocuparea unui spaiu, care fusese perceput ca fiind
util , dar evitat ca fiind primejdios .
Li sta prioritilor politice actuale furnizat de Popper n
acest interviu presupune , mai ales n privina educrii n
spiritul nonviolenei , o puternic legitimare a aci unii
publice , pn la revendicarea, ca atare expri1nat , a cenzurii
n tutela copiilor . Dei concluzia politic propus de filozof
nu este unanim mprtit - asupra acesteia discui a
rmne deschi s, printre altele, i datorit unor cercetri
ntreprinse n Statele Unite 1 - , este i1nportant pasajul care
i pennite lui Popper s-i fonnuleze cererea fr s
"devieze" cu ni1nic de la "spiritul liberal" . Acest lucru e
posibil ntr-un stat de drept imaginat nu doar ca o garanie
c individul va fi protejat , n faa violenei , de autoritatea
statului , dar i ca rezultat al unui proces de civilizare care se
bazeaz pe o aversiune general fa de violen , pe un
1 Big World, Small Screen. The Role of Television in American
Society, Lincoln-London, University of Nebraska Press, 1992.

14

acord general de a o evita. Ceea ce soli cit cultura, instruirea,

normele etice care i nspir comportamentul i reaciile
cetenilor, precum i educaia copiilor. Astfel conceput ,
statul de drept este pentru Popper o prioritate absolut: dac
procentajul indivizilor care contravin acestui acord general
depete un (;}.numit prag , statul de drept este ameninat sau
se prbuete pur i simplu . Cu ct cota de violen n
societate va fi mai mare , cu ct va slbi mai mult acordul
general pentru a o elimina, cu att mai mult vor trebui
extinse msurile politice de tip represiv. Eliminarea violen
ei , care pentru Popper este sarcina principal a statului de
drept , poate fi nfptuit pe aceast cale , dar 1nai exi st o
cale ce pare mai strns legat de concepia liberal: cea care
protej eaz i cultiv nclinaia fireasc spre nonviolen .
Recurgerea la msuri dure asupra comunicrii n mas,
precum cenzura, i apare lui Popper ca o msur indis
pensabil pentru stvilirea unui atare proces degenerativ . i
ele trebuie nsoite de politici educative care s susin statul
de drept .
Ideea de stat de drept ajunge astfel s includ "substana
social" , n sensul stratificrii culturale i etice pe generai i .
Iar tutela statului de drept justific aciuni politice care s
reconstituie i s nnoiasc substana social care l ali
Inenteaz. Problema e dac acest procedeu nu poate fi extins
pn la includerea n conceptul de stat de drept a elemen
telor fundamentale care definesc procesul de civilizare: nu
doar atitudinea cetenilor fa de evitarea violenei n
relaiile sociale , ci i dotarea cu acel minimum de venituri ,
cultur , informaii i spirit civic ce constituie condiiile
participrii la viaa public . Susinerea statului de drept ,
aprarea i dezvoltarea acestor condiii n cadrul societii ,
ca premi se ale acesteia, derularea unui proces de civilizare
toate acestea pot indica o anumit definiie a ansmnblului de
scopuri ale aciunii politice . Nu este exclus ca nsui curen
tul de gndire de stnga, n cutarea unor si nteze capabile
15

s-i defineasc pe baze noi funcionalitatea, s poat identi

fica elemente utile n argumentrile pe care Popper le pro
pune n aceste pagini despre statul de drept, cel puin n plan
tnetodologic. O dat cu nruirea utopiei sociali ste , dup
falimentul unui experiment istoric care i-o asmnase drept
scop , stnga pare a fi obligat s renune s mai fgduiasc
o rscumprare ntr-o societate alternativ. Stnga se dove
dise, de-a lungul timpului , capabil s retnprospteze
resursele morale ale aciunii publice , implicarea n concreta
mneliorare a societi i , precum i motivaiile ideale care au
impulsionat atia brbai i femei n urmrirea unor eluri
mai generoase dect cele identificabile cu interesele lor
imediate . Meditaia asupra ideilor expuse de Popper aici , ca
i n alte lucrri 1, poate stimula cercetarea unei descrieri
adecvate a scopurilor. Iar concepia despre statul de drept ce
transpare de aici poate fi confruntat cu folos cu concepia
despre stnga ca protnotoare a drepturilor, ca purttoare a
tendinei de tnplinire i dezvoltare a dreptului de cetenie2.
Pentru a-i cotnpleta nelegerea concepi ilor lui Popper
despre democraie , despre limitele dintre stat minitnal i
stat patemalist i despre mass-media , cititorul va gsi n
apendice un eseu al su din ' 8 8, Observaii despre teoria i
practica statului democratic, precum i un alt eseu din ' 89
despre Libertate i responsabilita te intelectunlcT, mnbele
inedite n Italia .
1 Cf. de asemenea K. Popper- K. Lorenz, Viiton1l este deschis,
Bucureti, Editura Trei , 1 997, mai ales paginile dedicate felului n care
oamenii practic schimbarea, prin asumarea de riscuri, prin tentative i
greeli cu care caut soluii noi la problemele ivite. Cutarea unei lumi
mai bune este descris de Popper ca parte di n "aventura vi ului".
"Dorina noastr, sperana noastr, utopia noastr au fost dintotdeauna
descoperirea unei lumi ideale. Acestea sunt aproape nite date nscrise
n noi de un soi de selectie darwinist".
2 M refer la o dire ie de studii amplu dezvoltat n ultimii ani i
n Itali a. n acest sens , amintesc cea mai recent lucrare: Giovanna
Zincone, D1 sudditi a cittadini, B ologna, Il Mulino, 1 992 .

16

Popper dezvolt aici critica adus accepi ei democraiei

ca putere a poporului , mai pe larg dect o face n interviu,
relund celebra deosebire dintre "cine" e la putere i "cum"
se exercit puterea. Un important punct de vedere despre
efectele deplasrii de accent n gndirea liberal, evocate
1nai sus , se afl n paginile n care filozoful , plecnd de la
Kant, caut un punct de echilibru ntre concepia negativ a
tutelrii libertii i necesitatea de a legit itp.a forme relativ
cuprinztoare de intervenie a guvernului . In spaiul att de
strmt dintre preteniile ntemeiate ale ideii de stat mini1nal
(care pun n valoare critica adus tentaiei puterii publice de
a dicta regulile fericirii cetenilor) i neajunsurile unui stat
maxima! sau paternalist care ar nbui libertile , Popper
insist asupra evidenei faptului c aciunea public nu poate
s evite ngrdirea libertilor cetenilor din raiuni morale .
Dificultatea st n faptul c "totui , [ . . . ] din principiu i din
Inotive morale, fr patemali sm treburile nu tnerg" . Fie c
e vorba de legarea obligatorie a centurilor de siguran, de
interzicerea fumatului n locurile publice , de hotrrea
1nsurilor pentru aprare, ordine public sau perceperea de
taxe pentru finanarea statului social , aciunea politic se
deosebete inevitabil de ideea abstract a statului minimal .
Se impune aadar o verificare amnunit a limitelor acestei
incursiuni n domeniul patemalismului , fixnd , de exemplu,
criteriul : "patemalism , dar nu mai mult dect este moral
Inente necesar" . Se impune luarea n considerare a idealului
utopic al statului minimal , care va continua s existe , "chiar
i numai ca principiu normativ" pentru abordarea unui
compromis , prin care "n locul unei superioriti 1norale a
principiului statului minimal fa de statul patemalist , cu
preteni ile sale morale, revenim la vechea opoziie dintre
stat i libertate i la regula antidictatorial a lui Kant de a nu
litnita libertatea mai 1nult dect este obligatoriu" .
Acea parte a interviului pe care Popper a dedicat-o
declinului sovietic i rolului lui Andrei S aharov, nainte de
ntoarcerea care avea s-I fac protagoni st al rsturnrii

17

democratice din Uniunea Sovietic 1 , a strnit pole1nici i a

ntlnit nmlte obiecii2 . Acuzaiile aduse savantului rus sunt
extre1n de grave i neateptate , o drastic inversare a consi
deraiilor aceluiai Popper despre Saharov , ntr-un discurs
inut la New York , la celebrarea celei de-a aizecea ani
versri a acestuia. Argumentrile filozofului n legtur cu
evoluia crizei din '62 din Cuba, cu inteniile lui Hruciov
i cu 1nodul n care , n viziunea lui Popper, specialistul n
fizic nuclear i-a depit ndatoririle - sunt supuse
analizei istoricilor i oamenilor de tiin. n interpretarea
reevalurii activitii lui S aharov de ctre Popper e intere
sant de amintit c, n discursul de la New York, el saluta n
persoana lui S aharov un "mare gnditor, un mare filantrop ,
un mare erou i, mai ales , un 1nare om plin de sinceritate .
Dori1n ..::, continua Popper - s-i spune1n c sunte1n fericii
c s-a nscut , c este n via i c lupt pentru o lume Inai
bun". Popper considera atunci c savantul rus, al crui rol
hotrtor n producerea bombei cu hidrogen i era cunoscut ,
se co1nportase ca fizicienii atotniti occidentali care eini
seser acel BuJl etin of the A to1nic Scientists, n baza cruia
efortul de realizare a armelor nucleare era legat de contien
tizarea proble1nelor pe care ele le reprezentau pentru oine
nire . i afinna c "din 1 957, poate chiar mai devre1ne ,
Saharov i dedicase viaa fcnd tot posibilul ca s reduc
cel mai ngrozitor pericol pentru omenire" . Popper inprt
ea deci, n acea perioad, j usteea 1notivelor pentru care lui
Saharov i se conferi se Pre1niul Nobel pentru Pace n 1975.
1 Cf. La superbomba de] f.1lco Sacharov, n " L Unitft , 5 decem
brie 1991 , p. 17.
2 Printre altele, replica lui Norberto Bobbio, care gsete n pagi
nile recente ale lui Popper o "critic n exces", dup acel "elogiu n
exces", cum i se pare a fi fost discursul din 1981, i deplnge faptul c
n acuzele lui nu figureaz conceptul de "descurajare", care a carac
terizat strategiile de aprare n epoca echilibrului terorii nucleare.
Cf. interviul su , Difendo Sach;;u-ov. Non era un criminale, n "L'Unita".
6 decembrie 1992, p. 2.
'

18

"

Mai tnult , Popper vedea n cazul lui S aharov paradig1na

acelei atitudini autocritice i tolerante care se traducea n
capacitatea "de a-i schimba n tnod radical opinia"; i de
aici - diferena esenial "dintre gndirea dogmatic i
gndirea critic" 1. E vorba despre acea atitudine de revizuire
critic periodic a propriei teorii , din nefericire att de rar ,
dar demonstrat de Saharov nu doar n dotneniul tiinific ,
c i i n teoriile sociale i politice . n acel motnent , desigur,
Popper n-avea tiin de ceea ce avea s at1e citind M eJnoriile2
lui S aharov, ncepnd cu o mai just precizare a poziiei
l'izicianului , n cadrul dezbaterii din Uniunea Sovietic , care
dusese la decizia producerii "tnarii botnbe" cu hidrogen3,
identic dar n sens opus cu atitudinea "oitnului" atneri can
Tell r i n contrast cu cea a lui Oppenheitner.
In ncheiere , nu se poate trece sub tcere datoria acu
Inulat , cel puin pn n anii aptezeci, de cultura italian ,
deopotriv de dreapta i de stnga, fa de Karl Popper i de
gndirea sa politic, prin nepromovarea , ba chiar prin ntr
zierea difuzrii unui text precum Soc ietatea desc his i
du1nanii ei pn n 1 9744. Aceast situaie a fost int1uenat
att de hegemonia istorici stnului , marxist ori nu , puternic
cotnbtut de fi lozoful vienez , ct i de ntrzierea cu care
cultura de stnga s-a eliberat de povara stalinismului .
Giancarlo BOSETTI
1 Citatele provin di n K. Popper, The Importance of Critica]
Discussion. An Argument for Human Rights and Democracy, in
"Secular Humanist Bulletin" , voi . 2, nr. 1, iarna 1 98 1-82 .
2 A . Sacharov, Memoirs , Londra-Sidney , Hutchinson, 1 990 .
3 Asupra acestui punct i nsist Fedor Burlatsky n lucrarea sa
Khrushchev and the First Russian Spring, Londra , Wei denfeld and
Nicholson, 199 1, n special pp . 257-62 .
4 Face excepie n panorama culturii italiene atenta i ampla sem
nalare a lucrrii lui Popper fcut de Norberto Bobbio la puine luni
dup publicarea crii: Societa ehiusa e societa aperta, n "Il Ponte", an
II , nr . 1 2, decembrie 1 946, pp . 1039-46 .

19

LECTii\ ACESTUI SECOL

'

Capitolul 1

PACIFISMUL, RZBOIUL,
NTLNIREA CU COMUNISMUL

Cred c acest interviu ar trebui s porneasc din punctul

esenial: critica lui Marx, care a cptat fonn deplin n cea
mai important lucrare politic a dum nea voastr, Societatea
deschi s i dumanii ei . Ar trebui s ne explicai cum i
cnd ai conceput elem entul central al acestei analize critice,
cum i cnd v-ai con vins de necesitatea atacrii "falselor
profeii", de la Platon la M arx, trecnd prin H egel, pe care
ai organizat-o siste1natic n cartea din 1945.
Aceast ntrebare 1n trimite napoi n titnp , n iulie

1 9 1 9, cnd nu aveam nc 17 ani . Bineneles , nu ain ajuns

att de devreme la poziia pe care aveam apoi s-o susin n
Societatea deschis i dum anii ei; dar atunci , n iulie 1 9 1 9,
1n-am hotrt s-mi revizuiesc atitudinea fa de marxi sm ,
fonnulnd ideea c ar fi necesar o critic a acestuia. i
astfel , n februarie 1 920, ain ajuns , pe nesi1nite , la poziia
pe care , n elementele sale eseniale , aveam s o dezvolt de
a lungul ntregii Inele viei . Dup cum se vede , a trecut mult
timp de atunci . i sunt puini astzi cei care sunt n stare
s-i aminteasc lucrurile petrecute atunci . Era perioada
itnediat unntoare primului rzboi mondial .

Care fusese poziia dumnea voastr fa de rzboi ?

Fusese1n un pacifist , de cnd erain practic un copil ,
naintr ca rzboiul s izbucneasc. Prinii mei erau pacifiti ,

23

tata avea n bibliotec texte antirzboinice , fiindc fusese un

hotrt opozant al tnili taristnului austriac . n Inotnentul
izbucniri i rzboiului , eu eram nspitnntat i al annat de
faptul c muli oatneni din anturajul tneu , prieteni de fatni
lie , fceau stnga-1nprejur i deveneau susintori ai rz
boiului. Tata mi-a tritni s , de ziua 1nea, o scri soare de la
Viena (noi eratn n vacan) , n care spunea c nu poate
veni alturi de noi , pentru c "totui - explica el - e rzb<)i".
Scri soarea fusese scris - fapt destul de ciudat - n ajunul
aniversrii Inele , iar rzboiul a izbucnit - 1ni se pare c
aceasta a fost ordinea celor nttnplate - chiar de ziua 1nea.
Asta nseatnn c el anti cipase cu cteva ore nceputul
rzboiului . La puin ti1np aveatn s 1n ntorc la Viena, unde,
la 1nine la coal , toi erau susintori ai rzboiului .

Deci sufereai i dumneavoastr infl uenei acelui cliinat?

N-atn fost nici eu cu totul itnun la acea aunosfer ,
care - firete - In-a condiionat oarecu1n, dar nu att nct s
m tnping s sper 1nai mult dect o pace rapid, n stare
credeatn eu - s ne aduc nou, Puterilor Centrale, victoria.
Dar, totodat , nu aveam n 1ninte nitnic care s corespund
unei adevrate biruine , aa cum se ntmpla cu 1najoritatea
celorl ali .

Suntei sigur c'J v an1in tii bine ideile pe

atunci despre rzboi ?

c,ue

le a vea i

Toate acestea le tiu, pentru c a1n scris n acele zile un

poem , din care tni atnintesc i acu1n cteva versuri . Se
intitula Sr btorirea pcii. ScriaiTI c toi duiTianii se vor
ntoarce acas, iar noi voiTI dobndi pacea. Nu exi sta n acel
poem nici o reprezentare a pcii ca triu1nf al nostru , nici alte
lucruri din acestea . tiu c atTI scri s acest poe1n n jurul
lunii octo1nbrie 1 9 1 4, iar la puin timp dup aceea, pe la
nceputul anului unntor , 1n-mn siiTiit nespus de stnjenit
din pricina acelui poem , pentru extreiTii stnul de a achnite

24

ideea c inamicii se vor ntoarce acas nfrni . Acesta era

coninutul primei versiuni . Ceea ce nseamn c foarte
curnd aveam s devin un oponent real , ca s zic aa, al ideii
nfrngerii adversarilor Puterilor Centrale .

C e anume v-a d etenninat radicalizarea opoziiei fa d e

rzboi ?
ntre 1 9 1 5 i 1 9 1 6 , am avut lungi discuii cu tatl meu
despre perspectivele situaiei . Punctul fundamental era ,
firete , pentru mintea mea de copil , c victori a - eratn
absolut sigur - va fi de partea celor care au dreptate , ceea ce
reprezint, evident, un punct de vedere foarte naiv. Dar ,
ncepnd cu primele luni ale lui 1 9 1 5 , dup invadarea
Belgiei , mi-am dat seama c se svrise o aciune contrar
acordurilor internaionale , c era vorba de o violare a trata
telor . i asta m-a convins c dreptatea nu era de partea
noastr, c ne aflam n culp . De aici atn dedus c trebuia s
pierdem .

Pn acum, n relatarea dumnea voastr, nc nu a apr ut

cm n unism ul. Cnd ai intrat n contact cu ideile Re voluiei
din Octombri e ?
O dat cu tratatul de la Brest-Litovsk . n tnomentul
ncheierii acordului dintre Puterile Centrale i Rusia, eu
aveam puin mai mult de cinsprezece ani i am fost impre
sionat peste 1nsur de discursurile inute de rui la confe
rina de pace . i , evident , Troki a fost cel care a expri1nat
cu acel prilej ideile cele mai i1nportante , care , lucru destul
de ciudat, au fost publicate n Austria Sl;lb forma unor rezu
mate (nu tiu dac au aprut i n Germania, probabil c da) .
Iat ce 1n-a atras , la nceput , la comuniti . Dar aveam i un
prieten , nscut n Rusia , care a fost liderul studenilor n
timpul revoluiei din 1 905 . El m punea n gard mpotri va
co1nuni tilor , spunndu-mi c erau omneni n stare de orice,
chiar i de tot ce e mai ru , numai s fie n i nteresul

25

partidului lor . De fapt , eu era1n oarecu1n sceptic n pri vina

averti smentelor sale , toc1nai din pricina di scursurilor de la
Brest-Litovsk.

Aadar, ntln irea cu com unism ul se petrecuse, iar pe

dum nea voastr v atrseser ctre el discursurile r uilor,
pacifi ste i dispreuitoare fa de ideea victoriei 1ni li tar e.
mi pusese1n dej a proble1na care 1nai trziu avea s 1n
preocupe 1nai 1nult dect orice altceva i care 1n preocup
nc i azi : co1nunis1nul - da sau nu?

i ai devenit c01nunist.
La puin ti1np dup proclmnarea pcii , n 1919, atn vi zi
tat sediul partidului comuni st austriac , crui a , astfel, i-mn
oferit serviciile , ca biat de folosit la 1nunca de teren . Printre
liderii comuniti erau n acea vre1ne trei persoane , Gerhardt
Ei sler, Hans Eisler i sora lor , Fri tti , di1ninutiv al lui Elfride ,
mritat Friedlander, dar care parc divorase deja. Acetia
trei erau copiii unui fi lozof austriac , Rudolph Ei sler. S
mninti1n, printre altele , c Gerhardt avea s devin princi
palul lider al partidului co1nuni st mnerican , iar apoi avea s
fie expulzat din Statele Unite dup al doilea rzboi 1nondial.
Fratele 1nai 1nic , Hans , avea s aj ung unul din cei 1nai iin
portani 1nuzicieni din Gennania de Est , iar Fritti Friedlander,
sub numele de Ruth Fi scher, o frunta a partidului cotnu
nist gennan , n organizaia de fetnei , dac-1ni atnintesc bine .

Despr e aceste personaje 111i se pare c nici nu p01neni i

n autobi ogr afi e, unde vor bii la 111odul genenz l despr e "prie
tenii'' dwnnea voas tr co1nuni ti. De ce ai dori t se:1-i wnin
ti i acwn '!
Pentru c ntlnirea cu ei a fost extre1n de interesant,
pentru c au fost foarte mnabili cu 1nine , pentru c mn fost
ncntat de primirea lor , iar ntr-o prim perioad atn crezut
n ei . ns, foarte curnd , 1ni-atn dat semna c era de ajuns

26

s soseasc o telegrmn de la Moscova , ca toi trei s-i

revizui asc total poziia , s fie gata ca, peste noapte , s
susin contrariul celor susinute pn atunci . La fel , i fa
de omneni i schi1nbau co1nplet atitudinea de la o zi la alta .
Cu alte cuvinte , aveau un singur principiu : sprijinul absolut
al Moscovei , ct cuprinde , cu bune , cu rele , fr nici o
zitare . Erau dispui s se contrazic dintr-o clip ntr-alta.
Cnd mn neles bine situaia , poziia 1nea fa de con1uni s1n
a atins faza critic .

Dac neleg bine, fraii Eisler era u oam eni de un anu

mit profi l intelectual, deci comportam entul lor v-a nde1nnat
s cutai cauzele acestor schim bc'iri neateptate n 1niezul
ideologiei com uniste 1nai degrab dect n viciile lor de
caracter. n acel 1nom ent ai nceput studiile pe care 1nai
lrziu a veai s le ncheiai cu Societatea deschi s i du
manii ei ? Poate c a venit timpul s explicai n ce const n
principiu critica pe care o aplicai m arxism ului.
Da, e vorba despre urmtorul lucru: Marx prorocise c
socialismul , sau comuni s1nul - diferena nu conteaz aici -,
ca dictatur a proletariatului , trebuia neaprat s se nfp
tui asc. Era o necesitate care, prin studiul istoriei i al eco
nmniei , putea fi stabilit cu certitudine . Putea fi dovedit.
Cmnunismul este ceva care trebuie s vin. Capitalis1nul este
o form de societate inacceptabil, care trebuie s nceteze ,
care trebuie dobort de ctre co1nuniti . Aceasta e ceea ce
lrebuie s se ntmple . Dup instaurarea co1nunismului , va
xista o societate 1ninunat, cu totul nou, n care omnenii se
vor iubi ntre ei i pacea va domni peste p1nnt . Acesta era
nucleul doctrinei cmnuniste; acestea erau previziunile sale
stabilite cu certitudine tiinific. Acesta e punctul esenial al
doctrinei comuniste i motivul pentru care eu o consider o
capcan, un fel de curs de oareci . Iar eu eram oarecele .

n autobiografia dwnnea voastr, acest m om ent este

defi nit astfel: "[ . .] gsisem miezul arg um entaiei 1narxiste.
.

27

Ac easta const ntr-o prof eie istoric, amestecat cu un apel

i111plicit la un ntoarea lege 1noral: sprijinii ine vitabilul!"
Pu tei dezvolta 1nai pe larg a ceaste:1 idee a "capce:w ei"'!
Doctrina cotnunist const ntr-o credin care prmnite
instaurarea unei lutni mai bune , afinnnd c este ntetneiat
pe contiina legilor devenirii istorice . Dac acesta e nucleul
doctrinei , din el deriv datoria evident a fiecruia, i 1nai
ales a celor care , ase1neni 1nie, detest rzboiul i violena,
de a susine partidul menit s produc sau s prilejuiasc
acea stare de lucruri ce trebuie neaprat s se tnplineasc .
Cine se mpotrivete, tiind c este vorba de ceva hrzit
oricutn s se ndeplineasc, este un cri tni nal , ntruct se
mpotri vete itninenei , iar pri n tnpotrivirea sa se face
rspunztor n ntregitne pentru cutnplita violen i toate
crimele care se vor svri n vederea instaurrii cmnunis
Inului . Cotnuni stnul trebuie s vin, trebuie s se instaureze
i de aceea noi trebuie s ndjduin1 c va exi sta ct tnai
pui iJ tnpotrivire , ct 1nai puini oaineni sacrificai .
In consecin , oricine a neles c previziunea poate fi
probat tiinifi c , c soci alistnul trebuie oricutn s se
nfptuiasc , are datoria s fac ori e , pentru a-i faci lita
instaurarea. Acesta era i motivul pentru care efii cmnuniti
se comportau aa ciudat i se contraziceau de la o zi la alta .
Totul se justifica , pentru c ei i ajutau pe comuniti s-i
instaureze puterea . Mi-ain dat seaina c aici rezid punctul
principal , chestiunea crucial a istoriei , raiunea principal
a oricrei aciuni , justificarea oricrei decizii . De fapt , nu
doar justificarea - e clar c oainenii pot grei , iar capi i
cotnuniti pot cotnite i ei erori -, ci i tratarea acestor erori
ca ainnunte ce puteau fi trecute cu vederea . Ccnnunitii
luptau pentru ceva ce trebuia pn la urm s se real izeze .
Despre aceast capcan este vorba, capcana n care , pentru
un timp , ain fost prins i eu .

. . . Timp de cteva J uni, dup care v -ai rzgndit n atzra

ne ateptatelor reacii ale prietenilor, ce mnintiri 1nai avei?
.

28

S-au declanat o serie de evenimente foarte discutabile ,

dup prerea mea . Printr-un concurs de mprejurri , civa
comuniti din Viena au fost arestai i reinui n sediul
principal al poliiei . Atunci , partidul a hotrt organi zarea
unei 1nanifestaii n sprij inul eliberrii lor, la care au parti
cipat mai ales tinerii . In timpul demonstraii , poliia a
deschis focul : ase tineri au fost ucii . Am vzut cu ochii
rnei cele ntmplate , ntruct m aflam i eu printre demon
strani . Evenimentul In-a pus pe gnduri . Liderii cotnuniti
au adoptat o direcie conform creia cu ct se ntmplau
lucruri mai rele i 1nai cumplite, cu att era 1nai bine . Toate
acestea contribuiau la dezlnuirea furiei necesare 1narii
revoluii . De aceea , ei nu regretau cele petrecute, n ti1np ce
eu tn si1neam rspunztor pentru moartea celor ase tineri .

Acest episod nu apare ntru totul clar, nici n autobio

grafi a dumnea voastr, nici n interviurile precedente, n care
v-ai am intit de acest m om ent din via, pentru c, practic,
dumnea voastr ai lua t hotrrea ruperii de co1n unism
tocm ai cnd poliia din Viena om ora nite tineri com uniti.
n definitiv, n cazul respecti v, com unitii nu a u f ost agre
sori, ci victim e. i tocm ai atunci dumnea voastr ai prsit
partidul com unist. Nu e ciudat?
M simeam rspunztor. Sitneam c suntem ndrept
ii s ne j ertfim noi nine , s ne punem noi nine n
primejdie; dar noi i ncuraj aserm pe alii s nfrunte riscul
i s moar mpucai . Iar acest lucru nu 1nai eram ndrep
tii s-I facem. Liderii partidului nu aveau dreptul s le
spun altora c trebuie s se jertfeasc i s-i priinejdniasc
viaa . Acei tineri uci i erau muncitori , n timp ce noi ,
intelectualii , creditmn, ca s zic aa , marxistnul i credeam
c putem da sentine n cal itate de marxi ti . Pe atunci
1nergeam dej a la universitate . Eu i ceilali era1n studeni ;
aveam posibilitatea s citim ditai crile i ne simeam
ndrituii s le spunem oamenilor: iat cu1n stau lucrurile ,

29

cotnunistnul trebuie s vin , iar noi trebuie s-1 instaurtn

prin lupt. Mi -atn dat semna c eratn rspunztori pentru
acei o mneni pe care i punea1n n pritnej die i mn ceput s
1n ntreb : oare lucruri le stau ntr-adevr astfel? Oare sunt
eu ntr- adevr n tnsur s atest valabil itatea dovezilor
tnarxi ste n baza crora cotnunistnul se va nfptui n tnod
necesar? Oare pot s merg n faa oamenilor incapabili s-I
citeasc pe Marx i s le spun: 1-atn verificat , I-mn expet)
tnentat , 1-atn controlat n tnod critic pe Marx i v pot asi
gura c tot ceea ce spune el este adevrat , c probele lui
Marx sunt adevrate , astfel nct cmnunistnul va veni, iar
noi votn i zbndi , cu toate consecinele care decurg de aici?

i c e ai fc ut n ac e] JnonJent ?
A1n hotrt s-1 studi ez p e Marx n profunzitne, ceea ce
nu fcusetn nainte . M folosise1n de Marx , a trebuit s-o fac,
dar avemn cunotine superficiale n tnaterie . De atunci
ncolo trebuia s cercetez cu adevrat doctrina sa.

Capitolul 2

PRINCIPALELE CRITICI
LA ADRESA MARXISMULUI

Ac ela a f ost momentul n c are ai nc eput s identific ai

elementele princ ipale ale criticii marxis1n ului. Cum s-a
ntmplat?
Atn nceput s studiez Capitalul, dndu-tni seatna c
teza fundatnental a crii , s-i zicem teza "ntunrul l " , este
mmtoarea: capitalistnul nu poate fi reformat , poate doar s
fie distrus; aspiraia ctre o societate tnai bun nseatnn s-1
distn1gi . A doua tez fundatnental , teza "nutnrul 2" , este
cea a srcirii crescnde , conform creia condii a tntmcito
rilor se deterioreaz pe zi ce trece . Toctnai de aceea capi
tali stnul nu poate fi refonnat , ci nutnai di strus . Din acel
studiu am tnai extras o tez tnarxi st , foarte itnportant i
interesant: capitalitii nu pot fi blamai individual , ntruct
sunt i ei la rndul lor victitne ale sistetnului . E itnportant s
amintitn aceast tez, deoarece cmnunitii nu au inut seatna
de ea. Cum prea bine s-a vzut de- a lungul istoriei , ei chiar
i-au condatnnat individual pe capitali ti i au ncercat s
strneasc o aversiune personal fa de ei , pe cnd Marx
susinuse c sistetnul capitalist e un fel de tnecani stn care i
prinde n angrenajul su att pe capitaliti , ct i pe tnunci
tori ; iar ei nu pot face altceva dect ce i oblig tnecanistnul .
Era o tez care contrazicea un aspect esenial al propagandei
comuni ste, dei Marx nsui dentunise "tnarxi stn vulgar"
ideea confonn creia capitaliti i ar fi oatneni ri 51 1-ar

31

exploata pe ceilali n temeiul unei perfide voine a lor . De

fapt, "marxi smul vulgar" era chiar concepia pe care o
susinea partidul comunist . Iar partidul se considera ndrep
tit s o susin, pentru c se considera ndreptit s fac
orice l ajuta s-i urmeze obiectivul revoluionar . Aici
reapare capcana. Principiul de funcionare a partidului i
ddea dreptul s provoace ct mai tnult ur, n scopul de a
favoriza instaurarea cotnunismului . n linii tnari , aceasta
era poziia fundamental la care atn ajuns n unna studiul ui
lui Marx .

Dar n c ritic a dtu nnea vocl str la adresa 1narxis1nului

exist mai 1nulte elemente principale. Celor dint{ii li s-au
adugat mai trziu altele .
Mai este unul pe care eu l consider foarte itnportant . E
vorba despre o tez, pe care avemn s o precizez 1nai bine
abia dup apariia Societii deschise, pe care a rezmna-o
astfel : capitali stnul , aa cutn l descrie Marx , nu a existat
niciodat. Este doar o invenie, o nscocire di abolic. Desi
gur, ntotdeauna au exi stat bogai i sraci ; i ntotdeauna
sracii au suferit, ntotdeauna s-a itnpus exigena tnoral de
a-i ajuta pe cei tnai defavorizai ( underdogs l ) . i n conti
nuare , i astzi , tni se spune c ave1n aceast probletn, c
e nevoie s intervenim n sprijinul celor tnai defavorizai .
Dar nu tni se pare c astzi acetia ar fi tnunci torii . Exist ,
ntr- adevr, i azi oameni sraci - i votn vedea tnai trzi u
cine sunt aceti underdogs ai vretnurilor noastre
dar
probletna foa1nei i a condiiei Intmcitorilor nu tnai poate fi ,
desigur, pus ca pe vretnea lui Marx . Societatea din acea
vretne era din tnulte tnotive dezastruoas, nu se poate nega
acest fapt , dar nu era ceea ce descri e Marx ca fiind un
capitalism itnposibil de refonnat . Acea societate putea fi
refonnat, n titnp ce teza principal a lui Marx era c este
-,

n engl. n miginal (n . tr.).

32

posibil doar distrugerea ei . Mai trziu, el nsui a admis c,

probabil , n Angli a revoluia social va surveni fr
v iolen , cu alte cuvinte , c societatea capitalist poate fi
rcformat . Nu s-a pronunat n mod expres , a afirmat doar
c era posibil ca schimbarea s survin fr violen , dar
nmnai n Anglia, credea el , nicieri altundeva .
Fapt este c, n timpul vieii lui Marx , s-au petrecut
mari reforme , de o nsemntate enorm, att n Anglia , ct
i n alte pri , i mai cu seam n Germania, sub Bi smarck .
Drept pentru care afirmaiile sale despre capitalismul itnpo
sibil de reformat au fost contrazise de fapte, chiar n timpul
vieii sale . nseamn c el a numit "capitalistn" o societate
n care capitalitii i muncitorii erau angrenai ntr-un Ineca
n i sin care provoca o deteriorare tot mai grav a situaiei
lor , ceea ce nici nu a existat vreodat . La Marx , teza dete
ri orrii este valabil i n cazul capitalitilor . ntr-adevr, el
susinea c fiecare capitalist provoac sfritul tnultor altor
capitaliti . Ein Kapitalist schaff t vielen Toten: un capitalist
face muli mori - era una din formulele sale , ntruct Marx
credea c vor rmne tot mai puini capitaliti , iar cvasi-tota
l i tii oamenilor le va reveni fie rolul de victime ale acestui
proces , fie cel de proletari . Or, un atare tip de societate rru
a existat niciodat , iar noi comitem o greeal considernd
.,capitalist" societatea noastr, deoarece termenul este ne
les n sens marxist , un sens care este si a fost ntotdeauna
i1nposibil de acordat acestei soc ieti . Aceasta e critica prin
cipal pe care o aduc tnarxistnului . Dar i 1nai pute1n aduga
o alta: atn n vedere ideea lui Marx , potrivit creia capi
talitii ar fi nite dictatori misterioi ai statului , c statul , n
condiii de capitalism , ar fi o dictatur , iar capitali tii s-ar
gsi la putere . Aceasta e pur i simplu o fantasmagorie . Nu
a existat niciodat o astfel de societate , n care capitalitii s
aib ntreaga putere politic. Realitatea a fost tnult mai cotn
plicat ntotdeauna; i niciodat att de siinpl cu1n o
considera Marx . Trebuie s-i recunoate1n , n schimb ,

33

tneritul de a fi introdus n tiinele sociale i n studiul

istoriei i deea , extrem de itnportant, confonn creia con
diiile economice influeneaz din plin multe aspecte ale
vieii sociale . Astfel , el a introdus un principiu care consti
tuia contrariul celor susinute de istoricii de pn la el . i
este adevrat c, pn la Marx , n u exista nitnic serios n
dotneniul istoriei econotnice . Dar , asetneni multora care au
fcut o descoperire , Marx i-a dus descoperirea pn la
extretn , deducnd din ea cauzele oricrui fapt n sfera
econotnic. El credea c econotnia are o itnportan atotcu
prinztoare, ceea ce constituie cu siguran o eroare , ntruct
istoria , care este o realitate extretn de cmnplex, cunoate
ali factori de influen, precmn religia, naionalitatea , leg
turile de prietenie , educaia cotnun. La Viena , de exetnplu ,
aproape toi liderii social-detnocrai proveneau din aceleai
faculti , erau prieteni nc din perioada studiilor iar n
Anglia , Universitatea Oxford a avut o enonn infl uen
politic: aproape toi politicienii din toate partidele fuseser
prieteni n perioada studiilor universitare . Eletnente de acest
tip au avut un rol foarte itnportant n societate , iar sitnpla
idee a unei dictaturi a capi tali tilor nu a avut niieri i
niciodat suport n realitate .

Capitolul 3

EVENIMENTELE DIN ' 62, SAHAROV,

HRUSCIOV SI DECLINUL SOVIETELOR
'

'

Ne-a i edificat n pri vina 1nodelului critic al "cur sei de

.oarec i", prec u1n i a modului n care v-a i eliber at din
aceast c apc an ideologic . A venit 1n01nentul s dez bate1n
chestiunea c om unismului so vietic i a ieirii din lag:Jr a
unor ntr egi state, a milioane de oameni.
Motivele declinului sovietic reprezint o chestiune pe
care astzi o consider extretn de itnportant . Pentru a le
i dentifica trebuie n pritnul rnd menionate transfonnrile
pe care le-a suferit tnarxi stnul n Rusia. Aceast doctrin,
mai ales la nceput , a fost o disciplin intelectual care a
generat o tnare cantitate de studii i care a adoptat diferite
ronne , sofisticate i savante , tnai ales n Gennania, datorit
unor oatneni precutn K arl Kauki i Eduard Bemstei n . i n
Rusia sau n Italia, tnarxi smul a cunoscut itnportante dez
voltri intelectuale , dar n fruntea acestui proces s-a aflat
Gennania, cea care, pornind de la marxi stn , a elaborat o
bogat i variat literatur filozofic . Firete c n Rusia,
unde cotnunitii erau la putere , marxi stnul a devenit , n
universitti si n scolile de orice nivel , un sistetn de ndoc
trinare . ntr- epc mai recent, cea a lui Hruciov, n care
situez eu nceputul declinului sovietic , cred c nici unul
dintre liderii comuniti nu tnai lua doctrina tnarxist n
serios , dect doar ca mij loc de conservare a puterii . Un
singur punct al doctrinei era luat n serios: ideea c inamicul ,

35

i anutne capitalistnul , trebuia distrus . Evident , era vorba de

un inatnic pe care cotnunitii l identificau cu 1narile state
capitaliste, adic, n tnare, cu Statele Unite i Marea Britanie ,
care , n consecin , trebuiau distruse . Tot restul teoriei era
practic dizolvat . n MemoriiJe l lui Hruciov , exist o
formulare extretn de sitnpl care d cheia ntregii cri . La
pagina 5 1 3 a pritnei ediii englezeti scrie: "Lichidarea
sistetnului capi tali st este chestiunea crucial a progresului
societii ." n loc de "progresul soci etii" Hruciov ar fi
putut spune " al istoriei" , dar sensul este acelai , iar dife
rena, evident , nu este decisiv . Acesta e un alt tnod de a
spune c istori a ne itnpune s distrugetn capitalistnul .

Sunt unii c are se ndoiesc de autenticitatea acestei ce:Yri.

Eu nu atn nici un dubiu asupra autenticitii sale . Contra
facerea acestei cri ar fi fost o ntreprindere itnposibil. Are
peste ase sute de pagini , este att de bogat n detalii , relatri
de fapte , inclusiv convorbiri telefonice ale lui Stalin, nct
oricui ar fi vrut s le nscoceasc i-ar fi trebuit ani i ani de
cercetri asidue. n plus, ideea falsului nu a fost niciodat
serios susinut, chiar dac povestea crii e destul de ciudat:
scoas clandestin din Uniunea Sovietic, a fost publicat tnai
nti n englez, din cte tiu eu . De aici reiese clar pentru orice
cunosctor al istoriei ruseti c lucrarea este autentic. Pute1n,
de aceea, s adtnitetn c n carte sunt ntr-adevr povestite
viaa i opiniile autorului . Ea ne permite s nelegetn, 1nai bine
dect o fac tnulte alte cri , istoria acestui secol i , tnai ales,
motnentul marii cotituri: criza cubanez din 1 962 .

De c e c onsiderai att de important acest 1noment?

Dup prerea mea, atunci a pierdut rzboiul Uniunea
Sovietic: n tnomentul acelei tentative de a distruge Atnetica.

l N .S . Hruciov , Remembers, ed. ngrijit de E. Crankshaw , Andre

Deutsch , Londra, 1 972.
36

O dat cu tentativa aceea a euat i ultiina idee care aniina

rcgiinul inarxist . De atunci a nceput declinul care a dus la
colapsul general .

De c e toc1nai atunc i ?
Pentru c abia atunci i s-a prezentat Uniunii Sovietice o
posibilitate pe care niciodat n-a Inai avut-o : aceea de a
di struge Statele Unite . Sovieticii nici nu speraser vreodat
s-i realizeze obiectivul , s-i ndeplineasc sarcina ncre
dinat lor de i storie, pn cnd n-au avut la di spoziie
bmnba lui Andrei S aharov , acea bomb despre care fizi
cianul rus ne relateaz n Memoriile sale . Aceast carte In-a
determinat s reconsider rolul jucat de acest O In . Cred c i
se pot atribui rspunderi criininale .

Vorbii despre un om c are, n 1975, a f ost rspltit c u

premiul Nobel pentru pac e i pe care, n 1981, la Ne w York,
chiar dumneavoastr l-ai elogiat din plin, c a pe " un mare
gnditor, un mare filantrop i un mare erou' 1 . Toat lumea
tia nc de atunci c Saharo v era inventatorul bombei c u
hidrogen . De c e v-ai schimbat opinia ac um ?
mi Inenin prerea favorabil despre ce a fcut Saharov
n ultiinele decenii , dar, dup cum vei vedea, sunt n aceast
carte anmnite eleinente care In-au inpins ctre o reconsi
derare a cazului. Problema lui Saharov este una foarte inte
resant, ale crei aspecte nu le putem dezbate n totalitate
aici . Aprofundarea chestiunii rinne n sarcina storicilor .
A vrea doar s citez , ca exemplu , ceea ce scrie despre
Marea Bomb n Memorii, ediia englezeasc, la pagina
2 1 82: "M hotrsem s experimentez o variant curat :
aceasta ar fi putut reduce fora Marii Bombe; dar oricum , ea
ar fi depit de departe orice alt ncrctur experimentat
1

Popper, The lmportance of Critica! Discussion, cit .

1 96 1 .

2 n acest pasaj , S aharov s e refer l a anu1

37

pn atunci , fiind de tnii i tnii de ori tnai puternic dect

b01nba azvrlit asupra Hiroitnei ." Ce nseatnn "Inii i tnii"?
Putetn evalua la trei tnii . i aceast ipotez e o aproxitnare
prin lips, dac avetn n vedere c lui Saharov , pe lng
tnulte trsturi di scutabile , nu i sttea totui n fire s
exagereze . De aceea, dac el spune "de tnii i mii de ori tnai
puternic" - i asta despre o variant a b01nbei cu puin tnai
slab dect cea pe care era n stare s o produc - nseatnn
c botnba cu hidrogen era cu siguran de trei tnii de ori n1ai
puternic dect botnba de la Hiroitna. Acea botnb a fost
experitnentat n septetnbrie 1 96 1 . S aharov lucrase tnult
vretne sub Stalin i colaborase cu Beria , cu care avusese de
tnulte ori ndelungi discui i private . Dup ani ntregi de teste
nucleare , proba deci siv a avut loc n 1 96 1 . Evi dent ,
Hruciov era la curent cu totul ; n legtur cu acel tnotnent ,
el i -a notat n Me1norii, dup ce a fost infonnat de rezul
tatul pozitiv al testului : " n titnpul unei vizite n Bulgaria,
n1i-a venit ideea s instaltn n Cuba rachete cu focoase
nucleare , fr ca americanii s- i dea semna sau s ne tnai
poat face ceva ." l

Bo1nba trec use c u bine testul i Hnzc io v a a vut i deea

folosirii ei n Cuba . Dup c um n u explic at istoric ii, ideea i-a
venit n Bulgaria , c u gndul la foc oasele cunericane mnpla
sate la mic distan, n T urcia . Ce e nou n asta ?
O noutate este at1area ditnensiunii reale a forei nucleare
sovietice de la acea dat . La un an dup experitnentarea
botnbei , Hruciov ncepe s-i tnaterializeze ideea. B01nbele
sunt transportate pe ascuns n Cuba . Au fost atnplasate
treizeci i opt de focoase , dei nepregtite nc de lansare ,
pn cnd atnericanii aveau s le descopere . Acelai Hruciov
scrie n legtur cu aceasta: "Nu atn avut titnpul necesar s
ne trimitetn toate navele n Cuba" , dar, adaug, "instala
sertn deja suficiente rachete pentru a distruge New York,
l

Hruciov , Remembers, p . 493 .

38

Chicago i celelalte imense orae industriale , fr s tnai

vorbim de un biet stuc ca Washington" . Chiar dac tnai
trziu avea s se exprime n ali termeni , liderul sovietic
tnrturisete n continuare: "Cred c niciodat America nu
a fost mai puternic ameninat cu distrugerea ca n acea
perioad" l . Or, se impune acest calcul : fiecare din cele trei
zeci i opt de focoase care se gseau dej a n Cuba avea de
trei tnii de ori puterea celei de la Hiroitna . Ceea ce nseatn
n c ajunsese la destinaie un potenial distructiv echivalent
cu 1 1 4 tnii de botnbe necesare di strugerii unui ora .

Era c unosc ut f aptul c , n dec ursul ac elei criz e, istoria

lumii era c t pe c e s ia o tumur catastrofal. . .
Dar ceea c e n u tia John Kennedy , preedintele , i nici
fratele su , Robert , care a jucat un rol nsetnnat n titnpul
crizei i care a scris Thirteen Days2 - o alt carte itnportant
despre chestiunea rachetelor din Cuba - era adevratul
potenial nuclear sovietic . tiau , desigur, c este de tnari
proporii , dar cred c nu-i bnuiau adevrata amploare . Noi
astzi n-o cunoatem dect din informaia pe care Saharov
a strecurat-o n acest pasaj . Eu n-am regsit-o n nici un alt
loc , nici mcar n mai recenta i extrem de bine docutnentata
carte n dotneniu a lui Michael Beschloss , Kennedy versus

Khrushche v3 .
Vrei s spunei c nici un istoric nu i-a dat nc seama
de ac est pasaj din Memoriile lui Saharo v?
Nu vreau s-i atac pe istorici - realitatea este c nu au
avut nc timpul necesar - , dar nu am vzut recenzii care s
tnenioneze acest pasaj .

lbid. , p. 496.
R. Kennedy , Thirteen Days: a Memory of the Cuban Missile
Crisis, Norton , New York , 1969 .
3 M. Beschloss, Kennedy versus Khrushchev. The Crisis Years
1960-J CJ63, Faber and Faber, New York, 1 99 1 .

39

V-ai schimbat prerea despre Saharo v din pricina

puterii bombei ? Se cunotea faptul c este extraordinar de
puternic.
Vreau s semnalez acest punct din cartea lui Saharov:
"Dup testarea Marii Bombe , atn fost preocupat de faptul c
militarii nu o puteau folosi fr un vector eficace . Un
bombardier ar fi fost prea uor de dobort" 1 . Pe scurt ,
bomba nu putea fi transportat cu rachetele de care dispu
neau sovieticii . Drept unnare , el se "preocupa" de faptul c
bomba nu putea fi folosit . Aa ceva nu Inai intra n sarcina
sa . D ar s vedein ce zice Inai departe: "M frinnta ideea
unei torpile gigantice , lansate de un subinarin dotat cu I notor
cu reacie cu energie atomic, ce ar fi convertit apa n
vapori . Obiectivele ar fi fost porturile inmnice ele la distane
de Inai Inulte sute de Inile . Experii n Inarin ne asigurau c
ain fi putut ctiga rzboiul pe Inare dac ain fi di strus
bazele navale inainice . Structuri le torpilelor ar fi fost nde
ajuns de sigure pentru a rezista la explozia Ini nelor i pentru
a perfora reelele antitorpil . n Inoinentul atingerii intel or,
ncrcturile de o sut de Inegatone ar fi explodat fie sub
ap , fie n aer, provocnd un iinens nuinr de victiine"2 .
V putei da semna c Saharov nu era un executant pasiv
care fcea tot ce i se ordona, ci dimpotriv, se iinplica activ .
n continuare , el scrie: " M-am consultat c u Ainiralul Foinin
ntr-un stadiu iniial al proiectului Torpedo, 1narea torpil . El
era deconcertat i dezgustat de ideea unui Inasacru att de
sngeros i fcea observaia c ofierii i Inarinarii tlotei erau
obinuii s lupte doar inpotriva unor adversari nannai , n
lupt deschis. M-am simit nespus de stnj enit i nu mn
mai discutat acel subiect cu niineni altcineva. i nu tni-ain
mai fcut grij i c cineva ar putea intercepta ideea; nu fcea
parte din doctrina militar i ar fi presupus cheltuirea unor
l

Saharov , Memoirs, p. 2 18 .

2 Ibid. , p . 22 1 .

40

sume incredibile" ! . "Nespus de stnjenit !" - este singura

meniune de acest fel din cartea lui S aharov. Dup ce "s-a
frmntat" pentru aceast nfricotoare arm ce ar fi distrus
ntr-o clip oraul New York , el ascult , se consult , se
ntlnete cu cei din marin, discut cu un amiral . Acesta i
riposteaz: nu , noi nu luptm n acest fel , i ar el se simte
"nespus de stnjenit" !

L-ai cunoscut pe Einstein . Considerai c atitudinea sa

fa de construirea i folosirea bombei era profund diferit?
Era foarte diferit. Einstein a subscris la efortul de
construire a bombei , deoarece credea c nemii construiesc
o arm atomic. i a fcut-o ca s apere America. S aharov
este , n momentul despre care vorbim , un comunist care
vrea, vorba lui Hruciov, "s lichideze" capitalismul . Nu era
un instrument pasiv n mna liderilor agresivi . Era, dim
potriv, pe deplin convins de ideea sa. A vea treizeci i nou
de ani atunci cnd bomba a fost experimentat i patru eci
de ani cnd s-a ntlnit cu amiralul .

i aducei lui Saharo v nite acuzaii teribile. De ce ai

revenit asupra consideraiilor de acum zece ani ? Ce sens are
s-i deschidem astzi un proces lui Saharo v de atunci ?
Pentru c toate acestea demonstreaz ct de orb a putut
fi un om ca Saharov , nzestrat cu o mare inteligen, capabil
s neleag nc de atunci ruina pe care o aducea sistemul
sovietic unei ri ntregi - lucru de care avea s-i dea seama
dup civa ani . n cartea lui nu scrie nicieri : "Eram un
executant care asculta de ordine" . El folosea, rspunzndu-i
lui Hrusciov , cuvintele folosite de toti criminalii de rzboi
german i . Iar o dat a spus ntocmai : , )mi voi face datoria" .
Aceasta s-a nt1nplat cu prilejul unei controverse legate de
testele nucleare . Saharov tia c orice explozie experitnental

Ibid.

41

a acestei superbombe nseatnn , pentru mii de oameni ,

cancerul provocat de radiaii . El declar c a ncercat s -1
conving pe liderul sovietic s renune la experitnente .
Acesta i-a rspuns c e vorba de o chestiune "politi c" , nu
'
"tiini fic " , reprondu-i din plin amestecul n treburile
politice . "Imi voi face datoria" , a fost atunci rspunsul su .
Ar mai fi multe de spus despre responsabilitile lui Saharov .
M emoriile sale trebuie s fie nc intens studiate .

Dar fignra lui Saharo v are n oric e c az i un alt aspec t.

i-a re vizuit ideile, a a vut un mare c uraj, a sfidat puterea , a
devenit protagonistul democratizrii.
Da, dar n anii aizeci , Saharov a luat iniiativa, fr ca
nilneni s i-o pretind , de a progratna un nou ti p de bmnb,
Torpedo, destinat di strugetii Atnericii . Este clar c avea n
minte ideea obses i v a lichidrii capi talistnului . Fusese
prins n ceea ce eu am nutnit "curs de oareci" , acea gaur
neagr intelectual a unei ideologii ntemeiate pe principiul
conform cruia e posibil anti ciparea cursului i storiei , a
legilor care i determin dezvoltrile necesare i inevitabile.
Despre un om la patruzeci de ani nu se poate spune c este
prea tnr ca s judece limpede . E absolut adevrat c i-a
revizuit mai apoi ideile . Dar dac un om la patruzeci de ani
te ucide , iar peste civa ani i clatneaz pretutindeni regre
tele, asta l poate oare absolvi de crim? llni menin - repet
o prere net pozitiv despre ultilna parte a vieii lui Saharov,
dar trebuie s-1ni corectez , cu prere de ru , judecata gene
ral asupra l u i . Trebuie s spun c el a pornit ca un cri tninal
de rzboi i c acest fapt nu poate fi iertat, n ciuda atitudini i
sale ulterioare .

Nu se poate totui neglija c Saharo v cresc use n URSS,

c era fiul epoc ii i al rii sale.
Desigur c lui , n situaia n care se afla , i era tnult 1nai
greu dect 1nie s recunoasc "capcana" . Eu trimn ntr-o
ar liber , relati v liber , atunci cnd atn scpat din capcan ,

42

la aptesprezece ani ; el , n schi1nb , trind n U .R .S .S . , a

fcut-o mai trziu . Dar asta nu face dect s arate , cu toat
tria argumentelor posibile , ct de puternic a acionat
ideologia asupra unor oameni cu extraordinare caliti de
inteligen, talent i curaj . Iar aceast din urm calitate Saharov a dovedit-o pe deplin .

Ca s re venim la teza dumnea voastr despre criza

rachetelor din Cu ba, de unde anume se deduc e c Hruscio.v
ar fi f olosit c el dinti bombele, dac ar fi reuit s le apla
seze pe asc uns ? i c obiec tivul su nu era de a pro voc a
deschiderea unor negocieri de pe poziii egale cu americanii
(rachetele din Cu ba c ontra rachetelor din T urcia) ?
S transpori n Cuba echivalentul a 1 1 4 mii de bombe
de la Hiroi1na n scopul de a ajunge la un acord cu Statele
Unite este un nonsens absolut . D ac bombele ar fi fost
pregtite de lansare , Hruciov ar fi trebuit s le foloseasc,
iar americanii ar fi trebuit s riposteze ct mai repede cu
putin. Liderul sovietic nu i-ar fi putut spune lui Kennedy :
"Privete , am aici ndeajuns ca s v nimicesc , voi ce-mi
dai n schimb?" , ntruct Statele Unite , la rndul lor , n-ar fi
putut face altceva dect s-si lanseze bombele . E ct se
'
poate de limpede ! n acest caz , America nu ar fi avut de ales ,
iar Hruciov n-ar fi avut cum s ignore c unica opiune a
adversarilor si era folosirea armelor lor nucleare . Situaia
era evident pentru oricine: eu tiu c tu ai un 1ni lion n
buzunar, iar eu am un pistol , dar i tu ai un pistol . Atunci ,
dac eu tiu c i tu eti narmat, dac fiecare din noi tie
despre cellalt c e narmat , eu nu pot s zic : ei bine ,
domnule , e timpul s discutm . Atunci problema care se
pune este cine trage primul .

Ai introdus n disc uie cazul lui Saharo v i al crizei din

1 962 pornind de la tema dec linului so vietic . A cum s-ar
iinpune s ne explic ai mai bine teza a crei origine o situai
n ac ea epoc . Falimentul tentativei militare hrucioviste 43

s usinei dumnea voastrii - a 1narcat nceputul sfritului.

Considera i aadar c aceea a fost ultilna posibilitate a
Uniunii Sovietice de a nfrnge Statele Unite ?
Pri1na i ulti1na . Pri1na - pentru c , n lipsa bo1nbei lui
S aharo v , sovieticii n-ar fi avut nici o ans s distrug
A1nerica fr un rzboi , deci fr pierderi de viei o1neneti .
Ulti1na - pentru c de atunci sovieticii au tiut 1nereu c
Statele Unite ar fi acionat fr ezitare dac s-ar fi at1at elin
nou n aceleai mprejurri . A fost cel dinti i cel elin unn
prilej . Iar o dat cu acest faliment ncepe declinul .

Credei atunci c tocmai raiunile de for Inilitcu;J au

hotrt destinul Uniunii So vietice i al co1nunisin ului ?
Da, aa este . Unica idee funda1nental r1nas din doc
trina marxist era aceasta: capitalis1nul trebuie di strus . Iar
clasa conductoare a unei dictaturi se considera pe sine
nsi instrumentul istori c prin care capi talis1nul ar fi fost
distrus , iar lu1nea ar fi fost izbvit . De aceea, ei nu au fcut
de atunci ncolo nimic altceva dect bo1nbe , chiar dac tiau
c nu le puteau folosi . Ceea ce a fost, pe plan intelectual , un
punct de zero absolut. De atunci speranele sovietici lor au
continuat s se deterioreze . Cu toate acestea, ei au construit
pn azi circa 1 400 de bo1nbe ato1nice , fiecare avnd fora
a cel puin trei mii de Hiroime , n total - trei 1nilioane dou
sute de mii de Hiroime pe puin . Oricare din aceste botnbe
poate ni1neri pe piaa neagr, ele sunt dej a pe piaa neagr ,
unde concureaz cu bombe le oferite ntre ti1np de chi nezi .
Iat ct de ngrozitoare e situaia actual; aceasta e cea 1nai
nsemnat confruntare a epocii noastre.

Asupra acestui punct, fundamental pen tru politiccz

actual, vom reveni mai trziu. Acwn v-a ruga s C()lnple
tai interpretarea pe care ai dat-o declin uhri so vietic: deoa
rece, o dat depit momentul 1 962 - care a 1narcat ceea ce
considerai a fi ultilna posibilitate a unei "lichidri " 1nilitare
44

Statelor Unite i pe care muli sunt probabil dispui s o

considere, oricum, ultima posibilitate a unei echilibrri
efective a raportului de fore militare ntre S UA i URSS -,
regimul comunist a supra vieuit nc timp ndelungat. A bia
o dat cu Gorbacio v putem nregistra o cotitur ctre
momentul deznodmntului.
Pentru c , numai o dat cu venirea lui Gorbaciov , gsim
la conducerea Uniunii Sovietice un om care i d seama de
necesitatea de a schimba concepia fundamental a ntregii
politici ruseti , conform creia poporului i revine sarcina de
a distruge capitalismul , cu alte cuvinte Ameri ca.
Gorbaciov este , de asemenea, un lider care se duce de
tnulte ori n Statele Unite . Ceea ce este important, ntruct
el poate s cunoasc direct realitatea american i ntruct
acest fapt ne arat c el vrea s manifeste nelegere pentru
un popor liber, nu doar tolerant fa de Rusia , ci i dornic ca
poporul su s:.. i mprteasc atitudinea . Gorbaciov este
cel cruia i aparine aceast important afinnaie: "Vreau s
fac din poporul Uniunii Sovietice un popor normal ." Aceasta
c una din afirmaiile sale profunde - de altfel destul de
rare - demonstrnd ct de temeinic a neles el faptul c nu
este "normal" un popor n care unor oameni ca S aharov le
poate fi strnit agresiviatea pn la cel mai nalt grad . Ei
bine , Gorbaciov are meritul de a-i fi dat seama c poporul
su nu era "normal" , n schimb "normal" era poporul ame
rican . M refer la dou atitudini complet diferite , la faptul
c americanii nici nu se gndeau la acel ngrozitor joc
despre care am vorbit. n fine , cine cunoate America ne
lege ce vreau s spun .

i recunoatei acest merit lui Gorbacio v, dar e lesne de

neles c nu a vei o prere grozav despre el. Am citit un
interviu pe care l-ai acordat lui Riccardo Chiaberge l , n care

Corriere della Sera, 28 august 1 99 1 .

45

afirmai despre cartea lui Gorbacio v, Perestroika 1 , c;;'l "este

C0171plet nul", c este "fum inpachetat", ba chiar 1nai n'lu,
iar despre Eln - eli este " un om obsedat de propriul ego ".
Da, confinn acele judeci . Dintotdeauna mn susinut c
Gorbaciov este un om dotat probabil cu bunvoin , dar
care atunci nu avea idei i planuri clare , din cte rezult Jin
cartea sa. Cu toate acestea , el are 1neritul de a fi neles acea
diferen i de -i fi dat seama c are nevoie de aj utorul
Statelor Unite . In ceea ce-l pri vete pe Eln , acesta pare
stpnit , n afara ideilor despre sine nsui , de o unic grij:
s se rzbune pe Gorbaciov .

n orice caz, tocmai cu aceti omneni se ajunge la refonna

rea i la dizolvarea regimului so vietic. Care este, dup;;'l p;;'lrerea
dumnea voastr, faptul detenninant al prbuirii siste1nului ?
Factorul decisiv care a dus la colapsul regi1nuri lor
comuniste a fost fuga nemil or din Est , pri n Austria , n
Germania occidental . Cred c , dei Uniunea Sov ietic
fusese redus, ca s zic aa , la un fel de spaiu intelectual
vid , regi1nul ar fi putut dura la nesfrit sau , oricmn, nc un
timp ndelungat; dar ceea ce a accelerat ntr-adevr catastro
fa a fost decizia ungurilor de a-i lsa pe ne1ni i din fosta
RDG , cu auto vehiculele lor, s treac grania i s aj ung n
Germania de Vest prin Austri a . De aici a provenit criza
regimului est-german , cu toate consecinele ei . Gorbaci ov,
n acel moment , nu 1nai putea face ni1nic ca s 1npiedice
catastrofa. Ar fi putut tri1nite trupe n Ungari a , dar nu era
pregtit pentru o atare iniiativ , iar Statele Unite , n plus , nu
I-ar mai fi tolerat ntr-o ase1nenea situaie . De aceea se poate
spune c inii ativa hotrtoareA a venit din Ungaria. Aceasta,
cel puin , este prerea mea . In orice caz , toi ti1n ce s-a
ntmplat n ' 8 9 i ce a unnat crizei gennane .

Ediia italieneasc: Peres troika . Il mwvo pensiero per il nostro

mon do Mondadori , Milano , 1987 .

paese e per il

Capitolul 4

AGENDA POLITIC ACTUAL,

STATUL DE DREPT SI COPIII
'

Am ajuns astfel la sfritul regim ului sovietic. Acum

v-a ruga s examinai consecinele acestor evenimente,
mai nti n ara-cluz a comunism ului, apoi i pe plan
politic internaional. Din punct de vedere al refleciei teore
lico-politice, care sunt n vmintele acestor e venimente ?
n primul rnd , constatarea c nu se poate construi o
societate de pia liber de sus n jos . Ceea ce se poate face
de sus n jos i ceea ce ar trebui s se fac n orice mpre
.i urare , ceea ce constituie datoria oricrui guvern este ncer
carea de a instaura statul de drept. Tocmai de statul de drept
avea nevoie Rusia, dar nimeni nu o spune , de nicieri n-am
auzit vreo vorb despre aceasta . Ca s fiu mai explicit, acum
v voi explica diferena net care exist, dup mine , ntre
ceea ce Gorbaciov a fcut i ceea ce a vrut s fac . Pentru
c ntr-adevr a fcut ceva grotesc , ridicol , atunci cnd a
i nstituit o burs de valori la Moscova , inaugurnd-o cu o
ceremonie solemn, sub oblduirea Bi sericii Ortodoxe , aa
c mn am putut vedea n fotografii .

De ce era grotesc o burs de valori la Mosco va ?

Pentru c nu existau valori i nici bani pentru a le cum
pra . Nici valori , nici aciuni , nici bani ; vreau s zic bani

adevrai , nu ruble. i totui , el a vrut o burs de valori !

Rusiei i lipseau n primul rnd nite judectori care s nu fie

47

selectai pe criterii politice , adic me1nbri ai partidului

comuni st , nite judectori devotai statului de drept , nite
oameni care s se simt rspunztori pentru un proces care
trebuia s duc la instaurarea statului de drept n ar . Pn
atunci , j udectorii din Uniunea Sovietic fuseser n prin
cipal instrumente ale dictaturii , i nu a exi stat un cod juridic
care s poat sta la baza instruirii unor procese i care s
garanteze justiia i toate celelalte . Cu asta trebuia nceput,
nu cu bursa de valori ! Pn i Napoleon tia c trebuie s
instituie un cod juridic , dac vrea s instaureze o societate
n care s existe pia liber. Nimeni nu a spus desluit acest
lucru , nici mcar aici , n Marea Britanie , unde statul ele
drept are o lung tradiie . i dac ne gndi1n bine , aici
aceast necesitate ar trebui s apar clar , din mo1nent ce
exist 1nult corupie care interfereaz cu piaa liber . n
Anglia , poliia trebuie s se ocupe n 1nod constant ele ceea
ce se petrece n lumea bursier. De aceea , lupta pentru statul
de drept nu a luat sfrit nici pentru noi , cei din societile
occidentale . Ei bine , n Rusia aceasta ar fi putut constitui
pri1nul i unicul lucru pe care guvernul ar fi trebuit s l fac.
Dar n loc s se ocupe de aa ceva, ei au fcut tot posibilul
ca s instaureze cteva noi sistetne econo1nice . Dar un
sistem economic nu poate fi instalat de sus , deoarece o pia
liber nu poate exista acolo unde nu exist omneni cu idei
economice , cu idei de afaceri de tot felul , oa1neni care
trebuie s se afirme n societate oferind un produs pe care
nimeni altcineva nu l ofer , pine 1nai bun, 1nere 1nai
frumoase , fasole mai gustoas i aa mai departe . Omnenilor
trebuie s li se poat oferi bunurile pe care le doresc i de
care au nevoie, dar pentru ca acest lucru s fie posibil , e
nevoie mai nti de un 1necanis1n n care cei ce vnd i cei
ce cu1npr - adic actorii pieei - s fie protej ai .

Tocmai atingei un punct ilnportant al gn dirii actLwle,

care se afJ n general n tr-o anwnit stare de confuzie: e
48

vorba de raportul dintre libertatea pieei i intervenia sta

tului, dintre aprarea liberei iniiative economice i sarcinile
obligatorii ale domeniului public al aciunii politice. Criza
regimurilor comuniste cu economie planificat a determinat
un impuls ctre un fel de capitalism slbatic, lipsit de
aciunea nonnalizant a puterii politice, ceea ce de fapt nu
mai exist - dac a existat vreodat - n lwnea occidental.
Or, dumnea voastr, nici chiar n Societatea deschi s i
dumanii ei , adic n lucrarea destinat s critice ingineria
social a unui sistem totalitar, nu ai m briat o viziune
naiv a liberalismului ca lips total a interveniei statului.
Ba chiar v-ai susinut, tot n acea carte, preferina pentru un
intervenionism gradual i democratic, precum cel nfptuit,
de pild, n cadrul social-democraiei scandina ve. S ncer
cm , v rog, s clarificm acest subiect, care ar putea ,
eventual, s ne ofere indicaii pentru schiarea unei viziuni
a politicii, utile n prezent ca i n viitor, n Est ca i n Vest.
S ncepem astfel: care este, dup dumnea voastr, echilibrul
potrivit dintre pia i protecie social ?
Primul lucru care trebuie spus este c nu exist pia
liber fr intervenia statului . Aceasta schitnb cu totul
chestiunea intervenionismului n raport cu unele idei
co1nune: o pia liber, putem spune , nu exist i nu poate
exista fr intervenia statului . .

De ce ?
Avem relatri istorice a ceea ce se ntfunpla n Antichitate
n pieele libere din spaiul tnediteranean . In Atena soseau
corbii din Fenicia, lumea vindea i cmnpra. Dar cnd
fenicienii au plecat rpind civa copii greci , aceste schitnburi
au ncetat . Fireste, fenicienii nu mai ndrzneau s se ntoarc
n Atena. nel gei ce vreau s spun? Fenicienii au furat, 1nai
exact au furat oa1neni , ceea ce a mpiedicat stabilirea unei
piee. Dac iniial nu se instaureaz un sistem legislativ , piaa
liber nu poate exista. Trebuie fcut o diferen ntre nego i

49

jaf. Un atare sistem nu poate fi instaurat dect de stat i de

sistemul su legislativ . Iar n cazul unei societi n care exist
practici de setnijaf, adic de corupie, urzelile puse la cale de
unii nu pot fi considerate pia liber. Acest lucru e valabil i
pentru cele petrecute n Anglia , cum ar fi colosalul crah
financiar al societii Maxwell . Aceasta e, la rndul ei , mcar
n parte, o mare afacere de corupie i de bani furai, n sensul
c Maxwell a ridicat de la bnci mai multe 1niliarde pe care nu
le putea restitui . Dac ne nchipui1n o ncercare de instaurare
a ceea ce se numete "capitalism" lipsit de un siste1n legis
lativ, ne gsi1n n faa corupiei i a furtului . Deci diferena care
exist ntre o mai mare i o mai mic intervenie a statului este
neglijabil dac o co1nparm cu diferena dintre o societate n
care exist i alta n care nu exist un sistem legislativ .

Dumneavoastr rsturnai anumite idei predo1ninante

mai ales n Est, dar nu numai, confo1m crora astzi trebuie
n trerupte practic toate funciile politicii . Ce consecine au
toate acestea , de pild, asupra e voluiei societii ruse ?
Cred c va fi nevoie de muli ani pentru a instaura un sis
tem legislativ n fosta Uniune Sovietic , de 1nuli ani nainte
s se poat stabili ceva ase1nntor unei .eiee libere . i pn
atunci vom asista la tot soiul de aventuri . In Rusia, vor 1nerge
muli ini care vor pleca apoi plini de bani , lsnd ns n
urm datorii i dezordini financiare . Nu ncape ndoial c
aa se vor petrece lucrurile , fiindc fr un siste1n legislativ
nu se poate dezvolta dect haosul: aceasta e, n principiu ,
teoria mea . i consider c toate acestea sunt neglijate, fiindc
lumea este nc influenat de marxis1n, n sensul c persist
n credina c economia e totul i continu s subesthneze
sistemul legi slativ , din moment ce, dup Marx , legalitatea
este o travestire a furtului . Din aceast cauz se comite o
greeal extrem de grav .

Considerai aadar c intervenia statului este hotr

toare n instaurarea unei condiionri preliminare a pieei
50

libere, prin in termediul sistem ului legislativ i al statului de

drept. S vedem acum n ce 1nod ne poate ajuta in tervenia
aciunii publice n definirea rolurilor pe care le joac dreapta
.i stnga politice. De fapt, aceti doi tenneni, " dreapta '' i
.. stnga ", i mai pstreaz sensul, dup prerea dwnnea
voastr? Reprezint ei oare o mprire pennanent a scenei
politice, care i demonstreaz n continuare utilitatea '!
Eu trag o mare ndejde , anume c, o dat cu dispariia
marxismului , noi vom reui s elimintn definitiv presiunea
i deologiilor ca centru al politicii . Marxismul i1npunea nece
s i tatea unei ideologii antimarxiste; din aceast cauz exi sta
o confruntare ntre dou ideologii de-a dreptul de1neniale .
n spatele lor nu exista nimic real , ci nu1nai false proble1ne .
Ceea ce eu ndjduiesc, nc din vre1nea n care scri mn
Societatea deschis i dumanii ei, este s se reueasc
restabilirea unei liste de prioriti a lucrurilor ce trebuie
realizate n cadrul societii .

Spunei-ne atunci care este lista dumnea voastrcT de

prioriti.
n primul rnd, pacea . Prima chestiune este cea despre
care atn adus vorba cnd discutam despre bombele lui
Saharov i actuala pia neagr. a focoaselor nucleare pro
duse de Uniunea Sovietic i de China . Pentru a garanta
pacea, toate societile civilizate - care au rmas civilizate
trebuie s- i dea silina de a elimina acele bo1nbe de pe
piaa neagr . Probabil va trebui s le cumprm , de ce nu?
Poate aceasta e cea mai bun cale de a intra n posesia lor .
Dac vrem o autentic garantare a pcii , se cuvine ca aceste
ri s coopereze , pentru a crea , pe ct posibil , o situaie n
care bombele s ajung n minile popoarelor civilizate,
care trebuie s le distrug , pstrnd din ele doar un mic
numr, din motive de siguran. Acest prim punct al listei
i1npune cooperarea tuturor partidelor i n-ar trebui s mai fie
considerat un punct ideologic .

51

Trebuie, apoi , s stvilim explozia de1nografic. i acest

al doilea punct de pe list are o importan capital pentru n
treaga lume. Toat aceast vorbrie despre problema mediului
nconjurtor nu-i bun de ni1nic dac nu se pune n discuie
probleu1a real , cea a creterii nspimnttoare a populaiei .
Aceasta e cauza dezastrului ecologic: faptul c sunt prea 1nuli
oameni . i asupra acestei probleme fundamentale ar trebui s
coopereze toat lumea, fr deosebiri ideologice .
Al treilea punct este educaia . i pentru acesta cred c
e nevoie de un program care s ntruneasc cooperarea tutu
ror. Pe aceast tem am inut , cu ani n unn , o conferin
la Ca1nera Lorzilor , la invitaia partidului social-democrat
britanic . Teza pe care o susineam era - i este n conti
nuare - aceea c noi ne educ1n astzi copiii n spiritul
violenei , prin intermediul televiziunii i al altor 1nij loace de
co1nunicare . Ain spus atunci - i continuu s-o cred i azi c avem totui nevoie de cenzur .

E ocant ca aceast afirmaie s vin din partea unui

liberal ca dumnea voastr. Tema degradrii .mijloacelor de
comunicare n mas este ntr-adevr o obiecie care se aduce
tot mai des, n special n Statele Unite, dar i n cadrul cul
turii critice germane, permisi vitii liberalilor. Denunarea
efectelor nocive ale pornografiei i violenei este un cal de
btaie al adversarilor liberalis1nului.
1ni pare ru s o spun , toc1nai pentru c sunt un liberal
i dezaprob cenzura . Problema este c libertatea depinde de
responsabilitate . Dac toi oamenii ar fi pe deplin respon
sabili fa de lumea n care triesc - n care ar trebui s
triasc - i dac ar evalua efectele aciunilor lor asupra
copiilor , nu am avea nevoie de cenzur . ns lucrurile nu
stau aa , iar situaia a continuat s se deterioreze: lu1nea
vrea tot mai mult violen, cere de la televiziune s-i arate
mai mult violen. Nu pute1n accepta acest 1ners al lucru
rilor. Am citit n ziare c, n Italia, un biat 1npreun cu ali

52

'
doi prieteni i-a ucis tatl , ca s-i ia banii 1 . Mai mult chiar
dect faptul n sine , m-a uimit avalana de scrisori de susi
nere pe care le-a primit dup ceea ce fcuse. Atunci ntreb: nu
este oare aceasta o prob n favoarea avertismentului pe care
l ddeam mpotriva tendinei de a-i educa pe copii n spiritul
violenei? Cnd ni se ntmpl s vedem la cine1na, mpreun
cu copiii notri , vreun film de aventuri cu cineva care moare ,
tim bine c ei nchid ochii de ndat ce aciunea devine
periculoas . D ar aceasta se ntmpl pn n momentul unei
anumite schimbri radicale care are loc n aceast atitudine a
lor. i, precum caii care sunt deprini s nfrunte violena, aa
i copiii ajung s cear mai mult violen, fiindc obinuina
le ntrece sentimentele de fric i de aversiune .
Situaia generat de acest proces este paradoxal. Cea
dinti datorie a statului de drept este s elimine violena . A
zice chiar c aceasta poate constitui o bun definiie a lui . Eu
nu pot , conform legilor, s iau la pumni pe altcineva . Liber
tatea pumnilor mei este litnitat de dreptul celorlali de a- i
apra nasul . Aceasta e ideea fundamental a statului de
drept . Atunci cnd acceptm ca aversiunea general fa de
violen s fie surpat , sabotm efectiv statul de drept i
acordul general n temeiul cruia violena trebuie evitat . n
acest fel , ne sabotm civilizaia.

Aadar, punctul trei pe list - educaia copiilor.

Este de datoria noastr s-i educm corect , aa cu1n este
de datoria noastr s-i nvm s scrie i s citeasc . Tre
buie, cu alte cuvinte, s evitm eecul rezistenei naturale a
majoritii populaiei fa de violen.

Acesta e un tip de intervenionism moral destul de

straniu pentru un liberal ca dumneavoastr, unul care nu o
1 Popper se refer aici l a Piero Maso , tnrul de 1 9 ani din Verona,
care, pe 17 april ie 199 1 , i-a ucis prinii , n complicitate cu doi tineri
de aceeai vrst. Cazul a fost pe larg relatat i n presa britanic.

53

dat n ultimii ani, ca de pild n tiinpul pole1nicii cu

ambien talitii , s-a arta t fa vorabil unei concepii potrivit
creia s oluia probleinelor vine de la o pia;;1 absolu t liben1.
Iar deg1adarea coninuturilor co1n unicrii de nJas;;1 este o
consecin a pieei.
Libertatea pieei este fundamental, dar nu poate fi o
libertate absolut . Acest adevr este valabil pentru pi a , ca
i pentru orice altceva . Libertatea absolut este un nonsens .
S ne aducem mninte de fonnularea lui Kant : societatea de
care ave1n nevoie este aceea n care libertatea fiecruia este
compatibil cu libertatea celorlali . Cotnpatibilitatea li ber
tii Inele cu libertatea dutnneavoastr depinde de faptul c
mnndoi , i eu i dumneavoastr , renun1n s folosi1n vio
lena unul fa de cellalt . Eu nu o s v lovesc cu pmnnul i
nici dutnneavoastr nu o s m lovii pe 1nine. Vedei , deci ,
c libertatea noastr e limitat . Dac nu ar fi aa , dac fie
care din noi doi ar vrea s-l loveasc pe cellalt, atunci ar
interveni legea. E nevoie de lege mpotriva violenei , tnpo
triva o1nicidului . Iar aceasta nu e altceva dect regula ,
norma, statul de drept . D ac n-ar exista nimeni care s
tnjeasc s omoare pe altcineva , nu ar fi nevoie de nonn.
Din momentul n care exist ns ci neva care vrea s
loveasc, avem nevoie de aceast interferen . De aceea
spun c , dac noi ne educm 1nai bine copi i i , recurgnd
chiar la cenzur , atunci pute1n avea 1nai mult libertate .
Statul de drept impune , ca temelie a sa , nonviolena . Cu ct
vom neglij a 1nai 1nult aceast datorie a educrii n spiritul
nonviolenei , cu att 1nai mult va trebui s extinde1n statul
de drept, adic nonnativele legale n do1neniul publicisticii ,
al televiziuni i , al comunicaiei de mas . E un principiu
foarte simplu . Iar ideea este ntotdeauna aceeai : s obi i un
maxiiTIUin de libertate pentru fiecare n li1nitele iinpuse de
libertatea celorlali . Dac ns naint1n pe dru1nul nostru de
azi , vo m descoperi n curnd c tri1n ntr-o societate n
care pinea noastr cea de toate zilele e cri1na .

54

Vorbii de un principiu politic care este i un principiu

moral.

Avem o datorie moral suplimentar fa de copiii

notri : este vorba de obligaia moral de a le da ce putem
mai bun , de a le influena n mod ct mai benefic cu putin,
prin aciunile noastre, calea ctre fericire . Iar aici nu este
implicat nici un principiu cu totul nou , nu este implicat
dect ideea fundamental c normele care trebuie s mi
reglementeze pumnul se confrunt cu limita nasului dum
neavoastr . Iat principiul fundamental al liberalismului !
De aceea eu deviez de la felul meu de a fi liberal atunci cnd
pretind ca statul de drept s fie extins la protecia copiilor ,
care sunt bunul nostru cel mai de seam .

Acum tim care sunt pentru dumneavoastr prioritile

fundamentale ale agendei politice. E vorba de chestiuni pacea, oprirea exploziei demografice, educaia n spiritul
non violenei - care pretind cooperarea tuturor, indiferent de
orientarea politic. Aceste indicaii nu sunt, dup prerea
dumnea voastr, nici de dreapta, nici de stnga ?
Nici de dreapta , nici de stnga . Aceste prioriti vizeaz
obiective ce ar trebui s anuleze diferenierea dreapta-stn
ga . Asta nseamn c trebuie s cercetm cile de realizare
a acestor obiective. Trebuie s lsm deoparte aspiraiile
noastre specifice i s ne concentrm asupra acelora care se
cer a fi aspiraii ale tuturor i nu doar ale vreunei seciuni
aparte a societii . Dar, dincolo de toate acestea, trebuie s
ne gndim dac sunt - i cine sunt - persoane defavorizate ,
acea categorie pe care eu o numesc underdogsl , care triete
efectiv n cele mai rele condiii i care are nevoie de asis
ten . M gndesc , de exemplu , la handicapai i la bolnavii
psihici . Dar pentru definitivarea acestei liste de prioriti , ea
trebuie supus, n mod deschis , dezbaterilor . Pe scurt , ar
1 T

engl . n original (n . tr.) .

55

trebui s nlocuim acest oribil sistem al partidelor, n te1neiul

cruia oamenji aflai n aceast clip n parl amentul rii
ascult n primul rnd de un partid i abia n al doilea rnd
i folosesc propria 1ninte spre binele populaiei pe care o
reprezint . Prerea mea este c sistemul acesta trebuie
substituit i c noi trebuie s revenim , pe ct posibil , la un
stat n care aleii poporului s 1nearg n parla1nent i s
spun: eu sunt reprezentantul vostru i nu aparin nici unui
partid . Trebuie s restabili1n acest tip de reprezentare care
exista odinioar n alte ri . Cred c prbuirea Inarxisinului
ofer un bun prilej de a nainta pe aceast cale . n ceea ce
privete prioritile pe care le-am indicat , sper efectiv ca,
ntre timp , ele s fie acceptate n 1nod declarat de un partid,
indiferent care . n acest fel , i alte partide ar fi stilnulate s
le accepte i s-ar nate astfel o situaie nou .

V-am putut afJa concepia asupra intervenionis1nului

de1nocra tic i, de ase1nenea, asupra listei de prioriti .
Pornind de aici, spunei-ne ce model politic considerai 1nai
satisfctor pen tru vrem urile noastre: social-de1nocnzia ,
liberalis_mul, socialisin ul occidental sau vreo alt fonnulli
politic ce rmne s fie in ven tat?
Un bun model politic este n principiu cel al deinocra
iei , al unei de1nocraii care , la unna urmei , s nu-i propun
stabilirea unei hegemonii culturale . Cu alte cuvinte , priori
tile mmnentului rmn pacea i celelalte deja 1nenionate ,
dar caracteristi ca fundamental a de1nocraiei trebuie s fie
libertatea cultural a oamenilor, absena oricrei dirijri de
sus . Ceea ce nu e deloc uor , ntruct o atare situaie coin
port o pregtire important , precum i alte cteva lucruri .
Trebuie s ne d1n seama c televiziunea a produs 1nulte
decepii pe plan cultural . n tinereea 1nea, existau 1nulte
lucruri ngrozi toare , era mai ru dect azi . Muli oa1neni
erau lipsii de l ibertate , 1nuli 1nureau de foatne , i 1nai ales
femeile, cele din clasele sociale inferioare , care nu aveau

56

perspective, nu aveau sperane , nu aveau nimic . O fat n

cas avea un orar de lucru incredibil , avea o singur zi liber
la dou sptmni, cu dousprezece ore libere de dimineaa
pn seara, n care trebuia s plece din cas. Iar dac nu
cunotea pe nimeni , e lesne de nchipuit ce fel de libertate
era aceea . O dat la cinsprezece zile - mai ru dect n
robie ! Aceasta era situaia n America nainte de 1 9 1 4 i n
Europa nainte de 1 920 . De aceea putem s spunem , totui ,
c noi trim azi ntr-o societate net superioar. Dar lumea
noastr este ameninat de o educaie nebuneasc. Asupra ei
trebuie - cred eu - s acionm i , o dat ce VOlTI fi naintat
pe drumul realizrii unei educaii a deplinei rspuflderi , vom
regsi vremurile n care violena era o raritate . In schimb ,
dup cum stau lucrurile astzi , violena devine tot mai mult
pinea noastr cea de toate zilele i exist prea muli oameni
care practic sunt dominai de violen.

Dar cum poate fi condus o aciune politic astfel nct

s ating obiectivele pe care le indicai ? Cu ce energii ? Cum
poate fi mobilizat consensul popular n fa voarea acestor
prioriti ? Ne gsim n faa unei obiecii adresate n mod
tradiional liberalismului: c este prea slab pen tru a nfrnge
forele adverse, pasiunile, interesele i con vingerile contrare.
Obieciei tradiionale i dau tradiionalul rspuns liberal:
trebuie s ne opunem violenei . S ne gndim , de pild, c
acutTI treizeci de ani nu exista partid care s nu se declare n
favoarea nonviolenei . Toi deopotriv doreau o lume mai'
bun . Astzi , acest el , care ar fi trebuit s fie de la sine
neles , aproape c e dat uitrii . Iar dej a citatul caz din Italia
demonstreaz cu extrem claritate c tinerii i copiii sunt
ameninai de un real pericol : s se obi nuiasc cu violena .
Ei i manifest admiraia fa de cel care i ucide prinii
pentru bani , pentru c nu vor s atepte, pentru c sunt
nerbdtori . E o situaie de-a dreptul ngrozitoare . Noi atTI
generat-o , noi am tolerat-o . Dei am vzut ce se nttTipl,
am fost att de stupizi , nct nici n-am protestat , nici n-am

57

reacionat . Trebuie s intervenim 1ncar acum , n al doispre

zecelea ceas . E ntr-adevr mo1nentul s ne face1n griji . Aa
nu mai putem continua .

Clerul, diferitele biserici spun: noi tin1 rspunsul la

aceast problem; voi, Jaicii, liberalii etc. nu-l tii .
Eu sunt n favoarea cooperrii cu reprezentanii cultelor.
De altfel i ei , clericii , sunt contieni de eficiena sczut pe
care au avut-o n propagarea propriilor idei . i , n general ,
aceti oameni - doar dac nu se comport ca irakieni i , ira
nienii i ali integriti islamici - sunt dispui s coopereze cu
ceilali . Iar cu oameni care profeseaz o credin religioas
inspirat de ideea co1nun a nonviolenei cooperarea este
extretn de uti l: i am n vedere pe cretini , ca i pe evrei , cu
condiia s nu fie la rndul lor integriti .

Vrei s spunei c o viziune politic liberal trebuie

neaprat s fie integrat de religie ?
Nu a prezenta lucrurile n felul acesta. Cred c libera
li smul poate tri fr religie , dar trebuie s coopereze ,
evident, cu toat lumea . Exist , firete , marea proble1n a
profundei intluene, pn de curnd cvasigenerale , a Inarxis
mului . Nu nseamn c , o dat cu colapsul inarxi sinului , au
disprut speranele de nfptuire a socialis1nului ; a rtnas
ideea , ndelung susinut i predat n col i , c scopul
tuturor l constituie banii , aurul , tnateriile prime , c toi sunt
egoi ti , c toi vor s se mbogeasc . Rei nterpretarea
1narxi st a istoriei susine c obiectivul urmrit de fiecare
este s fac bani , s acapareze bunuri Inateri ale , anne ,
putere . Aceast viziune a istoriei , lipsit de sperana ntr-o
societate 1nai bun, ne las Inotenire o antunit concepie
asupra aciunilor omenirii 1narcat de un egois1n dezn
djduit , de ideea c aa a fost i aa va fi 1nereu .

Cu greu se poate susine c pericolul violenei pro vine

n exclusivita te din concepia marxist asupra istoriei i din
criza acesteia .
58

Exist aici mai muli factori care acioneaz mpreun .

Abordarea cinic , tipic profesorilor ex-1narxi ti , se com
bin cu manifestrile de violen pe care le vedem n socie
tate . Aa c e lesne de nchipuit ce efect a avut aceast
co1nbinaie asupra tinerilor . Eu susin c n Gennania putem
distinge , n funcie de concepia actual asupra istoriei , trei
perioade . Cea dinti perioad este cea a naionalis1nului ,
confonn cruia Germania este superioar tuturor celorlalte
naiuni ale lumii i trebuie s ocupe poziia de supremaie
care i se cuvine . Aceast idee se dezvolt de la Hegel pn
la Hitler . Lui Hitler i urmeaz a doua perioad , cea a
interpretrii marxiste a istoriei . Iar dup 1narxism vine a
treia perioad , cea a interpretrii cinice . i cum n perioada
dintre Hegel i Hitler se preda n coli ideea c Gennania
trebuie s conduc lumea , tot aa se pred astzi ideea c
lumea a fost 1nereu guvernat de bani i de putere , i c aa
va fi 1nereu . Acesta e un nonsens absolut . E de aj uns s
amintim istoria Statelor Unite , n care opt sute de mii de
persoane au murit pentru libertatea oamenilor de culoare .

Una din cauzele cele mai gra ve ale violenei i rzboiului

pare s fie astzi naionalism ul. Ce prere a vei despre
aspiraiile crescnde ale popoarelor de a crea noi state inde
pendente chiar n Europa ? Vedei n aceast tendin un
drept al unor popoare, o1nogen definite prin limb, etnie i
religie, de a a vea propriul stat chiar n Europa sa u mai
degrab un pericol de regresie a civilizaiei i de rzboi ?
Chestiunea esenial ntr-o lume att de dens populat
este c toate aceste naionalisme - care , desi gur , se cer
evaluate , caz cu caz , n toat complexitatea lor - ridic anu
Inite probleme ce trebuie considerate prilnejdioase . E vorba
de primejduirea statului de drept . Mai nti de toate , trebuie
ad1nis un fapt care , din cte tiu , nu este sufici ent luat n
semn n cadrul dezbaterilor europene asupra naionalitilor:
faptul c 1ninoritile trebuie s fie protejate . Ideea nsi a
unui stat-naiune este ilnposibil de nfptuit dac nu se

59

accept mai nti acest pri ncipiu . Iar acest adevr este
valabil ncepnd cu faptul c Europa este rezultatul unor
migraii sporadice din Asi a . Europa este o peninsul a Asiei
spre care diferite popoare au fost mpinse de ctre eveni
Inente de tot felul ; cnd au aj m.).s la Atlantic , s-au inprit n
grupuri aparte , care apoi s-au amestecat ntre ele , cu con
secina c , n afar de Germania, nu exist ar fr tnino
riti . De aceea , problema fundamental rinne protejarea
acestora . Aceasta e poziia de pe care trebuie abordat
chestiunea . Nu putem s concepem ca fiecare Ininoritate n
parte s-i poat con stitui propriul stat . Trebuie ncuraj ate
politicile de protejare , n stare s sati sfac exigenele Inino
ritilor , ndeosebi cele privitoare la educaie , litnb 1natern
i religie .

Capitolul 5

DIN NOU MPOTRIVA ISTORICISMULUI:

VIITORUL ESTE DESCHIS

ntotdeauna ai acordat o importan maxim concepiei

asupra istoriei. A tacul dumneavoastr la adresa istoricis
Inului n special a fost ntotdeauna violent i sever. Acesta
e unul din motivele pentru care, n anumite momente i n
anumite spaii culturale, precum Italia postbelic, 1nai ales
n anii aizeci i aptezeci, ai fost receptat n efa vorabil, cu
1nici excepii. V mrturisesc c mie, de pild, atunci cnd
am citit n tineree cteva din textele dumnea voastr, mi-a
repugnat n mod categoric tocmai acest anti-istoricism al
dumnea voastr. Critica sistemelor totalitare, a ingineriei
sociale, mi aprea foarte con vingtoare, dar mi era cu
neputin s accept nfiortoarele acuzaii pe care le apuceai
istoricismului, mai m ult chiar dect marxismului. In defi
nitiv, mi spuneam eu, poi fi la fel de bine istoricist i
democrat.
Istoricismul este n ntregime o greeal . Istorici stul
vede istoria ca pe un fel de ap curgtoare, ca pe un fluviu
care curge la vale , i de aceea i nchipuie c poate preve
dea pe unde va trece apa pornind din acel moment . Istori
cistul se crede foarte inteligent : vede apa curgnd la vale i
crede c poate anticipa viitorul . Aceast atitudine este
complet aberant din punct de vedere moral . Putem studia
istoria ct vrem , dar acea imagine a fluviului , lipsit de
orice coninut real , rmne o metafor i nimic mai mult.

61

Pute1n studia ceea ce a fost , dar ceea ce a fost s-a sfrit , iar
de acu1n nainte nu mai sunte1n n 1nsur s anticip1n
absolut nimic , nu 1nai suntem n stare s urmritn curentul ,
trebuie pur i simplu s acionm pentru a cuta s ame
liorm lucrurile . Mo1nentul prezent este cel n care istoria ia
sfri t , iar noi nu sunte1n deloc n stare s scrut1n viitorul
n i deea c I - mn putea prevedea unnrind curentul . Tot
astfel , nu pute1n nici s ne spune1n n gnd: dintotdeauna mn
tiut c fluviul va trece pe aici .

Trebuie s acceptm c aceia care spun "mn tiut

din totdea una c aa are s fie " sun t un gen de omneni tare
an tipa tic. M-am n treba t totui, atunci cnd v-mn citit
memoriile, precum i la nceputul acestui in terviu, atunci
cnd v relatai ntlnirea de la aptesprezece ani cu fiaii
Eisler, ce lnpresie v produc attea evenimen te care con
firm criticile dumnea voastd de atta vre1ne. Dwnnea
voastr ai form ulat o critic radical;:'[ a coJnz.misnJului nc
de cnd erai practic un bieandru. Timp de decenii v-ai
spus probabil n gnd: eu am dreptate, 1nai de vre1ne sau
mai trziu i vor da seama cu toii. Acwn , n ultiJnele Juni,
nu ai si1nit pornirea s spunei "aJn tiut dintotdeauna ciz
flu viul va trece pe aici"?
Sunt 1nulumit c aa s-au petrecut lucrurile , dar nu 1n
simt fericit , astzi , pentru faptul de a fi tiut tot ti1npul unde
era greeala. Aceasta nu nseamn ni n1ic . Din acest Inmnent ,
trebuie s fi1n ateni la ceea ce trebuie fcut , la tnisiunea pe
care o avem de ndeplinit . Orice s-ar fi petrecut , a trecut . Iar
trecutul ne poate nva , bineneles , ns nu poate fi pro
iectat pentru a anticipa viitorul . Aceasta coincide i cu teri
bilul declin al artei . Cu alte cuvinte , oricine a vzut 1narile
opere ale trecutului , de pild , cele al e lui Michelangelo ,
n-are cmn s nu adtnit c exi st un declin al artei . Evi dent ,
Michelangelo a fost i va r1nne cel tnai 1nare , iar noi nu
pute1n s ne 1nai atepttn la ceva asetnntor . Dar n orice
62

caz un declin exist. De ce? Deoarece toi arti tii privesc n

jurul lor i ncearc s devin numrul unu n viitor. i ascult,
ca s zic aa , pe istoricitii care spun ce se va ntmpla n
viitor i caut s se introduc n curent , n loc s se gn
deasc s fac opere valabile cu valoare n prezent . Ei sunt
mai cu seam interesai de propria persoan i nu de calitatea
lucrrii lor i , n plus , ascult de falii profei , de falii filo
zofi , care, la rndul lor, ncearc s anticipeze vremurile vii
toare . Realitatea este c toi caut s-i depeasc propriul
timp , dar nimeni nu poate anticipa viitorul , pentru c ni1neni
nu l cunoate . S lum exemplul lui Marx : el chiar credea
c toate mainile vor avea ntotdeauna motoare cu aburi i
c motoarele vor deveni tot mai 1nari . Ceva n genul
aparatului meu de ras electric ar fi fost pentru el cu neputin
de nchipuit . Dup ct se pare , avem maini i motoare care
se micoreaz tot mai mult, n loc s se mreasc , adaptn
du-se uzului nostru personal . Marx vedea istoria n termeni
de mijloace de producie . De fapt, istoria, n raport cu
elementele materiale , a adus dezvoltri n termeni de bunuri
de consum . Marea revoluie , a crei nsemntate Marx n-a
reuit niciodat s o sesizeze , a fost revoluia feroviar , cea
care a permis lumii s devin mai mobil . Iar cile ferate nu
au fost construite n interesul produciei ; realitatea este c
primele ci ferate nu au fost destinate transportului de
mrfuri , ci celui de persoane . Se numeau coachesl (trsuri) ,
iar pe aceste meleaguri se numesc nc la fel , din vremea
cnd erau trase de cai , ce aveau apoi s fie nlocuii de
motoare cu abur , pennindu-se astfel fonnarea unor con
voaie lungi de vagoane i, astfel , ieftinirea cltoriilor . Era
un serviciu pentru oamenii care mergeau n vizit la ali
omneni , din alte orae . nelegei ce vreau s spun? Un
serviciu personal care a reprezentat una dintre cele tnai 1nari
revoluii . ns Marx nu a vzut -o ca pe o revoluie .
1

n engl . n original (n . tr.) .

63

Acest proces a fost extins mai apoi de revoluia fordist,

la iniiativa lui Henry Ford de a construi automobile acce
sibile i muncitorilor, nu doar miliardarilor. Aduc vorba de
aceste lucruri , pentru c sunt nite 1nari revoluii pe care
nimeni nu le putea prevedea . Cu siguran, ele nu au fost nici
pe departe prevzute de Marx . La fel , nimeni nu poate pre
vedea astzi care va fi urmtoarea mare invenie n 1naterie
de servicii personale . O astfel de invenie a fost televiziunea ,
care a devenit cu adevrat o mare nenorocire , dei ar fi putut
fi o binecu vntare .

Se vede c n u putei suferi tele viziunea . . .

Nu , b a chiar, c a o parantez, v voi spune c nici n u mn ,
nici nu vreau televizor la mine acas.

Am adus vorba de aceast curs a revoluiilor tehnolo

gice, ca s art1n ct de nefondat este pretenia istori
citilor de a cunoate cursul flu viului.
Este pur i simplu o idioenie , pentru c este o tentativ
de a prevedea viitorul i storiei , n timp ce caracteri stica
istoriei este de a ne pune n faa unor revoluii itnprevizibile ,
precum cea electronic.

Dar a pune problema sensului istoriei, chiar a filozofiei

istoriei, este ceva tipic o1nenesc. Dac putem s ne pune1n
ntrebri, cu oarecare pretenii tiinifice, asupra diinensiu
nilor uni versului, de ce nu ne-mn putea n treba i care este
sensul istoriei, dac aceasta se 1nic n vreo direcie iden
tificabil sau n u ?
Cred c aceasta e o greeal i ntelectual . Nu ave1n
nevoie de un sens al istoriei . Noi putem s ad1nir1n i stori a;
aceasta , ntr-adevr, este plin de lucruri ad1nirabile , de
oameni 1ninunai . i putem nva din istorie i de ce s ne
te1nem . Iar printre lucrurile de care trebuie s ne temetn se
64

gsete ceea ce dumneavoastr numii "sens al istoriei" .

Pentru c aa ceva ne duce mereu n direcia greit.

n Rusia, n anii trecui, a existat o dezbatere despre

ceea ce acolo a fost n umit "punctul de intrare ", definind
astfel nceputul "greelii". Astzi aceast dezbatere apare
depit de evenimente, dar prin ea se urmrea identificarea
acelui moment in care a nceput un proces negativ, pentru a
afla "punctul de ieire" din el. A dori s v cunosc opinia
n materie, i datorit faptului c facei parte dintre aceia
care situeaz acest punct mai de vreme poate dect se
obinuiete.
Am mai spus c, dup prerea mea , 1narxis1nul a fost o
greeal chiar de la nceput , pentru c de la nceput ideea
marxist a fost de a cuta dumani , i nu prieteni , cu care s
poat colabora pentru rezolvarea problemelor omenirii . Eu
i dumneavoastr, de pild, suntem interesai de ideea coo
perrii n folosul oamenilor, n ideea ca o1nenirea s-i
rezolve ct mai bine principalele proble1ne . Marx n s
pornise n cutarea dumanului care trebuia nimicit i astfel
a nscocit capitalis1nul , ca ntruchipare a acestui duman .
Este evident cum , de la Marx la Hruciov , aceasta s-a
dovedit o mare greeal . Nu exi st un "punct de intrare" n
greeal care s trebuiasc n continuare cutat . Greeala a
existat chiar din start, din momentul n care ura a luat locul
responsabilitii . Toi cei care au mari ambiii i ursc lumea
fiindc nu i le pot realiza cad n aceast greeal fun
damental. Marx a czut de la nceput , lund n colimatof,
n chip de duman ce trebuie nimicit, capitalismul nsui . Se
neal aadar cine consider c s-ar fi putut remedia totul ,
dac s-ar fi schimbat ceva pe parcurs . Nu , nu este aa .

Nici n u m ndoiam asupra con vingerii dumnea voastr

c eroarea fundmnental i aparine lui Marx din capul
locului, i n u celor ce i-au urmat. Dac a veam vreun dubiu,
65

acesta privea ideea cutrii greelii i mai departe n ti1np,

la Platon i Aristotel.
Da , sigur , ne-am putea ntoarce i mai mult n ti1np , cu
mult nainte de Marx . Am spus deja ceea ce cred despre
i storicism . Ne-ain putea ntoarce la originile viziunii teleo
logice a istoriei , la originile totalitarismului i ale 1nitului
destinului . Dar astfel am regsi pur i si1nplu cele scrise de
mine n Societatea deschis i dumanii ei.

S le recomandm atunci aceast carte cititorilor not

i, n loc s ne ntoarce1n n trecutul ndeprta t, s atinge1n
o chestiune actual: cea a democraiei. Acum , dup prbu
irea comunismului, exist un larg consens n junrl ideii de
mocratice. Dar, abstracie fcnd de acordul general asupra
unora din principiile sale referitoare la liberti, democraiel
se dovedete n rest un subiect extre1n de proble1natic, de
con tradictoriu i de dificil. Exist chiar un concept pe care
v place s-I folosii frecvent: paradoxurile democraiei. Ce
e cu aceste paradoxuri ?
E o proble1n foarte important astzi . Dac traduce1n
literalmente cuvntul "detnocraie" , el nseatnn "puterea
poporului" , un concept care deviaz de fapt de la punctul
esenial , pentru c adevrata proble1n a de1nocraiei este
alta . i anume aceea de a mpiedica dictatura sau , cu alte
cuvinte , de a mpiedica privarea de libertate , de a tnpiedica
alt tip de putere dect statul de drept . Aceasta e problema .
Iar grecii neleseser ntr-adevr, nc din Antichitate , c
instaurarea detnocraiei nu nseamn att instituirea puterii
poporului , ct preocuparea pentru a evita pericolul tiraniei .
De aceea au introdus ei ostracismul timp de aproape optzeci
de ani : pentru c se temeau de apariia unui tiran popular, a
unui dictator popular, a unui demagog sau a unui populist cum i -am zice noi astzi -, adic a unui 01n n stare s se fac
extrem de popular i s se instaleze la putere ajutat de o
majoritate . Funcia ostracismului consta n faptul c oricine
66

devenea prea popular era expediat afar din ar . Nu era

tratat ca un delincvent , nu i se imputa ni1nic ru; era vorba
doar de o precauie . Era o metod de a nu avea pe ni1neni
n propria ar care s fie prea popular . Dac citi ln celebrul
discurs funebru al lui Pericle cu ocazia morii lui Tucidide ,
nelegem clar c despre aceasta e vorba. Cu1n a spus
cndva Churchill , n acea fraz celebr , de1nocraia este
cea mai rea guvernare , cu excepia tuturor celorlalte , care
sunt mai rele dect ea . Democraia n sine nu nseamn
nimic bun n mod special ; binele, sub toate fonnele , vine
din alt parte , nu din democraie . Aceasta nu este dect un
1nij loc de a evita tirania i nimic mai mult . E adevrat , se
nelege , c democraia nseamn c toi sunt egali n faa
legii , c nimeni nu poate fi considerat criminal pn cnd
nu i-a fost dovedit crima i aa 1nai departe . Aceste
principii fundamentale sunt parte a statului de drept. Ceea
ce nseamn c democratia este un mod de conservare a sta
tului de drept . n demo raie nu exist principiul confonn
cruia majoritatea are ntotdeauna dreptate , pentru c
1najoritatea poate comite cele mai grave greeli , poate s
zmi sleasc un tiran , poate s voteze n favoarea tiraniei ,
cum s-a petrecut destul de des . n Germania , Hitler nu a
obinut niciodat maj oritatea, dar n Austria a fost votat de
mai bine de nouzeci la sut dintre alegtori .

Putem atunci s spunem c democraia este un mod de

reglementare a conflictului politic, astfel nct s se evite
tirania i dictatura. Dar astzi, n acest confJict, n u ne gsiJn
noi oare n faa aceleiai polarizri dreapta-stnga ? Este oare
aceasta o fonn pennanent a conflictului politic modern ?
Am dat deja rspuns la aceast problem .

Ai rspuns c, din punctul dumnea voastr de vedere, a

sosit momentul depirii conflictului ideologic, dar n u ai
spus ce credei despre rolul dreptei i al stngii acum , cnd
67

putem considera oarecum ncheiat disputa ideologic dintre

comunism i anticom unism .
Cred c, n cele pe care le- a1n spus pn acu1n, este
coninut i rspunsul la aceast ntrebare . Rolul iniial al
stngii era acela de a-i susine pe cei mai defavorizai , pe
underdogs. Iar acest principiu continu s funcioneze din
pli n . Adevrul este c stnga a deviat i s-a degradat atunci
cnd , din moti ve ideologice , a continuat s-i considere
un derdogs pe proletari , pe muncitori , dei acetia dej a nu
mai erau underdogs.

A tunci, n ncheiere, ce sarcinli i-ar putea reveni stcngii

n viitorul apropiat ?
Stnga trebuie s priveasc n jurul ei i s s e ntrebe
unde se gsete adevratul underdog. Eu susin c singura
clas social important care astzi poate fi considerat ca
atare o constituie copiii . Mai clar spus , astzi , adulii i
comit crimele direct n faa copiilor . Aceasta e situaia pe
care am creat-o . Orice crim i orice acte perverse fcute n
faa copiilor acioneaz ca exemplu . Sunte1n pe cale de a
uita c toate animalele capt deprinderi prin intennediul
exemplelor , privind i imitnd tot ceea ce se petrece n
mediul lor nconj urtor . S ncercm s preveni1n aceste
lucruri pn nu e prea trziu .

Apendice

DESPRE STATUL DEMOCRATIC

SI LIBERTATE
'

Dou conferine de Karl R. Popper

OBSERVA TII DESPRE TEORIA SI

PRACTICA STATULUI DEMOC RATIC *
'

'

1.

Literatur, stiint si democratie:

o intedepnden?
'

n Atena , cam din 5 30 . Cr . , exista o pia liber de

cri , un loc n care crile scrise de mn, sub form de
suluri de papirus , erau expuse spre vnzare . Primele cri
scoase la vnzare au fost cele dou 1nari epopei ale lui
Homer: Iliada i Odiseea.
Din cte relateaz Cicero cu 500 de ani mai trziu , i
datorm lui Pisistrate , tiranul Atenei , meritul de a fi coman
dat transcrierile poemelor homerice . Pi sistrate a fost un
mare reformator. Printre altele, el a instituit reprezentaiile
dramatice - a ntemeiat, cu alte cuvinte , acea instituie pe
care noi o numim teatru . E foarte probabil c el nsui 1 -a
editat pentru prima oar pe Homer, a importat materialul de
scris - papirusul egiptean - i a cumprat numeroii sclavi
erudii crora li s-a putut dicta textul homeric . Pisistrate era
un om bogat care, n ocazii publice festive , le oferea atenie
!_lilor reprezentaii teatrale i multe alte iniiative culturale .
In continuare , ali atenieni , ali ntreprinztori , au devenit la
rndul lor editori . Erau tentai de faptul c , n Atena, cererea
*

Text inedit al unei prelegeri inute la Munchen , n 9 iunie 1 988 ,

la invitaia bncii Hofmann . O versiune spaniol a aprut n "La Nacion" ,
n sept,- !_nbrie 1 990 .

71

de opere hmnerice era inepuizabil: toi nvau s citeasc

pe textele lui Hotner, toi citeau Homer . ntr-o perioad
incredibil de scurt, opera sa deveni biblia i abecedarul
Atenei . La scurt ti1np au fost publicate i alte cri . Trebuie
inut cont c, fr pia de carte , nu exi st publicare . Pre
zena unui manuscris (sau , n zilele noastre, chiar i a unei
cri tiprite) ntr-o bibliotec nu poate echivala cu prezena
sa pe piaa de carte; iar o pia de carte a existat n Europa
pentru mult vretne (aproape dou secole) ntr-un singur
loc : la Atena . Corintul sau Teba au fost probabil pritnele
ceti ale cror piee au urmat exe1nplul ateni an .
Poei mai existaser, firete , nc de 1nult i , de ase
tnenea , existaser manuscrise . Dar nutnai la Atena s-a putut
dezvolta o literatur (ntruct aceasta presupune instituia
publicrii) i s-au afinnat scriitori , istorici , politologi , filo
zofi , oameni de tiin , mate1naticieni . Doar foarte puini
dintre acetia erau originari din Atena, precu1n Tuci dide .
Dar Atena exercita asupra lor o atracie irezistibil.
Dintre autorii strini care veneau i-i publicau crile la
Atena fceau parte otnul de tiin Anaxagora i ceva 1nai
tnrul istoric Herodot . Atnndoi veni ser la Atena ca
refugiai politici din Asia Mic . Eu cred c Herodot nu i-a
scri s vasta oper istoric n intenia de a i-o publica, dar
Anaxagora , cu a sa ceva tnai scurt istorie natural , avea
cu siguran acest gnd . D ac lucrurile stau ntr-adevr
astfel , aceasta explic atitudinea nc nesigur a acestor
scriitori fa de practica, pe atunci recent , a publicrii , o
practic a crei importan crescnd nu i-o putea nchipui
cineva n acele titnpuri .
2. De

la prima carte publicat n Europa

la revoluia lui Gutenberg

Acel tniracol cultural , care a fost Atena secolului V . Cr. ,

s e poate explica n 1nare tnsur, cred eu , prin descoperirea

72

atenian a pieei de carte , i ar aceast descoperire explic i

democraia atenian.
Firete, ipoteza conform creia alungarea din Atena a
tiranului Hippias i naterea democraiei ar fi legate de
descoperirea pieei de carte nu se poate demonstra , dar
multe elemente o sprij in . Meteugul scrisului i cititului ,
repede rspndit n Atena , marea popularitate a lui Homer
i - desigur, o consecin a acesteia - popularitatea marilor
dramaturgi atenieni , opera pictorilor i a sculptorilor, muli
mea de idei noi aflate n discui e , dezvoltarea intelectual
toate acestea sunt fapte de netgduit . Dar chi ar dac admi
tem c instituia democraiei a fost independent de toate
aceste lucruri - care erau fr ndoial influenate de des
coperirea pieei de carte - n schimb , reuita de proporii a
tinerei democraii ateniene n rzboaiele de eliberare m
potriva enormului imperiu pers nu a fost cu siguran
independent de aceste lucruri . Reuita aceasta e datorat
noii contiine de sine , pe care le-o ddea atenienilor extra
ordinarul patrimoniu cultural i educativ pe care-I dobn
diser, ca i entuziasmului i gustului pentru frumusee i
claritate n art i poezie .
Este oricum demn d e remarcat c descoperirea lui
Gutenberg din secolul al XV-lea i marea deschidere a pieei
de carte provocat de inventarea tiparului au dus la o analoag
revoluie cultural: Umanismul . O dat cu revitalizarea lite
raturii antice, toate artele au devenit tertile. A aprut o nou
tiin a naturii , iar n Anglia reforma a dus la cele dou
revoluii , cea sngeroas din 1 648-49 i cea panic din 1 688,
cu care a nceput lenta evoluie democratic a parlamentului
englez . n acest caz legtura a fost mai evident .
3.

Succese i insuccese ale democraiei ateniene

Miracolul atenian const n extraordinare eveni1nente

culturale, politice i militare din secolul V . Cr . , ulterioare

73

inventrii pieei de carte . Aceste 1nari eveni1nente au loc n

paralel cu rapida dezvoltare a unei literaturi cu adevrat
fr egal , care constituie un model pentru viitorul Europei .
Aceste 1nari evenimente includ dou rzboaie de aproape
treizeci de ani . n primul dintre ele , Atena a fost distrus, dar
a ieit nvingtoare . n cel de-al doilea, ea a suferit o nfrn
gere dezas truoas. Iat un scurt tabel cronologic al eveni..
mentelor mai importante:

507
493
490
480

Instaurarea democraiei n Atena .

narmare , crearea flotei sub Temistocle .
B tlia de la Maraton .
Atena este evacuat i distrus de peri .
Rezistena se concentreaz n flot. Btlia
de la S alamina .
479
B tlia de la Plateea i Micale . Grecii ionieni
ameninai n Asia Mic i pe insule cer ajutor
Atenei , ceea ce duce la aliana 1nariti1n
atico-delic i la aa-zisul imperiu atenian .
ntrirea i reconstruirea Atenei .
Din 462 Epoca lui Pericle . Construirea Acropolei i a
Partenonului .
Din 43 1 Catastrof n Sicilia: distrugerea t1otei i a
armatei ateniene .
41 1
Prbuirea democraiei ateniene .
404
Victoria Spartei asupra Atenei i instaurarea
unui guvern-marionet dependent de Sparta,
un guvern antidemocratic bazat pe teroare i
care , n opt luni de deinere a puterii , a ucis
mai Inuli ceteni atenieni dect 1nuri ser n
ulti1nii i cei 1nai cruzi zece ani de rzboi .

Aici se tennin de obicei istoria celui de-al doilea rzboi

de aproape treizeci de ani , i astfel se creeaz uor i1npresia
c acela a fost i sfritul democraiei ateniene . Dar i1npresia

74

este greit. Nu a fost sfritul . Dup opt luni , cei treizeci de

tirani au fost nvini n btlia de la Pireu de ctre un grup
de atenieni democratici , iar ntre Sparta i regimul demo
cratic din Atena a fost ncheiat o pace . Astfel , democraia
supravieuise celor mai duri ani ai unui rzboi ngrozitor i
trdrii de patrie din partea unor ceteni de seam; pn i
dumanii si aveau s considere , timp de mai bine de o
jumtate de secol din acel moment, democraia atenian
invincibil.
Dar democraia atenian comisese greeli nspimn
ttoare . Nu numai greeli tactice sau strategice , dar i crime
mpotriva umanitii , cum ar fi distrugerea insulei Melos ,
care a fost atacat de Atena, pe ct se pare , n absena vre
unei provocri directe . Toi brbaii au fost uci i , iar femeile
i copiii au fost vndui ca sclavi . Ce mai nseatnn sentina
greit mpotriva lui Socrate (un proces politic n care acu
zatorul era eful unui partid) fa de acest ngrozitor delict?
Tucidide , care a fost general n armata ateriian , ne face o
relatare exact i amnunit a evenimentului : o decizie de
neiertat prin cinismul su , o decizie a unei majoriti pe
deplin contiente de aciunile sale i de vinovia sa . i au
mai fost multe cazuri asemntoare .
Pentru aceste cazuri nu exist circumstane atenuante,
dar exist, din fericire, i alte decizii despre care ne relateaz
Tucidide . Astfel , Mitilene, nclcndu-i propria alian , se
rzvrtise mpotriva Atenei , care avea s-o nving . Atenienii
au trimis o corabie cu un general nsrcinat s-i omoare pe
toi cei din Mitilene . Dar n ziua urmtoare atenienii au fost
cuprini de remucri . Fu convocat o nou adunare
popular, ce avea s fie descris de Tucidide , n care , printr
un di scurs , Diodotos cere ndurare . Voturile i aduc o
majoritate foarte slab, dar suficient ca ndat s fie trimis
o a doua corabie n urma celei dinti , cu echipajul vslind zi
i noapte, nentrerupt, cu aa zor nct avea s ajung la timp

75

ca s contratnandeze ordinul precedent . ntr-att de aproape

a fost de nimicire cetatea Mitilene , scrie Tucidide .
4.

Democraia n-a fost niciodat puterea poporului,

nu poate fi i nici nu trebuie s fie aa ceva

Ai putut , cred , s constatai faptul c de1nocraia pune

probleme grave . Astfel de proble1ne au existat de la nceput
i continu s exi ste . Cele mai importante i 1nai di ficile
sunt problemele morale .
Una dintre aceste probleme care creeaz mereu con
fuzie i care , n aparen, e o proble1n 1noral pur verbal
e urmtoarea: "democraie" nseatnn "putere a poporului" ,
ceea ce i face pe muli s cread c acest tennen are iinpor
tan pentru teoria fonnelor statale defini te astzi n Occi
dent ca democraii .
Grecii au dat diferite nu1ne diverselor fonne de adtni
nistraie statal, deoarece astfel i propuneau s vad care
din posibilele fonne de guvern1nnt este bun sau rea ,
preferabil sau nefavorabil . Astfel au fost definite patru
tipuri de ornduire , n funcie de calitile tnorale ale guver
nanilor . Aceast idee avea s fie apoi folosit de Platon i
sistematizat dup cum urmeaz:
1 ) Monarhi a - domnia unui singur otn bun i 2) fonna
sa falsificat, tirania - domnia unui singur o1n ru ;
3) Aristocraia - domnia unor oameni pui ni i buni i
4) forma sa falsificat, oligarhia - do1nnia unor omneni
puini i 1nai puin bun i ;
5) Democraia - domnia poporului , a celor tnuli , a
muli1nii . n acest caz, conform lui Platon , exi st o singur
form , care este rea, deoarece printre cei tnuli exi st 1nereu
muli ri .
Astzi este extrem de important s cercettn proble
matica ce st la baza acestui sistein . Ne dm semna c Platon
pleac de la o chestiune ntructva naiv: cine trebuie s
conduc n stat? cine trebuie s exercite puterea dmninant?
76

Cu siguran, aceast ntrebare naiv se poate formula

ntr-un stat mic , precum cetatea-stat atenian , n care toate
personalitile itnportante se cunoteau bine ntre ele . E
demn de observat c, fr ndoial, la un nivel incontient,
chestiunea se afl nc la baza dezbaterilor politice actuale .
Marx i Lenin , Mussolini i Hitler , plus majoritatea oame
nilor politici democrai , deseori fr s-i dea seama , reflec
tau neobosit asupra acestei idei extrem de personale . Iar
atunci cnd formulau reguli generale , de obicei acestea nu
erau dect rspunsuri la ntrebarea "cine trebuie s con
duc?" . Rspunsul lui Platon era: "trebuie s conduc cel mai
bun" . Acesta era n mod clar un rspuns etic . Marx i Lenin
rspundeau: "trebuie s conduc proletarii " (i nu capita
litii , aa cum se ntmpl acum) ; i ei trebuie ntr-adevr s
conduc statul: trebuie s exercite o putere dictatorial ! Aici
elementul moral este oarecum ascuns , dar proletarii cei buni ,
firete , trebuie s conduc n locul capitalitilor ri .
Despre Hitler nu e nevoie s vorbesc . Rspunsul su
este pur i simplu "eu" . E clar c, asemeni predecesorilor si ,
el considera fundamental ntrebarea "cine trebuie s con
duc?" . Acum aproape patruzeci de ani , am propus s fie
respins, ntruct era eronat, ntrebarea: "Ci ne trebuie s
conduc?" , spre a fi definitiv ngropat. E vorba despre o
fals problem care duce la soluii neltoare i , pn la
urm, ridicole: avem de-a face cu nite soluii care par s fie
impuse de un imperativ moral; dar , dintr-un punct de vedere
moral, e extrem de imoral s-i consideri propriii adversari
politici moralmente ri (iar propriul partid politic - bun) .
Aceasta duce la ur, care este ntotdeauna rea , i la o atitu
dine care sporete puterea, n loc s contribuie la limitarea ei .
Deoarece iniial noi eram interesai , pe ct se pare , de o
confruntare ntre formele de guvernmnt, nu de oameni
presupui a fi buni sau ri , nici de clase, rase ori poate religii !
Propun aadar s nlocuim ntrebarea platonician "cine
trebuie s conduc?" cu una complet diferit, i anume:

77

"Exist oare fonne de guvemmnt reprobabi le din punct de

vedere moral ?" . Sau , fonnulat negativ: "Exist oare fonne de
guvernmnt capabile s ne elibereze de o guvernare Inale
fic sau doar incompetent care ne aduce prej udicii ?" .
Eu susin c astfel de ntrebri stau , n 1nod incontient ,
la baza aa-zi selor noastre democraii ; c ele difer co1nplet
de ntrebarea platonician dac poporul trebuie s guver
neze . Ele stau chiar i la baza democraiei ateniene, precu1n
i a democraiilor noastre Inodeme din Occident .
Noi , cei care ne prezentm ca democrai , consider1n o
dictatur sau o tiranie ca fiind ceva ru din punct de vedere
moral : nu doar greu de suportat , dar i inad1nisibil din
punct de vedere moral , ntruct este iresponsabil . Prin
simplul fapt de a o suporta , noi ne simim prtai la ru . Dar
noi suntem obligai s o suport1n . Aceasta era situaia cons
piratorilor din 20 iulie 1 944 , care au ncercat s scape din
ngrozitoarea capcan 1noral n care czuser o dat cu
decizia democratic din martie 1 93 3 n cazul legii asupra
puterilor depline . O dictatur ne i1npune o situaie de care nu
suntem responsabili , dar pe care n general nu o pute1n
schimba . E vorba de o situaie o1nenete ins uportabil . Este
deci datoria noastr moral de a face tot posibilul pentru a
i mpiedi ca apariia.
i toc1nai aceasta ncerc1n s face1n cu aa-zi sele
forme statale democratice , toc1nai aceasta le este j ustificarea
moral. De1nocraiile nu sunt deci fonne de suveranitate
popular, ci n primul rnd instituii prevzute s ne apere
1npotriva dictaturii . Ele nu ngduie o conducere de tip
dictatorial , o acumulare de putere , ci caut s litniteze
puterea statului . Este vital , n acest sens , ca o de1nocraie s
r1nn deschis posibilitii de a destitui guvernul fr
vrsare de snge , atunci cnd acesta ne violeaz drepturile
i ndatoririle specifice , dar i atunci cnd politica sa ni se
pare nedreapt sau nepotrivit .
78

De aceea , nu e vorba de putere i de "cine" o exercit,

ci e vorba de guvernare i de "cum se guverneaz" . Pro
blema este, mai mult dect orice altceva , ca guvernul s nu
aib prea mult putere . Deci , ca s ne exprimm 1nai bine ,
problema este modul n care se face administrarea statului .
Aceasta era atitudinea - poate neexprimat , dar putnd
fi demonstrat - care sttea la baza democraiei ateniene .
Aceasta e , sau ar trebui s fie , i atitudinea noastr actual .
Oricare grup ar vrea s s e erijeze n ntregul popor, indi
ferent dac e vorba de militari , lucrtori , funcionari (zia
riti , comentatori radio i televiziune) , scriitori , teroriti ori
adolelesceni , nu este dorit nici la putere , nici la comand .
Nu vrem s ne temem , nici s fim con strni s ne temem de
ei . Vrem i uneori suntem nevoii s ne aprm de preten
iile lor . Acesta e scopul formelor noastre de guvernmnt
occidentale , pe care printr-un echivoc verbal i n virtutea
obinuinei le numim "democraii" i care au ca intenie
aprarea libertii personale mpotriva tuturor formelor de
putere , cu o singur excepie: aceea a suveranitii , a
domniei legii .

Problema fundamental: guvernul trebuie

s poat fi destituit fr vrsare de snge

5.

Punctul meu de vedere este acesta: esena unei forme

de guvernmnt const n a permite destituirea guvernului
fr vrsare de snge , ca apoi un nou guvern s poat mnui
friele puterii . Este relativ lipsit de importan, se pare ,
cum are loc aceast destituire - prin alegeri sau prin votul
dietei federale - ct timp e vorba despre o majoritate , fie de
alegtori , fie de reprezentani ai cetenilor , fie chi ar de
j udectori ai unei curi constituionale . Nitnic nu a de
monstrat mai clar caracterul democratic al Statelor Unite ,
dect demisia preedintelui Richard Nixon , echivalent de
fapt cu o destituire .

79

n cazul unei schimbri de guvern , aceast putere nega

tiv, adic ameninarea unei destituiri , capt o importan
maxim . O putere pozitiv, constnd n nutnirea unui
guvern sau a unui ef de guvern , reprezint o alternativ
destul de lipsit de importan. Aceast opinie nu este totui
unanim mprtit, iar ntr-o anumit tnsur , falsul accent
care se pune pe noua numire este periculos: nutnirea guver
nului poate fi interpretat ca nsemnnd cedarea din partea
alegtorilor a unor prerogati ve , ca o legititnare obinut n
nutnele poporului i prin "voina poporului" . Dar ce tiln noi
i ce tie poporul despre greelile , ba chiar despre delictele
de care se va face vinovat guvernul de el ales ?
Dup o anumit perioad , putem s judectn un guvern
sau o politic i putem , eventual , s le dtn aprobarea noastr
i deci s realegem guvernul . Acesta se poate bucura,
eventual , de aprobarea noastr anticipat; n rest , nu ti1n
nitnic , nu pute1n ti nimic, nu l cunoatem; i deci nu putem
presupune c nu va abuza de ncrederea noastr.
Din cele relatate de Tucidide , Pericle a expritnat 1nai
simplu aceast i dee: "Chiar dac puini dintre noi sunt n
stare s conceap sau s pun n practic o politic , toi
suntem capabili s o judectn" .
Aceast succint fonnulare mi se pare fundmnental .
V rog s observai c este exclus aici ideea unei puteri a
poporului i cu att mai puin a unei iniiative din partea
poporului . n locul lor gsi1n ideea , co1nplet diferit, a unei

judeci din partea poporului.

Pericle (sau Tucidide? , dei probabil c mnndoi erau de
aceeai prere) a artat aici foarte pe scurt de ce poporul nu
poate guverna, chiar dac nu ar nt1npina greuti de nici un
fel . Ideile, nmi ales cele noi , nu pot fi dect opere individuale,
chiar dac clarificarea i perfecionarea lor nu exclude totui
o colaborare restrns . Muli pot vedea apoi - 1nai ales n
cazul n care au trit consecinele acestor idei - dac acestea
80

erau bune sau rele. Iar astfel de evaluri , astfel de deliberri

ntre da i nu, pot fi obinute de la un electorat mai amplu.
De aceea , un concept precum "inii ativa popular"
apare drept diversioni st i propagandistic . Aceasta e de
obicei o iniiativ a celor puini care , n majoritatea cazu
rilor, este nfiat poporului pentru o evaluare critic. i de
aceea este important, n astfel de cazuri , s tim dac msu
rile propuse dpesc sau nu competenele electoratului care
le evalueaz. Inainte de a ncheia cu acest subiect , a dori s
atrag atenia asupra unui pericol care apare atunci cnd
populaia i copiii sunt nvai c triesc ntr-un regim al
puterii poporului - lucru neadevrat (i care nu poate fi
adevrat) . Cum toi acetia i dau repede seama de acest ne
adevr, oamenii nu se simt doar nemulumii , ci i pclii :
ei chiar nu tiu nimic despre aceast veche confuzie de
tenneni . Acest lucru poate s aib consecine negative att
asupra viziunii lor generale despre lume , ct i asupra me
diului poli tic, ba chiar poate favoriza apariia terori smului .
Am ntlnit efectiv astfel de cazuri .
6.

Libertatea i limitele ei

Dup cum am vzut , suntem cu toii responsaili , ntr-o

anumit msur, alturi de guvernani , chiar dac nu parti
cipm direct la guvernare . Dar aceast rspundere mpr
tit presupune libertate - presupune , de fapt , o seatn de
liberti : libertatea cu vntului , libertatea accesului la infor
maii i libertatea de a da infonnaii , libertatea de a publica
i multe altele . Un "exces" de etatism inhib libertatea.
Exist ns i un abuz de libertate , analog abuzului puterii
statale. Se poate abuza de libertatea cuvntului i a presei ,
care pot fi utilizate , de pild, n scopuri de dezinformare sau
de instigare . n mod cu totul analog , puterea poate abuza de
orice limitare a libertii .
Avem nevoie de libertate pentru a mpiedica statul s
abuzeze de puterea sa i avem nevoie de stat pentru a

81

mpiedica abuzul de libertate . E ciar c aceast probletn nu

va putea fi niciodat rezolvat teoretic i principial cu aju
torul legilor .
E nevoie de o curte constituional i , mai tnult dect
orice , e nevoie de bunvoin.
Avem nevoie de convingerea c astfel de probletne nu
pot fi rezolvate definitiv s au , mai exact , c le-ar putea
rezolva pe deplin doar o dictatur , cu principiile ei 1norale
atotputernice . Trebuie s ne mulumitn cu soluii pariale i
compromisuri ; nu ne este pennis s ne lsm sedui ntr-att
de nclinaia noastr spre libertate , nct s neglijtn proble
mele iscate atunci cnd se abuzeaz de ea .
7. Thomas Hobbes, Immanuel Kant,
Wilhelm von Humboldt, John Stuart Miii

Aceste probleme au fost identifi cate de mai tnuli

gndi tori , c are , n temeiul unor principi i universale, au
cutat s tnotiveze necesitatea puterii statului i a liini
telor sale .
Thomas Hobbes pleca de la presupunerea c , n absena
statului , orice om este un potenial dutnan de moarte al
aproapelui su ("Homo homini lupus") i conchidea c
avem nevoie de un stat care s fie cel mai puternic cu
putin , pentru a limita delictele i recursul la violen . Kant
vedea probletna cu totul altfel . Dei era convins de necesi
tatea statului i de limitarea libertii , el se pronuna pentru
o reducere la minimutn a unei astfel de limi tri . El aspira
ctre ,,o constituie care s aib ca scop 1naxi1na libertate
uman prin legi n stare s garanteze coexi stena libertilor
fiecrui a cu libertatea celorlali" l . Nu dorea un stat 1nai
puternic dect ar fi fost necesar pentru a garanta c fiecare
l I . Kant, Ktik der reiner Vemunft, Hamburg , Felix Meiner Verlag ,
195 6, p . 35 1 .

82

cetean are atta libertate ct este compatibil cu minima

limitare posibil a libertilor celuilalt i nu mai mult dect
i este permis prin limitarea libertii lui de ctre libertile
celuilalt . Inevitabila limitare a libertii era considerat de
Kant ca o consecin necesar a convieuiri i umane . Ideea
kantian poate fi explicat prin urmtoarea anecdot: un
american a fost acuzat c a lovit pe cineva n nas . El s-a
aprat susinnd c este un cetean liber i c are , prin
urmare , libertatea de a-i mi ca pumnii n orice direcie
vrea. La care judectorul i-a rspuns: "Libertatea dumnea
voastr de a v mica pumnii are limite , care se pot uneori
schimba . Dar nasurile concetenilor dumneavoastr se afl
ntotdeauna n afara acestor limite ."
ntr-o lucrare ulterioar a lui Kant (Despre expresia

comun: aceasta se justific n teorie, dar n u este de folos n

practic, 1 793) gsim o teorie a statului i a libertii mult

mai dezvoltat. In a doua parte a acestei lucrri , n care l cri

tic pe Hobbes , Kant enumer "principiile pure ale raiunii" .
Cel dinti este "libertatea omului n calitate de om, principiu
constitutiv al unei comuniti 1 pe care l formulez astfel :
nimeni nu m poate obliga s fiu fericit ntr-o (anumit)
lume , dar oricine i poate cuta propria fericire n modul pe
care l socotete de cuviin [ . . ] . Un guvern care ar fi
constituit dup principiul bunvoinei fa de popor [ . . . ]
adic un guvern patemalist (imperium patemale) [ . . ] este
regimul cel mai despotic care poate fi imaginat" . Chiar dac
aceast ultim observaie (azi , dup Lenin i Stalin , dup
Mussolini i H itl r) mi se pare exagerat, sunt pe deplin de
acord cu Kant . Intruct ceea ce intenionez s afirm
contrar lui Hobbes - este c nu vrem un stat atotputernic
ntr-att de binevoi tor nct s ne protejeze viaa (care se
afl n minile noastre) mpotriva acelor lupi care sunt
semenii notri , ci un stat a crui sarcin esenial s fie
aceea de a ne res p ecta i garanta drepturile .
.

n original : "eines Gemeinen Wesens" ("al unui om comun") .

83

Aceast sarcin ar rmne esenial , chiar dac , contrar

opiniei lui Hobbes , toi oamenii s-ar purta unul cu cellalt cu
o delicatee ngereasc . Pentru c atunci cei tnai slabi ar fi
lipsii de drepturi care s-i protejeze mpotriva celor tnai
puternici , crora le-ar datora recunotin pentru tolerana
lor . Doar existena unui stat de drept poate rezolva aceast
problem i crea astfel ceea ce Kant numete "detnnitatea
persoanei umane" .
n aceasta rezid fora ideii kantiene a statului i tnotivul
refuzului su la adresa patemalismului . Ideile lui Kant au
fost dezvoltate ul terior de Wilhelm von Hutnboldt . Acest
lucru este important , deoarece se crede ndeobte c, dup
Kant , astfel de idei nu au avut nici o audien n Germania,
mai cu seam n Prusia i n cercurile politice itnportante .
Cartea lui Humboldt se intituleaz Idei pentru definirea
limitelor aciunii statului. A fost publicat n 1 8 5 1 , dar
fusese scri s cu mult timp nainte .
Prin intermediul cri i lui Humboldt , i deile lui Kant
au ptruns n Angli a . C artea lui John Stuart Mill , Despre
libertate ( 1 8 59) , se inspira din Humboldt i deci din Kant ,
n special din critica patemalismului a lui Kant . A fost una
din crile care au int1uenat cel mai mult mi carea libe
ral-radi c al din Angli a .
Kant , Humboldt i Mill se strduiau s fonnuleze nece
sitatea unui stat n aa fel nct s-I menin n limitele cele
mai nguste cu putin . Ideea lor era aceasta: avetn nevoie de
un stat, dar cu care s avem de-a face ct mai puin; acesta
e contrariul unui stat totalitar; nu vrem nicidecum un stat
patemalist , autoritar sau birocratic ; pe scurt , vretn un stat
minimal .
8. Stat minimal sau stat paternalist?

Avem nevoie de un stat , unul de drept, att n sensul

kantian al tennenului , care presupune c drepturile noastre
sunt o realitate , ct i n cellalt sens , tot kantian , care cere
84

s fie creat i sancionat acel drept - j uridic - care ne

limiteaz libertatea, o limitare ct mai restrns i ct mai
j ust cu putin.
n ceea ce m privete , eu cred c orice stat are o
anumit component patemali st sau chiar mai multe i c
acestea sunt detenninante .
Sarcina fundamental atribuit statului - ceea ce atep
tm de la el nainte de toate - este s ne recunoasc dreptul la
libertate i la via, iar la nevoie s ne ajute s ne aprm
libertatea i viaa (i tot ceea ce este legat de ele) ca pe nite
drepturi ale noastre . Dar o atare sarcin este patemalist prin
nsi natura ei ! Pn i ceea ce Kant numete "bunvoin"
capt aici , chiar din premisele sale, o nsemntate incontes
tabil. Cnd suntem nevoii de mprejurri s ne aprm
drepturile fundamentale, nu ar trebui s ntmpinm din par
tea statului (a organelor statului) nici ostilitate , nici indife
ren, ci bunvoin. De fapt, este o situaie patemalist , att
de sus n jos (din partea organelor statului care ar trebui s fie
binevoitoare) , ct i de jos n sus (din partea ceteanului care
caut ajutorul cuiva mai puternic) .
E adevrat c dreptul , n obiectivitatea sa , se afl dea
supra acestor raporturi mai degrab personale . Dar dreptul
care se realizeaz n cadrul statului i al legilor sale este o
ntreprindere omeneasc i deci supus greelii , iar organele
sale sunt constituite din oameni supui greelii . Iar faptul c
aceti oameni sunt cteodat ruvoitori i c noi trebuie s
fim mulumii i chiar recunosctori - de-a lungul multor
ani dedicai serviciului - atunci cnd ne arat "bunvoina"
lor, cea di spreuit de Kant ca fiind prea uman, toate
acestea nt"' demonstreaz c n aceste cazuri patemalistnul
capt un rol complex . Aa stau, totui , lucrurile - nu-tni
face plcere s o recunosc , dar mi se pare c aceasta e rea
litatea, care, ori de cte ori a fost neglij at, a condus , n dez
baterile din ultimii ani , la confuzii logice i chiar la situaii
ridicole . M refer la foarte recentul atac la adresa conceptului

85

de stat-Providen . Consider acest atac , precmn i dezbaterea

pe care a redeschis-o , de mare nsemntate . Dar cu1n se
ntmpl adesea , i de aceast dat filozofi a la 1nod n
epoc nu poate s fie totui luat n serios . Ea ncearc s
demonstreze c teoria statului -Providen , presupus a fi
un model de Inoralitate i umanitate , constituie de fapt un
atac ilnoral adus celui mai i1nportant dintre drepturil e
omului - dreptul la autodetermi nare , dreptul d e a fi fericii
i neferi cii n felul nostru , drept pe care Kant l-a aprat
mpotriva paternalis1nului .
Noul atac radical la adresa paternalis1nului pleac de
obicei de la acel pasaj din cartea lui John Stuart Mill , Despre

libertate:
Unicul scop care le ngduie omnenilor - att n calitate
de indivizi, ct i n cea de colectivitate - s intervin asupra
libertii de aciune a unuia din ei este autoapraren [. . . ].
Unicul scop care ndreptete utilizmea forei finpotriva unui
membru al unei colectiviti ci vilizate, 1npotrivn voinei snle,
este acela de a-1 mpiedica s le aduc vreun prejudiciu
celorlali. B unstarea acelui 1ne1nbru - ntt fizici'i, ct i
moral - nu poate fi un 1notiv legiti1n pentru o nstfel de
intervenie (asupra libertii sale de aciune). Nilneni nu ponte
fi constrns de lege s fac sau s nu fac un anwnit lucru
pentru c este n avantajul su, nici pentru c an e nelept sli
procedeze (confonn prerii altora) , i nici mcar pentru c
doar aa ar fi drept (din punct de vedere juridic sau moral) .
Acest pasaj , de altfel nu prea fericit fonnulat n origi
nalul englezesc , rei a pri ncipi ul kantian , confonn cruia
oricine trebuie s aib libertatea de a fi fericit sau nefericit
n felul su , i condamn orice intervenie paternali st ca
fiind ilicit - chiar dac intervenia e 1notivat de ivirea
unui pericol pentru interesele unei tere persoane . Ni1neni
nici rudele, nici prietenii i cu si guran nici o ad1nini straie.
86

nici o instituie (precum parlamentul) , nici un funcionar,

nici un angaj at - nu-i poate aroga dreptul_ de a se trans
forma n tutorele unui adult i de a-1 priva de libertate; cel
puin dac o ter persoan nu este pus astfel n pericol .
De acord: cine ar putea contrazice acest principiu al lui
Mill? Dar poate fi oare aplicat el n aprarea libertii de
aciune?
S analizm un exemplu foarte dezbtut: deine oare
statul dreptul de a le ordona cetenilor conductori auto
s-i pun centur de siguran? Evident c nu , n tetneiul
principiului lui Miii, i nici atunci cnd experi i sunt de
prere c ar fi un lucru necesar din motive de siguran, sau
c este, cu alte cuvinte , periculos s conduci maina fr
centur de siguran. Dar atenie ! Dac lucrurile stau astfel ,
oare statul nu este pur i simplu obligat s mpiedice situa
ia n care pasagerul , ca ter persoan, este pus n pericol?
Oare statul nu este obligat s-i interzic oferului s conduc
pn cnd pasagerul nu se decide , bineneles , fr con
strngeri , s-i pun centura de siguran?
Un alt exemplu , la fel de controversat , este interdicia
de a fuma. Este clar c, potrivit principiului lui Mill , nim
nui nu i se poate interzice s fumeze , dac are chef. Dar dac
ceilali nu au chef? Cnd experii unui stat spun c nu e
sntos - ci , dimpotriv, peri_culos - s inspiri fumul ig
rilor altuia, nu este oare obligat statul s interzic fumatul n
toate tnprejurrile n care o ter persoan s-ar gsi n
situaia menionat?
Problema este asemntoare pentru diferite forme de
asigurare, de exemplu pentru cazurile de calamiti . Confonn
principiului lui Mill , o asemenea asigurare nu ar trebui s
devin obligatorie , constrngndu-1 s se asigure sub atne
ninarea pedepsei pe cel care se expune primej diei , ci inter
zicnd unei tere persoane , de pild furnizori de locuri de
munc, tot sub atneninarea pedepsei , s angajeze pe oricine
nu s-a asigurat n prealabil . Un alt caz foarte controversat
87

este cel al drogurilor. E clar c, potrivit principiului lui Mill ,

oricine are intenia i dorina ( l a paisprezece ani , douzeci
sau douzeci i unu, nu conteaz) , are dreptul absolut de a
se distruge singur consumnd droguri , iar statul nu-i poate
lua acest drept . Dar statul nu este oare obligat s-i 1npiedice
pe alii s dea natere unei situaii att de periculoase? De
aceea, nu este oare statul obligat s interzic vnzarea dro
gurilor, aa cum de altfel i face actualmente, i nc apelnd
la cele mai dure pedepse?
Nu vreau s susin c toate cazurile n discuie trebuie
tratate dup aceast metod; dar se pare c ea este eficace .
(Cazul conductorului auto, care iniial prea dificil , se poate
rezolva foarte uor: statul este obligat s constrng, sub
ameninarea unei sanciuni , pe oricine pune la dispoziie unei
tere persoane un vehicul - prin vnzare sau nchiriere - s- I
pun s se1nneze pe beneficiarul mainii un docmnent prin
care se oblig s plteasc o sum mai 1nare dac s-ar nt1npla
s uite, nainte de a pomi , s-i pun centura de siguran.)
Recunosc c le-ar prinde foarte bine organelor statului (nu
din punctul de vedere al intereselor lor , ci din al nostru) , dac
li s-ar aminti mereu, o dat cu adoptarea acestei metode a
interdiciei , c nu au dreptul s constrng pe nimeni s fac
ceva "n propriul interes" . Dar acestea i -ar putea totui
dezlnui toate instinctele patemaliste, chiar i ntr-o fonn
(oarecum) ameliorat - cum se ntmpl 1nai 1nult sau 1nai
puin astzi , dei cu scuza aciunii pentru protejarea teri lor .
Taxele pentru statul -Providen ar fi cerute nu ca
proprie asigurare , ci ca protecie a terelor persoane i
oricine ar fi complet liber s plteasc taxele , fr ns a face
uz de propriile drepturi la bunstare.
Principiul lui Mill (pe care eu l accept n aceast fonn:
fiecare trebuie s fie liber de a fi fericit sau nefericit n felul
su , cu condiia s nu fie pus n pericol o ter persoan , dar
statul este rspunztor de faptul c cetenii si neinformai
risc pericole , altminteri evitabile , pe care ei nu sunt n stare
88

s le evalueze) poate aduce o contribuie foarte limitat la

critica statului-Providen, care este extrem de important;
interesul nostru legitim pentru un stat minimal nu are nimic
de-a face cu principiul lui Mill . Interesul nostru pentru stat
tninimal are ns mari legturi cu statul-Providen , ntruct
el ne conduce la ideea privatizrii asigurrii sociale .
n sfrit, a vrea s atrag atenia asupra unei alte funcii
tradiionale a statului , pe care mi-ar plcea s o consider inu
til, la fel ca multe altele pe care totui mi-e cu neputin s le
consider astfel: este vorba de o funcie de cea tnai mare nsem
ntate , imposibil de ncredinat vreunei ntreprinderi private .
M refer la aprarea naional. E clar c aceasta este o
funcie patemalist i e clar c importana sa actual pune n
umbr toate teoriile statale antipaternaliste . Dimpotriv ,
aceste filozofii preau s nutreasc mari sperane c se va
putea elitnina problema aprrii naionale pur i simplu
ignornd-o . Dar ea este de o nsemntate enorm i implic
costuri uriae . Este cea mai grav mneninare a statului
minitnal . O funcie a statului de o importan egal, strns
legat de aprarea naional, dar cu siguran tnai puin
costisitoare , este politica extern. Atnndou au drept con
secin transformarea ideii de stat minitnal ntr-un ideal
ndeprtat i utopic, la care totui nu trebuie renunat doar
pentru atta lucru; statul minimal supravieuiete , fie i
nutnai ca principiu nonnativ .
A vrea totui s mai amintesc u n lucru: u n stat care este
obligat s-i apere naiunea trebuie s controleze aptitudinea
cetenilor si de a lupta i , astfel , i sntatea . Ba chiar e
obligat s controleze pn la un anutnit punct economia ,
ntruct trebuie s dispun de importante provizii , precum i
de tehnica traficului , a semnalizrilor i tnulte altele .
9 . Dreptul minorilor

i totui , din principiu i din motive morale, fr un

minimum de autoritate lucrurile nu merg cum trebuie . Dac
89

statul le recunoate cetenilor dreptul de a fi protej ai de

poliie mpotriva hoi lor, el trebuie s recunoasc i dreptul
minorilor de a fi protej ai n diferite feluri , dac e nevoie
chi ar i mpotriva pri nilor . A stfel , statul devine pater
nali st din principiu . n locul problemei "stat minitnal sau
stat patemalist?" se ajunge la formula "stat paternalist nu
mai m ult dect este necesar d i n punct d e vedere 1noral" . n
locul unei superioriti morale principiale a statului Inini
mal fa de statul paternali st care e moralmente arogant , se
revine la vechea opoziie dintre stat i libertate , precutn i
la regula lui Kant de a nu limite libertatea tnai mult dect
este indispensabi l .
10. Cum se poate rezolva problema
birocraiei civile. Bi rocraia militar

O chestiune important n oricare teorie a statului neti

ranic (deci "democratic") este cea a birocraiei , deoarece
birocraiile noastre sunt "antidemocratice" (n sensul pe care
l dau eu cuvntului ) . Ele conin o mulime de "Inici
dictatori" care practic nu sunt niciodat constrni s dea
socoteal de aciunile sau omisiunile lor . Marele gnditor
Max Weber considera itnposibil de rezolvat aceast
problem, fiind mai degrab pesimist . Eu o consider lesne
de rezolvat n principiu , dac se recunosc principiile noastre
democratice i dac exist voina de a rezolva cu onestitate
problema. D ar i eu , la rndul tneu , consider iniposibil de
rezolvat problema birocraiei militare.
Pericolul unei puteri militare a crei dezvoltare inde
finit nu poate fi controlat public este unul din motivele
pentru care eu , n mod optimist , mi pun toat sperana ntr-o
pace tnondial i trebuie s-o fac , chiar dac aceasta este
nc undeva, departe: e vorba de o speran n "pacea etetn''
a lui Immanuel Kant . Dar , ajuns aici , 1n grbesc s clarific
faptul c eu , n interesul pcii, 1n opun aa-zisei tni cri

90

pacifiste. Trebuie s nvm din propriile experiene: de

dou ori pn acum, micarea pacifist a contribuit la ncu
rajarea agresorilor. mpratul Wilhelm al II-lea se atepta c a
Angli a , dei era naiunea garant a Belgiei , s n u decid
intrarea n rzboi din motive pacifiste, iar Hitler va crede
acelai lucru n privina Angliei , care era garanta Poloniei .
1 1. Sperana tineretului

Democraiile noastre occidentale - i mai nti de toate

Statele Unite, cea tnai veche dintre detnocraiile occiden
tale - constituie un succes fr precedent: un succes care
este rodul unei mari cantiti de munc, de eforturi , de bun
voin i , mai mult dect orice, de idei creati ve n diferite
domeni i . Rezultatul este c acum un numr mai mare de
oameni fericii duc o via mai liber , mai frutnoas i tnai
lung dect nainte .
tiu , firete, c multe lucruri ar trebui mneliorate . Cel
mai important este cu siguran faptul c "detnocraiile"
noastre nu se deosebesc suficient de tnult de di ctaturile
majoritii . Dar n istorie nu au exi stat pn acum state n
care oamenii s poat tri att de liber i n care ei s duc
o via la fel de bun sau mai bun ca aceasta .
tiu c prea puini mprtesc aceast opinie . tiu c
din lumea noastr nu lipsesc aspectele negative: delinc
ven , violen, droguri . Facem multe greeli , iar dac muli
dintre noi nva din greelile lor , exist unii care rmn
ntemniai n ele. Aa e lumea noastr: ne dicteaz i
obligaii . Putem s trim n ea fericii i mulumii . Dar
acest lucru trebuie i spus n mod deschi s ! Eu nu aud tnai pe
nimeni s-I spun vreodat. n schimb , aud zi de zi vicreli
i nemulumiri despre ct de rea este lumea n care suntem
condamnai s trim .
Consider rspndirea acestor minciuni ca fiind cel mai
grav delict al timpului nostru , ntruct ele amenin tineretul

91

 i ncearc s-i subtnineze dreptul la speran i optitni stn .

I n unele cazuri , tocmai aceste minciuni i tnping spre sinu
cidere , droguri sau teroristn .
12. Opti mismul i pericol ul comunicrii n mas

Din feri cire , adevrul se poate lesne verifica: iar

adevrul este c noi , n Occident, trim n lumea cea tnai
bun care a exi stat vreodat . Nu putem ngdui ca acest
adevr s fie trecut sub tcere . Canalele de c01nunicare n
mas, care sunt cele mai vinovate sub acest aspect , trebuie
lmurite c provoac grave prejudicii . Trebuie convin se s
colaboreze . Ele trebuie fcute s recunoasc i s spun
adevrul , s vad pericolele pe care chi ar ele le ascund , s
dezvolte o autocritic tipic tuturor instituiilor sntoase i ,
n final , s se corecteze . E o sarcin nou pentru ele . Preju
diciul pe care l cauzeaz actuahnente este uria . Iar fr
colaborarea lor e aproape imposibil s r1ni opti1nist.

LIBERTATE SI
RESPONSABILITATE INTELECTUAL 1
'

Viitorul este larg deschi s i el depinde de noi , de noi

toi . Depinde de ceea ce dumneavoastr i cu mine , ca i de
ceea ce muli ali oameni fac i vor face , astzi , mine i
poimine . Iar ceea ce facem i vom face depinde de gn
direa noastr i de dorinele noastre, de speranele i de
temerile pe care le avem. Depinde de cum vedem lumea i
de cum evalum posibilitile care ni se deschid n viitor.
Aceasta nseamn c avem o mare rspundere , care
crete pe msur ce devenim mai contieni de acest adevr :
c noi nu tim nimic sau , mai bine zi s , c tim att de puin ,
nct avem dreptul s numim acest puin un "nimic" , pentru
c nu nseamn nimic fa de ceea ce noi toi ar trebui s
tim pentru a lua msuri juste. Primul care a neles acest
lucru a fost Socrate . Socrate spunea c un om de stat trebuie
s fie nelept , mai exact att de nelept, nct s-i dea seama
c nu tie nimic . Platon spunea i el c un om de stat , i mai
ales un rege, trebuie s fie nelept; dar el avea n vedere
ceva complet diferit dect avusese Socrate . Intenia lui era
de a spune c regii ar trebui s fie filozofi i s-i frecventeze
coala, spre a nva dialectica platonician - o materie
destul de savant i complex - sau , tnai mult , c filozofii

1 Text inedit al unei prelegeri inute pentru Liberales Forum al

Universitii din S aint-Gall (Elveia) , n 1 989.
93

cei att de nelepi i erudii trebui au s devin regi i s

crmuiasc lumea . Aceast idee Platon i -a atribuit-o lui
Socrate, ceea ce a dat natere unor confuzi i . Filozofii s-au
entuziasmat la ideea c ar trebui s devin regi , iar enonna
diferen dintre ceea ce Socrate i cerea mnului de stat i
ceea ce revendica Platon se pierde n ceaa dialecticii
filozofice . De aceea, a dori s tnai clarific o dat diferena:
formularea "omul de stat trebuie s fie nelept" nseatnn
pentru Platon o pretenie de putere a filozofului erudit; de
aici rezult pretenia de putere a oatnenilor culti vai , a
intelectualilor , a "elitei " . n izbitor contrast cu Platon ,
aceeai fonnulare nseatnn pentru Socrate c otnul de stat ar
trebui s tie ct de pui n tie i , de aceea , s fie extre1n de
modest n preteniile sale. Astfel , el intuiete 1narea sa res
ponsabilitate fa de rzboi i de pace i tie bine ce dezastre
poate provoca . El tie ct de puin tie . "Cunoate-te pe tine
nsui" , recomand Socrate, cunoate-te i recunoate fa de
tine nsui ct de puie lucruri tii ! 1
Aceasta e atitudinea lui Socrate, aceasta e nelepciunea
socratic . "Cunoate-te pe tine nsui" : recunoate-i igno
rana fa de tine nsui ! De obicei , platonicianul nu este un
rege, ci liderul atottiutor al unui partid; i chiar dac par
tidul pe care l comand e format doar din el , n schi1nb ,
aproape toi efii de partid , n special efii partideh)r agre
sive i ai partidelor pline de succes , sunt platonicieni . Pentru
c ei sunt acei indivizi superiori , mai infonnai i tnai ne
lepi dect toi cei lali , despre care Platon ne spune c
trebuie s fie stpni .
"Cine trebuie s conduc?" Aceasta e ntrebarea funda
mental a filozofiei politice platoniciene . Iar rspunsul lui
Platon este: cel mai bun i totodat cel mai neJept ! La
prima vedere , acest rspuns pare inevitabil . Dar ce se
ntmpl dac cel mai bun i mai nelept nu se consider pe
1

Xenofon , Memorabilia, cap. IX, 6 .

94

sine nsui ca atare i deci refuz s i a conducerea? Iat ce

ar pretinde un socratic de la cel mai bun i mai nelept ! Un
socratic ar gndi c pn i cel care se consider cel mai bun
i mai nelept trebuie s fie afectat de delirul grandorii i ,
deci , nu poate fi nici bun , nici nelept 1 .
Evident , ntrebarea "cine trebuie s conduc" nu este
bine pus. Totui , muli i- au pus aceast ntrebare pn
azi , dnd de fiecare dat acelai rspuns ca i Platon . n
vechime rspunsul era: conductorul ales de soldai , pentru
c doar el deine i poate pstra puterea . Ulterior, a fost:
monarhul legitim prin har divin . La rndul su , Marx se
ntreba: cui i se cuvine puterea, puterea dictatorial, prole
tarilor sau capitalitilor? Rspuns: proletarilor buni , cu con
tiin de clas. n nici un caz lumpenproletarilor ! Acetia
trebuie s se mulumeasc s nghit insulte.
La rndul lor , majoritatea teoreticienilor democraiei
rspund tot la ntrebarea platonician "cine trebuie s con
duc?" . Teoria lor const n nlocuirer. rspunsului consi
derat evident n Evul Medi u , adic "monarhul legitim prin
har divin" cu "poporul ales prin har divin" , unde cuvintele
"har divin" sunt omise ori nlocuite cu o expresie de felul :
"poporul ales prin har popular" . Principiul exista dej a n
Roma antic: vox populi, vox Dei - vocea poporului este
vocea lui Dumnezeu .
Ne gsim astfel tot n faa ntrebrii platoniciene: "cine
trebuie s conduc?" . Ea are nc o mare importan n
teoria politic, n teoria legitimitii i n special n teoria
democraiei . Se spune c un guvern are dreptul s comande
atunci cnd este legitim , adic atunci cnd a fost ales , con
form regulilor constituiei , de majoritatea populaiei sau de
l
reprezentanii acestei a. Dar nu trebuie s uitm c Hitler a
ajuns la putere n mod legitim i c legea referitoare la
puterile depline , care 1-a propulsat ca dictator, a fost decis
1

Ibid.

95

de o majoritate parlamentar. Principiul legi ti1nitii nu e

suficient . El este un rspuns la ntrebarea platonician: "cine
trebuie s conduc?" . Intrebarea nsi trebuie schi1nbat .
Am vzut c principiul suveranitii populare este i el
un rspuns la chestiunea platonician . Este vorba ns de un
principiu periculos . O dictatur a majoritii poate fi ngro
zitoare pentru minoritate .
Acum patruzeci i patru de ani atn publicat o carte inti
tulat Societatea deschis i dumanii si. A1n scris-o din
dorina de a contribui n felul 1neu la al doilea rzboi Inon
dial n acea carte propuneam s se nlocuiasc ntrebarea lui
Platon cu o ntrebare radical diferit , i anume : cu1n pute1n
concepe o organizare a statului n aa fel nct s pute1n da
jos guvernul fr vrsare de snge?
Aceast ntrebare pune accentul nu pe modul de alegere
a unui guvern , ci pe posibilitatea destituirii sale .
Termenul "democraie" , care nseamn "puterea
poporului" , reprezint totui un pericol . Orice o1n din popor
tie c de fapt el nu are puterea i de aceea are i1npresia c
democraia este o 1nare neltorie . Aici se at1 pericolul . E
i1nportant s se nvee din coal c termenul "de1nocraie" ,
ncepnd cu democraia ateni an, definete n 1nod tradi
ional o constituie menit s mpiedice o dictatur , o
tyrannis. Dictatura este cel 1nai ru lucru , dup cu1n s-a
verificat de curnd n China. Nu pute1n scpa de ea fr
vrsare de snge , dar de obi cei nici chiar cu vrsare de
snge: dictatorii sunt nc prea puternici astzi , cutn a1n
putut constata cu prilejul tentativei de rsturnare a lui Hitler
din 20 iulie 1 944 .
Dar orice dictatur este imoral . Orice dictatur este
rea din punct de vedere moral . Iar principiul 1noral funda
mental al democraiei ne spune G ea este acea form de stat
n care guvernul poate fi destituit fr vrsare de snge .
Dictatura este rea din punct de vedere tnoral , ntruct i
condamn pe cetenii statului , n pofida contiinei l or , n

96

pofida convingerii lor morale , s colaboreze cu rul , fie i

prin tcere. Dictatura l priveaz pe om de rspunderea sa
moral, fr de care el nu mai este dect o jumtate sau chiar
o miime de om. Ea transform orice tentativ de asumare a
responsabilitii umane ntr-o tentativ de sinucidere .
Putem demonstra istoricete c nici democraia ateni an ,
nc din vremea lui Pericle i Tucidide, nu era att o form
de suveranitate a poporului , ct un mijloc de a evita cu orice
pre tirania . Preul era mare , poate prea mare , iar demo
craia a fost abolit dup un secol . Preul era cel al ostracis
mului , care deseori a fost ru neles i prin intermediul
cruia oricare cetean , cnd devenea prea popular, putea i
trebuia s fie ndeprtat , tocmai din pricina popularitii
sale . n acest fel au fost exilai cei mai pricepui oameni de
stat , precum Aristide i Temistocle . Este lipsit de sens
afinnaia c Aristide a fost exilat pentru c i sttea n cale
lui Temistocle sau pentru c apelativul su "cel <;lrept"
strnea invidia concetenilor si . Lucrurile stau cu totul
altfel: apelativul arat c Aristide era popular, prea popular,
iar funcia ostracismului era tocmai aceea de a nu permite
venirea la putere a unui dictator populist. Acesta era unicul
motiv al exilrii sale, ca i n cazul lui Temistocle .
Pericle nsui prea s-i dea seama c democraia
atenian nu era o domnie a poporului i c acest lucru este
imposibil . Pentru c , n celebrul su discurs , rel atat de
Tucidide , el spune: "Chiar dac puini dintre noi sunt n
stare s conceap sau s pun n practic o politic, toi
suntem capabili s o judecm ." Dar aceasta nseamn: nu
toi pot crmui i cluzi , dar toi putem participa la judecata
asupra guvernrii , putem avea funcia de jurai .
n acest fel ar trebui s fie neleas, dup prerea mea,
ziua alegerilor, nu ca o zi n care se legitimeaz noul guvern ,
ci ca o zi n care noi facem procesul vechiului guvern. Ziua
n care guvernul trebuie s dea socoteal pentru activitatea sa.

97

A vrea s demonstrez acum foarte pe scurt c diferena

pe care am subliniat-o , ntre democraia ca putere a popo
rului i democraia ca judecat a poporului , nu e doar un
sitnplu enun , ci are i efecte practice . E evident pentru
oricine c ideea de putere a poporului conduce la adoptarea
unei reprezentri populare proporionale . Orice grup de
opinie, orice partid - orict de mic - trebuie s fie repre
zentat , pentru ca reprezentarea popular s devin o ret1ec
tare a opini ilor populaiei i , astfel , ideea unei guvernri
populare s fie pe ct posibil pus n practic. Atn auzit,
printre altele, de nspimnttoarea propunere ca oricare
cetean sau cetean s voteze, apsnd pe un buton , n
faa unui ecran , asupra oricrui punct aflat n di scuia repre
zentanilor poporului . De altfel , se spune c din punctul de
vedere al democraiei ca guvernare a poporului , iniiativa
cetenilor trebuie nttnpinat extretn de favorabil .
Cu totul altfel se prezint situaia din punctul de vedere ,
la care subscriu i eu , al democraiei ca judecat popular .
Consider proliferarea partidelor o nenorocire i sunt tnpo
triva siste1nului electoral proporional . Fragtnentarea parti
delor duce , cum s-a vzut , la partide de coaliie n care
nimeni nu-i asutn rspunderea n faa judecii poporului ,
deoarece totul este un compromi s inevitab i l . De altfel ,
destituirea unui guvern devine un lucru destul de incert ,
ntruct acestuia i e de ajuns s-i gseasc un tnic partener
n cadrul coaliiei , pentru a putea continua s guverneze .
Dac sunt puine partide , guvernele sunt de obicei tnajo
ritare , iar rspunderea lor e clar i evi dent. De al tfel ,
consider c reflectarea proporional a opiniilor populaiei
nu are nici o valoare n cadrul reprezentrii populare , i cu
att tnai pui n n cadrul executivulu i . Aceasta poate duce la
o lips de rspunder din partea guvernului , ntruct itna
ginea reflectat n , oglind nu poate fi responsabi l n faa
originalului ei .
98

Dar poate cea mai puternic obiecie adus teoriei suve

ranitii populare este aceea c ea favorizeaz o ideologie
iraional , o superstiie i anume superstiia popular i rela
tivist cum c populaia (sau majoritatea ei) nu se poate
nela i nu poate aciona n mod nedrept . Aceast ideologie
este imoral i trebuie respins . De la Tucidide tim c
democraia atenian (pe care eu o admir sub multe aspecte)
a luat i unele decizii criminale. Atenienii au asaltat (dei n
urma unui avertisment) insula Melos , care era o cetate-stat,
i-au uci s toi brbaii , iar pe femei i pe copii i - au vndut ca
sclavi . Iat de ce a fo st capabil democraia atenian .
Iar parlamentul german liber ales al republicii de la
Weimar a fost capabil , prin decretarea legii puterilor depline,
deci pe cale legal, s-1 transforme pe Hitler ntr-un dictator.
n ceea ce-l privete pe H itler , care nu ctigase n
Germania nici un scrutin liber , el a obinut n Austria, dup
anexarea forat , o enorm victorie electoral.
Cu toii suntem supui greelii , deci i poporul ca atare,
i orice alt grup de oameni . Iar dac eu sunt favorabil
posibilitii ca un popor s-i destituie guvernul , e doar din
cauz c nu cunosc nici o alt cale de a evita tirani a . Nici
varianta democraiei ca tribunal al poporului , pe care eu o
susin, nu este lipsit de defecte . Ei i se potri vete butada lui
Winston Churchill: "democraia este cel mai ru regim , cu
excepia tuturor celorlalte" .
Rezumnd , di ferena dintre cele dou idei - democraia
ca suveranitate a poporului i democraia ca instrument de
respingere a unui guvern tiranic - nu este deloc un si1nplu
enun , ci are importante consecine practice , inclu siv pentru
si stemul electoral din Elve i a . Totui , am cuno tin de
faptul c n nvmnt , n colile elementare i gilnnazii , e
susinut teoria nociv, pronunat ideologic , a suveranitii
populare , n locul mai modestei i realistei teorii a necesitii
99

evitrii dictaturii , ca regim insuportabil i degradant din

punct de vedere moral .
A dori acum s revin la punctul de pornire . Viitorul ne
este larg deschis; ave1n posibilitatea s-1 int1uenm. Asupra
noastr atrn deci o mare rspundere i noi s untem aproape
incontieni . Ce putem face , ca s participtn la atneliorarea
situaiei actuale? Putem mpiedica n vreun fel evenilnente
groaznice , precutn cele din Extremul O rient? Dar naio
nalismul , rasi smul , victimele lui Pol Pot din Cambodgia ,
victimele Ayatolahului din Iran , victimele ruilor din
Afgani stan , recentele victime din China? Ce putem face
pentru a mpiedica aceste evenimente inimaginabile? Putem
face ceva? Putem mpiedica ceva?
Rspunsul meu este da . Eu cred c noi putem face tnult .
Cnd spun "noi" , m refer la intelectuali , adic la
oamenii preocupai de idei , deci n special cei care citesc i ,
eventual , scriu .
De ce noi , intelectualii , putem veni n aj utor?
Pur i simplu pentru c noi , intelectualii, atn provocat
dezastrele cele mai groaznice . Exterminarea n mas n
numele unei idei , al unei doctrine , al unei teorii - aceasta e
opera noastt:, invenia noastr - invenia intelectuali lor .
Dac noi am nceta s-i ntrtm pe oameni unii tnpotriva
altora (dei adesea cu cele mai bune intenii) , chiar i nutnai
cu att s-ar obine un rezultat important . Nimeni nu poate
spune c acest lucru ne este imposibi l .
Cea mai important din cele zece porunci spune: s nu
ucizi! Ea conine aproape ntreaga etic. De exemplu , modul
n care Schopenhauer i formuleaz etica nu e dect o
prelungire a acestei foarte importante porunci . Etica lui
Schopenhauer este simpl, direct i clar: nu face ru
nimnui i nu rni pe nimeni , ci aj ut-i pe toi att ct i st
n putere .
Dar ce s-a ntlll plat atunci cnd Moise a cobort prima
oar de pe muntele Sinai , cu tablele de piatr, nainte nc
100

de a anuna cele zece porunci? El descoperi o erezie care

merita pedepsit cu moartea, erezia vielului de aur . Atunci
uit .de porunca "s nu ucizi" i strig: "Cine este al lui
Dumnezeu s vin la mine! [ . . . ] Aa griete Domnul,
Dumnezeul lui Israel: fiecare din voi s-i ncing sabia la
coaps[ . ] i s ucid fiecare pre fratele su , pre prietenul
su i pre aproapele su [ . . . ] i (astfel) n acea zi czur
mori din popor trei mii de brbai ."
Acesta a fost , probabil , nceputul . Dar e sigur c lucru
rile aveau s continue astfel , pe Pmntul S fnt , precum i,
apoi , aici n Occident , n special dup ce cretini smul a
devenit religie de stat . Istori a persecuiilor rel igioase n
numele dreptei credine e teribil. Ulterior - mai cu seam
n secolele al XVII-lea i al XVIII-lea - se adugar alte
motive ideologice i religioase, ca s j ustifice persecui ile ,
cruzimile , teroarea: naionalitatea, rasa ori clasa; erezia
politic sau religioas.
n ideea separrii dintre dreapta credin i erezie se
ascund viciile cele mai meschine: acele vicii crora mai
ales noi , intelectualii , le cdem prad: arogana , convi ngerea
de a avea mereu dreptate , pedanteria , autosuficiena inte
lectual . Aceste vicii sunt meschine , n u au gravitatea
tnarelui viciu al cruzimii . Dar nici cruzimea nu ne este cu
totul strin nou, intelectualilor . Am avut i noi contribuia
noastr n domeniu .
E de ajuns s n e amintim de medicii naziti cart: ucideau
btrni i bolnavi chiar cu civa ani nainte de Auschwitz ,
precum i de aa-zisa "soluie final" a problemei evreieti .
n toate mprej urrile , no i , i ntelectualii , cu laitate ,
nfumurare i orgoliu, am fcut ce se putea mai ru . Noi ,
care avem o datorie special fa de cei ce n-au putut studia,
sunten1 trdtorii spiritului , dup cum ne-a definit marele
gnditor francez Julien Benda , noi urmm modele cele mai
smintite . Vrem s ne facem vzui n lume i vorbim un
limbaj obscur, dar care face mare impresie, un limbaj savant ,
.

10 1

artificios , pe care l-am motenit de la profesorii notri

hegelieni i pe care l au n comun toi hegelieni i . Aceasta
e poluarea limbii n care ne ntrece1n cu toii , care 1nai de
care. Este poluare a ce face de-a dreptul imposibil cotnuni
carea raional ntre noi , intelectualii , i care ascunde faptul
c adesea spunem pro stii i pescuim n ape tulburi .
Prej udici i le pe care h a1n provocat n trecut sunt teri
bile. Oare noi , de cnd suntem liberi s spune1n i s scrie1n
orice , ain devenit mai responsabili ?
Am scris cndva, n legtur cu utopia lui Platon , c toi
cei care i-au propus s aduc raiul pe pmnt n-au fcut
altceva dect s dea natere unui infern . Muli intelectuali au
fo st entuzi as1nai de infernul hitleri st. Faiinosul psiholog
elveian Cari Gustav Jung a interpretat infernul hi tleri st ca
pe un elan al spiritului gennan . i nu avea de ce s f ie
influenat de temn, pentru c el locuia n Elveia. Dup
moartea lui H i tler, el a dat ui trii ceea ce scri sese i s-a
apucat s scrie despre cruzimea radical din natura spiritului
german . Winston Churchill i Franklin Delano Roosevelt ,
cu al lor Pact atlantic , au nteineiat o lu1ne nou , ale crei
baze fuseser puse de tinerii piloi americani care , n bt
liile decisive din Anglia , din '40 i '4 1, pri vindu-i n fa
moartea , s-au jertfit pentru noi , dndu- se uitrii pe ei ni i .
n locul infernului hitleri st , Europa occidental, dup victo
ria asupra lui Hitler , cunoate paradisul pcii europene ,
lumea cea mai bun i Inai dreapt , din toat istoria, de care
am eu cunotin . Iar dac S talin ar fi col aborat , graie
Naiunilor Unite, ain fi avut parte astzi nu ntunai de pacea
european i nord- atlantic, ci i de pacea 1nondial, iar
planul Marshall ar fi devenit un plan mondial .
Dar imediat ce noua bunstare a fost creat i totul a
nceput s mearg bine n Occident , a nceput 1narele blci
al imprecaiilor intelectualilor la adresa societii noastre , a
civili zaiei noastre , a lumii noastre . Au nceput teribilele
exagerri despre distrugerea i poluarea pe care le-mn fi
102

provocat , pare- se, din rvna ctigului , pentru a di struge

ct mai repede cu putin vestigiile unei lumi att de
frumoase cndva. Este adevrat c orice via e n primejdie .
Noi toi vom muri , mai devreme sau mai trziu . Pericolul a
exi stat dintotdeauna, nc de la nceputul vieii , pentru noi
i pentru mediul nconjurtor.
Pentru prima oar de la formarea si stemului nostru
solar , noi suntem n stare , graie tiinelor naturale , tehno
logiei i industriei , s facem ceva pentru mediul ncon
j urtor; toi oamenii de tiin i tehnicienii fac mari eforturi
n acest sens. Dar ei sunt acuzai c distrug natura. ntre
timp , de o bun bucat de vreme , minunatul lac Ztirich i
enormul lac Michigan, pe malul cruia se afl oraul Chicago ,
au fost salvate , fr mare larm. Viaa n aceste lacuri a fost
salvat cu ajutorul tiinei , al tehnologiei i al industriei . A
fost prima aciune de acest gen din istoria si stemului solar ,
de la apariia vieii ncoace .
Lumea nu este uor de guvernat. Fiecare specie animal
sau vegetal, fiecare bacterie influeneaz mediul ncon
jurtor al altor specii . Poate c influena noastr , a oame
nilor , este cea mai important, dar este de aj uns un virus , o
nou epidemie viral , o nou epidemie provocat de o
bacterie , ca s ne distrug n civa ani .
Natura nu poate fi lesne inut sub control . Nici demo
craia nu este un lucru simplu. Cum am spus deja, Churchill
spunea c democraia este cel mai ru regim, cu excepia
tuturor celorlalte . Ceea ce ns Churchill nu spunea clar a
vrea s adaug eu: pentru guvernani , democraia este de
departe forma cea mai incomod i mai dificil, pentru c
guvernele sunt mereu ameninate cu destituirea. Ele trebuie
s ne dea socoteal i mie , i du1nneavoastr . Acest lucru
este extrem de pozitiv , dar lor le vine foarte greu . Noi sun
tem juriul , curtea cu jurai , dar riscm s fim uneori sedui
de impietatea care este peri odic profesat la nivel universal .
Aa-zisul "spirit al timpului" al lui Hegel , care di ntotdeauna
103

a fost primejdi os , ideologi ile la tnod , care dintotdeauna au

fo st ni te sminteli abi s ale i care transform ntruna
adevrul n minciun , chiar i atunci cnd adevrul ni se
arat limpede n faa ochilor , toate aceste lucruri ne seduc pe
noi n calitatea noastr de j urai , de membri ai j uriului .
Hitler , ca i mine , a pu tut nva de la profesori plini de
pa siune tot ceea ce acetia credeau n ad ncul- inimi i lor , i
anume c lumea va fi vindecat de spiritul german i c
"Deutschland , Deutschl and liber alles , liber alles in der
Welt" . Iar Adolf le d dea crezare , laolalt cu muli ali tineri
srmani , laolalt cu milioane de ali tineri de treab care au
murit n cele dou rzboaie germane , pentru a obine
hegemonia asupra Europei i pe care i mai numeroi i
curajoi ad versari i-au trt cu ei la moarte , ad versari care
luptau cu acelai curaj pentru libertate i pace , ca i tinerii
nemi pentru mreia i supremaia Germani ei , pentru
Kaiser, pentru supremaia rzboinic i pentru Flihrer.
Astzi putem i trebuie s cunoatem adevrul . Ideo
logia german era o iluzie , dup cum a demonstrat-o marele
i valorosul istoric german Fritz Fischer; mai mult, chiar:
era o minciun. Ideologia occidental , cu toat batjocura la
care era supus i cu tot abuzul su de tninciuni propagan
distice , reprezenta adevrul . Occidentul lupta pentru pace:
a obinut-o n acea Europ care , de la nceputul istoriei otne
neti , fusese ntotdeauna sfiat de rzboaie i a obinut-o
aproape pretutindeni unde a existat influen vest-european .
Dar intelectualii iresponsabili au reuit s vad , din
lumea noastr occidental, doar rul . Au ntemeiat o nou
religie care propovd ui ete c lumea noastr e nedreapt i
condamnat la declin. nvturile ncep cu cartea lui Oswald
Spengler, Declinul Occidentul ui, ntruct intelectualii in
s fie originali i s contrazic evidena. i au reuit s
rstoarne nu numai evidena , ci chiar i ad evrul obiecti v .
Dar nu intenionez s i acuz mai departe p e intelectuali .
Vreau s i invit s-i recunoasc rspunderea p e care o au

104

fa de omenire i fa de adevr. Libertatea noastr gene

ral le permite s spun totul i chiar s insulte lumea liber ,
s o prezinte ca pe o lume nedreapt .
Au tot dreptul s-o fac , dar nu spun adevrul , i este
imoral s rspndeti minciuni , chiar atunci cnd ai dreptul
s-o faci . i nu este numai imoral , ci i iresponsabil s pui n
pericol marile eluri pe care Churchill i Roosevelt, eroi ai
rzboiului , i apoi planul Marshall le- au atins , discre
ditndu-le i prezentnd ce e bun ca fiind ru .
A vrea s v amintesc c acum i ruii ncep s recu
noasc superioritatea lutnii noastre , a pcii noastre , ncep s
admit c, ntr-o astfel de lume , o pace mai ampl se poate
realiza , dincolo de ceea ce s-a dovedit cu totul imposibil i
utopic. E datoria noastr s ne mobilizm toate energiile ,
spre a nu diminua ulterior aceste posibiliti , prin falsifi
carea adevrului despre paradis i infern.
Noi , occidentalii , trim n parad i s , firete , n primul
dintre ceruri , cci mai e mult pn la al noulea. Paradi sul
nostru poate fi nc mult mbuntit; deci nu trebuie s ne
mai agresm i s ne mai defimm lumea, de departe cea
mai bun care a existat vreod at, n speci al n Europa .
Adevrul e c n u suntem mulumii de reforme . i n u sunt
tnulumii mai ales cei din Statele Unite.
Suntem oameni binevoitori i plini de abnegaie . Au
demonstrat -o soldaii din ambele pri ale frontului . Au fo st
create , aad ar, condiiile de b az ale nfptuirii pcii pe
pmnt . Dar o condiie necesar este ca ruii s colaboreze.
Astfel s-ar putea realiza, poate , visul lui Churchill i Roosevelt
nu doar n Europa , ci n lutnea ntreag .
Cci , pentru prima oar dup al doilea rzboi mondial ,
se pare c i ruii sunt d i spui s colaboreze ! S aharov,
marele i curajosul singuratic , spune c nu trebuie s ne
ncredem n d ictatorul Gorbaciov , care este nc foarte
puternic . Saharov zice i c Uniunea Sovietic e n pragul
dezagregrii . Dar nu ne putem dori aceast dezagregare ,
105

care ar nsemna suferine iinense pentru sovietici i Inari

pericole pentru pace . Ar d uce poate la o dictatur militar,
la o dictatur a celei mai Inari (dar poate nu i a celei mai
bune) fore militare , t1ote i aviaii pomenite vreod at, ceea
ce ar distruge sperana pcii.
George S oros , care cunoate bine Rusia , dei nu la fel
de bine ca Saharov, analizeaz toate aceste pericole ntr-un
important articol din New York Re view ofBooks, dar crede
c Rusia caut cu adevrat colaborarea cu Occidentul . Ruii
tiu mai bine dect noi unde se afl raiul i iadul .
Pentru a face posibil aceast colaborare , trebuie , n
primul rnd , s recunoatem fa de noi nine ceea ce ain
obinut i ain demonstrat c se poate obine n condiii de
libertate . Doar atunci ne pute1n ntreba cum ain obinut toate
acestea i doar atunci le putem oferi ruilor aj utorul nostru ,
dac ei sunt dispui s-i reduc fora Inilitar , i aceasta cu

toate preca uiile posibile.

Aceste posibiliti ne stau la ndeinn, ele ne impun
nou, intelectualilor, s vedem n sfrit adevrul obiectiv i
s ncetin s considerm , ca pn acum , paradisul drept
infern.
Trebuie s tim c nu tim nimic - ori aproape niinic -,
iar Gorbaciov se afl n aceeai situaie . Pentru a ne apropia
de pace char i cu un singur pas , trebuie s renunin la
ideologii , i n special la ideologia dezarmrii unilaterale ,
att de periculoas pentru pace . Trebuie s ncercm terenul
cu atenie critic, asemeni insectelor, s cut1n adevrul cu
toat modestia. N u mai trebuie s n e strdui1n s jucin
rolul profeilor atottiutori . Ceea ce nseamn c trebuie sli

ne schi1nbm.

COMENTARII

Mihaela

CZOBOR

EDUCATIA CA TEMEI
AL VALORILOR LIBERALE
'

Prima i cea mai spontan ntrebare pe care interviul

acord at de K arl Popper lui Gi ancarlo Bosetti o sugereaz ,
prin chiar titlul generic sub semnul cruia s e deruleaz, este
n ce anume rezid leci a secolului nostru? Rspunsul la
aceast ntrebare , prin care Popper se altur celor mai
reprezentative figuri ale g nd irii filozofice i politice a
secolului nostru , este criza valorilor. Lecia secolului nostru
const n ncercarea de a aborda n mod critic , lucid i
fund amental , paradigma nsi n c are s-a copt cultura
filozofic i politic occidental. A nelege aceast lecie
nseamn , pentru Popper, a medita asupra sens ului pe care
l angajeaz trecerea de la societatea nchis la societatea
deschis. Aceast trecere nseamn ieirea de sub vraj a unui
model valoric considerat absolut , a unei structuri valorice ce
se instituie ca matca decisiv n care o cultur trebuie s se
ncadreze pentru a deveni ea nsi . Consecina extrem a
unei asemenea credine este , pentru Popper, istoricismul , a
crui doctrin esenial pi voteaz n j urul ideii "potrivit
creia istoria ar fi guvernat de legi istorice sau de evoluie
specifice , a c ror descoperire ne-ar da posibilitatea de a
prezice destinul omenirii" 1.
l

Karl Po pper, Societatea deschis i dumanii ei, voi. I ,

Humanitas , Bucureti , 1 993 , p. 22.

109

Unul dintre argutnentele eseni ale n favo area r s

punsului sugerat mai sus poate fi construit pornind de la
afirmaia lui Popper potri vit crei a una dintre probletnele
fundamentale ale lumii contemporane este proliferarea
violenei , n vretne ce tnodali tatea fundamental de contra
carare a acestei proliferri este educaia 1 Pri1na l inie de
des f urare a argumentului se refer la leg tura dintre
violen i angoas a pe care o genereaz trecerea de la
societatea nchis la cea deschi s . Acea st nelini te apare
din efortul de a fi raionali , de a lsa nesati sfcute cel pu in
unele din nevoile noastre sociale emoionale , de a ne auto
supraveghea i de a accepta responsabiliti2. O ase1nenea
nelinite genereaz fie nevoia de a controla improbabi lul ,
necunoscutul , a a cum se ntmpl n cazul totalitaristnului
modern , care inventeaz du1nani din nevoia de a crea o
coeziune artificial a societi i n jurul conductorului
salvator3 , fie nevoia de a nchide iinprobabilul istoriei n
rigiditatea unor legi neces are , pe baza crora se poate apoi
prezice viitorul omenirii. Aceast nevoie de profeie gene
reaz , potrivit lui Popper , violena .
n opinia filozofului austri ac , revoluia socia l ca soluie
propus de Marx pentru trecerea de la capi tali s1n la
socialism reprezint "elementul de departe cel mai nociv al
marxi smului"4 . Pentru Popper, violena nu po ate fi adtni s ,
deci justi ficat , dect ntr-o singur situaie extretn , adic
"numai n condiiile unei tiranii care face itnposibile refor
mele fr violen"5 . Prin urmare , continu Popper , "nu
cred c ar trebui s ncercm vreodat s obinem prin
violen mai mult dect att . Pentru c sunt de prere c o
l Karl Popper, Lecia aceswi secol, p. 5 2 .

2 Societatea deschis i dumanii ei, voi. 1 , p . 202.

3 Idem , p. 20 8.
4 Societatea deschis i dumanii ei, vo i. 2, p. 1 66.

5 Idem , p. 1 67.

1 10

as emenea ncercare ar comporta ris cul nruirii oricror

perspective de reform rezonabil . Recurgerea prelungit la
violen poate s duc n cele din urm la pierderea liber
tii, pentru c se poate solda cu instaurarea nu a domniei
neprtinitoare a raiunii, ci a dominaiei individului" l .
Cea de-a doua linie d e desfurare a argumentului este
des chis de amendamentul pe care i nterviul n cauz l
aduce acestei poziii popperiene, care fusese exprimat n
lucrarea Societatea deschis i dumanii ei. Potrivit acestui
amendament , societile democratice contemporane sunt
caracterizate de o proliferare a violenei , ca element non-li
beral i non-democratic prin excelen. Prin urmare, vio
lena nu mai poate fi pus doar pe seama vechiului i noului
tribalism sau a marxismului, ea avndu-i originea, de data
aceasta, n chiar snul democraiilor occidentale, mai exact
n libertatea economiei de pia, care, aa cum precizeaz
Popper, este "fundamental, dar nu poate fi ab solut" 2 .
Devine astfel necesar o detaliere a sensului democraiei i
liberalismului . Aceast detaliere presupune o identificare a
sensului democraiei din interiorul acestei a, i nu doar din
afar, prin comparaie cu efectele nocive ale totalita
rismului . Societatea deschis trebuie definit din interior, i
nu din exterior, prin comparaie cu societ atea nchi s .
Aceast nelegere din interior a societii deschise aduce n
prim plan problema valorilor i, mpreun cu aceasta,
problema rolului educaiei .
A nelege s ocietatea deschi s din interior n seamn a
completa definiia ei ca "s et de i nstitui i (printre c are se
afl alegerile generale, adic dreptul poporului de a-i
destitui gu vernul) care permit controlul public as upra
guvernanilor i demiterea acestora de ctre cei guvernai,
instituii care ofer celor gu vernai posibili tatea de a
1 Ibidem.

2 V. supra, p. 54.
111

obine, fr a folos i violena, reforme chiar i 1npotriva

voinei guvernanilor" 1, cu o definire a rolului educaiei n
so ciet ile democrati ce . Aa cum reiese din definiia de
mai sus , statul de drept const tocmai n forj area acelor
ins titui i care s mpiedice guvernanii ri . s au incoin
peteni s cauzeze prea multe prejudici i 2 . Pe de alt parte ,
educaia, al c rei rol extrem de important n contracararea
violenei es te scos n eviden, se exerci t n primul rnd
i n modul cel mai direct as upra indivizilor . Prin urmare ,
potri vit prezentei interpretri , sugerat toc1nai de poziia
popperian exprimat n cuprinsul intervi ului menionat
mai sus, a defini din interior soci etatea deschis n sea1nn
a completa accentul pus pe rolul instituiilor cu o vi ziune
as upra indivi zilor , asupra modalitii n care aceti a pot ,
fr intervenia statului, s i exercite j udecata i alegerea
n mod su veran .
Aceast indic n concepi a fi lozofului au stri ac o
reconsiderare a rolului pe care indivizii trebuie s-I joace n
societate , ceea ce deschide cea de-a treia linie de desf
urare a argumentului s u . Contrabalansarea puterii statului
se face astfel nu doar prin intermediul unor instituii non
guvernmnentale , ci i, n primul rnd , prin puterea indi
vizilor . Iar aceast putere a indivizilor trebuie cre at n
primul rnd prin educai e . Ea este puterea de a 1nbina
libertatea i responsabilitatea . Ea este puterea de a alege n
mod autonom i critic . Ea este puterea de a aciona n 1nod
liber n limitele libertii celorlali. Ea este puterea de a co
exista. Ea este puterea de a construi o ierarhie a valorilor ,
de a decide, de a alege i, mai ales, de a opune rezi sten
valorilor dominante, care nu sunt , n mod auto1nat , i cele
autentice . Aceasta nsea1nn c 1natca valoric a societii
deschise nu este, precum n cazul celei nchi se , un 1nodel
1 Societatea deschis i dumanii ei, vo i. 2,

p. 167.

2 Societatea deschis i dumanii si, vo i . 1 , p. 1 42 .

1 12

absolut , modelul filozofului sau al profetului, ci un model

creat prin educaie , unul instituit de puterea i ndi vidului de
a alege ntre valorile dominante , cum este violena, i valo
rile autentice , cum sunt pacea i non-violena . Legii care
mpiedic exercitarea violenei i se adaug astfel opiunea
individului pentru non- violen .
Din aceast perspectiv, este extrem de s emnificativ
evocarea de ctre Popper a pri nci piului liberal , n mod
clasic formulat de ctre Im . K ant i J .S . Milll , principiu
potri vit cruia libertatea pumnului meu se oprete acolo
unde ncepe libertatea celorlali de a- i apra propriul nas2.
Relevana evocrii acestui principiu vine tocmai din tenta
sa moral. Existena instituiilor menite s creeze s tatul de
drept, adic s limiteze puterea guvernani lor , trebuie
completat cu aceast limitare reciproc a indivizilor, o
limitare , care, la ni velul societii civile , are menirea de a
evita violena , intruziunea nelegitim n s fera de libertate
a celorlali . Dac existena instituiilor caracteristice sta
tului de drept are drept scop garantarea societii civile ,
existena i apli carea acestui principiu liberal, potri vit
cruia libertatea mea es te limitat de libertatea celorlali,
are drept scop structurarea din interior a s oci etii ci vile .
Iar aceast s tructurare, spre deosebire de cea realizat de
economi a de pia, are o tent moral mai pro fund , care
apare tocmai din dezvoltarea , prin educai e , a unui sim
autonom al valorilor i a unei alternati ve valorice la cea
oferit de economi a de pi a .
1 "Singura libertate care i merit numele, este ac eea de a ne

urmri n mod personal propriul bine, atta vreme ct nu ncercm s i

lipsim pe ceilali de c eea ce le aparine, sau s-i mpiedic m n eforturile
lor de a obine ac est lucru" ( J.S . Mill , On Liberty, Everyman , London,
1 996, p. 8 1 ) .

2 V . supra, p. 54 .
1 13

Simul autonom al valorilor este constituit din mbi

narea libertii i a respon sabilitii. Nevoia dublrii liber
tii pri n responsabi litate este j u stificat de ceea ce s-ar
pute a nutni criza valoril or . n viziunea popperian , aceasta
const n faptul c tnoartea marx ismului a golit lutnea
modern de credina ntr-o societate tnai bun . ntr-o lume
n care , potri vit interpretrii cinice a viziunii marxiste despre
istorie, fiecare are drept scop dobndirea de bunuri tnate
riale, de arme , de putere, se instituie , n absena credinei
ntr-o viitoare societate mai bun, un "egoistn di sperat n
reprezentarea lucrurilor umane , i ideea c lucrurile au stat
ntotdeauna astfel i vor continua s fie neschimbate" l .
Introducerea responsabilitii n acest context , n strns
legtur cu reluarea i accentuarea principiului liberal al
limitrii libertii mele prin libertatea celuialt, are drept scop
deschiderea unui orizont de exi sten pentru cellalt , n care
acesta devine vizibil cu acuitatea exigenelor morale pe care
prezena sa le incumb, n primul rnd asupra celui care
i-a asumat responsabilitatea educrii . Cuplul libertate responsabilitate are rolul de a umple golul valoric pe care
dispariia credinei ntr-o societate mai bun 1-a creat.
Accentuarea responsabilitii poate fi neleas n
contextul netnulumirii manifestate de Popper n ceea ce
pri vete interpretarea actual a istori ei. Legtura di ntre
reconsiderarea interpretrilor anterioare ale istoriei i nevoia
de a reformula n context liberal noiunea de responsabilitate
deschide cea de- a patra linie de desfurare a argtunentului
popperi an. La baza actualei interpretri a istoriei se atl n
pri1nul rnd o idee , dezvoltat n context german , i anmne
ideea poporului ales , n al doilea rnd , interpretarea 1narxist
a istoriei , construit n jurul noiunii de necesitate istoric,
iar n al treilea rnd interpretarea cinic
l V.

supr, p. 5 8 .
114

tnarx isinului

potrivit creia indivizii sunt fiine conduse n totalitate de

interese materiale l . Este interesant de remarcat c, n cazul
tuturor celor trei interpretri ale istoriei , noiunea de respon
sabilitate este ntr-un fel sau altul exclus. n cazul pri1nei
interpretri , ideea de popor ales exclude noiunea de
responsabilitate , n msura n care nu exi st nimeni cruia
s i se dea socoteal2, considernd c toi ceilali nu se pot
ridica la nlimea misiunii i a nelegerii istoriei de care d
dovad poporul ales . n cazul celei de-a doua interpretri,
exi stena legilor necesare ale istoriei face din indivizi nu
fiine responsabile , ci purttori , fore motrice ale istoriei , ale
legilor ineluctabile ale acesteia. n ceea ce privete cea de-a
treia interpretare , n msura n care egoi smul i dorina de
achiziionare nelimitat sunt atributele eseniale ale indi vi
zilor , acetia sunt n ntregime scufundai n lumea pose
siunilor, astfel nct responsabilitatea aj unge s i piard
obiectul .
Lund atitudine mpotriv a tuturor acestor trei inter
pretri ale istoriei , Popper accentueaz importana respon
sabilitii , ca una dintre componentele centrale ale indivi
dualismului . Responsabilitatea devine acea atitudine s au
valoare moral prin care domnia majoritii ori cea a opiniei
publice poate fi redus . Respon sabilitatea reprezint nu
puterea individului de a-i urmri propri ile interese , aa
cum stau lucrurile n cazul libertii , ci puterea individului
de a-i delimita propriile interese , de a le defini . Ea nu este
puterea individului de a- i realiza propri a concepie despre
bine , ci puterea acestuia de a-i defini propria concepie
despre bi ne , ntr-un ori zont moral limitat de exi stena
celorlali. Avnd n vedere acest sens al responsabiliti i ,
educaia joac pentru Popper rolul esenial al acelui tip de
aciune uman care formeaz att educatorul , ct i pe cel
l V.

supra, p. 59 .

2 Exist o singur excepie po sibil , i aceast este divinitatea!

1 15

educat , care i angaj eaz ntr-o relaie reciproc de non

violen . Relaia de non-violen poate fi definit ca o relaie
de nfrnare reciproc , ca acel tip de relaie care creaz un
spaiu , un interval ntre cei doi parteneri , astfel nct acetia
devin vizibil i , fiecare pentru sine i unul pentru celallt. Se
instituie astfel un spaiu moral , neles ca spaiu n care
devine pos ibil formarea , prin distan i reciprocitate , a
individului .
Modul popperian de a nelege rolul educaiei tri1nite n
mod inevitabil li! o alt concepie conte1nporan despre
-educaie i despre r olul decisiv al acesteia n sunnontarea
crizei valorilor din democraiile moderne . Este vorba de
concepia lui Leo Straus s referitoare la educaia liberal.
Pentru Leo Strauss , "educaia liberal este educaie ntru
cultur sau n vederea culturii" 1. Imediat dup ce a oferit
aceast definiie a educaiei liberale , Strauss invoca sensul
etimologic al tennenului "cultur" , orizontul n care i n
vederea cruia formeaz educai a liberal. Trimiterea la
sensul etimologic al termenului are rolul de a dezvlui tipul
de atitudine pe care l presupune cultura . Este vorba despre
grij, despre cultivarea naturii unui lucru , a felului su de a
fi . La rndul su , Popper, referindu-se la nevoia de a educa
copiii n sensul non-violenei , menioneaz faptul c acetia,
prin felul lor de a i , prin natura lor, resping violena .
Aceast trinritere la educaie ca mecani s1n care dezvol t o
potenialitate relev smburele non-violent care gennineaz
n fiecare individ . Educaia , prin chiar sensul su iniial ,
este o anulare a violenei , n msura n care ea aduce la
lumi n o potenialitate . Primul sens al educaiei , asupra
cruia att Popper , ct i Strauss sunt de acord , este , prin
urmare , acela potrivit cruia a educa nseamn a 1nanifesta
o atitudine i a crea o atitudine . E vorba despre atitudinea
1 S traus s , Liberalism . Ancient and Modern, N ew York, Basic

Books , 1 968 , p. 3.

1 16

celui care las s se iveasc o potenialitate , a celui care nu

se grbete s impun, a celui care tie s asculte .
Pentru Straus s , educaia liberal nu este ndoctrinare1
Altfel spus , ea nu este reproducerea i imitarea unui com
portament de mas , aproprierea unui tip de reacie fr nici
un efort intelectual i moral . Ea nu nseamn crearea inva
riabil a unui singur tip de comportament ; dimpotriv,
sensul ei cel mai adnc trimite la efortul moral i intelectual
pe care fiecare individ trebuie s i-1 asume n vederea
fonnrii caracterului . Din nou , Straus s i Popper se ntlnesc
n ceea ce privete exigenele pe care le impune conceptul
de educaie . D ac, pentru Popper, avem nevoie de o com
pletare a libertii prin respon s abilitate , pentru Strauss ,
avem nevoie de efort moral i intelectual . Este relevant , n
acest sens , faptul c Popper l citeaz pe Kant i no iunea
acestui a de responsabilitate moral . Or , este dej a un loc
co1nun c, pentru Kant , morala, ca moral a datoriei , este O'
moral a efortului , a efortului mpotriva propri ilor nclinaii
i n direcia depirii egoismului funciar al individului , n
direc ia instalrii acestuia n lume , din perspectiva raiunii
uroane universal tnprtite . Educaia este , prin umare ,
efortul de a trece dincolo de limitele tras ate de propriile
interese individuale .
Adncind i explicitnd sensul educaiei liberale, Strauss
subliniaz alte dou aspecte fundamentale ale acestei a .
Educai a liberal n e cere s n e reatnintim d e excelena
uman, de mreia uman2 . n acelai timp , ea ne cere
s ascultm conversaia 1narilor mini ale omenirii2. Prin
aceste dou caracteris tici ale educaiei liberale , Strauss
construiete un cuplu de atitudini ce amintesc combinaia
popperi an dintre libertate i respons abilitate . Pe de o

Ibidem , p. 4 .

2 Ibidem , p . 6.
1 17

parte , pri n faptul c educai a liberal mnintete de 1nreia

uman, ea este un i1npuls n direcia fonnrii i expritnrii
de sine , n direc i a libertii , a expansiunii indi vidului ,

lrgirii orizontului su, a 1nanifestrii sale pentru sine i

pentru ceilal i . Pe de alt parte , n msura n care educaia
liberal const n a asculta conversaia 1narilor 1ni ni, ea
este un exerciiu ntru umilin , ntru acceptare , ntru crearea
unui interval ntre propria dorin de nfptuire i nfp
tuirile celorl al i.
Ea este o acceptare a autoritii , dar nu a unei autoriti
patemaliste , ci

unei autoriti care nu poate exista ca atare

dect n msura n care monologul acestor 1nini lu1ninate

este transformat n dialog de ctre cei care le ascult con
versaia. Prin umare , acest tip de autoritate nceteaz s 1nai
funcioneze fr o participare egal a celor care le recunosc
autoritatea . Prin educaie , astfel neleas , autono1nia i liber
tatea individului nu exclud responsabilitatea acestuia , n
msura n care individului i incmnb sarcina de a trans
forma n dialog ceea ce , prin originea sa, nu este dect
monolog , dup cu1n cum sensul libertii astfel dezvoltat
coexist cu noiunea de autoritate , neleas ca

nomos,

ca

diinensiune normativ, ce tinde nu s do1nine , s reduc sau

chiar s anuleze autoritar sau totalitar libertatea il)di vizilor ,
ci , dimpotriv , s hrneasc libertatea acestora n msura n
care ofer una dintre situaiile fundamentale pentru exer
citarea acestei liberti , crearea unei structuri valorice prin
meditaia asupra tradi iilor . Astfel neleas , educaia libe
ral are ca scop crearea unui orizont c1itic, prin care individul
poate lua distan fa de propria sa vre1ne , fa de propria
sa societate , crend instrumentele pentru o analiz a acesteia
din interior, aa cum i dorete i Popper .
'
2 Ibidem , p. 7.

1 18

Prin urmare , pentru Strauss , educaia liberal este antre

nament n curaj i n acelai timp umilin . Ea este antrena
ment ntru libertate i responsabilitate, ntru dobndirea unui
spaiu care s asigure individului urmrirea scopurilor sale ,
dar a unui spaiu care , structurat deopotriv de responsabi
litate , nu este indiferent la natura scopurilor urmrite . n
ultim instan, a face din educaie o problem esenial
pentru democraiile .contemporane nseamn a aduce n prim
plan problema modului n care pot fi mbinate ceea ce este
nvat i ceea ce este creat, autoritatea i libertatea . Aceasta
nseamn a face o problem eseni al din implicarea crea
toare, dar i responsabil a individului n spaiul valorilor .
Este nendoielnic faptul c individul are nevoie , pentru a-i
dezvolta propria concepie despre bine , de sfera libertii
negative . Ceea ce n s att Popper , ct i Strauss vor s
scoat n eviden este c , dincolo de aceast condiie nece
sar, dar nu i suficient , orizontul individului se constituie ,
mai adnc i mai semificativ din punct d e vedere 1noral i
i stori c , la grania dintre orizontul celorlali indivizi i
orizontul tradiiilor .
Numai n spaiul dintre aceste dou orizonturi individul
se poate implica n aciunea de forj are a valorilor, primind
att provocarea trecutului , ct i provocarea , pri n inter
mediul contemporani lor , a prezentului . Educai a este
tocmai tipul de activitate care focalizeaz aceast dubl
situ are , acordnd formri i individului att adncime
istoric, ct i adncime moral. Nu nt1npltor , interviul
acordat de Popper ncepe cu o dezvluire a principalelor
etape ale propriei formri de sine , a educaiei prin care ,
istoric i moral , gndirea lui s-a format n decursul timpului .
Nu ntmpltor , Strauss penduleaz n permanen n
scrierile s ale ntre antici i moderni . A face din educaie o
problem central a democraiilor moderne nseamn , prin
urmare , a aduce n prim plan problema valori lor n aceste
soci eti , cri z a valori lor , nevoia unei recons iderri a
1 19

matricei n care se constituie opi unile valorice, deci

scopurile ind ivizilor . Ceea ce Hobbes, la nceputul gndirii
politice moderne , a elimi nat ca problem global a socie
tii , problema binelui , att Popper, ct i Strauss readuc n
spaiul gndirii politice prin abordarea problemei educaiei .
Meditaia celor doi filo zofi este , prin unnare , o meditaie
asupra modului n care probletna bi nelui poate deveni din
nou o probletn global a societii , fr ca acest lucru s
duc la dezvoltarea puterii statului . Rspunsul este pentru
amndoi: educai a .

Iulia

MOTOC

RESPONSABILITATEA
INTELECTUALILOR N POSTCOMUNISM

n Tragedia Europei Centrale1 , Kundera povestete o

ntmplare tragic , contingent represiunii totalitare . Poliia
comunist i confisc unui filozof ceh o mie de pagini din
tnanuscrisul la care lucra. Plimbndu- se pe Dealul Castelului
din Praga, Kundera i prietenul su filozof dezbat varianta
trimiterii unei scrisori deschise unei instituii internaionale
sau unei mari personaliti culturale , care s fie "mai presus
de orice politic". Filozoful nu alege o instituie , ci o perso
nalitate: este vorba de Jean-Paul Sartre .
Intelectualul epocii postcomuni ste nu se poate simi
dect contrariat de alegerea filozofului ceh . O victim a
regimului marxi st cheam n ajutor un fervent susintor al
marxistnului, n grade i nuane care au suportat o evoluie
cunoscut. Mai mult dect att, filozoful ceh l consider pe
Sartre "mai presus de orice politic" . O alegere fireasc ar
fi fost Hayek , Aron sau Popper , cei mai semnificativi dintre
intelectualii care , la jumtatea ace stui secol , au produs
critici radicale ale marxismului i ale practicilor politice
care i sunt ataate .
1 M. Ku ndera, "Tragedia Europei C entral e", (trad . rom) in
A. B abei, C. U ngureanu (ed) , Europa Central, dileme, ne vroze, u topii,
Polirom , Ia i, 1 997 , pp. 221 -235.

121

Afinnaiile coninute n eseul lui Popper, Libertaten i

responsabilitatea intelectual, text al unei conferine inute
n 1989, anul revoluiilor comuniste , I-ar putea ns leza i
mai profund pe intelectualul epocii postcmnuniste . Popper
scrie 1 persoana nti plural , pentru a atei?-ua itnaginea de
judector . I ntelectualii sunt , pentru Popper, sursa rului
politic i tnoral , a crimelor i violenelor ntregii istorii a
umanitii . V iciile intelectualilor sunt "arog ana , certitu
dinea de a avea ntotdeauna dreptate , pedanteria" 1. Capaci
tatea lor de seducie se articuleaz printr-un liinbaj "doct ,
artificial , incomprehen sibil"2 . Mai 1nult dect att , resortul
interior al rului este dorina intelectualilor de a epata prin
"afirma ii paradoxale" , prin "laitate , vanitate i orgoliu"3 .
Afirmaii siinilare se reg sesc n eseul lui H ayek
Intelectualii i socialismul i publicat pentru pri1na dat n
19494. H ayek consider intelectualii ca "vnztorii ideilor la
m na a doua"5 . Ei pot fi "jurnaliti , profesori , tnetnbri ai
clerului , confereniari , publici ti . . . care se pot dovedi
maetri n tehnici de transmitere a ideilor , dar care sunt de
obicei diletani n privina coninutului a ceea ce transtnit" .
n definiia fonnulat de H ayek , esenial pentru intelectuali
ste s- i fac o profesie din a fi la curent cu ideile la mod6 .
Intr-un limbaj diferit de cel al lui Popper , Hayek tnpr
tete aceeai idee . Intelectualii sunt cei care au orgoliul de
a pretinde c tiu sensul istoriei i puterea de a conjuga
pasiunile comune n ndeplinirea acestui sens .
Eseul lui Hayek l aj ut pe intelectualul tranziiei
po stcomuni ste s- i ex plice inconfortabilul autoportret
l V. supra, p. 1 0 1 .

2 Ibidem .
3 Ibidem .

4 F.A. Hayek, "Intelectualii i soci alismul" , Polis, nr.4/1995,

pp. 1 29 - 1 43 .

5 Ibidem , p. 1 30 .
6 Ibidem , p . 1 3 1 .

122

colectiv schiat de Popper. Referenialul celor doi importani

filozofi este marxi smul , iar intelectualii n cauz sunt crea
torii i promotorii acestuia . Explicaia implic i storicismul
celor doi autori , nu n sensul definit de Popper, ci n cel
descris de Meinecke i Troeltsch la nceputul acestui secol .
Dincolo de orice formule i interpretri , explicaia este 1nuJt
prea simpl . Se nelege c ar fi cel puin la fel de facil s
explicm gestul filozofului ceh din istoria lui Kundera ca un
refuz al lui Popper i Hayek , mari cri tici nu numai ai
comunismului , dar i ai intelectualilor . Sunt oare ideile lui
Popper despre intelectualii att de simple i dihototnice cu1n
ar putea fi ele interpretate ntr-o prim lectur?

Intelectuali i, comunismul i societiile corupte

Trebuie s ne schimbm , trebuie s cutm adevrul cu

toat modestia , scrie Popper la sfritul eseului despre res
ponsabilitatea intelectual. Rspunderea intelectualilor fa de
umanitate este n acelai timp manifestarea responsabilitii
lor fa de adevr . Ea presupune un lucru aparent si1nplu: evi
tarea crimei , realizarea primului comandatnent biblic: S nu
ucizi! 1 Ceea ce imagineaz Popper pentru intelectuali nu este
oare chiar experiena intelectualilor di sideni n comunism?
Indiferent de explicaia pe care o dm sfritului cotnu
ni smului - efectul descri s de Hannah Arendt al conjug rii
acelorai pasiuni comune , frica i ura , care au dus la instau
rarea sa , rezultatul rezistenei anticomuniste s au al presiu
nilor externe - fenomenul disidenei intelectuale antico
muniste este dificil de ignorat . Intelectualii sunt, dac nu
cauza, agenii prbuirii comunismului2 .
l V . supra, p. 100 .

2 V. V. Tismneanu , Reinventarea politicului, Europa rlisritean

de la Stalin la Havel, Polirom , Iai , 1 997 .

123

Di scursurile lui V aclav Havel , Adatn Michnik s au

G yorgy Konrad , pentru a nu da dect cteva exe1np le ,
despre relai a dintre responsabilitate intelectual , adevr i
putere par similare opiniilor lui Popper. Mai 1nult dect att ,
exi stena i experienele disidenilor le continu di scursul .
Adam Michnik concepe com u nistnul ca pe un rz boi
declarat poporului polonez, un rzboi n care poi aj unge
"erou din bun si1n" 1, numai prin faptul c te tnpotriveti
crimei . Sensibilitatea lui fa de violen , pe care o con
sider "dru1nul cel mai scurt spre dictatur" , este sitni lar cu
cea a lui Popper , care definete statul de drept nu prin
reglementarea viol enei, ci prin disparii a acestei a . Invo
carea obsesiv a adevrul ui , a datoriei intelectualilor de a
rosti adevrul ntr-o epoc a relativism ului este un alt punct
comun al intelectuali lor disideni i al lui Karl Popper.
Leg tur a dintre moral i politic, dificil de conciliat cu
liberalistnul declarat al lui Popper, se rentlnete n scrierile
intelectualilor disideni din perioada com uni st i rtnne
neatins de experiena lor pos tcotnuni st . Neutralitatea
total a politicului fa de moral este impo sibil pentru c ,
spune Popper , libertatea absolut este o abs urditate .
Aceast schi extrem de succint i inc01nplet ncearc
s argumenteze c intelectualul din Europa postcmnunist ar
fi putut deja suferi schimbarea la fa pe care o propune
Popper. Mai mult dect att , suferind aceast schitnbare , el
nu i-a pierdut calitatea de a impune cultura "ca tr1n care
ntruchipeaz valorile supreme"2 . Nu ntmpltor , figura
intelectual european pe care o cutau Kundera i prietenul
su , i pe care o credeau etern di sprut odat cu Sartre , a
renscut astzi n persoana lui Vaclav Havel .

A. Mich nik, Scrisori din nchismlFe i alte eseuri, Pol irom, Iai,

1 997 ' p. 2 1 .

2 M. Kundera, op. cit.

124

Intelectualul sfr itului comunism ului nu numai c

nu are nici un fel de responsabilitate fa de instaurarea
comunismului , dar ncearc s reconstituie noiunea de
identitate i pe cea de responsabilitate uman, pe care comu
nismul le distruge . El nu se simte creator al cetii ci , n
primul rnd , responsabil pentru soarta acesteia . Este aceast
atitudine o schimbare radical, aa cum sugereaz finalul
textului lui Popper?
Toi intelectualii revoluionari s-au simit responsabili
fa de societile n care triau i pe care le considerau
corupte . Este raiunea pentru care Rousseau considera c
este util societii sale i c ideile lui trebuie cunoscute i
rspndite . Aa cum remarc Leo Strauss n Natural Right

and History, atunci cnd analizeaz Discursul asupra

tiinelor i artelor, Rousseau formuleaz trei sugestii funda
mentale n ceea ce privete legtura dintre filozofie ( sau
tiin ) i societate . Cea m ai important este aceea c tiina
i filozofia sunt utile n societile corupte i nocive n
societile drepte . Adevrul pe care l poate oferi tiina sau
filozofia societii este nociv atunci cnd societatea este
dreapt , cnd ea se afl sub domnia virtuii . D ac soci etatea
este imoral, singura posibilitate de ameliorare o reprezint
ideile , soluiile care ar putea s previn abuzurilel .
Intelectualul disident se raporteaz la comunism ca la o
societate corupt, dar nu are un proiect politic revoluionar.
El se opune si stemului , dar nu are nici o nou alternativ . n
acest sens , el se deosebete de modelul sugerat de primul
discurs a lui Rous seau i este responsabil n sensul eseului
lui Popper. Este istoria intelectualului 'l comuni sm i dup
comunism att de direct legat de exi stena sau i nexi stena,
de credina sau suspi ciunea fa de cea mai criminal idee
a secolului XX , cea a sensului istoriei?
l L. Strauss , Na tural Right and History, The U niversity of Ch icago

Press, Chicago & London, 1 953, p. 259 .

125

Filozoful rege, un paradox al postcomunis mului

Paradoxul face ca, lipsit de orice proiect politic revo

luionar , intelectualul s aj ung totui la putere n post
comunism . Filozoful aj unge rege nu pentru c a desenat un
plan pe care n umai el.l poate aplica sau pentru c n acest
desen el ar fi fo st singurul posibil reg e , ci pe ntru c trecutul
su i c onfer legi titnitate . Pentru pritna dat n istorie ,
intelectualii ajung la putere pentru trecutul lor i nu pentru
viitorul pe care l protnit.
Exi st oare o legititnitate global 1 a intelectual ilor?
Postcomunistnul ilustreaz fragilitatea conceptului , a itnag inii
"trdrii" , ataat cu deosebire intelectualilor din perioada
interbelic, i a celei a "respon sabi litii" i a "vieii n
adevr" , corespondente perioadei comuni ste . Aa cmn
intelectualul perioadei interbelice poart cu sine itnbolul
holistic al jocului pasiunilor politice , dup expresia lui Benda,
intelectualul central-european pare a beneficia generic de
legitimitatea disidenei , indiferent de atitudinea sa fa de
comuntsm .
Societate a postcotnunist rmne n tnare tnsur o
societate corupt . Intelectualii au n acelai titnp legititnitatea
de a guverna , dar i datoria de se opune guvernrii . Filozoful
devine rege , dar rtnne i intelighenie. Deseori oscileaz ,
nu fr riscuri , ntre aceste dou poziii i posturi .
Este antimarxistnul intelectualului ntotdeauna o garan
ie a opiunii democratice? O prim deriv a intelectualului
postcomuni st poate fi cantonarea sa n destructi v. Aa cutn
bine sesizeaz Popper, marxistnul , nc din epoca Hruciov
este ljpsit de o ideologie constructiv . Unica sa component
ideologic rmne ura, dorina de a distruge capitalistnul .
l Filozoful britanic John Gray considera c legitimitatea n Romnia

ar aparine n exclusivitate fostei monarhii, Post-liberalism Studies in

Political Thought, Routledge, London & New York, 1 996. p. 2 1 3.

126

Aceast component este rezultatul unei alte tare inte

lectuale , dezamgirea.
, Toi cei care au mari ambiii i nu le pot reali za detest
lumea ca i Marx , scrie Popper . Ca i marxi smul , anti
marxismul poate fi i el o manifestare a unei ambiii similare
nerealizate . Intelectualul postcomunist poate rmne marcat
nu att de marxism , ct de mizantropismul ataat ambiiei de
care vorbete Popper. n acest sens , el se integreaz perfect
n atmosfera de ur cvasi-generalizat pe care Franc;oise
Thom o consider proprie postcomunismului .
Pentru Popper, miracolul atenian din secolul V explic
pe plan cultural evoluia democraiei atenienel . n mod cert ,
democraia nu poate avea ca scop impunerea valorilor cul
turale. Unicul scop al democrai ei , care rmne n mod
esenial un mijloc pentru oprirea tiraniei , este evitarea cri
mei . Pentru intelectualii postcomuni ti , dominai a valorilor
culturale poate fi scopul ordinii politice alternative .
Europa Central , scrie Kundera n el;)eul pe care l amin
team , "este menit s lupte nu numai mpotri va marelui vecin
care o agreseaz , ci i mpotriva subtilei i nenduplecatei
presiuni a timpului ce las era culturii n urm"2 . Eseul se
termin cu o alt ntmplare tragic . Directorul Agenei de
tiri maghiare este ucis de puterea totalitar din cauza unei
fraze pe care o transmi te , fraz care n Europa Occidental are
un aer demodat i nu mai este neleas de nimeni . Cu cer
titudine nici de Popper, care ar considera c intelectualilor
central-europeni li se pare nc esenial ntrebarea "Cine
trebuie s guverneze?" . Responsabilitatea intelectual ar
impune ca filozoful rege , filozoful consilier al prinului i
filozoful exilat n intelighenie s aspire spre filozoful cet
ean . Poate de aceea, Popper pare lipsit de subtilitate .

l V. supra, p. 72.
2 M. Kundera, op. cit., p. 21).

Carnii-Alexandru PRVU

LEGITIMITATEA POLITIC

Opera politic a lui Sir Karl Popper a fos t profund

marcat de experiena totalitarismelor secolului 20 i s- a
dorit a fi o contribuie la nelegerea fenomenelor ce au
determinat aceast dominaie fr precedent a violenei
politice . Eliminarea violenei trebuie s fie , afirm Popper,
scopul fundamental al oricrui program politic , orict de
minimal , pentru societatea actual, i constituie n acelai
timp caracteristica principal a statului de drept . Aceast
idee este , de altfel , una dintre temele constante ale scrierilor
sale politice , reafirmat n eseurile , inedite pentru cititorul
romn , publicate n edii a de fa , i reprezint un obiectiv
nu exclusiv liberal , ci al gndirii democratice n genere .
Dictatura ca form de guvernmnt ce instituionalizeaz
violena este , pentru Popper , moralmente i nsuportabil ,
nainte de toate , pentru c i oblig pe indi vizi s colaboreze
cu rul , i foreaz s aci oneze mpotri va propri ilor lor
convingeri i reduce formele de asumare a respons abilitii
la tentativa de sinucidere .
Pentru Popper , democraia reprezint , n prim ul rnd ,
opusul dictaturii , i nu cadrul instituional care face posibil
manifes tarea suveranitii populare . De altfel, utopia suve
ranitii populare este doar una dintre variantele de rspuns
la ntrebarea clasic a filozofiei politice , de sorgi nte plato
nician: cine trebuie s guverneze? Indiferent dac rspunsul
129

la aceast ntrebare a fost "cei drepi" , "cei cunosctori'",

"cei cuvioi" , "cei muli i oropsii" s au pur i sitnplu
"poporul" , demersul a presupus ntotdeauna o delitnitare
de ordin moral , forat i neferi cit , a soci etii , ntre cei
buni , care au dreptul de a g uverna, i cei ri , care trebui e
pedepsii sau exclui din dezbaterile privind soarta ceti i .
Aceast diviz are a societii este imoral, i ar abordarea n
acest fel a scopului i tetneiurilor gndirii politice a fcut
posibil , spune Popper, nu doar legititnarea puterii nelitnitate
a celor afl ai "n drept" s guverneze, ci ntreaga teorie a
suveranitii indisputabile a poporului , absolutizarea voinei
tnajoritii i a infailibilitii acesteia.
Definirea detnocraiei ca acea fonn de guvernare care
elimin violena din viaa politic i face posibil nlocuirea
panic a celor ce dein puterea rep rezint , voi argtunenta,
expresia afilierii indiscutabile a lui Popper la o anutnit
nelegere a ideii de legititnitate . Perspecti va popperian
pres upune o tnutare a accentului n teoria politic, de la o
interpretare a legitimitii centrat pe Inodul de instituire i
desemnare a autoritii politice , la una care vizeaz li1nitele
i coninutul atribuiilor acesteia. Posi bilitatea schitnbrii
puterii politice fr violen este considerat de filozoful
austriac a fi criteriul fundamental , n funcie de care jude
cm dac o societate este g uvernat n tnod detnocratic sau
nu . Alegerile l ibere sunt condiia acestei schitnbri non
violente , ns ele trebui e pri vite nu ca un proces de legi
timare ante facto a aci uni lor noilor deintori ai puterii, un
cec n alb acordat acestora , ci ca fonn a prin care cei
guvernai pot evalua i judeca guvernarea anterioar.
Majoritatea g ndi tori lor 1noderni au considerat c
temeiul legitimitii autori tii politice st, ntr-o fonn sau
alta , n consimtnntul celor guvernai. Ideea c poporu l,
dndu-i acordul de a fi guvernat , legitimeaz c.i.ciunile
puterii pol itice este, de altfel , inclus i n teoria suvera
nitii populare . P intre altele , aceast idee presupune nu
130

doar c poporul nu se poate nela n privina celor ce vor

guverna "n numele su" , dar i c "voi na" sa poate fi
exprimat ndeaj uns de clar i unitar pentru ca aceia care
sunt desemnai s guverneze s nu aib probletne n
desci frarea ei . Consitnmntul de a fi g uvernat , dei im
portant , nu poate fi ns valorizat per se: n primul rnd ,
constat i Popper , inii ativele politice nu pot apari ne
voinei popul are colecti ve , ci numai unor indivizi izolai ; n
al doilea rnd , un dictator precum Hitler a putut s aj ung
ef al statului n mod leg al , o majoritate parlamentar
conferindu-i puterea ab solut . Iat de ce "democraia" nu
trebuie nel eas n sensul etimologic al termenului , ca
putere a poporului , ci n accepiunea sa inii al din timpul
democraiei ateniene , cnd ea desemna acel tip de consti
tuie ce putea evita instaurarea ti rani ei . Calitatea funda
mental a acelei org anizri politice era posibi litatea de a
nlocui deintorii puterii , chiar i cu preul os tracizrii
figurilor populare . Ce era important , subli niaz Popper ,
era faptul c cetenii aveau ultimul cuvnt n evaluarea
guvernanilor i puteau astfel cere socoteal acestora .
Continund linia acestui argument , putem considera c
legitimarea autoritii se face nu prin procesul de desemnare
a acestei a , ci n urma evalurii pe care fiecare este capabil
s o fac . Putem vorbi , aadar , despre o teorie a legitiinitii ,
implicit n scrierile lui Popper, ce triinite l a o serie de
concluzii pe care le g siin dezvoltate pe larg n scrierile
unor autori contemporani anglo-saxoni n filozofi a drep
tului 1 , a cror preocupare este , n primul rnd , aceea de a
specifica condiiile de legitimitate a autoritii fr a mai
face apel la rolul fundaionalist al con simtnntului de a
fi guvernat . Este vorba, de altfet despre o abordare sceptic
1 V. Jos eph Raz , The A u tority of La w, Oxford , 1 979 i The
Morality of Freedom , Oxford , 1 98 6 , prec u m i K ent Greenaw al t ,
Conflicts of La w a n d Morality, Oxford , 19 8 9 .

13 1

a rolului acestui consim1nnt nu nu1nai n desemnarea

leg itimitii autoriti i politice , ci i n pri vina st:lbilirii
existenei unei obligaii politice din pmtea celor guvernai ,
a unei ndatoriri 1norale de a se supune directivelor acestei a,
dincolo de interesele conjuncturale pe care le-ar avea oricine
de a se supune co1nandmnentelor celor ce dispun de puterea
coercitiv a s tatului .
Consim 1nntul de a fi g uvernat a fost considerat n
tradi ia dominant a teoriei politice liberale ca fiind temeiul
standard al legitimitii poli tice n de1nocraiile liberale
contemporane . Contextul g eneral al discuiei este recu
noaterea necesitii de a j ustifica public principiile funda
mentale care guverneaz "structura de baz a societii" , n
formula consacrat de John Rawls ' , principalel e sale
institui i , n condiiile existenei unor inevitabile conflicte
ntre concepiile moral e , religioase s au 1netafizice al e
indivizilor raionali . Cei 1nai 1nuli dintre noi accept1n c nu
putem tri izolai , c mcar o parte din viaa noastr capt
un sens nu1nai datorit interaciunilor cu ceilali , c exist
bunuri comune ce merit a fi urmrite ntr-un efort colectiv
i , n acelai timp , c decizii un anime privind realizarea
acestor scopuri comune s unt , la scara ntregii societi , pur
i simplu improbabile . Mai mult, pute1n constata c toc1nai
atunci cnd exist 1nai 1nult inteligen i devoiune pentru
binele comun n rndul membri lor unui grup , sunt anse s
existe mai multe variante de atingere a acestui bine cotnun
i cu att mai dificil va fi s fie aleas una dintre acestea; iar
proble1nele de coordonare a aciunilor indivizilor vor fi cu
att 1nai dificile , cu ct proiectele i orientrile vor fi n1ai
divers e , mai ales atunci cnd alegerea ce trebuie facut
vizeaz nu doar eficacitatea , ci chestiuni de moralitate i
dreptate . Deciziile autoritative sunt necesare prin unnare

John Rawls , A Theory offustice. Cambridge , Harvard University

Pres s , 1 97 1 .

132

cel puin pe temeiuri funcionale , ns dac necesitatea

autoritii este n general admis , j ustificarea legitimitii
acesteia reprezint nc unul dintre s ubiectele cele mai
disputate n teori a politic . Cei mai muli autori din tra
diia liberal au considerat deci c att legitimitatea
autori tii , ct i existena unei oblig ai i po litice a celor
g uvernai de a se supune directivelor autoritii legitime
decurg din exprimarea consimmntului de a fi g uvernat.
"Government by consent" a fost definiia pe care muli au
dat-o democraiei nsi . Problema fundamental a acestei
abordri const ns tocmai n i mpos ibil itatea de a fi
ntrunite acele condiii n care exprilnarea acestui consim
tnnt s fie valabil. Acestea fac trimitere, n primul rnd ,
la o aciune voluntar , reali zat n deplin cunoatere a
inteniilor celor ce solicit aceast leg iti1nare i dup o
matur deliberare . ns , n realitate , un as emenea consim
tnnt nu este niciodat posibil de acordat , i cu siguran
nu de ctre toi cei susceptibili a cdea s ub incidena direc
tivelor puterii politi ce . Expresia acestui consimmnt poate
cpta uneori o valoare s imbolic: este vorba despre cazu
rile n care procesul de naturalizare a strinilor presupune
prestarea unui jurmnt de loialitate fa de ara de adopie,
atunci cnd demnitarii de rang nalt depun un j urmnt de
loialitate fa de popor la nceput de mandat , s au cnd
militarii jur s-i apere ara . n aceste cazuri , constatin
insti tuirea unei obligaii politice care leag exclusiv indivizii
respectivi de nucleul de autori tate . Dar rile n care este
cerut n mod regulat acordul cetenilor ntr-o varietate de
subiecte constituie 1nai degrab excepii de la regul .
Nici ideea consimmntului ipotetic (dat de indivizi
n starea de natur s au n ,,pozi ia originar" rawlsian) s au
tacit (implicat de neboicotarea alegerilor sau de opiunea de
a nu e1nigra) nu poate s alva de la privirile sceptice ideea
rolului normativ al acordului de a ti guvernat . Pentru ca tipul
de raionmnent presupus de consimmntul tacit s fi e
133

plauzibil , el trebuie nsoit de posibilitatea real de tnan i

festare a reflJzul ui de a consilni. Cu alte cuvinte , este
necesar i nstituional i zarea unor canale de expri tnare a
dezacord ului cetenilor, ntr-o 111anier liber i deschi s
tuturor . Mai tnult , aceasta m presupune posibilitatea real
pentru fiecare de a refuza nu doar anutnite trsturi ale
ordinii politice exi stente , ci nsei fundatnentele sistetnului .
Gradul n care aceste condiii sunt ntrunite n lmnea con
tetnporan este neg l ij abil : cotnplexitatea procedurilor de
itnigrare , a procedurilor de tnodificare a constituiilor sau
dificultatea de a interpreta sitnplul fapt al absentei stnului
electoral , ntre alte cauze , fac ca libettatea de a nu fi de acord
cu ordinea politic existent s fie n realitate irelevant
pentru argumentul legitimitii prin consitnmnt tacit .
De altfel , legi timarea prin consim mnt nu are sens ,
afinn un autor precum John Finni s , toctnai pentru c
situaia ideal pe care aceasta o presupune, n care consitn
mntul este dat de fiecare membru al s ocieti i , este
echivalent cu unanimitatea , cu acel consens imposibil de
atins ce reprezint nsui itnpasul pe care ideea de autoritate
(ca substitut al deci zi ilor colecti ve prin unanitnitate) are
1nenirea de a-1 ocoli . Astfel , unanitnitatea este imposibi l nu
doar n probletnele cotnune de coordonare , ci i atunci cnd
este vorba despre local izarea iniial a centrului de auto
ritate , de unde ideea c fonnele ini iale de autoritate apar
sub fonna unor purttori particul ari ai puterii , a cror pritn
preocupare va fi aceea de a oferi instrutnentele constitu
ionale pentru localizarea autoritii legitime , bazate inclusiv
pe ficiunea consitnmntului de a fi guvernat 1
Dac pri vitn n s din perspectiva propus i de Popper
n aceste eseuri , consi dernd c tneritul fundatnental al
detnocraiei este acela c face posibil nu tnanifestarea
suverani tii popul are , ci schitnbarea guvernanilor fr
1 John Finni s , Na tural La w and Na tural Rights, Oxford , 1 980 .

1 34

violen , atunci suntem condui la o cu totul alt abordare a

ideii de legitimitate a actului guvernri i . Chiar dac un
anutnit sprijin sau accept din partea celor guvemai este
necesar pentru stabilitatea oricrei puteri politice , pretenia
acesteia de a fi legitim se poate ntemei a numai n mod
secundar pe aceast susinere , care poate s nu nsemne
altceva dect expresia acordrii ncrederi i . E adevrat ,
Popper nsui consider prezena ncrederii ntre guvernani
i guvemai ca avnd valoare n sine , ns acest fapt nu poate
s aib vreun impact asupra chestiunii legititnitii . Un
sprijin limitat este , deci , necesar, dar nu i suficient , nepu
tnd nlocui asumarea unei obligaii morale de ctre ceteni .
Aceast schimbare de accent n detnersul teoreti c ,
schitnbare preconizat i d e Popper , d e l a valori zarea
cons immntului , fie el explicit , taci t s au ipoteti c , ce
presupune o concentrare asupra relaiei dintre individ i
puterea politic, la evaluarea modului n care este exercitat
autoritatea politic , ce presupune o investigare a justifi
crilor oricror decizii coercitive , are i mplicaii mai
itnportante dect pot aprea la prima vedere . Este vorba, n
primul rnd , de o reafirmare a principiului fundatnental al
li beral ismului , potrivit cruia cutarea legititnitii este
detenninat , n ultim instan , de convi ngerea profund
c, n general , orice impunere , orice constrngere trebuie s
fie justificat celui ce o supott 1 . Avetn de-a face , cu alte
cuvinte , cu cerina j usti ficrii publice a autoritii , ce
itnplic nu att obinerea con simmntului celor guvernai ,
ct datoria fiecruia de a j ustifica celuilalt orice impun ere
o exigen ce expl ic nevoia de a justifica autoritatea n
general , i mai ales pe cea politic . Liberali smul poate fi
astfel neles , n primul rnd , ca o teori e a justificrii
aranj amen! elor sociale , i anume a j ustificrii publice a
acestora . In formularea lui Jeremy Wal dron , ceea ce
1 Vezi Ger ald Gau s , Justificc!lory Liberalism, Oxford , l 996 , Brian

B arry , .Tustice as Impartiality, Oxford, 1995 .

135

distinge liberalistnul de alte doctrine politice este plasarea n

centrul demersului teoretic a exigenei ca toate aspectele
viei i soci ale s poat fi justificate fi ecrui individ . !
Asumarea implicit a acestui principiu este presupus
att de programul politic 1ninimal propus de Popper , ct i
de definiia democraiei ca forma de guvernare care exclude
violena politic ( aceasta reprezentnd chiar ipostaza
extrem a constrngerii) , o defini ie de fapt de ordin tnoral ,
ntruct constituie formularea politic a celui n1ai ilnportant
dintre comandamente : s nu ucizi ! ; iat un imperativ ce
rezum , spune Popper , aproape ntreaga etic . Necesitatea
principial de a justifica orice constrngere i imoralitatea
ab solut a violenei i gsesc o apl icare particular n
problema legititnitii autoritii , ns semnificaiile acestora
sunt cu mult mai largi , intim legate de valoarea pe care o
atribuim libettii personal e , egalitii i respectului pe care
l cere1n fa de demnitatea vieii fiecruia dintre noi . Aa
cum scrie i Popper , statul de drept nu nseatnn doar
absena violenei , ci i garantarea maximei liberti ce este
c01npatibil cu libertatea celorlal i , asigurarea condii ilor
propice pentn1 asumarea responsabilitii indi vidual e (att a
guvernanilor, ct i a guvernailor) i , deci , n ultitn
instan , cultivarea valorilor autonomiei personale.
O asemenea nelegere a caractenllui democratic tritnite
la reconsi derarea ideilor antipatemal iste ale tradiiei liberale
dominante . Neutralitatea statului de drept nu poate fi
absolut , ntruct prima sa sarcin este toctnai aceea de a
proteja cultura non-violenei , indi spensabil supravieuirii
sale . Aceasta trebuie s includ , n opinia l ui Popper, un
anumit tip de educaie , care s previn nu doar violena
politic , ci i pe cea pri vat . Interveniile statului s u nt
bi nevenite atta ti1np ct vizeaz prezervarea condii i lor
legititnitii politice , dec i atta titnp ct sunt tnoti vate de

Jeremy Waldron. "Theoretical Foundations of Liberali sm" . Thc

Philosophical Quarterly, 37 ( 1 9 87 ) . pp. 1 27- 1 5 0 .

1 36

recunoaterea dreptului la libertate i la via . ns chiar

aceast sarcin este paternalist , afirm Popper , cci atunci
cnd reclam1n aceste drepturi ateptm din pmtea statului
nu o atitudine indiferent, ci una binevoitoare . Demnitatea
o1nului poate fi respectat numai ntr-o societate n care
li bertatea este preuit i ncuraj at , n care autoritatea
politic are drept obiectiv asigurarea cop diiilor opti1ne
pentru exercitarea libe1tii individuale. Ins argu1nentul
decisiv presupus de ideile lui Popper n favoarea unei
abordri paternaliste este acela c protecia libe1tii este o
problem social, i nu una individual: este ntotdeauna
nevoie de o cultur care s o promoveze prin atitudinile
publice i instituiile s ale formale . Idealurile comune nu pot
fi atinse dect prin eforturi comune , iar lips a ac i unii
guvernamentale n numele antipaternali smului conduce , n
practic , la diminuarea sau la dispariia opiunilor ce ar fi
altfel posibile ' . Fiecare are dreptul de a fi fericit n felul lui ,
spune Popper , ns statul ui .i revine obligai a de a inter
veni ori de cte ori dreptul la libertate al unora este afectat
de de1nersurile celorlali .
Ideea de legitimitate a autoritii politice este legat
astfel de aceast concepie asupra libertii , concepie ce
fixe az i limitele ntre care aciunile guvernului sunt justi
ficate . De aceea, legitimitatea autoritii nu este detenninat
n mod esenial de obinerea con simmntului celor
guvernai , consimmnt ce nu poate aduga dect un plus
de ncredere ntre autoritate i subiecii si , ntrind o
obligaie politic dej a existent , ci de justificrile ce stau la
baza aciunilor sale . Iar dac necesitatea i nterveniilor
autoritii poate fi argumentat pe temeiuri morale, aceleai
temeiuri impun i principiul : "nu mai mult autoritate dect
este moralmente necesar" .

1 V. i argumentel e lu i R az , n The morality ofFreedom .

Cristian PREDA

MEMORIE SI DEMOCRATIE '

'

'

Ce rapott exist ntre tnetnorie i democraie? Aparent,

n Rcnnnia, chestiunea aceasta e lipsit de miz. ntr-adevr,
pare a fi devenit deja un loc comun - i , prin unnare , o tetn
care nu mai solicit retlecia - s afinni c viaa detnocratic,
tnai precis restaurarea democraiei are nevoie de o rec uperare
a tnemoriei . Chiar dac a ntmpinat unele rezistene, teza
are acum o susinere masiv . Aceast susi nere masiv
creeaz ns , n opinia mea , toate acele dificulti pe care le
putem vedea cu ochiul liber, ori de cte ori vine vorba despre
memoria nregistrat de dosarele Securitii sau , n general ,
despre biografiile de dinainte de 1989 .
Cci memoria nu e un dat social global . Ea este puternic
individualizat . Ea este , apoi , construit . Cu alte cuvinte :
fiecare dintre n o i e proprietarul metnoriei sale , p e care o
cldete ca pe orice oper personal, ca pe orice bun propriu .
i , ntruct e proprietar , fiecare dintre noi poate uza i abuza,
n libettate , de memoria personal. Aceste sitnple observaii
ne ngduie dej a s observm c , dac e s rtnn n acord
cu viaa democrati c - a crei definiie include n tnod

ntr-o fom1 diferit, care coninea, ntr-o secven autobiografic,

i recunoa terea greelii de a fi tcut n timpul regim ului comunist,

acest text a fost prez entat de ctre autor la Colocviul "Memorie-Comu
ni c are-Identit ate" , organizat de Gru pul de Antropologi e Cultural i
Istorie Soc ial , la Timioara, ntre 8 i 1 1 octo mbri e 1 998 .

139

necesar libertatea -, recuperarea tnetnoriei nu poate fi un soi

de naionalizare , dirijat de la centru, nici 1ncar de Ja un
centru de specialiti . Ce este atunci aceast recuperare i
cutn slluiete ea ntr-un corp pol itic detnocrati c ?
Teza p e care vreau s-o susin aici este unntoarea:
rel aia dintre tnetnori e i detnocraie , dintre recuperarea
tnetnoriei i restaurarea detnocraiei nu poate fi neleas
dect dac introducetn un al treilea tennen n discuie . E
vorba despre etic . Voi ncerca , de fapt , s art c etica n
cauz - care ar putea fi nutnit etic a proprietarului de
tnetnorie - este departe de a fi una "tare" , adi c fonnulabil
n prescripii cartezi ene , clare i distincte , care s poat fi
apoi obiect de legiferare: etica proprietarului de 1nemorie
este , ditnpotriv , una foarte fragil , itnpo sibil de regle
tnentat . Detnonstraia mea, care uti li zeaz ca surse princi
pale cteva texte ale lui Alexandre Zinoviev i ale lui Karl
R . Popper , are trei pai distinci : voi pleca de la probl etna
metnoriei , artnd c tratarea ei cere neaprat o etic; voi
descrie apoi ce fel de etic hrnete detnocraia , pentru a
ncheia cu cteva consideraii despre utilizarea metnoriei n
discursul rotnnesc postdecetnbri st.

Memorie i etic

Zinoviev vorbea , nc din anii optzeci , foarte relaxat

despre memorie . O dovedete , ntre multe altele, un
fragment dintr-o conferin despre . . Stalin i stalinis1n. Aa
cum se va vedea, metnoria pe care o recupereaz Zinoviev
nu este , cel puin n aparen, proprietatea sa, ci propri e
tatea . . . mamei sale . El este ns cel care tnotenete i adtni
ni streaz acest "bun mobiliar" . Iat ce spunea di sidentul
sovieti c : "Pn n 1969 , cnd a tnurit , tnatna mea a pstrat
ntre paginile Evangheliei un portret al lui Stalin . Ea tri se
toate orori le colecti vizrii , ale rzboiului I ale anilor
.

140

postbelici . Dac a descrie n atnnunt ct a avut de ndurat ,

nu tn-ai crede . Cu toate acestea, mama nu a renunat la
portretul lui Stalin . De ce? Rspunsul la aceast ntrebare
ofer cheia nelegerii esenei stalinismului" l .
Trecerea de la un crtnpei de recit de vie la definirea
esenei stalinismului poate prea foarte abrupt . Pentru
Zinoviev , ea era ns calea cea mai fireasc din cte se pot
itnagina . Motivul e sitnplu: autorul rus recurgea aici la o
schetn clasic a refleciei filozofico-politice , i anutne la
definirea stalinismului ca regim; or , n nelesul su "tare" ,
regitnul politic e chiar stilul de via al unei comuniti , e
modul n care istoriile personale se coaguleaz ntr-un spaiu
cotnun , cel care configureaz i relaia dintre guvemai i
guvemani2 . Mai precis , pentru Zinoviev , regimul politi c
stalinist s e definete , "n ciuda tuturor ororilor sale" , c a "o
autentic putere a poporului , n sensul cel mai profund (n-a
zice i cel mai bun) al acestui termen" . Mai tnult , aduga
di sidentul rus , "Stalin nsui a fost un veritabil ef popular" .
La rndul ei , relaia dintre stalini stn ca regitn i acest ef
popular este descris n cuvinte care l apropie pe Zinoviev
de acel cini stn lutninat al filozofiei politice liberale , pe care
l putetn regsi la Machiavelli i Hobbes3 sau , tnai aproape
de noi , la Raytnond Aron: "Puterea poporului , observa
Zinoviev , nu este n mod necesar un bine . Atrocitile
stalini stnului au fos t , chiar atunci cnd se petreceau , o
expresie tipic a puterii poporului . Faptul c a exi stat n
acelai titnp o opritnare a poporului nu contrazice cele
1 Alexandre Zinoviev , Nous et l 'Occident, Pari s , Gallimard, Idees ,
1 9 8 2 , p . 1 67 .

2 Pentru problema sensului "tare" al regimului politi c , v . Leo

Strauss , Qu 'est-ce que la philosophie politique?, Pari s , P .U.F., 1 992 ,
pp . 3 8 -39 .

3 Este, de altfel , semnificativ c Zinoviev folosea n Le communisme

comme realite (Paris , L ' Age d' Homme , 1 9 80 , pp . 77 -7 8) o referin
hobbesian pentru a vorbi despre universul sovietic: "formula omul e un
lup pentru om rezum foarte bine comunitarismul societii comuniste".

14 1

afirmate tnai nainte . Un ef popular nu este n tnod necesar

un nelept plin de buntate . Se poate foarte bine ca el s fi e
ultima canalie. Uneori , efii populari di spreuiesc n chip
profund poporul toctnai fiindc ei tiu n tnod real , i nu din
cri sau doctrine , ce sunt , de fapt , tnasele" l .
Pe scurt : n opi ni a lui Zinovie v , portretu l lui S talin
aezat ntre paginile Evangheliei ilustreaz, ntr-un registru
nostalgic , participarea entuzi ast a lui h01no so vieticus l a
istoria unui regitn n care puterea poporului i opri 1narea sa
au fcut corp cotnun , sub supravegherea unui veri tabil
cunosctor al tnaselor.
Pentru a recupera tnetnoria stalinistnului i a critnelor
sale , sunt necesare atunci dou lucruri . Pritnul dintre ele este
abandonarea oricrui sentitnent . S au , chiar cu cuvintele lui
Zinoviev , se cuvine s nelegetn c "epoca reaciilor etno
ionale este revolut. E titnpul s reflectm la esena istoric a
acestor critne , la sursele lor , i s nu ne tnai tnulu1nj 1n s le
condatnntn" . Al doilea lucru necesm pentru a recupera i a da
sens tnetnoriei epocii staliniste e ca reflecia lipsit de etnoii
s fie susinut de o etic . Recurgnd de aceast dat n tnod
direct la propria sa biografie, Zinoviev descrie aceast etic :
" nc din tineree nu aveatn nici o sitnpatie pentru Stalin.
Astfel , n 1939 , In-atn lnpotrivit n public cultului personali
tii sale , ceea ce tni-a atras excluderea din Tineretul cmnunist
i din Institutul n cme lucratn, ca i tritniterea la o clinic
psihiatric , apoi n detenie la Lubianka . . . Pe scut1 , pn la
raportul Hruciov , vocaia mea secret a fos t propagan<} a
antistalinist. Nu ermn , trebuie s-o recunosc , singurul . In
schitnb , n epoca lui Hruciov , critica stalini stnului a fost
confiscat de cei tnai nverunai ex-staliniti , n aa fel nct
antistalinistnul tneu nu tnai avea o raiune de a fi . Atn putut
dobndi atunci un punct de vedere chibzuit , adic lipsit de ur,
dar nu i de dispre"2 .
l Zinoviev , Nous et J 'Occident, p . 1 67 .

2 Ibidem , pp. 1 66- 1 67 .

142

Pasajul citat este foarte clar: pentru a fi judicioas i

eficace , afirm Zinoviev, recuperarea tnetnoriei cere o re
flecie pur, care s fie sprijinit nu pe sen}itnente , ci pe o
tnoral; o tnoral a dispreului i nu a urii . In viziunea disi
dentului rus , nelegerea stalinistnului are nevoie de o raiune
fr sentitnente , dar care este ntetneiat etic, i anutne ntr-o
exprien a opoziiei fa de regitnul popular critninal .
Intrebarea care se nate aici , oarecutn n tnod natural , este
foarte grav. Oare pot asutna aceast nelegere i cei care nu
au fost anti staliniti atunci cnd stalinistnul era criticat doar de
foarte puini? Mai general: oare , dup 1989 , "anticotnunitii
postcmnuniti" l pot participa la aceast recuperare a tnemo
riei , adic, pn la urm, la viaa detnocratic?
Zinoviev nu are un rspuns la aceste ntrebri : descriind
transformarea stalinitilor entuziati n antistaliniti ferveni ,
el se refer doar la o lutne totalitar, nu si la ceea ce se
.
petrece dup sfritul ei . n schitnb , Popper rspundea unor
asetnenea interogaii , n tnsura n care el di scuta toctnai
deosebirea dintre o lmne totalitar i una detnocratic-liberal.

Etic si democratie
'

'

La finalul unei cri autobiografice intitulate Lecia acestui

secol, autorul austriac aeza o fraz, care , cel puin la pritna

vedere , sun strident , fiindc ea pare prea sitnpl pentru a pu

tea rezmna un ntreg secol: "Nu tnai trebuie s ne strduitn s
juctn rolul profeilor atottiutori . Ceea ce nseamn c trebuie
s ne schitnbm"2. De fapt, Popper expritna aici - ntr-o form
l Aceast fonnul foarte sugestiv i aparine lui Daniel Barbu,

care a propus-o n polemica nscut n jurul interpretrii pe care a con

sacrat-o totalitarismului romnesc n textul "Destinul colectiv, servitutea
involuntar i neferi cirea totalitar: trei mituri ale comunismului rom
nesc" , inclus n Lucian Boia (sub direcia lui) , Miturile comunismului

rom esc, Bucureti , Nemira , 1 99 8 , pp . 1 75 - 1 97 .

- V . supra, p . 1 0 6 .

143

normativ - opoziia dintre o lu1ne nchis i una deschis,

opoziia dintre tiranie i democraie . Pute1n relua aceast
observaie n termeni descriptivi : lu1nea totalitar este lu1nea
profeilor atottiutori ; lumea de1nocratic este lu1nea omne
nilor care se schimb. Aceast a doua caracteristic , recurent
n imaginarul politic 1nodem 1, o lu1nineaz, de fapt , pe pri1na:
n totalitarism , care este o lu1ne nchis, dmninat de tabuuri
produse/propuse de profei atottiutori2, nu te poi schi1nba.
Exi st , de fapt , n literatura fi lozofico-politic a seco
lului nostru 1nai 1nulte argu1nente care susin aceast tez.
Unul dintre ele arat c schi1nbarea nu e posibi l pentru c
proiectul totalitar presupune, n esena sa cea tnai profund ,
itnobilitatea3 ; alte argutnente afinn, tot pe unnele filozofiei
politice 1noderne , c nu te poi schitnba dac nu ai acces
direct , de visu, la lu1nea liber4 sau dac nu te edifici inte
lectual plecnd de la ideile lu1nii libere5 .
1 ntreaga filozofie politic modern e strbtut de ideea maleabi

litii naturii umane , a posibilitii de a o schimba , fie prin folosirea

raiunii mpotri va pasiunilor (ca n teoriile contractual iste) . fie prin
folosirea pasiunilor mai puin rele mpotriva celor rele (ca n teoriile
economi tilor) . Pentru acest ultim aspec t . vezi Albert Hirsch man . Thc
Passions ;;md the In terests. Politica] Algumen ts for Cnpitalism heforc Its
Tumph, Princeton, Princeton Uni versi ty Pres s , 1 977 , partea I , pnssim .

2 Vezi i Karl R. Popper, Societatea deschis i dumanii s:.1i, trad .

de Dragan Stoianovici , Bucure ti , Humani tas , 1 992- 1 9 93 . passim .

3 Ludwig von Mises a insistat asupra acestui aspect n Humnn Action .

A Tre;;ltise on Economics, Yale University Press , 1 963 , IV. XIV. 5-7 .

4 Accesul l a lumea liber , vederea ei , repre zint u n topos al fi l o

zofiei politice moderne din faza sa de debut: Montesquieu a ilu strat cel

mai bine acest topos atunci cnd vorbea, n De J "esprit des lois, despre
descoperirea libertii engleze . Cei c are tematizeaz opoziia di ntre
totalitari sm i liberalism ca opoziie dintre lumea liber i lumea
servituii l urmeaz, pe ci ocolite, pe Montesquieu .
5 Accesul la ideile lumii libere , organizarea lor ntr-o genealogie

intelectual , reprezint un topos al filozofiei politice modeme din faza sa

trzie: de pild, Hayek, Polanyi sau Mises imagineaz o asemenea genea
logie a ideii de li bertate nainte de a vedea ce nseamn li bertatea ca fapt.

144

 n ceea ce-l privete , Popper nu insist asupra cauzei

pentru care, n totalitarism, nu te poi schimba, prefernd s
analizeze efectul produs de o dictatur asupra celor care o
suport pentru c o ncarneaz. Dictatura, scria Popper , te
mpinge s fii complice la svrirea rului : ea "i condamn
pe cetenii statului ca , mpotriva contiinei proprii i a con
vingerilor lor morale , s colaboreze cu rul , fie i prin tcerea
lor. Dictatura l priveaz pe om de rspunderea sa moral, rar
de care el nu mai este dect o jumtate sau uneori chiar o
miime de om" 1 . Citit atent, pasajul ne arat c Popper este
tnai radical dect Zinoviev : n opinia sa, nu numai cola
borarea direct la crimele regimului sau entuziasmul i
frenezia servituii voluntare, ci i tcerea impus de dictatur
reprezint argumente care fac din ea un regim imoral .
n schimb , n viziunea aceluiai autor , democraia e
"tnoral" . Explicaia acestei teze poate prea superficial i
strin de subiectul nostru , cci Popper susinea c de
mocraia e moral pur i simplu pentru c ea "ngduie
schitnbarea guvernanilor fr vrsare de snge" l . De fapt ,
aa cum votn vedea imediat , pentru Popper , mecanismul
politic detnocratic este relevant exclusiv dintr-o perspectiv
pur etic.
Mai preci s , lumea n care i poi schitnba pe guvernani
fr vrsare de snge este chi ar lutnea n care te poi
schitnba tu nsui . Cum anume? Rspunsul dat de Popper e
laconic : te poi schimba doar dac vnezi erorile adver
sarilor, dar i erorile proprii . A te schimba e echivalent cu a
cpta experien, ntruct "experiena nseatnn n esen a
face greeli i a le corecta, nseatnn a trece prin greeli" .
1 V . supra, p . 97 . Sublinierea noastr.

2 Ibidem .
2 Karl R. Popper & Konrad Lorenz , Viitorul este deschis. O
discuie la gura sobei, traducere de Simona Lobon i Florin Lobon,
B ucureti , Editura Trei , 1 997 , p. 27 .

145

Pentru Popper , devii 1noral atunci cnd treci prin greeli . i

poi participa cu adevrat la viaa detnocratic doar dac
realizezi i recunoti c ai greit . ntr-o detnocraie , pro
prietarul me1noriei trebuie s fie un critic al biografiei sale
intelectuale .
Pentru a exemplifica acest tip de co1nportmnent, Popper
face apel la propria sa 1ne1norie: el relateaz , de pild , c a
prsit partidul corilunist austriac atunci cnd i-a dat semna
c ntovrirea cu liderii acestuia l pusese n situaia de a-i
1npinge la revolt pe civa 1nuncitori , care au fost apoi
uci i de poliie n ti1npul unei 1nanifestaii inute la Viena n
1 9 1 9 1 . Popper s-a si1nit responsabil pentru 1noartea acestor
tineri , iar asu1narea rspunderii a fost unnat de hotrrea de
a-1 nelege n profunzi1ne pe Marx , profetul atottiutor n
nu1nele cruia tinerii co1nuniti austrieci fuseser tritni i la
1nanifestaie , adic la tnoarte .
Dac Zinoviev considera c aezarea portretului lui
Stalin ntre paginile Evangheliei conine secretul stalini s
Inului , s-ar putea spune c 1nica istorie relatat de Popper
este cheia nelegerii de1nocraiei . Din ea putetn deduce c
etica pe care o presupune recuperarea 1ne1noriei este departe
de a fi doar una a dispreului (fie el i separat de ur) ; dac
etica n cauz e s participe la viaa de1nocratic , atunci ea
trebuie s conin vnarea greelilor adversarilor , dar i ,
tnai i1nportant poate , recunoaterea propri ilor gree li .
Aceasta e 1necanica etic fundmnental a detnocrai ei . Atn
putea refonnula : dac Zinoviev ne li vreaz un stil eti c , n
schi1nb , Popper ne ofer un coninut eti c . n princi piu , cele
dou ar trebui s se co1nbine pentru a putea susine o recu
perare a tnemoriei valorificabil n viaa detnocratic . Cci
dispreul fr ur e ari d, dac el nu este fnsoit de experiena
1 V. supra , pp . 29-30 . Am tratat acest subiect n textul "Etrc

l i beral" , in Laureniu Vlad (ed .) , Hommage au Professeur Alexandru

Dutu, Bucuresti , B abel (n curs de aparitie)
.
'

'

1 46

greelii ; la fel , o denunare a greelilor celorlali care e

ntelTieiat pe ur blocheaz nelegerea .
U n proprietar care n u i urte pe ceilali , c i prefer s
asu1Tie critic propria sa lTiotenire : iat u n personaj al unei
etici foarte fragile .

Total itarismul anticomunitilor postcomuni ti

Pentru a o proba, avelTI la nde1Tin , din pcate , chiar

experiena Romniei po stdecembriste . ntr-o enulTierare
succint, putelTI afinTia c:
(a) recuperarea lTielTioriei nu s-a fcut , n lTiajoritatea
cazurilor, sub selTinul nelegerii totalitarislTiului ca regi1TI al
servituii voluntare a guvernailor (sau ca regim al demo
craiei popul are , aa culTI propunea Zinoviev) , ci pornind
aproape exclusiv de la caracterul opresiv al aciuni i
guvernanilor;
(b) suportul etic al recuperri i , ca i al vehiculrii
lTielTioriei a fost , de cele lTiai lTiulte ori , ura , nu dispreul
nsoit de serenitate (aa culTI 1-a ilustrat Zinoviev) ;
( c) telTia vinoviei i a responsabilitii a fost discutat
ca o proble1Ti de grup (fie el naional sau etnic) , iar nu ca
una a contiinei personale , ceea ce a fcut ilTiposibil
invocarea, pe unTiele lui Popper, a unei etici n care greeala
proprie s poat fi consi derat cel puin la fel de ilTiportant
ca i greeala celorlali ;
(d) ilTioralitatea tcerii , a colaborri i p asive , a fost
negat, plecnd de la considerentul c lTiasa melTibrilor de
partid nu poate fi acuzat din pricina nulTirului su
impresionant ;
(e) atunci cnd a avut loc , identificarea vinoviilor
trecute a ignorat colTiplet posibilitatea, descri s tot de
Popper, a unei schilTibri , n regi1TI de libertate , a propriei
identiti ; cu alte cuvinte : cei gsii/denunai/deselTinai ca
147

vinovai pentru a fi colaborat cu instituiile regitnului

totalitar au fost introdui ntr-o clas unic , indiferent dac,
ntre timp , atunci cnd erau liberi s-o fac, ei s-au schitnbat ,
asumnd o gndire critic i liberal n sens larg , sau , ditn
potriv , au rmas absolut egali cu ei nii , adversari decla
rai ai detnocraiei liberale sau nostalgici ai cotnunistnului .
Dac aceast descriere e corect , atunci se poate spune
c, n varianta sa autohton , proprietarul tnetnoriei este ,
ndeobte , nu doar un anticotnunist postcotnunist , ci i unul
care uzeaz i abuzeaz de aceast tnetnorie ntr-un tnod
aflat n conflict cu etica detnocratic . Descrierea relaiei
autentice dintre tnetnorie i detnocraie este , de aceea,
departe de a fi fost epuizat .

CUPRINS

Introducere , de Giancarlo Bosetti

LECIA ACESTUI SECOL

. . .. . . . . . . . . .

. .
.

. . .

...

......

. .
. .

......

....

..

....

................... ................... .................

21

Cap . 1

Pacifismul, rzoiul, ntlnirea cu comunismul

Cap. 2

Principalele critici la adresa marxismului . . . . . . . . . . . . . 3 1

Cap. 3

Evenimentele din '62, Saharov,

Hruciov i declinul sovietelor

Cap . 4

..

..

. . .

......

. . ......

.......

. .35

........

. .47

Agenda politic actual,

statul de drept i copiii

Cap. 5

23

.....

...

..

............

................

Din nou mpotriva istoricismului:

viitorul este deschis . .

...

. .
.

. . . .

. .
.

. . . .......

....... . ..............

. . 61
.

..

Apendice:
DESPRE STATUL DEMOCRATIC I LIBERTATE
Dou conferine de Karl R. Popper

....................

. . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .

Observaii despre teoria i practica statului democratic

69

. . . .. . . . .

71

71

1 . Literatur , tiin i democraie :

o interdependen?

.......

.. . . ...... .
. .

. .

...

. . . .....

. .
.

.........

....

2 . De l a prima carte publicat n Europa

la revoluia lui Gutenberg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72
3. S uccese i insuccese ale democraiei ateniene .
..

149

. . .

....

73

4. Democraia n-a fost niciodat puterea poporului ,

nu poate fi i nici nu trebuie s fie aa ceva . . . . . . . . . . . . 7 6

5 . Problema fundamental: guvernul tre buie

s poat fi destituit fr vrsare de snge

6. Libertatea i limitele ei

.........

. . . . . . . . . . . .

. . . .

. . . . .

79

..........

. . . . . . . . . . . .

...

81

7 . Thomas Hobbe s , Immanuel Kant,

Wilhel m von Humbol dt , John Stuart Mil l . . . . . . . . . . . . . . . 82

8. Stat minimal sau stat paternalist? . .

. . . . . .

...

. . . . . . . . . . .

. .
.

. . .

84

9. Dreptul mi norilor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
10. Cum se poate rezolva problema birocraiei civile .

Birocraia militar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
1 1 . Sperana tineretului

. . . . . . . . . . . . . . . . . .

. .
.

. . .

. . .

..

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1 2 . Optimismul i pericolul comunicrii n mas

Libertate i responsabilitate intelectual

COMENTARII

. . . . . . . .

. . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . .

. . . .

92

. . 91
. .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Educaia ca temei al valorilor liberale , de Mihaela Czobor

91

. . . .

107
109

Responsabilitatea intelectualilor
n postcomunis m , de Iulia Motoc

. . . . . . . . . . . . . . .

Memorie i d emocraie , de Cristian Preda

. . . . . . . . .

. . .

. 121

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . .

. 1 29

. . . . . . . . . . . . . . . . . .

Legitimitatea politic , d e Camil-Alexandru Prvu .

. . . . . . . . . . . . . . . .

.. . . ..
. .

. . . . .

.. 119
.

SOCIETATEA POLITIC
Colecie coordonat de CRISTIAN PREDA
SOCIETATEA POLITIC este cel mai bun ghid pentru orien

tarea n hiurile realitii pol i_!ico-sociale romneti . lat de ce:

SOCIETATEA POLITICA v propune , n primul rnd, crile

marilor autori contemporani (Ludwig von Mises , Norberto B obbio ,
Friedrich von Hayek, Karl Popper, Raymond Aron etc .) care au
explicat , n mod convingtor, dar i ntr-un limbaj accesibil , meca
nismele intime ale socialismului i liberalismului , ale totalita
rismului i democraiei . Colecia include de asemenea lucrri care
trateaz, ntr-o perspectiv comparativ, problemele fundamentale
ale societilor de astzi (srcia, libertatea economic, datoriile
morale ale autoritilor politice , fanatismul i reacia societii
civile etc .) , ca i soluiile date acestor probleme de ctre marile
familii politice europene (cretin-democraia , liberalismul , socia
lismul , extrema dreapt) .
SOCIETATEA POLITIC ofer, pe de alt parte , abordri
diverse ale realitii postcomuniste din Romnia . Specialiti n
sociologie politic, istorie politic, filozofie politic, psihologie
politic sunt chemai s ofere rspunsuri la cele mai incitante
ntrebri al e momentului : ce regim a fost creat dup decembrie

1 989 i ce modificri a suferit el ? Cine guverneaz Romnia? Care

sunt psihologiile concetenilor notri i de ce se supun ei auto
ritilor publice ? Cum se explic naionalismul i ce poate face
societatea civil? Cum a evoluat politica extern a Romniei i care
sunt ansele noastre de a intra n Europa? Care sunt mental itile i
tradiiile istorice , dar i speranele i iluziile care ne pot aj uta s
trim mai bine ? Coleci a de Ia Nemira va propune , de asemenea, o
radiografiere sistematic a aciunii partidelor i li derilor politici
care ocup scena public romneasc, pentru a-1 ajuta pe fiecare
cetean s cunoasc mai bine S OCIETATEA POLITIC n care
triete i pe care o poate modifica .

Editor: VALENTIN NICOLAU

Redactor: CARMEN NARIA-POPESCU
Tehnoredactare computeri zat: CAMELIA MARE
Aprut l 99S , Bucureti
Timbru! literar se vars n contul AS PRO
nr. 45 . 10 .80 . 1 2 . 1 0 8 , BCR - sector 1 , Bucureti

qrupu drocpprnr
fed pri n t

Sa

O societate Butan Gas fJ

8-dul Tudor Vladimirescu, nr. 31 , sector 5, Bucureti,

Telefon: 335.93. 1 8 ; 335.97.47

Fax: 337.33.77

ROMNIA