Istoria comunicrii

Cuprins
Introducere: ntrebri incomode n debutul unei cercetri
istorice
Curs 1: Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies
Curs 2: Polemica dintre John Dewey i Walter Lippmann, o
polemic ntemeietoare pentru studiul comunicrii
Curs 3: coala de la Chicago. Plasarea comunicrii n inima
proceselor sociologice
Curs 4: Cercetarea efectelor contribuia american cea
mai important la studiul comunicrii
Curs 5: coala de la Frankfurt : efectele ideologice
manipulative ale mass media
Curs 6: coala de la Toronto. Contribuiile lui Innis i
McLuhan
Curs 7: Studiile culturale britanice
Curs 8: coala de la Palo Alto
Curs 9: coala semiotic

Introducere
ntrebri incomode n debutul unei cercetri istorice

Ultimii ani au consemnat publicarea unei adevarate serii de istorii

ale comunicrii. Istorii biografice E. Rogers (1994), E. Rogers i S.
Chaffee (1997) sau istorii intelectuale H. Hardt (1992), D. Ross (1991),
D. Schiller (1996), J. D. Peters (1999). Istoriile nu apar din senin. Ele dau
glas unor acumulri n evoluia unui domeniu care necesit ordonri i
sistematizri. Sau realizeaz starea disciplinei i exprim o insatisfacie, o
nemulumire fa de elaborrile de pn atunci, poate chiar un protest.
nc un fapt, cu o semnificaie aparte pentru tema de fa.
Prestigioasa revist Journal of Communication consacr dou numere
speciale, intitulate Ferment in the Field i The future of the field,
problemelor legate de evoluia comunicrii. 48 de cercettori n dou
numere aprute la 10 ani distan, n 1983 i 1993, dezbat aceast tem,
semn c cercetarea comunicrii este confruntat cu probleme reale, c
tema evoluiilor viitoare preocup, c domeniul ca atare al comunicrii
traverseaz un moment aparte. Cele dou numere ale revistei Journal of
Communication de care am amintit, istoriile publicate recent, studiile
aprute n pregtirea unor posibile istorii ale comunicrii, dovedesc un
tumult, o febr aparte, chiar o criz. Exist o insatisfacie, care nu poate
fi disimulat, n legtur cu evoluia studiului comunicrii. Exist o
nemulumire din ce n ce mai vizibil privind modul cum sunt elaborate
istoriile comunicrii, reprezentate diverse orientri, autori, interpretri
aprute pe sol american sau european.
Volumul de fa este o prim concretizare a unui efort comun n
vederea realizrii unei proiectate istorii a comunicrii. El se focalizeaz
doar pe anumite coli sau autori i are, n mod firesc am spune, o sfer de
cuprindere limitat. Nu este greit ca lucrarea de fa s fie privit i ca
un exerciiu necesar, ca un moment de autoclarificare n vederea
elaborrii unei istorii ct mai cuprinztoare a comunicrii. Un asemenea
statut nu ne exonereaz de obligaia unor consideraii privind problemele
delicate pe care le implic un asemenea demers de cercetare.

Contribuii geografice, contribuii intelectuale

Cnd simim nevoia s scriem istoria unui domeniu? Evident, nu
putem face acest lucru dect dup ce disciplina respectiv parcurge o
perioad de acumulri care o consacr drept domeniu de cercetare
tiinific, avnd o identitate nu doar probat, ci i recunoscut. O
disciplin de cercetare nu-i ncepe existena cu propria istorie. Ea i
precizeaz mai nti obiectul de studiu, se delimiteaz de domeniile
nvecinate, din care s-a desprins, dar cu care prezint nc numeroase
interferene, se fundamenteaz din punct de vedere metodologic, i
elaboreaz conceptele de baz care i definesc cmpul teoretic, descoper
noi filoane de investigat. ncep cercetrile de pionierat, apar descoperirile
care fixeaz corelaii, paradigme, aseriuni fundamentale pentru domeniul
respectiv. Nimeni nu se gndete la istoria domeniului, dei face,
construiete istoria sa efectiv. De-abia dup un timp, cnd s-au acumulat
suficiente cercetri, date, abordri, lucrri, apar i primele impulsuri de a
scrie istoria domeniului. Cum nu suntem departe de nceputuri, cum
ntemeietorii fie triesc, fie sunt foarte prezeni n memoria primei
generaii de urmai, istoria de nceput este, ndeobte, una eroic. O
istorie glorioas care nfieaz cuceririle disciplinei, care prezint n
culori vii fondatorii, care fixeaz ntr-o manier evident supraevaluat
achiziiile teoretice de pn atunci.
Este limpede c un domeniu de studiu, mai ales cnd este vorba
despre un domeniu socio-uman, nu are i nu poate avea o singur istorie.
El dispune de mai multe istorii, scrise n momente de timp diferite, care
mbrieaz perspective diferite. De aceea, ntrebarea cnd simim
nevoia s scriem istoria unui domeniu? ar trebui reformulat: dar ce fel
de istorie avem n vedere?. O istorie eroic n care cercetarea s se
concentreze pe fondatori, pe lucrurile mai spectaculoase n devenirea
domeniului? O asemenea istorie i are locul ei. D aripi, cultiv
ncrederea, supradimensioneaz merite reale pentru a sugera c disciplina
are viitor, c beneficiaz de fundamente solide. Adesea, un asemenea
demers este puin edulcorat, ceea ce accentueaz caracterul de moment
excepional, de perioad spectaculoas. Spiritul critic ntr-un asemenea
demers este puin prezent, pentru c menirea lui este s arate c avem dea face cu o disciplin care s-a impus, care are mari perspective de
afirmare i, prin urmare, merit o prezentare a evoluiei sale n timp.
Istoria biografic scris de Everett Rogers (1994) reflect multe
asemenea tendine. Att de mult a prins istoria propus de Rogers, nct
ea a mprumutat numele unei orientri n istoria studiului comunicrii,
istoria biografic. Ea este, de fapt, un alt nume pentru ceea ce literatura
3

de specialitate numete istoria standard a studiului comunicrii. Este

orientarea pus n discuie cu insisten n ultimii ani de ctre adepii
gndirii critice. Ce i se reproeaz acestei istorii? C este un demers care
a introdus o serie de fracturi n examinarea evoluiei studiului
comunicrii, cea dintre istoria biografic i critic, dintre diferite
contribuii americane la studiul comunicrii, dintre contribuiile
americane i cele europene.
Din chiar primele tentative de a scrie istoria domeniului se produc
o serie de fracturi i se propune o istorie standard, o istorie axat n
principal pe orientarea empiric principala contribuie american la
studiul comunicrii, direcionnd cercetarea de profil ctre examinarea
efectelor. S-a produs nu numai o exagerare, ci s-au instituit fracturi
contraproductive pentru alte coli i orientri n acest domeniu. Nu este,
cum s-ar putea crede, o exagerare a unei creaii americane n defavoarea
unor contribuii provenite din alte orizonturi culturale i geografice.
Exagerarea de care am vorbit are loc inclusiv pe seama unor coli i
autori americani de alte orientri, cum ar fi coala de la Chicago,
interacionismul simbolic, determinismul tehnologic etc. Este o
deformare care ia natere prin amplificarea virtuilor profesionale
propriu-zise, printr-un anume tip de absolutizare a viziunii, a paradigmei
promovate de orientarea empiric. De aceea, ea are n substana sa o
arom ideologic.
La nceputul anilor 50, ntr-o prim tentativ de ordonare a
contribuiilor istorice la analiza comunicrii, W. Schramm affirm
tranant: In anii 30 i 40 au aprut patru gigani adevrai provenii din
tiinele sociale ca specialiti n comunicarea uman. Adolf Hitler nu i
mulumim, pentru c a fcut-o fr s-i dea seama ne-a dat doi dintre
ei: Paul Lazarsfeld i Kurt Lewin. Robert Maynard Hutchins nu i
mulumim, pentru c nu a ntrezrit o astfel de contribuie, ni l-a dat pe
cel de-al treilea, Harold Lasswell. Iar armata SUA, probabil chiar spre
propria surprindere, ni l-a dat pe cel de-al patrulea, lund pe cel mai
talentat psiholog experimental din ar i dndu-i n timpul rzboiului
responsabiliti care l-au fcut s-i consacre tot restul vieii studiului
comunicrii. Acesta este Carl Hovland (Schramm, 1953/1996).
Cercettor fr ndoial de cuprindere, autorul american i d
seama c a fixa patru naintai este un lucru riscant. De ce nu cinci i de
ce nu trei? i dac vorbim de naintai, atunci R. E. Park ar merita cu
prisosin s figureze n acest grup, ntruct reprezentantul colii de la
Chicago a formulat, primul, multe noiuni-cheie din domeniul cercetrii
media. n plus, n lucrarea The Immigrant Press and Its Control, el

rectorul Universitii din Chicago; a avut o relaie ncordat cu Lasswell, care prsete, se pare din
aceast cauz, universitatea, n. n.

iniiaz cercetri concrete, investigaii aplicate asupra publicaiilor cu

acest profil. Cum spuneam, W. Schramm i d seama de ubrezenia
poziiei iniiale i revine: Lasswell, Lazarsfeld i colegii lor, Lewin i
Hovland, au fost patru cercettori cu totul diferii, dar unii de hotrrea
de a explora cauzele i efectele comunicrii. Eu i-am numit uneori
naintaii cercetrii americane a comunicrii, dar acest termen nu este
tocmai corect, pentru c el nedreptete generaia Park Sapir i pe alii.
Totui, este improbabil s mai ntlnim o alt perioad comparabil cu
aceasta, n care alte patru personaliti s aib o influen aa de
spectaculoas n dezvoltarea studiului comunicrii n SUA, n pregtirea
attor specialiti influeni n aceste domenii (Schramm, 1997, 125).
A doua nuanare intervine tot ntr-un domeniu sensibil, relevat cu
insisten de reprezentanii istoriilor intelectuale: suspendarea, ntr-o
oarecare msur, de ctre istoria biografic, a filiaiilor puternice cu
gndirea european. Vorbind de faptul c H. Lasswell a mers n Europa
pentru a studia pshihanaliza, iar cnd s-a ntors la Chicago a scris o serie
de studii remarcabile despre Freud i Marx, W. Schramm subliniaz c va
trebui s acordm o mai mare importan contribuiilor din acea perioad
ale autorilor europeni (Schramm, op.cit., 125).
Cine dintre cei care pesc pe acest trm ar putea susine c
filiaia european a cercetrii nu este important, din moment ce coala
de la Chicago prima contribuie american consistent i coerent n
domeniul comunicrii s-a forjat sub influen european direct, prin
tematizarea unor preocupri de pe btrnul continent? Sub influen
problematic i sub influena nemijlocit, ntruchipat de faptul c doi
reprezentani importani ai ei G.H. Mead i R. E. Park au studiat n
Germania i au fost nrurii profund, dup propria mrturisire, de opera
lui W. Wundt, F. Tnnies etc? Cine ar putea contesta aceast influen,
din moment ce ali doi reprezentani ai generaiei de aur a comunicrii
americane, cea din anii 1940 i 1950, sunt venii direct din Europa? Este
vorba despre Kurt Lewin, care deja era o personalitate tiinific format
n momentul n care a venit n SUA (de altfel, contemporanii spun c el
nu a reuit s asimileze bine engleza, c din acest punct de vedere
cursurile sale erau pigmentate cu expresii n limba german i cu greeli
n limba englez); sau de Paul Lazarsfeld, unul dintre giganii tiinelor
sociale, cea mai inovativ persoan pe care am cunoscut-o vreodat n
domeniul cercetrii (Stanton, 1996, 121).
Considerm c aceast disput asupra izvoarelor, surselor,
filiaiilor este ndreptit. Nu credem c se poate scrie o istorie a
domeniului fixnd rdcinile sale doar ntr-o arie geografic sau ntr-o
etap a unei evoluii, orict de strlucit. Cum nu am putea mprti nici
ideea c atunci cnd este vorba despre evoluia unui domeniu, deci cnd
accentul trebuie s cad pe idei, descoperiri, influene, nruriri, el s fie
5

mutat pe localizri geografice americane sau europene. Ceea ce nu ar

reprezenta dect un triumf al unor sensibiliti i orgolii regionale, care
niciodat nu fac cas bun cu tiina propriu-zis. Tema contribuiilor
geografice, mai ales cnd este supraevaluat, ilustreaz un stadiu cu totul
premergtor cercetrii veritabile; n orice caz, meninerea discuiilor n
acest registru este un mod de a amna dezbaterea problematicii de fond
pe care o implic elaborarea unei istorii a studiului comunicrii, de a
menine analiza pe o direcie fals.

Este cercetarea comunicrii o tiin american?

Odat cu trecerea timpului, o disciplin are nevoie de toate
achiziiile, nu numai de cele acumulate ntr-un moment unde probabil s-a
purtat btlia decisiv pentru consacrarea sa. Urmeaz, n ordine istoric,
un alt mod, am spune tradiional, de a nfia evoluia unui domeniu.
Acela de a prezenta, amnunit, ct mai multe din contribuiile i
reliefurile profesionale ale domeniului. ntr-un asemenea stadiu, accentul
cade nu pe influene i nruriri, ci mai ales pe ceea ce particularizeaz,
pe granie i identiti. Rezult o istorie tip galerie de autori i curente, o
istorie ca o suit de monografii, un portret n care preocuparea dominant
este de a integra ct mai multe date, fapte, contribuii. Valoarea didactic
a unui asemenea demers este indiscutabil. Dar distana fa de ceea ce
numim ndeobte istoria unei discipline este considerabil.
Comunicarea nu este singurul domeniu care cunoate o astfel de
etap evolutiv. Robert K. Merton semnaleaz c sociologia american a
consemnat i ea, n perioada imediat postbelic, un moment asemntor
cu cel pe care l traverseaz acum comunicarea. Sociologul american
consacr o lucrare de sine stttoare problemelor teoretice ale sociologiei,
n cadrul creia primul capitol este intitulat semnificativ On the history
and systematics of sociological theory: Sociologii nc mprtesc
ideea parohial c istoria teoriei sociologice este o colecie de rezumate
critice ale vechilor teorii, agrementate cu scurte biografii ale
teoreticienilor majori. Ceea ce ne ajut s explicm de ce aproape toi
sociologii se consider ndreptii s predea i s scrie <<istoria>>
teoriei sociologice n definitiv, au citit operele clasice. Dar aceast
concepie despre istoria teoriei sociologice nu este nici istorie, nici teorie
sistematic, ci un hibrid improvizat (Merton, 1949/1967, p.2).
Din punctul de vedere al progresului disciplinei, alturarea de
diverse teorii, explicaii, de autori de mrimi i cu contribuii inegale,
ntr-o nlnuire puin structurat nu reprezint neaprat un ctig teoretic.
Dar o asemenea etap de acumulri, de adncire a analizelor pariale are
menirea de a pregti sintezele ulterioare, de a grbi nchegarea unui
6

tablou reprezentativ cu echilibrele sale mari, n care totul coexist, dar pe

o baz explicativ clar. Raiunea unei istorii a tiinei este aceea de a
explica de ce lucrurile s-au dezvoltat n modul n care s-au dezvoltat ntro tiin sau ntr-un complex de tiine, nu doar de a pune cap la cap, n
ordine cronologic, sintezele-rezumat ale teoriilor aprute (Merton,
op.cit., 3).
Este frapant apropierea dintre judecata pe care o face R. K.
Merton acum peste o jumtate de secol i cea avansat de autorii
contemporani din domeniul comunicrii. Am spune c preocuprile de
astzi referitoare la istoria comunicrii mai au ceva suplimentar de
recuperat, anume atitudinea deschis fa de fiecare creaie dezvoltat n
perimetrul respectivei discipline, fa de orice fapt, de orice contribuie
semnificativ. Lipsesc sau nu sunt ndestultoare studiile de sine
stttoare consacrate creaiilor i operelor majore, autorilor reprezentativi,
dar lipsete, uneori, i disponibilitatea de a lua n consideraie asemenea
contribuii, de a le valorifica n studii de larg amploare privind evoluia
domeniului de carte ne ocupm. Pentru o istorie a comunicrii, un astfel
de efort are statutul de precondiie.
Avem a repeta aceast cerin, mai ales c primele ncercri de a
reconstitui istoria domeniului de care ne ocupm au prilejuit o exagerare
i o deformare care nu sunt nici acum n ntregime depite. Cercetarea
empiric, inaugurat n SUA n deceniul al patrulea al secolului trecut, a
nscris contribuii fondatoare la studiul riguros al comunicrii. Att de
importante nct istoria comunicrii nu poate fi scris n afara acestui
capitol esenial al ei. Numai c o serie de exegei au amplificat aceste
merite reale pn la punctul n care orientarea empiric i evoluia sa au
ajuns s reprezinte istoria comunicrii. O exagerare alimenteaz uneori
o exagerare i mai mare. Pe acest fundal, Elihu Katz ne spune apodictic:
cercetarea comunicrii ... este, n mod, sigur o tiin american. Ea a
nflorit de-a lungul a dou decenii sub influena prinilor fondatori, Paul
Lazarsfeld, Harold Lasswell i Carl Hovland (Katz, 1977, 22).
Evident c reacia critic este i ea exagerat, tentat s
subevalueze contribuia real i foarte important de care aminteam mai
sus. Tentat, n primul rnd, dintr-un motiv metodologic. O nou coal
de cercetare promoveaz un tip diferit de abordare teoretic, chiar o alt
paradigm de studiu i analiz. Prin fora lucrurilor, paradigma empiric
apare n noul context mai puin important. Un anumit tip de subevaluare
este de neevitat. Tentat, n acelai timp, i ca urmare a nevoii de a
restabili echilibrul de ansamblu, de a repondera contribuiile.

Vulnerabilitile unei discipline de intersecie

Studiul comunicrii a luat natere i continu s fiineze ca o zon

de interferen a disciplinelor socio-umane. Personaliti ale sociologiei,
psihologiei, tiinei politice, au trecut graniele consacrate ale disciplinei
respective ori au sondat fenomene, au cutat explicaii care depeau
obinuinele profesionale i academice ale momentului. Aa au procedat
Weber, Simmel, Tarde, poate chiar Dewey, William James. Ei nu sunt
specialiti n domeniul comunicrii; gnditori de mare relief, ei au fcut
observaii n zona comunicrii, au formulat explicaii, au lansat chiar
ipoteze demne de toat atenia. Asemenea personaliti de mare anvergur
profesional au rmas sociologi, filosofi, psihologi.
O alt serie de specialiti n aceleai discipline au pit deschis pe
trmul comunicrii, au iniiat cercetri de sine stttoare, folosind
aparatul teoretic al disciplinelor de origine psihologie, sociologie,
tiine politice. Descoperirile fcute au rmas drept achiziii ale
comunicrii, chiar dac autorii lor s-au putut retrage n perimetrul
specialitii iniiale. Este i cazul celor patru prini fondatori despre
care vorbete Schramm.
Debutul anevoios al studiului comunicrii nu este ntmpltor; mai
mult, el fixeaz o realitate: comunicarea este o disciplin de intersecie. n
zilele noastre, orice disciplin social este, ntr-o anumit msur, o
disciplin de intersecie; comunicarea este prin excelen aa ceva. Ea nu
poate tri dect absorbind i utiliznd rezultate, dezlegri, uneori cmpuri
problematice din disciplinele nvecinate. Domenii ale comunicrii, cum
sunt comunicarea interpersonal, comunicarea de grup, pur i simplu nu
pot fi studiate n afara achiziiilor din psihologie i sociologie. Caracterul
de disciplin de intersecie este accentuat i de faptul c nu i-a construit
nc o identitate bine conturat, cum este cazul celorlalte specializri
socio-umane. Statutul de disciplin de sintez, situat la confluena altor
tiine socio-umane, este generos, dar pndit de foarte multe pericole.
n primul rnd, de pericolul autonomizrii prin nchidere, prin
diminuarea legturilor profesionale cu tiinele cu care se nvecineaz.
Efortul legitim de a-i stabili propriile granie, de a-i delimita i preciza
cmpul de investigaie, inclusiv de a dobndi legitimitate instituional i
academic, nu ar trebui s conduc la o absolutizare a granielor, la o
nchidere a disciplinei fa de domeniile din care s-a desprins. Nu este
vorba aici de o reticen fa de autonomizarea disciplinei inclusiv n
plan academic , ci de riscul unei eventuale ecranri fa de dinamica
tiinific a domeniilor nrudite, fa de fluxul informaiilor i
descoperilor, fr de care comunicarea nu poate tri. Lupta pentru
independen pe care comunicarea a dus-o i va trebui s o mai duc nu
poate avea acest pre, care i-ar obtura posibilitile de dezvoltare i
afirmarea profesional autentic.

De confluen fiind, comunicarea nu poate s nu fie preocupat de

propria identitate, de propria construcie intelectual, care s utilizeze n
beneficiu su achiziiile tiinifice care trec printr-o intersecie. Statutul de
disciplin de intersecie prezint i un mare avantaj, de care am vorbit,
dar i un mare dezavantaj, acela de a fi mai mult folosit de celelate
discipline, de a fi un mijloc pentru alte domenii, chiar acela de a te
dizolva n mulimea fluxurilor de preocupri i direcii pe care le poi
ntlni ntr-o intersecie. Tocmai pentru c este o disciplin de intersecie,
comunicarea trebuie s-i fac din edificarea propriei identiti obiectivul
ei de existen. Ea este obligat s iniieze cercetri de anvergur, care si consolideze poziia n cmpul disciplinelor socio-umane. Prestigiul su
este strns legat de descoperirile care o impun, de teoriile pe care le
lanseaz, de interpretrile pe care le ofer.
Iat ce ne spune Clement So (1988) n aceast privin, n urma
unei cercetri cantitative a notelor i referinelor bibliografice prezente la
sfritul articolelor publicate n 10 reviste importante de comunicare ntre
anii 1983 i 1985 (tipul de cercetare este cunoscut n literatura de
specialitate sub denumirea de co-citation study). Potrivit cercetrii,
exist cteva indicii cu privire la consolidarea treptat a comunicrii ca
domeniu de studiu autonom. Comparativ ns cu alte tiine sociale,
comunicarea se afl ntr-o stare de subdezvoltare i ocup o poziie
periferic n cmpul cunoaterii sociale.
Trsturile cele mai proeminente care caracterizeaz stadiul actual
al studiului comunicrii se refer la faptul c nu exist schimburi de
cunotine n primul rnd ntre subdomeniile comunicrii i ntre
comunicare i alte discipline sociale. Cu privire la primul aspect, autorul
surprinde un fapt semnificativ: revistele de comunicare cu aceeai
orientare tematic se citeaz frecvent ntre ele, dar foarte rar citeaz
studii, articolele dintr-o revist tot de comunicare, dar cu o orientare
diferit. De pild, o revist care public mai ales studii empirice despre
comunicarea de mas citeaz foarte puine articole dintr-o revist care se
axeaz mai ales pe comunicarea interpersonal. Asemenea ziduri
despritoare nu favorizeaz sesizarea noutilor din domeniu i nu
stimuleaz n nici un fel evoluia cunoaterii.
n ceea ce privete schimbul interdisciplinar, comunicarea continu
s mprumute masiv mai ales din psihologie i sociologie, tot aa cum se
ntmplau lucrurile la nceputurile disciplinei; problema este c schimbul
nu este reciproc, comunicarea nereuind nc s exporte din achiziiile
sale teoretice sau metodologice. Revistele de comunicare cele mai
importante n acel moment Human Commmunication Research,
Communication Monographs, Communication Research, Journal of
Communication sunt puternic dependente de surse exterioare
domeniului, iar observaiile i concluziile articolelor publicate n revistele
9

menionate nu sunt preluate de reviste din domeniile nrudite. n afar de

referirile la articole publicate tot n reviste de comunicare, toate cele 10
reviste analizate citeaz surse din psihologie, sociologie, economie i
tiine politice. Articolele despre comunicarea interpersonal manifest o
dependen de sursele din psihologie, iar cele despre comunicarea de
mas de cele din sociologie, economie, tiine politice. n plus, analiza
referinelor bibliografice indic absena unei reviste de comunicare
dominante, care s cristalizeze preocuprile domeniului i apoi s le
exporte ctre alte discipline.
Cu alte cuvinte, nu exist comunicare ntre subdomeniile
comunicrii i exist un schimb preponderent unidirecional ntre
comunicare i alte discipline nrudite. ntr-un clasament al principalelor
domenii de cercetare, realizat pe baza unui indicator sugestiv, anume
exportul de concepte ctre domeniile nrudite, comunicarea ocup ultimul
loc, n timp ce psihologia, psihiatria i economia sunt cele mai
proeminente, urmate de sociologie.
O posibil istorie trebuie s in seama de aceast caracteristic de
baz a comunicrii de a fi disciplin de intersecie. Interseciile sunt,
ndeobte, traversate de cureni puternici, care nu favorizeaz nlarea
unor construcii robuste. Cu att mai mare trebuie s fie efortul din partea
specialitilor n comunicare de a tri din schimb profesional i, n acelai
timp, de a asigura disciplinei pe care o servesc propriul dinamism, n
msur s o impun.

Un tablou al contribuiilor sau o istorie a acestora?

Dificultatea de a scrie o istorie a comunicrii provine i dintr-o alt
situaie particular. n domeniul studiului comunicrii nu avem filiaii de
idei clare, precum n alte discipline. Un curent de idei, o orientare n
domeniul filozofiei, criticii literare iau natere, n principal, ca o reacie la
o orientare anterioar. Prin urmare, ele nu pot fi bine nelese dect n
legtur cu orientarea prin raportare la care s-au constituit. Iar evoluia
domeniului ca atare ne apare nchegat, avnd o micare intern, o logic
interioar uor detectabil.
n studiul comunicrii, lucrurile stau diferit. Filiaia nu apare aa de
pregnant. Nu spunem c nu exist filiaii, nruriri, influene. Filiaii de
la coal la coal de pild, coala de la Palo Alto se revendic de la
interacionismul simbolic. Aa cum studiile culturale britanice preiau i
ele cea mai important contribuie a colii de la Chicago modelul ritual
, accentund noiuni precum participare, asociere, comunitate i
mprtirea unor valori, credine i simboluri comune. Cnd Raymond
Williams afirm: orice teorie adevrat a comunicrii este o teorie a
10

comunitii (Williams, 1958, p. 313), parc citm din John Dewey. Cel
mai adesea, punctul de plecare al marilor interpretri din evoluia
studiului comunicrii nu este reprezentat de orientrile anterioare. Mai
curnd, coli i orientri pornesc de la evoluia ntr-adevr spectaculoas
a mijloacelor de comunicare n mas. Societatea devine preocupat de
amploarea influenei exercitate de ctre acestea. Se iniiaz cercetri
privind acest impact, la solicitri exprese sau din proprie iniiativ.
De aceea, marile lucrri din domeniul comunicrii ne apar mai
degrab ca nite reliefuri puin legate ntre ele, pentru c principala
legtur este cu fenomenul care le-a zmislit evoluia accelerat a
comunicrii de mas. Ele nu se genereaz una pe alta, ci toate sunt
generate de aceast ascensiune spectaculoas. Orientrile exist n mod
de sine stttor, pentru c ele au aprut n ncercarea de a explica
fenomene, evoluii din viaa real. Lipsete ns legtura explicit cu
elaborri teoretice anterioare n domeniul comunicrii. Orientrile
coexist ntr-un tablou pestri, fr prea multe legturi i conexiuni.
Aceasta este imaginea studiului comunicrii. Ca urmare, i sinteza este
greu de realizat, pentru c realitatea propriu-zis a studiului comunicrii
este fragmentat.
Istoriile de pn acum ale domeniului au reflectat aceast stare de
fapt. Numai c cercetarea istoric are datoria s descopere legturi i
influene, s reliefeze filiaiile teoretice, evident acolo unde exist.
Numai n felul acesta putem depi stadiul de galerie i aspira s
conturm un tablou structurat al studiului comunicrii.
Dac acceptm punctul de vedere potrivit cruia interpretrile
semnificative ale studiului comunicrii sunt induse, n principal, de
evoluia procesului de comunicare, atunci demersul istoric trebuie s
urmreasc nu numai filiaii, ci i contexte, mprejurri, influene ale
epocii. Prin urmare, este foarte important lectura pe care cercettorul n
domeniul istoriei comunicrii o face epocii, experienelor personale ale
diverilor autori, evoluiei mass media, precum i contextului cultural de
ansamblu.
n acest context, ar mai merita semnalat un fenomen de care nu se
poate face abstracie ntr-o istorie a comunicrii. Mijloacele de
comunicare, cu deosebire cele de comunicare n mas, au evoluat rapid i
spectaculos, dominnd vizibil spaiul public. Studiul comunicrii a rmas
n urma procesului comunicrii. Din nou, apare o deosebire fa de
situaia din domeniul literar, de pild, unde critica este cvasiconcomitent
cu producia literar. Teoriile i interpretrile lansate n studiul
comunicrii marcheaz o evident rmnere n urm fa de procesul pe
care i propun s l analizeze, iar frmiarea n domeniu face ca
asemenea interpretri s aib un impact redus nu numai n spaiul public,
ci i n rndul specialitilor din domeniul comunicrii n mas. O
11

eventual anchet n rndul scriitorilor ar releva, probabil, o anumit

conectare a acestora la dezbaterea teoretic din domeniul respectiv;
aceeai anchet n rndul ziaritilor ar duce la concluzii dezamgitoare:
probabil ar fi numite cteva formule din lucrrile lui Marshall McLuhan
sau menionat ceva despre spirala tcerii sau agenda setting.
n mod normal, teoria unui domeniu ghideaz sau mcar lumineaz
linii de evoluie viitoare. n sfera comunicrii, teoria de-abia ncearc s
recupereze decalajul care o desparte de evoluia procesului de
comunicare. De aceea, dimensiunea prospectiv implicit pe care ar
trebui s o conin fiecare istorie va lipsi n cea mai mare msur. Este
nevoie, mai nti, ca nsi cercetarea s se smulg din stadiul de
frmiare pe care l traverseaz, s se focalizeze pe probleme actuale ale
evoluiei comunicrii de mas i s ofere interpretri de o anumit
cuprindere, cu un impact real asupra domeniului. Dac nu n orientarea
evoluiei sale, mcar n explicarea acesteia.

Un demers ntemeiat de raiuni didactice

Proces practic prin definiie, comunicarea este puin abordat sub
raport teoretic. Ea este prea mult absorbit de semnificaia sa practic
pentru a mai gsi energie i pentru demersul teoretic. Iar cnd acesta
apare, ntr-o form sau alta, rezervele nu ntrzie s se manifeste. De
pild, ncercrile de a scrie istoria domeniului au ntmpinat rezerve chiar
n rndul profesionitilor domeniului, ziariti, experi n relaii publice
etc. Motivul invocat? Studiul comunicrii are o vrst prea fraged (mai
puin de un secol) pentru a avea nevoie neaprat de o istorie. Pe de alt
parte, problemele ridicate de evoluia acestui domeniu sunt att de
complicate i presante, spun susintorii acestui punct de vedere, nct ar
fi contraperformant s ne risipim n studii privind trecutul domeniului.
Istoria unui domeniu nu poate fi desprins de problemele i
sfidrile de astzi. Ea este parte component a efortului de a formula
rspunsuri potrivite, de a promova dezlegri adecvate. Un studiu istoric
temeinic ne lumineaz mai bine cmpul problematic al prezentului, ne
ajut s nelegem evoluii, s desprindem semnificaia unor procese, s
aproximm mai exact tendine care, mine, pot deveni dominante.
Ne-am obinuit s considerm c istoriile se ocup de evoluiile de
pn atunci ale disciplinei. La o examinare mai atent, ne vom da seama
c istoriile sunt un gen de rspuns la problemele ridicate de evoluia
prezent. Cum spunea Braudel (1994), istoria este tiina prezentului.
Specialitii se apleac asupra evoluiilor ncheiate pentru c i dau seama
c la orizont apar probleme serioase. Demersul istoric este un alt fel de a
ntemeia perspectiva, de a pregti un fga de evoluie mai potrivit. Se
12

caut n trecut rspunsuri sau fragmente de rspunsuri la problemele pe

care le pune prezentul sau le prefigureaz ziua de mine.
Cercetarea romneasc nu a ajuns la un stadiu n care s putem
spune c scrierea unei istorii a studiului comunicrii se impune din
motive de acumulri profesionale. Nu au fost publicate monografii despre
coli de gndire, autori de relief, analizele consacrate istoriei comunicrii
fiind rare i rspndite prin diferite manuale. De aceea, ncercarea noastr
are un caracter preponderent didactic, n sensul c rspunde unor nevoi
din ce n ce mai viu resimite n procesul educaional. Au luat natere mai
multe faculti de comunicare i relaii publice. Numrul studenilor
nscrii n diferite forme de pregtire universitar a crescut considerabil.
Exist o disponibilitate real a tinerilor de a dobndi expertiz n acest
domeniu. Nevoile pieei au fcut ca, ndeobte, profesori care predau
discipline apropiate de cele ale comunicrii s mbieze tiinele
comunicrii propriu-zise. Exist riscul unei pregtiri oarecum pestrie,
fr substana i coerena necesare unui act instructiv autentic.
n acest context, elaborarea unei istorii a comunicrii ar reprezenta
un sprijin de nenlocuit n pregtirea academic de specialitate. Este greu
de admis c un tnr poate deveni specialist n comunicare nsuind
cunotine disparate, fr ordine i metod, n absena unei viziuni despre
devenirea studiului comunicrii, a problemelor, interogaiilor,
dezlegrilor pe care le propune istoria acestui domeniu.
O disciplin este istoria acelei discipline. Nu putem s stpnim ct
de ct un domeniu de specialitate fr a cunoate devenirea sa istoric,
principalele direcii de evoluie, substana pe care marii autori i marile
coli de gndire au turnat-o n corpul comun reprezentat astzi de studiul
comunicrii. n demersul nostru, a primat nu numai cerina de a cunoate
o serie de contribuii n timp, de a nsui mari idei i mari teorii, ci,
deopotriv, nevoia ca tinerii specialiti s aib o imagine ct de ct clar
asupra domeniului pe care l-au mbriat. i acest lucru nu poate avea
loc spicuind aseriuni, parcurgnd lecturi disparate, suprapunnd
interpretri diferite.
Un asemenea demers istoric poate introduce mai mult ordine i
rigoare n nsui procesul didactic, poate contribui la eliminarea
suprapunerilor abundente din diverse cursuri, poate mai ales ajuta
studentul s aib o imagine asupra principalele liniamente din cadrul
studiului contemporan al comunicrii. Cu alte cuvinte, nu ne ndreptm
spre evoluia istoric doar pentru a dobndi cunotine istorice, ci pentru a
nelege mai bine ce este astzi comunicarea, care sunt marile interpretri
n jurul crora se structureaz, ce perspective ale domeniului se intrevd.
Bibliografie
13

1. Braudel, Fernand. (1962/1994). Gramatica civilizaiilor, vol. I.

Bucureti: Meridiane.
2. Hardt, Hanno. (1992). Critical Communication Studies.
Communication, History and Theory in America. London:
Routledge.
3. Katz, Elihu (1977). Social Research on Broadcasting, Proposals
for Further Development: A Report to the British Broadcasting
Corporation. London: Publicity & Information Department, British
Broadcasting Corporation.
4. Merton, Robert K. (1949/1967). Social Theory and Social
Structure. New York: Free Press.
5. Peters, John D. (1999). Speaking Into the Air. A History of the Idea
of Communication. Chicago and London: University of Chicago
Press.
6. Peters, John D. (2003). British Cultural Studies, pp. 213-260. n
Katz, Elihu, Peters, John D., Liebes, Tamar, Orloff, Avril (eds.).
Canonic Texts in Media Research. Are There Any? Should There
Be? How About These?. Cambridge: Polity Press.
7. Rogers, Everett M. (1994). A History of Communication Study. A
Biographical Approach. New York: Free Press.
8. Ross, Dorothy. (1991). The Origins of American Social Science.
New York: Cambridge University Press.
9. Schiller, Dan. (1996). Theorizing Communication. New York:
Oxford University Press.
10. Schramm, Wilbur. (1953/ 1996). There Were Giants on the Earth
These Days. n Dennis, Everette E. i Wartella, Ellen (eds).
American Communication Research. The Remembered History.
Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
11. Schramm, Wilbur. (1997). A History of the Beginnings of
Communication Study in America. A Personal Memoir. n Rogers,
Everett M., Chaffee, Steven H. (eds). Thousand Oaks, California:
Sage Publications.
12. So, Clement Y. K. (1988). Citation Patterns of Core
Communication Journals. An Assessment of the Developmental
Status of Communication. Human Communication Research,
15(2), 236-255.
13. Stanton, Frank (1996). A Conversation with Frank Stanton. n
Dennis,
Everette E., Wartella, Ellen (eds). American
Communication Research. The Remembered History. Mahwah,
New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

14

Curs 1
Gabriel Tarde, Ferdinand Tnnies
1. Studiul comunicrii ncepe cu studiul opiniei publice
Cu ce asociem epoca modern? Imaginea standard ne spune:
mainism, electricitate, transporturi rapide. Deschidei un manual de
istorie i verificai cele spuse mai sus. Arareori se vorbete despre
mijloace de comunicare sau despre structuri democratice de conducere. i
deloc despre rezultatul conjugat al tuturor acestor transformri, despre o
for de netgduit a lumii moderne, despre opinia public. Prima
ntrebare la care ar trebui s rspundem n debutul acestui curs introductiv
este: de ce studiul comunicrii ncepe cu cercetarea opiniei publice i de
ce opinia public s-a impus ca tema prioritar a investigaiilor de profil?
Perioada reprezentat de ntlnirea secolului XIX cu cel de-al XXlea gsete cercetarea n domeniul socio uman angajat n descifrarea mai
adnc a ceea ce numim societate i funcionarea ei. n acest demers se
descoper grupurile, mulimile, comunitile, publicurile, se descoper
comunicarea ca proces care menine societatea laolalt. Menionm, la
acea dat nu se vorbea deschis despre comunicare i nu se studia acest
proces de sine stttor. La comunicare se ajunge din diferite perspective.
Se discut despre grupuri i legturile din interiorul grupurilor; despre
mulimi i evoluia lor; despre publicuri i particularitile publicurilor n
raport cu mulimile. ncet, ncet, se identific cmpuri de interes care,
mai trziu, se vor autonomiza i vor reprezenta domenii de sine stttoare
ale diferitelor ramuri ale sociologiei i comunicrii.
Despre opinia public s-a putut vorbi i cu un secol n urm.
(termenul ca atare a fost rostit prima dat de Jean Jacques Rouss la 1744).
Abordarea sociologic a acestui fenomen nu se putea face dect dup o
perioad marcat de evenimente sociale majore i, deopotriv, de mari
prefaceri tehnologice. De la sfritul secolului al XVIII-lea pn la
sfritul celui de-al XIX-lea, scena politic european a fost zguduit de
mari micri de mas revoluia francez, revoluiile anului 1848,
Comuna din Paris. Firete, asemenea convulsii puneau n lumin fora
masei, a mulimii unite de nemulumire, de revolt, de disperare.
Evenimentele la care ne referim au mai pus n lumin ceva, anume fora
masei cuprinse de o idee, de o opinie, de o credin. De aceea, putem
spune c micrile amintite nu pot fi desprinse de influena pe care idei
precum egalitate, dreptate, libertate a opiniei, justiie social au
exercitat-o n epoc. Influen strns asociat cu rspndirea ziarelor.

15

Sociologi, psihologi, oameni de litere au nceput s vorbeasc deschis

despre aceast for misterioas i impuntoare, opinia public. Ce era
opinia public? Opinia maselor care luptau pentru ceva? Opinia unor
cercuri de oameni luminai? Vocea poporului? n orice caz, s-a desprins
din start ideea c opinia public este opinia neoficial, opinia care are dea face cu strada, cu masa de oameni, cu conversaia n diferite locuri
publice, dar care nu are nici o legtur cu cercurile oficiale. Mai mult, ea
se plmdete ca o alternativ, ca o interpretare alternativ n raport cu
cea oficial.
Perioada pe care o avem n vedere este vizibil influenat de
evoluii tehnologice spectaculoase. Se dezvolt mult transportul, ceea ce
uureaz mobilitatea oamenilor i a ideilor. De pild, Cooley i susine n
1894 teza de doctorat cu lucrarea The Theory of Transportation unde
afirm deschis c societatea este meninut datorit unei esturi
complexe, care pune oamenii n legtur i consolideaz ncet, ncet
contiina conexiunilor multiple prin care oamenii sunt legai de semenii
lor. Comunicarea ideilor i transportarea mrfurilor de la un loc la altul,
dintr-un punct la altul creeaz firele care in oamenii laolalt. Analogia
transport comunicare a preocupat mult n epoc i ani buni dup aceea.
Transportul ajut foarte mult la rspndirea presei ( dezvoltarea
presei este adesea relaionat doar cu inventarea tiparului, neglijndu-se
rolul pe care l-a avut transportul n difuzarea cuvntului scris). Afirmarea
presei ca vehicul al informaiei i apoi al opiniei a declanat procese
culturale la care nimeni nu putea gndi cu un secol nainte. Nu este vorba
numai de faptul c presa a contribuit la ridicarea nivelului de educaie, la
afirmare a unor opiuni diferite privind evoluia social. Din perspectiva
opiniei publice, important este s subliniem c prin intermediul presei
cetenii au putut comunica ntre ei chiar dac nu se cunoteau direct, c
societatea a dispus de un imens multiplicator de opinie, c a aprut
posibilitatea de a dezbate idei, orientri care apropiau oamenii sau,
dimpotriv, i separau. n felul acesta exista posibilitatea ca idei, opiuni,
orientri s fie discutate public i s fie mprtite de ctre oameni care
nu se ntlniser ncic o dat. Premisele constituirii opiniei publice se
creaser.
ntreaga evoluie de care vorbim conduce la descoperirea unui
proces major, cel al ascensiunii opiniei publice, fr de care nu se mai
putea nelege societatea i evoluia ei. Opinia public este, cum spunea
Tarde, o rezultant. n momentul cnd se discut deschis despre opinie
public, problemele comunicrii figureaz deja pe agenda cercetrii
sociale. Studiul comunicrii s-a declanat sub dou presiuni: ascensiunea
opiniei publice i afirmarea presei, procese ngemnate, legate prin mii de
fire, de care nu suntem neaprat contieni.

2. Dou contribuii europene

16

A fost dat, cel puin potrivit cunotinelor noastre, ca studiul

opiniei publice s debuteze att pe continent european ct i american
ntr-un mod izbitor de similar. A aprut mai nti o carte consacrat
acestei teme, care a fost urmat apoi de o reacie. Evident, reacia nu ar
fi fost de conceput fr prima apariie, n raport cu care s-a constituit. n
Europa, prima asemenea lucrare este LOpinion et la foule, aprut n
1901, n Frana, sub semntura lui Gabriel Tarde (autor al unei
interpretri sociologice de rsunet, potrivit creia imitaia reprezint
faptul social elementar i universal, iar conversaia drept cel mai
puternic agent al imitaiei). Lucrarea autorului francez este semnalat
altui sociolog de prestigiu al momentului din spaiul german, Ferdinand
Tnnies, autorul lucrrii Comunitate i societate (Gemeinschaft und
Gesellschaft). Semnalarea este fcut de un apropiat al autorului german,
publicistul O. Hearing, potrivit mrturisirii lui Tnnies fcut n prefaa
lucrrii Critica opiniei publice, publicat n 1922. Multe idei i
interpretri lansate de ctre Tarde sunt preluate de ctre Tnnies, cum
sunt i poziii de sine stttoare dezvoltate de autorul german.
Pe continentul american avem o situaie asemntoare. n 1922,
Walter Lippmann public lucrarea Public Opinion. Lucrare recenzat de
ctre contemporanul su, John Dewey. mprtind o orientare
sociologic i filozofic diferit, John Dewey scrie o replic la lucrarea
lui Lippmann, pe care o public, n 1927, sub titlul The Public and its
Interests. ntlnim n cele dou lucrri dou abordri diferite, care
lumineaz alte faete ale aceleiai probleme: opinia public. Dac istoria a
consemnat astfel desfurarea lucrurilor, pentru noi este o ans s le
prezentm aa cum s-au ntmplat ele n viaa real.
Vom ncepe, firete, cu cele dou lucrri europene, pentru c ele au
aprut mai devreme, vorbindu-ne despre un anume avans pe care
cercetarea de profil o avea pe continentul european la nceputul secolului.
Este tot aa de adevrat c lucrrile europene promoveaz alt tip de
abordare a opiniei publice. Ceea ce pentru demersul pe care l presupune
o istorie este un mare avantaj, pentru c ne nfieaz perspective diferite
de tratare, hrnite de contexte i preocupri diferite. Ambii autori sunt
sociologi de prestigiu, creatori de paradigme explicative n domeniul
sociologiei. Gabriel Tarde este recunoscut ca sociologul care ncearc s
explice fenomenele sociale prin intermediul imitaiei sociale, iar
Ferdinand Tnnies drept printele a dou concepte polare: comunitate i
societate (Gemeinschaft und Gesellschaft, aprut n 1887). Ambii deci
vin nspre domeniul comunicrii dinspre sociologie. Ca specialiti de
anvergur descoper c interpretarea fenomenelor sociale nu mai putea fi
fcut fr apelul la comunicare i formele sale specializate. Adevr care

17

se va repeta, apoi, n cmp american. i acolo, aa cum vom vedea,

ntemeietorii vin dinspre sociologie, tiine politice, psihologie.
Tratarea creaiei celor doi autori europeni ne d posibilitatea s
ilustrm faptul c sociologia german i cea francez (prima ntr-o
modalitate mai pregnant), au influenat sociologia american i, implicit,
studiul comunicrii iniiat pe trm american. Este vorba despre o
influen direct exercitat prin cercettori americani care au venit s
studieze n Germania ( Park, Cooley, Lasswell etc.) sau prin cercettori
europeni emigrai n SUA (Lazarsfeld, Lewis) dar i de una indirect, dar
profund, care a avut loc prin intermediul creaiei diverilor autori
europeni, de la Simmell la Tnnies, de la Tarde la Wundt, de la Marx la
Freud. Ideile lor au dominat cumva epoca influennd formarea autorilor
americani. Unii cercettori americani, n perioada de nceput a dezvoltrii
sociologiei pe noul continent, i-au propus s transpun n universitile
americane, deci ntr-un context schimbat, idei i abordri europene. Nu
vom nelege cum se cuvine evoluia studiului comunicrii pe trm
american, dac nu vom releva izvoarele sale care sunt, fr ndoial,
europene.

3. Tarde: unul din primii trei sociologi ai Franei secolului

XIX
Nscut n 1843 undeva n regiunea Bordeaux, Gabriel Tarde a
aspirat s devin poet, scriitor, pentru ca, n cele din urm, s mbrieze
dreptul. Practic dup aceea magistratura i criminalistica. n 1890 apare
lucrarea Les lois de limitation sociale (Legile imitaiei sociale), care l
consacr ca sociolog de prim mrime. Urmeaz un deceniu foarte
productiv pentru autor. n 1894 public La logique sociale, cu doi ani
mai trziu Loposition universelle. n 1898 vede lumina tiparului
studiul Le public et la foule (Publicul i mulimea) iar cu un an mai
trziu Lopinion et la conversation (Opinia i conversaia), ambele
reunite n volumul aprut n 1901 Lopinion et la foule. La mijlocul
aceluiai deceniu este invitat n nvmntul superior, iar n 1899 ocup
catedra de filozofie modern la College libre des sciences sociales. Unul
dintre primii trei sociologi ai Franei din secolul al XIX-lea, cum
apreciaz Terry N. Clark (1969, p.1), Gabriel Tarde a creat o oper
dezbtut cu mult pasiune att n timpul vieii sale, ct i dup dispariia
sa. Cum remarc acelai autor, mult timp Tarde a fost citat alturi de
Auguste Compte i Emil Durkheim, pentru ca n ultimii ani s nu mai
apar aa de frecvent lng cei doi corifei ai sociologiei. Se pare c un rol
important n aceast privin a avut i polemica purtat cu Durkheim n
18

legtur cu sociologia i fundamentele care ntemeiaz sociologia ca

tiin. Tarde avea o abordare psihologic a acestei probleme, pe cnd
Durkheim susinea c exist o realitate social deasupra individului, c
noua disciplin trebuie s aib drept obiect de cercetare studiul faptelor
sociale.
Rostul acestor rnduri este s reliefeze contribuia lui Gabriel
Tarde n domeniul studiului comunicrii, contribuie exprimat cu
deosebire n lucrarea Opinia i mulimea. nainte de aceasta,
considerm c este potrivit s prezentm pe scurt ideile sociologice ale lui
Tarde, pentru a putea nelege mai bine contribuia sa n domeniul nostru
de specialitate. Dorim s precizm c ocupndu-se de imitaie, ca proces
fundamental de difuzare a inovaiei, prin fora lucrurilor autorul
avanseaz puncte de vedere, abordri care sunt foarte apropiate de cele
ale comunicrii. n fond ce nseamn imitaia? Ea presupune acceptarea,
chiar dac nu se reduce la ea, imitaia nsemnnd i un efort suplimentar
de a fi la fel sau de a face la fel. Or acceptarea este o noiune foarte
des folosit i n domeniul comunicrii, mai ales cnd vorbim despre
mesaje i efectele lor.
Sistemul sociologic al gnditorului francez se ncadreaz ntr-o
orientare voluntarist a aciunii, n sensul c aaz dezvoltarea societii
n relaie cu aciunea actorilor care urmresc scopuri specifice. Gabriel
Tarde elaboreaz o teorie care se bazeaz pe trei categorii principale:
invenia, imitaia i opoziia. Evident, aceste momente ale dezvoltrii sunt
strns legate ntre ele i, n fond, alctuiesc un tot, un model explicativ
circular. Inveniile creaiile indivizilor talentai sunt diseminate n
sistemul social prin intermediul procesului de imitaie, asemenea valurilor
concentrice pe suprafaa unui lac; valul se propag pn spre limitele
lacului, n cazul nostru ale sistemului, dac ntre timp nu ntlnete alte
valuri, care sunt rezultatul altei invenii. Din nlnirea lor poate rezulta o
nou invenie, care, la rndul ei, este supus unui proces de imitaie, pn
cnd valul pe care l genereaz ntlnete alt obstacol .a.m.d.
Examinarea acestor trei procese, cu deosebire a modului n care opereaz
ele n cadrul grupurilor, prezint pentru noi o importana special, ntruct
avem de-a face, n fond, cu difuzarea unei idei, ceea ce nseamn o
analiz pregtitoare a ceea ce numim astzi teoria difuzrii. Din
nefericire, n studiile actuale despre teoria difuzrii nu am ntlnit nici o
referire la difuzarea inovaiei despre care vorbete Tarde, analiz
instructiv i n multe privine actual.
Invenia este punctul de plecare al acestui pattern circular al
dezvoltrii. Termenul de invenie este utilizat n sensul su cel mai larg.
Am folosit acest cuvnt pentru toate iniiativele individuale( 1895, IX).
Ritmul de dezvoltare a oricrui domeniu social economic, politic, literar
este condiionat direct de ctre numrul i calitatea ideilor novatoare din
19

domeniile respective. Pe msur ce societatea este mai avansat i se

desprinde de constrngerile naturale, inovaia devine un factor esenial al
dezvoltrii. Tarde admite c analiza sa privind inovaia nu este foarte
complex, pentru c literatura de specialitate axat pe aceast problem
era srac i n bun msur ntmpltoare. n viziunea autorului, sursa
principal a inovaiei este reprezentat de abilitile individuale de a
combina idei, de a gsi soluii creative la problemele momentului.
Autorul francez consider c mai ales pentru tiinele exacte vrsta
optim a creaiei s-ar situa ntre 25-35 de ani, vrst care coincide cu
perioada de maxim activitate sexual.
Sunt dou principii care guverneaz activitatea de creaie
principiul acumulrii i al substituirii. O descoperire apare pe fondul
acumulrilor anterioare. Chiar i cele mai importante descoperiri sunt
strns condiionate de altele, de mai mic importan, dar care o
ntemeiaz i o fac posibil. Cele mai frecvente creaii sunt cele care
combin ntr-o sintez nou elementele deja acumulate. n acelai timp,
sunt invenii care substituie ceea ce a fost pn atunci, care inaugureaz o
nou direcie, un nou tip de evoluie. Rezult c progresul social, ca i
progresul individual, are loc prin dou procedee: substituirea i
acumularea. Sunt descoperiri i invenii care nu sunt dect substituibile
i altele acumulabile(1895, p.161) Sunt mai multe condiii favorizante
ale inovaiei la nivel social, consider autorul, din care noi am selecta
dou. Stratificarea social, pentru c asigur timp liber pentru elitele
sociale i permit o comunicare strns ntre ele. A doua condiie
favorizant este nsi comunicarea ca antecedent al creaiei. Cu ct
este mai mare izolarea, cu att numrul de invenii scad, precizeaz
Tarde.
3.1.Legi logice i legi extralogice
Imitaia este procesul fundamental prin care o inovaie se
rspndete n societate. Ea este guvernat de o serie de legi. Una dintre
cele mai importante este aceasta: cu ct o inovaie este mai apropiat de
alte lucruri deja imitate i, deci, instituionalizate, cu att are anse mai
mari s fie la rndul ei imitat. Este puin probabil s fie preluat un nou
tip de trsur de ctre o societate care nu a inventat nc roata. Cu ct o
invenie este mai aproape de dominantele unei culturi cu att are mai
multe anse s fie imitat i invers: cu ct ea este mai deprtat de aceste
dominate cu att ansele de a fi preluat scad. Lucru valabil cu deosebire
n zonele non tehnice: n literatur, o noutate opus tradiiei va fi
ntotdeauna privit cu rezerve, dac este un produs intern; dac este vorba

20

de o creaie extern, atunci nu va fi tradus sau dac va fi tradus, va fi

nconjurat de tcere.
mprirea pe care Tarde o face ntre invenii care substituie i cele
care cumuleaz l conduce cu obligativitate la dou tipuri de logici:
inveniile care se substituie celor anterioare declaneaz o competiie
(aspect valabil cu deosebire n cmp literar i al modei vestimentare) i
instituie o logic a duelului; cele care sunt rezultatul unor acumulri pot
funciona fr a le nlocui pe cele anterioare, au o natur complementar
i conduc la o logic a convieuirii. Istoria societilor, precizeaz
sociologul, este o suit de dueluri logice. De pild, procesul de formare
a limbilor naionale care nlocuiesc dialectele urmeaz aceast logic.
Mai trziu, disputa ntre vasele cu pnze i cele cu aburi, ntre diligen i
locomotiv. Nu sunt dou propoziii, ci dou silogisme care se
confrunt (1895, p.171). Iat de ce autorul folosete termenul de duel.
Se ntlnesc dou serii de evenimente, de creaii, care sunt purttoare de
tendine, de voine diferite. Am comparat lupta logic cu un duel. Totul
se disput ntre doi. n antichitate nu erau btlii ntre trei sau patru. Pot
s fie mai multe armate, ale mai multor popoare, dar confruntarea ca
atare este ntre dou cmpuri, dou tabere(1895, p.168).
n perioada contemporan, pare s prevaleze inveniile de tip
cumulativ. Ceea ce ar putea sugera c inveniile de substituire le-au
precedat, n timp, pe cele cumulative. Progresul prin substituire poate
prea c este predecesorul progresului prin acumulare. n realitate,
acesta din urm l-a precedat pe cellalt, aa cum n mod vizibil l-a
urmat: el este alfa i omega..(1895, p.187). De pild, limbile au aprut
prin acumulri succesive de-a lungul secolelor. Exist ns o deosebire
esenial ntre acumularea care precede substituirea i cea care i
urmeaz. Acumularea care precede substituirea prin duel logic nu
trebuie confundat cu acumularea care i urmeaz. Prima const ntr-o
agregare de elemente a cror principal legtur const n faptul c nu
se contrazic, n timp ce a doua este o acumulare viguroas de elemente
care nu numai c nu se contrazic, dar confirm(1895, p. 189).
Am subliniat aceste lucruri, pentru c ele prezint o asemnare
vizibil cu ceea ce n comunicare se numete teoria disonanei. Firete
c Tarde nu folosete termenul ca atare, dar spiritul judecilor sale este
acelai cu cel din teoria amintit. Dac o invenie este prea deprtat de
obinuinele anterioare i zdruncin confortul nostru, atunci ea are toate
ansele s fie respins. Dac, dimpotriv, este aproape de ceea ce am
fcut pn atunci , dac nu deranjeaz prea mult obinuina, ea are mari
anse s fie acceptat. n acest context, un rol foarte important este
acordat de autorul francez celor care urmeaz s orienteze (cum
spunem noi astzi) percepia social: criticilor, comentatorilor. Dac
acetia subliniaz incompatibilitatea, atunci publicul va percepe cu
21

deosebire acest lucru. Nu numai criticii joac un rol important, ci i

interaciunea minilor, care favorizeaz o mai iute circulaie a ideilor, o
mai mare consecven a abordrilor noastre, ceea ce, n final, conduce la
un climat favorabil expansiunii cunoaterii.
Tarde este preocupat de relaia dintre invenii i numrul acestora,
pe de o parte, i impactul lor social, pe de alta. Chiar dac nu vorbete
exact n aceti termeni, Tarde subliniaz c societatea are nevoie de o
perioad de asimilare, de un rgaz pentru a se obinui cu noutatea
presupus de o invenie. Existena prea multor invenii, difuzarea lor
rapid pot duce la tensiuni, la dificulti de acomodare, la respingerea nu
numai a inovaiei, ci chiar a ideii de inovaie. Foarte important este c
sesiznd complexitatea acestei relaii, sociologul francez vorbete pe
perioade de timp mari de un gen de alternan: perioade de mare
frecven i intensitate a inovaiei sunt urmate de altele menite s
raionalizeze folosirea lor, demers foarte important i pentru stabilitatea
i, am spune noi, pentru confortul social. Tarde chiar spune c secolul al
XIX-lea a reprezentat un secol al inveniilor, urmnd ca secolul XX s fie
unul de raionalizare a acestora. Ceea ce, cum remarc i Clark, cel puin
pentru domeniul social i uman, i pentru prima parte a acestui secol, se
adeverete (Clark, p.29).
Cu privire la legile extralogice ale imitaiei, am dori s subliniem
dou aspecte caracteristice pentru gndirea autorului. Imitaiile, spune
autorul, se rspndesc du dedans au dehors(1895, p.211). Este un
problem pe care dorim s o lmurim mai bine. Firete c invenia se
transmite dinspre locul creaiei spre cercurile mai apropiate, urmnd ca,
dup aceea, s cuprind cercuri tot mai deprtate. Dar nu acesta este
aspectul principal subliniat de autor. Tarde vrea s spun c imitaia este
mai nti filtrat mental i, dac vrei, sufletete. Procesul de imitaie se
declaneaz n interiorul nostru, prin examene intelectuale i afective
complexe. Dup aceea, pune n micare resorturi materiale care s susin
preluarea, nsuirea inovaiei respective. Nu copiezi forma, ci mai nti
trebuie s fii ptruns de acea idee, de spiritul cuprins ntr-un proiect sau
un mod de via. Autorul ofer un exemplu edificator. n secolul al XVlea, Italia, traversnd un moment de slbiciune, a fost ocupat de Frana.
n mod normal, trebuia s se declaneze un proces de imitaie dinspre
ocupani spre ocupai, mai ales c n latura material ocupanii aveau o
superioritate real. Ocupanii au fost ns italienizai, pentru c ocupaii
erau depozitarii unei culturi care pn la urm a nvins. Aceast micare
dinspre nuntru ctre afar, dac este mai bine examinat, exprim cu
precizie dou lucruri:
1. c imitarea ideilor precede pe cea a expresiei lor;

22

2. c imitarea scopurilor precede pe cea a mijloacelor. n cazul

nostru, les dedans sunt scopurile i ideile, les dehors, mijloacele
i expresiile( 1895, p.225).
A doua lege extralogic este aceea potrivit creia imitaiile se
transmit prin intermediul statusurilor: ele coboar de la statusurile
superioare ctre cele inferioare. Cu alte cuvinte, izvorul imitaiei se
situeaz n zona elitelor sociale, de unde coboar ctre straturile de jos
ale societii. Oricare ar fi organizarea societii teocratic,
aristocratic, democratic mersul imitaiei urmeaz mereu aceeai
lege, va parcurge aceeai distan de la superior la inferior i pe acest
traseu ea se va manifesta din interior ctre exterior(1895, p.251-252).
Deci chiar i cnd imitaia se transmite de sus n jos, ea cuprinde mai nti
sufletul oamenilor, interiorul lor, declannd o combustie special n
direcia imitrii.
Aceasta a doua lege extralogic reprezint i un prilej pentru autor
de a face cteva consideraii instructive despre elite i misiunea lor
social. O elit, spune el, funcioneaz nu numai ca ferment al inovaiei,
ci i ca surs de modele pentru restul societii. Nu este uor s faci
distincia ntre invenia propriu zis i primele stagii ale imitaiei, mai ales
cnd este vorba despre inveniile nontiinifice, cum ar fi stilul de via.
Dar n aceast zon de interferen sunt i suprapuneri semnificative.
Elitele trebuie s inoveze dar i s conserve, n acelai timp. O elit
trebuie s fie i surs de inovaii, dar i de modele de comportament. De
ndat ce o elit nceteaz s asigure conducerea n acest sens mai
complex, declinul este inevitabil. Unitatea unei societi unitatea de
convingeri, de atitudini fundamentale provine i din capacitatea elitei de
a fi cu adevrat o surs de imitaie.
Opoziia este menionat n lucrarea sociologic fundamental a lui
Tarde, Les lois de limitation, dar ea este, de fapt, dezvoltat n
Lopposition universelle, aprut n 1987. Probabil i sub influena lui
Darwin, Tarde consider c n cele mai multe din cazuri, conflictul ( n
afara situaiilor n care distruge elementele inferioare, mai puin
adaptate), ia forma unei adaptri la condiiile schimbtoare ale mediului.
Autorul francez face o serie de analogii care nu fac obiectul acestui curs.
Cert este c n explicarea rolului opoziiei, el revine la metafora valurilor.
i stabilete mai multe situaii. Atunci cnd un val, de fapt procesul de
imitaie simbolizat de el, este mult mai puternic dect valul pe care l
ntlnete, atunci se produce o nghiire a valului mic, costurile fiind
minime. Problema mai interesant este atunci cnd se ntlnesc dou
valuri de mrimi aproximativ egale. La prima vedere, suntem tentai s
considerm c respectiva ciocnire duce la o anihilare reciproc a
inovaiilor respective. Aici, sociologul francez intreprinde o analiz
nuanat i prezint o tipologie complex de opoziii. Esenial este c
23

opoziia nu este neaprat negativ, c ea prilejuiete procese adaptative

extrem de importante, examinri i reexaminri ale ideilor sau
interpretrilor aflate n conflict, mbogiri care conduc la o consolidare
de fond a poziiilor ce se ntlnesc n cadrul raporturilor de opoziie.
Totui, cine ctig dintr-o asemenea confruntare. Autorul ofer aici o
gam larg de exemple din tiinele exacte. Pe ansamblu, se poate spune
c dintr-un asemenea raport ctig ideea, persoana disponibile la
autoexaminare i la consolidarea propriilor argumente.
Prin imitaie, societatea se omogenizeaz, cunoate procese
interferente care o ajut s progreseze. Este un punct sensibil acesta,
pentru c, dup apariia lucrrii, i s-a reproat lui Tarde c nu toat lumea
este cuprins de procesele imitative; c sunt persoane, grupuri care nu
numai c nu apeleaz la acest proces, dar chiar resping o inovaie, o idee,
o mod etc., ceea ce poate conduce la fracturi sociale, la falii, ntr-un
cuvnt, la rezultate contrare omogenizrii? n prefaa la cea de-a doua
ediie, din 1895, cea pe care am folosit-o i noi, autorul rspunde acestor
obiecii.Vom spune, deci, cu mai mult larghee acum, c o societate
este un grup de oameni care prezint ntre ei multe similitudini, produse
att prin imitaie, ct i prin contraimitaie. Cci oamenii apeleaz mult
la contraimitaie, mai ales atunci cnd nu au nici modestia de a imita pur
i simplu, nici fora de a inventa; i contraimitnd, adic fcnd i
spunnd exact opusul a ceea ce vd c se face i se spune, la fel ca i cei
care fac i spun ceea ce vd c se face i se spune, evolueaz, de
asemenea, ctre o omogenizare progresiv (XII).

3.2.Nu avem de-a face cu epoca mulimilor, ci a publicurilor

La mijlocul ultimului deceniu al sec. XIX intervine o schimbare
evident n preocuprile sociologului francez, n sensul orientrii spre
concepte cum ar fi public, influen, opinie public, ntr-un cuvnt spre
teme pe care noi astzi le nglobm n termenul de comunicare. De ce este
nvederat o asemenea prefacere? Ce a putut alimenta o asemenea
schimbare de orientare? Este perioada n care Tarde devine profesor
universitar i, prin fora lucrurilor, este preocupat de a deschide orizontul
cercetrilor sale; n sfrit, nu poate fi neglijat faptul c n 1995 apare
lucrarea lui Gustave Le Bon Psihologia mulimilor, care ncoroneaz o
epoc de preocupri i ntrebri n legtur cu multimile i
comportamentul acestora. Nu este deloc riscant s presupunem c, n
perioada de trei ani de zile dintre publicarea lucrrii amintite i a studiului
su Publicul i mulimea, Tarde s fi configurat o nou ipotez
24

explicativ pe care a adus-o la cunotina public dup ce a considerat c

este suficient de consolidat. S ascultm ceea ce spune sociologul
francez n deschiderea volumului din 1901: Mulimea nu numai c este
atrgtoare i i cheam n mod irezistibil spectatorul, dar numele su
exercit o atracie deosebit asupra cititorului contemporan, iar anumii
scriitori sunt prea nclinai s desemneze prin acest cuvnt ambiguu tot
soiul de grupri umane. Este important ca aceast confuzie s nceteze i
mai ales s nu se confunde mulimea cu Publicul(1901, p.11). Iar pe
parcursul volumului revine la aceast precizare, de data aceasta adresa
fiind mai precis. Nu pot deci s fiu de acord cu un scriitor viguros, Dr.
Le Bon, c epoca noastr ar fi <epoca mulimilor>. Este epoca
publicului sau a publicurilor, ceea ce este cu totul altceva (p.17).
Din punctul nostru de vedere, este o declaraie care marcheaz
separarea de o orientare simbolizat de un concept mulimea -, chiar
dac seductoare i care continua s exercite o anumit fascinaie, i de
ntemeiere a unei noi explicaii, menit s pun capt confuziei i s
numeasc noul actor al vieii sociale: publicul. Ca s ne explicm mai
bine declaraia i sensul ei, s prezentm cteva informaii despre acea
perioad.
ntr-adevr, sfritul de secol XIX i nceputul de secol XX sunt
marcate de seducia mulimii. Se scriu studii, se lanseaz interpretri
despre comportamentul mulimii. Chiar n literatura francez, lucrarea lui
Gustave Le Bon face epoc. Avnd i avantajul de a fi fost scris ntr-un
limbaj accesibil, Psihologia mulimilor este dezbtut n diferite
cercuri, care depesc pe cele ale specialitilor, influeneaz n mod real
discuiile nu numai n epoc, ci ani buni de atunci nainte, fiind i astzi
citit cu plcere. Le Bon vorbete despre sufletul multimii, ceea ce
nseamn un tip de anulare a individului n cadrul comportamentului
colectiv al mulimii. Trirea colectiv este aa de puternic, nct, n
vltoarea ei, cuprinde individul, chiar l dizolv n micarea sa dezlnuit
dar nu se sprijin pe el. Un rol important este jucat de conductorul
mulimii, cel care poate imprima direcii de aciune nebnuite i care nu
mai pot fi controlate nici de ctre membri ai mulimii i nici chiar de
mulimea ca atare.
Ca sociolog, Tarde se nrudete doctrinar cu Le Bon, ntruct ambii
explic fenomenele sociale printr-o prism psihologic. Ca autor n
domeniul comunicrii, ei se deosebesc limpede. Nu este vorba numai de
faptul c Tarde se desprinde de formula dominant a epocii epoca
mulimilor, pe care o simboliza autorul lucrrii Psihologia mulimilor i lanseaz o nou caracterizare: epoca publicurilor. Tarde acord o
mult mai mare importan individului i rolului su. Cnd vorbete despre
distincia psihologie individual-psihologie social, Tarde situeaz
centrul de greutate al explicaiei la nivelul individului, considernd c
25

psihologia social ar putea fi numit mai degrab psihologie interindividual, ceea ce ar spulbera i atmosfera misterioas din jurul
psihologiei sociale. Deci disponibiltatea autorului francez de a recunoate
o realitate social, dincolo de cea individual, este minim.
3.3. Mulimea este grupul social al trecutului, publicul - cel al
viitorului
Publicul reprezint o categorie des folosit n comunicare. De
altfel, ea a i fost teoretizat, cu deosebire n cmp american de ctre
autori cum ar fi John Dewey, Robert Park, Herbert Blumer etc. Prin
urmare, este bine s insistm acum asupra viziunii pe care ne-o propune
sociologul francez despre public, n primul rnd pentru c este nevoie s
avem o imagine ct mai clar despre aceast prim definire a publicului
(dup cunotina noastr); n acelai timp, fiind vorba despre un volum
de istorie a studiului comunicrii, este bine s ne reprezentm cu claritate
ce au adugat nou, n ce direcii au mbogit aceast noiune cercettorii
de mai trziu. ntr-un cuvnt s refacem mental drumul parcurs de acest
concept fundamental al comunicrii. Pentru a ne reprezenta mai limpede
viziunea lui Tarde n aceast privin, s analizm comparativ publicul i
mulimea, aa cum procedeaz, de fapt, Tarde.
Dac mulimea se caracterizeaz prin apropiere fizic, mobilizri
de mare amploare, adevrate fluvii sociale, existena publicului nu
presupune apropierea fizic, o asemenea agregare. Publicul este o
diseminare de indivizi separai fizic i a cror coeziune este pur
mental (p. 11). Pentru a exista, mulimea are nevoie de comunicare
direct. Proximitatea fizic este condiia comunicrii directe i ambele
reprezint baza de existen a emoiei, fr de care mulimea nu este de
conceput. Fiind format din persoane separate fizic, relaia care leag
membrii publicului se spiritualizeaz. n sensul c ea ine de
ataamentul la o idee, la o interpretare, la o viziune. Problema numrului
este i n cazul publicului important. Nu doar legtura reprezentat de o
idee definete publicul. Altminteri, am putea considera c aparine
publicului i persoanele care se cunosc direct, care mprtesc o idee, un
stil de via, de pild membrii unui club; sau elita bine educat care citea
presa vremii i discuta pe marginea articolelor publicate. Adesea membrii
acestei elite corespondau ntre ei pe teme de actualitate, unele semnalate
n pres, altele impuse de discuiile din saloanele i cafenelele vremii.
Forma aceast elit un public? Avem de-a face, spune Tarde, mai curnd
cu o cast dect cu un public. Un public special nu a nceput s prind
contur dect o dat cu momentul, greu de precizat, n care oamenii
pasionai de aceleai studii au devenit prea numeroi pentru a se putea
26

cunoate personal i nu au simit stabilindu-se ntre ei legtura unei

anume solidariti dect prin comunicri impersonale care aveau o
frecven i o regularitate suficiente (p.15).
Mulimea cuprinde totalitatea membrilor adunai la un loc de un
eveniment care le-a atras atenia, care i preocup. Ea are un tip de
unicitate temporal: masa de oameni care o formeaz manifest, lupt
pentru ceva un timp destul de clar delimitat. Avem de-a face,
concomitent, cu o constrngere temporal i una fizic. De aceea, nu poi
s aparii la dou mulimi n acelai timp. Ca persoan, poi aparine
concomitent la dou sau mai multe publicuri, pentru c existena lor nu
este legat nici de un spaiu anume, i nici de o durat anume. Poi fi
membru al publicului amator de teatru, dar i al celui care ndrgete
sportul. Putem aparine n acelai timp mai multor publicuri... dar nu
putem aparine dect unei mulimi la un moment dat (p. 18).
Aceasta are legtur direct cu o alt trstur tolerana diferit a
celor dou tipuri de grupuri. Mulimile sunt mai intolerante, ele capteaz
cu totul individul, i pentru c nu au nici un fel de contraputere. n ali
termeni, individul nu are alegere. Publicurile sunt mai tolerante, mai
ngduitoare cu membrii lor, i datorit faptului c ei pot s se orienteze i
ctre alte grupri asemntoare. Concomitent, publicurile sunt mai puin
despotice dect mulimile, mai puin dogmatice, i mai puin pscute de
pericolul excesului; este adevrat c atta ct exist, dogmatismul
publicului este la fel de tenace i de cronic ca i al mulimilor. Excesul
mulimii are o explicaie: prodigioasa sa credulitate. n cazul
publicului, avem o credulitate mult mai sczut; de aceea, i rspunderea
lui este mai mare. Analiza, prin prisma celor spuse mai sus, a ntlnirii
dintre dou mulimi i dou publicuri opuse, i prilejuiete autorului
constatarea c prima reprezint un pericol pentru pacea public, n timp
ce ultima poate cel mult provoca perturbri uoare. Publicul este mai
calculat chiar i n violenele sale(p.46).
Mai este o diferen semnificativ care se refer la capacitatea lor
de aciune. Capacitatea de aciune a mulimii este minim, pentru c i
lipsete coordonarea, structurarea intern i proiectul ealonat. Mulimea
este o stare de spirit. Ea poate striga pentru sau mpotriv, poate chiar
da jos o persoan, un regim, dar aciunea aezat i de durat i este
inaccesibil. Pentru mulimi, nevoia de a ur compenseaz nevoia de a
aciona(p.47). Publicul este mult mai nclinat spre reforme i abordri
raionale. Aceasta este natura sa. Dar nici el nu este strin de ideea de
proscriere, de persecuie i de deposedare. n orice caz, pentru
amndou a descoperi sau a inventa un obiect nou i impresionant al
urii reprezint cel mai sigur mijloc de mobilizare. Pentru c niciunde i
nicicnd apologia nu a avut atta succes ca defimarea. Constatare
izbitor de asemntoare cu cercetrile moderne asupra opiniei publice
27

care spun c aceasta poate fi mult mai uor mobilizat n contra a ceva
dect pentru ceva.
Exist, n acelai timp, posibilitatea ca mulimea s se transforme
n public i publicul n mulime. Prima transformare are loc n urma unui
proces de reconfigurare, de substituire nsoit ntotdeauna de un progres
n ceea ce privete tolerana. Autorul nu ofer amnunte n legtur cu
aceast schimbare, dar este limpede c o mulime nu poate avea o
existen ndelungat. n acelai timp, n mulime se adun oameni
animai de o dorin care devine dominatoare; este cea care unete i
scoate n strad. Dup consumarea unui asemenea moment, cei care
compun mulimea i descoper chemrile i nclinaiile normale. Vor fi,
prin urmare, atrai de ctre public, de ideile care unesc un public, dar i
de tolerana mai mare a acestuia. Proces foarte rar, transformarea invers
devine posibil doar atunci cnd publicul, surexcitat, poate genera o
mulime fanatic strignd pe strzi triasc sau moarte pentru orice.
Firete, cele dou tipuri de grupri sunt i unite prin unele trsturi,
din care autorul insist pe pierderea din ce n ce mai vizibil a simului
msurii: cu mare uurin < fie se aclam >, <fie se huiduie>. Mulimile,
ca i publicurile, cunosc patru stri diferite care exprim starea activitii
sau a pasivitii lor: ele sunt fie n ateptare, fie atente, fie manifeste sau,
pur i simplu, acioneaz. Mai exist o asemnare: ambele sunt conduse
de un lider. Numai c natura acelui lider i modul cum exercit
conducerea sunt complet diferite. Mulimea grup amorf, nscut n
aparen prin generaie spontan, este ntotdeauna asmuit de un grup
restrns, de civa membri, care servesc drept ferment i i dau culoare.
Liderul real al publicului este redactorul, autorul articolelor, comentariilor
care stimuleaz cititorul s gndeasc i s mediteze asupra unor lucruri
i care influeneaz nu doar formarea publicurilor, ci i comportamentul
lor. Un articol bine scris, o intervenie publicat la vreme este pentru
public un gen de semnal, un adevrat consemn. Fora publicitilor ine
nainte de toate de cunoaterea instinctiv a psihologiei
publicului(p.46).
3.4. Informaia i opinia, hrana spiritual a publicului
Ziarul este, nendoielnic, pricipala legtur dintre membrii
publicului. Omul poate sta acas citind ziarul, iar la zeci sau sute de
kilometri un alt semen al su poate face acelai lucru. Deci publicul ia
natere n jurul unei idei, al unei credine, al unei abordri mprtite.
Ceea ce nseamn timp. Publicul nu poate aprea dintr-o dat.
Contagiunea de care am vorbit are nevoie de o perioad destul de mare
pentru a prinde, pentru a dltui o evoluie mental. Timpul i ideile care
28

s lucreze de-a lungul vremii alctuiesc premize de baz ale publicului.

Instrumentul acestui proces a fost, fr ndoial, apariia tiparului.
Publicul nu a putut lua natere dect dup prima mare dezvoltare a
inventrii tiparului, n secolul al XVI-lea (p.14). Prin intermediul
tiparului ideile au fost multiplicate i rspndite la distan. Foaia tiprit
i multiplicat a asigurat aceast pulsaie constant de gnduri,
informaie, nouti, ntr-un cuvnt hrana spiritual a publicului. Puterea
firmidabil a presei se sprijin pe trei cuceriri tehnologice
complementare care marcheaz fundamental epoca modern: tiparul,
cile ferate i telegraful. Primul asigur multiplicarea opiniei la o scar
orict de mare; cile ferate i telegraful sunt responsabile cu diseminarea
acesteia la distane nebnuite i cu viteze greu de anticipat cndva.
Cine citete atent lucrarea lui Tarde i va da seama c ea
reprezint un foarte serios studiu despre pres i influena sa social.
Sigur c n prim plan apar termenii de public, mulime, opinie,
conversaie, dar rdcina comun a tuturor acestor manifestri este
presa. Sau cum se exprim autorul posibilitatea pe care o prilejuiete
aceasta privind deplasarea gndirii la distan. Mult mai important
dect deplasarea forei la distan. Fora are efecte spectaculoase (ocup
un teritoriu, l elibereaz, i schimb statutul etc.). Gndul transmis la
distan lucreaz silenios i pe termen lung. Rezultatele nsmnrii
sale sunt mai importante pentru c in de convingerea i de configuraia
spiritual a cititorilor. Gndul transmis declaneaz ntrebri, produce
adeziuni, construiete ateptri. Lectura unei analize politice dintr-un ziar
prefigureaz un tip de ateptare, ca lucrurile s evolueze ntr-un anume
fel. Gestul unui cititor atunci cnd cumpr un ziar traduce un tip de
curiozitate: s vd ce s-a mai ntmplat. Cititorul care cumpr ziarul
pentru c este interesat de ceva are alt tip de curiozitate: s vd ce s-a
ntmplat cu, sau ce s-a ntmplat n situaia x. ntr-un fel sau altul,
cititorul devine parte a acelei evoluii: ntreab i se ntreab, construiete
propriile explicaii, se integreaz, chiar dac numai sufletete, unei
evoluii.
Este adevrat c autorul francez folosete i formule percutante
care ne ajut s ne reprezentm mai bine probleme, uneori spinoase:
contagiune invizibil, prin tipar presa a devenit un telefon prodigios,
agitaia fascinant a oricrei democraii, meteorologie politic,
aripile imense pe care cile ferate i telegraful le-au ataat presei,
raiunea de astzi: opinia de mine i tradiia de poimine. Stilul este
limpede, afirmaiile tranante, fr nuanri excesive, ceea ce face ca
ideile s fie mai uor reinute, ajutate de claritate dar i de formulri
sensibile.
Publicul reprezint o creaie modern, pentru c existena sa
este legat de pres i activitatea acesteia. Formarea sa are loc n urma
29

unei influene persuasive, sau a unei contagiuni invizibile din partea

presei. Putem s fim sau nu de acord cu multe judeci, afirmaii sau
puncte de vedere ale sociologului francez. Nu putem nega n nici un fel c
el procedeaz la o alt interpretare a realitii sociale, la o citire
modern a acesteia, cu faa la mijloace i forme de influenare nu doar de
mare anvergur, ci i ntr-o expansiune de necontestat. n acest efort de
interpretare, publicul este o mare descoperire, i autorul avea ntreg
temeiul s afirme c mulimea este grupul social al trecutului, n timp
ce publicul - cel al viitorului.
Caracteristicile publicului sunt descifrate n strns legtur cu
particularitile presei. Publicul este format din oameni care mprtesc
aceleai idei, aceleai convingeri, aceleai abordri. Principala surs de
formare a acestor convingeri este presa. Focaliznd atenia asupra
publicurilor, vom dobndi o imagine mai fidel asupra micrii interioare
a societii, asupra gruprilor i regruprilor din cadrul su. Grupri i
regrupri, nc o dat, aflate n nemijlocit legtur cu poziiile i ideile
afirmate public prin pres. Tarde este foarte contient de valoarea
descoperirii sale. Ne vorbete despre acest lucru nu numai formula sa
lipsit de echivoc, reprodus de noi n subtitlul acestor rnduri, ci i
concluzia studiului su pe care o formuleaz iari limpede, pentru a nu
da loc la interpretri confuze: Substituindu-se sau suprapunndu-se, cum
am vzut, gruprilor mai vechi, gruprile noi, mereu mai extinse i mai
masive, publicurile, cum le-am numit, nu fac numai ca domnia modei s
succead domniei cutumei, inovaia tradiiei, ci ele nlocuiesc n acelai
timp diviziunile clare i persistente ntre numeroasele varieti ale
asocierii umane cu conflictele lor fr sfrit, printr-o segmentare
incomplet i variabil, cu limite nedefinite, mereu pe cale de a se nnoi
i de a se intreptrunde(p.47).
3.5. Fora devoratoare a opiniei publice
Care este puterea publicurilor? Autorul francez abordeaz aceast
tem n termeni nuanai. El nu vorbete despre o putere direct,
nemijlocit modelatoare. Nu, publicurile acioneaz ntr-un fel concordant
cu natura lor spiritual. Puterea lor const n puterea de a influena opinia
public. Iar aceasta, la rndul ei, nrurete deciziile ntr-un domeniu sau
altul. Avem de-a face deci cu o influen mijlocit, mediat, dar durabil
i difuz. Publicurile n viaa social joac un rol similar cu cel jucat de
ctre lideri la nivelul grupurilor. Ele reprezint partea cea mai activ a
societii, cea care interpreteaz fenomenele noi, ofer dezlegri, lanseaz
dezbateri, propune judeci. Partea fr de care opinia public nu ar putea
exista. Publicul furnizeaz agitaia fascinant a oricrei democraii.
30

Opinia public este produsul su natural, cealalt faet a uneia i

aceleiai realiti. Opinia este pentru public, n timpurile moderne, ceea
ce sufletul este pentru corp, iar studierea unuia ne conduce n mod
natural la studierea celuilalt (p.2).
Imaginativ, am spune puternic imaginativ, autorul francez
construiete structuri explicative, marcheaz cu dezinvoltur perimetrele
unor noi domenii de cercetare, uneori fr preocuparea pentru adncirea
i ntemeierea judecilor. Clark avea dreptate s remarce c nu trebuie s
cutm la Tarde adncime, ci mai ales intuiia sa, capacitatea de a sesiza
fenomene, de a configura arii problematice care devanseaz timpul su.
Aici, n aria opiniei publice, sociologul francez este mai preocupat de
adncimea investigaiei, tie c se pot face obiecii la judecile sale i
caut s adnceasc i s nuaneze analiza. De pild, previne observaia
c opinia a existat cu mult naintea publicului, conceput de autor drept o
realitate sociologic recent i ofer explicaii suplimentare. S spunem,
mai nti, c n acest cuvnt, opinie (subl. aut), se confund de obicei
dou lucruri, care sunt amestecate de fapt, este adevrat, dar pe care o
analiz atent trebuie s le disting: opinia propriu zis, totalitatea
judecilor, i voina general, totalitatea dorinelor. Ne vom ocupa aici
mai ales, dar nu exclusiv, de opinia neleas n prima din aceste
accepiuni. Distincia pe care o face autorul are o valoare de principiu
indubitabil. n actele, aciunile i iniiativele noastre, elementele de
judecat i de voin sunt combinate, uneori fr s ne dm seama de
acest lucru, alteori nedorind s recunoatem c la adpostul judecii
strecurm acte de voin nemrturisite. Aceast demarcaie este foarte
important n orice analiz a opiniei publice. Un argument l constituie i
faptul c sociologul german Ferdinand Tnnies preia aceast distincie i
o subsumeaz unei construcii mai largi.
Pentru a nelege mai bine natura opiniei, Tarde o analizeaz ca o
component a spiritului public, noiune mai larg, care cuprinde potrivit
autorului att tradiia extras concentrat i cumulat a ceea ce a fost
opinia celor disprui - ct i Raiunea, care nseamn judecile relativ
raionale, dei adesea nesbuite, ale unei elite care se desprinde de
curentul popular pentru a-l limita i conduce. De ce am menionat aceast
vecintate a opiniei. Pentru c ea se extinde n defavoarea celor dou.
Ea distruge nainte de a putea nlocui. Ea pornete atacuri mpotriva uneia
aliindu-se cu cealalt i invers, iniiaz critici intermitente i necontenite.
Pentru a-i instala dominaia, ea devoreaz. Putem vorbi de o afectare
mai pronunat a uneia dintre rivale? Totul depinde, spune autorul, de
atitudinea conductorilor. Dac acetia fac parte din elita tradiional,
atunci orienteaz opinia mpotriva tradiiei, ceea ce nu este lipsit de
primejdii. Cnd la conducere se afl primii venii, acetia se aliaz cu
tradiia n contra abordrilor raionale. n urma acestor confruntri
31

alternative, ctig opinia, care nu nceteaz s se extind, s-i lrgeasc

sfera de influen, s ocupe din ce n ce mai vizibil nu numai ceea ce
numim astzi spaiul public, ci s se substituie chiar abordrilor raionale
din diverse forme de conducere ale societii. Nenorocirea este c
Opinia contemporan a devenit atotputernic nu numai mpotriva
tradiiei, lucru deja grav, dar i mpotriva raiunii, raiunii judectoreti,
raiunii tiinifice, raiunii legislative sau politice uneori(p.4).
Aceasta este ncadrarea opiniei publice propus de ctre autor. n
ceea ce privete definirea sa propriu zis, Tarde subliniaz cteva lucruri,
toate importante i toate legate de puterea imens a presei. Cum am vzut,
opinia public este legat de apariia publicului, el nsui o creaie a
presei. Prin urmare i opinia public apare strns legat de pres, este n
fapt produsul ei. Opinia ca atare a existat i poate exista, cum spune
autorul ca o grupare efemer, mai mult sau mai puin logic de judeci
care, rspunznd unor probleme ridicate ntr-un anumit moment, se
reproduce n nenumrate exemplare n persoanele aceleiai ri, din
acelai timp i din aceeai societate. Ce anume poate unifica aceste
opinii existente n attea exemplare? Contiina asemnrii, spune
autorul, pe care nu o poate da dect presa care rspndete zilnic n mii de
exemplare aceeai opinie. Pentru a se transforma n opinie social, opinia
individual trebuie s se afirme ntr-un fel public, s primeasc acest tip
de recunoatere. Altminteri, ea rmne cu acest statut individual.
Transformarea unei opinii individuale n opinie social, n <opinia>, se
datoreaz cuvntului public n Antichitate i n Evul Mediu, presei n
zilele noastre, dar n toate timpurile i nainte de toate, conversaiilor
private(p5).
Cu aceasta, autorul intr ntr-un tip de contradicie cu sine nsui,
pentru c a afirmat c opinia apare o dat cu publicul. Iat c acum
vorbete de o opinie care poate s primeasc botezul publici prin
dezbaterile din agora, din pieele publice ale antichitii. Care sunt
particularitile opiniei publice deci. Sesiznd acest fapt, Tarde chiar
recunoate c o opinie a existat i n perioada premergtoare apariiei
presei, o opinie care se trezea din cnd n cnd o opinie naional
intermitent, care cunotea n anumite situaii de ncordare momente de
apogeu. O opinie n care vom descoperi straturile suprapuse ale
spiritului public. Ce anume deosebete opinia public de astzi de acel
tip de opinie? Opinia de astzi este cu totul emancipat de elementele
locale care impregnau vechea opinie i care o opreau s devin cu
adevrat reprezentativ la nivelul unei comuniti naionale. Acest salt
este indus de ctre pres care axeaz dezbaterea public pe probleme mult
mai largi de o real semnificaie naional. Cu ct mergem mai mult n
trecut, cu att opinia local este mai dominant. Naionalizarea puin
cte puin i internaionalizarea chiar din ce n ce mai mult a spiritului
32

public a fost opera jurnalismului (p. 9). Nu numai opinia capt acest
caracter naional mult mai pregnant, ci i organismele care reprezint o
comunitate naional, adunrile parlamentale. nainte de afirmarea presei,
parlamentele erau o aglomerare de interese locale, o juxtapunere de opinii
eterogene. Presa a omogenizat deopotriv i parlamentele, structurndu-le
drept organisme care se raporteaz la probleme de adevrat interes
naional.
Este o diferen net ntre confirmarea public din vremea
antichitii i cea de astzi. Dezbaterea de atunci se adresa unui grup n
general restrns, care cuprindea oameni ce se cunoteau ntre ei. Erau
dezbateri consistente, care accentuau importana argumentelor i a
calitii acestora, nu a numrului de participani. Presa, prin puterea ei, se
adreseaz altui tip de grup, format din oameni care nu se cunosc direct.
Este ceea ce numete Tarde grup secundar, un grup larg n care oamenii
sunt aproape fr a se vedea, iar vocile nu pot fi dect numrate, nu i
cntrite. Opinia public se formeaz n acest grup secundar, o realitate
sociologic interferent cu cea de public. n cadrul su valoarea
argumentului se estompeaz n favoarea numrului. Presa a lucrat, deci,
fr s o tie la crearea puterii numrului i la diminuarea celei a
creierului, dac nu i a inteligenei(p. 6).
n sfrit, fiecare eveniment stimuleaz opinii diferite. Noi spunem
opinie, mrturisete Tarde, dar n legtur cu mai fiecare problem exist
dou opinii de fa. Cum se face selecia ntre aceste dou opinii
diferite. Foarte interesant c, ntr-un spirit care anun criticile de mai
trziu la adresa comunicrii de mas, sociologul francez subliniaz c nu
calitatea intrinsec a opiniilor respective conteaz, ci zgomotul care le
nsoete, am spune chiar un tip de unilateralitate a abordrii, care poate
oricnd degrada n manifestare zgomotoas, dac nu violent. S-l
ascultm pe autor care, repetm, la sfritul secolului al XIX-lea intuiete
cu o for impresionant judeci care astzi sunt lucruri obinuite.
Numai una dintre cele dou opinii ajunge destul de repede s o
eclipseze pe cealalt prin rspndire mai rapid i mai spectaculoas,
ori pentru c, dei mai puin rspndit, este cea mai zgomotoas (p.5).
Aezai v rog aceast afirmaie fcut cu peste o sut de ani n urm
alturi de aparatul conceptual care ntemeiaz Spirala tcerii i vedei
ct asemnare vei constata. n multe lucruri exceleaz Tarde, dar n
niciunul mai mult dect n intuirea unor evouii viitoare. Ca s ntrim
aceast afirmaie mai oferim un citat, la fel de semnificativ: O opinie nu
reuete s fie rspndit, nu se afirm niciodat dac este moderat;

aceast denumire a fost preluat de sociologia contemporan i utilizat larg. Ar fi interesat de studiat
de numele cui este legat formula de grup secundar

33

dar orict de puin rspndit ar fi, o opinie violent se afirm vizibil

(p.5).
Sociologul care iniiaz prima analiz de anvergur a opiniei
publice aaz noul concept i noua realitate politic n cadre nu tocmai
atrgtoare, semnalnd propensiunea ei pentru contitativ, pentru nivelare,
pentru abordare zgomotoas, caracteristici reluate i dezvoltate mai
trziu. Nu este greu s ne dm seama c, dat fiind filiaia opiniei publice,
asemenea observaii critice se ndreapt, de asemenea, mpotriva presei.
Presa timpului su, iat fundamentul a tot ceea ce analizeaz Tarde.
Ziarele care au nceput prin a publica mici tiri locale, ziarele care au
ajuns apoi s domine informaia public, ziarele care au sfrit prin a
conduce i prin a modela opinia, aproape dup bunul lor plac, impunnd
discursurilor i conversaiilor cea mai mare parte dintre subiectele lor
cotidiene.
3.6. Legtura intim dintre opinie i conversaie
Opinia public, dup cum precizeaz autorul, este rezultatul
a doi factori principali: presa i conversaia. Presa n primul rnd i
conversaia n rndul al doilea. Oare de ce aceast ierarhizare, deoarece
conversaia a precedat presa, ea are o existen simultan cu existena
omenirii. Pe de alt parte, nu cunoatem sociolog care s vorbeasc att
de cald, cu atta disponibilitate, uneori cu accente de patetism despre
conversaie i importana ei. n acelai timp, ziarul se mplinete prin
conversaie. Din punctul de vedere al presei, ce este conversaia? Proba
cea mai palpabil c informaiile difuzate au ajuns la cititor i au
declanat un tip de reacie. Raiunea de a fi a unui ziar este de a informa
cititorii. Cum ne dm seama c un ziar este citit? Astzi exist studii de
pia, dar atunci? Conversaia reprezenta ceva mai mult dect proba
lecturii, era dovada interesului. Nu discui dac ceva anume nu i-a atras
atenia, nu te-a impresionat, nu i-a contrazis prerile de pn atunci. Deci
dac nu ai citit ceva pe care simi nevoia s-l mprteti, s-l discui cu
altcineva. Un ziar necitit este un nonsens. De aceea, stimularea
conversaiei, se nelege n jurul subiectelor pe care le public, este
obiectivul suprem al unui ziar, mplinirea sa profesional. Dac oamenii
nu discut, ar fi cu totul inutil s publicm ziare. Deci n ultim instan,
conversaia este un tip de msur a calitii i influenei unui ziar. Ca s
nu mai vorbim de faptul c ea, conversaia are o for greu de evaluat. De
ce atunci autorul, cnd vorbete despre opinie public situeaz n rndul
nti presa i apoi conversaia? Pentru c, n ultima vreme subiectele
conversaiilor provin n mare msur de la aceeai surs unificatoare i
nivelatoare, presa. Nu vom ti, nu ne vom putea imagina niciodat n ce
msur jurnalismul a transformat, mbogit i, n acelai timp, a nivelat,
34

a unificat n spaiu i diversificat n timp conversaiile indivizilor, chiar

ale celor care nu citesc ziare, dar care discutnd cu cititorii de ziare,
sunt obligai s calce pe urmele gndurilor lor de mprumut. Este
suficient un condei pentru a pune n micare milioane de limbi(p. 10).
Perspectiv de tratare care i gsete materializare n diferite manifestri
cotidiene: n fiecare diminea, ziarele servesc publicului lor conversaia
din timpul zilei, similitudinea crescnd a conversaiilor simultane ntrun spaiu geografic din ce n ce mai vast etc.
i, totui, date fiind anterioritatea copleitoare a conversaiei,
diversitatea sa enorm, forma pe care o mbrac, de bombardament
informaional corpuscular, greu de urmrit, greu de evaluat, i poate nu n
cele din urm ataamentul fr dubii la aceast form de comunicare,
chiar o anumit seducie pe care o exercit asupra autorului semnificaia
conversaiei (neglijat aproape n totalitate de sociologi), Tarde trateaz
cu mult mai mult nuan raportul pres-conversaie. Nu mai ntlnim
acea determinare ca n cazul relaiei pres-public. Nuaneaz ct poate de
mult influena presei (dar presa nu este dect una dintre cauzele opiniei i
una dintre cele mai recente) i ngroa, ct i poate permite viziunea sa
de ansamblu, rolul conversaiei (factorul opiniei pe care l-am recunoscut
deja a fi cel mai ndelungat i universal, micul su izvor invizibil care
curge n orice timp i n orice loc cu un debit inegal). Att de mult, nct
conversaia este tratat ca factor de sine stttor al opiniei, cu o greutate
specific. Nu este deloc anulat legtura ntre pres i conversaie, dar
este ntrit relaia conversaie-opinie; autorul vorbete chiar despre un
raport de determinare al opiniei de ctre conversaie, care nu ar putea fi
neles n absena caracterului de sine stttor al conversaiei n raporturile
sale cu presa. Dac ntreg coninutul conversaiei ar fi determinat de ctre
pres, atunci relevarea conversaiei, ca factor al opiniei, ar fi lipsit de
sens. C nu avem de-a face cu o asemenea relaie mecanic, ne-o spune i
urmtorul text. Rolul politic al conversaiei nu este mai mic dect rolul
su lingvistic. Exist o legtur strns ntre funcionarea conversaiei i
schimbrile Opiniei de care depinde instabilitatea Puterii. Acolo unde
Opinia se schimb puin, lent, rmne aproape imuabil, se ntmpl
astfel din cauza conversaiilor rare, timide, nvrtindu-se ntr-un cerc
strmt de brf. Acolo unde Opinia este mobil, agitat, trece de la o
extrem la alta, este din cauza conversaiilor frecvente, ndrznee,
emancipate. Acolo unde Opinia este slab, este pentru c se discut fr
nsufleire; acolo unde este puternic, este pentru c se discut foarte
mult; acolo unde este violent, este pentru c oamenii se entuziasmeaz

formulele folosite de ctre Tarde n legtur cu conversaia sunt de o frumusee aparte: n conversaie
spiritele se viziteaz reciproc, conversaia este o floare estetic a civilizaiilor, iar arta conversaiei
nu s-a putut nate dect dup o lung ascuire a spiritului

35

discutnd, acolo unde este exclusiv, exigent, tiranic, este pentru c cei
care discut sunt prad vreunei obsesii colective; acolo unde este
liberal, este pentru c discuiile sunt variate, libere, hrnite de idei
generale(p. 45). Apreciere ntrit de urmtoarea afirmaie lipsit de
orice echivoc: Aceast legtur intim ntre opinie i conversaie ne
permite s suplinim, n anumite cazuri, absena documentelor legate de
prima, atunci cnd a doua ne este cunoscut(p.45). De pild pe baza
acestei corelaii, astzi se poate spune c guvernele din Atena au fost
guverne de opinie mai mult dect cele din Spania.
3.7. Versiunea francez a <fluxului comunicrii n dou trepte>
Am insistat att de mult asupra acestui aspect pentru c de
rezolvarea lui depinde considerarea lui Tarde drept un prim teoretician
care a semnalat c drumul informaiei de la pres ctre cititor nu este unul
direct, ci unul mijlocit de conversaiile noastre. Conversaiile preiau
mesajele de pres i le comenteaz, le prelucreaz, putem spune cu un
termen mai recent le localizeaz, pentru c aceeai tire de pres va fi
comentat ntr-un fel n mediul urban i altfel n cel rural, ntr-un fel n
cercurile academice i n altul n fermele agricole. Conversaiile sunt ca o
adevrat stratosfer public, n msur s filtreze, s medieze, s
amplifice .a.m.d. Evident, Tarde nu vorbete n aceti termeni, dar
amploarea pe care o acord n analiza sa conversaiei, poziiile clare cu
privire la influena sa asupra Opiniei, ne arat c sociologul francez
acord o semnificaie special conversaiilor pe care noi astzi avem
datoria de a o semnala i de a o considera ca o contribuie teoretic de
prim importan. Mai trziu, peste aproximativ o jumtate de secol,
aceast interpretare a fost fundamentat pe o cercetare concret i a luat
forma teoriei fluxului comunicrii n doi pai. Sunt discuii n literatura
de specialitate dac nu ar trebui s-l considerm pe Tarde autorul acestei
teorii( vezi Drgan). Ceea ce putem spune este c Tarde a gndit i
interpretat traseul informaiei n dou trepte distincte i a relevat cu o
for deosebit rolul conversaiei n formarea Opiniei. Un autor de talia
lui Elihu Katz ncerca o mediere a acestei dispute i sublinia semnificativ
c Tarde a oferit versiunea francez din secolul al XIX-lea a ceea ce a
devenit cunoscut ca < fluxul comunicrii n dou trepte >(in Clark,
1969, p.57).
Pentru noi, lucrarea Lopinion et la foule are o importan cu
totul special, pentru c materializeaz o viziune sociologic modern,
construit pe fenomene noi, puin sau deloc sesizate de ctre cercetarea
momentului. n primul rnd, este, cel puin dup cunotina noastr, prima
lucrare care vorbete despre public, despre determinrile lui sociologice,
36

despre raporturile sale cu mijloacele de informare moderne. Despre

public se scrie i se discut mult astzi, cu deosebire n studiile despre
audiena media, despre impactul social al mass media. Sunt multe
ncercri de definire i conceptualizare a acestei categorii foarte
importante a vieii sociale moderne. Nu putem uita ns ceea ce se cam
ntmpl c prima ncercare de conceptualizare a publicului aparine lui
Gabriel Tarde, conceptualizare care i menine multe note de actualitate.
De altfel, autorul francez are o nrurire considerabil asupra colii de la
Chicago, cu deosebire asupra lui Robert Park (1921), mai ales n ceea ce
privete problemele legate de public i mulime.
Sociologul francez intreprinde prima analiz de respiraie a triadei
pres conversaie opinie public. Fiecare asemenea moment are
autonomia lui, dar toate sunt conectate ntr-un adevrat circuit. Ceea ce le
leag i le menine laolalt este fluxul permanent al informaiilor de
pres. Conversaia a existat i nainte de apariia presei, dar ea se
consum pe subiecte mrunte, de importan personal sau local;
conectarea ei cu presa i-a conferit alt coninut i a ridicat-o la alt nivel de
altitudine, a ncadrat-o ntr-o dezbatere la nivel naional. n acelai timp,
conversaia are i o importan de sine stttoare, care i permite s
exercite un impact foarte important asupra Opiniei. De aceea, conversaia
trebuie vzut i ca factor de mediere, i de amplificare a influenei
media. Aici rolul lui Tarde de predecesor al teoriei fluxului comunicrii
n doi pai nu poate fi n nici un fel negat, dei este arareori menionat.
Indiferent c vorbim despre public, despre conversaie sau opinie
public, n fond vorbim despre pres, pentru c presa este factorul
declanator i unificator al acestor noi fenomene sociologice. n felul
acesta, Tarde este din nou n poziia de a deseleni un teren i de a-l reda
cercetrii de specialitate. Sociologul francez intreprinde, din punctul
nostru de vedere, primul studiu consistent i de amploare asupra presei i
impactului su social, materializat n declanarea unor fenomene noi i
spectaculoase. Cu drept cuvnt, putem spune c Tarde se nscrie printre
ntemeietorii studiului media, firete cu mijlocele de care dispunea atunci,
aplicate unui nivel anume de dezvoltare pe care l atinsese presa. Dar
anvergura sociologic a analizei nu poate fi pus la ndoial. ntruct
gnditorul francez este menionat foarte puin sau de loc n sintezele
istorice privind evaluia studiului mass media, dar i a opiniei publice sau
a publicului, putem vorbi despre un gnditor nedreptit.

37

4. Ferdinand Tnnies: filozoful comunitii

Ne vom ocupa acum de un alt sociolog de mare prestigiu:
Ferdinand Tnnies. i n cazul lui va trebui s insistm puin asupra
creaiei sociologice. Nu numai datorit valorii recunoscute a acesteia. Ca
i n cazul lui Tarde, avem de-a face cu o creaie care deschide alte
perspective de nelegere a comunicrii. Cum am spus, viziunea lui Tarde
despre imitaie poate fi citit, ntr-un registru mai larg, ca un tip de
teorie a difuzrii, sau cel puin poate oferi multe puncte de sprijin pentru
o nelegere mai larg a acestei teorii, extrem de importante pentru
comunicare. Creaia sociologic a lui Tnnies este centrat n jurul
noiunii de comunitate. Este acest concept important pentru comunicare?
Am spune nu important, ci fundamental. O s descoperim pe parcursul
disciplinei noastre ce spun n aceast privin reprezentanii colii de la
Chicago sau cei ai Studiilor culturale britanice, care asociaz foarte mult
procesul de comunicare cu cel de refacere a spiritului comunitii n viaa
societii moderne. Evident, Tnnies nu putea s nu abordeze i aceast
problem pe care o vom examina n continuare. Deocamdat, un simplu
exemplu. Vorbind despre caracteristicile empirice ale Opiniei publice, n
starea ei gazoas, deci ntr-o stare nesedimentat, mictoare, chiar
confuz, i despre efectele publicrii de ctre ziare a acelorai tiri n
toate colurile rii, cu alte cuvinte despre efectele comunicrii
unidirecionale, cum am spune noi astzi, autorul subliniaz: Ar exista
condiii pentru discuii particulare care ar reprezenta obstacole n
propagarea unui fapt. Numai c orenii triesc precum strinii ntre
strini i, n felul acesta, fiecare mprtete opinia dominant,
perceput ca opinia oamenilor de bun sim (2000, p.185). Deci unui flux
de informaii care vine dintr-o surs specializat, cum ar fi ziarul,
individul, singur, nu poate s-i fac fa. Trebuie un rspuns ct de ct
echivalent, i atunci nu putem avea n vedere dect un grup mai mare de
oameni, o comunitate care s confere i mai mult substan rspunsului,
dar i prestigiu este poziia unei comuniti de ce nu i alt for de
rspndire.
Ferdinand Tnnies marcheaz un moment important n evoluia
sociologiei din Germania i din Europa, n sensul c inaugureaz o nou
perspectiv asupra disciplinei, n care accentul cade pe noiunea de
comunitate, de voin etc. Aceast perspectiv l conduce pe Tnnies la
descoperirea unui cmp de cercetare nou, cel reprezentat de comunicare
i problemele nrudite cu aceasta, la examinarea unei teme cheie i de
pionierat la acea vreme a comunicrii, cea a opiniei publice. Lucrarea
38

Comunitate i Societate conine un subcapitol intitulat simplu Opinia

public, cu puin mai mare de dou pagini. O schi strlucit a unei
teme care a fost i continu s fie controversat. Apoi problematica este
reluat ntr-o tratare de largi proporii n lucrarea Critica opiniei
publice, aprut n 1922. Deci, n acelai an cu lucrarea lui Walter
Lippmann, Public Opinion.
La nceput necunoscut, descoperit n a doua parte a vieii, Tnnies
rmne un gnditor mai puin neles, mbriat de orientri care au fost
animate de nevoia de a identifica n opera sa argumente pentru viziunea
lor i nu de dorina de a pune n valoare o creaie ntr-adevr durabil. De
aceea, att opera, ct i aprecierile cu privire la creaia lui Tnnies au
cunoscut Deci Comunitate i Societate este publicat n 1887 ntr-un
tiraj de 500 de exemplare, din care s-au vndut jumtate. suiuri i
coboruri surprinztoare. Deci Comunitate i Societate este publicat
n 1887 ntr-un tiraj de 500 de exemplare din care s-au vndut jumtate.
Durkheim salut lucrarea, gsind-o folositoare, dar respinge deplngerea
de ctre Tnnies a caracterului artificial al vieii moderne (Introduction
to the Transaction Edition). Consacrarea lucrrii are loc n perioada
interbelic, cu deosebire n anii 20. Prima reeditare are loc n 1912 dar
pn la moartea autorului, survenit n 1936, mai apar nc 6 ediii.
n ce context are loc descoperirea lucrrii? Sociologia devine
obiect de studiu n universitile germane, ceea ce impunea prezentarea
tuturor direciilor de cercetare, indiferent cum erau ele percepute i
valorizate; deci i viziunea despre sociologie promovat de Tnnies. n
secolul XX, n Germania ia natere o vie dezbatere privind strategia de
modernizare a rii. Cu deosebire dup primul rzboi mondial, s-a
dezvoltat o ntreag orientare care teoretiza protejarea patrimoniului
german de raionalismul i tiina vestic, ceea ce a condus la
descoperirea ideii de comunitate lansat de ctre Ferdinand Tnnies,
considerat filozoful comunitii.
Pentru c avem de-a face cu o creaie care aduce n prim planul
analizei comunitatea, prin fora lucrurilor greu de desprit de tradiie, de
contextele evolutive ale unei naiuni, opera autorului german a fost
asociat i cu practicile fasciste din anii 30, iar n perioada postbelic a
fost pus la index, pe motiv c ar fi facilitat sau ar fi oferit argumente
pentru micarea de extrem dreapt din Germania. Interdicia nu a putut
dura, pentru c nu avea o baz real, Tnnies fiind iari descoperit sub
impactul dezvoltrii cercetrii din domeniul sociologiei i comunicrii,
pentru care noiunea de comunitate are o valoare de referin.
Deci ceea ce ne-a ndemnat s prezentm mai pe larg creaia lui
Tnnies este relevana sa pentru domeniul comunicrii. Nu putem s nu
menionm, aa cum am procedat i n cazul lui Tarde, c opera lui
Tnnies nvedereaz un adevr: la ntretierea secolului al XIX-lea cu cel
39

de-al XX-lea, gndirea european n domeniul comunicrii era n avans

fa de cea american. Deci nu numai c nu existau decalajele care au
intervenit mai trziu n favoarea celei americane, dar gndirea european
pstra o anumnit ntietate. Avantaj pe care l va pierde n civa ani,
perioada interbelic marcnd instalarea cercetrii americane la timona
studiului comunicrii. n acelai timp, lucrarea Comunitate i Societate
st mrturie a trecutului glorios al tiinei sociale germane . Prin creaia
lui Tnnies avem prilejul s prezentm un filon al gndirii europene n
domeniul studiului comunicrii, obiectiv pe care l-am asumat.
Materialul de referin pentru noi l-au constituit lucrrile
Community and Society, (traducerea n englez a lucrrii Gemeinschaft
und Gesellschaft, Transaction Publishers, New Brunswick (USA) and
London (UK), third printing, 2002) i Ferdinand Tnnies on Public
Opinion (Rowman & Littlefield Publishers, Boston, 2000), reprezentnd
o selecie din lucrarea autorului german Critica opiniei publice(Kritik
der offentlichen Meinung), aprut n 1922. Traducerea n englez a
ultimei lucrri este asigurat de doi specialiti de renume n domeniul
comunicrii, Hanno Hardt i slovenul Slavko Splichal, cunoscut prin
preocuprile sale n domeniul opiniei publice, ntruchipate ntr-un volum
de sine stttor consacrat acestui domeniu(Slavko Splichal, 1999). Cum
precizeaz i traductorii, lucrarea original a lui Tnnies este
voluminoas, de 583 de pagini, pe care autorul german a nceput-o n
1915 i a ncheiat-o n 1921. Traducerea pe care noi am avut-o la
ndemn este o selecie din aceast lucrare masiv, fcut cu ochiul
avizat al celor doi specialiti menionai mai nainte.
4.1. Dou concepte polare: Gemeinschaft i Gesellschaft
Pentru a nelege mai bine viziunea autorului german despre opinie
public, este nevoie s prezentm succint viziunea sa despre comunitate
(Gemeinschaft) i societate (Gesellschaft). Facem acest lucru nu pentru a

Ca reprezentant al gndirii germane, Tnnies va fi tentat de o abordare teoretic mai adnc

a domeniului att de dezbtut reprezentat de opinia public. El are o solid pregtire n ceea ce am
putea numi istorie cultural. Cunoate bine latina i greaca, are lecturi temeinice ale marilor gnditori
din antichitate, precum i din literatura anglo american n domeniul sociologiei i politologiei. La care
putem aduga propensiunea sa personal pentru clarificarea problemelor terminologice. n 1899
public un eseu Philosophical Terminology, premiat la acea vreme, n care dezvolt o teorie a
semnelor i a limbajului, aa cum sunt ele folosite n mod obinuit. Am fcut aceste meniuni sumare
pentru a avertiza cititorii asupra efortului pe care l solicit nelegerea distinciilor pe care le opereaz
Tnnies privind conceptul de opinie public, dar care ne ajut s ne reprezentm mai nuanat acest
domeniu. Este, dac vrei, un alt motiv pentru care autorul german figureaz n aceast schi de istorie
a studiului comunicrii.

Traducerea n englez a titlului lucrrii difer. De pild, Samples l traduce prin Community and
Society. Charles Loomis, care traduce i adnoteaz aceast lucrare n 1955, gsete c formula mai

40

rezuma mai exact creaia lui Tnnies, ci pentru a ncadra cu fidelitate

viziunea sa despre opinia public n ansamblul operei, cu deosebire a
principalei sale lucrri Gemeinschaft und Gesellschaft. Faptul c nc
din 1887 consacr cteva pagini opiniei publice arat legtura organic
dintre opinia public i afirmarea relaiilor raionale i impersonale care
caracterizeaz evoluia n faza Gesellschaft.
Cum remarca i Pitirim Sorokin, Tnnies, ca muli ali mari
gnditori, impune o idee central pe care, ns, o dezvolt n toate
ramificaiile sale(Community and Society, 2003, Foreword). n cazul
nostru, ideea se refer la teoria despre comunitate i societate, ca dou
modele diferite de mentalitate, de comportament i, n fond, ca dou
tipuri de societate. Tema, cum remarca acelai autor, nu este nou, ea
avnd att predecesori celebri - de la Confucius, la Platon, Aristotel sau
Cicero (care n diferite feluri au vorbit despre stadiile de evoluie a
societii i relaiile caracteristice acestor stadii) ct i continuatori de
renume, de la Durkheim la Pitirim Sorokin. Care sunt meritele lui
Tnnies n acest context?
Autorul german dezvolt o teorie de sine stttoare despre
comunitate i societate, n acord cu evoluia societii moderne. El explic
procesul de modernizare a societii prin aceast trecere de la un stadiu la
altul de evoluie, de la comunitate la societate. Este un proces de
raionalizare, care implic o deplasare de la relaiile bazate pe familie i
breasl ctre cele fundamentate pe raionalitate i calcul. Gemeinschaft
este acel stadiu n care dominante sunt relaiile de ordin emoional,
legturile directe bazate pe ataamentul fa de loc, pe un status bine
definit i pe o comunitate omogen. Gesellschaft este stadiul asociat cu
urbanismul, cu viaa industrial, cu mobilitatea, cu eterogenitatea i
impersonalitatea. Ecoul construciei lui Tnnies a fost aa de mare, nct
Gemeinschaft i Gesellschaft au ajuns un model explicativ, iar autorul su
- ntemeietor de paradigm ntr-un proces aa de important precum
modernizarea social. Durkheim distinge i el ntre solidaritate organic
i cea mecanic. n opera lui Max Weber statusul , csnicia i stilul de
via sunt puse n opoziie cu interesele, grupurile economice i clasele
sociale. De asemenea, distinciile pe care le opereaz Parsons ntre
particularism i universalism, atribuire i dobndire au fost generate de
aceast pereche fundamental de concepte polare Gemeinschaft i
Gesellschaft ca formul de explicare a schimbrilor sociale care
nsoesc modernitatea.
potrivit este Community and Association. Acelai autor traduce i adnotez, semnnd i
Introducerea lucrrii n 1940 i las drept titlu propriu zis titlul seriei respective, Concepte
fundamentale de sociologie i ca subtitlu Gemeinschaft un Gesellschaft(1940). Cert este c termenul
Gesellschaft are i acest sens de asociere deliberat a oamenilor, pe baze contractuale. n ceea ce ne
privete, vom folosi denumirea din german.

41

Mai este un lucru care se cuvine subliniat. Lucrarea Gemeinschaft

i Gesellschaft apare ntr-un moment n care evoluia de tip gesellschaftist
era n plin afirmare, cnd gndirea social nici nu i punea problema
criticii acestui model de dezvoltare. Deci Tnnies a identificat
slbiciunile bine ascunse ale acestui tip de societate cu mult nainte ca
tema s devin o dominant a gndirii sociale. Aa ne putem explica
ecoul modest n epoc societatea nu era pregtit pentru receptarea unui
asemenea demers precum i succesul de mai trziu, cnd slbiciunile de
care aminteam au ieit la iveal, societatea a nceput s-i pun ntrebri
iar lucrarea autorului german a putut oferi rspunsuri. Este i motivul
pentru care Tnnies a fost socotit fondatorul teoriei comunitilor
( 2003, p.119).
Demersul autorului german este, n primul rnd, conceptual.
Tnnies mrturisete c datorit terminologiei germane, Gemeinschaft i
Gesellschaft sunt considerate ca dou forme de asociere i folosite la
ntmplare, fr nici o distincie. De aceea, el i propune s le
examineze ca o pereche antinomic, dat fiind contrastul inerent dintre
aceste dou concepte(p. 33). Gemeinschaft reprezint acel stadiu
caracterizat printr-o via organic. Ce nseamn acest lucru? n primul
rnd, existena mpreun, ca o singur familie, a persoanelor care
compun o comunitate; de aici i sentimentul dominant c aceste persoane
au legturi puternice la bine i la ru. Dominante sunt credinele,
aspectele morale i religioase ale vieii, mprtirea valorilor care
ghideaz viaa acestor comuniti. Firete c i ntr-o asemenea faz de
evoluie exist relaii de proprietate, relaii ntre parteneri comerciali; dar
este foarte greu s vorbim despre o comunitate comercial. Gesellschaft
este o structur mecanic, un conglomerat, un tip de aglutinare. Ea are
coerena ei, dar rezultat din reguli impersonale, de tip contractual. De
aceea, individul triete ntr-o asemenea asociaie ca ntr-o ar
strin(2002, p.34). Oamenii nu triesc mpreun, ci coexist
independent unul fa de cellalt. De aceea, Gesellschaft exist cu
deosebire n domeniul comerului, al muncii, al tiinei, unde s-au format
structuri pentru scopuri anume, unde domin regula i organizarea de tip
raional.
Concluzia formulat de Tnnies fixeaz aceast dihotomie
ireductibil: Gemeinschaft este mai vie i forma cea mai durabil i mai
autentic de a tri mpreun, pe cnd Gesellschaft este tranzitorie i
superficial(2002, p. 35). Ca urmare, Gemeinschaft trebuie neleas ca
un organism viu, Gesellschaft ca un agregat mecanic i un produs
artificial(Idem).
Gemeinschaft este un gen de extindere a relaiilor de tip familial,
unde predominante sunt legturile de cooperare, de transmitere a unei
moteniri, de mprtire a unor gnduri i valori comune. Aceast relaie
42

strns modeleaz ntreg cmpul legturilor dintre membrii comunitii

respective. Chiar i relaia de autoritate, care ar putea implica dezarmonie
i conflict nu semnific posesia i folosirea autoritii n interesul celui
care o deine, ci preocuparea de a educa i de a instrui, de a transmite o
experien de via, acumulat n timp. Un asemenea model este
reprezentat de figura simbolic a tatlui. El a motenit o experien
istoric la care a adugat propriile acumulri. Preocuparea sa este de a
transmite o asemenea experien ctre copii, care vor crete n atmosfera
unei relaii reciproce autentice, dominat de reguli nescrise dar foarte
puternice, tocmai pentru c au acoperire ntr-o ntreag evoluie istoric.
Potrivit tradiiei, primul nscut se bucur de un drept natural: el este cel
mai apropiat de tat i este ndreptit s ocupe, primul, locul pe care tatl
lui, devenit btrn, l prsete. Autoritatea deplin a tatlui este
transferat fiului cel mare de la natere. n felul acesta, fora vital a unei
tradiii este mereu renoit prin succesiunea tailor i a fiilor.
Dac vom rmne la suprafaa lucrurilor, avertizeaz Tnnies,
putem s confundm Gesellschaft cu Gemeinschaft, pentru c avem de-a
face cu indivizi care triesc i muncesc mpreun. Numai c n
Gemeinschaft ei rmn n mod esenial unii, n ciuda tuturor factorilor
care i separ, n timp ce n Gesellschaft ei sunt n mod esenial separai
n ciuda factorilor care i unesc(2002, p. 65). Nu gsim n aceast form
de organizare aciuni care s derive dintr-o necesar unitate, existent
anterior; de aceea nici o aciune nu exprim voina i spiritul de unitate,
chiar dac este dus la ndeplinire de ctre un individ i are loc n numele
celor unii cu el. n Gesellschaft asemenea aciuni nu exist. Aici
fiecare este prin el nsui i ntr-un mod izolat, ceea ce face s existe
condiia tensiunii cu cellalt. Sferele de aciune i de putere sunt clar
separate, nct ptrunderea altei persoane n propria sfer este ntmpinat
ca un gest ostil. Dac cineva face un lucru bun, l face doar pentru a primi
ceva n schimb, care i se pare mai avantajos. Deci toate bunurile sunt
concepute drept separate, aa cum sunt i proprietarii lor. Dac cineva
are i se bucur de ceva, are i se bucur cu excluderea celorlali. Ceva
care s fie deinut mpreun nu exist(Idem).
Nu vom intra n amnuntele analizei pe care autorul german o
face stadiului de Gemeinschaft i de Gesellschaft a societii umane. Mai
ales c este o analiz care, dup expresia lui Stoltenberg, amintete de un
frumos i vechi castel, cu multe anexe, fiecare datnd din secole
diferite(2002, p. 263). S mai amintim c n viziunea lui Tnnies viaa n
stadiul de Gemeinschaft se desfoar n familie, n sate i n orele
mici, pe cnd n Gesellschaft n mari orae, naiuni i metropole. Aa
cum ocupaiile predominante n primul stadiu sunt cele legate de
gospodrie, de agricultur, respectiv de economie, cele din al doilea
stadiu de comer, industrie i tiin.
43

4.2. Voin natural, voin raional

Al doilea grup de concepte fundamentale pentru creaia lui Tnnies
este cel alctuit din voina natural i voina raional. Ele sunt de o
egal importan cu Gemeinschaft i Gesellschaft. Iat mrturisirea
autorului: Interpretarea corect a conceptului de voin uman este
esenial pentru buna nelegere a ntregului tratat(2002, p.103). De
altfel, toi exegeii operei lui Tnnies vorbesc de patru concepte
fundamentale: Gemeinschaft, Gesellschaft, Wesenwille (Voin natural)
i Kurwille (Voin raional). Att de importante sunt aceste concepte,
nct un comentator de talia lui John Samples, cel care scrie Introducerea
la ediia pe care am folosit-o, precum i un capitol de Note foarte
instructive cu privire la conceptele fundamentale ale creaiei lui Tnnies,
avanseaz ideea c partea a doua a lucrrii, cea dedicat conceptului de
voin uman (cu ramificaiile sale: voina natural i voin
raional) ar fi putut constitui un prim capitol, pentru a uura nelegerea
din partea cititorului.
S mai precizm c aceast traducere comport i ea anumite
nuanri. De pild Wesenwille, cum menioneaz i John Samples, ar mai
putea fi tradus i prin voin integral, ntruct ea reprezint, potrivit lui
Tnnies, echivalentul psihologic al corpului uman(Idem), n timp ce
Kurwille ar mai fi putut fi tradus prin voin colectiv. n viziunea lui
Tnnies, voina raional este conectat n primul rnd cu creierul care
ghideaz corpul. Am dorit s facem aceste precizri, ntruct nu am
operat direct pe ediia german i orice traducere nu poate reda cu
exactitatea toate nuanele iniiale, mai ales cnd este vorba despre o
traducere din german.
Concomitent, subliniem nc o dat faptul c avem de-a face cu o
construcie conceptual. De aceea, totul apare distinct, clar, fr
interferenele pe care, n mod obinuit, le ofer viaa. Iat mrturisirea
autorului: Conceptele privind formele voinei nu sunt nimic altceva
dect produse ale gndirii, instrumente concepute s faciliteze
nelegerea realitii. Ca produse libere i arbitrare ale gndirii, aceste
concepte normale sunt reciproc exclusive; voina natural i voina
raional sunt separate n mod strict. Aa cum este cazul i cu
Geseinschaft i Gesellschaft. Observaia i inferena vor arta cu
uurin c nici o voin natural nu va putea aciona vreodat fr
voina raional prin care i gsete expresia i nici o voina raional
fr cea natural pe care se bazeaz.
Cele dou concepte fundamentale de voin sunt asociate n mod
specific cu cele dou etape ale evoluiei sociale: voina natural cu
44

comunitatea, cea raional cu societatea. Purttorii acestor dou forme de

voin sunt: sinele, n cazul voinei naturale, i persoana, n cazul celei
raionale. Spre a nelege mai bine particularitile acestor dou tipuri de
voin, s le analizm, aa cum procedeaz i autorul, n raport cu ali doi
parametri fundamentali ai existenei, cu gndirea i cu aciunea.
Ambele concepte se refer la unn demers mental care presupune
gndirea, dar ntr-o manier distinct. Voina natural include gndirea, o
conine, iar gndirea se afl ntr-o relaie armonioas cu celelalte
componente ale vieii. Fiecare tip de voin reprezint un ntreg de sine
stttor i are de-a face cu o multitudine de sentimente, instincte i
dorine. n cazul voinei naturale unitatea de sentimente, instincte i
dorine este o unitate real i natural, n timp ce n al doilea caz este o
unitate conceptual i artificial. Voina natural este o expresie a
principiului unitii vieii. Ea presupune gndirea dar nu n mod de sine
stttor i desprins de celelalte componente ale vieii. Gndirea,
sentimentele, instinctele i dorinele se influeneaz reciproc i prezint
un gen de concomiten n timp. Voina natural este asociat preferenial
cu trecutul i poate fi neleas cu deosebire n termenii timpului trecut.
Nu exclude sau nu neglijeaz complet viitorul, dar acesta apare doar ca o
stare emergent, sub o form embrionar.
Voina raional se caracterizeaz prin aceast desprindere clar de
celelalte sentimente i dorine ale fiinei umane. i ea este asociat cu ele.
Numai c, n acest caz, gndirea devine o component dominant, care le
subordoneaz pe toate celelalte. Gndirea capt preeminen, dar aceast
victorie are un pre: unitatea iniial se destram. Omul, grupul, se
dezvolt cu preponderen pe o singur dimensiune, cea raional.
Tnnies spune c voina raional conine viitorul ca imagine. Pentru c
ea este structurat n jurul gndirii, iar aceasta anticipeaz, proiecteaz i
gndete devenirea.
Aceste dou concepte diferite de voin au n comun faptul c
sunt concepute drept cauze pentru or tendine ctre aciune, precizeaz
Tnnies. Numai c modul cum se realizeaz aceast tendin este diferit.
Voina natural este n mod necesar prezent n orice activitate uman.
Este concomitent cu aciunea i este greu de trasat o grani
despritoare sau una temporar ntre voin i aciune. Ele alctuiesc un
tot unitar i se influeneaz reciproc. Nu este o relaie cauz efect, ci una
de influenare concomitent.
Voina raional precede activitatea i i mentine propria
identitate. Aici se poate stabili o grani ntre voin i aciune. Aceasta
din urm este o ntruchipare a voinei raionale. Ambele forme de voin
reprezint un tip de stimul extern care acioneaz asupra noastr i ne
pune n micare. A gndi n spiritul voinei raionale nseamn a imagina
rezultatele probabile sau sigure ale aciunilor posibile pe care le-ar
45

desfura o persoan i a evalua astfel de aciuni prin intermediul unui

rezultat final. Rezultatul acestor evaluri, un rezultat imaginat de bun
seam, devine, la rndul lui, un gen de filtru care selecteaz i ealoneaz
aciunile care vor fi duse la ndeplinire. Acesta este specificul voinei
raionale: proiecia aciunii, pentru a fixa anumite standarde i a propune
prioriti. Aa credem c trebuie neleas formularea autorului potrivit
creia voina raional poate fi neleas numai ca raportare la viitor de
care este aa de mult preocupat.
4.3. Morfologia opiniei publice
Cum am menionat, Tnnies a cunoscut lucrarea lui Tarde despre
opinie i mulime, care a exercitat o influen asupra sa. Pe parcurs, vom
semnala domeniile unde am putut resimi influena de care vorbeam. S
nu uitm ns c Tnnies vorbete chiar n Gemeinschaft und
Gesellschaft, deci nainte de apariia lucrrii lui Tarde, despre opinie
public i consacr temei cteva pagini. Pagini ns de o remarcabil
densitate. De accea, dorim mai nti s prezentm felul n care nelegea
autorul german opinia public, atunci la 1887. El semnaleaz trei
caracteristici importante ale opiniei publice .
Sub influen kantian dar i sub cea iluminist, Tnnies consider
c opinia public are elemente de raionalitate, se formeaz n urma unui
proces de examinare atent i echilibrat a diverselor teme. Opinia
public pretinde c stabilete norme generale valide printr-o atent
examinare a doctrinelor acceptate de ctre ea. n tendin i form, ea
este o opinie tiinific i luminat(Community and Society, 2002, p.
220). Ea are o importan special n stadiul de Gesellschaft a societii
umane i joac un rol semnificativ n relaiile diferitelor grupri cu statul.
Normele opiniei publice, consider autorul german, se aseamn, n
anumite privine, cu poruncile religiei, care ndeplineau i ele rolul de
reglementare a unor procese sociale. Stadiul de evoluie pe care autorul l
numete Gesellschaft are nevoie de reglementri, numai c, de data
aceasta, ele sunt adoptate pe o baz raional. Funcia pe care o ndeplinea
religia n Gemeinschaft este preluat n Gesellschaft de ctre opinia
public. Deocamdat, tema este doar enunat. Dezvoltarea ei o vom
ntlni n Critica opiniei publice.
Opinia public este condensat ntr - un adevrat cod moral i
pretinde un consens ntre opiniile individuale, private i ea nsi; cu
alte cuvinte ncearc s aduc toate fenomenele la nivelul propriei sale
nelegeri. Prin urmare, opinia public solicit un tip de aliniere, dar sunt
pri ale societii care nu accept interpretrile i opiniile existente. n
condiiile n care ordinea gesellschaftist este de acord doar parial cu
46

anumite subiecte innd, de exemplu, de politica extern sau cea intern i

respinge multe altele fiecare parte trebuie s fac eforturi pentru a
transforma propria opinie n opinie public sau cel puin de a-i da
aceast aparen. Ea trebuie s ncerce s prezinte propria voin drept
o voin general i raional, una care intenioneaz s sporeasc
bunstarea general( Ibidem, p. 220-221).
Autorul nu ofer mai multe date despre opinia fiecrei pri i nici
despre eforturile pe care aceasta le face pentru a nfia propria opinie
drept opinie public. Fr ndoial c aceast parte este un segment de
populaie foarte activ, care i cunoate interesele, opiunile i dorete s
le coreleze ntr-un fel sau altul cu cele de ansamblu: fie c le modific n
anumite limite pe ale sale, pentru a fi compatibile cu cele sociale, fie c le
prezint ntr-un anume fel, nct s sugereze compatibilitatea etc.
Important este c Tnnies vorbete despre aceast parte, care i
autodescoper identitatea sau elemente ale acestei identiti. Care se
preocup s-i expun vederile i s le prezinte ca fiind similare cu cele
generale, sau ca servind cel mai bine interesele de ansamblu ale
comunitii. Chiar dac nu le numete deschis, Tnnies descoper
publicul i opinia publicului, idei pe care le va relua i dezvolta, peste 25
de ani, n Critica opiniei publice.
A treia caracteristic a opiniei publice: legtura din ce n ce mai
vizibil dintre aceasta i rspndirea publicaiilor. Ce aduc nou
publicaiile din punctul de vedere al opiniei publice: standardizeaz
opinia, o mpacheteaz i o distribuie n mod rapid, contribuind astfel la
multiplicarea unui punct de vedere. Cu alte cuvinte, presa pune n termeni
noi raportul dintre opinia individual i cea public. Chiar individual la
origine, opinia multiplicat de ctre pres are toate ansele s apar drept
una public. S-l ascultm pe Tnnies: n aceast form de comunicare
(comunicarea prin intermediul publicaiilor n.n.), judecile i opinia sunt
mpachetate precum bunurile luate de la aprozar i oferite spre consum.
Opinia public este pregtit i oferit generaiei contemporane n
maniera cea mai perfect prin intermediul ziarelor care fac posibile
producia, multiplicarea i distribuia rapide a faptelor i gndurilor, aa
cum buctria unui hotel ofer mncare i buturi n orice form
imaginabil i n orice cantitate. n felul acesta, presa este adevratul
instrument (organ) al opiniei publice, o arm i o unealt n minile
celor care tiu i sunt pui n poziia de a o folosi( op.cit. p.221).
Jonciunea dintre pres i opinia public d natere unei puteri
universale. O putere special, pentru c cei doi actori se influeneaz
unul pe altul ntr-o spiral: opinia public devine din ce n ce mai
puternic, deoarece este standardizat, distribuit i multiplicat, iar presa
capt puteri neobinuite, ntruct deine monopolul acestei operaii i
pretinde, uneori deschis, alteori nu, c reprezint opinia public. Puterea
47

presei mai este judecat de ctre Tnnies i n termenii acoperirii

geografice. Nu numai c ea reprezint un critic de temut al
evenimentelor, dar fora ei nu poate fi oprit la grani. Din acest punct de
vedere, noua putere are chiar un gen de superioritate fa de puterea
material a statelor ntruchipat n bogie i armat, ntruct are o
dimensiune internaional de netgduit. Autorul german chiar o compar
cu puterea unei aliane permanente sau temporare de state.
4.4. O opinie, opinia public i Opinia Public
Mai bine de jumtate din lucrarea Critica opiniei publice, aprut
n 1922, este consacrat examinrii unor termeni precum opinie,
gndire, hotrre, voin, credin i a raporturilor dintre aceste
noiuni. De altfel, titlul lucrrii este semnificativ. ntr-un context de
intense preocupri n legtur cu opinia public, Tnnies i propune o
intervenie clarificatoare. n cea mai bun tradiie german, analiza
intreprins de Tnnies stabilete concepte pure care nu i gsesc un
corespondent n realitatea propriu zis. Cu alte cuvinte, el nu pornete de
la realitate pentru a construi ipoteze i teorii explicative, ci stabilete
concepte pure prin prisma crora analizeaz realitatea.
Este momentul s subliniem c judecile lui Tnnies apar ntr-un
context de preocupri intense cu privire la opinia public. Avem n
vedere, de pild, demersurile din cmp american privind opinia public.
Exist o dezbatere vie asupra opiniei publice i n cmp german. Slavco
Splichal i Hanno Hardt consider c nelegerea opiniei propus de
Tnnies deriv n mod fundamental din conceptualizarea kantian a
condiiilor adevrului (2000, p.65). n orice caz, n Germania nceputului
de secol XX, se discuta foarte mult despre opinie public iar Tnnies
citeaz pe unii autori importani ai momentului. Este cazul lui Emil Lobl
(Kultur und Presse, Leipzig: Duncker & Humblot, 1903), care vorbete,
printre primii, despre opinia public i caracterul ei de conglomerat. Sau
al lui Wilhelm Bauer (Die Offentliche
Meinung und ihre
Geschichtlichen Grundlagen: Ein Versuch, - Opinia public i bazele ei
istorice, o ncercare Tubingen: Mohr (Paul Siebeck) 1914, citat pe
parcursul lucrrii Critica opiniei publice cu respect i considerat de
ctre specialiti un autor de relief incontestabil n domeniul opiniei
publice, apropiat ca valoare de Tnnies.
Cum remarcau i traductorii n englez ai lucrrii Critica opiniei
publice, Tnnies opereaz cu trei nelesuri diferite ale opiniei publice:

Tnnies va cunoate lucrarea lui Lippmann pe care o recenzeaz favorabil n 1927.

48

die Offentliche Meinung (Opinia Public), eine Offentliche Meinung (o

opinie public) i, simplu, Offentliche Meinung (opinie public).
Termenii au fost tradui n englez prin the Public Opinion, a public
opinion i public opinion. Aceiai autori remarc, pe bun dreptate, c pe
parcursul analizei apar o serie de confuzii n tratare i diferenele dintre
nelesurile menionate nu mai sunt att de limpezi. S-l ascultm pe
Tnnies: Trebuie mai nti s respingem a public opinion (o opinie
public n.n.). Este mult mai de dorit, n schimb, s difereniem n mod
clar i limpede ntre opinie public i Opinia Public - the Public
Opinion (p. 133). Pentru a uura nelegerea acestor distincii, vom
meniona c opinia public este opinia obinuit cu o serie de
caracteristici pe care autorul german le va preciza. Ceea ce Tnnies
numete The Public Opinion noi vom scrie Opinia Public cu litere mari,
considerat de ctre autor adevrata Opinie Public i difereniat de
opinia public obinuit printr-o serie de trsturi bine definite.
Autorul vorbete i despre opinia publicat, care potrivit lui
Slavko Splichal i Hanno Hardt (2000, p.67) reprezint o opinie
individual exprimat public. Prima condiie de existen a opiniei
publice este, deci, ca opinia s fie exprimat i s fie formulat expres
pentru spaiul public, pentru o audien sau pentru publicul general. Deci
nu numai exprimat, ci exprimat cu int. O int general (s fie
cunoscut), dar i una mai precis (s fie cunoscut de un anume public
sau de un public necunoscut, dar care ar putea fi interesat de opinia
respectiv). n acest caz, avem de-a face cu o opinie n cutare de adepi.
De aceea, i este formulat pentru spaiul public, cu scopul de a-i gsi
adepi. Opinia publicat este un punct de plecare, un stadiu tranzitoriu
ctre opinia public. Atunci cnd prima este mbriat de ctre unii, de
ctre o majoritate sau de ctre un cerc mai nchis sau mai deschis, are
anse s devin opinie public.
4.5. Comunicarea n comunitate i n societate
n opinia lui Tnnies, n Gemeinschaft i n Gesellschaft
funcioneaz dou modaliti de comunicare social diferite, n acord cu
natura i obiectivele specifice acestor stadii sociale. n Gemeinschaft
comunicarea urmrete n principal s asigure transferul tradiiilor,
credinelor, a miturilor, chiar a dogmelor respectivei comuniti.
Generaia n vrst are n primul rnd menirea de a asigura acest transfer
ctre generaia tnr. Care sunt figurile simbol ale acestui tip de
comunicare. n primul rnd preotul, profesorul i prinii. De ce? Pentru
c ei transmit o experien acumulat istoricete, o sum de credine a
cror asumare este fundamental pentru meninerea comunitii.
49

Existena comunitii este determinat de meninerea <spiritului> de

cooperare i a <idealurilor> printre contemporani i, cu deosebire, ntre
generaiile care se succed (2000, p. 127).
Problematica avut n vedere de procesul de comunicare n cadrul
Gesellschaft este cu totul diferit. Tradiia pstreaz o valoare cu totul
limitat. La baza acestui tip de organizare stau relaiile raionale i efortul
de a aeza ntreaga organizare pe baza acestor relaii. Indivizii au drepturi
egale i oricine este vzut ca fiind o surs de opinii egal cu a oricrei alte
persoane. Comunicarea nu mai este pe vertical, ci pe orizontal, ea
lund, n principal, forma unui schimb de opinii. Mai este o prefacere
important privind forma comunicrii. n cadrul comunitii, dominant
era comunicarea verbal care se adresa unei audiene restrnse i
comasate. n Gesellschaft, preponderent devine comunicarea scris, care
are n vedere audiene dispersate. Iar acestea sunt diferite nu numai prin
componena lor, dar i prin modul de reacie. Audienele clasice fiind
comasate comunic verdictul imediat, prin aprobare sau dezaprobare; de
aceea, ele sunt zgomotoase. Audienele dispersate sunt silenioase, reacia
lor este n bun msur cumulat. Desfurarea comunicrii pe orizontal
mai este nsoit de o trstur. Ea urmrete s conving, s influeneze,
i ia, cu sau fr voia sa, forma unui tip de btlie pentru opinii.
Comunicarea opiniilor urmrind convingerea celorlai se adreseaz
opiniei audienei i a cititorului. Ea ofer motive considerate clare,
poate f examinat i respins, aa cum poate atrage i, prin urmare,
influena oamenii (2000, p. 127)
Mijloacele de comunicare proprii acestei etape au cunoscut dou
tipuri de presiuni. Ele nsele sunt n cutare de audien i doresc s o
sporeasc. Ceea ce a fcut ca obsesia numrului s se instaleze, iar
audiena s fie perceput nu prin prisma deosebirilor din interiorul ei, ci
ca simplu obiect. Strns legat de aceasta este i faptul c, la rndul lor,
aceste mijloace, cu deosebire ziarul, sunt legate de anumite valori politice
sau au legturi cu interese comerciale. Pe de alt parte, exist i o
presiune din partea audienei propriu zise. Cititorul obinuit al ziarului
dorete ca opinia sa i cele ale camarazilor si care au aceeai
credin, acelai interes i aceeai filiaie de partid s fie exprimate,
clarificate i verificate n ziarul su, pentru ca el s fie ncurajat n a-i
ntri propria opinie( Idem, 128). Observaie percutant care sesizeaz
caracterul mai complex al relaiei ziar-cititor i relev unele din motivele
reale pe baza crora cititorul face selecia ziarului: corespondena dintre
propria opinie i opinia promovat de ziar. Lucru care va forma obiectul
unor cercetri sistematice mult mai trziu.
Ne aflam n perioada care a urmat primului rzboi mondial. Att
influenele din timpul conflagraiei, care au prilejuit extinderea viziunii
bipolare noi i ei, adevr i fals, partizan i trdtor ct i adncirea
50

conflictelor politice, hrnite de viziuni partizane, care n Germania au

cunoscut o amploare special, au influenat puternic viziunea despre ziar
i despre misiunea acestuia. Mai nti autorul constat o rspndire a
ziarului vzut ca o tribun. Ziarul devine o <tribun> (adesea adopt
chiar acest nume), care se adreseaz unui mare numr de cititori pentru
a-i influena, pentru a hrni opiniile lor, sau pentru a le converti(2000.
p. 132). n al doilea rnd, este vorba despre o alt descoperire: influena
exercitat de ziar nu are o legtur special cu caracterul adevrat sau fals
al informaei. Opiniile sunt formate, modificate sau schimbate att de
ctre tirile adevrate, ct i de cele neadevrate (Ibidem).
Sunt premisele unui tip de degradare a informrii n lupta pentru
ctigarea opiniei. Informaia devine instrument de disput politic i i
pierde corectitudinea i obiectivitatea. Distorsionarea tirii sau chiar
inventarea ei devin metode curente pentru a influena i a diminua ansele
adversarului, indiferent c acesta este politician sau om de afaceri. Dac
exist tiri n acest sens, este bine; dac nu, zvonurile vor deveni
adevruri, faptele insignifiante vor fi exagerate, pentru ca pasiunile s fie
stimulate. Logica bipolar de care aminteam, conceperea i tratarea
adversarului, respectiv competitorului, ca un adevrat duman altereaz
grav procesul comunicrii i l orienteaz ctre scopuri strine de menirea
lui. Nu mai avem de-a face cu un proces de informare, de schimb de
opinii, ci cu unul de lupt de portretizare negativ a adversarului prin
orice mijloace. Invenia pur este cea mai simpl, cea mai uoar dar i
cea mai periculoas metod de a expune i de a afecta un duman,
genernd o reacie de repulsie general(2000, p.132). Consecinele
asupra opiniei sunt i ele costisitoare. Opinia public va fi divizat pe un
fond de confuzie, de derut sau de intoleran. Din punctul de vedere al
analizei noastre, este limpede c o asemenea opinie public nu poate fi
punct de sprijin pentru judeci, proiecii, n general pentru construcie
social autentic.
4.6. Opinia Public= opinia publicului
n felul acesta, Tnnies este confruntat cu o alegere dramatic. A te
bizui pe opinia public nseamn a conta pe un lucru confuz, fragmentat
i deloc unitar. Atunci, Tnnies caut un neles care s rspund nevoii
de unitate i coeren: este conceptul de Opinia Public exprimnd voina
unui grup. Distincia dintre opinia public i Opinia Public identificat
cu Opinia Publicului este o contribuie foarte important a autorului
german la nelegerea acestui domeniu aa de complex. Distincie care nu
aprea n Gemeinschaft und Gesellschaft, dei era prefigurat. Tot n
51

lucrarea din 1922 descoperim i alte nuane care ne ajut s ne

reprezentm mai limpede conceptul de opinie public. Esenial era
marcarea clar a deosebirii dintre opinia public i the Public
Opinion. Pentru o abordare tiinific, spune el, este bine s operm cu
dou concepte diferite, spre a elimina confuzia. Prima este nearticulat i
neunitar, cea de-a doua articulat i real. Opinia public ia forma unui
conglomerat de opinii dintre cele mai diferite, i tocmai de aceea ea
devine pentru omul obinuit o entitate extern, n timp ce Opinia
Public este constant i efectiv. Fundamental n diferenierea celor
dou concepte este precizarea subiectului. n primul caz, avem un public
general, care ia forma mulimii de indivizi, a cror participare la
pronunarea diferitelor opinii este ntmpltoare. n cel de-al doilea,
subiectul este un public unit, care a convenit s promoveze o opinie i s
judece ntr-un anume fel(2000, p.134). Adevratul subiect al opiniei
publice moderne este republica intelectualilor, care se afl n posesia
opiniei educate, concepie anunat n Comunitate i Societate i pe
care o reitereaz acum n Critica Opiniei publice. Este vorba despre o
elit cunosctoare, educat i informat. O elit intelectual care
triete n marile orae i care este creat de ctre marul modernitii.
Aceast diferen n structura subiecilor conduce la rezultate
deosebite. Opinia public apare colorat, contradictorie, alctuit din
puncte de vedere care se nfrunt cu pasiune, tocmai pentru c reflect
dorine, eforturi i interese ale unor grupuri i persoane particulare.
Pentru a sugera mai bine caracterul nestructurat al opiniei publice, lipsa
de identitate, Tnnies o compar cu un bol n care ingrediente diferite i
incompatibile sunt turnate pentru a ncepe un process de fermentaie.
Pe cnd Opinia Public este n mod esenial o voin exprimat prin
intermediul unei judeci, ca un act coerent i asumat de membrii unui
public. Prin urmare, apare ca o putere unificat, adesea preuit pentru
natura sa misterioas.
Ferdinand Tnnies are n vedere i deosebiri n ceea ce privete
limitele receptrii celor dou tipuri de opinii. Publicul opiniei publice este
practic nelimitat. De aceea, la prima vedere, apare un avantaj, n sensul c
oricine exprim o opinie poate fi auzit de ntreaga lume. n realitate,
receptarea este mult mai limitat de limbajul celui care vorbete, de arena
politic n care problema formulat este neleas i acceptat, de educaia
cititorilor sau asculttorilor, precum i de puterea intelectual i moral a
vocii care vorbete. Ceea ce nseamn reputaia intern i internaional
a celui care vorbete, greutatea i elegana argumentelor, pasiunea,
patosul i tonul convingtor. Dac vom examina toate aceste condiii
ale audienei, vom vedea c impactul mai mare are loc tot n cazul
reprezentanilor Opiniei Publice, care au interese precise i voci
autorizate pentru a le promova i susine.
52

Tnnies ne propune o viziune despre opinia public n care

elementele de raionalitate, de interactivitate, de moralitate coexist. La
baza Opiniei Publice st judecata independent a ceteanului. Important,
am spune decisiv, este modul cum ia natere aceast opinie. Autorul
german pune mai nti accentul pe subiectul care construiete o asemenea
opinie. Adic persoane care mprtesc idei similare, interpretri
asemntoare, fr a fi n legtur direct. Ele se raporteaz la acelai
fapt, eveniment sau idee ntr-un mod similar, i de aici provine legtura,
coeziunea, chiar unanimitatea. Se contureaz, astfel, ideea de grupare, nu
o grupare amplasat fizic ntr-un loc, ci una special, alctuit din
persoane dispersate, care nu s-au cunoscut niciodat, dar care sunt legate
prin ceva important, prin ceea ce mprtesc mpreun. Judecata
raional de tip individual i agregarea neconstrns a acestora formeaz
pilonii Opiniei Publice. Deci, Opinia Public are ca punct de plecare
judecata independent a ceteanului, dar ea se nate printr-un proces de
agregare a acestor judeci independente ntr-un tip de poziie de grup,
agregare neconstrns, natural, hrnit de poziia identic sau similar
fa de o idee, un fapt, un eveniment. Opinia Public este opinia unui
grup care mprtete o idee. Este opinia publicului.
Apare limpede c n acest punct, Tnnies este influenat de Tarde.
Publicul are i la autorul german o influen decisiv n formarea Opiniei
Publice. Mai puin clar este modalitatea prin care are loc aglutinarea de
care vorbete sociologul german. La Tarde explicaia este limpede: presa
formeaz publicul. Aici o asemenea afirmaie nu este fcut, dei
consideraii despre rolul presei sunt multiple. n schimb, autorul german
relev alt lucru pe care nu l ntnim la Tarde, anume condiionarea
social a opiniei. Condiii de existen similare conduc la opinii
similare; prin urmare, cu ct primele sunt mai difereniate, cu att
ultimele vor fi i ele mai difereniateOriunde opiniile comune apar
dintr-o existen comun, dintr-o stare material comun, din
apartenena la aceeai clas i profesie. Slujbele i modul de ctigare a
existenei mai mult dect locul de reziden, dar cel mai mult
proprietatea i libertatea sunt forele efective(2000, p.120). Analiza
determinrii sociale a opiniilor este mai adnc n cazul sociologului
german. Ceea ce spune Tnnies la 1922 n aceast privin reia Lazarsfeld
n anii 40, evident pe baza unor cercetri concrete i cu nuane de
interpretare suplimentare. La sociologul german avem de-a face i cu
decuparea precis dar i cu lipsa de nuan a celui care face descoperirea:
Astfel, pe scurt, poate fi spus c aceleai opinii sunt expresia acelorai
interese iar opiniile diferite, expresia intereselor diferite(Idem).

53

4.7. Opinia Public expresia voinei sociale

n Introducere la Critica opiniei publice, Tnnies subliniaz c
cea mai important idee a sa este nelegerea opinei publicului ca form a
voinei sociale. De ce consider autorul o asemenea idee att de
important? Pentru c, n felul acesta, se deschide posibilitatea ca opinia
public s fie tratat ntr-o perspectiv sociologic, drept un fenomen cu
o influena masiv asociat cu mecanismele de funcionare ale noului
stadiu de evoluie. n ali termeni, Ferdinand Tnnies ncadreaz opinia
public n ansamblul societii moderne, caut s o diferenieze de
celelate forme de voin i s descifreze mecanismele de nfptuire a
rolului su. Am formulat conceptul de Opinie Public astfel nct el
exprim o form de voin social, adic de voin societal, n contrast
cu toate celelalte forme de voin comun(2000, p.177). Cea mai
important contribuie a autorului german n domeniul de care ne ocupm
este conceptualizarea opiniei publice drept o form a voinei sociale
precizeaz Slavko Splichal ntr-un studiu special consacrat acestei teme
1999, p. 100). Caracterizarea celebr pe care o lanseaz Tnnies este
aceea c opinia public este o form a voinei sociale iar n aceast
calitate ndeplinete n societatea modern acelai rol pe care religia l-a
ndeplinit n Gemeinschaft.
n viziunea sociologului german, rdcinile Opiniei Publice sunt
gndirea i voina. Prin opinie, spune Tnnies, exprimm modul cum ne
raportm la un fapt, la o situaie, la o idee: n opinia mea.... Deci opinia
exprim nevoia de difereniere fa de o alt opinie existent, fa de o
alt interpretare. Chiar simplu fapt c simi nevoia de a exprima o opinie
nseamn c ai ceva de spus, ceva ce nu s-a spus sau nu s-a spus n
maniera n care vrea cineva s o fac. Nevoia de a spune ceva public este
direct proporional cu convingerea c propria opinie este adevrat,
foarte trebuitoare comunitii respective: I believe, therefore I talkVorbesc, pentru c sunt convins de ceea ce gndesc(2000, p. 121).
La o privire mai atent, opiniile conin, cel puin potenial, tendina
de excludere a altei opinii, apreciat direct sau doar implicit ca
nesatisfctoare. Simpla formulare a unei opinii vorbete despre credina
autorului c propria opinie este corect iar alte opinii sunt fie false,
fie nu acoper pri importante din adevrul pe care cel ce formuleaz
opinia dorete s-l releve. Acest raport de exclusivitate este prezent n
exprimarea fiecrei opinii. Extrem de important este c trim aceleai
sentimente i atunci cnd mprtim o alt opinie. Considerm i de
data aceasta c ea este opinia corect, c exprim cel mai bine o
situaie, i o acceptm pentru a ne diferenia de alte opinii sau chiar
pentru a le contrazice.
54

De aici decurg mai multe caracteristici ale Opiniei Publice. Chiar

procesul de formare implic o dimensiune voliional. Optez pentru
propria mea judecat i pentru promovarea ei. Este o alegere care implic
un angajament. Concomitent, Opinia Public are i o dimensiune afectiv.
Actul deliberativ implic prin fora lucrurilor un tip de ataament. Nu poi
descoperi o idee, nu poi dezvolta o interpretare fr a avea i un tip de
ataament fa de ele. Cu ideea, cu interpretarea nu se opereaz ca i cu o
simpl moned. Ideea sau interpretarea descoperite individual te
angajeaz att voliional, ct i moral: doreti ca ele s fie mbriate i
de alii, s triumfe.
Cnd ideea sau interpretarea sunt imprtite de mai multe
persoane i devin opiuni ale unui grup, normativitatea opiniei publice
apare drept un rezultat firesc, natural am spune. Normativitatea apare
drept rezultat al modului cum se construiete Opinia Public. Grupul i
apr opiunile, iar respectarea lor este prima condiie a perenitii sale.
Norma, regula se impun de la sine. Opinia de grup, odat format, va
exercita, nendoielnic, o presiune n direcia conformitii. De aceea,
spune Tnnies, Opinia Public joac un rol similar cu cel al religiei.
Funcia pe care o ndeplinea religia n Gemeinschaft este preluat n
Gesellschaft de ctre Opinia Public. n tabelul de mai jos Tnnies ne
ofer o privire de ansamblu privind trsturile caracteristice ale
comunitii i societii (2000, p.177).
A. Comunitatea
(a) acord, (b) tradiii, (c)credine
(aa) ncredere (bb) obiceiuri
(cc) religie

B. Societatea
(d) contracte (e) norme (f) doctrine
(dd) convenii (ee) legi
(ff) opinie public

55

Formele A sunt eseniale i corespund voinei organice individuale

(Wesenswille). Formele B sunt derivate, dar eseniale i corespund
voinei raionale individuale (Kurwille). Formele A sunt derivate n cea
mai mare parte din simminte comune, n timp ce formele B din gnduri
comune. Ele sunt o form raionalizat a formelor A. Dezvoltarea de la
faza predominant comunal la cea societal este nsoit de schimbarea
formelor A n forme B. Ceea ce nseamn raionalizarea spiritului,
trecerea de la cultur la civilizaie, prevalena existenei urbane,
metropolitane, cu dezvoltarea tehnologiei, comerului i tiinei. n ceea
ce privete efectele externe, formele B sunt mult superioare. Dar ele sunt
formulate ntr-un mod specific, alctuite ntr-o manier rigid
comparativ cu formele A- catifelate, flexibile, justificat nespecifice i
nalt figurative: tradiia plcut, reflexiv i poetic mbrac forma
reglementrii iar rezultatele credinei pioase, devotate pe cea a unei
doctrine seci sau a unei norme rigide.
Este important s prevenim nelegere greit, potrivit creia
Gemeinschaft a durat o vreme dup care i-a ncheiat existena, locul ei
fiind luat de ctre Gesellschaft. Nu, ele coexist, numai c ntr-o anumit
etap de evoluie devin prevalente elementele raionale i caracterul lor
impersonal asociate cu Gesellschaft. La fel stau lucrurile cu voina
organic i cu cea raional, cu religia i opinia public, n calitatea lor de
factori eseniali ai voinei sociale. Aa cum nu exist ap avnd de o
parte hidrogen i de alta oxigen, precizeaz Tnnies, nici voina nu este
doar organic sau doar reflexiv; mai curnd, toate voinele constau din
i sunt legate prin voina organic i reflexiv(2000, p. 107). n voina
organic accentul cade pe ceea ce este tradiional, pe emoii, pe triri
comune, pe cnd n voina reflexiv preponderente devin
instrumentalismul, distincia dintre scop i mijloc. Dac n Gemeinschaft
formele de voin comun deriv i sunt alimentate de ntreg humusul
psihologic care menine laolalt o comunitate de dimensiuni reduse, n
Gesellschaft gndurile i proieciile comune reprezint sursa.
Cum precizeaz i autorul, formele voinei reflexive nu sunt nimic
altceva dect forme raionalizate ale voinei organice. Prin urmare, ar fi
greit s ne imaginm c n Gemeinschaft regulile convieuirii sunt
inspirate de ctre religie, iar n Gesellschaft acest rol nceteaz, fiind luat
de ctre opinia public. Religia coexist cu opinia public i n
Gesellschaft, numai c rolul preponderent nu mai este jucat de religie, ci
de opinia public. Toate reglementrile i normele din Gesellschaft se
aseamn n anumite privine cu poruncile religiei. Numai c ele sunt
concepute pe o baz raional. Caracterul lor de constrngere moral se
pstreaz.
Firete c opinia public nu epuizeaz toate formele voinei
sociale. Autorul german vorbete de trei forme principale de voin
56

social, fiecare avnd un subiect specific. Prima este convenia, al crei

subiect este societatea; a doua, legislaia, avnd ca subiect statul; n
sfrit, a treia este opinia publicului, al crui subiect este publicul, n
centrul cruia se afl oamenii nvai, competenele, elitele.
Particularitatea ei ca form a acestei voine este aceea c se bucur de un
tip de unanimitate, ca rezultat al cunoaterii, al unui tip de raportare
raional i neconstrns la un fapt, eveniment, idee.
Potrivit autorului german, Opinia Public, spre deosebire de
celelalte forme ale voinei sociale, este relaionat cu latura etic a
coabitrii. Cnd vorbim despre convenie, termenul ne duce cu gndul la
instruciuni (recomandri, reglementri etc.); legislaia nseamn
precizri, interdicii, deci tot ceea ce aeaz existena noastr pe o baz
legislativ clar. Opinia Public recurge la o evaluare, la o examinare a
evenimentelor fr rigoarea pe care o implic reglementrile oficiale, la o
cntrire a lor dintr-o perspectiv preponderent moral, civic. Opinia
Public este o judecat i funcioneaz ca o curte penal. n sensul c
este mpotriva nclcrii regulii i, precum religia, percepe o opinie
deviant ca un pcat.
Foarte important devine, n acest context, s mai lmurim un lucru,
referitor tot la subiecii acestor forme de voin social. Sunt persoanele
active, persoanele care devin contiente i i exprim voina prin
proiecte, intenii, planuri, concepte. Asemenea demersuri reprezint
msura voinei, atitudinii i dorinei de transformare. Exist i aici
particulariti. Pentru primele dou forme convenia i legislaia
subiecii sunt reprezentanii claselor avute, deoarece cele dou forme sunt
asociate mult cu interesul, economic i politic. De aceea, aici vom ntlni
foarte frecvent reprezentanii activitii economice, mari proprietari i
comerciani, pentru c mizele sunt mari. Cnd este vorba despre Opinia
Public avem alt criteriu de identificare a subiecilor. Este vorba despre
cunoatere, gndire i educaie. Deci acele persoane care sunt mai bine
educate, care tiu mai mult, sunt n primul rnd purttorii i subiecii
Opiniei Publice. Ceea ce nu nseamn c ntre subiecii primelor dou
forme ale voinei i cei ai Opiniei Publice nu sunt legturi i interferene.
De aici autorul trage i o concluzie: pe msur ce vor fi mai muli
oameni educai i instruii, numrul subiecilor care particip la formarea
Opiniei Publice va crete, concomitent cu o diversificare a bazei sociale i
geografice a fenomenului de care ne ocupm ( care nu va mai fi localizat
doar n marile orae iar, social, nu va mai fi asociat doar cu pturile care
n mod tradiional erau considerate nvate). Cu ct este mai ridicat
nivelul de educaie, cu att este mai mare participarea diverselor
segmente de populaie la opinia public. Cu toate acestea, cu ct Opinia
Public se transform n opinie general cu att este mai puin probabil
ca ea s supravieuiasc ca un tot unitar i unanim susinut (2000, p.
57

180). n momentul n care contribuiile claselor sociale srace, sau ale

oamenilor care triesc n zone rurale vor fi din ce n ce mai semnificative
apare riscul ca Opinia Public s nu mai fie coerent. Ea devine o opinie
general, cu fracturi interne inevitabile. Chiar i n aceste condiii, ea va
primi tonul i coloratura tot din interior. Cu alte cuvinte, tot de la oameni
cu o statur intelectual i moral special la nivelul ansamblului vieii
sociale sau al unor segmente active. Consecina major este c nu mai
avem de-a face cu Opinia Public, ci cu opinia public.
2.8. Stadiile de agregare ale opiniei publice
n efortul de a ajuta contemporanii s-i reprezinte mai nuanat
conceptul de opinie public, Tnnies mai face o disctincie, cea privind
stadiile de existen ale acestei opinii. El vorbete de trei asemenea stadii:
solid, lichid i gazos. Demn de relevat este faptul c stadiul de agregare
nu trebuie corelat, n opinia autorului cu natura dinamic i schimbtoare
a opiniei. Acest stadiu este determinat de soliditatea opiniei, care, la
rndul ei, este determinat de gradul de unitate al publicului, de ct de
mult se apropie de unanimitate susinearea unei idei, a unei interpretri, a
unei opiuni.
Opinia unui public este solid atunci cnd exist un gen de acord
ntre membrii acelui public n legtur cu un fapt, un proces, o idee. Cel
mai bun exemplu este susinerea cvasiunanim a ideii de libertate, care
ntrunete practic un consens. Aici, autorul mai adaug o nuan. Puterea
opiniei publicului depinde de energia cu care este susinut, de
intensitatea voinei pe care se sprijin. Cu alte cuvinte, nu este suficient s
mprteti o idee, important este, deopotriv, disponibilitatea de a o
apra, energia pus n joc pentru a o consolida i a-i conserva fora de
atracie.
Stadiul fluid al opiniei publice este generat de probleme
controversate, care produc fragmentri i divizri n cadrul publicului, sau
de acele idei, concepte care cunosc o evoluie relativ accelerat i nu
asigur posibilitatea ca opinia n legtur cu ele s se sedimenteze i,
eventual s ating stadiul solid. n acest context, autorul citeaz noiunea
de munc, noiune care a cunoscut prefaceri rapide att n coninutul ei
munca ntr-o perioad difer prin ponderea elementelor fizice sau
intelectuale ct i n modul cum este neleas (n timpul feudalismului
era un tip de raportare la munc, deosebit de cea din epoca n care a trit
autorul).
Ct privete stadiul gazos sau efemer, el este foarte important
pentru c ne arat caracterul superficial i schimbtor al opiniei
publicului, caracterul capricios cum va spune Lippmann mai trziu. Pe
de alt parte, este foarte important s nelegem c opinia public solid
58

poate aprea dintr-un stadiu gazos prin structurri i modelri succesive.

Adesea, stadiul gazos este un derivat al opiniei solide, o aplicare a sa la
situaii i cauze specifice. nc o dat, acest stadiu trebuie s ne atrag cu
deosebire atenia, pentru c l ntlnim mai frecvent i ne arat cum opinia
apare i dispare n funcie de obiectul ateniei sale. Tnnies vorbete de o
serie de caracteristici empirice ale acestui stadiu. Le vom reproduce i
noi, ntr-o form evident concentrat, pentru a da posibilitatea cititorului
s-i fac o idee mai precis i mai detaliat despre modul n care vede
Tnnies manifestrile acestui stadiu. Autorul menioneaz expres c
opinia public va fi examinat aici separat de conceptual su,
concentrndu-ne pe folosirea ei n limba de zi cu zi (2000, p. 184).
Pentru a preveni eventuale confuzii, vom reaminti c analiza opiniei
publice efectuat de ctre autorul german este preponderent conceptual.
Stadiul gazos al Opiniei publice este cel pe care l ntlnim n viaa
obinuit. Referindu-se la aceast form, autorul face trimitere la opinia
public obinuit, aa cum se manifest n viaa de zi cu zi. Cu deosebire,
atragem atenia asupra forei pe care o dovedete prejudecata n acest
stadiu.
1. opinia public este uor schimbtoare. Ea se ridic tot aa de
repede precum coboar, deoarece i schimb preferinele i
subiectele care prilejuiesc asemenea preferine. Atenia public nu
struie foarte mult asupra unui subiect. Nu numai din cauza
propriei nestatornicii, ci i pentru c apar alte subiecte care
reorienteaz opinia public n alte direcii. La orizont apar tot
timpul fapte i evenimente noi, personaliti de succes, micri
sociale de ecou, i ele atrag ca un adevrat magnet atenia public.
Cu deosebire, asemenea caracteristici sunt valabile pentru opinia
public din mediul urban.
2. opinia public este pripit. Se aseamn cu un copil i nu neaprat
cu unul bine crescut. Viteza i pripeala sunt cu att mai
caracteristice opiniei publice format n mediul urban, pentru c n
acest mediu informaiile i zvonurile se rspndesc cu iueala unui
incendiu. Proces sprijinit de existena ziarelor care scot ediii de
sear i de diminea i care propag concomitent aceleai tiri n
toate colurile unei aglomerri urbane. Ar exista condiii pentru
discuii particulare care ar reprezenta obstacole n propagarea
uniform a unui fapt. Numai c orenii triesc precum strinii
ntre strini i, n felul acesta, fiecare mprtete opinia
dominant, perceput ca opinia oamenilor de bun sim.
3. opinia public este superficial, rezultat al grabei i al
nestatorniciei. Acioneaz pe baza aparenei i a primei impresii.
Este posibil ca prima impresie s se dovedeasc adevrat i
59

4.

5.

6.

7.

8.

singura plauzibil, mai ales dac tirea pe baza creia ia naterea

aceast prim impresie este adevrat. Numai c pe tiri, de cele
mai multe ori, nu se poate pune mare baz. Ceea ce nu nseamn c
sunt false, ci c sunt inexacte, distorsionate, exagerate. Chiar
ceteanul educat i formeaz opinia fr s examineze motivele
pe care se ntemeiaz propria sa opinie.
opinia public este necritic i poate fi uor pclit. Mai ales
atunci cnd un obiect real sau imaginar se potrivete cu unele idei
sau opinii preconcepute. Mai mult, aceste prejudeci ateapt s
fie hrnite i alimenteaz un gen de predispoziie ctre faptele care
le confirm. Chiar i atunci cnd subiectele prezentate nu sunt
convenabile, dorina de confirmare a prejudecii este mai
puternic dect inconvenientele pe care le induce subiectul
respectiv. Astfel, cu ct nerbdarea de a confirma propriile
prejudeci este mai mare, cu att mai uor poate fi pclit opinia
public.
opinia public este plin de prejudecile care provin din starea
lichid i mai ales din cea solid, adic din voina i convingerile
ferme care domin ideile i sentimentele. In mod normal, aceste
prejudeci sunt de neschimbat atunci cnd se bazeaz pe tradiie,
cnd sunt primite n prima perioad a vieii i ntr-un mediu stabil.
Ceea ce nseamn c opiniile individuale sunt de multe ori doar
rezultatul prejudecii care se opune altor idei i argumente.
opinia public este simultan perseverent i capricioas: se aga
de anumite idei ale momentului, dar se retrage imediat n posturile
sale mai tradiionale i mai convenabile. Acest proces de retragere
are loc cu att mai repede, cu ct prejudecata n jurul unui subiect
sau a unei personaliti este mai puternic.
opinia public este n mod particular tenace atunci cnd este vorba
despre personaliti. Sentimentele de bucurie i aversiune sunt
nelimitate i se leag direct de sentimentele de bine i ru, raportate
la o persoan. Cu ct aceste sentimente sunt mai puternice, cu att
opiniap public se aseamn mai mult cu religia, chiar dac
obiectele admiraiei sau ale fricii sunt diferite. Oamenii sunt fie
idolatrizai, fie condamnai. Adoraia fa de un erou care a
disprut este exprimat fie sub forma unei dorine - ce ar fi fost
dac eroul era printre noi - sau sub forma unui gnd raional lucurile ar fi stat altfel dac el ar fi fost lider.
opinia public a zilei se afl sub impresia zilei. Prin urmare, este
agitat i mnat de pasiuni. Nu seamn deloc cu ideea pe care neam format-o despre Opinia Public, drept o form mental a
voinei sociale i raionale. Opinia Public n stadiul ei solid se
opune uneori opiniilor dominante ale momentului, dar este
60

ntotdeauna n pericol de a fi mturat de ele. Opinia Public ferm

exprim o raionalitate liber i cu adevrat obiectiv i este
independent de purttorii obinuii ai opiniei publice. Forma
solid a Opiniei Publice se ridic deasupra agitaiei i este gata s
se retrag n cercurile mai restrnse ale persoanelor care rmn
neatinse de furtun. Aceti oameni sunt asemenea cpitanului unui
vapor mnai de propriile idei, intenii i scopuri i mai puin de
mediul nconjurtor. Opinia Public autentic, ca Weltanshaung
raional, rmne deasupra faciunilor i a diverselor scopuri.
9. opinia public n stare gazoas este n principiu pentru meninerea
ideilor de ordine, lege i moralitate susinute de Opinia Public n
stare solid i lichid dar ea le recunoate cu dificultate natura i
mai ales este agitat repede de emoiile prezentului. Moralitatea
este arena real a opiniei publice. ntotdeauna opinia public va da
atenie moralitii, chiar dac aceast atenie este adeseori ipocrit,
n sensul c ea dorete s par interesat de asemenea probleme
sensibile, cum sunt cele morale. Ideile opiniei publice despre
moralitate sunt colorate sau distorsionate de interese colective,
interese de partid, interese publice sau naionale ori interesele
ntregii umaniti. Opinia public nu se poate descurca fr steagul
moralitii, fluturndu-l permanent, dar adesea ea tranform ideea
de moralitate n slogan.
10. opinia public a momentului poate fi recunoscut prin faptul c
apeleaz la slogan. Precum cuceritorul care i nfige steagul pe
castelul pe care l-a ocupat, ca semn al victoriei, - citeaz autorul pe
Wilhem Bawer - sloganurile nu sunt altceva dect aceste steaguri
ale ideilor dominante care tocmai au ctigat teren.
11. Autorul Opiniei Publice este audiena, ca un partid generalizat i,
mai ales, ca un partid victorios. Exist anumite opinii despre lege,
ordine, moralitate care stabilesc normele i devin, la rndul lor,
norme. Acestea sunt cristalizate n sloganuri. Sloganul poate fi
folosit cu bun credin, chiar dac ntotdeauna exist tendina de
a-l folosi pentru a obine anumite efecte. Agitatorul lipsit de
scrupule care caut propriul avantaj sau acioneaz pentru alii are
mai mult succes dect entuziastul onest. Mai ales opinia
oamenilor este uor de subjugat, citeaz Tnnies din cunoscutul
autor francez Jacques Necker. Este suficient s le cunoatem cele
cteva pasiuni dominante i s le sugerm modalitile prin care

Contemporan al lui Tnnies i autor de relief n domeniul opiniei publice, Bawer public n 1872 un
articol despre slogan, ca manifestare a disputei politice. Mama sloganului, spune el, este ntotdeauna
pasiunea, lupta i disputa spiritelor. Dac vom examina termeni precum liberalism, progres, proletariat,
libertatea presei, politica mondial, vedem c fiecare asemenea fenomen social a cunoscut perioade
cnd a fost contestat i a strnit dispute.

61

putem satisface aceste pasiuni. Indivizii dintr-o clas superioar

sunt de multe ori condui n aceeai manier. Ei se simt flatai
atunci cnd li se adreseaz cuvinte frumoase. Prin urmare, a fost o
strategie inteligent de a obine sprijinul n favoarea Constituiei
legnd acest efort de dou principii i de dou cuvinte egalitate i
libertate. Limba ca atare influeneaz opinia public nu numai
prin coninut, ci i prin sonoritatea cuvintelor. De exemplu,
cuvntul libertate are o aur magic, n timp ce cuvinte precum
nelegiuire, crim, i etichete precum mbogit de rzboi sau
profitor sunt ptate i sunt rspndite de ctre Opinia Public prin
anecdote, ziceri i satire.
12. Marea slbiciune de a depinde de cuvinte nu este doar o trstur a
opiniei publice a momentului, ci afecteaz i opinia public ferm
i durabil, chiar i gndirea curent n general. Educaia i puterea
intelectual sunt prezente chiar dac avem de-a face cu o form
mediocr a acestora. Pn i oamenii cu un nivel considerabil de
educaie general rareori trec de confuzia care caracterizeaz ideile
partizane. Opinia public este naiv cnd pretinde s fac o
judecat bazat pe cunoatere superficial, pe tiri tendenioase sau
incorecte sau pe prejudeci i opinii neargumentate. Judeci cu
oprivire la probleme care necesit o examinare atent i
cunoasterea faptelor ascunse.
13. Politica emoional reprezint terenul de aciune al Opiniei
Publice. Politica emoional este cel demers care nu tie ce vrea i
este, adesori, contradictoriu. Logica ei este o logic feminin,
opus logicii rzboiului. Arta politicii de stat nseamn a orienta
Opinia Public, a-i pune la dispoziie i a-i consolida o direcie
util, a o sprijini, a o eleva i a o disemina. Politica trebuie s fie o
aciune inteligent. Inteligen nseamn viziune intelectual,
anticiparea evenimentelor viitoare i a efectelor acestora, efectele
propriilor aciuni sau ale lipsei de aciune, precum i efectele altor
aciuni asupra acestora etc. Omul politic tinde s ignore
sentimentele morale, pentru c aa i pretinte aciunea de
ndeplinire a scopurilor sale. Este un discomfort pentru omul

Jacques Necker a fost ministru de finane n Frana dinaintea Revoluiei de la 1789. El a rmas
cunoscut prin faptul c, sesiznd impostana opiniei publice chiar n actul de guvernare, a dat
publicitii bilanul bugetului de stat. Ceea ce a ocat. Actul nu a fost gratuity. El era menit s spulbere
anumite temeri cu privire la ubrezenia economiei franceze i s atrag, astfel, capitalul strin. n
acelai timp, el are o serie de caracterizri ale opiniei publice care ilustreaz nelegerea adnc a
naturii i impactului acestei noi fore a contemporanietii. Iat una din ele: majoritatea strinilor
ntmpin dificulti n a-i face o ide exact privitoare la autoritatea de care se bucur n Frana
opinia public. Ei neleg greu faptul c exist o putere invizibil care, fr bani, fr grzi personale,
fr armat, promulg legi de care ascult chiar i palatul regal; nimic nu e mai real dect ea(Citat n
Jurgen Habermas Sfera public i transformarea ei structural, 1998, p.117).

62

politic s fac abstracie de considerentele morale, mai ales c n

aceste considerente este implicat i Opinia Public dar nimic nu
trebuie s-l rein pe omul politic de la ndeplinirea scopurilor sale.
4.9. Diferena de abordare mbogete evoluia istoric
n ncheierea celor prezentate n acest curs ar trebui s rspundem
la o ntrebare esenial. De ce una dintre cele mai coerente analize ale
opiniei publice (Splichal, 101), o lucrare epocalpe aceast tem, de
ce o alt lucrare care poate fi i ea considerat epocal, ce a lui Tarde,
au fost practic uitate i nu figureaz astzi n dezbaterile att de vii despre
opinia public? Spre deosebire de contribuiile lui Dewey i Lippmann de
care ne vom ocupa n cursul urmtor. S-au amintit ca explicaii bariera
limbii, mai ales n cazul lui Tnnies, lucrrile lui fiind traduse n englez
destul de trziu. Sau despre faptul c demersurile prezentate au fost
excesiv teoretice i de aceea fora lor de nrurire a fost mic. Acestea i
multe altele pot fi explicaii valide. Considerm c evaluarea lucrurilor
dintr-o perspectiv diferit ar putea s ofere posibiliti pentru o
nelegerea mai adecvat a acestei evoluii.
n primele decenii ale secolului trecut, exist dou etape distincte n
studiul opiniei publice. La nceputul secolului, dominante erau
interpretrile care plasau opinia public ntr-un context cultural i o
interpretau ntr-o manier raional, cu puternice influene iluministe.
Att Opinia i mulimea, ct i Critica opiniei publice aparin acestei
familii de interpretri, celei culturale i critice. Am selectat autorii
respectivi nu numai pentru c sunt reprezentativi pentru orientarea
respectiv, ci mai ales pentru substana operei, pentru perspectiva
deschis n nelegerea acestui fenomen att de complex.
Tradiia anglo saxon, american cu deosebire, ntr-o viziune
pragmatic, a fost preocupat de influena opiniei publice asupra
factorilor de decizie, asupra puterii n general. Sunt dou abordri diferite
(nu incompatibile, dar diferite) care inaugureaz dou perspective de
analiz i de cercetare diferite. Nu vom nelege influena acestui proces
dac nu-l vom corela cu o evoluie de ansamblu, poate mai semnificativ
n felul ei. Evoluiile ulterioare au consacrat linia american n
cercetarea opiniei publice. Nu datorit superioritii ei intrinseci, ci
datorit unei schimbri tectonice n evoluia cercetrii de profil. Pn la
primul rzboi mondial, cercetarea european n domeniul socio uman era
indiscutabil de cel mai nalt nivel. Cert este c n perioada interbelic
tafeta cercetrii n acest domeniu trece n cmp american, consacrnd
chiar de atunci un gen de decalaj de cercetare i de rezultate n camp
socio uman. De-abia n ultima parte a secolului XX, lucrurile ncep s se
echilibreze. n contextul acestui debalans valoric, tradiia european a fost
63

uitat sau, oricum, subestimat. Nu pentru c cineva ar fi urmrit sau i-ar

fi propus acest lucru, ci pentru c era o tradiie diferit de cea american.
Cum cercetarea amercian era mult mai avansat, ea a impus standardele.
ntr-o evaluare istoric ns, cum este cea de fa, perspectiva este
cu totul alta. Ne intereseaz s relevm ct mai multe contribuii, aprute
n spaii geografice diferite; iar lucrrile despre care am vorbit astzi
nscriu contribuii de fond, fr de care nu am putea avea o imagine
reprezentativ asupra opiniei publice i, implicit, asupra evoluiei pe care
a consemnat-o studiul comunicrii la nceput de secol. Din punct de
vedere istoric, diferenele de abordare reprezint un mare ctig, pentru c
red bogia i tumultul domeniului respectiv.
Bibliografie
Clark, Terry N. (1969): Gabriel Tarde on Communication and
Social Influence: Selected Papers, Chicago Ill, The University of
Chicago Press;
Habermas, Jurgen(1998): Sfera public i transformarea ei
structural, Bucureti, Editura Univers.
Park, Robert and Burges Ernest (1921), Introduction to the Science
of Sociology, Chicago, University Press.
Tarde, Gabriel (1899): Social Laws, An outline of Sociology,
London, Macmillan.
Tarde, Gabriel (1895): Les Lois de limitation, Paris Felix Alcan,
Second edition.
Tarde, Gabriel (1895): La logique sociale, Paris, Felix Alcan.
Tarde, Gabriel (1969): On communication and Social influence,
selected papers, Edited with an Introductory by Terry Clark, Chicago and
London, The Univerity of Chicago Press.
Tarde Gabriel (1901): Lopinion et la foule (1901), Edition
electronique realisee avec le traitement de textes Microsoft Word 2001
pour Macintosh, edition realisee a partir du livre de Gabriel Tarde,
Lopinion et la foule, Paris, PUF.
Tnnies, Ferdinand, Community and Society
Splichal, Slavko (1999): Public Opinion, Development and
Controversies in the Twentieth Centuries, Rowman & Littlefield
Publishers, Lanham, Boulder, New York, Oxford.
Tnnies, Ferdinand (1940): Fundamental Concepts of Sociology,
Gemeinschaft and Gesellschaft, New York, American Book Company,
traducerea, adnotarea i Introducerea de Charles Loomis
Tnnies, Ferdinand (1955): Community and Association, London,
Routledge & Kegan Paul, traducerea, adnotarea i Introducerea de
Charles Loomis.
64

Tnnies, Ferdinand (1961): An Essay on Social Codes, New York,

The Free Press of Glencoe.
Tnnies Ferdinand on Public Opinion, Selections and
Analyses(2000), Edited, Introduced, and Translated by Hanno Hardt and
Slavko Splichal, Lanham, Boulder, New York, Oxford, Rowman&
Littlefield Publishers.
Splichal, Slavko(1999): Public Opinion, Development and
Controversies in the Twentieth Century, Lanham, Boulder, New York,
Oxford, Rowman& Littlefield Publishers.
Splichal, Slavco (1999): Public Opinion as a Form of Social Will:
Tnniess Critique of Public Opinion, n Public Opinion, Developments
and Controversies in the Twentieth Century, Rowman & Littlefield
Publishers, Inc. Lanham Boulder, New York, Oxford, 1999, p100).
Dicionar de Sociologie, Oxford, Univers Enciclopedic, Bucureti,
2003, p.119).

65

Curs 2
Polemica dintre John Dewey i Walter Lippmann,
o polemic ntemeietoare pentru studiul comunicrii

Este un privilegiu c ne putem referi n acest al doilea curs la o

polemic celebr privind publicul i opinia public, purtat n anii 20 ai
secolului trecut. De ce? Pentru c opinia public este o rezultant, o
rezultant a dezvoltrii mijloacelor de transport, a mijloacelor de
comunicare n mas, a proceselor de democratizare social, a ctigrii
libertii de opinie etc. Opinia public nu poate fi neleas separat de
toate acestea. Prin urmare, vom avea din start posibilitatea s observm
cum era conceput opinia public ntr-o prim dezbatere de rsunet pe
pmnt american i, mai ales, cum erau vzute relaiile dintre opinia
public i democraie, dintre opinia public i mass media. Vom avea
prilejul s cunoatem modul n care erau interpretate noiuni eseniale
pentru comunicare, cum ar fi cea de public, de influen, de participare la
dezbaterea public.
Majoritatea analizelor de profil fixeaz debutul studiului
comunicrii undeva n perioada interbelic sau n anii imediat postbelici,
asociind acest nceput cu publicarea, n 1927, sub semntura lui Harold
Lasswell, a articolului The theory of political propaganda, cu faimoasa
interpretare canonic a comunicrii lansat de Shannon i Weaver, n anii
40, sau cu cercetrile de mare impact iniiate de reprezentanii curentului
empiric n timpul celui de-al doilea rzboi mondial.
n ceea ce ne privete, chiar dac acceptm faptul c ne aflm nc
n stadiul preparadigmatic, considerm c nu putem n nici un fel s nu
asociem tumultul generat de polemica dintre John Dewey i Walter
Lippmann, n anii 20, cu nceputurile studiului comunicrii. Pentru cei
mai puin familiarizai, menionm c nu este vorba doar despre o simpl
polemic, aprut ntr-una din publicaiile vremii, susinut de ctre doi
autori oarecare. Avem de-a face cu o polemic de oper, cu puncte de
vedere diferite, structurate n lucrri de sine stttoare, semnate de dou
figuri-reper ale vieii culturale americane, care domin prin creaie i
fora de cuprindere epoca.
John Dewey este autorul unei opere solide i cofondator al
pragmatismului american. care a acoperit domenii dintre cele mai

Personalitate de prim mrime a pragmatismului american, John Dewey ntemeiaz o orientare de

sine stttoare a acestei filozofii, cunoscut sub numele de pragmatismul social, dezvoltat n cadrul
Universitii din Chicago, spre deosebire de Peirce i James care activeaz la Universitatea Harvard i

66

diverse, de la democraie, educaie, psihologie, politic, public, opinie

public, propagand, pn la estetic, religie, epistemologie i metafizic.
Pe parcursul unei viei impresionant de active, el a ncredinat tiparului nu
mai puin de 37 de volume. Opera sa, ca i ataamentul la valorile
organizrii pluraliste a societii moderne i-au adus cu ndreptire
aprecierea de cel mai important filosof al Americii i de filosoful
democraiei (Fort, 1998). Interesul pentru ideile sale a cunoscut o
revitalizare ncepnd cu 1979, an n care R. Rorty public Philosophy and
the Mirror of Nature, n care l prezint pe Dewey alturi de Heidegger i
Wittgenstein, drept filosofii cei mai importani ai secolului al XX-lea.
n acelai timp, Lippmann este o autoritate de prim mrime n
domeniul politologiei, unde a publicat peste 20 de volume, unul din cei
mai proemineni jurnaliti ai secolului trecut. Este suficient s amintim c
el a meninut o rubric permanent Today and Tomorrow din 1931
pn n 1967. n statistic, generaiile sunt creditate cu o vrst medie de
25 de ani; este vorba de vrsta activ, evident. Deci Lippmann a inut
timp de o generaie i jumtate o rubric sptmnal. Performan care
nu tim s fi fost egalat. Michel Curtis l numea cel mai talentat i
influent comentator politic american din secolul al XX-lea, iar Herbert
Altschull l caracteriza drept Pontiful presei(1990, p. 307)
Poate i mai semnificativ dect toate acestea este faptul c, dei
ambele personaliti consacr majoritatea activitii lor altor domenii, este
foarte probabil ca, n istorie, s fie reinui cu deosebire prin contribuia n
sfera comunicrii. Pentru c amndoi sunt direct sau indirect ntemeietori
de orientri, de linii de interpretare n sfera studiului comunicrii. Cu ct
cercetarea n domeniu progreseaz, cu att i vom redescoperi mai mult i
mai frecvent.
Iat confesiunea unui apreciat autor n domeniul comunicrii:
Cnd am decis cu civa ani n urm s abordez serios literatura despre
comunicare, mrturisete James W Carey, o persoan neleapt mi-a
sugerat s ncep cu John Dewey. A fost un sfat pe care niciodat nu l- am
regretat (Communication as culture, 1992, p.13). De ce este John
Dewey att de important pentru domeniul de care ne ocupm? Pentru c
se afl la nceputurile unei ntregi linii de evoluie a studiului comunicrii,
cea care se sprijin pe modelul ritual, cea care concepe comunicarea drept
principala formul de a ntri coeziunea social. De aceea, termeni
precum participare, dezbatere, credine comune, valori mprtite apar
drept termeni cheie. O asemenea orientare este, apoi, reluat de studiile
culturale, coala de la Palo Alto, coala dramaturgic etc. Cu alte
cuvinte, nu ne putem reprezenta ct de ct clar evoluia domeniului de
care ne ocupm, fr a avea n vedere acest autor-reper.
dezvolt o ramur a pragmatismului referitoare cu deosebire la adevr i condiiile de existen ale
acestuia.

67

La rndul su, Lippmann scrie nu numai prima carte semnificativ

din spaiul american despre opinia public n care sunt lansate teme,
concepte, interpretri mereu reluate de generaiile de specialiti, semn al
consistenei i al unei pereniti indubitabile. Discutnd despre natura i
valoarea de adevr a tirilor, Lippmann rostete, primul, ntrebarea: care
sunt efectele sociale ale presei? Ce fel de percepii i credine induce
presa? Astfel, el ntemeiaz o tradiie: studiul efectelor comunicrii de
mas, tradiie care, cel puin n cmp american, a devenit preponderent
i, la un moment dat, cvasiexclusiv.
Pentru acurateea judecii, se cuvine fcut o precizare. Autorul
american nu vorbete expres despre efecte, audien etc termeni care apar
n literatura de specialitate mai trziu. Dar el judec n aceti termeni,
chiar dac nu le pronun numele ca atare; este preocupat de efecte, de
influena presei, de percepiile pe care le favorizeaz, de modul cum se
formeaz opinia public etc. n general, atunci cnd evalum contribuia
autorilor menionai nu trebuie s ne lsm furai de faptul c, adesea, ei
nu folosesc termenii i, poate, conceptele pe care le utilizm noi astzi;
pentru o cercetare istoric este obligatoriu s reinem c lanseaz teme
noi, formuleaz interogaii ce nu mai fuseser pn atunci pronunate,
mbrieaz unghiuri de analiz care au inaugurat cmpuri de cercetare
noi, ulterior adncite i examinate n lumini diferite.
Aa cum menionam, Lippmann i Dewey au scris mult, acoperind
o arie problematic vast. Ei abordeaz o serie de teme comune, care i
definesc n cmpul studiului comunicrii: public, opinie public, presa i
rosturile sale n societate. n paginile urmtoare vom insista asupra
acestor probleme mari, ncercnd o analiz comparativ a abordrilor
promovate de ctre cei doi autori.

1. Lippmann: publicul nu conduce i nu poate s

conduc o naiune
Trebuie s abandonm noiunea c poporul guverneaz. Mai
nti o meniune: vorbim de public nu n sensul modern al termenului,
corelat n principal cu influena mijloacelor de comunicare n mas; s nu
uitm, suntem la nceputuri, i datoria noastr este s nelegem ce
semnificaie ataau autorii acestei noiuni? Ca s nelegem limpede,
trebuie s rspundem mai nti la o alt ntrebare: sub ce presiune este
descoperit noiunea de public?
Marcai de experiene sociale diferite, avnd specializri diferite
unul sociolog, altul politolog - ambii autori descoper publicul sub
presiunea blocajelor democratice, i aceasta i las amprenta
inconfundabil asupra analizei propriu zise. i Lippmann i Dewey au un
68

ataament real la viaa democratic. Numai c i simt ntr-un fel diferit

slbiciunile. i, firesc, i prescriu n mod diferit tratamentul.
Pentru Lippmann slbiciunea fundamental a democraiei este lipsa
capacitii de a decide rapid i eficient. Sistemul democratic este practic
gripat, pentru c structurile sale de conducere sunt locuite de elemente
i persoane inadecvate. Autorul american vorbete despre o dereglare a
democraiei, de o slbire a capacitii sale de reacie, de o confuzie
prelungit ntre ceea ce se spune i ceea ce are loc n democraia
modern. De aceea, el atac modelul, dogma, supunndu-le unui
aspru rechizitoriu.
Perspectiva din care iniiaz critica este cea a performanelor
sitemului democratic de conducere, considernd c guvernarea este
principala slbiciune a democraiei moderne; pentru c guvernarea
presupune decizie, execuie, criterii raionale de calcul i evaluare, iar n
toate aceste domenii democraia nu este echipat corespunztor i nu
ofer soluii convenabile. n acest punct, el atac dou ficiuni eseniale
ale democraiei directe: ficiunea ceteanului omnicompetent i cea
care identific funcionarea guvernului cu voina poporului.
Nu vom ntlni la autorul american o definire riguroas a
termenului de public, pe care urmeaz s o descoperim la ali autori de
mai trziu; publicul este considerat mulimea cetenilor n calitatea lor
privat, acei ceteni care se presupune c iau deciziile eseniale ntr-o
democraie modern, dar care, n fond, nu sunt dect o fantom. Astzi,
ceteanul obinuit a ajuns s se simt asemenea unui spectator surd,
aflat n rndul din spate, care este nevoit s priveasc la un spectacol
misterios abia abinndu-se s nu adoarm (The Phantom Public, 1993,
p. 13). Ct despre suveranitatea sa se poate afirma cam ceea ce spunea
Bismark despre Napoleon al III-lea de la distan prea c este ceva, de
aproape nu era chiar nimic( Ibidem, p.10).
mpotriva diferitelor interpretri potrivit crora ceteanul poate fi
ajutat prin mijloace educative s-i exercite rolul i s influeneze cursul
evenimentelor sau s fac progrese ctre acest ideal, Lippmann exprim o
poziie inflexibil Eu cred c idealul este fals (Ibidem, p.29). Nu este
un ideal indezirabil, ci unul de neatins, n sensul c este nepotrivit
ceteanului, aa cum este nepotrivit pentru un om gras s ncerce s fie
un dansator de balet. Ceea ce se impune pentru o democraie eficient,
potrivit autorului de care ne ocupm, este s formuleze idealuri n acord
cu posibilitile sale, altminteri existnd riscul de a fi pervertite
posibilitile sale adevrate . Concluzia acestei examinri a modelului
clasic al democraiei este necrutoare: trebuie s abandonm noiunea
c poporul guverneaz(The Phantom Public, p. 51).

69

Publicul va rmne ntotdeauna exterior problemelor publice.

n raport cu complexitatea problemelor pe care le presupune decizia
modern, ceteanul, orict ar fi de instruit, de interesat de viaa public,
rmne ntotdeauna exterior problemelor publice adevrate. Aceasta este
i cea mai important imputaie pe care Lippmann o face publicului,
anume c exterior fiind i avnd o investitur politic n virtutea
modelului democratic, el va cuta s controleze din afar aciunile
altora. Att de mult ine autorul la aceast poziionare a publicului, nct
l caracterizeaz n funcie de o asemenea relaie de exterioritate.
Principala diferen dintre public i specialiti este cea conferit de
poziia lor de outsider-i, respectiv, insider-i. Nu s-ar pune problema c
unii sunt mai dotai i alii nu, c unii neleg mai bine, mai repede i alii
nu, ci doar c unii fiind n interiorul instituiilor i centrelor de decizie pot
judeca n cunotin de cauz, sunt la curent cu tot ceea ce se ntmpl, au
avantajul indubitabil c sunt conectai la probleme pe care alii le judec
din exterior. Numai insider-ul poate lua decizii, nu pentru c este
inerent mai bun, ci pentru c este astfel plasat nct s poat nelege i
s poat aciona. Outsider-ul este n mod necesar ignorant, deobicei
irelevant i adesea suprtor, pentru c ncearc s navigheze vasul de
pe uscat ( The Phantom Public, p. 140).
Att de mult este preocupat autorul american de poziia publicului,
de ceea ce poate face i ceea ce nu, nct ne propune chiar un summum de
principii dup care putem identifica publicul. Mai toate aceste principii
sunt inspirate de poziia de outsider a publicului conjugat, uneori, cu
capacitatea sa modest de a nelege nuane i lucruri de profunzime, cu
imunitatea sa redus la influene i manipulri. Iat aceste principii:
1. Aciunea executiv nu este pentru public. Publicul nu face dect s
se alinieze ca partizan al cuiva aflat n poziia de a aciona din
punct de vedere executiv.
2. Meritele intrinseci ale unei ntrebri nu sunt pentru public. Publicul
intervine din afar asupra muncii efectuate de insider-i.
3. Anticiparea, analizele i soluia unei ntrebri nu sunt pentru
public. Judecata publicului se sprijin pe un numr mic de fapte
aflate n discuie.
4. Criteriile specifice, tehnice i de substan pentru rezolvarea unei
probleme nu sunt pentru public. Criteriile publicului sunt mai
generale. Ele se refer, n mod esenial, la procedur i la formele
exterioare i palpabile ale comportamentului.
5. Ceea ce rmne publicului este s judece dac actorii implicai ntro controvers respect o regul de comportament stabilit sau
propriile dorine arbitrare. Aceast judecat se face pe baza unei
decupri a comportamentului exterior al insider-ilor.

70

6. Ca aceast decupare s fie relevant, este necesar s fie descoperite

criterii potrivite pentru natura opiniei publice, astfel nct ea s
poat stabili diferena ntre comportamentul raional i cel arbitrar.
7. Pentru ca aciunea social s fie posibil, comportamentul raional
este acel tip de comportament care urmeaz un traseu stabilit, fie c
e vorba despre stabilirea unei reguli, de aplicarea sau amendarea ei.
(134 135, Phantom Public).
O agregare a ignoranelor individuale nu poate direciona
afacerile publice. Dac publicul n ansamblu, alctuit, repetm, din
mulimea cetenilor, este descris n felul de mai sus, membrii si nu pot
face excepie i nu pot fi semnificativ diferii de categoria social din care
fac parte. Societatea modern este prea complicat, ea prezint
compartimente ntregi care, pur i simplu, nu sunt vizibile pentru
ceteanul obinuit, nu sunt vizibile i sunt greu de neles chiar pentru
specialitii din alte compartimente. Prin urmare, persoana particular nu
are cum s aibe opinii asupra tuturor problemelor publice. Nu are cum s
le cuprind ntr-o viziune unitar, nu poate explica de ce se ntmpl un
lucru i cum poate fi el remediat sau prentmpinat. De aceea, autorul
american mrturisete c nu-i poate imagina cum aceast agregare a
ignoranelor individuale poate conduce la o for care s direcioneze
afacerile publice ( Ibidem p. 29).
ntruct nu neleg evoluia i complexitatea societii, ncet, ncet,
cetenii sunt tentai s abandoneze ncercrile slabe de a controla cursul
evenimentelor. Renunarea de a-i exercita rolul rezervat de modelul
clasic al democraiei nu este ns convenabil. De aceea, recurg la o alt
soluie Ei vor ncerca ntr-un fel s controleze comportamentul altora,
dac nu prin legi pozitive, atunci prin persuasiune. Cnd oamenii sunt n
aceast poziie fa de evenimente formeaz un public; opiniile lor
privitoare la modul cum ar trebui s se comporte ceilali formeaz
opiniile publice. Cu ct mai clar este neles ceea ce poate i ceea ce nu
poate publicul, cu ct mai eficient va face ceea ce st n puterea lui s
fac i cu att se va interfera mai puin cu libertile omeneti(The
Phantom Public p. 45).
Intervine, deci, un proces de pervertire pe care l induce
cvasiautomat situaia n care cineva nu nelege, nu descifreaz, nu
stpnete cu adevrat un fenomen. Reacia normal ar fi de renunare sau
de perfecionare pentru a-l stpni. Psihologic, mai la ndemn pare
reacia de a da impresia de stpnire. Lucru care este de dou ori riscant.
n primul rnd, c se sugereaz ceva ce nu exist i, apoi, pentru c
lucrurile pot fi ndreptate ntr-o direcie foarte costisitoare. Este un
fenomen prezent n comportamentul, nfiat mai sus, al publicului: dac
nu sunt descifrate cu adevrat evenimentele, se recurge la formula
71

inflenrii oamenilor. Atunci apare ntrebarea fireasc: n ce direcie pot fi

influenai oamenii, n condiiile n care nu exist capacitatea de a nelege
cursul evenimentelor? Astfel, se deschid porile influenrilor sociale de
tot felul. Am putea spune chiar a manipulrilor. i aceasta este o alt
mare slbiciune a publicului, transferat direct sau indirect asupra
democraiei, vulnerabilitatea la manipulare, asociat cu modesta
cunoatere i stpnire a lucrurilor. n alt loc, autorul american spune c
publicul nu poate dect cel mult s indice ncotro trebuie s se ndrepte
simpatiile. Dar orientarea simpatiilor nseamn, implicit, influenarea
evenimentelor. Cel puin ntr-o via democratic.
Portretul social al publicului nu este deloc atrgtor. Publicul este o
sum de impresii, de triri, de reacii foarte puin pregtite, de abordri
amatoare, de evaluri subiective i, n orice caz, puin profesioniste.
Trebuie s presupunem ca o premis fix, din punct de vedere teoretic, a
oricrui guvern popular c oamenii normali ca membri ai publicului nu
vor fi bine informai, interesai n mod permanent, nonpartizani, creativi
sau executivi. Trebuie s presupunem c un public nu poate suplini
curiozitatea, intermitent, cu lipsa de expertiz, c el discerne numai
distinciile grosiere, este greu de mobilizat i uor de ndreptat n direcii
greite; c, ntruct acioneaz prin propria aliniere, el personalizeaz
orice crede de cuviin i nu este interesat dect atunci cnd
evenimentele au fost melodramatizate sub form de conflict( The
Phantom Public. 55).
Soluia: meninerea cadrului i schimbarea actorilor Firete c
dintr-un asemenea portret nu pot rezulta dect concluzii radicale. Pe care
Lippmann nu ezit s le formuleze. Ceteanul nu poate fi desprins de
poziia lui de bystander i, n aceast calitate, el nu poate conta n
procesul de decizie social. Democraia nu mai poate opera cu o iluzie.
Ea trebuie s recurg din ce n ce mai mult la profesioniti, la executivi, la
ageni. Salvarea ei, potrivit lui Lippmann, trece prin aceast nou clas
social, clasa de experi. Verdictul este tios. dac nu ne putem bizui pe
cetean, trebuie s identificm o alt for care s preia i s finalizeze
viziunea ceteanului din modelul democraiei clasice. Aceast for nu
poate fi dect clasa experilor, pentru c ea deine expertiz, capacitatea
de a examina faptele, de a recomanda soluii potrivite i de a le duce la
bun sfrit. n ali termeni, soluia de a salva modelul democratic ar fi de
a menine cadrul, dar de a schimba actorii.....
Semnificaia mai adnc a poziiei lui Lippmann o putem desprinde
avnd n vedere stereotipul dominant american, idealul american de via.
Acest stereotip este construit pe baza ideii de progres nentrerupt, am
putea spune dezlnuit, hrnit de credina c America se distinge tocmai
prin capacitatea de a ndeplini nzuina omului obinuit, care este nscut
72

s lupte pentru cel mai mare, cel mai rapid, cel mai nalt, sau dac este
fabricant de ceasuri sau de microscoape, pentru cel mai mic; care are
cultivat din vreme obsesia pentru superlativ i pentru unicitate. Acest
pattern mental este att de mult nrdcinat, aceast evoluie secvenial
- idealuri, munc i rezultat- att de mult asimilat nct orice nesocotire
este numit ne-american.
Cum publicul este exterior problemelor publice, nu are cum s
asigure perspectiv real visului american, modelului de via al
americanilor. Mai devreme sau mai trziu, totul se va bloca. Nu exist
nici un fel de siguran c antrenarea publicului n procesul de decizie,
educarea sa, va asigura performana, singura care poate sta la baza visului
american. De aceea, autorul face o alegere tranant: democraia trebuie
s beneficieze de o structur pe vertical de experi, de specialiti,
singurii care pot oferi perspectiv idealului american. Cnd standardul
economic este statuat drept criteriu fundamental, ntreaga problematic a
organizrii politice se schimb. Primatul pe care l capt organizarea,
raionalitatea, capacitatea de decizie, fora executiv a conducerii politice
devin de neles, am putea spune legitime.
Propunnd o asemenea formul, Lippmann nltur publicul din
sistemul de conducere i i rezerv un loc limitat, asupra cruia vom
reveni n momentul n care vom trata opinia public. El consacr o nou
clas de experi, de profesioniti, adevraii responsabili de conducerea
treburilor publice (n felul acesta, autorul american anun cu mult nainte
de apariia doctrinei tehnocratice principalul ei filon ideatic).
Concomitent, el opteaz fr dubii pentru o viziune elitist a conducerii
sociale.
Este de remarcat c de-a de-a lungul prodigioasei sale cariere,
Lippmann a revzut multe din opiniile sale, la unele renunnd, pe altele
modificndu-le i reinterpretndu-le. n ceea ce privete viziunea despre
public i actul de conducere, el rmne pe o poziie constant, adesea
apreciat drept obstinat. Este posibil ca tocmai acest elitism obstinat s
fie motivul pentru care ar trebui s-l citim i n anii care urmeaz,
subliniaz Wilfred M McClay. ntr-o er profund dezgustat de
politicieni i subjugat de sondajele de opinie public, iniiative,
referenduri i giumbulucurile democraiei directe, principala afirmaie
aflat n miezul crii The Phantom Public rmne, dureros i
ncpnat, mai relevant ca niciodat: opinia public nu conduce i nu
poate s conduc o naiune sau s-i modeleze politica, ci poate cel mult
s aleag ntre alternative propuse i susinute de elitele aflate n
competiie. Susintorii democraiei directe i electoratul american
dezamgit ar face bine s dea atenie acestei afirmaii, chiar dac, n
ultim instan, nu o mprtesc( Introducere).

73

2. John Dewey: fr public nu putem vorbi despre

democraie!
Experii - chemai s cerceteze fapte, nu s defineasc politici!Reacia
lui Dewey poate fi identificat n dou momente. Cea exprimat dup
apariia lucrrii Public Opinion (1922), i cea, mai elaborat, pe care o
regsim ntr-o lucrare de sine stttoare The Public and its Problems
(1927), aprut ca reacie la The Phantom Public. Chiar din titlu putem
desprinde dac nu spiritul polemic, atunci mcar caracterul de rspuns al
lucrrii. Ambele abordri au note comune vizibile. De pild, Dewey
mprtete multe puncte de vedere ale contemporanului su; ntradevr, recunoate i el, publicul este dezorientat, devine din ce n ce mai
pasiv, se ndeprteaz de atitudinea participativ pe care o pretinde un
sistem democratic iar existena unui cetean omnicompetent, ca baz a
democraiei, este iluzorie. Cu alte cuvinte, el ajunge s trateze aceste teme
tot pornind de la blocajele democraiei, ca i Lippmann. Mai mult, el face
chiar un compliment analizei intreprinse de Lippmann. Datorez celor
dou cri The Phantom Public i Public Opinion...
toate ideile
pe care le implic lucrarea mea, chiar dac ajung la concluzii divergente
de cele ale lui Lippmann(The Public and Its Problems 116-117). Aici
identificm i caracterul instructiv al disputei: dintr-un corp comun de
constatri, se desprind concluzii i poziii diferite. De ce? Pentru c
opiunile umane i sociale sunt diferite. Pentru c acele realiti sociale
sunt citite n registre diferite i interpretate n mod diferit.
Contraargumentarea lui Dewey se desfoar pe dou liniamente.
Mai nti, o contraargumentare prin consecine. Ce ar nsemna guvernarea
experilor? Oligarhie - spune rspicat Dewey - i n acest rspuns nu
putem preciza ce anume a cntrit mai mult: ideea c experii pot
dezvolta interese de grup, un spirit de corp sau faptul c, astfel, viaa
democratic propriu zis este vidat de substan. Orice guvernare de
experi n care masele nu au o ans de a le mprti experilor nevoile
lor nu este altceva dect o oligarhie care funcioneaz n interesul celor
puini (The Public and Its Problems 1954, p.208). ncet, dar sigur, o
asemenea clas precizeaz Dewey se rupe de interesele comune
pn ntr-acolo nct devine o clas cu interese private i cu o judecat
de grup (p.207). n ali termeni, dac vom urma aceast cale dispare
ceteanul, dispare dezbaterea public, dispare chiar judecata social. n
felul acesta, exist riscul de a fi pus sub semnul ntrebrii nu numai
democraia, ci chiar coeziunea i stabilitatea social. Tratamentul pentru
bolile democraiei const n mai mult democraie (Ibidem p.146).

74

Un gnditor de talia lui Dewey nu putea nega rolul experilor n

pregtirea i fundamentarea deciziilor, n creterea performanei sociale.
Strdania lui este de a gsi o soluie care s permit valorificarea
capacitilor tehnice dar i salvarea vieii democratice, a interesului
comun, ca valoare suprem a organizrii de tip democratic. De acord cu
prezena experilor, Dewey se dovedete un critic sever al rolului
experilor de a formula politici, de a defini interese. Exist probleme
tehnice, care trebuie rezolvate prin cercetarea faptelor, iar aceast
cercetare nu poate fi fcut dect de ctre cei pregtii i echipai pentru
aa ceva. Definirea inereselor revine publicului; altfel, totul degenereaz
ntr-o oligarhie organizat n interesul celor puini: Numai publicul poate
s defineasc acele interese, iar ideea ca experii s le defineasc nu este
elitism n ceea ce privete democraia, ci elitism pur (Dewey, 1922).
Aici apare diferena fundamental fa de Lippmann: Dewey
consider c ridicarea, nnobilarea publicului trebuie s fie principala
prioritate pentru orice democraie. Dac facem abstracie de public nu
mai putem vorbi despre democraie. Deci singura soluie este realizarea
unei aliane dintre tiina social, colectarea eficient a tirilor, a datelor
i prezentarea convingtoare n presa scris a rezultatelor investigaiilor
sociale, pentru ca publicul s-i mbunteasc nivelul cultural, s-i
dezvolte capacitatea de analiz. Este ceea ce Dewey afirm imediat dup
apariia lucrrii lui Lippmann Public Opinion: ntlnirea dintre tiina
social, accesul la fapte, arta prezentrii nu este un obiectiv uor de
atins. Dar realizarea lui mi pare a fi singura soluie autentic la
problema ndreptrii vieii sociale ntr-o direcie inteligent(Dewey,
1922).
Filozof de adncime, Dewey apeleaz i la o contraargumentare de
fond, pe care noi am numi-o logic; este vorba despre confuzia dintre
tiin i cunoatere. n noiunea de tiin este cuprins cercetarea
individual, cercetare preponderent tehnic. Cunoaterea nseamn mult
mai mult. Cunoaterea nu este rodul unei judeci sau contiine
individuale (The Public and its Problems p.158). Cunoaterea este
tiina mprtit i asumat social. Procesul acesta de convertire este
unul prin excelen social i el presupune dialog, acceptare, dezbatere a
concluziilor, poate chiar a pailor pe care i implic dezvoltarea, n
continuare, a cunoaterii. Cunoaterea presupune, n acelai timp, un
proces de transmitere, care implic metode de acumulare i de transfer a
respectivelor acumulri istorice. n acest sens, mai larg, cunoaterea
exprim nelepciunea social a unei comuniti i este mult mai
cuprinztoare dect expertiza pe care Lippmann o asociaz cu
comunitatea experilor.

75

Iluminarea opiniei publice mai degrab dect iluminarea

oficialilor La sfritul anilor 20, se consolidase un larg consens ntre
specialitii n tiina politic, potrivit cruia aliana ntre psihologie i
analiza politic ar putea explica mai bine comportamentul politic al
ceteanului. Lasswell devine cel mai cunoscut specialist american n
ceea ce privete aplicarea abordrilor psihologice n studiul
comportamentului politic. Teoriile psihologice puneau la dispoziie
argumente i puncte de sprijin privind incapacitatea oamenilor de a lua
decizii raionale; psihanaliza scotea n eviden elementele iraionale,
venite din subcontient, ale comportamentului uman, iar behaviorismul
reducea acelai comportament la o reacie mecanic, automat,
subraional, de stimul-rspuns (Westbrook, 1991, pp. 280-282).
Studii empirice furnizau date n favoarea acestei orientri. Exist o
cercetare a campaniei prezideniale din 1924, efectuat de ctre Norman
C. Meier, care evideniaz c, n acel an, campania ctigtoare a fost cea
care s-a axat cel mai puin pe probleme raionale, i cel mai mult pe
apeluri iraionale, menite a stimula rspunsuri emoionale, instinctive,
dup modelul stimul-rspuns (N. C. Meier, 1925, pp. 210-212). O alt
cercetare axat pe campania pentru alegerile la primria oraului Chicago
din 1926 ajunsese la concluzia c votul este nedifereniat i lipsit de
inteligen, iar alegerile sunt practic fr semnificaie ca mod de
exprimare a opiniei publice (C. D. Wooddy, 1926, p. 275).
tiina politic mbria tot mai larg ideea c practica democratic
trebuie s sufere modificri substaniale. Pornind de la deficitul de
raionalitate al unor decizii, cei mai muli autori ai momentului
considerau c rolul publicului n procesul de luare a deciziei trebuie
serios limitat, iar puterea acordat celor competeni, raionali,
inteligeni.
Dewey este i el preocupat de suferinele democraiei. n ali
termeni, diagnosticul este acelai sau unul similar. Difer, ns, soluia,
modalitatea de rezolvare a acestor probleme reale. n 1922, Dewey
public sub titlul Human Nature and Conduct: An Introduction to Social
Psychology o serie de prelegeri inute n 1918 la Universitatea Stanford.
Cartea contrazice ideile la mod cu privire la instinct. Nu instinctul, ci
obinuina (engl. habit) ocup poziia cheie n psihologia social; aceasta
nu se reduce la un simplu comportament de rutin, iar esena sa const
mai degrab n predispoziia nvat, acumulat, care prefigureaz
rspunsul, configureaz predilecii durabile. Judecata reprezint produsul
obiceiurilor, al obinuinelor, iar nu invers (n Westbrook, 1991, p. 288).
Din moment ce oamenii sunt n ntregime produsul obinuinei, al
culturii, problemele sociale nu trebuie asociate cu natura uman, ci cu
obinuinele care se formeaz, cu mediul cultural i social n care triesc,
cu instituiile care promoveaz sau nu norme i atitudini adecvate
76

democraiei. Psihologia social a lui Dewey ofer o alternativ la teoriile

psihologice care atribuie disfuncionalitile vizibile i costisitoare ale
democraiei americane incapacitii publicului de a adopta decizii
raionale. Pentru Dewey, soluia este exact opus: Cred n continuare c
iluminarea opiniei publice trebuie s reprezinte o prioritate, mai curnd
dect iluminarea oficialilor i a conductorilor ( Idem).
Disputa Lippmann Dewey ntruchipeaz aceste dou orientri.
Ambii realizeaz importana mediului nconjurtor, a reprezentrii lui
adecvate n procesul conducerii sociale. Lippmann va fi mai degrab
preocupat de capacitatea oamenilor de a cunoate acest mediu, de a emite
judeci inteligente n legtur cu el, n timp ce Dewey se va concentra pe
condiiile care stau la baza aciunii comune de transformare a mediului.
Lippmann articuleaz argumente care merg n direcia unei tiine
sociale, dar i ntr-o direcie elitist: opinia expert nu trebuie
comunicat ceteanului obinuit, ci elitelor aflate la conducere. Dewey
accentueaz c rezultatele expertizei orict de importante i utile trebuie
integrate ntr-o textur social orientat de valori i opiuni.
Publicul are lucruri comune i este contient de acest lucru.
Perspectiva social a analizei, preocuparea de a salva valorile
democratice i modelul clasic al funcionrii acesteia sunt dominantele
lucrrii The Public and Its Problems. De fapt, aici se situeaz i nucleul
tare al disputei cu Lippmann. S-l urmrim, deci, pe Dewey i efortul su
de a ntemeia noiunea de comunitate, organic legat de democraie.
Asocierea este legea a tot ceea ce exist, deoarece pn acum
nu a fost descoperit nimic care s poat aciona complet izolat. Esenial
nu este modul n care fiinele individuale ajung s se asocieze, ci felul
cum se difereniaz formele umane de asociere de alte forme (roiul de
albine): planetele dintr-o constelaie ar deveni o comunitate dac ar fi
contiente de legturile care exist ntre activitile fiecreia i
activitile altor planete i dac ar putea folosi aceast cunoatere a
legturilor care exist pentru a direciona, orienta comportamentul
(Dewey, 1927/1954, p. 25). n viziunea lui Dewey, diferena este creat
de contientizarea consecinelor pe care le au aciunile desfurate n
comun (Dewey, 1927/1954, p. 24). Consecinele pot afecta doar pe cei
implicai n mod direct ntr-o anumit relaie, sau, dimpotriv, persoane
ndeprtate. Iat momentele formrii publicului, n concepia lui Dewey:
a) Publicul este creat prin existena i contientizarea unor consecine
indirecte, substaniale, durabile ale aciunilor pe care le desfoar
n comun oamenii;
b) Aceste consecine sunt de o asemenea amploare, nct publicul este
interesat s le controleze, s le reglementeze (1927/1954, pp. 1516);
77

c) Publicul devine cu adevrat public n momentul n care se

organizeaz, deci creeaz mecanismele pentru a putea controla
consecinele diverselor aciuni. (1927/1954, p. 131).
Tranziia de la faza fizic a comportamentului asociativ la
comunitate, apariia aciunilor concertate nu sunt procese inevitabile: ne
natem cu nclinaia organic spre asociere, dar nu ne natem membri ai
unei comuniti (1927/1954, p. 154). Existena intereselor comune,
contientizarea consecinelor pe care propriile aciuni le au asupra
celorlali condiioneaz aceast tranziie. Este nevoie s remarcm faptul
c Dewey examineaz problema publicului cu alt atenie i n alt
perspectiv. Lippmann i surprinde punctele slabe i, apoi, l
caricaturizeaz, pentru a face loc grupurilor de experi. Dewey este
preocupat de modul cum poate fi salvat publicul, pentru c fr el nu
putem vorbi despre democraie. De aceea, cum se poate observa, analiza
sa este mai adnc.
Autorul american observ cu ndreptire c publicul nseamn, n
primul rnd interese i contientizarea acestor interese. Contientizarea
intereselor atrage dup sine organizarea grupului respectiv pentru a-i
proteja interesele i pentru a le promova. Iar aceste aciuni, la rndul lor,
presupun dezbateri, strategii de aciune, stabilirea de prioriti i
oportuniti. Publicul are viaa lui intern. Publicul nu poate fi dect activ,
pentru c are interese i preocupri comune. Publicul are un contur social
destul de precis. Observai ct de departe suntem de viziunea lui
Lippmann. Observai ct de mult s-a progresat n definirea noiunii de
public. Observai ct de mult conteaz opiunea, angajarea personal n
adncimea analizei. De acum nu vom mai putea discuta despre public
dect innd cont de achiziiile propuse de Dewey, care marcheaz un
moment foarte important n definirea acestei noiuni esenial pentru
comunicare.
Simbolurile i nelesurile unific publicul S mai insistm puin
asupra acestei noiuni fundamentale. Publicul are ceva n comun, provenit
fie dintr-o experien trit mpreun, fie dintr-o experien mprtit,
chiar dac nu a fost trit nemijlocit. Pn la un moment al evoluiei
istorice, a primat experiena trit direct. Pentru c am avut de-a face cu
comuniti relativ mici, unde sentimentul de apartenen se construia n
mod natural i se transmitea aidoma. Procesul de socializare, cum am
spune astzi, nsemna asimilarea normelor, regulilor, cutumelor
comunitii respective. Astzi experienele trite nemijlocit sunt din ce n
ce mai puine raportat la experiena de ansamblu a comunitilor.
Diversele forme de asociere sunt foarte mobile, schimbtoare i nu permit
publicului s se aeze, s-i consolideze trsturile sale clasice de public.
Mijloacele tehnologice cabluri, telefoane, tiprituri, ci ferate se
78

dezvolt rapid i accentueaz foarte mult mobilitatea persoanelor,

afecteaz condiiile tradiionale de formare a publicului. Chiar i
comunitile locale sunt afectate de aceast dezvoltare exploziv a
tehnologiilor moderne. Atunci cum se mai poate forma publicul, ca baz
a vieii democratice?
Nu mai putem cunoate toi i direct acelai numr de fapte, de
evenimente, de situaii care se succed cu atta repeziciune. Prin urmare,
nu putem dect s apelm, spune autorul american, la nelesurile
acestora, fixate n simboluri. Care este rolul simbolurilor n formarea
publicului? Simbolul este substitutul faptului, evenimentului. Nimeni nu
mai poate cunoate toate evenimentele, iar, pe de alt parte, evenimentele
nu pot fi transportate la fiecare dintre noi. Atunci le conferim nelesuri,
iar acestea pot circula foarte repede. La rndul lor, aceste nelesuri
trezesc reacii, declaneaz dezbateri i, astfel, favorizeaz apariia unor
poziii comune, mprtite, asumate, netezind calea formrii publicului.
Evenimentele nu pot circula de la o persoan la alta, dar semnificaiile
pot circula astfel i pot fi mprtite prin intermediul semnelor. Diverse
dorine i impulsuri sunt, apoi, ataate semnificaiilor comune. Acestea
sunt, astfel, transformate n dorine i n scopuri, care, din moment ce
presupun un neles mprtit, comun, creeaz noi legturi, convertesc o
aciune concertat ntr-o comunitate de interes i de efort (1927/1954, p.
153).
Ceea ce intervine nou n relaiile umane i le difereniaz de alte
fenomene din natur sunt semnele i simbolurile. Formarea de simboluri
i nelesuri este prima condiie pentru existena publicului. Potrivit lui
Dewey, sombolurile i nelesurile mai prezint i un alt avantaj. D
posibilitatea ca diversele activiti reprezentate de nelesurile respective
s se succead ntr-un flux nentrerupt i, astfel, s articulm respectivele
nelesuri i simboluri, s le corelm ntr-o imagine unitar i s ne putem
forma o opinie oarecum detaat, pe baza evalurii personale. Simbolurile
depind de comunicare i, simultan, constituie baza acesteia. Astfel,
simbolurile, care iau natere n comunicare i prin care comunicarea este
posibil, creeaz o voin general, o contiin social
Prin urmare, n viziunea autorului american, trecerea de la simple
forme de asociere la o adevrat comunitate nu se poate realiza dect pe
baza unui corpus de nelesuri, de simboluri deinute n comun. Apare
limpede rolul comunicrii n desfurarea unui asemenea proces. Pe de o
parte, comunicarea este indispensabil pentru a se ajunge la articularea
acestor nelesuri i simboluri comune; pe de alta, ea este cea care asigur
circulaia simbolurilor, a semnificaiilor n societate. Cum se va exprima
Dewey n alt parte, interaciunile, tranzaciile au loc de facto.
Participarea, implicarea n aciuni de natur social i mprtirea

79

rezultatelor nu pot avea loc n afara comunicrii. Pentru acestea din urm,
comunicarea reprezint o precondiie (1927/1954, p. 152).
O dat formate, simbolurile reprezint un gen de stimuli pentru
comunicare. Deoarece ele formeaz obiect de meditaie, de conversaie,
de dezbatere sau chiar de disput. Ele cltoresc, aa cum spuneam n
numele evenimentelor pe care le reprezint. nelesurile pe care le cuprind
sunt continuu discutate, modificate, adaptate. Pentru c, potrivit lui
Dewey, a nva ntr-o manier autentic uman nu nseamn doar a
dobndi i a aduga abiliti, rafinnd capacitile iniiale, ci a da i a
primi n acelai timp de la semeni prin intermediul comunicrii i a
construi, n felul acesta, un corp comun de nelesuri mprtite i
asumate, a construi, n acelai timp sensul adevrat al unei fiine umane,
acela de membru distinct care aparine unei comuniti. Pe aceast cale
se ajunge la lucrul mprtit, la voina comun, la opiunea asumat.
Altfel nu ar fi posibil s se ajung la constituirea publicului. Ca s nu
insistm asupra altui proces extrem de important din punct de vedere
social, n care comunicarea este implicat, anume procesul de transmitere
a mulimii de simboluri i nelesuri ctre generaiile care vin.
Trim nu ntr-un Babel al limbilor, ci al semnelor i al
simbolurilor.
Autorul de care ne ocupm mprtete ideea lui Cooley, potrivit
creia formele mai vechi de asociere erau de tipul fa-n-fa, aducnd o
contribuie esenial la formarea dispoziiilor intelectuale i emoionale
(1927/1954, p. 97). Ce a adus nou modernitatea, din punctul de vedere al
formelor de asociere, care este rolul comunicrii n meninerea laolalt a
societii, ce este sau ce a devenit publicul? Dewey nu confer
schimbrilor produse o importan marginal, care s poat fi uor trecut
cu vederea. n noua vrst a relaiilor umane, vechile comuniti locale,
fr s i propun sau s anticipeze aa ceva, au ajuns n situaia n care
existena lor este condiionat de organizaii ndeprtate, invizibile,
impersonale, invadate fiind de modaliti noi, relativ mecanice, de aciune
concertat. Epoca mainii, societatea creat de abur i de electricitate
au amplificat consecinele pe care aciunile noastre le au asupra altora, iar
publicul care a rezultat n urma acestor transformri nu se mai recunoate
i nu se mai regsete pe sine.
Care sunt, n aceste condiii, ansele guvernrii democratice?
Inventai tiparul i democraia este inevitabil, exclamase Carlyle.
Dewey mprtete aceast viziune i chiar completeaz: inventai
oselele, calea ferat, telegraful, producia de mas, aglomerrile urbane
i o oarecare form de guvernare democratic este, omenete vorbind,
inevitabil (1925/1954, p. 110). oselele, mijloacele de transport,
comerul, pota, telegraful, telefonul, mijloacele ieftine de tiprire, ziarele
80

creeaz similitudine de idei i sentimente, astfel nct lucrurile s

continue s funcioneze, creeaz interaciune i interdependen.
Dar, i aici intervine noutatea propus de ctre Dewey, toate
acestea nu mai sunt deloc suficiente. Marea Societate creat de abur i
electricitate nu mai prezint atributele comunitii. Nu tehnologiile
constituie problema de fond, ci, mai curnd, lipsa ideilor cu privire la
modul n care acioneaz noii factori tehnologici. Ideile i credinele se
modific ntr-un ritm mult mai lent prin comparaie cu condiiile
exterioare. n America celei de-a doua jumti a secolului al XIX-lea,
condiiile exterioare s-au schimbat, dar acest lucru nu a fost nsoit de o
modificare corespunztoare a ideilor, idealurilor, credinelor colective.
Fapt fr precedent, acum existau mijloacele fizice de comunicare, prin
care simbolurile care controleaz sentimentul i judecata public
(1927/1954, p. 142) s poat circula n societate. Numai c noua vrst a
relaiilor umane nu beneficia de simboluri aflate n consonan cu noile
sale activiti, gndurile i aspiraiile congruente cu noua perioad nu sunt
comunicate, deci nu devin comune (idem). Dac societatea nu ajunge si articuleze noile simboluri i dac acestea nu sunt comunicate, publicul
rmne n umbr, fr contururi precise, cutndu-se pe sine cu micri
spasmodice. Pn cnd Marea Societate nu se va trasforma n Marea
Comunitate, publicul va cunoate o eclips. Numai comunicarea poate
crea o mare comunitate. Babelul n care trim nu este un Babel al
limbilor pe care le vorbim, ci unul al semnelor i simbolurilor fr de
care mprtirea, punerea n comun a experienei sunt imposibile
(1927/1954, p. 142). n ali termeni, principala dificultate este aceea de a
a descoperi mijloacele prin care un public dispersat, mobil i eterogen se
poate recunoate pe sine, astfel nct s-i defineasc i s-i exprime
propriile interese.

3.Este vocea poporului cu adevrat vocea lui Dumnezeu?

Nu ne putem raporta la opinia public precum la o for
supranatural. Din datele de care dispunem, Lippmann este autorul
american care scrie primul studiu sistematic despre opinia public.
Preocuparea lui Lippmann const n faptul c opinia poate fi fabricat,
aa cum i artase experiena primului rzboi mondial, la care a participat
direct. De aceea, lucrarea Public Opinion, aprut n 1922, nu este un
demers teoretic obinuit, n sensul unei analize a lucrrilor aprute, a
ideilor dominante n acest cmp, ci un gen de radiografie a structurii
opiniei publice, o examinare epistemologic a acesteia, pentru a ti ce
substan real poart acest despot modern i capricios. Nu este o
81

ncercare de definire a opiniei publice, aa cum vom ntlni la ali autori,

ci o tentativ de a rspunde la o ntrebare delicat: pe ce ne putem bizui
cu adevrat cnd vorbim despre opinia public? Analistul opiniei
publice trebuie s nceap prin recunoaterea relaiei triunghiulare
dintre scena aciunii, imaginea omului despre aceast scena i rspunsul
dat acestei imagini dar care produce efecte n realiatea propriu
zis(1922/1991, p.16-17). Acest citat prezent n primele pagini ale
lucrrii Public Opinion fixeaz planurile mari n care Walter Lippmann
examineaz opinia public: ce anume reflect, ce valoare de adevr are
aceast reflectare, ce aciuni poate declana i n ce domeniu se exercit
impactul lor real.
Cnd am discutat despre public am observat c Lippmann pune sub
semnul ntrebrii modelul democraiei directe, inclusiv credine nscute
din opera prinilor ntemeietori i ncearc o reconceptualizare a
modelului democratic adaptat condiiilor contemporane; de data aceasta,
el pune n discuie o alt axiom, cea lansat de iluminiti privind
infailibilitatea opiniei publice. Axiom reluat, dup aceea, n diferite
feluri, pentru a prezenta n culori edulcorate o for public aflat ntr-o
ascensiune indubitabil. Autorul american iniiaz o critic de ecou a unei
asemenea abordri care devenise nu numai larg acceptat, ci chiar privit
ntr-o lumin sacrosant: Tendina celor care au formulat idei despre
democraie, tendina cercettorilor, oratorilor, editorilor a fost aceea de
a se raporta la Opinia Public la fel cum oamenii din alte timpuri se
raportau la fore supranaturale crora le atribuia ultimul cuvnt n
orientarea evenimentelor(1922/1991, p.255).
Ceea ce-i propune Lippmann este s demonteze acest mit i s ne
atrag atenia c democraia nu poate miza foarte mult pe opinia public,
cel puin atunci cnd dorete s ia decizii. El gsete c demersul de
reconsiderare este foarte actual, ntruct opinia public devine tot mai
prezent n dezbaterile sociale, nrurete, exercit o presiune difuz,
fiind creditat cu o mare capacitate de a judeca, de a evalua i de a stabili
msurile cel mai potrivite pentru comunitate. De aici ncolo demonstraia
lui Lippmann urmeaz un traseu logic. S insistm asupra primului etaj.
Care este i cel mai important. Cum ne reprezentm noi realitatea propriu
zis, scena aciunii n termenii autorului american.
Lumea din afar i imaginile din minile noastre Ce cunoatem noi
cu adevrat din faptele despre care vorbim sau pe care le relateaz presa?
Aceasta este ntrebarea cardinal pe care o formuleaz Lippmann. Exist
vreo deosebire ntre faptul propriu zis i imaginea noastr despre acel
fapt? Pornind de la aceste ntrebri, Lippmann formuleaz o aseriune
ocant: sunt realiti diferite, care au de multe ori foarte puine lucruri n
comun. Autorul chiar intituleaz primul capitol al crii Lumea din afar
82

i imaginile din minile noastre (The World Outside and the Pictures in
Our Heads). Exist o deosebire net ntre aceste dou lumi. n procesul
de reflectare a lumii din afar au loc tot felul de simplificri, distorsionri,
adaptri, nct realitatea secund, cea care pretinde c reflect realitatea
propriu zis este, n fond, foarte departe de ea. Mediul n care trim este
prea extins i foarte greu de cuprins ntr-o viziune unitar. Pur i simplu,
omul nu este echipat pentru a nelege acest mediu n toat complexitatea
sa i n nuanele pe care le solicit o reprezentare adecvat. De aceea, este
nevoit s-l reconstruiasc n cadrul unui model simplificat, uneori att de
simplificat nct se deprteaz foarte mult de realitatea pe care spune c o
reflect.
Imaginile din mintea noastr (pictures in our heads) i mediul
de ficiuni (pseudo-environment) sunt, practic, interanjabile. Ambele
desemneaz lumea reprezentrilor, cea care se interpune ntre om i
mediul su de existen, cea prin lentilele creia fiina uman privete
la lumea exterioar, caut s neleag i s interpreteze evenimente,
procese, evoluii.
Mediul de ficiuni nu trebuie s ne induc n eroare. Fr
ndoial c denumirea nu este ntmpltoare. Autorul nu vrea s spun c
avem de-a face cu ficiuni propriu zise, deci cu plsmuiri, cu construcii
fr nici o baz real. Dar vrea s sugereze limpede c nici nu este vorba
despre o reflectare propriu zis a realitii. Deci ceva situat ntre, o
reprezentare a mediului propriu zis, care, ntr-o msur mai mare sau
mai mic este construit de omul nsui( 1922/1991 p. 15). Evident, o
percepie nu poate fi dect construit. Ceea ce vrea s sugereze autorul
este c avem de-a face cu o construcie care nu folosete dect parial
datele realitii; o construcie n care, dimpotriv, aceste date sunt, cum
vom vedea, eludate, distorsionate, astfel nct putem vorbi despre un
mediu de ficiuni, despre ceva care nu este plsmuire simpl, dar pe
care nici nu ne putem bizui prea mult.
De ce? Pentru c exist o diferen semnificativ ntre imaginile
din mintea noastr i lumea exterioar. Aceast diferen rezult mai nti
din modul cum iau natere imaginile: prin raportare la situaii, fapte,
evenimente pe care le cunoatem ntr-o manier parial i, n cele mai
multe din cazuri, indirect. Adesea, nu suntem contieni de acest lucru i
operm cu imaginile din mintea noastr ca i cnd ele ar avea un grad de
fidelitate indiscutabil. n acelai timp, imaginile reprezint simplificri
cognitive ale realitii, proces de-a lungul cruia are loc o anumit
distorsionare, prin selectarea prioritar a unor date i elemente n
defavoarea altora, prin combinarea lor ntr-o manier care traduce seturi
de interese i valori diferite. Exist chiar un temei suplimentar ca omul s
cread mai mult n imaginile din mintea sa dect n realitatea propriu zis.
Fiina uman consider aceste imagini ca fiind ale sale, manifest un
83

ataament afectiv i psihologic fa de ele; n plus, intervine un element

de natur personal, ceva ce ine de comoditate. Omul este ntotdeauna
mai ataat de ceea ce construiete i elaboreaz el, fie i pentru c
recunoate i opereaz mai uor cu ceea ce i aparine. Toate acestea l
ndeamn s se sprijine mai ales pe imaginile din propria sa minte.
Analiza modului n care iau natere reprezentrile noastre despre
lumea din afar i relev autorului i alte cauze mult mai adnci i mai
puini sesizabile ale distorsionrii percepiei, cu implicaii mai profunde
asupra veridicitii acestor imagini. n acest punct, Lippmann vorbete de
existena unor adevrate tipare, a unor cenzori, care filtreaz informaia,
nainte de a fi analizat, i prezideaz procesul de modelare a atitudinii
noastre. Este vorba despre stereotipuri i structurile de stereotipuri din
mintea noastr.
Percepem ceea ce suntem pregtii s percepem Ce anume selectm din
lumea cu care venim n contact? Ce reinem din ea? Percepem, spune
autorul american, ceea ce suntem pregtii s percepem. ntmpinm
mulimea de fapte i situaii noi cu anumite cunotine, cu un fond
cultural i de experien, de cele mai multe ori condensate n stereotipii
de natur intelectual, prin intermediul crora privim i ncercm s
nelegem realitatea. n cele mai multe dintre situaii, noi nu vedem mai
nti i apoi definim, ci mai nti definim i apoi vedem(1922/1991, p.
81). Acelai fapt va fi vzut i interpretat diferit, uneori complet diferit,
de ctre dou persoane, n funcie de pregtire, de credina politic, de
experiena profesional. n plus, fiecare dintre noi ne raportm la o
situaie n spiritul culturii creia i aparinem, sprijinindu-ne pe structurile
mentale pe care un spaiu cultural sau altul le modeleaz n fiina noastr.
Selectm ceea ce cultura noastr a definit pentru noi i tindem s
percepem ceea ce cultura noastr , ntr-o form stereotip, a ales pentru
noi (idem).
Stereotipurile sunt, n nelesul dat de ctre autorul american
noiunii, acele structuri mentale care selecteaz i stocheaz informaia,
acele tipare care structureaz toate datele provenite din exterior i
prefigureaz rspunsul. n termenii lui Lippmann, stereotipul este ca un
majordom la un bal mascat, care judec dac invitaii au venit ntr-o
inut adecvat (p. 98), condiie esenial pentru accesul la festivitate.
Prin urmare, stereotipul intr n funciune pe traseul informaiei ctre
structurile noastre de evaluare, reprezentnd un gen de filtru care
opereaz o selecie nainte ca informaia propriu zis s ajung a fi
analizat.
ntreaga selecie pe care o ndeplinete stereotipul are o puternic
semnificaie valoric, rolul su fiind acela de a recepta i evalua totul prin
aceast prism. O structur a stereotipurilor nu este neutral. Nu este
84

doar o cale de a ordona o lume confuz i greu de cuprins. Nu este doar

o modalitate de simplificare. Ea reprezint toate acestea i ceva pe
deasupra. Este garania respectului fa de noi nine; este proiecia
asupra lumii a contiinei propriei valori, a propriei poziii i propriilor
drepturi. Stereotipurile sunt, de aceea, puternic ncrcate de sentimentele
pe care le asociem cu ele. Ele reprezint fortreaa tradiiei noastre i la
adpostul zidurilor sale de aprare continum s ne simim protejai n
existena noastr (1922/1991, p.96).
Cu o asemenea structur cognitiv, exist puine anse ca omul si reprezinte n mod adecvat lumea n care triete. El nu face dect s
proiecteze imaginea comandat a lumii, o imagine n care se regsesc,
convieuind, obinuinele noastre, gusturile, tot ceea ce tradiia, cultura,
mediul n care ne-am nscut a pregtit pentru noi.
n percepiile noastre, multe din datele i caracteristicile realitii
nu sunt reflectate, alteori sunt deliberat lsate la o parte; mai important
este c sensul construciei ca atare este dat de setul de valori al
individului, n calitatea sa de membru al unei comuniti. Imaginea din
minile noastre reprezint, n ultim instan, o transfigurare care face
apel la date i informaii din lumea exterioar doar ca elemente de
construcie i inspiraie pentru reprezentrile cu care noi operm.
Conturul de ansamblu al acestor reprezentri sunt creionate de valorile pe
care le mprtim. Nu este de mirare c fiina uman, ca i grupurile
sociale, confund propria imagine asupra realitii cu realitatea propriu
zis, dei, aa cum am artat, ele sunt diferite, uneori vizibil diferite.
Sporim cunoaterea sau ne adncim n propriile noastre
prejudeci? Cu aceasta, trecem la cel de-al doilea etaj din relaia
triunghiular amintit mai sus. Ce anume st la baza aciunilor noastre?
Sau, n ali termeni, cine declaneaz reaciile, rspunsurile noastre? Noi
nu reacionm la realitatea propriu zis, cum ne nchipuim, ci la
reprezentrile din mintea noastr. Iar aceste reprezentri, dup cum am
vzut, nu concord cu realitatea pe care pretind c o reflect. De aici
riscul apariiei unor discordane, a unor perturbaii, care au drept rdcin
comun diferenele dintre imaginea din minile noastre i realitatea
propriu zis. Altminteri, cum ne-am explica faptul c dei triesc n
aceeai lume exterioar, oamenii gndesc i interpreteaz n mod diferit
realitatea, au poziii deosebite privind transformarea mediului lor de
via, construiesc trasee de evoluie diferite pornind de la aceleai date
practice. Adevrata surs de inspiraie i punctul de pornire l reprezint
pseudo-environment-ul, mediul de ficiuni, propriile reprezentri despre
mediul n care ne desfurm activitatea. Trim n aceeai lume, dar
simim n lumi diferite, spune Lippmann.

85

Cnd discut diferena, uneori discrepana dintre lumea exterioar

i propriile noastre imagini despre ea, autorul nu are n vedere o activitate
deliberat de selectare i interpretare diferit; nu, atenia noastr este
chemat de anumite fapte, de acele situaii care se afl ntr-un raport de
compatibilitate cu opiunile i credinele topite n structurile noastre
mentale. Astfel, lumea i ntreaga experien sunt codificate n acord cu
particularitile structurilor noastre mentale, culturale i personale, iar
atunci cnd ncercm s descriem relitatea nu facem altceva dect s
prezentm lucrurile reinute de codurile noastre i, astfel, s nfim o
versiune deformat a realitii despre care vorbim.
Reacia hrnit de reprezentrile noastre nu poate fi dect viciat
i ea. n sensul unei neconcordane cu realitatea asupra creia se aplic.
Aa cum menionam, reacia este declanat de propriile percepii i
imagini, dar efectul ei are loc n realitatea propriu zis. Or dac
reprezentarea este trunchiat, parial, n ultim instan deformat, nici
aciunea pe care o ntemeiaz nu poate avea dect aceleai caracteristici.
Aici identificm nucleul dur al nemulumirii lui Lippmann. Nu facem loc
n aciunea noastr social, spune el, abordrii raionale, criteriilor
profesionale, examinrii obiective a realitii. Mai mult, tindem s ne
adncim n propria prejudecat, s dezvoltm abordri aproximative, s
construim adevrate ziduri de opacitate ntre noi i mediul n care trim.
Ceea ce se impune, din punctul de vedere al autorului american, este s
restructurm acest mod de aciune care pornete de la construciile
noastre subiective, care se ndeprteaz de realitatea propriu zis, care pot
duce n eroare aciunile noastre chiar bine intenionate. ntr-un cuvnt, s
conectm opiniile cu mediul nostru real de existen. Cnd oamenii
acioneaz n acord cu principiul inteligenei, ajung s descopere faptele
i s-i dezvolte nelepciunea. Cnd l ignor, se ntorc spre sufletele lor
i gsesc doar ce este acolo. Ei i elaboreaz propriile prejudeci n loc
de a spori cunoaterea(1922/1991, p.307).
Rostul opiniei publice este s favorizeze aciunea, nu s acioneze. Ce
este i ce poate fi, n aceste condiii, opinia public? Mai nti s
menionm c Lippmann face o deosebire ntre opiniile publice i Opinia
Public, cu litere mari cum spune el. Imaginile din minile fiinelor
umane, imaginile despre ele nsele, despre alii, despre nevoile, scopurile,
relaiile lor constituie opiniile lor publice. Acele imagini pe care se
sprijin grupuri de oameni, sau indivizi acionnd n numele acestor
grupuri formeaz Opinia Public, cu litere mari(1922/1991, p. 29).
Elementul de construcie al opiniei sunt imaginile din minile noastre.
Numai c atunci cnd vorbim despre opinii avem de-a face cu imagini

86

individuale, iar n cazul Opiniei Publice cu grupuri, cu imagini de grup

sau cu persoane care acioneaz n numele acestor grupuri.
Am menionat de la nceput c preocuparea cardinal a autorului
american este aceea de a vedea n ce msur ne putem bizui pe opinia
public n procesul de conducere social. Putem face acest lucru?
Indiferent c vorbim despre opinii publice sau despre Opinia Public
riscurile sunt foarte mari. Elementul de construcie a acestor opinii sunt
imaginile din minile noastre, care au valoarea de cunoatere despre care
am vorbit. Ele sunt copii palide ale unei realiti; de aici i pericolul ca
oamenii s fie indui n eroare n relaia lor cu lumea exterioar. Atunci,
n termenii conducerii sociale, care este valoarea opiniei publice? Una
extrem de modest, cum am putut vedea i din analiza publicului pe care
o intreprinde Lippmann.
Cazul n care cunoatem direct anumite realiti este unul fericit.
Chiar dac imaginile noastre sunt pariale i distorsionate. Dar cele mai
multe opinii se formeaz prin raportare la fapte pe care le cunoatem
indirect, la situaii neclare, n legtur cu care nu exist nimic evident. n
aceste cazuri, valoarea de adevr a opiniei devine i mai problematic iar
ntrebarea referitoare la modul n care ne putem bizui pe opinia public i
mai grav. Iat, de pild, opiniile pe care ni le formm n legtur cu viaa
politic (eseniale n orientarea opiunii de vot). O lume care, potrivit
autorului, este greu accesibil, out of reach, out of sight, out of mind.
Ce anse avem s ne formm o opinie fundamentat n legtur cu o lume
pe care nu o cunoatem dect indirect, sporadic, din relatri pe care le
putem bnui de partizanat?
ntr-un fel, lucrurile sunt mai complicate cnd vorbim despre opinii
formate pe baza relatrilor de pres. Pentru c avem de-a face cu o dubl
selecie. Mai nti cu selecia operat de reporter. Versiunea reporterului
asupra adevrului este propria lui versiune, iar opinia pe care o nfieaz
este construit pe baza propriilor stereotipuri, potrivit propriilor coduri.
El privete lumea prin lentile subiective (1922/1991, p.360). Urmeaz
apoi o suit de selecii operate de personalul redacional, de dimensionare
a relatrii, de poziionare a ei, toate ghidate nu de standarde obiective,
ci de evalurile i opiunile fiecrei publicaii. De aceea, n viziunea
autorului tirile nu reprezint o oglind a situaiilor sociale, ci nfiarea
unui aspect al acestora care se impune de la sine(Idem).
Dei jurnalist, Lippmann este cumva deranjat de rolul imens pe
care presa l joac n organizarea informaiilor pentru societate, n
orientarea percepiei sociale a diferitelor fenomene. Acionnd asupra
fiecrui om timp de 30 de minute, n fiecare zi, presa ctig teren
strategic n raport cu alte instituii ale statului i creeaz o for mistic,
numit Opinia Public. n felul acesta, presa a ajuns s fie privit ca un
organ al democraiei directe, nsrcinat n fiecare zi cu rspunderea
87

care i se atribuie unui referendum. Ea a devenit tribunalul opiniei

publice, deschis zi i noapte, care scrific legea pentru orice, n fiecare
moment(Ibidem, p.363).
Lumea reprezentrilor este prea important pentru a fi lsat pe
mna reporterilor i a presei n general. Dac oamenii, instituiile, cu
deosebire guvernele acioneaz pe baza reprezentrilor, atunci trebuie s
dispunem de o imagine demn asupra lumii. Care, n viziunea autorului
american, nu poate fi dat dect de experi, de specialiti. Altminteri totul
poate lua o direcie greit i greu de controlat. Presa crete n importan
i, odat cu ea, opinia public. Concomitent, celelalte instituii publice
acuz parc o slbiciune n faa ascensiunii de netgduit a opiniei
publice. Presa se substituie opiniei publice, iar aceasta, la rndul ei, parc
rpete din puteri celorlalte instituii. Se altereaz un echilibru i nu
putem stabili cu exactitate rspunderile: invadeaz presa terenul spaiului
public sau instituiile cedeaz i se retrag din rolul lor clasic.
Indiferent de dezlegarea acestei ntrebri, observai ct suntem de
aproape de formularea din zilele noastre referitoare la pres ca putere
paradigmatic a lumii simbolice. Putere care nlocuiete din poziiile lor
clasice biserica i nvmntul dar care, n acelai timp, exercit o
imens presiune asupra guvernrii, prin intermediul opiniei publice.
Presiune care induce perturbaii i chiar un gen de paralizie a deciziei.
Cum putem lsa opinia public s conduc, din moment ce ea are n spate
reprezentri inadecvate, nu are viziune, nu este echipat s conduc?
Atunci ce rol revine acestei noi fore?
Am conceput opinia public nu drept vocea lui Dumnezeu, nici
vocea societii, ci vocea spectatorilor care urmresc aciunea social.
Am presupus, de aceea, c opiniile spectatorilor trebuie s fie esenial
diferite de cele ale actorilor i, prin urmare, tipul de aciune pe care ei
sunt capabili s o urmeze este, de asemenea, esenial diferit(The
Phantom Public p.187). Prin urmare, principala caracteristic a opiniei
publice este aceea de a fi extern aciunii propriu zise, aa cum se
prezentau lucrurile i n cazul publicului. Ca atare, i modul su de
aciune este particular. Nu putem atepta de la opinia public s
direcioneze aciunea social, pentru c, potrivit autorului american, ea
nsi are nevoie de o direcie. De asemenea, ar fi o mare eroare dac am
cere opiniei publice s decid n probleme economice i sociale, pentru c
nu are competena necesar. Opinia public trebuie s supravegheze cum
merg lucrurile i s intervin doar n situaii de criz. Intervenia ei nu
poate avea loc n nici un caz n planul aciunii propriu zise, ci n crearea
cadrului, a atmosferei propriu zise pentru cei chemai s acioneze.
Rostul opiniei publice este s favorizeze aciunea celor chemai s
finalizeze programe, s promoveze iniiative utile din punct de vedere
social. Opinia public ar fi mai curnd responsabil de climat, de
88

atmosfera de ansamblu a unei societi. De aceea i timpul predilect al

aciunii sale este cel al crizelor, al momentelor de ncordare, cnd ea
trebuie s restabileasc normalitatea propice aciunii, nu s preia frnele
aciunii propriu zise, s sprijine acele fore care pot asigura controlul
crizei i depirea acesteia.Opinia public n cel mai nalt ideal al su
va apra pe cei care sunt pregtii s acioneze pe baza propriei raiuni
mpotriva forelor perturbatoare care vor s-i impun voina(Ibidem, p.
59).
Nimic din fora mesianic a opiniei publice despre care vorbeau
iluminitii. Opinia public este privit de ctre Lippmann cu mare precauie. Nu este eliminat din cmpul analizei, dimpotriv i se dedic dou
cri Public Opinion i The Phantom Public dar este fixat ntr-o
poziie de bystander. Datoria ei nu este s se ocupe de substana unei
probleme, s ia decizii tehnice, s ncerce s fac dreptate sau s impun
un concept moral. Ci doar s intervin n perioade de criz favoriznd
aciunea celor capabili s depeasc asemenea momente. Fr ndoial
c n multe din cazuri, opinia public nu se poate ocupa de substana
problemelor. ntrebarea este: cum poate ea interveni n perioade de criz,
dac nu nelege i nu stpnete substana problemelor aflate n disput?
Pe ce criterii face alegerea ntre oameni? Critica lui Lippmann la adresa
publicului i a opiniei publice este seductoare i, se cuvine s
menionm, adesea substanial. Chiar dac autorul mrturisete c
ncercarea lui a urmrit s pun de acord cumva teoria democratic cu
natura opiniei publice, soluia lui se focalizeaz aproape exclusiv pe
rolul experilor, a opiniei competente formulate de specialiti. Opinia
public urmeaz s joace un rol secundar, modelul democratic este
regndit, conferindu-i-se o nou coloan vertebral: structurile de experi
chemate s asigure funcionarea eficient societii moderne.

4. John Dewey: nelesurile trecute din gur n gur

confer realitate opiniei publice
Prin comunicare construim ceea ce avem n comun. Nu putem
spune c Dewey se ocup n mod special de opinia public. Sau nu am
identificat n lucrrile sale multe referiri exprese la opinia public. Putem
face ns o serie de interferene pornind de la concepia lui despre public
i despre comunicare. Viziunea despre public am analizat-o deja. Este
important s insistm puin asupra viziunii sale despre comunicare, pentru
a putea, apoi, s conturm poziia sa despre opinia public.
Nu vom putea nelege construcia teoretic a lui Dewey, fr a
cunoate un amnunt din biografia sa personal i profesional. Dewey
89

triete la Chicago, ora care la ntretierea secolului al XIX-lea cu cel

de-al XX-lea i dubla populaia n fiecare deceniu. O imens mas de
imigrani, cu deosebire europeni, se aezaser n metropola american
imprimndu-i un caracter de ora pestri din punct de vedere demografic,
de adevrat Turn Babel. n aceste condiii, principala problem era
omogenizarea populaiei, transformarea unor grupuri de diverse etnii
ntr-o comunitate care s fie unit de anumite interese, convingeri, idei,
scopuri. John Dewey iniiaz cercetri sociologice n acest scop, care i
vor ntri convingerea c singura soluie este s fie puse bazele unei
comuniti. Axul ntregii sale opere n domeniul care ne intereseaz este
alctuit din preocuparea de a asigura trecerea de la Marea Societate la
Marea Comunitate.
O alt experien social care i consolideaz convingerea privind
nevoia de a dezvolta lucruri n comun pe care oamenii s le
mprteasc. nceputul secolului XX aduce n viaa american mari
transformri tehnologice, de la rspndirea mainii cu abur, la explozia
cilor ferate, de la funcionarea cablurilor submarine, la funcionarea
larg a telefoanelor, a radioului sau a cinematografului. Dar ce mesaje,
ce snge social circul printr-o asemenea infrastructur tehnologic?
Este o infrastructur care favorizeaz marile aglomerri urbane, explozia
Marii Societi, dar prin care circul destul de puine idei, mesaje care s
contribuie la nchegarea comunitilor. Din nou apare ideea decalajului, a
riscului imens pe care l include societatea contemporan de a evolua
ntr-o direcie care nu favorizeaz dezvoltarea i afirmarea a ceea ce au
n comun oamenii.
Ideea central a creaiei lui Dewey este cea de formare a
comunitii, de trecere de la Marea Societate la Marea Comunitate. Cine
poate asigura aceast trecere grandioas? Doar dialogul, dezbaterea,
ideile discutate, asumate, obiectivele stabilite de comun acord. Nu este
de mirare c n miezul operei sale este ideea discutat i mprtit,
singura n msur s amplifice ceea ce au oamenii n comun i s asigure
premizele Marii Comuniti. Toate acestea nseamn comunicare. De
aceea, comunicarea deine un loc central n lucrrile sale.
John Dewey descoper comunicarea n efortul de a nelege, de a
explica, de a oferi soluii pentru diverse probleme sociale. Autorul
american nu este ceea ce am putea numi un specialist n problemele
comunicrii. Cu alte cuvinte, el nu studiaz comunicarea de sine stttor,
ca un domeniu autonom. Gnditor profund i aplicat, el proiecteaz
asupra comunicrii, vzute, repetm, ca fiind integrat n estura
problemelor sociale ale vremii lumini edificatoare, perspective de
nelegere de care nu se va mai putea face abstracie. n acelai efort,
aduce contribuii la definirea unor noiuni care vor intra n patrimoniul
conceptual al disciplinei.
90

Atunci cnd vorbete despre comunicare, Dewey are n vedere

ambele sensuri ale termenului: comunicarea ca transmitere i
comunicarea ca ritual. De fapt, autorul american ncearc o combinaie
ntre cele dou modele, cu accent special pe cel de-al doilea. El vorbete
despre transmiterea prin comunicare, ceea ce ne duce cu gndul la
modelul transmiterii. Cnd detaliaz sensul termenului de comunicare
sunt dezvoltate valenele modelului ritual. Comunicarea este un proces
de mprtire a experienei, pn n momentul cnd aceasta devine bun
comun (Educaia ca necesitate a vieii, n John Dewey, Democraie i
Educaie, Editura Didactic i pedagogic, Bucureti, 1972, p. 10).
Nu vom nelege cum se cuvine viziunea autorului despre
comunicare dac nu ne vom da seama c el leag strns comunicarea de
procesul educaional, care presupune transmiterea unei experiene dar i
asimilarea ei. Ambele momente presupun o operaie de reconstrucie. n
primul rnd din partea celui care transmite. Experiena nu este ca un
obiect pe care l transmii altcuiva. Pentru a fi comunicat, experiena
trebuie mai nti formulat, spune autorul. Ceea ce nseamn o detaare, o
resistematizare a ei innd cont de punctele de interes i de
particularitile celui care trebuie s o primeasc. Prima preocupare a
celui care vrea cu adevrat s transmit este s stimuleze interesul
beneficiarului pentru aceast experien i valenele ei. Altminteri
transmiterea ca atare devine o operaie mecanic, fr mare ecou sau
impact. ntr-un cuvnt, experiena trebuie configurat de fiecare dat
avnd n vedere generaiile, grupurile, epoca i ntrebrile ei, chiar
particulariti individuale. Transmiterea trebuie precedat de un puternic
efort imaginativ de a ptrunde experiena beneficiarului, astfel nct
procesul de transmitere s devin inteligibil i chiar profitabil.
Asimilarea, la rndul ei, solicit acelai efort de reconstrucie. Ca i
transmiterea, asimilarea nu poate fi echivalat cu preluarea unui obiect, ci
a unui summum de nvminte, de triri, de experiene. Scopul nu este
nvarea acestora pentru a fi repetate, ci dezbaterea lor pentru a fi
mprtite i asumate. Rostul adevrat al prelurii unei experiene este ca
ea s devin a noastr; deci asimilarea presupune aceeai operaie de
descompunere, de selecie de reconfigurare, n funcie de o sumedenie de
factori care variaz de la o epoca la alta, de la o comunitate la alta, de la
un grup la altul. Ea presupune de asemenea dialog interpersonal, dar i
dialog al nostru cu noi nine, drept condiii necesare de transformare a
acelei experiene n bun comun.
Societatea exist n transmitere i n comunicare Exist dou tipuri de
experiene, precizeaz John Dewey. Experienele acumulate istoricete i
care trebuie transmise ntr-un mod organizat, dar i experienele ctigate
91

n forme de cooperare mai directe. Despre primul tip am vorbit deja.

Experienele ctigate ntr-o form de cooperare nemijlocit au i ele o
importan foarte mare n meninerea societii i coeziunii sale, n
construirea sentimentului de apartenen la o comunitate. ntruct
noiunea de comunitate este central n creaia lui Dewey, s insistm
puin asupra ei.
Piesele unui motor lucreaz ca un angrenaj pentru a atinge un
rezultat: micarea mainii. Formeaz ele o comunitate? Nu, pentru c nu
au un scop propriu zis, nu sunt contiente de acest scop i nu au un interes
raportat la acest scop comun. Muncitorii sezonieri care lucreaz ntr-o
echip alctuiesc o comunitate? Au un scop, pentru c din aceast cauz
s-au adunat, s construiasc o cas, s recolteze o cultur. Nu au ns
legturi ntre ei, peste un timp echipa se desface i fiecare membru
urmeaz o traiectorie a sa. Avem de-a face cu relaii ntmpltoare, de
scurt durat i impuse de conjunctur. Nu sunt angajate neaprat
consimmntul, dispoziia mental i emoional de a face parte din acel
grup.
Dar dac ne-am imagina c dup ncheierea construciei, echipa
respectiv se hotrte s continue mpreun, s ridice i alte construcii.
S-au cunoscut destul de bine. Constat c au ctigat bine. Analizeaz
mpreun cerinele pieei. Pun pe mas nemulumiri i lucruri bune. i
decid s continue, ajungnd deci la o nelegere, la un tip de consens cu
privire la viaa lor n perioada imediat urmtoare. n acest caz, putem
vorbi de nceputul procesului de formare a unei comuniti. Avem un
scop comun, oamenii sunt contieni de acest scop, se accept, sunt
angajai att ca disponibilitate, ct i emoional. Cum s-a ajuns la acest
consens, cel puin temporar? Prin comunicare, dar prin comunicare n
sens larg. Prin discuii, dar nu numai. Observndu-se reciproc. Discutnd
ntre ei i cu ei nii. Evalund piaa i nevoile ei. Consensul nu poate fi
dect construit, prin comunicare, prin comunicare verbal sau nonverbal,
prin observaii i evaluri mrturisite sau nu, prin descoperirea a ceea ce
au sau pot avea mpreun oamenii dintr-un grup, localitate etc.
Comunicarea este aa de important pentru Dewey, pentru c el
situeaz n miezul societii noiunea de comunitate. Iar comunitatea
presupune o serie de lucruri comune mprtite i asumate ca atare.
Drumul ctre lucrul mprtit poart un nume precis: comunicare.
Repetm, n sensul cel mai larg al acestui termen, pentru c numai astfel
se poate ajunge la consens i la un obiectiv deliberat acceptat. Dialogul
este o cale. Poate cea mai important. Dar el este completat cu multe alte
forme care, mpreun, alctuiesc drumul spre construirea comunitii.
Fr de care societatea nsi nu poate fi conceput. De aceea Dewey
acord comunicrii cel mai nalt statut pe care l-am ntlnit pn acum:
viaa social este identic cu comunicarea(p.6).
92

Dewey accentueaz perspectiva comunicrii ca ritual, ceea ce apare

evident n fraza ndelung citat: Societatea nu numai c exist prin
transmitere, prin comunicare, ci se poate spune foarte bine c ea const
n transmitere, n comunicare ... ntre cuvintele comun, comunitate i
comunicare exist mai mult dect o legtur lingvistic. Oamenii triesc
ntr-o comunitate n virtutea lucrurilor pe care le au n comun. Iar
comunicarea reprezint modul n care au ajuns s posede lucrurile n
comun.... Pentru a forma o comunitate sau o societate, oamenii trebuie s
aib n comun scopuri, convingeri, aspiraii, cunotine, dar i o
nelegere comun, acelai spirit, cum spun sociologii. Asemenea lucruri
nu pot fi transmise fizic de la unii la alii pur i simplu, aa cum se
procedeaz cu crmizile; ele nu pot fi mprite aa cum se mparte o
plcint la mai multe persoane prin divizarea ei n buci mai mici.
Comunicarea prin care se asigur participarea la aceast nelegere
comun este cea care asigur dispoziii emoionale i intelectuale
asemntoare moduri similare de a rspunde la ateptri i cerine
( Democraie i Educaie, 1972, p.5-6).
Ne aflm n faa unui demers care acord comunicrii un rol
social extrem de complex. Att de complex, nct ea se apropie de puterea
unei fore mistice. Muli exegei spun c Dewey nlocuiete rolul pe care
Hegel l acord Spiritului Absolut gnditor care a avut o mare influen
asupra colii de la Chicago, cu conceptul de comunicare. Comunicarea
este important nu doar n dialogul social, n funcionarea democraiei, ci
n nsui procesul cunoaterii, n desemnarea unui neles comun al
lucrurilor. Suntem departe de abordrile care leag adevrul de
introspecie, de meditaie solitar sau de evaluarea tririlor subiective, de
ordin personal. Aici adevrul este dialog i dezbatere, este convenirea i
asumarea unei nelegeri comune. Comunicarea apare ca vehiculul
adevrat nu numai al dialogului social, ci i al procesului complicat, dar
att de important pentru coeziunea social, al definirii comune, al
nelegerii comune, al transformrii unor lucruri convenite n proprietate
comun.
Drumul anevoios de la simpla opinie la opinia cu adevrat public.
Aa cum spuneam, nu vom gsi la Dewey foarte multe referiri la
conceptul de opinie public. ntr-un fel ar fi fost i de prisos. Pentru c
opinia public nu este altceva dect expresia intereselor, a abordrilor i
a opiunilor publicului, despre care am vorbit pe larg. Prin urmare,
caracteristicile publicului se transfer asupra opiniei publice. Cum
publicul este o construcie preponderent politic, baza democraiei
autentice, opinia public mai necesit ceva: o cunoatere adecvat a
realitilor sociale n care exist; care solicit cercetri riguroase
efectuate de ctre specialiti. Comunicarea rezultatelor diverselor
93

cercetri sociale este acelai lucru cu formarea opiniei publice. Aceasta

marcheaz una din primele idei necesare n dezvoltarea democraiei
politice i va fi una din ultimele n ordinea ndeplinirii. Pentru c opinia
public este o judecat format i ntreinut de cei care alctuiesc
publicul i se refer la afacerile publice (1954, p.177).
Problema de fond ridicat de Dewey este cum s facem ca opinia
public s nu fie o simpl opinie, s rmn la un stadiu puin
informat, la un stadiu amator, de prere, de poziie improvizat. Autorul
american simte acest pericol fundamental pentru opinie, de a fi
improvizat i, prin urmare, frmiat, ceea ce ar nsemna pierderea
caracterului ei public. n abordarea sa, caracter public nu nseamn doar
sfer de rspndire, ci mai ales coeren, consisten, temeinicie, cele
care pot impune opinia n spaiul social. De aceea, atunci cnd vorbete
despre opinie public, Dewey relev semnificaia cercetrii, singura care
poate oferi soliditate poziiilor promovate de ctre public. Att de mult
accentueaz importana cercetrii n procesul de formare a opiniei
publice, nct ajunge s le echivaleze, cum arat i prima afirmaie din
citatul reprodus mai sus. Mai exist un risc de care se teme Dewey, acela
ca opinia publica s nu fie folosit n diferite scopuri, s nu decad la
poziia de obiect al manipulrii. Antidotul l-ar reprezenta tot cercetarea i
publicarea sistematic a rezultatelor acesteia.
Remarcm apropierea surprinztoare dintre Dewey i Lippmann n
ceea ce privete materia prim din care s se formeze opinia public:
cercetarea realitii, nu simpla relatare a presei, nici simpla opinie
format pe baza unei impresii de moment. Structurile de specialiti de
care vorbea Lippmann, care ar trebui s publice periodic rapoarte avizate
despre o problem sau alta, le regsim aici sub forma cercetrii efective
i organizate. Credem c Lippmann nu ar fi ezitat s semneze aceste
rnduri, att de frapant este asemnarea.
Cum ar trebui valorificate rezultatele acestor cercetri? n primul
rnd, facem meniunea c ele trebuie s fie continui, sistematice, pentru a
oferi opiniei publice n mod permanent date, evaluri, concluzii. Ele
trebuie s fie sistematice, pentru c realitatea se schimb i opinia
public trebuie s cunoasc aceste transformri cu o anumit rapiditate;
n felul acesta, cercetarea ar putea preveni formarea de simple opinii,
care, nefondate fiind, se pot dovedi duntoare n procesul de evaluare i
judecat social. Asemenea cercetri sunt chemate s mai urmreasc un
lucru foarte important. Anume s detecteze energiile pozitive i s le
orienteze pentru a produce produce consecine pentru evoluia unei
comuniti. Ca de fiecare dat, Dewey fixeaz cu un sim aparte prioriti
oportune. Ne spune ns mai puine lucruri cu privire la modalitile de
realizare, la formulele de implementare a unor gnduri, altminteri
generoase.
94

Revenind la modul cum concepe autorul american opinia public

se cuvine s subliniem cteva lucruri importante pentru viziunea sa. n
primul rnd, opinia public nu este dect acea opinie pe care o genereaz
publicul cu privire la probleme publice. Cu alte cuvinte, orice alte
opinii chiar venite din partea publicului dar care se refer la diferite
probleme legate de persoane, de ntmplri, de situaii contextuale nu sar ncadra n conceptul de opinie public. Dup prerea noastr, aici este
o confuzie ntre subiectul i obiectul opiniei publice. Cnd folosim
sintagma opinie public avem n vedere subiectul, forma de exprimare
i nu att obiectul. Opinia public poate adopta o poziie i n legtur cu
un caz, cu o persoan etc. C opinia public este preocupat cu
deosebire de probleme de interes public, este cu totul altceva. Nu credem
ns c sfera ei de preocupri trebuie limitat doar la probleme publice.
Care este sfera de rspndire a unei opinii, pentru ca ea s devin
public? Dewey este destul de ferm n aceast privin. Fcnd
deosebirea dintre simpla opinie i opinia public, autorul american
precizeaz c indiferent ct de rspndit este aceast opinie ea nu va
fi cu adevrat public dect dac se bazeaz pe cercetri. Este cu totul
pozitiv ncercarea de a conferi robustee profesional opiniei publice, de
a face din ea un actor avizat, care se pronun cu greutatea provenit nu
numai din numrul susintorilor, ci i din caracterul avizat al analizei,
din pertinena soluiilor. Un autor care examineaz att de favorabil
publicul i importana sa n funcionarea democraiei moderne nu putea
s trateze opinia public deci forma de manifestare n spaiul social a
publicului dect cu aceeai unitate de msur. Evident c ntr-o
asemenea perspectiv simpla opinie nu putea fi creditat cu o valoare
prea mare. Dar cnd simpla opinie se rspndete foarte mult, trece un
anumit prag al expansiunii, este discutat i chiar mprtit i se mai
poate refuza accesul n spaiul opiniei publice?
Un posibil rspuns l gsim chiar n opera lui Dewey. A vedea
invit la postura de spectator, a auzi invit la cea de participant.
Publicarea reprezint doar un pas iar publicul care rezult este doar
parial informat i format pn cnd nelesurile puse la dispoziie nu
trec din gur n gur... Aceasta i numai aceasta confer realitate opiniei
publice ( The Public and Its Problems, p.219). n ntregime adevrat, am
putea spune. Examenul autentic al opiniei publice acesta este: s treac
din gur n gur, s declaneze discuii, s propun ntrebri, s
tematizeze preocupri, s prefigureze rspunsuri i chiar atitudini.
nelesurile nu pot fi clarificate i adjudecate dect prin discuii. i atunci
are o aa de mare importan dac subiectul discuiei este venit de sus,
prin publicarea a ceva, sau de jos, prin sfera de cuprindere pe care
simpla opinie o poate atinge. Importante aici sunt dezbaterea,

95

temperatura dezbaterii i rezultatele la care conduc iar nu traseul urmat de

subiectul propriu zis al dezbaterii.
Dewey admite un cmp de legitimitate ale opiniei, anume cel al
evalurilor cu privire la viitor. tiina poate opera n deplintatea sa
atunci cnd este vorba despre lucrurile care s-au ntmplat. Atunci cnd
analiza se refer la lucruri care vor fi fcute, tiina nu poate oferi
certitudini i ntemeia n ntregime o alegere. Aici opinia este legitim i
poate fertiliza dezbaterea, ntruct relev aspecte pe care explorarea
specializat nu le-a putut surprinde sau cuantifica. Ceea ce nu nseamn
c prezena, repetm legitim, a opiniei ar presupune o diminuare a
eforturilor de ntemeiere tiinific a deciziilor. Potrivit autorului
american, politica public autentic nu se poate baza dect pe tiin iar
cnd vorbim de tiin n acest context avem n vedere o cercetare
sistematic, cuprinztoare i modern, cu propuneri i prefigurri de
soluii pe msur.
Semnalm nc un aspect n care Dewey se apropie foarte mult de
Lippmann: prezena opiniei publice n situaii de criz. Tratarea lui
Dewey este mai nuanat. Cum spuneam, el face eforturi s ridice opinia
public la o anumit altitudine, s-i confere o anumit substan. De
aceea, este preocupat de conectarea ei la rezultatele cercetrilor i de o
conectare constant. Pentru c numai n felul acesta am putea avea o
opinie durabil despre afaceri publice(178). Altminteri, exist riscul s
operm cu o opinie public poate corect dar intermitent, care intervine
doar n momente de criz, n situaii de urgen. Opinia public, chiar
dac se ntmpl s fie corect, este intermitent atunci cnd nu este
produsul metodelor de investigaie i evaluare care s lucreze continuu.
Ea apare numai n crize. Aici, dreptatea ei privete doar o stare de
urgen. Lipsa continuitii o face s nu fie adecvat din punctul de
vedere al cursului evenimentelor (1954, 178).
Autorul face chiar o comparaie cu atitudinea unui doctor care,
confruntat cu o boal de urgen, administreaz un tratament care s
potoleasc doar criza respectiv, fr a se ngriji de cauzele bolii. Dac
doctorul va continua s se preocupe doar de manifestrile bolii
respective, atunci putem spune c el contribuie, cu sau fr voia sa, la
agravarea suferinei, pentru c, ntre timp, cauzele bolii progreseaz. Aa
stau lucrurile i n cazul interveniei opiniei publice n cazul unei crize.
Poate c pe moment, intervenia este bun, ntruct potolete situaia.
Din perspectiva termenului mediu, ea nu mai apare att de indicat,
ntruct s-a limitat s gestioneze doar situaia, nu s acioneze asupra
cauzelor care au generat-o. De aceea, ea nu va mai fi concordant cu
evoluia evenimentelor. Aici vom surprinde foarte bine importana pe
care o are cunoaterea rezultatelor o are pentru contemporaneitatea
opiniei publice.
96

Un pcat mortal: opinia public doar cu numele. n sfrit, am mai

semnala o problem important a viziunii lui Dewey despre opinia
public. Anume opinia public doar cu numele, opinia n spatele creia
se ascund anumite interese, opinia partizan, care mbrac veminte de
obiectivitate pentru a induce publicul n eroare. Aici autorul recurge la
tonul cel mai aspru, pentru c o asemenea ipostaz a opiniei publice i
contrazice toat construcia i, mai ales, se poate dovedi extrem de
duntoare din punct de vedere social. Opinia format ntmpltor i
format sub conducerea celor care au drept miz s fac o mincin
acceptat este opinie public doar cu numele. Numind-o astfel,
acceptarea numelui drept o garanie, amplific fora ei de a conduce
aciunea ntr-o direcie greit. Cu ct o mprtim mai mult, cu att
mai duntoare va fi influena ei (Idem).
Probabil c acest ultim aspect se dovedete de cea mai mare
actualitate, cnd vorbim despre opinie public. Pentru c bolile
serioase ale opiniei publice n zilele noastre sunt asociate cu asemenea
ncercri. Relevm din nou actualitatea ntrebrii formulate de
Lippmann: pe ce ne putem ntr-adevr bizui, atunci cnd vorbim despre
opinie public? Putem avea rezerve fa de inflexibilitatea cu care
Dewey rostete nevoia de a conecta opinia public cu rezultatele
cercetrilor sociale. Este posibil s nu avem ncredere n caracterul
practic al soluiei oferite, dovad c nici nu a fost asimilat. Dar nu
putem s nu respectm efortul de a ridica opinia public la un statut care
s ntruneasc un mare respect social. Nu putem s nu apreciem, chiar
dac avem rezerve fa de soluie, insistena cu care Dewey vrea s
fereasc opinia public de boli extrem de duntoare, cu care noi ne
confruntm astzi. Orice se mai poate nelege, pare a avertiza autorul
american, dar nu o opinie public doar cu numele, o opinie public
marcat sau chiar confiscat de interese partizane, pentru c, n acest caz,
sub acest nume generos, este afectat, dac nu chiar compromis, interesul
ceteanului i cel public. Exist riscul ca nsui ceteanul s ajung s
susin ceva care, n realitate, contravine interesului su.
n al doilea rnd, este potrivit s ne ntrebm: de unde i trage
opinia public prestigiul? ntrebarea comport, desigur, mai multe
rspunsuri. Pentru noi, aici, este important s relevm cerina ca ea s fie
concordant cu un anumit curs al evenimentelor, nu de astzi pe mine,
ci cu o anumit evoluie pe termen mediu. Lucru mai greu de conceput
fr conectarea la rezultatele investigaiilor sociale. De aceea, autorul
ine att de mult la acest al aspect, al corelrii cu cercetarea social.
Admite, cum am menionat mai sus, c realitatea opiniei publice provine
din discutarea problemelor ei de ctre ct mai muli ceteni. Dar sursa
veridicitii acestor probleme st nu n discutarea lor, ci n valorea lor de
97

adevr, n surprinderea unor tendine mai adnci care se vor dovedi

valide nu numai astzi, ci i n perspectiv. Temerea mare a lui Dewey
este ca opinia public s se ndeprteze de filonul consistent al evoluiei
sociale. n acest caz nu numai c poate orienta aciunea social ntr-o
direcie greit, dar prbuete ntreaga construcie a democraiei
moderne. O opinie public alterat ca substan nu poate sluji publicul,
iar fr un public avizat i angajat, democraia nu poate exista. Opinia
public desprins de tendinele profunde ale dezvoltrii va cunoate
evoluii primejdioase, pentru c ea este mprtit de ceteni. Cu ct va
fi mai mult mprtit, cu att primejdia va fi mai mare.

5. tirile de pres, rolul i impactul lor: un alt cmp de

disput
O nou paradigm n studiul mass media. Opinia public este
legat prin mii de fire de pres. Ambii autori sesizeaz acest legtur
organic i nu au cum s evite trimiterile la pres i rolul ei, la valoarea
de adevr a tirilor, n general la impactul social al media. Mai ales c
ambii autori triesc experiene semnificative, Dewey la Chicago ntr-o
period cnd populaia oraului se dubleaz la fiecare deceniu, principala
sfidare a momentului fiind cea a transformrii unei populaii pestrie ntro adevrat comunitate. Lippmann particip direct la desfurarea
primului rzboi mondial i constat marile posibiliti de care dispun
mijloacele de comunicare n mas de a distorsiona realitatea, de a
prezenta adevruri pariale. Marcai de asemenea experiene, ei lanseaz
interpretri de rsunet cu privire la media.
Pn atunci, presa era abordat cu deosebire din perspectiv moral
i, dac vrei, politic: dreptul la informare, libertatea de exprimare,
dreptul la opinie. Dominant era motenirea utilitarismului. Problema
principal a presei, aa cum fusese definit de ctre utilitarism, de la John
Locke, la John Milton (Areopagitica), sau John Stuart Mill (On Liberty)
era aceea a libertii, a libertii de opinie, de exprimare, de credin.
Statul era vzut ca principalul duman, cel care poate institui cenzura,
cel care poate limita aceste drepturi etc. O asemenea nelegere a presei a
i condus la formulele cine de paz i presa a patra putere lansate
n epoc i dominante pn n zilele noastre (Dobrescu & Brgoanu,
2002).
La nceputul secolului al XX-lea avem de-a face cu o schimbare de
paradigm n domeniul nelegerii i cercetrii media: tema libertii
presei este nlocuit cu cea a efectelor. Una dintre lucrrile care face
aceast trecere este Public Opinion a lui Walter Lippmann. Titlul, cum
98

remarca i James W. Carey, poate induce n eroare: Chiar dac titlul su

este <<Public Opinion>>, subiectul i actorul principal sunt mass
media, cu deosebire cele care transmit tiri. Lucrarea a ntemeiat o
adevrat tradiie de cercetare, ntruct a schimbat centrul de greutate n
studiul mass media (Carey, 1996, 28).
Lippmann redefinete problema tradiional a presei i o transpune
pe trm epistemologic. Dup cum remarca i Richard Rorty (1979, 3),
Lippmann vorbete despre trei niveluri diferite la care ne reprezentm
lumea: cel care o face cu fidelitate tiina cel care o face cu mai puin
fidelitate arta i cel care nu o face deloc, dei pretinde acest lucru
jurnalismul. tirile nu ne dau dect semnale c se ntmpl ceva. Ele nu
nfieaz evenimentul n realitatea sa propriu-zis, ci ofer o fotografie
degenerat. Cnd redau tirile realitatea? Atunci cnd aceast realitate
este reductibil la date statistice msurabile: scorurile unui meci, ratele de
schimb ale valutelor, rezultatele alegerilor, diversele tranzacii economice
etc. n rest, tirile sunt ceea ce percepe reporterul grbit dintr-o realitate,
reflectarea palid, deformat, recompus n funcie de datele i structura
stereotipurilor noastre culturale, a ceea ce cultura i educaia au construit
n mintea noastr: percepem ceea ce suntem pregtii s percepem. n
ultim instan, tirile nu fac dect s disemineze n diferite feluri
stereotipurile existente n noi. Ele nu reflect o realitate, ci reproduc un
sistem de valori existent. Soluia promovat de ctre autorul american:
instituirea unei autoriti cvasi-guvernamentale, un birou de specialiti
care s reduc totul la date incontestabile.
Nu putem avea o Opinie Public, deoarece, pentru aceasta, ar
trebui s avem opinii individuale formate pe baza reprezentrii corecte a
lumii. Exist multe piedici n calea acestor reprezentri corecte: timpul
limitat, contactul ntmpltor cu publicul, anumite temeri ale audienei de
a se confrunta cu faptele etc. Dar cea mai mare piedic este reprezentat
de natura tirilor, care nu nfieaz realitatea (ele constituind, cel mult,
semnale ale evenimentelor), ci disemineaz i implanteaz stereotipuri.
Astfel, discuia despre public, guvern, libertate de expresie este
mpins n plan cu totul secundar. Dezbaterea despre pres este una fixat
n termeni de tiin, adevr, stereotipuri. Este o abordare de natur
epistemologic. Cum remarc i Carey, n viziunea lui Lippmann nu
exist garanii c vom ajunge la adevr chiar dac condiiile libertii sunt
asigurate (Carey, 1996, p.29). Cauza adevrat const n natura tirilor,
n modul cum sunt culese, redactate, prelucrate. Pe scurt, acestea nu au
prea mare legtur cu realitatea pe care pretind c o reflect.
Pornind de aici, Lippmann dezvolt o serie de consecine politice.
Societatea timpului su, consider autorul american, cunoate o adevrat
deriv. Pentru conducerea i gestionarea sa corect nu vom putea s ne
spijinim pe opinia public , pe public i pe ziare. Nu exist opinie public
99

bine informat, pentru c tirile pe baza crora se construiete nu reflect

realitatea. De aceea, opinia public nu poate judeca realitatea n
cunotin de cauz i cu att mai puin nu o poate stpni. Votanii sunt
de-a dreptul incompeteni. Interesul comun eludeaz ntr-o msur
semnificativ opinia public i nu poate fi gestionat dect de o clas
specializat. Nu pun mare pre pe ceea ce poate fi fcut de ctre opinia
public sau prin aciunea maselor (Lippmann, 1922/1991, p. 78).
Lippmann teoretizeaz ceea ce, mai trziu, se va numi democraie
fr ceteni. O societate condus de o clas de specialiti, de un nou
ordin de samurai este vidat de substana sa democratic, de participare
la dezbaterea public, de interesul i preocuparea pentru binele public pe
care le presupun democraia. Carey surprinde cu acuitate c, de fapt,
Lippmann scoate publicul din viaa politic i viaa politic din sfera
public (Carey, 1996, 29). Ce mai rmne atunci din democraie?
tirea se mplinete prin stimularea dezbaterii publice. Replica vine din
partea lui Dewey, contemporanul lui Lippmann, i ea este foarte dur:
cea mai mare condamnare a democraiei scris vreodat. Dewey scrie
o analiz pe marginea crii lui Lippmann, chiar n anul de apariie,
pentru ca, patru ani mai trziu, n The Public and Its Problems, s revin
pe larg asupra acestei teme. Dewey nu neag n nici un fel importana
veridicitii, a valorii de adevr a tirilor. Dimpotriv, el spune:
cercetarea sistematic a condiiilor de rspndire a informaiei tiprite
reprezint o precondiie a formrii unui public autentic. Numai c
evaluarea major a unei informaii trebuie fcut ntr-un alt plan, cel al
dezbaterii pe care o prilejuiete, al dialogului pe care l stimuleaz, al
consensului pe care l favorizeaz. A pune accentul n mod exclusiv doar
pe valoarea sa de adevr, pe veridicitatea informaiei propriu zise, ar
nsemna s nu nelegem bine rolul tirii. tirea, spune Dewey, este doar
un semnal. Ea aduce n atenia public un fapt; ea portretizeaz o situaie.
i astfel stimuleaz discuia public, curiozitatea social, preocuparea
pentru viaa comunitii. tirea se mplinete cu adevrat n acest plan, i
n acest plan trebuie purtat discuia despre valoarea social a tirii, nu n
cel epistemologic. ntr-o asemenea perspectiv, tirile nu trebuie
considerate o form degenerat de tiin care se bazeaz i pune n
circulaie stereotipuri, ci prilejuri pentru dezbateri i aciuni publice, o
form de a auzi i de a fi auzit.
Construcia lui Lippmann pornea de la ideea c reprezentrile cu
care operez oamenii nu sunt corecte. Dac acestea ar fi corecte, atunci ar
rezulta un public autentic i o opinie public informat i activ. Dewey
interpreteaz cu totul diferit lucrurile. Opinia public nu se formeaz n
momentul n care persoanele se afl n posesia unor informaii adevrate
i al unor reprezentri corecte. Opinia public se formeaz doar n
100

discuii, n dezbateri, n confruntarea de interese, de abordri, de

perspective. Dac ar fi s judecm tirile, raioneaz Dewey, reproul
fundamental pe care l-am putea face nu este acela c nu exprim corect
realitatea, ci c nu stimuleaz suficient conversaia i dialogul public.
Cnd vorbim despre realitatea social trebuie s avem n vedere, potrivit
lui Dewey, nu numai o realitate care trebuie reflectat, ci i una care
trebuie construit, perfecionat.
Soluiile preconizate sunt diferite n acord cu abordrile autorilor.
Lippmann recomand mai mult tiin, mai mult adevr, mai mult
informaie corect, n timp ce Dewey pune accentul pe dezbatere, pe
animarea conversaiei, pe nviorarea dezbaterii publice. De menionat c
cele dou perspective de abordare nu se exclud. De pild, Dewey, vorbind
despre exigenele activitii de pres meniona c procesul de investigaie
jurnalistic trebuie s-l reproduc pe cel de investigaie sociologic. De
altfel, pn la un anumit nivel al analizei, el este de acord cu autorul
lucrrii Public Opinion. Diagnosticul pus de Lippmann este gsit ca
interesant i instructiv de ctre Dewey. Ceea ce nu poate accepta el sunt
concluziile sociale i politice ale lucrrii, soluiile avansate. Filosoful
american iniiaz demersul critic pornind de la aceste consecine i
recomandri. Ataamentul su la valorile democraiei participative l face
s nu poat accepta verdictul lui Lippmann. Chiar dac Dewey este,
cteodat, excesiv de optimist, chiar dac, uneori, exprim o viziune
idilic n ceea ce privete micile comuniti i procesul de formare a
acestora, nu poate s nu impresioneze i astzi adncimea analizei,
meninerea perspectivei sociale n judecile exprimate, angajamentul de
a promova modelul democratic. Ceea ce i-a i adus binemeritata apreciere
de filosof al democraiei.
ntrebarea grav pe care o formuleaz Lippmann referitoare la
veridicitatea tirilor nu eludeaz pe cea a impactului exercitat de acestea.
Impactul exist, chiar dac tirea nu este adevrat. Lippmann este
preocupat de acest impact; de aceea i vorbete despre instituirea unei
structuri de experi care s informeze corect opinia public. El i d
seama c informarea public este o oper prea important pentru a putea
fi lsat pe mna unor oameni grbii, mai puin pregtii, care, n cele din
urm, nu fac dect s ne prezinte propria nelegere a faptelor, nu faptele
ca atare.

6. O oper care a izbndit i una care strlucete trist

Formulnd asemenea ntrebri, Lippmann pregtete terenul pentru
lansarea modelului tip transmitere i mai ales pentru cercetarea efectelor,
care, cu numai dou decenii mai trziu, va reprezenta preocuparea
predilect a studiului comunicrii, cel puin n SUA. Nu vom ntlni
101

astzi studiu important n domeniu opiniei publice care s nu fac

trimitere la creaia lui Lippmann n aceast privin. The World Outside
and the Pictures in Our Heads este cea mai des citat. Stereotipurile i
structurile de stereotipuri, mediul de ficiuni (pseudo environment-ul),
faptele nevzute (unseen facts) etc. sunt noiuni care au intrat deja n
cultura de specialitate a domeniului. Doritor de contraste, de a formula
problemele ntr-un mod ct mai tranant, mai izbitor, Lippmann introduce
un tip de abordare bipolar n studiul opiniei publice. Lumea din afar
i imaginile din mintea noastr fixeaz analiza unei realiti prezentat
ca fiind prea scindat n raport totui cu fluxurile permanente care exist
ntre cele dou lumi. ( Slavco Splichal, 1999, p. 89). Cnd vorbete
despre public, autorul American instituie aceeai falie: insider-i i
outsider-i, trecnd cu vederea faptul c publicul ntrunete i poziia de
spectator i cea de participant, c el acoper, cum remarca i John
Durham Peters, ambele sensuri, teatrale i politice(John Durham Peters,
1995, p. 3)
Lippmann este i publicist de prim mrime. Au trecut examenul
timpului nu doar caracterizri i noiuni, ci i formule memorabile: noi
nu vedem mai nti i apoi definim, ci mai nti definim i apoi vedem;
selectm ceea ce cultura noastr a definit pentru noi i tindem s
percepem ceea ce cultura noastr, ntr-o form stereotip, a ales pentru
noi; trim n aceeai lume dar simim n lumi diferite.
Abordarea propus de Dewey nu s-a valorificat, din perspectiv
istoric, pe msura valorii ei i, oricum, nu aa de mult precum cea a lui
Lippmann. Ea a rmas prins parc ntr-un insectar al evoluiei studiului
comunicrii. Este adevrat c studiile culturale, att cele britanice ct i
cele americane, se revendic de la Dewey. La fel i coala dramaturgic.
Este vorba mai mult de preluarea unor formule, a unor idei, dar nu de
valorificarea i dezvoltarea modelului ritual care are un potenial pe care
nu l realizm cum se cuvine. Chiar mai puin valorificat, creaia lui
Dewey are valoarea unui reper: strlucete trist, parc pentru a ne arta
ct de mult greim c nu ne preocup ideea de Mare comunitate i ct
de mult avem de parcurs pentru a ajunge la acest stadiu.
O disput care putea ntemeia coli de gndire diferite, un
important ferment pentru studiul de mai trziu al comunicrii, a evoluat
preponderent pe o singur latur. Chiar dac promoveaz viziuni complet
diferite, disputele i polemicile sunt, n plan istoric vorbind,
complementare. Ele lumineaz faete diferite ale proceselor i pregtesc
mai buna nelegere a acestora, sau, n ali termeni, sintezele de mai
trziu. Simptomatic pentru studiul comunicrii este c disputele nu se
reproduc, nu ntemeiaz direcii de cercetare, nu se autovalorific n plan
istoric. De aceea, n acest domeniu nu ntlnim sinteze, ci doar o direcie
care a izbndit. Studiului comunicrii i este caracteristic o anume
102

unilateralitate. Ceea ce ngreuneaz ansamblarea presupus de elaborarea

unei Istorii.
Indiferent ctre care dintre cei doi autori se ndreapt predilecia,
de operele lor te despari cu regret, pentru c au altitudini teoretice i
propensiuni pentru sistem de gndire. Contemporani cu epoca lor,
Lippmann i Dewey strlucesc deopotriv cnd este vorba despre vocaia
construciei culturale. n aceast privin, cei doi autori fac trecerea de la
secolul al XIX-lea spre cel urmtor, parc detandu-se de evoluiile
ulterioare, nclinate spre cercetare empiric i mrunire teoretic. Simi
n scrierea lor un protest implicit fa de abdicarea de la nlimea
gndului pe care o profeseaz partea a doua a secolului pe care de curnd
l-am ncheiat.
Bibliografie
Altschull, Herbert (1990): From Milton to McLuhan. The Ideas behind
American Journalism, Allyn &Bacon, p. 307.
Carey, James W. (1992): Communication as Culture, Essys on Media and
Society, New York, London, Routledge.
Dewey, John (1954): The Public and its Problems, Swallow Press, Ohio
University Press, Athens. Originally printed in 1927 by Henry Holt and
Company.
Dewey, John (1972): Democraie i Educaie, Bucuresti, Editura
Didactic i Pedagogic.
Durham, Peters, John(1995): Historical Tensions in the Concept of Public
Opinion, in Public Opinion and the Communication of Consent, London,
New York, The Guilford Press.
Fort, D. (1998): John Dewey: Americas Philosopher of Democracy,
Lanham, Md: Rowman&Littlefield
Glasser, Theodore L and Salmon Charles T. (edits.),1995, Public Opinion
and the Communication of Consent, New York, London, The Guilford
Press, Introduction by Elihu Katz.
Lasswell, Harold (1927): The theory of political propaganda, American
Science Review, vol. 21, 1927, p. 627-631);
Curtis, Michel (1922/1991) Introduction to Public Opinion, by Walter
Lippmann
Lippmann, Walter(1927/1993) The Phantom Public, Transaction
Publishers, New Brunswick(U.S.A.) and London. Originally published in
1927 by Macmillan Company.
Lippmann, Walter(1992/1991): Public Opinion, New Brunswick, New
Jersey, Transaction Publishers. Originally published in 1922 by The
Macmillan Company.
103

Lippmann, Walter(1959) The Public Philosophy, New York The New

American Library,.
Meier, N.C. (1925). Motives in Voting: A Study of Public Opinion.
American Journal of Sociology, 31.
Splichal, Slavco Public Opinion (1999), Developments and Controversies
in the Twentieth Century, New York, Oxford Lanham, Boulder, Rowman
& Littlefield Publishers.
Westbrook, R.B. (1991). John Dewey and the American Democracy.
Ithaca: Cornell University Press.
Woodly, C.D. (1926). The Chicago Primary of 1926. Chcago:Chicago
university Press.

104

Curs 3
coala de la Chicago
Plasarea comunicrii n inima proceselor sociologice
Despre coala de la Chicago s-a scris mult i preponderent din
perspectiv sociologic. Mai puin a fost tratat contribuia sa n
domeniul studiului comunicrii sociale. i mai puin a fost analizat
corelaia pe care coala de la Chicago o stabilete ntre procesele
sociologice i cele de comunicare. Mai precis, reprezentanii acestui
curent de gndire, dorind s studieze procese sociale presante i
complexe, propunndu-i s fac acest lucru din perspectiv sociologic,
descoper un strat mai adnc al realitii, un strat care nu poate fi n
ntregime nici explicat, nici modelat doar dintr-o asemenea perspectiv.
Este problematica, a;a de complex, a comunicrii sociale care trebuie
conceput ntr-un raport de complementaritate cu cea sociologic; ambele
perspective se cer corelate pentru a descifra corect realitatea i, mai ales,
pentru a contura soluii adecvate de ghidare a evoluiei sale.
Un motiv anume ne face s insistm asupra acestei coli:
subevaluarea contribuiei sale la studiul comunicrii sociale. Contribuie
pe care noi o considerm ntemeietoare. Este semnificativ faptul c astzi,
cnd suntem contemporani cu mai multe ncercri de scriere i de
rescriere a istoriei studiului comunicrii, coala de la Chicago este
redescoperit. Sperm ca rndurile de fa s lumineze mai bine aceste
contribuii nscrise cu mult nainte ca domeniul comunicrii sociale s se
autonomizeze ca domeniu de sine stttor al analizei i cercetrii sociale.
De aceea, asemenea contribuii sunt cu att mai valoroase.

1. Declaraiile de independen ale cercetrii americane

Sociologia de la Chicago era totuna cu Sociologia
coala de la Chicago ia natere n jurul primului Departament de
sociologie din SUA i va fi recunoscut drept un moment de sine stttor
n istoria acestei discipline. Unii dintre profesorii i cercettorii care s-au
format n cadrul departamentului de Sociologie n acea perioad de glorie
au mrturisit c, la momentul respectiv, credeau chiar c sociologia de la
Chicago e totuna cu Sociologia. De fapt, era un fel de a spune c coala
de la Chicago a dominat istoria de nceput a sociologiei americane. n
primele decenii ale secolului al XX-lea, avem de-a face cu un adevrat

105

proces de acaparare a sociologiei americane de ctre Departamentul de

sociologie de la Chicago, proces atestat de urmtoarele fapte:
- n 1909, la doar 17 ani de la nfiinare, Departamentul de sociologie
de la Chicago oferea 100 dintre cele 1000 de cursuri de sociologie
care se predau n toate cele 200 de universiti americane ale
momentului;
- Departamentul respectiv editeaz The American Journal of
Sociology, prima revist de profil de pe continentul american;
- ntre 1895 i 1915, Chicago a acordat 35 de titluri de doctor n
sociologie, dintre cele 98 de titluri oferite n ntreaga Americ;
- ntre 1915 i 1935, la Chicago au absolvit 60 de doctori n
sociologie, iar dintre acetia, 11 s-au numrat printre primii 37 de
preedini ai Societii Americane de Sociologie;
- n 1929, 1/3 dintre toi absolvenii de studii postuniversitare n
sociologie se aflau la Chicago; i luaser titlul de doctor la aceast
universitate, se rspndiser la alte universiti, iar de acolo
trimiteau studenii cei mai buni napoi la Chicago; n felul acesta,
multe dintre departamentele de sociologie ale universitilor
americane
reprezentau
adevrate
incubatoare
pentru
Universitatea Chicago;
- cursuri universitare de baz n domeniul sociologiei utilizate i n
celelalte universiti americane au fost elaborate de ctre autori
aparinnd acestei universiti: The Polish Peasant in Europe and
America (1918-1920), de W.I. Thomas i F. Zaniecki, Introduction
to the science of sociology, editat de R.E. Park i E. Burgess
(1921), (Rogers, 1994, p. 147).
O periodizare a colii de la Chicago aparinnd autorilor A.G. Fine
i J.R. Gusfield (1995) propune urmtoarele personaliti-cheie care
jaloneaz evoluia acesti grupri:
a) prinii fondatori: John Dewey, Albion Small, William Thomas,
George Herbert Mead (reinui att pentru contribuiile de natur
instituional este cazul mai ales al lui A. Small, primul director
al Departamentului de Sociologie, ct i pentru contribuiile n
planul ideilor i al metodologiei de cercetare promovate);
b) prima generaie de sociologi propriu-zii care s iniieze un vast
program de cercetare a problemelor sociale contemporane: Robert
Ezra Park, Ernest Burgess, Everett C. Hughes;

De numele lui W. Thomas se leag celebra teorem cu privire la definirea situaiei, cunoscut chiar
sub denumirea de teorema lui Thomas; teorema (mai degrab un enun) a fost formulat n 1928
(Thomas & Thomas, p. 572) n urmtorii termeni: situaiile care sunt definite ca fiind reale devin reale
prin consecinele pe care le au (engl.: situations that are defined as real become real in their
consequences).

106

c) a doua coal de la Chicago, revitalizat i remprosptat prin

contribuiile unor sociologi precum: Herbert Blumer, David
Riesman, Anselm Strauss, Erving Goffman.
Chicago laboratorul n care sunt testate noile teorii sociologice
Oraul Chicago reprezenta, dup cum se exprima Park, un adevrat
laborator. i dublase populaia ntre 1880 i 1890 i nc o dat pn n
1910. Demografic, era o aezare de o diversitate ieit din comun. n
1892, cnd se nfiineaz universitatea, Chicago era al doilea mare ora al
Americii cu o populaie de 1 milion de locuitori. n 1900, jumtate din
populaia de 1,7 milioane era nscut n strintate, iar cea mai mare parte
a locuitorilor se aflau la prima generaie nscut pe pmnt american. n
1904, Weber viziteaz oraul i l descrie astfel: este ca un om cruia i
s-a jupuit pielea, motiv pentru care poi s vezi cum i funcioneaz
intestinele.
Meritul lui J. Dewey, W. Thomas, R.E. Park, E. Burgess, C.H.
Cooley, G.H. Mead const n faptul c autohtonizeaz teme ale
sociologiei europene, abordeaz problemele legate de identitate (social
i individual) ntr-o manier specific american. Contribuia lor se
ncadreaz ntr-un context mai larg. La sfritul secolului al XIX-lea,
Statele Unite lanseaz declaraii de independen fa de Europa n
domenii variate, n literatur, art, filosofie. n aceast perioad, se
articuleaz principalele idei ale filosofiei pragmatice, este lansat ipoteza
cu privire la rolul frontierei n derularea istoriei americane i n crearea
specificului naional american (Turner), sunt publicate opere literare de
mare prestigiu (Emerson, Whitman, Melville, Hawthorne), se nasc
preocuprile cu privire la recuperarea tradiiilor indigene. n contextul
acestor declaraii de independen, primii autori cu preocupri n zona
socialului au citit cu ochi americani conceptele fundamentale ale
sociologiei europene: comunitate (Gemeinschaft) i societate
(Gesellschaft), status i contract, solidaritate organic i solidaritate
mecanic, feudalism i capitalism. Reprezentanii si au procedat la
interpretarea lor din perspectiva realitilor noului continent, elabornd
concepte, noiuni, un ntreg vocabular specific american.
coala de la Chicago a constituit un gen de reacie la principalele
aseriuni ale utilitarismului, care modelaser, n secolul al XIX-lea,
majoritatea dezbaterilor din societatea american cu privire la pres.
Carey (1996) semnaleaz c tradiia utilitarist nu a prins rdcini n
Germania, putndu-se vorbi chiar de un contrautilitarism dezvoltat de
cercurile intelectuale germane. Autorii grupai n jurul lui Dewey au fost
influenai de tradiia german a contrautilitarismului. Contrautilitarismul
german tematizase n mod diferit comunicarea, de la o problem a
libertii i a accesului la informaie, la una de integrare social i
107

dominaie. ntrebarea referitoare la condiiile care garanteaz libertatea

este modificat astfel: cum se poate ajunge la solidaritate i ordine social
prin comunicare? Ceea ce presupune un set nou de preocupri: rolul
comunicrii, probleme legate de integrare, de legitimitate, putere i
control etc.
De menionat c i contrautilitarismul german va fi, la rndul su,
contextualizat de ctre Dewey i colegii si, astfel nct s ofere rspuns
la probleme i preocupri americane (moral, educaie, politic, tiri,
fenomene sociale de mare anvergur). n ambele cazuri, preocuprile au
constituit un rspuns la transformarea rapid a societii, la dorina de a
defini i de a explica naterea i dezvoltarea societii moderne, la cerina
de a articula contiina social prin comunicare. n Germania, aceleai
subiecte au fost abordate n cadrul demersurilor de factur filosofic i
politic, avnd, deci, un caracter preponderent teoretic. n America,
sociologia i studiul comunicrii de mas, ca fenomen social, au luat
natere din nevoia clar conturat i asumat de a contribui la nelegerea
i orientarea unor procese sociale presante, constituind un adevrat punct
de sprijin pentru aciuni practice imediate.
Una dintre primele contribuii de relief ale sociologiei de la
Chicago o reprezint lucrarea The Polish Peasant in Europe and
America. Elaborat de ctre W.I. Thomas i F. Znaniecki ntre 1918 i
1920, lucrarea este organizat n patru pri: prima nfieaz
principalele trsturi ale societii rurale poloneze din acea vreme, a doua
include o serie de scrisori schimbate ntre proaspeii imigrani polonezi n
Statele Unite i rudele rmase acas; cea de-a treia parte examineaz
fenomenele de dezorganizare social prezente n societatea american, iar
ultima parte se axeaz pe modul n care s-au cristalizat i dezvoltat
comunitile de polonezi-americani, evideniind natura dual a acestor
comuniti aflate la intersecia dintre cultura polonez, pe de o parte, i
condiiile economice i valorile sociale americane, pe de alta.
The Polish Peasant in Europe and America se nscrie n rndul
lucrrilor clasice n primul rnd prin tematica abordat grupul primar,
structura familiei i sistemul de clase din mediul rural, mediul social i
economic, comportamentul religios, fenomenele de dezorganizare i de
reorganizare ale societii poloneze, disoluia solidaritii familiale,
fenomenele de dezorganizare i de reorganizare social n Statele Unite.
n egal msur, lucrarea este reinut pentru faptul c inaugureaz o
metod de cercetare calitativ care va face carier metoda biografic.
Cei doi autori observ c primele generaii de imigrani reuesc s
supravieuiasc ocului schimbrii schimbare de limb, de obiceiuri, de
la o societate rural la una urban, n timp ce copiii lor sunt predispui
spre devian. Aceast predispoziie intervine ca urmare a ruperii
legturilor sociale, famiale i de grup, slbirii controlului social din partea
108

comunitii. n timp ce membrii primei generaii sunt capabili s invoce

ritualurile, obiceiurile, contextul de ansamblu al societii de provenien,
tinerii erau implicai ntr-un proces de socializare ale crui date erau
fundamental diferite. Ca urmare a apartenenei la familii i grupuri de
polonezi, tinerii se socializau urmnd idealurile i valorile poloneze,
numai c acestea nu se mai potriveau noii societi americane urbanizate.
Rezultatul abruptei schimbri culturale i sociale era acela c tinerii
polonezi-americani nu reueau s fie asimilai societii americane,
dezvoltnd un invidualism pronunat, foarte puin controlat de coeziunea
de grup, de valori comune.
Pentru a susine observaiile cu privire la dificultile pe care le
ntmpin a doua generaie de imigrani polonezi n SUA, Thomas i
Znaniecki prezint un volum impresionant de materiale scrisori,
documente provenite de la parohii poloneze, documente ale comunitii,
precum i autobiografia, prezentat pe larg, a unui tnr polonez. Prin
aplicarea acestei metode de investigaie sociologic metoda biografic
cercettorii au subliniat importana factorilor individuali i subiectivi n
analizarea fenomenelor sociale.
Impactul decisiv al lucrrii The Polish Peasant in Europe and
America const mai puin n coninutul ca atare al datelor colectate, ct n
subiectul abordat care a pus n micare studiile referitoare la grupurile
etnice i cele de emigrani i n metodologia de cercetare metoda
biografic. Interesul autorilor pentru grupurile de imigrani se nscrie
preocuprii de ansamblu a colii de la Chicago, aceea de a oferi
informaii, analize, interpretri, care s conduc la mbuntirea
condiiilor sociale. Thomas i Znaniecki sperau c datele referitoare la
modul n care indivizii i grupurile deviaz de la curentul principal din
societate sau, dimpotriv, sunt asimilai acestuia, vor fundamenta
reformele sociale care s conduc asimilarea ct mai complet a
comunitilor etnice.
Un rol ambivalent n societate
Dup cum semnaleaz lucrarea la care am fcut referire mai sus,
problema integrrii valurilor de populaie devenise acut pentru ntreaga
Americ, dar pentru Chicago era vital. Adaptarea la un stil de via nou,
nesigurana, delicvena, toate alctuiau un adevrat uvoi de probleme
sociale. Integrarea acestei populaii echivala n multe privine cu
supravieuirea oraului Chicago. Pe acest fundal, sunt descoperite
comunicarea i rolul su n accelerarea proceselor de formare a noilor
comuniti. Dup cum remarca McQuail (2000, p. 37), schimbrile
fundamentale erau de ordin social i economic, dar era mult mai uor de
artat c ziarele, filmul, crile, muzica, revistele, spectacolele

109

contribuiau, cel puin n mod potenial, la creterea delicvenei, la

declinul nregistrat din punctul de vedere al moralitii.
Deci, de la nceput, procesele reale de comunicare ne apar ca avnd
un rol ambivalent. Unul pozitiv, de stimulare a unor procese de
importan vital pentru societate, unul negativ, de stimulare a unor
reacii antisociale, de accentuare a tendinelor centrifuge. Meritul de fond
al colii de la Chicago este acela c subliniaz rolul esenial pe care l
poate ndeplini comunicarea n procesele sociale de integrare;
concomitent, reprezentanii acestei coli sesizeaz pericolul ca forme ale
comunicrii s poat fi nvinuite de evoluii i tendine care aveau
ntemeieri sociale profunde. Scoala de la Chicago a considerat de la
nceput, cu determinarea pe care o d credina, c mijloacele comunicrii
de mas pot sta la baza crerii unui nou tip de coeziune social. Arareori
vom gsi pagini att de frumoase i de adnci referitoare la comunicare i
rolul ei social ca n scierile reprezentanilor colii de la Chicago.
Identificm aici onestitatea i sagacitatea omului de tiin, dar i
sensibilitatea i vibraia civic cu care aceti cercettori au privit
problemele sociale tulburtor de presante ale oraului n care locuiau.
coala de la Chicago ocup un loc aparte n domeniul comunicrii.
Chiar dac o vreme ea a fost neglijat sau tratat superficial, istoria
comunicrii revine asupra a ceea ce reprezentanii colii de la Chicago au
propus ca ipoteze de nelegere i explicare a fenomenenelor sociale ale
momentului. Am putea spune c asistm la un proces de repoziionare a
contribuiei acestui curent de gndire la constituirea domeniului
comunicrii, n urma cruia coala de la Chicago este conceput ca un
moment de sine stttor n devenirea comunicrii, care a prefigurat teme,
a lansat concepte, a anunat problematici pe care le vom gsi dezvoltate i
nuanate n corpul de mai trziu al disciplinei. Putem vorbi chiar de
contribuii ntemeietoare ale lui Dewey, Mead, Park, Cooley, care
ndreptesc tratarea colii de la Chicago ca un punct de cotitur n
nelegerea comunicrii i a importanei acesteia.
Curentul de care ne ocupm are semnificaii i din alt punct de
vedere. El ne arat cum a luat natere comunicarea n interiorul unor
discipline socio-umane n cazul de fa, sociologia autonomizndu-se
pe msur ce fenomene i procese sociale nu au mai putut fi explicate
doar cu aparatul conceptual al disciplinelor clasice.
Rogers ne propune urmtoarea sistematizare a influenei i
contribuiilor colii de la Chicago asupra teoriei i cercetrii comunicrii
de mas (Rogers, 1994, pp. 139-140):
- a reprezentat prima dezvoltare substanial a tiinelor sociale n
America, jucnd rolul de cap de pod intelectual pentru teorii
europene importante, mai ales pentru ideile sociologului german
George Simmel;
110

- sociologii de la Chicago au pus bazele unei teorii cu privire la

socializare i formarea personalitii articulate n jurul problemelor
legate de comunicare; umanul i socialul nsemnau pentru acetia a
comunica; sociologii au pus sub semnul ntrebrii explicaiile care
puneau pre pe instinct, articulnd un punct de vedere cunoscut mai
trziu sub denumirea de interacionismul simbolic;
- a lansat n domeniul comunicrii modelul ritual care va influena
mai trziu autori i coli de gndire cum ar fi Studiile Culturale
Britanice,coala de la Palop Alto;
- a conferit tiinelor sociale un pronunat caracter empiric; coala de
la Chicago a avut un caracter pragmatic, cutnd s mbunteasc
lumea prin cercetarea problemelor sociale; una dintre ntrebrile i
mizele sale centrale a fost angajarea cercetrii n procesele sociale
complexe ale constituirii comunitilor urbane, astfel nct
democraia s poat supravieui n mahalele imigranilor din marile
orae care se extindeau cu repeziciune.
John Dewey, printele spiritual al colii de la Chcago
Firesc ar fi fost s ncepem analiza colii de la Chicago cu poate
cel mai reprezentativ membru al su, cu John Dewey. Ne-am referit ns
la cofondatorul pragmatismului american n cursul anterior. Acum ne
vom mrgini s spunem c John Dewey vine la Chicago n 1894, la
solicitarea preedintelui acestei universiti. Important de subliniat este c
Dewey vine mpreun cu G.H.Mead, cu care era bun prieten, i cu
Rowland Angell, ca profesor asistent de psihologie. mpreun, cei trei
formeaz nucleul a ceea ce, mai trziu, va fi cunoscut sub denumirea de
coala de la Chicago. La Michigan din Ann Arbor, de unde tocmai
plecase, Joun Dewey a lsat un discipol al su care avea s devin unul
din reprezentanii de frunte ai interacionismului simbolic C.H.Cooley.
Chiar dac nu a lucrat efectiv la Chicago, prin filiaie ideatic, opera sa
aparine colii de care ne ocupm. Tot la Michigan, John Dewey i-a fost
profesor lui R.E. Park, ulterior devenit profesor i figur tiinific de
prim mrime a colii de la Chicago. Deci, dac am avea n vedere doar
aceste nume de cercettori G.H.Mead, C.H. Cooley, R.E.Park pe care
le-a influenat direct ne vom da seama care a fost contribuia lui John
Dewey la crearea colii de la Chicago.
n perioada pe care o petrece la Chcago (1894-1904), John Dewey
conduce departamentul de filozofie, de psihologie i de pedagogie. De
fapt, el creeaz o coal experimental de sine stttoare, care se va
bucura de o subvenie special. n aceast calitate, iniiaz cercetri
aplicate n domeniul sociologiei, psihologiei, pedagogiei, public multe
lucrri i lanseaz o orientare n investigarea social, orientarea empiric,
111

extrem de oportun pentru dezvoltarea ramurilor de cercetare respective.

O dovad c cei 10 ani petrecui la Chicago sunt prolifici sub raport
profesional este i faptul c, n 1905, Dewey este ales Preedinte al
Societii americane de filozofie. Din cele 37 de volume publicate de-a
lungul unei viei impresionant de active, relevan special pentru
domeniul comunicrii prezint lucrrile The Public and Its Problems
(1927), Democracy and Education (1916), Human Nature and Conduct:
An Introduction to Social Psychology (1922). Atunci cnd vorbete
despre comunicare, Dewey are n vedere ambele sensuri ale termenului:
comunicarea ca transmitere i comunicarea ca ritual. n opera sa, Dewey
dezvolt ns modelul ritual de care i va lega numele, ca ntemeietor de
paradigm n domeniul comunicrii.

2. Robert Ezra Park fondator al studiului sociologic

privind comunicarea
O carier academic nceput la 50 de ani
Robert Ezra Park este recunoscut n sociologie mai ales pentru
contribuia nscris n domeniile ecologiei umane i urbane, al
comportamentului colectiv, controlului social i relaiilor interrasiale. n
acelai timp, numele lui se leag de construcia Departamentului de
sociologie al Universitii Chicago, pe care l-a condus n perioada 1915
1935. Meritele n domeniul comunicrii sunt evaluate n cele mai variate
tonaliti, de la ignorare pn la acordarea titlului de fondator. Unele
istorii nu l menioneaz (cum, uneori, nu este menionat deloc ntreaga
coal de la Chicago). W. Schramm (1997) l prezint la categoria
precursorii ntemeietorilor. Exist cel puin doi autori P. Jean Frazier
i C. Graziano care l consider fondatorul studiului sociologic al
comunicrii de mas i al opiniei publice i primul teoretician al
procesului de comunicare (Frazier, Graziano, 1979).
ntr-un capitol dedicat n ntregime colii de la Chicago, D.
Czitrom (1982) confer reprezentanilor acesteia paternitatea n ceea ce
privete studiul mijloacelor moderne de comunicare i al comunicrii
moderne ca un nou cmp de investigaie. Dar, continu Czitrom, analiza
iniiat de acetia era mai mult o speculaie cu privire la modul n care
media ar putea s mbunteasc societatea american dect un studiu
propriu-zis al modului n care mass media s-au dezvoltat i opereaz n
societate (Czitrom, 1982, p. 83). Mai ales n ceea ce l privete pe Park,
aceast apreciere poate fi susinut cu greu. Contraargumentul cel mai la
ndemn l constituie lucrarea The Immigrant Press and Its Control
(1922), o monografie impresionant despre presa imigranilor la nceput
de secol, o colecie de date care cu greu pot fi considerate simpl
112

speculaie. Park iniiaz analize ptrunztoare ale opiniei publice,

propune definiii ale tirilor, coreleaz aceste dou subiecte, opereaz
delimitri ntre public i mas, propune definiii ale comunicrii i
vorbete despre funciile acesteia, chiar despre funcia de divertisment,
analizat pe larg de C. Wright (1960), sesizeaz rolul tehnologiilor,
propune meditaii interesante cu privire la legtura dintre schimbrile la
nivel de civilizaie i schimbrile mijloacelor de transport i comunicare
(Park, 1940c, p. 310). Anticipeaz teorii rsuntoare de mai trziu, cum ar
fi fluxul comunicrii n doi pai, gatekeeping, agenda-setting, criteriile
care confer valoare de tire (engl. newsworthiness), modelul coorientrii (Newcomb), etc.
Referindu-se la contribuiile pe care le nscrie lucrarea The
Immigrant Press and Its Control, Rogers (1994, p. 196) le sintetizeaz
sub forma unor ntrebri de o mare relevan:
- cum influeneaz coninutul media opinia public? (astzi, aceasta
este numit agenda-setting);
- cum sunt mass media influenate de opinia public?
- pot mass media s prilejuiasc schimbarea social?
- care este legtura dintre reelele interpersonale i mass media?
n 1918, cu ocazia Conferinei pentru Asisten Social, Park
semnaleaz c exist o discrepan ntre cel care scrie despre psihologia
publicitii i cel care lucreaz efectiv n publicitate. Primul, cuprins de
entuziasm, mirat de unele fenomene pe care nu le poate nelege,
exagereaz msura n care publicul este manipulat prin intermediul
presei, prin micri agitatorice i prin alte forme de publicitate. Cellalt
nu i poate permite s aib o concepie att de idilic asupra rezultatelor
sale, autorul unui mesaj publicitar nu este nici sofist, nici vrjitor (Park,
1922, p. 424). Park lanseaz idei cu privire la puterea i funciile presei de
o excepional prospeime, cum ar fi aceea c puterea presei nseamn
influena pe care ziarele o exercit asupra formrii opiniei publice i
asupra mobilizrii n vederea aciunii (Park, 1941b, p. 115).
La Universitatea din Michigan, unde i completeaz studiile
universitare, Park l are ca profesor pe Dewey. La sfritul secolului,
lucreaz timp de 11 ani ca reporter pentru diverse cotidiane (n
Minneapolis, Detroit, Denver, New York, Chicago). Dup experiena ca
jurnalist, care i imprim scrisului un stil vioi, pigmentat cu fraze
memorabile, de genul cultura reprezint tot ceea ce poate fi comunicat,
sau Hearst a fost un mare agent al americanizrii, urmeaz masteratul la
Harvard, unde studiaz cu William James. Dup care pleac n Germania,
unde obine doctoratul n filosofie la Universitatea Heildelberg. n timpul
studiilor din Germania, Park studiaz direct sub ndrumarea lui G.
Simmel. ntors n Statele Unite, este, pentru scurt timp, asistent la
Harvard, devine secretar al organizaiei Congo Reform Association",
113

preocupat de atrocitile comise de armata belgian n Africa, se

mprietenete cu liderul de atunci al americanilor de culoare, Booker T.
Washington, devine un fel de consilier al acestuia. n 1914, la 50 de ani,
la 10 ani dup ce obinuse titlul de doctor, se ntoarce n viaa academic.
Contribuie la crearea i consolidarea Departamentului de Sociologie al
Universitii din Chicago, al crui ef (n sens administrativ, dar i de
lider intelectual) va fi n perioada de glorie a acestui departament, ntre
1915 i 1935. Ctre sfritul carierei, pred la Fisk University din
Nashville, Tennessee.
Public i mulime
n perioada n care Park i elaboreaz lucrarea de doctorat,
psihologia mulimilor exercita un tip de seducie asupra cercettorilor,
deoarece comportamentul n interiorul mulimii reprezenta o serioas
provocare la adresa teoriilor cu privire la om ca fiin raional. mpreun
cu ali autori ai epocii interesai de psihologia mulimii, Park se
ndeprteaz de perspectiva clasic de pn atunci i mbrieaz
abordarea care se raporteaz la fiina uman ca fiin raional,
pragmatic, reflexiv, capabil s-i nfrneze impulsurile n numele
raiunii, preocupat de relaia scopuri mijloace. Lucrarea de doctorat,
Masse und Publikum, tradus n englez sub titlul The Crowd and the
Public, trateaz un subiect foarte la mod: procesele migratorii ale unor
mari mase de oameni din mediul rural spre cel urban i caracteristicile
acestor grupri mari, dar efemere, de oameni, care nu mai beneficiaz de
legturile existente n cadrul grupurilor primare (n continuare, vom face
referire la ediia din 1972, The Crowd and the Public and Other Essays).
n sociologia momentului, se accepta ideea c procesele migratorii
amintite conduc la formarea unor mulimi. Park postuleaz dou
alternative la societatea tradiional: mulimea i publicul. Ambele forme
de organizare colectiv reprezint mecanisme sociale de adaptare i de
schimbare. Ele nu reprezint grupuri organizate din punct de vedere
formal, ci faze preliminare n procesul de formare a grupului, perioade
tranzitorii de-a lungul crora indivizii se elibereaz de vechile legturi
pentru a crea altele noi; ambelor le lipsete contiina de sine c sunt
grupuri (Park, 1972, p. 78).
n momentul n care vorbete despre mulime, Park precizeaz c
aceasta nu reprezint nici pe departe o hoard care hlduiete; ceea ce
caracterizeaz mulimea este atenia comun generat de un eveniment
important, de un fenomen (de exemplu, un mare numr de oameni care se
opresc pentru a asista la o defilare). Atenia colectiv este un proces
sociologic i difer de suma proceselor psihologice individuale, iar
efectul este mai mult rezultatul interaciunii dect al imitaiei (Park, 1972,
p. 46). Atenia colectiv ilustreaz o poziie vizavi de ceva ce se ntmpl
114

n mediul nconjurtor. n vremurile de mare efervescen social, atenia

colectiv se amplific. Mulimea nu reuete s se formeze n perioade de
stabilitate social, atunci cnd obiceiurile i tradiiile sunt bine
nrdcinate; dar, n momentul n care legturile sociale se relaxeaz, iar
instituiile sunt slbite, ne putem atepta la micri colective puternice.
Formarea mulimii presupune un proces prin care indivizii, fr s
fie contieni de aceasta, deci fr premeditare, se altur unii altora ca
ntr-un ntreg. Prin interaciune reciproc ntre membrii mulimii, se
ajunge la dorin comun, care inhib impulsurile i interesele pur
individuale i confer unitate. Spre deosebire de mulime, care inhib
impulsurile i interesele individuale, publicul constituie un prilej tocmai
pentru articularea, cristalizarea acestora. Comportamentul publicului i
gsete modalitate de expresie prin intermediul opiniei publice, care
rezult n urma discuiei ntre indivizi mprtind poziii diferite.
Interesant este c Park avertizeaz asupra greelii de a considera c opinia
public este acceptabil pentru fiecare membru n parte al publicului i n
aceeai msur pentru toi (Park, 1972, p. 59). Opinia public este mai
degrab o opinie sau o atitudine care este exterioar individului i care
este privit ca avnd o existen obiectiv. Pornind de la observaia c
orice lucru are dou dimensiuni: existena propriu-zis (nelesul unui
lucru care este identic pentru toi membrii grupului i acceptat de toi
membrii grupului) i valoarea (diferit, divergent), Park subliniaz c
divergena n ceea ce privete valoarea unui lucru iese la suprafa pe
msur ce se formeaz publicul, n timp ce, n cadrul mulimii, cele dou
dimensiuni coincid.
O precondiie pentru existena publicului o constituie existena
unor norme abstracte (ceea ce sugereaz ideea implicit c o abordare
strict interacionist a publicului prezint anumite puncte vulnerabile).
Odat acceptate, normele abstracte funcioneaz ca o nou for n viaa
colectiv, iar aceast for este activ n interiorul publicului, dar nu n cel
al mulimii. Publicul ncearc s judece i s direcioneze evalurile
individuale dintr-o perspectiv supra-individual, dar nu se ajunge
niciodat, n totalitate, la o astfel de perspectiv. Ceea ce lipsete este
acceptarea opiniei publice drept lege, drept norm: opinia public nu
este acceptat drept norm de ctre membrii publicului (Park, 1972, p.
62).
Participarea n mulime necesit doar capacitatea de simire i de
empatie (Park, 1972, p. 80); exist alegere i selecie, dar acestea sunt
aspecte psihologice pure, de care individul nici nu este contient; n
interiorul mulimii exist i control, dar numai ca un fenomen psihologic;
individul resimte voina colectiv ca fiind propria sa trire. Apartenena la
public presupune din partea individului abilitatea de a gndi i de a
raiona mpreun cu ali membri. Pentru a fi membru al publicului,
115

individul nu trebuie s respecte norme procedurale, ci doar pe cele ale

logicii. n interiorul publicului, sunt exprimate critici, opiniile sunt
divizate, iar atunci cnd publicul nceteaz de a mai fi critic, se dizolv
sau se transform n mulime.
Demersul lui Park prezint unele neclariti, proprii fiecrui
nceput. n legtur cu studiile sale n acest domeniu s-a spus c stau sub
prea mult sub influena ideilor lui Tarde, dei autorul american nu a
mrturisit aceast filiaie. Este adevrat c i conceptele discutate sunt
complicate; ele vor fi reluate pe msur ce studiul comunicrii, mai ales
n latura sa aplicat, va progresa. Meritul sociologiei americane este c
ncearc o analiz comparativ a celor dou concepte, c identific
elemente i trsturi caracteristice, care vor fi preluate i topite n corpul
noional al disciplinei. Dinamica publicului, diferenierile care intervin n
cadrul su, scindarea publicului, atenia ca proces care coaguleaz
mulimea sunt achiziii care vor fi recunoscute de evoluia de mai trziu a
disciplinei.
Funciile presei
Am studiat filosofia, mrturisete Park ntr-o not autobiografic,
deoarece am sperat s dobndesc o nelegere de profunzime a naturii i
funciilor acelei forme de cunoatere cunoscute sub denumirea de tiri. n
plus, am vrut s dobndesc o perspectiv din care s pot descrie
comportamentul societii, sub influena tirilor, n limbajul exact i
universal al tiinei (n F.H. Matthews, 1977, p. 31). n mod cert,
sperana nutrit de autor s-a mplinit. Este vorba despre o perspectiv care
rezist examenului timpului, surprinztoare n unele puncte prin
prospeime i actualitate. Cum am spus, Park anticipeaz multe dintre
ideile care au devenit, ulterior, aproape cliee n teoria comunicrii de
mas. Dar, dup cum vom ncerca s artm, semnificaia contribuiei nu
trebuie neleas doar n termeni de ntietate (de altfel, de puine ori
cunoscut sau recunoscut), ci i n substana i creativitatea abordrilor.
Interesul pentru tiri va fi de lung durat, stimulat de constatarea faptului
c epoca noastr este, se pare, una a tirilor, iar unul dintre cele mai
semnificative evenimente n civilizaia american a fost apariia
reporterului (Park, 1940b). Ideile generale n jurul crora i organizeaz
Park teoria cu privire la tiri sunt urmtoarele: tirile reprezint un
mecanism de adaptare, de orientare a indivizilor i a societii ctre i n
lumea real; tirile faciliteaz interaciunea social pe scar larg, iar
produsul acestei interaciuni l reprezint opinia public.
Prima lucrare n care Park contureaz ideile cu privire la tiri este
The Immigrant Press and Its Control (1922). Analiza presei imigranilor
se coreleaz cu perspectiva asupra comunicrii, ca modalitate de a ajunge
la o nelegere comun, de a modela noi identiti i instituii. Exista i o
116

preocupare suplimentar, nscut de contextul primului rzboi mondial.

Se punea ntrebarea dac presa, mai ales cea a emigranilor germani, a
susinut punctul de vedere american pe perioada participrii la conflict
sau punctul de vedere al inamicului; cu alte cuvinte, presa imigranilor
reprezenta o modalitate de asimilare, sau, dimpotriv, de accentuare a
diferenelor?
n ceea ce privete problema asimilrii sau a divizrii, concluzia lui
Park este clar: presa imigranilor exercit o putere asupra cititorilor si
care cu greu poate fi egalat de cea a jurnalelor mai pretenioase. Ca
urmare a condiiilor n care a aprut i n care trebuie s supravieuiasc,
acest tip de pres mai degrab ajut integrarea n comunitatea american
dect ndeprtarea, meninerea distanei fa de aceasta.
Pentru a-i menine tirajul, pentru a satisface nevoia cititorilor de a
cunoate evenimente, obiceiuri i idei americane, presa este obligat s
tipreasc tiri referitoare la mediul american, devine o modalitate de a
traduce i de a transmite cititorului imigrant informaii despre modul de
via american, despre idealurile americane. Fie c editorii doresc sau nu
acest lucru, presa imigranilor faciliteaz adaptarea, integrarea n mediul
american (Park, 1922, pp. 79-88). Dezvoltarea presei imigranilor ca
instrument de asimilare a avut loc nu doar sub presiunea tirajului, ci i
sub presiunea rzboiului. Rzboiul a reprezentat prima ncercare serioas
i pentru acest tip de pres. Ea a fost cuprins, n egal msur, de
preocuparea recent, anume ca propaganda, ndreptat att asupra
armatelor, ct i a populaiei din spatele frontului s fie recunoscut ca
parte a strategiei de rzboi. Dup opinia lui Park, propaganda, n sensul
de exploatare insistent a surselor de disensiune i de conflict, a
schimbat caracterul rzboiului, la fel de profund precum descoperirea i
utilizarea prafului de puc (Park, 1922, p. 412).
n concepia lui Park, asimilarea presupune schimb, punere n
comun, mprtirea elementelor culturale. Odat cu analiza unei
probleme precise, Park descoper una dintre funciile ziarului modern:
cea de socializare, de transmitere a tradiiei culturale, cea de agent de
integrare. n anii 40, Lasswell a formulat cele trei funcii ale presei: de
supraveghere a mediului, de corelare, interpretare a evenimentelor i de
plasare a lor n contexte familiare, semnificative i cea de socializare, de
transmitere a motenirii culturale de la o generaie la alta (Lasswell,
1948). Park face trimitere la aceast a treia funcie cu mult nainte; n
plus, formularea este lansat pe baza unei colecii impresionante de date.
Interesant este c i celelalte funcii i gsesc locul n abordrile lui Park,
una chiar n Immigrant Press and Its Control. Ziarul este nzestrat cu
funcia de a monitoriza n permanen ceea ce se ntmpl n mediul
nconjurtor, orientnd indivizii ntre ei i ctre lumea real. Este o
funcie la care Park va face referire n mai multe rnduri, n News as a
117

Form of Knowledge (1940), n Morale and the News (1941), News and
the Power of the Press (1941). Ct privete funcia de interpretare, Park
semnaleaz att rolul reporterului, de a culege i de a interpreta tirile
(Natural History of Newspaper, 1923), ct i, la un nivel mai general,
rolul din ce n ce mai pregnant al ziarului n interpretarea vieii, rol jucat
n mod tradiional de cuvntul bisericesc (Physics and Society, 1940).
Park vorbete i despre funcia de divertisment a presei. Mai ales n
Statele Unite, un coninut care s ndeplineasc aceast funcie reprezenta
singurul n msur s ptrund n presa de limb englez adresat
imigranilor, deoarece putea fi prezentat schematic, ntr-un vocabular
simplu i nsoit de imagini care s arunce o ct de mic lumin asupra
celor relatate. Fr a se afla n posesia unei cunoateri nuanate a limbii
engleze, uneori fr cunotine de nici un fel, imigranii nu ar fi putut
urmri n nici un caz analizele formulate ntr-un limbaj pretenios ale
vechilor tipuri de ziare. Marii oameni de pres ai momentului, Hearst,
Pulitzer, i-au cldit afacerile, constat Park, pornind de la noile realiti
demografice ale Statelor Unite, ct i de la premisa c ziarul nu
ndeplinete funcia principal de a instrui, ci aceea de a distra, omul
obinuit caut mai degrab amuzamentul, divertismentul, dect
edificarea (Park, 1923). Observaie pe care o va exprima din nou civa
ani mai trziu, de data aceasta formulnd-o n termeni de influen: s-a
crezut c influena presei poate fi identificat doar n domeniul opiniei i
al politicii. Odat cu cinematograful i cu popularitatea povestirilor din
ziare i din alte publicaii, ajungem s ne gndim la influena mult mai
profund i subtil a divertismentului asupra instituiilor i relaiilor
umane n general (Park, 1940a, p. 114).
Oamenii nu citesc un ziar cu care sunt n dezacord
Din moment ce, n jurnalismul modern, tirile ocup poziia
central, Park simte nevoia s studieze acest fenomen al modernitii mai
n profunzime.
ntr-un capitol cu un titlu sugestiv, The survival of the fittest, din
lucrarea The Immigrant Press and Its Control (1922), Park se
concentreaz pe procesul de selecie a tirilor. Telegraful i telefonul au
transformat lumea ntreag ntr-o vast galerie a oaptelor (p. 328); prin
urmare, nu exist limit n ceea ce privete materialele care s intre ntrun ziar. n acest fel, problema de editare devine, n principal, o problem
de selecie: dintre toate evenimentele care au loc i sunt nregistrate

Principalele articole ale lui R.E. Park la care vom face referire n continuare au fost reunite n lucrarea
Park, R..E. (1955). Society. Collective Behavior. News and Opinion. Sociology and Modern Society.
Glencoe, Ill.: The Free Press. Pentru a indica apariia lor n timp, important pentru stabilirea
paternitii unor idei, am fcut referiri bibliografice la articolele propriu-zise (ex. Park, News as a Form
of Knowledge, 1940b), dar pagina corespunde ediiei din 1955.

118

zilnic de ctre corespondeni, reporteri, agenii de tiri, editorul alege spre

publicare anumite aspecte care i se par mai importante sau mai
interesante; restul este dat uitrii sau este condamnat s ajung la coul de
gunoi. Exist o cantitate enorm de tiri care sunt omorte n fiecare zi
(Park, 1922, p. 328).
Din afirmaia de mai sus s-ar putea trage concluzia c Park
nzestreaz editorul cu putere de via i de moarte asupra tirilor. Autorul
relev o alt dimensiune, la fel de important, cea a criteriului de
actualitate i de interes al tirii, de care trebuie s in cont editorul.
Judecnd lucrurile din aceast perspectiv, devine evident c, atunci cnd
selecteaz materialele, editorul nu este att de liber i de arbitrar precum
s-ar putea crede. El alege acele materiale despre care tie c sunt de
interes pentru public. n felul acesta, publicul exercit un control asupra
coninutului i formei n care este prezentat ziarul, control care, pe termen
lung, este considerabil. Nu este suficient ca un ziar s fie tiprit, el trebuie
s circule, motiv pentru care seleciile nu sunt arbitrare, nu pot contrazice
dorinele publicului: ziarul care ncearc s propage opinii nemprtite
de majoritatea celor care i compun audiena nu poate tri, nici mcar
dac este subvenionat. Nu este suficient ca un ziar s fie tiprit, el trebuie
s circule; un ziar care nu circul nu este de fapt ziar, indiferent ct de des
este tiprit. Oamenii nu citesc un ziar cu care sunt n permanent dezacord.
Pe termen lung, ziarul mai curnd exprim dect creeaz opinia public
(Park, 1922, p. 466). Insistena asupra ideii c ziarul care nceteaz de a
mai fi citit nu mai exercit nici o influen asupra comunitii i permite
lui Park s ajung la o modalitate, pe care o recunoate drept rudimentar,
de a msura puterea presei: Puterea presei poate fi msurat, chiar dac
rudimentar, prin numrul de oameni care o citesc (Park, 1923, p. 90).
Reacia tipic a unei persoane la ntlnirea cu o tire este de a vorbi
despre ea, de a o repeta altcuiva. Deci tirile reprezint o condiie
esenial pentru discuii, determin ce probleme vor fi discutate,
focalizeaz atenia cititorului i electrizeaz discuiile. n momentul n
care a fost declanat discuia, evenimentul despre care se discut
nceteaz de a mai fi tire, interpretrile evenimentului difer, discuia se
ndeprteaz de la tirea ca atare i se ndreapt spre probleme/teme
asociate, prilejuite de tirea respectiv, dar cu un alt grad de generalitate.
n urma ciocnirilor dintre diverse opinii i sentimente, se ajunge la opinie
colectiv, la opinie public. Deci, opinia public se hrnete din
interpretarea evenimentelor, adic, a tirilor (Park, 1940b, p. 79).
Legtura cu evenimentul este indispensabil i reprezint singura
modalitate prin care presa poate continua s aib un rol n direcionarea
opiniei publice. Este vorba de legtura cu evenimentul att la nivelul
tirilor propriu-zise, a relatrilor care nu pot merge n contra
evenimentului, ct i la nivelul intepretrii faptelor respective. Atta
119

vreme ct editorialistul i pagina editorial i menin legtura cu

evenimentele prezentate prin intermediul tirilor, atunci tirile i
interpretrile exercit o influen considerabil asupra micrilor
nregistrate de opinia public. Dac interpretarea oferit prin editorial
capt caracter doctrinar, influena acestuia se diminueaz, chiar dac nu
nceteaz n totalitate (Park, 1941b).
nainte de apariia ziarului modern, creat n condiiile marilor
aglomerri urbane i ale emigrrilor masive din Europa, cei care vorbeau
despre puterea presei se refereau la editorialist i la editorial, nu la
reporter i la tiri. Iar acest tip de raportare persist, chiar dac avem de-a
face cu o realitate mult schimbat: cnd ne referim la libertatea presei,
avem n vedere, n continuare, libertatea de opinie, iar libertatea de a
investiga i de a publica evenimente, fapte, activitatea reporterului, pe
baza creia iau natere opiniile relevante pentru un anumit context sunt
de multe ori considerate o nclcare a dreptului la via privat. Libertatea
presei pentru care Milton a scris Areopagitica este libertatea de a exprima
o opinie (Park, 1923, p. 187). Presa are nevoie, precizeaz Park, de un
nou Milton, care s susin nu libertatea de opinie, care este deja
ctigat, ci dreptul de a culege informaii, de a investiga i publica
evenimente, fapte singurele n msur s ntemeieze opinii. nainte, n
perioada ziarelor de partid, puterea presei nsemna capacitatea editorului
de a crea un partid i de a-l conduce. Odat cu expansiunea oraelor,
presa de partid a evoluat treptat ctre o pres mai independent. n felul
acesta, a luat natere o nou putere politic, dar nu ntruchipat de
editorialist i de editorialul su, ci de tiri i de reporter.
tirile ca form de cunoatere
Interesul lui Park pentru tiri se va dovedi de lung durat, mai ales
interesul pentru intepretarea tirilor ntr-o viziune modern, care s in
cont de nevoile de orientare i de cunoatere ale individului i ale
societii. De altfel, o lucrare din 1940 se intituleaz chiar astfel tirile
ca form de cunoatere (Park, 1940b).
Pentru a ajunge la ceea ce s-ar putea numi o anatomie a tirilor,
Park pornete de la distincia operat de W. James ntre dou forme de
cunoatere:
a) ntlnirea cu (engl. acquaintance with) i
b) cunoaterea a (engl. knowledge about).
Prima reprezint o form de cunoatere care se acumuleaz
inevitabil de-a lungul existenei unei persoane, ca urmare a contactului
direct cu lumea nconjurtoare. Prin urmare, este o cunoatere intuitiv i
instinctiv. Cunoaterea a, cunoaterea tiinific, nu se acumuleaz pur
i simplu, este riguroas, raional, sistematic, atinge un anumit nivel de
precizie prin faptul c nlocuiete realitatea concret cu idei, obiectele cu
120

cuvinte. Este rezultatul investigaiei sistematice a lumii. Exactitatea i

validitatea celor dou forme de cunoatere menionate nu pot fi delimitate
exact, o dat pentru totdeauna, ci este vorba mai degrab de o ax de-a
lungul creia pot fi plasate diferitele modaliti de manifestate ale
fiecreia. Pe aceast ax, tirile ocup o poziie anume: nu reprezint n
totalitate cunoatere acumulat la ntmplare; ele se apropie de
cunoaterea din tiinele naturii i din istorie, ambele preocupate de
evenimente.
tirile se focalizeaz pe evenimente izolate, nu caut s stabileasc
legturi ntre acestea. Istoria descrie evenimentele i, simultan, caut s le
plaseze n contextul potrivit, s le gseasc locul n succesiunea istoric,
s descopere tendinele i forele de adncime care i gsesc expresia n
respectivele evenimente. Reporterul i propune doar s nregistreze
evenimentul pe msur ce acesta are loc, este interesat de trecut i de
viitor doar n msura n care acestea aduc o not lmuritoare asupra a
ceea ce se ntmpl n prezent. Relaia evenimentului cu trecutul prezint
interes pentru istoric, relaia cu viitorul intereseaz politologul,
sociologul. tirile se ocup de prezent; de aceea, ele reprezint o marf
perisabil, i pstreaz caracterul de tire doar pn ajung la publicului
pentru care sunt de interes. Deci, tirile sunt efemere, trectoare. O dat
publicate, o dat semnificaia lor neleas, devin istorie.
Scopul principal al tirilor nu este att de a informa, ct de a
orienta publicul, de a-i atrage atenia cu privire la ce se ntmpl, fr ca
reporterul s depun efort pentru a intepreta evenimentele, cu excepia
situaiei n care vrea s le fac inteligibile i mai interesante.
tirile sunt mai cu seam preocupate de ceea ce este neobinuit i
neateptat, de orice constituie o ndeprtare de rutina vieii zilnice. Dar nu
ceea ce este ntregime neateptat ptrunde n tiri, ci neateptatul care
poate fi neles, palpat, adic acele evenimente, ntr-adevr brute i
decisive, dar pentru care publicului este pregtit, pe care publicul le
ateapt i de care se teme (Park, 1940b, p. 82). Mai mult, nu
importana intrinsec a unui eveniment l transform n tire;
importana, n cazul unui eveniment pe cale de a se transforma n tire se
refer la caracterul suficient de neobinuit, astfel nct s l ocheze, s l
amuze, s l deconcerteze n vreun fel pe cititor, s l stimuleze s
memoreze informaiile i s le transmit mai departe. Interesul cititorului
pentru o tire sau alta nu poate fi determinat o dat pentru totdeauna,
reprezint o valoare relativ, care trebuie evaluat periodic (de exemplu,
un nou eveniment poate s modifice capacitatea de a se transforma n
tire a unuia anterior).
tirile i opinia public

121

ntr-un articol din 1935 Social Planning and Human Nature ,

Park l citeaz aprobativ pe Hume, potrivit cruia fundamentul oricrei
guvernri l reprezint opinia, ceea ce este valabil att pentru regimurile
cele mai despotice, regimurile militare, ct i pentru regimurile cele mai
libere i mai democratice. Nu este vorba de simpla manifestare a
acordului cu o fraz atrgtoare, ci despre o tem care apare frecvent n
lucrrile lui Park. Problema prezint importan pentru viaa politic,
pentru problemele de guvernare, deoarece tirile constituie punctul de
plecare al discuiilor n urma crora se formeaz opinia public.
Observaia c tirile focalizeaz atenia cititorilor, electrizeaz
conversaiile zilei i stimuleaz discuiile ntre oameni i permite lui Park
s plaseze tirile n vecintatea zvonului i a brfei (Park, 1923). Iar acest
tip de vecintate este studiat tot n contextul ngrijorrii vizavi de saltul de
la reeaua de comuniti la marea societate, de complexitatea de
necuprins a societii moderne. Suntem o naiune de steni, iar
principalele instituii sunt construite dup calapodul instituiilor steti!,
exclam Park (Park, 1923, p. 93). Doar cu civa ani mai trziu, lui
Dewey nu i va scpa aceeai observaie: am motenit practicile i ideile
din perioada ntlnirilor n holul primriei, dar acum trim i acionm
ntr-un stat na ional care se ntinde pe un ntreg continent (Dewey, 1927,
p. 113).
n vechile comuniti steti, principalele modaliti de exercitare a
controlului erau reprezentate de brf i de opinie public; n marea
societate, activitatea reporterului de a aduna i de a intepreta tirile nu
reprezint dect o extensie a ceea ce comunitatea steasc realiza n mod
spontan, prin intermediul brfei i al contactelor interpersonale. Numai c
nu este vorba de o extensie pur i simplu, fr probleme, deoarece ziarul
nu poate face pentru o comunitate de 1 milion de locuitori ceea ce satul
fcea, n mod spontan, pentru propria existen i supravieuire, prin brf
i interaciune fa n fa (Park, 1923, p. 94). Numai dac devine un
jurnal [engl. diary] tiprit al comunitii poate ziarul s ne spun despre
noi nine i s recupereze vechile funcii ndeplinite de interaciunile
fa n fa. Numai n felul acesta opinia public poate s guverneze, cum
a fcut-o i pn acum, fr ca acest lucru s aib efecte dezastruoase
asupra calitii i funcionalitii guvernrii. n condiiile vieii n marele
ora, artase Park (The City: Suggestions for Human Behavior in the
Urban Environment, 1915/1967), votul popular nu are valoare practic.
Votantul tie foarte puin sau nimic despre persoanele oficiale pentru care
voteaz, tie foarte puin sau nimic despre funciile pe care ar trebui s le
exercite acestea n virtutea calitii de cetean, este prea ocupat cu altele
ca s se mai informeze i despre condiiile i trebuinele oraului n
ansamblu (Park, 1915/1967, p. 34).

122

Remediul pentru starea actual a ziarelor, pentru bolile opiniei

publice, cauzate de condiiile modernitii: trebuie s ne mbuntim
mijloacele de culegere i nregistrare a faptelor. Ceea ce reprezint o
concluzie foarte asemntoare cu cea a lui Lippmann, preocupat, i el, de
aceeai problem. La fel ca i Dewey, Park nu renun la proiectul
Thought News, acela de a avea o publicaie care s nu nregistreze doar
ntmplri triviale, ci s reprezinte ochii i urechile comunitii,
modalitatea prin care aceasta se orienteaz n mediu, se cunoate pe sine
i este capabil de aciune.
tirile au n comun cu zvonul i brfa capacitatea de a capta
atenia, de a transmite individului semnale cu privire la schimbrile din
mediu, orientndu-l n lumea real i n raport cu ceilali. Dar exist i
diferene fundamentale fa de brf i de zvon, care plaseaz puterea
tirilor ntr-un registru aparte. tirea nu circul pur i simplu, ea trebuie s
fie publicat, ceea ce i confer greutatea, autoritatea i aura unui
document public (Park, 1940b, p. 81). tirile sunt autentificate prin faptul
c au fost supuse examinrii critice din partea publicului ale crui interese
le reprezint. n felul acesta, tirile orienteaz att individul, ct i
societatea n lumea real i devin o modalitate prin care societatea se
cunoate pe sine; n limbaj postmodern, devine transparent pentru sine.
Pornind de la tiri, de la impactul lor asupra oamenilor i
comunitilor, Park relev o serie de caracterizri importante ale opiniei
publice. Opinia public nu este opinia tuturor, nici mcar a majoritii
persoanelor care compun publicul, nu este niciodat opinia cuiva anume,
ci reprezint tendina general a publicului n ansamblu ... Ne dm seama
c opinia public exist, chiar dac nu putem s indicm nici o persoan
din public a crei opinie particular, personal, s coincid exact cu
opinia publicului din care face parte. Cu toate acestea, opinia personal a
unei persoane care particip la articularea opiniei publice este ntotdeauna
influenat de opinia celor din jur; din acest punct de vedere, orice opinie
este o opinie public (Park, 1921/1950, p. 223).
Opinia public format pe baza tirilor reprezint intepretarea
evenimentelor la care ajunge orice individ n concordan cu propriile
interese, prejudeci, predilecii; o intepretare verificat prin comparaia
cu intepretarea, vizavi de acelai eveniment, pe care i-au fcut-o ceilali
indivizi cu care a discutat (Park, 1941b, p. 124). Nu este vorba despre o
intepretare arbitrar, particular, ci de una restricionat de universul
discursului, de corpul de tradiii i nelesuri comune pe care l dezvolt
o comunitate: un fapt capt neles numai ntr-un astfel de univers de
discurs (Park, 1940b, p. 81).
Care sunt elementele constitutive ale opiniei publice? Opinia
public ncorporeaz ntotdeauna elementul de noutate propus de tire;
tirile declaneaz conversaiile, conversaiile duc la formularea
123

problemelor, iar problemele constituie baza opiniei publice i a politicii.

Opinia public este ntotdeauna practic, politic, relativ la o aciune
concret, imediat. Opinia public are extensiune geografic, dar i
direcie i intensitate; din acest motiv, o minoritate care este convins de
punctul su de vedere poate influena aciunea politic ntr-un mod mai
eficient dect ar putea-o face o majoritate care este doar interesat, doar
impresionat de un incident trector, adic o majoritate care este agitat,
dar nu convins. Idee pe care autorul o exprim limpede, recunoscnd
influena clarificatoare exercitat n aceast privin de ctre A. Lawrence
Lowell (1913): opinia public nu reprezint, n mod strict, opinia unei
majoriti numerice, prerile individuale au att valoare numeric, dar i
greutate (Park, 1941b). Cine a citit i s-a aplecat mai struitor asupra
Spiralei tcerii ca paradigm explicativ nu poate s nu recunoasc n
opera lui Park accente i judeci care, mai trziu, vor fi topite ntr-o
ipotez explicativ de mare rsunet.

3. Comunicarea, o disciplin de intersecie

n ncheiere, am dori s insistm asupra a dou idei care ni se par
de mare valoare i de mare actualitate. Este vorba, mai nti, de statutul
comunicrii sociale. Este comunicarea un proces social de sine stttor,
este un factor structurant, sau, dimpotriv, este topit n mulimea
proceselor i activitilor sociale, n gesturi i ritualuri simple sau cu
valoare de simbol, n toat materia vieii cotidiene? Dac acceptm
aceast ultim variant, ne apare limpede c marii ntemeietori ai
studiului comunicrii nu puteau veni dect din domenii conexe studiului
comunicrii propriu zise. Adncind analiza fenomenelor psihologice,
sociologice, lingvistice ei au dat peste stratul comunicaional, peste
semnificaia comunicaional a proceselor investigate. Lucrurile se
intreptrund aa de mult, nct, aa cum remarca i Wilbur Schramm,
comunicarea pare s nu aib un domeniu exclusiv al su, ea fiind
ngemnat cu procesul social n micare.
n realitate, comunicarea s-a autonomizat ca proces de sine stttor
odat cu dezvoltarea spectaculoas a mijloacelor de comunicare n mas.
De atunci a devenit i un domeniu de sine stttor de studiu i cercetare.
Aceast autonomizare a tensionat relaiile cu disciplinele nrudite. Ani de
zile, personalitile din domeniul studiului comunicrii au provenit din
domenii nrudite (poate c acest lucru ar trebui s declaneze o dezbatere
cu privire la particularitile procesului de formare a specialitilor n
comunicare). Ani de zile principalele interpretri i paradigme explicative
au fost formulate de ctre specialitii din aceste domenii, cum ar fi i
sociologia, care s-au consacrat deopotriv studiului comunicrii.
124

Chiar dac s-a autonomizat, comunicarea continu s mprumute

teme, abordri, dezlegri, rspunsuri sau fragmente de rspunsuri din
aceste domenii. Comunicarea operaionalizeaz i va continua s
operaionalizeze descoperiri ivite n vecintatea apropiat. Ea apare ca
interfa social a unui ntreg mnunchi de discipline socio umane.
Comunicarea nu poate tri dac nu se hrnete, dac nu valorific multe
din cuceririle care apar n domeniul sociologiei, psihologiei, politologiei,
lingvisticii etc. Acest statut nu este unul privilegiat. Am putea spune,
dimpotriv. naintarea studiului comunicrii este nemijlocit legat de
repeziciunea, de inteligena cu care pune la lucru, din propria
perspectiv, descoperirile ivite n domeniile nrudite. Dac va ti s fac
acest lucru, comunicarea i va pstra prospeimea i actualitatea
demersului su. Dac nu, risc s aib soarta unei discipline la mod, cu o
strlucire efemer. Comunicarea reprezint un loc geometric al multor
procese sociale; orict amploare are i are comunicare de mas,
majoritatea proceselor comunicaionale sunt topite n masa problemelor
sociale, triesc laolalt cu acestea. Dac aceasta este realitatea ontologic,
atunci va trebui s recunoatem c studiul comunicrii este o disciplin de
intersecie, viitorul ei depinznd de nelepciunea cu care va ti s se
conecteze i s valorifice n beneficiul propriu uvoiul de ntrebri, de
dezlegri care circul ntr-o intersecie multidiciplinar.
Am fcut asemenea consideraii ndemnai fiind de pilda oferit de
reprezentanii colii de la Chicago. Sociologi i psihologi de formaie,
aplecai asupra unor probleme sociale presante, ei au descoperit
importana proceselor de comunicare din diferite perspective: a formrii
comunitilor, a modelrii personalitii individuale, a optimizrii
fluxurilor de simboluri etc. Sociologi i psihologi, ei nu au ezitat chiar s
plaseze comunicarea n inima proceselor sociale, s fac din propria
descoperire o cheie explicativ a multor fenomene cu care era confruntat
societatea american la nceputul secolului trecut. Din aceast
perspectiv, putem spune c coala de la Chicago a defriat un nou
domeniu pe care l-a redat studiului sistematic, fixndu-i deja mai multe
etaje . Unul dintre acestea este reprezentat de interacionismul simbolic,
cel care sesizeaz pentru prima dat importana simbolului n
comunicarea interpersonal, cel care propune o nou paradigm n
cmpul comunicrii.

4. Modelul comunicrii rituale

Un alt etaj, despre care vom discuta n continuare este
reprezentat de modelul ritual al comunicrii. Dewey va discuta despre
acesta n efortul de a ncerca s identifice modul cum se pot constitui
125

comunitile, cum se pot transforma valurile de emigrani n comuniti

veritabile, cu scopuri comune, cu opiuni i valori mprtite. Model
puin reinut i puin valorificat n istoria studiului comunicrii. Este
adevrat c, ulterior, scena comunicrii i a cercetrii acesteia a fost
ocupat de ctre modelul tip transmitere, cel care are n vedere trimiterea
unui mesaj la distan, la ct mai mare distan, cu scopul de a informa,
de a ine o situaie sub control. Noiuni precum efecte, audien, impactul
mesajului decurg organic din natura modelului.
Dewey i ceilali reprezentani ai colii de la Chicago pun accentul
pe cu totul altceva, pe participare, pe comunitate, pe asociere, pe ceea ce
au oamenii n comun i i in laolalt, pe deinerea n comun a unei
credine. Comunicarea, spune Dewey trebuie s cultive fiinei umane
credina c este parte a ceva, creia i aparine; pentru aceasta ea este
chemat s pun n joc idei, opiuni, interpretri invitnd membrii
comunitii s compare, s judece, s evalueze. Funcia presei este s
informeze, dar i s prilejuiasc asemenea dezbateri, fr de care nu
numai comunitatea, dar i democraia sunt de neconceput. Ideea
comunicrii ca ritual nu este n ntregime nou. Cum am menionat mai
nainte, coala de la Chicago tematizeaz o serie de preocupri ale
gndirii sociale germane. Iar n filozofia i sociologia german acest
model fusese configurat chiar dac nu s-a numit astfel.
n capitolul anterior am vorbit c sociologul german Friedrich
Tonnies este reinut n istoria acestei discipline mai cu seam pentru
perspectiva oferit cu privire la societatea modern, industrializat, bazat
pe relaii contractuale (Gesselschaft), prin comparaie cu formele de
organizare social mai vechi, predominant agrare, bazate pe obiceiuri i
tradiii (Gemeinschaft). La nceput, lucrarea a fost primit cu scepticism,
fiind citit, n primii 15 ani de la publicare, de un numr restrns de
specialiti. n Prefaa la ediia a 8-a (din 1935), Tonnies nsui
mrturisete c pentru un autor deja btrn este o surs de satisfacie s
publice din nou, n timpul vieii, o lucrare care, acum 50 de ani, a fost
lansat ntr-o lume nepregtit pentru a recepta ideile promovate
(Tonnies, 1887/1957, p. 33). n timp, cartea a exercitat o influen
covritoare asupra gndirii sociologice, iar termenii de Gemeinschaft i
Gesselschaft au fost asimilai vocabularului de baz al sociologiei.
n viziunea autorului german, Gemeinschaft i Gesselschaft
reprezint tipuri ideale, ele nu exist n realitate. Societatea medieval, pe
de o parte i societatea capitalist, pe de alta se apropie cel mai mult de

Muli autori prefer s foloseasc aceti termeni n german, deoarece traducerea lor prin
comunitate i societate nu red n ntregime sensurile avute n vedere de ctre autor; Gemeinschaft
nseamn comunitate, dar i comuniune, ceea ce este deinut n comun, ceea ce creeaz legturile, n
timp ce, pe lng sensul de societate, Gesselschaft l include i pe cel de asociere.

126

aceste tipuri ideale. Exist un proces aproape natural de trecere de la

Gemeinschaft la Gesselschaft, dar, precizeaz Tonnies, trecerea nu este
ireversibil, ea poate fi ntrerupt dac exist un set de cauze reale;
stoparea, redirecionarea acestui proces nu trebuie s se bazeze, totui, pe
discursuri i pe o privire romantic, sentimental, asupra trecutului.
Nu tim dac Dewey a cunoscut opera lui Tonnies. i deci nu
putem vorbi despre o influen anume, despre o filiaie ideatic direct.
Ne-am referit la opera autorului german pentru a arta c abordarea
ritual a comunicrii a fost sesizat din timp i, mai ales, pentru a releva
nc o idee de sorginte european din cmpul comunicrii, idee care a fost
i continu s fie puin valorificat. Att ct omenete este posibil s
prevedem, modelul ritual al comunicrii va cunoate o puternic revenire.
Chiar dac sensul i coninutul noiunii de comunitate se va schimba,
nevoia de comunitate nu va disprea. Am ndrzni s credem c valorile
presupuse de existena comunitii vor fi redescoperite. n nici una din
ipostazele sale moderne, societatea nu poate exista fr comunicare i
fr nelegerea particular pe care coala de la Chicago o confer acestui
proces: nici n cea de dobndire a unei experiene comune (care
presupune dialog), nici n cea de transmitere a zestrei culturale, nici n
construirea acordului asupra unor probleme i opiuni. Aceast nou
nelegere i nou lectur a comunicrii va deveni de o tot mai mare
actualitate.

5. Interacionismul simbolic produsul cel mai sigur i mai

impuntor al pragmatismului
Contribuia colii de la Chicago la articularea teoriei
interacionismului simbolic are valoare ntemeietoare, consider G.J.
Robinson (1996). Dup ce acest moment esenial s-a ncheiat, putem
vorbi, potrivit aceluai autor, de cinci momente distincte n evoluia
studiului comunicrii:
1. perioada n care P. Lazarsfeld i R.K. Merton i desfoar
cercetrile n cadrul Biroului de cercetare social aplicat de la
Universitatea Columbia;
2. anii 40, cnd gnditorii marxiti grupai n jurul lui Th. Adorno se
stabilesc la New York;
3. perioada n care W. Schramm redefinete comunicarea n termeni
cibernetici;
4. reinterpretarea, n 1960, a interacionismului simbolic, de ctre H.
Blumer;

127

5.

anii 70, care n studiile despre comunicare a cunoscut prezena

abordrilor fenomenologice, a cercetrilor nrudite cu studiile
literare, care pun accent pe procesele de interpretare, de construire
a nelesului social.
Dup cum se poate observa, interacionismul simbolic figureaz de
dou ori ntr-o istorie a comunicrii organizat pe aceste coordonate.
Ceea ce vorbete de la sine despre importana noului concept n
nelegerea proceselor de comunicare i ne ndreptete s insistm
asupra acestei abordri novatoare. Dup cum relev Littlejohn (1983, p.
45), interacionismul simbolic formulare aprut n interiorul
sociologiei este cea mai cuprinztoare abordare a rolului comunicrii n
societate, dar nu este de fapt o teorie unitar, ci o perspectiv sau o
articulare teoretic sub care pot fi reunite mai multe teorii particulare
(idem).
Autorii care au contribuit la articularea acestei perspective, chiar
dac nu n mod riguros, fr s rosteasc acest nume i fr s cristalizeze
o metodologie precis sunt G.H. Mead, J. Dewey, W.I. Thomas, R.E.
Park, W. James, C.H. Cooley, F. Znaniecki, J.M. Baldwin, R. Redfield i
L. Wirth. Acetia nu erau att de mult preocupai de felul n care
comunic oamenii, ci de influena pe care comunicarea o are asupra
societii i indivizilor. Termenul de interacionism simbolic a fost
lansat de ctre Herbert Blumer ntr-un articol aprut n 1937 n cartea
Man and Society.
Interacionismul simbolic este una dintre principalele perspective
asupra comunicrii desprinse din trunchiul pragmatic (Meyer, 2001),
chiar produsul cel mai sigur i mai impuntor al filosofiei pragmatice
(Morris, 1934). Urmnd prezentarea lui Meyer, iat ideile de baz ale
interacionismului care permit stabilirea acestei filiaii:
- sinele i mediul social se definesc unul pe altul, i dau contur unul
altuia prin intermediul comunicrii simbolice;
- pentru individ, nelesul unui obiect deriv din consecinele
practice ale acestuia;
- nelesul reprezint o problem de negociere, iar atunci cnd apar
diferene cu privire la neles, se poate ajunge la nelegere numai
dac se accept faptul c nelesurile diferite au luat natere n urma
unor experiene diferite ale persoanelor implicate; pe de alt parte,
experiene diferite creeaz ateptri diferite, iar nelegerea
ateptrilor i a consecinelor anticipate pretinde negociere ntre
participani;
- nelesul reprezint un rezultat al interpretrii, iar interpretarea este
guvernat de interaciunea individului cu mediul, interaciune care
are loc ntr-un anumit loc, ntr-un anumit moment, cu anumii
actori/participani; prin urmare, nelesul nu este static i universal,
128

ci este creat (emergent), n unele cazuri, produsul unei negocieri

continue (Meyer, 2001, pp. 171-172).
H. Blumer, cel care, dup cum am artat, a lansat i termenul de
interacionism simbolic, sintetizeaz astfel premisele aflate la baza acestei
orientri:
- oamenii acioneaz asupra lucrurilor pe baza nelesurilor pe care
aceste lucruri le au pentru ei;
- nelesul lucrurilor este derivat, se nate n urma interaciunilor
sociale pe care o persoan le are cu celelalte;
- aceste nelesuri sunt manipulate sau modificate printr-un proces de
intepretare (Blumer, 1969/1998, p. 2).
Chiar dac premisele ar prea de la sine nelese, subliniaz
Blumer, cercetarea curent din psihologie i sociologie arat contrariul.
De exemplu, referitor la prima premis, psihologii abordeaz
comportamentul uman ca fiind produsul diverilor factori care acioneaz
asupra fiinei umane; deci, accentul este plasat pe comportament i pe
factorii despre care se crede c l produc: stimuli, atitudini, motive
contiente sau incontiente, percepia i cogniia, trsturi ale
personalitii etc. Sociologii se axeaz pe poziia social, probleme de
status, norme culturale, valori, presiuni sociale, afilierea de grup. Pentru
interacionismul simbolic, poziia central este ocupat de neles.
A doua premis contrazice concepia potrivit creia nelesul este
inerent lucrurilor (poziia tradiional din filosofia medieval); de
asemenea, constituie i o provocare la adresa conceperii nelesului drept
un produs psihologic, expresia unor elemente psihologice date. Dac
ader la o asemenea perspectiv, cercettorul caut s explice nelesul
unui lucru izolnd elementele psihologice particulare care produc
nelesul (vezi metoda psihologic de a analiza nelesul unui obiect prin
identificarea senzaiilor care compun percepia vizavi de acel obiect). n
interacionismul simbolic, nelesul nu deriv din obiectul ca atare, nici nu
ia natere ca urmare a cristalizrii unor elemente psihologice la nivel
individual, ci se nate pe baza unui proces de interaciune social ntre
oameni. nelesul unui lucru pentru o persoan se dezvolt pe baza
modului n care alte persoane acioneaz fa de respectivul lucru.
n ceea ce privete procesul de interpretare, acesta urmeaz dou
etape:
a. actorul identific obiectele care au neles pentru el i, pornind de
aici, se declaneaz un proces de interaciune cu sine, un proces de
comunicare cu sine.
b. dup aceasta, actorul selecteaz, verific, suspend, regrupeaz,
transform nelesurile prin prisma unor situaii noi n care se
gsete, face un efort de adaptare a nelesurilor la noi activiti pe
care le are n vedere (Blumer, 1934, p. 5).
129

Am prezentat aceast sintez care i aparine lui Blumer pentru a

stabili termenii generali n care interacionismul simbolic concepe
problemele legate de individ, interaciune, neles. Vom nfia, n
continuare, principalele aseriuni ale interacionismului, aa cum au fost
ele formulate de ctre Mead.
6. Charles Horton Cooley: firele comunicrii in societatea
mpreun
Cuvintele transmit nelepciunea venit din trecut
C.H. Cooley este, ndeobte, prezentat n legtur cu coala de la
Chicago, dei nu activeaz propriu-zis la Universitatea Chicago. Afilierea
sa la aceast coal este dubl. Este vorba mai nti de o nrudire de idei
i preocupri care l aeaz alturi de Dewey, de Mead i Park. Pe de alt
parte, se cuvine menionat faptul c Universitatea Michigan din Ann
Arbor, unde Cooley va activa toat viaa, este locul de unde vor pleca
Dewey i Mead spre Chicago. Cooley chiar l are ca profesor pe Dewey la
Ann Arbor i va incorpora unele dintre ideile acestuia n propria teorie cu
privire la rolul comunicrii n meninerea societii. De aceea, unii autori
vorbesc de o contribuie indirect, dar important a Universitii de la
Ann Arbor la formarea colii de la Chicago, ntruct trei membri
principali ai si au activat i s-au format aici. Chiar dac nu a trit la
Chicago, prin idei i preocupri Cooley se integreaz acestui curent de
gndire. Discipol al lui Dewey, Cooley evolueaz n ceea ce privete
temele comunicrii pe fgaul trasat de magistrul su. Cel puin n prima
perioad a activitii sale.
Interesul lui Cooley pentru problemele de comunicare i rolul
acesteia n societate poate fi detectat nc din teza de doctorat, susinut
n 1894, la Universitatea Michigan. Chiar dac se focalizeaz pe
probleme legate de transport i de transmitere (teza se intituleaz The
Theory of Transportation), Cooley interpreteaz comunicarea ntr-o
viziune mai ampl: comunicarea ideilor, a mrfurilor, de la un moment
la altul i dintr-un punct ntr-altul ... creeaz firele care in societatea
laolalt. Societatea ia natere n urma ntlnirii dintre oameni, iar
ntlnirea dintre oameni reprezint o problem de comunicare; de aceea,
istoria comunicrii st la baza istoriei n general (n Czitrom, 1982, p. 27).
Comunicarea va fi abordat ntr-o manier sistematic n lucrarea
Social organization. A study of the larger mind. Prin comunicare
nelegem mecanismul prin care se formeaz i se dezvolt relaiile
umane toate simbolurile judecii (mind), mpreun cu mijloacele de a
le transmite n spaiu i de a le conserva n timp. Comunicarea include
expresia feei, atitudinile, gesturile, inflexiunile vocii, cuvintele, scrisul,
130

tiparul, cile ferate, telegraful, telefonul i orice alt victorie n lupta

pentru cucerirea spaiului i a timpului (Cooley, 1909/1929, p. 61). n
absena comunicrii, nu se poate vorbi de o natur uman autentic, ci de
una imprecis, care nu e nici n ntregime uman, dar nici animal. Prin
comunicare, fiina uman atinge o faz superioar de dezvoltare,
expresiile feei i conversaiile celor din jur, crile, cltoriile, arta
stimuleaz gndirea i sentimentul, le ghideaz spre anumite direcii,
ofer stimulul i cadrul pentru toat creterea noastr ulterioar
(1909/1929, p. 62). Comunicarea reprezint structura exterioar,
vizibil, a gndirii (1909/1929, p. 64), att cauz, ct i efect al vieii
interioare a omului. Simbolurile, tradiiile, instituiile sunt proiectate de
judecat, dar, exact n momentul n care sunt proiectate, precum i dup
aceea, acioneaz, la rndul lor, asupra judecii, o controleaz, o
stimuleaz, o dezvolt, fixeaz anumite gnduri n defavoarea altora ...
Din acest motiv, individul nu este membru doar al unei familii, clase, stat,
ci al unui ansamblu mai larg, care ajunge pn la omul preistoric (idem).
n opera lui Cooley din aceast perioad sunt uor de detectat dou
noiuni prin care iese n relief, depindu-i chiar maestrul. Este vorba
despre capacitatea cuvntului de a topi n el nu doar experiena unei
generaii, ci chiar istoria umanitii. Un cuvnt, spune Cooley, se
aseamn unei brci care vine nspre noi plutind din trecut, ncrcat cu
gndurile unor oameni pe care nu i-am vzut niciodat; cnd nelegem
un cuvnt, ptrundem nu numai n mintea celor contemporani nou, ci n
judecata universal a umanitii ... Cuvntul precede ideii, o aprinde
gndirea nu ar exista dac nu ar exista cuvntul. <<Pe aici>> ne
ndeamn cuvntul <<iat un gnd interesant, venii s l descoperii>>.
n acest fel, ajungem s redescoperim tot ceea ce a fost cunoscut pn
acum. Cuvinte precum bine, drept, adevr, iubire, cmin, dreptate,
frumusee, libertate modeleaz lucrurile pe care le simbolizeaz (Cooley,
1909/1929, p. 69). Fr cuvinte, mintea nu face dect progrese palide i
incerte, este asemenea unui cltor aflat fr busol n mijlocul
slbticiei, unde nu exist crri sau indicatoare. Echipat cu cuvinte,
mintea este asemenea aceluiai cltor, dar n mijlocul civilizaiei, unde
drumurile bttorite i mijloacele rapide de transport sunt gata s l duc
n orice direcie n care au pit i alii. Echipat, deci, cu mijloacele
limbajului, judecata se confrunt cu o experien care este, n mare,
anticipat, cartografiat i interpretat prin prisma nelepciunii venite din
trecut. Individul preia motenirea sedimentat prin limbaj i simboluri,
motenire care i influeneaz articularea propriei judeci (Cooley,
1909/1929, pp. 71-72).
n efortul de a lmuri probleme referitoare la comunicare,
interaciune, formarea sinelui, Cooley se numr printre primii sociologi
care vor vorbi despre grupul primar, noiune sociologic fundamental
131

pentru a nelege relaiile de cooperare i de interdependen dintre

oameni. Prin grupuri primare, autorul nelege acele grupuri caracterizate
de relaii de cooperare i de asociere strnse, fa-n-fa: familia,
prietenii de joac, vecinii (Cooley, 1909/1929, p. 23). Atributul de
primar are n vedere dimensiunea temporal: grupul primar ofer
individului experiena cea mai timpurie i complet referitoare la
realitatea social; n plus, acest tip de grup este denumit primar i
pentru a evidenia faptul c nu se modific n aceeai msur n care se
modific alte relaii sociale mai elaborate, care i succed. n mare,
grupurile caracterizate de interaciuni fa-n-fa sunt la fel pretutindeni,
iar similitudinea dintre ele constituie baza pentru ideile i sentimentele
comune care caracterizeaz judecata uman n general.
n interiorul grupului primar ia natere i se dezvolt
personalitatea, ceea ce Cooley numete natura uman. Omul nu se nate
nzestrat cu o natur uman, nu o poate dobndi dect prin asociere i
interaciune. n absena interaciunii, natura uman decade. Ea nu
reprezint o caracteristic a individului luat n mod separat, iar
manifestrile sale tipice afeciune, vanitate, resentiment nu pot fi
concepute n afara societii (Cooley, 1909/1929, p., 29).
Sinele-oglind: anticamera interacionismului simbolic
n istoria comunicrii, numele lui Cooley va rmne asociat de un
concept fundamental: sinele-ogling (engl. looking-glass self). Termenul
este descoperit n efortul de a explica rolul relaiilor interpersonale n
formarea personalitii; de aceea, el este revendicat, deopotriv, i de
sociologie. Conceptul ca atare este primul pas important ctre
fundamentarea interacionismului simbolic. Numai o anumit pasivitate a
cercettorilor, asociat poate cu o anumit nenelegere a conceptului, au
fcut ca sinele-oglind i perspectivele pe care le deschide pentru
descifrarea unor probleme de comunicare, formare i transmitere a
simbolurilor s nu fie suficient valorificate.
n articularea concepiei cu privire la sinele-oglind, autorul
pornete de la ideea c societatea reprezint o relaie ntre ideile pe care
oamenii le au unii despre alii. Pentru ca societatea s fie posibil,
oamenii trebuie s se ntlneasc, s intre n contact n vreun fel. Iar ei se
ntlnesc doar prin intermediul ideilor pe care i le construiesc unii despre
alii. Societatea exist n mintea mea sub forma contactelor i a influenei
reciproce exercitate de idei referitoare la <<mine>>, <<Thomas>>,
<<Bridget>> .a.m.d. Societatea exist n mintea mea ca grup omogen i
la fel exist n minile tuturor celorlali (Cooley, 1902/1964, p. 119). De
aceea, ideile/impresiile pe care le avem unii despre alii reprezint
faptele solide ale societii, iar scopul principal al sociologiei este acela
de a observa i interpreta aceste fapte (1902/1964, p. 121).
132

Sinele social reprezint orice sistem de idei construit prin

comunicare, pe care mintea/judecata consider c i aparin. Sinele nu
reprezint o simpl proiecie a judecii. Cu alte cuvinte, nu reprezint
doar reflectarea unei realiti, a unei idei i nici nu reprezint doar expesia
propriei judeci. Sinele-oglind este o proiecie individual dar nu a
propriului sine, ci a ceea ce ne imaginm c alii cred. La rndul lor,
ceilali ncorporeaz n propriul sine ceea ce cred c noi gndim despre ei.
Pentru a releva mai bine acest concept, Cooley recurge la comparaia cu o
oglind (de unde denumirea de sine-oglind sau sine reflectat): ne uitm
n oglind i ne vedem faa, expresia, mbrcmintea; felul n care ne
imaginm c ne percep alii reprezint tot un fel de oglind, n care ne
vedem chipul, faptele, comportamentul, scopurile (1902/1964, p. 184).
Sinele ncorporeaz att modul n care ne imaginm propria
apariie/reflecie n oglinda reprezentat de cellalt, ct i modul n care
ne imaginm evaluarea, de ctre cellalt, a respectivei reflecii.
Chiar dac expresiv, metafora oglinzii este, dup cum subliniaz
Cooley, nencptoare, deoarece nu surprinde caracteristica principala a
sinelui oglind: faptul c acesta ia natere n urma modului n care noi ne
imaginm c ne percep ceilali. Suntem mndri sau, dimpotriv, ne este
ruine de noi nine ca urmare a efectului pe care ne imaginm c propriul
sine l exercit asupra celorlali (Cooley, 1902/1964, p. 184). Nu este
vorba despre efectul direct al sinelui asupra celorlali, ci despre un efect
imaginat, pe care ni-l construim cu privire la reflecia propriului sine n
mintea celorlali. La rndul lor, ceilali ncorporeaz n sinele lor ideile pe
care cred c noi le avem despre ei. Aciunea sinelui asupra celorlali i a
celorlali asupra sinelui este un proces de interaciune a ideilor pe care le
avem unii despre alii, interaciune care are loc n cadrul judecii.
Rogers (1994, p. 153) spune c autorul sinelui-oglind sublinia
semnificativ: I am what I think you think I am, formul care, ntradevr, surprinde foarte bine esena sinelui-oglind. Concept sugestiv,
sinele-oglind surprinde relaia complex implicat de comunicarea
interpersonal i ne ofer un instrument de a nelege nu numai traiectoria
gndurilor i mesajelor, ci i a proceselor mai complexe de formare a
judecilor mprtite, a simbolurilor asupra crora va strui George
Herbert Mead.
Park o contribuie ignorat
Deosebit de interesant este faptul c unele dintre conceptele
interacionismului simbolic au fost articulate chiar de Robert E. Park,
personalitate central a colii de la Chicago, dar care nu este att de mult
legat de orientarea asupra cruia struim acum. nc din 1927, Park
subliniaz faptul c, spre deosebire de animale, omul triete n propria

133

imaginaie. Prin aceast imaginaie, triete n mintea altor oameni, cu

care mparte nu numai obiecte, lucruri, ci i sperane i aspiraii.
Societatea uman este caracterizat de faptul c orice act al fiecrui
individ tinde s devin un gest; orice face o persoan transmite, n acelai
timp, o informaie despre ceea ce respectiva persoan intenioneaz s
fac. n consecin, n societate, individul duce o existen mai mult sau
mai puin public, n care toate actele sale sunt anticipate, verificate,
inhibate sau modificate de gesturile i inteniile semenilor si
(1927/1955, p. 18). n interiorul acestui proces social, prin care fiecare
individ triete mai mult sau mai puin n mintea celorlali, natura uman
i individul dobndesc carcateristicile cele mai pregnante.
Spre deosebire de animale, omul are o concepie despre sine; de
ndat ce i-a definit rolul, ncearc s triasc la nlimea i exigenele
lui. ntotdeauna, omul are o existen dual, privat i public, ncercnd
s se conformeze modelelor acceptate, s se modeleze n conformitate cu
modelele convenionale, acceptate din punct de vedere social. Rolul la
nlimea cruia vrem s trim devine sinele nostru autentic (engl. our
truerer self), sinele care am dori s devenim; aceast masc devine parte
integrant a personalitii noastre (Park, 1927/1955, p. 19). n momentul
n care este controlat din punct de vedere social, comportamentul devine
conduit, care este sancionat din punct de vedere moral i condiionat
din punct de vedere subiectiv.
Aceast subiectivitate nseamn urmtoarele:
1. conduita nu poate fi strict descris n termeni fiziologici (aa cum
ar vrea s spun behavioritii riguroi);
2. n plus, conduita are un caracter social, deci nu poate fi descris
numai din perspectiva comportamentului individual; din acest
motiv, psihologia, n msura n care se ocup de persoane i de
personalitate, trebuie s fie psihologie social.
Cooperarea, interaciunea sunt importante att pentru evoluia
fiecrui individ n parte, ct i a societii: societatea i judecata au luat
natere nu numai n urma efortului indivizilor de a aciona, ci a efortului
de a aciona mpreun (Park, 1927/1955, p. 21).

7. George Herbert Mead - printele interacionismului

simbolic
Neclaritile unei opere postume
Mead vine la Departamentul de filosofie al Universitii din
Chicago la invitaia lui Dewey, n 1894, i va rmne aici pn la sfritul
vieii. Problema cea mai complicat n legtur cu receptarea i evaluarea
influenei sale o reprezint faptul c nu i-a sistematizat ideile ntr-o
134

singur carte, chiar dac a publicat lucrri n domeniul psihologiei

sociale. Lucrarea sa cea mai frecvent citat este Mind, Self and Society.
From the Standpoint of the Social Behaviorist, publicat n 1934. Numai
c lucrarea nu apare n timpul vieii autorului, ci se bazeaz pe notele de
curs ale studenilor la materia Psihologie social, sursa principal
constituind-o dou stenograme ale cursurilor inute n 1927, respectiv,
1930. Ceea ce d operei sale un caracter incomplet i nesatisfctor
(2003, p.356). Publicarea postum a acestei cri, precum i a altora, nu a
rmas fr probleme; exist autori, precum Hans Joas, care contest, ntro oarecare msur, valabilitatea i exactitatea materialelor adunate n
acest fel, insuficienta precizie i nregistrare a perspectivei expuse de
Mead n timpul cursului (1997). Aceast particularitate a carierei lui
Mead, n discrepan total cu bogia i noutatea ideilor i amintete
autorului citat de o remarc pe care Heinrich Heine a fcut-o vizavi de
compozitorul Hector Berlioz: nu a avut talent pe msura geniului.
Faptul c Mead nsui nu a publicat lucrrile sale n timpul vieii a
generat interpretri i puncte de vedere diverse, chiar contradictorii. Un
lucru este ns cert: aceast situaie a ntrziat receptarea operei sale,
recunoaterea contribuiei n domeniul psihologiei sociale, al sociologiei,
al filosofiei, istoriei ideilor. De abia ctre sfritul anilor 1930, culegerile
de texte considerate de baz din domeniul sociologiei i al psihologiei
sociale includ capitole dedicate lui; dup care, interpretarea operei sale
ncepe s fie inegal, chiar deconcertant: a fost ncadrat behaviorismului,
fenomenologiei, etnometodologiei, filosofiei analitice, n timp ce, o bun
perioad, legtura cu filosofia pragmatic i influena german asupra
creaiei sale au fost ignorate. Cert este c i Mead poart o rspundere
pentru diversitatea deconcertant a interpretrilor generate de lucrrile
sale. Fiecare oper de noutate tiinific genereaz interpretri diferite,
este citit i recitit, descoperit i redescoperit cu ochii altor vremuri,
altor preocupri, altor generaii. La Mead avem de-a face cu o oper
articulat din cursurile sale. Este limpede c, dac ar fi aprut n timpul
vieii, opera sa ar fi artat altfel. De aceea, o anumit neclaritate va plana
tot timpul asupra contribuiei sale.
Renaterea interesului pentru Dewey i pentru pragmatismul
american a nsemnat i o renatere a interesului pentru Mead. Mai ales ca
urmare a lucrrii lui Berger i Luckmann, Construction of Social Reality
(1966), Mead a trecut oceanul, fiind citat mai ales n Germania. Interesul
n aceast ar pentru Mead se datoreaz i ateniei substaniale pe care io acord Jurgen Habermas n lucrarea Theory of Communicative Action
(1987). Autorul german consider chiar c Mead a contribuit, alturi de
Wittgenstein i Weber la schimbarea de paradigm de la purposive to
communicative action(de la aciunea instrumental la cea
comunicativ).
135

Noutatea de fond pe care o aduce Mead este plasarea comunicrii

umane n termeni de interaciuni mediate simbolic. Pentru a nelege i
surprinde mai nuanat aceast perspectiv, se impune s precizm, fie i
ntr-o form sintetic, influenele exercitate asupra lui Mead, pe care
acesta le ncorporeaz n propria abordare, le reinterpreteaz sau le
nuaneaz. La sfritul secolului al XIX-lea, arat Ch. W. Morris n
Introducerea la Mind, Self and Society (Mead, 1934/1967), doctrina
evoluionist constituia zona cea mai sigur a cunoaterii. Una dintre
implicaiile acesteia era extinderea abordrii evoluioniste de la
organismul uman la judecata ca atare, care ia natere n procesul
interaciunii dintre organism i mediu. Mead se va concentra exact pe
aceast problem, explicaiile biologice oferindu-i muniie cu care s
atace concepiile mecaniciste i s reformuleze problemele de autonomie,
libertate, inovaie n termeni sociali i evoluioniti mai degrab dect
mecanici i individualiti. n lucrrile sale, Mead acord ntietate
procesului evoluionist, care ar caracteriza nu numai speciile, ci i
instituiile i societile. n ceea ce privete omul, autorul american
consider c evoluia i-a aflat ntruparea maxim n capacitatea unic a
fiinei umane de a crea i utiliza simboluri: ceea ce difereniaz fiina
uman n raport cu toate fiinele vii este capacitatea de a mnui simboluri,
capacitatea de a simboliza (n Blumer, p. 1969/1998, p. xxx). De
asemenea, Mead i va exprima acordul cu perspectiva lui Comte, potrivit
creia trebuie s avansm de la societate nspre individ i nu invers.
Mead confer din nou raiunii un loc important n legtur cu
aciunea uman, nu unul subordonat intuiiei i credinei. n felul acesta,
sociologul american se va ndeprta de Freud i de LeBon, care puseser
accentul pe elementele iraionale i non-raionale n determinarea
comportamentului uman. Filosofii idealiti, precum Hegel i Royce (al
crui student a fost Mead) evideniaser natura social a sinelui i a
moralei (morality). Tot n acea perioad, sociologia i psihologia social
ncep s aspire, de o parte i de cealalt a oceanului, la statutul de tiin.
n jurul anului 1900, Tarde i Baldwin nscriseser contribuii importante
n domeniul psihologiei sociale, Cooley i ncepuse cariera la
Universitatea Michigan (unde Mead predase timp de trei ani). Mead
mprtete concepia lui Cooley cu privire la sine, dar consider c
aceasta nu este suficient focalizat pe aspectele sociale. Din ce n ce mai
mare atenie era acordat naturii sociale a limbajului, mai ales din partea
german, iar Mead studiase n Germania. Sub influena lui Wundt,
gesturile ncepeau s nu mai fie considerate simple expresii ale
emoiilor, cum afirmase Darwin, ci erau interpretate n context social.
Nemulumit de explicaiile de pn atunci cu privire la modul n
care iau natere judecata i sinele, Mead va formula o critic major la
adresa tuturor abordrilor menionate. n primul rnd, acestea pornesc de
136

la premisa c sinele i judecata preced actul social. n al doilea rnd, chiar

dac exist puncte n care autorii de mai sus interpreteaz judecata i
sinele n context social, nu reuesc s precizeze exact mecanismul de
formare a acestora. Mead i propune s arate c judecata i sinele nu au o
existen anterior societii i interaciunii, c iau natere n context
social, iar mecanismul prin care acestea sunt generate l reprezint
limbajul/vorbirea. Potrivit lui Morris, reuete n ambele planuri, mai cu
seam n ceea ce privete limbajul ca mecanism de generare a sinelui i a
judecii (1934/9167, p. xiv).
Troica de concepte a noii orientri
Puine lucruri din cadrul interacionismului simbolic sunt asumate
i scutite de a fi puse sub semnul ndoielii sau al unei interpretri critice.
Parc am avea de-a face cu o ironie a istoriei. coala care a lansat teoria
interpretrii i negocierii ca momente centrale ale stabilirii nelesului,
este, la rndul su, supus unor interpretri dintre cele mai diferite, care
merg pn la selectarea preferenial a fondatorilor acestui curent. De
pild, Stephen Littlejohn autor al unei prestigioase lucrri, Theories of
human communication (1983), n fapt o istorie a studiului comunicrii
nu-l menioneaz pe Cooley printre ntemeietorii interacionismului
simbolic, n timp de Daniel Czitrom (1982) vorbete pe larg despre
Cooley, dar nu-l menioneaz pe Mead. Totui, analiza operelor
publicate, precum i o sumar trecere n revist a referirilor i studiilor
consacrate colii de la Chicago i interacionismului simbolic l fixeaz
pe George Herbert Mead drept cel care a pus n micare orientarea
(Littlejohn, 1983, p. 47), iar lucrarea sa, Mind, Self and Society drept
Biblie a interacionismului simbolic. Din motive precumpnitor
analitice, dar i pentru a uura nelegerea cititorului, vom ncerca o
tratare de sine stttoare a acestor trei concepte ceea ce s-ar putea numi
troica de concepte a interacionismului simbolic.
Tradiia colii de la Chicago, relev Littlejohn, trateaz fiinele
umane ca fiind creatoare, inovatoare, libere s defineasc fiecare situaie
n modaliti unice i imprevizibile. Sinele i societatea sunt vzute ca
procese i nu ca structur. A nghea acest proces (cu scopul de a-l studia,
de a-l cerceta, n.n.) ar nsemna obturarea posibilitii de a surprinde
esena relaiei dintre personalitate i societate (Littlejohn, 1983, p. 46).
Societatea
La baza societii se afl, potrivit lui Mead, cooperarea membrilor
si, fr de care societatea nu s-ar putea menine. Societatea este format
din indivizi care interacioneaz, iar interaciunea reprezint procesul
prin care se formeaz conduita uman, un cadru n care conduita uman
i gsete modalitatea de expresie (n Blumer, 1969/1998, p. 8).
137

Cooperarea caracterizeaz i anumite organizri din lumea

insectelor i animalelor, dar exist o diferen fundamental ntre cele
dou tipuri de cooperare. De pild, cooperarea n cadrul unui stup de
albine este n multe privine exemplar, dar ea are o determinare
biologic. Cu alte cuvinte, comportarea albinelor este nscris n
echipamentul lor genetic. De aceea, i comportarea lor este previzibil,
stabil i neschimbtoare.
Cooperarea uman presupune nelegerea inteniilor celuilalt.
Cooperarea semnific, deci, citirea aciunilor celuilalt i descifrarea, pe
aceast baz, a nelesului lor, a evoluiei lor, a pailor urmtori pe care
persoana cu care se afl n interaciune intenioneaz s-i fac. n ali
termeni, cooperarea este o suit de rspunsuri alternative, formulate, de o
parte i de alta, dup ce actele celuilalt sunt descifrate i interpretate.
Comportamentul se poate schimba n funcie de mesajul transmis.
Nimic nu este prescris ca n lumea animal. Suita de rspunsuri precede i
ntemeiaz eforturi de adaptare reciproc. Un act, un gest fcute de ctre
o persoan pot produce o atitudine de reconsiderare, pornind de la
interpretarea gestului respectiv. (ndreptarea gestului arttor ctre
altcineva, ncruntarea sunt evaluate de ctre persoana sau persoanele cu
care ne aflm n interaciune i, de cele mai multe ori, genereaz o reacie
de rspuns, de adaptare).
Exist, deci, o conversaie a gesturilor, pe care o ntlnim n
lumea animal, ca i n cea social. n prima, gestul este un semnal, care
declaneaz rspunsuri previzibile, instinctive (atunci cnd o cloc
scoate anumite sunete, puii vin chemai, un cine care se ncordeaz i
mrie la un altul va declana din partea acestuia o reacie instinctiv).
Conversaia poate fi cooperant (ca n interiorul unui stup de albine) sau
antagonist, ca atunci cnd se bat doi cini. Dar, la acest nivel, rspunsul
nu presupune interpretarea gestului, detaarea nelesului su. Fiinele
umane amn un moment rspunsul, pentru a-l putea interpreta i
nelege. Rspunsul fiinei umane are ntotdeauna un neles pe care l
transmite odat cu gestul ce include nelesul respectiv. ntre oameni,
conversaia este mai complicat, deoarece, n mod tipic, oamenii i
semnaleaz lor nile nelesurile propriilor gesturi. Aceste nelesuri sunt
atribuite de ctre fiina uman, de cele mai multe ori, din perspectiva
persoanei cu care ne aflm n interaciune, dar i a altora, absente. n
momentul n care nelesul gesturilor noastre este acelai att pentru noi,
ct i pentru ceilali, se ajunge la gestul semnificativ, la simbolul
semnificativ. n cazul ncierrii dintre doi cini, observatorul nelege
c atitudinea unuia dintre cini nseamn atac, dar nu poate spune c
aceasta reprezint o hotrre contient din partea cinelui de a ataca.
n schimb, dac cineva ridic pumnul la tine, nelegi nu numai c are o
atitudine ostil, ci i c respectiva persoan are i o idee despre
138

aceasta...Atunci cnd gestul semnific o idee aflat la baza sa i

stimuleaz ideea respectiv n cellalt persoan, avem de-a face cu un
simbol semnificativ...n cazul de fa, un simbol care constituie un
rspuns la un neles aflat n cmpul de experien al primei persoane i
care evoc acelai neles n cea de-a doua (Mead, 1934/1967, p. 46).
Astfel, fiinele umane folosesc simbolurile n activitatea lor. Odat
cu gestul, noi transmitem un simbol. Persoana cu care interacionm nu ar
putea rspunde dac nu ar putea descifra nelesul simbolului pe care l
exprim gestul, actul. Ceea ce interpreteaz persoana cealalt este
nelesul asociat gestului respectiv. Dialogul nu ar putea avea loc dac
ambele persoane nu ar conferi acelai neles unui anumit gest.
Deci, conversaia gesturilor trebuie neleas i interpretat la
dou paliere diferite: conversaia gesturilor i conversaia contient a
gesturilor, numit i utilizarea simbolurilor semnificative/relevante
(Mead, 1934/1967, p. 46). Ceea ce Blumer va numi interaciune nonsimbolic i interaciune simbolic (1969/1998, p. 2). Prima are loc n
momentul n care cineva rspunde n mod direct la aciunea celuilalt (act
reflex), cea de-a doua presupune intepretarea aciunii celuilalt. n
momentul n care o persoan indic, prin intermediul unui gest, ce trebuie
s fac o alt persoan, prima persoan este contient de nelesul
propriului gest i tie c cealalt persoan confer acelai neles gestului
pe care ea l face. Gesturile devin simboluri semnificative n momentul n
care persoana care a iniiat gestul ateapt de la cea ctre care a
ndreptat gestul respectiv acelai rspuns pe care l-ar fi dat dac ea ar fi
fost n locul interlocutorului (Mead, 1934/1967, p. 47).
Sinele
Sinele este un concept folosit de ntreaga filosofie pragmatic.
Preocupat de raportul individului cu societatea, pragmatismul avea nevoie
de o ntruchipare a acestei interaciuni care a purtat numele de self.
Cooley vorbete despre sine i mrturisete influena exercitat asupra sa
de doctrina lui James (figur de prim mrime a pragmatismului)
privitoare la the social self i de concepia lui Baldwin referitoare la
dialectica devenirii personale (Czitrom, 1982, 97).
Mead pornete n acest domeniu de la sinele-oglind lansat de ctre
Cooley, dar centreaz analiza pe modul cum se construiete sinele, pe
relaia dintre sine i ceilali, sine i societate, sine i imaginea sa despre
sine nsui. Cum remarca i Rogers (1994, 168), Cooley nu oferise totui
o explicaie privitoare la modul cum se formeaz sinele. Nu ne natem cu
un sine spune Mead iar sinele nu se dezvolt instinctiv. El se
formeaz n cadrul unui proces social de interaciune cu ceilali. Sinele nu
are o existen anterioar pocesului social, aa cum artase Wundt, ci
existena lui trebuie explicat n legtur cu procesul social ca atare, cu
139

procesul de comunicare (Mead, 1934/1967, p. 49). Corpul nu este

totuna cu sinele, ci devine nzestrat cu sine n momentul n care i-a
dezvoltat o judecat n contextul experienei sociale (Mead, 1934/1967, p.
50). ntr-o form rudimentar, procesul social este anterior judecii, iar
judecata ia natere n timpul interaciunii dintre indivizi: judecata ia
natere n comunicare, prin intermediul conversaiei gesturilor care are
loc n cadrul unui proces sau al unui context social al experienei (p. 50).
Nu comunicarea ia natere prin intermediul judecii, ci invers, deci nu se
poate menine ideea potrivit creia comunicarea presupune existena
judecii: judecata reprezint un fenomen care ia natere i se dezvolt n
procesul de comunicare i, n general, n procesul social.
Mead subliniaz ideea c fiina uman ca organism care acioneaz
nu este un organsim care reacioneaz pur i simplu la nivelul nonsimbolic. Organizarea la nivel simbolic a rspunsului presupune existena
actorului care acioneaz i vizavi de sine, adic a acelui actor care se
poate vedea pe sine att ca subiect, ct i ca obiect. Pentru a putea deveni
obiect pentru sine, individul trebuie s peasc n afara sa. n primele
faze ale copilriei, copilul nu este capabil de acest lucru, iar modalitatea
cea mai important prin care acesta devine capabil de a se considera pe
sine ca obiect, prin care copilul nva s adopte perspectiva celorlali
ctre sine l reprezint jocurile (play).
ntemeietorul interacionismului simbolic distinge dou faze n
formarea sinelui. n prima, faza de joac (play stage), copilul joac rolul
unor persoane des ntlnite n mediul su de existen (rolul doctorului, al
poliistului, rolul mamei sau al tatlui). Caracteristic pentru aceast etap
este urmtorul fapt: copilul percepe ntr-un anumit fel persoanele pe care
le imit, le definete i imit o trstur dominant (mama d mncare
copilului, doctorul face injecie etc.). Copilul este aa de mult absorbit de
jocul su, nct pretinde c este alt persoan, este i tat i copilul pe
care l ceart tatl, i doctor i copilul cruia i se face injecie. n aceast
faz, copilul trece dintr-un rol ntr-altul dup cum i convine. Aceste
roluri sunt secveniale: ntr-un moment este persoana care aresteaz
(poliist deci), n momentul urmtor este persoana arestat (deci
rufctor).
n etapa jocului (game stage), copilul tnrul rspunde simultan
regulilor jocului propriu-zis, precum i cerinelor pe care fiecare dintre
coechipieri le are fa de el. Desfurarea jocului pretinde din partea sa ca
n fiecare moment s se transpun n rolurile celorlali juctori pentru a
putea participa la joc. n acest context, Mead utilizeaz analogia cu jocul
de baschet, pe parcursul cruia fiecare juctor trebuie s anticipeze

Comentatorii operei vorbesc despre o faz preliminar de care ns Mead nu vorbete n mod explicit.
n aceast etap, copilul imit pe ceilali pur i simplu, de pild, ridic un obiect aa cum l ridic
prinii. n aceast etap, copilul nu realizeaz nelesul actelor imitate.

140

micrile tuturor celorlali i s se adapteze la ele n mod corespunztor.

Deci, avem de-a face cu un rol mult mai complex, dominat de reguli, n
cadrul cruia comportamentul trebuie s in cont, simultan, de rolurile
jucate de ctre toi ceilali. Ceea ce apare nou n aceast faz (game
stage), este apariia unui altul care sintetizeaz atitudinile tuturor celor
implicai n acelai proces.
Astfel, se face trecerea la altul generalizat (engl. the generalized
other), cel mai cunoscut termen lansat de Mead, dup aprecierea lui A.
Strauss (Mead, 1965, Introduction, p. xxvii) dintre cele mai importante
concepte lansate de ctre Mead. Altul generalizat reprezint un gen de
medie a ateptrilor celorlali cu privire la o persoan: comunitatea sau
grupul organizat care confer unitate sinelui reprezint altul generalizat
(Mead, 1934/1967, p. 154). Este vorba despre ateptri aa cum sunt ele
imaginate i percepute de ctre persoana n cauz. ntr-o prim faz, altul
generalizat exprim media cerinelor formulate de ctre persoane concrete
fa de o persoan dat. Cu timpul, altul generalizat se desprinde de
persoane fizice concrete, el ntruchipnd cerine ale grupului ca ntreg,
norme de comportament cu un mare grad de generalitate. n felul acesta,
atitudinea altului generalizat este atitudinea ntregii comuniti (Mead,
1934/1977, p. 258). Astfel, comunitatea exercit control asupra
membrilor si.
Atitudinea altului generalizat reprezint atitudinea ntregii
comuniti. Pentru a ajunge la un sine autentic, individul trebuie s adopte
atitudunile celorlali indivizi ctre sine i ctre ei nii n timpul
procesului social i s ncorporeze cerinele procesului social n
experiena individual; n acelai fel, individul trebuie s adopte
atitudinile celorlali vizavi de diversele faze ale aciunii sociale comune n
care sunt implicai, ca membri ai unei societi organizate sau ai unui
grup social: se poate vorbi de o dezvoltare complet a sinelui numai n
momentul n care acesta adopt atitudinile grupului social cruia i
aparine n vederea participrii la activitile organizate, cooperante, n
care este angajat respectivul grup. n prima faz de dezvoltare a sinelui,
individul organizeaz atitudinile indivizilor concrei cu care particip la
actele sociale concrete, atitudini fa de sine i a unora fa de ceilali. n
a doua faz, individul nu organizeaz numai atitudinile concrete ale unor
persoane concrete, ci atitudinile sociale ale altului generalizat, sau ale
grupului social de care aparine, vzut ca ntreg.
Altul generalizat este o modalitate prin care procesul social
influeneaz comportamentul indivizilor, adic modalitatea prin care
comunitatea exercit control asupra membrilor si. Numai adoptnd
atitudinea altului generalizat ctre sine poate individul s gndeasc, fie
c este vorba despre gndire concret sau abstract. Ct privete
gndirea concret, individul adopt atitudinea altului generalizat n
141

msura n care acesta i gsete expresia n atitudinile celorlali indivizi

cu care intr n contact direct n timpul unui act social concret. Gndirea
abstract nseamn c individul adopt atitudinea altului generalizat fa
de sine, dar fr referire la manifestarea acestuia prin indivizi concrei
(Mead, 1934/1967, p. 156).
Sinele are dou componente. I reprezint latura impulsiv,
neorganizat, imprevizibil a persoanei. Me reprezint latura social
care constrnge i orienteaz comportamentul. Orice act ncepe cu un
impuls venit din partea lui I. Intervine me-ul, care exercit un tip de
control, oferind un gen de ghidaj social. <<I>>-ul reprezint rspunsul
organismului la atitudinile celorlali, n timp ce <<me>>-ul reprezint
setul organizat de atitudini ale celorlali pe care le adopt individul
((Mead, 1934/1967, 175). Sinele complet ncorporeaz dimensiunea
me, care st la baza aciunii, iar aciunea social modific structura
social. Fiecare aciune a individului modific structura social ntr-o
oarecare msur: ntr-o mic msur, n cele mai multe cazuri, ntr-o
msur semnificativ, n cazul geniului sau al liderului.
Judecata
Conversaia la nivelul simbolurilor semnificative nu are loc
neaprat ntre persoane, ci i n interiorul unei singure persoane, ntre
individ i sine, ceea ce semnific cea de-a treia noiune fundamental
folosit de ctre Mead judecata (engl. mind). Individul iniiaz o
adevrat conversaie cu sinele, innd cont de poziiile celorlali. Prin
intermediul acestei conversaii interioare, persoana anticipeaz cursul
aciunii pe care dorete s o iniieze, dup care i reevalueaz propria
aciune. Astfel, ea ncorporeaz viitorul cnd plsmuiete ceva. Gndirea
presupune existena unui actor contient de sine, care amn rspunsul
pentru a putea evalua rspunsurile probabile ale celorlali.
Judecata (engl. mind) poate fi definit ca procesul de interaciune,
de conversaie cu sine nsui. Aceast abilitate special a fiinei umane
este de importan fundamental, deoarece implic amnarea unei aciuni
pn la primirea stimulilor sau a rspunsurilor, evaluarea situaiei,
contextului, inclusiv a pailor n viitor pe care i implic aciunea sa; n
sfrit, persoana imagineaz diferite rezultate i caut s selecteze
alternativele n funcie de aceste rezultalte. Gndirea/ judecata reprezint
pur i simplu o conversaie implicit, internalizat, a individului cu sine,
prin intermediul unor astfel de gesturi. Esena gndirii o reprezint
internalizarea experienei noastre a conversaiei exterioare a gesturilor pe
care le facem vizavi de ali indivizi n timpul procesului social. Iar
gesturile astfel internalizate reprezint simboluri semnificative deoarece
au acelai neles pentru toi membrii individuali ai unui grup sau ai unei
societi date: stimuleaz/evoc n individul care le folosete aceleai
142

atitudini ca n indivizii care rspund la ele (Mead, 1934/1967, p. 47).

Individul trebuie s evoce n sine rspunsul pe care gestul respectiv l
evoc n cellalt, apoi folosete rspunsul celuilalt pentru a-i ajusta, n
continuare, comportamentul. Astfel de gesturi sunt gesturi semnificative,
simboluri semnificative. Prin folosirea lor, individul adopt rolul celuilalt
pentru a-i modifica propriul comportament: evocarea aceluiai rspuns
att n sine ct i n cellalt constituie coninutul comun necesar pentru a
se ajunge la comunitatea de neles (engl. community of meaning, Mead,
idem).
n absena acestei comuniti de neles, individul nu poate
internaliza gesturile, nu poate fi contient de ele i de nelesurile pe care
le au. Geneza judecii, a contiinei, adoptarea atitudinii altuia fa de
propriul sine sau fa de propriul comportament, depinde de geneza i de
existena simbolurilor semnificative, a gesturilor semnificative (Mead,
1934/1967, p. 48).
Conceptul de judecat este important n gndirea lui Mead, pentru
c nfieaz fiina uman drept o fiin activ, care delibereaz,
imagineaz, compar i nu se mulumete s reacioneze la anumite
situaii. Ea anticipeaz, construiete aciunea nainte de a o desfura i
finaliza. Rspunsurile sunt avute n vedere nainte ca ele s se produc
efectiv. Nu avem de-a face cu o aciune hrnit de abordarea
ncercare/eroare, ci cu una precedat de o proiectare i anticipare a
rspunsurilor, reaciilor, alternativelor, rezultatelor.
Judecata devine posibil datorit existenei la nivelul
comportamentului individual a simbolurilor semnificative. Ea reprezint
internalizarea de ctre individ a procesului social de comunicare n cadrul
cruia iau natere nelesurile. n momentul n care rspunsul imaginat de
sine coincide sau se apropie ct mai mult de rspunsul celuilalt, putem
vorbi de neles mprtit, baza adevrat a comunicrii, cooperrii i
aciunii concertate. Individul este contient de coninutul i dinamica
nelesului numai n msura n care adopt atitudinea celuilalt vizavi de
propriile gesturi. Numai odat cu apariia simbolurilor semnificative este
posibil apariia judecii i a inteligenei.
Limbajul are rolul de a fixa nelesul simbolurilor i de a facilita
comunicarea. Chiar atunci cnd este folosit pentru dialogul interior al
persoanei cu ea nsi, limbajul i menine caracterul social, reprezint o
modalitate de a activa n individ atitudinile, rolurile, simbolurile
presupuse de activitatea social comun: ceea ce este specific gndirii
este faptul c individul rspunde la propriul stimul n acelai fel n care
ceilali rspund la acesta. n acest moment, stimulul capt semnificaie.
Cnd este vorba despre un papagal, vorbirea sa nu semnific nimic, dar
n momentul n care o persoan rostete ceva cu semnificaie, rostirea
este ndreptat att ctre ceilali, ct i ctre sine (Mead, 1934/1967, p.
143

67). nelesul ia natere n timpul aciunii cooperante la nivelul grupului.

n timp, fiecare grup i dezvolt propriul sistem de simboluri
semnificative care sunt deinute n comun de ctre membrii si i n jurul
crora sunt organizate activitile n interiorul grupului. n felul acesta,
apartenena la grup nu mai poate fi definit sau interpretat drept o
problem fizic, ci drept una simbolic.
n acest context, merit subliniat i importana pe care Mead o
acord mijloacelor de comunicare n mas: vasta importan a
mijloacelor de comunicare apare limpede n momentul n care ne dm
seama c acestea relateaz/ prezint situaii prin intermediul crora
individul poate avea acces la atitudinile i experiena altor persoane. Nu
poi s construieti o societate din elemente care sunt exterioare
proceselor din viaa individului. Trebuie s pornim de la o minim
activitate comun la care indivizii iau parte, activitate care s constituie
baza participrii la comunicare. Nu poi s ncepi s comunici cu
marienii i s creezi o societate acolo unde nu exist nici un fel de relaii
anterioare. Desigur, dac exist o comunitate pe Marte al crei caracter
s-ar asemna cu cel al comunitii de care aparii, este posibil s iniiezi
un tip de comunicare. Dar nu poate exista comunicare ntre dou
comuniti care sunt total separate una de alta, care nu au nici un interes
comun, i care nu particip la nici o aciune concertat (Mead,
1934/1967, p. 257).
Cele trei concepte fundamentale mind, self, society nu sunt, aa
cum a rezultat i din descrierea anterioar, foarte clar delimitate; n fapt,
ele au o rdcin comun, ceea ce Mead numete actul social. Actul
social este conduita uman vzut n ansamblu, nu prin prisma prilor
componente. Actele ncep cu un impuls, implic perceperea i atribuirea
nelesului, proiectarea individual a aciunii, imaginarea evoluiilor
posibile, conturarea unor rezultate diferite. Cum spune Mead, un act
social are o structur logic: gestul iniial, rspunsul de adaptare la acest
gest de ctre altcineva (fie rspunsul ateptat de la cea de-a doua
persoan, fie rspunsul dat n mod real de ctre cea de-a doua persoan) i
rezultatul actului, perceput sau imaginat de ambele pri (Mead,
1934/1967, p. 167).

8. Punct de plecare pentru noi orientri

Sociolog de formaie, George Herbert Mead descoper importana
comunicrii n procesele de socializare pe care le examineaz. Cum avea
s remarce i Rogers, semnificaia lui George Herbert Mead pentru
144

cercettorii din comunicarea contemporan este c interacionismul

simbolic situeaz comunicarea n inima explicaiei sociologice (1994, p.
171). n felul acesta, autorul american identific pentru comunicare un rol
extrem de important: ea reprezint procesul prin intermediul cruia
fiinele umane schimb nelesuri, iniiaz interpretri, convin simboluri,
ntr-un cuvnt, se socializeaz. Domeniul pus n lumin de ctre autorul
american va crete n importan i va lua forma unei adevrate direcii de
cercetare n comunicare.
ntr-o lucrare de factura celei de fa interesez nu numai valoarea
intrinsec a descoperirilor, a ipotezelor de cercetare, gradul de elaborare a
acestora, ci i impactul pe care aceste descoperiri i ipoteze l-au exercitat
n timp, preocuprile pe care le-au stimulat, temele pe care le-au impus.
Din acest punct de vedere, Mead a exercitat o nrurire considerabil
asupra dezvoltrii de mai trziu a studiului comunicrii. Din gndirea lui
Mead se revendic n filiaie direct Blumer, cel care lanseaz termenul
propriu-zis de interacionism simbolic, nscriind o contribuie foarte
important la consacrarea sa. Blumer va accenta ideile potrivit crora,
pentru a deveni un obiect pentru sine, persoana trebuie s se vad pe sine
din exterior, s se pun n postura celorlali, s se vad pe sine acionnd
din perspectiva celorlali (Blumer, 1969/1998, pp. 12-13). Sinele se
formeaz printr-un proces permanent de asumare de roluri (engl. roletaking), ne vedem pe noi nine n felul n care ceilali ne vd sau ne
definesc. Individul uman se confrunt cu o lume pe care trebuie mai nti
s o interpreteze ca s poat aciona n ea, nu cu un mediu la care
reacioneaz imediat. Individul trebuie s construiasc, s proiecteze i s
i ghideze aciunile, nu acioneaz pur i simplu ca rspuns la factorii
care acioneaz asupra sa; poate s realizeze o construcie sau o proiecie
slabe, dar asta nu nseamn c nu construiete, c nu proiecteaz (Blumer,
1969/1998, p. 15).
O alt direcie de cercetare care pornete de la interacionismul
simbolic este cea asociat de numele lui Manford Kuhn (University of
Iowa). Kuhn sesizeaz c interacionismul simbolic al lui Mead este un
concept preponderent teoretic i ncearc o operaionalizare a sa; ceea ce
i propune discipolul lui Mead este s dezolte interacionismul n latura
sa metodologic, lansnd, n aceast privin, ceea ce a purtat denumirea
de testul celor 20 de afirmaii (the 20 statements test). Subiectul
cercetat era invitat s rspund la ntrebarea Cine sunt eu? Rspunsurile
erau sistematizate n funcie de dou variabile. Una privea ordinea n care
erau date rspunsurile. Dac cineva meniona caracteristica baptist
naintea celei de tat, cercetarea putea concluziona c persoana studiat
se identifica mai mult cu afilierea religioas dect cu cea familial. Al
doilea criteriu de ordonare privea coninutul. Dac n rspunsurile date
persoana se identifica n mod special cu anumite grupri sau comuniti 145

de pild, calitatea de a fi american, naintea altor identificri cu conotaii

subiective, putea prilejui un tip de concluzii din partea cercettorilor.
Dezvoltat, dup cum am subliniat, n cadrul colii de la Chicago,
interacionismul simbolic a cunoscut suiuri i coboruri fireti pentru o
orientare care semnaleaz o problematic nou. Dup cteva decenii de
prezen mai puin semnificativ, el a devenit, din nou, foarte influent n
anii 60, ca rspuns la dominaia lui Talcot Parsons i a marii teorii
(Dicionar de sociologie, Oxford, 2003). De asemenea, interacionismul a
jucat un mare rol n teoria etichetrii privind deviana, n cercetarea
ocupaional, n sociologia medical. n anii 90, el a fost asociat din ce n
ce mai mult cu semiologia, teoria cultural, n general cu
postmodernismul.
Din interacionismul simbolic se revendic i Ervin Goffman,
reprezentant de prim mrime al colii de la Palo Alto. Lucrarea The
Presentation of the Self in Everyday Life (1959) se centreaz n jurul unui
concept sinele lansat de coala de la Chicago. El va dezvolta chiar o
serie de studii empirice axate pe procesul interaciunii. Cercetare empiric
fiind, studiile lui Goffman vor prilejui o distanare radical de coala
de la Chicago ca abordare, metodologie de investigaie i rezultat susinut
de fapte probate. Dar ca filiaie de idei, asemenea studii se ncadreaz n
motenirea cultural lansat de Dewey, Mead, Cooley i Park.
Ca orice autor care accentueaz o perspectiv, Mead este i el
absorbit de importana interaciunii n procesul de formare a sinelui, a
judecii, de multitudinea de schimburi ntre individ i mediu pe care o
implic dezvoltarea personalitii. Contribuia autorului n acest domeniu
este indiscutabil i ea va fi reluat de ctre cercettorii ulteriori. Rmn,
ns, ntrebri foarte importante, care nu i afl rspuns n studiile pe care
le propune Mead. Individul se formeaz, ntr-adevr, n dialog, n
interaciune cu mediul, cu ceilali, internaliznd norme, ateptri,
semnale, simboluri. Dar naintea sa exist un set de norme, de simboluri
constituite deja pe care individul nu le construiete, ci le nva. Aa
cum, dup el, se transmit o serie de norme i simboluri care nu mai
trebuie construite de ctre fiecare n parte, ci, n datele lor fundamentale,
sunt transmise. Masa de simboluri, de credine, de reguli, de ateptri
transmis istoricete contribuie i ea la socializarea individului, creeaz
un gen de presiune de care fiina uman trebuie s in cont.
Bibliografie
Blumer, Herbert. (1969/1998). Symbolic Interactionism. Perspective and
Method. Berkeley: University of California Press.
Carey, J.W. (1996). The Chicago School and the Mass Communication
146

Research. n Dennis, E.E. & Wartella, E. (ed.), American

Communication Research. The Remebered History (ed). New
Jersey: Lawerence Erlbaum Associates, Mahwah.
Cooley, C.H. (1902/1964). Human Nature and the Social Order. New
York: Shocken Books.
Cooley, C.H. (1909/1929). Social Organization. A Study of the Larger
Mind. New York: Charles Scribners Sons.
Czitrom, D.J. (1982). Media and the American Mind. From Morse to
McLuhan. Chapel Hill: University of North Carolina Press.
Dewey, J. (1916/1966). Democracy and Education. An Introduction to
the Philosophy of Education. New York: Free Press.
Dewey, J. (1922). Public Opinion. The New Republic, 30.
Dewey, J. (1927/1954). The Public and Its Problems. Denver: Alan
Swallow.
Durham, Peters, John(1995) Historical Tensions in the Concept of Public
Opinion, in Public Opinion and the Communication of Consent, The
Guilford Press, New York, London.
Goffman, E. (1959). The Presentation of the Self in Everyday Life.
Anchor.
Fine, G.A. & Gusfield, J.R. (1995). A Second Chicago School?: The
Development of poswar American Sociology. Chicago: University
of Chicago Press.
Fort, D. (1998). John Dewey: Americas Philosopher of Democracy.
Lanham, Md.: Rowman & Littlefield.
Frazier, P.J., Graziano, C. (1979). Robert Ezra Parks Theory of News,
Public Opinion and Social Control, Journalism Monographs, 64,
November.
Hardt, H. (2001). Social theories of the press. Constituents of
communication research, 1840s 1920s. Lanham: Rowman &
Littlefield Publishers, Inc.
Joas, H. (1997). G. H. Mead: A Contemporary Re-examination of His
Thought (Studies in Contemporary German Social Thought). Trad.
de Meyer, R. Boston, MA: MIT Press.
Lasswell, H. (1948). The Structure and Function of Communication and
Society: The Communication of Ideas. New York: Institute for
Religious and Social Studies.
Littlejohn, S. (1983). Theories of Human Communication. 7th edition.
Belmont, CA: Wadsworth.
Lowell, A. L. (1913). Public Opinion and Popular Government,
American Journal of Sociology, XLVII, Iulie.
Matthews, F.H. (1977). Quest for an American Sociology. Robert E. Park
and the Chicago School. Montreal: McGill-Quenns University
Press.
147

McQuail, D. (2000). Mass Communication Theory, 4th edition, London:

Sage Publications.
Mead, G.H. (1934/1967). Mind, Self and Society from the Standpoint of a
Social Behaviorist (Introducere de C.W. Morris). Chicago:
Chicago University Press.
Mead, G.H. (1965). George Herbert Mead on Social Psychology.
Selected Papers (Introducere de Anselm Strauss). Chicago: University of
Chicago Press.
Meier, N.C. (1925). Motives in Voting: A Study of Public Opinion.
American Journal of Sociology, 31.
Meyer, T. (2001). Pragmatism and Mediated Communications, n Perry,
D. K. (ed.). American Pragmatism and Communication Research, New
Jersey: Lawrence Erlbaum.
Park, R.E. (1915/1967). The City: Suggestions for Human Behavior in the
Urban Environment. n Burgess, E.W. & McKenzie, R. The City.
Chicago: University of Chicago Press.
Park, R.E. (1921/1950). Race and Culture. The Collected Papers of
Robert Ezra Park. Vol. I. (ed. Everett Cherington Hughes, et. al).
Glencoe, IL: The Free Press.
Park, R.E. (1922). The Immigrant Press and Its Control. New York:
Harper and Brothers Publishers.
Park, R.E. (1923). Natural History of the Newspaper. American Journal
of Sociology, XXIX: 3, Nov.
Park, R.E. (1935). Social Planning and Human Nature. Publication of the
American Sociological Society, August.
Park, R.E. (1940a). News and the Human Interest Story. Chicago:
Chicago University Press.
Park, R.E. (1940b). News as a Form of Knowledge. American Journal of
Sociology, XLV: 5, Martie.
Park, R.E. (1940c). Physics and Society. Canadian Journal of Economics
and Political Science, VI: 2, Mai.
Park, R.E. (1941a). Morale and the News. American Journal of
Sociology, XLVII, Nov.
Park, R.E. (1941b). News and the Power of the Press. American Journal
of Sociology. XLVI, Iunie.
Park, R.E. Society. Collective Behavior. News and Opinion. Sociology
and Modern Society. The Free Press, Glencoe, Ill, 1955.
Park, R.E. (1972). The Crowd and the Public and Other Essays. Chicago:
The University of Chicago Press, Chicago.
Park, R. E. & Ernest W. Burgess, E.W. (1921/1924). Introduction to the
Science of Sociology. Chicago: The University of Chicago Press.
Park, R.E. (1927). Human Nature and Collective Behavior, American

148

Journal of Sociology, XXXII: 5, March, n R. E. Park (1955),

Society. Collective Behavior. News and Opinion. Sociology and Modern
Society. Glencoe, Ill.: The Free Press.
Rogers, E.M. (1994). The Beginnings of Communication Study. A
Biographical Approach. New York: The Free Press.
Schramm, W. (1997). The Beginnings of Communication Study in
America. A Personal Memoir (ed. Chaffee, S.H. & Rogers, E.M.).
Thousands Oaks, CA: Sage Publications.
Thomas, W.I. & Thomas, D.S. (1928). The Child in America. Behavior
Problems and Programs. Knopf.
Tonnies, F. (1887/1957). Community & Society (Gemeinschaft und
Gesselschaft). Trad. de Loomis, C.P. East Lansing: The Michigan
State University Press.
Tonnies, F. (1923/1971). On sociology: Pure, applied and empirical.
Chicago: Chicago University Press.
Westbrook, R.B. (1991). John Dewey and the American Democracy.
Ithaca: Cornell University Press.
Woodly, C.D. (1926). The Chicago Primary of 1926. Chcago:Chicago
university Press.
Wright, C. (1960). Functional Analysis and Mass communication. Public
Opinion Quarterly, 24.

149

Curs 4
Cercetarea efectelor contribuia american cea mai
important la studiul comunicrii
1. Dac nu poi msura, cunoaterea la care ai ajuns
este superficial i irelevant
n Statele Unite, ntre a doua jumtate a secolului al XIX-lea i
primele dou decenii ale secolului al XX-lea (aproximativ 1870 1910),
un curent foarte puternic ptrunde n filosofie, drept, tiinele sociale
(psihologie, sociologie, tiine politice, economie). Potrivit acestui curent,
principiile raionale absolute nu explic i nu guverneaz universul. Nu
exist adevruri a priori, iar metafizica nu reprezint dect o faad
pentru ignoran i superstiie. Numai investigaia tiinific aplicat,
concret poate conduce la cunoatere autentic, iar aceast cunoatere
autentic poate fi i trebuie susinut prin dovezi empirice.
Prestigiul asociat tiinelor naturale a constituit principalul punct de
sprijin al acestui curent. Fizica i biologia reprezentau modele de
mplinire tiinific, constituiau surse de inspiraie pentru felul n care s
fie studiat comportamentul uman. Cunoaterea tiinific trebuie s fie n
totalitate obiectiv, s se bazeze pe observaii concrete, pe date care pot fi
verificate, iar baza cunoaterii trebuie s fie empiric, nu logic,
abstract. Funcia cercettorului era de a separa faptele obiective i
observabile de interpretrile confuze i subiective ale oamenilor obinuii.
Rezultatele tiinifice erau considerate valide numai n msura n care
corelaiile identificate permiteau prediciile (Purcell, 1973, pp. 10 22).
ntre 1913 i 1919, John Watson public principalele lucrri care
ancoreaz adnc cercetarea psihologic n empirism, subliniind c scopul
psihologiei este obiectivitatea total. Watson i ndemna pe psihologi s
abandoneze metoda introspeciei, conceptul de interioritate , s reduc
toate fenomenele mentale la procese fizice observabile, s se concentreze
asupra comportamentului extern, ghidai de relaia de tip stimul rspuns
dintre mediu i individ. n acelai spirit, apare, n 1921, lucrarea clasic
pentru sociologie, Introducere la tiina sociologiei (Robert E. Park i
Ernest W. Burgess, Introduction to the science of sociology). Iar
decanul Departamentului de tiine Politice de la Universitatea din
Chicago, Charles E. Merriam, susine n mod deschis abordarea
behaviorist, luptnd contra dominaiei pe care abordrile istorice,
150

filosofice, juridice o exercitau asupra tiinelor politice. Economiti

celebri (Walton Hamilton, Wesley C. Mitchell) i declar ataamentul la
cercetarea concret, empiric, atac preocuprile tradiionale drept
metafizic arid, considernd c adevratul drum ctre cunoatere este cel
al tiinei naturale.
Simultan, se impune ideea c esena tiinei nu rezid att n
coninut, ct n metoda prin care se ajunge la rezultate, metoda prin care
aceste rezultate sunt validate, repetate, adjudecate. Pe fundalul accentului
asupra metodei ca factor de difereniere ntre tiin i ne-tiin,
metodele statistice devin modalitatea cea mai util de a studia fenomenele
sociale. Ele au fost aplicate mai nti n economie (1906), iar din 1928
dateaz primele primele ncercri consistente de a studia comportamentul
politic utiliznd statistica.
Msurarea comportamentului uman devine un imperativ. Dovada
simbolic n acest sens o constituie inscripia de pe frontispiciul noului
departament de tiine sociale al Universitii Chicago, departament
inaugurat n 1929: Dac nu poi msura, cunoaterea la care ai ajuns este
superficial i irelevant.
Agenda de cercetare a cmpului social a fost creat i, n acelai
timp, limitat, de perspectiva behaviorist, orientat pe cercetarea
cantitativ a efectelor, a influenelor pe care factorii externi le exercit
asupra opiniilor, atitudinilor, credinelor i comportamentelor. Metodele
de cercetare predominante pentru a susine aceast agend de cercetare
erau: interviul, ancheta, experimentul de laborator, cercetarea de teren,
sondajele de opinie public (pe eantioane reprezentative), toate susinute
de utilizarea, prelucrarea i interpretarea datelor statistice.

2. Spiritul empiric polenul intelectual pentru

fertilizarea ncruciat a comunicrii
Este tiut faptul c, n perioada dintre cele dou rzboaie mondiale,
comunicarea a mprumutat teme i tehnici de cercetare din disciplinele
nvecinate mai ales din psihologie social i sociologie. Odat cu
acestea, comunicarea a mprumutat, n mod natural, i abordarea
dominant n respectivele tiine sociale abordare pe care am schiat-o
mai sus. Astfel c, n anii 1930, studiul comunicrii pe trm american
era caracterizat, i el, de un spirit empiric agresiv. Ceea ce s-a dovedit
benefic din mai multe motive, poate cel mai important fiind acela c a
oferit unitate domeniului de cercetare nou aprut, a constituit un factor de
coagulare i de organizare: preocuparea de a identifica, prin msurtori
tiinifice, efecte de natur behaviorist ale mijloacelor moderne de
comunicare a pus la dispoziie polenul intelectual pentru fertilizarea
151

ncruciat a metodologiilor, disciplinelor, i instituiilor n domeniul

cercetrii comunicrii (Czitrom, p. 122).
Ascensiunea spiritului empiric n tiinele sociale a asigurat
studiului comunicrii un fundament sigur. Pe aceast fundaie, patru
tipuri de preocupri au condus la articularea cercetrii comunicrii ca
domeniu separat: analiza propagandei, studiul opiniei publice, psihologia
social i cercetarea de pia (idem).
1. Analiza propagandei devine o preocupare consistent dup
ncheierea primului rzboi mondial. Ca urmare a experienei rzboiului,
propaganda capt o conotaie preponderent negativ, fiind privit cu
nencredere i cu team de ctre toat lumea. n general, cercetrile
dedicate acestui fenomen au ca punct de plecare tocmai aceste sentimente
dominante la nivel comun. Dup cum relev J. Michael Sproule
(Progressive Propaganda Critics and the Magic Bullet Myth, Critical
Studies in Mass Communication, 6(1989), vol, 3, pp. 225 246), analiza
propagandei analiza propagandei era nzestrat cu valoare teoretic i
educaional, constituind un instrument prin care publicul s fie avertizat
cu privire la influena social exercitat de mass media (233).
n perioada interbelic, studiul propagandei va cunoate o
schimbare/tranziie de la o abordare critic la una de tip statisticoexperimental. O asemenea tranziie comport dou dimensiuni: trecerea
de la calitativ-critic la cantitativ-experimental, nsoit de o a doua,
trecerea de la o concepie sumbr asupra noii aliane dintre instituii i
mass media la o concepie potrivit creia respectiva alian este benefic,
promoveaz consensul social i este n interesul omului obinuit, fie el
votant, cumprtor etc. Aceast ultim perspectiv va transpare n studiile
dedicate comunicrii de mas de dup cel de-al doilea rzboi mondial,
studii care, ntr-o manier evident, vor lsa deoparte ntrebri incomode
referitoare la mariajul dintre instituiile statului i mass media, la
controlul asupra ambelor, la iniiatorii comunicrii sociale.
2. Studiul opiniei publice se coreleaz cu studiul propagandei.
Walter Lippmann este autorul care, sistematic, exprim ngrijorarea
(resimit i de cei preocupai de propagand) c, din ce n ce mai mult,
oamenii nu mai acioneaz pe baza cunoaterii directe i nemijlocite a
mediului nconjurtor. Ei reacioneaz pur i simplu la mediile de
ficiuni omniprezente, mai mult sau mai puin false, create i ntreinute
de ctre mass media moderne.
O dovad gritoare a exploziei pe care o cunoate studiul opiniei
publice n perioada avut n vedere este nfiinarea, n 1937, a revistei
Public Opinion Quarterly. Cuvntul introductiv al primului numr
accentua semnificativ: ne confruntm cu o nou situaie n ntreaga
lume, creat de alfabetizarea pe scar larg i de progresele miraculoase
pe care le nregistreaz mijloacele de comunicare. Pn de curnd, opinia
152

unui numr relativ mic de oameni a reprezentat principala for n

politic; acum, pentru prima dat n istorie, aproape pretudindeni, opinia
de mas reprezint factorul determinant al vieii politice i economice
3. Psihologia social i export metodele i tehnicile de cercetare
n domeniul comunicrii de mas. Odat cu acest export metodologic,
psihologia social impune o concepie asupra comunicrii ca fiind un
proces de influen social. Problema principal, din perspectiv
psihosocial, este cum s fie controlat, administrat interaciunea social
astfel nct s se obin rezultatele dorite/ anticipate. Dat fiind
apropierea dintre psihologia social i perspectiva asupra comunicrii ca
proces de influen, nu este suprinztor faptul c teoriile clasice propuse
la mijlocul secolului trecut cu privire la dinamica grupurilor (Kurt
Lewin), persuasiune (Carl Hovland), disonan congnitiv (Leon
Festinger) au fost repede preluate de teoria i cercetarea comunicrii,
tendin care s-a meninut o bun perioad de timp i care, ntr-o msur
considerabil, este prezent i astzi.
Psihologia social va fi rspunztoare pentru impunerea ideii c
schimbarea comportamentului (obiectivul final al procesului de influen)
urmeaz traseul cunotine/ informaii opinii atitudini (n aceast
ordine). Tot psihologia social va fi rspunztoare, n bun msur,
pentru impunerea, n vocabularul comunicrii, a cuvintelor-cheie: efecte,
comportament, variabile, personalitate, percepie, cogniie, atitudini,
interaciune.
4. Cercetarea de pia beneficiaz, din 1920, de un cadru
instituionalizat. ncepnd cu acest an, apar institute de cercetare
independente, specializate, care i ofereau serviciile celor interesai.
Treptat, tehnicile utilizate pentru a surprinde preferinele de consum ale
subiecilor ncep s fie transferate n domeniul politic, pentru a studia
preferinele de vot. Profesionalizarea cercetrii de pia a fost accelerat
de apariia radioului, care avea o audien diferit de cea a ziarelor i
revistelor o audien invizibil, ale crei dimensiuni nu mai puteau fi
msurate/estimate prin tiraj. Directorii posturilor comerciale de radio erau
presai s gseasc o soluie prin care s le demonstreze celor din
publicitate c mesajul lor ajunge la un numr ct mai mare de asculttori
i c, n consecin, publicitatea prin intermediul radioului reprezint o
investitiie valoroas.
Toate cele patru domenii/arii de preocupri (studiul propagandei,
studiul opiniei publice, psihologia social, cercetarea de pia) aveau
dou trsturi comune:
- erau prin excelen aplicate, aveau o orientare empiric pronunat
i apelau la metodele statistico-experimentale;

153

- se axau pe problematica mass media, mai precis pe influena

efectele mass media asupra indivizilor, grupurilor i societii n
ansamblu.
n felul acesta, s-a produs o ntlnire fericit ntre un domeniu n
expansiune, exploziv am putea spune mass media i o metod de
cercetare preponderent cantitativ, statistico-experimental. Faptul c
mass media au cunoscut o evoluie exploziv mai accentuat n Statele
Unite fa de Europa, de exemplu, c spiritul empiric s-a rspndit cu
repeziciune chiar cu agresivitate n mediile intelectuale americane
explic, n bun msur, de ce cercetarea comunicrii s-a afirmat cu atta
for pe continentul american, marcnd debutul studiului riguros al
acestui domeniu.

3. Fascinaia de a cerceta efectele comunicrii de mas

Observaia c mass media reprezint surse importante de influen
n societate a stat la baza primelor studii despre comunicarea de mas,
premisa lor implicit sau explicit. Iar metodele empirice au dat coeren
efortului de a descifra respectivul proces de influen. Astfel, cercetarea
comunicrii de mas i-a delimitat un obiect de studiu efectele mass
media i o metodologie adecvat acestuia metoda statisticoexperimental. ntlnirea dintre un obiect de studiu relevant i o
metodologie aflat n consonan cu spiritul empiric, tiinific al epocii
a fcut ca noul domeniu al cunoaterii s manifeste ambiii de
tiinificitate i de excelen teoretic, chiar de la nceput.
Cercetarea de acest fel era nu numai dezirabil, ci i posibil:
existau metodele de msurare cantitativ i exista un volum
impresionant de date empirice, puse la dispoziie, uneori, chiar de ctre
industriile mass media (Czitrom, p. 126). Obiectul de studiu efectele
mass media i demonstra relevana i pentru cei care finanau
cercetarea, fie c era vorba despre finanatori publici/guvernamentali sau
de sponsori privai. Toi erau interesai de efect, de cunoaterea
condiiilor n care efectele se pot obine, atenua sau amplifica.
Problema influenei, a efectelor s-a constituit n tema unificatoare,
ntr-un adevrat miez al cercetrii comunicrii de mas. Dincolo de
interese economice, pragmatice (administrative) cum s obii efectele
dorite prin intermediul aciunii mass media, tema influenei este miezul
comunicrii din cel puin dou motive, care stau n picioare i astzi:
- mass media reprezint principala instituie care pune n circulaie
informaia public, prilejuind automat ntrebarea cu privire la
legtura dintre aceast informaie public i caracteristicile
sistemului politic i social;
154

- mass media reprezint o prezen permanent i pregnant care s-a

nsinuat ncet i sigur n viaa omului modern, ajungnd o for
invizibil, eficient tocmai prin faptul c pare invizibil, un factor
de rutin (Corner, 2000, pp. 376 397). Problema influenei nu a
fost doar o opiune determinat de factori ideologici, de raiuni
comerciale i politice, ci constituie, n mod obiectiv, o tem care
suscit interes, preocupare, chiar ngrijorare.
Aceti factori intrinseci, obiectivi s-au conjugat i cu un climat
favorabil la nivelul opiniei publice. Aflat nc sub influena experienei
din primul rzboi mondial, a tirilor cu privire la iminena celui de-al
doilea, dar i sub influena unor preocupri de natur social, precum
epidemiile i prevenirea acestora, explozia populaiei urbane i migraia
masiv, opinia public era deschis dezbaterii unor probleme precum
influen, efecte, persuasiune. Faptul c existau o contientizare public a
existenei acestor fenomene, un acord cu privire la faptul c ele sunt
relevante i trebuie studiate a oferit prestigiu suplimentar, un fel de aur
social domeniului nou aprut. Dup cum exclama chiar Lazarsfeld, o
fascinaie nemsurat nconjoar toate demersurile de a studia efectele
comunicrii de mas (1949).
Nevoile unei tiine behavioriste/empirice, concentrat pe probleme
de influen, pe evidenierea relaiilor de tip cauz-efect s-au suprapus cu
interesele comerciale ale domeniului privat i cu interesul administraiei
americane de a-i implementa politicile fie n plan intern, fie n plan
extern. Criza internaional creat de iminena celui de-al doilea rzboi
mondial a accelerat recunoaterea public a contribuiei pe care mass
media o pot avea la realizarea consensului politic. Eforturile de
persuasiune din timpul rzboiului au consolidat direcia n care studiul
comunicrii se ndrepta deja studiul efectelor, au contribuit chiar la
realizarea unui consens n legtur cu aceast opiune, care va deveni
paradigma dominant n comunicarea de mas. Ascensiunea paradigmei
dominante empiric, statistico-experimental, orientat pe studiul
efectelor nu poate fi explicat doar prin prisma relevanei pe care a
cptat-o n contextul celui de-al doilea rzboi mondial, aa cum au
tendina s prezinte lucrurile unii analiti (Simpson). Mai curnd,
evenimentele prilejuite de rzboi au constituit o ans fr precedent
pentru ca specialitii i cercettorii n disciplinele sociale s-i arate
competenele i cunotinele lor [deja acumulate, n.n.]. (Paul Lazarsfeld,
2004, p. 11).
Beneficiind de toate aceste atuuri relevan social perceput,
obiect de studiu de interes, tehnici de cercetare profesionalizate, susinere
din partea mediului privat i a celui guvernamental, ansa fr
precedent creat de cel de-al doilea rzboi mondial, modelul empiric,
behaviorist, axat pe o nelegere a comunicrii ca proces de
155

persuasiune/de influen a triumfat n competiia cu alte posibile abordri

ale comunicrii, a obscurizat i mpins ntr-un plan secund abordri
alternative de exemplu, comunicarea ca ritual, ca proces constitutiv prin
care realitatea este produs, meninut, ajustat, modificat, un proces
care suplinete lipsa tradiiei i creeaz o cultur comun, o menine n
timp i o sedimenteaz n instituii.
Articulat ntr-un anumit context istoric i ntr-un anumit spaiu
geografic, cel american, modelul empiric a cptat aproape instantaneu
relevan teoretic, social i politic. Personalitile sale centrale
numite n literatura de specialitate, prini fondatori au nscris
contribuii semnificative att n domeniul teoretic propriu-zis, ct i n cel
practic, al ntemeierii deciziei, al elaborrii i implementrii politicilor de
comunicare.

4. Predecesori i fondatori ai studiului comunicrii

Aa cum am artat, studiul sistematic al comunicrii de mas este,
ntr-o msur izbitor de mare, o creaie american. Cercettorii americani
au neles s-i ntemeieze aseriunile pe cercetare empiric, aplicat, s
probeze corelaiile despre care vorbesc. Apariia unei ntregi generaii de
cercettori, preocupai de experiment, de lucru aplicat i riguros a generat
o dezbatere vie n legtur cu predecesorii i fondatorii studiului
comunicrii.
Cine sunt fondatorii, cei care au vorbit n mod de sine stttor
despre comunicare, cei care, pstrndu-i domeniul lor de specializare
iniial psihologi, sociologi, politologi au desfurat cercetri de mare
interes pe trmul comunicrii, dup care s-au retras n cmpul
specialitii care i-a consacrat? Pe un asemenea trm ginga, unde
intervin filiaii, afiniti culturale, opiniile sunt diverse. Bernard Berelson,
de pild, vorbete despre cei patru fondatori ai studiului comunicrii
(Berelson, 1959), pentru ca Wilbur Schramm s consacre interpretarea
ntr-o formulare memorabil: Astfel, n anii 30 i 40 au aprut patru
gigani adevrai provenii din tiinele sociale ca specialiti n
comunicarea uman. Adolf Hitler nu i mulumim, pentru c a fcut-o
fr s-i dea seama ne-a dat doi dintre ei: Paul Lazarsfeld i Kurt
Lewin. Robert Maynard Hutchins nu i mulumim, pentru c nu a
ntrezrit o astfel de contribuie, ni l-a dat pe cel de-al treilea, Harold
Lasswell. Iar armata SUA, probabil chiar spre propria surprindere, ni l-a
dat pe cel de-al patrulea, lund pe cel mai talentat psiholog experimental

rectorul Universitii din Chicago; a avut o relaie ncordat cu Lasswell, care prsete, se pare din
aceast cauz, universitatea, n. n.

156

din ar i dndu-i n timpul rzboiului responsabiliti care l-au fcut si consacre tot restul vieii studiului comunicrii. Acesta este Carl
Hovland (W. Schramm, There Were Giants in the Earth These Days,
n P. Dobrescu, Aisbergul comunicrii, p. 49).
Afirmaia c noul cmp de investigaie social a fost ntemeiat prin
contribuia cumulat a lui Lazarsfeld, Lasswell, Hovland i Lewin este
susinut de argumente puternice i nu poate fi trecut cu vederea n nici
o ncercare de a reface traseul pe care l-a parcurs studiul comunicrii.
Concluzia pune accent foarte mult este adevrat pe rolul
personalitilor, ignornd rolul achiziiilor ideatice, teoretice, conceptuale,
metodologice, instituionale. Dincolo de acest radicalism, la care
Schramm recurge pentru a-i accentua, fr nconjur, punctul de vedere,
mitul celor patru prini fondatori surprinde un fapt esenial: toi au
nscris contribuii fr de care domeniul comunicrii ar fi fost srcit, toi
sunt personaliti reprezentantive pentru serii lungi i subtile de
acumulri:
- Lazarsfeld descoper rolul grupului i al liderilor de opinie n
medierea mesajului transmis prin mass media;
- Lasswell definete elementele fundamentale ale procesului de
comunicare, sugernd inclusiv o modalitate de organizare a
cercetrilor de profil, expune funciile mass media, studiaz
propaganda ca fenomen social total;
- Hovland aduce n centrul ateniei persuasiunea, transformnd
aceast tem ntr-o preocupare permanent a teoriei comunicrii;
- Lewin plaseaz grupul n inima proceselor de comunicare, studiaz
modul n care se propag influena n cadrul grupurilor i le acord
acestora rolul primordial n schimbarea social.
Dincolo de impunerea acestor direcii solide de cercetare liderii
de opinie i fluxul comunicrii n dou trepte, propanganda, funciile
mass media, persuasiunea, grupul i schimbarea social toi patru vor
pleda pentru abordarea empiric a comunicrii, toi i vor supune
enunurile teoretice studiului empiric i toi se vor manifesta n favoarea
cercetrii aplicate, a cercetrii angajate n aciune (cercetarea activ,
cum o va numi explicit Lewin). Evoluia lor intelectual are valoare
simbolic pentru mutaiile semnificative pe care le nregistra, n intervalul
pe care l studiem i noi, tiina social a comunicrii:
- Lazarsfeld evolueaz de la studiul preponderent din perspectiv
psihologic al aciunii (alegerile pe care le face individul, n
postura de cumprtor, votant etc) la cercetarea mai ampl, din
perspectiv social, a comunicrii, a efectelor pe care comunicarea
de mas le are asupra liderilor de opinie i, prin intermediul
acestora, asupra membrilor grupului;

157

- Lasswell evolueaz de la o perspectiv calitativ, critic,

contemplativ, asupra propagandei i asupra analizei de coninut la
una cantitativ, empiric; este, n acelai timp, preocupat de
generalizri cu privire la funciile sociale ale mass media;
- Hovland trece de la studiul experimental cu rol de tatonare (ce ne
arat experimentele cu privire la efectele unui demers persuasiv) la
studiul experimental cu rol de testare a ipotezelor teoretice (ce
ipoteze sunt confirmate de experiment, ce enunuri generalizatoare
putem extrage n urma experimentelor);
- Lewin abandoneaz preocuprile sale iniiale n domeniul
psihologiei individuale (probleme legate de percepie, de nvare)
i se lanseaz n studiul deciziilor i comunicrii de grup.
Cei patru vin pe un teren solid de achiziii cu valoare precursoare,
dintre care enumerm doar cteva: Frances Fenton (efectele coninutului
mediatic violent asupra comportamentului, capacitatea de sugestionare
a ziarelor tez de doctorat 1910); G. Tarde (efectele pe care tirile
despre crime celebre le au asupra comportamentului infracional Penal
Philosophy 1912); Robert E. Park (anatomia tirilor i funciile
comunicrii The Immigrant Press and Its Control 1921); Walter
Lippmann (opinia public i capacitatea mass media de a organiza
informaiile pentru societate, de a construi mediul de ficiuni Public
Opinion 1922). Acionnd pe un teren din ce n ce mai stabil al meditaiei
pe marginea crii, presei scrise, radioului, Lazarsfeld, Lasswell, Hovland
i Lewin vor trece la cercetarea propriu-zis a impactului i influenei
sociale a mass media. Vor fi convini i i vor convinge i pe alii c
spaiul social n care comunicarea are rol central are existen
empiric, iar cercetarea sa experimental i conceptual este de
importan teoretic i practic fundamental. n acest registru, statutul
lor de fondatori este indiscutabil pentru c, i n domeniul comunicrii,
tiina ncepe cu testarea, cu demonstrarea ipotezelor.

5. Un caz
manageriale

singular

de

cercettor

cu

abiliti

Figura emblematic pentru abordarea empiric, de tip statisticoexperimental, axat pe identificarea efectelor comunicrii este Paul F.
Lazarsfeld, motiv pentru care i acordm un spaiu extins n acest capitol.
Dup cum am vzut, Schramm l consider unul dintre cei patru prini
ntemeietori, pentru ca Denis K. Davis i Stanley J. Baran s i acorde
ntregul credit pentru apariia noii discipline: Dac e s ne hotrm
asupra unei singure persoane care s merite titlul de fondator al
158

cercetrii comunicrii de mas, acea persoan este Paul Lazarsfeld.

Nimeni nu a contribuit mai mult la clarificarea modului n care teoria i
metodele de cercetare trebuie dezvoltate pentru a ne permite nelegerea
comunicrii de mas (1981, p. 27).
Evreu austriac nscut la Viena n 1901, Lazarsfeld susine
doctoratul n matematic la Universitatea din Viena, cu o lucrare pe care
a redactat-o efectiv ntr-o singur noapte, dup propriile declaraii. Cei
care l-au cunoscut atest faptul c punea pasiune nemsurat n orice
fcea, motiv pentru care Robert Lynd afirm c, n cazul su, clciul lui
Ahile era curiozitatea intelectual fa de orice lucru interesant.
La 24 de ani, pred psihologia i statistica la Universitatea din
Viena, iar n 1927 nfiineaz pe lng universitate un institut de
cercetare, model de organizare pe care l inaugureaz n Europa i pe care
l va continua i n SUA. La institutul din Viena, Lazarsfeld ncepe s
aplice metodele din domeniul psihologiei pentru studiul unor probleme
sociale i economice: opiunile tinerilor n ceea ce privete cariera, viaa
ntr-un sat distrus de omaj, comportamentul de vot. Accentul asupra
metodei a unificat toate cercetrile efectuate de ctre Lazarsfeld att la
Institutul de Cercetare din Viena, ct i cele efectuate n SUA. n acest
sens, lui Lazarsfeld i plcea s accentueze c nu este interesat dect de
metod i c misiunea sa, ca om de tiin, este doar aceea de a crea
instrumente de cercetare.
Dup 1930, Lazarsfeld este din ce n ce mai atras de cercetarea de
mas, deoarece reprezenta o surs sigur de fonduri. Era contient c
marile trusturi de pres, posturi de radio, ageniile de publicitate erau din
ce n ce mai preocupate de impactul comunicrii de mas i, prin urmare,
erau dispuse s investeasc sume uriae pentru a descifra acest impact.
nc de pe atunci, cercetrile sale au suscitat, ntr-o manier unic,
interes att din partea oamenilor de afaceri, ct al cercettorilor i al lumii
academice n general. Unul dintre meritele sale este c a reuit s tearg
graniele dintre orientarea academic, focalizat exclusiv pe teorie, pe
cercetare, i interesul practic al administraiei i al firmelor private.
Lazarsfeld lanseaz termenul de cercetare administrativ, prin care
nelegea cercetare empiric, iniiat ca rspuns la o frmntare public, la
o solicitare a guvernului sau a organizaiilor mediatice. Direcioneaz
comunicarea de mas ctre studiul efectelor, jucnd rolul de punte ntre
abordarea european din tiinele sociale (dominat n acea vreme de
abordri filosofice i speculative) i noile tendine care se nteau n
Statele Unite (behaviorismul, abordarea pragmatic, cercetarea
cantitativ).
Interesul suscitat de cercetrile aplicate, experimentale asupra
radioului a fost ntreinut i ca urmare a abilitilor organizatorice ale lui
Lazarsfeld, care i-au atras faima, singular, de cercettor cu abiliti
159

manageriale1. De altfel, n memoriile sale, lui Lazarsfeld i-a plcut s

sublinieze c cea mai mare contribuie cu care se poate luda este
rspndirea institutelor de cercetare social n SUA i consolidarea unui
anumit stil de cercetare, a unei metode dominante n cele mai multe dintre
acestea (1969, An Episode in the History of Social Research: A Memoir.
n Fleming, Donald, Bailyn, ed. The Intellectual Migration. From Europe
and America 1930 1960, Cambridge, Massachusetts, The Belknap Press
of Harvard Unviersity, p. 128).
n 1933, Lazarsfeld cltorete pentru prima dat n America, iar n
1935 se stabilete n aceast ar. n 1937 devine directorul nou-creatului
Birou de cercetare a radioului de pe lng Universitatea Princeton, iar n
1939 se mut la Universitatea Columbia, unde este profesor de sociologie
i conduce Biroul pentru cercetare social aplicat, birou care va domina
cercetarea comunicrii de mas aproximativ pn n anul 1950.
Lazarsfeld colaboreaz foarte bine n cadrul Departamentului de
Sociologie de la Columbia cu Robert K. Merton, ntlnirea celor doi
inaugurnd o alian durabil, ntre teorie i cercetare aplicat, alian
care va dura mai mult de 30 de ani.
Odat ajuns n Statele Unite, Lazarfeld este preocupat mai ales de
radio. Pe baza numeroaselor studii de audien (demografice) i analize
de coninut, public, ntre 1937 i 1939, mai mult de 35 de cri i articole
pe tema presei scrise i a radioului. n 1940 (decembrie, 24), ntr-o ediie
special a revistei Journal of Applied Psychology, Lazarsfeld
formuleaz o sentin cu caracter vizionar: cercetarea radioului nu va
mai rmne pentru mult vreme izolat, ci se va integra n domeniul mai
amplu al cercetrii comunicrii. Meritul su n chiar acest proces de
apariie a domeniului mai amplu al cercetrii nu poate fi subliniat
ndeajuns. Lazarsfeld i pune amprenta durabil asupra noului domeniu,
orientndu-l n direcia studiului efectelor i plednd pentru tergerea
granielor dintre orientarea academic, focalizat exclusiv pe teorie i
interesul practic al administraiei i al firmelor private.
5.1. Votul este, n mod esenial, o exoerien de grup
Dup rzboi, Lazarsfeld descoper grupul ca tampon ntre mass
media i membrii audienei, iar aceast descoperire va contribui, printre
ali factori, la mplinirea viziunii cu privire la domeniul mai amplu al
cercetrii comunicrii. Proiectat pentru a evalua impactul unor emisiuni
radiofonice prin care Departamentul american al agriculturii i propunea
s popularizeze politicile federale n rndul fermierilor, cercetarea
1

managerial scholar (engl.)

160

condus de ctre Lazarsfeld n inutul Erie (Ohio) va releva faptul c

persoanele i grupurile sociale selecteaz informaiile despre campanie
oferite de mass media, c mass media nu reuesc s ating dect un
numr redus de persoane, c grupurile reuesc s ridice un adevrat zid
protector n faa influenelor mass media. Rezultatele cercetrii vor fi
publicate n 1944, n cartea Peoples Choice. How the Voter Makes Up
His Mind in a Presidential Election (Paul Lazarsfeld, Bernard Berelson i
Hazel Gaudet).
Lazarsfeld descoper, chiar spre propria surprindere, stabilitatea
remarcabil a atitudinilor politice, faptul c, independent de calitatea unei
campanii electorale, votul este influenat de o serie de variabile
exterioare, preexistente: statusul economico-social, religia, vrsta,
rezidena. Variabilele vor fi reunite sub termenul indexul predispoziiilor
politice, care influeneaz ntr-o manier decisiv votul. Aadar, relev
Lazarsfeld, alegerea nu este operat deloc de ctre oameni, aa cum ar
sugera-o titlul lucrrii Cum aleg oamenii ci de indexul predispoziiilor
politice.
Acesta nu influeneaz numai votul, ci, important pentru
nelegerea efectelor comunicrii, selectivitatea la mesajele mass media.
O predispoziie puternic, o convingere anterioar bine consolidat,
conduc la o selectivitate sever. Persoana sau persoanele respective sunt
foarte puin atinse de mesajele care nu corespund propriilor convingeri.
Din acest motiv, efectul cel mai pregnant al campaniei electorale este cel
de consolidare a opiunilor pe care oamenii le au deja. Urmtorul efect,
foarte apropiat de primul, este de activare a predispoziiilor latente de
care alegtorii nu sunt pe deplin contieni. Adunate, cele dou efecte
care vorbesc despre ce preexist mesajului media, ntr-o form mai mult
sau mai puin contientizat, se nregistreaz pe aproape 70% dintre
votani.
Cercetarea coordonat de Lazarsfeld relev i alt fapt neateptat:
discuiile fa n fa reprezentau o surs de informaii cel puin la fel de
important, dac nu mai bogat dect radioul i presa scris. n afirmaia
votul este, n mod esenial, o experien de grup (p. 136), identificm
marea descoperire a lui Lazarsfeld: n modelarea opiniilor, inclusiv n
modelarea comportamentului de vot, rolul esenial este deinut de ctre
grup. Grupul reprezint o matc de conservare a unor valori i moduri de
abordare, exercitnd asupra membrilor si constrngeri de netgduit.
Preocupat de modul n care grupurile protejeaz individul n faa
influenelor externe inclusive cele ale media, Lazarsfeld descoper
liderii de opinie, persoanele cele mai active ale grupului, cele mai
sensibile fa de interesele comune i cele mai preocupate s-i exprime
punctele de vedere n probleme de interes mai general. Prima funcie a
liderilor de opinie este cea de mediere ntre mass media i ceilali membri
161

ai grupului: ideile curg de la radio i din presa scris ctre liderii de

opinie i apoi ctre segmentele mai puin active ale populaiei (p. 151).
Traseul informaiei se compune din dou etape principale: de la
mijloacele de comunicare la liderii de opinie i de la acetia la membrii
grupului mai puin interesai de problemele publice. Aa a aprut teoria
celor doi pai ai fluxului de informaii, care va marca noua paradigm n
studiul comunicrii de mas.

5.2. Efectele mass media sunt cumulate i pe termen

lung
Rolul esenial al grupului i liderilor de opinie pretinde o
reponderare a rolului mass media, perspectiv care va iniia ceea ce
literatura de specialitate va numi paradigma efectelor limitate ale mass
media. O analiz mai atent a lucrrilor lui Lazarsfeld sugereaz c o
denumire mai corect sau oricum mai puin susceptibil de a nate
interpretri este paradigma efectelor nuanate, deoarece sociologul
relev multe arii unde influena mass media este semnificativ, direct,
chiar puternic.
Cercetri recente au atras atenia c viziunea lui Lazarsfeld despre
influena media este mult mai complex i mai nuanat dect este
prezentat. Ilustrativ n acest sens este i articolul lui Peter Simonson i
Gabriel Weiman, Critical Research at Columbia: Lazarsfelds and
Mertons Mass Communication, Popular Taste and Organized Social
Action n Elihn Katz, John Durham Peters, Tamar Lielies and Avril
Orloff (edits) (2003) Canonic Texts in Media Research, Cambridge,
Polity Press.
Lazarsfeld evideniaz faptul c mass media influeneaz, fie i
doar la nivel de tem de tem de conversaie liderii grupurilor; c mass
media reuesc s converteasc atunci cnd acord importan problemelor
de care oamenii nu sunt foarte preocupai nainte, problemelor aparent
inofensive, fa de care nu exist opinii sau fa de care opiniile sunt
difuze; c probabilitatea pentru efectul de convertire crete n cazul n
care nu se lanseaz un atac frontal asupra opiniilor existente, iar noul
punct de vedere este construit gradual. n ali termeni, Lazarsfeld nu
neag existena efectelor chiar puternice pe care media le au asupra
audienei, ci atrage ntr-un mod convingtor atenia asupra unui adevr:
condiiile n care mass media au efecte asupra audienei sunt mult mai
complexe dect i-au imaginat primii cercettori media. Mai mult, autorul
manifest interes pentru evidenierea efectelor macro ale mass media,
afirmnd, nc din 1942 c Mass media contribuie la meninerea
actualului sistem social i economic ... Dac suntem de acord c mass
162

media au o influen asupra audienei, aceast influen se exercit nu

numai n virtutea a ceea ce se spune, ci, mai semnificativ, din ceea ce nu
se spune. Mass media consolideaz status quo-ul i, n aceeai msur,
evit s ridice ntrebri eseniale cu privire la structura social ... Din
moment ce mass media care urmeaz interese comerciale ncurajeaz
susinerea, n cea mai mare parte necondiionat i necritic, a structurii
sociale existente, este greit s ne imaginm c ele pot produce
schimbarea, chiar o schimbare minor, a acestei structuri (1942, 24).
Lazarsfeld este contient i de faptul c cercetarea mass media este
lipsit de perspectiva istoric, ceea ce poate duce la unele concluzii
pripite privind impactul lor social. Examinate pe termen scurt (prin
termen scurt, Lazarsfeld nelegea o perioad de 15 ani), este posibil ca
efectele mass media s par nesemnificative; iar impactul autentic al mass
media nu poate fi surprins dect dac sunt avute n vedere efectele lor
cumulate de-a lungul unor intervale lungi de timp. ntr-un raport de
cercetare, Lazarsfeld evideniaz dificultatea, dac nu imposibilitatea de a
evalua efectele radioului asupra audienei la doar 15 ani de la apariia
acestui nou mijloc. Pentru a se face mai bine neles, Lazarfeld face o
paralel cu un profesor care, n jurul anului 1500, ar fi trebuit s scrie un
studiu despre efectele tiparului asupra societii medievale. Dup
minuioase studii empirice, ar fi fost foarte posibil ca profesorul s trag
concluzia c tiparul nu are dect efecte vagi: n primul rnd, tiprirea este
att de scump, nct nu poate concura activitatea de copiere a
manuscriselor de ctre clugrii din mnstiri; n al doilea rnd, puin
lume tie s citeasc, deci, care ar fi avantajul c exist posibilitatea de a
tipri i rspndi un mare numr de copii tiprite? Religia este singura
problem care conteaz n jurul acestui an, dar aceasta este o problem
pentru amvon, o experien individual, nu reprezint o preocupare
pentru materialele tiprite. Ca urmare a acestor motive, este foarte clar c
tiparul nu are nici un efect asupra societii, iar problema este definitiv
rezolvat (Personal memoir, 320).
Prin urmare, Lazarsfeld este contient, vizibil frmntat de
incredibila for a mass media de a menine status-quo-ul (efect puternic,
am putea spune); de limitrile la care este supus cercetarea mass media;
de funciile macro pe care le exercit n societate. n lumina acestor
preocupri, reprourile i criticile care i s-au adus c a direcionat
cercetarea comunicrii doar n direcia efectelor la nivel individual, c,
dat fiind aliana pe care a fcut-o cu establishment-ul guvernamental i
mediatic a cutat s minimalizeze efectele mass media, s alunge
ngrijorarea n legtur cu amploarea acestora par cel puin
surprinztoare.

163

6. Lasswell patru contribuii cu valoare ntemeietoare

ntruct am vorbit, n acest capitol, despre fondatori i precursori,
vom face, n continuare, cteva referiri la cel de-al doilea fondator al
disciplinei comunicrii, Harold Lasswell. Profesor de tiine politice,
Lasswell public, n 1927, teza de doctorat cu titlul Propaganda
Technique in the Vorld War, o analiz de coninut a mesajelor
propagandistice din timpul primului rzboi mondial.
Laswell nscrie patru contribuii care vor fi integrate ca domenii
distincte ale comunicrii: formula celor cinci C, analiza propagandei,
funciile mass media i analiza de coninut.
a) Formula lui Lasswell
ntre 1939 i 1940, Lasswell ia parte activ la Seminarul Fundaiei
Rockfeller pentru Studiul Comunicrii de Mas, care se ocupa de
strategiile de comunicare a guvernului american n eventualitatea unui
rzboi. Se consider c la baza ntregii activiti a seminarului s-a aflat
formula lui Lasswell, probabil cel mai cunoscut enun din domeniul
comunicrii: Cine (Who)? Ce spune (says what)? Prin ce canal (in
which channel)? Cui (to whom)? Cu ce efect (with what effect)?
Formula a avut menirea de a structura discuiile despre comunicare dar, la
fel de semnificativ, a definit elementele fundamentale ale procesului de
comunicare. Fiecare ntrebare, deci fiecare element component al
procesului de comunicare, a reprezentat obiectul de studiu al unui
domeniu de cercetare distinct, care, cu timpul, a devenit un cmp de
analiz de sine stttor:
- cine? (emitorul analiza instituiilor media);
- ce? (mesajul analiza de coninut);
- prin ce canal? (canalele de transmitere determinismul
tehnologic);
- cui? (audiena studiile despre audien, despre receptare);
- cu ce efect? (efectul studiul efectelor).
b) Analiza propagandei
ntr-o perioad n care propaganda era considerat extrem de
eficient, iar capacitatea de rezisten la mesajele publicitare foarte
redus, Lasswell i public teza de doctorat pe acest subiect. Abordarea
propagandei din aceast lucrare este calitativ i critic, poziia
autorului integrndu-se atitudinii generale n epoc de a demasca efectele
propagandei, de a adopta o atitudine critic fa de acest tip de activitate.
Ulterior, demersul autorului american devine preponderent empiric i
cantitativ. n timpul celui de-al doilea rzboi mondial, Lasswell apeleaz
la materiale de arhiv pentru a-i ntemeia aseriunile, realizeaz chiar i
cteva interviuri cu oficiali europeni pe marginea tehnicilor de
persuasiune folosite n timpul rzboiului. Remarcm evoluia ce se
164

nregistreaz n concepia autorului, care nu este doar rezultatul influenei

epocii, ci i al maturizrii disciplinei ca atare.
n urma cercetrilor efectuate, Lasswell formuleaz unele aprecieri
despre caracterul conflagraiei, care nu pot s nu atrag atenia. De pild,
faptul c rzboiul modern este un rzboi total; un conflict n care conteaz
mult nu numai generalii i trupa, ci i opinia public. De aceea,
propaganda este cel mai puternic instrument n lumea modern, pentru
c modeleaz opinia public, o poate convinge, orienta ctre anumite
probleme.
Aa cum este definit propaganda de ctre Lasswell, apare limpede
legtura cu un alt concept fundamental al comunicrii, anume
persuasiunea. Ambele demersuri reprezint tipuri de comunicare orientate
ctre un scop, acela de a schimba atitudinea unui grup, comuniti etc.
Persuasiunea se mplinete mai ales n cadrul comunicrii interpersonale,
al comunicrii fa n fa. Chiar atunci cnd urmrete sdirea unor
convingeri la nivelul unor grupuri mari, prin intermediul mjloacelor de
comunicare n mas, de fapt nu face dect s furnizeze materie prim,
argumente pentru discuiile personale, acolo unde are loc persuasiunea. n
al doilea rnd, propaganda este unidirecional, n timp ce persuasiunea
este interactiv (chiar dac la nivel intenional este i ea unidirecional,
n sensul c o surs ncearc s conving un receptor). n ali termeni,
persuasiunea implic un feedback puternic i constant; altfel, ea nu se
poate realiza. De aceea, consider Lasswell, propaganda este un act de
persuasiune la nivel de mas.
c) Analiza de coninut
Un alt domeniu n care Lasswell nscrie o contribuie ntemeietoare
este analiza de coninut. Lasswell pune la punct o adevrat metodologie
de cercetare, delimiteaz etape de analiz, interpreteaz rezultatele.
Cercettorul american i perfecioneaz metoda n perioada
premergtoare celui de-al doilea rzboi mondial i n timpul conflagraiei
propriu-zise. Prima cercetare de mai mare amploare este efectuat asupra
manualelor colare germane; scopul urmrit era de a delimita, cuantifica
i, apoi, interpreta referirile la teme i probleme precum superioritatea
naional, inferioritatea strinilor, calitile eroului.
Odat cu cercetrile din timpul rzboiului, Lasswell trece, ca i n
cazul propagandei, de la o abordare preponderent critic, calitativ, la una
cantitativ, statistic. n anii 1940, 1941, Lasswell analizeaz mesajele
propagandistice att ale Aliailor, ct i ale puterilor Axei. mpreun cu
60 de angajai ai Departamentului american de Justiie, Lasswell aplic
metodele analizei de coninut pe 90 de ziare strine, pentru a identifica
manifestri ale propagandei adversarului. De exemplu, era examinat
frecvena de apariie a cuvintelor rzboi, pace, naiune,
imperialism. Concluzia: mesajele ziarelor germane sau cu orientare
165

pro-german transmit ideea c alte naiuni purtau responsabilitatea pentru

declanarea rzboiului, c propaganda francez i britanic era n
totalitate fals, c dumanii germanilor treceau printr-o perioad de
decaden.
d) Funciile media
Lasswell definete funciile majore ale mass media ntr-o
modalitate care, dup aceea, nu a mai putut fi ignorat. n orice abordare
de prestigiu a acestei probleme, funciile definite de ctre Lasswell se
menin. Cel mult, se adaug alte funcii, care variaz de la autor la autor.
Astfel, Lasswell consider c presa ndeplinete trei funcii importante:
de supraveghere a lumii, cu scopul de a relata evenimentele care au
loc;
de interpretare a nelesului acestor evenimente;
de socializare.
Supravegherea este cea mai cunoscut funcie a presei. Ea are aici
un sens propriu: media trebuie s relateze evenimente, fapte, situaii noi.
Funcia de supraveghere implic selecia faptelor i evenimentelor care
trebuie relatate. Seleciile succesive care conduc la apariia materialului
de pres reconfigureaz evenimentul, l dilat sau l restrng ca
pondere, l poziioneaz.
Funcia de intepretare, definit prima dat de Lasswell, a rmas
printre funciile clasice ale media, de nimeni negate. Exist cel puin dou
accepiuni ale termenului de intepretare. Un sens restrns, implicat n
nsi aciunea de selecie. Cnd se selecteaz, implicit se intepreteaz, iar
ponderea acordat unui material este prima intepretare a semnificaiei
sale. Este, apoi, vorba, despre interpretarea explicit a evenimentului
relatat; niciodat presa nu se limiteaz la a furniza doar informaii despre
un eveniment: ea face referire la cauzele sale, l plaseaz ntr-un context
i ncearc s evalueze consecinele. n felul acesta, induce o anumit
percepie social a evenimentului. Odat cu evenimentul, media livreaz
i nelesul su, o prim prelucrare i intepretare, modelnd, astfel, opinia
public.
Socializarea, cea de-a treia treia funcie menionat de Lasswell,
exprim contribuia mijloacelor de comunicare n mas la nsuirea
valorilor care faciliteaz integrarea social a individului. Lasswell a
sesizat cu acuitate o tendin care avea s fie confirmat mult mai trziu
prin intermediul cercetrilor empirice. Principalul stoc de informaii pe
care tinerii l dein referitor la lumea politic este nsuit din media i nu
de la instituiile menionate. Media au erodat puterea celorlalte instituii
simbolice i au devenit un actor de prim mrime n cmp simbolic. Ele
au o pondere din ce n ce mai mare n socializarea i resocializarea
individului.

166

7. Hovland i studiile despre persuasiune

n perioada n care comunicarea se impune ca fenomen cu evoluie
exploziv, Hovland era unul dintre cele mai promitoare nume ale
psihologiei sociale n America, fiind deja celebru pentru background-ul
su metodologic, deosebit de solid. La fel ca Lazarsfeld i ca Lasswell,
este atras de noul domeniu, care promitea s i ofere un vast cmp de
investigaie. Contribuia sa major la descifrarea pe baz experimental
a mecanismelor aflate la baza persuasiunii, a comunicrii
interpersonale, este de acelai ordin cu contribuia lui Lazarsfeld n
privina comunicrii de mas. Hovland va supune experimentului ipoteze,
intuiii, enunuri percutante n legtur cu persuasiunea unele formulate
cu sute de ani n urm. Meritul su nu este, din acest motiv, diminuat.
Dimpotriv, prin experiment, prin programe de cercetare riguroase,
Hovland a recuperat n cmpul comunicrii o ntreag tradiie de gndire,
iar din ntlnirea cu experimentul, respectiva tradiie a ieit consolidat.
Aadar, contribuia cercettorului american este dubl: pe de o parte, a
adus n centrul preocuprilor despre comunicare tema persuasiunii i a
introdus, pentru cercetarea acestei teme, metoda experimental.
Hovland ajunge s studieze n mod sistematic efectele comunicrii
ntr-un context particular. Dup atacul japonez din 1941 asupra portului
Pearl Harbor, SUA se afl n stare de rzboi, dar cu o armat total
nepregtit i dezorganizat. O problem esenial era lipsa de informare
a recruilor cu privire la cauzele rzboiului, care antrena lipsa motivaiei
de a lupta. Responsabilii din armata american erau preocupai s le
menin recruilor moralul ridicat, s le cultive entuziasmul i loialitatea.
Pentru mobilizarea soldailor, eful de stat major al armatei comand o
serie de filme documentare care s ofere informaii obiective despre
rzboi i care s mobilizeze soldaii, s i motiveze pentru a lupta departe
de cas.
Seria de filme intitulat Why We Fight a fost analizat printr-un
proiect de cercetare de o amploare impresionant, coordonat de ctre
Hovland. Rezultatele cercetrilor au fost publicate, n 1949, n cartea
Experiments on Mass Communication, publicat n 1949 (Carl Hovland,
Arthur A. Lumsdaine i Fred D. Sheffield).
Principala descoperire fcut de Hovland n urma cercetrilor
empirice a fost aceea c filmele
a) au avut efecte semnificative n ceea ce privete acumularea de
cunotine i informaii (efect puternic);
b) au avut efecte moderate asupra orientrii opiniei;
c) au avut efecte minore asupra atitudinilor;

167

d) nu au avut nici un efect n ceea ce privete moralul i motivaia de a

lupta.
Descoperirea a primit n literatura de specialitate denumirea de
ierarhia efectelor (William McGuire).
Alte corelaii (legi ale persuasiunii) pe care le enun Hovland,
pe baza cercetrii experimentale:
a) timpul amplific, n anumite situaii, sub influena anumitor
evenimente efectul iniial, acesta nu este contientizat de ctre cel supus
influenei dect dup o perioad de timp (sleeper effect, efectul de
hipnoz).
b) schimbarea opiniei este direct proporional cu creterea nivelului de
cunotine acumulate;
c) opiniile formate pe baza diverselor informaii dureaz n timp chiar i
dup ce respectivele informaii au fost uitate; cu alte cuvinte, opiniile
rezist i fr baza informaional care le-a creat, nu sufer acelai proces
de degradare pe care l sufer informaiile propriu-zise;
d) argumentele pro sunt mai eficiente atunci cnd se adreseaz
persoanelor cu nivel de instruire sczut i cnd persoanele supuse
persuasiunii nu cunosc sau nu acces i la argumentele contra; atunci cnd
cei supui persuasiunii cunosc att argumentele pro, ct i argumentele
contra, prezentarea doar a celor pro poate avea efect de bumerang;
dozajul de argumente pro i contra trebuie s in seama i de poziia
iniial a audienei dac aceasta are o predispoziie favorabil opiniei
care se dorete transmis, atunci argumentele pro sunt indicate, dac
poziia iniial nu este favorabil, prezentarea argumentelor pro i contra
este obligatorie.
Experiena dobndit n urma cercetrilor din timpul rzboiului i
consolideaz lui Hovland statutul de personalitate de prim mrime a
psihologiei experimentale n SUA. Dup rzboi, cercettorul se ntoarce
la Universitatea Yale, unde va iniia un program de cercetare a
persuasiunii. Cercetrile de la Yale sunt preponderent teoretice, sau, mai
corect, ghidate de dorina de a formula enunuri teoretice (theory-driven).
Nu mai au caracterul preponderent pragmatic al demersurilor din timpul
rzboiului, iar preocuparea de baz acum este aceea de a formula i de a
testa ipoteze cu privire la efectele comunicrii, de a articula o teorie cu
privire la persuasiune. Evoluia lui Hovland de la experimentele din
timpul rzboiului la programul de cercetare al Universitii Yale este
simbolic pentru o tranziie, o maturizare a cercetrii experimentale: de la
experimentul cu rol de tatonare la experimentul care se bazeaz pe o
schem ipotetico-deductiv.
Dintre ipotezele i enunurile care au suscitat cel mai mare interes
amintim:

168

- cu ct o persoan se simte mai legat de grupul creia i aparine,

cu att atitudinile i opiniile sale se conformeaz opiniei majoritare
n cadrul respectivului grup;
- n timp, prestigiul/credibilitatea sursei nu mai au aceeai influen
asupra schimbrii opiniei, mai important pentru meninerea opiniei
este coninutul propriu-zis; credibilitatea sursei, respectiv lipsa de
credibilitate au efect maxim (pozitiv sau negativ) doar n momentul
comunicrii, efectul se estompeaz odat cu trecerea timpului i n
prim plan rmne coninutul mesajului;
- apelul la ameninri/consecine negative trebuie s fie moderat,
altfel mesajul poate ndeprta receptorul, poate produce efectul
contrar.
Cercetrile ntreprinse de ctre Hovland sunt importante pentru c
propun o viziune coerent despre persuasiune i regularitile sale. Ceea
ce a urmat n acest domeniu a trebuit s in cont de poziia elaborat la
timpul su de ctre echipa condus de Hovland. De aceea, aceste studii au
cptat o semnificaie clasic. Ele se cer apreciate prin valoarea n sine a
cercetrilor i, deopotriv, prin ceea ce au pregtit, au favorizat, sau chiar
prin reaciile pe care le-au determinat. n acest sens, Kapferer avea
dreptate s remarce faptul c studiile de pionierat conduse de Hovland sau dovedit a fi o ramp de lansare pentru viitoarele cercetri.
La fel ca Lazarsfeld, Hovland ndreapt cercetarea comunicrii n
direcia efectelor. Studiile sale cu privire la persuasiune au artat c este
posibil ca prin anumite forme de comunicare s fie transmise informaii
ctre un mare numr de oameni ntr-o perioad scurt de timp. Prin
comunicare, se pot nregistra schimbri ale opiniilor, schimbri ale
modului n care sunt interpretate informaiile oferite. ntr-o oarecare
msur, schimbarea opiniei i a interpretrilor persist n timp.
Cercetrile nu au relevat influene semnificative asupra atitudinii i
comportamentului, impactul limitndu-se, n principal, la acumularea de
informaii i orientarea opiniilor. Hovland i colaboratorii au pregtit,
astfel, terenul pentru alte cercetri care au consolidat paradigma efectelor
limitate ale mass media. Ceea ce, pe termen lung, s-a dovedit a fi unul
dintre principalele rezultate ale acestor studii.

8. Kurt Lewin
Contribuia lui Kurt Lewin apreciat drept ntemeietoare la
apariia studiului sistematic al comunicrii poate fi explicat n cel puin
trei registre:
1. pledeaz pentru abordarea empiric, experimental a fenomenelor
psiho-sociale, subliniind c esena tiinei inclusiv a tiinelor
169

sociale o reprezint articularea teoriilor care pot fi testate

empiric;
2. aduce n centrul ateniei grupul, plasndu-l n inima proceselor de
comunicare i a teoriilor despre comunicare;
3. face cercetare aplicat pentru a nelege procesele de comunicare,
modul cum se propag influena n cadrul grupurilor.
Vom detalia, n continuare, fiecare dintre aceste contribuii.
Demersul este prin fora lucrurilor limitativ, Lewin este un
cercettor i un gnditor a crui influen covritoare asupra psihologiei
sociale, dinamicii grupurilor nu poate fi subliniat ndeajuns. Ceea ce
ncercm n acest subcapitol este s evideniem contribuia indirect
uneori, dar nu mai puin semnificativ la cercetarea fenomenelor de
comunicare.
a) Nimic nu e mai practic dect o teorie bun
Lewin i ncepe cariera de cercetare la Universitatea din Berlin.
Dup susinerea doctoratului, devine cunoscut att n Germania, ct i n
Statele Unite. Perioada berlinez este marcat de un interes marcat pentru
procesele mentale individuale. n 1930, este invitat la Universitatea
Stanford, iar n 1933, dat fiind nrutirea situaiei politice n Germania,
se stabilete definitiv n Statele Unite. Din 1933 pred la Universitatea
din Iowa, moment n care interesele sale fundamentale cunosc o
reorientare ctre psihologia social a grupurilor mici, ctre efectele pe
care le are comunicarea n cadrul grupurilor asupra individului, ctre
teme precum prejudecile, stilurile de conducere, schimbarea
obiceiurilor alimentare; concomitent, are loc o reorientare ctre cercetarea
aplicat, de tip experimental.
Luptnd uneori n contra curentului din mediile academice i
intelectuale americane, Lewin reuete s impun ideea teoreticianului
aplicat i subliniaz n repetate rnduri c practica trebuie ghidat de
teorie, iar teoriile trebuie verificate/testate prin aplicarea lor n situaii de
via reale. Este necesar ca teoriile, n opinia lui Lewin, s reziste testului
empiric i s-i demonstreze relevana practic: cercetarea care nu
produce nimic altceva dect cri nu este suficient (Nicolau, 102).
De ce experimentul este att de important pentru tiinele sociale?
Lewin observ c tiinele sociale se confrunt cu o problem major,
existenial am putea spune: li se neag chiar obiectul de studiu. De
exemplu, unui fizician i vine greu s cread c atmosfera de grup,
atmosfera politic sau spaiul social reprezint ceva real, c stilul de
conducere este o entitate social observabil, a crei descriere din partea
cercettorului poate trece dincolo de observaiile sale subiective.
Experimentul ridic tocmai aceast interdicie de a crede n existena
entitilor sociale.
170

Preocupat de a injecta spirit empiric, aplicat, n cercetarea

socialului, Lewin respinge opacitatea conceptual i nu cade n extrema
de a minimaliza efortul de conceptualizare, de generalizare, virtuile
teoriei. Se manifest deschis mpotriva ideii c experiena practic poate
duce la o cunoatere clar. Dac acest lucru ar fi adevrat, atunci toat
experiena de sute de ani a regilor, preoilor, politicienilor, educatorilor,
prinilor care au ncercat s influeneze grupuri mai mari sau mai mici ar
fi trebuit s conduc la nmagazinarea nelepciunii, la formularea unor
legi clare privind influena. Lucru care nu se ntmpl deoarece
practicienii (regi, preoi etc) se concentreaz doar asupra simptomelor
direct observabile, asupra variabilelor comportamentale. Este ca i cum
fizicianul ar fi precupat doar de citirea instrumentelor, i nu de legile care
exprim relaii dintre entiti dinamice subiacente, cum ar fi presiunea,
energia, temperatura. Cercettorul fenomenelor psihosociale trebuie s
gseasc aceste entiti dinamice subiacente, s stabileasc relaii ntre ele
i s urmreasc, pur i simplu, micrile acului indicator ale unui
instrument (Frontiere n dinamica grupurilor. Concept, metod i realitate
n tiina socialului, echilibre sociale i schimbare social, articol publicat
n Human Relations, vol. 1, nr. 1, iunie 1947, 5-41).
n acest context se explic motto-ul care l-a fcut celebru, nimic
nu e mai practic dect o teorie bun.
b) Individul acioneaz n principal ca membru al unui grup
Lewin reuete performana s conving mediile academice i
intelectuale c grupul reprezint un obiect de interes teoretic i
metodologic.
Grupul este definit nu prin similaritatea unui set de trsturi sau
altul ci de dou tipuri de interdependen:
- cea dintre destinul individual i destinul grupului;
- interdependena scopurilor/ sarcinilor.
Grupul nzestreaz individul cu respect fa de sine, dar i cu
sentimente, atitudini, pregigureaz modalitile de rspuns ale individului
la realitate. Identificarea cu grupul ofer individului un punct de vedere, o
perspectiv, un set de nelesuri deja constituite. De aceea, atunci cnd
individul recepioneaz un mesaj n procesul de comunicare, nelesul
mesajului este determinat, n parte, de grupul su de apartenen.
Lewin concepe fenomenele psihosociale sub forma unor cmpuri
aflate ntr-un echilibru cvasistabil. Atunci cnd individul este supus
persuasiunii, fora care l mpinge s se ndeprteze de norma de grup
crete. Pentru meninerea echilibrului, crete i fora opus rezistena la
schimbare. n acest caz, nu este eficient ca efortul de persuasiune s fie
intensificat, acest lucru doar ar crete intensitatea forei opuse, de
rezisten la schimbare. Schimbarea se obine doar dac se schimb
171

norma de grup, dac adeziunea la norma de grup scade n intensitate, dac

individul nu i mai acord aceeai valoare. Numai atunci rezistena la
schimbare nu se mai manifest, deoarece nu mai are n contra a ce s se
formeze.
Acestea sunt motivele care explic superioritatea deciziei de grup
fa de decizia individual. Atunci cnd individului i se aplic metode
individuale, se manifest rezistena la schimbare, acesta manifest
ataament la un standard, la o norm. Dac se schimb standardele de
grup, se obin att schimbarea la nivel individual, ct i stabilizarea
comportamentului la noul nivel (cu alte cuvinte, schimbarea este
durabil).
Experimentele realizate de ctre Lewin pentru investigarea unor
teme dintre cele mai diverse obiceiurile alimentare, producia
industrial, criminalitatea, prejudecile au demonstrat, contrar simului
comun, c este mai simplu s schimbi indivizi constituii n grupuri dect
indivizii luai separat. Studiind, de exemplu, trecerea de la consumul de
pine alb la pine graham, Lewin descoper c, dac se aplic metode
individuale, conteaz preferina fiecrui individ pentru un anumit tip de
pine. n cazul deciziei de grup, dorina de schimbare pare relativ
independent de preferina individual: individul apare ca acionnd n
principal ca membru al grupului (Nicolau 91). Lucru poate i mai
surprinztor, concluziile se menin nu numai n cazul grupurilor sudate, ci
i n cele constituite ocazional.
c) Dintre experimentele fcute de Lewin n timpul celui de-al
doilea rzboi mondial cu privire la modificarea obiceiurilor culinare,
celebre au rmas cele care au studiat gospodinele din statul Iowa, modul
n care acestea puteau fi convinse s foloseasc mai mult mruntaiele de
vit (inima, ficatul, rinichii). Trei motive au stat la baza demersului su:
produsele respective erau cel mai puin preferate de ctre gospodinele din
Iowa; alimentele scumpe, aflate n topul preferinelor, erau raionalizate
n timpul rzboiului. Administraia american era preocupat de gsirea
modalitilor prin care consumul mruntaielor s creasc; experimentul
constituia o excelent ocazie pentru ca Lewin s i urmreasc interesele
teoretice i metodologice n ceea ce privete grupurile, decizia de grup ca
metod de schimbare, propagarea influenei n cadrul grupurilor.
n urma experimentelor, Lewin arat c schimbarea
comportamentului se realizeaz n trei pai:
- dezghearea (invalidarea nivelului precedent L1);
- schimbarea (micarea ctre noul nivel L2);
- nghearea (fixarea vieii de grup la noul nivel L2).
Exist cazuri numeroase cnd comportamentul unui individ se
schimb (sunt parcurse primele dou etape), dar schimbarea nu este de
172

durat. Cel care decide trecerea de la schimbare la o nou perioad de

ngheare este grupul.
Decizia de grup este eficient deoarece experimentele nu au
ncercat s provoace o schimbare a obinuinelor alimentare abordnd
individul ca atare. Ele nu au uzat nici de abordarea de mas, caracteristic
propagandei prin radio i pres. Ambele plaseaz individul ntr-o situaie
cvasiprivat i psihologic izolat fa de el nsui i propriile idei (123),
de unde ineficiena lor. n schimb, modificrile susinute de grup intesc
individul ca membru al unui grup. Decizia de grup are efect de
statornicire, datorat, pe de o parte, tendinei individului de a rmne pe
poziie i angajamentului fa de grup, pe de alta (92).
n timpul acelorai experimente, Lewin descoper c femeile joac rolul
de gatekeeper-i pentru noile alimente sau obiceiuri culinare. Gospodinele
hotrsc dac un anumit fel de mncare este servit sau nu. Lewin plaseaz
problema ntr-un cadru mai larg i subliniaz semnificativ: dac ne
confruntm cu producerea unor schimbri sociale masive, cum ar fi
schimbarea obiceiurilor culinare ale unei populaii prin mijloace
educaionale, apar anumite probleme eseniale Ar trebui oare s se
apeleze la radio, afie, prelegeri sau alte metode pentru a schimba n mod
eficient ideologia i aciunea de grup? Ar trebui abordat ntreaga
populaie de brbai, femei sau copii care sunt pe cale de a-i schimba
obiceiurile culinare? Sau ar fi suficient i chiar mai eficient
concentrarea asupra unei pri strategice a populaiei? Altfel spus, toi
membrii populaiei au o importan egal n determinarea a ceea ce se
consum? Dac nu, ar trebui acordat o atenie sporit celor mai
importani dintre ei. La prima vedere, s-ar prea c gospodina joac un rol
deosebit n alegerea hranei. n msura n care acest lucru s-a dovedit
corect, o campanie educaional eficient ar trebui s vizeze gospodinele
(95).
n cazul studiat, alimentele ajung pe mas prin anumite canale (cel
mai important fiind cumprarea de la magazinul alimentar). Anumite
zone din cadrul canalului funcioneaz ca pori, iar seciunile acestora
sunt conduse de reguli impariale sau de paznici. n ultimul caz, un
individ sau un grup are puterea de a lua decizia: nuntru sau n afar.
Pentru a putea nelege mecanismul de funcionare a porii, trebuie
nelei factorii care determin deciziile paznicilor; schimbarea unui
proces social poate fi realizat prin influenarea sau nlocuirea paznicilor
(98). Prin urmare, orice demers de schimbare social are drept prim
sarcin identificarea paznicilor, a persoanelor aflate n poziii-cheie.
Modul de funcionare a canalelor, porilor, paznicilor este valabil i
pentru circulaia unei tiri printr-un canal de comunicare, pentru
circulaia mrfurilor i deplasarea social a persoanelor din diverse
organizaii (98). Aceast din urm fraz este cea care a inaugurat o
173

adevrat tradiie de cercetare cu privire la gatekeeper-i. n 1949, sugestia

lui Lewin cu privire la extinderea conceptului de gatekeeper la
comunicarea de mas este preluat de D. M. White care, timp de o
sptmn, va studia ndeaproape comportamentul unui redactor, d-l
Gates. Studiul su va inaugura o linie de cercetare, urmnd ca de acum
ncolo s fie studiate mai ales aspectele instituionale care intervin n
procesul de selecie. Cercetrile vor evidenia faptul c gatekeeper-ii nu
iau decizii i nu acioneaz n vid, ci selecia se face pe baza a dou
criterii: concepiile momentului cu privire la rolul pe care presa trebuie
s-l joace ntr-o societate i cerina presant de a atrage i menine
audienele. Ce anume consider audienele c este interesant la un
moment dat, constrngerile la care sunt supuse instituiile mediatice de a
aciona pentru a obine profit, tipul de organizare a industriei mediatice,
toate influeneaz selecia i ierarhia evenimentelor.

9. Studiul comunicrii, un adevrat criteriu

modernitate. Rolul lui Wilbur Schramm
Viziunea lui Lazarsfeld cu privire la domeniul mai amplu al
cercetrii comunicrii coincide cu cea a lui Schramm, care imagina
comunicarea ca o tiin behaviorist/empiric, integrat i integratoare.
Dac cercetarea comunicrii cu greu poate fi imaginat n afara
contribuiilor de natur teoretic i metodologic ale lui Lazarsfeld, la fel
stau lucrurile n cazul lui Schramm, n ceea ce privete contribuiile de
natur instituional. Motiv care l ndreptete cel puin parial pe
Everett Rogers s considere c mitul celor patru fondatori reprezint o
suprasimplificare a istoriei comunicrii, deoarece nu face diferena ntre
predecesori i fondatori. n concepia sa, G. Tarde, G. Simmel, R. E.
Park, G. H. Mead, K. Lewin, H. Lasswell, C. Hovland, C. Shannon sunt
doar predecesori. Contribuiile intelectuale ale acestora la studiul
comunicrii sunt semnificative, dar nu sunt suficiente pentru a-i considera
fondatori. Autorul american acord titlul de fondator al comunicrii lui
Wilbur Schramm, cel care pune bazele primelor programe doctorale din
lume n comunicarea de mas, editeaz primele manuale universitare de
comunicare i instituionalizeaz domeniul prin nfiinarea de faculti de
profil sau departamente n cadrul altor faculti.
Esenial pentru Rogers este faptul c fondatorii numii de
Berelson i Schramm veneau dinspre tiinele sociale de baz i fceau
cercetri pentru a testa teorii, ipoteze care ineau, de fapt, de disciplinele
de baz. Politologul era interesat de modul n care ziarul influeneaz
votul, psihologul de schimbrile de atitudine intervenite dup ascultarea
radioului, iar sociologul era preocupat de delicvena juvenil provocat de
mass media. Odat finalizate cercetrile, acetia reveneau la specializrile
174

iniiale. Un argument suplimentar n folosul acestei abordri: discipolii

celor patru fondatori nu au devenit specialiti n comunicare, ci au
rmas n interiorul disciplinelor mbriate iniial.
Chiar dac poziia lui Rogers nu poate fi susinut n totalitate,
trebuie subliniat faptul c Schramm are, ntr-adevr, meritul ieit din
comun de a construi infrastructura academic i de cercetare fr de
care nu putem nelege devenirea ulterioar a comunicrii. Absolvent de
istorie i tiine politice, doctor n literatur englez, Wilbur Schramm
este un cercettor de relief n domeniul comunicrii, dar este i un mare
organizator al studiului comunicrii. De multe ori, desprim sau stabilim
ierarhii false ntre aceste domenii. Ideea organizatoric nu are de ce s fie
aezat mai prejos de ideea teoretic propriu-zis. n primul rnd, pentru
c ea este o ipostaz esenial a activitii de creaie, n sensul cel mai
plin al termenului, apoi pentru c, atunci cnd este fcut temeinic,
reprezint o adevrat cheie pentru munca de cercetare propriu-zis.
Menionnd aceste contribuii la locul care li se cuvine, ne putem ntreba
n mod legitim dac intreprinderea organizatoric ieit din comun a lui
Schramm ar fi putut rodi, n cazul n care nu ar fi fost precedat de
descoperirile celor patru fondatori de care vorbesc Berelson i
Schramm. Instituionalizarea comunicrii ca disciplin de studiu este
foarte important, ns ne ndoim c nainte de Lazarsfeld, Hovland,
Lasswell i Lewin, studenii unei faculti de comunicare ar fi avut obiect
coerent de studiu.
Contribuia lui Schramm la studiul comunicrii este cu totul
remarcabil. ntre 1942 1943, este angajat al Biroului pentru Fapte i
Date (The Office of Facts and Figures) din Washington, care fusese creat
n 1941 pentru a ridica moralul publicului american i care, ulterior, va
avea ca domeniu de activitate propaganda intern i extern. Dup
propriile declaraii, The Office of Facts and Figures este locul unde
autorul american i articuleaz viziunea cu privire la studiul comunicrii;
n aceast perspectiv, comunicarea reprezint punctul de ntlnire pentru
celelalte discipline socio-umane, salvndu-le de la frmiare excesiv. n
calitate de angajat al acestui birou, Schramm proiecteaz campanii de
informare public, studiaz efectele acestora mpreun cu ali specialiti,
redacteaz discursuri pentru preedintelui Roosevelt, chiar unele dintre
convorbirile la gura sobei. n 1942, este numit directorul
Departamentului pentru Educaie al biroului menionat. Principala
preocupare era de a duce campanii de anvergur i de a analiza efectele,
prin intermediul studiilor de audien. Din grupul de planificare a
campaniilor de informare public mai fceau parte: R. Likert, P.
Lazarsfeld, D. M. White.
n 1943, Schramm prsete Biroul pentru Fapte i Date i se
ntoarce la Universitatea din Iowa. Ca director al colii de Jurnalistic a
175

Universitii din Iowa, organizeaz primul program doctoral n

comunicarea de mas. n Illinois lanseaz un program similar n 1947,
apoi n Wisconsin 1950, n Minnesota 1951 i Stanford 1952 (E.
Rogers, op. cit., p. 26). Doctoranizii si vor deveni celebri, adevrate
staruri ale cercetrii empirice n Statele Unite i vor crea, la rndul lor,
coli de comunicare dup modelul imaginat de ctre mentorul lor.
n 1950, devine decanul Departamentului de Comunicare de la
Universitatea Illinois, avnd drept responsabilitate orice activitate la
Universitatea Illinois care are chiar i cea mai firav legtur cu
comunicarea (Rogers, 1994, p. 449 450). Contrar acestei platforme
explicite, Departamentul de Retoric2 al Universitii nu se altur
departamentului condus de Schramm. Ceea ce a creat i a consacrat o
dihotomie ntre comunicarea de mas i comunicarea interpersonal pe
care Schramm nu o avea n vedere atunci cnd vorbea despre disciplina
integrat a comunicrii. Dihotomie care s-a pstrat pn n zilele noastre,
transformndu-se ntr-un adevrat obstacol n avansul studiilor despre
comunicare.
n ciuda acestui obstacol, proiectul de construcie instituional i
academic, iniiat i, n cea mai mare parte, derulat de ctre Schramm
poate fi considerat un succes. Dovezile n favoarea acestei afirmaii sunt
multiple i pot fi sintetizate astfel:
- se nregistreaz o cretere exponenial a numrul de faculti,
departamente i institute de cercetare cu profilul comunicare;
- sunt evidente eforturile de instituionalizare a denumirii de
comunicare, de impunere a sa n titulatura departamentelor de
specialitate (aproximativ la jumtatea anilor 1970, fostele
departamente de Retoric i schimb denumirea n Retoric i
Comunicare , iar cele de Jurnalism n Jurnalism i
Comunicare de mas ;
- sunt create primele asociaii profesionale, cu un numr de membri
mai mare de la an la an (prima, nfiinat n 1950, se
chema Societatea Naional pentru Studiul Comunicrii )3;
- apar primele reviste care, dincolo de faptul c au n titlu cuvntul
comunicare, reunesc cercetrile din domeniu: Journal of
Communication, Communication Research, Communication
Theory, Human Communication Research;
- sunt tiprite manuale, crestomaii, culegeri de texte (primele
patronate chiar de ctre W. Schramm);
- crete numrul de studeni n comunicare, precum i numrul
tezelor de doctorat pe teme de comunicare;
2
3

Speech Department
National Society for the Study of Communication

176

- crete vizibilitatea domeniului, vizibilitate asigurat de numrul de

publicaii, conferine i asociaii de profil.
Realizrile de natur instituional4 nu ar fi fost posibile, evident, n
afara realizrilor teoretice i de cercetare propriu-zise. Aa cum releva
Rogers atunci cnd i exprima nostalgia fa de perioada de glorie a
comunicrii (1930 1970), eforturile de cercetare erau disparate n
perioada pe care o pomenete cu nostalgie; cu toate acestea, se
nregistreaz piscuri teoretice, care cu greu vor fi egalate de cercetarea
contemporan a comunicrii:
- fluxul comunicrii n dou trepte i teoria privind liderii de opinie
(P. Lazarsfeld);
- ierarhia efectelor i studiile despre persuasiune (C. Hovland);
- analiza de coninut i studiul propagandei (H. Lasswell);
- funciile mass media (Lasswell, Merton i Lazarsfeld);
- teoriile cu privire la dinamica procesului de comunicare n
interiorul grupului (K. Lewin);
- teoria cu privire la rolul mass media n consolidarea stereotipurilor
(Cooper i Jahoda).
- teoriile cu privire la expunerea, atenia, percepia i rememorarea
selective (W. Schramm);
- teoria disonanei cognitive (L. Festinger);
- studiile cu privire la difuzarea inovaiilor (Ryan i Gross,
continuate de ctre E. Rogers);
- teoria nvrii sociale (A. Bandura);
- teoriile privind difuzarea tirilor i competiia dintre reelele
interpersonale i mass media (Paul J. Deutschmann);
- teoriile privind criteriile de actualitate newsworthiness criteria
(Galtung i Ruge);
- teoriile privind raportul dintre mass media i dezvoltare (W.
Schramm, D. Lerner);
- ipoteza decalajului cognitive (Tichenor, Donohue, Olien, 1970).
Beneficiind de infrastructura instituional i de cercetare edificat
de ctre Schramm, studiile despre comunicare nu vor mai avea caracterul
disparat al perioadei de nceput i se vor ncadra unor programe coerente
de cercetare. n felul acesta, Schramm nscrie o contribuie remarcabil la
consolidarea comunicrii de mas ca disciplin teoretic. Semnificaia
demersului su este ns mai larg. n ultimul secol, nu exist inovaie
4

n acelai timp, ideea succesului instituional al comunicrii trebuie, i ea, nuanat. Analiza noastr
relev faptul c, n perioda avut n vedere, a existat o confruntare ntre o perspectiv tiinific asupra
comunicrii i una umanist (comunicarea ca disciplin umanist sau ca tiin social). Interesant este
faptul c exist i a treia perspectiv, n care comunicarea este considerat o disciplin profesional,
situat pe acelai palier cu teologia, afacerile, asistena social (potrivit ultimului sondaj disponibil cu
privire la programele americane de doctorat, realizat n 2004 de ctre National Science Foundation
Survey of Earned Doctorates).

177

mai important n universitile americane dect nfiinarea

departamentelor i facultilor de comunicare, subliniaz Rogers.
Aprecierea reliefeaz explicit c inovaia lui Schramm trece cu mult de
graniele comunicrii propriu-zise: ea deschide un nou orizont pentru
disciplinele nrudite, le foreaz s se redefineasc, nscrie o nou vrst
n afirmarea interdisciplinaritii i, mai ales, instituie un reper nou de
care nu mai poate face abstracie nici nvmntul, nici societatea.
Studiul comunicrii nu mai reprezint o simpl disciplin, ci, sugereaz
Rogers, un criteriu de modernitate.

10. Vremea generalizrilor. Rolul lui Berelson i

Klapper
Dup cel de-al doilea rzboi mondial i pn n anii 1960 se
nregistreaz o adevrat explozie a cercetrilor empirice dedicate
efectelor mass media. Pe fondul nregistrrii unor rezultate de cercetare
semnificative fluxul comunicrii n dou trepte i liderii de opinie,
difuzarea tirilor i a inovaiilor, procesele de expunere, atenie, selecie i
rememorare selective, condiiile n care convertirea, cristalizarea opiniilor
noi sunt posibile etc, apar i eforturile de a clasifica efectele de-a lungul
diferitelor dimensiuni, de a ajunge la adevrate tipologii ale acestora:
1. efecte cognitive (asupra gndirii, a procesului de nvare sau de
formare a schemelor cognitive i a stereotipurilor), efecte
comportamentale (asupra comportamentului), efecte afective
(asupra emoiilor i atitudinilor);
2. efecte directe sau efecte condiionate (condiionate de o anumit
trstur a audienei, cu rol de mediere categorii i relaii sociale,
apartenen de grup, diferene inviduale);
3. efecte imediate, efecte de lung durat sau efecte care se
nregistreaz cu ntrziere;
4. efecte izolate/ separate sau efecte cumulate;
5. efecte manifeste sau efecte latente;
6. efecte centrale (nregistrate ca urmare a unui coninut mediatic
explicit, a mesajului ca atare) sau efecte periferice (nregistrate ca
urmare a unor indicii periferice frecvena de difuzare, mrimea i
poziia articolului, ncadrarea unei relatri ntr-o anumit schem
dominant);
7. efecte la nivel micro (individual) sau la nivel macro (social,
instituional sau cultural);
8. efecte datorate coninutului/mesajului media (suntem ceea ce
vizionm) sau efecte datorate utilizrii media ca atare sau
sistemului media n ansamblu, independent de coninut;
178

9. efecte de schimbare sau efecte de consolidare/ stabilizare;

10. efecte centrifuge (n sensul dispersrii, fragmentrii) sau efecte
centripete (realizarea unitii sociale i culturale, consolidarea
legturilor i a mecanismelor de control);
11. efecte dorite/ intenionate: efectele publicitii asupra vnzrilor,
ale campaniilor politice asupra votului, ale campaniilor sociale
asupra comportamentului individual i a progresului social i efecte
nedorite: efectele violenei din mass media asupra
comportamentului agresiv, ale imaginilor mass media asupra
construciei sociale a realitii, ale partizanatului media asupra
stereotipurilor, efectele materialelor cu coninut erotic i sexual
asupra atitudinilor i comportamentelor etc.
Primele ncercri de generalizare cu privire la efecte i aparin lui
Bernard Berelson, coleg cu Lazarsfeld la Universitatea Columbia i la
Biroul de cercetare aplicat de acolo. De altfel, cei doi vor semna
mpreun studiul clasic cu privire la fluxul comunicrii n dou trepte
Peoples Choice. nc din 1948, Berelson concluzioneaz c unele tipuri
de comunicare, cu privire la unele teme, aduse n atenia unor anumite
categorii de oameni, n anumite condiii, au diverse categorii de efecte.
Aceast propoziie identific cinci factori centrali (sau, mai curnd,
categorii de factori) care sunt implicai n proces, iar inter-relaionrile
dintre aceste categorii de factori reprezint subiectul teoriei n cmpul
comunicrii. n prezent, cercettorii nu pot oferi dect o parte foarte
mic din tabloul de ansamblu, dar analiza celor cinci variabile majore i
formularea ipotezelor i a generalizrilor cu privire la acestea sunt pai n
direcia bun (Berelson, 1948, p. 172). Doi ani mai trziu, preocupat s
ofere el nsui generalizri cu privire la cel puin una dintre variabile,
Berelson va releva c efectele comunicrii sunt multiple i diverse. Ele
pot fi de scurt sau de lung durat. Pot fi manifeste sau latente. Pot fi
puternice sau slabe. Pot fi determinate de oricare aspect legat de actul de
comunicare. Pot fi de natur psihologic, politic, economic sau
sociologic. Efectele se pot nregistra la nivelul opiniilor, al atitudinilor,
al valorilor, al volumului de informaii, al gusturilor, al comportamentelor
etc. (1950, p. 395).
n ciuda celor dou enunuri cu tent sintetizatoare ale lui Berelson,
Joseph Klapper este ndeobte reinut ca fiind autorul care formuleaz, n
mod sistematic i asumat, primele generalizri cu privire la efectele
comunicrii de mas. i aceasta pe baza analizrii unui volum
impresionant de date empirice, a consultrii unui numr semnificativ de
lucrri publicate pe tema efectelor mass media (ceea ce astzi s-ar numi
metaanaliz). Lucrarea sa celebr din 1960, The Effects of Mass
Communication, reprezint un reper n istoria cercetrii empirice a
efectelor, iar concluziile sale au intrat n folclorul de specialitate, au
179

devenit cunoatere comun n domeniu. n mod nefericit, concluziile

respective au fost preluate uneori trunchiat i parial, fiind citat doar
afirmaia c mass media nu reprezint cauza necesar i suficient
pentru producerea efectelor. Motiv pentru care prezentm integral
generalizrile care i aparin lui Klapper:
1. n mod curent, comunicarea de mas nu reprezint cauza necesar
i suficient pentru producerea efectelor; mai degrab, ea
acioneaz ntre i prin intermediul unui mnunchi de factori i de
influene cu rol de mediere.
2. Aceti factori sunt de o asemenea natur nct, prin aciunea lor,
comunicarea de mas nu reprezint o cauz a producerii efectelor,
ci doar un agent care contribuie la acest lucru. Indiferent de situaia
concret inteniile de vot ale membrilor audienei, tendina de a
adopta sau de a respinge comportamentul delicvent, perspectiva
general asupra vieii i indiferent dac efectul studiat este de
natur individual sau social, media sunt mai degrab un agent de
consolidare dect unul de schimbare.
3. n cazul n care mass media acioneaz, totui, n direcia
schimbrii, este foarte probabil ca una dintre urmtoarele dou
condiii s fie ndeplinite:
a) ali factori cu rol de mediere sunt inoperani, iar influena mass
media este direct;
b) ali factori cu rol de mediere, care n mod normal ar favoriza
consolidarea situaiei existente, acioneaz, i ei, n direcia
schimbrii.
4. Exist cteva situaii n care comunicarea de mas pare s produc
efecte imediate, situaii n care mass media, n mod direct i de la
sine, servesc anumite funcii psihofizice.
5. Eficiena mass media fie ca agent care contribuie la consolidarea
situaiei existente, fie ca agent care produce n mod direct
schimbarea este influenat de diverse aspecte legate de media
propriu-zise i de contextul n care are loc comunicarea, cum ar fi:
organizarea mesajului, natura sursei sau a mijlocului de
comunicare, climatul existent al opiniei publice etc (p. 7).
Potrivit propriilor declaraii, Klapper era mai puin preocupat de a
asigura viabilitatea acestor generalizri, ct de a arta c a venit vremea
generalizrilor (p. 9). Literatura de specialitate nu a reinut i nu a
exploatat mai departe acest lucru preocuparea de a ajunge la enunuri
teoretice ample, ci s-a concentrat, n mod parial eronat, tocmai pe
viabilitatea afirmaiilor. Mai mult, cum am artat, dintre toate aceste
formulri cu caracter general, literatura de specialitate a preluat-o mai
ales pe cea referitoare la faptul c mass media nu reprezint cauza
necesar i suficient pentru producerea efectelor. Pe baza acestei
180

afirmaii, Klapper este considerat a fi autorul care consacr paradigma

efectelor limitate, chiar dac, n aceeai carte, nsui autorul avertiza, n
repetate rnduri, asupra pericolului grav de a minimaliza, orbete,
efectele i potenialul comunicrii de mas (p. 53).

11. Mass media sunt mai degrab un agent de

consolidare dect unul de schimbare. Puncte de
vedere
Studiul empiric al comunicrii a nregistrat o explozie n perioada
1930 1960 i a demonstrat fr echivoc c expunerea la mesajul media
poate conduce la schimbri de atitudine; numai c avem de-a face cu
schimbri anevoioase, graduale, care au loc ntr-o modalitate mult mai
complex dect suntem tentai s considerm la prima vedere. Dup cum
avertizau nc din 1948 Lazarsfeld i Merton, n articolul clasic Mass
Communication, Popular Taste and Organized Social Action, este
riscant s echivalm puterea mass media cu puterea bombei atomice i s
ne gndim c mass media au un impact enorm doar din motivul c se
adreseaz unei audiene imense. Cercettorii care au pit hotrt pe
terenul cercetrii empirice a comunicrii au respins atribuirea fr
discernmnt, uniform a unor puteri copleitoare mass media. Ei au
evideniat condiiile n care aceast putere devine manifest, uneori chiar
alarmant, variabilele intrinseci i extrinseci care influeneaz impactul,
nivelurile la care impactul se manifest etc. Fraza lui Klapper mass
media sunt mai degrab un agent de consolidare dect unul de convertire
era reprezentativ pentru o ntreag serie de preocupri i evidenia,
ntr-o form sintetic, tocmai impresionanta putere a mass media de a
consolida status quo-ul, de a descuraja coagularea punctelor de vedere
deviante, de a articula, aa cum va spune mai trziu teoria cultivrii,
curentul principal n societate. Ceea ce este departe de a nega mass media
un rol semnificativ n societate: a vorbi despre efecte limitate nu este
totuna cu a spune c efectele fie nu exist, fie sunt slabe (Lazarsfeld i
Merton, 29).
n articolul din 1948, Lazarsfeld i Merton identific trei funcii ale
mass media i trei condiii de eficien ale acestora.
1. Mass media confer status persoanelor, grupurilor i ideilor, sporesc
importana, vizibilitatea social a acestora, indiferent dac relatrile sunt
pozitive sau negative;
2. Mass media consolideaz normele sociale (atenueaz decalajul dintre
atitudinile private i moralitatea public, reconfirm standardele morale
dominante i exercit presiune n direcia conformismului social);

181

3. Mass media acioneaz ca un narcotic asupra audienelor (disfuncia de

narcotizare), transform audiena ntr-o mas inert, apatic, tocmai prin
faptul c pun la dispoziie cantiti enorme de informaie; mai mult, ca
urmare a bombardamentului mediatic, oamenii ncep s fac o confuzie
ntre a ti i a aciona; a ti despre un subiect ncepe s echivaleze cu
a face ceva n legtur cu acel subiect, de unde apatia, lipsa de
participare, absenteismul (23). Individul ia contactul cu realitatea
politic indirect, prin observare. ncepe s confunde faptul c tie despre
problemele zilei cu faptul c acioneaz, face ceva n legtur cu ele.
Contiina lui social rmne perfect curat. Este preocupat. Este
informat. Dup ce a luat cina, a ascultat programele favorite la radio,
dup ce a citit ziarul, e timpul s se duc la culcare (Lazarsfeld, P.,
Merton, R.K. (1948, 1964). Mass communication, popular taste and
social action. n Rosenberg, B., White, D.M. (ed.). Mass culture: The
popular arts in America. New York: Free Press, 464).
Exist, dup opinia autorilor, trei condiii ca efectele mass media s
fie marcante: condiia de monopol, de consolidare i de consonan
(supplementation). Prima se refer la situaiile n care imaginile,
valorile i politicile promovate n mass media nu nregistreaz nici o
opoziie, cu alte cuvinte, atunci cnd nu exist nici un fel de
contrapropagand (25). Condiia a doua are n vedere acele situaii n
care mesajul transmis prin mass media canalizeaz atitudinile i valorile
preexistente, iar schimbarea pattern-urilor de comportament, convertirile
radicale sunt puin probabile. Consonana se refer la o alt condiie:
media devin n mod particular eficiente n momentul n care acioneaz n
consonan cu conversaiile fa-n-fa (25).
Autorii subliniaz c rareori cele trei condiii se ntlnesc toate
deodat, de aici i concluzia moderat c media nu sunt capabile s
exercite controlul social ntr-o manier att de pregnant pe ct se crede.
n ciuda concluziei relativ prudente, Lazarsfeld i Merton avertizeaz c,
din ce n ce mai mult, actualul sistem social permite suprapunerea celor
trei condiii.
Cele trei condiii i funcii anticipeaz cteva teorii fundamentale
care au fost ulterior formulate n legtur cu mass media:
- agenda-setting: pornind de la ideea c mass media confer
vizibilitate social problemelor i temelor (funcia de conferire a
status-ului);
- teoriile cu privire la media i hegemonie;
- spirala tcerii (monopolizarea, convergena opiniilor individuale n
opinia public);
- (dis)funcia de narcotizare: tem mult dezbtut i studiat, numai
c dezbaterea a avut loc, n cea mai mare parte, n jurul ideii c la
acest efect de narcotizare se ajunge ca urmare a televiziunii, mai
182

precis, a divertismentului de televiziune; Merton vedea lucrurile

puin diferit i ntr-o perspectiv mult mai subtil; el discuta
aceast disfuncie n contextul tirilor: nu emisiunile de
divertisment conduc la apariia acestui efect, ci tocmai emisiunile
de tiri care, prin abunden i bombardament sistematic genereaz
n rndul oamenilor o periculoas confuzie ntre a fi informat i a
aciona; tocmai emisiunile de tiri conduc la apatie, la lipsa
angajamentului, la o participare superficial (din fotoliu) la viaa
public.
Revenind la enunurile generalizatoare ale lui Klapper, este
adevrat c acesta insist pe mass media ca agent de consolidare, pe rolul
de meninere a status-quo-ului (un efect deosebit de puternic). n acelai
timp, autorul american sintetizeaz i caracteristicile shimbrilor induse
de mass media ( (Mass Media and Persuasion, n W. Schramm, The
Process and Effects of Mass Communication, pp. 289 321):
1. Exist situaii n care schimbarea de atitudine este durabil, deci nu
nceteaz n momentul n care nceteaz expunerea la mesaj; mai mult,
sunt situaii n care schimbrile de atitudine devin mai pronunate dup o
perioad considerabil de timp (sleeper effect).
2. Schimbarea de atitudine nseamn de cele mai multe ori modificare sau
inovare i mai puin convertire. Persoanele care iniial au o poziie neutr
fa de o problem tind s dobndeasc atitudinea avut n vedere de
comunicator. Atunci cnd opiniile sunt deja consolidate, ncercarea de
convertire nu are dect efectul de consolidare sau de slbire a acestor
opinii. n cazul opiniilor consolidate, se poate nregistra chiar efectul de
bumerang.
3. n condiii de monopol (cnd audiena nu este supus i
contrapropagandei, vezi i Lazarsfeld i Merton), efortul de persuadare
are succes n funcie de opiniile sau atitudinile avute n vedere de ctre
comunicator. Dac scopul este de a activa o atitudine latent, dar larg
mprtit, sau de a stimula comportamentul n concordan cu o astfel
de atitudine, efortul de persuadare este sprijinit cvasi-automat de mass
media. Dac atitudinea care se vrea promovat este n contradicie cu
punctul de vedere dominant, ea nu va fi susinut de mass media, deci
comunicatorul nu poate accede la condiia avantajoas de monopol. n
condiii normale, mass media ajut la promovarea unei opinii, a unei
atitudini atta timp ct nimeni sau ct mai puini, sunt afectai, n sens
negativ de astfel de opinii sau atitudini.
4. Existena unui comportament selectiv din partea receptorului este o
adevrat axiom a comunicrii. Oamenii evit, contient sau nu,
mesajele aflate n contradicie cu credinele lor. Nu putem vorbi de o
relaie simpl mesaj expunere la mesaj; prezena mesajului plus
predispoziiile audienei determin expunerea la mesajul aflat n
183

concordan cu predispoziiile respective. Comportamentul selectiv se

manifest cu precdere n situaiile n care exist surse alternative de
informare. Selecia opereaz chiar i cnd individul nu are acces la astfel
de surse, cnd este forat s dea atenie unui mesaj n dezacord cu
credinele sale sau se expune unui astfel de mesaj n mod accidental.
5. Chiar dac este dificil i puin ntlnit, convertirea este posibil.
Probabilitatea de a obine un astfel de efect crete n cazul n care nu se
lanseaz un atac frontal asupra opiniilor existente, iar noul punct de
vedere este construit gradual. De fapt, nu este vorba despre dou cazuri
distincte, ci strns corelate: convertirea ncepe mai degrab cu naterea,
construirea unei noi opinii dect cu distrugerea uneia vechi. Aceasta este
i explicaia pentru care propaganda se dovedete mai eficient pe
probleme fa de care nu exist opinii sau opiniile sunt difuze. Studiul lui
Lazarsfeld cu privire la alegerile din 1940 din Statele Unite a artat c
mass media au determinat procese de convertire doar atunci cnd au
acordat importan problemelor de care oamenii nu fuseser foarte
preocupai nainte. Aceste probleme capt importan aparte prin
frecvena de apariie n mass media i pot duce la naterea unei noi opinii;
dac acest fenomen este ntreinut/ alimentat n mod corect, opinia nou
poate s ctige teren n faa celei vechi, pn la punctul n care vechea
opinie este pus sub semnul ntrebrii.

12. Hard data n loc de hard questions

Dup 1960, domeniul comunicrii se stabilizeaz din punctul de
vedere al construciei instituionale i produce, n mod regulat, un corp
stabil de cunotine. Atinge, n termenii lui Kuhn, stadiul de tiin
normal . Pe msur ce domeniul ajunge s fie din ce n ce mai stabil,
mai standardizat, mai consolidat ca metodologie, devine inta atacurilor i
provocrilor att din interior, ct i din exterior. Observaiile interne ,
formulate de ctre cei care manifest, n continuare, ataament la
abordarea empiric au n vedere cu precdere necesitatea de a consolida
i de a adnci perspectiva teoretic, de a repeta cercetrile n condiii
diferite, de a demara eforturile de cercetare pe baza unor premise
epistemologice solide. Criticile externe se vor afla n consonan cu
atacul de ansamblu la adresa principalelor aseriuni ale pozitivismului, a
principalelor premise care ntemeiaz abordarea empiric la adresa ideii
privind cunoaterea obiectiv, neutr, nedistorsionat de variabile
subiective, culturale, ideologice.
Una dintre cele mai consistente critici la adresa cercetrii empirice
are n vedere faptul c, aa cum fusese conceput de ctre Schramm i de
ctre Lazarsfeld, tiina comunicrii nu ine cont de complexitatea
184

fenomenelor sociale, nu le studiaz n totalitatea lor. Probleme sociale i

culturale sunt reduse la categorii observabile/ verificabile din punct de
vedere empiric. Iar cultura/societatea reprezint exact acele condiii care
exclud mentalitatea de a le msura (Adorno, 346).
n dorina de a reduce aceste fenomene la categorii observabile, n
vederea cuantificrii, sunt ignorate probleme legate de valoare, instituii,
neles i ordine social. Prin urmare, comunicarea conceput ca o
tiin social de tip empiric, ar fi nepotrivit pentru a rspunde unor
interogaii mai generale referitoare la neles i valoare. Dup cum
sublinia Gitlin, faptul c mass media sunt n permanen prezente n
societate nltur posibilitatea ca acestea s fie studiate dintr-o
perspectiv pozitivist: cum s msurm impactul unei fore sociale
omniprezente n societate i care joac un rol major n constituirea
acesteia? Subliniez c pornesc de la premisa c mass media manifest o
for considerabil n a forma i delimita credinele, atitudinile i
sentimentele publice. Uneori ele genereaz, alteori amplific graniele
discursului legitim, discursul care modeleaz definiiile pe care le deine
publicul vizavi de situaiile n care se gsete. i fac acest lucru prin
selecii i omisiuni, sublinieri i tonaliti aparte (Gitlin, 1980, p. 8).
Cercetarea efectelor sare direct de la surs la efect, fr a da atenie
comunicrii de mas ca sistem de simboluri care interacioneaz i se
ntreptrund, fr a da atenie mediului simbolic creat i meninut de mass
media.
Descrierea detaliat a contextelor n care are loc comunicarea,
descrierea i analizarea variabilelor, ncruciarea acestora, pentru a vedea
modul n care fiecare variabil/ sau un mnunchi de variabile influeneaz
fenomenul studiat toate l scutesc pe cercettor, potrivit acestei critici,
de a i pune ntrebri mai generale i incomode de genul ncotro se
ndreapt instituiile noastre? sau ncotro am dori noi s se ndrepte?.
Cercetarea de tip empiric produce, ntr-adevr, un volum
impresionant de date, validate de metode riguroase i sofisticate, dar nu
este preocupat potrivit unor autori, chiar nu este capabil s rspund
la ntrebri fundamentale, de tipul de ce?. Ceea ce fac imposibile
adncimea ontologic, descifrarea naturii interne a comunicrii, generarea
unor mecanisme care s arunce lumin asupra diverselor forme de
manifestare ale comunicrii.
Pe scurt, hard data n loc de hard questions. Pe de o parte,
cercetarea evit ntrebri incomode care ar ine cont de aspecte mai
generale legate de neles, valoare, meninerea status quo-ului. Pe de alt
parte, se afl n imposibilitatea de a rspunde, aplicnd metodologia
preferat, cea statistico-experimental la ntrebri fundamentale precum
de ce?. Iar de cele mai multe ori, rspunsurile la ntrebrile limitate pe
care i le pune cercettorul afiliat acestei perspective sunt nesatisfctoare
185

i se reduc la afirmaii de genul: unii subieci (procentajul x) fac un

anumit lucru, alii (procentajul y) nu: unii mprtesc un set de credine,
alii nu, unii i schimb opiunea de vot, alii nu, unii cumpr un produs,
alii nu. Ceea ce este cel puin derutant, iar n termenii rigorii tiinifice,
nesatifctor.
Pe acest fundal, analiza statistic devine un adevrat ritual, o
cerin obligatorie, iar cei care nu trec prin ritualul statistic nu mai au
dreptul s formuleze consideraii cu privire la fenomenele sociale. n
termenii unuia dintre reprezentanii marcani ai colii de la Frankfurt,
Leo Lowenthal, analiza empiric a comunicrii a devenit o form de
ascetism aplicat: se ine departe de influene externe i nflorete ntr-o
atmosfer de neutralitate ntreinut n mod rigid. Refuz s peasc pe
trmul nelesului ... Cercetarea social empiric ia ca atare fenomenele
vieii moderne inclusiv mass media. Respinge comandamentul de a le
plasa ntr-un context istoric i moral (143).
Ideea statutului independent al cercettorului/ omului de tiin este
i ea pus de timpuriu sub semnul ntrebrii. Autori precum Charles
Wright Mills, Robert Lynd, care, iniial, se apropiaser de coala
efectelor, avertizeaz asupra pericolului ca cercetarea empiric, statisticoexperimental, realizat de multe ori ca rspuns la interese comerciale,
birocratice, politice s conduc la birocratizarea refleciei n ansamblu
(Mills), s constituie o ameninare la adresa statutului independent, a
spiritului critic al cercettorului. n acest sens, C. W. Mills i exprim
dezacordul cu viziunea lui Lazarsfeld potrivit creia cercettorul
fenomenelor sociale este doar un creator de instrumente de cercetare, c
metoda este cea care unific i direcioneaz demersurile de cercetare.
Meritul lui Lazasfeld este incontestabil acela de a elimina din
investigaia asupra cmpului social speculaiile, filosofia de cabinet,
deduciile, abordrile mitice, emoionale. Dar la fel de contraproductive
pot fi i abordarea ateoretic, producerea de date care plutesc n viduri
teoretice.
n articolul din anul 1978, Todd Gitlin sintetizeaz principalele
nemulumiri formulate pn atunci n legtur cu studiul empiric al
efectelor. Gitlin va impune denumirea de paradigm dominant pentru
respectiva direcie de studiu, termen care, de atunci ncolo, se va asocia n
mod automat cu critica respectivei paradigme (Todd Gitlin, Media
Sociology: The Dominant Paradigm, n McQuail, pp. 26 35).
Principalele slbiciuni ale paradigmei dominante, relevate de ctre Gitlin
sunt:
1. prin accentul asupra efectelor care pot fi msurate n mod strict,
mai ales la nivel individual, paradigma dominant a deturnat
atenia de la efectele macro, la nivelul societii, de la efectele
asupra nelesurilor sociale;
186

2.

3.

4.

5.

paradigma se caracterizeaz prin lipsa consistenei teoretice,

producnd, n ciuda volumului impresionant de date, puine
rezultate de cercetare; iar n absena unei teorii care s ghideze
interpretarea informaiilor, activitatea de cercetare se reduce la o
simpl culegere de date i datele culese n acest fel la o
ngrmdire de cifre;
paradigma dominant se bazeaz pe presupoziia c exercitarea
influenei prin intermediul mass media este comparabil cu
exercitarea influenei prin intermediul comunicrii interpersonale;
mai ales n cercetrile lui Lazarsfeld, cele dou forme de influen
sunt considerate ca fiind echivalente din punct de vedere
funcional, sunt mrimi de acelai ordin, ceea ce difer fiind
gradul de intensitate al influenei exercitate; Gitlin subliniaz c
avem de-a face cu dou procese sociale diferite, diferena cea mai
frapant fiind aceea c, n cazul comunicrii interpersonale,
relaia dintre emitor i receptor este, cel puin teoretic, simetric,
n timp ce aceeai relaie n comunicarea de mas este marcat
asimetric, asimetrie creat de accesul privilegiat la informaie i
tehnologie a unui grup restrns;
n cercetrile care se ncadreaz paradigmei dominante,
schimbarea de atitudine, de opinie, de comportament este
vzut exclusiv ca o variabil dependent; mai precis,
puterea/influena sunt concepute drept capacitatea de induce un
anumit tip de comportament, de a schimba o atitudine; aceast
viziune asupra influenei nu ine seama de situaiile n care
atitudinile, opiniile, comportamentele nu se modific, ceea ce
reprezint o form foarte puternic a influenei (rezistena la
schimbare i meninerea status quo-ului);
importana acordat de ctre Lazarsfeld liderilor de opinie a creat,
este adevrat, un cmp de investigaie nou, de sine stttor, dar a
distras atenia de la puterea propriu-zis a mass media (Gitlin face
n acest punct o comparaie gritoare: e ca i cum ar fi studiat
influena strzilor asupra ratei mortalitii n timpul unei inundaii,
cauza real nefiind identificat sau fiind mpins ntr-un plan
secund).

13. tiin experimental vs. tiin interpretativ;

cutarea legilor vs. cutarea nelesurilor
Gitlin d glas unui set mai larg de preocupri, articuleaz i
sistematizeaz diversele nemulumiri care apruser n legtur cu
paradigma dominant. Aa cum se poate observa, aceast critic este
187

realizat, n datele ei generale, din interiorul perspectivei empirice

propriu-zise, fr ca respectiva perspectiv s fie pus sub semnul
ntrebrii n totalitatea sa. Acest lucru se va ntmpla ns mai cu seam
dup anii 1960, cnd modelul imaginat de ctre Schramm i Lazarsfeld
intr n conflict deschis cu principalele curente intelectuale din ultimele
decenii ale secolului trecut. Studiul comunicrii va fi influenat, i el, de
atmosfera anti-explicaii dominant n plan intelectual, de tranziia de
la explicaie la nelegere n tiinele sociale; proiectul iniial, de a
ajunge la legi universal valabile, pe baza crora s fie formulate predicii
de tipul dac atunci va fi parial abandonat. Dup cum releva n acest
sens Luhmann, tiine empirice dintre cele mai variate, de la fizic i
fiziologie pn la lingvistic i sociologie au fost somate s se deprteze
de propriul obiect de cercetare i s i pun probleme generale legate de
cunoatere/statutul cunoaterii (Luhmann, 1990, The cognitive program
of constructivism and a reality that remains unknown. Sociology of the
sciences, 14, 64-86).
Crizele din tiinele empirice au zguduit i cercetarea comunicrii.
Momentul de recunoatere oficial a acestui lucru a fost dezbaterea
prilejuit de apariia numrului special al revistei Journal of
Communication, Ferment in the Field (1983). Studiul empiric al
comunicrii a nceput s fie privit prin opoziie cu investigaia de tip
cultural: studiile culturale (cultural analysis) nu caut s explice
comportamentul uman, ci s-l neleag. Nu caut s reduc aciunea
uman la un set de cauze sau structuri de adncime, ci s i interpreteze
semnificaia. Nu ncearc s anticipeze comportamentul uman, ci s
investigheze nelesurile create de fiina uman. ... Studiile culturale nu
reprezint o tiin experimental n cutarea legilor, ci o tiin
interpretativ n cutarea nelesurilor (Carey, Mass Communication
Research and Cultural Studies: An American View, Mass
Communication and Society, ed. James Curran et al., London, Edward
Arnold, 1977, p. 418).
Opiniile formulate n respectivul numr de revist, precum i toate
criticile circumscrise ideilor de crize ale tiinelor empirice au pus
diagnosticuri excelente privind slbiciunile studiului empiric al
comunicrii, edificiul teoretic fragil pe care l-a ridicat. Cu toate acestea,
dincolo de diagnostic i de o retoric bine articulat, criticile nu au propus
soluii viabile, alternative practice, au lsat fr rspuns ntrebarea ce
urmeaz dup stabilirea diagnosticului? Ceea ce a oferit artilerie grea
reprezentanilor
curentului
empiric,
statistico-experimental.
Reprezentativ n acest sens este poziia lui Ithiel de Sola Pool, exprimat
n 1983: Deci, unde este efervescena? Desigur, exist o ntreag
literatur plictisitoare care pretinde c a detronat cercetarea empiric de
tip behaviorist. Care condamn cuantificarea i experimentul de laborator
188

ca fiind aride, naive, banale, chiar reacionare i imorale. Nu vreau s

divaghez i s intru ntr-o polemic pe tema caracterului moral al
achiziionrii cunoaterii. n cazul n care suntem de acord c aceast
cunoatere a lumii reprezint un lucru bun, aspectul important aici este
urmtorul: nu exist alt cale de a ajunge la cunoatere dect prin
experimente bine concepute i controlate ... Zecile de eseuri ideologice i
metodologice despre studiul comunicrii cu greu pot fi reunite sub
termenul efervescen. Exist o reet simpl pentru astfel de eseuri:
evitai msurtorile, adugai nite consideraii cu privire la angajamentul
moral i aruncai la ntmplare cteva dintre urmtoarele cuvinte: sistem
social, capitalism, dependen, pozitivism, idealism, ideologie,
autonomie, paradigm, comercialism, contiin, emancipare, cooptare,
critic, instrumental, tehnocratic, legitimare, praxeologie, represiv,
hegemonie, contradicie, problematic (p. 260).
14. De ce paradigma dominant este, n continuare, dominant
Aa cum am artat, paradigma dominant a fost atacat viguros i
din mai multe direcii din anii 1960 1970 ncoace. n ciuda acestui atac
concertat i continuu, caracterul dominant nc exist i poate fi detectat
la mai multe niveluri.
n primul rnd, persist ideea c mass media produc, prin efectele
pe care le au, rezultate pozitive (funcii) sau negative (disfuncii).
Credina n existena unor efecte puternice (concepute, este adevrat, ntro manier mai sofisticat, mai nuanat) este nc rspndit. Fr o astfel
de credin, nu ar exista motive pentru a lua mass media n serios, nu am
avea de ce s fim preocupai de probleme de etic, de control,
reglementare, cenzur, asigurarea libertii mass media, a accesului la
informaie, de efectele violenei din mass media etc.
n al doilea rnd, industriile de comunicare (publicitatea, relaiile
publice, marketingul politic, managementul informaiei) i manifest n
continuare preferina pentru paradigma dominant, deoarece toate exist
ca urmare a credinei n efectele mass media i sunt interesate de
informaii/ rezultate de cercetare utile, care s le sporeasc performana.
Metodele i rezultatele de cercetare specifice paradigmei dominante
corespund acestor nevoi de rezultate utile/aplicate din partea industriilor
de comunicare.
Paradigma efectelor domin n continuare manualele i cursurile
universitare. Dominaia exist i ca urmare a productivitii interne, dar i
a faptului c manualele n general se schimb foarte greu, manifest un
conservatorism accentuat, preiau doar cunoaterea sigur, validat de-a
lungul unei perioade lungi de timp.
189

Polemicilie privind relaia de cauzalitate/condiionalitate n

tiinele sociale, privind posibilitatea sau certitudinea cunoaterii
interesante, provocatoare chiar au produs puine consecine practice. n
ciuda seduciei pe care teoriile hermeneutice, construcioniste,
interpretative le exercit asupra mediilor academice i intelectuale,
demersul de cercetare este ntemeiat pe ideea c teoria trebuie, n
continuare, testat, c, inclusive n zona socialului, avem de-a face cu o
realitate empiric, observabil.
n sfrit, modelul empiric al comunicrii a eliminat multe dintre
sursele netiinifice de cunoatere despre comunicare: intuiia, speculaia,
deducia, tradiia, simul comun, experiena personal, autoritatea/
prestigiul, miturile i ngrijorrile opiniei publice. Eliminnd aceste surse
de cunoatere ne- sau pre-tiintifice, cercetarea empiric a pus n eviden
aspecte importante i ample ale comunicrii i ale mass media, dintre care
amintim doar cteva: medierea acesteia de ctre liderii de opinie (fluxul
comunicrii n dou trepte), raportul dintre reelele interpersonale i
comunicarea de mas n situaii de criz (difuzarea tirilor) sau n situaii
de rutin (difuzarea inovaiilor), contribuia mass media la articularea
curentului dominant ntr-o societate (teoria cultivrii), capacitatea de a
stabili agenda de preocupri a momentului (agenda-setting), de a da
aparena de majoritate unui curent minoritar (spirala tcerii), de a
constitui supap colectiv pentru diverse pulsiuni negative (teoria
catharsisului), de a oferi modele (teoria nvrii sociale), de a reprezenta
un agent de socializare (efectul de socializare), de a conferi status i
legitimitate persoanelor i ideilor. Iar stabilitatea sa este, aa cum relev
McQuail, un semn de maturitate: un domeniu care creeaz i lanseaz la
ntmplare modele noi la fel cum Detroit-ul introducea odinioar modele
noi de maini este un domeniu nesigur de poziia pe care o ocup (76).
Analiznd natura divers a palierelor la care se simte caracterul
(nc) dominant al paradigmei dominante instituional, academic,
palierul productivitii interne, putem afirma, mpreun cu McQuail, c
ascensiunea acesteia se datoreaz, n msuri diferite poate, hegemoniei,
dar i seduciei. Caracterul dominant al paradigmei efectelor l foreaz pe
Carey s sublinieze ntr-un mod echilibrat: nu propun ca tradiia de
cercetare a efectelor s fie pur i simplu abandonat ... deoarece nu vom
nregistra nici un progres n domeniu dac nu pornim, n mod serios, de la
tradiia efectelor, dac nu construim mai departe pe baza acestei tradiii
(p. 93).

15. Teorii-cadru
Domeniul de cercetare a efectelor este, n continuare, exploziv,
efervescent; dup unii comentatori, chiar haotic. Deci miza const mai
190

ales n a organiza rezultatele de cercetare, de a le cumula i corela pentru

a ajunge la concepte teoretice stabile i convingtoare. Cercetarea n
domeniu are deja o vechime de aproximativ 70 de ani, timp n care a
desprins cteva teme predilecte, teorii-cadru, direcii i tradiii de
cercetare: cogniia social, cultivarea, difuzarea inovaiilor, utilizri i
recompense, agenda-setting, persuasiunea. Fora acestor teorii-cadru a
devenit att de mare, nct a existat chiar propunerea de nu mai studia
comunicarea n dou departamente, cel de comunicare interpersonal i
cel de comunicare de mas, ci n departamente structurate pe aceste teorii:
departamentul de agenda-setting, departamentul de utilizri i
recompense. Teoriile respective ar fi urmat s fie studiate n toate
contextele imaginabile: conversaii zilnice, cadru organizaional,
interaciuni ntre membrii familiei sau membrii aceluiai grup.
Cogniia social
Tradiia inaugurat de Albert Bandura n anii 1960 se axeaz pe
evidenierea modului n care anumite funcii mentale (cogniii) produc
anumite comportamente. Potrivit acestei teorii, oamenii nu sunt condui
nici de fore interne, dar nici nu sunt modelai sau controlai n mod
automat de stimuli externi. Comportamentul uman este explicat prin
intermediul unei triade n care comportamentul, factorii cognitivi i ali
factori personali, i evenimentele din mediul exterior, interacioneaz i
se determin unii pe alii (Bandura 1986). Bandura realizeaz o serie de
experimente prin care arat c un copil nu trebuie s fie recompensat sau
pedepsit n mod explicit pentru a nva noi atitudini sau comportamente
din programele de televiziune, ci poate s fa acest lucru pur i simplu,
observnd diferite modele simbolice. Este posibil ca un copil s nvee o
form de comportament agresiv prin observaie i imitaie. Abilitatea de a
imita nu se traduce n mod automat n comportament violent: dac ceea
ce a fost observat va fi i imitat ntr-o nou situaie, similar celei
observate, depinde de o serie de factori personali i situaionali.
Cercettorul a ncercat s explice mecanismul prin care oamenii
dobndesc noi forme de comportament, adopt modele de aciune i le
transform n moduri personale de aciune, mai ales dup ce observ
modul n care ali oameni acioneaz. Un efect important al acestui
process de cogniie social, bazat pe observare este modelarea, la care se
ajunge prin parcurgerea urmtoarelor etape:
- un membru al publicului observ vede, citete despre
comportamentul unei persoane (model);
- observatorul se identific cu modelul, dorete s fie ca modelul sau
consider c modelul este atractiv i demn de imitat;

191

- observatorul, contient sau nu, ajunge la concluzia c acel

comportament este funcional, adic poate s aduc rezultatul dorit,
dac este imitat ntr-o situaie asemntoare;
- individul i amintete aciunile modelului atunci cnd se gsete
ntr-o mprejurare similar relevant i reproduce comportamentul
respectiv ca reacie la respectiva situaie;
- nfptuirea aciunii i aduce individului uurare, consolidnd
legtura dintre stimuli i reacie;
- consolidarea mrete probabilitatea ca individul s foloseasc n
mod repetat activitatea imitat ca mijloc de a reaciona la situaii
similare.
Teoria iniial a lui Bandura a cunoscut dezvoltri semnificative n
ceea ce privete trsturile specific umane de simbolizare, de autoreflecie i auto-reglare, raportul dintre comportament, factori individuali
i factori de mediu. Punctul forte al teoriei este acela c ofer baza
teoretic pentru nelegerea efectelor dintre cele mai diverse: efectele
materialelor cu coninut violent sau cu coninut sexual explicit, efectele
mesajelor persuasive, efectul campaniilor de comunicare, efectul de
construcie social a realitii etc.
Cultivarea
Teoria iniiat de George Gerbner accentueaz faptul c
particularitile structurale ale sistemului mass media (omniprezena,
realismul artificial, caracterul repetitive al mesajelor), i mai puin
coninutul ca atare, explic efectele cumulative, de durat ale comunicrii
de mas. Gerbner iniiaz seria teoriilor care vor evidenia efectul subtil i
gradual al mass media, cel care, n viaa de zi cu zi, se simte foarte puin
sau chiar deloc dar, pe termen lung, se manifest cu o intensitate
remarcabil. Teoriile de acest fel vor primi chiar o denumire teoriile
stalagmit (Heath i Bryant).
Cercetarea care stat la baza teoriei cultivrii a fost realizat ntre
1967 i 1979, individualizndu-se prin ncercarea de a testa empiric
influenele de durat ale mass media. Proiectul, cunoscut sub denumirea
de Indicatori culturali s-a ocupat cu precdere de natura i funciile
violenei prezentate la televiziune. Cercettorii au dorit s vad dac cei
care petrec mai mult timp n faa televizorului rspund, cu un mai mare
grad de probabilitate, n modaliti care reflect leciile cuprinse n
emisiunile TV. Unul dintre rezultate a confirmat, de exemplu, faptul c
utilizatorii fideli supraestimeaz numrul persoanelor implicate n acte de
violen i al celor care comit acte de violen.
Cercetarea a artat c televiziunea nici nu creeaz, nici nu
reflect, simplu, imagini, opinii, credine. Nevoile i obiectivele
instituionale influeneaz crearea i distribuia mesajelor produse de ctre
192

media, care, la rndul lor, creeaz i susin nevoile, valorile i ideologiile

diferitelor publicuri. La rndul lor, publicurile dobndesc identiti
distincte ca urmare a expunerii la fluxul nentrerupt de mesaje.
Televiziunea devine vehiculul major al participrii culturale, iar
sfera de cuprindere a activitii sale conduce la o uniformitate a
concepiilor i rezisten la schimbare. Absena schimbrii nu trebuie
echivalat cu absena efectului deoarece mpiedic procesul de distribuire
a opiniilor i credinelor, reprezint o intervenie n procesele sociale, deci
un efect. Gerbner nsui i va nuana teoria i va introduce dou noiuni
noi: rezonana i alinierea la curentul dominant (engl. mainstreaming).
Rezonana ia n calcul experiena direct a audienei. Dac mesajul
transmis la televiziune i mesajul transmis de realitatea imediat se
apropie sau chiar coincid, atunci efectul este mult mai mare, un efect de
rezonan. Aceeai audien este supus unei doze duble de mesaje
cea dinspre televiziune i cea dinspre realitatea propriu-zis. Important
este nu numai doza dubl (abordare cantitativ), ci faptul c mesajele se
ntlnesc, vorbesc de acelai lucru, genernd un efect de rezonan. S-a
dovedit pe cale experimental c emisiunile i filmele nfind diverse
acte de delicven au un mai mare ecou atunci cnd audiena triete ntrun mediu n care nivelul de infracionalitate este ridicat.
Prin mainstreaming, Gerbner subliniaz c procesul de cultivare
trebuie vzut nu ca unul unidirecional, ci mai degrab drept unul
gravitaional: fiecare grup se poate ndrepta ntr-o direcie diferit, dar
toate grupurile sunt afectate de curentul principal, cel al lumii TV.
Procesul este dinamic, dar trstura lui distinctiv este stabilitatea
relativ, uneori schimbarea lent. Poate s apar i situaia unor schimbri
radicale, care s duc la modificarea n totalitate a sistemului de mesaje
i, n consecin, la cultivarea unor perspective noi, total diferite. n
concluzie, cultivarea este un proces de aliniere la curentul dominant, la
setul dominant i stabil de atitudini, credine, valori i practici ale unei
societi.
n postura de preot i educator al societii (americane),
televiziunea cultiv valorile, miturile, valorile principiile morale ale
acestei societi, ajunge s creeze concepia pe care membrii audienei io construiesc despre realitate, genernd un mediu cultural, o lume
simbolic, iluzorie. Telespectatorii se nasc n aceast lume simbolic i
nu au cum s ocoleasc expunerea la mesaje transmise n mod regulat i
cu un nalt grad de repetitivitate. Mai ales c, de obicei, expunerea se
realizeaz de mai multe ori pe zi, iar utilizarea televiziunii este, pentru
cea mai mare parte a telespectatorilor, non-selectiv, aproape ritualic (G.
Gerbner et. al., Growing Up With Television: The Cultivation
Perspective, p. 18). Televiziunea aduce n fiecare cas un sistem coerent
de imagini i mesaje. Acest sistem cultiv predispoziiile i preferinele
193

care odinioar erau formate de ctre sursele primare de socializare. n

zilele noastre, televiziunea reprezint principala surs de socializare
pentru populaii extrem de eterogene. Rolul de preot i profesor este mai
pregnant i poate s nasc o mai mare ngrijorare n momentul n care
mesajele sale sunt divergente, chiar contradictorii fa de ceea ce transmit
ali ageni de socializare (coala, biserica, familia).
Difuzarea inovaiilor
Dezvoltnd unele sugestii cu privire la raportul dintre mass media
i canalele de comunicare interpersonal, Everett Rogers va articula teoria
potrivit creia, indiferent de inovaia ca atare, indiferent dac este vorba
despre un obiect, o practic sau de o idee, procesul de difuzare urmeaz
un pattern stabil observabil, previzibil: cunoatere, persuasiune, decizie,
adopie.
n etapa de cunoatere, individul este supus unei campanii de
informare despre existena inovaiei. n etapa de persuasiune, individul i
formeaz o atitudine favorabil sau nefavorabil fa de inovaie.
Urmeaz decizia, cnd individul particip la aciuni care l pun n situaia
de a lua decizia privind adoptarea sau respingerea inovaiei. n ultima
etap, individul caut confirmri ale deciziei luate i, n funcie de
experiena direct cu inovaia, fie o folosete n continuare, fie o
abandoneaz.
Delimitarea i contientizarea existenei celor patru etape sunt
importante deoarece fiecare se caracterizeaz prin variabile proprii: n
prima etap, de exemplu, conteaz foarte multe variabilele legate de
sistemul social: normele sistemului, deschiderea fa de nou, fa de
neobinuit. n etapa de persuasiune, n prim plan se afl caracteristicile
inovaiei: avantajele comparative, existena unei mostre, utilitate etc.
Variabilele associate fiecrei etape impun mesaje diferite, strategii de
comunicare diferite, un mix special al surselor de comunicare oficiale,
interpersonale, experte. Rogers propune i o tipologie a celor care adopt
inovaiile ntr-un sistem social: cei care inoveaz, cei care adopt
timpuriu inovaiile, majoritatea timpurie, cei care adopt trziu inovaiile,
cei rmai n urm.
Teoria a inspirat o serie de studii cu privire la difuzarea tirilor
domeniu de interes particular pentru cei interesai de comunicarea de
mas. Cele mai multe studii de acest fel s-au axat pe modul n care
informaiile difuzate prin mass media sunt filtrate de canalele de
comunicare interpersonal, pe viteza de propagare a tirilor n cazul unor
evenimente ieite din comun, pe cantitatea de informaie care se pierde pe
traseul mass media lideri de opinie receptor individual, pe competiia
care ia natere, n acest caz, ntre mass media i canalele interpersonale.

194

Teoria capt o nou rezonan n contextul exploziei noilor

tehnologii (video, DVD, telefon mobil). n mod particular, difuzarea
inovaiilor se remarc prin faptul c este una dintre puinele teorii
izvorte din domeniul comunicrii care a fost exportat i n alte
discipline, precum sociologie, sociologie rural i medical, economie,
antropologie.

16. Domeniul e plin de tehnicieni, dar oamenii cu idei

nu sunt prea numeroi
Cercetarea i teoria comunicrii au nflorit dintr-o varietate de
surse disciplinare. Cei care s-au aplecat asupra comunicrii s-au
concentrat fie pe probleme teoretice, fie pe probleme practice. Astfel,
avem astzi de-a face, pe de o parte, cu o jungl de sisteme i concepte i,
pe de alt parte, cu o mas de date empirice nedigerate i de multe ori
sterile, pe de alta. Pare s fie unul dintre comentariile recente formulate
n legtur cu cercetarea empiric a comunicrii de mas. Surprinztor,
este vorba despre un diagnostic pe care Wesley i MacLean l-au pus
domeniului nc din 1957, cnd i-au lansat celebrul model cu privire la
.... (B. Wesley, M. MacLean, A conceptual model for communication
research, Journalism Quarterly 34, 31 38, p. 31). Aceasta pare s
rmn, n continuare, suferina de baz a cercetrii empirice a
comunicrii lipsa propensiunii spre teorie, spre sintez teoretic.
Progresul teoretic nu a inut pasul cu progresul tehnicilor, iar fr o
dezvoltare conceptual adecvat, tiina nu poate depi un anumit stadiu
incipient.
n continuare, schemele teoretice sunt mai apropiate de vechile
preocupri din tiinele sociale, iar cercetarea se afl ntr-un stadiu n
care, n loc s se caute formularea unor noi teorii, vechile teorii sunt
testate i retestate, extinse, n condiii noi, introducnd variabile noi,
ncrucind diverse variabile, mrind volumul eantioanelor: a studia
astzi comunicarea de mas nu nseamn mai mult dect a face noi studii,
aplicnd noi metode de cercetare, noi metode de eantionare prin care s
fie testat o mare teorie (Wartella). De aici i ndemnul deloc de
neglijat ca eforturile tinerilor cercettori s fie canalizate n direcia
cunoaterii i organizrii observaiilor i constatrilor deja propuse
existente mai degrab dect n cea a testrii din ce n ce mai sofisticate
a diverselor aseriuni teoretice.
Cercetarea comunicrii de mas cunoate, n continuare, succes
academic, instituional i social, fapt dovedit de indicatori precum
numrul de studeni, profilul cursurilor de comunicare prevzute n
planurile de nvmnt ale universitilor, profilul principalelor reviste,
195

ale corpului profesoral i al principalilor editori de cri i de reviste,

numrul granturilor de cercetare. Succesul academic i instituional nu
este egalat, ns, de un succes intelectual comparabil. Tradiia de
cercetare a efectelor nu a generat consens n ceea ce privete legile
comportamentului uman, legile influenei mass media. Efortul de a
ajunge la astfel de legi eueaz de multe ori n academicism (Carey),
adic n repetarea solemn a ceea ce nu poate fi pus la ndoial. tiina,
n acest caz, nu mai nseamn descoperire, inovaie, ci reproducerea a
ceea ce se tie deja. Semnul cel mai sigur al acestei stri de fapt l
constituie refugiul pe termen lung n metod ritualul statistic amintit
anterior n defavoarea substanei, ca i cum dac am aplica metoda
corect, am obine rezultate corecte.
Exist preocupri de a reuni cele mai diverse rezultate de cercetare
n teorii-cadru, care s conduc eforturile de cunoatere i s regleze
rezultatele cum ar fi cultivarea, utilizri i recompense, agenda-setting,
persuasiunea. Exist, de asemenea, i preocuparea de a identifica teme
perene ale cercetrii comunicrii de mas, care s nu poat fi reclamate
de alte discipline apropiate cum ar fi selectivitatea media. Cu toate
acestea, ncercrile de-a lungul ambelor dimensiuni teorie-cadru i teme
unificatoare, nedisputate cu alte domenii nu au fost finalizate, iar
cercetarea efectelor mass media nc se afl n cutarea/ateptarea
TEORIEI efectelor. Ceea ce justific verdictul aspru: domeniul e plin de
tehnicieni, dar oamenii cu idei nu sunt prea numeroi.
Se poate avansa ipoteza c oamenii cu idei o nou generaie de
cercettori care s se ridice la nivelul generaiei celor patru ntemeietori
ar putea aprea dac vor fi ndeplinite dou condiii:
1. comunicarea se va ntoarce cu faa spre viitor; spre deosebire de
alte domenii ale cunoaterii, teoria comunicrii teoria comunicrii
nu s-a dezvoltat cu faa spre viitor, ci, ntr-un anumit sens, a crescut
cu faa la trecut, ncercnd s ncorporeze, retrospectiv, diverse
tradiii de cercetare i de reflecie, cum ar fi, de exemplu, teoria
retoric (Craig);
2. cercetarea n comunicare va porni de la ideea de comunicare ca
mod fundamental de explicaie; pn acum, exist puine cazuri de
cercetri care explic fenomenele psihologice, sociale, economice
prin prisma comunicrii, iar tendina principal este de a intepreta
fenomenele de comunicare ca fiind determinate de factori
psihologici, sociali i economici (Deetz, 1994, p. 568). Pentru a fi
la nlimea fondatorilor, cercetarea contemporan trebuie s nu
mai conceap comunicarea ca perspectiv secund, care poate fi
explicat de variabile precedente de natur psihologic, sociologic
sau economic. Comunicarea nsi reprezint fenomenul primar,
procesul social constitutiv, care explic toi ceilali factori.
196

Optimismul lui Schramm, referitor la capacitatea noii discipline a

comunicrii de a salva disciplinele nrudite de la frmiare excesiv,
capt o nou rezonan n acest context. Declaraia sa ar putea fi
parafrazat n felul urmtor: disciplina are nevoie ea nsi de o nou
perspectiv orientat spre viitor, ghidat de gndirea comunicrii ca
fenomen primar, constitutiv, perspectiv care s o salveze de la frmiare
excesiv i, n cele din urm, de la irelevan.

Bibliografie
Chaffee, S. (1977). The diffusion of political information. In Chaffee, S.
(ed.). Political Communication. Beverly Hills, CA: Sage.
Deutschmann, P.J. (1963). The mass media in an underdeveloped village.
Journalism Quarterly, 40, 1, 27-35.
Halloran, J.D. (1983). A case for critical eclecticism. Journal of
Communication, 33, 3, special issue Ferment in the Field, 270-278.
Mead, G.H. (1965). George Herbert Mead on social psychology. Selected
Papers. Edited and with an introduction by Anselm Strauss, Chicago:
University of Chicago Press.
Newell, A. (1990) Unified theories of cognition. Cambridge, MA:
Harvard University Press.
Peters, J.D. (1999). Speaking into the air: A history of the idea of
communication. Chicago: Chicago University Press.
Potter, J.W., Cooper, R., & Dupagne, M. (1993). The three paradigms of
mass media research in mainstream communication journals.
Communication Theory, 3, 317-336.
Rogers, E.M. (1994). A history of communication study. A biographical
approach. New York: The Free Press.
Rogers, E. M. (1995). Diffusion of innovations. New York: The Free
Press, 4th edition.
Rogers, E.M. & Chaffee, S.H. (1994). Communication and journalism
from Daddy Blayer to Wilbur Schramm. A Palimpsest. Journalism
Monographs, 148.
Schramm, W. (1957). Twenty years of journalism research. Public
Opinion Quarterly, 21, 91-107.
Schramm, W. (1997). The beginnings of communication study in
America. A personal memoir. Ed. by Chaffee, S. H. & Rogers, E.M.
Thousands Oaks, CA: Sage.
Shoemaker, P.J (1996). Hardwired for News: Using Biological and
Cultural Evolution to Explain the Surveillance Function. Journal of
Communication, 46, 3, 32-47.
197

Wahl-Jorgensen, K. (2000). Rebellion and ritual in disciplinary histories

of U.S mass communication study: Looking for the reflexive turn.
Mass Communication & Society, 3, 1, 87-115.
Jennings Bryant, Susan Thompson, Fundamentals of Media Effects,
McGraw Hill, Boston, 2002
Lazarsfeld, Paul F. (1969). An Episode in the History of Social Research:
A Memoir. n Fleming, Donald & Bailyn, Donald (ed.), The Intellectual
Migration. Europe and America 1930-1960, Cambridge, Massachusetts:
The Belknap Press of Harvard University Press,
Adorno, Theodor W. (1969). Scientific Experience of a European Scholar
in America. (trad. de Fleming, Donald). n Fleming, Donald & Bailyn,
Donald (ed.), The Intellectual Migration. Europe and America 19301960, Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard
University Press,
Dennis K. Davis, Stanley J. Baran, Mass Communication and Everyday
Life: A Perspective on Theory and Effects, Belmont, CA, Wadsworth,
1981,

198

Curs 5
coala de la Frankfurt : efectele ideologice manipulative ale
mass media
1. O denumire interanjabil cu coala critic

coala de la Frankfurt grupeaz o serie de autori de notorietate n

domeniul filozofiei, sociologiei, politologiei, criticii literare. Baza
instituional a orientrii a fost reprezentat de ctre Institutul pentru
Cercetare Social de la Frankfurt, creat n anii 20 ca o fundaie privat
pentru dezvoltarea cercetrilor marxiste interdisciplinare (The Habermas
Reader, 2005, p. 6). n 1930, conducerea Institutului este preluat de ctre
Max Horkheimer, care inaugureaz o direcie distinct privind teoria
critic. Dup cucerirea puterii de ctre Hitler, Institutul a trebuit s se
mute la Geneva, apoi la Paris i, dup aceea, la New York. Evident,
migreaz i figurile reprezentative ale noii orientri. Este vorba despre
Max Horkheimer, Theodor Adorno, Herbert Marcuse. Cu coala de la
Frankfurt mai sunt asociate i alte nume, precum Leo Lowenthal, Karl
Wittfogel sau Erich Fromm.
Pe pmnt american, gnditorii germani lucreaz o vreme ntr-o
structur de cercetare asociat Universitii Columbia; dup aceea,
Horkheimer i Adorno se mut la Santa Monica (California). n timpul
rzboiului, localitatea californian mai era numit i Weimar on the
Pacific, datorit marii concentrri de intelectuali germani care
imigraser (John Durham Peters, 2003, p. 60). Aici cei doi autori scriu
lucrarea Dialectic of Enlightenment. Dup ncheierea rzboiului,
Horkheimer i Adorno se ntorc n Germania cu convingerea c, teoretic
i practic, vom fi capabili s realizm mai mult dect n alt parte
(Dialectic of Enlightenment, Preface to the New Edition 1969).
Marcuse rmne i creeaz pe pmnt american pn la sfritul vieii.
Despre coala de la Frankfurt s-a scris enorm. Explicaia principal
este asociat cu valoarea creaiei pe care o propune aceast coal. La
care se adaug diversitatea domeniilor n care au creat reprezentanii

Enlightenment nseamn iluminism. Totui, posibila traducere Dialectica iluminismului nu ni se pare

potrivit. Francezii au tradus lucrarea sub titlul Dialectica Raiunii, o formul mai potrivit, pentru c
lucrarea i propune s arate de ce Raiunea promovat de ctre iluminism i care prea o for de
emancipare adevrat a ajuns nu o for de emancipare, ci, dimpotriv, una de subjugare. De aceea,
vom folosi titlul lucrrii n englez.

199

colii de la Frankfurt: filozofie, sociologie, politologie, critic literar.

Evident, pe noi ne intereseaz contribuia n domeniul comunicrii, unde
coala de care ne ocupm naugureaz o direcie de analiz: cercetarea
critic. Perspectiva critic nu se manifest doar n sfera comunicrii. Ea
este prezent n toate domeniile analizate (societatea modern, cultura
contemporan etc) i este afirmat de la nceputuri, cnd reprezentanii
noii orientri au supus unei analize severe teoria marxist n general, cu
deosebire marxismul ortodox. Att de pregnant este aceast
perspectiv, nct, cum sublinia William Outhwaite, denumirea coala
de la Frankfurt a ajuns s fie interanjabil cu teoria critic (The
Habermas Reader, p. 6).
Activitatea orientrii de care ne ocupm se ntinde pe un interval de
peste o jumtate de secol. Exegezele consacrate colii stabilesc vrste
i generaii, pentru a ajuta cititorul s-i reprezinte mai bine att bogia
interpretrilor lansate n cadrul acestei orientri, ct i dinamica
interioar, evoluiile care au avut loc de-a lungul attor decenii de creaie.
n ceea ce ne privete, considerm c se poate vorbi de generaia
reprezentat de Horkheimer i Adorno, a cror oper are, pentru domeniul
comunicrii, o valoare ntemeietoare. Urmeaz lucrrile lui Herbert
Marcuse, care pot fi considerate un moment de trecere spre vrsta
simbolizat de ctre Jurgen Habermas, liderul incontestabil al acestei
orientri n ultimele decenii ale secolului trecut i nceputul secolului
XXI. Autor de mare cuprindere care abordeaz teme legate de viaa
social, de impactul tehnologiei moderne, de limbaj etc Habermas are o
importan deosebit pentru sfera comunicrii prin lansarea i dezvoltarea
a dou concepte - aciunea comunicativ i spaiul public. Firete c prin
aceste precizri nu se rezolv alte dificulti asociate cu ntinderea n timp
a creaiei reprezentanilor colii de la Frankfurt i a fiecrui autor n
parte.
Pe parcursul celor peste ase decenii de activitate a reprezentanilor
colii de la Frankfurt, n cmpul comunicrii se dezvolt noi curente i
noi interpretri. Dialectic of Enlightenment apare cu mult nainte de
Studiile Culturale Britanice, iar opera autorilor reunii sub aceast

n sensul ei cel mai general, teoria critic este un tip de abordare care i propune s mearg dincolo
de aparene, s dezvluie esena lucrurilor, substratul diverselor fenomene care scap nelegerii
comune. Teoria critic este asociat frecvent cu activitatea gnditorilor reunii sub denumirea coala de
la Frankfurt. Acest real compliment se explic prin demersul lor eminamente critic la adresa teoriei de
la care se revendicau marxismul. Spre deosebire de acesta, reprezentanii colii de la Frankfurt
consider c determinarea configuraiei vieii sociale de ctre economie nu mai poate fi mprtit i
accentuez importana culturii n viaa modern. n optica lor, potenialul eliberator al iluminismului a
fost pervertit i a luat forma unei opresiuni de tip special, care ofer din abunden bunuri dar rpete
libertatea real. ntr-un asemenea context, reprezentanii colii de la Frankfurt promoveaz o viziune
critic n ceea ce privete rolul culturii de mas i a mijloacelor de informare n mas, considerate a
ndeplini un rol ideologic manipulator.

200

denumire nu poate fi temeinic neleas n afara deschiderilor pe care le

opereaz Horkheimer i Adorno n lucrarea citat. Prin urmare, este
normal s tratm mai nti coala de la Frankfurt, pentru c, n felul
acesta, respectm criteriul cronologic i conferim recunoatere
influenelor reale exercitate de ctre teoria critic. Numai c coala de la
Frankfurt acoper toat perioada postbelic. Sub acolada de timp
reprezentat de cei peste 60 de ani scuri de la ncheierea rzboiului au
loc marile regndiri ale studiului comunicrii, de la Studiile Culturale
Britanice la determinismul tehnologic i colile semiotice. Dac putem
vorbi cu temei despre influena real a Scolii de la Frankfurt asupra
acestor orientri, nu putem s nu menionm c i gnditori aparinnd
filiaiei critice au fost, la rndul lor, influenai de aceste adevrate
revoluii n interpretarea comunicrii.
Poziii importante ale gndirii critice n sfera comunicrii vom
gsi, de pild, i n anii 90, dup ce activitatea Studiilor Culturale
Britanice sau a colii de la Toronto se ncheiase. Deci dup ce studiul
comunicrii evoluase mult i se mbogise considerabil. Semnificativ n
aceast direcie este Prefaa scris de ctre Habermas cu prilejul reeditrii
lucrrii sale Sfera public i transformarea ei structural. Reeditarea
are loc n 1990, la aproape 30 de ani de la apariia lucrrii. Autorul
precizeaz c nu a mai avut timp s rescrie lucrarea, cum ar fi impus
reinterpretrile comunicrii intervenite ntre timp, dar i adaug o prefa
consistent, n care face trimitere expres la multe asemenea cuceriri. Un
exemplu. Habermas mrturisete c, la prima ediie, avusese n vedere
modelul explicativ bazat pe o nlnuire liniar de efecte inspirat de
cercetrile lui Lazarsfeld, model supus unei critici severe n anii 70.
Distincia pe care o opereaz Stuart Hall ntre cele trei strategii
diferite de interpretare ale spectatorilor, care ori se supun structurii
ofertei, ori i se opun, ori sintetizeaz oferta prin interpretri proprii,
arat limpede schimbarea de perspectiv n raport cu modelele
explicative mai vechi, care mai contau nc pe o nlnuire liniar de
efecte(Sfera public, 1998, p. 26). Dincolo de aceste complicaii ivite
datorit ntinderii n timp a activitii colii de la Frankfurt, am considerat
potrivit s plasm aceast orientare imediat dup orientarea empiric,
urmnd ca evoluiile interne ale orientrii, sau ale creaiei unor autori, s
le cuprindem prin prezentarea diferitelor opere semnificative din cadrul
gndirii critice.
coala de la Frankfurt este important pentru noi din mai multe
puncte de vedere. n primul rnd, apariia i dezvoltarea sa ilustreaz una
dintre puinele situaii cnd o idee, o interpretare de relief din domeniul
comunicrii, apar ca o reacie, ca un rspuns la ceea ce exista anterior.
Putem spune c coala de la Frankfurt apare i ca o reacie la orientarea
empiric. Este un dialog de opere, de viziuni, de interpretri cu privire la
201

evoluia comunicrii. Exist n aceast privin o polemic instructiv,

cea dintre Lazarsfeld i Adorno, primul ntruchipnd orientarea empiric,
cel de-al doilea pe cea critic. Direcia empiric se dezvolta rapid iar
Adorno, gnditor european i el, dar care a rmas ataat filiaiei teoretice
i critice, protesteaz mpotriva reducerii faptului de cultur la simple
msurtori i evaluri empirice.
2. Cum ar trebui s evolueze studiul comunicrii?
Doi autori i dou viziuni se nfrunt
Este important aceast nfruntare de opinii, poate mai important
dect cea dintre Lippmann i Dewey, pentru c are loc ntr-un moment
cnd cercetarea comunicrii i cuta cu nfrigurare fgaul de naintare.
Cnd se vorbea nu de public, de opinie public sau de pres, ci de
comunicare de mas i evoluia acesteia. Ne aflam n pragul celei de-a
doua conflagraii mondiale, cnd studiul comunicrii dobndise o mic
experien, suficient ns pentru a declana dezbaterea privind viitorul
acestui domeniu i, mai ales, direciile pe care urma s nainteze. Este
momentul n care dezbaterea cu privire la modul n care trebuie studiat
comunicarea se amplific. Unii cercettori susineau c utilizarea
metodelor tiinifice riguroase, care s ofere rezultate clare, s nu permit
interpretri echivoce, reprezenta drumul ce trebuia urmat, n timp ce alii
subliniau c un fenomen att de complex, precum comunicarea, era
obligat s fie deschis i metodelor de cercetare specifice disciplinelor
umaniste, teoriei literare i esteticii. Problema modului de cercetare a
comunicrii i-a gsit divizai pe doi dintre cei mai cunoscui i
promitori cercettori ai momentului, Paul Lazarsfeld i Theodor
Adorno.
Provenii din mediul academic german i influenai puternic de
aceast tradiie, Lazarsfeld (absolvent al Universitii din Viena) i
Adorno (care i fcuse studiile universitare la Frankfurt) vor urma, dup
emigrarea n Statele Unite, trasee diferite. n 1938, n poziia de director
al Biroului de cercetare a radioului de la Universitatea Princeton,
Lazarfeld l invit pe Adorno s se alture acestei echipe de cercetare.
Dup propriile mrturisiri, Lazarsfeld fusese cucerit de studiile efectuate
deja de ctre Adorno asupra radioului, muzicii pop i modificrilor pe
care le sufer receptarea muzicii clasice n momentul n care intr pe
traseul difuzrii de mas. Lazarsfeld spera s l fac pe Adorno s i
susin ideile prin cercetri empirice (Lazarsfeld, 1969, 322). n curnd,
abordrile, de la bun nceput diferite ale celor doi autori, s-au transformat
ntr-o disput aprins. Lazarsfeld i cere lui Adorno s redacteze un raport
de cercetare, acesta scrie un memorandum cu privire la fenomenul de
fetiizare n industria muzical modern, pe care l va publica sub titlul
202

On the Fetish Character of Music and the Regression of Hearing Cu

privire la fetiul n muzic i la regresul simului muzical - (1938/2006).
Adorno subliniaz faptul c interviurile sau chestionarele nu constituie
metode adecvate, deoarece opiniile exprimate de subieci nu pot fi
cercetate de sine stttor, deoarece asculttorul modern, sub presiunea
standardizrii i comercializrii muzicii, a tranformrii acesteia ntr-o
marf care trebuie s se vnd, cunoate un proces de atrofiere a simului
auzului, reacionnd doar la ceva ce a mai auzit deja.
Lazarsfeld critic memorandumul pentru faptul c este lipsit de
dovezi empirice. Adorno prsete echipa de cercetare iar, dup plecarea
sa, Max Horkheimer dedic un numr special al revistei pe care o
coordona, Studies in Philosophy and Social Science, comunicrii de mas
n societatea modern (1941). n acest numr, Lazarsfeld public un
articol, n care difereniaz ntre cercetarea administrativ de genul celei
efectuate la Biroul de cercetare a radioului i cercetarea critic pe care
a sperat, la un moment dat, s o poat conecta, prin intermediul lui
Adorno, preocuprilor de natur empiric, preponderent cantitative. Chiar
dac ateptata colaborare cu Adorno nu a cunoscut cea mai fericit
evoluie, Lazarsfeld nu a respins, n totalitate, validitatea abordrii critice:
de la bun nceput, tradiia [de cercetare de la Princeton i apoi de la
Columbia] a subliniat importana unei abordri ct mai diversificate
(Lazarsfeld, 1969, p. 283).
Potrivit lui Lazarsfeld, cercetarea administrativ se focalizeaz pe
urmtoarele ntrebri:
- Cine sunt cei care sunt expui mesajelor media?
- Care le sunt preferinele?
- Care sunt efectele asupra lor, ca urmare a unor modaliti diferite
de prezentare a mesajului?
- Cum pot fi demonstrate tiinific i msurate aceste efecte?
Cercetarea critic ridic ntrebri de genul:
- Cum sunt organizate i controlate instituiile media?
- Care sunt consecinele presiunii exercitate asupra instituiilor
media, ca urmare a tendinei spre centralizare, standardizare i
comercializare?
- Constituie aceste tendine, chiar dac mascate, o ameninare la
adresa valorilor umaniste?
- Cum este modelat procesul de comunicare de ctre factorii de
natur politic, legislativ, economic i instituional?
Poziiile celor dou personaliti au aprut drept ireconciliabile,
lucru dovedit i de faptul c Adorno nceteaz cooperarea cu Lazarsfeld.
ntr-o schi autobiografic, primul declara deschis: consider c
obiectivul de cercetare pe care mi l-am asumat este acela de a interpreta
fenomenele, nu de a identifica, sorta i clasifica faptele i, apoi, de a le
203

prezenta drept informaie (Adorno, 1969, p. 339). Din proiectul de

cercetare coordonat de ctre Lazarsfeld, Adorno nu reine dect faptul c
reprezenta o ncercare, ntr-adevr substanial, de a aduna date, care s
fie utilizate n beneficiul industriei media (Adorno, ibidem, p. 343).
Adorno refuz s stipuleze existena efectelor i, apoi, s msoare
intensitatea lor, n absena unei analize a stimulului ca atare, a
coninutului obiectiv la care reacioneaz consumatorii: ceea ce era
axiomatic potrivit normelor de atunci ale cercetrii sociologice anume
c punctul de plecare al analizei l constituie reaciile subiecilor, ca i
cum acestea ar reprezenta sursa primar i definitiv a cunoaterii
sociologice mi se prea a fi o abordare total superficial i greit
(Adorno, idem ).
Cele dou orientri cercetare administrativ vs. cercetare critic
au fost reformulate n termeni de cercetare obiectiv vs. analiz
interpretativ; prima utilizeaz metodele tiinelor behavioriste, testeaz
audiena, msoar impactul/ efectele, cauta s ofere rspunsuri precise,
cea de-a doua consider c adevrul este subiectiv iar nelesul ia natere
n urma unui proces de interpretare, face apel la teorie sau la alte
interpretri anterioare pentru a nelege modul n care oamenii ajung s
confere neles lucrurilor; din start, ea nu ofer i nu i propune s ofere
informaii de natur cantitativ sau rspunsuri foarte exacte. Cercetarea
administrativ/obiectiv tinde s fac apel mai cu seam la metodele
cantitative (experimentul i ancheta), n timp ce cercetarea critic prefer
metodele calitative, aplecndu-se asupra studiului simbolurilor,
limbajelor i discursurilor (analiza textual, studiile etnografice etc.).
Cel puin pe pmnt american, direcia susinut de Lazarsfeld a
triumfat i continu s reprezinte i astzi modalitatea cvasiexclusiv de
cercetare a comunicrii. Personalitate cu vocaie experimental,
Lazarsfeld i-a dat seama c este orientarea care va imprima rigurozitate
studiului comunicrii i va asigura obiectivitate analizelor. Cum reiese i
din poziiile exprimate chiar n acei ani, din meditaiile sale referitoare la
valabilitatea i aria de valabilitate a cercetrii empirice, aprute mai ales
n ultima parte a vieii sale, gnditorul american nu a exclus nici un
moment i alte perspective de investigaie i a ntrezrit chiar un gen de
complementaritate ntre unghiuri de abordare multiple.
Evoluia ulterioar a pstrat direciile prefigurate n aceast
disput: pe pmnt american direcia empiric a rmas dominant, pe cel
european, cea critic. Dezbaterea care are loc acum, cu deosebire n
interiorul comunicrii americane, exprim nu att o criz a studiului
comunicrii n general, ci a modului empiric, factual, cantitativ, de a
concepe i desfura acest studiu. Situaia ar fi fost cu totul alta dac cele
dou abordri s-ar fi aflat ntr-un proces de osmoz real i, astfel, ar fi
mbogit i nuanat, de la nceputuri, procesul de cercetare a comunicrii.
204

Aa, cea de-a doua viziune a rmas, cel puin din perspectiv american,
doar anunat, dezvoltarea ei real fcndu-se pe sol european.
Rezultatul? Un gen de specializare la nivel continental n ceea ce
privete studiul comunicrii. Problema aici nu este c sunt dou
perspective, nici c ele s-au dezvoltat la nivelul a dou continente diferite,
ci c nu au comunicat ntre ele, c nu au prelucrat i interpretat experiene
comune sau similare, c au avut o evoluie n bun msur paralel.

3. O nou polemic axat pe rolul artei n epoca produciei de mas

Cnd vorbim de orientri i direcii de cercetare, gndul ne duce la
disputele care au loc ntre aceste orientri, ntre autorii care le
simbolizeaz. Cum a fost i cazul disputei relatate mai sus. Neglijm,
uneori trecem cu vederea, disputele din interiorul aceleiai orientri. Care
previn interpretarea simplist potrivit creia o direcie de cercetare ar lua
natere peste noapte, zmislit fiind de o minte strlucit. n general,
orientrile mari sunt generate de dispute nterne n care se forjeaz i se
nuaneaz ipotezele de plecare, urmnd ca evoluia ulterioar s le
mbogeasc prin noi abordri, prin consolidri profesionale i dezvoltri
de viziune. coala de la Frankfurt cunoate i un asemenea dialog
intradoctrinar. Este vorba despre dialogul tip confruntare, care are loc n
deceniul al patrulea din secolul trecut, ntre Walter Benjamin i Theodor
Adorno.
n 1936, Walter Benjamin elaboreaz un studiu intitulat The
Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction (Opera de art n
epoca reproducerii mecanice). S menionm c Walter Benjamin este un
autor cu un destin dramatic. La scurt vreme dup ce scrie studiul de mai
sus dorete s prseasc Germania. Solicitarea este respins de
autoritile vremii; probabil i de teama unor persecuii (era evreu ) se
sinucide. Prin natura preocuprilor, prin viziunea mprtit, el face
parte din galeria membrilor colii de la Frankfurt. Autorii lucrrii

Walter Benjamin a fost un autor de relief n domeniul teoriei culturii i n mod cert, cel mai
important care s-a identificat cu tradiia marxist (A Dictionary of Cultural and Critical Theory, 2001,
p 53). Sfera larg de preocupri ale autorului i-au adus aprecierea de predecesor al pluralismului
omnivor al Studiilor Culturale (Idem). A avut relaii strnse cu Theodor Adorno i Bertholt Brecht.
Una dintre cele mai importante contribuii ale autorului este interpretarea mai adnc a influenei
tehnologiei asupra experienei culturale. n secolul XX, potrivit lui Benjamin, cultura se deosebete de
alte perioade istorice prin reproductibilitate (reproducibility). Mijlocul tehnic de mare impact social
d posibilitatea apariiei unui coninut colectiv, aflat n expansiune. n acelai timp, coninutul este
ncastrat n caracterul de feti al bunului cultural, ceea ce ne face s nu mai sesizm cum se cuvine
legtura dintre experiena condensat n opera de art i contextul social n care a aprut. Opera apare
astfel suspendat de determinarea ei social.

205

Canonic Texts in Media Research consider studiul The work of Art...

drept un text fundamental i i consacr o analiz de sine stttoare, sub
semntura lui Paddy Scannell (Paddy Scannell: Benjamin Contextualized,
op. cit.). Studiul elaborat de Benjamin n 1936 reprezenta o contribuie la
o dezbatere aprins a momentului privind soarta operei de art n, pe
atunci, noua epoc a culturii de mas. Publicarea sa a intervenit mult
mai trziu, la mijlocul anilor 50, n Germania. n 1968, un volum cu
diferite eseuri ale sale, coninnd i studiul respectiv, este publicat n
englez; beneficiind de circulaia larg a limbii engleze, studiul trezete
un real interes i va contribui la cunoaterea creaiei unui autor care,
altfel, ar fi fost uitat. Este adevrat c la consacrarea postum a autorului
contribuie i Hannah Arendt, prieten i admirator al lui Benjamin, care
scrie pentru volumul de care am amintit un eseu introductiv briliant
(Benjamin Contextualized, p.74).
Dominant n epoc era ntrebarea privind influena culturii de
mas asupra masei. Teza de la care pleac Benjamin este aceea c arta
i-a pierdut aura ei specific, exprimat prin dou caracteristici
eseniale: unicitatea i distana. Orice oper de art este unic, singular,
i acest lucru contribuie la fascinaia pe care o exercit asupra noastr.
Mona Lisa este unic i, n plus, se afl plasat ntr-un anume loc, la
distan de noi. Distana, a doua caracteristic a operei de art, nu poate fi
nvins dect dac mergem la locul unde se afl opera respectiv. Astzi,
spune Benjamin, cele dou caracteristici care stteau la baza aurei de
altdat a operei de art nu mai exist. Opera de art poate fi multiplicat
n milioane de exemplare i, astfel, unicitatea se suspend. Multiplicarea
ne ajut s nvingem i cea de-a doua caracteristic, distana. Nu mai este
nevoie s mergem neaprat la muzeu, ori acolo unde exist opera de art,
deoarece copia ei ne poate nsoi oriunde.
n momentul n care se reproduce, problema autenticitii dispare,
se suspend. Noiunea nsi de autenticitate nu are nici un sens pentru o
reproducere, indiferent dac este tehnic sau nu (2002, p. 109). Opera
de art este atins n punctul su cel mai sensibil: autenticitatea, aura.
Ceea ce nu s-a produs dect o dat, opera de art, ia, prin intermediul
multiplicrii, forma unui fenomen de mas, care d posibilitatea
consumului de art s se produc oricnd i oriunde
Dac privim mai atent la aceste transformri, vom descoperi
implicaii mai adnci, pe care suntem tentai s le trecem cu vederea. De
pild, n trecut existena operei de art implica un tip de consum, bazat n
principal pe ritual. Faptul c o oper era unic i la distan imprim un
tip de unicitate a consumului. Vizitarea unui muzeu, lua forma unei
solemniti, a unui adevrat ritual. Democratizarea operei suspend
funcia solemn i ritualic pe care le presupunea, cndva, receptarea.
Dar n clipa n care criteriul autenticitii nu se mai aplic produciei
206

artistice, precizeaz Benjamin, se produc rsturnri i la nivelul funciei

sociale a artei. n loc s se ntemeieze pe ritual, ea se ntemeiaz, de acum
nainte, pe o alt practic politica (ibidem, p. 113).
Autorul ne propune o lectur diferit de cea a principalilor
reprezentani ai colii de la Frankfurt privind rolul mijloacelor
tehnologice, cele care fac posibil consumul cultural de mas. Benjamin
sesizeaz i un potenial transformator al acestor mijloace, potenial care
ar putea fi pus n valoare cu o condiie: autorul lucrrii de art s-i
regndeasc rolul, pornind de la contextul schimbat n care triete.
Altdat, autorul putea fi solitar. Ni-l puteam imagina situat pe un
piedestal. Astzi, caracterul noilor mijloace, fora de impact, aria de
adresabilitate, opereaz un tip de selecie a mesajului. Pentru mijloace cu
o capacitate de difuzare aa puternic, mesajul solitar, chiar dac
substanial, poate reprezenta un interes redus. Prin urmare, avem de-a
face cu o adevrat selecie a mesajului operat de ctre fora
impresionant a mijloacelor de comunicare ( judecat care l apropie pe
Benjamin de poziiile unui gen de determinism tehnologic pe care l vom
aborda n cadrul colii de La Toronto).
n ali termeni, nimeni nu interzice ca prin mijloacele de comunicare n
mas s fie transmise mesaje care se adreseaz unui grup restrns, numai
c acel mesaj nu va ntruni o audien larg. Mijlocul puternic
realizeaz un gen de jonciune strategic cu audiena. Acest binom
mijloc de comunicare/audien extins solicit, comand un mesaj cu
larg adresabilitate. Mijlocul de comunicare i fora acestuia realizeaz un
lucru surprinztor: compatibilizarea mesajului i a audienei. Mesajul de
impact trebuie neaprat conectat cu preocuprile maselor, iar autorul de
succes este cel care tie s capteze opiniile audienei i s le dea expresie.
Important este c, aa cum ramarca i Paddy Scannell, Benjamin
schieaz o nou relaie ntre autori, produse i audien. Relaie care nu
const n preamrirea autorului (ca geniu), ori a operei (ca ntruchipare
a adevrului i frumuseii) de ctre o audien fascinat, ci o relaie mai
cooperant, apropiat de cea simetric i n care autorul coboar de pe
piedestal, se integreaz audienei, i preia opiniile i le exprim n
operele sale ( Citat n Paddy Scannell, art. cit. p. 79).
Exist, dup prerea lui Benjamin, un consum diferit imprimat de
nsi natura operei respective. De pild, o pictur nu poate fi consumat
colectiv, ci numai individual, pe cnd o construcie arhitectonic, da.
Sunt situaii cnd o oper este multiplicat pentru a prilejui un consum
din partea a ct mai multor oameni, aa cum sunt situaii n care o
producie artistic este destinat din start multiplicrii (cazul fimului).
Pentru Benjamin, masa nu este o categorie cu conotaie n ntregime
negativ. i nici disjuncia care se face ntre divertisment i consumul
cultural autentic nu este ntrutotul mprtit de autor. Masa, spune el,
207

are o matrice din care, n zilele noastre, apare un ansamblu ntreg de

atitudini noi fa de operele de art. ..Masa crescnd a participanilor a
produs o schimbare a modului de participare (ibidem, p. 128). Citndu-l
pe Duhamel care numete filmul un mod de a se recrea pentru zeloi, un
divertisment pentru analfabei, pentru creaturi jalnice, abrutizate de
munc i de griji... un spectacol care nu pretinde nici un efort, nu
presupune nici o ordine n idei, nu pune nici o ntrebare, nu abordeaz
serios nici o problem, nu provoac nici o pasiune, nu aprinde nici o
lumin n suflet i nu trezete o alt speran n afar de cea ridicol de a
deveni cndva <star> la Los Angeles, Benjamin comenteaz
semnificativ: aceeai veche lamentaie, conform creia masele vor s se
distreze, n vreme ce arta cere concentrare din partea spectatorului. E un
loc comunDivertismentul i concentrarea se afl la poli opui, ceea ce
ar putea fi formulat dup cum urmeaz: un om care se concentreaz n
faa unei opere de art este absorbit de ea. El intr n ea Dimpotriv, n
cazul divertismentului, opera de art ptrunde n mas i este absorbit de
ctre ea. Ilustrarea cea mai semnificativ o constituie cldirile.
Arhitectura a reprezentat dintotdeauna modelele unei opere de art care
nu este receptat dect n mod colectiv i ca divertisment. Legile
receptrii ei sunt foarte instructive (idem)
De aceea, pentru a nelege relaia dintre mase i opera de art se
cere pornit de la cea mai veche art, de la arhitectur i modul su de
aciune. Un edificiu poate fi receptat tactil deci ca o cldire care
rspunde anumitor nevoi i ntrunete o serie de cerine de funcionalitate
i vizual, ca un monument. De regul, primul tip de percepie este
neglijat i se vorbete numai despre contemplare vizual. Este bine s fie
relevat receptarea tactil pentru c, n primul rnd, ne-am obinuit prea
mult cu ea i o considerm subneleas i, apoi, ea ntregete percepia
asupra edificiului respectiv. ntr-un fel similar stau lucrurile n cadrul
distraciei. Pe parcursul divertismentului, o persoan i poate forma
deprinderi, poate examina ceea ce vede sau aude, evalua, poate duce la
bun sfrit sarcinietc. Exist o form de receptare specific
divertismentului care poate contribui n mod real la mbogirea spiritual
a participantului. Numai c aceast latur a percepiei noastre a devenit i
ea obinuin i este nesocotit, neglijat, ca i receptarea tactil, n
cazul unui edificiu arhitectonic. Aceast form de receptare pe calea
divertismentului, care este din ce n ce mai evident n toate domeniile
artei i este ea nsi un simptom al schimbrilor profunde la nivelul
apercepiei, i gsete n cinematografie cel mai bun teren de exerciiu
(ibidem, p.129).
n demersul su, Harold Benjamin este vizibil influenat i de
viziunea lui Bertolt Brecht despre teatru i misiunea teatrului n epoc. n
interpretarea acestuia, teatrul nu fcea dect s consolideze opiniile
208

audienei reprezentat n primul rnd de clasa de mijloc. Teatrul nu

invita la meditaie asupra condiiei umane, nu supunea unei examinri
mai profunde valorile i atitudinile existente. De aceea, consumul teatral
aprea ca un consum culinar. Bertolt Brecht i propunea s schimbe
situaia. n primul rnd, s diversifice audiena prin atragerea altor
segmente sociale care, n mod tradiional, nu mergeau la teatru. Apoi, s
prefac mesajul invitnd audiena s mediteze la problemele lumii
contemporane, la prefacerile din cadrul acesteia, eventual la misiunea ei
n acest context. ntr-un cuvnt, precizeaz cunoscutul om de teatru, dac
realitatea se schimb, atunci se cer schimbate i modul cum ne
reprezentm aceast schimbare, mijloacele prin intermediul creia i dm
glas. Ceea ce nseamn un nou tip de angajament din partea autorului,
fcut n numele unei alte audiene. Teatrul poate juca un rol n acest tip de
prefacere. Prima condiie n acest scop este ca el s-i regndeasc rolul,
s nu se limiteze la consolidarea atitudinilor existente.
Replica lui Adorno cunoate doi pai. La 3 martie 1936, i trimite o
scrisoare lui Walter Benjamin n care afirm c att arta nalt, ct i cea
produs pe scar industrial i destinat consumului poart stigmatul
capitalismului, c amndou iau natere prin sfierea libertii totale n
dou jumti care nu mai refac ntregul iniial (n J.M.Bernstein,
Introduction, Theodor Adorno, The Culture Industry, p. 2) Cu doi ani mai
trziu, Adorno public eseul On the Fetish Character in Music and the
Regression of Listening (Cu privire la fetiul n muzic i la regresul
simului muzical), eseu care, dup cum aprecia i J.M. Bernstein, trebuie
privit drept un rspuns polemic la adresa articolului The Work of
Art... n care dezvolt perspectiva opus, potrivit creia cultura de mas
reprezint o form mai rafinat de reproducere a raporturilor sociale
existente. Cum mrturisete i Paddy Scannell, problema nu este de a
trana ntre aceste perspective, ci de a releva complexitatea rolului social
i politic al artei n condiiile produciei de mas. Rspunsul cel mai
elaborat la aceast problem l gsim n capitolul Enlightenment as Mass
Deception (Raiunea ca dezamgire de mas) din lucrarea Dialectic of
Enlightenment. Prin urmare, vom insista pe larg asupra acestui capitol
care schieaz o direcie de cercetare.
4. Ideologie, hegemonie, dominaie
Nu vom putea nelege cum se cuvine creaia colii de la Frankfurt
fr a face referiri, succinte, la anumite noiuni centrale pentru aceast
coal, cum ar fi cele de ideologie, dominaie, hegemonie, consens. Cum
precizam la nceput, coala de la Frankfurt este de sorginte marxist,
209

reprezentanii ei propunndu-i o regndire a acestei doctrine n spiritul

epocii n care au trit . Regndirea nsemna reexaminarea propoziiilor de
baz ale marxismului, n primul rnd a rolului clasei muncitoare, ca actor
privilegiat n rsturnarea ordinii sociale. Modelul explicativ marxist al
evoluiei i al prefacerii societii capitaliste era destul de schematic. El
punea accentul pe conflictul dintre cele dou clase ale societii
capitaliste burghezia i clasa muncitoare - respectiv pe conflictul dintre
ideologiile lor.
n sensul ei larg, ideologia desemneaz ideile i reprezentrile
dominante ale unui moment istoric. n epoca feudal, aceste idei erau cele
de onoare, de bravur, de pietate i cavalerism. n epoca burghez, au
aprut noi idei dominante, cum ar fi cele de individualism, profit, pia
etc. Ceea ce aduce nou marxismul n acest domeniu este reliefarea
coninutului social i politic al ideologiilor. Acestea nu sunt neutre, ci
contribuie la legitimarea unui sistem i, implicit, la reproducerea
ierarhiilor de putere existente. Grupurile conductoare folosesc producia
cultural i pe reprezentanii ei - scriitori, ziariti, profesori pentru a
promova modurile de via instituite, pentru a susine valorile clasei
conductoare. Viziunea marxismului clasic privind ideologia cuprinde
dou concluzii principale: ideologia este parte component a domeniului
ideilor, a suprastructurii i, n aceast calitate, ea este determinat de
nivelul dezvoltrii, de baza economic a societii; n al doilea rnd,
ideologia este prin excelen o creaie legat de interesele, de valorile, de
opiunile grupurilor (claselor sociale). Ea ascunde ceva sub o form
general i aparent obiectiv: interesele, valorile i opiunile clasei
conductoare. n felul acesta, n modelul marxist, cele dou ideologii,
reprezentnd interesele celor dou clase fundamentale sunt n raporturi
ireconciliabile, pentru c exprim interese ireconciliabile.
Antonio Gramsci gnditor marxist italian sesizeaz
schematismul acestei reprezentri i i propune s examineze mai
ndeaproape viaa intern a sferei ideologice, s releve modul n care o
societate produce idei dominante, s nuaneze poziia potrivit creia
aceste idei trebuie neaprat s aparin clasei conductoare (Dicionar
Oxford, p.280). Prima mare deschidere pe care o opereaz Gramsci este
reprezentat de introducerea n ecuaie a noiunii de societate civil. Pn
la el, disputa avea loc ntre clasele sau grupurile conductoare i cele
conduse. Era un raport important, dar el era neles n mod schematic.
Probabil i de aceea, ntemeietorii marxismului accentuau rigidiznd
raporturile de dominaie. Gnditorul italian distinge ntre dou noiuni:
cea de dominaie, or de for, i cea de hegemonie, definit drept
consensul n cadrul lidership-ului intelectual i moral. n felul acesta,
ordinea social este reprodus cu ajutorul unor grupuri i instituii
exercitnd puterea i putnd apela la mijloace violente (poliia armata etc)
210

n timp ce alte instituii (de pild, biserica, coala, sau presa) induc
consensul n cadrul ordinii dominante, stabilind hegemonia. Se pot
stabili, deocamdat, dou mari <planuri> suprastructurale: acela care s-ar
putea numi al <societii civile>, adic al ansamblului de organisme
vulgar denumite <private>, i acela al <societii politice sau al Statului>,
i care corespunde funciei de <hegemonie>, pe care grupul dominant o
exercit n ntreaga societate, ca i celei de dominare direct> sau de
comand care se exprim prin Stat i prin guvernarea <juridic> (
Antonio Gramsci, Intelectuali, literatur i via naional, 1983,
Bucureti, Editura Univers, p. 9).
Noiunea de hegemonie se refer la o form special de dominaie.
O dominaie care nu mai este bazat doar pe for, pe instrumentele de
constrngere. Cele dou clase fundamentale ale societii i menin
poziiile antagonice, dar n procesul de conducere a societii, clasa aflat
la putere nelege s dezvolte programe, s aplice metode, s-i prezinte
propria politic n modaliti care s ntruneasc acceptarea, acordul
clasei dominate. Ea este interesat s obin ascultarea celor condui i
guvernai. Atunci cnd neglijeaz acest aspect, cnd apeleaz la
instrumentele puterii propriu zise, ea poate cunoate o criz, care este n
primul rnd o criz hegemonic. Criza hegemoniei clasei conductoare
se produce fie pentru c clasa conductoare a euat ntr-una din marile ei
intreprinderi politice pentru care a solicitat sau a impus cu fora
consimmntul marilor mase (ca n rzboi), fie pentru c largi mase
(ndeosebi de rani) au trecut brusc de la pasivitate politic la o anumit
activitate i formuleaz revendicri. Se vorbete de <criz de autoritate>,
i tocmai aceasta e o criz de hegemonie, sau criza statului n ansamblu
su (Gramsci, 1969, p. 171-172).
Cnd se refer la hegemonie, Gramsci are n vedere att bazele
sociale i mecanismele dominaiei, ct i fenomenul dominaiei ca atare.
Primul element e c exist ntr-adevr oameni care sunt guvernai i
oameni care guverneaz, conductori i supui. ntreaga tiin i art
politic se bazeaz pe acest fapt primordial, ireductibil (ibidem, p. 148).
Ceea ce nu nseamn c orice grup al clasei dominante poate s ajung la
putere sau c oricine se afl la putere deine i puterea hegemonic. Are
loc o competiie de ideologii i programe. Ctig grupul care reuete si prezinte propria politic drept cea mai potrivit pentru interesele tuturor
celorlalte grupuri, inclusiv ale celor dominate, pentru dezvoltarea de
ansamblu a societii. Astfel, exist anse s se realizeze o unitate
intelectual i moral, iar un program s fie prezentat drept universal,
crend astfel hegemonia unui grup social fundamental asupra unei serii
de grupuri subordonate. Statul e conceput, ntr-adevr, ca un organism
aparinnd unui grup, destinat a crea condiii favorabile maximei
expansiuni a grupului nsui, dar dezvoltarea i expansiunea aceasta e
211

conceput i prezentat ca fora motrice a expansiunii universale, a

dezvoltrii tuturor forelor < naionale>, cu alte cuvinte grupul dominant
este coordonat n mod concret cu interesele generale ale grupurilor
subordonate, iar viaa de stat e conceput ca o continu formare i
depire de stri de echilibru instabile...(Gramsci, 1969, p. 167-168).
Conducerea societii de ctre grupul dominant nu este prezentat
ca fiind cea mai bun soluie, ci ca asigurnd condiii acceptabile de
dezvoltare pentru fiecare clas i pentru ntreaga societate. Clasa
dominant este nevoit s creeze i s alimenteze moduri de a gndi
lumea prin prisma crora dominaia ei apare rezonabil, ndreptit i
prielnic intereselor societii n ansamblu (Dicionarul Blackwell, 2007,
p. 181). Cum se realizeaz acest lucru? n primul rnd, prin promovarea
unor valori care s fie ct mai larg acceptate. Cum ar fi caracterul
sacrosant al proprietii private i mprtirea ideii c ceea ce este bun
pentru marile corporaii, ca ntruchipri ale dezvoltrii i afirmrii
proprietii private, este bun i pentru societate. La rndul lor, instituiile
sunt portretizate ca ntruchipri ale acestor valori i credine; ca atare, ele
se cer respectate i protejate.
n acest context dezvolt gnditorul italian celebra sa teorie despre
intelectuali i rolul lor istoric. Nu intr n rosturile acestui studiu s
prezentm viziunea lui Gramsci despre intelectuali, ptura care
ntruchipeaz ideile, cultura, care contribuie decisiv la asigurarea
dominaiei de tip hegemonic. Dorim doar s semnalm legtura organic
dintre activitatea intelectualilor i nfptuirea hegemoniei, pe care o
subliniaz cu deosebire autorul italian. Intelectualii sunt <comiii>,
<mandatarii> grupului dominant pentru exercitarea funciilor subalterne
ale hegemoniei sociale i ale guvernrii politice, adic: 1. ai consensului
<spontan> dat de marile mase ale populaiei, orientrii imprimate vieii
sociale de ctre grupul fundamental dominant, consens care ia natere
<istoricete> din prestigiul (i prin urmare din ncrederea) derivat,
pentru grupul dominant, din poziia i funcia sa n lumea produciei; 2.
ai aparatului coercitiv de stat, care asigur <legal>, disciplina acelor
grupuri care nu <consimt> nici activ, nici pasiv i e constituit, pentru
ntreaga societate, n perspectiva momentelor de criz, n conducere i
orientare, cnd consensul spontan nceteaz. (Gramsci, 1983, p. 90).
Recunoaterea faptului c societatea existent nu este cea mai
bun, dar este rezonabil, legitimeaz diverse grupuri sociale s caute nu
numai perfecionri ale sistemului, ci chiar alternative concepute pe
aceeai baz economic. Construcia autorului italian las deschis
posibilitatea apariiei unor micri contrahegemonice. Prin urmare, teoria
hegemoniei implic trei niveluri de analiz:
analiza forelor de
dominaie, a modalitilor prin care forele politice realizeaz autoritatea

212

hegemonic (consensul), ct i schiarea forelor contrahegemonice, a

grupurilor i ideilor care pot contesta i rsturna hegemonia existent.
Conceptul de hegemonie este vizibil mai complex i ofer
posibilitatea unei examinri mai nuanate a societii capitaliste.
Raporturile de dominaie propriu zise nu sunt neglijate, ci reponderate. n
prim plan apar modalitile de realizare a consensului, care se pot dovedi
mult mai importante dect cele ale recurgerii la for. Hegemonia
presupune, n acelai timp, i fore contrahegemonice; n felul acesta, se
deschide posibilitatea explicrii altui fenomen: cum pot veni la putere
orientri diferite pe fundalul aceleiai ordini sociale. n sfera social i
intelectual are loc o confruntare permanent de idei, interpretri, soluii.
Cnd societatea dispune de mijloace de comunicare diversificate, decisiv
devine gradul de acceptare a unei idei, ctigarea preeminenei publice.
Cine ctig victoria n acest plan are toate ansele s ctige victoria
politic sau electoral. n acelai timp, hegemonia nu poate fi nici
neleas, nici exercitat fr a avea n vedere societatea civil i
complexitatea acesteia, n absena mijloacelor de comunicare moderne
care asigur circulaia ideilor, stimuleaz dezbaterea public i consacr
interpretrile dominante.
Gramsci a ajuns la conceptul de hegemonie, pentru c a dorit s
depeasc simplismul abordrii marxiste clasice privind cucerirea puterii
i a sesizat importana ideilor, a culturii n conducerea societii. Nu este
suficient s deii puterea propriu zis, ci i s ntruneti o anumit
acceptare din partea populaiei. Trind n alt timp istoric, n care cultura i
mijloacele de comunicare aveau o importan din ce n ce mai mare,
autorul italian a regndit procesul cuceririi puterii i l-a tratat cu
instrumentele pe care i le punea la ndemn epoca n care tria.
Identificm aici un domeniu n care Gramsci se deosebete clar de
ntemeietorii marxismului. Iat ce ne spune n aceast privin Norberto
Bobbio, gnditor de relief al istoriei contemporane a Italiei. S-ar putea
spune c la Lenin precumpnete semnificaia de direcie politic, la
Gramsci - cea de direcie cultural. (...) Pentru Gramsci, cucerirea
hegemoniei precede cucerirea puterii, la Lenin o nsoete sau de-a
dreptul o urmeaz (Norberto Bobbio, Apud Florian Potra, Prefa, 1983,
p. 9).
ntr-un asemenea context i pe fundalul acestei dezbateri n
interiorul abordrii marxiste apare coala de la Frankfurt. Am artat
mprejurrile n care reprezentanii acestei orientri migreaz n SUA.
Adorno i Horkheimer sunt impresionai de ascensiunea puterii statului
n anii 30, ascensiune care se materializeaz att sub forma fascismului
n Germania i Italia, a comunismului n Uniunea Sovietic dar i a New
Deal-ului n SUA, chiar dac aceast ultim formul conserv structurile

213

democratice de conducere social. Conjunctur care a ilustrat rolul

ideologiei n inducerea consensului n sisteme sociale diferite.
Concomitent, reprezentanii colii de la Frankfurt sesizeaz
importana social i politic a ceea ce, n epoc, s-a numit comunicare de
mas i cultur de mas. Pentru ei, comunicarea i cultura de mas nu
sunt procese neutre i nu pot fi nelese dac le vom desprinde de
interesele i valorile sociale ale grupurilor dominante. n viziunea
reprezentanilor colii de la Frankfurt, cultura i comunicarea de mas
sunt cele care au contribuia major la realizarea consensului, la
cultivarea acceptrii. n lucrrile lor ntlnim cea mai rsuntoare critic
fcut pn atunci mass media vzute ca instrumente pentru producerea
societii de mas, n care oamenii sunt manipulai s accepte statu quoul.
Horkheimer i Adorno sunt primii care extind analiza la un nou
domeniu: influena comunicrii de mas asupra timpului liber. Ei
semnaleaz c mijloacele de comunicare n mas se situeaz n centrul
activitii recreative (leisure activity) i n aceast calitate reprezint
factori de prim ordin ai socializrii, mediatori ai realitilor politice.
Instituiile culturale i de comunicare nu mai puteau fi privite drept
instituii secundare: ele se situau n miezul proceselor de modelare sociale
i nimic nu mai putea fi neles fcnd abstracie de acest rol central. Ele
devin instituii de prim ordin ale societii contemporane i exercit
importante influene economice, politice, culturale, sociale. Textele
culturale nu mai puteau fi vzute nici ele ca fiind neutre, pentru c sunt
construite ntr-un anumit context i au un bias al lor, un mesaj explicit
sau implicit. Aadar, ele se cer privite i interpretate prin aceast gril.
Cum remarcau Kellner Douglas i Gigi Durham, coala de la Frankfurt
a dezvoltat o abordare critic i transdisciplinar cu privire la studiile
culturale i de comunicare combinnd critica economiei politice a media,
analiza textelor i cercetrile de receptare a audienei privind efectele
ideologice ale culturii de mas i comunicrii(Kellner Douglas,Gigi
Durham, 2002, p. 9).

5. Autodistrugerea raiunii prin pierderea relaiei cu adevrul

Pentru studiul istoric pe care l intreprindem, Dialectic of
Enlightenment este important pentru c fundamenteaz teoria critic n
domeniul comunicrii. n primul rnd, joac un rol esenial n
fundamentarea teoriei critice. Dup cum mrturisesc Max Horheimer i
Theodor Adorno n Prefaa la ediia italian, lucrarea este un fragment.
214

n ce sens trebuie s nelegem afirmaia de mai sus? Lucrarea a nceput

s fie elaborat din 1942, ca o introducere la teoria societii i istoriei.
Cum proiectul mare nu a mai fost finalizat, Horkheimer i Adorno au
decis s publice un fragment - Dialectic of Enlightement care apare
prima dat n 1944 sub titlul Philosophische Fragmente (New York,
Social Studies Association, Inc). A doua versiune a lucrrii este publicat
n 1947, la Amsterdam, de ctre editura Querido Verlag sub titlul
Dialektik der Aufklarung. Potrivit precizrii autorilor, aceast versiune
conine modificri neeseniale comparativ cu textul ncheiat n timpul
rzboiului, cu excepia ultimului capitol, Elemente de antisemintism,
modificat mai substanial. (Max Horkheimer, Theodor Adorno, Dialectic
of Enlightment, Preface, 1944 i 1947, 2002, p. XIX). Exist dou
traduceri n englez ale lucrrii la care ne referim: prima, realizat de
ctre John Cumming (1972, New York, Herder and Herder) i alta, mult
mai recent, fcut de ctre Edmunt Jephcott (2002, Stanford, Stanford
University Press) pe care am utilizat-o i noi.
Autorii definesc simplu i percutant tema central a crii.
Aporia cu care am fost confruntai n lucrare s-a dovedit a fi prima
problem pe care trebuia s o investigm, autodistrugerea raiunii
(Introducere, XVI). Cum se explic faptul se ntreab autorii c
raiunea n epoca iluminismului a aprut ca un mijloc de eliberare a
omului i societii, a prilejuit o real emancipare, iar astzi a ajuns un
mijloc de dominaie, prilejuind recderea societii n miturile totalitare
sau n paranoia naionalismelor. Suntem ncredinai c adevrata cauz
a recderii raiunii n mitologie este asociat nu att de mult cu
naionalismul i alte mitologii care determin o asemenea recdere, ct
cu teama de adevr care pietrific raiunea nsi (Introduction, XVI).
Au avut loc din epoca luminilor i pn n zilele noastre
precizeaz autorii - mai multe sincope care au afectat n diferite feluri
efortul n direcia cutrii adevrului. Gndirea raional este inseparabil
de libertate, iar libertatea, cel puin prin anumite evoluii de care am
amintit, a cunoscut momente de regres dramatice. Adevrul implic
reflecie i disponibilitatea de a cuprinde lucrurile ntr-un tablou de
ansamblu, de a nu le frmia excesiv. Or frmiarea i analizele
focalizate pe probleme de amnunt au influenat implicit i capacitatea de
reflecie i ansele de a integra diferite evoluii particulare ntr-o viziune
de ansamblu n care putem citi mai corect semnificaia fiecrui element
component.
Potrivit autorilor, raiunea a pierdut relaia cu adevrul o dat
cu plonjarea ei n pragmatism, cu dezvoltarea exclusiv a funciei sale
instrumentale. Istoricete, acest moment este inaugurat de coala
apologetic a lui Comte, care a uzurpat motenirea lipsit de
compromisuri a enciclopeditilor, dnd mna cu toi cei care li se
215

opuneau. O asemenea metamorfoz a criticii n afirmaie nu putea s nu

afecteze coninutul gndirii teoretice. ncepnd cu acest moment nu a mai
primat reflexivitatea raiunii, efortul de a ajunge la adevr, ci puterea ei
de a instrumentaliza demersuri i aciuni, de a raionaliza structurile
existente, de a mri capacitatea productiv i de a spori oferta de bunuri
pe pia. Am ajuns la un stadiu n care gndirea ia forma unui bun iar
limbajul pe cea a celebrrii acelui bun (Introduction, XIX).
6 Triumful raiunii instrumentale
Mecanismul degradrii este identificat n prefacerea care a avut
loc n structura componentelor raiunii, n extinderea a ceea ce autorii
numesc raiune instrumental. Raiunea luminat se supunea obiectului
analizat, n efortul de a-i surprinde natura sa adevrat. Metod care o
ferea de derapaje i generalizri riscante. n plus, scopurile sale nu puteau
fi concepute dect n strns legtur cu datele particularului. Chiar dac
reprezentau o proiecie, scopurile raiunii luminate topeau n ele
obiectivele i nevoile particularului. De aceea, ele erau asumate, fiind n
acord cu esena particularului.
Transformarea de care vorbesc autorii intervine aici. Raiunea
instrumental preface radical relaia cu particularul. Nu se mai supune
particularului, ci l supune pe acesta unor cerine generale ale sale. Preul
acestei metode: dezbrcarea particularului de specificitatea proprie,
standardizarea i nserierea sa. O asemenea raionalitate trebuie s
trateze lucrurile inegale (diferite) ca fiind aceleai (egale) i subsumeaz
obiectele pornirilor iraionale ale subiectului. Prin urmare, cunoaterea
nu mai reprezint o treapt pentru o proiecie mai larg, ci faciliteaz un
demers de supunere a lucrurilor de dragul scopurilor i obiectivelor
subiectului. Triumful raiunii instrumentale care nu ia n calcul
trsturile intrinseci ale lucrurilor, cele care confer cu adevrat
identitate, nu reprezint altceva dect triumful proieciei subiective a
omului asupra unei realiti date. Pentru c nu este o proiecie dedus
dintr-o realitate, ci una impus, prin amputarea, deformarea, violentarea
realitii propriu zise. Ceea ce favorizeaz desprinderea proiectului de
realitate i particularitile sale.
Dup opinia autorilor, nu avem de-a face doar cu o preponderen a
raiunii instrumentale, ci chiar cu un proces de substituire prin
intermediul cruia raiunea care subsumeaz ajunge s fie considerat
ntreaga raiune, ceea ce practic blocheaz posibilitile de a mai cunoate
particularul, de a judeca raional scopurile i finalitile sale. Vzut de
ctre iluminism drept un mijloc pentru satisfacerea nevoilor umane, ca
instrument destinat s serveasc libertatea i fericirea omului, raiunea
216

devine propriul su scop i se transform n opusul raiunii, aa cum

fusese ea definit de ctre epoca luminilor.
Organizarea societii capitaliste moderne este menit s asigure
mplinirea raiunii instrumentale i audodistrugerea raiunii luminate. n
capitalismul modern, ntreaga producie este destinat pieei iar bunurile
sunt produse nu pentru a satisface nevoi umane, ci de dragul profitului,
pentru acumularea unui capital ct mai mare. Din nou proprietile
intrinseci ale lucrurilor sunt sacrificate. Produsul propriu zis nu rspunde
unor nevoi precis identificate, ci nevoia este creat pentru a corespunde
produsului. Valoarea de ntrebuinare este din ce n ce mai mult dominat
de ctre valoarea de schimb Ceea ce intereseaz nu este valoarea de
ntrebuinare a produsului, ci valoarea lui de schimb. Individul nu
cunoate mai mult libertate, ci poate doar beneficia de o cantitate de
bunuri mai mare. Individul este complet aneantizat n faa forelor
economice n ascensiune. Atotputernicele aparate de producie dau
impresia c servesc individul; n realitate, indivizii sunt din ce n ce mai
mult condiionai n existena lor de aceste aparate, pn acolo nct ei par
produsele acestora.
Adevrul, libertatea, reflecia devin dac nu valori strine, oricum
valori secundare n constelaia de prioriti ale raiunii instrumentale. Ar
putea fi o ultim ans pentru raiune s-i dea seama de procesul de
degradare pe care l parcurge i s realizeze c germenul distrugerii este
peste tot. n orice caz, dac un proces de ndreptare poate avea loc, el
trebuie s nceap cu reconsiderarea raiunii i a relaiei sale cu libertatea,
reflecia, spiritul critic. Facem aceast precizare pentru a nelege mai
bine c nu cultura este miza demersului din Dialectic of Enlightenment, ci
un nivel mai adnc al existenei umane: raiunea nsi, autorii
considernd c dac raiunea nu reflecteaz asupra ei nsi, atunci
umanitatea poate fi total trdat (Introduction, XVI ).
7. Industria cultural - alternativa gndirii critice pentru
denumirea comunicare de mas
In istoria studiului comunicrii exist cteva situaii n care nu cri
voluminoase, ci articole sau capitole din cri marcheaz profund
devenirea acestui domeniu. Unul este capitolul Enlightenment as Mass
Deception (Iluminismul ca amgire de mas), care face celebr lucrarea
ca atare. Restul capitolelor au o nsemntate n bun msur istoric. Cel
la care ne referim inaugureaz o nou perspectiv de nelegere a
fenomenului cultural i comunicaional. Un alt caz este cel al articolului
Encoding Decoding, de Stuart Hall, un articol de cteva pagini, dar care a

217

marcat un nou capitol n cercetarea unuia din cele mai importante faze ale
comunicrii de mas, cea a receptrii.
Iluminismul ca amgire de mas a cptat importana istoric de
care se bucur nu numai datorit valorii judecilor pe care le
promoveaz. Este una dintre primele analize ale culturii i comunicrii
de mas. Analiz care fixeaz o paradigm de interpretare. O contribuie
la celebritatea capitolului a avut i noutatea interpretrii, tiul critic fa
de alte viziuni care ncercau s identifice n noua cultur, note pozitive,
elemente de emancipare reale. Interpretarea lui Horkheimer i Adorno are
note de radicalism i rigorism care nu pot fi negate. De altfel, Studiile
Culturale Britanice vor reveni asupra interpretrii formulate de coala de
la Frankfurt i, chiar dac va adopta viziunea critic, va introduce
nuanri extrem de importante n ceea ce privete nelegerea culturii i
comunicrii de mas.
Enlightenment as Mass Deception ncepe cu o precizare de fond
care anun o schimbare de direcie: Concepia sociologic potrivit
creia dispariia reazemului pe care, n mod obiectiv, l oferea religia i
dezintegrarea ultimelor reziduri precapitaliste, la care se adaug
diferenierea i specializarea social i tehnic, au dat natere la un
haos cultural este dezminit de experiena zilnic. Astzi cultura mbib
totul cu standardizarea. Filmul, radioul i publicaiile periodice
formeaz un sistem. Unanimitatea caracterizeaz fiecare ramur a
culturii i cultura n ansamblu ( Dialectic of Enlightenment, 2003, p.
94).
Horkheimer i Adorno au lansat termenul de industria cultural
pentru a ilustra mai multe tendine. n primul rnd, procesul de
industrializare a culturii n care imperativele comerciale joac un rol din
ce n ce mai semnificativ. Apoi, rolul lor de legitimare ideologic a
ordinii existente i de integrare a indivizilor n structura societii
capitaliste; funcia de stabilizare a capitalismului realizat prin
manipularea audienelor de mas n direcia obedienei. Comunicarea
mass-mediated joac un aa de mare rol n teoria social critic, nct, pur
i simplu, nu ne putem reprezenta aceast teorie fr demersul critic la
adresa comunicrii de mas. Dac denumirea coala de la Frankfurt este
interanjabil cu coala critic, cel puin n perioada de nceput coala
critic are drept principal achiziie teoretic ideea de industrii
culturale, unul dintre cele mai consistente i mai cunoscute concepte din
sfera comunicrii.
Spre a nelege mai adecvat semnificaia termenului i cum au
ajuns autorii la descoperirea lui, s menionm o precizare fcut de ctre
Adorno n studiul Culture Industry Reconsidered. n draftul capitolului
The Culture Industry: Enlightenment as Mass Deception precizeaz
Adorno era folosit termenul de cultur de mas. El a fost nlocuit cu
218

formula industrie cultural pentru a exclude de la bun nceput

interpretarea convenabil susintorilor si: c este vorba despre o
form de cultur care ia natere n mod spontan chiar din rndul
maselor, despre forma contemporan a artei care se adreseaz maselor
(Culture Industry Reconsidered, 2006, p. 98). Or tocmai o asemenea
confuzie trebuia prevenit. Autorii vroiau s semnaleze c avem de-a face
cu ceva diferit, c obiectele croite pentru consumul maselor i care ntro mare msur determin natura consumului sunt ritmic produse, ca i
cnd ar exista un plan (Idem). C prezena cuvntului mas din formula
cultur de mas poate induce n eroare sugernd c ar putea fi vorba
despre o cultur dedicat masei, servind scopurile acesteia. Or, aa cum
subliniaz Adorno, n realitatea pe care o exprim, noiunea de industrie
cultural, masele nu au rolul principal, ci unul secundar, ele formeaz
obiectul unui calcul, reprezint un apendice al ntregii mainrii
(Ibidem, p. 99). Clientul nu este rege, nu este subiectul industriei
culturale, ci obiectul su (Idem).
Prin urmare, putem spune c termenul de industrie cultural este
alternativa creat de coala de la Frankfurt pentru a denumi aceeai
realitate cultural i mediatic desemnat prin noiunea de comunicare
de mas i cultur de mas. Horkheimer i Adorno vor s scape de
aceast formul neltoare, neltoare n primul rnd pentru c poart
n denumire termenul de mas. Ceea ce ar putea sugera c este un tip de
comunicare croit pentru nevoile maselor, avnd drept obiectiv s se
adapteze nevoilor acestor mase, s vin n ntmpinarea cerinelor i
preferinelor acestora.
Pentru a ntri aceast idee, fundamental n nelegerea sensului
noiunii de industrie cultural, autorii mai fac o precizare instructiv.
Privitoare la standardizare i cauzele sale. Nu trebuie s fii specialist ca
s-i dai seama c una dintre marile vulnerabiliti ale comunicrii de
mas este standardizarea. Explicaia pe care o ofereau prile interesate
acestui fenomen era aceea c standardizarea se explic prin aria de
adresabilitate foarte larg. Cu alte cuvinte, standardizarea ar decurge cu
necesitate din caracterul de mas al acestei comunicri, din nsei nevoile
consumatorilor. Aceleai nevoi, prezente n diferite locuri, impun o
soluie mecanic: produsele standard. O dovad suplimentar n sprijinul

De menionat c peste aproximativ dou decenii, reprezentanii Studiilor Culutrale Britanice vor fi
confruntai cu aceeai problem. Raymond Williams va ndemna s cutm o nou formul pentru
comunicarea de mas i propune termenul de comunicare cultural. El este nemulumit de faptul c
denumirea de mas exprim un mod de raportare dispreuitoare i nedifereniat la audien, ascunde
chiar intenia de manipulare. Comunicarea modern care dispune de mijloace tehnice aa de puternice
de rspndire a informaiei ar trebui s dezbat idei, s stimuleze interpretri diferite. Dar, cum constat
i autorul, propunerea sugerat de el nu a prins iar comunicarea cultural este nc denumit
comunicare de mas (vezi n acest sens capitolul urmtor consacrat Studiilor Culturale Britanice)

219

explicaiei prezentate mai sus: produsele standardizate au fost acceptate

fr nici o rezisten semnificativ din partea consumatorilor.
Ceea ce ne propun autorii este o nelegere n bun msur opus a
respectivului proces. ntr-adevr, raionalitatea tehnic prin intermediul
creia se realizeaz standardizarea pare a rspunde nevoilor
consumatorilor. n realitate, raionalitatea tehnic este astzi
raionalitatea dominaiei(2002, p. 95). Tehnologia a ctigat
preeminen i a contribuit la consolidarea forei acelora care au cea mai
mare putere n societate. Tehnologia i raionalizarea nu pot fi examinate
separat de sistemul n care acioneaz. Raionalizarea nu face dect s
prezinte ntr-o form neutr interese i valori care au premers
procesului de raionalizare propriu zis. i, implicit, s contribuie la
prelungirea i permanentizarea acestora, a smburelui inegalitar al
societii capitaliste. Ei nu neag virtuile raionalizrii, dar contest
premisele i scopurile. Vorbind despre faptul c tehnologia industriei
culturale se limiteaz ea nsi la standardizare i producie de mas,
autorii precizeaz: Aceste efecte adverse nu trebuie atribuite legilor
interne ale tehnologiei, ci funcionrii sale n cadrul economiei de
astzi (Idem).
Deci ceea ce realizeaz tehnologia n interiorul societii capitaliste
este unificarea sistemelor (automobilele, bombele i filmele formeaz un
tot), crearea unui sistem al produciei cruia nu i se poate sustrage
nimeni i nimic. Pasul de la telefon la radio a marcat clar distincia
ntre aceste stadii de evoluie (Ibidem, p. 95).Telefonul permitea, n
mod liberal, participantului s joace rolul subiectului. Radioul, in mod
democrat, egalizeaz pe fiecare n poziia de consumatori, expui ntr-o
modalitate autoritar acelorai programe elaborate de diferite posturi
(Idem). Instrumentele de comunicare proprii industriei culturale nu
dezvolt nici un mecanism de replic, nu permit manifestri de
spontaneitate din partea audienei. n cazul n care apar, ele sunt absorbite
i integrate n sistem prin diversificarea ofertei. O ofert ns
schematizat, care se adreseaz unor publicuri cu identiti diferite. Ceva
este furnizat pentru oricine, astfel nct nimeni s nu scape; diferenele
sunt coborte la nivelul familiei i propagate (Ibidem, p. 97).
Concluzia care se degaj din analiz este limpede: masa este
postulat, nu aprut spontan din evoluia comunicrii de mas. Publicul
este o parte a sistemului, nu o explicaie pentru el (Idem, p.96). Exist o
preocupare constant pentru a identifica nevoile publicului i nu se poate
nega efortul de a avea n vedere asemenea nevoi. Cum se rspunde n fapt
acestor nevoi? Prin clasificarea, organizarea i identificarea
consumatorilor, operaie care are drept criteriu venitul. De fapt, este o
schematizare a publicului, care este apoi bombardat cu diferite produse i
mesaje pe care el le percepe ca rspunznd nevoilor sale. In realitate,
220

asemenea nevoi sunt induse i totul ia forma unui proces cu autoalimen

tare. Fiecare este obligat s se comporte spontan n acord cu nivelul
determinat de indiatori i s selecteze produsul de mas manufacturat
pentru categoria sa (Ibidem, p. 97).
Ceea ce ofer producia de mas este un produs care, judecat dup
aparene, este difereniat dar care, n realitate, este acelai. Diferenele
dintre diferite tipuri de automobile, dintre filmele produse pe scar de
mas sunt fundamental iluzorii. Ele nu sunt menite dect s perpetueze
aparena competiiei i a alegerii.
8. Cultura de mas faciliteaz un consum fr efort, dar i fr
consecine substaniale
Cu aceasta, descoperim una din caracteristicile fundamentale ale
industriei culturale, anume schematismul su organic. Exist n aceast
privin chiar o precizare din partea autorilor. Ea (industria cultural
n.n.) furnizeaz schematismul ca primul su serviciu pentru subiect
(Ibidem, p. 98). Aa cum am precizat anterior, nu putem spune c
industria cultural nu ia n calcul diferenele dintre diferite categorii de
public. De pild, autorii precizeaz c din perspectiva industriei culturale,
consumatorii sunt mprii dup criterii statistice de ordin material n
zone roii, verzi i albastre, potrivit grupelor de venit. Ceea ce rezult este
o difereniere mecanic. Pe de o parte, diferenele sunt cantitative i nu
surprind deosebirile de ordin calitativ, cele care confer identitate
subiectului. Pe de alta, ele nu ajung niciodat la particularul autentic,
pentru c se adreseaz unui subiect nseriat de ctre propriile aparate de
producie. Subiectul este doar parte a ntregului i n aceast calitate i se
ofer servicii.
n sfrit, avem puine anse s ptrundem esena industriei
culturale dac nu vom nelege c aparatele de producie privesc totul ca
pe o marf. Comportamentul lor poate fi neles numai dac pornim de la
aceast premis. Produsul cultural sau mediatic este privit ca o marf nu
numai din punct de vedere al sferei de consum, care mbrac forma de
mas, ci i al coninutului. Aici descoperim schimbarea radical operat
de ctre industria cultural. Exist n aceast privin cteva precizri
oportune fcute de ctre Jurgen Habermas (Habermas, 1998, p. 221).
Potrivit autorului lucrrii Sfera Public i transformarea ei
structural, exist cteva particulariti ale pieei bunurilor culturale.
Prima este accesul cultural, care presupune rspndirea tiinei de carte.
Lucru nfptuit prin alfabetizare i prin cuprinderea practic a ntregii
populaii n diferite stadii de pregtire colar. Se poate spune c din acest
punct de vedere nu exist un impediment semnificativ n calea
221

consumului cultural i mediatic. Al doilea criteriu privete accesul

economic la produsele industriei culturale. Criteriu realizat, iari, n cea
mai mare msur. Cu deosebire n cazul produselor mediatice, extrem de
ieftine. Mai este un criteriu al pieei bunurilor culturale, anume criteriul
psihologic i cultural. El pretinde ca nsi coninutul bunurilor culturale
s fie adaptat nevoilor consumatorilor. Este vorba despre o adaptare care
s nving o barier de ordin psihologic. Aici are loc transformarea pe
care o aduc industriile culturale; aici putem observa ns i costurile
imense ale acestei prefaceri.
Consumul cultural autentic presupune nu doar pregtire, nu doar
existena accesului economic la creaia cultural, ci i un mare efort
personal. Un efort de nelegere, de ptrundere a semnificaiei, de
surprindere a nelesului adnc al unei creaii. Se poate spune c pe
msur ce acest efort este mai mare, ctigurile culturale i educaionale
sunt mai relevante. Ceea ce nseamn o alt valoare a reuitei. n plus,
reuitele se cumuleaz i contribuie la o mbogire real a subiectului, la
nnobilarea sa spiritual. Deci consumul operei de art presupunea
eforturi mari, dar ele erau urmate de rezultate semnificative i cumulative.
Industria cultural recurge la prefabricarea produselor care s le mreasc
ansele de a fi consumate. Acest proces de prefabricare reprezint
garania de a putea fi receptate fr premise severe, dar i fr
consecine substaniale. Industria cultural ia n calcul nevoile
consumatorilor, dar nevoile lor modeste. Astfel produsul nu presupune
nici o solicitare special, nici o ncordare de un anume fel. De fapt, el
rspunde comoditii noastre. Fr o solicitare special, rezultatul nu este
nici semnificativ, nici cumulativ. Mai mult, consumul de mas
prilejuiete un gen de regresie, n sensul c el nu ne dezvolt capacitile
intelectuale i artistice, facilitnd un consum fr efort, fr ncordri
speciale. Aceasta este deosebirea de fond dintre consumul cultural
autentic i consumul cultural de mas. Iat cum fixeaz Habermas o
asemenea realitate: Frecventarea culturii exerseaz mintea, n timp ce
consumul culturii de mas nu las nici o urm; el mijlocete un soi de
experien, care nu se cumuleaz, ci regreseaz (Habermas, 1998, p.
220)
9 Orice rezisten este spulberat de ctre societatea total
administrat
Industria cultural, remarc Bernstein, este realizarea societal a

nfrngerii refleciei; este mplinirea raiunii instrumentale, unificarea a

ceea ce este diferit sub un numitor comun (Bernstein, 2006, p. 11). ntr222

adevr, capitolul Iluminismul ca amgire de mas este traversat de

dou idei principale. n primul rnd, de ceea ce autorii numesc falsa
identitate a generalului cu particularul (2002, p. 95). De ce o asemenea
identitate este iluzorie? Pentru c unul din termenii relaiei este suprimat.
Ceea ce apare ca particular, individual, este, de fapt, golit de coninut.
Pentru raiunea instrumental, individualitatea exist ca motiv retoric. La
nivel declarativ, nevoile individuale reprezint scopul aparatelor de
producie. n realitate, individualitatea a fost vidat de coninutul real, de
particularitile care i confer identitate. Este o individualitate
multiplicat, un acelai reprodus la scar de mas. Din instrument
destinat s satisfac anumite scopuri i obiective umane, raiunea i
devine siei scop. Se declaneaz, atfel, o evoluie ce se autontreine:
aparatele de producie proiecteaz nevoi false la a cror satisfacere
lucreaz tot structurile respective...
Sistemul este aa de puternic nct orice rezisten este spulberat;
el este n msur s integreze eventuale puncte de rezisten, precum i
purttorii materiali ai acestei rezistene: indivizi sau grupuri restrnse.
Autorii i dau seama c industria cultural amgete fr ncetare i, n
felul acesta, amn sau chiar dizolv momentul contestaiei. C nu este
nimic de ateptat de la industria cultural, c trebuie s ne emancipm
mai ales de promisiune, c dineul trebuie consumat citind mai atent
meniul. Societatea capitalist este total administrat prin intermediul
abundenei de bunuri, birocraiei i a industriei culturale. Toate acestea
influeneaz i condiioneaz chiar judecata consumatorului. Dac n
capitalismul secolului al XIX-lea consumatorii alegeau produsele pentru
c le gseau folositoare, acum nsui actul de alegere este construit de
ctre productori. Bunul exist nu pentru a satisface nevoile i dorinele
consumatorilor, ci, simplu, pentru a fi vndut i pentru a genera profit,
perpetund astfel sistemul capitalist. Chiar critica societii capitaliste
este amputat, deoarece ea nu mai pune sub semnul ntrebrii ordinea
capitalist, ci vizeaz diverse aspecte ale funcionrii societii. Iar
perfecionarea nu face dect s contribuie la sporirea performanelor
sistemului i la permanentizarea sa. Ca atare, filozofia i tiina, la fel ca
i publicitatea, nu fac dect s contribuie la reproducerea sistemului.

10. Timpul liber reduta strategic a industriei culturale

Pentru orice sociolog de la mijlocul secolului trecut, timpul liber se
impunea ca o realitate social foarte important. Era, mai nti, vizibil i
de nimeni pus la ndoial creterea volumului timpului liber, a orelor
223

aflate la dispoziia persoanelor. Apoi, prin procesele de urbanizare,

asistam la o cretere spectaculoas a numrului de persoane care
beneficiau de perioade de timp liber din ce n ce mai semnificative.
Armatele industriale aveau n fiecare zi la dispoziie un interval de timp
egal sau aproape egal cu cel de producie. Cum petreceau oamenii acest
timp devenea o problem social foarte important. Deodat, timpul liber
ieea din sfera problemelor secundare i tindea s devin o tem de prim
plan n dezbaterile sociale, politice, educaionale.
Din punct de vedere social, era din ce n ce mai vizibil c timpul
liber nu mai putea fi tratat i neles doar ca un rgaz necesar refacerii,
pentru a putea ncepe activitatea de a doua zi. Cele 8 ore puteau fi folosite
n diferite feluri: pentru distracie i refacere, pentru instrucie i
perfecionare, dar i pentru asimilarea de diverse norme i valori, aflate
sau nu n concordan cu cerinele unui comportamentul civilizat. n orice
caz, timpul liber s-a impus ca o realitate social care nu mai putea fi
neglijat. Contribuia colii de la Frankfurt n acest domeniu const n
faptul c sesizeaz nu doar importana timpului liber, ci mai ales
consecinele pe care le are ntlnirea dintre timpul liber i industria
cultural. Ceea ce transform radical rolul timpului liber, aa cum fusese
el neles pn atunci. Care sunt consecinele acestei ntlniri, aa cum
sunt ele vzute de reprezentanii colii de la Frankfurt?
Colonizarea timpului liber de ctre industria cultural face ca i
acest interval, aflat la dispoziia ceteanului, s fie organizat pe baza
acelorai criterii ale unitii produciei. Ceea ce pn atunci reprezenta
un rgaz aflat la dispoziia ceteanului, o oaz de libertate, intr sub
incidena aceleiai organizri care nu las posibiliti reale de alegere
pentru subiect. Aceleai rigori ale standardizrii reglementeaz timpul
liber, pentru c industria cultural nu poate organiza o activitate dect
dup propriile criterii. Tot ceea ce umple timpul liber bunuri, distracii
etc urmeaz aceeai logic a mecanizrii. n felul acesta, timpul liber nu
mai are identitatea sa, ci se transform ntr-o prelungire a timpului de
munc. Mecanizarea are o asemenea putere asupra timpului liber i
petrecerii sale, determin att de amnunit fabricarea bunurilor pentru
timpul liber, nct muncitorul n perioada celor opt ore libere nu poate
dect s consume aceleai imagini ale procesului de munc, dar ntr-un
moment diferit ( Horkheimer, Adorno, 2002, p. 109).
Aceasta este boala incurabil a oricrui timp liber, anume c
devine o alt faet a timpului de munc, o prelungire a muncii propriu
zise, fiind organizat dup aceleai reguli i n lumina acelorai rigori. De
aceea, timpul liber nu mai este acel interval consacrat recreerii,
perfecionrii, ci devine o form de adaptare la rigorile muncii
industriale. n capitalismul trziu, enterteinment-ul nu este altceva
dect prelungirea muncii (Ibidem, p. 109)
224

Structurile industriei culturale nu sunt aa de inflexibile, cum pot

aprea la prima vedere; potrivit autorilor, ele se adapteaz nevoilor
publicului, le anticipeaz pentru a putea avea o ofert n acord cu aceste
nevoi. Exist din acest punct de vedere o apreciere semnificativ n
capitolul la care ne referim. O vom reproduce, ntruct ea arat limpede
c nu putem vorbi doar de determinarea nevoilor, doar de inducerea unor
preferine, ci i de un proces de adaptare a industriei la realiti precise.
De aceea, ar fi mai corect s vorbim despre ceea ce s-ar putea numi
comodificare. Reorganizarea major a industriei filmului nainte de
primul rzboi mondial, precondiia material pentru expansiunea ei, a
reprezentat o adaptare deliberat la nevoile publicului nregistrate la
casele de bilete, nevoi care nu aveau nici o importan n zilele de
nceput ale ecranului (Ibidem, p. 108). Firete c efortul de adaptare nu
avea n vedere nevoi de profunzime ale oamenilor. Industria cultural
privete adaptarea ca un pas intermediar pentru a-i atinge propriul scop,
maximizarea profitului. Demersurile i aciunile sale standardizare,
producia de mas, adaptarea la nevoile oamenilor sunt modaliti de
atingere a obiectivului strategic. De aceea, pentru reprezentanii industriei
culturale, timpul liber nu reprezint o perioad care prezint anumite
particulariti ce s-ar cere respectate. El este vzut i organizat prin
prisma ideii de afacere. Aceast abordare este nc avut n vedere de
ctre cpitanii industriei filmului, care accept succesul de cas ca
dovad i ignor, prudent, adevrul. Ideologia lor este bussiness-ul
(Ibidem, p. 109).
Mai importante dect ideologia bussiness-ului sunt ceea ce, la
prima vedere, par a fi efecte secundare, dar care, n realitate, reprezint
consecina cea mai semnificativ a jonciunii dintre industria cultural i
timpul liber. Timpul liber nu mai este liber, el este influenat,
programat, controlat. O manier de influenare i control soft, un
control puin perceptibil, mai ales c industria cultural a preparat un
ingredient plcut: distracia. Distracia apare neutr i cea mai deprtat
de orice calcul sau putere de influenare. Entertainment-ul este inima
timpului liber. De ndat ce se pune problema petrecerii orelor libere,
intrm n logica industriei culturale: orice presupune un efort mental
trebuie evitat, plcerea uoar primeaz etc. Timpul liber nu poate fi
petrecut dect sub zodia industriei culturale. Totui, industria cultural
rmne bussiness-ul timpului liber. Controlul ei asupra consumatorului
este mediat de entertainment i aceast situaie nu va fi nlturat de o
hotrre exterioar (Horkheimer and Adorno, 2002, p. 108).
Chiar dac nu i propun o teorie a timpului liber, reprezentanii
colii de la Frankfurt descoper c n contextul n care beneficiaz de
prezena mijloacelor de comunicare n mas, timpul liber se transform
ntr-un mijloc de socializare foarte important, ntr-un adevrat mediator al
225

realitilor politice. Independent dac ne dm sau nu seama, timpul liber a

devenit o perioad n care se plmdesc convingeri, se modeleaz opiuni,
ntr-un cuvnt se socializeaz oameni i grupuri sociale. Putem chiar
spune c, la limit, acest interval de timp este cel puin la fel de important
ca i cel dedicat produciei, muncii propriu zise. Dac suntem interesai
de devenirea persoanelor i a grupurilor, nu putem face abstracie de
timpul lor liber, de ceea ce ele deprind n acest interval de vreme. Pur i
simplu, societatea n ansamblu nu mai poate fi neleas corect fr a lua
n calcul timpul liber i valoarea lui de influenare. Fr colonizarea
timpului liber, industria cultural nu ar fi nici pe departe aa de puternic
precum este astzi. Timpul liber reprezint principala sa redut strategic,
iar distraciile oferite pentru petrecerea timpului liber, principala
modalitate de influenare i manipulare. Cu att mai important cu ct
lucrurile aici mbrac forma cea mai soft i, deci, cea mai puin
perceptibil.
11. Preul masificrii operei de art
Sute de ani de evoluie au consacrat n domeniul cultural dou
concepte pereche: high art and low art. Arta nalt se adresa elitelor
sociale. Ea pretindea un anumit nivel de cunoatere, care, n acele
vremuri, nu putea fi atins dect de un grup restrns de oameni. Evoluia
istoric mai consacr i judecata potrivit creia high art reprezenta arta
adevrat, autentic. Natura ei o fcea elitist. De aceea, cum remarca i
Adorno, arta nalt a avut un pre social: excluderea claselor de jos.
Low art se distinge, n primul rnd, prin sfera de adresabilitate, larg.
Creaia cultural care se ncadra n aceast noiune avea un grad de
accesibilitate considerabil. Low art era destinat celor muli, dar nu era
inautentic. Industria cultural a pus capt dihotomiei high art/ low art.
Pur i simplu le-a contopit, iar elementele componente ale fiecreia au
fost subsumate conceptului de scop. Care este preul acestei contopiri?
Potrivit lui Adorno, opera de art se detaeaz de lumea empiric
i produce o alta, opus ei, de o esen proprie (Th. Adorno, 2005, p.6).

Cnd este vorba despre probleme culturale i estetice, Theodor Adorna merit o meniune
aparte. Ceilali reprezentani ai colii de la Frankfurt sunt mai ales filozofi, sociologi. Adorno poate fi
considerat filozof sau sociolog, dar el este prin excelen estetician. Scrie n perioada interbelic studii
cu acest profil, iar prile care se refer la probleme culturale din lucrarea Dialectic of Enlightenment
sunt, n bun msur opera lui. La sfritul deceniului apte apare Teoria estetic, tradus i n
romnete. De altfel, cum precizeaz i Andrei Corbea, Adorno i-a nceput cariera la universitatea din
Frankfurt, innd seminarii de estetic (Andrei Corbea, Postfa, 2005, p. 473). Din acest ultim volum
al autorului, consacrat esteticii, am dori s insistm asupra unei probleme care lumineaz ntr-un fel
aparte formula industrii culturale i ne ajut s ptrundem mai bine nelesul ei. Este vorba despre
ceea ce autorul numete vechea afinitate dintre contemplator i opera de art.

226

Dei este inspirat de via ( operele de art sunt copii ale viului
empiric), opera de art are o autonomie indiscutabil, analiza ei pe baza
unor criterii estetice fiind esenial. n creaia autorului german, vom
ntlni permanent aceast dubl perspectiv: opera de art este autonom
i, n acelai timp, un fapt social. De aceea, ea trebuie analizat sub un
dublu aspect: ca fiind influenat de ctre societatea i epoca n care este
elaborat i, totodat, ca fiind liber de aceast societate. O oper de art
are o intenionalitate ( is purposive) n sensul c este un artefact uman
deliberat construit, dar, n acelai timp, este lipsit de intenionalitate
practic ( n ali termeni, nu este un bun care s poat fi vndut pentru
realizarea unui profit (Andrew Edgar and Peter Sedgwick, 2002, p. 2).
n contextul afirmrii industriei culturale, Adorno accentueaz
autonomia artei, pentru c ea este pus cu adevrat n pericol de
njosirea autoritar a industriei culturale. n epoca industriei culturale,
arta parcurge un drum similar cu cel al raiunii. Raiunea luminat se
supunea obiectului pentru a-i surprinde esena adevrat. n cazul artei,
subiectul care contempl uit de sine, triete o emoie curat, se
identific n cele din urm cu opera admirat. nainte de epoca
administraiei totale, subiectul pus s contemple, s asculte, s citeasc o
oper de art, era programat s uite de sine, s-i devin indiferent, s
dispar n aceasta. Idealul unei asemenea identificri avea n vedere nu
adaptarea operei la subiect, ci invers, a subiectului la opera de art. n
aceast identificare consta sublimarea estetic (Th. Adorno, 2005, p.
28-29). Cu adevrat omagiat ntr-o asemenea interpretare nu este opera de
art, ci subiectul. Pentru c el parcurge o experien spiritual, un
moment de ieire din sine, care prilejuiete o mbogire real a fiinei
sale artistice; o trire adevrat care prilejuiete o cumulare a experienei.
Astfel, contemplarea diferitelor opere de art se soldeaz, n final, cu o
mbogire sufleteasc a subiectului.
Industria cultural distruge acest moment de autentic trire
spiritual; ea inverseaz relaia dintre consumator i opera de art:
vechea afinitate dintre contemplator i obiectul contemplat se
inverseaz ( Ibidem, p. 28). Opera de art este adus ct mai aproape de
subiect. Sub acest pretext viclean de a elimina distana dintre opera de
art i consumator, de a face opera de art accesibil, de fapt se suspend
momentul sublimrii, fundamental att pentru nelegerea operei de art,
ct i pentru mbogirea spiritual a subiectului. Arta i pierde
autonomia, iar momentul contemplrii se degradeaz i se reduce la o
proiecie a emoiilor consumatorului. Opera de art devine vehicul al
psihologiei contemplatorului (Ibidem, p.29).
Ce proiecteaz consumatorul n opera de art? Propriul su eu
standardizat, mecanism pus n micare i exploatat de ctre industria
cultural. Ceea ce apare drept cucerire, adevrat salt nainte pe drumul
227

accesibilitii artei, nu este dect o mare iluzie. Prin reproducere, opera de

art pare c se apropie de consumator: n realitate, ea devine o banal
marf, un simplu bun de consum, ca oricare alt bun de consum. O
asemenea nivelare a diferenelor dintre art i realitate face, n cele din
urm, din art un element sau chiar o unealt a non-libertii
dominante.
Funcia emancipatoare a artei este asociat n mod organic cu
autonomia ei, cu faptul c se separ de ceea ce i-a dat natere. n felul
acesta, ea poate stimula perceperea diferit a realitii, poate ncuraja
spiritul critic i furniza elemente reale ale procesului de emancipare. Cum
remarc i Andrei Corbea, n viziunea lui Adorno <vraja> artei ar ine
aadar de chiar esena ei i orice operaiune de dez<vrjire>/desacralizare ar plasa-o sub tirania pieei (Andrei Corbea,
Postfa, p. 476)
n momentul n care autonomia artei dispare, iar opera de art se
acomodeaz la consumator, ea legitimeaz i particip, ntr-un fel sau
altul, la reproducerea raporturilor sociale existente. i, n orice caz, ea nu
mai poate juca un rol semnificativ n consolidarea capacitii de rezisten
a individului n faa presiunii alienante a sistemului. Mrfurile culturale
au n ele ceva neltor, ceva seductor: ele rspund nu nevoilor reale, ci
nevoilor n bun msur create i, ca urmare, artificiale ale
consumatorilor. Fcndu-le pe voie, ele i neal. Le ofer ceva ce nu
cere efort, ceva ce pare perfect adecvat gusturilor i preferinelor acestora.
Arta este prezentat ca fiind aproape de oameni, ceva ce le aparine.
Numai c aceast acomodare are un pre: arta veritabil este alungat din
viaa consumatorului obinuit. Ceea ce crede el c i aparine nu mai este
art, ci un produs standardizat. Astfel, arta este deposedat de caraterul ei
artistic, se smulge din propriul concept i ia forma divertismentului, a
artelor inferioare, aa de bine administrate de ctre industria cultural.
nelegem acum de ce afirm Adorno c atitudinea contemporan
fa de art este una regresiv. Contemplatorul nici nu-i mai pune
problema de a percepe n opera de art inefabilul ei, ci desftarea de
ordin secundar. El refuz s mai fie preocupat de diferena dintre opera
de art i viaa real. Asimileaz opera de art cu ceea ce putem percepe
fr efort, fr strdania de a iei din noi nine; deci cu ipostaza sa de
bun cultural. n acest moment, arta, sub forma divertismentului i a
bunului cultural, intr n zodia administrrii totale de ctre industria
cultural. S-a spus c datorit mijloacelor de reproducere a operei de art,
nevoia de art crete la nivelul maselor de consumatori i c ia natere o
nou contiin artistic. Dup opinia lui Adorno, avem de-a face cu o
fals contiin artistic, o formul de a menine i consolida nstrinarea
oamenilor, de a perpetua sistemul alienant.

228

12. Merite i slbiciuni ale unui concept

Cum ne avertizeaz i J.M. Bernstein, cnd vorbim de industria

cultural este important s reinem faptul c nu avem de-a face cu o
analiz sociologic a fenomenului cultural; problema industriei culturale
apare n atenia autorilor datorit legturii sale cu posibilitile de
transformare social (Introduction, 2002, p. 2). Prin urmare, Horkheimer
i Adorno descoper tema industriei culturale pe parcursul analizei cu
privire la posibilitile de schimbare social. Ce fel de potenialiti are
noul fenomen, el poate contribui la schimbare sau, dimpotriv, la
conservarea i consolidarea structurilor existente? Poate contribui la
promovarea sau, dimpotriv, la blocarea libertii integrale? De aceea,
consideraiile lor privind industria cultural se cer plasate i nelese n
context mai larg, pornind de la dominantele gndirii critice, avnd n
vedere proiectului teoretic al reprezentanilor colii de la Frankfurt.
Poziia critic excesiv fa de Benjamin se explic i n felul
acesta. Benjamin ncercase o tratare mai nuanat a impactului pe care
mijloacele de comunicare n mas l au asupra artei i consumului artistic,
se strduise s identifice i elemente pozitive ale acestui proces. Adorno
respinge demersul colegului su, nu att pentru c el nu ar fi prezentat
interpretri demne de luare aminte, ci pentru c acceptarea unei analize de
o asemenea factur ar fi pus sub semnul ntrebrii nelesul de ansamblu
al lucrrii Dialectic of Enlightenment. Exist un tip de inflexibilitate mai
ales n argumentaia lui Adorno, chiar i atunci cnd n poziia sa
detectm multe elemente raionale i oportune.
S ne amintim de polemica sa cu Lazarsfeld. Facem abstracie de
faptul c Lazarsfeld accentua sau poate supraacentua semnificaia
msurrii precise, iar Adorno pe cel al interpretrii. Adorno mai adaug
ceva foarte important. A te concentra prea mult pe efecte sau doar pe
efecte nseamn s faci abstracie de surs. S procedezi la o inversare de
prioriti, s consideri c punctul de plecare a analizei sunt reaciile
subiecilor, msurarea lor ct mai precis. n felul acesta nu numai c
studiul comunicrii s-ar reduce la msurtori, la ct mai multe msurtori
i evaluri empirice, dar s-ar scpa din vedere sursa care produce efecte.
Raionamentul lui este urmtorul: n ordine temporal dar i n cea a
importanei, trebui nceput cu sursa, deci cu cauza. Consumatorul
reacioneaz la ceea ce transmite sursa, iar noi nu am cpta o imagine ct
de ct reprezentativ asupra comunicrii, dac vom ncepe analiza cu
cercetarea efectelor. Efectele nu pot fi nelese fr studierea prealalbil a
coninutului obiectiv transmis de surs. Firete, avnd n vedere talia
229

autorilor de care vorbim, nu trebuie s punem la ndoial faptul c fiecare

i ddea seama de adevrul cuprins n afirmaiile celuilalt. Lazarsfeld
face o tentativ de reconciliere a celor dou orientri. Adorno rmne pe
aceeai poziie i nu identificm n opera lui o ncercare de a-i nuana
poziia, de a cuta s reinterpreteze i elemente din viziunea celuilalt.
Ceea ce n plan metodologic ne apare eronat concentrarea pe un aspect
al comunicrii n plan istoric este un ctig. O asemenea focalizare,
chiar dac excesiv, a putut ntemeia perspective de cercetare care, altfel,
nu aveau cum s apar. Momentul analizelor i al interpretrilor
echilibrate vine mai trziu, dup ce s-a progresat pe laturi.
Potrivit lui Durham Peters, cea mai mare slbiciune a viziunii lui
Adorno const n contopirea mesajului cu efectul proiectat de ctre mesaj.
Pornind de la un text fabricat, Dialectic of Enlightenment infereaz
asupra existenei unei audiene fabricate (2003, p. 66). Ceea ce
nseamn c impactul produciei culturale este asociat doar cu centrele ei
de producie i influena acestora. Audiena nu formeaz obiect de analiz
de sine stttoare. Chiar i cnd este amintit, ea este privit i examinat
tot din perspectiva acestor centre. Structurile industriei culturale nu sunt
aa de inflexibile cum pot aprea la prima vedere, ele anticipeaz nevoile
publicului pentru a-i adapta mai bine oferta. Dintr-o asemenea
perspectiv, autorii fac o precizare cheie: puterea industriei culturale
const n unitatea ei cu nevoia fabricat i nu ntr-o simpl antitez cu
ea, sau chiar n antiteza dintre omnipoten i lipsa de putere (2002, p.
109). n felul acesta, putem nelege mai nuanat o formul frecvent citat
din capitolul la care ne referim produsul prescrie fiecare reacie
(Idem). Produsul prescrie fiecare reacie, pentru c el a fost proiectat n
corelaie cu nevoia resimit de public. Produsul subjug nu prin teroare,
nu pentru c el remodeleaz tot ceea ce ntlnete n cale, ci pentru c este
din start acceptat; i este acceptat pentru c el este proiectat s rspund
anumitor nevoi i, mai ales, comoditii noastre.
Industriile culturale subjug ntr-un mod plcut, acceptat chiar de
ctre cel subjugat. Aici este i marea nemulumire a reprezentanilor
colii de la Frankfurt. Noul tip de dominaie este silenios i nu este
sesizat de ctre oameni. De unde s vin atunci, rezistena, opoziia, chiar
efortul de a rsturna sistemul? Avem de-a face cu un tip de dominaie de
o cu totul alt factur, care integreaz chiar i nemulumirea i nu mai
face posibil revolta. Anumite accente critice vizibil supraacentuate cu
privire la industria cultural, faptul c nu ntlnim n Dialectic of
Enlightenment nici un fel de efect pozitiv al culturii de mas se explic i
prin constatarea autorilor c oamenii nu i dau seama de poziia lor, de
efectele industriei culturii i de contribuia acesteia la permanentizarea
sistemului. Lucrarea zugrvete realitatea cultural i social a timpului n
culori sumbre foarte accentuate, uneori chiar stridente, pentru a-i putea
230

ndeplini funcia de semnal critic, de instrument de emancipare a celor

dominai. Horkheimer i Adorno sunt att de mult absorbii de funcia
ideologic a industriei culturale, de adevratul bombardament pe care l
exercit asupra audienei, nct fie nu iau n considerare, fie nu acord
nici o atenie factorilor care contrazic afirmaia respectiv. n ali termeni,
dezvluirea funciei ideologice a mijloacelor de comunicare se face prin
intermediul unei analize care are ea nsi un anumit caracter ideologic, n
sensul rigorismului, opacitii fa de faptele care contrazic teza iniial,
al unor exagerri care servesc scopul lucrrii. Ceea ce obinuia s spun
Adorno despre Freud la Freud, singurele aprecieri adevrate sunt
exagerrile - se potrivete, ntr-o anumit msur, i pentru Dialectic of
Enlightenment.
Este de neles dezamgirea unui om de cultur de valoarea lui
Adorno n faa produciilor de mas. Analiza consumului de mas a
operei de art este, din punctul nostru de vedere, percutant, prin
semnalarea a dou suferine reale: dispariia sublimrii artistice, cea care
conferea substan afinitii dintre contemplator i obiectul contemplat, i
regresia spiritului artistic aprut pe o asemenea baz. Spirit de mare
finee cultural i reprezentant al culturii clasice germane, Adorno
trebuie c i-a reprimat foarte greu repulsia fa de asaltul produciei
artistice de mas. Revoluionarii - remarca John Durham Peters,
sesiznd tocmai discrepana dintre idealul iluminist i realitatea culturii
de mas - au murit ca noi s devenim liberi, filozofii au visat la raiune,
oamenii de tiin au luptat cu ideologiile pietrificate, toate acestea ca
noi s ne putem petrece timpul vizionnd filme. O, ce dezamgire!
( Ibidem p. 63).
Cu deosebire, Adorno era critic fa de producia de film i radio,
pentru c ele simbolizau nu numai producia de serie n domeniul
cultural, ci chiar pe cea de monopol. n deceniul al patrulea, cnd a fost
elaborat Dialectic of Enlightenment, Hollywood-ul consta din opt
studiouri i asigura 95 la sut din filmele care rulau n SUA. Era cel mai
fordist productor n domeniul culturii de mas. Regresia pe care o
constat Adorno nu consta doar n standardizare, n diseminarea la
proporii de mas a produciilor respective, ci mai ales n pretenia c ele
spun adevrul, c reprezentrile difuzate sunt reprezentri ale
adevrului. Or aceasta era modalitatea de a pietrifica raiunea, de a face
dintr-un produs artistic un element de manipulare ideologic. Sunt toate
puncte de sprijin reale pentru o atitudine critic tioas. Ceea ce nu
justific exagerarea greu de acceptat din partea unui autor de talia lui
Adorno de a aeza pe picior de egalitate, ca negativitate a efectului,

Construcia prezentat n Dialectic of Enlightenment este una preponderant teoretic, n spiritul

marilor construcii filozofice germane. Unele afirmaii sunt evident discutabile, dar ele sunt deduse din
anumite postulate, din construcia de ansamblu i se ncadreaz rigorii sistemului.

231

regimul lui Hitler i producia cinematografic a Hollywood-ului, de a

sugera un gen de ax Hitler Hollywood.
Este evident c analiza este focalizat pe momentul producie al
comunicrii sociale. Horkheimer i Adorno portretizeaz o economie
cultural condus de ofert (supply-driven), nu de cerere (demand
driven). Momentul producie este puternic i dominator, pentru c nu
insist asupra problemelor individuale, ci clasific, organizeaz i
eticheteaz consumatorii. Semnificaia momentului producie este, dup
prerea noastr, supraevaluat. i este astfel deoarece avem de-a face cu
o lectur preponderent ideologic a unei realiti culturale i mediatice.
Autorii vor s arate c noul fenomen al culturii i comunicrii de
mas exercit aceeai dominaie ca i ideologia clasic a capitalismului,
numai c ntr-o manier soft. C noul fenomen nu elibereaz, ci reprim.
C nu prilejuiete o emancipare real, ci o integrare n structurile i
mentalitatea sistemului. Att de mult este focalizat atenia autorilor pe
aceast misiune, nct orice element care ar contrazice o asemenea
ipotez este neglijat, subestimat, n ultim instan nesocotit. Masa sau
n termeni comunicaionali, publicul, audien, este doar postulat i
analiza se concentreaz pe sistem, pe mainrie. Cum am artat,
masa este luat n calcul, dar nu ca fenomen de sine stttor al analizei, ci
ca un obiect al calculului. n viziunea pe care au mbriat-o de la
nceput autorii, publicul nu putea s beneficieze de o analiz sau de o
perspectiv sociologic, pentru c ar fi contravenit premisei de baz a
construciei. Dac autorii afirm c masa este un lucru postulat de ctre
aparatele de producie ale capitalismului i nu o consecin a comunicrii,
atunci putem i noi spune, la rndul nostru, c publicul este de la nceput
proiectat s fie un apendice al mainriei. Observm cum perspectiva
accentuat ideologic srcete substana analizei i i obtureaz fgauri
care, altfel, ar fi putut fi urmate.
n ceea ce privete analiza mainriei productive, coala de la
Frankfurt marcheaz un moment cu totul aparte n evoluia studiilor
consacrate comunicrii de mas. Poate fi chiar o ironie a istoriei, dar
orientarea empiric american de care Adorno s-a desprins cu mult
determinare a gsit n coala de la Frankfurt una dintre cele mai
consistente teoretizri ale importanei sursei i a procesului de influenare
pe care l declaneaz mesajul pus n circulaie. Paradoxal, coala
empiric i coala de la Frankfurt i plaseaz demersul analytic n
acelai camp problematic: importana decisiv a sursei.
Horkheimer i Adorno iniiaz demersul analitic pentru a arta c
revoluionarea tehnic a sursei, capacitatea ei de a rspndi mesaje pe o
arie geografic larg, de a se adresa, concomitent, la milioane de persoane
nu revoluioneaz sistemul, nu are nici un efect asupra premiselor sale
sociale i politice. Dimpotriv, noile mijloace de cultur i comunicare
232

ndeplinesc, ntr-o asemenea interpretare, o funcie ideologic precis,

reprezentnd o ans suplimentar pentru supravieuirea i reproducerea
sistemului. Aseriune care, repetm, se cere nuanat. Marile abordri ale
comunicrii de mas care vorm urma i aici avem n vedere cu
deosebire Studiile Cuturale Britanice vor reinterpreta i importana
sursei, dar mai ales vor reinterpreta semnificaia procesului de
comunicare n mas, prin mutarea accentului de la surs la receptor. i
implicit vor relativiza semnificaiei sursei. Este adevrat c coala de la
Frankfurt struie doar asupra sursei, dar ea portretizeaz cu o rar for
importana acesteia, poate cea mai consistent portretizare pe care o
cunoatem n literatura de specialitate.

13. Jurgen Habermas,

liderul gndirii critice n ultima parte a secolului XX
n posfaa la Teoria estetic a lui Adorno, Andrei Corbea
relateaz o scen tulburtoare: la 22 aprilie 1969, n timpul uneia dintre
primele prelegeri ale cursului su din semestrul de var de la
Universitatea din Frankfurt, unde i propusese s fac o Introducere n
gndirea dialectic, Adorno, care se confruntase deja n mai multe
rnduri cu provocri ale gruprilor studeneti de extrem stng, iritate
de refuzul su de a se solidariza cu acionismul lor glgios...a fost
realmente obligat s prseasc amfiteatrul dup ce s-a vzut ntrerupt i
bruscat aproape fizic de civa turbuleni; pe fluturaii mprtiai aproape
peste tot se putea citi propoziia c < Instituia Adorno a murit >
(Andrei Cornea, Postfa, 2005, p. 471-472).
Scena ar putea fi descifrat din mai multe unghiuri. Poate cel mai
important este cel referitor la modul cum era perceput Adorno n mediile
studeneti i n societatea german n ansamblu: ca o figur simbol,
asimilat, fr ndoial, cu forele care se opuneau sistemului. Prin
urmare, micrile studeneti l-ar fi dorit nu doar un mentor, ci o
personalitate implicat direct n aciunea lor de protest. La rndul su,
autorul Teoriei estetice avea dreptate s pstreze o rezerv fa de
manifestarea unui fundamentalism ideologic n a crui intoleran un
Adorno, i cu dnsul ali intelectuali socotii <de stnga>, ntrevedeau cu
ngrijorare <reflexe fasciste>. Mai important de relevat este faptul c
atitudinea lui Adorno nu poate fi neleas separate de predilecia pentru
rigorism care alimenta un gen de inflexiune deopotriv n plan teoretic i
practic. Micrile studeneti ale anului 1968 cuprindeau diferite orientri
politice, inclusiv fraciuni stngiste, dar nu se reduceau la ele. Datorit
233

acestei prezene suprtoare, Adorno nu a prizat cu o micare care a

manifestat un potenial contestatar indiscutabil. De partea cealalt a
oceanului, prietenul su Marcuse era aclamat de ctre aciunile
protestatare ale studenilor. La rndul su, Habermas este puternic
angajat n aceste micri, dei n fosta RFG ele nu au cunoscut o
amploare deosebit (motiv de regret pentru autor). Tnrul gnditor
considera c asemenea revolte au pe termen lung un impact pozitiv
asupra societii germane, chiar dac eecul lor a putut genera apatie i,
uneori, gesturi de terorism disperat.
Cert este c Adorno rmne profund afectat de ceea ce se petrecuse. Pe
acest fond de frmntarea interioar dramatic, pleac ntr-un concediu
n Elveia. Amrciunea, ca i eforturile fcute pentru ncheierea
volumului Teoria estetic i grbesc sfritul; se stinge din via la
scurt vreme, rpus de un atac de cord.
Asistentul lui Adorno, Jurgen Habermas, preia tafeta gndirii
critice i devine cel mai proeminent reprezentant al colii de la Frankfurt
n ultima parte a secolului trecut. Bernard Miege ne spune c Jurgen
Habermas se nscrie n posteritatea colii de la Frankfurt (1998, p. 82).
ntr-adevr, Habermas elaboreaz operele sale majore n ultimele decenii
ale secolului trecut, cnd corifeii teoriei critice se stinseser din via sau
nu mai aveau o activitate tiinific pregnant. El nu poate fi ns separat
de spiritul colii de la Frankfurt. Opera sa este parte integrant a acestei
coli de gndire.
Ca s nelegem mai bine evoluia sa teoretic, va trebui s
reamintim c, n anii 60, gndirea critic se confrunta cu o situaie
paradoxal, intrase ntr-un adevrat impas. Dezvoltnd ideea
consensului administrat, prin intermediul cruia erau integrate n
societatea capitalist toate clasele i categoriile sociale, inclusiv clasa
muncitoare, Max Horkheimer i Theodor Adorno ajunseser ntr-o
situaie paradoxal. Teoria pe care o promovau nu identificase un subiect
istoric de care critica s-i lege speranele n efortul de transformare a
societii pe care o criticau. Construcie cu vizibile note ideologice, teoria
celor doi autori ajunsese ntr-o dificultate ideologic vizibil. Nu respira
perspectiv istoric i degaja un aer de pesimism greu de disimulat. Ceea
ce pentru o teorie care se revendica din gndirea marxist reprezenta un
pcat fundamental.
Pe acest fundal apare Habermas. A insista pe subiectele oarecum
clasice ale gndirii critice - actori istorici, misiune transformatoare,
ideologie alternativ, manipulare prezenta un risc indiscutabil. Prin
urmare, Habermas apeleaz cu preponderen la analiza istoric i
sociologic, spre a-i susine tezele. De aceea, construcia sa are un aer de
soliditate care se sprijin pe date, fapte, situaii, evoluii, nu numai pe
judeci. Dimensiunea ideologic se estompeaz: totul ia forma unei
234

analize obiective, neutre stridenele sunt estompate. Ceea ce nu

nseamn c Habermas se deprteaz de spiritul teoriei critice. El schimb
temele, stilul, modul de fundamentare, pentru a putea salva esena acestei
coli de gndire. Dintr-o asemenea perspectiv, referindu-se la lucrarea
Sfera public i transformarea ei structural, Craig Calhoun avea dreptate
s remarce c ea este o parte a efortului de o via fcut de Habermas
de a revitaliza proiectul teoriei critice al colii de la Frankfurt, de a iei
din nfundtura pesimist n care Horkheimer i Adorno se aflau n era
postbelic (Craig Calhoun, 1992, p. 5).
Nscut n 1929, Habermas studiaz filozofia, istoria, psihologia i
literatura german la Universitatea din Gottingen, dup care se mut la
Bon, unde ncheie cursurile universitare. Lucreaz un timp ca jurnalist,
apoi, n 1956, l gsim ca asistent al lui Adorno. Dup un timp petrecut la
Universitatea din Heidelberg, se ntoarce la Frankfurt, unde va avea o
perioad foarte fertil din punct de vedere academic. Este important s
relevm c domeniile sale de preocupri sunt oarecum grupate pe decenii
i locuri de activitate. Dup ce Sfera public i transformarea ei
structural vede lumina tiparului (1961), se concentreaz pe probleme de
metodologie a tiinelor sociale i scrie n manier polemic studii cu
privire la pozitivism i funcionalism. La sfritul deceniului public
lucrarea Human Interests, una din lucrrile sale importante. Este
perioada n care mai public Tehnica i tiina ca ideologie. n anii 70,
Habermas se mut la Starnberg, Bavaria, unde este codirector al
Institutului Max Planck, institut nou creat pentru studierea condiiilor de
via n lumea tehnic i tiinific. nconjurat de o echip de strlucii
sociologi, autorul opereaz ceea ce s-a numit cotitura lingvistic. n
urma acestui efort, public (n 1981) cele dou volume The Theory of
Communicative Action, considerat a fi cea mai substanial lucrarea a
sa, cel puin pn n acel moment (William Outhwaite, edit, 2005, p. 10).
La nceputul anilor 80, se ntoarce la Frankfurt unde rmne, ca ef al
Departamentului de sociologie i filosofie, pn n 1994, cnd se
pensioneaz. n aceti ani va aborda probleme legate de legitimitate, de
moral, de teoria modernitii i de gndire postmetafizic.
Dac Max Weber a fost descris ca un Marx burghez, Habermas
ar putea fi sumar caracterizat ca un Max Weber marxist (William
Outhwaite, edit, 2005, p. 5). Ce avea n vedere Outhwaite cnd fcea o
asemenea comparaie? n primul rnd, filiaia marxist profund i
niciodat tgduit a lui Habermas. Asupra sa au exercitat influen
gnditori de prestigiu, de la Kant i Hegel la Weber, Parsons i Piaget, dar
cea mai important nrurire vine din tradiia marxist, cea care inspirase
i activitatea Institutului de cercetare social de la Frankfurt. Ca i Weber,
Habermas este n mod fundamental un gnditor i nu un om de aciune,
dar problemele politice importante ale momentului i gsesc ecou n
235

lucrrile sale. Ca i Weber este un savant, dar nu unul de cabinet, ci

deschis ctre preocuprile timpului i mprtete cu autorul Eticii
protestante o propensiune special pentru teme mari - modernizare,
raionalizare, impactul tiinei i tehnicii asupra societii contemporane.
Habermas rmne mai presus de toate un adept al teoriei critice. Chiar
dac se va ndeprta de direcia teoretic stabilit n Dialectic of
Enlightenment, l vom gsi angajat n reinterpretarea unor teme care in
de suprastructur (domeniu tratat sumar i schematic de ctre doctrina
marxist), de la cele etice i epistemologice pn la cele care in de
modernitatea vieii contemporane; ntr-un cuvnt, teoria critic este
orientat ctre probleme mai practice, spre a priza cu ntrebrile i
preocuprile oamenilor.
14. Sfera public burghez:
naterea gndirii critice i a publicului cugettor
Pentru cercetarea noastr istoric, Habermas este important prin
dou concepte fundamentale: spaiul public i aciunea comunicativ.
Spaiul public a ajuns s fie unul dintre cele mai cunoscute concepte
din domeniul sociologiei, politologiei, comunicrii. El este, n primul
rnd, un concept sociologic sau, dac vrei, situat la ntlnirea dintre
sociologie i politologie. De ce, atunci, insistm asupra lui? Dac vom citi
mai atent lucrarea Sfera public.., vom descoperi c ea reprezint, n
fond, analiza unui concept: opinia public. Autorul vorbete despre sfer
public, public, spirit critic, raionalitate etc dar n straturile mai adnci
ale analizei descoperim judeci despre opinia public, despre modul su
de manifestare n diferite perioade. Lucrarea reprezint, n ultim
instan, o excelent monografie consacrat opiniei publice. n al doilea
rnd, spaiul public are legturi clare cu democraia, societatea civil etc.
Indiscutabil, conceptul acesta are cea mai consistent relaie cu zona
comunicrii. Unul dintre elementele determinative cele mai importante n
apariia i transformarea spaiului public este cel al comunicrii. Prin
urmare, ni se pare nu numai ndreptit, ci necesar s tratm aceast
categorie n cadrul cursului de fa, relevnd cu prioritate legturile sale
cu domeniul comunicrii.
Sfera public i transformarea ei structural apare n 1961 cu un
subtitlu semnificativ: Studiul unei categorii a societii burgheze.
Lucrarea este, n fond, teza postdoctoral a autorului, cerut de sistemul
german celor care vroiau s devin cadre didactice universitare. Iniial, ea
a fost naintat lui Max Horkheimer i lui Theodor Adorno, la
Universitate din Frankfurt. Cei doi gnditori au considerat c lucrarea era
insuficient de critic la adresa iluziilor concepiei iluministe cu privire la
236

viaa democratic i, mai ales, la societatea de mas. n cele din urm, a

fost naintat la Universitatea din Marburg. Lucrarea are un ecou
considerabil n mediul academic german, cu deosebire n rndul
studenilor, chiar dac va cunoate i contestaii, mai ales din partea
stngitilor care reproeaz idealizarea sferei publice burgheze i
exagerarea potenialului ei transformator. Traducerea n englez are loc
cu ntrziere, de-abia n 1989. Cum precizeaz i Calhoun, una dintre
raiunile amnrii a fost i aceea c autorul nsui, contient de numrul
mare de cercetri empirice efectuate pe acest tem, a intenionat s
rescrie lucrarea ( Ibidem, p. 5). Ceea ce nu s-a mai ntmplat. n schimb,
Habermas elaboreaz cu prilejul reeditrii lucrrii, n 1989, o prefa
substanial n care recunoate interpretrile noi aprute n cei aproape 30
de ani, care au modificat propria mea teorie, evident nu att n ceea ce
privete trsturile ei fundamentale, ct mai ales gradul complexitii ei
(Habermas, 1998, p. 10).
nainte de a discuta despre sfera public i caracteristicile sale,
trebuie s fixm, mai nti, semnificaia de ansamblu a acestui concept.
De ce este important sfera public? Pentru c ea este conceput ca un
mod de convieuire i integrare social. Sub un asemenea unghi
analizeaz Habermas sfera public burghez i transformarea ei. n sfera
public burghez ntlnim comerciani, proprietari, nobili scptai sau
burghezi n acsensiune, intelectuali i oameni obinuii. Pot ei gsi o cale
de coordonare a aciunilor i intereselor lor, de coordonare, nct s poat
convieui? Pot s fie stabilite formule de dialog, n msur s pstreze
comunitatea laolalt, s previn mari clivaje, s menin tensiunile
(normale la nivelul unei asemenea structuri complexe) ntr-o stare de
echilibru? Sfera public nu este un simplu concept, ea acoper o realitate
sociologic pe care trebuie s o cercetm, spre a putea nelege nu numai
particularitile unor etape istorice foarte importante, ci chiar modul cum
funcioneaz o societate. Cine sunt actorii principali ai sferei publice?
Cum interacioneaz ei? Cum se iau deciziile? Care sunt partenerii sociali
ai statului i n ce raporturi se afl ei cu centrele de decizie statal? n
modul cum funcioneaz sfera public vom putea citi i descifra foarte
multe lucruri privind esena societii respective.
Primul obiectiv al lucrrii, fixat de altfel n subtitlul ei, este acela
de a explica tipul ideal de sfer public burghez. Potrivit lui
Habermas, sfera public burghez ia natere la sfritul secolului al XVII
lea i de-a lungul celui de-al XVIII-lea n ri precum Frana, Anglia,
Germania. Fiecare din aceste ri aveau o puternic elit cultural care
discuta n saloane, cafenele, etc problemele momentului. Asemenea
discuii cuprindeau un numr restrns de oameni, dar aveau loc ntr-o
manier critic. Apariia sferei publice burgheze propriu zise este
corelat i cu o surs cultural, diversificarea publicaiilor, deci a
237

mijloacelor de informare, cele ce furnizau motive de discuii unor pturi

mai largi, care nu fceau parte din cercul restrns al republicii
intelectualilor. Discuiile pe care le poart membrii acestei noi pturi
sociale sunt private ( n familie sau n cercuri restrnse). Numai c
motivele, informaiile, opiniile, vin dintr-o surs comun: crile,
revistele, ziarele, toate aflate n cretere. De aceea, cum avea s
sublinieze Habermas, se formeaz n interiorul sferei private o reea
relativ dens a comunicrii publice ( 1998, p. 11). Forma (discuia
propriu zis) este privat, coninutul ei este din ce n ce mai pregnant
public. Linia despritoare ntre sfera privat i cea public trece chiar
prin interiorul casei. Persoanele private pesc din intimitatea camerei
lor de locuit n sfera public a salonului; amndou se coreleaz strns
( Ibidem, p. 93).
Cine este subiectul acestei sfere publice? Un public de un anume
fel. Un public ce se extinde i care cuprinde preoi, profesori, medici,
ofieri, jurnaliti. Ei formeaz noua categorie a nvailor, o ptur care
aparine n bun msur clasei mijlocii. O categorie social care nu mai
este integrat nobilimii. Saloanele franceze, cafenelele britanice sau
societile germane i pstreaz poziia, continu s fie foruri de
legitimare pentru cri, idei, opinii, comportamente. Dar configuraia lor
se schimb. i nu este vorba doar despre schimbarea compoziiei sociale,
ci de reponderarea greutii specifice a fiecrei categorii de participani,
de o emancipare real a spiritului. Saloanele franceze erau frecventate
de ctre nobilimea aflat n declin, de burghezia n ascensiune, dar i de
intelectuali. Cum precizeaz autorul, nobilimea i burghezia se ntlnesc
pe picior de egalitate cu inteligena; spiritul nceteaz s mai fie o
prestaie pentru mecenai: opinia se emancipeaz de legturile
dependenei economice (1998, p. 80).
Spiritul critic propriu sferei publice burheze vine pe filiaie literar,
pentru c n acest domeniu a existat un public oarecum specializat, au
existat dezbateri i forumuri de dezbatere, o practic i o tradiie a
spiritului critic; ntr-un cuvnt au existat condiii pentru instituionalizarea
unei practici critice. Prin mijlocirea acestora, ansamblul experienelor
trite n domeniul privat, corelat cu publicul, ptrunde n sfera public
politic (1998, p. 99).
De unde vine puterea i influena acestui nou public, fora, audiena
sa? Pentru c el nu avea instrumente de aciune, nici mijloace de
constrngere. Dezbaterile, chiar dac au loc n sfere restrnse, nu rmn
n acele spaii. n primul rnd, participanii sunt oameni de o anumit
influen social, cu un anumit prestigiu n comunitile respective. Ideile
i opiniile lor circul. Sunt discutate nu numai n cercurile respective, ci
n perimetre mai largi. Apoi, ceea ce se dezbate n aceste locuri publice
este ntr-un fel sau altul preluat i difuzat de ctre pres. Presa joac nu
238

numai rolul de a alimenta discuiile din aceste sfere, nc restrnse, cu

diferite subiecte, opinii, fapte, ci i de a rspndi ceea ce s-a dezbtut n
aceste foruri de legitimare. ntr-adevr, sfera public i publicul ei nu
aveau instrumente instituionalizate, dar i-au furit dou foarte
importante: presa i opinia public. De prisos s adugm c opinia
public examina i judeca diverse situaii n aceeai manier critic,
proprie sferei publice burgheze.
n felul acesta, s-a putut crea un climat de care nu mai puteau face
abstracie nici instituiile statului. Cercurile acestea de dezbateri fie c
sunt saloane literare, cafenele, societi rmn undeva n plan secund.
Prim planul ncepe s fie ocupat de pres i de opinia public, de aceste
dou fore care judecau, apreciau, ludau sau condamnau. Nu cu putere
instituional, ci cu puterea cuvntului transmis din gur n gur, cu fora
argumentului nsuit de un numr din ce n ce mai mare de oameni. ntradevr, sfera public burghez i funcionarea sa nu poate fi neleas
cum se cuvine dect dac avem n vedere dezvoltarea opiniei publice ca
for critic i modelatoare, care avea dou rdcini puternice: presa, ea
nsi critic, i noul public, cel care ntruchipa spiritul critic.
Pentru a preveni anumite nenelegeri, este bine s subliniem dou
aspecte de semnificaie mai larg. S-ar putea crede c schimbarea
compoziiei sociale a celor care particip la discuiile din sfera public
este cauza apariiei sferei publice burgheze. Lucrurile stau tocmai invers.
Pentru c societatea devenea, i ntr-o bun msur devenise burghez, ea
a generat o form a sferei publice n acord cu noua baz economic i
social. Mai nti a aprut o economie i o pia privat, care au stimulat
dezvoltarea comerului, diversificarea meseriilor, apariia unor instituii
financiare noi. Acest sistem economic emergent a reprezentat baza pentru
diversificarea structurii sociale, pentru dezvoltarea nvmntului i
profesiilor liberale, pentru afirmarea unui nceput de prosperitate relativ
care cuprindea pturi restrnse. O asemenea structur social schimbat a
cptat n plan social o importan similar cu cea a sistemului economic
care o generase. mpletirea dintre noua structur social i discursul critic
i raional a condus la ideea unei societi separate de stat i de persoana
aflat n fruntea sa, la apariia mugurilor unei societi civile,
fundamental pentru nelegerea concepiei lui Habermas despre sfera
public. ntr-adevr, sfera public s-a dezvoltat ca un domeniu autentic
de autonomie privat, care era opus statului ( Habermas, p. 12 de
verificat).
n acelai timp, dac sfera public s-a constituit ca o contrapondere
la puterea statului, trabuie subliniat c nsui statul, pentru a genera un
asemenea rspuns social, trebuia s ating acel nivel de impersonal
locus al autoritii, s dezvolte un aparat birocratic, s nu se mai
confunde cu persoana din fruntea sa. Sfera public nu putea s apar
239

nainte ca zona privat s fi atins un anumit nivel, o anumit for, pentru

a se simi nu numai chemat, ci ndreptit s discute probleme publice,
probleme administrative, impactul unor msuri adoptate la nivel statal.
Dar nici nainte ca statul s se organizeze ntr-un teritoriu al su, s poat
lua decizii care s afecteze ntr-un fel sau altul domeniul privat. i care
aveau un impact public. Cu alte cuvinte sfera public a aprut ca o
contrapondere la puterea statului. Ea nu se confunda cu aparatul de stat, ci
reprezenta o alt realitate sociologic, avnd alte valori i funcionnd
dup alte reguli.
Mult timp, n perioada evului mediu i al nceputurilor societii
capitaliste, ceea ce era de importan public era asociat cu statul. Aveam
de-a face cu un sens restrns, ngust, al formulei de importan public
i ea a funcionat ntr-o societate n care se putea spune: statul sunt eu.
i n acest domeniu, sfera public burghez instituie o prefacere radical.
Ceea ce este de importan public nu mai apare asociat univoc cu statul
i ncepe s aib o semnificaie de sine stttoare. Pe msur ce o anumit
elit educat a nceput s gndeasc despre sine c formeaz publicul, a
aprut i posibilitatea ca ea s gndeasc nu numai diferit, ci chiar ntr-o
manier opus statului. Evident, acest lucru nu putea fi fcut dintr-o dat
i nu putea fi afirmat n mod deschis. n aceast disput cu statul apare
formula de interes general. Ea este formula sub care a crescut publicul,
ca actor istoric, sub care au putut fi discutate probleme publice
independent i chiar n contradicie cu poziia statului, sub care s-a putut
afirma o practic a discursului critic raional asupra problemelor
politice.
15. Caracteristici i achiziii istorice

Caracteristica esenial a sferei publice burheze consta n faptul c

domeniul public i privat erau separate; exista o comunitate a
persoanelor care se ntruneau ca public i examinau probleme publice, dar
ele i pstrau calitatea lor de persoane private. Publicul era format din
persoane private care se ntruneau pentru a dezbate probleme de interes
comun. Venind din sfera privat, aceste persoane poart comandamentele
acestei sfere. ntre care, la loc de frunte, se numr cel al libertii. Ceea
ce i adun pe oameni este i preocuparea de a-i apra libertatea
mpotriva dominaiei statului, dar i nevoia ca problemele publice s fie
rezolvate ntr-un spirit raional, pentru a nu afecta domeniul privat i
individul. Prin urmare, de la nceput sfera public burghez s-a conceput
pe sine ca o prelungire n plan social a intereselor economice private i sa definit nu numai ca un domeniu difereniat de stat i aflat n opoziie cu

240

acesta. Sfera public burghez poate fi iniial perceput ca sfer a

persoanelor private ntrunite ca public ...Mijlocitorul acestei despriri
politice este n mod original i fr precedent istoric, aa numitul
raisonment public (Ibidem, p. 73). Domeniul public i cel privat se
ntlneau pe terenul comun al dezbaterilor i nfruntrilor dar ele erau, n
esena lor, separate. Pe o asemenea separare se ntemeiaz, n ultim
instan, i spiritul critic i raional. Statutul membrilor care l compuneau
era cel de persoane private interesate de bunul mers al treburilor publice.
Spiritul critic avea att un punct de sprijin economic (erau persoane libere
prin statutul lor s se exprime critic), dar i unul cultural. S nu uitm
compoziia social a acestei sfere restrnse: persoane cu interese
economice, dar i oameni luminai, formai prin lectur i dezbatere. De
aceea, sfera public burghez favoriza o comunicare public mijlocit
prin lectur i centrat pe discuii ( 1998, p. 13);
Atitudinea critic este ntreinut i stimulat de ctre avntul
presei de opinie, care lupta pentru dreptul la exprimare liber n pres i
n viaa social i ataca n diferite feluri cenzura. Revoluia francez a
reprezentat un impuls istoric pentru spiritul critic, ntruct ideologia ei
promova raionalismul critic, iar presa, care a cunoscut o dezvoltare
exploziv n Frana acelor ani, ncuraja o asemenea atitudine. Apruse un
climat favorabil opiniei libere, mpotriva oricrei ncorsetri a gndirii.
Cu mici excepii, aceasta este tendina care se ntlnete n toate rile
dezvoltate ale Europei. n Germania avem de-a face, potrivit lui
Habermas, cu o ntrziere a instituionalizrii sferei publice, datorit
politicii cenzurii. nc un argument c adevratul ferment al sferei publice
politice este presa de opinie, pentru c cenzura intea opinia.
Indiferent cum a evoluat, ct de autentice au fost mplinirile sale,
sfera public burghez, prin instanele sale fie c vorbim de saloanele
franceze, de cafenelele englezeti, 3000 la numr n prima decad a
secolului al XVIII-lea la Londra, de societile germane, de presa de
opinie - a plmdit cteva trsturi eseniale ale discuiei publice care vor
rmne achiziii de fond nu numai ale acestei sfere publice, ci ale
societii moderne n ansamblu. n primul rnd, a fost reclamat un gen
de comunicare social care nu presupunea egalitatea statutului social, ci
fcea cu totul abstracie de el. Un comportament plin de tact, pornind de
la egalitatea valorii, se impune tendenial mpotriva ceremonialului
rangurilor (Habermas, p. 83). Ideea impune prin sine nsui i nu are
nevoie de multe comentarii. Nici de observaii care s vizeze gradul ei de
realizare. Important este s relevm, o dat cu autorul, dorina reciproc
de a accepta rolurile atribuite, ceea ce presupunea ncrederea c n cadrul
publicului, dincolo de interese, de percepii i interpretri personale, se
poate ajunge la un compromis, la o poziie comun construit printr-o
abordare raional. Pentru aceasta, statutul trebuia s fie pus n parantez,
241

s nu fie prezent n discuie, spre a nu incomoda procesul de aflare a

adevrului.
Descoperim, astfel, o alt trstur fundamental, aceea c
argumentul raional reprezint arbitrul oricrei dispute i numai el poate
decide asupra adevrului, asupra binelui comun, asupra posibilitii de a
conveni o soluie acceptabil pentru prile implicate. Faptul c
argumentul are preponderen i n faa statutului social, este o victorie cu
adevrate semnificaii istorice. Dac argumentul nvinge statutul social
nseamn c avem ntr-adevr de-a face cu o abordare modern, pe care
nu o ntlnim foarte frecvent nici astzi. Firete c ea nu a izbndit
definitiv n acea perioad. Ar fi putut fi considerat o mare victorie dac
ar fi fost i numai formulat. Chiar dac putem admite c nu a nvins
integral, faptul de a fi fost prezent, de a fi prilejuit ncercarea de a
supune oricare opinie, indiferent de poziia social a celui ce o formula,
unei examinri raionale, nseamn un enorm pas nainte.
Formarea publicului specific sferei publice burheze prilejuiete o
considerabil lrgire a tematicii dezbaterii publice, precum i o recuperare
pentru domeniul politic a unor probleme, pn atunci considerate ca
aparinnd de drept altor domenii. Publicul care se formeaz are o
configuraie social diferit, dar capt recunoatere i exercit influen.
El devine purttor al opiniei publice i se afirm ca instan critic.
Dezbate o palet mai larg de probleme care, pn atunci, fuseser
apanajul cercurilor ecleziastice, al celor nobiliare sau chiar ale statului.
Secularizeaz sau profaneaz teme care fuseser considerate tabu.
Probleme n legtur cu care se instituise un gen de monopol de
interpretare au fost rediscutate n cadrul societii civile i n termenii
interesului general. Cum compoziia social i pregtirea membrilor
acestui public sunt diferite, i dezbaterea avanseaz nelegeri i puncte de
vedere diferite cu privire la aceleai probleme.
n sfrit, un al patrulea ctig pentru evoluia societii moderne
este acela c publicul nu este considerat nchis, refractar la primirea de
noi membri, ci inclusiv, permeabil la mbogire i diversificare. Iari,
nu trebuie s ne imaginm c o asemenea trstur s-a realizat integral.
Ca n toate celelalte cazuri, avem de-a face cu idei aa de generoase, nct
este un mare merit c ele au fost ridicate. C s-au prefigurat condiii de
baz ale unei dezbateri autentice i ale unei sfere publice care s
funcioneze cu adevrat. Ct s-a avansat n direcia unui public inclusiv
este mai puin important. Mult mai relevant este faptul c nu s-a mai putut
reveni la starea iniial, la ideea de cerc nchis, de public exclusiv, de
cast. Chiar dac uneori ar fi dorit s fie exclusiv, publicul nu s-a mai
putut niciodat ngrdi pe deplin i consolida sub forma unei clici, cci el
se concepea pe sine i se afla permanent cuprins ntr-un public mai
mare (Ibidem, p. 86).
242

Discutnd despre sfera public burghez i caracteristicile sale,

merit s ridicm i o alt problem: este aceast sfer unic i absoarbe
toate dezbaterile cu semnificaie public sau avem de-a face cu sfere
publice aflate n concuren. Iniial, Habermas amintise doar de sfera
public plebee pe care o descrisese ca fiind secundar, n cele din urm
integrat n sfera public burghez. Sub influena reprezentanilor
Studiilor Culturale Britanice (E.Thompson publicase lucrarea
deschiztoare de drumuri The Making of the English Working Class i
teoretizase ideea de cultur a clasei muncitoare iar Raymond Williams
volumul care a rmas un punct de reper n cadrul analizelor consacrate
culturii i comunicrii Culture and Society), Habermas revine n
Introducerea de care am amintit cu ocazia republicrii Sferei publice, n
1989. Cu acest prilej, el subliniaz c sfera public plebee poate fi
considerat att o variant a sferei publice burheze pentru c modelul
acesteia s-a impus i a dominat societatea timpului dar, n acelai timp,
ea furnizeaz elemente de emancipare a categoriei sociale pe care o
reprezenta i, ntr-un asemenea context, poate fi considerat o sfer
public de tip alternativ. n orice caz, ideea pluralitii sferelor publice
reprezint un ctig teoretic cert, care ne ajut s ne reprezentm mai
adecvat evoluiile recente consemnate n domeniul spaiului public.
16. Refeudalizarea societii i degradarea sferei publice
Jurgen Habermas vorbete, de fapt, despre dou sfere publice.
Sfera public burghez i cea aprut n capitalismul trziu prin
transformarea structural a primeia. Cum remarca i Seyla Benhabib,
transformarea unei categorii a societii burgheze este mai puin o
evoluie ct un declin al sferei publice (Models of Public Space, 1992,
p. 88).
Transformarea fundamental din sfera public a societii
contemporane afecteaz tocmai separarea de care vorbeam. Subminarea
fundamentelor sferei publice are loc, potrivit interpretrii lui Habermas,
printr-o refeudalizare a societii. Modelul sferei publice nu mai poate
funciona pentru c domeniul public i cel privat se ncrucieaz.
Apare, cum precizeaz autorul, o sfer social repolitizat care nu se
mai las subsumat nici sociologic, nici juridic categoriei de public i
privat (p. 231). Ia natere un spaiu intermediar n care i dau ntlnire
domeniile etatizate ale societii i domeniile sociale ale statului. Acestea
reprezint forele principale care compun sfera public. Sunt cteva
consecine ale acestei intreptrunderi.
n primul rnd, relaiile dintre public i privat, bine conturate pn
atunci, devin difuze. Viaa privat nu mai are autonomie, iar structurile n
cadrul crora exista, de la familie pn la cercurile literare sau
243

intreprinderile economice, nu mai au identitatea de altdat i nu mai

reprezint surse ale gndirii independente i ale preocuprii pentru
interesul general. Foarte important este i faptul c un asemenea proces
de ntreptrundere are loc fr nici un gen de mediere din partea
persoanelor private. Publicul este nlocuit de ctre diverse asociaii care
i asum acest rol (inclusiv partidele), de ctre diferite centre de
interese. n felul acesta, se schimb axul central al funcionrii sferei
publice: dezbaterea critic i raional a fost nlocuit cu negocierea.
Negociere care are loc ntre birocraiile private, asociaii relevante, centre
de interes, partide i structuri administrative. Publicul din sfera public
burghez nu-i mai gsete locul printre noii actori dect n situaii
speciale i dac este foarte bine organizat.
Publicul nsui se transform. Se extinde i nu mai opereaz
selecia specific publicului cititor, care are ceva de spus. Nu mai are
coerena de altdat i nu mai este animat de aceleai valori ale raiunii i
spiritului critic. Pe msur ce se lrgete, publicul nu se mai raporteaz
nici ca o contrapondere la puterea statului, ci, dimpotriv, solicit statul
s rezolve diverse lucruri. Dac n sfera public burghez publicul
reprezenta o instan critic i un obstacol n calea extinderii influenei
statului, acum el solicit prezena statului i devine, implicit, un factor de
amplificare a acestei influene. Un public doritor de consum i de belug
material nu mai reprezint suportul unei opinii publice unitare i, la
rndul ei, critic.
Cnd marii actori corporaiile i asociaiile - ocup spaiul public
i problemele sunt negociate ntre grupurile de interese nu numai c
dispare nevoia de spirit critic i dezbatere raional, dar aceti actori sunt
interesai s transfere asupra statului multe probleme care, altdat, se
rezolvau n plan privat. Statul este invitat s se implice social i s-i
asume obiective care, pn atunci, aparineau sferei private. Se face,
astfel, trecerea la statul bunstrii generale. Dezbaterea public nu mai
are substana de altdat. Nici ceteanul nu mai este stimulat s participe,
n calitatea lui particular, la examinarea critic a diverselor situaii
politice. I se ofer, n schimb, un substitut. Posibilitatea de a participa la o
societate a consumului. A consumului de bunuri, de informaii, de
produse culturale. Acesta este traseul pe care societatea de consum l
ofer publicului de altdat: traseul de la publicul cititor la publicul
consumator ( Idem, p. 230).
Extinderea comunicrii n mas genereaz o cultur a integrrii,
fr reliefuri speciale, fr atitudini care s se ntoarc mpotriva
sistemului, a bazelor acestuia. Totul se topete pn la urm n consum,
ntr-un consum nedifereniat, care estompeaz pn la aneantizare orice
aciune de protest. Un instrument din ce n ce mai important n noul

244

context este reprezentat de ctre noua industrie a relaiilor publice, cele

care sunt chemate s fabrice consensul printre consumatori.

17. Opinia public se desparte de public i de spiritul critic

Dac sfera public se transform aa de radical, opinia public nu
putea s nu cunoasc i ea prefaceri radicale. Prima dintre acestea se
refer la faptul c opinia public nu mai este mpletit cu publicul.
Opinia public exprima, de fapt, opinia publicului. Publicul fiind critic,
preocupat de problemele interesului general, i opinia public urma
aceleai comandamente. Ea s-a impus ca un adevrat instrument al
publicului i promova valorile acestuia. ntruct publicul reprezenta o
categorie social relativ restrns i unitar, opinia public era i ea
unitar i coerent. Marea prefacere care are loc n sfera public a
capitalismului trziu, din perpectiva a ceea ce ne intereseaz acum, este
c publicul ca atare se dezintegreaz. El se extinde i abandoneaz ceea
ce i conferea identitate: coeziune, spirit critic, ataament la valorile
interesului general. Actorii principali ai sferei publice fiind alte fore,
publicul este ntr-un fel despovrat de rspunderea de a judeca n mod
critic i de a media n spiritul interesului general. Din cnd n cnd, mai
este solicitat i atras, dar nu pentru a exprima judeci critice, ci pentru a
se smulge de la el aclamaii. El nu mai este unitar i se orienteaz cu
predilecie ctre consum.
Cum suportul social al opiniei publice dispare, sau nu mai joac
rolul de altdat, evident i opinia public se schimb substanial. Ea nu
mai este unitar, pentru c publicul nu mai este unitar. Pe de alt parte, ea
nu mai are un inamic comun, n msur s-i menin starea de veghe.
Funcia ei fusese s dizolve orice form de coerciie n unica for
coercitiv a argumentului. n secolul al XX-lea, acest concept critic al
opiniei publice, ne spune Habermas, este nlocuit cu ceva care seamn
mai mult cu publicitatea, cu ceea ce se nelege prin publicitate n viaa
modern, adic o modalitate de influenare puternic a oamenilor,
interferndu-se mult cu manipularea. n plan academic, acest lucru se
reflect n abandonarea conceptului critic, original de opinie public, n
favoarea unui concept social psihologic lipsit de orice valoare i a unor
msurri empirice ale acestei opinii.
n interpretarea sa Habermas exist dou nelegeri fundamentale
ale acestei noiuni. S-l ascultm pe autorul Sferei publice: <Opinia
public> dobndete un sens diferit, potrivit felului n care este
abordat: ca instan critic n relaia ei fa de publicitatea comandat

245

de exercitarea puterii sociale i politice, sau ca instan receptiv fa de

o publicitate extins demonstrativ i manipulator.. (Habermas, 1998,
p.296). Att de tranant este autorul n ceea ce privete diferena dintre
cele dou nelesuri schiate mai sus, nct afirm c prima versiune se
bazeaz pe opinia public, cealalt pe opinia non public (Idem). Cele
dou nelesuri se afl n competiie n cadrul sferei publice a
capitalismului trziu. Primul, are acoperire constituional, dar are o
existen n bun msur fictiv, cel de-a doilea este din ce n ce mai
prezent i nrurete din ce n ce mai mult viaa societii. De aceea, este
oportun s ptrundem mai bine coninutul acestei ultime accepiuni a
opiniei publice.
Prima mare modificare pe care o consemneaz opinia public n
acest ultim sens este c nlocuiete publicul ca subiect al opiniei publice
cu diverse agenii. Desprit de public i de instanele de judecat unde
se forma ea n mod tradiional, opinia public este dezbrcat de
caracterul su de opinie <public >. Ea ncepe s fie considerat nu
rezultatul unui process de dezbatere avnd caracteristicile pe care le-am
amintit, ci un produs al procesului de comunicare cu masele. De aceea,
nu mai are substana de altdat, nici vocaia de a apra i proteja
interesul general, sau rspunderea asumat de a opri statul s invadeze
spaiul public. Cum precizeaz i Habermas, este foarte greu s fie
distinse modalitile prin care ia natere opinia public ntr-o asemenea
accepiune: pe calea comunicrii politice, prin mediatizare sau prin
intermediul strategiilor privind managementul de opinie. Oricum am privi
lucrurile, o asemenea situaie exprim fie nclinaia unei mase incapabil
de vreo articulare, fie o stare degradat a unei opinii capabil iniial de
luminare, dar constrns integrat de ctre structurile i organizaiile
capitalismului trziu.
De aceea, nu mai avem de-a face cu o opinie critic i activ, ci cu
o ficiune a opiniei publice; iar faptul c este rataat la anumite
orientri politice nu-i anuleaz caracterul fictiv. n noul context, capt
preeminen nelegerea social psihologic a opiniei publice i
demersurile care se limiteaz s fac diverse sondaje pentru a surprinde
evoluia opiniei publice. Cu ce nelegere a opiniei publice opereaz
o asemenea viziune? Habermas citeaz o definiie dat de autorul
american, L.W. Doob : Opinia public desemneaz comportamentul
aceluiai grup social fa de cutare sau cutare problem ( Ibidem, p.
301). Definiia este selectat pentru c, pornind de la o viziune proprie
pozitivismului, ea relev aspectele care au fost excluse din nelegerea
clasic a opiniei publice. Publicul a fost echivalat cu masa, apoi cu
grupul, iar grupul, n opinia lui Habermas, face abstracie de
multitudinea condiiilor istorice i sociale, ca i de mijloacele
instituionale existente ntr-un moment sau altul. De asemenea, opinia
246

nu este conceput mai puin abstract. Mai nti a fost identificat cu

expresia unei probleme controversate, apoi cu expresia unei atitudini,
iar, n cele din urm, cu comportamentul nsui. Opinia dobndete
atributul caracterului public numai prin intermediul siturii ei n
contextul unor procese de grup (Ibidem, p. 302). Diverse msurtori i
evaluri i propun s surprind dinamica unei asemenea opinii. n
realitate, rezultatul major al acestui proces l constituie disoluia socialpsihologic a conceptului de opinie public (Ibidem, p. 300). Astfel,
opinia public nu numai c devine difuz, dar ea mbrac din ce n ce mai
mult forma unei ficiuni a statului de drept; ea nu mai este dect
titulatura unei analize social psihologice a proceselor de grup ( Ibidem,
p. 301)
Presa, la rndul ei, cunoate un tip de transformare care o
ndeprteaz de statutul de instrument de informare i de promovare a
spiritului critic i raional. Editorul de ziar, dup aprecierea lui Habermas,
s-a transformat dintr-un furnizor de tiri ntr-un comerciant de opinie
public. Concomitent, presa este din ce n ce mai mult dominat de
comandamente comerciale. Ziarul dobndete caracterul unei
intreprinderi care produce, n calitate de marf, spaiu pentru anunuri; o
marf vandabil cu ajutorul prii rezervate redaciei (1998, p. 237).
Presa nu mai este acel majordom al spaiului public, preocupat s permit
accesul n acest spaiu a unor opinii reprezentative, care s serveasc
interesul general. Nu, presa devine un gen de u prin care intr n spaiu
public interese private privilegiate. n felul acesta, ea abdic de la
misiunea de a fi instrument de informare public i devine, implicit, canal
de promovare a unor interese de grup.
18. Sfera public preia funciile reclamei
Contururile sferei publice burgheze se descompun. Sunt dou
tendine care acompaniaz o asemenea transformare. Are loc o extindere
a sferei publice. Pe msur ce tot mai muli oameni deprind tiina de
carte, participanii la dezbaterea public devin din ce n ce mai numeroi.
Nu mai ntlnim coerena de altdat, atitudinea hotrt i consecvent
de aprare a propriilor interese, de stvilire a naintrii statului, a creterii
influenei sale. O dat cu extinderea numrului de participani, sfera
public i pierde funciile sale politice, cu alte cuvinte rolul ei de a
examina critic diferite stri de lucruri se diminueaz. Consecina acestei
situaii: sfera public pierde fora propriului ei principiu, adic
promovarea spiritului critic i a abordrii raionale, n credina c, astfel,
interesul general poate fi respectat iar echilibrul dintre diferite puteri,
asigurat.
247

Pe de alt parte, noile fore ale sferei publice corporaiile, diverse

asociaii nu mai lucreaz pentru a rspunde ntr-un mod adecvat
cerinelor unui public independent i critic, ci i construiesc propria
legitimitate i induc n rndul cetenilor, dar i al altor actori sociali,
nevoi, aspiraii, cerine conforme cu sistemul dominat de ctre stat,
corporaii i asociaii. ncet, ncet aceast sfera public burghez cu
trsturile care au impus-o se degradeaz. Ca form sau ca motiv retoric,
ea mai poate dinui. i lipsesc ns pilonii care o susineau, instituiile i
atitudinile care i ddeau viaa. Ea devine o curte plasat n faa
publicului care vrea s-i etaleze prestigiul i nu s lanseze dezbaterile
critice care l-au consacrat. Infrastructura sferei publice este pecetluit de
constrngerile selective ale comunicrii de mas (p. 41).
Dac vom examina mai ndeaproape demersul lui Habermas, vom
descoperi c Sfera public este un alt tip de interpretare a evoluiei
societii capitaliste, de la faza sa liberal la cea organizat i
administrat. Din aceast perspectiv, se poate face o paralel
instructiv ntre Sfera Public i Dialectic of Enlightenment. Ambele se
concentreaz pe dou faze distincte de evoluie ale capitalismului i
ambele portretizeaz o decdere. Ambele vorbesc de un moment de
puternic afirmare a raiunii i spiritului critic i despre o transformare
trist care reduce raiunea la ipostaze instrumentale, manipulative, n
orice caz degenerative, dac avem n vedere promisiunile unei perioade
de triumf a raiunii i ateptrile istorice legate de evoluiile ulterioare.
Aici putem identifica un argument forte n contra celor care consider c
Habermas nu ar face parte din coala de la Frankfurt. Numai c el triete
ntr-o alt etap, cnd se puneau alte probleme. Lucrarea respir dup
opinia noastr, preocupri similare cu cele din Dialectic of
Enlightenment, numai c avem de-a face cu o alt ntemeiere a judecilor
i, dac vrei, cu un alt mod de a formula problemele, n bun msur
emancipat de tonul ideologic. Chiar i decderea sferei publice
burgheze chiar dac aceast parte a lucrrii, cum remarca i Calhoon,
nu se ridic la nlimea primei pri, n care este zugrvit sfera public
burhez clasic, este prezentat pe un ton neutru i fr accente
apodictice. Este ca un tablou sociologic i istoric pe care autorul se
muumete s-l descrie. Cu tristee, cu amrciune, dar fr tonul strident
din Dialectic of Enlightenment. Este o alt manier, dar preocuprile
sunt, nendoielnic, aceleai.
Pe de alt parte, este greu s fie reprimat sentimentul c sfera
public a societii contemporane este privit prin lentilele
confecionate de ctre sfera public burghez. Vedem ceea ce ne permit
aceste lentile. Ceea ce nu a fost prezent n sfera public burhez fie c nu
este observat, fie c este automat prin contrast. Rezult un portret n alb i
negru. Craig Calhoun mrturisea c dei cartea a fost poate mai mult
248

citit pentru analiza referitoare la degenerarea sferei publice,

argumentarea privind constituirea sa este i mai original, i mai
interesant( Calhoun 1992, p. 10). Nu dorim s procedm la o
comparaie. Ceea ce ne apare evident este c analiza degenerrii sferei
publice este, din perpsectiva sociologic, srac i puin convingtoare.
Lipsete documentaia sociologic att de bogat n cadrul analizei sferei
publice burgheze. Partea a doua este mai mult o portretizare n care
culorile ideologice sunt mai prezente i alctuiesc chiar tonul dominant.
n prima parte a lucrrii, acest ton este mult mai estompat, el resiminduse cu deosebire n idealizarea, indiscutabil, a sferei publice burgheze, n
care publicul cugettor triumf, dei tabloul istoric arat i multe alte
traiectorii, dispute i conflicte, departe de predominaa spiritului
cugettor. Dar bogia investigaiei sociologice ne face s percepem mai
puin dimensiunea ideologic. n analiza sferei publice a capitalismului
trziu, lucrurile stau tocmai invers.
19. Aciunea comunicativ
o ncercare de refundamentare a aciunii sociale
Cum precizam, aceasta este a doua noiune de mare semnificaie
pentru domeniul comunicrii lansat de Habermas. Sfera public
reprezenta un concept cuprinztor, care ngloba i multe elemente din
zona comunicrii. Dar nu aparinea n exclusivitate domeniului de care ne
ocupm. Habermas este filozof i sociolog. Prea puin probabil c va
dezvolta un concept din sfera comunicrii propriu zise. Aciunea
comunicativ este o un asemenea concept.
Pentru a nelege la adevratele sale dimensiuni demersul lui
Habermas, este nevoie s facem cteva precizri preliminarii. Aici nu este
important c aciunea comunicativ aparine, n mod firesc, sferei
comunicrii. Mult mai relevant este s nelegem de ce autorul german
recurge la o asemenea noiune, cu ce scop i n ce mprejurri face acest
lucru. Habermas vorbete despre aciunea comunicativ n contextul
analizei diverselor modele de raionalizare social, nclusiv a modelului
marxist, crora le reproeaz faptul c examineaz raionalitatea doar n
relaia cu subiectul individual sau colectiv - c, n cele din urm, ele se
menin tot pe terenul contiinei. Nu este de mirare, spune Habermas, c
se ajunge, de la Marx i pn la Horkheimer sau Adorno, la un gen de
capcan: dac ne vom concentra doar pe individ i performanele sale, nu
vom nelege cum piaa i structurile administrative preiau puterea
efectiv i nici nu vom identifica formule de restaurare democratic a
acestei situaii. De aceea, Habermas procedeaz la o substituie:
raionalizarea centrat pe subiect este nlocuit cu raionalizarea bazat pe
249

interaciunea dintre subieci. n felul acesta, se deschide o cu totul alt

perspectiv pentru ntemeierea aciunii i a procesului de raionalizare.
Aciunea comunicativ reprezint un fundament teoretic pentru o
reconstrucie a unei noi teorii sociale. Dac presupunem c specia
uman se menine prin activitile coordonate social ale membrilor si i
c aceast coordonare are loc prin intermediul comunicrii i n
anumite sfere ale vieii prin comunicarea care urmrete realizarea
acordului atunci reproducerea speciei solicit de asemenea
satisfacerea condiiei unei raionaliti inerente aciunii comunicative
( Habermas, 1997, Vol. I, p. 397).
Instructiv este i traseul pe care l-a parcurs Habermas pn la
descoperirea acestui concept cu rol ntemeietor. La teoria comunicativ sa ajuns prin mai multe renunri succesive. Prima a fost reprezentat de
abandonarea unei preocupri mai vechi de a prezenta teoria critic drept o
filozofie a istoriei orientat practic. Habermas a considerat c ar fi mult
mai folositor un model al metodologiei critice. Pe care, n cele din urm,
l-a prsit apreciind c insistena pe epistemologie i metodologie ar fi
reprezentat, n ultim instan, o deturnare: analiza ar fi poposit prea mult
pe noiuni care ar fi reprezentat o ndeprtare de obiectivul central al
inteniilor sale. Pentru c, ntre timp, descoperise caracterul iluzoriu al
atraciei pentru filozofia istoriei, Habermas se orienteaz mult mai decis
ctre filozofia limbajului. De ce? Perspectiva fundamentrii tiinelor
sociale printr-o teorie a limbajului i-a aprut mult mai promitoare. Era
momentul n care Naom Chomsky lansase teoria competenei lingvistice.
Pentru Habermas, competena comunicativ a aprut un concept mult mai
generos, care ar permite s gsim i s reconstruim sistemele de reguli
potrivit crora noi producem complexe de interaciuni, lumea simbolic
a realitii nsi. Cum precizeaz i William Outhwaite (2005, p. 11),
nici acest proiect nu a fost finalizat, dar de aici a reinut noiunea central
de aciune comunicativ.
Am fcut aceste precizri, pentru a nelege mai limpede care era
scopul lui Habermas, inta sa teoretic. Autorul german ncepe lucrarea n
dou volume consacrat aciunii comunicative cu o serie de consideraii
despre raionalizare. Aici putem identifica o explicaie foarte important a
opiunii sale. El dezvolt o analiz detaliat a concepiei lui Max Weber
despre raionalizare, care cuprinde dou coordonate eseniale. Prima,
reprezentat de nlocuirea vechilor forme de viat i aciune cu altele noi,
care sunt reflexive, explicite i calculabile. n urma acestui proces de
substituire, individul devine un gen de proprietar sau manager al lui
nsui. Exist i o contrapondere a acestei tendine, anume creterea
independenei pieei i a structurilor administrative care devin suficiente
i nu mai particip la nici un gen de discuii i acorduri. Ceea ce are drept
consecin reducerea indivizilor la prezene nensemnate n aceste
250

adevrate maini funcionale, de unde i metofora lansat de Weber

privind iron cage (cuca de fier).
Habermas este interesat de o nou teorie care pune accent pe
interaciune. Realizeaz c performana individual, orict de important,
poate crea, la un moment dat, tensiuni, relaii de inegalitate. Pornind de
aici, i d seama c orientarea de tip comunicativ deschide cu totul alte
perpsective i pune accentul pe dialog, pe dezbatere, pe ansa de a ajunge
la un acord. ntr-un cuvnt pe interaciune. Dac vom privi la realitatea i
aciunea social prin prisma abordrii comunicative, lucrurile ncep s se
configureze ntr-un mod diferit, s dobndim o cu totul alt imagine
privind posibilitatea unor aciuni comune, a coordonrii eforturilor
particulare sau de grup, chiar a realizrii consensului. ntrebarea din
teoria societii, cum e posibil ordinea social, corespunde ntrebrii
din teoria aciunii, cum i pot coordona planurile (cel puin doi)
participani la aciune, astfel nct cellalt (Alter) s-i poat lega
aciunile sale de aciunile ego-ului ntr-o manier nonconflictual,
evitnd riscul unei suprimri a interaciunii (Habermas, 2000, p. 128).
Exist, n acelai timp, o precizare n articolul tiine sociale
reconstructive versus tiine sociale comprehensive publicat n volumul
Contiin moral i aciune comunicativ care ne ajut s nelegem i
mai bine rostul demersului iniiat de Haberms. Vorbind despre limb,
despre utilizarea ei n sens cognitiv i n sens comunicativ, autorul
german (Habermas 2000, p. 30) face o precizare foarte important.
Limba ndeplinete trei funcii: aceea a reproducerii culturale sau a
prezentualizrii tradiiilor (din aceast perspectiv i-a dezvoltat
Gadamer hermeneutica sa filozofic); aceea a integrrii sociale sau a
coordonrii planurilor a diferii actori n interaciunea social (din
aceast perspectiv am dezvoltat eu o teorie a aciunii comunicative);
aceea a socializrii sau a interpretrii culturale a nevoilor ( din aceast
perspectiv a elaborat G.H.Mead psihologia sa social).
n Prefaa la lucrarea The Theory of Communicative action
ntnim o mrturisire instructiv a autorului. Habermas precizeaz c n
studiile sale care au precedat lucrarea, cu ct ptrundea mai mult n
teoriile aciunii, nelesului, actelor de vorbire i altor domenii similare
ale filozofiei analitice cu att mai mult simea c se scufund n detalii,
c pierde din vedere obiectivul de ansamblu. Cu ct mai mult glisa spre
probleme filozofice, cu att se ndeprta de interesele sociologului care
trebuie s (se) ntrebe: ce scopuri servete o asemenea analiz
conceptual? De aceea, analiza conceptului de aciune comunicativ a

Habermas face o distincie ntre utilizarea cognitiv a limbii, care pretinde clarificarea relaiei dintre
propoziie i starea de fapt i utilizarea comunicativ care ridic, n principal, problema relaionrii cu
partenerul. Ceea ce, la rndul su, presupune alte condiii, cum ar fi preteniile de valabilitate,
temeiurile consensului motivat raional etc.

251

condus, cum precizeaz i autorul, la trei subdiviziuni problematice strns

legate ntre ele: conceptul de raionalitate comunicativ, dezvoltat dup
ezitri marcate de scepticism, dar care s-a dovedit a fi rezistent la
amputrile raiunii n viziunea cognitiv instrumental; un concept
construit la dou niveluri despre societate, care integreaz lumea vieii
(lifeworld) i paradigmele sistemului (system paradigms); i o teorie a
modernitii care analizeaz i explic strile sale patologice ntr-o
manier care sugereaz o redirecionare mai mult dect o abandonare a
proiectului iluminismului (Thomas McCarthy, Translators Introduction,
p. VIII). Astfel, teoria aciunii comunicative este menit s fac posibil
o conceptualizare a contextului vieii sociale aflat n concordan cu
paradoxurile modernitii (Habermas, 1997, Preface, XII,).
20. Patru mari interpretri ale aciunii sociale
Am dori s precizm c, ntruct noi ne preocupm de probleme
care in de sfera comunicrii, nu vom insista asupra multor alte teme
crora Habermas le acord spaii largi n cele dou volume cuprinznd
circa o mie de pagini; autorul german discut tema mare a raiunii i
raionalizrii societii, teoria raionalizrii la Weber i la ali autori
proemineni, teoria aciunii sociale etc. Nu putem s nu ncercm unele
clarificri menite s ajute cititorul n nelegerea mai exact a concepiei
lui Habermas. n domeniul social i poi reprezenta mai bine un lucru
atunci cnd poi spune ceea ce nu este acel lucru. nelegnd bine
diferena, identitatea conceptului de care te ocupi apare mai clar. De
aceea, este bine s schim doar cteva mari interpretri ale teoriei
aciunii, pentru a ne da mai bine seama ce aduce n plus ultima
interpretare, teoria aciunii comunicative.
Cum subliniaz i Habermas, de la Aristotel ncoace conceptul de
aciune teleologic a fost plasat n centrul teoriei filozofice a aciunii
(Ibidem, p. 85). n cadrul acestui model, principalul personaj este
actorul solitar, care alege ntr-un context dat mijloacele considerate
potrivite pentru atingerea unui scop. Conceptul central al modelului este
cel de decizie ntre mai multe variante posibile, avnd n vedere
permanent atingerea scopului. Un rol central n aceast abordare are i
interpretarea situaiei, pentru c toi paii care urmeaz se sprijin pe
acest punct de plecare. Conceptul s-a dezvoltat, mai trziu, n cadrul
modelului strategic, n noua formul fiind cuprinse mai multe nuane ale
aceleiai orientri: anticiparea deciziilor altor actori, evaluarea unor
reacii etc. Cum menioneaz i autorul german, adesea modelul este
interpretat ntr-o viziune utilitarist, care procedeaz la alegerea
252

mijloacelor i la fixarea scopurilor, pornind univoc de la maximizarea

foloaselor. Diverse abordri din economie (teoria jocurilor, de pild), din
sociologie sau chiar psihologie adopt ca formul explicativ acest
model. Sunt nenumrai autori care, de-a lungul vremii au dezvoltat
modelul; Habermas i menioneaz pe Neumann i Morgenstern,
economiti neoclasici care au fundamentat acest model n cadrul teoriei
jocurilor strategice.
Modelul aciunii reglementate normativ nu are n vedere
comportamentul actorului solitar, ci atitudinea membrilor unui grup. Un
grup se definete prin anumite interese, valori i reguli. Regulile sunt
stabilite de ctre grup i, o dat adoptate, ele capt valoare de norm.
Ceea ce nseamn caracter obligatoriu pentru fiecare membru al grupului.
nclcarea ei conduce automat la sanciuni, reacii etc. Caracterul
normativ al regulii deriv din nsi procesul adoptrii colective. Ea este
asumat pentru c exprim interesele grupului. De aici decurge o
ateptare generalizat ca norma respectiv s fie respectat de fiecare
membru. n acelai timp, nclcarea ei genereaz automat reacii din
partea grupului i a fiecrui membru n parte. Conceptul central al
modelului este respectarea normei, ceea ce nseamn o ateptare comun
cu privire la comportamentul fiecrui membru. Modelul ntemeiaz teoria
rolului, larg rspndit n sociologie. El a fost cu deosebire dezvoltat de
autori precum Emil Durkheim i Talcot Parsons.
Conceptul de aciune dramaturgic este mai puin elaborat din
punct de vedere teoretic. El a fost dezbtut n cadrul colii de la Palo
Alto, fiind cu deosebire mbriat de Erwin Goffman. Aciunea de acest
tip nu are n vedere nici actorul solitar, nici membrul unui grup, ci
participanii aflai n interaciune i constituind un public. Aici, rolul
central revine publicului i celui care trebuie s se prezinte pe el n faa
publicului. De aceea, conceptul central este cel de prezentarea sinelui.
Ceea ce nu nseamn un gen de comportament spontan, ci stilizarea
experienei cuiva cu gndul la audien, la particularitile acesteia.
Prezentarea sinelui trebuie precedat de dou stilizri, de dou sinteze
i de corelarea lor: stilizarea propriei experiene pentru a putea fi
prezentat unei anumite audiene, dar i stilizarea i sinteza
particularitilor audienei pentru a o putea influena i convinge.
n sfrit, mai este conceptul de aciune comunicativ, dezvoltat de
ctre George Herbert Mead i Garfinkel i, evident, de Habermas. Iat
cum caracterizeaz autorul german acest model. Conceptul de aciune
comunicativ se refer la interaciunea dintre cel puin doi subieci
capabili s vorbeasc i s acioneze, care stabilesc relaii interpersonale
(fie prin mijloace verbale sau nonverbale). Actorii caut s ajung la o
nelegere privitoare la contextul aciunii i planurile lor de aciune,
pentru a-i coordona iniiativele prin consens. Conceptul central, cel al
253

interpretrii, se refer n primul rnd la negocierea definiiilor situaiei,

care fac posibil consensul. Cum vom vedea, limba joac un rol
proeminent n cadrul acestui model (1997, Vol. I, p.86).
Ca s ne reprezentm i mai limpede ce nelege Habermas prin
teoria aciunii comunicative, este util s vedem ce reprouri face autorul
german teoriei analitice. Pentru c teoria aciunii comunicative poate fi
mai bine neleas dac o privim n oglind cu teoria analitic. Orientare
dezvoltat n lumea anglo saxon, teoria analitic are n interpretarea lui
Habermas cteva trsturi care nu o fac deloc compatibil cu propria
viziune. n primul rnd, teoria analitic se limiteaz la un model
atomistic al aciunii, are n vedere un actor izolat i nu ia n
consideraie macanismele aciunii coordonate prin intermediul crora se
realizeaz relaiile personale ( Ibidem, p. 274). n plus, teoria analitic
nelege propriul rol ca fiind preponderent metateoretic, urmrind
clarificarea conceptelor de baz cu care se opereaz n domeniu. Ea nu
este preocupat, potrivit autorului german, de folosirea empiric a
presupoziiilor sale (assumptions). De aceea, judecile avansate de-abia
dac sunt conectate cu preocuprile practice ale teoriei sociale. Pe cnd
teoria aciunii comunicative nu este focalizat pe individ, ci pe relaie, pe
conexiune, pe interaciune. Ea nu se mulumete s procedeze doar la
clarificri teoretice, scopul ei principal fiind acela de a rspunde unor
nevoi practice, de a oferi un model de cooperare. n sfrit, legtura cu
teoria social este substanial, teoria aciunii comunicative fiind
conceput de Habermas ca o premiz pentru regndirea domeniului
social.
Exist un punct n care cele dou viziuni se ntlnesc i el este
recunoscut i subliniat de Habermas, cel al definirii inelesului n
corelaie cu structura expresiilor lingvistice. Pentru o teorie a aciunii
comunicative sunt instructive numai acele teorii analitice ale nelesului
care pornesc de la structura expresiilor lingvistice i nu de la inteniile
vorbitorului. i teoria (n.n. a aciunii comunicative) va trebui s aib n
vedere problema modului n care aciunile mai multor actori sunt legate
una de alta prin mecanismul realizrii nelegerii, deci cum pot fi strns
corelate n spaii sociale i n epoci istorice (Ibidem, p. 275).
Identificm n cele de mai sus o expresie cheie: structura expresiilor
lingvistice. Ca s ajungem la nelegere, trebuie s comunicm pe baza
unor reguli, care s previn distorsiunea i s aeze dialogul pe baze clare.
Habermas nu dorete s urmeze perspectiva psihologic atunci cnd
discut despre regulile dialogului i nici s apeleze la empatie.
Precizeaz c scopul su este s surprind proprietile structurale ale
procesului de nelegere din care putem deduce propoziiile pragmatice
generale ale aciunii comunicative. S insistm deci asupra acestei
probleme eseniale.
254

21. Orientarea pe nelegere versus orientarea pe success

n momentul n care se afirm c aciunile diferiilor indivizi
reprezint rezultatul unei coordonri sociale, se schimb complet
perspectiva. Persoana particular i pstreaz i i urmrete propriile
scopuri, dar mai apare un etaj, cel reprezentat de aciunea de
coordonare iar ndeplinirea acestor scopuri presupune, obligatoriu,
interaciunea cu partenerul social. n felul acesta, aciunile teleologice,
cele preocupate doar de scop, sunt sever limitate. Interaciunea social
este instituit ca principal form de colaborare i de finalizare a
aciunilor. Aciunea social presupune un act de comunicare i de
nelegere, dar cele dou momente nu se confund. S-l ascultm pe
autor: pentru a evita nenelegerea, a dori s repet c modelul aciunii
comunicative nu pune semnul egalitii ntre aciune i comunicare.
Limba este un mijloc de comunicare ce servete nelegerii reciproce, iar
actorii, n acest proces de nelegere, care le permite coordonarea
propriilor aciuni, urmresc scopuri personale. Din acest punct de
vedere, structura teleologic este fundamental pentru orice concepie
despre aciune. Concepiile despre aciunea social se difereniaz,
totui, prin modul n care definesc coordonarea dintre aciunile orientate
de un scop ale diferiilor participani: ca intreptrundere ntre calcule
egocentrice de utilitate (potrivit acestei teorii nivelul de conflict i de
cooperare variaz n funcie de poziiile de interes); ca un acord asupra
normelor i valorilor insuflate de tradiie cultural i socializare, acord
care duce la integrare social; ca o relaie consensual ntre actori i
publicurile lor; sau ca o nelegere pe cale de a fi realizat prin
intermediul unui proces cooperativ de interpretare...n cazul aciunii
comunicative, procesele cooperante de interpretare au la baz acorduri
de interpretare care reprezint mecanismul pentru coordonarea aciunii;
aciunea comunicativ nu se reduce la actul de a ajunge la nelegere
ntr-o manier interpretativ. Aciunea comunicativ desemneaz un tip
de interaciune care este coordonat prin intermediul actelor de vorbire
dar nu coincide cu acestea (Habermas, 1997, Vol. I, p. 101).
Cum subliniaz i Habermas, aciunea teleologic nu dispare,
pentru c anumite constante din structura ei se gsesc n toate aciunile
sociale. Fiecare actor are un scop i vrea s-l ndeplineasc. Cnd vorbim
de acinea comunicativ nu nseamn c actorii sociali nu mai au i nu-i
mai urmresc scopurile. n modelul aciunii comunicative este nglobat i
subsumat modelul teleologic. Se conserv ideea de scop, dar ea este
dublat de interaciune bazat pe acordul prilor. Aceast schimbare de
perspectiv face ca analiza limbii s devin esenial, pentru c ea este
255

principalul mod de comunicare. n acest context abordeaz autorul

german probleme cum ar fi competena comunicativ, pretenii de
validitate etc. Vom insista asupra lor, nu nainte de a mai lmuri cteva
lucruri legate de diferenele dintre aciunea care urmrete exclusiv
succesul i cea care, evident urmrind propriul scop, presupune
nelegerea i acordul partenerilor.
Dac examinm ndeaproape activitatea social, vom descoperi,
spune Habermas, dou tipuri principale de aciune. Una bazat pe succes,
pe succesul celui ce a iniiat-o i cealalt bazat pe nelegerea actorului
cu cei care urmeaz s coopereze n finalizarea respectivei aciuni. n
cazul primului tip de aciune, actorul ncearc s-i ating scopul, iar
mijloacele folosite sunt legitimate de atingerea obiectivului urmrit. El
intr ntr-un tip de colaborare cu diferii parteneri (pentru c acest lucru
este impus de cerina finalizrii). Cum condiiile sale sunt esenial
egocentrice, ele dezavantajeaz partenerii, dar acetia, n anumite
contexte, le pot accepta pe baza unor calcule i evaluri ( nu sunt
convenabile dar sunt mai convenabile dect altele; sau nu sunt
convenabile dar pe moment nu exist alt soluie). Aciunea orientat
spre succes poate apela i la constrngeri exterioare prin arme sau
bunuri, ameninnd sau ispitind comportamentul oponentului
(Habermas, 2000, 2000, p 128). Avem de-a face cu un tip de coordonare
a aciunii subiecilor, dar apare limpede c este vorba despre o coordonare
sincopat, pentru c este structural inegal i, prin urmare, pndit de
riscul conflictului, al degenerrii, al prbuirii. Putem vorbi despre un tip
de cooperare, dar de una funciar instabil i tensionat.
Efectele unei asemenea aciuni cuprind rezultatele pe care actorul
le-a avut n vedere i a luptat s fie ndeplinite, dar i efecte perverse (side
effects) pe care actorul nu le-a urmrit. Habermas precizeaz c un
asemenea tip de aciune mai poate fi numit i instrumental, dac o
analizm sub aspectul regulilor tehnice ale aciunii i dorim s evalum
eficiena ntr-un anumit context. Dac, dimpotriv, avem n vedere
regulile alegerii raionale i evalum eficacitatea cu care sunt influenate
deciziile oponentului, atunci aciunea orientat spre succes mai poate fi
numit i strategic ( Habermas, Vol. I, 1997, p. 285).
Aciunea comunicativ implic o colaborare dar de o cu totul alt
factur, implic discuii ntre parteneri egali i mai presus de toate un
acord neconstrns, asumat. Voi vorbi de aciune comunicativ ori de
cte ori aciunile agenilor implicai sunt coordonate nu prin intermediul
calculrii egocentrice a succesului, ci prin acte care urmresc
nelegerea. n aciunea comunicativ participanii nu sunt n primul rnd
ghidai de succesul lor individual; ei urmresc scopurile lor individuale
cu condiia armonizrii planurilor lor de aciune pe baza unei definiri
comune a situaiei. n aceast privin, negocierea ntre definirile date
256

situaiilor este un element esenial al interpretrii comune cerute de

aciunea comunicativ ( Habermas, 1997, Vol. I, pp 285-286).

22. Travaliul interpretrii corecte a unei situaii

Toate modele despre care am vorbit folosesc limba pentru a putea

finaliza aciunile pe care le ghideaz. n modelul teleologic, limba este
unul din mijloacele prin care actorii pot influena pe cei de care depinde
succesul aciunii; n cel normativ, limba este cea care asigur transmiterea
valorilor culturale i prilejuiete consensul; n cel dramaturgic, limba este
mijlocul autoprezentrii celui care trebuie s conving publicul, audiena.
Totui, dup opinia lui Habermas, numai modelul aciunii comunicative
face apel la toate valenele limbii ca mijloc de comunicare. Pentru c
realizarea nelegerii presupune negocierea definiiilor diferite care se dau
de ctre parteneri unei situaii. Ceea ce presupune evaluri, corectri ale
evalurilor, reveniri, renunri pariale, pentru a se ajunge la un tip de
consens. Foarte important este s subliniem c acest consens este mutual
i este liber consimit. Deci numai dialogul i argumentul pot convinge.
O definire de situaie de ctre partea cealalt care la prima vedere se
deosebete de cea proprie prezint o problem de un gen deosebit;
pentru c n procesele cooperante de definire nici un participant nu are
monopolul interpretrii corecte. Pentru ambele pri sarcina interpretrii
const n ncorporarea n propria interpretare a definirii situaiei fcut
de ctre cellalt, n aa fel nct definirile divergente ale situaiei s
ajung s coincid suficient de mult (Idem, p. 100).
Cu aceasta ajungem la o alt distincie important pe care o face
autorul german, cea dintre competena lingvistic termen lansat, dup
cum am menionat de ctre Chomsky i care viza capacitatea de a folosi
corect regulile gramaticale, de a exprima corect gndurile prin
intermediul limbii i competen comunicativ capacitatea de a
transmite un gnd ntr-o form adecvat, de a ajunge la o nelegere cu
cineva, de a stimula i de a promova dialogul. n acest din urm caz,
limba este folosit ntr-un scop pragmatic, de a prilejui nelegerea. n
acelai timp, ea mijlocete o relaie mult mai complex cu lumea
exterioar dect n celelalte modele. Fiecare din modelele prezentate mai
sus au o legtur de netgduit cu realitatea nconjurtoare: cel teleologic,
cu lumea obiectiv asupra creia se proiecteaz scopul acestei aciuni; cea
normativ cu lumea social i valorile acestei lumi; cea dramaturgic, cu

257

lumea subiectiv, actorul trebuind s conving c ceea ce spune este n

concordan cu ceea ce crede.
Ceea ce realizeaz aciunea comunicativ este o integrare a tuturor
acestor criterii ntr-un sistem, ntr-o structur de interpretare, prin
intermediul creia s poat ajunge la o nelegere cu partenerii sociali. Cu
alte cuvinte, n cadrul aciunii comunicative nu este suficient s spui ceva,
s susii un lucru, ci el trebuie i dovedit, pentru ca partenerul s fie
convins c lucrurile stau aa i s aib loc acordul ntre pri. ntruct este
vorba despre o nelegere raional, i criteriile pe baza crora trebuie s
judece partenerii, trebuie s fie clar definite. Este ceea ce Habermas
numete pretenii de validitate (validity claims). Ele pretind:
c declaraia fcut este adevrat ( sau c presupoziiile
existeniale ale coninutului propoziional menionat sunt,
n fapt, satisfcute);
c actul de vorbire este corect raportat la un context
normativ existent (sau c respectivul context normativ pe
care trebuie s-l respecte este el nsui legitim);
c intenia declarat de vorbitor este sincer, urmrete ceea
ce afirm.
n legtur cu preteniile de validitate am dori s facem trei
precizri. Prima se refer la faptul c aceste pretenii, dei au n vedere
discuii obinuite, de zi cu zi, vizeaz definirea comun a unei situaii.
Aciunea are loc ntotdeauna ntr-un context. Principalul obstacol n calea
unei interaciuni este diferena dintre modul n care actorii descifreaz i
definesc o situaia dat. Dac aceste diferene se micoreaz i ajung s se
apropie foarte mult, atunci principala condiie a unei colaborri este
satisfcut. Actorii pot coopera n aciunea pe care vor s o iniieze.
Habermas i d seama c acest punct este central i, de aceea, fixeaz
criterii care corespund unor lumi diferite, unor refereniale diferite. Cel al
adevrului, deci al corespondenei cu o realitate dat, cel al normativitii,
deci al consonanei cu valori mprtite i legitime, precum i cel al
sinceritii, al concordanei dintre ceea ce se spune i ceea ce se crede sau
se intenioneaz. i d seama c diferenele de abordare, de definire a
unei situaii pot fi nu numai mari, dar situate n planuri diferite. De aceea,
i criteriile precizate sunt complexe. i d seama c, practic, este
imposibil s se ajung la o coinciden a intepretrii i, atunci, pledeaz
pentru o apropiere ct mai mare a acestor interpretri.
A doua precizare are n vedere faptul c dezbaterea pornete de la
structura raional a actorilor sociali i angajeaz potenialul lor raional.
Realizarea nelegerii funcioneaz ca un mecanism de coordonare a
aciunilor i el nu are valabilitate dect pentru participanii care sunt
dispui s coopereze i recunosc aceste pretenii. n ali termeni,
preteniile de validitate funcioneaz i pentru o parte i pentru alta, i ele
258

trebuie s se bucure de o recunoatere intersubiectiv. Exist criteriile

menionate, dar autorul simte nevoia s mai adauge ceva, anume
disponibilitatea de a dialoga, de a recunoate c propria interpretare nu
este infailibil, de a fi convins c soluia final nu poate s rezulte dect
n urma unor negocieri, de fapt a reconstruciei unei interpretri noi care
s ncorporeze elemente din ambele interpretri iniiale ale situaiei.
n sfrit, sistemul integrat de criterii presupune ca toate s fie
respectate. Dac unul nu este satisfcut, cooperarea este compromis.
Sistemul n ansamblu nu funcioneaz, pentru c nu mai este asumat de
una din pri. Putem presupune c att primul criteriu cel al
concordanei cu realitatea propriu zis ct i al doilea, cel al respectrii
unor norme legitime sunt respectate. Dar dac interlocutorul consider c
vorbitorul nu este sincer n ceea ce spune ( criteriul al treilea), atunci
evident nelegerea nu mai poate avea loc. Propoziia pe care o afirm
poate fi adevrat ( deci reflect o stare de lucruri real), dar sinceritatea
trimite la ideea de intenie i intenionalitate. n spatele unei afirmaii
adevrate se poate ascunde o intenie care nu este neaprat mrturisit;
cel care face afirmaia poate fi sincer fa de partener sau nu.
Exist mai multe posibiliti de a soluiona preteniile aflate n
disput. Se poate recurge la argumentul autoritii, la cel al unor norme
(aa am procedat pn acum, aa s-a pomenit), sau al unor motive
contextuale (mprejurrile ne dicteaz etc). Exist, dup opinia lui
Habermas, o alt cale de a exprima temeiuri pro sau contra, anume de a
lsa argumentul s decid. n fiecare din dimensiunile menionate, este
posibil s se ajung la un acord cu privire la preteniile disputate prin
intermediul argumentului i analizei, dar fr recurs la for, alta dect
fora argumentului Tipul de raionalitate
caracteristic practicii
comunicative a vieii cotidiene transform practica argumentrii ntr-o
adevrat curte de apel care face posibil ca n situaia n care
dezacordul nu mai poate fi evitat prin practici obinuite, aciunea
comunicativ s continue dar fr s se recurg la utilizarea direct sau
strategic a forei ( Habermas, 1997, Vol. I, pp 17-18).
Abordare raional nu nseamn doar recurgerea la argument i la
practica argumentrii. nseamn i disponibilitatea de a privi actorii
sociali inclusiv ca ntruchipri ale unor contexte sociale i culturale
diferite, ca persoane n evoluia crora mediul cultural a lsat o puternic
amprent. Ceea ce reprezint un gen de invitaie ca i preteniile de
validitate s fie privite ntr-un context mai larg. C n joc nu este doar
adevrul, ci i contextul n care are loc discuia, tradiia cultural care
exercit o presiune asupra poziiei interlocutorilor, indiferent dac
acetia i dau sau nu seama. Nu este nici o ndoial c Habermas rmne
n ntreaga sa analiz pe o poziie pregnant raionalist, dar sunt momente
cnd simte nevoia s releve cu mai mare pregnan importana
259

contextului cultural, rezistent la diferite ncercri de cuantificare, s

releve c accentuarea tradiiei culturale nu nseamn o deprtare de
preteniile de validitate, ci o nelegere mai larg i mai realist a acestora.
Pe parcursul procesului de realizare a nelegerii reciproce privind
situaia lor, participanii la comunicare ntruchipeaz o tradiie cultural
pe care o folosesc i o nnoiesc n acelai timp; n coordonarea aciunilor
prin intermediul acceptrii reciproce a preteniilor de validitate care sunt
criticabile, ei se bizuie pe apartenena la grupuri sociale i, n acelai
timp, ntresc coeziunea acestora; prin interaciune cu persoane din
sistemul lor de referin, copiii internalizeaz sistemul de valori al
grupurilor de apartenen i dobndesc capaciti generalizate de
aciune... Din punct de vedere al aspectului funcional al realizrii
nelegerii, aciunea comunicativ contribuie la transmiterea i
rennoirea bagajului cultural; din punct de vedere al coordonrii
aciunii, contribuie la integrrrea social ila crearea solidaritii de
grup; din punct de vedere al socializrii, contribuie la formarea
identitilor personale ( Habermas, 1997, Vol. II, p. 208).

23. Ctre o pragmatic universal

Schimbarea de perspectiv pe care o opereaz Habermas face ca
analiza limbii, ca principal mijloc de comunicare, s devin esenial.
Pn acum am discutat despre fundamentarea aciunii comunicative din
perpectiva teoriei aciunii n general. n miezul teoriei comunicative se
situeaz preteniile de validitate, care au conotaii semantice i intersectri
masive cu teoria limbajului. n aceste domenii, cercetarea de profil fcuse
pai importani, iar un autor de prestigiul lui Habermas nu putea s nu
procedeze i la o fundamentare a deosebirii dintre aciunea orientat spre
succes de cea orientat spre nelegere pornind, de aceast dat, de la
analiza actelor de vorbire.
Cum am precizat anterior, poziia sa fa de teoria analitic este
destul de sever. Pentru Habermas ideea de intenie a vorbitorului apare
ca un cmp de cercetare puin compatibil cu propria teorie; de aceea, el
menioneaz expres c pentru o teorie a aciunii comunicative sunt
instructive doar acele teorii ale nelesului care pornesc de la structura
expresiilor lingvistice i mai puin de la inteniile vorbitorului (1987,
Vol. I, p. 275). Habermas este raionalist i propune o utilizare a
limbajului din perspectiva interaciunii sociale; obiectivul lui teoretic
este s identifice fundamentele raionale ale proceselor de realizare a
nelegerii (328) sau, n ali termeni, baza raional a comunicrii
lingvistice (331). Teoriile legate de intenionalitate dei n planul
260

nelegerii actelor de vorbire au marcat dezvoltri considerabile i au

deschis noi modaliti de nelegere i interpretare a interaciunii umane
i se par autorului german c se deprteaz de orientarea raionalist i se
axeaz pe acea utilizare a limbajului care nu prilejuiete nelegerea
raional. Limbajul poate fi folosit i pentru a induce aciuni de ordin
strategic, pentru a manipula sau a fora acceptarea. Dup prerea lui
Habermas, n mod natural limbajul favorizeaz abordarea raional, care
pregte calea pentru nelegerea de tip comunicativ. De aceea, este foarte
important s dezvoltm teoria limbajului cu deosebire din aceast
perpectiv. Utilizarea limbajului pentru a manipula, a fora aceptarea este
o utilizare parazit care ne ndeprteaz de adevrata menire a
limbajului.
Demersul lui Habermas urmrete dou obiective. n primul rnd
s ntemeieze o pragmatic universal, ceea ce presupune extinderea
aciunii de formalizare a funciei cognitive a limbajului la celelalte dou
funcii (expresiv i apelativ). Al doilea obiectiv este ca n interiorul
acestei pragmatici universale s foloseasc tipologiile consacrate ale lui
Austin, Searle i Grice pentru delimitarea mai clar a diferenelor dintre
aciunea orientat spre succes (aciunea strategic) de cea orientat spre
nelegere (aciunea comunicativ).
Spre a ne reprezenta mai bine primul su obiectiv este nevoie s
facem o trecere n revist a evoluiilor din domeniul semanticii n
lectura autorului german. Pentru Habermas, autorul care a lansat un nou
organon n domeniul analizei de limbaj este Karl Buhler, pentru c el
pornete de la modelul semiotic al unui semn lingvistic folosit de un
vorbitor cu scopul de a ajunge la o nelegere cu asculttorul asupra unui
lucru, a unei situaii sau aciuni. n opinia lui Buhler exist trei funcii ale
folosirii semnelor:
funcia cognitiv (de a reprezenta o stare de lucruri);
funcia expresiv (de a face cunoscut experiena celui ce
vorbete);
funcia apelativ (de a direciona cereri i solicitri ctre
receptor).
Semnul lingvistic, remarc Buhler, funcioneaz, simultan, ca
simbol, ca simptom, ca semnal. Este un simbol n virtutea faptului c
este corelat cu obiecte, cu stri de lucruri, un simptom, n virtutea
dependenei de expeditorul a crui subiectivitate o exprim i un semnal
n virtutea apelului ctre un asculttor, al crui comportament intern sau
extern este ghidat de repectivul semn aa cum este ghidat
comportamentul n trafic de ctre semnele de circulaie ( Buhler, apud
Habermas, op. cit. p. 275). Apare limpede c o asemenea interpretare
presupune interaciunea ntre cel puin doi actori i fixeaz limbajul ca
mediator al nelegerii.
261

De-a lungul timpului, ncepnd cu Peirce i trecnd prin Morris i

Carnap s-au fcut mari pai nainte n analiza formal a funciei cognitive
a limbajului. De pild, Carnap nscrie contribuii semnificative n analiza
formal a funciei cognitive considernd, totodat, funciile expresive i
apelative sunt aspecte care trebuie lsate n seama cercetrii empirice.
Dac n semantica fondat de Frege i dezvoltat de Wittgenstein (n
perioada de tineree), apoi de Davidson i Dummet, rolul central era
ocupat de corespondena dintre propoziie i starea de lucruri la care
trimitea, mai trziu, semantica s-a dezangajat de funcia ei cognitiv i
s-a concentrat pe relaia dintre limbaj i validitatea propoziiilor. Astfel, ia
natere semantica adevrului care dezvolt ideea c nelesul unei
propoziii este determinat de condiiile sale de adevr. Deci nu se mai
discut n termeni de coresponden cu o realitate, ci n cei presupui de
validitatea propoziiilor i a condiiilor de adevr. A aprut i s-a
dezvoltat o semantic formal a propoziiilor care, prin creaia lui
Wittgenstein din epoca maturitii, apoi prin cea a lui Austin i Searle, a
fost extins la actele de vorbire. A luat natere semantica condiiilor
valorilor de adevr (truth-conditional semantics), care formalizeaz
analiza propoziiilor din perspectiva valorilor de adevrat sau fals.
Pn atunci, semantica condiiilor de adevr se focalizase doar pe
funcia cognitiv a limbajului. Ceea ce ncearc Habermas este s extind
acest tip de analiz i la celelalte dou funcii, cea expresiv i apelativ.
Cu alte cuvinte, s supun i aceste dou funcii analizei formale,
rezultatul fiind ntemeierea unei pragmatici universale. Pragmatica
universal semnific, n fapt, dou mari treceri: una de la perspectiva
semantic (nelesul), la cea pragmatic (utilizarea unei forme de limbaj);
a doua, de la o analiz aplicat doar primei funcii a limbajului (cea
cognitiv) la celelalte dou funcii, cea expresiv i apelativ (ea avnd n
vedere condiiile de validitate ale unei porunci, mrturisiri, interdicii etc,
de unde denumirea de universal). Sarcina pragmaticii universale,
precizeaz Habermas, este s identifice i s reconstituie condiiile
universale care fac posibil nelegerea.
Odat lansat conceptul de pragmatic universal, Habermas
procedeaz la elaborarea tipurilor ideale ale aciunilor mediate lingvistic.
n acest demers, el pornete de la distincia lui Austin ntre cele trei tipuri
de acte de vorbire. Voi ncerca s folosesc distincia lui Austin dintre
acte ilocuionare i perlocuionare i s o valorific pentru a delimita
aciunea orientat spre nelegere de aciunea orientat spre succes(
Habermas, 1987, Vol. I. p. 279). Austin distinge ntre acte locuionare,
ilocuionare i perlocuionare. Actul locuionar este actul de a spune ceva.
Deci actul locuionar este simpla transmitere a unui coninut lexical i
gramatical, simpla enunare. Prin acest tip de construcie lingvistic,
vorbitorul spune ceva despre o stare de lucruri (Afar este cald; tnrul a
262

plecat de acas). Actul ilocuionar este definit prin faptul c exprim o

anumit intenie comunicativ. Vorbitorul poate spune un lucru n
modaliti diferite: sub form de rugminte, de confesiune sau chiar sub
form imperativ (te rog s-mi aduci un pahar cu ap, trebuie s-mi aduci
un pahar cu ap etc). Actul perlocuionar este definit prin efectele pe care
le are asupra interlocutorilor: a-i convinge, a-i flata, a-i liniti. Habermas
sistematizeaz construcia lui Austin ntr-o fraz: a spune ceva, a aciona
spunnd ceva i a prilejui ceva prin nsui faptul c spui ceva (
Habermas, Vol. I. p. 289 ( to say something, to act in saying
somenthing, to bring about something through acting in saying
somenthing).
Care sunt observaiile fcute de ctre Habermas pe marginea
interpretrii lui Austin? Prima este aceea c interpretarea limbajului
propus de Austin reproduce pattern-ul aciunii de tip teleologic. Acolo
aveam de-a face cu intenia care era ataat doar de agent, aici avem de-a
face cu meaning-ul care este stabilit de ctre vorbitor. Nici ntr-un caz,
nici n altul ele nu sunt puse n discuie i nu favorizeaz un dialog care s
se refere la natura inteniei sau a nelesului. De aceea, consider
Habermas, actul de vorbire alctuit dintr-o component locuionar i
ilocuionar apare ca un act suficient siei. Ceea ce aprea limpede n
structura aciunii teleologice era intenia celui ce o iniia. O asemenea
aciune putea recurge la dialog cu cei care urmau s participe la
finalizarea aciunii, dar dialogul viza optimizarea acelei intenii. Nici
intenia, nici finalizarea ei nu erau puse la ndoial. n actul ilocuionar
avem un neles care, de asemenea, nu este discutat, ci doar transmis.
Partenerul este chemat s-l neleag, s-l accepte, dar n nici un caz s-l
pun sub semnul ntrebrii. Aici vede Habermas ntlnirea dintre natura
aciunii teleologice i substana actului ilocuionar: La fel cum nelesul a
ceea ce se spune este constitutiv actelor ilocuionare, tot aa inteniile
agentului sunt constitutive aciunilor teleologice (Idem).
A doua observaie este c ceea ce numete Austin act ilocuionar
poate fi ncadrat att la aciunea comunicativ ct i la aciunea strategic.
De pild, o mrturisire poate fi considerat o aciune comunicativ dac
respect cele trei criterii de validitate menionate mai sus (de adevr, de
legitimitate i de sinceritate). n cazul n care un singur criteriu de
validitate nu este respectat, confesiunea rmne n continuare un act
ilocuionar, dar aparine tipului de aciune strategic. De aceea, Habermas
consider c analiza propus de Austin seamn mai degrab cu o incizie
conceptual, de unde un caracter oarecum artificial.
Habermas pornete de la tipologia lui Austin, ns perpectiva de
construcie este cu torul diferit. Pe autorul german l interesez baza
raional a comunicrii mediate lingvistic i modul n care actele de
limbaj servesc nelegerii i, implicit, interaciunii. Prin aciunea
263

comunicativ, Habermas nelege toate interaciunile n care cei

implicai i coordoneaz planurile individuale exclusiv pe baza
acordului realizat pe baz de dialog (Idem, p. 305). De aceea, el reine
numai ceea ce poate fi discutat ntr-o manier raional i propune un set
de criterii care s prilejuiasc o asemenea abordare i s favorizeze
nelegerea. Aici identificm i diferena pe care o introduce Habermas
comparativ cu abordrile anterioare. Dac pn la el un act de limbaj era
analizat numai din perpectiv semantic (a valorii de adevr sau fals), el
adaug acestui criteriu foarte important alte dou: cel de normativitate
(legitimitate) i cel de sinceritate. Aceste criterii sunt numite de ctre
Habermas pretenii de validitate. De menionat c aceste pretenii
formeaz un tot unitar; n condiiile n care una nu este satisfcut,
nelegerea eueaz. De asemenea, ele au o valoare universal, cu alte
cuvinte acoper diversitatea interaciunilor umane.
Scopul unificator al preteniilor de validitate este acela de a
permanentiza interaciunea, de a preveni situaiile care ar putea bloca sau
afecta ntr-un fel cooperarea. Este important s amintim c toate cerinele
implicate de aciunea comunicativ se cer private i din perpectiva unui
context. Unui coleg care a slbit mult, este palid i are o nfiare
bolnvicioas nu i poi spune direct : ce ru ari, dei afirmaia ar fi
adevrat. Luarea n considerare a contextului i a sensibilitilor
personale reprezint de multe ori factori favorizani ai aciunii
comunicative. Concomitent, Habermas scoate n eviden i importana a
ceea ce numete background knowledge semnificnd pregtirea
cultural, sfera de preocupri etc. Sunt aspecte care sunt luate ca atare,
nefiind nevoie s fie nici verbalizate, nici formalizate. De asemenea,
background-ul cultural face legtura cu sfera social.
Atunci cnd un vorbitor face o afirmaie, nareaz, explic etc, el
caut nelegerea cu asculttorul mai ales pe baza recunoaterii preteniei
de adevr. Atunci cnd vorbitorul mprtete o experien personal,
face o confesiune, dezvluie un secret, nelegerea face apel mai ales la
pretenia de adevr sau cea de sinceritate, iar atunci cnd vorbitorul d un
ordin, face o promisiune, numete pe cineva ntr-o poziie, inaugureaz
lucrrile unei conferine, nelegerea depinde de acceptarea, de ctre toi
participanii, a legitimitii unei astfel de aciuni, de recunoaterea
faptului c numai acea persoan poate oficializa o cstorie, deschide o
adunare sau inaugura o cldire (308-309). n cazul n care asculttorul
spune nu, el respinge cel puin una dintre preteniile de validitate. n
mod real, actele de vorbire sunt judecate cu predilecie prin prisma unui
criteriu (adevr) sau a unuia combinat (adevr i sinceritate). n cele din
urm, fiecare act de vorbire se cere analizat prin prisma tuturor criteriilor
de validitate, fiecare avnd o pondere diferit. O mrturisire poate fi
privit din perspectiva adevrului, a sinceritii i din cea a legitimitii (o
264

mrturisire fcut unei personae strine poate fi perceput ca ciudat,

chiar dac este sincer sau adevrat; concomitent, o confesiune fcut
ntr-un moment nepotrivit sau unei personae nepotrivite nu se mai
ncadreaz aciunii communicative, pentru c nu favorizeaz nelegerea,
poate nici chiar acceptarea, i mai ales nu consolideaz interaciunea).
24. Mead, predecesor al teoriei aciunii comunicative
Volumul de fa este consacrat nu numai prezentrii diferitelor
creaii care au marcat evoluia studiului comunicrii. El urmrete, n
acelai timp, s surprind i filiaiile diverselor idei, nruririle directe sau
peste timp, precum i contribuiile formulate n epoci diferite, dar care au
pregtit nchegarea altor ipoteze explicative, furnizndu-le argumente,
ipoteze explicative, poate chiar punctul de plecare paradigmatic.
Deoarece n studiul nostru istoric nu am ntlnit multe asemenea situaii,
este cazul s menionm rolul foarte important pe care George Herbert
Mead l-a avut n fundamentarea modelului aciunii comunicative formulat
de Habermas. Lucru recunoscut i subliniat chiar de Habermas, care
consacr operei lui Mead primul capitol din cel de-al doilea volum al
lucrrii Teoria aciunii comunicative.
Am vorbit despre creaia lui Mead n cadrul capitolului dedicat
colii de la Chicago. De aceea, nu vom reveni asupra gnditorului
pragmatic american dect pentru a sublinia unele corelaii cu ceea ce am
prezentat n acest capitol i pentru a fixa mai bine contribuia sa la
pregtirea acestui concept cuprinztor i generos: aciunea comunicativ.
Alturi de Emile Durkheim, Mead are o contribuie esenial la
schimbarea de paradigm de la aciunea instrumental (purposive action),
intrinsec modelului teleologic, la cea comunicativ. De altfel, Habermas
i consider pe cei doi mari gnditori prini ntemeietori ai sociologiei
moderne (1997, vol. II, p. 1).
George Herbert Mead dezvolt un sistem de gndire axat pe
aciune i pe condiiile realizrii sale. Nu pe aciunea individual, ci pe
cea care presupune cel puin participarea a doi actori. De aceea, conceptul
central al operei sale este interaciunea. De altfel, opera lui Mead i a lui
Cooley sunt cunoscute n domeniul comunicrii i sociologiei sub
denumirea de interacionism simbolic. Interaciunea funcioneaz, n
interpretarea lui Mead, la dou niveluri:
interaciunea mediat de gesturi i controlat de
instincte;
interaciunea mediat simbolic (prin intermediul
limbajelor i al semnelor).
265

Dup cum vom vedea mai trziu, aciunea mediat simbolic are un
foarte mare rol n comunicare i n nelegerea actorilor angajai ntr-o
aciune. Att de mare, nct Habermas o consider pragul care a marcat
geneza i evoluia omului. Pentru apariia ideii de aciune comunicativ
se mai cerea fcut un pas, cel reprezentat de trecerea de la aciunea
mediat simbolic la cea ghidat normativ. Acest pas pe linia filogenetic
a dezvoltrii a fost realizat de ctre Durkheim prin ideea solidaritii
organice.
Dup opinia lui Habermas, Mead nu ia act de cotitura lingvistic
realizat n filozofie i iniiat de ctre filozoful pragmatic american
Charles Sanders Peirce. Cu toate acestea, n mod obiectiv, construcia sa
se situeaz ntr-o filiaie direct cu cea a lui Peirce. Pentru c Mead
analizeaz problemele de contiin (conciousness) din punct de vedere al
modului n care se formeaz, n cadrul interaciunii prin intermediul
limbii i al simbolurilor. Prin urmare, cum remarc i Habermas, n
aceast intepretare, limbajul capt o semnificaie constitutiv pentru
forma sociocultural a vieii. Menionm c nu este vorba despre viaa i
existena individual, ci chiar de cea a societii. Pentru fiina uman,
diferenierea funcional prin intermediul limbajului conduce la un
principiu de organizare total diferit, care produce nu numai un tip diferit
de individ, ci i o societate diferit (Mind, Self, and Society, p. 244).
Autorul american i plaseaz propria teorie n cadrul
behaviorismul social. n acest deteminativ social se concentreaz
contribuia sa i se afl diferenele fa de behaviorismul clasic.
Perspectiva social scoate comportamentul din interpretrile strict
individuale i l plaseaz n rndul fenomenelor sociologice. De aceea,
prima mare diferen privete chiar punctul de pornire a celor dou teorii.
n timp ce behaviorismul avea n vedere individul i reaciile sale, ceea
ce-l plasa pe poziiile unui individualism metodologic, Mead pornete de
la interaciunea a cel puin dou organisme care reacioneaz unul fa de
altul i se comport n relaie unul cu altul. Aici primeaz interaciunea,
dimensiunea social a aciunii, chiar dac ea nu apare ntotdeauna aa de
evident. n psihologia social noi nu adunm comportamentele
indivizilor luai separat pentru a ajunge la comportamentul grupului
social; mai degrab, pornim de la existena unui ansamblu de activiti
complexe n interiorul cruia analizm (ca elemente componente)
comportamentul fiecrui individ care alctuiesc grupul (p. 7).
n acelai timp, Mead nu consimte s reduc noiunea de
comportament la reacii comportamentale observabile; pentru c el are

Habermas consider c filozofia analitic a limbajului se origineaz n lucrrile lui Peirce, din care sau dezvoltat dou direcii: cea mergnd de la Carnap i Reichenbach prin Popper la filozofia
postempirist a tiinei i cealalt reprezentat de Wittgenstein din tineree, apoi de Wittgenstein din
epoca matur, de Austin i care a condus, mai trziu, la teoria actelor de vorbire (1997, vol II. p. 3).

266

n vedere i comportamentul orientat simbolic, precum i interaciunile

mediate lingvistic. Deci o viziune mult mai cuprinztoare despre
comportament, care l conduce la teoria nelesului pe care o dezvolt
amplu. Actul social are o structur mai complex; el ncepe cu un impuls,
continu cu perceperea i atribuirea nelesului, proiectarea aciunii,
imaginarea consecinelor posibile etc. De-a lungul acestor pai exist i o
interaciune cu ali parteneri, dar exist i un dialog interior al persoanei,
foarte important i el. Prin urmare, nu putem reduce comportamentul doar
la dimensiunea sa extern, msurabil.
Este indiscutabil un merit de prim importan al lui Mead c
plaseaz interaciunea n centrul teoriei sale. Ceea ce l preocup pe
autorul american nu este orice fel de interaciune, nu dialogul
gesturilor, ci interaciunea mediat simbolic. Interaciunea care
presupune utilizarea unor simboluri cu acelai neles. Pentru c
nelesurile identice prilejuiesc o comunicare real, asigur premizele
pentru aciuni comune, deliberat convenite. Utilizarea simbolurilor cu
acelai neles marcheaz un pas enorm n evoluia comunicrii, n
posibilitatea gsirii unor forme noi de nelegere. Cnd vorbim de
interaciune mediat simbolic, problemele de limbaj, de neles, sunt
obligatorii de tratat, pentru c fr ele nu vom putea nelege aciunea. De
aceea, n creaia autorului american vom descoperi att o teorie a
comportamentului, ct i una a limbajului. Ambele vin dintr-o rdcin
comun opera lui Peirce dar au evoluat separat. Chiar i numai faptul
c Mead realizeaz un gen de sintez a acestor domenii ne vorbete de
fora construciei sale teoretice i ne atrage atenia c scrierile sale trebuie
parcurse cu mai mult deschidere.
Dac vom privi mai atent la opera lui Mead vom observa c ea
ntemeiaz o teorie a aciunii bazat pe comunicare, plasat n inima
fenomenelor sociologice. El poate fi numit pe drept cuvnt un
predecesor al teoriei aciunii comunicative, pentru c instituie
interaciunea ca principal form de formare a conduitei umane; pentru c
asociaz interaciunea cu folosirea simbolului i cu comunicarea de tip
simbolic; pentru c, implicit, vorbete despre interpretare i nelegere.
Totul n creaia sa este dialog i interpretare: sinele se construiete n
dialog, nelesul ia natere prin interpretare i negociere, comportamentul
se construiete prin dialog i interpretare, altul generalizat nefiind altceva
dect suma ateptrilor celorlali de la persoana care se strduiete s
corespund acestor ateptri. Oamenii acioneaz asupra lucrurilor pe
baza nelesurilor pe care acestea le au pentru ei. nelesul este derivat, se
nate n urma interaciunilor pe care o persoan le are cu celelalte. S
nlocuim nelesul cu ceea ce Habermas denumete definirea situaiei
i vom vedea ct de departe a mers Mead n a nelege i defini structurile
generale ale interaciunilor mediate simbolic.
267

ntr-adevr, cum remarc i Habermas, Mead lanseaz o teorie a

comunicrii centrat pe aciunea comunicativ. Este att de preocupat de
aciune, nct chiar dac sesizeaz importana limbajului, nu valorific
integral potenialul acestuia n fundamentarea aciunii de tip comunicativ.
Limiteaz funcia limbajului doar la integrarea social a actorilor
direcionai de scopuri i la socializarea subiecilor capabili de aciune.
Vorbete de interaciune, dar nu i de condiiile nelegerii reciproce i de
structurile interne ale limbajului. Etaj de analiz pe care l vor dezvolta
teoriile semantice de mai trziu i, aa cum am artat Habermas nsui.
Ceea ce nu nseamn c meritele autorului american n prefigurarea unei
teorii a aciunii comunicative nu au o semnificaie istoric; cum avea s
precizeze chiar Habermas, el limpezete calea pentru un concept al
comunicrii raionale (1997, vol.II, p. 22).
25. Un concept al comunicrii - n centrul unui sistem interpretativ
Dup prerea lui Thomas McCarty, traductorul n limba
englez a lucrrii Teoria aciunii comunicative, mesajul de fond al
operei lui Habermas este acela c punctul mort n care ajunsese teoria
critic poate fi depit. Pentru Habermas sincopele modernitii nu sunt
asociate cu procesul raionalizrii ca atare, ci cu eecul aciunii de a
dezvolta instituii i criterii de decizie aezate pe criterii raionale
complexe. A avut loc, consider autorul, o dinamic accelerat a
subsistemelor sociale care au mbriat i au fetiizat un model al aciunii
instrumentale. Astfel, interaciunea structurat comunicativ a fost
marginalizat.
Soluia ar fi o ampl reconstrucie social n spiritul cerinelor
aciunii de tip comunicativ. Cu ct sferele de aciune social sunt
penetrate de imperativele sistemice ( imperativele sistemice sunt cele de
factur instrumental, cele care preconizeaz calculul i eficiena drept
criterii centrale), cu att este mai mare pericolul colapsului. Cu alte
cuvinte, ceea ce preconizeaz autorul este o decolonizare a universului
existenei de instituiile i criteriile de tip instrumental i extinderea ct
mai mult cu putin a sferelor n care aciunea i decizia sunt ntemeiate
pe baza acordului realizat pe cale comunicativ. Un loc central n acest
demers trebuie acordat instituiilor care securizeaz i asigur
funcionarea sferei publice, unde problemele de interes general s fie
supuse discuiilor publice i decise pe baz de acord. Chiar dac schimb
aria problematic i stilul analizei, n cele din urm Habermas rmne i
el tot pe trmul aceluiai paradox: s-a ajuns aici pentru c au fost
neglijate sau nclcate regulile abordrii raionale, iar soluia este apelul
la mai mult raiune.
268

George Trey sesizeaz cu finee c teoria aciunii comunicative

reprezint alternativa lui Habermas la politicile iluminismului (1998,
Introduction, p. 9) i vorbete despre aspiraiile normative ale acestei
teorii, n cele mai abstracte forme. ntr-adevr, Habermas nu este
departe de aceast ambiie. Apare limpede c aciunea comunicativ nu
este o problem strict de comunicare. De fapt, procesul su de elaborare
cuprinde dou componente. Pe de o parte, o reelaborare a teoriei sociale
i n special a procesului de raionalizare, pornind de la aciunea
comunicativ; pe de alt parte, o reelaborare n ceea ce privete
nelegerea comunicrii nsi. Din acest punct de vedere, Habermas
realizeaz o jonciune semnificativ ntre structurile interne ale
interaciunii (teoretizate i de ctre Mead) i cele ale limbajului.
Pentru volumul de fa, mai important de relevat sunt urmtoarele:
- c aciunea comunicativ - noiune specific sferei comunicrii
este corelat cu cerinele aciunii moderne i situat la baza
unui proces de reconstrucie a vieii sociale moderne pe baze
raionale i cumptate;
- c n procesul raionalizrii sociale se descoper valenele
comunicrii, c o sfer public funcional solicit instituirea
dialogului ntre parteneri egali, raionali i dispui s ajung la
un acord;
- c ideea aciunii comunicative i a importanei ei sociale apare
formulat ntr-o oper de indiscutabil relief contemporan. Axel
Honneth i Hans Joas aveau dreptate s releve c scrierile lui
Habermas i cu deosebire lucrrile pe care le-am avut n vedere
Sfera public i Teoria aciunii comunicative au devenit un
punct focal al dezbaterii internaionale din domeniul tiinelor
sociale, c opera autorului german este nconjurat de prestigiu,
c puini autori contemporani se pot ncumeta s mbrieze o
palet tematic aa de larg precum Habermas.
Faptul c un concept din domeniul comunicrii este preluat i situat
n centrul unui sistem interpretativ al lumii relanseaz implicit dezbaterile
n jurul valenelor sociale ale domeniului de care ne ocupm. Am putea
chiar spune c ceea ce face Marshall McLuhan pentru sfera comunicrii
n plan social ( avem n vedere contribuia operei sale la rspndirea
termenului i a nelegerii sale), face Habermas n cmp teoretic propriu
zis. Autorul german nu numai c pete pe trmul comunicrii, dar face
din acest domeniu o baz de reconstrucie a tiinelor socio - umane.
Lucien Sfez remarca ndreptit c veritabila contribuia a lui Habermas
este definirea ntr-o accepiune larg a comunicrii: comunicarea este n
social, n limba care este social, n implicit, n prejudecat.
Comunicarea nu este mecanic, ci comprehensiv ( Lucien Sfez, 2002,
p. 20). O asemenea viziune cuprinztoare are i un pre. Autorul german
269

nu mai coboar la nivelul unei analize aplicate a mijloacelor de

comunicare. Din acest punct de vedere, el face chiar un pas napoi fa de
ceea ce oferise Horkheimer i Adorno n Dialectic of Enlightenment. i
lucrarea din 1944 i cea din 1981 sunt teoretice, dar trebuie menionat c
prima conine i o analiz mult mai aplicat a mijloacelor de comunicare
n mas ale timpului: filmul i radioul. Bernard Miege releva i el aceast
scdere indiscutabil a demersului teoretic iniiat de Habermas. Aceast
teorie a aciunii communicative constituie un aport considerabil pentru
tiinele comunicrii, chiar dac locul lsat mijloacelor de informare n
snul su ( cu rol ambivalent) este relativ redus n comparaie cu
interesul acordat de autor discuiei i argumentaiei (B. Miege, 1998, p.
82).
Prin nlimea la care problemele comunicrii sunt ridicate, prin
importana ce li se confer, ca parte esenial a procesului de raionalizare
social, Habermas se apropie mult, ca factur a demersului, de John
Dewey, care plasa comunicarea n inima proceselor sociale. Sau de
Harold Innis, care nu se mulumete doar s cerceteze probleme de
comunicare, ci exploreaz aceast sfer dintr-o perspectiv mult mai
generoas i mai angajant: aceea de a-i descoperi i pune n valoare
potenialul, obturat de diverse interpretri nguste, de a o aeza pe un
piedestal teoretic care s inspire respect (vezi n acest scop capitolul
consacrat colii de la Toronto).
Adorno, Theodor (1969): Scientific Experiences of a European
Scholar in America. In The Intelectual Migration Europe and America,
1930-1960. Edts: Fleminig Donald and Bailyn Bernard, Cambridge,
Massachusetts, The Belknap Press of Harvard Univerity Press.
Adorno, Theodor (2006): The Culture Industry, London and New
York, Routledge Classics.
Adorno, Theodor, (2006): On the Fetish Character in Music and the
Regression of Listening, in The Culture Industry, op.cit.
Adorno, Theodor (1973): Negative Dialectic, translated by E.B.
Ashton, Routledge and Kegan Paul
Adorno, Theodor (2005): Teoria estetic, Bucureti, Editura
Paralela 45.
Ashenden, Samantha and Owen, David, eds (1999): Recasting the
Dialogue between Genealogy and Critical Theory, Sage Publications,
London, Thousand Oaks, New Delhi.
Benhabib, Seyla (1992): Models of Public Space: Hannah Arendt,
The Liberal Tradition, and Jurgen Habermas, in Habermas and the Public
Spfere).

270

Benjamin, Walter (2002): Iluminri, Cluj-Napoca, Editura Idea

Design&Print
Calhoun, Craig edit. (1992): Habermas and the Public Sphere,
Massachusetts and London, The MIT Press.
Durham Meenakshi Gigi, Kellner Douglas M. Eds (2002): Media
and Cultural Studies, KeyWords, Oxford, Blackwell Publishers Ltd.
Edgar Andrew, Sedgwick Peter (2002): Cultural Theory, The Key
Thinkers, London and New York, Routledge.
Gramsci, Antonio (1983): Intelectuali, Literatur i Via naional,
Bucureti, Editura Univers.
Gramsci, Antonio (1969): Opere alese, Bucureti, Editura Politic
Habermas, Jurgen (1998): Sfera Public i transformarea ei
structural, Bucureti, Editura Univers.
Habermas, Jurgen (1997): The Theory of Communicative Action,
Reason and the Rationalization of Society, Polity Press, Cambridge.
Habermas, Jurgen (2000):
Contiin moral i aciune
comunicativ, All, Bucureti.
Honneth, Axel (1949): The Critique of the Power, Reflective Stages
in a Critical Social Theory, The Mit Press, Cambridge, Massachusetts,
London.
Honneth, Axel and Joas, Hans, eds, (1991): Communicative Action,
Essays on Jurgen Habermass The Theory of Communicative Action,
Polity Press, Cambridge.
How, Allan ( 1995): The Habermas Gadamer Debate and the
Nature of the Social, Averbury Ashgate Publishing Limited, Aldershot,
Brookfield, Hong Kong, Singapore, Sydney.
Katz Elihu, Peters John Durham, Liebes Tamar and Orloff Avril eds
(2003): Canonic Texts in Media Research, Cambridge, Polity Press.
Miege Bernard (1998): Gndirea comunicaional, Bucureti, Cartea
Romneasc.
Lazarsfeld, Paul (1969): An Episode in the History of Social
Research A Memoir. In The Intelectual Migration Europe and America,
1930 -1960
Outhwaite,William ed. (2005): The Habermas Reader, Oxford,
Polity Press.
Miege, Bernard (1998): Gndirea comunicaional, Cartea
Romneasc, Bucureti.
Outhwaite, William (2005): The Habermas Reader, Polity Press,
Cambridge.
Payne, Michael Payne ed. (2001): A Dictionary of Cultural and
Critical Theory, Oxford, Blackwell Publishers Ltd.
Peters, John Durham (2003): The Subtlety of Horkheimer and
Adorno: Reading The Culture Industry in Katz Elihu, Peters John
271

Durham, Liebes Tamar and Orloff Avril eds (2003): Canonic Texts in
Media Research, Cambridge, Polity Press.
Potra, Florian (1983), Prefa, Antonio Gramsci, Intelectuali..op.cit.
Scannell, Paddy (2003): Benjamin Contextualized: On The Work of
Art in the Age of Mechanical Reproduction, in Canonic Texts in Media
Research op.cit.
Sfez, Lucien (2002): Comunicarea, Institutul European, Iai.
Trey, George (1998): Solidarity and Difference, The Politics of
Enlightenment in the Aftermath of Modernity, State University of New
York Press, New York.

272

Curs 6
Studiile culturale britanice
1. Un grup de autori dar nu o coal
n domeniul comunicrii exist cteva coli de gndire celebre:
coala de la Chicago, coala de la Columbia, coala de la Toronto,
coala de la Frankfurt, coala de la Palo Alto. Fiecare grupeaz un numr
de autori de prestigiu care ne propun o nou interpretare a comunicrii,
interpretare asociat cu coala care a lansat-o i a consacrat-o.
Exist o analiz de rsunet a comunicrii lansat de un grup de
autori din spaiul britanic, dar care nu s-a materializat ntr-o coal.
Autorii sunt nume cunoscute i recunoscute n literatura de profil:
Richard Hoggart, Raymond Williams, Edward Thompson i Stuart Hall.
Uneori (Toby Miller, 2006, p. 4), se vorbete de patru ntemeietori
legai, indiscutabil, prin preocupri tematice, prin interpretri commune
sau cel puin similare date unor fenomene legate de cultur, educaie,
mass media etc. Alteori, cum ar fi cazul volumului Canonic Texts in
Media Research, se vorbete doar de trei: Hoggart, Williams i Hall
(Introduction, p. 214). La mijlocul anilor 60, ei s-au ntlnit fizic la
aceeai universitate, cea din Birmingham. i, totui, literatura de profil
vorbete despre Studiile Culturale Britanice, nu despre coala de la
Birmingham.
O explicaie ar fi c autorii respectivi au publicat lucrri
reprezentative, poate chiar cele mai reprezentative, nainte de ntlnirea
de la Birmingham. Cu alte cuvinte, n momentul ntlnirii erau deja
personaliti consacrate. Pe de alt parte, nu a existat un ef de
coalcare s confere o anume unitate tematic, de abordare i, nu n
ultimul rnd, un tip de coeziune sufleteasc att de necesar unei coli.
Cei mai muli specialiti consider c personalitatea de cea mai mare
anvergur a fost Williams. ns Centrul pentru Studiile Culturale de la
Universitatea din Birmingham a fost nfiinat la mijlocul anilor 60 de
ctre Hoggart, dup care, n partea a doua a existenei acestei structuri,
conducerea a revenit lui Stuart Hall. Se pare c nici nu a existat o foarte
mare coeziune ntre membrii grupului, din moment ce n volumul iniiat
de Terry Eagleton (1989), ca un moment de celebrare a operei lui
Williams, dintre ntemeietorii curentului nu semneaz dect Hall
(Thompson , de pild, declin invitaia pe temeiul altor angajamente).
Dei volum omagial (s-a ntmplat ca pe parcursul tipririi volumului
Williams s nceteze din via), studiul semnat de Hall face cteva
273

observaii extrem de tioase la adresa operei omagiate. Cum ar fi absena

elocvent din lucrarea Cultur i Societate a unor autori reprezentativi
pentru Anglia - Locke, Hobbes, Adam Smith i Bentham, cei care
alctuiesc heartland-ul ideologiei engleze, tradiia critic de orientare
conservatoare mpotriva utilitarismului individualist (Stuart Hall 1989,
p.60)
Dar poate cel mai important motiv este expansiunea incredibil a
studiilor culturale n lumea de astzi. Mitologia colectiv fixeaz pe cei
patru ntemeietori. ntre timp, studiile culturale au ncorporat teme
precum feminismul, sexismul, rasismul, toate subculturile; se vorbete cu
temei despre studiile culturale americane, germane, franceze sau spaniole.
Sunt studii culturale orientate ctre culturalism i altele ctre
structuralism. Focalizndu-se pe problemele de cultur, de nelesuri i
semnificaii, studiile culturale britanice au deschis i conturat un ntreg
orizont de naintare de care societatea contemporan simea nevoia. n
aceast evoluie trepidant, acaparatoare, studiile de nceput, cele
desfurate undeva n Anglia n anii 50-70, au fost poate nu uitate, dar
parc topite n lava studiilor culturale care au cuprins practic ntregul
mapamond. Studiile Culturale Britanice au jucat rolul de detonator al unei
problematici aflate sub o presiune considerabil. n dezvoltarea exploziv
care a urmat, nceputul a fost reponderat doar ca un punct de pornire sau
chiar absorbit n micarea de ansamblu. A boteza acest moment de
nceput al unei micri care s-a dezvoltat exponenial cu termenul
pretenios de coal poate c a prut prea mult.

2. Un profund moment englezesc

Scopul acestor nsemnri este n primul rnd didactic. De aceea,
considerm c, mai nti, trebuie s prezentm cteva date despre fiecare
din reprezentanii Studiilor culturale britanice, pentru a avea un tablou de
ansamblu al principalelor personaliti ale micrii. O precizare
fundamental: toi reprezentanii Studiilor Culurale Britanice sunt
intelectuali de stnga, aflai sub influena lui Marx, cu deosebire a lui
Gramsci i, apoi, a lui Althuser. Este atmosfera pronunat de stnga,
atmosfera contestatar caracteristic anilor postbelici. McGuigan
sesizeaz cu acuitate c, dei s-a autointitulat studii culturale, aceast
micare a avut tendina s se perceap pe sine ca parte a unei micri
intelectuale de gheril purtnd rzboi la graniele cercetrii academice
oficiale. Aceast concepie eroic i romantic a studiilor culturale este
acum n mod indiscutabil depit(McGuigan, 1997a:1, in Foundation
of Cultural Studies, 2003, p.6)

274

Graeme Turner subliniaz rdcinile istorice foarte specifice ale

acestei micri culturale, asociate strns cu situaia pe care o traversa
Marea Britanie n perioada postbelic. Era o epoc de puternic
discontinuitate, o epoc n care Marea Britanie renuna la fostul imperiu
i cuta s-i proiecteze dezvoltarea n jurul ideii unui nou tip de
capitalism, bazat pe producie modern, iar n plan social pe statul
bunstrii generale. Ideea unei Britanii noi ncepea s devin
dominant. (Graeme Turner, 2003, p.33). n noul context, britanic i
european, stnga politic i ideologic avea o rspndire deloc de neglijat.
Considerm c aprecierea cea mai sintetic a legturilor, discutate
destul de mult, dintre Studiile Culturale Britanice i marxism o d chiar
un reprezentant al acestei micri, Stuart Hall. Dup o precizare
autobiografic am intrat n studiile culturale venind dinspre Noua
Stng, i Noua Stng a privit ntotdeauna marxismul ca o problem,
ca un pericol, i nu ca o soluie(Hall, 2001, p. 264) Hall precizeaz:
studiile culturale au crescut din ceea ce am numit Noua Stng i
disputa sa cu marxismul. i aceasta, desigur, a fost un profund moment
englezesc sau britanic (Hall, 2001, p.270). Pentru cei care cunosc mai
puin, Noua stng a fost un curent puternic n societatea occidental n
anii 60 i 70. Ea reprezenta un protest la adresa stngii clasice, acuzat de
anchilozare, de preocupare unilateral fa de putere i meninerea
acesteia, de lips de deschidere fa de temele noi de dezbatere pe care le
propunea societatea momentului. Ea reproa faptul c n marxismul
clasic nu sunt abordate, la amplitudinea lor real, problemele legate de
cultur, de mecanismele represive ale societii, reprezentanii de frunte
ai acestei orientri ncercnd s dezvolte marxismul tocmai n aceste
direcii considerate deficitare. Deci Noua stng era un protest la adresa
vechii stngi, iar Studiile culturale britanice s-au nscut, potrivit lui Hall,
din aceast disput, din aceast insatisfacie fa de poziiile stngii ntr-o
serie de domenii cum ar fi cultura, n general problemele subiectivitii
umane.
S mai notm un lucru. Reprezentanii Studiilor Culturale Britanice
sunt persoane cu origini sociale modeste. Hoggart i Williams s-au nscut
n familii muncitoreti, Hall provine din Jamaica. Dup ncheierea
studiilor universitare, primii doi au fost tutori n activitatea educativ cu
adulii, deci n educaia desfurat dincolo de zidurile academice.
Ceea ce i-a ajutat nu numai s nu priveasc de sus o asemenea
activitate, dar s capete o anumit nelegere, mai adecvat, a culturii
populare, a culturii de mas de mai trziu. Cum sublinia i Bennet
nevoia de a nelege efectele culturii populare asupra noastr a nlocuit
nevoia de a o condamna(Bennet, 1981, p.6). La rndul lui, Richard
Maxwell relev caracterul practic i aplicat al demersului conceptual
iniiat de reprezentanii Studiilor Culturale Britanice. Fondatorii
275

Studiilor Culturale Britanice au nceput cu probleme empirice cheie pe

care economia politic a capitalismului britanic le-a generat n munca
lor intelectual i politic. Ei au insistat pe condiiile clasei muncitoare
din Britania vis--vis de media, educaie i alte industrii culturale care se
schimbau odat cu expansiunea statului bunstrii generale i a
capitalismului de consum n era postbelic(Richard Maxwell, 2006, p.
117).

3. ntemeietori i influene
Primul reprezentant al Studiilor Culturale Britanice, Richard
Hoggart, i propune s nfieze modul n care aceste schimbri
afecteaz cultura tradiional a clasei muncitoare. n introducerea la
lucrarea sa fundamental, The Uses of Literacy (Impactul alfabetizrii),
aprut n 1985, Hoggart mrturisete c multe analize de acest fel
pctuiesc prin faptul c au n vedere populaia n ansamblu i nu clase i
segmente sociale precise; concentrnd analiza pe situaia clasei
muncitoare, el avertizeaz: capitalismul de consum distrugea matricea
sentimentelor i atitudinilor autentice ale clasei muncitoare. Nscut la
Leeds, n 1918, urmeaz cursurile universitii din localitate, dup care, n
timpul ultimului rzboi mondial, este nrolat n armat. n perioada
postbelic pred literatura la University of Hull n cadrul cursurilor pentru
aduli. Cine erau participanii la aceste cursuri? Oameni care din raiuni
economice sau personale nu puteau urma forma clasic a nvmntului
superior. n spiritul criticismului, Hoggart i propune s descifreze
cultura clasei muuncitoare prin valorile i nelesurile ntruchipate n
patternurile sale; ca i cnd ele erau un fel de <texte>( Stuart Hall,
Cultural Studies: two paradigms, 1966, p32). Acelai autor relev c
aplicarea acestei metode la o cultur vie i respingerea termenilor
dezbaterii culturale a momentului (polarizat n jurul distinciei cultur
nalt/cultur larg) au fost un bun punct de plecare(Idem).
Volumul portretizeaz pozitiv viaa i cultura clasei muncitoare
dinainte de rzboi, care se distingeau prin caracterul lor organic, prin
legtura dintre valorile publice i practicile private. Pub-urile, cluburile,
publicaiile i viaa de zi cu zi formau o unitate reglat prin pattern-urile
bunului sim, care identificase chiar i mecanisme pentru controlul unor
atitudini negative, cum ar fi violena. Situaie care contrasteaz cu ceea ce
a aprut n perioada postbelic, o cultur artificial, puin conectat la
condiiile sociale ale celor care o consum. Nu numai c nu mai are
organicitate, dar nici nu mai poate aspira la aa ceva, pentru c a euat
s-i formeze rdcini proprii n cultura vie a oamenilor obinuii. De
aceea, lucrarea privete muzica acelei perioade, produciile televiziunii
americane, revistele ieftine care apreau la tot pasul drept intrinsec
276

artificiale. Acest neles este reinut i de editura american care

subtitreaz lucrarea astfel: changing patterns in English mass culture
paternurile n schimbare ale culturii de mas engleze (Boston Press,
1966).
Dup prerea noastr, cea mai obiectiv evaluare asupra lucrrii o
ofer chiar autorul nsui. Aceast carte se refer la schimbrile
intervenite n cultura clasei muncitoare n ultimii treizeci sau patruzeci de
ani, cu precdere de cnd publicaiile de mas au cunoscut o amploare
deosebit. Presupun c rezultate similare ar fi aprut i dac alte forme de
petrecere a timpului liber, cu deosebire cinematograful i broadcastingul
commercial, ar fi fost folosite ca material de analiz(Introduction).
Hoggart recunoate c lucrarea nu se bazeaz pe cercetri sociologice, ci
pe experiena sa personal . De fapt, lucrarea este format din dou pri
distincte pe care Hoggart le recunoate ca atare. Una evocatoare i alta de
analiz a transformrilor pe care aceste noi forme de petrecere a timpului
liber le au asupra populaiei, autorul spernd ca diferena de abordare s
fie un avantaj, n sensul c aceste dou seciuni distincte se vor lumina
reciproc.
Nu este, cum ar putea prea, un demers care deplnge evoluia
clasei muncitoare sub influena unor massive transformri. S-l ascultm
pe autor: Am spus puin despre schimbrile sociale valoroase din ultimii
50 de ani, i mult despre pericolele culturale care le acompaniaz.
Evident, nimeni nu poate s nu admit c situaia celei mai mari pri a
clasei muncitoare este n toate privinele mai bun, c beneficiaz de
condiii mai bune de via, de sntate i educaie. Ceea ce am vrut s
ilustrez este c aceste schimbri culturale care le nsoesc nu constituie o
mbuntire, ci, n multe privine, o nrutire( 1958, p.336). i parc
pentru a ne convinge de acest lucru, volumul se ncheie cu un citat
semnificativ reprodus dintr-un autor ecleziastic: Numrul celor care au
nevoie s fie trezii este mult mai mare dect al celor care au nevoie de
confort.
n multe privine, lucrarea are o semnificaie istoric. n epoc, ea a
avut un impact considerabil. A influenat serialul de televiziune de mare
efect n epoc Coronation Street(Strada Incoronrii), cel mai lung serial
de televiziune turnat vreodat, care continu i astzi. Evident, acum are o
cu totul alt factur. La nceput, aciunea avea loc ntr-un mediu
muncitoresc pe care un critic inspirat al momentului l-a numit
Hoggartsborough. Din punct de vedere istoric, lucrarea a avut o
contribuie semnificativ la dezbaterea despre media i cultura popular i
din aceast perspectiv, ea este nc evocat. S nu uitm subtitlul
lucrrii, la rndul su semnificativ Aspects of Work-class Life, with
reference to Publications and Entertainment (Aspecte ale vieii clasei
muncitoare, cu referire la publicaii i divertisment). Profesor de
277

literatur, Hoggart ncearc s aplice criteriile specifice de analiz literar

la un domeniu nou, la un fenomen sociologic. ncet, ncet ns, cum
remarcau Mark Gibson i Alec McHoul (2006, p.23), cuvntul art i
schimb determinativele, trecnd de la serioas, nalt, rafinat,
spre popular, comercial i de mas. Pe msur ce parcurgem
ultimele capitole ale lucrrii arta este nlocuit de ctre cultur.
Chiar i n literatura de specialitate, Hoggart este reinut doar cu
lucrarea despre care am amintit. Fie i de dragul adevrului istoric,
trebuie menionat c el a mai scris dou lucrri, una consacrat mass
media i alta legturilor dintre cultur i comunicare. Remarcile sale sunt
oarecum de bun sim. Constat explozia mijloacelor de comunicare dar se
ntreab cu o naivitate acuzatoare: Suntem noi cu adevrat mai aproape
unul de altul?(1972, p.100). Ceea ce consider Hoggart c lipsete n
aceast dezvoltare exploziv a mijloacelor de comunicare este un sens al
legturii ntre fiinele umane, legtur bazat ns pe adevr: oamenii
vor s ajung la ceea ce insist s numeasc adevr, doresc s scrie nu
de dragul <societii noastre>, a <poporului nostru>, ci deoarece
conteaz s spun lucrurilor pe nume; oamenii doresc s fie n legtur
cu ceilali oameni pe aceast baz(1972, p.106).
n 1964 devine fondator al Centrului pentru Studiile Culturale
Contemporane de la Universitatea din Birmingham, dup patru ani n care
predase la aceast universitate tot literatura. Rmne la conducerea
Centrului pn n 1968, cnd trece ca asistent al directorului general al
UNESCO.
Toi reprezentanii studiilor culturale britanice au fost personaliti
influente n epoc. Dac totui ar fi s identificm contribuia cea mai
durabil, aceea este a lui Raymond Williams(Chris Barker (2003, p.39).
Exist i opinii mai abrupte n aceast privin. Terry Eagleton (1989,
p.9) afirm despre Williams c a transformat studiile culturale din
stadiul primar n care le-a gsit ntr-o construcie impresionant de bogat
i de adnc, mai mult, c a modificat ireversibil harta intelectual i
politic a Britaniei, ceea ce trebuie neles, nendoielnic, i n contextul
volumului omagial pe care l-a coordonat Eagleton. ns asemenea
aprecieri, chiar dac mult mai nuanate, nu sunt deloc singulare. De pild,
Turner spune despre Williams c a avut o contribuie mult mai profund
dect a oricrui alt membru la modelarea viziunii culturale a acestei
orientri (Turner, 2003, p.42). Nscut ntr-un sat din Welsh, Raymond
Williams i face studiile universitare la Cambridge, dup care particip
activ, n timpul ultimei conflagraii mondiale, la luptele din Frana. Apoi
devine i el tutore timp de civa ani n activitatea educativ cu adulii.
Pred, apoi, la Universitatea din Cambridge tot literatur, dup care se
mut la Birmingham. Se stinge din via n 1989.

278

Are o oper vast. Scrie n domeniul criticii, al culturii, dar mai

ales al comunicrii. Are cele mai sistematice preocupri n domeniul
comunicrii i dezvolt o viziune n acest domeniu. n 1958, scrie
Culture and Society care conine interesante constatri i aprecieri cu
privire la comunicare. Urmeaz, apoi, The Long Revolution (1961),
care, dup mrturisirea autorului, era consacrat instituiile culturale ale
media scrise. Urmeaz, n ordine cronologic, Communications
aprut n 1962, care dezvolt multe idei din Culture and Society. n 1974
Williams public lucrarea Television, Tehnology or Cultural Form
dedicat analizei particularitilor televiziunii; din perspectiva logicii
interne, ultima lucrare continu demersul din The Long Revolution, n
sensul c prima se concentreaz cu predilecie pe media scrise, ultima pe
televiziune, pe atunci cel mai nou mijloc de comunicare n mas. Deci
avem de-a face cu o concepie nchegat care, cum vom vedea, prezint i
nendoielnice note de originalitate.
Aici biografia este furnizat, n principal, de oper. Pentru c avem
de-a face cu opera cea mai consistent, am aborda aici i un alt aspect.
John Storey semnaleaz un lucru care merit atenie. Problema este c
multe lucruri din Studiile Culturale Britanice nu sunt de origine
britanic; ele vin, de pild, din Frana (Louis Althusser , Roland Barthes,
Pierre Bourdieu, Michel de Certeau, Michel Foucault, Jean Lacan),
Austria (Sigmund Freud), Germania(Karl Marx), Italia(Antonio
Gramsci), Rusia (Mihail Bahtin, Valentin Volosinov), Elveia (Ferdinand
de Saussure). De aceea, dei Studiile Culturale Britanice tind s fie
asociate cu lucrrile lui Richard Hoggart, Raymond Williams,
E.P.Thompson i Stuart Hall, nu se fac referiri directe la lucrrile din
care se fac diverse preluri(John Storey, 2003, p.2).
Cum am subliniat mai nainte, SCB iau natere ntr-un anume
context i sunt, nendoielnic, inspirate de dezbateri clasice sau
contemporane lor. Ni se pare c aprecierea reprodus mai sus este nu
numai prea sever, dar n multe privine nedreapt. Opera lui Williams
este un argument. El public lucrarea Culture and Society n 1958, cnd
multe din ideile lansate de autori din Frana, Italia etc nu fuseser nc
formulate. Nimeni, de pild, nu neag influena lui Gramsci asupra SCB.
Dar ntemeietorii acestei orientri dezvolt o analiz a situaiilor i
evoluiilor din Marea Britanie. Punctele de plecare pot fi discutate;
peremptorii aici sunt rezultatele analizei, la ce a condus demersul de
investigaie propriu zis. Multe din lucrrile reprezentanilor SCB, am
meniona n primul rnd pe cele ale lui Williams i Hall nu pot fi puse la
ndoial din acest punct de vedere. Aa cum vom cuta s artm n
continuare.
E.P.Thompson este un gen de gnditor ortodox al micrii de care
ne ocupm.Contribuia sa principal este materializat n lucrarea The
279

Making of the English Working Class, publicat n 1963. Dintre

fondatorii SCB, a fost poate i cel mai angajat din punct de vedere politic.
Membru al partidului comunist, de care se desolidarizeaz n urma
evenimentelor petrecute n Ungaria (1956), devine participant activ al
Campaniei pentru dezarmare nuclear din Marea Britanie n anii 60, dup
care mbrieaz problemele de ordin teoretic. n cadrul Centrului pentru
Studii Culturale Contemporane se afirm ca o prezen inconfundabil.
De ce spunem c este un gnditor ortodox. Pentru c ntr-o epoc
frmntat, el rmne pe poziii marxiste clare. n lucrarea pe care am
citat-o dezvolt consideraii interesante despre cultur. Numai c, spre
deosebire de Williams care trateaz problemele de cultur ntr-o viziune
mai larg, cu puternice accente antropologice i, am spune, cu accente pe
care astzi le-am numi semiotice, Thompson prefer s trateze cultura n
paradigma clasic a raporturilor dintre baz i suprastructur. Fa de teza
lui Williams, potrivit creia cultura este un adevrat mod de via, el
prefer alternativa numit lupta dintre diferite moduri de via. Rmne
ataat ideii c istoria este fcut n principal de ctre subiecii istorici.
Proiectul su intelectual este de a rescrie istoria culturii, n sens de cultur
popular, cultur a poporului, tocmai pentru a corecta i ndrepta
nedreptile existente n istoria oficial cu privire la acest domeniu.
Era un bun polemist. i afirm aceste caliti n interiorul
Centrului, unde apr, dup prerea noastr justificat, ideea c istoria
reprezint un mare punct de interes pentru orientarea reprezentat de
SCB. Mai ales c aceast idee nu era mprtit de toi membrii
Centrului. n momentul cnd pe plan european se afirm structuralismul
marxist, cu deosebire prin scrierile lui Althusser, Thompson apr
punctul de vedere culturalist n contra celui structuralist. Ceea ce i
aduce imputaia chiar din partea unor membri ai Centrului c prefer
experiena teoriei(Turner 2003, p.58). Nu tim dac reacia fa de
structuralism a venit din ataament la experien sau dintr-un ataament
la cadrele teoretice ale marxismului de care Thompson nu se va detaa n
mod real niciodat.
Richard Hall a devenit ntr-un anume fel figura simbol a Studiilor
culturale britanice n perioada n care acestea au beneficiat de un suport
instituional: Centrul pentru Studii Culturale Contemporane, nfiinat n
cadrul Universitii din Birmingham n 1964. Iat cum descrie Hall
atmosfera intelectual de la Universitate, nainte de nfiinarea acestei
micri intelectuale. Cnd am ajuns pentru prima dat la Universitatea
din Birmingham, n 1964, pentru a-l ajuta pe profesorul Richard Haggart
s fondeze Centrul pentru Studii Culturale Contemporane, nu exista
nimic care s vorbeasc despre studii culturale. Exista desigur
departamentul de limbi, literatur, istorie i arte nalte iar facultile
noastre de arte se dedicau motenirii culturale...tiinele sociale, pe de
280

alt parte, se ocupau cu ceea ce le fcea plcere s numeasc sistem

cultural...Erau puine preocupri n legtur cu ntrebrile noastre
referitoare la cultur. Preocuprile noastre despre cultur i nu o s fac
nici un fel de ncercare de a furniza o definiie cuprinztoare a
termenului aveau n vedere prefacerile diverse din viaa societii, a
grupurilor i reelelor de inelesuri.... ; ceea ce Raymond Williams
numise whole ways of communicating(toate modurile de comunicare)
care sunt ntotdeauna ways of life(adevrate moduri de via);
interseciile insalubre unde cultura popular se intersecteaz cu artele
nalte; acel loc unde puterea se ntlnete cu tiina iar procesele
culturale anticipeaz schimbarea social( Hall, Race, Culture and
Communications, 1996, p 336).
Hall l cunoscuse de mai mult vreme pe Hoggart i acum doreau
s ntemeieze, n cadrul Universitii din Birmingham, o structur
instituional care s reprezinte un gen de suport pentru inteniile i
preocuprile lor teoretice. mi amintesc cum stteam n camera lui
Richard Hoggart i dicutam ce nume s-i dm. Institut sugera el, ceea
ce suna pretenios i auster... Ei bine, am adugat eu, ce ai spune despre
Centru? Era mult mai informal i ne-am oprit la aceast denumire.
Cultural Studies au venit mult mai natural. Era o denumire ct se
poate de cuprinztoare: n felul acesta ne asiguram c nici un
departament, nici de studii umaniste, nici de tiine sociale, care credeau
c deja se ocup de cultur, ar putea simi prezena noastr ca pe un
afront. Cel puin n aceast ultim grij a noastr am avut succes
(Idem).
Nscut n Jamaica, ntr-o familie care aparinea clasei mijlocii, Hall
cunoate de timpuriu experiena marginalizrii. Era, dup propria
expresie, copilul cu pielea cea mai nchis la culoare din familie, unul
care nu se potrivete (mama era de origine britanic iar tatl jamaican).
Vine n Anglia s fac studiile universitare, ca black West Indian. La
Oxford ntlnete o atmosfer special. Mi-a luat destul de mult vreme
s m acomodez cu Marea Britanie , n special cu Oxford-ul, pentru c
Oxford este simbolul englezismului, un ax, motorul care creeaz spiritul
englez ( The formation of a diasporic intellectual, An interview with
Stuart Hall, by Kuan-Hsing Chen, 1996, p. 491-492). Devine membru
activ al Noii stngi britanice i primul editor al revistei New Left
Review. Interesant ni s-a prut cum prezint autorul apariia Noii stngi
britanice, de neconceput, dup prerea sa, fr afluena de studeni i
intelectuali provenii din fostele colonii. Fr aceste fore intelectuale
din afar, fr efortul ncordat de a sparge establishment-ul vechii
stngi, micarea aceasta politic, social i cultural nu ar fi luat natere.
Iar fr o Nou stng britanic nu ar fi aprut nici Studiile Culturale
Britanice.
281

Din 1968 preia conducerea Centrului de Studii Culturale

Contemporane (pe care o deine pn n 1979) jucnd un rol crucial
pentru definirea i instituionalizarea studiilor culturale (Lawrence
Grossberg, 1996, p.152). ntr-adevr, n aceast perioad, Studiile
Culturale Britanice capt un contur mai precis. David Morley i Kuan
Hsing Chen, cei care au consacrat un volum de studii lui Hall, subliniaz
o idee de care nu se poate face abstracie: Pentru noi, contribuia
intelectual major a lui Hall nu const n elaborarea unor poziii cu
privire la probleme politice i teoretice, ci mai curnd n implicarea sa
ntr-o palet larg de proiecte, n dorina i capacitatea sa de a aborda noi
probleme, de a le face s nainteze dincolo de limitele precedente (David
Morley and Kuan-Hsing Chen, Introduction, 1996, p.3). Este un adevr
major cuprins n aceste cuvinte. Activitatea lui Hall nu poate fi limitat
doar la sfera academic. El a fost sufletul Centrului, a contribuit la
deschiderea activitii acestei structuri ctre problemele momentului, de
la problemele etnice i rasiale, la cele feministe, de la cultura grupurilor
dezavantajate la analiza sistematic i aplicat a mass media. Dac i vom
aplica lui Hall tiparul strict academic, vom srci nedrept o oper mai
larg, mai cuprinztoare, format nu doar din studii i analize, ci i din
catalizarea unor dialoguri i elaborri critice, consolidarea unei tradiii de
analiz cultural, stimularea unor specialiti s mbrieze i s dezvolte
teme noi, deloc sau puin abordate pn atunci. Nu este de mirare c n
anii 70 cnd el a asigurat conducerea Centrului, Studiile Culturale
Britanice au consemnat o perioad de real efervescen teoretic i de
dinamism cultural.
La sfritul acestei perioade se retrage ca profesor la Open
University, uor dezamgit c atmosfera de nceput a Centrului nu s-a
conservat (n primii ani, precizeaz Hall, Centrul era un gen de
universitate alternativ, cu o foarte mic distan ntre studeni i
profesori, dup care diferena dintre status-uri a nceput s creasc: am
preferat s m situez n tradiia nceputului), dar i atras de atmosfera de
la noua universitate, caracterizat prin mbriarea interdisciplinaritii,
emanciparea de convenii, mai apropiat de unele din aspiraiile
generaiei mele, de a discuta cu oameni obinuii, cu studeni de culoare
nu neaprat ntr-o atmosfer academic. Continu s publice, s fie o
personalitate activ pe temele care l-au consacrat.
n anii 80, Centrul i lrgete mult preocuprile i nu mai are
coerena de nceput. Se nregistreaz i o reacie din partea celorlalte
departamente ale universitii; ulterior este ncadrat n cadrul unui
asemenea departament i dispare ncet, ncet ca domeniu de preocupri de
sine stttoare.

282

4. Raymond Williams : redefinirea culturii ca un

adevrat mod de via
Vom ncepe prezentarea noastr cu viziunea ntemeietorilor SCB
despre cultur. n primul rnd, pentru c orientarea de care ne ocupm
poart numele de Studii Culturale Britanice i este firesc s nfim
viziunea despre conceptul care figureaz n nsi denumirea orientrii.
n al doilea rnd, problemele culturale au reprezentat, din diferite
perspective, domeniul de interes al fondatorilor SCB. n sfrit, am putea
meniona c autorii reunii sub aceast denumire au analizat mai nti
probleme culturale i, n acest demers, au descoperit comunicarea i
semnificaia ei major.
n momentul apariiei lucrrii lui Williams, dominante n epoc
erau criticile culturale promovate de ctre Adorno i Horkheimer i, n
spaiul britanic, de ctre QD Leavis i FR Leavis (pentru care cultura
reprezenta preocuparea unei minoriti educate care se vede pus n
pericol prin asaltul standardizrii, al culturii de mas). Criticile culturale
s-au impus datorit tonului tios la adresa standardizrii produselor
culturale i multiplicrii lor la niveluri industriale. Ele semnaleaz un
proces istoric ireversibil: lumea cultural, ghidat de criterii estetice
apunea i fcea loc unei industrii care urmrea scopuri diferite. n
analiza lor, criteriul estetic i moral, transformat n criteriu esenial de
judecat, se aplica unei realiti n bun msur schimbat. Williams
schimb termenii discuiei, prin schimbarea termenului de referin.
Cultura este vzut ca un proces viu n care tradiia cultural se mbin cu
activitatea de creare a unor noi nelesuri, la care particip elitele culturale
dar i oamenii obinuii. Cultura devine un adevrat mod de via, la
care iau parte persoane sau grupuri din ntreg spectrul social. n felul
acesta, cultura nu mai este problema lor, ci a noastr. Pe parcursul
analizei vom face referiri la diferite contribuii, dar n primul rnd la
lucrarea lui Raymond Williams, Culture and Society, pentru c este
considerat drept lucrarea fundamental pe probleme de cultur a acestei
orientri.
Perspectiva de analiz este una cu totul particular. Amintind c n
ultimele decenii ale secolului al XVIII-lea i n prima jumtate a secolului
urmtor (cu alte cuvinte atunci cnd se declaneaz revoluia industrial,
se configureaz liniamentele vieii democratice), un numr de cuvinte de
capital importan au aprut n limba englez, ori au cptat un nou
neles, autorul precizeaz perspectiva de care aminteam. Exist de fapt
283

un pattern general al schimbrii n aceste cuvinte, i el poate fi folosit ca

o hart de tip special, cu ajutorul creia putem privi din nou la acele
schimbri din viaa i gndirea noastr pe care le reflect n mod evident
prefacerile din limb. Sunt cinci cuvinte cheie pe baza crora se poate
desena aceast hart. Ele sunt industrie, democraie, clas, art, i
cultur. Importana acestor cuvinte n structura de nelesuri a perioadei
moderne este evident. n aceast perioad esenial, schimbrile pe
care le nregistreaz sensurile lor reprezint un adevrat martor pentru
schimbarea general n legtur cu viaa noastr comun: n legtur cu
instituiile sociale, economice i politice; cu scopurile pe care aceste
instituii au fost proiectate s le ntruchipeze; cu relaiile dintre aceste
instituii i obiectivele activitii noastre din domeniul instruirii, educaiei
i artelor (Williams 1958, p.xiii).
Altfel spus, n viziunea lui Williams cuvintele sunt un gen de
seismografe secrete ale transformrilor sociale. Nu doar ale
transformrilor care ne apar ca exterioare, ci i ale rspunsurilor noastre,
raionale i afective. Astfel, cuvintele condenseaz o epoc, perioade de
schimbri fundamentale i ne ofer un acces privilegiat ctre nelesul
experienelor acumulate n asemenea momente. Ceea ce i propune
autorul este un proces de citire a istoriei moderne a Angliei (din
ultimele decenii ale secolului al XVIII-lea pn la mijlocul secolului al
XX-lea) prin intermediul unor cuvinte cheie, de comparare a acestor
cuvinte cu perioada care le-a zmislit, cel puin ntr-o anume form, cu
transformrile care au survenit ntre timp i care nu se gsesc exprimate
n aceti termeni. Williams selecteaz pentru acest demers lucrrile unor
autori cunoscui, precum Edmund Burke, Thomas Carlyle, John Milton,
T.S. Eliot, George Orwell, autori reprezentativi pentru orientarea
conservatoare din gndirea britanic.
ntr-o lucrare publicat mai trziu, Williams (1983, p.87) relev
dificultatea ieit din comun de a defini conceptul de cultur. Cultura
este unul din primele dou sau trei cele mai complicate cuvinte n limba
englez. Fapt datorat att unei dezvoltri istorice complicate dar i
folosirii sale cu nelesuri diferite n cteva discipline intelectuale
distincte i n cteva sisteme de gndire distincte i incompatibile. De
fiecare dat, autorul subliniaz importana transformrilor obiective din
viaa noastr i impactul lor asupra vieii spirituale de ansamblu, dar ine
n mod deosebit s releve semnificaia reaciilor noastre, raionale i
afective, fa de schimbarea condiiilor n viaa noastr comun(Ibidem,
p.295). Istoria ideii de cultur cumuleaz aceste rspunsuri i reacii
aprute n contexte deosebite, de transformri dramatice. Rspunsuri care
nu au fost altceva dect procese de semnificare, de construire a unor
nelesuri pentru transformrile din viaa societii moderne. Apare de la
nceput viziunea cuprinztoare a ideii de cultur, care este o reacie
284

general la o schimbare major n viaa noastr comun. Reacia

general nu nseamn reacie uniform. Pentru c diferite sunt att
procesele de semnificare ct i analiza lor: cercetarea este comun, dar
concluziile noastre sunt diferite, pentru c punctele noastre de plecare
sunt diferite(Idem ).
Prin urmare, o istorie a culturii trebuie s in seama de aceste
perspective diferite, de schimbrile care au avut loc n sfera preocuprilor
i rspunsurilor, sub presiunea anumitor evoluii i fenomene. Schimbri
care au condus la semnificarea diferit a acelorai procese, la modificri
de neles, la nuanarea interpretrilor. Tradiia cultural consemneaz
aceste rspunsuri i interpretri, ntr-o ierarhie, la rndul ei specific
anumitor epoci. Fa de ceea ce transmite tradiia, fiecare epoc are grila
ei de interpretare i de selectivitate. Fiecare epoc va cuta rspunsuri la
propriile ngrijorri, puncte de sprijin pentru propriile viziuni. De pild, n
legtur cu democraia, care a proclamat de la nceput egalitatea
persoanelor, a existat mai nti suspiciunea c reprezint o ameninare la
adresa minoritii. Supremaia popular i puterea noilor mase au
alimentat o asemenea raportare. Dup un timp, a aprut o alt temere, de
data acesta fa de individualismul, etic i practic, al societii capitaliste,
ceea ce s-a ntruchipat n ideea de comunitate, de societate organic. n
secolul nostru, temerile primei faze au fost retematizate sub forma a ceea
ce s-a numit democraia de mas n noua lume a comunicrii de mas.
Existena unor mijloace de comunicare n mas, extrem de puternice, se
afl n inima acestor probleme pentru c prin intermediul lor opinia
public a fost vizibil modelat i direcionat, adesea prin mijloace
discutabile i pentru scopuri discutabile(p. 298).
De altfel, cum avea s mrturiseasc autorul, chiar punctul de
plecare al lucrrii este constituit din marile procese de expansiune
cultural care au avut loc n perioada postbelic, precum alfabetizarea,
ridicarea general a nivelului de educaie, prezena din ce n ce mai
semnficativ a mass media, toate acestea fcnd necesar i urgent o
revizie a istoriei culturale, i chiar o nou teorie general a
culturii(Foreword, p.VIII).
Williams i propune s aeze fundamente pentru o istorie a ideii
de cultur, dar nu o istorie obinuit, o istorie clasic, ci un proiect
cultural i politic, un proces de resemnificare, de descoperire i
mbogire retroactiv. Un demers prin care, aa cum remarca John
Durham Peters, urmaii pot da via naintailor. Acest sens mai adnc
al demersului autorului englez a fost sesizat cu acuitate i de traductorul
n limba german a lucrrii, care intituleaz lucrarea Intellectual History
as Social Theory (Istoria intelectual, ca teorie social). (John Durham
Peters,2003, p.218).

285

Motenirea pe care fiecare generaie o primete sub form de

tradiie cultural este ntotdeauna, i n mod necesar, ceva mai mult
dect produsul unei singure clase. Nu numai c n aceast motenire sunt
cuprinse i contribuii din epoci cu mult anterioare celei imediat
premergtoare, ci i de o alt realitate care ntruchipeaz cu fidelitate
viziunea autorului englez despre cultur: chiar i ntr-o societate unde o
clas anume ocup poziiile dominante, este evident posibil ca i membrii
altor clase s contribuie la bagajul comun i ca aceste contribuii s nu
fie afectate sau chiar s fie n opoziie cu ideile i valorile clasei
dominante (1958, p.320). Clasa dominant poate contribui ntr-adevr
mai mult la transmiterea i distribuirea ntregii moteniri comune; de
asemenea, cum tradiia este ntotdeauna selectiv, modalitile prin care
se realizeaz aceast selectivitate au o legtur indiscutabil cu interesele
clasei aflate la putere. Aria n care se dezvolt i se mbogete o cultur
depete cu mult aria prefigurat de graniele unei clase. Ea se suprapune
cu aria populaiei care vorbete aceeai limb. Oamenii care vorbesc o
limb comun mprtesc motenirea unei tradiii intelectuale i
literare, motenire constant i necesar reevaluat odat cu orice
prefacere a experienei sociale(p.321).
nelegnd astfel cultura, Williams lrgete mult sfera de
cuprindere a termenului i legitimeaz cultura popular, cultura media i
chiar formele de divertisment moderne. Cultura este o sum de nelesuri.
n cultur se regsesc nelesurile elitei dar i ale masei, ale cercurilor
academice, dar i ale creaiei populare. Ar fi nu numai incomplet, ci i
greit s facem o istorie a culturii urmrind doar creaia elitelor. O
cultur nu constituie numai o colecie de produse intelectuale sau ale
imaginaiei, ci este, n mod esenial, un adevrat mod de via(p. 325).
Selecia autorilor conservatori pe care o opereaz Williams are i rostul
de a arta c limitarea istoriei culturii la asemenea creaii, de indiscutabil
valoare, prezint riscul de a oferi o imagine srcit i, n ultim instan,
nencptoare a conceptului de cultur.
Raymond Williams inaugureaz o nou tradiie a refleciei cu
privire la acest domeniu, n care cultura i societatea alctuiesc un tot.
Cultura ne apare sub forma tradiiei motenite, dar i sub cea a creaiei
care se adaug acestei moteniri. Elementul care leag aceste dou
tronsoane este nelesul prin care semnificm i nelesul mprtit.
Crearea de nelesuri este o activitate permanent i nu este limitat la
anumite perimetre sociale. Oamenii obinuii, grupuri sociale
dezavantajate au anse de a contribui la creaia cultural. ntr-o apreciere
tip rspuns la multe nenelegeri n legtur cu aceast problem,
Williams preciza lmuritor, dup prerea noastr: O cultur are dou
aspecte: nelesurile i direciile cunoscute n spiritul crora membrii
societii sunt formai; noile observaii i nelesuri, care sunt oferite i
286

testate. Acestea sunt procese obinuite ale societii i ale minii umane,
iar noi privim prin ele natura culturii: ea este ntotdeauna tradiional i
creativ; ea cuprinde deopotriv att cele mai obinuite nelesuri
comune, ct i cele mai fine nelesuri individuale. Folosim cuvntul
cultur n aceste dou sensuri: de a semnifica un adevrat mod de via
nelesurile comune; de a semnifica artele i nvarea adic procesele
de descoperire i de efort creativ. Anumii cercettori rezerv cuvntul
cultur doar pentru unul sau altul din aceste nelesuri. Eu insist asupra
ambelor i asupra semnificaiei conjugrii lor. ntrebrile pe care le-am
adresat privind cultura noastr sunt ntrebri despre scopurile noastre
generale i comune i, de asemenea, despre nelesurile adnci i
personale. Cultura este o prezen obinuit n orice societate i n orice
minte(Williams, 1989:4 n Questions of culture and ideology, p. 37, in
Cultural Studies, Theory and Practice, by Chris Barker, Sage
Publications, London, 2003).
Williams opereaz o deschidere de natur semiotic n nelegerea
culturii. Principala perspectiv de analiz este cea a cuvintelor-cheie, a
cuvintelor care depoziteaz nelesuri pe care epoci i generaii diferite leau construit i le-au fixat n limb. Nu vom putea cunoate cu acurateea
necesar istoria culturii, dac nu ne vom apleca asupra limbii, ca
modalitate pe care nu o mai putem ocoli de a ne face o imagine limpede
asupra rspunsurilor pe care epoci i generaii le-au dat unor prefaceri,
unor sfidri. Astfel, Culture and Society deschide perspectiva
discursiv de nelegere a istoriei i culturii cu ani buni nainte ca metoda
s devin un bun obinuit al cercetrii media i culturale de ansamblu.
Prin modul cum prezint procesul de semnificare, de acordare de
nelesuri, Williams i, odat cu el, reprezentanii Studiilor Culturale
Britanice, confer un cu totul alt neles culturii dect cel tradiional,
limitat la cercuri de elite. Cultura capt un sens mai larg care nglobeaz
nelesuri i creaii venind dinspre diverse segmente, grupuri i clase
sociale, opere de mare valoare dar i creaii obinuite care sunt produse
pentru viaa de zi cu zi. Prin cultur, subliniaz Stuart Hall, neleg
terenul comun de practici, reprezentri, limbi i obiceiuri ale unei anume
societi. De asemenea, neleg formele contradictorii ale simului comun
care ia natere n i ajut la modelarea vieii obinuite(Hall,1996c: 439).
Cultura tinde s coincid cu practica social a crerii de nelesuri, unde
acestea sunt nu numai produse dar i mprtite, negociate,
compatibilizate, examinate ntr-o viziune tolerant. Astfel, cultura se
deschide spre mijloacele de comunicare n mas, spre formele moderne
de divertisment, spre muzica de larg audien, de la clase i segmente
sociale la grupuri contestatare, pentru c nelesurile sunt produse ntr-o
varietate de contexte.

287

4.1. n cutarea unei noi nelegeri a comunicrii

Studiile Culturale Britanice transform problemele de comunicare
ntr-o prioritate indiscutabil. Faptul este absolut justificat. Nu numai c
problematica respectiv intrase n actualitatea cercetrii, dar domeniul
mbriat de SCB cultura, dominarea, represiunea, audiena - solicitau
o adncire a problemelor de comunicare. De asemenea, scopurile largi ale
micrii de care ne ocupm, viziunea n care acestea erau abordate i
examinate, tenta politic i social vizibil a scrierilor lor, angajamentul
explicit pentru dezlegri moderne sau, n orice caz, n acord cu timpul,
obligau i la o tratare particular a comunicrii, diferit de ceea ce
literatura de profil propunea pn atunci.
a.Comunicarea:transmitere, receptare i rspuns. ntr-o epoc n
care literatura de specialitate, ndeobte cea american, promova o
abordare empiric, orientat ctre efecte, Williams propune o definire
succint i adnc a acestui proces: Comunicarea nu este doar
transmitere; ea este de asemenea receptare i rspuns (Williams 1958
p. 313). Aceast formulare, remarca John Durham Peters ar putea fi un
adevrat motto pentru existena de 40 de ani a Studiilor Culturale
Britanice (John Durham Peters, 2003,p.223). La care noi inem s
adugm un alt citat din aceeai lucrare a lui Williams, care precizeaz
foarte exact parametrii de evaluare i examinare a comunicrii:
Receptarea i rspunsul, care ntregesc comunicarea, depind de ali
factori dect de cei tehnici( Williams, 1958 p 302).
Ca s nelegem mai bine viziunea despre comunicare, este util s
prezentm modul cum nelege Williams asemenea cuvinte cheie precum
mas i comunicarea de mas. S nu uitm, suntem n anii postbelici
cnd asemenea concepte au nceput s fie folosite foarte mult, cu sensuri
diferite. Pentru o orientare care a definit cultura ntr-un sens mult mai larg
i a recunoscut dreptul de semnificare cultural pentru cercuri sociale
mult mai largi, exprimarea poziei fa de termenii mas i comunicare
de mas devenea obligatorie. n fond, acest lucru presupunea mai nti
s fie lmurit ntrebarea ce se nelege prin conceptele de mas i de
comunicare de mas. Consecvent cu perspectiva social de analiz
promovat de toi reprezentanii SCB, Williams consider c avem de-a
face nu cu o problem tehnic, aa cum se considera de obicei, ci cu una
de definire, de interpretare. n fapt, nu exist mase; exist doar
modaliti de a percepe oamenii ca mase( 1958, p.300).
Preponderent n epoc era interpretarea potrivit creia masele i
comunicarea de mas au aprut ca urmare a exploziei posibilitilor
tehnice. Cnd se vorbea de mase, se avea n vedere concentrarea
populaiei n zonele urbane, a muncitorilor n mari uniti industriale i,
implicit, apariia unor mase de lucrtori, iar n ceea ce privete
288

comunicarea de mas, totul era asociat cu apariia posibilitilor tehnice

de transmitere a mesajului i de multiplicare a acestuia. n viziunea lui
Williams, dezvoltarea tehnicii nu are nici o relevan special pentru
apariia termenului de comunicare de mas. Singura remarc posibil
este c tehnicile moderne sunt impersonale comparativ cu cele clasice.
Dac la teatru vedem actori, la cinematograf vedem imagini ale acestor
actori; dac la un miting poate fi vzut o persoan fizic n calitate de
vorbitor, la radio se transmite numai vocea sa, iar la televizor i vocea i
imaginea. Tipriturile au reprezentat primul mijloc de comunicare
impersonal(1958, p. 301). mbriarea tehnicii ca factor explicativ al
conceptului de comunicare de mas conduce univoc la o anumit viziune
despre comunicare, comunicarea ca transmitere. Nu reuim s nelegem,
n acest domeniu, c cea mai mare parte din ceea ce numim comunicare
nu este nimic mai mult dect transmitere: ceea ce nsemn un proces
unidirecional de transmitere a mesajelor (Ibidem p.302). De aceea,
autorul spune c dac am fi consecveni cu acest punct de vedere, am
putea numi comunicare un gen de transmitere diversificat.
b. Nu exist comunicare de mas, ci diferite feluri de a concepe
acest tip de comunicare. Williams consider, deci, c nu perspectiva
tehnic este cea potrivit, pentru c ea nu poate dect cel mult s explice
diversificarea i amplificarea unui anumit mod de adresare impersonal,
care a aprut o dat cu tiparul. Dup opinia noastr, tehnica i
posibilitile ei nu pot fi scoase complet din ecuaie atunci cnd vorbim
de comunicare de mas. Teatrul, cum precizeaz autorul englez, prezint
un grup de actori, pe cnd cinematograful imaginile acestora. Aici gsim
o explicaie a apariiei culturii de mas. Faptul c lucreaz cu actorul n
carne i oase, cu o audien prin fora lucrurilor redus, teatrul pune
stavile naturale caracterului de mas. n momentul cnd s-a putut difuza
imaginea actorului, atunci aceste stavile au disprut iar difuzarea, cel
puin din punct de vedere tehnic, este eliberat de orice constrngeri.
Factorul cu adevrat nou, dup opinia lui Williams, este
expansiunea audienei, generat de doi factori: creterea general a
nivelului de educaie i diversificare posibilitilor tehnice de a difuza
mesajul ctre un numr ct mai mare de receptori. Dar acest fenomen cu
adevrat nou creterea exponenial a audienei a fost interpretat
potrivit unei formule i echivalat cu o mas, cu o mulime
nedifereniat, fr preferine, fr gusturi, fr opiuni. Conceptul de
comunicare de mas este transpunerea acestei viziuni n cmpul
comunicrii i consacrarea transmiterii ca principal, dac nu unic
dimensiune a comunicrii.
La care Williams mai adaug un element, intenia cu care
transmitem. Pentru c denumirea de mas decurge de fapt dintr-un mod
de raportare, n cazul comunicrii din intenia cu care transmitem
289

mesajele. Atunci cnd avem n minte o mulime de fiine difereniate ntre

ele, fiine raionale, iar scopul nostru este de a transmite informaii i
opinii, de a cultiva gustul pentru art i de a stimula preocuparea pentru
educaie, de a mrti o experian comun, atunci formula comunicare
de mas nu are nici un fel de acoperire. Cnd, dimpotriv, scopul nostru
este manipularea persuadarea unui mare numr de oameni de a
cunoate, de a gndi i simi ntr-un anume fel formula convenabil va
fi aceea de mase. Ideea de mas este expresia acestei concepii, iar
ideea de comunicare de mas, un rezultat al funcionrii sale(1958,
p.304). n acest context, autorul englez face distincia dintre surs i
agent. Sursa este persoana care ofer o opinie, o informaie, o judecat, cu
dorina normal ca alte persoane s mediteze asupra lor i s le accepte,
iar agentul este cel care aparent transmite mesaje asemntoare, dar cu
scopuri ascunse. Mai important este c scopurile pot s nu fie ale lui, ci
ale celui n slujba cruia lucreaz: guvern, agenie, proprietar de ziar. De
aceea, legtura dintre convingere i comunicare, dintre experien i
expresie nu este doar una moral, ci una care poate afecta individul i
limbajul comun de nelegere.
Din tratarea audienei ca mas, mai mult, ca gloat, rezult
ntr-adevr probleme i riscuri reale pentru democraie, precizeaz
Williams, i nu din existena unor puternice mijloace de comunicare n
mas. n ali termeni, dac dispunem de mijloace de comunicare
puternice, problema societii este s defineasc scopurile lor i s fixeze
obiective n acord cu valorile sale. Pentru eventuale derapaje, nu aceste
mijloace sunt blamabile, ci societatea care nu le ofer orizont de aciune
n folos comun. n fond, ceea ce spunea autorul despre mase, se poate
spune foarte bine i despre comunicarea de mas: nu exist comunicare
de mas, exist doar modaliti diferite de a concepe comunicarea de
mas.
c. Comunicarea ca teorie a comunitii Dac dorim s nelegem
mai bine viziunea despre comunicare a lui Williams i implicit a SCB
trebuie mai nti s ne reprezentm cum se cuvine formula lansat n
Culture and Society: orice teorie real a comunicrii este o teorie a
comunitii(p.313). n msura n care vom ptrunde aceast formul,

n lucrarea sa Keywords (1983), R. Williams insist asupra termenului de comun i asupra

nelesurilor sale. ntruct multe din informaiile furnizate pot ajuta la nelegerea consideraiilor de fa
privind comunicarea, vom relata mai pe larg prezentarea autorului englez.
n englez, precizeaz Williams, common are o arie larg de nelesuri. Communis a derivat,
alternativ, de la com, together, i munis, aflat sub obligaie, ori de la com and unus, unul. Aceste
sensuri s-au contopit common devenind comunitate ceea ce nsemna din secolul al XIV-lea o structur
organizat de persoane, de la un grup specific la umanitatea ntreag(p.70).
Interesant este folosirea foarte timpurie a cuvntului common ca adjectiv i ca substantiv, the
common and common, prin contrast cu lorzii i nobilimea. Common poate fi folosit pentru a afirma
ceva care este mprtit sau pentru a descrie ceva care este obinuit. Este dificil s se dateze,

290

vom nelege i de ce Wiliams ndeamn s cutm o nou definiie a

comunicrii, de ce consider c aa cum este practicat, comunicarea de
mas nu duce i nu poate duce dect la eecuri, de ce comunicarea
autentic preupune doi poli cu puteri i cu abiliti foarte apropiate, c
nainte de a ne ncumeta s propunem o teorie a comunicrii trebuie s ne
reprezentm foarte limpede ce nseamn comunitatea i s ncorporm
concluziile noastre n teoria i, mai ales, n practica activitii de
comunicare.
Cnd i unde comunicarea de mas are succes? n acele sisteme
conduse de grupuri restrnse care ntr-un fel sau altul vor s domine i se
adreseaz audienei de pe o asemenea poziie. Dar comunicarea de mas
eueaz i va continua s eueze, cnd eforturile sale de transmitere
ntlnesc nu o nesiguran confuz, ci o experien structurat i
consolidat(1958,p.313). Experiena comun i structurat este
caracteristica esenial a comunitii. i ea are rolul de a filtra, de a
evalua prin prisma intereselor i valorilor ei diferite mesaje, de a le
examina. Deci comunicarea autentic trebuie s defineasc mai nti cui
se adreseaz i care este menirea ei: s transmit mesaje ctre o audien
pe care o cunoate foarte puin, pe care vrea s o influeneze, potrivit cu
scopurile sale, ori s ia n consideraie aceast audien cu ceea ce are ea
n comun, cu experiena ei? Pe de alt parte, comunicarea nu poate evita
ntrebarea: Cui se adreseaz? Indivizilor dispersai sau grupurilor,
segmentelor sociale? Iar un grup sau o comunitate sunt definite de
experiena lor comun. Mesajul nu va da roade i nu va prinde, dac nu
ine cont de aceast experien; dac urmrete s penetreze neaprat
minile celor crora se adreseaz i nu s dezbat o problem de interes
comun cu scopul de a ajunge la o soluie mprtit, asumat de cei doi

precizeaz autorul, conotaia peiorativ a termenului common, care, dup mrturisirea autorului, atunci
cnd a aprut, era foarte firav. Membrii armatei Parlamentului n rzboiul civil din sec. XVII-lea, de
pild, au refuzat s fie numii common soldiers i au insistat asupra denumirii de private soldiers. Dei
aceeai armat lupta pentru the commons (pentru ceea ce s-ar putea numi Parlamentul de atunci).
Opiunea lor este interesant pentru c au vrut s precizeze c ei erau oameni care i aparineau; deci
cum remarc Williams erau private soldiers in a common cause. Din aceast situaie relatat pe larg
de autor reiese limpede un adevr: comunul nu exclude privatul, nu-l absoarbe, nu-l dizolv. Mai mult
s-ar putea spune c adevratul comun implic un nivel privat solid. Ce mai nseamn comun atunci
cnd totul este comun? nsi semnificaia sa dispare. Comun semnific un nivel de existen, de nevoi,
de aspiraii, de procese, dar nu epuizeaz existena noastr. Exist i cellalt nivel, la fel de important.
Privatul simte nevoia de comun i comun-ul i poate gsi n privat cel mai solid suport.
Aprute din sec. al XVI lea utilizrile care nseamn vulgar, nerafinat i, n cele din urm,
cele care fixeaz condiia de low class(clasa inferioar) se accentueaz n sec. 19. Formula cuvntul
su a fost foarte comun (p.71) are o conotaie indubitabil i acest sens se va extinde. ntre timp, alte
sensuri, att neutre ct i pozitive, se folosesc de asemenea. Oamenii, adesea aceiai oameni, spun este
common (deci obinuit) s mnnci ngheat pe strad dar i este common s vorbeti despre nevoia
unui efort comun (p.72), deci despre un efort care trebuie neaprat fcut mpreun.

291

parteneri principali ai oricrui proces de comunicare: cel ce transmite i

cel ce primete mesajul.
Eecul se datoreaz i preocuprii arogante de a transmite, care
se bizuie pe presupunerea c rspunsurile comune au fost deja gsite, i
nu mai au nevoie dect s fie aplicate(1958, p.314). Infatuarea sursei i
capcana n care pic ea nsi, supraevalundu-i importana. Ea poate
nendoielnic s continue i s dezvolte aceast practic, numai c astfel,
bazele comunicrii reale se erodeaz. Apare paradoxul: comunicarea, care
prin definiie presupune doi actori, se reduce la o continu emitere de
mesaje. Comunicarea de mas anuleaz premisele dialogului cuprins n
nsi denumirea de comunicare. Transmiterea nu poate fi conceput
dect ca o ofert, care capt sens n msura n care declaneaz
receptarea i rspunsul; altminteri, conceput doar ca difuzare de
mesaje, transmiterea nu numai c srcete cmpul comunicrii, ci poate
chiar s-l epuizeze.
Receptarea activ i rspunsul viu depind, la rndul lor, de
experiena comunitii i de calitatea acesteia. Ceea ce ne lipsete este
experiena comun autentic(Ibidem, p.317) care nu mai apare dect n
momentele de criz. n ali termeni, comunicarea autentic sufer pentru
c nsi comunitatea nregistreaz un declin vizibil; prin urmare i
trstura ei esenial - experiena comun. Cea care ar avea rolul
fundamental n conturarea unei audiene active i a unui rspuns viu,
experiena comun se afl ea nsi n suferin. Iar procesul de
comunicare, cel care ar fi vital interesat n revitalizarea acestei experiene
i implicit a comunitii afecteaz poate cel mai mult bazele unui dialog i
ale dezvoltrii i mprtirii unei experiene comune. Se accentueaz
ceea ce literatura de specialitate contemporan numete relaie
asimetric.

n aceeai lucrare, Keywords, Williams face o serie de consideraii instructive cu privire i la

devenirea termenului de comunicare. Communication n sensul su modern cel mai general, precizeaz
el, a fost prezent n limb din sec. al XV-lea; communicate nsemna a transforma ceva n bun comun,
a mprti (make common to many, impart). Comunicare a desemnat n primul rnd aceast aciune i,
apoi, din sec. al XV-lea, obiectul a devenit comun: a communication. Aceasta a rmas principala
ntrebuinare. Din sec. al XVII-lea a avut loc o important extensie a nelesului acestui cuvnt, cu
deosebire n asemenea formulri precum linii de comunicaii. n perioada de dezvoltare a drumurilor,
canalelor i cilor ferate, comunications a fost adesea termenul general i abstract pentru asemenea
faciliti. De-abia n secolul XX, o dat cu dezvoltarea altor mijloace de transmitere a informaiei i de
meninere a contactului social, comunicare a ajuns s se refere ntr-un mod predominant la media, ca
pres i broadcasting, dei acest sens ( care a aprut mai repede n SUA dect n Marea Britanie) nu
este folosit nainte de secolul 20. Industria comunicrii, cum este numit acum, este distinct de
industria transportului: comunicarea se refer la informaii i idei prin intermediul presei scrise i
broadcastingului; transport pentru deplasarea la distan a persoanelor fizice i a bunurilor.
n controversele actuale, este folositor s amintim nelesul original al substantivului care se
refer, pe de o parte, la a transmite, proces unidirecional, i a mprti idei comune sau reciproce.
(p.72). Astfel, apare distincia n asemenea formulri contrastante, precum comunicarea manipulativ
i comunicarea participativ(p.73).

292

Pentru a-i preciza i mai limpede poziia, Williams nu este de

acord cu formula comunicare de mas din motivele pe care le-am
menionat mai sus i propune termenul de comunicare cultural,
deoarece scopul ei nu este s conving de ceva anume, ci, s dezbat, s
idei, s solicite opinii, ntr-un cuvnt s propun abordri care s
antreneze i, n felul acesta, s creeze un humus psihologic att de necesar
revitalizrii comunitii i crerii condiiilor pentru o cumunicare
autentic. Vom avea o asemenea comunicare, pare a spune autorul, cnd
vom avea comuniti autentice. Ceea ce pare puin probabil, pentru c
primul factor care lucreaz pentru dezagregarea acestei experiene
comune este chiar comunicarea de mas. Avem nevoie de o cultur
comun nu de dragul unei abstracii, ci pentru c nu vom putea
supravieui fr ea(1958, p.317), avertizeaz autorul.
Tema comunicrii este reluat att n The Long Revolution (1961)
ct i ntr-o lucrare de sine stttoare Communications (1962). n ultima
lucrare, republicat n 1966, ediia la care am avut acces, autorul
precizeaz cu un regret pe care nu l poate reprima Problematica acestei
cri, comunicarea cultural, este nc denumit comunicare de
mas(1966, p. 15).
4.2. Modele de comunicare i infrastructura lor instituional
n lucrrile ulterioare ntlnim trei accente care dezvolt i
ntregesc viziunea despre comunicare. Este vorba, n primul rnd de
importana acestei activiti. Privit mult timp ca un late comer,
comunicarea nu s-a buburat de la nceput de un sens clar. ntr-o filiaia de
netgduit cu coala de la Chicago, autorii Studiilor Culturale Britanice
dezvolt ideea importanei cardinale a comunicrii ntr-o societate
modern. Tradiional, spune Williams, societatea este privit din
perspectiv politic i n acest caz accentual cade pe structura de putere
- guvern, parlament etc; din perpsectiv economic i n acest caz
accentul pic pe proprietate, pe producie, comer etc. Astfel, n mod
inerial societatea este privit doar ca relaii de putere, de producie, de
proprietate. Lipsete ntr-un fel ceea ce leag toate acestea laolalt,
experiena social, bagajul de cunotine, acumulrile istorice ntr-un
domeniu sau altul, tot ceea ce istoria a conservat i fixat n reguli, norme
i care ne nva i ne orienteaz atitudinea, comportamentul. De aceea,
perspectivele menionate mai sus, economice, politice, se cer mpletite cu
o alt perspectiv, cea a comunicrii. n esena ei, societatea este o
form de comunicare prin intemediul creia experiena este descris,
mprtit, modificat i conservat(1966, p.18).
Williams nu dezvolt aceast idee, dar este limpede c experiena
istoric are o semnificaie cu totul special inclusiv pentru domeniul
293

politic i economic; c modul n care o societate i organizeaz i i

folosete experiena este un semn de nelepciune; de asemenea, c
raportul dintre experiena istoric deja fixat i inovarea, regndirea,
mbogirea ei rmne un semn de modernitate i de meninere n pas cu
spiritul vremii.
Exist, n opinia autorului englez, dou modaliti de a deforma
importana din ce n ce mai mare a comunicrii n viaa societii
moderne. Cum procesul ca atare nu poate fi negat, se recurge la un
procedeu oarecum clasic de a-i distorsiona potenialul. Mijloacele de
comunicare sunt folosite abuziv, fie n scopul exercitrii unui control
politic ( toate formele care sunt asociate cu propaganda, cu influenarea
oamenilor, pornind de la un interes exterior lor), fie n vederea obinerii
unui profit comercial, prin dezvoltarea publicitii. n ambele cazuri,
avem de-a face cu o utilizarea a acestor mijloace n alte scopuri dect
amplificarea posibilitii de a nva, de a schimba idei i experiene, de a
conecta oamenii la rigorile epocii n care triesc.
A doua modalitate este prezentarea activitii de comunicare drept
secundar, ntruct ea ar trebui s se raporteze la ceva existent, la
realitate, c prima, n ordinea importanei, este aceast realitate dup care
urmeaz comunicarea despre aceast realitate. Mai nti viaa i apoi
evalurile i analizele acesteia. Williams relev c noi degradm esena
comunicrii i a proceselor pe care le implic acceptnd formula de
activitate secundar. Ea este, n sine, o cale major n care realitatea
este continuu modelat i schimbat. Ceea ce numim societate nu este
numai o reea de procese economice i politice, ci i un proces de
nvare i comunicare(1966, p.19). n ali termeni, experiena nu este
ceva care ne vine mpachetat din istorie. Experiena este continuu
structurat i restructurat. Experiena nseamn i procesele actuale pe
care le descifrm i le nvm. Nu pot fi separate dou activiti, dou
procese care sunt concomitente. Prin urmare, prezentarea comunicrii ca
activitate secundar trdeaz o nenelegere: experiena este permanent
modelat i nu putem despri aceste dou procese care sunt, de fapt,
concomitente.
O alt dimensiune nou a definirii comunicrii este cea legat de
infrastructura sa tehnic, instituional, i, strns legat de aceasta,
problema modelelor de comunicare. S-l ascultm pe Williams.
nelegem prin comunicare instituiile i formele prin care idei,
informaii i atitudini sunt transmise i primite. nelegem prin educare
procesul de transmitere i receptare(Ibidem, p.17). S remarcm, deci,
menionarea instituiilor, aspect fundamental cnd vorbim de comunicare
cultural. Procesul de transmitere a ideilor, cunotinelor, experienei, are
loc pe baza unor modele comunicaionale. La un moment dat, societatea
i d seama c aceste modele nu mai corespund, c sunt depite. ncepe
294

un efort de schimbare a modelelor, care, cum precizeaz Williams, nu

este deloc mai puin important dect prefacerile din domeniul economic i
social. Pentru c prin model se optimizeaz procesul de schimb de idei i
experiene, se deschide societatea ctre realitate. Schimbarea acestor
adevrate pattern-uri este ns mai dificil, pentru c modelele respective
sunt ntruchipate n anumite instituii, sunt asimilate la nivel
organizaional. A lupta n contra acestor modele nseamn inclusiv a lupta
mpotriva instituiilor care le ntruchipeaz i le rspndete din punct de
vedere social.
Williams ofer un exemplu edificator, influena modelului
convenional al structurii de clas din Marea Britanie, model care mparte
populaia n grupe: upper, middle i lower; modelul a funcionat i
n domeniul educaiei unde cele trei grupuri distincte au fost reduse la
dou, lucru care devine vizibil i n domeniul presei: de calitate i
popular. Cum remarc i autorul, situaiile din familii, din grupuri
sociale mai mici sau mai largi nu sunt aa de puternic stratificate, cum
pare a sugera formula amintit. Cercetri de specialitate au artat acest
lucru i au semnalat mobiliti semnificative, prefaceri, schimbri, care
estompeaz granie altdat foarte clare. Era un timp cnd coninutul
comunicrii n aceast privin reflecta o realitate. Astzi, acest coninut
nu mai reflect actuala distribuie i stratificare social. Cu toate acestea,
el se menine dincolo de realitatea proriu zis, am spune chiar n ciuda
unor prefaceri evidente intervenite n realitatea propriu zis. De ce?
Comunicarea de orice tip se bizuie pe un element de convenie, n
cazul de fa mprirea n pres de calitate i popular. Sunt formule,
scheme care pot fi foarte uor nvate i care, o dat nsuite, ne
constrng s privim realitatea prin ochelarii reprezentai de aceste
formule. Masele sunt asociate n acest caz cu publicaii care relateaz
despre crime, sex, divertisment, filme, sport, iar minoritatea cu acele
publicaii care prezint politica tradiional, arta nalt etc. Aceast
inerie a modelului comunicaional care persist, n ciuda prefacerii din
realitatea propriu zis, este problema care pe noi, ca specialiti, ne
intereseaz. Pentru c, n acest caz, modelul nu mai descrie adecvat o
realitate. Mai mult, ne face s privim i s apreciem o realitate ntr-un
anume fel care nu mai este adecvat. Lucru sesizat cu acuitate de
Williams. Este o problem de discutat dac masele i minoritatea
sunt realiti sociale inevitabile sau dac nu sunt modele
comunicaionale care, n parte, creeaz i consolideaz situaia pe care,
aparent, doar o descriu(1966, p.96). Problema central pe care o ridic
autorul este: cum putem preface aceast situaie la nivelul mass media, la
nivelul comunicrii de mas. Pentru c aceste domenii sunt cu deosebire
afectate de rutin, de formulele omologate, de convenii acceptate.
Williams consider c dezvoltarea i schimbarea aa cum apar ele n viaa
295

real, asimilarea acestora la nivel conceptual, lupta pentru schimbarea

reprezentrilor noastre n acord cu schimbrile din viaa real este
problema central a discuiei noastre. Dac ai o idee fixat despre mase
nu poi s iei n consideraie evoluia i schimbarea maselor. Pe de alt
parte, mass media confirm n cea mai mare parte ideile deja structurate.
De aceea, multe din ideile i preferinele noastre sunt condamnate s
rmn poteniale.
n sfrit, un al treilea aspect privete agravarea acestei probleme
prin viteza cu care se dezvolt inovaia tehnologic. De ce? Inovaia
pretinde utilizarea ei social. Inovaiile nu se fac pentru a figura n
anumite rapoarte. Utilizarea inovaiei nseamn schimbarea i
remodelarea instituiilor, permanentizarea acestei nnoiri. Numai c
instituiile au la baz modele instituionale mai vechi, exprimate deja n
atitudini larg mprtite, n modele de comportament etc. i pot
manifesta reticen fa de inovaie i utilizarea ei social. Ia natere o
situaie paradoxal care poate conduce la blocaje. Chiar la crize. n
interpretarea lui Williams, aceasta a i fost explicaia crizei din Marea
Britanie n deceniile postbelice. Criza n comunicarea modern a fost
cauzat de viteza inveniei i de dificultatea de a gsi instituiile potrivite
pentru ca aceste mijloace tehnice s fie folosite (Ibidem, p. 20).
Autorul i d seama c prioritatea societii moderne este
asigurarea unui echilibru ntre ideile noi i cele existente. Dac nu vom
controla procesele de rutin, dac vom lsa comunicarea de mas s
consolideze modele vechi, s stereotipizeze atitudinile noastre culturale,
atunci punem n pericol nu numai evoluia normal a societii, ci chiar
tradiia acesteia. Pentru c standardizarea excesiv nu mai stimuleaz
nimic, n afara unei acceptri nedifereniate. Nimic nu te bucur i nimic
nu i atrage atenia, ci totul este doar o trecere de timp. ntr-o asemenea
atmosfer sufocant, marea tradiie nu poate tri(Ibidem, p.106)
Critica poate fi orict de sever, dar ea nu folosete dect dac se
contureaz o alternativ. Din punctul de vedere al autorului, alternativa ar
consta ntr-o radical nnoire a instituiilor cu atribuii n domeniul
cultural i comunicaional. Pentru c instituiile ntruchipeaz modelele
de care am vorbit. Ca i n The Long Revolution, Williams vorbete de un
proces de eliberare uman prin intermediul unei revoluii culturale,
care ar avea o importan similar cu revoluia industrial i cu edificarea
democratic a societii moderne. ntruct formula ca atare este
compromis de practici ulterioare, nu ne rmne dect s subliniem
preocuparea autorului englez pentru o radical nnoire a instituiilor
culturale i media. Instituiile ntruchipeaz modele culturale i fr
examinarea modalitilor de a modela i remodela asemenea instituii,
care pot fi nelese ca adevrate noduriale comunicrii i generatoare de
modele atitudinale.
296

Dei preocupat n primul rnd de probleme culturale, Williams

descoper continentul comunicrii asupra cruia se apleac atent, ataat
ideii de interdisciplinaritate pe care a promovat-o mpreun cu ceilali
reprezentani ai SCB. Nu este o descoperire ntmpltoare, ci presupus
de efortul su de a explica societatea britanic postbelica i de a construi
o nou viziune despre cultur. Dac nlnirea cu domeniul comunicrii ar
fi fost oarecum ntmpltoare sau exterioar preocuprilor sale
intelectuale ar fi rezultat o serie de consideraii de circumstan. Analiza
comunicrii intreprins de Williams este substanial i cu elemente de
originalitate de nimeni puse la ndoial. Este cea mai bun dovad c
domeniul comunicrii face parte organic din structura societii
contemporane. Nu ne mai putem ocupa de descifrarea acestei societi
fr s lum n considerare i comunicarea, iar demersul lui Williams este
exemplar.
4.3. Broadcastingul ca putere a lumii moderne
O dovad n plus a acestui ataament de substan este faptul c
peste aproximativ zece ani, Williams revine asupra problemelor de
comunicare ntr-o lucrare de sine stttoare: Television, Technology and
Cultural Form, (2003, first published in 1974). La nceputul volumului,
Williams red o situaie pe care a trit-o la nceputul anilor 70. Urma s
beneficieze de un stagiu de cercetare de un an de zile la Departamentul de
Comunicare al Universitii Stanford. Pentru a ajunge n SUA alesese
calea maritim. Iat relatarea: ntr-o noapte la Miami, nc ameit dup
o sptmn de cltorie cu vaporul peste Atlantic, am nceput s m uit
la un film i de la nceput am avut anumite dificulti n a m adapta la
prea mare frecven a ntreruperilor pentru reclama comercial. i
totui aceasta s-a dovedit o problem minor comparativ cu ceea ce s-a
ntmplat dup aceea. Scene din alte dou filme, care urmau s fie
prezentate pe acelai canal, dar n serile urmtoare, au nceput s fie
nserate tot ca un gen de reclam (as trailers). O crim din San
Francisco (subiectul unui film original) a nceput s opereze ca o
extraordinar contrapondere (counterpoint) nu numai la deodorante i
reclame comerciale, ci la ntmplri romantice din Paris i apariia unui
monstru preistoric care a devastat New York-ul...nc nu pot fi sigur ce
am reinut din acest flux nentrerupt. Sunt sigur c am nregistrat cteva
incidente care au avut loc n film i cteva personaje din reclamele
publicitare presrate de-a lungul episoadelor peliculei n ceea ce a ajuns
s mi se par peste toate aceste dispariti bizare un unic i
iresponsabil flux de imagini i sentimente (p. 92).
297

Este probabil i paragraful cel mai des citat i, poate, cel mai
cunoscut al acestei cri. O contribuie a avut i relatarea n ton
reportericesc a ocului trit. n California, unde viaa era extrem de
cuminte i linitit, Williams a avut timp s mediteze i s caute
rspunsuri i explicaii la ceea ce vzuse. A urmrit programele de
televiziune americane, uneori toat ziua. Pentru c erau ase canale de
televiziune (dintre care numai unul era public) care emiteau zi i noapte.
Diferena dintre ceea ce se prezenta pe reelele comerciale de televiziune
din America i ceea ce tia autorul despre programul postului public de
televiziune din Marea Britanie era izbitoare. Paragraful de care am
amintit este att de mult citat i pentru c situaia pe care o nfieaz a
reprezentat un punct de plecare pentru o ideea teoretic: fluxul nentrerupt
al programelor de televiziune.
Prima contribuie a lucrrii este chiar viziunea sa cultural asupra
televiziunii, care apare cu att mai important cu ct este formulat ntrun context de vizibil triumf tehnologic, n care progresul aprea ca o
nlnuire de invenii. Fr a neglija latura tehnologic a oricrei mari
prefaceri din viaa oamenilor, Williams se concentreaz pe resorturile
sociale ale progresului tehnologic, pe problemele de ordin politic,
economic, social care, la un moment dat, au luat forma unor cerine, a
unor nevoi sociale presante. Tehnologia a fost rspunsul la asemenea
nevoi. n aceast lumin este conceput lucrarea, autorul propunndu-i
s analizeze televiziunea ca o tehnologie cultural particular i s
priveasc dezvoltarea ei, instituiile sale, formele i efectele sale n
aceast dimensiune critic (p.3).
Spre deosebire de celelalte tehnici comunicaionale, broadcastingul prezint o particularitate distinct. Din punct de vedere social, radioul
i, mai trziu, televizorul corespund unei epoci de mare mobilitate i de
adncire a complexitii sociale. Era nevoie de un mesaj venit de la
centru, dar care s rspund i acestei mobiliti, s urmreasc
persoanele n micare, s asigure un consum individualizat, sau
privatizat, cum spune autorul. Aici nevoia social s-a ntlnit n mod
fericit cu o particularitate a dezvoltrii tehnologice de ansamblu. n anii
20, avem de-a face cu un gen de cotitur n dezvoltarea tehnologic. Pn
atunci trendul principal era reprezentat de tehnologiile publice: ci ferate,
iluminat public etc. Din acel moment, se dezvolt tehnologiile destinate
unei folosiri de tip individual: automobilul, motocicleta, radioul etc. De
aceast tendin se folosete broadcastingul. Ceea ce a generat
particulariti, dar a indus i un tip de paradox al acestei tehnologii
comunicaionale. Particularitatea const n faptul c mesajul este central
dar consumul individualizat. Este o tehnologie care a rspuns unui tip
de existen n acelai timp mobil i centrat pe locuin: o form de

298

privatizare mobil. Broadcasting-ul n formele sale aplicate a fost un

produs social al acestei tendine distincte(p.19).
S ne amintim de noaptea petrecut de autor la Miami. S ne
ntrebm de ce ocul a fost aa de mare? Pentru c, n primul rnd,
ateptarea era diferit. Pe ce se ntemeia o asemenea ateptare? Pe
experiena autorului n legtur cu emisiunile televiziunii publice din
propria ar, BBC. n acelai timp, pe experiena acumulat n legtur cu
mijloacele, s le spunem clasice, de comunicare n mas. Oamenii
cumpr un ziar, merg la o pies de teatru, la un concert, la un miting sau
la un meci de fotbal cu o singur i predominant ateptare. Sunt
evenimente distincte care induc ateptri distincte.
Principala caracteristic a fluxului nentrerupt propus de ctre
televiziune este continuitatea sa, faptul c elemente disparate, sau pe care
noi le percepeam ca disparate, sunt unificate ntr-un flux nentrerupt. Aici
descoper Williams specificitatea televiziunii, n aceast funcie
unificatoare, chiar dac, aa cum mrturisete, nu poate oferi o explicaie
convingtoare privind mijloacele prin care aceast experien unificatoare
este ndeplinit. Prefacerea esenial a avut loc atunci cnd s-a trecut de la
programarea anumitor secvene, care pstra specificitatea emisiunilor i
graniele dintre ele, la nlnuirea sub form de flux (p.89), cnd
conceptul de interval a fost complet reevaluat, de fapt nlocuit de reclame
publicitare, cnd emisiunile de sine stttoare au fost sparte pentru a
face loc fie reclamelor, fie anunurilor despre alte emisiuni. Totul a luat
forma unui show. Ceea ce se ofer nu este, aa cum eram obinuii, un
program compus din seciuni separate, nserate ntr-un anume fel, ci un
flux planificat, n care nlnuirea real nu este cea pe care o gsim
publicat n ghidurile radio tv, ci o nlnuire transformat prin
nserarea altei nlnuiri, astfel nct acestea compun, mpreun, un
autentic flux, fluxul broadcasting. Tot mai frecvent, posturile de
televiziune, att publice ct i private, au adugat un alt tip de nlnuire
- anunurile referitoare la programe ce urmeaz a fi difuzate, n aceeazi
zi sau chia n alta sau sinteza tirilor. Aceast opiune a fost
mbriat n condiiile intensificrii competiiei, cnd este important ca
productorii din audiovizual s rein atenia publicului sau, aa cum se
exprim ei, s i capteze pentru tot restul serii. Iar o dat cu unificarea
acestor dou sau trei nlnuiri diferite, ia natere un nou tip de
comunicare, care trebuie recunoscut ca atare(p.91).
Aceast nlnuire nentrerupt prilejuiete o percepie similar din
partea telespectatorului. Faptul c dispunem de televiziune acas i c o
putem utiliza n fiecare moment, relev Williams, ncurajeaz audiena
s o considere ca pe un flux nedifereniat. Telespectatorii par nu att s
priveasc la diferite programe de televiziune, ci, simplu, s priveasc la
televizor(p.95). Poate aceast realitate, precizeaz Andrew Crisell, n
299

zilele noastre, explic faptul c n timp ce ziarele au critici de specialitate,

de teatru, de film, critici literari, televiziunea apeleaz la critici de
televiziune(2006, p.4).
Dac principala caracteristic a fluxului este continuitatea, caracterul
nentrerupt, principala consecin este aceea c amputeaz serios
posibilitatea de selecie. La un moment dat, nu tii dac filmul este mai
important sau reclamele pe care le prilejuiete. Posibilitatea de selecie sar putea manifesta ntre diferite posturi. Ceea ce este adevrat, dar toate
posturile lucreaz pe baza aceluiai flux planificat. Acest fenomen al
fluxului planificat este poate caracteristica definitorie a broadcastingului, simultan ca tehnologie i ca form cultural(p.86).
Firete c sunt interpretri care definesc, dimpotriv, programele
de televiziune prin secvenialitate i nu prin flux. Firete c sunt multe
alte interpretri care contrazic sau completeaz ceea ce a spus Raymond
Williams. Cum remarca i Roger Silverstone (Roger Silverstone, Preface,
p.X), prin ideea de flux nentrerupt, de particular instituionalizare a
culturii, ca i prin conceptul de mobile privatisation, Williams rmne
un autor de prim mrime n cercetrile asupra televiziunii.
4.4. Un rspuns culturalicete mai bogat
Deliberat am insistat asupra unui autor, Raymond Williams, n ceea
ce privete viziunea despre comunicare, pentru c, cel puin pentru prima
etap de afirmare i dezvoltare a SCB, este de departe cel mai
semnificativ. Aa cum pentru a doua etap, Stuart Hall pare a fi
personalitatea care reprezint cel mai bine orientarea. S menionm mai
nti faptul c sfritul anilor 50 i nceputul deceniului urmtor rmn ca
o perioad de intense preocupri n domeniul comunicrii, materializate
n apariii editoriale semnificative. n acelai an cu lucrarea Culture and
Society mai apar lucrrile lui Hannah Arendt The Human Condition i
Aldoux Huxley Brave New World Revisited. n 1961, vede lumina
tiparului The Long Revolution pentru ca, un an mai trziu, s fie
publicate lucrrile lui Habermas Structural Transformation of the Public
Sphere i, din nou, o lucrare a lui Williams - Communications. Pentru a
nu mai aminti c n anii 50 a avut loc o disput pe probleme de
comunicare ntre Lazarsfeld i C. Wright Milton, iar n anii 40 o disput
asemntoare a avut drept protagoniti pe Lazarsfeld i Adorno. Dorim s
subliniem astfel c temele comunicrii suscitau deja interes n lumea
tiinific iar n momentul apariiei primei lucrri a lui Williams aveam
deja conturate o serie de perspective clare cu privire la comunicare. Era,
cum v amintii din cursurile anterioare, perspectiva empiric simbolizat

300

de Paul Lazarsfeld i perspectiva critic fundamentat de ctre

Horkheimer i Adorno n lucrarea Dialectic of Enlightenment.
Semnificaia major a lucrrilor de nceput ale lui Williams este c
regndete nelesul politic, social i cultural al mass media (John
Durham Peters, 2003, p.219), confer o nou perspectiv de interpretare a
comunicrii, diferite de cele menionate mai sus. S-ar putea chiar spune
c Williams mediaz ntr-un fel ntre viziunea critic i cea empiric i
prefigureaz o soluie de depire a diviziunii. Autorul englez critic,
dup cum am vzut, comunicarea de mas, conceptul de mas, ca i
coala critic dar, spre deosebire de aceasta recunoate valoarea cultural
a formelor noi, de la mass media pn la divertisment. Este mpotriva
standardizrii, mai ales atunci cnd este vorba despre comunicare, dar nu
consider c audiena ar prelua necritic nelesurile cuprinse n produsele
culturale nseriate i promoveaz paradigma audienei active pe care o vor
dezvolta reprezentanii de mai trziu ai SCB. Chiar dac Williams nu o
spune deschis, ceea ce va aprea mult mai limpede n lucrrile din cea dea doua parte a SCB, audiena este parte a unui proces de modificare a
sensului, de construire a nelesului.
Cnd coala empiric vorbete despre canale, influene, grupuri
primare, Williams subliniaz importana comunitii i a experienei sale
structurate. Cu alte cuvinte, preocuprii pentru efecte, pentru studierea
modului cum media pot forma convingeri, Williams le opune un rspuns
culturalicete mai bogat ; convingerile nu se pot forma din nimic i,
oricum, nu pot lua natere doar n urma unui proces de transmitere.
Comunicarea de mas, spune el, eueaz i va continua s eueze, cnd
eforturile sale de transmitere ntlnesc nu o nesiguran confuz, ci o
experien structurat i consolidat(1958,p.313). Poziie limpede care
contureaz o alt viziune despre comunicare n care nu avem de-a face
doar cu dou peroane, ci cu dou lumi, cu dou tipuri de experiene
sociale. De aceea, comunicarea adevrat presupune semnificaii,
nelesuri i, am spune noi, coduri. Nu este de mirare c dezvoltarea
concepiei despre comunicare se face, n cadrul SCB, pe acest aliniament.
Exprimat foarte bine de ctre Stuart Hall. A spune c dou persoane
aparin aceleiai culturi nseamn a spune c ele interpreteaz lumea cam
n aceleai feluri i c se pot exprima pe ei nii, gndurile i simirile lor
despre lume, n modaliti care s fie nelese de fiecare dintre ei. Astfel,
cultura se bizuie pe cei care interpreteaz ce se ntmpl n jurul lor i
creeaz sens pentru aceast lume, n cele mai asemntoare modaliti.
De aceea, vom insista n continuare asupra creaiei lui Stuart Hall, pentru
c el exprim cel mai fidel dezvoltrile conceptului de comunicare la
sfritul anilor 70 i nceputul deceniului urmtor.

301

5. Stuart Hall: rolul codificrii i decodificrii

5.1. Aberanta decodare. n Introducere la lucrarea
Communication, Cultural and Media Studies, The key concepts(2002),
John Hartley semnaleaz un lucru interesant. La nceputul anilor 60,
Umberto Eco iniiaz o cercetare cu privire la particularitile mesajului
de televiziune. Considerat o ncercare de pionierat n aplicarea semioticii
la studiul comunicrii de mas, cercetarea pune n lumin o dicordan, o
nepotrivire ntre ceea ce transmite sursa i ceea ce nelege receptorul,
fenomen pe care Eco l numete aberanta decodare. Ceea ce autorul
considera drept un accident n societile preindustriale, acum apare cu o
frecven mare i capt proporii ngrijortoare. Pentru c asemenea
nepotrivire nu ar trebui s apar dect n anumite situaii de excepie:
- n cazul n care oamenii nu cunosc limba (ce nelesuri puteau s
atribuie grecii i, dup aceea, celelate popoare ieroglifelor egiptene
pn cnd acestea nu au fost descifrate de ctre Champollion ).
- atunci cnd aparin unor generaii deprtate foarte mult n timp (ce
nelesuri puteau s atribuie cretinii medievali artei greceti i
romane).
- n situaiile n care oamenii provin din diferite sisteme de gndire i
de credine (ce nelesuri s atribuie turitii contemporani vitraliilor
din catedrale).
- n cazul n care persoanele aparin unor culturi complet diferite (ce
nelesuri s atribuie reprezentani ai rasei albe artei aborigene)
Ceea ce constat cu surprindere Eco este c dei mijloacele de
comunicare, cum ar fi televiziunea, au coduri comunicaionale, apare acel
fenomen de nepotrivire pentru care decodarea aberant este norma i nu
excepia. Eco propune o cercetare special pe aceast tem , care s
cuprind mai multe trepte, s prilejuiasc o analiz semiotic a textului i
o analiz sociologic a audienei, pe baza creia s se poat aprecia mai
exact puterea ideologic a media i spaiul de manevr pe care l dein.
Articolul scris de Umberto Eco pe marginea acestei prime cercetri a fost
tradus i publicat n revista Centrului pentru Studii Culturale
Contemporane de la Birmingham, n 1972. John Hartley sugereaz c este
imposibil ca Hall s nu fi cunoscut articolul, pentru c el conducea
Centrul n acea perioad. Pe de alt parte, autorul australian chiar dac
vorbete doar de o surs de influenare pentru tezele lui Hall( Hartley
2002, p.2) este limpede c dorete un tip de reponderare a contribuiilor la
lansarea acestei teme de real interes pentru comunicare: codificarea i
decodificarea mesajelor.

302

Chiar dac a cunoscut articolul i problema formulat de Eco, chiar dac

articolul publicat i-a accentuat, poate, sensibilitatea fa de tem, trebuie recunoscut
c perspectiva de analiz i interpretarea problemei de ctre Hall sunt diferite.
Codificarea i decodificarea nu erau noiuni noi. Ele fuseser folosite de ctre
Shannon ntr-o analiz preponderent tehnic, sub forma:
Sursa -> codificator -> mesaj -> decodificator -> destinatar
n care preocuparea esenial era s fie evaluat acurateea transmiterii unor semnale
de ctre surs spre destinatar. Termenii ca atare sunt reluai de ctre Wilbur Schramm
ntr-o ncercare de ncorporare a feed-back-ului n activitatea de comunicare.

Decoder

Decoder

Interpreter

Interpreter

Encoder

Encoder

Ce reproeaz Hall acestor analize? Linearitatea surs, mesaj, receptor

concentrarea la nivelul schimbului de mesaje i absena unei concepii structurate
privind diferite momente ale acestei structuri complexe de relaii.
5.2. Producia discursiv i producia propriu zis.

Hall i propune s aplice la procesul de producie discursiv

schema folosit de ctre Marx n interpretarea procesului de producie
propriu zis. Amintim c Marx vorbete de cteva momente distincte, dar
legate ntre ele: producia, circulaia, distribuia, respectiv consumul, i
reproducia. Ce l atrage n mod special pe Hall la aceast schem? Faptul
c fiecare moment are propria autonomie, dar toate sunt legate ntr-un
circuit unitar. De asemenea, este impresionat de elasticitatea legturilor
dintre etape: fiecare dintre ele condiioneaz ntr-un anume fel pe cea
urmtoare (fr producie nu poate exista nici circulaie, nici consum, sau
n alt fel, calitatea produciei influeneaz volumul consumului), dar
niciuna nu poate garanta n ntregime existena celei urmtoare cu care
este legat. Fiecare etap are nu numai autonomie n ansamblul
procesului, dar i anumite trsturi distincte: ntr-un fel se lucreaz n
producie i n cu totul altul n circulaie; pentru a face referire la
domeniul comunicrii, structurile care produc mesajele au anumite
particulariti ale activitii, comparativ cu cele care l transmit.

303

Similitudinea dintre ceea ce descrie Marx i producia discursiv

este, dup opinia lui Hall, extrem de instructiv. Obiectul produciei
este n cazul produciei de televiziune nelesul cuprins ntr-un mesaj.
Dac nu exist neles, poate s nu fie consum. Dac nelesul nu este
articulat, atunci nu exist efect( Hall 2002, p167). Deci i aici avem
aceleai legturi pe care le-am prezentat mai sus. Avem un moment de
producie a mesajului, cu toate particularitile sale, unul de distribuie,
care are iari o alt serie de caracteristici, i unul de receptare, de
descifrare a nelesului. Fiecare etap este legat de cealalt, ca i n
producia propriu zis. Fiecare are autonomia sa, dar dou etape se disting
prin importana lor deosebit.
Ca s poat fi transmis pe canalele specifice televiziunii, mesajul
are nevoie s fie prelucrat, transpus ntr-o anumit form, forma
discursiv, iar la celalalt capt descifrat, spre a putea fi neles. Aceste
dou momente se disting prin importana lor, determinant pentru
ansamblul activitii. Ceea ce la Marx era procesul muncii, aici este
program ( cu toate etapele sale, de la producerea mesajului, la ntreaga
structur a unei instituii de broadcasting, la reelele de transmisie i
infrastructura tehnic), iar producia propriu zis este construirea
mesajului. Acest moment este decisiv, pentru c el reprezint punctul de
pornire a circuitului Aa cum consumul este parte a produciei, tot aa i
receptarea este ntr-un anume fel moment al produciei, n sensul c
momentul acesta influeneaz direct producia. Deci avem dou momente
eseniale producerea i receptarea mesajului - ambele decisive n cadrul
circuitului de ansamblu, pentru c, n cele din urm, ele dau sens ntregii
activiti; n acelai timp, ele sunt difereniate, procesul de producere a
mesajului avnd o semnificaie suplimentar provenit din faptul c
reprezint punctul de pornire al ntregii activiti. Producerea i
receptarea mesajului de televiziune nu sunt, de aceea, identice, dar sunt
interconectate: ele sunt momente difereniate n cadrul unui ansamblu
format din totalitatea relaiilor unui proces comunicaional ca
ntreg(Ibidem, p.168).
5.3. Simetrie i asimetrie n transmiterea i receptarea
mesajului
Acesta este circuitul procesului comunicaional n ansamblu,
construit prin similitudine cu procesul de producie. Analiza intreprins
de Hall cunoate un nivel mai adnc, alctuit doar din elementele
specifice unui proces comunicaional. n etapa de producere a mesajului,
evenimentul trebuie mai nti prelucrat, pentru a lua o form discursiv i
codificat pentru a deveni un discurs cu neles. S presupunem, spune
Hall, c avem de-a face cu un eveniment istoric brut. El nu poate fi
304

transmis ca atare ntr-o emisiune de televiziune, ci are nevoie s fie

prelucrat, transformat ntr-o poveste, ntr-un tip de aranjament specific
pentru televiziune. Ce se nelege prin acest lucru? Evenimentul nu este
trdat, nesocotit, n sensul c n via se ntmpl ceva, iar la televiziune
apare cu totul altceva. Ci este vorba de o prelucrare profesional, despre o
citire a sa ntr-un anume fel, despre o ncadrare ntr-un context, inclusiv
de o definire a situaiei n care a avut loc. Ca s ne reprezentm i mai
limpede acest moment, s presupunem c dou televiziuni transmit
acelai eveniment. Nu este nici o ndoial c transmisia va fi diferit,
diferen care nu rezult neaprat dintr-o aciune deliberat, ci din
propriul mod de citire a evenimentului de ctre redactorii i personalul
unei televiziuni sau alteia. Fiecare centru de producie folosete un cod i
livreaz un mesaj sub o form discursiv.
La cellalt capt al circuitului, el trebuie decodificat, pentru c
numai n felul acesta se poate obine un efect. Efect nu are dect
nelesul decodificat(2002, p. 167). Din punct de vedere al nelesului, se
creeaz doi poli ntre care se produce schimbul: polul reprezentat de
structura de producie, cel care creeaz mesajul mpreun cu nelesul
acestuia i structura de recepie, care are iari o serie de particulariti
asupra crora vom insista. Este ceea ce autorul numete meaning
structures 1, spre a le deosebi de meaning structures 2, care semnific
momentul i el foarte important al decodificrii mesajului.
Ajuns n acest punct al analizei, Hall semnaleaz dou tipuri de
probleme, ambele foarte importante i care constituie elementele de
originalitate ale studiului. Prima este asimetria dintre cele dou laturi ale
oricrui proces de schimb comunicaional. Aici se afl sursa
distorsiunilor, nenelegerilor care intevin n procesul comunicrii.
Cele dou structuri care produc neles nu numai c nu sunt simetrice, dar
potrivit lui Hall arareori coincid. n mod normal, pentru ca mesajul s fie
neles ar trebui s fie un gen de simetrie ntre procesele de codificare i
cele de decodificare. Ambele pri s vorbeasc aceeai limb. Cum
spune autorul, gradele de <nelegere> i <nenelegere> n schimbul
comunicaional depind de gradele de simetrie / asimetrie n activitatea de
codificare i decodificare(Ibidem, p.169). n amontele acestei situaii se
afl o explicaie: codurile pe baza crora se fac att codificarea, ct i
decodificarea sunt diferite, ceea ce induce o activitate practic diferit n
structura de nelesuri 2 fa de structura de nelesuri 1. De unde provine
aceast diferen ntre coduri? Din condiiile de existen diferite, aici
intrnd pregtirea cultural dar mai ales modul cum naturalizeaz fiecare
grup social o serie de condiii ale existenei sale, cum percep o serie de
fenomene prin prisma propriei experiene de via. S-l ascultm pe
autor: Dar aceasta, la rndul ei, (n.n. simetria respectiv asimetria
activitii de codificare i decodificare) depinde de gradele de identitate/
305

nonidentitate dintre coduri... Neconcordana dintre codurile propriu zise

are mult de-a face cu diferenele structurale dintre broadcasteri i
audiene i are de-a face, n acelai timp, cu asimetria dintre codurile
sursei i receptorului n momentul transformrii n forma discursiv
sau al descifrrii acesteia (2002, p.169).
Semnalarea asimetriei dintre activitatea de codificare i
decodificare, la care fcuse trimitere i Umberto Eco prin acea formul
aberanta decodare, este desigur important. Hall face un pas mai
departe i vorbete despre structura propriu zis a codurilor, despre
nelesuri dominante i nelesuri preferate, despre modul cum lucreaz
mesajul televizat cu asemenea realiti. Fiecare cultur i construiete
propriile coduri, care ne ajut s nelegem lumea, s interpretm diferite
fenomene i s ne precizm poziia fa de ele. Codurile sunt construite i
acest caracter scap adesea. Pentru c uneori, cum este cazul codurilor
culturale, ele sunt n cea mai mare parte motenite i sunt asimilate ca
naturale. Evident cnd avem de-a face cu mesaje codate prin aceast
prism, comunicarea nu cunoate sincope semnificative: toat lumea este
de acord c oamenii sunt egali, c munca trebuie preuit, c tiina de
carte este o achiziie extrem de important etc.
Mesajul transmis prin televiziune este, potrivit lui Hall, polisemic,
are mai multe nelesuri. El prezint o deschidere la diverse interpretri,
dar i limite ale acestor interpretri. Aici autorul englez introduce formula
de nelesuri dominante sau preferate. Asemenea tipuri de nelesuri sunt
importante pentru c nu sunt i nu pot fi irezistibil impuse sau acceptate
(ca n cazul celor culturale; de pild, un furt va fi univoc condamnat).
Cnd este vorba despre alte fapte, n legtur cu care exist diverse
puncte de vedere, diverse interpretri, productorii de televiziune nu mai
pot aspira la o decodificare identic, pentru c acest lucru nu mai este
posibil. Atunci ei urmresc doar ca decodificarea s respecte dominantele
textului i s fixeze anumite limite de interpretare a acestuia. Productorii
discursului televizat urmresc s stabileasc anumite limite i anumii
parametri n cadrul crora s aib loc decodarea. Dac nu ar exista
limite, audienele ar putea, smplu, s citeasc ntr-un mesaj ceea ce le
place (2002, p.173).
Care ar fi aceste limite? Dup ordinea i ierarhia prefigurate de
ctre valorile culturale, materializat n ordinea cultural dominant, cu
o viabilitate remarcabil, urmeaz un alt tip de ierarhie. Prefigurat de alt
set de valori i opiuni care nu au importana celor culturale, dar care au o
arie de rspndire i acceptare destul de mare; sunt valori i opiuni care
in mai mult de specificul unei ornduiri sociale, ale unei etape
importante de evoluie. Mesajul televizat codific textul ntr-un asemenea
registru, prefigurnd un gen de lectur preferat, dorit nu numai de
ctre productori, ci mprtit, cel puin ntr-o anumit msur, i de
306

audien. n felul acesta mesajul, relev Hall, contribuie implicit la

perpetuarea structurii sociale respective, a ierarhiilor i opiunilor sale.
Cnd vorbim despre nelesuri dominante, nu avem n vedere un proces
unilateral care guverneaz modul n care toate evenimentele vor fi
semnificate. El const ntr-o <activitate> necesar pentru a obliga, a
ctiga plauzibilitate i a prezenta ca legitim decodarea evenimentului
n cadrul limitei prefigurate de definiiile dominante n care el a fost
semnificat (2002, p. 172).
5.4. Trei tipuri de decodificare
Contribuia cu totul remarcabil a lui Hall const n nelegerea mai
complex a practicilor de decodificare, care, n ultim instan, conduce
la conturarea unui alt statut pentru audien dect cel reinut de cercetarea
de specialitate de pn atunci. Putem vorbi despre o putere special cu
care autorul englez investete receptorul, care nu este obligat s accepte
nelesurile codificate n text, i s decodifice mesajele aa cum au fost
ele codificate de ctre productor. Mai mult, el poate propune lecturi
alternative aceluiai text. Ceea ce nseamn c nu avem de-a face cu o
simpl decodificare, deci citire n cadrul codului dat, ci cu ceva mai
complex, cu o construcie de neles din partea spectatorului. n fapt, Hall
consider c ar exista trei poziii ipotetice pe care le-ar cunoate
activitatea de decodificare.
Prima este lectura preferat despre care am vorbit i care
nseamn o lectur n cadrul limitelor pe care productorul le fixeaz
descifrrii textului. Telespectatorul opereaz n cadrul codului
dominant (Ibidem, p.174). Este comunicarea perfect transparent,
ipostaza ideal a acesteia. n cadrul ei putem distinge poziiile configurate
de codul profesional, care cuprinde reguli de ordonare i reordonare a
materialului, dup ce el a fost semnificat n manier hegemonic.
Bucurndu-se de o independen relativ, codul de tip profesional poate
opera chiar i n interiorul codului hegemonic dominant, cu scopul de a
optimiza discursul ca atare, de a consolida calitatea lui hegemonic.
Domeniul n care opereaz codul profesional este cu preponderen
tehnic, probleme de imagine i calitate a acesteia, valoarea tirilor i
forma prezentrii lor dar toate acestea aduc mesajul mai aproape de
viziunea i de exigenele telespectatorului. Cnd apare un eveniment
deosebit, interpretarea sa este dat de elitele politice, economice, militare.
Imaginile, prezentarea, succesiunea, formatul in de codul profesional.
Firete c reproducerea semnificaiei hegemonice a evenimentului nu este
din partea profesionitilor televiziunii un demers lipsit de contradicii,

307

dar codul profesional i codul dominant se afl, dup opinia autorului,

ntr-un tip de consens strategic.
A doua poziie este reprezentat de ceea ce autorul numete codul
negociat, or poziia negociat. n general, audienele recepteaz sensurile
generale ale textelor i mesajelor televizate. Mai ales c asemenea
nelesuri constituie un gen de gril de interpretare, relev ceea ce anume
leag evenimentele ntre ele, relev semnificaia lor pentru naiunea
respectiv, uneori chiar construiesc pas cu pas o viziune geopolitic.
Punctul de vedere hegemonic se caracterizeaz nu numai prin aceast
propensiune pentru semnificaia de ansamblu, ci el poart tampila
<legitimitii>, atitudine susinut prin asemenea determinative, precum
natural, inevitabil, de la sine neles. Activitatea de decodare n
cadrul acestei variante conine un amestec de elemente adaptative i
opoziionale(p.175). Ea recunoate legitimitatea definiiilor hegemonice,
dar atunci cnd este vorba de aplicarea acestora la mediul de existen al
audienei, aceasta are tendina s-i construiasc propriile reguli sau, cum
spune Hall, s opereze cu excepiile de la regul. Accept din punct de
vedere formal semnificaia de ansamblu a interpretrii hegemonice, dar
i rezerv dreptul de a face o aplicare negociat la condiiile locale.
Pentru a fi mai sugestiv, autorul apeleaz la un exemplu: de pild
adoptarea unei legi care limiteaz dreptul la grev. Semnificaia de
ansamblu a legii este acceptat: interesul naional, folosirea timpului de
munc pentru dezvoltare etc. Dar aceasta nu are nici o legtur cu dorina
unor segmente ale audienei de a continua greva, de a primi salarii mai
mari etc. De fiecare dat este invocat o logic situaional, care
legitimeaz aciunea pe plan local, chiar dac interesele de ansamblu i
interpretarea general a aciunii, n cazul de fa semnificaia la nivel
naional, nu sunt contestate. Ceea ce ar veni n felul urmtor suntem de
acord cu legea limitrii dreptului la grev, dar valabilitatea ei s se
opreasc la poarta companiei noastre. Aceste perspective diferite, aceste
logici paralele reprezint baza poziiei negociate. Presupunem,
precizeaz autorul, c marea majoritate a nenelegerilor provin din
contradiciile i disjunciile ntre codificrile dominant hegemonice i
decodificrile negociate pe baza experienei locale (p.175). Este i ceea
ce st la baza formulei mult invocate de eecuri ale comunicrii.
A treia poziie este conturat de urmtoarea situaie. Este posibil,
spune autorul, ca un telespectator s neleag perfect codurile i
semnificaia definiiei hegemonice dar s decodifice mesajul ntr-o
modalitate opus la nivelul semnificaiei de ansamblu. Operaia n
aceast situie este cu mult diferit de cea anterioar. Acolo se meninea
interpretarea de ansamblu. Receptorul construia doar alternativa practic
pentru contextul precis al existenei sale. n cazul de fa avem de-a face
cu o operaie de extragere a mesajului din codul n care a fost elaborat i
308

rencadrarea lui ntr-un cod cu totul diferit. Deci un spectator ascult o

dezbatere despre nevoia de a limita creterea salariilor dar echivaleaz
orice trimitere la interes naional cu interesul unei clase sau al unui
grup. n acest caz, codul ca atare este opus. Din punct de vedere politic,
intereseaz foarte mult ct de rspndite sunt asemenea tipuri de
decodificri. Dac evenimente mari n legtur cu care ar trebui s fie
un anumit tip de consens, deci care ar trebui citite cel puin ntr-un cod
negociat vor fi preponderent descifrate ntr-un cod opus, atunci condiiile
unei crize sunt create. Codurile se afl n competiie deschis. Iar disputa
pentru politicile de semnificare devine foarte strns.
5.5. Adevrat cotitur n studiul receptrii
Un text fr aspiraii la o via ulterioar, spun Michael
Gurevitch i Paddy Scannell (2003, p.233). Articolul are i o istorie
destul de complicat. El a fost prima dat prezentat n 1973 la un colocviu
organizat de ctre Centrul pentru Cercetarea Comunicrii de mas de la
Universitatea din Leicester. Un an mai trziu, sub titlul Encoding
Decoding, va fi prezentat la un simpozion al specialitilor din
broadcasting i studiul audienei organizat la Veneia. Cunoate mai
multe forme, dar varianta pe care o public n 1980, i cea pe care o
citm, este considerat forma final. Dei cel care o parcurge i d seama
c i aceast variant are un caracter provizoriu i nencheiat. La
publicare s-a menionat c face parte dintr-un proiect mai larg de
cercetare a mesajelor televiziunii, dar care nu a fost ncheiat niciodat.
Anii cnd materialul este elaborat i publicat reprezint o perioad foarte
solicitant pentru autor. Bibliografia lucrrilor publicate de Hall arat o
gam de probleme extrem de largi. Cert este c Encoding/Decoding
reprezint una dintre realizrile intelectuale majore ale lui Hall n
aceast perioad(Colin Sparks, 1986, 72). La o anumit subevaluare a
studiului a contribuit i mrimea sa (10 pagini), faptul c nu este
mpovrat de trimiteri bibliografice i, pe deasupra, poart un titlu
foarte scurt (dou cuvinte desprite printr-un slash), cum remarcau
Michael Gurevitch i Paddy Scannell. i, totui, articolul a avut o via
ulterioar foarte interesant i el este astzi considerat nu numai una din
realizrile majore ale autorului n acea perioad extrem de febril, ci
realizarea sa cea mai important n analiza comunicrii i, am spune,
studiul care fixeaz cu cea mai mare fidelitate contribuia SCB la studiul
comunicrii: descoperirea audienei active. Este adevrat c analiza este
ajutat mult i de formule sugestive cod negociat, cod dominant, cod
opus care astzi au intrat n limbajul comun al specialitilor. Ceea ce
spune ceva.
309

Aceast traiectorie am putea spune spectaculoas poate fi explicat

prin trei factori. n primul rnd, valoarea intrinsec a studiului. Spre
deosebire de Shannon, autorul englez nu este preocupat de absena
simetriei. Dimpotriv, el consider c momentul receptrii are autonomia
sa n raport cu nelesul codificat, c procesul receptrii are, potrivit lui,
propria via i putere (Michael Gurevitch i Paddy Scanell 2003, p.
239). Hall se detaeaz limpede i de poziia semiotic potrivit creia
textul codificat are puterea lui i c nelesul puternic impregnat n text va
induce o lectur dac nu identic, mcar apropiat. n varianta final a
articolului publicat n 1980, cel pe care l-am avut i noi n vedere, se
concentreaz cu deosebire pe puterea audienei.
Pentru c suntem la un curs de istorie, va trebui s recunoatem c
audiena este descoperit chiar de ctre orientarea empiric american.
ntrebarea este ce fel de audien? Identificm astfel contribuia major a
autorului englez. Audiena relevat, de pild, de teoria utilizrilor i
recompenselor era una care putea s aleag ntre mesajele care i se
ofereau. Nu mai mult. La Hall, audiena este investit cu dou
caracteristici: ea poate s accepte, dar poate i s negocieze sau chiar s
resping mesajul i, o dat cu el, chiar codul n care a fost conceput. Ea
poate face acest lucru pentru c nu se mai mulumete s aleag ntre
dou variante, ci construiete ea nelesul, i chiar un cod opus celui
primit. Audien activ avem i n viziunea empiric i n cea a SCB.
Diferena ntre nelesul uneia i al celeilalte este enorm. Iar marcarea
acestei diferene este meritul lui Hall i al SCB n ansamblu. Cu o
audien aa cum este ea definit de ctre Hall, cmpul comunicrii n
ansamblu se reconfigureaz. Productorii de mesaje, specialitii din
broadcasting, din presa scris, din celelate mijloace de comunicare,
trebuie s in cont de acest lucru: audiena care nu numai primete, ci
rspunde reconstruind nelesuri i chiar coduri.
Un al doilea element explicativ l constituie contextul favorabil
preocuprilor exprimate n Encoding/Decoding. Cum spuneau i Michael
Gurevitch i Paddy Scannell, durabilitatea unui text nu const numai n
proprietile sale imanente, ci i n ceea ce ntlnim n afara lui
probleme, ntrebri, angajamente care ntr-un anume fel cheam textul
la via, l in n actualitate. ntr-adevr, putem considera c studiul la
care ne referim a beneficiat i de un context marcat de foarte multe
preocupri legate de audien. Dezvoltarea spectaculoas nu doar a
broadcasting-ului, ci i a campaniilor electorale, lucru menionat mai
puin, intensific preocuprile privind audiena, modul cum percepe,
prelucreaz mesajul, cum rspunde diferitelor ncercri de a o influena.
Preocuprile de care am amintit reale s-au corelat cu valoarea
intrinsec a studiului. Un context favorabil nu poate ine la suprafa ceva
dect pentru o scurt perioad de vreme. Dac am explica actualitatea
310

studiului Encoding/Decoding doar prin intermediul contextului ar

nsemna c l reducem la importana unei mode trectoare. Ceea ce nu
este n nici un fel cazul.
5.6. O contribuie trebuie judecat i prin ceea ce declaneaz
n sfrit, dup prerea noastr, o creaie trebuie judecat i prin
ceea ce a declanat sau a amplificat ca preocupri i direcii de cercetare.
n cadrul Centrului pentru cercetarea culturii contemporane, studiul lui
Hall a produs o puternic impresie i un gen de emulaie de a continua
ntr-un fel sau altul cercetarea. Mai ales c profesorul Hall era foarte
apropiat de studeni i foarte apreciat de viitorii specialiti. Doi dintre
acetia care activau n cadrul subgrupului pentru studiul media
Charlotte Brundson i David Morley i-au propus s testeze aprecierile
de baz cuprinse n Encoding/Decoding i au iniiat o cercetare concret a
codurilor folosite pentru un program de mare impact al momentului,
Nationwide. Concomitent, ei au urmrit i cum descifreaz telespectatorii
codurile folosite de productori n elaborarea mesajelor. Cumpr
asemenea mesaje fr probleme, adopt o poziie negociat n
interpretarea textului sau chiar apeleaz la o descifrare opus? Iniial, cei
doi studeni i-au propus s cerceteze toate fazele unui program
momentul produciei, deci al codificrii propriu zise, textul codificat i
receptarea sa. Cum accesul permis de ctre BBC a fost limitat, primele
dou faze nu au mai putut fi realizate cum se cuvine. Cercetarea s-a
limitat n cele din urm doar la faza receptrii, urmrind operaia de
decodare (Turner, 2003, p. 110). Rezultatele au confirmat aprecierile
fcute de ctre Hall, cu meniunea c cercetarea ca atare nu a fost foarte
solid din punct de vedere metodologic. Am menionat-o mai ales pentru
a releva c unul din autori, David Morley, realizeaz mai trziu o
cercetare de sine stttoare publicat ntr-o lucrare, n care gsim o
raportare critic la investigaia finalizat n timpul studeniei (Morley,
1986).
Al doilea moment important n dezvoltarea acestei tradiii este
publicarea, n 1982, a lucrrii lui Dorothy Hobson: Crossroads, The
Drama of a Soap Opera. Crossroads era o melodram difuzat n Marea
Britanie pe un canal comercial. Diferena, potrivit lui Turner, este c nu a
fost o investigaie strict academic, autoarea cobornd n rndul audienei
i urmrind o serie de episoade alturi de persoane din eantionul studiat.
Multe date ale investigaiei provin din observaii directe n timpul
vizionrii sau din discuiile lungi i nestructurate care urmau dup
aceea. Ca i Morley, Hobson constat c audienele lucreaz n diferite
feluri cu textul. Hobson mai desprinde dou concluzii interesante:
311

telespectatorii prefer s discute nu despre fiecare episod n parte, ci

despre program, despre serial ca atare. Detaliile se estompeaz i rmne
linia de ansamblu a aciunii. n al doilea rnd, datorit participrii la
urmrirea diverselor episoade, descoper importana situaiei contextuale
n care se afl telespectatorul n evaluarea textului difuzat. n orice caz,
Hobson sintetizeaz sugestiv relaia emitor receptor n cazul mesajelor
televizate: Comunicarea nu este nicidecum un proces unidirecional, iar
contribuia pe care audiena o aduce la Crossroads este la fel de
important ca i mesajele pe care productorii le insereaz n program.
n acest sens, ceea ce a relevat audiena la Crossroads este c pot fi tot
att de multe interpretri ale programului ci telespectatori exist. Nu
avem de-a face cu un mesaj sau un neles intrinsec al ntregului film, ci
acesta se activeaz i ncepe s comunice cnd telespectatorii adaug
propriile interpretri ale programului. Cei care critic programul, cei
care l atac scap din vedere aspectul vital al atraciei pe care el o are
asupra spectatorilor. Programul este criticat pentru tehnicile inadecvate,
fr s se observe c puterea lui st n intriga sa i conexiunile pe care
aceasta le prilejuiete cu experienele spectatorilor(Hobson 1982,
p.170).

6. Audiena activ, cea mai important achiziie a SCB

Prin creaia lor, reprezentanii Studiilor culturale britanice au
dezvoltat o alternativ la paradigma pozitivist, la orientarea empiric.
Referindu-se la diferena dintre abordarea dominant i cea critic i
la faptul c, aparent, deosebirea principal era n cmp metodologic i
procedural, Stuart Hall considera fals o asemenea judecat i sublinia:
Aceste diferene apar n primul rnd n relaia cu analiza
media(Hall,1986, p.56). Chiar dac autorul englez avea n vedere
reprezentanii colii de la Frankfurt, constatarea este perfect valabil i
pentru Studiile Culturale Britanice. O abordare critic cu privire la
societate, la etapa pe care o traverseaz aceasta, nu se poate s nu aib i
o viziune diferit despre media. Hall, de pild, accentueaz legtura
dintre mass media i reproducerea nelesurilor dominante, hegemonice,
ca i rolul presei de a defini, prima un eveniment, ceea ce i confer un
avantaj enorm n dezbaterile din sfera public. Hoggart are n vedere o
funcie de dezagregare a vieii organice de altdat, de construire a unor
viziuni consumeriste, considerate de ctre autor false i lipsite de orizont.
Williams caracterizeaz mult mai complex procesul de comunicare,
accentund importana receptrii i rspunsului.

312

Cu deosebire prin reprezentanii si cei mai autorizai, Williams i

Hall, SCB relev caracterul activ al audienei, rezultat nu dintr-o dorin a
autorilor, ci din poziia ei diferit, din interesele i valorile diferite pe care
le are sau le poate avea audiena. S nu uitm c aceasta autohtonizeaz
experiene i practici i i construiete adesea criterii specifice de
evaluare i judecat, ceea ce i permite i o citire diferit, adesea
alternativ a mesajului. Aici identificm poate contribuia cea mai
important a SCB n interpretarea comunicrii. Audiena activ este
achiziia teoretica a orientrii de care ne-am ocupat. Dac ar fi chiar i
numai acest lucru, SCB ar merita cu prisosin un capitolcurs n aceast
prim versiune de Istorie a studiului comunicrii.
O dovad elocvent a preocuprii reprezentanilor SCB de a fi
contemporani cu ei, de a a-i concentra efortul de analiz pe probleme de
relief i oarecum presante, este reprezentat i de faptul c televiziunea i
mesajele acesteia formeaz un obiect predilect de analiz. i am spune i
un domeniu de cercetare unde reprezentanii SCB nscriu contribuii
importante. Variantele de rspuns al telespectatorului conturate de ctre
Hall, fluxul nentrerupt de tiri (Williams), judecile formulate de
Morley pe baza cercetrii audienei unor programe de mare impact sunt
contribuii citate cu respect i astzi n literatura de specialitate.
Indiferent de perspectiva din care sunt abordate mijloacele
moderne de comunicare, nu putem s nu relevm c toi membrii SCB
iniiaz cercetri asupra acestor mijloace i dezvolt am putea spune un
corp de judeci i aprecieri despre acest nou i foarte semnificativ
domeniu al vieii moderne. Astfel, putem vorbi despre o contribuie
durabil la studiul mass media, la conturarea unui nou cmp de cercetare,
cum ar fi cultura media, la construirea unei imagini mai reprezentative
despre evoluia i impactul mijloacelor moderne de comunicare. Ctre
sfritul secolului trecut cercetarea comunicrii sociale, studiul media,
cultura media au aprut ca domenii bine conturate de cercetare i la acest
pas nainte putem descifra i contribuia deosebit a SCB.
S nu uitm ns c perspectiva de abordare a SCB este
preponderent cultural. Fr a reveni la definirea culturii de ctre aceast
abordare, nu putem s nu relevm c media sunt analizate n interiorul
paradigmei fundamentale propuse de Williams, Hall i colegii lor, cea a
binomului cultur-societate. Spre deosebire de coala de la Frankfurt,
reprezentanii SCB fac loc mijloacelor de comunicare n cmpul culturii,
explozia acestora fiind un punct de plecare pentru redefinirea culturii ntro viziune mai larg, n consens cu transformrile spectaculoase din
perioada postbelic. Nu avem de-a face cu atitudinea aa de radical a
colii de la Frankfurt n ceea ce privete evoluia societii i a vieii
culturale n ansamblu, ceea ce creeaz i posibilitatea unei analize mai

313

nuanate a mass media, n registre preponderent critice, dar i n cele

explicative i chiar pozitive.
Viziunea cultural larg corelat cu abordarea critic mai nuanat
a stat la baza influenei internaionale a SCB. Schimbnd cadrul teoretic
de analiz a comunicrii, SCB au prefigurat nu numai o perspectiv nou,
de o prospeime indiscutabil, a comunicrii, dar au creat o premis
important pentru influena lor internaional. Studiile de comunicare i
media din Statele Unite n perioada anilor 80, subliniaz Hanno Hardt,
au intrat sub influena unui corp de literatur britanic identificat cu
tradiiile intelectuale reprezentate de Raymond Williams, Richard
Hoggart i Centrul de Studii Culturale Contemporane de la Universitatea
din Birmingham, cu deosebire sub conducerea lui Stuart Hall. ntradevr, scrierile grupului numit Studiile Culturale Britanice constituie o
contribuie semnificativ la cercetarea comunicrii de mas, i ei au
nceput s reprezinte cea mai important schimbare intelectual care a
captat atenia cercettorilor americani din domeniul comunicrii i
media cu o generaie n urm, cnd sociologia tradiional era
dominant (2001, p.102).
Aceast viziune cuprinztoare asupra culturii a i facilitat
rspndirea pe diferite continente a studiilor culturale. O dat cu aceast
rspndire, studiile culturale au devenit o formul att de larg, nct
risc s nu mai aib coerena intern att de necesar unui curent, unei
orientri, oricare ar fi ea. n aceast evoluie tumultoas i, poate,
supraoptimist momentul de nceput reprezentat de SCB este adesea uitat;
cum subestimat pare a fi i studiul comunicrii, din care reprezentanii
orientrii de care ne-am ocupat i-au fcut o prioritate.

Bibliografie
Barker, Chris (2003), Cultural Studies, Theorie and Practice,
Questions of Culture and Ideology, Sage Publications London, Thousand
Oaks, New Delhi.
Bennet,Tony(1981): Popular Culture: Themes and Issues, Milton
Keynes, Open University Press.
Cristell, Andrew(2006): A Study of Modern Television. Thinking
inside the box, Palgrave Macmillan, New York.
Durham, John Peters (2003), Retroactive Enrichment: Raymond
Williamss Culture and Society in Canonic Texts in Media Research,
Edited by Elihu Katz, John Durham Peters, Tamar Liebes, Avril Orlof,
Polity Press, 2003, Cambridge, UK).

314

Gibson, Alec McHoul (2006), Interdisciplinarity, in A companion

to Cultural Studies, Edited by Toby Miller, Blackwell Publishing,
Oxford, UK.
Gurevitch, Michael, Scannell Pladdy (2003), Stuart Halls
Encoding/ Decoding, in Canonic Texts in Media Reasearch, Polity
Press in association with Blackwell Publishing Ltd, Cambridge, UK.
Grossberg Lawrence, History, politics and postmodernism. Stuart
Hall and Cultural Studies, in Critical Dialogues in Cultural Studies, edited
by David Morley and Kuan-Hsing Chen, Routledge, London and New
York
Hartley,John (2002), Communication, Cultural and Media Studies,
The Key Concepts, Routledge, London and New York.
Hall, Stuart (2002), Encoding/Decoding, in Media and Cultural
Studies, Key Words, Edited by Meenakshi Gigi Durham and Douglas M.
Kellner, Blackwell Publishers, Oxford, UK.
Hall, Stuart (1996), Culture and Comunication: looking backward
and forward at Cultural Studies, in What is Cultural Studies, Edited by
John Storey, Arnold, London, New York, Sidney.
Hall, Stuart (1996), Cultural Studies: two paradigms, in What is
Cultural Studies, Edited by John Storey.
Hall, Stuart (2001) Cultural Studies and its theoretical legacies
in Critical Dialogues in Cultural Studies, edited by David Morley and
Kuan-Hsing Chen, Routledge, London and New York.
Hall, Stuart(1989), Politics and Letters in Terry Eagleton (1989):
Raymond Williams, Critical Perspectives, Polity Press in association
with Basil Blackwell.
Hall, Stuart (1986), The rediscovery of <ideology>: return of the
repressed in media studies, in Culture, society and media, edited by
Michael Gurvitch, Tonny Bennett, James Curran and Janet Woollacott,
Routledge, London and New York.
Hardt, Hanno (2001), British culural studies and the return of the
critical in American mass communications research: accommodation or
radical change ? in Critical Dialogues in Cultural Studies, edited by
David Morley and Kuan-Hsing Chen, Routledge, London and New York.
Hobson, Dorothy (1980) Housewives and the Mass Media, in
Stuart Hall, Dorothy Hobson, Andrew Lowe and Paul Willis (editori):
Culture, Media, Language, London Hutchinson.
Hoggart, Richard (1957) The Uses of Literacy, Aspects of Working
Class life, with special reference to publication and entertainment, Chatto
and Windus, London.
Hoggart, Richard (1972)
Only Connect, On Culture and
Communication, Chatto and Windus, London.

315

Maxwell, Richard (2006): Political Economy within Cultural

Studies, in A Companion to Cultural Studies, Edited by Toby Miller,
Blackwell Publishing, Oxford, 2006.
Morley, David (1986) Family Television: Cultural Power and
Domestic Leisure, London, Comedia.
Sparks, C (1996) Stuart Hall, Cultural Studies and Marxism, in
Critical Dialogues in Cultural Studies, edited by David Morley and KuanHsing Chen, Routledge, London and New York.
Storey John (2003), Cultural Studies and the Study of Popular
Culture, Edingburg University Press.
Toby Miller(2006): What it is and what it isnt:
IntroducingCultural Studies,in A companion to Cultural Studies,
Blackwell Publishing, 2006, Oxford, edited by Toby Miller.
Terry Eagleton (1989): Raymond Williams, Critical Perspectives,
Polity Press in association with Basil Blackwell.
Turner Graeme (2003), British Cultural Studies, An Introduction,
Routlege, London and New York, first published in 1990).
Williams Raymond (1958): Culture and Society, 1780-1950,
Chatto& Windus, London.
Williams Raymond (1961): The Long Revolution,
Williams Raymond (1966): Communications Chatto @Windus,
London, first published in 1962)
Williams, Raymond (2003): Television, Technology and Cultural
Form, (Routledge, London and New York, first published by Fontana,
London, 1974)
Williams Raymond (1983): Keywords, London, Fontana
Paperbacks, 1983.

316

Curs 7
coala de la Toronto
coala de la Toronto reprezint un moment aparte n evoluia
studiului comunicrii; spunem aparte pentru c aceast coal
promoveaz o perspectiv distinct asupra comunicrii, ceea ce este
cunoscut ndeobte sub numele de determinismul tehnologic. Cnd auzim
de determinism, vrem nu vrem devenim prudeni. ndeobte,
determinismul induce ideea de abordare unilateral, puin deschis unei
interpretri culturale de larg respiraie; ceea ce se transfer automat
asupra valorii cu care suntem dispui s creditm creaia respectiv.
Sunt i argumente care nu susin ideea de coal. De pild, faptul
c nu avem acea pleiad de autori, acea arborescen de creaii pe care o
ntlnim n cazul colii de la Chicago. n cazul de fa avem doar doi
autori: Harold Innis i Marshall McLuhan. Cu meniunea c ultimul, dei
s-a format la Toronto i a fost un discipol al lui Innis, filiaie pe care nu a
negat-o niciodat, a petrecut perioada de creaie propriu zis n SUA,
unde a devenit renumit, poate cel mai renumit autor n domeniul studiului
comunicrii. n contrast vizibil cu predecesorul i, de fapt, ntemeietorul
colii despre care vorbim astzi. Dac s-a face un test chiar printre
specialiti, puini ar aminti de numele lui Harold Innis i infinit mai puini
ar fi n msur s spun ceva despre opera sa, dei, aa cum vom vedea,
avem de-a face cu o creaie ampl i percutant n acelai timp, ceea ce se
ntlnete mai rar. n schimb, acelai posibil chestionar care s-ar adresa
chiar i unor nespecialiti, l-ar indica pe McLuhan cu ralativ uurin i
ar meniona neaprat una dintre formulele sale foarte cunoscute n toat
lumea.

1. Harold Innis: un renascentist al comunicrii

Harold Innis are formaie economic i mult timp a fost angajat n
elaborarea unor lucrri de istorie economic, mai ales istoria economic a
Canadei. Intelectual cu un orizont larg, care depea cu mult pe cel al
unui profesor de economie, Innis descoper importana pe care au avut-o
mijloacele de comunicare n istoria civilizaiilor i a imperiilor i ne
propune o lectur a succesiunii acestora prin prisma mijloacelor de
comunicare. Att de mult a ocat perspectiva, nct n aprecierea operei
sale, cel puin din cte ne spune Graeme Patterson (1990, Preface), s-a
trasat urmtoarea linie de desprire: opera creat n prima parte a vieii,
consacrat istoriei Canadei, i cea din ultima parte a existenei sale axat
317

pe istoria non canadian i pe comunicare. Evident, mprirea pornea de

la premisa c problemele de comunicare nu au nici o relevan pentru
istorie n general i pentru cea economic n mod special.
Nscut n 1894, Harold Innis urmeaz coala n Canada, este
mobilizat n primul rzboi mondial, unde este i rnit; i ia doctoratul n
economie la Universitatea de la Chicago. Se stinge din via la vrsta de
58 de ani, n plin activitate de creaie. Sunt dou elemente biografice
semnificative pentru evoluia de mai trziu a autorului. Primul se refer la
faptul c Innis i susine doctoratul n economie la universitatea din
Chicago; era nceputul anilor 20, perioada de nflorire a colii sociologice
i de comunicare afirmate n cadrul acestei universiti, cnd Park i
Mead lucrau la facultate. V amintii c reprezentanii acestei coli
considerau c transformarea marii societi ntr-o mare comunitate
depindea foarte mult de folosirea n acest scop a tehnologiei moderne.
Tehnologia, prin tehnologie aici se nelegea mai ales mijloacele de
comunicare, era vzut ca un adevrat sistem nervos al societii, care
asigura coeziune, o cultur i un public n msur s dezvolte o nelegere
i chiar o tiin comun. Innis este influenat fr ndoial de viziunea
colii de la Chicago privitoare la influena tehnologiei asupra societii.
Carey sublinia acest lucru dar l contrazicea fr echivoc pe McLuhan
care considera c Innis trebuie considerat drept cel mai strlucit membru
al grupului de la Chicago condus de Robert Park. Park, precizeaz
Carey, nu a avut o influen direct asupra lui Innis, iar acesta din urm
era un gnditor prea singular pentru a fi descris ca membru al unei
coli( 1981, p.75). Innis a preluat preocuprile acestei coli, pe care le-a
corectat i completat, le-a lrgit i precizat ntr-un mod minunat i a creat
o concepie i o teorie despre comunicare fundamentat istoricete care a
purificat romanticismul colii de la Chicago(1981, p.76).
Al doilea element se afl n legtur cu nceputul carierei sale
profesionale, marcat de iniierea unor studii aplicate privind istoria
economic a Canadei. n 1923 public A History of the Canadian Pacific
Railway (O istorie a cii ferate canadiene Pacific), unde Innis sesizeaz
legtura dintre expansiunea spre vest a Canadei i dezvoltarea sistemului
de transport i de comunicare n aceast regiune. Cu apte ani mai trziu
apare volumul The Fur Trade in Canada(Comerul cu blnuri n
Canada) n care relev c dezvoltarea acestei ramuri economice a fost
decisiv influenat de cererea european de blnuri; numai c, n ultim
instan, exploatarea acestei resurse naturale nu ar fi fost posibil n afara
caracteristicilor geografice unice ale Canadei reeaua de lacuri i ruri
care reprezentau intrnduri i ci de acces la care se adaug dezvoltarea
unui sistem tehnologic menit s pun n valoare bogia amintit. n
lucrarea Cod Fisheries: The History of an International Economy
(Zonele de pescuire a codului: istoria unei economii internaionale),
318

aprut n 1940, lrgete analiza, aplicat de data aceasta la industria

pescuitului, i accentueaz semnificaia dezvoltrii tehnologice pentru
extinderea influenei imperiilor de proximitate pe atunci cel britanic i
american.
ntr-un cuvnt, teza comun a lucrrilor publicate este aceea c
economia Canadei era n cea mai mare msur o economie bazat pe
materii prime, exploatate n strns legtur cu cerinele centrului
industrial, deci a lumii dezvoltate. Avnd o poziie geografic marginal,
Canada a cunoscut discrepana dintre centru i periferia civilizaiei
occidentale i a consemnat o dezvoltare economic n strns dependen
de cerinele acestei civilizaii. Pn unde se ntindea influena imperiilor
vecine i chiar a statului canadian n interiorul granielor sale? Pn acolo
unde mijloacele de transport i sistemul de comunicare le permiteau s
ajung. Cum remarca i William Melody, se nvedera astfel c din punct
de vedere istoric, transformrile n tehnologia transportului i a
comunicrii facilitau mari transformri n posibilitile de extensie a
imperiilor(1981, p.5).
Acesta este punctul de plecare al creaiei lui Innis n domeniul
studiului comunicrii. Dup aceea, autorul canadian lrgete, radical am
putea spune, aria de investigaie i concentreaz analiza pe relaia dintre
mijloacele de comunicare i expansiunea puterii imperiilor. Aceast
relaie este urmrit de acum pe perioade mari de timp i pe arii
geografice imense. Rezultatele analizei sunt publicate n lucrrile
Empire and Communications(1950) i The Bias of Communication
(1951). Dup dispariia sa prematur, la 58 de ani, s-a descoperit un
manuscris de circa 1000 de pagini intitulat Istoria comunicrii. Chiar
dac nu a vzut lumina tiparului - dup aprecierea lui Menahem
Blondheim (2003, p.159) este vorba despre o analiz cu accente de
exhaustivitate, dar i despre fragmente de informaie aezate ntr-o ordine
mai mult sau mai puin cronologic - lucrarea reprezint mrturia unui
efort impresionant i a unui ataament ieit din comun fa de domeniul
comunicrii.
Perspectiva promovat de Innis este aa de ampl, nct deruteaz
iar rezultatele ei nu sunt discutate i revendicate hotrt de nici o parte:
nici de economiti, ntruct ei consider c n aceast perioad autorul
canadian se ocup de comunicare, nici de specialitii din acest domeniu,
ntruct i acetia apreciaz, la rndul lor, c analiza este prea teoretic,
nscriindu-se mai mult ntr-o interpretare filozofic asupra devenirii
civilizaiilor. ntr-adevr, Innis aspir s plaseze creaia sa n cadrul
marilor interpretri ale istoriei civilizaiilor, n rnd cu cea a lui Spengler,
Toynbee, Kroeber, Sorokin i a altor autori care i-au propus s
proiecteze o lumin asupra cauzelor ridicrii i decderii civilizaiilor.
Aceasta este prima afirmaie din Introducerea la lucrarea sa de baz,
319

Empire and Communications. Ce intentioneaz s schimbe autorul este

unghiul de analiz a civilizaiilor i imperiilor. Innis consider c
perspectiva asupra fenomenelor istorice se schimb fundamental, dac
acestea sunt analizate prin prisma mijloacelor de comunicare de care au
dispus i pe care s-au bazat: Mi-a aprut clar c problema comunicarii
ofer mari posibiliti prin faptul ca ocup o poziie crucial n
organizarea i administrarea guvernelor, a imperiilor i
civilizaiilor(1950, p.3).
1.1. Dinastia notelor de subsol
ntr-o lucrare de mici proporii, Innis (1949, p.4) ine s sublinieze:
Sunt contient c eu nu reprezint dect o not de subsol la opera lui
Graham Wallas. Autorul canadian fusese invitat s in o conferin la o
fundaie important a momentului, iar Graham Wallas autor al lucrrii
The Great Society (London, 1914) avusese o mare influen asupra
ntemeietorului fundaiei respective. Pentru ca n Introducerea la Empire
and Communications s reia ideea i s precizeze c lucrarea pe care
tocmai o publicase nu este dect o extensie a operei lui Grahame Wallas
i E.J.Urwick (p. 11). Cu un an mai trziu, n The Bias of
Communication reia formularea cu trimitere, de aceast dat, la
profesorul A.L.Kroeber, autor al lucrrii Configurations of Cultural
Growth (Berkeley, 1946). Referindu-se la valoarea lucrrii respective i
la intenia sa de a discuta mai amplu unele concluzii implicite din lucrare,
Innis precizeaz: Nu mi propun dect s adaug o not de subsol la
aceste comentarii i, astfel, s discut posibila semnificaie a comunicrii
n ceea ce privete creterea i descreterea vieii culturale. n fapt, Innis
inaugura o nou perspectiv n cercetarea civilizaiilor i evoluiilor
acestora.
La rndul lui, Marshall McLuhan a precizat c propria lui oper
poate fi vzut ca o not de subsol la creaia lui Innis, adevratul
ntemeietor al colii de la Toronto. Aceste gratulri succesive nu se
opresc aici. James Carey autorul lucrrii de eseuri - Communication and
Culture (1992) -, n care putem identifica influene i ecouri ale operei
autorului canadian, i caracterizeaz propriul volum drept o adugire
modest(gentle extension) la opera lui Innis.
Cum am putea explica aceast succesiune a notelor de subsol, a
extensiilor i adugirilor? Domeniul cercetrii civilizaiilor i culturii
impune. Impune prin complexitatea temei, prin vastitatea materialului de
studiu i prin dificultatea cuprinderii sale ntr-o interpretare unitar.
Impune, deopotriv, prin opere cu valoare de simbol care au marcat
cercetarea domeniului i au configurat o anumit nlime a demersului de
320

cercetare. Operele unor autori precum Spengler, Toynbee, Kroeber,

Sorokin sunt mrturii elocvente. Aici, par a spune asemenea creaii, nu se
intr dect cu sfial, cu precauia impus de nlimea domeniului i a
construciilor spirituale de pe ntinderea sa. Care ar fi formula cea mai
potrivit pentru a pi n acest adevrat sanctuar al cercetrii culturilor i
civilizaiilor care s-au succedat pe acest pmnt? Oricum, apelul la note
de subsol, extensii, pare a fi unul dintre cele mai potrivite...
1.2. Imperiile i comunicarea
Un imperiu este o ntindere geografic vast. Ca s existe i s
funcioneze, el trebuie s dispun de anumite mijloace de legtur ntre
centru i teritoriu, ntre diferitele sale provincii. Comunicarea n sensul
su cel mai larg ndeplinete acest rol. O asemenea corelaie se impune
oarecum natural. Nu poate fi imaginat o putere ct de ct ntins fr
legturi, legturi fizice, de transport, dar i legturi prin care s se
transmit anumite hotrri, ordine, informaii. nc o dat, o asemenea
corelaie se impune de la sine. Analiza lui Innis ncepe de aici ncolo.
Exist un tip de legtur, se ntreab el, ntre anumite tipuri de
cumunicare i tendinele de agregare dominante la un moment dat n plan
istoric, ceea ce numim tendine centripete, favorabile formrii marilor
organizri imperiale, i cele de dezagregare, centrifuge, care iari se
impun n evoluia istoric i favorizeaz un larg proces de dezagregare, de
frmiare a structurilor deja constituite ? Innis l citeaz n acest punct pe
istoricul James Bryce, care precizeaz Din timpurile lui Menes pn la
Atila tendina este, n general ctre agregare, iar istoria vechilor naiuni
ne arat nu numai un mare numr de mici monarhii i republici nghiite
de ctre Imperiul Roman, ci c nsui acest imperiu este mult mai
centralizat dect cele care l-au precedat. Cnd provinciile romane au
nceput s se separe, procesul a mbrcat o tendin invers i pentru
apte sute de ani sau mai mult forele centrifugale i-au urmat calea
Din secolul al XIII-lea evoluia a nceput s urmeze calea inversnici
democraia, nici principiul naionalitilor, n acest context, nu au
declanat micarea general ctre agregare din ultimele ase secole..
Care ar putea fi factorii n msur s explice acest flux i reflux n
organizarea politic? Cel puin atunci cnd este vorba despre mari
ntinderi geografice, Innis consider c avem de-a face cu o schimbare n
nsui mecanismul care menine integritatea imperiilor. ntruct
mijloacele de comunicare, repetm n sensul lor cel mai larg, asigur

Faraonul primei dinastii a Egiptului antic i ntemeietor al oraului Memfis.

321

funcionarea imperiilor, nu este cazul s ne ntrebm, spune el, dac

alternarea tendinelor centrifuge cu cele centripete nu sunt legate de o
schimbare n acest mecanism, n suportul esenial de meninere a
imperiilor, adic n sistemul de comunicare? Consecvent cu punctul su
de plecare, cu perspectiva de analiz pe care a mbriat-o, Innis
precizeaz: n organizarea unor spaii largi, comunicarea ocup un loc
vital i este semnificativ c perioadele stabilite de Bryce corespund n
ansamblu: prima, cea dominat de argil i papirus, a doua, cea
dominat de pergament i a treia, cea dominat de hrtie. Guvernarea
efectiv a spaiilor largi depinde ntr-o foarte mare msur de eficiena
comunicrii (1950, p.7).
Semnificaia mijloacelor de comunicare pentru marile organizaii
poate fi urmrit n dou planuri: cel al timpului i al spaiului. Exist
mijloace de comunicare care sunt corelate mai ales cu dimensiunea
timpului: ele sunt mai grele, dar mai durabile, pregtite parc s nving
timpul. Acestea sunt argila, pergamentul i piatra. Alte mijloace servesc
mai bine spaiul, marile ntinderi geografice. Ele sunt uoare dar nu sunt
durabile, cum ar fi papirusul i hrtia. Sunt materiale care pot fi distruse
uor, dar care pot fi transportate relativ repede la mari distane.
Mijloacele de comunicare adaptate timpului favorizeaz descentralizarea
dar, totodat, i
tipul ierarhic de organizare instituional.
Descentralizarea, pentru c ele nu sunt adaptate s fac fa sfidrii pe
care o ridic ntinderea spaial. Cum sunt greu de transportat, atunci ele
favorizeaz descentralizarea, dar pentru meninerea coerenei sistemului
apeleaz la structura ierarhic a instituiilor. Mijloacele adaptate spaiului
favorizeaz centralizarea, pentru c ele pot face fa sfidrii spaiului
(aceasta este natura lor, sunt uoare, pot fi repede trimise la distan), dar
sistemul de guvernare se menine mai puin ierarhic. Pergamentul, argila
i piatra sunt time-biased iar celelalte, papirusul i hrtia space-biased .
n termeni culturali, time biased media sunt proprii societilor
tradiionale, care pun mare pre pe obiceiuri, pe continuitate, pe
problemele istorice, sacre, morale. Preocupate de conservarea tradiiei,
asemenea societi sunt caracterizate prin stabilitate social, prin ordine
ierarhic, puin disponibil la schimbare; tocmai pentru c sprijin
tradiia, societile bazate pe tehnologiile time-biased au limb i tradiii
bogate, o via cultural structurat n jurul miturilor i simbolurilor. Ele
mai pot fi numite i societi cu tradiii orale puternice sau cu sofisticate
tehnologii ale scrisului la care are acces un grup foarte restrns.
Dimpotriv, space-based media au o orientare ctre prezent i
viitor, favorizeaz nu numai extinderea spaial, ci i creterea autoritii

bias n limba englez nseamn nclinaie, propensiune, tendin etc. sau o opinie despre un om, un
grup care te face s ai o atitudine prtinitoare. ntruct este dificil s-i gsim o echivalen, vom folosi
termenul sau formula n englez.

322

politice. Sunt extrem de eficiente cnd este vorba de transmis mesaje,

ordine, ntiinri, dar nu pot transmite bogia, diversitatea i elasticitatea
tradiiei orale. Se ctig n performana transmiterii operative, dar se
pierde din bogia i nuanele oralitii. Mijloacele moderne de tiprit,
precum telefonul, radioul, televiziunea sunt toate space biased.
n funcie de natura lor time sau space biased mijloacele de
comunicare au favorizat, de la nceput, un gen de monopol, asociat fie cu
religia, fie cu statul. Mijloacele de comunicare time biased au stimulat
monopolul din partea organismelor religioase, pe cnd cele space biased
monopolul factorilor politici. Creterea i decderea imperiilor este
explicat de ctre Innis prin expansiunea mijloacelor de comunicare de
acelai tip i favorizarea unui gen de monopol al instituiilor care
simbolizau respectiva form de comunicare. Monopolul usuc
diversitatea, predispune la o evoluie monocord, creeaz condiii pentru
instalarea dezechilibrelor.
La rndul lor, organizaiile politice de mare amploare pot fi privite
din cele dou perspective: ale timpului i spaiului. Sunt imperii
organizate pentru a face fa dimensiunii timpului i altele spaiului.
Pentru c mijloacele de comunicare de care au dispus au favorizat o
asemenea tendin. Imperiile care au beneficiat de mjloace de comunicare
adaptate spaiului papirus i hrtie s-au dezvoltat ntr-o formul
centralizat dar cu instituii care s-au bucurat de autonomie, cele care au
dispus de mijloace de comunicare apte s nfrunte timpul au mbrcat
forma unor structuri descentralizate dar cu instituii organizate ierarhic.
Cu alte cuvinte, imperiile se dezvolt n strns corelaie cu mijlocele de
comunicare proprii momentului, care impun anumite tendine, forme de
organizare, modaliti de rspuns. Mijloacele adaptate timpului
accentuez dimensiunea pe care sunt ele specializate, cele adaptate
spaiului, dimpotriv, subliniaz i prefigureaz n viaa organizaiei
respective, preocuprile legate de ntindere, de distane, de cuprindere.
Prin urmare, mijloacele de comunicare prefigureaz formule de
dezvoltare, pun la ndemna elitelor momentului anumite posibiliti de
evoluie, pe dimensiunea timp, sau, dimpotriv, pe cea a spaiului. Firete
c n timpurile vechi, posibilitatea de alegere era mai redus. Dar
stabilitatea i dezvoltarea social presupun, n viziunea autorului, o
formul de mbinare a celor dou tipuri de comunicare, astfel nct
tendina ctre centralizare s fie contrabalansat de tendina ctre
descentralizare, cea de conservare de cea de inovare proprie comunicrii
tip space biased. De pild, Innis consider c nflorirea vechii Grecii s-a
datorat echilibrului dintre tehnologiile time-biased, care au meninut
bogia tradiiei orale, i cele space biased care au stimulat dezvoltarea
scrisului i posibilitatea transmiterii sale la distan (ieroglifele a fost
numele dat de ctre greci scrisului gravat de ctre egipteni pe pietrele
323

existente n locurile sacre). De aceea, spune autorul, imperiile trebuie s

persevereze n a depi tendina media care supraestimeaz o
dimensiune sau alta. Ele (imperiile n.n.) au tendina s nfloreasc n
condiiile n care civilizaia reflect influena nu doar a unui mijloc, ci a
mai multora i n care tendina unui medium ctre descentralizare este
compensat de tendina altui mediu ctre centralizare(1950, p.7).
1.3. Flexibiliti i inflexibiliti istorice
Pentru mai buna edificare a cititorului, o s nfim ct se poate
de succint cteva din situaiile, faptele, schimbrile prezentate pe larg de
ctre autor n legtur cu evoluia unor imperii europene sau apropiate de
Europa. De pild, mult vreme civilizaia egiptean s-a bazat pe piatr ca
mijloc de comunicare. Scrisul pe piatr a mbrcat, prin fora lucrurilor,
anumite caracteristici, era greoi, nflorat, caracter susinut de faptul c
hieroglifele foloseau desene pentru a reda nu numai idei, ci chiar i
cuvinte sau sunete. Descoperirea papirusului - n jurul anilor 2500 .e.n.
a transformat scrisul ca atare care a devenit mai cursiv i a putut fi
caligrafiat. Revoluia social dintre vechiul i noul regat, petrecut cam la
mijlocul mileniului III este legat i de apariia unui nou material pentru
scris. n ce a constat aceast transformare? Pn atunci, scrisul, de fapt
dltuirea n piatr, fusese strict restricionat la scopuri guvernamentale,
fiscale i religioase. Att scrierea migloas, ct i greutatea pietrei prin
fora lucrurilor dificil de transpoortat reprezentau restricii obiective, i
ele au favorizat apariia unei poziii privilegiate pentru cei care deineau
tiina de a scrie, pentru casta sacerdotal.
Odat cu papirusul, scrisul s-a secularizat. Att caligrafierea, ct
i caracteristica papirusului, ca material uor transportabil, au crescut
cererea de documente scrise, au dus chiar la apariia unei adevrate
piee a scrisului. Dup 2000 .e.n., administraia central folosea o
armat de scribi; scribii deveniser o ptur social, ncadrabil claselor
superioare, alturi de nobilime, generali, preoime, iar scrisul ca atare o
profesie privilegiat. Ordine, ntiinri, legi i coduri au putut fi
transmise n diferite locuri. Comunicarea mai rapid a nviorat viaa
social. Au avut loc prefaceri n religie, n organizarea militar, care a
devenit fora principal a expansiunii, n administraie. n jur de 1400
funciona chiar un serviciu potal ntre capital i oraele imperiului.
Imperiul s-a extins pn spre Eufrat i, potrivit autorului, s-au fcut
ncercri de a furniza baze religioase pentru dezvoltarea imperiului.
Dominaia pietrei ca material de comunicare, chiar dac a disprut,
a lsat puternice urme n modalitatea de scriere. Apruse un nou material,
papirusul, se transformaser desenul ca atare, care devenise mai currsiv,
324

dar s-a meninut scrierea pictural. Acelai gen de desen era folosit i
pentru reprezentarea unei idei, dar i a cuvintelor i chiar a consoanelor
sau vocalelor. Egiptul nu a fcut pasul urmtor, care era logic, de a
crea semne fixe pentru sunete fixe. A aprut o baz nou pentru scriere
papirusul - dar nu i alfabetul, pe care l vor inventa sumerienii. Ceea ce a
fcut ca scrierea s rmn greoaie i a facilitat meninerea, n continuare,
a privilegiilor castei sacerdotale. Nu era doar un privilegiu, ci un
adevrat monopol deinut de aceast clas asupra cunoaterii, atta ct era
n acel moment. Monopolul asupra scrisului a indus monopolul asupra
cunoaterii. Ceea ce i conferea acestei caste puteri speciale. Monopolul
de care vorbeam accentua de fapt dimensiunea timp a dezvoltrii.
Puterea laic dorea s extind imperiul, deci ar fi accentuat
dimensiunea spaiului. ncercrile repetate ale regilor de a scpa au fost
nfrnte de puterea monopolului. Un control de tip monopol al
comunicrii a nfrnt ncercrile de extindere a imperiului. Limitrile
imperiului egiptean au fost, n parte, un rezultat al inflexibilitii
instituiilor religioase, sprijinite de un monopol asupra unui proces de
scriere complex(1950, p. 28).
Conceptul de imperiu n vechiul Babilon s-a ridicat, n parte, din
conflictul ntre civilizaia bazat pe argil i cea bazat pe piatr i metal.
Organizarea religioas aflat n legtur cu argila, deci cu accentuarea
timpului i a continuitii, a intrat n conflict cu organizarea militar aflat
n relaie cu piatra i cu avansurile tehnologice reprezentate prin folosirea
fierului, deci nclinat spre accentuarea spaiului. Conflictul dintre regele
semitic i preotul sumerian a dat natere codului lui Hamurabi, n care
legea exprima voina lui Dumnezeu i aplicarea ei revenea regelui.
Religia se adapta cerinelor forei. Evoluiile n zon nu pot fi nelese n
afara apariiei alfabetului care a pus capt monopolului tradiional al
religiei. Puterea monopolului asupra scrierii exercitat de ctre
instituiile religioase n Egipt i Babilonia a fost distrus prin apariia
unui nou tip, simplificat, de scriere, care a devenit baza unor noi
dezvoltri n comunicare i organizarea politic, ilustrate de imperiile
asirian i persan(1950, p.65). Noul sistem de scriere a facilitat
dezvoltarea comerului, a schimburilor, apariia unui sistem contabilicesc
a datoriilor i mprumuturilor, la ridicarea unei oligarhii comerciale, cum
ar fi cea din Cartagina, oligarhie care va juca un loc din ce n ce mai
important. Adevratul mecanism care st la baza acestor evoluii rapide
este alfabetul, care deschide noi posibiliti pentru comunicare i, mai
ales, ofer ansa de a mbina dimensiunea care privete timpul cu cea
care se refer la spaiu. Alfabetul a devenit baza organizrii politice prin
controlul eficient al teritoriului i baza organizrii religioase prin
controlul eficient asupra timpului, contribuind la instaurarea
monoteismului (1950, p.66). n acelai timp, mobilitatea pe care o
325

cunoate perioada, mai ales n ceea ce privete dezvoltarea culturii i

administraiei, nu poate fi desprit de legtura durabil stabilit ntre
cuvntul scris i cel tiprit, de sinteza operat ntre tradiia oral i cea
scris, pe cale de apariie. Innis consider c ascensiunea cultural a
Greciei se datoreaz acestei legturi, nelepciunii cu care s-a valorificat
bogia tradiiei orale. Civilizaia greac a fost o reflectare a puterii
cuvntului vorbit spune autorul. Puternica tradiie oral a grecilor i
flexibilitatea alfabetului i-au fcut s reziste tendinelor pe care partea
estic a imperiului le manifesta ctre monarhie absolut i teocraie. Ei
au gsit o linie de mijloc ntre conceptul de imperiu politic cu
accentuarea spaiului i cel de imperiu ecleziastic, care accentua timpul
i le-au redus pe amndou la proporiile raionale ale statului cetate.
Monopolul sistemelor complexe de scriere care au stat la baza
structurilor organizaionale ntinse ale estului a fost distrus...(1950,
p.100).
Imperiul roman a preluat papirusul de la egipteni. Preponderena
scrisului a influenat decisiv evoluia imperiului, acest mijloc de
comunicare contribuind la prbuirea republicii i la stimularea
tendinelor imperiale. Nu numai c scrisul devenise forma dominant de
comunicare la nivelul imperiului, dar la Roma se elaborau un gen de
ziare, de foi care consemnau evenimentele importante ale momentului.
Producia de carte atinsese performane remarcabile. O firm de vnzare a
crilor cu o sut de sclavi, calificai ca scribi, putea produce prin
folosirea dictrii o mie de exemplare n 10 ore. Legat, cartea putea fi
vndut la un pre de 6-8 pence i asigura un profit de sut la sut. Preul
sczut, numrul mare de exemplare i mai ales distribuia larg, semn c
exista un public interesat, erau caracteristicile produciei de carte de la
Roma, care se afla n competiie cu cellalt centru similar, cu Alexandria,
unde se producea carte n limba greac.
Scrisul a sprijinit procesul de dezvoltare a unei birocraii puternice
i centralizate i a ajutat armata n tendina ei de expansiune teritorial.
Favorizat de cultura scris, intinderea care, la nceput, era vzut ca un
mare avantaj, ca o surs de venituri suplimentare, a reprezentat, n cele
din urm, capcana n care a czut imperiul. Pn n secolul al IV-lea,
spune autorul, Roma a pierdut dou treimi din aurul su i jumtate din
argint n Est. Efectele suprantinderii, cum ar spune Paul Kennedy astzi.
Cu totul altfel a procedat Imperiul Bizantin, preocupat de cerina
echilibrului. Imperiul Bizantin s-a dezvoltat pe bazele unui compromis
ntre organizaii reflectnd tendinele diferitelor media, cum ar fi cea a
papirusului care a sprijinit dezvoltarea unei birocraii imperiale, n
relaie cu o vast arie geografic, i cea a pergamentului care a favorizat
dezvoltarea unei ierarhii ecleziastice n relaie cu timpul(1950, p 139).

326

Analiza istoric realizat de autor arat c mijloacele de

comunicare preponderente la un moment dat ofer puterii momentului
posibiliti de a se dezvolta ntr-un anume fel, fie accentund
dimensiunea spaiului, a ntinderii, fie cea a timpului, a conservrii.
Experienele istorice prezentate arat diferite ipostaze ale evoluiei: fie
mbriarea unilateral a avantajelor unor media, fie ncercri de
valorificare concomitent a posibilitilor fiecrui mijloc de comunicare.
Mai este ceva extrem de important n legtur cu rolul mijloacelor de
comunicare, anume relaia dintre mijlocul preponderent i cunoatere.
Cine stpnete scrierea pe piatr, de pild, are, primul, acces la
cunoaterea care se acumuleaz prin intermediul acestui tip de scriere.
Innis d o atenie special acestei relaii, pentru c ea favorizeaz un tip
de monopol asupra cunoaterii din partea grupului care stpnete
mijlocul respectiv. Nu vom nelege mare lucru din creaia lui Innis dac
nu vom ptrunde acest raport. Mijloacele de comunicare sunt importante
pentru c prilejuiesc un anume tip de dezvoltare, dar i, sau mai ales
pentru c ele creeaz posibilitatea monopolului asupra cunoaterii.
Incursiunea istoric nvedereaz acest lucru. Creterea birocraiei n
Imperiul roman a aprut ca urmare a dependenei de foile de papirus,
dar stabilitatea a presupus o fuziune cu organizarea religioas bazat pe
pergament. Din punct de vedere al statului, birocraia a nsemnat
accentuarea spaiului i neglijarea problemelor timpului, din punct de
vedere al religiei accentuarea timpului i neglijarea spaiului. Prin
tenacitate, Imperiului binzantin a realizat un echilibru care recunotea
att rolul spaiului, ct i al timpului. Predominana pergamentului n
vest a avut drept consecin exagerarea semnificaiei timpului. Un
monopol al cunoaterii bazat pe pergament a stimulat competiia din
partea unui nou mijloc, cum este hrtia, care a accentuat semnificaia
spaiului, aa cum era reflectat n afirmarea monarhiilor naionaliste.
Fuziunea dintre monopolul cunoaterii dezvoltat de organizarea
ecleziastic, bazat pe utilizarea pergamentului, i monopolul cunoaterii
dezvoltat de organizarea politic, bazat pe utilizarea hrtiei, pe apariia
industriei i comerului n mediul urban a dat putere i influen
imperiului francez( 1950, p. 167).
1.4. Axa timp, axa spaiu: semnificaii
Ar fi oportun s insistm puin asupra acestor dou dimensiuni
timp i spaiu - pentru a nelege mai bine despre ce este vorba. Cnd
spunem timp, avem n vedere evoluia istoric a unei societi, a unei
civilizaii. Innis folosete aceast formul time-biased media pentru a
sublinia o anumit nclinaie, predispoziie a unor mijloace de
327

comunicare. Dar noi trebuie s ne reprezentm clar ce nseamn n acest

caz timpul i ce valoare are. Cnd autorul vorbete de timp, nelege
tradiia, continuitatea, evoluia gradual. Fiecare dintre noi, ca indivizi i
ca generaie, primim de la generaiile anterioare un stoc de cunoatere, de
credine, de norme morale. Procesul de educaie asigur asimilarea,
nsuirea acestora i faciliteaz astfel integrarea tinerilor ntr-o societate
dat, socializarea lor. Sunt importante asemenea moteniri culturale,
morale, religioase? Sunt vitale, mai ales atunci cnd o societate dorete
s dinuie, s asigure perpetuarea sa n timp. Dac nu i propune aa
ceva, atunci import alte modele de comportament, alte credine
religioase, alte viziuni culturale. Ce s-ar putea ntmpla ntr-un asemenea
caz ipotetic? Ar interveni o fractur brusc i dureroas n evoluia
societii respective, resmit de ctre generaiile care o triesc. Copiii nu
ar mai mprti aceleai modele culturale cu prinii. Ar fi din punct de
vedere cultural strini unii fa de alii, dei triesc n aceeai ar i
reprezint dou generaii succesive. Firete c am imaginat o situaie
limit ca s putem nelege mai bine ce nseamn timpul: trecutul, tradiia,
toat tiina i toate nvmintele care ne vin din istorie. Nu putem tri
fr ele, pentru c ele ne asigur cunoaterea a ceea ce au acumulat
generaiile anterioare, pentru c ne-am pierde identitatea i, dac vrei,
confortul spiritual. Putem s avem n vedere o prefacere a lor? Societatea
nsi se schimb, import i export nu numai produse industriale,
agricole, ci se afl ntr-un permanent proces de schimb cultural. A nu
importa i alte modele, a nu te schimba n funcie de cum se schimb
lumea, a nu fi permeabil la ceea ce este modern, actual, nou, nseamn a
ncremeni n tradiie, altfel spus a tri astzi cum au trit bunicii notri.
Ceea ce evident nu este nici practic, nici posibil.
Innis se ocup de imperii i evoluia acestora. n contextul analizei
sale, space-based media reprezint acele mijloace care favorizeaz
expansiunea teritorial, geografic, spaial. Dac citim mai larg aceast
expansiune, ele exercit un tip de influen n ceea ce privete diminuarea
i diluarea tradiiilor. De fapt, dac adncim analiza operei sale, Innis
descoper cele dou tipuri de mijloace de comunicare time i space
biased n efortul de a nelege creterea i descreterea civilizaiilor i
imperiilor. Aceste mijloace pot favoriza o anumit evoluie, creterea
teritorial, extinderea spaial, sau, dimpotriv, conservarea tradiiei.
Important, am spune esenial, este descoperirea autorului c
specializarea pe care o prefigureaz un mijloc sau altul poate lucra numai
pn la un anumit punct. Dincolo de acesta se contureaz dezechilibrul
care duce mai devreme sau mai trziu la prbuire. Nu te poi extinde la
nesfrit, pentru c exist riscul s se piard matca propriei identiti. Se
rarefiaz rdcinile culturale i, atunci, nu mai poi avea viitor. Cum nu
poi rmne plasat doar pe dimensiunea timp, pentru c, n acest caz, sunt
328

afectate dinamismul, prefacerea, nnoirea. Acesta este sensul analizei sale

istorice: pericolul specializrii pe una dintre dimensiuni care aduce
dup sine instituirea monopolului, adic a blocajului, a stagnrii, a
absenei schimbului, comunicrii, freamtului care alimenteaz
dinamismul oricrei societi.
Am ndrzni o ipotez. n calitate de cercettor, Innis debuteaz cu
studii economice axate pe probleme actuale n care a sesizat corelaia
dintre viaa economic i sistemul de comunicare a societii. Dup
prerea noastr, analiza istoric pe care o intreprinde are n vedere nu
numai verificarea acestei ipoteze i, n ultim instan, fundamentarea ei
pe baza imensului material furnizat de acest excurs istoric; Innis nsui
era preocupat de marele debalans din lumea n care tria dintre centrul i
periferia marilor imperii i chiar dintre mijloacele de comunicare ale
momentului. Exist o expunere a sa despre rolul presei n secolul XX fcut nainte de apariia lucrrii Empire and Communications - n care
vorbete foarte frecvent despre monopolul asupra timpului pe care l
dein companiile de publicitate, despre faptul c schimbrile intervenite
n viteza cu care se desfoar comunicarea au mari efecte asupra asupra
monopolurilor despre poziia de monopol deinut de cei care,
sistematic, au valorificat schimbrile tehnologice n comunicare. Poate
mai semnificativ este avertismentul cu care se ncheie expunerea: Ar
trebui s fie clar c mbuntirile n comunicare tind s mpart
lumea(1949, p.48). Dorim deci s avansm ideea c Innis a pornit n
analiza sa istoric avnd destul de clar conturat ideea privind debalansul
dintre cele dou dimensiuni fundamentale ale dezvoltrii: cea a timpului
i a spaiului. C aceast ipotez a fost fundamentat i nuanat pe
parcursul analizei sale istorice este altceva. Dac autorul canadian ar fi
avut n vedere doar o cercetare istoric, probabil ar fi rmas n acest
cadru. Dar scopul su era s lumineze mai bine, cu ndreptirea pe care io ddea analiza istoric, debalansul actual. De aceea, ni se pare
obligatoriu s insistm i noi asupra lui.

1.5. Biasul civilizaiei noastre

La un an dup Empire and Communications apare lucrarea The
Bias of Communication, care este o reluare a tezelor din volumul
precedent, cu unele nuanri, care pentru o cercetare istoric sunt
importante. Totui, este util s ne ntrebm de ce Innis a inut s scrie

n literatura de specialitate, aceast lucrare este, uneori, considerat textul fundamental, canonical
autorului. De pild, lucrarea Canonic Texts (2003) selecteaz aceast lucrare pentru analiz. Nu dorim
s ne angajm ntr-o disput pe aceast tem, mai ales c, adesea, este greu s vorbim despre o ierarhie

329

aceast lucrare. Sunt, este adevrat, i unele exprimri mai precise n

legtur cu influena media, cu deosebire asupra cunoaterii, a crei
rspndire o favorizeaz. De pild, citatul care urmeaz sintetizeaz n
cteva rnduri acest impact urmrit pe sute de pagini n Empire: Un
mijloc de comunicare are o influen important n ceea ce privete
diseminarea cunoaterii n spaiu sau n timp i este necesar s studiem
caracteristicile sale, pentru a evalua influena sa asupra acumulrilor
culturale pe care le favorizeaz. n funcie de caracteristicile sale, el
poate fi mai apt pentru diseminarea tiinei n timp mai degrab dect n
spaiu, cu deosebire dac mijlocul este greu i durabil i nepotrivit pentru
transportare, sau pentru diseminarea tiinei n spaiu mai curnd dect
n timp, mai ales dac mijlocul este uor i lesne de transportat. Relativa
accentuare a timpului sau a spaiului va implica un bias n ceea ce
privete semnificaia culturii n care el este ntruchipat (1951, p.33).
Dup prerea noastr, motivul principal este anunat chiar de
autor, anume c volumul su nu este o cercetare istoric n sine, ci o
analiz menit s lumineze mai clar ceea ce se ntmpl n
contemporaneitate: Un interes n cercetarea bias-ului altor civilizaii
poate, prin sine, s sugereze un bias n propria noastr civilizaie
(1951, p.33). Cu alte cuvinte, cercetarea istoric a nvederat un model
explicativ, a crui sfer de aplicabilitate nu se oprete la porile
contemporaneitii. Am spune c el capt mai mult neles i o valoare
mai mare dac este aplicat civilizaiei momentului. Din cel puin dou
motive: pentru a vedea dac se verific i n contextul n care a trit
autorul; n cazul unui rspuns afirmativ, pentru a preveni debalansul care
a fcut atta ru n evoluia imperiilor. Am putea spune c analiza istoric
se mplinete prin aceast analiz asupra situaiei din timpul vieii
autorului.
Innis nu privete linitit la societatea contemporan lui din
persectiva preponderenei anumitor mijloace de comunicare i vorbete
deschis despre bias-ul civilizaiei moderne datorit ziarului i radioului. Sunt momente cnd analiza merge mai departe spre examinarea
unor media i a influenei lor dar, alteori, se menine n planul
avertismentelor, al constatrilor precaute, dar foarte limpezi. Nu putem
face mai mult dect s atragem atenia c trebuie s fim ntr-o
permanent alert cu privire la influenele acestui bias i poate s
sperm c implicaiile altor media asupra diferitelor civilizaii s ne fac
valoric a lucrrilor unui autor. Din punct de vedere istoric ns Empire este lucrarea n care Innis i
fundamenteaz concepia, The Bias of Communication fiind, n cea mai mare parte, o reluare a
principalelor idei din lucrarea aprut cu un an nainte. De altfel, ntre timp, Innis primise i unele
responsabiliti practice i nu avea rgazul s scrie ntr-un an de zile o nou lucrare. Referindu-se la
unele contradicii interne ale lucrrii, dar i la relurile de care am amintit, Menahem Blondheim, poate
n cuvinte prea aspre, spune c The Bias este imaginea n oglind a unui om n vrst i
grbit(2003, p.161).

330

s vedem mai clar bias-ul propriei noastre civilizaii. Oricum, ar fi cazul

s devenim mai precaui n ceea ce privete caracteristicile societii
noastre. Putem presupune c folosirea unui mijloc de comunicare pe o
perioad lung va determina ntr-o anumit msur caracterul
cunoaterii care urmeaz s fie comunicat i sugereaz c influena sa
dominant va crea, n cele din urm, o civilizaie n care viaa i
flexibilitatea vor deveni extrem de greu de meninut i c avantajele unui
nou mijloc vor deveni att de importante, nct vor conduce la apariia
unei noi civilizaii (1951, 34).
Cteva comentarii pe baza acestui citat. Nu este nici o ndoial c
Innis sesizeaz acest debalans, biasul civilizaiei noastre i este
ngrijorat n legtur cu efectele sale. De ce este alimentat el? De
monopolul cunoaterii instituit de ctre preponderena presei scrise care
a avut o adevrat obsesie cu privire la spaiu i a neglijat problemele
continuitii n timp. Civilizaia contemporan este preocupat cu
deosebire de extinderea n spaiu, manifest un tip de unilateralitate
ngrijortoare. Este preocupat excesiv de prezent i aeaz ntr-un gen de
paranteze att trecutul ct i viitorul. Un tip de inflexibilitatea este pe cale
s se instaleze, de indisponibilitate de a privi spre alte domenii, de a
examina i alte probleme dect cele corelate cu extinderea spaial. Acest
unilateralism al abordrilor anun un blocaj, o epuizare de potenial, o
lips de alternativ. Iat un discurs care va fi confirmat de evoluii
ulterioare i n care gsim motive ale unor scrieri din deceniile ce vor
urma (s nu uitm suntem de-abia n 1951!).
S insistm puin asupra afirmaiei utilizarea unui mijloc de
comunicare pe o perioad lung va determina ntr-o anumit msur
caracterul cunoaterii. Nu recunoatei materialul din care a aprut the
medium is the mesage ? Revenim puin asupra relaiei dintre mijlocul de
comunicare i cunoatere. Un mijloc prezint anumite caracteristici care l
fac apt s rspndesc cunoaterea mai degrab n spaiu dect n timp
sau invers. n fond, putem privi mijlocul de comunicare i ca un pattern
de distribuie, specializat pe axa timp sau pe axa spaiu. Ne apare limpede
c dac el este specializat pe axa spaiu, va difuza informaii, date,
abordri n concordan cu aceast dimensiune. Nu va contribui la o
diseminare de date, nvminte corelate cu axa timp, nu pentru c nu
dorete, ci pentru c aceasta este natura sa. Care sunt consecinele
dominanei unui singur mijloc de comunicare sau ale unor mijloace din
aceeai familie? Treptat, aceasta prefigureaz un tip de civilizaie
structurat doar pe dimensiunea spaial. O astfel de civilizaie va fi din
ce n ce mai strin de dimensiunea timp. Inevitabil apare o fractur
adnc, o divizare a societii. Astfel, putem nelege mai bine i sensul
formulei mijlocul este mesajul. Mijlocul respectiv transmite informaii
i prefigureaz atitudini n concordan cu natura sa, cu specializarea
331

sa. Nu ne putem atepta ca un mijloc apt pentru dimensiunea spaiu s

transmit informaii, date, abordri despre dimensiunea timp. n acest
sens, mijlocul este mesajul.
Mai trebuie s avem n vedere un aspect. Un mijloc de comunicare
specializat pe axa spaiu, de pild, nu numai c transmite informaii n
sprijinul expansiunii spaiale, ci i selecteaz din cultura existent acele
date, acele interpretri aflate n concordan cu dimensiunea pe care o
servete. n ali termeni, un mijloc specializat prefigureaz nu numai o
anumit civilizaie, ci lucreaz i retroactiv la srcirea artificial a
civilizaiei motenite. Este normal ca un mijloc de comunicare specializat
s selecteze din acumulrile anterioare ceea ce se potrivete cu natura sa.
Cum acest ultim aspect, al aciunii retroactive, este mai puin discutat i
soluia relevat de autor recursul la un nou mijloc de comunicare cu o
alt specializare nu pare a fi foarte realist dac aciunea primului
mijloc a durat mult timp. Pentru c ne aflm ntr-o pia media mai
puin pregnant la ntretierea anilor 40 cu 50 i un nou mijloc nu mai
beneficiaz de fora necesar unei prefaceri dac audienele au fost
modelate timp ndelungat de mijlocul de comunicare anterior.
Cum spuneam, analiza propus de autor atinge uneori i probleme
mai concrete ale dezvoltrii media, ale mijloacelor de comunicare care au
nregistrat ascensiuni impresionante, ale impactului lor. Innis este
preocupat de faptul c axa timpului dispare din aria prioritilor societii
moderne i ine s trag un semnal de alarm, intitulat semnificativ A
Plea for Time(care formeaz un capitol de sine stttor al lucrrii The
Bias..), la care se adaug volumul The Changing Concepts of Time(1952)
Pledoarie care ntregete ndemnul formulat i n Empire i cu alte
prilejuri pentru reconsiderarea tradiiei orale, pentru stimularea
universitilor care sunt structurate n jurul acestei tradiii (n viziunea
autorului, tradiia oral consolideaz dimensiunea timp a dezvoltrii,
conserv tradiiile i substana cultural a trecutului). Cldura cu care
vorbete despre valoarea, bogia culturii orale, aa cum s-a reflectat ea
n civilizaia greceasc l ndreptesc pe Donald F. Theall (1981, p.225)
s vorbeasc despre un adevrat bias al autorului canadian ctre aceast
tradiie.
De altfel, pornind de la aceast tradiie oral bogat care a
contribuit la dezvoltarea unei culturi att de diverse, autorul se raportez
cu nedisimulat simpatie la Europa i este chiar preocupat ca ea s-i
conserve aceast tradiie mpotriva asaltului uniformitii. rile
europene se simt mai direct expuse influenei americane i ameninrii c
< avantajele cumulative ale mrimii i progresului tehnologic > ale SUA
ar putea ntri uniformitatea i standardizarea cu implicaii dezastruoase
pentru cultura artistic a Europei i pentru civilizaia occidental(1952,
p.126). Evident, aici se detecteaz cu uurin ngrijorrile locuitorului
332

canadian care simte influena, presiunea i chiar fora propagandei

americane. Innis chiar precizeaz: americanii sunt cei mai buni
propaganditi pentru c sunt cei mai buni advertizeri(1952, p.127).
Dac ns vom privi lucrurile prin intermediul preocuprii sale pentru
dimensiunea timp, pentru prevenirea procesului de srcire a civilizaiei
occidentale, atunci demersul autorului canadian merit privit cu respect.

1.6. Obsesia istoriei nu poate fi suplinit de obsesia

momentului
ngrijorarea autorului este cu att mai motivat cu ct dezvoltarea
media scrise cele care se adreseaz ochiului au ajuns la o asemenea
anvergur, au impus att de mult dimensiunea spaiului, nct amenin
civilizaia occidental. A existat o competiie n cadrul mijloacelor de
comunicare apariia radioului putea marca un reviriment, mai ales c
noul mijloc se adreseaz auzului dar ambele mijloace au nceput s fie
preocupate aproape exclusiv de numrul de cititori sau asculttori. Pentru
a atinge acest scop, ele apeleaz la efemer. Superficialitatea a devenit
esenial pentru sporirea ariei de adresabilitate i cu ct aceasta din urm
este mai mare cu ct superficialitatea atinge cote mai nalte
( n.n.ntotdeauna numitorul comun al unei mulimi numeroase este ct
mai mic). Radioul nu numai c nu a corectat o asemenea tendin, dar a
agravat-o adugnd nevoia de amuzament. Relund aseriunea lui
Williams James potrivit creia gndirea american a prsit
Universitatea pentru publicaii de zece ceni, autorul adaug c n ultima
perioad a trecut la radio i televiziune. Cu aceste puternice
dezvoltri, timpul a fost distrus i devine din ce n ce mai dificil s asiguri
continuitatea sau s solicii o reconsiderare a viitorului (1951, p.83).
Este dificil de ieit din aceast adevrat capcan a civilizaiei
contemporane. n primul rnd, pentru c asemenea dezvoltri tehnologice
au ntrit puterea de monopol asupra cunoaterii din partea celor care au
tiut s valorifice avansurile tehnologice moderne n spiritul propriilor
interese. Un monopol deinut, de data aceasta, de ctre structurile care
organizeaz activitatea de publicitate. Astfel, se ntrete concluzia c
prefacerile de ordin tehnologic, inveniile n comunicare cum le mai
spune autorul, nu nltur monopolul, ci oblig la realinieri n monopolul
ori n oligopolul cunoaterii. Un astfel de monopol este preocupat de alte
criterii, animat de alte scopuri: distribuia ct mai larg care asigur nu
numai ctiguri mai mari, ci i o preponderen pe pia. Am amintit de
sporirea numrului de cititori sau radioasculttori. La care autorul
menioneaz rspndirea ziarelor de sear. Ele au n vedere persoanele
333

care i-au epuizat posibilitile de concentrare mental i care doresc

relaxare, entertainment mai degrab dect informare i instruire(1949,
p.27). Schimbarea formatului, introducerea culorilor, accelerarea
procesului de scoatere a ziarului au favorizat i au rspuns cerinelor care
anim structurile de publicitate.
Am mai fcut referire la o lucrare de dimensiuni restrnse a
autorului, puin avut n vedere, anume Presa, un factor neglijat n istoria
economic a secolului al XX-lea(1949), reluat i integrat ntr-un
volum publicat cu trei ani mai trziu Changing Concepts of Time. Am
reinut-o din dou motive. n primul rnd, pentru c sesizeaz caracterul
unidirecional al comunicrii de mas i lipsa preocuprii pentru rspuns,
pentru dialog real. Avansul tehnologic n comunicare are drept
consecin o ngustare a coninutului i o extindere a ariei de
adresabilitate, n sensul c un numr tot mai mare de oameni pot recepta
fr a mai avea posibilitatea de a rspunde direct. Celor care se afl n
postura de receptori la captul unui sistem mecanizat i centralizat li se
interzice participarea la o discuie sntoas, viguroas i autentic.
Introducerea unor invenii tehnologice proiectate special pentru lrgirea
ariei de adresabilitate conduce la instabilitatea opiniei publice, fapt
exploatat de cei care controleaz inveniile respective (1949, p.36-37).
S nu uitm c suntem n anul 1949, cnd raportarea critic la
comunicarea de mas nu apruse sau nu era cunoascut de ctre Innis.
Sursele bibliografice citate de autorul canadian nu numai c nu
menioneaz nici o lucrare care s promoveze o asemenea raportare
critic de pild Dialectic of Enlightement, publicat n 1944 dar nu
face trimitere la nici o alt lucrare care are cuvntul comunicare sau
media n titlu, dup cum precizeaz Menahem Blondheim (2003,
p.173).
Un al doilea motiv este furnizat de preocuparea celor care
controleaz inveniile nu doar de a institui monopolul asupra space biased media, ci i de a sdi iluzia c dimensiunea timp este cultivat, c
informaiile furnizate cu atta operativitate nu fac dect s rspund
nevoii de a asigura continuitatea. n fond, cultul momentului, devenit
surogat, instituie un tip de monopol asupra timpului, a unui timp srcit
ns de dimensiunea sa istoric i de ncrctura cultural. Obsesia
momentului vrea s fie un rspuns la problema mult mai complex a
obsesiei istoriei.
De aceea, autorul este foarte rezervat c se va gsi o soluie,
deorece opinia public nu poate deveni un aliat; ea nsi este exploatat
de cei care controleaz inveniile. n ultim instan, o prioritate
esenial de ordin cultural ia forma unei recomandri perene: Abilitatea
de a dezvolta un sistem de guvernare n care tendinele comunicrii s fie
cercetate iar o evaluare a semnificaiei spaiului i timpului s fie
334

realizat rmne o problem a imperiului i a lumii occidentale(1950,

p.217).
1.7. ntre determinismul tehnologic i determismul comunicrii
Exist n legtur cu coala de la Toronto aprecierea, destul de larg
mprtit, c ea ar exprima poziiile unui determinism tehnologic n
zona comunicrii. Este adevrat c reprezentanii acestei coli
accentueaz importana tehnologiei n procesele de comunicare. Poate i
aceast poziie a favorizat aprecierea de care aminteam. Dei, sunt dou
lucruri complet diferite: una este s semnalezi importana unui
instrument, n cazul nostru al tehnologiei, i cu totul altceva s consideri
c totul se explic prin prisma instrumentului analizat. Aceast etichet,
nscut mai mult prin alturare dect prin analiz, este destul de bine
instalat n literatura de specialitate. Este adevrat c ea se refer cu
precdere la McLuhan i, prin extensie, la toat coala de la Toronto. De
pild, McQuail subliniaz: cea mai complet i influent variant a
determinismului media este probabil cea a istoricului economic canadian,
Harold Innis n special cum a fost ea elaborat de ctre Marshal
McLuhan. Innis a atribuit trsturile caracteristice ale civilizaiilor antice
succesive modurilor de comunicare dominante, fiecare dintre acestea
avnd propriul bias n termenii formelor societale(1994, p 97-98). La
formularea aprecierii de deteminism tehnologic a contribuit mult, dup
prerea noastr, n primul rnd formulele ocante ale lui McLuhan la care
ne vom referi n curnd, ca i unele explicaii ale lui Innis, cum ar fi cea
de monopol tehnologic sau unele predicii potrivit crora folosirea
unui mediu de comunicare pe o perioad lung de timp va determina ntro anumit msur caracterul cunoaterii care urmeaz s fie comunicat.
Cel puin n ceea ce-l privete pe Innis, considerm c asocierea sa cu
determinismul tehnologic este exagerat i nu i gsete suficiente
temeiuri n opera sa. Aducem n sprijinul afirmaiei noastre urmtoarele
argumente.
Innis nu ncearc s explice totul prin intermediul mijloacelor de
comunicare; ceea ce i propune este s analizeze corelaia, considerat
esenial, dintre mijloacele de comunicare i existena, evoluia,
funcionarea imperiilor, a societii n ansamblu. O spune deschis: Voi
ncerca s conturez semnificaia comunicrii ntr-un numr mic de
imperii, ca mijloc de a nelege rolul su ntr-un sens general (1950,
p.6). i parc spre a preveni abordrile unilaterale, revine asupra ideii
subliniind: Ar fi prea mult s sugerez c evoluia civilizaiei a fost
determinat de cuvntul scris sau vorbit(p.8). S presupunem c una

335

este declaraia de principiu cu privire la o problem i altceva analiza

concret. Deci s insistm puin asupra analizei propriu zise.
n analiza alternrii mijloacelor de comunicare n Egiptul antic,
vorbind despre legtura dintre anumite prefaceri sociale i politice i
dominaia anumitor mijloace autorul spune expres: Profundele
dereglri(disturbances) n civilizaia egiptean generate de trecerea de la
monarhia absolut la o organizare mai democratic a coincis (subl. ns) cu
trecerea de la piatr ca mediu de comunicare sau ca baz de prestigiu,
cum se vede n piramide, la papyrus (1950, p.17). Deci nu este vorba
despre o determinare, ci de faptul c un mijloc de comunicare favorizeaz
o anumit dezvoltare, o anumit evoluie. Aa cum, atunci cnd vorbete
despre prefacerile din Imperiul roman, despre corelarea lor cu prefaceri n
cadrul mijloacelor de comunicare, autorul este nuanat Rspndirea
scrisului a contribuit (subl. ns) la prbuirea Republicii i la ridicarea
imperiului(Ibidem, p121). Pe tot parcursul analizei, Innis folosete
termeni nuanai, i face acest lucru, dup prerea noastr, nu pentru a
preveni unele critici, ci pentru c ei exprimau mai limpede specificul
analizei i explicaiilor sale.
Contraargumentul hotrtor este acela c nelesul ntregii opere
create de Innis este legat de nevoia de echilibru ntre cele dou tendine
fundamentale. Poate vechii egipteni nu aveau prea multe posibiliti de
alegere. Dar, n ansamblu, echilibrul este asociat cu intervenia factorul
de decizie la nivel social. Echilibru a probat evoluia Greciei, a Imperiului
bizantin, a imperiului francez. Dezechilibrele nu trebuie puse n legtura
cu tehnologia propriu zis. Aceasta are propria sa natur i nu putem s
reprom faptul c o tehnologie este time sau space-biased. Dezechilibrul
este pus n legtur ntotdeauna cu aciunea de decizie la nivelul
ansamblului, acolo unde s-au sesizat preponderena unei tehnologii sau
alteia i tendinele spre unilateralitate pe care le induce o asemenea
preponderen. Mai ales cnd este vorba despre bias-ul civilizaiei
noastre, acest lucru apare foarte clar. Dac tehnologia ar determina totul,
atunci care ar mai fi sensul pledoariei autorului pentru timp, pentru
continuitate, pentru istorie? Societatea, aa cum reiese din analizele lui
Innis, este capabil s balanseze ntre timp i spaiu prin stimularea
unor tehnologii, folosirea corect a altora i este n msur s asigure
contrabalansul la eventuale tendine monopoliste, prevenind astfel
nghearea ntr-o formul care nu ar tolera alternativa, diferenierea. Deci
nu putem vorbi despre un determinism. O tehnologie are anumite
proprieti i ea genereaz un bias al comunicrii. Dar al comunicrii
bazate pe acea tehnologie specific. Echilibrul ns se poate realiza, cum
am subliniat, la nivelul ansamblului.
Surprinznd acest lucru, Menahem Blondheim vorbete despre un
determinism invers(inverted determinism) potrivit cruia schimbarea
336

tehnologic este orientat i afectat de ctre strategiile i alegerile

sociale, c, n fond, cinele social mic coada sa tehnologic i nu
aceasta l mic pe el (2003, p171). De aceea, autorul american nu
mprtete ideea unui determinism tehnologic, cel puin n ceea ce-l
privete pe Innis, dar vorbete, n schimb, despre un determinism al
comunicrii: Innis a fost un determinst al comunicrii. El a considerat
c procesele de comunicare i instituiile asociate cu el ca avnd efecte
imense asupra naturii societilor i asupra istoriei lor(2003, p172).
1.8. Semnificaia comunicrii
Cel care parcurge opera autorului canadian, analizele consacrate
acestei opere, are sentimental struitor c Innis este puin neles,
indiferent c acest lucru este pus n legtur cu stilul, amploarea creaiei,
imensul material informativ pe care l ntlnim n lucrrile sale.
Principala caracteristic a demersului su este ntemeierea istoric a
viziunii asupra comunicrii. Faptul c avem de-a face cu o ntemeiere
istoric a acestei viziuni, care solicit din partea noastr un considerabil
efort de ptrundere, a indus un gen de comoditate, mai ru, de
propensiune de a-l ncadra pe Innis n formule cunoscute. Ceea ce este un
alt fel de a omor o oper, care se distinge prin unicitate. Dac demersul
urmat de Innis a fost unul interdisciplinar, atunci i efortul de nelegere
trebuie s aib o factur similar. Altminteri, ceea ce rezult sunt doar
abordri pariale, secveniale, unilaterale, numii-le cum dorii, dar nu
examinarea operei n ansamblu. Or opera lui Innis este unitar; exegeza ei
poate lua forma diverselor analize pariale, dar ea nu poate fi considerat
satisfctoare pn cnd nu ofer o analiz a operei n ansamblu. Dup
opinia noastr, caracterul interdisciplinar ale creaiei este unul din
principalele merite ale operei, iar caracterul specializat, principala
slbiciune a exegezei. Pur i simplu, nu sunt mrimi echivalente.
Adesea, este invocat ca obstacol n calea acestei evaluri de
ansamblu i stilul autorului canadian, uneori opac, adesea aforistic, nu de
puine ori ncrcat. Un stil care nu poate fi neles n mod adecvat dac
nu l abordezi ca o ncercare de a atinge, n scris, efectele discursului
oral(Donald Theall, 1966, p.229). Acelai autor menioneaz: una
dintre cele mai ptrunztoare nelegeri(insights) ale lui McLuhan a fost
c a luat stilul lui Innis n serios. Deci, aa cum vom vedea, a preluat
stilul aforistic i l-a transformat ntr-o opiune, ceea ce i explic succesul
de mai trziu al lui McLuhan. Stilul inegal al lui Innis, corelat cu
amploarea creiei, cu caracterul su interdisciplinar reprezint obstacole
reale, dar care nu justific nelegerile att de diferite i contradictorii ale
337

operei sale, asimilat cnd cu tradiia marxist, cu geografia cultural sau

teoria critic.
Innis a situat comunicarea la intersecia unor procese economice,
sociale, istorice, tehnologice i, prin aceasta, i-a conferit o alt importan
i nlime. Lectura atent a operei sale vorbete despre o nemulumire
nemrturisit n legtur cu statutul comunicrii i nivelul ei de analiz.
Ni se pare semnificativ c Innis, cum am mai spus, nu citeaz nici o
lucrare care s aib n titlu numele de comunicare sau media. Ceea ce
ne vorbete despre dezamgirea acut a autorului cu privire la cercetrile
din sfera comunicrii. Constatrile fcute pe baza cercetrilor sale
economice privind evoluia Canadei i-au declanat ideea, posibila
interpretare, mult mai complex, potrivit creia comunicarea se afl n
relaii strnse, dei puin sesizate, cu dezvoltarea economic i social.
Aa se explic ntoarcerea sa asupra cercetrii istorice, dar de data aceasta
la nivelul sistemelor ample, reprezentate de civilizaii i imperii.
n ciuda acestei perspective, a orientat investigaia deopotriv
asupra detaliului semnificativ. Numai pe o asemenea acumulare imens
de date i informaii putea fi ntemeiat ipoteza c ntre evoluia
sistemelor mari i mijloacele de comunicare exist o strns corelaie.
Numai bogia informaiei, de fapte i detalii a putut s ofere material
convingtor pentru ceea ce i propusese autorul, identificarea unui
pattern n msur s explice aceast evoluie. Meritul real i demersul
care impresioneaz sunt adesea citite prin intermdiul contradiciilor,
reale i ele, al inconsecvenelor sau inegalitilor de stil. Considerm deci
c uneori opera este citit prin ceea ce nu are deci prin slbiciuni sau
prin ceea ce nu i-a propus i nu prin atuurile care o ndreptesc la
statutul de creaie durabil n sfera comunicrii. Sfer n care, s
recunoatem deschis, nu avem o frecven prea mare de creaii
semnificative, i cu att mai puin creaii de larg respiraie i ntemeiere.
Ca s ne dm seama de valoarea creaiei sale, trebuie s vedem
cum era interpretat comunicarea pn n momentul apariiei lucrrilor
sale. Erau dou trei tendine de fond care nu puteau s-l satisfac pe
autorul canadian. Se discuta despre relaia pres - opinie public, uneori
ntr-o viziune srac i de influenarea decisiv a acesteia din urm de
ctre pres. Tarde asociaz apariia opiniei publice cu apariia publicului,
dar publicul nsui era o creaie a presei. Era, apoi, orientarea reprezentat
de coala de la Columbia, care se focalizase cu deosebire pe efectele
mass media, pe ceea ce putea s induc fluxul de informaii n mintea i
comportamentul cititorului. Chiar dac era orientat ctre efecte, sau
tocmai de aceea, cercettorii de la Columbia corectaser interpretarea
direct i simplist c media au o influen direct, mutnd centrul de
greutate al interpretrii la nivelul societii, la nivelul grupurilor sociale.

338

coala de la Chicago a conceput comunicarea mai mult dect o

simpl distribuire de informaii. Ca un proces prin care cultura este
meninut, spirtul de comunitate al societii construit i consolidat. De
aceea, reprezentanii ei vd comunicarea antrenat n viaa public, unde
are un foarte mare rol de jucat, prevenind dezvoltarea doar pe orizontalmarea societate- i contribuind la structurarea ei intern pe dimensiunea
timpului, cum ar spune Innis, la edificarea marii comuniti. Innis este
influenat, nendoielnic, de aceast viziune dar dezvoltarea ei este cu totul
diferit. Reprezentanii colii de la Chicago vadeau comunicarea ca un
lucru n ntregime pozitiv. Innis vorbete i despre evoluii care nu sunt
neaprat dezirabile. Comunicarea nsi este supus unei radiografii ale
crei rezultate ndeamn la mult precauie i la luri aminte.
Parial, mprtim formula lui Menahem Blondheim care vorbete
despre Innis ca despre un reprezentant al determinismului comunicrii,
interpretnd i noi aceast formul ca o afirmare rspicat a importanei
comunicrii, a nruririi pe care procesele de comunicare le au asupra
dezvoltrii i evoluiei sociale. Innis este, n acelai timp, i unul dintre
cei mai profunzi critici ai comunicrii. Comunicarea, prin bias-urile
sale, induce unilateraliti mai ales pe termen lung, procese care pot
genera o srcire spiritual, chiar blocaje i ngheri de soluii i
alternative. Prin urmare, autorul canadian surprinde impactul social al
comunicrii dar este i primul care dezvolt critica acestui impact i
invit la aciuni de prevenire, de corectare, de asigurare a echilibrului.
Conceptul de bias este i va rmne una dintre cele mai cunoscute i
recunoscute formule nu numai din cmpul comunicrii, ci al cercetrii
sociale n ansamblu.
Opera lui Innis reprezint o creaie care nu a ridicat doar
comunicarea la o alt nlime; ea a sondat mult mai adnc coninutul
comunicrii i a oferit un corp de judeci care contureaz dimensiunile
istorice ale evoluiei comunicrii i formuleaz, n acelai timp, probleme
critice ale teoriei comunicrii. Pledoaria sa pentru valorificarea tradiiei
orale nu are doar sensul de a reface dimensiunea timp, exprimat prin
tradiii, conservare istoric, continuitate cultural, ci i de a recupera sfera
de cuprindere a comunicrii ca atare, care nu poate fi redus la
comunicarea de mas. Innis scoate comunicarea de sub diferite decupaje
sectoriale, pentru a o reda n toat complexitatea ei. Anumite ramuri sau
domenii ale comunicrii pot conduce la dezvoltri unilaterale,
comunicarea n ansamblu, nu. De aceea, unul din marile merite ale
autorului canadian este i refacerea acestui sens plenar al comunicrii,
refacere care, s nu uitm, are loc dup ce este fcut constatarea:
predominana anumitor laturi pot conduce la efecte nedorite.
Comunicarea n acest sens plenar este un alt nume pentru nevoia de
echilibru la care conduce toat opera lui Innis.
339

Crile sale sunt lucrri pe marginea crora trebuie s meditezi

spunea cu ndreptire Carey. ndemn cu att mai actual cu ct, n cazul
lui Innis, a lipsit uneori nu numai meditaia, ci chiar i disponibilitatea de
a medita.

2. Marshall McLuhan: autorul cel mai cunoscut din sfera

comunicrii
Cum precizam anterior, Marshall McLuhan este poate cea mai
cunoscut personalitate din domeniul comunicrii. n legtur cu el a
aprut o legend a cercettorului care, nsfrit, a ptruns procesul
controversat al comunicrii i a reuit s-l redea n formule simple,
adevrate, apropiate de nelegerea oamenilor. De pild, Tom Wolfe
(1997, p33) apreciaz c McLuhan este cel mai important gnditor de la
Newton, Darwin, Freud, Einstein i Pavlov. Iar Norman Mailer
sugereaz c judecile lansate de autor the medium is the message i
the global village sunt printre cele mai adnci formulri ale secolului
al XX-lea. Ne aflm n faa unei probleme foarte delicate. O analiz
obiectiv impune o operaie de decopertare a straturilor aezate de
legend, de popularitate; n acelai timp, nu putem s nu recunoatem
fora de sintez, de percuie a formulelor lansate de McLuhan i s nu ne
dm seama c el a fcut enorm pentru domeniul comunicrii, pentru
cunoaterea sa, lucru deloc de neglijat mai ales cnd avem de-a face cu un
cmp de cercetare nou.
Impactul creaiei lui Luhan se datoreaz i faptului c multe dintre
gndurile sale sunt mprtite n limbajul metaforei. Pe de o parte,
metafora stimuleaz reflecia, foreaz diverse interpretri, mai ales c de
multe ori avem de-a face cu metafore sugestive, lansate de o personalitate
cu o pregtire n domeniul literaturii pe care nimeni nu o pune la ndoial
(paginile sale despre Shakespeare, Joyce, Eliot reprezint o mrturie).
Pentru o abordare analitic, un asemenea stil constituie un impediment.
William Kuhns avea dreptate s releve c geniul su pentru formularea
condensat se aliaz cu stilul divagator, neconsecutiv i adesea
nclcit(2006, p.394).
Canadian prin natere dar american dac avem n vedere unde a
cunoscut consacrarea i a petrecut anii maturitii profesionale, Marshall
Mc Luhan s-a nscut la 21 iulie 1911 n Edmonton, Alberta; urmeaz
cursurile de englez i filozofie ale Universitii din Manitoba. n 1937 se
convertete la romano catolicism; dup aceea, este angajat la
Universitatea din St. Louis, una dintre cele mai bune universiti catolice
din SUA. Ia doctoratul la Cambridge i, apoi, l gsim ca ef al
departamentului de englez al colegiului din Windsor, Ontario. n 1946 se
340

mut la Universitatea din Toronto. n 1952 public prima lucrare The

Mechanical Bride: Folklore of Industrial Man (Mireasa mecanic: folclor
al omului industrial), n care examineaz impactul publicitii asupra
societii i culturii (lucrarea se bucur de recenzii favorabile dar nu se
vnd dect cteva sute de exemplare). mpreun cu Edmund Carpenter
fondeaz revista Explorations, focalizat pe probleme de limb i media.
Invitat special la reuniunea anual a Asociaiei Broadcaster-ilor n
Omaha, Nebraska, McLuhan rostete pentru prima dat formula the
medium is the message(1958). Un an mai trziu devine director al
proiectului mijloacelor de comunicare de pe lng National Association
of Educational Broadcasters i United States Office of Education.
Raportul ntocmit n aceast calitate i publicat este considerat drept
prima ediie a lucrrii Understanding Media: The Extensions of
Man. n 1962 apare The Gutenberg Galaxy: The making of Typografic
Man (Galaxia Gutenberg: apariia omului tipografic). Apoi nfiineaz
Centrul pentru Cultur i Tehnologie la Universitatea din Toronto. n
1964 republic lucrarea Understanding Media n editura McGraw-Hill,
ediia considerat de referin a lucrrii. Este momentul care l
catapulteaz n primele rnduri ale dezbaterii privind influena media.
Faima sa crete rapid, fapt dovedit de tirajul lucrrii urmtoare, aprut n
colaborare cu Quentin Fiore, The Medium is the Message: An Inventory
of Effects (Mijlocul este mesajul: un inventar al efectelor) din care se
vnd peste 1 milion de exemplare n toat lumea; sau de numirea sa n
calitate de consilier pe probleme de comunicare social la Vatican. De la
mijlocul deceniului opt, popularitatea i influena sa scad.
Supraexpunerea la media, dar i schimbarea contextului cultural
favorizeaz aceast tendin. n 1980 se stinge din via. Postum apare
The Global Village avnd ca autori pe McLuhan i Bruce Powers.
La dificultile de prezentare a creaiei lui McLuhan, de care am
amintit, se mai adaug una. Fiecare dintre noi avem n minte un
McLuhan, n sensul c, de-a lungul vremii, ne-am fcut o imagine
despre autorul Galaxiei Gutenberg. Acum va trebui s dialogm i cu
acest McLuhan pe care l avem n minte, s ndeprtm anumite
formule clieu i s ptrundem mai adnc contribuia sa la studiul
comunicrii. Considerm c este potrivit s ncercm, mai nti, o
familiarizare cu viziunea general despre comunicare a lui Marshall
McLuhan. Dup aceea, vom discuta i sensul formulelor sale att de
cunoscute care nu pot fi nelese cum se cuvine dect n contextul operei.

Lucrarea, cum remarca Janine Marchessault, este cu mult mai puin un colaj experimental i o
juxtapunere retoric, cu mult mai puin enciclopedic dect Galaxia Gutenberg. Ceea ce, consider
autoarea menionat, este consecina direct a activitii editorilor de la Mc Grow-Hill, care nu au
admis utilizarea citatelor dect pentru argumentarea expunerii(2005 p.169)

341

Dup prerea noastr, McLuhan preia de la predecesorul su idei

de baz biasul civilizaiei noastre, tratarea mijloacelor de comunicare
n funcie de simul crora li se adreseaz - pe care le aplic nu neaprat
situaiei media din timpul su, ci unui stadiu anticipat. De aici caracterul
ocant al aprecierilor, pentru c ele au n vedere mai ales o situaie care
va veni, o situaie anticipat.
La care se adaug, indiscutabil,
propensiunea ctre paradox i exprimare aforistic a autorului. Opiunea
pentru o asemenea exprimare nu este ntmpltoare, pentru c ea
urmrete s stimuleze dialogul autorului cu cititorul, dar i dialogul
acestuia din urm cu el nsui. O formul ocant, o formul pe care simi
c nu o ptrunzi pn la capt te urmrete, te preocup mai tot timpul,
pentru a-i afla dezlegarea, nelesul cel mai potrivit. Eric McLuhan, fiul
autorului de care ne ocupm, face o mrturisire instructiv. Tatl meu a
decis n anii 60, c ar trebui s-i prezinte ideile ct poate mai mult ntrun stil aforistic.. Aforismul este o form poetic dar care solicit o mare
participare a cititoruluiNu exist participare atunci cnd te rezumi
doar s spui ca unor simpli consumatori c trebuie s stea acolo, s
nghit un lucru sau nu. Stilul aforistic i d posibilitatea s pori un
dialog, s angajezi oamenii n procesul de descoperire (1997, p.45).
Pentru comunicare, este o remarc esenial. Formula obosit, stereotip
nu trezete nici un interes i nu declaneaz nici un dialog. Exist o
cerin esenial ca mesajul s trezeasc interes: el trebuie s se
deosebeasc de vuietul de mesaje care nconjoar omul contemporan,
cum spunea Wilbur Schramm n anii 50. Nu tim dac McLuhan a
cunoscut aceast cerin, dar a intuit-o i a aplicat-o cu o mare virtute.
Ceea ce nseamn c era un foarte talentat comunicator.
Donald F Theall reproduce din scrisoarea lui Luhan ctre
deintorul premiului Nobel, John Polanyi: ntotdeauna am gsit
ntrebrile mai interesante dect rspunsurile, sondrile mai
provocatoare dect rezultatele. ntreaga mea oper a fost experimental
n sensul studierii mai degrab a efectelor dect a cauzelor, a
percepiilor dect a conceptelor(2001, p.15). Deci avem de-a face cu o
opiune pentru expunere diferit. Prin urmare i analiza trebuie s
respecte premisa aleas de autor.
2.1.Dictatele celor dou revoluii
Potrivit lui Luhan, istoria consemneaz trei mari epoci istorice de
comunicare. Epoca oralitii, dominat de conversaie ca mijloc propriu
zis de comunicare. Conversaia antreneaz toate simurile n procesul
comunicrii i este participativ. Discui cu o persoan, avansezi preri,
opinii, faci un schimb de impresii, esti de acord cu ceva i n dezacord cu
342

altceva. De aceea, o asemenea form de comunicare antreneaz persoana

i toate simurile sale deodat, chiar dac auzul rmne simul dominant.
Urmeaz apoi ciclul culturii scrise care are particularitile sale distincte.
El instaleaz vzul ca sim dominant i introduce o disociere ntre vz i
celelalte simuri, care devin secundare. Trecerea la acest nou ciclu este
marcat de dou descoperiri fundamentale: inventarea scrierii fonetice (
ceea ce nseamn transformarea sunetelor, fr nici o semnificaie, n
simboluri vizuale, de asemenea lipsite de semnificaie) i inventarea
tiparului, care industrializeaz scrierea fonetic. Nu nseamn c n acest
ciclu, convorbirea dispare, dar ea este din ce n ce mai mult influenat de
ctre tradiia scris i urmeaz cumva traseul prefigurat de ctre textul
scris sau tiprit. Al treilea ciclu este marcat de ctre apariia electricitii
i a tehnologiilor pe care le-a favorizat: telegraful, telefonul, televizorul
i, mai trziu, computerul. El prilejuiete o reorchestrare a simurilor,
similar cu cea pe care o ntlnim n epoca oralitii, favorizeaz trsturi
similare cu cele care au precedat tiparul. Dac alfabetul i tiparul au
hrnit i stimulat un proces de fragmentare, de specializare i de detaare,
tehnologia electric ncurajeaz i stimuleaz unificarea i implicarea.
Nu este greu de observat c, n viziunea autorului de care ne
ocupm, evoluia comunicrii i, prin aceasta, a ntregii istorii umane,
este marcat de dou revoluii tehnologice majore: cea a inventrii
tiparului, nfptuit la jumtatea secolului al XV-lea, i a doua, cea a
electricitii, realizat ctre sfritul veacului al XIX-lea. Cele dou
revoluii apeleaz la alte simuri pentru c folosesc alte tehnologii iar
acestea, la rndul lor, reconfigureaz modul nostru de gndire, ntreaga
structur psihologic a fiinei umane. Transformare de care nu suntem de
fiecare dat contieni.
Exist, dup opinia noastr, un citat cheie pentru nelegerea
modului cum acioneaz tehnologia asupra omului i, apoi, asupra
societii n ansamblu. Oamenii se schimb, precizeaz Luhan, cnd se
schimb raporturile dintre simuri. Iar acestea se schimb cnd vreunul
dintre simuri sau vreo funcie corporal sau mintal este exteriorizat
sub form tehnologic(1975, p.422). De aceea, este foarte important s
ne reprezentm clar ce nelege autorul canadian prin tehnologie. Pentru
Mc Luhan, tehnologia este o extensie a fiinei umane: toporul este o
extensie a braului iar roata a piciorului etc. Instrumentele pe care le
confecioneaz omul sunt menite s amplifice n primul rnd puterea lui
fizic, fora de intervenie n lumea natural, capacitatea de a face fa
diverselor provocri. Tehnologia comunicaional este, din aceast
perspectiv, cu totul particular, n sensul c ea se coreleaz cu activitatea
de gndire, cu nsuirea specific uman de a-i reprezenta n mod
simbolic realitatea, de a organiza ntr-un tot coerent lumea percepiilor i
a simbolurilor; prin urmare, ceea ce particularizeaz tehnologia
343

comunicaional este faptul c reprezint prin excelen o extensie a

minii. Dac tehnologia n general este o extensie a omului, tehnologia
comunicaional este prin excelen o extensie a minii umane.
S insistm puin asupra acestei formule - extensie a fiinei
umane. Fiecare mijloc de comunicare apeleaz cu predilecie la un sim i
favorizeaz o ierarhie a importanei simurilor n procesul comunicrii.
Conversaia, ca prim mijloc de comunicare, dominant n epoca oralitii,
apeleaz la toate simurile fiinei umane: auz, vz, simul tactil, olfactiv.
n timpul unei discuii cu o persoan este solicitat n primul rnd auzul,
dar este folosit, n acelai timp, vzul, simul tactil sau olfactiv. Evident,
rolul esenial revine auzului. De aceea, cultura oral mai este denumit i
ear oriented culture. Dar ea este cultura care favorizeaz angajarea
celorlalte simuri ntr-o combinaie particular. Simul olfactiv sau vzul
pot furniza foarte multe date despre partenerul cu care avem conversaia
i ajut efectiv ca procesul comunicrii s fie ct mai complet. n culturile
orale, simurile colaboreaz, interacioneaz dar sub tirania
covritoare a urechii. De aceea, n aceast cultur hearing is
believing.
Lucrurile se schimb radical n momentul n care progresul
tehnologic a favorizat o alt selecie a simurilor i a instituit prevalena
vzului. Cnd a avut loc aceast prefacere istoric din punctul de vedere
al comunicrii? Cnd a fost descoperit alfabetul fonetic i, apoi, cnd a
fost inventat tiparul. Aceste dou momente strns legate ntre ele - crearea
alfabetului fonetic i inventarea tiparului (fr alfabet nu ar fi existat
Gutenberg) - au condus la o revoluionare a folosirii simurilor. Nu este
vorba doar despre faptul c alfabetul fonetic i tiparul i-au dat omului un
ochi n schimbul unei urechi. Deci nu avem de-a face doar cu detronarea
unui sim de ctre altul, care devine dominant. Sau cu faptul c vzul
devine principalul sim solicitat n procesul comunicrii, iar cultura scris
ia forma unei culturi eye-oriented. C de-acum seeing is believing.
Potrivit lui McLuhan, prefacerea de profunzime are loc de aici ncolo.
n primul rnd, se pune capt folosirii concomitente a tuturor
simurilor n procesul comunicrii. Ne amintim c n cultura oral aveam
de-a face cu o dominare a auzului, dar celelalte simuri erau i ele
antrenate i puteam vorbi de o colaborare, de o interaciune a lor n
procesul comunicrii. Instalarea vzului ca sim dominant conduce la
separarea complet a vzului de celelalte simuri(1975, p. 82), la o
disociere a simurilor, la o adevrat prpastie ntre ochi i ureche.
De fapt, avem de-a face cu o izolare a vzului de celelalte simuri n
procesul comunicrii. Alfabetul fonetic a redus folosirea concomitent a
tuturor simurilor, care este exprimarea oral, la un simplu cod
vizual(1975, p. 85). Cultura alfabetului fonetic i a tiparului au debutat
cu o fractur care, dup aceea, s-a generalizat la nivel social ntr-o
344

fragmentare generalizat: de la descoperirea alfabetului, n lumea

occidental a dominat o tendin constant spre separarea simurilor,
funciilor, operaiilor, strilor emoionale i politice, precum i a
sarcinilor, ceea ce a dus la acea fragmentare care s-a ncheiat, dup
Durkheim, n anomia secolului al XIX-lea (1975, p.82).
Consacrarea vzului nu numai ca sim dominant, ci ca sim care
asigur, practic, procesul de comunicare, faciliteaz procesul de
detribalizare a fiinei umane Tribalizarea n sens luhanian desemneaz
stadiul n care mijloacele orale dein o preponderen clar n structurarea
i transmiterea informaiei. Cultura tiparului detribalizeaz, ceea ce
nseamn c asigur prioritatea valorilor vizuale n organizarea gndirii.
Atta vreme ct oamenii nu au dat o valoare deosebit componentei
vizuale, comunitile lor nu au cunoscut dect organizarea tribal.
Detribalizarea individului a fost ntotdeauna, cel puin n trecut, legat
de o intensificare a vieii vizuale, provocat de scriere, i numai de
scrierea de tip alfabetic...Cci scrierea ...este o abstragere a vizualului
din interaciunea obinuit a simurilor. n timp ce cuvntul este o
extensiune (sau o expresie) a tuturor simurilor noastre deodat, scrisul
abstrage ceva din vorbire (1975, p.83).
Detribalizarea nseamn n acest context sfritul perioadei n care
omul participa la procesul comunicrii angajndu-i ntreg echipamentul
senzorial; concomitent, detribalizarea marcheaz momentul n care un
sim, cel al vzului, devine dominant i instituie o disociere de celelalte
simuri. Ce nelegem prin acest lucru? Celelalte simuri sunt prezente dar
gradul lor de solicitare este minim. Se poate transmite un mesaj doar
scriind acel mesaj; aa cum se poate recepta un mesaj citind un bilet, un
articol sau o carte. Deci vzul nu este numai dominant, ci aproape
epuizeaz cmpul comunicrii. n sfrit, detribalizarea semnific debutul
unui proces de specializare a fiinei umane, axat pe acelai sim, vzul.
De-acum n procesul comunicrii mai totul graviteaz n jurul vzului.
Omul i va dezvolta personalitatea pornind de la caracteristicile acestui
sim i a tehnologiei care reprezint prelungirea sa pagina scris sau
tiprit. Dac dorim s nelegem evoluia omului, va trebui s nelegem
caracteristicile paginei tiprite, ca obiectivare a vzului. Ea reprezint un
gen de oglind n care vom putea descifra cum a evoluat fiina uman.
Cultura scris, potrivit lui Luhan, a ncurajat individualismul i
specializarea. Afirmaie care poate fi neleas cel puin n dou sensuri.
n primul rnd, cartea tiprit avea s fie prilejul i instrumentul
individualismului i exprimrii personale n societate. Atta vreme ct
cartea era produsul scribilor, autorii erau foarte puin cunoscui i nu
exista preocuparea de a-i cunoate. Cultura scribal avea s precizeze
Luhan, nu cunotea nici autorii, nici publicul, aa cum i-a creat tipografia.
Publicaiile tiprite au reprezentat un mijloc ideal pentru cucerirea faimei
345

i a celebritii. Pn la apariia cinematografiei nu a existat nicieri n

lume un mijloc att de eficient cum e cartea n ceea ce privete difuzarea
unei imagini personale(1975, p.219).
Pe de alt parte, comunicarea oral pretindea prezena fizic,
participarea, contactul nemijlocit cu alte persoane. Pagina tiprit confer
posibilitatea persoanelor individuale s se retrag, s mediteze pe
marginea textului scris, dincolo de tumultul activitilor n care este
angajat comunitatea din care face parte. Tipritura ncurajeaz
cercettorul solitar, stimuleaz formarea punctelor de vedere i
interpretrilor individuale, cultiv diferite forme de <nchidere>. Ea
detribalizeaz individul, n sensul c acesta nu mai este nevoit s participe
alturi de ceilali n procesul comunicrii. El se poate realiza urmnd un
traseu individual. Dialogul dintre persoane, caracteristic culturii orale,
poate fi nlocuit cu dialogul dintre persoan i textul parcurs. Individul
devine o imens retort n care se topesc idei, interpretri, puncte de
vedere coninute de textul tiprit. Procesul de cunoatere semnific, n
primul rnd, asimilarea informaiilor din cri i afirmarea individual pe
aceast baz.
Cultura tiparului mai favorizeaz un proces extrem de important:
dezvoltarea i nflorirea naionalismului. Ea ajut n primul rnd la
consacrarea limbii materne pe un spaiu geografic dat i la standardizarea
vernacularului. n felul acesta, cultura scris ncurajeaz afirmarea
contiinei de sine a marilor comuniti umane. De menionat c
stimularea naionalismului nu a fost un obiectiv, ci o consecin. O
consecin a unei nevoi economice. Pentru a putea fi rentabil, cartea
tiprit trebuia s apar ntr-un numr ct mai mare de exemplare i s fie
vndut ct mai multor persoane. Condiia tehnic pentru tiprirea crii
ntr-un numr ct mai mare exista. Mai era nevoie de condiia economic,
adic de existena pieei, a publicului, de posibilitatea ca o carte s fie
cumprat de ctre un numr ct mai mare de persoane. Prin urmare,
cartea tiprit trebuia s-i creeze publicul. i prima condiie n acest sens
era apelul la o limb accesibil, care nu putea fi dect limba popular, la
nceput, limba naional, dup aceea. Acest salt i aceast descoperire se
datoreaz tiparului. Din ntreaga producie de cri de pn la 1500,
reprezentnd cincisprezece sau douzeci de milioane de exemplare,
partea cea mai mare , 77%, era n latin. Dar, aa cum cartea tiprit a
nlturat manuscrisul n primul deceniu al secolului al XVI-lea, tot astfel
limbile naionale au nlocuit curnd latina. Cci era inevitabil ca
teritoriul limbii naionale s ofere crii tiprite o pia mai larg dect
cea pe care o constituia elita internaional clerical a cititorilor de
latin...ntrebarea <ce doreste publicul?> a avut de la nceput o
importan capital pentru tipar(1975, p.336).

346

Descoperind limba naional i, apoi, descoperind ideea de pia i

accelernd formarea ei pe teritoriul pe care se practica limba respectiv,
tiparul a devenit un gen de arhitect al naionalismului. Cuvntul tiprit
a rscolit ntreaga ordine a societii i a prefigurat noi modaliti de
organizare a unor activiti eseniale pentru om i pentru ordinea
capitalist care tocmai se ntea. Cartea a fost prima main de nvat
i, de asemenea, primul bun produs la scar de mas(1994, p.174). Nu
vom putea nelege sistemele de organizare capitaliste de mai trziu n
afara impactului produs de introducerea tiparului, spune Luhan. Mai ales
n ceea ce privete prefigurarea organizrii secveniale, consacrat de
lucrul pe band i de structurarea compartimental.

2.2. Mijlocul determin modurile de percepie

Pentru studiul comunicrii, mult mai important este o alt
consecin a instalrii vzului ca sim dominant i cvasiexclusiv. Ce sunt
instrumentele de comunicare? Ele nu reprezint, cum ne apare la prima
vedere, doar forme de a transmite informaii, de a asigura schimbul de
date i opinii dintre indivizi i comuniti umane. Ele semnific mult mai
mult, pentru c reprezint o modalitate particular de a cunoate i
nelege lumea n care trim. Preponderena vzului nu nseamn doar
utilizarea lui masiv, ci modelarea experienei noastre de cunoatere,
orientarea percepiei, structurarea gndirii n concordan cu
particularitile acestui sim. Selectm din realitate ceea ce corespunde
simului angajat n perceperea acelei realiti, n cazul de fa al vzului.
Sistematizm aceste percepii, fixm experiena noastr de cunoatere tot
n funcie de particularitile aceluiai sim. Are loc un tip de specializare,
chiar de unidimensionalizare a structurii de cunoatere a fiinei umane
pornind de la poziia dominant a acestui sim. Lucrurile nu se opresc
aici. Extragem din realitate ceea ce corespunde particularitilor organului
respectiv i, astfel, simplificm aceast realitate; n plus, dup aceea, vom
proiecta asupra a tot ceea ce ne nconjoar imaginea simplificat i, prin
urmare, deformat, construit pe baza utilizrii exclusive a vzului.
Deci cultura tipografic are o influen mult mai profund care
vizeaz structurile noastre de cunoatere, modelul nostru mental de a
privi i interpreta lumea. n viziunea lui Luhan, exist cteva caracteristici
ale acestui model. n primul rnd, dorina de a separa lucrurile n uniti
elementare, care, n cazul paginii tiprite, sunt reprezentate de ctre
cuvinte. Apoi tendina de a vedea realitatea fragmentat n uniti
discrete, de a gsi relaii cauzale i o ordine linear, de a identifica n
347

natur ordinea geometric a paginii tiprite. n sfrit, propensiunea de a

transfera tuturor celorlalte activiti guvernarea, arta, educaia
caracteristicile principalului mijloc de comunicare i logica lui particular
n organizarea experienei vizuale. Concepem activitatea noastr n toate
aceste domenii n spiritul modelului fragmentar, linear i cauzal impus de
pagina tiprit i, deci, aplicm realitii constrngerile propriului model.
n felul acesta ne deprtm de ceea ce pretindem c reflectm i
cunoatem. Lumea percepiilor i reprezentrilor noastre intr ntr-un tip
de divor din ce n ce mai vizibil cu lumea n numele creia vorbete.
Acest tip de influen a mijlocului, profund i durabil, exprim un sens
esenial, dac nu sensul esenial al formulei mijlocul este mesajul. O
spune chiar autorul: Iat adevratul sens al formulrii repetate frecvent
de mine, < mijlocul este mesajul>: mijlocul determin modurile de
percepie(1994, p.278).
Fiecare mijloc de comunicare posed o logic a sa n orientarea
percepiei i organizarea experienei. Cnd un mijloc de comunicare este
dominant ntr-o epoc, el prefigureaz pentru utilizatorii si care nu
sunt membrii unui segment social sau ai unei clase, ci practic membrii
unei comuniti umane ceea ce este corect, ceea ce este adevrat. Cum
remarca i Carey mijloacele de comunicare, de aceea, stabilesc nu
numai la ce s gndeasc cineva, ci cum s gndeasc(1968, p.289).
Ambiia lui Luhan este s surprind gramatica inerent mijlocului de
comunicare, forma n care el modeleaz nu doar gndirea, ci chiar
sensibilitatea epocii n care este dominant. Iat, deci, o alt dimensiune,
mai adnc, a formulei mijlocul este mesajul.
n cele din urm, mijloacele de comunicare ne schimb i pe noi
nine, cei care la prima vedere le utilizm n procesul de comunicare. Ne
schimbm fr s ne dm seama, pentru c ele, la rndul lor, ne solicit
anumite dimensiuni ale echipamentului nostru senzorial i prefigureaz
un gen de portret al nostru pe baza simurilor la care apeleaz o
tehnologie sau alta; cum apelul se face n mod covritor la vz, epoca
marcat de tipar favorizeaz o dezvoltare unilateral a noastr. Mijlocul
de comunicare prefigureaz un tip de percepere a realitii, n funcie de
natura sa; dar aceeai msur ne-o impune i nou nine. Suntem
influenai i noi aa cum este influenat procesul de percepie propriu
zis Devenim ceea ce deinem... Modelm uneltele, instrumentele
noastre i dup aceea ele ne modeleaz pe noi.
2.3. ntlnirea cu electromagnetismul
Modelul culturii scrise a putut funciona atta vreme ct nu apruse
un nou salt tehnologic, o nou inovaie care s propun alt model mental.
348

Or, cum mrturisete autorul, faza tipografic este confruntat astzi cu

noile forme ale lumii electronice. Noua tehnologie apeleaz nu numai la
vz, ci i la celelalte simuri i, din acest punct de vedere, prezint
paralelisme cu epoca oral, cu perioada culturilor nonalfabetice. Este o
rsturnare dramatic pe care, dup opinia autorului candian, lumea nu o
sesizeaz. Din perspectiva analizei sale, civilizaia bazat pe tipar, pe acel
model care presupune relaii cauzale, caut ordinea, argumentele non
contradictorii, stimuleaz specializarea i compartimentalizarea
cunoaterii, este depit. Cum depite sunt educaia sau guvernarea
inspirate de un asemenea model.
Epoca electric, dup propria denumire, reprezentat de telegraf, de
radio, de televiziune, de computere, marginalizeaz importana culturii
scrise i inaugureaz un alt model dominant. Televiziunea, pentru a
insista doar pe unul din mijloacele de comunicare generate de epoca
electric, nu reprezint doar un nou instrument de transmitere a
informaiei, ci o nou modalitate de organizare a experienei noastre de
cunoatere. Televiziunea apeleaz la mai toate simurile fiinei umane. Ea
antreneaz nu numai vzul, ci i auzul sau simul tactil, face apel la toate
simurile noastre. Cu alte cuvinte, televiziunea preilejuiete o
reorchestrare a simurilor noastre, iar prezena i interaciunea acestora
prefigureaz un alt model i ne avertizeaz ct de riscant este s utilizm
acelai model, depit, al culturii tiparului. Iat cum sistematizeaz
Lewis H.Lapham (1994, Introducere) nelesurile propuse de ctre cultura
tiparului i cele specifice mediei electronice
Trsturi dominante
Tiparul
Media electronice
Vizual
Tactil
Mecanic
Organic
Secvenial
Simultan
Elaborat
Improvizat
ochi
Ureche
activ
Reactiv
expansiune
contracie
complet
incomplet
monolog
voci orchestrate
clasificare
recunoaterea patternurilor
centru
margine
continuu
discontinuu
sintax
mozaic
exprimare de sine
terapie de grup
omul tipografic
omul grafic

349

n Understanding Media, Luhan descrie schimbarea prilejuit de

trecerea de la cultura scris la cultura media electronic. Pn la
inventarea electricitii i a descoperirilor tehnologice pe care le-a fcut
posibile, extensiunile omului priveau capaciti fizice cum ar fi roata
pentru picior, toporul pentru bra i mijloace relaionate cu mintea, de
pild scrierea. n noua epoc avem de-a face cu extinderea sistemului
nervos central. n timpul epocilor mecanice, am extins corpurile noastre
n spaiu. Astzi, dup mai mult de un secol de tehnologie electric, am
extins nsui sistemul nostru central la nivel global, abolind att spaiul
ct i timpul, cel puin n ceea ce privete planeta noastr(1994, p.3).
Potrivit lui Luhan, nu este vorba despre faza final a extensiunilor
omului; ceea ce trim n prezent anun aceast faz, anume simularea
tehnologic a contiinei, cnd procesul creativ al cunoaterii va
fiextins la nivelul societii umane, aa cum am extins simurile i
nervii prin diferite mijloace(1994, p.3-4).
Am menionat deja c orice extensiune tehnologic important
genereaz o reorganizare, o reorchestrare a simurilor i are efecte asupra
ntregului complex psihic i social al omului. Cum de data aceasta este
vorba despre o extensie mai complex, care are n vedere sistemul nervos
central, i consecinele urmeaz s fie mai ample, impactul social mai
substanial. De aceea, autorul a simit nevoia s consacre acestei
problematici o carte Understanding Media, cu subtitlul semnificativ The
extensions of Man. Luhan consider c fiecare cultur i fiecare epoc au
propriul model de percepie i de cunoatere pe care sunt nclinate s-l
impun tuturor. Trstura distinctiv a epocii dominate de electricitate
este schimbarea radical fa de paternurile impuse. Dintr-o dat,
oamenii sunt animai de dorina nu de a se exprima printr-un mijloc,
reprezentnd extensia unui sim, ci de a-i afirma integral fiina. n felul
acesta, s-ar ajunge la o armonie la care segmentarea propus de epoca
tiparului nici nu putea gndi.
Prima condiie n aceast direcie este studierea atent a
tehnologiilor, a media prin care extindem fiina noastr. Demers care
trebuie fcut fr prejudeci, eliberai de constrngerile tradiiei i ale
conveniei. Ca i n cazul depresiunilor economice, i n cazul media
singura modalitate de a le nelege i de a le stpni este mai buna
nelegere a dezvoltrii lor. Luhan realizeaz importana pe care a
cptat-o media i consider c nu mai putem nelege cu adevrat omul
fr s nelegem natura adevrat a extensiilor, a proieciilor i
obiectivrilor sale.

350

2.4. The medium is the message

Nu vom putea nelege creaia lui Luhan fr a ptrunde cum se

cuvine nelesul formulei mijlocul este mesajul. Formula aceasta the
medium is the message exprim quintesena investigaiei i refleciilor
sale asupra media. Nu ntmpltor primul capitol al lucrrii
Understanding Media este chiar astfel intitulat: The medium is the
message. De aceea, preferm s mai insistm asupra semnificaiilor sale.
Am precizat deja c principala influen pe care mijlocul de comunicare o
exercit este cea materializat n prefigurarea modelului nostru mental.
La acest nivel impactul este masiv i de durat, chiar dac este mai greu
de sesizat. ntr-o cultur ca a noastr, n care s-a obinuit dintotdeauna
s se despice firul n patru i s se divid toate lucrurile ca o msur de
control, este destul de ocant s se afirme c, de fapt i de drept, mijlocul
este mesajul(1994, p 7). Pentru a adnci nelegerea ideii c mijlocul este
mesajul avem nevoie s mai rspundem i la alte ntrebri. De pild, de ce
o influen att de profund i constant a fost descoperit att de trziu?
De ce, totui, chiar dup semnalizarea ei, a fost ntmpinat cu rezerve
vizibile?
Potrivit autorului canadian, momentul potrivit pentru a sesiza
influena esenial a mijlocului este cel reprezentat de marea prefacere a
electricitii, care a pus capt secvenei, ca simbol al fragmentrii, i a
instituit cmpul total. Acum lucrurile se produc instant, precizeaz Luhan,
iar cauzele pe care eram obinuii s le cutm, acele legturi ntre fapte
i evenimente, iau forma unei contiine emergente focalizat nu pe
segmente i legturile dintre ele, ci pe ansamblu, pe conturul mare al
lucrurilor. naintea apariiei vitezei electrice i a cmpului total nu s-ar
fi putut afirma un asemenea lucru. Prea c mesajul era
coninutul(1994, p. 13 ).
Percepnd secvena i detaliul, ntrebarea fireasc asupra
semnificaiei lui devenea legitim. Iar aceast semnificaie era asociat cu
coninutul. Acum secvenele unindu-se, ceea ce primeaz este structura
integral, continuitatea, influena sa n timp, dincolo de coninuturile i
mesajele pe care elementele separate le poart cu ele. De-abia acum,
cnd se impune nu secvena ci ansamblul, nu fragmentul, ci structura
integral devine inteligibil formula mijlocul este mesajul. Trebuia s
apar viteza modern care face ca lucrurile s se produc instant, trebuia
consacrat structura ca actor al aciunii sociale, se cerea perceput
influena pe un arc de timp ndelungat pentru a putea s fie sesizat
caracterul mijlocului i influena pe care acesta o poate avea n timp.
Electricitatea a mai contribuit dintr-o perspectiv la descoperirea
formulei pe care o discutm. Electricitatea reprezint, dup opinia
autorului, un mijloc n stare pur, un mijloc fr mesaj. Coninutul
351

su nu apare dect n momentul n care o folosim n diferite scopuri: la o

operaie pe creier, la transmiterea unui mesaj sau la desfurarea unei
partide de fotbal. Deci n acest caz, coninutul este reprezentat de
aciunile pe care le face posibile. Lipsindu-i coninutul, ea nici nu a fost
reperat ca mijloc, pentru c oamenii sunt obinuii s atribuie calitatea de
mijloc de comunicare n funcie de coninutul pe care l exprim.
Suntem evident surprini de aceast inversare a raporturilor cu care
ne obinuisem i ne vine greu s acceptm c mesajul poate fi reprezentat
de altceva dect ceea ce spunem noi prin intermediul unui mijloc de
comunicare, fie el pagin tiprit, radiou sau televizor. Luhan nu nltur
rolul jucat de ceea ce numim coninut, de ceea ce dorim s exprimm
prin intermediul media. Atrage ns atenia c este vorba despre un rol,
vdit secundar, care este departe de a ntruni importana i semnificaia
influenei exercitate de mijloc asupra sistemului nostru perceptiv, asupra
structurii noastre intelectuale. Nu sunt mrimi comparabile, pare a spune
autorul canadian, i pentru a ntri acest lucru precizeaz fr dubiu:
Coninutul oricrui mijloc are cam tot atta importan ct modelul
imprimat pe carcasa unei bombe atomice(Playboy, 1969, 2006, p.343).
Exist i un motiv de ordin metodologic pentru care Luhan
accentueaz aa de mult ideea potrivit creia adevratul mesaj este
constituit din influena mijlocului. Autorul canadian vrea s pun capt
practicii de a asimila mesajul cu coninutul transmis de ctre noi prin
intermediul unui mijloc de comunicare. Dac vom continua s procedm
astfel, avertizeaz autorul, niciodat nu vom sesiza importana mijlocului
i niciodat nu vom fi pregtii s nelegem influena lui profund. Mai
ales n condiiile mijloacelor eletronice care au un impact att de amplu.
Punnd tot accentul pe coninut i, practic, deloc pe mijloc, pierdem
orice ans s percepem i s influenm impactul noilor tehnologii
asupra omului, rmnnd astfel mereu consternai i nepregtii n
faa transformrilor ambientale revoluionare induse de noile
mijloace(Playboy, 2006, p.358).
Autorul canadian semnaleaz alte dou probleme care ngreuneaz
foarte mult nelegerea adevrat a formulei The medium is the
message. n primul rnd, reacia profund pe care apariia unui nou
mediu o genereaz n ierarhia i folosirea mijloacelor anterioare. Un
mijloc nou nu este niciodat o adugire la cel vechi, i nici nu-l las pe
acesta din urm n pace. El nu nceteaz s opreseze mijloacele mai
vechi pn cnd nu descoper noi forme i poziii pentru ele(1994,
p.174). Prin urmare, nu avem de-a face cu o simpl micare de substituire

Interviul acordat de Luhan revistei Playboy n 1969, ca i discursul la Vision 65 sunt foarte
lmuritoare pentru nelegerea gndirii autorului canadian. Cnd se exprim liber, Luhan este mai
limpede, mai sugestiv, mai uor de neles. Reunirea acestor texte, ca i a altora n volumul Marshall
Mc Luhan Texte eseniale, publicat de ctre editura Nemira, ni se pare o valoroas iniiativ editorial.

352

- un mijloc l nlocuiete pe cel vechi. Noul mediu reproceseaz

mijloacele vechi i le gsete o nou dispunere, o nou ntrebuinare.
Cnd se refer la acest proces mai complex, autorul nu ezit s vorbeasc
despre un act de canibalism colectiv prin care fostul mediu este
nghiit i reprocesat de cel nou, pentru a reine eventuale valori
digerabile. Avem de-a face cu o reacie mult mai complex prin
intermediul creia cmpul mijloacelor este reorganizat n funcie de
caracteristicile mijlocului dominant. n acest proces de digerare, mijlocul
vechi, cel nghiit, transfer i asigur coninutul pentru mijlocul nou.
Cu excepia luminii, toate celelalte mijloace vin n perechi, unul
acionnd drept <coninut> pentru cellalt. Cum precizeaz autorul,
coninutul paginii scrise este vorbirea, tot aa cum cuvntul scris
reprezint coninutul tiparului, iar romanul coninutul unui film.
De ce este important s cunoatem acest proces de filogenez?
Nefiind contieni de transferul menionat, percepem cu dificultate
nelesul formulei mediul este mesajul. Confundm mesajul cu
coninutul pe care mijlocul precedent l transfer celui nou i nu ne mai
concentrm pe coninutul adevrat al mijlocului nou, reprezentat de
influena asupra cmpului perceptiv i structurii noastre intelectuale.
Deoarece nu ne dm seama de acest transfer, nu realizm modul de
operare nici a mijlocului nou, nici a celui vechi.
Pe lng reacia profund i transferul de care am amintit, Luhan
vorbete i despre alt obstacol psihologic n sesizarea importanei
mijlocului, anume amorirea autoprotectoare pe care sistemul nervos
central o instituie ori de cte ori apare o nou extensie, o nou tehnologie.
Deci un nou mijloc reprezentnd extensia unui nou sim n loc de a
genera o reacie, un tip de alarm n cadrul fiinei noastre prin intermediul
creia s devenim contieni de noua redistribuie a echipamentului
senzorial, s fim pui n gard cu noile prefaceri care pot fi ateptate, cu
impactul noului mediu asupra vieii noastre instaleaz un gen de
anestezie, pentru a o feri de contientizarea a ceea ce se
ntmpl(Playboy, 2006, p.342). De aceea, noul mediu, datorit efectului
de amorire autoprotectoare i faptului c satureaz ntregul cmp al
ateniei devine invizibil. Prezentul rmne mereu invizibil(Ibidem,
p. 344). Prin urmare, nu suntem contieni de ceea ce trim, de ceea ce
folosim, ci doar de ceea ce am folosit cndva, de mijloacele pe care le-am
utilizat i de care am luat acum distan. Suntem dezmorii nu fa de
ceea ce trim, ci fa de ceea ce istoricete am consumat i acum avem
detaarea necesar de a sesiza i analiza: cu alte cuvinte, un mediu
devine absolut vizibil doar atunci cnd a fost nlocuit de unul nou. Astfel,
rmnem mereu cu un pas n urm n ceea ce privete viziunea noastr
asupra lumii(Ibidem, p. 343).

353

De aici decurg dou lucruri reliefate cu insisten de Luhan. n

primul rnd, ceea ce numete principiul oglinzii retrovizoare nu
echivaleaz cu o ipostaz de conservatorism, ci cu o stare natural, la care
ne predispun procesele noastre psihologice. Oamenii privesc ntr-un gen
de oglind retrovizoare, pentru c acolo pot s neleag mai bine ce se
ntmpl, acolo ntlnesc experiene accesibile, viaa lor fixat parc ntrun ecran istoric. Dar oamenii apeleaz la aceast privire retrospectiv i
pentru c nu se angajeaz suficient s descifreze prezentul, s-i identifice
tendinele de evoluie. Deci fac acest gest oarecum reflex i dintr-un
motiv de confort interior: evit dificultatea i sfidarea lucrului
necunoscut. Privesc unde neleg, unde le este mai uor s neleag, nu
unde neleg greu.Oamenii nu vor niciodat s triasc n prezent. Ei
triesc privind ntr-un gen de oglind retrovizoare, pentru c este mai
sigur. Privind acolo, ei se simt mai confortabil (Paul Benedetti, Nancy
DeHart (eds.), 1997, p.33). Ocazie cu care explic i de ce temele sale
sunt reluate i, deliberat, circulate. Pentru c, ne spune el, cheia nelegerii
viitorului este simpl: focalizarea asupra prezentului. Iar acest prezent
nu mai poate fi neles sub o form secvenial. El are o alt natur i noi
trebuie s nelegem aceast natur a sa. Iat de ce trebuie s repet i
iari s repet punctele mele de vedere(Ibidem, p35).
A doua consecin este rsturnarea vechiului principiu didactic al
nvrii, care cerea s pornim n orice activitate de transmitere a
cunotinelor acumulate de la ceea ce tim, de la ceea ce stpnim pentru
a putea ntmpina cu mai multe anse de nelegere lucrurile necunoscute.
De data aceasta omul este nevoit s urmeze traseul invers, de la
necunoscut spre cunoscut, firete mult mai dificil. n noul context,
metafora oglinzii retrovizoare capt i alt neles. Desenul mare al
traseului de care am amintit este cel dinspre necunoscut spre cunoscut,
dar nu este nici o ndoial c din punct de vedere practic el se va realiza
prin numeroase micri tip ncercare i eroare, fr de care nu vom
putea parcurge cu un anume succes demersul de cunoatere propriu zis.
2.5. Mijloace calde sau reci ori utilizri calde sau reci
Mijloace calde sau reci este o alt formul lansat de McLuhan
n jurul creia exist mult nenelegere i confuzie. n funcie de ce
mparte autorul mijloacele de comunicare n calde i reci? Sunt dou
criterii eseniale. n primul rnd dac mijlocul este de nalt sau de joas
fidelitate (high sau low definition). Un mijloc de high definition este
mijlocul care ofer o cuprindere total a datelor prezentate
utilizatorului, ceea ce conduce la o participare redus din partea acestuia.
Dimpotriv, low definition nseamn c mijlocul respectiv ofer puine
354

date i, deci, solicit participarea utilizatorului pentru completarea i

ntregirea a ceea ce se ofer. Al doilea criteriu se refer la simurile
solicitate n cadrul unei experiene de receptare. Un mijloc fierbinte este
cel care extinde un singur sim ntr-o definiie nalt(1994, p.22). De
pild, o fotografie este un mijloc fiebinte, pentru c solicit un singur sim
i, n acelai tmp, ofer o informaie suficient care nu mai presupune
participarea celui ce o privete. Scrierea ieroglif este un mijloc rece,
pentru c ne solicit s o interpretm, cea fonetic, standardizat, un
mijloc cald.
Un mijloc de comunicare care ofer foarte multe date, care livreaz
pagini, emisiuni, programe puse la punct pn n cele mai mici amnunte
nu mai solicit din partea asculttorului, cititorului o mare participare.
Dimpotriv, el induce un tip de pasivitate, poate chiar de admiraie, dar
nu o admiraie care s rscoleasc, s suscite adugiri, ci una resemnat.
Deci mijlocul cald solicit o minim participare, induce pasivitate.
Mijlocul rece ofer date incomplete sau este astfel structurat, nct
stimuleaz reacia, antreneaz participarea, anim rspunsul. Ipostaza
clasic a mijlocului rece este nsi conversaia. ntr-o conversaie cel
care vorbete ofer date, informaii, dar interlocutorul simte nevoia s
adreseze ntrebri, s afle lucruri pe care cel care a vorbit nu le-a avut n
vedere. Exemplul clasic de mijloc cald este fotografia, care nu solicit din
partea celui care o privete dect o recie admirativ, neutr sau de
respingere. O participare semnificativ din partea celui care privete nici
nu se solicit, nici nu este posibil. Textul scris este hot, ca i radioul,
pe cnd desenele animate sunt cool. Televiziunea este considerat un
mijloc rece iar filmul unul cald. Valsul, un dans mecanic, cu micri
aproape standard este apreciat drept o form cald, pe cnd twistul, care
implic multe micri improvizate, o form rece.
Cum participarea este cuvntul cheie (forma fierbinte exclude, n
timp ce forma rece include), rezult n mod clar c i influena
mijloacelor calde sau reci asupra audienei este diferit. O participare mai
intens conduce la un rezultat mai pregnant. n acest context, autorul
vorbete de intensitatea mijlocului i despre relaia dintre intensitate i
participare. Un mediu rece, fie c este vorba despre cuvntul vorbit,
manuscris sau televiziune solicit mult mai mult asculttorul sau
utilizatorul dect un mijloc cald. Dac mijlocul este de nalt fidelitate,
participarea este sczut. Dac mijlocul este de intensitate redus,
participarea este nalt. Poate i acesta este motivul pentru cei care se
iubesc folosesc att de mult oapta(1994, p. 319).
Luhan mai face o distincie pentru a-i susine clasificarea: cea
dintre participare i implicare. Un mijloc de fidelitate sczut asigur, n
acelai timp, un grad de implicare din partea audienei. De aceea,
programele cu cea mai mare audien sunt acelea care care nfieaz
355

situaii, procese care necesit o completare din partea asculttorului.

Televiziunea este prin nsi natura sa apt s solicite implicarea. Ea
poate avea emisiuni, programe care i propun s-i nvee pe oameni cum
s fac un lucru, care i solicit s interpreteze o situaie, s dezvolte un
nceput. ntr-un cuvnt, care solicit asculttorul tot att de mult ca i
completarea unui rebus. Cartea nu are aceast posibilitate prin nsi
natura sa. Ca i fotografia.
Pentru a avea o imagine mai limpede cu privire la tipologia
propus de ctre Luhan, este bine s ne amintim de clasificarea
mijloacelor de comunicare n time - biased i space biased, subliniat de
Innis. De fapt, Luhan procedeaz la un tip de reformulare a mpririi lui
Innis. Ceea ce la Innis erau mijloace care favorizau dezvoltarea n timp, la
Luhan poart numele de mijloace reci: conversaia (tradiia oral),
piatra, pergamentul; cele care favorizau extinderea n spaiu sunt
denumite mijloace calde. Un mijloc rece, precum ieroglifele sau
scrisul cu caractere ideogramice are efecte complet diferite de un mijloc
cald i exploziv, ca alfabetul fonetic O lectur este mai puin
participativ dect un seminar, o carte dect un dialog. De altfel, autorul
chiar face un tip de trimitere la diviziunea propus de ctre Innis.
Mijloacele grele i dificil de transportat, precum piatra, asigur
legturile n timp (time binders). Folosite pentru scris, ele sunt cu
adevrat foarte reci i servesc la unificare perioadelor istorice; n timp
ce hrtia este un mijloc cald care servete la unificarea spaiilor pe
orizontal, att n imperiile politice, ct i n cele de entertainment(1994,
p. 23).
Dup opinia noastr, sub aceast formul mijloace calde,
mijloace reci, Luhan discut o problem foarte profund a comunicrii
i a folosirii mijloacelor de comunicare. Evident c autorul Galaxiei
Gutenberg este silit de propria construcie s fie consecvent i de propriul
stil s fie frapant. El devine interesant, cel puin cnd discut aceast
problem, prin excepii. n momentul cnd vorbete despre posibilitatea
de folosire cald sau rece a aceluiai mijloc. Fapt care depinde att de
cel care folosete mijlocul, ct i de audien, de cultura n care
funcioneaz mijlocul rece sau cald.
S lum cazul expunerii n faa unui auditoriu. Dup opinia lui
Luhan, expunerea este un mijloc cald, pentru c ofer foarte multe
informaii sitematizate, coerente iar participarea auditoriului este minim
(pe cnd seminarul este un mijloc rece). Totui, ne-am putea ntreba dac
expunerea nu ar putea fi categorisit cald sau rece i n funcie de
modul cum este conceput i gndit de ctre cel care o realizeaz. Ea
poate s abunde n informaii, s fie att de bine elaborat, nct s nu
solicite participarea din partea audienei. n acelai timp, ea poate fi astfel
structurat, nct s porneasc de la ceea ce cunoate audiena, s solicite
356

cunotinele acesteia n prefigurarea unor concluzii, n detaarea unor

nvminte. Acelai lucru credem c este valabil i pentru mijloacele de
comunicare cu larg arie de rspndire. Chiar dac natura lor le
predispune la un gen de folosire, ele pot cunoate utilizri inteligente sau
mai puin inteligente, din punct de vedere al comunicrii. Radioul este un
mijloc cald, deci puin participativ. Nu acelai lucru se poate spune
despre folosirea sa de ctre preedintele Roosevelt n acele celebre
emisiuni Fire sides talks (Convorbiri la gura sobei).
Modalitatea rece sau cald n care este utilizat un mijloc
depinde i de cultura creia i se adreseaz, de percepia pe care o
favorizeaz. Radioul este un mijloc cald, cel puin atunci cnd l
relaionm cu lumea dezvoltat, care l percepe drept un mijloc de
distracie. Atunci cnd el este folosit n culturi preponderent orale, mai
puin alfabetizate, o asemenea percepie este violent respins.
Asemenea niveluri culturale nu pot accepta nici filmele, nici radioul drept
mijloace de entertainment. Atunci, prin fora lucrurilor, att radioul ct i
filmul devin mijloace reci. O cultur rece, cu nivel de instrucie
sczut, nu poate accepta mijloacele fierbini, precum radioul sau
cinematograful, ca pe nite surse de distracie. Ele sunt acolo cel puin la
fel de tulburtoare pe ct s-a dovedit televiziunea, mijloc rece, pentru
lumea noastr bine instruit(1994, p.31).
Pentru a ne ajuta s nelegem mai bine aceast folosire rece sau
cald a mijloacelor de comunicare, Luhan d un exemplu: transmiterea
unei simfonii la televizor (mijloc rece) i transmiterea prin acelai
mijloc de comunicare a repetiiilor care preced transmiterea n direct a
respectivei simfonii. La transmiterea n direct, participarea noastr este
minim, dei mijlocul este rece, pe cnd repetiiile solicit alt tip de
participare. Un program pus la punct pn n cele mai mici amnunte este
potrivit pentru un mijloc cald ca radioul i gramofonul. Televiziunea, n
opinia lui Luhan, trebuie s pregteasc programe n acord cu natura sa
de mijloc rece, care pretinde implicarea. Cteodat, folosirea rece sau
cald este mai important dect natura rece sau cald a unui mijloc
de comunicare.
Autorul simte adevrul cuprins n ceea ce numim folosirea
mijlocului, dar nu dezvolt aceast perspectiv. Nu o face pentru c este
constrns de rigorile propriei consctrucii. O dezvoltare a ideii de utilizare
diferit a mijlocului ar nsemna o relativizare a importanei pe care o are
n viziunea sa mijlocul ca atare. S-l ascultm pe Luhan: Majoritatea
copleitoare a tehnologiilor i a divertismentelor noastre, de la
introducerea tehnologiei tiparului, au fost fierbini, fragmentate i
exclusive, dar n era televiziunii constatm o ntoarcere la valorile reci,
la implicarea i participarea inclusiv i profund pe care acestea le
genereaz. Iat nc un motiv pentru a afirma c mijlocul este mesajul,
357

mai degrab dect coninutul; importana o deine nsi natura

participativ a experienei televiziunii, i nu coninutul unei anumite
imagini de televiziune care ni se ntiprete invizibil i permanent pe
piele (Playboy, 2006, p.357). Este un exemplu de cum abordarea de
factur doctrinar avem n vedere determinismul tehnologic promovat
de autor - limiteaz cmpul analizei i l constrnge s priveasc fapte
situaii care servesc perspectiva mbriat i s repondereze tot ceea ce
o contrazice sau i relativizeaz substana.
2.6.Studiul media: transformarea turnului de filde ntr-unul de
control!
Prin distincia dintre coninutul vizibil, de nimeni negat,
al mijlocului de comunicare i coninutul mai bogat i mai profund
exprimat de influena mijlocului ca atare, Luhan deschide un nou capitol
n studiul mijloacelor de comunicare. El ne propune, pentru prima dat, s
examinm mijloacele de comunicare ca atare, nrurirea lor, impactul lor,
independent de coninutul pe care l transmit. Este chiar intrigat c
focalizndu-ne pe acest coninut, amnm s studiem temeinic
mijloacele de comunicare n mas, mai ales ntr-o epoc n care au ajuns
s cunoasc o adevrat implozie. Cum relev Douglas M. Kellner i
Meenakshi Gigi Durham, autorul canadian formuleaz chiar un
avertisment pentru generaia sa de a lua n serios media ca agent activ al
schimbrii istorice iar cultura media ca un relevant domeniu de studiu
( 2003, p14).
Oamenii sunt preocupai mai ales de ceea ce comunic i nu de
felul n care comunic. De coninut, adic de ceea ce este trector,
contextual, vizibil, i nu de instrumentul de comunicare, adic de ceea ce
este peren, constant dar mai puin vizibil. Luhan consider c societile
au fost modelate mai mult de ctre natura mijloacelor prin care oamenii
comunic dect de coninutul comunicrii. Este imposibil s nelegi
schimbrile sociale i culturale fr a cunoate modul cum lucreaz
mijloacele de comunicare.
Contient de valoarea teoretic a demersului su, autorul canadian
este extrem de sever cu cei care ncearc s mping semnificaia
tehnologiei n plan secund, s o evalueze n funcie de nelepciunea cu
care este folosit, s o subordoneze deciziei sociale sau politice. Poziia
exprimat n cuvintele produsele tiinei moderne nu sunt bune sau rele
n sine, deoarece modul de utilizare le detemin valoarea este calificat
drept exemplu de somnambulism, pentru c nu exist nimic n ea care
s reziste unui examen atent. Din perspectiva propriei ipoteze, Luhan are
358

dreptate, pentru c subordonarea tehnicii deciziei politice sau sociale

spulber ideea c natura mijloacelor are o importan de sine stattoare.
i deci pune sub semnul ntrebrii premiza pe care i nal toat
construcia. n acelai timp, a nega rolul deciziei sociale nseamn a
anihila orice putin de intervenie din partea omului n procesul de
utilizare a tehnologiilor. nseamn a exclude fiina uman i rspunderea
sa din cmpul utilizrii i orientrii tehnologiei.
Exist i un motiv de ordin metodologic pentru care Luhan
accentueaz aa de mult ideea c adevratul mesaj este reprezentat de
mijloc i particularitile sale. S pun capt obiceiului de a confunda
mesajul cu coninutul. S sprijine contemporanii n a-i reprezenta mai
limpede nivelurile la care media exercit influena. Este un nivel de
suprafa, corelat cu coninutul i unul adnc, profund i peren,
conectat cu mijlocul i caracterul acestuia. A continua s confundm
planurile, a limita impactul la ecoul generat de coninut nseamn pur i
simplu a eua n a nelege contextul n care trim i influenele
mijloacelor de comunicare. Coninutul oricrui mijloc ne-a orbit
ntratta, nct ne-a fcut s neglijm total caracterul mijlocului(1994,
p.9).
Autorul canadian este preocupat nu numai de faptul c se confund
coninutul convenional, pe care noi l transmitem prin intermediul
mijlocului, cu cel substanial, care deriv din caracterul acestuia; ci c se
menine indisponibilitatea de a analiza importana mijloacelor de
comunicare i influena lor, preferndu-se ceea ce Luhan numete soluia
struului, evitarea discutrii deschise a problemelor presante.
Preciznd c studiul efectiv al mijloacelor se ocup nu doar de
coninutul lor, ci de mijloacele nsele, de mediul cultural n care
funcioneaz, Luhan este deopotriv ngrijorat c indisponibilitatea pe
care am semnalat-o se prelungete chiar i ntr-o perioad de dezvoltare
exploziv a mijloacelor, care ocup tot mai vizibil ntreg mediul nostru de
existen. Ceea ce poate pune complet sub semnul ntrebrii capacitatea
noastr de a controla propria evoluie. Astzi, n era electronic a
comunicrii instantanee, cred c supravieuirea noastr - sau, n cel mai
fericit caz, doar linitea i fericirea noastr depinde de nelegerea
naturii noului mediu, deorece, spre deosebire de schimbrile ambientale
anterioare, mijloacele electrice provoac o transformare total i
aproape instantanee a culturii, a valorilor i atitudinilor. Aceast
rsturnare genereaz o mare suferin i o pierdere de identitate care nu
pot fi ameliorate dect prin contiina dinamicii procesului. Dac
nelegem transformrile revoluionare cauzate de noile mijloace, putem
s le anticipm i s le controlm; dar dac struim n transa noastr
subliminal autoindus, vom deveni sclavii lor(Idem, p.344-345).

359

Soluia nu este retragerea din faa tumultului acestor schimbri, ci

analiza lor, transformarea turnului de filde ntr-un turn de control.
Prima condiie n aceast direcie este cunoaterea i nelegerea a ceea ce
are loc n societatea dominat de mijloacele electronice, ntruct a
nelege nseamn a ctiga pe jumtate o btlie. A ne reprezenta
fenomenele pe care le trim, a realiza c nu exist loc de retragere pentru
nimeni, c prefacerea este atotcuprinztoare, c ea schimb lumea i pe
noi nine, este un pas decisiv pentru a reduce ferocitatea furtunii i a
putea configura o serie de condiii ale echilibrului Dac diagnosticm
ceea ce ni se ntmpl, ar fi posibil s reducem ferocitatea furtunii
strnite de schimbare i s stabilim, n aceast perioad de tranziie, un
raport de coexisten panic ntre cele mai bune elemente ale vechii
culturi vizuale i noua societate retribalizat(Idem, p.387).
Particularitile circumstanelor descrise de Luhan impun din
partea cercettorului o atitudine de implicare detaat. Implicarea este
necesar pentru c fr de ea nu am avea nici o ans s ptrundem esena
a ceea ce analizm, am rmne robii oglinzii retrovizoare sau ai unei
simple contemplri contraproductive, dat fiind anvergura prefacerilor.
Detaarea este i ea la fel de necesar, pentru c este condiia meninerii
luciditii, chiar a obiectivitii analizei. Fr acest efort de detaare, cum
precizeaz autorul, am fi n postura medicului care, dac se las tulburat
de suferina pacientului i pierde capacitatea de a-l ajuta. Nimic nu ar fi
ns mai contraindicat dect s confundm detaarea cu o poz arogant.
Ar rezulta o portretizare lipsit de substana real a procesului avut n
vedere. Prin urmare, lipsit de orice valoare.
n repetate rnduri, Luhan caut s precizeze atitudinea sa
individual fa de schimbrile presupuse de tranziia de la cultura scris
la cea electronic. Faptul c revine asupra subiectului arat ct este de
preocupat ca pledoaria sa s nu fie echivalat cu aderena personal la
ceea ce se ntmpl, cu atitudinea de susinere a procesului respectiv.
Adept al paradoxului, Luhan spune i de aceast dat ceva ce se
nvecineaz cu paradoxul. Mrturisete c semnaleaz importana
mijloacelor electronice, pentru c i d seama de prefacerea pe care o
prilejuiesc, dar c, n calitate de persoan particular, nu este neaprat
entuziasmat de transformrile cu care este contemporan. Mult lume
pare s cread c dac vorbeti despre un lucru actual, eti n favoarea
lui. Cazul meu este exact invers. Sunt cu hotrre mpotriva lucrurilor
despre care vorbesc. Dar mi se pare c cea mai bun cale de a te opune
la ceva este de a-l nelege. i astfel tii cnd s nchizi butonul (in
Benedetti, Paul and DeHart Nancy eds., 1997, p. 70).

360

2.7. Ceea ce a spus Luhan este mai actual n 1994 dect n

1964
Cu privire la McLuhan, prietenul su Patrick Watson declara c
nu a fost un analist, nici istoric, nici sociolog, ci poet. Ceea ce ne-a oferit
este un set de metafore despre lume pe care noi trebuie s le descifrm,
pentru c au sondat nivelul metaforic esenial al poeziei ( in Benedetti,
Paul and DeHart Nancy eds., 1997, p.35). C autorul Galaxiei Gutenberg
este sclipitor n folosirea metoforei, nimeni nu poate nega. Dar a reduce
substana creaiei lui Luhan la metafore i la posibilele lor adncimi
rezultate din fora intuiiei poetice ar fi o eroare i o mare nedreptate
fcut autorului canadian. Faptul c opera sa a urcat i cobort cu
repeziciune pe scara aprecierii sociale nu este un motiv s-l asimilm unei
mode i s-i tratm opera cu un gen de condescenden nelegtoare.
Considerm c Luhan este un fin observator social. Fineea
observaiilor genereaz substana metaforelor i nu invers. Autorul
canadian sesizeaz cu acuitate c societatea contemporan lui se afl la o
rscruce istoric. Este alarmat c nici momentul istoric pe care l triete,
nici consecinele sale nu sunt percepute. Noi trim n dou lumi i nici
una din ele nu ne d impulsul s cretem ( Discurs la Vision 65, 1966,
2006, p 319). Sesizeaz, de asemenea, c n era informaiei prelucrate
electronic, creterea nseamn alt lucru dect creterea n epoca revoluiei
industriale. Dac informaia circul instantaneu spre toate colurile
globului, dac micarea informaiei a devenit de departe cea mai mare
industrie a lumii, iar consumul de informaie cea mai mare funcie de
consum a lumii, atunci toate aceste realiti au rolul unui explozibil
chimic i prefac radical condiia noastr de existen. Decolarea din
noua situaie nu se produce, i autorului i este limpede c trebuie s fie
vorba despre un alt tip de decolare, fr mecanismul iresponsabil al
ncercrii i erorii, fr temporizarea implicaiilor pe care noua situaie
le are asupra procesului educaional. Mai precis, considerm c Luhan i
focalizeaz demersul pe condiia uman a societii n care triete iar din
spectrul problematic larg al acestei teme selecteaz tronsonul numit
media.
Alegerea nu este ntmpltoare, ea fiind susinut de cel puin trei
argumente eseniale. n primul rnd, studiul mass media a rmas n urma
tuturor celarlalte domenii(Este normal ca un mijloc s-i nsueasc i s
exploateze pe un altul? 2006, p.268). Pn la McLuhan, analiza
mijloacelor de comunicare a privit coninutul acestora i astfel a ocolit
influena mijloacelor propriu zise, care, potrivit interpretrii sale, este mai
mare i mai profund dect cea a coninutului. Att de important, nct
Luhan echivaleaz mijlocul cu mesajul. Deci este un cu totul alt unghi de
abordare a media. Chiar dac am avea numai acest aspect n vedere,
361

Luhan ar trebui s aib un loc distinct ntr-o istorie a studiului

comunicrii. Apoi, este avut n vedere puterea mijloacelor de
comunicare n a-i impune propriile premise asupra modurilor noastre de
percepie(Ibidem, p. 266). Ceea ce configureaz un alt rol pentru media.
Complet diferit de cel tradiional, care privea mijloacele de comunicare
drept instrumente secundare, drept adjuvante n procesul dezvoltrii
sociale. Pentru autorul canadian, lucrurile stau complet diferit.
Mijloacele de comunicare nu sunt simpli catalizatori, ci posed propria
fizic i chimie, care contribuie n fiecare moment la alchimia i la
schimbarea social(Explorri, 2006, p. 293). n sfrit, am vzut c
fiecare mijloc nou l proceseaz pe cel vechi care devine coninut
pentru noua form. Iat acelai principiu spus ntr-o modalitate mai
sugestiv. Coninutul minii secolului al XIX-lea a fost Renaterea;
coninutul minii secolului XX este secolul al XIX-lea( Discurs la Vision
65, 1966, 2006, p. 320). Dac aa stau lucrurile, atunci noi naintm cu
faa la trecut i abordm era electronic n ntregime nepregtii. Exist un
adevrat defazaj pe care autorul l dorete discutat, ca prim condiie a
depirii lui.
Atenia cu totul special acordat media nu reprezint expresia unei
exagerri personale, ci mai degrab rezultatul constatrilor amintite mai
sus i al inteniei de a gsi o soluie pentru decolare. Meritul lui este n
primul rnd, cum remarca Lewis Laphan, de a fi introdus folosirea
actual a termenului media, ca i alte formule precum global village,
age of information etc. Luhan vorbete despre media ca make-happen
agents, deci ca ageni care fac ca lucrurile s se ntmple i nu make
aware agents, ageni menii s contientizeze. Cnd n 1959 public
prima versiune a lucrrii Understanding media, termenul media, ne
spune Joshua Meyrowitz, nu era familiar nici n rndul corpului didactic
i al specialitilor. Elocvent n aceast privin este faptul c unii critici
de nceput ai lucrrilor lui Luhan puneau cuvintele media i medium ntre
ghilimele, pentru a se distana de ceea ce credeau a fi o folosire ciudat a
unor termeni de ctre autor (Joshua Meyrowitz, 2003, p. 206).
Poate c cea mai frumoas recunoatere a contribuiei lui
Luhan dincolo de contestri, de ironii, chiar de respingeri dispreuitoare
este redeschiderea interesului fa de opera sa dup 1990. Dup
dispariia sa, survenit la 69 de ani, dup stingerea evenimentelor care au
marcat acea epoc - de la rzboiul din Vietnam la afacerea Watergate
s-a crezut c Luhan va fi uitat, o dat cu trecerea epocii pe care a
exprimat-o. Judecata, cum ramrc i Lewis Laphan, s-a dovedit greit.
Ceea ce a spus Luhan pare mai potrivit n 1994 dect n 1964(1994,
Introducere), n epoca MTV-ului, Internetului, a sateliilor, a acelor
tehnologii despre care Luhan a vorbit dar pe care nu a trit s le cunoasc
efectiv.
362

n primele pagini ale lucrrii Understanding Media el vorbea

despre extensia sistemului nostru nervos ntr-o cuprindere global,
abolind att spaiul ct i timpul. La vremea aceea, abolirea spaiului
i timpului a ocat i a indus rezerve din partea cercettorilor. Astzi
globalizarea despre care se vorbete att de mult susine n esen
acelai lucru. n cazul Internetului ne apare din ce n ce mai limpede c
influena sa nu poate fi redus la suma mesajelor transmise, c
posibilitatea tehnic a formei exercit un impact de care devenim mai
contieni odat cu trecerea vremii. Nu este ntmpltor c n 1993, atunci
cnd Wired magazine a fost fondat, McLuhan a fost numit drept
patronul sfnt al publicaiei.
Dac n legtur cu creaia lui Luhan au fost opinii pro i
contra, n ceea ce privete stilul su au existat rezerve cvasiunanime. n
1967, revista Newsweek gsea c scrierile lui Luhan sunt repetitive,
confuze i dogmatice. Dwight Macdonald, dup ce sugera c
Understanding Media este un nonsens pur revenea asupra primei
impresii i preciza : este un nonsens impur, denaturat de ctre
sens(Dwight Macdonald (1968 p.31). Umberto Eco vorbea i el ntr-un
ton foarte aspru despre o orgie a comparaiilor i contradiciilor, o
chermez a dialecticii, un colaj de citate (Cogito Interruptus, 1998,
2005, p.126). n anii 90, se poate constata o revenire i n ceea ce
privete stilul su att de mult contestat. Cum menioneaz i Joshua
Meyrowitz, Paul Levinson relev c izbucnirile aforistice ale scrierilor
sale, care continu s vexeze pe critici, par cum nu se poate mai potrivite
pentru Internet i mediul on line(in Joshua Meyrowitz, op. cit. p.206).
Ali autori, precum James Morrison, semnaleaz c maniera de a-i
expune gndurile este foarte nrudit cu supertextul, c reelele
multilineare ale expunerilor sale corespund conexiunilor ntre fenomene
cu multiple faete, c n coninut i form, opera sa ntruchipeaz ceea ce
numim gndirea post modern (Ibidem, p.207).
Aici este o corelaie mai adnc i mai puin sesizat. Potrivit lui
Luhan, epoca electromagnetismului este dominat de mijloace reci care
prezint cifre i date ntr-o manier low definition, deci nu produse
finite, ci procese, nu succesiuni lineare de momente, argumente, ci mai
degrab totaliti de fapte i situaii. Mijloacele sunt reci, pentru c
realitatea propriu zis este schimbat, pentru c secvena este nlocuit cu
simultaneitatea. Dac acesta este specificul mijloacelor proprii unei
perioade, trebuie s ne ntrebm cu privire la natura discursului nostru,
pentru a-l face compatibil cu factura acestor mijloace. Prezentarea
coerent, logic i raional, ca metod de argumentare nu mai apare
potrivit. Nu silogismul este simbolul noului tip de prezentare, ci
aforimul. Pe msura trecerii timpului, este posibil ca aforismul s fie din
ce n ce mai mult acceptat, ca element esenial al discursului. McLuhan a
363

fost i din acest punct de vedere un deschiztor de drumuri. Ca orice

personalitate aflat la nceputurile unei tendine, a exagerat pentru a
impune adevrul cuprins n acea tendin.
2.8. Doi autori care opereaz cu cicluri istorice lungi
Att Innis ct i McLuhan postuleaz centralitatea tehnologiei
comunicrii. Amndoi sunt de acord c materialele pe care sunt scrise
cuvintele conteaz mai mult dect cuvintele nsele. Amndoi consider
c influena fundamental a tehnologiei comunicrii ine nu att de
mesajul transmis, de cuvintele alese pentru a transmite un mesaj, ci de
mijlocul utilizat pentru a transmite respectivul mesaj. Ca i Innis,
McLuhan are un oral-bias, descrierile vrstei orale fiind fcute n aceeai
termeni clduroi i apreciativi. Muli autori, de la James Carey la Joshua
Meyrowitz consider c opera lui Innis are adncimi i nuane neatinse de
Luhan. Curios, ns, celebritatea lui McLuhan a favorizat un gen de
redescoperire a lui Innis, de retematizare a scrierilor sale fie direct (ca s
nelegi creaia discipolului este nevoie s o cunoti pe cea a mentorului),
fie indirect (o creaia att de dezbtut a orientat demersul de cercetare
spre profilul colii de la Toronto, pentru a contura mai clar determinismul
tehnologic pe care l promoveaz).
Analiznd influena tehnologiei asupra configuraiei instituionale
i psihologice a societii, ambii autori supun examinrii perioade ntregi
ale evoluiei sociale, cicluri lungi ale istoriei. De pild, afirmaia potrivit
creia mijlocul este mesajul are nevoie neaprat de o asemenea
perspectiv. De la o zi la alta examinnd lucrurile, ceea ce apare evident
este coninutul exprimat n mod expres prin cuvinte. Dac am menine
viziunea termenului scurt, nici nu ar fi posibil s nelegem cu adevrat
semnificaia formulei lansate de ctre Luhan: mijlocul este mesajul.
Influena profund, durabil a tehnologiei comunicrii, cea exercitat prin
intermediul mijlocului la care apeleaz, are neaprat nevoie, pentru a fi
sesizat i neleas, de respiraia larg a unor cicluri istorice. Dificultatea
de a nelege creaia lor provine i din faptul c n timp ce reprezentanii
colii de la Toronto sintetizeaz influena unor tehnologii care au
funcionat secole i secole, noi suntem obinuii s raionm pe termen
scurt. De aceea, pentru a aprecia cu obiectivitate propoziii de baz ale
operei lor avem nevoie s ne situm i noi n aceeai perspectiv larg.
Analiza aplicat ne arat limpede c lucrrile celor doi autori
exploreaz implicaii diferite ale fenomenului studiat. De aceea, chiar
dac ambele creaii se ocup de tehnologia comunicaional i influena
sa social, ele nu urmresc acelai gen de consecine. De aceea, creaia
364

lor este mai degrab complementar, fiecare luminnd un grup de

influene ale evoluiei tehnologiei comunicrii. Cum remarca i Carey,
n timp ce Innis consider c tehnologia comunicaional afecteaz
organizarea social i cultura, McLuhan vede principalul efect asupra
organizrii senzoriale i gndirii. McLuhan are mult de spus despre
percepie i gndire dar puin despre instituii; Innis are mult de spus
despre instituii i puin despre percepie i gndire ( 1968, p.281).
Diferene uor sesizabile apar i atunci cnd cei doi autori se refer
la aceeai problem. De pild, i Innis, i McLuhan vorbesc n mod clar
despre rolul mijlocului de comunicare n prefigurarea unor formule
instituionale sau al unor percepii i judeci. Luhan merge mult mai
departe n a prezenta mijlocul ca fiind singurul responsabil de influena
exercitat. Societatea nu apare sau are un rol foarte palid n analiza
tehnologiei. Ceea ce l ndreptete pe Geofrey Wagner s sublinieze
ntr-un articol semnificativ intitulat Misunderstanding media: obscurity
as authority c n realitate, potrivit lui Luhan, <mijlocul> i
<mesajul> sunt termeni care pot fi folosii unul n locul celuilalt (1968,
p. 157). Cu alte cuvinte, orice influen social este nlturat de ctre
mijlocul atotputernic. n cazul lui Innis, este menionat existena unor
centre de interese economice i politice i relevat rolul lor nu numai n
utilizarea instrumentelor tehnologice, ci chiar a media. El vorbete chiar
de existena unor monopoluri n msur s valorifice avansurile
tehnologice n comunicare(1949, p.47). Fiecare inovaie tehnologic
genereaz prefaceri i chiar poate induce o instabilitate a opiniei publice,
procese care pot fi exploatate de cei care au controlul inveniilor.
Poziie care relativizeaz i nuaneaz determinismul su tehnologic.
2.9. Abandonarea lumii tiparului nu nseamn o mbogire
cultural!

Potrivit lui Luhan, lumea creat de electronic i instrumentele ei

este integral i inclusiv, n opoziie cu cea linear i fragmentat a
tiparului. Va fi o lume total retribalizat, a implicrii n profunzime
Momentul individualismului, al izolrii, al cunoaterii fragmentate sau
< aplicate> , al <punctelor de vedere> i al scopurilor specializate cedez
locul contiinei generale a unei lumi n mozaic.(2006, p.376). ntradevr, un mijloc modern precum televiziunea poate prilejui mai mult
implicare din partea telespectatorului, mai mult participare. Am dori s
semnalm c mai exist i un alt tip de participare care nu are loc
neaprat n decursul unei convorbiri sau al unei emisiuni de televizor, dar
365

nu este mai puin important. Avem n vedere implicarea presupus de

cercetarea cauzelor n reprezentarea nlnuit a lucrurilor. Putem admite
c este vorba despre o implicare individual, dar esenial n construirea
unei imagini fidele despre lumea din afar. Este posibil ca nsi
cercetarea cauzal s fie mai puin relevant astzi, dar nu putem nega
faptul c ea genereaz un tip de ataament special la imaginea construit a
lumii, un fel special de motivaie pentru a continua efortul, pentru a
construi o imagine ct mai aproape de realitatea propriu zis. Este un alt
tip de implicare, implicare n procesul cunoaterii, cu urmri clare n ceea
ce privete coerena reprezentrii noastre despre lume i asumarea de
ctre noi a unei asemenea reprezentri.
Lumea de astzi, cel puin aa cum apare prezentat de Luhan, este
integral i inclusiv dar nu atinge cotele de angajare pe care le
presupunea cercetarea cauzal. Cursul evenimentelor nu mai apare
structurat, generat de ceva ce merit a fi cunoscut i care poate
fundamenta intervenia de corectare. Totul se transform ntr-o curgere
permanent, ntr-un happening nentrerupt, care pare a nu mai avea
nevoie de sintez, de ierarhie, de prioriti. Cnd totul ia forma unui
mozaic, participarea omului, postulat mai mult de ctre Luhan,
semnific antrenarea sa n aceast vltoare permanent. Fiinei umane i
sunt solicitate toate simurile, dar preponderent n poziia de martor i nu
de factor cu anumite responsabiliti n ceea ce se ntmpl i cum ar
trebui s se ntmple. Ceea ce avea loc la nivelul tribului sau al satului,
acum este extins la nivelul globului, prin intermediul mijloacelor
electronice. Este o revenire la vrsta prealfabetic fcut printr-un
adevrat salt peste ciclul culturii scrise din care nu se reine nimic. De
aceea, lumea de astzi ne apare ca o familie omeneasc prins ntr-o
membran universal. Acesta este i sensul formulei sat global, acela
de teatru global , de extindere a culturii de tip tribal la nivel planetar.
Poate chiar constatarea de fa s fie rodul unui ataament
supraacentuat la lumea generat de pagina scris. Nu credem ns c
ntoarcerea la bezna tribal, relansarea unei civilizaii care are ca
simbol toba, redescoperirea a ceea ce autorul numete Africa din noi,
toate acestea ocolind ceea ce sute de ani de cultur scris a adugat
civilizaiei umane, reprezint o perspectiv atrgtoare pentru societatea
contemporan. Prevenim o ntrebare: autorul descrie un proces, nu se
pronun dac este bun sau nu. Este adevrat, dar tot Luhan ne spune c
descrierea este fcut pentru a ne pregti i a limita pierderile cauzate de
furtun. Considerm, deci, c analiza fcut Galaxiei Gutenberg nu
include i preocuparea de a atrage atenia, de a semnala ceea ce cultura
scris conine ca achiziie durabil. Dac prefacerile generate de era
electronic n mod obiectiv nu nglobeaz i ceva din modelul mental al
culturii scrise, ateptam ca autorul s semnaleze acest lucru i s ne pun
366

n gard c o asemenea ntoarcere la ciclul prealfabetic se face prin

abandonarea unui ntreg parcurs istoric, a cuceririlor i nvmintelor
sale. Ceea ce nu nseamn neaprat mbogire cultural.
2.9. Dac mijlocul este mesajul, atunci nu mai este nimic de
fcut
Absorbit de propria descoperire, de importana mijlocului n
modelarea percepiei i a sensibilitii, Luhan subestimeaz vizibil
semnificaia coninutului i, n orice caz, nu gsete o linie de echilibru
care s ne ajute s ne reprezentm ambele influene. Orict credit am
acorda tezei sale, nu putem s nu ne ntrebm c acelai mijloc, de pild
cartea, d posibilitatea publicrii unor capodopere, dar i unor maculaturi
sau a unor scrieri n contradicie cu valori fundamentale ale omului. Deci,
coninutul pe care omul l transmite prin intermediul mijlocului nu
poate fi att de mult subestimat i redus la semnificaia unei inscripii de
pe carcasa unei bombe atomice. Nu este vorba doar despre o exagerare, ci
despre obturarea unui canal important al influenei media. C Luhan
insist asupra influenei mijlocului ca atare, este de neles. Chiar era
nevoie de exagerare pentru a impune ideea. A scoate din ecuaia mai
complex a influenei media coninutul nseamn a ne amputa
posibilitatea de a avea o imagine reprezentativ asupra impactului media
i complexitii acestui impact.
Dac mijlocul este mesajul, nu mai este nimic de fcut. Suntem
direcionai de instrumentele pe care le-am construit remarc ndreptit
Umberto Eco (2005, p130). Omului nu-i mai rmne nici o posibilitate de
influen, de intervenie asupra propriului mijloc. Luhan recunoate c :
modelm propriile instrumente i, apoi, ele ne modeleaz pe noi i
apreciere devine inteligibil n contextul creaiei sale. Dac vom corela
aprecierea de mai sus cu formula sa Mijlocul este mesajul, dac
mijlocul i mesajul sunt noiuni interanjabile, atunci putem spune nu
numai c omul este modelat de propriile instrumente, ci este monopolizat,
sechestrat chiar de ctre ele. Aceast rigiditate a relaiei dintre mijloc i
creatorul su a creat cele mai multe rezerve din partea unor autori de
orientri diferite. Raymond Williams are aceeai rezerv de fond, pentru
c Luhan vorbete de un determinism .. care direcioneaz societatea i
cultura de astzi, n special cele mai puternice direcii ale lor(1975, p.
127). Apreciere nsoit de aceeai ntrebare grav: atunci omului i
societii ce le mai rmne de fcut? Jean Baudrillard subliniaz, la
rndul lui, c formula mijlocul este mesajul este formula alienrii n
societatea tehnologic, ntruct ea alung ideologiile coninutului i
reprezint de asemenea cea mai bun modalitate de a evacua sociologia
i istoria( 2001/ 2005, 104)
367

Am dori s mai adugm cteva cuvinte n legtur cu abilitatea cu

totul special pe care a avut-o Luhan n a-i promova temele cheie, n a
stimula dezbaterea public n jurul lor, n a formula ntrebri din sfera
comunicrii care, dup aceea, au devenit dominante ale spaiului public,
i au antrenat milioane de oameni n discutarea lor. Luhan a lansat
aforisme celebre iar acestea l-au fcut un om arhicunoscut, un om
celebru, un om care a ntruchipat timpul su. Everette E.
Dennis(1974/2005) vorbete n termeni documentai despre ascensiunea
public a autorului canadian, despre relaia dintre prezena n media i
vizibilitatea sa public.
Tabel 2 Articole publicate n reviste americane, de larg circulaie, de i despre figuri
publice marcante i McLuhan n anul 1967
Robert McNamara

63

Robert Kennedy ...

61

Jackie Kennedy ........

44

Pope Paul IV ....

39

Cassius Clay (acum Muhammed Ali) ..

27

Marshall McLuhan .

21

Martin Luther King ..

20

John Kenneth Galbraith ...........

19

Bishop James Pike ...........................

17

Norman Mailer .............................

14

Arthur Schlesinger, Jr ......................

John Paul Satre ....................................

10
3

Cercettorul care a vorbit cu atta patos despre media i puterea

lor, care a inut s atrag atenia contemporanilor c nu poate fi neleas
societatea contemporan n afara mijloacelor de comunicare, a ilustrat
pn i prin destinul su public adevrul celor afirmate n lucrrile sale.
Faima lui Luhan a urcat i cobort pe scara timpului n funcie de
numrul articolelor scrise de el i despre el. Ceea ce a reprezentat o idee
de mare interes puterea media a luat forma unui adevr trist: n
societatea contemporan exiti dac exiti pe spaiul public. Luhan a fost
primul care a testat acest adevr. Cnd nu a mai fost prezent n media,
practic nu a mai existat ca figur de prim plan. De-abia dup trei decenii,

368

personalitatea sa a reintrat n planul ateniei publice. De data aceasta prin

opera i contribuiile sale durabile. n anii 60, impactul operei sale a
mbrcat forma unui vrtej psihologic i social, a unei adevrate mode
care a nlat un cercettor de o factur mai special pe culmile
celebritii la care nu aspir dect vedete i oameni politici. n 1967,
numai New York Times a publicat 27 articole despre autorul canadian, n
timp ce preyentatorii de la diferite posturi de radio i televiziune i
scandau numele ntre diferite nregistrri. A doua zi dup ce a trecut
furtuna, a fost prsit i repede uitat. S privim la anul 1973, aa cum este
reprezentat n tabelele de mai sus, i s lum aminte ce for de propulsie
are presa dar i ce capacitate de abandon probeaz.
Tabel 1 Articole publicate n reviste americane de i despre McLuchan conform
datelor prezentate de Readers Guide, 1964-1973
Anul
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973 (1 iunie)

Frecvena
(numr de articole)
1
4
11
21
13
3
3
2
4
0

Frecvena cumulat

Procentaj

1
5
16
37
50
53
56
58
62
62

1.61
6.45
17.74
33.87
20.97
4.84
4.84
3.23
6.45
-

Am semnalat aceste lucruri i pentru a evidenia o realitate. Cnd vorbim de

contribuia lui Luhan la cunoaterea problemelor specifice comunicrii,

nu putem privi doar la creaia propriu zis, la ceea ce este reinut de
evoluia ulterioar a domeniului de care ne ocupm. Nu poate fi trecut cu
vederea i ceea ce a fcut autorul canadian pentru consacrarea
comunicrii, ca domeniu esenial al spaiului social. Celebritatea
personalitii sale a mprumutat ceva domeniului de care s-a ocupat.
Avem un caz rar cnd procesul de afirmare a unei discipline este
influenat de ascensiunea i celebritatea, chiar dac trectoare, a unuia
dintre fondatorii si. Independent de valoarea tezelor sale, de traiectoria
lor profesional.
Bibliografie

369

Baudrillard, Jean (2001): Review of Marshall McLuhans

Understanding Media, n Genosko, Gary (edit.) (2005): Marshall
McLuhan, Critical Evaluations in Cultural Theory, London and New
York, Routledge.
Benedetti, Paul and DeHart Nancy eds(1997): On McLuhan,
Forward Through the Rearview Mirror, Toronto, Prentice Hall Canada
Inc.
Blondheim, Menahem (2003): Innis and his Bias of
Communication, in Katz, Elihu, Peters, John Durham, Liebes Tamar,
Orloff Avril, eds: Canonic Texts in Media Research, Cambridge, Polity
Press.
Carey, James (1981): Culture, Geography, and Communications:
the work of Harold Innis in an American context, in Melody William,
Salter Liora, Heyer Paul eds : Culture, Communication and Dependency,
The Tradition of H.Innis, New Jersey, Ablex Publishing Corporation.
Carey, James (1968): Harold Innis and Marshall McLuhan, in
McLuhan pro&Con, New York, Funk &Wagnalls.
Carpenter, Edmund and McLuhan Marshall (1966) eds:
Explorations in Communication, Boston, Beacon Press.
Dennis, Everette(1974/2005), Post-Mortem on mcLuhan, A public
figures emergence and decline as seen in popular magazines, in Gary
Genosko(ed.) op. cit.
Eco, Umberto(1986), Cogito Interuptus, in Gary Genosko(ed.) op.
cit.
Finkelstein, Sidney (1968): Sense and Nonsense of McLuhan, New
York, International Publisher.
Fiore, Quentin (1967): The Medium is the Message, An Inventory
of Effects, New York Batam Books.
Genosko, Gary (edit.) (2005): Marshall McLuhan, Critical
Evaluations in Cultural Theory, London and New York, Routledge.
Hugh Kenner (1968), Undestanding McLuhan, in McLuhan:
pro&con, edited and with an Introduction by Raymond Rosenthal, New
York, Funk&Wagnalls.
Innis, Harold (1949): The Press, A neglected factor in the
economic History of the Twentieth Century, London, Oxford University
Press.
Innis, Harold (1950): Empire and Communications, London,
Oxford University Press.
Innis, Harold (1951): The Bias of Communication, Toronto,
University of Toronto Press.
Innis, Harold (1952): Changing Concepts of Time, Toronto,
University of Toronto Press.

370

Katz, Elihu, Peters, John Durham, Liebes Tamar, Orloff Avril

(2003), eds: Canonic Texts in Media Research, Cambridge, Polity Press.
Kuhns, William (2006): Cartea izvoarelor lui McLuhan, n
Marshall McLuhan, Texte eseniale, Bucureti, Nemira.
Marchessault, Janine (2005), Marshall McLuhan, Cosmic Media,
Sage Publications, London, Thousand Oakes, New Delhi.
McLuhan, Marshall (1994): Galaxia Gutenberg, Bucureti, Editura
politic
McLuhan, Marshall (2006): Texte eseniale, Bucureti, Nemira.
McLuhan, Marshall (1994): Understanding Media, the Extentions
of Man, Cambridge, Massachusetss, London, The Mit Press.
McLuhan, Marshall (1968): McLuhan: pro&con, edited and with
an Introduction by Raymond Rosenthal, New York, Funk&Wagnalls.
McLuhan, Marshall and McLuhan Eric (1988), Laws of Media,
Toronto, Buffalo, London, University of Toronto Press.
McLuhan, Eric, Zingrone, Frank (1995): Essential McLuhan,
London, Routledge.
McLuhan, Stephanie Staines, David (2003): Understanding Me,
Lectures and Interviews with Marshall McLuhan, Toronto, M&S.
Melody William, Salter Liora, Heyer Paul eds (1981): Culture,
Communication and Dependency, The Tradition of H.Innis, New Jersey,
Ablex Publishing Corporation.
Melody, William, Introduction (1981), n Melody William, Salter
Liora, Heyer Paul eds.
Patterson, Graeme (1990): History of Communications, Harold
Innis, Marshall Mc Luhan, the Interpretation of History, Toronto,
Buffalo, London, Universty of Toronto Press.
Playboy(1969), 2006, Interview: Marshall McLuhan. n Marshall
McLuhan, Texte eseniale, Bucureti, Nemira.
Theall, Donald (1981): Exploration in Communications since Innis,
in Melody William, Salter Liora, Heyer Paul eds, Culture,
Communication and Dependency.
Theall, Donald (2001), The Virtual Marshall McLuhan, Montreal
& Kingston, London, Itaca, McGill-Queens University Press.
Wagner, Geoffrey (1968): Misunderstanding Media: Obscurity as
Authority. In R. Rosenthal(ed.), McLuhan: Pro &Con, New York, Funk
&Wagnalls

371

Curs 8
coala de la Palo Alto
1. O coal a comunicrii ignorat de cercettorii domeniului
coala de la Palo Alto ocup o poziie aparte n domeniul
comunicrii, poziie singular i deloc privilegiat, datorat, n principal,
legturii cu psihologia, n particular cu psihanaliza i psiho-patologia
(studiul schizofreniei). Acest colegiu invizibil de cercettori de prim
valoare este adesea trecut cu vederea, reinndu-se, n cel mai bun caz,
celebra formul nu poi s nu comunici sau totul este comunicare.
Descoperirile acestei coli de gndire n domeniul comunicrii sunt ns
mult mai mult dect intuiia faptului c orice tip de comportament,
inclusiv lipsa de manifestare, este o form de comunicare.
Poziia ocupat de coala de la Palo Alto este una marginal, nu
numai n cercetrile europene dedicate domeniului de care ne ocupm, ci
i mai ales, paradoxal, n cmpul comunicrii din Statele Unite. Everett
Rogers (1997, p. 91) propune dou explicaii ale acestui fapt cel puin
controversat. Pe de o parte, exist o concepie eronat privind
preocuprile grupului de la Palo Alto, considerndu-se c acestea au de a
face exclusiv cu patologiile comunicaionale i n special cu studiul
schizofreniei. Preocuprile grupului de cercettori reunii n jurul lui
Gregory Bateson i, mai trziu, al lui Paul Watzlawick, aveau, ns, un
interes mult mai general: formularea unei teorii interacioniste a
comunicrii (este adevrat c schizofrenia este unul dintre domeniile n
care teoria interacionist i gsete aplicabilitate). Pe de alt parte, se
ridic problema cvasi-imposibilitii de a crea cercetri empirice care s
poat valida o asemenea teorie, n ncercarea de a translata concepte
teoretice precum paradoxul, dubla constrngere (double bind),
metacomunicarea din plan teoretic ntr-unul empiric.
Pentru a nelege ns poziia real a grupului de la Palo Alto n
cmpul comunicrii, vom face o scurt incursiune n istoria constituirii
acestui grup de cercettori, scond n eviden contextul teoretic
psihosocial n care el ia natere.
Anii 50-60 au reprezentat un moment de schimbare
paradigmatic major n cmpul clinic, o trecere de la preocuprile pentru
dinamica intern a individului (de sorginte freudian) la schemele de
interaciune individual, la relaii. coala de la Palo Alto a avut un rol
foarte important n aceast schimbare de proporii.
372

2. Naterea unui colegiu invizibil

Grupul de cercetare format n orelul Palo Alto (aproape de San
Francisco) este legat de o preocupare constant n Statele Unite, nscut
la nceputul anilor 50, pentru comunicarea interpersonal, ntr-o viziune
care se ndeprta vdit de perspectiva de pn atunci asupra comunicrii
ce sttea sub semnul ideii de transmitere i care se revendica de la
modelul matematic propus de Claude Shannon. n perioada respectiv
civa cercettori americani ncearc s reconstruiasc de la zero un
model de comunicare interpersonal, bazat pe interaciune. Grupul iniial,
rmas n istorie sub numele de Colegiul invizibil, era format din civa
antropologi (dintre care cei mai cunoscui sunt Gregory Bateson, Ray
Birdwhistell i Edward Hall), sociologi (figura marcant fiind Erwin
Goffman de unde i o anume filiaie de netgduit ntre ideile colii de
la Chicago i ale celei de la Palo Alto), crora li se adaug ntr-o a doua
etap, n cursul anilor 60, Paul Watzlawick i Don Jackson.
Membrii colegiului invizibil nu s-au ntlnit niciodat dect n
mod accidental n anumite conferine comune la care au participat, ns
fiecare cunotea foarte bine lucrrile celorlali nainte chiar ca acestea s
fi fost publicate. Scrisori, telefoane, vizite directe sau indirecte (prin
intermediul studenilor) ajutau la circulaia informaiei n interiorul
grupului. (Winkin, 1981, p. 21)
coala de la Palo Alto este o denumire generic ce desemneaz un
grup de cercettori, membri ai colegiului invizibil, reunii prin interese
comune la Palo Alto. Nu a existat niciodat o coal propriu-zis, cu alte
cuvinte, grupul nu a fost niciodat organizat ca un departament
universitar centrat pe o singur disciplin academic, ci mai degrab este
vorba despre un numr de cercettori interesai de probleme de sntate
mintal legate de comunicare, terapie familial i schizofrenie, membri,
de altfel, ai colegiului invizibil. Au existat practic dou grupuri de
cercettori: Gregory Bateson i Don Jackson ntr-o prim etap i, mai
trziu, Paul Watzlawick i civa alii. Aceste dou grupri (sau poate ar
fi mai bine s le numim etape) aparin practic unor momente consecutive
n dezvoltarea cercetrilor.
Prima grupare, care, la rndul ei, are dou nuclee, s-a articulat n
jurul fondatorilor. Bateson, cel mai cunoscut nc i astzi, adun n
jurul su cteva mini strlucite ducnd o munc de cercetare la Veterans
Administration Hospital centrat pe studiul comunicrii schizofrenice,
dubla constrngere (double bind), paradox. Cellalt nucleu, condus de
doctorul Don Jackson care fondeaz Mental Research Institut la Palo Alto
n 1959, este preocupat n primul rnd de terapia familial.
373

O dat cu venirea lui Paul Watzlawick n Palo Alto, ncepe practic

cea de a doua etap n cercetarea comunicrii din perspectiv
interacionist, cercetare care se concretizeaz, n domeniul comunicrii,
cu o oper comun de referin numit Pragmatics of Human
Communication. A Study of Interactional Patterns, Pathologies and
Paradoxes (1967).
Din punct de vedere cronologic, cel mai vechi membru al grupului
este Gregory Bateson, venit s lucreze la Veterans Administration
Hospital n 1949. n cursul anului 1954, echipa lui Bateson, compus
pn atunci din Jay Haley (student n domeniul comunicrii sociale), John
Weakland (inginer chimist) i Willaim Fry (tnr psihiatru), se ntregete
cu Don Jackson, psihiatru i psihanalist. n acel an, Jackson prezint o
comunicare intitulat Problema homeostaziei familiale; Bateson, care
asist n sal la expunere, l invit pe acest tnr psihiatru care mbria,
independent de el, multe dintre propriile idei, s se alture grupului. Cinci
ani mai trziu, Jackson fondeaz Mental Research Institute (MRI) pentru
a putea pune n aplicaie cercetrile grupului n psihoterapie. n 1961,
Jackson l angajeaz pe Paul Watzlawick, iar un an mai trziu Weakland
i Haley vin s lucreze i ei la MRI. n 1967 MRI devine, n plus, o
clinic psihoterapeutic, o dat cu fondarea Brief Therapy Center.
(Winkin, 1981, pp. 48-50)
nelegerea viziunii interacioniste a gruprii de la Palo Alto se
sprijin pe ideea de contrapondere la curentul psihanalist care cpta
proporii din ce n ce mai evidente. Vorbeam la nceputul acestui capitol
de o schimbare de paradigm n cmpul cercetrii psihologice clinice, la
care aportul colii de la Palo Alto este unul semnificativ.
Ca i n cazul altor domenii de cercetare, n preajma celui de Al
Doilea Rzboi Mondial, exist o migrare de specialiti i cercettori n
psihanaliz dinspre Germania i Austria spre Statele Unite. Teoriile
psihanalitice ncepuser s aib o influen din ce n ce mai mare n
numeroase alte cmpuri, de la literatur, religie, filozofie i art pn la
tiinele sociale n general. n cmpul comunicrii, cercettorii influenai
de curentul psihanalitic sunt Harold Lasswell i Carl Hovland.
Perspectiva propus de gruparea de la Palo Alto este vdit opus
celei freudiene. n fapt, distanarea se face mai ales de modelul intrapsihic
propus de teoriile psihanalitice, care accentuau importana investigaiei
personale prin explorarea trecutului i a incontientului printr-o relaie
exclusivist cu terapeutul. Membrii grupului de la Palo Alto consider c
unitatea de analiz ar trebui s fie reeaua de relaii ntre individ i ceilali
indivizi cu care interacioneaz. Astfel, teoria relaional propus de
membrii grupului este una care ine de natura comunicrii interpersonale.
Trecutul nu poate fi corect valorificat pentru c acesta este reinterpretat n
funcie de relaiile actuale; el nu reprezint o baz de date imuabile care
374

pot fi cercetate i din care se pot desprinde concluzii pertinente. Este,

aadar, de preferat s fie studiate relaiile prezente, singurele pasibile de a
fi studiate aa cum se prezint n realitate.
Mai mult dect att, grupul format n jurul lui Gregory Bateson la
Veteran Administration Hospital avea drept numitor comun respingerea
modelului medical de terapie. Cu alte cuvinte, respingerea ideii c terapia
ar trebui s nsemne scoaterea individului din mediul su social, tratarea
acestuia i apoi re-inseria n mediul social. Pentru cercettorii de la Palo
Alto, demersul terapeutic const n primul rnd n ncercarea de a
schimba mediul imediat, familia n spe (unul dintre discipolii lui
Bateson, Jay Haley, conduce edine de terapie n care individul
schizofrenic se afl n mijlocul membrilor familiei sale).
Diferena de abordare este tributar, probabil, formaiei de
antropolog a lui Bateson. n opinia lui, psihiatrul este format n spiritul
abordrii unui caz particular pornind de la un model de maladie mental.
Acest tip de practician are n minte un model teoretic al bolii i, n
ntlnirea cu pacientul care nu este dect un caz particular al modelului
general, atitudinea sa va fi de a i explica comportamentul pacientului
prin prisma modelului prestabilit. Antropologul, ns, face exact pe dos:
el este nainte de toate un observator n grupul pe care l studiaz. Acelai
lucru l va face i n cazul ntlnirii cu un pacient. Nici mcar nu se va
ntreba de ce persoana n cauz are un comportament la limita nebuniei,
ci mai degrab n ce sistem uman, n ce context, acest comportament ar
avea sens. Oare acest comportament n contextul respectiv este cel mai
potrivit posibil sau chiar singurul posibil? (Espinoza, 2006, 68-69)
3. Gregory Bateson un pionier al transdisciplinaritii
Figura lui Gregory Bateson (1904-1980) este asociat n principal
cu dou cmpuri de cercetare distincte: antropologia i terapia familial
(n special tratamentul schizofreniei). Bateson ns a avut contribuii
importante n domenii dintre cele mai variate, perspectiva abordat fiind
aproape ntotdeauna una interdisciplinar: biologie, ecologie, art,
epistemologie, psihologie, comunicare, cibernetic etc.
Lunga sa via a fost marcat de numeroase schimbri de domeniu
de cercetare (de la biologie i antropologie la analiza de film
propagandistic, apoi la cercetarea psihiatric, comunicare non-uman,
cibernetic, din nou antropologie), de cadrul instituional de cercetare (a
inut cursuri n diverse universiti, uneori numai pentru un an: University
of Sydney (1928), Columbia University i University of Chicago (1934),
din nou Columbia University (1943-44), New School for Social Research
n New York (1946-67), Harvard University (1947-48), University of
375

California (1949-50), Stanford University (1951-62) i din nou University

of California (1972-78)), de regiune geografic de cercetare sau reziden
(s-a nscut n Anglia, a fcut munc de teren n antropologie n insulele
Galapagos, Noua Guinee, Bali etc., cercetare n biologie n Insulele
Virgine, Hawaii, a ocupat diferite posturi n China, Burma, Sri Lanka,
India etc.).
Aceast experien, deopotriv bogat i diversificat, i-a oferit un
cadru de referin larg n abordarea oricror fenomene studiate, ceea ce ia adus aprecierea de pionier al transdisciplinaritii. (Espinoza, 2006,
68)
Una dintre crile de referin n antropologie este rezultatul
cercetrilor ntreprinse n Noua Guinee, mpreun cu cercettoarea
Margaret Mead (cu care s-a i cstorit n 1936), Naven (cuvntul n sine
desemneaz un ritual de meninere a relaiilor de rudenie i de clan), o
carte despre sistemul de rudenie al tribului Iatmul, din Noua Guinee.
nsemntatea cercetrii este ns mai degrab una teoretic, Bateson
formulnd pentru prima dat teoria schismogenezei (sau tipul de relaie
posibil ntre doi indivizi: de egalitate sau de complementaritate) asupra
creia vom mai reveni.
De altfel, Bateson nu a cutat niciodat n cercetrile sale s
urmeze metoda clasic de observaie antropologic. El nu a fost niciodat
interesat de descrierea unei culturi anume, ci mai degrab observaiile
fcute erau puncte de sprijin pentru elaborarea unei teorii despre
comunicare. A cutat n mod constant piste teoretice, elemente care s l
ajute la crearea a ceea ce spera s fie o teorie unificat a comunicrii.
ncepnd cu anul 1946, Bateson particip la o serie de conferine
interdisciplinare (cunoscute n istorie drept Conferinele Macy; printre
participanii constani se numr Paul Lazarsfeld, Kurt Lewin, Margaret
Mead .a.), n cadrul crora descoper principiile demersului sistemic.
Tot cu ocazia participrii la aceste evenimente l va cunoate pe Norbert
Wiener, viitorul fondator al ciberneticii.
Opera cea mai cunoscut i, pentru domeniul comunicrii cel puin,
cea mai consistent a lui Bateson rmne Steps To An Ecology of Mind
(1972), o colecie de eseuri pe teme de antropologie, cibernetic,
psihiatrie, epistemologie. Dar ce nseamn, n concepia lui Bateson,
ecologia minii? Aa cum o definete n debutul crii, ea reprezint o
teorie a cunoaterii, o nou metod de a gndi despre idei i despre
agregate de idei pe care le numete mini (minds). ntrebrile cheie pe
care le ridic un asemenea sistem de gndire sunt ecologice: Cum
interacioneaz ideile? Exist vreun tip de selecie natural care determin
supravieuirea unor idei i extincia sau moartea altora? Ce tip de
economie limiteaz multiplicitatea ideilor ntr-o regiune precis a minii?
Care sunt condiiile de stabilitate (sau supravieuire) ale unui asemenea
376

sistem sau subsistem? (Bateson, 1987 [1972], p. 13) Ambiia lui Bateson
a fost aceea de a crea o baz teoretic n care cercetarea n orice domeniu
se poate dezvolta, explicndu-se astfel i preocuparea transdisciplinar a
autorului.
n acelai volum se regsete articolul fundamental care definete
dubla constrngere (double bind) (asupra creia vom reveni), Toward
A Theory of Schizophrenia, semnat Gregory Bateson, Don D. Jackson,
Jay Haley, i John H. Weakland. Pe scurt, dubla constrngere se refer la
ceea ce se ntmpl atunci cnd un individ este supus unor mesaje
simultane care nu numai c sunt contradictorii, dar trimit i la nivele de
experien diferite. Jean-Jacque Wittezaele, psiholog i psihoterapeut
belgian, unul dintre principalii reprezentani ai terapiei de scurt durat,
sau aa numita terapie Palo Alto, arat, ntr-un articol din 2006, c
Bateson nsui se va gsi prins ntr-o asemenea situaie. Atunci cnd
lucrrile sale de psihiatrie i aduceau recunoaterea i notorietatea
internaional, acestea l forau n acelai timp s urmeze o cale care l
ducea ctre cercetarea aplicat n jurul teoriilor sale. Dispunea de
mijloacele financiare necesare; ns Bateson se temea mai presus de orice
de aplicaiile premature ale ideilor sale i chiar, la modul general, de toate
aplicaiile tiinifice, oricare ar fi fost ele. Ieirea din acest context
controversat l aduce pe Bateson n situaia de a o lua de la zero i de a
accepta un post de cercettor ntr-un laborator militar american care avea
drept punct de interes comunicarea delfinilor. Este o perioad dureroas
pentru Bateson, ns care se va dovedi creatoare, cci acesta este
momentul n care se va lansa ntr-o sintez laborioas a tuturor
cercetrilor sale pentru a pune bazele a ceea ce a numit o ecologie a
minii. (Wittezaele, 2006, pp. 10-11)
Ultima lucrare important publicat integral este Mind and Nature.
A necessary unit (1979). Proiectul ambiios propus n aceast ultim carte
este o perspectiv holist bazat pe principii cibernetice cu ajutorul crora
autorul ncerc s arate modul n care funcioneaz lumea i n ce const
coerena universului. Bateson vede natura i mintea ca formnd un
organism i discut implicaiile acestui mod de a privi lucrurile.
ncercarea sa de a corela ntr-o form coerent toate lucrrile anterioare
const n a presupune existena unui model (pattern) al modelelor, un
meta-model.
4. Comunicarea din perspectiva gestaltism-ului i a teoriei
sistemelor
Perspectiva interacionist propus de grupul de la Palo Alto este
explicabil prin cadrul larg n care se plaseaz teoria comunicrii
377

dezvoltat de aceast grupare, cadru reprezentat de teoriile gestaltiste i

de teoria general a sistemelor (i n particular cibernetica). Vom insista
puin aspura acestora n cele ce urmeaz, pentru a clarifica perspectiva
din care este cercetat comunicarea n cadrul grupului de la Palo Alto.
Gestaltismul este un curent de idei care a luat natere la sfritul
secolului al XIX-lea, sub forma unei teorii a percepiei. Cuvntul german
gestalt se poate traduce prin form, ns n realitate el semnific o
realitate mai complex dect forma n sine, a pune n form, a da o
structur semnificativ. Gestalt este, deci, o form structurat.
Reprezentanii de marc ai teoriilor gestaltiste sunt: Christian von
Ehrenfels, Max Wertheimer, Wolfgang Khler, Kurt Koffka i Kurt
Lewin.
Teoria gestaltist (sau psihologia gestaltist) este o teorie a minii
i a creierului care afirm c principiul operaional al creierului este unul
holist; ntregul este mai mult dect suma prilor. Ea se opune principiului
atomist al digitalizrii, n care orice operaie de calcul este redus la o
serie de pai, fiecare pas fiind o operaie calculat independent de
problema ca ntreg. Aadar, teoria gestaltist apare ca o reacie la teoriile
atomiste-asociaioniste, care considerau c toate faptele de natur
psihologic (nu numai percepia) sunt formate din atomi ineri
nerelaionai i aproape singurii factori care combin aceti atomi i
introduc astfel aciunea sunt asocierile formate sub influena contiguitii
(Khler, 1959, p.728). Asociaionismul nelegea percepia ca juxtapunere
de elemente simple. Or percepia unei forme ine mai degrab de
interrelaionarea elementelor care o compun. Cheia cunoaterii nu este,
deci, descrierea analitic a elementelor, ci conexiunile complexe i
funcionale ale coerenei lor relaionale.
Efectul gestaltist se refer n principal la capacitatea de a crea i de
a recunoate figuri i forme ale simurilor noastre, n special ale simului
vizual care recunoate figuri i forme ntregi, i nu o colecie de linii
drepte i curbe. Gestalt reprezint, aadar, o form structurat, care capt
sens. De exemplu, o mas capt sens diferit dac e acoperit cu cri sau
cu tacmuri (spunem despre ea c i-a schimbat gestalt-ul global).
Principiile teoriei gestaltiste se refer n principal la percepie: nu
exist percepie izolat; ea este structurat de la nceput; percepia se
refer n principal la capacitatea de a distinge o form pe un fond;
ntregul este perceput naintea prilor care l compun.
Gestaltismul perceptiv reprezint, deci, o opiune globalizant care
poate fi rezumat prin celebra afirmaie totul este altceva dect suma
prilor. Gestaltisii erau, din aceast perspectiv, foarte aproape de
noiunea de sistem.
Teoria sistemelor este un cmp interdisciplinar de cercetare care
studiaz natura sistemelor complexe n natur, n societate i n tiin;
378

obiectul de studiu al acestei teorii l reprezint pri complexe din

realitate vzute ca sisteme.
Conceptele din teoria sistemelor au fost foarte des folosite n
sociologie, zon adesea asociat cu cibernetica; n acelai timp, teoria
sistemelor ca zon academic general i tehnic de studiu se refer la
tiina sistemelor rezultat din Teoria General a Sistemelor, dezvoltat
de Ludwig Von Bertalanffy.
Biolog de origine austro-canadian, Von Bertalanffy definete
teoria general a sistemelor drept formularea i derivarea principiilor
valabile ale sistemelor n general. El recunoate n Khler un precursor
care s-a ndreptat spre o generalizare a teoriei gestaltiste ntr-o teorie a
sistemelor. (Von Bertalanffy, 1972, p. 412) Fiind biolog ca formaie, Von
Bertalanffy a dezvoltat o teorie a sistemelor deschise, adic a sistemelor
care fac schimb de materie cu mediul, ca orice sistem viu.
Ideea de baz, totul este altceva dect suma prilor a fost
descoperit simultan pe diferite continente la nceputul anilor 30 de ctre
cercettori aparinnd unor cmpuri de cercetare diverse. Contribuia
major a lui Bertalanffy a fost aceea de a reuni aceste descoperiri (din
informatic, teoria comportamentului, teoria jocurilor, teoria reelelor,
cibernetic, teoria deciziilor etc.) i de a aduce laolalt elementele
comune ntr-o paradigm unic, un ansamblu de postulate ce enun o
metodologie tiinific nou, aplicabil oricrui domeniu de cercetare
tiinific: teoria general a sistemelor.
Un sistem este definit drept un complex de elemente n
interaciune. El este deci compus din grupuri de activiti care
interacioneaz sau interrelaioneaz ntr-un mod regulat. Aadar interesul
demersului cognitiv ine de relaiile dintre elemente, i nu de
individualitatea acestor elemente.
Cibernetica reprezint studiul feedback-ului i al conceptelor sale
derivate cum ar fi comunicare i control la organismele vii, maini i
organizaii. Termenii teoria sistemelor i cibernetic au fost adesea
folosii ca sinonime; anumii autori ns folosesc sintagma sisteme
cibernetice pentru a face referire la o clas a sistemelor generale format
din acele sisteme care presupun feedback. Aadar cibernetica sau teoria
sistemelor autoregulatoare se sprijin pe conceptul de feedback, definit
drept control al comportrii viitoare a unui sistem pe baza informaiei
despre performana sa trecut. (Rogers, 1997, p.386). Norbert Wiener, cel
mai cunoscut matematician american i considerat printele ciberneticii, a
contribuit la studiul comunicrii n multe privine i a avut o nrurire
important asupra grupului de la Palo Alto.
Pentru cercettorii de la Palo Alto, teoria general a sistemelor (i
cibernetica n particular) constituie cadrul teoretic larg n care acetia i
dezvolt viziunea interacionist asupra comunicrii. n cadrul modelului
379

de terapie familial dezvoltat la Palo Alto, familia este vzut ca un

sistem. Don D. Jackson este cel care a propus acest model de interaciune
familial, introducnd conceptul de homeostazie familial. Observaia
de la care a plecat cercettorul a fost aceea c ameliorarea strii de
sntate a unui bolnav mintal avea adesea repercusiuni grave asupra
familiei sale (depresii, episoade psihosomatice etc.). De aici ipoteza c
aceste comportamente, precum i boala pacientului, erau nite
mecanisme homeostatice, care cutau constant re-stabilirea unui
echilibru destul de fragil al sistemului. Interaciunea uman poate fi, deci,
descris ca un sistem de comunicare ce respect proprietile sistemelor
generale. (Watzlawick et alii, 1967, p. 148) Prin urmare, uneori
existena unui bolnav este esenial pentru echilibrul familial, astfel
nct, atunci cnd persoana suferind se vindec, funcia sa de bolnav este
preluat de ctre un alt membru al familiei. (Sfez, 2002 [1988], p. 172)
5. Imaginea despre realitate nu este realitatea nsi
Paul Watzlawick (1921-2007), austriac de origine, este una dintre
figurile marcante ale colii de la Palo Alto care, spre deosebire de
Bateson, a rmas n grupul de cercetare de la Mental Research Institute
pn la moartea sa, n 2007. Dup un doctorat n filozofie (preocupri
pentru filozofia limbajului, n special) n 1949, devine analist jungian n
1954, apoi pleac s predea psihoterapia n Salvador. n 1960 descoper
lucrrile echipei lui Gregory Bateson despre comunicare i rolul
paradoxului n geneza maladiilor mintale. n acelai an, Don Jackson l
invit s se asocieze echipei de la MRI mpreun cu care va prelungi
lucrrile lui Bateson dezvoltnd o pragmatic a comunicrii (despre
care vom vorbi n subcapitolele urmtoare). n 1967, Paul Watzlawick,
mpreun cu John Weakland i Richard Fisch creeaz Centrul de terapie
de scurt durat (Brief Therapy Center). De asemenea, ncepnd din
1967, pred psihiatria la Universitatea din Stanford.
Una dintre preocuprile constante ale lui Watzlawick a fost aceea
de a nelege modul n care percepem realitatea i, mai mult dect att,
modul n care o inventm, o construim, preocupare ce se va concretiza n
dou cri, How Real Is Real? Communication, Desinformation,
Confusion (1976) i Invented Reality: How Do We Know What We
Believe We Know? (Contributions to constructivism) (1981) editor.
n concepia lui Watzlawick, ideea noastr cotidian,
convenional, despre realitate este o iluzie pe care o consolidm toat
viaa chiar cu riscul de a adapta faptele la concepia noastr despre
realitate i nu invers. Cea mai periculoas dintre toate iluziile este aceea
de a crede c nu exist dect o singur realitate. De fapt, ceea ce exist nu
380

sunt dect diferite versiuni ale acesteia, dintre care unele pot fi
contradictorii i care sunt, toate, efecte ale comunicrii i nu reflectarea
unor adevruri obiective i eterne. (Watzlawick, 1984 [1976], p. 7)
Pentru a putea nelege aceast abolire a realitii pe care
cercettorul de la Palo Alto o propune, trebuie s vedem ce nelege
acesta prin realitate. Exist, n concepia lui Watzlawick, dou
accepiuni ale termenului, dou realiti: prima are de-a face cu
proprietile pur fizice, obiectiv sensibile ale lucrurilor i este intim
legat de o percepie senzorial corect (realitate de prim ordin), pe cnd
cea de a doua privete atribuirea unei semnificaii i unei valori acestor
lucruri i se fondeaz pe comunicare (realitate de ordin secund). (ibidem,
p. 137) Un copil poate percepe lumina roie a semaforului la fel de clar ca
un adult (realitatea de ordin prim), fr ca acest lucru s nsemne c
nelege i semnificaia nu traversa (realitatea de ordin secund).
Prin urmare, diferitele versiuni ale realitii sunt realiti de ordin
secund, n cadrul crora pot interveni foarte uor distorsiuni, confuzii,
datorit faptului ca ele se construiesc n i prin comunicare.
Una dintre orientrile n care cercettorul de la Palo Alto a avut o
contribuie marcant este constructivismul, artnd c ceea ce
presupunem c descoperim este de fapt o invenie, dar inventatorul nu
este contient de actul pe care l nfptuiete. Invenia devine astfel baza
concepiei sale despre lume i a aciunilor sale. (Watzlawick, 1988
[1981], p. 10) Inventm deci realitatea pe care credem c o descoperim,
lucru care are nu numai valoare teoretic, ci i una practic, n cmpul
terapeutic. ntr-un interviu din 1990, autorul afirma c, dac acceptm o
idee de baz a constructivismului, anume aceea c realitile noastre sunt
ntotdeauna construcii i explicaii pe care le dm despre lumea
exterioar, atunci putem ncepe s nelegem c o terapie bun const n
schimbarea unei construcii dureroase a realitii ntr-o construcie mai
puin dureroas, ceea ce nu nseamn n nici un fel c aceast construcie
este mai puin real dect cealalt. Este numai mai puin dureroas.
(Elkam, 1990)
De-a lungul tuturor crilor acestui autor despre care am vorbit deja
ne ntlnim n mod constant cu problema paradoxului i a tipurilor logice
(despre care vom discuta pe larg ntr-un alt subcapitol) care pare s fi fost
o preocupare cvasi-permanent a autorului. n contextul gsirii de soluii
pentru paradoxurile practice, terapia va fi conceput n re-cadrarea
comunicrii, Watzlawick propunnd dou tipuri de schimbare, destinate a
rezolva problemele vieii aprute din comunicarea paradoxal. n cartea
sa, Change. Principles of Problem Formation and Resolution (1974),
scris n colaborare cu John Weakland, i Richard Fisch, Watzlawick
vorbete despre aceste dou tipuri de schimbare. Prima const n
schimbarea datelor conflictuale, mediind acomodri, rearanjri ale
381

poziiilor persoanelor unele n raport cu celelalte, ns n interiorul

sistemului care rmne stabil (schimbare 1), cealalt n schimbarea
sistemului, care presupune modificarea funcionrii acestuia (schimbare
2). Acest ultim tip de schimbare este frecvent n experiena cotidian:
resimim deodat o senzaie de iluminare care produce un nou tip de
comportament, fr s nelegem prea bine ce s-a ntmplat. Atunci cnd
un sistem produce efecte patologice, trebuie provocat al doilea tip de
schimbare; de exemplu, n cazul unui adolescent care se revolt mpotriva
autoritii prinilor, acetia pot reaciona prin mai mult severitate, ceea
ce va antrena probabil mai mult revolt etc. (schimbare 1); dar pot
ncerca i s i modifice relaia cu copilul i contextul care a dus la
reaciile respective (schimbare 2). (Marc, 1998, pp.133-134)
ntr-un articol scris la moartea autorului, n martie 2007, Wendel
Ray, Senior Research Fellow la Mental Research Institute, sintetiza ntrun paragraf domeniile n care contribuiile majore ale lui Paul
Watzlawick au deschis direcii de cercetare notabile: teoria sistemelor,
terapia familial, teoria comunicrii, practica terapiei de scurt durat,
cibernetic aplicat, teorie constructivist. (Ray, 2007, p. 259)
6. Premise pentru o axiomatic a comunicrii
Contribuia cea mai cunoscut a colii de la Palo Alto la studiul
comunicrii rmne, fr doar i poate, modelul axiomatic al comunicrii.
Cadrul referenial n care a luat natere acest model al comunicrii
neleas drept interaciune este centrat pe ideea de pragmatic a
comunicrii, nelegnd prin aceasta modul n care comunicarea poate
afecta comportamentul. Din acest punct de vedere, comunicarea este
esenialmente un proces de interaciune. Nu numai emitorul
influeneaz receptorul, dar acesta, la rndul su, va influena actele
urmtoare ale emitorului iniial, cei doi actori ai comunicrii
schimbndu-i permanent i alternativ rolurile. Central pentru nelegerea
viziunii despre comunicare este conceptul de homeostazie (sau stare
stabil), concept dezvoltat, aa cum am artat deja, sub influena teoriei
sistemelor. Orice sistem (iar emitorul i receptorul unui proces de
comunicare formeaz un sistem) tinde s i gseasc o stare de echilibru,
de aceea feed-back-ul este esenial, cci stabilete schimbarea perceput
n interiorul sistemului i, prin urmare, gradul de de-stabilizare a
sistemului.
nainte de a prezenta axiomele comunicrii aa cum au fost ele
formulate n Pragmatics..., trebuie s clarificm din capul locului dou
noiuni fundamentale: redundana i metacomunicarea.

382

Redundana (sau constrngerea), din punct de vedere semantic i

sintactic, const n cunotinele noastre anterioare despre lume n sensul
cel mai larg al termenului i despre limb care ne ajut s nelegem de
pild fraze prost formulate sau s completm o fraz deja nceput cu
ceea ce este cel mai logic s urmeze etc. Mai mult dect att, aproape
oricine se poate servi n mod corect de limba sa matern, ba poate chiar
corecta greelile altora, chiar n absena cunoaterii regulilor gramaticale.
Fcnd un pas mai departe, redundana pragmatic se traduce prin
capacitatea de a evalua, influena i prevedea un comportament, pe baza
cunotinelor pe care le posedm. Un comportament scos din context sau
care pare aleator sau este lipsit de redundan ne frapeaz imediat,
recunoatem improprietatea sa poate nc i mai limpede dect n cazul
greelilor de limb. (Watzlawick, Paul et alii, 1967, p. 36)
Un exemplu edificator este acela al jocului de ah. Un observator
extern, care nu cunoate regulile jocului de ah i nici scopul jocului, va
putea s le deduc din urmrirea consecvent a mai multor partide. Va
observa n primul rnd o repetitivitate n alternana rolurilor, a mutrilor.
Regulile mutrilor fiecrei piese vor fi deduse mai dificil, datorit
diferenelor ntre piese i repetrii relativ reduse a micrii unei aceleiai
piese. i n cadrul acestor tipuri de micri, mai uor va fi dedus regula
de micare a nebunului, de pild, fa de cea a turei, pies care poate chiar
s nu fie micat deloc de-a lungul unei partide. De asemenea, micarea
calului va prea mai complicat i mai greu de prins ntr-o schem.
Rocada va fi cu att mai greu de neles cu ct nu numai c are mai multe
reguli ce trebuie ndeplinite simultan, dar presupune i o nclcare a
regulii de baz, cea a alternanei mutrilor ntre alb i negru, presupunnd
dou micri consecutive din partea aceluiai juctor. Dup o serie
suficient de lung de partide, observatorul va deduce cu precizie regula de
micare a fiecrei piese, ba chiar i scopul final al partidei: matul.
Observatorul a identificat de fapt o serie complex de redundane.
Legtura redundanei cu pragmatica comunicrii ine de faptul c
observarea unui comportament ajut la nelegerea regulilor dup care
funcioneaz un organism, un sistem, un individ. nelegerea i
previziunea comportamentului su ulterior.
Metacomunicarea presupune a comunica despre comunicare.
Pentru a nelege acest concept, Watzlawick si colaboratorii si propun
analogia cu meta-matematica. Matematica, n demonstraiile, teoremele
sale etc. se servete de semne i simboluri specifice, ceea ce se numete
ndeobte limbajul matematic. ns, atunci cnd cercettorii din acest
domeniu vor s vorbeasc despre matematic (de pild, ridicnd
problema consistenei aritmeticii ca sistem), vor folosi limbajul care nu
mai este parte din matematic, ci un discurs despre matematic. Tot
astfel, pentru a vorbi despre comunicare este nevoie de un discurs despre
383

comunicare, aadar de metacomunicare. Diferena nu este la fel de

evident ca n cazul matematicii, pentru c semnele i simbolurile
comunicrii nu sunt specifice, ci sunt cele ale limbajului comun.
7. O axiomatic a comunicrii
Proiectnd organic comunicarea, coala de la Palo Alto ajunge la
concluzia (ce devine la rndul ei premis) c totul este comunicare. De
la simplu instrument al cunoaterii, comunicarea este ridicat la rangul de
referent general, de context totalizator. (Prvu, 2000, p. 63) Teoria
pragmatic a comunicrii expus n Pragmatics... a luat forma unei
axiomatici care propune cinci postulate de baz ale trsturilor
distinctive ale comunicrii. (Watzlawick et alii, pp.48-71)
1. Imposibilitatea de a nu comunica (sau Nu putem s nu
comunicm)
Aceast prim axiom pornete de la observaia c nu exist noncomportament, comportamentul nu are contrariu. i cum orice
comportament are valoare de comunicare, nseamn c nimeni nu se
poate sustrage comunicrii. Chiar faptul de a nu avea o reacie
echivaleaz tot cu o reacie (aceea de a ignora, de pild). Activitatea sau
inactivitatea, vorbele sau tcerea, totul are valoare de mesaj.
Pentru cercettorii de la Palo Alto, comunicarea depete aadar
graniele intenionalitii i ale limbajului verbal. Ei propun un model
polifonic al comunicrii (strns legat de comportament): comunicarea se
poate realiza n acelai timp verbal, tonal, postural, contextual etc.
2. Nivelurile comunicrii: coninut i relaie (sau Orice
comunicare comport dou aspecte: coninutul i relaia, astfel nct cel
de al doilea l nglobeaz pe primul i prin urmare este o
metacomunicare.)
O comunicare nu se limiteaz la a transmite o informaie, ci induce
n acelai timp un comportament. n termenii lui Bateson, aceste dou
operaii reprezint aspectele indiceal i ordonator ale oricrei comunicri.
Indicele este sinonim al coninutului mesajului. n timp ce ordinul
desemneaz modul n care trebuie neles mesajul; cu alte cuvinte se
refer la relaia ntre parteneri.
Aceleai dou niveluri se regsesc n comunicarea cu ajutorul
calculatorului. Este nevoie att de un set de date, ct i de instruciunile
care le nsoesc (acestea reprezint practic o meta-informaie). La nivelul
comunicrii umane regsim cele dou niveluri sub forma coninutului
(ceea ce se transmite ca informaie propriu-zis) i a relaiei (ceea ce se
transmite despre cum s fie primit informaia). Mrcile relaiei pot fi
verbale (am glumit sau este un ordin), paraverbale (tonul sau
384

intonaia care sugereaz, de exemplu, un ordin, o rugminte etc.) sau

nonverbale (fizionomia, gesturile, postura etc.). Relaia este, prin urmare,
ntotdeauna o metacomunicare.
Aptitudinea de a metacomunica ntr-un mod satisfctor nu este
numai condiie sine qua non a unei comunicri eficiente, ci are de
asemenea legturi strnse cu contiina de sine i de ceilali. (Watzlawick
et alii, 1967, p. 53) n plus, ignorarea distinciei ntre coninut i relaie,
cu alte cuvinte ntre comunicare i metacomunicare poate duce la
paradoxuri pragmatice, asupra crora vom reveni, de tipul unui semn de
circulaie, de exemplu, pe care este scris Ignorai acest semn.
3. Punctuaia secvenei de comunicare (sau Natura unei relaii
depinde de punctuaia secvenelor de comunicare ntre parteneri.)
Dimensiunea poate cea mai important a comunicrii este
interaciunea, schimbul de mesaje ntre interlocutori. Pentru un observator
exterior, o serie de comunicri poate fi considerat o secven
nentrerupt de schimburi. Punctuaia secvenei de comunicare se refer
la secvenele schimbului. Mai precis, in psihologia behaviorist,
analizarea unor secvene minime de interaciune permite clasificarea
interveniilor in stimul, repoziionare (reinforcement), rspuns.
ns, ntr-o secven mai lung, rolurile sunt interanjabile, fiecare
element putnd fi n acelai timp, stimul, repoziionare sau rspuns.
Bateson i Jackson, relund termenii lui Whorf, numesc aceast
succesiune de roluri punctuaia secvenei de comunicare. ntr-un
schimb de replici ntre doi indivizi, A i B, un element dat al
comportamentului lui A este un stimul n msura n care este urmat de un
element produs de B, iar acesta de un alt element produs de A. ns dac
elementul propriu lui A se afl ntre dou elemente produse de B atunci
este un rspuns. Iar un element al lui A este repoziionare n msura n
care urmeaz un element produs de B. (Bateson, Jackson, apud
Watzlawick et alii, 1967, pp. 54-55)
Dezacordul n privina punctuaiei secvenei de comunicare se afl
la originea multor nenelegeri i conflicte. ntr-un schimb conversaional,
de exemplu, pare s existe ntotdeauna un lider si un urmritor, deci o
persoan care se poziioneaz pe o poziie autoritar nalt i care
conduce schimbul i o persoan care rspunde. Un exemplu concret: un
cuplu cu probleme conjugale; soul se manifest prin nchidere n sine i
pasivitate, iar soia printr-o atitudine critic nedisimulat. Vorbind despre
frustrrile lor, soul explic faptul c atitudinea sa pasiv este rezultatul
nverunrii critice a soiei, iar soia consider c atitudinea sa este
rezultatul pasivitii i indiferenei soului. Cu alte cuvinte, fiecare
puncteaz diferit secvena de comunicare. Pentru soie, elementele
produse de so reprezint stimulii, n timp ce pentru so se ntmpl pe
dos, replicile soiei reprezint stimulii, el oferind rspunsuri.
385

Un alt exemplu edificator este justificarea cursei narmrilor

(urmnd aceeai idee a punctuaiei): Dac, aa cum se spune, cea mai
bun modalitate de a asigura pacea este s te pregteti de rzboi, nu
nelegem de ce toate naiunile consider narmarea naiunilor vecine
drept o ameninare la adresa pcii. Totui aa se ntmpl, i prin urmare
sunt mpinse la a-i spori activitile de narmare pentru a depi
narmarea de care se consider ameninai. Aceast narmare este
considerat la rndul ei o ameninare de ctre naiunea A, pe care, de
altfel, narmarea aa-zis de aprare a naiunii A a provocat-o.
(Watzlawick et alii, 1967, 58) i aa mai departe... practic fiecare naiune
consider faptele partenerului drept stimul, chiar dac ele nu sunt dect
un rspuns.
n concluzie, punctuaia structureaz faptele de comportament,
aadar este esenial n realizarea interaciunii.
4. Comunicarea digital i comunicarea analogic (sau Fiinele
umane se servesc de dou modele de comunicare: digital i analogic.
Limbajul digital posed o sintax logic foarte complex i foarte
comod, dar este lipsit de o semantic adecvat relaiei. Pe de alt parte
limbajul analogic posed semantica, dar nu i sintaxa corespunztoare
unei definiri non-echivoce a naturii relaiilor.)
Distincia ntre comunicarea digital i comunicarea analogic
pornete de la ideea general c exist dou moduri fundamentale de
comunicare specifice organismelor umane sau artificiale. Analogicul se
bazeaz pe ideea de similitudine, n timp ce digitalul ine de dimensiunea
convenional a reprezentrilor necesare ntr-un proces de comunicare.
n comunicarea uman, n particular, obiectele pot fi desemnate n
dou moduri fundamental diferite: prin reprezentri analogice (de pild
referirea la o pisic se poate realiza printr-un desen reprezentnd o pisic)
sau digitale (n spe cuvintele). Analogicul ar putea fi asimilat ideii de
iconicitate din semiotic, iar digitalul arbitrariului semnului lingvistic (de
care vorbea Saussure). Analogicul are ceva lucruform (thing-like) care
trimite exact la obiectul despre care este vorba din realitate. Digitalul se
bazeaz pe convenie, n special pe convenia lingvistic. Dup cum
observ Bateson i Jackson, nu exist nimic n mod special cinciform n
cifra cinci. (Watzlavick et alii, 1967, p. 62)
Comunicarea analogic este, afirm autorii, practic orice
comunicare nonverbal sau paraverbal, incluznd n aceste categorii n
special postura, gestica, mimica, inflexiunile vocii, succesiunea, ritmul i
intonaia cuvintelor i orice alt manifestare non-verbal de care este
capabil organismul care nu lipsete niciodat din nici un context care
poate fi teatrul unei interaciuni.
Corelnd n continuare distincia coninut/relaie cu distincia
analogic/digital, autorii conchid c ne putem atepta nu numai ca cele
386

dou moduri de comunicare s coexiste, dar ele se i completeaz, fiind

foarte probabil ca relaia s fie n mod esenial de natur analogic, iar
coninutul s fie transmis n modalitate digital. (ibidem, p. 64)
5. Interaciune simetric i interaciune complementar (sau
Orice schimb comunicaional este simetric sau complementar, dup cum
se bazeaz pe egalitate sau pe diferen.)
Cea de a cincea axiom se fundamenteaz pe conceptul de
schismogenez propus de Gregory Bateson, n antropologie, i care
desemneaz procesul de difereniere a normelor comportamentului
individual n urma interaciunii cumulative ntre indivizi. (Din aceast
perspectiv, psihologia social ar trebui s se ocupe cu studiul reaciilor
indivizilor la reaciile altor indivizi.) n interiorul unui sistem, indivizii au
tendina s se schimbe treptat, n urma interaciunii cu ali indivizi. Exist
practic dou tipuri etalon de interaciuni ntre doi locutori A i B:
schismogeneza complementar i schismogeneza simetric. Ce se
nelege prin cei doi termeni?
n primul caz, A reprezint un model autoritar, iar B i rspunde
adoptnd un model de obedien, ceea ce va favoriza un alt act autoritar
din partea lui A, urmat de un altul submisiv al lui B amd. Aadar, ntr-o
interaciune complementar, exist dou poziii diferite posibile: unul
dintre parteneri ocup o poziie considerat superioar, prim sau nalt
(one-up), iar cellalt poziia corespondent inferioar, secund sau joas
(one-down). Cele dou poziii nu trebuie asociate complementaritii de
tip bine/ru, pozitiv/negativ sau puternic/slab. Ele desemneaz poziii
sociale complementare, cum ar fi relaii mam-copil, doctor-pacient,
profesor-student etc.
Al doilea caz presupune poziii egale ale locutorului A i
interlocutorului B care se fondeaz pe minimizarea diferenelor, ceea ce
presupune de cele mai multe ori un comportament de tip oglind. Este
cazul, de pild, al comportamentelor encomiastice reciproce, n care o
prim apreciere laudativ aduce dup sine o laud simetric din partea
celui ludat.
Autorii nii i exprima oarecare rezerve fa de cele cinci axiome
enunate, afirmnd c ele reprezint mai degrab prolegomene dect o
oper de sine stttoare, datorit eterogenitii lor care ine de fenomene
de comunicare situate n registre diferite. Coerena ns este de regsit in
dimensiunea lor pragmatic. (Watzlawick et alii, 1967, p. 70)
8. Comunicarea paradoxal
Conceptul cheie al colii de la Palo Alto este dubla constrngere
(double bind), care ia natere din observarea comportamentului uman n
situaii paradoxale. Pentru a ajunge la nelegerea acestuia, este necesar
387

mai nti s vedem care sunt tipurile de paradoxuri posibile, cum au luat
natere ele i cum influeneaz acestea comportamentul uman.
O prim ncercare de definire a paradoxului aduce ideea de
contradicie la care se ajunge n urma unei deducii corecte pornind de la
premise consistente (se exclud aadar sofismele). Exist, spun
Watzlawick i colaboratorii si, trei tipuri de paradoxuri: paradoxurile
logice (sau antinomiile), definiiile paradoxale (sau antinomiile
semantice) i paradoxurile pragmatice (sau injonciunile i previziunile
paradoxale), corespunznd palierelor logic, semantic i pragmatic ale
teoriei comunicrii.
Paradoxurile logico-matematice sunt reprezentate de celebrul
paradox al claselor tuturor claselor care nu sunt membre ale lor nsele.
Clasa este definit drept totalitatea obiectelor avnd o proprietate
comun. Aadar exist clasa tuturor conceptelor. ns clasa tuturor
conceptelor este la rndul ei un concept, deci face parte din ea nsi i nu
face parte din clasa non-conceptelor. De unde rezult c exist clase
care sunt membre ale lor nselor i clase care nu sunt membre ale lor
nselor. La un palier superior va exista, deci, o clasa M a tuturor claselor
care sunt membre ale lor nselor i o clas N a tuturor claselor care nu
sunt membre ale lor nselor. Dac N este membr a ei nsei nseamn c
nu este membr a ei nsei, ceea ce este paradoxal. Rezult, deci, c nu
este membr a ei nsei, deci este de tip M, adic este membr a ei
nsei ceea ce este paradoxal. Paradoxul logic este complet. Premisele
sunt consistente, deducia logic este riguroas, legile logice nu sunt deci
nclcate. (Watzlavick et alii, 1967, p. 190)
Rspunsul la aceste tipuri de paradoxuri este dat de Bertrand
Russell, prin teoria tipurilor logice care, pe scurt, propune un principiu
esenial: ceea ce cuprinde toate elementele unei colecii nu trebuie i nu
poate s fie un element al coleciei. Paradoxul logic ia natere, aadar,
printr-o suprapunere de tipuri logice sau de niveluri. O clas este
ntotdeauna de un tip superior tuturor elementelor sale.
Pentru a nelege mai bine aceast problem a tipurilor logice, care
este esenial n nelegerea paradoxului aa cum este el neles n
matematic i, n particular, n teoriile colii de la Palo Alto, exist un
scenariu care explica prin de-abstractizare axioma propus de logicianul
englez Bertrand Russell, povestea bibliotecarului meticulos: ntr-o zi,
plimbndu-se printre rafturi, bibliotecarul descoper o colecie de
cataloage. Este vorba de cataloage separate pentru romane, opere de
referin, poezie i aa mai departe. Bibliotecarul remarc faptul c unele
dintre cataloage se nscriu n ele nsele, n timp ce altele nu. Pentru a
simplifica sistemul, bibliotecarul mai alctuiete dou cataloage, unul
care se autoinclude pe el nsui i, ceea ce e mai interesant, altul care
include toate cataloagele ce nu sunt nscrise n ele nsele. Dup ce i-a
388

ndeplinit sarcina, bibliotecarul i pune urmtoarea problem: ar trebui

nscris n catalog i catalogul care include toate cataloagele ce nu sunt
nscrise n ele nsele? Dac e nscris, prin definiie el ar trebui s nu fie
nscris. Totui, dac nu e nscris, prin definiie ar trebui nscris.
Bibliotecarul va rmne oricum n impas. (Singh, 2007 [1997], p. 160)
Axioma propus de Russell (i care a rezolvat i multe dintre
impasurile n care se afla matematica la nceputul secolului trecut) este,
deci, urmtoarea: Nici o clas nu poate fi membr a ei nsei.
Antinomiile semantice sau definiiile paradoxale au drept exponent
celebru fraza Sunt un mincinos.. Paradoxul const n faptul c persoana
respectiv fie este mincinoas i atunci ar trebui s mint inclusiv despre
faptul c minte, aadar nu are cum s afirme c este mincinoas, fie spune
adevrul i atunci ar trebui s spun adevrul inclusiv despre faptul c nu
minte, aadar nu poate spune c este mincinoas. Practic definiiile
paradoxale se bazeaz pe aceeai confuzie de niveluri, translatate de
aceast dat la nivel lingvistic. Pornind de la exemplul cu tipurile de
clase, termenul concept de la un nivel inferior nu este echivalent cu
acelai termen dintr-un nivel superior. ns omonimia semantic deschide
ua suprapunerii. De aceea, nivelurile ar trebui s poat fi marcate ntr-un
fel, prin ghilimele, italice sau o alt form mcar grafic. Rudolf Carnap
i Alfred Tarski au dezvoltat teoria nivelurilor de limbaj: exist un nivel
al limbii-obiect i un nivel al limbii care vorbete despre limb (despre ea
nsi), aadar o metalimb. Privind din acest punct de vedere, enunul
Sunt un mincinos se situeaz la ambele niveluri fr a specifica
distincia ntre ele.
Pentru a putea nelege paradoxurile pragmatice, s trecem n
revist un ultim paradox semantic, de asemenea celebru: paradoxul
brbierului. n esen, paradoxul este urmtorul: ntr-un sat triete un
brbier care i brbierete pe toi oamenii din sat care nu se brbieresc
singuri. Paradoxul const n imposibilitatea de a-l clasa pe brbierul
nsui, presupunnd c se brbierete, la rndul lui: face parte dintre cei
care se brbieresc singuri sau dintre cei brbierii de el? O deducie
riguroas ajunge la concluzia c un astfel de brbier nu poate exista.
O versiune uor diferit a acestui paradox, propus de Hans
Reichenbach (apud Watzlawick et alii, 1967, p. 193), l regsete pe
brbier n persoana unui soldat cruia cpitanul i-a ordonat s-i
brbiereasc pe toi soldaii din companie care nu se brbieresc singuri.
Reichenbach ajunge la aceeai concluzie logic posibil curajoas, c un
astfel de soldat (n felul n care a fost definit) nu exist. (Rastier, 1996)
Acesta este un exemplu tipic de paradox pragmatic. El ntrunete trei
trsturi fundamentale: presupune o relaie puternic de
complementaritate (ofier-subordonat), n cadrul acestei relaii a fost dat
un ordin dar care trebuie nclcat pentru a fi respectat i, n sfrit,
389

individul care, n aceast relaie, se afl n poziia joas nu poate iei din
cadru i s rezolve astfel paradoxul, criticndu-l, cu alte cuvinte metacomunicnd pe acest subiect (pentru c acest lucru s-ar traduce prin
insubordonare). Un individ prins ntr-o atare situaie se gsete ntr-o
poziie de neconceput.
9. Teoria dublei constrngeri (double bind)
Teoria dublei constrngeri a luat natere n urma unei cercetri
privind efectele paradoxurilor pragmatice n interaciunile umane. Ea a
fost pentru prima dat teoretizat ntr-un articol semnat de Gregory
Bateson, Don Jackson, Jay Haley i John Weakland, Toward a Theory of
Schizophrenia (1956). Articolul a fost inclus ulterior n cartea de
referin a lui Bateson, Steps To An Ecology Of Mind. Autorii au ncercat
s gseasc soluii practice pentru tratarea schizofreniei, pornind de la
observarea comunicrii i a rolului jucat de aceasta n interiorul relaiilor
pe care pacientul le ntreine cu membrii apropiai ai familiei.
Conturarea dublei constrngeri are ca punct de pornire teoretic
teoria tipurilor logice a lui Russell (discutat anterior n cadrul
paradoxurilor logice), care afirm c exist o discontinuitatea ntre clase
i membrii lor: clasa nu poate fi membr a ei nsei, dup cum nici unul
dintre membrii unei clase nu pot fi clasa n sine, deoarece termenul folosit
pentru clas nu se situeaz la acelai nivel de abstractizare precum cel
folosit pentru membrii si. (Bateson, 1987 [1972], p. 154)
Ce este, n esen, dubla constrngere? O situaie de tip paradoxal
n care individul se simte prins fr ansa de a putea iei n vreun fel.
Ingredientele necesare unei situaii de tip dubl constrngere, aa cum
sunt ele prezentate de Bateson i colaboratorii si, sunt urmtoarele
(ibidem, p. 157):
1. Dou sau mai multe persoane. De dragul argumentrii una
dintre ele va fi numit n continuare victima.
2. Experien repetat. Se presupune c dubla constrngere este un
model comportamental recurent n viaa individului n cauz.
3. Un prim ordin negativ. Acesta poate avea una dintre urmtoarele
dou forme: a) Nu face asta, sau o s te pedepsesc! sau b) Dac nu faci
asta, o s te pedepsesc!. Cel mai adesea pedeapsa se traduce prin
retragerea iubirii (fa de copil, de exemplu) sau prin exprimarea urii sau
a mniei.
4. Un al doilea ordin care intr n contradicie cu primul la un
nivel mai abstract i, ca i primul, ntrit de ameninarea cu pedeapsa.
Acest al doilea ordin este mai greu de descris, deoarece, de obicei, el este
comunicat n mod nonverbal. n plus, verbalizarea acestui al doilea ordin
poate lua o mulime de forme, ntruct el poate avea legtur cu orice
390

element al primului ordin. Exemple de ordin secund verbalizat: Nu o lua

ca pe o pedeaps, Nu te gndi la ce nu trebuie s faci, Nu m
considera agentul care pedepsete etc.
5. Un al treilea ordin care i interzice victimei s scape din situaia
n care se afl. Acest element este oarecum cuprins la nivelul primelor
dou ordine i, n orice caz, dac situaia de dubl constrngere survine n
timpul copilriei, este practic cvasi-imposibil de surmontat.
6. n fine, acest set complet de condiii nu mai este necesar, spune
Bateson, atunci cnd persoana a nvat s perceap universul prin
pattern-uri de dubl constrngere.
Ipoteza dublei constrngeri se bazeaz pe teoria tipurilor logice a
lui Russell, iar individul prins ntr-o asemenea situaie nu poate distinge
un nivel logic inferior de cel superior. Caracteristicile generale ale acestei
situaii sunt urmtoarele:
1. Doi sau mai muli indivizi aflai ntr-o relaie important, vital
(exemple de astfel de relaii sunt relaiile familiale, de dependen
material, de dragoste, fidelitatea fa de o credin etc.)
2. ntr-un asemenea context, este emis un mesaj, n urmtoarele
condiii: a) afirm ceva; b) afirm ceva n legtur cu propria afirmaie; c)
cele dou afirmaii se exclud reciproc. Astfel, dac afirmaia este un
ordin, trebuie s nu-l respeci ca s-l poi respecta (vezi paradoxurile
pragmatice)
3. Receptorul mesajului se afl n imposibilitatea de a iei din
cadrul fixat de acest mesaj, fie printr-o metacomunicare (critic), fie
retrgndu-se. i, chiar dac mesajul este lipsit de sens, din punct de
vedere logic, nu poi s nu reacionezi la el, dar nici s reacionezi ntr-un
mod adecvat (nonparadoxal), pentru c mesajul n sine este paradoxal.
(Watzlawick et alii, 1967, p.212)
Un exemplu tipic de situaie de tip dubl constrngere este
urmtoarea: Un copil i vede printele nervos. Printele neag c ar fi
nervos i insist ca i copilul s nege la rndul lui. Ce ar trebui s fac n
acest caz copilul? S i cread simurile sau printele? Practic are de ales
ntre dou rele: fie i pierde simul realitii, fie i pierde relaia cu
printele. Ieirea dintr-o astfel de situaie se poate face numai
metacomunicnd; de pild, un enun de genul mi transmii mesaje
contradictorii?. Schizofrenicul, ns, este cel care i-a pierdut capacitatea
de a metacomunica, el se vede prins ntr-o situaie paradoxal fr ieire.
(Rogers, 1997, p. 97)
Alte exemple tipice de tip dubl constrngere pot fi regsite uneori
n fraze simple: o mam spunndu-i fiului su trebuie s m iubeti; o
mam cerndu-i fiului Arat-le rudelor tale cum te joci!; o soie
spunndu-i soului ar trebui s-i plac s te joci cu copiii, ca tuturor
celorlali tai; ordinul fii spontan!. Construcia este practic aceeai. n
391

primul caz, spre exemplu, ordinul prim este propoziia n sine, iar cel de
al doilea este ideea nespus c un copil trebuie s i iubeasc mama n
mod necondiionat oricum, aadar de bunvoie.
Double bind se aplic i la structuri sociale (dup cum arat
Bateson n Naven, n legtur cu interaciunile n cadrul tribului Iatmul
din Noua Guinee).
Din unghiul de vedere al teoriei sistemelor (cadrul de referin larg
pentru teoriile elaborate de grupul de la Palo Alto), schizofrenia nu mai
este produsul exclusiv al creierului, ci este rezultatul unui sistem familial
sau social. (Sfez, 2002 [1988], p. 171)
Teoria dublei constrngeri a suscitat un interes relativ redus de-a
lungul anilor, totui cercetarea din domeniul psihiatriei de la Veteran
Hospital a dus la un ntreg complex de psihoterapii, numite i terapiile
scurte, sau terapiile Palo Alto. n 1982, Lynn Hoffman, specialist
internaional n terapia familial, ridic problema inversei cauzaliti a
dublei constrngeri. Ea sugereaz c este posibil ca nu familia s dublu
constrng pacientul nct s-i cauzeze schizofrenie, ci, dimpotriv,
comportamentul pacientului care dezvolt schizofrenia, n ncercarea lui
de a comunica, determin familia s ajung s se contrazic n serii
repetate de mesaje concurente. (Gibney, 2006, p. 51)
Marele merit al teoriei dublei constrngeri este acela de a fi
introdus conceptul de putere att n terapia familial, ct i n teoriile
comunicaionale (concept care se regsete, ntr-o form sau alta, n
axiomatica de la Palo Alto). Dubla constrngere funcioneaz tocmai
pentru c cineva are putere asupra altcuiva sau cel puin cineva are
dreptul s defineasc contextul n care se dezvolt i acioneaz o alt
persoan.
10. Critica ideilor colii de la Palo Alto
Teoria colii de la Palo Alto pare s fi recuperat sensul de
comuniune (a pune n comun, a fi n relaie) al comunicrii, n opoziie cu
acela de transmitere. Ea nu este ns lipsit de critici, uneori virulente.
Dou poziii sunt semnificative n acest sens, ambele venind din spaiul
francez: una i aparine lui Lucien Sfez, cealalt lui Bernard Mige.
n cartea sa, O critic a comunicrii, Sfez arat limitele teoretice
ale grupului de la Palo Alto, pornind de la cteva observaii legate de ceea
ce autorul numete practicile teoretizate. Este vorba despre sisteme
teoretice construite post-factum, pornind de la rezultatele practicii. Palo
Alto propune o tiin a singularului, a faptelor separate, plin de
rspunsuri, ns care se gsete ntr-un relativ impas atunci cnd caut un

392

fundament serios, epistemologic, care s poat susine doctrina i n afara

rezultatelor particulare.
Una dintre criticile cele mai acide se refer la inconsistena i
lipsa de sistematizare a referinelor ce se regsesc n crile de referin
ale grupului: referinele lor nu sunt oare fragmentate? Trunchiate?
Autorii citai nu sunt de mna a doua? Sau tratai prea dezinvolt? Trei
rnduri ici-colo despre Platon, dou despre Descartes i unul despre
Aristotel ne pot oare satisface? [...] Wittgenstein (care dintre ei? Au fost
mai muli, dar nimeni nu se sinchisete) [...] Marxismul? Absent. Husserl,
fenomenologia, colile psihanalitice disidente, Lacan & Co: de negsit.
(Sfez, 2002 [1988], p. 185)
Totui, dei pretinde a se situa pe o poziie de arbitru imparial,
Sfez se afl ntr-o situaie uor ingrat, care transpare uneori,
autoidentificndu-se (prin naionalitate i, poate, i partizanat individual)
cu marii abseni, cci Bateson, de pild, spune autorul, nu-i citeaz nici
pe Descartes, nici pe Bergson, iar coala de la Palo Alto refuz s
recurg la terapiile noastre de lung durat. (ibidem, p. 186)
La aceste dou critici legate de fundamentarea epistemologic a
teoriei propuse de grupul de la Palo Alto, Sfez adaug dou contradicii n
logica acesteia: una se refer la poziia terapeutului, cealalt la ideea de
transparen vs. confuzie.
Poziia terapeutului n tipul de terapie propus la Palo Alto este una
clasic, n care acesta nu este implicat n proces, el rmnnd un
observator. Totui, arat Sfez, observatorul se afl n acelai timp i n
interior i n exterior, aadar este implicat n interiorul unei operaii, ceea
ce este o contradicie.
n ceea ce privete problema transparenei, apelul la clasele logice
(preluate de la Russell) are scopul de a oferi ieirea din situaii de tip
doube-bind. ns una dintre interveniile tipice recunoscute de cercettorii
de la Palo Alto este cea a ordinelor paradoxale. Iat, deci, contradicia
dintre transparena vizat i un procedeu care folosete obscuritatea i
confuzia. Mai mult, practica general a confuziei este doar perceput, dar
nu teoretizat. Ea nu devine concept epistemologic.
Bernard Mige, n Gndirea comunicaional, vorbete despre trei
critici importante aduse colii de la Palo Alto: o critic logic, una
intern i una teoretic.
Critica logic se refer la argumentul observatorului dotat cu o
capacitate de observaie i percepie care nu induce distorsiune, prezumie
ndeobte criticat astzi. Acest argument st la baza construciei
epistemologice a modelului, cci nivelului metacomunicaional i revine
funcia de a decela eventualele distorsiuni intervenite n comunicarea
pur. (Mige, 1998 [1995], p. 63)

393

n ceea ce privete critica intern, aceasta este legat de distincia

comunicare de relaie / comunicare de coninut. Ea poate fi destul de clar
asociat cu distincia propus de Peirce ntre comunicarea indiceal i
comunicarea simbolic. Prima, ns, este opac, puin mobil i
intranzitiv (fr obiect). Ea nu se cunoate pe sine nsi i e lipsit de
intenie; de aceea nu poate avea rolul major acordat de autorii grupului de
la Palo Alto. (ibidem, p. 64)
Critica teoretic privete apropierea teoretic evident de
funcionalism, pornind de la teoriile gestaltiste i teoria general a
sistemelor i evideniind, prin urmare, nevoia de comunicare a individului
n cadrul unui sistem: funcionalismul clasic i coala de la Palo Alto
presupun din pornire un sistem convenabil, numit fie societate, fie eu.
Forma homeostatic a acestor sisteme este, pe de o parte, pluralismul
social legat de autonomia i libertatea individuale, iar, pe de alt parte,
integrarea psihic (normalitatea). (ibidem) Integrarea n sistem
(lingvistic,
psihologic,
comportamental)
presupune
mereu
preeminena, autonomia i raionalitatea sistemului.
Dincolo de criticile aduse colii de la Palo Alto, cercetrile
ntreprinse de Bateson, Watzlawick i colaboratorii lor rmn de cert
valoare pentru studiul comunicrii interpersonale (lsnd la o parte
contribuia deloc neglijabil n domeniul psihoterapiilor). Sfez nsui
afirm c maliiozitatea afirmaiilor sale nu poate s desfiineze geniul
elegant al lui Bateson i gselniele lui, ingeniozitatea lui Watzlawick,
Weakland sau Erikson. (Sfez, 2002 [1988], p. 188)

394

Bibliografie
Bateson, Gregory, Steps To An Ecology of Mind, Collected Essays in
Anthropology, Psychiatry, Evolution, and Epistemology, Jason Aronson
Inc, 1987 [1972].
Elkam, Mony, Entretiens avec Paul Watzlawick, 12 iulie 1990, n
Resonances, nr. 1, 1991, reprodus la http://www.institutfamille.com/ift/article.php?art=4
Espinoza, Jean-Claude, Gregory Bateson pionnier de la
transdisciplinarit n Hypnose et Thrapies Brves, nr. 1, mai/iunie/iulie
2006, pp. 68-69.
Gibney, Paul, The Double Bind Theory: Still Crazy-Making After
All These Years n Psychotherapy in Australia, vol. 12, nr. 3, mai 2006,
pp. 48-55.
Khler, Wolfgang, Gestalt Pshychology Today n American
Psychologist, 14., 1959, pp. 727-734.
Marc, Edmond, Palo Alto: lcole de la communication n La
communication. Etat des savoirs, Sciences Humaines, Auxerre Cedex,
1998.
Mige, Bernard, Gndirea comunicaional [La pense
communicationnelle], trad. Maria Ivnescu, Cartea Romneasc,
Bucureti, 1998 [1995].
Prvu, Ilie, Filosofia comunicrii, Comunicare.ro, Bucureti, 2000.
Rastier, Franois, Chamfort: le sens du paradoxe n Le paradoxe
en linguistique et en littrature, texte culese de Ronald Landheer i Paul
J. Smith, Genve : Droz, 1996, pp. 117-147, reprodus la
http://www.revue-texto.net/Inedits/Rastier/Rastier_Chamfort.html
Ray, Wendel, Paul Watzlawick, PhD, philosophe et pionnier de la
thrapie familiale, est mort lge de 85 ans n Cahiers critiques de
thrapie familiale et de pratiques de rseaux, nr. 38, 2007, pp. 259-260.
Rogers, Everett, A History of Communication Study. A Biographical
Approach, The Free Press, New York, 1997.
Sfez, Lucien, O critic a comunicrii [Critique de la
communication], trad. Radu Grmacea, Raluca Popescu i Sorin Ghergu,
Comunicare.ro, Bucureti, 2002 [1988].
Singh, Simon, Marea teorem a lui Fermat [Fermats Last
Theorem], trad. Mihnea Moroianu i Luiza Gervescu, Humanitas,
Bucureti, 2007 [1997].
Von Bertalanffy, Ludwig, The History and Status of General
Systems Theory n The Academy of Management Journal, vol. 15, nr. 4,
dec. 1972, pp. 407-426.

395

Watzlawick, Paul, Beavin Bavelas, Janet, Jackson, Don D.,

Pragmatics of Human Communication. A study of interactional patterns,
pathologies and paradoxes, W.W. Norton & Company, New York
London, 1967.
Watzlawick, Paul, La ralit de la ralit. Confusion,
dsinformation, communication (How Real Is Real? Communication,
Desinformation, Confusion), trad. Edgar Roskis, Seuil, Paris, 1984
[1976].
Watzlawick, Paul (coord.), Linvention de la ralit. Contributions
au constructivisme (Die Erfundene Wirklichkeit Wir wissen wir, was wir
zu wissen glauben? Beitrge zum Konstruktivismus), trad. Anne-Lise
Hacker, Seuil, Paris, 1988 [1981].
Winkin, Yves, La nouvelle communication, (textes recueillis et
prsents par Yves Winkin), Seuil, Paris, 1981.
Wittezaele, Jean-Jacques, Lcologie de lesprit selon Gregory
Bateson, n Multitudes [on line], nr. 24, primvara 2006, pp. 1-26.
http://multitudes.samizdat.net/IMG/pdf/24-wittezaele.pdf

396

Curs 9
coala semiotic
1. Aventura semiotic european
Atunci cnd vorbim despre domeniul comunicrii nu putem ignora
dou discipline care l fundamenteaz i l legitimeaz ntr-o msur
foarte mare: lingvistica i, mai larg, semiotica. Dac ne gndim numai la
primele modele ale comunicrii sau la componenta esenial a oricrui
proces de comunicare numit mesaj, vom accepta fr doar i poate
rolul fundamental pe care cele dou discipline i n mod special semiotica
l-au avut n conturarea disciplinei comunicrii.
Teoriile comunicrii (ale comunicrii de mas n special) vizeaz
n principal dou componente fundamentale ale procesului de
comunicare: emitorul i receptorul. Dac avem n vedere paradigmele
mari conturate (mai ales pe trm american) vom remarca fr ndoial o
preocupare cvasiunitar pentru efectele mesajelor (teoriile efectelor mass
media) sau pentru receptorii finali (studiile centrate pe audien). Credem
c o cercetare riguroas a acestui domeniu complex nu poate ignora
mesajul i codul, modul n care se construiete sensul i n care
semnificaia este decodat.
Poate c, din acest punct de vedere, domeniul lingvisticii ar fi cel
care ne ofer uneltele de care avem nevoie pentru a nelege i integra n
teoriile comunicrii aspectele legate de mesaj. Ar fi reducionist ns s
considerm c singurul mod de a construi sens este prin intermediul
cuvintelor. Dimensiunea lingvistic nu este, prin urmare, dect un aspect
al problemei complexe a sensului i din acest punct de vedere ramura
lingvisticii numit pragmatic (sau, mai larg, filosofia limbajului) este cea
mai n msur s ne ofere rspunsurile pe care le cutm. ns, dincolo de
cuvinte, sensul continu s existe fr doar i poate. Sensul se
construiete n mod fundamental prin semne (ntre care semnul lingvistic
ocup, desigur, un loc important). Simplist vorbind, semnul este ceva
care st pentru altceva. Cu alte cuvinte, prin simplul su statut de semn,
acesta transmite deja o semnificaie, aceea c trimite la altceva.
Totul n jurul nostru este semn. i din acest punct de vedere
semnele sunt repere care ne ajut s ne orientm n lumea n care trim.
Copacii fr frunze sunt semne pentru anotimp i pentru vreme, modul n
care oamenii se mbrac, mainile pe care le conduc, obiectele personale
ale fiecruia sunt semne ale statutului social, trotuarele sunt semne ale
gradului de civilizaie, iluminatul la fel i exemplele pot continua la
nesfrit; aproape c nu putem s gsim nici un obiect al lumii

397

nconjurtoare care s nu ne transmit un mesaj. Am ndrzni chiar s

spunem c tipul acesta de comunicare prin semnele care ne nconjoar
este mai important dect comunicarea verbal, pentru c ne ofer reperele
fundamentale cu ajutorul crora ne orientm n lume i ne situm n
raport cu ceilali. Avem tendina de a considera limbajul ca surs
fundamental de sens. Credem c limbajul este mai degrab o modalitate
de rafinare a sensului, a sensurilor. Sensurile elementare, de baz, fr de
care nu ne-am putea descurca ne sunt furnizate de semne nonlingvistice.
De aceea, o istorie a comunicrii nu poate ignora aceast
dimensiune definitorie a procesului de comunicare care este mesajul. Iar
tiina care l studiaz pornind de la ideea de semn (care am vzut c este
absolut fundamental) este semiotica.
Semiotica este cvasiunanim acceptat drept tiina general a
semnelor (vom vedea mai departe c definiia nu este acceptat ca atare
de coala de la Paris). Ea s-a dezvoltat ca tiin n dou direcii
fundamentale, dou tradiii deopotriv recunoscute i criticate: semiotica
modern european i semiotica american. Ferdinand de Saussure i
Charles Sanders Peirce sunt ntemeietorii celor dou tradiii, iar
perspectivele pe care le deschid difer fundamental prin modul n care
este interpretat semnul. ntreaga direcie semiotic european (cu excepia
lui Eco) se ntemeiaz pe concepia dual a semnului lingvistic (aa cum
este propus nc de la nceputul secolului trecut de Ferdinand de
Saussure), n timp ce semiotica american se revendic de la semnul
triadic propus de Peirce. Situat la limita ntre cele dou orientri
(concepii) majore, Umberto Eco propune o viziune proprie, profund
original, care l situeaz din punct de vedere teoretic pe o poziie
tampon.
Exist o ntreag discuie legat de ntemeierea semioticii ca
disciplin autonom, discuie care nu s-a finalizat niciodat cu o decizie
comun asupra momentului de care vorbeam. n mod cvasigeneral ns
prinii ntemeietori sunt considerai Saussure i Peirce, aadar din punct
de vedere cronologic la sfritul veacului al XIX-lea i nceputul celui deal XX-lea. Totui, trecnd peste faptul c exist nc reineri cu privire la
determinarea cu precizie a parametrilor graie crora un ansamblu de
cunotine devine o tiin, nu putem ignora preocuprile vechi legate de
tiina semnelor. Tzvetan Todorov lega (n 1977) constituirea semioticii
de ceea ce el numete sinteza augustinian, caracteriznd-o drept
prima construcie care, n istoria gndirii occidentale, merit numele de
semiotic (Tzvetan Todorov, Thorie du symbole, apud Cezar Radu,
Postfa la Eco, 1982 [1976], 65). Un alt moment important din istoria
semioticii este fr ndoial cel antic grecesc. Aristotel, n Despre
interpretare, de pild ofer o explicaie cel puin la fel de valid ca cea

398

saussurian n legtur cu arbitrariul semnului lingvistic. Se cuvine s

menionm de asemenea numele lui Platon i coala stoic n general.
Thomas Sebeok leag apariia semioticii de ntemeierea medicinei
ca tiin, propunnd ca punct de reper numele lui Hipocrate care
legitimeaz semiotica drept ramur a medicinei prin studiul simptomelor
(simptomul este un smeion, marc, semn care reprezint altceva dect
pe sine). (Sebeok, 2002 [2001], 20)
Cu aceste considerente, vom rmne totui pe linia cvasiunanim
acceptat a ntemeietorilor de la sfritul secolului al XIX-lea i nceputul
celui de-al XX-lea, mai ales lund n considerare faptul c ceea ce ne
intereseaz n mod special este de a pune n lumin legturile care se
stabilesc ntre comunicare i semiotic, vzute ca discipline autonome.

2. ntemeietorii semioticii europene: Ferdinand de

Saussure i Louis Hjelmslev
Curentul de gndire numit structuralism comport dou dimensiuni
eseniale: o orientare metodologic (unanim considerat un imens ctig
gnoseologic) i una teoretic, destul de controversat, n sensul c nu
exist o teorie structuralist unitar. n sens restrns, structuralismul se
refer la acea etap din istoria lingvisticii ce precede gramatica
generativ-transformaional a lui Chomsky (Syntactic Structures, 1957).
n sens larg, structuralismul nglobeaz toate teoriile care examineaz
sistemul limbii n imanena sa i n genere toate cercetrile sistemice
subordonate pertinenei semantice i inspirate de modelul lingvistic
(Nemoianu, 1967, 23).
Orice demers structuralist se traduce prin reduceri succesive ale
variantelor la invariante, urmate de descoperirea unui cmp de relaii.
Etimologic vorbind (lat. struere = a construi), structura are sensul de
edificiu bazat pe organicitatea prilor. Ideea de sistem al limbii cu toate
implicaiile sale (separarea sistemului (sincronie) de seria modificrilor
(diacronie) care l-au produs, impunerea formei i nu a substanei,
caracterul imanent al analizei) st la baza structuralismului lingvistic i a
semioticii.
Termenul de structur este punctul de plecare pentru cercetarea
lingvistic n continu dezvoltare de la nceputul secolului al XX-lea.
Dup ce Ferdinand de Saussure oferise aproape toate elementele
necesare unui structuralism lingvistic, coala de la Praga, mai ales prin
N.S. Trubekoi i R. Jakobson, va fi cea care l va consolida.
n teoriile limbii, structuralismul i are rdcinile n opera
saussurian. Limba este considerat nu un conglomerat de elemente, ci un
sistem n care totul este solidar, aadar relaiile dintre elemente capt o
399

importan major. Cercetarea limbii ca structur complex (care este mai

mult dect suma prilor) nu este posibil dect fcnd abstracie de
evoluie. Pentru a descoperi ansamblul de relaii, trebuie considerat
interdependena elementelor la un anumit moment dat. Limbile sunt n
continu transformare i acest lucru nu poate fi ignorat, ns mecanismul
funcionrii lor nu poate fi surprins/studiat dect judecndu-le ca structuri
de termeni coexisteni. Apariia structuralismul se poate traduce, din acest
punct de vedere, prin deplasarea accentului, n analiza fenomenului
lingvistic, de la istorism la descriptivism.
Cronologic vorbind, aventura semiotic i are rdcinile n
nceputul secolului al XX-lea, o dat cu apariia Cursului de lingvistic
general al lui Saussure, scrierile americanului Charles Sanders Peirce i
cu formalismul rus. (Formalismul este un curent de criticism (n principal
literar) aprut n Rusia n a dou jumtate a secolului al XIX-lea i care
rmne activ pn n 1930. (nota 1))
Ferdinand de Saussure (1857-1913) este considerat fondatorul
lingvisticii moderne prin aceea c ncearc s descrie structura limbii mai
degrab dect istoria limbilor particulare. Mai mult dect att, metoda
structuralismului n lingvistic i n studiile literare, precum i o
important direcie n semiotic i gsesc punctul de plecare n opera
lingvistului elveian de la nceputul secolului al XX-lea.
Saussure s-a nscut la Geneva, n Elveia, ns influena majora va
fi mai ales asupra colii franceze de lingvistic i semiotic, ntruct, n
1880 acesta se mut la Paris, unde devine profesor la Ecole Pratique des
Hautes Etudes. Aici va preda timp de 11 ani germana veche, sanscrit,
latin, persan i lituanian. Perioada petrecut la Paris este una de mari
prefaceri n nvmntul universitar, cu precdere n domeniile limbilor
i al lingvisticii. n 1891, Saussure se ntoarce la Geneva i devine
profesor la Universitatea din localitate. ncepe prin a preda sanscrit i
studiul limbilor indo-europene i abia n 1906 pregtete cursul de
lingvistic general.
Cea mai important oper a lui Ferdinand de Saussure, Cursul de
lingvistic general, este n fapt transcrierea de ctre studenii si a
cursurilor de lingvistic general inute ntre 1907 i 1911.
Aici Saussure propune patru distincii majore care vor marca
dezvoltarea
ulterioar
a
tiinelor
limbii:
limb/vorbire,
sincronie/diacronie, semnificant/semnificat i form/substan.
Pentru a nelege dihotomiile saussuriene, trebuie mai nti de toate
s analizm modul n care autorul nelege i definete tiina limbii
(lingvistica). Aceasta este profund diferit de celelalte tiine prin aceea
c obiectul ei de studiu nu este o realitate anume, un ansamblu de lucruri
absolut evidente, aa cum se ntmpl n cazul fizicii, chimiei, biologiei,
400

astronomiei etc. Ea se situeaz la polul opus, cci nu opereaz cu

informaia oferit de simuri. Nici o entitate de ordin lingvistic nu este
furnizat de simuri. O succesiune de sunete vocale nu nseamn nimic,
atta vreme ct nu i se asociaz o semnificaie, ea poate rne strict n
domeniul acusticii sau al fiziologiei. Mai mult dect att, nu exist o
unitate lingvistic simpl, ntruct, chiar redus la cea mai elementar
expresie a ei, ea ne oblig s inem cont de un semn i de o semnificaie.
Dac am ignora aceast dualitate nu am face dect s-i refuzm existena
lingvistic, lsnd-o, cel mult, s rmn n domeniul faptelor fizice.
Aadar, limbajul are prin excelen o dubl esen, o dimensiune vocal
ca tare i o dimensiune ca semn, cu alte cuvinte un fapt fizic (obiectiv) i
un fapt fizico-mental (subiectiv). Iat, deci, un domeniu interior, psihic,
unde exist i semnul i semnificaia, legate indisolubil unul de cellalt i
un domeniu exterior, unde nu mai exist dect semnul redus la o
succesiune de unde sonore, care nu mai poate fi numit semn, rmnnd
doar o figur vocal.
nelegea sistematic a limbii are la baz ideea c studiul tiinific
al acesteia trebuie realizat pe baza sistemului, i nu pornind de la istoria
fenomenului lingvistic. De aceea, Saussure distinge ntre ocurenele
particulare ale limbajului, pe care le denumete cu ajutorul conceptului de
vorbire (fr. parole) i obiectul propriu al lingvisticii, sistemul (sau
codul) care guverneaz aceste ocurene sau fapte de limb i pe care l
numete limb (fr. langue). Astfel, studiul sistematic al limbii presupune
o abordare sincronic a relaiilor dintre diversele elemente ale limbajului
mai degrab dect o abordare diacronic (sau istoric) a dezvoltrii limbii
de-a lungul timpului:
Separnd limba de vorbire, separm n acelai timp: 1 ceea ce
este social de ceea ce este individual; 2 ceea ce este esenial de ceea ce
este accesoriu i mai mult sau mai puin accidental. (...) Limba nu este o
funcie a subiectului vorbitor, ea este produsul pe care individul l
nregistreaz n mod pasiv; ea nu presupune niciodat premeditare, i
reflecia
nu
intervine
aici
dect
pentru
activitatea
de
clasificare (...).Vorbirea este, dimpotriv, un act individual de voin i de
inteligen, n care putem distinge: 1 combinaiile prin care subiectul
vorbitor utilizeaz codul limbii pentru a-i exprima gndirea personal; 2
mecanismul psihofizic care i ngduie s exteriorizeze aceste
combinaii. (Saussure, 1998 [1916], 40).
Aceast afirmaie va conduce la ceea ce Jakobson va numi n 1929
structuralism. Structuralismul i are fundamentul n ideea c orice set
de fenomene examinate de tiina contemporan este tratat nu ca o
aglomerare mecanic, ci ca un tot structurat, n cadrul cruia fiecrui
fenomen sau proces i este atribuit o funcie specific. Saussure
definete, aadar, lingvistica drept un sistem tiinific, cu o structur bine
401

definit, opus unei simple niruiri mecanice de accidente istoric

determinate. Cu alte cuvinte, elementele de baz ale limbii nu pot fi
studiate dect n relaie cu funciile lor, mai degrab dect n relaie cu
cauzele care le-au produs.
Distincia sincronie/diacronie pornete de la convingerea c, n
studiul limbilor, se pot distinge pe de-o parte o tiin sincronic, care se
ocup cu studiul limbii ntr-un anumit moment al dezvoltrii sale, i, pe
de alt parte, o tiin diacronic ce are drept obiect de studiu cercetarea
evoluiei unei limbi de-a lungul istoriei sale, modificrile i influenele
suportate n timp. Perioada n care Saussure ine cursul de lingvistic
general este una n care predominant era studierea istoric a diferitelor
limbi particulare. Meritul su este n primul rnd de a fi scos n eviden
valoarea intrinsec a studiului pur descriptiv al limbilor n structura lor.
Diacronia consider limba un sistem dinamic, permanent supus
schimbrilor, pe cnd sincronia n dimensiunea lor static, mai precis
ceea ce numim astzi o lingvistic structural, ca tip particular de
lingvistic descriptiv. Acest aspect sincronic al unei limbi este un
construct tiinific, o abstractizare necesar pentru a putea studia modul n
care limba funcioneaz i trsturile sale (constante ntr-o anumit
perioad de timp).
A treia distincie major propus de lingvistul elveian se refer la
semnul lingvistic i este cea mai important pentru ceea ce va deveni
ulterior tiina semioticii. Pornind de la concepia c limba este un
sistem de semne ce exprim idei i, prin aceasta, ea este comparabil cu
scrisul, cu alfabetul surdomuilor, cu riturile simbolice, cu formele de
politee, cu semnalele militare etc. etc; numai c ea este cel mai important
dintre aceste sisteme, Saussure ajunge la concluzia c se poate deci
concepe o tiin care studiaz viaa semnelor n viaa social; ea ar
forma o parte a psihologiei sociale i, prin urmare, a psihologiei generale;
o vom numi semiologie (din gr. smeon semn). (ibidem, 41) Aadar,
semiologia ar fi, n concepia saussurian, tiina general a semnelor sau
a tuturor limbajelor simbolice, din care lingvistica nu constituie dect o
parte. n sens strict, lingvistica se ocup numai de studierea acelui limbaj
n care semnele sunt cuvinte alctuite din sunete, adic aparin limbajului
articulat.
Aadar, semiologia este tiina care se ocup cu studiul semnelor,
iar poate cel mai important dintre acestea este semnul lingvistic. Semnul
lingvistic este conceput ca o entitate psihic cu dou fee, respectiv
conceptul i imaginea acustic. Semnul este, prin urmare, combinaia
dintre cele dou elemente. n limbaj uzual, acest termen desemneaz n
general numai imaginea acustic, de exemplu un cuvnt (exemplul propus
de Saussure este cuvntul latin arbor). Se uit c, dac arbor este numit
semn, o facem pentru c poart conceptul de arbore, astfel nct
402

referirea la partea senzorial implic totalul. Ambiguitatea ar disprea

dac am numi cele trei noiuni prin cuvinte care s se aminteasc unele pe
altele, opunndu-se n acelai timp. Propunem s se pstreze cuvntul
semn pentru a desemna totalul, i s se nlocuiasc conceptul i imaginea
acustic prin semnificat i, respectiv, semnificant; aceti ultimi doi
termeni au avantajul de a marca opoziia care i separ, fie ntre ei, fie de
totalul din care fac parte. Ct privete termenul de semn, ne mulumim cu
el pentru c nu tim cu ce s-l nlocuim, limba uzual nesugernd nici un
altul. (ibidem, 86) Soluia terminologic i conceptual asupra semnului
lingvistic gsit de autorul elveian va fi pstrat n toat semiotica
european de mai trziu.
Un aspect important comun semnificatul i semnificantului este
acela c cele dou difer de la o limb la alta. Semnificantul (forma fizic
a cuvntului) este evident c este diferit ntr-o limb sau alta. ntr-un
anume fel vom denumi copacul n limba romn, englez, finlandez etc.
Dar nu numai imaginea acustic este distinct, ci i conceptul mental,
semnificatul. De multe ori acesta este determinat cultural. Altceva va
nelege prin democraie un american, un copil chinez sau un african.
Mai mult dect att, se tie, de pild, c eschimoi folosesc mai multe
cuvinte pentru zpad, pentru a desemna diferitele stri ale acesteia.
Realitatea geografico-social i-a obligat s-i construiasc aceast
pluralitate semantic de care un european nu ar avea nevoie.
Dihotomia form/substan este stabilit pornind de la comparaia
limbii cu o foaie de hrtie: gndirea este faa, iar sunetul este dosul foii;
nu putem decupa faa foii fr s decupm, n acelai timp, i dosul ei;
acelai lucru se ntmpl i n limb: nu se poate izola nici sunetul de
gndire i nici gndirea de sunet; nu am ajunge aici dect printr-o
abstractizare, al crei rezultat ar fi s facem psihologie pur sau fonologie
pur. Lingvistica lucreaz pe terenul limitrof unde elementele celor dou
ordine se combin; aceast combinare produce o form i nu o substan.
(ibidem, 127). Aceast ultim distincie va fi preluat i nuanat ulterior
de lingvistul danez Louis Hjelmslev.
Reproul de substan adus lui Saussure este acela c a ignorat
relaia dintre semn i realitate, cu alte cuvinte procesul referinei prin care
se asociaz unui semnificat un obiect din realitate (realitate n sens larg;
ea poate fi real, ireal, virtual).
Motenirea lsat de Ferdinand de Saussure depete cu mult
graniele lingvisticii, fcndu-i vzute efecte n numeroase domenii ale
tiinelor umaniste i sociale (studii literare, semiotic, istorie,
antropologie, psihanaliz etc.).
De numele lingvistul danez Louis Hjelmslev (1899-1965) se leag
o ntreag filiaie structuralist lingvistic i semiotic i n mod special
Cercul Lingvistic de la Copenhaga pe care l-a i nfiinat n 1931.
403

Glosematica este numele dat de Hjelmslev colii structuraliste de la

Copenhaga, a crei concepie este sintetizat n Preliminariile la o teorie
a limbii, aprut n danez n 1943 i tradus n englez n 1953 i n
francez n 1963 i 1968 (lucrarea a fost tradus i n limba romn n
1967). Glosematica este o teorie a semnului lingvistic privit exclusiv ca
form.
Demersul structuralist al autorului danez se traduce prin ambiia de
a aplica limbii i disciplinelor umaniste n general rigoarea tiinific a
tiinelor exacte. Prin urmare, teoria limbii i va propune s aplice unui
anumit obiect teza potrivit creia orice proces are la baz un sistem i
orice fluctuaie o constant. Astfel, fiecare text, fiecare actualizare, este
un proces care corespunde unui sistem pe baza cruia poate fi analizat:
A priori pare general valabil teza potrivit creia pentru orice proces
trebuie s admitem existena unui sistem corespunztor, care ne poate
ngdui s analizm i s descriem procesul respectiv, pornind de la un
numr limitat de premise. Trebuie s admitem c orice proces poate fi
descompus ntr-un numr limitat de elemente, care se repet mereu sub
form de combinaii variate. O analiz atent ne poate ngdui s
mprim aceste elemente n diverse clase, lund drept criteriu
posibilitile lor de combinare. (Hjelmslev, 1967 [1953], 13-14)
Glosematica face distincia ntre unitile lingvistice de la nivelul
expresiei, pe de o parte, i unitile lingvistice de la nivelul coninutului,
pe de alta. Unitatea celor dou este numit generic glosem (de unde i
numele teoriei). Glosemele expresiei sunt denumite seneme (cenemes,
en., cnmes, fr.) (ceea ce n teoriile lingvistice poart numele de
foneme), iar glosemele coninutului sunt plereme (pleremes, en., plrme,
fr.) (corespondentele semelor ca uniti minimale de semnificaie).
Aadar, exist practic dou tipuri de uniti minimale ale limbii: n planul
expresiei i n planul coninutului.
Avnd ca punct de reper distincia saussurian form/substan,
Hjelmslev stabilete c exist dou categorii de substane: la nivelul
semnificatului substana realitii extralingvistice, iar la nivelul
semnificantului substana masei sonore. De asemenea, limba structureaz
substana ntr-o form: la nivelul semnificatului, organizeaz
semnificaiile i valorile, iar la nivelul semnificantului asigur sistemul
sonor necesar n acea limb. Aadar, se vor distinge patru niveluri:
substana coninutului (realitatea nestructurat prin limbaj), forma
coninutului (suprapus aproximativ semnificatului saussurian), forma
expresiei (suprapus semnificantului saussurian) i substana expresiei
(masa sonor amorf).
Pornind de la aceste premise, semnul lingvistic va reprezenta forma
coninutului i forma expresiei: Cel mai indicat mi se pare, totui, s
folosim cuvntul semn ca denumire a unitii pe care o alctuiesc forma
404

coninutului i forma expresiei legate ntre ele prin acel raport de

solidaritate pe care l-am numit funcie-semn. (ibidem, 115)
Textele posterioare Prolegomenelor... permit stabilirea cu claritate
a raporturilor ntre glosematic i teoriile lingvistice anterioare. n
Lingvistica structural (1948) i n Analiza structural a limbajului
(1948), teoria saussurian este revzut, glosematica prezentndu-se ca
fiind o sistematizare a acesteia. Totui, este suficient s citim Limb i
vorbire (1943) pentru a vedea c aceast opoziie fundamental nu este
reluat ca atare, ci nlocuit cu patru concepte care nuaneaz distinciile
iniiale: schem, norm, uzaj, act.
n ceea ce privete limba, Hjelmslev distinge ntre schem (limba
ca substan pur, independent de realizarea sa social i de manifestarea
ei material), norm (limba ca form material, definit printr-o realizare
social dat, dar independent de detaliul manifestrii) i uzaj (limba ca
ansamblu de obinuine adoptate ntr-o societate dat i definite prin
manifestrile observate). (Hjelmslev, 1971 [1959], p. 81) Este destul de
uor de remarcat c sensul cel mai apropiat de accepiunea saussurian
(ns nesuprapunndu-se perfect) este cel de schem, ns nuanrile
ulterioare ajut la nelegerea trecerii de la limb la vorbire, care, n
viziunea glosematic, este act. Este adevrat, admite lingvistul danez,
limba, aa cum este ea definit n Cursul de lingvistic general, este
apropiat n cea mai mare msur de schem, ntruct aceasta este singura
care dezbrac limba de orice caracter material (fonic, de pild) i care
servete la a separa ceea ce este esenial de ceea ce este accesoriu. Pe de
alt parte, ideea de schem, dei clar predominant n opera saussurian,
nu este singurul factor constitutiv al limbii. Imaginea acustic de care
vorbete Saussure nu este dect traducerea fizic a unui fapt material: ea
ataeaz deci limba unei materii date i o asimileaz normei. Mai mult
dect att, se spune c limba este ansamblul obinuinelor lingvistice,
aadar limba nu ar fi altceva dect uzaj. Definiia limbii nu rezid, prin
urmare, n nici una dintre cele trei accepiuni propuse de Hjelmslev, iar
singura definiie universal acceptabil n contextul operei saussuriene
este un sistem de semne. (ibidem, p. 84) Astfel, limba devine, ntr-o
alt definiie, un sistem de figuri care pot servi drept semne, glosemele
fiind ntr-adevr uniti mai mici dect semnele.
nsui conceptul de semn nu mai are aceeai valoare teoretic:
glosematica nu studiaz cele dou fee ale semnului, ci cele dou planuri
ale limbii. Arbitrariul semnului lingvistic este revzut la rndul su: el
const pe de o parte n relaia ntre forma coninutului i forma expresiei
i, pe de alt parte, n relaia ntre form i substan n interiorul fiecruia
dintre cele dou planuri.
Influena lui Hjelmslev asupra dezvoltrii ulterioare a
structuralismului n lingvistic i semiotic este impresionant. De aceea,
405

lingvistul danez este considerat de unii cercettori drept printele

semioticii, alturi de Ferdinand de Saussure. Vom vedea n paginile
urmtoare nrurirea pe care lingvistul danez a avut-o asupra dezvoltrii
ulterioare a lingvisticii i semioticii.

3. Cercul Lingvistic Bahtin

Mihail Mihailovici Bahtin (1895-1975) a fost unul dintre cei mai
originali i cei mai nenelei gnditori rui al secolului al XX-lea. Viaa
lui destul de zbuciumat (inclusiv exilul n Kazahstan pe o perioad de 6
ani) este marcat din punctul de vedere al gndirii critice de dou
perioade importante: nceputul anilor 20 (de care se leag colaborarea cu
Valentin Voloshinov i Pavel Medvedev) i perioada cuprins ntre anii
50 i sfritul viii sale (cnd au aprut cele mai importante dintre
scrierile sale, inclusiv studiul despre Dostoievski publicat deja n 1929 i
revizuit acum).
Cercul lingvistic Bahtin (nume relativ nejustificat) era de fapt un
cerc de intelectuali regrupai n jurul lui Bahtin la nceputul anilor 20,
din care fceau parte artiti precum Marc Chagall, muzicologul
Sollertinski (prieten apropiat al lui ostakovici), Voloshinov (profesor la
conservatorul de muzic din Vitebsk), Medvedev (angajat ntr-o editur).
Acest cerc este un creuzet de idei novatoare ntr-o epoc forte important,
mai ales n ceea ce privete arta i tiinele umane. Dei contemporan cu
micrile futuriste i cu formalismul, cercul Bahtin se demarc net de
acestea. (Yaguello, 1977, 9).
O interesant controvers legat de numele lui Bahtin este legat
de aa numitele texte disputate. n 1970, semioticianul sovietic
Viaceslav Ivanov declara c principalele opere scrise de Voloshinov i
Medvedev i aparin de fapt lui Bahtin. Operele n cauz includeau cteva
articole i trei cri, Freudianism: A Critical Sketch i Marxism and the
Philosophy of Language ale lui Voloshinov i The Formal Method in
Literary Scholarship semnat de Mendvedev. Ivanov nu a gsit niciodat
suficiente argumente care s-i susin acuza, iar Bahtin nu a acceptat
niciodat s-i asume paternitatea scrierilor respective. Cu toate acestea,
controversele privind lucrrile menionate rmn nc nerezolvate.5
Dei scrise la nceputul secolului (1926 i respectiv 1929), cele
dou opere ale lui Voloshinov au trecut aproape neobservate timp de trei
5

Un exemplu edificator n acest sens este apariia, n 1977, a traducerii franceze a crii Marxismul i
filosofia limbajului (Le marxisme et la philosophie du langage, Minuit, Paris) sub numele lui Mihail
Bahtin, numele presupusului autor, V. N. Voloshinov, fiind trecut ntre paranteze. n introducerea
lucrrii, Marina Yaguello afirm ca indiscutabil paternitatea lucrrii, explicnd chiar opiunea lui
Bahtin prin dou argumente de baz: refuzul modificrilor propuse de editor i modestia tiinific a lui
Bahtin (dublat de un gust al mtii i al dedublrii).

406

decenii, cu excepia prezentrii entuziaste fcute de Jakobson celei de a

doua n cadrul Cercului Lingvistic de la Praga n anii 30. Scrierile au fost
redescoperite o dat cu renaterea semioticii sovietice cnd Marxism and
the Philosophy of Language a i fost tradus n englez (1973), cam n
aceiai perioad n care au avut loc controversele legate de paternitatea
acesteia. (Cobley, 1996, 23)
Concepia original a lui Voloshinov (apropiat din acest punct de
vedere de viziunea lui Bahtin) este n fapt o teorie dialogic a
cuvntului, accentund dimensiunea social n filosofia limbajului:
Cuvntul este o punte ntre mine i cellalt... Un cuvnt este un teritoriu
mprtit de un adresant i un destinatar, ntre locutor i interlocutorul
su (Voloshinov n Cobley, 1996, 74). n capitolul legat de interaciunile
verbale, Voloshinov pune n discuie elementele unui proces
comunicaional, apropiindu-se n acelai timp de dimensiunea pragmatic
a limbajului care se va dezvolta mai trziu cu precdere pe trm
american i francez. Intuiia fundamental a lui Voloshinov (Bahtin)
rezid n dimensiunea social a limbii i este sintetizat n cteva puncte
eseniale:
1. Limba ca sistem stabil de forme a cror identitate rezid ntr-o
form nu este dect o abstractizare savant care nu poate servi dect unor
scopuri teoretice i practice particulare. Aceast abstractizare nu explic
ntr-o manier adecvat realitatea concret a limbii.
2. Limba constituie un proces de evoluie nentrerupt, care se
realizeaz prin interaciunea verbal social a locutorilor.
3. Legile evoluiei lingvistice nu sunt nici pe departe legi
individualo-psihologice, ele neputnd fi separate de activitatea subiecilor
vorbitori. Legile evoluiei lingvistice sunt n esen legi sociologice.
4. Creativitatea limbii nu coincide cu creativitatea artistic sau
orice alt form de creativitate ideologic specific. Dar, n acelai timp,
creativitate limbii nu poate fi neleas independent de coninuturile i
valorile ideologice de care este legat. Evoluia limbii, ca orice evoluie
istoric, poate fi neleas ca o necesitate oarb de tip mecanist, dar poate
deveni n acelai timp i o necesitate cu funcionare liber, o dat
devenit o necesitate contient i dorit.
5. Structura enunrii este o structur pur social. Enunarea ca
atare nu devine efectiv dect ntre locutori. Faptul de vorbire individual
(n sensul strict al termenului individual) este o contradictio in adjecto.
(Bahtin, 1977, 141)
Concepia filosofico-semiotic a lui Bahtin se construiete pornind
de la dou concepte de baz. Primul termen pe care l propune este
prozaism (sau prozaic engl. prosaics) i presupune n acelai timp o
viziune asupra lumii i o abordare literar. Din prima perspectiv,
prozaismul sugereaz c evenimentele cele mai importante n via nu
407

sunt cele mari, catastrofice, dramatice, ci evenimentele aparent

nesemnificative, prozaice ale vieii cotidiene. Aa cum este dezvoltat n
Discourse in the Novel (n Dialogic Imagination), prozaicul (ca opus
poeticului) este o form de abordare a structurilor narative n proz, n
special romane. De vreme ce ethosul romanelor const ntr-o viziune
prozaic a lumii, cele dou sensuri ale termenului sunt strns legate ntre
ele.
Al doilea concept global este dialogicul (sau dialogismul).
Principiul dialogic apare ca apanaj al enunului, destinat s joace un rol
din ce n ce mai important: orice enun se raporteaz i la enunurile
anterioare, dnd astfel natere unor ierarhii intertextuale (sau dialogice)
(Todorov, 1981, 77). Termenul de dialogism sau dialogic n sens larg
include i monologul, care posed i el o dimensiune intertextual. Bahtin
privilegiaz, aadar, cuvntul n ipostaz social, cuvntul nlocuind (n
concepia sa despre comunicare) mesajul.
Trebuie s remarcm, n acest context, preocuprile pentru
dimensiunea conversaional a limbajului care vor fi ulterior dezvoltate n
pragmatic i filosofia limbajului.

4. coala de la Tartu-Moscova
Semiotica rus s-a concretizat din punct de vedere formal n
constituirea, n anii 60 a colii de la Tartu-Moscova (coala de la TartuMoscova este prima coal propriu-zis de semiotic n spaiul rusesc.
Trebuie s menionm ns c bazele pentru o asemenea coal fuseser
puse cu cteva decenii n urm de gnditorii formaliti.6 Poate cea mai
6

1. coala formalist privilegiaz forma textului literar n detrimentul coninutului,

accentund n acelai timp natura autonom a literaturii i ignornd prin urmare mediul cultural, social
sau politic care a generat-o.
Curentul formalist rus s-a dezvoltat n paralel n dou grupri formate aproximativ n acelai
timp: Cercul Lingvistic de la Moscova i Opoiaz (literele reprezint Societatea pentru Studiul Limbii
Poetice) din Petersburg. De Cercul Lingvistic de la Moscova se leag numele lingvistului Roman
Jakobson, fondatorul acestuia (n anul 1915), cruia i s-au alturat Grigori Vinokur i Petr Bogatyrev.
Gruparea Opoiaz a aprut la un an dup Cercul Lingvistic de la Moscova i este cunoscut pentru
contribuiile unor nume precum Victor klovski, Iuri Tnianov, Boris Eihenbaum, Boris Tomasevski i
Victor Vinogradov.
Termenul de formalism a avut iniial o conotaie peiorativ, subliniind o tendin de a
sacrifica coninutul n favoarea formei, spiritul n favoarea literei textului, tendin neleas superficial
i caricatural. Termenul ns se va impune treptat ca desemnnd un ntreg curent de gndire i o coal
de critic literar i semiotic.
Faza de nceput a formalismului a fost marcat de contribuiile lui Victor klovski (18931984) care urmrea definirea tehnicilor pe care scriitorii le folosesc n scopul de a produce efecte
speciale.
klovski este considerat fondatorul formalismului rus (alturi de Roman Jakobson) i
mentorul gruprii Opoiaz. Formalismul gruprii Opoiaz marcheaz n primul rnd ntlnirea ntre
poezia de avangard (poezia rus, deja emancipat de simbolism, i gsea expresia n noile curente de
avangard, n special futurismul) i lingvistic. Aceast alturare nu se produce ntmpltor, ci

408

important coal de semiotic rus a secolului al XX-lea, coala de la

Tartu-Moscova reunete nume importante din domenii variate, lingvistic
(Valerii Ivanov, Isaak Revzin, Vladimir Toporov), folclor (Eleazar
Meletinskij, Dmitri Segal), orientalistic (Aleksandr Piatigorskij, Boris
Ogibenin) i literatur (Iuri Levin, Iuri Lotman, Boris Uspenski), care au
dezvoltat n cooperare un set de teorii orientate semiotic n diferite arii de
cercetare: literatur, text, mitologie i folclor, cinematografie, teatru i
sisteme culturale n general. n istoria colii (generaia fondatorilor i o a
doua generaie de cercettori) pot fi delimitate patru etape distincte:
primii ani, 1958-1964, care sunt marcai de introducerea modelelor
matematice, cibernetice i lingvistice n studiile culturale, 1964-1970 cu
dezvoltarea intensiv a modelelor semiotice pentru sistemele culturale
particulare, 1970-1973 n care s-au conturat modelele globale ale culturii
i ale universaliilor culturii (culture universals) i anii ncepnd din 1973
care au reprezentat o rafinare a detaliilor teoriei culturale i aplicarea
acestora la istoria i tipologia literaturii i culturii ruse. (Margolin,
http://www.press.jhu.edu/books/hopkins_guide_to_literary_theory/mosco
w-tartu_school.html., accesat 10.10.2005)
aproximativ n acelai timp cu constituirea, la Moscova, a unui cerc de tineri lingviti amatori de
poezie, animai de pe atunci de studentul Roman Jakobson, care ncerca lrgirea studiului limbii la
variantele dialectale, folclor i poezie. (Aucouturier, 1994, 6)
Conceptul impus de klovski este cel de defamiliarizare (producerea efectului de
neobinuit, nefamiliar). Arta ia ceea ce este familiar i l face ciudat, ncetinind astfel actul percepiei
i fcndu-l pe cititor s vad lumea ntr-un mod nou i surprinztor. Tehnica artei este aceea de a face
obiectele nefamiliare, de a face formele dificile, de a mri dificultatea si durata percepiei, deoarece
procesul percepiei este un final estetic n sine si trebuie prelungit. Arta este un mod de a experimenta
ceea ce este art (engl. artfulness) ntr-un obiect; obiectul nu este important. (klovski, 1988, 21).
Noiunea de defamiliarizare dezvoltat de klovski n mai multe articole este cheia de bolt a
concepiei formaliste asupra artei. Ca majoritatea postulatelor formalismului, acest concept i ntreaga
teorie pe care o dezvolt se ridic mpotriva criticii ruse tradiionaliste. Pentru aceasta, literatura se
transform prin evoluia coninutului su de imagini, sentimente i idei, acestea reflectnd evoluia
general a societii. Formele expresiei literare nu fac dect s urmeze aceast evoluie. Este exact ceea
ce contest Victor klovski. n concepia sa, o form nou nu apare pentru a exprima un coninut nou,
ci pentru a nlocui o form veche care i-a pierdut deja caracterul artistic.
Un alt concept cheie introdus de coala formalist rus este acela de literaritate, cu alte
cuvinte ceea ce face dintr-un text o oper literar. Pentru formaliti, inta literaturii nu este literatura n
sine, ci literaritatea. Ei iau poziie mpotriva ideii c cel care primeaz este coninutul i nu forma, care
este vzut n principal ca un recipient. O distincie important propus de formaliti este aceea ntre
syuznet i fabula (traduse impropriu drept discurs i aciune (engl. discourse vs story), altfel spus
distincia ntre firul epic (fabula) i numrul practic infinit de moduri n care aciunea poate fi povestit
(syuznet).
Pn n anul 1925 formalismul era metoda dominant n domeniul literaturii. Criticile
sofisticate la adresa formalismului, venite din partea lui Trotsky n Literatur i Revoluie (1924), au
condus la o faz defensiv care a culminat cu tezele lui Jakobson / Tnianov (1928). Ctre sfritul
perioadei formaliste, accentuarea naturii sincronice a mecanismelor poetice a fost moderat de
contientizarea faptului c att literatura ct i limba ar trebui considerate deopotriv i n context
diacronic. Au existat critici care au atacat formalismul din cauza refuzului de a lua n calcul
dimensiunile social i ideologic n literatur. nainte ca dezaprobarea oficial s ncheie micarea n
1930, nevoia de a ine seama de dimensiunea sociologic a avut drept rezultat o activitate prolific,
mrturie fiind scrierile aparinnd colii Bahtin care au combinat tradiiile formaliste si marxiste n
moduri extrem de ingenioase care au anticipat evoluiile ulterioare.

409

Figura central a colii de la Tartu-Moscova este fr ndoiala Iuri

Lotman (19221993)7. Nscut n Leningrad (Petersburg), Lotman a
studiat filologia la Universitatea de Stat din oraul natal. La sfritul
anilor 40, presa sovietic a lansat o campanie mpotriva
cosmopolitismului, avnd un caracter vdit antisemit. Lotman, evreu la
origine, se vede n incapacitatea de a-i gsi un loc de munc, astfel c, n
1950, se mut n Estonia, devine profesor la Universitatea din Tartu, unde
pune bazele propriei coli de semiotic. coala de la Tartu-Moscova este
recunoscut pentru revista sa Sign System Studies, aprut pentru prima
dat n 1964 i considerat a fi printre cele mai longevive publicaii de
semiotic internaionale. Dei apare la Tartu, revista este asociat i cu
Institutul de Studii Slave din Moscova.
Remarcndu-se drept primul structuralist sovietic prin cartea sa, On
the Delimitation of Linguistic and Philological Concepts of Structure
(1963), Lotman ii public articolul Lectures on Structural Poetics n
primul numr al revistei Sign Systems Studies i ii continu analizele n
The Structure of Artistic Text (1970) i An Analysis of the Poetic Text
(1972), nainte de a opta pentru studiul filmului (1973) i n cele din
urm, n 1992, considernd cultura drept un fapt specific, n Culture and
Explosion. n total, Lotman a scris mai mult de 550 de texte.
Unul dintre domeniile n care coala semiotic rus i n special
Iuri Lotman au avut o contribuie important este semiotica culturii. n
viziunea lui Lotman, cultura este un sistem de semne, organizat ntr-un
mod determinat. Tocmai elementul de organizare, care ne apare sub
forma unei sume de reguli i restricii aplicate sistemului, joac rolul de
indiciu definitoriu al culturii (Lotman, 1974 [1970], 19). n acelai timp,
cultura oricrei colectiviti reprezint o sum de limbajuri, un mnunchi
de sisteme semiotice care pot fi contopite ntr-o ierarhie unic
(supralimbaj).
Orice eveniment din viaa real poate fi apreciat ca un simplu fapt
al vieii materiale (un non-semn) sau i se poate asocia un sens social (de
semn). Prin urmare, realitatea poate fi divizat ntr-o lume a faptelor i o
lume a semnelor ntre care se stabilesc diferite relaii. Diferitele
7

n 1968, Julia Kristeva publica n Tel quel (nr. 35) prima traducere francez din semioticienii
colii de la Tartu. mpreun am pus bazele Asociaiei Internaionale de Semiotic (International
Semiotics Association); dei Lotman nu a putut prsi Uniunea Sovietic pentru a ajunge la congresul
de la Varovia care stabilea fundamentele Asociaiei, a devenit vice-preedintele acesteia n 1968.
(Kristeva, 1994, 375)
Umanistul vizionar care a inventat noiunea de ceea ce numim astzi semiosfer (Sebeok, 1998,
39), Lotman vede literatura i critica literar ca sisteme dinamice, n spiritul relativismului istoric al
teoriilor generale despre sistemele culturale propus de coala de la Tartu-Moscova. Sistemul literar
este definit n termeni de funcie estetic i de forme textuale. n fiecare perioad, diferitele tipuri de
texte sunt asociate n mod canonic cu o funcie estetic, astfel nct acestea i pot pierde n timp
statutul de literatur i viceversa. Grania dintre literatur i nonliteratur este deci mobil din punct de
vedere istoric.

410

combinaii de fapte i semne vor duce, n concepia lui Lotman, la

construirea unei tipologii culturale. Aadar, vor exista patru tipuri
fundamentale de coduri culturale.
1. Tipul semantic
Acest tip de cod cultural este construit pe semantizarea ntregii
realiti din jurul omului. El mai poart denumirea de medieval,
ntruct Lotman consider c forma lui cea mai pur este prezent n
cultura rus a Evului Mediu timpuriu (ibidem, 29). Societatea medieval
era o societate cu un nalt indice de semiotizare, cu alte cuvinte concepia
ei asupra lumii se ntemeia pe separarea esenei reale a fenomenelor de
esena lor ca semne. n acest context, semnul putea fi bun i ru, eroic i
criminal, dar avea un indiciu obligatoriu, existena social. Non-semnul
pur i simplu nu exista.
2. Tipul sintactic
Asociat istoric cu epoca lui Petru I, acest tip de cod cultural este
caracterizat de practicism. Oamenii care triesc n interiorul acestui cod
cultural i propun obiective reale, accesibile i nu vor sacrifica niciodat
interesele practice de dragul unor semnificaii simbolice. Practicismul
duce la o nalt apreciere a cunotinelor folositoare, dar n acelai timp
i la o atitudine ironic i dispreuitoare fa de gndirea pur teoretic
(ibidem, 39). Aceast tendin de desemiotizare a valorilor culturii nu a
nsemnat ns renunarea la toate tipurile de semne. ns principiul
importanei s-a modificat simitor. Acest tip de cultur poziioneaz
importana unui om sau a unui fenomen prin includerea lui ntr-o serie
bine definit. Apartenena la un ntreg oarecare devine un indiciu al
importanei culturale. Caracteristic pentru acest tip de cod cultural este
tendina de a identifica ntregul cu un organism, ntruct ntr-un organism
prile capt o importan doar n suma lor, n raportul lor cu ntregul.
3. Tipul asemantic i asintactic
Asociat perioadei iluministe, tipul asemantic i asintactic este
conceput ca un cod cultural care apare n momentele de criz istoric,
atunci cnd apare un sistem de cultur avnd drept baz organizatoare
tendina ctre desemiotizare. Lotman l asociaz Iluminismului. Punnd
la temelia ntregii organizri a culturii opoziia natural nenatural,
ideile Iluminismului manifest o atitudine pronunat negativ fa de
nsui principiul semnului. Lumea lucrurilor este real, n timp ce lumea
semnelor, a relaiilor sociale, este produsul unei pseudocivilizaii. Exist
numai ceea ni se nfieaz prin sine nsui; tot ceea ce reprezint
altceva este o ficiune. (ibidem, 44)
O caracteristic important a structurii codului epocii Luminilor
rezult din faptul c naturalul era opus socialului (considerate drept
existent i respectiv iluzoriu): apare noiunea de norm i de nclcare a ei
n numeroase concretizri ntmpltoare.
411

4. Tipul semantico-sintactic
Identificat n cultura rus cu perioada dintre sfritul deceniului al
treilea i deceniul al cincilea ale secolului al XIX-lea, acest tip de cod
cultural reprezint proiecia avntului ctre crearea unui model al lumii
care s o reprezinte unitar i semantizat.
Reprezentarea lumii sub forma unei succesiuni de fapte reale
constituind expresia unei micri de profunzime a spiritului a conferit
tuturor evenimentelor o dubl semnificaie: semantic raportul dintre
manifestrile fizice ale vieii i tlcul lor ascuns i sintactic raportul
dintre ele i ansamblul istoric. Aceast tendin spre semantizare a
reprezentat trstura fundamental a culturii. (ibidem, 50-51)
Pornind de la cele patru tipuri de coduri culturale fundamentale,
Lotman remarc fenomenul creolizrii, al apariiei unor modele mai
complexe ale lumii, crend noi coduri culturale (combinate).
Semiotica culturii marcheaz nu numai o lrgire a domeniilor de
cercetare, de la lingvistic i studiile de literatur la investigarea celorlalte
ramuri ale comunicrii culturale, ci i ncercarea de a ajunge la o viziune
tiinific proprie asupra culturii, de a elabora metode proprii pentru
cercetarea faptelor i fenomenelor de cultur.
Multe dintre primele studii ale lui Lotman n domeniul semioticii
structurale au la baz noiunea saussurian de semn, cu accent pe
interaciunile dinamice care contureaz sistemele de semne culturale.
Lotman respinge ideea saussurian a arbitrariului conexiunii dintre
semnificat i semnificant, afirmnd c semnul este un model al
coninutului su. n Semiotics of Cinema (1973), Lotman propune dou
tipuri independente de semne, care corespund n mare msur artelor
vizuale i literaturii: semnul pictural (sau iconic) i semnul convenional
(un exemplu fiind cuvntul).
n ultima sa lucrare major de semiotic a culturii, Universe of the
Mind: A Semiotic Theory of Culture (1990), Lotman introduce termenul
de semiosfer, pe care l definete drept spaiul semiotic necesar
existenei i funcionrii limbilor. El pornete de la analogia cu termenul
biosfer prin se nelege totalitatea organic a materiei vii i n acelai
timp o condiie pentru perpetuarea vieii. Modelul spaial al lui Lotman se
refer ntr-un mod similar la realitate i este legat de specificitatea
spaiului real. n afara semiosferei, spaiul culturii, nu exist nici
comunicare, nici limb. Semiosfera este ntreg spaiul semiotic al unei
culturi, eterogen, n continu schimbare, dar unitar n acelai timp.
coala de la Tartu-Moscova definete cultura drept un mecanism
semiotic colectiv de producere, circulaie, procesare i stocare a
informaiei. Este n acelai timp o memorie colectiv i un program de
generare a unor mesaje noi. Cultura cuprinde totalitatea informaiilor
nonereditare i modalitile acestora de organizare i pstrare. Ea este de
412

fapt un sistem de sisteme aflate n relaii de interdependene complexe.

Semiotica general a culturii studiaz mecanismele unitii unei culturi,
relaiile dintre diversele sisteme semiotice din interiorul ei i contribuia
fiecruia la ntreg.
Un obiect cultural poate aprea n orice medium semiotic:
pictur, film mut, balet sau enun verbal. El este o unitate care posed
coeziune, un macrosemn cu o semnificaie global, caracterizat prin
fixitate, n sensul c exist ca atare prin intermediul folosirii semnelor.

5. Cercul Lingvistic de la Praga

Structuralismul i semiotica contemporan se constituie n mare
parte plecnd de la respingerea anumitor conceptualizri formaliste: cele
dou proiecte par a fi diferite. De aceea se poate spune c abordarea
formalist continu s se fac simit n Europa i mai trziu n America
(Noua Critic). Succesorul imediat al formalismului rus este Cercul
Lingvistic de la Praga (sau coala de la Praga).
Cercul Lingvistic de la Praga (CLP) a fost constituit n 1926, la
iniiativa lui Vilm Mathesius, director al seminarului englez de la
Universitatea Charles, i a colegilor si, Roman Jakobson, Bohuslav
Havrnek, Bohumil Trnka i Jan Rypka. Mathesisus este cel care d
gruprii o form organizat i o orientare teoretic clar. (Alte figuri
proeminente ale CLP au fost Jan Mukaovsk, Nikolai Trubetzkoi, Sergej
Karcevskij, Petr Bogatyrjov, and Dmitrij Cyzevskyj). Continuitatea cu
formalismul rus poate fi stabilit urmrind modul n care a luat natere
CLP. n 1920, Mathesius l ntlnete pe Roman Jakobson i vine n
contact cu o alt tradiie. La scurt timp, ali lingviti rui sosesc la Praga:
Bogatyrjov, Kartsevsky i Nikolai Trubetzkoi. Se stabilesc de asemenea
contacte cu lingvitii germani H. Becker and F. Slotty. Sergei Karcevskiy,
care fusese profesor de rus la Universitatea de la Geneva, face cunoscut
la Praga opera lui Ferdinand de Saussure.
n octombrie 1929, primul Congres Internaional al Slavitilor a
avut un impact puternic asupra CLP. Cercul practic datoreaz acestui
congres publicarea primului volum din Travaux du Cercle Linguistique
de Prague, care conine principalele teze elaborate de Roman Jakobson,
Nikolai Trubetzkoi, Sergei Karcevskiy, Vilm Mathesius i Jan
Mukaovsk. Abordarea teoretic general a Cercului Lingvistic de la
Praga poate fi descris ca o combinaie ntre structuralism (contextul, nu
numai fiecare component sau unitate, este important) i funcionalism
(fiecare unitate sau component a limbajului fonem, morfem, cuvnt,
fraz exist numai pentru c ndeplinete o anumit funcie).

413

n anii 30, CLP devine o adevrat for n cultura ceh. n 1939,

atunci cnd universitile cehe au fost nchise de ocupaia nazist,
ntlnirile Cercului au continuat n locaii private. Activitile publice au
fost reluate n 1945. Civa dintre lideri dispruser, fie muriser
(Trubetzkoi, Mathesius), fie plecaser n exil (Jakobson, Wellek). ns
scurta perioad democratic n Cehoslovacia de dup Al Doilea Rzboi
Mondial (din mai 1945 pn n februarie 1948) a fost una prolific pentru
coala de la Praga. Ultimele activiti ale Cercului au avut loc n
decembrie 1948. Dup mai bine de cincizeci de ani, CLP i-a reluat
activitatea n februarie 1990.
n 1946, Jan Mukaovsk a prezentat o cercetare despre coala
structuralist praghez la Institutul de Studii Slave din Paris, ins aceasta
nu a fost niciodat tradus n francez i nu a avut nici un impact asupra
scenei intelectuale franceze. Acest fapt semnaleaz o discontinuitate n
structuralismul secolului al XX-lea, fapt confirmat de majoritatea
istoricilor i criticilor din Vest.
De cola de la Praga se leag n primul rnd numele lui Roman
Jakobson (1896-1982). Jakobson a fost unul dintre cei mai prolifici
gnditori ai secolului al XX-lea, dei recunoaterea internaional a venit
destul de trziu n lunga sa via. Nscut n Rusia, lingvistul a fost
membru fondator al Cercului Lingvistic de la Moscova care a jucat un rol
determinant n dezvoltarea formalismului rus. n acea vreme, Jakobson
era un susintor entuziast al poeilor futuriti rui i nu-i va pierde
niciodat ataamentul fa de experimentele moderniste i inovatoare. n
1920 (an de profunde prefaceri n Rusia), s-a stabilit n Cehoslovacia
(pentru a-i continua studiile doctorale), unde a pus bazele Cercului
Lingvistic de la Praga, care a fost unul dintre polii de dezvoltare a
structuralismului european. Invazia nazist din Cehoslovacia (1939) l
determin pe Jakobson s emigreze n Statele Unite n 1941, unde va tri
pn la sfritul vieii, innd cursuri la Columbia University, Harvard i
Massachusetts Institute of Technology.
n perioada petrecut n Statele Unite, Jakobson va ntlni i
influena ali lingviti i antropologi americani sau stabilii de asemenea
n Statele Unite (perioada premergtoare celui de Al Doilea Rzboi
Mondial i rzboiul n sine vor determina un adevrat val de intelectuali
imigrani care ajung s formeze o larg comunitate). La Ecole Libre des
Hautes Etudes, un fel de universitate francofon n exil, l va cunoate pe
Claude Lvi-Strauss, un alt exponent important al structuralismului (n
antropologie). Tot n exil, mai trziu, l va ntlni pe Thomas Sebeok,
figura cea mai important a semioticii americane contemporane.
Cea mai cunoscut scriere a sa, Eseuri de lingvistic general,
reunete n primul volum cele unsprezece conferine inute de-a lungul
carierei sale. mprite n capitole tematice, aceste texte ating problemele
414

fundamentale ale lingvisticii structurale. n volumul al doilea, Jakobson

problematizeaz locul limbii ntre celelalte sisteme semiotice i ncearc
s determine raporturile pe care lingvistica le are cu celelalte tiine
umaniste i naturale. Ne vom opri n special asupra temelor care
intereseaz semiotica i teoria comunicrii n general.
Una dintre problemele pe care i le pune autorul n Eseuri... este
ce anume face ca un mesaj verbal s fie oper de art?. El insist asupra
ideii c poetica este parte integrant a lingvisticii, din moment ce se
refer la aspecte de structur lingvistic. Numeroase procedee poetice in
de tiinele limbajului i n special de ansamblul teoriilor semnelor, adic
de semiologie (sau semiotic) general. Limbajul, crede Jakobson,
trebuie studiat n toat varietatea funciilor sale. (Jakobson , 1963, 213).
El amintete n acest context factorii constitutivi ai oricrui proces de
comunicare verbal: Expeditorul trimite un mesaj destinatarului. Pentru a
fi funcional, mesajul are nevoie n primul rnd de un context la care s
trimit (ceea ce mai numim, ntr-o terminologie un pic ambigu,
referent), context recognoscibil de ctre destinatar i care este fie
verbal, fie susceptibil de a fi verbalizat; n continuare mesajul are nevoie
de un cod comun, n ntregime sau mcar n parte, expeditorului i
destinatarului (...); n sfrit, mesajul are nevoie de un contact, un canal
fizic i o conexiune psihologic ntre expeditor i destinatar, contact care
s le permit s stabileasc i s menin comunicarea. (ibidem, 213-214)
Reprezentarea modelului jakobsonian, devenit deja celebr, este
redat mai jos n schema urmtoare:
Context
Expeditor ------------------------- Mesaj ----------------------------- Destinatar
Contact
Cod
Fiecare element al procesului de comunicare d natere unei funcii
diferite. ns este aproape imposibil s gsim mesaje care s
ndeplineasc numai una dintre cele ase funcii stabilite de Jakobson i
redate n schema urmtoare:
Referenial
Emoional ----------------------- Poetic --------------------------- Persuasiv
(sau Expresiv)
Empatic (sau Fatic)
(sau Conativ)
Metalingvistic
Jakobson detaliaz cele ase funcii ale comunicrii, ncepnd cu
funcia emoional, centrat pe expeditor (asimilat emitorului). Aceasta
vizeaz atitudinea direct a subiectului n legtur cu ceea ce vorbete. Ea
tinde s dea impresia unei anume emoii, real sau mimat. Funcia
emoional, manifest n interjecii, poate de asemenea s pun n
eviden anumite stri ale subiectului. De exemplu, o persoan care
folosete elemente expresive pentru a indica ironia sau furia transmite n
415

mod vizibil o informaie n acest mod. Aadar, noiunea de informaie nu

se poate limita la aspectul cognitiv al limbajului.
Funcia persuasiv este orientat ctre destinatar (sau receptor). De
cele mai multe ori este realizat cu ajutorul vocativului sau al
imperativului. Ea descrie efectul mesajului asupra destinatarului.
Funcia referenial privete mesajul, acurateea acestuia,
orientarea lui real, ceea ce este primordial ntr-o comunicare de tip
obiectiv.
Funcia empatic (sau fatic) intervine n mesajele care servesc n
mod esenial la a stabili, prelungi sau ntrerupe comunicarea, la a verifica
dac circuitul funcioneaz (...), la a atrage atenia interlocutorului sau la
a se asigura c acesta rmne n continuare concentrat (un exemplu tipic
ar fi formulele ritualizate, de tip alo, ei bine, nu-i aa etc.).
Funcia metalingvistic este prezent n mesajele care vorbesc
despre limbajul nsui. Contrar a ceea ce s-ar putea imagina, metalimbajul
nu este rezervat n exclusivitate lingvitilor sau logicienilor, el joac un
rol foarte important n viaa de zi cu zi: astfel, de fiecare dat c
expeditorul i destinatarul (emitorul i receptorul) vor s verifice c se
neleg n legtur cu codul pe care l utilizeaz, discursul lor, centrat pe
cod, mplinete o funcie metalingvistic.
Ultimul factor implicat n comunicarea lingvistic este mesajul
nsui. Funcia poetic este cel mai bine pus n eviden n comunicarea
artistic. ns domeniul artistic nu este cmpul de manifestare exclusiv a
acesteia. Printr-o serie de exemple, Jakobson arat faptul c utilizm n
mod frecvent aceast funcie ntr-un mod cvasi-intuitiv, de cele mai multe
ori folosind adjective calificative: teribil, detestabil, nenorocit,
insuportabil, dezgusttor etc. De asemenea, sloganurile publicitare
mizeaz de asemenea pe funcia poetic pentru a ntri mesajul transmis
i a asigura eficiena efectului preconizat.
Aceast ultim funcie l-a preocupat n mod special pe lingvistul
rus care se va interoga n continuare cu privire la criteriile lingvistice care
permit recunoaterea acesteia. n acest context, Jakobson stabilete c
exist dou operaii fundamentale pe care un locutor le ndeplinete
atunci cnd produce un enun: selecia i combinarea. Selecia, fondat pe
echivalen, similaritate sau disimilaritate, sinonimie sau antonimie este
operaia prin care locutorul efectueaz o alegere dintr-o serie de termeni
pentru a numi tema (n sensul de subiect) enunului su (ex: copil, puti,
copilandru etc.). Aceeai alegere va fi efectuat i pentru verb (ex:
doarme, dormiteaz, aipete etc.). Cele dou cuvinte alese se vor
combina n continuare n lanul vorbirii. Aceast combinaie care este
deci construcia secvenei se bazeaz pe continuitate. Astfel, explic
Jakobson, funcia poetic proiecteaz principiul de echivalen al axei
seleciei pe axa combinrii (ibidem, 220).
416

Jakobson refuz s asimileze limbajul cu un simplu mijloc de

comunicare. Aceast poziie l determin s se intereseze de problema
sensului pentru care definete sistematic o abordare esenialmente
lingvistic.

6. coala semiotic francez

Semiotica francez s-a dezvoltat pe fundamentele formalismului
rus i a structuralismului colii de la Praga, via New York, datorit
influenei lui Roman Jakobson asupra lui Claude-Lvi Strauss n timpul
celui de-al Doilea Rzboi Mondial, i a avut o contribuie crucial n
studiul textelor literare la mijlocul anilor 60. n Frana s-au detaat dou
orientri semiotice importante, una cunoscut i sub numele de coala de
la Paris (sau coala greimasian) i cealalt, nclinat spre o gndire
metaforizant, filosofic i estetic, nu la fel de formalizat ca i prima, n
cadrul creia s-au impus nume ca Roland Barthes, Grard Genet, Julia
Kristeva, Michel Foucault.
Roland Barthes (1915-1980) este cunoscut n cultura francez i
universal att ca semiotician i critic literar, ct i ca scriitor (datorit
volumelor de beletristic Roland Barthes par Roland Barthes i
Fragments d'un discours amoureux). Originar din Cherbourg, Barthes ia fcut studiile universitare la Universitatea din Paris. Dup o perioad
petrecut n Elveia, Barthes este numit bibliotecar la Institutul Francez
din Bcucureti. ntre 1949 i 1951, ocup funcia de lector la
Universitatea din Alexandria. Aceast scurt perioad petrecut n Egipt
este foarte important n cariera scriitorului, ntruct aici l ntlnete pe
Greimas i devine interesat de lingvistic i structuralism. Dup apte ani
(1952-1957) de munc la Centrul National de Cercetare tiinific, a fost
angajat la coala Practic de nalte Studii (Ecole Pratique des Hautes
Etudes). n 1976 devine prima persoan care ocup o catedr de
semiologie literar la College de France. Barthes era dornic s promoveze
direcia structuralist n analiza textelor literare, cu numai civa ani
nainte de a respinge majoritatea asumpiilor metodologice ale acestuia.
Distanarea de structuralism se evideniaz mai ales n refuzul perseverent
al diacroniei. Prima metod de abordare a logicii textului n scrierile lui
Barthes este aceea de a decela diferitele orientri n care autorul s-a
angajat i de a distinge perioadele care le corespund. Numeroasele sale
eseuri i cri, scrise n peste 25 de ani, din anii 50 pn n anii 70
(unele publicate postum) au nvat o ntreag generaie cum s citeasc
i au ghidat aceast generaie prin schimbrile rapide i constante ale
orientrilor teoretice. Chiar diferitele concepte propuse de Barthes i-au
417

schimbat definiia de-a lungul a peste dou decenii. Conceptul central al

operei sale, acela de scriitur, cunoate diferite accepiuni, de la Gradul
zero al scriiturii (Le degr zero de lcriture) (1953) pn la ultimele
eseuri.
(Rabat,
http://www.press.jhu.edu/books/hopkins_guide_to_literary_theory/roland
_barthes.html accesat 10.10.2005)
Dup debutul cu seria de eseuri renumite sub titlul Gradul zero al
scriiturii, Mythologies (1957) este opera care l consacr pe Roland
Barthes ca figur proeminent a culturii franceze, i n special a semioticii
franceze. Filiaia semiotic a lui Barthes este fr ndoial de sorginte
saussurian. Principala modificare pe care autorul francez o face teoriei
lui Saussure n Le Mythe aujourdhui const n articularea ideii de
semnificaie de ordin prim vs semnificaie de ordin secund. Aceasta este
preocuparea intelectual major n Mythologies, ntruct semnificaia
mitului este tocmai una de grad secund, este una conotativ. Barthes
propune distincia ntre denotaie i conotaie n virtutea gradului de
semnificaie de care vorbeam. Denotaia poate fi descris, de dragul
convenienei, drept sensul literal. Conotaia, pe de alt parte, este
semnificaie de ordin secund, i n aceast categorie se ncadreaz aadar
i mitul.
n acest context, miturile publicitare sunt poate cel mai necrutor
criticate, cu un umor uneori coroziv. Sociologii americani au vzut n
cultura de mas dou niveluri: acela propriu-zis de mas i cel al culturii
medii (mid culture). i datorm autorului Mitologiilor prima i cea mai
consistent analiz a coninuturilor acestei culturi medii. (Fages, 1979,
57)
Este important s amintim aici Postfaa Mitologiilor, a crei
importan cultural este de necontestat. Este prima schiare a autorului a
semiologiei (sau tiina semnelor) care va deveni mai trziu instrument de
analiz. n Postfa Barthes explic mitul ca furt al limbajului: mitul pare
a se sprijini pe limbajul curent astfel nct las s treac drept naturale
valori secundare, parazitare. Prin ce se caracterizeaz mitul? Prin
proprietatea de a transforma un sens n form. Cu alte cuvinte, mitul este
ntotdeauna un furt de limbaj. (...) Orice limbaj prim este, n mod fatal
prad mitului? Nu exist nici un sens care s poat rezista n faa acestei
capturi care-l amenin cu forma ei? De fapt, nimeni nu poate scpa de
mit, mitul i poate dezvolta structura lui secund pornind de la orice
sens i, aa cum am vzut, pornind de la nsi privarea de sens.
(Barthes, 1997 [1957], 261). Mitul este, aadar, un semn global.
Substana acestui semn (fie el lignvistic, fotografic, pictural, ritual etc.)
este redus la o funcie semnificant, la statutul de limbaj. Mitologia este
prin urmare un fragment din tiina semnelor de care vorbea Saussure
sub numele de semiologie.
418

Pornind de la proiectul mitologic iniial, Barthes ncearc, la

nceputul anilor 60 s stabileasc o tiin a semnelor i s adopte n
acest scop metodele de analiz structuraliste. Pentru o bun perioad de
timp, el concepe semiologia ca un dispozitiv analitic capabil s
obiectiveze i s demistifice n mod tiinific diferitele discursuri
ideologice difuzate de media moderne. Totui, ctre sfritul anilor 60,
se ndeprteaz treptat de pretinsa tiin a semnelor, ncepnd cu S/Z
care deschide noi direcii de cercetare (poate cea mai important fiind
naratologia).
Aventura semiotica barthesian ncepe propriu-zis cu Elemente de
semiologie (Elments de smiologie) (1960). Am menionat deja c n
1950, Barthes l cunoate pe Greimas i are primele contacte cu
semiotica, n special cu coala de la Paris. Primele scrieri semiotice
rmn tributare saussurianismului, fr ndoial, dei exist unele
delimitri de substan. De la danezul Hjelmslev mprumut conceptele
de form i substan i pe acela de conotaie. Literaritatea este
definit avnd ca punct de reper semiotica jakobsonian. Alte influene
vor fi Julia Kristeva, Claude Lvi Strauss sau Derrida, dup cum nsui
autorul o mrturisete: A vrea s subliniez c acest itinerar semiotic a
fost foarte rapid, jalonat de modificri pasionante care au intervenit ntrun ritm accelerat. A existat, cel puin pentru mine, o prim faz, tipic
saussurian, cu naivitatea i simplitatea proprii oricrei descoperiri. E
existat apoi o faz care implica un fel de tentaie a universalitii,
antropologic i aici, fr ndoial, opera lui Lvi Strauss a avut un rol
important. (...) Apoi lucrurile s-au schimbat nc o dat graie lucrrilor
Juliei Kristeva, n unele privine ale lui Mihail Bahtin pe care ni l-a fcut
cunoscut, graie, de asemenea, unor formulri ale lui Derrida, Sollers care
m-au ajutat s nuanez unele noiuni: am repus n discuie, mai clar ca
pn atunci, aspectul tiinific al cercetrii semiotice. (Barthes, (1968)
1994, 523-524)
n Elemente de semiologie, distanarea de Ferdinand de Saussure se
face la nivelul problemei controversate a statutului semiologiei ca
disciplin. Saussure definise semiologia drept tiina care studiaz viaa
semnelor n viaa social, tiin care ar forma o parte a psihologiei
sociale. Barthes refuz aceast clasificare ce ar face din lingvistic un
capitol al psihologiei generale. El propune mai degrab o viziune care ar
integra semiotica n domeniul mai larg al lingvisticii.
Contribuia major a lui Barthes n domeniul semioticii nu este una
de repoziionare teoretic, ci mai degrab una de viziune integratoare a
semnului. Nu putem s nu remarcm faptul c ntreaga semiotic
european a vzut n semn nainte de orice semnul lingvistic sau iconic
(n sensul de imagine), cu aplicabilitate n domeniile literaturii,
cinematografiei, culturii, audio-vizualului cu precdere (fr a exclude
419

alte tipuri de semne, dar i fr a le exploata n vreun fel). Barthes

propune o viziune inedit din acest punct de vedere, artnd, de pild, n
ce msur distincia clasic limb/vorbire se aplic sistemului alimentar
(Elemente de semiologie) sau sistemului modei (Sistemul modei), pentru
ca mai trziu s revin asupra textului literar, propunnd o suit de coduri
de interpretare: codul hermeneutic (distincia ntre diferiii termeni
(formali) cu ajutorul crora se centreaz o enigm, se formuleaz, se
prelungete i n sfrit se dezvluie), codul semantic (analiza elementelor
de semnificaie sau seme), codul simbolic (locul propriu al plurivalenei i
al reversibilitii), codul proairetic (sau al comportamentelor) i codul
cultural (citatele unei tiine sau nelepciuni) (Barthes, (1970) 1994, 567)
i nuannd unul dintre conceptele centrale ale operei sale: conotaia. La
aceste coduri Barthes adaug ulterior codul metalingvistic al comunicrii
(personajele nu sunt actori, ci ageni ai transmiterii, ageni ai comunicrii
i ai difuzrii).
Avnd ca punct de reper conceptul de conotaie propus de
Hjelmslev, Barthes se delimiteaz de autorul danez, conturnd o lectur
multinivel a conotaiei, de la definiii analitice, topologice, semiologice,
la cele istorice, funcionale sau ideologice. ntr-o prim accepiune,
conotaia este o determinare, o relaie, o anafor, o trstur care are
puterea de a se raporta la meniuni anterioare, ulterioare sau exterioare, la
alte locuri ale textului (sau la alte texte). (ibidem, 560). Din punct de
vedere semiotic, orice conotaie este punctul de plecare al unui cod (care
nu va fi niciodat reconstituit) articularea unei voci ascunse (ntreesute)
n text. n ceea ce privete comunicarea, Barthes observ c, potrivit
principiului sensului dublu, conotaia altereaz puritatea comunicrii: este
un zgomot voluntar, elaborat cu grij, introdus n dialogul fictiv dintre
autor i cititor, pe scurt o contra-comunicare. (ibidem, 561)
Influena lui Barthes poate fi gsit n mai toate domeniile cu care
a venit n contact de-a lungul carierei sale (structuralism, semiotic,
marxism, existenialism etc.), toate fiind ntr-un fel sau altul marcate de
contribuiile i critica autorului francez.

7. coala de la Paris
n articolul su, LEcole de Paris (Coquet, 1982, 9), J.-C. Coquet
consider apariia articolului lui Algirdas Julien Greimas, Lactualit du
saussurisme (1956), drept momentul de ntemeiere a semioticii ca
disciplin, revendicnd n acelai timp o filiaie suassurian-hjelslevian a
colii de la Paris: Dac am insistat asupra rolului fundamental al lui
Saussure, este pentru c acestuia i revine meritul de a fi stabilit primele
concepte operaionale de care s-a folosit semiotica: limb/vorbire i
420

semnificant/semnificat. La care ar trebui adugat cuplul sistem/proces

prezentat de Hjelmslev n 1953 n traducerea n limba englez a
Preliminariilor la o teorie a limbii. (ibidem, 9)
Alte dou date se dovedesc definitorii n evoluia colii de la Paris:
1966 i 1979. n 1966 vedea lumina tiparului Semantica structural
(Smantique structurale) a lui Greimas, care, n ciuda titlului, este
considerat drept primul tratat de semiotic lingvistic. Anul 1979 este
marcat de apariia lucrrii Dictionnaire raisonn de la thorie du
langage, semnat Algirdas Julien Greimas i Joseph Court.
Algirdas Julien Greimas (1917-1992) este ntemeietorul colii de
la Paris i fr doar i poate figura cea mai cunoscut a semioticii
franceze a secolului al XX-lea.
Unul dintre conceptele cheie cu care opereaz semiotica este acela
de semnificaie. De-a lungul evoluiei sale ca lingvist i mai apoi ca
semiotician, Greimas acord statutul privilegiat de disciplin creia i
revine sarcina de a analiza riguros problema semnificaiei lexicologiei
(1956), apoi semanticii (1966) i n sfrit semioticii (ncepnd din 1970).
nc din 1966, n Semantica structural, Greimas intuiete cele dou
niveluri eseniale de manifestare a semnificaiei, semantica i semiotica
(numit acolo semiologie, n tradiia saussurian): am ncercat s artm
dou niveluri autonome ale limbajului, nivelul semiologic i nivelul
semantic, dou ansambluri arhitecturale ale coninutului, ale cror
elemente, ntlnindu-se n discurs, constituie uniti de manifestare de
dimensiuni diferite i stabilesc n acelai timp manifestarea semnificaiei
nsei. (Greimas, 1986, 55)
n 1979, o dat cu apariia Dicionarului, statutul semioticii ca
disciplin i proiect de cercetare devine mult mai clar. Nu este de mirare
c autorii consacr articolului Semiotic din dicionar cel mai mare
numr de pagini. Semiotica devine, astfel, n acelai timp proiect de
cercetare i obiect al acesteia: Dac (...) termenul de semiotic servete
la a desemna un ansamblu de semnificaii anterioare descrierii sale, ntr-o
nou accepiune el este folosit pentru a denumi un obiect de cunoatere pe
cale de a se constitui sau deja constituit: astfel, va fi vorba de o semioticobiect considerat fie ca proiect de descriere, fie ca deja supus analizei,
fie, in sfrit, ca obiect construit. (Greimas, Courts, 1993, 341)
Aadar, ca o definiie general, oala de la Paris refuz definiia
canonic propus de Umberto Eco i nu numai, care postula semiotica
drept teorie general a semnelor i propune o alta: Pentru coala de la
Paris, definiia este alta. Semiotica i propune ca proiect stabilirea unei
teorii generale a sistemelor de semnificaie. (Coquet, 1982, 5)
Conceptele fundamentale puse n discuie de coala de la Paris
sunt sens, semnificaie, comunicare, concepte care au dat natere la
dou orientri n semiotica francez a sfritului de secol al XX-lea:
421

semiotica culturii i semiotica lingvistic i textual (care la rndul ei

contureaz dou direcii de dezvoltare ulterioare: naratologia i
pragmatica lingvistic). Ar fi poate reducionist s ne oprim la aceste
orientri largi, ntruct ramurile semioticii (n special n cadrul colii de
la Paris, dar nu numai) sunt mult mai variate, de la semiotica discursivantropologic (povetile, miturile), semiotica transfrastic la psiho-sociosemiotic. ns semiotica culturii i semiotica lingvistic sunt fr
ndoial domeniile de interes pentru studiul comunicrii n general.
Proiectul propus de Greimas i de colaboratorii si este unul
profund original, dei se revendic fr ndoial de la Saussure i
Hjelmslev (n primul rnd prin preluarea dihotomiilor fundamentale
necesare n studiul limbii ca sistem de semnificaii).
Ideea de comunicare din perspectiv semiotic se fundamenteaz
n concepia lui Greimas pe dihotomia saussurian limb/vorbire, pe care
ns autorul francez o translateaz la nivel social n dihotomia
societate/individ: limba transcende individul, putnd fi considerat un
fapt social i constituie una dintre formele de existen ale societii, n
timp ce vorbirea este individual din moment ce este asumat de
subiectul vorbitor i devine astfel locul de nsuire a sistemului lingvistic
i de programare a acestuia n discursuri comunicabile. (Greimas, 1976,
50)
Pentru reprezentanii colii de la Paris, problematica sensului nu
poate fi pus n discuie dect fcndu-se apel la metalimbaj (orice
explicare a unui concept trebuie s se fac ntr-un limbaj despre limbaj,
aadar un metalimbaj). Ceea ce conduce la a afirma c, ntr-un univers
alb, n care limbajul ar fi pur denotaie a lucrurilor i a gesturilor,
interogaia asupra sensului nu ar fi posibil, pentru c orice asemenea
interogaie este metalingvistic. Cu alte cuvinte, la cele dou capete ale
canalului de comunicare apar metafore antropomorfe prin care oamenii
ncearc n mod naiv s caute sensul, ca i cum cuvintele ar vrea n mod
real s spun ceva, ca i cum sensul ar putea fi neles ciulind urechile.
Rspunsurile oferite rmn totui echivoce: ntotdeauna nu sunt altceva
dect parafraze, traduceri mai mult sau mai puin exacte ale cuvintelor i
enunurilor n alte cuvinte i enunuri. (Greimas, 1970, 12) Aadar,
semnificaia nu este dect aceast transpunere dintr-un nivel de limbaj n
altul, dintr-un limbaj ntr-un limbaj diferit, iar sensul nu este dect aceast
posibilitate de transcodare. (idem)
Distincia ntre semnificaie i comunicare rezid n primul rnd n
intenionalitate. Comunicarea nu poate exista n absena unei intenii a
emitorului, pe cnd semnificaia da. Un exemplu relevant n acest sens
este oferit de Joseph Court n cartea sa La smiotique du langage: Fie
inscripia Farmacie: este posibil de a vedea acolo un mesaj trimis de
proprietar (emitor: farmacist) n atenia destinatarilor eventuali
422

(receptori = clieni). Dac m gndesc acum la starea cilor ferate italiene

i mi dau seama c vagoanele cu destinaia zonelor meridionale sunt
mult mai des ntr-o stare deplorabil dect cele care circul n nordul rii,
mai pot vorbi n acest caz de comunicare? Exist, n acest ultim caz, un
mesaj emis de societatea X, care ar vrea s transmit cltorilor: n
regiuni srace, vagoane vechi, n regiunile bogate, vagoane n stare
bun? (Courts, 2003, 14)
Aadar, problematica sensului, integrnd problema comunicrii (n
special n legtur cu enunarea care ine de pragmatic) este mult mai
larg: este ntreg domeniul numit semnificaie. Drept urmare, n concepia
lui Franois Rastier, alt reprezentant de marc al colii de la Paris,
lingvistica este o subdisciplin a semioticii, sau o semiotic a limbilor.
(Rastier, 1996, 8)
Direcia semiotic narativ, cu alte cuvinte semiotica textual
literar este mai puin important pentru domeniul comunicrii (i al
comunicrii de mas n special); ne vom mulumi numai cu a preciza c
coala de la Paris este tributar i n acest domeniu filiaiei SaussureHjelmslev, altfel spus, ntreaga teorie este dezvoltat pornind de la
aceleai concepte de baz: limb/vorbire, semnificat/semnificant,
expresie/coninut.
De remarcat contribuia n domeniul semioticii culturii propus de
Rastier n Semiotic i tiinele culturii (Smiotiques et sciences de la
culture) (Rastier, 2001), care, pornind de la observaia c din moment ce
sensul textelor nu le este imanent, ajunge la concluzia c pentru a-l stabili
trebuie s inem cont de caracterul lor de formaii culturale. Prin urmare
sensul actual al unui text nu este dect una dintre actualizrile lui
posibile; sensul complet s-ar constitui din ansamblul de actualizri.
Observaia cea mai important rmne, poate, aceea c formulrile unui
proiect de semiotic a culturii au rmas nesistematizate i mprtiate la
diveri autori, aadar se impune un efort susinut pentru ca aceast
direcie s capete statutul de disciplin.

8. Aventura semiotic american. Semiotica lui Umberto

Eco
La nceputul capitolului precedent artam principalele direcii de
dezvoltare ale semioticii mondiale, de la instituirea ei ca disciplin
autonom i pn astzi. n acest capitol vom prezenta, fr pretenia de
exhaustivitate, poziia colii de semiotic american i direcia deschis n
Europa de Umberto Eco, pentru a ntregi cadrul larg al locului pe care
semiotica l ocup n contextul teoriilor comunicrii. Se cuvine s
423

precizm dintru nceput limitele abordrii care, sperm, vor fi depite

ntr-o a doua ediie a acestui curs. Din motive de spaiu i timp, am
considerat suficient pentru aventura semiotic american prezentarea
poziiilor celor mai cunoscui autori n domeniu, Charles Sanders Peirce
i Thomas Sebeok, care schieaz att punctul de pornire al dezvoltrii
domeniului n spaiul american, ct i principalele direcii de dezvoltare
n semiotica actual. Este important de precizat c n Statele Unite nu
putem vorbi de mai multe coli sau curente, ci de o viziune relativ unitar
care se distinge radical de semiotica european n primul rnd prin
rdcinile proprii. Aadar, semiotica american, de sorginte filozofic, va
avea un cu totul alt traseu dect motenirea structural lingvistic
european care a influenat ntreaga dezvoltare a domeniului pe btrnul
continent. Semnul nu mai este vzut n primul rnd ca semn lingvistic, ci,
ntr-o viziune mai larg, ca aparinnd unui sistem de semnificaii
complex ce atinge o mulime de domenii adiacente.
De asemenea, din motive metodologice, am considerat c teoria
semiotic propus de Umberto Eco, se apropie mai degrab de concepia
american (prin coninut) dect de cea european (la care am fi fost
ndreptii s o ataam, dac nu din alte considerente, mcar din cele de
ordin geografic). Poziia distinct ocupat de semioticianul italian este
nc greu de catalogat sau de ataat i din punctul de vedere al articulrii
teoretice, fiind o sintez original a celor dou direcii fundamentale de
dezvoltare a acestui domeniu n cele dou spaii geografice de care am
vorbit.

9. ntemeietorul semioticii americane: Charles Sanders

Peirce
Charles S. Peirce (1839-1914) este considerat ntemeietorul
pragmatismului (alturi de James i Dewey) i unul dintre pionierii
teoriilor semiotice moderne. Poate cel mai complex gnditor american,
Peirce a adus contribuii substaniale n domenii extrem de variate, de la
teoria probabilitii, logic simbolic, filosofia tiinei, matematic,
semiotic pn la astronomie, fizic, chimie, metod tiinific. Opera sa
de cpti, rmas neterminat, urma s se intituleze A System of Logic.
Considered as Semiotic.
Articolele publicate n timpul vieii, numeroase, includ n principal
subiecte de filozofie (pragmatismul), logic i metafizic. Dup moartea
autorului, manuscrisele nepublicate, cteva sute, au rmas n grija
Departamentului de Filozofie al Universitii de la Harvard. Unele dintre
ele sunt re-scrise i de douzeci de ori, artnd o adevrat munc de
424

artizan i un perfecionism exacerbat. Editorii au reuit s pun ordine n

ceea ce prea a fi o aduntur de articole i fragmente. Din fericire,
fragmentele nedatate au o continuitate sistematic. Toate acestea s-au
materializat n cele 8 volume ale operei pe care editorii au intitulat-o
Collected Papers (1931-1958), oper care a scos la iveal adncimea,
varietatea i fora scrierilor lui Peirce.
Viziunea original (n domeniul semioticii) a lui Peirce este strns
legat de metafizica sa. El face o clasificare a ideilor n trei clase, unul
dintre principiile de baz ale gndirii sale fiind conceptul de trihotomie.
Orice relaie nu poate fi gndit i neleas n afara acestui numr:
Primul i al doilea, agent i pacient, da i nu sunt categorii care ne
permit s descriem fapte ale experienei i satisfac mintea pentru o lung
perioad de timp. Dar n cel mai bun caz se vor dovedi inadecvate, iar al
treilea este conceptul care lipsete. Al treilea este puntea de legtur ntre
primul absolut i ultimul absolut i le pune n relaie (Peirce, n Cobley,
1996, 50). Orice idei de nivel mai nalt (patru, cinci...) pot fi reduse la
combinaii ntre primele trei clase, care ns nu pot fi reduse la altceva.
Exemplul clasic este acela al oferirii unui cadou C, de ctre A lui B,
relaie ntre trei termeni care nu se poate reduce la combinarea de relaii
binare.
Concepia peircean despre semn este, prin urmare, tot una
triadic. Dac pentru Saussure semnul era descris ca o relaie diadic ntre
un semn (semnificant) i referentul su (semnificat), pentru filosoful
american semnul are natur triadic, obiect-semn-interpretant, unde
semnul (reprezentamen) st pentru un obiect (for an object) i pentru un
interpretant (to an interpreter). Fiecare dintre aceti termeni nu poate fi
neles dect n relaie cu ceilali doi. Un semn trimite la altceva, la un
obiect, care este neles de altcineva, n mintea cruia se nate un concept
mental, pe care Peirce l numete interpretant. Aadar, interpretantul nu
este receptorul semnului, ci conceptul mental produs deopotriv de semn
i de experiena utilizatorului n legtur cu obiectul (utilizatorul poate fi
i vorbitor, i asculttor, i cititor, i scriitor, i pictor, i privitor etc.).
Semioza este, deci, neleas ca aciune sau influen care implic
cooperarea a trei subieci care sunt semnul, obiectul su i interpretantul.
n concepia lui Peirce, semiotica este tiina care studiaz
procesele de semioz (de semnificare). De aceea Peirce a acordat
semnelor o atenie cu totul special, propunnd i prima clasificare
riguroas a acestora. Primul text semiotic n care Peirce i contureaz
teoria se numete On a New List of Categories (1867). Aici gsim prima
clasificare a semnelor n asemnri (numite mai trziu icons), indici i
simboluri. Urmtoarele trei articole publicate ntre 1868 i 1869
(Questions concerning Certains Faculties Claimed for Man, Some
Consequences of Four Incapacities i Grounds of Validity of the Laws of
425

Logic: Further Consequences of Four Capacities) aduc n atenia

cititorului ideea transformrii semioticii n tiin fundamental, n tiin
a tiinelor. Cu teza de baz a acestor studii c toat gndirea se exprim
prin semne (all though is in signs) este formulat implicit exigena de
universalitate a semioticii. Peirce ncearc s rspund acestei exigene
prin dezvoltarea unei teorii semiotice a cunoaterii, prima de altfel.
(Oehler, n Marcus, 1985, 59)
Semnul peircean este o relaie triadic dependent de trei categorii:
primitatea (Firstness), secunditatea (Secondness) i teritatea (Thirdness)
sau categoriile calitii posibile, a existenei reale hic et nunc i a gndirii
mediatoare. Pornind de la componentele semnului (reprezentamen,
interpretant, obiect), Peirce a stabilit trei trihotomii ale semnului, bazate
pe criteriile calitii (caracterizarea semnului n sine), al reprezentrii
(raportul semn-obiect) i al relaiei (raportul semn-interpretant).
Conform primului criteriu, semnele pot fi clasificate n qualisemne
(sau semne prime), sinsemne (sau semne secunde) i legisemne (sau
semne tere). Qualisemnele sunt semne care nu au nici o identitate, ci
exprim doar o calitate. Un qualisemn se refer de obicei la calitatea
senzorial a unui semn (de exemplu culoarea roie a unui buton).
Sinsemnele (asimilate n semiotica de mai trziu token-ilor sau
ocurenelor) sunt semne individuale (de exemplu un buton plasat ntr-o
interfa de comand a unui calculator). Un sinsemn poate avea mai multe
qualisemne. Legisemnele exprim un tip general de semne, un semn-lege,
un tip, o clas de ocurene sau token-i (de exeplu un cuvnt, n general,
cuvntul buton sau semnul grafic generic buton).
Dac vom considera relaia cu obiectul, semnele pot fi iconice
(marcate de asemnarea cu obiectul: fotografii, scheme, diagrame),
indiciale (ntr-o relaie de contiguitate cu obiectul: girueta, barometrul,
simptomele unei boli) sau simbolice (stabilite prin convenii de
semnificaie sau obicei).
n sfrit, dac avem n vedere cum este reprezentat semnul de
ctre interpretantul su, tipurile de semne rezultate sunt rema (semnul
posibilittii calitative: nu se poate spune c este adevrat sau fals, ci doar
c exist), dicent (semnul existenei actuale: poate fi adevrat sau fals
numit i dicisemn sau propoziie) i argument (sau raionament leag
mai multe propoziii pe baza valorii lor de adevr).
n ultima clasificare (1906) Peirce ajunge la 66 de clase de semne,
ns cea mai cunoscut rmne cea din 1967, care cuprinde 10 tipuri.
(Peirce, 1868, 287-288) nainte, ns, de a prezenta aceast taxinomie,
important n semiotic nu numai prin ea nsi, ci i prin clasificrile
ulterioare pe care le-a generat (la ali autori, n special la Eco), va trebui
s ne oprim la modul n care categoriile primitii, secunditii i teritii

426

se subordoneaz una alteia, pentru a nelege tipurile de semne posibile n

concepia peircean.
ntre cele trei categorii exist o distincie care afecteaz primitatea
mai mult dect secunditatea i secunditatea mai mult dect teritatea.
Aceast distincie apare din faptul c n orice triplet exist trei perechi
(combinaiile posibile), n orice dublet exist dou uniti. Astfel,
secunditatea este o parte esenial a teritii, dar nu i a primitii, iar
primitatea este un element important att al secunditii, ct i al teritii.
De aceea, exist o primitate a secunditii i o primitate a teritii,
precum i o secunditate a teritii. Dar nu exist secunditate a primitii
sau teritate a primitii sau a secunditii. (Charles Sanders Peirce, 2005
[1931], 530)
innd cont de faptul c orice semn se definete prin tripla sa
relaie cu cele trei dimensiuni, numrul claselor posibile ar fi 27, ns
principiul ierarhiilor categoriilor aplicate semnelor, va reduce numrul
acestora la 10.
A-B- Numele semnului
Exemplu
C
1-1-1 Qualisemn iconic rematic o senzaie de rou
2-1-1 Sinsemn iconic rematic
o diagram
2-2-1 Sinsemn indicial rematic un strigt spontan
2-2-2 Sinsemn indicial dicent
girueta
3-1-1 Legisemn iconic rematic o diagram, dar nu ca individualitate
factual
3-2-1 Legisemn indicial rematic pronumele demonstrativ
3-2-2 Legisemn indicial dicent un strigt pe strad
3-3-1 Legisemn
simbolic un substantiv comun
rematic
3-3-2 Legisemn simbolic dicent propoziia
3-3-3 Legisemn
simbolic silogismul
argumental
(prelucrare dup Daniela Rovena-Frumuani, Introducere n semiotic,
Universitatea Bucureti, Facultatea de Jurnalistic, Bucureti, 1991, p.
43.)
O alt dimensiune important pe care o atinge filozofia lui Peirce
este aceea a interpretrii. nelegerea semnului ca relaie triadic explic
i o alt condiie a existenei semnelor: coexistena cu alte semne, un
semn nu poate exista fr legtur cu alte semne. Orice semn este prin
definiie interpretabil. Iar aceast capacitate de interpretabilitate
presupune existena nc unui semn. Acesta, la rndul su, este

427

interpretabil, deci presupune existena altui semn, i aa mai departe.

Teoretic, deci, procesul interpretrii este fr sfrit. n practic, ns,
acest aspect nu este problematic, pentru c n comunicarea obinuit ne
nelegem cu ajutorul lmuririlor suplimentare, al gesturilor, al mimicii
etc., ntrerupnd procesul interpretativ potenial nesfrit din nevoia de
aciune.
Importana fundamental a lui Peirce n domeniul semioticii este
punctul de plecare universal i fundamental al teoriei sale: lumea se
compune din obiecte cu semnificaie, nu exist obiecte lipsite de
semnificaie. La nceput, semiotica a fost pentru Peirce un capitol al
logicii. Teoria sa semiotic se aplic la probleme ale teoriei tradiionale a
cunoaterii i devine o teorie semiotic a cunoaterii i n acelai timp o
teorie a realitii.
Continuatorii direciei inaugurate de Peirce i vor construi teoriile
pornind de la concepia triadic asupra semnului. Se cuvine s-i
menionm aici pe Charles W. Morris, Ivor A. Richards, Charles K.
Ogden i Thomas Sebeok.

10. Spre o nou direcie n semiotica american

Thomas Sebeok (1920-2001) este personalitatea care a dominat
ntreaga semiotic american i poate mondial a sfritului de secol al
XX-lea. Nscut n Ungaria, la Budapesta, Sebeok ajunge n Statele Unite
puin naintea celui de Al Doilea Rzboi Mondial. Astfel, n 1939, l
gsim nscris la Universitatea din Chicago, urmnd studii n lingvistic.
Principala influen de la Chicago a fost Charles Morris, acesta din urm
convingndu-l pe Sebeok s-i continue studiile n direcia antropologiei.
Despre antropologie, Sebeok va spune mai trziu c este cea care l-a fcut
s-i dezvolte un mod de gndire biologic. Cealalt influen major n
cariera sa a fost Roman Jakobson, cu care Sebeok face cunotin dup
transferul de la Chicago la Princeton n 1942 i apoi la New York, unde
Jakobson preda, fiind n exil, la New School for Social Research i unde
Sebeok ncheie un masterat n lingvistic antropologic.
Dac ar fi s judecm dup background-ul lingvistic i
antropologic, am fi tentai s credem c perspectiva semiotic deschis de
autorul american va fi una de filiaie saussurian. Dar Sebeok nu a
adoptat niciodat punctul de vedere conform cruia semiotica s-ar putea
reduce sau ar putea fi asimilat unui model lingvistic de semnificaie.
Preocuprile ulterioare masteratului n lingvistic se vor ndrepta
ctre domeniul biologiei, mai exact al comunicrii animale, pentru care
de altfel va i propune i impune ulterior termenul de zoosemiotic. Din
aceast perspectiva, Sebeok va clarifica distincia ntre limbaj, care nu ar
428

avea n sine nsui nimic de a face cu comunicarea, dar care va da natere

comunicrii lingvistice, ca trstur distinctiv a speciei umane, i
comunicare ca fenomen universal n natur.
n Semnele. O introducere n semiotic, Thomas Sebeok pornete
de la a stabili punctul de plecare n dezvoltarea semioticii la medicii
occidentali din Antichitate care au ncercat s neleag cum se produce
interaciunea dintre corp i minte n cadrul unor domenii culturale
specifice. Se pare c termenul de semiotic era utilizat pentru studierea
configuraiei observabile a simptomelor patologice ale bolilor. Hipocrate
i, mai trziu, medicul Galen din Pergam s-au referit la diagnoz ca la un
proces de semioz. Dou secole dup ce Hipocrate utilizase termenul de
semeiosis pentru a trimite la reprezentarea cultural a unor semne
simptomatice, el ajunge s nsemne, n timpul lui Aristotel, sistemul de
referin al unui semn propriu-zis. (Sebeok, 2002 [1994], 20)
Concepia lui Sebeok asupra semnului este tributar perspectivei
peirceene, nuannd ns noiunea de interpretant propus de Peirce i
judecat pn atunci, pe nedrept n concepia sa, ntr-o manier
reducionist sau eronat. Semnul se adreseaz cuiva, crend n mintea
acestuia un semn echivalent. Interpretantul este aadar un concept mental
produs deopotriv de ctre semn i de experiena utilizatorului n legtur
cu obiectul propriu-zis (din realitate) la care trimite semnul. Interpretantul
este, aadar, semnificaia pe care o obinem dintr-un semn, ea avnd drept
rezultat o form de negociere prin care utilizatorul de semne evalueaz
sau reacioneaz la ceea ce nseamn semnul din punct de vedere social,
personal, contextual etc.
Nota de originalitate n ntreaga semiotic a lui Sebeok este
referirea constant la sistemul semnelor n lumea animal. Preocuparea
pentru zoosemiotic transpare n aproape toate crile, ntruct autorul
consider c semnele i nelegerea acestora nu sunt apanajul exclusiv al
speciei umane, ba dimpotriv. i animalele opereaz cu semne, mai mult
dect att, sunt aduse n discuie subdomenii ale biosemioticii care
opereaz cu o comunicare nonverbal la nivel intracelular sau
intercelular, protosemiotica, microsemiotica, citosemiotica etc.
Exist n semiotica american aproape o obsesie pentru taxinomiile
semnelor, nc de la Peirce care pleac de la o structurare ternar a
semnelor pentru a ajunge la un sistem de aizeci i ase de semne
fundamentale. Semiotica european (cu excepia lui Eco) nu e deloc
preocupat de tipologia semnelor, nici mcar a semnelor lingvistice. Pe
pmnt american, ns, nici Sebeok nu face not discordant. Avnd ca
punct de pornire distinciile prime operate de Peirce, Sebeok consider c
fundamentale sunt ase tipuri de semne: simptomul, semnalul, iconul,
indexul, simbolul i numele. (ibidem, 25-29)

429

Simptomele sunt semne de avertizare produse de corpurile tuturor

animalelor i oamenilor, indicaiile oferite de ele depinznd de specie.
Termenul de simptom este deseori extins metaforic pentru a trimite la
fenomene intelectuale, emoionale sau sociale, prin analogie cu procesele
fizice (ex: Comportarea lor e un simptom al vremurilor noastre.).
Semnalul este tipul de semn cel mai caracteristic speciei animale.
Animalele sunt nzestrate cu capacitatea de a percepe i de a reaciona la
semnalele caracteristice speciei n scopul supravieuirii. Semnalul este un
semn care declaneaz n mod mecanic (natural) sau convenional
(artificial) o reacie din partea unui receptor. O parte considerabil a
comunicrii corporale dintre oameni se dezvluie sub forma unor semnale
involuntare (de exemplu mrirea pupilelor ca semn de excitaie sexual
ca semnal natural sau nclinarea capului n scopul de a aproba ceva ca
semnal artificial).
Urmtoarele trei tipuri de semne sunt preluate de la Peirce: iconi,
indexuri i simboluri. Iconul este un semn conceput s semene cu, s
simuleze sau s-i reproduc ntr-un fel sau altul referentul. Exemple de
semne iconice sunt fotografiile, sunetele onomatopeice etc. (din nou
Sebeok lrgete sfera analizei ctre speciile animale care reproduc n
diverse scopuri aproape identic forme din natur de exemplu, unele
specii de orhidee).
Indexul este un semn care trimite la ceva sau la cineva n termenii
existenei sau locaiei sale n timp sau spaiu sau n raport cu altceva sau
altcineva. Fumul este index pentru foc. Un exemplu contradictoriu oferit
pentru acest tip de semn este tusea ca index al unei rceli. Dac tusea este
index pentru rceal, dar este evident c tusea este i simptom pentru
rceal, care este totui diferena de natur ntre cele dou tipuri de
semne? Am fi nclinai s credem mai degrab c exemplu nu este
pertinent pentru semnele indexicale.
Cea mai tipic manifestare de indexicalitate, spune Sebeok, este
indicarea cu degetul, ostensiunea. De aici i ideea c exist numeroase
cuvinte care manifest o form implicit de indexicalitate (aici, acolo
etc.). Fenomenul este, de altfel, discutat de mult vreme n filosofia
limbajului, sub numele de deixis.
Simbolul este un semn care st n locul referentului su n mod
arbitrar, convenional. Semnul simbolic este cvasiunanim acceptat ca
fiind apanajul exclusiv al speciei umane. Cuvintele n general sunt semne
simbolice. Dar existe o multitudine de alte semne simbolice (de exemplu
o cruce poate sta n locul conceptului de cretinism, albul poate
simboliza curenie sau inocen etc.). Aceste semne sunt stabilite printro convenie social, i de aceea, am spune, sunt determinate cultural.
Ultimul tip de semn (din tipologia propus n Semnele: O
introducere n semiotic) este numele. Acesta este un semn identificator
430

atribuit membrului unei specii n diferite moduri, pe care apoi l scoate n

eviden fa de alii sau l distinge de ceilali. Un exemplu la ndemn
este numele uman care identific persoana din punct de vedere social,
etnic i ca apartenen la sex. Poreclele sau supranumele fac si mai subtil
referentul identitar al numelui.
O alt tipologie este propus de Sebeok n Jocul cu fantasme (The
Play of Musement), n ceea ce privete semnele artistice, care sunt
clasificate dup criteriul tipului de art pe care l reprezint: semnele
chinetice, semnele muzicale, semnele picturale, semnele arhitecturale
(regsite, din nou, i n modul n care animale i construiesc adposturi
sau comunic ntre ele). (Sebeok, 2002 [1981], 188)
Concepia lui Sebeok asupra semnului, dei evident influenat de
tradiia iniiat de Peirce, rmne original prin ncercarea de a lrgi sfera
semiotic n lumea animal, observaiile i analizele sale din acest punct
de vedere fiind pertinente i percutante n acelai timp.

11. Umberto Eco sau sinteza semiotic european-american

Umberto Eco (n. 1932) este, probabil, la ora actual, semioticianul
cel mai cunoscut n ntreaga lume. De numele su se leag o vast
activitate de cercetare, acoperind o larg varietate de domenii, de la
estetic medieval, forme ale comunicrii de mas, la semiotic i teoria
receptrii, pentru a nu uita activitatea literar concretizat n mai multe
opere de ficiune (cele mai cunoscute fiind Numele trandafirului,
Pendulul lui Foucault).
Umberto Eco s-a nscut n Alessandria, un orel din regiunea
Piedmont, ntr-o familie dominat de tatl, contabil, care voia s-i vad
fiul avocat. Dar, aa cum se ntmpl nu de puine ori n viaa celor care
i descoper adevrata vocaie, Eco abandoneaz studiile de drept pe
care le ncepuse la Universitatea din Turin i obine n 1954 un doctorat
n filosofie, cu o tez despre Toma dAquino. n perioada urmtoare
(1956-1964) lucreaz ca editor la radioteleviziunea italian i ine cursuri
la Universitatea din Turin. Anii 70 sunt cei care l consacr pentru prima
dat ca semiotician. n lunga sa via, Eco ine conferine n peste 20 de
ri, obine peste 30 de titluri onorifice de Honoris Causa, i vede crile
traduse n zeci de limbi ale globului.
Teoria semiotic propus de cercettorul italian se articuleaz n
cteva lucrri de referin: Structura absent, Semnul, Tratat de semiotic
general etc. Acionnd ca o punte ntre tradiii, Eco, n cartea sa Tratat

431

de semiotic general8, reuete s combine perspectiva structuralist a

lui Hjelmslev (de sorginte saussurian) cu semiotica cognitivinterpretativ a lui Peirce (Chandler, 2002, 7). Umberto Eco este din acest
punct de vedere o prezen singular n cmpul mondial al semioticii
caracterizat printr-o scindare teoretic major care s-a manifestat de altfel
(probabil nu ntmpltor) ntr-o delimitare geografic: semiotica
european (dezvoltat pornind de la teoria saussurian-hjelmslevian) i
semiotica american (avnd ca punct de plecare teoria lui Peirce). La fel
de interesant de observat este i faptul c Eco nu ntemeiaz o coal
semiotic cu tradiie, dei a mbriat o carier universitar nceput nc
din 1961 (Sigur, se poate vorbi de coala italian, n sensul larg al
preocuprilor legate de semiotic iniiate de Eco. Se poate vorbi de o
coal italian de semiotic, dup cum se poate vorbi de o coal
norvegian de semiotic sau romneasc, fr teama de a cdea n ridicol.
Ceea ce voiam s subliniem este faptul c n contextul colilor semiotice
europene, care se definesc ca coli n primul rnd prin reunirea unui
numr semnificativ de cercettori recunoscui n domeniu, coala italian
pare s rmn n umbra unui singur nume: Umberto Eco).
Tratatul de semiotic general este n fapt o critic a teoriei
conform creia semnificaia semnalelor i a semnelor este determinat de
obiectele (lucruri sau evenimente) la care se refer i o respingere a ideii
c semnele iconice se construiesc n mod necesar pe baza asemnrii cu
obiectele lor.
O teorie a semioticii generale ar trebui s includ dou aspecte
fundamentale: modurile n care codurile stabilesc reguli pentru sistemele
de semnificaie i modul n care semnele pot fi produse i interpretate.
Teoria codurilor ar clarifica aspectele legate de semnificaie, iar teoria
producerii semnelor pe cele legate de comunicare.
Apreciat de traductorul n limba romn drept cea mai radical i
mai ferm tentativ de emancipare a semioticii de sub tutela lingvisticii
(Cezar Radu, Postfa la Eco, 1982 [1976], 442) Tratatul... reprezint
poate cea mai important contribuie a lui Umberto Eco la cristalizarea
unui nou mod de a gndi i nelege statutul disciplinei numite semiotic.
Temele principale urmrite (n Tratat..., dar i n celelalte lucrri de
semiotic ale lui Eco) se refer la statutul semioticii i conexiunile ei cu
alte discipline teoretice, esena semnului, tipologia universului de semne
n care trim, iconicitatea, referentul, geneza i funcionarea codurilor,
raportul semnificaie-comunicare etc.
Eco definete semnul n sens larg, ca orice poate fi interpretat ca
innd locul altcuiva (sau stnd pentru altceva). El accept poziia lui
8

Ediia romneasc (Tratat de semiotic general, trad. Anca Giurescu i Cezar Radu, Editura
tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1982) este n fapt o traducere dup cea n limba englez, A
Theory of Semiotic, completat i adugit fa de ediia italian de autorul nsui.

432

Hjelmslev potrivit creia semnul este o entitate format dintr-un plan al

expresiei i un plan al coninutului: Un semn este constituit ntotdeauna
din unul (sau mai multe) elemente ale unui plan al expresiei corelate
convenional cu unul (sau mai multe) elemente ale unui plan al
coninutului. Ori de cte ori exist o corelaie de acest tip, recunoscut de
o societate omeneasc, este vorba de un semn. (Eco, 1982 [1976], 65)
Semnalul este unitatea pertinent a unui sistem care poate deveni
un sistem de exprimare organizat pentru un coninut, dar care ar putea i
s rmn un sistem de elemente fizice lipsite de funcie semiotic
(idem). Aadar, un semnal poate fi un stimul pentru un rspuns anume,
dar nu este intenionat n mod necesar s semnifice ceva. Astfel, un
semnal nu este n mod necesar un semn i nu are n mod necesar o
semnificaie.
Atunci cnd vorbete despre teoria codurilor, Eco nelege prin cod
o regul care coreleaz elemente ale planului expresiei cu elemente ale
planului coninutului. Codul este un instrument de conectare a expresiei
semnelor la coninutul lor i un sistem de corelare care genereaz funciisemn. (Prin funcie-semn Eco ntelege (de fapt preia cu totul conceptul de
la Hjelmslev) corelaia dintre un coninut i o expresie, ambele elemente
corelate devenind functive ale corelaiei.)
Un concept cruia semioticianul italian i acord o atenie cu totul
special este acela de referin. Din acest punct de vedere, Eco lrgete
graniele semioticii n domeniul pragmaticii sau al filosofiei limbajului,
continund o ntreag disput teoretic asupra problemei referinei
(Russell, Strawson, Donnelan etc.). Problema referenialitii este pus n
mod relativ similar nc din Structura absent, unde Eco se delimiteaz
ns de direcia logico-filosofic instituit de Russell: Semiotica nu se
intereseaz de semne dect considerate ca fore sociale. Problema
minciunii (sau a falsitii), important pentru logicieni, este pre- sau postsemiotic. (Eco, 1972 [1968], 62)
n Tratat..., autorul argumenteaz c eroarea referenial (the
referential fallacy/la fallacia referentiale) n teoriile semiotice clasice
este presupunerea fals c semnificaia unui semn este determinat de
referentul su (de obiectul la care se refer). Eroarea extensionalitii
(the extensional fallacy/la fallacia estensionale) n teoriile semiotice
clasice este asumpia fals c semnificaia unui semn este determinat de
extensiunea sa (de clasa de obiecte la care se refer). Potrivit lui Eco, att
eroarea referenial ct i eroarea extensionalitii pot distorsiona o
teorie a codurilor promovnd presupunerea fals c obiectul unui semn
sau clasa de obiecte la care acesta se refer este n mod necesar o condiie
a semnificaiei semnului.

433

Aadar, semnificaia nu este strict legat de obiect, ci este mai

degrab o unitate cultural. Pentru a nelege conceptul de unitate
cultural, Eco pornete de la ideea termenilor sincategorematici n
lingvistic (acei termeni care nu au un referent real, dar care semnific
ceva anume de exemplu de la, pentru etc.). Trebuie n primul rnd,
spune Eco, s eliberm termenul de denotaie de orice ipotec referenial
(care se dovedete, iat, neproductiv, dup cum dovedesc termenii
sincategorematici). S spunem, prin urmare, c semnificatul unui termen
(i deci obiectul pe care l denoteaz termenul) este o unitate cultural.
n orice cultur, o unitate cultural este pur i simplu ceva definit de ctre
acea cultur ca unitate distinct i diferit de celelalte, i deci poate fi o
persoan, o localitate geografic, un lucru, un sentiment, o speran, o
idee, o halucinaie (ibidem, 90). Exemplificrile care susin teoria propus
de Eco se refer la cmpuri semantice diferite pentru culturi diferite (de
exemplu, cuvntul zpad pentru care n limba eschimoilor exist
patru cuvinte diferite, n funcie de starea fizic a acesteia).
n ceea ce privete tipologiile (sau taxinomiile) semnelor, Eco
propune o viziune inedit, pornind de la o privire critic a teoriei lui
Peirce, n mod particular construind o critic virulent a ideii de
iconicitate. Semnele, spune el, sunt de dou tipuri: tip (type) i ocuren
(token). Tipurile pot fi replicate prin ocurene, iar ocurenele pot fi
motivate de tipuri. n concepia lui Peirce tipul este o lege care este un
semn (un legisemn), iar ocurena este un lucru sau un eveniment care
exist n mod real i care este un semn. Tipul este o regul general care
acioneaz printr-o replic (un semn care este un exemplu individual al
aplicrii sale), iar o ocuren poate de asemenea s fie o replic. Dup
Eco, un tip este un model abstract pentru o ocuren concret, iar o
ocuren este un semn folosit n comunicare.
Eco distinge trei tipuri de raporturi ntre ocurena concret a unei
expresii i modelul su:
a) semne ale cror ocurene pot fi reproduse la infinit urmnd
modelul propriului tip;
b) semne ale cror ocurene, dei produse dup un tip, posed
anumite proprieti de unicitate material;
c) semne n cazul crora tipul i ocurena coincid (sau sunt absolut
identice). (ibidem, 236-237)
Dubletele sunt definite ca replic integral similar, cu alte cuvinte o
ocuren care posed toate proprietile fizice ale unei alte ocurene
(exemplu dou maini aceeai culoare, acelai model). Maltese sugereaz
c o replic absolut este o utopie, ns exist un anumit prag creat de
simul comun i de capacitile de control ale omului. n cazul replicilor,
tipul difer de ocuren. Un exemplu nimerit este fonologia: un fonem tip

434

stabilete proprietile fonetice pe care trebuie s le realizeze un fonem

ocuren pentru a putea fi identificat cu fonemul n cauz.
Critica iconismului (sau negarea ideii de icon, n sensul propus de
Peirce) se constituie pornind de la refutarea a ase noiuni naive:
1. au aceleai proprieti cu obiectul;
2. sunt asemntoare obiectului;
3. sunt analoage obiectului;
4. sunt motivate de obiect;
5. asa-zisele semne iconice sunt codificate arbitrar
6. aa-numitele semne iconice fie arbitrare, fie motivate sunt
analizabile descompunndu-le n uniti pertinente. (ibidem, 254)
Pornind de la aceste prime consideraii, Eco respinge ceea ce
numete iconismul naiv drept o teorie care asum n mod fals c aanumitele semne iconice trebuie s fie similare sau analoage obiectelor lor,
i argumenteaz n schimb c iconicitatea oricrui mod particular de
producie a semnelor este o problem de convenie cultural. Totui,
aceast convenie cultural nu rezid n arbitraritate. Dimpotriv, gradul
de iconicitate al oricrei expresii particulare poate fi determinat prin
gradul n care expresia e corelat cu coninutul ei, i nu poate fi
determinat de gradul n care expresia este similar sau analoag cu
obiectul la care se refer.
n ceea ce privete tipologia modurilor de producie a semnelor,
clasificarea acestora i interpretarea semnelor ine cont de patru
parametri:
1. munca fizic necesar pentru producerea expresiei (care merge
de la simpla recunoatere a obiectelor sau faptelor preexistente pn la
inventarea de expresii inedite i noncodificate);
2. raportul tip-ocuren (ratio facilis sau difficilis);
3. continuumul ce trebuie format, care poate fi omomaterial (cnd
expresia este format chiar din materia referentului posibil) sau
heteromaterial (n toate celelalte cazuri);
4. modul i complexitatea articulrii care merg de la sisteme ce
prescriu uniti combinatorii precise (codificate i hipercodificate) pn la
sisteme care prezint texte neanalizate. (ibidem, 283-284)
n acest context, Eco insist asupra faptului c cele patru criterii
tind s dea seama nu de tipurile de semne, ci de modurile produciei de
semne, cu alte cuvinte de tipurile de activiti productive.
Lector in fabula (1979) i Limitele interpretrii (1991) nu ating
dect n mod tangenial probleme de semiotic, ambele dezvoltnd ideea
unei teorii a receptrii textului. Prima dintre ele pornete de la ideea c
textul, pentru c nu spune tot, are nevoie de cooperarea cititorului. De
aceea, semioticianul elaboreaz noiunea de cititor model, cititor ideal
care rspunde normelor prevzute de autor i care nu numai c prezint
435

competenele necesare pentru a surprinde inteniile autorului, dar tie i s

interpreteze ceea ce textul nu spune. Cel de-al doilea text reia ideea
relaiei ntre autor i cititor, pornind de la premisa c un text poate spune
totul sau orice i de aceea este nevoie de interpretarea lui. Pentru ca
aceasta s fie posibil, este nevoie s i se stabileasc limitele. n fine, n
cutarea limbii perfecte (1993) studiaz proiectele fondatorilor care au
animat cutarea unei limbi ideale. Autorul argumenteaz c limba
universal nu este o limb anume, limb original i utopic sau limb
artificial, ci o limb constituit n mod ideal din toate limbile.
Contribuiile lui Umberto Eco la dezvoltarea i consolidarea
semioticii ca tiin sunt imense. Poate i pentru c (sau n primul rnd
pentru c) este unul dintre autorii care revin constant asupra propriilor
reflecii, regndind conceptele i tezele anterior statornicite, reexminnd
constant propriile poziionri teoretice. Aceast preocupare constant
critic asupra propriei opere nscrie tiina semnelor ntr-o tradiie care o
apropie de filosofie. Din acest punct de vedere putem considera opera lui
Eco drept contiina de sine critic a semioticii actuale.

12. Concluzii
Dup cum am artat, n semiotic se contureaz trei mari direcii
sau orientri distincte: semiotica european care se revendic de la
lingvistul elveian Ferdinand de Saussure (i care va pstra aceast
dominant lingvistic de-a lungul timpului), semiotica american
construit pe concepia filosofic a lui Charles Sanders Peirce (care
propune o viziune mai larg, depind ideea semnului lingvistic ca semn
tipic) i semiotica propus de Umberto Eco, ntr-o oarecare msur o
sintez a primelor dou orientri. Poziia semioticianului italian n cmpul
semioticii mondiale este una cu totul special. Eco crede c direciile
deschise de Saussure, respectiv Peirce nu sunt deloc ireconciliabile:
semnul este baza semiozei sau practicii semnificante, aa cum semioza
este spaiul formrii/transformrii semnelor; accentul saussurian este
paradigmatic, cel peircean este sintagmatic, ceea ce nu exclude ns
categoria polar: contextualizarea prin conceptul saussurian de vorbire,
sistematica repertoriului de semne n numeroasele clasificri peirceene.
(Daniela Rovena-Frumuani, 1991, p.40)
Credem c semiotica ocup un loc distinct n studiul comunicrii,
oferind cteva direcii de cercetare importante n ceea ce privete mesajul
n primul rnd, problematica semnului i a sensului n special.
Dezvoltarea cercetrii semiotice a dus la o diversificare constant a
preocuprilor n domeniu, impunnd ateniei lucrri, autori i grupuri de
cercetare care au aduc importante contribuii nu numai tiinei semnelor
n sens larg, ci i studiului comunicrii deopotriv.
436

437

Bibliografie

1. Aucouturier, Michel, Le formalisme russe, Presses Universitaires

de France, Paris, 1994.
2. Bahtin, Mihail (V.N. Volochinov), Le marxisme et la philosophie
du langage, Minuit, Paris, 1977.
3. Barthes, Roland, Structuralisme et smiologie (1968) n Oeuvres
compltes vol. 2 (1966-1973), Ed. du Seuil, Paris, 1994.
4. Barthes, Roland, Mitologii (Mythologies), trad. de Maria Carpov,
Institutul European, Iai, 1997 [1957].
5. Barthes, Roland, S/Z (1970) n Oeuvres compltes vol. 2 (19661973), Ed. du Seuil, Paris, 1994.
6. Chandler, Daniel, Semiotics. The Basics, Routledge, 2002.
7. Cobley, Paul (edit.), The Communication Theory Reader,
Routledge, London and New York, 1996.
8. Coquet, J.-C., LEcole de Paris n Smiotique. LEcole de Paris,
Classiques Hachette, Paris, 1982.
9. Courts, Joseph, La smiotique du langage, Nathan, Paris, 2003.
10. Eco, Umberto, La structure absente (La struttura assente), trad. de
Uccio Esposito-Torrigiani, Mercure de France, 1972 [1968].
11. Eco, Umberto, Tratat de semiotic general (A Theory of
Semiotics), trad. Anca Giurescu i Cezar Radu, Editura tiinific i
enciclopedic, Bucureti, 1982 [1976].
12. Fages, J.P., Comprendre Roland Barthes, Pense Privat, Toulouse,
1979.
13. Greimas, Algirdas Julien, Courts, Joseph, Dictionnaire raisonn
de la thorie du langage, Hachette, Paris, 1993.
14. Greimas, Algirdas Julien, Du sens. Essais smiotiques, Editions du
Seuil, Paris, 1970.
15. Greimas, Algirdas Julien, Smantique structurale, Presses
Universitaire de France, PUF, Paris, 1986.
16. Greimas, Algirdas Julien, Smiotique et sciences sociales, Ed.
Seuil, Paris, 1976.
17. Hjelmslev, Louis, Preliminarii la o teorie a limbii (Prolegomena to
a Theory of Language), trad. din limba englez de D. Copceag,
Centrul de cercetri fonetice i dialectale, Bucureti, 1967 [1953].
18. Hjelmslev, Louis, Essais linguistiques, Minuit, Paris, 1971 [1959].
19. Jakobson, Roman, Essais de linguistique gnrale : les fondations
du langage, Tome 1, Paris, Editions de Minuit, 1963.
20. Kristeva, Julia, On Yury Lotman n Publications of the Modern
Language Association (PMLA), vol. 109, nr. 3, 1994.
438

21. Lindekens, Ren, Hjelmslev. Prolgomnes une thorie du

langage, Hatier, Paris, 1975
22. Lotman, Iuri, Studii de tipologie a culturii (
), trad. Radu Nicolau, Editura Univers, Bucureti, 1974
[1970].
23. Nemoianu, Virgil, Structuralismul, Editura pentru Literatur
Universal, Bucureti, f.a.
24. Oehler, Klaus, Compendiu al semioticii lui Peirce, n Semnificaie
i comunicare n lumea contemporan, ediie ngrijit de Solomon
Marcus, Editura Politic, Bucureti, 1985.
25. Peirce, Charles Sanders, Collected Papers of Charles Sanders
Peirce, electronic edition, reproducing Vols. I-VI ed. Charles
Hartshorne and Paul Weiss (Cambridge, MA: Harvard University
Press, 1931-1935), Vols. VII-VIII ed. Arthur W. Burks (same
publisher, 1958), 2005.
26. Peirce, Charles Sanders, A guess at the riddle n The
Communication Theory Reader, editat de Paul Cobley, Routledge,
London and New York, 1996.
27. Peirce, Charles Sanders, On a New List of categories, n
Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences 7,
1868.
28. Rastier, Franois, Problmatique du signe et du texte n
Intellectica, nr. 23, vol. 2, 1996.
29. Rastier, Franois, Smiotiques et sciences de la culture n Linx,
nr. 44-45, 2001.
30. Rovena-Frumuani, Daniela, Introducere n semiotic,
Universitatea Bucureti, Facultatea de Jurnalistic, Bucureti,
1991.
31. Saussure, Ferdinand de, Curs de lingvistic general (Cours de
linguistique gnrale), publicat de Charles Bally, Albert
Sechehaye, n colaborare cu Albert Riedlinger, Ediie critic de
Tullio De Mauro, trad. de Irina Izverna Tarabac, Polirom,
Bucureti, 1998 [1916].
32. Sebeok, Thomas A., The Estonian connection n Sign Systems
Studies nr. 26, 1998.
33. Sebeok, Thomas A., Semnele. O introducere n semiotic (Signs.
An Introduction to Semiotics), trad. Sorin Mrculescu, Editura
Humanitas, 2002 [1994].
34. Sebeok, Thomas A., Jocul cu fantasme (The Play of Musement),
trad. Mariana Ne, Editura All, 2002 [1981].
35. klovski, Victor, Art as Technique n David Lodge, Modern
Criticism and Theory: A Reader , London, Longmans, 1988.

439

36. Tchougounnikov, Sergue, Le formalisme russe entre pense

organique allemande et premier structuralisme n Prote, vol. 31,
nr.2.
37. Todorov, Tvetan. Mikhal Bakhtine. Le principe dialogique, Seuil,
Paris, 1981.
38. Voloshinov, V.N., Marxism and the Philosophy of Language n
The Communication Theory Reader, editat de Paul Cobley,
Routledge, London and New York, 1996.
39. Yaguello, Marina, Introduction, n Mihail Bahtin (V.N.
Voloshinov), Le marxisme et la philosophie du langage, Minuit,
Paris, 1977.
Resurse on-line:
Uri Margolin, Moscow-Tartu School, n The Johns Hopkins Guide
to Literary Theory & Criticisme, Edited by Michael Groden and Martin
Kreiswirth
(http://www.press.jhu.edu/books/hopkins_guide_to_literary_theory/mosc
ow-tartu_school.html).
Jean-Michel Rabat, Barthes, Roland n The Johns Hopkins
Guide to Literary Theory & Criticisme, Edited by Michael Groden and
Martin
Kreiswirth
(http://www.press.jhu.edu/books/hopkins_guide_to_literary_theory/rolan
d_barthes.html).

440