IDENTIFICAREA CRIMINALISTIC

Seciunea 1 Noiuni generale

Specific ntregii activiti de cercetare tiinific i deosebit de important pentru Criminalistica, procesul de
identificare se bazeaz pe "posibilitatea recunoaterii obiectelor lumii materiale, prin fixarea n procesul nostru de gndire a
caracteristicilor acestora i datorit neschimbrii relative a lor, cel puin pentru un anumit timp"
Stabilirea adevrului n cauzele supuse justiiei se realizeaz prin intermediul administrarii de probe. Una din
modalitile de probaiune o constituie i identificarea criminalistic, fr ns a se confunda cu aceasta i fr s se reduc
la ea. " Coninutul principal al probaiunii cu ajutorul identificrii criminalistice const n gsirea, desprinderea obiectului
sau persoanei implicate dintr-un ansamblu nedeterminat de obiecte sau persoane posibile. "
Identificarea, ca proces psihic realizat prin compararea caracteristicilor, urmat de judecata privind identitatea /
neidentitatea se bazeaz n toate domeniile pe aceleai principii, dar aplicarea i modul de realizare a procesului de
identificare poart o amprent specific pentru fiecare activitate n parte. Identificarea criminalistic are i ea specificul su,
constnd din aceea c se urmrete a se stabili prin acest complex proces, att identitatea ct i neidentitatea, iar concluziile
au n consecina formulrii lor aceeai for probant.
Criminalistul merge cu identificarea n principiu, pn la nivelul unui obiect sau individ, nu rmne la nivelul
generic al grupului de obiecte, categorie de indivizi, s. a. m. d. , n funcie de msura n care mijloacele de examinare
i metodologia de care se dipune la un moment dat permit o identificare individual. Stabilirea apartenenei la o anumit
grup nu este suficient, procesul mergnd n continuare prin intermediul comparrii cu un singur obiect - cel care a creat
urma de la care se pleac.
Considerm, asemeni opiniei formulate de profesorul Emilian Stancu, c identificarea nu trebuie privit rigid, ea
fiind un proces dinamic, asemeni nsei obiectelor i fiinelor pe care le examineaza, n continu schimbare i rmnnd
totui ele nsele.
Identificarea criminalistic apare astfel ca un proces de stabilire cu ajutorul mijloacelor i metodelor proprii tiinei
criminalistice, a factorului creator al urmei, pe baza caracteristicilor acestuia, ntr-un sistem unitar i individualizat .
Identificarea se poate face i fr contact direct- tactil, instrumental, vizual-cu obiectul identificare, folosindu-se n
acest scop :
Identificarea dup descrierea trsturilor eseniale - cnd sunt folosite percepiile anterioare ale altor persoane
privind aspectul, locul, modul de aciune al unui fenomen, obiect, instrument sau persoan. n acest mod sunt identificai
infractori, obiecte ori persoane disprute, sustrase, rpite, printr-o comparare a descrierilor cu elementele de care se
dispune.
Identificarea dup memorie este o alt modalitate de identificare, bazat pe valorificarea percepiilor anterioare ale unor
persoane n funcie de calitatea percepiei i memorrii (probleme pe care le vom trata la momentul necesar) realizate n
anumite conditii de timp, loc, stare psihica, etc. La reantlnirea cu obiectul, persoana sau fenomenul perceput , se recurge
la memoria percepiei respective pentru a putea efectua o comparare. Memorarea perceptiilor permite identificarea att a
unor elemente de ordin vizual (aspect, culoare, viteza de deplasare, etc. ) ct i a unor elemente de ordin senzorial divers
( olfactiv, auditiv, intensitate, miros specific, etc. ).
In functie de modul n care un anumit fenomen, obiect, fiin s-a reflectat n lumea material producnd anumite
urme se contureaz i ceea ce indeobte constituie domeniul identificrii n criminalistic.
Identificarea dup urmele lsate va utiliza alturi de impresiunile de la faa locului i altele create n mod artificial,
prin intermediul obiectului, fiinei bnuite a le fi creat (de exemplu urme de tiere cu un topor, cu un ferstru, create cu o
cheie fals, amprente). Dat fiind posibilitatea repetrii cvasi- identice a modului n care s-a creat urma n litigiu, aceasta
modalitate de identificare este cea cu cele mai mari anse de reuit i oferind un grad ridicat de certitudine.
Seciunea 2. Principiile identificrii criminalistice
Dat fiind caracterul tiinific al metodelor utilizate de criminaliti, activitatea de identificare trebuie s se
fundamenteze n mod necesar pe anumite principii generale:
1. Obiectele supuse examinrii apar ca obiecte scop (de identificat) i obiecte mijloc(care servesc la identificare).
Aceast dihotomie este practic o consecin a modului n care se realizeaza compararea. Are o deosebit
importan inelegerea corect a noiunilor de "identitate" i "asemnare" pe care, destul de des, unii practicieni le
confund. Aceast utilizare confuz a celor dou noiuni este, la rndul su, o consecin a confundrii obiectului scop
(creator de urma) cu obiectul mijloc (purttor de urm i utilizat n aprecierea comparativ). De exemplu, o semntur
contestat se va compara cu semnturile executate la cererea instanei, sau cu probele necontestate; urma de pantof de la
locul faptei cu urmele create experimental cu pantofii bnuitului, s. a. m. d. ).
Obiectul creator de urm nu este ns identic cu caracteristicile lui oglindite n urm, intruct " a susine c urma
lsat de nclmintea infractorului este identic cu nclmintea care a creat-o " este la fel de absurd ca i a susine c "
fotografia unei peroane este identic cu persoana nsi" cum preciza Camil Suciu.

2. Obiectele supuse identificrii cuprind elemente relativ stabile i elemente variabile.

Dinamica existenei, continua micare a realitii este un fapt de necontestat. Schimbarea se manifest la nivelul
obiectelor, fenomenelor, persoanelor, prin uzuri, alterri, mbtrnire fizic, etc. , dar aceste schimbri nu sunt
fundamentale, altfel procesul identificrii nu ar fi posibil.
Stabilitatea trsturilor nu este de interpretare simpl, fixist, n sensul imobilitii totale. Ea trebuie neleas
prin raportare la intervalul de timp dintre descoperire i examinare, n sensul nelegerii faptului c trsturile caracteristice
ale obiectului identificrii) fenomen, persoan, lucru) la momentul svririi unei anumite fapte se regsesc n mod necesar
n caracteristicile relevate n cursul cercetrii lor din punctul de vedere al criminalisticii.
Revine criminalistului sarcina de a distinge ntre caracteristicile variabile i cele stabile ale obiectului de
identificat.
3. Examinarea analitic i sintetic a elementelor caracteristice.
Acesta este un principiu al stabilirii identitii generat de ctre caracterul dinamic, unitar dar i contradictoriu, al
realitii.
Examinarea analitic presupune o abordare atent, amnunit (n detaliu i de profunzime) de natur a duce la o clar
surprindere a elementelor caracteristice ale obiectului spus examinrii ( de exemplu -toate elementele de relief papilar ale
unei urme papilare ridicate de la faa locului, toate caracteristicile micro-reliefului de pe un tub cartu, s. a. m. d . ).

Examinarea sinntetic se realizeaz pentru suprinderea n dinamic a specificitii elementelor (de exemplu
-nelegerea i observarea variabilitii unor scrisuri, semnturi, variaia modelelor de pe suprafaa de rulare a
unei anvelope prin uzur).
4. Interdependena cauzal i dinamicitatea
In activitatea concret de cercetare a cauzelor, organele judiciare sunt chemate s observe atributul
fundametal al existenei- micarea i s priveasc realitatea prin prisma existenei cauzalitii ca un factor necesar
al micrii. De exemplu trecerea timpului produce distrugerea unei urme, estomparea unor memorizri i
percepii, uzuri diferite ale unui instrument, alterarea grafismelor la persoane n vrst, etc.
Seciunea 3. Fazele procesului de identificare
Prin stabilirea acestora se marcheaz momentele cheie ale desprinderii caracteristicilor eseniale ale
obiectului scop i obiectului mijloc. Procesul merge n mod firesc de la general la particular, dar el impune n
acelai timp minuiozitate i rapiditate, precizie i capacitate de difereniere. Aplicarea cerinei celeritii nu
inseamn superficialitate, iar prezena ct mai multor detalii individualizante este semnul acurateii cu care a fost
indeplinit procesul de identificare. Identificarea criminalistic se realizeaz n mod treptat, prin trecerea de la
general la particular, trsturile specifice ale obiectelor, fiinelor, fenomenelor sunt selectate prin stabilirea
genului, speciei, grupei, subgrupei, modelului, etc. nct s se ajung de la gen la individ, la obiectul scop.
Proces unic, identificarea criminalistic parcurge dou faze succesive n care prima se constituie ca
premisa logic a celeilalte. Aceste dou faze succesive sunt identificarea generic i identificarea individual.
Identificarea generic const n" stabilirea pe baza caracteristicilor generale a ceea ce reprezint n
sine obiectul sau urma sa, adic natura sa, ce loc ocup n sistemul lucrurilor, crui gen sau specie, subspecie i
aparine".
Clasificarea se face pe baza criteriilor care reflect construcia, forma, (tipul i marca armei, tipul i
marca autovehicolului), structura intirn, insuirile anatomice, psihice, etc. Atunci cnd sunt reinute anumite
caracteristici generale, ele constituie baza de definire n msura n care sunt specifice pentru clasa respectiv,
avnd i insuirea constanei. Deosebirile eseniale conduc la stabilirea incompatibilitii, deci la excluderea
fenomenului, obiectului, fiinei din genul respectiv.
Identificarea individual. " A individualiza un obiect concret -cel care a produs urma incriminat
-inseamn a determina i a gsi caracteristicile proprii prin care el difer de toate celelate obiecte de acelai gen,
caracteristici care se reflect n urm. "
Pornind de la categoriile de necesitate i intmplare, identificarea individual valorific legatura
complex dintre acestea. Rezultat din esena lucrurilor, necesitatea desemneaz temeiul intern. Intmplarea
este semnul unor insuiri i raporturi de natur extern. In mod necesar un anumit corp va produce o anumit
urm, n mod intmpltor, intervenia unui fenomen va putea genera modificarea manifestrilor unui alt fenomen.
De exemplu, uzura unui pneu va putea duce la explozia lui n condiii de rulare cu vitez i sub sarcin mare.
Seciunea 4. Metode folosite n identificare

1. Observarea este utilizat n scopul surpinderii caracteristicilor generale i specifice i a reflectrii lor n
obiectul de identificat. Metoda observrii servete la diferenierea pe genuri, subgrupe, categorii, etc, precum i
la ptrunderea n domeniul specificului, al inelegerii trsturilor ce individualizeaz un anumit obiect, fenomen,
fiin.
2. Analizele diverse-pot fi realizate cu diferite instrumente optice (lupa, microscop), pe cale chimic
(cromatografie, i ntez, precipitare, etc), prin tehnici biologice (analiza urmelor de snge ) prin examinri
traseologice, de balistic, s. a.
Se va avea n vedere la aprecierea rezultatelor variabilitatea claritii urmelor n funcie de natura
obiectului mijloc. Realitatea exist i evolueaz ca o contopire complex a variabilitii i stabilitii. Foarte
adesea- aa cum se va vedea la examinarea scrisurilor i n special a semnturilor - asemnarea pn la perfecta
suprapunere trebuie privit cu circumspecie. In sens contrar, prezena unor elemente de relativ variabilitate
ncadrate n firescul scrierii i n limitele de variabilitate normal vor fi indicii ale identitii de autor.
3. Compararea (confruntarea)-este aplicat n numeroase cazuri, fiind i extrem de accesibil. Ea este un
mijloc de lucru att tehnic ct i un procedeu tactic frecvent. Sunt utilizate mijloace optice (microscoape
comparatoare, fotografiii de examinare, etc) care permit mrirea imaginilor i examinarea minuioas a
detaliilor. Apoi are loc un proces de evaluare a importanei unor elemente, frecvena prezenei ( repetiiei) lor a
concordanei sau neconcordanei detaliilor, nsuirilor, s.a.m.d.
4. Juxtapunerea- procedeu de stabilire a continuitii liniare, utilizat de exemplu la identificarea armelor
de foc dup striaiile lsate de ghinturile evii pe proiectile, sau la identificarea obiectului crestor al unei urme
( identficarea unui topor dup striaiile din lemnul arborilor tiai cu acesta). Procedeul este extrem de eficace,
dar presupune corecta folosire aaparaturii i acuratee n aprecierea detaliilor. In caz contrar putnd interveni
excluderi eronate sau chiar identificri de continuitate liniar inexistent.
5. Suprapunerea-servete la relevarea asemnrilor i deosebirilor dintre diferite obiecte, prin
suprapunerea imaginilor lor. Aprecierea deosebirilor va ine seama de uzura n timp a obiectelor, modul i locul de
realizare al urmei n litigiu, modul de realizare al urmei de comparaie. Finalul examinrii criminalistice,
fundametat pe examinarea comparativ, pe surprinderea i aprecierea asemnrilor i deosebirilor l constituie
formularea concluziilor.
Sectiunea 5. Formularea concluziilor de identificare
Modul n care criminalistul i formuleaz concluziile trebuie s fie clar, decurgnd n succesiune logic
din rezultatele examinrilor fcute. Concluziile formulate pot fi: certe (categorice) i probabile. Practica
expertizei criminalistice i literatura de specialitate cunosc i situaia n care nu poate fi formulat nici una dintre
aceste concluzii.
Concluziile certe pot fi: pozitive i negative. Concluziile certe pozitive sunt concluzii de identificare
(de exemplu : semnatura n litigiu a fost executata de ctre titularul. . . )in timp ce concluziile certe negative au
sensul de excludere (semntura n litigiu nu a fost executat de ctre . . . ).
Ambele tipuri de concluzii certe au o deosebit relevan pentru organul judiciar, ele indicnd att autorul
unei anumite aciuni, ct i disculpnd un anumit autor (obiect, fenomen), excluznd-ul din lista (cercul de
suspeci) de cercetat.
Concluziile de probabilitate. Aceast categorie de concluzii a fost i nc este subiectul unor discuii
ndelungate intre specialiti. Dac n ara noastr concluzia probabil este n general n forma"probabil da", n
alte state, probabilitatea este att pozitiv ct i negativ. In Romania, concluzii probabile negative sunt mai rar
formulate. unul dintre promotorii acestor concluzii a fost dr. Ladislau Mocsy . Din pcate, muli dintre cei
chemati s uzeze n procesul infaptuirii actului de justitie de concluzii de probabilitate, accept varianta
"probabil ca pe un da, dei uneori expertul, formulnd concluzia probabil inclin ctre "probabil nu".
Formularea unei concluzii de probabilitate este n general rezultatul insuficienei materialului de examinare,
dar mai ales al insuficienei cantitative i calitative a materialului de comparaie. Obiectul, fenomenul cutat nu
ofer suficiente elemente cu potenial identificator pentru formularea unei concluzii categorice, iar"pe de alt
parte, caracteristicile descoperite mai pot fi intlnite i la alte obiecte". Concluziile de probilitate au darul de a
permite orientarea muncii de elaborare a versiunilor. Fr a confirma sau infirma o anumit mprejurare,
concluziile de probabilitate ofer o opinie tiinific cu caracter de presupunere.
Concluziile de imposibilitate a identificrii constituie o situatie parte n identificare criminalistica , dar
ele nu trebuie respinse sau desconsiderate n planul probator. Pot rezulta din doua motive:insuficienta
caracteristicilor la obiectul scop, i lipsa mijloacelor tehnice, metodice sau stiintifice de realizare a examinrilor
necesare cauzei n speta. De exemplu-atunci cnd se cere a se stabili data unui act, situat intr-o perioada de timp

foarte apropiata sau dac anumite adaugiri au fost fcute n aceeasi zi sau la intervale diferite. De asemenea,
cnd se cere identificarea armei care a tras un anumit proiectil , iar camasa acestuia este foarte deformata,
exfoliata de pe miez, inapta examinrii microscopice. Uneori, in practica concluzia de imposibilitate este
apreciata ca o concluzie de excludere, conducnd la aprecieri gresite. Ea este ns expresia unei imposibilitati
generale, nu numai fa de obiectul prezentat, dar i fa de orice alt obiect, fenomen, fiin.
Concluzia "nu se poate stabili" pstreaz n coninutul su ns o concluzie de probabilitate, faptul
ramnnd posibil, producerea lui intr-un anumit mod nefiind exclus (de exemplu datorit deformrii ruperii
cmai metalice nu se poate stabili dac glonul a fost tras de arma n litigiu, dar nu este exclus s fi fost aa).
Aceste concluzii pot avea o valoare probant mai redusa, atestnd faptul c o anumit ipotez este posibil.
Seciunea 8. IDENTIFICREA PRIN CONSTATARE TEHNICO-STIINTIFIC I
EXPERTIZA CRIMINALISTIC
Complexitatea crescnd a infptuirii actului de justiie determin tot mai frecvent concursul unor
specialiti, chiar i atunci cnd organul judiciar are unele cunotiine din domeniul respectiv, fiind ns
necesar o prere fundamentat pe temeinice constatri cu caracter tiinific.
"Numrul specialitilor la care se apeleaz pentru lmurirea unor probleme cu semnficaie juridic intr-o
cauz este foarte larg, practic neexistnd domeniu al cunoaterii umane care s nu fie implicat, mai mult sau mai
puin n aceast activitate." Cea mai mare parte a constatrilor i expertizelor dispuse de organele judiciare sunt
din domeniul criminalisticii i al medicinei legale, dat fiind cuprinderea deosebit de larg a acestor dou tiinte.
Rezultatele cercetarilor intreprinse de ctre specialist, expert, medic legist, iau forma unui raport de constatare sau
de expertiz, avnd formulate la final anumite concluzii. Acest material este inclus n dosarul cauzei ca mijloc de
proba, realiznd o explicare a elementelor asupra carora s-a cerut parerea specialistilor, fcnd -o accesibil i
nespecialitilor.
Deoarece practica impune examinarea unor situatii tot mai complexe, de interpretare i examinare
multi disciplinar, aderm la opinia ca expertizele pot fi i expertize complexe medico-legale i criminalistice,
ideea expertizei complexe fiind susinut nc din anul 1978 de ctre Lucian Ionescu. Administarea unor
expertize complexe poate fi de exemplu ordonat intr-o cauz n care trebuie s se stabilesc, fa de aspectul
improcrilor de snge de pe perei, direcia loviturilor i poziia victimei ntr- un spaiu limitat.
Constatarea tehnico-stiintific
Constatarea tehnico-tiinific este un mijloc tiintific de prob specific legislaiei procesuale penale
romanesti, nefiind cunoscut sub aceast denumire n alte legislaii. Ea se efectueaz atunci cnd exista pericolul
de dispariie, modificare sau alterare a unor probe, situaii de fapt, etc. fiind necesar n acelai timp lmurirea
de urgen a anumitor imprejurri ale cauzei, iar pentru clarificarea acestora este necesar opinia unui specialist.
Ea constituie deci o activitate de interpretare i valorificare tiinific imediat a urmelor , a mijloacelor
materiale de proba i imprejurarilor de fapt, in vederea identificarii autorului faptei i obiectelor folosite la
svrrea i faptei. Constatarea tehnico-tiinific criminalistic este mult mai restrns dect expertiza
criminalistic , fiind dispus doar atunci cnd urgena anchetei nu permite ordonarea unei expertize.
Constatarea tehnico-tiinific se poate dispune din oficiu, sau la cererea prilor, fiind efectuata de ctre
specialisti criminalisti sau tehnicieni ce functioneaza n cadrul ori pe lng institutia de care apartine organul de
urmarire penala. Efectuarea constatarii tehnico-stiintifice de ctre anumiti specialistii criminalistii, nu inseamna
i insusirea de ctre acetia a atributiilor de organ de ancheta, asigurndu-se pe acesta cale obiectivitatea i
corectitudinea cercetarilor.
Conform prevederilor art. 116C. proc. pen. constatarea tehnico-tiinific se poate dispune numai n
cursul urmaririi penale, putnd fi dispus de instanta de judecat n cazul refacerii sau completrii urmririi
penale.
Expertiza criminalistica
Cunoscut n literatura de specialitate i sub denumirea de "expertiza de identificare judiciara i
constituind un mijloc de prob valoros, expertiza criminalistica este oactivitate de cercetare tiinific a urmelor
i altor mijloace materiale de prob n scopul identificarii persoanelor, animalelor, plantelor, obiectelor,
substantelor sau fenomenelor, al determinrii anumitor insuiri ori schimbri intervenite n coninutul , structura,
forma, ori aspectul lor.
Expertiza poate fi dispusa din oficiu, sau la cerere, atunci cnd, pentru lmurirea unor fapte sau
imprejurari ale cauzei, sunt necesare cunostintele, opiniile unor experti. Conform art. 117C. Proc. pen. , in

ipoteza svririi unor fapte de omor doesebit de grav, sau cnd exista indoieli cu privire la starea psihica a
invinuitului sau inculpatului, expertiza psihiatrica este obligatorie.
Expertiza se poate efectua numai dup punerea n miscare a actiunii penale i la efectuarea ei pot
participa (spre deosebire de situatiile de constatare tehnico-stiintifica ) i experti numiti (recomandati ) la cererea
prtilor.
Cu privire la efectuarea unei expertize criminalistice numai dup punerea n miscare a actiunii penale,
consideram cel putin discutabila aceasta problema de oarece, chiar n faza anterioara punerii n miscare a actiunii
penale, intr-o cauza de fals , cnd se pune problema de a stabili dintre mai multi banuiti autorul
scrisului(falsului)in litigiu, este oare posibil sa se recurga doar la o constatare criminalistica tehnico-stiintifica,
dat fiind gradul superior de profunzime tiinific al expertizelor.
Opinm deci ca, date fiind Situatiile practice ivite n cercetarea cauzelor penale concrete ar trebui revizuit
aceasta reglementare.
Faptul ca intre cele doua mijloace de proba exista asemnri (situate ns numai n plan
tehnic-criminalistic), nu conduce (sau mai exact, nu ar trebui sa conduc) la concluzia ca una ar putea inlocui pe
celalta. Asa cum eronat, dar foarte des procedeaza unii specialiti de la serviciile criminalistice ale poliiei,
constatrile tehnico-stiintifice sunt denumite i expertize criminalistice, iar specialistul semneaz ca "Expert".
Aa cum aprecia i prof. Emilian Stancu "Dac , pentru sublinierea calitii tiinifice a examinrii se d o alt
denumire, atunci se impune sa fie avute n vedere toate elementele care decurg din aceasta modificare (subl. ns.
S, A. ) (desi legal este imposibil), cum ar fi , de pilda, acceptarea prezenei unui expert solicitat de pri. Deaceea,
constatarile tehnico- stiintifice efectuate de ctre experti ai organelor de cercetare penala nu pot fi incluse n
categoria expertizelor criminalistice, in accepiunea lor procesual penala"
Introducerea prevederilor O.G. 75 din 2000 care ofer prilor posibilitatea de a avea un expert
consultant alturi de expertul oficial, care s le reprezinte n faza de efectuare a expertizei, este un pas nainte,
depinznd doar de calitatea pregtirii i de probitatea profesional a acestora modul n care se manifest activ .
Dei modul n care este reglementat particiaprea expertilor consultanti la realizarea expertizei este oarecum
restrns, instarnd mai degrab un sistem de expertiz supravegheat dect de expertiz contradictire.
Pregatirea i dispunerea expertizei criminalistice i a constatrii tehnico-tiinifice
O prim problem ce se cere a fi avut n vedere este cea a aprecierii oportunitii dispunerii examinrii de
specialitate. In sarcina organului care va solicita lucrarea cade i stabilirea obiectului expertizei ( constatrii ),
aprecierea importanei, formularea corect i clar a intrebrilor ( problemelor ) la care vor trebui s rspund
specialitii sau experii.
Aprecierea oportunitii dispunerii presupune studierea i nsuirea materialului asupra cruia urmeaza a
se dispune lucrarea, nct s nu se ntrzie efetuarea unei expertize necesare soluiei n cauza. In mod greit, unele
organe judiciare admit i cereri de noi expertize, sau de expertize lrgite n situaii n care printr-o lucrare
anterioar s-au adus toate lmuririle de specialitate ce erau necesare. Cererile respective sunt uneori doar
mijloace de tergiversare a soluiei. De exemplu, dei autorul unei semnturi a fost identificat cu certitudine nc
din faza constatrii tehnico-tiinifice efectuat de organul de poliie, iar aceast constatare este confirmat de
expertiza criminalistica efectuat la Laboratorul interjudetean de expertize criminalistice competent teritorial, se
cere o nou expertiza ( denumita in mod impropriu-contra-expertiza)la Institutul Naional de Expertize
Criminalistice.
Att dispunerea tardiv, ct i dispunerea prematur a unei expertize pot avea consecine negative asupra
anchetei, ele putnd determina fie degradarea materialului n litigiu, fie insuficiena materialului de examinare.
Stabilirea obiectului expertizei i formularea clar a intrebarilor sunt de asemenea extrem de importante.
Adeseori se cere, in cadrul unor expertize balistico-judiciare, s se pronunte expertul dac arma prezentata este
arm de foc. Ori, chemarea expertului nu este de a se pronunta cu privire la probleme de dprept, ci doar la fapte
ori imprejurari ale cauzei. Astfel, expertul va putea preciza dac arma n litigiu este o arma de foc atipica,
militara, de vanatoare, etc. , i dac ea functioneaza pe principiul armelor de foc , dar incadrarea legala, este
sarcina organului judiciar.
Intrebarile pe care trebuie sa le lamureasca expertiza sunt n general supuse necesitatii de claritate, indi
cnd cu precizie obiectul scop, caracteristicile vizate. Din pacate, in practica, multe instante formuleaza neclar,
superficial intrebarile. De exemplu:sa se stabilleasca dac actul n litigiu a fost semnat de ctre titular. Ori actul
n litigiu nu a fost identificat , sau pe actul respectiv sunt mai multe semnaturi, unele indescifrabile. ceea ce face
ca expertul sa trebuiasca sa -si asume i rolul de a clarifica ce a dorit sa afle instanta, faptul venind n contradictie
cu rolul sau limitat, chiar dac ar putea fi interpretata aceasta atitudine ca "rol activ al expertului".

Este la fel de adevarat ca uneori se intalnesc, n ciuda unor intrebari clare, precise i raspunsuri
ambiguii ale specialistilor . De exemplu intr-o cauza unde s-a cerut a se stabili dac o anumita arma este arma de
vanatoare sau militara, n urma constatarii stiintifice-tehnice a organului de politie se preciza ca"arma n litigiu
este arma de vanatoare, ins datorita calitatilor de tragere i preciziei deosebite pe care le poseda poate fi
incadrata n categoria armelor militare. " Asa cum vom vedea n alt capitol, clasificarea armelor se face n functie
de destinatie, astfel ca aceasta concluzie continea cel putin o eroare, dac nu chiar o informatie denaturat.
Efectuarea expertizei criminalistice
Procedand la efectuarea unei expertize criminalistice, expertul parcurge de regula urmatoarele etape:
1. Studierea i insusirea obiectului lucrarii este faza n care luand contact cu materialele trimise spre
examinare expertul i stabileste genul de expertiza ce urmeaza a fi realizata, apreciaza dac sub aspect cantitativ
i calitativ materialul primit este corespunzator, i eventual cere completarea lui, De exemplu, actul n litigiu a
fost trimis n copie electrostatica(xerox)dar practica i teoria expertizei criminalistice impun realizarea expertizei
actelor numai cu examinarea actului original. Uneori, materialul trimis pentru comparaie este insuficient , sau
nu prezinta suficiente garantii de autenticitate. Pot fi cerute i lamuriri suplimentare de la organul judiciar, sau
pot fi obtinute explicatii suplimentare, efectuate deplasari la faa locului.
2.
Examinarea separata a matarialului n litigiu i a celui de comparaie, permite sesizarea
particularitatilor i elementelor caracteristice. Se creaza n aceasta faza o baza de informatii de natura a permite
stabilirea identitatii sau neidentitii. Se vor fixa prin intermediul fotografiilor de examinare i a inregistrarilor
video constatarile fcute, acestea urmand a fi utilizate n ilustrarea constatarilor i concluziilor expertizei.
Pot fi utilizate modele de comparaie, ca urme create n mod experimental, in scopul reproducerii unor
urme asemanatore sau deosebite de cea aflata n litigiu. Se pot efectua trageri experimentale pentru colectarea
proiectilelor de la armele suspecte, urme experimentale cu instrumente de spargere, etc.
Conditiile de realizare a unor urme pe cale experimentala trebuie sa fie aceleasi cu cele n care s-a produs
urma (fenomenul)in litigiu.
3. Examinarea comparativ am tratat-o la partea dedicata identificarii criminalistice. Amintim ns din
nou faptul ca ea cuprinde ca procedee de examinare confruntarea, examinarea continuitatii liniare i
suprapunerea imaginilor.
4. Demonstratia este faza n care expertul, in baza constatarilor fcute va invoca argumente din planul
logicii, al criteriilor de demonstratie matematica, i al ilustrarii vizuale pentru sustinerea afirmatiilor sale.
Demonstratia se va referiattla elementele de identitate,cti la cele de neidentitate, iar n funcite de ponderea i
natura acestora va fi formulata.
4. Concluzia. Chestiunea concluziilor i a fundamentarii acestora a fost, de asemenea, tratata n cadrul
identificarii criminalistice.
Vom reaminti ns ca prin intermediul expertizei criminalistice sau al constatarilor tehnico-stiintifice pot fi
formulate urmatoarele concluzii:
1. Concluzii certe -care la randul lor pot fi de identificare (semnatura a fost executata de ctre: glontul
extras din cadavrul . . . a fost tras cu arma seria... ,taieturile de pe tulpinile de pom prezentate au fost executate
cu toporul ridicat ... )de excludere(semnatura n litigiu nu afost executata de ctre titularul ... ;impresiunile
digitale ridicate de la faa loclui furtului comis din . . . la data de. . . nu au fost create de ctre inculpatul. . .
etc. ).
2, Concluzii de probabilitate formulate atunci cnd elementele de asemnare i cele de deosebire sunt
aproximativ egale. (actul a fost probabil semnat de ctre. . . ).
3. Concluzii de imposibilitate a stabilirii-sunt formulate atunci cnd nu se poate aprecia nici mcar cu grad
de probabilitate(nu se poate stabili dac actul n litigiu a fost redactat n anul 1931 sau n anul 1932 ).
Vom trata mai pe larg aceste aspecte la locul cuvenit.
Seciunea10.
Consideraii asupra limitelor subordonrii pentru expertul criminalist
desemnat pentru efectuarea expertizei
n cadrul sistemului procesual penal romn activitatea de expertiz criminalistic se realizeaz
prin intermediul laboratoarelor de expertiz criminalistic, experii fiind desemnai de ctre efii
laboratoarelor s realizeze o anumit lucrare. mprejurarea c expertiza criminalistic constituie o
examinare de laborator , nu atribuie laboratorului de criminalistic calitatea de expert.
Din punct de vedere procedural , expertul criminalist este persoana fizic ce posed cunotiinele de
specialitate specifice unui anumit domeniu, este angajat al unui anumit laborator criminalistic i a fost
desemnat ca atare pentru realizarea unei lucrri de expertiz criminalistic de ctre eful laboratorului.

n anumite i tuaii, cum sunt cele de realizare a unei noi expertize criminalistice- numit impropriu
contra expertiz-, sau pentru cazurile unde numrul pieselor ce se cer a fi examinate este extrem de mare,
se pot forma colective de experi numite i comi i de expertiz). Cu toate c experii i desfoar n
aceste i tuaii activitatea n colectiv, rspunderea pentru calitatea i obiectivitatea tiinific a examinrilor
continu s fie personal. Dac, n baza cunotiinelor i convingerilor profesionale proprii, membrii
comi ei de expertiz criminalistic ajung la opinii divergente, fiecare expert va putea formula n cadrul
raportului opinii proprii i va rspunde pentru acestea.
De vreme ce rspunderea expertului pentru corectitudinea, obiectivitatea i precizia concluziilor
formulate este personal, iar pentru realizarea unei anumite expertize el este desemnat de ctre eful
laboratorului, se pune problema dac i n ce limite activitatea sa va putea fi supus controlului i
respectiv cenzurii din partea efului unitii de expertiz criminalistic.
Este nendoios c problema va trebui aici analizat sub dou aspecte. Primul este cel legat de
existena unei ndrumri i a unui control al efului laboratorului ce se extind la alegerea celor mai
adecvate tehnici i metode de examinare, ca i asupra respectrii metodologiilor de lucru, manipulare i
pstrare a materialelor supuse examinrii specifice. Acesta se ntemeiaz pe prezumia existentei unei mai
bogate pregtiri i experine profesionale a efului laboratorului, zvornd n acelai timp i din regulile
interne de organizare i ierarhie ale unitii. Cellalt aspect privete dreptul efului laboratorului de a
cenzura concluziile expertului criminalist.
Care este ntinderea acestui drept? Este el absolut sau
comport unele limite? Care este motivaia ?
Asupra acestei probleme, n literatura de specialitate din ara noastr s-au conturat dou puncte de
vedere.
Conform unei opinii, dreptul de control ar privi doar condiiile de form ale raportului de
expertiz, n sensul de a se urmri respectarea obiectivelor stabilite de organul judiciar. Controlul ns nu
s-ar putea extinde i asupra chestiunilor de fond: concluziile la care a ajuns expertul, ntruct aceasta ar
nclca obiectivitatea i ar putea conduce la influenarea din afar a acestuia. i gur c este necesar o
supraveghere a realizrii expertizelor n conformitate cu coninutul actului procedural prin care au fost
dispuse. Dar, aceasta nu este o cenzur, credem noi, ci face parte din dreptul de ndrumare la care neam referit mai sus.
Conform punctului de vedere opus, conductorul instituiei poate i trebuie s-i exercite controlul
asupra chestiunilor de fond ale raportului de expertiz, verificnd concluziile sub aspectul fundamentrii
lor tiinifice. Apreciem c atunci cnd se constat formularea unor concluzii greite sub aspect
metodologic i profesional, erori de formulare, sau alegerea unor demonstraii insuficient fundamentate,
eful laboratorului poate atrage atenia asupra acestor aspecte, recomandnd expertului revizuirea i chiar
refacerea lucrrii.
Achiesm acestei idei, ntruct acestea nu constituie, n opinia noastr, intruziuni de natur a
influena expertul, avnd doar rolul de mpiedica trimiterea la organul judiciar a unor concluzii eronate,
ce pot genera trenarea ori orientarea greit a cercetrilor. Desigur c exist posibilitatea corectrii lor
printr-o expertiz nou, dar restituirea raportului pentru completare sau refacere va permite evitarea unor
lucrri suplimentare i inutile. Oricum, rspunderea expertului pentru concluziile sale este personal,
motiv pentru care acesta i semneaz i ngur raportul de expertiz( sau alturi de ceilali experi n cazul
comi ei). Admiterea posibilitii ca expertul s fie nfluenat din exterior pentru concluziile sale l-ar
putea transforma ntr-un simplu executant docil, cunotiinele sale de specialitate trecnd n plan secund,
dup relaiile de subordonare.
Seciunea 11. Realizarea expertizei i redactarea raportului
de expertiz criminalistic
n realizarea expertizei criminalistice activitile trebuie s se conformeze caracterului de examinare
tiinific pe care l presupune munca criminalistic. Ea se realizeaz prin etape succesive, cu grade de
dificultate i complexitate consecutive i nlnuite n mod riguros i necesar. Corespunztor metodicii
examinrii criminalistice , ca n orice proces de identificare, se va face trecerea gradat de la general spre
particular prin utilizarea procedeelor logice care constituie temeiul raional i operaional pentru orice
demers de identificare: examinarea analitic , iar pe baza rezultatelor acesteia, sinteza datelor i
formularea unor concluzii.
Cu ajutorul acestor fundamentri logice i conceptuale, procesul de examinare va parcurge
urmtoarele etape: analiza problemelor, a materialelor i tehnicilor disponibile, examinarea comparativ,
aprecierea final i formularea concluziilor.

Analiza distinct va permite delimitarea clar a caracteristicilor generale i particulare ce sunt

specifice materialelor supuse examinrii ( urme papilare, proiectiule, scris, semnturi, acte de identitate,
bancnote, alte urme) . Acestea vor fi analizate i difereniate n funcie de specificul lor i de
corespondena cu obiectul expertizei i cu materialele de comparaie. Cnd se cer a fi examinate n cadrul
aceleiai expertize criminalistice mai multe documente diferite-de exemplu paapoarte, permise de
reziden, vize de edere, . a. m. d. -acestea vor fi triate i repartizate spre examinare pe categorii,
avnd n vedere i ceea ce se cere a fi examinat la ele. De exemplu la mai multe permise de edere i vize
turistice se cere a se stabili proveniena lor, corespondena cu sigiliile autoritilor emitente, la altele
modul de contrafacere, sau metoda folosit, etc. Pentru identificarea grafic se va avea n vedere, direcia
tendinele i aspectul general al micrilor, pentru alte urme tipul i particulariile lor.
n acest prim etap, expertul se va orienta asupra stabilirii caracteristicilor ( de exemplu, la un
act contestat aspectul general : hrtia, imprimarea, elementele de securitate, coninutul , cernelurile
folosite, integritatea actului, etc. pentru a putea pune n eviden ceea ce este esenial, individualizant i
specific documentului examinat, dar care n acelai timp l face s fie concordant cu cerinele generale ale
clasei de documente din care face parte. Se vor sorta de asemenea i materialele de comparaie n funcie
de provenien, stabilindu-se corelaii generale pe tipuri de documente i elemente de securitate,
impresiuni de i guran, reete i probe de hrtie, cerneluri, toner.
Atunci cnd printre problemele ce se cer a fi rezolvate se afl i identificarea unui anumit aparat:
imprimant, copiator, telefax, care a produs un anumit document se vor realiza materiale de comaparaie
cu modelele de copiator, imprimant sau aparat telefax incluse pe lista celor suspectate. Pentru identificri
balistice se vor efectua trageri experimentale de recoltare a proiectilelor sau tuburilor. Acestea vor fi apoi
examinate n scopul de a determina ceea ce le este specific, erori de imprimare, defecte de funcionare,
aspectele macroscopice, ca i micro-urmele i urmele latente produse de prile componente ale
mecanismelor de preluare i transport pentru hrtie, tonerul; la arme de ghinturile evii pe proiectil, iar
latubul caru de partea frontal a nchiztorului, de percutor, de opritor, etc. n acest fel se obine o prim
sistematizare i o imagine general a datelor deinute i cu care se va opera n etapa urmtoare: examinarea
comparativ.
Considerat de specialiti ca fiind munca propriu-zis de expertiz, aceasta este ntr-adevr etapa
cea mai ncrcat de coninut specializat, care poate da msura priceperii i preciziei muncii expertului. Ea
presupune ca, n raport cu natura materialelor i a elementelor ce sunt supuse cercetrii, s se folosesc
cele mai adecvate procedee i mijloace tehnico-tiinifice de comparare a nsuirilor caracteristice, n
vederea stabilirii coincidenelor sau a divergenelor . Odat atins acest punct , plecnd de la constatrile
fcute, urmeaz ca expertul , prin intermediul procesului de sintez i evaluare global, dar n acelai timp
sintetic a informaiilor obinute pe calea observaiei directe, ca i pe cale instrumental s realizeze
explicarea, demonstrarea i ilustrarea constatrilor sale.
Aceasta este etapa proceselor de apreciere
multilateral care precede formularea concluziilor i din coninutul creia se alctuiete acea parte a unei
expertize criminalistice privind constatrile expertului.
Dei denumirea este limitativ n aparen, ea constituie corpul principal al coninutului expertizei
criminalistice, n care aa cum am artat, pe lng observaii i rezultate ale unor msurtori experimente,
etc. se vor face n msura n care sunt necesaare, deducii logice i demonstraii. n unele sisteme juridice (
britanic i american ) actul cu rol de expertiz criminalistic depus la dosar conine doar obiectivele,
expertul i concluziile, elementele de examinare i demonstraia fiind prezentate de specialiti n cadrul
procesului n cursul etapei de Cross-examining
Demonstraia trebuie s fie fundamentat temeinic pe date i observaii cu caracter ttinific.
Deduciile i demonstraiile se ntemeiaz pe acele date, teze i principii ale tiinei criminalistice, ale
logicii formale i simbolice care rezult ca reguli generale de apreciere i explicare. Cnd n cadrul
demonstraiilor se face apel la datele altor tiine ( chimie, fizic, electronic, electreomecanic,
informatic , etc. ) vor putea fi expuse calcule, rezultate de analize, grafice de absorbie a radiaiei Uv,
cromatograme, explicate moduri de funcionare ale unor aparate, programe, moduri de producere ale unor
procese,fenomene, accdente, etc. Credem c trebuie ns evitate formulrile inutil preioase i tehnicizarea
excesiv a explicaiei, promovnd o formulare ct mai concis i accesibil. Nu trebuie cutate expresii
care nu vor putea fi nelese de nespecialiti. Trebuie oare s mai amintim c rostul expertizei este i acela
s ofere organelor judiciare clarificri asupra unor aspecte de mai mare tehnicitate i specializare? Ori
exprimarea prea tehnicist i preioas nu face uneori dect s amplifice confuzia. n principiu, organul
judiciar trebuie s obin din partea de constatri a expertizei criminalistice exact acele informaii care s-I
uureze munca. Concluziile nu sunt totdeauna suficiente, ele fiind uneori prea lapidare. Ele trebuie nsoite

i precedate de clarificri. Spre exemplu, cu privire la modul de contrafacere al unui document expertul
apreciaz c tehnologiile i aparatele folosite impun activitatera unei / unor persoane cu pregtire de
specialitate ( tipografi, informaticieni, etc. )sau cu privire la pericolul pe care l poate prezenta chiar
pentru trgtor o arm defect. Caracterul complet i convingtor al examinrilor i al constatrilor
depinde de modul de analizare, demonstrare i ilustrare.
Seciunea 12. Concluziile expertului criminalist
Momentul final al realizrii expertizei, alturi de redactarea raportului de expertiz criminalistic,
este cel al formulrii concluziilor. Trebuie evitate ns exprimrile echivoce, care las loc de interpretri.
Este adevrat c n cele din urm organul judiciar va decide, dar, alturi de celelate probe din dosar,
expertiza trebuie s asigure o imagine exact ( tiinific ) asupra anumitor mprejurri i nu imagini
alternative ( subiective deci ) asupra faptei.
Prin formularea concluziilor expertul trebuie s rspund la obiectivele stabilite, pe baza datelor
rezultate din investigarea criminalistic, vizual i instrumental sau analitic, ct i a prerii sale de
specialist, n baza cunotiinelor i experienei profesionale personale. n msura n care din constatri se
desprind elemente suplimentare, utile i necesare pentru soluionarea cauzei, n virtutea rolului su activ,
expertul i va extinde cercetarea i asupra acestora pentru o examinare complet. Se evit astfel ordonarea
unor suplimente de expertiz.
Este necesar ca, din coninutul concluziilor s se desprind clar asupra crui urme, document,
sigiliu, meniune, etc. poart concluzia respectiv. n acest scop documentul, impresiunea, actul de
identitate, etc. vor fi identificate ct mai exact. De exemplu Impresiunea de sigiliu bancar cu meniunea
B. N. R Fililala Cluj cu nr. 5023 sau Paaportul cu seria . Eliberat la data de. pentru a nu se
confunda cu alte probleme, urme, etc. la care s-ar referi celelalte concluzii.
Concluziile ce se formuleaz de ctre experii criminaliti nu au ntotdeauna acelai grad de
certitudine. Exist i situaii cnd concluziile ce se vor formula nu pot fi dect cu grad de probabilitate,
sau chiar cazuri n care expertul nu poate soluiona problema supus spre examinare. Practica expertizei
criminalistice de la noi, ca i literatura de specialitate disting n modul de concluzionare urmtoarele
categorii de concluzii:
-concluzii categorice sau certe, care pot fi cert-afirmative (de identificare) sau cert-negative ( de
excludere);
-concluzii de probabilitate ( incerte);
-concluzii de imposibilitate a soluionrii problemei supuse expertizrii.
Concluziile certe sunt aseriuni cu caracter categoric. Ele indic faptul c n cursul i pe temeiul
examinrilor fcute expertul a ajuns la identitate ( Impresiunea de i giliu de pe contractul de mprumut nr.
. nu a fost creat de i giliul aparinnd Bncii priecxtilul cal. 7,62 mm extras din corpul victimei a
fost tras cu arma PM nr. AO 0998778) sau la neidentitate ( Viza turistic pentru Italia, perioada, de la
fila nr. . . , din paaportul nrnu a fost eliberat de Consulatul Italiei). Aceste tipuri de concluzii certe
sunt expresia unor adevruri obiective, ele servind la stabilirea validitii, contrafacerii ori falsificrii unui
anumit document, la identificarea unui anumit autor, areme, instrument de spargere, tip de pneu,etc. Ele au
menirea de a nltura orice ndoial asupra aspectului examinat.
n expertiza criminalistic tehnic a documentelor concluziile certe pot purta i asupra metodelor,
procedeelor ori aparatelor folosite la redactarea, copierea sau contrafacerea unui anumit act. De exemplu: se
stabilete c impresiunile de sigiliu de pe actele unui autovehicol nu au fost create de un i giliu autentic al
organelor n drept, ci au fost contrafcute cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneal, sau bancnotele n
litigiu au fost realizate prin tiprire hoch-druck. Indiferent c sunt cert-pozitive, sau cert-negative concluziile
categorice sunt foarte importante ele putnd orienta determinant cercetrile ulterioare.
Concluziile de probabilitate sunt produsul situaiilor n care expertul nu poate formula dect o
ipotez cu privirea la eventualitatea existenei unui anumit fapt. Cnd datele ( masterial de comparaie)
accesibile expertului sunt reduse, ori datorit unor erori anterioare de ridicare a materialelor de comparaie,
sunt decelabile doar un numr redus de caracteristici particulare ale actului sau procesului suspus
examinrii. Uneori, acest tip de concluzie este formulat i n situiile n care cantiatea de materai n litigu
este foarte redus ( de exemplu un grup de cifre, o semntur simplificat neliteral) ori urma este parial
alterat. Pot aprea, alturi de coincidene i elemente neeexplicabile, divergente. Expertul se afl deci, n
imposibiliatea de a formula o concluzie cu caracter de certitutdine, ntruct elementele constatate de el la
nivelul caracteristicilor generale i individuale nu au suficient potenial identificator. El va trebui deci s

formuleze o capreciere ipotetic, ce poate fi rsturnat de probe noi, contrare, suplimentare, etc.
Concluzia cu caracter de probabilitate, indiferent de gradul de probabilitate, constituie o ipotez care ns
nu are caracter arbitrar i nu e lipsit de temei, deoarece expertul i fundamenteaz presupunerile pe
elemente obiective i nu pe impresiile sale subiective.
Concluziile de probabilitate apar n general n forma Probabil DA n sensul c se apreciaz c un
anumit aspect est posibil s se fi produs( Actul n litigiu a fost probabil rebroat dup introducerea unei
noi pagini cu numele i poza titularului Semntura n litigiu a fost probabil executa de numitul S.R.).
Asupra utilitii acestor concluzii prerile sunt mprite n literatura de specialitate.
Dup unii autori, concluziile de probabilitate nu ar contribui la soluionarea cauzei, genernd chiar
confuzie. Pe de alt parte, organul judiciar nu are nevoie de noi ipoteze ci de certitudini, motiv pentru care
eI dispune expertiza. Formularea unor concluzii de probabilitate fac s se menin nejustificat bnuielile cu
privire la anumite aspecte, ntrziind mersul cercetrilor. Credem ns, n mod contrar acestor opinii ca
gsi cu orice pre un autor ori a-l exclude n mod absolut, atunci cnd exist i unele dubii este periculos i
chiar contrar rolului expertizei n nfturirea actului de justiie. Majoritatea autorilor sunt ns de acord cu
formularea concluziilor probabile considerndu-le utile i pertinente. Expertul nu este infailibil, iar datele
ce i-au fost puse la dispoziie pot fi insuficiente. Pe de alt parte, concluziile de probabilitate pot oferi
organelor judiciare versiuni altenative spre care s-i ndrepte cercetrile, deschiznd uneori perspective
noi, remarcnd laturi considerate pn la acel moment ca neimportante. De exemplu, n cazul unor vize
false, existena unor eventuali complici peste hotare. Concluziile de probabilitate trebuie ns temeinic
fundamentate, inclusiv cu privire la alegerea acestei soluii i nu a uneia certe sau de imposibilitate a
soluionrii chestiunii supuse examinrii.
Concluziile de imposibilitate a soluionrii problemelor supuse examinrii apar ca urmare a
unor factori avnd n general un caracter obiectiv. Unul dintre acetia este starea materialelor supuse spre
examinare - acte distruse, arse, corodate, uzate, poriuni prea mici din cmile unor proiectile, urme
contaminate, urme papilare mbcsite cu substan de evideniere - ale cror caracteristici generale nu mai
sunt explotabile. Insuficiena materialelor de comparaie- ca n cazurile actelor de peste 40-50 de ani, cnd
nu se gsesc totdeauna n arhive impresiuni de i giliu cu garanii de autenticitate emannd de la organul
competent, diplome, acte oficiale asemntoare, etc. Alteori, ajungerea la o soluie de imposibilitate se
datoreaz ntinderii foarte reduse a urmelor litigioase. Cnd au rmas vizibile doar foarte mici i disparate
poriuni de traseu dint urma n litigiu (un text rzuit sau radiat privind suprafee de teren, sume de bani,
ani de emitere, nume titular, etc), este extrem de dificil a stabili ce a fost scris anterior, iar a formula o
concluzie pe ghicite este cel puin lipsit de seriozitate sub aspect profesional, n lipsa posibilitii de
demonstrare i ilustrare.
Nu n ultimul rnd, concluzia de imposibilitate poate fi generat i de limitele cunoaterii i
experienei, pentru un moment i domeniu dat, de lipsa unor metode i proceduri cu caracter tiinific,
precum i a unor dotri tehnice adecvate complexitii i chiar de lipsa pregtirii, competenei, sau de
superificialitatea muncii expertului. Aplicarea defectuoas a unor tehnici de examinare, sau alegerea greit
a metodelor de lucru, pot i ele conduce la concluzii de imposibilitate a soluionrii problemei.
Concluziile de imposibilitate a soluionrii problemelor stabilite ca obiective ale expertizei pot fi
formulate astfel: NU se poate stabili care au fost meniunile cifrice radiate de pe cecul cu seria sau
Datorit lipsei unor materiale de comparaie corespunztoare nu se poate stabili dac impresiunea de sigiliu
de pe actul n litigiu provine din anul sau a fost realizat ulterior.
Ajungerea la acest gen de concluzie trebuie ns s fie nsoit ntotdeauna de o analiz temeinic i de
descrierea tuturor mprejurrilor pe temeiul crora nu se poate formula o concluzie de probabilitate sau una
categoric. Pentru acest motiv nu considerm ntemeiat soluia oferit ca alternativ, n sensul c, dac dup
studierea materialelor de examinat expertul nu poate formula dect o concluzie de imposibilitate, el poate
restitui materialului organului judiciar, preciznd motivul respectiv ca temei al restituirii. Credem c, odat
terminat studierea materialelor, expertul criminalist este n msur s aprecieze direcia soluiilor pe care le
poate formula, dar pn la epuizarea tuturor cilor de examinare direct, analitic i instrumental acestea
rmn doar ipoteze. Odat realizate toate examinrile necesare i posibile, sub aspect tehnic expertiza a fost
deja realizat, rmnnd de fcut doar partea de redactare a raportului, ceea ce nu se poate compensa prin
lapidaritatea unei adrese de restituire. Inclus n coninutul constatrilor din raportul de expertiz i expus
pe larg, fundamentarea i explicarea alegerii acestei soluii are menirea de a convinge organul judiciar i
prile din cauz despre justeea concluziei de imposibilitate. Explicarea limitelor tehnice i metodice este
de natur a informa organul judiciar despre faptul c un anumit aspect al cauzei nu va putea fi soluionat pe
calea expertizei criminalistice, evitnd tergiversarea inutil a cercetrilor, determinndu-l s caute rspunsuri

i pe calea reorientrii anchetei, nelegnd limitele tehnicii pentru un moment dat, limitele materiale ale
unitii i nu neaprat limitele absolute de cunoatere.

CAPITOLUL II METODOLOGIA IDENTIFICARII CRIMINALISTICE

Fazele identificarii criminalistice sunt doua faze principale".
a. In prima faza, cunoscuta sub mai multe denumiri, dar avand acelasi
continut, are loc delimitarea grupului (genului sau categoriei) caruia ii
apartine obiectul scop al identificarii .
b. In faza a doua se finalizeaza procesul de identificare, prin
individualizare sau determinarea obiectului concret, aflat in raport
cauzal cu fapta cercetata. Metodologia identificarii criminalistica.
Metoda principala la care se recurge in identificarea criminalistica a
unei persoane, obiect sau fenomen, aflat in legatura cauzala cu un fapt
juridic este examinarea comparativa.
Compararea elementelor caracteristice generate si particulare, exterioare
sau de continut, reflectate in urma descoperita la fa|a locului, cu
elementele caracteristice ale persoanelor sau obiectelor cuprinse in
sfera cercetarii face necesara, in prealabil, o analiza si sinteza a
acestora .Fundamentul metodologic al identificarii. Fundamentul
metodologic al identificarii criminalistice consta, dupa cum se
subliniaza in literatura de specialitate, in "selectare si comparare"".
Aceasta presupune, aa cum s-a vazut mai sus, ca procesului identificarii
criminalistice ii sunt proprii doua faze:
a. In prima faza este determinat grupul persoanelor sau obiectelor
suspecte, pe baza unor elemente caracteristice asemanatoare, fiind
excluse cele cu particularitati deosebite, evident conrrarii celor
reflectate in urme, sau in mijloacele materiale de proba.
b. In faza a doua este adancita examinarea comparativa a
caracteristicilor asemanatoare, in scopu! stabilirii coincidentei sau
concordantei intre trasaturile reflectate in urma si cele reflectate de
modelele de comparatie, precum si a deosebirilor sau neconcordantei intre
acestea ajungandu-se astfel, fie la obiectul cautat, fie la excluderea
celor care prezentau numai elemente asemanatoare.
Efectuarea examenului comparativ.
Examinarea se efectueaza, de regula, pe baza unor modele de comparatie
(mo-dele tip) create experimental.Pentru obfinerea modelelor de comparatie
este nccesar sa fie respectate ur-matoarele cerinte1:
a. Sa se cimoasca cu exactitate persoana sau obieclul de la care provin.
b. La obtinerea modelelor de comparatie sa se find seama, atdt cat este
posibil, de conditiile in care s-a format urma la fata locului.
c. Urma si modelele tip de comparatie sa contind suficienle elcmente
caracteristice de individualizare a factorului creator, in primul rand
elemente de ordin
calitativ.
d. Folosireade modele similare, avand aceeasi provenientdm momentul
examinarii comparative2.