FENOMENOLOGICUL LA

MIHAIDRGNESCU: CONTIINA
FUNDAMENTAL A EXISTENEI
Gorun MANOLESCU1
gmnoema@yahoo.com
ABSTRACT. Drgnescus ontology knows two periods: before and after 1989.
Therefore, two different variants of an ontological model have emerged. In
the first variant a materialist model has been admitted, while in the second
such materialism seems to be relaxed by the means of the introduction of a
Fundamental Consciousness.
In this article we will focus on a very important aspect of Drgnescus
approach: the relationship between the two variants. The question serving to
the understanding of this relationship concerns the closed or opened character
of each of the two variants. Do they form, each of them, a closed or an open
system?
KEYWORDS: Fundamental Consciousness, ontological model, closed/open
system, informatter, natural tendencies, physic, ortophysic, depth of material
world, phenomenology, phenomenological sense/ortosense.

1. Preambul
Mihai Drgnescu, cunoscut peste hotare prin lucrrile sale, ia
contact direct, n anul 1995, cu universiti din USA n cadrul unei
vizite academice. Cu aceast ocazie iniiaz formarea unui grup
de lucru internaional, alctuit din membri ai mediului universitar
american ce va cuprinde personaliti formate att n contextul
occidental (Menas Kafatos, Richard Amoroso, Daniele Struppa) ct
i n cel extremoriental (Goro Kato). Ulterior se va ataa grupului i
Sisir Roy, profesor universitar din India (Calcutta).
ncadrat n acest grup, ale crui ntruniri anuale au fost gzduite,
civa ani, de Academia Romn, Academicianul Drgnescu a
1

Dr. ing., prof.consultant, membru al Comitetului Romn de Istoria i Filosofia tiinei i

Tehnicii al Academiei Romne.

NOEMA

V O L . X II , 2 0 1 3

14

GORUN MANOLESCU

contribuit cu lucrri, ca unic autor sau n colaborare, pn aproape de

plecarea sa dintre noi.
Ultima sa carte, Societatea contiinei, a aprut n 2007, ntrun
tiraj extrem de redus, fiind editat de Institutul de Inteligen
Artificial al Academiei Romne, care, n prezent, i poart numele.
Din pcate ea nu a fost nc reeditat.
Posednd o vast cultur tiinific, dar i filosofic, care nu
se refer numai la arealul occidental, ci i la cel extremoriental,
lucrrile lui Mihai Drgnescu valorific idei din ambele contexte,
integrndule organic n opera sa. Astfel de idei, uneori ocante, dei
existente demult n cele dou contexte, par a pluti acum n aer n
urma apariiei ultimelor teorii din fizic i astrofizic i a descoperirilor tiinifice recente, precum i a globalizrii care estompeaz
graniele culturale.
Concepia drgnescian cunoate dou variante: (a) cea
prezentat n Profunzimile lumii materiale (Drgnescu 1979) i
Ortofizica (Drgnescu 1985), ambele aprute nainte de 1989 i (b)
cea realizat dup 1989, care a coincis cu lucrrile realizate n cadrul
grupului internaional menionat.
n prima perioad, inclusiv datorit restriciilor aferente unui
punct de vedere politically correct, Drgnescu nu a putut s fie
dect materialist, dei nu a fost vorba de un materialism ortodox, pe
care a ncercat sl depeasc. Prin urmare, modelul propus, pe care
l vom nota cu modelul varianta 1, pe scurt model v1, va fi i el
unul n care se va vorbi de o Realitate material mprit pe dou
niveluri: fizic i ortofizic.
n a doua perioad, datorit deschiderii aprute, autorul ncepe
si pun, explicit, o serie de ntrebri, imposibil de formulat
clar n prima perioad. Rezultatul va fi admiterea unei aa numite
Contiine Fundamentale care va arunca o umbr de ndoial
asupra realitii strict materiale n cadrul celor dou niveluri
corelate: fizic/ortofizic. Prin urmare modelul su va migra spre o a
doua variant: model v2.
ntrun articolul anterior (Manolescu 2012) neam concentrat pe
o analiz a Experimentului contienei care conduce la stabilirea
unor premise ale fundamentului concepiei drgnesciene.
n prezentul text ne propunem o focalizare pe un alt aspect
al acestei concepii. i anume dac cele dou variante de model
ontologic care au rezultat sunt de tip nchis sau deschis.
Importana acestei analize const n faptul c un sistem de
gndire nchis este greu de a mai suferi dezvoltri ulterioare. Cel mult

Fenomenologicul la MihaiDrgnescu: contiina fundamental a existenei

15

se vor accepta doar detalieri care s ntregeasc modelul sau puncte

de plecare pentru alte modelri.
n opoziie, un sistem deschis ofer ansele dezvoltrilor sale.
2. Model v1
O prezentare rezumativ a primei variante (model v1) ar putea fi
cea care urmeaz [1].
(i) Realitatea este structurat pe dou mari niveluri: a) ortofizicul
care se afl n umbra fizicului n sensul curent al acestui termenului i
b) fizicul condiionat de ortofizic.
(ii) n ortofizic se afl dou tipuri de materie: informateria i
lumatia; informateria este flu, precum curgerea unui ru cu vrtejuri,
adic cu structuri extrem de rapid schimbtoare; lumatia este materie
amorf cu entropie maxim, similar cu cea aristotelic.
n cultura european, ideea existenei unei alte ipostaze a materiei,
diferit de cea aristotelic, se regsete chiar n antichitatea greac.
Astfel, pentru Heraclit exist o materie care susine Logosul
Divin. Iar ntro astfel de materie pe cel care coboar n acelai ru
l scald mereu alte i alte unde [i nici omul nu mai este acelai]
(Piatkowscki & Banu 1979, p. 352). i aceasta deoarece toate
lucrurile se nasc din contrarii i toate se scurg, aa cum curge un ru
(Laertios 1963, p.425).
Aceste idei sunt subliniate i de Blaga (Blaga 1943, p. 16): Se
tie c Heraclit, i ca el Stoicii de mai trziu [a se vedea, mai jos i
ce spune Plotin], admit n metafizica lor, existena unei substane
primare, divine, conceput ca spirit i materie n acelai timp.
La Plotin (Plotin 2002, pp.34546) lucrurile devin mai clare:
Ali filosofi susin c... nu exist o singur Materie, ci c, pe de o
parte, exist aceasta substana corpurilor [de aici, din lumea noastr
de toate zilele, empiric] i [apoi] ei se refer la materia avut n
vedere de filosofii de dinainte [stoicii, care spun c] cealalt materie
este anterioar, aflnduse n domeniul inteligibil [al lumii ideilor] i
constituie substratul formelor i al fiinelor inteligibile
n cadrul Budismului (Stcherbatsky 1962, p. 113) gsim: dei
categoriile de substan i calitate oficial nu au fost admise, [ele] ntotdeauna au tins s reapar pe anumite ui din spate introduse [fiind]
ntro form sau alta chiar n inima Budismului n primul rnd, sub
forma unui fel de corp al lui Buda [care s susin sufletele], cu toate
c noiunea de suflet era oficial respins; corp care, aflnduse ascuns
n umbra lumii noastre empirice, pare a fi similar cu cealalt materie
a lui Plotin ce constituie substratul formelor i al fiinelor inteligibile.

16

GORUN MANOLESCU

n fine, Drganescu, n (Drgnescu 2007, pp. 157220), asimileaz domeniul ortofizicului cu cel al subcuanticului n care plaseaz,
mpreun cu alte entiti i procese i informateria.
(iii) la limita dintre ortofizic i fizic, structurile informateriale, n
anumite circumstane, se cupleaz cu lumatia; o informeaz, realiznd
structuri relativ stabile n fizic, cu rdcini n ortofizic. Structurile flue
din informaterie, care au rmas pe dinafara cuplajului, dispar. Tot la
limita ortofizic/fizic se produc i decuplri ale informateriei cu lumatia,
ceea ce conduce la dispariia structurilor din fizic i, odat cu ele i a
rdcinilor acestora din ortofizic.
Din acest motiv am accentuat c aceste structuri din fizic sunt
numai relativ stabile. i ele sunt relativ stabile n raport cu fluiditatea
structurilor din informaterie.
(iv) Toposul care cuprinde ortofizicul este un spaiu adimensional
(fr ntindere). i tot aici exist un timp fr durat sau, mai degrab,
un rudiment de timp: cel al instantaneitii. Fr trecut i viitor, doar
un prezent continuu n care lucrurile se fac i se desfac instantaneu.
O instantaneitate a unei infiniti de prezenturi echivalente, dar nu
identice. Aceast facere i desfacere a lucrurilor const n formarea
i dispariia de structuri din informaterie i din cuplri/decuplri ale
acestora cu lumatia.
n primul rnd trebuie spus c un astfel de topos poate fi similar
cu vidul plin (full void) al lui Dirac din care apar i dispar unele
particule elementare [2]. Care, ns, nu se confund, nu trebuie
confundat, cu vidul budist [3].
n al doilea rnd, nu se poate neglija analogia dintre apariia i
dispariia particulelor elementare n i din vidul plin (Dirac) cu
apariia/dispariia de nici unde i n nici unde a punctelor instantanee, conform teoriei budiste The Theory of Instantaneous being
(Stcherbatsky 1962, pp.78118).
n al treilea rnd n legtur cu adimensionalitatea toposului
ortofizic, se poate vedea teoria bigbanglui n cadrul creia dintrun
punct (adimensional) a explodat universul nostru. i cum, conform
matematicii, o sfer se poate restrnge ntrun punct, evident adimensional dar de puterea continuului infinit nenumrabil (Cantor),
tot aa i un univers poate colapsa n final, tot ntrun punct, n
ipoteza unui univers neinflaionist.
n fine, n legtur cu instantaneitatea proceselor din ortofizic, o
informaie indirect pare a o furniza i experimentul (mental) ERP
(EinsteinPodolskyRosen) care, dup trei decenii de la publicarea sa,
l face pe John Bell s enune o teorem care l contrazice, afirmnd c

Fenomenologicul la MihaiDrgnescu: contiina fundamental a existenei

17

n cazul a dou particule elementare care au interacionat vreodat,

orice nou aciune ulterioar asupra unei dintre ele se resimte
(transmite) instantaneu i asupra celeilalte, chiar dac, de exemplu,
una este pe pmnt i alta pe lun. Aceast teorem a fost validat
ulterior, experimental (prin experiment exterior, obiectiv), de ctre
cercettorul Alain Aspect. ncetenind, n lumea cuantic, un nou
principiu, cel al inseparabilitii (a se vedea, de exemplu, Goswami
2008, pp. 12950). Experiment care ar putea sugera indirect c n
subcuantic (ortoenergetic) timpul nu ar mai avea durat, adic ar fi
instantaneu. Dar i c acolo, n subcuatic (ortoenergetic), principiul
inseparabilitii ar fi unul de baz; asupra acestui principiu vom
reveni ulterior.
(v) Toposul fizicului este un spaiu cu ntindere i cu timp cu
durat.
(vi) Transformarea, prin cuplarea structurilor informateriale cu
lumatia, face ca o structur instantanee i fr ntindere s se proiecteze
n fizic sub forma unei structuri cu durat i ntindere, ambele finite;
dac considerm termenul fizic ntro accepie extrem de general,
atunci cuplrile/ decuplrile se proiecteaz n fizic sub forma unor
schimbri ntrun univers dat sau pot conduce la apariia/dispariia de
noi universuri, cu sau fr entiti sensibile; multiversuri n termenii
lui Rees, citat i de Drgnescu (Rees 1996, p.271).
O imagine sugestiv a modului n care cuplajele informaterielumatie se proiecteaz din ortofizic n fizic, devenind
structuri spaiale cu ntindere i durat, o ofer David Bohm (Bohm
1995, p. 256), fizician cu a crui concepie (a ordinii implicate din
subcuantic care se desfoar n cuantic) opera drgnescian are
multe tangene, ambele concepii fiind construite n paralel; tangene
pe care Mihai Drgnescu le recunoate i le subliniaz.
Astfel, Bohm imagineaz un dispozitiv ce const din doi
cilindrii concentrici din sticl, cu un fluid foarte vscos ntre ei, cum
ar fi glicerina, [dispozitiv] realizat astfel nct cilindrul exterior s
poat fi rotit foarte ncet, difuzia fluidului vscos fiind neglijabil.
n fluid se pune o pictur de tu insolubil i apoi cilindrul exterior
este rotit, rezultatul fiind c pictura este alungit, pn cnd capt
o form filamentoas Cnd cilindrul este rotit n direcie opus,
forma filamentoas revine la cea iniial i devine deodat vizibil
ca o pictur n mod esenial asemntoare cu cea care se gsea la
nceput acolo.
(vii) Structurile flue din informaterie sunt induse n dou
moduri: pe de o parte, datorit unor tendine existente n profunzimile

18

GORUN MANOLESCU

ortofizice, numite ortosensuri, iar pe de alta datorit unor capaciti de

ordin informaional ale unui creier de tip uman sau similar acestuia,
dintrun univers, presupunnd c acolo ar fi aprut entiti adecvate.
3. Model v2
Varianta a doua (model v2), introduce dou noi caracteristici:
(viii) Existena unei Contiine Fundamentale, ca actant contient
ce poate introducere structuri n informaterie, n afara creierului de tip
uman sau ceva similar,
(ix) Contiina Fundamental, dar i entiti umane sau similare
introduc n informateria din ortofizic un tip de structur care ar putea
fi de natura unor legi viznd formarea, funcionarea i dispariia
unui univers. Astfel de structuri, specifice fiecrui univers n parte,
devin, prin cuplarea informateriei cu lumatia, legi de existen ale
universului respectiv i dureaz atta timp ct dureaz acel univers.
Toate aceste legi au totui un caracter/principiu comun, un ortosens,
indus numai de Contiina Fundamentl, cel a autoorganizrii.
Dac legile semantice ale existenei [induse] de contiina
fundamental stabilesc tendine de devenire i evoluie, ele se
realizeaz n cadrul unui principiu ontologic al autoorganzrii
(Drgnescu & Kafatos 2000, p.91).
Dei Drgnescu nu exprim clar faptul c autoorganizarea
implic imediat alt principiu, cel al inseparabilitii, el poate fi dedus
din faptul c, att n informaterie, ct i n cuplrile acesteia cu
lumatia, structurile sunt, de fapt, reele (noduri legate ntre ele) iar
astfel de reele se leag, la rndul lor, ntre ele, devenind subreele
ale unei reele globale. Iar ntro reea/subreea orice modificare
local conduce la schimbarea ntregului. Cci, spune Drgnescu
(Dragnescu 2005. p.13) citnd din (Barabsi 2002, p.221): [pentru
Barabsi] reelele reale se autoorganizeaz. Ele ofer un exemplu
pregnant al modului n care milioane de aciuni ale nodurilor
interconectate conduc la apariia unor spectaculoase comportri [4].
Comentariul anterior ne duce cu gndul la mult discutata
n ultimul timp Reea a lui Indra [5] legat de teoria stringurilor i
superstringurilor (a se vedea, de exemplu, Goswami 2008).
4. nchiderea/deschiderea celor dou versiuni de model
Admiterea existenei Contiinei Fundamentale ridic o serie de
probleme legate de nchiderea/deschiderea sistemului reprezentat
de cele dou niveluri intercorelate, ortofizicfizic. i, prin principiul
autorganizrii introdus de ea n informaterie, ca lege cosmic (i

Fenomenologicul la MihaiDrgnescu: contiina fundamental a existenei

19

nu universal din moment ce din Cosmos se nasc universuri)

apar i alte consecine extrem de importante. Toate acestea vor fi
discutate n continuare.
4.1. Modelul v1

Aa cum se ntmpl n orice sistem coerent de gndire, n

modelul v1 se pleac de la premise care constituie fundamentul sistemului i, apoi, se dezvolt consecinele care reprezint construirea
edificiului peste fundament.
n cadrul acestui model, premisa de baz este admiterea
existenei unor tendine naturale de tip ortosensuri, care vor pune n
act alte sensuri, derivate.
i acum, despre ciclul/ciclurile care apar n jocurile dintre
ortofizic i fizic, cu scuzele de rigoare dac unele spuse n paragraful 2
se vor repeta, ns concentrat.
Tendinele (naturale?) din ortofizic, acionnd n informaterie,
iniiaz structuri instantaneu schimbtoare. Unele dintre acestea se
cupleaz cu lumatia putnd produce astfel un univers. n cadrul unui
astfel de univers, prin evoluie, pot apare fiine umane sau similare.
Prin intermediul unor capaciti deosebite ale creierului unor astfel
de fiine, ele pot, la rndul lor, s introduc noi structuri n informaterie care s cupleze cu lumatia, fie pentru a produce schimbri n
propriul univers, fie, n cazuri excepionale, chiar s dea natere la noi
universuri. n acest fel, se poate nchide un inel al lumii materiale
(ILM) (Drgnescu 1979, pp.11936).
Prin urmare, modelul drgnescian n varianta 1 poate fi considerat un model nchis cu dou niveluri, deoarece nsi tendinele
din ortofizic, care iniiaz formarea de ILMuri, se afl n interiorul
ansamblului format din cele dou niveluri (i.e., n ortofizic).
Aici apare insidios ntrebarea: Cine (ce lucru n sine) a generat
n ortofizic, ortosensuri fundamentale sub form de fenomene?. S
fie o divinitate impersonal, ordonatoare ntrun sens specific, greu
de prevzut, care ne poate duce cu gndul la un haos numit i determinist, cu ai si atractori stranii (a se vedea, de exemplu: Codreanu
2007). Iar, mai departe: o asemenea divinitate sar afla n interiorul
sau n exteriorul sistemului format de cele dou niveluri conjugate?
ntrebri pe care autorul pare a nu i le exprima public, evitnd acest
lucru n prima etap.

20

GORUN MANOLESCU

4.2. Modelul v2

ncepnd din anul 1995, Mihai Drgnescu nu mai evit s

exprime clar, n scris, ntrebri de genul celor de mai sus. Iat ce
relateaz (Drgnescu 1998, pp.12):
n vara anului 1979 ntro discuie avut la Pltini, Constantin
Noica, influentul gnditor i filosof ma ntrebat, conform obiceiului su de a discuta de fiecare dat anumite teme, dac pot si
dau un rspuns privind prerea mea despre existena lui Dumnezeu.
Problema l frmnta, nu avea un rspuns, dar dorea s m gndesc
la acest lucru n lumina filosofiei ortofizice. Am promis c m voi
gndi. Am comentat pe loc cteva din proprietile materiei [realitii] profunde care ar putea deschide calea unei abordri a existenei
posibile a unei diviniti supreme.
n anul 1989 am scris cteva rnduri privind problema discutat
cu Constantin Noica, dar dincolo de timpul n care am fi putut s ne
ntlnim
n anul 1995, cu ocazia unei conferine invitate la Krasnow
Institute for Advances StudiesFairfax din SUA, lam cunoscut pe
prof. Menas Kafatos, specialist n astrofizic i filosof al tiinei, cu
care am avut o ndelungat convorbire, n urma creia am constatat
numeroase puncte de vedere identice sau asemntoare. n plus, el
prea convins de existena unei Contiine a universului, ca un
fenomen fundamental, publicnd, mpreun cu un coleg [Robert
Nadeau] i o carte cu un asemenea titlu. Asupra acestei idei am expus
unele consideraii ntrun eseu publicat n englez n 1977 n revista
Noetic Journal, din care extrag:
Contiina universului [numit ulterior de Drgnescu,
Contiina Fundamental care se afl n afara universului/ universurilor, n ortofizic, cum vom vedea ulterior n.m. G.M] poate fi neleas
n mai multe moduri:
a. ntrun sens puternic, considernd c este o minte contient
independent de organismele vii contiente;
b. ntrun sens mai slab, considernd c numai prin contiinele
umane (sau similare) se poate discerne contiina unui univers;
c. n cteva sensuri intermediare:
universul posed ntotdeauna o infracontiin, care nu
nseamn o contiin deplin, fiind numai o anumit form de
sensibilitate;
universul are o minte de fond care este necesar pentru
manifestarea deplinei contiine a omului;

Fenomenologicul la MihaiDrgnescu: contiina fundamental a existenei

21

universul are o minte de fond i poate avea, din sine, izbucniri

de deplin contiin, independent de oameni, asemenea manifestri
fiind fenomene foarte rare la scar uman;
;
;
;
etc .
Dup o analiz detaliatcomparativ a punctelor proprii de
vedere expuse mai sus i a celor ale lui Kafatos i Nadeau, Drgnescu
trage concluzii care depesc ambele puncte de vedere. Le vom selecta
pe cele mai importante (Drgnescu 1998, p.4):
[Dac] Contiina omului este o contiin n univers. [Atunci]
Dac ne imaginm existena unui univers nchis, o contiin fundamental ar trebui s se gseasc undeva sau ntrun anumit mod n
acest univers. A se afla ntrun anumit loc n univers nu se poate
susine n conformitate cu toate datele tiinei despre univers; c a fi
distribuit n ntregul univers ar nsemna ca ea s fie prezent direct
n fiecare punct al universului, dar nici din punctul de vedere psihologic, nici din punctul de vedere al experienei religioase i nici al
cunoaterii tiinifice o asemenea posibilitate nu poate fi reinut.
ntrun univers nchis, fr a fi deschis [n ortoexisten], cum
sa presupus n modelul filosofic al ILM, singura contiin evident
n univers ar fi cea a omului i fiinelor similare care ar mai putea
fi n univers. n acest caz nu sar pune problema unei Contiine
Fundamentale a existenei. i totui, omul de tiin i filosoful se
ntreab dac fenomenul religios, att de prezent n viaa oamenilor i
societii, nu reflect intuiia existenei unei contiine fundamentale?
Contiina fundamental nu poate proveni dect din afara
universului i numai de acolo ar putea aciona ntrun univers [s.n.
G.M.] [i.e.] din ortoexisten.
Urmeaz s analizm acum punctul cel mai sensibil: natura
Contiinei Fundamentale. Dac aceasta este de natur material
atunci ea ar trebui s se afle n nivelul ortoexistenial de natur
materialortofizic (informaterial); dac natura ei nu ar fi material,
atunci ar trebui s se afle la alt nivel, distinct de cele dou conjugate:
fizicortofizic.
S vedem, n continuare, modul n care privete Drgnescu
lucrurile. i dac aceast viziune este acceptabil sau nu.
n (Drgnescu 2007, p.68), nivelul ortoexistenei este mprit,
la rndul su, n dou subniveluri:

22

GORUN MANOLESCU

Primul subnivel: ortoenergie (informaterie i lumatie), informaii primordiale (ortosensuri), cronos, Contiin Fundamental.
Al doilea subnivel: structuri informateriale.
Conform acestei noi mpriri autorul pare a ncadra Contiina
Fundamental n ortofizic, lucru contrazis, ntro oarecare msur,
ntro lucrare anterioar (Drgnescu 1990, p. 48). Justificarea fiind
c O Contiin fundamental pur fenomenologic [n sensul c, la
limit, lucrul n sine se topete n fenomen, disprnd, evitnduse
astfel o regresie ad infinitum, ceea ce, s recunoatem, este un
nonsens chiar i al unei gndirii speculative, n.m. G.M.], care s
nu implice ortoenergia, nu ar putea exista, deoarece nu sar putea
menine (Drgnescu 1998, p. 8). Astfel, din punct de vedere
filosofic i modelul v2 pare a rmne unul nchis.
Trebuie s recunoatem c, mpreun cu Heidegger (Heidegger
1982, p. 316), ne aflm acum fa n fa cu Pericolul cel ru, i
de aceea cel mai aprig, [care] este gndirea nsi. Ea trebuie s
gndeasc mpotriva ei nsi. Prin urmare, n acest caz, orice
speculaie filosofic nceteaz. i putem continua doar dac pim
n domeniul teologiei avnd n spate misticul. Care poate fundamenta, prin experien interioar, religioas, de natura unei revelaii,
existena Divinitii incognoscibile care depete orice existen
material, producndo.
n acelai timp ns admiterea Contiinei Fundamentale,
indiferent unde sar afla, implic i un control, prin autoorganizare,
a evoluiei unui sistem de genul modelului v2, spre o teleologie [6],
aa cum rezult i din capitolul 2 Spiritualitatea (Drgnescu 2007,
pp. 61156) n care se vorbete despre sentimentul divinului la Sf.
Augustin i la Dumitru Stniloaie.
5. Totui ortosensuri i sensuri fenomenologice
Dar soluia ieirii dintrun sistem nchis n varianta 2, dei nu
n mod explicit, o ofer tot Mihai Drgnescu, ca o alternativ la o
abordare strict materialist. i nu recurgnd la mistic. Ci la o
abordare fenomenologic.
Cheia ascuns a unei asemenea abordri se gsete n prima
perioad, cea a modelului v1, atunci cnd autorul recurge la o analiz
critic a aprioricului kantian. i ea va deveni evident n modelul v2,
aa cum vom vedea.
Dar s ne referim direct la Kant trecnd apoi la critica
drgnescian.
n Estetica transcendental (Kant, 1969, p.65) gsim:

Fenomenologicul la MihaiDrgnescu: contiina fundamental a existenei

23

n orice chip i prin orice mijloace sar raporta o cunoatere

la obiecte, totui modul prin care ea se raporteaz la ele nemijlocit
i spre care tinde orice gndire ca mijloc este intuiia. Dar aceast
intuiie are loc numai dac ne este dat obiectul; ceea ce ns, la rndul
su, nu e posibil, cel puin pentru noi oamenii, dect dac obiectul
afecteaz simirea [simurile comune].
Prin urmare, un obiect poate fi att un fenomen, ca i un lucru
n sine; la obiectele ca lucru n sine intuiia sensibil, n termenii lui
Kant, nu are acces; la fenomene, da.
Mai departe n Estetica, p.66:
Numesc pure (n sens transcendental), toate reprezentrile n
care nu se gsete nimic care s aparin senzaiei [rezultat al unei
intuiii sensibile/empirice]. Prin urmare, forma pur a intuiiilor
sensibile [tot pure] n genere se va gsi a priori [s.m. G.M.] n simire.
Aceast form pur a sensibilitii se va numi intuiie pur.
Iar n Estetica, p.67:
Cu ajutorul simului extern [simurilor comune] ne reprezentm obiecte [fenomene] ca fiind n afara noastr i ca fiind
situate toate n spaiuSimul intern[conduce la reprezentri] n
raporturi de timp.
i, n continuare, n Estetica p.68:
Spaiul este o reprezentare necesar a priori [i.e. o intuiie pur]
care st la baza tuturor intuiiilor externe.
n fine, n Estetica la p.74:
Timpul este o reprezentare necesar [tot a priori, tot o intuiie
pur] care se afl la baza tuturor intuiiilor [n raporturi de timp].
Pe aceste definiii se bazeaz ntreaga teorie kantian a aprioricului, adic a transcendentalului diferit de transcendent.
Dac vom privi cu atenie cele de mai sus, atunci va rezulta:
1. Aprioricul este ceva absolut specific, cel puin pentru
noi oamenii. Adic, n ultim instan, ceva absolut subiectiv,
pentru oameni ca subiect colectiv. Ceva de natura unei Cenzuri
Transcendente impuse de Marele Anonim, n termenii lui Blaga. i
despre acest Aprioric zicem c este transcendental.
2. Transcendentul, n schimb, este ceva care depete (este
dincolo de) orice experien bazat pe o intuiie empiric (sensibil)
i/sau pur; ceva care depete orice cunoatere (termenul opus fiind
imanentul).
3. Att spaiul ct i timpul sunt, de fapt, fenomene speciale n
umbra crora nu putem spune ne este interzis s afirmm raional
c sar afla ceva, nici mcar de natura unui lucru n sine.

24

GORUN MANOLESCU

4. Dar dac att spaiul ct i timpul nu sunt, totui, fenomene

subiective, cenzurate cel puin la oameni, ci obiective? i dac nc
n spatele lor sar mai putea afla altceva despre care, raional, sar mai
putea vorbi ca despre alt/alte lucruri n sine?
5. De aici pleac critica drgnescian pe linie fenomenologic,
punnd ntre paranteze, de data asta, att fizicul (empiricul lumii
noastre de toate zilele) ct i ortofizicul, ambele de natur material.
Pentru c dnsul afirm n acest caz (Drgnescu 1979, p.39):
Lucrul n sine este constituit din straturi de fenomene i deci
fenomenele reflect lucrurile n sine, ntrun fel le determin. Adic,
att spaiul ct i timpul din lumea noastr empiric/sensibil nu fac
altceva dect, n calitate de fenomene accesibile simurilor comune,
s reflecte alt/alte lucruri n sine, aa cum ne demonstreaz tiina
(natural) a zilelor noastre, mai ales fizica cuantic i subcuantic.
n acest fel, ndeprtnd un prim strat fenomenal, Drgnescu
ajunge la postularea unui topos al ortofizicului cu un rudiment de
timp instantaneitatea i un spaiu adimensional, aa cum sa vzut
n paragraful 2.
Dar nu se oprete aici. Printro incizie i mai adnc, nlturnd
acest prim strat fenomenal kantian, autorul pare a se ntreaba: Cine/
Ce sar putea afla n umbra acestui prim strat ortoenergetic?
Rspunsul ar fi tocmai Contiina Fundamental. De data aceasta
ca lucru n sine care nu mai poate fi analizat. Pentru c, n final
(Drgnescu 1979, p.41), spune:
Nu ar fi exclus ca n cele din urm s rmnem cu un lucru n
sine, cu ceva pe care s nul mai putem cunoate [raional, din punct de
vedere filosoficotiinific, aa cum considerm azi un astfel de raional,
n.m. G.M], dar acel lucru n sine extrem de profund nu se datoreaz
scoaterii spaiului i timpului din existenci ceva despre care tim c
nu avem puterea experimental [tiinific obiectiv] de al ptrunde.
Or, prin introducerea Contiinei Fundamentale se pare c
Drgnescu a ajuns tocmai la o astfel de limit a exprimabilului, cel
puin deocamdat, filosoficotiinific n mod clasic, aa cum am
mai spus n paragraful anterior. i, n acest fel, ipoteza avansat cum
c acest ultim lucru n sine ar putea fi tot de natur material (o
alt ipostaz a materiei fa de informaterie i lumatie), nu mai are
sens. E anulat. Dat peste cap. i aceasta deoarece despre un (astfel)
de (ultim) lucru n sine nu se mai poate afirma nimic. i n acest
fel, repet ce am mai spus, pe linie fenomenologic, Drgnescu pune
ntre paranteze, de data asta, att fizicul (empiricul lumii noastre de
toate zilele) ct i ortofizicul, ambele de natur material.

Fenomenologicul la MihaiDrgnescu: contiina fundamental a existenei

25

Putem observa acum uimii cum Drgnescu este, n limitele

filosofiei clasice, mai kantian dect Kant. La fel ca i Blaga (cu
Cenzura sa Transcendent). Dar l i depete prin postularea Contiinei Fundamentale (precum i Blaga, cu al su Mare
Anonim). Despre care, repet, filosofic clasic, nu se mai poate spune
chiar nimic. La Blaga putnduse sugera prin poetic. Pentru c el
nu distruge misterul ...nu strivesc corola de minuni a lumii, ci l
face s palpite pentru cei nzestrai cu o astfel de sensibilitate, ca ei
sl poat percepe. Lucru pe care nu la reuit Husserl, printele
fenomenologiei, pierznduse n abstractul (aprioric transcendental
al) eideticului.
Dac vom accepta cele de mai sus, atunci capt neles faptul
c autorul vorbete, n ultima sa perioad (model v2), despre acele
tendine naturale introduse de Contiina Fundamental n informaterie, precum i de posibilitatea entitilor umane sau similare de
a introduce, prin nite capaciti imposibil de precizat, structuri n
informaterie, numindule pe ambele sensuri fenomenologice.
De ce fenomenologice? Pentru c ele sunt fenomene n spatele
crora se ascunde, de exemplu, noul Mare Anonim blagian i
anume Contiina Fundamental.
Vom risca acum o interpretare care, sper, s mearg pe linia
gndirii drgnesciene.
De ce sensuri?
Dac ne amintim cele din paragraful precedent, atunci astfel
de sensuri sar exercita, sub controlul Contiinei Fundamentale,
tocmai n ideea unei evoluii teleologice care constituie, de fapt,
Semnificaia ascuns a unei asemenea evoluii, poate infinite.
Pentru a concretiza, printrun exemplu, cele de mai sus, vom
recurge la una dintre tendinele naturale fundamentale (ortosensuri),
poate cea mai fundamental (scuzat fiemi pleonasmul), numit
de Mihai Drgnescu ortosensul a exista [care] este un fenomen
specific n informaterie (Drgnescu 1985, p. 73), independent de
om. Este rezultatul sub form reificat a unui alt lucru n sine,
cu ceva pe care s nul mai putem cunoate (op. cit. p. 73). Din
acest motiv putem spune despre el c este fenomenologic, ca i alte
ortosensuri i sensuri drgnesciene.
Extrem de interesant este modul n care autorul ne propune s
vedem cum lucreaz acest ortosens n modelarea numit Monoidul
Existenei. n cadrul cruia ortosensul compus A exista este desfcut
n trei ortosensuri elementare: din sine, n sine i pentru sine.
Pentru aceasta vom apela la (Drgnescu 2001).

26

GORUN MANOLESCU

Astfel, plecnd de la sintagma din filosofie din sine, n sine,

pentru sine (a se vedea, de exemplu, Heidegger 1999, p. 176),
Drgnescu arat c ortosensul din sine are nelesul de a
furniza informaii (e.g. pentru formarea n informaterie de
structuri fenomenologice ale unui nou univers de ctre Contiina
Fundamental [CF]); ortosensul pentru sine ar reprezenta retragerea informaiilor (e. g. pentru dispariia din informaterie a structurilor fenomenologice ale unui univers existent de ctre [CF]); n
fine ortosensul n sine ar reprezenta autoreferenialitatea (e.g.
incognoscibilitatea/ identitatea, egalitatea cu ea nsi a [CF]). Iar
un asemenea Monoid nu nceteaz niciodat s funcioneze. Pentru
c numai n sine rmne ntotdeauna n poziie fix (as fixed
star), n timp ce din sine i pentru sine se permut continuu
ducnd, aa cum am spus, la tendina de a forma i distruge posibile
universuri. Analogia cu Tao (Ying i Yang) nu ne poate scpa
(Manolescu 2009).
*
Poate c Mihai Drgnescu, n ultima sa perioad, ne mai putnd
s se exprime n scris, o fi experimentat interior fulguraii (contiente
sau nu) de natura spiritualitii despre care a vorbit n (Drgnescu
2007, pp. 111142) referinduse la Spiritualitatea la Sf. Augustin i
Dumitru Stniloaie. Nu vom mai putea ti niciodat
*
nchei menionnd c n cea de a doua etap, cea a modelului
v2, Mihai Drgnescu mpreun cu grupul internaional din care a
fcut parte folosete, pentru modelare, teoria categoriilor matematice.
Considerndo, mpreun cu ceilali membri ai grupului, drept un
Limbaj al Contiinei (Struppa & al. 2002). Rezultatele obinute, noi
i extrem de provocatoare, sunt prezentate ntro consistent serie de
lucrri. Asupra acestora vom ncerca s ne oprim n texte viitoare.
Precum i asupra tiinei integrative pe care a propuso mpreun
cu Menas Kafatnos (Drgnescu & Kafatos 2000).

Fenomenologicul la MihaiDrgnescu: contiina fundamental a existenei

27

Note
[1]
[2]

[3]

[4]

[5]

n (Manolescu 2012) sa prezentat, mai puin rezumativ, modelul drgnescian final,

aa cum a rmas el, care cuprinde, ntrun fel, ambele variante.
O exprimare sugestivpoetic a vidului plin (Dirac) regsim n Fitjorf Capra (Capra
1999, p.7) pe care o reproduc, puin modificat:
Cu cinci ani n urm am trit o experien care ma determinat s o apuc pe un
anumit drumM aflam pe malul oceanului ntro dupamiaz de var trzie,
priveam valurile rostogolinduse imi ascultam propria respiraie cnd, deodat,
am avut revelaia ntregului meu univers angajat ntrun dans cosmic gigantic. Fiind
fizician, tiam c nisipul, pietrele, apa i aerul din jurul meu sunt formate din molecule
i atomi n vibraie, iar acestea la rndul lor, din particule care interacioneaz, fcnd
s apar sau dispar alte particule [din i n alt spaiu] .
Vidul budist/Vacuitatea este cu totul altceva fa de:

corpul lui Buda care sar afla n nivelul imediat superior empiricului;

substana care susine Logosul Divin heraclitean;

cea de a doua materie a lui Plotin care susine formele i fiinele inteligibile;

ortofizicul drgnescian;

subcuanticul (vidul plin al lui Dirac),
toate acestea fiind denumiri echivalente care se refer la o alt ipostaz a materiei
dect cea din empiric.
Acest vid budist ar putea fi asimilat doar cu:

Apeironul lui Anaxagoras;

Unu al lui Protagoras i Platon;

Mictorul nemicat al lui Aristotel;

etc.,
ntrun cuvnt, cu Absolutul/Divinitatea, ambele neputnd fi caracterizate
dect negativ: negenerat(), neperisabil(), inepuizabil(), indestructibil(),
necontradictoriu(rie), dar care, dac ne referim la Divinitate, n Budism ea este
exprimat, extrem de sugestiv de ctre Nagarajuna, tocmai n termeni contradictorii:
Divinitatea este adevrat, neadevrat/ Adevrat i neadevrat/ Nici adevrat
nici neadevrat (Nagarjuna 1997, p.164).
Pentru ceea ce nu e nici anterior, nici simultan,/ Nici posterior viziunii etc.,/
Conceptele de Aceasta exist, Aceasta nu exist/
Sunt rsturnate (Nagarjuna 1997, p.99).
Faptul c n ortofizic apare acum o reea pare a fi n contradicie cu cele afirmate n
paragraful 2. i anume c aici ar exista un spaiu adimensional, continuu, nemetrizabil
(nediscretizabil). Aici este necesar o analiz tehnic aprofundat. Pe care ne
propunem so realizm cu alt ocazie. Avansm ideea c, de fapt, modelarea spaiului
ortofozic sar putea baza, mai degrab, pe un Spaiu Hausdorff. Care, admind
separabilitatea, impune o condiie necesar, dar nu i suficient, ca un spaiu s
devin metrizabil. Sau s fie vorba de dou subspaii: unul continuu (care s permit
apariia unor structuri instantanee n informaterie) i unul discret, dar, nc, nemetric
(cnd apar cuplri ale informateriei cu lumatia)?
n (Cook 1977, cap. 1 The Jewel Net of Indra, p.2, HuaYen Buddhism: The Jewel Net of
Indra cap. 1, p.2 .) gsim descrierea acestei Reele a lui Indra, ea regsinduse n The
Avatsaka Sutra (Flower Garland Sutra/ Flower Adornment Sutra/ Flower Ornament

28

[6]

GORUN MANOLESCU
Scripture) care este reprezentativ pentru a treia perioad a Budismului (cea de
maturitate) i care combin, la sfritul sec. III i nceputul sec. IV (lucrurile nu sunt,
totui, extrem de clare) un numr important de scripturi, unele vechi, independente,
de diverse proveniene, combinaiesintez realizat probabil n Asia Central cnd
Budismul ajunsese i n China sub form de Chan (precursorul Zenului japonez).
Iat descrierea Reelei lui Indra de ctre Cook:
Departe, n Reedina Cereasc a Marelui Zeu Indra [subcuantic, ortofizic la
Drgnescu], exist o neasemuit reea care se ntinde indefinit n toate direciile,
fiind realizat de un ciudat/ascuns Furitor. Furitorul a atrnat cte o piar
preioas n fiecare nod; i deoarece reeaua nsi este infinit ca dimensiuni
[adimensional], numrul de pietre preioase este i el infinit Dac acum vom
alege, n mod arbitrar, una dintre aceste pietre preioase i o vom privi cu atenie vom
descoperi c pe suprafaa ei fin polisat se reflect toate celelalte pietre preioase
ale Reelei, infinite ca numr. Nu numai att, dar fiecare piatr preioas se reflect,
la rndul su, n toate celelalte, dar i n ea nsi, astfel nct procesul refleciei este
infinit.
Trebuie s recunoatem, citind acest text, c Borges cu al su Aleph este doar un mic
copil fa de autorul (colectiv) al Reelei lui Indra.
n (Manolescu 2006, p. 50) se gsete descrierea unei experiene interioare viznd
Reeaua lui Indra care capt acum un caracter dinamic:
Dac (EU) sunt o concentrare, n interiorul unui ocean, un fel de insul care nu
plutete la suprafa, ci se afl n interiorul oceanului, nefiind fixat de nimic, ci ntro
continu micare n raport cu alte concentrri similare, atunci vd, jurmprejur, cum
apar i dispar instantaneu flashuri. Devenind contient de integrarea mea n ocean
voi vedea cum astfel de flashuri apar nu numai jurmprejurul meu, dar chiar n mine
nsumi, schimbndum nencetat dei, aparent, rmn acelai. i mai vd cum n
jurul meu alte entiti asemntoare mie se ivesc, se schimb i apoi dispar i tiu c,
solidar cu ele, m nasc i dispar, m nasc i dispar, m nasc i disparn mii, miliarde
de flashuri n apa ce m nconjoar acest TOT ntreesut, (EU) fiind doar o pictur
din el.
Cum ar fi, de exemplu, evoluia spre un Omega al lui Teilhard de Chardin (Fages
1985).

Referine bibliografice
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]

Barabsi, AlbertLaslo (2002), Linked. The New Science of Nerworks, Massachutes,

Cambridge Peress.
Blaga, Lucian (1943), Trilogia Cunoaterii, Bucureti, Fundaia Regal pentru Literatur
i Art.
Bohm, David (1995). Plenitudinea lumii i ordinea ei, Bucureti, Humanitas.
Capra, Fitjorf (1999), Taofizica, Bucureti, Editura Tehnic.
Codreanu, Steliana (2007), Introducere n teoria haosului determinist, ClujNapoca, Casa
Crii de tiin.
Cook, Francis H.(1977), HuaYen Buddhism, The Jewel Net of Indra, New York, Inst. for
Advanced Studies of World Religions.
Drgnescu, Mihai (1979), Profunzimile lumii materiale, Bucureti, Editura Politic.
Drgnescu, Mihai (1985), Ortofizica, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic.

Fenomenologicul la MihaiDrgnescu: contiina fundamental a existenei

29

[9] Drgnescu, Mihai (1990), Informaia materiei, Bucureti, Editura Academiei.

[10] Drgnescu, Mihai (1998), Contiina fundamental a Existenei, [online], http://www.

racai.ro/~dragam/CONSTF_1.HTM) [15 aug. 2002].

[11] Drgnescu, Mihai (2001), Autofunctors and Their Meaning, n Proceedings of the

Romanian Academy, Series A, 2 (1), pp.20105.

[12] Drgnescu, Mihai & Menas Kafatos (2000), Generalized Foundation Principles in The

[13]
[14]
[15]
[16]
[17]
[18]
[19]
[20]
[21]
[22]
[23]
[24]
[25]
[26]
[27]
[28]

Philosophy of Science, n Richard Amoroso & All (eds.), Science and The Primacy of
Consciousness Intimation of a 21st Century Revolution, Orinda, Noetic Press.
Drgnescu, Mihai (2007), Societatea Contiinei, Bucureti, Institutul de Cercetri
pentru Inteligen Artificial al Academiei Romne.
Fages, JeanBaptiste (1985), Teilhard de Chardin et le nouvel ge scientifique, Tulouse,
Pense/Privat.
Goswami, Amit (2008), Universul contient de sine, Bucureti, Orfeu 2000.
Heidegger, Martin (1982), Originea operei de art, Bucureti, Editura Univers.
Heidegger, Martin (1999), Introducere n metafizic, Bucureti, Humanitas.
Kant, Immanuel (1969), Critica raiunii pure, Bucureti, Editura tiinific i
Enciclopedic.
Laertios, Diogene (1963), Despre vieile i doctrinele filozofilor, Bucureti, Editura
Academiei.
Manolescu, Gorun (2006), Eseu despre sursele adevratei cunoateri n logica budist,
Bucureti, Cartea Universitar.
Manolescu, Gorun (2009), Some Commentaries in Connection with Drgnescus
Monoid of Existence, Noema, VIII, pp.103112.
Manolescu, Gorun (2012), O prim discuie pe marginea inelului lumii materiale, a
experimentului contienei i afiirii la Mihai Drgnescu, Noema, XI, pp.4760.
Nagarjuna (1997), Tratat despre Calea de mijloc, Bucureti, Herald.
Piatkowsky, Adelina & Ion Banu (1979), Filosofia greac pn la Platon, I, Partea 2a,
Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic.
Plotin (2002), Opere I, Bucureti, Humanitas.
Rees Martin (1996), An Ensemble of Universes, n John Bochman (ed.), The Third
Culture, New York, Touchstone.
Stcherbatsky Theodor (1962), Buddhist Logic, New York, Dover Publications, Inc.
Struppa, Daniele C.& al. (2002), Category Theory as the Language of Consciousness,
n Noetic Journal 3 (3), pp.271281.