IOAN-AUREL POP

ISTORIA, ADEVRUL I MITURILE

(Note de lectura)
EDITURA ENCICLOPEDIC Bucureti 2002

Redactor: MARCEL
DRAGOMIR

POPA

Tehnoredactare

computerizat:

CRISTIAN

ISBN 973-45-0403-7

1. EXPLICAIE PRELIMINAR
Receptarea crii
Lucrarea lui Lucian Boia Istorie i mit n contiina romneasc, aprut n 1997 i
republicat apoi, inclusiv n limbi strine, a ocat n mare msur elita intelectual din
Romnia. Este o carte complex, cu semnificaii i mesaje multiple, greu de ncadrat ntrun domeniu anume. Pentru unii, ea poate fi un demers istoriografie, fiindc autorul su
este istoric de meserie i fiindc se ocup de felul n care au scris istoricii romni despre
obiectul muncii lor, trecutul, mai ales n secolele XIX i XX. Pentru alii, este o oper de
istoria culturii, deoarece traseaz profilurile marilor curente i micri culturale care au
marcat societatea romneasc modern i contemporan. Poate fi privit i ca o
ncercare de evideniere a implicaiilor i imixtiunii politicului n orientarea culturii i, mai
ales, a istoriografiei, n bun msur, cartea este i o filipic mpotriva distorsiunilor,
ntreinute voit i vehement de regimul comunist, n cercetarea, tratarea i scrierea
istoriei. Prin generalizrile, abordrile sintetice, abstractizrile pe care le face, lucrarea
poate fi privit i ca filosofic sau, cel puin, ca aparinnd filo-sofiei istoriei. Unii pot
vedea prioritar n paginile menionate un mesaj mpotriva naionalismului i pentru
integrarea european a Romniei (mai exact, a romnilor, vrea s spun autorul). Istorie
i mit... este i un model de tratare critic, fr menajamente, a unui domeniu, a unor
discipline, a unui segment de cunoatere. Evident, ncadrrile posibile i semnificaiile
crii sunt departe de a fi epuizate prin aceste cteva sugestii, n cazul de fa, cititorii au
avantajul de a ti i ce a intenionat autorul scriind aceast carte, ce mesaj a dorit s
transmit, fiindc acest lucru este nu numai implicat n text, dar este i mrturisit n mod
direct, n introducerile ediiilor crii. Vom reveni asupra acestui aspect.
5

Autorul lucrrii, Lucian Boia, este de formaie istoric cunoscut printr-o oper vast,
novatoare n multe aspecte i un distins profesor al Universitii din Bucureti. Natural,
fiind istoric i tratnd statutul i coninutul disciplinei numite istorie, materialul faptic din
care ea triete, este de presupus c autorul s-a adresat i istoricilor, dac nu prioritar
lor. Dar, dei istoricii au citit sigur aceast carte, mai mult dect ali oameni de cultur, i,
poate, au priceput-o mai bine n toate detaliile sale, ei nu s-au pronunat public despre
ea, n scris, dect n foarte mic msur. Marii recenzeni" ai crii dlui Lucian Boia sunt
politologii, criticii literari, filosofii, economitii, oamenii politici, militanii anticomuniti i
alii, care, aproape la unison, s-au artat entuziasmai de ceea ce au citit. Faptul nu
trebuie s mire prea tare: abordarea este ocant, stilul atractiv, verbul fluent, incitant,
argumentaiile sunt sau par logice, arhitectura ntregii alctuiri este impresionant,
convingtoare; sunt evitate detaliile excesive i rigiditatea stilului tiinific etc. Este clar c
lucrarea a fost scris i cu scopul de a surprinde, de a trage un semnal de alarm, de a
schimba atitudini i abordri considerate perimate sau vetuste, excesiv patriotice" i
chiar periculoase pentru soarta rii, pentru viitorul Romniei n comunitatea european.
Cartea se ndreapt la modul declarat contra naionalismului i comunismului cele
dou mari proiecte ale secolului al XlX-lea", ca i contra istoriei privite ca magistru vitae,
contra viziunilor istori-ciste asupra vieii, contra rolului acordat pn acum istoriei n
societate.

n general, fie i numai prin tcerea lor, istoricii de meserie au respins cartea dlui Lucian
Boia. Motivele sunt multiple i destul de diferite. Majoritatea specialitilor nu agreeaz
acest gen de viziuni generalizatoare, fiind obinuii s trateze punctual o epoc, o tem,
o personalitate, cu metode consacrate i cu scopul de a reface parial, de a reconstitui
trecutul, de a afla adevrul, n msura n care acesta este accesibil. Or, cartea de fa
pledeaz mpotriva unor astfel de abordri. Ali specialiti au avut impresia c lucrarea
nu spune practic nimic nou, c spiritul critic n cultura romneasc modern a rostit
mereu i rostete periodic astfel de sentine purificatoare, igienizante i c profesorul
Lucian Boia nu face dect s foreze ui deschise, ns cu metode mai dure, iconoclaste,
ireverenioase la adresa celor mai mari
6

istorici. Pentru unii confrai, dintre cei care i-au dat msura valorii n anii comunismului
nu noi alegem epoca n care trim! opera de fa a ajuns s fie o ofens, deoarece
ea tinde s priveasc relativ uniform toat creaia istoriografic dintre anii 1948 i 1989,
conside-rnd-o cvasitotal aservit comenzii de partid", tezist, naionalist-comunist i
lipsit de orice valoare. Pentru alii, cartea pornete de la concluziile autorului, dup care
urmeaz ncercarea struitoare de a le dovedi, ceea ce apare drept o inconsisten
logic (mai ales o abatere de la logica istoric) i drept o forare a notei de tip patul lui
Procust". Nu sunt puini nici cercettorii care au descoperit n lucrare o seam de
inexactiti, inadvertene, erori i care nu sunt de acord cu unele definiii, cu semnificaia
dat unor concepte, noiuni, n fine, poate unii prefer s vad partea plin a paharului,
n vreme ce dl Lucian Boia procedeaz viceversa. Nu negm faptul c verbul colegului
bucu-retean a rnit unele orgolii, a aruncat oprobriul asupra unor istorici, muli n via i
onorai de nalte instituii, a vetejit, blamat i ironizat stilul academic" de a trata trecutul,
a acuzat o pretins tent comunist" i neocomunist" sau, dac nu, smntorist",
romantic", naionalist" etc. n abordarea istoriei la noi. Aceste adevruri" dure de
fapt, acuze nu sunt uor de receptat, de aceptat, mai ales cnd vin din partea unui
coleg de meserie. Este ca i cum ai spune Urbi et Orbi: eu sunt detept, eu tiu tot ce s-a
fcut greit n cutare domeniu i nu am czut n plasa erorii niciodat, pe cnd voi,
ceilali, de azi i din trecut, suntei proti, dogmatici, naionaliti, comuniti, fali patrioi
etc. i nici nu v dai seama de acest lucru, pe care, iat, eu sunt chemat s vi-1 art! S
recunoatem c nu este prea confortabil s primeti cu inima uoar i cu senintate
sentine de acest fel. Nu spunem c autorul a urmrit neaprat astfel de scopuri, c a
avut intenia s loveasc n persoane, dar tonul uneori vehement, impresia de
cunoatere total a domeniului, critica tioas i pe alocuri caustic, formulrile cu tent
de sentine, uorul dispre pentru disciplina numit istorie i pentru mare parte a creaiei
din domeniu nu pot trece neobservate, se insinueaz treptat, l cuprind pe cititorul avizat
i l pun pe gnduri (ns nu ntotdeauna n sensul dorit de autor).
Putem admite, la rigoare, c aceste reacii i abordri sunt exagerate, neavenite,
subiective, izolate (nimeni nu a fcut sondaje de opinie
7

spre a le analiza tiinific), c provin i din gelozie, din invidie pe un autor de succes, n
fond, ci istorici nu scriu adevrate monografii contribuii eseniale la cunoatere
pentru care depun eforturi de zeci de ani i nu ajung cunoscui i apreciai dect de
specialiti, pe cnd dl Lucian Boia a devenit un nume notoriu n cultura romneasc i,
nu numai, prin cteva eseuri ocante"? Totui, nu se poate s fie numai att. Se tie c
este foarte greu s fii profet n ara ta. Istoricii nu sunt doar geloi, invidioi, aspri,
ruvoitori, indifereni fa de cartea profesorului Lucian Boia; ei sunt i specialitii
domeniului, cunosctorii materiei tratate. Prin urmare, este firesc ca ei s fie cel mai greu
de convins. Multora dintre confrai le-au trecut prin cap ideile vehiculate n lucrarea de
fa, chiar dac exprimarea lor a luat forme diferite. De aceea, adevratele recenzii
dei lucrarea este interdisciplinar i dovedete o larg erudiie erau de ateptat din
partea istoricilor. Ele nu au venit dect sporadic, din motive care transpar n rndurile de
mai sus. In plus, tcerea este de aur". Pentru unii, ignorarea este o form de dispre i

de protest. Pe de alt parte, nu este simplu s faci o astfel de recenzie. Cartea rediscut
ntreaga istorie romneasc, de la geto-daci ncepnd, iar istoricii sunt specializai pe
anumite felii" din trecut. Este dificil pentru un singur recenzent s fie la fel de riguros
pentru toate epocile i temele. Natural, nu este imposibil, din moment ce un singur autor
s-a ncumetat s scrie cartea de fa. i apoi, se spune c este mai uor s critici, s
demolezi", dect s construieti. Oricum, punerea sub seninul ntrebrii a unui ntreg
domeniu sau segment de cunoatere este o redutabil provocare, extrem de dificil de
acceptat. Cu toate acestea, ideile cuprinse n carte, materialul faptic analizat, concluziile
autorului sunt extrem de serioase i de importante i ele merit ct mai multe analize,
comentarii, opinii.

Coninutul
Ordonarea materialului cuprins n aceast lucrare este judicioas i ingenioas n acelai
timp. Cartea trece aparent n revist ntreaga istorie a romnilor, de la gei i daci pn
astzi. Dou remarci se impun ns nc de la nceput: 1) structura crii nu ine seama
neaprat
8
de trecutul propriu-zis, ci de discursul despre trecut; 2) aceast structur nu rspunde
prioritar nici rigorilor istoriei istoriografiei disciplin consacrat de-acum i predat la
Universitatea din Bucureti chiar de profesorul Boia, ci mai mult succesiunii miturilor
istorice". Prin urmare, autorul nu i-a structurat cartea n funcie de istorie, ci n funcie de
mituri. Dar contradicia ntre cele dou noiuni este doar aparent, fiindc dl Boia, cum se
va vedea n detaliu mai la vale, crede c istoria este o succesiune de mituri. Lucrarea nu
urmeaz prezentarea la modul simplu a acestor mituri, deoarece scopul autorului este
unul aproape exclusiv critic. Astfel, miturile istorice" sunt nfiate dup felul cum s-au
format i au ptruns n contiina romneasc", graie istoricilor i elitei culturale n
general, copleii cu toii de concepii, metode i idealuri greite, n dezacord cu mersul
evoluiei europene.
Cartea este format din apte capitole, crora li se adaug (n prima ediie) o
introducere, o ncheiere, o generoas bibliografie i un indice de nume de persoane.
Primul capitol, intitulat Istorie, ideologie, mitologie, face o scurt istorie a curentelor
culturale i istoriografice, de la coala Ardelean pn la comunism, cu accent pe modul
cum s-a receptat trecutul pe parcursul ultimelor dou secole. Constatarea autorului este
c trecutul romnilor a fost mitizat" de ctre istorici i folosit ca instrument de ctre
puterea politic, mai ales n scopuri naionaliste. Capitolul al II-lea se ocup de origini,
adic de mitizarea" epocii formrii poporului romn i a limbii romne, cu accent pe
viziunea asupra dacilor, romanilor i slavilor. Tot aici, fr legtur direct, se trece i la
discutarea conceptului de naiune romn modern, i acesta copios mitizat", dup
opinia autorului. Capitolul urmtor, intitulat Continuitatea, se refer tot la origini", fiindc
gloseaz pe tema ariei de formare a romnilor, adic a continuitii etnice, dar i a
continuitii politico-statale. Este evideniat ideea c problema continuitii de locuire a
daco-romanilor, strromnilor i romnilor la nord de Dunre i problema statului dintre
secolele IV i XIV au avut mereu prioritar conotaie politic i naionalist n istoriografia
i cultura romneasc. Chestiunea unitii apare n capitolul al IV-lea
9
i se axeaz pe acele elemente care i-au separat pe romni de-a lungul timpului i
astzi, i pe care istoricii, oamenii de cultur n general nu au vrut s le vad, prefernd
exaltarea unitii romneti, adic miti-zarea". n capitolul numit Romnii i Ceilali, prin
sondarea viziunii romnilor asupra strinilor, prin relevarea locului pe care i 1-au atribuit
romnii n Europa Central-Oriental, a modelelor i influenelor culturale venite din afar,
a concepiei despre minoriti etc., se ajunge la concluzia c romnii i ursc pe strini i
pe minoritari, c nu tiu s discearn ntre prieteni i inamici, c se consider victime ale
unor conspiraii i comploturi puse la cale de strini i c, n genere, se supraapreciaz.
n continuare, sub genericul Principele ideal, se urmrete cum i-au recreat" romnii pe

eroii lor, cum i-au alctuit panteonul naional", prin ce mecanisme au fost unii nlai n
chip nemeritat crede dl Boia pe piedestaluri, iar alii au fost complet nedreptii.
Cel din urm capitol (Dup 1989) reia concentrat paleta tematic de mai sus i o
adapteaz mprejurrilor de dup cderea comunismului, cnd, constat autorul, nu s-a
schimbat prea mult n domeniul abordrii trecutului. Sensul concluziei este c mitizarea"
trecutului n spirit naionalist" s-a accentuat n Romnia de astzi.
Cartea nu prezint trecutul romnilor n funcie de felul cum acesta s-a derulat, fiindc
nu-i propune acest lucru, pe de o parte i fiindc autorul este convins c acest lucru nu
este posibil, pe de alt parte. De aceea, sunt urmrite i, adesea, condamnate doar
acele deformri ale trecutului numite de autor mituri". Numai c astfel este, de fapt,
analizat ntreg trecutul romnilor, deoarece tot acest trecut se dovedete, conform
autorului nostru, mbibat cu mituri". Lucrarea respect n linii mari o anumit desfurare
cronologic, atta timp ct pornete de la origini" i ajunge la zi, dar acesta este doar un
cadru folosit drept pretext pentru sublinierea mitizrii" generalizate a trecutului. Structurarea lucrrii nu rspunde nevoii de obiectivitate n care profesorul Boia nu crede ci
dorinei de a sublinia nocivitatea naionalismului", copleitor la romni, i fragilitatea
modernizrii i tendinei de integrare european. Modernizarea i integrarea european
a Romniei ar fi ni se spune imposibil de realizat datorit, n primul rnd, im10

pregnrii contiinei romneti" cu naionalism", autohtonism", autoritarism" (aplecare

spre regimuri totalitare) i orientri politice de stnga. Tot acest coninut nefast,
antieuropean i periculos al mentalitii romnilor s-ar explica prin cultivarea de ctre
istorici i de ctre ali oameni de cultur a unor mituri" prost orientate.

De ce o carte despre alt carte?

Desigur, critica dlui Boia, ndreptit n principiu, poate presupune o discuie extrem de
util, mai nti ntre istorici. Iniial, am intenionat s alctuim doar o recenzie, n care s
dezvoltm cteva idei i s formulm anumite concluzii. Pe parcursul adncirii lecturii i
mai ales dup o seam de reflecii asupra coninutului, ne-am dat seama c ar fi nevoie
de o recenzie ceva mai detaliat. Redactarea propriu-zis a textului a pretins ns, pe
nesimite, o dezvoltare i mai mare. Lucrarea profesorului Boia se preta unei analize
detaliate, din mai multe puncte de vedere. Cu tot caracterul su neobinuit,
interdisciplinar i nu numai, am fi preferat s ncadrm cartea n domeniul istoriei
istoriografiei, n linii mari, dl Boia procedeaz la o critic necrutoare a scrisului istoric
romnesc din ultimele dou secole. O recenzie de tip clasic pentru o astfel de lucrare ar
fi trebuit s ia n discuie, poate, concepia despre trecut a autorului, metoda sa istoric,
ideile social-politice vehiculate, stilul abordat n vederea receptrii mesajului de ctre
cititori. Aceasta ar fi nsemnat s facem abstracie de arhitectura lucrrii, de planul gndit
de autor i s discutm numai concepte, noiuni, probleme de genul: definirea de ctre
autor a istoriei, definirea istoriei ca reflectare, chestiunea adevrului istoric, cauzalitatea
faptelor (proceselor) istorice, rolul istoricului, metodele de accedere la trecut ale istoricilor, metoda de accedere la trecut a dlui Boia, rolul mediului familial i social n formarea
istoricului, influena societii contemporane n reconstituirea trecutului de ctre istoric
etc., etc.
O asemenea abordare a fost mpiedicat de o seam de factori: 1) ar fi fost n total
distonant, mai ales ca form, dar i ca fond, cu spiritul lucrrii profesorului Boia, care nu
se vrea deloc tiinific" i
11

raional"; 2) s-ar fi adresat unui cu totul alt segment de public, specializat n istorie i
familiarizat cu teoria istoriei, i nu publicului mai larg, pentru care pare s fi fost scris
cartea aflat n atenie; 3) s-ar fi referit prioritar la istorie, la istorici i la istoriografie,
cnd, de fapt, dl Boia a avut n atenie deopotriv cultura i contiina romneasc modern i contemporan; 4) ar fi fost un fel de rspuns abstract la mulimea de probleme
concrete ridicate de Istorie i mit...; 5) ar fi trebuit s ignore foarte multe nuane cuprinse

n carte, ceea ce ar fi limitat fora de argumentare a mesajului nostru critic. Cel puin din
aceste motive, am preferat o cale mai puin obinuit, adic am urmat firul logicii dlui
Boia, am respectat structura discursului propus n Istorie i mit..., mergnd exact pe
calea de analiz stabilit de autor. Am reluat pe scurt, la fiecare capitol i subcapitol,
ideile susinute i argumentele aduse n favoarea lor, spre a analiza pe larg valoarea
fiecrui argument i gradul de consisten a concluziilor reieite. Firete, dei, spre
deosebire de profesorul Boia, noi credem n menirea istoricului de a tinde spre
descoperirea adevrului i relevarea lui (chiar dac nu reuete niciodat s ajung pe
deplin la acesta), am fi naivi s pretindem c analiza noastr critic este infailibil. Nu
am fcut dect s comunicm cititorilor i o alt opinie dect a profesorului Boia. i am
voit ca aceast opinie s fie argumentat. Calea aleas de noi nu este lipsit de riscuri i
poate strni nedumeriri i critici. Unora li se va prea, poate, plictisitor" s vad
cuprinsul crii dlui Boia reluat aici; alii ar putea fi agasai de o seam de repetiii de pe
parcursul lecturii, dei ele urmeaz adesea repetiiile fcute de dl Boia (de exemplu,
mitul" lui Mihai Viteazul este menionat la fiecare capitol i chiar n mai multe subcapitole
ale aceluiai capitol, iar numele domnului i voievodului apare pe circa 60 de pagini din
cele cam 360 ale textului integral; Mihai Viteazul este bun" de demonstrat mitizarea"
fiecrui curent cultural); pe unii i-ar putea nemulumi anumite comentarii ale noastre mai
dezvoltate, n jurul unor idei aparent clare". Am insistat totui, fiindc claritatea" acestor
idei este neleas adesea diametral opus de ctre diferii cititori i am decis s ne
susinem ct mai solid punctul de vedere.
12

n fine, unii ar putea s fie dezamgii: dl Boia a scris cartea Istorie i mit n contiina
romneasc spre a demonstra ct de nepregtii sunt romnii pentru a se integra n
instituiile euroatlantice, datorit mentalitii lor deformate de mituri istorice naionaliste",
dei integrarea, modernizarea, orientarea spre Occident i valorile sale sunt absolut
necesare romnilor i Romniei; noi am scris o alt carte spre a susine cam acelai
lucru, dar cu o deosebire. Credem i noi c romnii nu sunt suficient pregtii pentru
provocarea lansat de instituiile europene, c orientarea Romniei spre lumea
occidental este indispensabil prosperitii ei, dar nu credem c miturile istorice
naionaliste" sunt principala cauz a profilului actual al contiinei romneti". Contiina
romneasc este format din mai multe componente, iar modul de receptare a trecutului
este numai una dintre ele, i nu cea mai important. Toate componentele interacioneaz
i ele au o rezultant produs de ansamblul lor.
Natural, romnii i-au idealizat trecutul, ca.toate popoarele de altfel. Idealizarea s-a fcut
cel mai adesea din raiuni patriotice, naionale, civice. Sub comunism ns, trecutul
nostru a fost intenionat falsificat, n diferite feluri i cu scopuri variate. Istoricii nu au
rmas n afara acestui proces, mai ales c unii s-au angajat n mod contient s
glorifice" sau s falsifice trecutul. Dar trecutul nu este dezvluit oamenilor numai de
ctre istorici, ci de foarte muli amatori de istorie, de toate felurile, de la poei i pictori
pn la politologi i politicieni. Opinia public i formeaz reprezentrile despre trecut
din toate aceste surse, i nu numai dinspre istorici, i nici mcar prioritar dinspre ei. Dar
chiar dac i istoricii deformeaz uneori copios trecutul, aceasta nu este regula, cum
pretinde dl Boia. Iar istoricii romni cei mai valoroi nu au falsificat trecutul cu bun
tiin, ci au cutat mereu s descopere i s pun n eviden adevrul. Istoriografia
noastr este un produs onorabil al spiritualitii romneti i ea trebuie preuit ca atare,
n plus, marii creatori din domeniile artei, care au luat ca pretext trecutul pentru lucrrile
lor, nu pot fi criticai pentru nici o deformare, falsificare sau mitizare", fiindc scopul lor
nu are nici o legtur cu scopul istoricilor. Artitii pot spune orice i oricum despre trecut.
Iar dac romnii l vd pe Mircea ca pe un btrn att de simplu, dup
13

vorb, dup port", care i-a rspuns n termeni patriotici lui Baiazid, i nu tiu cnd a
domnit, nici c a fost relativ tnr i nici c a fost scos din scaun de Vlad Uzurpatorul
sprijinit de otomani, istoricii nu au nici o vin. Oamenii obinuii nici nu pot i nici nu

trebuie s perceap trecutul ca i istoricii. La nivelul contiinei publice, trecutul are un cu

totul alt profil, n orice ar, dect la nivelul istoriografiei. Dl Boia crede ns c tot rul"
pornete de la istorici i de la scrierile lor, c istoriografia romn n ansamblul su, de
dou sute de ani ncoace, este deformat n sens naionalist i complet nociv pentru
spiritul public, ceea ce este grav i, cum vom ncerca s artm, inexact.
Ar fi bine ca viziunea greit", recte naionalist", a romnilor despre trecut s
mpiedice doar ea Romnia s accead mai repede n structurile europene,
deoarece istoricii i ceilali oameni de cultur nu ar avea dect s scrie monografii
despre Europa, s nale imnuri gloriei europene, s in discursuri despre fora Europei
Occidentale etc. i s opreasc orice laud" adus trecutului naional. Copiii la coal ar
putea nva, de pild, numai istoria i geografia Europei i SUA i numai limba englez.
Ei ar fi cu siguran, n civa ani, buni europeni" i, dup o vreme, nici nu ar mai avea
ce s integreze", fiindc nu ar mai exista Romnia. Dei nimeni nu a aplicat asemenea
soluie radical, am putea-o experimenta noi. Numai c nu ar avea nici un rost.
Considerm c plasarea n antitez a Europei unite sau federale a viitorului cu naiunile
europene de astzi i din trecut este o mare eroare, menit s abat opinia public i pe
unii politicieni de la chestiuni fundamentale, de substan. Europa naiunilor poate foarte
bine s dea natere cum se i ntmpl sub ochii notri Europei comunitare a
viitorului, dac se respect cteva reguli i se ndeplinesc cteva condiii.
Trecem n continuare la analiza amnunit a construciei dlui Boia, urmnd cuprinsul
lucrrii Istorie i mit n contiina romneasc. Am pstrat titlurile i subtitlurile date de
autor. Trimiterile dintre paranteze se fac la paginaia ediiei a Il-a, care, dei beneficiaz
de nc o introducere, este neschimbat n raport cu prima i mai uor de gsit
(Bucureti, Editura Humanitas, 2000, 376 p.).
14

2. ANALIZA CONINUTULUI
Introducere (p. 43-48)
Ca orice autor riguros i serios, profesorul Lucian Boia ncepe prin definirea termenilor
majori utilizai n lucrare, adic a noiunilor de istorie i mit. Pentru publicul larg,
disocierea ntre istoria real, sau ntre ceea ce s-a petrecut cu adevrat n trecut, i
reconstituirea a ceea ce a fost, ori istoria ca discurs, era absolut necesar. Autorul
atrage atenia c cele dou istorii sunt departe de a fi echivalente" (p. 43), ceea ce
reprezint o observaie general acceptat. De aici ns, judecata de valoare a dlui Lucian
Boia urmeaz o cale proprie: istoria-discurs sau istoriografia nu poate, de fapt, s aspire
la reconstituirea" trecutului, fiindc istoricul recreeaz trecutul dup sensibilitatea sa
sau, cu alte cuvinte, produce un gen de ficiune cu materiale adevrate". Argumentele
nu sunt de neglijat: aceleai procese i fapte istorice sunt tratate diferit de autori diferii,
manualele de istorie sunt foarte diferite, mprejurri deosebite au ca rezultat discursuri
despre trecut deosebite. Se face un nou pas cnd se afirm c nsei faptele istorice
sunt construite de istoric (p. 44). Altfel spus, istoricul nu reface" trecutul, ci l face" pur i
simplu, el este demiurgul. Dac este aa, natural c ceea ce rezult din munca istoricului
nu poate fi dect ficiune, cum spune nsui autorul. Judecata urmtoare se impune de la
sine: nu exist istorie obiectiv" i nici nu poate exista" (p. 44). Cei care au crezut i
cred contrariul ar fi dup dl Lucian Boia robii iluziei scientiste a ultimelor dou
secole, ai colii critice" i ai marxismului". Pentru a atenua parc ocul afirmaiilor de
mai sus, suntem asigurai c i n tiinele zise exacte totul este relativ. Totui ni se
spune n continuare istoria este un caz aparte, pentru c ea nu este fcut
15

doar de istorici (cum este fizica fcut doar de fizicieni), ci de toi i de toate: tradiia
oral, literatura, coala, biserica, armata, discursul politic, presa, radioul, televiziunea,
cinematograful etc. De aici ar decurge un soi de istorii mitificate", pe care profesionitii
domeniului nu le pot controla i influena dect n mic msur.

n acest punct, se cuvine s facem un popas, fiindc ptrundem pe terenul definirii celei
de-a doua noiuni-cheie, aceea de mit", i fiindc acum ni se d i cheia titlului crii:
istorie i mit nu nseamn o paralel sau o comparaie ntre dou domenii distincte, cum
s-ar putea bnui, ci tratarea istoriei romnilor ca mit, ca sum de mituri. Pentru o
asemenea tratare i-a pregtit autorul terenul, atunci cnd a procedat la definirea istoriei
n chipul rezumat mai sus. Distincia ntre trecut i discursul despre trecut, chiar dac
ambele sunt numite n mod curent istorie, este veche, iar filosofii istoriei au analizat acest
lucru sub o multitudine de faete, n funcie de diveri factori, inclusiv coala de gndire
creia i-au aparinut. Este clar c istoria ca discurs nu se suprapune niciodat istoriei
reale, dar majoritatea istoricilor sunt de acord c ea, istoriografia, tinde s se apropie ct
mai mult de istoria real, dac istoricul este onest i i cunoate meseria. Aici,
profesorul Lucian Boia are un punct de vedere diferit i paradoxal: dup ce numete
istoria-discurs reconstituirea a ceea ce s-a petrecut" cndva, spune c istoricul recte
oricare istoric produce ficiune. Or, reconstituirea nseamn restabilirea unui fapt,
proces etc., aa cum a fost sau aproape aa cum a fost. Prin urmare, istoricul autentic
nu-i poate propune i nici permite s producficiune. De altminteri, ficiunea (creaie a
imaginaiei, nscocire) este apanajul artelor; creatorii din domeniul artelor recurg la
imagini artistice cu scopul re-crerii, re-mo-delrii realitii. Prin urmare, dac istoricul
ncearc s re-constituie realitatea, s o refac aproximativ, dup indiciile pe care le are,
el nu poate apela cu bun tiin la ficiune sau, dac o face totui, atunci se transform
n literat, pictor, muzician etc., adic n artist.
Paradoxurile lanului de judeci continu ns: pe de o parte, istoricul ajunge la ficiune
lucrnd cu materiale sau fapte adevrate (p. 43), pe de alta, chiar faptele sunt construite
de istoric (p. 44). C istoricul autentic aaz faptele" ntr-o schem explicativ, logic
este aproape
16
de la sine neles. Dar prin aceasta el nu trebuie s ajung la ficiune", dect dac
prsete specificul disciplinei, dac vrea s-i anihileze statutul de istoric i s treac n
alt domeniu. Mai mult, istoricul nu poate construi" intenionat fapte istorice, dect dac
este istoric-parti-cipant, dac el concur la furirea istoriei reale. Istoricul de azi (adic
din ultimele dou secole) care face" (recte contraface) fapte ale trecutului este, n
realitate, un impostor sunt i au fost destui i este pn la urm depistat i blamat.
Afirmaia c nu exist istorie obiectiv (p. 44) poate s provin din convingerile filosofice
personale ale autorului i trebuie respectat, n acest spirit, pentru unii, adevrate
autoriti ale gndirii, nu exist nici realitate obiectiv. Teologia i filosofia cretin (vezi,
de pild, Sfntul Augustin) susin c lumea real este cea de dincolo i c lumea palpabil, pmntean este una a iluziilor, a umbrelor, a deertciunii, n limbajul unora dintre
oamenii de tiin, s-a ncetenit ns noiunea de realitate obiectiv" (realitate
existent n afara contiinei omului i independent de ea) i cea de istorie obiectiv"
(istorie real, imparial). Evident, a doua noiune acoper un ideal sau o tendin,
anume tendina istoricului de a se apropia ct mai mult de trecutul-realitate, de a-1
reconstitui ct mai veridic. Istoricii tiu c nu ajung niciodat exact la acest scop, care
rmne etern un ideal, dar nu pot abdica de la tendina respectiv. i fizicianul tie c
omul nu va dezlega niciodat complet tainele atomului, dar nu nceteaz s caute, s
spere c va descoperi un nou adevr, c va elimina o pat neagr sau o mai veche
eroare. Prin urmare, credem c istoricul nu ajunge niciodat la adevrul absolut (care
este apanajul divinitii), dar, dac este onest i bine pregtit, ajunge la adevruri
pariale, n nici un caz, nu ajunge direct, ca spre un scop n sine, la frumos, sau la
grotesc, sau la urt, sau la sublim, deoarece astfel ar deveni artist. Asta nu nseamn c
scrisul istoric, ca form, nu poate fi frumos, c nu poate avea virtui artistice. Muli istorici
autentici, cuttori i descoperitori sinceri de adevr (adevruri), au fost apreciai ca
exceleni stiliti, ca artiti", pentru limba n care au scris, pentru cursivitatea i armonia
limbajului. Un adevr se poate comunica n mai multe feluri, cu o singur condiie: s
rmn adevr.

17
Este evident c domnul Boia nu consider istoria o tiin i ea nici nu este tiin n
nelesul clasic al temenului. Chiar i n comparaie cu tiinele numite sociale sau socioumane, istoria are un statut aparte. Un mare filosof al istoriei n plan european, anume
Alexandru D. Xenopol, scria c faptele din cmpul tiinelor naturii sunt fapte de
repetiie" (se pot reproduce, n laborator de exemplu), pe cnd faptele istorice sunt fapte
de succesiune" (o dat petrecute, nu se mai pot repeta)1. Firete, de aici nu trebuie s
tragem concluzia (nici Xenopol nu a fcut-o) c nu putem cunoate faptele istorice.
Relativismul (i relativitatea) au revoluionat toate tiinele, dar nu au dizolvat deocamdat disciplinele, domeniile, n ciuda interdisciplinaritii, a globaliz-rii cercetrii, a
renunrii la multe diviziuni renascentiste, raionaliste, iluministe etc. n viziunea autorului
aflat n atenie, istoria nu poate fi o tiin, pentru c tiinele sunt cuttoare de adevr
(adevruri), relativ sau parial, dar totui adevr. Suntem de acord c nu exist un unic
adevr (ar fi teribil de plictisitor s fie un astfel de adevr!), dar exist adevruri mrunte
pe care putem i trebuie s le cutm. Dac nu cutm adevrul (adevruri), atunci ce
s cutm n trecut, ca istorici? Poetul caut un subiect pentru un poem, o balad, o
od, pictorul caut o scen pe care s-o imortalizeze pe pnz, Verdi a vzut n Egiptul
faraonilor surs de inspiraie pentru o oper celebr, ca s ndemne la emanciparea rii
sale, Italia etc. Este evident c toi acetia recurg deliberat la ficiune; trecutul este la ei
un pretext pentru a-i susine ideea i a desfura n toat amploarea lor imaginile
artistice, specifice ramurii din art pe care o ilustreaz i pentru care sunt nzestrai cu
har sau talent. Faptele pot fi inventate de artiti, viaa personajelor reale poate fi
distorsionat fr limite, ct vreme ambiana unei anumite epoci este vag surprins etc.
Or, dac istoricul produce un gen de ficiune", dac el construiete fapte" cu bun
tiin, nu este oare un artist? Firete c da, i nici nu este de mirare acest lucru. Secole
la rnd, chiar milenii, n antichitate, la egipteni, la vechii evrei, la grecii epocii homerice i
mai apoi, chiar la romani un timp, istoria, n ciuda etimologiei termenului (anchet,
cercetare, cutare), era con1

Vezi Alexandru D. Xenopol, Principiile fundamentale ale istoriei, Iai, 1900.

18

siderat arta de a vorbi, de a cnta i de a scrie frumos despre trecut. Muzica i poezia
fceau corp comun cu istoria. Nu ntmpltor, Clio este plasat n fruntea muzelor.
Milenii la rnd, aezii, logografii, Herodot, Tacitus, autorii gestae-lor medievale, sute,
poate mii de istorici" au povestit, au cntat i au scris frumos (nu adevrat) despre
trecut. Or, frumosul este o categorie estetic i se raporteaz la art. Treptat, a aprut
ns, timid la nceput, preocuparea pentru adevr, curarea de ficiune, de legend, de
poveste, de interveniile fie ale zeilor. De peste dou mii de ani dateaz ideea de
critic a surselor. De atunci se tie c istoricul, lsnd pe seama artitilor ficiunea,
frumosul i alte categorii estetice, are menirea s reconstituie crmpeie ale trecutului
dup reguli precise, folosind izvoare de diferite tipuri. Aceste reguli au devenit parte a
profesiunii de istoric, a eticii meseriei. Ele au fost exagerate cu timpul, n anumite locuri
i sub anumite regimuri, au condus i la distorsiuni, la falsuri. Din art, istoria a ajuns
pentru unii tiin aproape exact. Evident, au fost mereu corsi e ricorsi, suiuri i
coboruri, volute impresionante sau reveniri spectaculoase. De la ncrederea
nemrginit n raiune i cunoatere s-a trecut la agnosticismul cel mai pur, de la ideea
c omul (istoricul) poate cunoate ntocmai istoria, aa cum a fost", s- ajuns la
convingerea unora c trecutul (ca i realitatea n ntregul su) rmne complet
impenetrabil, n fond, pentru orice exist argumente i, ntr-o societate democratic,
fiecare este liber s cread cum dorete, ct vreme nu-i lezeaz pe cei din jur. Totui,
curentele istoriografice dominante, poate influenate de scientismul ultimelor dou
secole", cum prefer s se exprime Lucian Boia, sunt n legtur cu adevrul
(adevrurile), cu cercetarea sau cutarea acestor adevruri. Firete, mai nimeni nu este
att de naiv s cread c exist un singur adevr omenesc i c vreun istoric ar avea
apanajul acestui adevr, vzut ca un inefabil porumbel alb care ateapt s fie prins.

Este evident c, dac cinci istorici trateaz independent acelai subiect al vieii trecute,
vor rezulta cinci versiuni diferite. Presupunnd c toi cei cinci istorici sunt oneti, c toi
procedeaz la critica surselor, c toi sunt buni profesioniti, c toi caut s limiteze pe
ct posibil factorii perturbatori, aleatorii, presiunea mediului etc., se poate admite c
operele rezultate ar fi relativ asemntoare. ansele sunt ns
19

mici s se ntmple acest lucru, mai ales dac tema comun a fost tratat de unul n
manier sociologizant, de altul din punct de vedere cultural, de altul prin unghi politic,
de altul prin prisma mentalului colectiv etc. Toate aceste variante sunt corecte i n
conformitate cu adevrul parial cutat de fiecare, n plus, peste un timp, dup apariia
unor surse noi sau dup schimbarea sensibilitii publicului, aceeai tem va aprea,
fr doar i poate, tratat altfel. Rigoarea metodelor de cercetare a trecutului este
sczut n comparaie cu rigoarea din tiinele naturii i chiar cu aceea din alte tiine
numite sociale. Toate acestea ne pot mpinge n relativismul cel mai adnc i n
scepticism n legtur cu descifrarea trecutului, ne pot lsa indifereni sau ne pot incita la
noi cercetri, cu ferma convingere c trecutul, ca i viaa, este de o complexitate
extraordinar.
Citatul din Lucien Febvre Istoricul nu este cel care tie, ci cel care caut (p. 44)
are, credem, i o alt interpretare dect cea dat n lucrarea analizat aici. Dl Lucian
Boia vrea s neleag c istoricul nu este cel care tie adevrul (fiindc oricum nu-1
poate ti), ci acela care investigheaz trecutul (ca s afle ce?). Intenia lui Lucien Febvre
i a faimoasei coli din care a fcut parte, n spiritul profesionalismului, al meseriei de
istoric", era mai degrab de a distinge ntre cel care tie infinite date i fapte din cri,
care preia de-a gata totul (dar care este amator sau, oricum, nu este autentic istoric) i
profesionistul care dispune de metodologia cercetrii, care tie ce i cum s cerceteze.
Cu alte cuvinte, ntre doi oameni pasionai de trecut, cu aproximativ acelai bagaj de
date istorice, istoric este numai acela care cerceteaz, care investigheaz trecutul, care
se ndoiete, care poate face critica surselor i care, n dreapt consecin, poate
distinge adevrul de minciun, de fals, de iluzie. Un fizician iubitor de trecut poate s
cunoasc istoria Ordinului ioanit, sau a masoneriei, ori evoluia hamului la cai, sau a
potcoavei, mai bine dect un istoric, dar numai istoricul poate descifra un document latin
cu scriere gotic din secolul XIII, se poate pronuna cu autoritate despre autenticitatea
unui sigiliu capitular sau poate ncadra corect filigranul hrtiei unui miscelaneu de acum
cinci secole. Fizicianul-istoric ia totul de-a gata, pe cnd istoricul de profesie caut,
descoper, cntrete, critic, respinge sau accept, n cunotin de
20

cauz. Prin aceast zicere, Lucien Febvre nu a incriminat cunoaterea sau aflarea
adevrului, ci adunarea mecanic de date, considerat nespecific pentru istoric.
Oricum, frazele celebre, proverbele bune, maximele au mai multe nelesuri i se
modific n sens, ca i gustul oamenilor. Uneori, le reamintim studenilor notri de la
cursul de paleografie latin c vorba ai carte, ai parte" nu a avut la nceput nici o
legtur cu coala i cu avantajele celor colii, ci s-a referit la charta (diploma,
documentul, cartea de moie) a celor care voiau s aib de drept pmnt. Numai cei cu
document (hrisov) de la suveran aveau parte, n faa legii, de proprietate funciar, baza
prosperitii medievale. i cuvintele i modific treptat nelesul: iobagii (erbii, de la un
moment dat) erau n secolele XI-XII cei mai apropiai companioni ai regelui, cei mai
importani membri ai elitei ungare; cnezii (juzii) notri mruni stpni feudali locali sau
chiar rani, ntr-o etap a avatarurilor lor nu mai au aproape nimic din prinii slavi
(cneji), dei cuvntul cneaz (rud cu germanicul vechi kunig) nseamn principe;
nemernicul nu a fost de la nceput un om de nimic, ci acela care nemerea" ntr-o
comunitate rural nchis, tulburndu-i echilibrul etc. innd seam de toate aceste
modificri de sensuri i transformri, este clar c i aprecierea lui Lucien Febvre poate
avea mai multe interpretri. Noi o preferm pe cea relevat mai sus.

Profesorul Lucian Boia mai particularizeaz ntr-un fel istoria: dac cele mai multe tiine
i discipline sunt rezervate cvasiexclusiv specialitilor domeniilor respective, istoria nu
este fcut doar de istorici" (p. 44-45). Aici, se suprapun intenionat planurile. Dup ce,
iniial, ni se explicase c oamenii n general, indivizii, comunitile fac istoria i c istoricii
(profesionitii) o scriu, acum verbul a face capt neles ambiguu: toi i toate fac istoria
(p. 45). Ca n orice domeniu al cunoaterii, i n trecutul reconstituit exist cel puin dou
planuri: unul elaborat de specialiti, de istorici, de cercettori, de cei dotai cu instrumentarul necesar i altul al tradiiei orale, al amatorilor, al celor ce iubesc trecutul, dar
nu-1 pot reface singuri (dei ncearc i l deformeaz). Totui, reconstituirea corect,
profesionist i credibil a trecutului este fcut de istorici. Mai apare, foarte rar, cte un
diletant de
21

geniu precum Schliemann, descoperitorul Troiei, dar i acetia sfresc prin a se ncadra
regulilor meseriei, prin a se specializa.
Difuzarea istoriografiei autentice n societate, spre medii mai largi sau mai restrnse, nu
se face mereu direct prin intermediul istoricilor, ci prin varii mijloace, interfereaz cu
legende, tradiii, miruri, cliee etc. i conduce implacabil la vulgarizri, exagerri, erori,
falsuri. Profesionitii istoriei se afl prini n aceast reea" (p. 45), dar dac vor
sunt contieni de acest lucru i nu l accept ca pe un dat implacabil, primenesc mereu
trecutul de intruziuni deformatoare. Desigur, nu reuesc niciodat s-o fac pe deplin, dar
cine poate atinge absolutul n aceast lume? Farmecul este tocmai cutarea. Dar
cutarea cu rost. Dac nu desprindem realul de imaginar, adevrul de fals, autenticul de
contrafacere, izvorul bun de cel ru, atunci de ce mai cutm i ce cutm? Evident,
istoricul este un om i nu se poate detaa de mediul n care triete, dar nu credem c
obligatoriu el se hrnete din mitologia ambiant" i c este la rndu-i un productor de
mitologie" n mod programatic i contient (p. 45). Dac dorete acest lucru, poate s fie
i productor de mitologie, dar atunci nceteaz s mai fie istoric. Dac nu dorete
optnd pentru meseria de istoric" propriu-zis , atunci trebuie s ajung n cel mai
mare grad posibil la separarea realitii trecute de mitologie, de imaginar. Aceasta nu
nseamn c miturile ar trebui s rmn nestudiate. Sunt destui specialiti care le
studiaz cu mare succes, inclusiv istorici dornici s descifreze evoluia mitologiei, rolul
miturilor n cadrul diferitelor comuniti, n mentalul colectiv2.
Dl Lucian Boia percepe ns o lume nconjurtoare alctuit doar din mituri sau dominat
de mituri i vede n acestea materia prim a
2

Exemple: Y.-M. Berce, Le Roi Cache. Sauveurs et imposteurs: mythes politiques populaires, Paris, 1994; Roger
Caillois, Le Mythe et l'homme, Paris, 1938; Ernst Cassirer, Le Mythe et l'homme, Paris, 1972; Susanne Citron, Le
Mythe naional, Paris, 1991; N. Cohn, L'histoire d'une mythe. La conspiration des Sages des Sion, Paris, 1977; G.
Durnd, Introduction la mythodologie. Mythes et societes, Paris, 1996; Mircea Eliade, Aspecte ale mitului,
Bucureti, 1978; Raoul Girardet, Mythes et mytho-logies politiques, Paris, 1986; Candido Mendes, Le Mythe du
developpement, Paris, 1978; Andre Reszler, Mythes politiques modernes, Paris, 1981; Jean Tulard, Napoleon ou
le mythe du sauveur, Paris, 1987 etc.
22

istoricului. De aceea, Domnia sa constat un proces inevitabil de miti-ficare a istoriei" (p.

45). Contient de ocul acestor afirmaii, autorul se simte obligat s ne lmureasc
asupra accepiunii pe care o d noiunii de mit. Urmnd firul logic indus pn aici, nu ar
trebui s fim foarte mirai: dac istoricul nu trebuie i nu poate s descopere adevruri,
dac produce un gen de ficiune", dac el nsui construiete fapte", atunci cu ce
altceva ar putea el s opereze dect cu mituri? Dar s vedem ce definiie se d mitului.
Mitul ar fi o construcie imaginar (ceea ce, nc o dat, nu nseamn nici real, nici
ireal, ci dispus potrivit logicii imaginarului), destinat s pun n eviden esena fenomenelor cosmice i sociale, n strns raport cu valorile fundamentale ale comunitii i n
scopul de a asigura coeziunea acesteia" (p. 46). Mai sus fuseserm avertizai c, n
concepia autorului, nu este nici o contradicie inerent ntre imaginar (creia i se
subsumeaz i mitul) i realitate i c a distinge ntre adevrat i neadevrat, n cazul
miturilor, este un mod greit de a pune problema (p. 45). Nu ni se pare nimic

spectacular, ct timp ne identificm cu logica autorului: dac istoria ca discurs nu poate

ajunge la adevr i nu trebuie s ncerce s disting ntre adevr i neadevr, atunci
materia prim a istoriei care ar fi miturile cum s-ar putea supune acestei distincii, i
la ce bun? Chiar dac n realitate s-ar putea distinge ntre adevrat i neadevrat, cine
s fac acest lucru, din moment ce istoricii nu au menirea aceasta?
Dar s revenim la definiia mitului. Nu nelegem cum poate fi mitul construcie imaginar,
nici real, nici ireal, din moment ce adjectivul imaginar nseamn nereal, fictiv, nchipuit!
Nici ce poate s fie logica imaginarului nu este deloc clar, dac ne amintim c logica
singur nseamn demonstraie, raiune, raionament sau ordonarea gndirii!
Dar, dei n cazul miturilor nu se distinge ntre adevrat i neadevrat, ele, miturile,
degaj ni se spune adevruri eseniale. Deocamdat, se degaj i paradoxuri,
ceea ce nu este lipsit de farmec ntr-un eseu. Definiiile curente ale mitului, luate din
surse de cultur general, nu din tratate de specialitate, sun ns altfel:

l. form a culturii spirituale specific societii primitive, incluznd o reprezentare

general a realitii i o ncercare de expli23
care a ei, dar deosebindu-se att de simbolul religios sau artistic, ct i de teoria
tiinific sau filosofic (ex. Miturile cosmogonice povestesc cum a aprut lumea, iar
miturile etiologice se refer la originea unor fenomene, obiceiuri, instituii etc.). Apare sub
forma unei naraiuni populate de fiine i ntmplri fabuloase, fantastice, simboliznd
fore, fenomene i procese naturale sau sociale; 2. nscocire, minciun (Mic dicionar
enciclopedic, varii ediii, Bucureti, Editura Enciclopedic, sub voce); 1. povestire de
origine popular, transmis de tradiie i exprimnd ntr-o manier alegoric sau sub
trsturile unui personaj istoric deformat de imaginaia colectiv, un mare fenomen
natural: mitul solar, miturile greceti (vezi legend), mitul lui Prometeu; 2. amplificare i
deformare de ctre imaginaia popular a unui personaj sau fapte istorice, a fenomenelor
sociale etc.: mitul napoleonian, mitul eroilor; 3. construcie a spiritului care nu se sprijin
pe un fond de realitate: averea sa este un mit. Mitologie: ansamblu de legende, mituri
care aparin unei civilizaii, unui popor, unei religii i, n parte, antichitii greco-latine etc.
(Pluridictionnaire Larousse. Dictionnaire encyclopedique de l'einseignement, varii ediii,
Paris, Librairie Larousse, sub voce);
1. povestire cu caracter fantastic care expune diversele credine ale popoarelor antice
despre zei, despre unele ntmplri i fapte legendare; 2. nscocire, poveste, basm
(Florin Marcu, Constant Mneca, Dicionar de neologisme, varii ediii, Bucureti, Editura
Academiei, sub voce).
Ar mai putea fi gsite sute de dicionare cu definiii ale mitului, dar nu credem c este
nevoie, n mod curent, mitul (de la grecescul mythos, adic povestire") este o naraiune
arhaic, din vechimea nebuloas, despre zei, eroi sau oameni, despre obiecte, lucruri,
idei, fore etc., exprimnd dorine, sentimente sau explicaii, cu mijloacele fabulosului,
fantasticului, ficiunii. Orice mit are un smbure raional, real, care ine de esena uman,
dar totul este mbrcat n nveli metaforic i alegoric. Prin dozajul fin ntre real i
fantastic i prin marile probleme umane crora le ofer rspunsuri tulburtoare, miturile
au o permanent actualitate i se preteaz la foarte multe interpretri, n acord cu
24
multitudinea evenimentelor i situaiilor istoriei umane. Miturile despre oameni i
realiti" din trecutul controlabil se numesc mituri istorice", dei noiunea este relativ
nou. O interpretare tentant i original a miturilor, cu ajutorul analizei structuraliste, a
oferit Claude Levi-Strauss (vezi, de exemplu, lucrarea sa Antropologia structurala). Prin
urmare, dei orice intelectual tie sau intuiete ce este mitul, accepiunile termenului
respectiv s-au multiplicat i complicat n deceniile din urm3.
Dar, n ciuda semnificaiilor multiple, mitul presupune n mod curent o definire din care nu
lipsete niciodat ideea de fantastic, fabulos, deformat, ireal, alegoric, nscocire etc.
Evident c miturile istorice sunt foarte departe de miturile cosmogonice, ca i mitul lui
Sisif de mitul lui Napoleon, de aceea sunt neaprat necesare precizri cnd se opereaz

cu termenul mit. Ceea ce face i profesorul Lucian Boia. Numai c sensul dat de Domnia
sa noiunii de mit este foarte personal, neuzual i chiar ciudat, nti este deplns
mulimea de nelesuri ale cuvntului mit, utilizarea sa abuziv, situaia sa de etichet
comod, pus peste orice (p. 45), pentru ca apoi s ni se ofere nc un neles pe lng
cele multe. Suntem avertizai c autorul nu vede nici o contradicie ntre imaginar i
realitate, ceea ce este cel puin curios. Imaginarul este ceea ce nu exist dect n spirit,
n gnd, ceea ce nu corespunde ntocmai realitii tangibile. De aceea, se vorbete
despre personajele imaginare (= inventate) ale unui film, despre temerile pur imaginare
(= himerice) ale cuiva, despre refugierea cuiva ntr-o lume imaginar (= fantastic,
ireal). Prin urmare, sinonime ale cuvntului imaginar sunt inventat, himeric, fantastic
sau ireal, iar antonime ar fi istoric, real, veritabil. Atunci cum se poate s nu vedem nici o
contradicie ntre imaginar i realitate? Doar dac dm noiunilor alte nelesuri
3

Pentru o viziune realist asupra miturilor n societate i pentru locul miturilor istorice n cultur i n istoriografie,
vezi lucrrile excelente ale soilor Simona i Toader Nicoar (scrise individual sau mpreun): Introducere n
istoria mentalitilor colective. Antologie, Cluj-Napoca, 1995; Mentaliti colective i imaginar social. Istoria i noile
paradigme ale cunoaterii, Cluj-Napoca, 1996; Mitologiile revoluiei paoptiste romneti. Istorie i imaginar, ClujNapoca, 1999; Istorie i imaginar. Eseuri de antropologie istoric, Cluj-Napoca, 2000 etc.
25

dect cele curente, cum se procedeaz adesea n cazul de fa. Desigur, imaginarul
social din trecut poate s fie un subiect de cercetare foarte real pentru istoric, dar asta nu
nseamn c trebuie s nu vedem opoziia dintre realitatea trecut i imaginarul legat de
realitatea trecut.
Suntem de acord c n cazul miturilor cosmogonice sau etiologice este superflu
distincia dintre adevr i neadevr, dar miturile numite istorice" au alt logic", spre a
mprumuta din vocabularul profesorului Boia. ntre mitul eternei rentoarceri i mitul
napoleonian sunt deosebiri uriae, de structur, nu de form, nct ne ntrebm foarte
serios dac pot fi ambele introduse n noiunea de mit. Evident, n limbajul uzual, s-a
ncetenit noiunea de mit i pentru cazul napoleonian, i pentru cel al lui Mihai Viteazul
sau al lui Dracula, mai ales pentru c este vorba de serioase deformri, distorsionri,
abateri de la realitate, i nu pentru c logica imaginarului" (adic & fantasticului sau
irealului) este aceeai ca n cazurile de mituri consacrate. De altminteri, n limbajul
curent, cotidian, mitul este, cum s-a vzut, o nscocire, o poveste, o minciun, un
neadevr, iar n accepiunea specialitilor este, n primul rnd, o form a culturii spirituale
specific societii primitive, comunitilor primitive, o povestire fantastic, izvort din
credinele popoarelor antice, n acelai sens se dau i definiiile mai complicate ale
antropologilor i etnologilor. Abia n al treilea rnd, mitul poate fi, pentru unii dintre
contemporanii notri, o construcie imaginar" (= ireal), pornit de la fapte i personaje
istorice, dei acest gen de alctuiri sunt numite, de ctre cei mai muli, legende istorice.
Oricum ar sta lucrurile, n noiunea de mit este cuprins i ideea de deformare, inventare,
de fantastic, ireal, himeric etc., chiar dac tema lor central este destinat s pun n
eviden esena fenomenelor cosmice i sociale" sau un adevr esenial", cum spune cu
temei dl Lucian Boia. Numai c Domnia sa, decodificndu-ne mitul lui Mihai Viteazul",
arat c principele romn apare ca furitor al unitii naionale" prin mitificare, deoarece
asupra faptei sale reale se proiecteaz ideologia statului naional a ultimelor dou
secole, inexistent la 1600 (p. 46). Prin urmare, esena" mitului lui Mihai Viteazul ar fi
ideea unitii naionale, translatat dinspre secolele XIX i XX spre anii 1600, cnd ea de
fapt nu exista. Iat cum, prin aceast simpl explicaie, autorul
26

procedeaz de fapt la o demitificare, din moment ce evideniaz deformarea, falsul,

irealul, exagerarea: la 1600 spune domnul Boia nu exista unitatea naional, dar
mitul o presupune, o exalt, o preamrete. Cumva, se insinueaz concluzia c
adevrul esenial" coninut de mitul lui Mihai Viteazul, anume unitatea naional, ar fi fals
fiindc nu exista la 1600. Firete c domnul Boia are aici dreptate n felul su, numai c
se ncurc n raionamente. Toi istoricii serioi tiu c unitatea romnilor, ct a fost n
epoca modern i ct exist astzi, nu s-a nscut ca o generaie spontanee, ci prin

acumulri succesive i c ceea ce numim poporul romn medieval (ca s nu folosim

deocamdat noiunea de naiune, pe care autorul citat nu o accept dect pentru
timpurile postmedievale) nu este totuna cu naiunea romn de la 1850. Dincolo de
sensul prea tranant, profesorul Boia desface aici adevrul de neadevr, dei spune c
acest lucru nu trebuie fcut i nu se poate face, nici n cazul istoriei n genere, nici n
cazul miturilor, care ar fi materia prim a istoriei. Dar Mihai Viteazul nu a fost ales ca
simbol al unitii naionale din pur ntmplare, numai pentru c unii i-au propus s
introduc imaginarul" n contiina public sau n istorie, ci pentru c unele fapte de la
1593-1601 (destul de multe, nu doar alturarea celor trei ri care aveau s formeze
ulterior Romnia) prevestesc sau devin prolog a ceea ce avea s urmeze pe linia unitii
naionale. Implicit, dac mitul exprim un adevr esenial, cum spune Lucian Boia,
nseamn c el exprim i neadevruri. Iat cum, dei i propune programatic s evite
apelul la tandemul adevr-neadevr, autorul nu poate face acest lucru i se contrazice
pe sine.
Suntem avertizai c terenul de cercetare al lucrrii de fa este societatea romneasc
a secolelor al XlX-lea i al XX-lea" (p. 46), de fapt discursul istoric la toate nivelurile
(istoriografia, manualele, literatura, propaganda politic etc.), cu scopul de a evidenia
cum creatorii se las prini n plasa unei mitologii naionale" (p. 47). Precizarea este
important: autorul nu urmrete orice mituri", ci doar pe acelea cu o conotaie
naional. Pcat c titlul crii nu ne pregtete n acest sens. Urmeaz o critic
sumar deocamdat a ntregii istoriografii romneti, care se ncpneaz s
mearg pe fgaul unei iluzii", anume aceea a obiectivittii istoriei. Aceast iluzie ar
proveni, dup
27
acelai autor, din comunism, promotor al adevrului unic i incontestabil" (p. 47).
Rmai iremediabil prizonieri ai ideologiei comuniste, romnii (mai ales istoricii, dar i
publicul larg) nu ar putea nelege c exist o sut de feluri de a face istoria", cum scria
Guizot. n rndul acestor romni funcioneaz o logic simplist": ori comunismul nu a
deformat substanial istoria, i atunci nu trebuie s se renune la schema existent, ori a
deformat-o, i atunci trebuie stabilit adevrul. Dup dl Boia, acest mod de a gndi este
fals, fiindc deformarea este inevitabil i adevrul este numai relativ. Cu alte cuvinte,
miturile istorice nu pot fi i nu trebuie demolate", dar autorul i rezerv dreptul s le
semnaleze pe cele ntreinute artificial i amplificate n prezent de falii patrioi.
Mrturisim c logica acestui discurs ne scap adesea: dac istoriografia romn se afl
n faa unei revizuiri critice ceea ce este firesc: orice istoriografie trece periodic prin
astfel de etape , cum se va putea face aceasta n afara raportrii la binomul adevrfals? De ce ideea obiectivittii istoriei ar fi n chip hotrt o iluzie? Chestiunea
obiectivittii/subiectivitii realitii (prezente i trecute) sau a cunoaterii a preocupat de
milenii generaii de filosofi, de coli i curente filosofice i nu tim ca dl Boia s aib
contribuii fundamentale n domeniu. Chiar n evul mediu, cearta universaliilor" a ilustrat
din plin aceast preocupare. Dac regimul comunist a supraestimat i a impus ca dogm
obiectivitatea realitii (i implicit a istoriei, care este o realitate trecut), nu nseamn c
acum trebuie fcut contrariul. Onest este s admitem confruntarea autentic de idei.
Autorul nostru afirm indirect c toi cei ce ar crede n obiectivitatea istoriei ar fi un fel de
neocomuniti, calai pe comunism, nostalgici comuniti etc., ceea ce este cel puin curios
i inexact, dac nu i jignitor. Cei care pretind istoricilor stabilirea adevrului, mai ales
dup deceniile de deformri impuse de comunism, nu pot fi doar nite oameni stupizi cu
toii, cum pare s ni se sugereze. Foarte muli tiu i c deformarea este inevitabil n
general i c adevrul este relativ, dar ei doresc, pe bun dreptate, eliminarea acelor
deformri impuse de sus, prin comand social" (cum numeau unii pudic imixtiunea
politicului n cultur), i stabilirea (restabilirea) acelor adevruri relative de la care s-a
abdicat
28

n chip deliberat. Oamenii tiu, n general, c adevrurile istorice se primenesc mereu, se

corecteaz, se ajusteaz prin noile cercetri, izvoare, interpretri, fireti n dinamica
intern a istoriografiei, i c deformrile naturale se elimin treptat i parial, dar mai tiu
c exist deformri artificiale, impuse din afara cmpului disciplinei istorice, care se cuvin
eliminate de ndat ce acest lucru este evident i posibil. Prin urmare, inevitabil este
numai acea deformare care ine de logica intern fireasc a reconstituirii trecutului.
Pe aceeai linie, autorul arat c nu are drept scop demolarea mitologiei, ceea ce este
paradoxal, fiindc n ntreaga carte tocmai asta face. Suntem totui avertizai c sunt
semnalate i criticate doar miturile naionaliste", care ar fi purttoare ale unui mesaj
autoritar i xenofob" (p. 47). n aceste mituri, dl Boia vede un obstacol al modernizrii i
democratizrii societii romneti, al competitivitii i al integrrii rii n structurile
europene. Nu ar fi tocmai ru ca romnii s nu-i poat democratiza, moderniza i
integra ara n Europa din cauza naionalismului i a miturilor naionaliste (profesorul
Lucian Boia nu spune explicit acest lucru, dar las s se neleag). Nu tim ns clar ce
nseamn aici termenii naional i naionalism. Autorul nclin s condamne naionalismul
pentru autoritarism i xenofobie, dei pn la regimul comunist noiunea nu desemna
dect preuirea propriei naiuni sau promovarea intereselor naiunii. S admitem c
naionalismul, astzi, n cele mai multe limbi, presupune o apreciere exclusiv i exagerat a tot ce aparine propriei naiuni, ceea ce poate s fie jignitor pentru alte naiuni i
contraproductiv pentru propria comunitate. Dar semnalarea i condamnarea deliberat
doar a miturilor naionaliste" (i naionale) d impresia c numai acestea au deformat
istoria Romniei i c numai ele sunt rspunztoare pentru profilul inadecvat al
contiinei romneti, ceea ce este fals.
29

CAP. I. ISTORIE, IDEOLOGIE, MITOLOGIE

Prima intrare n Europa (p. 49-52)
De altfel, dl Lucian Boia nsui nu poate respecta tot ce i-a propus, deoarece nu critic
doar ceea ce numete mituri naionaliste", ci i alte mituri", i nu se refer doar la
mituri", n accepiunea Domniei sale, ci i la alte idei" care trebuie nlturate" din
discursul istoric. Astfel, ni se spune, pe bun dreptate, c purttorii ideii de progres din
prima jumtate a secolului al XlX-lea nu au fost clasele de jos i nici burghezia
(inexistent atunci), ci boierii tineri, c Revoluia de la 1848 nu a putut fi burghez. Or,
aici dl Boia nu vorbete de mituri, ci de alt gen de deformri, datorate schemei marxiste a
istoriei, i desparte adevrul de neadevr, n ciuda preceptelor teoretice formulate
anterior. Totui, se recunoate c i tefan Zeletin, care nu poate fi acuzat de
filocomunism, se referea la categoria burghez autohton, format din boieri interesai n
comerul cu grne, dup 1829. Cu alte cuvinte, nu am avut o burghezie numeroas,
puternic i activ, dar o categorie cu interese i preocupri burgheze tot am avut. Astfel,
chestiunea se dovedete a fi de nuan, de accent, fiindc aceeai realitate poart dou
nume.
Ni se relateaz apoi, pe urmele lui Maiorescu i Lovinescu, c toate" elementele
civilizaiei moderne sunt la noi produse de import (p. 51-52). Afirmaia, susinut de mult
pe baz de izvoare, de mrturii precise, a fost contestat de adepii autohtonismului, de
smntoriti, de naional-comuniti. n acest caz, din nou, autorul se situeaz pe poziia
sincronismului civilizaiei i culturii romneti cu cele europene, plecnd de la criteriul
adevrului, i nu de la sentimente, figuri de stil sau imagini artistice, cum se procedeaz
n art. Faptul c i romnii au imitat este o realitate, dar imitaia nu a fost dect parial
i adesea foarte eclectic. Cei care au imitat ferm i exclusiv modele venite dinspre
civilizaii avansate au ajuns la o sincronizare mai rapid. Comparaia cu ungurii, venii din
Est i adaptai rapid i masiv la modelul germanic i cretin din Vest, ar putea fi
edificatoare. Romnii nu au
30

copiat totul i pentru c aveau propria tradiie cu rdcini puternice n sud-estul Europei,
nu aiurea.

Naionalism i modernizare (p. 52-61)

Aflm c societeatea romneasc n secolul al XlX-lea a fost preocupat de trei mari
probleme, anume cea naional, a progresului (occi-dentalizrii) i a modelelor. Se mai
puteau gsi i altele, la fel de importante, dar s le lum ca atare.
Sunt criticate tipurile de definiii de pn acum ale naiunii, autorul lmurindu-ne c,
pentru Domnia sa, naiunea romn nu este mai veche de dou secole. Contiina
naional ar fi doar ideea statului naional sau, cum spun occidentalii i cum imitm noi, a
statului-nai-une, iar aceast idee nu are vechime mai mare de dou sute de ani. nti,
nimic nu ne ndreptete s afirmm att de ritos identitatea dintre contiina naional
i ideea statului naional. Ele sunt categoric lucruri diferite. De pild, romnii din
Transilvania au nceput lupta naional organizat prin unirea cu biserica Romei (16971701), micarea lui Inoceniu Micu-Klein (derulat ntre 1732 i 1768) i au continuat-o
prin Supplex Libellus Valachorum din 1791-1792, coala Ardelean, Rscoala lui Horea
etc. Nicieri, de-a lungul acestei viguroase afirmri a contiinei naionale moderne,
romnii ardeleni nu au cerut un stat naional pentru ei, nu au cerut transformarea
Transilvaniei n stat naional romnesc, ci doar drepturi politice naionale pentru romni,
egale cu ale strilor sau naiunilor recunoscute si ale religiilor recepte. n unele formulri,
se preciza chiar c romnii cer pentru nobilii, preoii, ranii etc. din rndurile lor drepturi
egale cu pturile i categoriile similare din rndul grupurilor privilegiate. Contiina
naional modern la romni nu se confund niciodat complet cu ideea statului naional,
dei aceasta din urm avea s devin n secolul al XlX-lea o component de baz a
contiinei naionale. Contiina naional modern romneasc este o convingere intim
a originii, limbii, spiritualitii comune, a unitii romnilor, convingere manifestat activ,
prin lupta, pe ci diferite, pentru emancipare naional. Conti31
ina naional este stimulul luptei naiunii pentru legitimarea sa ntre celelalte naiuni. Nici
contiina naional modern francez sau englez nu sunt idei ale statului naional", fiindc
statele naionale francez i englez erau formate din punct de vedere teritorial i chiar al
solidaritii numite naiune nc din finalul evului mediu. Epoca modern nu a fcut dect s
omogenizeze statele respective n funcie de criteriul naional, s le centralizeze, s le
doteze cu instituii naionale.
Elita intelectual romneasc din secolul al XVIII-lea a fost animat de contiina naional
modern, dar nu nc de ideea statului naional sau a organismului politic romnesc unic.
Evident, aceasta nu ne d motiv s negm existena contiinei naionale la anumite niveluri
sau straturi ale naiunii. Oamenii politici (clerici i dascli de meserie), intelectualii i chiar
ranii au avut fiecare propria soluie de emancipare naional, chiar dac aceste soluii nu
au fost mereu convergente, nici corelate. Elitele politice (politico-religioase) au ales, n parte
mcar, calea unirii cu biserica Romei i calea petiiilor (supplex-urilor), naintate cu zecile,
ctre diverse foruri, n principal ctre Curtea vienez; intelectualii de marc au ales soluia
specific lor, a creaiei istorice, filologice, tiinifice, beletristice etc. din cadrul curentului
cultural numit coala Ardelean. ranii, majoritatea analfabei, s-au dezlnuit n timpul
Rscoalei lui Horea, oferind chestiunii naionale o dezlegare proprie, prin cerina impus
nobilimii de a trece la legea romneasc". N-a fost o cale panic sau blnd de rezolvare,
dar nici un mcel, cum se insinueaz uneori. Au murit, dup calculele laborioase i oneste
ale lui David Prodan, cam 450 de rani (romni) i 150 de nobili (unguri). Dac regimul
comunist, n faza sa final, naionalist, i-a ridicat n slvi pe rani i pe romni, este absurd
s se procedeze astzi invers, cci ar fi o abatere i mai mare de la realitate. Este suficient
restabilirea realitii, att ct se desprinde ea din surse. Firete, romnii se tiau romni dup
limb, credin sau lege (ritul era identic pentru ortodoci i unii), port, tradiii, rnduieli etc.,
i nu dup piaa economic unitar", cum pretide definiia stalinist a naiunii, copiat i apoi
adaptat la noi. Dar nici excluderea complet a rolului factorului economic n agregarea
politic a naiunii nu este
32

constructiv. Factorul economic marile drumuri comerciale europene a avut un rol

important n agregarea statal medieval din secolele XIII-XIV, dup cum au dovedit Nicolae
lorga, Petre P. Panaitescu sau erban Papacostea. n epoca modern, aspectele economice
ajung i mai importante. Transilvania aparinea oficial pn la 1918 pieei austro-ungare i,
nainte de 1867, austriece, sub aspect economic, n realitate, chiar i cnd statul se chema
oficial doar Austria, Transilvania activa comercial mai ales n estul rii, n regiunea tradiional
ungar" i n Principatele Romne (din 1859, Principatele Unite), n ciuda granielor politice,
mrfurile manufacturate i apoi industriale ale Transilvaniei, necompetitive n Apus, erau
desfcute cu succes pe piaa extracarpatic, mai puin pretenioas, mai puin dezvoltat.
Firete, acest fapt singur nu a condus la formarea naiunii, nici a statului naional, dar, corelat
cu alte fapte i cu ali factori, a creat un anumit cadru de dezvoltate spre o direcie anume.
Faptul c Braovul a fost nc din secolul al XVI-lea emporiul ntregii Transilvanii", cu
cetatea" sseasc i cu oraul" romnesc din chei, c a fost un loc de ntlnire
cosmopolit, european, cu negustori sai, germani, greci, unguri, turci, levantini etc., dar i cu
muli romni, din toate cele trei ri ce veneau n contact n Carpaii de Curbur, a lsat urme
i n contiine. Altminteri, pentru formarea naiunii, nu a fost nevoie nicieri de pia
economic unic", aa cum s-a exagerat de ctre comuniti. Totui, relaia economic a
spaiilor intra- i extracarpatice, ct a fost, nu s-a bazat pe unitate", ci de multe ori pe
complementaritate, ceea ce poate, n anumite momente, s fie un prolog al unitii4. Au
demonstrat acest lucru nu comunitii, care au vulgarizat totul, ci marii economiti i istorici
nainte de 1948. Complementaritatea activitilor economice i a produselor de schimb
rezultate din acestea a pregtit terenul pentru piaa economic a Regatului Romniei dup
1918. S-au mai pstrat o serie de asperiti i neconcordane, fiindc includerea
Transilvaniei, Banatului i Prilor Vestice n Austria i Austro-Ungaria, ca provincii periferice,
a fost totui o realitate care a durat secole. Orientarea schim4

Vezi Victor Jinga, Probleme fundamentale ale Transilvaniei, ediia a Il-a, Bucureti, 1995, passim.
33

burilor artizanale ale Transilvaniei, prin intermediul negustorilor sai, unguri, greci, evrei,
dar i romni i macedoromni5, spre zonele extra-carpatice i a unor produse agricole
din ara Romneasc i Moldova (apoi Romnia) spre Transilvania nu a avut nici un rol
n formarea naiunii romne, dar a fost un prolog al integrrii economice care a urmat.
Chestiunea statului naional (n romnete, noiunea de stat naional este mai potrivit i
mai uzitat dect cea calchiat recent, de stat-naiune) i a vechimii sale nu este tocmai
uor de lmurit. Ideologia marxist-stalinist-leninist a impus pentru generaii de
intelectuali, spre a susine internaionalismul proletar", clieul c statul naional este o
creaie nou, tipic burghez, cu o existen .efemer i c el va disprea uor, fcnd loc
unui stat proletar universal. Prin anii '60-'70 ai secolului XX, majoritatea teoreticienilor
occidentali, prini de valul modei de stnga, cu nuane socialiste i comuniste, au
mbriat aceast idee (a statului naional efemer), n ciuda unor cercetri care luaser
amploare dup 1900 i care demonstrau altceva. Istorici foarte serioi, chiar dac n
ambiana efervescenei micrilor de emancipare naional modern, dovediser c
statele naionale, n unele regiuni ale Europei Occidentale, erau o realitate la finele evului
mediu, ncepnd cel puin cu secolul al XIV-lea6. Frana lui Filip al IV-lea cel Frumos
(1285-1314) este emblematic n acest sens: un rege autoritar, care apr interesele
patriei franceze", care se consider mprat" n regatul su, care transform papalitatea
n instituie francez i care, ajutat de elita intelectual a vremii, elaboreaz chiar o teorie
a statului naional. Desigur, Frana era atunci departe de a adposti o naiune omogen,
articulat i contient, precum naiunile moderne din secolul
5

De exemplu, la Braov, n 1769, din 132 de mari negustori, doar 11 erau sai, ceea ce arat marea for
economic a comunitii urbane romneti din chei (vezi Aurel Rduiu, Ladislau Gyemnt, Supplex
Libellus Valachorum n variantele romneti de la chei, Cluj-Napoca, 1975, p. 13).
6
Vezi, de exemplu, Michel Mollat, Genese medievale de la France moderne (XlV-XV-e siecle), Paris, 1970,
passim; K. F. Werner, Le nations et le sentiment naional dans l'Europe medievale, n Revue Historique",
94, tom CCXLIV, 1970, octom-brie-decembrie, passim; Leon C. Tipton (editor), Naionalism in the
MiddleAges, New York etc., 1972, passim; Gordon C. Coulton, Naionalism in the MiddleAges, n The
Cambridge Historical Journal", V, 1935, nr. l, passim etc.
34

XIX. Avem de-a face nc cu o naiune medieval, restrns numeric la o parte din elitele
regatului, dar deosebirea, dei imens, nu este de tip, ci de grad. Existau i exist
bretoni, alsacieni sau provensali, dar nucleul de baz a fost cel francez propriu-zis,
iradiat din le de France. Definiia contractual" a naiunii, ca un act de liber opiune a
cetenilor (sau aa-numita definiie francez a naiunii), este de dat recent (vezi
Ernest Renan) i nu are nici o legtur cu naiunea medieval sau cu geneza naiunii
moderne. Francezii, americanii i alte naiuni nglo-bante au preferat n parte s
confunde naiunea modern cu statul, din raiuni politice, practice. De aceea, cea mai
cuprinztoare organizaie internaional de state se cheam azi a naiunilor. Mai toate
definiiile premoderne ale naiunii au ns drept coninut organismul etnic, ntr-un
memoriu intitulat Aprarea naiunii engleze" (Anglicae natio-nis vindicatio) i prezentat
n timpul Conciliului de la Konstanz, n 1417, de delegaia englez aflat n disput cu
liderii naiunii franceze, se d urmtoarea definiie a naiunii: un popor distinct de altele
prin relaia de snge [originea comun n.n. I.A.P.], prin obiceiul unitii ori prin
particularitile de limb, care demonstreaz n gradul cel mai nalt i mai adevrat
naiunea n esena ei, deopotriv n sensul legii divine i umane"7. Hernie al IV-lea de
Bourbon (1589-1610) era convins nainte de 1600 c toate provinciile n care se vorbete
franuzete trebuie s aparin Franei, dup cum cele de limb german trebuie s fie
ale germanilor sau cele de limb spaniol ale spaniolilor8. Prin urmare, pe la 1600, ca i
la 1400, apartenena la un stat naional se judec i n funcie de limb. Statul naional
se putea nfptui prin voina liderilor politici (vezi Principele lui Machiavelli i ideile
acestui autor privind nfptuirea n secolul al XVI-lea a Italiei), dar nimnui nu-i trecea
atunci prin minte c a fi membru al unei naiuni este un act de voin.
7

Louise R. Loomis, Nationality at the Council of Constance. An Anglo-French Dispute, n The American
Historical Review", XLIV, 1939, p. 524; loan-Aurel Pop, Geneza medieval a naiunilor moderne (secolele
XIII-XVI), Bucureti, 1998, p. 136.
8
Rosario Romeo, Italia miile anni. Dall'et feodale all'Italia Moderna ed Europea, Firenze, 1981, p. 146;
loan-A. Pop, op. cit., p. 102.
35

Istorici foarte serioi, neangajai n vreo comand social", fr scopul deliberat de a

distorsiona trecutul i limitai doar de firea noastr uman, au scris, pe baza izvoarelor,
lucrri oneste despre naionalism n evul mediu", despre naionalismul medieval" al
francezilor, englezilor, velilor, irlandezilor, florentinilor, castilienilor9 etc. Ba, mai mult,
exist zeci de studii despre naiunile medievale din centrul i estul Europei10, despre
naionalismul" grecesc din intervalul 1204145311, despre naionalismul i patriotismul
bulgarilor din secolele IX-XIV12, despre fenomenele similare de la srbi, albanezi, cehi,
poloni, despre reflectarea contiinei naionale (medievale, firete) a ungurilor n
cronistica latino-ungar a secolului XIII13 etc. Este un loc comun astzi ntre medieviti
faptul c micarea husit (indiferent c o numim revolt, rscoal, revoluie) este primul
conflict naional de amploare din istoria Europei14, n aceast confruntare dintre cehi i
germani, aspectul confesional este treptat copleit de sentimentul naional, cu puin
nainte ca Ioana d'Arc s devin exponentul sau simbolul micrii de eliberare naional
a francezilor n faa invaziei engleze.
Toate aceste cercetri, ilustrate de mari istorici, au pornit de la spiritul, de la ambiana
finalului sau amurgului evului mediu"15, n
9

Vezi o bibliografie minimal despre naiunile medievale" la loan A. Pop, op. cit., p. 216-224.
Dimitri Obolensky, Naionalism in Eastern Europe in the Middle Ages, n Transactions of the Royal Historical
Society", seria a 5-a, voi. 22, 1971, passim.
" Jan N. Moles, Naionalism in Byzantine Greece, n Greek, Roman and Byzan-tine Studies" (Duke University),
10, 1969, nr. l, passim; Stephen G. Xydis, Mediaeval Origins of Modern Greek Naionalism, n Balkan Studies"
(Thessaloniki), 9, 1968, nr. l, passim.
12
Marin Pundeff, National Consciousness in Medieval Bulgaria, n Sudost-Forschungen" (Miinchen), XXVII,
1968, passim.
13
Jozsef Pereny, La conscience naionale dans Ies croniques hongroises duXIH-e siecle, n voi. Le
developpement de la conscience naionale en Europe Orientale", Paris, 1969, passim.
10

14

Frantisek Smahel, The Idea of Nation " in Hussite Bohemia, I-II, n Histo-rica" (Praga), XVI, XVII, 1969,
passim; Johan Huizinga, Men and Ideas. Essays on History, the Middle Ages, the Renaissance, New York,
Evanston, London, 1970, p. 110.
15
Vezi fascinanta lucrare cu acest titlu a lui Johan Huizinga.

36

care devine tot mai clar pe msura descoperirii i prelucrrii de noi izvoare ntre
universalismul politico-religios al Imperiului i al Sfntului Scaun i localismele att de
accentuate ale organizrii feudale, i fac loc treptat statele naionale. Nu a trebuit un
efort prea mare, deliberat, spre a impune noua organizare, ivit din nevoi practice.
Spiritul de echilibru, calea de mijloc, soluia median i-au spus cuvntul: erau evidente
marile dezavantaje ale guvernrii i organizrii, att n cazul unei lumi globale", ieite
din nostalgia euatului Imperiu Roman tricontinental, ct i al unor structuri particulare,
frmiate (seniorii, marchizate, comitate, ducate, principate etc.), dup exigenele evului
mediu timpuriu i nfloritor. Pn la urm, din tradiia excelentei organizri i legislaii
romane i cretine, combinate cu particu-larismele lumii barbare" germanice sau slave,
a rezultat soluia statului naional. Natural, acest fapt a fost departe de a deveni general.
El s-a insinuat treptat, iar procesul a fost mai rapid sau mai lent, n funcie de foarte muli
factori. De multe ori, s-a manifestat tendina nglobant, de a cuprinde ntr-o naiune
dominant cea care ddea numele statului alte naiuni i grupuri etnice. De
exemplu, statul ungar medieval nu a fost un stat naional i n primele sale trei secole de
existen nici nu a tins vizibil s fie. Din secolul XIII, dar mai ales de la venirea pe tron a
Angevinilor (dup 1300), se iau treptat o serie de msuri care-i discrimineaz pe locuitorii
regatului de alt religie dect cea cretin i de alt confesiune dect cea roman
(catolic). Fr echilibru stabil intern, oscilnd ntre centralizare i particularism, Regatul
Ungar dispare pe la jumtatea secolului XVI i nu se mai reface ca stat independent
dect dup 1918. n lungul interval de la 1541 pn la 1918, s-au ncercat din interior ori
s-au impus din afar diferite formule nglobante, sub egid otoman, habsburgic sau
naional ungar, unele de real toleran pentru anumite grupuri etno-confesionale,
altele cu tent federal, dar ele au devenit tot attea eecuri. Motivul principal este
vizibil: dup secolul XVI, n finalul evului mediu i n zorile lumii moderne, n teritoriile
ungare neocupate efectiv de otomani, mai ales n Principatul Transilvaniei i, dup 16861688, n toat Ungaria devenit acum complet habsburgic, sentimentul naional ungar
i apoi naionalismul modern devin tot mai
37
puternice i mai exclusiviste. Toat formula de alctuire a Ungariei naionale moderne sa calchiat pe statul medieval al Sfintei Coroane", cu teritorii i popoare (naiuni, pri de
naiuni, grupuri etnice etc.) n majoritate nemaghiare.
Alctuirea i evoluia organismelor statale medievale au fost legate de la nceput, mcar
n parte, de frontierele etnice i lingvistice. Francia a fost iniial un stat barbar" al
francilor, i nu al vandalilor, Anglia a fost a anglilor, Burgundia a burgunzilor .a.m.d.
Ungaria a fost fondat de ungurii desclectori i nu a cuprins de la nceput attea alte
etnii. ara Romneasc a fost primul stat bine organizat al romnilor, format din unirea
unor state romneti mai mici. El s-a numit spune Nicolae lorga Domnia a toat
ara Romneasc, adic Dominaia totius terrae romanae i a fost menit s reconstituie
unitatea politic a poporului al crui nume l purta; prin aceast tendin latent de
cuprindere a etniei romneti n aceeai unitate politic, statul romnesc format n
secolul XIV este naional modern16. Se poate obiecta, la rigoare, c aceste concluzii ale
lui lorga sunt formulate n perioada de apogeu a luptei pentru unitate politic de la
nceputul secolului XX i c ele poart amprenta momentului, ceea ce nu se poate
contesta. Numai c istorici foarte riguroi, din vremuri mai apropiate de ale noastre, cum
a fost Gheorghe I. Brtianu, sau contemporani, cum este erban Papacostea, nuannd
lucrurile, eliminnd unele deformri, metafore sau zboruri ale gndului" (frecvente n
scrisul avntat, dinamic, literar al lui lorga), au confirmat sensul general al concluziei de
mai sus17. Relativ recent, tefan Sorin Gorovei, referin-du-se la formarea Moldovei
independente medievale, scria: Prin falimentul politic al ecumenismului i organizarea

statal a popoarelor din aceast regiune (bulgari, srbi, unguri, cehi, romni), autokrateia
(samodrzavstvo) s-a desprins de ideea imperial. Ea a ajuns s desem16

Nicolae lorga, Studii asupra evului mediu romnesc, ed. de erban Papacostea, Bucureti, 1984, p. 406-412.
Vezi Gheorghe I. Brtianu, Tradiia istoric despre ntemeierea statelor romneti, Bucureti, ediie de Valeriu
Rpeanu, Bucureti, 1980, passim; erban Papacostea, Geneza statului n evul mediu romnesc. Studii critice,
Cluj-Napoca, 1988, passim.
17

38

neze o nou structur de suveranitate i independen, oarecum cu aceeai intensitate

cu aceea a basileus-ului... Trecnd de la basileus la domn, autocratoria nu mai este o
structur ecumenic i imperial: ea devine una de simpl suveranitate prenaional
(superiorem non recognoscens)". Istoricul ieean preia aceste judeci (conform trimiterilor bibliografice) de la Valentin Al. Georgescu i este de acord cu ele. Iar Valentin Al.
Georgescu a scris lucrrile respective nainte de 1989, cnd nu se putea vorbi despre
naiunea medieval i de statul naional nainte de secolul al XlX-lea. Noiunea de
suveranitate prenaional" nu definete coninutul, ci precizeaz doar un raport cronologic. Suveranitatea aceea este de tip naional medieval, cum bine demonstrase lorga i
cum confirmaser Gh. I. Brtianu i erban Papacostea. Falimentul universalismului
(ecumenismului), deopotriv n Apus i n Rsrit, nc din secolele XIII i XIV, ca i mai
vechea compromitere a frmirii feudale au condus la organizarea treptat a naiunilor
medievale dup criterii politice, prin translaia unor atribute imperiale i locale spre nivelul
naional.
Nu este scris nicieri c naiunea se va perpetua n venicie, dar noi nu-i putem micora
existena, reducnd-o la o durat de dou secole, anume acelea n care ea a atins o
dezvoltate fr precedent. Putem blama naiunea pentru multe rele, putem exalta
cosmopolitismul, globa-lismul, localismele, federalismul, dar, ca istorici, este mai bine s
reconstituim, att ct se poate , s constatm, s nelegem c ceea ce numim azi
trecut a fost pentru protagonitii lui prezent viu, dinamic. Se poate vorbi n eseuri, n sens
metaforic, despre inventarea naiunii", dar metafora este primejdioas n istorie. Aa,
orice s-a inventat", inclusiv Europa, comunitatea rural, monahismul sau vrsta
copilriei. i ajungem iari la cearta universaliilor", neputnd iei din dilema
realismului" sau nominalismului". Dac nu recunoatem, dup cum indic toate sursele
accesibile i acceptate ca atare, c noiunea de naiune este un nume pentru o realitate
veche, bazat pe nrudire, natere, origine comun, pe limb, credin, cutume etc.
identice
18

tefan S. Gorovei, ntemeierea Moldovei. Probleme controversate, Iai, 1997, p. 193.

39

sau similare, realitate care a suferit mereu schimbri, mai mult n aparen dect n
esen, ne plasm ntr-un teren lipsit de realism. Definiia francez a naiunii inoveaz de
fapt, introducnd criteriul politic-statal pe primul plan: dac trieti n statul numit Frana,
trebuie s fii francez, cu voia sau fr voia ta; sau, ca s trieti n statul numit Frana,
trebuie s ai voina" de a fi francez, altfel dispari; de aici unii au tras concluzia c statul
creeaz naiunea. Definiia veche, medieval, ilustrat mai bine de unii teoreticieni
germani, pretinde c naiunea, cu dezvoltarea sa ndelungat, organic, presupune la un
moment dat existena unui organism politic statul care s-o organizeze, protejeze,
promoveze: dac formezi o comunitate naional de polonezi, germani, unguri sau
romni, trebuie s ai sau s fureti pentru acea comunitate un stat adecvat. Evident, de
la acest nivel teoretic pn la realitate este o oarecare distan. Privilegierea politicului, a
cadrului statal, a voinei de a forma o naiune conduce la forarea notei: cei care triesc
n Frana (iar Frana a cuprins cu timpul i adesea cu fora i teritorii locuite de
alogeni) i nu vor s fie francezi trebuie alungai sau obligai s fie ceea ce este
majoritatea; de aici politica de omogenizare sau de deznaionalizare. Conform definiiei
central-euro-pene, fiecare naiune ar trebui s aib propriul stat, ceea ce a fost aproape
imposibil, sau fiecare naiune ar fi trebuit s-i conserve identitatea i n afara cadrului
statal propriu, din moment ce esena grupului este dat de originea, limba, credina,
cutumele comune, i nu de statul comun. Numai c i n statele central-europene,

majoritatea multinaionale nc din evul mediu, s-a recurs la aceeai soluie ca i n Apus
(dar ceva mai trziu dect acolo): obligarea naiunilor, naionalitilor, grupurilor etnice,
confesionale supuse s se asimileze n naiunea dominant (nu neaprat demografic, ci
politic). Aceast soluie a fost cvasigeneral din finalul evului mediu pn n epoca
imperiilor moderne (german, habsburgic, arist, otoman), ceea ce a condus la destrmarea acestor conglomerate la sfritul Primului Rzboi Mondial. Procesul a continuat
dup cderea comunismului, n sensul formrii de noi state naionale. Nici astzi nu
exist i nu poate exista concordan perfect ntre naiuni i state naionale, dar exist
preocuparea general de respectare a drepturilor minoritilor naionale.
40

Chestiunea modernizrii (a occidentalizrii) societii romneti s-a manifestat plenar n

a doua jumtate a secolului al XlX-lea, dar rdcinile sale, mai ales n Transilvania, se
observ nc din secolul luminilor. Dl Boia noteaz c exista o contradicie ntre
modernizare opera oraelor i a burgheziei i mediul romnesc, rural i rnesc.
i mai adaug c mediul citadin, ct era, aprea drept strin sau cosmopolit. Numai c
peste tot n aceast parte de Europ era aa: n Ungaria, nc din evul mediu, toate
oraele (civitates) erau majoritar germane i apoi foarte amestecate; la fel n Cehia,
Polonia etc. Capitalul intern juca acelai rol, indiferent dac deintorii si erau etnici
romni sau nu. Preocuparea istoricilor pentru rnime i pentru raporturile rurale era
fireasc nu numai pentru c mediul stesc era neao romnesc, ci pentru c n trecut
oraele erau i mai mult o rara avis, o excepie de la regul, cu o pondere infim n
ansamblul populaiei totale i pentru c marile probleme sociale de-a lungul timpului,
inclusiv n secolul al XlX-lea, le-au ridicat nu muncitorii, ci ranii. Problema rural era
realmente una fundamental i de modul su de rezolvare depindea evoluia Romniei.
Istoricii s-au implicat ntr-adevr, cu mijloacele lor, n aceast rezolvare, cutnd n trecut
originea soluiilor propuse n a doua parte a secolului XIX i la nceputul secolului XX:
conservarea marii proprieti sau regimul micii proprieti agrare. Istoricii nu trebuie deloc
blamai pentru acest lucru. i ei reflect pulsul unei societi, i ei exprim gustul,
necesitile unei societi. i ei se ocup de prezent, dar de unul revolut. Istoricii nu au
greit cnd au descoperit antecedente pentru ambele soluii, deoarece n evul mediu
romnesc au coexistat ambele forme de proprietate rural.
Poate c domeniul culturii a rmas mai profund ancorat n rural i tradiionalism, dei
produciile de inspiraie citadin (avangarda artistic, romanele lui Mateiu I. Caragiale,
Camil Petrescu, Hortensia Papadat-Bengescu, Cezar Petrescu, chiar Liviu Rebreanu i
muli alii) ajung la un moment dat, dup 1918, dttoare de ton. Modernizarea" de sub
comunism a fost dur i inadecvat, dei a diminuat ruralismul i spiritul patriarhal. Nu
putem s tim ce ar fi fost fr comunism, dar putem face o comparaie: Grecia, care nu
a cunoscut regimul comunist, dei era pe-aproape , se afla ntre cele dou rzboaie
cam pe ace41

lai plan cu Romnia (dac nu chiar mai napoiat n unele domenii), iar astzi se afl
sensibil deasupra noastr, la toi indicatorii. Pe de alt parte, pn la regimul comunist,
modernizarea Romniei a urmat ritmuri normale pentru posibilitile existente:
penetrarea modelului economic occidental avea un singur sens i este firesc ca Austria,
Cehia, Ungaria, Slovenia, Croaia, Polonia (pe atunci pri ale unor imperii relativ
avansate) s beneficieze mai mult i mai de timpuriu de aceast influen. Romnia,
Bulgaria, Grecia, Serbia erau ceva mai departe de Occident i deci mai puin deschise
modernizrii, iar spaiul rusesc, cu mrunte excepii, era i mai arhaic, mai opac la
occidentali-zare. Prin urmare, nu este numai o chestiune de istorie, de receptare, de
permeabilitate, ci i una de geografie. De obicei, n ciuda mobilitii istoriei, ne supunem
geografiei imuabile. Modelele culturale urmeaz acelai traiect: primele adoptate i cele
mai puternice sunt, de regul, i cele mai apropiate geografic. Astfel, spiritualitatea
bizantin, mediat de filiere slave i exprimat n primul rnd prin ortodoxie i sla-vonism
cultural, ne-a marcat ntreaga istorie medieval i modern. Astzi, muli oameni de

cultur, cnd se refer la aceast tem, vorbesc ca despre o catastrof cosmic,

responsabil pentru toate relele prin care au trecut i trec romnii. Petre P. Panaitescu,
ntr-un studiu memorabil (Perioada slavon" la romni i ruperea de cultura Apusului),
publicat n 1944 i, natural, emendabil n cteva locuri, arat i o alt faet a lucrurilor,
ndemnndu-ne cel puin la pruden. Pn la Renatere nici nu exista un model
occidental afirmat, remarcabil, atractiv, ale crui ecouri s fi fost puternice la noi. Nu
existau nici necesitatea, nici condiiile pentru ca modelul occidental s fie transla-tat la
noi. n aceste locuri, copleite de motenirea rsritean (original, de fapt, n
clasicismul greco-latin i n iudeo-cretinism), privit n Occident ca una major (se zicea
n Apus: ex Oriente lux, adic lumina vine dinspre Rsrit"), modelul apusean a rmas
mult timp neinteligibil i nereceptabil. Societatea noastr de rani i de boieri (n
proporie covritoare) s-a pliat modelului bizantin, adaptat de slavi nevoilor unei lumi
agrar-pastorale. Au fost muli romni n Occident, nu doar stolnicul Constantin
Cantacuzino (lancu de Hunedoara, Filip Ficior, alias More de Ciula, Nicolaus Olahus,
Martin Hacius i alii),
42

dar nu au avut cum s mprumute modelul vzut: el prea potrivit pentru alii, cu alte
obiceiuri. Pe de alt parte, i cultura ortodox i-a avut valorile sale echivalente. De
pild, ideea naional, calchiat pe spiritualitatea ortodox, este o realitate veche,
studiat sintetic cel mai bine de Dimitri Obolensky19.
Romnii au realizat care sunt binefacerile Occidentului numai atunci cnd modelul
rsritean era complet compromis de stpnirea otoman, de expansiunea Rusiei, cnd
mobilitatea oamenilor i ideilor s-a extins, cnd s-a trecut de la Mica la Marea Europ, n
plus, romnii transilvneni, care ar fi putut mprumuta mai repede noile idei (cum au i
facut-o, dar abia n secolul XVIII), au devenit foarte reticeni, fiindc imaginea
Occidentului era incarnat pentru ei de naiunile" (strile) dominante, exclusiviste i
discriminatorii, mai ales n epoca modern. Unirea cu biserica Romei a fost, pe la 1700,
un moment determinant pentru occidentalizarea mentalitii unei pri a romnilor.
Reuita ei (parial, dar real) se explic i prin aceea c, pentru prima oar, promotorii
orientrii spre Occident, spre credina Romei, nu mai erau stpnii unguri i instituiile
lor, ci ali factori, necompromii n ochii romnilor. Unirea religioas nu a fost cauza,
spre a-1 parafraza pe Blcescu , ci ocazia orientrii romnilor spre Occident. Cauza
este mult mai profund i provine din afirmarea superioritii civilizaiei occidentale, din
statutul de arie de interferen pe care-1 avea teritoriul locuit de romni, din lrgirea
contiinei apartenenei romnilor la latinitate. Roma cu Ordinul iezuit i Austria cu
aparatul ei de stat modern promiteau pe la 1700 s accepte organizarea bisericii romne
i a naiunii romne dup reguli occidentale. Ceea ce era extrem de important, chiar
dac s-a dovedit numai parial adevrat.
Construciile naionale, modelele naionale, statele naionale s-au generalizat n Europa,
treptat, ncepnd cu finalul evului mediu pn n secolul naionalitilor. Scopul principal
al statelor naionale nu a fost asimilarea altor etnii, ci construirea edificiului politic ideal
pentru afirmarea naiunilor respective. Firete, cele mai multe naiuni, grupuri naionale,
etnii etc. au intrat n conflict unele cu altele, pentru c teri19

Vezi nota nr. 10.

43

toriile unde existau sau urmau s fie edificate statele naionale nu erau pure sub aspect
etnic i nu erau suficient de ntinse pentru a rspunde tuturor exigenelor, n general,
construciile politice din jurul romnilor sau chiar cele din interiorul spaiului locuit i de
romni, fie c erau regionale, naionale, imperiale sau federale, intrau n contradicie cu
planul romnesc de furire a edificiului naional i erau mai vechi dect iniiativele
romneti. Reacia romnilor de aprare i de imitare a soluiilor aplicate n statele
naionale de succes, din Apus sau din vecintate, apare ca normal. Aceast reacie nu
este nici slab, nici excesiv, este pur i simplu echilibrat. Ea nu a condus mereu la
soluii ideale, a cuprins i destule erori. Ceea ce nu trebuie s ne dea prilej, ca istorici, s

demonizm astzi naiunile sau statele naionale, n numele idealului naional s-au comis
tot felul de fapte, de la cele de o sublim generozitate pn la cele odioase. Dar i n
numele bisericii sau al credinei, au fost vindecai i ngrijii oameni, s-a fcut cultur de
nalt clas, au fost stinse conflicte aparent ireconciliabile, dar s-au comis i erori
judiciare, distrugeri de valori, rzboaie sngeroase sau crime abominabile. Nu putem
condamna de plano realiti, instituii, care sunt sau par unora perimate astzi. Istoricul,
de altminteri, nu are menirea principal de a condamna sau de a absolvi. Se poate ca
statul naional s fie sau s par unora perimat n mileniul trei, s aib o mulime de
defecte, n comparaie cu un proiect ideal, dar asta nu presupune n nici un fel
diminuarea lui istoric, condamnarea lui de cnd s-a organizat, fiindc aceste state
naionale au fost cadre naturale de existen i de afirmare a naiunilor. Iar naiunile nu
sunt indivizi aleatorii, care, la rigoare, pot fi judecai, condamnai, pedepsii cu
nchisoarea sau moartea, ci subiecte colective, membre ale concertului" european sau
mondial. Nu exist individ pe lumea asta care s fi decis nfiinarea unei naiuni i s
poat fi artat cu degetul, pentru c ar fi fost foarte inspirat sau ar fi greit grav. Dispreul
pentru naiune i statul naional este jignitor i anistoric, fiindc generalizeaz,
abstractizeaz, nu ine seama de nuane. Nimeni nu poate spune clar c viitorul este al
regiunilor sau al federaiilor, mai ales c toate aceste variante i proiecte au fost
experimentate de-a lungul timpului i nu au devenit panacee, nu au dus la succese
garantate i perene. Chiar i n epoca de aur a naiu44

nilor i statelor naionale au coexistat cu succes formule ale autonomiei regionale, locale
cu formule federale largi, integratoare, ns, n numele globalizrii sau mondializrii
viitoare, in spe, nu putem glo-baliza" i nici regionaliza" trecutul i nu putem blama alte
soluii care au fost i sunt viabile.
Se apreciaz uneori c ieirea romnilor de sub presiunea statelor naionale din jur s-a
fcut dup modelul francez" sau dup iluzia francez" (p. 59). nti c aproape
jumtate dintre romni, cei tritori n Austria i apoi n Austro-Ungaria, nu aveau mai
nimic cu modelul francez; esenial pentru ei era modelul vechii Rome, asezonat cu idei
austriece i germane, mai ales c suveranii de la Viena deveneau adesea, prin alegere,
i mprai ai romanilor". Oricum, romnii ardeleni, bneni, bucovineni etc. nu aveau
de ce s vad n Frana un model, nu se mprteau masiv din valorile franceze i nu
credeau c Frana i va putea salva, ajuta, ridica la concivilitate. Pentru restul romnilor,
mai precis pentru elitele lor, modelul francez a fost o realitate profund, a fost chiar
salutar. El nu a fost o iluzie, ci o realitate, poate pe alocuri supralicitat, n secolul al XlXlea, Frana a fost ara european care a sprijinit i cultivat cel mai mult Principatele
Romne i Romnia, n care cei mai muli romni aveau cea mai mare ncredere, n care
au nvat cei mai muli romni cu studii peste hotare, a crei cultur a fost cel mai
frecvent privit drept surs de inspiraie la noi, a crei limb era cel mai mult uzitat n
mediile intelectuale de la sud i est de Carpai.
Natural, modelul occidental i fondul autohton, rural i agrar, au intrat n contradicie,
ceea ce este nespectacular i se ntlnete peste tot n rile Europei Central-Orientale.
Din aceast disput, nepotrivire sau contradicie rezult pn la urm aspectul modem al
culturii i civilizaiei romneti. Evident, s-au folosit sintagme dure, s-au fcut acuzaii
reciproce grave, dar conflictul dintre europeniti i autohto-niti a fost benefic pentru
formarea profilului naiunii romne. S-a mai spus c fondul autohton tradiionalist i-a inut
mult timp pe romni n afara istoriei" (p. 59). Expresia este nefericit pentru orice popor,
este anistoric i nu poate intra n arsenalul semantic al specialitilor, al profesionitilor.
Poi s fii, la rigoare, n afara istoriei europene occi45

dentale sau americane, dar nu n afara istoriei. Oricine are istorie. Plasarea unora n
afara istoriei" este expresia europocentrismului sau a occidentocentrismului i este un
clieu regretabil, nedemn pentru valorile democraiei. Trebuie ocolit acest orgoliu nscut
din contiina culturilor i civilizaiilor superioare", fiindc el nate montri". Titu

Maiorescu a putut s vorbeasc despre cultura romneasc ca variant a barbariei

orientale", dar istoricul de azi nu poate doar s elogieze inspirata formulare, ci trebuie si releve i valoarea de metafor, de imagine artistic. Comparaia dintre George Panu,
care vorbea despre romni ca despre un popor fr istorie, aflat mult timp n barbarie
complet", i Eminescu, care vedea n trecutul romnilor aezarea i cuminenia unui
popor", cu dezvoltare adecvat propriului su geniu", ridic o serie de probleme, chiar
dac ea ilustreaz marea dilem care a divizat societatea romneasc n ultimele dou
secole" (p. 61). Lsnd la o parte termenii neadecvai, cu sens peiorativ, ocani, Panu
are dreptate, n esen: noi nu am produs o civilizaie i o cultur de talia celor franceze
i cnd n Frana creau Moliere i Racine (secolul XVII) noi nu-i aveam dect pe Varlaam
(71657), Petru Movil (1597-1647), Dosoftei (1624-1693), Grigore Ureche (c. 15901647), Simion tefan (c. 1590-1656), Miron Costin (1633-1691), stolnicul Constantin
Cantacuzino (c. 1650-1716) sau chiar pe Dimitrie Cantemir (1673-1723), ceea ce,
desigur, nu este mult i nu este de acelai calibru. Totui, pstrnd proporiile, aici este
vorba despre dou culturi, nu despre o cultur i o barbarie". Desigur, elitele celor dou
popoare se mprteau din valori spirituale diferite, dei diferena de orizont mental i
de formaie intelectual ntre Racine i Cantemir trebuie s fi fost minim, iar volumul de
cunotine trebuie s fi fost net n favoarea romnului. La rigoare, se poate argumenta c
numrul de creatori n Frana a fost cu mult mai mare dect n rndul romnilor, dar
proporia de analfabei la romni era cu numai cteva procente mai mare ca la francezi.
Evident, civilizaia francez, dup standardele occidentale, devenite etalon european,
era o culme greu de egalat chiar i de ali apuseni, i nu doar de romnii ortodoci,
pstrtori ai unei tradiii agrar-pastorale. Pe de alt parte, cercetri mai recente au
demonstrat c nici nivelul mediu intelectual al Franei (inclu46

siv gradul de alfabetizare) n secolele XVIII i XIX nu era prea ridicat. Oricum, nu era pe
msura renumelui.
n al doilea rnd, cei doi protagoniti, Panu i Eminescu, nu sunt nici unul istorici i fac
judeci de valoare despre istorie mai mult la modul gazetresc, memorialistic, adic
diletant. Cei doi nu discut despre trecut din postura de specialiti. Ni-i putem imagina pe
Odobescu, Tocilescu, Koglniceanu, Bariiu, Laurian, Xenopol sau chiar pe Hasdeu
fcnd astfel de remarci? Ar fi mai greu. Panu judec anistoric, reprond romnilor c
nu au avut un trecut precum cel occidental i chiar precum cel francez, iar Eminescu
procedeaz la fel, idealiznd o societate trecut care, adesea, abia a supravieuit. Unul
vede numai rul, cellalt numai binele. Probabil, amndoi ar fi vrut, prin aceste evidente
exagerri sau deformri ale trecutului, s produc marea emulaie a prezentului lor, s-i
vad pe romni activi i prosperi.
n al treilea rnd, privilegierea punctului de vedere al lui Panu (nu am avut nimic
occidental, adic bine, n trecutul nostru, s ne occiden-talizm rapid, deci!) i
condamnarea fr drept de apel a gndului lui Eminescu apar cel puin ca paradoxale.
Pe lng prestigiul unic, de poet naional i de romantic european, de simbol suprem,
aproape mistic, al creaiei romneti, pe care i 1-a ctigat Eminescu, George Panu
este pentru cei mai muli romni un necunoscut, iar pentru intelectuali un brav junimist,
dar nimic mai mult. Aici, argumentul autoritii, dei nerecomandat i nerelevant, poate
funciona din plin: cum se poate ca Panu s fi descifrat corect taina trecutului nostru, iar
Eminescu s fi fost complet miop? Firete, n acord cu clieul drag dlui Lucian Boia, am
putea vorbi despre mitul Eminescu" n cultura romn i am rezolva dilema: Eminescu
nu este infailibil, a fcut o mulime de greeli, nu cunotea trecutul nostru bine (!), pe
cnd Panu era un fin analist, extrem de cult, sever cu nonvalorile. Cam palide argumente
pentru un om cu judecat limpede! Cum se poate ca Eminescu, care, cu toate erorile
sale, a dat natere totui celui mai nalt univers spiritual romnesc, s fie n total culp,
s aib judecata complet ntunecat de naionalism", iar Panu, un publicist, memorialist,
pamfletar incisiv, destul de oscilant i instabil n politic i n raporturile cu alii, s fie att
de exact i de clarvztor? i chiar dac 1-am

47

raporta pe Eminescu la Titu Maiorescu, i nu la mai modestul George Panu, dilema nu sar atenua. Cum s neleag oamenii de rnd c acest popor a avut aproape un mileniu
o stare vegetativ" i cum s adere la acest punct de vedere istoricii cercettori,
investigatorii surselor? Este clar c avem de-a face cu dou poziii teoretice diametral
opuse i extreme, radicalizate n focul argumentaiei, al polemicii. Trecutul romnesc nu
este nici nerelevant, jenant sau ruinos, nici exclusiv cuminte, nelept, genial sau glorios.
Istoria noastr nu este nici triumfal, nici maculat, ci este complex, este din toate cte
ceva, ca i viaa. Or, n polemica evocat, istoria nu mai este dect un pretext, un cadru
fr valoare. Nu cum a fost trecutul romnesc n realitate i intereseaz pe preopineni, ci
cum s foloseasc unele fapte din trecut pentru susinerea punctului de vedere al
fiecruia. Opiniile opuse ale celor doi nu s-au nscut din studierea profund, cu metoda
profesionistului, a trecutului romnilor; ei i-au format nti opiniile i apoi au chemat
trecutul ca argument. De aceea, aprecierile acestea despre trecut sunt fr valoare
pentru istoric, care are obligaia profesional i moral s caute, s afle i s impun
adevrul, att ct este el omenete posibil i ct este el cunoscut la un momet dat.
Firete, n opinia public se impun mai uor, mai repede ideile lansate de publiciti,
politicieni, prozatori, poei, comentatori, moderatori etc., dar istoricul are datoria s
vegheze, s corecteze, s intervin, chiar dac rezultatele nu sunt spectaculare.
Oamenii accept greu adevrul, adesea aleg contient iluzia, irealul, fantasticul,
deformarea. Adevrul apare de multe ori ca banal, nespectaculos, tern. Nuanele sunt
mai greu de decelat, par s ncurce claritatea raiunii. Este mai uor de acceptat i de
neles o explicaie simpl (de genul: suntem napoiai fiindc nu am adoptat acum o mie
de ani civilizaia Occidentului) dect una complex, sofisticat, nuanat, realist,
argumentat, apropiat de realitate (de genul: suntem napoiai din cutare motive, pe
care urmeaz s le dezvoltm, ierarhizm etc.). Istoricii nu pot schimba aceast situaie;
ei nu sunt apostoli ai neamului", nu sunt, n general, formatori de opinie, pe de o parte;
pe de alta, chiar neintenionat, devin i ei victime" ale gustului public, ale clieelor create
de-a lungul timpului. Mai grav este atunci cnd istoricii se pun deliberat n slujba
politicului, cnd accept
48
s deformeze. Din fericire, astfel de atitudini sunt marginale i nu caracterizeaz
profesiunea de istoric n ansamblu. Asta nu nseamn c istoricii oneti i talentai nu
sunt influenai, chiar dac ncearc s nu fie, de ambiana n care triesc, de imaginile
despre trecut care domin opinia public.

Un mit naional: Mihai Viteazul (p. 61-66)

Mai nou, dup exagerrile comandate din timpul regimului comunist, figura lui Mihai
Viteazul este luat tot mai des ca model de deformare, instrumentalizare a istoriei i
chiar de mit naionalist. Pentru dl Boia, tema Mihai Viteazul devine un leit-motiv pe
parcursul ntregii lucrri, un exemplu la ndemn n vederea condamnrii
naionalismului" romnesc.
Mihai ncepe s devin ni se spune mit naional la mijlocul secolului al XlX-lea, sub
influena micrii naionale i mai ales graie ardeleanului Aaron Florian i apoi
munteanului Nicolae Blcescu. De atunci, mai toi istoricii notri i ali intelectuali, n total
dezacord cu izvoarele i cu realitatea istoric de la 1600, crede autorul citat , ar fi
fcut dintr-un cuceritor" al Transilvaniei i Moldovei un unificator", figura central a unui
mit naional". Oare chiar aa s fie?
Este clar c Mihai Viteazul nu a furit o Romnie la 1600, c nu a avut intenia explicit
s-i reuneasc ntr-un stat naional pe toi romnii, c nu exprim, cum spune poetic
Blcescu, visarea iubit a voievozilor cei mari ai romnilor". Este clar c, de la un timp,
a fost supralicitat personalitatea voievodului, c i s-au atribuit numai caliti i i s-au
atenuat ori eliminat defectele, c a fost transformat n simbol al unirii, cu sabia ridicat
spre cerul dreptii", cum spune lorga. Parc-1 vedem pe Blcescu mustrndu-i
letargicii contemporani, reprondu-le lipsa de elan naional: dac Mihai i-a unit pe

romni la 1599-1600, urmaii lui, dup dou secole i jumtate, nu sunt capabili s fac
acelai lucru? Este un amar repro, dar i un mijloc de mobilizare, de ambiionare.
Blcescu nu a fost ns un istoric profesionist. De altminteri, profesionalizarea istoriei nu
se produsese nc la noi. Blcescu scrie ca un literat, ceea ce i-a fcut pe criticii i
istoricii lite49
rari s introduc Romnii supt Mihai Voievod Viteazul cartea neterminat a
revoluionarului muntean n istoria literaturii romne. Textul are incontestabile valene
literare, ca i operele cronicarilor din secolele XVII-XVIII, el fiind revendicat deopotriv de
istorici, ca monografie istoric, i de literai, ca model de oper romantic, de portret, de
descriere etc. Pe alocuri, cartea are aspect de roman, scris dup canoanele
romantismului, cam n genul creaiilor lui Walter Scott.
ns recuperarea lui Mihai Viteazul pentru panteonul naional, mitizarea"20 lui nu au fost
att de simple, de rapide i de unanime, cum le prezint grbit, spre a-i susine ideea,
dl Lucian Boia. Primele note de admiraie fa de Mihai provin chiar din epoc, de la
1600, i se refer la dou nfptuiri ale voievodului: lupta sa mpotriva otomanilor i
rezultatele spectaculoase ale acestei lupte, pe de o parte, i restituirea Daciei", adic
punerea sub autoritatea sa a celor trei principate din vechiul spaiu dacic, pe de alt
parte. Pentru c principele Mihai era romn i pentru c rile stpnite de el, fie i
numai pentru o clip, erau locuite n mare msur de romni, gloria lui Mihai s-a rsfrnt
de timpuriu i asupra romnilor, nc din secolul al XVII-lea, cronicarul Gheorghe
Brancovici remarc acest lucru cnd scrie c mria sa a lit puterea neamului
romnesc" prin unirea Ardealului, Moldovei i rii Romneti21. Refacerea Daciei nu
este o idee romantic, ci una renascentist, din secolul al XVI-lea22. Cei mai importani
cartografi ai acelui timp au scris numele de Dacia peste Transilvania,
20

Nefiind de acord cu definiia mitului propus de dl Lucian Boia, deoarece noi credem c imaginarul
presupune irealul i fantasticul, vom pune adesea cuvntul ntre ghilimele.
21
loan A. Pop, Naiunea romn medieval. Solidariti etnice romneti n secolele XIII-XVI, Bucureti,
1998, p. 141.
22
Vezi tefan Andreescu, Restituito Daciae (Relaiile politice dintre ara Romneasc, Moldova i
Transilvania n rstimpul 1526-1593), voi. I, Bucureti, 1980, passim. Mihai Viteazul nu a scris el nsui
nicieri despre restituirea" de ctre sine a Daciei sau despre vreun plan dacic" al su, dar au remarcat unii
dintre strini acest lucru. Modelul cel mai recent n acest sens fusese dat de principele ardelean Sigismund
Bthory, care ns nu stpnise dect teoretic i nu efectiv vechiul spaiu dacic. Vezi Constantin
Rezachevici,. Mihai Viteazul i Dacia" lui Sigismund Bthory la 1595 (n ms.).
50

ara Romneasc i Moldova. Mai muli principi maghiari (n principal Sigismund

Bthory) au urmrit nfptuirea ei, dar Mihai i-a dat, ntre altele, i o tent romneasc,
fapt remarcat mai nti de unii contemporani, de oamenii de la 1600. Nimeni nu putea s1 aleag pe voievodul rii Romneti drept simbol naional dac nu exista nici un temei
n acest sens. Exagerrile literare, politice, demagogice care au urmat nu au mai nimic
de-a face cu istoriografia onest, fcut de profesionitii de marc. Desigur,
supralicitarea figurii domnului romn de ctre neistorici a avut un impact i asupra
scrisului istoric. Au fost i istorici care au scris la comand", dup voia stpnilor, dar
niciodat punctul lor de vedere, chiar dac a fost oarecum oficial", nu a fost unicul i nu
i-a ademenit pe autenticii specialiti, n fine, n coli, pentru elevi, de-o venicie, istoria
ofer i exemple mobilizatoare. Cum ar putea ea s fie altfel magistru vitae
(nvtoarea vieii")? Pe cine s fi luat naintaii notri drept exemplu? Pe Gheorghe
Basta, pe mpratul Rudolf al II-lea, pe Sigismund Bthory, pe Vlad necatul sau pe
Mihnea Turcitul? Mihai a trecut meteoric prin via i a avut toate atributele eroului, n
tratarea personalitii domnului a rmas mereu, mai ales n ultimul secol, o not de
spectacular, de avnt romantic, de ideal naional, not pe care, de altfel, unele izvoare o
i susin. Ea s fie oare primejdia cea mare pentru suflete? Datorit lui Mihai Viteazul
mitizat" nu vor mai fi capabili romnii s neleag viitorul Europei unite? Sau ar fi mai
bine s scriem doar despre infidelitile voievodului fa de doamna Stanca, despre
incertitudinea originii sale pe linie patern, ori despre chefurile sale cu nobilii unguri din

Transilvania? Se poate scrie despre orice, cu o condiie, esenial pentru un istoric: s

nu transformm faptul cotidian, mrunt i total nerelevant n fapt istoric. Noi, oamenii,
reconstituim trecutul prin abstracie, ocolind cu bun tiin amnuntul nesemnificativ.
Altfel, ne-am ngropa n noianul de fapte i nu am mai produce nimic. Firete c prin
aceasta se poate motiva manipularea, falsul, dar ntre specialiti trebuie s pornim de la
premisa onestitii. Fa de cititori, istoricul nu are cum s goleasc personalitatea lui
Mihai de orice coninut, s-i blameze pe toi antecesorii i s rescrie istoria. Faptele sunt
de mult reconstituite n mare msur, iar Mihai Viteazul este un simbol al unitii
romnilor. Cu discre51

ie i onestitate, se pot semnala i elimina treptat greelile voite, exagerrile,

deformrile.' Dar cei care o fac nu trebuie s lase impresia, prin tonul adoptat, c doar ei,
care le tiu pe toate, care sunt un fel de sanitari" ai istoriei, au dreptate sau au
monopolul dreptii.

Proiecte diferite, istorii diferite (p. 66-72)

Aici, iari se confund planurile, anume cel istoriografie cu cel politic. Profesorul Lucian
Boia constat, cu drept cuvnt, c trecutul este restructurat, spre mijlocul secolului al
XlX-lea, n funcie de trei idei sau orientri distincte: democratic, conservatoare i
liberal. Aceste orientri sunt numite intenionat sensibiliti politico-istorice", dar analiza
se face prioritar din perspectiva politicului. Ni se spune cum vede factorul politic
chestiunea proprietii i cum i bazeaz acesta aseriunile pe trecut sau cum este
chemat trecutul s legitimeze planurile prezentului. Pentru soluia democratic este
invocat numai Blcescu, om politic i istoric (neprofesionist totui), care credea c
libertatea deriva din mica proprietate rural. Teza conservatoare este ilustrat prin Ion
Heliade Rdulescu, om politic, literat etc., dar nu istoric ca pregtire i specializare, i de
Barbu Catargiu, i el mare om politic. Pentru ideologia liberal sunt chemai s depun
mrturie Alecu Russo, autorul poemului Cntarea Romniei, i I. C. Brtianu, pasionat
de istorie, dar mare om politic, unul dintre furitorii Romniei moderne. Toi, firete,
justific ceva marea proprietate, libertatea individual, spiritul republican, legile i
actele de modernitate etc. prin pilde istorice, iar procedeul este valabil oriunde n
lume. Istoria justific ntotdeauna orice", spune dl Lucian Boia cu repro, dar uit s mai
fac distincia cuvenit ntre istorie i istoriografie. De fapt, istoria ca realitate nu justific
niciodat nimic, ci doar oamenii extrag din trecut ceea ce le convine spre a justifica ceea
ce ei doresc. Din istorie, oricine poate s extrag, s desprind din context orice, fiindc
istoria este nsi viaa, n toat complexitatea ei. Justificarea prezentului prin trecut, la
modul stngaci, prin juxtapunere, cu intenie nedisimulat, o face de obicei diletantul;
istoricul profesionist cerceteaz trecutul nu pentru pilde, ci pentru cunoaterea unei
realiti. Poate s fie i el
52
pervertit de vremuri i de oameni, s devin pragmatic, s aib n fa o idee pentru care
s caute argumente, dar el, profesionistul autentic, este uor de recunoscut. Metoda,
argumentaia, preocuparea, fie i aparent, pentru adevr l trdeaz. Or, pn aici dl
Boia a dat doar exemple de neistorici sau de istorici-participani, de istorici politicieni.
Contiina romneasc cum prefer dl Boia o formeaz toat elita cult, dar
contiina istoric o formeaz prioritar istoricii de meserie, iar dac nu se ntmpl aa
trebuie mereu precizat cine este responsabil i pentru ce.

Glorificarea trecutului (p. 72-79)

Prin istorie ni se spune se urmrea dovedirea unor origini nobile i a unui trecut
glorios. Se mai adaug imediat c descendena romnilor din colonitii romani, cu
minime concesii acordate autohtonilor daci" (p. 72), era varianta cea mai favorabil
pentru promovarea intereselor romneti, adic integrarea n comunitatea european a
popoarelor romanice, n concertul naiunilor europene. Spre justificarea aseriunii,
profesorul Lucian Boia apeleaz la unii adepi i continuatori ai colii Latiniste, ai

curentului latinizant, n spe la August Treboniu Laurian. Or, toi istoricii i lingvitii tiu
c acest curent a fost o exagerare i chiar o extravagan, c, n afar de unii ardeleni
(copleii de statutul lor social-politic inferior i de acuzele discriminatorii care li se
aduceau), oamenii de cultur de marc nu au aderat la el. Mai mult, n contiina
romneasc, dac ignorm elita ardelean, latinismul exagerat nu a avut ecou. Dar
esena erorii aici nu este transformarea unui curent marginal ntr-unul principal, ci dubiul,
ndoiala, punerea sub semnul ntrebrii a adevrului. Autorul nu spune nimic clar aici
despre adevr-nonadevr, dar insinueaz, sugereaz, direcio-neaz gndirea, adic
manipuleaz. S vedem n ce fel: romnii apar ca descendeni ai colonitilor romani i,
eventual, ai dacilor autohtoni nu ca urmare a vreunei oneste cercetri, ci pentru c astfel
se promovau mai bine interesele romneti. Firete, cititorul romn neavizat poate avea
urmtoarea replic: Bine, romnii nu sunt urmai ai romanilor i dacilor, fiindc
naintaii, mnai de interese politice, ne-au
53
amgit, dar arunci ai cui urmai sunt?" Strinul fie rmne descumpnit, fie jubileaz,
cum am avut ocazia s verificm pe cont propriu recent, cnd am fost ntrebai foarte
serios de ce nu renunm noi, istoricii romni, mai repede la perimatele mituri"
comuniste ale romanitii i continuitii la nord de Dunre, dac tot a czut regimul
comunist (!?). Dar cutarea originilor face parte din esena uman i este o tem
predilect a oricrei istoriografii! Dac nu suntem urmai ai romanilor i dacilor, atunci ai
cui urmai suntem, fiindc nu putem fi generaie spontanee? Evident, stabilirea originilor
nu este simpl nici n cazul indivizilor, darmite n cazul popoarelor. Dar orice istoric care
atinge problema trebuie s aib un punct de vedere. Obligaia dlui Boia era s spun
dac, servind interesele romneti, romanitatea romnilor este mit, deformare,
exagerare, fals, realitate, cvasirealitate etc. i s ne lmureasc ce este cu aceste
origini, prin comparaie. Altfel, n ochii profanilor, istoricii romni apar mincinoi cu
intenie i unici n minciuna lor. Or, de-a lungul vremii, unii istorici polonezi au pretins la
modul foarte serios c neamul lor se trage din sarmai, unii autori unguri c naiunea lor
provine din huni sau sumerieni, unii exegei sai c saii se trag din gei, iar elevii
francezi nvau la coal cndva, nu chiar foarte demult, c poporul lor vine sigur de la
Troia! Tot aa, i unii romni pretindeau c se trag numai din pelasgi sau numai din traci
sau numai din romani. Chestiunea este c omul contemporan, ceva mai critic i mai
realist, n ciuda negaiilor i scepticismului dlui Boia, caut adevrul, aa relativ cum este
el. Dac nu tim de unde ne tragem, s spunem clar lumii acest lucru (dar am fi aproape
singulari n aceast postur), dac naintaii au greit cu latinismul i dacismul, s
spunem totui care ne sunt originile. Altminteri, blamul cade asupra istoricilor, cci cine
alii sunt menii s caute n trecut? Obligaia profesional i moral a dlui Boia era s
arate, indiferent care i-au fost inteniile cnd a scris aceast carte, diferena ntre istorie
i mit i stadiul actual al cercetrii unei teme. Nimeni nu spune c ceea ce tim azi este
infailibil i rmne neschimbat. Ar fi absurd s-o facem.
Romnii sunt urmaii romanilor i daco-geilor, dar i ai slavilor, ai pecenegilor, cumanilor
etc. Nu exist n aceast lume popor pur, dar exist nite linii directoare n evoluie i n
genez. Oricum ar fi, nu putem repeta oriunde i oricnd ct de complicat este
etnogeneza
romnilor i ct de multe etnii au contribuit la profilul nostru de azi, mai ales c unele
sunt de baz, cum au fost romanii sau latinofonii, apoi traco-daco-geii, altele secundare,
cum au fost slavii, element migrator , iar altele marginale. Mai ales n coal, n
manuale, com-pendii, sinteze etc., exist nevoia real de ordonare, de simplificare, de
claritate. A spune i a scrie azi pentru public c romnii sunt un popor neolatin,
descendent n linii mari din romani i din daco-gei se afl n concordan cu cercetrile
cele mai oneste i cu opiniile celor mai avizai specialiti. Cu alte cuvinte, acesta este
adevrul la care noi avem acces acum. Acelai adevr, cu mrunte nuane, era valabil i

acum un secol i jumtate. Atunci care este problema? De ce trebuie s blamm acest
adevr general? Pentru c unii 1-au folosit n scopuri neistorice, din afara disciplinei?
Dar asta s-a ntmplat peste tot de cnd este lumea i pentru asta nu trebuia rscolit i
criticat att de aspru contiina romneasc] Unii i-au trasat ritos origini fantastice ca
s-i susin eficient interesele politice, s-i cultive orgoliul, i sunt mndri de asta, iar
noi, cu romanii notri, din care realmente descin-dem n parte i a cror limb vulgar
am motenit-o n mare msur, s ne turnm cenu n cap, s ne autoflagelm fiindc
naintaii notri au fost prea avntai sau au greit? De altfel, aparent, n lucrare nu se
condamn nimeni i nimic la modul direct, dar impresia de blamare a unora i de
acceptare a altora este foarte puternic peste tot.
Chestiunea continuitii romnilor i a antecesorilor lor la nord de Dunre este pus n
acelai fel nebulos. Despre lansarea teoriei imi-graioniste" la finele secolului XVIII aflm
c a pus n faa istoricilor romni sarcina de a dovedi i apra continuitatea noastr n
stnga fluviului. De ce s-a lansat" teoria imigraionist i cror interese extraistorice a
servit ea nu se spune absolut nimic. Aceast teorie" nu este deloc un mit", ea nu
opereaz deloc cu imaginarul", cum fac copios n viziunea dlui Boia elaboratele
istoricilor romni! Ni se mai spune c aprarea autohtoniei romnilor imaginar sau
nu, nu tim a fost dublat de contradicii, paradoxuri i glorificri. De pild, artnd,
spre a-i glorifica pe romni, c ei au fost cndva puternici i la sud de Dunre i c au
participat la formarea taratelor bulgare, care ar fi fost state mixte romno-bulgare, istoricii
romni serveau
54

55
involuntar schemei imigraioniste". Prin aceasta, crede dl Boia, istoricii romni evitau
marginalizarea romnilor vreme de un mileniu! Nu se gsesc nicieri cutrile specifice
oricrei discipline, nimic nu este onest, curat, demn de cinste. Istoricii romni n bloc
sunt deopotriv teziti, fiindc vor s arate c au existat romni i la nord de Dunre
n mileniul ntunecat", orgolioi, pentru c vor s scoat n eviden prea apsat
romanitatea sud-dunrean, naivi, deoarece servesc" involuntar schema" inamicilor lor
etc. Cititorul atent rmne complet descumpnit i nu mai nelege nimic, nu mai poate
distinge realitatea de ficiune, din moment ce totul pare contrafcut; chiar i opiniile
decente, echilibrate, confirmate de surse, cum ar fi prezena deopotriv la nord i la sud
de fluviu a romnilor i a naintailor lor sau componenta romneasc (vlah) ct a
fost a Taratului Bulgar" nscut la 1185-1187 sunt ironizate, bagatelizate, puse n rnd
cu erorile", exagerrile", contrafacerile", mitizrile" ivite din exaltarea naionalist
romneasc. Deformrile vecinilor notri, cel puin la fel de demne de atenie, nu sunt
deloc menionate, probabil pe motiv c sunt arhicunoscute din propaganda naionalistcomunist sau, poate, fiindc nu ar fi att de grave i de condamnabile ca ale noastre.
Oricum, raionamentul este fals: fr comparaie, fr plasarea n contextul mai larg, o
judecat de valoare despre romni i trecutul lor este nerelevant; pe de alt parte, de
peste un deceniu, romnii nu mai tiu dect la modul deformat ce scriu alii despre noi,
nu mai au mereu n fa exagerrile unor istoriografii, la fel de naionaliste i ele. Tinerii
care au azi 20 de ani nu au apucat s fie educai n chip naionalist" i comunist"; ei au
nevoie de toate reperele. Principiul compensaiei, dup care azi trebuie s nvm
opusul a ceea ce se nva nainte de 1989 pentru a echilibra lucrurile (ex.: romnii erau
vzui doar drept buni, demni, infailibili, viteji, glorioi, iar azi trebuie prezentai numai ca
malefici, naivi, ovini, intolerani), este contraproductiv aici. Acest fel de a vedea lucrurile
este ns prezent destul de des astzi. De pild, reprond unui coautor de manual
palida prezen n textul colar a lumii medievale, a domniilor mai reprezentative, a
rolului romnilor n Cruciada Trzie, ni s-a rspuns foarte serios c destul au fost
glorificai romnii i rzboinicii lor voievozi, ca i victoriile antiotomane, care,
56

oricum, se cunosc, c este timpul evidenierii structurilor de civilizaie, a convieuirii, a

spiritului european, a monarhiei. Prin urmare, tefan cel Mare i Mihai Viteazul au fost

redui la 3-4 rnduri, sub pretext c sunt uzai" sau c s-a abuzat de ei. Chiar dac ar fi
aa, lucrul este valabil pentru generaiile trecute, nu pentru elevii de-acum, care nu au
dreptul s fie inui n ignoran pe motiv c anumite persoane au alergie la lumea
medieval ori se cred deintorii supremei nelepciuni, ai secretului receptrii trecutului.
Dar ni se spune mai departe istoricii romni nu au exagerat doar n spirit
naionalist, nu au fost doar necinstii, naivi, glorificatori stngaci, ci i mincinoi,
falsificatori cu bun tiin. Sunt luai ca exemple Gheorghe Asachi, cu obscura Cronic
a lui Huru, Constantin Sion, cu a sa Arhondologie a Moldovei i Ion Heliade-Rdulescu,
cu Elemente de istoria romnilor i Echilibrul ntre antiteze, nti de toate, nici unul dintre
autorii invocai nu a fost istoric de meserie, profesionist; toi au cochetat doar cu istoria,
ca diletani, n al doilea rnd, izvoarele istorice inventate de ei i ideile lor extravagante
nu au convins pe nici un istoric serios, cu vreun rol n istoria istoriografiei romneti, n al
treilea rnd, nici receptarea lor n opinia public sau n contiina romneasc nu a fost
de amploare i de durat. Ci romni tiau sau erau interesai s tie la 1856 c n
momentul retragerii aureliene s-ar fi inut o mare adunare la Iai sau c Drago-Vod ar
fi avut un mare cancelar numit Huru? n al patrulea rnd, n acel timp, adic n plin
epoc romantic, de exaltare a trecutului medieval, falsurile erau la ordinea zilei oriunde
n Europa i mai ales n istoriografiile cu tradiie (s ne gndim numai la documentele
contrafcute ale contelui Kemeny Jozsef!). n fine, trebuie precizat c se deformeaz
iari adevrul prin omisiune: n acelai timp cu Asachi i Sion, cercetau, scriau,
publicau izvoare autentice o serie de istorici oneti, cuttori sinceri ai adevrului; oare
care produse ale spiritului au dominat n epoc i au rmas n contiina colectiv?
Evident, este greu de rspuns, n lipsa unor instrumente exacte de msurat. Dar cel
puin azi s-ar putea face o anchet spre a vedea mcar n ce msur tie opinia public
de Huru ca mare cancelar al lui Drago-Vod.
57

n continuare, sunt dai ca exemple doi istorici romantici Blcescu i Koglniceanu

care ar fi susinut rolul romnilor n aprarea civilizaiei europene i vechimea sau
anterioritatea unor nfptuiri romneti, ceea ce ar fi o amplificare naionalist a istoriei"
(p. 78). Ne ntrebm de unde tie dl Boia acest lucru dac aa cum spune Domnia sa
nu se poate pleca de la criteriul adevrului n cercetarea trecutului. Dac adevrul nu
trebuie nici cutat i nici descoperit, atunci Cronica lui Huru i Cronica lui Macarie pot fi
puse pe acelai plan. Lsnd la o parte paradoxurile voite sau involuntare ale crii aflate
n atenie, trebuie s precizm c romnii, alturi de alii (greci, bulgari, srbi, albanezi,
unguri, croai, polonezi etc.), au avut un rol n aprarea civilizaiei central- i vesteuropene fa de asalturile extraeuropenilor, venite dinspre est i sud. Faptul acesta nu
este o invenie romantic, ci face parte din mentalitatea acestor popoare (ideea de pori
ale cretintii") n epoca Cruciadei Defensive sau Trzii. La fel, unele nfptuiri
romneti sunt destul de vechi, iar altele au fost premiere europene, chiar dac am
rmas n cele mai multe privine cantonai n tradiie i cutum i chiar dac am imitat
destul de multe realizri ale Occidentului, n esen, Blcescu i Koglniceanu aveau
dreptate, numai c exagerau destul de copios, adesea intenionat. O fceau n spirit
romantic general cum bine spune dl Boia i pentru apropierea societii romneti
de civilizaia occidental. O mai fceau ns dintr-un motiv: contestrile unora dintre
strini la adresa romnilor i a civilizaiei lor deveniser agasante, ruvoitoare, jignitoare
i, lucru grav, sub pretextul obiectivittii, unii romni le preluau necritic. Ideea c romnii
nu au istorie", c trecutul lor nu reprezint nimic, din opinie izolat, devenise clieu, se
repeta obsedant n multe medii strine sau cosmopolite. Pentru unii, ea putea s fie un
imbold n scopul ieirii din acest nimic" prin imitarea Occidentului, dar pentru muli
intelectuali oneti pretinsa noastr barbarie era o nemeritat deformare a trecutului
nostru, fr s mai vorbim de interesele care stteau n spatele ei. De aceea, nu trebuie
s ne mire replicile lui Blcescu i Koglniceanu, cu toate exagerrile lor. Dl Boia pare s
neleag toate acestea i s le cunoasc i cauzele, adic explic i justific, dar,
implicit, blameaz i plaseaz totul sub ceea ce numete

58
cu dispre discurs naionalist. Or, naionalismul este, n accepiune actual, exagerarea a
tot ceea ce aparine propriei naiuni i dispreuirea altor naiuni, ceea ce nici Blcescu,
nici Koglniceanu nu au fcut programatic. Ei, care studiaser n Frana, care visaser o
revoluie european simfon i sincron sau credeau n concilierea dintre lancu i
Kossuth, care cunoteau culturile europene i apreciau valorile general democratice,
voind modernizarea societii romneti, nu pot fi catalogai doar ca naionaliti. Ar fi o
grav deformare! Formele de manifestare ale dragostei lor pentru naiunea romn sunt
perfect normale pentru epoca n care au trit i se conjug cu europenismul lor.
n 1976, tot dl Boia scria c primul istoric romantic nsemnat este marele revoluionar i
om politic Mihail Koglniceanu, unul dintre ntemeietorii Romniei moderne", i nu
prididea s-i releve meritele: precocitatea tiinific, preocuparea sa pentru istoria,
obiceiurile i limba iganilor, sublinierea ideii unitii poporului romn, simpatia pentru
rnime, preocuparea pentru studiul evoluiei civilizaiei, publicarea izvoarelor, definirea
patriei sale dup criteriul etnolingvistic i a istoriei naionale ca istorie a Moldovei,
Valahiei i Transilvaniei23 etc. Toate realizrile lui Koglniceanu sunt privite ca deosebite
i toate accentele pe aspectele naionale sunt considerate absolut normale pentru un
adept att de fervent al curentului romantic. Mai mult, este ludat pe bun dreptate
opera principal a lui Koglniceanu, Histoire de la Valachie, de la Moldavie et des
Valaques transdanubiens , mai ales pentru c insist asupra ideii unitii poporului
romn". Se formuleaz ns i un repro la adresa acestei lucrri: O prezentare mai
adecvat ar fi fost expunerea simultan a evenimentelor din cele trei ri, cum fcuse
incai, nu mprirea pe provincii"24. Prin urmare, n 1976, dl Boia nu numai c nu vedea
la Koglniceanu vreo amplificare naionalist a istoriei", dar i se prea c tratarea istoriei
pe provincii istorice nu subliniaz destul unitatea romnilor. Nici Blcescu nu era deloc
naionalist, n opinia dlui Boia din 1976 ,
23

Lucian Boia, Evoluia istoriografiei romne, Bucureti, 1976, p. 102-110. 24Ibidem,p. 104.

59

ci era cel mai original i mai interesant istoric al generaiei sale", modern, romantic i
ancorat deplin la valorile europene25.
Cum se pot explica oare aceste flagrante diferene de ton? Ori dl Boia nu era sincer n
1976 i se plia regulilor regimului comunist, adic alimenta copios mitul unitii
romneti", ori era deplin convins de ceea ce scria i i-a modificat ntre timp opiniile.
Indiferent cum stau lucrurile, nimic nu este de mirare, totul este omenesc, numai c era
bine s fie avertizai cititorii.

De la romantism Ia coala Critic (p. 79-83)

Autorul continu trecerea n revist a istoriei istoriografiei romneti dei punctul de
reper al crii este contiina romneasc cu accentul grav pe chestiunea naional.
Se constat prelungirea la noi a formulei naionalist-romantice", datorit condiiilor
generale din Romnia, fr s se menioneze c acelai lucru se petrecea n ntreaga
zon central-sud-est-european. Cauzele prelungirii la noi a naionalismului romantic" ar
fi acutizarea problemei naionale n ultimele decenii ale secolului XIX i ncetineala
procesului de profesionalizare a istoriografiei romneti. Ne ntrebm dac nu cumva
denumirea mai corect a formulei" respective, n loc de naionalist-romantic", este
naional-romantic" sau pur i simplu romantic", ntruct conceptul de romantism
presupune accentul pe sentimentul naional, n curentul romantic este n mod obligatoriu
inclus accentul pe elementul naional.
Din dorina de a evita orice spirit partizan, prezent conform autorului citat la toi
ceilali istorici romni, profesorul Boia se detaeaz de contexte: revitalizarea teoriei
imigraioniste n 1871, prin Robert Roesler, provoac o replic romneasc privitoare la
continuitatea romnilor; ambele acte au scop politic i naional. Practic, din scrisul dlui
Boia, nu rezult nici o deosebire ntre ideile istoricilor unguri (i austrieci) i cele ale
istoricilor romni, cci unii vor o Ungarie Mare, alii o Romnie Mare, ceea ce este
deopotriv condam-

25

Ibidem,p. 113.
60

nabil. Toate ar fi bune i frumoase dac, la finele secolului al XlX-lea, situaiile Ungariei
i Romniei ar fi fost echivalente. Dar, ceea ce uit autorul nostru s spun este c
Ungaria Mare, aproximativ n limitele Sfintei Coroane" medievale, ca stat multinaional
(ungurii nu erau nici jumtate din populaie), exista sub forma Transleitaniei (partea de
est a Austro-Ungariei) i c Romnia abia se nscuse i nu cuprindea ntre graniele sale
nici jumtate dintre romnii din zon. Mai simplu, Ungaria Mare era o realitate, iar
Romnia Mare un proiect. Prin urmare, cele dou puncte de vedere nu sunt ambele vise,
cum eufemistic i grbit spune dl Boia, spre a fi obiectiv" cu orice pre. Oare s fie azi
ruinos, neeuropean sau lipsit de bun-gust a spune c pn la 1918 romni, slovaci,
croai, srbi, ruteni etc. triau ca supui n Austro-Ungaria i c luptau pentru libertate
naional, aa cum o nelegeau ei atunci? Oare dorina ungurilor i austriecilor de a
pstra Transilvania, Banatul, Bucovina etc. teritorii unde majoritatea populaiei nu era
nici maghiar, nici german s aib exact aceeai relevan pentru istoric ca dorina
popoarelor asuprite de a se elibera? Pentru dl Boia, care ne avertizeaz c adevrul nu
exist pentru istoric, Robert Roesler i Alexandru D. Xenopol au fcut acelai gen de
lucrri, partizane, aservite politicului. Chestiunea dac romnii au fost din vechime, dac
s-au nscut i la nord de Dunre sau dac au venit acolo n secolul XIII, ca problem
tiinific, nu are importan pentru dl Boia, ntruct i ungurii, i romnii s-au servit de ea
n scop politic. Mai grav, istoricii romni au fost patrioi cnd au scris (ceea ce nu a fost
Roesler, care era austriac i care susinea o Transilvanie ungureasc!), diminundu-i
astfel luciditatea, obiectivitatea, spiritul critic! Dar despre ce spirit critic poate fi vorba
dac istoricii nu ajung niciodat la adevr? Sau poate numai istoricii romni sunt sortii
s mint? Este n continuare deplns ncetineala cu care s-a fcut profesionalizarea
istoriografiei romneti la finele secolului al XlX-lea. Prin profesionalizare se apreciaz
construciile istoricului se ridic pe un fundament real, de fapte verificate" (p. 80),
ceea ce contrazice premisele de la care s-a plecat, anume imposibilitatea reconstituirii
realitii trecute. Simind contradicia, profesorul Boia ne asigur c nici profesionistul"
nu se afl n afara tentaiilor mitologice.
61

Se fac n continuare, cu priceperea i experiena unui istoric al istoriografiei, cteva

portrete reuite de istorici de la cumpna secolelor XIX i XX: V. A. Urechia, Bogdan
Petriceicu Hasdeu, A. D. Xenopol. Aproape toi, i mai ales Hasdeu, sunt apreciai ca
naionaliti", iar Xenopol, dei istoric n deplinul neles al cuvntului", este expediat n
cteva rnduri, fiindc ar fi fost aplecat mai mult spre teoria istoriei i spre sinteze dect
spre cunoaterea nemijlocit a izvoarelor. Ne ntrebm i n acest caz n acord cu
logica dlui Boia ce rost ar fi avut cercetarea surselor dac oricum istoricul nu ajunge la
adevr.
ntr-o lucrare din 1976, dl Boia scria: Influenat de pozitivism, dar romantic prin
temperament, Bogdan Petriceicu Hasdeu este o personalitate de excepie, i nu numai
n cadrul culturii romneti"26, n continuare, istoricul i omul de cultur n general, numit
Hasdeu, este apreciat pentru uriaa sa oper, pentru marile contribuii, pentru nnoirea
viziunii asupra istoriei, pentru nelegerea legilor sociale obiective etc. Desigur, sunt
relevate i unele neajunsuri: modernizarea istoriei n sensul c loan-Vod seamn mai
mult cu Alexandru loan Cuza dect cu un domn din secolul al XVI-lea; exagerri i
romantism excesiv; tendine politice implicate n oper; lipsa de pruden n aprecieri,
nclinarea spre construcii fantastice, mistificri, falsuri etc. Tonul general este ns de
admiraie i apreciere: Este greu s rezumi o carte uluitoare cum este Istoria critic a
romnilor, poate cea mai original oper istoric scris de un romn"27. Mai mult, sunt
mustrai printete" cei care au fost prea severi i chiar nedrepi cu Hasdeu, ntre care
P. P. Panaitescu, acuzat de critic excesiv". Nu se pomenete nimic despre
naionalismul lui Hasdeu i nici despre mitizarea de ctre el a istoriei. Autorul lui loanVod este de toate, de la patriot la productor de falsuri, de la deist la romantic i

pozitivist, dar totul apare explicabil i scuzabil, fiindc aa era lumea n care acesta a
trit. Dincolo de toate, Hasdeu apare ca una dintre cele mai mari personaliti ale culturii
romneti.
i caracterizarea lui Xenopol a dlui Boia, n 1976, este extrem de cald: opera acestuia
reprezint punctul culminant atins de istoriogra26

Ibidem, p. 147. 21 Ibidem, p. 151.

62

fia romn n secolul XIX"28. Autorul Istoriei romnilor din Dacia Traian este apreciat
pentru spiritul de sintez, mintea organizat, sistematic, pentru elaborarea unei istorii
complete a romnilor, pentru teoria istoriei, pentru temeinicia i armonia construciei.
Toate aceste caliti plesc evident n Istorie i mit..., unde conteaz mai mult reticenele
colii Critice" fa de opera lui Xenopol sau faptul c acesta nu apela nemijlocit la
izvoare.
Constatm c n urm cu peste trei decenii, profesorul Boia, dei critic la adresa
istoricilor din trecut, pornea de la premisa transpunerii sale n epoca n care triser
acetia i nu-i admonesta" fiindc nu au scris istorie dup rigori contemporane nou.
Critica aceea era uman, nelegtoare, nedemolatoare, n Istorie i mit..., exigena
excesiv a dlui Boia amintete uneori de luciul ghilotinei lui Robespierre i Saint Just.

Paradigma junimist: detaarea de istorie (p. 83-90)

Cu Dimitre Onciul, loan Bogdan i Nicolae lorga ncepe i la noi ni se spune era
profesionalismului" n istoriografie, fapt legat de activitatea Junimii, constituit la Iai n
1863-1864 i mutat la Bucureti n 1885. De fapt, o dat cu mutarea la Bucureti,
micarea junimist intr n declin vdit, cel puin n comparaie cu efervescena atins n
perioada ieean. Sunt evocai cu admiraie nedisimulat Titu Maiorescu i Petre P.
Carp, apreciai mai ales pentru c au aderat la curentul evoluionist i au neles s nu se
raporteze la trecut (p. 84). Subliniem c nici unul nu este istoric i c ei s-au raportat
mereu la trecut, dar n chip negativ. Fr raportare ntr-o form sau alta la trecut nu
se poate tri normal, ntre componentele inteligenei umane, memoria (altfel spus,
rememorarea, amintirea, retrirea trecutului etc.) ocup un loc important. Chestiunea nu
este deci de neraportare la trecut, ci de mod de raportare. Maiorescu, Carp i alii,
aplicnd primul du critic" culturii romneti, n acord cu exigenele societii
occidentale, au procedat la o aciune salutar, cu urmri benefice pn
28

Ibidem, p. 180.
63

astzi. Dar ei nu s-au detaat de trecut, nu au ignorat trecutul, ci 1-au demonizat, 1-au
minimalizat, 1-au blamat, mai ales Carp , i nu fr intenie. Aceasta nu nseamn
c trecutul romnilor i al strmoilor lor era aa cum l vedeau Maiorescu i Carp, adic
barbar", insignifiant, ci c, pentru argumentarea modernizrii Romniei, trecutul nostru
trebuia fie pus ntre paranteze, fie socotit nesemnificativ. De altfel, cei doi nici nu aveau
metodele adecvate pentru a investiga trecutul, pe de o parte, iar ideea c invocarea sau
cunoaterea trecutului nostru era piedica major a modernizrii, occidentalizrii
Romniei apare doar ca o opinie discutabil, pe de alt parte. Detaarea programatic
de istorie" nu avea cum s coincid cu concepia junimitilor privitoare la metodologia
cercetrii istorice" (p. 84), fiindc nu te poi detaa de obiectul cercetrii tale. Dac totui
junimitii au fost adepii unei istorii obiective, reconstituite strict pe baza investigaiei
documentare meticuloase i riguroase", nseamn c ei simeau acut nevoia s se
raporteze la trecut, n maniera lui Ranke (Istoria aa cum a fost cu adevrat") i, de fapt,
a colii Critice". Dar autorul, cu puine pagini nainte, respingea i acest mod de
raportare la trecut, numindu-1 o iluzie scientist (p. 44). Evident, strdania lui Ranke i a
adepilor si reprezint un ideal, reconstituirea trecutului cu rceala omului de tiin
, dar nu o iluzie. Sau, atunci, totul este o iluzie, inclusiv viaa, i ptrundem astfel n
sfera filosofiilor subiectiviste, a poeziei, a revelaiei.
Suntem asigurai c nu junimitii au inventat criticismul" la noi, ceea ce este o judecat
decent i vine n favoarea raportrii realiste la trecut. Doar c acest criticism", n faza

sa premodern, coboar mult dincolo de Koglniceanu i Russo i de combaterea

exagerrilor latiniste. Nici nu credem c acestea au fost cele mai primejdioase pentru
societatea romn, n fond, latinismul pur era cel mai adesea o contient forare a notei,
nu doar pentru aprarea drepturilor naionale, ci i n vederea occidentalizrii noastre, a
apropierii de maica Roma", de ginta latin", n logica autorului, criticii latinismului,
numii adesea naionaliti", nu ar trebui ludai deloc (n unele pasaje sunt de-a dreptul
vetejii), fiindc pledau pentru tradiie i autohtonism. Critica real, prolog al
modernitii, vine ns de la Grigore Ureche i Miron
64

Costin, de la Constantin Cantacuzino Stolnicul i Dimitrie Cantemir, dar mai ales de la

produsul intelectual al colilor nalte ale Blajului, fondate la 1754. Marii critici, n raport cu
felul de a scrie istorie al antecesorilor, au fost Samuil Micu, Gheorghe incai, Petru
Maior i loan Budai-Deleanu. Faptul c Maiorescu l critic aspru pe Petru Maior este
paradoxal, cci se raporteaz la un autor i la o scriere din urm cu circa ase decenii,
care critica la rndu-i metodele" antecesorilor, i desprinde, decupeaz totul din context.
Maiorescu uit" aici marele pas nainte fcut de coala Ardelean n raport cu creaiile
anterioare, precum i contextul polemic, politico-naional, n care scria Maior. Ceea ce
Maiorescu numete ipotez nefireasc", extras de Maior din pasaje" ndoielnice scrise
de Eutropius i lulianus, apare i pentru unii istorici critici" de azi drept certitudine, drept
axiom. Istorici foarte serioi (mai ales din Ungaria, dar i de aiurea) susin i acum, ca i
Petru Maior odinioar, dar din motive opuse, c dacii au fost cu totul exterminai de
romani. Natural, istoria era i este manipulat, dar nu invariabil, oricnd i de ctre
oricine. Saii, fiind germanici, nu s-au sfiit n secolul XVIII s se declare goi, iar goii au
ajuns, n viziunea unor autori sai, s fie gei, dup confuzia voit a lui lordanes. Totul
era bine calculat, fiindc, o dat aplicat criteriul vechimii n stpnirea unui teritoriu, saii
puteau aprea astfel mai vechi dect ceilali ardeleni. Exagerri se gsesc n orice
istoriografie, iar cea romneasc nu poate face excepie, dar nici nu are neaprat
predilecie pentru greeal i exagerare, n 1976, profesorul Boia vedea n Petru Maior
un mare istoric modern, un temperament de lupttor", un spirit sintetic i polemic",
fiindc a combtut calomniile lui Sulzer i Engel, susinute de istoricul sas Eder", a
renunat pentru prima oar categoric la istoria predominant narativ" i a artat c
limba romn se trage din latina popular"29. Nu este deloc pomenit critica sever a lui
Maiorescu la adresa lui Maior. Desigur, lucrrile lui Petru Maior sunt trecute n revist de
dl Boia, iar marile lor exagerri i erori sunt relevate, dar fr ostentaie i cu
recunoaterea importantei contribuii a acestui fost protopop de Reghin la dezvoltarea
scrisului nostru
' Ibidem, p. 74-78.

65

istoric, n ciuda erudiiei mai reduse dect a lui Samuil Micu sau a lui Gheorghe incai,
autorul Istoriei pentru nceputul romnilor n Dachia a dat la iveal cum ni se spune n
mod corect de ctre dl Boia prima lucrare istoric romneasc tiprit i cea mai
modern de pn atunci ca structur sau schem de tratare. Lucrarea menionat
Istoria pentru nceputul romnilor n Dachia a fcut epoc, fiind republicat (n 1834 i
1883) i bucurndu-se de o mare influen n istoriografia romn a secolului XIX" 30.
Prin urmare, la 1976, nu contau att erorile legate de exterminarea total a dacilor, de
latinismul pur, ct cum este i firesc marile merite ale lui Petru Maior, n 1997,
accentul cade tocmai invers.
Maiorescu ne mai asigur profesorul Boia l critic aspru i pe Brnuiu, fiindc
acesta i discipolii si voiau ca legile i instituiile romneti s fie pur i simplu cele
romane". Lsm deoparte faptul c muli exegei din trecut i de astzi au admirat i
admir necondiionat dreptul roman i instituiile pe care acesta le-a generat, verificat i
perfecionat pe parcursul a circa un mileniu, pentru c totul este supus schimbrii,
adaptrii, nnoirii. Dar Brnuiu nu era naivul vistor i nerealistul care s vrea obligatoriu
pentru romni copierea unor modele perimate; el era copleit, ca toat generaia sa de

crturari ardeleni, de impunerea cu fora, de multe secole, asupra romnilor, a legilor i

instituiilor strine, discriminatorii, elitare, nepotrivite, ostile. Fcnd apel la zestrea
spiritual roman, el face n fapt referire indirect la unele dintre bazele civilizaiei
occidentale moderne. Marele jurist i om politic poate fi criticat, dar critica devine
superflu i tendenioas dac ideile profesate de el sunt scoase din context. Ca istorici,
n secolul al XXI-lea, noi nu putem recepta exclusiv pozitiv critica lui Maiorescu la adresa
lui Brnuiu, care a exagerat, firete, dar la fel a fcut i marele critic literar, n focul
argumentaiei, n continuare, sunt ridiculizai pe drept V. A. Urechia cel care, ntr-un
rnd, l plasa pe lenchi Vcrescu deasupra lui Goethe (!) i un autor anonim
patriotard, care spune ntr-un periodic obscur c romnii au avut marile iniiative ale
istoriei europene. Aici, pe urmele lui
30

Ibidem, p. 77.

66

Maiorescu, dl Boia suprapune de o manier riscant planuri incompatibile.

Naionalismul" lui Brnuiu, perfect explicabil i justificat de circumstane, nu are nimic n
comun cu suficiena lui Urechia i cu prostia evident a autorului anonim dintr-un
periodic cvasianonim.
George Panu este un alt exemplu de istoric" fr studii complete de specialitate, care
ncearc s demoleze aproape ntreaga istoriografie romneasc", ifonnd" chiar
prestigiul lui B. P. Hasdeu, dup cum se pronun admirativ dl Boia. Nu credem c
sublinierea prea apsat de ctre Panu a contribuiei slave ca element constitutiv al
sintezei romneti" (p. 88) este o mrturie de cunoatere profund a trecutului sau de
orientare modern i prooccidental. Chestiunea contribuiei slave la formarea romnilor,
ca i cea a vasalitii domnilor romni fa de suveranii Ungariei i Poloniei n evul mediu
nu sunt deplin lmurite nici astzi, iar contribuia" lui Panu nu este dect o nclinare prea
apsat a balanei ntr-o parte, spre a contracara alte exagerri. Negarea statalitii rii
Romneti n evul mediu este un neadevr la fel de condamnabil ca i transformarea" ei
n mare putere" a secolului XIV. Panu, fr instrumentarul istoricului de profesie (nu
cunotea tiinele auxilare i nici limbile izvoarelor) i fr cercetri proprii de arhiv, dei
aduce ndreptri remarcabile i face adesea observaii pertinente, vine cu emfaza unui
avocat la bar, cu uri i simpatii personale, blamnd i bravnd. De altminteri, la 1976,
profesorul Boia nu era nici pe departe att de admirativ la adresa lui Panu, considerat
personalitate interesant i contradictorie", caracterizat prin versatilitate politic" i
prin abordarea unor subiecte pe care era incapabil s le duc la bun sfrit31. Ponderea
nsemnat acordat factorului slav ntre influenele strine asupra romnilor era atunci
considerat de dl Boia drept exagerat"32. Realismul circumspect, dar i admirativ,
aplicat operei istorice (de foarte mic amploare) a lui George Panu n 1976, este urmat la
1997 de un ton exclusiv i excesiv laudativ, cu accente encomiastice. Interesant este c
nici Maiorescu, nici Panu, dei exceleni critici ai scrisului istoric romnesc, nu numai
31
32

Ibidem, p. 172-177.
Ibidem, p. 173.

67

c nu erau istorici profesioniti, dar nu au lsat nici opere istorice care s-i plaseze ntre
cei mai de seam reprezentani ai genului. Natural, critica lor a fost binevenit i a avut
urmri benefice pentru accederea la adevr i eliminarea deformrilor din discursul
istoric, dar, fr suport ntr-o oper istoric solid, ea a rmas oarecum excentric.
Nefiind i cei mai importani istorici, marii critici ai istoriografiei romne au rmas
oarecum marginali n cadrul breslei. Reeta lor sever de abordare a trecutului, neputnd
fi aplicat de ei nii n lucrri de mare amploare i respiraie, a rmas atunci
suspendat undeva ntre utopie i realitate. Dar nu pentru mult timp.
Domnul Boia ne las s nelegem c Dimitre Onciul i loan Bogdan, reprezentani de
marc ai colii Critice, ar fi descins cumva din tonul" dat de Maiorescu i Panu. Faptul
este numai parial acceptabil, fiindc Onciul i Bogdan au dobndit profesionalism i
spirit critic n marile centre academice europene unde au studiat i unde au devenit ceea

ce Panu i Maiorescu nu au fost, anume specialiti n cercetarea trecutului. Ei preiau,

natural, unele dintre sugestiile date de Maiorescu i Panu, dar cum grano salis,
corectnd copios exagerrile i greelile acestora. Pe de alt parte, nici pozitivismul lor
manifest i rigid uneori nu a rmas neamendat. Demontarea" total de ctre Onciul a
mitului lui Negru-Vod" a generat replica nu mai puin fascinant a lui Gheorghe I.
Brtianu, care aduce argumente pertinente n sprijinul existenei reale a legendarului"
personaj. La fel, componenta slav a romanitii, subliniat cu mrturii foarte solide, dar
uneori prea apsat de ctre Bogdan, a cptat un profil uor modificat prin cercetrile
oneste ale unor slaviti care i-au urmat. Bogdan i Onciul ne apar ca excepii pozitive n
cmpul istoriografiei romneti, n vreme ce Samuil Micu, Gheorghe incai, Petru Maior,
Blcescu sau Koglniceanu s-ar nscrie ntr-o pleiad condamnabil" prin exagerri,
lips de spirit critic, naionalism transpus n scrisul istoric etc. Nimic mai nerealist! Toate
istoriografiile au trecut prin etape, curente, coli relativ sincrone n spaiul central-sudest-european, urmnd mai ales din secolul al XVIII-lea modelele occidentale. Toate
istoriografiile au avut o faz iluminist, una preromantic sau romantic-timpurie, alta
romantic i alta pozitivist sau critic, dup cum explic i dl
68
Boia n excelentele sale cursuri, studii i cri de istoria scrisului istoric. Istoria alctuit
de Jules Michelet nu are preciziunea celei elaborate de Gabriel Monod, dar eman un
farmec unic i a fcut educaia naional a milioane de francezi. Michelet exprim o
etap, Monod o alta. Greelile" lui Michelet, zborurile gndului", elanurile romantice,
idealizarea evului mediu, exaltarea revoluiei i altele fac parte din gustul epocii, din
exigenele momentului. Toi istoricii autentici, care nu au fost nici aezi, nici trubaduri, nici
eseiti, au fcut n vreun fel critica izvoarelor, dar metoda critic a crescut mereu, cu
reculuri i reveniri, din antichitate pn azi. Un contemporan lucid al lui Onciul putea
realiza imediat c soluia acestuia pentru originile principatelor romne este o ncercare
net superioar variantei oferite de Cantemir n Hronic, la fel cum ceea ce a propus
ulterior Gh. I. Brtianu n tema respectiv prea tuturor mult mai elaborat dect ceea ce
spusese Onciul. Autorii oneti nu trebuie ns clasificai prin desprindere de epoca n
care au trit i nici acuzai c nu i-au depit epoca. Nu-1 putem acuza pe Blcescu
fiindc nu a tiut ct Xenopol i nu a scris ca Xenopol. De asemenea, nu se pot trata
nedifereniat cei care au cutat cu onestitate adevrul, dar au ajuns i la ncheieri
discutabile sau eronate, mpreun cu aceia care au falsificat trecutul cu bun tiin. Pe
de alt parte, critica fcut de outsider-i (de nespecialiti) poate s fie sclipitoare,
spiritual, atractiv, dar de cele mai multe ori nu este obiectiv. Chiar Maiorescu i Panu,
cu toat intenia lor ludabil de modernizare i occidentalizare a societii romneti, au
fost adesea nedrepi. Ei ar fi vrut ca Petru Maior sau Gheorghe incai s fi gndit ca ei,
ceea ce era imposibil! De altfel, dl Boia accept faptul c aciunea are i reaciune, c
mitul nate contra-mit. De obicei, la o exagerare se rspunde cu o alt exagerare, nu cu
o soluie de echilibru.
Profesorul Boia, acceptnd pn la urm c i Maiorescu, Junimea" sau Onciul au mai
i greit", nclin iari spre un relativism total i afirm c rspunsul la ntrebarea cine
a fcut Romnia" nu poate fi dect o alunecare spre mit" (p. 90). Mitul este panaceul
tuturor erorilor, deformrilor, falsurilor etc. din scrisul istoric. Ne putem ndoi c
ntrebarea astfel formulat este corect. Dac este, atunci cum se poate admite c orice
rspuns ar tinde spre mit? Dac
69

istoricul sau istoricii caut asiduu i onest un rspuns complex, cu multiple componente,
bazat pe ct mai multe izvoare, atunci el nu poate tinde dect spre adevr, nu spre mit.
Junimea este nu momentul european" al culturii romne, ci unul dintre ele, poate cel mai
spectacular. El vine n continuarea preiluminismului cantemirian, a iluminismului colii
Ardelene, a colii noastre romantice etc. Nimic nu se nate din nimic.

Reacia autohtonist (p. 90-97)

Dl Boia face distincie ntre un naionalism cu finalitate european n secolul al XlX-lea i

un naionalism autohtonist, manifestat imediat dup 1900. Natural, ambele sunt nocive,
vrea s spun Domnia sa. Mari nume din secolul al XlX-lea, cum ar fi Brnuiu, Hasdeu
sau Eminescu, sunt acuzate c au adresat critici strinilor, civilizaiei occidentale,
cosmopolitismului, c au dorit o civilizaie romneasc autentic, pur etc. Eminescu
este deplns fiindc ar fi fost marele poet naional, dar i marele gazetar i profet
naionalist".
S notm iari c dintre cei trei invocai numai Hasdeu a fost i istoric (ntre altele), n al
doilea rnd, contextul afirmrii sentimentelor romnilor fa de strini n secolul al XlX-lea
nu este cel de astzi. Ura opiniei publice romneti fa de strinii" care stpneau cu
mijloace de for mai mult de jumtate dintre romnii aflai la Dunre i la Carpai este
fireasc. Cum s le cerem lui Brnuiu i lui Eminescu, care au trit umilina cea mai
grav, fiindc erau romni printre strini arogani i oprimatori, s-i preamreasc pe
strini, firete pe anumii strini? Cum s le cerem lor s fi avut conduita lupttorilor
pentru drepturile omului, pentru Europa unit de astzi? Ei reprezentau atunci o
minoritate" asuprit masiv de strini. Desigur, n alctuirile lor teoretice, n anumite luri
de poziie polemice, n pres, se strecoar i exagerri, care pot fi uor remarcate, dar
nu le putem cere lui Blcescu, Brnuiu i Eminescu s gndeasc la fel ca elita
european din anul 2000 i nici mcar ca Maiorescu sau Panu. n fond, deosebirea
dintre cele dou direcii nu este prea mare: unii voiau ridicarea rii i a romnilor n
cadrul civilizaiei europene prin apelul marcant la energi70

ile i valorile locale, alii prin adoptarea masiv a modelului occidental. Evident, nu lum
n calcul poziiile autohtoniste" vulgarizatoare, extreme, fr nici un fel de temei n
realitate, politicianiste etc. Cele dou ci culturale de progres (prin modelul european sau
prin valorile locale) au i un corespondent n plan economic i politic: conservatorii
vedeau propirea Romniei prin politica porilor deschise", iar liberalii aplicau politica
prin noi nine". Oare s-a dovedit vreuna din ultimele dou soluii infailibil? Nicidecum!
Pn la urm, ele s-au aplicat alternativ i concomitent. La fel s-a ntmplat i cu soluiile
culturale: modelul european occidental s-a transpus parial i treptat peste realitile
autohtone. Att ct ne-am priceput i att ct s-a putut!
Suntem asigurai c dup 1900 manifestrile disparate de autohtonism se ncheag ntro constelaie ideologic" cu scopul de afirmare a specificitii civilizaiei romneti".
Semnele acestei direcii ar fi evidente, de la stilul neoromnesc" al lui Ion Mincu, la
Smntorul, de la poporanism la C. Rdulescu-Motru. lorga nsui este luat ca martor
pentru ceea ce nsemna ndemnul la repudierea culturii strine i la promovarea valorilor
naionale, la preuirea rii reale", n esen, lorga a scris att de mult i de variat nct
poate fi luat drept martor pentru orice direcie din cultura romneasc dintre 1890 i
1940.
Dl Boia recunoate legitimitatea acestor manifestri, i ca o reacie la tendina
europenist" din trecut, i ca o urmare a schimbrilor masive din societate. Mai trebuie
subliniat un lucru: elanurile revoluionare din 1848-1849 i Unirea din 1859 au fost
pregtite de micarea preromantic i de cea romantic, cu accent pe valorile naionale
motenite din evul mediu (i din antichitatea roman, n cazul romnilor); dup furirea
Romniei Mici", adic dup atingerea parial a idealului naional, a urmat modelul
modern promovat de Junimea, criticism, pozitivism, europenizare; Marea Unire din 1918
a fost i ea pregtit de un avnt al micrilor naionale, de accentul grav pus din nou pe
valorile naionale; dup 1918, n chip natural, trebuia s urmeze iari o deschidere spre
valorile perene ale civilizaiei europene occidentale, un accent pe modernizare i
sincronizare european, ceea ce s-a i ntmplat n mare msur; din pcate, epoca
interbelic a fost prea scurt i brutal fracturat de totalitarisme de dreapta i de stnga,
71
care au atentat, toate, la nruirea edificiului naional romnesc. De aici a urmat i
rspunsul excesiv al naionalismului, antisemitismului, xenofobiei. Lucrul este valabil i

pentru alte naiuni vecine, care au cunoscut acelai gen de corsi i ricorsi. Cert este c
muli dintre intelectualii ncreztori n forele interne ale societii romneti, energiile
locale ale naiunii romne, nu erau deloc naionaliti", cum las s se neleag dl Boia.
De exemplu, Enescu i Brncui, artiti de valoare mondial prin excelen i receptai
ca atare, i-au depus o parte nsemnat a creaiei lor ca ofrand pentru Romnia i
pentru poporul romn, n viitorul cruia au avut deplin ncredere. Nu exist mai autentici
preuitori ai valorilor autohtone, locale (folclorice mai ales) dect ei. Sunt ei oare
ilustratori ai direciilor naionaliste i autoh-toniste, n sensul negativ dat acestora de
ctre profesorul Boia?
Unii ideologi romni au fost obsedai de definirea identitii romneti i de sublinierea
unui destin specific al romnilor pentru a fortifica fragilul edificiu politic naional, pe care l
vedeau nc din 1918 ameninat. Faptul c au avut dreptate se vede din evenimentele
petrecute n 1940 i 1944, cnd ara a fost pe punctul de a fi desfiinat. Credina lor c
salvarea Romniei trebuie s vin din revigorarea valorilor autohtone romneti nu poate
fi condamnat. Condamnabile sunt exagerrile grave la care s-a ajuns n Romnia i
aproape pretutindeni n Europa. Una dintre formulele de salvare" indicate era purificarea
organismului naional, inclusiv prin ortodoxie. Cei care greit au suprapus ortodoxismul i
romnismul i aveau ca exponeni de baz pe Nichifor Crainic i Nae lonescu, amndoi
nespecialiti n domeniul istoriei. Muli romni i minoritari tritori n Romnia nu sunt
ortodoci. Dl Boia spune chiar c ortodoxia nu este o religie naional", cu una
transnaional". Astfel pus problema, Domnia sa are dreptate: ortodoxia este i
confesiunea altor naiuni. Dar muli neleg prin noiunea de religie naional" faptul c
este confesiunea marii majoriti a romnilor. i n Polonia, se spune despre catolicism
c este o religie naional, n Transilvania, dup Reform, calvinismul era religio hungarica, luteranismul era religio saxonica, iar ortodoxia continua s fie numit valahic".
Confesiunea a fost mereu legat de naiune, nc din secolul al XlII-lea, cnd apar
primele tentative ale unei politici
72
religioase distincte n Frana i Anglia (unde se vor nate galicanismul i, respectiv,
anglicanismul). Firete, ne putem ntreba dac n secolele al XX-lea i al XXI-lea,
invocarea ortodoxiei n sprijinul fortificrii edificiului naional romnesc mai este actual i
necesar. Poate c nu sau nu n msura de odinioar. Oricum, legtura dintre
confesiune i naiune nu poate fi eradicat prin decizii luate de sus, prin voina cuiva.

Imposibila obiectivitate (p. 97-107)

Aici suntem iari atenionai s fim sceptici: istoricii, orict de oneti ar ncerca s fie, nu
pot fi obiectivi. Metoda istoric, orict de riguroas i laborioas, nu conduce la
obiectivitate. Legtura istoriei cu politica i se pare foarte strns dlui Boia, ceea ce ar fi
un motiv n plus pentru subiectivism i deformare n scrisul istoric. Sunt apoi nirate
carierele politice ale lui Nicolae lorga, Alexandru Lapedatu, loan Lupa, Silviu Dragomir,
loan Nistor, Gh. I. Brtianu, C. C. Giurescu i P. P. Panaitescu, adic ale unora dintre cei
mai de seam istorici romni ai secolului XX. Se trece apoi la extragerea din opera
acestora a unor fragmente care s ateste alunecarea lor spre naionalism". lorga, cu
romaniile populare, statul rnesc, Bizanul dup Bizan i altele, este caracterizat drept
un naionalist de dreapta"; Vasile Prvan, dei nu a fcut politic, ar scrie n tonul
ideologiei naional-autohtoniste i ortodoxiste; discursul lui C. C. Giurescu este profund
naional; Gh. I. Brtianu pune nemijlocit istoria n raport cu conjunctura politic, fiindc,
ntre altele, a denunat scopurile antiromneti ale istoricilor vecini"; chiar i P. P.
Panaitescu, mare demolator de mituri", este tot naionalist cnd scrie n Cuvntul c
suntem urmaii dacilor.
Aici, pentru a-i demonstra cu orice pre teza, anume c istoria nu se poate desprinde
niciodat de ideologie, autorul foreaz evident nota. Cu unele deosebiri de nuan, toi
istoricii notri de marc de pn la 1945 sunt declarai naionaliti", ceea ce ar fi
reprezentat o tar de fora unei catastrofe, care ar fi mpiedicat istoriografia noastr s

progreseze. Cum spuneam mai sus, lorga, fiind el nsui o epoc i o instituie, a scris
att de mult i de variat nct, invocnd cte ceva din opera sa, se poate dovedi orice.
lorga a scris i n spirit naional, i
73

european, i despre unele prioriti ale romnilor, i despre nfrirea popoarelor i

combaterea dumniei dintre naii, i despre motenirea slav la noi, i despre
orientarea Romniei spre Occident etc. lorga a fost categoric un lupttor naional, un fel
de tribun al neamului su i, n plan politic, poate c, grosso modo, a fost un naionalist
de dreapta. Dar n plan istoriografie, lorga nu poate fi ncadrat ntr-un singur curent, ntrun fel de pat al lui Procust", iar opera sa nu este n nici un caz naionalist de dreapta,
n plus, ca orice intelectual lucid, lorga nu a rmas cantonat de-a lungul vieii ntr-o
singur concepie. A cutat mereu, a inovat, a prsit o seam de opinii, a corectat unele
erori, a revenit, i-a modificat ideile. Mulimea de izvoare pe care le-a descoperit, publicat
i comentat, zecile de mii de mrunte studii, eruditele monografii i sinteze nu au nimic
de a face cu politica. lorga a fost sincer preocupat de cutarea adevrului. C acest ideal
nu a fost mereu atins, este de la sine neles. Dar categorisirea celui mai mare istoric
romn drept naionalist de dreapta" el, care a murit rpus de extrema dreapt! i
condamnarea orientrii lui Nicolae lorga drept pguboas reprezint exagerri. Cine ne
d nou astzi dreptul de a condamna concepia lui Nicolae lorga expus la
Academia Romn n 1911 despre istoricul perceput ca un ghid spiritual al naiunii
sale? Imperativul momentului atunci era concentrarea tuturor forelor spirituale ale
naiunii romne pentru mplinirea unui obiectiv major. Ce trebuiau s fac istoricii? S nu
se implice sau s nu mai scrie istorie? De altfel, formal, dl Boia nu pune problema n mod
direct. Domnia sa nu critic pe nimeni, ci doar catalogheaz i trage concluzia dorit:
istoricul nu a fost, nu este i nu va fi niciodat obiectiv, n cele aproape 30 de pagini pe
care i le rezerv lui lorga n sinteza sa din 1976, profesorul Boia nu este nici pe departe
att de critic33; dimpotriv, toate greelile savantului apar drept minore pe lng geniul
su, iar urmrirea greelilor ar nsemna opacitate la mreia unei opere ce trebuie
vzut n ansamblu, i nu disecat, ci neleas"34. Personalitatea marelui istoric este
apreciat n final prin elogiul postum fcut de Henri Focillon, care vorbea despre o figur
legendar", nrdcinat n p33

Ibidem, p. 240-268.

34

Ibidem, p. 268.

74

mntui rii sale, dar i n istoria inteligenei umane", despre o flacr poetic"
purttoare a semnului ditinctiv al geniului"35. lorga este privit aici, cum este perfect
natural, ca unul dintre marile spirite ale culturii romneti i universale. Nici vorb nu
putea fi despre vreun naionalism de dreapta" care i-ar fi traversat opera, spre a face din
el un jalnic autohtonist, ludtor excesiv al mruntei sale naiuni i ncrcat de ur la
adresa altor naiuni, n 1997, geniul nu mai prevala naintea erorilor i mai ales naintea
naionalismului", devenit trstur definitorie negativ.
Cazul lui Prvan este i mai gritor. Marele arheolog a fost un excelent profesionist, un
model de onestitate i bun cuviin. El a scris riguros tiinific, permindu-i foarte rar
observaii generale, ieite din context. Pe baza unor exemple minore, nesemnificative,
Prvan nu poate fi i nu a fost perceput de nimeni drept naionalist-autohtonist i
ortodoxist"! n 1976, Getica nu era deloc pentru dl Boia n tonul ideologiei naionalistautohtoniste i ortodoxiste", ci era o oper monumental a istoriografiei romneti",
dovedind nlimea de gndire a autorului, care s-a ridicat deasupra materialului
arheologic brut, prezentnd nu un inventar al celor descoperite n diferite antiere, ci o
ncercare de reconstituire a civilizaiei i spiritului epocii studiate"; i mai departe: Este
opera unui mare istoric i o lecie pentru modul cum arheologia, departe de a fi un scop
n sine, poate i trebuie integrat n istorie''36, n continuare, Prvan era preuit pentru
marele succes al ciclului de conferine inute la Cambridge n 1926 i pentru solicitarea
lor spre publicare n englez de ctre britanici, fapt concretizat n 1928, cnd aprea

lucrarea postum Dacia. An Outline ofthe Early Civiliza-tions ofthe Carpatho-Danubian

Countries. Ni se spune c aceast lucrare, ca i Getica, insist asupra orientrii
occidentale a Daciei n mileniul nti, nainte de Hristos. Dup ce arat c viziunea
asupra istoriei a lui Vasile Prvan a fost influenat de Carlyle, Nietzsche, Wildenband,
Rickert i Benedetto Croce, profesorul Boia conchide c era o viziune aristocratic", ce
nu corespundea concepiei marxiste i
35

36

Ibidem.

Ibidem, p. 278.
75

nici altor interpretri, chiar occidentale, i c, n esen, este vorba despre o concepie
istoric idealist37. Prin urmare, n 1976, Prvan era considerat un idealist, cu viziune
aristocratic" asupra istoriei, un adept al orientrii occidentale a Daciei preromane i un
mare istoric, capabil s reconstituie civilizaia antic n spiritul epocii. Evident, se aduc i
anumite corecii operei sale, perisabile prin natura creaiei de acest gen (idealismul su
este consemnat cu un ton de repro!), dar ceea ce evidenia dl Boia n 1976 nu aduce
nici pe departe a naionalism, autohtonism sau ortodoxism n operele majore ale lui
Prvan. Dimpotriv, totul pledeaz pentru o viziune modern, european, pentru o
receptare internaional a creaiei marelui arheolog. Totui, este o mare deosebire ntre
reconstituirea spiritului epocii studiate" (cum spune dl Boia n 1976 c a fcut Prvan) i
proiectarea asupra dacilor a ideologiei naionaliste, autohtoniste i ortodoxiste de la
nceputul secolului al XX-lea (cum spune acelai autor n 1997 despre acelai Prvan).
Una dintre aceste dou judeci este exagerat i nedreapt, iar pentru specialiti nu
este greu s vad c aceasta este cea formulat n 1997, n Istorie i mit n contiina
romneasc.
La fel de grave sunt acuzele aduse la adresa lui Gh. I. Brtianu, care, n perioada noului
asalt revizionist din deceniul al patrulea al secolului al XX-lea i a rpirilor teritoriale din
1940, nu s-a izolat, ci a continuat s cerceteze i s scrie. Mai mult, calificat drept cel
mai apropiat de lorga" din grupul tinerilor istorici, Brtianu este i el mpins, indirect, spre
naionalitii de dreapta". Or, textele sale dedicate etnogenezei romnilor (Une enigme et
un miracle historique: lepeuple roumain) i unitii medievale i moderne a romnilor
(Origines et formation de l'unite roumaine), n 1937 i, respectiv, 1943, indiferent i
independent de contextul politic n care au fost scrise, rmn modele de tratare
echilibrat i onest a temelor menionate. Nu exist istoric de marc, romn sau strin,
care s fi acordat atenie celor dou lucrri i s nu le fi apreciat. Chiar Ferdinand Lot,
profesor al lui Gh. I. Brtianu , sceptic n privina continuitii daco-romanilor i
romnilor la nordul Dunrii de Jos dup secolul III A.D., s-a lsat
37

Ibidem, p. 278-279.
76

convins de argumentele pertinente ale lui Brtianu38. n legtur cu unitatea

romneasc, nu cunoatem, nici nainte, nici dup cartea pomenit, o alt abordare la fel
de valoroas. Firete, Gh. I. Brtianu, membru al unei ilustre familii, furitoare de istorie
i intelectual de mare finee, a nutrit sentimente patriotice profunde i a crezut c istoricul
poate i trebuie s fie membru activ al cetii. Acest lucru ns nu a impietat dect n
msur infim asupra obiectivittii operei sale. Categoric, Gh. I. Brtianu a fost, att ct
este omenete posibil, un istoric obiectiv. Singurul pn n prezent care pare s afirme
contrariul este dl Boia, decis s ilustreze cu orice pre teza imposibilitii oricrui istoric
de a fi obiectiv. Numai c n 1976 nici dl Boia nu avea aceste opinii, fie c este vorba
despre Brtianu, fie despre istorici n general. Astfel, Gh. I. Brtianu, dei criticat pentru
ambiiile sale politice i pentru eecul total" al activitii sale politice (aceast critic vine
din perspectiva regimului comunist!), este considerat un mare specialist, important chiar
pe plan european", cu o oper solid, n care demonstreaz c formarea poporului
romn este un proces normal, obiectiv", c unitatea romnilor pornete din evul mediu i
pregtete statul naional unitar, c tradiia istoric este foarte important i c istoria
romnilor se deruleaz n cadru universal39. Toate acestea sunt merite fireti ale marelui

istoric, nchis i sacrificat de comuniti, merite relevate de toi exegeii operei sale. Este
greu de neles cum, pentru dl Boia, n 1997, Brtianu a ajuns s fie remarcat mai ales
pentru c a pus istoria n slujba intereselor romneti i a conjuncturii politice contemporane lui. i asta, dup ce ne-a asigurat c nici un istoric nu poate face altminteri! Dac
ancorarea n contemporaneitate este un dat imuabil cum crede autorul nostru
atunci ea nu mai poate fi criticat, ci ar trebui trecut peste ea n analiza diferiilor autori.
Numai c dl Boia, innd cu orice pre s-i fac pe toi marii istorici romni adepi ai
naionalismului i ai conjuncturalului, ngroa de fiecare dat influena mediului asupra
autorilor de lucrri istorice.
38

Vezi Gh. I. Brtianu, O enigm i un miracol istoric: poporul romn, ediie de Stelian Brezeanu, Bucureti,
1988, p. 161-162.
39
Lucian Boia, op. cit., p. 334-339.
77

Dac Brtianu a fost ncadrat cu oarecare dificultate n schema propus de autor, pentru
C. C. Giurescu strdania nu a presupus un e'fort att de mare. C. C. Giurescu, care era
convins c orice afirmaie a istoricului trebuia demonstrat cu dovezi, dar i c istoria
avea ntre rosturile sale i pe acela de a confirma sentimentul de mndrie naional i
de absolut ncredere n viitorul poporului i statului nostru" (p. 105), se preteaz mult
mai uor interpretrilor domnului Boia. Este drept c pana lui Giurescu s-a lsat uneori
avntat de elanuri patriotice, mai ales n momente de cumpn pentru neamul
romnesc. Dar nu nelegem de ce este att de condamnabil ncrederea n destinul
poporului tu i convingerea c istoricul i scrisul istoric pot insufla avnt n momente de
cumpn, n fond, poporul romn a vieuit i supravieuit de mai bine de un mileniu la
Dunre i la Carpai, alturi de alte popoare. Existena sa este cea mai bun dovad de
continuitate i vitalitate. Dac oricum se face apel la trecut, oare istoricul are datoria s
sublinieze mai apsat eecurile i erorile pentru a-i ncuraja pe romni n momentele
tragice? Evocrile trecutului sunt arareori sinteze generale. De cele mai multe ori,
istoricul este obligat s decupeze de pe un anumit spaiu o anumit perioad de timp, cu
actorii si oamenii i s-o studieze. Din acest segment, se detaeaz cteodat
momente mrunte fapte, personaliti, episoade etc. care nu au aceeai importan
i pondere n ntreg. Istoricul scrie i despre victorii, i despre nfrngeri, i despre
avnturi, i despre reculuri, i despre bine, i despre ru. Sunt momente cnd, cu cele
mai oneste intenii, el invoc doar anumite aspecte ale trecutului. Ce poate fi ru n faptul
c lorga sau C. C. Giurescu, chiar dup declanarea disputei lor, credeau amndoi n
destinul viitor al poporului romn i chemau trecutul n sprijinul ideii de demnitate
naional? Oricum, scrisul istoric transmite mesaje i face educaie tinerilor. Iar romnii
nu pot nva la coal, de exemplu, doar istoria cumanilor popor disprut, topit treptat
n masa altor popoare numai pentru c astfel mesajul ar fi neutru i obiectiv. Este
firesc ca romnii s nvee mai nti istoria lor, pentru a preui celelalte popoare i valorile
acestora.
Mult mai nedreapt este acuza la adresa lui P. P. Panaitescu (p. 106-107), istoric foarte
sever cu sursele i cu istoricii care 1-au
78
precedat sau care i-au fost contemporani. Panaitescu a ndreptat multe erori, a corectat
cliee, s-a ferit de orice accente pronunat patriotice, a rsturnat interpretri ncetenite
etc. A fost categoric cel mai critic dintre membrii noii coli Critice. Natural, unele dintre
concluziile sale, dei spectaculoase i convingtoare, nu au rezistat n faa noilor
izvoare, descoperite n ultimele decenii. De pild, ideile articolului De ce n-au cucerit
turcii rile Romne (1944) incitant i convingtor formulate au suferit serioase
amendri n anii din urm, pe baza mrturiilor din arhivele otomane. Dei dl Boia pare s
ignore aceste noi cercetri, ele arat clar c, de iure, rile Romne au fost transformate
n provincii otomane i c atunci cnd s-a ntmplat acest lucru oficialii otomani nu s-au
gndit deloc c aceste ri aveau o poziie excentric n raport cu sensul naintrii
Semilunii spre centrul Europei. De fapt, chestiunea este mai complex dect a putut s-o

vad Panaitescu n 1944. Aceasta nu tirbete cu nimic prestigiul de istoric obiectiv,

dobndit de autorul monografiei despre Mihai Viteazul. Surprinde cu att mai mult
dezgroparea" de ctre dl Boia a unui obscur articol din ziarul Cuvntul din toamna lui
1940, n care Panaitescu face pompos elogiul dacismului nostru i al gloriei eroilor
naionali romni. Desigur, nu se poate ignora faptul c Panaitescu a fost, pentru scurt
timp, rector legionar al Universitii din Bucureti, alunecnd spre o ideologie
condamnat de comunitate i de istorie. Sunt mrturii c istoricul nu ar fi fost un sincer
adept al ideilor respective, dar asta are puin importan n contextul de fa. Ceea ce
are importan este c opera istoric a lui P. P. Panaitescu nu are nici o legtur cu
ideile sale politice, oricare ar fi fost ele, i nici cu episodul su legionar. Un mrunt articol
de pres nu conteaz n economia operei. Ci 1-au citit atunci? Cine l mai tie sau
citete azi? De altfel, n 1976, cnd dl Boia putea s-1 critice fr probleme pe
Panaitescu pentru c scrisese ntr-un periodic legionar (i reproeaz c s-a compromis
pe vremea dictaturii legionare" acceptnd postul de rector al Universitii din Bucureti),
nu o face; n schimb, l laud pentru c se apropie de concepia materialist a istoriei"
prin accentul pus pe evoluia social-economic n Interpretri romneti (1947) i prin
demonstrarea izbnzii boierimii asupra celorlalte clase n Mihai Viteazul
79

(1936)40. Iat cum aceluiai mare istoric i se reproeaz (pentru scrieri anterioare
regimului comunist din Romnia) de ctre dl Boia c a fost adept al expresiei extreme a
naionalismului i autohtonismului" i este ludat tot de ctre dl Boia pentru orientarea
materialist n tratarea istoriei. Dac anumite apropieri de concepia materialist a istoriei
se pot ntr-adevr sesiza la P. P. Panaitescu n epoca interbelic i nainte de 1948 (ele
vor fi continuate silit sub regimul comunist, cu scopul ca marele istoric s poat publica
din nou, semnnd cu numele su), ilustrarea de ctre opera acestui mare istoric a
naionalismului i autohtonismului este doar o iluzie.
n acest subcapitol, dl Boia este ghidat de dou idei principale, care se regsesc de fapt
n ntreaga lucrare: 1. neputina istoricului de a ajunge la adevr i chiar zdrnicia
cutrii adevrului; 2. lipsa de obiectivitate a istoricului, care nu se poate desprinde de
ideologie i de politic. Totui, istoricii sunt apreciai de dl Boia n funcie de cutarea
adevrului (relativ) i de combaterea a ceea Domnia sa numete mit". Faptul relev o
contradicie marcant ntre ideea general i metoda de lucru, n al doilea rnd, este
superflu tendina de a demonstra lipsa de obiectivitate a istoricilor, exemplificnd cu Gh.
I. Brtianu sau P. P. Panaitescu. Orice istoric onest nu va fi de acord cu o asemenea
forare a notei. Cu toate c dl Boia pare a spune c nici un istoric din lume, niciodat, nu
descoper adevrul i nu este obiectiv, luarea ca exemplu n acest sens a celor mai
importani istorici romni dup cum i-a propus prin tema crii ocheaz, las
impresia unei dorine de epatare, de surprindere a cititorului cu orice pre. Iar cititorul
care nu este suficient pregtit n domeniu, nu are de ce s nu cread c marii notri
istorici au fost lipsii de onestitate, fiindc demonstraia" dlui Boia este formal
convingtoare. Acuzaiile de naionalism" sunt i ele neltoare, contradictorii,
deconcertante.
Sub aspect metodologic, cauza principal este nedefmirea termenului de naionalism, n
dubla sa ipostaz, nti trebuia definit accepiunea dat azi termenului n general (i n
special de ctre dl Boia), iar apoi sensul termenului din perioada cnd au trit lorga,
Brtianu,
40

Ibidem, p. 339-344.

80

Prvan i ceilali. lorga se putea declara oricnd pe sine naionalist", fiindc nelegea
prin aceasta dragostea sincer i dezinteresat pentru naiunea sa, ncrederea n
destinul Romniei, efortul pentru propirea patriei i naiunii sale. Azi, naionalismul"
este considerat de ctre cei mai muli oameni o ideologie bazat pe exaltarea valorilor
propriei naiuni n detrimentul altor naiuni, pe aprecierea exclusiv i exagerat a
propriei naiuni i pe dispreul i chiar ura fa de alte naiuni. Naionalistul", n nelesul

curent i comun de azi, ndeamn la atitudini grave, de desconsiderare a altora i de

preuire exagerat, fr discernmnt, a tot ce aparine propriei naiuni. Dac lum
nelesul noiunii evocate aici aa cum era el n 1910 sau 1920, Nicolae lorga a fost, ntre
altele, un naionalist i chiar un istoric naionalist, dar dup sensul cptat de noiunea
respectiv mai recent nu a fost aa n mod categoric. Jocul cu sensurile este tentant i
fascinant, dar poate conduce la deformri grave sau, cum ar spune dl Boia, la noi mituri"
i contra-mituri".

Discursul comunist: faza antinaional (p. 107-112)

Nemulumit de prestaia marilor istorici romni interbelici, deinui i/sau ucii, cei mai
muli, de totalitarismul comunist, autorul nostru ar trebui (ar fi de ateptat) s-i
desconsidere complet pe istoricii care au scris sub regimul impus dup 1944. i totui
atitudinea nu este tocmai cea la care ne-am fi ateptat. Dar s nu anticipm.
La nceput, dl Boia constat, pe bun dreptate, c regimul de import a eliminat dilema
Occident sau tradiie, impunnd un model cultural complet strin, n acest context, nici
nu au mai existat n prim-plan istorici autentici, profesioniti, ci ideologi improvizai, n
acei ani s-a mplinit, cu metode regretabile, ceea ce prea c dorete dl Boia din partea
istoricilor eliminarea oricrei urme de naionalism" romnesc din istorie numai c
totul a fost nsoit de aneantizarea spiritului naional, de negarea valorilor poporului
romn, de contopirea noastr cu slavii i de repudierea Occidentului. Unde erau
vremurile idealistului" Prvan, care constata occidentalizarea Daciei, n primul mileniu
nainte de Hristos, i care era totui blamat de dl Boia?
81

Dintr-un anumit punct de vedere, sub comunitii staliniti a biruit spiritul internaionalist
sau universalist, aa cum l nelegeau sovieticii: elevii nu mai trebuiau s-i iubeasc n
nici un fel patria i poporul lor, ci de-a dreptul omenirea, firete, numai partea
exploatat", pe muncitori i rani". Mrturia suprem a universalei iubiri trebuia s fie
devotamentul nelimitat fa de URSS. Practic, romnii, nemaiavnd voie s iubeasc
Romnia, erau obligai s iubeasc nu lumea, cum se spunea n lozinci, ci URSS-ul,
bastionul pcii", locul de unde venea lumina". Paradoxal, lumina" venea din nou de la
Rsrit (ca dup declinul Imperiului Roman de Apus), prin decizia forei armelor, dar ce
Rsrit" i ce lumin"! Pn i unii ideologi comuniti convini erau ocai: dragostea
pentru omenire nu trecea prin dragostea pentru propriul popor, ci prin devotamentul fa
de sovietici". tergerea memoriei era la ordinea zilei. Un exemplu ar putea fi edificator:
profesorul nostru de limba latin din liceu, Spiru Hoidas, de fericit aducere-aminte, ne
relata, la nceputul anilor '70 ai secolului XX, cum n sala festiv a colii noastre Liceul
Andrei aguna" din Braov acolo unde n 1883 avusese loc premiera operetei Crai
Nou", de Ciprian Porumbescu (unul dintre ilutrii profesori ai liceului), fusese plasat n
anii stalinismului un cearaf rou" peste vechea inscripie latin care preciza c locul era
nchinat nvturii i educaiei" sau literelor i virtuii" (Litteris et Virtui). Elevii nu mai
trebuiau s tie c romna este o limb neolatin, fiindc fusese declarat oficial
caracterul slav al limbii noastre. Profesorii colii nu respectau, n general, noile precepte.
Liceul, fondat n 1850 (cu sprijinul marelui ierarh i om de cultur Andrei aguna,
episcop i apoi mitropolit al Ardealului) i numit un timp coalele Centrale Romne",
fusese mult vreme (n stat strin) loca confesional ortodox, pentru tineri din ntreg
spaiul romnesc. Spiritul n care s-a studiat mereu n aceste scoale" de tradiie
ortodox, unde mai predau nc prin anii '60-'70 profesori formai nainte de 1948, a fost
unul de mare seriozitate, n acord cu legatul motenirii latine i al raporturilor organice cu
Occidentul.
Dl Boia nu pierde ns ocazia s loveasc elegant" n biserica ortodox, colaboratoare"
a regimului i care a canonizat discret n 1950-1955 primii sfini romni, potrivii sub
aspect social-politic" (colaboratori cu Rusia sau anti-greco-catolici), prefigurnd ceea ce
va
82

face apoi cu tefan cel Mare (p. 111-112). Ne ntrebm ns n ce fel a influenat acest
act, evident interesat, al bisericii, vegheate de regimul comunist, contiina romneasc.
Canonizarea nu a fost aproape deloc mediatizat i nu a vizat n nici un fel masa
romneasc. Era un gest de bunvoin" al regimului stalinist pentru a atrage elita
bisericeasc i Sfntul Sinod spre colaborare, nu masele. Masele nu mai trebuiau s tie
de sfini, nici romni, nici neromni.
innd seam de severitatea cu care dl Boia trateaz exagerrile naionaliste" ale lui
Nicolae lorga, Vasile Prvan, C. C. Giurescu, Gh. I. Brtianu sau P. P. Panaitescu, neam fi ateptat la o analiz mai detaliat a erorilor istoricilor" staliniti i mai ales a
urmrilor lsate de aceste falsificri dictate de sus asupra contiinei romneti. i, mai
ales, era necesar, pentru cititorul neavizat cruia i se adreseaz cartea, o precizare,
comentat pe larg: dac lorga, Brtianu, Giurescu ori Panaitescu au greit uneori, fiindc
oameni suntem, au fcut-o fr intenia de a grei i fr impunerea cu fora, din afar, a
erorii, pe cnd Mihail Roller (mnat de fore de deasupra sa) a dictat cu cinism tuturor
istoricilor" un mod comunist-stalinist unic de tratare a trecutului. Mihail Roller i muli
colaboratori ai si scriau intenionat fals despre trecutul romnilor. Ei ntr-adevr re-creau
trecutul, dup tiparele dictaturii proletariatului". Dl Boia i face pe toi istoricii din
Romnia comparabili i compatibili numai pentru c ar fi cu toii, chipurile, creatori sau
transmitori de mituri". Dar a pune marea galerie de istorici interbelici alturi de
vulgarizatorii comunismului stalinist ni se pare mult prea mult. Nu este numai inexact, dar
este umilitor i jignitor. Amalgamarea istoricilor romni de calibre diferite, tritori sub
regimuri diferite i plasarea tuturor n categoria nonvalorilor sau a valorilor ndoielnice
reprezint o metod primejdioas, incorect. Evident, autorul nostru i apreciaz pe muli
dintre cei mari pentru creaia lor i nu-i condamn n mod direct, numai c, n acelai
timp, declarndu-i naionaliti, autohtoniti, ortodoxiti etc., adic inapi pentru receptarea
n noua Romnie dornic de integrarea european, i discrediteaz i-i compromite.
83

Discursul comunist:
recuperarea trecutului (p. 112-117)
Dl Boia ne asigur c n jurul anului 1960 (spre 1964), comunismul romnesc prsea
internaionalismul", optnd pentru naionalism". Persist iari o nedumerire n legtur
cu semnificaia termenilor: dac naionalismul nseamn o exagerare condamnabil a
sentimentului naional (cum pare s sugereze dl Boia n capitolele anterioare), atunci
oare ceea ce s-a ntmplat prin 1960 n Romnia merit acest nume? Permisiunea de a
pomeni n context romnesc numele lui Mihai Viteazul sau Alexandru loan Cuza s
nsemne naionalism"? Nu este oare doar o tentativ, deocamdat foarte timid, de
recuperare a unor valori naionale, exilate cvasicomplet n alte sfere, ntre 1948 i 1958
(1964)? Evident, discursul naionalist poate s fie uneori o diversiune n faa dificultilor
reale acumulate (p. 113), dar, n cazul particular evocat, el a fost i o reechilibrare
sincer din partea unor istorici a tabloului excesiv sovietizat, slavizat, internaionalizat, al
trecutului romnesc. Afirmarea de ctre politruci i instrumentele lor a caracterului slav al
romnilor, ascunderea, acoperirea sau chiar martelarea inscripiilor n limba latin,
ignorarea vechilor legturi cu Occidentul decadent", deformarea i falsificarea grosolan
a trecutului i altele au declanat o reacie fireasc n anumite medii intelectuale
romneti. Natural, partidul dirija i controla acest proces, dar exista din partea multor
intelectuali autentici o dorin sincer de revenire la valorile reale, la adevr, n condiiile
date. Astfel, timp de mai bine de un deceniu (nainte de 1960 circa 1970), contiina
romneasc nu a perceput i nu avea cum s perceap un naionalism comunist",
fiindc acesta nu exista. A fost atunci o etap distinct de revenire treptat la valori
autentice romneti, nu la toate, ci la acelea agreate de ideologia comunist , dar
fr distonante grave, fr exagerri patriotarde. Erau criticate unele realiti burgheze",
erau ignorate capitole ntregi, mai ales din istoria modern i contemporan, era
supralicitat micarea muncitoreasc din Romnia", dar, n linii mari, o mare parte a

trecutului romnesc era restituit n mod decent, echilibrat, profesionist. In acei ani au
fost publicate (republicate) crile lui
84

P.P. Panaitescu despre comunitatea rural la romni n evul mediu41 i despre istoria
culturii romneti42, a lui Henri H. Stahl (membru al echipei i colii gustiene) despre
satele devlmae43, ale lui Andrei Oetea despre micarea din 182144, despre Renatere
i Reform45, ale lui David Prodan despre iobgie46 i Supplex Libellus Valachorum 47, ale
lui Constantin i Hadrian Daicoviciu48, Radu Vulpe49, Dumitru Tudor50 despre daci i
daco-romani, a lui Pompiliu Teodor despre evoluia istoriografiei romneti51 etc., etc. Se
rennodau direcii fertile din epoca interbelic i se stabileau conexiuni noi cu marile
curente ale scrisului istoric universal. Este evident c totul era controlat, c autorii, fie i
numai formal, trebuiau s plteasc tribut ideologiei marxiste, s privilegieze economicul,
s vorbeasc de ornduiri social-econo-mice", dar esena istoriei noastre rmnea
nealterat. Romnii erau iari o entitate n familia popoarelor neolatine, aveau propria
istorie, pe care tinerii o puteau nva la coal. Anii acetia, dei fac parte din perioada
comunist, nu stau sub semnul exagerrilor naionaliste.
Dl Boia critic mult prea apsat perioada 1964-1971 (conform periodizrii Domniei sale),
artnd c atunci nu a putut fi vorba despre o liberalizare". i aici, ca i n chestiunea
adevrului istoric, dl Boia caut absolutul i, natural, constat c nu-1 gsete. Ceea ce
s-a petrecut n deceniul menionat a fost mai bine i dect n obsedantul dece41

P. P. Panaitescu, Obtea rneasc n ara Romneasc i Moldova. Ornduirea feudal, Bucureti,

1964.
42
Idem, Introducere la istoria culturii romneti, Bucureti, 1969.
43
H. H. Stahl, Contribuii la studiul satelor devlmae romneti, voi. I-III, Bucureti, 1958-1965.
44
Andrei Oetea, Tudor Vladimirescu i micarea eterist n rile romne, ediia all-a, Bucureti, 1971.
45
Idem, Renaterea i Reforma, Bucureti, 1968.
46
David Prodan, Iobgia n Transilvania n secolul al XVI-lea, voi. I-III, Bucureti, 1967-1968.
47
Idem, Supplex Libellus Valachorum, ediie nou, Bucureti, 1967.
48
Constantin Daicoviciu, Dacica, Cluj, 1969; Hadrian Daicoviciu, Dacii, Bucureti, 1965; idem, Dacia de la
Burebista la cucerirea roman, Cluj, 1972.
49
Radu Vulpe, Din istoria Dobrogei, II, Bucureti, 1968.
50
Dumitru Tudor, Orae, trguri i sate n Dacia roman, Bucureti, 1968.
51
Pompiliu Teodor, Evoluia gndirii istorice romneti, Cluj, 1970.

85
niu" stalinist, i dect n perioada de dup 1971-1974 (pn la 1989), a naionalismului
comunist. Atunci de ce s nu recunoatem n acest caz, parafraznd, un echilibru ntre
antiteze", de ce s nu spunem clar c, n cadrul regimului comunist, perioada de dup 1960
pn spre 1971-1974 a fost cea mai bun sub aspectul restituirii i reconstituirii trecutului?

Discursul comunist:
exacerbarea naionalist (p. 117-126)
Accentuarea presiunii totalitare nu avea cum s nu influeneze frontul istoriografie", n
sensul falsificrilor grave, nemaintlnite anterior n nici o epoc istoric. Aceasta este
concluzia natural formulat de dl Boia. Regimul a determinat, prin instituii specifice i persoane aservite, ideologizarea istoriei antice, n sensul tracismului, dacismului etc. Totui, n
universitile din Cluj, Bucureti, Iai, n institutele de cercetare ale Academiei Romne din
aceste locuri au rmas autentici savani care au continuat s scrie i s vorbeasc la modul
corect despre raporturile daco-romane i despre etnogenez. Tratatul (cel nou) de istorie a
Romniei, pregtit de regim ca o ncununare a ideologiei sale, nu a putut aprea atunci i din
cauza opoziiei, ferme sau tacite, a unor istorici autentici fa de falsificrile pe care le
preconizau instrumentele PCR. ntr-o lucrare despre istorie i mit, dac i pomenim copios pe
cei au mitizat", avem obligaia s-i menionm i pe ceilali, care au fcut, n forme variate,
rezisten, cu scopul restituirii decente i profesioniste a trecutului. La Cluj, profesori i
cercettori ca 1.1. Russu, Hadrian Daicoviciu, Bodor Andrs, Dumitru Protase, Nicolae
Gudea, loan Piso, Dorin Alicu, Mihai Brbulescu i alii, plus toi cei foarte tineri de atunci, au
refuzat s rspund comenzii" regimului de traco-dacizare i de punere ntre paranteze a
romanizrii.

Istoria medieval, cu toat glorificarea" masiv a voievozilor i cu exaltarea victoriilor

militare romneti (unele fr s fie victorii decisive), a fost mai ferit de ingerine politice
grave. Totui, n 1986, la 600 de ani de la venirea n scaunul domnesc a lui Mircea cel
Btrn,
86

voievodul a fost rebotezat, din ignoran i servilism, cel Mare", cum mai fusese numit
sporadic i n trecut de unii istorici. i atunci au fost voci oneste, care au spus i au scris ce
nsemna supranumele de cel Btrn", cum nu exprima acesta btrneea fizic, ce fel de
noblee veche ascundea el i cum se impusese el n istoria i contiina romnilor. Au fost
istorici care au refuzat s-i publice atunci studii i articole n care numele lui Mircea s
apar schimbat sau care au cutat publicaii mai ferite", mai puin ideologizate, reuind s
strecoare, chiar n acele condiii, numele vechi de Mircea cel Btrn sau de Mircea-Voievod.
Evident, nu forma conta, ci ceea ce fceau ideologii de arunci cu fondul istoriei romneti,
privit drept fundal pentru afirmarea marelui brbat". Dar i aa, exemplele celor care nu au
acceptat instrumen-talizarea nu sunt puine. Dintre profesionitii domeniului, mult mai
numeroi sau categoric majoritari sunt cei oneti, care au pstrat necesarul echilibru. Ei nu
au fost eroi, nici disideni, dar au aplicat forme specifice de rezisten, pe linia demnitii,
corectitudinii, adevrului.
Chestiunea capitulaiilor, invocat de dl Boia (p. 121-122), trebuia s serveasc i ea viziunii
regimului asupra continuitii statale la romni. Statele romneti (sau ale romnilor) din
trecut trebuiau s fi fost centralizate i independente sau s fi tins mereu spre independen.
Firete, dependena principatelor fa de otomani, cu forme grave uneori, aprea cam
stnjenitoare pentru regim. Constantin Giurescu demonstrase convingtor n 1908 c textele
capitulaiilor (tratatelor" romno-otomane) prezentate de boierii romni la finele secolului al
XVIII-lea i n secolul al XlX-lea forurilor internaionale i acceptate de acestea drept
valabile! erau falsuri52. Ideologii comuniti nu s-au mpiedicat ns de acest amnunt".
Pentru ei, suzeranitatea otoman sau dominaia otoman trebuiau intenionat diluate,
diminuate, cu ajutorul unor unelte servile, cum a fost Nicolae Copoiu, care vorbea de tratate
ncheiate de la egal la egal ntre romni i otomani. Dar alturarea de ctre dl Boia a
numelor lui N. Copoiu, politruc de serviciu, i Mihai Maxim, unul dintre cei mai buni specialiti
romni (azi cel mai bun!) n raporturile romno-otomane, este ruvoitoare i deru52

Constantin Giurescu, Capitulaiile Moldovei cu Poarta otoman. Studiu istoric, Bucureti, 1908.

87

tant. Dl Boia confund aici evident planurile, persoanele i chestiunile: documentele

prezentate de boieri n epoca modern erau contrafcute, cum a dovedit C. Giurescu,
numai c credibilitatea falsurilor se baza pe acte autentice, cri de legmnt"
indubitabile, care, dei erau unilaterale, fixau drepturi i obligaii reciproce. Existena
acestor documente medievale, specifice statelor necucerite de otomani, a fost
demonstrat, fr putin de tgad, nu doar de Mihai Maxim 53, ci i de ali istorici
profesioniti, ntre care erban Papacostea, membru corespondent al Academiei
Romne. Profesorul Papacostea, independent de profesorul Maxim i lucrnd pe surse
latine occidentale, a evideniat soarta tratatelor" romno-otomane din secolele XV-XVI54.
Ignorarea cercetrilor oneste ale lui . Papacostea i reproul adresat pe nedrept lui M.
Maxim de ctre dl Boia nu fac dect s arate eludarea fondului chestiunii n spe, din
dorina de a demonstra cu orice pre o tez. Romnii nu au avut n evul mediu, cu
otomanii, tratate de tipul celor din epoca modern i contemporan i nu au mai avut de
la un timp state independente, dar au avut ri autonome, cu statut aparte, reflectat n
acte. Aceste tratate" nu trebuie nici supralicitate, dar nici minimalizate sau ignorate.
Falsurile boiereti din secolele XVIII i XIX au putut trece drept autentice pentru c exista
n cadrul opiniei publice interne i internaionale tradiia vechilor acte de legmnt reale,
care reglementau statutul de autonomie al principatelor i raporturile lor cu Poarta,
nlocuirea unei idei false (existena unor tratate pe picior de egalitate ntre Imperiul
Otoman i rile Romne n evul mediu) cu alt idee fals (inexistena oricror acte cu
rol de tratate numite ca atare n Occident ntre prile menionate) nu poate dect

s sporeasc o anumit confuzie i nu s limpezeasc lucrurile. Evident, dac pretindem

c istoricul nu trebuie i nu poate s ajung la
53

Mihai Maxim, rile Romne i nalta Poart. Cadrul juridic al relaiilor romno-otomane n evul mediu,
Bucureti, 1993 (cu bibliografia autorului de dinainte de 1990).
54
erban Papacostea, Tratatele rii Romneti i Moldovei cu Imperiul Otoman n secolele XIV-XVI:
ficiune politic i realitate istoric, n voi. Stat, societate, naiune. Interpretri istorice" (ngrijit de Nicolae
Edroiu, Aurel Rduiu, Pompiliu Teodor), Cluj-Napoca, 1982, p. 93-106.

88

adevr, c este cu totul imposibil ca istoricul s fie obiectiv, atunci orice afirmaie se
poate impune, fr argumentare, n funcie de ce s mai argumentezi? Dl Boia combate,
pe bun dreptate, o exagerare interesat a unor istorici de ocazie, ghidai de ideologii
PCR, dar o nlocuiete cu un neadevr, fiindc nu s-a aplecat niciodat serios asupra
temei, nu a scris n domeniu, spre a constata cum problema capitulai-ilor nu are doar
substrat politic, ci i tiinific, c s-a fcut de mult critica ntregii chestiuni, pe baza
mrturiilor sigure. Dar Domnia sa nu procedeaz dect n consecina propriei logici: dac
investigatorul trecutului nu ajunge la adevr, atunci se poate nega orice, nlocui cu orice
sau cu nimic.
n ceea ce privete micarea lui Horea (1784), regimul a voit, ntr-adevr, la un moment
dat s-o transforme n revoluie i s-o prezinte drept un prolog al Revoluiei Franceze
(1789-1794) i a gsit unii interprei" pentru o astfel de partitur". Scopul era probabil i
acela de a-i face pe romni precursori ai francezilor n promovarea ideilor progresiste
europene. Aceeai tendin aberant a aprut vag i n legtur cu Rscoala de la
Boblna (1437), unde nu credem s fi fost vorba de nici o logic", ci doar de ignorana i
prostia dictatorului. Firete, n trecut, mai ales n secolul al XlX-lea, n epoca romantic,
toate micrile erau numite revoluii", conform sensului etimologic al acestui termen
latin. Cea mai bun monografie din secolul al XlX-lea dedicat evenimentelor din 1784
se referea la acestea sub numele de revolui-une"55. Numai c, ntre timp, termenul de
revoluie" a cptat cono-taii mai precise, ivite din ideologia oficial, i nu se potrivea
unor ridicri rneti relativ modeste. Din punctul de vedere al ideologiei materialiste,
marxiste, nu se putea numi revoluie o micare din evul mediu sau una care nu urmrea
rsturnarea ornduirii vechi". Aici se vede ntr-adevr intenia protocronist i
naionalist de a-i transforma pe romni n promotori ai progresului", cu ceva naintea
altora. Dar i aici, dl Boia uit reversul: cel mai bun specialist n studierea Rscoalei
55

Nicolae Densuianu, Revoluiunea lui Horea n Transilvania i Ungaria 1784-1785, scris pe baza
documentelor oficiale, Bucureti, 1884. Vezi i noua ediie, ngrijit de profesorul Nicolae Edroiu i aprut
la Bucureti, la Editura Viitorul romnesc", n 2002.

89

lui Horea cu tez de doctorat pe aceast tem susinut n 1938 56 a publicat n

197957 cea mai documentat monografie despre ceea ce s-a petrecut la 1784-1785 i pe
circa l 400 de pagini a continuat s defineasc evenimentele drept rscoal. Nici la ediia
a doua a crii, din 1984, David Prodan nu a revenit, continund s scrie despre o
rscoal, care nu avea n desfurarea ei nimic nernesc. La fel, un alt specialist al
perioadei i al temei, profesorul Nicolae Edroiu (azi membru corespondent al Academiei
Romne), coordona la Cluj, tot atunci, o lucrare cu titlul cel vechi, consacrat, al tumultului
condus de Horea58. Prin urmare, supralicitrile nu-i au rostul. Toi istoricii i cercettorii
din universiti, institute academice, muzee, arhive etc. tiau cine este monograful
consacrat al Rscoalei lui Horea i cine este aservit ideologiei comuniste. Putem depune
mrturie c la Cluj, n toi anii avui n atenie, studenii au luat act de Rscoala lui
Horea", i nu de revoluia popular din 1784-1785". De altminteri, pe lng cele dou
volume masive ale lui David Prodan, cartea lui tefan Pascu despre pretinsa revoluie"
aprea ca o brour de ocazie59. Asta nu nseamn c ideologii oficiali ai regimului
Ceauescu nu au voit s transforme rscoala n revoluie; au voit i au depus eforturi n
acest sens, dar istoricii autentici, specialitii nu s-au lsat antrenai n acest joc. Nici
pentru contiina romneasc" manevra nu a avut urmri vizibile. Cunosctorii nu au
putut fi amgii, iar dintre ceilali, dintre nespe-cialiti, puini au sesizat miza. Lumea era

saturat de istorie cosme-tizat, ajustat, naionalist i nu mai recepta lozincile

regimului, care nu ineau loc de foame.
i despre naiune, i despre Mihai Viteazul mai erau specialiti care gndeau n ali
termeni dect coala sau institutul de partid. Pe la 1950, Mihai Viteazul nu era nimeni, iar
acum, prin anii '80, devenise aproape un furitor avnt la lettre al Romniei Mari,
depozitar al
56

David Prodan, Rscoala lui Horea n comitatele Cluj i Turda, Cluj, 1938.
Idem, Rscoala lui Horea, voi. I-II, Bucureti, 1979.
58
Nicolae Edroiu (coord.), Rscoala lui Horea. Studii i interpretri istorice, Cluj-Napoca, 1984.
59
tefan Pascu, Revoluia popular de sub conducerea lui Horea, Bucureti, 1984.
57

90

ideologiei naionale moderne. Dar negarea total a valorilor naionale la 1600, propus
de dl Boia (p. 123), nu este deloc constructiv, fiindc este tot o exagerare i nu are
nimic cu spiritul epocii moderne timpurii. Naiunile medievale, studiate temeinic n
Occident de pe la 1900 ncoace, au dat roade prin 1500-1600, de aceea este fals a
spune c nimeni n Europa nu se gndea s taie graniele dup criterii etnice" (p. 123).
Nu aducem dect o singur mrturie: la 1589, regele Franei, pragmaticul Henric al IVlea de Bourbon, considera de la sine neles ca toate provinciile n care se vorbea
germana s aparin mpratului german, cele n care se vorbea spaniola s aparin
regelui Spaniei, aa cum cele n care se vorbea franuzete trebuiau s fie obligatoriu ale
Franei i ale regelui su. Regele Franei a tins programatic nainte de 1600 ca toate
provinciile franceze s fac parte din regatul su, iar criteriul de apreciere era limba. Este
vorba despre o unitate n jurul monarhiei, dar o unitate etnolingvistic, fiindc limba este
caracteristica de baz a etniei60. Mihai Viteazul poate s nu fi gndit n astfel de termeni,
dar a introdus limba romn n cancelaria princiar comun a Transilvaniei i rii
Romneti, scandaliznd nobilimea, care cerea n diet revenirea la maghiar i latin.
Pcat c autorul nu ia n consideraie lucrrile lui David Prodan i erban Papacostea
despre momentul Mihai Viteazul61 i, respectiv, despre naiunea medieval62, fiindc ar fi
evitat astfel dezechilibrarea situaiei i dezinformarea celor interesai. Nu toi istoricii au
fost unelte docile ale regimului comunist; cei mai valoroi nu au fost i acest adevr
trebuie scris ntr-o carte despre contiina istoric a romnilor. Dac regimul a folosit
uneori scrierile oneste ale acestor istorici oneti pentru propria propagand, nu este vina
acestor istorici. Ei nu puteau nici s tac, nici s nu
60

Vezi capitolele Identitatea naional prin limb" i Naiunea medieval i monarhia: de la entiti politicostatale la state naionale", n loan A. Pop, Geneza medieval a naiunilor moderne, Bucureti, 1998, p. 93104 i, respectiv, p. 194-211.
61
David Prodan, Supplex Libellus Valachorum. Din istoria formrii naiunii romne, ediie nou, Bucureti,
1984, p. 110-118 (subcapitolul Momentul Mihai Viteazul").
62
erban Papacostea, Geneza statului n evul mediu romnesc, Cluj-Napoca, 1988 (mai ales studiul
Domni romni i regi angevini: nfruntarea final (1370-1382)", p. 113-131).
91

scrie nimic despre naiune, pentru a fi siguri c vor rmne complet neinstrumentalizai.
Menirea lor era s cerceteze i s scrie corect, respectnd criteriul adevrului omenesc,
singurul la ndemna istoricului.
Exemplele legate de Paul Anghel sau Dan Zamfirescu, cu opiniile lor despre anumite
prioriti" romneti, nu intr direct n atenia noastr, fiindc noi ne-am oprit n mod
special la breasla" istoricilor. Evident, ideile lor dirijate de partid, nscrise n orientarea
general protocronist i naionalist din epoc despre nvturile lui Neagoe
Basarab situate deasupra Principelui lui Machiavelli, despre Ion Creang privit ca egalul
lui Homer, Shakespeare i Goethe, sunt exagerate i pe alocuri hilare. Dar ne ntrebm
ci romni au tiut despre aceste enormiti, ci specialiti le-au luat n seam. Oare au
fcut ele carier n contiina romneasc", au intrat ele ct de timid n mentalul
colectiv? Fiindc dac nu au intrat, discuia este fastidioas, nu are obiect. Cele
semnalate, dei reale, pot fi privite ca nite aspecte exotice. Oare ci studeni au nvat
la facultile de istorie i de filologie despre Neagoe Basarab sau Ion Creang, n felul
protocronist pe care-1 preconizau unii ideologi ai PCR? La Facultatea de Istorie din Cluj

putem depune mrturie c se practica critica de text, se discuta serios paternitatea

nvturilor, se decelau ideile dup precedentul creat odinioar de Demostene Russo,
Nicolae lorga, Vasile Grecu sau P. P. Panaitescu. Ei au oferit modelul de polemic i de
interpretare al chestiunii nvturilor i acest model a predominat. Repetm: problema
de fond pus de dl Boia rmne, deoarece partidul voia s orienteze contiina public n
direcia tiut prin studiul istoriei; dar trebuie urmrite i rezultatele i reaciile contrare.
Nu este de ajuns s spunem doar c a existat o opoziie notabil" fa de protocronism,
autohtonism etc. (p. 124). Ea trebuie detaliat, subliniat, cu relavarea unor nume i
realizri, cte au fost. Altfel, rmne impresia c a existat doar front istoriografie"
comunist sau c produsele comandate de regim au predominat.
Micarea istoriografic nu a fost dezordonat i ineficient" (p. 125), dect din punctul
de vedere al rezultatelor urmrite de PCR.
92

Altminteri, au fost civa istorici de curte", de cas", cei mai muli neprofesioniti sau
slabi profesioniti, care au urmat fidel direcia voit de autoriti, i a fost apoi grupul
numeros al istoricilor serioi care, dei au trebuit s fac anumite compromisuri, mai ales
formale, au meninut calitatea nalt a scrisului istoric. Faptul c marile sinteze" de
istorie voite de partid nu au aprut sau nu au aprut integral nu este rezultatul
hazardului, al dezordonrii" i ineficientei" istoricilor romni, ci, dimpotriv, este
urmarea unei opoziii, uneori mai curajoase, alteori mai palide, a celor mai serioi istorici.
Este drept c populaia rii a fost supus unei demagogii naionaliste" i c discursul
oficial era unic. Dar anumite instituii i persoane au pstrat o anumit decen, pe de o
parte, iar discursul naionalist obsedant, prin repetare, a avut i efecte contrare,
conducnd la contientizarea unei pri a opiniei publice n legtur cu realele intenii ale
regimului, pe de alt parte. Cine credea cu adevrat n 1989 c Romnia urcase din
victorie n victorie, din antichitate pn spre culmile socialismului? Cine credea c marii
voievozi medievali au pregtit apoteoza geniului Carpa-ilor"? Aberaiile erau att de
mari, nct interesul real al tinerei generaii pentru un astfel de trecut era la cote minime.
Asta nu nseamn c propaganda regimului nu a falsificat copios trecutul i c aceste
falsuri nu trebuie ferm eliminate.

CAP. II. ORIGINILE

Cteva principii (p. 127-129)
Autorul ne asigur c miturile fondatoare condenseaz contiina nsi a comunitii"
(p. 127) sau, poate, ar fi vrut s spun, ele se focalizeaz n aceast contiin, i dau
contur i personalitate. Oricum, nelegem importana de excepie pe care dl Boia o
acord miturilor
93

fondatoare". Din nou, spre a rmne consecveni, suntem asigurai c originile nu sunt
un dat obiectiv, ci se stabilesc n funcie de fondul ideologic i de proiectele prezente ale
comunitii. Ceea ce nseamn c romnii, de pild, i pot fixa fondarea" n chip
aleatoriu, de la cultura Cucuteni la momentul Cuza (p. 127). Aici, relativismul propus de
dl Boia este totui inacceptabil pentru istoric, el potrivindu-se mai mult cmpului literaturii
sau artelor n general.
Din moment ce se stabilesc regulile jocului", adic se precizeaz despre ce fel de origini
este vorba, relativitatea se restrnge foarte mult. Nimeni nu se va gndi s nceap cu
desclecatul lui Negru-Vod, cu Alexandru loan Cuza ori cu o cultur neolitic, atunci
cnd este vorba despre originea romnilor ca popor. Nimeni nu va ncepe cu Burebista,
Decebal sau Traian, dac s-ar cuta originea statului medieval la romni sau formarea
statului lor modern. Cei care o fac ori au fcut-o cci este posibil aproape orice pe
lumea asta nu sunt istorici ori nu sunt profesioniti. Evident, se poate scrie n general
despre origini", dar istoricul este obligat prin natura meseriei s particularizeze, n acest
sens, este gritoare mrturia lui loan Lupa care, solicitat de regele Carol al II-lea s
scrie o carte despre unirea romnilor, s-a simit, natural, onorat, dar a ntrebat despre

care unire este vorba. Suveranul, cu mult prezen de spirit n general, dar lipsit de
spirit istoric de specialitate, i-a rspuns profesorului: Despre toate!". Lupa, considernd
dorina suveranului o porunc, a scris atunci Istoria unirii romanilor, care este n fapt o
istorie general, pe nelesul tuturor, a romnilor i a strmoilor lor, cu accent pe ideea
de unitate63. Nu este cea mai bun scriere a lui loan Lupa, dar merit citit pentru
constatarea nivelului istoriografie romnesc, nainte de Al Doilea Rzboi Mondial, n
segmentul adresat educrii poporului.
Autorul ne mai spune c formele tradiionale ale miturilor fondatoare ar fi creaii ex nihilo,
creaii fundamental noi (p. 128). Se poate s fie aa n cazul miturilor de care vorbete
Claude Levi-Strauss i unii dintre continuatorii si. Tradiia istoric despre fondarea
statelor romne, departe de a se revendica din nimic, are rdcini istorice
63

loan Lupa, Istoria unirii romnilor, Bucureti, 1938, p. 3.

94

demonstrate cu argumente deosebite. Aceasta nseamn fie c tradiia respectiv nu

este mit, ci legend sau altceva, fie c mitul istoric nu este ceea ce ne propune dl Boia
s fie. n plus, dac desclecatul lui Negru-Vod i cel al lui Drago-Vod capt forme
legendare (sau mitice", cum vrea profesorul Boia) n cronici, venirea n Moldova a
celuilalt romn maramureean (a voievodului Bogdan) este atestat la modul realist n
diplome i cronici. Chiar i persoana unui Drago din Ciuleti, nobil romn
maramureean, legat n mod cert de Moldova, are existen atestat sigur ntr-un
document autentic din 1360, dei se crede astzi c nu el a fost desclectorul (i nici
Drago din Bedeu), ci un omonim al lor, dintre cei civa existeni atunci, atestai sau
neatestai n diplome latine.
n fine, tot la acest subcapitol de premise teoretice, absolut necesare, suntem asigurai
din nou c sunt mituri fondatoare moderne", elaborate chiar sub ochii notri, de
istoriografia pretins tiinific care, n concepia dlui Boia, cum s-a vzut, nu poate s
existe n faza sa naionalist i democratic (p. 129). Aceste mituri moderne", dei
deosebite formal de cele vechi, nu ar cultiva altceva dect imaginarul, exagernd mereu
naionalismul nostru funciar. Totui nu am neles clar de ce mai totul n istoriografie este
mit". De ce credina cronicarilor n poveste" trebuie dublat de o alta, deosebit formal,
dar de aceeai esen, a istoricilor moderni? Este inerent fiinei umane n general i
romnilor n special apelul la mit, la imaginar? Dac i creatorul de art, i istoricul
opereaz cu imaginarul, care este deosebirea de esen dintre'ei? i dac miturile" sunt
oarecum organic legate de fiina uman, de universul su spiritual, de ce s criticm i
s respingem aceste mituri? Iar dac le respingem, de ce s le respingem numai pe
unele i dup ce criterii?

Vremea romanilor (p. 129-136)

Iari se ncepe cu o sentin: epoca modern debuteaz sub semnul mitului fondator
roman (p. 129). Nu poate s fie aa, fiindc nici romnii, nici mcar elita lor nu erau
preocupai n primul rnd n
95

secolele XVII i XVIII de desclecatul" lui Traian. Ideea desclecatului dinti exista ntradevr i nu este rodul mitologiei moderne", ci al tradiiei medievale. Aici, dl Boia emite
din nou o judecat sever, aproape fr drept de apel, n ciuda atenurii iniiale prin
verbul a prea". Domniei sale i se pare iluzorie tentativa unor cercettori de a raporta
acest mit (al originilor romane) la o nentrerupt contiin roman pe care ar fi pstrat-o
societatea romneasc" (p. 129). n istoriografie sunt, firete, preri i certitudini.
Contiina romanitii la unii dintre romni n evul mediu este ns pentru profesioniti de
mult o certitudine. Ea a fost susinut de mai muli specialiti, argumentat extrem de
solid de erban Papacostea64 i articulat ntr-o monografie important de regretatul
Adolf Armbruster65. Mai recent, savantul italian Cesare Alzati (de la Universitatea din
Pisa) afirm aceeai convingere: romnii, n anumite straturi ale lor, au pstrat n
interiorul etniei" lor contiina propriei romaniti. Dar s-i dm cuvntul distinsului
medievist italian: ... Rdcina ideii specifice de romanitate a romnilor trebuie cutat

nu n modelele occidentale, ci chiar n interiorul etniei [romneti], n tradiia i

patrimoniul cultural al acesteia"66. Cesare Alzati a ajuns la o asemenea concluzie pe ci
proprii, altele dect cele urmate de erban Papacostea sau Adolf Armbruster. Profesorul
pisan constat c binecunoscuta legend istoric romneasc despre Roman i Vlahata
ni s-a transmis printr-un fragment de cronic redactat n secolul al XV-lea n mediu
romnesc, n zona Maramureului, i c din ntreaga povestire rzbate fr putin de
tgad" afirmarea romanitii romnilor67. De altminteri, chiar titlul studiului citat este
gritor pentru convingerile autorului n privina ideii romanitii romnilor n secolele XVXVI: Contiina etnico-reli-gioas a romnilor n epoca umanist ntre ecourile romanitii
i
64

erban Papacostea, Contiina romanitii romnilor n evul mediu, publicat iniial n limba francez, n
Revue roumaine d'histoire", IV, 1965, nr. l, p. 15-24, iar apoi n voi. Geneza statului n evul mediu
romnesc...", p. 222-230.
65
Adolf Armbruster, Romanitatea romnilor. Istoria unei idei, ediia a Il-a, Bucureti, 1993 (prima ediie a
fost n 1972).
66
67

Cesare Alzati, n inima Europei. Studii de istorie religioas a spaiului romnesc, Cluj-Napoca, 1998, p. 95.
Ibidem.

96

modelele ecleziastice bizantino-slave. n alt studiu din acelai volum (Etnie i

universalism. Note pe marginea continuitii termenului Romanus" ntre populaiile
romneti), Cesare Alzati ajunge pe alte ci la aceeai concluzie: vag i nebulos, romnii
au avut permanent contiina originii lor romane68. Noi nu ne-am ncumeta s folosim
chiar termenul de permanent", dar suntem absolut siguri c, n anumite momente din
secolele XIII-XVI, unii dintre romni tiau sigur c poporul lor se trage din romani, fr s
fi fost influenai n acest sens de cltorii i umanitii strini sau de studii fcute n
strintate. Spunem acest lucru dup circa dou decenii de studiu direct al izvoarelor
care atest acest adevr.
Argumentele dlui Boia mpotriva contiinei romanitii la romni sunt anistorice, nu se
bazeaz pe cercetri proprii n domeniu i nu in seama de metodologia disciplinei.
Domnia sa nu discut sursele, ci afirm c era imposibil ca romnii s aib o astfel de
contiin, se ntreab de ce nu s-a pstrat la romni i o contiin dacic (dac nu s-a
pstrat o contiin dacic nu putea s existe nici una roman!) i readuce n prim-plan
vechiul clieu al occidentalilor care ne-au nvat de unde ne tragem. Nimeni nu a afirmat
la modul serios c romnii au avut, n mod concret i explicit, o contiin popular a
romanitii. Este vorba fie despre o amintire latent, fie despre convingerile unei anumite
elite, restrnse numeric, preocupate de viaa religioas i de crturrie. Aceste mrturii
de necontestat exist i ele demonstreaz c unii romni tiau nc din secolele XIII-XVI,
fr s fi aflat acest lucru de la occidentali, c poporul lor descinde din romani. Autorul
uit s prezinte avatarurile celor care au afirmat existena contiinei romanitii la
romni: combaterea dur a ideilor i persoanei lui erban Papacostea de ctre
Constantin Daicoviciu i oprirea publicaiilor de atunci (1965-1966) de a mai gzdui
replici la ceea ce susinea profesorul de la Cluj; respingerea la nceput a tezei de
doctorat a lui Adolf Armbruster i icanarea autorului de ctre unii oficiali, pn la determinarea emigrrii sale. Nu trebuie lsat nici o clip impresia c regimul comunist
romn, prin anii 1965-1972, ar fi susinut din spirit
68

Ibidem, p. 74-89. Cellalt studiu menionat se afl la p. 90-112.

97

naionalist ideea contiinei romanitii la romni n evul mediu. Dimpotriv, ideea era
susinut, n general, de savani (erban Papacostea, Adolf Armbruster, Andrei Oetea,
David Prodan i alii) i combtut, cu unele excepii, de ideologi de partid. Independent
de opiniile dlui Boia, evidenierea ideii romanitii la romni n evul mediu a izvort din
convingeri oneste, tiinifice, i nu din comand social". erban Papacostea, de
exemplu, nu a afirmat niciodat c romnii aveau n ansamblul lor contiina romanitii
i nici c aceast convingere a unora era bine articulat sau tiinific formulat. Nimeni
nu ne spune clar ce argumente aveau romnii pentru romanitatea lor i nici nu credem

c trebuie cutate atunci argumente de tipul celor din epoca modern, n ce fel au ajuns
unii romni s exprime n evul mediu vag i legendar convingerea desclecatului"
de la Traian sau a descendenei poporului romn de la Roma, este dificil de stabilit.
Ceea ce spun ns clar multe izvoare, dincolo de unele forri ale notei prezente poate la
Armbruster, este tulburtor: cltorii strini, umanitii, crturarii din secolele XIV-XVI,
prezeni printre romni, au aflat din gura acestora legtura cu Roma i romanii. Probabil,
din perspectiva unora, nu se poate vorbi de o contiin a romanitii la romni n evul
mediu", ci, mai degrab, despre convingeri sau credine individuale n acest sens. La
rigoare, se poate accepta acest amendament, att timp ct nu exist mijloace de a
msura profunzimea i extensiunea sentimentului discutat. Dar afirmaia c romnii
toi ar fi aflat despre propria lor descenden roman exclusiv de la occidentali (p.
130) este abuziv, restrictiv i n dezacord cu sursele. Prin urmare, cnd susine c, n
istoriografia romn, abia Grigore Ureche consemneaz pentru prima oar originea
romnilor de la Roma (p. 130), dl Boia omite cteva mrturii clare: pomenitele
consemnri ale strinilor care spun c au aflat de la membri ai elitei romnilor despre
rdcinile romane; legenda despre Roman i Vlahata, care poate s aib o vechime
considerabil, comparabil cu a produselor similare despre Ceh i Leh sau Hunor i
Magor; creaia umanistului de origine romn Nicolaus Olahus (1493-1568) etc. Evident,
omind ^intenionat antecedentele, autorul devine mai convingtor" cnd spune c abia
Grigore Ureche,
98

ex abrupto, dup studii umaniste n Polonia, a afirmat latinitatea romnilor.

Susinerea romanitii pure a romnilor nu este exclusiv o idee politic a cronicarilor sau
a colii Ardelene. Prezena timid sau absena dacilor din etnogenez au fost mult timp
i rezultatul precaritii surselor. Unii autori au fost sincer convini c romnii erau
exclusiv urmaii romanilor, n cazul reprezentanilor colii Ardelene, puritatea originii
latine a romnilor este prioritar o chestiune de militantism politic-naional, dar aceast
idee nu era susinut pentru c romnii nu puteau accepta la nesfrit supremaia unui
popor inferior lor" (p. 131), ci din alte motive. La romni nu era vorba atunci de orgoliu i
de dominarea lor de ctre un popor inferior, ci de ieirea din umilina i supunerea care
durau de multe secole. Toate mrturiile arat c intelectualii romni i puneau ntre
paranteze pe daci fiindc dacii erau barbari, necivilizai, iar ideologia politic a epocii
pretindea c au drept la concivilitate, la drepturi pe un teritoriu, doar urmaii unor
popoare superioare i vechi. Scrierile culturale, tiinifice i politice ale romnilor
transilvani de la finele secolului al XVIII-lea nu conin dispre pentru naiunea maghiar
privit ca inferioar, ci dorina de accedere a romnilor la egalitate cu ungurii, saii i
secuii i conducerea n comun a Transilvaniei. Nu-i poi dispreul pe cei alturi de care
aspiri s fii, ca egal al lor. Romnii ardeleni nu s-au pretins superiori atunci din orgoliu, ci
din dorina de a ajunge egalii asupritorilor lor. Ceea ce este diferit de aseriunile
profesorului Boia.
Latinismul, predominant n cultura romn a secolului al XlX-lea pn spre 1860-1870,
nu are caracterul malefic presupus cu oarecare ostentaie de dl Boia. Nu era n aceast
tendin exagerat nimic dumnos la adresa romnilor sau a vecinilor lor. Aceti
latiniti" nu erau nici ignorani, nici proti sau inculi, nici animai de xenofobie, i nici
antioccidentali. August Treboniu Laurian, dei ncepe istoria romnilor de la fondarea
Romei, este un savant autentic, un istoric important al romnilor, iar ironia dlui Boia la
adresa lui nu se justific. Firete, dicionarul lui Laurian i Massim mpinge latinismul la
extrem, dar apariia sa nu este de mirare sau condamnabil, n multe culturi europene
occidentale au avut loc n anumite momente discuii extrem de
99
serioase i polemici n legtur cu pstrarea puritii limbii sau cu fonetismul i cu
etimologismul. La italieni a nvins concepia privitoare la scrierea fonetic, dar la francezi
sau englezi s-a impus etimologismul. Pentru prima parte a secolului al XlX-lea, nu era cu
nimic deplasat a propune scrierea cuvintelor din romn aproape cum se scriau ele n

latin sau eliminarea corpurilor strine" din limb. Faptul c toat societatea
romneasc de atunci accepta, cu anumite nuane, originea roman a romnilor i
latinitatea limbii romne, demonstrate deja tiinific de ctre savani, nu este o mrturie
de infantilism sau de aderare preconceput la mitul roman", cum ne sugereaz dl Boia,
ci o mrturie clar c aceste idei izvorau din realitatea istoric. Dac romnii s-ar fi tras
prioritar din greci, putem s avem certitudinea c n secolul al XlX-lea nu ar mai fi scris
nimeni la modul serios c ei ar fi fost romani! Nici acceptarea de ctre Koglniceanu i
Blcescu a ideii romnismului aproape pur al romnilor nu trebuie s ne mire sau s
strneasc accente acuzatoare. Acesta era nu numai un clieu de epoc, format n
mprejurrile cunoscute, dar reprezenta i un stadiu la care ajunsese cunoterea
trecutului atunci. Evident, dl Boia consider c toate aceste ipoteze, erori, cliee, cutri,
deformri etc. sunt mrturii pentru teoria Domniei sale despre lipsa de obiectivitate a
tuturor istoricilor i despre neputina lor de a accede la adevr. Dup condamnarea" lui
Petru Maior, vine rndul lui Gheorghe incai, acuzat c ar fi susinut fervent puritatea
sngelui romanilor (a celor menii s fie strmoi ai romnilor) i colonizarea
aristocratic" a Daciei (p. 134-135). Or, pasajul pe baza cruia se face acuza spune cu
totul altceva. Comentnd colonizarea Daciei prin coloniti ex toto orbe romano, incai
noteaz pertinent c au fost adui la nord de Dunre locuitori din toat lumea roman,
dar mai ales de la Roma i din Italia, i nu doar gloate miele", ci i familii de frunte".
Este firesc a vedea ntre colonitii de peste tot i pe aceia de la Roma i din Italia i a
considera mulimea colonitilor format i din sraci, i din bogai. Singura licen purist
i naional a lui incai aici este dorina sa de a-i aduce pe cei mai muli coloniti din
centrul latinitii. Altminteri, el admite i c aceti coloniti erau din variate locuri, i c
erau de condiii sociale diverse, n acord cu rezultatele cercetrilor recente. Nu
100

vedem unde sunt atunci puritatea sngelui i colonizarea aristocratic despre care scrie
dl Boia! Natural, dac ar fi trit n era integrrii europene de azi, Gh. incai ar fi folosit alt
ton, dar farmecul su este c a trit i a scris atunci. Nu trebuie s-i cerem s fi scris
cum gndim noi astzi c ar fi sunat bine. De altfel, n 1976, Gheorghe incai era
considerat, tot de dl Boia, unul dintre cei mai mari erudii romni, comparabil cu Muratori
i cu savanii benedictini francezi Jean Mabillon i Bernard de Montfaucon (comparaia
fusese fcut de Edgar Quinet, iar autorul nostru aderase atunci la ea fr rezerve)69.
Tot atunci, marele istoric iluminist ardelean era elogiat pentru documentaia din mii de
surse n vederea alctuirii Hronicii sale, pentru cunoaterea profund a autorilor antici i
moderni, pentru folosirea masiv a documentelor de arhiv de la Viena, Roma, Buda i
Pesta, pentru spiritul critic destul de ascuit". Iar n 1997, acelai incai ajunge, n
viziunea aceluiai domn Boia, doar un prolific productor de mituri. Oare cum s-a ajuns
la radicala schimbare?

Daci i romani: o sintez dificila (p. 136-147)

Dl Boia ne1 asigur acum c romanii fuseser promovai" dintr-un complex de

inferioritate al romnilor (p. 136) i c, dup formarea Romniei, trebuiau recunoscui i
dacii". Mersul lucrurilor n istoriografie i n cultur apare planificat" n funcie de factorul
politic, ca i cum istoricii (sau alii!) ar ti totul de la nceput despre trecut i ar scoate din
cnd n cnd din acest bagaj ceea ce s-ar cere pe moment. Este ca o pies de teatru, n
care dacii, romanii, slavii i alii intr n scen consecutiv sau concomitent, dup cum
cred autorul i regizorul c ar fi mai spectaculos, mai pe gustul publicului. De exemplu,
pentru stadiul la care ajunsese Romnia n 1870, era mai realist ne asigur dl Boia
s fie acceptat amestecul dintre daci i romani (p. 136). Nu pentru c astfel s-ar ajunge
mai aproape de reconstituirea procesului aa cum a fost, ci pentru c aa cere tipologia
evoluiei miturilor
' Lucian Boia, op. cit., p. 69-74.
101

fondatoare"! Dar oare cercetarea propriu-zis a trecutului de ctre oameni avizai, n

scopul exclusiv al cunoaterii vieii de demult aa cum a fost, s nu fi avut nici un rol n

sporirea cunotinelor despre daci? Ce facem cu istoricii (naivi?) care au lucrat sincer
convini de necesitatea adevrului, care nu aveau de unde s cunoasc avnt la lettre
teoria imaginarului i care nici n-au putut s se nscrie, contient sau nu, n tipologia
evoluiei miturilor fondatoare"? Cum s demonstrm c acetia i-au recunoscut" pe daci
din oportunism sau c s-au nscris ntr-o schem preconceput? Firete, pentru astfel de
teorii" se poate lucra mai bine cu politicieni dect cu istorici. Astfel, aflm c n
chestiunea etnogenezei romnilor mai intervine, pe la 1857, i omul politic Ion C.
Brtianu, care, din interes pentru suportul politic al Franei n chestiunea romneasc, i
adaug ntre strmoii notri i pe celi (p. 137). Ce impact va fi avut aceast inovaie de
politician asupra opiniei publice? Ci istorici vor fi subliniat atunci rolul important al
celilor n sinteza romneasc, n monografii, studii, articole de pres? Fiindc dac nu sa ntmplat aa, atunci totul rmne o extravagan de politician, nu de istoric, asumat
ocazional. Dup ce nchin o pagin acestei ciudenii, dl Boia adaug totui c celii nu
au reuit s se impun n contiina romneasc", cum au fcut dacii, care aveau s se
instaleze i s rmn n scen" (p. 138). Celii i dacii sunt figurai de dl Boia ca nite
actori rivali, dintre care unul, mai abil sau mai dotat, continu s rmn n prim-plan, n
graiile publicului, pe cnd cellalt intr ntr-un con de umbr i dispare. Oare chiar aa
s fie? S nu tie dl Boia c dacii au avut totui, dincolo de anumite oscilaii
interpretative fireti, un rol important n etnogeneza romnilor, pe cnd celii, dei au
lsat anumite urme ale trecerii lor (mai ales prin nord-vestul Romniei de azi), nu fac
parte dintre factorii constitutivi ai procesului menionat? Oare pomenirea aportului" celtic
de ctre I. C. Brtianu, care face un oficiu de politician inteligent, s aib acelai rol cu
relevarea contribuiei dacilor de ctre savantul Hasdeu? Evident c nu este aa, iar dl
Boia tie prea bine acest lucru, dar aplic intenionat aceast tehnic a colajului, a
mixturii unor aspecte incompatibile pentru a-i dovedi cu orice pre teza mitologizrii"
trecutului, a lipsei de obiectivitate a istoricilor, a imposibilitii descoperirii ade102

vrului despre trecut. Cititorul neavizat poate rmne impresionat de profunzimea"

mesajului, de ineditul comparaiilor i de elegana limbajului.
Dup plasarea pe acelai plan n investigarea trecutului a lui I. C. Brtianu i B.
Petriceicu Hasdeu, autorul ne asigur c n materie de etimologie dacic se poate
afirma orice, dat fiind c ignorm complet proba esenial, adic limba dac nsi" (p.
139). Ajunge la aceast concluzie dup ironizarea subtil a lui Hasdeu, care ar fi ncercat
n van s arate prin istoria unor termeni continuitatea daco-roman. Se utilizeaz i aici
aceeai tehnic de deformare prin minimalizare i omisiune. Dl Boia nu ne spune c
Hasdeu, dincolo de unele ciudenii, era un mare erudit, preocupat prioritar de adevr,
nu de succesul politic, nici de dorina de a epata cu orice pre. n plus, ntre cunosctori,
nu se poate afirma orice n materie de etimologie dacic", fiindc exist reguli precise,
reiterate relativ recent de civa lingviti i istorici, ntre care i I. I. Russu, cu lucrri
fundamentale n domeniu (vezi Limba traco-dacilor). Despre limba daco-geilor se tie
suficient pentru a putea recunoate impostura i a nu accepta fabulaiile. Totui, la un
secol de la Hasdeu, tiina se afl la un alt nivel, dei suntem asigurai c nihil novi sub
sole, c toi deformeaz i mint, n funcie de o logic" a miturilor, tiut de dl Boia.
Dup ce inventariaz opiniile despre daci i/sau romani ale lui Bolliac, Odobescu,
Eminescu, Tocilescu, cu accente de ironie la adresa diletanilor mai ales dl Boia ne
asigur, tot ironic, c din romani puri" i apoi romani amestecai", prin 1870-1880,
romnii devin daco-romani. Apoi, Domnia sa noteaz un fapt simplu i logic, anume c
aceast formul (a originii daco-romane) era susceptibil s par mai aproape de
adevr" (p. 141). Suntem convini c logica intern a dezvoltrii disciplinelor istorice i a
tipului de cunoatere istoric, nmulirea datelor despre epoca respectiv conduseser,
n primul
70

Cartea lui I. I. Russu, Limba traco-dacilor, publicat n dou ediii romneti (n 1959, 160 de pagini i n 1967,
259 de pagini), a fost tradus n limba german de H. Beer, n 1969, i apreciat drept cea mai important i
valoroas realizare n domeniu pe plan mondial. Vezi i idem, Elemente autohtone n limba romn, Bucureti,
1970.

103

rnd, la aceast concluzie verosimil. Dar nu trebuie s ne bucurm prea repede, fiindc
exprimarea dubitativ ascunde n ea germenii destructivi: formula doar pare mai aproape
de adevr, dar nu este n realitate, fiindc adevrul i amintete brusc autorul nu
poate fi descoperit cu nici un chip. Regretnd parc introducerea n discuie a noiunii de
adevr, la care pot aspira doar istoricii demodai i naivi sau cei instrumentalizai, spre a
induce n eroare opinia public, dl Boia ne readuce n relativismul cel mai pur: formula
daco-roman" este mai fragil" i mai labil" dect afirmarea exclusiv a unuia sau
altuia dintre elementele componente". De ce? Fiindc autorii nu vor mai ti pe cine s
pun accentul, nu vor mai ti cine a fost mai mare: Traian sau Decebal?" Cu alte
cuvinte, a ne trage din daci i romani, n ciuda aparenelor, era mai ru dect a proveni
numai din daci sau numai din romani, pentru c se ajunsese la o disput de accent.
Modul rizibil de a pune problema nu mai trebuie semnalat, fiindc se vede de la sine.
Orice efort de cercetare este complet bagatelizat. Nimic n cunoatere nu evolueaz
dup logica tiinei, ci totul decurge dup mitologie", n dreapt consecin, dl Boia
consider un fapt ieit din comun cererea de ctre dacistul" Hasdeu a unui congres
panlatin la Paris, uitnd c sinteza daco-roman funciona n contiine i c Hasdeu,
chiar i scriind Perit-au dacii?, nu minimaliza deloc aportul romanilor la etnogenez. Nu
vedem unde este contradicia. Nu nelegem ce au n comun premierea unei poezii a lui
Vasile Alecsandri la Montpellier i asocierea dintre triumful poetului i triumful romnilor
la Grivia cu mitul" i cu istoria.
Sunt enumerate punctele de vedere exprimate n chestiunea etnogenezei de ctre
Tocilescu i Onciul (care privilegiaz colonizarea roman n raport cu romanizarea
dacilor), Xenopol i lorga (care accentueaz sinteza daco-roman). Se sugereaz c
ideile i concluziile acestor extrem de serioi cercettori i istorici de profesie ar fi n
funcie de curentul dominant n epoc, de mitul" aflat n circulaie atunci. Xenopol i
lorga acord un rol mai important dacilor (dect o fcuser Tocilescu i Onciul) nu fiindc
au ajuns la aceast concluzie prin laborioase cercetri i n urma unor noi descoperiri, ci
fiindc sunt mai generoi" (p. 142). De ce ar fi acetia mai generoi" cu dacii nu
104

ni se spune. Ce interes politic sau de alt natur (i nu de accedere la adevr) i-a putut
ndemna pe aceti mari istorici s exprime ideile pe care le-au exprimat? Erau ei mai
naionaliti" n raport cu primii doi?
Acestor evocri ale unor istorici autentici le urmeaz, aparent pe aceeai tem, dar de
fapt fr nici o legtur, istoria Ateneului Romn i a frescei sale faimoase, care ar
marca i ele o preponderen roman n faa dacilor, o subsumare a lui Decebal
barbarul" n faa blndului" Traian. n acelai sens, faptul c sinteza lui Onciul, Din
istoria Romniei, cuprindea ca ilustraii doar imaginile lui Traian i Carol I aprute, de
altminteri, n epoc pe mai multe plachete i medalii ar arta c domnia regelui Carol I
era privit ca o reactualizare a gloriei Romei din vremea mpratului Traian (p. 144-145).
Nu nelegem ce legtur de fond, profund, poate s existe ntre operele erudite, de
specialitate, ale lui Tocilescu, Onciul, Xenopol, lorga i propaganda vizual", fcut prin
construcii monumentale, fresce, plachete, medalii sau portrete. Firete, ni se poate
rspunde c toate contribuie la formarea contiinei publice. Ceea ce este, n esen,
adevrat, dar n ce mod i n ce proporie? Oare savanii autentici, marii profesori,
cercettorii profesioniti au mitizat" trecutul nostru, adic 1-au redat dup logica
imaginarului", precum au fcut i literaii, pictorii, sculptorii, muzicienii, politicienii? Oare
s nu fie nici o deosebire ntre Decebal-ul (drama istoric) al lui Eminescu i Decebal-ii
descrii de Tocilescu i Xenopol? Cum pot cele dou moduri de abordare complet
diferite s aib aceeai funcie n societate i, mai ales, acelai fel de raportare la criteriul
numit adevr1?
Prin amalgamul de opere foarte variate i prin autorii att de eterogeni enumerai mai
sus, dl Boia crede c a demonstrat predominarea componentei romane n mitica"
etnogenez romneasc i c, dup 1900, venise rndul dacilor s-i ia revana".

Replica dacic este ncadrat n valul autohtonist", n care apare ca figur marcant
nimeni altul dect Vasile Prvan, fondatorul arheologiei tiinifice romneti. Marele
arheolog i istoric este acuzat" c i-ar fi aezat pe daci ntr-o poziie practic
inexpugnabil" i c ar fi vorbit despre acetia ca despre o naiune contient de ea
nsi", i nu ca despre nite triburi lipsite de solidaritate politic i naional" (p. 145).
Prin
105

aceasta, Prvan ar anticipa contiina naional romneasc i ar echivala Dacia din

vechime cu Romnia ntregit. Cu alte cuvinte, marele arheolog transpunea
naionalismul" lui i al generaiei sale n antichitate, n lumea dacilor. Firete, toi
creatorii romni au fost copleii sau influenai n vreun fel de Marea Unire din 1918.
Vasile Prvan, cu profundul i onestul sentiment naional care 1-a caracterizat, nu poate
s fi fcut excepie. Totui, termenii de naiune i solidaritate naional nu demonstraz o
proiectare n trecut a realitilor contemporane lui Prvan, pentru simplul motiv c atunci
aceti termeni se foloseau n mod curent pentru orice comunitate uman, din antichitate
ncoace, caracterizat prin oarecare unitate de limb, credin, origine, tradiii etc. Din
fericire, lui Prvan nu i se impusese de ctre comuniti s accepte ca realitate doar
naiunea burghez" ori cea socialist" i s considere toate comunitile anterioare
doar neamuri", populaii", popoare", etnii", triburi", adic amorfe grupuri fr
personalitate. Evident, rmne de discutat ct i cum ar fi putut s fie dacii o comunitate
contient de sine, fiindc izvoarele nu transmit dect vag i indirect asemenea lucruri.
Prvan trebuie s fi ajuns la o astfel de concluzie numai dup o profund i complet
cunoatere a tuturor surselor rmase de la daco-gei i dup o ndelungat ataare de
subiect, ceea ce poate s-1 fi determinat cum se ntmpl cu muli autori s-i
idealizeze uor pe eroii si antici. Chiar i dl Boia, n ciuda criticilor aduse, recunoate c
Prvan a reuit, prin geniul su, s fixeze sinteza daco-roman ntr-un echilibru perfect"
(p. 146). Recunoaterea este ns interesat, este o concesie de moment, fiindc dl Boia
spusese anterior c sinteza daco-roman era labil i fragil. Prin urmare, numai geniul
lui Prvan reuise s-i dea echilibru.
Toat evoluia istoriografiei romne se bazeaz pe voina unor indivizi de for i mai
ales pe accentuarea naionalismului". Acesta este mesajul transmis de dl Boia. Nicieri
nu apare dorina de cunoatere, setea de adevr, necesitatea de a corecta anumite
deformri i erori, n urma noilor descoperiri. Savanii nici nu vor i nici nu pot s fie
obiectivi! Cutarea originii romnilor este pus exclusiv pe seama evoluiei miturilor"
despre origini.
106

Dacii i iau revana (p. 147-153)

Ignornd faptul c marea istoriografie romneasc sau direcia de for a acestei
istoriografii nu a mai prsit niciodat formula daco-roman a originilor romneti
fiindc ea era un produs al cunoaterii ajunse la un anumit nivel dl Boia ne asigur c
venise rndul excluderii romanilor din alctuirea romneasc". De ce? Fiindc aa
cerea logica naionalismului"! Sau poate a naionalismului mitic?
Cei care ar ilustra dacismul dlui Boia sunt Teohari Antonescu, Nicolae Densuianu, C. I.
Istrati, Nicolae Portocal, Marin Brbulescu-Dacu, I. Al. Brtescu-Voineti, Lucian Blaga,
Mircea Eliade, P. P. Panaitescu, G. lonescu-Nica. Teohari Antonescu (1866-1910),
arheolog, dar niciodat istoric de marc, uitat astzi de toat lumea i fr nici o influen
n formarea gustului public n materie de trecut, a publicat un eseu numit Dacia, patria
primitiv a popoarelor ariene. Aici nu este vorba att de exaltarea dacilor, ct de
valorizarea spaiului dacic ca nucleu al unui destin de excepie. Impactul eseului, publicat
tocmai n Convorbiri literare", a fost minim. Totui, publicarea eseului n acest periodic
dovedete ori c T. Antonescu era modern i european (!), ori c marea revist
Convorbiri literare" nu mai era de mult ceea ce fusese n epoca de glorie.

Nicolae Densuianu (1846-1911), nespecializat n istorie veche, a dat fru liber

imaginaiei cnd a scris Dacia preistoric, lucrare de l 200 de pagini, publicat postum
(n 1913). Chiar i dl Boia admite c lucrarea n discuie este expresia celei mai
puternice doze de imaginar din istoriografia romneasc" (p. 148), ceea ce nseamn, n
mod direct, o creaie fantastic, nereal, fictiv. Ea, cartea, vorbete despre un Imperiu
Pelasgic" cu baza n Dacia, nceput cu 6000 de ani nainte de Hristos, despre limba
dacic i latin ca dialecte ale aceleiai limbi, despre rasa pur" a romnilor etc.
Lucrarea, prefaat entuziast de C. I. Istrati, medic, chimist, om politic i spiritist! ,
nu a fost receptat favorabil de nici un istoric serios, nu a fost o carte cu adevrat
influent", cum crede dl Boia (p. 148), dect n anumite cercuri marginale ale unor
diletani autohtoniti". Ce temei ar fi putut pune
107

un istoric profesionist i serios pe aseriunile lui Densuianu i pe elucubraiile lui C. I.

Istrati, care-1 compara pe regele Carol I cu marii suverani Uran i Saturn"? De altfel, nici
dl Boia nu poate eluda complet adevrul, fiind silit s accepte c teza lui Densuianu a
fost preluat i dezvoltat ulterior doar de civa istorici amatori", ntre ei a fost un
general, Nicolae Portocal, ignorat complet pentru afirmaii de genul: limba latin i
descendentele ei sunt romn stricat"! Pe aceeai linie au mers i cvasinecunoscutul
Marin Brbulescu-Dacu sau scriitorul Brtescu-Voineti. Pe primul nu 1-a reinut i
menionat nimeni, n nici un domeniu de creaie spiritual, iar pe al doilea 1-a reinut doar
istoria literar. Ce istorici i lingviti tiau n epoc faptul c Brtescu-Voineti are opinii
despre limba daco-geilor ca limb universal? Pe cine interesau aceste enormiti?
Firete c s-a exagerat imens n acest domeniu i n altele, dar, din fericire, fr urmri
notabile.
Civilizaia dacic era una barbar, comparabil cu ale altor neamuri de la periferia lumii
romane, supus unor variate influene. De la Prvan ncoace, cunotinele despre dacogei au sporit considerabil. Nimeni nu crede serios c dacii erau savani, medici i cititori
n stele, cum sugereaz unele surse, dar nici nu se mai poate spune cum grbit, n
focul argumentrii, arat dl Boia c aceti traci nordici aveau exclusiv o civilizaie
oral, fr scris i reprezentri figurative (p. 151). Cercetri mai vechi i mai recente
confirm prezena artei figurative i a scrisului n cadrul spiritualitii dacice, dei, ca
peste tot atunci, este vorba despre fenomene pur elitare, specifice unui numr restrns
de iniiai71. Ca n orice domeniu, nici despre civilizaia daco-geilor, aa barbar" cum
era ea, nu se poate s ne pronunm dup ureche", ignornd concluziile specialitilor.
Rechemarea la bar a lui Panaitescu, pentru demonstrarea cultului pe care 1-au avut
legionarii romni pentru Zalmoxis, cu acelai articol obscur dintr-un ziar obscur (p. 153),
ni se pare din nou o absurd forare a notei. Cine n aceast ar 1-a reinut n istoria
istoriografiei sau a culturii pe Panaitescu pentru cuvintele Suntem dacii Firete,
71

Vezi recent Valeriu Srbu, Gelu Florea, Le Geto-Daces. Iconographie et imaginaire, Cluj-Napoca, 2000,
passim.

108

trebuie spus rspicat cum artam mai sus c marele istoric a fost la un moment dat
o personalitate a regimului legionar (care a condus ara n colaborare cu Antonescu
vreme de cinci luni), dar a-1 declara pe Panaitescu formator de opinie n domeniul
autohtonismului dacist i naionalist este o greeal i o manipulare. Opera lui
Panaitescu rmne un reper fundamental n domeniul istoriei medievale i moderne, n
care a format opinie prin probitate i corectitudine, dar ea nu are nimic cu superioritatea
rasei i sngelui sau cu nazismul. Este nedrept ca cititorii s-i piard ncrederea n
opera corect i onest a acestui elev rebel al lui lorga. Imediat lng numele lui P. P.
Panaitescu este aezat numele lui G. lonescu-Nica, un ilustru necunoscut, care ncerca
n 1945 s rezolve problema frontierelor prin apel la spaiul vechii Dacii (p. 153).
Nici implicarea n discuie a lui Lucian Blaga, cu piesa de teatru Zamolxe (p. 151), nu are
nici o relevan. Blaga rmne un mare creator de sistem filosofic n cultura romn i n
cea european, un mare valorizator al civilizaiei romneti, un teoretician al spaiului

mioritic, un poet i dramaturg de excepie. El este depozitarul unor idei filosofice

fascinante, discutabile, desigur, din multe puncte de vedere , dar nu este cunoscut
nici ca istoric al antichitii, nici ca arheolog i nici ca promotor al dacismului. Blaga este
un excelent exemplu pentru interferenele dintre cultura occidental i cea rsritean,
pentru definirea filosofic a civilizaiei romneti poate la modul prea entuziast, dar ct
de tentant! n cadru european. Blaga, prin uriaa sa personalitate i prin creaia sa
excepional, a influenat masiv contiina romneasc a secolului XX, poate mai ales n
sensul definirii i accenturii specificului naional, dar cine 1-ar putea declara pe marele
poet i filosof ca fiind tracist, dacist? Crui public romn i-a putut focaliza Blaga atenia
spre daci, prin excluderea romanilor din procesul de etnogenez?
n fine, introducerea n scena autohtonismului dacist" a lui Mircea Eliade ridic la fel de
multe probleme de metod i chiar de deontologie. Lui Eliade i se reproeaz un elogiu
fcut diletantismului istoric, ntr-un mrunt articol din 1927, dintr-o obscur publicaie
(Profetism romnesc), ca i cum un Portocal sau un Brbulescu-Dacu n-ar fi
109

ateptat dect ndemnul tnrului care avea atunci 20 de ani spre a purcede la
producerea fantasmelor lor. A doua ipostaz n care este plasat Eliade aceea de
admirator al rdcinilor autohtone ale romnilor este una real i survine pe cnd
viitorul mare istoric al religiilor avea 30-35 de ani. Este clar c Eliade, n introducerea
unei ediii de scrieri ale lui Hasdeu, ntr-o scurt sintez de istorie a romnilor i n alte
creaii, se dovedete fascinat de daci, de originile preromane, de Zalmoxis. In toat
aceast chestiune, trebuie din nou fcute o serie de precizri: Eliade nu a fost un istoric
i nu a fcut n acei ani cercetri proprii de istorie veche i arheologie; el nu i-a exclus
niciodat pe romani i nici romanizarea din procesul de etnogenez romneasc, chiar
dac a oferit interpretri proprii acestor chestiuni; Eliade nu s-a pretins niciodat istoric
de carier i nu a fost formator de opinie istoric n Romnia interbelic, iar creaiile sale
istorice" au circulat extrem de puin sau deloc n mediile interne romneti de atunci; n
scrierile sale istorice", chiar dac a apelat uneori la imaginaie i a formulat ipoteze
anistorice, Eliade nu a fost un vulgarizator, nici un falsificator de talia lui Istrate, Portocal
sau Dacu; n fine, plasarea lui Mircea Eliade la capitolul naionalismului dacist" i
autohtonist", cu accente de repro pentru erorile interpretative pe care le-ar fi svrit,
vine pe fondul reaezrii critice" a ntregii viei i creaii a autorului Nopii de Snziene.
Pe cnd n timpul regimului comunist, dei valorificat tardiv, Mircea Eliade a fost totui
mult timp un fel de trdtor care-i slujea pe capitaliti", dup 1990 el a ajuns repede s
fie judecat, deopotriv de cei chemai i de nechemai. Pasagerul su episod de extrem
dreapt (legionar) i unele dintre scrierile sale de tineree, considerate legionare, au
dus la formularea unor legitime ntrebri n legtur cu profilul su moral. Relevarea i
chiar condamnarea acestei orientri de tineree s-au fcut de multe ori cu decen i
realism, dar au fost i prilej pentru unii de a-1 nfiera cu mnie" pe legionarul",
fascistul", antisemitul" etc. Eliade, care prea fusese ludat anterior. Ba unii 1-au plasat
pe Eliade n contextul mai larg al generaiei sale i al culturii noastre interbelice (i
postbelice), alturi de Cioran, Noica i alii, trgnd concluzia c din a doua parte a
secolului XIX ncoace, n esen, intelectualitatea noastr de prim rang, dac nu a fost
de extrem
110

dreapt, a aparinut mereu dreptei naionaliste i autohtoniste, sub toate regimurile, n

faa acestor judeci foarte aspre i, adesea, lipsite de obiectivitate, ce i mai lipsea lui
Eliade dect acuzaia de dacism i de influenare n sens mitologizant" a contiinei
romneti?
Totui, ce mai poate rmne din elita" istoric care ar fi format contiina romneasc n
spiritul dacismului exagerat, de la 1900 pn pe la 1945? Nite obscure nume, de care,
cu excepia lui Nicolae Densuianu, nu a auzit nimeni. Am fi curioi s aflm i lucrul
nu ar fi prea dificil n ce tiraje i-au tiprit Portocal, Brbulescu-Dacu sau lonescuNica opurile i ce fel de recenzii li s-au fcut. Oricum, nici o revist istoric profesionist,

academic nu a luat n serios aceste creaii". Ceea ce mai surprinde este alturarea
numelor lui Blaga, Eliade i Panaitescu la obscurele nume relevate mai sus. Sigur, o
astfel de tehnic" poate s fie profitabil, fiindc l deruteaz pe cititor, care crede ceea
ce vrea autorul, anume c ntreaga cultur romneasc, prin elita sa de orice calibru, de
la mic la mare, era la un moment dat naionalist", autohtonist", dacist". Pentru cei
mai muli cititori este aproape imposibil s verifice i s aprecieze nivelul modest al
scrierilor unor cvasianonimi, semidoci, aproape agramai i nespecia-liti, i nivelul
elevat al creaiilor lui Blaga, Eliade i Panaitescu. Firete, ar exista o justificare dac
esena mesajului ar fi peste tot aceeai. Dar ct diferen este ntre cumptarea celor
care sunt autentici creatori, care au totui n prim-plan sinteza daco-roman, i dezechilibrul celor civa anonimi care fac din daci nucleul tuturor popoarelor i civilizaiilor! Cum
s putem crede, fr dovezi, c n contiina romneasc interbelic predomina ideea
autohtonist-dacist, pe fondul unui naionalism fr margini? Evident, pentru simetria
construciei, este frumos a releva, dup o perioad de predominare a latinismului fr
limite, o alta de privilegiere a dacismului i aa mai departe, ca i cum am merge numai
din extreme n extreme sau ca i cum, dup tez, ar urma antiteza i apoi sinteza. Dar
nu este cazul! Iari, este uor a spune c istoricul, cercettorul, profesionistul nu poate
fi niciodat obiectiv, ceea ce nseamn c nu ajunge la nici un fel de adevr. Dac nici
unii nu ajung la adevr, atunci se nelege de ce Panaitescu i C. I. Istrati ar fi
cvasiidentici sau comparabili. i cum s nu fie, dac
111

toi i bazeaz creaia pe imaginar" i pe fantasme"? Firete, cu excerpte disparate,

selectate cu grij, se poate demonstra orice, iar uneori, n eseistic, nici nu este nevoie
de demonstraii, ci doar de opinii frumos i convingtor formulate. Din pcate sau din
fericire, critica istoric nu este critic literar i nu se bazeaz pe impresia esteticianului,
ci pe gradul de respectare a adevrului istoric, n msura n care acesta este omenete
accesibil. Dac excludem adevrul i obiectivitatea, putem afirma orice i, dac reuim
s fim suficient de locvace, atrgtori i convingtori, vom avea i un public admirator.
Dar nu vom fi niciodat istorici!

Lupta de clas n Dacia (p. 154-155)

Desigur, n anii comunismului, mai ales n primul deceniu i jumtate, s-a insistat i la noi
asupra luptei de clas", definit de toi marxitii de oriunde drept motorul istoriei", dar
nu s-a contestat dect de ctre sovietici i de ctre stipendiaii sau ciracii lor originea
dacoromn a romnilor, n Dacia roman, haiducii" (latrones) i sclavii erau
hiperbolizai i falsificai n esena lor, pentru a se potrivi cu teoria marxist. Firete,
istoricii autentici, specialitii de prim rang dei muli erau prin nchisori ori nu puteau
publica nimic au evitat ct au putut instrumentalizarea sau deformrile crase. Distinsul
i regretatul nostru profesor Hadrian Daicoviciu, prin anii '70 din secolul trecut cnd se
putea discuta mult mai liber dect altdat ne spunea cum ajunsese printele su,
Constantin Daicoviciu, la conceptul" de stat sclavagist nceptor pentru Dacia
preroman, a lui Burebista i Decebal. Aceast definire a statului dac fusese formulat
ntr-o perioad cnd unii savani", mai ales sovietici, scriau despre daci c, subdezvoltai
i grosieri cum erau ei n ornduirea comunei primitive", nu putuser forma n antichitate
dect cel mult o uniune de triburi" mai puternic. Specialitii romni n arheologie i
istorie antic se aflau astfel ntr-o mare dilem: s inventeze" un sistem sclavagist n
Dacia preroman cu scopul de a salva" statul dac sau s resping sclavagismul care
de fapt nu existase! cu riscul de a vedea statul
112

dac exclus din istorie i degradat la o simpl aduntur de triburi". Teoria marxistleninist era clar i necrutoare chiar i sub acest aspect: n antichitate, n Europa, nu
au existat dect state sclavagiste, cci statul este un rezultat al luptei de clas", iar
lupt de clas" n comuna primitiv" nu poate s existe. Realitatea istoric din Dacia
era ns diferit de teoria n uz: dacii formaser un stat, dup toate regulile lumii
europene vechi din afara cadrului greco-roman, stat n care sclavajul nu avea aproape

nici un rol. Cu scopul de a salva" acest stat, C. Daicoviciu 1-a numit sclavagist
nceptor" i, ca s-1 legitimeze, el i ali istorici au trebuit s gseasc" n Dacia i
lupt de clas". Nimeni ne referim la specialiti nu a crezut sincer n aceste forri
ale notei. De altfel, dup un timp, s-a recunoscut cvasi-oficial lipsa sclavagismului n
Dacia preroman, mai ales dup ce teoreticienii marxiti din Occident n primul rnd
descoperiser" un nou mod de producie", i anume cel tributal" (variant a modului de producie asiatic"), detectabil cu oarecare ngduin i n Dacia. Aceste gselnie
teoretice nu schimb profilul istoriografiei romneti din perioada comunist, dar arat o
anumit preocupare pentru evitarea sau diminuarea deformrilor grave cauzate de
ideologie. Opinia public romneasc, din fericire, habar nu avea de toate aceste
discuii" de cabinet.

Momentul dacic al comunismului (p. 155-161)

Domnul Boia recunoate c dup episodul" Daciei sclavagiste lucrurile s-au mai
echilibrat, dei s-ar fi trecut tot dup opinia Domniei sale de la mitologia luptei de
clas" la mitologia naionalist" (p. 155), adic s-ar fi srit din lac n pu. Nimic nu este,
cum se vede, n afara mitologiei"! Se trece din mitologie n mitologie.. Pentru a-i
substania ideea, autorul este obligat s lase la o parte poziia corect a istoricilor
profesioniti i s sublinieze exagerrile diletanilor i politrucilor, pe linia tezelor daciste
ale lui Densuianu. Ce credibilitate, n cadrul contiinei istorice romneti", au avut
nume ca Ion Popescu-Puuri, Gheorghe Zaharia sau Ilie Ceauescu?
113

Toat lumea tia care era gradul lor de pregtire istoric i c ei falsificau adesea cu
bun tiin trecutul. Plasarea ns alturi de aceste nomina odiosa a numelor lui Ion
Horaiu Crian i 1.1. Russu este cel puin o gaf, dac nu cumva face parte din aceeai
tehnic a colajului practicat de autor: amalgamarea intenionat a numelor de dileteni
i specialiti, de oameni oneti i de escroci, spre a crea imaginea unei mlatini"
culturale n care s-au blcit cu bun tiin romnii, fr nici o diferen. Dei Ion
Horaiu Crian este recunoscut drept profesionist autentic", metoda" de analizare a lui
n scopul nfierrii" este reprobabil, ca i n cazul celorlali specialiti autentici": se aleg
unele pasaje dintr-o anumit lucrare, iar acestea sunt scoase din context; n focul
argumentrii, se fac erori grave, cu gndul c nimeni nu mai are rgazul s le remarce.
Scrisul i filosofia au existat n mod cert n societatea geto-dacic, dar la nivel strict elitar
i n anumite mprejurri. Poate c istoricul clujean Ion Horaiu Crian le-a supralicitat
rolul72, dar dl Boia vrea s dea impresia c acestea sunt fabulaii i c este o prostie s
ne ocupm de aa ceva. Rstlmcirea spuselor este iari la ordinea zilei: Ion Horaiu
Crian scrisese c n istoria filosofici romneti ar trebui inclus un capitol cu privire la
filosofia daco-geilor (ceea ce este o exagerare); dl Boia spune c Ion Horaiu Crian
cere monografie despre istoria filosofici dace (ceea ce este o rstlmcire), n fond,
ambele poziii, una de supralicitare i alta de negare, sunt false. Oricum, Ion Horaiu
Crian, chiar dac a fost copios folosit de regim i a fcut o clip jocul regimului, fr
alte avantaje dect acelea de a-i publica mai uor i n mai multe variante lucrarea i,
poate, de a obine mai muli bani pentru anumite campanii de spturi arheologice , a
fost un excelent specialist, care i-a comparat pe daco-gei cu celii, a demonstrat c cele
dou popoare aveau niveluri de civilizaie compatibile i relativ ridicate, firete, situate
mult sub etalonul european de atunci, care era lumea greco-roman. n plus, opera
savantului clujean, care a pltit de mult obolul lui Charon, nu este caracterizat doar de
cartea pomenit i incriminat, ci i de alte sute de studii,
72

Prima ediie a crii incriminate (Burebista i epoca sa) apruse n 1975, cnd nc nici nu era vorba de
aniversarea" de ctre PCR a statului unitar, centralizat i unitar" al lui Burebista.
114

articole i rapoarte de spturi, mai toate onorabile i profesionist alctuite73. Indiferent

de exagerrile fcute de acest istoric i arheolog, plasarea lui n context alturi de Ion
Popescu-Puuri i de Ilie Ceauescu este mai mult dect o necuviin, este o grav
nedreptate. Pentru cititorii fr pregtire istoric ai dlui Boia, faptul trece neobservat i

este preluat ca atare, dar pentru istorici el este un fals i trebuie relevat i corectat. S
notm n treact c, fcnd critica autohtonismului dacist din cercurile de pe lng
conducerea PCR, dl Boia vorbete despre un dispre nemrginit pentru adevr" (p. 157),
ceea ce nseamn c pn i Domnia sa raporteaz profesionalismul istoricilor la cutarea i descoperirea adevrului, n ciuda poziiei sale teoretice exprimate iniial.
i mai grav i tendenioas este implicarea n aceast discuie a regretatului istoric i
lingvist, specialist n filologie clasic, tot clujean i el, loan losif Russu, pomenit i mai
sus. Aa cum cei care 1-au cunoscut pe Ion Horaiu Crian tiu c el nu era un simplu
instrument al PCR sau un politruc, ci un specialist, cei care 1-au tiut direct pe 1.1.
Russu i mai sunt nc destui, har Domnului! pot depune mrturie c acesta din
urm a fost un savant de marc, ce ar fi onorat fotoliul oricrei academii vestite din lume.
Evident, aceasta nu are importan, cci au fost i destui savani autentici care au dat
Cezarului ce era al Cezarului i chiar mai mult. Dar I. I. Russu nu a fost nici de aceast
spe. Era un om retras i dificil, mai ales n anii din urm, izolat ntre cri i izvoare. A
fost un polemist de marc, mergnd pn la chestiuni de amnunt. Nu a avut funcii
politice i a suferit persecuii din partea regimului comunist. Toat opera sa erudit
format din zeci de cri i sute de studii! este un exemplu de acribie tiinific. A
insinua c I. I. Russu a identificat cam 160 de cuvinte n limba romn provenind din
substratul traco-dacic cu scopul ngrorii deliberate a motenirii dacice", pe fondul
traco-dacismului promovat de unele cercuri din PCR, este o minciun! L I. Russu nu
fcea istorie la comand! El nu i-a privilegiat pe daci ca s-i coboare pe romani sau
invers. El provenea din via rar de savani de extracie interbelic de
73

Vezi, de exemplu, Ion Horaiu Crian, Ceramica daco-getic, Bucureti, 1969.

115

la Cluj, deopotriv istorici i filologi, cu realizri remarcabile n domeniul cercetrii

trecutului. El poate fi criticat pe chestiuni de detaliu, cum au fcut egalii si, n sensul
c erau prtai n aceeai republic a literelor" sau a spiritului , C. Daicoviciu sau H.
Daicoviciu, dar nu pe probleme de concepie i de direcie general de cercetare. Cei
care ar face-o ar trebui s se fi ridicat la nlimea tiinei lui 1.1. Russu sau mcar s fi
scris n domeniul su. Cei din aceast categorie nu au fcut-o i nici nu o vor face,
deoarece nu au nici un motiv; atunci de ce s tulburm noi, cei de pe tu, apele?!
Indiferent care este rspunsul, un lucru este clar: plasarea de ctre dl Boia a lui 1.1.
Russu ntre promotorii autentici sau vulgarizatori ai dacis-mului este o grav
eroare74. Iar pomenirea la cteva rnduri dup numele lui I. L Russu a numelui lui losif
Constantin Drgan (ICD), menit probabil s-i prosteasc pe necunosctori, este de-a
dreptul o blasfemie. Aici nu este vorba despre o coinciden sau o ntmplare, fiindc
trecerea de la 1.1. Russu la ICD se face, cum spune clar dl Boia, n acelai context" (p.
160). Faptul este grav i arat mai mult dect o scpare. S fie oare numai dorina de a
introduce ntreaga istoriografie romn n acelai pat al lui Procust, de a macula ntreaga
creaie romneasc despre trecut? Oricine poate merge ntr-o bibliotec i poate
compara dou cri, de pild Noi, tracii de ICD i Etnogeneza romnilor de 1.1. Russu,
spre a vedea ce uria este diferena. Omul de cultur obinuit are acum un reper clar,
oricnd la ndemn (cartea dlui Boia), pentru a-i pune pe acelai plan pe ICD i I. I.
Russu, or, ntre cei doi nu poate exista comparaie de nici un fel. n acest gen de judeci
st lipsa de consisten a construciei dlui Boia i de aici provine n mare parte i uriaa
rezerv a istoricilor fa de ea.
n acelai spirit grbit, superior i uor persiflant, dl Boia trage i concluzia la acest
capitol: dacii au ctigat, n sfrit, rzboiul cu romanii", probabil n cadrul contiinei
romneti" (p. 161). Ce s nelegem de aici? C romnii sunt astzi convini de obria
lor mai
74

Cea mai erudit lucrare despre formarea poporului romn i a limbii sale elaborat pe baze lingvistice i
istorico-arheologice din cte s-au scris pn azi i aparine, dup opinia noastr, lui 1.1. Russu, Etnogeneza
romnilor. Fondul autohton traco-dacic i componenta latino-mmanic, Bucureti, 1981, 466 p.

116

mult dacic dect roman sau de impunerea de ctre ideologie, cu fora, a acestui mit"
pe anumite paliere ale societii? Oricum, nu ni se aduc argumente pentru substanierea
prioritii dacilor, iar anecdotele" dlui Boia despre statuile de la Muzeul Militar
Naional (unde scorul" ntre daci i romani ar fi de trei la unu"!) i despre pretinsele
scuze ale preedintelui Italiei pentru cucerirea Daciei de ctre romani nu pot trece
drept argumente. Preeminena dacilor n cadrul motenirii romneti ca idee-for la
romnii de azi este, credem, o iluzie. Ea vine ns firesc n cadrul logicii impuse nou
de cartea dlui Boia. Dac s-ar recunoate c dacii ocup un loc secund, sau oricum nu
mai important dect al romanilor, n etnogenez i glotogenez cum se ntmpl
ndeobte astzi ntre specialiti, i nu numai atunci toat zbaterea dlui Boia de a
evidenia autohtonismul, tracismul, dacismul din contiina romneasc" ar prea n van
sau disproporionat. Pe de alt parte, ar fi interesant de aflat ci romni tiu sau i pun
problema motenirii daco-romane n aceti ani. Romnii simpli, ci se preocup de
aceast problem, nu o mai fac n spirit concuren-ial, ci se mulumesc s tie c ne
tragem din daci, romani, slavi i chiar i din alte etnii.

Slavii, o prezen oscilant (p. 161-168}

Tratarea componentei slave a poporului romn este mult mai echilibrat i mai realist,
din mai multe motive. Aici, dl Boia, pn la regimul comunist, opereaz cu personaliti
comparabile, cu specialiti onorabili n domeniile lor: Hasdeu, Cihac, Laurian, loan
Bogdan, Xenopol, lorga, C. C. Giurescu, P. P. Panaitescu. Ei au vorbit despre slavi ca
element fondator sau secundar n formarea romnilor, despre participarea slavilor la
sinteza romneasc n proporie mai mare sau mai mic ori numai despre influena
slav, dup ce romnii (protoromnii) ar fi fost n linii mari formai. Cu mrunte excepii,
poziiile acestor istorici au izvort exclusiv din dorina de cunoatere adecvat a
trecutului i nu au fost dictate de interese politice. Profesorul Boia nu spune, din pcate,
direct acest lucru, dar nu susine, de
117

aceast dat, nici contrariul. Aproape fiecare specialist invocat a avut dreptate din
punctul su de vedere, n acord cu izvoarele pe care le-a studiat i cunoscut, cu nivelul
la care ajunsese cunoaterea temei la un moment dat. Din adevrurile pariale ale
acestor savani, urmaii au fost capabili s reconstituie un tablou mai realist al
subiectului.
Implicarea politicului n tema slavismului la noi s-a produs mai ales dup ocupaia
militar sovietic i impunerea de ctre sovietici a regimului comunist. Aici dl Boia
explic la modul corect etapa rollerian a istoriografiei (anii '50 ai secolului XX), pentru a
trece aproape direct la faza naionalist-comunist, exemplificat prin Istoria militar a
poporului romn15, n perioada stalinist, slavii reprezentau cheia istoriei romnilor, pe
cnd n faza de exagerri naionaliste ei nu mai reprezentau aproape nimic. Acestea
erau ns punctele de vedere oficiale" ale regimului, cu toate avatarurile sale, dar nu i
ale specialitilor, ale profesionitilor, ntre aceste extreme i n paralel cu ele, exista
filonul autentic al scrisului istoric romnesc, n cadrul cruia, n ciuda presiunilor politice,
se cuta cu onestitate precizarea rolului slavilor la nceputurile evului mediu romnesc.
Nu credem c i n aprecierea rolului lor (al slavilor) s-a pendulat ntre extreme" (p. 162),
dect n sensul c au existat mereu i poziii extreme. Dar pentru cunosctorii autentici
nu au prevalat extremele, n lucrrile serioase, de dup obsedantul deceniu", indiferent
dac slavii sunt considerai element etnic fondator sau nu pentru romni, predomin, n
general, preocuparea pentru obiectivitate, pentru reconstituiri corecte i oneste. Firete,
direcia de cvasiexcludere a slavilor din etnogeneza romnilor, imprimat de regimul
comunist la un moment dat, era convergent, fr voie, cu a celor care tindeau s
sublinieze ct mai apsat apartenena romnilor la aria de civilizaie a popoarelor
neolatine i a Europei Occidentale. De aceea, muli dintre specialitii care, dup
exagerrile rolleriene, au refuzat s acorde slavilor un rol major n formarea romnilor i
n istoria lor nu intenionau n nici un fel s se

75

Prin anii '80 ai secolului trecut, s-au publicat cu surle i trmbie" mai multe volume dintr-o lucrare numit
Istoria militar a poporului romn, coordonat" de generalul" Ilie Ceauescu, fratele dictatorului, carte de
propagand a regimului, dar i cu unele capitole bine elaborate, de ctre specialiti autentici.

118

alinieze ideologiei comuniste, ci promovau mai degrab direcia veche de sincronizare a

civilizaiei romneti cu cea occidental. Pe de alt parte, influena notabil a slavilor
asupra limbii romne, a culturii i instituiilor vechi romneti nu trebuie privit doar ca o
urmare a convieuirii cu slavii. Slava bisericeasc sau slavona, ca limb de cultur la
romni n evul mediu, nu a provenit n esen dintr-un slavism ori slavonism etnic. Nu a
fost nevoie de slavi printre romni pentru ca romnii s adopte slavona. Nici latina, ca
limb a bisericii i a culturii, nici instituiile occidentale de sorginte roman la unguri,
poloni, cehi, croai, sloveni, slovaci etc. nu s-au impus prin convieuirea acestor popoare
cu romanii. Controversele n acest domeniu, de la Hasdeu ncoace, au fost destul de
numeroase i nu au avut mereu n prim-plan conjunctura ideologic i politic, ci i
preocuparea pentru obiectivitate, pentru reconstituirea trecutului aa cum a fost".
Ni se mai face un repro general, adresat istoricilor romni sau istoriografiei romneti:
insistena asupra formrii poporului romn. Nu credem c preocuparea special pentru o
tem, oricare ar fi ea, este n principiu de condamnat. Cu ct se ocup mai muli
specialiti de o tem, cu att ansa cunoaterii optime a acelei teme este mai mare. Pe
de alt parte, preocuparea pentru origini (etnice, statale, culturale, de civilizaie etc.) este
la ordinea zilei peste tot n lume. Se vorbete chiar de fascinaia originilor", n plus, cazul
etnogenezei (cuvnt repudiat ironic de dl Boia; oare de ce?) romneti este unul special:
mai toate popoarele europene au cte un loc precis (sau locuri precise) de formare,
stabilit(e) i necontestat(e). Romnii sunt altfel" din acest punct de vedere. Cel mai bine
a exprimat acest lucru istoricul francez Ferdinand Lot, n 1943: Totui, unde ar trebui si plasm pe dacoromni? Ungurii, srbii, bulgarii i grecii sunt de acord c ei n-au ce
cuta, cu nici un pre, nici n Transilvania, nici n Serbia, nici n Bulgaria, nici n
Macedonia sau n Pind. Ei n-au czut totui din cer i n-au venit nici din fundul iadului.
Aceast unanimitate mpotriva romnilor incit, prin urmare, la adoptarea tezei cu privire
la dinuirea daco-romanilor la nordul Dunrii"76. Ferdinand Lot a fost ns unul
76

Gh. I. Brtianu, O enigm i un miracol istoric: poporul romn, Bucureti, 1988, p. 161-162.

119

dintre cei mai reticeni istorici la ideea continuitii i la nord de Dunre. Chestiunea este
nu de a demonstra formarea romnilor la nord de Dunre, ci de a-i convinge pe autorii
de sinteze, pe toi cei interesai, c romnii s-au format undeva i cumva, ca orice popor.
Altminteri se va rmne mereu la stadiul actual, cnd romnii, pn n secolul al XlV-lea,
aproape invariabil, nu sunt plasai nicieri pe hri, nici la nord i nici la sud de Dunre.
Evident, unii sunt iritai de obsesia noastr latin i de insistena pentru etnogenez, dar
aceste preocupri vor rmne ct timp exist firea noastr actual i frustrarea noastr.
Ele nu pot disprea la comand, pe motiv c nu sun destul de european" sau pentru c
unii s-au plictisit de ele. Se vor atenua treptat, cnd motivele care le-au generat nu vor
mai fi actuale. De altminteri, nu de dispariia acestor obsesii" depinde intrarea noastr n
Europa, n plus, dac tot ne referim la contiina romneasc", aceasta va mai pstra
obsesia originilor" ca i individul care tie unde, cnd i cum s-a nscut, dar nu are nc
suficiente acte de identitate, recunoscute oficial de ctre toate autoritile n drept. Cu
timpul, o dat cu depirea statutului de marginali i cu reala unificare european, cu
progresul cunoaterii, romnii vor uita de obsesia" lor, dac ea este real. Specialitii nu
vor avea ns nici un motiv s nu trateze etnogenez romnilor sau alte etnogeneze n
continuare, fr complexe.

Naiunea: organism biologic sau comunitate social? (p. 168-170)

Paradoxal, dei dl Boia, cu puine pagini mai sus, s-a rfuit destul de dur cu istoricii colii
Ardelene i cu latinitii, acum devine mult mai concesiv: istoricii colii Ardelene s-ar fi
aflat mai aproape de un anumit adevr" dect promotorii dacismului (p. 169). Evident,
orice istoric tie acest lucru, dar sublinierea sa i n acest context, pentru nespe-cialiti,

nu poate fi dect binevenit. Mai grav este deruta pe care o induce cititorului acest gen
de reveniri", ca i raportarea periodic la adevr, dup ce noiunea de adevr fusese
repudiat din cmpul cercetrii istorice.
120

Dl Boia revine la o judecat mai general asupra naiunii, cu toat repulsia pe care i-o
strnete revolutul subiect, i ne convinge c aceasta, naiunea, nu poate fi dect un
organism social, i nu unul biologic. Faptul este iari un secret al lui Polichinelle pentru
orice istoric serios de astzi. Dar nu credem c, aa stnd lucrurile, nu mai trebuie
insistat n cercetare asupra rdcinilor dacice, romane sau de alt fel, fiindc asta ar
valoriza" mai ales fondul biologic al originilor (p. 169). Este o generalizare riscant.
Naiunea nu este un organism biologic, ci un organism social, dar nu numai. Cercetarea
istoriei dacice i romane n acest spaiu se poate face i se face cu metode corecte, fr
nici un fel de actualizri" forate. Ce s fac specialitii n istorie veche? S se
reprofileze, fiindc altfel risc s dea ap la moara adepilor fondului biologic al
originilor? S fim serioi! Nu conteaz deloc pentru istoric faptul c romnii de azi sunt
mai apropiai ca mentalitate de germanii de azi dect de dacii i de romanii de odinioar.
Oare un individ de astzi, cu o ascenden bogat i cunoscut, nu este mai apropiat de
prietenul su cel mai bun, contemporan cu el, dect de bunicul sau strbunicul, pe care
poate nici nu i-a cunoscut? Dar nu este vorba despre chestiuni compatibile! Dac trebuie
s studiem genealogia unui individ, nu avem cum s ne referim la prieteni, ci trebuie s
ne preocupm de rudele de snge. Istoricul, atunci cnd trebuie s trateze tema
originilor, nu poate s scrie c romnii se trag din germani (pentru c romnii de azi ar
semna mai bine cu germanii de azi!), ci trebuie s arate c se trag din daci, romani,
slavi i alii. Nici grecii de acum nu mai seamn cu cei din antichitate, dar nimeni nu
exclude motenirea anticei Elade din zestrea poporului grec medieval i modern. A nu
insista asupra originilor, numai fiindc astfel s-ar putea s favorizm interpretrile
organiciste, naionaliste, xenofobe, rasiste, autohtoniste etc., este greit i duntor. Mai
degrab ar trebui s veghem la limitarea imixtiunilor extraistorice n cercetarea istoric,
la eliminarea presiunilor politice, ideologice de toate felurile, la repudierea diletantismului
i imposturii. Nu preocuparea pentru o tem sau alta este condamnabil, ci
instrumentalizarea acestei preocupri sau lsarea ei pe seama amatorilor. A fi istoric
este o meserie i o specialitate, dobndite cu greu, dup ani muli de studiu, i nu un
hobby. Orice
121

om poate s aib drept pasiune trecutul, dar aceasta nu transform pe nimeni peste noapte
n istoric. Domnul Boia tie foarte bine toate aceste lucruri, dar uneori prefer s le pun
ntre paranteze, pentru a asigura reuita demonstraiei.

CAP. III. CONTINUITATEA

Un paradox istoriografie: aria de formare a poporului romn (p. 171-173)
Etnogeneza, cu subtemele legate de aceasta, este un subiect prea vast i prea uor de
exploatat n sensul dorit de dl Boia, spre a fi abandonat att de uor. Ca urmare, autorul reia
chestiunea continuitii din punctul de vedere privilegiat n lucrare, al mitologiei",
considernd tema o obsesie naional" (p. 171). Dar, dincolo de aceasta, dl Boia stabilete
corect factorii principali care au condus la marile controverse privind aria de formare a
poporului romn: 1) neconcordana dintre procesul expansiunii romane (i al romanizrii) i
actuala configuraie etnic a Europei Sud-Estice (mai exact, este vorba despre stpnire
roman i romanizare de mai scurt durat la nord, unde este baza romanitii orientale
medievale i moderne, dect la sud de fluviu, unde sunt doar insule de romanitate i
romanitate); 2) srcia izvoarelor referitoare la spaiul nord-dunrean dup retragerea aurelian; 3) intervenia n abordarea temei a factorilor ideologici i politici.
Natural, se pot face cteva remarci. Chestiunea spaiului de formare a romnilor nu este
chiar att de complicat, de stufoas, de variat, de paradoxal pe ct o prezint dl Boia.
Mai simplu, preocuparea de la un timp a fost urmtoarea: romnii s-au format sau nu i la
nord de Dunre mai precis n Banat i Transilvania n mileniul I al erei cretine sau au

venit aici doar n prima parte a mileniului II? Unii au spus c este un fapt notoriu c romnii
s-au format la (sau i
122

la) nord de Dunre, alii au rspuns c acest lucru a fost imposibil. Restul sunt doar variaiuni
pe aceeai tem.
Precizarea c Dacia a fcut parte din Imperiul Roman 165 de ani este relativ. Nu trebuie
argumentat cu un numr fix de ani, fiindc acesta nu se cunoate. Se tie azi n mod cert c
prin pacea dintre Traian i Decebal din 102, teritorii ntinse din statul dac au intrat n
componena imperiului (probabil cam jumtate din viitoarea provincie!) i c retragerea
aurelian nu s-a produs global i instantaneu n 271, ci pe etape, pn n 274. i chiar dac
nu ar fi aa, retragerea ar fi putut avea loc oricnd ntre 271 i 274. n unele regiuni norddunrene, stpnirea oficial a Romei a durat cel puin 170 de ani. Prin urmare, n loc de a
opera att de categoric, dar de inexact, cu 165 de ani, mai bine s aproximm: stpnirea
roman n Dacia nord-dun-rean a durat circa 170 de ani (n sudul Banatului, al Olteniei i
al Munteniei, ea a durat mult mai mult!), adic aproape ase generaii (socotind o generaie
la 30 de ani). O asemenea stpnire efectiv, pe durata a circa cinci-ase generaii, a
condus n mod cert la romanizare i la perpetuarea etnic a romanitii, fie i doar sub forma
unor pnze" sau insule" de populaie latinofon la nord de Dunre. Izvoarele, attea cte
sunt, indic indubitabil acest lucru. Durata stpnirii romane i a romanizrii nu este decisiv
sub aspectul perpeturii etnice a latinofonilor i a populaiei romanice pe un anumit teritoriu.
Sunt destule exemple de provincii romane, situate deopotriv n apusul i n rsritul
Imperiului Roman, n care stpnirea politic roman a avut cam aceeai durat i n care
romanizarea s-a petrecut sau nu, iar latinitatea dac s-a implantat efectiv s-a perpetuat
sau nu. Sunt i exemple de provincii stpnite pentru timp mai scurt (mai scurt dect altele),
n care exist i acum popoare sau populaii vorbitoare de limbi neolatine. Exist i cazuri de
roire", de extensiune, din aproape n aproape, a latinitii europene n spaii mici, adiacente
fostelor provincii romane, dar care nu au fost efectiv sub dominaie roman. Argumentul
duratei stpnirii nu este hotrtor, fiindc el trebuie ncadrat ntr-un complex de factori,
judecai concomitent.
Rezervele dlui Boia sunt normale n privina arheologiei, dar ele nu sunt decisive pentru
definirea unei epoci. Orice arheolog serios, care a
123

participat la campanii de spturi pe antiere referitoare la secolele IV-IX, era cretin,

poate aduce argumente pertinente i n favoarea atribuirii etnice a urmelor descoperite.
Att ct permit metodele cunoscute. Nimeni nu poate pretinde absolutul, mai ales dac
este ct de ct cunosctor. Ideea srciei (sau inexistenei) izvoarelor scrise (referitoare
la daco-romani, protoromni i romni), n mileniul dintre 271 i secolul XIV, este un
clieu preluat treptat de un secol ncoace, mai ales de ctre istoricii care nu sunt
specialiti n perioadele antic i medieval timpurie. Materialul arheologic (azi destul de
consistent), coroborat cu izvoarele scrise (existente i ele, dar puin cunoscute, puin
prelucrate sau chiar ignorate), ofer indicii extrem de preioase despre etnia locuitorilor
spaiului nord-dunrean n mileniul ntunecat". Nu exist astzi nici o ndoial i
colegii dlui Boia, inclusiv cei de la Universitatea din Bucureti sau de la institutele de
cercetare ale Academiei Romne, au demonstrat acest lucru c la nord de Dunre,
ntre secolele IV i IX, sunt prezeni romanici i romni timpurii, alturi de alte etnii.
Comentarea factorului ideologic i politic, care ar fi dirijat" i el chestiunea continuitii
romnilor la nord de Dunre de-a lungul vremii, este destul de ciudat, din perspectiva
dlui Boia. Autorul nostru, dornic de a fi imparial" cu orice pre, pune pe acelai plan
obiectivele austro-ungare" din secolele XVIII-XIX de aducere a romnilor de la sud de
Dunre i strdaniile istoriografiei i lingvisticii romne de a dovedi contrariul, adic
prezena nentrerupt a romnilor i a strmoilor lor la nordul fluviului i mai ales n
Transilvania. Dup dl Boia, ambele idei sunt la fel de blamabile i reprobabile, fiind
generate de motivaii extraistorice. Firete, autorul, ocupndu-se de contiina
romneasc", i nu de cea maghiar, ne las destul de descumpnii: poziia istoricilor
unguri este doar enunat, pe cnd cea a romnilor este dezvoltat critic i de foarte

multe ori blamat, direct sau indirect. Se creeaz astfel un dezechilibru pgubos pentru
receptarea mesajului, din care reiese condamnarea mai aspr a istoricilor romni, n
plus, interpretarea dlui Boia mai are un dezavantaj referitor la caracterizarea istoriografiei
romneti: Domnia sa i ncepe analiza cu secolul iluminist, mai precis cu coala
Ardelean, ca i cum anterior nu ar fi
124

existat opinii despre locul formrii romnilor ca popor. Omind s spun care a fost
poziia general a autorilor romni i strini n secolele XIII-XVII n legtur cu originea
etnico-lingvistic i teritorial a romnilor, dl Boia trunchiaz realitatea. Or, opinia
general n evul mediu, exprimat de cele mai diverse voci, a fost aceea c romnii erau
urmaii colonitilor latinofoni adui de Traian i de urmaii si n Dacia nord-dunrean.
C era vorba despre coloniti nobili de neam italic i chiar roman sau de hoi din
nchisorile imperiului intereseaz mai puin. Nu exist nici un autor de atunci i acest
lucru este omis de dl Boia care s fi susinut c romnii ar fi venit n evul mediu n
bloc de la sud de Dunre n evul mediu i ar fi potopit Transilvania77. Negarea
programatic a prezenei romneti n Transilvania nainte de evul mediu a aprut dup
debutul micrii de emancipare naional a romnilor, n secolul al XVIII-lea. Ea nu a fost
neaprat iniiativa unor cercuri politice ungureti, cci Transilvania era atunci principat n
cadrul Imperiului Habsburgic (Regatul Ungar nu exista n acel moment ca subiect de
drept internaional!), ci a unor cercuri austriece. Ulterior ns, o dat cu efortul de
refacere a Ungariei Mari i independente n secolul XIX, cu graniele sale din evul mediu,
specialitii unguri au preluat i ilustrat copios, mult mai intens dect austriecii, sarcina"
combaterii prezenei valahe" timpurii n Transilvania. Micarea de emancipare naional
a romnilor nu a avut iniiativa n a invoca istoria n sprijinul revendicrilor sale. Aici,
romnii nu au inovat nimic, ci s-au adaptat mediului, lumii n care triau. Imixtiunea
politicului a fost determinat mai nti de naiunile politice ale Transilvaniei, care au
chemat vechimea i nobleea lor n sprijinul dreptului lor de a conduce i stpni
Transilvania. Trezirea romnilor la contiin politic cea mai trzie din peisajul
politico-etnic transilvan i-a surprins pe privilegiai. Ei nu i-au putut imagina c masa
amorf romneasc, supus i napoiat, poate avea opinii politice, bazate pe mrturii
istorice. Romnii, copleii de originea faimoas hunic invocat de unguri nc din
secolele XII-XIII, de cea veche germanic sau getic pretins de sai, dar nu intimidai
complet, au ndrznit s cear i ei cteva
77

Vezi Ligia Brzu, Stelian Brezeanu, Originea i continuitatea romnilor. Arheologie i tradiie istoric, Bucureti,
1991, p. 231-362.

125

drepturi (nici mcar egale cu ale celorlali la nceput) n Transilvania, nu doar pe baza
numrului i a purtrii majoritii sarcinilor publice, ci i pe baza vechimii i nobleei, n
acest sens, al originii lor, ei nu au inovat nimic, ci au reactualizat nite mrturii.
Momentul-cheie au fost petiiile numite supplex-uri, ncepute pe la 1732 i continuate n
ntreg veacul (i apoi dup 1800), cu punctul culminant la 1791-1792. Argumentarea
istoric a acestor petiii i-a surprins pe oficiali i a fost, la modul furibund i grbit,
contestat: romnii nu pot fi dect venetici n Transilvania, de oriunde i, ca s par totul
mai credibil, n primul rnd din sudul Dunrii. Unii savani (mai ales austrieci, apoi unguri)
s-au pliat momentului politic i au elaborat teorii" n acest spirit. In acel moment, romnii
ardeleni nu aveau o elit cu tradiie, care s fie pe msura colilor i personalitilor
savante care le contestau originea geografic i chiar etnic, nvaii colii Ardelene au
oferit, cu greu, cea dinti replic savant, de erudiie individual i colectiv, pornit
dintre romni i de ctre romni. Prin urmare, n chestiunea obsesiei originilor", romnii
sunt palizi epigoni n secolul al XVIII-lea, pe lng marii lor maetri", anume naiunile
politice ale Transilvaniei, ori pe lng alte popoare europene.

La nord i la sud de Dunre.

Un posibil compromis? (p. 173-179)

Istoricul problemei continuitii, de la coala Ardelean ncoace, este urmrit cu rigoare

de autor. Opiniile celor mai importani istorici romni sunt corect inventariate, la modul
critic, dei critica apare adesea ca unilateral i nedreapt. Se sugereaz c teoria
formrii romnilor deopotriv la nord i la sud de Dunre ar fi o gselni situat n afara
preocuprilor sincere de cunoatere, un fel de compromis" preconceput ca s apropie
extremele, n dreapta consecin a logicii imaginarului", nici nu se putea altminteri, din
moment ce realitatea trecut nu poate fi cunoscut. Prin urmare, soluiile date n legtur
cu aceast realitate sunt aleatorii. Toat zbaterea onest a celor mai importani istorici
romni de rezolvare a chestiunii etnogenezei i,
126

n subsidiar, a continuitii este prezentat ca replic, subordonat numai interesului

politic. Cu alte cuvinte, nici Micu, incai sau Maior, nici Koglniceanu, nici Hasdeu, nici
Xenopol, nici chiar Brtianu nu au avut intenii sincere de descifrare a realitii trecute, de
cunoatere mai profund i mai corect a acesteia, ci de distrugere a eafodajului
construit de imigraioniti (p. 176). Xenopol este chiar acuzat de pur naionalism"
romnesc n intenia sa de a demonta punct cu punct argumentaia lui Roesler" (p. 174176). Oare s nu fi avut Xenopol nici o urm de onestitate, de sete de adevr? S fi fost
el convins c Roesler are dreptate i s-i fi combtut teoria" numai din pur naionalism"? Cine l va fi pltit pe marele istoric s falsifice trecutul? n peisajul creionat att
de apsat de dl Boia, Roesler apare mai onest dect Xenopol. Pe aceeai linie se nscrie
i judecarea lui Gh. I. Brtianu care, dei accept c Moldova (cu Basarabia) a intrat mai
trziu n sfera romanitii prin expansiune", este acuzat c nu recunoate ntietatea
slavilor n regiune (p. 179). De ctre cine i de cnd este ntietatea slavilor la est de
Carpai n raport cu romnii o realitate definitiv stabilit, nu ni se spune. Preferina
dlui Boia se ndreapt n mod clar nu spre Xenopol i Brtianu, ci spre ali istorici i
lingviti, de mare prestigiu i ei, cum ar fi Dimitre Onciul, Alexandru Philippide, Ovid
Densusianu, Sextil Pucariu i, n acest caz, P. P. Panaitescu. Acestora nu li se
reproeaz nici slujirea politicului, nici naionalismul pur", ceea ce, credem, corespunde
realitii. Erudiia i onestitatea lor sunt mai presus de orice ndoial, ntmplarea face ca
ei s fi susinut ns originea deopotriv sud- i nord-dunrean a romnilor, cu accent,
la unii, mai mult pe componenta sudic. De ce acetia ar fi obiectivi, pe cnd cei care au
pus accent pe obria nord-dunrean ar fi naionaliti? Oare s nu fie vorba despre nici
un fel de dezbatere tiinific la mijloc? Oare Philippide, de origine greac pe linie
patern, s nu fi avut nici un grad de subiectivism atunci cnd i vede pe toi strmoii
romnilor att de aproape de eterna Elad"? De ce Brtianu ar fi fost influenat de
factorul politic, iar Onciul nu? Sunt i aici soluii i alegeri (opiuni) care nu au explicaii
plauzibile, bazndu-se pe impresii ale autorului. Suntem de acord ns cu dl Boia c
autohtonitii daciti cu teoria" absurd a neromanizrii dacilor
127
aduc adesea aceleai argumente ca i imigraionitii puri", dar trebuie s adugm,
ceea ce autorul nostru nu face, c asemenea argumente sunt la fel de inconsistente.

Consolidarea romanitii nord-dunrene (p. 180-182)

Dl Boia apreciaz c, dup faza benefic i realist, care a nsemnat adoptarea unei
soluii de compromis ntre continuitate i imigrai-onism, urmeaz consolidarea deliberat
a romanitii nord-dunrene. Cei care i-arfi propus s fac acest lucru adic ar fi
recurs deliberat, cu scop precis, la o atare operaiune ar fi, dup dl Boia, Vasile
Prvan, Nicolae lorga i C. C. Giurescu. Primul ar fi forat nota cu introducerea unui al
doilea focar de romanitate, anume Dacia scitic sau Dobrogea (de notat c n 1976
profesorul Boia l luda pe Prvan fiindc descoperise un alt focar de romanizare",
foarte nsemnat" n procesul etnogenezei romneti", pentru c subliniase caracterul
danubian al romanitii noastre"78); al doilea ar fi vorbit despre o ar Romneasc
generic, ntins din vremuri vechi peste ntreg teritoriul Romniei contemporane; n fine,
al treilea ar fi inventat" retragerea romnilor la pdure n faa invadatorilor. Nu se spune

nicieri c aceste soluii ar putea fi i rezultatul unor cercetri oneste i laborioase ale
autorilor lor. Apoi, acceptnd c pn la regimul comunist toi istoricii au luat n
considerare formarea poporului romn si n Balcani (p. 182), autorul nu explic
adoptarea acestui punct de vedere prin apropierea sa de realitatea istoric. Ne-am fi
ateptat la sublinerea realismului acestei idei referitoare la formarea poporului romn,
mai ales din perspectiva a ceea ce avea s urmeze. Dar, pentru a-i demonstra teza c
istoria romneasc a fost oricnd aservit politicului i mitizat", dl Boia nu-i poate
reprima concluzia forat a acestui subcapitol: acceptarea formrii poporului romn i n
Balcani avea clare implicaii politice, fiindc atunci Romnia urmrea s joace un rol de
arbitru n
78

Lucian Boia, op. cit., p. 276.

128

Balcani i se erija deschis n protectoare a aromnilor risipii n peninsul" (p. 182). lat-i
pe Prvan, pe C. C. Giurescu sau chiar pe Al. Philippide ori pe Petre P. Panaitescu
scriind despre originea deopotriv nord- i sud-dunrean a romnilor pentru a ntri
rolul de hegemon sau arbitru visat de Romnia n Balcani! Mai grav este faptul c muli
cititori neavizai chiar pot crede asemenea produse ale imaginaiei autorului.

n anii comunismului: imperative ideologice i argumente arheologice (p.

182-187)
Regimul comunist se preteaz mult mai bine genului de critic pe care i-a propus-o dl
Boia, de aceea aici forarea notei este mult mai discret, ntr-adevr, limitarea chestiunii
continuitii la spaiul nord-dunrean, plasarea etnogenezei romnilor exclusiv la nord de
fluviu, actualizarea" granielor medievale romneti i alte multe exagerri i falsuri
ajunseser directiv ideologic de partid. Este drept c aceast directiv nu se aplica
tocmai peste tot, dar acest lucru nu deranjeaz argumentaia dlui Boia, care, n esen,
are dreptate.
Afirmaia lui C. Daicoviciu c romnii au avut ca teritoriu-nu-cleu" de formare inuturile
de deal i de munte ale Daciei" (p. 183) nu reprezint deloc o limitare a spaiului de
etnogenez. Nu doar C. Daicoviciu, ci i ali istorici i arheologi extrem de serioi au
susinut c nucleul spaiului de etnogenez au fost Oltenia, Banatul i Transilvania (sau
zona intracarpatic), adic provincia roman (provinciile romane) Dacia, fiindc acolo s-a
produs, direct, timpuriu i intens, colonizarea cu elemente latinofone i romanizarea. Tot
n chip firesc, muli istorici au adugat acestui nucleu i Scithia Minor sau Dobrogea, ca
i spaiul dintre Dunre i Munii Balcani. Izvoarele arheologice i alte tipuri de surse
indic, la ctva timp dup retragerea aurelian, o ruralizare a vieii comunitilor
latinofone de la nordul Dunrii, o ocupare a zonelor deschise de aici de ctre grupuri
succesive de migratori i mutarea vetrelor unor aezri ale localnicilor spre regiunile de
deal i de munte, mpdurite i mai uor de aprat. Nu
129

numai C. Daicoviciu a remarcat acest lucru, ci i Gh. I. Brtianu, C. C. Giurescu (care a

vorbit, cum s-a vzut mai sus, despre retragerea n pduri) sau P. P. Panaitescu (cu
teoria pnzelor de populaie). Concentrarea protoromnilor i romnilor n teritoriile de
deal i de munte ale Daciei, n ultimele secole ale mileniului I cum spune C.
Daicoviciu nu nseamn c doar acolo s-a format poporul romn, ci c acolo s-a putut
el conserva (menine, apra) mai bine. n acest spirit, istoricul clujean nu vorbete doar
despre Dacia roman, ci despre Dacia n sensul su mai larg, preroman. Niciodat i
aici sunt martori numeroii istorici care 1-au avut profesor C. Daicoviciu nu a spus i
nu a scris c poporul romn s-a format i s-a aflat prin secolele VI-X ale erei cretine
numai n zonele de deal i de munte ale Transilvaniei i Olteniei, cum afirm dl Boia (p.
183). De altfel, se poate consulta n acest sens chiar una dintre lucrrile citate de dl Boia,
n care C. Daicoviciu scrie clar: Naterea poporului romn pe teritoriul patriei sale a
depins de continuitatea populaiei latinofone i dup abandonarea oficial a Daciei, pe
ntreg cuprinsul dintre Munii Haemus i nordul Carpailor dacici [subl. ns. I.A.P.]. E
mai presus de orice ndoial c la meninerea romanitii din Dacia au contribuit efectiv

elementele romanizate din Moesia Inferior (inclusiv Dobrogea), adic din sudul Dunrii,
pe care Dunrea nu le-a desprit niciodat de teritoriile de la nordul cursului su"79. Cu
alte cuvinte, autorul clujean vorbete aici clar despre continuitatea elementelor latinofone
n legtur cu formarea poporului romn de la Balcani pn la Carpaii Nordici.
Acuza" admirativ (la dl Boia) de limitare a spaiului de formare a poporului romn de
ctre C. Daicoviciu este, prin urmare, nentemeiat. De asemenea, pretinsa limitare" de
ctre acelai istoric a principiului continuitii doar la Dacia roman (p. 183-184) este
tendenios formulat i explicat, prin trunchiere i simplificare. C. Daicoviciu spune ntradevr c problema continuitii n general se refer exclusiv la spaiul Daciei romane,
nu fiindc romnii i naintaii lor ar fi lipsit din Muntenia, Moldova etc., ci deoarece
pentru
79

M. Constantinescu, C. Daicoviciu, t. Pascu, Istoria Romniei. Compendiu, Bucureti, 1969, p. 103.

130

acest teritoriu s-a negat de ctre adepii teoriei roesleriene dinuirea populaiei dacice
sub dominaia Romei, pentru acest teritoriu s-a negat continuitatea daco-roman dup
271 e. n., n acest teritoriu au fost adui, tot dup partizanii lui Roesler, din sudul Dunrii,
romnii n secolele IX-XIII"80. Cu alte cuvinte, nu are rost s ne cznim s demonstrm
continuitatea acolo unde nu o contest nimeni! n plus, dac nu ar fi fost contestaii att
de vehemente vrea s spun i spune C. Daicoviciu istoriografia romn nu ar fi
avut nici un motiv de tratare special a temei continuitii, iar istoricii romni nu ar fi avut
o astfel de obsesie", cum zice dl Boia. Pe de alt parte, precizarea coninutului noiunii
de continuitate i a sferei sale de aplicabilitate pe teren este binevenit i judicioas la C.
Daicoviciu: continuitatea de locuire a romnilor i a naintailor lor n Muntenia i
Moldova este o realitate, numai c acolo, fr stpnire roman efectiv, au trit dacii
liberi, care, n epoca roman, au cunoscut doar un nceput de romanizare, proces care
avea s continue mai trziu (n comparaie cu ceea ce s-a petrecut timpuriu n Dacia i
Dobrogea)81. Toate aceste precizri i au rostul pentru a nu face din savantul C.
Daicoviciu nici un erou" rezistent la cele impuse de regim, nici un conformist, nici un
extravagant cu opinii sui generis. De altfel, dac C. Daicoviciu ar fi restrns, prin absurd,
aria de etnogenez a romnilor la un spaiu ngust din Banat i Transilvania i, creznd
sincer n acest fapt, 1-ar fi susinut n tratate i manuale n timpul regimului comunist,
meritul" nu ar fi autorului, ci al menionatelor autoriti, care ar fi permis acest act de
libertate". Or, n opiniile lui C. Daicoviciu nu era nimic subversiv" sau nonconformist",
cum sugereaz dl Boia, ci este vorba, pur i simplu, despre anumite convingeri tiinifice,
n acord cu stadiul la care ajunsese cercetarea temei repective.
Chestiunea culturii Dridu, dei controversat pn astzi, a fost desigur tendenios
tratat sub regimul comunist, cnd a ajuns, la noi, cvasicomplet romnizat". Dar luarea
drept exemplu de istoric conformist" a marelui profesor i arheolog Ion Nestor, n cazul
culturii Dridu, ni se pare nedreapt i forat (p. 184). De unde tie dl Boia c
w

lbidem,p. 105. 81 Ibidem.

131

nainte de 1970, cnd a redactat Nestor partea sa din Istoria poporului romn
(coordonat de Andrei Oetea), acesta s-ar fi lsat manipulat de propaganda de partid?
Oare opinia lui Nestor c elementele constitutive ale culturii Dridu din Muntenia ar fi
majoritar de origine romn" s fie att de deplasat? De ce s nu presupunem c
afirmaia provine din convingerea de specialitate, format direct de Ion Nestor, prin cercetarea urmelor arheologice i de alt natur i prin studiul bibliografiei? De altfel,
specialiti foarte respectai au artat c aceast cultur este multietnic, ea fiind
dezvoltat prioritar de slavo-bulgari n anumite regiuni, de romni sau protoromni ori de
alii n altele. De ce ar fi mai realist s se afirme, de pild, c aceast cultur, greu de
atribuit etnic la modul exclusiv, dezvoltat n Muntenia, Bulgaria, dar i n Transilvania i
Moldova pe alocuri, a fost creat de oricine, numai de romni/protoromni nu? Iar
afirmaia lui C. Daicoviciu despre caracterul slav sau slavo-bulgar al culturii Dridu nu are
valoare de axiom, ci de opinie personal. Faptul c erau emise astfel de opinii arat

existena n epoc a unor polemici tiinifice, admise sau tolerate de regimul comunist.
Acest exemplu nu confirm deloc ideea de miti-zare" complet a istoriei i nici de control
absolut al istoricilor de ctre regim, cum sugereaz dl Boia. Iar faptul c Daicoviciu ar fi
mprit teritoriul romnesc ntre o Transilvanie romanizat i un spaiu extra-carpatic
marcat de o puternic amprent slav" nu corespunde realitii, nti de toate, cnd
istoricul clujean afirm caracterul slav sau slavo-bulgar al culturii Dridu, el susine
caracterul strromnesc sau romnesc al culturii Bucov82, din acelai spaiu
extracarpatic i din acelai timp, ceea ce dl Boia omite s spun. Omisiunea este
intenionat, fiindc nu mai susine ideea unei Transilvanii romanizate i a unei Muntenii
i Moldove slave n viziunea lui C. Daicoviciu, cum fals ncearc s acrediteze dl Boia. i
chiar dac Daicoviciu ar fi susinut c prezena slav a fost mai puternic n zona
extracarpatic i c romanizarea timpurie s-ar fi petrecut n Transilvania, cele dou
procese nu sunt concomitente; romanizarea timpurie i intens a Daciei romane a avut
loc n secolele II-III dup Hristos, iar amprenta slav" (n
82

Ibidem.
132

zonele extracarpatice, dar i n Transilvania) a urmat dup secolul al Vl-lea, cnd

romanizarea i romnizarea se extinseser i se extindeau mult dincolo de graniele
Daciei romane83. Aceste idei sunt susinute de C. Daicoviciu, i nu altele, cum interesat
insinueaz dl Boia.
Concentrat puternic pe chestiunea continuitii i a romanizrii, dar fr nici o cercetare
proprie n domeniu, dl Boia ajunge cu critica" i la colegii Domniei sale de la
Universitatea din Bucureti, profesorii Ligia Brzu i Stelian Brezeanu, autorii lucrrii
Originea i continuitatea romnilor. Arheologie i tradiie istoric, cu un text scris n anii
'80, dar aprut n 1991", cum ne asigur descoperitorul miturilor" din istoria romnilor (p.
185). Dei li se recunoate celor doi autori un profesionalism incontestabil" (p. 185), se
procedeaz de fapt la demontarea" ideilor lor directoare. Paradoxal, este numit direct
n text doar Ligia Brzu, numele lui Stelian Brezeanu, remarcabil specialist n chestiunea
romanitii orientale, fiind menionat doar la note. Probabil c cele mai multe mituri" le va
fi introdus n lucrare Ligia Brzu, care s-a ocupat de perioada daco-roman i
postromana! n timp ce textul crii incriminate arat doar c ar aprea ca foarte
verosimil acceptarea unei date foarte timpurii pentru momentul n care latina a nceput
s fie folosit" n Muntenia i n sudul Moldovei, dl Boia vrea s ne fac s credem c
Ligia Brzu ar susine paralelismul procesului de romanizare n Dacia roman i n afara
ei", dup grila comunist a unitii i continuitii" (p. 185). Autorul nostru se mir, ca
nearheo-log", adic profan n materie, cum s-ar fi putut impune" latina acolo unde nu sau instalat romanii, nti c autorii crii criticate propun, i nu impun; lor li se pare
verosimil i nu declar ca lucru sigur folosirea latinei n zona extracarpatic. n al doilea
rnd, utilizarea latinei n acest spaiu nu nseamn romanizare instantanee, ceea ce
autorii crii menionate nici nu pretind, n al treilea rnd, nu se spune nicieri c latina sar fi impus, ci c ar fi nceput s fie folosit, n fine, momentul de nceput al folosirii
sporadice a latinei de ctre unii dintre daco-geii din Muntenia nu este determinat de
romanizarea Daciei romane, nvecinai de timpuriu cu Moesia la sud i est (Dobrogea
este inclus
83

Ibidem, p. 106.
133

Dup aceleai principii", dl Boia are nelegere" pentru Kurt Horedt, care i mut, cum
spuneam, pe toi strmoii romnilor transilvani n afara spaiului intracarpatic, dar are
numai aspre cuvinte de condamnare fa de Eugenia Zaharia, deoarece aceasta
continu s considere cultura Dridu drept romneasc i dup 1990.
Din punctul de vedere al specialitilor care au fost preocupai de chestiunea continuitii
n special i a etnogenezei n general, lucrurile sunt astzi mult mai clare dect altdat
i situate dincolo de orice fel de implicare a politicului. Elementele etnice constitutive i
condiiile istorice de formare a poporului romn au existat deopotriv la nord i la sud de

Dunre. Strmoii romnilor, strromnii i romnii au locuit i n Balcani, i n Carpai,

mpreun cu alte etnii. Nu exist nici o mrturie care s ateste c toi romnii s-ar fi
format la sud de fluviu i c ar fi trecut apoi n mas n Oltenia, Banat, Muntenia,
Transilvania etc. i nici c s-ar fi format toi n Oltenia, Banat, Transilvania etc. i ar fi
trecut i spre sud. Toate mrturiile corect interpretate arat c, dincolo de micrile fireti
de populaie, romnii s-au format pe un spaiu larg (nelocuit n mod compact numai de
ei), de la nord i de la sud de Dunre, n principal din daco-gei i din latinofoni, prin
romanizare, n finalul etnogenezei, s-au mai adugat slavii (cu rol destul de important n
profilul etnic i lingvistic romnesc) i apoi alte elemente etnice, de mai mic importan,
asimilate treptat de ctre protoromni i de romni. Astfel, romnii s-au nscut din
amestecul mai multor popoare i etnii vechi, n care latinofonii au avut rolul principal. De
aceea, azi romnii sunt un popor romanic, vorbitor de limb neolatin i motenitori ai
romanitii orientale. Mutarea abuziv a ariei de formare a romnilor numai pe malul
drept al Dunrii nu s-a fcut din iniiativa elitei politice a romnilor i nici a savanilor
romni. Tratarea astzi a chestiunii ariei de formare a romnilor nu ar mai trebui s
depind de politic, dar ea nu poate fi abandonat, ci trebuie pstrat exclusiv ca
problem tiinific. Istoricii romni nu pot abandona tema pe motiv c ea a fost excesiv
politizat de ctre strini i de ctre romni, sub un regim sau altul. Iar concluzia c
romnii s-au format deopotriv la nord i la sud de Dunre nu este una de conjunctur,
nu este formulat spre a apropia extremele i nici din raiuni politice; ea este pur i
simplu
136

rezultatul cercetrilor istorice, arheologice i lingvistice ale unora dintre cei mai reputai
specialiti i este n concordan cu realitatea istoric. Aceasta nu nseamn c
problemele formrii poporului romn, ale continuitii, ale romanizrii, ale asimilrii
slavilor i altor migratori sunt deplin lmurite. Cercetrile vor continua, deoarece, cum
artam, cunoaterea nu este niciodat complet.

Statul romnesc de-a lungul mileniului ntunecat" (p. 188-189)

Dl Boia, dup ce a epuizat chestiunea continuitii etnice, ne asigur c la fel de
mitologizat" este i continuitatea politic". Aceasta, pentru c romnii ar fi, chipurile,
complexai de lipsa, timp de o mie de ani, a unui stat romnesc" (p. 188). Mia de ani ar
dura de la 300 la 1300. Parc ni-i imaginm pe romni, de la mic la mare, preocupai zi
de zi, copleii chiar, de statul romnesc, care (fie vorba ntre noi!) nu avea cum s existe
ntr-o vreme cnd nu existau nici ei, romnii; dar ce mai conteaz acest mic amnunt?
Pn la urm, cei obsedai de statul romnesc nu au fost dect autorul falsei Cronici a lui
Huru, apoi Hasdeu, lorga i, n fine, comunitii. Hasdeu este vetejit din nou pentru
mirifica" sa istorie cldit n jurul Basarabilor, pentru care a fost pus la punct,
admonestat, blamat, de altfel, de mult timp, de ctre mari istorici. lorga este acuzat c a
voit s acopere terenul gol" al statalitii noastre cu Romanii populare, soluie nu tocmai
explicit", preluat, spre regretul dlui Boia, de diveri autori pn astzi". Din moment ce
lorga nsui a fost un istoric att de nepriceput i condamnabil cum se vede mereu n
textul avut n atenie autorii care-1 urmeaz pe lorga nu pot fi dect nite jalnici
epigoni n ochii dlui Boia. Din pcate pentru Domnia sa, conceptul de Romanii populare
face parte dintre intuiiile de geniu ale marelui istoric, care, ocupndu-se de organizarea
statal la romni cu atta competen, nu a urmrit s fac deloc propagand i nici s-i
transforme pe dacoromni i romni n ceea ce nu erau. Dac ar fi parcurs cu atenie
scrierile lui lorga i dac nu ar fi ignorat interpretrile Studiilor acestuia
137

asupra evului mediu romnesc, fcute de erban Papacostea, unul dintre acei autori"
dispreuii de dl Boia, fiindc l urmeaz i azi pe lorga , criticul miturilor" ar fi aflat
poate i temeinicele explicaii date conceptului incriminat85. Iar termenul de Romnia
(Vlachia) este extras din sute de izvoare de epoc, din apusul i rsritul Europei. Toat
lumea postroman european este plin de Romanii sau Vlahii, pe care mari istorici

europeni, ncepnd cu secolul al XVIII-lea, le-au introdus i folosit copios n istoriografie.

Nicolae lorga preia doar un termen consacrat i existent inclusiv n izvoarele referitoare
la spaiul de la nordul i sudul Dunrii de Jos i i adaug, n deplin cunotin de
cauz, adjectivul de populare. Motivaia marelui istoric n acest sens este impecabil.
Oricum, medievitii de marc, nainte sau n timpul regimului comunist, nu au scris
niciodat despre statul romnesc atunci cnd acesta nu a existat, dar toi au vorbit
argumentat despre structuri politice statale, cu grade de organizare variabile, datorate
motenirii romane. Peste aceste structuri ale dacoromnilor i romnilor timpurii s-au
plasat stpniri vremelnice succesive, state barbare", de influen sau de esen
asiatic, slavo-bizantin, germanic, turcic etc. Toate acestea arat c n spaiul de la
nordul i de la sudul Dunrii de Jos a existat o via politic statal dup retragerea
aureli-an i nainte de formarea rii Romneti i Moldovei, n care, alturi de multe
alte populaii, s-au ncadrat i daco-romanii, protoromnii i romnii. C aceast via
politic nu a luat forma unor ri romneti (sau romno-slave) dect dup finalul formrii
poporului romn este un fapt de mult stabilit i acceptat de ctre specialiti. Dar
Romaniile populare sunt nuclee de via social-politic de tradiie roman, pe care le-au
conservat daco-romanii la nord de Dunre i care au supravieuit alturi de (i n paralel
cu) alte structuri politice, impuse de migratori. Aceste nuclee, prin mijlocirea crora
romnii au motenit mpratul/mpria, domnul/domnia, judele/judecia, ranul/ara,
adunarea, dregtoria, biserica, oastea, legea etc., adic acea component roman sau
romano-bizantin a instituiilor lor medievale, nu au fost inventate de Nicolae lorga, ci
doar denumite de el astfel, n urma unei scnteieri
85

Vezi Nicolae lorga, Studii asupra evului mediu romnesc, ediie de erban Papacostea, Bucureti, 1984, p.
402-427.

138

de geniu, pe care cei nelepi au receptat-o ca atare i s-au strduit s-o neleag.
Urmtoarele personaje cu care se rzboiete dl Boia sunt Gelou, Menumorut i Glad,
dei acetia nu au fost har Domnului! istorici. Nu au fost istorici, dar ar putea fi
mrturii ale unui timid nceput de via statal romneasc, romno-slav sau pur i
simplu mixt sub aspect etnic, ceea ce stric socotelile autorului nostru. Cum s fi fost
Gelou quidam Blacus (Gelu, un anumit romn") ducele unei formaiuni romno-slave n
secolul al IX-lea, din moment ce romnii dup cum ne asigur dl Boia nu au avut
state pn dup 1300? i iari sunt de vin tot istoricii romni, care i-ar fi ridicat n slvi
pe cei trei duci, le-ar fi conferit un rol important n istorie, numai fiindc ei ar ilustra
existena unor structuri statale romneti, n momentul expansiunii ungare (p. 189).
Aceast carier strlucit a lui Gelou, Menumorut i Glad, creat de istoricii romni, ar fi
mpiedicat demersul critic. Ce ar fi putut s nsemne acest demers critic, n cazul de
fa? Ne spune fr sfial tot autorul nostru: cei trei par a fi nu personaliti reale, ci
personaj e-simbbl, aidoma lui Negru-Vod. Cu alte cuvinte, Gelou, Menumorut i Glad
sunt pur i simplu fictivi, inventai. Nici n acest caz, dl Boia nu este deloc original, fiindc
istoricii maghiari i interpreii lor spun acelai lucru, de vreo dou sute de ani ncoace, cu
un scop precis: eliminarea oricrei urme de romn din Transilvania i Pannonia la
venirea ungurilor. Majoritatea acestor istorici sunt gata s jure c toate personajele i
etniile pomenite de Anonymus au avut existen real, cu excepia lui Gelou i a
romnilor. Iat cum, demitiznd" totul, dl Boia ajunge, desigur neintenionat, s
lipseasc trecutul romnilor, i aa srac n surse, de repere eseniale. Totui Domnia sa
face la acest subiect o important concesie: dei i mitizeaz", adic i spulber dintre
personajele cu existen istoric, pe ducii-voievozi pomenii, admite vag existena unor
formaiuni politice atunci. Numai c este greu de crezut c i ali sceptici l vor urma, din
moment ce bazele acestei realiti anume existena unor formaiuni politice pe
teritoriul Romniei, cu romni ori fr romni, nainte de 900 sunt suprimate dintr-o
trstur de condei.
139

rate. Pe de alt parte, privilegiindu-i pe acei lingviti care iau n calcul o arie suddunrean n formarea poporului i a limbii, autorul repudiaz implicit poziia istoricilor
care pun accentul pe spaiul nord-dunrean n explicarea aceluiai proces. Totui, chiar
din inventarele sumare ale dlui Boia reiese c cei mai importani istorici au luat n considerare ambele maluri ale Dunrii n procesul de etnogenez. De ce ar fi atunci istoricii
de condamnat mai mult dect ali specialiti? Sfatuin-du-ne insistent, n numele unor
scopuri nobile, s lum n calcul poziia acelor lingviti" care insist pe spaiul suddunrean n etnogenez i s nu-i mai combatem pe imigraioniti, dl Boia ne ndeamn,
elegant, este drept, dar ferm, s acceptm i noi, ca i Domnia sa, tergerea latinitii"
nord-dunrene pe la anii 600 dup Hristos. Dar cu argumente ca acestea (nevoia
demitizrii i depolitizrii", a bunelor relaii cu vecinii, a integrrii europene etc.) nu ne
poate convinge. Or, argumentele specifice meseriei conduc, dimpotriv, spre concluzia
c dup anii 600, cnd masa slavilor s-a revrsat n Balcani, preponderena romanitii
orientale i a romnilor a fost tocmai la nordul fluviului. Nu avea cum s se tearg"
latinitatea carpatin pe la 600, cnd, prin eliminarea n mare msur a presiunii politicomilitare a slavilor, condiiile de existen i chiar de afirmare politic la nord de Dunre
erau mult mai bune.
Profesorul Boia nu este deloc aproape de realitate dac crede c istoricii romni azi, ca
i pe vremea Supplex-ului, studiaz etnogenez ca s-i combat pe istoricii unguri sau
ca s arate c romnii au fost aici naintea ungurilor. Dup profesiunea de credin
fcut la nceputul crii, este firesc ca dl Boia s nu neleag c istoricii autentici,
profesiontii se strduiesc s descopere adevruri, s reconstituie ct mai aproape de
adevr trecutul, s fie obiectivi. Altminteri, de ce aplic istoricii metode de cercetare ct
mai serioase, de ce caut izvoare ct mai autentice i mai numeroase, de ce corecteaz
ei mereu cliee, dac nu pentru a ajunge la o imagine a trecutului ct mai aproape de
original"? Aa stnd lucrurile, scopul istoricului nu este acela de a se plia", de a fi mai
puin ncpnat" sau de a evita teme cu implicaii politice. Dac nu sunt argumente
suficiente pentru a substania dispariia complet a daco-romanilor sau protoromnilor de
la nord de Dunre
142

la un moment dat, urmat de revenirea acestora pe vechile locuri, de ce s acceptm cu

toii acest lucru? Numai fiindc timp de cincizeci de ani s-a exagerat continuitatea dacoroman i romneasc pe teritoriul Romniei de azi? Oare s avem nevoie de ali
cincizeci de ani n care s negm complet aceast continuitate, spre a ajunge apoi la
echilibru? De aceea, ndemnurile" dlui Boia, sub pretextul atenurii discursului
conflictual privitor la origini" (p. 193), nseamn de fapt o invitaie voalat la ocolirea
adevrului, de dragul bunei nelegeri ntre popoare" n noua Europ unit. Cu alte
cuvinte, n ciuda evidenei istorice, s nu mai scriem n cri i manuale c la venirea
ungurilor n Pannonia i Transilvania, acetia au avut de luptat i cu romnii sau blacii,
nu doar cu slavii, ca s avem relaii bune cu vecinii notri! Ce fel de Europ va fi aceea
cldit pe minciuni? Conform logicii dlui Boia, marele istoric Gh. I. Brtianu, spre a nu fi
fost acuzat de naionalism", ar fi trebuit s nu scrie despre continuitatea daco-romanilor
i romnilor la nord de Dunre, s nu cad n plasa ungurilor, care tocmai atunci ne
aezau peste tot n Europa i Asia, numai n Ardeal nu. Dar iat c, scriind logic, onest i
inteligent, Brtianu a reuit s conving, s-i determine pe anumii specialiti s se
ndoiasc sau chiar s accepte c unii daco-romani i romni puteau s fie i s triasc
i pe locul vechii provincii Dacia. Sau numai relaia univoc este valabil, n sensul c
numai romnii au obligaia s-i corecteze erorile?

CAP. IV. UNITATEA

Ardeleni, munteni,
moldoveni... sau romni? (p. 195-199)
i n cazul unitii, dl Boia ncepe cu o captatio benevolentiae i cu generaliti neutre:
omul este un neobosit cuttor i furitor de coeren", el ncearc ordonarea lumii",

adic are un demers unificator" (p. 195). Dar, dup aceast nelegtoare" introducere,
urmeaz
143

reprourile i chiar condamnrile. Dac Imperiul i Cretintatea sunt acceptate ca atare,

fr blamri, de autor ca ntruchipri ale ideii de unitate premodern, existena statuluinaiune este catalogat imediat drept mit istoric fundamental" sau ca o mare religie
secularizat" a ultimelor dou secole (!?). Cu alte cuvinte, ideea statului naional, aplicat
cu succes n Apus, mai ales n Frana i Anglia, n secolele XIV-XVI, cnd se formeaz
primele state naionale moderne, nu este condamnabil, i nici n perioada 1600-1800,
cnd se formeaz alte state naionale sau nuclee de state naionale moderne. Ea devine
condamnabil doar atunci cnd i n centrul i sud-estul Europei se ajunge la state
naionale i, mai ales, atunci cnd i romnii ajung s fie adepii unitii politico-statale.
Iat cum, de la ideea de coeren i unitate, general acceptat, s-a ajuns la ideea de
unitate romneasc, general condamnat!
Dl Boia nu se ntreab deloc dac romnii au existat ca atare n evul mediu, ca popor
romn peste anumite granie politice, ci trece direct la discutarea ideilor. Cu alte cuvinte,
din moment ce Grigore Ureche, n secolul al XVII-lea, observ nrudirea i originea
comun a romnilor, de aici ar trebui pornit discuia, crede dl Boia. Domnia sa uit c,
de pe la 1300 ncepnd, zeci de autori strini au afirmat originea comun a romnilor i
chiar unitatea lor de limb, religie, tradiii etc. sau c n secolul al XVI-lea Nicolaus
Olahus, ca romn prin natere, fcea acelai lucru. Afirmarea originii comune a
romnilor la Ureche nu are nici o relevan special i nu reprezint deloc o piatr de
hotar n chestiunea unitii. Dl Boia ne asigur c ideea unitii romnilor nu are nici o
legtur cu proiectul politic comun al reconstituirii vechii Dacii i c acest proiect nu a
aparinut romnilor. Ar mai urma ca autorul nostru s ne i demonstreze c ideea unitii
romnilor exprimat, de exemplu, de Ureche nu are nici o legtur cu realitatea i
c este un produs al minii exaltate a umanitilor.
Nu tim nici ce mecanism mental a declanat invocarea planului dacic al lui Gabriel
Bethlen (1613-1629), despre care se fac dou precizri, tot n chip de reprouri la adresa
istoricilor romni: principele Transilvaniei era maghiar, iar clasa conductoare" a rii era
tot maghiar. Nu tim iari la ce preocupare bethlenian a istoriografiei
144

romne recente se refer dl Boia, dar orice istoric romn tie c Bethlen era ungur i mai
tie c Transilvania era condus de cele trei naiuni nobilii maghiari, saii i secuii.
Mai puini tiu ns iar dl Boia nu sufl o vorb despre aceasta! c Gabriel Bethlen
voia s omogenizeze" Transilvania prin atragerea la calvinism a romnilor, dei a fost
avertizat c exist dou mari obstacole n calea planului su: a) unitatea de snge i de
simiri a romnilor transilvani cu cei din ara Romneasc i Moldova i b) posibila
intervenie n Ardeal a principilor romni, dac nu cu armele, cel puin cu ndemnuri
tainice86. Prin urmare, dac ungurul Bethlen voia s fac un Regat al Daciei", el tia c
acesta urma s fie plin de valahi", situai deopotriv n Transilvania, ara Romneasc
i Moldova. Dar cu aproape un secol nainte de Gabriel Bethlen, n 1547, consilierii
regelui Ferdinand de Habsburg, Blasiu de Petrovaradin i George Verner, relatnd
despre starea cmrilor srii din comitatul Maramure, constat c exist pericolul
nstrinrii" respectivului comitat din cadrul Regatului Ungar (Ungaria Superioar,
ocupat de Austria) i de alipire a lui la Moldova, fiindc locuitorii Maramureului sunt
romni n cea mai mare parte i au limba, religia i obiceiurile comune cu moldovenii87.
Acestea nu sunt idei", ci rapoarte precise, cu finalitate practic, elaborate de funcionari,
cu scopul lurii unor msuri n epoc, i nu cu scopul amgirii" urmailor. Oricum, exist
cteva zeci de izvoare din secolele XV-XVI, elaborate deopotriv de ctre romni i de
ctre neromni, din care reiese fr putin de tgad c romnii erau unul i acelai
popor, c erau privii de strini i de ctre muli dintre ei ca atare. Mai mult, sunt i
mrturii c, uneori, unii dintre romni acionau solidar n evul mediu, n calitatea lor
etnic de romni, chiar peste graniele politice existente atunci.

Dl Boia vrea din nou s se treac la soluia extrem, anume aceea de a decupa
elementele de separaie politic din trecutul romnilor i
86

loan A. Pop, Ilpatriarca Kiril Lukaris sull 'unit etno-confesionale dei Romeni, n voi. Etnia e confessione
in Transilvania (secoli XVI-XX)", ngrijit de Francesco Guida, Roma, 2000, p. 19-28.
87
Marius Diaconescu, loan Drgan, Geza Erszegi, loan-Aurel Pop, Vasile Rus, Corpusul documentelor
medievale maramureene (n pregtire pentru tipar).

145

de a le prezenta pe acestea n chip insistent, pentru a compensa deceniile n care s-a

exagerat unitatea romnilor. Atragem iari atenia c afirmaiile tranante, fcute de
dragul obinerii unui efect ct mai puternic, nu-i pot impresiona pe specialiti. Profesorul
Boia ne spune la modul serios c nicieri n Europa, pn pe la 1800, graniele statelor
nu au inut seama de etnia i limba locuitorilor (p. 196)! Poate nici numele statelor nu au
inut seama de etnie? Atunci de ce englezii i-au numit ara lor Anglia, francezii pe a lor
Frana, spaniolii pe a lor Spania, romnii pe cea dinti dintre rile lor ara Romneasc
.a.m.d.? De ce, din secolul al XV-lea, statul european cu vocaie universalist se
cheam Sfntul Imperiu Roman de Naiune German"? Oare nu pentru c ficiunea
politic acoperea o anumit realitate etnic, de care oamenii erau contieni?
n cazul romnilor, intenionat, dl Boia amalgameaz ideea de unitate cu unitatea
propriu-zis (lingvistic, religioas, cultural etc.) i cu unitatea politic a romnilor. i
fiindc unitatea politic a romnilor s-a nfptuit cea din urm, treptat, n perioada 18481918, Domnia sa o ia pe aceasta drept etalon pentru a impune concluzia c romnii au
trit mai toat istoria lor separai i dezbinai, fr contiina i fr idealul unitii.
Desigur, poziia att de tranant este iari dictat de exagerrile din anii
comunismului, cnd ideea de unitate i unitatea romnilor trebuiau prezentate drept firul
rou cluzitor" al istoriei romnilor. Atunci, romnii trebuiau s apar unii nc de la
formare, iar acum, ei trebuie s fie etern desprii pe ri, pe provincii istorice. Dl Boia
condamn izolarea i amplificarea unui document sau a unei anumite afirmaii pentru a
putea dovedi orice, dar nu pare s accepte nici concluziile trase pe baza studiului unor
serii reprezentative de documente sau izvoare. Este drept c istoria are mai multe ci
virtuale (p. 197), dar, urmnd o singur cale real, pregtete din timp afirmarea cii
respective, i nu a alteia. Istoricul nu greete deloc dac ncearc s descopere prin
mrturii sigure date despre felul cum a fost pregtit calea urmat i cum s-au dovedit
utopice celelalte ci posibile. Unitatea politic a romnilor nu se putea realiza nici n
secolele XIX i XX, dac nu existau romnii, dac romanitatea era o iluzie. Inventarea"
Romniei nu este mai mult dect o metafor, creatoare de
146

confuzii pentru muli, dar folosit cu intenii precise de alii. Romnia ca stat nu este o
metafor, ci o realitate, nfptuit cu secole mai trziu dect Frana, dar pe baza unei
vechi uniti etnice, evoluate i dezvoltate gradual, de la finalul etnogenezei pn astzi.
Nu credem c francezii sunt mai vechi dect romnii, dar ei au o mai veche i mai solid
cunotin i contiin a existenei lor. Este ca i cnd genealogitii vorbesc despre
familii vechi i noi: de cele mai multe ori, ei se refer, de fapt, nu la vechimea propriuzis, ci la cunoaterea i contiina acestei vechimi. Altminteri, toate familiile existente la
un moment dat au aceeai vechime, dac se accept succesiunea prin ambele sexe.
Popoarele i naiunile se modific insesizabil i permanent, dar dac putem vorbi despre
francezi, germani sau bulgari n secolul al IX-lea, nu exist nici un impediment spre a nu
vorbi, pentru aceeai epoc, i despre romni, mai ales c sursele indic acest lucru.
Este clar c romnii de la 1900 nu mai sunt aceiai cu romnii de la anul 900, dar
observaia este valabil pentru toate popoarele. Din moment ce popoarele europene de
azi au cam aceeai vechime, se admite c acea contiin de sine a lor (convingerea
despre originea, limba, credina, cultura etc. comune, convingerea unitii), dac nu s-a
format absolut concomitent, a aprut treptat, cu anumite decalaje, cam n aceeai perioad. De exemplu, n nici un caz, nu se poate spune c, de exemplu, francezii i ungurii
aveau deja o contiin naional medieval n secolul al XlII-lea, iar grecii i bulgarii nu

au avut-o, dobndind direct o contiin naional modern abia n secolul al XlX-lea.

Nimnui nu i-a trecut prin cap o astfel de interpretare. Dimpotriv, mai toi specialitii n
istoria medieval au constatat existena unor fenomene de contiin naional
comparabile i realativ sincronizate n Apus i Rsrit. Pentru substanierea tuturor
acestor opinii, exist izvoare studiate i puse n valoare de specialiti.
n fapt, istoriografia romn modern a prezentat trecutul n ipostaze variate, cu scopul
de a-i lumina toate faetele, dar i de a dovedi c istoria este nvtoarea vieii i cea
dinti carte a unei naii". Toate colile istorice naionale din lume au fcut la fel. Apelul la
trecut pentru a servi interesele prezente ale naiunii nu avea n sine nimic condamnabil,
nscriindu-se n firescul epocii, n ideea binelui colecti147

vitii. Noi, cei de astzi, putem constata acest lucru, dar nu-i putem condamna pe
incai, Blcescu ori Koglniceanu, fiindc au cutat n trecut exemple pentru stimularea
propirii naiunii romne contemporane lor, adic deoarece nu gndesc ca noi, cei de
azi. Deopotriv Blcescu i Koglniceanu aveau cuvnt s vad n trecut i unitatea, i
dezbinarea romnilor, deoarece acestea au coexistat.

Rurile i Carpaii (p. 199-200)

Aceast chestiune este ncadrat de dl Boia tot n mitologie", dar n una de ordin
geografic (p. 199). Vina" pornete, de ast dat, din fericire, nu de la un romn, ci de la
Herder, marele profet al naionalismului modern", care ar fi invocat unitatea geografic
n sprijinul istoriei naionale. Iat, n fine, i un mare creator occidental condamnat sau,
mai degrab, printete mustrat de autorul nostru. Asta, firete, nu din alt motiv, ci
fiindc a fost i el naionalist" i n-a prevzut peste secole c Germania va ajunge un
campion al integrrii europene! Reproul adresat lui Herder coincide, paradoxal, cu o
vorb de bine la adresa lui A. D. Xenopol, fcut i el naionalist" anterior. Xenopol are
meritul" la noi constat autorul de a fi exprimat o opinie separat n legtur cu
rurile i Carpaii: fluviile reunesc i munii despart. Ulterior ne spune dl Boia
interpretrile autorilor romni au fost divergente. De aici s-ar putea conchide c
istoriografia romn i-a pstrat n general spiritul critic i c nu a aservit geografia ideii
de unitate naional. Dl Boia prefer o soluie tranant: geografia unei ri nu are
legtur cu evoluia ei istoric, iar teritoriul nu conduce nici la unitate, nici la dezbinare.
Cei care apeleaz la geografie spre a justifica unitatea sau dezbinarea nu ating
realitatea, ci mitologia". Aici, orice specialist n geografie istoric ar avea cel puin tot
attea argumente ca i dl Boia spre a demonstra contrariul: geografia are o mare
importan asupra istoriei colectivitilor umane, inclusiv asupra unitii sau dezbinrii lor,
iar graniele naturale" au avut n multe cazuri rolul lor. Firete, acest rol nu trebuie
absolutizat. Oricum, propos de munii care unific sau/i despart, o serie de formaiuni
politice sau
148

politico-religioase romneti sau locuite de romni n secolul al XHI-lea ara

Severinului, ara voievodului Litovoi, cea a voievodului Seneslau, episcopatul cumanilor
se ntindeau de o parte i de alta a Carpailor. Separaia politic pe Carpai a venit
destul de trziu i din alte raiuni dect cele interne ale societii romneti. Astfel, prima
mrturie a fixrii concrete pe teren a frontierei dintre ara Romneasc i Transilvania
(Ungaria) dateaz din 1520 i au fcut-o la vest de Olt boierii olteni i nobilii romni
haegani88. Altminteri, n viaa de fiecare zi, att nainte, ct i dup aceast dat, munii
erau ai tuturor locuitorilor lor i erau folosii n comun. Turmele oltenilor i muntenilor
pteau pe platourile transilvane i turmele transilvnenilor treceau n mod curent la sud
de Carpai.
n legtur cu invocarea geografiei n spiritul istoriei naionale i chiar al unitii
geografice n spiritul unitii naionale, n afar de Herder, ar mai trebui mustrai" muli
savani strini, ntre care neaprat Friedrich Ratzel, Vidai de la Blache sau Emmanuel de
Martonne, i mai toi marii geografi romni, ncepnd cu Simion Mehedini.

Unitatea istoric:
reflux i reelaborare (p. 200-208)
Revenind la chestiunea unitii istorice, dl Boia l invoc tot pe Mihai Viteazul i
apreciaz rolul colii Critice care a ncetat s mai transfere sentimentul naional modern
n trecut (p. 200). nti sunt din nou reiterate cele dou poziii extreme, cea a lui Nicolae
Blcescu, pentru care Mihai era simbolul libertii i unitii naionale, i cea a lui
Xenopol, Onciul, Panaitescu i alii, pentru care n politica domnitorului nu exist nici un
sens naional, nici o idee naional. C. C. Giurescu i Nicolae lorga ni se spune par
mai puin categorici, recunoscnd un anumit sentiment naional pe vremea lui Mihai,
firete nensoit de ideea unitii naionale. Aici se impun dou remarci, care
88

loan-Aurel Pop, Din relaiile larii Haegului cu ara Romneasc n veacul al XV-lea i la nceputul veacului
alXVI-lea, n Revista de istorie", tom 38, 1985, nr. 1.

149

pun n lumin poziia pe care se plaseaz dl Boia: 1) dei recunoate maturitatea la care
ajunsese istoriografia romn interbelic, o consider ptruns de un incontestabil spirit
naional"; 2) privilegiaz poziia care respinge categoric orice implicare a sentimentului
naional n actele lui Mihai Viteazul de la 1599-1601. Din acest punct de vedere,
Giurescu i lorga i apar autorului copleii adesea de naionalismul" funciar al societii
romneti, i nu doritori de a descoperi realitatea istoric. Or, n raport cu pozitivitii
manifeti, mai ales cu Onciul i Bogdan, triada Gh. I. Brtianu, C. C. Giurescu, P. P.
Panaitescu vine cu o tratare mult mai echilibrat, n care spiritul critic nu mai repudiaz
complet tradiia istoric, ci o ncorporeaz parial. De aceea, Mihai Viteazul figurat de
Nicolae lorga i de fondatorii Revistei istorice romne cu toate diferenele inerente
este, conform cercetrilor recente, mai aproape de realitatea istoric, n evul mediu
romnesc nu se manifest deloc ideologia naional modern, dar exist, pe anumite
paliere ale societii, o ideologie naional medieval. De aceea, este absurd a-i refuza
lui Mihai Viteazul orice implicare n spiritul naional, pe motiv c nu i-a eliberat pe romnii
ardeleni de sub robia nobililor unguri, cum spune Xenopol. Este absurd a cuta la 1600
sentimente naionale i soluii naionale ca acelea de la 1900. Dar naiunea modern nu
s-a nscut ex abrupto sau ex nihilo pe la 1750-1800, fiindc aa au vrut un mnunchi de
intelectuali trecui prin Roma, Viena sau Paris. Naiunea romn modern, cu
solidaritatea ei n aciune i cu soluiile globale pe care le-a oferit comunitii, s-a nscut
pe suportul naiunii medievale, modeste i pasive, dar reale. Astfel, Mihai Viteazul nu a
gndit precum Cuza; el s-a sprijinit pe strile Transilvaniei, pe confesiunile ei recepte, pe
legile i cutumele rii n care intrase cu fora armelor i pe care o supusese. Mihai nu a
lucrat n numele ideii de unitate politic a tuturor romnilor, dar a acionat adesea i n
numele unui sentiment romnesc i ortodox n Transilvania, unde a luat i msuri n
favoarea romnilor. De altminteri, nvingtorul de la elimbr a i fost receptat, n epoc,
de ctre contemporanii si, drept protectorul romanilor, drept animatorul unei solidariti
romneti, drept plnuitor al cuceririi Transilvaniei cu ajutorul romnilor localnici i cu al
celor din Valahia, drept instigator al romnilor ardeleni contra strilor, mai ales contra
ungurilor. Evident, aceasta este
150

doar o latur a personalitii sale complexe i chiar contradictorii, de om de la cumpna

vremurilor i lumilor, de spirit aventurier precum eroii Renaterii trzii, de rzboinic ce
aciona n numele unei Republici Cretine europene (inclusiv rsritene) n declin. Mihai
a comandat armate multietnice i pluriconfesionale, dar n Transilvania a fost perceput
adesea de ctre elitele oficiale ale rii drept romn, iar oastea sa a fost privit n bloc
drept romneasc. Observaia profund a lui David Prodan, fcuta n 1967 (i repetat n
1984), dup ndelungi cercetri ale istoriei naiunii romne, primete mereu confirmri
noi: strile au neles treptat, dup trecerea Carpailor de ctre Mihai, c Transilvania,
ar masiv romneasc sub aspect etnic, putea i urma s devin i politic
romneasc*9. Practic, aceast aseriune nu este un elaborat savant, ci se impune ca o
constatare fireasc, fcut pe baza mrturiilor de epoc. Firete, adevrul de mai sus nu

dovedete c Mihai era animat de ideea unitii politice a romnilor, i nici nu avea
cum s fie , dar dovedete c sentimentele naionale medievale, pe drumul spre evul
modern, erau n plin afirmare. Lumea gndea tot mai mult, i n spaiul nostru, dup
criterii naionale. Chiar i faptul c i s-au putut atribui, atunci, n epoc, lui Mihai, intenii
i iniiative naionale pe care poate nu le-a avut cu claritate proiectate mental, demonstreaz c lumea n care s-a micat era mai aproape de sensibilitatea naional
modern dect de cea medieval. Prin urmare, a respinge de plano orice implicare a
sentimentelor naionale n politica lui Mihai i n ambiana n care el s-a micat
demonstreaz necunoatere, superficialitate, dorina de a ilustra o teorie preformat sau
ncadrarea n clieul stabilit.
Profesorul Boia, spre a arta c nu este bine a se proiecta ideologia naional (vrea s
zic modern, dar nu zice) asupra evului mediu romnesc, aduce n atenie dou
aspecte: 1) numeroasele conflicte dintre ara Romneasc i Moldova, pe care istoricii
precomuniti le-au tratat fr complexe, i 2) ponderea diferit a teritoriilor romneti n
discursul istoric. Este clar c au fost generaii de istorici care au tratat cu lux de
amnunte conflictele dintre Matei Basarab i Vasile Lupu sau
89

David Prodan, Supplex Libellus Valachorum. Din istoria formrii naiunii romne, Bucureti, 1984, p. 117.

151

pe cele dintre tefan cel Mare i diferiii domni de la sud de Carpai, cei mai muli pui n
scaun chiar de domnul de la Suceava. La fel de clar este c sub regimul comunist
naionalist acest gen de subiecte a fost ocolit sau distorsionat, n favoarea privilegierii
unitii, nelegem c istoria era aservit politicului, c era instrumentalizat, dar nu vedem mitologizarea". La acest punct, dl Boia nu pierde din nou ocazia s mai arunce un
blam asupra tagmei istoricilor: A. D. Xenopol este acuzat de inconsisten logic, fiindc,
dei constat inexistena sentimentului naional n evul mediu", le reproeaz
domnitorilor c nu au acionat n conformitate cu acest sentiment (p. 204). Aici, dl Boia
este din nou mult prea sever i tranant, fiindc marele istoric de la Iai nu a generalizat
niciodat; el tia foarte bine c tefan cel Mare i Mihai Viteazul au avut i manifestri
ale sentimentului romnesc, dup cum au acionat, cel mai adesea, i pragmatic, dup
interesul politic. Reproul dlui Boia este superfluu, dei chiar i Xenopol, involuntar, a
proiectat idei i sentimente ale vremii sale n trecutul medieval. Dar parc tot dl Boia
zicea c toi istoricii fac invariabil aa, c nu sunt capabili de obiectivitate i de accedere
la adevr. De aceea, nu nelegem n funcie de care criteriu i se reproeaz lipsa de
logic lui Xenopol. Sau noi toi greim, n orice timp i chip, numai dl Boia nu!? Se mai
constat c Transilvania i personalitile ei au fost n trecut foarte slab reprezentate n
sintezele de istorie a romnilor, ceea ce, ca i chestiunea conflictelor dintre Moldova i
ara Romneasc, nu are nici o relevan asupra unitii romneti. Aceast unitate (de
origine, de limb, spiritual, de cutume etc.) a existat independent de dezbinarea politic.
Dac nu exista, nu se putea face nici unitatea politic, fiindc n alctuirea Romniei nu
s-au unit srbii cu ungurii i cu bulgarii, ci s-au unit prioritar romnii. Numai c, pentru dl
Boia, istoricii care au evideniat n lucrrile lor factorii de unitate romneasc (firete, alii
dect unitatea politic, care s-a mplinit trziu) cum au fost loan Lupa sau Gh. I.
Brtianu sunt lesne blamabili. Alii, care au scris onorabil, documentat, despre unitate
sub regimul comunist cum au fost Nicolae Stoicescu90 sau Ion Toderacu91 sunt
complet
90
91

Nicolae Stoicescu, Unitatea romnilor n evul mediu, Bucureti, 1983.

Ion Toderacu, Unitatea romneasc medieval, Bucureti, 1988.

152

ignorai. Buni sunt numai istoricii care au tratat diferendele interrom-neti i nici aceia n
totalitate, fiindc nu au fost constani, adic au mai descoperit i concordie, din cnd n
cnd, ntre romni. Astfel, dup dl Boia, Lupa merge prea departe cu ideea unitii
romnilor, iar Brtianu are un anume el politic" cnd scrie Origines etformation de
l'unite roumaine (p. 205-206). Autorul nostru uit iari c Lupa a trit copleitor, ca
participant, Unirea de la 1918 i c nu s-a putut desprinde niciodat sentimental de

marea mplinire a unitii att de contestate a poporului su. n acelai timp ns, tot
niciodat, istoricul clujean, fondator de instituii i de coal istoric, nu a urmrit s
distorsioneze trecutul, ci s-a strduit s descopere i s releve adevrul. De asemenea,
Brtianu, fundamentnd istoric dreptul nostru la unitate", nu face nimic blamabil,
dimpotriv: marele istoric a ridicat un monument tiinific n spiritul unitii politice
romneti, demonstrnd c antecedentele trecute ale unitii i ndrepteau pe romni la
existena statului lor naional. S nu uitm c pe la 1930-1940, politicienii europeni nc
mai priveau spre dreptul istoric cnd luau unele dintre deciziile lor i c la marile
conferine internaionale se prezentau frecvent vaste documentaii istorice pentru
susinerea unor anumite drepturi". Unele dintre aceste elaborate erau ntr-adevr pur
propagand i cuprindeau grave distorsiuni ale trecutului. Dar operele lui Lupa sau
Brtianu sunt departe de aa ceva. Ei au fcut lucrri tiinifice, firete, la nivelul de
atunci. Ar fi absurd s le cerem s fi scris conform cu ideile integrrii europene de azi,
care au i ele, natural, antecedente medievale.
Totui, dl Boia, vajnic aprtor al europenismului i critic nverunat al statului-naiune
(cum i place s spun), l condamn pe Brtianu tocmai din aceast perspectiv. Vina
cea mare a autorului Mrii Negre este aceea de a fi gndit altfel dect analistul su de
azi. Astfel, Gh. I. Brtianu este condamnat pentru c:
descoper la Mihai Viteazul, n lipsa contiinei naionale, un instinct al unitii;
vede n unitatea strategic i politic nfptuit de Mihai Viteazul o prefigurare a
unitii naionale viitoare;
153

invoc triada hegelian tez-antitez-sintez n tratarea trecutului romnilor;

l reabiliteaz pe Negru-Vod (contrar lui Onciul), doar ca s aduc un nou argument
de unitate a romnilor de la nord i sud de Carpai.
Este superfluu a mai spune c aceste observaii i reprouri sunt cel puin ruvoitoare i
c nu au nimic comun cu inteniile reale ale marelui istoric. Brtianu rmne un model de
verticalitate i obiectivitate n vremuri foarte potrivite pentru propagand i aservire
politic a tiinei. El a cutat i a reuit s-i prezinte pe Mihai Viteazul i pe Negru-Vod
n cea mai verosimil lumin posibil atunci. Cutnd fundamentul dreptului romnilor la
unitate, Brtianu nu s-a gndit nici o clip s ajusteze", s foreze", s modifice trecutul
romnilor. Scopul su a fost prezentarea trecutului aa cum s-a derulat el i a reuit de o
manier exemplar. De aceea, Brtianu se plaseaz ntre cei dinti istorici romni din
toate timpurile. Gravele reprouri i chiar ironii fcute la adresa lui Brtianu viu l
urmeaz i dup moarte: tezele unitare" ale acestui istoric au fost preluate de comuniti,
ne asigur dl Boia , fapt de care ar putea fi responsabil tot autorul Adunrilor de
stri, fiindc a scris despre unitatea romneasc, dei putea foarte bine s scrie despre
dezbinare!
n 1976, profesorul Boia scria despre loan Lupa n termeni elo-gioi: Prin dimensiunile
i varietatea operei sale, prin legarea ei de contemporaneitate, prin patriotismul i
entuziasmul su, I. Lupa a fost, desigur, cel mai nsemnat istoric transilvnean al
perioadei interbelice, un recunoscut ndrumtor i ef de coal"92. La 1976, Lupa era
privit drept patriot", iar n 1997 el este naionalist"! Mai interesant este faptul c aceleai
particulariti pentru care istoricul clujean este apreciat n 1976 devin motive de
condamnare n 1997. Aceeai discordan sau neconcordan de opinii se vede i n
analiza lui Gheorghe I. Brtianu93.
Totui, medievitii anteriori epocii comuniste au i n 1997 anumite merite n ochii att de
critici ai dlui Boia, fiindc nu au nvestit"
92
93

Lucian Boia, Evoluia istoriografiei romneti, Bucureti, 1976, p. 317.

Ibidem, p. 334-339.

154

evul mediu cu trsturi de unitate deplin i contient", dei au fost pe-aproape,

precum acel" istoric numit Gh. I. Brtianu. De altminteri, dl Boia ne asigur c evul
mediu nu a avut trsturi de unitate, dei nu ne spune pe baza cror cercetri asidue ale

surselor i bibliografiei face acest lucru. Dac medievitii sunt oarecum absolvii de vini
capitale, specialitii n istorie veche, predecesori i ei ai comunitilor, nu scap, i tot
pentru c au exagerat unitatea, dar a daco-geilor, spre a o fortifica pe cea a romnilor.
Tocilescu este bun, fiindc i prezint pe daci i pe gei drept popoare nrudite.
Degradarea" ncepe de la Xenopol, care spune c ei sunt dou ramuri ale aceluiai
popor, spre a culmina cu naionalitii" Prvan i lorga, pentru care daco-geii sunt un
singur popor cu dou nume. Toi aceti mari istorici care nceteaz s mai fie mari
au pus n prim-plan, ne asigur dl Boia, ideologia naional modern (p. 208), fapt care
le-a ntunecat minile, determinndu-i s-i priveasc pe moldoveni, munteni, olteni,
ardeleni etc. drept romni n evul mediu, iar pe daco-gei drept precursori ai romnilor.
Noroc c autorul nostru reuete s ne lumineze, punndu-i la zid pe toi aceti rtcii
cu nume de Prvan, lorga sau Brtianu!

Comunismul:
mitul unitii la zenit (p. 208-217)
Dac antecomunitii au fost att de vicioi, ne putem imagina ct de malefici trebuie s
fie istoricii romni care au trit sub comuniti, n viziunea dlui Boia. .Totui, ca peste tot,
se opereaz i aici cu nuane". Astfel, istoricii dirijai de Mihail Roller nu par chiar att de
ri", fiindc pe vremea stalinismului Mihai Viteazul era prezentat n manuale doar ca un
fel de agent al Imperiului Habsburgic, Unirea din 1859 drept un rezultat al jocului de
interese materiale tipic capitaliste, iar Unirea Transilvaniei cu Romnia ca act agresiv al
burgheziei romneti. Nici urm de naionalism"! Sigur, dl Boia are aici un mic repro:
mcar Unirea din 1859 putea fi nfiat ca o expresie a puternicului sentiment naional
din epoc (jumtatea secolului al XlX-lea), dar este bine c nu apare ca o ncununare a
unei lungi istorii ptrunse
155

de sentimentul unitii (p. 209), cum scriseser naionaliti" notorii ca Lupa, lorga sau
Brtianu. Totui, comunismul stalinist a cultivat cu mare insisten n Romnia mitul"
unei uniti proletare" mondiale i al coeziunii de nezdruncinat a popoarelor freti" din
ceea ce se numea atunci lagrul socialist", mituri" despre care autorul nostru nu spune
aici mai nimic. Detalierea acestor mituri" ale altor uniti", diferite de hulita unitate
naional, ar fi fost absolut necesar i ar fi explicat mai bine exgerrile naionalismului
comunist. Altfel, este aproape inexplicabil derapajul de dup 1971-1974 sau se ajunge
prea uor la explicaii ca acelea din lucrarea de fa a profesorului Boia: romnii au o
aplecare specific, tipic lor, pentru naionalism i xenofobie, evident n ultimele dou
secole, deopotriv n istoria-realitate i n discursul despre trecut. Orice comparaie
profund, analitic i nu formal, cu alte popoare (mai ales cu popoarele din jur) ar fi
dovedit lesne contrariul. Nu ar fi demonstrat c romnii nu sunt naionaliti, dar ar fi
probat uor c ei nu au nimic monstruos n acest sens i c sunt n rnd cu alii.
Critica cea mai ascuit se ndreapt, pe bun dreptate, asupra fazei naionaliste a
comunismului din Romnia. Pentru defunctul regim, unitatea, permanena i
continuitatea" deveniser, cum corect noteaz dl Boia, axa directoare a discursului istoric
(p. 209). n comparaie cu gravele exagerri din aceast faz, erorile" antecesorilor
necomuniti i apar pn i dlui Boia drept mrunte i produse nu neaprat pe fondul
naionalismului" lor funciar, cum fuseserm asigurai anterior, ci al patriotismului corect
neles". Chestiunea care se pune este dac ntr-adevr ntreaga societate romneasc
a fost complet prostit de discursul oficial, fiindc dl Boia nu are mijloace s ne conving
n acest sens. Eternul exemplu invocat, cel al lui Mihai Viteazul, devine acum o
adevrat obsesie, nu numai pentru servitorii ideologici ai regimului Ceauescu, dar
chiar pentru dl Boia. Firete, n scopul sublinierii antecedentelor unirii din epoca
modern, exemplul lui Mihai Viteazul era cel mai la ndemna autoritilor i a istoricilor.
Era ns o mare deosebire ntre abordrile politico-ideologice oficiale i cele ale
profesionitilor. Regimul totalitar ar fi vrut s unifice cele dou viziuni i s-1 prezinte pe
Mihai Viteazul exclusiv ca unificator contient al

156

tuturor romnilor, primit cu entuziasm deopotriv n Transilvania i Moldova. Este

adevrat c opinia public a fost intoxicat prioritar cu o astfel de viziune, dar oamenii de
specialitate, cu acces la surse i la bibliografie, tiau care era realitatea i scriau n
spiritul acesteia. Pe de alt parte, n ultimii ani ai regimului, prin repetarea obsesiv a
acelorai lozinci, efectul a fost exact contrar: oamenii nu mai credeau nici n
permanen", unitate" sau continuitate", nici n eroul de la Clug-reni i elimbr",
nici n marii voievozi ca antecesori ai geniului Car-pailor". Evident, pentru aceast
situaie, unitatea medieval a romnilor ct a fost i cum a fost sau voievozii din
cronici colbuite nu aveau nici o vin!
Chestiunea vocabularului istoric, a modificrii unor noiuni n funcie de locul unde se
scrie i de timpul n care se scrie, rmne delicat. Regimul comunist a impus treptat un
limbaj unic i unitar", inclusiv pentru trecutul istoric. Mihai Viteazul, ca domn romn,
unificator al unor provincii romneti, nu mai putea fi prezentat drept cuceritor" al
Transilvaniei i Moldovei, cum se procedase pe vremea burgheziei". Toat tevatura
creat n jurul termenilor de ctre vechiul regim comunist este pn la urm ridicol,
fiindc istoricul este singur responsabil de proprietatea lor, de sensul dat noiunilor i de
modul cum acest sens este acceptat de cititori i de specialiti. Dac dl Boia era
contient de toate aceste exagerri i manipulri ale regimului comunist, suntem convini
c i ali specialiti au fost, nc de atunci. Nu ni se poate pretinde s credem c Domnia
sa a fost singurul! n acest spirit, nici interpretarea unic a autorului nostru, dat evului
mediu romnesc i domniei lui Mihai Viteazul mai ales c Domnia sa nu are nici o
cercetare proprie n acest sens nu este infailibil. Atragem atenia c, realmente, n
ultimii 50-60 de ani, au ieit la iveal surse i date complet noi n legtur cu politica lui
Mihai Viteazul n Transilvania, cu reacia strilor fa de voievod i cu msurile luate de
domn n favoarea romnilor. Petre P. Panaitescu, cel mai bun monograf al voievodului,
nu le-a cunoscut dect n mic msur. Sau trebuie s ocolim toate aceste date i surse,
deliberat, spre a nu fi catalogai drept naionaliti" ca lorga sau Brtianu? Una dintre
direciile de mare noutate, puse n lumin relativ recent de regretatul profesor Pompiliu
157
Teodor, arat mecanismul prin care Mihai Viteazul, pe fondul Contrareformei
habsburgice n centrul Europei, a voit s ridice ortodoxia transilvan la rangul de religie
recepta, ceea ce nsemna plasarea indirect a romnilor ca grup ntre stri sau naiuni.
Zecile de mrturii studiate 1-au fcut pe acelai autor s constate c n timpul lui Mihai
Viteazul se trece de la solidaritatea romneasc instinctiv la cea efectiv i de la
naiunea medieval spre cea modern94. Sau poate c i distinsul specialist clujean era
naionalist iremediabil, dup ce servise atia ani ca dascl sub regimul comunist
ceauist?
Ideea dacic, ridiculizat de dl Boia (p. 210-211), a fost o realitate manifestat cu
intermitene ntre secolele XV i XIX. Nu a fost vorba de la nceput despre crearea unui
stat romnesc i n nume romnesc, ci de refacerea, sub varii egide, a unui stat cu
ntinderea aproximativ a anticei Dacii. Vechii autori au vorbit n acest sens despre
restitutio Daciae. Chestiunea a fost studiat cu insisten, cu acribie i erudiie de ctre
specialistul medievist tefan Andreescu95, n vremea cnd regimul susinea lozincile sale
naionaliste n legtur cu Mihai Viteazul. Firete, distinsul autor, cercettor i profesor
de la Bucureti face parte dintre acei profesioniti care cred c, dincolo de ceea ce a
urmrit Mihai Viteazul, actul de la 1599-1600 nu se datoreaz unei simple ntmplri, ci a
avut o seam de antecedente pregtitoare i de urmri semnificative, n fond, reducnd
lucrurile la absurd, fr aceste antecedente, ne putem imagina orice cucerire i orice
uniune personal a domnului rii Romneti i nu putem nelege pe deplin de ce
atenia voievodului s-a ndreptat spre Transilvania i Moldova. Oricum, dl Andreescu
urmrete cu metodele specialistului cum ideea politic general de restitutio Daciae
capt treptat un anumit sens romnesc. Pn la urm era firesc s fie aa, din moment
ce locuitorii noii Dacii" erau n cea mai mare parte romni. Iar elitele europene i muli

romni tiau asta, conform surselor, nc din secolele XIV-XV. Se poate ca, de-a lungul
argumentrii, dl Andreescu s fi chemat n sprijinul ideii susinute i surse neconcludente
i s fi fcut prea apsat
94

Pompiliu Teodor, Politica ecleziastic a lui Mihai Viteazul n Transilvania, n Revista istoric", serie
nou, IV, 1993, nr. 5-6, passim.
95
tefan Andreescu, Restitutio Daciae, voi. I-II, Bucureti, 1980-1989.

158

pledoarii pro domo. Toate acestea nu sunt ns deloc motive de dispre la adresa muncii
sale i nici de ironie. Principalul argument n respingerea ideii de baz a dlui Andreescu
ar fi conform criticului nostru
acela c statul romnesc nu putea fi pregtit n secolul XVI, cu dou secole naintea
cristalizrii conceptului de stat naional n restul Europei" (p. 210). Ne vedem silii din nou
s semnalm ignorarea realitilor europene de ctre dl Boia: indiferent cnd s-a
cristalizat" conceptul de stat naional, state naionale moderne existau n Europa nc
din secolele XV-XVI, adic de la finalul evului mediu, din timpurile moderne ale
Renaterii. Natural, aceste state nu existau nc n centrul i sud-estul Europei, dar ideile
despre statul naional circulau i n mediile elitare de aici. n al doilea rnd, tefan
Andreescu nu vorbete nicieri despre vreun stat naional romnesc n secolul al XVIlea. Este drept c naionalitii" Nicolae lorga i erban Papacostea au scris
neintimidai i neoprii de dl Boia despre statul romnesc constituit n secolul al XlVlea" ca fiind naional i deci modern" i despre aspiraia latent dac nu chiar misiunea
cuprins n denumirea asumat de ara Romneasc, aceea anume de a reconstitui
unitatea poporului al crui nume l purta"96. S presupunem oare c Nicolae lorga,
erban Papacostea sau tefan Andreescu, medieviti de formaie i prin vocaie, nu
cunosc chestiunile lumii medievale cum le cunoate dl Boia? Din moment ce dl Boia
recunoate formaia aleas i inuta tiinific a lui tefan Andreescu, de ce l acuz c
servete contient?
miturile" regimului? Cui folosesc asemenea incriminri grave? Dac dl Boia
privilegiaz anumite teme i idei din istoria noastr, este liber s-o fac, dar de ce ali
istorici nu pot face acelai lucru? Mai ales c, n acord cu preliminariile logice ale
Domniei sale, istoricul nu poate i nu trebuie s caute adevrul! Atunci, n funcie de ce
sunt repudiate contribuii autentice i coli istorice onorabile? Doar flerul dlui Boia nu
este suficient i nu ne poate convinge.
Voind s demonstreze c s-a mers cu absurdul unitii romneti pn n secolul XIV, dl
Boia nu ezit s exemplifice cu tefan cel Mare i Mircea cel Btrn, dar nu apeleaz la
monografiile i studiile
96

Nicolae lorga, op. cit., p. 413-414; erban Papacostea, Geneza statului n evul mediu romnesc, Cluj-Napoca,
1988, p. 145.

159

elaborate de specialitii n chestiune (erban Papacostea97, Nicolae Grigora98, Leon

imanschi", tefan Sorin Gorovei100 i alii), ci recurge la remarci marginale, fcute n
lucrri generale, nereceptate de cunosctori. Care specialist serios a declarat c
voievozii tefan sau Mircea au fost domni ai tuturor romnilor? n care medii culturale
sau/i tiinifice romneti, n care coli (gimnazii, licee, universiti) s-a acreditat
vreodat ideea c Mircea cel Btrn sau tefan cel Mare au pus bazele unirii finale" a
spaiului romnesc? Altfel, anumii autori, n anumite lucrri au scris mereu i vor mai
scrie, oriunde n aceast lume, elucubraii despre trecut. Trecutul este fascinant pentru
oricine, chiar i pentru aceia care l neag, iar abordarea lui de ctre anumite spirite se
face n manierele cele mai surprinztoare i ciudate. Aceste excese nu sunt determinate
n primul rnd de naionalism sau de patriotism, ci de felurite alte sentimente i concepii,
care mai de care mai ciudate i mai excentrice.
Orice intelectual care a trit sub comunism tie c unitatea medieval a romnilor a fost
prezentat tendenios, cu proiectarea unitii moderne asupra trecutului ndeprtat. Au
fost ntr-adevr, cum remarc dl Boia, falsificri prin omisiune (p. 212), fiindc i
ocultarea unor fapte i mprejurri conduce la denaturare. Ce putem face astzi pentru

eliminarea acestei moteniri, pentru echilibrarea lucrurilor, pentru revenirea sau pentru
accederea la adevr? S lum cteva exemple invocate de dl Boia, cum ar fi situaia
Transilvaniei medievale i moderne sau relaiile politico-militare dintre rile Romne. Sa susinut ntr-adevr n anumite lucrri, mai ales n cele care purtau girul oficialitii de
odinioar, c Transilvania ar fi avut relaii mai strnse cu ara Romneasc i Moldova
dect cu Regatul Ungar. Lucrul este fals. Indignai, ca i dl Boia, avem n acest caz cel
puin dou soluii de
97

erban Papacostea, Stephen the Great, Prince ofMoldavia, 1457-1504, Bucureti, 1981. Vezi i studiile
sale fundamentale despre ara Romneasc i Europa de Sud-Est n timpul lui Mircea cel Btrn.
98
Nicolae Grigora, Moldova lui tefan cel Mare, Iai, 1982.
99
Leon imanschi, O cumpn a copilriei lui tefan cel Mare: Reuseni, 15 octombrie 1451, n .Anuarul
Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol", XIX, 1982.
100
tefan S. Gorovei, Muatinii, Bucureti, 1976.

160

urmat. Dl Boia ne sugereaz una: s artm clar c Transilvania era parte integrant a
Coroanei Ungare, s subliniem c voievodul Transilvaniei era numit i revocat de regele
Ungariei, c era plasat n grad nalt de dependen fa de suveranul ungar. Am mai
putea continua cu alte detalii: voievodul era, de obicei, mare nobil maghiar (magnat) din
afara Transilvaniei; el avea autoritate doar asupra celor apte comitate transilvane, i nu
asupra comitatelor din Banat, Criana, Stmar sau Maramure, care nu fceau parte din
Transilvania etc. Dac ne-am opri ns aici, cum face dl Boia, am comite aceeai eroare
reproat altora, anume fals prin omisiune. Evident, unii ar putea fi mulumii cu acest
procedeu: comunitii au exagerat ntr-un sens, noi trebuie s exagerm n cellalt, iar
cine vrea i poate nu are dect s caute echilibrul. Nu credem c aceasta este soluia,
fiindc fapte sau realiti obiective, despre care exist mrturii, sunt deopotriv
ncadrarea Transilvaniei medievale n Regatul Ungar i relaiile sale privilegiate cu ara
Romneasc i Moldova. De aceea, sugerm a doua cale, cea a echilibrului. Este fals a
compara relaiile" transilvano-ungare cu acelea dintre Transilvania i rile Romne
extracarpatice. Transilvania, pn la 1541, nu avea practic relaii cu Ungaria, ci era parte
a Regatului Ungar (erau relaii ntre rege i voievod, ntre strile din Transilvania i cele
din Ungaria etc.), iar raporturile sale cu regatul erau ca acelea dintre o provincie i
centru. Au fost perioade largi cnd aceast provincie autonom, condus de un voievod
(singura din Ungaria condus constant de un voievod, titlu strin de tradiia ungar), ca
i ara Romneasc i Moldova, era ferm controlat de centru i perioade cnd era
aproape desprins de centru. Unii voievozi ardeleni au avut chiar iniiative de politic
extern i relaii strnse cu voievozii extracarpatici. n plus, aceti din urm principi, ca
vasali ai regilor ungari sau pe alte ci, precum i unii dintre boierii lor, au fost stpnii a
sute de sate (moii, posesiuni) din Transilvania i Prile Vestice. De asemenea,
caracterul etnic romnesc al unei mari pri a locuitorilor Transilvaniei (al majoritii
locuitorilor) a determinat n timp i legturi de alt tip confesionale, culturale,
demografice etc. cu romnii din ara Romneasc i Moldova, nc de pe vremea lui
Mircea cel Btrn se tie c mitropolitul rii Romneti era oblduitor" al ortodoxiei
transilvane
161
i peritransilvane, c preoii romni din ara Brsei, Fgra, Sibiu etc. se hirotoneau cu
toii n ar", adic n statul romnesc sud-carpatic. Toate acestea i multe altele nu
sunt invenii comuniste", ci realiti. Pentru dreapta cumpnire a lucrurilor, trebuie
prezentate, pe ct posibil, toate faetele relevante n vederea reconstituirii tabloului de
ansamblu. Va reiei clar c cele dou lucruri nu se exclud: Transilvania a fost o provincie
n cadrul Regatului Ungar, vecin cu ara Romneasc i Moldova, cu care a avut de-a
lungul vremii relaii foarte strnse, att la nivel oficial, ntre dregtori i instituii, ct i
neoficial, ntre persoane particulare. Asemenea relaii nu au fost numai ntre romni,
fiindc strile/naiunile (= grupurile privilegiate) ale Transilvaniei nu erau alctuite, n
general, din romni. Relaii speciale, uneori ncordate, dar mai ales panice, cu valahii"
i moldovenii" au avut i saii i secuii. Aceste raporturi, evident, nu au condus direct la

unitatea politic a Romniei de mai trziu, dar au pregtit o anumit atmosfer de

convieuire, extrem de important pentru nelegerea lumii moderne. Se critic mai nou,
uneori vehement, alteori mai calm, noiunea de ri Romne, aplicat tuturor celor trei
mari provincii care au format Romnia. Lsm deoparte pe aceia care nu vor s acorde
nici rii Romneti i Moldovei acest calificativ etnic, fiindc aceia sunt de rea-credin,
falsificatori cu bun tiin ai adevrului. Delicat rmne problema Transilvaniei: ea a
devenit trziu parte integrant a Regatului Romniei, adic o provincie a acestuia; ntre
secolele XII i XVI, Transilvania propriu-zis a fost voievodat n cadrul Ungariei; apoi,
ntre 1541 i 1688, a fost principat autonom (incluznd i Prile Vestice) sub
suzeranitate otoman; ntre 1688 i 1918, sub varii formule, a fost parte a Imperiului
Habsburgic. Din punct de vedere politic, pn la 1918, Transilvania nu a fost o ar
romneasc, fiindc ea nu era condus de persoane i instituii romneti, ca ara
Romneasc i Moldova. lancu/Ioan de Hunedoara, voievod al Transilvaniei i guvernator al Ungariei, nu a devenit lider ca romn i ca ortodox, ci ca mare o6/7 i catolic,
dincolo de originea lui romneasc, rmas aproape fr importan dup copilrie i
adolescen. De aceea, istoria Transilvaniei este inclus n istoria Ungariei, a Austriei i
a lumii germanice. Din punct de vedere etnic i confesional, Transilvania a fost destul de
162

eterogen (multietnic i pluriconfesional), dar a avut mereu, de cnd exist noiunea

de Ultrasilvana/Transilvana, o numeroas component romneasc i ortodox (apoi i
greco-catolic). Primele izvoare statistice (care exist numai din secolul XVIII) arat c
aceast component romneasc reprezenta cam dou treimi din totalul populaiei, iar
alte tipuri de izvoare, mai vechi, indic i n evul mediu cam aceeai proporie ntre
romni (apreciai ca fiind ntre 1/2 i 2/3 din populaie) i ceilali. Toate sursele cunoscute
arat n chip precis si nendoios o majoritate (relativ sau absolut) a romnilor n
Transilvania, din evul mediu pn astzi. Prin urmare, o mare parte dintre toi romnii
medievali au trit n Transilvania, iar sub acest aspect i Transilvania (cu Banatul,
Criana, Maramureul) poate fi numit ar romneasc. Denumirea de rile Romne,
cu referire la cele trei mari provincii istorice care au format (ntre 1859 i 1918) Romnia
i la trecutul lor mai ndeprtat, nu este greit. Condiia este s nu pierdem din vedere
c, timp de multe secole, Transilvania a fost sub aspect politic o ar neromneasc i
c obiectivul principal al micrii de emancipare romneti din secolele XVIII i XIX a fost
tocmai transformarea romnilor n parte alctuitoare de stat, n factor politic constitutiv al
starului, n proporie cu numrul lor i cu gradul de asumare a sarcinilor publice. Acest
deziderat nu s-a mplinit ns nainte de 1918. Denumirea de rile Romne nu incumb
nici o aciune unitar preconceput i nici o aspiraie contient, planificat spre unitate
politic medieval n nume romnesc. Dar impecabila logic" a unui tnr istoric"
evocat de dl Boia (p. 212-213), care ar fi demonstrat recent c Transilvania s-a aflat n
sistemul politic ungar, iar Moldova n cel polon, n secolele XIV-XV, este departe de a fi o
noutate. Cei mai serioi medieviti romni au demonstrat i recunoscut n ultimul secol i
jumtate acest lucru. Formele de coordonare politic" i militar ntre cele trei ri
vecine, mai ales ntre Moldova i ara Romneasc n evul mediu, au fost destul de
numeroase, ca i formele de conflict i dezbinare. A nu le recunoate, cum fac dl Boia i
emulul Domniei sale, nseamn a aplica o logic ntoars, cu scopul de a contrabalansa
exagerrile din epoca regimului comunist. Noiunea de front romnesc antiotoman" nu
este poate dintre cele mai fericite i face parte dintre clieele
163

preferate sub comunism; nici front cretin antiotoman nu a fost, dar a fost ideea cu
realitatea adiacent ei de alian cretin (i de cruciad trzie), n care s-au ncadrat
i romnii. Asta nu nseamn c romnii din cele trei ri vecine, cu anumite prilejuri, nu
au luptat mpreun, n condiiile unor coordonri/subordonri specific medievale (acorduri
vasalice, tratate etc.), mpotriva otomanilor. Dac reunirile forelor celor trei ri au fost
rare, lupta coordonat a forelor provenind din cte dou ri poate fi urmrit cu destul
constan. Aceste aciuni nu au pregtit unitatea politic a romnilor din epoca modern,

dar au dat msura unei anumite contribuii a romnilor la efortul popoarelor central- i
sud-est-europene de aprare a civilizaiei cretine. Frontul romnesc antiotoman",
exaltat de anumii autori din timpul regimului comunist, nu este un mit. Ideea nu a
ptruns n contiina public i nu a influenat masele". Totul este mai mult un slogan, o
formul sau o expresie a propagandei comuniste, care voia s gseasc rdcini ct mai
adnci ale unitii ntregului popor". Exist lucrri de mare valoare i autori extrem de
serioi care au scris nainte de 1989 despre lupta antiotoman a rilor Romne i care
nu au vorbit despre nici un front romnesc". Acetia au dat tonul n predarea, cercetarea
i receptarea istoriei la nivel academic, universitar, i nu angajaii instituiilor PCR. i
chiar dac nu ar fi fost aa, contribuiile lor, ale specialitilor autentici, trebuiau
menionate n cartea despre Istorie i mit..., pentru a nu se produce ceea ce condamna
dl Boia, adic falsificarea prin omisiune.
Este drept c Revoluia de la 1848-1849 a fost prezentat, de la un timp, forat drept
unic i unitar" la romni, cu tratarea concomitent a evenimentelor din cele trei ri, ca
i cum acestea ar fi fost coordonate. Dar invocarea lucrrii Corneliei Bodea, aprute n
1967, pentru susinerea acestui clieu, este nefericit aleas101. Lucrarea respectiv
fusese scris imediat dup intoxicarea romnilor cu internaionalismul stalinist, dup ce
toate personalitile romneti importante fuseser fie ignorate, fie declarate burgheze"
i retrograde", dup ce revoluia romnilor din Transilvania de la 1848-1849 devenise o
manifestare a
101

Cornelia Bodea, Lupta romnilor pentru unitate naional 1834-1849, Bucureti, 1967.

164

contrarevoluiei" habsburgice, iar Avram lancu un fel de trdtor naionalist etc. Dup
toate aceste falsuri crase, prin care rolul romnilor n propria lor istorie modern era
cvasianihilat, lucrarea menionat venea ca o serioas tentativ de restabilire a
adevrului istoric i a fost receptat ca atare de specialiti. Autoarea, astzi membr a
Academiei Romne, este un specialist de excepie al Revoluiei de la 1848-1849 i al
istoriei moderne, cu lucrri istorice caracterizate prin seriozitate, competen i spirit
critic. Scrierile sale sunt apreciate deopotriv n ar i strintate, unde i-a publicat o
parte nsemnat din oper i unde a confereniat adesea cu mare susces. Firete, ntr-o
lucrare anumit, orice autor privilegiaz anumite aspecte, care ilustreaz tema aleas,
fiind obligat s nu cuprind, cum s-ar cuveni, toat bogia realitii. Autoarea nu a scris
lucrarea invocat spre a demonstra c nu a existat separaie sau dezbinare ntre romni,
ci spre a arta c, n acele mprejurri de frmiare politic, a existat, ntre altele, i o
aspiraie spre unitate romneasc. Insistena sincer a lui Blcescu pentru apropierea
dintre Revoluia Romn i cea Maghiar fr nelegerea profund de ctre acesta a
situaiei complexe din Transilvania nu exclude aspiraia sa la fel de sincer pentru
unitatea naional. Sublinierea ntr-un anumit context a ideii unitii romneti dorite de
Blcescu, gndite ntr-un cadru legat de concertul naiunilor europene sau de visata
revoluie general (simfon i sincron), nu este menit deloc s diminueze efortul
marelui revoluionar de cooperare romno-maghiar. Cartea Corneliei Bodea din 1967
rmne un model de tratare a luptei pentru unitate naional, ntr-o perioad cnd istoricii
autentici ncercau eliminarea exceselor i falsificrilor din anii stalinismului.
Din pcate, manualele de istorie, mai ales cele din anii '80 ai secolului XX, au exagerat
unitatea de aciune i chiar de aspiraii a romnilor la 1848, n dauna particularitilor
fireti. Dar ar fi la fel de greit ca astzi s li se prezinte elevilor doar elementele
deosebitoare, pentru a compensa vechea exagerare n cellalt sens. Au existat n
programe revendicri comune europene, cereri specifice naiunii romne n ansamblu,
precum i chestiuni regionale, legate de evoluia particular a romnilor, mai ales a celor
transilvani. Nici n Germania nu a fost o
165
singur revoluie a tuturor germanilor la 1848, i totui se scrie i se vorbete despre
Revoluia German", cu toate caracteristicile ei de dezbinare i de unitate, n

istoriografia italian, Revoluia de la 1848 este una (a italienilor), chiar dac problemele
nu erau deloc identice la Palermo, la Napoli, la Roma, la Milano sau la Torino.
Gravele abuzuri, care nu in de istoriografie, ci de secia de propagand a Comitetului
Central al PCR, privind interdicia de a mai folosi numele regiunilor istorice sau tendina
de a aduga denumirii celor trei mari provincii adjectivul de romneasc", evocate de dl
Boia (p. 215), sunt categoric aspecte condamnabile, demne de pana unui umorist, dac
n-ar fi vorba de lucruri att de serioase. Dei muli istorici au trebuit s scrie, n loc de
Banat, sud-vestul Romniei" n titlurile crilor lor, spre a le putea vedea publicate, nu
nseamn c aceste indicaii" s-au aplicat n spiritul lor n istoriografie. Tonul l ddea
gruparea oficial din jurul fratelui dictatorului, devenit mare istoric peste noapte, dar
specialitii, profesionitii au continuat s foloseasc numele provinciilor istorice i s-o
fac n mod corect, n fond, cartea lui David Prodan, intitulat Iobgia n Transilvania n
secolul al XVII-lea (2 voi.) a aprut n 1986-1987, cea a lui Radu Popa, numit La
nceputurile evului mediu romnesc. ara Haegului, m 1988, cea a lui Victor Spinei, cu
titlul Moldova n secolele XI-XIV, n 1982. Chiar i cartea lui tefan Pascu, ncadrat ntre
istoricii preferai de regim i executant al indicaiilor venite de sus", al crei ultim volum a
aprut n 1989, nu s-a numit Voievodatul romnesc din nord-vestul Romniei" (ceea ce
ar fi fost o aberaie!), ci tot Voievodatul Transilvaniei. Nu tim ca vreodat la
Universitatea din Cluj cineva s le fi vorbit studenilor la cursuri i seminarii despre sudvestul Romniei" n loc de Oltenia sau despre ara Romneasc a Transilvaniei" n loc
de Transilvania. Cu alte cuvinte, n ciuda propagandei de partid, s-a pstrat o linie
realist i relativ corect n reflectarea trecutului romnesc. E ru destul i stnjenitor c
acele orientri" i indicaii", aplicate de unii, au existat, dar este nedemn i fals s le
prezentm ca i cum toi romnii le-ar fi urmat. Aceste exagerri trebuie cunoscute de
ctre noile generaii, dar impactul lor n societate trebuie prezentat n chip realist.
Altminteri, tinerii de-acum ar putea crede c toi romnii n general i
166

toi istoricii n special, de dinainte de 1989, erau cretini, abulici sau cu mintea rtcit.
Apelul dlui Boia de a urma exemplul istoriografiei franceze i de a insista pe studiile de
istorie regional, pe diferenele destul de adnci dintre provincii, este binevenit. Aceste
studii vor putea scoate n eviden i la noi bogia fascinant a particularului, pstrat n
multe privine pn azi, dar vor demonstra, n acelai timp, din ce diversitate larg s-a
nscut pn la urm unitatea romneasc, chiar aa, labil, cum o vd sau o cred unii
astzi. Dar a considera c privilegierea istoriei regionale n raport cu cea naional poate
avea, n afara rosturilor de cunoatere mai profund, mai corect a trecutului i de
nelegere mai bun a prezentului, i implicaii directe n furirea viitoarei Europe unite
sau n refacerea structurii administrativ-teritoriale a Romnei de mine este riscant i
discutabil. Cine poate garanta astzi c integrarea european este mai bine i mai uor
de fcut pornind de la regiuni dect de la state naionale? ntreg evul mediu, dincolo de
formulele generale de unitate cretin i politic (bazat pe Sfntul Scaun i pe Sfntul
Imperiu), a fost o lume a regiunilor, a provinciilor, a senioriilor, mai mult dect a statelor
mari i centralizate. Aceast experien s-a dovedit de la un timp caduc i s-a trecut,
ncepnd cu lumea modern (dup secolele XV-XVI), la Europa naiunilor, a patriilor, cu
toate imperfeciunile ei. Modelele imperiale federative, de la cel german sau austro-ungar
pn la cel sovietic, au fost ncercate mereu, dar s-au perimat, au fost desfiinate.
Invocarea de ctre profesorul Boia a rezultatelor alegerilor din 1990 i 1992, pentru a
ilustra deosebirile mari dintre romnii tritori de o parte i de alta a frontierei care a
separat cndva Romnia de Austro-Ungaria", i teoretizarea pe aceast baz a dou
zone distincte n Romnia de azi sunt acte fr relevan n cazul de fa. La fel de
caduce s-au dovedit i alte ncercri similare, ale unor ideologi ai tran-silvanismului,
federalismului sau regionalizrii102. Nimeni nu spune c nu sunt diferene ntre romni, n
funcie de provinciile istorice pe care le locuiesc, dei omogenizarea din timpurile
moderne i contemporane
102

Gabriel Andreescu, Gusztv Molnr (editori), Problema transilvan, Bucureti, 1999.

167
a ters multe dintre particulariti. Numai c rezultatele recentelor alegeri nu sunt criteriul
potrivit pentru a ntri asemenea concluzii. Mai mult dect vechile granie dintre provincii, au
contat condiiile social-economice, omajul, venitul pe cap de locuitor, ocuparea forei de
munc prioritar n servicii, n industrie sau n agricultur etc. Firete, zonele cu mai mari
concentrri de muncitori i fermieri sunt roii", simpatizeaz cu social-democraia, manifest
chiar nostalgie dup vechii comuniti i se bucur s-i vad pe unii dintre ei convertii n noile
partide. i chiar dac n Transilvania, Banat, Criana, Maramure lumea a votat n 1990,
1992 i 1996 mai mult dect n restul rii cu forele democratice" sau cu ceea ce a fost
Convenia Democrat din Romnia, n anul 2000 nu s-a mai ntmplat acest lucru, ba s-a
ntmplat, n unele privine, chiar pe dos. Pentru ca asemenea analize s conduc la
rezultate pertinente i relevante, la concluzii cu grad ridicat de generalitate, este nevoie de
seturi de date numeroase, extinse la nivelul duratei lungi". Cu rezultatele a dou-trei
campanii de alegeri nu se poate face nimic n acest sens. n nici un caz nu se poate spune
c ardelenii voteaz mai ales cu forele de dreapta (sau democratice), iar regenii" cu cele
de stnga, fiindc este fals. Mai ciudat este faptul c n cazul de fa, n vederea combaterii
mitului unitii romneti", profesorul Boia apeleaz copios la argumente istorice, la tradiiile
unor vechi separaii, la individualitatea ancestral a provinciilor, pe cnd acelai gen de
argumentaie este complet refuzat altora. De exemplu, cei care susin existena unui specific
romnesc i legturile genetice dintre romnii de azi i cei de odinioar sunt combtui prin
repudierea argumentelor istorice n favoarea celor de dat foarte recent.
n finalul subcapitolului, dl Boia revine la manuale, la profesorii din nvmntul
preuniversitar, la Mihai Viteazul i la patriotism! Noi nu am ntlnit tocmai imaginea
profesorilor de gimnaziu i de liceu pe care o creioneaz dl Boia, aceea de oameni mai mult
conformiti, care continu s vorbeasc de visul de aur" al unitii romnilor, despre un
Mihai Viteazul ca unificator contient al romnilor etc. Este ca i cum am crede c muli
dintre aceti colegi ai notri ar fi subdezvoltai mintal. Ei sunt acuzai de lipsa
responsabilitii", de manipulare", de disimulare i necinste (tiu care este adevrul, dar
spun deliberat
168
minciuni) i chiar de strdania cuhnea! de a forma prin istorie patrioi. Dar ce s
formeze profesorii secundari de istorie, istorici sau filosofi? Ce bine ar fi dac mcar ar reui
s educe ct mai muli patrioi autentici, adic oameni care s-i iubeasc cu demnitate i
responsabilitate locul de natere i s-1 ridice la nivelul Europei Occidentale! Cu patrioi am
putea face cum se cuvine i integrarea european. De cnd este ruine a fi patriot i a forma
patrioi? Oricum ar fi, istoria nu numai c informeaz, dar i formeaz. Prin istorie, de cnd e
lumea, se face instrucie i educaie. Prin urmare, un fel de educaie oricum se face. Dl Boia
nu vrea deloc educaie patriotic. Este opinia Domniei sale, dar nu nseamn c ea trebuie i
urmat. Cum ar putea romnii respecta i iubi continentul numit Europa, cum ar putea preui
valorile europene, naiunile europene, grupurile etnice, dac nu i-ar respecta i iubi nti
propria ar? Firete, din discursul mai ales negativist despre trecut, pe care ni-1 propune dl
Boia, n care tot ceea ce era alb i imaculat altdat devine brusc ntunecat i condamnabil,
nu putem atepta s reias prea mult preuire pentru patrie", adic pentru locul unde
prinii (pater, patris = tat sau printe) ne-au nscut. Toat lumea tie c unii profesori
forau adesea nota i o foreaz nc spre a stimula patriotismul, noiune care nu are n sine
nimic condamnabil; dl Boia nu dorete revenirea la spiritul de echilibru, ci la alte exagerri,
spre a nu mai forma patrioi. Pe calea propus de Domnia sa, cu mijloacele exemplificate n
cartea comentat aici, s-ar putea chiar reui. De ce mai are nevoie un tnr, dezamgit de
prezentul nesigur i precar, temtor de viitorul incert, dect de colorarea n culori ct mai
negre a trecutului? Astfel, stimularea lui pentru munca onest, pentru respectarea unei
anumite discipline democratice, pentru igien i curenie, pentru studiul aprofundat etc.,
care, toate, ar putea contribui la ridicarea Romniei, este asigurat! Ne ntrebm cum ar fi
catalogat sau ce ar fi n ochii dlui Boia vreunul dintre aceti dispreuii profesori
preuniversitari, care ar face n faa elevilor elogiul bisericilor pictate din Bucovina, ca rezultat
al atmosferei de emulaie artistic din timpul domniilor lui tefan cel Mare i Petru Rare?

Sau un altul care ar ndrzni s citeasc n faa elevilor scrisoarea circular" a lui tefan cel
Mare, dat la 25 ianuarie 1475, la Suceava, prin care marele voievod mulumea
169
Domnului Dumnezeului nostru atotputernic" fiindc am mers mpotriva inamicilor
Cretintii, i-am biruit i i-am clcat n picioare, i pe toi i-am trecut sub ascuiul
sbiei noastre". Astfel de prezentri entuziaste ar putea trezi i oarecare timid mndrie
de a fi romni n sufletul elevilor103, ceea ce nu ar putea fi dect condamnabil!? n
schimb, prezentarea similar a castelelor de pe Valea Loarei, mrturie a geniului
francez al Renaterii", cum mai spun nc manualele de acolo i de aiurea, ar fi un act
ludabil, fiindc le-ar dezvolta elevilor dragostea pentru Europa!? Suntem i noi
mpotriva discursurilor stereo-tipe, naionaliste, patriotarde, ca i dl Boia. Dar scriind c
nici mcar sentimentele patriotice nu pot fi cultivate printr-un discurs stereotip", prin acel
nici mcar, autorul invocat dovedete un dispre suveran pentru astfel de sentimente, ca
i cum ele ar fi mai demne de lumea animalelor dect de cea a oamenilor. Cu ce ar fi
mai uman i mai european un romn fr sentimente patriotice? Oare romnii care
hoinresc azi fr noim prin Europa o fac fiindc au fost supui unei educaii patriotice
excesive ori fiindc au sentimente patriotice prea puternice? Dimpotriv, romnii fr
cultur patriotic, fr ruinea c-i fac de ocar locul naterii, fr demnitatea i
mndria de a face parte din ara lor trag Europa n urm, pericliteaz integrarea noastr
prin delincventa lor. Este greit a-i nva la coal pe romni s fie excesiv de mndri
pentru un trecut romnesc exclusiv glorios, dar este la fel de greit a-i nva s nu fie
mndri de nimeni i de nimic din acest trecut. Oare cei
103

Ni s-a explicat recent, de ctre un tnr politolog prea avntat, c Europa unit nu va mai tolera deloc dispreul
i discriminarea la adresa musulmanilor, aa cum reies ele din scrisoarea domnului Moldovei. Prin urmare,
trebuie s ne pregtim oare s ocultm izvoare din care reiese c aprarea cretintii (i implicit a valorilor
europene) a nsemnat combaterea pgnilor", spre a nu-i jigni pe acetia din urma (!?). Va trebui s-1
condamnm i pe tefan cel Mare pentru c nu s-a gndit, acum peste cinci secole, s-i integreze n Europa pe
otomani i pe ttari n mod panic, n loc s ncerce s-i alunge n chip violent (!?). Noroc c, o dat cu domnii
romni, vor trebui admonestai toi suveranii occidentali, inclusiv Sfntul Printe, fiindc au avut proasta inspiraie
s susin ori s organizeze Reconquista, cruciadele etc. La astfel de aberaii se poate ajunge foarte uor, din
moment ce istoricul nu mai are menirea s reconstituie (pe ct posibil) trecutul n funcie de criteriul adevrului i
n conformitate cu valorile i morala epocii cercetate.

170

90% dintre americani care au aprobat ferm n septembrie 2001 msurile luate de
Congres i de preedintele lor contra terorismului, inclusiv atacarea Afghanistanului, s
fie demni de dispre fiindc sunt patrioi? Iar aceti 90% dintre americani au declarat clar
c sunt patrioi. Sau manualele de istorie din SUA, care insufl toate, fr excepie,
sentimentul de mndrie i preuire fa de marea naiune american", cea mai
puternic din lume", s fie simpl maculatur? S condamnm aceste manuale pentru
c nu fac elogiul nfririi universale i nici mcar al dragostei fa de Btrnul
Continent", din care, de altfel, au venit majoritatea americanilor de azi? Americanii nva
la coal un lucru foarte clar: dragostea i respectul pentru umanitate trec prin dragostea
i respectul pentru marea naiune american. Dac acest lucru este bun sau ru, nu
avem a judeca aici, dar el se petrece aievea. Desigur, noi, romnii, nu avem o mare
naiune i nici o mare istorie, ca aceea american, dar asta nu nseamn c nu se cuvine
s preuim ceea ce este de preuit n ele. Altminteri, trim de prisos! Nu trebuie s ne
cutm i afirmm prioriti i caliti inventate, dar realitatea de a fi i cea de a fi fost ca
popor (naiune), cu bune i cu rele, suntem obligai s-o susinem.
Istoria ca disciplin colar trebuie s insufle, pe baza trecutului, aa cum a fost el,
mndrie pentru calitatea de om, dragoste pentru omenire, pentru toate naiunile, dar,
evident, i pentru patria" local, nu doar pentru cea universal. Patriotismul, neles ca
sentiment de dragoste pentru ara (locul) n care trieti i naiunea din care faci parte,
dar i ca sentiment de respect i preuire pentru celelalte ri, naiuni, etnii etc., nu are n
sine nimic condamnabil i nu poate fi valorizat dect pozitiv.
A

In cutarea sunetului romnesc Cp. 217-226)

Autorul ncepe acest subcapitol tot cu romnii care, pornind de la premisa fals c au
fost dintotdeauna o naiune unit, ar fi ajuns la concluzia fals c exist un spirit
romnesc sau un specific naional. Firete, toate acestea s-au ntmplat deoarece la
romni acioneaz din
171

plin mitul unitii", ni se mai spune (p. 217). Numai ulterior se arat, n trecere, c, de la
Herder ncoace, spiritul popoarelor", dup ce lumea fost decupat n spaii naionale", ia preocupat i pe alii, mai ales germani i francezi. Aceast decupare", mpins de
autor spre secolul al XlX-lea, cnd de fapt ea ncepe din secolele XIV-XV, este prezentat ca un motiv de declanare a unui inutil efort, acela de cutare a spiritului
popoarelor". De fapt, aici dl Boia ezit s spun ceea ce este general valabil, anume c
toate popoarele europene au avut din vechime i mai au teoreticieni ai specificului
naional, ai psihologiei etnice i c nu romnii au oferit modelul n spe. Dup vaga
recunoatere a preocuprilor germano-franceze n acest sens, se revine la romni, care,
ajuni trziu la unitatea naional, ar fi avut motive mai multe s-i fixeze obsesiv propria
imagine.
Contribuia remarcabil a lui Dumitru Drghicescu, Din psihologia poporului romn,
publicat n 1907, este totui prezentat pozitiv, nu pentru c d dovad de mult
obiectivitate, n care autorul nostru nu crede, ci fiindc critic defectele orientale" ale
romnilor i-i ndeamn s tind spre o formul de spiritualitate de tip occidental" (p.
218-221), ceea ce este perfect adevrat. Dar dl Boia procedeaz n continuare prin
excludere: cine nu ne ndeamn neaprat s fim sau s devenim occidentali, indiferent
ct de fascinant ar scrie sub aspect literar sau istoric, este autohtonist" i trebuie
condamnat. Din acest punct de vedere, iari, Vasile Pogor este bun, iar Eminescu este
ru, fiindc cel din urm ar fi pretins c romnii au geniul lor propriu i nu trebuie s
devin occidentali. Smntorismul i curentele autohtoniste interbelice ar fi continuat pe
aceast linie, ncercnd s defineasc un suflet romnesc atemporal", estompnd sau
eliminnd criticile i ngrond calitile.
Cel care ar fi ilustrat aceast orientare, totui n forma cea mai elaborat", spune dl
Boia , este Lucian Blaga, n Spaiul mioritic. n ciuda acestei recunoateri, autorul
gsete demonstraia" lui Blaga doar seductoare"; toate analizele fcute de marele
filosof, subtilele sale observaii, noiunile introduse de el, plai, matrice stilistic, succesiunea deal-vale, oscilaia ntre spaiul cosmic i spaiul teluric , apelul la istoria
culturii, la specificul arhitecturii, comparaiile ntre
172

orizonturile germanic, slav, romnesc etc. nu par s-i strneasc dlui Boia nici un
interes. Aparent, autorul rmne neutru n cazul Blaga, dar blamul adus autorului
Poemelor luminii este evident, chiar dac este subneles. Repudierea lui Blaga se vede
din plasarea acestuia, n opoziie cu occidentalul" Drghicescu, ntre autohtoniti" i din
situarea sa alturi de Nichifor Crainic, Nae lonescu i Mircea Vulcnescu. Toi acetia,
inclusiv Blaga, ar fi identificat spiritul naional cu ortodoxia, ceea ce ar fi o enorm
greeal. Amalgamarea aici a distinciei tendenioase, de nuan rasist, fcute de Nae
lonescu ntre romni i buni romni, l plaseaz voit pe Lucian Blaga ntr-o ambian
nemeritat, creia nu i-a aparinut niciodat. Pentru Blaga, care vedea sufletul romnesc
aezat ntr-un cadru atemporal i imanent, dimensiunea credinei rsritene, bizantine
era esenial la romni. Este absurd a insinua c Blaga, nscut i crescut n
Transilvania, i-ar fi exclus dintre romni pe greco-catolici. Dar, privilegiind ortodoxia, el
era cel dinti care s tie c greco-catolicismul era de dat recent (aprut abia dup
1700) i c, n esen, prin pstrarea ritului bizantin, romnii unii cu Roma aparineau tot
fondului oriental. Blaga tia cel mai bine c cele dou biserici istorice ale romnilor, fiind
de rit bizantin, aveau aceeai esen. Pentru Blaga, sufletul romnesc era bine definit la
1700, iar ceea ce s-a petrecut atunci era o diviziune nu de fond, ci de form. Prin
urmare, nu ni se pare corect a-1 aeza pe Blaga alturi de teoreticienii ideologiei
legionare. Faptul c pentru Blaga spiritualitatea romneasc este distinct de a altor

popoare i felul cum el prezint aceast distincie nu au n sine nimic jignitor la adresa
celorlali. Iar a vedea spiritualitatea romnilor distinct ni se pare un lucru decent i
evident pentru oricine, altminteri am putea numi aceast spiritualitate bulgar ori
ungureasc! De asemenea, teoria bunului romn", ct s-a fcut la noi, nu are n sine
nimic original, fiind o calchiere dup modele celebre. Chiar i scriitorul Henry James,
nscut la New York (n 1843) i mort la Londra (n 1916), discut la un moment dat
latura de bun american" a unui personaj din romanul su Ambasadorii" (1903) i
gloseaz pe aceast tem104. Secolul al XlX-lea a lsat lumii i o
104

Henry James, Ambasadorii, Bucureti, 1972, p. 124.

173

astfel de motenire, ca loc comun, n toate culturile naionale de un anumit nivel.

Nu scap nici G. Clinescu de rechizitoriu: marele critic literar este acuzat c, dei nu a
simpatizat cu ideologia dreptei naionaliste", s-a lsat i el robit de ponciful unicitii
romneti", a scris despre o ras romneasc distinct, s-a contaminat de teoriile rasiste
ale vremii, pretinznd c romn te nati etc. Ne ndoim c vreun analist serios 1-a reinut
sau l va reine pe G. Clinescu n istoria culturii romneti drept ideolog al unicitii
romneti", cum insinueaz dl Boia. Ne ndoim iari c n epoc G. Clinescu a trecut
n ochii cuiva drept rasist" i autohtonist" sau c va fi reconsiderat n acest sens
vreodat. Clinescu va fi ns cu siguran redescoperit cndva, nu att ca poet
clasicizant i uor manierist sau ca autor al Crii nunii, ct mai ales ca istoric propriuzis, cu fascinante lucrri de tineree, de pild despre influena catolicismului n rile
Romne. Mruntele observaii unele discutabile sau emendabile adiacente
specialitii celui mai important istoric literar romn nu pot face din el altceva dect este.
Dar i aici, dl Boia aplic vechea tehnic: izoleaz din context anumite citate, nu spune
ce importan sau impact au avut ele, spre a descoperi" ct mai multe argumente pentru
teoriile" Domniei sale.
Dac susintorii direci ai mitului" unitii romneti ncadrat n timp au fost mai ales
istoricii, cum ne asigur dl Boia , teoreticienii specificului naional au fost filosofii sau
literaii, ntr-un fel, faptul i mai absolv pe istorici de o parte din multele lor pcate. Dar
nici filosofii sau literaii nu ies deloc bine: ei sunt vinovai pentru c, ncercnd s
defineasc spiritul romnesc, s-au lsat antrenai n augmentarea mitului unitii (i
unicitii?) romneti". Pn la urm, toat cultura romneasc este contaminat de
acest mit. De pild, n cazul specificului naional, contieni de acest mit i disociai de el
au fost doar Vasile Pogor i parial Dumitru Drghicescu, pe cnd Mihai Eminescu,
Lucian Blaga sau G. Clinescu s-au lsat robii de el, 1-au cultivat i dezvoltat. Cu alte
cuvinte, n ochii cititorului neavizat, cei care au vzut bine lucrurile sunt nite
cvasianonimi, iar cei care le-au vzut greit sunt cele mai de seam valori ale spiritului
romnesc,
174

recunoscute i apreciate pe plan universal, n acest punct deruta este total: ori s-au
nelat toi analitii de pn azi cnd au stabilit tabla de valori a culturii romneti, ori se
nal profesorul Boia? Dac Eminescu, Blaga i Clinescu s-au ocupat de mitul unitii
romneti" cu bun tiin, contribuind la izolarea noastr de Europa, atunci au fost
diabolici, dorind s fac ru propriului popor; dac ns, dup aceeai logic a dlui Boia,
aceti mari creatori au fost incontient atrai de acel odios mit", atunci nu avem dect
s-i declarm naivi, manipulabili sau lipsii de discernmnt. Prin urmare, teoria aceasta
a mitului unitii romneti" se las cu greu prins ntr-o demonstraie bine articulat,
este pndit la fiecare pas de contradicii i de paradoxuri din care nu se poate iei. Nu
ar fi oare mai corect s acceptm simpla eviden, anume c cei mai muli creatori
autentici au fost profund sinceri i oneti cu sine, cu lumea i cu opera lor, neavnd
intenia s induc n eroare pe nimeni? Dac mesajele operelor lui Eminescu, Blaga sau
Clinescu nu ar fi profunde, general umane i specific romneti n acelai timp, cum ar
fi putut aceti autori s fie aezai n galeria marilor spirite? Prin ce minune Pogor a
rmas obscur, iar Eminescu este att de cunoscut? Ori totul este un complot al naiona-

litilor, ori toi romnii sunt iremediabil naionaliti i nu pot distinge valorile universale,
europene?
De fapt, lucrurile sunt mult mai nuanate i trebuie prezentate ca atare. Opiunea marilor
noastre spirite pentru teoretizarea unui specific romnesc, chiar cu unele excese, este
perfect natural i s-a petrecut n toate culturile. Faptul c Eminescu, Blaga sau
Clinescu insist pe anumit component rsritean i pe o plmdire autohton a
acestui spirit sau specific reprezint nu o lozinc de ocazie, ci o convingere intim a lor,
bazat pe serioase cercetri i pe o profund cunoatere. Ei nu au fost nici pe departe
antioccidentali, fiindc toi s-au mprtit cu ardoare din cultura Occidentului, toi au
cunoscut i subliniat originea noastr roman i latinitatea limbii romne. Dar, scriind
despre lucruri imuabile, necontaminate de timpul scurt, cum este specificul naional, ei
evitau s se lase influenai de conjuncturi. Nu nelegeau nici s idealizeze Occidentul,
despre care atia teoreticieni artau c
175
se afl la apus", c i-a epuizat forele vitale105. Pe de alt parte, Occidentul european de
atunci era departe de a avea strlucirea relativ omogen de astzi. Spania, Portugalia,
Irlanda, sudul Italiei, Norvegia, Suedia, Finlanda etc. se aflau mai mult la periferia dect n
centrul dezvoltrii. Spaiul progresului i al civilizaiei nfloritoare nu era Occidentul european,
aa cum l nelegem azi, ci o falie din el, care pornea din Anglia, rile de Jos, trecea prin
Frana, Germania, Elveia, eventual Boemia i ajungea n nordul Italiei. Pentru un om de
cultur, pentru un autentic filosof i savant, izbucnirea de civilizaie a Occidentului
105

Vezi, n acest sens, eseul Despre dou tipuri de societate. Scrisoare ctre un prieten de departe", elaborat n
1957 de Emil Cioran, Istorie i utopie, Bucureti, 1992, p. 5-27. Detaat acum, spre deosebire de Constantin
Noica, de mediul local romnesc, Cioran nota: n btlia ideologiilor, Occidentul s-a artat timorat, inofensiv; unii
chiar l felicit pentru asta, dei ar trebui s-1 condamne, cci n epoca noastr nu se poate ajunge la hegemonie
fr concursul unor nalte principii mincinoase, de care popoarele virile se servesc pentru a-i camufla instinctele
i elurile. Pstrnd realitatea pentru idee i ideea pentru ideologie, omul a lunecat spre un univers derivat, ctre o
lume de subproduse, unde ficiunea dobndete virtuile unui dat primordial. Aceast alunecare e fructul tuturor
revoltelor i ereziilor Occidentului, i totui Occidentul refuz s mearg pn la capt: n-a fcut revoluia, care
era misiunea sa istoric, nici n-a dus pn la capt rsturnrile pe care le pornise. Dezmotenindu-se n folosul
dumanilor si, risc s-i compromit finiul i s rateze o ocazie suprem. Dup ce i-a trdat pe toi naintaii,
pe toi schismaticii care 1-au pregtit i format, de la Luther pn la Marx, el i imagineaz, pe deasupra, c va
veni cineva din afar s-i fac revoluia, s-i redea utopiile i visurile. O s priceap oare, ntr-un sfrit, c nu
poate avea destin i rol politic dect regsind n el nsui fostele-i visuri i utopii, precum i amgirile orgoliului de
altdat? Pentru moment, tocmai adversarii si, convertii n teoreticieni ai misiunii de care el se leapd, i
nal imperiile pe nehotrrea i pe oboseala lui. Ce blestem 1-a lovit pentru ca la sorocul nfloririi sale s nu mai
produc dect aceti afaceriti, aceti bcani, aceti intrigani cu privirile goale i cu sursuri vetede, pe care-i
ntlneti peste tot, n Italia i n Frana, n Anglia i n Germania? Trebuia o civilizaie att de delicat i de
complex s eueze n aceste larve? Poate c era nevoie s trecem i prin asta, prin abjecie, ca s putem
imagina un alt soi de oameni... Voiam doar s i semnalez c lumea aceasta, care nu-i deloc minunat, ar putea
eventual s devin astfel, dac ar consimi nu s se nimiceasc (i are pentru asta grozave nclinaii), ci s-i
lichideze deeurile, impunndu-i misiuni imposibile, opuse acestui cumplit bun-sim care-o schimonosete i o
pierde" (Ibidem, p. 21-22). Criticii blazate a lui Cioran i rspunde mai degrab optimist, din ar, Constantin
Noica, autohtonism!", care crede nc n valorile perene ale Occidentului (Ibidem, p. 143-158).

176

era de dat relativ recent i nu prea s stea sub semnul eternitii. Pe de alt parte,
romnii, chiar dac de extracie occidental prin rdcini i limb, erau i rsriteni, situai
ntr-o arie de interferen (i nu pe o linie de separaie) a civilizaiilor. De aici, dup cum au
constatat cei mai importani exegei, vine i specificul romnesc. De aceea, condamnarea
att de vehement a preocuprilor pentru definirea specificului naional (romnesc) i a
orientrii acestei definiri spre tradiie, spre origini, spre trsturi considerate imuabile etc. nu
se justific. Firete, trebuie semnalate i vetejite excesele rasiste, de extrem dreapt, care
tindeau s fac i din romni un popor ales" i care au existat pe alocuri. Dar amalgamarea
acestora corect nregistrate de dl Boia cu tentativele profunde ale unor reprezentani
marcani ai culturii romneti i europene (precum Blaga) de teoretizare a specificului
naional nu poate fi dect derutant i duntoare.
Pe aceast linie a gndirii, venirea comunitilor la putere ar trebui considerat de profesorul
Boia drept factor pozitiv, fiindc, pn prin 1960, orice apreciere a valorilor autentice
romneti era privit ca un atac la adresa regimului de dictatur de tip stalinist. De altfel, cei
care vorbiser prea apsat despre specificul romnesc au fost nchii sau marginalizai. Este

curios cum peste aceast faz de ocultare a spiritului i specificului naional, de punere ntre
paranteze a autorilor i operelor de valoare, de internaionalizare" i rusificare" a culturii i
societii romneti, autorul nostru trece extrem de uor, nchinndu-i nici zece rnduri (p.
223). Firete, epoca nu avea de ce s fie tratat aici n detaliu, deoarece autorul urma s
revin. Dar anumite ntrebri nepuse i rspunsuri nedate persist. Dac mitul unitii
naionale" a fost o obsesie a culturii i societii noastre pn n 1945, atunci trupele
sovietice i comunitii au fcut bine c au oprit acest imens ru? Introducerea educaiei
internaionaliste" a fost bun ca principiu pentru ndrtnicii romni, care se tot autodefineau
i ludau, dar va fi fost negativ numai orientarea spre lumea sovietic i comunist?
Romnii au nvat n fine c trebuie iubit i preuit nu perimata patrie, ci clasa muncitoare
de pretutindeni", apoi mreul popor sovietic" i bastionul pcii" mondiale, URSS, apoi
popoarele freti" din Europa, Asia i America Latin! Dl Boia nu se pronun n legtur cu
rul
177
imens fcut de acest balast internaionalist impus contiinei romneti, fiindc ine s
revin ct mai repede la tema Domniei sale i s se ocupe de odiosul naionalism"
romnesc.
Acest naionalism", cu mitul unitii" cu tot, este gata reinstalat printre romni n jurul
anului 1970. Drept dovad este adus ce credei? republicarea Spaiului mioritic al
lui Blaga, i nc de dou ori, n 1969 i 1985. Dl Boia ne spune, ca i cum gestul ar fi
reprobabil, c Blaga a fost nu numai reabilitat, ceea ce ar mai fi putut fi trecut cu
vederea, ci c a fost i aezat printre numele mari ale literelor romneti". Dar, ne
ntrebm, unde este locul lui Blaga? Oare printre numele mici" ale literelor noastre, sau
nici mcar acolo? Oare republicarea Spaiului mioritic n 1969 s fie un semn de
naionalism" sau unul de revenire la normalitate, la valorile autentice? Reaezarea lui
Lucian Blaga ntre valorile culturii romneti nu este altceva dect un firesc gest de
reparaie moral, de corectare a unor imense erori. Un alt vinovat" este Constantin
Noica, care, neavnd ansa" lui Blaga de a muri relativ devreme, n-a avut doar domiciliu
forat (1949-1958) i n-a fcut doar nchisoare (1958-1964), dar a i vieuit i scris destul
de mult sub comunism. Noica a fost n tineree, ca i Eliade, apropiat de extrema dreapt
i, n ciuda dezicerii de aceasta, a rmas mereu cu acel stigmat. Nici profesorul Boia nu
uit s le reproeze amndurora aceast rtcire". Dar Eliade, trind n Occident, a fost
totui parial absolvit de naionalism i de obsesia unitii, pe cnd Noica, vieuind fericit
printre comuniti, este blamat. Evident, i se recunoate valoarea, dar este acuzat c n
Sentimentul romnesc al fiinei (1978) nu face dect s prelungeasc dimensiunea
romneasc a existenei" a lui Mircea Vulcnescu, blamat i el, cum s-a vzut, pentru
astfel de erezii". Noica apare ca un instrument al regimului comunist, lsat de oficiali s
scrie pentru c le servea interesele. Concluziile fascinante ale lui Noica nu-i par autorului
un elaborat mental excepional, ivit dup lecturi deosebite i dup o profund cunoatere
a realitii i filosofici. Punctele de vedere ale autorului izolat la Pltini i sugereaz dlui
Boia doar un produs al discursului de dreapta al anilor '30, tocmai bun de folosit de ctre
Ceauescu nsui, adept i el al unicitii romneti" (p. 223). Se pune din nou
ntrebarea dac Noica a fost contient sau nu de statutul rezervat lui de ctre comunitii
lui Ceauescu. Dac a fost,
178
atunci caracterul su rmne discutabil, iar dac nu, a fost un naiv iremediabil. i-o fi
acceptat rolul numai ca s poat fi lsat n pace s scrie? Din lucrrile lui i din cele
scrise despre el de ctre emulii si, nu pare s reias nici una dintre variante. Nu
excludem faptul ca regimul s fi sperat s-1 foloseasc pe Noica sau mcar s apar cu
fa mai uman", fiindc permitea unui mare creator s lucreze cum crede de cuviin.
Dar trebuie s ne ntrebm ce s-a ales din aceste planuri i intenii. Ci romni 1-au
receptat i 1-au neles cu adevrat pe Noica drept exponent al naionalismului romnesc
i al specificului naional, la modul vulgar, cum poate voia regimul? Ci romni au gndit
c Noica face jocul lui Ceauescu? Cum se poate ca Noica s fie comparat cu

Ceauescu, pentru c i dictatorul ar fi vorbit despre caracteristicile romnilor? Dictatorul

a vorbit despre orice! Ce au reconsiderarea fiinei i definirea romnilor ntre Occident i
Orient, ntre tradiie i modernitate, cu rudimentarele vorbe ale lui Ceauescu despre ce
trsturi au luat romnii de la daci i romani?
Spre finalul subcapitolului, dl Boia revine la judeci mai realiste, cnd i invoc
deopotriv pe Dan Zamfirescu (care-i plaseaz pe romni ntre marii creatori de
civilizaie ai lumii) i pe Horia-Roman Patapievici (convins c romnii nu au coloan
vertebral i sunt de calitate spiritual inferioar). Astzi fiecare poate spune i scrie ce
vrea despre romni, ceea ce este, pn la urm, perfect normal. De aici nu reiese ns
c romnii s-ar defini prin obsesia propriei lor identiti, cum crede dl Boia (p. 225). Dac
ar fi aa, ar trebui s vedem pe toate drumurile numai cugettori, precum gnditorul de
la Hamangia", stnd i meditnd la specificul naional. Oare ci dintre romni s-au
gndit i se gndesc serios la propria lor identitate? Dac unii dintre reprezentanii
spiritualitii romneti au fcut-o, lucrul este perfect natural. Dac au fcut-o Eminescu,
Blaga, Mircea Vulcnescu, G. Clinescu sau Constantin Noica, nu este ru. Avnd astfel
de spirite care au ncercat s defineasc identitatea romneasc, nu riscm deloc s
cdem n ridicol. Dac ei s-au ocupat de specificul naional n felul n care au fcut-o,
nseamn c problema este destul de serioas i serios abordat. Condamnnd
preocuparea lor, bagateliznd-o, atri-buindu-le intenii pe care nu le-au avut, etichetndui, nu facem dect s crem derut i nencredere n valorile spiritualitii romneti.
179

Eminescu a fost considerat de unii drept ultimul mare romantic european, tocmai fiindc este
cel mai profund creator naional, pentru c vine cu vocea romneasc n concertul culturii
romantice trzii europene. Or, a-1 face pe Eminescu european n creaia poetic i naionalist-autohtonist n concepia politic i cultural este prea riscant i departe de adevr.
Dihotomia este prea simpl i nerelevant, ca s fie credibil.

O sintez fluid (p. 226-229)

Concluzia profesorului Boia este c despre romni se poate spune orice, ca i despre alii, i
c psihologia etnic este un exerciiu lipsit de consisten, pentru c nu este de natur
tiinific (p. 226). Suntem perfect de acord, dar cine pretinde consisten tiinific n acest
domeniu? Eminescu, Blaga, Noica sau Clinescu nu au fost oameni de tiin i nici istorici,
precum nici H.-R. Patapievici nu este, atunci cnd scrie despre romni n genere i despre
pcatele lor capitale. Cei de mai sus au fost filosofi, poei, critici literari, oameni de cultur, i
nu specialiti n tiine, atunci cnd au scris eseuri, studii, articole despre romni, despre
cultura romneasc, depre identitatea romneasc. Ei au rostit impresii, argumentate sau
nu, dar nu au elaborat postulate i teoreme i nici nu au lucrat pe temeiul acestora.
Un punct n care dl Boia face concesii fa de intransigena anterioar este acceptarea totui
a unui fenomen romnesc, dar nu de natur bio-psihologic, ci izvort din structuri i evoluii
socio-culturale" (p. 226). Concesiile sunt, de altfel, destul de limitate. Firete, nici un
teoretician serios, neangajat n concepii i ideologii extremiste, nu a pretins c romnii se
nasc romni fiindc au o gen etnic special sau pentru c sunt de o ras" special.
Oricine tie c un copil nscut din prini romni i crescut n mediu familial i social francez
sau ungar sau grecesc nu mai rmne romn, ci ajunge un membru firesc al noului mediu.
Prin urmare, specificul naional, de orice fel ar fi el, este un fenomen social-cultural. Dar dl
Boia ezit s accepte pe deplin i acest fapt, exprim mereu rezerve, aduce
contraargumente. Domnia sa
180
prefer s evidenieze diferenele, de exemplu, dintre Creang i Eminescu, dintre
spiritualitatea moldoveneasc i cea munteneasc, dintre civilizaia rural i cea urban etc.
Este acceptat psihologia de grup, limitat la segmente bine definite i marcate de o minim
coeziune", dar este respins psihologia etnic sau naional. Ne ndoim c psihologii accept
fr rezerve aceast difereniere. Cine poate dovedi c n cadrul unei naiuni nu exist
minim coeziune" i c n cadrul intelectualitii exist o astfel de coeziune? Sau poate c
doar naiunea romn nu are nici un fel de coeziune? Orice bun teoretician al culturii sau
sociolog al culturii sau istoric literar (i nu neaprat psiholog) ar putea aduce argumente

serioase pentru ideea c Maiorescu, Eminescu, Creang i Caragiale exprim faete sau
componente diferite ale fenomenului romnesc", dincolo de anumite aspecte comune. Un
intelectual romn poate s se simt mai aproape" de un intelectual german dect de un
cioban romn", prin natura universului ideatic, prin preocupri i aspiraii, dar aceasta nu-i
anuleaz calitatea etnic de romn, nici nu-1 exclude din comunitatea care se cheam
naiune romn. Este clar c a fost exaltat n multe lucrri civilizaia tradiional
romneasc, rural, imuabil i contrapus dinamismului urban al Occidentului, dar aceasta
a fost doar o direcie ntre altele. Nu nseamn neaprat c aceia care au exprimat un
asemenea punct de vedere trebuie cu toii blamai, etichetai, plasai otova ntre
autohtoniti", naionaliti" sau antioccidentali". Conform acestei logici", nu numai
Eminescu i Creang trebuie drastic reconsiderai", dar i Blaga sau Rebreanu. Acetia din
urm, dei provenii din Ardealul mai industrializat" dect restul rii, au fcut la Academia
Romn elogiul satului romnesc" i au adus laud ranului romn". Demersul lor nu este,
cum se tie, tiinific, ci literar. Au condus ei, prin aceste eseuri excepionale, la augmentarea
separrii noastre de Occident, au devenit responsabili pentru izolarea" noastr? Cum s
putem da sentine sau rspunsuri ferme n acest sens? Cum s-i ndemnm pe tineri s
repudieze farmecul discret al verbului lui Blaga sau cldura evocrii lui Rebreanu? Nu
credem c sectorul urban sau mahalaua nu s-au bucurat de atenie n cultura romn, dar
atenia a fost proporional cu
181
ponderea acestor realiti n civilizaia romneasc106. Pn n secolul XX, sectorul
urban", invocat i preuit de dl Boia, a reprezentat doar cteva procente din totalul
populaiei de pe teritoriul Romniei. Nu se poate schimba trecutul de dragul integrrii
europene! i nu felul cum teoreticienii prezint trecutul nostru rural prin excelen
ne mpiedic astzi s fim europeni, adic occidentali. Mentalitatea noastr european
de astzi real sau in spe nu se poate potena prin cosmetizarea" specificului
romnesc sau, mai grav, prin negarea ori bagatelizarea lui. Europa Occidental are
nevoie dac are i ct are de o Romnie compatibil cu ea, i nu de o copie a sa.
Discuiile despre specificul naional i despre identitatea naional nu sunt mofturi" ale
unor intelectuali romni afazici, cufundai n trecut i n tradiie. Preocuprile de acest
gen au dat natere unor creaii fundamentale ale culturii romneti, pe care le putem
mereu interpreta i reinterpreta, le putem critica i recepta dup natura mentalitii n
etern schimbare, dar nu se cuvine s le bagatelizm. De altminteri, o tem de reflecie
extrem de frecventat n cercuri foarte serioase de intelectuali, adepi ferveni ai integrrii
europene, n Ungaria, Polonia sau Cehia este simptomatic n sensul de mai sus. Aceti
intelectuali nu discut dac ungurii, polonezii sau cehii i vor pstra identitatea sau
specificul n noua Europ unit, ci cum este mai bine s se produc acest lucru cu
rezultate optime. De ce purttorii unor astfel de idei n Ungaria, Polonia, Cehia sunt
europeniti", iar n Romnia par a fi autohtoniti" sau naionaliti"? De ce legitimaia
de maghiar" este european", iar elogiul unei tradiii rurale romneti este un act
autohtonist"? S ne gndim c parlamentul romn ar fi votat o lege a statutului
romnilor din jurul granielor Romniei, n forma legii aprobate la Budapesta. Care ar fi
fost reacia intelectualitii romneti responsabile i favorabile integrrii europene? C
Romnia i bate singur cuie-n talp, c sfideaz Europa, c nu-i cunoate interesul!
i credem c acesta ar fi fost i adevrul, n linii mari.
Oricum, nu considerm c autorii i lucrrile despre specificul naional fac cultura
romn incompatibil cu cea european.
106 Vezi excelentele referiri la mahalaua romneasc ale lui George Em. Marica, Studii sociologice, studiu
introductiv i ediie de Gheorghe Cordo i Traian Rotaru, Cluj-Napoca, 1997 (studiul Psihosociologie mahalalei",
la paginile 310-364).

182

CAP. V. ROMNII I CEILALI

Cine-a ndrgit strinii..." (p. 230-233)
Autorul atrage atenia c imaginea celuilalt este o realitate general, la toate popoarele,
dar c alteritatea la romni are conotaie special din dou motive: caracterul rural i

izolat al civilizaiei romneti i impactul masiv i nentrerupt al stpnirilor i modelelor

strine de-a lungul istoriei (p. 230). Aici profesorul Boia consider drept cauze reale ale
specificului alteritii romneti dou constante declarate anterior mituri". Oricum,
ruralitatea i stpnirile strine dac este s generalizm, cum face adesea autorul
nostru au traversat i istoria popoarelor vecine: bulgari, srbi, croai, slovaci, greci,
ucraineni, unguri . a.
n continuare, se trec n revist unele caracteristici pozitive atribuite romnilor de ctre
mitologia naional": ospitalitatea, tolerana, omenia, care au fost amintite ori puteau fi la
fel de bine i la chestiunea specificului naional. Dl Boia le desfiineaz pe rnd:
ospitalitatea nu este caracteristica romnului n ansamblu, ci a ranului romn, i nu
numai a ranului romn, ci a ranului de oriunde; tolerana romneasc este doar
aparent, fiindc strinii venii printre romni n orae le aduceau acestora atribute de
civilizaie" i erau, oricum, privii destul de ru i chiar blamai; n fine, ne asigur autorul,
ospitalitatea i tolerana fa de strini nu sunt atribute de laud dect pentru civilizaiile
tradiionale, i nu pentru cele deschise, urbanizate i cosmopolite; omenia, devalorizat
prin abuz de regimul comunist, pentru care suntem asigurai a fi om trebuia s fie
acelai lucru cu a fi romn, nici nu mai merit a fi discutat.
Dl Boia nu respinge complet aceste produse ale mitologiei", dar le golete de sens sau
le gsete conotaii negative. Este evident c toate popoarele care au trit n condiii
istorice similare cu romnii au ajuns s aib unele caracteristici similare. Ar fi absurd s
credem c doar romnii au fost sau c romnii au fost mereu ospitalieri, tolerani,
omenoi. Se tie c ranii n genere au fost i sunt ospitalieri, dar pn
183

recent toate popoarele din Europa Central-Oriental i Estic erau formate n proporie
de circa 90% din rani. Transformarea toleranei i ospitalitii n trsturi negative i
neoccidentale", care nu dau bine" pentru romnii aspirani la integrarea european,
este cam mult. Dl Boia nu spune c romnii nu sunt tolerani i ospitalieri, dar vrea s
spun c tolerana i ospitalitatea nu mai trebuie privite drept caliti, pentru c vin dintro percepere prea acut a strinului, dintr-o mare discriminare. Nu conteaz c aceast
discriminare era cel mai adesea pozitiv, cum s-ar spune azi. Dac oaspetele strin era
pus n capul mesei i cinstit cum se cuvine, asta nseamn c el nu era acceptat ca deal casei" i integrat, ceea ce nu ar prea fi de laud. Cinstirea oaspetelui, adevrat
ceremonial n civilizaia tradiional, este n viziunea crii discutate nu mai mult dect un
nou prilej de blamare a acestei civilizaii. Pentru dl Boia, occidentalul ar fi indiferent fa
de cellalt fiindc a dedramatizat" noiunea de strin. Cu alte cuvinte, nu-1 mai bag n
seam pe strin. Nu tim dac idealul de societate este tocmai acesta. Dect s-i
percepem cvasiegal pe strini, dar s fim indifereni fa de ei, preferm s avem
contiina specificitii fiecruia i s-i tratm cu oarecare deferent. Oriunde i oricnd,
oaspetele i strinul au fost tratai altfel. Pe de alt parte, nu tim dac n Occident este
tocmai cum ne spune dl Boia. S ne amintim despre anumite grupuri de rromi din Europa
Central i de Sud-Est i despre ostilitatea manifest cu care au fost i sunt tratai n
multe comuniti supercivi-lizate din Occident. Sau de asiaticii din fostele colonii britanice
(din Pakistan, Bangladesh, India), stabilii n grupuri compacte n unele centre urbane
engleze i victime ale furiei localnicilor. De ndat ce strinul este un pic altfel dect
englezul, francezul, germanul etc. i dac acel altfel i lezeaz gazdei" tabieturile sau
confortul, reacia nu este deloc prietenoas, iar strinii sunt tratai ca un corp inamic. De
asemenea, muli sociologi i psihologi ne asigur c pierderea de interes" nu este n
Occident numai fa de strin, ci i fa de aproapele tu" n general. Este vorba despre
o nsingurare" endemic a unora dintre oameni, care nu are nici o legtur cu strinii, ci
cu lumea supertehnicizat, artificializat, individualizat n care trim. Exist unele
programe sociale n Occident de revenire la spiritul comunitar, la
184
grija fa de cel de lng tine, identic sau nu cu tine, la ospitalitate i toleran.

Dup profesorul Boia, atitudinea romnilor fa de strini se vede i din unele sporadice
opinii, cum ar fi: romnii nu se cstoresc cu parteneri strini (ar fi spus Petru Maior i
Mihail Koglniceanu); romnul nu-i prsete ara; romnul i blameaz i chiar
blestem pe strini (se iau drept mrturie dou versuri eminesciene). Toate sunt
argumente de conjunctur, fr nici un grad de generalitate, dar utile probrii" tezei
autorului. Cea mai distorsionat dintre ele este invocarea versurilor: Cine-a ndrgit
strinii/ Mnca-i-ar inima cnii", declarate teribile cuvinte" i considerate proba suprem
a prerii proaste a romnilor despre strini. Natural, argumentul devine extrem de puternic, din moment ce Mihai Eminescu incarneaz esena spiritului romnesc. Dl. Boia
mizeaz acum pe acest lucru i nu sufl o vorb despre condiiile istorice n care s-au
scris aceste cuvinte", ca i poezia Doin", din care ele fac parte. Filipica" aceasta
romneasc mpotriva strinilor, ocant poate pentru urechile noastre de astzi, nu are
nimic a face cu cellalt" n ansamblu, cu opinia curent a romnilor despre ceilali", ci
tocmai cu ndelungatele stpniri strine nedrepte i cu nstrinarea forat i violent a
unor teritorii romneti. Autorul uit" s spun c, din acest motiv, strinii" lui Eminescu
sunt identificai cu dumanii (n finalul Doinei", tefan cel Mare este invocat s revin
pentru pieirea tuturor dumanilor", care fuseser numii anterior strini"), c singurii
strini" identificai cu numele sunt muscalii", care ocupau partea de ar de la Mare la
Hotin", adic Basarabia. Furia i ura poetului fa de muscali", exprimate att de
vehement acum (la 1883), nu sunt ntmpltoare: ele vin la scurt vreme dup ce ruii,
n urma Rzboiului din 1877-1878, tocmai reocupaser sudul Basarabiei (judeele Cahul,
Ismail i Bolgrad), dei se angajaser solemn s apere graniele Romniei, aliata lor n
luptele contra turcilor. Ali strini blestemai" de poet sunt cei care ocupau ara de la
Boian la Vatra-Dornii" (Bucovina) i din Stmar pan' n Scele" (Transilvania), nenumii,
dar uor de identificat cu austro-ungarii. Eminescu se pnge", de fapt, n Doin" de
ocuparea a mai mult de jumtate din pmntul romnilor de ctre dumani", care erau,
firete,
185
i strini". Copleii de aceti inamici strini, convini de sinonimia duman-strin,
romnii ntre care i Eminescu nu-i vedeau cu ochi buni nici pe unii neromni care
vieuiau printre ei, mai ales dac acetia triau n opulen. Nu era acesta modul ideal de
a vedea lumea, dar nici nu este cazul s dm noi lecii pentru ceea ce ar fi trebuit s fac
i s simt romnii de atunci. Poezia Doin" este un fel de lamentaie, de tnguire
popular, care nu se termin n tonul obinuit al resemnrii n faa morii, al fatalitii
romneti", ci presupune o replic n for a romnilor, ghidai de tefan cel Mare
redivivus. Simbolul suferinei romneti, ca i al mntuirii generale prin lupt, prezentat
n form simetric, este Moldova: Moldova este grav rnit din Hotin i pan' la Mare" i
din Boian la Vatra-Dornii" (fiind rpite de dumani-strini peste dou treimi din ea)
aa ncepe poezia i din Moldova trebuie s vin salvarea romnului, prin renvierea
spiritului lui tefan cel Mare aa sfrete poezia. Textul ncepe cu acei strini
ocupani de pmnturi romneti i se termin cu aceiai strini, numii acum de-a
dreptul dumani. La nceput, romnul se plnge" i, n final, reacioneaz, adic lupt.
Nu discutm aici valoarea literar, estetic a acestei poezii incriminate", dar unele
versuri ale sale au valoare de maxim (exemplu: Codrul frate cu romnul" sau Srac
n ar srac"). Prin urmare, Eminescu i blestem i i condamn pe acei strini" care
sunt (sau crede c sunt) inamicii romnilor. La rigoare, pentru linitirea dlui Boia,
subliniem c nici mcar pe rui nu-i blameaz Eminescu n totalitatea lor, ca rui, ci doar
pe muscalii de-a clare", care au venit ca ocupani n Basarabia. Ne ferim ns s
insistm, fiindc cineva ar putea s vad n demersul nostru mai mult dect un clieu
comunist, poate chiar un mit" al diferenei fcute atunci ntre cutare popor i clasele lui
dominante, demne de a fi blamate. Firete, ar mai putea veni o ntmpinare: Eminescu
este un paseist incurabil, fiindc viseaz un viitor demn pentru romni prin intermediul
trecutului glorios, care nici mcar nu a fost aa! De-aici nu este dect un pas pn la
incriminarea ntregului popor romn doar Eminescu este poetul naional"! pentru

felurite pcate", de la obiceiul de a se plnge des, de a se refugia n trecut, de a ur cu

prea mult patim, de a iubi prea intens, pn la sentimentele naionaliste
186

etc. Din pcate pentru dl Boia, nu credem c poezia Doin" exprim un tip de
comportament" imuabil, atemporal al romnilor fa de strini, ci fa de dumani. i nici
nu-i putem acuza pe romni i natural pe Eminescu de vina" c nu-i iubesc
inamicii. Dac ar face-o, ar fi prima naiune din istorie care ar aplica constant un faimos
precept biblic i ar putea lua astfel global calea sfineniei, ceea ce nu s-a mai vzut.
Pcat c lectura grbit a crii dlui Boia, tiprit n ediii i tiraje generoase,
entuziasmeaz prea uor multe mini, unele nefamiliarizate suficient cu trecutul nostru
istoric, altele naive, iar altele interesate, de la noi i de aiurea. Cine mai verific azi
sursele i cine mai caut ntregul din care au fost scoase decupajele"? Revenind,
trebuie spus, n concluzie, c poezia Doin" a fost scris ntr-un moment istoric i
exprim realiti specifice acelui moment istoric. Ea nu reflect n nici un caz ura
general a romnilor din toate timpurile fa de toi strinii, cum se insinueaz , ci
dispreul, desconsiderarea lui Eminescu i a multora dintre romnii din a doua jumtate a
secolului al XlX-lea fa de aceia care ineau forat sub ocupaie milioane de romni i
mari regiuni locuite n majoritate de aceti romni. Strinii" n chestiune sunt ruii i
austro-ungarii, respini prioritar nu ca strini, ci ca inamici.
Ceea ce frapeaz este ns condamnarea unora pentru procedee aplicate copios de dl
Boia nsui. Domnia sa, cu mentalitatea de aprtor al drepturilor omului, de membru al
unei Europe cvasiunite, de contemporan al attor iniiative de aprare a minoritilor, ar
vrea s descopere un Eminescu, pe la 1880, campion al friei universale, al Europei
globalizate etc. La fel fcea Blcescu atunci cnd i reproa lui Mihai Viteazul, adic celui
mai mare stpn feudal al rii107, c nu i-a emancipat" pe rani, fapt care era n centrul
ateniei pe la 1850, dar pe care nici mcar Blcescu nu a apucat s-1 vad aplicat. Din
fericire, Eminescu a fost i un om al timpului su i al spaiului n care s-a nscut, dincolo
de calitatea sa de european" i de vizionar.
La fel de grav, dac nu i mai grav, este, n ochii profesorului Boia, imaginea strinilor
desprins din folclorul romnesc. Dac
107

Vezi capitolul Satele lui Mihai Viteazul", din lucrarea lui Ion Donat, Domeniul domnesc n ara Romneasc
(sec. XIV-XVI), Bucureti, 1996, p. 193-241.

187

mentul general al romnilor transilvneni n aceast chestiune. Apare i aici aceeai

identificare a strinului cu dumanul, ca la Eminescu. Jandarmul ungur este urt cu
patim ca opresor. El devine prototipul opresorului, iar obiectul urii romnilor se extinde
i asupra naiunii ntregi din care fcea parte acest personaj, teroarea copilriei" lui
Cioran. Ura filosofului se mbin ns, dup schimbarea mprejurrilor (ncetarea asupririi
maghiare), cu admiraia i cu fascinaia fa de unguri, care, ca foti maetri ai tiraniei,
au cel mai acut gust al libertii. E ispititoare explicaia lui Cioran: ungurii s-au ridicat n
1956 contra unui regim nu cu mult diferit de cel rezervat de ei nii, nu demult, altor
popoare, fiindc numai ca foti stpni puteau combate eficient sclavia. Romnii ar fi
opusul ungurilor din acest punct de vedere, crede filosoful , dei i au i ei virtuile
lor, cum ar fi cumptarea, nobleea servitutii" (sun foarte frumos!), modestia (modestia
ar fi chiar n exces). Firete, Cioran nu este un etalon pentru viziunea romnilor asupra
ungurilor, dar este un exemplu semnificativ. Se vede c ura romnilor nu vine din neant,
doar la pronunarea cuvntului strin", ci vine ca o reacie la opresiune. Filosoful adopt
aici o poziie echilibrat: ungurii sunt repudiai ca opresori, dar devin fascinani ca
naiune nedispus s rabde tirania, iar romnii, dei n plin letargie, lipsii de for, nu
sunt complet privai de caliti. Faptul c romnii i-au urt cu pasiune pe ungurii opresori
este perfect normal i omenesc. Era complet anormal ca romnii s-i fi iubit pe tiranii lor.
Acest lucru nu este jenant deloc i nu dovedete nici naionalismul, nici xenofobia
romnilor. Este ca i n cazul poeziei Doin". Faptul c ungurii au fost opresorii
romnilor (i ai altor popoare) trebuie spus i scris n crile de istorie, alturi de faptul c

popoarele asuprite (inclusiv romnii) i-au urt cu patim pe aceti opresori. Nu ca strini,
ci ca inamici. Nu se pot omite aceste aspecte capitale ale trecutului, pe motiv c ele nu
se potrivesc cu spiritul european de astzi. Firete, trebuie ns adugat imediat c ura
romnilor de altdat contra opresorilor de altdat nu trebuie s influeneze n nici un
fel viziunea romnilor de azi asupra ungurilor de azi i nu trebuie scoas din contextul ei
istoric. Atitudinea negativ a romnilor fa de unii strini nu are n sine nimic
extraordinar, ea fiind comun tuturor popoarelor.
190

Dar autorul nostru merge mai departe, aducnd argumente, de fapt exemple, pentru
ilustrarea pretinsei intolerane romneti. Acestea ar fi eterni cai de btaie
naionalismul anilor '30 i naionalismul ceauist. Strin" ar fi nsemnat atunci acela care
reflect un alt sistem de valori dect cel acceptat sau impus. Suntem perfect de acord,
dar ce segment al societii romneti a agreat sincer i global ceea ce susineau acele
ideologii? S-a fcut vreo anchet spre a fi siguri ci romni gndeau exact ca Nae
lonescu? Deocamdat tim i nici acest lucru nu este deplin relevant, dar e important
c circa 15% dintre romni au votat n 1937 cu legionarii (a cror ideologie o sintetiza
Nae lonescu). Acesta este cel mai ridicat scor obinut de extrema dreapt legionar la
noi. Nici dac adugm la acest procentaj i procentele obinute de alte partide zise de
extrem dreapt, nu ajungem aproape de majoritate. Este foarte mult, dar nu este
edificator i nici neobinuit pentru Europa de atunci. Acest procentaj nu indic poziia
unei naiuni, ci a unui segment dintr-o naiune, mai exact din populaie.
Pe baza ideilor lui Nae lonescu, pentru care neortodoxul nu era chiar romn , pe
temeiul respingerii iniiale a romnilor care n-au mncat salam cu soia" sau al unor
sporadice impresii, nu se poate formula o teorie asupra poziiei romnilor fa de strini.
Exist suficiente argumente, aleatorii deocamdat, deopotriv pentru acceptarea i
pentru respingerea strinilor de ctre romni, n funcie de mprejurri i de nelesul
noiunii de strin. Nu avem nici un motiv serios de a pretinde cum face dl Boia c
poporul romn procedeaz la o respingere fundamental", endemic, funciar, a
strinilor sau c atitudinea romnilor este, din acest punct de vedere, structural diferit
de a ungurilor, polonezilor, bulgarilor sau croailor. Nici discuia relativ la drepturile
homosexualilor" invocat de autor (p. 233) nu este relevant pentru atitudinea fa
de strini sau pentru diabolizarea Occidentului". Acceptarea dup scurt timp de ctre
romni a acelora dintre ei care au trit n Occident, precum i abolirea pedepsirii din
principiu a homosexualitii n Romnia nu sunt dect mrturii ale adaptrii i flexibilitii
romnilor, atunci cnd acestea se impun. Romnii nu sunt nici cretini, nici tmpii i nici
genii, nici speriai n faa strintii" i nici excesiv de ospitalieri; ei sunt oameni i nimic
din ceea ce este omenesc nu le este strin. Dac regimul comunist a
191

ncercat s impun ideea unicitii pozitive a romnului, cu mult stngcie, de altfel , ar

fi o regretabil pierdere a vreme a ncerca s acreditm azi demonizarea romnilor.

Aprtori ai Occidentului (p. 233-237)

Profesorul Boia deplnge aici complexul de cetate asediat al romnilor, care ne-ar
diferenia de Occident i de naiunile din jur. Prin acest complex, romnii ar crede greit c
istoria lor a fost o lupt continu pentru supravieuirea etnic i statal, contra unor inamici
ereditari precum turcii i ungurii (p. 233). Trecem cu vederea faptul c, n Doin", inamicii
ereditari" erau moscalii", n locul acestui mit" ni se propune acceptarea integrrii timp de
secole a rilor Romne n sistemul otoman, iar a Transilvaniei n spaiul ungar i al Europei
Centrale. Dei partizan declarat al istoriilor paralele", n acest caz dl Boia nu le mai accept.
Domnia sa uit c sunt suficiente argumente pentru a susine n discursul istoric att lupta
antiotoman, ct i integrarea parial n sistemul otoman, att apartenena Transilvaniei la
Ungaria (cu intermitene, ct timp a existat o Ungarie), ct i gravitarea ei spre lumea sudest-european i romneasc. Dac un autor i propune s trateze tema Transilvaniei ca
parte exclusiv i indivizibil a spaiului ungar i a naiunii ungare, o poate face cu brio. Mai
toi naintaii notri din Transilvania au nvat acest lucru la coal, ca pe un dat imuabil,

pn la 1918 i n anii 1940-1944 (n partea cedat Ungariei la 30 august 1940). Sub

comuniti, s-a nvat i susinut p vreme c Transilvania a fost parte a unui sistem romnesc
n evul mediu. De ce ar trebui s susinem azi din nou, greit, c Transilvania a fost exclusiv
parte a sistemului ungar? De fapt, Transilvania, n msura n care a fost parte a Ungariei
medievale, a fost i o provincie autonom sau desprins de Ungaria i cel puin n msura n
care exprim istoria ungurilor, sailor i secuilor la un loc, o exprim i pe cea a romnilor.
Dup attea exagerri, impuse sau nu, de ce s facem acum altele? Doar de dragul simetriei
sau al echilibrului?
Dl Boia este revoltat i de imaginea noastr despre un Occident protejat graie sacrificiului
romnesc", de ideea nstrunic, ciudat,
192

c romnii ar fi fost aprtorii civilizaiei europene (p. 234). Se arat surprins c un I. C.

Brtianu, la 1879, ntr-un discurs rostit n Camer, punea progresul Europei Occidentale i
pe seama sacrificiului romnilor sau c un istoric precum P. P. Panaitescu ndrznea s
scrie despre ntrzierea cauzat de romni naintrii otomane spre centrul continentului, n al
treilea rnd, revolta dlui Boia se revars asupra unor profesori lovii iremediabil de
demagogia naionalist-comunist" i care afirm nc naintea elevilor c Occidentul i-a
putut nla catedralele fiindc romnii luptau la Dunre. Aici iari planurile sunt intenionat
amalgamate, confundate, ngroate. Oare un discurs rostit n parlament la 1879, un studiu
istoric serios publicat n 1947 i un clieu circulnd printre profesorii comuniti i
postcomuniti au acelai impact, n acelai timp, asupra contiinei romneti"? Grija pentru
detaliu lipsete aproape complet n cazul de fa. Dac discursul lui I. C. Brtianu este
excesiv datat (25 februarie 1879), studiul incriminat al lui Panaitescu pare a fi scris pentru
necunosctori cndva nainte de 1994 (fiindc nu se face trimitere la prima publicare din
1944 i nici la prima ediie a Interpretrilor romneti din 1947), iar profesorii de istorie
deformai de comunism pot fi plasai oricnd n ultimii 30 de ani. Brtianu folosete limbajul
retoric al politicianului care a contribuit la obinerea independenei din 1877-1878, Panaitescu
scrie ca istoricul profesionist de nalt clas al anilor '40 ai secolului trecut, iar profesorii
preuniversitari vorbesc dup specificul meseriei lor. Ce-i unete pe toi, n viziunea dlui Boia?
Apelul la mitul" romnilor de aprtori ai civilizaiei europene.
nti, trebuie observat c ideea aprrii cretintii de ctre romni a fost formulat pentru
prima oar nu n secolele XIX i XX, ci n cel de-al XV-lea veac, n momentul de apogeu al
rezistenei antiotomane. Domnii romni, de la tefan cel Mare pn la Mihai Viteazul, au
avut contiina de aprtori ai civilizaiei cretine (de aici, calificarea rilor lor drept pori ale
cretintii) i au exprimat aceast convingere n texte coerente, pstrate pn astzi109.
Asemenea idee a izvort dintr-o
109

loan-Aurel Pop, rile Romne ca Poart a Cretintii" la Dunrea de Jos (secolele XV-XVI). Ideea i fapta,
n voi. Kulturraum Mittlere und Untere Donau: Traditionen und Perspektiven des Zusammenlebens", Reia,
1995, p. 157-163.

193

realitate i s-a transformat n fapt de contiin colectiv. Romnii au aprat ntr-adevr,

cu succes relativ, Europa Central i de Apus n faa presiunii otomane. Acest lucru nu
mai are nevoie de nici o demonstraie, n al doilea rnd, toate popoarele din aceast
regiune, care au avut confruntri cu otomanii i au obinut anumite succese, au avut n
evul mediu contiina de aprtoare ale Cretintii. Ideea este aplicabil la greci,
bulgari, srbi, albanezi, unguri, croai, poloni, austrieci etc. Toate aceste popoare au
luptat, separat sau n aliane, contra presiunii otomane i s-au simit mndre de victorii i
utile Europei cretine. Romnii nu aveau cum s fac excepie. Prin urmare, n esen, i
I. C. Brtianu, cu anumite exagerri specifice stilului retoric, exprim o realitate. Petre P.
Panaitescu nu exagereaz ns deloc; el formuleaz sobru i clar o concluzie izvort
dintr-o profund cunoatere a evului mediu romnesc: romnii au ntrziat serios
naintarea otoman spre centrul continentului, dnd timp lumii apusene s primeasc
lupta ntr-o faz mai favorabil pentru ea. De exemplu, despre lancu de Hunedoara
(romn din Ungaria n serviciul cauzei cretine) i oastea sa (multietnic) s-a spus, nu
doar de ctre romni i nu n primul rnd de ctre romni, c au salvat Ungaria i au
mpiedicat naintarea otomanilor spre centrul Europei pentru nc aproape trei sferturi de

secol, n aceast formulare nu sunt nici cliee, nici orgolii romneti, nici mituri. Despre
spusele" profesorilor de istorie este greu s ne pronunm, fiindc acuzele dlui Boia sunt
prea vagi i generale. Firete, n gimnazii i licee, predarea istoriei nu urmeaz
ntotdeauna rigoarea stilului tiinific. Muli profesori se entuziasmeaz prea mult n faa
trecutului nostru glorios", spernd s fac prin aceasta din elevi buni ceteni i patrioi
sau nici mcar att. Adesea, ei alunec n ridicol, iar rezultatele sunt contrare scopului
urmrit, n sensul c, nedevenind ceteni responsabili, elevii nu ajung nici europeni".
Cauza acestui fapt nu este doar regimul comunist n general, ci i noi, cei care i-am
pregtit, inclusiv dl Boia, cadru didactic la Universitatea din Bucureti de cteva decenii.
Sigur, este pueril, pompos i inexact s spui c occidentalii i-au putut nla catedralele
fiindc romnii luptau n acel timp la Dunre. Dar nu este inexact a susine c n secolele
XI-XIII, cnd se ridicau cele mai multe dintre catedrale, popoarele i populaiile
194

statornice i cretine din Europa Central-Oriental i de Sud-Est, organizate n state mai

puternice sau n formaiuni politice mai slabe, luptau cu pecenegii, uzii, cumanii i ttarii,
adic se confruntau cu ultimele valuri de migratori turanici110. Din cauza unor variate
mprejurri, ntre care i lupta popoarelor central- i est-europene contra lor, aceste
valuri n migraie nu au putut ajunge n Occident, n cadrul unor raporturi rzboinice sau
panice, de convieuire pn la urm, aceste populaii ale stepei au rmas n regiunea
Europei Estice i chiar Centrale, fiind, n mare msur i treptat, asimilate. Este greu de
spus dac, prin aceasta, occidentalii i-au putut cldi mai linitii catedralele. Dar faptele
invocate lupta la Dunre i ridicarea catedralelor sunt concomitente, iar
participarea romnilor la aceste conflicte este dovedit de izvoare. Statele romneti
centralizate i unificate din secolul al XlV-lea sunt numai o etap a evoluiei statale, pe
care clieul istoriografie o consider inexact un nceput, nainte de a fiina cert ara
Romneasc i Moldova, exist secole de evoluie statal medieval n spaiul de la
Dunre i de la Carpai. Formaiunile politice (statele) din regiune au fost create din
iniiativa migratorilor aezai aici i, de la un timp, chiar i din iniiativa romnilor. Oricum,
romnii, organizai politic i militar (alturi de slavi, bizantini, unguri), au luptat contra
migratorilor cu mult timp nainte de formarea rii Romneti i a Moldovei. Nu numai
otomanii au fost un pericol pentru linitea Europei.
Este de mult dovedit c rezistena antiotoman a romnilor contra otomanilor nu a fost
continu. Florin Constantiniu, azi membru corespondent al Academiei Romne, ntr-un
cunoscut studiu aprut prin 1974 i intitulat De la Mihai Viteazul la Fanarioi: observaii
asupra politicii externe romneti...'", pe baza unei revalorificri a izvoarelor i a unor
contribuii istoriografice mai vechi, a demonstrat c raporturile statelor romneti
medievale cu otomanii au oscilat ntre rezisten i conciliere, ntre lupte i nelegeri,
ntre revolt i supunere. Uneori, rezistena rilor Romne a afectat profund politica i
avansarea
110

Vezi, de exemplu, Victor Spinei, Realiti etnice i politice n Moldova meridional n secoleleX-XIII.
Romnii turanici, Iai, 1985.
111

Aprut n Studii i materiale de istorie medie", VIII, 1975, p. 101-135.

195

otoman spre restul Europei, cteodat succesele au fost de interes local, iar alteori
victoriile au fost de partea islamicilor. Dup cele circa cinci decenii de cnd Panaitescu a
explicat, ingenios i tranant, de ce n-au cucerit turcii rile Romne", lucrurile nu mai
par la fel de simple112. Cercetrile de turcologie de la noi i din alte pri au scos n eviden noi surse i noi interpretri. Chiar dac linia de naintare spre centrul Europei
(Belgrad-Buda-Viena) a fost un timp privilegiat, ea nu a rmas singura important n
strategia otoman. O dovedesc cele apte campanii sultanale contra rilor Romne,
planurile clare de supunere direct a acestor ri i de organizare a lor dup tipicul otoman i islamic etc. Cucerirea cetilor de la Dunre i de la Mare, a Tighinei, a Ungariei,
a Banatului, a Cameniei, a Crianei etc. de ctre otomani probeaz interesul major al
Imperiului sultanilor pentru spaiul romnesc i tendina acestuia de a-1 cuceri n

ntregime. Nereuita nu se datoreaz unui singur factor, chiar dac i lipsa de

preocupare a Porii, la un moment dat, fa de un asemenea act trebuie luat n considerare. Prin urmare, nu se poate pune problema de a nu mai prezenta rolul romnilor
din evul mediu n aprarea civilizaiei cretine i europene, ci de a nscrie n chip firesc
acest rol ntr-un cadru mai larg, de a preciza c toate popoarele din zon au avut acum
cinci-ase secole contiina de pori" sau de fortree" ale cretintii.
Dl Boia ne asigur, foarte convins, c evoluia divergent de ce nu diferit? a
Vestului i a Estului nu se explic prin rzboaie sau prin stpniri strine, ci prin faptul c
la un moment dat axa principal a istoriei s-a deplasat spre vest i Occidentul a devenit
mai prosper. Ceea ce face aici Domnia sa nu este o explicaie, ci o constatare: toat
lumea tie c, de la o vreme, dup ce aproape 1000 de ani cel puin de la Constantin
cel Mare ncoace lumina civilizaiei a venit de la rsrit (Ex Oriente lux), lucrurile s-au
schimbat. A spune c romnii nu s-au aflat n zona bun" a Europei nu este tocmai
suficient pentru un istoric. Nici grecii, portughezii, norvegienii sau irlandezii nu au fost
exact n zona bun", ci au avut sute de ani un statut de periferie sau semiperiferae a
Europei i s-au ridicat n cteva decenii. Popoarele
112

Vezi Mihai Maxim, rile Romne i nalta Poart. Cadrul juridic al relaiilor romno-otomane n evul mediu,
Bucureti, 1993, p. 111-142

196

Americii situate la sud de Rio Grande del Norte, devenite nu import aici pe ce fel de
ci dup 1600 catolice i neolatine (hispano-fone i lusitanofone), nu au ajuns nici pe
departe, dup secole, la prosperitatea naiunilor catolice i romanice europene sau a
SUA i Canadei. Copierea Occidentului, fie i n mod direct, prin transplantarea
oamenilor i credinelor, nu s-a dovedit mereu o cheie a succesului. Istoricii i nu
numai ei au cutat mereu explicaii pentru cezura n care s-a aflat (i se mai afl)
continentul european i lumea. Este azi clar c nu poate fi vorba despre o singur cauz
care s explice totul. Nici linia Huntington (dintre catolicism/protestantism i ortodoxie),
nici etica protestant", nici dominaiile strine (evident mai numeroase i mai lungi n
Est), nici conflictele, nici valurile de migratori, nici veniturile uriae ale Occidentului din
colonii i din rile supuse, nici raportul dintre industrie i agricultur, nici cile comerciale
etc., etc. nu sunt panacee, nu pot explica, fiecare n sine, cum stm cu zona bun" i
zona rea". Dar toate la un loc, combinate poate cu ali factori, ofer o imagine a cauzelor
evoluiei diferite a Occidentului i Estului. Oamenii caut mereu rspunsuri, sunt curioi,
iscoditori, ceea ce este foarte bine. A spune doar c romnii nu s-au aflat n zona bun"
este ca i cum am da vina" pe fatalitate, pe soart, pe divinitate. Or, cercettorii sunt
nclinai, prin statutul meseriei lor, s caute cauzele lumeti", omeneti, tangibile, adic
istorice, a ceea ce s-a petrecut. Nu este, poate, corect a spune c istoria ne trage n jos,
dar istoria a lsat anumite moteniri (bune, rele, indiferente) popoarelor. Firete,
realitile de azi nu se explic prioritar prin cele din trecut, dar nimic din ceea ce trim
astzi nu se nelege fr trecut. Strmoii nu trebuie fcui responsabili pentru viaa
noastr de astzi, dar nelegerea i chiar schimbarea acestei viei depind de
cunoaterea trecutului.

Desprirea de Est (p. 237-240)

Profesorul Boia constat o ruptur cu Estul, decis de elita secolului al XlX-lea i
marcat de o puternic devalorizare i culpabilizare a unor popoare i culturi (p. 237).
Este ca i cum ar fi venit un ordin de
197

undeva, care a fost urmat cu promptitudine de elita intelectual romneasc. Victimele

acestei culpabilizri" romneti ar fi grecii, turcii, ruii i alii. Cazul grecilor (i
fanarioilor) este ilustrat prin exemple din Blcescu i Drghicescu (lorga apare aici, pe la
1900, n postura istoricului care i-a reabilitat pe fanarioi), al turcilor printr-un citat din
Drghicescu, iar al ruilor (cu excepia unui apel la prorusul i obscurul Dionisie
Eclesiarhul) prin evocarea unor mprejurri istorice.

Dei pledeaz pentru orientarea prooccidental a Romniei i vetejete cantonarea

noastr ndelungat n spaiul rsritean (bizan-tino-slav, balcanic), dl Boia, ncrncenat
n continuare, nu poate valoriza pozitiv, din perspectiv istoric, nici ceea ce numete
desprirea de est". Acest act, conform Domniei sale, a fcut trei victime" nevinovate n
contiina romneasc": grecii, turcii i ruii. Nu este vorba doar de condamnarea de
ctre romni a popoarelor enumerate, ni se spune, ci i a culturilor respective. Ceea ce
se nelege de ctre nespe-cialiti (neistorici) din aceste pledoarii ale dlui Boia este faptul
c romnii, dornici s se orienteze spre Apus, au nceput brusc s blameze popoarele
rsritene (pe care anterior le-au iubit necondiionat), aparent fr motiv serios i fr o
baz real. Cu alte cuvinte, romnii i-au transformat n victime" (p. 237) pe greci, pe
turci i pe rui, alturi de culturile lor. Dup varianta dlui Boia, toate aceste revolte"
romneti au loc n contiine, n mentaliti, ca urmare a dorinei de orientare spre
Occident. Or, ele, revoltele", s-au petrecut nti aievea i nu au nici o legtur direct cu
Apusul.
n primul rnd, condamnarea fanarioilor nu a grecilor n ansamblu s-a produs de
ctre o parte semnificativ a societii romneti nc din secolul al XVIII-lea. Grecii,
venii cu anumite scopuri n principate, masiv n timpul domnilor fanarioi, au fost
percepui negativ de ctre un segment al societii romneti, chiar dac ei erau, n mare
msur, mesageri ai culturii europene i adesea occidentale. Dragostea romnilor pentru
greci (fanarioi) nu a fost niciodat manifest i vizibil ca atitudine naional, spre a
putea constata o schimbare fundamental la un moment precis. Mai degrab, se poate
spune c pe tot parcursul secolului al XVIII-lea s-a format i accentuat treptat un
sentiment de nencredere, de respingere i chiar de ur (fa de
198

fanarioi), acut nc nainte de revolta lui Tudor Vladimirescu i vizibil ntrit ulterior. Dup
aezarea lucrurilor", adic dup trecerea unui interval de timp de 2-3 generaii, dup
uitarea,, faptelor cotidiene, s-a produs reconsiderarea epocii fanariote. De atunci, au loc
succesiv corsi e ricorsi, prin care componenta greac a trecutului romnesc este analizat tot mai profund, mai realist. Pentru istorici, exist deopotriv suficiente argumente
care pot conduce la condamnarea sau la exaltarea rolului fanarioilor (grecilor) la noi, iar
luarea n calcul a tuturor acestor argumente conduce, de obicei, la o poziie median. De
vreun secol, componenta greac (i fanariot) n trecutul romnesc este analizat destul
de insistent i obiectiv n istoriografia romn.
La fel, pn la un punct, s-au petrecut lucrurile i cu otomanii, care au fost factori
negativi pentru romni nc din evul mediu. Ei ns, venind cu violen dinspre o religie
deosebit i opus cretinismului, au rmas, n esen, simbolul rului. Turcii nu au fost
deloc victime" n mediul romnesc, fiindc asalturile lor dure asupra societii romneti
au fost tot attea atentate la specificul lumii locale. Nu exista nici un motiv de percepere
pozitiv a turcilor n societatea romneasc. Niciodat, de la primele contacte cu turcii
otomani (circa 1390), nu a existat vreo perioad distinct de exaltare, de valorizare a
rolului turcilor otomani n societatea i cultura romneasc. Firete, n attea sute de ani,
mai ales n regiunile ocupate direct de statul sultanilor (Dobro-gea, Tumu, Giurgiu, Brila
etc.), s-au impus treptat i printre romni anumite obiceiuri orientale, dar preuire i iubire
pentru turci i civilizaia lor, ca direcie n societatea romneasc, nu a existat niciodat,
dimpotriv. O cauz major a demonizrii" fanarioilor ct s-a manifestat a fost
venirea lor n principate n numele i n interesul patronilor lor otomani. Imaginea turcilor
pgni i cuceritori, dominatori i spoliatori nu a putut fi niciodat bun, la toate
popoarele cretine din sud-estul Europei, iar treptat, o dat cu accentuarea luptei de
emancipare naional i cu afirmarea naiunilor modeme, aceast imagine s-a ntunecat
i mai mult. Romnii nu au fcut excepie n acest sens. Natural, azi putem discuta
detaat despre civilizaia otoman a evului mediu, despre uriaele sale valene pozitive,
dar impactul Imperiului Otoman asupra rilor Romne rmne unul negativ.
199

Ruii au fost prea departe i au avut preocupri politico-militare vdit extraeuropene (sau
la extremiti ale Europei), spre a strni interes notabil n mediile romneti n evul
mediu. Perceperea lor pozitiv de ctre romni vine trziu, o dat cu asumarea rolului de
mare putere ortodox a Rusiei i cu politica lor panortodox, antiotoman i de protejare
a cretinilor rsriteni, asuprii direct sau indirect de ctre turci i de austrieci. Astfel,
Rusia a exercitat de la distan un fel de patronaj spiritual, vag i discret, asupra
romnilor numai din secolul al XVII-lea113. Simpatia romnilor pentru rui a durat pn n
primele decenii ale secolului al XlX-lea i s-a epuizat nu datorit orientrii elitei romneti
spre Occident, ci datorit, mai ales, politicii ostile a Imperiului arist fa de rile
Romne. Ruii puteau fi percepui de unii ca o stavil n faa anarhiei" revoluionare
occidentale, dar ocuparea de ctre ei a Moldovei dintre Prut i Nistru i, mai ales,
tendina de supunere complet a ambelor principate dunrene au schimbat radical
imaginea lor n mediile romneti, nc de la 1830, politica rus ncepea s nu mai fie
popular n principate, iar Regulamentele organice, n ciuda stipulaiilor lor moderne,
apreau tot mai clar ca mijloace de tutel rus a romnilor.
Prin urmare, n timp ce turcii au avut ntre romni o imagine constant negativ, ca
urmare a rolului lor de atacatori i cuceritori pgni, fanarioii/grecii i ruii au ajuns s fie
condamnai doar cnd politica lor (a statelor lor) a afectat negativ interesele romnilor.
De aceea, conform mrturiilor, cel mai vehement este n epoc (secolul al XlX-lea, anii
1900), n mediile istorice, antiturcismul, contrar constatrilor dlui Boia. Impresiile Domniei
sale se bazeaz iari pe confuzia voit a planurilor: evident, n discursurile politicienilor,
predomin, n preajma Rzboiului de Independen, turcii, iar, dup rzboi, ruii, n
cadrul opiniei publice, sunt sesizabile aceleai oscilaii. Istoriografia nu a urmat dect de
departe i la modul relativ aceste volute. De aceea, discursurile lui Brtianu i cartea de
psihologie etnic a lui Drghi113

Vezi Silviu Dragomir, Contribuii privitoare la relaiile bisericii romneti cu Rusia n veacul al XVIII-lea, n
Analele Academiei Romne", Memoriile Seciunii Istorice, seria a Il-a, tom XXXIV, 1912, p. 1-183; idem, Relaiile
bisericeti ale romnilor din Ardeal cu Rusia n veacul XVIII, Sibiu, 1914.

200

cescu nu sunt certamente relevante pentru chestiunea urmrit. Ceea ce uit" s ne

spun dl Boia este c victimizarea" de ctre romni (unii romni) a turcilor, fanarioilor
(grecilor) i ruilor are cauze istorice precise, legate prioritar de rolul avut de acetia n
trecutul romnilor. Dup recunoaterea acestui fapt, se poate discuta i despre rolul
jucat de orientarea noastr occidental n accentuarea imaginii negative a vecinilor notri
estici i sud-estici. Oricum, romnii ardeleni s-au orientat spre Apus nc din secolul al
XVIII-lea i nu i-au condamnat n mod special i din acest motiv pe turci, pe rui i pe
greci. I-au condamnat mai ales pe unguri, care erau ca profil apuseni", dar exercitau o
dominaie perceput de mult ca naional asupra romnilor din Transilvania.

Mitul francez (p. 240-243)

Urmndu-i firul, profesorul Boia constat c mitul francez" a erupt" la noi pe terenul
rmas liber prin blamarea sau excluderea de ctre romni a grecilor, turcilor i ruilor.
Modelul francez este considerat n esen modelul occidental tipic pentru romni. Se uit
aici faptul c, pe la 1800-1830, cam jumtate dintre romni aveau ca model occidental
(i central-european) lumea austro-german, italian, ungar, ceh, adic lumea
Imperiului Habsburgilor i a Romei catolice. Elita aceastor romni vorbea curent
maghiara, germana i chiar italiana, servindu-se frecvent n scris de limba latin.
Evident, francofilia i francofonia romnilor din principate sunt mai presus de orice
ndoial i acestea s-au ntemeiat pe realiti incontestabile. De aceea, denumirea de
mit, care duce cu gndul cum spuneam mai sus la iluzie, la fals, la fantasm, nu ni
se pare potrivit. Ilustrarea influenei franceze n cultura i mentalitatea romnilor se face
din nou prin aceleai exemple Drghicescu i I. C. Brtianu sau prin altele
(Constantin Argetoianu, Pompiliu Eliade), alese tot din afara cmpului istoricilor. De data
aceasta, dl Boia nu poate aduce nici o acuz istoricilor, fiindc nu le-a descoperit" nici

un rol n formarea i escaladarea mitului francez" la noi. Oricum, ceea ce Drghicescu

spunea n 1907
201

despre desvrirea naiei franceze era perfect normal pentru epoc. Unii fac astzi acelai
gen de notaii despre americani i multor contemporani li se par ntru totul ndreptite.
Denumirea de mit francez" creeaz confuzii i de alt gen, dac nu se arat clar care a fost
rolul Franei n mediul romnesc i n istoria Romniei n secolul al XlX-lea. Nu numai c elita
din principate cunotea cel mai bine dintre toate rile, civilizaiile i culturile occidentale
Frana i valorile sale, dar Frana a dat cel mai consistent sprijin Principatelor Romne i
Romniei n realizarea unirii i n alte momente importante. Era firesc ca influena Franei s
fie cea mai puternic i ca imaginea acestei influene s aib un loc privilegiat, unic, n
mentalul colectiv romnesc. De aceea, era perfect normal ca prezena strin cea mai
puternic i mai activ n destinul principatelor i apoi al Romniei s lase n contiine o
imagine pe msur. C imaginea excede realitatea, este de la sine neles. Dar nici imaginea
extras din pledoarii nflcrate, situate ntre genul retoric i cel eseistic, nu justific noiunea
de mit.

Contra-mitul" german (p. 244-249)

Dup ce ne asigur c exemplul italian i cel englez au lsat urme foarte palide n societatea
romneasc, dl Boia pretinde c singurul concurent" veritabil pentru mitul francez" a fost
contra-mitul german". Argumente sunt acelai D. Drghicescu, apoi societatea Junimea n
ansamblu, Titu Maiorescu, Mihai Eminescu, P. P. Carp, I. L. Caragiale, Mihail Koglniceanu,
Nicolae lorga. Profesorul Boia nu pune n lumin aici nici un mit" istoriografie. Ca i n cazul
modelului francez, Domnia sa extrage citate din oameni politici, literai, psihologi, n care
acetia admir, uneori excesiv, Frana i pe francezi sau Germania i pe germani, n aceste
discursuri, articole, eseuri, amintiri, nsemnri, impresii etc., care nu au nimic cu tiina, cu
cercetarea, cu descoperirea adevrului, cu argumentarea opiniilor exprimate, sunt cuprinse
cuvinte avntate, figuri de stil, imagini artistice despre Frana i Germania. Nici o sintez de
istorie a romnilor, de la Hasdeu i
202

Xenopol ncoace, nu a prezentat cu asemenea mijloace influena francez i pe cea

german asupra romnilor, n concluziile sale la aceste subcapitole, dl Boia nu mai vorbete
despre mituri", ci despre modelele" ca i cum termenii ar fi sinonimi occidentale
confruntate cu modelul autohton. Numai c acesta din urm i pare autorului nebulos",
obscur. Nici modelele occidentale, de altfel, nu-1 mulumesc ntru totul; mai ales ponderea
exemplului francez i se pare exagerat, disproporionat, iar lorga, germanofil altdat, i se
pare la 1914 creator de mitologie politic, fiindc explic, mai mult cu sufletul dect cu
raiunea, De ce iubim Frana? n comparaie cu Germania, Rusia, Anglia sau Austro-Ungaria.
Nici verbul avntat, nici argumentaia" ingenioas, nici retorica pur a articolului publicat de
lorga la 17 august 1914 nu-1 mic pe dl Boia i nu-1 fac s neleag ce mecanism mental
s-a declanat atunci la noi, cnd Germania atacase Frana, lorga este nfiat astfel ca un
iremediabil filofrancez i filoneolatin, mai mult ncpnat dect contient de actele sale, mai
mult exaltat dect nelept, care a refuzat, parc din senin, chiar i dup 1918, orice contact
cu Germania i cu mediul universitar german. Dar nici aceia dintre romni, mai puini, care
se orientau spre Germania sau Italia nu sunt cruai, fiindc, n preajma marelui conflict
declanat n 1939, i-ar fi descoperit afiniti naziste sau mussoliniene. Pn la urm, aa
cum miturile" autohtone sunt condamnabile pentru dl Boia, nici acelea de extracie
occidental nu i se par tocmai benefice pentru romni. Toate, dar mai ales modelul francez,
au o seam de cusururi, nu att n sine, ct datorate romnilor nepricepui, exagerai sau
exaltai care le-au preluat.

Mitologie comunist (p. 249-253)

Dac aa de precar au stat lucrurile, dup autorul nostru, pn la Al Doilea Rzboi Mondial,
ne putem imagina ce tablou se poate contura dup 1945. O dat cu regimul comunist a fost
preluat din nou spune profesorul Boia modelul rusesc" sau mitul Uniunii Sovietice"
(aici autorul nu este decis, iari, asupra termenilor), pe fondul
203

luminii" care venea acum de la Rsrit". Autorul este frapat de radicalismul soluiilor
imitatoare romneti", condamnndu-i conaionalii pentru c nu umbl defel cu jumti
de msur: modelul francez, modelul autohton i modelul sovietic au fost toate, la
vremea lor i pentru aderenii lor, adevrate religii" (p. 249). Dl Boia este ocat de faptul
c la 1948 romnii nu au avut altceva mai bun de fcut" dect s copieze Constituia
sovietic, aa cum la 1866 au gsit cu cale s-o copieze pe cea belgian. Spiritul de
imitaie romnesc nu ar face astfel dect s pun n eviden fragilitatea i instabilitatea
societii romneti".
Aceast teorie" a lamentabilului spirit de imitaie romnesc sun mai mult a cozerie, dar
ea urmeaz n ordinea fireasc a lucrurilor, dup logica impus de dl Boia. Dac romnii
nu au fost buni deloc n domeniul creaiei originale, de ce ar fi buni n domeniul imitaiei?
La urma urmei, aceast logic" poate fi foarte uor rsturnat, prin aducerea unor
argumente serioase. Oricum, dl Boia nu este decis n ce fel i-au imitat romnii pe alii,
foarte bine sau foarte ru. Dac romnii au fost aa de mari imitatori ai Occidentului,
cum de nu s-a construit o societate de tip occidental n acest spaiu? Dac modelul
francez a fost o adevrat religie", cum de s-au manifestat cu atta for miturile
autohtoniste, condamnate pe bun dreptate de dl Boia? Totui, ntre copierea" benevol
a Constituiei belgiene, cea mai avansat dintre cele europene de atunci, i copierea"
silit a Constituiei sovietice este o mare deosebire! Cum s fie acuzai romnii
deopotriv, la fel de vehement, pentru ambele acte? Chiar dac pentru cele dou opiuni
din 1866 i 1948 ar fi responsabili exclusiv romnii, au condus oare ele la acelai
rezultat? Poate oare s fie etichetat imitaia drept catastrof chiar i atunci cnd
transform societatea n bine? Ne amintim o discuie de acum civa ani, de la
Budapesta, la care civa colegi me-dieviti maghiari evocau admirativ spiritul de imitaie
al primilor unguri, ghidai de Arpadieni, care au preluat modelul feudal german sau al
ungurilor din secolul al XlV-lea care, impulsionai de Angevini, au aplicat modelul franconapolitan. Se poate replica i aici c societatea ungar pur s-a alterat prin imitaie",
ceea ce au i fcut mereu autohtonitii" lor , aa cum se poate lesne dovedi c s-a
fortificat, ncadrndu-se n marea familie a regatelor catolice de tip occidental. Din
primitivi, pgni i migratori, ungurii au devenit, datorit imita204

iei", civilizai, cretini i statornici n centrul Europei. Prin simplificare i abstragere, se

poate dovedi orice! Oricum, dac romnii erau foarte buni imitatori ai Occidentului
industrializat i capitalist, nu credem c ajungeau la o stare att de precar nici sub
comunism.
Spre a iei din dilem, trebuie s admitem c romnii au fost nu exagerai, ci slabi
admiratori i aplicatori ai modelelor occidentale, dar, din motive neclare deocamdat, au
adoptat cel mai fidel modelul sovietic, cum remarc dl Boia (p. 250). Dar i aici, este
nevoie de nuane: romnii au aplicat mai fidel acest model dect ungurii, polonezii, cehoslovacii, germanii de est (iugoslavii ies din discuie), poate i dect bulgarii, dar nu chiar
constant, n toi cei peste patruzeci de ani de comunism. Nu a fost chiar totul i oricnd
doar o imitaie. Au fost tipuri de imitaii i de calchieri, uneori proaste! Apoi, pe fondul
imitaiilor, a ieit din nou la iveal, n variant destul de nerafinat i de mutilat, modelul
autohton. Evident, toate acestea s-au concretizat pn la urm n rezultate jalnice. Nu
suntem tocmai convini deocamdat c, peste cinci decenii s zicem, o analiz
comparativ, la rece, dup trecerea perspectivei istorice necesare, nu va conduce la
nuanarea unor concluzii formulate prea tranant astzi. Ceea ce frapeaz este ns
numitorul comun al societii romneti precomuniste, comuniste i postcomuniste: toate
sunt pline de mituri. Numai n ultimii cincizeci de ani am avut parte de mitul sovietic, de
mitul inginerului, de cel oriental, de mitul Occidentului, de mitul strintii i al strinului
etc., etc. Pn la urm ar trebui s credem c nimic nu are loc n societatea romneasc
sau numai n mentalitate? n afara miturilor. Dar fie c le numim mituri sau modele
precum face profesorul Boia anumite distincii de fond ntre francofilia,
germanofilia, pe de o parte, i sovietofilia romnilor, pe de alta, trebuie fcute. Pe

francezi la 1850 i pe germani la 1900 nu ne-a obligat nimeni, cu arma n mn, s-i
iubim i s le facem monumente (n piee publice sau n contiine!), pe cnd pe sovietici
ne-au impus s-i mitizm" trupele lui Stalin i ideologii lui. Or, dragoste cu sila nu se
poate! Cum s pretindem c orientarea benevol i admirativ a culturii (i societii)
romneti spre Frana sau Germania a avut acelai rol ca i orientarea silit spre URSS?
Cum s ncadrm aceste fenomene n aceeai esen, mitologic sau nu?
205

Repere postrevoluionare (p. 253-255)

Dei accept faptul c reorientarea spre Vest este sensibil" dup 1989, profesorul Boia
este foarte prudent n aprecieri, datorit rezistenei autohtonitilor" i nelegerii
superficiale de ctre romni a intrrii n Europa". La acest subcapitol, n mod paradoxal,
judecile autorului sunt mai puin severe, adic mai nelegtoare. Poate c dl Boia
crede c romnii de astzi mai merit o doz de ncredere, o ans, dup toate erorile,
gafele, exagerrile, mitificrile" fcute de antecesorii lor. Oricum, dup tentaia attor
modele-mituri (francez, anglo-american, german, suedez, austriac, japonez, sudcoreean, turcesc), dup attea traumatisme" istorice, dup o tranziie nesfrit", dl
Boia ar vrea s spun c romnii merit oarecare nelegere. Dar nu se poate ndura s-o
fac n mod direct. Prefer s lase lucrurile nebuloase, n acord cu starea actual a
societii romneti. Ne vede mai aproape, geografic i spiritual, de turci, iar Bucuretiul,
odinioar micul Paris", i se pare acum micul Istanbul". Evident, exist multe argumente
n favoarea acestei apropieri, care arat nivelul la care a ajuns Romnia n deceniile de
comunism, dar, de la Cluj sau Trgu-Mure, ni se pare c aceast stare este una
trectoare, c se poate iei din ea.
Oricum, chiar dl Boia consemneaz c romnii prefer i preuiesc, n primul rnd,
Statele Unite ale Americii, Frana, Germania, i nu Turcia. Este drept c plasarea de
ctre romni pe primul loc n preferinele lor a Franei, imediat dup revoluie, i se pare
autorului nostru un anacronism, un caz unic ntr-o Europ dominat de limba englez".
Vina o poart ni se spune regimul comunist, care a conservat mitul francez". Dar
nici surclasarea mai recent a Franei de ctre SUA n opiunile romnilor nu pare s-1
mulumeasc pe dl Boia, fiindc Romnia nu se afl ntre Frana i Statele Unite, ci ntre
Rusia i Germania". Vom preui deci, n curnd, mai mult Germania! Pe cnd vine rndul
Rusiei? Concluzia autorului este c romnii nu au avut i nu au o opiune clar, c
triesc ntre fascinaia i respingerea celuilalt (a strinului), c au, cu alte cuvinte,
obsesia strintii". Dup toat pledoaria de pn acum, eram convini c romnii au
obsesia miturilor de tot felul!
206

Trei dosare sensibile:

iganii, maghiarii, evreii (p. 255-261)
Aici, profesorul Boia vrea s demonstreze c atunci cnd strinul, cellalt este lng
tine, n interiorul cetii, mitificarea" ajunge de obicei foarte departe, c majoritatea i
victimizeaz pe aceti strini prin revrsarea frustrrilor sale asupra lor114. O dat
enunat concluzia, se trece la ilustrarea ei. iganii sunt neagreai de circa dou treimi
dintre romni, ne asigur dl Boia, uitnd s ne spun c marja de respingere a acestei
populaii este la fel de mare sau i mai mare la unguri, cehi, polonezi. Nu se analizeaz
nici o cauz a acestei atitudini i nu se spune nimic despre eforturile fcute pentru
integrarea rromilor n societate. Suntem convini c fiind vorba n aceast carte despre
imaginar", nu conteaz realitatea pe care, de altfel, nici nu putem s-o cunoatem
i c nu trebuie s pornim de la realitate! Numai c uneori ni se dezvluie acea logic a
imaginarului", alteori nu.
Sub pretext c trateaz mitologia romneasc, i nu cea ungureasc, dl Boia
procedeaz la fel i n chestiunea atitudinii fa de unguri. Prezentat astfel, problema
pierde orice sim de echilibru: romnii apar vinovai pentru mitul" pericolului unguresc,
pentru iredentismul maghiar, pentru lobby-ul maghiar antiromnesc. Totui, la acest

subiect sensibil, dl Boia este obligat s recunoasc faptul c propaganda unor cercuri
maghiare cu accente antiromneti i agitaia ntreinut n jurul Transilvaniei nu in
exclusiv de imaginar" (p. 257). Cu alte cuvinte, nu este chiar totul fantasmagorie sau
minciun a romnilor. Este o acceptare curajoas din partea Domniei sale, dei ne
ndoim c este tocmai la curent cu programul eficient i coerent desfurat de Budapesta
contra Romniei din 1945 ncoace. Altminteri, suntem de acord c trebuie s ne
debarasm de obsesia ungureasc" i s nu mai fim la remorca Ungariei". Din pcate,
aceste lucruri nu se fac la ordin
114

Pe bun dreptate, dl Radu G. Pun, n recenzia sa la lucrarea de fa a dlui Boia (Miturile demitiflcrii sau
radiografia unei anse ratate: Lucian Boia, Istorie l mit n contiina romneasc, Bucureti, Edit. Humanitas,
1997, n Revista istoric", tom X, 1999, nr. 1-2, p. 183), observ c unii exegei au argumentat tocmai teza
invers, dup care cellalt din interior este reprezentat n imaginar ca un pericol minor".

207

sau prin lege i, mai ales, nu se pot face unilateral. Cnd la noi, cu tot naionalismul
prezent peste tot, se tipreau manualele alternative de istorie, n care, n mare msur,
Ungaria figura ca o ar onorabil i occidental, n aceast ar vecin programele
colare prevedeau n mod expres fortificarea n manuale a trei mituri" (ca s rmnem
la conceptele propuse n aceast carte) naionale", referitoare la evul mediu: 1) rolul
civilizator i ponderator al ungurilor desclectori" n Bazinul Carpatic", condui de cei
apte efi de triburi enumerai de Anonymus; 2) rolul superior al unicei dinastii naionale"
arpadiene n dezvoltarea statului ungar ca mare putere; 3) spiritul benefic al Sfintei
Coroane" n coagularea energiilor naionale i n civilizarea popoarelor din Bazinul
Carpatic", dornice" s triasc n Regatul Sf. tefan. Este aici o doz de orgoliu
nemsurat care vine din trecut i creia romnii nu au putut i nu au tiut s-i fac fa.
De aici provin uneori i reaciile exagerate i stngace ale romnilor, care fac deliciul
deopotriv al vecinilor din Ungaria, al ungurilor din Romnia i al strinilor. Prin urmare,
obiceiul romnilor i al guvernanilor lor de a da vina pe alii" este o realitate, dar nu cea
mai important, n explicarea complicatului dosar al mentalitii romnilor despre
maghiari.
La tratarea chestiunii evreieti, dl Boia este mult mai echilibrat, deci mai corect. Dei se
ocup i aici tot de atitudinea romnilor de azi fa de cellalt (n spe, fa de evrei),
autorul face o scurt incursiune istoric i urmrete ambele puncte de vedere. Sunt
inventariate astfel poziiile extreme ale unor autori evrei i cele ale unor autori romni,
dei nu este vorba nici n acest caz, n general, despre istorici profesioniti. Aici, autorul
recunoate dificultatea atingerii dreptei msuri i dificultatea armonizrii unor comuniti
diferite prin origine, limb, religie i cultur. i n cazul Antonescu, observaiile dlui Boia
ni se par pertinente: a fost, firete, antisemit, dar ntr-un context special, i a aplicat
politica antisemit altfel dect Hitler. Aceast politic antisemit ns, ca i aliana cu
Hitler contra Naiunilor Unite, nu ne permit s facem din Antonescu un erou naional. Noi
ntre noi, ca romni, am putea nelege i scuza orice din trecutul nostru, dar nu ne va
crede nici un cunosctor imparial, fiindc astfel de tentative se opun adevrului
punctual. Corect ni se pare i judecata asupra rolului jucat de alii (n
208
spe, de evreii romni) n primii ani de comunism: a recunoate o eviden cum este
ponderea mare a neromnilor n aparatul PCR de dinainte de 1944 i din primii ani de
comunism nu nseamn a-i absolvi pe romni de instaurarea comunismului n Romnia.
Nici evreii, nici romnii nu sunt vinovai de nimic ca naiuni ntregi, dar indivizi din rndul
acestor naiuni poart felurite vini. Nu credem c n Romnia de dup anul 2000 se
poate vorbi despre un antisemitism romnesc, fr precizrile de rigoare, anume c este
vorba despre un fenomen marginal, nesemnificativ, fr manifestri grave. Aceasta nu
nseamn c fenomenul este scuzabil sau c trebuie muamalizat, ci c nu trebuie
supradimensionat. A vorbi mereu i a scrie cu importan despre ceva mai puin
important poate menine artificial acel ceva" n centrul ateniei i poate crea unora false
impresii. Exist pasaje n carte, destul de numeroase, mai ales acolo unde nu se aduce

n mod direct n discuie noiunea de mit, n care judecile de valoare sunt pertinente i
convergente cu ale multor specialiti.

Prieteni i adversari: un joc istoric (p. 261-263)

Fiecare naiune i are un stoc de prieteni tradiionali i de dumani ereditari, ne spune
profesorul Boia (p. 262), iniiind o discuie despre mitologia" romneasc n domeniu.
Numai c autorul, nu se tie din ce motive, se oprete doar la dou exemple, privite, este
drept, ca fiind contradictorii sau paradoxale, nti este vorba despre srbi, considerai
prieteni tradiionali", iar apoi despre turci, considerai inamici ereditari". Dl Boia vrea s
ne spun c nu este deloc bine cum este i c ar trebui s fie invers! Adic, mai clar, ni
se spune c romnii nu au de ce s-i considere prieteni pe srbi, fiindc, de-a lungul
istoriei, au fost destule conflicte i dumnii ntre cele dou popoare (i sunt enumerate
diferendele). Unul dintre aceste conflicte ar fi fost la finele Primului Rzboi Mondial, cnd
Banatul ar fi fost tiat n dou" (p. 262), de fapt n trei, cci i Ungaria a primit o
bucat infim , ceea ce nu ar fi mulumit nici una dintre pri. Autorul nu spune dac
nemulumirea" s-a prelungit pn azi sau nu. Mai mult, suntem asigurai c
209

romnii un segment important al populaiei romneti" au simpatizat cu srbii n

anii conflictului din Iugoslavia nu din prietenie, ci din tentaii naionaliste, ortodoxiste i
antioccidentale. S fie oare romnii att de perveri sau incontieni, nct pe de o parte
s se declare proocidentali, pro-NATO, pro-SUA, pro-integrare european, iar pe de alta
s fie, cnd e vorba despre srbi, antioccidentali? Oare s nu fie vorba, n primul rnd,
de compasiunea omului simplu, nesofisticat politic, incontient de istorica i complicata
competiie Est-Vest, care-i vede vecinul sub bombe? Ci dintre romnii care au fost
prosrbi n momentul bombardamentelor NATO erau oare la curent cu zestrea istoric i
confesional comun a celor dou popoare? Poate c mass media au prezentat uneori
tendenios lucrurile, dar populaia a vzut totui o lume ntreag" contra unui singur
popor considerat drz. Nu a fost oare i tentaia fireasc de a ine cu cel mai slab, fapt
explicat n mod curent de psihologi? Pe de alt parte, srbii", cum erau numii generic
toi locuitorii Iugoslaviei celei mari, nu erau pn nu demult n mentalul romnesc altceva
dect un simbol occidental. Decenii la rnd, Iugoslavia a fost pentru romni un model de
societate de succes, un fel de rai pe pmnt, unde exista proprietate privat din belug,
unde era concuren, unde activau firme occidentale i unde a funcionat libertatea de
micare spre restul Europei libere. De aceea, credem c n cazul conflictului din
Iugoslavia, simpatia unei pri mari a romnilor pentru srbi, mai ales n timpul
interveniei aeriene a NATO, nu are legturi mai mari cu ortodoxismul i naionalismul
dect are cu buna vecintate, cu simpatia fa de cel slab, cu bunul-sim. n acest complex de factori, ideea c srbii ar fi prieteni tradiionali ai romnilor nu este deloc
absurd, nu este inventat de minile ortodoxiste" i naionaliste" ale romnilor; ea are
chiar o solid doz de adevr, firete relativ, ca totul pe lumea asta. La fel cum dl Boia a
nirat diferendele romno-srbeti, orice istoric serios ar putea enumera prioritar apropierile, afinitile, colaborrile dintre cele dou popoare i naiuni, dintre personalitile
lor. Mai mult, n comparaie cu toate popoarele vecine, relaiile romno-srbe au fost cel
mai puin ncordate de-a lungul vremii. Lupte armate serioase au purtat romnii cu
ungurii, austro-ungarii, ruii, ucrainenii, bulgarii. Imaginarul colectiv tie c toate
210

aceste naiuni au stpnit, stpnesc sau pretind teritorii pe care romnii le consider ca
fiind ale lor. n legtur cu srbii nu mai funcioneaz astfel de obstacole; ceea ce a fost
conflictual a fost nesemnificativ i s-a pierdut. Banatul nu mai este de mult un mr al
discordiei, iar dependena ierarhic ortodox suprtoare a romnilor de Karlowitz-ul
srbesc s-a uitat nc de-acum un secol. Este drept c romnii tritori n Iugoslavia nu se
bucur azi n ara vecin de cea mai sincer recunoatere i simpatie (vezi refuzul
recunoaterii de ctre Biserica Ortodox Srb a episcopiei romneti de la Vre), dar
faptul nu are prea mari reverberaii n Romnia.

De ce nu au simpatizat romnii, dac sunt naionaliti, ortodoxiti i antioccidentali", cu

Maica Rusia" simbolul Rsritului i al ortodoxiei n recentele sale conflcte, mai
ales din Cecenia? Fiindc Rusia este perceput ca o putere inamic, ocupant,
aductoare de comunism, spoliatoare etc., etc. n cazul Rusiei, solidaritatea panortodox i rsritean nu funcioneaz deloc la romni. De ce ar funciona n cazul srbilor
sau de ce ar funciona numai ea? Fiindc srbii nu sunt percepui i nici nu au fost
inamici puternici i constani ai romnilor. Oricum, dintre toate popoarele care-i
nconjoar pe romni, cu srbii au fost cele mai amicale relaii i cele mai puine conflicte
de-a lungul ntregii istorii.
Cu turcii, faptele stau invers. Din secolul al XlV-lea pn n secolul al XlX-lea,
Principatele Romne au fost vecine directe cu statul otoman, au suferit mari pierderi
teritoriale n favoarea acestui stat i au fost, de la un timp, sub suzeranitate otoman.
Cele mai multe conflicte de toate felurile, cu rezultate schimbtoare, n aceste secole, leau avut romnii cu otomanii, n aceast situaie este firesc ca turcul s fi devenit
prototipul istoric al inamicului la romni. La fel de firesc este ca, la coal, elevii s nvee
care au fost relaiile dintre rile Romne i Imperiul Otoman de-a lungul timpului.
Venirea capitalului turcesc n ultimii ani n Romnia nu are nici o legtur cu trecutul
belicos i cu raporturile ncordate din evul mediu i din epoca modern. Oamenii politici,
dac vor neaprat s invoce trecutul, dei nu este nevoie , pot gsi i chiar gsesc
i momente de colaborare sincer ntre Romnia i Turcia, mai ales n perioada dintre
cele dou rzboaie mondiale.
211

Dac ambele discursuri sunt oneste i respect adevrul, ele pot coexista foarte bine i
nu trebuie neaprat s fuzioneze. Istoricii nu pot nfrumusea trecutul turco-romn de
dragul bunelor afaceri, fiindc aceste afaceri nu au nici o nevoie de trecut pentru a se
derula. Iar politicienii, dac se refer uneori la bunele relaii" turco-romne existente
cu adevrat la un moment dat i dac foreaz nota, au circumstane atenuante.
Istoricii sunt cei chemai prin menirea lor s pstreze echilibrul i s releve adevrul
istoric, mai ales atunci cnd acesta este distorsionat.
Prin urmare, ceea ce se ntmpl cu srbii i cu turcii n contiina romneasc" de azi
ni se pare perfect normal, n acord cu firescul vieii. Ct vreme nu se nva nc la
coal c n evul mediu ne-am btut cu srbii i ne-am mprietenit cu turcii, este bine!
Discreditarea adevrului, inocularea ideii c nu se poate ajunge la acesta ar putea ns
conduce i la astfel de aberaii.

Complot mpotriva Romniei (p. 263-266)

Tuturor miturilor" enumerate anterior li se mai adaug unul, de care dup profesorul
Boia sunt adnc ptruni romnii, anume mitul conspiraiei". i acesta ar fi mai
puternic la romni dect la alte popoare (p. 263). Ca exemplu iniial, este luat o carte a
unor colegi ai dlui Boia de la universitatea bucuretean anume profesorii loan Scurtu
i Constantin Hlihor intitulat Complot mpotriva Romniei i aprut relativ recent (la
p. 264, n text ni se spune c a aprut n 1993, iar n not se d anul 1994!). Exemplul nu
este totui cel mai nimerit, fiindc nsui dl Boia spune c titlul crii este mai radical
dect coninutul. Cartea este o analiz istoric a perioadei 1940-1947, cnd Romnia a
avut momente grave de izolare pe plan internaional, cnd nu mai avea nici un aliat viabil
sau cnd marasmul pusese stpnire pe clasa politic i chiar pe opinia public. Titlul
crii este ns mai mult metaforic dect precis, la obiect. Autorii s-au gndit i la succesul de librrie, la atractivitatea lucrrii pentru amatorii de spectacular, la reclam.
212

Al doilea exemplu este mitul laltei", prin care Occidentul ar fi trdat Romnia. Datorit
ideii inoculate de unii c Roosevelt i Churchill ar fi vrsat" rile din Est Uniunii
Sovietice, dl Boia plaseaz i acest mit" ntre cele antioccidentale. Ba chiar acest mit"
ar putea fi socotit i procomunist, fiindc i absolv de vin pe comunitii romni i i
pune n lumin favorabil i pe sovietici (?). Dl Boia exploateaz toate aceste aspecte n
favoarea ideii Domniei sale. Ne ntrebm ns ci romni i ci istorici mai gndesc azi

n aceti termeni radicali, fr nuanele necesare. Adevrul este c ntre condamnarea

fr drept de apel a Occidentului i absolvirea complet a acestuia pentru aciunile din
anii 1938-1948 exist o infinitate de ipostaze ale realitii. Marii lideri democrai romni,
arestai, nchii, pui la munc forat i muli ucii, au avut o mare speran n Occident
i un puternic sentiment de frustrare, de abandonare, dup 1944-1945. Chiar dac a fost
imposibil sau aproape imposibil, ideea c Occidentul ar fi trebuit i ar fi putut s fac
ceva pentru victimele din Est a fost puternic. Ea s-a dovedit o iluzie, mai mult dect un
mit. Azi, nici nu a apucat s devin mit", fiindc cele mai autorizate luri de poziie
explic i justific prin argumente serioase conduita Occidentului de arunci. Oricum,
majoritatea romnilor au crezut sincer, ani la rnd i chiar decenii, c Occidentul va face
ceva pentru rile ocupate de sovietici, pentru Romnia, iar dezvluirea mai apoi a
cinicelor aranjamente politice fcute de cei mari a lsat iremediabil un gust amar. Era
puin probabil ca mentalul colectiv romnesc s priveasc optimist i cu simpatie
mprirea1 lumii n sfere de dominaie i de influen, din moment ce noi czusefm n
partea proast a liniei de demarcaie. Altminteri, privind lucrurile la rece, marile puteri nu
au fcut dect ceea ce era firesc pentru ele i ceea ce au fcut toi cei mari de cnd este
lumea: i-au aprat cu tenacitate interesele proprii. Iar ideea trdrii Occidentului" la
lalta nu mai prezint de mult interes marcant n societatea romneasc.
La fel st i chestiunea Maltei. Cine mai este interesat azi ne referim la oamenii
obinuii, nu la istorici de ntlnirea Bush-Gorbaciov din 1989 i de eventualul
complot" pus acolo la cale de cei mari? De altfel, noiunea de complot" contra unei ri,
a unei personaliti a intrat n cotidian din romanele istorice, din istoria romanat.
213

Acolo sunt frecvente referiri la comploturi" contra Franei sau contra Angliei. De ce n-ar
avea i Romnia comploturi" contra sa? La nivelul mentalului colectiv curent, orice este
posibil. Important este ca istoricii s nu vad comploturi acolo unde nu sunt. Ceea ce
scrie Dan Zamfirescu (nici el istoric) n Rzboiul mpotriva poporului roman (volum aprut
n 1993) c romnii ar fi meritat s devin una dintre marile puteri ale lumii ine de
domeniul ficiunii, i nu al realitii. Istoricii au ansa s semnaleze astfel de pledoarii
absurde care, pe de o parte, i fac pe romnii de oriunde i de oricnd imaculai i eterne
victime, iar pe de alta i ndeamn la letargie, la inactivitate. Dac fore obscure
concureaz contra romnilor i decid destinul Romniei, se mai poate face ceva? Nimic!,
pare a fi rspunsul acestor vizionari". Dl Boia are perfect dreptate s semnaleze astfel
de derapaje", dei nu credem c acestea au importana care li se atribuie.

Tentaia imperial Cp. 266-271)

Profesorul Boia ironizeaz aici nc din primul paragraf tendina romnilor de a-i vedea
istoria pur i imaculat, de a se vedea pe sine buni, nelepi i cumptai, dornici de
pace, nu agresori, ci doar aprtori ai rii/rilor lor (p. 266). Legtura cu tentaia
imperial" este cam obscur deocamdat, dar se va releva mai la vale. Exemplificarea
se face iari obsesiv cu Mihai Viteazul, care a ajuns s uneasc" pudic, i nu s
cucereasc agresiv Transilvania i Moldova, apoi cu Burebista, mare cuceritor, devenit
peste noapte unificator" al triburilor daco-getice, i cu Primul Rzboi Mondial,
imperialist" pentru unii i drept" pentru alii, mai ales pentru romni. Dl Boia arat c
acest mod de prezentare a trecutului nostru devenise o dogm" mai corect dect
mit" pe vremea lui Ceauescu, dar nu insist suficient asupra condiiilor care au
condus la aceasta. Muli ar putea crede c acest lucru, prezentat ca o uria minciun,
ca o catastrof sau o calamitate, provenea exclusiv din paranoia" dictatorului i a
ideologiei naionalist-comuniste", cum se exprim autorul.
214

Fr sublinierea faptului c, n timpul stalinismului, Mihai Viteazul, Burebista i Primul

Rzboi Mondial au fost teme complet deformate, dup principiile internaionalismului
socialist", ale luptei de clas" i ale succesiunii modurilor de producie", nu se nelege
nimic din toat evoluia ulterioar. Atunci, mai toat istoria romnilor era maculat,
iniiativele romneti erau ocultate, personalitile erau sclavagiste", feudale",

burgheze", imperialiste", adic aveau mentaliti napoiate", criminale", fasciste" etc.

Romnia nsi era prezentat ca un stat imperialist", cuceritor" n timpul Primului
Rzboi Mondial i ntre cele dou rzboaie mondiale; Mihai Viteazul aprea ca un
domnitor feudal", asupritor al ranilor" i cuceritor", iar Burebista drept un obscur ef
de trib sau de uniune de triburi.
Exagerrile i deformrile trecutului naional sub Ceauescu sunt o realitate regretabil,
dar ele au rezultat n urma unui complex de factori i nu trebuie prezentate ca o
generaie spontanee", ca o ciudenie de-a noastr fr seamn, ivit din incorigibilul
naionalism romnesc. Niciodat n istoriografia maghiar, invazia ungurilor n Pannonia
la 896 i cucerirea viitoarei lor patrii nu au fost prezentate dect drept honfoglals",
adic luarea n stpnire" a Bazinului Carpatic. Nu este vorba aici despre Cmpia
Pannonic, cum s-a ntmplat n fapt, ci este o regiune de circa 300 000 de km ptrai,
care ar fi ateptat, nelocuit i necontaminat de strini, ca s fie populat, organizat
panic i civilizat ntr-un an-doi de ctre vajnicii unguri! Puinii istorici din interior care au
ncercat s retueze" n sens realist acest tablou optimist i idilic au fost privii ca nite
blasfemiatori. n Rusia modern i contemporan, mai toi cuceritorii i au fost destui
erau i sunt nfiai drept aduntori de pmnturi ruseti", chiar i atunci cnd acele
teritorii sunt copios locuite de oameni cu ochii bridai i vorbitori de limbi nemaiauzite, n
istoriografia bulgar, cele dou tarate medievale (fondate la 679-681 i, respectiv, la
1186-1187) sunt prezentate n mod constant drept curat" bulgreti, cu extensiune pn
n Carpaii Nordici i la Dunrea Mijlocie, fr picior de romn sau de alogen n tot acest
imens teritoriu. Firete, aceste grave distorsiuni nu scuz erorile noastre, dar este lipsit
de realism a pretinde corectitudinea unilateral a romnilor. Clieele naionale sau
naionaliste" cum prefer
215

dl Boia nu se pot elimina ca la o comand, de ctre un popor decis s devin excesiv

de corect. Toate popoarele au anumite pudori", atunci cnd este vorba despre propriul
trecut. Multe dintre acestea sunt complet inocente i nu merit atenie prea mare. n plus,
adevrul este format din adevruri de fapt i fiecare generaie, fiecare naiune are
anumite afiniti pentru anumite faete ale adevrului. Niciodat n sensul unui viitor
previzibil Mihai Viteazul nu va putea fi vzut la fel de istoricii romni i de cei maghiari.
Nici n epoca sa nu a fost privit la fel. Chiar izvoarele de la 1600 l prezint pe domnul
romn ambi-valent: nobilimea, elita oficial a Transilvaniei, strile 1-au receptat cu
spaim, ca pe un cuceritor", un tiran", un rufctor", iar ranii, sracii romni, micii
nobili romni 1-au primit cu ncredere, ca pe un izbvitor sau ca pe un domn din neamul
lor". Dl Boia prefer azi varianta nobiliar, ca i cum asta ar fi soluia pentru anii de
exagerri naionaliste romneti, cnd Mihai era aproape furitor de Romnie, ca i
Alexandru loan Cuza. Noi nu credem c o exagerare se poate remedia cu alta. n
lucrrile serioase, inclusiv n manualele de liceu, pentru corectitudine, Mihai trebuie
prezentat n ambele ipostaze. Dar, ca istorici, nu avem dreptul s ocultm o parte a
adevrului de dragul integrrii europene sau al friei cu vecinii! Firete c pentru tabra
nobiliar i pentru armata nobiliar, Mihai nu putea fi altceva dect un nvlitor, un
uzurpator, un cuceritor, ceea ce nu este nimic neobinuit. Doar c, n romnete,
termenul cucerire" are pentru muli nu numai sensul de luare violent, ci i pe nedrept, a
unui teritoriu. Or, Mihai, fie i numai pentru c venea n numele mpratului habsburg, pe
baza unui tratat politic i lua cu arma pentru cretintate o ar nchinat otomanilor, i
tot avea dreptul" s intre n Transilvania, n acelai timp, o serie de izvoare, ieite la
lumin relativ recent, arat clar intenia de unificare" a Transilvaniei cu ara
Romneasc la 1599-1600, de la instituii ale statului pn la dinastia conductoare. Cei
mai serioi specialiti ai problemei au remarcat aceste lucruri. De aceea, nu ni se pare
c atunci cnd termenii de cucerire", alipire" i unire" alterneaz sau cnd se folosete
preferenial termenul de unire", se produce o catastrofa sau c istoricul respectiv este
obligatoriu naionalist". La fel stau lucrurile cu Burebista, care probabil a cucerit i uni216

ficat deopotriv triburile din spaiul dominat de el. i Burebista, i Mihai Viteazul au
realizat un fel de uniuni", cu grad mai mare sau mai mic de coeziune, uniuni" cum nu
mai realizaser nici unul dintre antecesorii lor. Modurile de formare a acestor structuri
politico-militare sau uniuni statale au fost variate, de la aciuni armate (cuceriri") la nelegeri panice (unificri", alipiri"). Firete, uniunea statal a lui Burebista nu are nici o
legtur direct cu romnii sau cu unitatea lor politic. Nici uniunea politic nfptuit de
Mihai Viteazul la 1599 1601 nu nseamn stat naional romn, dar are legtur direct
cu unitatea politic romneasc n spaiul vechii Dacii i va servi drept ndemn i
exemplu pentru formarea Romniei moderne.
Nici n privina Primului Rzboi Mondial lucrurile nu sunt att de acute, de scandaloase
sau de clare, cum pretinde dl Boia. n anii comunismului, operarea cu termenii
imperialist"-neimperialist" era obligatorie, pentru conflictele armate din aa-numita faz
imperialist a capitalismului. Faptul c marile puteri, grupate n Tripla Alian i Tripla
nelegere, au fost imperialiste" i au declanat n 1914 un rzboi imperialist" era ca o
axiom. Evident, era absurd s pretinzi, chiar i pentru ideologii comuniti, de la un timp,
c toate rile participante, cu voia sau fr voia lor, la marele conflict (vreo 30 de state)
au facut-o cu aceleai scopuri imperialiste", de dominaie mondial, continental sau
regional. Interesele Serbiei nu se puteau compara cu cele ale Marii Britanii, mprirea
lumii n buni" i ri", agreat de comuniti, este nerealist i primejdioas, cum remarc
dl Boia, dar ideea de bine" i ru", orict am vrea, nu poate fi scoas din istorie. Dac
i Germania care a atacat, i Belgia care s-a aprat au fcut deopotriv binele" perfect
la 1914, ce se mai poate nelege din derularea evenimentelor? Fr principii morale nu
se poate deslui trecutul. Singurul lucru, de exemplu, care m mpiedic pe mine, ca
istoric, s-1 valorizez pozitiv, n postura de erou naional, pe marealul Ion Antonescu
este rul", mai concret rul fcut de acesta ca aliat al lui Hitler, rul fcut evreilor,
iganilor, romnilor, discriminrile rasiale i etnice etc. Firete, mprirea lumii n
imperialiti" i neimperialiti" este arbitrar i nepotrivit, dar n cadrul acestei grile fixe
din anii comunismului, cum puteau fi prezentate i Germania (ajuns trziu la prnzul
217
colonial" i care pretindea pe fa colonii), i Romnia (care voia s-i vad pe cei circa
apte milioane de romni tritori n state strine alturi de cei cam apte milioane de
romni cuprini n statul romn) ca fiind n acelai fel imperialiste"? Dup modelul de
stat naional furit de civilizaia occidental, Frana, Anglia, Germania etc. i gzduiau
ntre graniele lor pe mai toi francezii, englezii, germanii etc. existeni, dar mai voiau i
alte teritorii, pentru consolidarea statutului de mari puteri, pentru dominaie, prestigiu,
hegemonie, for pe arena internaional. Ba n Austro-Ungaria i Rusia nu numai c
triau toi austriecii, ungurii i, respectiv, ruii, dar triau popoare ntregi distincte,
populaii, minoriti supuse, care percepeau starea lor de atunci ca pe o lips cras de
libertate i voiau un alt statut, n Austro-Ungaria, dup datele oficiale ajustate",
minoritile alctuiau de fapt o majoritate, iar majoritatea" austro-maghiar domina
numai politic, nu i numeric. i totui, statul se numea Austro-Ungaria". La romni era
invers: majoritatea lor triau supui n state strine. La 1914, romnii nu aveau un stat
dect pentru ceva mai puin de jumtate dintre ei. Cum s fi prezentat aspiraia
Germaniei de a domina lumea pe acelai plan sau echivalent cu aspiraia romnilor de
a tri n acelai stat? Era normal, pn la un punct, s se caute o modalitate de
difereniere. Asta nu scuz excesele care s-au fcut n prezentarea imaculat a istoriei
noastre, n justificarea tuturor erorilor i gafelor, inclusiv n timpul Primului Rzboi
Mondial. Evident, romnii au voit atunci n primul rnd binele lor, dar cine nu a procedat
aa? Ce ar trebui s facem spre a fi obiectivi, s ne facem nostru culpa i s
condamnm anexarea" sau cucerirea" Transilvaniei n 1918, cum ar zice dl Boia? Ne
ntrebm mai mult retoric, fiindc oricum, tot dup dl Boia, istoricii nu pot i nu trebuie s
caute a fi obiectivi.
Ni se mai spune c n discursul istoric romnesc" domin tema poporului mic i panic,
nevoit s se apere (p. 267), ceea ce nu este tocmai departe de adevr. La scara

european de azi, romnii sunt un popor mijlociu, dar, n trecut, diviziunea statal i ali
factori ne-au dat un statut tipic de popor mic. Acest popor, orict de mult s-ar mira dl
Boia, s-a aprat mai mult dect a atacat. Sau, pentru echilibrarea mitului de popor mic,
aprtor al gliei strmoeti", cultivat sub comu218

nism, ar trebui s susinem vreo cincizeci de ani de-acum nainte c am fost un popor
mare, care i-am atacat frecvent i cspit pe cei din jur?
Dei a respins ideea de psihologie etnic, de analiz psihologic a popoarelor, ncercat
de unii savani sau diletani, profesorul Boia o practic pe cont propriu, cnd ne asigur
c modestia presupus de contiina de popor mic a generat la romni inevitabile
frustrri i vise de mrire (p. 267). Dac formarea complexului de popor mic este atribuit istoricilor, visele de mrire" sunt creaia, mai nti, a poeilor. Cel puin aa pretinde
dl Boia. Victimele", de ast dat, sunt Octavian Goga, care a pretins ntr-o poezie de
altminteri remarcabil c romnii sunt de neam mprtesc", i Dimitrie Bolintineanu,
care susinea c ara noastr" are viitor de aur" i c se va nla prin secoli". Faptul c
un poeta vates din secolul al XX-lea i un poet romantic din secolul al XlX-lea susin n
versuri avntate gloria trecut i viitoare a romnilor i a Romniei nu are n sine nimic
extraordinar. Este cam dificil s punem astfel de efuziuni poetice pe seama frustrrilor"
i viselor de mrire" din contiina romneasc. De altminteri, chiar i n sens literal, cei
doi aveau dreptate: prin originea lor roman, romnii erau, n parte, de neam
mprtesc", iar romanii creaser o mprie" tricontinental, unic n antichitate;
Bolintineanu, mort n 1872, nu a mai apucat s vad independena de stat, proclamarea
regatului, afirmarea lui Eminescu, Unirea din 1918 etc., etc., care, toate, nu erau dect
nlrile prin secoli", prevzute de el. Nu nelegem, ca ardeleanul mai ncet la minte, ce
era de ironizat sau de condamnat n versurile lui Goga i Bolintineanu.
Socotind totui c poeii nu sunt suficient de ilustrativi, dl Boia revine la istorie i la
istorici, care ar fi generat n contiina romneasc" nu orice vise de mrire", ci chiar
nostalgia unui vis imperial". Argumentele sunt urmtoarele: unii istorici din secolul al
XlX-lea tot nfocaii romantici sunt de vin! au fcut din Taratul Romno-Bulgar un
imperiu mai mult romnesc dect bulgresc; lorga, prin concepia sa, ilustrat cel mai
bine n lucrarea Bizan dup Bizan magistral, de altfel sugereaz c i romnii ar
fi legatarii motenirii bizantine; pentru Hasdeu, unii mprai romani trzii erau de origine
traco-dacic; I. C. Drgan ar fi numrat patruzeci
219

de mprai traco-iliro-daci" ai Romei; exaltarea lui Burebista n jurul anului 1980

conduce gndul la un imperiu dacic; A. T. Laurian condamn pe cei care 1-au trdat pe
Mihai Viteazul, mpiedicndu-1 s ridice la alt fa provinciile daciene"; Hasdeu crede
c numai trdarea 1-a oprit pe loan-Vod cel Cumplit s formeze un nou imperiu latin n
Peninsula Balcanic; Romulus Scriban vorbea la 1885 despre un Imperiu al Romniei"
n evul mediu; Mircea Dogaru, prin anii '80 ai secolului trecut l numea pe Vlad epe
mprat al Rsritului"; Cioran, frustrat i el, i-ar fi dorit Romniei destinul Franei i
populaia Chinei".
Cu aceste spicuiri ciudate, profesorul Boia sper s ne conving de tentaia imperial"
din contiina romneasc". Numai c logica Domniei sale, ca i logica mirului",
chioapt aici serios. Aplicnd aceeai tehnic repudiat de cercetarea istoric
profesionist a colajului, trunchind cri, articole, concepii, amalgamnd persoane,
personaliti, surse istorice, filosofice, literare etc., autorufr sper s-i demonstreze
concluzia formulat la nceput! Ce legtur are savantul Nicolae lorga cu diletantul
exaltat care a fost Romulus Scriban? Cine mai tie azi cartea acestuia din urm? Ce au
comun omul de afaceri I. C. Drgan i filosoful Emil Cioran? Ce legtur au toate
acestea cu ideea imperial? De ce sunt puse mpreun concluzii decente, formulate de
reputai specialiti, dar desprinse din contextul lor, cu aberaii i absurditi, scrise de
diletani, exaltai sau escroci?

De exemplu, preocuparea istoriografiei romne pentru componena etnic a Taratului

Romno-Bulgar este relativ veche i urmrete lmurirea unui episod important al
romanitii balcanice. Cercetarea temei a fost stimulat, firete, i de cauze politice i
mai ales de aseriunea cvasigeneral a istoricilor bulgari din toate timpurile c Al Doilea
Tarat Bulgar" nu are nimic romnesc. Cei mai muli specialiti romni, unii de origine
balcanic (de la Capidan, Papahagi i Murnu la Papacostea i Tanaoca), nu au fcut
dect s evidenieze ceea ce era evident n sursele epocii, anume originea vlah a
dinastiei Asnetilor i componenta parial romneasc a statului lor. Firete, unii, mai
ales n secolul romantismului, au exagerat, dar nu au fost neaprat de prim mn i nu
i-au impus punctul de vedere. Totui, toate aceste preocu220
pari nu au nimic a face cu visele de mrire imperial" care ar caracteriza contiina
romneasc", n Bizan dup Bizan, repetm, carte de excepie a culturii romneti
, Nicolae lorga nu exprim nici un mit" al obsesiei noastre imperiale, ci numai ceea ce
orice bizantinolog romn sau nu tie azi ca pe un loc comun: dup cderea
Bizanului sub otomani, inclusiv a Patriarhiei ecumenice, romnii, mai ales prin principii
lor, au preluat o parte din motenirea bizantin i i-au asumat, alturi de ali cretini
rsriteni, misiunea de protejare a Locurilor Sfinte i mai ales a Muntelui Athos. Tot ceea
ce spune lorga n faimoasa lui lucrare este perfect plauzibil i verificabil. De aici i pn
la statuarea visului imperial" ca parte a contiinei romneti" este o mare distan.
Dimpotriv, reputai savani strini au observat de mult timp c romnii sunt singurii din
zon, n comparaie cu toi vecinii lor, care nu au promovat ideea imperial i nu au
ncercat s-i dea curs. Dar iat ce spunea profesorul Boia despre pomenita lucrare
(Bizan dup Bizan) n 1976: Un interes deosebit prezint mica lucrare Byzance apres
Byzance, publicat n 1935, una dintre cele mai armonioase i mai dense opere ale
istoricului. Este ilustrat aici ideea meninerii multor elemente ale civilizaiei i vieii
bizantine i dup prbuirea Imperiului, pn n secolul al XlX-lea care, impunnd ideea
naional, repinge implicit imaginea vechii lumi bizantine cosmopolite. Unul dintre
focarele principale ale meninerii civilizaiei bizantine l constituie, dup prerea lui lorga,
rile Romne, refugiu al oamenilor i instituiilor din Bizan i n acelai timp
proteguitoare ale elementelor bizantine ce supravieuiser n nsui Imperiul Otoman (de
pild, biserica ortodox)"115. Cum se vede, n aceast pertinent caracterizare, tot a dlui
Boia, nu se vede nici urm de mit sau de tentaie imperial" la lorga.
Ct despre Burebista, chiar dac regimul comunist 1-a fcut mult mai mult dect era i
cu toate c arche n grecete nseamn i imperiu", nici un istoric sau arheolog serios
nu a fcut statul" sau uniunea politic" a lui Burebista imperiu. La fel, opiniile lui Hasdeu
despre originea tracic i dacic a unora dintre mpraii romani trzii, cu
115

Lucian Boia, Evoluia istoriografiei romneti, Bucureti, 1976, p. 259.

221

toate mruntele exagerri sau erori, se ncadreaz n cmpul cercetrii istorice fireti i
au fost confirmate n mare parte de contribuiile ulterioare. Nici A. T. Laurian nu a fost un
exaltat, ci un excelent specialist, n condiiile secolului al XlX-lea. El nu vorbete n citatul
invocat despre nici un imperiu latin al Rsritului condus de Mihai Viteazul, dar tie din
surse de epoc faptul c domnul romn era vzut de unii contemporani n postura de
eliberator al Constantinopolului i de restaurator al Bizanului cretin de altdat. Mihai
Viteazul nsui a nutrit astfel de planuri, n cadrul rolului asumat de aprtor al cretintii, dar nu cu scopul de a ntruchipa vreo idee imperial a romnilor. Iar Cioran, cu
extraordinarele sale intuiii i cu acel zbor al gndului" specific refleciei filosofice, se afla
n situaia de a prevedea" orice credea de cuviin. losif C. Drgan, Romulus Scriban
sau M. Dogaru nu pot fi pui n nici un caz alturi de Hasdeu, lorga, Laurian sau Cioran.
Ce impact asupra cercetrii istorice referitoare la evul mediu au avut primii trei? Ce
contribuii tiinifice au adus acetia n sensul studierii motenirii romane trzii, bizantine,
al componentei imperiale" a unor instituii romneti?

Pentru demonstrarea existenei unei tentaii imperiale" fie i marginale n

contiina romneasc" nu se pot doar spicui fragmente de text, fr nici o rnduial sau
ordine, mcar cronologic. Cine poate fi convins de aceste treceri" intempestive de la
lorga la Hasdeu, de la I. C. Drgan la A. T. Laurian sau de la Romulus Scriban la Emil
Cioran? De altminteri, cele mai importante contribuii tiinifice mai recente despre ideea
imperial la romni nu sunt citate116. Cele mai multe dintre acestea nu atest n nici un
caz vreo tentaie imperial" n contiina romneasc", ci doar o vag aspiraie,
episodic, a unora dintre principi, de preluare a motenirii bizantine. Voievozii
ii6 yezj Dumitru Nstase, Ideea imperial n rile Romne i evoluia ei n raport cu vechea art
romneasc (sec. XIV-XVIII), Atena, 1972; idem, Originea imperial plsmuit i nrudirile romneti
autentice ale Ipsilantilor, n Arhiva genealogic" (lai), 2,1995, nr. 3-4; idem, tefan cel Mare mprat, n
Studii i materiale de istorie medie", 16, 1998; idem, Coroana mprteasc a lui Vasile Lupu, n Anuarul
Institutului de Istorie A. D. Xenopol", 31, 1994 etc. Vezi i contribuiile n acest sens ale lui Valentin Al.
Georgescu i Petre . Nsturel.
222

romni nu au reclamat, n general, la Constantinopol sau n alt parte, succesiunea

mprailor bizantini, ci o anumit continuare i, mai ales, imitare a lor pe plan local 117.
Dar dl Boia dorete s aduc n sprijinul ideii sale nu doar opinii ale unor autori, ci i
fapte din istoria romneasc, n aceast istorie, Domnia sa descoper" chiar scprri
intermitente ale iluziei imperiale", dar nu n evul mediu i n epoca modern timpurie, ci
dup 1900!? Astfel, o dovad a iluziei imperiale" ar fi aspiraia Romniei de a fi
principal putere regional i arbitru al Balcanilor, refuzul Romniei de a accepta
formarea unei Bulgarii Mari, rolul determinant al Romniei n Al Doilea Rzboi Balcanic
(1912) sau instalarea n Albania a unui suveran nrudit cu regina Romniei. Dar toate
acestea nu au nici o relevan pentru ideea imperial", ci doar pentru politica
internaional a vremii n sud-estul Europei i pentru poziia marilor puteri. Ar fi absurd s
ne imaginm c nu s-a fcut Bulgaria Mare doar fiindc Romnia s-a opus. Dl Boia leag
tentaia imperial" a romnilor de tendina depirii strictelor frontiere etnice", care ar fi
caracterizat politica romneasc i n Primul, i n Al Doilea Rzboi Mondial, n primul
conflict, Romnia ar fi ilustrat aceast dorin de cucerire prin pretinderea ntregului
Banat i a unei frontiere vestice pe Tisa, iar n al doilea, expansionismul romnesc s-a
vdit prin ocuparea Trans-nistriei i prin extinderea teritoriului rii dup eventuala
victorie contra bolevismului. Este drept c dl Boia vorbete despre o filosofie a
expansionismului" la scar european, n care s-a integrat i Romnia. Din fericire,
romnii nu sunt nc pomenii ntre furitorii acestei filosofii", dar cine tie? timpul
nu este pierdut.
Suntem de acord cu dl Boia c popoarele nu sunt, prin natura lor, numai panice i
numai agresive i c acioneaz n funcie de condiiile istorice, c romnii au fost i
ofensivi sau chiar agresivi uneori. Dar o tentaie imperial", dominant sau nu, nu exist
n contiina romneasc" sau n imaginarul istorico-politic romnesc". Orict ne-am
czni s-i dovedim existena la nivelul contiinei colective, ea ne sca117

Andrei Pippidi, Tradiia politic bizantin n rile romne n secolele XVI-XVIII, Bucureti, 1983, p. 14.
223

pa printre degete. De ce s pretindem c avem ceea ce nu exist n mentalitatea

noastr? Faptul c unii principi romni, medievali mai ales, s-au pretins sau au fost
numii ari" uneori, c alii aveau hire mai mult mprteasc dect domneasc" etc. nu
ne d cuvnt s extindem ideea imperial la nivelul contiinei publice. Toate popoarele
din Europa Central-Oriental i de Sud-Est au avut, mereu sau intermitent, poate cu
excepia polonezilor, contiina de popoare i naiuni mici, supuse voinei marilor puteri.
Unele dintre ele ns au creat n evul mediu imperii i regate ntinse, multietnice i
pluriconfesionale, de exemplu grecii, bulgarii, srbii, ungurii, polonezii , ceea ce a
lsat o amprent puternic asupra contiinei colective. La multe dintre aceste popoare i
naiuni moderne, se vede clar adesea, pe fondul statutului real de popor mic, rbufnirea
orgoliului de mare putere de odinioar. La romni exist, probabil, o nostalgie a ceea ce
nu am fost niciodat i puteam s fim, dar nu exist nici un episod imperial real al istoriei

lor i nici un intelectual serios nu a afirmat c romnii au creat ori au plnuit vreodat
serios un imperiu. Poeii i diletanii pot spune orice, dac o fac frumos. Contiina
public nu preia ns orice. Oare, la rigoare, prin sondaj de opinie, n ce procentaj ar
susine romnii de azi c au sau c tiu despre vreo tentaie imperial" proprie,
romneasc?

Competiia drepturilor: naiuni, frontiere, minoriti (p. 271-275)

n acest subcapitol, n care pe prim-plan se afl un subiect de drept internaional,
mpnat cu exemple din istoria relativ recent, judecile dlui Boia sunt mult mai
judicioase, nti, sunt definii cu profesionalism termenii (ceea ce a lipsit n partea
precedent, dedicat tentaiei imperiale"): formarea statelor naionale n ultimele dou
secole s-a bazat ni se spune pe criterii etnice (dreptul natural sau al ginilor),
istorice i, n subsidiar, geopolitice. Statele, politicienii au aplicat i invocat aceste criterii,
consecutiv sau concomitent, pentru fiecare provincie n funcie de specific, urmrind doar
satisfacerea n msur ct mai mare a propriului interes. Este clar c nici romnii nu au
fcut
224
excepie de la aceasta: ei nu au putut pretinde dreptul istoric n Transilvania, care nu a
fost politic romneasc i nu a fost integrat vreunui stat romn n evul mediu, dar nici
dreptul etnic n Dobrogea, unde romnii nu erau majoritari la 1878. Totui, anumite
argumente au predominat, n general, la anumite naiuni. De exemplu, n formarea
Romniei Mari, romnii au pretins mai ales respectarea criteriului etnic, a dreptului
popoarelor la autodeterminare, n timp ce ungurii au pretins n aprarea Ungariei Mari
sau n refacerea sa dreptul istoric.
Dl Boia are iari dreptate cnd susine c astzi principiile aplicate trebuie s fie unitare
i c romnii nu mai pot pretinde dreptul etnic n Transilvania i cel istoric n nordul
Bucovinei. Ponderea populaiei maghiare n Transilvania i a celei romneti n nordul
Bucovinei este cam aceeai, de circa 20%. Statutul politic al celor dou teritorii este
decis sub aspect etno-demografc de marea majoritate romneasc din Transilvania i
de cea ucrainean (slav) din nordul Bucovinei. Romnia nu are nici o cdere, n ochii
comunitii internaionale, de a pretinde azi nordul Bucovinei pe baza dreptului istoric,
aa cum Ungaria nu are nici un motiv s pretind Transilvania, n funcie de aceleai
considerente. Cum s-a ajuns la majoritatea slav din nordul Bucovinei de azi (la 1786, n
toat Bucovina, romnii reprezentau aproape 70% din populaie)118 nu mai intereseaz
dect pe istorici. Cine mai acord vreo importan faptului c America a fost cndva a
pieilor roii", exterminate ntre timp?
Profesorul Boia d cteva exemple, judicios alese, de teritorii din ultimul secol n care
romnii au fost n mare parte deznaionalizai sau ndeprtai (zone din Basarabia,
Bucovina, Serbia, Bulgaria), n comparaie cu altele, n care au ajuns s predomine sau
au crescut sensibil ca pondere, dei predominau (Dobrogea, Transilvania, oraele
cosmopolite). Aceste realiti sunt importante i ele trebuie tiute. Dobrogea este cel mai
ilustrativ exemplu: de la 28% n 1880, romnii au ajuns azi s fie peste 90%. n
Transilvania, lucrurile sunt ceva mai compli118

Vladimir Trebici, Bucovina. Populaia i procesele demografice (1775-1993), Cluj-Napoca, 1994, p. 14.

225

cate, dei datele indic tot o cretere uoar a ponderii romnilor: de la aproape 54% n
1910, romnii ajung n 1992 s fie aproape 74%. Creterea de circa 20% a romnilor n
aproape un secol nu indic ns o romnizare a ungurilor i germanilor, ci exprim
altceva i se explic prin alte considerente, nti, recensmntul din 1910 a aplicat o
serie de principii n favoarea creterii artificiale a ponderii etnicilor unguri, ceea ce
nseamn micorarea ponderii romnilor cu cteva procente. Apoi, dup integrarea
Transilvaniei n Romnia, din varii motive, maghiarii i mai ales germanii au emigrat n
proporie mai mare dect romnii. Firete, n Transilvania a fost mereu un amestec etnic,
dar ntotdeauna, de cnd exist statistici pstrate, romnii au reprezentat peste 50% din
populaie, adic au fost majoritate absolut. Iar dac azi ei reprezint cam trei sferturi din

populaie, acest lucru trebuie spus, pentru a nu mai alimenta nostalgii inutile. La fel i cu
nordul Bucovinei, unde romnii sunt doar 19-20%.
Schimbarea structurii oraelor, omogenizarea lor sunt fenomene generale n secolul al
XX-lea. Toate exemplele luate din spaiul romnesc de dl Boia (Constana, Timioara,
Bucureti) ilustrative, de altfel au corespondente, cel puin la fel de gritoare, n
centrul i estul Europei. Este cazul unor orae ca Bratislava, Budapesta, Praga, Liov etc.
Toi istoricii tiu, de exemplu, c structura etnic prioritar neromneasc a marilor orae
transilvnene a fost meninut, n mare parte n mod artificial, pn n 1918 i c, dup
Unire, situaia s-a schimbat treptat, n mod natural, datorit ridicrii unor bariere administrative, datorit sporului natural (natalitii) i compoziiei romneti a zonelor rurale
(hinterlandurilor) din preajma acestor centre urbane119. Suntem de acord c
responsabilitatea unor asemenea evoluii revine statelor naionale, dar nu nelegem de
ce este nevoie de un ton acuzator n asemenea cazuri i de comparaii, chiar vagi, cu
genocidul sau deportrile. Statele naionale moderne exist n Occident din secolele
119

Sabin Manuil, Etudes sur la demographie historique de la Roumanie/Studies on the Historical

Demography of Romnia, ed. de Sorina i loan Bolovan, Cluj-Napoca, 1992, p. 49-64 (studiul Le
developpement des centres urbaines en Transylvanie").

226

XV-XVI, adic de la finele evului mediu i nceputul lumii moderne. Statele naionale
occidentale de atunci au dus, din raiuni variate, politici de asimilare i omogenizare, de
erodare lent" a mruntelor grupuri etnice, a ceea ce s-au numit mai trziu minoriti.
Aceste state i-au creat o baz comunitar relativ omogen, ntr-o epoc n care era
perfect moral s se fac aa ceva. Cum se poate ca, lund ca baz mentalitatea de
astzi i valorile de astzi, s criticm nerespectarea drepturilor minoritilor" atunci, n
urm cu sute de ani? Naiunile de azi, bune sau rele, sunt rezultatul acestor politici de
omogenizare. Faptul c azi sunt cam 30 de state europene, i nu 300 se datoreaz
acestor politici, n evul mediu, numai Imperiul Romano-German avea vreo 360 de state,
cu entiti i chiar identiti diferite. Dup Napoleon au mai rmas vreo 30 de asemenea
state i mai apoi Prusia a devenit pivotul unificrii germane. Germania este azi un stat
federal, dar locuit n majoritate covritoare de etnici germani, cu aceleai instituii, cu
limb literar unic, impus i cultivat de sus. Toat varietatea i bogia particularului
s-a dus i mai toate minoritile vechi s-au topit. Chiar i spiritul practic, nevoia de
comunicare, viaa comun au impus acest lucru, n acest context, al evoluiilor din
ultimele cinci-ase secole, de ce s considerm naiunile un accident i s condamnm
transformrile bazate pe criterii naionale?
Teama n legtur cu judecata Europei unite asupra naiunilor omogenizate etnic i
cultural este prematur. Nimeni nu tie azi dac Europa unit viitoare va fi mai uor de
fcut din naiuni sau din regiuni autonome i minoriti sau din toate la un loc. Totui,
Europa unit nseamn integrare la nivel superior, iar un anumit nivel de integrare 1-au
reprezentat naiunile i statele naionale. Nu este sigur dac, frngnd statele naionale
i mruntele federaii existente, se merge ferm spre integrare european sau spre
frmiare i atomizare. Unii cred c Europa unit se face mai uor din buci" mari
dect din buci" mici. Pe de alt parte, este foarte greu de spus ce rezerv globalizarea
sau mondializarea deopotriv naiunilor i minoritilor. Deocamdat, nici una dintre
naiunile istorice ale Uniunii Europene nu pare dispus s renune la ceea ce se numete
specific naional sau identitate naional.
227

A patra putere mondial (p. 275-277)

Spre deosebire de realismul subcapitolului precedent, aici dl Boia d fru liber
imaginaiei i pornete de la planurile megalomane ale dictatorului Ceauescu de spor
demografic, de diplomaie de nivel mondial", de producii industriale i agricole
exagerate, de efective militare uriae etc. Or, toat lumea tie ct diferen a fost ntre
realitate i ficiune n cadrul acestor planuri". Incursiunea n istorie se face iari la
modul caricatural, ironiznd ntreaga istoriografie romn prin referire la o lucrare fr

nici o relevan, anume Istoria militar a poporului romn, coordonat de Ilie Ceauescu,
i la o alt obscur contribuie" a lui Dan Zamfirescu. Nici un istoric serios nu a acceptat
vreodat ca veridic numrul (nu cifra!) de 200 000 de lupttori pui de Strabo sub
conducerea lui Burebista. Toi specialitii n istorie veche au pus sub semnul ndoielii
aceste efective, dei ele sunt consemnate ca atare de un autor antic. La fel, nu exist
medievist care s fi susinut c efectivele militare ale Ungariei erau n evul mediu de
zece ori mai mici dect ale rilor Romne. Firete, se citeaz uneori un raport florentin
din secolul al XV-le care susine c Ungaria (fr Transilvania) putea ridica la lupta
antiotoman 14 000 de militari, Transilvania 28 000, Moldova 32 000, iar ara
Romneasc 38 000, pui cu toii sub comanda teoretic (sau onorific) a lui Matia
Corvinul. Se vede c din cei 42 000 de oteni ridicai de Ungaria, dou treimi proveneau
din Transilvania, care era privit de martorul italian ca ar cu personalitate distinct.
Aceast configuraie numeric a otilor era ns valabil ntr-un moment anume, conform
unei surse, poate, nu foarte exacte. Pornind de la aceste date, se pot face, n limitele
decenei, felurite calcule i supoziii. Dincolo de orice exagerare ns, exist i alte mrturii care atest efortul militar substanial al rilor Romne n Cruciada Trzie. Media de
30 000 de oameni sub arme, n momente de cumpn, provenii din fiecare din rile
Romne, este realist, fiindc este confirmat de mai multe surse din secolele XV-XVI.
Afirmaia lui Dan Zamfirescu despre Romnia ca a patra putere mondial" ntre 1964 i
1989 trebuie privit ca o glum eseistic, demn de o revist de satir i umor i menit
a mai descrei frunile
228

unora, dar nu se cuvine n nici un caz luat n serios. Cine a crezut vreodat sau crede
aa ceva? Cine a crezut pe vremea lui Ceauescu datele documentelor de partid,
performanele mondiale" din industrie, agricultur, recoltele umflate la hectar? Este
absurd s susinem acum c romnii s-au lsat ptruni de aceste minciuni, cnd viaa
lor se derula la limita subzistenei, ntr-un fel de nchisoare general. Chiar dac titlul
subcapitolului este ales spre a oca i spre a atrage cititorul, el nu are nici o acoperire.
Contiina romneasc" nu a susinut, din fericire, niciodat c Romnia a fost cndva o
putere mondial".

Ceilali" despre romni (p. 277-281)

Acest capitol al cincilea este perfect simetric, autorul fiind extrem de atent i la
chestiunile de form: capitolul ncepe cu opiniile romnilor despre alii i sfrete cu
ceea ce cred ceilali" despre romni. Din pcate, pentru aceast laborioas analiz,
autorul nu a fcut nici un fel de cercetare sistematic, ci s-a mrginit s culeag anumite
exemple i s exprime impresii personale.
Plecnd de la premisa c opinia altora despre romni nu se ncadreaz n tema crii
sale, autorul are circumstane atenuante pentru schia sumar pe care o face. Lund ca
punct de reper cronologic finalul epocii interbelice, fiindc Romnia, n ntreaga sa
istorie a ultimelor dou veacuri" (de ce istorie de dou veacuri a Romniei la 1938?!), nu
a fost mai bine integrat n Europa, i pornind de la impresiile a doi scriitori occidentali, dl
Boia crede c poate surprinde esena viziunii strinilor asupra romnilor i Romniei.
Autorul francez (Paul Morand) privete Romnia cu simpatie, iar autoarea britanic
(Olivia Manning) cu antipatie nedisimulat (p. 278). Dincolo de aceast deosebire,
esenial totui , cei doi se ntlnesc n constatarea c Romnia este doar parial
integrat civilizaiei europene, c este o ar de margine, un amalgam de via modern
i tradiional, rustic, primitiv, c romnii sunt altceva" dect occidentalii. Dl Boia
pornete de la constatarea c majoritatea romnilor nu sunt contieni de acest lucru, c
nu accept sau nu neleg semiintegrarea noastr n civilizaia Europei
229

Occidentale, nici poziia noastr marginal. Se poate, dar atunci trebuie fcute eforturi
pentru contientizarea de ctre romni a acestui fapt. Ceea ce trebuie spus clar este c
istoricii occidentali, din zona de maxim nflorire a civilizaiei, vorbesc tot mai mult de
dou, trei sau chiar patru Europe", dar mai ales de centru i periferie sau semiperi-ferie.

Polonezii, ungurii, slovacii, romnii, srbii, bulgarii, croaii, chiar cehii i alii au fost
plasai aproape constant n periferie" sau semi-periferie". Mai recent, Cehia, Polonia i
Ungaria sunt considerate n semiperiferie", cu tendine de integrare treptat n centru".
Tot n periferie" i semiperiferie" au fost mult timp (i mai sunt pentru unii analiti)
Grecia, Portugalia, Spania, Irlanda, sudul Italiei, n al doilea rnd, n raport cu francezii,
englezii i germanii, toi ceilali sunt exotici i ciudai, n grade diferite. Firete, asta nu
scuz cu nimic neintegrarea Romniei n modelul de civilizaie pe care i 1-a asumat i
spre care tinde, nu justific contrastele izbitoare, lipsa de organizare, de igien i nici
suficiena de a pretinde c suntem bine cum suntem i c nu ne trebuie lecii de la alii.
Profesorul Boia mai ofer cteva exemple ocante", constnd din impresiile deplorabile
despre Romnia a doi scriitori francezi, consemnate n 1990 i 1991 i formulate, n
cazul al doilea cel puin, cu evident rea-voin. Mai este luat ca mrturie un manual de
istorie pentru ultima clas de liceu, tot din Frana (din 1995), n care se spune c n
Romnia interbelic a fost un regim autoritar de dreapta (ca i n Ungaria). Dl Boia
constat c pentru occidentali Romnia i Ungaria sunt puse pe acelai plan, pe cnd n
Romnia contrastul dintre cele dou ri i civilizaii este foarte marcat. Lucrul este
perfect normal. i noi, n general, ntre Norvegia i Suedia nu vedem dect anumite similitudini, pe cnd, n fapt, la faa locului, deosebirile sunt percepute destul de adnc, mai
ales c cea dinti a fost mult timp dominat de cea de-a doua.
Exemplele de rea-voin sau severitate excesiv ale unor scriitori occidentali nu sunt
deloc n avantajul lor i nu acuz cu nimic Romnia, iar manuale pline cu erori sunt peste
tot n lume. Caracterizarea regimului politic romnesc din 1924 drept autoritar de
dreapta"
230

nu credem c s-a fcut din desconsiderare pentru Romnia, ci pur i simplu din
ignoran i indiferen pentru Estul exotic i neatractiv. Contrastele nu sunt pentru
opinia public occidental deloc vizibile, iar confuzia dintre Budapest i Bucharest este o
realitate, ntr-un numr din septembrie 1991, Washington Post" scria pe prima pagin:
Minerii sunt din nou la Budapesta!", fapt pentru care oficialii unguri au fost ndreptii s
se supere. Asta nu nseamn c noi trebuie s nu mai vedem diferenele, numai pentru
c Occidentul nu le vede. i cultura istoric ungar (ca i cea romneasc), atunci cnd
nu-i ignor pe romni, nu face dect s marcheze diferenele, natural, n dezavantajul
romnilor. Se poate ca viziunea strinilor despre romni s fie mai degrab negativ, dar
pentru susinerea acestei idei este nevoie de serii statistice suficient de relevante, de
analize serioase, nu doar de impresii. Pe de alt parte, dl Boia ar fi descoperit la fel de
uor, dac nu i mai uor, alte mrturii, extrem de apreciative sau realiste la adresa
romnilor. Unii strini apreciaz valorile romneti, alii nu. Este firesc s fie aa. Va
trebui s protejm i s prezentm mai bine aceste valori, s-o facem n manier
occidental dac vrem s impresionm Occidentul. S-ar cuveni, de asemenea, s ne
schimbm un pic viaa n bine, fr s dm vina pe alii pentru cele rele, s nu ne mai
nchidem n carapacea proprie, s ne simim parte a lumii, s jubilm ntru umanitate,
pstrndu-ne identitatea. Nu putem deveni cu toii americani, germani sau francezi, cci
ar fi n lume un plictis general. Dar putem fi prtai, cu demnitate i personalitate, ai
acelorai valori majore. Istoria de nuane", pentru care pledeaz dl Boia, este, n fapt, o
istorie a echilibrului, a cumptrii, a bunei cuviine. Nici cufundarea n autohtonism", nici
exaltarea europenismului" nu sunt soluii realiste pentru descifrarea trecutului nostru,
care a avut momente sublime, momente penibile sau momente oarecare (comune), ca i
viaa n ansamblul ei. Iar viitorul nu depinde att de trecut, ct de voina, de hotrrea
noastr de a-1 construi n acord cu valori verificate i consacrate. De aceea, pledoaria
dlui Boia pentru echilibru este binevenit.
231

CAP. VI. PRINCIPELE IDEAL

Eroi i salvatori (p. 282-284)

Chiar de la nceputul acestei seciuni, n ciuda inteniilor declarate iniial, profesorul Boia
pledeaz pentru depersonalizarea istoriei", pentru eliminarea personajului excepional",
a eroului" sau salvatorului", perceput altfel dect noi", cei obinuii (p. 282). Altfel spus,
este vorba despre igienizarea personajelor mitificate", fiindc ele ar aparine zonei
mistice a imaginarului", n dreapt consecin, autorul ncearc s ne conving s
renunm la tratarea (exaltat?) a personalitilor din istorie. Dac nu ar fi vorba despre o
lucrare dedicat miturilor", am putea crede c ne aflm n faa unei pledoarii de
odinioar, conform creia masele populare i furesc singure propriul lor destin".
n ciuda criticii fcute istoriei nelese prin fora personalitilor, dl Boia ne aduce n
atenie doi istorici junimiti, cu opinii diferite n aceast chestiune. Pe de o parte, este
criticat Dimitre Onciul, pentru faptul c nu pare deloc dispus s renune la marile figuri
ale trecutului", iar pe de alta este elogiat loan Bogdan, junimist autentic", care neag
pur i simplu interesul pe care 1-ar prezenta personalitile istoriei romneti" (p. 282283). Din pcate pentru dl Boia, dreapta cumpnire sau echilibrul, privilegiate anterior,
dau mai mult credit opiniei lui Onciul, de aceast dat. Pledoaria lui Bogdan pentru
cercetarea culturii romne", a civilizaiei romneti este binevenit, numai c aceasta nu
exclude rolul individualitilor. Creaia spiritual cult este prin natura sa un act
individual, este triumful personalitii demi-urgice. Cum s excludem personalitatea din
actul creaiei majore? Firete, evul mediu, prin natura sa, a fost un imn de preamrire a
divinitii, ca Demiurg Suprem, creatorul uman trecnd pe plan secund. Dar creaia
medieval a avut ctitori, patroni, iniiatori, susintori ai actului de cultur. Lumea era
atunci strict organizat i legat prin raporturi care se numeau ierarhie, supunere,
executare de porunci, i nu libertate, democraie, egalitate, ca-n epoca modern. Curtea
dom232
neasc i biserica (prin centrele sale mitropolitane, episcopale i prin mnstiri) erau
cele mai mari instituii de cultur, graie voinei i atitudinii domnilor i ierarhilor, ntr-o
monarhie centralizat cum erau cel mai adesea rile Romne n evul mediu n
care suveranul era unsul Domnului i n care voina suveranului era lege, conductorul
nu era n prim-plan doar de form, ci fiindc el domnea i guverna deopotriv. Firete, ca
istorici din secolul al XXI-lea, noi putem veni cu mentalitatea democratic actual i s
ignorm rolul personalitilor medievale, dar aceasta ar fi o actualizare" nepermis. Se
poate trata foarte bine istoria civilizaiei romneti, a culturii, evideniind creaia colectiv
(dac ea este aa), dar subliniind i rolul marilor ctitori, comanditari, dttori de ton i de
resurse. Cui ar folosi s scriem despre arta moldoveneasc din perioada 1457-1504, i
nu despre arta moldoveneasc din timpul domniei lui tefan cel Mare? Oare au renunat
englezii la arta elizabetan, la stilul Tudor sau la cultura epocii victoriene? Se va putea
replica uor c este doar o chestiune de accent, dar nu este aa. Peste tot n lume
personalitile i-au pus foarte apsat amprenta asupra societii, iar n evul mediu lucrul
este extrem de evident. Nici o decizie important care viza societatea nu-1 putea ocoli
pe principe, pe domn, care era unsul lui Dumnezeu" i deintorul puterii absolute.
Afirmarea firav i trzie a regimului de stri la noi a fcut ca puterea domnilor s fie
cvasiabsolut120. Dac n evul mediu concepia dominant n societate, generat de
realitate, era c domnul face i desface totul, de ce s pervertim acest lucru n acord cu
viziunea democratic" din secolele XIX i XX? Firete, societatea, comunitatea n
ansamblul su este extrem de important; ea este personajul colectiv fundamental, dar
exist cteva individualiti de excepie principii care au iniiativa. Istoricul nu poate
studia societatea medieval dup chipul i asemnarea societii contemporane, pe
motiv c aa cere sensibilitatea publicului actual. Receptarea trecutului n funcie de
gustul cititorului din secolul al XXI-lea nu trebuie s conduc la falsificarea cu bun
tiin a faptelor de altdat.
120

Despre regimul de stri, vezi Gheorghe I. Brtianu, Sfatul domnesc i adunarea strilor n Principatele
Romne, Bucureti, 1995 i idem, Adunrile de stri 'n Europa si n rile Romne n evul mediu, Bucureti,
1996.

233

Prin urmare, critica adus de ctre dl Boia lui Dimitre Onciul este exagerat, fiindc
acesta din urm era un excelent medievist i cunotea din interior rolul important al
personalitii politice i al dinastiei n trecutul romnesc (chiar dac supralicita rolul lui
Carol I). Este de notat faptul c Onciul este criticat (chiar mai aspru) de ctre profesorul
Boia i n 1976, pentru c ar fi supraapreciat" factorul politic i ideea dinastic n istorie;
numai c motivele invocate atunci de autorul nostru pentru aceast eroare" a lui Onciul
nu erau legate nici pe departe de mitificare", ci de concepia istoric lipsit de
originalitate, copiat dup profesorul su din Viena, Ottokar Lorenz (1832-1904), i de
orientarea sa politic spre conservatorism 121. Cnd s-1 credem pe dl Boia? Oare nu ar
fi mai cuminte s vedem n Onciul un spirit critic autentic, un produs de excepie al colii
vieneze a lui Ottokar Lorenz, un profund cunosctor al rolului principilor i al dinastiilor n
evul mediu i un admirator sincer chiar dac exagerat al marelui monarh care a
fost Carol I al Romniei?
Propunerea lui tefan Zeletin din 1925, de studiere a structurilor i faptelor colective, era
binevenit, dei nu reflecta poziia unui istoric. Or, istoricii tiau cel mai bine cum se
poate studia trecutul. Din pcate, izvoarele premoderne, fiind produse ale unor societi
ierarhizate, n care elitele i, mai ales, suveranii aveau rol prioritar, nu ofer prea multe
detalii despre mecanismele economice ale colectivitilor mari, care grupau masa
societii. Marele istoric Gh. I. Brtianu nu exclude cercetarea istoriei social-economice i
culturale, dar nu agreeaz socio-logizarea ntregii istorii. A trece de la politizare excesiv
la socializarea" trecutului nu era o soluie optim. Prin urmare, Gh. I. Brtianu nu
sugereaz niciodat c eroii trecutului i puteau continua cariera", cum afirm iari,
ironic i nedrept, dl Boia. Repetata acuz de mito-logizare" a trecutului adus lui
Brtianu, unul dintre cei mai oneti i mai profunzi istorici romni, poate singurul mare
medievist romn interbelic ancorat perfect n circuitul istoriografie european i integrat
curentelor moderne de cercetare, rmne inexplicabil. Din triada noii coli de istorie"
de la Bucureti, se tie c Gh. I. Brtianu i P. P.
Panaitescu manifestau o deschidere metodologic i de coninut convergent cu ceea ce
cultivau istoricii de la Annales"122.
Mirarea dlui Boia n legtur cu evoluia eroilor" sub comunism este, desigur, fals.
Paradoxul societii comuniste este doar aparent: cu toat negarea iniial a
personalitilor i cu privilegierea rolului maselor, o societate bazat pe dictatur, pe
limitarea sau stoparea libertii, pe mimarea democraiei, nu putea renuna la eroi". Marx
i Engels, care au fost teoreticieni, i nu practicieni ai comunismului, i-au putut permite,
ipotetic, s renune la personalitile trecutului, n realitate, personalitile nu pot fi
ostracizate prin voina cuiva. Firete, n societile democratice, personalitile politice,
eroii" militari au roluri limitate, controlate strict de societate; se impun atunci
individualiti puternice n domeniul culturii, cu toate laturile sale. Dar societile
premoderne, pn n secolul al XX-lea, nu au fost, n general, democratice. Ce
democraii a cunoscut istoria lumii, de la sumerieni i egipteni pn pe la 1800, dac
lsm la o parte democraia atenian, Roma republican sau SUA de pe la 1780?
Comunismul, ca tip de societate, aa cum s-a furit" el, era firesc s exalte
personalitile i s studieze trecutul n funcie de aceeai logic, ntmplarea face c
nici istoria precomunist nu a fost una predominant democratic, aa c eroi" ai
trecutului, demni de exaltat, erau din belug, ns regii daci i marii voievozi ai evului
mediu reale personaliti ale vremii lor nu au nici o vin pentru asemenea
exagerri. De ce s-1 pedepsim pe tefan cel Mare fiindc Ceauescu s-a considerat
urma ilustru" al principelui moldav? Este absurd s excludem voievozii din trecutul
nostru, numai fiindc s-a abuzat de ei ntr-o anumit perioad; sau, cum propun unii, s
nu mai vorbim despre voievozi vreo 10-20 de ani, pentru c ne-am plictisit de ei sub
Ceauescu, pentru c generaia noastr este saturat de ei. Dar ce vin au voievozii i
ce vin au copiii, elevii de azi, care nu au auzit mai nimic despre principii notri medievali
i nici despre ai altora? Pentru construirea sincer a democraiei actuale, este nevoie

oare s-i convingem c i trecutul a fost democratic? Marx, care visa o societate viitoare
a egalilor, a oamenilor otova, ca i ceilali utopici, voia s transforme trecutul dup chipul
i asem121

Lucian Boia, Evoluia istoriografiei romneti, Bucureti, 1976, p. 203-204.

234
1
Bogdan Murgescu, A fi istoric n anul 2000, Bucureti, 2000, p. 33.

235

narea acestei societi: masele au luptat mereu s egalizeze lumea i au mpins-o

nainte! Din fericire, n trecut, ca i n prezent, i au locul lor deopotriv masele i
personalitile.

Constituirea panteonului naional (p. 284-291)

Dl Boia discut aici mecanismul formrii panteonului naional"123 sau a galeriei eroilor
naionali n contiina romneasc. Din fericire, procesul este integrat formal unuia
general valabil, prezent la toate popoarele. Dar, dei cazul romnesc nu se deosebete
de oricare altul prin esena fenomenului", acesta are cu siguran o intensitate deosebit" (p. 285), ne asigur dl Boia. S nelegem c romnii i triesc cu mai mult
intensitate eroii dect alii?
Ni se mai spune c panteonul romnesc al secolului al XlX-lea a fost alctuit aproape
fr excepie din personaje princiare". Oare? n afar de Alexandru loan Cuza, Carol I i
Franz losif, care personaje princiare" de dup 1800 au marcat att de profund contiina
romneasc? In secolul al XlX-lea, au trit Eminescu i Creang, Brtianu i
Koglniceanu, Blcescu i Tudor Vladimirescu, Avram lancu, Alecsandri, Nicolae
Grigorescu, Cobuc i muli alii. Sau vrea s spun autorul, dar o face n chip neclar
panteonul romnesc" n genere, din toate timpurile, era n secolul al XlX-lea format
exclusiv din principi? Aa a fost, dar la fel era la aproape toate popoarele vecine, i nu
numai la ele.
n cadrul panteonului naional", autorul enumera, ca figuri de prim-plan, pe Traian,
Decebal, tefan cel Mare, Mihai Viteazul; n planul al doilea sunt amintii Negru-Vod,
Basarab I, Drago, Bogdan, Mircea cel Btrn, Vlad epe, Petru Rare, loan-Vod cel
Cumplit, lancu de Hunedoara, Matei Basarab, Vasile Lupu, dar i Alexandru cel Bun,
Neagoe Basarab, Constantin Brncoveanu; n epoca modern,
123

Panteonul naional" este o formul improprie pentru personaje istorice, din moment ce panteonul romnesc"
este lumea divinitilor populare ale romnilor sau totalitatea reprezentrilor mitice populare romneti ierarhizate
dup putere, atribuii, vrst, sex. Vezi Ion Ghinoiu, Panteonul romnesc. Dicionar, Bucureti, 2001.

236

sunt plasai pe prim-plan Tudor Vladimirescu, Cuza, Carol I, iar n plan secund Asachi,
Heliade Rdulescu, revoluionarii de la 1848, unionitii din 1859. Se mai constat c sunt
ru vzui domnitorii care au nchinat ara fr lupt, strinii, precum Despot sau
fanarioii. Toat aceast selecie" i se pare autorului explicabil, dar i criticabil, nti,
nu este prea bine c sunt privilegiai" eroii rzboinici. Printre rnduri, autorul se ntreab
parc de ce este mai ludabil a te supune cu lupt dect fr lupt, indiferent de preul
pltit. Firete, dl Boia cunoate canoanele istorice ale vremii", dar i valorile morale
eterne, legate de demnitate, sacrificiu, struin. Ideea c nimic valoros nu se poate
obine fr sacrificiu nu aparine romnilor, ci face parte din tezaurul nelepciunii
universale, n evul mediu, rzboiul era una dintre valorile supreme n societate, pentru c
elita conductoare era format peste tot din lupttori. Toat nobilimea (boierimea) are
drept caliti definitorii ajutorul militar (slujba, auxilium) dat suzeranului i feudul primit de
la acesta. Raporturile vasalice se ncheie ntre bellatores. Atunci, apologia pcii era
marginal, neascultat de nimeni, din moment ce, n Occident, unele dintre
remarcabilele figuri militare erau clerici i chiar prelai. Sfntul Scaun i ndeamn pe
principi i pe nobili s lupte cu arma contra pgnilor, ereticilor i schismaticilor" i chiar
s-i extermine pe acetia, cu promisiunea absolvirii de pcate i a vieii venice pentru
aceti suprimatori de viei omeneti terestre. Mai mult, braul secular" (sau braul
temporal"), adic armata laic, era adesea chemat de biseric s procedeze la convertiri

forate sau la restabilirea ordinii i rnduielii religioase. Rzboiul, cu reguli precise, fcea
parte din viaa cotidian a ntregii lumi medievale, din profunzimea tririi, or, nu i se
poate contesta unei societi esena sa. Evident, ranii, masa populaiei, nu luptau dect
ocazional; ei munceau, dar nu erau considerai subiect social-politic i juridic i nu
contau n guvernarea comunitii, n stabilirea destinelor acelei lumi. Cu timpul ns, i
ranii dependeni luptau destul de des, n cadrul rivalitilor dintre nobili i domenii
feudale, mnai de stpnii lor animai de invidie sau de dorina rzbunrii, n contextul a
ceea ce unii istorici numesc anarhie feudal".
Alt und de repro se strecoar i n prezentarea ctorva voievozi care sunt ru
vzui". Astfel, ni se spune c Petru Aron este repudiat
237

fiindc a nchinat ara turcilor, ceea ce i tefan cel Mare a fcut, fr s fie condamnat
de nimeni. Aparent, este un paradox care poate da de gndit publicului cititor i-i poate
incrimina din nou pe istorici, care i-ar prefera pe unii i i-ar respinge fr discernmnt
pe alii. Lucrurile sunt ns mult mai simple, iar dl Boia le cunoate: domnia lui Petru Aron
este total nerelevant sub aspectul duratei (a domnit de trei ori 1451-1452,1454-1455,
1455-1457 n total vreo trei ani) i al realizrilor, pe cnd domnia lui tefan cel Mare
este cu adevrat reprezentativ; nu nchinarea sau nenchinarea rii conteaz; cu
excepia istoricilor, aproape nimeni nu tie c cei doi au nchinat Moldova i nici n ce fel
au fcut-o. Dincolo de aceasta, supunerea cu lupt sau fr lupt este un criteriu pentru
profilul moral al oricrui conductor i chiar al comunitilor. Petru Aron a acceptat primul
plata unui tribut ca rscumprare a pcii, de aceea a i fost reinut n istorie. Alte fapte
semnificative nu are. Domnii urmtori, chiar dac au pltit i ei tributul, nu au mai
prezentat interes sub acest aspect. tefan cel Mare a motenit plata tributului ctre
Poart de la pomenitul unchi al su i s-a achitat de aceast obligaie (oneroas mai
mult sub aspect moral i politic, arunci) numai pn cnd au durat pregtirile n vederea
nfruntrii militare cu Imperiul Otoman. Apoi, tefan cel Mare a acceptat iari pacea cu
otomanii i plata tributului numai dup ce dobndise pentru sine i ara sa un prestigiu
deosebit i o poziie internaional respectat de toi vecinii i de ntreaga cretintate,
dup ce devenise (n ochii Sfntului Printe) Athleta Christi. Este uor a-i plasa pe Petru
Aron i pe tefan cel Mare pe acelai plan, numai fiindc amndoi au pltit tribut Porii,
dar faptul este mpotriva oricrei evidene istorice i demonstreaz ignoran sau reavoin. Conform unei asemenea logici, ne putem mira de ce istoricii epocii moderne nu-i
trateaz la fel pe domnii notri Constantin Hangerli (domn al rii Romneti ntre 1797
i 1799) i Carol I (domn sau principe al Romniei ntre 1866 i 1881), deoarece ambii
au pltit tribut turcilor! A spune i a scrie c tefan cel Mare a nchinat ara otomanilor,
ca i Petru Aron, numai c a facut-o dup un ir de rzboaie" (p. 287), nseamn fals
prin omisiune. Sedui totui de aceast neinspirat remarc a dlui Boia, autorii unui
manual (alternativ) de istorie pentru clasa a XH-a nu au gsit cu cale s aduc la
cunotina elevilor despre tefan cel Mare dect
238

urmtoarele: 1457-1504: domnia lui tefan cel Mare. Dup o domnie plin de rzboaie,
voievodul moldovean se nchin i el turcilor"124. Att i nimic mai mult! Nu eram ndrituii
s bnuim c sursa direct de inspiraie a acestui sintetic" portret al ilustrului voievod
medieval este cartea de fa a dlui Boia, dac nu comparam cele dou texte
cvasiidentice i care conin doar dou elemente, anume purtarea rzboaielor i
nchinarea fa de turci. Oare dac profesorul Boia a scris doar att despre tefan cel
Mare, ntr-o carte polemic, ntr-un eseu fascinant, elevii trebuie s preia tale-quale o
asemenea caracterizare? Despot nu este ru vzut fiindc este de origine strin, cum
crede dl Boia. Nu sunt mrturii relevante n acest sens. El a rmas n contiine drept
domnul care a vrut s rsipasc ara", fiindc s-a opus rnduielilor rii i ale domniei.
Un cap de acuzare extrem de serios a fost refuzul lui Despot de a fi i de a se purta ca
ef suprem, ctitor i prim-ocrotitor al bisericii ortodoxe a Moldovei. Orice domn, prin
natura domniei la noi, era dup mirungere capul bisericii; Despot a dispreuit biserica rii

n care domnea, i-a rpit bunurile, i-a topit odoarele ca s fac bani din ele, a refuzat
participarea la slujbe i ceremonii religioase ortodoxe etc. Toate acestea i altele 1-au
pierdut, dar calitatea sa de strin nu a fost invocat de nimeni ca motiv principal al
ndeprtrii sale. Fanarioii, nainte de a fi ru vzui" de istorici, au fost aspru amendai
de opinia public din secolul al XVIII-lea. Ca ortodoci, ei s-ar fi putut integra relativ uor
n societatea romneasc tradiional. Cteva cauze i-au mpiedicat pe cei mai muli s
fie bine receptai: calitatea lor de trimii otomani, de funcionari ai imperiului; spolierea
locuitorilor n vederea plii obligaiilor fa de Poart i a mbogirii personale; calitatea
de strini, necunosctori ai datinilor locale, ai limbii. Fanarioii au fost, fr ndoial,
percepui i ca strini, cu oarecare ostilitate, mai ales c ne aflm n perioada de
afirmare a naiunii moderne. Domnul fanariot al Moldovei Grigore Ghica nu a pltit cu
viaa pentru c s-ar fi opus direct rpirii" Bucovinei (ci pentru relaiile sale cu Rusia i
Austria i pentru neplata obligaiilor fa de
124

Sorin Mitu (coord.), Istoria romnilor. Manual pentru clasaaXII-a, Bucureti, 1999, p. 27.

239

Poart), dar istoriografia romn i-a creat ulterior o aur de martir n numele interesului
naional125.
Privilegierea eroului rzboinic" dac a fost i ct a fost arat un anumit sens al
demnitii n contiina romneasc. Oricum, n opoziie cu aceast idee, se susine
adesea o alta, anume c romnii ar fi fost panici" din laitate, c au aplicat mereu
proverbul despre capul plecat... Sau, poate, eroul rzboinic este valorizat excesiv din
frustrare? Dl Boia ne asigur din nou c lumea romneasc a actualizat prea mult
personalitile trecutului, mai ales pe cele politice. De vin ar fi manualele de istorie i
ficiunea istoric" (literatura, cinematograful, televiziunea etc.), mai ales literatura. Sunt
enumerai astfel Alexandru Lpuneanu (dup Negruzzi), Mihnea cel Ru i Doamna
Chiajna (dup Odobescu), Despot-Vod (dup Alecsandri), Vlaicu-Vod (dup Al.
Davila) i alii, care ar fi ptruns n contiina romneasc prin literatur. Nu credem c
literatura a putut schimba ierarhiile, scond n prim plan personaje de rang secund i
umbrind adevratele personaliti. Dar, cu excepia lui Vladislav I, portretizat pozitiv de
Al. Davila, restul sunt, n general, personaje negative. Prozatorii romantici i
postromantici au vrut s arate cititorului mai mult cum nu trebuie s fie un domnitor, din
perspectiva viziunii lor patriotice de secol XIX. De exemplu, ideea principal a nuvelei
Alexandru Lpuneanu" de Costache Negruzzi este c luptele interne dintre partidele
boiereti i dintre acestea i domni nu au fcut dect s duneze rii, care a alunecat tot
mai mult pe panta decderii, spre ticloire, spre haos. Nu credem c literatura a fcut
din Alexandru Lpuneanu, Mihnea cel Ru, Doamna Chiajna sau Despot-Vod eroi
naionali, nici mcar de rang secund. A fcut din ei, cu siguran, personaje literare
cunoscute, scoase din ignoran, dar antieroi.
Nemulumit de aceste exemple, luate din proz, dar neilustrative pentru ideea susinut,
dl Boia trece la poezie, n versuri ar fi glorificai cel mai bine eroii neamului. Este astfel
invocat un Mihai Viteazul vzut de D. Bolintineanu i un altul, transfigurat" de G.
Cobuc. Prin pana celor doi poei, Mihai Viteazul devine personaj artistic, creat de
125

Radu G. Pun, Miturile demitificrii sau radiografia unei anse ratate: Lucian Boia, Istorie i mit n contiina
romneasc, Bucureti, Edil. Humanitas, 1997, n Revista istoric", serie nou, tom X, 1999, nr. 1-2, p. 182.

240

ficiune, i nu de istorie. La Bolintineanu, voievodul vorbete n pilde, ca un nelept, dar

sub aspect literar este puin reuit, pe cnd la Cobuc, personajul este hiperbolizat,
construit prin metafore extrem de expresive, cu atribute pe care nu le au oamenii, ci
forele naturii (vor-ba-tunet, rsufletul-ger, vod-munte). De altminteri, nu avem a ne mira
prea tare, din moment ce cronicarul contemporan povestete despre moartea domnului
pe Cmpul Tordei", cum czu trupul lui cel frumos ca un copaciu.
Ni se mai spune apoi cum Eminescu i-a portretizat n felul su pe Mircea cel Btrn i pe
tefan cel Mare, n Scrisoarea III i, respectiv, Doin, cum Delavrancea a vorbit el nsui,
n Apus de soare, prin intermediul lui tefan cel Mare, sau cum pictorul Theodor Aman i-

a zugrvit i el pe Mihai Viteazul, pe Vlad epe, pe Tudor Vladimirescu, dup cum i i-a
imaginat, nu dup cum erau n realitate.
Dar toate aceste lucruri nu au n sine nimic spectacular, nimic neobinuit. De cnd este
lumea arta recreeaz realitatea dup sensibilitatea artistului. Oriunde i oricnd, arta a
acionat dup rnduieli proprii, altele dect regulile tiinei, ale filosofiei sau ale religiei.
Firete, artitii de peste tot n lume i din toate timpurile s-au inspirat copios i din trecut.
Trecutul a fost i el un prezent cndva, pentru cei care 1-au trit. Dac arta deformeaz
prezentul, de ce n-ar deforma i trecutul? n general, publicul percepe mai uor limbajul
i mesajul artistic, fiindc ele sunt mai expresive dect modul de comunicare sec al
tiinei.
Dl Boia amalgameaz aici datele istoriografiei, ale literaturii i picturii, sub cuvnt c
imaginea personalitilor n contiina public este rezultatul conjugat al mai multor
domenii de creaie. Numai c tot mai muli oameni fac deosebire ntre realitate i ficiune,
iar manualele se strduiesc, cel puin n textele lor, dac nu i n ilustraii, s reflecte
imagini rezultate din cercetarea istoric, i nu din ficiunea artistic. Orice elev dac i
mai studiaz pe Bolintineanu i pe Cobuc la coal, ceea ce nu credem este
avertizat c portretele n versuri ale lui Mihai Viteazul sunt rezultatul ficiunii. Oricum, n
ciuda a ceea ce reiese din textul lucrrii dlui Boia, istoricii profesioniti nu concur n mod
contient la mitizarea" voievozilor i a altor personaliti. Arta, i nu istoria, are drept
raiune de a fi tocmai imaginarul, adic ficiunea.
241

Tierea boierilor:
dosarul lui loan Vod (p. 291-296)
Profesorul Boia reia aici dosarul" lui loan-Vod, dar i al celorlali tietori" de boieri din
istoria romneasc. Ni se atrage nti atenia asupra figurii lui tefan cel Mare, vzut de
Grigore Ureche i de o istorie a Moldovei de sorginte boiereasc din 1828, n care sunt
condamnate uciderile de boieri ntreprinse de marele domn. n epoca modern i apoi
contemporan, la Xenopol, lorga sau C. C. Giurescu, aceste acuze se atenueaz sau
dispar, ne asigur autorul pomenit. La fel, este adus n atenie domnitorul Petru chiopul,
iubit de Ureche i de boieri, ca fiind matc fr ac", dar dispreuit de istorici. Dosarul"
referitor la loan-Vod cel Cumplit este i mai voluminos din acest punct de vedere.
Acuzat de ctre Azarie, de Grigore Ureche, de varianta boiereasc a istoriei Moldovei din
1828 i de P. P. Carp, domnul este reabilitat" de Hasdeu, Xenopol i chiar de Onciul i
Bogdan, iar apoi de ctre C. C. Giurescu i de literatur, prin piesa Letopisei de Mihail
Sorbul. Dl Boia nclin s considere veridic atitudinea de condamnare a acestor
tietori" de boieri i pune sub semnul ntrebrii onestitatea istoricilor ulteriori.
Trebuie s remarcm c n cazul tuturor acestor domni, iubii" sau uri", este vorba n
fond despre atitudinea lor fa de boieri, iar izvoarele primare care i incrimineaz sunt de
sorginte boiereasc clar sau domneasc, dar din tabra opus. Cu excepia cronicii lui
Azarie, apropiat de evenimente, dar dictat de interese dumane lui loan-Vod,
celelalte surse menionate sunt trzii. Ureche scrie la aproape 150 de ani de la moartea
lui tefan cel Mare. Dar Ureche l recepteaz pe tefan ca un boier cu educaie
umanist i cu oarecare spirit modern, cum spune chiar dl Boia (p. 291). Prin urmare, l
judec pe domnul Moldovei prin prisma clasei sale, dar mai ales dup grila valorilor
postmedievale. Or, boierii Moldovei au avut mereu nostalgia republicii nobiliare" polone,
unde elita feudal domina viaa-politic, iar regii erau instrumente uor de manevrat.
Firete, tefan cel Mare, loan-Vod i alii au tiat copios boieri, uneori cu cruzime i
voluptate morbid, dar au fcut-o toi principii medievali, de oriunde. Oare nu
242
cumva mentalitatea, morala, datina i chiar legea din evul mediu erau de aa natur
nct s justifice n oarecare msur aceste acte? Domnul era unsul lui Dumnezeu" i
puterea lui, pn la afirmarea ferm a strilor la noi, prin secolul al XVII-lea, era
absolut. Dreptul de via i de moarte asupra supuilor era unul dintre atributele

fundamentale ale domniei. Motivul principal al pedepselor capitale era trdarea fa de

domn sau hiclenia". Trdarea domnului era sinonim cu trdarea rii, fiindc domnul i
ara erau una. Trdarea era depistat i trdtorii erau stabilii exclusiv de domn. In evul
mediu clasic, ct a fost la noi, giudeul" sau judecata erau n mna suveranului.
Convocarea i consultarea sfatului erau facultative. Chiar i cu giude", decizia o lua
numai domnul. Nou, ca oameni ai vremurilor noastre, obinuii cu legea, democraia,
libertatea, egalitatea n faa legilor etc., ni se pare monstruos ceea ce fceau domnii cu
unii dintre supuii lor. Este azi foarte greu de spus n ce msur trdtorii" erau reali sau
imaginari, dar trdri ale indivizilor i partidelor boiereti au existat din belug, mai ales
ncepnd cu secolul al XVI-lea. Dac era impus la tron un reprezentant al partidei
filootomane, membrii gruprii adverse, filopo-lone de exemplu, care nu apucau s fug,
erau lichidai fizic. Dac aveau dreptate domnii sau boierii, este extrem de greu de spus
azi. Depinde i de felul cum vede istoricul de azi binele": unii cred c prosperitatea rii,
atunci, depindea de gradul ct mai nalt de concentrare i de centralizare a puterii n
mna principelui; alii, dimpotriv, ar vrea s vad un regim democratic" avnt la lettre,
un regim al strilor, cu rol important deinut de boieri, cler, oreni, curteni, rzei
(moneni) i alii. Este ns extrem de dificil a aplica mereu aceeai unitate de msur,
timp de cteva secole. Dei nclinm s credem c lumea medieval la noi funciona
bine numai dac era strict ierarhizat i numai dac suveranul era puternic i autoritar,
este cert c au fost domni care au acuzat pe nedrept. Chiar i druii cu har de Dumnezeu", domnii erau oameni, iar oamenii greesc. Este azi clar c unii domni, n anumite
momente, au tiat" boieri pe nedrept, numai din team, gelozie, rivalitate, rzbunare etc.
La fel de adevrat este c rilor Romne i nu numai lor le-a mers bine n evul
mediu cnd au avut domni puternici, respectai, cu domnii ndelungate. Le-a
243

mers ns catastrofal cnd boierii i grupurile lor i-au disputat tronul, genernd lupte
fratricide i rzboaie civile.
Se discut azi foarte serios dac Bula de aur a nobilimii din Ungaria, din 1222, a fost un
act ce prefigura lumea modern sau rmnea profund cantonat n medieval. Unii spun
c, prin privilegiile conferite nobilimii, regele Andrei al II-lea a pregtit
constituionalismul" modern, alii c a ncurajat, n fapt, anarhia feudal i tendina de
rezisten i de rzvrtire a nobililor contra suveranului lor. Cert este c prevederile Bulei
din 1222, rennoite periodic i chiar augmentate n favoarea nobilimii, au ntreinut
revoltele nobiliare din regat, au favorizat fragmentarea rii n repetate rnduri i chiar
destrmarea ei la 1526-1541. Polonia (Uniunea Polono-Lituanian), mare putere central-european i model de republic nobiliar", s-a mcinat spre finalul evul mediu prin
luptele dintre partidele nobiliare i boiereti, devenind prad uoar a Rusiei, Austriei i
Prusiei, n cadrul succesivelor mpriri din secolul al XVIII-lea. Firete, nici rile
Romne, chiar dac unii dintre domnii lor au fost autoritari i au tiat" din belug boieri,
nu au avut o soart mai fericit, fiind grav aservite, ciuntite teritorial, obligate la prestaii
dificile ctre vecinii puternici. De aceea, pledm pentru analize specifice, de la caz la
caz, i nu pentru generalizri, n cazul lui tefan cel Mare, Ureche nu mai este un martor
ocular, ci un mare boier care preia date din trecutul destul de ndeprtat i le adapteaz
sensibilitii lui elitare, nu att umaniste, ct de om trit n Polonia, unde regele era
tocmai matc fr ac". Pe tefan, care fusese un lider att de autoritar, nu avea cum s1 trateze cu simpatie nelimitat. Nu putea s nu-1 laude i preuiasc pe domnul cruia
ara" i-a spus cel Sfnt nc din 1504, dar unda de repro vine, determinat de
modernitatea" vremii sale i de specificul lumii elitare polone. Este greu de spus ferm c
Grigore Ureche se dovedete mai aproape de spiritul liberal dect istoricii moderni" (p.
292) sau c erodarea spiritului liberal n cultura politic romneasc" se vede direct n
scrisul istoric romnesc, de la Xenopol la C. C. Giurescu (p. 293). Aceste determinisme" din sfera mentalulului ni se par prea severe. Noi credem c Xenopol, lorga i
C. C. Giurescu unii dintre marii istorici ai romnilor nu au tratat raporturile dintre
domnie i boieri n funcie

244

de stadiul la care se afla spiritul liberal" n cultura politic romneasc, ci cu onestitatea

specialistului cuttor de adevr. Cel puin ei aa mrturisesc i nu avem motiv s nu-i
credem. C nu au ajuns mereu la adevruri, asta este de la sine neles. Noi nu credem
c cei amintii mai sus s-au abtut cu bun tiin de la adevr. Dar din temperamente i
coli diferite rezult creaii diferite. De ce s punem la ndoial sinceritatea i bunacredin ale celor mai mari istorici romni?
Cazul lui loan-Vod este simptomatic, dar nu paradoxal. Oare toi marii istorici, de la
Hasdeu la Xenopol i de la Onciul i Bogdan pn la C. C. Giurescu, s se fi lsat orbii
de felurite cliee, interese i mentaliti contemporane lor i s fi proiectat asupra
trecutului cultul salvatorului", cum spune dl Boia? Este evident c Hasdeu a vzut
indirect n loan-Vod, ca i concepie general, un fel de Cuza avnt la lettre, dei a
lucrat cu cele mai serioase i credibile izvoare. Dar oare P. P. Carp era perfect informat
n chestiunile de istorie medieval i avea dexteritate de istoric profesionist n analiza
izvoarelor? Sau era un mare om de cultur i politic i un polemist excelent, dornic de a1 contrazice cu orice pre pe Hasdeu? Dar dac Xenopol i chiar severii" Onciul i
Bogdan 1-au urmat parial pe Hasdeu, i nu pe Carp, oare dreptatea nu poate nclina
n oarecare msur, nu la modul absolut de partea celui care a scris Cuvente din
betrani! Astzi, ca i atunci, istoricii de profesie tiu clar c argumentele lui P. P. Carp nu
erau deloc mai puternice dect ale lui Hasdeu. Apologia clugrilor pstrtori ai
religiozitii, filipica ndreptat contra ideilor democratice" ale domnului i acuza de
cltinare a naionalitii noastre" de ctre loan-Vod toate ieite din pana lui Carp
sunt mai anistorice dect majoritatea ideilor lui Hasdeu. Cum se poate ca toi specialitii
s fie orbii i numai un om politic s aib dreptate? Cum se ntmpl cel mai adesea n
polemicile nverunate, adevrul este undeva la mijloc. Alturi de cruzimi i aventuri,
loan-Vod a avut i acte de nelepciune. El nu poate fi nici idealizat, dar nici demonizat.
Iar ignorarea lui, n ciuda domniei scurte, ar fi o eroare, pentru c, alturi de mari greeli,
a ntreprins i aciuni benefice, cu urmri importante pentru ar. Ar fi prea simplu ca
interesul pentru loan-Vod s fie doar un indiciu al principiului de autoritate la romni,
cum ne spune dl Boia.
245

loan-Vod a fost un personaj de excepie, fascinant prin multe aspecte ale personalitii
sale, iar istoricii nu s-au ocupat de el fiindc ar fi fost impregnai de principiul autoritii".
Cei mai muli au fost animai de spiritul de cunoatere obiectiv a trecutului.

Cum nu vii tu, epe Doamne..." (p. 296-299)

Profesorul Boia ne ofer o scurt istorie a evoluiei figurii lui Vlad epe n contiina
romneasc i a lumii, simplificnd i complicnd concomitent att de mult lucrurile,
nct Vlad-Voievod pare similar cnd lui Cesare Borgia, cnd lui Alexandru loan Cuza.
De fapt, dl Boia las numai aparent impresia obiectivittii. Opinia Domniei sale este clar
i coincide cu impresiile exprimate de loan Bogdan cu prilejul examinrii faimosului
portret de la Ambras sau dup analiza naraiunilor germane i ruseti: voievodul romn
poart obinuitul stigmat al degenerailor", el este un crunt tiran i un monstru al
omenirii", de care ar trebui s ne ruinm", i nu s-1 dm drept model de vitejie i
patriotism" (p. 298). Firete, exist i imaginea opus, a unui epe mereu benefic,
animat numai de nalta raiune de stat, drept, aprtor al civilizaiei cretine n faa
asalturilor Semilunii.
n enumerarea acestor opinii, autorul distorsioneaz iari tabloul general prin subtile
inadvertene, uor de trecut cu vederea de ctre nespecialiti. nti, toate izvoarele sunt
puse cam pe acelai plan, dei credibilitatea unora este mult mai mare dect a altora.
Astfel, cronicile munteneti vechi, bizantinul Chalcocondylas, povestirile germane, cele
slavone, documentele emise de Vlad epe etc. sunt enumerate de-a valma, fr s se
discute acurateea informaiei cuprinse n ele. Prin aceast metod anistoric,
neprofesionist, se poate dovedi orice, n al doilea rnd, punctele de vedere ale istoricilor

sunt puse pe acelai plan cu ale literailor, eseitilor, oamenilor de cultur n genere.
Astfel, n conturarea imaginii moderne a lui Vlad epe, se remarc dup profesorul
Boia Gheorghe incai, Engel, Laurian, Heliade-Rdu-lescu, Bolintineanu, Xenopol,
Tocilescu, Eminescu, C. C. Giurescu. n cea mai mare eroare s-ar afla incai,
Bolintineanu, Eminescu, Giu246

rescu, pe cnd obiectivi ar fi doar Engel i Bogdan. Eminescu este plasat n fruntea celor
dezorientai" de multe rele i care nu contenesc s-1 invoce pn astzi pe epe. Toi
acetia nu ar fi altceva dect adepii unor regimuri autoritare, dac nu de-a dreptul
tiranice.
Dl Boia ignor una dintre cele mai corecte i echilibrate referiri la geneza i rspndirea
povestirilor scrise despre Vlad epe, elaborat de erban Papacostea i publicat nc
din 1966126. Aici se arat c faima european din secolul al XV-lea a domnului romn,
bazat deopotriv pe fapte de vitejie i de cruzime, nu pornete nici din cronica intern a
rii Romneti i nici din nregistrri independente al tradiiei orale, ci de la curtea
regelui Matia Corvin. Sunt aduse aici convingtoare argumente pentru schimbarea de
atitudine a suveranului ungar, care acceptase, n locul rezistenei susinute de Vlad
epe, dominaia otoman asupra rii Romneti, ntruchipat prin Radu cel Frumos,
n aceste condiii, regele Matia a fost nevoit s explice Occidentului irosirea stipendiilor
acordate de Roma i Veneia, arestarea lui Vlad epe i renunarea la aciune
antiotoman. Explicaia s-a fcut prin sacrificarea domnului romn cu ajutorul unei
propagande defimtoare bine orchestrate. Din preajma regelui ungar, textele
contrafcute despre Vlad epe au ajuns la curia papal, n brourile tiprite n limba
german i chiar n versiunile ruseti, adaptate mediului slav.
Demonstraia lui erban Papacostea nu-1 absolv pe Vlad epe de cruzimile
numeroase pe care le-a nfptuit, dar l prezint ntr-o lumin realist, de suveran cretin,
membru al unei coaliii europene antioto-mane, violent i brutal, victim a unei anumite
conjuncturi politice internaionale. Dl Boia pune ntre paranteze acest tip de analize pertinente, aparinnd specialitilor, pentru un tip de argumentare sui generis, ademenitor
pentru profani, dar situat de fapt la nivel eseistic i pur speculativ.
Dup aceast argumentare", ar trebui s receptm definitiv imaginea monstrului" pe
linia Engel-Bogdan sau a vampirului pe linia
126

erban Papacostea, Cu privire la geneza fi rspndirea povestirilor scrise despre faptele lui Vlad epe, n
Romanoslavica", XIII, 1966, p. 159-167 (republicat recent n idem, Evul mediu romnesc. Realiti politice i
curente spirituale, Bucureti, 2001, p. 127-138).

247

Bram Stoker i s nu-1 mai tulburm pe Vlad-Voievod cu fel de fel de analize, mai mult
ori mai puin subtile. Numai c istoricii nu pot accepta, prin natura meseriei lor, acest fel
de punere la punct. De la Bogdan i Giurescu ncoace, cercetrile au continuat i s-au
fcut extrem de utile i importante nuanri, precizri, contribuii. Autori de mare prestigiu
au reluat studiul izvoarelor i au artat unde sunt i de unde provin unele exagerri, au
reanalizat politica antiotomana a domnului romn, msurile sale pe plan intern, relaiile
cu Ungaria, cu Transilvania, cu saii, politica sa comercial etc. n raport cu Engel
interesat n demonizarea lui Vlad epe sau cu loan Bogdan unilateral n
interpretri cercettorii mai receni au avut la dispoziie infinit mai multe date, plasate
n context intern i n cadru internaional, au beneficiat de detalii mai numeroase. Firete,
unii autori, inclusiv istorici, au exagerat calitile voievodului Vlad epe, numit pe drept
Drgulea (adic fiul lui Dragul, din neamul Drgulilor)127. Dar a-1 considera pe domnul
romn un monstru al omenirii", dup impresia produs cuiva de un portret sau dup
ambiana n care un colecionar a plasat respectivul portret, i a te revolta c muli
istorici, ca i opinia public romneasc, resping aceast imagine, este lipsit de raiune.
Opinia public, contiina colectiv, contiina istoric a unei comuniti sunt de cele mai
multe ori, dac nu ntotdeauna, la scara duratei lungi i n ciuda unor oscilaii de
moment , cele mai bune baro-metre ale adevrului, echilibrului, realului. Cruzimea

medieval" (combinat cu cele mai rafinate metode de tortur) a unor mari monarhi
occidentali, central-europeni, a unor sultani otomani nu a mpiedicat opinia general din
rile respective s valorizeze elementele pozitive ale personalitii lor, dac aceste
elemente au prevalat. Dimpotriv, pentru acei lideri dominai doar de tiranie patologic,
de spiritul rului, opinia public a conservat imagini preponderent negative. Natural,
uneori este extrem de dificil (pentru cercettor) de ales"
127

Identitatea dintre Drgulea" (fiul lui Dragul) i Dracula" (legat de diavol sau drac) au stabilit-o premeditat saii
braoveni (ajutai de o particularitate a graiului lor, mai precis de confuzia fonic dintre consoanele g i c,
pronunate ambele c), iritai i exasperai de expediiile crude ale lui epe ntre ei i de restriciile comerciale
impuse lor. Vezi Aurel Rduiu, Sur le nom de Drakula ", n Transylvanian Review", voi. V, 1996, nr. l, p. 101113.

248

binele de ru, de stabilit exact care latur predomin. Opinia public ns, mai ales dup
sedimentri de secole, este imbatabil n stabilirea dozei de bine" sau de ru" care s
dea profilul unei fapte, al unei personaliti.
Povestirile elaborate n mediul romnesc despre Vlad epe nu 1-au ateptat pe
Eminescu, care, cu mijloacele proprii artei sale, a fcut din domnul romn un simbol al
dreptii i autoritii. Cu mult nainte de Eminescu sau de Giurescu, contiina
romneasc i rezervase un rol pozitiv ciudatului conductor. Este evident c Eminescu,
graie geniului su, a augmentat imaginea preponderent pozitiv, idealizat, a lui Vlad
epe. Dac ns totul este doar o fctur" produs de mini nfierbntate de
naionalism, de autoritarism i de sete de dictatur cum se insinueaz atunci
adevrul va iei la iveal treptat, iar mentalitatea colectiv se va schimba. Nimic nu
rmne stabilit pentru eternitate. Acest lucru nu se poate face ns nesbuit, fornd
nota, clamnd n cele patru vnturi presupusa minciun", fiindc nimeni nu ia n serios
astfel de procedee. A fost cel puin o naivitate din partea unor autori receni de manuale
de istorie, animai de idei justiiare ca acelea ale dlui Boia, s-1 prezinte elevilor pe Vlad
epe exclusiv drept erou al unor filme occidentale cu vampiri sau personaj de legend,
caracterizat numai de cruzime. Dac dl Boia are scuza melanjului", fiindc a voit s
sondeze contiina romneasc", autorii de manuale de istorie nu au nici o scuz,
fiindc istoricul opereaz nti de toate, pentru cazul n spe, cu surse de epoc
medieval, nu cu cinematografie i beletristic de secol XX.
Dl Boia admite c n imaginarul istorico-politic al secolului al XlX-lea" povestirile despre
Cuza-Vod seamn cu cele nchinate lui epe (p. 299). Or, schimbnd ce-i de
schimbat" i punnd eap" la locul su, ca s-1 parafrazm pe autorul nostru ,
aceast apropiere nu dovedete cumva c, n mentalul colectiv, cele dou personaje
istorice erau compatibile sau comparabile? Oare erau comparabile n sensul c ambele
au fost genii ale rului i poporul romn a pervertit treptat rul n bine? Dac Alexandru
loan Cuza era autoritar, justiiar, nu prea iubitor de boieri i aprtor al intereselor celor
muli", ca i epe, unde se afl marea distorsiune? Dac ambii domnitori sunt redui la
249

arhetip" de ctre opinia public, cum se poate transforma un monstru" uman n erou
pozitiv? Sau poate opinia public nu dispune dect de arhetipuri" pozitive i-i pune la un
loc pe malefici cu cei buni? Sau poate nici opinia public, nici indivizii nu pot distinge
binele de ru, aa cum nici istoricii nu pot alege realul de ireal sau adevrul de fals? Sau
poate Alexandru loan Cuza a fost animat i el de stigmatul degenerrii" ori de cruzime
malefic, iar opinia public romneasc n-a bgat de seam i 1-a idealizat?
Din aseriunile dlui Boia legate de epe nu se poate deduce dect c unii dintre cei mai
importani istorici romni, alturi de cel mai de seam poet romn, au falsificat cu bun
tiin imaginea domnului de la jumtatea secolului al XV-lea, c opinia public
romneasc exprim imagini subiective, naive, dup voia unora care o modeleaz la
comand i, n fine, c domnul n discuie a fost un degenerat" i un monstru". Ar fi
prea simplu s fie aa i este total neverosimil. Nici o minte nu poate nelege cum i de
ce un personaj malefic pur a devenit un simbol al dreptii i vitejiei romneti. Ca de
obicei, faptele sunt mult mai nuanate i pun n lumin un personaj complex, cu lumini i

umbre, cu cruzimi i acte temerare, cruia memoria colectiv romneasc i-a pstrat o
amintire mai curnd pozitiv, iar opinia strin din varii motive una predominant
sau pur negativ. Vampirismul nu are nimic cu Vlad epe (domn cretin i chiar, la un
moment dat, catolic), aa cum numele de Dracula, n sens de diavol sau fiu al diavolului,
nu i 1-a dat niciodat domnul siei. Ar fi fost culmea ca domnul Vlad, fcut vampir de
urmai, s se fi numit el nsui drac"!

Mitul dinastic (p. 299-307)

Profesorul Boia se cznete s ne demonstreze pe pagini ntregi c realitatea dinastic
instaurat n Romnia la 1866 a condus la educarea spiritului dinastic absent pn
atunci din cultura politic romneasc" (p. 299) i a generat un mit pe msur, prin
supralicitarea personalitilor regilor Carol I, Ferdinand I, Carol al II-lea i chiar Mihai I.
Se arat cum a ajuns Carol I s fie considerat drept stlp al
250
neamului", alturi de Traian, Decebal i Cuza, sau alturi de tefan cel Mare, Mihai
Viteazul, Mircea cel Btrn, sau, ntr-o paralel imperial", numai alturi de Traian. Sunt
invocai, uneori cu dojana patern, alteori cu ironie superioar, istoricul Dimitre Onciul,
naturalistul Grigore Antipa, scriitorul Gala Galaction fiindc au hiperbolizat"
personalitatea suveranului. Dup acelai tipic, ntre adulatorii lui Ferdinand I cel Leal",
ntregitorul", Fondatorul" etc., sunt enumerai numai Alexandru Hodo, Gheorghe
Carda, iar ntre cei care 1-au preamrit" pe Carol al II-lea (ca principe i ca rege) se
afl pomenii tot Gh. Carda, dar i George Cobuc, Octavian Goga, Adrian Maniu sau
C. C. Giurescu i Cezar Petrescu.
Procedeele folosite sunt ingenioase, dar nu pot convinge n privina consistenei mitului"
i a manifestrilor sale. nti de toate, spiritul dinastic" nu a fost introdus n cultura
politic romneasc dup 1866. Este aceeai eroare care se face i n legtur cu
monarhia, ca i cum domnii rilor Romne, din secolul al XlV-lea ncoace, nu ar fi fost
monarhi, uni ai lui Dumnezeu", ci preedini de republici! Spiritul dinastic este viu n
cultura romn nc de pe vremea dinastiilor Basarabilor i Muatinilor i, n ciuda
interludiului fanariot i a perioadei 1822-1866 (cu domni numii i alei), vechea tradiie
monarhic i dinastic romneasc a fost cultivat cu grij i mereu augmentat. Firete,
venirea dinastiei strine, dup o perioad de ntrerupere a dinastiilor naionale,
presupunea o aciune de explicare i chiar de propagand, dar nu n vederea crerii
spiritului dinastic n cultura politic romn, ci n vederea revigorrii i a reorientrii lui
spre casa de Hohenzollern. Oricum, plasarea lui Carol I alturi de Traian, dei are mult a
face cu prestigiul, regal de-acum, al suveranului Romniei, nu are nici o legtur cu
tentaia imperial". Nimeni nu 1-a fcut pe marele rege, nici mcar indirect, ar sau
mprat.
n al doilea rnd, se trece prea uor peste contestrile la adresa principelui Carol din
prima parte a domniei (1866-1877) i mai ales peste poziiile destul de vehemente ale
criticilor regilor, prezente din mediile politice, pn n rndul unor jurnaliti i chiar al unor
categorii sociale. Cum era normal, o parte a societii i a opiniei romneti nu
251

era ptruns nici de spiritul dinastic, nici de geniul" membrilor monarhiei.

n al treilea rnd, plasarea unor nume ca acelea ale lui Onciul, Antipa sau Gala Galaction
alturi de unii cvasianonimi, adulatori ai suveranilor, nu poate dect s deruteze din nou.
La fel se ntmpl cu numele lui Cobuc, Goga i Adrian Maniu, care, alturi de poei
modeti, acetia nemenionai, au nchinat versuri lui Carol al II-lea. Fr un comentariu
adecvat sau cu unul tendenios, se arunc iari blamul sau ndoiala asupra unor
personaliti ale culturii romneti. Simind asprimea i chiar injusteea unor astfel de
exemplificri aleatorii, dl Boia devine la un moment dat ceva mai clement, recunoscnd
marile caliti i merite ale lui Carol I i deci motivaia celor care l preamreau pe rege.
Oricum, aceia care i-au adulat pe regii Romniei sunt, n ochii dlui Boia, mai demni de
nelegere dect istoricii care i-au ridicat n slvi pe tefan cel Mare i Mihai Viteazul,

fiindc sub primul suveran din Casa de Hohenzollern-Sigmaringen s-a nfptuit mult mai
mult dect sub domnii medievali amintii mai sus. Nu tim cu ce msur a stabilit domnul
Boia greutatea specific a faptelor suveranilor menionai i nu credem c a reuit s
gseasc o msur" obiectiv, de aceea era mai bine ca respectiva judecat de valoare
s fie trecut cu titlul de opinie personal. Prin urmare, ludtorii regelui Carol I i chiar
ai urmailor si au oarecare ndreptire n ceea ce au ntreprins. Numai c totul i se
pare dlui Boia hiperbolizat i scldat n lumina mitului" (p. 302). Cu prima parte a prerii
nu putem dect s fim de acord, dar hiperbolizarea" nu este totuna cu mitul".
Prin urmare, n al patrulea rnd, se aaz iari n spaiu mitologic ceea ce aparine, de
fapt, cultului personalitii. Iluzia monarhic", mitul bunului suveran" (rege, mprat) au
sorginte medieval timpurie i se bazeaz pe credina sincer a poporului n sacralitatea
dobndit de suverani n momentul mirungerii, de unde decurg i alte caliti
supraomeneti, cum ar fi harul vindector (regii taumaturgi), al previziunii, al clarviziunii,
al nemuririi, al ubicuitii etc. Din secolul al XlX-lea ncoace, dup Napoleon, este greu
de a mai vorbi de mitul monarhic" sau dinastic". Liderii politici moderni, de oriunde i de
diferite feluri, au fost preamrii din admiraie sincer sau simulat, din
252

team, din dorina de parvenire, din laitate etc., dar nu din convingerea sincer a
majoritii oamenilor asupra sacralitii" lor, asupra originii lor divine sau asupra
calitilor lor supraomeneti. i atunci de ce s numim mit" ceea ce toat lumea
numete cultul personalitii"? Firete, cu asemenea procedeu, este simplu s
transformi tot trecutul romnilor ntr-o colecie de mituri".

O a doua dinastie? (p. 307-309)

ntrebarea din acest subtitlu este superflu, deoarece se refer la familia Brtienilor,
numit de mult timp i de ctre muli i dinastia nencoronat a Romniei". De
altminteri, ea este i retoric, fiindc autorul decreteaz de la nceput nu numai existena
celei de-a doua dinastii, ci i existena mitului naional", de sorginte liberal", al
Brtienilor. ntre creatorii, promotorii i ilustratorii si, sunt menionai I. G. Duca, Sterie
Diamandi i Constantin Bacalbaa.
Firete, meritele Brtienilor, mai ales a doi dintre ei, sunt incontestabile n istoria
Romniei moderne i contemporane. Prim-minitri ai Romniei n momente de cumpn
ale istoriei noastre, momente de realizri extraordinare, revoluionari, oameni politici,
savani, diplomai etc., Brtienii i-au pus pecetea puternicei lor personaliti asupra
destinului naiunii romne, asupra furirii i funcionrii Romniei moderne. Ei n-au
devenit ns niciodat mituri. A vorbi despre sacralitatea transcendent a dinastiei de
Hohenzollern-Sigmaringen i despre sacralitatea autohton a dinastiei" Brtienilor (p.
307) n acord cu cercetrile lui Sorin erban? nu reprezint mai mult dect o figur
de stil. Iar a identifica aceast dubl dinastie una de origine extern i alta de origine
intern cu cele dou ipostaze ale mitului fondator" (Traian, venit din afar, i
Decebal, produs de seva" Daciei) este o nepermis forare a notei, care nu are nimic cu
trecutul romnesc. Este vorba despre procedee des folosite n literatur, dar nu n istorie.
Nu tim ci romni i-au asemuit, public ori nemrturisit, pe Decebal i Traian, pe de o
parte, cu Ion Brtianu i Carol I, pe de alta, dar suntem absolut siguri c acest lucru nu a
devenit niciodat o convingere de grup, un curent de opinie i, cu att mai puin,
manifestarea
253
unor mituri. Orict ar pretinde dl Boia i elevii Domniei sale c, n asemenea cazuri,
lucreaz subcontientul", imaginarul", irealul", fantasticul" i orict subtilitate ar
presupune depistarea de ctre neiniiai a unor astfel de procedee, ele nu se las deloc
descoperite. Din dou-trei exaltri ale Brtienilor nu se poate trage concluzia existenei
unui mit naional". Din pcate, dintre romnii de rnd, muli nici n-au auzit de Brtieni,
darmite de mitul" lor. Brtienii au fost pe drept cuvnt ludai de contemporanii lor
oneti, apoi criticai de adversarii lor politici, exaltai de prieteni, valorizai de istorici ca

simboluri ale progresului naional, demonizai sau ignorai de comuniti etc., adic au
avut destinul normal al unei familii de mare vaz, din istoria oricrei ri. Au cunoscut i
cultul personalitii, dar i denigrarea cea mai aspr, ambele nc din timpul vieii
protagonitilor, n aceast mbinare de realism i exagerare, de obiectivitate i
subiectivism, de iubire i de ur, de sinceritate i frnicie, din care s-a nscut imaginea
neretuat de istorici a Brtienilor, unde se gsete mitul? Sau mitul, ca formul
omniprezent, a existat dintotdeauna fr s fie contientizat i abia acum trim clipa de
extaz a revelrii sale?

Mitologie feminina. Regina Mria (p. 309-314)

Aici, profesorul Boia intr n subiect numai dup ce ne critic fiindc nu prea am admis
femeile n mitologie" noi ca i alii i pentru c, n vreme ce pn i islamicii (cei
napoiai i nedemocrai?!) au prim-minitri femei, noi impresionm prin
cvasiunanimitatea masculin a guvernelor, postdecembriste sau nu. Firete, mai toate
rile comit aceast eroare concede dl Boia ns noi suntem, ca ntotdeauna, parc
mai ndrtnici i mpingem lucrurile n sens negativ prea departe.
Dup aceast subtil admonestare a cta? se intr n tem: O regin nu este o
femeie obinuit, ci un personaj asupra cruia, indiferent de sex, se revars sacralitatea
funciei". S fie oare, ntr-ade-vr, regina un personaj care, indiferent de sex, devine
sacru? Se poate, ns profunzimea refleciei este demn numai de rezonana universului
mitic, greu de ptruns pentru profani. Ceea ce sigur nelege oricine
254

este ns faptul c regina Mria a fost n mod obiectiv deasupra tuturor suveranelor
Romniei, a fost simbolul speranei, al victoriei n Marele Rzboi de ntregire", a devenit
contiina vie a unitii romneti. De aceea, a fost, prin comparaie, i cea mai preuit,
mai ludat. Glorificarea vine, prin urmare, dup msura personalitii suveranei. Cteva
cuvinte prea nflcrate ale lui Argetoianu, altele, mai ponderate, ale lui Marghiloman sau
versurile naripate, encomiastice, ale lui Aron Cotru i chiar foarte multe alte mrturii,
necitate de dl Boia, nu pot acredita un alt mit naional". Cei care i-au preamrit" oficial
n mod cu totul exagerat pe regi i pe regine au fost, n genere, literai, obinuii cu
fabulosul i cu figurile de stil , oameni politici retori i demagogi sau intelectuali
mediocri. Istoricii mari, cu rare excepii, s-au ferit de caracterizri prea entuziaste,
sacralizante", lipsite total de realism. Nici una dintre istoriile importante ale romnilor nu
face din regi sau din regina Mria personaje mitice, descinse din ceruri. A fost, firete, un
cult al personalitii reginei Mria, ntreinut de adulatori i apoi de majoritatea romnilor,
subminat de inamici nc din timpul vieii ilustrei suverane, erodat drastic de comuniti i
revenit azi ca simplu subiect istoric pentru puinii interesai. Dar nu un mit! n finalul
subcapitolului, dl Boia regret absena azi a unui mare mit feminin la noi. Dac remarca
este ironic, atunci ironia se rsfrnge asupra ntregii pledoarii a Domniei sale, iar dac
este fcut la modul serios, atunci toat pledoaria rmne contradictorie: pe de o parte,
mi-tizarea istoriei este vetejit destul de aspru, pe de alta, atenuarea mitului este
regretat! Sau, poate, fiindc realitatea este plin de mituri, nici istoria nu scap de ele?
Dar dac mitul nsui se confund cu realitatea i realitatea cu mitul, ce ne facem? Este
greu de ieit din asemenea dilem.

Salvatori interbelici (p. 314-319)

Pentru alte personaliti interbelice altele dect capetele ncoronate dl Boia nu mai
vorbete totui foarte tranant, nu mai este foarte sigur. Alexandru Averescu este cnd
mit", cnd erou salvator",
255
dei un contemporan (acelai Argetoianu) caracterizeaz mai bine ntregul fenomen
drept o psihoz a frontului i demobilizrii". Averescu nu s-a bucurat nici mcar de un
cult bine conturat, ci mai mult de o popularitate neobinuit, bazat pe rolul su militar,
dar mai ales pe farmecul" personal. Adularea lui Averescu de ctre popor" acolo
unde s-a petrecut nu este o mrturie a mitului, ci a uriaei sale populariti.

Ali salvatori" interbelici, nvemntai conform profesorului Boia tot n haina

mitului, ar mai fi Carol al II-lea (pomenit i la miticii" notri regi), Corneliu Zelea
Codreanu i Ion Antonescu, toi trei cu vocaie totalitar" (p. 317). Aceti oameni,
ntruchipri ale totalita-rismelor, au devenit salvatori" n mentalul colectiv romnesc
fiindc avusese loc ne asigur autorul o important evoluie a imaginarului politic".
Cu alte cuvinte, imaginarul" romnului s-a calat brusc pe dictatur i, prin urmare, opinia
public i-a ridicat n slvi pe dictatori. Natural, naintea unei astfel de logici rsturnate,
toate analizele istoricilor plesc. Toate cercetrile specialitilor, legate de subtila dozare
dintre democraie i dictatur n epoca interbelic, de modalitile de a iei din variatele
crize prin metode la fel de variate, de lupt pentru meninerea democraiei, inclusiv n
Romnia, tomurile scrise pe aceste teme, toate acestea sunt complet ignorate. Am avut
salvatori" dictatori fiindc poporul cu imaginarul su politic orientat spre totalitarism
i-a vrut, i-a cultivat, i-a adulat. Oare chiar aa de simplu s fie? Oare nu i mentalitatea
poporului s-a pliat dup realitile europene i locale? Totul s fi fost univoc? S ne
amintim c n 1935-1938-1940 cnd romnii fureau" salvatori locali cu profil totalitar
cea mai mare parte a regimurilor politice din Europa erau sau preau s fie totalitare.
Iar salvatorii" romni criticai" de dl Boia nu erau nici mcar originali, ci palide
copii ale unor modele celebre. Din pcate, critica dlui Boia nu se ndreapt spre
salvatorii mitici" ai Domniei sale adic spre Carol al II-lea, Corneliu Zelea Codreanu
sau Ion Antonescu, adepi clari ai unor ideologii totalitare, de nuane diferite i care s-ar
preta unei analize critice ci spre imaginarul politic" romn, adic spre masa
romneasc, spre poporul care are vina" de a-i fi produs. Dac toi ar judeca aa, atunci
poporul ger256

mn ar trebui blamat pe vecie, pentru c a produs mitul" Hitler. Din fericire, mai sunt i
alte interpretri ale trecutului, care acord mitului i mitologiei un loc rezonabil n
explicaia istoric.
n acelai spirit critic" este comentat din nou de profesorul Boia i faimoasa fresc de
la Ateneu, opera lui Costin Petrescu, inaugurat n 1938. Din prezentarea fcut, reiese
c s-a urmrit redarea vizual a tuturor momentelor mai importante ale istoriei noastre:
personaliti politice sau politico-militare, culturale, lideri ai unor micri sociale sau
social-naionale;
eroi anonimi, acolo unde conductorii reali au rmas necunoscui;
simboluri ale forei militare, ale administraiei panice, ale Cruciadei Trzii, ale
bisericii i credinei, ale unitii cultural-politice, ale micrii naionale i sociale etc.;
epoci de rzboi i de pace;
marcarea tuturor provinciilor care formau Romnia. Firete, o asemenea figurare a
trecutului are specificul su i
trebuie realizat exclusiv prin simboluri colective. Poporul, masele, grupurile mari nu pot
fi reprezentate repetat ntr-o fresc. De asemenea, oriunde, mai ales pentru perioadele
mai vechi, n prim-plan apar suveranii cei mai reprezentativi, care au dat nume epocilor
lor. Pe de alt parte, fresca de la Ateneu s-a realizat n timpul dinastiei de Hohenzollern,
ceea ce explic figurarea tuturor suveranilor romni din cadrul acestei familii, poate
uneori prea insistent. Cuza i d mna cu Carol I" i regii i Brtienii reuesc s nu se
umbreasc unii pe alii" (p. 318) nu pentru c s-a voit falsificarea sau idealizarea
trecutului, ci fiindc, din perspectiv istoric, dincolo de animozitile personale, toi au
prezidat la alctuirea Romniei modeme, n cazul tuturor a prevalat binele public, toi au
avut aceleai obiective benefice pentru ar, pe care, n cea mai mare msur, le-au
ndeplinit. Pe de alt parte, Carol I a manifestat o anumit deferent fa de Cuza,
artndu-i acestuia respect i consideraie. De aceea, multe rezerve exprimate de dl
Boia nu au relevan. Dac suntem departe de modelul francez" polarizat n dou
Frnte", una conservatoare, catolic, monarhist i alta revoluionar, laic i
progresist, nu este deloc de mirare, fiindc
257

evoluia noastr istoric a fost alta, nu mai bun ori mai rea, ci diferit. Nu se putea
reprezenta la Ateneu modelul francez!
Concluziile dlui Boia la acest subcapitol rmn i ele discutabile. Nu am reprezentat la
Ateneu dou Romnii, n schimb am lsat mitul eroului providenial" s se identifice cu
mitul unitii naionale n jurul personajului salvator". Aceasta ar fi trstura contiinei
istorice i politice romneti", care ar explica deriva autoritar i totalitar" care a urmat
(dup 1938 sau numai dup 1944?). Ce se poate nelege din acest savant i elaborat
comentariu? C fresca de la Ateneu, pentru cine are ochi s vad, exprim, codificat, dar
destul de transparent, esena mitic, naionalist, autoritar i totalitar a contiinei
romneti. Este foarte ru ne spune direct i indirect dl Boia c am avut eroi
provideniali", nscui, dar mai ales fcui", c i-am pus n serviciul unitii naionale",
mai mult iluzorii dect reale, c, datorit attor erori de contiin", am ajuns la dictaturi.
Este foarte ru, dar era de ateptat, dup attea carene ale poporului romn.
Toate aceste gnduri ale profesorului Boia sunt fascinante, dar rmn un simplu punct
de vedere. Fr plasarea lor n cadru mai larg i fr metoda comparaiei, toate aceste
consideraii creeaz o imagine complet malefic, demonic, negativ asupra romnilor i
asupra trecutului lor. Ar fi total neproductiv ca, dup idealizarea trecutului, operat copios
n timpul comunismului naionalist, s aruncm acum un blam general asupra a tot ce au
fcut romnii i naintaii lor. Eroi salvatori" au avut i au toate popoarele, n toate
statele care exist azi, populaia i liderii lor au luptat, de la zeci de ani pn la sute de
ani, pentru unitate politic i, cel mai adesea, naional. Foarte multe state au rezolvat
uneori raportul naiune-conductor prin regimuri autoritate i totalitare. Oare toate aceste
popoare, naiuni, comuniti sunt cuprinse de spiritul rului, trebuie blamate cu mnie i
date ca exemple negative. Cui prodest?
Fie i numai cazul naiunii germane este edificator. Germanii au cunoscut o dram
naional dup nfrngerea din Primul Rzboi Mon- . dial. Din marea frustrare de dup
1918, din impresia de pedeaps dur J i nemeritat, administrat lor prin pacea de la
Versailles, ei nu au gsit soluii viabile, democratice, senine, de ieire. De aceea,
germanii au
258
trecut printr-o tragedie naional ncepnd cu anii '30 ai secolului al XX-lea, manifestat
prin ideologia nazist i prin punerea ei n practic. O latur a acestei ideologii nu cea
mai periculoas i mai grav
__a fost exaltarea trecutului german, imaculat, revigorarea miturilor
germane, cultul eroilor salvatori, al liderilor provideniali etc. Dup finalul rzboiului i
pedepsirea liderilor hitleriti, dup pedepsirea, n oarecare msur, a poporului german
nsui, a urmat o perioad de marasm, de neagr" tranziie i de culpabilizare a naiunii
germane ntregi. Aceste acuze grave, colective, n mic msur meritate, veneau cu
precdere din exterior i, vag, periodic, mai vin i astzi. Poporul german a avut fora
interioar i capacitatea practic de a trece peste perioadele dificile de debusolare. Nota
dominant a acestei tranziii, a ieirii din haos, nu a fost dat de condamnarea din
interior a naiunii germane, a opiniei publice, a contiinei colective germane. S-au fcut
i astfel de interpretri marginale, rmase fr ecou sau blamate. Totui, nici un lider de
opinie important, nici un specialist marcant nu a gsit cu cale s acuze global poporul
german c i-a garnisit contiina cu mituri naionale, c a pornit greit pe calea unificrii
germane, c a fost aplecat dintotdeauna spre dictatur. Astzi, prin implicarea istoricilor
din generaiile mai noi n regndirea trecutului, tnra generaie german respinge
soluiile militare, expansiunea, exploatarea colonial i etnocentrismul128. Pentru
aceasta, a fost nevoie de cteva decenii de eforturi i de sedimentri. Sentimentul
naional german avea o alt coloratur ntre cele dou rzboaie mondiale dect are azi,
coloratur adecvat epocii. Natural, cercetrile interdisciplinare au dus i vor duce la
explicaii laborioase n legtur cu accederea lui Hitler la putere, dar nu credem c vina
principal pentru aceasta o poart contiina german, calat pe mitul unitii i pe
autoritarism. A fost un complex de factori, ntre care orientarea naionalist i

autoritarist a poporului german i are locul su, nu cel mai important. Sau poate c
numai la romni este valabil teoria dlui Boia? Numai noi am ajuns la dictaturi fiindc am
avut n minte eroi provideniali" i personaje salvatoare", identificate cu mitul unitii
naionale"? Mesajul dlui
!

B. Murgescu, op. cit., p. 112.

259

Boia are pentru public implicaii foarte grave. Orice cititor, nespecia-list n istorie, se
poate ntreba pe bun dreptate dac realizarea unitii politice naionale romneti i-a
avut rostul sau dac l mai are n prezent i n viitor. Din expozeul dlui Boia reiese c
este ru s valorizezi unitatea naional romneasc, c este fals s caui rdcini
trecute ale acestei uniti, fcute" recent, c toi marii creatori ai culturii noastre, n frunte
cu Eminescu, au fost naionaliti" sau naionaliti de dreapta", de stnga", de extrem
dreapt" etc., ceea ce a fost i este catastrofal pentru romni i Romnia, n plus, chiar i
fresca de la Ateneu cine ar fi crezut? nu este dect simbolul artistic al naionalismului romnesc, aplecat spre regimuri autoritare i totalitare! Ce s fi reprezentat
Costin Petrescu la Ateneu, necazuri, srcie, nfrngeri? Totui, din moment ce romnii
i Romnia existau atunci i n stare relativ prosper nsemna c victoriile
subsumaser nfrngerile, c naiunea depise dezbinarea. Fresca de la Ateneu
dincolo de anumite cliee i uoare deformri se caracterizeaz prin echilibru i
reflect, n msura n care tehnica plastic respectiv a permis, o imagine veridic a
trecutului romnesc, ilustrat prin personaliti. O astfel de oper de art, n orice ar i la
orice popor, pune n lumin mai ales momentele de glorie ale trecutului, fiindc ea
trebuie s insufle admiraie i ncredere, nu dezndejde i team. Dac din secolul al IXlea, cnd sunt menionai dup tiina noastr de astzi pentru prima oar romnii,
cu numele lor de popor romanic, acetia au supravieuit pn azi, cu instituii, eroi,
monumente, stat i chiar mituri, este att de deplasat oare ca simbolurile lor naionale s
glorifice trecutul? Existena romnilor de peste o mie de ani nu presupune deloc
predominarea forelor constructive asupra celor destructive? Firete, sunt i simboluri
care reflect tristeea, durerea, tragedia inclusiv n Romnia dar ntr-un loc numit
Ateneul Romn" nu este normal glorificarea victoriilor politico-militare, culturale,
instituionale? n sanctuarul zeiei Atena, oriunde s-ar afla el, se cinstete nelepciunea,
cultura, prosperitatea, binele. Aceasta este n firea lucrurilor, i nu altceva.
260

Este mai bine s reflectm nainte de a lansa public cu sigurana i renumele

specialistului de marc astfel de idei, afirmaii, concepte, expuse plcut i cu
dezinvoltur, dar greu de verificat de ctre majoritatea cititorilor. Cu ce ar fi mai buni, mai
eficieni, mai organizai romnii dac ar fi convini c trecutul lor a fost n totalitate blamabil, c liderii lor au fost nesemnificativi i artificial valorizai i c mentalitatea lor este
de secole greit? Oare asta s fie realitatea? Din punctul de vedere al dlui Boia, nici nu
mai are rost s ne ntrebm ce este real, obiectiv sau adevrat, din moment ce totul se
judec dup logica imaginarului" i din moment ce istoricul nu descoper niciodat
adevrul. Chiar dac am admite c trecutul noastru a fost n totalitate deformat, de ctre
toi istoricii din toate timpurile, i c profesorul Boia are cheia ndreptrii lucrurilor, nu se
poate face nimic global, peste noapte, ca la un ordin. Iar n vederea ndreptrii"
contiinei romneti, grav afectate mai ales n deceniile de comunism, trebuie stabilit
nti dac naionalismul", autohtonismul" i autoritarismul" romnilor sunt cele mai
primejdioase, agresive i destructive tare ale societii care trebuie nlturate.

Mitologie legionar (p. 319-321)

Cazul special al legionarilor se potrivea mai mult dect altele la o tratare din punct de
vedere mitologic", pe care profesorul Boia nu se sfiete s-o fac. n chestiunea
ideologiei legionare, exagerarea sentimentului naional, a unitii romneti, atemporale,
ancestrale i ortodoxe, exaltarea naionalismului ca valoare absolut, suprem, se preteaz mult mai bine la o analiz specific logicii imginarului", utilizate de dl Boia. i
totui, noiunea de panteon" al legionarilor preferat de autorul citat i de elevii

Domniei sale ni se pare aici nepotrivit. Panteonul este totalitatea divinitilor unei
religii sau ale unei mitologii ori, la rigoare, totalitatea oamenilor ilutri ai unei ri, ai unui
popor. Credem c este prea mult s vorbim despre panteon" n cazul unei grupri care,
n momentul su de glorie, a dobndit 15% din voturile populaiei Romniei, care nu a
existat legal nici mcar dou
261

decenii i care a participat la guvernare (sub egida armatei) cteva luni. i apoi,
legionarismul a fost nu o religie, nici o mitologie, ci, cel mult, o ideologie, garnisit i cu
elemente mitologice. Nici micare revoluionar" cum pretinde dl Boia (p. 319) nu
credem c a fost legionarismul, n ciuda teoretizrii revoltei i chiar a nfptuirii rebeliunii
din ianuarie 1941. Iar rezolvarea prin crime individuale i colective a diferendelor cu
unele persoane i cu societatea, cu unele comuniti religioase sau/i etnice, nu d
cuvnt nici unei organizaii, n ciuda autoetichetrilor, s fie numit revoluionar. Firete,
depinde ce se nelege prin revoluie, dar aceasta este o alt chestiune.
Cu un remarcabil spirit de analiz, autorul citat arat cum eroii legionari ai trecutului
romnesc nu sunt tocmai aceia oficiali", ai statului ori, dac totui coincid, nu sunt
valorizai n acelai fel. n fruntea eroilor naionali, dar cu mult deasupra lor, aproape de
lisus Hristos ni se spune era aezat Cpitanul" (Corneliu Zelea-Codreanu). Se
vorbea despre triada Horea-Eminescu-Cpitanul" sau despre succesiunea Zalmoxistefan cel Mare-Eminescu-Cpitanul", cu explicaii fanteziste ale alturrilor respective.
Numai c, spre deosebire de dl Boia, dorini s adugm repede o precizare pe care o
considerm absolut necesar: nici tefan cel Mare, nici Horea, nici Zalmoxis, nici
Eminescu, nici Tudor Vladimirescu sau Avram lancu, sau Decebal, sau cu adevrat
legendarul Bucur Ciobanul i alii nu au nici o vin pentru faptul c au fost invocai i
instrumentalizai de legionari. Aa cum Wagner nu are nici o vin pentru c era preferatul
lui Hitler i al nazitilor. Altminteri, se nelege total greit c eroii" de mai sus,
numii de profesorul Boia legionari" sau alctuitori ai panteonului; legionar", sunt un fel
de precursori ideologici ai Legiunii, un fel de garditi" in nuce. La fel s-a ntmplat i cu
voievozii invocai drept precursori ai lui Ceauescu. n ochii unora, ei s-au compromis
definitiv, ca i cum ei s-ar fi folosit n mod contient de Ceauescu, i nu invers. Prin
urmare, acuzele reale aduse Legiunii nu au de ce s se rsfrng asupra panteonului
romnesc", confiscat parial un timp de ideologii Grzii de Fier, i nici asupra poporului
romn n ansamblu.: Faptul c legionarii au condus ara numai cinci luni (septembrie
1940 j ianuarie 1941) i nici atunci singuri, i nici ca vioara nti, ci m262

preun cu armata i subordonai ei se explic i prin lipsa de aderen a

legionarismului la ntreg poporul romn. Oricum am interpreta lucrurile, trebuie spus
propos de deriva autoritar i totalitar" a romnilor, de care vorbete prea acuzator dl
Boia c nici legionarii i nici comunitii nu au ajuns la putere n Romnia prin vot
democratic, ci prin acte de for impuse sau prin falsuri electorale. Avansarea ideii c
legionarii au fost creaia poporului romn, explicarea esenei doctrinei lor (condamnabile
i condamnate de istorie), fr reversul acestor informaii, fr precizri absolut necesare
pentru echilibru, conduc invariabil la mesaje unilaterale i la nelegeri trunchiate. Nici
menionarea n context legionar a lui Petre uea, fr alte nuanri (p. 320), nu are darul
s conduc la nelegerea obiectiv, echilibrat a faptelor. Petre uea a fost adept al
dreptei naionaliste din anii '30", cum spune eufemistic profesorul Boia , adic
legionar n tineree, fapt pentru care a pltit un tribut greu, mai ales n anii comunismului.
Dup 1990, Petre uea a fost revalorizat, excesiv n raport cu opera sa, mai mult oral,
dar nu a devenit un simbol, nu a fost adulat, nu a fost furitor de opinie. Nu suntem n
msur s comentm i s criticm prea aspru anumite opiuni individuale, ale lui
Mircea Eliade, Emil Cioran, Constantin Noica sau Petre uea , mai ales c cele mai
multe dintre personalitile n cauz au prsit la maturitate ideologia de tip legionar, n
forma n care aceasta i-a atras n anii tinereii. Natural, aceasta nu-i scutete pe ei de
asumarea tuturor faptelor lor i nici pe analiti de menionarea clar a apartenenei

politice i ideologice a celor menionai. Dar faptul c Petre uea, n 1992, aeza
deasupra tuturor personalitilor romneti pe tefan cel Mare i pe Eminescu (vzut ca
romn absolut" i ca sum liric de voievozi") nu are n sine nimic legionar" i nimic
blamabil. Expresia sum liric de voievozi" la adresa lui Eminescu nu este doar
frapant", cum spune dl Boia (gndindu-se probabil la antecedentele similare interbelice), ci i surprinztor de frumoas, reconfortant, ca orice figur de stil reuit. Petre
uea mai mult meter al cuvintelor dect mare filosof a inventat o nou metafor
pentru Eminescu, ceea ce, dincolo de orice, este departe de a fi un lucru jenant, cu
substrat politic ori naionalist.
263

De la Blcescu la Gheorghiu-Dej (p. 321-328)

Era inevitabil ca analiza critic a profesorului Boia s se refere din nou i la perioada
comunist, plin de eroi", dar, mai ales la nceput, cu totul alii dect cei consacrai. Era
absolut firesc ca regimul proletar republican s elimine mai nti simbolurile regimului
rsturnat de la putere i numit burghezo-moieresc" i monarhic: regii, Brtienii i ceilali
oameni politici marcani. Era, de asemenea, de ateptat ca personalitile de orice fel, fie
i cele progresiste", s fie umbrite de popor, de mase, furitoarele istoriei", i ca
micrile sociale s fie puse n prim-plan, din moment ce motorul" istoriei era lupta de
clas". Natural, clasele exploatatoare" i exponenii lor, din orice timp i din orice
ornduire", erau aspru criticate. Pe de alt parte, cadrele hotrau totul", aa c anumite
personaliti erau absolut necesare i ele se cuveneau s aib i antecesori.
Profesorul Boia noteaz i semnificative nuane din faza antinaional a comunismului
din Romnia: domnitorii au rmas n istorie, dar n plan secund, criticai pentru statutul
lor de asupritori", de mari boieri; tietorii" de boieri, cum a fost loan-Vod (1572-1574),
erau totui mai agreai; tefan cel Mare era valorizat pentru fermitatea fa de boieri i
pentru bunele raporturi cu Rusia, Dimitrie Cantemir la fel, mai ales pentru aliana cu
Petru cel Mare; micul nobil secui Gheorghe Doja (Dozsa Gyorgy) ajunge erou, fiind
conductor de rzboi rnesc", Blcescu, Gheorghe Magheru sau Ana Iptescu sunt
preferai altor revoluionari etc. Este bine surprins aezarea forat n prim-plan a
eroilor clasei muncitoare", cu toate avatarurile lor, reflectnd lupta pentru putere ntre
diferitele grupri comuniste, precum i transformarea panteonului" romnesc n unul
romno-ruso-sovietic. n aceast faz a discursului dlui Boia, comentariile Domniei sale
sunt mult prea sumare n raport cu amploarea fenomenului. Desigur, s-ar putea replica
prin observaia c internaionalismul proletar" i sovietizarea Romniei", inclusiv la
nivelul contiinei publice, sunt lucruri cunoscute i criticate nc din faza final a
comunismului din Romnia. Totui, ntr-o lucrare ampl ca aceasta, numit Istorie i mit
n contiina romneasc, atenia trebuia distribuit i spre miturile" internaionaliste \ i
sovietice. La un moment dat, panteonul" oficial din Romnia stali-j
264

nist era mai mult sovietic i internaionalist dect romnesc, fapt trecut aproape cu
vederea. Disproporia n reflectarea tuturor miturilor" d impresia c autorul s-a gndit
mai ales la Istorie i mituri naionaliste (sau naionale) n contiina romneasc", c
romnii sunt mai naionaliti i xenofobi dect alte popoare sau c nu au existat la noi
dect mituri naionaliste.
Un alt aspect din acest subcapitol care merit o nuanare este cel referitor la Nicolae
Blcescu. Dl Boia vede n Blcescu mitul suprem al istoriei rescrise de comuniti" i
eroul, fr voia lui, al unei manipulri de proporii". Caracterizarea aceasta s-ar potrivi
doar dac Blcescu ar fi fost un impostor, o nulitate sau un personaj mediocru, plasat pe
cel mai nalt piedestal de comuniti. Poate c faimosului poet" A. Toma i s-ar cuveni o
astfel de caracterizare. Or, Blcescu a fost nu doar un revoluionar i un om politic de
prim rang n Revoluia Romn de la 1848-1849 i n anii care au precedat-o, dar a fost
i un distins intelectual, un creator de marc n domeniul istoriei i al literaturii. Blcescu
a fost aezat ntre cei mai importani revoluionari romni i ntre marii notri oameni de
cultur nu de ctre comuniti, ci de ctre contiina public romneasc de dinaintea

impunerii dictaturii proletare. George Panu, Nicolae lorga, Petre P. Panaitescu,

Gheorghe Zne, G. Clinescu, Andrei Oetea i alii 1-au plasat pe Nicolae Blcescu n
panteonul" personalitilor romneti, fiind preluat de contiina romneasc ca o
valoare de excepie nainte de impunerea ideologiei comuniste. Este evident c regimul
comunist 1-a instrumentalizat pe Blcescu, 1-a folosit n interesul su, i-a atribuit merite"
pe care nu le-a avut, i-a pervertit ideile, 1-a mediatizat excesiv etc. Dar Nicolae Blcescu
a fost un istoric critic, influenat de concepia romantic, cu accente de apriorism i
utilitarism, n viziunea lui Blcescu remarca Pompiliu Teodor scopurile istoriei sunt
dinainte stabilite de o ordine providenial, istoricul avnd sarcina de a descoperi
drumurile ascunse pe care providena le-a hotrt fiecrui popor. Prin urmare, naiunea
avea misia" de a-i hotr destinul, cum artau istoricii francezi ai Restauraiei,
subordonnd providenialismul necesitilor sociale i naionale129. Blcescu a fost i un
istoric social
1

Pompiliu Teodor, Evoluia gndirii istorice romneti, Cluj, 1970, p. 147-150.

265

i un om politic interesat profund de dreptatea social, dar nu a fost nici socialist, nici
comunist. Pentru c regimul comunist 1-a folosit fr s fie vorba de o manipulare de
proporii" Blcescu nu are nici o vin. Dl Boia ar fi tentat s spun acest lucru, dar nu
o face rspicat. Ideea de baz care se desprinde din lectura subcapitolului este c dintrun personaj minor comunitii au fcut un erou" sau un mit", ceea ce este complet fals.
n plus, interpretarea aceasta induce ideea de respingere a creaiei lui Blcescu de ctre
noile generaii, ceea ce este nedrept. Romnii supt Mihai Voievod Viteazul" dincolo
de aprehensiunile dlui Boia pentru vina" lui Blcescu de a-1 fi mitizat" pe domnul romn
rmne o oper reprezentativ a culturii romneti din toate timpurile. Critica excesiv
din 1997 la adresa lui Blcescu ne mir cu att mai mult cu ct tot profesorul Boia scria
la 1976 despre acelai istoric: Cel mai original i mai interesant istoric al generaiei sale,
cel mai modern prin structura operei este Nicolae Blcescu, marele revoluionar"130. Mai
departe se spune: Cu calitile i defectele amintite, Istoria romnilor sub Mihai Viteazul
este o lucrare remarcabil, dar n fond mai puin important, din punctul nostru de
vedere, dect studiile anterioare de istorie social, economic i instituional care ne
pun n faa unui mare precursor, nedepit timp de mai multe: decenii n istoriografia
romneasc"131, n fine, concluzia despre; Blcescu este urmtoarea: Om politic i
istoric, Blcescu nnoiete fundamental att viaa noastr politic, ct i istoriografia, n
ambele el' aduce o nelegere superioar a marilor fore economice i sociale care
guverneaz viaa oamenilor. Poate c cel mai preios omagiu este cel adus de un alt
istoric, Jules Michelet, care n 1854 l caracteriza astfel; Era un erudit deprim ordin i
totui un spirit practic foarte net, foarte! luminos. Ar fi fost marele istoric al rii sale i,
fr ndoial, unul dintre cei mai nelepi efi ai si" 132. Aceste opinii din 1976 nu au
aproape nimic comun cu cele exprimate n 1997, dei sunt fcute de acelai autor. Dac
profesorul Boia i-a schimbat radical punctul de vedere ntre timp lucru perfect normal
ar fi trebuit s fim averti- j
Lucian Boia, Evoluia istoriografiei romne, Bucureti, 1976, p.
Ihi/tom n
130
m

110

Ibidem, p. 119. 132 Ibidem.

113.

266
zai. Dei Domnia sa trece sub tcere acest lucru, constatm c atunci, n plin perioad
comunist, a contribuit din plin, conform logicii imaginarului", la mitizarea" lui Blcescu.
La fel fcea i George Panu, extrem de sever cu ceilali istorici, n ale sale Amintiri de la
Junimea: O reputaie absolut meritat este a lui Blcescu. Blcescu pentru mine este
ntemeietorul criticii n istoria noastr i acel care a tiut s se ridice ca s concretizeze
fenomene sociale la noi, cu o lrgime de vederi i cu o ptrundere, care l fac s aib un
loc deosebit printre istoricii notri"133. Aceste aprecieri ale lui Jules Michelet, George
Panu i Lucian Boia (1976) contureaz un Blcescu plin de merite, mare istoric i
revoluionar, foarte diferit de alt Blcescu, tot al lui Lucian Boia (1997), instrumentalizat

de regimul comunist. Profesorul Boia ignor faptul c nu toi cititorii Domniei sale sunt
istorici i c nu toi cunosc personalitatea de excepie a coeditorului Magazinului istoric
pentru Dacia", nainte de prezentarea avatarurilor lui Blcescu sub regimul comunist, era
necesar o minim referire la uriaa sa personalitate, mai ales c fusese criticat anterior
pentru mitizarea" lui Mihai Viteazul. Blcescu s-a situat din multe puncte de vedere n
avangarda nnoitoare a generaiei sale. Nu trebuie lsat nici o clip impresia c abuzul
fcut de comuniti n legtur cu numele su i diminueaz cu ceva meritele. Iar aceste
merite, n ciuda ezitrilor de-acum ale dlui Boia, sunt realmente foarte mari.
Ne ntrebm de ce nu a exemplificat autorul citat aceast prim etap antinaional a
regimului comunist din Romnia cu mitul" lui Stalin, ttucul" fiind atunci prezent peste
tot, inclusiv n numele celui de-al doilea centru urban industrial al rii. O explicaie ar
putea fi faptul c, procednd astfel, profesorul Boia ar fi umbrit ideea general a Domniei
sale privind caracterul naionalist" al societii romneti sau privind prevalenta miturilor
naionaliste" n contiina romneasc. Dei cultul personalitii lui Stalin, exploatat n
mod dibaci, ar fi putut arta c romnii, jalnici imitatori, l slveau uneori pe conductorul
URSS chiar mai mult dect ruii. Ar fi fost o nou pist fertil de sondare a defectelor
nenumrate ale romnilor.
133

Ibidem, p. 175.

267

De la Burebista la Ceauescu (p. 328-338)

Perioada naionalist a comunismului, spre deosebire de precedenta,
internaionalist" i chiar antinaional , este preferat de dl Boia n analiza Domniei
sale, pentru c eroii naionaliti" se mic aici n voie. Blcescu a fost el naionalist",
doar a luptat pentru naia" sa i a scris modesta" carte Romnii supt Mihai Voievod
Viteazul" , dar comunitii dinti 1-au valorizat pentru internaionalismul" su, pentru
ideile sociale, pentru spiritul su revoluionar. Prin anii '50 ai secolului trecut, panteonul"
romnesc se cam golise de naionalism, din moment ce nici cuttorii si cei mai abili
nu-1 pot depista.
Simbolul revenirii de la miturile" revoluionare la cele naionale i se pare profesorului
Boia a fi reabilitarea" Unirii Principatelor i a lui Alexandru loan Cuza, la finele anilor '50
ai secolului trecut. Noi credem c este vorba despre o revenire de la fals i exagerare la
normal, i nu de la un mit" la alt mit". Alexandru Cuza a fost i va rmne domnul Unirii,
al marilor reforme, al nceputurilor modernizrii programatice a societii romneti, n
acord cu modelul european. Sub Cuza s-a pus n fine n aplicare, n mare msur,
programul Revoluiei de la 1848, ceea ce nu fost dect benefic.
Evident, sunt revalorizate personalitile naionale, dup ce fuseser puse serios n
umbr. Dar nu fr polemici. Direcia impus de PCR funciona impecabil la Institutul de
Studii Istorice i Social-Politice de pe lng CC, dar nu era urmat cu strictee n toate
celelalte instituii de nvmnt i cercetare. De pild, Avram lancu vzut de Silviu
Dragomir134, dup ieirea sa din nchisoare, nu este similar celui -portretizat de Victor
Cheresteiu n 1966135. Horea vzut de David Prodan nu are prea multe n comun cu cel
nfiat de tefan Pascu, iar Tudor Vladimirescu, legat de micarea eterist n viziunea
lui Andrei
134

Silviu Dragomir, Avram lancu, ediia a Il-a, Bucureti, 1968.

Victor Cheresteiu, Adunarea naional de la Blaj 3-5 (15-17) mai 1848. nceputurile i alctuirea
programului revoluiei din 1848 din Transilvania, Bucureti, 1966.
135

268

Oetea, este total diferit fa de cel nfiat de Gheorghe Iscru 136 sau Mircea T. Radu137.
Silviu Dragomir, Andrei Oetea i David Prodan n ciuda unor compromisuri nu iau susinut punctele de vedere diferite de cele oficiale ale partidului numai n perioadele
n care era de ateptat acest lucru, ci pn n final, pe tot parcursul vieii lor sau al epocii
comuniste. Dintre cei trei, numai Oetea s-a implicat mai serios n plan social-politic, a
fcut mai multe compromisuri, s-a micat ntre marxism i spiritul naional, dar a

recuperat istoriografia romn major, a favorizat cooperarea internaional a istoricilor

romni i a scris lucrri de mare probitate138.
Se tie bine c domnii, medievali mai ales, dar i cei premoderni i moderni, au fost
intens folosii de propaganda comunist, prin toate mijloacele capabile de mediatizare.
Cu toate acestea, specialiti de marc, din universiti i din institutele de istorie ale
Academiei Romne, au continuat s scrie despre domni (voievozi) i principi studii,
articole, monografii extrem de serioase, fr amprenta comenzii sociale" impuse. Aa
au fost David Prodan, Constantin Cihodaru, Nicolae Grigora, Nicolae Stoicescu, erban
Papacostea, tefan Sorin Gorovei, Veniamin Ciobanu, Leon imanschi, Paul
Cernovodeanu, Camil Mureanu, Florin Constantiniu, Nicolae Edroiu, Constantin
Rezachevici, Paul Binder, losif Pataki i muli alii.
Orientarea propagandei comuniste, la un moment dat, spre antichitate, mai ales spre
lumea traco-dac, este o realitate de neocolit, chiar dac nu a avut amploarea sugerat
de profesorul Boia. Cei mai mari istorici i arheologi romni, cu dou-trei excepii, nu sau nscris pe direcia dorit de partid, iar unii chiar s-au opus destul de vehement
tracomaniei i dacomaniei. S nu-i menionm n acest sens dect pe Hadrian
Daicoviciu, Dumitru Protase, I. I. Russu, Mircea Petrescu-Dmbovia, loan Glodariu,
Nicolae Gudea, Mihai Brbulescu, Alexandru Vulpe, Petre Roman. Marea majoritate a
specialitilor
136

Gheorghe Iscru, 1821 Moment crucial n istoria modern a Romniei, Bucureti, 1981.
Mircea T. Radu, 1821. Tudor Vladimirescu i revoluia din ara Romneasc. Omagiu lui Tudor
Vladimirescu la 200 de ani de la naterea lui..., Craiova, 1978.
138
B. Murgescu, op. cit., p. 36.
137

269

romni n istorie antic i arheologie au continuat s scrie decent despre eroii" daci i
romani, despre romanizare i formarea poporului romn. Cine lua n serios aniversarea"
a 2050 de ani de la statul lui Burebista sau lozinca Burebista-Ceauescu" din 1980?
Iar interpretarea dat de Constantin Daicoviciu tampilei Deceba-lus per Scorilo nu a fost
deloc o glum tiinific" i nu a avut nici o legtur cu propaganda de partid, cum
insinueaz dl Boia (p. 331). C. Daicoviciu, dei mare amator de anecdote, nu fcea
niciodat glume tiinifice" n scris i nu le publica n reviste de specialitate. Propunerea
de interpretare lansat de C. Daicoviciu poate prea pueril multora azi, dar a fost
discutat foarte serios de savani i respins sau acceptat cu argumente pertinente.
Cert este c inscripia Decebalus per Scorilo nu are nici o analogie perfect cu miile de
inscripii romane pe ceramic, iar cuvntul per, cu sensul de fiu (motenit ca prefix n
nume proprii albaneze), apare n unele nume proprii dacice ca postpus (exemple: Ziper,
Seiciper).
Urmeaz pe cteva pagini (332-338) o remarcabil descriere a utilizrii multora dintre
personalitile trecutului romnesc (a celor mai multe) n serviciul ideologiei comunistnaionaliste i al dictatorului. Exemplele dlui Boia sunt din cinematografie, din opera a
doi responsabili ideologici specializai n istorie", dintr-o compoziie plastic a lui
Constantin Piliu, din irul de busturi plasate n faa Muzeului Militar Naional, din cele
trei volume de Povestiri eroice scrise pentru copii de Dumitru Alma, dintr-un manual
colar, dintr-o carte critic la adresa formei monarhice de guvernmnt n epoca
modern i contemporan i... cam att. Firete, sunt mult mai multe mijloace, metode
i: persoane prin care a acionat ideologia oficial n privina personalit^ \ ilor trecutului.
Nimeni nu contest efortul depus de PCR pentru edu-;j carea maselor" n spiritul dorit,
nici absurditatea acestui program, nici cultul exacerbat al lui Ceauescu. Trebuie precizat
doar c este vorba ; despre o viziune incomplet, chiar unilateral. Ci romni credeau;
realmente c Ceauescu este ncarnarea tuturor eroilor neamului",
139

Vezi opinia profesorului loan Glodariu, azi cel mai bun specialist n istoriaj daco-geilor, n voi. Istoria
Romniei. Transilvania (coord. A. Drgoescu), voi. I, ClvH Napoca, 1997, p. 110-111.

270

la Dromichete i Burebista ncoace pn la Cuza? Ci credeau c de la Cuza la

Ceauescu a fost un vid, spre a favoriza apariia mesianic" a lui Ceauescu? n ce

msur istoricii profesioniti au urmat aceste directive? Monografiile aprute la edituri

serioase, studiile i articolele, mai ales cele publicate n anuarele institutelor din Iai i
Cluj, n unele reviste ale muzeelor, n anumite publicaii bisericeti etc., nu reflect deloc
ideologia oficial i, chiar dac nu se opun ei direct, o evit, o ocolesc, o corecteaz
tacit. Ideea c istoriografia romn dintre anii 1944 i 1989 a fost o executant fidel a
dispoziiilor regimului comunist este greit fiindc nu are acoperire n realitate. De altfel,
nici dl Boia nu d exemple din scrisul istoric autentic, din acela necontrolat rnd cu rnd,
ceea ce ar fi fost i imposibil , deoarece acolo eroii" simpatizai de regim nu prea
ies la iveal n lumina voit, ci apar cu trsturi realiste. Dei PCR a dirijat toat
propaganda intern i a controlat toate mijloacele de difuzare n mas, scopul su de
modelare complet a contiinei publice nu a putut fi atins n msura dorit, din mai multe
motive. Un astfel de motiv, din cele multe, a fost i nenregimentarea tuturor oamenilor
de cultur, n cazul nostru a tuturor istoricilor, la remorca regimului. Maculatura" impus
de regim, dei tiprit n tiraje uriae, nu a putut subsuma creaia autentic i valoroas.
Oricum, nici un istoric de azi, n orice tem (cu excepia celor cteva prohibite), nu poate
scrie o lucrare fcnd abstracie de bibliografia tiinific aprut ntre 1944 i 1989.
Aceste lucrri foarte serioase, dei nu erau destinate publicului larg, au contribuit i ele la
formarea contiinei romneti n acei ani. Nu toi romnii erau att de creduli i de naivi
cum voia partidul sau cum sugereaz dl Boia. n mod sigur, cei care au fost pe strzi n
decembrie 1989 nu mai credeau n nici o schem istoric artificial impus de regimul
comunist. Dar credeau sincer n fora curajului lor, cum au crezut i muli naintai ai lor
n momente similare.
Profesorul Boia ne asigur c perioada Ceauescu a fost golit de eroi", dei eroii"
mai vechi, de la Dromichete la Cuza, erau admii , cu excepia lui Titulescu. Mitul"
Titulescu ni se spune a fost cu grij controlat i dirijat fiindc servea intereselor
regimului i intereselor lui Ceauescu. Nota este din nou forat, din cel puin
271

dou motive: nti, Titulescu nu a devenit un mit" niciodat (nu se poate vorbi nici mcar
de un cult, despre o preocupare exagerat i exclusiv laudativ pentru el), iar n al doilea
rnd au mai fost personaliti (politice i culturale) contemporane cu Titulescu care s-au
bucurat de un interes similar n aceeai perioad comunist (de exemplu Nicolae lorga).
Pe de alt parte, caracterizarea lui Nicolae Titulescu drept naiv" n raporturile cu
comunismul i cu Uniunea Sovietic (p. 337) se cuvine lsat pe seama exegeilor, care
nu sunt puini i care se pot pronuna n deplin cunotin de cauz. Titulescu nu a fost
un politician i un ministru de Externe infailibil; el nu a fost scutit de greeli, dar a fost
nendoielnic o personalitate marcant a epocii interbelice. Poate Grigore Gafencu a fost
la fel de important i umbrit pe nedrept, dar pe arena diplomatic internaional figura lui
Titulescu a fcut realmente epoc. Regimul Ceauescu s-a folosit de prestigiul lui
Titulescu, a supralicitat calitile acestuia, 1-a fcut mai vizionar" dect era, dar acestea
nu sunt de natur s maculeze memoria marelui diplomat.
n finalul subcapitolului, dl Boia face o serie de consideraii cu grad mai ridicat de
generalitate, referitoare la mecanismele mitifi-crii". Concluzia este c principii de pe
vremuri i susin pe principii de astzi" i c istoria este un instrument al Puterii", n ciuda
limbajului figurat, logica rsturnat acioneaz i de ast dat. Dac pe ntreg parcursul
lucrrii, trecutul i personalitile sale sunt parc mereu acuzate" pentru faptul de a
concura la susinerea i consolidarea unor regimuri viitoare, concluziile urmeaz acelai
ton. Nu era oare mai firesc s se spun c principii de azi (subiect) se sprijin pe principii
de odinioar (complement direct)? nlocuirea subiectului cu un complement este un vechi
mijloc de manipulare n retoric i coincide cu rsturnarea raportului principal/secundar.
Dar, procednd corect, adic scriind c principii de azi se folosesc de cei de odinioar
(firete, fr vina acestora), dl Boia nu mai putea susine c istoria este un instrument al
Puterii", ci trebuia s conchid c Puterea folosete uneori istoria ca instrument. Numai
c aceast concluzie nu este dorit de autor i nici nu reiese din pledoaria Domniei sale.

n fine, n ultimul paragraf, ndulcind parc acida critic, mpins prea departe? , dl
Boia susine c poate romnii nu au fost i
272

nu sunt monarhiti sau republicani, ci simt nevoia s se ncredineze celui ce se afl

Sus". Dup iniiala majuscul ne-am putea gndi la Dumnezeu, dar dup indiciile
autorului ar fi vorba totui de un ef lumesc. Nu tim dac nevoia de ncredinare a
romnilor n grija unei autoriti este cheia contradictoriilor evoluiei politice romneti
din ultimul secol", cum presupune dl Boia , dar suntem siguri c aceasta nu poate
explica mitologizarea" ntregului nostru trecut i prezent (i viitor?), cum susine acelai
autor.

CAP. VII. DUP 1989

Ruptur sau continuitate? (p. 339-344)
Dl Boia se ncumet s prelungeasc mitizarea" noastr generalizat pn n anii cei
mai receni. Starea de mit" la romni i la strmoii lor este, ni se sugereaz, una
natural", din zorile istoriei pn astzi, n aceeai logic, dup 1989, vechea mitologie
istoric i politic" nu a fcut dect s se adapteze la pluralismul politic. Nici nu se putea
altfel, fiindc n decembrie 1989 nu au murit brusc toi romnii, ca s se nasc o
generaie spontanee, cu mentalitate complet nou.
Polemica politicienilor i istoricilor pe marginea personalitilor regelui Mihai i
marealului Ion Antonescu este numit de autorul citat, dup vechiul su obicei,
confruntarea ntre dou mituri". Regele Mihai, ca i predecesorii si regi sau chiar ca i
Ceauescu odinioar, este un mit" n via, suveranul fiind nvestit cu misiunea sacr a
Salvatorului" (p. 339). Susintorii exacerbai ai marealului l consider pe rege
trdtor". Nu tim ci romni, chiar dintre mulimile care 1-au primit pe suveran cu atta
entuziasm n aprilie 1992 i dup aceasta, cred n misiunea sacr", invocat mai sus,
dar tot mai muli romni cred spre triumful raiunii i al bunului-sim c fostul
suveran al Romniei, departe de a fi fost trdtor, trebuie s se bucure de un statut
decent, compatibil cu rolul su, n ara sa. Faptul nu are
273

nimic cu mitifcarea", dar are foarte mult cu normalitatea, cu atenuarea unor cliee, cu
tolerana.
Poziia romnilor fa de un alt lider marcant, marealul Ion Antonescu, se datoreaz,
ntr-adevr, unei situaii mult mai complexe. Nu credem, pn la o prob n acest sens,
c cei care l ridic n slvi necondiionat pe mareal sau cei care au o prere bun
despre el sunt neaprat animai de tendine autoritare, autohtoniste i xenofobe" (p.
341). Ar nsemna c 62% dintre romni s fie nclinai mai mult spre ru dect spre bine,
ceea ce este greu de admis. Pe de alt parte, ncadrarea lui Ion Antonescu ntre eroii
imaculai ai naiunii romne este dac ignorm logica mitic" n discordan cu
realitatea, este o forare nepermis a notei. Acest lucru este ncurajat ntr-adevr de
ctre Partidul Romnia Mare (care reprezint totui un procentaj neimportant dintre
romni), care d tonul din raiuni ideologice extremiste, autoritariste. Dar nu credem c
romnii care fac asta sunt cu toii xenofobi sau adepi ai dictaturii, ci sunt mai degrab
dezinformai, dornici de restituirea unei istorii umbrite sau mndri de rectitudinea i de
atitudinea antisovietic a conductorului" din anii 1940-1944. Altminteri, cum spuneam,
pentru aproape toat lumea democratic internaional, Ion Antonescu rmne un
criminal de rzboi, chiar dac are anumite circumstane atenuante. Deocamdat este
prea devreme ca majoritatea romnilor s fie convini de acest lucru, nc este de
actualitate dar nu pentru mult timp procedeul nostru consacrat: dup o negare
absolut urmeaz o acceptare necondiionat. Paradoxal, calea de mijloc, cea mai
aproape de realitate i mai raional, este cel mai dificil de atins.
In rest, nu mai predomin neaprat un erou" anume, mitizat" sau nemitizat".
Solidaritatea romneasc la moartea lui Corneliu Coposu, departe de a fi o excepional
secven mitic", cum se susine (p. 341) , a fost o mrturie de serioas luciditate

public, de omagiu postum pentru o via onest i demn. Unele reacii colective sunt
barometre ale realismului i bunului-sim, aa cum altele sunt expresia manipulrii sau a
unor sentimente de moment. Opinia dlui Boia referitoare la ascensiunea lui Avram lancu
sau la privilegierea n continuare a lui Tirulescu rmne o simpl impresie. Cazul"
Avram lancu are
274

doar dimensiuni clujene, pricinuite de anumite ambiii politice ale unor lideri locali, care
au pretenii nejustificate la afirmare naional pe seama trecutului glorios". Pe de alt
parte, n Transilvania, Craiul munilor" s-a bucurat ntotdeauna, sub orice regim politic,
de o preuire special ntre romni, ca simbol naional. Aceast preuire, ca sentiment
public i nu ca lozinc politic, nu are nimic a face cu naionalismul sau cu xenofobia, ci
cu demnitatea i onoarea. A-i invoca admirativ pe Avram lancu sau pe Nicolae Titulescu
dincolo de tribuna politic este o mrturie de realism n tratarea trecutului i de
respectare a valorilor, n nici un caz nu este un prilej de jen" i cu att mai puin o
mrturie de continuare i de amplificare n discursul oficial sau nu a elementelor
prerevoluionare, cum sugereaz dl Boia. Firete, sunt resuscitate alte personaliti,
umbrite sau prohibite de regimul comunist, dar ce rost are s fie acum eliminai" Avram
lancu ori Titulescu? Numai pentru c regimul de dictatur i-a tolerat sau ludat excesiv?
Ar fi absurd! Aa cum nu nelegem de ce nu pot fi tratai raional, i nu neaprat prin
excludere reciproc, Mihai I i Ion Antonescu, tot astfel ni se pare anormal a-i
contrapune pe Alexandru loan Cuza i Carol I. Dl Boia susine c Alexandru loan Cuza a
rmas i dup 1989 personajul emblematic oficial al constituirii Romniei moderne",
fiindc regimul politic postdecembrist a fost antimonarhic i a perpetuat vechiul discurs
istoric comunist. Ba, pornind de aici, face i un neelegant rechizitoriu al concepiei
colegului su, profesorul loan Scurtu, care este de prere c n lume, ntre 1866 i 1991,
a avut loc un declin (inclusiv numeric) al regimurilor monarhice. Constatarea dlui loan
Scurtu, fr a implica elemente valorice, este n esen corect, chiar i dup aplicarea
admonestrii fcute de dl Boia: jumtatea occidental a Europei este azi ntr-adevr egal
mprit ntre monarhii i republici, dar numrul monarhiilor a sczut constant de la 1866
ncoace, spre a nu mai pomeni golirea lor de coninutul de altdat. Istoria lumii (inclusiv
a Europei) din evul mediu ncoace cnd mai toate statele erau monarhii a
nsemnat, ntre altele, creterea treptat a numrului regimurilor republicane. Nu trebuie
s spunem c acest lucru n sine a fost bun ori a nsemnat neaprat progres, dei cei
care au rsturnat monarhiile aa au crezut, au afirmat ori au fost amgii s cread.
Adevrul este c astzi regimurile politice monarhice sau
275

republicane nu garanteaz prin sine prosperitatea. Dar, revenind la tandemul CuzaCarol I, nu credem c trebuie s cad iari n dizgraie unul dintre cele dou nume spre
a-1 ridica n slvi pe cellalt, n plus, dilema monarhie-republic este superflu n cazul
de fa, fiindc i Cuza a fost un domnitor sau un principe, adic un monarh, ca i Carol I
(nainte sau dup 1881). Faptul c al doilea a fondat o dinastie, iar cellalt nu, nu are
neaprat legtur cu statutul de monarh. Natural, Cuza era localnic, iar Carol I era strin,
dar nu credem ca aceasta s mai conteze n chip major astzi, dup atta timp. Suntem
convini c personalitatea lui Carol I, obturat decenii ntregi, va reintra treptat n atenia
contiinei publice, fr s trebuiasc, n schimb, s-1 exilm" iari pe Cuza, simbolul
peren al Unirii din 1859. Sau trebuie s asistm la o ntrecere ntre cei doi?
Nu cunoatem situaia actual de la Muzeul de Istorie Naional, unde dl Boia deplnge
ncremenirea i cultivarea istoriei de tip comunist, dar tim n mod cert c n discursul
oficial" nu se mai acord atenie exclusiv factorilor autohtoni n defavoarea dinamicii i
nruririlor europene" (p. 343). n noile manuale de istorie alternative i multe, din
pcate, superficiale se acord atenie i influenei franceze n cultura romn, i
modelului slavo-bizantin. Ca i n alte mprejurri, de la manuale unice i perfect
controlate, pline de deformri i cliee, am trecut brusc, fr gradaia necesar, n
cealalt extrem, la fel de pgubitoare, cu zeci de manuale diferite la aceeai disciplin

i la aceeai clas. Attea manuale paralele cte au aprut n Romnia, deodat, n

1999, nu exist nici n rile consacrate pentru tradiia lor democratic, nefracturat de
regimuri totalitare! Dar nu acest lucru este important: dac ne putem permite, s fie ct
mai multe i mai bune! Din pcate, multe manuale, la discipline diferite, sunt jalnice improvizaii, elaborate n prip i promovate de edituri dornice de afirmare i de ctig, prin
mijloace discutabile, n mare msur, nu dorina de a pune la dispoziia elevilor i
profesorilor romni puncte de vedere diferite, dar credibile, asupra lumii i cunoaterii, ci
sperana de profit rapid a animat unele edituri i ali factori de rspundere cnd s-au
grbit n promovarea manualelor.
Firete, manualul elaborat de P. P. Panaitescu a fost o soluie de moment bun n 1990,
dar acesta nu putea fi eternizat, fiindc pn i
276
ediia sa a Vl-a avea o vechime de aproape cinci decenii. Dl Boia ne asigur cum va fi
msurat Domnia sa exact! c acest manual a fost retras fiindc el nu continua filonul
mitologic naional-comunist i cei care au cerut retragerea sa erau toi sedui de tipul de
discurs prere-voluionar. Este sigur c unii au gndit aa, dar generalizarea este
pguboas i jignitoare: toi colegii de breasl ai dlui Boia erau opaci, obtuzi i naionalcomuniti, n vreme ce doar Domnia sa era clarvztor!? Este absolut sigur c unii dintre
cei care au cerut nlocuirea manualului lui Panaitescu au fcut-o cu bun credin, fiind
convini c se pot elabora manuale romneti bune, la nivelul anului 2000. Din pcate,
nu a fost tocmai aa. ns ulterior, manualele alternative de istorie au reprezentat
categoric un progres i s-a dovedit c nu trebuie s reactualizm manuale interbelice
spre a putea nva istorie n colile din Romnia postdecembrist. Nu nseamn c
aceste manuale sunt bune fiindc pun n eviden influena slav n evul mediu sau
pentru c l trateaz pe Vlad epe ca degenerat, cum ar vrea neaprat dl Boia, dup
exemplul lui Panaitescu. Aceste manuale sunt bune pentru c propun viziuni alternative
asupra trecutului romnesc i universal. Din pcate, ntre ele sunt diferene calitative att
de tranante, datorate n parte i unor programe colare grav deformate n raport cu
realitatea trecut , nct un analist atent i onest rmne deconcertat. Voind s
evidenieze ceea ce regimul comunist a mitizat" ca i cum un elev de 17 ani n 1999
ar fi fost intoxicat" de idei naional-comu-niste unele colective de autori teribiliti au
stors substana trecutului nostru de coninut, pstrnd mai ales aspecte anecdotice,
superficiale, eseistice, poetice. Astfel, unul dintre aceste manuale d ca mrturie despre
felul aproximativ n care cunoatem popoarele migratoare" o suav, dar i uor macabr
poezie de tefan Roii (1903-1974): Aici trecu un rege gal/ buclat rotund n portocal/ lipit
cu clei i uns cu aur/ pe-aici trecu un brontozaur./ Aici muri un rege hun/ cu dini cleioi
ca de spun/ cu capul galben ca un iaz/ c-o lance supt din obraz./ Dar se opri un rege
celt/ din regii toi el cel mai zvelt./ Domnia rupse spre-el o stea/ i trupu-i nor pluti pe
a"140. Firete, poezia merge ca anecdot
140

Istoria romnilor. Manual pentru clasa a Xll-a, coord. conf. univ. dr. Sorin Mitu, Bucureti, 1999, p. 15.
277

la o cozerie ntre istorici sau ca exemplu de produs al suprarealismului la leciile de

literatur. Dar ea nu are nici o legtur cu disciplina numit istorie i nici cu realitatea
trecut. Nu vom fi tiind noi multe despre popoarele migratoare", dar tim c
brontozaurii au fost altceva i c nu au trit concomitent cu migratorii! De asemenea,
regele gal" (este cam totuna cu regele celt") nu are nici o legtur cu migraiile din
epoca postroman, cnd au trecut pe-aici hunii! Aceste ,jocuri" cu trecutul n manuale de
clasa a XH-a nu-i au locul. Ele nu fac dect s relativizeze i s bagatelizeze o latur a
cunoaterii i o disciplin colar.
Natural, astfel de viziuni prea laxe", teribiliste, nu reprezint nici o nenorocire n sine i
era, n parte, de ateptat s asistm la ele, dup atta nchistare i control impuse de
sus. Ele nu trebuie ns cultivate n manuale colare, pltite de prinii elevilor. Cu
timpul, credem c i n acest domeniu vor predomina cumptarea i competena. Prin
urmare, pesimismul excesiv al dlui Boia din 1997, referitor la manuale, nu se justific. La

scurt vreme dup 1997 am avut i avem manuale alternative de istorie de toate tipurile.
Exist suficieni specialiti n Romnia de azi, capabili s elaboraze manuale alternative,
multe dintre ele competitive.

ntotdeauna unii? (p. 344-348)

Grija profund a profesorului Boia este c romnii sunt obsedai i azi de coeziunea
naional i de autoritate, n loc s-i preocupe viaa democratic. Dovada acestui fapt ar
fi respectul major pe care romnii l acord, conform sondajelor, bisericii i armatei, nti
de toate, unitatea naional i autoritatea, ca realiti practice ori ca preocupri teoretice,
de contiin, nu sunt deloc incompatibile cu democraia. Dimpotriv, democraia
modern, cnd a aprut n Frana i SUA, a fost proclamat n numele coeziunii
naionale, al unitii unor naiuni. Faimoasa lozinc despre starea a treia, reprezentnd
90% din naiunea francez i lund deci decizii n numele acestei naiuni, este gritoare
pentru legtura strns dintre naiune i democraie. Firete, democra278
ia din anul 2000 este alta dect la 1789, dar nu ca esen, ci ca form. Nimeni nu a
dovedit c o naiune unit sau unitar este predispus la dictatur, n al doilea rnd,
nclinaia romnilor spre ordine i autoritate constatat de dl Boia i considerat un
indiciu de ru augur poate avea mai multe explicaii. Creterea gradului de
pauperizare dup 1990, nesigurana zilei de mine, actele de violen datorate
tranziiei, corupiei, nepriceperii etc. au fost adesea asociate cu lipsa de autoritate a
instituiilor statului. Oamenii nu iubesc neaprat armata fiindc sunt neocomuniti sau
dornici de regim totalitar, ci fiindc armata este un simbol al ordinii, iar ordinea ar putea
asigura buna funcionare a instituiilor democratice. Firete c ntr-o democraie tradiional nu armata este garantul principal al sistemului, al bunei sale funcionri, dar romnii,
n marea lor majoritate, nu au de unde s tie acest lucru. Cum s preuiasc romnii
guvernul i parlamentul, dac de ani de zile acolo sunt demascate de mass-media multe
disfuncionaliti, mari dispute neprincipiale, muli corupi sau incapabili? Cu timpul, astfel
de practici se vor rri desigur, iar atunci i barometrul public va recunoate rolul major al
instituiilor alese s exercite puterile n stat. Dl Boia comenteaz critic i revenirea n
for a bisericii", nti, se ndoiete de sinceritatea romnilor care se declar masiv
credincioi astzi, dup ce nainte de 1989 nu ndrzneau s-o fac. n al doilea rnd,
dezaprob ritualul comemorrilor istorice" i sistemul parastaselor", n al treilea rnd,
privete cu rezerve canonizarea unor principi romni, precum tefan cel Mare i
Constantin Brncoveanu, ca i perspectiva canonizrii lui Mihai Viteazul, n fine, i se
pare discutabil consolidarea valorilor istorice naionale prin ortodoxie, ca i cum biserica
ar fi nlocuit ntr-un fel propaganda comunist, n critica dlui Boia este vorba desigur
despre Biserica Ortodox Romn i despre identificarea, cam sumar, a romnismului
cu ortodoxia", fapt jignitor pentru romnii de alte religii. Toate aceste constatri i
observaii sunt judicioase n mare msur, dar tonul de repro care le nsoete, formulat
la adresa unei instituii n care romnii au cea mai mare ncredere, impresia de corecie
ex cathedra i de admonestare, la adresa romnilor n general i a bisericii n special,
las un gust amar i nu ajut la receptarea mesajului dorit.
279

Credina este un lucru intim n sufletul oricrui om, dar dup attea decenii de limitare
sau de persecutare a credinei i a bisericii, izbucnirea de credin de dup 1989 n
mod public i, oarecum, ostentativ
este fireasc i de neles. Cei care sunt atei sau sceptici sunt absolut liberi s fie cum
vor i s clameze sau nu pe fa acest lucru, dar ndoiala n legtur cu sinceritatea i
profunzimea credinei la romni este oarecum gratuit. Gradul de religiozitate a unui
popor se poate msura prin mijloace consacrate, or, dl Boia nu invoc pentru judecile
Domniei sale o astfel de msurtoare. Natural, sunt perioade de recul i perioade de
nflorire a credinei. De ce s nu admitem c n mod sincer romnii, credincioi de attea

secole, dar jenai n credina lor dup 1945-1948, sunt i astzi credincioi sinceri n
copleitoarea lor majoritate?
Comemorrile i parastasele publice adic ceremoniile conduse de biseric sau cu
implicarea bisericii au fost i ele interzise nainte de 1989. Era absolut normal o
proliferare a lor n condiii de libertate. Tenta de exagerare, evident i stnjenitoare la
un moment dat, a fost corectat ntre timp. Dar gustul echilibrat pentru ceremonie este
un atribut al popoarelor civilizate, iar publicul a simit mereu nevoia unor astfel de
ceremonii, construite pe scheletul unor vechi tradiii i chiar pe oarecare fast.
Canonizrile nu se pot comenta dect ntr-un context mai larg i pe fondul evoluiei
bisericii ortodoxe la romni din evul mediu pn azi. Toate bisericile din jurul nostru
att cele apusene, ct i cele rsritene i-au canonizat principii marcani ai popoarelor respective i i-au transformat cu bun tiin n sfini naionali. Sfntul Sava a devenit
astfel patronul Serbiei i al srbilor, Sfntul tefan, marele cuceritor, rzboinic i
organizator de stat cretin, a devenit patronul ungurilor (iar ziua lui de natere i ziua lui
din calendar
20 august este srbtoare naional a Ungariei!). La fel s-a ntmplat cu sfinii
protectori ai grecilor, francezilor, cehilor, polonezilor, cu Ioana d'Arc i cu muli alii, n
Italia, aproape fiecare localitate are un sfnt protector, care s-a nscut sau a trit acolo
cndva. Aceste iruri nesfrite de canonizri au avut loc din evul mediu pn n pragul
mileniului trei i vor continua. Este o practic a tuturor bisericilor cretine autocefale, pe
care nu avem noi a o comenta, n calendarul
280

ortodox romn sunt mai puini sfini autohtoni dect n calendarele ortodoxe grecesc,
srb, bulgar sau rusesc, ca s limitm comparaia doar la bisericile rsritene, n privina
capetelor ncoronate canonizate, iari, calendarul romnesc nu exceleaz. Meritele
principilor canonizai nu se cuvin discutate aici, dar mai toi, la toate popoarele, au fost
rzboinici, lupttori n numele Crucii, prigonitori de pgni" i chiar de cretini (de alt rit
i de alt biseric). Bisericile romneti medievale, recunoscute n sens canonic destul
de trziu (secolul al XlV-lea) i subordonate unor patriarhii (ierarhii) din afara spaiului
romnesc, au ajuns abia n secolele XIX i XX s se reuneasc ntr-o biseric autocefal
i ridicat la rang de patriarhie. Bulgarii i srbii, de exemplu, au avut patriarhii proprii
nc din evul mediu i au dat propriilor calendare o coloratur specific, naional, nc
de atunci. Se poate ca Biserica Ortodox Romn s fi ajuns la o uoar forare a notei,
voind s recupereze timpul pierdut i s canonizeze ntr-un interval comprimat ceea ce
nu a putut face treptat, de-a lungul secolelor. Dar n nici un caz, n calendarul ortodox
romn nu sunt, prin comparaie, prea muli sfini romni i nici prea muli principi romni
canonizai. Iar martori la miracole contemporane se gsesc oriunde n lumea aceasta,
inclusiv n Occidentul luat ca model de dl Boia. Din acest punct de vedere, romnii nu
sunt n distonant cu lumea larg i nu ar avea de ce s fie.
Faptul c biserica ortodox consolideaz valorile istorice naionale cum observ dl
Boia este spre cinstea bisericii, i nu spre blamarea ei, iar apropierea dintre rolul de
azi al bisericii i rolul de ieri al propagandei comuniste este cel puin ciudat i lipsit de
tact. Se poate c biserica a umplut un gol dup 1989, dar nu n sensul voit de comuniti.
Dac regimul comunist i-a aservit o serie de valori istorice naionale", nu nseamn c
aceste valori chiar numele o spune trebuie abandonate. Repetm: tefan cel Mare,
mort n 1504, nu are absolut nici o vin pentru faptul c Ceauescu se considera un
urma al su apoteotic. Toate instituiile cu preocupri compatibile iar biserica este
una dintre acestea au datoria s vegheze ca tefan cel Mare, la modul generic, s fie
consolidat ca valoare autentic naional. Consolidarea valorilor autentice naionale ne
pregtete pentru
281

integrarea mai lin n concertul european. Nu am auzit ca germanilor, englezilor,

francezilor sau grecilor s le fi cerut cineva s renune la valorile naionale i la
identitatea naional spre a fi parte a Europei unite. Dimpotriv, pe msur ce se

atenueaz sau dispar unele caracteristici economice sau geopolitice ale statului naional,
se accentueaz alte particulariti, profunde, spirituale, culturale, care menin specificul
naiunilor.
Rmne delicat chestiunea identificrii romnismului cu ortodoxia", promovat de unii
oameni ai bisericii i de laici i remarcat pe bun dreptate de profesorul Boia. Firete,
credina i biserica rsritean au avut un rol fundamental n aprarea, conservarea i
consolidarea identitii romneti n evul mediu i epoca modern, mai ales n provinciile
aflate sub stpnirea unor ri cu religii sau confesiuni oficiale neortodoxe. Numai c, n
jurul anului 1700, biserica romnilor din Transilvania, rmnnd de rit bizantin, a
recunoscut cteva din caracteristicile bisericii catolice. A devenit greco-catolic" sau
unit cu Roma. Ea este o biseric rsritean n fond, dar catolic n form. Fr s mai
fie pur ortodox, aceast biseric, prin reprezentanii ei, s-a implicat profund n micarea
politic i cultural naional a romnilor din Transilvania i chiar a condus n secolul al
XVIII-lea aceast micare. Prin urmare, dup 1700, romnii au avut dou biserici prin
care i-au aprat i promovat interesele. Mai recent, muli romni au trecut la biserici
neoprotestante i au rmas romni ori i-au ntrit identitatea naional. De aceea, dei
biserica ortodox a rmas biserica majoritii romnilor, ea nu se poate confunda cu
romanitatea; Coeziunea naional natural, atta ct exist ea, nu are de suferit din
pricina diversitii confesionale, dimpotriv. Exist naiuni puternice i compacte
monoconfesionale sau multiconfesionale, dup cum s-a produs evoluia lor istoric.
Astzi, credina este i ar trebui s fie mai mult o chestiune de opiune i de manifestare
interioar i individual, iar biserica, inclusiv cea ortodox, un exemplu al implicrii
sociale n combaterea srciei, n alinarea btrneii, n pstrarea sntii fizice i
mentale, n multe ri, rolul bisericilor este de aceast factur. La noi, bisericile
inclusiv cele neromneti i uneori mai ales ele continu s fie aprtoare ale valorilor
naionale, ceea ce este
282
explicabil dup mutilrile exercitate sub regimul comunist. O condiie a concivilitii este
ca aceast implicare a bisericilor n consolidarea valorilor naionale s nu se fac n mod
exclusivist, prin lezarea valorilor celorlali.
Dar adevrata suprare a dlui Boia vine iari din zona unitii romneti. Cel mai tare l
deranjeaz afirmaia c n marile probleme naionale romnii au fost ntotdeauna
solidari", despre care spune c este perfect neadevrat" (p. 345-346). Argumentele
Domniei sale n acest sens sunt nfruntarea rilor Romne n evul mediu, lipsa de unanimitate la intrarea Romniei n rzboi n 1916, poziia antiantantist a unora,
neimplicarea n lupta pentru unire sau colaborarea cu autoritile germane de ocupaie a
unor oameni politici, savani i oameni de cultur romni, lipsa de unitate a romnilor n
1941, la intrarea n rzboi contra Uniunii Sovietice, n 1944, la ntoarcerea armelor contra
Germaniei, la instaurarea comunismului etc. Cum s fie romnii considerai solidari i
unii, dac n momentele evocate nu au fost cu toii de aceeai prere!? Mai ales c nici
celelalte popoare i naiuni nu au fost i nu sunt unanime n marile chestiuni care le
privesc. Aici dl Boia caricaturizeaz voit ideea de unitate, o bagatelizeaz, dnd de
neles c toi aceia care vorbesc de unitatea romneasc fie nu tiu despre ce vorbesc,
fie mint intenionat ca s prosteasc poporul, credul i naiv.
Procedeul nu este foarte ingenios: la nceput conceptele de unitate i unanimitate sunt
juxtapuse, pentru ca apoi, pe parcursul discursului, ele s fie tacit suprapuse,
considerate sinonime. Firete c nu exist unanimitate real n nici o chestiune crucial
de interes naional sau internaional; firete c nu toi romnii au gndit la fel n
chestiunea naional, n aliana cu Antanta, n atitudinea fa de germanii ocupani la
1916-1918, n unirea Transilvaniei sau a Basarabiei, n recuperarea Basarabiei i
continuarea rzboiului peste Nistru; firete, Slavici i Cobuc nu s-au antrenat n lupta
pentru unitate politic la 1916-1918 etc., etc. i ce-i cu asta? Ce are unitatea romnilor,
politic sau nu, cu unanimitatea? Romnii nu au fost unanimi (substantivul unanimism,
utilizat de dl Boia, nu exist n romnete, este un barbarism) n aprecieri i decizii, nici

nu puteau i nici nu trebuiau s fie. Dar romnii au fost realmente, statistic vorbind, de
cele mai multe ori solidari n
283
marile momente ale istoriei lor. Vrem s spunem c adesea, n ultimele dou secole,
majoritatea romnilor, cnd au fost ntrebai n mod realmente democratic, au luat decizii
de interes naional, n aprarea interesului naional i n sensul consolidrii unitii
naionale. Acest lucru este o realitate i el trebuie menionat, dei nu este bine i nici
nevoie s fie repetat obsesiv. Firete c unanimitatea nu a existat i nu exist n
realitate, nici o instan serioas nu o mai susine azi n Romnia , dar nici
clamarea unei atomizri generale a societii, a unei lipse crase de coeziune naional, a
unei micri browniene, n care fiecare trebuie s se mite complet haotic, nu este n
acord cu realitatea. Ideea c unitatea nu exist este la fel de fals ca i cea ca unitatea
este absolut i este tot o stratagem, n vederea dirijrii ntr-un anumit sens a opiniei
publice.

Metodologia uitrii (p. 348-352)

n acest subcapitol, se constat ocultarea comunismului" de ctre oficialitile romne
de dup 1989, dei reproul este adresat n fapt istoricilor. Istoricii contemporaneiti sunt
acuzai c se nghesuie" pe puinii ani interbelici, n loc s studieze copios comunismul.
Ca urmare, constat profesorul Boia, cele mai interesante contribuii la studiul epocii
comuniste le-au adus nespecialitii, fiindc profesionitii sunt opaci, nu au ncredere n
informaia oral i consider c nu au perspectiva istoric necesar studiului. In fapt,
spune tot dl Boia, nu este vorba despre nici o lips de perspectiv, ci de refuzul de a
denuna comunismul romnesc. Iat cum dl Boia, din nou a cta oar? i pune pe
istorici la zid, i acuz cu mnie proletar", i condamn. Grave nu sunt acuzele i
condamnarea n sine, ci ideea lansat cu nonalan c cei mai numeroi dintre istoricii
de meserie, contempora-neitii, sunt lai, naivi i comuniti, fiindc se feresc s critice
comunismul romnesc. Acuzaiile acestea sunt gratuite, din mai multe motive, nti, cei
care cred c le lipsete informaia suficient au perfect dreptate: documentele de
arhiv, potrivit legii i cutumei internaionale i interne, nu se dau spre studiu mai
devreme de trei-patru decenii de
284

la elaborare. Din varii motive, la noi i aiurea, sunt clasificate i majoritatea informaiilor
mai vechi, de dup 1944. Mrturiile orale singure nu valoreaz prea mult. n 1990, toi
romnii de peste 15 ani adic multe milioane de oameni erau martori credibili ai
defunctului regim comunist. Dar ce s facem cu mrturia tuturor? n al doilea rnd,
istoricii care cred c istoria strict contemporan, copleit de izvoare i opinii subiective,
nu este istorie, ci politic, i c este ptr-adevr nevoie de o perspectiv pentru tratarea
ei nu sunt nebuni, ci reprezint un curent onorabil ntre specialitii din toat lumea, n
plus, ei se coreleaz i cu un curent filosofic cunoscut. De ce specialitii romni care
cred asta s fie blamabili i bnuii de gnduri ascunse? n al treilea rnd, nu nelegem
de ce, mai mult dect alii, istoricii, ca i poporul romn n general, sunt bnuii clar de
ctre dl Boia de comunism i neocomunism. Dac dl Boia crede c regimul comunist se
putea impune i se putea consolida n Romnia i fr trupele sovietice de ocupaie i c
romnii au mbriat n majoritatea lor i n mod sincer ideologia comunist pn
la capt, este liber s-o fac. Trim ntr-o ar liber! Dar se nal dac ncearc s-i
conving pe toi de acest adevr". Epopeea vieii penitenciare", publicat de Ion loanid
(5 volume) sau documentarul Memorialul durerii (peste 50 de episoade), realizat de
Lucia Hossu-Longin, sunt exemple fericite de valorificare de ctre neistorici a
memorialisticii epocii comuniste i a mrturiilor orale. Dar sunt istoricii de meserie care
au valorificat cu mijloace specifice mrturiile deportailor n Brgan, ale prizonierilor din
lagrele sovietice, ale deinuilor din nchisorile romneti, ale rezistenei anticomuniste
etc. Exist institute de istorie oral n marile centre academice din ar i nu numai acolo,
cu zeci de mii de mrturii deja, imprimate pe band, pe CD-uri, consemnate n scris etc.

Au nceput n toat ara programe doctorale extrem de ambiioase, cu teme referitoare la

perioade foarte recente i mai ales la anii comunismului, n ultima vreme au fost
publicate, tot de ctre specialiti, izvoare i lucrri de interpretare extrem de valoroase
despre 1956, 1968, colectivizare, regimul de detenie, relaiile cu URSS, chiar despre
1989 etc., etc. Unele izvoare recente au fost date publicitii cu mult nainte de
285

mplinirea termenului legal141. Firete, cnd a publicat dl Boia prima ediie a lucrrii
despre istorie i mit la romni i mai ales cnd a scris cartea, nu trecuser dect civa
ani de la cderea lui Ceauescu. Oamenii erau stui de tema" numit comunism i o
cunoteau din interior; nu aveau chef de tratarea ei, fie i critic", fiindc o criticaser
tacit destul. Dar scepticismul dlui Boia din 1996-1997 nu s-a confirmat, n .ultimii cinci
ani, pe msur ce se creeaz distana" necesar
idee ironizat de dl Boia piaa a fost invadat de lucrri de istorie contemporan
(despre comunism) unele excepionale elaborate de istorici profesioniti. Din totalul
istoricilor romni, majoritatea se ocup azi de istoria contemporan spectacular, spre
paguba altor specializri, care pretind metodologii mai complicate, cunoaterea unor
limbi ale izvoarelor, struin i tenacitate.
Nici scepticismul profesorului Boia n legtur cu manualele nu s-a mplinit. Cum
spuneam mai sus, au aprut ntre timp i manualele alternative chiar mai multe dect
putea s nghit piaa romneasc
n care epoca de aur" i cea postdecembrist sunt copios reprezentate. Ba mai mult,
ca s fie pedepsii exemplar voievozii care deveniser piedestal pentru Ceauescu, evul
mediu, dar i antichitatea ocup n unele astfel de producii cteva pagini i dou-trei
capitole, n vreme ce comunismul i postcomunismul sunt tratate pn la cele mai
mrunte detalii. Dar, n 1990-1991, dac profesorii Camil Mureanu, Vasile Vesa i
ceilali autori ai manualului de istorie universal de clasa a X-a lsau n continuare leciile
despre Marx i Engels, despre micarea muncitoreasc n general sau despre
comunism, reacia ar fi fost de respingere total i de condamnare a istoricilor respectivi.
Dl Boia uit" c acel manual, bine fcut de altminteri, era motenit de dinainte de 1989
i c, pe moment, nu se putea gsi alt soluie dect eliminarea acelor lecii sensibile, n
plus, reproul fcut n acest context unor specialiti de marc, a cror oper o cunoate
bine dl Boia, este cel puin
141

Vezi documentele diplomatice romneti din 1989, publicate de Dumitru Preda i Mihai Retegan, 1989
Principiul dominoului. Prbuirea regimurilor comuniste europene, Bucureti, 2000.

286

neelegant i menit, pentru necunosctori, s compromit nume onorabile ale scrisului

istoric romnesc.
Mai deplnge dl Boia nereflectarea n manuale n cele de pe vremea cnd scria
Domnia sa cartea, cci ntre timp reproul a devenit complet caduc a luptei
anticomuniste. Acest lucru este deconcertant din cel puin dou motive: nti, fiindc
anterior tot Domnia sa spunea c n Romnia nu a fost rezisten anticomunist de talie,
ca-n Ungaria, Polonia, Cehoslovacia etc. i, n al doilea rnd, pentru c ne asigur de
abundena unui material pentru o nou mitologie istoric", cea a rezistenei
anticomuniste, material aproape ignorat", n general, n toat aceast lucrare, dispreul
pentru lecturile i cultura general a cititorilor este prezent la fiecare pas, iar uneori
ocheaz de-a dreptul. Dar, n acest caz, cinismul dlui Boia ntrece orice msur. Ce ar
trebui deci s fac istoricii de astzi, ca s fie pe placul autorului citat? Nici mai mult, nici
mai puin dect s urmeze exemplul comunitilor i s confecioneze" fapte exemplare
i eroi ai rezistenei i s creeze o nou mitologie" (p. 350). Dl Boia este principial pe
poziii paradoxale, ca s nu spunem profund contradictorii, cnd justific mitologia
istoric drept inerent fiinei umane i extrem de apropiat romnilor, pe de o parte, dar
critic i condamn cu nverunare miturile i pe propagatorii lor, pe de alt parte.
Singurul mesaj logic al dlui Boia pare s fie urmtorul: miturile sunt nsi viaa noastr;
ele se confund cu scrisul istoric, dar sunt mituri bune" i mituri rele". Prin urmare, cele

rele s se spele, cele bune s se-adune"! Dar cine stabilete din ce categorii fac parte
miturile? Deocamdat, dl Boia i echipa mitologic" a Domniei sale. n aceast
cuprindere, rele" sunt miturile naionale i cele comuniste (de la mitul unitii romneti
pn la mitul inginerului). Acestea ar trebui scoase din istorie i nlocuite cu altele,
probabil europene" i anticomuniste", dar tot mituri. Putem presupune c n viitor, alii
dup care criterii? vor decide categoria de mituri la mod. Aceast concluzie
stupefiant este singura posibil dup logica deviant a dlui Boia: dac nu exist criteriul
adevrului pentru cercetarea trecutului, fiindc istoricul nu ajunge i nu trebuie s ajung
la adevr, atunci trecutul se reface dup criteriul imaginaru287
lui", adic dup logica mitului"; aceste mituri" se pot accepta sau respinge dup criterii
pur subiective, cum face dl Boia.
ns autorul citat caut i explicaii pentru presupusa (de fapt falsa) ocolire a criticii
comunismului de ctre istorici i de ctre elita politic de azi. Aceast elit constat
profesorul Boia s-a format sub comunism i nu ar fi existat fr comunism, pe de o
parte, dar i caut legitimarea n tradiia precomunist, pe de alt parte. Este un nou
paradox, iar acest mod de abordare este foarte familiar n ntreaga lucrare. Elita cea
nou, ni se spune, este exact cea veche, comunist, dar fr partid comunist, i aceast
elit impune cu bun tiin strategia uitrii i cea complementar uitrii, rezumabil n
cuvintele: totui, ceva s-a nfptuit". Cu alte cuvinte, comunismul este ters programatic
din memoria colectiv de ctre elita politic sau revalorificat sub pretextul c ceva s-a
fcut i atunci". Toate ar putea fi exact aa cum spune dl Boia, dac toi romnii ar fi
cum zicea Constantin Negruzzi doar muli i proti". Dar nu au fost chiar aa nici sub
comunism i nu sunt nici acum, cu att mai puin acum, cnd exist fora extraordinar a
mass-media, cnd exist televiziunea prin cablu, Internetul i posibilitatea de a cltori
liber. Oricine vede spre ce grad de srcie i subdezvoltare a mpins comunismul ara.
Dar mesajul dlui Boia n acest sens, corect i judicios, nu poate fi receptat deplin din cel
puin dou motive: d impresia c toi romnii tot poporul romn, indiferent de vrst,
meserie, rol n sistem etc. trebuie condamnai pentru comunism, pe de o parte, i
repet obsesiv c Romnia se afl la marginea Europei", ntr-o prpastie din care nu
poate iei, pe de alta. Or, romnii nu trebuie s aud minciuni spre a ti cum s
prospere, ei nu trebuie ludai", dar nici criticai mereu. Este sigur c romnii ar fi creat
valori i n afara comunismului i ar fi creat mult mai bine, dar dac peste patru decenii
au muncit i creat sub comunism, fr s fie ntrebai dac vor sau nu, de ce s fie
complet blamat aceast sforare a lor? Condamnarea fireasc a regimului nu trebuie
confundat cu blamarea naiunii romne. Dac sub Hitler s-au fcut autostrzi i s-a
eradicat omajul lucruri ludabile, i nu criticabile ele nu sunt fcute spre gloria lui
Hitler, ci spre cinstea poporului german. Firete, acest popor 1-a sprijinit i 1-a susinut
sincer pe Hitler, pn la un punct,
288
pe o cale greit, dar a pltit pentru asta. Ca istorici, nu este prea indicat s speculm cu
trecutul, presupunnd ce ar fi fost dac... Cert este c regimul comunist a existat i a fost
o realitate apstoare pentru romni, dar am rezistat totui. Trebuie s-1 cunoatem, s1 studiem, s-1 condamnm, dar nu s ne lsm copleii de el.
Iar a pretinde mereu c Romnia este ultima din Europa este con-traproductiv, creeaz
un grav disconfort psihologic, descurajeaz i nici nu este adevrat. Repetnd mereu
acest lucru, se va crede sincer c acesta ne este locul firesc, c nu avem alt cale dect
blazarea, c aceasta ne este soarta hrzit de Dumnezeu. Or, dac dl Boia pretinde
obiectivitate dei crede c nu ne este dat accesul la adevr atunci trebuie s fie
consecvent: compararea Romniei numai cu rile Europei Occidentale nu este
relevant, iar dintre rile foste comuniste i dintre rile europene (de la Atlantic la
Urali"), ara noastr nu este tocmai ultima. Este clar c nu avem motive s ne mndrim
cu locul ocupat, c trebuie s fim mai degrab jenai, dar ce obinem cu jena i cu
ruinea? Au fost momente, n secolele XVI-XVIII, cnd fora de munc din rile

Romne nu producea dect strictul necesar supravieuirii, pentru c puterea otoman i

potentaii locali aveau tendina de a confisca totul. Ne ndoim c atunci aceste ri au fost
pe un loc mai bun n Europa, i nu ne aduseser n acea situaie comunitii. Refacerea
rii nu se poate realiza dect prin ncredere n fora regeneratoare, a romnilor n
primul rnd , i nu prin inocularea convingerii c suntem ultimii".

Libertatea de a spune orice (p. 352-354)

Profesorul Boia nu pare deplin resemnat cu unele riscuri ale libertii i democraiei. Este
vorba despre permisiunea de a spune i de a scrie aproape orice, de a avea n public
orice opinie, avizat sau nu, dar i despre permisiunea de a critica aceste ziceri" sau
scrieri", de a exprima alt punct de vedere. Constatarea c dup 1989 continu mituri"
comuniste i antecomuniste nu trebuie s surprind. De ce s fie abandonai dacii din
centrul panteonului antic romnesc, din moment ce, de
289
pe vremea lui Hasdeu i Densuianu pn azi, indiferent de regim poli-tic, au fost puseuri
acute de dacomanie i de tracomanie? Dl Boia uit s spun un lucru, anume c cei care
acum au astfel de preocupri sunt marginali, ca s nu spunem neglijabili. Ci romni sunt
astzi obsedaii de Burebista i de Decebal sau de primatul dacilor n comparaie cu romanii,
n formarea poporului romn? Ideile acestor civa nfocai i adesea semidoci autohtoniti
daciti circul mai mult ntre ei, n publicaii minore, cu tiraj insignifiant.
Nici ceea ce profesorul Boia numete prea pretenios "feno+ menul literar" Pavel Coru
nu are impactul presupus i sugerat. Cate-goric, Pavel Coru, cu inteligen i spirit
managerial", a manipulat o vreme opinia romneasc, fapt n urma cruia a i ctigat
pecuniar, credem, destul de bine. Se poate vorbi despre mitologia dacic, actualizat",
despre autohtonismul anistoric", despre ftmdamentalis-mul politico-religios", despre
diabolizarea strinului" sau complotul contra naiei romne" n literatura" lui Pavel Coru.
Se poate s fie cum zice dl Boia o literatur" cu substrat ideologic, pe linia celei
practicate cndva de Securitate. Dar istoricul autentic nu are datoria s ; demate" n primul
rnd aceste caracteristici; istoricul profesionist trebuie s atrag atenia de la nceput c
ceea ce scrie Pavel Coru nu este istorie, adic nu se bazeaz pe cercetri care s aib la
baz crite-riul adevrului sau al veridicitii; istoricul de meserie trebuie s arate rspicat c
opera" aflat n discuie este pur ficiune, c are drept temei re-crearea realitii trecute,
prezente i viitoare, ntr-un amalgam sui generis, axat pe imaginaia luxuriant a autorului.
Ceea ce scrie Pavel Coru poate s aib valoare literar, estetic, dei ne ndoim de acest
lucru , dar este complet lipsit de valoare istoric. Restul implicaiilor literaturii" sale,
relevate att de judicios de dl Boia (pe urmele dnei Zoe Petre), trebuie cunoscute de opinia
public, dar numai dup delimitarea domeniilor, dup precizarea genului de scriitur pe care
cititorul neavizat o are n fa. Firete, dl Boia, ca istoric de meserie, tie foarte bine toate
acestea, dar exemplul" lui Pavel Coru i servete perfect pentru argumentarea mitificrii"
generale a istoriei i contiinei romneti". Amalgamarea domeniilor, tergerea diferen-elor
de esen dintre literatur, istorie, religie, politic etc. se potri290

veste cum nu se poate mai bine cu scopul urmrit n lucrare. Dl. Boia nu are cum s
sublinieze c istoricul scrie despre trecut conform criteriului veridicitii (sau se strduiete s
fac acest lucru), fiindc Domnia sa ne-a spus de la nceput c i istoricul opereaz cu
imaginarul i eueaz invariabil n mitologie". Or, dup aceste criterii ad hoc, istoria i
literatura se bazeaz ambele pe ficiune, pe ceea ce plsmuiete imaginaia uman. Numai
ntr-o astfel de cuprindere bizar, literatura" lui Pavel Coru poate fi pus, n aceeai lucrare,
alturi de opera lui Gheorghe I. Brtianu! Dar, scriind literatur de ficiune, i nu istorie,
romanele" lui Pavel Coru au avut ntr-adevr un impact mai mare asupra publicului larg din
Romnia. O carte de Pavel Coru se citete mult mai uor i cu mai mare plcere, n tren ca
i oriunde, dect Istoria romnilor a lui Nicolae lorga sau dect Supplex Libellus Vala-chorum
a lui David Prodan! Dac le plasm toate pe acelai plan, publicul va nelege c lectura din
opera" lui Pavel Coru suplinete cu succes savantele alctuiri ale preioilor" istorici. Din
fericire, credulitatea publicului are i ea o limit, iar bunul-sim a biruit: dup valul de

admiraie" la adresa fostului ofier de contrainformaii, azi tot mai puini i caut sau i admir
nelimitat romanele.
Dup aezarea istoricilor n rndul autorilor de ficiune ceea ce poate s fie onorant, dar
este inexact dl Boia revine la obsesia Domniei sale, anume la relativizarea fr limite a
unitii naionale a romnilor. Lecia" preconizat este clar: naiunea este un concept
elastic, greu de definit i aplicabil unor realiti diferite; spre a evita inconvenientele care
decurg din aceasta, soluia ar fi renunarea la tot, cu excepia statului-naiune; cei care aplic
acest concept de naiune unor realiti care preced statul naional urmresc punerea n
eviden a unei uniti de tip naional, caracteristic istoriei romneti de la cele mai
ndeprtate nceputuri" (p. 354). Curios punct de vedere!? Nu se poate s nu remarcm o
evident repulsie provocat dlui Boia de termenul de naiune, pe care-1 consider vinovat de
toate relele lumii n genere i ale romnilor n special i al crui uz ncearc s-1 restrng
ct mai mult posibil. Probabil c 1-ar scoate cu totul din vocabular, dar, deocamdat, nu se
poate.
291

Dar s vedem spre ce conduce o asemenea sever restricie. Trecem peste afirmaia c
cei care vorbesc de naiune independent i nainte de statul naional urmresc s pun
n eviden o unitate romneasc ancestral, din timpuri foarte vechi, fiindc este vorba
despre o generalizare absurd. Ea nu mai merit comentat. Este ca i cum ai spune c
toi istoricii care se ocup de unitatea francez nainte de 1789 sunt debili sub aspect
mintal i nu trebuie luai n seam! Aceast catalogare a dlui Boia, generat de
repudierea de ctre Domnia sa termenului de naiune i a realitilor succesive pe care
acesta le acoper, ar avea consecine grave, dac nu ar fi rizibil. De exemplu, istoricii
romni ar trebui n aceast logic" s vorbeasc de naiunea romn numai dup
intervalul 1859-1918, cnd s-a format treptat statul naional romn sau statul-naiune,
dup cum prefer dl Boia, calchiind cu orice pre n romnete un concept occidental. Ba
poate c permisiunea de uz a termenului respectiv ar trebui s se refere numai la epoca
interbelic, fiindc teritoriile unite (relativ) la 1859 Oltenia, Muntenia, Moldova mic
reprezint, ca suprafa i populaie, mai puin de jumtate din ceea ce avea s fie
Romnia la 1918-1920! Mai mult, statul format n 1918-1920, care cuprindea cam trei
sferturi romni i un sfert minoriti, a fost declarat de ctre muli drept stat
multinaional". Prin urmare, nici n epoca interbelic nu putem folosi cuvntul naiune
aplicabil la romni, din moment ce statul-naiune este contestat! mpingnd la absurd
logica chioap a dlui Boia, ne mai rmn anii socialismului", cnd eram strni unii n
jurul partidului i al conductorului" i formam n mod glorios naiunea socialist",
singura naiune veritabil! Lsnd la o parte absurdul, dl Boia pare foarte serios cnd
propune s nu ne referim la naiunea romn nainte de Cuza. Ce-am ctigat atunci
ieind din chingile marxism-leninismu-lui? Oare libertatea de a spune c nu este naiune
fr stat-naiune!", exact cum se spunea pe vremuri c nu este stat n antichitate fr
sclavagism!" sau c nu este istorie fr lupt de clas!" i cte altele? Oare acesta s fi
fost preul abolirii idologiei unice marxisto-ceauiste? O nou viziune original? Noroc c
dl Boia nu are deocamdat pretenia declarat de a-i impune cu orice pre i peste
tot punctul de vedere! Altfel, ar fi o blasfemie s mai spunem ca David Prodan
292

c naiunea romn din Transilvania" a purtat o lupt politic de emancipare naional

n secolul al XVIII-lea sau, tot ca el, s definim conceptul de naiune romn" n
Transilvania secolelor XVI i XVII. Dar ce mai conteaz (pentru dl Boia) savantul David
Prodan? i el era un naionalist" incurabil, instrumentalizat" de regimul comunist! Ar fi
vesel, dac n-ar fi tragic! Toi istoricii romni importani din secolele XVIII-XX, timp de
circa 300 de ani, s-au referit la naiunea romn ca o comunitate general sau local cu
o existen de la finele evului mediu i de la nceputul lumii moderne. Cei mai importani
dintre ei au definit riguros i termenul de naiune utilizat, nct nu sunt probleme de
receptare. Oare toi sunt naionaliti", adic demni de condamnat fiindc nu au respectat
preceptul" dat de dl Boia, anume c nu exist naiune dect o dat cu statul naional?

Dar ce ne facem cu marii istorici germani, francezi, englezi, italieni etc., care vorbesc cu
nonalan de naiune medieval, de sentimentul naional n secolul XIII sau XIV, despre
naiunea francez n timpul Rzboiului de 100 de Ani, despre naiunea gotic sau despre
naiunea german n primele secole ale Sfntului Imperiu ce se va numi, nc din evul
mediu, Roman de Naiune German", oamenii de atunci tiind s despart ficiunea politic de realitatea etnic? Oare s fie i ei tot naionaliti" din nscare ori s fi nvat
naionalismul" de la romni, care sunt maetri n acest sens, dac ar fi s-1 credem pe
dl Boia? Teoria" aceasta conduce la inconveniente de netrecut i nu are nimic comun cu
realitatea. Cel mai deranjant lucru este iari blamarea fr limite a istoricilor romni i a
ntregii lor creaii, catalogarea lor ca naionaliti, diminuarea continu a contribuiilor lor.
Excesiv de critic cu marii istorici romni din toate timpurile, dl Boia este surprinztor de
clement" cu ali autori, de genul lui G. D. Iscru, pomenit numai pentru c ar fi fost
persecutat profesional" nainte de 1989 (p. 354). Desigur, G. D. Iscru nu este ludat,
ar fi fost culmea! , dar este amintit la modul extrem de onorabil, ca i cum n-ar fi fost
un notabil autohtonist" sau un descoperitor" al tricolorului de pe vremea lui Decebal.
Faptul risc s fie considerat dup desfurarea unui spirit critic att de ascuit, fa
de varii autori, pe merit sau nu mai mult dect o scpare.
293

Dup desfurarea unei critici att de acerbe i cvasigeneralizate, era normal ca dl Boia s
ncheie subcapitolul n nota sa obinuit: mitul unitii", cristalizat nainte de 1989, continu
i va continua in. aeternum la romni! Dar iat c realitatea l contrazice: n seara zilei de 24
ianuarie 2002, s-a prezentat la una dintre televiziuni o anchet stradal prin care
interlocutorii erau ntrebai ce semnificaie are respectiva zi pentru romni; nici un rspuns nu
a fost corect. Este nc p mrturie c romnii nu sunt tocmai obsedai de mitul unitii". Dar,
deocamdat, unitatea romneasc exist, la modul relativ i parial, n plan politic,
administrativ, cultural, lingvistic etc., dei autorul nostru o desconsider. Acest dispre
suveran al dlui Boia fa de unitatea! romneasc este demn de o cauz mai bun. Ar fi bine
ca situaia de azi a Romniei s se datoreze mitului unitii" i s fie suficient eliminarea
acestuia spre a o duce ca-n rai. Din fericire, nici mcar dl Boia nu poate crede n astfel de
enormitate, dar ncearc marea cu degetul...

Un moment care trebuie depit: blocajul mitologic (p. 355-357)

Un ultim mare repro al profesorului Boia fa de romni fa de toi romnii vine prin
acest din urm subcapitol: societatea romneasc de astzi este animat de puternice
pulsaii mitice (p. 355). ,. Era i cuhnea s fie altfel, dup pledoaria anterioar, desfurat
pee''| sute de pagini! Numai c autorul comite din nou a cta oar? o inadverten
logic. Citndu-1 pe Raoul Girardet, cu cele patru mari mituri politice ale lumii contemporane,
Conspiraia, Salvatorul, Vrsta de Aur i Unitatea , dl Boia pierde mai mult de jumtate
din efectul scontat. Dac toat lumea contemporan este bntuit de mituri, inclusiv
Occidentul, luat de toi ca model, ca ideal , cum ar putea romnii s fac excepie, mai
ales c ei tind cu toat fiina lor, chiar dac nu tiu prea bine despre ce este vorba, s intre n
structurile europene? Dac i restul lumii mai ales restul lumii civilizate este bntuit"
de conspiratori", de salvatori", dac viseaz la vrsta de aur" i la unitate", ancestral sau
nu, real sau imaginar, cum s
294
credem noi, romnii, c miturile" enumerate mai sus sunt cauza napoierii noastre? Aici dl
Boia a fcut o eroare capital de strategie. Citndu-1 pe Raoul Girardet, mai puteau fi
invocai i alii, muli i consacrai , dl Boia i-a aneantizat ntreaga demonstraie". Dac
Occidentul cel prosper triete tot prostit" de mitul" unitii, al conspiraiei, al salvatorului
sau al vrstei de aur, atunci, spre a fi n ton cu Europa, ar fi bine s rmnem pe aceeai
lungime de und! Iat cum pledoaria dlui Boia se ntoarce mpotriva Domniei sale!
Precizarea c Romnia ar fi un laborator ideal" pentru cele patru mituri numite mai sus nu
atenueaz deloc lucrurile, dimpotriv: dac Occidentul prosper este un laborator pentru
mituri, iar Romnia este un laborator ideal", atunci cu att mai bine pentru Romnia!
Tot ce mai ncearc dl Boia dup aceasta simind parc autosa-botajul nu mai are nici
un efect. Conspiraia romneasc, exemplificat prin teroritii" din 1989, golanii" din Piaa

Universitii, fosta Securitate, ungurii, regele, moierii, marile puteri etc., etc., nu mai impresioneaz pe nimeni. Salvatorul, fie preedinte, rege sau prim-mi-nistru, nu mai are nici o
relevan. Vrsta de Aur, imaginat ca fiind Romnia interbelic, Romnia Mare, vremea
geto-dacilor, perioada lui Gheorghiu-Dej sau domnia" lui Ceauescu, nu mai are nici ea
darul s ne conving de faptul c suntem complet defazai. Dac occidentalii
spre care tindem toi i cu care trebuie n mod exclusiv s ne comparm, cum spune dl
Boia, c doar n-o s ne comparm cu somalezii!
cred i ei n conspiraii, salvatori, vrst de aur i unitate, n-ar fi mai bine, spre a fi ca ei i
a ne integra mai uor, s rmnem cu miturile noastre ori chiar s le augmentm? Sau s ne
comparm i cu somalezii, deoarece prea sun a dispre repudierea lor? Oricum, este
extrem de reconfortant s constatm c mcar miturile" noastre sunt europene i c din
acest punct de vedere fundamental, dup dl Boia suntem ca i integrai!
n rest, aceeai rsturnare de logic practicat anterior: n loc s spun cititorilor c Puterea
a folosit mereu istoria ca instrument al su (pentru cei dispui s recepteze acest lucru), dl
Boia prefer s repete c istoria a fost ntotdeauna i un instrument al Puterii, ca i cum ea,
istoria, ar fi un personaj care ar vrea acest lucru sau ar concura la m295
plinirea lui. Natural, i dup 1989, Puterea a ncercat s influeneze opinia public prin
variate mijloace, inclusiv prin istorie (dar nu n primul rnd prin istorie), ns nu a reuit
dect n mic msur. Este fals ideea dlui Boia c romnii se las azi uor subjugai de
istorie, adic de miturile istorice (pentru dl Boia, cum s-a vzut, istoria este un ir de
mituri). La fel este i convingerea c istoria noastr privit din perspectiv
autohtonist i autoritar" ne mpiedic s evolum spre valorile democratice i
europene" (p. 356). Ar fi extrem de simplu ca blocajul mitologic" s afecteze major
procesul nostru de integrare i de modernizare. Din pcate, cauzele strii noastre de
napoiere i de marginalizare sunt de cu totul alt factur, iar efortul de integrare trebuie
ndreptat spre cu totul alte direcii. De altfel, chiar profesorul; Boia pledeaz pentru
acelai lucru, dei la modul indirect, atunci cnd demonstreaz c miturile noastre sunt
identice cu cele ale lumii occidentale.

ncheiere (p. 358-361)

n ncheiere, autorul nu poate nega cuprinsul lucrrii sale, mesajul desprins din sutele de
pagini. Un singur lucru apare n plus, clar precizat, anume dorina de a fi patriot autentic
i de a servi Romniei. i, poate, nc ceva, destul de surprinztor: credina dlui Boia c
prin ideile sale, din aceast carte i din altele, servete adevrului i exigenelor unei
profesiuni" cea de istoric (p. 359). Ne mir o astfel de abordare cuminte" i
tradiional, dup ce pre de attea pagini s-a cznit s ne nvee c istoricii nu au acces
la adevr. Sau Domnia sa are, totui?
n rest, nihil novi sub sole! Aceleai idei i mesaje n rezumat: discursul istoric (adic
istoriografia) este ideologic i mitologic, se bazeaz pe imaginar i servete intereselor
prezentului; toate societile se bazeaz pe mituri, dar ale noastre sunt defazate fa de
cultura i mentalitatea vest-european"; interpretarea naionalist i autohtonist"
(lsm deoparte cuvntul unanimist, care nu exist n romnete) a trecutului nostru ne
face un ru capital; primirea proast de
296
ctre opinia public a volumului Mituri istorice romneti (al dlui Boia, din 1995) este un
semn ru pentru... opinia public; naionalismul (de dou secole ncoace), care
nseamn rzboi, i autohtonismul, care este izolaionism, sunt dou rele majore care ne
distrug prezentul i viitorul; istoria ne trage napoi.
Suntem surprini de rolul important pe care l acord dl Boia istoriei (istoriografiei) i
contiinei istorice n acest demers. Este un rol cu totul supradimensionat. Se poate
susine cu argumente din varii domenii c mentalitatea noastr n genere are un anumit
rol important n felul cum ne construim prezentul i viitorul, dar a afirma, fr a fi istorist,
c discursul despre trecut ne domin comportamentul social, ne modeleaz ca grup, ne
determin opiunile politice, ni se pare prea mult. Surprinde mai ales afirmaia c istoria

ne trage napoi" (p. 360), firete nu istoria-realitate (sau poate i ea!), ci aceea pe care
ne-o imaginm", trecutul nostru glorificat", combinaia de superioritate iluzorie" i de un
obsedant complex de inferioritate". Lsndu-ne abandonai" acestui tip de istorie ne
asigur dl Boia vom rmne, spre jena public, naionaliti", adic n conflict cu
ceilali, i autohto-niti", adic adncii n izolare i imobilism. Totui, contrar ntregului
ton al discursului Domniei sale, autorul sper n final c vom deslui" i noi n trecutul
neglorificat semnificaii noi" i c vom iei astfel din impas, precum au ieit francezii cu
germanii.
Ciudat optimism! Ar fi bine ca modificarea discursului despre trecut s poat determina
progresul rapid al Romniei. Din pcate sau din fericire, nici n cadrul reconcilierii francogermane, discursul despre trecut nu a avut un rol fundamental, n cele dou state nu s-a
schimbat n mod fundamental abordarea trecutului lor naional. Napoleon rmne erou
naional i universal pentru francezi i un fel de cuceritor pentru germani, iar rzboiul
franco-prusian din 1870-1871 este un prilej de mndrie pentru germani i de umilire
pentru francezi. Percepia faptelor trecutului nu este identic la francezi i la germani i
nici nu poate s fie, fiindc aceleai fapte, evenimente, procese au avut urmri diferite
pentru cele dou naiuni. S-a schimbat ns altceva, extrem de important, anume modul
n care trecutul se rsfrnge asupra prezentului i viitorului. Oamenii au nvat i au fost
nvai, aproape conco297
mitent n cele dou ri, nu s modifice trecutul n sens demonic, ideal sau realist, dar s1 lase mai mult pe seama istoricilor, s nu transpun trecutul n prezent i nici
culpabilitile de altdat asupra lumii noastre de astzi.
Credina c scriind altfel despre trecut ne vom schimba viaa este chiar dup logica
dlui Boia iluzorie. Acest altfel, din pcate, nu semnific la dl Boia a scrie corect,
obiectiv, a te apropia ct mai mult de adevr, de istoria-realitate, din moment ce ni se
spune clar c nu avem acces la adevr. A scrie altfel nseamn, conform profesorului
Boia, a crea, a cultiva i impune noi mituri" n locul celor vechi, perimate i
contraproductive, n acord cu exigenele lumii actuale.

DUP TREI ANI. INTRODUCERE LA EDIIA AII-A

Povestea unei cri (p. 5-7)
Dup trei ani", ca alii dup douzeci de ani", profesorul Boia ne spune c a revenit la
vechea lucrare, dar nu a modificat-o cu nimic, deoarece cartea a devenit aproape
clasic" i c n bun msur nu-i mai aparine". Firete, cartea este un model de
tratare a mitizrii i miturilor i aparine de-acum culturii romneti, numai c se cuvenea
ca aceste lucruri s le spun alii, nu autorul.
Nemodificnd nimic n carte, dl Boia folosete totui aceast introducere pentru a da
anumite rspunsuri, a exprima opinii, a face nuanri, pentru admonestri i puneri la
punct la adresa unora care au formulat critici sau care nu respect preceptele ei etc.
Prima reacie | este fa de cei care 1-au atacat dup apariia lucrrii Mituri istorice
romneti, de la militari, emisiuni radio, gazete, pn la confrai. Toi i toate sunt adui
la acelai numitor i numii acuzatori" i adversari". Motivul general al atacului l
dezvluie tot autorul: atentatul la bazele ideologiei naionale i ale identitii romneti.
Se poate s fi fost aa. Atacarea bazelor ideologiei i ale identitii naionale este n
298

multe ri din fericire, nu i n Romnia echivalent cu subminarea interesului

naional i intr sub incidena legii. Romnia este o ar democratic, tocmai de aceea dl
Boia poate lovi liber n identitatea naional romneasc i tot de aceea, alii pot s-i
critice liber opiniile, n ceea ce ne privete, l asigurm pe dl Boia c punctul de vedere
critic exprimat de noi aici pornete din nelegerea diferit a rosturilor istoriografiei n
societate, a noiunii de mit i a modului general n care se poate cunoate i releva
trecutul, n pofida acestor dezacorduri, profesorul Lucian Boia rmne pentru noi un
remarcabil specialist n istoria scrisului istoric, n sondarea imaginarului i a mitologiei.

Dl Boia a fost plcut surprins de primirea cald de care s-a bucurat cartea Istorie i mit...,
mai ales n rndul literailor i al oamenilor de cultur. Domnia sa nelege i de ce cartea
nu i-a prea entuziasmat pe istorici: acetia continu s cread n mod greit, dup
opinia autorului nostru ntr-o istorie tiinific i obiectiv, cnd, de fapt, ea este un
discurs construit n acord cu imaginaia istoricilor. Dac ar fi de acord cu dl Boia, ni se
mai spune, istoricii nu i-ar putea justifica propriul lor statut profesional. Aceast
explicaie i aceast motivaie ni se par ntr-adevr judicioase. Istoricii nu pot fi de acord
cu un punct de vedere care le neag statutul profesional prin disolufia obiectului
disciplinei lor. Cine ar fi de acord cu aa ceva? Dac cineva le-ar spune literailor c
toat creaia lor i a confrailor lor este n van, nu preuiete nimic, fiindc ei au lucrat
dup principiile artei, folosindu-i imaginaia i servindu-se de imagini artistice, n loc s
descopere adevrul frust, dup regulile tiinei, oare cum ar reaciona acetia? Pe de
alt parte, dl Boia tie destul de corect i de ce a fost lucrarea bine receptat n celelalte
medii intelectuale, chiar n rndul numelor de prim mrime ale culturii romneti", mai
puin n rndul elitei istoricilor, cum spuneam: ceva nu era n regul cu istoria nvat
generaii de-a rndul", punndu-se n discuie cultura romneasc n ansamblu i contiina de sine a romnilor". Exprimarea de mai sus, dei judicioas n esen, este
eufemistic: de fapt, lucrarea demoleaz literalmente felul n care istoricii au scris istoria
pn acum, felul n care oamenii de cultur s-au pronunat despre trecutul naional, felul
n care memoria colectiv a receptat trecutul. De ce neistoricii au mbriat, n general,
299
aceste puncte de vedere? Desigur, nu exist un singur rspuns general valabil, dar pot fi mai
multe. Construcia dlui Boia este atrgtoare, incitant, alert scris, chiar cu aplomb. Un om
de cultur, dar nespe-cialist n istorie, o poate gsi fr rezerve fascinant i deplin veridic,
mai ales c autorul nu opereaz aici n principal cu metodologia seac" a istoricului, ci i cu
alte mijloace, mai ales din domeniul artei literare, n acelai timp, cartea d multora i un
sentiment de confort, de autolinitire: pentru imaginea greit pe care o avem cu toii despre
trecut nu suntem de vin toi, ci numai istoricii, care apoi i-au influenat i pe ali oameni de
cultur. Or, istoricii, chiar fr cartea dlui Boia, au fost percepui drept instrumente i au
fost, ntr-o oarecare msur, astfel ale defunctului regim, pe care orice intelectual care se
respect l numete invariabil, n partea sa final, naionalist-comu-nist". Acest regim este
de vin pentru tot rul Romniei, pentru faptul c ne situm astzi la coada Europei, pentru
toate frustrrile noastre, mrturisite i nemrturisite. Prin urmare, istoricii acetia au fost i
naionaliti" (n ultimele dou secole), i comuniti" (n ultimele patru-cinci decenii), adic au
fost spirite ale rului. Pentru c ni se arat clar naionalismul nu a adus altceva dect
conflicte (i varianta sa autohtonist ne-a scos din istorie), iar comunismul ne-a adus
catastrofa unei crize aproape iremediabile. Prin urmare, profesorul Boia nu face dect s
spun explicit, s demonstreze ceea ce muli oameni de cultur gndeau confuz sau intuiau,
n goana lor dup motivaii, n aceast demonstraie, istoricii i istoria sunt principalii acuzai
i vinovai, n plus, felul n care se constat c istoricii au greit este ademenitor, tulburtor
chiar, fascinant, uor de receptat: istoricii nu au greit numai n epoca regimului comunist,
datorit ideologiei marxist-leniniste, staliniste, ceauiste, ci s-au aflat n eroare tot timpul; ei
nu au greit ntr-o chestiune sau alta, ci au greit global, n ntreg efortul lor de relevare a
trecutului.
Ali istorici (dar i neistorici), de-a lungul vremii i mai ales dup 1990, mai temperat sau mai
vehement, mai clement sau mai acuzator, au criticat felurite cliee, deformri, analize
punctuale sau chiar procese istorice eronat reconstituite. Hasdeu a atras atenia c dacii nu
au pierit", loan Bogdan 1-a lipsit de orice aur pozitiv pe Vlad epe,
300

P. P. Panaitescu a demonstrat c slavonismul i ortodoxia nu au fost nenorociri pe capul

romnilor, ci s-au potrivit destul de bine firii noastre, sau c turcii au cruat rile Romne n
evul mediu din multe motive, mai puin din cauza luptei noastre necurmate pentru independen" etc. Toi acetia au exprimat preri unice i surprinztoare la vremea lor, mpotriva
curentului dominant. Dar, n ciuda reticenelor iniiale, opiniile lor, mai aproape de realitatea
trecut, au sfrit prin a fi respectate, acceptate. Apoi, au venit ali istorici care au pus n

discuie i opiniile care preau infailibile ale celor numii mai sus i aa mai departe. Totui,
pn la dl Boia, nimeni nu a pus sub semnul ntrebrii ntreaga istoriografie romneasc ntrun mod att de vehement i pe baza unui numitor comun att de neateptat i de familiar n
acelai timp mitul" i mitizarea". Fiecare istoric care a relevat vreo eroare anume sau
erori mai multe dintr-un timp precizat a avut de artat cauze punctuale, concrete, pentru
aceste erori. Dl Boia critic totul, pe toi istoricii i toat istoriografia i are i o explicaiepanaceu, valabil oriunde i oricnd: mitul". Toate popoarele, comunitile de oarecare
amploare sunt, de cnd e lumea, creatoare de mituri", iar miturile fac parte ni se spune
din esena uman. Pentru cei mai muli nu mai are nsemntate amnuntul" c n toat
lucrarea unele mituri sunt acceptate, altele nu, c nsui autorul oscileaz ntre preamrirea
i repudierea miturilor. Prin urmare, fascinaia oamenilor de cultur, puin preocupai de
adevrul istoric, este explicabil: cartea n ansamblu, dac nu este analizat amnunit,
ofer pentru prima oar o viziune global asupra trecutului romnesc, aa cum este el
reflectat n contiina romnilor, precum i o explicaie coerent asupra acestei reflectri.
Succesul este asigurat i de forma agreabil, de mrimea rezonabil a textului, de multele
subcapitole cu titluri incitante. Publicul de azi s-a sturat de tratate" de istorie n multe
volume, bune pentru istorici; el ateapt alt gen de scrieri despre trecut. Dl Boia a venit aici
cu o veritabil i plcut surpriz: Domnia sa nu mai explic la modul doct i plicticos ce s-a
ntmplat n istoria romnilor, ci, pe un spaiu restrns, arat cum s-a mitizat" istoria noastr,
cum a tulburat aceast mitizare" ntreaga contiin romneasc", cum ne-a lsat aceast
mitizare" n afara Europei. Ceea ce, trebuie s recunoatem,
301
este mult mai interesant, mai ademenitor, mai confortabil, dect redarea trecutului nostru
ntr-o alt modalitate, s zicem consacrat. De aceea, i publicul larg a fost ncntat de
cartea aceasta. De cte ori nu s-a auzit dup 1989 obsedanta i neinspirata ntrebare i care
istoric nu s-a lovit de ea: Cnd o s scriei odat voi, istoricii, istoria adev-rat?" Profesorul
Boia d aici soluia: istoria adevrat nu exist, dar exist adevrul" meu extrem de ispititor!
Sau, mai direct: istoricii, cu excepia mea, nu pot ajunge la istoria cea adevrat! Muli nu vor
fi fost de acord cu aceast sentin, dar au cumprat cartea s vad despre ce este vorba.
Autorul nostru are i o dilem, poate fals: cartea nu a fost atacat i nu a strnit o
controvers pe msur", probabil pe msura provo- carii pe care o lanseaz. Explicaia dat
tot de dl Boia nu ine deloc de natura intern a meseriei de istoric la noi, ci doar de
mprejurri externe, n esen politice. Domnia sa vede o repliere strategic general" dup
alegerile din 1996, care au ndeprtat naionalismul agresiv" de la putere, i se ntreab
dac va veni o replic ntrziat dup alegerile din 2000, ceea ce ar nsemna o politizare a
unei cri oneste", i nu partizane sau de conjunctur". Nu am urmrit cu foarte mare
atenie ce replici" critice au venit la aceast carte nainte de 2000 (pe unele, desigur, le
cunoatem), dar replica" noastr a necesitat o munc ndelungat, nceput n 1999 i
continuat, cu oarecare intermitene, pn n clipa de fa. Mult timp doar ne-am gndit la
cele scrise de profesorul Boia. tim, din mrturisirile autorului, c Istorie i mit... a fost
alctuit i pentru a declana o dezbatere istoriografic i cultural, care a nceput imediat
dup difuzarea crii. Autorul nostru a publicat de atunci i alte cri, la fel de incitante. Nu
credem c momentul alegerilor din 2000 are vreo importan n derularea acestei dezbateri.
Dup 1990, climatul democratic pe cale de a se face s-a fortificat treptat n Romnia, nct
am ajuns ntr-o etap n care culoarea politic a guvernului n funcie nu mai influeneaz
libertatea opiniilor, cel puin n domeniul spiritualitii. Nu credem c nainte de 2000 o replic
critic dat crii de faa ar fi fost obstrucionat sau descurajat n vreun fel i nici c o
recenzie exclusiv laudativ, scris dup 2000, ar fi rmas nepublicat. Pe de alt parte, dl
Boia nu a scris
302
o carte oarecare, de conjunctur, ci una complex, care face carier i ridic extrem de
multe probleme, de la natura cunoaterii trecutului i de la profilul general al istoriei culturii
romneti pn la semnificaia unor fapte istorice particulare, ceea ce implic un timp mai
ndelungat de receptare i decantare a ei. Valenele sale de orice fel mai ales c lucrarea
face i predicii ies la iveal treptat. Oricum, credem, mpreun cu autorul, c politizarea
crii nu-i are locul i nu trebuie s se produc, fiindc avem n fa un produs autentic

intelectual, scris de un prestigios istoric profesionist, fr funcii politice. Tocmai de aceea,

am neles s facem demersul nostru critic din aceleai raiuni exclusiv interne ale meseriei,
cu gndul c o dezbatere intelectual pe tema major tratat de dl Boia nu poate s fie dect
benefic, n acelai timp, dl Boia a devenit, cum singur spune, o persoan public", i-a
fcut inerente simpatii i antipatii i este influenat, ca orice om, de mediul n care triete.
Nici autorul acestei recenzii mai deosebite nu triete ntr-un turn de filde, rupt de lume i
poart pecetea precarei condiii umane, a subiectivismului, a limitelor cunoaterii, a
comunitii. Nu exist ns nici o for politic sau instituie de vreun fel care s ne fi mpins
la demersul de fa, aa cum nici Istorie i mit... nu a fost determinat de vreun astfel de
comandament.
La nceputul acestei introduceri la ediia a Il-a, autorul arat cum spuneam c nu a
modificat cartea din 1997, dar, n schimb, a gsit cu cale s rspund unor chestiuni legate
de interpretarea crii, de ecoul su. S le lum pe rnd.

Demitizare? (p. 7-10)

Dl Boia admite c, dup demersul Domniei sale, cuvntul mit" a fcut carier n Romnia,
mai peste tot, n te miri ce domenii. Unii i-au acceptat sensul dat de autor, alii, cum era i
firesc, i-au dat alte (sau i alte) semnificaii. Autorul nostru constat c exist azi demitizatori
n plin activitate", dup exemplul dat de Domnia sa, c sunt i susintori ai mitologiei
naionale", apoi adepi ai unei istoriografii romneti fr prihan, unde totul este adevrat i
nimic mitificat", precum
303

i spirite mai subtile, care nu contest existena unei doze do mito-, logie", dar spun c
nu este bine s o demolm". Desigur, profesorul Boia este, fr nici o rezerv, de partea
demitizatorilor", care igieni-zeaz istoria i cultura romneasc. Toi ceilali s-ar situa pe
cai greite, din varii motive, inclusiv din acela c nu au neles mesajul Domniei sale.
Lista celor aflai n eroare" ncepe cu profesorul Eugen Simion, preedintele Academiei
Romne, care, pe de o parte, afirm c miturile fac parte din identitatea cultural a
naiunii" i c vntoarea de mituri" nu are rost, iar pe de alta c dl Boia ar dori
demistifica-rea" istoriei romnilor, care ar fi ajuns mistificat prin mitizare. Dei
recunoate dlui Eugen Simion calitatea de autoritate cultural", dl Boia i d
preedintelui Academiei Romne (om de litere) i ne d nou tuturor o lecie de
nelegere a conceptelor", dei nu s-a fcut nici o confuzie ntre mitifcare" i
mistificare".
Impresia c miturile sunt intrinsece condiiei umane i comunitilor umane, inclusiv
naiunilor, se desprinde din ntreaga lucrare discutat aici, iar concluzia c prin mituri,
adic prin tehnica imaginarului (ceea ce nseamn, n mod curent, plsmuit, nchipuit,
nereal, fictiv), se distorsioneaz, se falsific realitatea reiese din ntregul text. Cartea
transmite asemenea mesaje, neinventate de nimeni. Probabil autorul nu realizeaz c
anumite atitudini contradictorii fa de mituri reies din textul Domniei sale. Chiar Domnia
sa este de acord c miturile, n esen, nu trebuie i nu pot fi distruse, pe de o parte. Pe
de alta, tot autorul nostru, pe parcursul argumentrii, decupeaz doar miturile
naionaliste", autohtoniste", comuniste", pe care le pune, indiferent de nuane, pe
acelai plan i le demoleaz" sistematic. Aceste mituri ar fi pline de minciuni, neltorii,
dezinformri, dei termenii acetia ca atare nu sunt utilizai n mod direct. Dar ei reies
copios i fr nici o ndoial din context, unde apar sinonime ale lor sau exprimri
perifrastice. Prin urmare, textul nsui aflat n atenie depisteaz miturile i le delimiteaz
n necesare i nenecesare, utile i nocive, bune i rele. n fine, foarte multe exemple de
mituri" date de autor sunt simple deformri, forri ale izvoarelor, cliee sau chiar
minciuni fcute cu bun tiin (mai ales sub comunism) i nu pot fi ncadrate ntre mituri
nici mcar dac se folosete riguros grila dlui Boia. De
304

aceea, trebuie neaprat observat c germenii unor interpretri variate ale mesajului
crii, neagreate de autor, se afl chiar n cuprinsul textului. Aceste receptri diferite sunt
absolut de neocolit.

De altminteri, dl Boia recunoate, n oarecare msur, acest lucru, prin dou precizri
ale Domniei sale: 1) mitificarea istoriei face parte dintr-o tipologie universal, adic se
ntlnete oriunde i oricnd; 2) miturile trebuie s fie i acceptate ca atare, dar i
interpretate", adic supuse criticii istorice, nruite". Suntem perfect de acord cu aceste
dou precizri, dar cea de-a doua precizare face subtil loc arbi-trariului, preferinelor
individuale. Istoricul nu poate interpreta concomitent, dup aceeai gril, toate miturile
trecutului romnesc. Dl Boia a ncercat, dar nu a reuit dect n parte. Modul de
interpretare a miturilor nu trebuie s fie aleatoriu, bazat prioritar pe talentul individual al
istoricului sau pe concepia sa despre, s zicem, viitorul Europei unite. Dac miturile
iatorice fac parte din esena uman, ele nu pot fi bune i rele, ci ele pur i simplu sunt,
exist. Cine este chemat s stabileasc dac miturile sunt utile sau nocive pentru
societate la un moment dat i de ce trebuie pus problema aa? Nu credem nici ceea ce
sugereaz dl Boia, anume c istoricii, dac nu interpreteaz miturile, nu mai au obiectul
muncii sau nu mai pot scrie o istorie inteligent". Chiar dac mitificarea istoriei se
ntlnete peste tot, istoricii nu au nici pe departe a se ocupa toi doar de mitifcare.
Trecutul mai cuprinde, din fericire, i alte aspecte. Trecutul este via, iar viaa este att
de complex nct niciodat minile omeneti n-o pot epuiza i nici nelege pe deplin.
Altdat, istoricii cutau n trecut vieile regilor, rzboaiele, clasele sociale, lupta de
clas, geneza spiritului capitalist sau statutul omului de cultur etc., azi caut, unii,
miturile. Dar nimic nu este etern i imuabil. Astzi putem accepta provocarea dlui Boia i
s privim trecutul nostru prin prisma miturilor; Toynbee 1-a privit prin grila duratei i
structurii civilizaiilor, Marx prin intermediul luptei de clas, Max Weber prin privilegierea
spiritului protestant etc., etc. Toate viziunile onest i riguros elaborate au dreptul de a
exista n cetate i toate exprim frme de adevr. Dar nici una nu este infailibil, nici
una nu este cheia unic a descifrrii trecutului.
305

Eminescu (p. 10-11)

Judecata profesorului Boia asupra lui Eminescu, n ciuda inteniilor probabil, rmne
excesiv de sever i este emendabil n mare msur. Iar autorul i apr din nou aici
punctul de vedere, ns nu este vorba n acest caz numai de ncrctura emoional a
mitului eminescian" sau de disocierea att de tranant ntre Eminescu-poetul i
Eminescu-ideologul, de care ar trebui s inem seama spre a fi de acord absolut cu dl
Boia, ci i de demolarea unei valori absolute a culturii romneti, cea mai profund i mai
reprezentativ. Nu ne referim aici la poporul romn n ansamblu, la imaginarul colectiv
comun, care, fr s poat motiva i explica aceasta la modul riguros, 1-a plasat pe
Eminescu pe cel mai nalt piedestal, ca simbol naional. Ne referim la pleiada de autori
consacrai i specialiti impecabili, de la Titu Maiorescu pn la G. Clinescu,
Perpessicius sau Petru Creia, care au justificat credibil locul lui Eminescu n cultura
romn. Firete, totul fiind perisabil n lumea noastr sau n cercul nostru strmt", este
de ateptat ca Eminescu s nu mai fie gustat la un moment dat", s nu mai fie
considerat un simbol naional". Dar credem, contrar dlui Boia, c acel moment este nc
departe. Deocamdat, suntem mai convini, mpreun cu majoritatea romnilor, de
valabilitatea, n ciuda exprimrii metaforice, a tulburtoarelor cuvinte scrise de G.
Clinescu, atunci cnd relateaz moartea poetului n 1889 i cnd contemporanii au
folosit la adresa lui Eminescu termeni ca luceafr", column", genial poet": Astfel se
stinse n al optulea lustru de via cel mai mare poet pe care 1-a ivit i-1 va ivi vreodat,
poate, pmntul romnesc. Ape vor seca n albie, i peste locul ngroprii sale va rsri
pdure sau cetate, i cte o stea va veteji pe cer n deprtri, pn cnd acest pmnt
s-i strng toate sevele i s le ridice n eava subire a altui crin de tria parfumurilor
sale". Acest fragment nu este istorie i tiin, ci tulburtoare predicie i fascinant art.
i G. Clinescu vede n viitor, ca i dl Boia, ivirea altui crin", dar peste locul ngroprii"
poetului n-a rsrit nc pdure. Renunarea la Eminescu este o utopie n acest moment,
iar renunarea fr nlocuirea sa cu alt simbol este o imposibilitate. Or, alt simbol nu
exist acum.

306

Totui dl Boia vorbete despre demitizarea" lui Eminescu (p. 11, nota 3), att ca poet
(versurile lui nu mai sunt gustate de tineri), ct i ca ideolog (a practicat o ideologie
autohtonist i xenofob"). Desigur, din raiuni de studiu, de receptare i chiar didactice,
se poate separa latura literar (Eminescu a fost i un prozator extraordinar i chiar dramaturg!) a creaiei eminesciene de cea ideologico-politic, epistolar, de articolele i de
alte nsemnri ale sale. Dar altminteri, este absurd a spune c avem de-a face cu doi
Eminescu, unul poetul, pe care poporul romn l preuiete nc drept simbol naional, i
altul ideologul, pe care trebuie s-1 condamnm ca naionalist", autohtonist" i xenofob". Eminescu a fost o singur personalitate i nu s-a putut dedubla pentru anumite
laturi ale creaiei sale, chiar dac accentele nu cad n mod egal. Eminescu este o entitate
i trebuie tratat ca atare. El nu a fost infailibil, fiindc a fost om. Ideile sale politice
(expuse mai ales n pres), versurile, proza exprim toate unicitatea lui Eminescu. Dar
este o unicitate uman, cu orbitoare lumini, cu anumite umbre. Toate acestea trebuie
relevate. Ideile social-politice ale lui Eminescu de o mare complexitate se regsesc
deopotriv i n poezie, i n proz. De exemplu, poezia mprat i proletar" exprim
clare idei de stnga, dinspre socialism, dinspre Marx. Atitudinile sale numite de dreapta"
i conservatoare" sunt rareori genuine. Eminescu trebuie raportat la contextul cultural i
politic al epocii sale", cum spune chiar dl Boia, i atunci naionalismul" su,
autohtonismul" su, xenofobia" sa vor aprea n alta lumin. Trebuie neaprat s
constatm dac invariabil Eminescu i contrapune pe romni altor popoare i i aaz
deasupra, dispreuindu-i constant pe ceilali (ceea ce 1-ar face clar naionalist"), dac se
cufund mereu ntr-un trecut ancestral, atemporal, pur romnesc i cere revenirea la
acel trecut (ceea ce 1-ar face autohtonist") i dac urte n chip absolut celelalte
popoare i naiuni i dorete msuri contra lor (ceea ce 1-ar face xenofob"). Or,
constatm c Eminescu este mai ales un patriot, preuitor al trecutului i al tradiiei i un
mare inamic al inamicilor Romniei i romnilor, pe care adesea i numete strini".
Desigur, acesta este tabloul general. El are i nuane: Eminescu a exagerat uneori cu
spiritul su justiiar, a exprimat atitudini antisemite, a identificat guvernele inamice
Romniei cu
307
popoarele respective, a idealizat trecutul i tradiia romnilor. Dar nu trebuie s confundm
nuanele cu tuele tari, cu liniile de for sau detaliile cu aspectul general i nici s ne ferim
de critica lui Eminescu. Numai c din cartea dlui Boia reiese c poporul romn a fcut dintrun xenofob un simbol naional, ceea ce este grav i nedrept. Aici nu sunt dect dou
posibiliti: ori Eminescu nu este tocmai xenofob (raportat la ceea ce era societatea noastr
prin 1870-1880), ori poporul romn este xenofob i 1-a ridicat la rang de crin" pe acela care
a sublimat sentimentul romnesc al xenofobiei! Dl Boia, din pcate, cnd discut atitudinea
generic a romnilor fa de cellalt, de strin, nclin s afirme c romnii ca popor sunt mai
degrab xenofobi. Ceea ce este fals, fiindc nimeni nu a msurat nc gradul de manifestare
a acestui omenesc dar detestabil sentiment. Dac romnii nu sunt prototipul ospitalierului, ei
nu pot fi fcui nici modelul xenofobului. Nu exist argumente pentru a substania nici una
dintre extreme.
Atunci nu este mai natural s vedem n poetul naional o ntruchipare a dragostei fa de
ar, de naiune, de trecut, de tradiie, a urii fa de dumani (sau de cei privii ca inamici la
un moment dat), aa cum erau i sunt trite aceste sentimente de majoritatea romnilor?
Prin urmare, noi vedem c i la Eminescu, i la romni n genere, naionalismul,
autohtonismul, xenofobia care exist n anumite doze, ca oriunde sunt subsumate de
sentimente neutre, pozitive sau chiar generoase. Chestiunea nu este, prin urmare, de a
respinge criticile fireti la adresa lui Eminescu, ci de a nu-1 demoniza pe Eminescu i o dat
cu el ntregul popor romn. Nu exist motive pentru a face aceasta. Iar n ceea ce-1 privete
numai pe Eminescu cel malefic" ar trebui s admitem, s clamm Urbi et Orbi c toi
exegeii, de la Maiorescu ncoace, au greit i c, pe urmele lor, romnii toi au fcut la fel.
Ceea ce este absurd, fiindc nu este adevrat. Dac ar fi adevrat, ar fi un caz unic n
cultura universal i romnii ar fi, prin aceast performan, deasupra tuturor. Astfel de

exagerri nu sap la baza soclului" eminescian, cum sper unii dintre iniiatorii lor, i nici nu
pot declana dezbateri oneste despre statutul poetului naional astzi. Ele nu fac dect s
ntreasc aura de geniu intangibil a celui care a scris Luceafrul".
308

Anii interbelici i comunismul (p. 12-16)

Profesorul Boia susine aici, pe bun dreptate, c o societate, cu ct este mai conflictual, cu
att risc s propun soluii extreme, lipsite de nuane. Poate de aceea, tot extrem apare i
soluia Domniei sale de primenire a trecutului romnesc, copleit de mituri".
Anii interbelici sunt ns aici mai judicios i mai echilibrat vzui dect n textul crii. Orice
istoric admite c perioada relativ scurt dintre cele dou rzboaie mondiale a fost i
este adesea privit ca o vrst de aur" a Romniei. Caracterizarea este relativ i trebuie
nsoit de unele limitri. O limitare trebuie fcut n raport cu Europa i are dou laturi: 1)
deficitul de democraie, naionalismul i antisemitismul caracterizeaz epoca n general, n
Europa i nu numai, iar normele actuale nu sunt o gril obiectiv n judecarea a ceea ce a
fost atunci; 2) cu toate disfuncionalitile i contrastele, la unii indicatori importani Romnia
ocupa un loc onorabil ntre rile Europei Centrale i Sud-Estice. O alt limitare se cuvine
fcut n raport cu propria evoluie a Romniei: n comparaie cu toate epocile anterioare i
chiar cu marasmul comunist, perioada interbelic apare, n general nu doar sentimental, ci
i obiectiv drept cea mai nfloritoare, mai echilibrat, mai democratic. Prin urmare,
valorizarea epocii interbelice este relativ, iar istoricii au obligaia profesional de a trata cele
dou decenii de atunci cu realism i precauie. Nu au dreptate nici aceia care ridic n slvi
necritic epoca i mai ales cei care ateapt o (imposibil) revenire la ea, dar nici cei care
aplic perioadei respective critici excesiv de severe.
Mult mai complicat este chestiunea comunismului, iar n aceast introducere autorul o
discut cu mult discernmnt i realism. Comunismul poate fi condamnat fr apel sau
ridicat n slvi n mod necondiionat, dar faptul c circa jumtate dintre romni consider c
triau mai bine nainte de 1989 arat c nici aici judecile extreme nu sunt relevante. Totui,
cum corect observ dl Boia, un demers intelectual valid face disocierea ntre o judecat
istoric i moral asupra comunismului i atitudinea (conjunctural) a oamenilor fa de
comunism, n 1989, peste 90% dintre romni pretindeau c sunt contra regimului
309
comunisto-ceauist, dei ei erau poate, n oarecare msur, doar contra guvernrii
ceauiste i a urmrilor comunismului original" romnesc. Poporul se ridic n genere
contra oricrui regim care i aduce disconfort, mai ales material. Dar, spre deosebire de
epoca (termen uzat prin abuz i asociere negativ!) interbelic, ale crei conotaii istorice
i morale rmn majoritar pozitive, cele peste patru decenii de comunism au fost mai
ales imorale i pgubitoare", dincolo de faptul c nu toi romnii sunt acum contieni de
aceasta. Acest lucru trebuie spus de ctre istorici rspicat, fiindc altminteri unii ar putea
nelege c cele dou perioade n discuie, cu cele bune i cele rele ale lor, sunt compatibile i comparabile n vreun fel. Asta nu nseamn c acei romni care au trit atia ani
sub comunism trebuie condamnai iremediabil, blamai, acuzai de toate relele. Nu noi ne
alegem perioada n care trim. Sub comunism, din multe motive, au trit peste un miliard
de oameni; ntre care i romnii; acetia din urm nu au fost nici inventatorii", i nici
groparii" comunismului. Romnii (ca popor) nu au adus de bunvoie comunismul la ei n
ar i nici nu au fost ntrebai n legtur cu aceasta, dar 1-au adoptat, 1-au adaptat i
au chiar inovat" (jalnic!) n aplicarea lui creatoare". Mai multe regimuri comuniste au
avut acelai destin.
Rezistena la regimul comunist din Romnia este o chestiune extrem de actual,
considerat tabu odinioar. Dl Boia pretinde c subiectul rezistenei romneti are
partea lui de adevr, dar i de mito-logie" (n loc de mitologie", se putea foarte bine
pune ficiune" sau deformare"), iar observaia ni se pare judicioas. De ce nu se poate
proceda la fel cu fiecare tem, n sensul ca istoricul s stabileasc partea de adevr (att
ct este el detectabil cu mijloacele actuale ale specialistului) i cea de deformare? Numai
c dl Boia opereaz exclusiv cu noiunea de mit" i consider c istoricul nu poate

ajunge la adevr, n judecarea rezistenei, autorul nostru pare s fi uitat iari pentru o
clip de aceast limitare pe care i-a impus-o.
In chestiunea rezistenei prin cultur", prin expresia tentaia mito-logic", dl Boia
opteaz de fapt pentru supralicitarea acestei rezistene, care s-ar fi desfurat sub
strictul control al autoritilor comuniste. Nu spune direct c aceast rezisten a
creatorilor culturali a fost un bluf
310

sau o pcleal, dar se ntreab retoric cine pe cine a pclit. Este luat drept exemplu
Marin Preda, cu Cel mai iubit dintre pmnteni (1980) , despre care se spune c
critica forma (nu fondul) comunismului anilor '50 ai secolului al XX-lea, dar c nu mergea
cu critica mult mai departe dect Ceauescu. Concluzia este c nici Preda, i nici alii nu
au mers mai departe dect li s-a permis i c nu am dat un Soljenin sau un Havel.
Aceast apreciere, probabil corect n linii mari, este ns mult prea aspr. Nu suntem
specialiti n problema rezistenei, dar am trit n parte epoca. Pentru dreapta judecat a
epocii respective n Romnia este nevoie desigur i de comparaii cu rile din jur, dar i
de retranspunere n situaie. Romnia era singura ar socialist" nconjurat numai de
ri freti" (canalul iugoslav se obturase serios la un moment dat), contactele cu
Occidentul erau cele mai anevoioase, iar sperana c regimul comunist va cdea brusc
era ca i inexistent pn n 1989. n plus, aparatul opresiv era mai puternic dect n mai
toate rile de dincoace de cortina de fier". De aceea, rezistena noastr intelectual s-a
adaptat acestor condiii. Totui, dl Boia ar putea s aib totalmente dreptate dac s-ar
putea cumva dovedi c autorii notri care scriau, de exemplu, romane cu cheie (vreo 1015 importani) erau total contieni de situaie i cinici, acceptnd ideea c regimul i
controleaz strict i c demersul lor nu are nici un rezultat dect orgoliul lor de a-i vedea
crile publicate. Or, noi credem c majoritatea acestor autori (prozatori, poei,
dramaturgi, istorici, filosofi, psihologi etc.) erau sincer convini c (singuri ori prin
complicitatea unor oameni de bine"), mcar n parte, au nelat vigilena organelor" i
c au contribuit la subminarea dictaturii, dac nu a comunismului. Dac aa au stat
lucrurile, i tim din mrturii certe c au stat i aa , atunci, n ciuda controlului strict
al autoritilor, aceast rezisten a condus n oarecare msur la cderea
comunismului. C nu a fost o micare intelectual solid i la suprafa, asumat n mod
curajos, ca-n Polonia, Cehoslovacia sau Ungaria, este perfect adevrat i trebuie
recunoscut, dar pentru explicarea acestei situaii, nu prea mgulitoare pentru noi, sunt i
alte motive dect laitatea romnilor. Firete, pentru rezistena noastr ct a fost
noi suntem princi311

palii responsabili, iar n asumarea acestei responsabiliti intr probabil i recunoaterea

unei stri de laitate i de letargie.
Judicioas este i explicaia lui Daniel Barbu142, adoptat de autorul nostru, privind
aderena la comunism a romnilor, chiar dac procentajele rmn relative. Desigur, au
fost mai muli romni care au beneficiat" de comunism (adic au putut tri cu un minim
de confort material i spiritual), dect aceia care au suferit persecuii directe din partea
regimului, fiindc altfel regimul nu ar fi putut funciona attea decenii. Este, de
asemenea, acceptat ideea degradrii tot mai accentuate a condiiei obiective a
romnilor, mai ales n ultimul deceniu comunist, dei aceast degradare nu a fost
contientizat de toi la fel de acut. Mai ales dup mai bine de un deceniu de la cderea
regimului comunist, n condiiile scderii accentuate a nivelului de trai, o bun parte
dintre romni pstreaz sau furesc ad hoc o imagine pozitiv i chiar idilic despre
defunctul regim. Ceea ce nu nseamn c aceast imagine va persista neschimbat,
dac regimul democratic din Romnia va aduce majoritii romnilor bunstare, cum
sperm s se ntmple curnd.
n finalul acestui subcapitol, dl Boia accept n mod explicit ceea ce pe parcursul crii
pare s fi fost repudiat: fiecare avem reprezentrile noastre despre istoria recent, dar
putem ncerca s ne apropiem ct mai mult de adevr" (p. 16). Aceasta nseamn

fr ca profesorul Boia s-o spun direct c i reuim s ajungem la adevr, n anumite

condiii. Este o mare diferen ntre aceast afirmaie, dup care istoricul tinde s se
apropie tot mai mult de adevr (fr s existe un singur adevr), i aseriuni tranante de
genul: istoricul produce un gen de ficiune " sau faptele " sunt ele nsele construite de
istoric sau nu exist istorie obiectiv (p. 43-44). Chiar dac judecata asupra adevrului
nu va fi niciodat una i chiar dac exist mai multe istorii" diferite, aceste judeci i
discursuri despre trecut nu se pot ncadra n istoriografie fr s aib drept scop
apropierea ct mai accentuat de ceea ce, dincolo de orice relativitate, numim adevr.
De aici provin i
142

Daniel Barbu, Destinul colectiv, servitutea involuntar, nefericirea totalitar: trei mituri ale comunismului
romnesc, n Miturile comunismului romnesc" (sub direcia lui Lucian Boia), Bucureti, 1998, p. 175-197.

312

diferenele noastre de concepie: dl Boia spune aici mai clar dect n lucrare c
istoricul poate ncerca s se apropie de adevr, pe cnd noi credem c istoricul trebuie
s se apropie de adevr. Altminteri, el nceteaz de a mai fi istoric, devenind un alt gen
de interpret al trecutului. Artitii care se apropie de trecut i sunt foarte muli
trebuie, prin esena demersului lor s construiasc fapte de demult, s fac ficiune, s
nu fie obiectivi, ci subiectivi. Istoricii, chiar dac nu vor fi niciodat pur obiectivi, trebuie
s ncerce s se apropie ct mai mult de acest ideal. Aceasta este, credem, i
deosebirea esenial ntre discursul istoricului i acela al artistului care se inspir din
trecut.

Sindromul Kosovo (p. 16-17)

Nu vom reveni n detaliu asupra unor judeci despre fenomenul iugoslav (i despre
Kosovo), pe care le-am fcut mai sus. Dincolo de imaginea romnilor despre srbi i
despre ce s-a ntmplat n Kosovo, trebuie pornit de la fapte: Romnia, n mod oficial, n
timpul conflictului, inclusiv cnd a fost bombardat Iugoslavia actual de forele NATO, a
fost ferm de partea Occidentului i, tot oficial, conform unor sondaje de opinie,
majoritatea romnilor au aprobat aceast politic, n cazul de fa, este mai realist s
ncepem cu aceste constatri. Dac unii romni, poate pn la 20 de procente, au
susinut temporar, n timpul asalturilor armate, Iugoslavia atacat, i nu NATO care ataca
(nu import aici motivul atacului), nu nseamn c romnii n ansamblu s-au dezis de
Occident. Iar preferina unora dintre romni pentru un vecin atacat are mai mult de-a
face cu o compasiune natural pentru cel slab, dect cu ortodoxia, naionalismul i
autoritarismul. Desigur, muli romni admirau atunci drzenia" srbilor, dar nu neaprat
regimul lui Miloevici, iar aceast admiraie, fiind un sentiment, nu era justificat raional,
n acele zile, i opinia public din Occident, tot din raiuni sentimentale, nclina s fie
solidar cu srbii atacai, dar nu cu valorile aprate de Miloevici. De aceea, dup
asemenea reacii, nu poate fi dedus gradul de ataament al romnilor fa de Occident i
nici decelate motivele acestui ataament. Probabil c o mare parte dintre romni
313
nu iubesc Occidentul pentru valorile sale fundamentale (pe care nici nu le-au cunoscut
direct i nu au avut cum s nvee s le preuiasc), ci pentru prosperitatea acelei lumi la
care rvnesc. Dar oare n Occident, masa populaiei ar mai iubi propria regiune dac nu
ar produce prosperitate, bogie, confort? Ne ndoim. Oamenii de rnd din Occident care
iubesc sincer Occidentul nu se gndesc nici ei nti, ntotdeauna, la instituiile
democratice, garantul libertii i prosperitii , ci la bogia n sine, la pstrarea
bunstrii. i aceti oameni vad nti efectul i ignor cauza, ba chiar se revolt
firete, n cadre democratice pentru prea mulii bani cheltuii n vederea funcionrii
acestor instituii. Ceea ce nu nseamn c romnii nu trebuie s nvee ce nseamn
valorile supreme ale Occidentului, din care decurge prosperitatea sa, i, mai ales, ce
sacrificii trebuie fcute pentru aprarea acestor valori, pentru ncadrarea n exigenele
lor. Se cuvine modificat, cum spune dl Boia, starea de spirit" a romnilor, dar mai nti
ar fi bine s depim ineficienta noastr economic. Ineficienta i starea de spirit sunt
corelate, dar nu putem atepta nti modificarea clar, msurabil, a strii de spirit, ci

trebuie mers n paralel i forat schimbarea din contiine prin rezultate economice
vizibile.

Suntem o naiune,
nu o naiune ortodox (p. 17-20)
Natural c suntem o naiune i chiar una majoritar ortodox. A afirma c romnii sunt o
naiune majoritar ortodox este un adevr care nu poate fi contestat de nimeni, dar a
face acest lucru pe un ton jignitor la adresa altor romni, de alte confesiuni, sau la
adresa neromnilor, este de neiertat i de nepermis. Cum arat dl Boia, naiunea
romn modern, ca toate naiunile moderne, s-a furit pe fondul desa-cralizrii
societii, iar statul funcioneaz pe fundamente laice, dup principiul despririi sale de
biseric. Obsesia naiunii romne ortodoxe" este anacronic azi, din mai multe motive.
Unul important este frustrarea produs altor romni, care se pot dezice de propria
comunitate care i repudiaz astfel. Pentru cei peste un milion i jumtate de'
314

unguri din Romnia nu are importan cum denumim noi naiunea romn, fiindc
oricum ei s-au considerat, se consider i se vor considera membri ai naiunii maghiare
unice. Numai Ceauescu a ncercat zadarnic s-i includ i pe ungurii din Romnia n
noiunea de popor romn unic" sau de naiune romn socialist". Conceptul de
naiune, i la unguri, are accepiunea sa german, herderian, de organism genetic,
format n timp ndelungat pe baza limbii, originii, tradiiilor, culturii etc. comune.
Majoritatea ideologilor unguri nu accept conceptul de stat-naiune sau de stat naional,
nu fiindc ar fi depit sau pentru c Ungaria actual nu ar fi un stat naional, ci pentru
c muli unguri (aproape trei milioane) triesc n state vecine Ungariei (unele declarate
sau considerate naionale), i nu n statul unic ungar visat.
Un alt aspect al denumirii de naiune romn ortodox" ine de evoluia lumii
contemporane. Naiunile nu se mai numesc azi aa, dup criterii religioase sau dup alt
fel de criterii. Dac am judeca dup astfel de principii, am putea foarte bine s scriem i
s vorbim mereu n public despre naiunea romn de origine roman", ceea ce ar fi
absurd.
Nu putem fi ns att de severi cu manifestrile religioase (nu doar ortodoxe) de dup
1989. Desigur, s-a exagerat i se exagereaz (tot mai puin), dar manifestrile
exterioare, ca i devoiunea cretin de azi, sunt urmri fireti ale lungilor ani de
interdicii comuniste. Era de ateptat o izbucnire religioas general, iar politicienii, cu
mai mult sau mai puin naturalee, nu au avut dect s se adapteze i s dea pilde.
Sinceritatea acestor manifestri este o alt chestiune i nu trebuie uitat nici o clip c
religia are un mesaj specific interior, individual, iar biserica trebuie s respecte acest
principiu. Asta nu nseamn c bisericile nu mai au nici un rol n coeziunea naional, dar
acest rol este profund modificat fa de trecut i redus ca dimensiuni. Mai ales dup ce,
n perioadele mai recente, toat lumea a contientizat faptul c religiile sunt
transnaionale i c multe au revenit sau au ajuns la mesajul iniial al mntuirii omenirii,
la apelul ctre oameni n general.
Oricum, este primejdioas i nedemocratic orice forare a notei. A fi ortodox nu este
totuna cu a fi romn, i nici invers, dar nici a fi ortodox nu este o piedic pentru
integrarea noastr european. Romnii nu trebuie nvai c o problem a lor de
credin i mpiedic s fie
315
europeni, fiindc ar fi complet fals, descurajator i ineficient. Valabilitatea despririi
europenilor de astzi exclusiv pe criterii de credin religioas n catolici i protestani, de
o parte, i ortodoci, de alta trebuie repudiat. i mai mult se cuvine repudiat construirea
unor strategii ale viitorului european pe baza acestei istorice diviziuni.

Ameninarea" federalist (p. 20-23)

Ni se spune c naiunea romn i-a construit un stat naional unitar, dup modelul Franei,
n ciuda vechii tradiii istorice a provinciilor, foste i ele, n parte, state cndva. De asemenea,

aflm c lumea actual i mai ales Europa nu mai sunt dominate de state naionale unitare,
ci de federaii, de multe feluri. Dl Boia are i aici, n esen, dreptate, fiindc soluia
centralizrii excesive nu a mai dat rezultate bune nici mcar n Frana. Toate statele
democratice au cutat soluii ct mai bune de adecvare la exigenele societii actuale i, n
mare msur, le-au gsit i aplicat. Federalizarea nu mai este o sperietoare" aproape pentru
nimeni n Europa Occidental. Nici o ar federal din Occident nu se simte i nu este
ameninat de nici o alt ar. Sunt, firete, alte ameninri, care exced federalismul i care
arat c nici acesta nu este o soluie bun la orice. Aa sunt bascii, cu ar proprie
autonom, locuitorii Irlandei de Nord, cu guvernare proprie, flamanzii din Belgia (aproape
ieii din federaie), corsicanii, mereu agitai etc. n general ns lucrurile sunt netensionate:
Spania se poate federaliza orict, fiindc nici o ar vecin (cum ar fi Frana) nu pretinde, de
exemplu, Catalonia; corsicanii pot primi autonomie, pentru c Italia nu vrea s ncorporeze
insula n care s-a nscut Napoleone Buonaparte; Scoia poate rmne doar formal n Marea
Britanic, cci nu are spre ce gravita dect spre Londra; provincia Bretagne se poate
desprinde treptat din chinga Parisului, fiindc nu va cere niciodat s se uneasc, de pild,
cu Irlanda; nici prile germane, franceze i italiene (sub aspect lingvistic) din Confederaia
Helvetic nu graviteaz spre Germania, Frana i, respectiv, Italia i nici nu sunt pretinse de
aceste state; proiectata Padanie, dac s-ar fi realizat, nu era dect o parte a unei Italii
316
federale, deoarece nici una dintre rile de la nord de Alpi nu avea pretenia de a ngloba
Italia de Nord. n concluzie, n Occident, cu nesemnificative excepii, nici politicienii, nici
opinia public nu mai agreeaz modificrile granielor. Nimeni nu se teme acolo c
federalizarea sau regionalizarea ar diminua bogia i fora unei ri spre avantajul alteia, n
Europa Central-Oriental, fost comunist, lucrurile sunt mai complicate. Aici nu exist sau
nu mai exist state federale, dac ignorm Rusia i Iugoslavia, ale cror formule de
funcionare rmn discutabile i nu pot fi date n nici un caz drept exemple pozitive. Romnia
se afl n aceast zon, are aproximativ 10% minoriti, cam ca i alte state de aici
(Slovacia, Bulgaria, Ungaria etc.), i este format din cteva provincii istorice, ca toate
statele zonei, n aceast parte de Europ, pe un fond istoric instabil i conflictual, al
destrmrii foarte trzii a statelor dominante multinaionale, sentimentul naional i ideea de
stat naional au pstrat o consisten mai ridicat dect n Occident, iar soluiile federative nu
s-au bucurat de ncredere. Nici mcar federaia ceho-slovac, care putea fi un model aici, nu
a supravieuit n condiii de democraie, fiindc era prea puternic clieul federaiilor vechi,
care ascundeau n fapt dominaii. De aceea, este aproape imposibil la ora actual de a gndi
public federalizarea sau regionalizarea din aceast zon exclusiv ca procese administrative,
fr conotaii istorice, geopolitice i naionale. Contiina colectiv nu este pregtit acum s
fac acest lucru. Evident, condiiile obiective s-au schimbat ntre timp, dar nu s-a schimbat
destul mentalitatea oamenilor, nu s-a risipit nencrederea, pe de o parte. Pe de alt parte,
sunt i fapte i mprejurri concrete care alimenteaz aceast nencredere: Federaia Rus
este nc un colos care ine cu fora unele popoare n cadrul su, un colos care pare s
refac vechiul imperiu prin ceea ce eufemistic numete Comunitatea Statelor Independente;
Ungaria continu s susin, oficial uneori, prin demnitari de stat, c pacea de la Trianon a
fost o tragedie" care trebuie repede remediat; Moldova comunist de azi caut strategii de
rusifi-care forat, acuz Romnia de imixtiune i chiar de agresiune semi-fascist sau, prin
unele cercuri, pregtete reconstruirea Moldovei ntregi", pn la Carpai; Romnia, prin
cteva voci, cere Basarabia i nordul Bucovinei, dnd cuvnt de iritare i statalitilor" sau
filoruilor
317
modoveni, i autoritilor ucrainene etc. n aceast atmosfer incert, tensionat, este
greu s susii virtuile federalizrii i mai ales s pui n practic federalizarea. De aceea,
federalitii nu prea au succes astzi n aceast parte de Europ, n Romnia nu poate fi
altfel. Ct timp provinciile istorice care se presupune a fi refcute sunt pretinse, oficial
sau nu, de fore din state strine i vecine, este greu a spera un succes al federalizrii.
Ca urmare, despre federalizare n aceast parte a Europei cu variantele sale este
mai greu a vorbi i, mai ales, este dificil a ncerca acum soluii practice n acest sens.
Pn la proba contrar, exist soluii autentic democratice i n state nefederale. Se

poate ca muli dintre antifederalitii din Romnia s apere de fapt, prin aceasta,
imobilismul, dar cel puin la fel de muli sunt sincer ngrijorai de instabilitatea din regiune
i de primejdiile prefigurate pe aceast cale. n alt cuprindere, ntre cei mai ferveni
susintori ai proiectelor federaliste de la noi dei retrai adesea n arriere plan se
afl anumii intelectuali maghiari. Ei nu susin federalismul n Ungaria, nici reprezentarea
n parlamentul ungar a minoritilor de acolo, dar sunt promotori ai Legii statutului
maghiarilor din afara granielor, ai legitimaiei de maghiar i ai federalizrii Romniei. Or,
aceasta nu este de natur s sporeasc simpatia romnilor pentru federalizare, dei
puini romni sunt la curent cu detaliile afacerii. Oricum, n Transilvania, de unde vin
iniiativele de federalizare sau regionalizare, se afl i cea mai serioas opoziie la
aceste iniiative, i nu numai din partea forelor naionaliste consacrate, ci i din partea
unor intelectuali neangajai i a opiniei publice. Deocamdat!
n acest context, suntem de acord cu soluia de aici a dlui Boia, neformulat n mod
expres n lucrare, unde pledoaria pare ndreptat n alt sens: nu federalizarea intr n
discuie, n cazul nostru, ci depirea totui a unei centralizri stricte" (p. 22). Excesiva
centralizare este efectiv o frn n momentul de fa, cnd largile atribuii conferite
organelor locale sunt la ordinea zilei peste tot. Descentralizarea ar putea fi cheia
redobndirii unui anumit prestigiu i a ncrederii n autoritile statului. Altminteri,
concentrarea la Bucureti a tuturor prghiilor puterii, birocraia uria, nevoia de
aprobri" din capital, corupia de peste tot, dar mai vizibil la centru", nu fac dect s
submineze
318

mecanismele guvernrii i ncrederea oamenilor n guvernani. Dac oamenii ar fi n

poziia s constate c nu datoreaz totul n privina autoritii publice guvernului, ci
datoreaz cel mai mult altor foruri, inclusiv autoritii locale, toate aspectele tensionate
de azi s-ar diminua. Desigur, ntreg procesul de descentralizare trebuie nsoit de unul de
eficientizare, de cretere a prosperitii populaiei. Probabil c va veni i timpul unor
soluii federaliste, dar a insista astzi, n Romnia i n vecintate, permanent, direct i
exclusiv pe federalism nu face dect s compromit ideea, s-o ndeprteze i mai mult
de realitate.

De la geto-daci" la
naiunea romn medieval" (p. 23-27)
Profesorul Boia a fost fericit s constate c, n urma demersului Domniei sale,
demitizatorii sunt n plin activitate" (p. 8), dar trebuie s constate, cum este i firesc, c
nu toi istoricii merg pe aceast cale. Ar fi i extrem de plictisitor, i chiar inutil! Cel mai
deranjant pentru dl Boia este orice demers tiinific sau nu care aduce n atenie
vreo und de coeziune i de unitate a romnilor sau a strmoilor lor. nti, autorul citat
constat cu satisfacie c, n noile interpretri, daco-geii nu mai sunt privii drept unul i
acelai popor i c este foarte posibil ca Strabo, pe urmele lui Poseidonius, nu va fi avut
dreptate. Tot ce se poate, dei ideea etniei comune a dacilor i geilor nu vine numai de
la Strabo. Din date foarte precise se tie c autorii greci foloseau, n general, numele de
gei pentru aceia pe care autorii romani i numeau daci. Sunt, firete, i excepii. Dar
Pliniu cel Btrn vorbete direct despre geii pe care romanii i numesc daci", Criton,
medicul mpratului Traian, participant la rzboaiele cu dacii, pe teritoriul Daciei, l
numete pe Decebal conductorul geilor", iar Pompeius Trogus noteaz c dacii sunt
o mldi a geilor", semn c cele dou etnonime de gei i daci erau folosite de ctre
muli autori pentru acelai popor143. Natural, spaiul Daciei era plin de etnii diferite,
despre care
143

Vezi detalii la loan Glodariu, n Istoria Romniei. Transilvania..., p. 76.

319

s-a nvat pn i n coala gimnazial, inclusiv nainte de 1989: celi, scii, bastarni,
sarmai, illiri, greci i alii. Dar a-i plasa pe daci i pe gei undeva, n mod aleatoriu, n
aceast niruire, este anistoric, contrar surselor, adic eronat. De asemenea, fie c dacii

i geii sunt dou uniuni de triburi distincte ale tracilor nordici, fie c formeaz aceeai
etnie (nu s-a rostit nici pe departe ultimul cuvnt n materie), ei nu pot fi plasai undeva
ntre alii. Aici s-a format o entitate politic numit Dacia sau Getia (nu Gallia, nici Scithia,
nici Illiria, nici Sarma-tia, nici Grecia, nici Bastarnia etc.), ceea ce nseamn c etnic i
politic, la un moment dat, au dominat n zon daco-geii. Este absurd ca, de teama
supralicitrii unitii romneti sau pentru a evita acuzele de naionalism, s nu mai
putem vorbi despre unitatea daco-geilor, dac credem sub aspect tiinific n ea! O dat
depite vulgarizarea i presiunea naionalist de pe vremea lui Ceauescu, ce rost are
s-i facem pe daci i pe gei popoare complet diferite i s-i adugm la altele, pe lista
celor perindate prin zon? Oare nu ar fi mai bine s ateptm rezultatele muncii
specialitilor? Nici noi nu cunoatem direct mecanismul acestor cercetri, fiindc nu am
contribuit la elaborarea lor, dar nici dl Boia nu a contribuit! Ce impediment ar fi pentru
contiina romneasc" s-i considerm pe daci i pe gei acelai popor, dou ramuri
tracice foarte apropiate sau cvasiidentice lingvistic, dac se constat c aa a fost? Oare
i daco-geii s aib acum de suferit damnatio memoriae fiindc regimul comunist a voit
s-i vad la temelia unitii ancestrale romneti? S fie nevoie s-i facem anonimi" o
vreme pe daci i pe gei, ntre celi i bastarni, spre a le reliefa din nou prezena real?
Nu nelegem iari de ce trebuie s trecem n cealalt extrem spre a ajunge ntr-un
trziu la echilibru i la soluia bunului-sim, apropiat de adevr.
Dac unitatea daco-geilor ar mai putea fi totui, la rigoare i cu atenuri, tolerat, mai
grav rmne pentru dl Boia unitatea romnilor din evul mediu. Cei care mai
ndrznesc" s pretind asemenea lucru sunt repede catalogai de autor, care tie sigur
i de ce ar scrie acetia aa: deoarece cred c o naiune romn unit dintotdeauna aa
va fi pe vecie" (p. 24). Lsm la o parte desconsiderarea cuprins n aceast apreciere,
fiindc ne dm seama c dl Boia nu putea face altfel, din
320

moment ce Domnia sa consider c oricare istoric construiete singur faptele trecutului,

elabornd o ficiune, n acord cu anumite comandamente ale vremii sale. Dl Boia ne face
cinstea s ne dea drept exemplu n acest context al perpeturii mitologiei unitii"
cu o carte de referin"144. Desigur, neagrend din start tema crii, autorul nostru nu
este de acord nici nu demonstraia cuprins n ea. nti, fr s citeasc atent definirea
noiunilor i trimiterea la o alt lucrare a noastr145, dl Boia acuz gratuit o confuzie
inexistent de termeni. Firete c tim s deosebim etnia de naiune, numai c dl Boia
nu accept termenul de naiune dect cu referin la secolele XIX, XX i XXI. Pentru
deceniile din urm ar fi vorba, de fapt, despre naiuni obosite, n vdit declin. Or,
termenul de naiune medieval" este curent n arsenalul celor mai importani medieviti
europeni i americani cam de la 1900 ncoace, fapt uor de constatat prin consultarea
bibliografiei temei, n istoriografia romn, fr toate distinciile necesare i pretinse azi,
1-au folosit marii notri istorici interbelici, considerai, este drept, de dl Boia, naionaliti",
n anii comunismului, termenul a fost prohibit, fiindc se spunea, pe urmele lui Marx,
Engels i Stalin, c naiunea nu poate aprea dect n capitalism, iar capitalismul la noi
era vizibil abia pe la 1700-1800. Totui, n lucrri cu tiraj minuscul sau n periodice de
strict specialitate, istorici precum David Prodan, erban Papacostea, Pompiliu Teodor
sau subsemnatul au scris i pe vremea regimului comunist despre naiunea n evul
mediu, ca grup privilegiat, sau despre naiunea medieval, ca grup etno-lingvistic.
Desigur, aceast interpretare a trecutului medieval nu este infailibil, iar dl Boia este pe
deplin ndreptit s nu o agreeze. De aceea exist libertate de opinie, inclusiv n
cercetare! Dar nu suntem de acord cu plasarea crii ntre cele mito-logizante", fiindc
nici noi nu aprobm definiia dat de dl Boia mitului" i nici stabilirea de ctre Domnia sa
a inteniilor cu care noi am scris cartea. Din fericire, suntem nc n via i putem spune
singuri (am spus, de fapt!) de ce am scris cartea. Noi nu vedem n nici un caz
144

loan-Aurel Pop, Naiunea romn medieval. Solidariti etnice romneti n secolele XIII-XVI, Bucureti,
1998.
145
Idem, Geneza medieval a naiunilor moderne (secolele XIIIXVI), Bucureti, 1998.

321

o naiune romn etern i uniform, cum ruvoitor se insinueaz, i nu am scris nicieri

n lucrare acest lucru. Nici nu am scris cartea ca s suinem unitatea perpetu a
romnilor sau unitatea lor contemporan. Nu credem c naiunea este doar o stare de
contiin" (p. 25); naiunea este n primul rnd o realitate, care ajunge treptat s fie
reflectat i n contiine. Ce s se reflecte n contiine dac nu exist mai nti
comunitate de limb, origine, religie, tradiii etc.? Sau naiunile s-au creat n mintea
oamenilor i apoi s-au transpus n realitate? Ceea ce este cert demonstrat de surse este
c naiunile moderne, oriunde n Europa, nu s-au creat ex nihilo, ci pe baza naiunilor
medievale, pe baza unui tip de coeziune premodern, real i palpabil. Romnii ar fi
singurii care, dac nu ar avea acest gen de unitate sau coeziune medieval, ar fi ajuns
spontan sau ex abrupto la naiunea modern, ceea ce le-ar spori unicitatea, contra
creia pledeaz, n parte, demersul dlui Boia. Dac regimul comunist a compromis prin
abuz ideea de unitate romneasc, nu trebuie s cdem n cealalt extrem, fiindc nu
am conduce dect la derut i desconsiderare.
n alt cuprindere, cartea noastr nu urmrea deloc s demonstreze cum crede dl
Boia c naiunea, coeziunea de tip etnic erau n evul mediu pe prim-plan, ci doar c
existau i se manifestau, ntre alte coeziuni, i la romni. Citatul nostru din Istoria rii
Romneti (i rmaser cretinii i mai vrtos ara Romneasc sraci de dnsul.
Pentru aceasta dar cade-se s blestemm toi cretinii pre neamul unguresc mai vrtos,
cci sunt oameni ri i ficleni nc din felul lor")146, cu referire la moartea lui Mihai
Viteazul, are categoric referiri la idealul cretin general i la cel etnic, mai ales dac
inem seam de numele generic de ara Romneasc147. Dar s lsm la o parte acest
nume i s constatm c n citatul respectiv sunt pomenii cretinii", neamul unguresc"
i romnii. Romnii apar n dou ipostaze: nti prin numirea rii lor de referin, care ia luat denumirea de la numele lor etnic, i apoi prin cuprinderea lor ntre cretini" (ceea
ce nu se ntmpla n Transilvania, unde romnii erau contrapui cretinilor"). Aici
cretinii
146
147

Idem, Naiunea romn medieval..., p. 141-142.

erban Papacostea, Geneza statului n evul mediu romnesc. Studii critice, Cluj-Napoca, 1988, p. 145.

322

sunt contrapui neamului unguresc". Citatul este plin de semnificaii etnice i reflect din
plin controversa romno-maghiar care se va perpetua pn azi. Noi nu am spus nicieri
c n acest citat se cuprinde idealul unitii romneti sau c n el se prefigureaz
Romnia modern, cum ruvoitor pretinde dl Boia. Iar n privina prelucrrii i publicrii
surselor medievale nu cunoatem vreo contribuie a dlui Boia, care 1-ar ndrepti s ne
dea att de ironice lecii de la Bucureti, nou, umilului istoric clujean". Dac, n ceea
ce-1 privete pe dl Boia, discuia despre naiune este nchis" (p. 27), ndjduim c ea
rmne deschis pentru ali specialiti i oameni de cultur n general. Nu nelegem
cum poate fi nchis discuia despre o astfel de tem. n plus, de ce s nchidem
discuia" despre orice tem?
Aceast carte a dlui Boia, ca i altele, are multiple semnificaii, dar una este sigur
demonizarea naiunii, scoaterea naiunii din mintea romnilor. Numai c nu nelegem de
ce nu este folosit aceast nverunare pentru o cauz mai bun.

Sondaje (p. 27-31)

Autorul nostru se recunoate pasionat de sondajele de opinie. Se vede, de altfel, i din
textul crii discutate. Dei remarc relativitatea sondajelor i posibilitatea de manipulare
cu ajutorul lor, dl Boia trage copios concluzii pe seama lor. Dintr-o ordine a
personalitilor istorice romneti preferate de romni (sondaj din 1999, pe l 200 de
subieci) Alexandru loan Cuza cu 24,5%, Mihai Viteazul cu 17,7%, tefan cel Mare cu
13,4%, N. Ceauescu cu 10,3%, Mihai I cu 5,2%, Vlad epe cu 4,1%, Nicolae lorga cu
3,1%, Carol I cu 3,1%, Nicolae Titulescu cu 2,3%, Ion Antonescu cu 2,2% autorul
trage concluzii destul de severe despre felul cum romnii i asum trecutul i cum vd,
prin modul de valorizare a trecutului, viitorul. Autorul observ c Panteonul" romnesc

actual este amenajat de pe vremea lui Ceauescu (nici nu putea fi altfel dup numai un
deceniu de la revoluie!), c regalitatea aproape s-a ters din memorie, c orientarea
romnilor este de stnga, spre autoritarism i unitate naional i spre naionalism. Se
323
mai noteaz c orientarea aceasta general spre stnga nu este una modern,
european. Accentul spre autoritarism este subliniat i de plasarea n continuare a dou
instituii, biserica i armata, n fruntea preferinelor, cu 85% i, respectiv, 75%, n timp ce
simbolurile democraiei (partidele i parlamentul) sunt cotate cu 15-20%. Nici modelele
strine (dl Boia nu mai spune mituri") nu mai sunt cele de la 1900, cnd Frana era de
departe n Romnia de atunci pe primul loc. Azi se afl n frunte SUA, Germania i
abia pe locul al treilea Frana, dar constat autorul noile modele sunt superficial
receptate, fiindc societatea romneasc sufer acum de o lips acut de valori i
modele, n fine, din concluzia unui sondaj realizat n noiembrie 1999, n care personajul
care ar fi fcut cel mai mare ru i cel care ar fi fcut cel mai mare bine apare tot
Ceauescu (cu 22 de procente), dl Boia deduce neta scindare a societii romneti i
marea confuzie de valori. S notm totui c, dei dictatura ceauist, adic un regim
autoritar i nedemocratic, i-a pus puternic amprenta asupra mentalitii romnilor, ntre
primii trei preferai ai romnilor nu se afl dictatori n sensul clasic al cuvntului. Dictatorii
prin excelen Ceauescu i Antonescu sunt mai la coada listei, cu procentaje
relativ mici. Totui, Ceauescu este de aproape cinci ori mai simpatizat" dect
Antonescu, ceea ce arat ntr-adevr orientarea spre o anumit stng i nostalgia dup
minima stabilitate asigurat de defunctul regim. Dintre cei zece eroi", ase au fost
monarhi ncoronai, unul a fost preedinte (dictator), altul conductor (dictator), unul
prim-ministru (dar i mare om de cultur) i altul ministru de Externe. Ultimii ani au
produs ns modificri sensibile de mentalitate: din primele zece personaliti care au
schimbat n bine soarta romnilor, doi sunt membri ai dinastiei de Hohenzollern, de
origine strin, ceea ce este important. Spre soluii autoritare", de tip Antonescu sau
epe, cum spune dl Boia, nclin 6,3% dintre romni, ceea ce este neglijabil sau perfect
normal. Iar preferina unui romn din zece pentru Ceauescu nu reprezint regret dup
dictatur, ci dup un minim confort asigurat atunci. Mai rmne puternica tent de
naionalism a romnilor, pe care o remarc dl Boia cu destul repulsie i cu stnjeneal.
Primele dou personaliti preferate de romni sunt simboluri ale unitii naionale pe
324
care autorul nostru le numete mituri", Ceauescu a fost cultivatorul naionalismului sub
comunism (i el mit"), lorga un mare preot al naionalismului istoriografie etc. Trebuie s
notm c toate popoarele din aceast parte de Europ valorizeaz n exces simboluri ale
unitii naionale, n al doilea rnd, aceast unitate politico-statal a asigurat un progres
rapid al Romniei n epoca modern. Nu sub regimul comu-nist-ceauist, ci de vreo ase
generaii ncoace, romnilor le este inoculat ideea c unirea face puterea". Aceast
idee vine ns din trecut i din folclor, avnd rol de ndreptar n viaa cotidian, i nu la
nivel politic. Este considerat ca o vorb purttoare de nelepciune, n al treilea rnd,
trebuie vzut ce fel de naionalism practic romnii, anume dac el se manifest printrun sentiment naional firesc de preuire a valorilor proprii ntre cele universale sau dac
este vorba despre plasarea Romniei i a romnilor n fruntea statelor i naiunilor lumii,
n fruntea popoarelor din jur, dac se manifest prin dispre i desconsiderare fa de
celelalte popoare. Sentimentul de preuire a propriilor valori (locul de natere, limba,
cultura etc.) exist la toate popoarele civilizate, care i fac cunoscut, fr ostentaie,
dar cu o anumit fermitate, identitatea proprie148. Acest sentiment este benefic, nu
malefic. Din pcate, din cauza evoluiilor din ultimele decenii din Romnia, sunt destul de
muli romni care nu mai preuiesc n nici un fel valorile enumerate mai sus, care i
regret i i declin identitatea naional. Muli ajung s nu mai preuiasc dect banul
i s fac orice pentru obinerea lui, lsnd la o parte orice valoare moral i spiritual.
Nu credem c preuirea propriei ri i naiuni, ntre alte valori umane supreme, s fie o
primejdie pentru suflete i pentru integrarea noastr european. Iar scindarea societii

romneti" i marea confuzie de valori" sunt explicabile i, credem, temporare. Nici

unitate de monolit" nu am avut i nu vom avea (nici nu avem nevoie), i nici valori unice,
dar anumite coordonate dominante se pot contura, pentru a duce societatea romneasc
spre bine.
148

In acest spirit, copiii unguri nva la coal de generaii ntregi, poate astzi cu alte cuvinte, c poporul lor a
fost i este civilizatorul Bazinului Carpatic", ceea ce nu este deloc mgulitor pentru celelalte popoare din zon.
325

Scandalul manualelor (p. 31-39)

O dat cu apariia manualelor alternative, istoria unic i unitar" predat n coli,
condamnat de muli, pe bun dreptate, a ncetat. Fa de 1997, cnd aprea prima
ediie din Istorie i mit... i cnd era un singur manual, extrem de criticat i criticabil, de
clasa a Xll-a, ntre timp au fost scoase, n chip autorizat, cinci (numai pentru clasa
menionat). Dl Boia se pronun n legtur cu aceste manuale, fiindc a fost unul dintre
promotorii lor, fiindc numele Domniei sale a fost menionat n raport cu noua direcie
prezent n ele i fiindc apreciaz n mod deosebit unul dintre ele.
Suntem convini i noi c soluia manualelor alternative este binevenit, din mai multe
motive, i c noile manuale, renunnd la balastul factual", punnd accent pe civilizaie,
cultur i mentaliti i detaliind epocile mai recente (cu precdere comunismul), aduc n
atenie un demers mult ateptat i necesar. Dar nsui dl Boia nu se ferete de a face
anumite observaii, relative la aceste manuale: dezechilibre n tratarea diferitelor
perioade i teme, slaba reprezentare a lumii medievale, sacrificarea eroilor",
abandonarea unor formule mitologice" spre a le nlocui cu altele etc. Cea mai ampl
referire, pe cteva pagini, se face la manualul scos de Editura Sigma" i coordonat de
istoricul i universitarul Sorin Mitu. Se accept c acest manual a mers mai departe
dect celelalte cu noua interpretare a istoriei romnilor i sunt deplnse reaciile cu totul
neobinuite i exagerate, subsumate de dl Boia noiunii de isterie". Domnia sa arat c
natura pluralismului manualelor presupune i impune pluralitatea de opinii, c nici n
comunism istoria nu s-a intonat pe o singur voce", c i manualele trebuie adaptate
orientrilor din istoriografia contemporan, c naiunea, Europa i democraia trebuie
privite mpreun, c nu se poate scrie o istorie pentru aduli i alta pentru adolesceni, c
Academia Romn este conservatoare etc. Acestea sunt o serie de luri de poziie de
principiu. Urmeaz aprecieri concrete referitoare la manualul discutat: ostilitatea contra
lui ar fi pornit de la situarea textului mpotriva regimului Iliescu i n favoarea Conveniei
Democratice (p. 36), de la demolarea mitologiei istorico-naionale. Aici, dl Boia detaliaz
cu ceea ce s-au considerat a fi atacuri la adresa identitii naionale romneti:
326

manualul trece prea repede peste eroi" (Mihai Viteazul privit doar ca personaj preferat al
istoricilor romni; Vlad epe ca prototip al lui Dracula vampirul), pune problema formrii
poporului romn sub semnul mitologiei i ideologiei, vorbete despre inventarea" naiunii
romne, pune prioritar Unirea de la 1918 sub semnul nfrngerii militare a AustroUngariei i nu o consider nti drept rezultat al voinei i aciunii generale romneti. Ca
puncte vulnerabile" ale manualului sunt artate de ctre autorul citat: slaba argumentare
n multe locuri, stilul prea familiar i simplificat cnd este vorba despre lucruri serioase,
proasta definire a mitului.
Despre alte trei manuale din aceeai serie, se arat c sunt mai complete, dar i mai
cumini" (p. 38), nefiind nici ele lipsite de greeli, iar despre manualul coordonat de
colegul dlui Boia, profesorul loan Scurtu, se face o judecat mai detaliat. Acest din
urm manual ar fi caracterizat i el prin partizanat politic, dar n sens perfect opus" celui
cuprins n manualul publicat la Sigma", ar fi plin de cliee naionaliste (vizibile la
definirea naiunii, la Mihai Viteazul, la ideea de unitate statal), ar combate Convenia
Democratic, ar reabilita parial comunismul etc.
Dl Boia accept dorina legitim" de apropiere a punctelor de vedere din manualele
colare, nefiind recomandabil s se propun elevilor istorii care se bat cap n cap" (p.
39), dar constat c, dup modelul celor dou Frnte de acum peste un secol, exist i

la noi acum o puternic polarizare ntre un model naionalist i autoritar i unul european
i democratic (ambele cu multe nuane i combinaii). Este singurul punct n care autorul
recunoate n mod direct c afirmaia din carte (c romnii ar avea un singur model
coerent n manuale), fcut n 1997, nu se mai potrivete. Pentru atenuarea prea
tranantei dihotomii, suntem asigurai c peste tot n lume are loc astzi un proces de
relativizare a valorilor", inclusiv a istoriei.
Toat aceast pledoarie pentru diferenele de opinii care trebuie cuprinse n manualele
de istorie, aprecierile la adresa manualului aprut la Sigma", rezervele n legtur cu
alte manuale sau alt manual, observaiile despre coninutul punctual al textelor etc. sunt
de neles i chiar, n cea mai mare parte, de acceptat.
327

Nu mai revenim la ideea necesitii pluralismului i la nivelul manualelor, pentru c ea

este acceptat principial de ctre majoritatea oamenilor de cultur, a istoricilor i chiar a
opiniei publice. Totui, nu trebuie uitat c societatea romneasc a cunoscut manuale
unice, dirijate i controlate timp de o jumtate de secol. Aplicarea trzie a ideii alternanei
(la cam un deceniu de la revoluie) i fr o gradaie necesar nu a fost de natur s
netezeasc n contiine calea acceptrii ei. Modernizarea" s-a fcut brusc i rapid,
ncepndu-se ex abrupto cu disciplina istorie la liceu i tocmai cu clasa a XH-a, unde se
preda istoria romnilor. Pentru obinuirea colii i a publicului cu ideea pluralitii
manualelor, se putea merge linitit i treptat, nc de prin 1990-1991, cu cte 2-3 tipuri
de manuale de matematic, fizic, biologie, chimie, limbi strine, geografie etc. la
aceeai clas, n paralel, se putea trece fr mare grab i la manuale alternative de
istorie universal; erau ceva mai uor de fcut i nu ar fi strnit prea multe controverse.
Pentru istoria romnilor subiect mai delicat era nevoie de stabilirea de ctre
minister a unei strategii de elaborare a noilor programe i manuale, pentru care s se
lucreze 2-3 ani. Or, s-a pornit brusc, ca ntr-o curs contra cronometru, dup ce se
pierduser ani buni, chiar din 1996 ncoace, cu fabricarea rapid i n semisecret a unor
programe grbite i extrem de aerisite", la un institut de tiine ale educaiei, de pe lng
ministerul de resort. Autorii acestor programe erau, n general, tineri capabili, umblai prin
Occident, dar fr suficient experien la catedr, n dou capitole, din vreo 12, se
epuiza toat istoria romnilor pn pe la 1700, iar apoi totul urma mult mai detaliat. Sub
pretextul modernizrii, al europenizrii", erau ignorate (nu tratate diferit!) teme extrem de
importante, iar altele puse ntr-o perspectiv complet anistoric. Un singur exemplu: ara
Romneasc, recunoscut ca stat cu personalitate pe arena internaional n secolul al
XlV-lea, apare n program sub numele de Ungrovlahia", preferndu-se o variant din
cele multe sub care apare atunci n documente. De ce Ungrovlahia", i nu Transalpina"
sau Valahia Transalpin"149, nume latino149

Documenta Romaniae Historica, D. Relaii ntre rile Romne, Bucureti, 1977, nr. 179, p. 280.

328

maghiar, adic occidental, pentru aceeai realitate? De ce Ungrovlahia", i nu Vlaki

Zemlea"150, nume prezent n alte acte redactate n slavon? Dar de ce nu ara
Romneasc, fiindc, de cnd este lumea, Valahia asta nseamn? Aproape
ntotdeauna, n documentele medievale (interne i externe), Ungaria nu apare denumit
altfel dect Hungaria (cu rare abateri de la regul la nceput: ara Peonilor, Scithia,
Turkia etc.), dar nimnui nu i-a trecut prin minte s-i zic n manuale altfel dect
Magyarorszg, ceea ce pe ungurete nseamn tocmai ara maghiarilor" sau a
ungurilor. Nimeni n Ungaria, ntr-un text n limba maghiar, nu folosete dect numele
unguresc al rii respective. Firete, la clasa a XH-a se putea explica cu folos care sunt
denumirile externe date rii Romneti i ce semnificaie au ele.
Dup elaborarea grbit a programei pe care muli universitari de meserie nu au
vzut-o dect gata aprobat! s-a trecut la elaborarea tot grbit a manualelor, de
ctre vreo cinci echipe de specialiti, la cinci edituri diferite. Editurile i ministerul au fcut
presiuni ctre autori pentru accelerarea ritmului, iar editurile au fcut un intens lobby
pentru acceptarea variantei proprii. Se pare c erau i bani europeni care trebuiau

repede cheltuii n acest scop. Autorii au lucrat cum au putut i ct au putut de repede,
referenii au fost i ei rapid gsii sau improvizai (unii nici nu au vzut textele pentru care
chipurile au referat!) i s-au tiprit manualele. Cu asemenea premise, manualele de
istoria romnilor nu puteau fi impecabile, n plus, manualul propus de Sigma" era i
profund revoluionar" i vulnerabil, mai ales din punct de vedere politic. Nici nu este de
mirare c atacul cel mai vehement a pornit din sfera politic. Chiar dl Boia accept c
dou dintre manuale aveau certe poziii politice partizane, unul spre tabra puterii, altul
spre cea a opoziiei (de atunci). Firete, toat politizarea problemei n parlament i n alte
medii i instituii ale statului care nu au nici o legtur cu coala i cu istoria a fost o
uria greeal i un certificat de paupertate pentru democraia romneasc n formare.
Dar aceast regretabil tevatur politic i public n jurul unuia dintre manuale nu
trebuia s presupun, drept compensaie, trecerea sub tcere a scderilor i erorim

lbidem,m. 186, p. 286.

329

lor sale de coninut. Condamnm politizarea, dar nu putem condamna recenziile fcute
de specialiti pentru comentarea critic a textului (textelor), dei autorii au fost atunci,
uneori complet neprincipial, copleii de critici. Dar unele observaii erau absolut
necesare. Le face, cu mult blndee, chiar dl Boia (dei manualul Sigma" exprim n
mare msur ideile Domniei sale). Textul coordonat de Sorin Mitu are 160 de pagini, din
care istoria veche, cea medieval i premodern (de la daci la 1700!) sunt epuizate de la
pagina 8 la pagina 31. Torul pe 23 de pagini! Noi nelegem europenizarea i
modernizarea, dar nu raderea" complet a trecutului, n 1998/1999, elevii 1-au nvat
pe Mihai Viteazul dup un text ntins pe 18 pagini (!), iar n 1999/2000, dup un text de 6
(ase) jumti de rnd (!), dac lum n calcul i explicaia de la portretul voievodului.
Lsm la o parte coninuturile celor dou texte, fiindc ambele sunt discutabile. i nici n
locul unui Vlad Tepe justiiar i patriot nu se poate plasa un Dracula vampir! Nu cu
asemenea metode la care societatea face vertij! se poate impune modernizarea
istoriei. Mihai Viteazul a avut i o puternic dimensiune european, ca membru al Ligii
Sfinte, ca vasal al lui Sigismund Bthory, ca vasal al mpratului habsburgic, ca lupttor
pentru aprarea civilizaiei cretine n faa asalturilor Semilunii etc. Mcar o jumtate de
pagin se putea glosa pe aceast tem! tim cu toii c problema originii romnilor a fost
legat adesea de mitologie i ideologie, dar de ce acestea trebuie puse mereu n primplan, cnd elevii trebuie nvai mai nti cum, unde i cnd s-au format romnii, i nu
cum s-a ideolo-gizat i mitizat tema respectiv? Natural, lucrurile nu se pot despri ca la
decantare, dar se pot altfel ierarhiza. Formarea poporului romn a avut loc mai nti i
ulterior s-a format un dosar" n jurul ei. Oare nu exist nici o cercetare onest n
domeniul etnogenezei? Chiar i pe vremea regimului comunist, manualele ncepeau
adesea lecia respectiv cu teoria imigraionist", n loc s lase polemica i s expun
faptele, cum i ct se cunosc. Din aceste fapte, prezentate corect, reiese i relativitatea,
ns relativizarea total a trecutului (romnesc sau nu) ine de o anumit orientare n
filosofia istoriei, care trebuie discutat ntre specialiti, dar nu credem c trebuie impus
n manuale. Nu se pot face cinci manuale de istorie cu cinci filosofii diferite ale istoriei la
baz.
330

Nu merge deocamdat, dar n viitor cine tie? Desigur, nu trebuie s scriem o istorie
pentru aduli i alta pentru adolesceni, dar manualele presupun anumite rigori, oriunde
n lume. Ministerul nu avea voie s permit nici partizanat politic vdit, nici proast
dimensionare a capitolelor, i nici chiar metafore de genul inventrii" naiunii (dup
asemenea logic, bun deocamdat n discuiile dintre istorici, trebuie spus nu formarea
Moldovei, ci inventarea" Moldovei!). Despre felurite inventri" s-au scris n ultimele
dou decenii sute de cri151, fiindc i acest concept a ajuns repede la mod. Ct
vreme nici specialitii nu au ajuns ct de ct la un acord n legtur cu aceste inventri",
nu ar fi mai bine s pstrm n manuale o terminologie mai cuminte", dar mai
inteligibil? n legtur cu Unirea de la 1918, manualele vechi scriau cu tendin c este

rezultatul luptei de veacuri a poporului romn pentru unitate", dar a spune azi c a fost
numai consecina direct a nfrngerii Austro-Ungariei n Primul Rzboi Mondial este tot
tendenios i chiar unilateral, n primul rnd, Unirea din 1918 a fost i o consecin a
cadrului general creat prin nfrngerea Puterilor Centrale (inclusiv a imperiului condus de
Habsburgi) n Primul Rzboi Mondial, i una a crizei Imperiului Austro-Ungar, criz pe
care Rzboiul Mondial doar a acutizat-o, dar i o consecin a voinei romnilor din
Transilvania (dou treimi din populaie) de a face parte din Regatul Romniei. Dac nu
exista aceast voin, exprimat organizat i democratic la Alba-Iulia, putea fi foarte bine
nfrnt Austro-Ungaria fr urmrile cunoscute pentru Romnia. Criza Imperiului
Austro-Ungar a determinat prbuirea lui, dar nu a condus singur la unirea
Transilvaniei, Banatului, Crianei etc. cu Romnia, provincii care, fr lupta i voina
romnilor de unire cu Romnia, puteau forma un nou stat ori se puteau uni cu Serbia, de
exemplu. Este drept c la Alba-Iulia au participat numai romni, dar, cu excepia
ungurilor, toate celelalte minoriti importante au aderat la unire, care a fost recunoscut
de toat comunitatea internaional (care conta atunci) n 1919-1920. Unirea a devenit
posibil prin afirmarea concomitent a
151

Una fascinant, publicat n 1983 i republicat de mai multe ori, este The Invention of Tradition, ed. de Eric
Hobsbawm i Terence Ranger, Cambridge University Press, Cambridge, New York etc., 322 p.
331

mai multor factori. Este aberant s-i ignorm intenionat pe unii, sub cuvnt c au fost
uzai i supradimensionai n timpul comunismului. Nu este vorba aici de cenzur, ci de
control tiinific elementar, deoarece manualul nu este nici eseu individual, nici tez de
doctorat, nici carte de autor pentru public. Manualele nu trebuie s devin aren de lupt
ntre naionaliti" i europeniti", cum spune dl Boia, fiindc ele pot foarte bine reflecta
identitatea romnilor n cadru democratic i european. Noiunile nu se exclud. Numai c
manualele nu se fac uor i incumb o mult mai mare responsabilitate dect o carte
obinuit.
Pe fondul contiinei publice actuale, n schimbare, dar o schimbare lent i timid nc,
forarea notei n reflectarea trecutului este extrem de riscant, fiindc rezultatele ajung s
fie contrare scopului urmrit, n ochii romnului mediu, cuttor nc al unicei istorii adevrate", toate strdaniile de modernizare radical apar doar ca teribilisme. Pe de alt
parte, este complet blamat i desconsiderat tagma istoricilor. Ci ani mai trebuie s
treac apoi pn s convingi un anumit public despre seriozitatea unui demers? Dac
romnii i prefer pe Cuza, Mihai Viteazul i tefan cel Mare (primii trei din zece!) i-1
plaseaz cel din urm pe marealul Antonescu, nu s-ar cuveni s-i admonestm sever i
s-i declarm iremediabil de stnga", naionaliti" i autoritariti" ori aplecai spre
dictatur. Procedura este primejdioas pentru c sun ca o sentin, cnd de fapt este
doar o opinie, pentru c are conotaii exclusiv negative, rsfrnte asupra tuturor
romnilor, i pentru c nu prea d sperane de ndreptare". Este lipsit de tact s rostim
prea aspre judeci negative asupra ntregii comuniti, pentru c ele cad ca nite decizii
implacabile. i orice intenii bune nu ne ndoim c sunt bune! nu mai ajung deloc
s se materializeze, s fie simite i s dea rezultate. Este iluzoriu s vrem s schimbm
contiina romneasc" ntr-un deceniu, dup dou secole de educaie de un anumit fel.
Iar scindarea sau polarizarea societii romneti aidoma celor dou Frnte de
odinioar nu este nici o nenorocire. Dac Frana a depit cu bine marea frmntare,
care a condus, atunci cnd a fost nevoie, la echilibru, nu trebuie s credem c noi nu
vom ti. Nu vedem ns att de clar o Romnie naionalist i autoritar" i una euro332

peana i democratic", ci o infinitate de nuane i combinaii", dintre care rezultanta

principal vizibil azi chiar fr aprofundarea implicaiilor reale este integrarea
euroatlantic a Romniei. Majoritatea romnilor nu doresc nici comunism, nici refacerea
prin for a Romniei Mari i atacarea rilor din jur, nu cred c ei sunt cei mai grozavi
din lume (dimpotriv, unii evit s-i recunoasc apartenena naional), nu-i distrug
minoritile naionale i nici nu vor dictatur. Atunci cui folosete dac spunem i

repetm c romnii sunt de stnga", naionaliti" i autoritariti"? Iar a deduce din

subcontientul romnilor, pe baza unor rspunsuri, c acetia, dei vor integrarea rii lor
n structurile europene, au mentalitate opus acestei dorine, este jignitor i
neconvingtor.

Ceea ce cred (p. 40-41)

Acea professio fide desprins pe tot parcursul lucrrii este exprimat aici n mod
concentrat i direct. Dl Boia crede c patriotismul se judec nu dup vorb, ci dup fapta
cuiva pentru ara lui, c parlamentarii nu trebuie s-1 aprecieze pe Mihai Viteazul (din
nou el!), ci s fac legile de care are nevoie Romnia. De asemenea, mai crede autorul
nostru, trebuie pus surdin naionalismului, schimbat atitudinea noastr fa de
minoriti, renunat la clamarea unicitii" noastre, la centralizarea excesiv, la economia
greoaie i necompetitiv, la accentul prea mare pe colectivitate i la lipsa de suficient
grij pentru individ, la reprezentrile mitologice desuete. Mai crede dl Boia c romnii
sunt prea ncrcai de frustrri i complexe (de superioritate i de inferioritate), c nu au
o atitudine fireasc fa de ceilali", c nu au ajuns la normalitate, c sunt obsedai de
istorie, c privesc prea mult spre trecut, n loc s fie preocupai de prezent i de viitor.
Urmeaz un ndemn final spre un nou nceput, fiindc intrm ntr-o lume nou" (probabil
a democraiei i a europenismului), n care nu putem rmne prizonierii trecutului", dar
n care trebuie s dovedim c Romnia nseamn ceva, astzi".
333

i noi credem pe deplin n toate valorile invocate de profesorul Boia, inclusiv n pledoaria
pentru prezent i viitor. Trecutul este obiectul de studiu (de fapt, raiunea de a fi) al istoricilor,
i nu preocuparea obsesiv a ntregii comuniti. Cnd o societate se ocup excesiv de
trecut tim din exemple istorice ea intr pe panta declinului. Chiar i numrul istoricilor
(i al celor interesai sistematic de istorie) este bine s fie ponderat. Iar clamarea
patriotismului prin invocarea gloriei strmoilor nu mai nal azi pe foarte muli. Termenul de
naionalism", cum spuneam, are, ca mai toate ismele", conotaie negativ. Naionalismul,
neles ca plasare a propriei naiuni deasupra altora, ca dispre fa de alte neamuri, ca
supraevaluare constant a naiunii, nu poate fi tolerat n noua Europ, iar romnii care-1
practic sunt primejdioi i complet defazai.
Dar nu credem n accentele att de grave puse de dl Boia. Nu credem c romnii sunt n
majoritate naionaliti n sensul de mai sus, nici c au o atitudine constant negativ fa de
minoriti, nici c ei se privesc pe sine drept cei mai grozavi din lume n toate domeniile, nici
c au rmas cu mentalitatea n secolul al XlX-lea, nici c au n mintea lor prea multe mituri, i
nici c nu sunt normali". Este evident c dl Boia are dreptate n principiu, ca fond al
problemei: toate defectele semnalate, de la naionalism la mitizare, exist, dar nu ca
fenomene generale, care s caracterizeze ntreaga naiune romn sau marea sa majoritate.
Noi, dup o experien uman i profesional ndelungat n aceast ar, nu le-am
constatat acum ca fiind generalizate. Dac toate relele" acestea enumerate de dl Boia ar fi
apanajul tuturor romnilor sau al masei romnilor, atunci ar putea fi scris cu succes o nou
psihologie a poporului romn, dup modelul lui Drgbicescu odinioar. Ar nsemna c
romnii au anumite trsturi colective ca popor, un anumit specific naional sau un suflet"
tipic romnesc, adic tocmai ceea ce dl Boia combtea, pe bun dreptate, n cartea
comentat aici. n al doilea rnd, dac poporul romn ar fi chiar att de debusolat, prea
ncrcat cu frustrri i complexe", obsedat de trecut", naionalist", autoritarist" etc., adic
lipsit de normalitate", cum poate el forma o naiune european ca toate celelalte"? Cum
putem noi, romnii, s nelegem c nu suntem nici mai buni, nici mai ri, nici mai capabili,
334

nici mai puin capabili" dect alii, dect alte naiuni europene, din moment ce avem attea
tare? Dl Boia ne ndeamn s ne considerm normali", dar cum s-o facem dup aceast
enumerare nesfrit a marilor noastre defecte?
ntr-o carte predat la tipar n 1997 (i aprut n 1998) scriam, ntre altele: Romnii i-au
fcut istoria cum s-au priceput, nici mai bine, nici mai ru dect alte popoare. Istoria lor nu a
fost pur, imaculat, dar nici oribil i plin de dezastre. A fost ca viaa, fiindc istoria
nseamn via"152. Ideea exprimat prin aceste cuvinte concord perfect cu opinia de mai

sus a dlui Boia. Numai c dl Boia, n aceast alternan bine-ru, nu vede tocmai un
echilibru, ci o prepoderen a rului, a incapacitii, a anormalitii. Iar accentul pus pe
trecutul mi-tizat", care ar influena negativ n mod decisiv mentalitatea romnilor, ni se pare
supradimensionat. Nu din cauza convingerii unitii multiseculare a romnilor avem azi o
economie neperformant, ci din multe alte motive. Firete, mentalul colectiv n general
influeneaz clar atitudinile i aciunile oamenilor, dar nu este prioritar n acest sens concepia despre trecut. Altminteri, prin gndul final (Trebuie s dovedim c Romnia nseamn
ceva, astzi"), autorul vrea s nelegem c are ncredere n partea bun, n fora de
regenerare a naiunii romne.
152

Ioan- Aurel Pop, Romniii Romnia. O scurt istorie, Bucureti, 1998, p. 164.

335

3. REFLECII FINALE
Principiile. Concepia despre cunoaterea trecutului
Lucrarea de fa a profesorului Boia are ca temei teoretic cteva principii fundamentale
ale autorului despre trecut. Unul este convingerea Domniei sale c istoricul produce un
fel de ficiune" cu materiale adevrate", dei acesta, istoricul, nu are acces niciodat la
adevr. Cum poate s stabileasc istoricul care materiale sunt adevrate", dac el nu
ajunge niciodat la adevr, nu ni se spune. Un alt principiu este c istoricul, neputnd s
fie niciodat obiectiv, orienteaz (intenionat sau involuntar) contiina public spre
scopuri precise, care pot s fie benefice sau malefice. Un al treilea, ca o consecin a
primelor dou, este c istoria romnilor (i nu numai) este format aproape exclusiv din
mituri", adic din construcii imaginare" destinate s pun n eviden esena
fenomenelor. Un al patrulea principiu este c istoria romnilor se compune aproape
exclusiv din mituri negative, pguboase, greite, fiindc acestea ar fi naionaliste",
autoritariste" i de stnga" sau ar conduce la astfel de atitudini. Din cauza acestei
mitologii naionaliste i neocomuniste, Romnia s-ar afla azi la coada Europei. De aici
decurg i poziia, i soluia dlui Boia: eliminarea acestor miruri" din istoria i contiina
romneasc, pentru a pregti un nou viitor i mai ales pentru a construi o democraie
autentic i a fi capabili de o real integrare european.
Mrturisim c titlul crii nu sugereaz tocmai o astfel de abordare. Pentru cei mai muli
oameni de cultur, istoria i mitologia sunt dou domenii distincte. Conform titlului crii,
istoria i mitul sunt puse pe acelai plan, ca realiti separate care ar influena contiina
romneasc". Or, cartea pare s spun c istoria noastr are ca esen mi337

tul", pe care-1 cultiv n mentalitatea public, l inoculeaz de secole n mintea romnilor.

Ceea ce ar putea s fie normal, pe de o parte, fiindc ceva asemntor se ntmpl
pretutindeni n lume, dar i anormal, pe de alt parte, fiindc miturile romnilor, cultivate
n istoria romnilor, nu sunt bune, ne afund n trecut, n autohtonism, n imobilism i ne
ndeprteaz de Europa. De aceea, lucrarea s-ar fi putut chema foarte bine Mituri
istorice negative n contina romneasc. Dup lectur, se degaj impresia c n
mentalitatea romnilor despre trecut nu i-au gsit loc dect miturile". Nu ni se spune
mereu exact care mituri (cele istorice, din mintea oamenilor de demult, sau cele
istoriografice, inoculate de istorici n mintea oamenilor de-acum?), fiindc adesea cele
dou planuri, att de bine separate la nceput, interfereaz fr avertizare de-a lungul
lucrrii.
In chip judicios, dl Boia i definete iniial termenii cu care opereaz, dar numai pe cei
mai importani. Apelul la noiunea de istorie, pornind de la disocierea istoriei-realitate de
istoria-discurs, este general acceptat. Istoria ca discurs sau ca reflectare (istoriografia) a
fost (i este) ns definit n mod diferit, de la o coal istoric la alta i de la autor la
autor. Cheia definirii ine de problema filosofic mai general a cunoaterii, mai precis de
posibilitatea cunoaterii. Mai toi istoricii, inclusiv cei reticeni la filosofia i teoria istoriei,
sunt de acord c trecutul ca realitate nu mai poate fi reconstituit niciodat ntocmai, dar
c ei au obligaia profesional cel puin aa s-a ntmplat de-a lungul ultimelor dou
secole s reconstituie trecutul ntr-o manier ct mai apropiat de original". Dar de la

dorin pn la realizarea ei este o cale lung, n plus, pe msur ce ne apropiem de

epoca noastr, opiniile n legtur cu posibilitatea cunoaterii istorice au devenit tot mai
variate, de la ideea c trecutul poate fi cunoscut i refcut n mod strict tiinific i exact
cum a fost, pn la opusul acestei idei, anume c istoricul este un demiurg" care
construiete cu mintea lui un tablou complet nou al trecutului153, n general, filosofii care
cred c trecutul
153

n legtur cu statutul istoriei, cu adevrul istoric sau cu posibilitatea cunoaterii trecutului, s-au pronunat prin
lucrri riguroase, de-a lungul timpului, sute de autori valoroi, mai ales neistorici. Spicuim civa, deopotriv
strini i romni: Benedetto Croce, cu Teoria e storia detta storiografia, Arnold Toynbee, cu Studiu

338

nu poate fi cunoscut n mod obiectiv au aceeai opinie i despre prezent, ntr-un fel, i
faptele contemporane nou sunt greu de reconstituit. Se vd adesea situaii cnd mai
muli martori oculari descriu n mod diferit acelai eveniment. De aici, unii trag concluzia
c acel eveniment este imposibil de cunoscut, cnd, de fapt, el este mai greu de
reconstituit. Nici justiia nu poate ajunge n mod invariabil la adevr, dar o face n cele
mai multe cazuri. Altminteri ar trebui desfiinat.
Marxismul (materialismul istoric), pozitivismul, curentele bazate pe critica acut a
izvoarelor, comunismul firete, cu diferene destul de 'mari au impus ideea istoriei
ca tiin sau ca tiin social, bazat pe cunoatere absolut i pe legi similare celor
din tiinele naturii. Mai ales sub comunism, adevrul istoric" a devenit o lozinc la
ndemn, de care s-a abuzat cu att mai mult cu ct deformrile comandate ale
trecutului erau mai mari. Ca reacie la asemenea grave exagerri i erori, au aprut nu
numai teorii care trasau n mod mult mai realist statutul istoriei, dar i opinii care
relativizau complet cunoaterea trecutului, negnd total posibilitatea cunoaterii a ceea
ce a fost. n Romnia, perioada care a corespuns celor mai grave deformri ordonate de
sus ale trecutului comunismul a fost nsoit de susinerea formal a celui mai strict
caracter tiinific" al istoriei. Istoria sub comunism era prezentat oficial aproape ca
depozitar a adevrului absolut. Era firesc ca, dup 1989, s apar ferme contestri ale
acestei istorii", s se ncerce corectarea percepiei asupra trecutului i s se propun
noi soluii de receptare a trecutului. S-a spus de multe ori, mai ales n medii franceze, i
s-a repetat aproape obsesiv c istoricul este autor de ficiune adevrat", ceea ce este
un paradox exprimat metaforic (dup logica strict, ficiunea nu poate fi adevrat, i nici
adevrul fictiv!) i nu prea greu de explicat: istoricii refac tablourile trecutului, urmnd
criteriul adevrului, dar cu ajutorul propriilor sensibiliti, concepii, credine, talente.
Istoricul produce din fapte
asupra istoriei, Raymond Aron, cu Introducere n filosofia istoriei, Paul Ricoeur, cu Histoire et verite, Umberto
Eco, cu Limitele interpretrii, Gianni Vattimo, cu Societatea transparent, Geoffrey Barraclough, cu Tendine
actuale ale istoriei, H.-G. Gadamer, cu Adevr i metod, N. Bagdasar, cu Filosofia contemporan a istoriei,
Mircea Florian, cu Introducere n filosofia istoriei etc., etc.

339

adevrate ale trecutului o creaie a sa (reflectare simpl, veridic), pe cnd artistul d

natere creaiei sale din imagini artistice (reflectare dubl, fiindc materia prim a
artistului este tot produsul imaginaiei i al intuiiei sale).
Dl Boia este la noi campionul acestei direcii de nnoire, n esen benefic. Numai c
propunerea de nnoire a domeniului, prin radicalismul su, dizolv nsui domeniul numit
istorie. Nici mcar aseriunea c istoricul construiete ficiune" din fapte adevrate" nu
se mai poate susine, din moment ce istoricul nu are deloc acces la adevr, n ce fel pot
fi reconstituite ct de ct faptele trecutului, dac istoricul nu poate cunoate adevrul?
Excluznd criteriul adevrului, istoria intr complet n poveste", cum bine spun autorii
manualului publicat de Editura Sigma", sau n mit", cum prefer profesorul Boia. Nici un
istoric serios din ultimele dou secole adic de cnd istoria i-a definit foarte strict
statutul nu a contestat la modul absolut tendina istoriei-discurs de a ajunge la
adevrul istoriei-realitate. Chiar i eforturile acelei ilustre pleiade de gnditori germani",
de pe parcursul jumtii de secol dintre 1870 i 1920, de a disloca scientismul n istorie,
s-au soldat cu ideea c n i prin experiena subiectiv a istoricului se realizeaz

cunoterea obiectiv a trecutului154. Wilhelm Dilthey, Wilhelm Windelband, Heinrich

Rickert, Max Weber, Charles Beard, Raymond Aron, Paul Veyne, W. H. Walsh i muli
alii au exprimat, n moduri diferite, convingerea c obiectivitatea (limitat) i adevrul
istoric (relativ) in de esena cunoaterii istorice. Istoricii romni, de la Miron Costin
ncoace i n mod programatic de dup 1850, au susinut n mod cvasiunanim
necesitatea cercetrii i descoperirii de ctre specialiti a adevrului istoric155. Firete, sau exprimat i opinii pertinente despre raportul dintre patriotism, adevr i obiectivitate,
despre relativitatea adevrului istoric (ca i a oricrui adevr omenesc) sau despre
sursele de distorsiune a acestui adevr, n ciuda acestei relativiti i a diferiilor factori
de deformare a adevrului, a imposibilitii reconstituirii exacte a trecutului, nici un istoric
romn de marc nu a contestat
154

Vezi excelenta lucrare a lui Adrian Pop, O fenomenologie a gndirii istorice romneti. Teoria si filosofia
istoriei de la Hasdeu i Xenopol la lorga i Blaga, Bucureti, 1999, p. 183 i urm.
I55

lbidem,p. 187-193.

340

tendina spre adevr i obiectivitate a istoriografiei. Lipsit de aceast tendin spre

obiectivitate i adevr, scrierea istoriei i pierde esena, se disloc, se dizolv n altceva.
Profesorul Boia susine indirect tocmai aceast topire" a specificului istoriografiei atunci
cnd pretinde prevalenta mitului istoric, n locul reconstituirii veridice a trecutului.
Mitul este n mod curent definit ca o reprezentare iluzorie a lumii i a omului, ca o
explicaie imaginar a ordinii lucrurilor, pornit ns din anumite elemente ale realitii
sociale i naturale156. Mitului i se asociaz adesea o istorie sacr", o revelaie de
mistere" sau roiuri de imagini" care au toate ca punct de plecare un arhetip, un model
exemplar157. Exist, desigur, ca variante ale mitului n general, miturile istorice i miturile
istoriografice. Acestea din urm pornesc de obicei de la o realitate istoric bine
precizat, bine fixat n timp i spaiu, i ajung la ficiune, la ireal, la fabulos. Firete, este
o mare diferen ntre mitul lui Oedip sau un mit cosmogonic i mitul conspiraiei n
istoria unui popor, diferen pe care dl Boia nu o marcheaz suficient. De asemenea, nu
se pot confunda, cum se ntmpl n lucrarea aflat n atenie, miturile istorice i cele
istoriografice, chiar dac, uneori, mitul din istorie se continu n scrisul istoric. Dar este o
mare diferen ntre un mit pe care 1-a trit societatea la un moment dat i un altul pe
care 1-au furit interpreii trecutului i 1-au diseminat n societate. De pild, mitul bunului
mprat 1-au avut efectiv n mintea lor ranii romni din Transilvania, s zicem, atunci
cnd losif al II-lea trecea prin zona Nsudului i se mira c gsete supui neaoi
neolatini n estul Imperiului su Roman"; dar mitul lui Dracula-vampirul s-a format la
cteva secole de la moartea lui Vlad epe, graie literaturii, istoriografiei,
cinematografiei etc., i a ptruns n mentalul occidentalilor (acum este prezent i n
contiina romneasc!). S presupunem c dl Boia se refer prioritar la miturile
istoriografice, adic la acele construcii imaginare furite de ctre istorici. Dac este aa,
atunci toat istoria rom156

Vezi, n acest sens, lucrri de Ernst Cassirer, H. Levi-Strauss, Mircea Eliade, A. Reszler, Ch. Moraze, N.
Belmond, G. Dumezil, G. Durnd i muli alii.
157
Definiri ale mitului, relativ recente n limba romn, la istoricul Toader Nicoar, Mentaliti colective i
imaginar social. Istoria i noile paradigme ale cunoaterii, Cluj-Napoca, 1996, p. 171-174 i urm.

341

nilor (istoriografia) se vede din lucrare este plin de mituri", de la geto-daci pn la

conspiraia" din 1989. Conform acestei viziuni, nici nu ar mai trebui s vorbim despre istoria
romnilor", ci despre mitologia" istoric a romnilor.
Dou chestiuni de incompatibilitate logic i istoric se ridic n legtur cu aceast
caracterizare a mitului: 1) considerarea lui ca o construcie imaginar" situat dincolo de
real" i ireal"; 2) considerarea lui ca depozitar al unui adevr esenial" (p. 46). Aceast
viziune a dlui Boia face aproape imposibil determinarea miturilor i devine germenele
amalgamrii aproape tuturor clieelor, deformrilor sau erorilor, a lozincilor, comenzilor
sociale", cultului personalitii etc., sub numele de mit". Fiindc o construcie imaginar"
este una plsmuit de imaginaie, una nchipuit, fictiv, nereal i, adesea, fantastic. Dac
este imaginar, ea nu poate fi definit drept nici real, nici ireal" (p. 46), ci trebuie s fie

cumva. Iar dac exprim un adevr esenial", de ce trebuie acest adevr s fie combtut de
ctre istorici? De pild, mitul unitii naionale", care este, dup dl Boia, o creaie livresc a
istoricilor i a oamenilor de cultur, unitatea de vreun fel a romnilor neavnd acoperire n
realitatea trecut, cum poate el exprima un adevr esenial"? Iar dac l exprim totui i
este esenial" pentru romni, de ce trebuie cu orice pre desfiinat? Acelai lucru ar trebui s
fie valabil i pentru miturile" continuitii, romanizrii, pentru cel al lui Mihai Viteazul i chiar
pentru mitul inginerului"!
n alt cuprindere, n societile totalitare nu se pot crea mituri de factura celor nscute
natural, prin mersul neforat al istoriei, n comunism, valorile comunitii sunt, n general,
altele dect cele ale puterii158, n funcie de care valori se structureaz miturile i cum
exprim miturile" promovate de putere adevruri eseniale" ale comunitii?
Concepia dlui Boia asupra istoriei naionale este complet negativ. Trecutul romnesc este
plin de mituri pe care le-au trit oamenii de odinioar i de mituri pe care le-au fcut (cu bun
tiin?) istoricii sau alii ca ei. Culmea acestei mitizri s-ar fi atins n anii comunis158

Radu G. Pun, Miturile demitificrii sau radiografia unei anse ratate: Lucian Boia, Istorie i mit n contiina
romneasc, Bucureti, Edit. Humanitas, 1997, in Revista istoric", serie nou, tom X, 1999, nr. 1-2, p. 176.

342
mului, dei nici ideile unitii romneti, continuitii, romanitii etc., aa cum au fost ele
susinute n epoca interbelic, de ctre cei mai importani istorici romni, nu sunt deloc
acceptate. Scrisul istoric pare s fi jucat un rol negativ n societatea romneasc modern i
contemporan, iar preocuprile pentru originea, continuitatea, unitatea, evoluia statelor
romneti, pentru lupta de emancipare naional sau pentru afirmarea naiunii etc. au fost
complet caduce, productoare de mituri i de mentalitate naionalist, autohtonist,
autoritarist i de stnga. Astfel sun astzi lecia profesorului Boia! Nu aceasta era ns
concepia autorului nostru n 1976, cnd publica la Bucureti un curs pentru studenii istorici:
n cadrul culturii romneti, scrierea istoriei a jucat un rol nsemnat, mprii ntre hotarele
mai multor state, romnii s-au convins de necesitatea cercetrii istoriei, cci numai prin ea se
putea dovedi originea lor comun i continuitatea nestrmutat pe pmntul pe care l
locuiesc. Aceast tem a originii i continuitii apare de timpuriu n istoriografia
romn i constituie, pn astzi, o problem major, poate chiar cea mai important, n
preocuprile istoricilor notri, nceputurile micrii naionale romneti se leag strns de
dezvoltarea tiinei istorice, care a constituit o nsemnat arm de lupt n sprijinul aspiraiilor
poporului romn. Dup cum n antichitate existase o Dacie, pe teritoriul locuit de noi, tot
astfel trebuia ca prile rzlee i temporar separate ale neamului romnesc s se nchege
ntr-o nou Dacie, n graniele celei vechi. Dacoromnismul, expresie a micrii naionale
romneti din secolul al XlX-lea, i are rdcinile adnc nfipte n istorie. O alt tem care i-a
inspirat pe istorici a fost lupta nentrerupt a poporului romn pentru pstrarea fiinei de stat,
a neatrnrii. Situai ntr-o zon nevralgic a Europei, romnii au fost nevoii s-i apere cu
drzenie libertatea, iar paginile de epopee scrise de la Mircea cel Btrn pn la cucerirea
independenei n 1877 i apoi pentru meninerea i consolidarea ei, au inspirat i au oferit
material bogat multora dintre istoricii notri"159.
Cum se vede, n 1976, toate temele mari ale istoriografiei romne nu erau deloc blamabile n
viziunea dlui Boia. Dimpotriv. Preocuprile istoricilor romni pentru originea, continuitatea,
unitatea i inde159

Lucian Boia, Evoluia istoriografiei romne, Bucureti, 1976, p. 3-4.

343

pendena naional sunt deplin onorabile i demne de laud. Se foreaz chiar i nota,
fiindc primele anale i cronici pstrate la noi au fost elaborate ca s nu se aeze uitarea
peste trecut (adic n scopul cunoaterii), i nu pentru dovedirea originii comune i a
continuitii nestrmutate". Numai c atunci, n 1976, ddea bine s scrii despre unitatea
i continuitatea romnilor... Nici dacoromnismul i ideea de restituito Daciae nu mai
sunt deloc dovezi de naionalism i autohtonism, nu mai sunt mituri", ci expresii ale
micrii naionale romneti". Nici situarea romnilor ntr-o zon nevralgic a Europei",
n calea rutilor", cum ar zice cronicarul, nu i se prea dlui Boia un mit", ci o realitate
de care trebuie s se in seama. Desigur, laudele" aduse aici poporului romn i
istoricilor romni au uneori patina limbajului comunist (de lemn") de atunci (continuitate

nestrmutat", lupt nentrerupt a poporului romn", a apra cu drzenie"), ceea ce

nu trebuie pus pe seama autorului, ci a epocii. Dar chiar i aa, rmn prea multe semne
de ntrebare, n 1997, dl Boia considera preocuprile pentru originea, continuitatea,
unitatea etc. romnilor drept activitate productoare de mituri naionaliste", complet
nociv pentru contiina romneasc". De ce vorbete autorul nostru n 1976 despre
tiina istoric", dac istoria nu exprim n nici un fel preocuparea pentru adevr? Chiar
n condiiile comunismului, n loc de tiina istoric", se putea scrie istoria" sau
istoriografia"! Dup leciile de concepie i metod istoric cu totul noi, de dup 1995,
dup critica acerb a istoriografiei romne din toate timpurile, ne-am fi ateptat ca dl
Boia s explice i situaia de metamorfoz a Domniei sale. Poate ar fi fost mai clar
pentru cititori c nimeni nu este infailibil, c oricine (inclusiv dl Boia) triete n societate,
nu n pustie, c nimeni nu are concepii gata formate pentru eternitate la 20-30 de ani i
c lumea nu ncepe i nu sfrete cu persoana noastr.

Metoda de lucru
Abordnd un subiect de foarte larg generalitate s-1 numim reflectarea trecutului n
contiina romneasc" autorul a avut ca teren de cercetare, cum singur mrturisete,
societatea romneasc a
344

secolelor al XlX-lea i al XX-lea", nu istoria-realitate a acestor dou sute de ani, ci modul

de elaborare din acest rstimp a discursului istoric, la toate nivelurile" (p. 46-47).
ntreprinderea este temerar ca tematic i foarte delicat ca mod de abordare, ca
metod de lucru. Cum se poate surprinde discursul istoric din societate, timp de dou
secole, sondnd, cum inteniona dl Boia, concomitent istoriografia, manualele colare,
literatura sau propaganda politic etc.? Un astfel de demers amplu presupunea o analiz
serial160, ceea ce nseamn c dup fixarea domeniilor sau palierelor de investigare
scrisul istoric, manualele colare, literatura beletristic, arta plastic, propaganda politic
etc. i a perioadelor distincte din cei dou sute de ani (eventual dup curentele
istoriografice i de cultur), s se treac fiecare perioad prin grila izvoarelor specifice.
Cu alte cuvinte, de exemplu, natura istoriei ca discurs n epoca iluminist trzie (i
preromantic) se putea stabili dup analiza tuturor surselor reprezentative de atunci (s
zicem din 1790-1830) din domeniile istoriografiei, manualelor, creaiei literare, picturii cu
subiect istoric etc. Apoi, era obligatoriu s se mearg pe aceleai tipuri de surse, din
aceleai paliere, n epoca romantic, n cea pozitivist i a colii Critice", n epoca
interbelic i aa mai departe. Firete, pe msura naintrii n timp, s-ar fi adugat noi
domenii i noi tipuri de surse (muzica de inspiraie istoric, cinematografia, radioul,
televiziunea etc.), pstrndu-le ns mereu pe cele vechi. S-ar fi putut lucra i fr o
periodizare a celor dou sute de ani, mergndu-se pe sursele specifice, n funcie de
domenii: mitizarea" trecutului n istoriografie, n literatur, n crile de coal, n pictur,
n muzic etc. O asemenea metod de lucru ar fi avut avantajul unor mrturii seriale
reprezentative, din care se puteau trage concluzii foarte solide. Ar fi aprut i
dezavantajul unei alte structuri a lucrrii, mai segmentate, poate mai seci, mai puin
accesibile publicului larg, mai puin spectaculoase.
Lucrnd prin exemple, dl Boia a ctigat i avantaje, dar i-a asumat i mari riscuri.
Exemplele, orict de gritoare, sunt aleatorii din punctul de vedere al rigorii. Se lucreaz
(aparent, adesea) cu exemple
160

Radu G. Pun, op. cit., p. 178.

345

pentru epocile premoderne, cnd nu se pot ntocmi serii de izvoare, pentru c un anumit
fapt (sau chiar proces), la un moment dat, este atestat doar de dou-trei surse sau
numai de una. Astfel, exemplele" date coincid foarte des cu toate sursele cunoscute.
Pentru perioadele mai recente, unde sursele, dei nu abund totdeauna, sunt destul de
numeroase (copleitoare chiar, pe msur ce ne apropiem de prezent), este riscant de a
lucra cu exemple. Apare inevitabil ntrebarea: cum au fost selectate exemplele i n ce
scop? Firete, cel mai adesea, exemplele sunt selectate spre a servi ideii crii. Cu un

astfel de procedeu se poate dovedi aproape orice i faptul nu este tocmai condamnabil
dac nu se pretinde c ideea (realitatea, faptul etc.) pentru care pledeaz autorul este
unic i primordial. Spre pild, dac dorim s demonstrm (dup ce ne-am convins c
sunt surse n acest sens) c n Anglia secolului al XVIII-lea exista dorina de emigrare n
Lumea Nou, o putem face pe baza a sute sau mii de exemple, iar rezultatul ar fi exprimarea unui adevr istoric. Dac am pretinde ns, pe baz de exemple, c tendina
principal n societatea englez din secolul al XVIII-lea a fost emigrarea populaiei n
Lumea Nou, nu am mai exprima un adevr. Folosind doar exemple se pot atesta
lucruri, realiti etc., dar nu se pot stabili ierarhii, ponderi, valori. Alt risc al acestui
procedeu este amalgamarea datelor din domenii diferite. Dl Boia promite s respecte
distinciile de rigoare", fiindc nu se pot trata cu aceeai msur o monografie tiinific,
un articol de ziar, un manual colar, un eseu literar-istoric, o simfonie, o poezie sau un
film artistic. Ele nu ajung n acelai fel la minile oamenilor i nu au acelai impact asupra
contiinei publice. Dar, sub cuvnt c nu face despriri artificiale", autorul nostru
amestec serios lucrurile, adic sursele i exemplele, nct nu se mai poate determina n
ce fel influeneaz diferitele tipuri de surse mentalitatea. Astfel, cum s-a mai remarcat161,
pentru ilustrarea subcapitolului dedicat formrii panteonului naional (p. 284-291) sunt
folosite exclusiv surse literare (Dimitrie Bolintineanu, George Cobuc, Mihai Eminescu,
Barbu tefnescu Delavrancea, Costache Negruzzi, Alexandru Odobescu, Bogdan
Petriceicu Hasdeu, Alexandru Davila) i
1

Ibidem.

346

din domeniul picturii (Theodor Aman); pentru dosarul" lui loan-Vod (p. 291-296) apar
numai surse istoriografice (Grigore Ureche, Alexandru D. Xenopol, Nicolae lorga,
Constantin C. Giurescu, Azarie, Bogdan Petriceicu Hasdeu, loan Bogdan, Dimitre
Onciul), plus mrturia unui om politic, critic literar i literat (Petre P. Carp); pentru mitul"
Brtienilor (p. 307-309) s-a apelat aproape numai la memorii (I. G. Duca, Constantin
Bacalbaa, Grigore Antipa), iar pentru mitologia feminin" (p. 309-314) sunt invocate
surse literare (D. Bolintineanu, Al. Davila, Al. Odobescu, Aron Cotru) i amintiri ale unor
oameni politici (Constantin Argetoianu, Alexandru Marghiloman) etc. n ultimul capitol al
crii, dedicat miturilor" de dup 1989 (p. 339-357), care s-ar fi pretat cel mai bine
interpretrilor preferate de profesorul Boia, sursele indicate i prelucrate sunt foarte
puine i sunt extrase din pres (Evenimentul zilei", Almanahul Romnia Mare"), din
scrierile unor diletani, pretini istorici sau romancieri (I. C. Drgan, Pavel Coru),
ale unor istorici (loan Scurtu, G. D. Iscru), din programe de radio i televiziune (Lucia
Hossu-Longin), memorialistic (Ion loanid), din manuale de literatur romn i istorie
etc. Aici, aparent, paleta surselor este diversificat, dar toate tipurile de surse par s aib
aceeai pondere. De altfel, autorul nu a alctuit acest capitol pe baza izvoarelor, ci prin
relevarea propriilor impresii. Se mai observ c, n timp ce toate celelalte capitole
urmresc, n general, diacronic o tem (de exemplu, cum s-a manifestat mitul" originilor
de-a lungul vremii), acest ultim capitol (al VH-lea) a fost gndit i alctuit dup un criteriu
cronologic. Este ca i cum miturile din contiina romneasc ar fi avut un profil anume n
toat istoria noastr de dinainte de 1989 i au un cu totul alt profil dup 1989. Dar acest
lucru nu reiese din carte, care vede o continuitate aproape perfect ntre miturile"
romneti dintotdeauna, mai ales n rndul celor cotate ca negative sau duntoare.
Cu o astfel de metodologie, cartea ar trebui s-i absolve pe istorici aproape total de
vina" de a fi elaborat i promovat mituri, fiindc n multe cazuri sursele preluate din
scrierile istorice lipsesc ori sunt extrem de puine. Astfel, n formarea irului de eroi
preferai de romni (ceea ce dl Boia numete panteonul naional"), n crearea mitului
347

celei de-a doua dinastii" sau n domeniul mitologiei feminine", istoricii par s nu fi
contribuit deloc. Acest lucru, care i-ar mai putea purifica pe istorici de unele rele"
atribuite lor, nu este deloc relevat de autor, n schimb, mitul" lui loan-Vod (devenit, din
Cumplit, Viteaz) este datorat exclusiv istoricilor mari ai romnilor, singurul autor

considerat realist pe aceast tem fiind omul politic i literatul junimist P. P. Carp. Cu alte
cuvinte, toi istoricii sunt deformatori manifeti ai realitii trecute i singurul care tie
calea cea dreapt n istorie este un neistoric. Chiar dac n cazul n spe ar fi tocmai
aa (ceea ce nu credem), modul de acuzare global a marilor istorici (Xenopol, lorga,
Giurescu, Hasdeu, Bogdan, Onciul), n faa crora capt credibilitate deplin un
intelectual din afara breslei, este tendenios i umilitor.
Dup cum s-a vzut din exemplele de mai sus, pentru ilustrarea ideilor sale, autorul
folosete numai anumite categorii de surse, ceea ce nseamn c informaia este dirijat
i incomplet. Aceste categorii de surse sunt prezentate adesea ca avnd acelai impact
i acelai rol n societate. Astfel, literaii ar fi creat eroii naionali i mitul" reginei Mria,
istoricii mitul" lui loan-Vod, memorialitii mitul" Brtieni-lor etc., ca i cum o poezie de
Cobuc este la fel receptat de public ca i o scriere a lui Onciul. Prin urmare, dl Boia,
contrar principiilor sale stabilite iniial, efectueaz i despriri artificiale" (atunci cnd le
crede necesare) i exclude din analiz i anumite paliere ale discursului istoric (dup
criterii nedezvluite)162, n acest fel, imaginea rezultat nu poate fi dect deformat, iar
cititorii, cei mai muli fiind nespecia-liti, nu pot fi dect indui n eroare. Mai ales pentru
literai, obinuii s elaboreze eseuri prin invocarea unor exemple, cartea dlui Boia poate
trece uor drept model al genului. Natural, pentru istoricul de meserie, cuttor al
adevrului, lucrarea nu rspunde exigenelor de specialitate. Se poate replica, la rigoare,
c istoricul, nefiind menit s caute i s descopere obiectiv trecutul, poate cerceta cum
vrea i poate spune orice. Numai c noi, n acord cu mai toi istoricii profesioniti de azi,
din Romnia i de aiurea, credem n continuare c menirea istoricului este aceea de a
cuta s se apropie ct mai mult de adevr, dei tie c
162

Ibidem.

348

nu va ajunge niciodat la adevrul total, n aceast cutare i negsire deopotriv a

adevrului st unul din rosturile importante ale omului.
O alt caren metodologic se refer la capitolul de teoretizare a mitului. tiind c ofer
o definiie oarecum sui generis a miturilor, c urmeaz s ncadreze sub semnul mitului
cea mai mare parte a trecutului nostru i s-i fac autori de mituri pe mai toi istoricii i
oamenii de cultur romni (i, mai ales, pe cei mai mari!) de pe la 1750-1800 ncoace,
profesorul Boia era obligat de etica meseriei s fac trimiteri la mai multe surse de
referin (de la dicionare la tratate i lucrri speciale), care s-i susin punctele de
vedere referitoare la noiunea de mit. Cititorul neavizat este obligat iari s considere c
definiia dat mitului n aceast carte este una curent, general acceptat, ceea ce nu
este cazul. Pe de alt parte, dl Boia procedeaz aproape la o contopire a miturilor
eseniale, ca revelaii de mistere", originale n arhetipuri proprii societilor primitive, cu
miturile istorice", unele cotate cu o vechime de nici dou decenii. Or, deosebirile ntre
aceste produse nu sunt adesea doar de grad, ci i de tip. De pild mitul inginerului" n
comunism este att de departe de un mit cosmogonic sumerian sau egiptean, nct
folosirea numelui de mit" n ambele cazuri devine un abuz, o eroare. Ce ajunge mitul"
dac el rmne fr audien, dac se poate detecta doar n mintea ctorva oameni?
Firete, nu mai este mit, ci altceva. Iar trimiterea la o bibliografie, care 1-ar fi putut ajuta
pe cititor s neleag cu mintea proprie ce este mitul, s compare i s decid, lipsete
i aceast caren favorizeaz receptarea pozitiv a mesajului dorit de autor. Pe aceast
baz, cu voia sau fr voia profesorului Boia, s-a format o pleiad de istorici", care nu
au prelucrat i publicat niciodat vreun izvor istoric, dar care caut de zor i descoper
mituri" te miri unde, din neolitic pn astzi, cu un elan demn de o cauz mai bun.
Printr-o astfel de metodologie istoric" de cercetare, toi istoricii apar n ochii cititorilor, n
cel mai bun caz, ca nepricepui, corupi politic, influenai hotrtor de mediu, lipsii de
spirit critic sau, mult mai ru, ca simpli arlatani. Iar istoriografia romn, format
aproape exclusiv din mituri", apare ca o maculatur fr nici un rost. Dac este firesc ca
istoricii s nu poat scrie niciodat istoria unic i
349

absolut adevrat, este complet fals a spune publicului larg c istoricii nu trebuie s
caute i nu pot s descopere adevrul.
Blamarea cvasigeneral a istoricilor este o constant a crii de fa, dar i aici, fr
criterii de selecie ferme (nu puteau fi analizai toi istoricii romni din ultimii dou sute de
ani!), apar preferine. Dup acuzarea de mitizare" a tuturor marilor istorici romni din
trecut, la analiza istoricilor contemporani, cu tot avntul radical al autorului, lucrurile sunt
mai delicate, iar pomenirile selective. Unii profesori i colegi ai dlui Boia din Bucureti i
chiar de la Universitatea din Bucureti i nu toi naionaliti" sau de stnga" sau
autoritariti", ci, unii, autentici profesioniti de orientare european sunt menionai cu
numele i artai cu degetul" pentru cine tie ce contribuii" la mitul" unitii, al
capitulaiilor, al continuitii etc., iar alii, cu reale preocupri" de mitizare, de deformare,
sunt trecui n mod suspect sub tcere. Selecia s-a fcut deci nu la modul obiectiv, ci
dup criterii de elegan sau de pruden i fr (re)cunoaterea multora dintre
contribuiile reale ale istoriografiei romne mai vechi sau mai noi163. De altfel, foarte
multe creaii istoriografice de excepie (majoritatea produselor istoriografice), mai ales
din anii comunismului, sunt complet ignorate, fiindc nu ilustreaz deloc ideea mitizrii"
trecutului.
Serioase probleme de metodologie ridic i receptarea concepiilor diferiilor autori
analizai. Pentru profesorul Boia, istoricii, oamenii de cultur, filosofii, scriitorii invocai
sunt cu toii statici, au o singur viziune asupra trecutului, format o dat pentru
totdeauna. Dac P. P. Panaitescu a scris odat un articol de ziar ntr-o publicaie legionar, este i el suspectat grav de naionalism" i autohtonism" dacist, chiar dac toate
scrierile lui serioase dovedesc contrariul, n fond, Panaitescu nu s-a ocupat niciodat
sistematic de daco-gei i nu a fost un istoric al antichitii. Dac Nicolae lorga a crezut
sincer c istoricul are o obligaie moral n cetate, de nvtor al naiunii, dac, nainte
de 1918, a militat ferm, cu toat fiina lui, pentru unire i dac n multe scrieri de tineree
se reflect acest lucru, dl Boia l judec pe lorga
163

/totem, p. 179.
350

aproape exclusiv dup asemenea scrieri care, scoase din context, dau o imagine fals.
Exist unii filosofi de mare for i prestigiu care au avut juvenile episoade legionare, pe
care, cei mai muli, le-au regretat deschis sau tacit, orientndu-se de timpuriu i cu mare
succes spre altceva. Firete, aceste episoade nu trebuie ascunse, dar dl Boia le
socotete adesea pe acestea definitorii i le scoate din context. Mai grav este
respingerea i criticarea unora dintre cei mai mari istorici romni, cum a fost Gh. I.
Brtianu, model de rectitudine moral, care nu a avut nici un fel de abatere" de extrem
dreapt sau de stnga, care nu s-a lsat niciodat copleit n scrisul istoric de politic
sau ideologie i care a fost recunoscut la finele epocii interbelice drept unul dintre cei mai
de seam medieviti europeni, fiind menit de confraii de pe continent s coordoneze o
sintez de istorie general a evului mediu, cu evitarea viziunii occidentocentriste. Este
paradoxal i nedrept ca Gh. I. Brtianu, ncarcerat i asasinat sau mpins la sinucidere
de comuniti (oficial sinucis) la Sighet, pentru vina de a fi fost om politic i istoric
burghez, naionalist, duman al poporului", s fie dup 1989 acuzat de unele vini"
asemntoare. Este de neacceptat s ne pierdem cumptul n asemenea msur!
Astfel de etichetri, generalizri pripite i omisiuni grave abund n lucrare. Punerea pe
acelai plan a lucrrilor unui autor, chiar dac nsui autorul respectiv a revenit asupra
unor concepii i opinii, este nsoit de considerarea otova a tuturor autorilor. Acest
procedeu de adaptare" i de egalizare" a surselor este derutant i incorect, fiindc face
ca lorga, Brtianu, Blaga sau Noica s fie asemnai cu C. I. Istrati, N. Portocal, I.
Ardeleanu sau P. Coru. Multe lucrri nu sunt analizate pentru ceea ce sunt, ci pentru
ceea ce autorul crede c sunt ori vrea Domnia sa s fie. Cum nu mai putem cunoate cu
aceeai competen ntreg trecutul universal, ca pe vremea Renaterii, este clar c
riscm s facem judeci greite asupra unor teme i epoci care nu ne sunt foarte
familiare. Nici unul, inclusiv dl Boia, nu suntem scutii de acest risc. La multe teme de

istorie veche i medieval, se vede c autorul nu cunoate sau ignor intenionat autori
i lucrri care i-ar fi putut corecta serios punctele de vedere. Este cazul unor teme
precum procesul de romanizare, statul Asnetilor, istoria romnilor balcanici,
351

desclecatul i formarea statelor medievale, instituiile medievale romneti, Cruciada

Trzie, ideologia i mentalitatea societii medievale etc. n aceste teme i n altele s-au
adus contribuii fundamentale, inclusiv n timpul regimului comunist, s-au purtat unele
polemici tiinifice i s-a ajuns la corectarea unor erori i cliee. Despre formarea statului
medieval Moldova, de exemplu, s-au elaborat n deceniile comuniste sute de lucrri
judicioase, cu opinii convergente i divergente, exprimate de adevrai profesioniti
precum Constantin Cihodaru, Nicolae Stoicescu, Nicolae Grigora, Radu Popa, erban
Papacostea, Victor Spinei, tefan Sorin Gorovei i alii. Ei s-au strduit s desprind
adevrul din legend i din uitare, pe temeiul surselor celor mai diverse, iar monografiile
elaborate atunci pe tema genezei statale de Victor Spinei, tefan Sorin Gorovei sau
erban Papacostea nu sunt deloc politizate sau mitizate" i pot fi oricnd retiprite, ca
lucrri de valoare excepional. Aceti autori oneti stau mrturie pentru direcii de
cercetare fertile n chestiunea genezei starului medieval. Ei conteaz pentru istoriografie,
i nu programul PCR, care vorbea aberant despre statul romnesc de la Burebista la
Ceauescu. Nu tim ct au ptruns lucrrile lor n contiina romneasc, dar tim c n
coli tema formrii statelor medievale romneti se preda dup concluziile unor specialiti precum cei de mai sus, i nu dup programul PCR. Toate acestea nu au
importan pentru autor, inclusiv din raiuni conceptuale proprii, care in de excluderea
criteriului adevrului. Cum s fie ierarhizate sursele i autorii, dac criteriul de baz al
unei astfel de evaluri nu mai exist? Impresia general este c ali istorici importani i
alte lucrri valide n istoriografia romn, cu excepia autorului nostru i a lucrrii
(lucrrilor) sale, nu mai exist, c adevrata istoriografie romneasc, eliberat de cliee
i mituri, ncepe cu lucrarea de fa (i, eventual, cu acele culegeri de studii coordonate
de dl Boia)164. Din fericire, exist destui autori romni valoroi i destule lucrri de excepie n istoriografia noastr, a crei istorie, ntre alii, a scris-o chiar profesorul Boia. Cnd
fcea acest lucru prima oar n 1975 i 1976, cum s-a mai menionat Domnia sa nu
era att de sceptic i de
lM

Ibidem,p. 178.
352

destructiv la adresa scrisului istoric romnesc: nvnd, dup cum era firesc, din
realizrile i experiena altor coli istorice, romnii au contribuit, la rndul lor, la
mbogirea tezaurului istoriografiei mondiale. Lucru firesc, dac inem seama de
ponderea att de nsemnat a istoriei n cultura romneasc. Civa mari istorici romni
sunt i nume reprezentative ale tiinei istorice universale. Dimitrie Cantemir, prin
contribuia adus la cunoaterea istoriei poporului su, ca i prin scrierea istoriei
Imperiului Otoman i prezentarea ntregii civilizaii musulmane; Alexandru D. Xenopol,
prin ndrzneala cu care a abordat problemele att de dificile ale teoriei istoriei i prin
prezentarea clar, sistematic, inclusiv pentru uzul strintii, a istoriei poporului romn;
Nicolae lorga, spirit de excepie, pe care nimeni nu 1-a putut i nu l va putea egala prin
cantitatea i varietatea operei, n erudiie i n bogia ideilor; Vasile Prvan, unul din
marii arheologi ai secolului sunt nume care dovedesc c istoriografia romneasc,
prin ce a dat mai bun, a contribuit la mbogirea tezaurului cultural al omenirii ntregi.
Istoria nu nseamn nregistrarea unor lucruri fr via, a umbrelor trecutului. Ea este o
tiin vie. Trecutul, prezentul i viitorul trebuie nelese laolalt, sunt cuvinte care
denumesc aceeai evoluie a umanitii. De aceea nu se poate concepe s trim ziua de
azi i s privim nainte ignornd ce se afl n urma noastr. Dimensiune fundamental a
gndirii i a contiinei umane, istoria cu att de bogat tradiie n cultura romneasc
va trebui s-i menin locul ce 1-a ocupat de-a lungul attor generaii. O tiin
triete ns prin oamenii ce o reprezint. Istoricii de azi i de mine au o mare i nobil
rspundere"165.

Cum se vede, atunci dl Boia credea nu numai c romnii au avut istorici valoroi, ci chiar
c unii dintre acetia au fost de nivel mondial, credea c istoria este o tiin vie" a
trecutului, dar legat strns de prezent i viitor, c istoricii trebuie respectai i preuii de
societate, ncrederea n istorie i istorici este tonic. Cnd exprim autorul nostru opinia
sa sincer? Firete, ni s-ar putea rspunde, fie c i opiniile dlui Boia despre trecut au
evoluat, s-au modificat de-a lungul timpului, fie c textul de mai sus este scris n anii
comunismului, cnd existau
165

Lucian Boia, Evoluia..., p. 376.

353

constrngerile cunoscute. Dac lum prima explicaie drept valabil, atunci autorul
nostru trebuia s acorde circumstane atenuante tuturor istoricilor analizai, fiindc
fiecare dintre ei i-a putut reevalua propriile concepii despre trecut. Este, de fapt,
evident c aa a fost: cei mai muli autori i-au modificat n timp concepiile despre
trecut. Or, dl Boia, att de generos pe bun dreptate cu lorga n textul citat mai sus,
l judec n Istorie i mit... pe marele istoric prioritar dup texte publicate n 1905, 1906,
1914, cnd acesta se situa n fruntea luptei naionale i fcuse din istorie un instrument
n acest sens. Dar dac am aplica metoda invocat asupra operei dlui Boia i am ignora
lucrrile sale mai recente, atunci Domnia sa ar putea trece drept un cuminte" preuitor al
scrisului istoric de la noi, i nu drept criticul su cel mai nverunat. A doua explicaie
ridic alte probleme, de deontologie profesional: regimul comunist promova deja vizibil,
dei timid nc, n 1975-1976, orientarea sa naionalist, dar nimeni nu era forat s scrie
neaprat cum voia regimul. Exista i opiunea de a nu scrie pe o tem anume, dac
autorul avea alt concepie dect cea admis i dac nu voia s fac jocul oficialitilor.
Firete, noi nu facem aici procesul dlui Boia, nu-1 acuzm c a scris astfel n 1976 i
chiar ni se pare c ceea ce a scris este, n linii mari, de bun-sim. Numai c diferena
dintre opiniile din 1976 i cele din 1997 este radical, punctele de vedere fiind diametral
opuse. i punctele de vedere ale unor mari istorici romni s-au schimbat n timp ori au
ajuns chiar diametral opuse, ceea ce presupune analiza minuioas a operei lor i
evitarea unor concluzii pripite. Simptomatic n acest sens este chiar exemplul
naionalistului" lorga, care a revenit adesea asupra propriilor opinii istorice i a recunoscut multe dintre erorile sale, fcute din varii motive (mai ales datorit stadiului
cunoaterii izvoarelor la un moment dat).
Istoria istoriografiei romneti sau istoria scrisului istoric sau istoria istoriei nu cuprinde
nume puse acolo la ntmplare, de ctre o persoan sau alta. Din secolul al XlX-lea
ncoace, de cnd dateaz primele ncercri n domeniu, s-a lucrat cu migal i
profesionalism la detectarea autorilor i lucrrilor care au relevan pentru mersul gndirii
istorice la noi. Din mii de autori (muli cvasianonimi) care s-au aplecat asupra trecutului,
au rmas n atenie numai aceia reprezen354

tativi, valoroi, importani. S-a apreciat c rolul lor a fost benefic n dezvoltarea culturii
istorice romneti, altminteri rmneau anonimi, erau ignorai sau condamnai.
Profesorul Boia vine acum s rstoarne toat aceast ierarhie, s nimiceasc ntreaga
galerie a marilor istorici romni, fr s pun nimic n loc. Nu criticile la adresa
meteugului acestor istorici sunt neobinuite i deconcertante, acestea s-au mai
fcut i se vor mai face , ci acuzele de naionalism, autohtonism, autoritarism etc.,
adic de cantonare n concepii periculoase, neeuro-pene, opuse integrrii noastre
euroatlantice. Aceste acuze pun sub semnul ntrebrii ntreaga cultur romneasc i
ntreaga societate romneasc, ceea ce este riscant, subiectiv i nedrept. Din fericire,
ele conin i germenele neacceptrii lor, al nencrederii n ele, fiindc este de bun-sim s
ne ndoim nti nu de toat istoria i cultura romneasc, ci de cel care le respinge att
de vehement i global.

Istoria romnilor
Istoria romnilor, la dl Boia, este aproape complet golit de coninut, din moment ce nici
mcar istoricii profesioniti nu pot ajunge s-o cunoasc n mod ct de ct obiectiv. Ce

folos c s-a ntmplat ceva n trecut, ce folos c realitatea trecut este obiectiv, dac
noi nu putem percepe dect distorsionat (sau mitizat") acea realitate? Cunoscnd
trecutul prin intermediul ficiunii, i nu al adevrului, istoricii opereaz nu cu materia
prim a trecutului, faptele, ci cu miturile", n acest fel, toate temele istoriei romnilor
devin la dl Boia miruri": dacii, romanii, sinteza daco-roman, lupta de clas" n Dacia,
slavii, romanizarea, continuitatea, etnogeneza, romaniile populare, formarea statelor
medievale, unitatea medieval a romnilor, voievozii, motenirea bizantin, aprarea
cretintii, naiunea modern, membrii dinastiei de Hohenzollern, Brtienii, Antonescu,
Ceauescu etc. n aceast accepiune, realitatea trecut, dei tim c a existat n mod
obiectiv, sau ar trebui s ne ndoim acum i de acest lucru! , este ca i cum n-ar fi
existat. Nu numai c nu putem tinde la reconstituirea fragmentelor trecutului, dar nu
putem cunoate nedeformat nici mcar faptele
355

brute, crede dl Boia. Astfel, trecutul real rmne complet nebulos, iar trecutul construit de
istorici este pur ficiune, ca un poem, ca o simfonie ori ca o acuarel. Istoria nu mai are
nici o logic proprie intern, dect eventual logica imaginarului". Dispare orice ncredere
a oamenilor n trecut, n utilitatea studierii sale. Dac trecutul nu poate fi cunoscut ct de
ct aa cum a fost", dac acesta este imaginat", construit", fcut" de ctre istoric (ca
i de ctre artist), atunci studiul lui sistematic nu mai are nici un rost. O mare parte a
publicului citete istorie ca s tie ce s-a petrecut cndva, s cunoasc mai mult, dar i
ca s nvee din experiena oamenilor de altdat i chiar pentru c are nevoie de baze
sau ancore identitare", de justificarea, conservarea i consolidarea unei anumite
identiti166. Din aseriunile profesorului Boia, publicul iubitor de istorie afl c nu poate
cunoate trecutul, ci ficiuni" despre trecut, c nu poate nva nimic din aceste tablouri"
construite de istorici i de alii i, mai ales, c identitatea naional este fr rdcini,
nociv i pguboas, n noua Europ pe cale de a se face.

Istoricii i miturile
Lucrarea degaj o anumit nverunare contra istoricilor, dei autorul este un prestigios
istoric. Dac statutul i rolul istoricilor sunt cele artate de dl Boia, atunci critica
vehement uneori nu-i are rostul. Istoricii nu descoper niciodat adevrul nu fiindc
nu vor, ci fiindc nu pot aa sun lecia dlui Boia. Dac istoricii nu pot ajunge la
adevr, aceasta nu este vina lor i nu provine dintr-o incapacitate a indivizilor sau a
breslei n ansamblu. Istoricii, chiar dac ar vrea i ar putea s ajung, prin absurd, la
istoria-realitate, ei nu ar gsi dect o realitate mitizat, fiindc istoria este format din
mituri". Sau numai istoriografia este format din mituri? Sau ambele? Dar oare n ce
proporie fiecare? Aici, dl Boia nu este foarte clar, lsndu-ne s bnuim doar la ce i n
ce fel s-a gndit. Oricum, statutul istoricilor (ca i al istoriei) este foarte serios pus sub
semnul ntrebrii n lucrarea aceasta
166

Bogdan Murgescu, A fi istoric n anul 2000, Bucureti, 2000, p. 9-10.

356

a dlui Boia (i n altele), din mai multe motive: 1) se spune despre ei c nu pot i c nu
trebuie s tind spre adevr i obiectivitate; 2) creaia lor este pus pe acelai plan cu a
oamenilor de art, cu a literailor, cu a autorilor de ficiune; 3) sunt portretizai, cei mai
muli, ca manipulabili, influenai politic, lipsii de demnitate i verticalitate; 4) sunt dai
aproape exclusiv ca autori i promotori de mituri istorice, ceea ce, n esen, nu ar trebui
s fie ru, numai c miturile" lor sunt prioritar naionaliste", autohtoniste", de stnga",
adic nocive, defazate, nepotrivite cu epoca; 5) cei mai importani istorici romni au fost
naionaliti de dreapta" sau de stnga", fiind greit orientai sub aspect politic, filosofic
etc.
Istoricul, nemaicutnd adevrul, nu este om de tiin, dar nici artist (nu caut nici
frumosul!). El este desconsiderat mai ales prin prezumia de lips de onestitate. Nici unul
dintre istoricii discutai de dl Boia ca promotori de mituri" nu apare ca sincer preocupat
de trecut i convins de adevr. Toi par s fie productori contieni de mituri, de ficiune,
datorit unor scopuri precise, fixate cu mult nainte, cum ar fi patriotismul, naionalismul,

autohtonismul, promovarea unitii ancestrale etc. Nici unul dintre confraii dlui Boia nu
este preocupat de dinamica intern a disciplinei, de noile descoperiri istorice, de izvoarele scoase la iveal, de noua interpretare a lor. Ca urmare, orice carte de istorie nu este
privit mai nti ca rezultat al progresului cunoaterii, ca urmare a cercetrilor noi, ci ca
un produs al mitizrii, al manipulrii, al aderrii la comanda social" etc.
Mai grav este faptul ca istoria i istoricii sunt artai ca principalii vinovai de poluarea"
cu mituri naionaliste, comuniste etc. a contiinei romneti". Cheia titlului crii, dup
lectura ei, pare urmtoarea: istoria (istoriografia) este format din mituri naionaliste i
domin n sens negativ contiina romneasc. Dar reprezentrile despre trecut,
existente n mentalitatea colectiv, nu sunt produse exclusiv de istorici, iar dl Boia tie
bine acest lucru. i atunci, lrgind sfera de tratare, s-a ocupat de toi cei care, ntr-o
form sau alta, imprim n contiina romneasc trecutul: prozatorii, poeii, dramaturgii,
artitii plastici, muzicienii, eseitii, politologii, scenaritii i regizorii de film etc. Faptul
acesta este ns foarte riscant, din punctul de vedere al istoricu357

lui. Plasarea istoricului n rnd cu artitii poate s fie mgulitoare pentru cel dinti, n
anumite circumstane, dar n cazul de fa este pguboas. Pentru dl Boia, acest
amalgam este perfect justificabil: toi creatorii (inclusiv istoricii) produc ficiune sau mituri.
Prin urmare, ceea ce a fcut pentru contiina romneasc Eminescu prin poezia
Doin", s zicem, a fcut Gh. I. Brtianu prin cartea sa Originea i formarea unitii
romneti. Produsele acestea ale spiritului sunt totui, pn la un loc, incompatibile. Aici
este un caz fericit n care cei doi creatori, dei foarte diferii, sunt comparabili ca statur
intelectual, ca valori autentice. Dar ce ne facem atunci cnd dl Boia i acuz cam de
aceleai lucruri pe Vasile Prvan i, s zicem, pe losif Constantin Drgan, pe un autentic
specialist, creatorul arheologiei tiinifice la noi, i pe un amator de istorie, tracoman i
vulgarizator? Nu spunem c diletanii nu influeneaz mentalul colectiv. O fac, din
pcate, dar nu se pot amesteca planurile. Dimpotriv, diletanii, unii dintre ei chiar
impostori, trebuie descurajai, artai cu degetul, iar publicul trebuie educat treptat n
sensul receptrii valorilor autentice. Publicul tie n mare parte c mesajele trimise spre
el de istorici sunt diferite de cele trimise de artiti sau de alii care iau istoria ca pretext.
Cartea dlui Boia pare s susin contrariul. Dar chiar dac romnul de rnd, s zicem,
preia neselectiv semnalele despre trecut, de la oricine sau mai degrab de la
neprofesioniti, rolul specialitilor trebuia precizat mai clar. Care specialiti marcani au
propagat mituri, convini c fac acest lucru i c fac un lucru negativ? Noi nu cunoatem
exemple. Sau poate c Xenopol, lorga, Brtianu ori Panaitescu nu tiau ce fac i le/ne
spune acum dl Boia? Oricum, prin aceste procedee, se produce o erodare serioas a
meseriei de istoric i a ncrederii n capacitatea istoricului de a-i face meseria, adic de
a studia trecutul.

Miturile n timpul comunismului

Lipsa de distincie n acest sens este mai grav pentru deceniile de comunism, cnd
gravele distorsiuni i mituri erau impuse de autoriti. Din lectura crii dlui Boia, se
desprinde imaginea unei bresle
358

omogene a istoricilor care a prezidat sau a colaborat cvasitotal la falsificarea cu bun

tiin a trecutului romnesc. Aproape c nu sunt dect istorici de partid, istorici militari,
autohtoniti, istorici de curte care rspund prompt directivelor politice, ca nite cobai, sau
care au iniiative", dar spre a veni n ntmpinarea liniei partidului" ori pentru a o face i
mai radical. Or, dac s-ar face o statistic, s-ar putea vedea uor c din totalul istoricilor
de profesie, cu activitate de cercetare i publicistic nu erau foarte muli au fost
destui (majoritatea) care nu au rspuns direct sarcinilor de partid", care nu s-au nregimentat, care s-au ocupat de teme i de perioade necontaminate" direct de ideologia
PCR. De pild, pentru evul mediu romnesc propriu-zis, de la formarea poporului romn
pn pe la 1550-1600, aproape toi autorii marcani din anii '60-'80 ai secolului trecut au
scris opere cu valoare durabil, fr legtur cu istoria" trasat de partid. Cu excepia a

dou-trei nume de medieviti de formaie, cu unele lucrri remarcabile, dar angajai

politic prin anumite demniti de partid i de stat, mai toat medievistica romneasc din
anii comunismului (de dup 1962-1964) a dat opere valabile, importante pn astzi. La
Iai i la Bucureti s-au format valoroase coli de arheologie medieval i de
medievistica timpurie (cea mai spectaculoas fiind cea din jurul lui Radu Popa), la Cluj a
continuat studiul aprofundat al tiinelor auxiliare i al filologiei legate de istorie, cu
accent pe aria culturii latine, s-au aprofundat vechi teme i s-au profilat altele noi, s-au
publicat masiv izvoare etc.
Este evident ns c regimul comunist a afectat grav, n fondul su, activitatea
istoriografic din Romnia, nti prin impunerea unei singure linii de gndire teoretic,
cea marxist-leninist, i apoi prin izolare i trecerea la naionalism n cadre comuniste i
dictatoriale. Ca urmare a unei culturi dirijate, ncorsetate, paleta tematic s-a redus, a
pierdut din strlucire, iar canalele de comunicaie cu marile direcii i coli occidentale, cu
istoriografia european i american (cu excepia, poate, a anilor 1965-1974) s-au
obturat aproape total. Chiar dac regimul nu putea controla totul, chiar dac istoricii
obinuii puteau scrie despre antichitate i evul mediu relativ nestingherii, nivelul
istoriografiei romneti a sczut treptat n comparaie cu cel al istoriografiilor
359

occidentale i chiar cu cel al istoriografiilor unor ri vecine. Schimbul de idei era aproape nul
sau strict dirijat, editarea de lucrri n strintate era descurajat i controlat, iar accesul la
publicaii de specialitate de dincolo de cortina de fier (dar, la un moment dat, i din URSS
sau din rile freti"!) ajunsese ca i inexistent. Oficial, istoria era unic i unitar", iar
polemicile ca i interzise. Desigur, au avut loc unele polemici care nu afectau ideologia
oficial sau altele, mai delicate, dar strict supravegheate. Toate acestea au impietat asupra
istoriografiei romneti, care nu a mai putut fi compatibil, din anumite puncte de vedere, cu
istoriografiile europene de marc.
Dar dirijismul istoriografie nu a putut opri cercetarea i creaia autentice i oneste i nici nu a
dat natere prea multor mituri, care s se potriveasc definiiei general acceptate i chiar
definiiei dlui Boia. Firete, regimul a modelat copios contiina public, inclusiv prin
intermediul istoriei, dar a folosit mai mult mijloacele propagandei, felurite lozinci, falsuri
grosolane, deformri, cliee etc. Astfel, mitul conductorului iubit" (de pild Stalin) sau mitul
lui Ceauescu erau foarte prezente la nivelul propagandei de partid, n pres, n gazete de
perete, la radio i televiziune, n cri, pe scenele Cntrii Romniei" etc., dar mai puin n
contiine. Cu ct ne apropiem de 1989, tot mai puini romni credeau n geniul Carpailor"
(dei e discutabil dac vor fi crezut muli cndva n Ceauescu conform logicii
imaginarului"). Firete, dup mass-media din anii comunismului ceauist, mitul conductorului poate servi ca model de mitizare". Oricum, pentru miturile cte sunt din
perioada comunismului, istoricii nu sunt mai vinovai dect ali intelectuali umaniti, n
organele de conducere superioar, n comitetele de decizie de la diferite ealoane, n pres
etc. nu erau mai muli istorici comparativ cu ali intelectuali. Iar dup 1989, istoricii nu au
rmas mai nchistai dect alte categorii de intelectuali. De aceea, judecile de valoare
asupra ntregii bresle trebuie fcute cu realism, n cadru comparativ, pentru a nu arunca
blamul asupra tuturor.
nainte de 1989, istoricii de profesie, n ciuda unor aparene, nu erau tocmai n graiile
regimului. Ei erau martori incomozi i poteniali critici ai regimului. Unii dezertaser" n
Occident i aruncau pe diferite ci, inclusiv radiofonice, blamul asupra comunismului din
360
Romnia. Meseria de istoric era n declin sub aspect material i moral. Nici dup 1989 nu se
poate spune c declinul a ncetat i c istoricii au intrat ntr-o er de prosperitate. Declinul
continu, att n planul recompenselor materiale, ct i n cel al recunoaterii sociale a
nsemntii disciplinei istoriei167. Blamul generalizat din cartea dlui Boia, adresat istoricilor
de dinainte de 1944, celor din anii comunismului i celor de dup 1989, vine ca un du rece,
nemeritat i nedrept. Aici nu este vorba despre o condamnare individual sau a unor grupuri
mrunte de specialiti, abtute temporar de la etica disciplinei numite istorie, ceea ce ar fi
fost de neles , ci de o condamnare n bloc, a mai tuturor istoricilor romni. Cum i n ct

timp se mai poate reface prestigiul meseriei de istoric dup un astfel de portret colectiv
sumbru? Dac opiniile dlui Boia ar fi generale i obiective, reieite din analize statistice,
fcute dup msurtori" indubitabile, am fi ndreptii s spunem c ne meritm soarta. Dar
aa, nu ne putem abine s nu lansm, parafraznd, ntrebarea: Dar cu istoricii ce avei?"

Specialitii temei
La fel de surprinztoare i impardonabil este ignorarea complet de ctre dl Boia a colegilor
romni contemporani, preocupai de statutul memoriei colective, de rolul istoriei n cetate, de
mentalitatea public, de imaginar i chiar de mit i mitizarea trecutului. Aceast punere ntre
paranteze a celor care trudesc pe aceleai coordonate nu poate da cititorului avizat dect
impresia penibil a unui dispre suveran fa de toi i de toate, de desconsiderare a
colegilor, nu doar de breasl, de data aceasta, ci chiar de tematic, de subiect. Sau este
convingerea creatorului c el nsui este o instituie, c totul ncepe i sfrete cu el, se
raporteaz la el, la inestimabila sa personalitate? Firete cum s-a mai observat lipsa
de instituii care s nlesneasc reuniuni istoriografice, dezbateri, analize pe diverse teme
sau privind chiar ansamblul problemelor puse acum de domeniul nsui denot o lips
167

Ibidem, p. 88.

361
mai profund, de ordin structural"168. Dar aceast caren nu poate explica totul, dei pe
seama ei se poate pune n parte conduita haiduceasc" a unora n cultur, ilustrat att de
clar de profesorul Boia n domeniul istoriei169. Omul, individul, autoimpus ca instituie, este
propulsat de ctre o societate precar n postura de judector suprem, obiectiv, dttor de
direcie.
Dar s vedem dac dl Boia avea antecesori sau contemporani ntru preocuprile referitoare
la imaginar. Avea vreo cteva zeci (ncepnd chiar cu Hasdeu, Xenopol i lorga), dei vom
face referire aici doar la doi dintre prestigioii si contemporani, necitai deloc n lucrarea
discutat aici170. Este vorba despre regretatul om de cultur Alexandru Duui despre
cercettorul i profesorul Alexandru Zub, membru corespondent al Academiei Romne.
Alexandru Duu, erudit istoric al culturii romneti, a elaborat ncepnd din anii '80 ai
secolului al XX-lea o serie de admirabile lucrri despre literatura comparat privit prin grila
istoriei mentalitilor171, despre imagini, imaginaie, imaginar, desprinse din orizontul
cltoriilor172 i chiar o antologie de texte cu principalele direcii n istoria mentalitilor (ntre
semnatarii studiilor
168

Alexandru Zub, Sorin Antoni, Oglinzi retrovizoare. Istorie, memorie i moral n Romnia, Iai, 2002, p.
172.
169
Ibidem.
170
Semnalm, pentru sincronismul unor preocupri independente dar convergente ca problematic, c
exact n anul cnd dl Boia i publica la Editura Humanitas lucrarea analizat aici, Editura Enciclopedic
scotea la lumin cartea lui Keith Hitchins, Mit i realitate n istoriografia romneasc, Bucureti, 1997.
Distinsul istoric american, specialist de marc al istoriei noastre, se ocup n aceast nou carte a sa de
ideea de naiune la romni n secolele XVIII-XX, de ideile de stnga n perioada 1870-1944 i de ideile
identitare, vzute prin prisma ortodoxismului, ale receptrii lui Eminescu de ctre intelectualitatea interbelic
i a lui Nietzsche receptat de Blaga. Aceast tematic este n parte conex cu cea avut n atenie de
profesorul Boia, dar deosebirea de tratare este izbitoare. Nu este vorba despre deosebirea de stil sau de
viziune asupra trecutului lucru absolut firesc ci de tonul criticii profesorului american, care, dei critic,
este departe de a fi iconoclast. Pentru Keith Hitchins, naiunea romn este o form de coagulare benefic
a energiilor romneti, prin care s-a putut fauri Romnia modern, ca ar european.
171
Alexandru Duu, Literatura comparat i istoria mentalitilor, Bucureti, 1982.
172
Idem, Cltorii, imagini, constante, Bucureti, 1985.

362

acestei din urm lucrri, amintim pe Lucien Febvre, Georges Duby, Robert Mandrou, Michel
Vovelle, Hugo Dyserinck, Roger Chartier, Walter Ong)173. Cea din urm lucrare pune o serie
de probleme conexe cu cele ridicate de dl Boia, precum sensibilitatea i istoria (ce se schimb i ce rmne), istoria sistemelor de valori, modele de civilizaie n Europa, imagologie
comparat, difuzarea modelelor culturale etc., toate devenite referine clasice n domeniu. i
totui, numele regretatului specialist care a fost Alexandru Duu este complet trecut sub
tcere.
Alexandru Zub s-a impus de muli ani ca un senior al domeniului, cu preocupri largi,
mergnd de la istoria istoriografiei romneti pn la statutul istoriei i al istoricului n

societate. Profesorul Zub a elaborat lucrri despre Mihail Koglniceanu (1971, 1974, 1978,
1984), Alexandru D. Xenopol (1973,1983), VasilePrvan (1975, 1983,1985), istoricii de la
Junimea" (1976), istoricii generaiei paoptiste (1981), istorismul romnesc (1983), coala
critic i pozitivism (1985, 2000), istorie i istorici n Romnia interbelic (1989) i multe
altele. Toate aceste lucrri nsumate compun aproape o istorie a istoriografiei romneti n
secolele al XlX-lea i al XX-lea, dar una lucid i critic, erudit i responsabil n acelai
timp. n lucrarea dlui Boia, care are n atenie tocmai viziunea despre trecut a romnilor n
ultimele dou secole, aceste cri se cuveneau obligatoriu pomenite. Este drept c ele nu
servesc ideii principale a autorului bucuretean, conform creia istoriografia romn este
copleit de mituri naionaliste i autohto-niste, dar nici nu fac apologia unui scris istoric
perfect i ireproabil. Alexandru Zub este un autor critic, chiar sever atunci cnd trebuie, un
fin i subtil analist. El nu poate fi ignorat de nimeni dintre aceia care sondeaz fenomenul
istoriografie romnesc contemporan.
Mult mai curioas este ns trecerea sub tcere a lucrrilor recente ale profesorului Zub care
trateaz tocmai statutul istoriei, finalitatea istoriei, etica istoricului, rolul istoricului n societate
(nainte i dup 1989), distorsiunile trecutului, instrumentalizarea unor istorici sub comunism174. Aceste cri (plus seria lung de articole rspndite n peri173

Idem, Dimensiunea uman a istoriei, Bucureti, 1986.

Vezi, de exemplu, Alexandru Zub, Istorie i finalitate, Bucureti, 1991; idem, n orizontul istoriei, Iai,
1994; idem, Eminescu: glose socio-culturale, Chiinu, 1994;
174

363

odice) de teoria i filosofia istoriei prelucreaz cam acelai material ca i dl Boia i nici
nu ajung la cu totul alte concluzii de fond, numai c viziunea asupra reflectrii trecutului
romnesc este realist i nu catastrofic. Alexandru Zub a privit mereu reflecia asupra
trecutului romnesc printr-o gril european, a relevat marile virtui, dar i scderile
scrisului istoric de la noi, dar nu a devenit niciodat un demolator. Istoricul ieean a
construit ns mereu, cu migal, pricepere i erudiie, dei, contrar dlui Boia, ar fi avut
motive foarte serioase de blamare a societii romneti contemporane comuniste,
dimpreun cu toat cultura de atunci, cu istoriografia i cu istoricii privilegiai. N-a fcut-o,
lundu-i n serios menirea de istoric cuttor de sensuri, de adevruri trecute. Firete,
citnd crile i studiile lui Alexandru Zub, dl Boia ar fi fost silit s admit c au existat
mini lucide i n anii regimului comunist, c i alii au fost i sunt contieni de existena
imaginarului social, c scrisul istoric romnesc de marc este produsul unor contiine
responsabile, cuttoare sincere ale adevrului i obiectivittii, care nu au falsificat
trecutul cu bun tiin, convinse c vor da seam de ale lor cte scriu". Altminteri, este
mult mai ocant s apari n ochii publicului (neavizat sau puin avizat) drept unic
deschiztor de drumuri, drept clre singuratic", mpins exclusiv de un acut sim justiiar, chiar de-ar fi s piar lumea. Nu voim s facem n aceste pagini nici o referire la
cariera universitar i istoriografic a dlui Boia de dinainte de 1989, deoarece aici vorbim
despre opera i nu despre biografia sa, dar este extrem de puin probabil c domnia sa
nu a cunoscut ntreg peisajul istoriografiei romneti din anii comunismului. De aceea,
este impardonabil ignorarea confrailor ntru tematica abordat. Autorul nostru d
impresia c dispreuiete profund nu numai creaia antecesorilor i prost inspirata
contiin romneasc", ci i lucrrile colegilor, ale celor care frecventeaz aceleai
subiecte. Aceast caren, alturi de altele, a condus inevitabil la o revolt anticanonic"
desfurat sub forma deriziunii" i care, pe de o parte, aaz totul sub semnul
mitologizrii i demitologizrii", iar pe de alta
idem, Impactul rentregirii, Iai, 1995. Nu am menionat aici dect lucrri aprute nainte de publicarea
de ctre dl Boia a primei ediii a crii sale Istorie i mit n contiina romneasc.
364

eueaz n relativism"175. Pe bun dreptate, prea puinii critici ai crii discutate aici a
dlui Boia au remarcat deopotriv nevoia legitim de restricionar pe ct posibil a
iluziei"176, dar i abuzul fcut prin reducerea istoriei la un joc de imagini", fr
respectarea regulilor demult stabilite i acceptate ale domeniului i ale breslei, n lipsa
crora se disloc totul177. Fr proceduri unanim acceptate", chemate s confere

plauzibilitate rezultatelor cercetrii" istorice178, ,jocul cu trecutul" devine pur gratuitate i

ajunge s fie paralel cu meseria de istoric". Prin urmare, specialitii temei, ignorai de
ctre profesorul Boia, 1-au ignorat la rndul lor, pe de o parte i 1-au admonestat" (mai
blnd sau mai sever), pe de alt parte.

Romnii
Tot ca o chestiune general, n urma lecturii crii, se nate o stnjenitoare impresie de
desconsiderare a romnilor n ansamblu. Desigur, nu spunem c aceasta a fost intenia
autorului. Autorul a voit s aplice o critic sever celor care altereaz" contiina
romneasc. Dar purttorii acestei contiine" sunt toi romnii, care apar n carte mai
mult dect modelabili sau naivi; apar adesea chiar aplecai spre ru, gata de a recepta
felurite isme" (naionalism, comunism, autoritarism, autohtonism, traco-dacism etc.),
nglodai n trecut (cu mentalitate de secolul al XIX-lea!), xenofobi, fiindc se poart cu
prea mare deferent fa de strini, creduli, aductori i adulatori de comunism, iubitori
de dictatur etc. Cu un cuvnt, romnii nu sunt normalizai" (p. 40). Fr s vrea, dl Boia
face un portret psihologic colectiv al romnilor din ultimele dou secole i mai ales al
celor de azi, dei condamn pe parcursul lucrrii astfel de tentative. Cu toate c Domnia
sa este ngrijorat
175

Al. Zub, S. Antohi, Oglinzi retrovizoare..., p. 95.

Ibidem, p. 171; Florin Ardelean, ntoarcerea mitului risipitor, n Familia", an. 33, 1997, nr. 9, p. 48.
177
Alexandru-Florin Platon, Jocul cu trecutul, dar cu reguli precise, n Contrafort", an V, 1998, nr. 7-8,
p. 6.
178
Ibidem.
365
176

de impresia prea bun pe care o au romnii despre ei i cu toate c spune, n finalul

introducerii la ediia a Il-a, c romnii nu sunt nici mai buni, nici mai ri, nici mai capabili,
nici mai puin capabili dect alii (p. 41), tabloul general care se desprinde este unul
sumbru.
Dl Boia nu vorbete n lucrare exclusiv despre romni, ci i plaseaz pe romni ntr-un
cadru internaional i face adesea comparaii, numai c acestea se opresc la un nivel
foarte general. Prin acest procedeu, dei toate popoarele au avut i au momente de
naionalism i xenofobie, de lips de realism, de ezitare, de laitate etc., romnii apar
mai ferm ancorai n acestea; dei toate popoarele din zona central-sud-est-european sau considerat pori ale cretintii" (dl Boia nu spune acest lucru), romnii sunt cel mai
puin ndreptii s-o fac; dei rromii sunt ru privii n genere pe plan internaional,
romnii i trateaz i mai ru; dei mitul conspiraiei este unul universal, romnii cred
mult mai puternic n conspiratori"; dei popoarele din jurul Romniei au furit n timp
imperii (tarate) i regate multinaionale, iar romnii nu, acetia din urm sunt totui
condamnai pentru c au visat mereu s aib sau s moteneasc un imperiu; dei toate
popoarele se vor importante, romnii se cred a patra putere mondial etc. Toate acestea
dau un penibil sentiment de unicitate negativ i de repulsie fa de propriul trecut i de
propriul popor.
Firete, regimul comunist (i nu numai) a predicat n etapa sa naional i naionalist, n
mod constant, despre calitile" extraordinare ale romnilor, despre omenia lor, despre
trecutul lor imaculat, despre rolul lor major n Europa i n lume. Este greu de spus acum
ci romni credeau n propaganda regimului, dar este de presupus c o bun parte se
vedeau pe sine mai buni dect erau. Toate acestea au fost exagerri, deformri, erori,
minciuni i se cuveneau cunoscute, evideniate i eliminate. Dup 1989 trebuia ca
romnii s tie cine sunt cu adevrat, s nu triasc doar ntr-o lume a iluziilor. Dar
metoda cea mai bun de ndreptare a lucrurilor nu este cderea n extrema opus. Aici
nu putem aplica principiul mediei aritmetice: dac romnii s-au crezut trei decenii
ngeri", este normal s nvee alte trei decenii c sunt diavoli", spre a ajunge la calea de
mijloc. Poporul romn nu este un obiect sau un mecanism, ca s facem experimente pe
el sau cu el.
366

Principiul tierii rului de la rdcin", al tierii n carne vie", o dat pentru totdeauna,
poate conduce i la sucombarea pacientului. Corecturile erorilor trecute se pot face
treptat i gradat. Pe de alt parte, condiiile din Romnia de astzi nu predispun la o
reaezare brusc i radical a contiinei istorice. De aceea, este nevoie de alegerea
judicioas a strategiei i de dozarea atent a demersului tiinific179. Fr msur, se
ajunge la efecte contrare, adic nu la educarea n spirit european a contiinei colective,
ci la subminarea credibilitii generale a oamenilor n istorici i n istorie, la un marasm al
originilor (i al identitii n general) care nu poate conduce la nimic bun. Pe acest fond,
au de ctigat doar naionalitii, autohtonitii, neocomunitii, autoritaritii autentici, care
exist destui n Romnia, dar care nu trebuie confundai cu poporul romn. i nu trebuie
confundai nici specialitii cu diletanii, n aceast perioad de criz a istoriei i a
istoricilor, se cuvin aprate cu orice pre statutul disciplinei, prestigiul i importana specialistului i chiar rolul istoricilor autentici n societate. Firete, eroare i chiar impostur
exist la orice nivel i ele trebuie relevate, dar aceasta nu ne d cuvnt s facem confuzii
grave i s ndemnm publicul s cread n ele.

Naiunea
Dl Boia nu este jenat numai de trecutul nostru, de istorici i de cei preocupai de trecut,
de romni ca popor (ori ca etnie), ci i de naiunea romn. Termenul naiune i provoac
parc repulsie, iar cel de naionalism i strnete chiar accente virulente. Firete, aceast
atitudine nu este tocmai de mirare, dac decriptm i nu este greu deloc mesajul
implicit i explicit al autorului: naiunea este o realitate inventat" (ca s-1 citm dup un
alt citat) recent, cu trecut foarte scurt, tar vreun rol pozitiv, iar naionalismul, derivat
ideologic al naiunii, nu a fost i nu este dect generator de conflicte.
m

lbidem,p. 113.
367
Pentru profesorul Boia, toat antichitatea devine amorfa i insignifiant, cam fr rost astzi:
dacii sunt un popor diferit de gei i ambele aceste etnii sunt pe acelai plan cu sarmaii, illirii
sau celii din zon; nu se nelege de ce regiunea s-a numit Dacia i nici dac a fost stat sau
nu; studiul romanilor i al epocii romane se poate face, dar cu pruden, fr romanizare,
continuitate, etnogenez, fiindc toate sunt mituri negative care se cuvin abandonate. Evul
mediu este cu adevrat ntunecat, neguros, neimportant. Abia dac mai sunt i romni prin
el. Despre unitatea romneasc medieval" nici nu mai poate fi vorba. Ne i mirm c mai
exist noiunea de romni n secolele XIV-XVT, aplicabil locuitorilor situai de o parte i de
alta a Carpailor! Dac nu exist unitate romneasc de nici un fel n evul mediu, nici nu ar
mai trebui s vorbim de romni, ci de munteni, olteni, moldoveni i alii! i cum naiunea
modern este un factor al rului, ea trebuie s fi aprut din nimic sau din minile rtcite ale
crturarilor colii Ardelene, ale lui Bmuiu, Laurian, Blcescu, Koglniceanu sau Bariiu.
Cum a aprut ex abrupto, aa poate s i dispar, fiindc nu mai avem nevoie de ea n
aceast epoc benefic de mondializare!
Nu nelegem de ce naiunea este ostracizat i o dat cu ea unitatea, romanitatea,
continuitatea romnilor. Termenul de naio (la plural nationes} este folosit frecvent n scris de
vreo dou milenii, n toat Europa i apoi cu extensiune la ntreaga planet. Firete, nelesul
su s-a modificat de-a lungul timpului, dar mereu cuvntul a exprimat ntr-un fel sau altul
ideea de natere, nrudire, iar mai trziu de neam, ras, spe, soi, popor, etnie etc. n epoca
roman, termenul nu a fcut carier, fiind subsumat de noiunea nglobant general a Orbis
Romanus i de denumirea curent aplicat adesea neamurilor, etniilor, aceea de gentes.
Dup cderea Imperiului Roman de Apus ns, noile agregri etnice (ncepute prin procesele
de romanizare i pigmentate serios pe alocuri de populaiile germanice sedentarizate) vor da
natere unor comuniti noi, numite de izvoare nationes. Aceste comuniti sunt percepute
dup criterii etno-lingvistice, religioase, de cutum, port etc. i ele pregtesc naiunile
medievale, n acest sens, exist contribuii foarte serioase, savante, bazate pe izvoare,
privind originile ideii de naiune n Occident, n secolele V-VII, cu studii de caz edificatoare,
368
axate, de exemplu, pe trecerea de la triburile gotice informe la naiunea gotic180. Acelai
proces se ntmpl, cu un oarecare decalaj, i n Rsritul de influen elen, bizantino-slav

i ortodox, n care savani reputai au urmrit procesele de coagulare a unei contiine

naionale medievale (mai ales n regiunile de contact cu mediul occidental, latin i catolic)181.
Numai specialitii romni vorbesc nc despre contiina de neam" (noiune intraductibil!),
toi ceilali istorici vorbesc despre contiina naional medieval", n lumea occidental, n
zonele de maxim dezvoltare, naiunile medievale sunt la apogeu n secolele XIII-XIV, iar n
Rsrit, acelai proces este detectabil n secolele XIV-XVI, cu anumite variaiuni. Termenul
de naio a fcut carier n Transilvania medieval, unde avea neles prioritar politic (socialpolitic), de grup privilegiat, numai c baza acestor nationes transilvane era tot una etnolingvistic. Este i motivul pentru care izvoarele, mai ales documentele oficiale i cronicile,
prefer spre finalul secolului XV, n locul vechiului termen de stare sau status, pe acela de
naiune, pentru a denumi aceeai realitate, anume grupurile privilegiate transilvane. Astfel, n
paralel cu nelesul de grup privilegiat, naiunile transilvane contientizeaz din secolul al
XVI-lea i un statut etnic tot mai clar (diferene de origine, de limb, de confesiune, de
ocupaii, de teritoriu, de port etc.). Nobilimea devine naio Hungarica, vorbete ungurete,
este mai ales calvin, locuiete n comitate), naio Saxonum vorbete dialecte germanice
(are ca limb literar germana), este luteran, locuiete pe terra Saxonum (Konigsboden sau
Fundus Regius), naio Siculorum vorbete un grai unguresc, este mai ales catolic, locuiete
pe terra Siculorum (sau Szekelyfold) i are contiina unei puternice identiti. Romnii sunt
risipii peste tot (aa spun sursele din secolul XVI), nu au un pmnt al lor, dar au limb,
credin, origine distincte i sunt discriminai, nefiind acceptai oficial ca naiune politic.
Discriminarea etno-confesional a romnilor se reflect pentru prima oar
180

Suzanne Teillet, De Goths la nation gothique. Le origines de l'idee de nation en Occident du V

au VIP siecle, Paris, 1984.
181
Vezi, de exemplu, Fr. E. Thiriet, La formation d'une conscience naionale hellenique en Romnie
latine (XIIF-XIV* siecles), n Revue des Etudes Sud-Est Europeennes", XIII, 1975, nr. 2.

369
acum n hotrri dietale. Dar tot n secolele XV-XVI, romnii din Transilvania sunt numii
adesea (n izvoare externe i chiar interne) naiune n sens etnic. Primul care o face n
interiorul Ungariei, prin anii 1536-1537, este Nicolaus Olahus (1493-1568), faimosul umanist
ungar de talie european i de origine romn, origine de care s-a mndrit toat viaa, dup
cum singur spune i dup cum i spune numele. El susine c n Transilvania erau atunci
patru naiuni de origine diferit, unguri, sai, secui i romni , ceea ce nseamn
prevalarea deja a etnicului n raport cu politicul182. Firete, n evul mediu propriu-zis, nici n
Apus, nici n Rsrit, nu avea ntietate etnicul, ci aspectele confesionale i, uneori, cele
politico-militare sau cutumiar-juridice. Naiunile medievale sunt o realitate n societate, dar nu
cea mai important. Aceasta nu nseamn c naiunile medievale trebuie ignorate. Naiunea
este o realitate veche, de pe vremea Romei antice, dar coninutul su s-a modificat treptat, a
evoluat spre formele familiare nou din timpurile moderne. Dac anticii i medievalii numeau
anumite realiti din timpul lor nationes, adic naiuni, noi ce motive am avea astzi s le
zicem altfel? Ar fi i nepotrivit, i anistoric. Desigur, obligaia istoricului este i aceea de a
explica sensurile cuvintelor pe care le folosete, n Romnia comunist, nu s-au putut urmri
i recepta cercetrile occidentale privind naiunea de-a lungul vremii, mai ales cele despre
naiunea medieval, datorit izolrii, pe de o parte, i a fost interzis folosirea noiunii de
naiune pentru alte epoci dect cele moderne i contemporane, fiindc aa cereau principiile
marxist-leninisto-staliniste adaptate n viziune carpato-dunrean, pe de alt parte. Dar
cuvntul naiune s-a golit de sens n anii totalitari, prin abuz, prin excesiv folosire cu referire
la epoca modern i mai ales la socialism (comunism). Pn i azi, muli istorici serioi se
feresc de acest termen, care, asociat cu naionalismul i comunismul, d prost. Prea au fost
romnii acuzai de naionalism n anii din urm, pentru ca termenul de naiune s nu fi primit
o ncrctur negativ, peiorativ, n alt cuprindere, n epoca eforturilor de integrare
european, li se pare multora superfluu s mai vorbeasc de naiune. Alii cred c naiunile
europene, cu vechile lor
182

loan-Aurel Pop, Naiunea romn medieval. Solidariti etnice romneti n secolele XIII-XVI, Bucureti,
1998, p. 115-127.

370

exclusivisme i ncpnri, mai ales n Europa Central-Oriental, sunt principalele piedici

n calea Europei unite. Mai sunt i din aceia care confund sentimentul naional i

patriotismul, adic dragostea de patrie, de locul naterii i al strmoilor, cu naionalismul,

care azi este o exagerare, este aezarea cu ostentaie a propriei naiuni deasupra tuturor,
alturi de dispreul i desconsiderarea altor naiuni.
i dl Boia trebuie s aib motive foarte serioase s repudieze naiunea, nu pe cea romn
neaprat, din care face parte. Va fi fiind convingerea profund c naiunile, dup ce au avut
un anumit rol, au ajuns purttoare de divergene i de conflicte, c datorit statelor naionale
de azi exist o stare tensionat n lume sau c, n multe locuri, naiuni dominante asupresc
alte naiuni mai mici, minoriti sau alte colectiviti. Va fi fiind i saturaia de dup abuzul din
anii comunismului, dar i credina c integrarea european se poate face bine fr naiuni
sau cu naiuni diminuate ca for de coeziune. Se spune adesea c pregtirea romnilor
pentru Europa trebuie s treac obligatoriu prin reconsiderarea rolului naiunii i al statului
naional. Firete, este dreptul oricui s cread cum dorete.
Considerm i noi c naiunile vor avea un profil schimbat n istoria european a secolului
XXI, dar nu credem c ele i statele naionale sunt piedica n calea integrrii europene.
Natural, exist anumite exagerri teoretice i aciuni practice reprobabile care se fac n
numele naiunii, de ctre anumite cercuri sau grupuri i care influeneaz negativ contiina
public, dar acestea nu sunt predominante n societile democratice. Acte josnice se comit
destule i n numele Europei unite sau al globalizrii. Romnii trebuie pregtii pentru
integrarea european, pentru nelegerea profund a tuturor implicaiilor acesteia, pentru
munc, disciplin, contiinciozitate, profesionalism, pentru sacrificii, dar nu neaprat pentru
moartea naiunii". Naiunile sunt cele mai importante subiecte colective ale lumii de astzi,
iar oamenii au trit i vor tri mereu n colectiviti. Toate colectivitile au fost, n anumite
etape, exclusiviste, greu permeabile, geloase pe alte colectiviti, ns pot fi educate s fie
generoase, nelegtoare, realiste. Naiunile nu trebuie i nu pot fi desfiinate la comand,
fiindc nu s-au creat prin decrete, la date precise. Regiunile pot fiina n paralel, firete, i nu
sunt
371
din principiu mai bune sau mai rele dect naiunile. Cele mai acerbe conflicte locale din
Italia au fost ntre oraele-state vecine, toate italiene, iar astzi experii Uniunii Europene
sesizeaz actele de concuren neloial i chiar conflictele cele mai ascuite pentru
fonduri comunitare, turism, servicii etc. ntre zone alturate i localiti vecine.
n alt cuprindere, identitatea naional, neleas n cadru internaional, este i un bogat
tezaur cultural, lingvistic, artistic, istoric, de tradiii, care este pcat s se piard printr-un
efort dirijat, care poate fi ndreptat spre o cauz mai bun. Oricum, naiunile se schimb
i pierd treptat multe dintre trsturile trecutului. Europa viitorului nu poate fi una a
diversitii fr limite, fiindc atunci se pierde sensul unitii, dar nici a unitii de
monolit", deoarece, pentru un astfel de proiect, ar fi afectate grav bazele democraiei.
Firete c naiunile i statele naionale ale noii Europe vor renuna treptat la mai multe
atribute, devenite clasice, ale suveranitii, ceea ce, cu greu, se i ntmpl deja.
Probabil, n viitorul nu prea ndeprtat, naiunile vor fi prioritar entiti culturale, spirituale,
pe msur ce rolul statelor europene integrate naionale, unitare, federale sau cum
vor fi fiind se va diminua.
Toate acestea nu ne dau ns motive s diminum, cu de la sine putere, rolul naiunilor
din trecut, s le scurtm existena i s le acuzm de toate relele. Naiunile moderne nu
s-au inventat" ca maina cu aburi, la un moment anume, de ctre un savant sau de
ctre grup de crturari luminai. Explicarea rolului naiunii, fixarea programelor naionale,
conducerea luptei de emancipare naional, fortificarea contiinei naionale etc. sunt
peste tot opera unei elite, dar pe temeiul unei realiti existente, care trebuia doar
modelat. Naiunile au produs din snul lor elite instruite i contiente, i nu invers. C
elitele au modelat, la rndul lor, profilul naiunilor, fiindc i-au dobndit locul meritat n
fruntea naiunilor, este perfect adevrat, dar faptul nu schimb (nu inverseaz) datele
problemei. Recunoaterea genezei timpurii a naiunilor, a evoluiei lor ndelungate, a
transformrilor lor profunde de-a lungul secolelor nu are nimic cu naionalismul. Cei mai
serioi istorici aplecai spre studiul naiunilor medievale Johan Huizinga, Bernard

Guenee, Gordon G. Coulton, Ernst H. Kantorowicz, Jerzy Kloczowski sau Dimitri

Obolensky au fost i sunt istorici de excepie, europe372
niti i chiar mondialiti, fr und de exclusivism naional. Cercetrile lor sunt onorabile
i merit toat atenia, iar critica lucrrilor lor este bine s fie fcut dup cercetri proprii
n domeniu. Specialitii romni au nceput s aib preocupri sistematice referitoare la
naiunea medieval, din motive care nu mai trebuie invocate, mai tziu dect cei occidentali, dect cei polonezi, unguri, bulgari sau greci. Nu au fcut-o spre a proslvi
naiunea sau spre a rspunde unor comandamente politice. Ideologii comuniti, dei
vorbeau la modul vulgarizator despre unitatea bimilenar a romnilor", nu au neles i
nu au acceptat conceptul de naiune medieval i realitatea din care acesta a izvort. Azi
nu mai sunt ns motive ideologice de reinere, din moment ce scopul studiului temei
respective de ctre istorici este trebuie s fie exclusiv cunoaterea trecutului.
nc ceva despre ncadrarea marilor spirite ale istoriografiei i culturii romneti, de pe la
1848 pn la 1918, n curentul naionalist. Spuneam c termenul de naionalism
cuprinde n sine o exagerare (plasarea din principiu a propriei naiuni deasupra tuturor
celorlalte i tratarea acestora cu dispre i desconsiderare), iar acest neles, curent
astzi, s-a impus n lume mai ales dup Al Doilea Rzboi Mondial. Modelele clasice de
plasare a propriei naiuni deasupra tuturor celorlalte vin, n general, din occidentul
Europei, din partea tuturor naiunilor mari. Cel mai gritor astfel de model a fost cel
german: Deutsch-land iiber alles! (Germania deasupra tuturor!"). Dar, n mod curent, n
secolul al XlX-lea i la nceputul secolului al XX-lea, a fi naionalist nsemna a lupta
pentru propirea naiunii proprii, pentru eliberarea ei de sub dominaie strin, pentru
eliminarea discriminrilor naionale etc. Cnd au trit i au scris Blcescu, Koglniceanu,
Eminescu, Xenopol i, parial, lorga, cel mai moral lucru pentru un om al cetii era s
militeze pentru naiunea romn, pentru statul naional, pentru eliberarea romnilor de
sub stpnire strin. Ceea ce reprezint azi ca ideal integrarea european era atunci
reprezentat de formarea statelor naionale. Toate experienele integratoare (federaliste
sau nu) de pn atunci i de atunci erau caduce, erau eecuri majore. Toate naiunile cu
oarecare for numeric, material i moral luptau pentru a avea propriile state
naionale. Cele mai cunoscute atunci erau naiunea german
373

i cea italian i, alturi de ele, naiunile polonez, romn, ceh i altele. Aceasta era
calea regal a progresului, aa cum era progresul imaginat atunci. Drepturile individului,
mai ales pe filiera democraiei liberale, contau foarte mult, dar erau subsumate de
drepturile colective ale naiunilor, fiindc naiuni ntregi sau pri de naiuni erau discriminate. Aceast legitimitate a afirmrii drepturilor naiunilor i a luptei de emancipare
naional a fost recunoscut de cele mai naintate personaliti i foruri ale timpului. Girul
final cel mai important i-a venit n 1918 din partea preedintelui american Wilson, care a
dat putere de principiu juridic internaional dreptului popoarelor la autodeterminare, n
aceast cuprindere, noi nu i putem judeca pe crturarii romni amintii mai sus dup
nelesul noiunii actuale de naionalism. Luptnd pentru nediscriminarea naiunii lor i
pentru statul naional unitar, ei se situau atunci pe cele mai europene poziii posibile, iar
ura" lor fa de strini era de fapt respingerea inamicilor romnilor, a celor care-i supuneau silnic pe romni. Firete, existau i atunci accente i accente, precum i evidente
exagerri sau poziii condamnabile, care trebuie relevate, inclusiv n cazul lui Eminescu.
Dar a-i plasa pe toi ntre naionaliti", fr explicaii, este incorect i nedrept.
Naionalismul lui Mihai Eminescu, afirmat nainte de 1889, este cu totul altul dect
naionalismul lui Nae lonescu, manifestat nainte de 1940. n plus, nici acest din urm
naionalism, al filosofului tririst, nu este identic cu naionalismul definit de lorga, existent
i acesta tot nainte de 1940, dar asasinat de emulii pomenitului ideolog al Legiunii,
nainte de a degenera n condamnabile excese, naionalismul a fost una dintre cele mai
avansate orientri europene, ilustrate de membrii cei mai rafinai ai elitei. Iar pe vremea
cnd cel mai nalt scop public al elitei romneti era formarea i conservarea statului

naional i consolidarea identitii naionale, fr cuget duman contra altor naii", era
absolut natural ca istoricii s restituie realitatea trecut n funcie de acest ideal, n
trecutul romnilor erau destule fapte care le justificau i fortificau lupta. De altfel,
profesorul Boia face, n principiu, exact acelai lucru, dar n sens invers: alege din
trecutul romnilor fapte i mai ales idei, direcii, opiuni, care s motiveze, s
pregteasc integrarea noastr european, care s ne conduc la acceptarea fr
ocuri a mondializrii. Pentru
374

atingerea scopului, Domnia sa consider ns c trebuie s i resping acele aspecte ale

trecutului care promoveaz atitudini de tip naionalist", autohtonist", autoritarist", de
stnga". Pn la un punct, nimic nu este ieit din comun: dl Boia face o pledoarie pentru
europenizarea noastr, adic pentru calea cea mai viabil a viitorului romnilor, punnd
accentul pe anumite valori ale trecutului. Dar aici trebuie fcute dou remarci: 1) dac
profesorul Boia este deplin ndreptit s fac azi acest lucru, atunci i Blcescu,
Xenopol sau lorga erau ndreptii s promoveze identitatea naional i statul naional
pe vremea lor, fiindc aceea era calea regal a romnilor atunci; 2) dei integrarea
european a Romniei este singura soluie pentru ieirea din criz i prosperitatea
oamenilor de aici i cu toate c pentru dl Boia restituirea trecutului nseamn ficiune, nu
este nevoie de ocultarea intenionat a unora dintre faptele de altdat, pe motiv c ele
ar frna pomenita integrare. Istoria noastr nu a fost axat pe lupta de veacuri" pentru
integrarea european, cum nu a fost nici pe lupta nentrerupt" pentru unitate naional,
n ciuda originilor i a limbii noastre, Europa Occidental nu a avut o vreme cu ce s ne
atrag, iar cnd ar fi avut destule tentaii, orientarea noastr spre aria de cultur
bizantino-slav era deja stabilit. Faptele i procesele trecutului sunt complexe ca i
viaa nsi i ele stau mrturie pentru toate meandrele destinului romnilor. Istoricul de
astzi nu are alt datorie dect s le scoat la iveal, fr team de consecine nefaste
i cu singurul scop de a lrgi aria de cunotine (de informaii), stabilite dup criteriul
adevrului.

Ce putem face cu istoria

dac nu credem n mitul absolut?
Romnii au trecut prin momente bune i rele de-a lungul istoriei lor i, cu opinteli, au
supravieuit pn n pragul mileniului trei. Alte etnii, popoare, populaii, mult mai vivace la
un moment dat dect romnii, au pierit", precum spun versurile unui cunoscut cntec
naionalist", intitulat Pe-al nostru steag e scris unire". Nu-i ridicm deloc prin aceasta pe
romni deasupra celorlali, ci facem pur i simplu o consta375

tare. n fond, au supravieuit pn astzi attea naiuni, mult mai prospere i mai faimoase
dect romnii. De asemenea, nu avem motive s credem c poporul romn va sucomba n
mas n viitorul previzibil, dintr-un motiv sau altul, inclusiv din acela c nu-i cunoate bine
trecutul. Firete, locul i rolul Romniei i romnilor n Europa de astzi nu sunt unele
confortabile i onorabile. O criz mondial de un anumit gen ar putea uor afecta sever
Romnia, n comparaie cu rile prospere i profund democratice. Sau ar putea s conduc
la efecte comparabile, ntr-o lume a vaselor comunicante, aflat pe calea globalizrii, cum se
spune astzi. Dar s nu ne gndim neaprat la crize, ci la situaiile de normalitate.
n acest context, Romnia i caut nc un loc mai bun n aceast lume sau, mai precis,
vrea s-i ocupe locul pe care 1-a gsit i pe care-1 prefer. Pentru reuit, este nevoie de
mari eforturi, n orice domeniu, de la modul de nelegere a muncii, disciplinei, organizrii,
eficienei, de percepere a proprietii, pn la tipul de alimentaie, protecia mediului sau
atitudinea fa de art ori fa de trecut. Natural, n acest proces de integrare a Romniei
ntr-un nou circuit de valori nu perfecte, dar verificate n timp ca predominant pozitive
mentalitatea colectiv este un factor important. Oamenii trebuie pregtii s gndeasc
pozitiv, democratic, eficient, creativ, concurenial, deschis, comparativ, altruist etc., etc. Ce
rol poate s aib n contiina colectiv i n reuita integrrii preceperea trecutului? Este
greu de rspuns, fiindc perceperea trecutului este dificil de msurat. Dl Boia aduce exemple

de sondaje de opinie, care sunt foarte relative i care nu msoar tocmai ceea ce anun
tema, ci ceea ce vor autorii chestionarelor, nclinm s credem c modul de nelegere (i
receptare) n mentalul colectiv a trecutului este important pentru mersul romnilor spre
Europa. La fel crede i dl Boia, dei accentele Domniei sale sunt mai grave i cad pe
aspecte ale trecutului pe care nu le considerm capitale, n fond, dl Boia a scris cartea spre a
modifica mentalul colectiv al romnilor grav deformat n ultimii dou sute de ani i mai
ales n deceniile de comunism n vederea succesului integrrii europene i euroatlantice a
Romniei. Domnia sa spune n mod direct i indirect n lucrare acest lucru i ar fi fost i
anormal s se sfiasc s-o fac, din moment ce orice istoric
376
crede tot Domnia sa este determinat n demersul su de lumea prezent, de mediul n
care triete, de instituii, de idei politice. Demersul acesta de integrare nu este singular, pe
de o parte, i se nscrie n direcia voinei autoritilor i a majoritii romnilor n general, pe
de alt parte. Nici un sondaj de opinie i nici un guvern al Romniei de dup 1989 nu au
artat altceva dect c populaia i statul doresc masiv integrarea. Dar, n multe pasaje i
subcapitole, lectura crii ar putea sugera unui cititor neavizat c romnii nu doresc
integrarea european a rii lor. Ceea ce este fals. Romnii doresc integrarea n proporie
destul de mare, n majoritate covritoare, n procentaj mai mare dect multe popoare vecine
care sunt parial integrate, dar nu o fac n deplin cunotin de cauz. Aceast separaie de
planuri este important, dei credem c prima constatare este capital, dorina sincer a
poporului romn de integrare n instituiile occidentale , iar a doua secundar. Cu alte
cuvinte, romnii vor s se integreze, dar nu tiu n mod corect de ce vor acest lucru i ce le
poate aduce n timp scurt integrarea. Ce poate s nsemne acest lucru, n logica propus de
dl Boia? C istoria deformat cum a fost nu i-a nvat pe romni doar c sunt unici" i
unii", ci i c sunt europeni i din marea familie a popoarelor occidentale, de care au fost
desprii i unde trebuie s ajung din nou. Sau, dac nu i-a nvat mereu acest lucru,
mcar nu i-a fcut s cread niciodat sincer c sunt destinai Rsritului, panslavismului,
panortodoxiei sau comunismului nemuritor". A fost aderen serioas n Romnia la
comunism, a fost i este la ortodoxie, dar nu de natura contracarrii orientrii predominante,
dei uneori formale, spre Occident.
Chestiunea nu este, prin urmare, de a schimba precepia trecutului spre a-i convinge pe
romni c ara trebuie s intre n structurile europene, ci de a face ceva pentru ca romnii s
intre n aceste structuri n cunotin de cauz, s nu atepte altceva, s fie pregtii, s se
poarte i s gndeasc precum ceilali europeni. i aici, constat pe bun dreptate dl Boia,
are un rol i istoria, poate un pic supradimensionat de autorul nostru. Istoria scris i nvat
odinioar, la coal i n alte medii, era prea nchis n sine, prea tradiionalist, cu accent
prea mare pe naiunea romn i pe rolul su. Sub comunism, am avut o istorie
377

naional cvasiinexistent i dispreuit, n prima faz, i una triumfa-list, unic i

unitar, n faza a doua. Firete c era de ateptat o aciune de corectare a scrisului
istoric, din moment ce majoritatea factorilor de control asupra sa dispruser. Numai c
dl Boia pornete de la premisa unei tergeri complete a trecutului vechi, i a celui care a
fost n sine, i a celui care a fost reflectat. Trecutul efectiv, cel care a existat, este
desfiinat pentru c nu-1 putem cunoate obiectiv. Dac nu putem ajunge la el, atunci
acesta este pentru noi ca i cum n-ar fi fost. Iar trecutul reflectat a fost att de ru
conceput de istorici i de ali oameni, nct toate modelele propuse pn acum trebuie
abandonate. Astfel de opinii alimenteaz copios ruinea de trecut n minile romnilor,
ruinea de a fi fost i de a fi naionaliti", autohtoniti", autoritari". Ne putem ntreba ce
ar putea face instituiile europene cu noi dac suntem att de ri.
Aceast privire destructiv asupra trecutului romnesc dac scrisul istoric ar avea n
societatea actual rolul atribuit de profesorul Boia ar trebui fie s-i mobilizeze
exemplar pe romni spre a se schimba radical (cum s-o fac, ar fi mai greu de spus), fie
s-i descurajeze complet, prin convingerea c au ajuns pe ultima treapt a decderii.
Credem c dl Boia are impresia c istoria influeneaz convingerile, atitudinile i conduita
oamenilor mult mai mult dect o face n realitate. Noi nu avem motive s constatm

deloc c romnii sunt, mai toi sau n marea lor majoritate, naionaliti", autohtoniti",
autori-tariti" i de stnga" i nici c ar fi astfel din cauza educaiei istorice pe care au
primit-o. Nu constatm dect c muli romni sunt dezorientai, sraci, umili, dornici s
plece din ar, certai cu legea sau jenai s-i recunoasc peste hotare naionalitatea
etc. Ne ndoim c masa populaiei vede ca soluii pentru Romnia afirmarea primatului
naiunii romne n lume, cufundarea n tradiia traco-dac, trecerea la un regim dictatorial
sau revenirea la comunism. Orice sondaj de opinie, cu ntrebri puse direct n acest
sens, ar infirma caracterizarea dlui Boia. Firete, populaia nu are nici soluii eficiente de
ieire din criz sau nu le poate accepta pe cele propuse de alii care ar putea fi
eficiente din cauza costurilor sociale mari i greu de suportat, dar aceasta este o alt
chestiune, n acelai timp, nu se poate afirma c romnii au, n
378
general, o mentalitate potrivit perfect integrrii lor europene. Nu au o astfel de
mentalitate ori o au in nuce, iar modul de nelegere a trecutului naional poate s fie una
dintre cauzele acestei situaii. Dar nu cea mai important. Nu fiindc in la icoana lui
tefan cel Mare sau pentru c vd n Mihai Viteazul un simbol al unitii romneti, nu
pentru c se cred urmai ai dacilor i romanilor ori fiindc vd un nucleu al formrii
poporului lor n Transilvania, nu din aceste motive sunt romnii mai la coada
Occidentului!
Pe de alt parte, pledoaria dlui Boia pentru un alt fel de scris istoric romnesc este pe
deplin ndreptit. Dar nu fiindc scrisul istoric vechi a fost chemat s serveasc
educaiei naionale, iar cel nou ar trebui s serveasc educaiei europene. Nu n primul
rnd pentru aceasta. Istoriografia a avut mereu i are un rol educativ de un fel sau altul,
ns pentru specialist nu rolul acesta st pe prim plan. Istoricul-cercettor studiaz
trecutul cu metode specifice n vederea cunoaterii. Absolutizarea capacitii de
cunoatere a istoricului sau negarea complet a acestei capaciti sunt dou extreme
fr suport n realitate. Orice istoric autentic, adic profesionist i onest, se strduiete
s reconstituie frme din vastul trecut, iar gradul de veridicitate al reconstituirilor este
variabil, n funcie de felurite condiii, de mai muli factori. Criteriul esenial dup care
trebuie s se fac reconstituirea este adevrul, nu cel absolut sau total, fiindc la
acesta oamenii nu au acces , ci acela relativ, uman, parial, cu variante. Se vorbete,
fr ca aceasta s fie neaprat un paradox, despre adevruri ale trecutului, cum sunt i
adevrurile prezentului. De cte ori nu constatm n viaa cotidian c fiecare are
dreptate n felul su". La fel a fost i n trecut. Despre Marea Revoluie Francez,
nceput n 1789, tim c a fost o uria micare n societatea francez, care a schimbat
cursul istoriei franceze i europene. Acesta este un adevr general. Alte adevruri,
particulare, se desprind dup studierea izvoarelor i reconstituirea faptelor. Cum
izvoarele nu pot fi studiate toate, de ctre toi specialitii n domeniu, cum multe izvoare
s-au pierdut iremediabil, faptele nu pot fi niciodat reconstituite global, pn la ultimele
detalii. Fiecare istoric reconstituie anumite faete ale faptelor, pe care apoi le
interpreteaz, i d la iveal anumite faete ale adevrului.
379
Din pcate sau din fericire, strdania istoricului de a reconstitui veridic trecutul nu este
obstrucionat numai de limitele omeneti ale cunoaterii, ci i de mediul familial, de educaia
colar, de ideile social-politice din societate, adic de muli ali factori care l fac pe om s
fie o fiin social. Important este ca istoricul s fie contient de acest lucru i s evite ct
mai mult posibil aciunea factorilor perturbatori. Istoricul care se las intenionat subjugat de
mediu, de concepii politice dominante, de felurite ideologii contemporane lui pe care le
transpune n trecut, istoricul care scrie despre trecut la comand" i descoper" n trecut
adevrul" voit de comanditar, istoricul care falsific n cunotin de cauz trecutul, toi
acetia nu mai sunt istorici, pentru c trdeaz esena meseriei de istoric, anume cercetarea
obiectiv, pe ct se poate, a trecutului i descoperirea adevrului.
Dl Boia a constatat, pe bun dreptate, c de-a lungul timpului, n istoriografia romn, dar i
n celelalte istoriografii, trecutul a fost restituit adesea foarte deformat, n funcie de mai muli

factori. Domnia sa a preferat s dea acestei deformri numele de mitizare" sau mitificare".
Chiar i constatarea acestor abateri grave de la realitatea trecut, realizate prin istoriografie,
presupune apelul nerecunoscut de dl Boia la noiunea de adevr. Cci n funcie de ce
se stabilesc abaterile i cum se constat c un istoric este mai aproape de realitate dect
altul? Cum ar fi putut autorul nostru s constate c Onciul are dreptate ntr-o problem i c
Hasdeu greete? Numai prin raportare la adevr! Dl Boia refuz s accepte aceast
eviden i se las copleit de mulimea de abateri reale sau imaginare de la realitatea trecut, abateri evidente n scrierile istorice. Pentru Domnia sa, toat istoriografia noastr este
plin de ficiune, adic de construcii imaginare ale istoricilor. Ceea ce este complet fals.
Istoricii autentici nu au reconstituit niciodat trecutul dup imaginaie, ci dup izvoare.
Firete, multe dintre aceste tentative sunt depite, sunt stngace, sunt pline de erori, de
cliee i chiar de mituri. Scrierile istorice noi nu aduc numai fapte noi n atenie, ci i
corecteaz, elimin erori, cliee, miruri din scrierile vechi. i n scrisul istoric, ca i n alte
domenii, totul se afl sub semnul schimbrii, al nnoirii, cu o constant: adevrul.
380
Dl Boia vede ns toat istoriografia noastr ca fiind iremediabil nociv. i nu numai
istoriografia, ci ntreaga cultur romneasc din trecut i de azi. Cele mai semnificative nume
ale culturii romneti sunt blamate i etichetate drept naionaliste", autohtoniste", autoritariste", de extrem dreapt" sau de stnga". Dup chipul i asemnarea personalitilor
(sau viceversa) este i poporul romn. Toate acestea sunt spuse adesea cu vehemen,
uneori la modul ironic, alteori cu prea sever seriozitate. Cteodat, condamnarea aspr a
tuturor este abia disimulat. Soluia dat este eliminarea total a miturilor" nocive, mai ales
a celor naionaliste". Dar ce s-ar putea pune n locul acestor mituri rele, dac adevrul este
inaccesibil istoricului? Nu rmn dect miturile bune, constructive, europene! De pild, n
locul mitului unitii romneti" s se cultive mitul unitii europene" (de unde s-1 lum?),
n locul mitului lui Vlad Tepe, justiiar i autoritar, mitul lui Dracula, degenerat i vampir, n
locul mitului romanitii, vreun mit al originii anglo-saxone sau americane i aa mai departe.
Nu ar fi mai fireasc descoperirea, semnalarea, blamarea erorilor, falsurilor, clieelor,
legendelor etc., strecurate cu voie sau fr voie n reconstituirea trecutului i impunerea
obligaiei de a le elimina treptat, pe ct posibil? De altminteri, cultura n general i
istoriografia n special au fcut mereu acest lucru. Exist un mecanism de autoreglare care
funcioneaz n tiin, n creaie. Astzi suntem mai aproape de cunoaterea realitii
greceti de pe vremea democraiei ateniene, de pild, dect eram acum un secol. Iar peste
alt secol vom fi, cu siguran, i mai aproape. Regine Pernoud, o Doamn a istoriografiei
franceze, ntr-o carte antologic183, se arat indignat de ignorana contemporanilor n
legtur cu evul mediu i de mulimea de falsuri i cliee aflate n circulaie n mentalitatea
francez n legtur cu evul mediu. Prin urmare, metodic i organizat, cu precizia omului de
tiin i cu savoarea proprie artistului, autoarea francez trece n revist toate ideile
preconcepute n legtur cu evul mediu, toate fabulaiile, toate exagerrile de la ideea de
timp ntunecat" i de barbarie medieval" pn la vntoarea de vrjitoare i la inventatul
iusprimae noctis i
183

Regine Pernoud, Pour enfinir avec le Moyen Age, Paris, 1977.

381

demonstreaz cum s-au format abaterile de la realitatea coninut n izvoare. Este o

carte care demonteaz toate opiniile comune despre lumea medieval. Toat aceast
igienizare" are ns un singur scop: eliminarea falsului, a imposturii, prin promovarea
adevrului, aa cum l cunoatem din surse. Spre ilustrare, vom cita un fragment din
cartea menionat, din capitolul 8, intitulat Istcfrie, idei i fantezie": Un tnr, de felul
celor mai mult apucai dect simpatici, s-a prezentat ntr-o zi n biroul meu de la Arhivele
Naionale, voind s-mi supun ateniei (m ntreb i acum pentru ce!) un referat pe care
l alctuise asupra preacunoscuilor cathari. Parcurgerea ctorva pagini m mpinse s-i
pun ntrebarea despre formaia sa ca istoric; se dovedi ntr-adevr c cercetase destul
de puin sursele autentice. Ceea ce i provoc o brusc tresrire indignat: nelegei, eu
cnd fac istorie, nu o fac spre a ti dac un anumit fapt este exact sau nu; eu caut n
istorie ceea ce poate s-mi promoveze ideile. Rspunsul se impuse: Atunci, drag
domnule, de ce facei istorie? ndreptai-v spre politic, spre roman, spre cinematograf,

spre jurnalism. Istoria nu are obiect dect dac ea este cercetarea adevrului; ea
nceteaz s se numeasc Istorie din clipa cnd devine altceva (subl. ns. I.A.P.).
El plec decepionat i, pe ct se pare, extrem de iritat"184. Un alt episod evocat de
Regine Pernoud n legtur cu ideea fals c istoria se face n minile noastre mici", c
ea se poate construi la comand, se refer la un scriitor, director de colecie istoric la o
editur, care, ntr-o discuie asupra originilor lui Cristofor Columb, i-a spus istoricului
Marianne Mahn-Lot c teza acesteia n chestiune era poate adevrat, numai c
oamenilor trebuie s le fie lsat... libertatea de gndire. La o astfel de atitudine, Regine
Pemoud crede c ea 1-ar fi pus sigur n dificultate pe acel domn ntrebndu-1 ct este
ceasul. El ar fi rspuns: 20 si 30 de minute i i s-ar fi replicat: Lsai-mi libertatea de
gndire: eu doresc s fie ora trei dimineaa"1*5. Revoltat de aceste atitudini, autoarea
noastr spune c nu se poate nega mai ingenuu i impudic istoria dect n modurile
invocate mai sus, c libertatea de gndire" nu se poate confunda cu fanteziile
intelectuale ale unor indivizi, dictate de opiuni
M

Ibidem,p. 122. . 123.

382

politice, de opinii personale sau de impulsuri de moment, ori de dorina de a scrie o carte
de mare tiraj. Istoria, mai spune aceeai autoare, i are domeniul su i se evapor
literalmente, nu mai rmne din ea dect fraud i mistificare, dac nceteaz s mai
caute adevrul fondat pe izvoare autentice, n fine, este citat definiia istoricului dat de
Henri-Irenee Marrou: Om de tiin, istoricul este ca i cum ar fi fost delegat de ctre
fraii si, oamenii, la cucerirea adevrului"186. Aceasta nu este o opinie exotic i izolat:
majoritatea istoricilor cred c istoria este cunoaterea metodic i chiar tiinific a
trecutului, cunoatere posibil i necesar, fcut pe baza unor reguli i n respect
pentru adevr187. Firete, regulile cunoaterii difer de la tiin la tiin, iar gradul de
acces la adevr este mai mare n tiinele naturii dect n cele socio-umane. Cultura unui
popor este o realitate extrem de complex, care include n ea i miturile, inclusiv cele
istorice, dar istoriografia nu este i nu trebuie s fie format prioritar din mituri.
ncercarea profesorului Boia de a reforma, corecta, revoluiona istoriografia nu are
suport, n lipsa pledoariei pentru adevrul revelat de documentele trecutului. Pe de alt
parte, dei aceast iniiativ (venit din interiorul breslei, spre deosebire de altele,
destructive, dinspre exterior) este, n principiu, necesar i binevenit, modul su de aplicare prea radical, tendina ei de condamnare a marilor valori ale trecutului, nencrederea
total n istoriografie, caracterizarea negativ a poporului romn n ansamblu etc. o fac
nociv, n chestiuni delicate precum cele de contiin nu se poate aplica principiul
tierii rului de la rdcin", chiar dac rul acesta ar fi ntr-adevr de proporii
catastrofale, cum crede dl Boia. Iar tonul de condamnare cu mnie proletar", de
demascare" a miturilor (recte a erorilor) tuturor marilor istorici, de la Xenopol i lorga
pn la Andrei Oetea i Constantin Daicoviciu, nu i are locul, nici mcar ntr-o lucrare
polemic. Dimpotriv, propunerea de schimbare vehement i total a abordrii trecutului poate ncetini substanial procesul i aa lent de nnoire a profilului mental
colectiv al romnilor. Fisurile mari ale abordrii dlui Boia dau serioase argumente celor
care realmente cultiv naionalism

lbidem,p. 123-124.

187

B. Murgescu, op. cit., p. 13.

383
mul, autohtonismul sau autoritarismul n societatea romneasc. Terapia de oc", preferat
de dl Boia, nu poate s dea roade n chestiuni de contiin, pe de o parte, iar pe de alta, nu
poate fi urmat de specialiti, fiindc pornete de la premise teoretice neacceptate, nerecunoscute (dect n msur infim) n comunitatea istoricilor. Regine Pernoud (alturi de ali
numeroi confrai) face o critic foarte sever, neierttoare, a tuturor genurilor de deformri
ale reconstituirii i receptrii trecutului medieval, dar este convins c istoricii de meserie
(specialitii) sunt cei chemai s restabileasc, pe temeiul surselor, adevrul. Iar publicul este
admonestat uor, printete i ironic, pentru c accept prea repede spectaculosul n
detrimentul verosimilului. Dar nu este nici urm de ncrncenare contra istoriografiei franceze

sau contra francezilor. Iar motive de ncrncenare, dup grila propus de dl Boia, ar fi fost
destule i n cazul exemplului francez. Critica scrisului istoric i a istoricilor este intrinsec
dinamicii disciplinei, cu o condiie: s nu conduc la desfiinarea istoriografiei i a meseriei de
istoric. Modele de critic, nsoit ns de ncredere n scrisul istoric i n rolul istoricilor, neau fost oferite de mai muli autori, ntre care Marc Bloch188 i Lucien Febvre189.
Modelarea contiinei istorice a publicului larg este un proces de lung durat190. Asta nu
nseamn c trebuie lsat la voia ntmplrii. Este nevoie imperioas de abordarea
deschis a concepiilor despre trecut, de confruntarea dintre conservatorism i nnoire i
chiar de confruntarea dintre generaii. Toate acestea trebuie ntreprinse n mod curajos, dar
fr prejudeci i fr ostentaie, fr dispre la adresa antecesorilor i contemporanilor i,
mai ales, fr dizolvarea domeniului istoriei. Istoricii de azi i cei ai viitorului nu pot avea alt
soluie, dac doresc s rmn istorici, dect s cerceteze trecutul cu scopul descoperirii
adevrului. Orice alte scopuri l conduc pe cuttor spre alte domenii de creaie. Va veni
poate o vreme a globalizrii disciplinelor, a viziunilor cu adevrat pluri- i interdiscipinare, dar
pn atunci este absolut necesar s pstrm specificul cunoaterii istorice. Altminteri,
188

Marc Bloch, Apologiepour l'histoire ou metier d'historien, Paris, 1974.

Lucien Febvre, Combatspour l'histoire, Paris, 1965.
190
B. Murgescu, op. cit., p. 113.
189

384
riscm s compromitem totul prin amalgamare, nnoirile domeniului, orict de radicale, nu
pot pune deocamdat n discuie ideea adevrului n istorie, orict de imperfect ar fi acest
adevr. Iar modificarea mentalitii va veni treptat, pe msura mbuntirii condiiilor
materiale din societate.
n afara menirii sale fundamentale de cunoatere a trecutului, istoria ca reconstituire mai are
cteva rosturi pentru public, de la educaie pn la divertisment. O veche opinie comun,
cvasigeneralizat, pretinde c prin istorie se face i educaie (Historia magistru vitae), ceea
ce nu este greit, fiind verificat de experien. De pild, n coal, prin intermediul oricrei
discipline sau materii, se face i educaie, nu doar instrucie sau nvtur propriu-zis. Tipul
de educaie poate s fie foarte diferit, n funcie de mprejurri. Dar un fel de educaie tot se
face, chiar i fr voia transmitorului. Profesorul sau istoricul nu poate goli, orict ar vrea,
mesajul su de sentimente, de atitudini morale, de aderarea la anumite valori. De pild,
abordarea temei genezei ideologiilor de tip fascist n Europa, orict de seac i bazat
exclusiv pe fapte ar fi, conine cel mai adesea, fie i vag, atitudinea de respingere sau de
reprobare a istoricului la adresa acestor ideologii. Fr formularea unei astfel de poziii sau
prin pstrarea unei atitudini neutre, s-ar putea nelege de ctre unii c acele ideologii ar fi
putut s fie benefice, ceea ce ar fi primejdios. Menirea istoricului, ca nvtor, este s aib i
s adere la valori general umane, umaniste, democratice i s cultive aceste valori. Nu
exist nici un pericol de uniformitate n acest sens, fiindc paleta acestor valori este extrem
de bogat.
Istoricul romn, prin urmare, poate transmite fr team valorile naionale autentice ale
trecutului ctre noile generaii, dac nu se abate de la adevr. Angajamentul profesional al
istoricilor de a cuta i exprima n mod echilibrat adevrul istoric este chiar o condiie pentru
mplinirea misiunii civice a istoriografiei191. Ceteanul european de mine nu poate cunoate
trecutul Europei fr s tie trecutul popoarelor i statelor care o alctuiesc. Acest cetean,
spre a respecta valorile democraiei ca principiu general, va trebui s respecte feluritele
identiti
m
lbidem,p. 112.
385

etnice i naionale de pe cuprinsul continentului, fiindc va aparine i el nsui unei astfel

de comuniti i va avea o anumit limb matern. Or, nu poi s respeci ceea ce nu
cunoti. Dac prosperitatea economic va fi o constant n anii care vin n Europa i
dac Romnia va cunoate i ea o cretere economic, este de presupus un interes
crescut, de mas, pentru valorile spirituale (chiar dac nu ntotdeauna spre cele
autentice!), n acest context, se vor putea gsi mai multe fonduri care s stimuleze
cercetarea istoric i s mbunteasc statutul social precar al istoricilor. Istoricii au
obligaia moral s contribuie, cu onestitate i ncredere, la creterea prestigiului social

al meseriei lor. Criza prin care trec azi istoricii i istoriografia, urmare pn la un punct a
degringoladei spirituale din anii comunismului, este una comun tuturor intelectualilor i
domeniilor de cunoatere. Firete, au fost grade diferite de implicare n propaganda i
aciunea comunist, dar specialitii domeniilor socio-umane au fcut-o cam n acelai fel.
De aceea, culpabilizarea exclusiv, fr drept de apel, a istoricilor i a istoriografiei este
contraproductiv i lipsit de realism. i mai absurd este blamarea ntregii istoriografii
moderne romneti.
Istoria este o disciplin onorabil ntre celelalte, cu valene de cunoatere i educative
deosebite, iar istoricii sunt specialiti autentici, cu statut i rol bine precizat. Ei furnizeaz
prin cercetrile lor materia prim" pentru toate celelalte discipline socio-umane, care au
nevoie de datele din trecut pentru verificarea teoriilor i modelelor lor 192. Condamnarea
constant a istoricilor dup 1989, pentru vini reale i imaginare, nu face dect s
submineze statutul meseriei de istoric i al istoriografiei. Logica intern a disciplinei
presupune cu necesitate discuii, abordri contradictorii, polemici, fiindc adevrul nu
iese singur la lumin ca spuma mrii. Dar aceste polemici nu pot avea menirea s
dizolve domeniul istoriografiei, s pulverizeze disciplina i pe specialitii ei. Istoricii
romni nu au nevoie n acest moment de un blam generalizat, ci de soluii pentru
aprarea statutului lor intelectual i pentru stabilirea unui loc onorabil al disciplinei lor.
Nici naiunea romn n general nu poate accede n structurile europene lipsit de
ncredere n
m

lbidem,p. 15.
386
forele proprii, debusolat de un trecut nfiat n culori prea sumbre i de un prezent
precar. Ea nu trebuie nvat c totul n trecut a fost ru, ci c, n ciuda trecutului,
bun i ru n acelai timp , prin gndire i aciune pozitive, va reui s ajung la
prosperitate, echilibru, nelegere, la valorile care au adus faima Occidentului. Iar intrarea
instituional oficial a romnilor n structurile occidentale se va face vrem s credem
cu demnitate i onoare, nu cu umilin i supunere.
n final, vom cita cteva cuvinte ale Margueritei Yourcenar din 1980, care arat
concomitent o dragoste nermurit pentru trecut, o nelegere profund a trecutului i o
receptare realist a sa: Cnd pomenim despre dragostea pentru trecut, trebuie s lum
seama c n fapt e vorba de dragostea de via; viaa aparine mai mult trecutului dect
prezentului. Prezentul e ntotdeauna un moment prea scurt, chiar cnd plenitudinea lui
face s ni se par etern. Cnd iubeti viaa, iubeti trecutul fiindc acesta este prezentul
aa cum a supravieuit el n amintirile oamenilor. Ceea ce nu nseamn c trecutul ar fi o
vrst de aur: ca i prezentul, el este deopotriv nendurtor, superb sau brutal ori pur i
simplu oarecare"193.
Dincolo de patetism, de profunzimea cuvntului i de frumuseea stilului, textul de mai
sus arat n chip gritor locul istoriei i al istoricilor n viaa unei societi. Este absolut
necesar s preuim s respectm acest rol, fiindc istoria face parte din esena uman,
n acest spirit, apreciem lucrarea profesorului Boia ca pe un eseu cu subiect istoric,
nscut dintr-o concepie special de filosofic a istoriei i care atrage, pe bun dreptate,
atenia asupra unor deformri ale discursului istoric romnesc, reflectate n contiina
colectiv. Ar fi greit ca Istorie i mit... s fie apreciat ca o depozitar a adevrului
istoric, din moment ce nu este conceput n acest sens i din moment ce nsui autorul
su nu crede n restituirea adevrat a trecutului. Lucrarea exprim mai degrab impresii
extrem de critice ale autorului despre trecutul romnilor i despre reconstruirea" de ctre
istorici a acestui trecut, totul prezentat ntr-un limbaj foarte atractiv, n stil alert i n mod
convingtor. Nici recenzia" noastr nu este altceva dect tot un
193

Marguerite Yourcenar, Le yeux ouverts, Paris, 1980 (apud eadem, Memoriile lui Hadrian, Bucureti, 1983,
coperta a IV-a).

387

eseu istoric. Acesta exprim un punct de vedere. Nu avem pretenia c am fcut aici
tiin, fiindc nu ne-am putut argumenta dect rar opiniile prin invocarea direct a

documentelor trecutului, a surselor. Apelul constant la izvoare ar fi dat natere unui

demers uria, de mai multe volume i ar fi condus la trecerea n revist la modul detaliat
a ntregii istorii a romnilor. Or, nu aceasta a fost intenia noastr. Am dorit doar, cu
mijloace similare celor utilizate de profesorul Boia, s exprimm un punct de vedere
diferit, avnd la baz pledoaria pentru cunoaterea realitilor trecutului dup criteriul
numit adevr i pentru pstrarea statutului consacrat al istoricului, anume acela de
cuttor, cu metode precise, al adevrurilor de odinioar.
Ori de cte ori a aprut o criz de ncredere n putina istoriei (a reflectrii istorice) de a
dobndi adevrul, ea s-a tradus printr-un recul al ncrederii n istoria nsi194. De obicei,
astfel de rezerve grave n legtur cu atingerea adevrului istoric i cu necesitatea
cutrii adevrului istoric au venit din afara cmpului cercetrii istorice, mai ales din partea unor filosofi sau filosofi ai istoriei, nefamiliarizai cu specificul muncii istoricilor de
profesie. Orice istoric onest, care accept c realitatea este obiectiv i c adevrul lumii
prezente poate fi cunoscut, n msura n care i este dat omului s-1 cunoasc , nu
se poate ndoi de posibilitatea cunoaterii relative a adevrului lumii trecute. In fond,
aceasta este menirea istoriei, aa cum o concep majoritatea istoricilor de astzi. Se
poate ajunge, firete, la rigoare, la stabilirea unei alte meniri, dar atunci trebuie schimbat
ntreg statutul disciplinei i toat educaia de specialitate a istoricilor. Or, conform
definiiilor curente ale istoriei astzi, trecutul trebuie reconstituit (pe ct posibil) cu metode precise, care s conduc la o ct mai fidel apropiere de adevr. Reculul ncrederii
oamenilor n istoria nsi este duntor i denot o criz prelungit n societate. Ieirea
din criz se cuvine nsoit i de sporirea ncrederii n istorie i istorici. Nu exist nici un
motiv plauzibil de a lipsi contiina public de unul dintre reperele sale fundamentale,
anume de memoria colectiv, bazat pe claritate, preciziune i acuratee. Iar integrarea
european i euroatlantic a Romniei va
194

H.-I. Marrou, De Ia connaissance historique, Paris, 1975 (apud Adrian Pop, op. cit., p. 183).

388

trebui s-o facem mpreun cu profilul culturii i istoriei romneti aa cum a fost,
mpreun cu identitatea noastr de romni. C aceast identitate i aceast zestre
cultural-istoric nu sunt tocmai dup chipul i asemnarea realitilor corespondente din
Europa Occidental i SUA este de la sine neles i nici nu vor trebui s fie. Desigur,
aceasta nu nseamn c nu vom avea serioase adaptri i ajustri de fcut, n mentalitate i comportament, n felul de a percepe lumea, viitorul, naiunea etc. Numai c
istoria romnilor ca realitate nu se poate modifica i nici nu trebuie s facem eforturi n
acest sens. Iar istoriografia are menirea de a reconstitui, cu varii metode, trecutul, n
manier ct mai obiectiv, n acest trecut sunt i mituri, prezente n contiine, dar nu ca
o realitate definitorie i dominant. De ele se ocup mitologia, etnologia, antropologia
istoric, etnoarheologia, istoria mentalitilor i alte domenii foarte noi sau tiine i
discipline de frontier. Miturile naionale sunt o realitate n trecutul i prezentul oricrei
naiuni; ele sunt o marc extrem de preuit a spiritualitii popoarelor, un sigiliu
inconfundabil i o surs de creaie pentru variate ramuri ale artei. Miturile istorice, cte
exist, se cuvin studiate, cunoscute i caracterizate ca atare. Ele nu trebuie nici
supraestimate, nici neglijate, nici suprimate. Istoriografia nu trebuie primenit de mituri,
dac acestea se cunosc i sunt contientizate, ci trebuie permanent nnoit ca mod de
abordare, adaptat noilor descoperiri, epurat de erori, falsuri, interpretri greite, cliee,
deformri, sloganuri, obsesii, prejudeci etc. Iar intruziunea (inevitabil) a elementelor
perturbatoare (educaie, familie, mediu social i naional, opinii politice etc.) trebuie
Tirastic limitat, n funcie de rigorile disciplinei. Ea nu poate fi ns niciodat oprit. Cum
s-a remarcat iari recent, prezentul istoricului nu e concordant cu prezentul trecutului i
de aceea, n efortul de reconstituire a lui, este latent imaginaia, care-1 amgete pe
istoric, insinundu-se i n actele de cunoatere pe care el le crede cele mai neutre, mai
riguros realizate n scopul atingerii obiectivittii"195. Obiectivitatea reflectrii trecutului a
ncetat s mai fie cea absolut, pentru c trecutul reconstituit nu mai este privit azi ca o
195

Camil Mureanu, Istorie i cunoatere, discurs de recepie la Academia Romn, Bucureti, 2002, p. 14.

389

realitate obiectiv n sine", ci este vzut ca o realitate pentru noi" 196, ns aceast
imaginaie" inerent muncii istoricului nu trebuie lsat s zburde pe terenul unor
materiale fictive, fiindc atunci iese din sfera domeniului i conduce la disoluia acestuia.
Istoria poate s fie, n esen, o meditaie asupra destinului uman"197, dar nu se poate
transforma n filosofic sau literatur.
Cunoaterea istoric are un caracter subiectiv, fiindc se realizeaz prin mintea
istoricului (dar care cunoatere nu are caracter subiectiv?), numai c acest caracter
subiectiv nu mpiedic accesul la realitatea obiectiv, dac exist pregtirea adecvat i
buna-credin n acest sens. Iar istoria nu este mit" care s trebuiasc s fie distrus, ci
este, cum spunea Marguerite Yourcenar, via, care trebuie cunoscut i respectat.
Istoricul, n felul su, aduce, prin cercetarea i opera lui, un omagiu vieii. El este un
mesager curajos, cu veti de demult, scoase cu greu la lumin. Este totui om. Nu-i
putem cere s fie zeu. S-1 vetejim dac greete i, mai ales, dac persevereaz n
greeal, dar s-1 preuim dac dovedete onestitate, profesionalism, probitate.
i, mai ales, dac iubim viaa, s iubim trecutul...", fiindc dragostea pentru trecut
nseamn n fapt dragoste de via".
196

Ibidem.
Ibidem.
390
197

CUPRINS
1. Explicaie preliminar
2. Analiza coninutului..
3. Reflecii finale ......