Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Manual de Filozofie PDF
Manual de Filozofie PDF
ADRIAN MIROIU
(coordonatori)
ADRIAN-PAUL ILIESCU
MIHAELA MIROIU
CRISTIAN PRVULESCU
MANUAL
DE
filozofie
Redactare:
Machetare:
Coperta:
Paginare:
SORIN LAVRIC
FLORIAN SPUNRESCU
DINU DUMBRVICIAN
MIHAELA BRAOVEANU
HUMANITAS EDUCAIONAL
Piaa Presei Libere 1, sector 1, 79734, Bucureti
Telefon: 021 222 51 10 Fax: 021 224 54 38
e-mail: educ@agora.humanitas.ro
HUMANITAS EDUCAIONAL, 2003
ISBN 973-8289-21-1
Cuvnt introductiv
Lucrarea de fa se adreseaz tuturor celor care doresc s ptrund tainele unui domeniu aparte al cunoaterii umane filozofia. n mod special ns, acest volum este indicat potenialilor
candidai la examenul de admitere pentru facultile colii Naionale de Studii Politice i Administrative din Bucureti.
Construit pe un segment ales din programa colar pentru
disciplina Filozofie, lucrarea accentueaz nu att prezentarea
unor puncte de vedere consacrate n istoria filozofiei ct, mai
ales, exersarea unor demersuri complexe de analiz i argumentare filozofic n baza unor texte date. Pe ntreg parcursul lucrrii este urmrit formarea i dezvoltarea urmtoarelor competene, prezente n programa colar:
Definirea conceptelor cu care se lucreaz. Aceast activitate
este nlesnit n derularea ei de prezena elementelor de dicionar care nsoete fiecare capitol. Ea presupune corectitudine i
adecvare a limbajului folosit, precum i folosirea corect a operaiei de definire.
Identificarea unor concepte, formularea sau reformularea
unei idei.
Analiza unui text filozofic este activitatea preponderent n
lucrarea de fa; ea presupune parcurgerea urmtoarelor etape:
citirea atent a textului; identificarea indicatorilor argumentrii;
stabilirea ideii de baz a textului; ordonarea argumentelor; reordonarea textului, dac este cazul, n ordinea argumentrii; formularea sau identificarea unor puncte de vedere diferite de cel
exprimat n textul analizat; compararea soluiilor cunoscute pentru o problem dat sau identificat de noi i exprimarea unei
opiuni individuale argumentate.
Aplicarea cunotinelor i a metodelor de analiz la texte noi.
3
PROBLEMATICA
NATURII UMANE
Abordarea filozofic
a problematicii omului
Dintre toate subiectele asupra crora se poate reflecta, nici
unul nu suscit mai mult interes i nu are o mai mare importan dect cel care privete omul nsui. Ce sunt eu? Cine sunt
eu? Cum se explic existena mea? Are viaa vreun sens? Ce este
moartea? Dac vrem s ne nelegem pe noi nine, ne sunt necesare rspunsuri la asemenea ntrebri; avem nevoie de rspunsuri ca s ne putem gsi un loc propriu n lumea n care trim,
un loc pe potriva noastr, astfel nct s dobndim i s ne meninem echilibrul interior i stima de sine.
Reflecia asupra omului este miezul oricrui demers filozofic: Cunoate-te pe tine nsui era maxima de cpti a lui Socrate
i a fost reluat n variate moduri de-a lungul ntregi istorii a cugetrii omeneti. De pild, dou milenii i mai bine dup Socrate,
I. Kant argumenta c ntregul domeniu al filozofiei se poate reduce la patru ntrebri:
1.
2.
3.
4.
Ce pot s tiu?
Ce trebuie s fac?
Ce pot s sper?
Ce este omul?
l ntrebai, de ce ai cumprat aceast caset? Prietenul v va putea rspunde, de pild, c a cumprat caseta fiindc aceasta cuprinde melodii pe care el nu le are nregistrate. Un asemenea
rspuns pare s fie mulumitor; faptul c prietenul nu are melodiile nregistrate este un motiv suficient de serios ca s justifice cumprarea casetei. Dar s presupunem c atunci cnd ai
pus ntrebarea aveai n minte altceva, de exemplu voiai s tii
de ce a cumprat o caset i nu discul compact cu acelai coninut, sau voiai s tii de ce nu i-a cumprat o carte, care cost
tot att i de care avea mare nevoie etc. n aceste cazuri, rspunsul prietenului dumneavoastr nu mai este la fel de mulumitor: un rspuns acceptabil nseamn invocarea altui motiv,
de pild acela c prietenul dumneavoastr nu are un aparat
adecvat pentru discul compact, ori c i-a cumprat deja cartea
respectiv.
Exemplul dat anterior poate sugera c la ntrebarea Ce este
omul? rspunsul pe care l primim ne mulumete n funcie de
ateptrile noastre. Problema este atunci de a vedea dac la ntrebarea Ce este omul? exist ateptri care ar putea s fie mplinite cu ajutorul filozofiei. Omul este subiect de interes pentru
orice ins care gndete, pentru teolog, ca i pentru omul de tiin. Un teolog cretin, de pild, ne va aminti c omul este fiina
creat de Dumnezeu dup chipul i asemnarea sa, c este supus pcatului originar i c Iisus Hristos l-a mntuit prin jertfa
sa. Pentru unii oameni rspunsul teologului cretin corespunde
celor mai adnci ateptri ale lor cu privire la natura i rostul
omului n lume; ali oameni consider ns c, dac vrem s tim
ce este omul, trebuie s ne adresm de asemenea tiinelor care
l cerceteaz: psihologia, antropologia, sociologia, tiinele medicale etc.
Pe msur ce aceste tiine evolueaz, cunotinele noastre
despre om vor fi tot mai numeroase, mai complete i mai exacte.
Cu toate acestea, cu greu am putea s pretindem c, tiind mai
multe despre funcionarea corpului sau a sufletului nostru, vom
putea susine ceva despre rostul nostru n aceast lume, despre
natura speranelor noastre ori despre ceea ce trebuie s facem.
Aceste ateptri rmn nc nemplinite. n aceast zon de nemplinire se ivete filozofia.
Intrnd pe terenul filozofiei, renunm mai nti de toate la
ideea unor rspunsuri categorice. Filozoful nu i propune i nu
pretinde s ne spun lucruri netiute despre om, care ar fi ascunse ori inaccesibile experienei comune sau tiinei. Mai degrab, el ne invit s reflectm asupra rostului ori a valorii cunotinelor noastre. n zona filozofiei, n primul rnd nelegem
c lucrurile pot fi vzute i altfel, c ceea ce pare clar, neproblematic, poate masca erori sau prejudeci. Prin efortul filozofilor
Capitolul
de a le gsi dezlegarea, problemele nu se simplific, ci se complic, adncindu-se, transformndu-se n nenelesuri i mai
mari, dup cum spunea Lucian Blaga. Filozofia nu ofer de fapt
rspunsuri, ci noi ntrebri. Cel ce sper c, prin intermediul
ei, se va lmuri o dat pentru totdeauna asupra unor lucruri,
precum sunt: viaa, moartea, existena, binele etc., nu s-a apropiat nc de adevratul spirit al filozofiei. Filozofii nu i propun
s ofere certitudini, ci s pun sub semnul ndoielii ceea ce credem c tim. n lipsa rspunsurilor certe, filozofia ne indic o
cale de urmat o cale al crei sfrit, dac nu este linitea celui
care tie, poate fi mcar o nelinite mai neleapt.
Fr cunotine nu vei deveni niciodat filozof, scria Kant,
dar nici cunotinele sigure nu te vor face vreodat filozof.
Prin urmare, la ntrebarea Ce este omul?, filozoful nu va ncerca,
de aceea, s dea un rspuns direct i precis; el va rscoli ceea
ce tie, pentru a arta care dintre certitudinile, dintre prejudecile noastre trebuie puse sub semnul ndoielii nainte de a spera
c putem afirma ceva.
MREIA OMULUI
10
Capitolul
sul adevrat la ndoielile pe care le ridic, filozofia este totui
n msur s sugereze multe posibiliti care ne lrgesc gndirea i o elibereaz de tirania obiceiului. Astfel, dei diminueaz
sentimentul de certitudine despre felul n care sunt lucrurile,
ea ne mrete mult cunoaterea a ceea ce ele pot s fie; ea nltur dogmatismul oarecum arogant al celor care nu au cltorit
niciodat n inutul ndoielii eliberatoare i ine treaz mirarea
noastr, artndu-ne lucruri familiare ntr-o lumin nefamiliar.
(B. Russell, Problemele filozofiei)
Aplicaii
i teme de
reflecie
Ce este omul?
12
Capitolul
Atunci cnd formulm
un punct de vedere
privitor la o anumit
chestiune trebuie s fim
ateni i s lum n
seam, ct putem de
mult, implicaiile
acestuia i felul n care
el afecteaz opiniile
noastre. De multe ori,
cercetarea acestor lucruri
este o ocupaie foarte
important pentru
filozof.
D
ar ce sunt, prin urmare? Un lucru ce cuget. Ce este acesta?
Unul ce se ndoiete, nelege, afirm, neag, voiete, nu voiete,
Capitolul
n filozofie trebuie s ne
ferim de ceea ce credem
c putem nelege prea
uor ca i de lucrurile pe
care nu le nelegem.
Voltaire
n cadrul naturii omul este desigur un simplu animal nzestrat unilateral cu cea mai mare inteligen, dar aceast pro1
15
Cuvintele biblice c
Dumnezeu l-a fcut pe
om dup chipul i
asemnarea sa nu
nseamn c Dumnezeu
e un om n cer, ci
nseamn c omul e un
Dumnezeu pe pmnt.
L. Blaga
16
Capitolul
neajunsurile mediului i asigur animalului existena n acest
mediu, care n attea privine rspunde insuficient exigenelor;
aceste produse n-au nici caracter metaforic-revelatoriu, nici aspecte stilistice; ele nu sunt creaii cu adevrat; ele nu constituie niciodat o lume aparte i nu cer s fie judecate dup norme imanente lor; cum e cazul creaiilor de cultur ale omului,
fr deosebire. (L. Blaga, Geneza metaforei i sensul culturii)
DEMNITATEA OMULUI
Aplicaii
i teme de
reflecie
18
Capitolul
Friedrich Nietzsche
(18441900)
Eu v propovduiesc supraomul. Omul este ceva ce trebuie depit. Ce ai fcut voi ca s-l ntrecei? Toate fiinele
au creat pn acum ceva deasupra lor i voi vrei s fii reflexul acestui mare flux i s v ntoarcei mai degrab la animale dect s depii omul?
Ce este maimua fa de om? O batjocur i o ruine dureroas. Tot aa trebuie s fie omul pentru supraom: o batjocur i o ruine dureroas. (Fr. Nietzsche)
b. O dat cu omul a aprut [] n cadrul naturii ceva radical
nou. O dat cu omul s-a ivit n cosmos subiectul creator
n accepia deplin a termenului. Or, aceasta ar putea s nsemneze c omul nceteaz de a fi obiect sau material n vederea unei creaii biologice. mprejurarea c omul a devenit
om, adic subiect creator, datorit unei hotrtoare mutaiuni ontologice ar putea desigur s aib tocmai semnificaia
c n om s-a finalizat evoluia care procedeaz prin mutaiuni biologice i c dincolo de el nu mai e posibil o nou
specie biologic superioar lui. (L. Blaga)
Omul n societate
20
Capitolul
Jean-Jacques Rousseau
(17121778)
Aplicaii
i teme de
reflecie
1
2
22
Capitolul
4
Samuel Butler
(18351902) este autorul
mai multor lucrri
printre care se numr
i Erewhon, anagrama
cuvntului nowhere,
nicieri. Lucrarea este
o utopie satiric n care
imaginea lumii este
inversat: tinerii nva
n colegii ale Iraiunii,
btrneea este o crim,
hoii sunt tratai cu
simpatie.
i fiinele mrii
le prinde n ochiul plaselor sale
brbatul dibaci,
care prin iscusin stpnete
animalul de cmpie,
ca i cel de pe creste,
care prinde calul de coam i i pune jug
lui
i nedomolitului taur de munte.
A nvat i vorba
i gndirea cea repede ca vntul
i stpnirea legilor
care ndrum cetatea.
S-a tiut feri de ploi
i de ngheuri,
a fcut fa la orice
i nimic din ale viitorului
nu l-a aflat nepregtit.
Dar n-a nvat nc
s fug de moarte,
tie n schimb
s fug de bolile necrutoare.
Druit n meteuguri
mai presus de speran,
merge totui cnd spre ru
i cnd spre bine,
amestecnd legile pmntului
cu acele juruite zeilor.
Conturai n scris imaginea omului, aa cum autorul ne-o
propune prin versurile sale.
24
Capitolul
BINELE I RUL.
TEORII ETICE
A. BINELE I RUL
Ce este un comportament
moral?
Axiologia este un
domeniu al filozofiei care
se preocup de natura
valorilor i de ceea ce este
valoros.
Exemple de valori
estetice: frumos, urt;
etice: bine, ru, drept;
epistemice: adevr,
ntemeiere.
Noi, oamenii, ne apreciem comportamentul n termeni morali. Unele comportamente sunt preuite n termeni pozitivi: spunem despre un act c e bun, nobil, generos sau drept, iar despre
cel care l face c e binevoitor, bun, uman, virtuos. Alte comportamente sunt preuite negativ: spunem despre un act c e urt,
vicios, corupt sau nedrept; despre cel care l face c e ruvoitor,
perfid, inuman, corupt.
n ce anume const specificul tipului de comportament pe
care noi l facem obiectul aprecierii noastre morale? Care sunt
principalele caracteristici ale sferei morale?
Mai nti, numai comportamentul uman este apreciat moral.
Noi nu folosim termeni morali pentru a vorbi despre comportamentul animalelor sau insectelor.
n al doilea rnd, numai comportamentul uman ce presupune opiunea este socotit ca obiect potrivit pentru judecile
noastre morale. Nu ludm i nici nu blamm o persoan pentru ceea ce a fcut, n cazul n care credem c, n acele circumstane, era singurul lucru pe care el sau ea l-ar fi putut face.
n al treilea rnd, chiar i atunci cnd are la baz opiunea,
nu orice comportament uman aparine sferei morale. n circumstane normale, de exemplu, hotrrea mea de a m hrni cu
cereale i suc la micul dejun, i nu cu ou i pine prjit, nu
are nici o semnificaie moral. Pentru ca un comportament s
fie apreciat moral, e necesar s existe o regul sau un principiu
moral ce condiioneaz comportamentul n chestiune; este necesar s existe ceva ce o fiin uman e obligat s fac ntr-o
situaie dat, o anumit alegere pe care ea e obligat sau nu s-o
25
n limbajul comun
cuvntul etic
sugereaz un ansamblu
de standarde n raport
cu care un grup sau
o comunitate uman
decid s-i regleze
comportamentul spre
a deosebi ce este legitim
sau acceptabil
n urmrirea scopurilor
de ceea ce nu este astfel.
Capitolul
Deontologia este
concepia conform creia
o aciune este
moralmente obligatorie
datorit proprietilor ei
intrinseci.
Aplicaii
i teme de
reflecie
Binele nu nseamn s
nu faci o nedreptate,
ci s nu vrei n nici un fel
s o faci.
Democrit
28
Capitolul
c. discuia dintre doi soi, pe tema dac soia s fac sau nu
un avort;
d. audierea unei predici pe o tem moral n biseric;
e. inerea de ctre preot a unei predici pe o tem moral n biseric;
f. cercetarea sociologic a comportamentului moral al celor care
angajeaz copii minori;
g. ceea ce tu spui unui cunoscut n legtur cu ct de mult i
place etica;
h. formularea unei teorii despre ideea de bine suprem.
Motivai-v, de fiecare dat, rspunsul.
B. TEORII ETICE
n acest paragraf vom discuta pe larg cele patru teorii etice
hedonismul, concepia raionalist asupra fericirii, pluralismul
etic i concepia teologic asupra fericirii formulate de filozofi ca rspunsuri la ntrebarea: Care este cel mai mare bine pentru om?
Hedonismul
Obiecia c eticile
hedoniste sunt egoiste ar
putea fi respins cu
ajutorul principiului
utilitii, care deosebete
ntre acte svrite n
folosul propriu i acele
aciuni care sunt
moralmente corecte
pentru c duc la cel mai
mare cuantum de plcere
pentru toi.
30
Capitolul
s-l ajui pe cel nevoia? Rspuns: pentru c fcnd asemenea
lucruri noi micorm durerea oamenilor i le sporim plcerea.
Aadar, hedonismul pur i simplu face explicit principiul care
a cluzit contiina umanitii de-a lungul mileniilor de evoluie a codului ei moral.
PLCEREA I NELEPCIUNEA
Epicur este autor al
multor scrieri, pierdute
ns n cea mai mare
parte. S-au pstrat de la
el cteva fragmente i
trei scrisori. n prima
scrisoare, adresat lui
Herodot, este schiat
teoria sa despre natur,
iar n a treia scrisoare,
ctre Menoiceus, este
expus poziia sa n
problemele morale.
A
tunci cnd spunem c plcerea este scopul vieii, nu nelegem plcerile vicioilor sau plcerile ce constau din desftri
senzuale, cum socotesc unii din netiin, nepricepere sau din
nelegere greit, ci prin plcere nelegem absena suferinei
din corp i a tulburrii din suflet. Nu succesiunea nentrerupt
de chefuri i orgii, nu dragostea senzual nu desftarea cu un
pete sau cu alte delicatese ale unei mese mbelugate fac o via plcut, ci judecata sobr, cutarea motivelor fiecrei alegeri
i respingeri, ca i alungarea acelor preri prin care cele mai mari
tulburri pun stpnire asupra sufletului. Dintre toate acestea,
primul i cel mai mare bun este nelepciunea, din ea izvorsc
toate celelalte virtui, cci ea ne nva c nu putem duce o via
plcut, dac nu-i i o via neleapt, cumsecade i dreapt.
(Epicur, Scrisoare ctre Menoiceus, n Diogenes Laertios, Despre
vieile i doctrinele filozofilor)
CANTITATEA I CALITATEA PLCERILOR
T
otui trebuie s admitem c, n general, filozofii utilitariti
au recunoscut superioritatea plcerilor spiritului asupra celor
ale corpului. Aceasta const, n principal, n durata, certitudinea, intensitatea etc. mai mare a primelor, adic mai degrab n
avantajele pe care le procur dect n natura lor intrinsec Este
pe deplin compatibil cu principiul utilitii s se recunoasc faptul c unele feluri de plceri sunt mai dezirabile i mai valoroase
dect altele. Cci ar fi i absurd s se presupun c aprecierea
plcerilor depinde doar de cantitate, n timp ce n aprecierea tuturor celorlalte lucruri pe lng cantitate se ia n considerare i
calitatea
Puine fiine umane ar accepta s fie transformate n animale
inferioare n schimbul promisiunii c se vor nfrupta pe deplin
din plceri animale; nici o persoan instruit n-ar accepta s
fie un ignorant, nici o persoan sensibil i moral s fie egoist
i josnic, chiar dac ar fi convins c idiotul, ignorantul i ticlosul ar fi mai mulumii cu viaa lor dect este ea nsi cu
31
Aplicaii
i teme de
reflecie
32
Capitolul
Concepia raionalist
asupra fericirii
O filozofie care susine
concepia raionalist
asupra fericirii se
numete eudemonism
raional. Eudemonismul
vine de la cuvintele
greceti eudaimon, fericit;
de la eu, bine, i daimon,
spirit.
Oamenii se corecteaz
uneori mai bine cnd
vd rul dect cnd vd
binele; i este bine s ne
obinuim a profita de
ru, mai ales c l gsim
att de des: binele, din
contr, este foarte rar.
Bl. Pascal
i exercit facultatea raional nu numai cnd caut sau contempl adevrul, dar i atunci cnd el acioneaz conform cu
ceea ce raiunea i spune c este bun i drept. n consecin, cel
mai mare bine pentru om const n activitatea cluzit de raiune, fie n cutarea adevrului, fie n activitatea practic guvernat de preceptele morale ale raiunii.
Desigur, acest el suprem de a aciona ntotdeauna n acord
cu raiunea este foarte rar atins de om, deoarece el are sentimente, dorine, instincte care nu se supun raiunii. Dar, argumenteaz filozoful raionalist, omul progreseaz n atingerea
binelui su suprem luptndu-se din greu, uneori eroic, pentru
a-i aduce feluritele sale porniri i pofte sub controlul unei raiuni disciplinate. O astfel de cale poate s nu fie ntotdeauna
foarte plcut, pentru c fr ndoial simim plcere cnd urmm o dorin aprins i amrciune cnd o refulm, dar acesta este drumul suprem spre eudemonia.
Afirmnd c activitatea n acord cu raiunea reprezint binele
suprem pentru om, raionalitii nu neag c plcerea este un
bine. Din contr, ei susin chiar c plcerea este un bine de rang
foarte nalt i c merit s fie dorit atta timp ct nu ne distrage
de la urmrirea binelui suprem. Noi ar trebui s tindem s fim
fiine raionale, realiznd practic scopul activitii n acord cu
raiunea; de aici reiese c, odat acest drum urmat n via, va
fi firesc s cunoatem asemenea plceri, n msura n care sunt
spre binele nostru.
RAIUNE I VIRTUTE
Capitolul
Cele mai multe scrieri ale
lui Aristotel, pstrate
mai mult sau mai puin
intacte, erau tratate
nepublicate, care
reprezentau fie notele
sale de curs, fie erau
folosite ca texte de ctre
elevii si.
N
umai n msura n care oamenii triesc condui de raiune
se potrivesc totdeauna n mod necesar cu natura lor.
36
Capitolul
MORAL I DATORIE
I. Kant a dat propriei sale
poziii filozofice
denumirea de idealism
transcendental sau
critic. Ea reprezint o
ncercare de armonizare
a dou concepii
filozofice opuse:
raionalismul lui
Descartes i Leibniz i
empirismul lui Locke,
Berkeley i Hume.
Aplicaii
i teme de
reflecie
38
Capitolul
a. el i tie menirea, dar i-o desconsider;
b. nu i-a aflat menirea, dar i-o caut;
c. i-a aflat menirea, dar nu-i mulumit de ea;
d. consider c menirea lui este s se relaxeze i ncearc s
o fac foarte bine.
Argumentai-v rspunsurile.
5 Spinoza susine ideea c:
Numai n msura n care oamenii triesc condui de raiune
se potrivesc totdeauna n mod necesar cu natura lor.
Reformulai argumentul lui Spinoza ghidndu-v dup elementele de argumentare care urmeaz, construite n baza
spuselor autorului.
Plcerea este un
sentiment de
perfeciune
Fericirea este
o plcere durabil.
G. W. Leibniz
Pluralismul etic
Pluralismul este o
perspectiv filozofic
asupra lumii care
presupune diferen,
multiplicitate. Ea s-a
dezvoltat n Antichitate
n legtur cu problema
raportului unu-multiplu.
Interesul recent pentru
pluralism s-a manifestat
o dat cu dezvoltarea
pragmatismului.
40
Am vzut c att hedonistul ct i raionalistul admit c, dintre toate lucrurile, exist unul care este att de valoros fa de
restul nct ar trebui s fie dorit chiar i cu preul de a le pierde
pe toate celelalte. Pentru filozoful hedonist, doar plcerea este
un bine n sine i e demn s fie dorit de dragul ei; iar orice
altceva reprezint un bine pentru om numai n msura n care
produce plcere. Filozoful raionalist, pe de alt parte, admite
c plcerea este un bine, dar a artat c un alt bine n sine
anume activitatea cluzit de raiune este cel mai mare bine
intrinsec pentru om, adic este binele n sine care merit cel mai
mult s fie dorit.
Pluralitii etici se ndoiesc ns c exist un singur lucru care
poate fi considerat cel mai mare bine pentru om; pentru ei, cel
mai mare bine pentru om const nu att n realizarea maxim
a unui singur bine n sine, cu riscul chiar al excluderii tuturor
celorlalte, ci mai degrab n ndeplinirea tuturor.
Pentru a-i susine poziia, pluralitii apeleaz la metoda
izolrii prin imaginaie (vezi mai jos textul lui G.E. Moore). S
presupunem c ncercm s decidem dac x este un bine n sine
sau nu. Atunci ne imaginm un univers n care x este absent,
i apoi un altul n care x este prezent, dar care altfel este identic
cu primul din toate punctele de vedere. Pe urm ne punem ntrebarea: oare prezena lui x n cel de-al doilea caz face ca acesta
s fie preferabil fa de primul? Dac rspunsul este afirmativ,
x poate fi luat ca un bine n sine; dac rspunsul este negativ,
vom putea trage concluzia c x nu este un bine n sine.
Capitolul
La 26 decembrie 2002
a fost anunat (fr
confirmare) naterea
primei clone umane.
Acest eveniment a
provocat dispute morale.
Folosii metoda izolrii
prin imaginaie pentru
a contura un rspuns
la ntrebarea dac
clonarea uman este un
bine n sine sau nu.
S aplicm aceast metod n cazul plcerii. Dac ne-am imagina, s zicem, un univers n care unele fiine sensibile s-ar afla
tot timpul n suferin i un altul identic n toate privinele cu
primul, cu excepia faptului c n acesta din urm fiinele sensibile ar cunoate numai plceri, am prefera fr ezitare acest al
doilea univers. Fcnd aceasta am exprima faptul c plcerea
este un bine n sine.
i totui, nu orice plcere este un bine n sine. Pentru c s
presupunem c cineva se bucur fcnd un act condamnabil.
Aplicnd din nou testul izolrii, vom obine c un univers n care
n-ar exista o astfel de plcere este de preferat unuia n care ea ar
fi inclus.
Dac ns lucrurile stau astfel, nseamn c plcerea este bun
i demn de dorit, cu excepia cazurilor n care ea este provocat de ceva ru n sine. Toate celelalte lucruri fiind egale, preferm un univers n care fiinele sensibile ar avea experiena plcerii, unuia n care acestea nu ar cunoate nici plcerea i nici
durerea. Ar trebui ns s-l preferm pe ultimul unuia n care
fiinele sensibile ar gsi plcerea n contemplarea suferinei sau
distrugerii altor fiine sensibile.
Folosind aceeai metod, a izolrii prin imaginaie, vom gsi
c i cunoaterea este un bine n sine. S ne imaginm un univers n care exist o cot bine definit de plcere, dar nu exist
cunoatere i un alt univers n care exist o cantitate de plcere
perfect egal cu cea din primul, dar, n plus, exist o cunoatere vast a legilor naturii i societii omeneti. L-am alege fr
ezitare pe ultimul. Mai mult, s observm c aici cunoaterea
nu este preuit pentru c ne produce plcere (aa cum susine
hedonistul), pentru c potrivit ipotezei noastre cantitatea de plcere n cele dou cazuri este perfect egal. Este clar, deci, c noi
preuim cunoaterea pentru ea nsi.
Exist oare excepii i n cazul cunoaterii, aa cum am vzut
c erau n cel al plcerii? n mod sigur cei mai muli dintre noi
s-ar simi obligai s ascund unui copil mic o informaie care
i-ar putea fi dureroas sau extrem de umilitoare c mama lui
l-a abandonat, de exemplu, sau c tatl lui a fost un criminal.
nelegem c, dei copilul trebuie s tie n cele din urm pn
i adevruri dureroase, de vreme ce este nc mic i acestea i-ar
putea crea serioase tulburri afective, ne-am simi probabil obligai s-l protejm de aceast cunoatere. Tot aa n cazul unei
persoane, indiferent de vrst, care este foarte bolnav, am putea uor s ne imaginm diverse informaii pe care preferm
s nu i le spunem pe motiv c aflarea lor n-ar face (credem noi)
41
TESTUL IZOLRII
42
entru a rspunde la ntrebarea: ce lucruri au valoare intrinsec i n ce grad? e necesar s ne gndim ce lucruri sunt astfel nct, dac ar exista prin sine, ntr-o absolut izolare, noi totui am considera c existena lor este bun; iar pentru a hotr
asupra gradelor relative de valoare pe care diferitele lucruri o au,
n acelai chip trebuie s ne gndim la valoarea comparativ pe
care am ataa-o existenei n izolare a fiecruia. Folosind aceast
metod, ne vom pzi de dou erori care par s fi fost principalele motive care au viciat concluziile ce au fost trase pn acum
n acest loc. Prima dintre ele const n presupunerea c ceea ce
pare absolut necesar aici i acum pentru existena oricrui bun
(de care nu ne putem lipsi) e din aceast cauz bun n sine. Dac
izolm aceste lucruri, care sunt doar mijloace pentru ceea ce este
bun, i presupunem o lume n care numai ele, i nimic n afara
lor, nu exist, atunci faptul c ele nu au valoare intrinsec devine evident. Exist i o a doua eroare, care e mai subtil i care
const n neglijarea principiului unitilor organice. Aceast eroare e comis atunci cnd se presupune c, dac o parte a ntregului nu are valoare intrinsec, atunci valoarea ntregului st cu
Capitolul
n Principia Ethica, binele
este privit ca o calitate
nenatural a anumitor
lucruri i situaii, adic
o calitate ce nu este dat
n experiena senzorial
dar este totui sesizat
direct, printr-un fel
de intuiie moral.
Binele este conceptul
etic fundamental.
totul n celelalte pri ale lui. n acest chip s-a presupus de obicei
c dac toate ntregurile care au valoare pot fi tratate ca avnd
numai o proprietate comun, atunci ntregurile trebuie c sunt
valoroase numai din cauza acelei proprieti. Iar iluzia e mult
ntrit dac acea proprietate comun, odat considerat n
sine, pare s aib mai mult valoare dect celelalte pri, considerate n sine, ale unor astfel de ntreguri. Dac vom considera
acea proprietate n izolare i o vom compara apoi cu ntregul
a crui parte este, va putea deveni cu uurin evident c, existnd n sine, proprietatea nu are aa de mult valoare ct are
ntregul din care face parte. De pild, dac vom compara valoarea unei anumite cantiti de plcere, care exist absolut prin
sine, cu valoarea unor distracii care conin o cantitate egal
de plcere, va fi limpede c distracia e mult mai bun dect
plcerea, dup cum, n unele cazuri, e mult mai rea. ntr-un astfel de caz e clar c distracia nu i datoreaz valoarea numai
plcerii pe care o conine, dei s-ar prea c e astfel, dac vom
lua n seam numai ceilali constitueni ai distraciei i am vedea c, fr plcere, ei nu ar avea vreo valoare. E acum evident,
dimpotriv, c distracia ca ntreg i datoreaz valoarea n
mod egal prezenei i a celorlali constitueni, chiar dac s-ar
putea ca plcerea s fie singurul constituent care are valoarea
prin sine. (G. E. Moore, Principia Ethica)
CUTAREA FERICIRII
Aplicaii
i teme de
reflecie
44
n ce const metoda izolrii imaginative? Comparai descrierea ei dat n lecie cu ideile expuse n textul lui G. E. Moore.
2 Care sunt cele dou erori semnalate de G. E. Moore? Construii alte exemple de situaii n care ele se pot manifesta.
3 Exist i alte lucruri pe care, prin aplicarea metodei izolrii
imaginative, am putea s le identificm drept lucruri bune
n sine? ncercai s aplicai testul izolrii unor alte bunuri,
precum creativitatea, optimismul, libertatea i nsi viaa,
i construii o argumentare n favoarea susinerii lor.
4 Facei o list cu lucrurile pe care pluralistul le trateaz ca bune
n sine. Suntei de acord sau nu c acelea sunt lucruri bune
n sine? Artai de ce pentru fiecare caz n parte.
5 Sintetizai rspunsul pe care un pluralist l-ar da la ntrebarea: Care este cel mai mare bine pentru om? Suntei de acord
cu un astfel de rspuns pluralist? De ce?
6 S presupunem c ntr-o situaie dat pluralistul ar avea posibilitatea de a obine unul dintre dou lucruri bune n sine,
dar nu ambele. Citii ntrebrile de mai jos i artai cum
ai gndit fiecare rspuns n parte.
Ce lucruri ai pune n balan?
Capitolul
Cum ar alege el?
Ar mai fi un filozof pluralist?
Dac ar fi trei lucruri dintre care ar trebui s aleag dou,
ar mai fi un filozof pluralist?
7 Corelai poziia exprimat de Pascal n textul dat cu ceea ce
ai citit n capitolul anterior. Sintetizai poziia lui referitoare
la fericire i artai, argumentnd, dac suntei sau nu de
acord cu el.
Concepia teologic
asupra fericirii
Teologia este doctrina
potrivit creia totul n
lume a fost conceput de
Dumnezeu. Ea studiaz
natura i existena lui
Dumnezeu.
Concepia teologic asupra fericirii este o concepie cu lung i aparte istorie. n lumea greco-roman, ea a biruit asupra
multora dintre teoriile prezentate n paragrafele precedente; n
secolele care au urmat, ea a constituit punctul de vedere universal acceptat n privina celui mai mare bine pentru om.
Depinde moralitatea de religie? Au regulile i standardele
morale fundamente religioase?
La aceste ntrebri, marile religii ale lumii (iudaismul, cretinismul i islamismul) au dat rspunsuri afirmative.
Potrivit lor, Dumnezeu este creatorul atotputernic i atottiutor al lumii; dar, n acelai timp, Dumnezeu este fiina pe
deplin bun, temelia i garania moralitii. Fr Dumnezeu nu
ar putea s existe reguli universale n raport cu care s apreciem
moralitatea comportamentelor noastre. Cunoscnd ce ne cere
Dumnezeu, tim care sunt cerinele morale pe care trebuie s
le respectm. Legea divin este standardul ultim i universal al
moralitii faptelor noastre; de aceea, cel mai nalt ideal moral
al omului este s triasc n armonie cu legea divin.
Unii filozofi au conceput ns ntr-o modalitate cu totul diferit relaia ntre moralitate i religie. Potrivit lor, fundamentul
normelor morale nu este religia, ci natura uman sau organizarea societii. Funcia credinelor, atitudinilor, practicilor religioase este s adnceasc i s ntreasc ataamentul oamenilor fa de anumite coduri morale. Conceptul de Dumnezeu
este o personificare simbolic a ideilor morale fundamentale din
acea societate, iar legea divin semnific legitimitatea, n societate, a acelor idei morale. Potrivit acestor filozofi, istorisirile despre Dumnezeu sunt doar moduri prin care valorilor de baz
ale societii li se d o expresie mitologic.
45
n aceast perspectiv, moralitatea aciunilor noastre nu depinde de vreo surs supranatural sau transcendent. Ideea unei
fiine supreme nu e dect o reprezentare simbolic a autoritii
codului moral al societii.
Dar dac Dumnezeu nu exist, pe ce se mai fundamenteaz
normele morale? Mai putem avea un criteriu, un standard absolut n raport cu care s judecm moralitatea actelor noastre?
Aceasta este problema pe care o ridic Sartre: Dostoievski
afirmase c dac Dumnezeu nu ar exista, atunci totul ar fi permis;
n ce const aceast uria i nfricotoare libertate a omului?
Neacceptnd transcendena, omul areligios este pus n situaia de a trebui s gseasc un sens existenei sale. Acest sens
trebuie s i-l construiasc raportndu-se numai la sine i numai
la istoria sa. Dar este el, n ntregime, eliberat de orice experien
a sacrului? Aparent, simpla negare a lui Dumnezeu pare s l
asigure de acest lucru; negndu-l pe Dumnezeu, omul se afl
deodat aezat ntr-o alt lume: o lume desacralizat, lipsit de
semnificaie, n care nu exist nici un reazem absolut. M. Eliade
argumenteaz ns c aceast imagine este greit: lumea n care
trim, chiar dac e diferit de cea n care au trit strbunii notri,
conine multe comportamente religioase camuflate sau degenerate; chiar dac nu suntem contieni de acest lucru, trim ntr-o
lume care mai pstreaz nc structuri proprii celei pe care a nlocuit-o. Potrivit lui Eliade, pentru omul religios unele momente sunt privilegiate n raport cu altele; ele marcheaz o rennoire
a timpului, un renceput absolut al acestuia. Pentru cretin, srbtoarea Naterii Domnului are acest sens. Dar i omul areligios
pstreaz aceeai imagine a timpului, cu srbtorile ce nsoesc
Anul Nou. Chiar dac muli dintre noi suntem agnostici sau avem
chiar convingeri ateiste, suntem totui legai nc prin multe fire,
adesea ascunse, de comportamente care sunt religioase i sunt
gata mereu s se reactualizeze din adncurile fiinei noastre.
MORAL I ATEISM
teismul existenialist, pe care l susin, afirm c dac Dumnezeu nu exist, atunci exist cel puin o fiin a crei existen
preced esena, o fiin care exist nainte de a fi definit prin
vreun concept, i c acea fiin este omul. [] Ce se nelege aici
prin enunul c existena preced esena? Aceasta nseamn c
omul mai nti exist, se gsete, se ivete n lume i dup aceea
se definete. Aa cum este conceput de ctre existenialist, omul
46
Capitolul
ndiferent de contextul istoric n care este cufundat, homo religiosus crede ntotdeauna c exist o realitate absolut, sacrul, care
transcende lumea aceasta, dar care se manifest n ea i, prin
urmare, o sanctific i o face real. El crede c viaa are o origine
sacr i c existena uman i actualizeaz toate potenialitile
n msura n care este religioas, adic n msura n care particip la realitate. Zeii au creat omul i Lumea, Eroii civilizatori
au desvrit Creaia, iar istoria tuturor acestor opere divine
i semidivine este pstrat n mituri. Reactualiznd istoria sacr,
47
48
imitnd comportamentul divin, omul se instaleaz i se menine aproape de zei, adic n rol semnificativ.
Nu e greu de remarcat tot ce desparte acest mod de a fi n
lume de existena omului areligios. nainte de toate, urmtorul
fapt: omul areligios refuz transcendena, accept relativitatea
realitii i i se ntmpl chiar s se ndoiasc de sensul existenei. Celelalte mari culturi ale trecutului au cunoscut i ele oameni areligioi i nu este imposibil ca ei s fi existat chiar la nivelele arhaice de cultur, cu toate c documentele nu i-au atestat.
Omul areligios s-a dezvoltat plenar numai n societile moderne. Omul modern areligios i asum o nou situaie existenial: el se recunoate doar ca subiect i agent al Istoriei i refuz
orice chemare la transcenden. Altfel spus, nu accept nici un
model de umanitate n afara condiiei umane, aa cum se las
aceasta descifrat n diferitele situaii istorice. Omul se face pe
sine nsui i nu reuete s se fac n ntregime dect n msura
n care se desacralizeaz i desacralizeaz lumea. Sacrul este
obstacolul, prin excelen, n faa libertii sale. Omul nu va deveni el nsui dect n msura n care se va fi demistificat radical. Nu va fi cu adevrat liber dect n clipa n care-l va fi ucis
pe ultimul zeu. []
Nu intenionm s discutm aici aceast luare de poziie
filozofic. S constatm doar c, n ultim instan, omul modern areligios i asum o existen tragic i c alegerea sa existenial nu este lipsit de mreie. Acest om areligios coboar
ns din homo religiosus i, fie c vrea, fie c nu, el este opera
acestuia, s-a constituit pornind de la situaiile asumate de strmoii si. n esen, el este rezultatul unui proces de desacralizare. Aa cum Natura este produsul unei secularizri progresive a Cosmosului, oper a Zeului, omul profan este rezultatul
unei desacralizri a existenei umane. Aceasta implic ns faptul c omul areligios s-a constituit n opoziie cu predecesorul
su, strduindu-se s se goleasc de orice religiozitate i de
orice semnificaie trans-uman. El se recunoate n msura n
care se elibereaz, se purific de superstiiile strmoilor
si. []
Omul areligios n stare pur este un fenomen destul de rar
ntlnit, chiar i n societatea modern cea mai desacralizat. Majoritatea celor fr religie nc se mai comport n mod religios (fr s-i dea seama). []
S-ar putea scrie o carte ntreag despre miturile omului modern, despre mitologiile camuflate n spectacole pe care le ndrgete, n crile pe care citete. Cinematograful, aceast uzin
de vise, reia i folosete nenumrate motive mitice: lupta dintre
Erou i Monstru, btliile i ncercrile iniiatice, figurile i ima-
Capitolul
ginile exemplare (Tnra Fat, Eroul, peisajul paradisiac,
Infernul etc.). []
Comportamentele religioase camuflate sau degenerate pot
fi recunoscute i n micri ce se declar perfect laice, ba chiar
antireligioase. De pild, n nudism sau n micrile pentru libertatea sexual absolut, ideologii n care se pot descifra urmele
nostalgiei Paradisului, dorina de a redobndi starea edenic
de dinaintea cderii, cnd pcatul nu exista i nu exista nici ruptura ntre fericirea carnal i contiin. (M. Eliade, Sacrul i
profanul)
PREDICA DE PE MUNTE
V
znd mulimile, Iisus S-a suit n munte i, aezndu-se, ucenicii Lui au venit la El. i deschizndu-i gura, i nva zicnd:
Fericii cei sraci cu duhul, c a lor este mpria cerurilor.
Fericii cei ce plng, c aceia se vor mngia.
Fericii cei blnzi, c aceia vor moteni pmntul.
Fericii cei ce flmnzesc i nseteaz de dreptate, c aceia
se vor stura.
Fericii cei milostivi, c aceia se vor milui.
Fericii cei curai cu inima, c aceia vor vedea pe Dumnezeu.
Fericii fctorii de pace, c aceia fiii lui Dumnezeu se vor
chema.
Fericii cei prigonii pentru dreptate, c a lor este mpria
cerurilor.
Fericii vei fi voi cnd v vor ocr i v vor prigoni i vor
zice tot cuvntul ru mpotriva voastr, minind din pricina Mea.
Bucurai-v i v veselii, c plata voastr mult este n ceruri (Sf. Ap. Matei , 5, 1-12).
RSPLATA DIVIN
Ion Damaschin
(Ion din Damasc) a trit
ntre anii 675750. La
sfritul sec. al XVIII-lea
a fost sanctificat.
Aplicaii
i teme de
reflecie
Ateismul reprezint
refuzul credinei n
Dumnezeu fie pe temeiul
c are sens dar este fals
s se afirme c
Dumnezeu exist, fie c
o asemenea afirmaie
este lipsit de sens i ca
atare nu este nici
adevrat nici fals.
50
Capitolul
te omori imediat. [] Timp de trei ani am cutat atributul
dumnezeirii mele i l-am gsit: atributul dumnezeirii mele
este voina suveran, absolut liber! Iat tot prin ce a putea
s-mi demonstrez, n punctul esenial, nesupunerea i totodat libertatea mea nou nfricotoare. Pentru c este ntr-adevr nfricotoare. mi pun capt zilelor ca s-mi afirm
nesupunerea i libertatea mea cea mai nfricotoare.
ncercai s rspundei urmtoarelor ntrebri:
a. Considerai c argumentul lui Kirillov este corect? De ce?
b. Comparai punctul lui de vedere cu cel al lui Sartre, formulnd dou deosebiri.
c. Cu care dintre poziii suntei de acord? De ce?
d. Credei c le-am putea susine pe amndou? n ce condiii?
9 Citii cu atenie urmtorul text:
Religia, cel puin cea cretin, este atitudinea omului fa de
sine nsui sau mai exact fa de fiina sa ca fa de o alt fiin. Fiina divin nu este nimic altceva dect fiina uman,
sau, mai bine spus, fiina omului desprit de ngrdirile
omului individual, adic real, corporal, obiectivat, adic
infinit i venerat ca o alt fiin proprie deosebit de el;
toate determinrile fiinei divine sunt de aceea determinri
ale fiinei umane. (L. Feuerbach)
Rspundei n scris urmtoarelor ntrebri:
a. Artai care este ideea susinut de autor.
b. n ce raport se afl ea cu poziiile anterior discutate?
c. Credei c este vorba de un al treilea punct de vedere? De ce?
10 Citii urmtoarele afirmaii:
a. Dumnezeu este mort, credina n Dumnezeul cretin s-a discreditat. (Nietzsche)
b. Cine posed tiina i arta, are i religia; cine nu le posed pe acestea dou, acela are religia. (Goethe)
c. Omul devine perfect atunci cnd, dei diferit ca substan de
modelul su, el nu e dect purttorul imaginii lui Dumnezeu.
(E. Gilson)
d. Ct ar suna de ciudat, relatrile istorice din Scriptur s-ar putea
dovedi, n sens istoric, false, i totui credina ta s nu piard nimic
prin aceasta. [] Credinei nu-i pas de dovada istoric. []
Scriptura este nsuit de oameni cu credin (ceea ce nseamn
cu dragoste). (L. Wittgenstein)
ncercai s rspundei n scris urmtoarelor sarcini:
a. Reformulai cu propriile cuvinte poziiile exprimate.
b. Care poziii se aseamn?
c. Care se deosebesc?
d. Cu care dintre ele suntei de acord? De ce?
e. Cu care dintre ele nu suntei de acord? De ce?
51
52
Capitolul
POLITICA
Libertatea
Politica
b. Originea libertii. Este oare libertatea un dat natural al
vieii umane (adic oamenii se nasc liberi, sunt liberi prin nsi
condiia lor de fiine raionale) sau ea este un construct social
(consecina unor evoluii i progrese sociale, rezultatul unor aranjamente politice i juridice)? n primul caz, limitrile libertii
devin greu de justificat, orice autoritate trebuind s demonstreze
de ce impune constrngeri cetenilor i cum se mpac aceste
constrngeri cu drepturile naturale ale omului; n timp ce, n cel
de-al doilea caz, fiecare nou libertate acordat oamenilor trebuie justificat, artndu-se temeiurile pe care se bazeaz acordarea de drepturi i liberti, utilitatea acestora etc.
Liberalismul a fost
principalul curent al
modernizrii societii
occidentale.
Principalele lui trsturi
doctrinare sunt:
limitarea puterii
statului;
acceptarea pluralitii la
nivel politic;
deschiderea ctre democraie.
c. Caracterul libertii. Multe concepii politice (cele individualiste) se bazeaz pe ideea libertii individuale, postulnd
fie c ideea libertii colective (sociale, comunitare) nu are sens,
fie c libertatea colectiv (de grup) este pur i simplu suma libertilor individuale. Liberalismul promoveaz n general idealul libertii individuale, i manifest reticene fa de valorile colective (libertate comunitar, bine comun etc.). n schimb,
alte concepii susin c libertatea colectiv (a unui grup social,
a unui popor etc.) este o valoare distinct, cu propriile sale particulariti, stringene i condiii de realizare. Conform acestora
din urm, umanitatea trebuie s lupte att pentru libertate individual, ct i (mai ales) pentru cea colectiv. n unele interpretri, spre exemplu cele marxiste, libertatea individual nici nu
este posibil dect n cadrul existenei unor liberti colective.
d. Prioritatea libertii. Multe concepii moderne susin prioritatea absolut a libertii, ideea c nimic nu poate justifica
renunarea la libertate sau diminuarea acesteia. Exist ns i prerea c libertatea nu este o prioritate absolut, deci c n anumite condiii alte valori (pacea i ordinea, bunstarea, egalitatea sau chiar simpla supravieuire) pot dobndi prioritate fa
de libertate. S-a afirmat uneori chiar i c libertatea este un lux,
pe care i-l pot permite doar oamenii sau comunitile care beneficiaz de un nalt grad de dezvoltare, de belug, de putere
politic etc.
e. Tipuri de libertate. n gndirea politic a secolului XX s-a
impus distincia dintre libertate negativ i libertate pozitiv.
Libertatea negativ const n absena constrngerilor arbitrare
(impuse de puterea politic sau de ali oameni): Poi spune c
eti lipsit de libertate politic doar atunci cnd eti mpiedicat
de ali indivizi s atingi un anumit scop, spunea Isaiah Berlin.
Asigurarea libertii negative presupune nu amestecul permanent al statului sau societii n sfera vieii individuale, ci, dim-
54
Capitolul
Thomas Hill Green
(18361882) a fost un
filozof englez
reprezentant al
liberalismului politic
al secolului su.
Politica
Manipularea politic
presupune exercitarea
unei influene asupra
maselor astfel nct prin
aciunea lor s determine
satisfacerea unor interese
care rmn n umbr.
doar libertatea formal, nu i libertatea autentic: oamenii lipsii de resurse materiale i de putere (influen) nu-i pot exercita
de fapt drepturile i libertile, fiind redui la o situaie de dependen sau pasivitate. Libertatea de a participa activ la viaa
politic sau la dezbaterea public necesit un anumit grad de
bunstare (asigurarea mijloacelor minime de subzisten), acces
la exprimare prin mijloacele de informare n mas (acces care
nu este efectiv asigurat tuturor celor dornici de a se manifesta),
resurse necesare participrii la competiia politic etc. Acolo unde
aceste condiii nu sunt asigurate, libertatea de participare la viaa
politic rmne formal. n plus, s-a argumentat c simpla absen a constrngerilor arbitrare directe nu face imediat din orice
persoan un om liber. Oamenii pot fi privai parial de libertate
i prin constrngeri indirecte, aa cum este, spre exemplu, manipularea politic. Acolo unde exist resursele necesare (capital, mijloace de influenare a opiniei publice, putere politic),
acestea pot fi uor folosite n direcia manipulrii oamenilor i
a dirijrii lor n conformitate cu interese ce le sunt strine. Frica,
obediena (datorat lipsei de autonomie financiar sau politic), nevoia de conformism, lipsa de informaii sau informaiile
incorecte etc. i pot face pe oameni s se comporte altfel dect ar
face-o n mod normal sau s susin alte preri dect n mod obinuit, deci s nu fie ei nii, s nu se manifeste liber.
h. Problema concilierii libertilor individuale, a intereselor private cu cele publice. Prea mult libertate pentru un om
(abuzul unuia de libertatea sa) poate nsemna reducerea libertii altuia, iar urmrirea unilateral a unor interese publice (sau
considerate astfel) poate leza interesele individuale ale unor oameni. Pentru prevenirea acestor consecine, s-a propus principiul maximei liberti egale compatibile cu libertatea celorlali i al
minimizrii interveniei publice n sfera individual. Se presupune
astfel c fiecare individ trebuie s posede deplina libertate de
a face tot ceea ce dorete, n msura n care el nu duneaz cu
nimic celorlali i c societatea i statul au dreptul de a interveni
n sfera individual doar atunci cnd aciunile cuiva lezeaz interesele legitime (drepturile) altor oameni; puterea politic trebuie deci s fie limitat. Ea nu trebuie s dein dreptul i libertatea de a nclca oricum i oricnd sfera vieii individuale,
indiferent ce motiv sau pretext ar folosi.
Acest principiu are o int precis. Cci deseori grupurile
aflate la conducerea statului au abuzat de putere n numele unui
presupus bine general ce ar trebui impus societii; ele s-au considerat ndreptite s dirijeze ntreaga via social spre un el
general prestabilit, indiferent de consecine (cum s-a ntmplat
n statele totalitare, comuniste sau fasciste). Impunnd persoa-
56
Capitolul
nelor particulare anumite prioriti, aprecieri de valoare i
decizii privind ce este important (bine, drept, necesar), statul
a avut tendina de a nclca sfera libertii individuale, lsnd
oamenii la cheremul hotrrilor arbitrare ale unei birocraii care
exercit puterea n acest stat dirijist: nu mai poate fi vorba de
supremaia legii, ci de supremaia subiectivitii autoritilor,
a unor grupuri ce dein puterea sau a unor lideri.
Pe de alt parte, s-a czut uneori i n extrema opus, considerndu-se c nu exist nimic de felul unor interese publice
sau generale, i c rolul statului ar fi doar cel de aprare a unor
interese individuale de ordin politic general (constituional) sau
juridic. Muli dintre ceteni, mai ales cei lipsii de autonomie
financiar sau economic, resping ns ideea acestui stat minimal, rmnnd ataai unui ideal de stat care promoveaz i prosperitatea, nu numai legalitatea. Datorit acestor controverse,
raportul dintre puterea de stat i libertatea individual rmne
o chestiune disputat.
T
Isaiah Berlin (19091997)
a fcut parte dintr-un
celebru cerc de filozofi
din Oxford care
considera filozofia drept
o activitate de analiz i
clarificare a enunurilor
noastre. Pentru ei filozofia
nu ofer o imagine a
lumii, ci este o disciplin
care analizeaz modurile
de a vedea lumea.
LIBERTATEA INDIVIDUAL
E
ste adevrat c a oferi unor oameni n zdrene, analfabei,
nehrnii sau slbii de boal drepturi politice sau garanii mpotriva ingerinei statului n viaa lor privat nseamn a-i bate
joc de ei. nainte de a nelege semnificaia unei sporiri a propriei
liberti i de a se bucura de folosirea ei, aceti oameni au nevoie
de ngrijiri medicale i de educaie. Ce este libertatea pentru cei
care nu pot face uz de ea? Ce valoreaz ea fr acele condiii indispensabile uzului ei? Trebuie nceput cu nceputul; [] libertatea individual nu este o necesitate primar pentru orice om.
(I. Berlin, Dou concepte de libertate)
LIMITAREA LIBERTII
U
nicul scop care i ndreptete pe oameni, individual sau
colectiv, la ingerine n sfera libertii de aciune a oricruia dintre ei este autoaprarea; unicul el n care puterea se poate exercita, n mod legitim, asupra oricrui membru al societii civilizate, mpotriva voinei sale, este acela de a mpiedica vtmarea
altora. Propriul bine, fizic sau moral, nu constituie o ndreptire suficient. Un om nu poate fi constrns, n mod legitim, s
fac un anumit lucru sau s se abin de la a-l face pentru c
ar fi mai bine pentru el s se comporte astfel, pentru c acest
57
Politica
John Stuart Mill a fost
educat de tatl su,
James Mill, filozof, istoric
i economist, discipol al
lui Bentham.
Eseul Despre libertate a
aprut n anul 1859.
lucru l-ar face s fie mai fericit sau pentru c, n opinia altora,
este nelept ca el s se comporte astfel. Toate acestea sunt bune
temeiuri pentru a discuta cu el, pentru a-l mustra sau a-l implora, dar nu i pentru a-l constrnge sau a-i face ceva ru dac se
comport altfel. Pentru a justifica asemenea lucruri, conduita
pe care dorim s o descurajm trebuie s fie de aa natur nct
s duneze altuia. Singurul aspect al conduitei unui om pentru
care el poate fi tras la rspundere de ctre societate este cel privitor la ceilali. Sub aspectele care l privesc doar pe el nsui,
independena lui este, de drept, absolut. Asupra lui nsui, a
propriului trup i spirit, individul este suveran
Singura libertate demn de acest nume este aceea de a-i urmri binele propriu, n felul tu propriu, atta timp ct nu ncerci
s lipseti pe alii de binele lor sau s-i mpiedici s i-l dobndeasc. Fiecare este adevratul paznic al propriei snti, fie
ea trupeasc, mintal sau sufleteasc. Omenirea are mai mult
de ctigat lsnd pe fiecare s triasc aa cum crede el c e mai
bine dect silind pe fiecare s triasc aa cum li se pare celorlali
c ar fi bine
De ndat ce o parte din conduita cuiva prejudiciaz interesele altora, societatea are autoritatea de a se pronuna asupra
ei, rmnnd s se discute dac prin intervenia societii va fi
sau nu promovat binele general. O asemenea discuie nu-i are
ns locul atunci cnd conduita unei persoane nu afecteaz interesele nici unei alte persoane, ci doar pe ale ei, sau cnd nu le
afecteaz cu necesitate dac persoanele n cauz nu o doresc (presupunnd c este vorba de persoane mature, avnd nivelul intelectual obinuit). n toate cazurile de acest fel, trebuie s existe
o deplin libertate, juridic i social, de a aciona i de a suporta consecinele. (J. St. Mill, Despre libertate)
LIBERTATEA INDIVIDUAL I AUTORITATEA
58
Capitolul
la ce preuri vor fi vndute cizmele, aceste decizii nu pot fi deduse din principii formale sau statornicite anticipat pe perioade ndelungate. Ele depind inevitabil de mprejurrile de moment i, n adoptarea unor asemenea decizii, va trebui totdeauna
evaluat ponderea relativ a intereselor diverselor persoane i
grupuri. n ultim instan, vederile cuiva vor fi hotrtoare pentru a stabili ale cui interese sunt mai importante; iar aceste vederi
trebuie s devin o parte din legea rii, implicnd o distincie
de rang pe care aparatul coercitiv al statului o impune oamenilor. (F. A. Hayek, Drumul ctre servitute)
Erich Fromm (19001980)
a fost psihiatru i sociolog
american de origine
german.
Aplicaii
i teme de
reflecie
1
2
Politica
7
Benjamin Constant
(17671830), om politic i
scriitor francez. A fost
ales deputat n timpul
Restauraiei. n perioada
18181830 a fcut parte
din opoziia liberal.
Egalitatea
60
Capitolul
Declaraia drepturilor
omului i ceteanului
a fost publicat n 1789.
n acest document al
Revoluiei Franceze se
afirm c toi oamenii
se nasc i rmn egali
n drepturi.
ndoieli cu privire la valabilitatea ierarhiilor sociale i a privilegiilor consacrate. Se punea ntrebarea dac este normal ca oamenii s se mpart n cei nscui s conduc i cei nscui pentru a fi condui; dac unii, dei lipsii de merite personale, pot
s se bucure de privilegii, n timp ce alii, eventual merituoi,
s fie lipsii de drepturi i roluri de conducere; dac este firesc
ca anumite grupuri sociale, etnice sau religioase s fie subordonate i persecutate. Apare ideea c oamenii sunt nscui egali
(egalitatea lor fiind stabilit de Dumnezeu sau dat de la natur),
c att privilegiile (de familie, grup, ras, religie, sex) ct i discriminrile nu sunt justificate. n numele egalitii, s-a dus lupta pentru instaurarea regimului democratic modern, bazat pe
recunoaterea drepturilor i libertilor tuturor cetenilor.
Desigur, n fapt, oamenii nu sunt niciodat complet egali n
ce privete nzestrarea individual, posibilitile materiale sau
financiare, poziia social etc. Dar aceasta nu nseamn c ei nici
nu ar trebui s fie egali sub aspectul drepturilor i libertilor,
accesului la resurse, funcii i avantaje sociale. Ideea modern
este c, n ciuda diferenelor de fapt, oamenii trebuie s fie tratai n mod egal (adic fr privilegii nelegitime i fr discriminri nejustificate de grup social, ras, sex, vrst, religie, convingeri personale etc.). Datoria statului i a societii este aceea
de a garanta egalitatea dintre ceteni n toate domeniile n care
aceasta se justific.
Dar n acest punct apare una dintre cele mai dificile probleme
ale gndirii politice: aceea a determinrii sferei sau domeniilor
egalitii justificate.
n ce privine sunt i trebuie s fie egali oamenii? n ce privine ei nu sunt i nici nu pot s fie egali, iar egalitatea nu trebuie
urmrit? n ocuparea unei funcii bazate pe competen, nu
poate exista egalitate ntre cel competent i cel incompetent; n
ocuparea unei funcii alese, nu poate fi egalitate ntre cel care
obine majoritatea voturilor i cel care obine puine voturi; n
felul cum sunt tratai oamenii, nu poate exista egalitate ntre cel
merituos i cel lipsit de merite, ntre cetenii coreci i infractori etc.
O prim form de egalitate, recunoscut aproape unanim,
este egalitatea juridic (egalitatea n faa legii). Toi oamenii trebuie tratai egal de lege i de justiie: nimeni nu trebuie s se situeze deasupra legii (s fie exceptat de la aplicarea legii), iar legea trebuie s trateze la fel pe toi cetenii, indiferent de poziia
lor social, de avere, de originea etnic etc. Acest tip de egalitate
se bazeaz pe principiul consacrat c legea este una i aceeai pentru toi oamenii, deoarece ea nu urmrete s favorizeze pe unii
n dauna altora, ci urmrete binele general.
61
Politica
n mod tradiional,
stnga era considerat
revoluionar, iar
dreapta reacionar.
Distincia este legat de
Revoluia Francez de la
1789. n prezent se
admite faptul c
distincia dintre stnga
i dreapta este relativ.
Un posibil criteriu de
separare a lor poate fi azi
atitudinea fa de
principiul egalitii.
62
Capitolul
tabile (R. Nozick). Eliminarea lor presupune o aciune permanent, greu de justificat, din partea statului.
b. Un alt argument antiegalitar este c politica egalitarist
pune statul n situaia de a abandona imparialitatea i a se
comporta discriminatoriu, ajutnd material unii oameni, i prelevnd, n schimb, cote din veniturile altora (ca impozite). Dispare astfel imparialitatea legii (Hayek) i este afectat principiul
supremaiei dreptului. Dorina de a ajuta pe unii ceteni (s
ajung la un nivel de via egal cu al altora, sau la un nivel minim de trai) i va afecta negativ pe ali ceteni (impozitai excesiv n vederea acumulrii de resurse la bugetul de stat), iar
acetia din urm pot s fie frustrai n ateptrile lor legitime.
Chestiunea este cu att mai grav cu ct comport i riscuri morale: printre cei ajutai de stat se pot afla oameni care nu merit
ajutor (fiind vinovai de starea precar n care au ajuns), iar printre cei afectai negativ se pot afla oameni deosebit de merituoi,
care fac sacrificii pentru a obine veniturile ce sunt impozitate
de stat.
Etatismul, ca doctrin
politic ce promoveaz
intervenia statului
n viaa economic
i social, se opune
liberalismului.
c. n sfrit, se argumenteaz c egalizarea economic practicat de stat distruge libertatea. Pentru ca resursele s poat
fi redistribuite, prin transfer, de la cei ce le dein la cei lipsii de
ele, statul trebuie nzestrat cu mult putere de decizie i execuie, cu dreptul de a hotr cine i cum trebuie ajutat, pn la
ce nivel etc. Statul i arog astfel dreptul de a determina cea mai
dreapt dar i cea mai bun (util pe plan social) distribuie a resurselor unei comuniti iar cetenii trebuie s accepte judecata
sa. Se instaleaz astfel o supremaie a statului asupra individului, ceea ce reduce libertatea acestuia i descurajeaz iniiativele
personale. Supremaia statului (etatismul) este un fenomen indezirabil, printre altele i pentru c politica statului nu reflect
neaprat presupusa voin a poporului, ci (deseori) doar voina
elitelor aflate temporar la putere. n plus, funcionarea statului
ca depozitar i distribuitor de resurse genereaz inevitabil o lupt
ntre diverse grupuri sociale, pentru obinerea oficial a acestora i, ceea ce este mai grav, o lupt ntre grupuri de interese
oculte pentru a profita ilicit de rezervele astfel formate (acolo
unde exist resurse ce trebuie gestionate, apar sistematic i interese de gestionare frauduloas a lor).
Aadar, susintorii egalitarismului consider c egalitatea
de anse implic i o egalizare a posibilitilor practice i a resurselor,
n timp ce adversarii egalitarismului pledeaz pentru o nelegere minimal a egalitii de anse ca simpl absen a discriminrilor (de ras, sex, religie, vrst, naionalitate).
63
Politica
REGULA EGALITII
n 1739 David Hume
(17111776) a publicat
Tratat despre natura uman
prile I i II i n 1740
partea a III-a. Dezamgit
fiind de modul n care a
fost primit Tratatul, el a
rescris unele pri ale lui.
Astfel, n 1748 a publicat
Cercetare asupra
intelectului omenesc, n
care a reluat ideile din
partea nti i n 1752
Cercetare asupra
principiilor moralei, n care
a reluat aspectele
importante ale prii
a treia.
S
presupunem c o fiin nzestrat cu raiune, dar care nu
cunoate natura uman, cuget n sinea sa la regulile privind
dreptatea i proprietatea care ar promova cel mai bine interesul obtesc i care ar instaura pacea i sigurana printre oameni.
Gndul ei cel mai vdit ar fi s repartizeze cea mai mare proprietate celor mai virtuoi, i s dea puterea de a face bine fiecruia
proporional cu nclinaiile sale. ntr-o teocraie perfect, n care
o fiin tiind infinit de multe guverneaz lumea prin voina sa,
aceast regul i-ar avea desigur locul i ar putea servi celor mai
nelepte scopuri; dar dac ar fi ca omenirea s aplice o asemenea lege att de mare este incertitudinea cu privire la merite,
prin neclaritatea fireasc dar i prin vanitatea fiecrui om, nct
nu s-ar deduce niciodat din ea vreo regul de conduit bine-determinat. [] O regul care poate prea, n speculaii, cea mai
avantajoas pentru societate, s-ar putea constata n practic a fi
totui total periculoas i distructiv. [] S-ar putea cuiva s i
se par c regula egalitii, fiind foarte folositoare, nu este cu
totul impracticabil; ci ea s-a aplicat, cel puin ntr-o msur incomplet, n unele republici, mai ales n Sparta. [] Dar istoricii,
i chiar bunul sim obinuit, ne spun c, orict de plauzibile ar
prea aceste idei de egalitate perfect, ele sunt de fapt, n fond,
impracticabile; iar dac nu ar fi astfel, ar fi extrem de periculoase pentru umanitate. Chiar de s-ar realiza vreodat egalitatea
proprietii, gradele diferite de iscusin, preocupare i hrnicie ale oamenilor ar distruge imediat aceast egalitate. Sau, dac
ai ncerca s ii sub control aceste virtui, ai reduce societatea la
cea mai mare mizerie; i n loc s previi nevoile i ceretoria la
unii, le-ai face inevitabile la toi. Cea mai exigent inchiziie ar
fi necesar, de asemenea, pentru a urmri orice inegalitate de la
prima sa apariie; i cea mai sever legislaie, pentru a pedepsi
inegalitatea i a o elimina. i, pe lng aceasta, att de mult autoritate trebuie neaprat s degenereze curnd n tiranie, i s fie
exercitat cu mari subiectivisme. (D. Hume, Cercetare asupra principiilor moralei)
EGALITATEA ABSOLUT
E
galitatea de fapt nu este o himer. [] Scopul societii,
scrie Robespierre n Declaraia drepturilor omului, este fericirea
tuturor, adic, n mod evident, fericirea egal a tuturor indivizilor, care se nasc egali n drepturi i necesiti. [] Vom arta
64
Capitolul
Franois Nel Babeuf, zis
Gracchus (17601797),
teoretician i
revoluionar francez, a
fcut parte din
Conjuraia Egalilor care
plnuia rsturnarea
Directoratului i
instaurarea unui regim
comunist. Conjuraii
au fost arestai
i executai n 1797
la Vendme.
E
galitatea formal n faa legii se afl n conflict, iar n fapt
este incompatibil cu orice activitate statal care urmrete n
mod deliberat nivelarea material sau de fond ntre diveri oameni i [] orice politic viznd un ideal concret de dreptate n
distribuie trebuie s duc la distrugerea supremaiei dreptului. Ca s obii acelai rezultat n cazul unor oameni diferii, este
necesar s-i tratezi n mod diferit. A le da unor indivizi diferii
aceleai posibiliti obiective nu e totuna cu a le da aceeai ans
subiectiv. Nu se poate nega c supremaia dreptului produce
inegalitate economic tot ce se poate susine este c aceast
inegalitate nu este menit s afecteze anumii oameni ntr-un
anumit mod. []
Faptul c ansele sracilor ntr-o societate bazat pe concuren sunt mult mai restrnse dect cele ale bogailor nu face s
fie mai puin adevrat c, ntr-o asemenea societate, sracii sunt
mult mai liberi dect o persoan care dispune de mult mai mult
confort material ntr-un tip diferit de societate. Cu toate c, n
condiiile concurenei, probabilitatea ca un om care i ncepe
existena srac s ajung s dispun de o mare avere este mult
mai redus dect cea a unui om care a motenit o mare avere,
nu numai c este posibil ca acest lucru s se produc, dar concurena este singurul sistem n care el depinde doar de individ i
nu de favorurile celor puternici, nimeni neputnd mpiedica un
om s ajung la acest rezultat. (F. A. Hayek, Drumul spre servitute)
65
Politica
EGALITATE DE ANS
Aplicaii
i teme de
reflecie
66
n discuiile despre egalitatea anselor este folosit adesea modelul cursei pentru un premiu. O curs n care unii ar porni de
mai aproape de linia de sosire dect alii ar fi nedreapt. [] Dar
viaa nu este o curs n care concurm toi pentru un premiu
pe care l-a stabilit cineva; nu exist o curs unitar, unde cineva
ar fi desemnat s judece cine a alergat mai repede. Ci exist diferite persoane care dau n mod separat altor persoane diferite
lucruri. Acelora care dau (fiecare dintre noi, uneori) de obicei
nu le pas de merite sau de handicapuri; lor le pas pur i simplu de ceea ce obin de fapt. Nici un proces centralizat nu judec
n ce fel s-au folosit oamenii de ansele pe care le-au avut; nu
aceasta este menirea proceselor de cooperare social i de schimb.
(R. Nozick, Anarhie, stat i utopie)
Citii cu atenie textul lui David Hume i ncercai s rspundei urmtoarelor ntrebri:
a. Ce nseamn regula egalitii?
b. De ce ideile referitoare la egalitatea perfect sunt impracticabile?
c. Ar putea fi realizat egalitatea proprietii? Cu ce riscuri?
d. Ar putea fi egalizate virtuile individuale? Cu ce consecine?
e. Cum ar arta o societate n care s-ar realiza o asemenea egalitate?
2 Exprimai n scris principalele idei susinute de Gracchus
Babeuf n textul dat. Suntei de acord cu el? Formulai dou
argumente.
3 ncercai s exprimai ntr-o singur fraz poziia lui F. A.
Hayek referitoare la egalitatea dintre oameni.
4 De ce este egalitatea formal incompatibil cu nivelarea material ntre oameni, conform poziiei lui F. A. Hayek?
5 Ce se nelege prin egalitatea anselor? Construii nelesul
termenului folosind surse bibliografice ct mai diverse.
6 Citii textul din R. Nozick i rspundei n scris urmtoarelor ntrebri:
a. Este el de acord sau nu cu exemplul curselor pentru explicarea egalitii de ans?
b. Care credei c sunt criteriile n baza crora se deruleaz procesele de cooperare i de schimb?
c. Suntei de acord cu ele? De ce?
Capitolul
Dreptatea social
n centrul preocuprilor
pentru dreptate se afl
intuiia existenei unor
proporii necesare:
pedeapsa trebuie s fie
proporional cu vina,
rsplata cu meritul,
sarcinile trebuie s fie
distribuite n funcie de
competene etc. Aceast
intuiie a fost exprimat
nc n urm cu dou
milenii sub forma
principiului general:
fiecruia ceea ce i se cuvine.
Este ns evident c
enunarea acestui
principiu nu este
suficient. Ce anume se
cuvine fiecruia trebuie
clarificat, precizat,
msurat pe baza unor
standarde sau criterii.
Exist o mare diversitate de preri i teorii cu privire la dreptate, unele controversate iar altele cu puncte de consens. Descriem succint cteva dintre nodurile problematice prezente n
discuiile despre dreptate.
Unul dintre acestea vizeaz dreptatea de tip juridic. Aici lucrurile sunt clare: dreptatea desemneaz acea stare de lucruri
care este conform cu legea. n sens juridic, chestiunea este deci
mai presus de orice controvers: drept este ceea ce corespunde
legii, nedrept ceea ce contravine legii.
Gndirea social nu se intereseaz ns doar de problemele
respectrii legilor existente. Ea i poate pune i alte probleme,
conturnd domeniul dreptii sociale prin ntrebri de tipul
urmtor:
Legile nsele sunt drepte sau nedrepte (n raport cu cerinele
raionalitii, cu cerinele morale, cu nevoile i interesele justificate ale oamenilor, cu mentalitile existente)?
Valorile (avuiile) i avantajele sunt sau nu sunt distribuite
n mod drept ntr-o anumit societate?
Rolurile sociale, inclusiv cele de conducere, i puterea, sunt
sau nu sunt distribuite n mod drept?
Rspunderile i sarcinile (sau obligaiile) sunt distribuite
drept sau nedrept?
Astzi, problema dreptii sociale se pune mai ales cu referire la distribuirea i eventual redistribuirea valorilor i a resurselor, a avantajelor i dezavantajelor ntre grupuri sociale, grupuri
de vrst, ntre sexe, ntre alegtori i alei, condui i conductori etc. (dreptate distributiv). Este oare drept ca o singur
persoan s cumuleze multe funcii de conducere i toate privilegiile asociate acestora? Este drept ca cei care dein puterea economic s obin pe baza acesteia i influen politic? Este drept
ca beneficiile s se acumuleze la un pol social sau etnic, i lipsurile la altul?
La o extrem a spectrului se afl teorii care, n loc de a rspunde la ntrebri cum este cea privitoare la corectitudinea distribuirii valorilor, susin c ntrebarea nsi nu are sens. F. A.
Hayek afirm c preocuparea pentru acest tip de distribuire nu
este dect o rtcire datorat meninerii anacronice a unor prejudeci primitive. Ideea de distribuire dreapt avea sens, susine
el, doar n viaa triburilor care vnau n comun i mpreau egal
prada, dar ea nu mai are nici un sens n lumea contemporan,
n care nu mai exist nici o singur activitate productiv comun
67
Politica
ncepnd de la Aristotel,
se face distincia ntre:
dreptatea distributiv
care se preocup de
bunurile de care trebuie
s beneficieze fiecare;
dreptatea coercitiv care
analizeaz pedepsirea
pentru abaterile
svrite.
68
Capitolul
Michael Walzer este
autorul crii Sferele
dreptii (1893) n care
arat: Dominaia este
ntotdeauna mediat de
anumite bunuri sociale.
Prin urmare, egalitatea
visat nu necesit
reprimarea persoanelor.
Trebuie s nelegem i s
controlm bunurile
sociale; nu trebuie s
violentm sau s
asuprim fiinele umane.
Ali gnditori (Michael Walzer) observ c n diferite societi au existat totdeauna bunuri dominante (adic bunuri care
asigur proprietarilor lor controlul asupra multor alte bunuri),
ca i cum ar fi fost firesc ca tot ce este bun s intre pe mna celor care au lucrul cel mai bun. Bunul dominant a fost poziia
social (n societile tradiionale, bazate pe status sau ierarhie)
sau funcia politic (n societile intens politizate, cum sunt
dictaturile), iar n lumea modern bunul dominant este banul.
Inegalitile ca atare nu sunt neaprat nedrepte, dar capacitatea
celor ce dein bunul dominant de a-i asigura toate celelalte
bunuri constituie un exces i o nedreptate. Ca atare, Walzer nu
cere eliminarea tuturor inegalitilor, ci inerea lor sub control,
astfel ca cei avantajai (de posesia unor bunuri) s nu acapareze i toate celelalte bunuri. Ideea este c nu trebuie s existe
posibilitatea de a cumpra orice (influen politic, prestigiu social, titluri academice, capacitate de a manipula opinia public
etc) cu un anumit bun dominant.
Dificultile ce stau n calea unor concepii ca a lui Rawls
sau Walzer privind dreptatea distributiv (dreptatea realizat prin
distribuirea sau redistribuirea valorilor i avantajelor conform
unei scheme considerate corecte, impariale) sunt ns numeroase. Ct vreme oamenii au preri foarte diverse cu privire
la modul ideal de via, la binele individual i social, la valori
i avantaje, la merite, la obligaii etc., este extrem de greu s se
poat realiza un plan concret i operaional de satisfacere a unor
nevoi de baz ale oamenilor i de satisfacere a acestora pe baza
redistribuirii. Economiti ca Hayek au insistat, de asemenea, c
orice plan de redistribuire a beneficiilor va destabiliza economia
i va crea alte nedrepti. n sfrit, s-a insistat adesea c orice
redistribuire ideal, chiar realizat practic, va fi imediat anulat prin jocul forelor sociale care, n mod inevitabil, distrug
aranjamentele artificial impuse n vederea asigurrii dreptii.
Cu toate acestea, preocuprile pentru dreptate social nu sunt
menite s dispar, deoarece aspiraia uman ctre echitate, egalitate i imparialitate rmne extrem de puternic.
C
cei ce practic dreptatea o fac fr voie, din pricina neputinei de a face nedrepti, am nelege lesne, dac ne-am gndi
n felul urmtor: s dm i dreptului i celui nedrept ngduina
s fac ce vor i apoi s-i urmrim privind ncotro i va duce
69
Politica
n dialogul Republica,
personajul Socrate
relateaz o conversaie
pe care a avut-o la Pireu
n casa unui om bogat,
mpreun cu mai muli
prieteni. Printre ei se afla
i Glaucon care i spune
prerea despre dreptate
susinnd c cei care fac
acte drepte o fac silii, nu
din proprie voin.
Socrate apr ideea de
dreptate. El cerceteaz
mai nti dreptatea
cetii i apoi dreptatea
din indivizi. Textul dat
exprim poziia lui
Glaucon.
70
pofta fiecruia. Ei bine, l vom prinde pe omul cel drept n flagrant delict, ndreptndu-se spre aceeai int ca omul nedrept
datorit poftei de a avea mai mult, pe care orice fire o urmrete
ca pe un bine doar legea i fora o conduc spre preuirea egalitii. Asemenea ngduin, despre care vorbesc, ar fi maxim, dac ei ar avea puterea pe care se zice c a avut-o odinioar
[Gyges] se povestea, astfel, c omul acela era pstor n slujba
regelui de atunci al Lydiei. ntmplndu-se s vin o ploaie mare
i un cutremur, pmntul s-a crpat i s-a cscat o prpastie sub
locul unde el se afla. Vznd aceasta i mirndu-se, pstorul a
cobort i a vzut multe lucruri de basm, printre care i un cal
de aram, gol pe dinuntru, cu mici pori. Vrndu-i capul pe
acolo a vzut nuntru un mort, de statur mai mare dect prea
firesc pentru un om. Pstorul nu lu nimic altceva dect un inel
de aur pe care mortul, altfel gol, l avea la mn, i iei. La adunarea obinuit a pstorilor, cnd i se trimiteau lunar regelui
produsele pstoritului, veni i pstorul avnd inelul. Aezndu-se
laolalt cu ceilali, i s-a ntmplat s rsuceasc piatra inelului
ctre sine, spre interiorul minii i, fcnd aceasta, deveni nevzut pentru cei de fa, care vorbeau despre el ca despre unul
plecat. El se mir i, atingnd uor inelul, rsuci piatra n afar,
redevenind vizibil. Gndindu-se s probeze dac inelul avea ntr-adevr aceast putere, i se ntmpl astfel: cnd ntorcea piatra nuntru devenea nevzut, cnd o ntorcea n afar vizibil.
Bgnd de seam aceasta, orndui s fie printre solii trimii la
rege i, ajungnd acolo, l nel cu regina. Apoi, mpreun cu
ea, i pregti regelui uciderea i i lu astfel domnia.
Aadar, dac ar exista dou astfel de inele i dac pe primul
l-ar avea omul drept i pe cellalt omul nedrept, se poate crede
c nimeni nu s-ar dovedi n asemenea msur stan de piatr,
nct s se in de calea dreptii i s aib tria de a se nfrna
de la bunul altuia fr s se ating de el, atunci cnd i este ngduit i s ia din pia, nevzut, orice ar voi, sau, intrnd n case,
s se mpreuneze cu orice femeie ar vrea, s ucid sau s elibereze din anuri pe oricine ar dori, putnd face i alte asemenea
lucruri, precum un zeu printre oameni. ns, fcnd aa ceva,
prin nimic nu s-ar deosebi omul drept de cellalt, ci amndoi
s-ar ndrepta spre aceleai fapte. Aa fiind, aceasta este o bun
dovad c nimeni nu este drept de bunvoie, ci doar silnic. Astfel, neexistnd un bine propriu (al dreptii), oricnd i oriunde
omul se gndete c e n stare s svreasc nedrepti, le face.
Cci toat lumea crede n sinea ei c e mult mai profitabil nedreptatea dect dreptatea i bine gndete, dup cum va afirma
cel ce opineaz astfel. Iar dac cineva, stpn pe atari puteri, nu
va voi s nfptuiasc nedrepti, i nici nu se va atinge de bunul altuia, va fi socotit de ctre cei cel l vor cunoate omul cel
Capitolul
mai nenorocit i mai neghiob. Desigur, ei l vor luda unii fa
de ceilali, amgindu-se astfel reciproc, de fric s nu peasc
vreo nedreptate. (Platon, Republica)
DREPTATE I MERIT
Aristotel intr la vrsta
de 17 ani n coala de
filozofie a lui Platon,
Academia, unde timp de
20 de ani va fi elev i
apoi profesor. n anul
335, dup moartea lui
Platon, el va nfiina
propria coal de
filozofie, numit Liceu.
Dimineaa aveau loc
prelegerile pentru cei
avansai, n timpul unor
plimbri, de unde i
denumirea de coal
peripatetic, iar seara
se ineau conferine
pentru neiniiai.
S
e va motiva poate c puterea politic trebuie s se mpart
n mod neegal, potrivit superioritii meritelor, chiar dac toate
celelalte caliti ar fi egale i chiar dac cetenii ar fi cu totul
asemntori, i c drepturile i consideraiunea trebuie s fie diferite cnd indivizii se deosebesc. Dar, dac acest principiu este
adevrat, chiar frgezimea obrazului ori mrimea staturii, ori alt
superioritate, oricare ar fi, ar putea s dea drept la o mai mare
putere politic; ns neadevrul este vdit aici, i cteva comparaii din alte tiine i arte o vor proba ndeajuns. Dac s-ar mpri flaute unor artiti egali ntre ei, ca unora ce se ndeletnicesc
toi cu aceeai art, nu li se vor da cele mai bune instrumente
celor mai nobili, pentru c nobleea nu-i face mai destoinici a
cnta din flaut; ci va trebui s se dea instrumentul cel mai desvrit artistului care va ti s se serveasc mai bine de el.
Dac raionamentul nu este nc destul de clar, s-l ntindem ceva mai departe. Fie un om foarte dibaci n arta flautului,
ns mult mai puin distins ca natere i frumusee, caliti care
considerate fiecare n parte sunt, s zicem, mult mai preioase
ca talentul de a cnta din flaut i n aceste dou privine noblee i frumusee rivalii si l ntrec cu mult dect i ntrece
el ca flautist; susin c numai lui trebuie s i se dea instrumentul
cel mai bun. []
Dar fiindc este cu totul imposibil acest lucru, este clar c
nimeni nu pretinde ctui de puin ca n chestiune de drepturi politice
s se mpart puterea potrivit oricrei specii de neegalitate. C
unii sunt uori la alergat, iar alii ncei nu e un cuvnt ca n politic s aib unii mai mult, iar ceilali mai puin; numai la jocurile atletice diferenele acestea se vor preui dup talentul lor
adevrat. Aici, n mod necesar, nu trebuie s se compare dect
calitile ce contribuie la formarea statului. Astfel, au toat dreptatea oamenii s acorde o distincie particular nobleei, libertii, averii. []
Dar la aceste prime elemente trebuie a se aduga alte dou:
justiia i vitejia rzboinic, de care statul de asemenea nu se poate lipsi, cci dac cea dinti este necesar fiinrii sale, cealalt
este necesar prosperitii sale.
Pe lng acestea, deoarece egalitatea i neegalitatea complet sunt nedrepte ntre indivizi care nu sunt egali ori neegali dect ntr-o singur privin, toate constituiile n care egalitatea
71
Politica
i neegalitatea sunt ntemeiate pe baze de felul acesta sunt n mod
necesar corupte. (Aristotel, Politica)
DOMNIA LEGII
n 1974 lui Hayek i se
decerneaz Premiul
Nobel pentru economie,
recunoscndu-i-se
contribuia constant
la reafirmarea
liberalismului clasic.
72
C
ondiiile dintr-o ar liber se deosebesc cel mai limpede de
acelea dintr-o ar aflat sub un guvernmnt samavolnic prin
respectul acordat marelui principiu cunoscut sub numele de
Domnia Legii. Aceasta nseamn c n toate aciunile sale guvernmntul este ngrdit de reguli neschimbtoare anunate
n prealabil, reguli care permit s se prevad cu o certitudine
mulumitoare felul n care autoritile i vor folosi n diverse
situaii puterile coercitive, i c fiecare s-i planifice propriile
activiti pe temeiul acestei cunoateri. Cu toate c un astfel de
ideal nu poate fi atins nicicnd n chip perfect, cci legiuitorii,
ca i cei crora li se atribuie aplicarea legii, sunt supui greelilor, e destul de clar chestiunea esenial: c libertatea de aciune a organelor executive care exercit puterea coercitiv trebuie
s fie redus ct de mult posibil. Cu toate c orice lege restrnge
ntr-o anumit msur aciunile individuale, prin aceea c afecteaz mijloacele pe care oamenii le pot folosi n atingerea scopurilor lor, sub domnia legii guvernmntul nu-i permite s ia
msuri ad-hoc care nesocotesc eforturile oamenilor. n cadrul
regulilor cunoscute, individul este liber s caute s-i mplineasc scopurile i dorinele personale, avnd sigurana c puterile
statului nu vor fi folosite n chip deliberat pentru a-i zdrnici
eforturile.
Un caz particular al distinciei mai generale dintre domnia
legii i guvernmntul samavolnic [] este i distincia dintre
[] cadrul legal stabil, n interiorul cruia activitatea este cluzit de decizii individuale, i conducerea activitii economice
de ctre o autoritate central. n primul caz, guvernmntul se
limiteaz la a stabili reguli care fixeaz condiiile n care resursele disponibile pot fi folosite, lsnd indivizilor s hotrasc
n ce scopuri vor fi folosite. n al doilea caz, guvernmntul dirijeaz utilizarea mijloacelor de producie n anumite scopuri.
[] ntr-o lume n care totul a fost prevzut n amnunt, statul
nu reuete mai niciodat s rmn imparial. Cci acolo unde
efectele politicii guvernmntului asupra oamenilor sunt minuios cunoscute, acolo unde guvernmntul intete n mod
direct astfel de efecte, el [] e constrns s devin prtinitor,
s impun oamenilor aprecierile sale i, n loc s le fie de ajutor n mplinirea propriilor lor scopuri, el este cel care le alege
scopurile.
Un rezultat necesar, dar numai aparent paradoxal, ce decurge de aici este c egalitatea formal n faa legii este n con-
Capitolul
flict i, de fapt, e incompatibil cu orice activitate a guvernului
care intete n mod deliberat realizarea unei egaliti ridicate sau
eseniale ntre diferii oameni, i c orice politic prin care se
intete un ideal a crui esen este de dreptate distributiv va
duce la nimicirea domniei legii. Pentru a produce acelai rezultat pentru oameni diferii e necesar ca ei s fie tratai n mod diferit. Or, a le da unor oameni diferii aceleai anse obiective nu
nseamn a le da aceeai ans subiectiv. Nu se poate nega c
domnia legii produce o inegalitate economic tot ceea ce poate fi susinut e c aceast inegalitate nu se produce astfel nct
s afecteze anumii oameni n anumite moduri. (F.A. Hayek,
Drumul ctre servitute)
PRINCIPIILE DREPTII
John Rawls (19212002)
a fost un filozof american
care a fost profesor la
Harvard. Lucrarea
O teorie a dreptii a fost
publicat n 1971. Ea a
prilejuit mai multe
discuii i comentarii
dect orice alt lucrare
de teorie politic
publicat dup al doilea
rzboi mondial.
V
oi enuna acum ntr-o form provizorie cele dou principii
ale dreptii [].
Primul: fiecare persoan trebuie s aib un drept egal la cea
mai ampl libertate fundamental compatibil cu libertatea celorlali.
Al doilea: inegalitile sociale i economice trebuie aranjate
n aa fel nct: (a) s fie de ateptat raional ca ele s funcioneze
n avantajul tuturor; (b) s fie asociate unor poziii i funcii deschise pentru toi.
Libertile de baz ale cetenilor sunt, n mare, libertatea
politic (dreptul la vot i la a fi ales ntr-o funcie public) mpreun cu libertatea cuvntului i de asociere; libertatea persoanei mpreun cu dreptul de a deine proprietate (personal); i
libertatea fa de arestare sau reinere arbitrar, aa cum sunt
ele definite de conceptul supremaiei dreptului. Aceste liberti sunt toate necesare, ca liberti egale, n lumina primului
principiu, cci cetenii unei societi drepte trebuie s aib toi
aceleai drepturi fundamentale.
Cel de-al doilea principiu se aplic, ntr-o prim aproximare,
distribuiei veniturilor i a bogiei, precum i construciei organizaiilor care fac apel la diferene de autoritate i responsabilitate, sau la lanuri ierarhice de comand. Dei distribuia bogiei i a veniturilor nu trebuie s fie egal, ea trebuie s fie n
avantajul tuturor i, n acelai timp, poziiile de autoritate i funciile de comand trebuie s fie accesibile tuturor. Se aplic cel
de-al doilea principiu prin asigurarea ca poziiile s fie accesibile, iar apoi, aceast constrngere fiind satisfcut, se aranjeaz
inegalitile sociale i economice astfel ca fiecare s beneficieze.
Aceste principii trebuie s fie aranjate ntr-o ordine serial,
cu primul prioritar fa de al doilea. Aceast ordonare nseamn c o deviere de la instituiile libertii egale cerute de primul
73
Politica
principiu nu se poate justifica dect (sau compensa) prin avantaje sociale i economice mai mari. Distribuia bogiei i a veniturilor, precum i ierarhia de autoritate, trebuie s fie concordante att cu libertile statutului egal de cetean ct i cu egalitatea
anselor [].
E necesar s observm c cele dou principii [] sunt un caz
mai special al unei concepii mai generale de dreptate ce poate
fi exprimat astfel: toate valorile sociale libertate i anse,
venit i bogie, precum i ceea ce formeaz baza respectului
fa de sine nsui trebuie distribuite egal, dac nu cumva o
distribuire inegal a unora din ele, sau a tuturor acestor valori,
contribuie la avantajul tuturor. (J. Rawls, O teorie a dreptii)
VLUL IGNORANEI
Prile situate n spatele
vlului ignoranei sunt
caracterizate i prin
faptul c ele sunt
reciproc dezinteresate
adic nu ncearc s-i
promoveze propriile
interese pe seama
intereselor celorlali.
74
Iechitabil
deea unei poziii originare este aceea de a realiza o procedur
care s ne asigure c principiile care vor fi acceptate
sunt drepte []. Ele presupun c prile sunt situate n spatele
unui vl al ignoranei. Ele nu cunosc cum vor fi afectate n particular de alternativele pe care le au i sunt obligate s evalueze
principiile numai pe temeiul unor consideraii generale. Aadar, admitem c prile nu cunosc anumite genuri de fapte particulare.
Mai nti de toate, nimeni nu i cunoate locul n societate,
poziia de clas i statusul social; nu tie care sunt bunurile i
capacitile naturale cu care a avut norocul s fie nzestrat, inteligena, fora i aa mai departe. n plus, nimeni nu cunoate
ce concepie are asupra binelui, caracteristicile planului su raional de via, nici mcar trsturile psihologice speciale, precum disponibilitatea de a risca ori tendina de a fi optimist sau
pesimist. Mai mult, presupun c prile nu cunosc condiiile particulare din propria lor societate: nu cunosc situaia economic
i politic, nivelul de dezvoltare a civilizaiei i culturii pe care
ea l-a putut atinge. Persoanele aflate n poziia originar nu au
vreo informaie n legtur cu generaia creia i aparin. Aceste
restricii largi asupra cunoaterii sunt potrivite i pentru c problemele de dreptate social se ridic att n interiorul unei generaii, ct i ntre generaii [].
Aadar, pe ct posibil, singurele fapte particulare pe care le
cunosc prile sunt acelea c societatea lor va cdea sub condiiile dreptii i implicaiilor ei. E luat ca dat, totui, faptul c
ele cunosc fapte generale despre societatea omeneasc. Ele neleg aciunile politice i principiile teoriei economice; cunosc bazele organizrii sociale i legile psihologiei sociale. Cci, ntr-adevr, presupunem c prile cunosc acele fapte generale care
influeneaz alegerea principiilor dreptii. Motivele admiterii
Capitolul
vlului de ignoran nu se reduc la ideea de simplitate. Noi vrem
s definim poziia originar astfel nct s obinem soluia dorit. Dac ns ar fi admis o cunoatere a faptelor particulare,
atunci rezultatul ar fi prtinitor, favoriznd cine tie ce condiii
ntmpltoare. Pentru ca poziia originar s ne conduc la acorduri drepte, prile trebuie s fie echitabil situate i s fie tratate
n chip egal ca persoane morale. Ceea ce este accidental n lume
se poate corecta prin modificarea caracteristicilor situaiei contractuale iniiale. Mai mult, dac n alegerea principiilor am fi
cerut unanimitate, chiar i sub condiia existenei unei informaii complete, atunci am fi putut s decidem numai n cazuri
puine i evidente. O concepie a dreptii care se bazeaz pe
unanimitate n atare circumstane ar fi desigur slab i trivial.
Dar o dat ce excludem cunoaterea, cerina unanimitii nu mai
este nelalocul ei, iar faptul c ea poate fi mplinit e de o mare
importan. Cci ne permite s presupunem despre concepia
asupra dreptii, care e atunci preferat, c reprezint o veritabil reconciliere a intereselor. (J. Rawls, O teorie a dreptii)
Aplicaii
i teme de
reflecie
Politica
Cine nu pedepsete
nedreptatea, poruncete
ca ea s fie fcut.
Leonardo da Vinci
76
Capitolul
c. Dreptatea nu este altceva dect buntatea conform cu
nelepciunea. (Leibniz)
d. Nimeni nu este ndeajuns de vrednic nct s-i guverneze
semenul fr consimmntul acestuia. (A. Lincoln)
e. Fiecare om s fie socotit ca unu i nimeni ca mai mult dect
unu. (J. Bentham)
f. Atunci cnd societatea civil ar disprea prin acordul tuturor membrilor si (de exemplu, un popor care locuiete pe
o insul ar lua hotrrea s se rspndeasc n lume), cel din
urm criminal care se afl arestat ar trebui s fie executat mai
nainte de a se lua hotrrea, pentru ca toi ceilali s nu devin rspunztori de crima comis i ca ea s nu cad asupra poporului datorit faptului c nu a insistat asupra acelei
pedepse. (I. Kant)
14 Personajul principal din romanul Mizerabilii de V. Hugo, Jean
Valjean, a fost condamnat la ocn i a fost urmrit ntreaga
via de inspectorul Javert pentru vina de a fi furat o pine.
a. Pedeapsa dat lui Jean Valjean a fost dreapt?
b. Inspectorul Javert a procedat drept?
15 Imaginai-v dou societi:
a. o societate n care toi oamenii au acelai salariu;
b. o societate n care salariile sunt diferite, dar (cum aceast societate e mai dezvoltat economic) cel mai mic salariu e mai
mare dect salariul cel mai mare din prima societate.
Cum ai putea argumenta n sensul c prima societate e preferabil celei de-a doua?
Dar n sensul c cea de-a doua este preferabil primeia?
Putere i legitimitate
Cetatea greac a creat un
nou spaiu social, agora
spaiul public n care se
pot confrunta interese
diverse i se pot dezbate
problemele de interes
general. Puterea nu mai
este localizat n casa
efului individualizat al
societii tradiionale, ci
n piaa public n care
cetenii influeneaz
deciziile.
Politica
Politica are ca scop
ocuparea unei poziii
sociale i politice care
asigur accesul la resurse
materiale i simbolice.
Aa cum spunea M.
Weber, toi oamenii care
fac politic aspir la
putere fie c o consider
ca mijloc de obinere a
altor scopuri, fie c o
doresc pentru sine
pentru sentimentul de
prestigiu pe care l
confer.
Posesiunea puterii,
fie ea ct de mare, nu d
tiina de a ne servi de
ea. Puterea ne las
aa cum suntem, ea nu
ntrete dect pe cei
tari.
Balzac
78
rezistenele celor guvernai. n acest sens puterea presupune recursul, pe de o parte, la violen sau constrngere, i, pe de alt
parte, utilizarea persuasiunii ca mijloc de obinere a consimmntului cetenilor.
Legitimitatea unei guvernri este determinat de capacitatea puterii de a se face acceptat pe baza consimmntului liber
al populaiei asupra creia se exercit. Diferit de legalitate, prin
care se desemneaz ansamblul normelor juridice, legitimitatea
ca act de supunere voluntar se fondeaz pe principii de natur
normativ i practic. Acestea au variat n funcie de epoci i
conjuncturi, evolund de la autoritatea magic sau divin (cutume, legi naturale, ereditate dinastic, constituionalism) la
legitimitatea democratic rezultat din alegeri.
M. Weber a formulat teoria clasic a celor trei tipuri de autoritate: tradiional, harismatic i legal. Cnd dominaia este
raional i legal, supunerea se fondeaz pe norme i reguli,
iar puterea prezint un caracter impersonal fr echivalent n
cazul celorlalte dou tipuri de autoritate. Dominaia tradiional
are ca resurs legitim sacrul materializat n cutume, pe ct
vreme dominaia harismatic se realizeaz n virtutea calitilor extraordinare ale deintorului.
Statul, noiune ce a intrat n limbajul modern prin N. Machiavelli, desemneaz forma de instituionalizare a puterii. Statul modern se definete prin urmtoarele caracteristici:
1) El este suveran: are puterea suprem pe teritoriul su i
este autoritatea fundamental pentru toate legile, adic pentru toate regulile obligatorii care sunt susinute de sanciuni
coercitive. Legile sunt susinute de un monopol formal al forei.
2) Suveranitatea statului se extinde asupra tuturor indivizilor aflai pe teritoriul su i se aplic tuturor n mod egal, chiar
i celor aflai n poziii de guvernare i de elaborare a regulilor.
3) Personalul statului modern este n cea mai mare parte
recrutat i pregtit ntr-o modalitate birocratic (innd deci seam n principal de competenele i activitatea fiecruia) i nu
clientelar.
4) Statul are capacitatea de a extrage de la populaia sa venituri monetare (taxe) pentru a-i finana activitile.
Rolul statului n viaa societii se manifest n mai multe
feluri. Cele mai importante sunt urmtoarele:
El asigur infrastructura economic necesar funcionrii
unei societi moderne: definirea i protejarea drepturilor de proprietate, aplicarea contractelor, asigurarea monedei standard,
meninerea legii, a ordinii, asigurarea sistemului de tarife etc.
Capitolul
Dreptatea fr for este
neputincioas, fora fr
dreptate este tiranic.
B. Pascal
El furnizeaz fie n mod direct, fie prin intermediul sectorului privat unele bunuri i servicii publice, precum aprarea naional, educaie, asisten medical i social, drumuri
i poduri, controlul traficului etc.
Statul se implic n rezolvarea i reglarea conflictelor de
grup, atunci cnd ntre diferitele grupuri sociale iau natere tensiuni. n funcie de ideologia care i susine activitatea, statul
sprijin mai mult sau mai puin pe unele dintre aceste grupuri
(de exemplu, pe cei mai slab situai sau pe cei mai bine situai
economic).
El asigur meninerea competiiei, n contra formrii cartelurilor i monopolurilor i pentru protecia consumatorilor.
Protejeaz resursele naturale, pentru a mpiedica risipa
acestora, degradarea mediului natural sau pentru a asigura un
mediu corespunztor pentru generaiile actuale i viitoare.
Asigur un acces minim al oamenilor la bunurile i serviciile economice, n special pentru cei afectai de malnutriie,
omaj, srcie, ca i pentru cei bolnavi, btrni, handicapai etc.
Statul acioneaz pentru stabilizarea economiei, intervenind n ciclul economic prin instrumente ca bugetul, politica
monetar, controlul preurilor sau al salariilor.
TIPURI DE LEGITIMITATE
Politica
Max Weber (18641920),
important sociolog
german, a susinut ideea
c studiul fenomenelor
sociale trebuie s in
seama de faptul c este
vorba de ageni umani
nzestrai cu contiin.
Cercetarea ar trebui s fie
neutr valoric, adic s se
evite judecile de
valoare despre oamenii
i instituiile studiate.
lor puternici, dup cum una sau alta din aceste dou pri are
prilejul s o fac. Cci, dac cei puternici vd c nu se pot opune
poporului, ei ncep s acorde sprijin unuia de-al lor i-l ridic
la rangul de principe pentru ca, sub oblduirea lui, s-i poat
satisface toate poftele. De asemenea, vznd i poporul c nu
se poate mpotrivi celor puternici, la rndu-i acord i el sprijin
cuiva i-l face principe pentru ca acesta, prin autoritatea sa, s-l
apere. Acela care dobndete tronul principatului cu ajutorul
celor puternici l pstreaz mai greu dect cel care l-a obinut
cu sprijinul poporului, fiindc are muli oameni n jurul lui care
i se par egalii si i de aceea nu le poate porunci, cu toate c el
este principe, i nici nu-i poate manevra, aa cum ar dori el. Dar
cel care ajunge principe cu ajutorul poporului se afl singur pe
tron, nu are pe nimeni n jur sau, chiar dac are, sunt prea puini
ca s nu fie gata s-i dea ascultare. Afar de acesta, nu-i pot mulumi n mod cinstit pe cei puternici, fr a-i nedrepti pe ceilali, pe cnd poporul poate fi mulumit astfel. Cci idealul poporului e mult mai drept dect al celor puternici, ntruct acetia
din urm vor s asupreasc, pe cnd el dorete s nu fie asu-
80
Capitolul
Niccol Machiavelli
(14691527) este
considerat cel mai
influent gnditor n
domeniul politic din
perioada Renaterii.
Principele este o lucrare
aprut n 1513.
Machiavelismul, ca
doctrin politic,
presupune c raiunile
de stat nu stau sub
semnul moralei i c n
atingerea scopurilor
propuse orice mijloc
este admis.
S
tatul este un ru necesar. Puterile sale n-ar trebui sporite peste msura necesar. Acest principiu ar putea fi numit briciul
liberal (inspirat din briciul lui Ockham, adic celebrul principiu dup care esenele metafizice nu trebuie nmulite peste
msura necesar). []
Nu este greu de artat c statul reprezint un pericol permanent i, n acest sens, un ru, chiar dac un ru necesar. Pentru
c dac statul trebuie s fie n msur s-i ndeplineasc sarcina, trebuie ca el s aib mai mult putere dect fiecare cetean
n parte sau dect orice grup de ceteni. Chiar dac imaginm
instituii care s limiteze pe ct posibil pericolul acestei puteri,
totui nu putem elimina niciodat complet acest pericol. Dimpotriv, mi se pare c vom fi tot mereu n situaia de a plti un
pre pentru protecia juridic pe care o acord statul, i nu sub
form de impozite, ci chiar sub forma njosirii pe care trebuie
s ne-o asumm. Dar toate acestea sunt o chestiune de msur:
totul depinde de posibilitatea de a nu plti pentru protecia juridic un pre prea mare. []
Politica
Nu pentru c majoritatea are ntotdeauna dreptate suntem
democrai, ci pentru c instituiile democratice sunt pe departe cele mai puin pernicioase pe care le cunoatem, dac sunt
nrdcinate n tradiii democratice. Dac majoritatea (opinia
public) se decide n favoarea unei despoii, nu nseamn c
un democrat trebuie s renune de aceea la convingerile sale,
dar va deveni contient c n ara sa tradiia democratic nu a
fost destul de puternic. (K. Popper, n cutarea unei lumi mai
bune)
Aplicaii
i teme de
reflecie
Jean-Jacques Rousseau,
filozof politic i al
educaiei, s-a nscut la
Geneva. Ideea politic
principal susinut de el
este aceea a voinei
generale, creia fiecare
individ trebuie s i se
supun.
82
Capitolul
Societatea care se plnge
de paraziii ei se
osndete ntructva i
pe sine nsi: paraziii se
ncuib numai unde este
murdrie fizic i
moral.
L. Blaga
Politica
84
teoriei politice. Rezultnd din intersecia a dou tendine presiunea majoritii pentru o mai mare participare politic i aciunile guvernanilor de a limita aceast presiune democraia
modern este consecina unor fenomene specifice.
Democraia reprezentativ, care implic forma parlamentar
de guvernare, a fost completat prin modaliti semidirecte de
participare public la procesul de luare a deciziilor (referendum
sau participare la asociaii ce practic o conducere colegial). Reintrat n atenia gnditorilor politici, democraia desemna n
primul rnd egalitatea politic i juridic ce urma egalizrii progresive a straturilor sociale.
n ce mod particip ntr-o democraie membrii societii la
luarea deciziilor politice? Rspunsul nu este uor de dat i exist
multe puncte de vedere divergente n aceast privin. Cele mai
importante sunt urmtoarele:
a. marxismul: teoria dup care deciziile politice exprim interesele unor grupuri de interese clasele sociale care au o
poziie dominant n societate i care prin intermediul lor i
asigur meninerea dominaiei;
b. elitismul: teoria potrivit creia deciziile reflect puterea exercitat de un numr redus de interese bine organizate, capabile
s i ating scopurile;
c. pluralismul: teoria potrivit creia deciziile politice exprim
ntr-o mare msur preferinele formulate de grupuri provenind
dintr-o diversitate de domenii.
Marxismul. Potrivit lui Karl Marx, puterea n societile capitaliste este deinut de o clas dominant, care se bazeaz pe
poziia sa privilegiat pe plan economic, anume aceea de proprietar a mijloacelor de producie. n gndirea lui Marx, locul
central l are concepia materialist asupra istoriei: ideea importanei vieii economice i a condiiilor n care oamenii produc i reproduc mijloacele lor de existen. Potrivit lui Marx,
modul de producie al fiecrei societi (condiiile materiale ale
vieii economice, precum i felul n care diverii actori se raporteaz la producie: felul n care sunt structurate relaiile de proprietate, felul n care se face schimbul i se consum bunurile
produse) condiioneaz sau determin toate celelalte elemente
ale societii. Astfel, n societatea capitalist existena proprietii capitaliste face s existe o diviziune ntre burghezie (caracterizat prin faptul c are n proprietate mijloacele de producie)
i proletariat (lipsit de proprietate, membrii si fiind nevoii s
i vnd fora de munc pentru a tri). Aceste grupuri formeaz ceea ce Marx numea clase sociale. Relaiile dintre ele sunt conflictuale. n procesul de producie, ntreaga valoare care se realizeaz este, dup Marx, rezultat al activitii muncitorilor. O
Capitolul
Vilfredo Pareto
(18481923) a fost
economist italian.
Robert Michels
(18761936) a fost pionier
al analizei sociologice
a partidelor politice.
parte a acestei valori este redat lor, sub forma salariilor; dar alt
parte plusvaloarea este reinut de ctre capitalist, n virtutea faptului c el este proprietar al mijloacelor de producie.
Aceast apropriere a muncii proletarilor de ctre capitaliti reprezint, n concepia lui Marx, expresia exploatrii sistematice a muncii i deci a membrilor clasei proletare n societatea
capitalist.
Puterea pe care o exercit burghezia nu se reduce ns la exploatare i la proprietate. Burghezia este clas dominant i ntr-un alt sens: ea exercit puterea politic, prin intermediul statului capitalist, precum i puterea ideologic, ntruct i impune
ideile sale cu privire la societate ca idei dominante. Aa cum spuneau Marx i Engels n Manifestul Partidului Comunist, puterea
de stat modern nu este dect un comitet care administreaz
treburile obteti ale ntregii clase burgheze. Aadar, statul nu
face altceva dect s impun, cel mai adesea, interesele clasei
burgheze dominante n contra intereselor celorlalte clase din societate i, n primul rnd, n contra intereselor proletariatului.
Elitismul. Ideea de baz a teoriei elitiste este aceea c puterea este n minile unei minoriti, a elitelor. Aa cum spunea unul dintre clasicii acestei teorii, G. Mosca, n toate societile de la cele care sunt foarte puin dezvoltate i abia dac
au atins zorii civilizaiei, pn la societile cele mai avansate
i mai puternice apar dou clase de oameni: o clas care conduce i o clas care este condus. Prima clas, ntotdeauna mai
puin numeroas, realizeaz funciile politice, monopolizeaz
puterea i se bucur de avantajele pe care le aduce puterea, n
timp ce a doua, clasa mai numeroas, este dirijat i controlat
de prima.
Potrivit lui Vilfredo Pareto, membrii clasei conductoare sunt
de dou tipuri: vulpi (conduc prin iretenie i sunt capabili
s manipuleze consimmntul maselor) sau lei (domin prin
coerciie i prin violen). Un alt elitist clasic, Robert Michels,
a produs un argument de tip diferit. Dup el, n orice organizaie, orict de democratic ar prea, se manifest tendina de
concentrare a puterii n minile membrilor unui grup de oameni care iau deciziile. El numea aceasta legea de fier a oligarhiei; cci cine zice organizaie, zice oligarhie.
Nu trebuie s tragem ns concluzia c pentru elititi democraia este doar un mit, o himer. Unii elititi au argumentat c
ntr-o societate elita nu este un corp coerent, ntotdeauna unit de
interese comune sau care se suprapun. Dimpotriv, elita este fracturat, exist o rivalitate ntre elite diferite. Pe plan politic, aceast
rivalitate se manifest prin competiia electoral ntre elitele diferite pentru a dobndi accesul la decizia politic. Democraia
85
Politica
Democraiile liberale
sunt regimuri politice
avnd ca valori
fundamentale libertatea
i drepturile omului.
PROLETARIAT I BURGHEZIE
adar, cu totul independent de orice acumulare, simpla continuitate a procesului de producie, adic reproducia simpl,
transform inevitabil, dup o perioad mai scurt sau mai lung, orice capital n capital acumulat sau n plusvaloare capitalizat. Chiar dac acest capital a fost, atunci cnd a intrat n procesul de producie, proprietate agonisit prin munca personal
a aceluia care l folosete, el devine, mai curnd sau mai trziu,
valoare nsuit fr echivalent sau materializare, sub form de
bani sau sub alt form, a unei munci nepltite a altuia. []
86
Capitolul
Karl Marx a fost
preocupat n principal de
tiina economic i de
istorie. mpreun cu
Friedrich Engels a scris
numeroase lucrri de
politic i istorie.
Scrierile lor cuprind ceea
ce s-a numit
materialismul dialectic
i istoric, filozofie opus
idealismului. La
nceputul sec. al XX-lea,
Lenin accentueaz unele
idei materialiste n
cadrul polemicii sale cu
idealismul. Dup primul
rzboi mondial s-au
formulat diferite versiuni
ale marxismului.
Alexis de Tocqueville
(18051859) a publicat
Despre democraie n
America n dou etape,
respectiv n 1835 primul
volum, despre instituiile
americane, i cel de-al
doilea n 1840, despre
influena pe care
democraia o are asupra
legilor i moravurilor
politice.
Politica
aciuni servesc drept exemplu; o putere care vorbete i este
ascultat. (Alexis de Tocqueville, Despre democraie n America)
DEMOCRAIILE LIBERALE
Francis Fukuyama
(n. 1952) a obinut
doctoratul n tiine
politice la Universitatea
Harvard n 1981. Cea
mai cunoscut lucrare
a sa este Sfritul istoriei
i ultimul om. Lucrarea
Marea ruptur. Natura
uman i refacerea ordinii
sociale a fost publicat
n 1999.
88
Capitolul
zint o baz mai puin nobil, dar mai stabil dect virtutea, pe
care s se sprijine societatea. Furirea unei domnii a legii constituie una dintre cele mai remarcabile realizri ale civilizaiei occidentale, ale crei beneficii devin i mai evidente prin comparaie, cnd avem de-a face cu ri precum Rusia sau China, unde
aceasta lipsete. (Francis Fukuyama, Marea ruptur. Natura uman
i refacerea ordinii sociale)
Aplicaii
i teme de
reflecie
Politica
Alegei una dintre aceste dou poziii i construii un argument n favoarea punctului de vedere ales lund n considerare urmtoarele afirmaii posibile referitoare la intelectuali:
a. Membrii grupului de intelectuali sunt dispersai.
b. Intelectualii nu au interese de grup comune, aa cum au
muncitorii sau burghezia.
c. Intelectualii au un puternic potenial revoluionar, dar el nu
s-a manifestat nc.
d. Nu exist partide politice doar ale intelectualilor.
e. Intelectualii sunt prezeni n toate formele de exercitare a
puterii.
f. Intelectualii sunt legai mai mult de trecut (fiind cunosctori
i realizatori de cultur) i nu pot nelege viitorul.
g. Intelectualii nu au experien n exercitarea puterii.
6 V. Pareto considera c ntre clasa muncitoare i burghezie
se realizeaz un tip de alian care d natere pluto-democraiei. Aceasta reprezint o form mixt de guvernare n care
plutocraia desemna regimul burghez, iar democraia pe cel
al muncitorilor.
Rspundei succint urmtoarelor sarcini:
a. ncercai s stabilii justeea acestei forme de guvernare din
perspectiva poziiei marxiste. Este posibil aliana dintre cele
dou clase?
b. ncercai s stabilii justeea acestei forme de guvernare din
perspectiva poziiei liberale.
c. Unii gnditori au considerat c pluto-democraia reprezint
de fapt procesul de mburghezire a proletariatului. Credei
c este corect? De ce?
Drepturile omului
Reprezentnd un ansamblu de drepturi i obligaii inspirate
de filozofia luminist i provenite din teoria drepturilor naturale, drepturile omului sunt considerate atribute ale tuturor oamenilor, fr distincie de sex, ras, religie statut sau naionalitate.
Declaraia Universal a Drepturilor Omului a preluat din teoria
drepturilor naturale ansamblul drepturilor politice i civice crora le-a adugat drepturi sociale i economice. Distincia dintre
drepturi pozitive (drepturi ce permit suveranului statului
legiferarea) i drepturi negative (drepturi ce interzic intervenia
suveranului statului n spaiul individual), provenit din
90
Capitolul
Declaraia Universal a
Drepturilor Omului,
aprobat de Adunarea
General a Organizaiei
Naiunilor Unite la 10
decembrie 1948,
inteniona, ca urmare a
experienei traumatice a
celui de al doilea rzboi
mondial, s instituie un
sistem de prescripii prin
care s se asigure
protecia persoanelor
mpotriva puterii
discreionare i a
tendinelor dictatoriale
ale guvernelor.
La 3 septembrie 1953
a intrat n vigoare
Convenia European a
Drepturilor Omului pe
care Romnia a ratificat-o
la 20 iunie 1994.
Politica
are ca fundament libertile i drepturile ce rezult din asumarea contient i activ a calitii de ceteni.
C
onsidernd c recunoaterea demnitii inerente tuturor
membrilor familiei umane i a drepturilor lor egale i inaliena-
92
Capitolul
naional i internaional, recunoaterea i aplicarea lor universal i efectiv, att n snul popoarelor statelor membre, ct
i al celor din teritoriile aflate sub jurisdicia lor.
ARTICOLUL 1
Toate fiinele umane se nasc libere i egale n demnitate i n
drepturi. Ele sunt nzestrate cu raiune i contiin i trebuie
s se comporte unele fa de altele n spiritul fraternitii.
ARTICOLUL 2
Fiecare om se poate prevala de toate drepturile i libertile proclamate n prezenta Declaraie fr nici un fel de deosebire, ca,
de pild, deosebirea de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, de origine naional sau social,
avere, natere sau orice alte mprejurri.
n afar de aceasta, nu se va face nici o deosebire dup statutul politic, juridic sau internaional al rii sau al teritoriului
de care ine o persoan, fie c aceast ar sau teritoriu sunt independente, sub tutel, neautonome sau supuse vreunei alte
limitri a suveranitii.
ARTICOLUL 3
Orice fiin uman are dreptul la via, la libertate i la securitatea persoanei sale.
ARTICOLUL 4
Nimeni nu va fi inut n sclavie, nici n servitute; sclavajul i
comerul cu sclavi sunt interzise sub toate formele lor.
ARTICOLUL 5
Nimeni nu va fi supus la torturi, nici la pedepse sau tratamente
crude, inumane sau degradante.
ARTICOLUL 6
Fiecare om are dreptul s i se recunoasc pretutindeni personalitatea juridic.
ARTICOLUL 7
Toi oamenii sunt egali n faa legii i au, fr nici o deosebire,
dreptul la o egal protecie a legii. Toi oamenii au dreptul la o
protecie egal mpotriva oricrei discriminri care ar viola pre93
Politica
zenta Declaraie i mpotriva oricrei provocri la o asemenea
discriminare.
ARTICOLUL 8
Orice persoan are dreptul la satisfacie efectiv din partea instanelor juridice naionale competente mpotriva actelor care
violeaz drepturile fundamentale ce-i sunt recunoscute prin
constituie sau lege.
ARTICOLUL 9
Nimeni nu trebuie s fie arestat, deinut sau exilat n mod arbitrar.
ARTICOLUL 10
Orice persoan are dreptul n deplin egalitate de a fi audiat
n mod echitabil i public de ctre un tribunal independent i
imparial care va hotr, fie asupra drepturilor i obligaiilor sale,
fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa.
ARTICOLUL 11
1. Orice persoan acuzat de comiterea unui act cu caracter
penal are dreptul s fie presupus nevinovat pn cnd vinovia sa va fi stabilit n mod legal n cursul unui proces public
n care i-au fost asigurate toate garaniile necesare aprrii sale.
2. Nimeni nu va fi condamnat pentru aciuni sau omisiuni care
nu constituiau, n momentul cnd au fost comise, un act cu caracter penal conform dreptului internaional sau naional. De
asemenea, nu se va aplica nici o pedeaps mai grea dect aceea
care era aplicabil n momentul cnd a fost svrit actul cu
caracter penal.
Avnd nevoie de bani,
regele Carol I al Angliei
a hotrt s-i strng de
la populaie fr s se
consulte cu Parlamentul.
El a folosit o cale ilegal
de a obine banii de la
supuii si. n 1628,
Parlamentul l-a forat
pe rege s accepte Petiia
drepturilor, care garanta
anumite drepturi
fundamentale pe care
nimeni nu le va putea
nclca.
94
ARTICOLUL 12
Nimeni nu va fi supus la imixtiuni arbitrare n viaa sa personal, n familia sa, n domiciliul su sau n corespondena sa,
nici la atingeri aduse onoarei i reputaiei sale. Orice persoan
are dreptul la protecia legii mpotriva unor asemenea imixtiuni sau atingeri.
ARTICOLUL 13
1. Orice persoan are dreptul de a circula n mod liber i de a-i
alege reedina n interiorul granielor unui stat.
2. Orice persoan are dreptul de a prsi orice ar, inclusiv a
sa, i de a reveni n ara sa.
Capitolul
ARTICOLUL 14
1. n caz de persecuie, orice persoan are dreptul de a cere azil
i de a beneficia de azil n alte ri.
2. Acest drept nu poate fi invocat n caz de urmrire ce rezult
n mod real dintr-o crim de drept comun sau din aciuni contrare scopurilor i principiilor Organizaiei Naiunilor Unite.
ARTICOLUL 15
1. Orice persoan are dreptul la o cetenie.
2. Nimeni nu poate fi lipsit n mod arbitrar de cetenia sa sau
de dreptul de a-i schimba cetenia.
ARTICOLUL 16
1. Cu ncepere de la mplinirea vrstei legale, brbatul i femeia, fr nici o restricie n ce privete rasa, naionalitatea sau
religia, au dreptul de a se cstori i de a ntemeia o familie. Ei
au drepturi egale la contractarea cstoriei, n decursul cstoriei i la desfacerea ei.
2. Cstoria nu poate fi ncheiat dect cu consimmntul liber
i deplin al viitorilor soi.
3. Familia constituie elementul natural i fundamental al societii i are dreptul la ocrotire din partea societii i a statului.
ARTICOLUL 17
1. Orice persoan are dreptul la proprietate, att singur, ct
i n asociaie cu alii.
2. Nimeni nu poate fi lipsit n mod arbitrar de proprietatea sa.
ARTICOLUL 18
Declaraia de Independen,
adoptat la 4 iulie 1776
n America, recunoate
faptul c toi oamenii
sunt egali prin natere,
c sunt nzestrai de
Creator cu anumite
drepturi inalienabile,
printre care se numr
dreptul la via, la
libertate i la cutarea
fericirii.
Orice om are dreptul la libertate de gndire, de contiin i religioas; acest drept include libertatea de a-i schimba religia
sau convingerea, precum i libertatea de a-i manifesta religia
sau convingerea, singur sau mpreun cu alii, att n mod public, ct i privat, prin nvtur, practici religioase, cult i ndeplinirea riturilor.
ARTICOLUL 19
Orice om are dreptul la libertatea opiniilor i exprimrii; acest
drept include libertatea de a avea opinii fr imixtiune din afar,
precum i libertatea de a cuta, de a primi i de a rspndi informaii i idei prin orice mijloace i independent de frontierele
de stat.
95
Politica
ARTICOLUL 20
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire i de
asociere panic.
2. Nimeni nu poate fi silit s fac parte dintr-o asociaie.
ARTICOLUL 21
1. Orice persoan are dreptul de a lua parte la conducerea treburilor publice ale rii sale, fie direct, fie prin reprezentani liber alei.
2. Orice persoan are dreptul de acces egal la funciile publice
din ara sa.
3. Voina poporului trebuie s constituie baza puterii de stat;
aceast voin trebuie s fie exprimat prin alegeri nefalsificate,
care s aib loc n mod periodic prin sufragiu universal, egal i
exprimat prin vot secret sau urmnd o procedur echivalent
care s asigure libertatea votului.
ARTICOLUL 22
Orice persoan, n calitatea sa de membru al societii, are dreptul la securitatea social; ea este ndreptit ca prin efortul naional i colaborarea internaional, inndu-se seama de organizarea i resursele fiecrei ri, s obin realizarea drepturilor
economice, sociale i culturale indispensabile pentru demnitatea sa i libera dezvoltare a personalitii sale.
ARTICOLUL 23
96
1. Orice persoan are dreptul la munc, la libera alegere a muncii sale, la condiii echitabile i satisfctoare de munc, precum
i la ocrotirea mpotriva omajului.
2. Toi oamenii, fr nici o discriminare, au dreptul la salariu
egal pentru munc egal.
3. Orice om care muncete are dreptul la o retribuie echitabil
i satisfctoare care s-i asigure att lui, ct i familiei sale, o
existen conform cu demnitatea uman i completat, la nevoie, prin alte mijloace de protecie social.
4. Orice persoan are dreptul de a ntemeia sindicate i de a se
afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale.
ARTICOLUL 24
Orice persoan are dreptul la odihn i recreere, inclusiv la o
limitare rezonabil a zilei de munc i la concedii periodice
pltite.
Capitolul
ARTICOLUL 25
1. Orice persoan are dreptul la un nivel de trai care s-i asigure
sntatea i bunstarea, lui i a familiei sale, cuprinznd hrana,
mbrcmintea, locuina, ngrijirea medical, precum i serviciile sociale necesare; ea are dreptul la asigurare n caz de omaj,
boal, invaliditate, vduvie, btrnee sau n celelalte cazuri de
pierdere a mijloacelor de subzisten, n urma unor mprejurri
independente de voina sa.
2. Mama i copilul au dreptul la ajutor i ocrotire deosebite. Toi
copiii, fie c sunt nscui n cadrul cstoriei sau n afara acesteia, se bucur de aceeai protecie social.
ARTICOLUL 26
1. Orice persoan are dreptul la nvtur. nvmntul trebuie s fie gratuit, cel puin n ceea ce privete nvmntul
elementar i general. nvmntul elementar trebuie s fie obligatoriu. nvmntul tehnic i profesional trebuie s fie la ndemna tuturor, iar nvmntul superior trebuie s fie de asemenea egal, accesibil tuturor, pe baz de merit.
2. nvmntul trebuie s urmreasc dezvoltarea deplin a
personalitii umane i ntrirea respectului fa de drepturile
omului i libertile fundamentale. El trebuie s promoveze nelegerea, tolerana, prietenia ntre toate popoarele i toate grupurile rasiale sau religioase, precum i dezvoltarea activitii
Organizaiei Naiunilor Unite pentru meninerea pcii.
3. Prinii au dreptul de prioritate n alegerea felului de nvmnt pentru copiii lor minori.
ARTICOLUL 27
1. Orice persoan are dreptul de a lua parte n mod liber la viaa
cultural a colectivitii, de a se bucura de arte i de a participa
la progresul tiinific i la binefacerile lui.
2. Fiecare om are dreptul la ocrotirea intereselor morale i materiale care decurg din orice lucrare tiinific, literar sau artistic
al crei autor este.
ARTICOLUL 28
Orice persoan are dreptul la o ornduire social i internaional n care drepturile i libertile expuse n prezenta Declaraie pot fi pe deplin nfptuite.
ARTICOLUL 29
1. Orice persoan are ndatoriri fa de colectivitate, deoarece
numai n cadrul acesteia este posibil dezvoltarea liber i deplin a personalitii sale.
97
Politica
Din enunarea dreptului
de a participa la viaa
politic nu a rezultat
automat i realizarea
efectiv a lui. Astfel
populaia de culoare din
SUA a dobndit drept de
vot n 1965. Elveia a fost
ultima ar care a acordat
drept de vot femeilor
abia n 1971.
Aplicaii
i teme de
reflecie
98
Capitolul
ncercai s rspundei n scris urmtoarelor sarcini:
a. Care sunt drepturile pe care le au toate persoanele prin
natere?
b. Ce presupune faptul c persoanele trebuie s se comporte
unele fa de altele n spiritul fraternitii?
c. Ce nseamn egalitatea n demnitate dintre oameni?
5 ntre poziia kantian referitoare la om (pe care ai discutat-o n primul capitol al manualului) i fundamentul filozofic al Declaraiei exist unele asemnri. Recitii textele
i formulai succint asemnrile.
Construii un punct de vedere din care s rezulte acordul
sau dezacordul vostru n legtur cu aceste asemnri.
6 Citii urmtoarele dou texte:
a. Umanitatea nsi este o demnitate, aadar omul nu poate
fi folosit de ctre nici un om (nici de ctre altul, nici chiar de
ctre el nsui) doar ca mijloc, ci ntotdeauna numai ca scop
i n aceasta const demnitatea sa (personalitatea), prin care
el se ridic deasupra tuturor celorlalte fiine ale lumii care
nu sunt oameni, dar pe care totui le poate ntrebuina; prin
urmare, el se ridic deasupra tuturor lucrurilor. (Kant)
b. Poate c va veni ziua cnd celelalte creaturi animale vor dobndi drepturile care le-au fost refuzate de mna tiraniei.
Francezii au neles deja c nu putem lsa o fiin uman n
seama capriciului asupritorului pentru simplul motiv c pielea ei este neagr. Tot aa, poate c va veni i ziua cnd se
va recunoate c numrul picioarelor, pilozitatea pielii sau
terminaia osului sacral sunt motive total insuficiente pentru a abandona o fiin sensibil unei astfel de sori. Dar atunci
pe ce alt motiv am mai putea marca linia de netrecut? S fie
facultatea de a raiona, sau poate cea de a vorbi? Dar un cal
matur sau un cine sunt fr discuie animale mai raionale
i mai comunicative dect un copil de o zi, de o sptmn
sau chiar de o lun. ntrebarea nu este: Pot ele raiona? Nici:
Pot ele vorbi? Ci: Pot ele suferi? (Bentham)
Rspundei succint urmtoarelor sarcini:
a. Considerai c se poate vorbi i de drepturi ale animalelor,
nu numai ale omului?
b. Cum interpretai experimentarea medicamentelor pe animale?
c. Dai elemente din legislaia romneasc referitoare la tratamentul aplicat de om animalelor.
d. Suntei de acord cu acordarea drepturilor n baza capacitii
de a suferi i nu a celei de a raiona? De ce?
e. Cum ar influena rezolvarea acestei probleme definirea
omului?
99
Cunoaterea
CUNOATEREA
Ce este cunoaterea?
Epistemologia este un
domeniu al cercetrii
filozofice care studiaz
natura i limitele
cunoaterii omeneti.
100
Capitolul
n general, cunoaterea
presupune deci
1) ca opiniile pe care
le susinem s fie
adevrate i
2) s fim n msur
s indicm motive
solide n favoarea lor.
Nicolaus Copernic
(14731543) a fost
considerat ntemeietor al
astronomiei moderne. El
a fost primul care
a respins geocentrismul,
readucnd n discuie
teoria heliocentric,
avansat n Antichitate
de Aristarh din Samos
(contemporan cu Euclid).
MITUL PETERII
Cunoaterea
Sistemul filozofic
construit de Platon
cuprinde dialoguri
grupate, de regul, astfel:
a) dialoguri socratice
(de exemplu
Protagoras, Ion, Criton,
Alcibiade, Laches);
b) dialoguri de maturitate:
Menon, Banchetul,
Phaidon, Republica;
c) dialoguri de btrnee:
Parmenide, Sofistul,
Timaios, Legile
(rmas nencheiat).
102
Capitolul
ar zice, dac cineva i-ar spune c ceea ce vzuse mai nainte erau
deertciuni, dar c acum se afl mai aproape de ceea-ce-este
i c, ntors ctre ceea-ce-este n mai mare msur, vede mai conform cu adevrul? n plus, dac, artndu-i-l pe fiecare din obiectele purtate, l-ar sili, prin ntrebri, s rspund ce anume este
lucrul respectiv? Nu crezi c el s-ar putea afla n ncurctur
i c ar putea socoti c cele vzute mai nainte erau mai adevrate dect cele artate acum?
Ba da.
Iar dac l-ar sili s priveasc spre lumina nsi, nu crezi c
l-ar durea ochii i c ar da fuga ndrt, ntorcndu-se spre acele
lucruri pe care poate s le vad i le-ar socoti pe acestea, n fapt,
mai sigure dect cele artate?
Chiar aa!
3. Dar dac cineva l-ar smulge cu fora din locuina aceasta,
ducndu-l pe un sui greu i piepti, nedndu-i drumul pn
ce nu l-ar fi tras la lumina soarelui, oare nu ar suferi i nu s-ar
mnia c e tras? Iar cnd ar iei la soare, nu i s-ar umple ochii
de strlucire, astfel nct nu ar putea vedea nimic din lucrurile
socotite acum adevrate?
N-ar putea, cel puin ndat, s le vad! gri el.
Cred c ar avea nevoie de obinuin, dac ar fi ca s vad
lumea cea de sus. Iar mai nti, el ar vedea mai lesne umbrele,
dup aceea oglindirile oamenilor i ale celorlalte lucruri, apoi
lucrurile ele nsele. n continuare, i-ar fi mai uor s priveasc
cu timpul ceea ce e pe cer i cerul nsui, privind deci lumina
stelelor i a lunii mai curnd dect, n timpul zilei, soarele i
lumina sa.
Cum de nu!
La urm, el va privi soarele, nu n ap, nici reflexiile sale n
vreun loc strin, ci l-ar putea vedea i contempla, aa cum este,
pe el nsui, n locul su propriu.
Necesar.
Dup aceasta, ar cugeta n legtur cu soarele cum c acesta determin anotimpurile i anii, c el crmuiete totul n lumea vizibil, fiind cumva rspunztor i pentru toate imaginile
acelea, vzute de ei (n peter).
E clar c aici va ajunge, dup ce va fi strbtut toate celelalte etape.
Ei, i nu crezi c dac omul acesta i-ar aminti de prima sa
locuin, de nelepciunea de acolo, ca i de prtaii si la lanuri, el s-ar socoti pe sine fericit de pe urma schimbrii, iar de
ceilali i-ar fi mil?
Cu totul.
103
Cunoaterea
Iar dac la ei ar exista laude i cinstiri i s-ar da rsplata celui mai ager n a vedea umbrele ce trec alturi i care i amintete cel mai bine cele ce, de obicei, se preced, se succed sau trec
laolalt, i care, n temeiul acestor observaii, ar putea cel mai
bine s prezic ce urmeaz n viitor s se mai ntmple, li se pare
oare c omul nostru ar putea s pofteasc rsplile acelea i
s-i invidieze pe cei onorai la ei i aflai la putere? Sau ar simi
ce spune Homer, voind nespus mai degrab argat s fie pe pmnt la cineva nensemnat, srman i fr de stare, consimind
s fac oriice mai degrab dect s aib prerile de acolo i s
triasc n acel chip?
Aa cred zise el. Ar voi s peasc orice mai curnd
dect s triasc n acel chip.
4. Mai gndete-te i la urmtorul aspect: dac, iari, acel
om, cobornd, s-ar aeza n acelai scaun de unde a plecat, oare
nu ar avea ochii plini de ntunecime, sosind deodat dinspre
lumea nsorit?
Ba da zise.
Iar dac el ar trebui din nou ca, interpretnd umbrele acelea, s se ia la ntrecere cu oamenii ce au rmas totdeauna legai
i dac ar trebui s-o fac chiar n clipa cnd nu vede bine, nainte
de a-i obinui ochii, iar dac acest timp cerut de reobinuire nu
ar fi cu totul scurt, oare nu ar da el prilej de rs? i nu s-a spune despre el c, dup ce s-a urcat, a revenit cu vederea corupt
i c, deci, nici nu merit s ncerci a sui? Iar pe cel ce ncearc
s-i dezlege i s-i conduc pe drum n sus, n caz c ei ar putea
s pun minile pe el i s-l ucid, oare nu l-ar ucide?
Ba chiar aa.
5. Iat, drag Glaucon am spus eu , imaginea care trebuie n ntregime pus n legtur cu cele zise mai nainte: domeniul deschis vederii e asemntor cu locuina-nchisoare, lumina focului din ea cu puterea soarelui. Iar dac ai socoti
urcuul i contemplarea lumii de sus ca reprezentnd suiul
sufletului ctre locul inteligibilului, ai nelege bine ceea ce ndjduiam s spun, de vreme ce aa ceva e de dorit s asculi. Dac
ndejdea aceasta e ndreptit, zeul o tie. (Platon, Republica)
CE E CUNOATEREA?
Capitolul
Bertrand Russell, filozof
britanic cu studii de
matematic i filozofie.
n 1950 a luat Premiul
Nobel pentru literatur.
Aplicaii
i teme de
reflecie
Citii cu atenie propoziiile urmtoare n care apare termenul adevr. Ce neles are el n fiecare din aceste propoziii?
a. Propoziia Zpada este alb e adevrat.
b. Hamlet nu a existat cu adevrat.
c. S stabilim adevrul!
d. El este un om adevrat.
e. Eu sunt Calea, Adevrul i Viaa. (Ioan, 14, 6)
f. Aceste perle nu sunt adevrate.
2 Luai dou cte dou urmtoarele cuvinte i ncercai s precizai care sunt diferenele dintre nelesul lor.
a. fals;
b. minciun;
c. eroare;
d. iluzie;
e. halucinaie.
De fiecare dat, formulai propoziii prin care s ilustrai diferenele de neles dintre ele.
3 Se povestete c regele Carol al X-lea al Franei, fiind n vizit
la coala Politehnic din Paris, ncerca fr succes s neleag cum era generat o anumit suprafa de o linie dreapt.
105
Cunoaterea
La captul explicaiei, vznd c monarhul nu s-a lmurit,
profesorul a exclamat: Ei bine, Sire, v dau cuvntul meu
de onoare c acesta este adevrul!
Care este sursa umorului n aceast anecdot? Cum este interpretat n text adevrul?
4 Dai exemple de propoziii care:
a. sunt att adevrate, ct i conforme cu simul comun;
b. sunt adevrate, ns neconforme cu simul comun;
c. sunt false, ns conforme cu simul comun;
d. sunt att false, ct i neconforme cu simul comun.
5 Analizai, pe fragmente, mitul peterii i ncercai s rspundei n scris la urmtoarele ntrebri:
Se poate vorbi de o treptat eliberare a locuitorilor peterii
de sub stpnirea aparenei?
Prin ce se caracterizeaz fiecare treapt?
Care este cheia mitului peterii?
Cu ce ai asemna n lumea obinuit locuina-nchisoare?
Dar lumina focului? Dar soarele strlucitor?
6 Poate fi definit cunoaterea drept convingere adevrat?
De ce? Construii un alt exemplu dect cele din textul lui
B. Russell.
7 Analizai urmtorul text i artai dac ai interpretat sau
nu n acelai fel cu autorul lui mutarea din peter:
Martin Heidegger
(18891976)
Felurile adevrului
Cnd cineva i aranjeaz biblioteca, poate folosi diverse
criterii pentru a pune crile n rafturi. De pild, dac se ghideaz dup coninutul crilor, va pune mpreun crile de literatur, n alt raft crile de tiin, n alt raft pe cele de filozofie
etc. S-ar putea ns ca n aranjarea bibliotecii s foloseasc alt
criteriu, de pild anii cnd au fost tiprite crile, ori limba n
106
Capitolul
Deseori inem
la o credin nu fiindc
ni s-a dovedit, ci fiindc
nu ni s-a dovedit
contrariul ei.
L. Blaga
care sunt scrise etc. Potrivit acestor criterii, crile vor fi puse n
rafturi (de cele mai multe ori) n alt ordine dect cea care decurge din folosirea primului criteriu.
Ca i crile, propoziiile (sau judecile) adevrate pot fi clasificate n diverse moduri. S lum, de pild, urmtoarele propoziii:
1) 7 + 5 = 12.
2) Nici un celibatar nu este cstorit.
3) Acest mr este rou.
4) Bucureti este capitala Romniei.
n aceste propoziii se spune ceva despre anumite lucruri:
despre suma a dou numere, despre celibatari, despre acest mr
ori despre capitala Romniei. S ne gndim ce nseamn celibatar. Dicionarul spune c nseamn brbat necstorit. De
aceea, numai gndindu-ne la nelesul acestui cuvnt tim c propoziia (2) e adevrat. Nu mai e nevoie de nici o alt informaie
pentru a ti acel lucru. S ne gndim ns acum ce nseamn
7 + 5; nseamn suma dintre numerele 7 i 5. Dar din aceasta
nu decurge c noi tim care e acel numr ce rezult prin adunare.
ntr-adevr, pentru a-l afla trebuie s calculm. Propoziia (1)
transmite, deci, o informaie care nu era cuprins deja n ideea
de sum a numerelor 7 i 5.
Unele propoziii adevrate, precum (1), dar i (3) i (4), transmit, aadar, o informaie nou; altele, precum (2), nu fac dect
s expliciteze ceea ce era cuprins n nelesul cuvintelor ce apar
n ele. Primele se numesc sintetice, celelalte se numesc analitice.
Propoziiile adevrate pot fi clasificate i potrivit unui alt
criteriu: dup sursa din care au fost obinute. Unele provin din
experien (sunt a posteriori), altele sunt independente de aceasta (sunt a priori). Numai prin experien am aflat care e culoarea
acestui mr sau care e capitala Romniei. Pentru a ti ns dac
propoziia Nici un celibatar nu este cstorit e adevrat, nu
e nevoie s vedem ce se ntmpl n realitate. Desigur, plecnd
de la experien noi am scos ideile de cstorie i de celibatar.
ns faptul c propoziia (2) e adevrat nu depinde deloc de
ceea ce aflm din experien, ci doar de nelesul cuvintelor celibatar i cstorit.
Criteriile de clasificare a obiectelor pot fi combinate. De pild, pe un raft n bibliotec pot pune cri de literatur n limba
romn, pe altul cri de literatur n limba englez, pe altul cri
de literatur n limba francez etc.
sintetice a posteriori
analitice a posteriori
sintetice a priori
analitice a priori
107
Cunoaterea
S observm mai nti n baza schemei alturate c propoziiile sintetice a posteriori sunt cele mai obinuite. Ele sunt cele
pe care le obinem din experien i care ne dau o informaie
nou. Adevrurile logicii (precum: nici o propoziie nu poate
fi n acelai timp i adevrat i fals) sau o propoziie precum
Nici un celibatar nu este cstorit sunt, aa cum am vzut,
att analitice ct i a priori.
Pe de alt parte, este greu de imaginat existena unor adevruri att analitice, ct i a posteriori. Rmne s cercetm ultimul tip de propoziii: sintetice a priori. Sunt ele posibile? Kant
considera c ele sunt cele mai importante n tiin i n filozofie,
cci ele exprim cunotine noi i, n acelai timp, absolut sigure. Astfel, propoziiile aritmetice sunt, aa cum am vzut din
exemplul propoziiei 7 + 5 = 12, sintetice. Dar ele sunt, de asemenea, necesar adevrate. Dac propoziia 7 + 5 = 12 nu ar fi necesar adevrat, s-ar putea ntmpla ca, vreodat, adunnd apte
obiecte cu alte cinci s nu obinem exact dousprezece obiecte.
ns noi admitem c aa ceva nu se poate ntmpla: dac am
obine 13 obiecte, s zicem, atunci noi nu am crede c aritmetica
e fals, ci altceva c am greit la numrat. Aadar, propoziiile aritmetice sunt necesare.
Dac, deci, exist judeci att necesare, ct i sintetice, nseamn c, pe de o parte, deinem cunotine ntru totul sigure
i, pe de alt parte, c acele cunotine nu sunt simple banaliti.
C ntregul este mai mare dect partea e o cunotin necesar,
ns analitic; ea nu transmite o informaie nou fa de ce tim
atunci cnd lum n considerare doar ce nseamn ntreg i ce
nseamn parte. ns propoziiile matematicii ori ale fizicii teoretice nu sunt desigur simple tautologii, ele aduc informaii noi
i sunt, n acelai timp, necesare.
N
u ncape nici o ndoial c orice cunoatere a noastr ncepe
cu experiena; cci prin ce altceva ar putea fi deteptat spre funcionare facultatea noastr de cunoatere, dac nu prin obiecte
care exercit influena asupra simurilor noastre i care, pe de
o parte, produc ele nsele reprezentri, pe de alt parte, pun n
micare activitatea noastr intelectual, pentru a le compara, a
le lega sau a le separa, prelucrnd astfel materialul brut al impresiilor sensibile ntr-o cunoatere a obiectelor care se numete
108
Capitolul
Cunoaterea
unei judeci, atunci aceast universalitate indic un izvor special de cunoatere a priori. Necesitatea i universalitatea strict
sunt deci criterii sigure ale unei cunotine a priori i sunt inseparabil unite ntre ele. []
Se poate uor arta c exist ntr-adevr n cunoaterea omeneasc astfel de judeci necesare i, n cel mai strict neles, universale, prin urmare, judeci pure a priori. Dac vrem un exemplu din tiine, atunci nu avem dect s privim toate judecile
matematicii; dac vrem un exemplu din cea mai comun folosire a intelectului, atunci pentru aceasta poate servi judecata
c orice schimbare trebuie s aib o cauz. (I. Kant, Critica raiunii pure)
ADEVRURI ANALITICE I SINTETICE
Dihotomia judeci
analiticejudeci
sintetice cu care lucreaz
Kant este o reluare i
o ncercare de precizare
a distinciei leibniziene
dintre adevruri
de raiune i adevruri
de fapt.
110
i nuntoate
judecile n care este gndit raportul dintre un subiect
predicat (nu consider dect judecile afirmative, cci la
cele negative aplicarea este apoi uoar), acest raport este posibil n dou feluri. Sau predicatul B aparine subiectului A, ca
ceva ce e cuprins (implicit) n acest concept, sau B se gsete cu
totul n afara conceptului A, dei st n legtur cu el. n cazul
dinti numesc judecata analitic, n cellalt, sintetic. Judecile
analitice (afirmative) sunt deci acelea n care legtura predicatului cu subiectul este gndit prin identitate, iar acelea n care
aceast legtur este gndit fr identitate trebuie s fie numite
judeci sintetice. Pe cele dinti le-am putea numi i judeci explicative, pe celelalte judeci extensive, fiindc cele dinti nu
adaug prin predicat nimic la conceptul subiectului, ci numai
l descompun prin analiz n conceptele lui pariale, care erau
deja gndite n el (dei confuz); pe cnd cele din urm adaug
la conceptul subiectului un predicat care nu era deloc gndit n
el i nu putea fi scos prin descompunerea lui. De exemplu, cnd
zic: toate corpurile sunt ntinse, aceasta e o judecat analitic. []
De aici rezult clar: 1) c judecile analitice nu extind deloc
cunotina noastr, ci c conceptul pe care l am este descompus i mi este fcut inteligibil mie nsumi; 2) c n judecile
sintetice trebuie s am, afar de conceptul de subiect, nc ceva
(X) pe care se sprijin intelectul, pentru a cunoate c un predicat, care nu se afl n acest concept, i aparine totui. []
Judecile de experien, ca atare, sunt toate sintetice. Cci
ar fi absurd s ntemeiez o judecat analitic pe experien,
fiindc nu mi-e ngduit s ies din conceptul meu pentru a
formula judecata i deci nu am nevoie pentru aceasta de o mrturie a experienei. C un corp este ntins e o judecat care e cert a priori i nu e o judecat de experien. Cci, nainte de a
trece la experien, eu am toate condiiile pentru judecata mea
Capitolul
Cunoaterea
conceptele noastre, nu am putea niciodat gsi suma cu ajutorul
simplei analize a conceptelor noastre, fr a recurge la intuiie.
(I. Kant, Critica raiunii pure)
Aplicaii
i teme de
reflecie
Contingena este de
obicei opus necesitii.
Ea presupune: pentru
entiti: proprietatea de a
nu exista cu necesitate;
pentru evenimente:
proprietatea de a nu se
produce cu necesitate.
112
Capitolul
ctre cineva. Ct timp vor fi admise prerile diferite, va exista ntotdeauna cineva care s pun sub semnul ntrebrii
ideile care i conduc pe contemporanii si i care s aduc
noi idei pentru a fi discutate i difuzate. (F. A. Hayek)
Putei da exemple de situaii din lumea de azi cnd noi eretici au fost sau sunt nc supui exigenelor unor noi Inchiziii?
6 Care credei c este semnificaia afirmaiei lui Socrate, c singurul lucru pe care l tie este c nu tie nimic?
7 nc din Antichitate, filozofii i logicienii care au cercetat problema adevrului s-au confruntat cu diversele variante ale
paradoxului mincinosului. Dac orice propoziie este sau
adevrat, sau fals, atunci paradoxul provine din aceea c
nu putem stabili valoarea de adevr a unor propoziii. De
pild, cineva zice: ceea ce spun acum e o minciun. E adevrat sau fals afirmaia lui? Dac presupunem c e adevrat, atunci e adevrat ceea ce a zis, adic a spus o minciun,
deci un fals; dar dac presupunem c e fals, nseamn c
e fals ce a spus anume, e fals c a spus o minciun i
deci ceea ce a spus e adevrat. Aceast form a paradoxului
i este atribuit lui Eubolide (sec. IV . Hr.). Paradoxul mincinosului are numeroase variante. ncercai s artai n ce
const paradoxul i s rezolvai enigmele urmtoare:
a. Toi cretanii sunt mincinoi, a spus Epimenide, cretanul
(sec. VI . Hr.). Ce valoare de adevr are propoziia spus
de Epimenide?
b. Un crocodil a furat un copil. Crocodilul a promis tatlui copilului c i-l d napoi, dac tatl va reui s ghiceasc dac
i va fi dat sau nu napoi copilul. Ce trebuie s fac crocodilul dac tatl va spune c crocodilul nu-i va napoia copilul?
c. Un cltor a ajuns la nite canibali. Ei i permit s spun o
singur propoziie i l anun c dac propoziia va fi adevrat, atunci l vor fierbe, iar dac va fi fals, atunci l vor face
friptur. Se poate salva n vreun fel cltorul? (Cervantes)
Sursele cunoaterii
Ne ntrebm adesea dac un bun pe care l posed cineva
i revine n chip legitim. Pentru a vedea cum stau lucrurile, ne
ntrebm: cum a dobndit acea persoan respectivul bun? Aflm,
bunoar, c l-a motenit sau l-a cumprat. Vom conchide atunci
c ea l posed n mod legitim. Dar dac se dovedete c l-a furat, atunci vom conchide c nu l posed legitim. n ambele
113
Cunoaterea
114
Capitolul
negre. Dar tiu dincolo de orice ndoial c, dac ceva este triunghi, atunci suma unghiurilor sale interioare este de 180 de
grade. n ce const diferena? n faptul c ntr-un caz avem de-a
face cu o cunoatere a posteriori, iar n cellalt cu o cunoatere
a priori. n primul caz cunoaterea provine din experien; n al
doilea caz experiena este doar un prilej ca eu s cunosc.
Raionalitii consider c exist mai multe tipuri de adevruri
sintetice, pe care le cunoatem a priori. Am vzut deja c un grup
mare de astfel de adevruri sunt cele aritmetice. O propoziie
ca 7+5=12 este sintetic, fiindc ne transmite o informaie nou
despre suma lui 7 cu 5, i este a priori: tim n mod absolut
c ori de cte ori adunm apte entiti cu alte cinci obinem n
total dousprezece entiti. Adevrul acestui enun este cunoscut a priori. Dei l-am nvat prin experien, nu l-am nvat
nsumnd fapte din experien.
O alt clas numeroas de adevruri sintetice cunoscute
a priori o reprezint potrivit raionalitilor adevrurile din geometrie. Am dat deja un exemplu cu triunghiul. S privim acum
exemplul ceva mai ndeaproape. Geometria este ceea ce s-ar putea numi tiina spaiului fizic. Din moment ce orice obiect cu
care am putea avea de-a face ni se nfieaz cu necesitate n
spaiu, tim a priori c el trebuie s respecte adevrurile geometriei. De aceea, dac cineva ne va spune c undeva de exemplu, n jungla african a vzut un triunghi cu suma unghiurilor interioare de numai 160 de grade, pur i simplu nu-l vom
crede. i vom sugera c poate nu a msurat corect, sau c laturile a ceea ce el a crezut a fi un triunghi euclidian nu erau drepte,
sau chiar c minte. Oricum, tim c ce ne spune el nu poate fi
adevrat pentru c noi tim a priori c teorema lui Euclid este
adevrat i deci c experiena trebuie s i se conformeze oricnd, oriunde i oricui i s-ar nfia. Cunoaterea geometric
este cunoatere a priori.
Unii raionaliti dau ca exemplu de adevruri sintetice cunoscute a priori adevrurile generale ale eticii. S lum enunul: Este ru s produci inutil durere. Acest enun este fr
ndoial un enun sintetic. Noiunea de producere inutil a durerii este fr ndoial extrem de complex, dar un lucru este
sigur: putem analiza orict vrem aceast noiune, nu vom gsi
ideea de ru ca parte a ei. Cnd spun: producerea inutil a durerii, m gndesc de exemplu la un copil care tortureaz un
animal doar ca s se distreze, sau la cineva care schilodete
pe cineva mai tnr i mai slab ca s arate ce tare e el. Amndou aceste cazuri, n afar de faptul c sunt exemple de suferin (a unui animal sau a unui om) cauzat dinadins de un
agent responsabil, au i caracteristica de a fi rele. Noi adugm
subiectului ceva ce nu face parte din conceptul su prin judecata noastr sintetic: Este ru s produci inutil durere.
115
Cunoaterea
Ce dovezi ar putea fi aduse n sprijinul unui astfel de enun?
Orice astfel de dovad ar putea, bineneles, s ne fac mai contieni de faptul c acte precum acestea sunt att de dureroase,
de absurde i fr de rost; dar nu despre aa ceva este vorba aici.
Ceea ce afirmm nu e numai c a produce inutil durere este dureros (ceea ce este analitic adevrat), ci i altceva: c este ru,
condamnabil din punct de vedere moral. Nici un fel de experien din lume nu ar putea nici s confirme, nici s infirme aceast judecat; dac o cunoatem ca adevrat atunci o cunoatem
a priori. Noi avem o cunoatere moral. Nu suntem ignorani
din punct de vedere moral, dei poate c nu ntotdeauna acionm conform adevrurilor morale pe care le acceptm. Chiar
dac noi nine producem uneori inutil durere, tim c o astfel
de fapt este rea. nelegem, direct i imediat, cu o siguran
care n-ar putea proveni din experien, c acest act este ru din
punct de vedere moral. Toate adevrurile etice sunt nelese n
acest fel.
ncercai s argumentai,
n maniera indicat mai
sus de empirist, c
adevrurile geometriei i
adevrurile etice sunt
a posteriori. Argumentai
mai nti c originea
conceptelor geometrice
i, respectiv, etice, se afl
n experiena noastr; i,
apoi, c experiena ne-a
oferit nenumrate probe
n sprijinul adevrurilor
de acest gen.
116
Capitolul
ncercai s argumentai,
apelnd la testul
falsificabilitii de ctre
faptele empirice, c
adevrurile geometrice
sau cele etice nu sunt
sintetice, ci analitice.
Cunoaterea
raionalistul, sunt cunoscute a priori; dar ele nu sunt sintetice,
ci analitice.
118
Capitolul
rial; astfel nct acest eu, adic sufletul, datorit cruia sunt ceea
ce sunt, este cu totul deosebit de trup, i chiar este mai uor de
cunoscut dect acesta, i mcar dac acesta nu ar exista, sufletul
tot nu ar nceta s fie ceea ce este.
Dup aceea, am analizat ceea ce se cere, n general, unei propoziii, pentru a fi adevrat i cert; cci, deoarece tocmai gsisem una pe care o tiam astfel, m-am gndit c trebuie s tiu
i n ce const aceast certitudine. i, bgnd de seam c, n
aceast propoziie: gndesc, deci exist, nu este nimic care s m
asigure c spun adevrul, dect doar c vd foarte limpede c,
pentru a gndi, trebuie s exist, am socotit c pot s iau drept
regul general c lucrurile pe care le concepem foarte clar i
foarte distinct sunt toate adevrate, numai c exist o oarecare
dificultate n a ne da seama care sunt cele pe care le concepem
distinct. (R. Descartes, Discurs asupra metodei)
CUNOATERE I EXPERIEN
T
oate ideile vin pe calea senzaiei sau a refleciei. S presupunem deci c mintea este, oarecum, ca o coal alb de hrtie,
Cunoaterea
intelectul cu idei este perceperea proceselor luntrice ale propriei
noastre mini, cnd ea se ndreapt asupra ideilor pe care le-a
dobndit, proces care, atunci cnd sufletul ajunge s reflecteze
asupra lor i s le examineze, d intelectului o alt categorie de
idei pe care nu le-ar fi putut dobndi numai de la lucrurile de
afar; asemenea sunt percepia, gndirea, ndoiala, credina, raionamentul, actul de cunoatere, actul de voin i toate aciunile felurite ale propriei noastre mini, de la care noi, fiind contieni de ele i observndu-le noi nine, primim n intelect idei
tot aa de distincte ca i ideile pe care le primim de la corpurile
care ne impresioneaz simurile. Fiecare om are n el nsui n
ntregime acest izvor de idei i cu toate c acesta nu este un sim,
ntruct nu are de-a face ntru nimic cu obiectele exterioare, totui se aseamn foarte mult i ar putea fi numit destul de propriu sim intern. Dar cum eu numesc senzaie cellalt izvor,
pe acesta l numesc reflecie, deoarece ideile pe care le procur
acest izvor sunt acelea pe care mintea le dobndete reflectnd
asupra propriilor ei procese. (J. Locke, Eseu asupra intelectului
omenesc)
CRED PENTRU A NELEGE
120
mi scrii c adevrul trebuie cunoscut mai degrab prin credin dect prin raiune. Ar nsemna c preferi, mai ales n privina Trinitii, problem a credinei prin excelen, s te mulumeti cu a urmri autoritatea sfinilor n loc s-mi ceri mie s-i
ofer inteligena, prin argumente raionale. Cnd voi face eforturi s te introduc n raionalitatea acestui mare mister ceea
ce nu voi reui dect cu ajutorul lui Dumnezeu ce altceva voi
putea face dect s-i dau dreptate, pe ct posibil? Dac tu crezi
c trebuie s apelezi la mine sau la vreun alt nvtor pentru
a nelege ce crezi, corecteaz-i formularea: nu e vorba s-i respingi credina, ci s caui ca prin lumina raiunii s surprinzi ceea
ce ai dobndit deja clar prin credin.
S ne pzeasc Dumnezeu s gndim c urte n noi ceea
ce ne-a dat nou, ca fiind superiori celorlalte vieuitoare. Lui
Dumnezeu nu i place ca n noi credina s ne mpiedice s primim sau s cerem motive pentru care s credem. Nu am putea
mcar s credem dac sufletele noastre nu ar fi raionale. n lucrurile ce aparin doctrinei mntuirii i pe care nc nu le putem
nelege, dar pe care ntr-o zi le vom nelege, e necesar ca raiunea s fie precedat de credin: ea purific astfel inima i o
face capabil de a primi i a pstra lumina marii raiuni. Astfel,
raiunea nsi vorbete prin profet: Dac nu avei credin,
nu vei nelege (Isaia, VII, 9). Aici distinge cele dou lucruri,
sftuindu-ne s ncepem prin a crede, pentru a putea nelege
Capitolul
ceea ce credem. Raiunea cere deci s fie precedat de credin
(dac ce spune profetul nu ar fi raiune, ar fi mpotriva raiunii,
ceea ce Dumnezeu ne pzete s credem). Dac e deci raional
s credem c raiunea e precedat de credin pentru a accede
la marile adevruri, e mai presus de orice ndoial c nsi raiunea care ne convinge de aceasta preced credina: exist astfel
ntotdeauna o raiune care premerge. (Augustin, Scrisori, 120)
Aplicaii
i teme de
reflecie
Cunoaterea
cilor i probelor suficiente pentru deosebirea lui de toate
celelalte lucruri asemntoare. (Leibniz)
Formulai rspunsuri succinte pentru urmtoarele probleme:
a. Artai ce fel de cunotine sunt urmtoarele:
amintirea unei persoane vzute o singur dat, pe care ns
nu a putea s o mai recunosc;
cunotina despre suma a dou numere naturale;
ideea de team sau de speran n legtur cu un anume
eveniment.
b. Dai exemple de idei obscure; de idei clare, dar confuze; de
idei clare i distincte.
c. Gndii-v la sentimentul de dragoste pe care l avei pentru
o anumit persoan. Ideea pe care o avei despre ea este confuz sau distinct?
d. Aceeai problem, atunci cnd sentimentul pe care-l avei
este de respect sau de ur.
8 Citii urmtorul text:
Aceast foaie alb de care se vorbete att, nu este, dup
prerea mea dect o ficiune E limpede c toi cei care concep astfel intelectul l vd n fond corporal. Mi se va replica
printr-o axiom acceptat printre filozofi: c nimic nu exist
n intelect care s nu provin din simuri. Dar astfel este trecut cu vederea intelectul nsui i manifestrile sale. Nihil
est in intellectu, quod non prius fuerit in sensu, excipe: nisi ipse
intellectus. (Nimic nu se gsete n intelect, care s nu fi fost
mai nti n simuri, cu excepia intelectului nsui.) Cci intelectul cuprinde fiina, substana, unul, identicul, percepia, raiunea i alte noiuni, pe care simurile nu le-ar putea
da. (Leibniz)
n ce const critica fcut de Leibniz concepiei empiriste
asupra surselor cunoaterii?
Capitolul
Omul, scria Pascal,
este fcut ca s cunoasc
adevrul. El l dorete cu
nflcrare, l caut; i
totui, cnd, dup mult
trud, l-a gsit, orbete i
se ncurc n aa fel nct
te face s te ndoieti c-l
posed cu adevrat.
Faptul c suntem n
posesia adevrului nu
garanteaz c ne-am i
dat seama c opiniile
noastre sunt adevrate.
A avea opinii adevrate
i a ti c acestea sunt
adevrate nu este acelai
lucru.
nu mamifer. Noi acceptm c aceste proprieti, cuprinse n definiia mamiferului, pot fi folosite drept criterii pentru a decide
dac un animal oarecare este mamifer.
S-ar prea c putem proceda analog i n cazul conceptului
de adevr. Proprietatea definitorie a adevrului, au argumentat
unii filozofi, este aceea de coresponden. Aa cum scria Aristotel, a enuna c ceea ce este nu este, sau c ceea ce nu este este,
constituie o propoziie fals; dimpotriv, o enunare adevrat
este aceea prin care spui c este ceea ce este i c nu este ceea ce
nu este. Ideea pe care o susine Aristotel e deci c o propoziie
este adevrat atunci cnd ceea ce afirm ea se ntmpl n realitate, cnd deci exist o coresponden ntre ceea ce afirm ea i
realitate, i este fals atunci cnd nu exist o asemenea coresponden. Succint, filozofii medievali formulau astfel aceast
teorie a adevruluicoresponden: veritas est adaequatio rei et
intellectus (adevrul este adecvarea dintre lucru i intelect).
Din pcate ns, apelul la proprietatea corespondenei nu ne
d i un criteriu util pe baza cruia s putem determina dac o
propoziie oarecare este adevrat. S lum propoziia: Cele
trei bisectoare ale unui triunghi se intersecteaz ntr-un punct.
Dac ne intereseaz problema adevrului ei i vrem s facem
apel la proprietatea corespondenei, vom constata repede c
aceasta nu e de vreun ajutor, ea spune doar c propoziia e adevrat, dac realmente bisectoarele triunghiului se intersecteaz
ntr-un punct. Dar definiia adevrului nu ne poate spune dac
aa ceva se i ntmpl; doar cercetarea geometric poate s decid dac realmente cele trei bisectoare se intersecteaz ntr-un
singur punct.
Plecnd de aici, unii filozofi au sugerat c definiia adevrului drept coresponden cu realitatea nu e satisfctoare, c ea
trebuie amendat astfel nct s conin un criteriu, un test, care
s permit s decidem dac o propoziie este adevrat sau nu.
Un astfel de criteriu, s-a sugerat, este cel al coerenei. Potrivit acestuia, o opinie e adevrat atunci cnd ea este concordant, coerent cu celelalte opinii pe care le susinem. Adevrul se stabilete comparnd opiniile nu cu realitatea, ci cu celelalte opinii
ale noastre.
Ali filozofi (pragmatitii) au sugerat utilitatea drept criteriu
al adevrului: o propoziie nu e prin ea nsi adevrat; ea e fcut s fie astfel dac dovedim c e fructuoas, funcional, util
n activitatea noastr practic. Principiul de baz al pragmatismului susine c ideile i opiniile noastre sunt ghid de aciune;
sunt mijloace pentru reorganizarea naturii a experienei nsei.
Dintre facultile umane, mintea este cea mai ndreptat spre
aciune, cci ea concepe modaliti de a rezolva probleme i de
a mbunti condiiile de via. n loc s conceap adevrul
123
Cunoaterea
124
Capitolul
Faimoasa axiom a lui
Euclid, conform creia
printr-un punct exterior
unei drepte nu se poate
duce dect o paralel la
acea dreapt, nu poate
fi demonstrat, i totui
nu pare s fie pe
de-a-ntregul evident.
Lobacevski, un
matematician rus i
Bolyai, un matematician
maghiar, au nlocuit-o cu
axioma conform creia
se pot duce dou sau mai
multe paralele. Astfel s-a
nscut un sistem de
geometrie, total nou i
perfect consistent.
Riemann, un
matematician german,
a nlocuit-o cu o axiom
conform creia nu se
poate duce nici o
paralel i a obinut
la rndul su un sistem
interesant i consistent.
Aceste sisteme au de-a
face cu spaiul
neeuclidian. Einstein
a descoperit c n fizica
astronomic astfel
de sisteme sunt mai
folositoare dect
sistemul euclidian.
Blanshard discut dou clase de propoziii care au fost considerate indiscutabil certe. Prima este format din axiomele matematicii. Matematicienii contemporani au reineri s le accepte
ca evidente, prefernd s le numeasc mai degrab postulate.
A doua clas de propoziii care au fost considerate nendoielnice sunt legile logicii. Dar i n aceast privin exist dezacorduri ntre experi. Ce era evident n timpul lui Aristotel nu
mai este evident astzi. Mai mult, n ultimii ani, la fel ca i n
matematic, au aprut multe sisteme logice alternative. Exist,
de exemplu, un sistem care nu respect legea terului exclus; unele
sisteme au mai multe valori de adevr dect cele dou valori
tradiionale. Fie c aceste ncercri sunt greite sau nu, ele dovedesc c opinia potrivit creia nu pot exista logici alternative nu
este evident.
n concluzie, dup Blanshard, aa cum corespondena nu
poate fi un criteriu al adevrului n domeniul faptelor (unde se
presupune c ar fi mai aplicabil ca oriunde altundeva), nici evidena nu poate funciona n calitate de criteriu al adevrului n
domeniul matematicii i logicii (unde se presupune c ar fi mai
aplicabil ca oriunde altundeva). De aici, Blanshard trage concluzia c singurul nostru criteriu al adevrului este coerena.
Teoria coerenei ridic ns dificulti serioase. Bertrand Russell
a indicat dou asemenea dificulti:
(1) Nu exist nici un motiv pentru a presupune c exist un
singur corp coerent de opinii. Romancierii, istoricii, filozofii sau
gnditorii pot inventa sau crea sisteme de idei logic coerente cu
toate celelalte lucruri pe care le tim la un moment dat; iar aceste sisteme pot fi destul de diferite: or, nu exist nici o dovad c
poate exista un singur sistem coerent.
(2) Teoria coerenei presupune cunoscut nelesul termenului coeren, pe cnd de fapt coerena presupune adevrul legilor logicii. Adevrul legii noncontradiciei nu poate fi stabilit
prin apelul la ideea de coeren. Am putea foarte uor s presupunem c este fals iar aceast concepie ar fi foarte coerent cu toate lucrurile pe care credem c le tim sau pe care ni
le-am putea imagina. n acest caz, orice ar fi coerent cu orice
altceva. nainte s o putem folosi ntr-o teorie coerentist, trebuie
s adoptm legea pe alte temeiuri.
Concluzia pe care o trage de aici adeptul teoriei corespondenei este c putem considera coerena ca test pentru adevr (i anume, faptul c ideea respectiv se potrivete cu alte idei despre
care s-a constatat anterior c corespund realitii), dar asta este
cu totul altceva dect a o considera natura adevrului.
125
Cunoaterea
CONCEPTUL DE ADEVR
C
onceptul de adevr se ntlnete n multe contexte diferite
i exist cteva categorii distincte de obiecte crora le corespun-
126
Capitolul
vedere pur i simplu c zpada este alb, iar spunnd c S este
fals, noi subnelegem c zpada nu este alb. Lsnd la o parte
simbolul S, vom obine urmtoarele formulri:
(1) Zpada este alb e adevrat, dac i numai dac zpada este alb.
(10) Zpada este alb e fals, dac i numai dac zpada nu
este alb.
n acest fel, formulrile (1) i (10) asigur explicaia satisfctoare a semnificaiei termenilor adevrat i fals, cnd
aceti termeni se coreleaz cu enunul zpada este alb. Putem s considerm formulrile (1) i (10) ca definiii particulare
ale termenilor adevrat i fals, ca definiiile lor n raport cu
enunul concret dat. (A. Tarski, Adevr i demonstrabilitate)
ADEVRUL INTERESANT
tatutul adevrului n sens obiectiv, al adevrului ca o coresponden cu faptele, precum i rolul su ca principiu normativ,
ar putea fi comparat cu cel al unui vrf de munte care este ntotdeauna sau aproape ntotdeauna nvluit n nori. Alpinistul poate nu numai s ntmpine greuti n a-l atinge, el poate chiar
s nu tie cnd l-a atins, deoarece s-ar putea s nu fie n stare s
deosebeasc n cea vrful principal al muntelui de o creast
secundar. Dar aceasta nu afecteaz cu nimic existena obiectiv a piscului, iar dac alpinistul ne spune: Am unele ndoieli
c a fi atins vrful real, el recunoate implicit existena obiectiv a vrfului. nsi ideea de greeal sau de ndoial (n sensul ei simplu i normal) implic ideea unui adevr obiectiv la
care s-ar putea s nu izbutim a ajunge.
Dei e posibil ca alpinistul s nu fie niciodat n stare s se
asigure c a atins vrful muntelui, adesea i va fi uor s-i dea
seama c nu l-a atins (sau nu l-a atins nc): de pild, atunci cnd,
ntlnind un perete de stnc ridicat n faa lui, este nevoit s
se ntoarc napoi. La fel, vor fi cazuri cnd suntem pe deplin
ncredinai c nu am atins adevrul. Astfel, n timp ce consistena sau necontradicia nu este un criteriu al adevrului, pur i
simplu fiindc i sisteme a cror necontradicie este demonstrabil pot fi n realitate false, inconsistena sau contradicia dovedesc falsitatea, nct, dac avem o ans, putem descoperi contradicii i le putem folosi pentru a dovedi falsitatea unora dintre
teoriile noastre.
Prin urmare, acceptm ideea c misiunea tiinei este cutarea adevrului, adic a unor teorii adevrate (chiar dac Xenofan
a subliniat c s-ar putea s nu ajungem niciodat la ele, sau s
nu tim c ele sunt adevrate atunci cnd ajungem la ele). Dar
noi subliniem, totodat, c adevrul nu este singurul el al tiinei.
127
Cunoaterea
Noi vrem mai mult dect adevrul pur i simplu, ceea ce urmrim este adevrul interesant acel adevr la care este greu s
ajungi. Iar n tiinele naturii (ca deosebire de matematic), ceea
ce urmrim este adevrul cu un grad nalt de capacitate explicativ, adevrul care implic ceea ce din punct de vedere logic este
improbabil.
Cci, n primul rnd, este limpede c nu dorim pur i simplu
adevrul noi dorim mai mult adevr i un nou adevr. Nu ne
mulumim cu doi ori doi fac patru, dei aceasta este adevrat;
nu spunem pe de rost tabla nmulirii atunci cnd suntem pui
n faa unei probleme dificile n topologie sau n fizic. Simplul
adevr nu este de ajuns; ceea ce cutm sunt rspunsuri la problemele noastre. (K. Popper, Adevr, raionalitate i cunoatere)
ADEVRUL UTILITATE
128
Capitolul
nu este bun n ea nsi. Dar, vei spune, nu nseamn a abuza
n mod straniu de cuvntul adevr invocnd aceast raiune
pentru a califica ideea n acelai timp drept adevrat? Tot ce
v pot spune pentru moment este c ce este adevrat intr n
ceea ce este bine, sau c adevrul este bun de un fel oarecare,
i nu cum se presupune de obicei, o categorie n afara binelui.
Nu sunt aici numai dou idei coordonate. Cuvntul adevrat
desemneaz tot ce se constat ca bun sub forma unei credine
i, n afar de aceasta, ca bun pentru motive definite, capabile
de a fi definite. Admitei c n ideile adevrate nu ar fi nimic bun
pentru via, admitei c posesiunea acestor idei ar fi un dezavantaj pozitiv i c ideile false ar fi singurele avantajoase. n
lumea n care lucrurile s-ar petrece astfel, datoria noastr ar fi
mai mult de a fugi de adevr. (W. James, Pragmatismul)
ADEVRUL COEREN
S
lum mai nti o judecat de fapt: Burr l-a ucis pe Hamilton n duel sau Pe aceast creang se afl o pasre cardinal.
Ar fi nespus de
regretabil dac adevrul
ar fi totdeauna la
mijloc. Aceasta l-ar
preface n apanaj al
mediocritii.
L. Blaga
Cunoaterea
Alexander Hamilton
(18571804) a fost un om
politic american,
cunoscut ca susintor al
aprobrii Constituiei
prin eseurile publicate n
revista The Federalist.
Aaron Burr (17561836)
a fost un om politic
american, vicepreedinte
al SUA ntre 18001804.
Cei doi inamici politici
s-au duelat pe 11 iulie
1804; Burr nu a fost atins,
dar Hamilton a fost rnit
mortal.
130
Capitolul
cea despre un regn al psrilor i despre caracteristicile lor cele
mai importante, noiunile de zbor, de cntec specific i de o anumit culoare aceste noiuni i multe altele fiind att de strns
legate de identificarea n cauz, nct, dac s-ar renuna la oricare dintre ele, gndirea noastr i-ar pierde trsturile distinctive. (B. Blanshard, Natura gndirii)
COERENA CUNOATERII
T
rebuie s observm c adevrul sau falsitatea unei opinii depind ntotdeauna de ceva care se afl n afara opiniei nsi.
Dac eu cred c Carol I a murit pe eafod, aa ceva e adevrat
nu datorit vreunei caliti intrinseci a opiniei mele, pe care am
putea-o descoperi prin simpla examinare a acesteia, ci datorit
unui eveniment istoric ce s-a ntmplat acum dou secole i jumtate. Dac eu cred c Carol I a murit n patul su, aa ceva
e fals: orict de puternic ar fi opinia mea i cu orict grij am
adoptat-o, nu vreo proprietate intrinsec a ei, ci ceea ce s-a ntmplat cu mult timp n urm o mpiedic s fie adevrat. Astfel, adevrul i falsitatea sunt proprieti ale opiniilor, ele depind de relaiile opiniilor cu alte lucruri i nu de vreo calitate
intern a acestora.
Aceast cerin ne conduce la adoptarea punctului de vedere
care, n general, a fost cel mai obinuit printre filozofi: acela c
adevrul const dintr-o anumit form de coresponden ntre
opinie i fapt. Totui, nu e deloc uor s se descopere vreo form
131
Cunoaterea
132
de coresponden creia s nu i se poat aduce obiecii de nenlturat. n parte din acest motiv i n parte din sentimentul
c, dac adevrul const dintr-o coresponden a gndirii cu
ceva din afara ei, atunci gndirea nu poate ti vreodat cnd a
fost atins adevrul muli filozofi au ajuns s ncerce s gndeasc o definiie a adevrului care s nu constea dintr-o relaie
cu ceva n ntregime n afara opiniei. Cea mai important ncercare de a produce o definiie de acest gen e teoria dup care adevrul const n coeren. Ea spune c semnul falsitii unei opinii este dezacordul ei cu ansamblul opiniilor noastre, c esena
adevrului e aceea de a face parte dintr-un sistem complet nchegat, care este Adevrul.
Totui, survine o dificultate sau, mai degrab, dou dificulti pentru cel ce susine acest punct de vedere. Prima este
c nu avem nici un motiv s presupunem c un singur ansamblu coerent de opinii este posibil. Cu suficient imaginaie, un
romancier ar putea s inventeze un trecut al lumii care s se potriveasc perfect cu ceea ce tim, dar care s fie totui cu totul
diferit de trecutul real. n chestiuni mai tiinifice e sigur c adesea exist dou sau mai multe ipoteze care dau seam n toate
faptele cunoscute despre un obiect; i, cu toate c n atari cazuri
oamenii de tiin se strduiesc s gseasc fapte care s elimine
toate acele ipoteze cu excepia uneia, nu exist vreun motiv care
s-i fac s reueasc ntotdeauna.
Iari, n filozofie nu e un lucru neobinuit ca dou ipoteze
rivale s fie ambele n msur s dea seam de toate faptele. Bunoar, e posibil ca viaa s fie un vis lung i ca lumea extern s
aib numai acel grad de realitate propriu obiectelor din vise; dar,
cu toate c acest punct de vedere nu pare n contradicie cu faptele cunoscute, nu e vreun motiv s fie preferat celui al simului
comun, dup care ceilali oameni i lucruri exist realmente. Coerena nu izbutete s fie o definiie a adevrului, pentru c nu
se poate dovedi c poate s existe un singur ansamblu coerent.
Cealalt obiecie la aceast definiie a adevrului e c ea presupune ca fiind cunoscut nelesul coerenei, pe ct vreme,
de fapt, coerena presupune adevrul legilor logicii. Dou propoziii sunt coerente atunci cnd ambele pot fi adevrate, i sunt
incoerente atunci cnd una dintre ele trebuie s fie fals. Dar pentru a ti dac dou propoziii pot fi mpreun adevrate, noi trebuie s cunoatem unele adevruri, precum legea contradiciei.
De exemplu, propoziiile: Acest pom este fag i Acest pom
nu este fag nu sunt coerente n virtutea legii contradiciei. Dar
dac am pune nsi legea contradiciei n testul coerenei, am
gsi c presupunnd-o fals totul ar fi incoerent cu orice altceva.
Prin urmare, legile logicii furnizeaz scheletul ori cadrul n care
Capitolul
se aplic testul coerenei, dar ele nsele nu pot fi demonstrate prin
acest test.
Din aceste motive, coerena nu poate furniza nelesul adevrului, dei ea este adesea cel mai important test al adevrului
dup ce o sum de adevruri au fost cunoscute. Ne ntoarcem,
aadar, la corespondena cu faptele, neleas ca reprezentnd
natura adevrului. (B. Russell, Problemele filozofiei)
Aplicaii
i teme de
reflecie
Cunoaterea
c. Credei c adevrurile mari la care Blaga se refer sunt i
interesante. De ce?
10 Artai care este semnificaia filozofic a urmtoarelor afirmaii:
a. Dei iubim i prietenia i adevrul, totui e o datorie sfnt
s preuim mai mult adevrul. (Aristotel)
b. Adevrul nu include numai rezultatul, ci i calea care duce
la el. (K. Marx)
c. Pzete-te de mincinosul care amestec i puin adevr n
minciunile lui. (Al. Vlahu)
d. Adevrul e fiul timpului. (Seneca)
e. Umbrele seamn, ce-i drept, cu ntunericul, dar sunt
fiicele luminii. (L. Blaga)
f. Oamenii se mpiedic uneori de adevr, dar se ridic i
merg mai departe. (din Legile lui Murphy)
134
Cuprins
Cuvnt introductiv / 3
3POLITICA / 53
Libertatea / 53. Texte / 57. Aplicaii i teme
de reflecie / 59
Egalitatea / 60. Texte / 64. Aplicaii i teme
de reflecie / 66
Dreptatea social / 67. Texte / 69. Aplicaii i teme
de reflecie / 75
135
Cuprins
Putere i legitimare / 77. Texte / 79. Aplicaii i teme
de reflecie / 82
Teorii politice moderne i contemporane / 83. Texte / 86.
Aplicaii i teme de reflecie / 89
Drepturile omului / 90. Texte / 92. Aplicaii i teme
de reflecie / 98
4CUNOATEREA / 100.
Ce este cunoaterea? / 100. Texte / 101. Aplicaii i teme
de reflecie / 105
Felurile adevrului / 106. Texte / 108. Aplicaii i teme
de reflecie / 112
Sursele cunoaterii / 113. Texte / 118. Aplicaii i teme
de reflecie / 121
Teorii ale adevrului / 122. Texte / 126. Aplicaii i teme
de reflecie / 133
Tiprit la INFOPRESS S. A.
Odorheiu Secuiesc