Nae Ionescu

Prefa la cartea De dou mii de ani de Mihail Sebastian (1934)

Mihail Sebastian s-a hotrt s dezbat problema iudaismului. i o face pe un caz concret.
El alege un moment oarecum istoric, cam ultimii zece anii a frmntrilor noastre politice, i
ncearc a stabili n acest cadru viaa de ndejdi, de lupt i de suferin a unui evreu neprevenit
dar pentru asta numai puin evreu care e o fiin originar, poate chiar fiina lui originar, Iosef
Hechter. Iosef Hechter se chinuiete. Dar pentru c Mihail Sebastian vrea s rezolve o problem, n
sensul c el vrea s neleag de ce se chinuiete i dac nu poate fi i altfel, Iosef Hechter triete
lucid, adic dedublat, drama aceasta a iudaismului. Punctul de ajungere a acestui Iosef e oarecum
surprinztor: pornind pe calea raionalist - specific iudaic a lui DE CE?, eroul nostru sfrete
prin a adopta, metodic, atitudinea static a lui Ghi Blidaru, care, ntruct e oriental, poate fi
nsuit i de evrei (cel puin de evreul mistic) de ndat ce ea face fondul gndirii aritmetizante a
lui Spinoza, dar nu e mai puin strin evreului de azi care, ncletat n lupta cu problematica rasei
lui, vrea s fie un lupttor. Rezultatul? Iosef Hechter nu izbutete s explice nimic. n schimb, el
constat; constat c Iuda sufer i se chinuiete; i c nu se poate altfel.
Numai c constatarea aceasta este lipsit de necesitate. E adevrat c de cnd e lumea i de
cnd sunt evreii cci n adevr evreii sunt de cnd lumea neamul acesta a suferit. Din faptul
suferinei lui permanente, ns, nu se poate scoate dect inductiv, adic ipotetic, sub beneficiu de
inventar, caracterul necesar al suferinei lui. i asta e insuficient. Pretinznd, deci, ca i Iosef
Hechter c Iuda va agoniza pn la sfritul lumii, eu cred c pot demonstra c nu se poate altfel. i
pentru c Iosef Hechter nu o face, se ngduie Mihail Sebastian lui Ghi Blidaru s spun aici ceea
ce nu i-a spus lui Iosef Hechter.
A cuta problemei iudaismului o soluie general n ordinea public este o operaie lipsit de
sens. Cci de ndat ce Iuda sufer i trebuie s sufere, e de la sine neles c ori de cte ori se va
pune undeva, ntr-un conflict, problema iudaismului, ea se va rezolva n sensul suferinei evreilor
ceea ce nu e o soluie! i se va rezolva astfel nu pentru c oamenii sunt ri sau nedrepi, ci pentru
simplul motiv c Iuda trebuie s sufere. Aa fiind, drama iudaismului nici nu este o problem
politic, o asemenea problem implicnd ntotdeauna o soluie, ci pur i simplu un fapt. Evreii pot
da, din punct de vedere politic, material pentru o problem popoarelor n mijlocul crora locuiesc
sau cu care sunt n contact. Aceste probleme i au, desigur, soluiile lor, bune sau rele, dar soluii.
Astfel, Spania a rezolvat, sau a crezut c rezolv, la sfritul secolului XV, problema evreiasc,
izgonind pe evrei din ar. Dar asta nu rezolv problema iudaismului ca atare; ci, dimpotriv,
confirm numai faptul dramei iudaice.
Aceasta nseamn: drama iudaic nu poate fi dezlegat, pentru c ea nu e o problem, ci un
fenomen. Fenomenul acesta poate fi ns cunoscut, adic neles. Pe ce cale i prin ce metod? Dac
drama iudaic ar putea fi dezlegat ntr-un fel oarecare, ea ar fi un fenomen de relaie. Conflictul sar ivi dintr-o defectuoas luare de contact ntre evrei i ceilali oameni, contact care ar putea fi
amendat, ajustat. Cum ns conflictul acesta e permanent, indiferent de timp i loc, sau mai exact,
dac conflictul acesta e permanent aa cum constat eroul nostru i cum cred i eu atunci trebuie
s conchidem cu necesitate c pricinile conflictului sunt n evreu. Aa fiind, indicaia metodic e
precis; dac evreul trebuie s sufere, suferina lui trebuie s-i aib originea n el nsui. Iar cum
suferina e o boal, pentru c rupe armonia creaiei lui Dumnezeu, evreul trebuie s fie substanial
bolnav. De aici urmeaz c, pentru a dezlega taina suferinei permanente a lui Iuda, e nevoie s tim
ce nseamn a fi evreu.
Eu tiu c metoda obinuit n cercetarea chestiunii evreieti nu e aceasta. Antisemiii, de
pild, procedeaz tocmai pe dos, n chip empiric. Eu stabilesc anume c exist un conflict statornic
ntre evrei i celelalte neamuri, conflict care la anumite momente caut dezlegri tari. De pe urma
acestor dezlegri evreii sufer, desigur. Dar vina e numai a lor, pentru c de cnd exist ei nu au
fcut dect blestemii. E inutil s strui prea mult asupra lipsei de valoare a acestei metode. Voi

spune numai c ea nu poate fi concludent; rezultatele ei pot fi folosite tot aa de bine de evrei
mpotriva antisemiilor. ntr-adevr, cum stabilesc antisemiii vina evreilor? n cel mai bun caz, n
care nu se mulumesc numai cu afirmaii, prin enumeraie: se citeaz cazuri, unu, dou, o mie, n
care evreii s-au dedat la blestemii. E asta o dovad? Nu. Pentru c la o mie de fapte vinovate,
evreii pot aduce oricnd o mie de fapte de laud. Sunt rufctori? Da. Dar sunt i binefctori ai
omenirii. Sunt jecmnitori? Desigur. Dar sunt i filantropi. Sunt trdtori n rzboi? Se poate. Dar
sunt i atia care au murit simplu i cinstit. i aa mai departe. Deci, dac antisemiii spun: e drept
s suferii, pentru c suntei ri, evreii pot rspunde: nu e drept s ne chinuii, pentru c suntem
buni. Cine are dreptate? i unii i alii. Asta nseamn ns: nici unii, nici alii. Cum asta? Pentru c
metoda lor de dovad prin enumerare nu poate fi concludent.
napoi deci la cealalt metod: Iuda se chinuiete. De ce? Nu exist aici un de ce. Iuda se
chinuiete pentru c... e Iuda. n acelai fel n care soarele lumineaz, calul are patru picioare sau
suma unghiurilor unui triunghi este egal cu 180 de grade, evreul sufer, adic e substanial bolnav.
Dar atunci, ce este un evreu?
Chestiunea nu e chiar aa de simpl. Rspunsurile trebuie n orice caz pregtite. De aceea,
mai nti: cnd e cineva evreu? Problema asta am mai dezbtut-o odat, ntr-o discuie cu Dl I.
Frollo, asupra aa-ziilor romni catolici. Discuia nu a dus la o concluzie unic, pentru c punctele
de plecare ale fiecruia erau diferite. Anume, nu ne neleseserm asupra ntrebrii: cnd este cineva
romn? S reiau deci lmurirea punctului meu de vedere, cu att mai mult cu ct elucidarea acestei
chestiuni este esenial pentru cele ce ne preocup aici. Calitatea de romn, evreu, turc sau neam e
o chestiune de apartenen: faci parte dintr-o colectivitate, dintr-o comunitate. Asta se poate
ntmpla n dou feluri: subiectiv, printr-un act de mrturisire; obiectiv, prin aceea c eti vehicul al
unei istorii. Prima modalitate nu este efectiv, cci nu este suficient s faci o mrturisire de credin
iudaic pentru a fi, de pild, evreu. Mai mult ns, poi declara, poi simi, poi crede c nu eti
evreu, i totui s fii. Aa spuneam i eu alt dat, c apartenena la o comunitate oarecare nu e un
act de voin individual. Aa cred i acum. Cineva poate sta n slujba unei colectiviti, i poate
face servicii eminente, i poate jertfi chiar viaa pentru aceast colectivitate, dar asta nu l apropie
n fond cu nimic de ea. Germania a purtat rzboiul graie activitii a doi evrei: Haber i Rathenau.
Prin aceasta ns Haber i Rathenau nu au devenit germani. Au slujit, dar din afar, de dincolo de
zidurile comunitii spirituale germane. E nedrept? ntrebarea nu are nici un sens; e un fapt. Aa
fiind, singurul fel real de a fi evreu, francez sau mai tiu eu ce, e s fii purttor al istoriei respective.
Da, sigur, precizarea aceasta este fcut mai mult din imponderabile; ca atare, ea este acceptat mai
greu, mai ales n epoca noastr care abia acum ncepe s recapete sensul imponderabilelor. Nu e
vina mea ns. Eu nu pot judeca fr imponderabile. i nici nu vreau, cci numai ele sunt n stare a
exprima i transmite direct relaiile mai complexe. Eti deci romn sau evreu sau german dac eti
fructul unei istorii. Fructul firesc i normal. Cci ca n orice proces de via, se pot ivi i aberaii
congenitale sau altfel. Actul de contiin, prin care s te recunoti a fi membru al unei comuniti
spirituale expresie a unei aceleiai istorii poate cel mult aduga la romnitatea ta, i nc numai
la intensitatea i precizia acestei romniti. Poi fi ns foarte romn i fr a-i da seama de asta. n
acelai fel n care un stejar este un stejar... fr s o tie. Prin urmare: eti romn, evreu sau grec, nu
printr-o mrturisire de credin, ci prin vehicularea unei istorii; calitatea aceasta nefiind nc odat
un act individual de voin, ci o stare natural.
Iosef Hechter nu ignor aceste adevruri fundamentale. El are prilejul s le descopere n
chiar familie lui. n fiecare evreu sunt active dou momente: unul al tradiiei iudaice, altul al soului
natal. Tradiia iudaic e una singur; solul natal diferit. Exist un evreu rus, dup cum exist un
evreu romn sau un evreu germen. Asta e un fapt, dar un fapt creator de confuzii. C e fapt se poate
dovedi uor. Sunt atia evrei care au prsit ara romneasc. Au prsit-o de nevoie, c doar
nimeni nu-i ia lumea n picioare de plcere. Au plecat, deci, de cele mai multe ori ocrndu-ne. Sau aezat prin strinti i dac au izbutit n via, au continuat s ne ocrasc. Ciudat ns: n
casele lor vei gsi ntotdeauna o odaie romneasc; pe masa lor adesea mmlig i sarmale... de
porc; iar n suflet, nu arareori o umbr nostalgic. Va s zic solul natal lucreaz. Dar lucreaz cum?
Cu intensiti diferite. n neamul lui Iosef Hechter de pild, oamenii din partea tatlui, negustori de
2

grne n schela Brilei, n contact permanent cu realitile concrete, stau precumpnitor sub semnul
locului. n cei din partea mamei, meseriai n contact cu materia moart i talmuditi trind n
abstraciuni, capabili deci a se sustrage specificului geografic, precumpnete tradiia iudaic. Iosef
Hechter o tie. n aceast discriminare ns st i originea confuziilor. Cci gndul alunec. ntradevr, iat cum gndesc unii: dac n fiecare evreu exist dou momente, unul al tradiiei i unul al
locului, atunci diagrama fiecrui individ va fi dat de proporia n care se amestec cele dou
momente constitutive. Care sunt ns limitele ntre care variaz aceste dou momente? Teoretic ele
cresc i descresc n sens contrar, iar limita descreterii poate fi zero. Descrete momentul geografic
pn la zero n favoarea tradiiei, evreu romn devine evreu pur. Descrete dimpotriv pn la zero
momentul tradiiei iudaice, evreul romn devine romn pur. Este iluzia asimilist i este iluzia attor
evrei care se cred sincer romni i pe care micrile pasionale antisemite i surprind pn la
disperat nucire. Pe nedrept ns. ntr-un fel, antisemitismul nu e pentru ei dect o chemare la
ordine: adu-i aminte c eti evreu! tiu, Iosef Hechter va protesta. El va spune: numete-m cum
vrei, eu tiu ns c sunt un om de la Dunre i c Dunrea Brilei face parte din fiina mea. Face?
Nu o vom contesta. Dar n ce msur? Sunt n elementele constitutive ale fiinei omeneti momente
eseniale i momente accidentale; de adnc i superficiale. Eti tu, Iosef Hechter, om de la Dunrea
Brilei? Nu, ci evreu de la Dunrea Brilei. Asta e de reinut: cresc i descresc cele dou momente,
al tradiiei i al locului, n fiina unui evreu. Dar, pe cnd climatul geografic se poate nchirci pn
la foarte aproape de zero, cel spiritual observ o limit sensibil deasupra lui zero, sub care nu
coboar niciodat. Ceea ce face ca evreul s fie evreu oriunde ar fi el. Aa este. i aa i trebuie s
fie. A zice chiar, aa e bine.
Naionalitatea este deci o stare organic. Cu ct un om este mai viu, cu att el e i mai
naional. Mrturisirea de credin de care aminteam mai sus e i ineficient, i ineficace. Dovada:
sunt atia oameni care se declar categoric romni, cu o genealogie fr cusur, dar care au ncetat a
mai fi romni. Nu sunt nimic. Acestea sunt exemplarele hibride, degenerative ale naiunii. n
ordinea vieii publice ele nu creeaz nimic sau creeaz valori formale, pline de artificialitate.
Vitalitatea lor e att de redus nct de cele mai multe ori, n ordinea fiziologic, nu au copii. S
observm c hibriditatea aceasta nu atac deloc inteligena. A zice chiar dimpotriv: ascute, uneori
pn la morbid, instrumentul inteligenei; dar numai pe cel al inteligenei formale, care despic,
analizeaz i, neputnd nelege, nici nu poate crea1. S reinem aceast corelaie: logica luat ca
instrument de creaie, nu de transmitere a adevrurilor lips de solidaritate cu viaa incapacitate
creatoare sub orice raport caracter anaional. Exemple? S-ar putea cuta printre oamenii care fac
politica statului nostru de astzi, o politic aa de puin naional, adic aa de puin legat de
structura neamului romnesc.
S nu mai insistm ns. Exemplele acestea nu sunt interesante. Ca orice hibrid. S revenim
la chestiunea noastr: cnd e deci cineva evreu? Dup cele spuse, rspunsul se desprinde suficient
de clar: cnd triete istoria evreiasc, indiferent dac e contient de asta i indiferent dac o vrea
sau nu. Asta nseamn c, pentru a nelege ce e un evreu, e nevoie s tim ce e istoria evreiasc.
Dezbaterea acestei chestiuni comport, recunosc, un efort de obiectivitate. Dar m socotesc
n stare s-l fac i de aceea m ncumet a duce dezbaterea pn la capt. Istoria evreilor e pentru ei
un lung ir de suferine nejustificate. Pentru ceilali, suferinele evreilor nu sunt dect rezultatul
unei reacii ndreptite la tot rul pe care evreii l aduc n mijlocul neamurilor cu care triesc.
Fiecare dintre pri socotete deci c dreptatea e de partea ei. Ce e de fcut? Eu cred c cel mai
simplu e s lsm deocamdat afar din preocuprile noastre chestiunea dreptii. S nu mai vorbim
deci de suferine nejustificate i reacii ndreptite; s vorbim numai de suferine, de suferinele
evreilor.
Aadar: Jehuda patet.
De ce?

n zilele noastre, ntr-un mod similar i laud homosexualii artitii, punnd ntr-un mod bizar n legtur pornirile
sexuale cu inteligena. Aa cum arat Nae Ionescu, inteligena i formele lor de expresie le trdeaz frmntarea i
chinul de a se justifica, mai nti n faa propriei contiine, i apoi n faa oamenilor.
3

S pornim de la faptul brut, aa cum e trit i nfiat el chiar de ctre evrei, ncercnd a
stabili n ce const aceast suferin. Se constat c ntre evrei i popoarele n mijlocul crora triesc
au existat ntotdeauna nepotriviri i nenelegeri, de pe urma crora evreii au fost supui unui regim
deosebit, din care pentru ei au izvort ntotdeauna suferine. Regimul acesta s-a aplicat evreilor i
individual, i colectiv, dup mprejurri. Nu se poate nega, de pild, un sentiment general de ur i
dispre al popoarelor fa de evrei, sentiment care le creeaz acestora, fie i numai moralmente, o
situaie de paria care st la baza tuturor aciunilor de pe urma crora evreii au s sufere. S
observm ns c ncordarea dintre evrei i celelalte neamuri nu e un fenomen constant. Sunt adesea
perioade n care domnete linitea deplin i n care neamul evreiesc prosper. Cnd sufer evreii?
Cnd sunt evreii ca s ntrebuinez o expresie de-a lor persecutai? n momente de criz. Aceast
criz poate fi de dou feluri: provocat de evrei i provocat de alte pricini. Marile i sngeroasele
micri antisemite din Anglia nceputurilor timpurilor moderne, de pild, i au explicaia n
aciunea evreilor. ntr-adevr, purttori ai spiritului capitalist, evreii au ntreprins atunci n Anglia
disoluia economiei agrare. Nimic mai firesc deci ca cei pgubii posesorii i lucrtorii de pmnt
beneficiarii sistemului de economi agrar, s reacioneze. De altfel, faptul nu e specific Angliei, ci
general. Asupra lui am avut prilejul s insist i altdat. Sunt ns cazuri n care evreii nu au nici o
vin. Se ntmpla, de exemplu, n Rusia arist, ca ori de cte ori guvernul se gsea n dificulti i
avea nevoie de o diversiune, s organizeze cte local sau mai ntins, dup nevoie. Mai ales aceste
fapte le subliniaz evreii, ca s arate c sunt persecutai, i nc pe nedrept. Cci, zic ei, justificare
obiectiv pentru asemenea pogromuri nu exist. Exist numai o ur subiectiv mpotriva noastr, iar
aceast ur e i pricina suferinelor noastre.
S cercetm obiectiv aceast afirmaie. Mai nti, pogromurile nu sunt o invenie ruseasc i
nu s-au exercitat numai asupra evreilor. Dac ne aducem bine aminte, Roma imperial cunotea i
ea asemenea procedee, iar victimele erau foarte adesea cretinii. Ca s nu lum dect un exemplu.
Exemplul acesta e suficient ns pentru a stabili un fapt, anume c nu exist la ne-evrei o singur
direcie de destindere a unei situaii ncordate mpotriva evreilor. Deci nu calitatea de evreu este
aceea care lucreaz asupra ne-evreilor ca o crp roie asupra taurului. Nu calitatea de evreu, ci
altceva. Ce anume? S ncercm s nelegem.
Este adevrat c procedeul amintit mai sus era foarte ntrebuinat n Rusia. E iari adevrat
c un asemenea procedeu ar putea fi ntrebuinat i n alte ri cu climate politice i de ethos
asemntoare. Dovedete ns aceasta c pricina unor asemenea agitaii e subiectiv? Greu de
admis. Vedei, cnd diavolul a vrut s ispiteasc pe cei dinti oameni n Rai, el nu s-a ndreptat spre
Adam, ci spre Eva. De ce? Pentru c tia c Eva va ceda mai uor ispitei. La fel i poliia ruseasc
care organiza pogromurile; ea oferea mniei publice ca int pe evrei. De ce? De ce oare agitatorii
acetia nu ridicau lumea mpotriva ttarilor, a ungurilor sau a francezilor? De ce, presupunnd c
premiza evreilor (evreii, cal de btaie pentru toi agitatorii) este adevrat, de ce toate instigrile
acestea au ca obiect evreimea? E simplu, se va spune: pentru c asemenea instigri prind
ntotdeauna, iar agitatorii tiu asta. O tiu agitatorii antisemii astzi aa cum o tiau, acum vreo 18
veacuri, i agitatorii anticretini. Foarte bine, numai c n acest caz trebuie s existe n evreii de
astzi i de totdeauna, trebuia s existe n cretinii de acum 18-19 veacuri, un element obiectiv care
s-i fac api s aprind mnia public, exact n acelai fel n care slbiciunea congenital a Evei o
fcea apt s cedeze ispitelor diavolului. Care e acest element?
Datele de mai sus cadreaz o elementar problem de psihologie a mulimilor. Pentru ca o
categorie de oameni s poate deveni obiectul descrcrii patimilor maselor, e nevoie de mai multe
elemente. innd cont c asemenea descrcri, ntruct sunt fapte de psihologie colectiv, nu i au
de cele mai multe ori dect origini neraionale, vom spune c o categorie de oameni nu e aleas
victim de ctre agitatori dect:
1. Cnd ea constituie o grup fundamental diferit de masele n mijlocul crora triete;
2. Cnd deosebirile acestea, devenite contiente i nelese ca tot attea motive de
superioritate asupra neamurilor din jur, au ca urmare un proces voit de secesiune, care duce la
izolarea numitului grup nuntrul chiar a societii respective;

3. Cnd pe de urma acestei izolri, viaa n interiorul grupului capt anumite forme
ezoterice, pline de mister pentru cei din afar;
4. Cnd grupul acesta reprezint o primejdie permanent pentru ordinea celor din afar,
pentru structura spiritual, social sau economic a sistemului lor.
Aceste patru elemente se verific complet n cazul persecuiei cretinilor n Imperiul Roman.
ntr-adevr: att prin felul lor de via, ct i prin ethosul lor, prin nelegerea lumii i prin sensul
general pe care l ddeau ei existenei i aciunilor omeneti, cretinii erau fundamental deosebii de
stpnii Romei. Mai mult dect att: contieni de valoarea Adevrului absolut n stpnirea cruia
erau ca nchintori ai lui Hristos, ei ducea o via separat de a celorlali, cu o practic a cotidianului
care diferea categoric nu numai n cele religioase, silindu-i s se izoleze, dac nu pentru altceva, cel
puin pentru a se feri de ispita vieii pgne. De aici traiul n comuniti, topografic nchise,
adevrate ghetto-uri nuntrul crora nu ptrundea nici ochiul cel mai indiscret dac nu era al unui
iniiat i tot de aici taina care nvluia aceast via i care fcea posibile zvonurile cele mai
fantastice. Exist un basm cu omorul ritualic? Exist. Dar de ce se plng evreii? Nu a existat un
basm cu cretinii otrvitori de fntni? Iar evreii, nu au ei oare nici o vin, nu au avut ei nici un rol
n rspndirea acestor basme? Iat dar, istoria nu face dect s se repete. Fa de Imperiul Roman
cretinii ns mai ndeplineau o funciune: aceea de element dizolvant al aezrii romane. Va fi spus
Hristos: dai Cezarului ce e al Cezarului. Asta ns nu apra imperiul mpotriva dinamitei
cretinismului, iar primejdia aceasta o simeau stpnii, i reacionau. Reacionau prin... pogromuri.
ncercnd s explice acest fapt, unii spun: pentru c cretinii erau purttorii unei micri
revoluionare. Evreii spun despre ei nii: pe noi nu ne pot suporta dect retrograzii; numai
retrograzii sunt antisemii i anume pentru c evreii sunt revoluionari, aductori de progres. E
inexact. Evreii nu sunt aductori de progres, printre altele pentru c... progresul nu exist. Evreii
aduc schimbare, nu progres, i nc nici asta ntotdeauna. Iat, de pild, astzi. Singura ar
revoluionar azi n Europa e Germania. (Italia nu e nc revoluionar. Iar Rusia, care cu Lenin a
fost formal revoluionar n fond nu, pentru c marxismul nu e fa de raionalismul cartezian n
nici un fel revoluionar deci Rusia, care cu Lenin a fost formal revoluionar, a ncetat s mai fie
n momentul n care sau: dac omul de step Voroilov a capitulat n faa lui Stalin, care devine
din ce n ce mai mult omul tehnicii, adic motenitorul lui Petru cel Mare, n aa msur nct
urmeaz sugestiile Franei i se ntoarce napoi n Europa). Deci singura ar revoluionar azi n
Europa e Germania iar Germania de azi e antisemit. Nu e deci adevrat c evreii sunt ntotdeauna
i peste tot un ferment revoluionar. i chiar dac ar fi aa, asta tot nu ar explica pasiunile
dezlnuite mpotriva lor. Nu e adevrat c popoarele se ridic mpotriva oricrei revoluii. Nu, ci
popoarele se ridic mpotriva revoluiilor atunci cnd acestea atac geniul lor naional, ethosul lor.
Le suport ns, mai mult le susin atunci cnd ele merg ctre o potenare a acestui ethos.
ntorcndu-ne la cazul nostru: cretinismul reprezenta fa de geniul roman o formul dac nu chiar
diametral opus ceea ce totui s-ar putea susine n orice caz o formul fundamental deosebit.
Roma trebuia s neleag iar instinctul ei nu a nelat-o c, prin nflorirea cretinismului, ideea
de stat roman nu putea dect s sucombe. De aceea a i reacionat. (Cu ct succes, s-a vzut. Dar
asta e o alt chestiune). Iat deci originea sau explicaia persecutrii cretinilor sub Imperiu.
ntrebarea e: au fost i sunt oare evreii fa de toat lumea n situaia n care se aflau cretinii
fa de Imperiu?
S vedem.
Evreii sunt poporul ales. Asta trebuie s o mrturiseasc nu numai orice evreu, ci i orice
cretin. Evreii sunt poporul ales pentru c ei au fcut cu Dumnezeu primul legmnt. Ei tiu asta.
Un popor ales are ns de ndeplinit un rol: el nu e ales din cauza a ceva, ci pentru ceva, ntr-un
anumit scop. Dar pentru a-i putea ndeplini misiunea sa, un popor trebuie s se pstreze ca popor
ales. Asta iari au neles-o evreii. De aceea n istoria lor, nc de la nceput se poate identifica
extrem de lesne o tendin constant de a-i sfini viaa, dar i de a o pstra pur de orice contact cu
cei de alt credin. n ara lor, cnd aveau una, i n toate celelalte ri unde i aruncau nenorocirile
naionale sau nelinite lor scormonitoare care i punea mereu pe drumuri de fapt foarte muli evrei
au trit n diaspora chiar pe vremea independenei statului lor ei triau desprii de ceilali
5

oameni, n comuniti rigid nchise. Contiina superioritii credinei lor, contiina superioritii lor
ca popor ales nutrea n ei un imens orgoliu care astzi, dup atta nenorociri i suferine, e tot aa de
intact cum era n timpurile de cea mai mare strlucire naional (cci au avut i momente din astea).
Desigur, evreii au fost ntotdeauna un corp strin n mijlocul neamurilor cu care au venit n contact.
Iar dac e adevrat c diffrence engendre haine, atunci au fost i uri. S se recunoasc ns c
dac procesul acesta de difereniere, de singularizare, de izolare, este aa de departe dus astzi nct
ntre evrei i celelalte neamuri nu se mai pot arunca puni statornice, apoi el a fost iniiat nu de
celelalte neamuri, ci chiar de evrei. Vechiul Testament este o lege care e i a noastr, a cretinilor.
ntruct i noi o mrturisim, ar trebui ca ntre noi i evrei s fie ceva comun: Vechiul Testament. i
totui nu e, pentru c ceea ce constituie fondul ethosului evreu nu e legea cea veche, ci comentariul
ei. St scris doar c Tora e ap, iar Mishna e vin. Asta i are nsemntatea ei, enorm. S-a ntmplat
cu Vechiul Testament la evrei ceea ce s-a ntmplat mai trziu cu Evanghelia la catolici. Nu era
valabil dect sub garania Bisericii (Augustin), adic n lumina comentariilor. Nu comentm.
Chestiunea e cunoscut: Talmudul a luat locul Torei. Nu chiar dintr-odat, ci cu lupte grele care nu
s-au terminat dect atunci cnd a fost ars opera lui Maimonide, More Nebuchim. Asta nseamn
ns veacul al 14-lea. Pn dup 1300 au luptat urmaii fariseilor pentru impunerea spiritului
exclusivist, n virtutea cruia evreii trebuiau s se in departe de orice atingere cu celelalte
neamuri, fie c era vorba de peri sau de romani, de greci sau de alexandrini, de arabi sau de
cretini. La aceast dat ns izbnda rabaniilor era desvrit; separaia ntre evrei i celelalte
neamuri complet realizat.
Cnd ns cineva vrea s se in departe de tine pentru c te dispreuiete, pentru c te
socotete mai jos dect el i nedemn de a avea vreo legtur cu el, reacia ta e fireasc: ncepi a-l
socoti drept duman, n orice caz de alt natur dect a ta. Procesul de separaie iniiat de evrei
continua s fie adncit de ceilali. La aceasta a contribuit, dac mai era nevoie, nc un fapt, de ordin
strict concret. Evreii sunt desigur mistici, dar sunt n acelai timp i raionaliti. Prob: Kabbala.
(Hasidismul care e nuntrul iudaismului, fa de raionalismul talmudic, cam ceea ce e n
catolicism franciscanismul fa de scolastica tomist nu e nici pe departe un element hotrtor n
plmdeala ethosului iudaic). De la talmudist ns, pn la zaraful cntritor de aur i mprumuttor
de bani, nu e nici mcar un pas. Sunt unul i acelai lucru. Evreii au fost, n toate timpurile,
excepionali mnuitori de bani. Calitatea aceasta a lor i-a adus n preajma regilor i ai mai-marilor
tuturor neamurilor, crora le-au fcut servicii adesea eminente. Evreii nu au tiut ns, nu au neles
niciodat cu toate necazurile care au czut pe capul lor c nu exist mai mare nenorocire dect a
sluji contra rsplat pe cei mari. Pentru c ceea ce-i pot da stpnitorii neamurilor ca plat sunt
privilegii, iar privilegiile nu pot fi dect un izvor de nenorocire. Privilegii pentru neamul lor. Asta
merge o bucat de vreme. i le-a mers i lor. n Alexandria, de pild, ca i mai trziu n Spania,
privilegiile de care se bucurau evreii erau att de nsemnate, nct muli treceau la iudaism doar ca
s se bucure de foloasele calitii de a fi evreu. Asta nu merge ns la nesfrit, pentru c ntr-un
anumit moment intervine o criz public, iar atunci pasiunea popular merge tocmai mpotriva celor
privilegiai. S te apare cei mari? Cei mari dau cel mult privilegii; de aprat mpotriva micrilor
publice asta nu. Evreii uit mereu c au fost izgonii din Spania la scurt vreme dup ce aduseser
eminente servicii lui Ferdinand i Isabelei, crora le refcuser finanele publice! Iat deci, n
situaia lor privilegiat i unde nu au avut evrei privilegii nc un element al procesului de
izolare a evreilor, proces care de data asta nu mai pornete de la evrei, ci de la ceilali, dei nu este
dect o consecin a secesiunii rabanite. Nu explic asta destule lucruri? Destule, dar nu pe toate.
Desigur, evreii sunt poporul ales. Dar ales la ce? Ei spun, ca s stpneasc pmntul. E o
afirmaie care face orice discuie imposibil. Ce nseamn oare, n domeniul realitilor concrete, a
stpni pmntul? Socotesc deci indicat a alege un alt punct de plecare. Un punct de plecare care s
fie ceva mai precis i posibil de acceptat de ctre toat lumea. Care e, dup chiar prerea evreilor,
momentul n care ar fi s nceap stpnirea lor asupra lumii? Momentul n care va apare Mesia.
Prin urmare, deplasnd puin problema, fr a-i schimba ns punctul de destinaie, vom spune:
evreii sunt poporul ales pentru c din ei trebuia, dup hotrrea lui Dumnezeu, s se nasc Mesia.

Asupra acestora suntem toi de acord, evrei i cretini. Imediat dup aceasta ns se deschide
controversa.
Noi spune: Mesia a venit. Prin ntruparea Logos-ului. El e Hristos. Evreii au fost poporul
ales; ales pentru ntruparea lui Dumnezeu. Dar n momentul n care aceasta a avut loc, n momentul
n care el i-a ndeplinit misiunea deci, poporul evreu a ncetat a mai fi poporul ales. Cci, e
adevrat, legea cea veche era un legmnt ntre Dumnezeu i poporul evreu; legea cea nou ns, e
un legmnt ntre Dumnezeu i toate neamurile pmntului. n legmntul cel nou devine, deci,
oarecum ales oricine primete legea cea nou; ales ntre pierzanie i mntuire. Prin urmare: sau
evreii recunosc c Mesia a venit sub chipul lui Hristos, i atunci din acel moment ei nceteaz a mai
fi poporul ales (sub pedeapsa de a fptui cel mai greu pcat al mndriei), sau ei contest
autenticitatea lui Hristos i atunci se refuz pe sine de la rolul lor de popor ales, acela de a fi
instrumentul lui Dumnezeu pentru mntuirea lumii, pctuind nu numai mpotriva misiunii lor, ci
chiar mpotriva lui Dumnezeu.
La aceasta evreii rspund constant: Hristos a fost desigur cineva. Poate chiar un profet. Dar
dac El pretinde a fi chiar Fiul lui Dumnezeu, sau n orice caz Mesia, atunci El e un impostor.
Mesia nu a venit nc. El va veni, sigur, pe un cal alb i atunci va ncepe i stpnirea lui Israel
asupra pmntului.
Cele dou poziii sunt ireconciliabile. Dac am ncerca, dintr-un punct de vedere exterior
amndurora, s stabilim cine are dreptare, ar trebui s ne recunoatem neputina. Din fericire ns,
pentru problema noastr e absolut indiferent s se tie de care parte e dreptatea. Miezul problemei
noastre st n chiar caracterul ireconciliabil al celor dou poziii. S ne amintim ntr-adevr c ceea
ce vrem s lmurim noi nu e cine e vinovat n conflictul permanent dintre evrei i celelalte neamuri,
ci care este explicaia permanenei suferinelor lui Israel.
Prin urmare, poziia evreilor e clar: ei sunt poporul ales, care va stpni pmntul n ziua n
care se va ivi Mesia. Iat ns c din Israel s-a nscut cineva care se pretinde a fi Mesia. Acest
cineva, Hristos, care nu e dect un impostor, a sfrit totui prin a fi recunoscut ca Fiu al lui
Dumnezeu de attea neamuri n mijlocul crora triesc evreii. El a creat o nou nelegere a lumii, o
nou structur spiritual i nu numai o nou scar a valorilor, ci chiar valori noi. O aezare cretin
a lumii.
Aici ncepe dificultatea. Evreii triesc n mijlocul acestei lumi, cretine. Dup care lege?
Dup legea cretin? Dup obiceiurile create de legea cretin? Dup indicaiile climatului cretin?
Dac da, atunci evreii au renunat la legea lor, au trdat legmntul lor cu Dumnezeu, au ncetat a
mai fi poporul ales. Mai mult, au ncetat a mai fi evrei. Nimic din toate acestea nu s-a ntmplat
ns. Evreii continu s fie evrei. Ce nseamn aceasta? C n mijlocul unor popoare cretine, ei i
fac aezrile lor luntrice i i duc viaa dup o lege a lor, alta dect cea cretin, potrivnic celei
cretine oper a unui impostor. Concluzia? Urmnd legea lor, evreii trebuie s saboteze aezrile
i valorile cretine.
Nu este vorba aici numai de o problem religioas. Este adevrat c necazurile i suferinele
evreilor sunt mai adnci i mai frecvente n acele timpuri i n acele regiuni n care popoarele
odihnesc ntr-un cretinism mai categoric. Dup cum iari e adevrat c situaia lor e incomparabil
mai uoar n rile protestate, protestantismul mai ales n anumite forme ale lui fiind formula
cea mai puin cretin n cretinism i cea mai aproape de structura iudaic. Dar nc o dat,
problema nu e n primul rnd religioas. Sau mai exact: justificarea formal a conflictului acesta
permanent nu e de natur religioas. E vorba de altceva: cretinismul i iudaismul sunt mai mult
dect religii. Ele sunt principii formative ale vieii. Exist o aezare cretin i o aezare iudaic a
lumii, indiferent dac n contiina oamenilor i a instituiilor apare sau nu n mod explicit Hristos
sau Iehova. Aadar, exist valori cretine i valori iudaice n orice latur a vieii, fie c ne gndim la
organizarea politic a unei naii, fie c ne preocupm de crearea i circulaia bunurilor materiale, fie
c nu e vorba dect de nelegerea sensului general al existenei. Pe orice teren ne-am afla deci,
exist o categoric incompatibilitate de umoare ntre cretini i evrei.
Deosebirea pe care am identificat-o ca existnd ntre evrei i cretini merge ns mai
departe. Acetia din urm i percep pe cei dinti nu numai izolai voluntar, dar i a patra condiie
7

dintre cele enumerate mai sus primejdioi pentru ordinea cretin. Cretini i evrei, dou corpuri
strine unul altuia, care nu pot fuziona ntr-o sintez, ntre care nu poate exista pace dect... prin
dispariia unuia dintre ele.
Iuda sufer.
De ce?
Pentru c Iuda triete n mijlocul unor popoare pe care nu poate s nu le dumneasc chiar
dac ar voi altfel;
Pentru c din momentul n care a refuzat s recunoasc pe Hristos-Mesia, ancorndu-se pe
mai departe pe drept sau pe nedrept n calitatea lui de popor ales, el e dator fa de sine nsui
s-i mplineasc funcia care i revine, aceea de dizolvant al valorilor cretine.
Iuda sufer pentru c a nscut pe Hristos, L-a vzut i nu a crezut. i asta nc nu ar fi fost
prea grav. Dar au crezut alii noi.
Iuda sufer pentru c e Iuda.
Exist totui o aciune prin care evreii au ncercat s se sustrag soartei lor. E sionismul.
ncercarea mi se pare ns cu totul confuz. Desigur, Ierusalimul rmne polul magnetic al
iudaismului. Dar un pol, a zice, mistic. Urarea nostalgic La anul la Ierusalim nu are nimic
pozitiv n ea, ci e mai degrab unul dintre acele mituri despre care vorbete Sorel, un mit aa cum
este i hiliasmul, evenimente care nu se vor ntmpla niciodat, dar care polarizeaz omenirea i au
asupra oamenilor o nrurire extrem de puternic, fcndu-i s-i regleze viaa dup aceste
evenimente, ca i cum ele chiar se vor ntmpla.
ntoarcerea la Ierusalim e, nendoielnic, o realitate pentru evrei. E cea mai puternic realitate
iudaic. Certitudinea aceasta mistic, dup care Israelul se va regsi odat i odat la umbra
templului, este att de adnc nrdcinat n fiina evreilor, nct acetia nu-i socotesc viaa n
diaspora dect ca un provizorat. Mai mult, ca o ficiune. Cci dac evreii au temple i case de
rugciune prin toate aezrile lor, nu e totui mai puin adevrat c singurul lor de rugciune i de
jertf rmne Ierusalimul, i c n fond adevratul templu nu surogatele din strintate acolo
este. Stranie stare de spirit, n care conceptul-limit al dorinelor, obiectul tendinelor dureroase ale
unui popor ntreg, devin adevrata realitate, pe cnd viaa de toate zilele se destram n aparene
iluzorii ficiuni.
nelegei dar ce departe de realitatea iudaic a fost gndul lui Theodor Herzl atunci cnd a
lansat ideea sionismului. Stat iudaic? Evident, dac cineva ar izbuti s adune la un loc pe toi evreii
de pe faa pmntului i s-i constituie ntr-un stat, problema suferinei evreilor ar lua o alt
nfiare; poate chiar ar fi rezolvat. Dar ntrebarea e: cum s constitui un stat evreiesc? Evreii au
mai avut doar un stat. L-au avut de mai multe ori. Unde e? S-l fi ateptat oare evreii pe Theodor
Herzl ca s descopere ideea unui stat evreiesc? E cel puin ciudat. Un popor obinuit, normal, tinde
ctre o existen statal n chip firesc, fr nici un plan contient, exact n acelai fel n care
moleculele dintr-o soluie suprasaturat tind spre cristal. Asta la evrei ns nu se vede. Ba
dimpotriv, ori de cte ori au avut un stat, nu s-au linitit pn nu l-au fcut buci. S nceteze viaa
n diaspora? Nonsens. Viaa n diaspora este nsi starea natural a evreilor.
Desigur, viaa n diaspora nu ar fi fost posibil, mprtierea nu ar fi putut s pstreze intact
poporul evreu aa cum l-a pstrat, dac fiecare evreu n parte i toi la un loc nu ar fi trit cu o
halucinant ncordare viziunea mistic a Ierusalimului pmntesc. Ierusalimul a ndeplinit ns,
dup cum am spus, rolul de polarizator nu a indivizilor concrei, ci a spiritualitii iudaice i a
ethosului iudaic. Att. Suficient pentru a pstra poporul, dar insuficient pentru a lega pe indivizi
ntr-un stat.
Acum, ce a vrut Theodor Herzl i ce vrea sionismul? S-i ia Ierusalimului nimbul mistic,
caracterul de mit de pn acum i s transforme acest ora ntr-o capital de stat, cu ministere i cu
siguran general? Se poate. Numai c nu s-ar realiza dect o experien cu totul trectoare, cum au
fost ntotdeauna aezrile politice iudaice, iar pe de alt parte, concretizndu-se Ierusalimul, li s-ar
lua evreilor din diaspora singurul centru de raliere al lor care le-a fcut posibil viaa pn astzi.

Sionismul este, fr ndoial, o ncercare de a rupe cercul de suferin al fatalitii iudaice,

dar o ncercare care nu poate duce dect cel mult la un rezultat: pierderea evreilor ca popor, prin
sfrmarea mitului ierusalimit2.
Sionismul? Sinucidere! Iar asta trebuia s fie o soluie.
Iat-ne deci la sfrit. Iosef Hechter simte c Iuda sufer i c nu se poate altfel. Dar Iosef
Hechter nu nelege de ce. Am ncercat s i-o lmurim noi, n forma cea mai strns i mai didactic
de care dispunem; cu elemente luate nu din literatura i orientarea antisemit, ci cu ceea ce ar avea
la ndemn ca repere de judecat un evreu; un evreu obiectiv i lucid.
Suferi pentru c eti evreu. Ai nceta s fii evreu n momentul n care nu ai mai suferi; i nu
ai putea scpa de suferin dect ncetnd a mai fi evreu. Este, desigur, o apstoare fatalitate. Dar
tocmai de aceea nu e nimic de fcut: Iuda va agoniza pn la sfritul veacului.
Revolt? Nu e bun la nimic. Nu slujete la nimic. n acelai fel n care nimeni nu poate sri
peste umbra lui, evreul nu-i poate depi suferina dect... nemaifiind evreu. Situaie cu att mai
tragic cu ct nimeni nu poate nceta a fi ceea ce este!
Iosef Hechter, tu eti bolnav. Eti substanialmente bolnav pentru c nu poi dect s suferi
i pentru c suferina ta e nfundat. Toat lumea sufer, Iosef Hechter. Suferim i noi, cretinii. Dar
pentru noi exist o ieire, pentru c noi ne putem mntui. tiu, tu ndjduieti; ndjduieti c va
veni odat cel ateptat, Mesia pe cal alb, i atunci vei stpni pmntul. Ndjduieti, Iosef Hechter.
E singurul lucru ce-i mai rmne.
Eu ns nu pot face nimic pentru tine. Eu tiu c Mesia acela nu va veni. Mesia a venit, Iosef
Hechter, i tu nu L-ai cunoscut. Atta i se cerea n schimbul tuturor buntilor pe care Dumnezeu
le-a avut pentru tine: s veghezi. Iar tu nu ai vegheat. Sau nu ai vzut, pentru c orgoliul i-a pus
solzi pe ochi.
Iosef Hechter, tu nu simi c te cuprinde frigul i ntunericul?

Crearea statului Israel a avut loc ns n 1949. O mare parte dintre evrei au ales s triasc pe mai departe n diaspora,
s-i vad de afaceri i s priveasc n continuare Ierusalimul ca pe o realitate mistic. Pe de alt parte, statul Israel se
chinuiete nc de la nceputurile sale i pare condamnat s nu aib pace niciodat.
9