CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA CORSACOV c. MOLDOVEI (Cererea nr. 18944/02)

HOTRRE STRASBOURG 4 aprilie 2006 DEFINITIV 04/07/2006 Aceast hotrre Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

n cauza Corsacov c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), n Camera compus din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dna L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 14 martie 2006 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 18944/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu articolul 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Mihai Corsacov (reclamant), la 6 august 2001. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dna Doina Stristeanu, care a acionat iniial n numele Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova, o organizaie non-guvernamental cu sediul la Chiinu, iar ulterior n nume propriu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins c el a fost supus unei brutaliti severe din partea poliiei i c autoritile nu au efectuat o cercetare adecvat a incidentului, ceea ce constituie o violare a articolului 3. De asemenea, el s-a plns n temeiul articolului 13 al Conveniei. 4. Cauza a fost repartizat Seciunii a Patra. La 22 iunie 2004, o Camer din cadrul acestei Seciuni a decis s comunice cererea Guvernului. 5. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componena Seciunilor sale (articolul 25 1 al Regulamentului Curii). Aceast cauz a fost repartizat Seciunii a Patra nou-constituit (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). 6. Printr-o decizie din 13 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea admisibil. 7. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 8. Reclamantul s-a nscut n 1981 i locuiete n Crpineni, Moldova. 9. La 9 iulie 1998, reclamantul, care pe atunci avea vrsta de aptesprezece ani, a fost reinut fiind acuzat de furt. n timp ce era condus spre maina de poliie el a ncercat s arunce un cuit de buzunar. Dup ce au fost atenionai de un trector, poliitii A. Tulbu i V. Dubceac l-au trntit pe reclamant la pmnt. Conform spuselor reclamantului, ei, de asemenea, l-au lovit n fa i i-au pus ctuele. Se pare c ei, de asemenea, l-au agresat pe parcursul drumului spre secia de poliie. 10. Se pretinde c la secia de poliie poliitii au continuat s-l bat pe reclamant pe durata interogrii. Ei l-au lovit cu picioarele, i-au aplicat lovituri cu pumnii i l-au btut cu bastoane pe tot corpul i pe tlpile picioarelor pentru a obine recunoaterea vinoviei. Pe parcursul btilor el era nctuat. De asemenea, el pretinde c a fost suspendat de o bar de metal o perioad ndelungat de timp. Guvernul neag aceste acuzaii. 11. La 10 iulie 1998, reclamantul pretinde c el a fost dus n pdure de ctre poliitii care l-au arestat pentru reconstituirea faptelor. El pretinde c a fost btut pe parcursul drumului spre pdure. Se pretinde c n pdure unul din poliiti a pus pistolul la capul reclamantului i l-a ameninat c-l mpuc dac nu-i recunoate vina. El a fost eliberat din detenie n seara acelei zile. Dup cum se pare din documentele prezentate de ctre pri, reclamantul a recunoscut c a comis furtul. Totui, ulterior urmrirea penal mpotriva sa a fost ncetat din motivul lipsei elementelor constitutive ale unei infraciuni. 12. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a putut fi ameninat cu arma de ctre poliiti, deoarece acetia nu l-au nsoit n pdure. El a fost dus n pdure n scopul efecturii investigaiilor, dar nu n vederea reconstituirii faptelor. 13. La 11 iulie 1998, starea sntii reclamantului s-a nrutit i mama sa l-a dus la un medic, care a stabilit c el a suferit o traum cerebral i sindromul cerebral postcontuzie. 14. La 13 iulie 1998, un medic legist a examinat reclamantul i a stabilit c el avea vnti surii-glbui de 3 x 2 cm i de 6 x 5 cm n jurul ochiului drept, al urechii drepte, buzelor i pe talpa piciorului stng. esutul moale de pe cap, precum i dinii din partea dreapt i provocau durere la atingere. Medicul a conchis c leziunile corporale puteau fi provocate de lovituri cu un obiect contondent, posibil n condiiile descrise de ctre reclamant i corespund categoriei de leziuni corporale uoare. 15. La 13 iulie 1998, mama reclamantului a depus o plngere penal la Procuratura Hnceti, solicitnd pornirea urmririi penale mpotriva

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

poliitilor care se pretindea c l-au maltratat pe fiul su i l-au ameninat cu moartea. 16. La 14 iulie 1998, un ORL-ist l-a examinat pe reclamant i a conchis c el suferea de hiperemie i c a suferit o perforare central a membranei timpanului drept. 17. La 28 iulie 1998, un alt specialist a ajuns la concluzia c reclamantul suferea de otit acut posttraumatic n partea dreapt i de otit agnogenic n partea stng cu surditate de percepie. 18. ntre 14 i 25 iulie, 30 iulie i 22 august, 2 i 17 septembrie i 14 octombrie i 3 noiembrie 1998, reclamantul a fost spitalizat cu diagnosticul de traum cerebral i surditate de percepie brusc instalat. 19. La 3 august 1998, mama reclamantului a fost informat de ctre Procuratura Hnceti c plngerea sa a fost respins din motivul lipsei elementelor constitutive ale unei infraciuni. Ea a contestat aceast ordonan la procurorul ierarhic superior. 20. La 21 august 1998, mama reclamantului a primit o scrisoare de la un procuror ierarhic superior din Procuratura Hnceti, prin care era informat c plngerea sa a fost respins. Ea a contestat aceast ordonan la Judectoria sectorului Hnceti. 21. La 16 noiembrie 1998, Judectoria sectorului Hnceti a anulat ordonana procurorului de respingere a plngerii reclamantului cu privire la maltratare i a dispus efectuarea unei anchete suplimentare. Ea a constatat inter alia c nu era disputat faptul c reclamantul a suferit leziuni corporale pe data de 9 iulie 1998, fie la secia de poliie, fie n drum spre aceasta, ns circumstanele nu erau clare. Instana, de asemenea, a constatat c Procuratura Hnceti nu a acordat suficient atenie faptului c ncepnd din 9 iulie 1998 reclamantul a fost supus permanent tratamentului medical n spital i, astfel, a fost lipsit de posibilitatea de a frecventa coala. 22. La 15 ianuarie 1999, Procuratura Hnceti a adoptat o nou ordonan prin care ea din nou a refuzat s porneasc urmrirea penal mpotriva poliitilor care se pretindea c au maltratat reclamantul. n ordonan se meniona inter alia c leziunile suferite de reclamant au fost cauzate prin cderea sa din 9 iulie 1998, atunci cnd poliitii au trebuit s-l trnteasc la pmnt pentru a contracara atacul su cu un cuit asupra unuia din ei. Ordonana se baza pe o expertiz medical din 14 ianuarie 1999 care meniona c leziunile ar fi putut fi cauzate fie de un obiect contondent, fie printr-o cdere. Mama reclamantului s-a adresat Procuraturii Generale. 23. La 25 februarie 1999, Procuratura General a anulat ordonana din 15 ianuarie 1999 ca fiind emis prematur, iar dosarul a fost remis Procuraturii Hnceti pentru o examinare suplimentar. Procuratura a constatat inter alia c cercetarea nu a elucidat circumstanele pretinsului atac cu cuitul comis de ctre reclamant asupra unuia dintre poliiti.

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

24. La 15 martie 1999, Procuratura Hnceti a emis o nou ordonan prin care a refuzat pornirea urmririi penale mpotriva poliitilor pe motiv c aciunile lor nu prezentau niciun semn al unei infraciuni. 25. La 25 martie 1999, procurorul ierarhic superior a anulat ordonana din 15 martie 1999 pe motiv c pretinsul atac cu cuitul al reclamantului mpotriva poliitilor nu a fost cercetat n mod corespunztor. 26. La 9 aprilie 1999, Procuratura Hnceti a adoptat o nou ordonan prin care ea din nou a refuzat pornirea urmririi penale mpotriva poliitilor, deoarece aciunile lor au fost justificate. n acelai timp, Procuratura a constatat c reclamantul nu a atacat poliitii cu cuitul, ci mai degrab poliitii au crezut c exista riscul ca el s-i atace. Mama reclamantului a contestat aceast ordonan la procurorul ierarhic superior. 27. La 1 mai 1999, procurorul ierarhic superior a anulat ordonana din 9 aprilie 1999 i a dispus pornirea urmririi penale mpotriva celor doi poliiti. 28. La o dat nespecificat, reclamantul a depus o plngere la Ministerul Afacerilor Interne. 29. La 14 iunie 1999, Ministerul Afacerilor Interne a informat reclamantul c poliitii A. Tulbu i V. Dubceac vor fi sancionai disciplinar doar dac va fi constatat vinovia lor ntr-un proces penal. 30. La 20 septembrie 1999, Procuratura Hnceti a emis ordonana de refuz de pornire a urmririi penale. Ordonana a constatat inter alia c reclamantul a avut un cuit n mna sa, dar c el nu a ncercat s atace poliitii cu el. Mama reclamantului a contestat aceast ordonan. 31. La 18 noiembrie 1999, procurorul ierarhic superior din cadrul Procuraturii Lpuna a respins aceast plngere. n ordonan se prevedea inter alia c leziunile suferite de reclamant au fost cauzate prin cderea sa la 9 iulie 1998, cnd reclamantul a ncercat s arunce cuitul su, iar poliitii au crezut c el va folosi cuitul mpotriva lor i l-au trntit la pmnt. Starea sntii reclamantului era normal i niciun martor nu a vzut c poliitii l-au btut. Mama reclamantului a contestat aceast ordonan. 32. La 10 februarie 2000, Procuratura General a admis plngerea reclamantului i a dispus redeschiderea urmririi penale. Ea a declarat inter alia c cercetarea a fost desfurat ntr-o manier extrem de superficial. Ea a indicat anchetatorilor inter alia s audieze din nou martorii i prile cauzei i s cerceteze dac poliitii A. Tulbu i V. Dubceac au tras focuri de arm n pdure. De asemenea, ea a dispus o examinare medical a reclamantului i a notat cteva declaraii contradictorii ale martorilor i nclcri procedurale. 33. La 28 februarie 2000, la cererea anchetatorului V.B. din Procuratura Hnceti, a fost instituit o comisie medical independent compus din 4 medici legiti cu experien, care au efectuat o cercetare medical detaliat. n baza unor certificate medicale anterioare i a propriei cercetri, comisia a ntocmit un raport care meniona urmtoarele:

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

Pe parcursul examinrii medicale s-a constatat c reclamantul avea vnti n jurul ochiului drept, al urechii drepte, pe buze i pe talpa piciorului stng. Din fiele medicale ale reclamantului reiese c la vrsta de 8 luni el a suferit o otit purulent la urechea stng. La 11 iulie 1998, un medic neurolog a constatat c reclamantul a suferit o traum acut la cap cu sindrom cerebrostenic. La 14 iulie 1998, un ORL-ist a constatat c reclamantul a suferit o hiperemie timpanic i a avut o perforare central a membranei timpanului ca rezultat al unei barotraume [o leziune cauzat de schimbarea rapid i extrem a presiunii] suferite la 9 iulie 1998. La 14 iulie 1998, reclamantul nu prea s aib vreo leziune la dinii si. La 28 iulie 1998, un ORL-ist a constatat c reclamantul a suferit o otit acut media posttraumatic la urechea dreapt i o otit agnogenic la urechea stng. El a suferit de surditate de percepie brusc instalat. La 9 octombrie 1998, un medic neurolog a constatat c, n urma traumei suferite la cap, reclamantul a suferit o hipertensiune intercranian cu semne de epilepsie. La 20 aprilie 2000, reclamantul a fost examinat de un otolaringolog care a constatat c el a suferit o hipoacuzie bilateral posttraumatic [o pierdere uoar a capacitii de auz]. A fost recomandat spitalizarea sa. ... 1. n baza celor menionate mai sus, comisia a ajuns la concluzia c domnul Corsacov a suferit leziuni corporale sub form de vnti pe fa (ochiul drept, urechea dreapt i buze) i pe talpa piciorului stng; o traum la cap i contuzie; otit media acut posttraumatic la urechea dreapt i otit agnogenic la urechea stng cu hipoacuzie bilateral. ... Leziunile corporale ale reclamantului au necesitat tratament medical de lung durat i pot fi calificate ca mai puin grave. ... 3. Comisia nu are niciun temei obiectiv s cread c leziunile corporale ar fi putut fi suferite de reclamant nainte de 9 iulie 1998. 4. Aceste leziuni au fost cauzate prin aciunea unor corpuri contondente (lovire), posibil n circumstanele descrise de reclamant, i ele nu au putut fi produse prin cdere. 5. ... Actualmente starea sntii domnului Corsacov este relativ satisfctoare, el suferind de hipoacuzie bilateral posttraumatic...

34. La 10 iunie 2000, Procuratura Lpuna a emis o ordonan de refuz n pornirea urmririi penale. Ordonana prevedea inter alia c reclamantul a

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

avut un cuit n mna sa, dar c nu a ncercat s atace poliitii cu acesta. Mama reclamantului a contestat aceast ordonan. 35. La 12 iulie 2000, Procuratura General a anulat ordonana din 10 iunie 2000 i a dispus desfurarea unei investigaii suplimentare. Ea a constatat inter alia c ordonana anulat a fost ilegal i a avut un caracter tendenios. Ordonana prevedea inter alia:
Contrar concluziei comisiei medicale care a constatat n mod clar c leziunile corporale ale domnului Corsacov au fost cauzate prin lovituri cu un obiect contondent, posibil n circumstanele descrise de reclamant i c ele n-au putut fi produse prin cdere, anchetatorul V.B. a indicat n ordonana sa c leziunile corporale au fost cauzate prin cderea reclamantului...

36. La 30 august 2000, Procuratura Lpuna a emis o ordonan prin care a refuzat pornirea urmririi penale mpotriva reclamantului pentru pretinsul atac cu cuitul asupra poliitilor la 9 iulie 1998. Ea a constatat c nu exista niciun temei s se cread c reclamantul a intenionat s foloseasc cuitul mpotriva poliitilor. 37. La 31 august 2000, Procuratura Lpuna a emis o ordonan prin care a fost refuzat pornirea urmririi penale mpotriva poliitilor. Ea a declarat inter alia c reclamantul a avut un cuit n mn i c poliitii au crezut c a existat o ameninare la adresa lor i l-au trntit la pmnt. Prin urmare, reclamantul a suferit leziunile sale corporale prin lovirea de pmnt cu capul, n timp ce poliitii au acionat n legitim aprare. Reclamantul a contestat aceast ordonan. 38. La 21 ianuarie 2001, ordonana din 31 august 2000 a fost anulat de ctre Procuratura General, urmrirea penal fiind redeschis. 39. La 28 februarie 2001, Procuratura Lpuna a refuzat din nou urmrirea penal mpotriva poliitilor. Reclamantul a contestat aceast ordonan. 40. La 20 martie 2001, procurorul ierarhic superior din Procuratura Lpuna a anulat ordonana din 28 februarie 2001 i a dispus redeschiderea urmririi penale. 41. La 20 iunie 2001, Procuratura Lpuna a emis o ordonan prin care a respins plngerea reclamantului. Aceast ordonan prevedea inter alia c:
... n conformitate cu certificatul medical din 15 iulie 1998, Corsacov avea vnti n jurul ochiului drept, al urechii drepte i consecine ale unei barotraume, o traum la cap, care ar fi putut fi cauzate prin cdere i care puteau fi calificate drept leziuni corporale uoare. Conform concluziei comisiei [raportul de expertiz medical din 28 februarie 2000], dinii domnului Corsacov nu au suferit leziuni i s-a constatat c el suferea de otit media acut posttraumatic la urechea dreapt i otit agnogenic la urechea stng cu hipoacuzie bilateral, care, de asemenea, ar fi putut fi cauzate prin lovituri. Nu se disput faptul c reclamantul avea leziuni corporale; totui, leziunile corporale au fost cauzate n limitele legii. Referitor la otita agnogenic la urechea stng, se presupune c reclamantul suferea de aceast afeciune nc din copilrie... n

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

conformitate cu opinia medicului A.M., otita agnogenic la urechea stng nu are nicio legtur cu otita de la urechea dreapt i ar fi putut fi cauzat de o rceal sau infecie, dar nu de lovituri. Surditatea poate avea mai multe cauze i pentru a cunoate etiologia sa este important de a determina momentul apariiei ei. n aceast cauz este imposibil de stabilit momentul exact la care reclamantul a nceput s surzeasc; mai mult, n prima sa declaraie, Corsacov a declarat c numai dup aplicarea loviturilor el a nceput s aud sunete n urechea sa dreapt, dar el nu a spus nimic despre durerea i surditatea la urechea sa stng. Ofierii de poliie [A. Tulbu i V. Dubceac] i martorul C. au declarat c, la 9 iulie 1998, n drum spre secia de poliie, nu a fost folosit fora fizic mpotriva reclamantului, cu excepia cazului cnd el a fost deposedat de cuitul pe care-l inea n mn. Atunci, prin modaliti tehnice speciale, reclamantul a fost trntit la pmnt, lovindu-se cu capul... Corsacov a admis faptul c a avut un cuit i a explicat c el a ncercat s-l arunce pentru a evita orice conflict la secia de poliie. Poliitii M.I. i D.I., care erau prezeni n secia de poliie la 9 iulie 1998, au declarat c nimeni nu a folosit fora fizic mpotriva reclamantului n prezena lor, el nu a fost nctuat i btut cu bastonul. ... Mama reclamantului a declarat c, n seara zilei de 9 iulie 1998, ea i-a vizitat fiul la secia de poliie i acesta nu avea nicio leziune... Unchiul reclamantului, B.V., de asemenea, a declarat c el a vizitat reclamantul la secia de poliie la 10 iulie 1998, ntre orele 1:00 i 2:00 noaptea, i c el nu avea niciun semn de leziuni..., iar reclamantul nu i s-a plns de faptul c ar fi fost btut. ... Leziunile corporale suportate de dl Corsacov au fost cauzate prin lovirea de pmnt cu capul n momentul n care poliitii A. Tulbu i V. Dubceac s-au aflat ntr-un pericol real de a fi rnii. Poliitii au acionat n limitele articolelor 14 i 15 ale Legii cu privire la poliie atunci cnd l-au deposedat de cuit.

42. Ordonana nu coninea nicio referire la acuzaiile reclamantului c la 10 iulie 1998 el a fost dus n pdure i ameninat cu moartea. Reclamantul a contestat aceast ordonan. 43. Dup 20 iunie 2001, urmrirea penal a fost redeschis i ncetat de mai multe ori. Ordonana definitiv de ncetare a urmririi penale a fost emis la 10 ianuarie 2002 de ctre Procuratura Lpuna. 44. Dup ce cauza a fost declarat admisibil de ctre Curte la 7 noiembrie 2005, Procuratura General a ordonat redeschiderea urmririi penale. Aceast urmrire penal continu. Potrivit Guvernului, redeschiderea urmririi penale a fost ordonat din cauza ngrijorrii Procurorului General c leziunile corporale cauzate reclamantului n iulie 1998 au dus la invaliditate de gradul II, care, n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, este echivalent cu pierderea capacitii de munc n

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

proporie de 50-75 % i c reclamantul a necesitat ngrijire medical permanent. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 45. Codul de procedur penal n vigoare ntre 24 martie 1961 i 12 iunie 2003 prevede urmtoarele:
Articolul 193. Plngerile n scris mpotriva actelor organului de cercetare penal sau ale anchetatorului penal se adreseaz procurorului. Articolul 194. n termen de trei zile de la primirea plngerii, procurorul este obligat s-o examineze i s comunice celui care a ntocmit-o hotrrea sa. n caz de respingere a plngerii procurorul este obligat s arate motivele pentru care o consider nentemeiat. Articolul 195/1. Plngerea mpotriva hotrrilor i aciunilor organului de urmrire penal i ale procurorului poate fi naintat n instana de judecat de ctre bnuit, nvinuit, aprtor, partea vtmat Persoanele specificate la alin.1 din prezentul articol au dreptul s atace n instana de judecat hotrrile privind suspendarea sau clasarea dosarului penal ... Plngerea poate fi naintat judectorului judectoriei din raza de activitate a procuraturii n termen de 10 zile de la data primirii ntiinrii referitor la respingerea plngerii sau la expirarea termenului de 10 zile de la data depunerii plngerii pe adresa procurorului, dac acesta nu a dat rspuns. Articolul 195/3. Persoanele ale cror drepturi i interese au fost lezate prin refuzul de a porni procesul penal pot depune n instana de judecat o plngere mpotriva legalitii ordonanei de refuz n termen de 10 zile de la data cnd au luat cunotin de ea. Articolul 195/4. Instana de judecat cerceteaz concluziile despre lipsa motivelor i temeiurilor legitime pentru pornirea procesului penal, cauzele pentru care s-a emis o astfel de ordonan, precum i corespunderea cu normele dreptului procesual a temeiurilor referitoare la refuzul de a porni procesul penal. n urma controlului judiciar, instana de judecat pronun una din urmtoarele ncheieri: 1) privind anularea ordonanei despre refuzul de a porni procesul penal; 2) privind modificarea temeiurilor refuzului, considerndu-l legal n esen; 3) privind respingerea plngerii .

46. Vechiul Cod penal n vigoare ntre 24 martie 1961 i 12 iunie 2003 prevede urmtoarele:

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

Articolul 185. Excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu, nsoite fie de acte de violen, fie de folosirea armei, fie de aciuni de tortur i care jignesc demnitatea personal a prii vtmate, se pedepsete cu privaiune de libertate pe un termen de la trei la zece ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a practica anumite activiti pe un termen de pn la cinci ani.

47. Vechiul Cod civil n vigoare pn la 12 iunie 2003 prevede urmtoarele:

Articolul 475. Dauna cauzat persoanei sau bunurilor unui cetean, trebuie reparat de ctre persoana, care a cauzat dauna, n ntregime Dauna cauzat prin fapte licite nu trebuie s fie reparat, dect n cazurile prevzute de lege.

48. Legea cu privire la poliie din 18 decembrie 1990 prevede urmtoarele:

Articolul 14. Condiiile i limitele aplicrii forei, mijloacelor speciale i a armei de foc Poliia are dreptul s aplice fora fizic, mijloacele speciale i arma de foc n cazurile i n modul prevzute de prezenta lege. Aplicarea forei, mijloacelor speciale sau a armei de foc trebuie s fie precedat de un avertisment privind intenia recurgerii la ele cu acordarea unui timp suficient pentru reacia de rspuns, cu excepia cazurilor n care tergiversarea aplicrii forei fizice genereaz un pericol direct pentru viaa i sntatea cetenilor i a colaboratorilor poliiei sau poate conduce la alte urmri grave. n toate cazurile cnd aplicarea forei nu poate fi evitat, colaboratorii poliiei snt datori s se strduiasc s aduc o daun ct mai mic sntii, onoarei, demnitii i bunurilor cetenilor, de asemenea, s asigure acordarea asistenei medicale victimelor. n cazul rnirii sau decedrii cetenilor ca urmare a aplicrii forei fizice colaboratorul poliiei este dator s comunice despre aceasta efului su direct, pentru ca acesta s-l ntiineze pe procuror. Depirea de ctre colaboratorii poliiei a atribuiilor lor n ceea ce privete aplicarea forei atrage dup sine rspunderea prevzut de lege. Articolul 15. Aplicarea forei fizice Colaboratorii poliiei aplic fora fizic, inclusiv procedee speciale de lupt, pentru curmarea infraciunilor, pentru nfrngerea rezistenei opuse cerinelor legale, dac metodele nonviolente nu asigur ndeplinirea obligaiilor ce le revin.

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

10

N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI 49. Reclamantul pretinde violarea articolului 3 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

50. Curtea noteaz c aceast pretenie se refer att la maltratarea la care a fost supus reclamantul, ct i la investigaia plngerii cu privire la maltratare de ctre autoriti. A. Declaraiile prilor 51. Potrivit reclamantului, salariile i perspectivele profesionale ale poliitilor din Republica Moldova depind de numrul infraciunilor descoperite. Acest lucru favorizeaz practici de maltratare a persoanelor bnuite n scopul de a obine recunoaterea vinoviei lor. 52. El a declarat c a fost ameninat cu moartea i btut crunt de ctre poliitii A. Tulbu i V. Dubceac. El s-a referit, n special, la raportul de expertiz medical din 28 februarie 2000, ntocmit de ctre o comisie independent de medici legiti numit de ctre procuratur (a se vedea paragraful 33 de mai sus) care, potrivit lui, a confirmat gravitatea leziunilor sale. Ca rezultat al btilor, el a devenit surd i incapabil de a munci, pe cnd era nc minor. Potrivit reclamantului, tratamentul aplicat lui a constituit tortur. 53. n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, din septembrie 2004, Guvernul a reiterat argumentele din ordonana procuraturii Lpuna din 20 iunie 2001 (a se vedea paragraful 41 de mai sus). n observaiile sale suplimentare cu privire la fondul cauzei, din noiembrie 2005, Guvernul a notat c declaraiile reclamantului sunt nefondate i c, n orice caz, tratamentul aplicat lui nu a depit pragul stabilit de articolul 3 al Conveniei. El s-a referit la constatrile Procuraturii Lpuna din ordonana sa din 20 iunie 2001 i a susinut c toate leziunile suferite de reclamant au fost cauzate prin cderea sa. Potrivit Guvernului, poliitii au acionat n limitele legii. Guvernul a susinut c reclamantul nu a putut dovedi existena unei legturi cauzale dintre aciunile poliitilor i invaliditatea sa. Potrivit Guvernului, deteriorarea sntii reclamantului ar fi putut fi rezultatul faptului c sntatea sa era deosebit de vulnerabil sau din cauza unui tratament medical inadecvat, precum ar fi medicamentele inadecvate. Trntirea reclamantului la pmnt i-a cauzat acestuia leziuni corporale uoare, dar nu invaliditate de gradul II.

11

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

B. Aprecierea Curii 1. Cu privire la pretinsa maltratare 54. Dup cum a declarat Curtea, de mai multe ori, articolul 3 consfinete una din cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, precum lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante. Spre deosebire de majoritatea normelor Conveniei i ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 4, articolul 3 nu conine prevederi care s permit excepii, iar conform articolului 15 2 nicio derogare de la prevederile sale nu este permis, chiar dac este cazul unui pericol public care amenin viaa naiunii (a se vedea Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 95, ECHR 1999-V, i Assenov and Others v. Bulgaria, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3288, 93). 55. Curtea reamintete c atunci cnd unei persoane i sunt cauzate leziuni corporale, n timp ce ea se afl n detenie sau sub un alt control al poliiei, orice astfel de leziune va crea o puternic prezumie c acea persoan a fost supus maltratrii (a se vedea Bursuc v. Romania, nr. 42066/98, 80, 12 octombrie 2004). ine de sarcina statului s dea o explicaie plauzibil despre circumstanele n care au fost cauzate leziunile corporale, nendeplinirea creia ridic o problem clar n temeiul articolului 3 al Conveniei (Selmouni v. France, 87). Nu este suficient pentru stat s se refere doar la achitarea poliitilor acuzai n cadrul unei urmriri penale i, prin urmare, achitarea poliitilor dup ce au fost acuzai de maltratarea unei persoane nu va scuti statul de sarcina probaiunii, n conformitate cu articolul 3 al Conveniei, de a dovedi c leziunile corporale suferite de aceast persoan n timp ce se afla sub controlul poliiei nu au fost cauzate de poliiti (Ribitsch v. Austria, hotrre din 4 decembrie 1995, Seria A nr. 336, 34, 38).
(a) Constatrile Curii cu privire la fapte

56. Nu se disput faptul c, ntre reinerea sa la 9 iulie 1998 i seara zilei de 10 iulie 1998, reclamantul s-a aflat sub controlul poliiei. De asemenea, nu poate fi disputat i faptul c reclamantul a suferit leziuni corporale n acea perioad. 57. Esena declaraiilor Guvernului este c leziunile corporale au fost cauzate reclamantului cnd el a fost trntit la pmnt la 9 iulie 1998 n drum spre secia de poliie (a se vedea paragraful 53 de mai sus). 58. Curtea nu este convins de motivele prezentate de ctre Guvern i consider c acesta nu a dat o explicaie plauzibil despre modul cum reclamantului i-au fost cauzate leziunile corporale. Ea noteaz c raportul de expertiz medical din 28 februarie 2000, ntocmit de ctre o comisie

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

12

independent constituit din patru medici legiti cu experien, numit de ctre procuratur, n mod clar, prevedea c leziunile corporale ale reclamantului nu au putut fi cauzate prin cdere, dar numai prin lovituri cu obiecte contondente (a se vedea paragraful 33 de mai sus). De asemenea, ea noteaz c concluziile comisiei medicale nu au fost contestate de ctre prile n procedura naional i c Guvernul nu a prezentat nicio prob Curii care s pun la ndoial concluziile clare ale comisiei medicale. Prin urmare, Curtea consider c acest raport are o valoare probatorie temeinic n ceea ce privete modul n care reclamantului i-au fost cauzate leziunile corporale. 59. Suplimentar constatrii c leziunile reclamantului din regiunea capului au fost cauzate prin lovituri cu obiecte contondente i c nu ar fi putut fi cauzate prin cdere, trebuie, de asemenea, notat faptul c n raportul de expertiz al comisiei medicale din 28 februarie 2000 exist o constatare clar c reclamantul avea vnti pe talpa piciorului stng care, de asemenea, puteau fi cauzate numai prin lovituri cu un obiect contondent. Aceast constatare corespunde plngerii reclamantului c el a fost btut cu un baston la tlpi pentru a fi forat s-i recunoasc vina. Totui, autoritile naionale nu au luat n consideraie constatrile comisiei medicale i au ajuns la concluzia general c toate leziunile corporale ale reclamantului au fost rezultatul lovirii acestuia cu capul de pmnt, o concluzie pe care Curtea nu o consider credibil. 60. n baza tuturor materialelor prezentate, Curtea conchide c Guvernul nu i-a onorat sarcina s conving Curtea c leziunile corporale ale reclamantului au fost cauzate altfel dect prin maltratarea la care el a fost supus n timp ce se afla n custodia poliiei. 61. Probele medicale arat c reclamantul a fost btut cu obiecte contondente n cap i la talpa piciorului stng. Se pare c n urma acestor bti reclamantul a suferit o traum acut la cap i o contuzie; el avea numeroase vnti pe fa, n jurul urechii drepte i pe talpa piciorului stng; el a avut o perforare a membranei timpanului ca rezultat al leziunilor (a se vedea paragraful 33) i a suferit o surzenie brusc instalat care a avut drept rezultat scderea capacitii de auz (ibid.). Se pare c mai recent leziunile cauzate reclamantului s-au deteriorat n invaliditate de gradul II, care, n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, corespunde pierderii capacitii de munc n volum de 50-75 %. 62. Lund n consideraie c acuzaia reclamantului c el ar fi fost ameninat cu arma este contestat de pri i c reclamantul nu a prezentat nici o prob cu privire la acest fapt, Curtea consider c este incapabil de a formula o concluzie n aceast parte.

13

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

(b) Caracterizarea tratamentului n conformitate cu articolul 3 al Conveniei

63. Curtea, n continuare, urmeaz s determine forma maltratrii aplicate reclamantului. Pentru a determina dac o anumit form de maltratare poate fi calificat drept tortur, trebuie s se ia n consideraie distincia prevzut n articolul 3 dintre acest termen i cel de tratament inuman sau degradant. Aa precum ea a constatat anterior, se pare c intenia a fost ca Convenia s stigmatizeze printr-o astfel de distincie tratamentul inuman deliberat care cauzeaz suferine foarte grave i crude (a se vedea Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, pag. 66-67, 167). Faptul c durerea sau suferina au fost cauzate intenionat pentru a obine o recunoatere a vinoviei este un factor care trebuie luat n consideraie atunci cnd se decide dac maltratarea a constituit tortur (Aksoy v. Turkey, hotrre din 18 decembrie 1996, Reports 1996-VI, 64; Salman v. Turkey, [GC], nr. 21986/93, 114, ECHR 2000-VII). 64. n aceast cauz, Curtea noteaz, n special, intensitatea loviturilor aplicate reclamantului n urma crora el a suferit leziuni corporale foarte serioase (a se vedea paragraful 61 de mai sus). n urma acestor leziuni, reclamantul s-a aflat aproximativ 70 de zile n spital n diferite perioade ntre lunile iulie i noiembrie 1998 (a se vedea paragraful 18 de mai sus). Un element important care trebuie luat n consideraie sunt consecinele pe care maltratarea le-a avut asupra sntii reclamantului (a se vedea paragraful 61 de mai sus). Curtea, de asemenea, acord o mare importan vrstei fragede a reclamantului (aptesprezece ani n ziua evenimentelor) fapt care l-a fcut deosebit de vulnerabil n faa agresorilor si. 65. Totui, elementul decisiv pentru determinarea formei maltratrii este practica numit falaka (lovirea tlpilor), la care a fost supus reclamantul. Aceasta este o form de maltratare deosebit de condamnabil care presupune intenia de a obine informaii, a intimida sau a pedepsi. Curtea reamintete c n cauza Salman v. Turkey (citat mai sus, 115), ea a constatat c folosirea practicii falaka nsoit de lovituri n zona pieptului a constituit tortur. 66. n astfel de circumstane, Curtea consider c violena aplicat fa de reclamant a fost de natur deosebit de grav, capabil s provoace dureri severe i suferine crude, care pot fi considerate ca acte de tortur n sensul articolului 3 al Conveniei. 67. n lumina celor expuse mai sus, Curtea constat c a existat o violare a articolului 3 al Conveniei. 2. Cu privire la pretinsa investigaie inadecvat 68. Curtea reamintete c atunci cnd o persoan face afirmaii credibile c a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 al Conveniei de ctre poliie sau ali ageni de stat, prevederile acestui articol, citite n contextul

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

14

obligaiei generale a statului conform articolului 1 al Conveniei de a recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa drepturile i libertile definite n Convenie, impun efectuarea unei investigaii oficiale efective. La fel ca o investigaie efectuat n temeiul articolului 2 al Conveniei, o astfel de investigaie ar trebui s permit identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile. Altfel, interzicerea general prin lege a torturii, a tratamentelor sau a pedepselor inumane i degradante, n pofida importanei sale fundamentale, ar fi ineficient n practic i ar face posibil, n anumite cazuri, pentru agenii de stat s comit abuzuri mpotriva persoanelor aflate sub controlul lor, ei beneficiind, astfel, de o imunitate virtual (a se vedea, printre altele, Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 131, ECHR 2000-IV). 69. Investigaia trebuie, de asemenea, s fie efectiv astfel nct s permit stabilirea faptului dac fora folosit de poliie a fost sau nu justificat n circumstanele unei cauze (a se vedea Kaya v. Turkey, hotrre din 19 februarie 1998, Reports 1998-I, 87). Investigarea acuzaiilor grave de maltratare trebuie s fie deplin. Aceasta nseamn c autoritile trebuie ntotdeauna s depun eforturi serioase pentru a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze pe concluzii pripite sau nefondate pentru a nceta investigaia sau s le pun la baza deciziilor lor (a se vedea hotrrea Assenov and Others v. Bulgaria, citat mai sus, 103 et seq.). Ele trebuie s ntreprind toi paii rezonabili i disponibili lor pentru a asigura probe cu privire la incident, inclusiv inter alia declaraii ale martorilor oculari i probele medico-legale (a se vedea Tanrikulu v. Turkey [GC], nr. 23763/94, ECHR 1999-IV, 104 et seq. i Gl v. Turkey, nr. 22676/93, 89, 14 decembrie 2000). Orice omisiune pe parcursul desfurrii investigaiei care submineaz capacitatea sa de a stabili cauza leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile risc s nu corespund acestui standard. 70. n fine, investigaia trebuie s fie rapid. n cauze care cad sub incidena articolelor 2 i 3 ale Conveniei, atunci cnd se analiza eficiena investigaiei oficiale, Curtea deseori a evaluat dac la acel moment autoritile au reacionat prompt la plngeri (a se vedea Labita v. Italy, citat mai sus, 133). 71. Curtea noteaz c investigaia a durat mai mult de trei ani, perioad n care ea a fost ncetat i redeschis de cel puin dousprezece ori. Toate ordonanele care au respins plngerile au avut aceeai concluzie: c singura cauz a leziunilor corporale ale reclamantului a fost lovirea sa cu capul de pmnt, atunci cnd a fost trntit de ctre poliiti pentru a-l deposeda de cuit. De asemenea, aceste decizii au indicat c poliitii au fost n drept s utilizeze fora, deoarece cuitul reclamantului a prezentat o ameninare pentru viaa i sntatea lor i c ei au acionat n limitele legii. 72. n continuare, Curtea noteaz c autoritile naionale nu au oferit nicio explicaie cu privire la discrepana dintre concluziile raportului de expertiz al comisiei medicale din 28 februarie 2000, care, n mod clar, a

15

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

indicat c leziunile corporale au putut fi cauzate doar ca rezultat al btilor, i versiunea circumstanelor faptelor prezentat de poliitii A. Tulbu i V. Dubceac. 73. Trebuie notat, de asemenea, c investigaia nu a ncercat s ofere o explicaie logic a cauzei vntilor de pe tlpile reclamantului, ignorndule. 74. Curtea mai noteaz c autoritile naionale nu au reacionat n niciun fel la plngerea reclamantului cu privire la ameninarea din 10 iulie 1998 de a fi mpucat n cap, dei reclamantul a fcut acuzaii foarte clare n acest sens. 75. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c investigaia a fost caracterizat printr-un numr de omisiuni grave i inexplicabile. Ea s-a ncheiat cu adoptarea unor decizii care conineau contradicii i concluzii nesusinute de o analiz atent a faptelor. Autoritile au ignorat anumite fapte i au omis s fac referire n deciziile lor la fapte ngrijortoare. 76. n aceste circumstane Curtea constat c a existat o violare a articolului 3 al Conveniei i n aceast parte. II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI 77. Reclamantul susine c el nu a avut un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale pentru a invoca violarea articolului 3 al Conveniei i pretinde violarea articolului 13, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale .

A. Declaraiile prilor 78. Reclamantul a declarat inter alia c din cauza rezultatului urmririi penale cu privire la maltratarea sa, el nu a putut s nainteze o aciune civil de recuperare a daunelor mpotriva poliitilor. 79. Potrivit Guvernului, pentru a-i oferi reclamantului un recurs efectiv, la 7 noiembrie 2005, Procuratura General a dispus redeschiderea urmririi penale cu privire la pretinsa maltratare a reclamantului de ctre poliitii A. Tulbu i V. Dubceac. El consider c nu a existat o violare a articolului 13. B. Aprecierea Curii 80. Aa cum s-a constatat mai sus, dreptul reclamantului de a nu fi supus torturii i de a beneficia de o investigaie efectiv a plngerilor sale cu privire la aplicarea torturii a fost nclcat de ctre stat. Prin urmare, preteniile reclamantului n aceast privin au fost serioase i legitime n

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

16

sensul articolului 13 (a se vedea Boyle and Rice v. the United Kingdom, hotrre din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, p. 23, 52). 81. n conformitate cu Codul Civil al Republicii Moldova n vigoare n acea perioad (a se vedea paragraful 47 de mai sus), reclamantul ar fi putut pretinde compensaii pentru cauzarea prejudiciului material i moral numai dac prejudiciul ar fi fost cauzat prin aciuni ilegale. Deoarece urmrirea penal desfurat de autoritile naionale a conchis c aciunile poliitilor A. Tulbu i V. Dubceac au fost legale, orice aciune civil mpotriva lor ar fi fost inefectiv. 82. n aceste circumstane, Curtea conchide c reclamantul nu a avut un recurs efectiv n conformitate cu dreptul naional de a pretinde compensaii pentru maltratarea sa i, prin urmare, constat c a existat o violare a articolului 13 al Conveniei n ceea ce privete pretenia n temeiul articolului 3. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 83. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul moral 84. Reclamantul a pretins EUR 20,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al torturii i al omisiunii autoritilor de a investiga cauza sa n mod corespunztor. El a declarat c a suferit durere, nelinite, stres i fric pentru viaa sa. El a devenit invalid dup ce a fost supus torturii i a pierdut din capacitatea de munc. El a primit tratament medical timp de mai mult de un an de zile n spitale i continu s fie dependent de medicamente. 85. Guvernul a susinut inter alia c, lund n consideraie faptul c reclamantul nu a fost supus vreunei forme de tratament care s fie contrar prevederilor articolului 3, el nu este n drept s primeasc vreo compensaie. Leziunile corporale ale reclamantului, care au fost iniial caracterizate drept uoare, au evoluat n invaliditate de gradul II, iar starea sntii reclamantului s-a deteriorat. Acest lucru a constituit un motiv de ngrijorare pentru Procuratura General, care a redeschis investigaia. Totui, redeschiderea investigaiei nu a nsemnat faptul c poliitii A. Tulbu i V. Dubceac erau vinovai. Acest lucru ar fi contribuit numai la determinarea corect a modului n care leziunile corporale au fost cauzate, precum i pentru a determina dac tratamentul medical permanent necesar domnului Corsacov a fost rezultatul btilor poliitilor sau al altor circumstane.

17

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

Guvernul a ajuns la concluzia c reclamantul nu a reuit s demonstreze existena unei legturi cauzale ntre prejudiciul invocat de ctre el i pretinsa violare a Conveniei. n orice caz, n eventualitatea n care Curtea ar constata o violare, o atare constatare ar reprezenta n sine o satisfacie echitabil suficient. 86. Curtea noteaz n primul rnd gravitatea extrem a nclcrilor drepturilor reclamantului. De asemenea, ea noteaz c, nainte de a fi agresat de ctre poliie, reclamantul era un adolescent care nu avea probleme de sntate. Dup ce a fost agresat, el a petrecut o perioad lung de timp n spital, primind tratament medical i i-a pierdut parial auzul. Mai trziu, starea sntii sale se pare c s-a deteriorat serios. O importan deosebit trebuie acordat modului n care autoritile naionale au desfurat investigaia acuzaiilor de tortur ale reclamantului i faptului c n urma acestei investigaii, reclamantul nu a avut posibilitatea de a solicita o compensaie n faa instanelor judectoreti civile. 87. n aceste circumstane, Curtea consider c suferina i frustrarea reclamantului nu pot fi compensate printr-o simpl constatare a unei violri a Conveniei, aa cum a sugerat Guvernul. Lund n consideraie jurisprudena sa precedent cu privire la articolul 3 (a se vedea, n special, Selmouni v. France, citat mai sus, Dikme v. Turkey, nr. 20869/92, ECHR 2000-VIII; Khudoyorov v. Russia, nr. 6847/02, ECHR 2005-... (extracts)) i hotrnd n baz echitabil, Curtea acord reclamantului ntreaga sum pretins, plus orice tax care ar putea fi perceput. B. Costuri i cheltuieli 88. Avocatul reclamantului a pretins EUR 5,042.67 cu titlu de costuri i cheltuieli. Ea a pretins c aceast sum a acoperit cheltuielile de secretariat, cheltuielile de traducere i costurile de reprezentare. Ea a prezentat o list detaliat a tuturor cheltuielilor, potrivit creia ea a petrecut 39 de ore asupra acestei cauze la dou rate diferite de EUR 50 i 150. 89. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd inter alia c reclamantul nu a demonstrat cheltuielile de reprezentare pretinse. Potrivit lui, suma pretins este prea mare n comparaie cu salariul mediu lunar n Republica Moldova. 90. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie stabilit faptul dac ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Nilsen i Johnsen v. Norway [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999-VIII). 91. n aceast cauz, lundu-se n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus i performana avocatului, Curtea acord reclamantului EUR 1,000 cu titlu de costuri i cheltuieli.

HOTRREA CORSACOV C. MOLDOVEI

18

C. Dobnda 92. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Hotrte c a existat o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete tratamentul la care a fost supus reclamantul; 2. Hotrte c a existat o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete omisiunea de a efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire la maltratarea sa de ctre poliie; 3. Hotrte c a existat o violare a articolului 13 al Conveniei n ceea ce privete lipsa recursurilor efective cu privire la pretinsa maltratare; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 20,000 (douzeci mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,000 (o mie euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 4 aprilie 2006, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael O'BOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte