Contenciosul european al drepturilor omului

Spea nr. 1:
n 15 martie 2002 reclamantul B. A. s-a adresat Curii Europene a Drepturilor Omului
cu o plngere individual artnd c i-au fost nclcate drepturile fundamentale, n urma unui
incident petrecut n 15 aprilie 1996.
Faptele relatate de reclamant n plngerea sa au fost stabilite prin decizia Cur ii de Apel
pronunat n 18 octombrie 2001.
B. A. a artat n cuprinsul plngerii sale c, n data de 15 aprilie 1996, n timp ce
conducea maina, a fost a fost oprit de agentul de poliie rutier, numitul B., care i-a pus n
vedere reclamantului c se afl n stare de ebrietate, spunndu-i c este "mort de beat" i i-a
adresat injurii. Agentul de poliie l-a strns de gt pe reclamant cu propriul fular i apoi l-a
chemat pe colegul su, plutonierul Z, care se afla la 50 m distan. Dup sosirea acestuia din
urm, B l-a agresat pe reclamant, cauzndu-i leziuni.
Reclamantul a ncercat s scape, dar a fost prins de ctre poliiti.
n seara zilei de 15 aprilie reclamantul B. A a fost reinut, iar n ordonan a de re inere sa menionat c reclamantul a refuzat s prezinte permisul de conducere i s se supun unui test
de alcoolemie, c l-a lovit pe agentul de poliie B i l-a mucat de deget.
Dup reinerea sa, reclamantul a fost nsoit de cei doi agen i la spital, pentru prelevare
de probe biologice n vederea stabilirii alcoolemiei.
La 16 aprilie 1996 Parchetul a dispus nceperea urmririi penale mpotriva
reclamantului pentru ultraj i refuzul de a se supune prelevrii de probe biologice. Procurorul a
artat c reclamantul lovise un agent de poliie n exerciiul funciunii, provocndu-i leziuni ce
au necesitat 6-7 zile de ngrijiri medicale.
n aceeai zi procurorul a dispus luarea msurii arestrii preventive a reclamantului
pentru o perioad de 30 de zile.
Deoarece reclamantul B.A. s-a plns procurorului c a fost agresat de agenii de poli ie,
n 17 aprilie 1996 Parchetul a dispus supunerea sa la un examen medico-legal cu privire la
leziunile pe care le prezenta. Raportul ntocmit n aceeai zi de un medic din laboratorul
medico-legal a constatat existena mai multor leziuni traumatice care ar fi putut fi produse prin
lovituri provocate cu un corp dur sau prin apsare cu degetele ori cu unghiile, iar aceste leziuni
necesitau 4-5 zile de ngrijiri medicale.
La 25 aprilie 1996 reclamantul a fost liberat pe cauiune.
Reclamantul B. A a fost trimis n judecat n 29 aprilie 1996.
Prima instan a sesizat cu ocazia cercetrii judectoreti faptul c la dosarul cauzei nu
s-a prezentat de ctre agenii de poliie raportul de analiz asupra probelor biologice recoltate
de la B.A. n data de 15 aprilie 1996. Directorul spitalului unde s-au recoltat probele biologice
a rspuns instanei printr-o adeverin n care a artat c proba a fost luat de ctre Poliie n
scopul de a fi depus la laboratorul medico-legal judeean.
Avnd n vedere acest aspect i lund n considerare probele administrate n cauz,
prima instan l-a condamnat pe reclamantul B. A la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru ultraj
i conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul avnd n snge o mbibaie alcoolic

peste limita legal.

Hotrrea primei instane a fost meninut n apel, dar n recurs, printr-o decizie
pronunat n 18 octombrie 2001, Curtea de Apel l-a achitat pe reclamant. ntemeindu-se pe
probele din dosar, n special pe certificatele medico-legale i pe declaraiile a 3 martori,
instana a constatat c reclamantul fusese agresat ("sugrumat" i "lovit") de ctre agentul de
poliie B cu ocazia unui control rutier. Curtea de Apel a stabilit totodat c cei doi poliiti au
acionat abuziv, astfel nct nu i se putea reproa reclamantului c a ncercat s fug.
n paralel cu procesul penal n care fusese trimis n judecat, la data de 10 mai 1996
reclamantul B. A. a depus la rndul su o plngere penal mpotriva agenilor de poli ie B. i Z
pentru purtare abuziv.
Parchetul a dispus, prin ordonan, nenceperea urmririi penale a celor doi agen i de
poliie, motivnd urmtoarele:
poliistul B nu se comportase abuziv ci doar ncercase s l mpiedice pe reclamant s
fug, trgndu-l de fular,
agentul de poliie Z nu l-a agresat n nici un fel pe reclamant,
leziunile traumatice prezentate de reclamant nu au fost cauzate cu intenie de ofierul
B, ele fiind consecina actelor prin care s-a materializat ncercarea legal de a-l
imobiliza pe reclamant i de a-l mpiedica s fug.
Cu privire la omisiunea poliitilor de a prezenta probele biologice prelevate de la
reclamant pentru analiz, Parchetul a constatat c poliitii n cauz depuseser probele la
Poliie i c acestea au disprut ulterior. Parchetul a concluzionat c nu s-a putut stabili care
erau persoanele responsabile de aceast omisiune.
Plngerea adresat de reclamantul B.A. mpotriva acestei soluii, n faa procurorului
ierarhic superior pn la nivelul Parchetului de pe lng instana suprem, a fost respins.
Reclamantul a fcut plngere n faa instanei mpotriva ordonanei parchetului, iar instana a
admis aceast plngere i a constatat c ancheta penal a fost incomplet deoarece nu se
stabilise cu exactitate nici ora, nici locul incidentului, nu fusese verificat ordinul de misiune
primit de poliitii n cauz i nici dac acetia l respectaser. De asemenea, nu se cercetase
dac utilizarea forei fizice mpotriva reclamantului de ctre poliiti era necesar din cauza
comportamentului su sau n alte scopuri. Instana a dispus efectuarea de ctre parchet a
tuturor actelor de urmrire penal pe care le considerase incomplete i a celor lips.
Parchetul a reluat cercetrile mpotriva celor doi ageni de poliie i a procedat la o nou
ascultare a acestora fr a mai face ns i alte acte. n 21 noiembrie 2001 s-a dat de ctre
parchet o nou ordonan de nencepere a urmririi penale mpotriva celor doi poli i ti n care
s-a motivat soluia artndu-se c examinarea tuturor probelor i audierea, din nou, a
poliitilor n-au relevat elemente noi, de natur a infirma soluia iniial."
ntrebri:
1.
Artai care sunt condiiile de admisibilitate ale unei plngeri adresate
Curii Europene i stabilii dac acestea au fost respectate n spe (3 puncte).
Rspuns:
Aceste condiii sunt prevzute n art. 35 al. Conveniei Europene i sunt
urmtoarele:
- sesizarea Curii s se fac numai dup epuizarea cilor de recurs interne (0,5
puncte ) se va analiza aceast condiie n raport de datele din spe,
- sesizarea Curii s se fac n termen de 6 luni, ncepnd cu data deciziei interne
definitive (1 punct) se va analiza aceast condiie n raport de datele din spe,
- plngerea adresat curii s nu fie anonim (0,5 puncte) nu e necesar o analiz
deoarece a fost evident ndeplinit aceast cerin,
- plngerea s nu fie n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de Curte

sau deja supus unei alte instane internaionale (0,5 puncte) nu este cazul unei analize,
- plngerea s nu fie incompatibil cu dispoziiile Conveniei, n mod vdit nefondat
sau abuziv (0,5 puncte) nu este cazul unei analize deoarece chestiunea va fi analizat cu
ocazia rspunsului la ntrebrile nr. 2 i nr. 3.
2.
Reclamantul a invocat n spe faptul c s-au nclcat dispoziiile art. 3 din
Convenie care prevede urmtoarele Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor
sau tratamentelor inumane ori degradante.
V rugm s precizai care sunt principalele obliga ii pozitive i negative ce
revin statelor pentru asigurarea respectrii acestui drept fundamental, a a cum s-au
cristalizat n jurisprudena Curii (2 puncte).
Rspuns:
Obligaiile pozitive ce revin statelor:
- de a incrimina atingerile aduse demnitii umane protejate prin art. 3 (0,5 ),
- de a proteja persoanele aflate sub jurisdicia lor n faa riscului de a fi supuse unor
tratamente contrare art. 3 (0,5),
- de a realiza o anchet eficace, n cazul n care exist indicii c o persoan a fost
victima unei violri a drepturilor sale protejate prin art. 3(0,5 ).
Obligaii negative:
- de a se abine, s provoace, prin agenii lor, tratamente contrare art. 3 (0,5).
3. Avnd n vedere obligaiile ce revin statelor n respectarea art. 3 din Conven ia
European v rugm s apreciai dac n spe a existat o nclcare a acestor prevederi
stabilind
dac a existat o nclcare a acestor dispoziii ale Conveniei, sub aspect
substanial, avnd n vedere gravitatea leziunilor suferite de reclamant (2
puncte),
dac ancheta efectuat de autoritile interne a avut caracter adecvat i eficace
asupra celor petrecute (2 puncte),
iar apoi s motivai soluia la care v-ai oprit .
Rspuns: Da, a existat o nclcare sub aspect substanial a dreptului ocrotit de art. 3
din Convenie, n condiiile n care reclamantul a fost supus la violen e din partea poli i tilor.
n spe nu numrul de zile de ngrijiri medicale este cel important, ci faptul c aceste violen e
din partea poliitilor au fost nejustificate. Circumstanele pe care instanele interne le-au
reinut din starea de fapt aa cum a fost prezentat relev caracterul nejustificat al conduitei
agresive a poliitilor.
Ancheta efectuat de autoritile interne nu a avut caracter adecvat i eficace. Instan a
intern a constatat caracterul incomplet al anchetei fcute. Cu toate acestea, procurorii nu au
urmat indicaiile date ci s-au rezumat doar la o nou audiere a celor doi agen i i au men inut
soluia de nencepere a urmririi penale dei elementele identificate de instan a fi fost omise
nu au fost stabilite.
Se adaug acestor argumente i datele care rezult din ansamblul conduitei organelor
de urmrire penal, marcate de omisiunea prezentrii unor probe i apoi de pierderea
acestora, fr a se fi stabilit dac aceast pierdere a fost real i involuntar. Ca atare,
autoritile nu au efectuat o anchet profund i efectiv n ceea ce privete afirmaiile
credibile ale reclamantului, conform crora el a fost supus unor rele tratamente de ctre
poliiti.

Contenciosul european al drepturilor omului

Spea nr. 1:
n 15 martie 2002 reclamantul B. A. s-a adresat Curii Europene a Drepturilor Omului
cu o plngere individual artnd c i-au fost nclcate drepturile fundamentale, n urma unui
incident petrecut n 15 aprilie 1996.
Faptele relatate de reclamant n plngerea sa au fost stabilite prin decizia Cur ii de Apel
pronunat n 18 octombrie 2001.
B. A. a artat n cuprinsul plngerii sale c, n data de 15 aprilie 1996, n timp ce
conducea maina, a fost a fost oprit de agentul de poliie rutier, numitul B., care i-a pus n
vedere reclamantului c se afl n stare de ebrietate, spunndu-i c este "mort de beat" i i-a
adresat injurii. Agentul de poliie l-a strns de gt pe reclamant cu propriul fular i apoi l-a
chemat pe colegul su, plutonierul Z, care se afla la 50 m distan. Dup sosirea acestuia din
urm, B l-a agresat pe reclamant, cauzndu-i leziuni.
Reclamantul a ncercat s scape, dar a fost prins de ctre poliiti.
n seara zilei de 15 aprilie reclamantul B. A a fost reinut, iar n ordonan a de re inere sa menionat c reclamantul a refuzat s prezinte permisul de conducere i s se supun unui test
de alcoolemie, c l-a lovit pe agentul de poliie B i l-a mucat de deget.
Dup reinerea sa, reclamantul a fost nsoit de cei doi agen i la spital, pentru prelevare
de probe biologice n vederea stabilirii alcoolemiei.
La 16 aprilie 1996 Parchetul a dispus nceperea urmririi penale mpotriva
reclamantului pentru ultraj i refuzul de a se supune prelevrii de probe biologice. Procurorul a
artat c reclamantul lovise un agent de poliie n exerciiul funciunii, provocndu-i leziuni ce
au necesitat 6-7 zile de ngrijiri medicale.
n aceeai zi procurorul a dispus luarea msurii arestrii preventive a reclamantului
pentru o perioad de 30 de zile.
Deoarece reclamantul B.A. s-a plns procurorului c a fost agresat de agenii de poli ie,
n 17 aprilie 1996 Parchetul a dispus supunerea sa la un examen medico-legal cu privire la
leziunile pe care le prezenta. Raportul ntocmit n aceeai zi de un medic din laboratorul
medico-legal a constatat existena mai multor leziuni traumatice care ar fi putut fi produse prin
lovituri provocate cu un corp dur sau prin apsare cu degetele ori cu unghiile, iar aceste leziuni
necesitau 4-5 zile de ngrijiri medicale.
La 25 aprilie 1996 reclamantul a fost liberat pe cauiune.
Reclamantul B. A a fost trimis n judecat n 29 aprilie 1996.
Prima instan a sesizat cu ocazia cercetrii judectoreti faptul c la dosarul cauzei nu
s-a prezentat de ctre agenii de poliie raportul de analiz asupra probelor biologice recoltate
de la B.A. n data de 15 aprilie 1996. Directorul spitalului unde s-au recoltat probele biologice
a rspuns instanei printr-o adeverin n care a artat c proba a fost luat de ctre Poliie n
scopul de a fi depus la laboratorul medico-legal judeean.
Avnd n vedere acest aspect i lund n considerare probele administrate n cauz,
prima instan l-a condamnat pe reclamantul B. A la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru ultraj
i conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul avnd n snge o mbibaie alcoolic

peste limita legal.

Hotrrea primei instane a fost meninut n apel, dar n recurs, printr-o decizie
pronunat n 18 octombrie 2001, Curtea de Apel l-a achitat pe reclamant. ntemeindu-se pe
probele din dosar, n special pe certificatele medico-legale i pe declaraiile a 3 martori,
instana a constatat c reclamantul fusese agresat ("sugrumat" i "lovit") de ctre agentul de
poliie B cu ocazia unui control rutier. Curtea de Apel a stabilit totodat c cei doi poliiti au
acionat abuziv, astfel nct nu i se putea reproa reclamantului c a ncercat s fug.
n paralel cu procesul penal n care fusese trimis n judecat, la data de 10 mai 1996
reclamantul B. A. a depus la rndul su o plngere penal mpotriva agenilor de poli ie B. i Z
pentru purtare abuziv.
Parchetul a dispus, prin ordonan, nenceperea urmririi penale a celor doi agen i de
poliie, motivnd urmtoarele:
poliistul B nu se comportase abuziv ci doar ncercase s l mpiedice pe reclamant s
fug, trgndu-l de fular,
agentul de poliie Z nu l-a agresat n nici un fel pe reclamant,
leziunile traumatice prezentate de reclamant nu au fost cauzate cu intenie de ofierul
B, ele fiind consecina actelor prin care s-a materializat ncercarea legal de a-l
imobiliza pe reclamant i de a-l mpiedica s fug.
Cu privire la omisiunea poliitilor de a prezenta probele biologice prelevate de la
reclamant pentru analiz, Parchetul a constatat c poliitii n cauz depuseser probele la
Poliie i c acestea au disprut ulterior. Parchetul a concluzionat c nu s-a putut stabili care
erau persoanele responsabile de aceast omisiune.
Plngerea adresat de reclamantul B.A. mpotriva acestei soluii, n faa procurorului
ierarhic superior pn la nivelul Parchetului de pe lng instana suprem, a fost respins.
Reclamantul a fcut plngere n faa instanei mpotriva ordonanei parchetului, iar instana a
admis aceast plngere i a constatat c ancheta penal a fost incomplet deoarece nu se
stabilise cu exactitate nici ora, nici locul incidentului, nu fusese verificat ordinul de misiune
primit de poliitii n cauz i nici dac acetia l respectaser. De asemenea, nu se cercetase
dac utilizarea forei fizice mpotriva reclamantului de ctre poliiti era necesar din cauza
comportamentului su sau n alte scopuri. Instana a dispus efectuarea de ctre parchet a
tuturor actelor de urmrire penal pe care le considerase incomplete i a celor lips.
Parchetul a reluat cercetrile mpotriva celor doi ageni de poliie i a procedat la o nou
ascultare a acestora fr a mai face ns i alte acte. n 21 noiembrie 2001 s-a dat de ctre
parchet o nou ordonan de nencepere a urmririi penale mpotriva celor doi poli i ti n care
s-a motivat soluia artndu-se c examinarea tuturor probelor i audierea, din nou, a
poliitilor n-au relevat elemente noi, de natur a infirma soluia iniial."
ntrebri:
3.
Artai care sunt condiiile de admisibilitate ale unei plngeri adresate
Curii Europene i stabilii dac acestea au fost respectate n spe (3 puncte).
Rspuns:
Aceste condiii sunt prevzute n art. 35 al. Conveniei Europene i sunt
urmtoarele:
- sesizarea Curii s se fac numai dup epuizarea cilor de recurs interne (0,5
puncte ) se va analiza aceast condiie n raport de datele din spe,
- sesizarea Curii s se fac n termen de 6 luni, ncepnd cu data deciziei interne
definitive (1 punct) se va analiza aceast condiie n raport de datele din spe,
- plngerea adresat curii s nu fie anonim (0,5 puncte) nu e necesar o analiz
deoarece a fost evident ndeplinit aceast cerin,
- plngerea s nu fie n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de Curte

sau deja supus unei alte instane internaionale (0,5 puncte) nu este cazul unei analize,
- plngerea s nu fie incompatibil cu dispoziiile Conveniei, n mod vdit nefondat
sau abuziv (0,5 puncte) nu este cazul unei analize deoarece chestiunea va fi analizat cu
ocazia rspunsului la ntrebrile nr. 2 i nr. 3.
4.
Reclamantul a invocat n spe faptul c s-au nclcat dispoziiile art. 3 din
Convenie care prevede urmtoarele Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor
sau tratamentelor inumane ori degradante.
V rugm s precizai care sunt principalele obliga ii pozitive i negative ce
revin statelor pentru asigurarea respectrii acestui drept fundamental, a a cum s-au
cristalizat n jurisprudena Curii (2 puncte).
Rspuns:
Obligaiile pozitive ce revin statelor:
- de a incrimina atingerile aduse demnitii umane protejate prin art. 3 (0,5 ),
- de a proteja persoanele aflate sub jurisdicia lor n faa riscului de a fi supuse unor
tratamente contrare art. 3 (0,5),
- de a realiza o anchet eficace, n cazul n care exist indicii c o persoan a fost
victima unei violri a drepturilor sale protejate prin art. 3(0,5 ).
Obligaii negative:
- de a se abine, s provoace, prin agenii lor, tratamente contrare art. 3 (0,5).
3. Avnd n vedere obligaiile ce revin statelor n respectarea art. 3 din Conven ia
European v rugm s apreciai dac n spe a existat o nclcare a acestor prevederi
stabilind
dac a existat o nclcare a acestor dispoziii ale Conveniei, sub aspect
substanial, avnd n vedere gravitatea leziunilor suferite de reclamant (2
puncte),
dac ancheta efectuat de autoritile interne a avut caracter adecvat i eficace
asupra celor petrecute (2 puncte),
iar apoi s motivai soluia la care v-ai oprit .
Rspuns: Da, a existat o nclcare sub aspect substanial a dreptului ocrotit de art. 3
din Convenie, n condiiile n care reclamantul a fost supus la violen e din partea poli i tilor.
n spe nu numrul de zile de ngrijiri medicale este cel important, ci faptul c aceste violen e
din partea poliitilor au fost nejustificate. Circumstanele pe care instanele interne le-au
reinut din starea de fapt aa cum a fost prezentat relev caracterul nejustificat al conduitei
agresive a poliitilor.
Ancheta efectuat de autoritile interne nu a avut caracter adecvat i eficace. Instan a
intern a constatat caracterul incomplet al anchetei fcute. Cu toate acestea, procurorii nu au
urmat indicaiile date ci s-au rezumat doar la o nou audiere a celor doi agen i i au men inut
soluia de nencepere a urmririi penale dei elementele identificate de instan a fi fost omise
nu au fost stabilite.
Se adaug acestor argumente i datele care rezult din ansamblul conduitei organelor
de urmrire penal, marcate de omisiunea prezentrii unor probe i apoi de pierderea
acestora, fr a se fi stabilit dac aceast pierdere a fost real i involuntar. Ca atare,
autoritile nu au efectuat o anchet profund i efectiv n ceea ce privete afirmaiile
credibile ale reclamantului, conform crora el a fost supus unor rele tratamente de ctre
poliiti.

Spea nr. 2
Reclamantul D.C. s-a adresat Curii Europene cu o plngere individual conform art. 34
al Conveniei.
n plngerea sa a artat urmtoarele:
n perioada august 1994 septembrie 1996 reclamantul a ndeplinit funcia de director
al ageniei din oraul PN a Bncii RCR .
n aprilie 1995 societatea comercial X prin numitul B.V., administrator, a solicitat
ageniei din oraul SV a bncii RCR acordarea unui credit de 40.000 USD. Neavnd
competena de a aproba acordarea de credite dect pn la suma de 20.000 USD, agen ia n
cauz a solicitat i a primit aprobarea din partea centralei bncii de la Bucureti, astfel c
creditul a fost acordat.
Creditul nu a fost rambursat.
n aprilie 1996 administratorul societii comerciale X, numitul BV, a solicitat
transferul dosarului de credit de la agenia din oraul SV la agenia din oraul PN unde
reclamantul exercita funcia de director. Acest transfer a necesitat acordul celor doi directori de
agenie i cel al directorului centralei de la Bucureti, care au fost obinute. La data de 16 mai
1996 dosarul a fost transferat la agenia unde lucra reclamantul.
Creditul nu a fost rambursat nici dup acest transfer, astfel c banca a formulat ac iune
n justiie i, printr-o decizie definitiv, societatea comercial X a fost obligat s
ramburseze creditul.
La data de 8 august 1996 numitul BV a formulat mpotriva reclamantului D.C. o
plngere penal acuzndu-l de svrirea infraciunii de luare de mit. Acesta a afirmat c
pentru a transfera creditul de la agenia din oraul SV la cea din ora ul PN reclamantul i-ar fi
cerut i ar fi primit din partea sa o anumit sum de bani i mai multe bunuri.
Avnd informaiile din plngerea lui BV, organul de urmrire penal s-a sesizat din
oficiu i a nceput urmrirea penal mpotriva reclamantului D.C., iar n data de 15 septembrie
1996, printr-o ordonan a procurorului, acesta a fost reinut pentru 24 de ore, iar apoi, printr-o
alt ordonan a procurorului a fost arestat preventiv.
D.C. a fcut plngere mpotriva acestei msuri preventive, dar instana de judecat a
respins aceast plngere.
n data de 25 septembrie 1996 reclamantul DC a fost confruntat cu numitul BV. Cu
aceast ocazie reclamantul i-a susinut nevinovia dar a declarat c nu dorete s pun
ntrebri lui BV.
Ulterior acestei confruntri numitul BV a plecat din Romnia n strintate i nu a mai
revenit niciodat, iar n prezent nu se mai tie nimic despre el.
Dup ancheta penal reclamantul a fost trimis n judecat. Prima instan, dup ce l-a
audiat pe reclamant i pe martori, respectiv doi dintre cei trei martori propui n acuzare
deoarece numitul B.V. nu s-a prezentat la proces, i cei trei martori n aprare, l-a achitat pe
reclamant i a artat c nu existau probe pentru faptele care i-au fost imputate . S-a reinut
totodat c declaraiile unei martore a acuzrii, numita P.I. concubina lui B.V., care cuno tea
starea de fapt numai din relatrile lui BV, erau contradictorii, dup cum acestea erau contrare
fa de cele ale celorlali martori i a probelor cu nscrisuri administrate n spe.
Instana de apel a meninut hotrrea primei instane.
Recursul parchetului a fost ns admis de instana suprem. Reclamantului D.C. dei

prezent, nu a fost audiat. El a avut totui ocazia s se exprime la urm, cnd i-a susinut din
nou, nevinovia. La acest stadiu al procedurii, nici principalul martor al acuzrii, numita P.I.
concubina lui B.V., nici ceilali martori nu au fost audiai de Curtea Suprem de Justiie.
Reclamantul a fost condamnat la executarea unei pedepse de 4 ani nchisoare. Totodat
mpotriva sa s-a pronunat i pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile, inclusiv a celor
printeti, pe o perioad de 2 ani.
n timp ce se afla n executarea pedepsei, ntr-o noapte, reclamantul D.C. a fost agresat
de ali patru codeinui, iar n urma loviturilor primite i-a pierdut cunotina i, atunci cnd i-a
revenit, a solicitat s fie prezentat de urgen unui medic, care s stabileasc gravitatea
leziunilor i tratamentul. A fost prezentat unui medic dar abia peste 48 de ore, perioad n care
s-a simit foarte ru. Medicul a constatat existena unor traumatisme la nivelul toracelui, care
puteau data de 48 de ore i i-a prescris un tratament corespunztor.
Reclamantul D.C. s-a adresat procurorului printr-o scrisoare n care a solicitat
anchetarea acteor de agresiune la care a fost supus. Scrisoarea sa a ajuns deschis la parchet, cu
o adres de naintare din partea conducerii penitenciarului, dar la plngerea sa referitoare la
violarea secretului corespondenei i s-a rspuns c potrivit regulamentului penitenciarului
acesta este modul de transmitere a tuturor scrisorilor adresate autoritilor.
Procurorul care a primit plngerea lui D.C. cu privire la actele de agresiune, la un an de
la primirea scrisorii a dispus a fi cercetat prin efectuarea unei expertize medico-legale.
Expertiza nu a confirmat nici un fel de traumatisme.
5.
Reclamantul s-a plns n faa Curii pentru nclcarea art. 5 alin. 3 din
Convenie care prevede c "orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute la
alineatul 1 litera c) din prezentul articol, trebuie s adus de ndat naintea unui judector
sau a unui alt magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare (...)" .
V rugm s apreciai dac a fost nclcat art. 5 alin. 3 din Conven ie i s
argumentai punctul dv. de vedere. (2 puncte).
Rspuns: A fost nclcat acest text.
Legislaia romn n vigoare la data evenimentelor nu rspundea exigenelor
articolului 5 alineat 3 al Conveniei, ntruct procurorul, ce avea competena de a dispune
msura arestrii preventive, nu oferea garaniile pe care noiunea de "magistrat", n sensul
articolului 5 alineat 3 din Convenie, le implic. Argumentele sunt pe larg dezbtute n cauza
Pantea c. Romnia.
Totodat, nu s-a respectat cerina de promptitudine pe care o presupune textul art. 5
alin. 3 din Convenie, n sensul c, dup msura preventiv dispus prezentarea n faa unui
magistrat s se fac automat i independent de o plngere n acest sens a celui arestat.

Reclamantul s-a plns i pentru nclcarea dreptului la un proces echitabil

prevzut de art. 6 din Convenie.
Identificai dac a existat vreo nclcare a acestor dispoziii. Argumenta i
punctul dv. de vedere cu privire la nclcrile pe care le-ai considerat prezente n spe.
Pentru acest rspuns se acord 2 puncte.
Rspuns: A fost nesocotit i dreptul la un proces echitabil, n concret fiind vorba
despre:

nclcarea art. 6 alin. 1 pentru lipsa audierii reclamantului DC cu ocazia

soluionrii cauzei n recurs deoarece, conform jurisprudenei Curii Europene, dac instan a

suprem intern s-a pronunat n cadrul unei proceduri de recurs mpotriva unei judeci care
a fcut obiectul unui apel, rmne ca ea s procedeze la propria sa apreciere a faptelor n
scopul cercetrii faptului dac erau suficiente pentru a permite condamnarea reclamantului.
jurisdicia de recurs trebuia s cunoasc cauza att n fapt ct i n drept i s studieze n
ansamblul ei problema vinoviei sau nevinoviei. (argumentele sunt prezentate n cauzele
Constantinescu c. Romnia din 1995 i Dnil c. Romnia din 2007);

nclcarea art. 6 alin. 3 lit. d sin Convenie pentru faptul c reclamantul D.C.
nu a avut posibilitatea s l audieze pe martorul BV, persoana care a depus plngerea penal
mpotriva lui i a crui depoziie a fost n realitate determinant. Acest martor, dup o singur
audiere n cursul urmririi penale, a lipsit n tot cursul procesului desfurat n faa
instanelor i reclamantul a fost astfel lipsit de dreptul de a-i pune n mod nemijlocit i direct
ntrebri n faa unei jurisdicii independente i impariale.
3.
V rugm s identificai dac exist o nclcare a prevederilor art. 8 din
Conmvenie privind dreptul la respectarea vieii private i a coresponden ei. Argumenta i
opinia dv. ( 2 puncte).
Rspuns: S-a nclcat art. 8 att sub aspectul dreptului la inviolabilitatea
corespondenei ct i pentru faptul de a se fi dispus cu caracter automat, decderea
relamantului DC din drepurile printeti, dei nu exista nici o justificare pentru ngrdirea n
acest mod a raporturilor sale de familie pe acest plan.
4.
Guvernul s-a aprat fa de plngerea reclamantului DC n sensul c i s-a
nclcat i dreptul prevzut de art. 3 din Convenie, conform cruia nimeni nu poate fi supus
torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante, artnd c n privina
actelor de agresiune de care acesta s-a plns nu au fost declanate i n acestea nu au fost
implicai agenii statului, iar, cu privire la aspectele semnalate s-a efectuat ancheta necesar.
n calitate de avocat al reclamantului v rugm s combatei aceste
argumente ale Guvernului i s demonstrai n ce const n spe nclcarea art. 3 din
Convenie. (2 puncte)
Rspuns: Art. 3 a fost nclcat.
Argumentarea trebuie s includ obligaiile pozitive pe care le are statul, cu deosebire
pe aceea de a proteja persoanele aflate sub jurisdicia sa n faa riscului de a fi supuse unor
tratamente contrare art. 3.
Nu mai puin, n spe este important a fi observate gravitatea tratamentelor la care a
fost supus reclamantul i msura n care aceast situaie poate fi imputat autoritilor care
poart rspunderea pentru faptul c nu au luat msuri de a preveni riscul producerii acestor
situaii, prin msuri de supraveghere special dac este cazul (argumentele n acest sens se
grefeaz pe cauza Pantea c. Romnia).
Se va sublinia i lipsa caracterului adecvat i eficace al anchetei cu privire la actele
de agresiune reclamante de ctre D.C., anchet care a avut loc doar dup 1 an de la incident
i s-a redus la administrarea unei probe evident fr utilitate dup acel interval de timp.

Spea nr. 3:
La data de 20 aprilie 1950, pe temeiul decretului de naionalizare nr. 92/1950, statul a
luat n posesie mai multe imobile ce aparineau numitului P.N., inclusiv apartamentul nr. 12 din
imobilul situat n Bucureti, Blvd C... nr ..., care fusese cumprat de numita B. E. la data de 31

ianuarie 1950.
n martie 1997 numita B. E. a naintat aciune n faa Judectoriei sectorului ... i a
revendicat apartamentul nr. 12 solicitnd s se constate c naionalizarea acestuia a fost
nelegal. A solicitat totodat s se dispun restituirea acestui apartament n favoarea sa.
Instanele care au soluionat cauza au admis aciunea reclamantei constatnd c, la data
cnd a avut loc naionalizarea, apartamentul nr. 12 nu mai aparinea P.N., i au dispus ca
apartamentul s fie restituit reclamantei B. E. Hotrrea asupra aciunii n revendicare
promovat de reclamant a rmas definitiv i irevocabil n 3 decembrie 1998.
Printr-un contract ncheiat n 6 octombrie 1997 n baza L.nr. 112/1995 Primria
sectorului ... a vndut locatarilor, soilor S., apartamentul n discuie.
n 1999 reclamanta B. E. s-a adresat Consiliului General al mun. Bucureti i Primriei
sectorului ... solicitnd executarea hotrrii din 3 decembrie 1998, n sensul de a i se restitui
apartamentul. Cu aceast ocazie a aflat despre contractul ncheiat n favoarea soilor S i
despre faptul c hotrrea instanelor nu putea fi executat mpotriva acestora. n aceste
condiii reclamanta a promovat o nou aciune, mpotriva terilor cumprtori i a autorit ilor
administrative care vnduser apartamentul, prin care a cerut s se constate nulitatea
contractului de vnzare al apartamentului, pe motivul c a fost ncheiat fraudulos, cu
nesocotirea prevederilor L.nr. 112/1995, n condiiile n care aciunea sa n revendicare nu
fusese soluionat.
Prima instan a admis aciunea reclamantei, dar n urma apelului promovat de terii
cumprtori i de autoritile administrative, hotrrea a fost schimbat n totalitate i s-a
reinut c vnzarea respectase dispoziiile Legii nr. 112/1995, iar terii cumprtori nu au fost la
curent cu existena unei cereri de revendicare fiind astfel de bun credin. Soluia instan ei de
apel a rmas definitiv i irevocabil, ca urmare a respingerii recursului reclamantei B. E.
printr-o decizie pronunat n 12 ianuarie 2001.
n 15 martie 2001, dup intrarea n vigoare a L.nr. 10/2001, reclamanta a depus o
cerere de restituire a apartamentului nr. 12. Cererea sa, dei tebuia soluionat n termen de 60
de zile, a rmas pn n prezent fr urmri.
n calitate de avocat al reclamantei B. E. formulai i prezenta i o plngere
individual n faa Curii Europene de la Strasbourg, pentru nclcarea dreptului la
proprietate (art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie).

V rugm s precizai ce condiii de admisibilitate trebuie s ndeplineasc

cererea dv. (1 punct).
Rspuns: Aceste condiii sunt prevzute n art. 35 al. Conveniei Europene i
sunt urmtoarele:

sesizarea Curii s se fac numai dup epuizarea cilor de recurs interne,

sesizarea Curii s se fac n termen de 6 luni, ncepnd cu data deciziei

interne definitive,

plngerea adresat Curii s nu fie anonim,

plngerea s nu fie n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de

Curte sau deja supus unei alte instane internaionale

plngerea s nu fie incompatibil cu dispoziiile Conveniei, n mod vdit

nefondat sau abuziv.


V rugm s stabilii i s argumentai, n raport de datele spe ei, pn la
ce dat putei nainta plngerea individual n faa Curii Europene (1 punct);
3. Guvernul Romniei a artat c reclamanta nu se poate prevala de dispozi iile
art. 1 alin. 1 din Primul Protocol adiional la Conven ia European, ntruct dreptul ei de
proprietate nu fusese recunoscut printr-o hotrre definitiv nainte de nstrinarea
apartamentului ctre chiriai iar cererea reclamantei urmeaz a fi solu ionat n
conformitate cu legea special (L.nr. 10/2001).
Combatei, argumentat, opinia Guvernului (2 puncte).
Pentru rspuns se vor avea n vedere argumentele prezentate de Curtea European n
cauzele Brumrescu c. Romnia, Strin i alii c. Romnia, Pduraru c. Romnia i Porteanu
c. Romnia
4.
V rugm s prezentai dac n jurisprudena Curii se admite ingerin a n
dreptul de proprietate al unei persoane (privarea de proprietate) i care sunt condi iile
acesteia (1 punct).
Rspuns: Jurisprudena Curii admite aceast ingerin dar o condiioneaz de
respectarea urmtoarelor condiii:
2.
legalitatea msurii,
3.
justificarea msurii de o cauz de utilitate public,
4.
proporionalitatea msurii cu scopul vizat.
5.
V rugm s argumentai n plngerea Dv. faptul c privarea de
proprietate a reclamantei B.E. s-a fcut ntr-un mod contrar exigen elor art. 1 din Primul
Protocol (4 puncte).
Rspuns:
a) vnzarea de ctre stat al unui bun al altuia unor tere persoane, este, n principiu,
prevzut de lege (0,5 puncte),
b) aceast vnzare ns, chiar dac terii au fost de bun credin i chiar dac a avut
loc naintea confirmrii n justiie, ntr-un mod definitiv, al dreptului de proprietate al altuia,
combinat cu absena total de despgubire, constitue o privaiune contrar articolului 1 din
Protocolul nr. 1 (1 punct) a se vedea n acest sens cauza Strin i alii c. Romnia,
c) privarea de proprietate trebuie analizat n raport de principiul securit ii
raporturilor juridice (0,5 puncte),
d)
n spe chestiunea justificrii msurii trebuie analizat, pe de o parte, fa de
existena unei hotrri judectoreti definitive n favoarea reclamantei B. E. i, pe de alt
parte, fa de nstrinarea apartamentului n favoarea chiriailor considerai a fi fost de bun
credin (1 punct),
Not: se va puncta orice opinie, att aceea care consider c ignorarea sau
nesocotirea unei hotrri judectoreti definitive nu poate fi acceptat drept cauz justificativ
pentru ingerina n dreptul de proprietate, att timp ct aceast hotrre are, n dreptul intern,
efect retroactiv, ct i opinia care va ine seama de actul de nstrinare ca act valabil, dat
fiind buna credin a cumprtorilor i deci necesitatea respectrii securitii circuitului civil
din acest punct de vedere.
e) se va constata a fi nclcat cerina existenei i respectrii proporionalitii ntre
interesul general i cel individual bazat pe urmtoarele elemente:

un just echilibru ntre interesele generale i cele individuale impune ca statele

s aib grij s nu lase pe seama persoanelor particulare costurile realizrii utilit ii publice.
Or, din acest punct de vedere, pentru a fi considerat ca proporional, privarea de proprietate
a reclamantei B. E. trebuia s fie compensat prin acordarea n favoarea sa a unei juste
despgubiri. Reclamanta B.E. nu a primit nici o despgubire iar cererea sa naintat n baza

L.nr. 10/2001 a rmas nesoluionat (1 punct);

statul dispune de marja de apreciere n sensul de a reglementa restituirea

bunurilor naionalizate sau confiscate n perioada comunist. Are ns, n acest sens obligaia
pozitiv de a regla la un nivel satisfctor aceast chestiune, respectiv n timp util i printr-o
legislaie coerent.
n jurisprudena Curii s-a subliniat n mod constant ns incertitudinea cadrului
legislativ din Romnia cu privire la acest aspect i faptul c instituia creat prin prin L. nr.
10/2001 modificat prin L.nr. 247/2005, respectiv Fondul Proprietatea nu funcioneaz ntrun mod susceptibil de a acorda despgubiri.
Imposibilitatea reclamantei de a-i recupera bunul n pofida hotrrii judectoreti,
combinat cu absena despgubirii sale i n condiiile n care se menine incertitudinea
asupra despgubirii sale efective, constituie o sarcin excesiv pe care trebuie s o suporte (1
punct).