Barem pentru examenul la Drept constituţional.

Drepturi şi
libertăţi -18 iunie 2012

Răspunsurile nemotivate nu s-au punctat. Motivarea înseamnă oferirea argumentelor,

inclusiv a jurisprudenţei incidente unde există, pentru susţinerea răspunsului.

Câteva aspecte generale:

- art. 6 se aplică numai în materie civilă şi penală, în consecinţă orice analiză a acestuia
trebuie să înceapă cu determinarea incidenţei sau nu a acestuia

- când discutăm de  drepturi relative, nu e suficient să se stabilească că a existat o

ingerinţă în exerciţiul acelui drept. Pentru a exista o violare a acestuia trebuie precizat care
dintre condiţiile de justificare a unei ingerinţe nu este respectată. Un răspuns de genul i s-
a încălcat dreptul la intimitate pentru i s-a făcut o percheziţie nu îndeplineşte criteriile de
mai sus.

- art. 7 se aplică numai în materie penală, aşadar orice analiză a acestuia trebuie să
înceapă cu demonstrarea caracterului penal al sancţiunii aplicate

- când o plângere nu este admisibilă, înseamnă că nu e îndeplinită una dintre condiţiile de

admisibilitate. E importat de precizat care dintre ele, că sunt mai multe

1. X s-a prezentat la un Y, medic plastician pentru o operaţie lifting facial, realizată în cadrul unui
spital public. Operaţia a eşuat, în sensul în care pielea de pe faţa lui X a fost atât de mult întinsă,
încât aceasta nu mai putea să îşi închidă ochii, fiind nevoită să suporte altă intervenţie
chirurgicală, iar vederea sa a fost afectată de imposibilitatea de a închide ochi pentru câteva zile
necesare noii intervenţii. La scurt timp, ea a introdus o plângere penală pentru vătămare
corporală din culpă împotriva lui X şi s-a constituit parte civilă cerând despăgubiri. Acestea din
urmă au fost achitate de o firmă de asigurări la care avea Y asigurare de malpraxis la valoarea
cerută de X. Plângerea penală a rămas fără rezultat întrucât procurorul a dispus neînceperea
urmăririi penale pe motiv că fapta nu constituie infracţiune. Plângerea sa adresată instanţei prin
care cerea anularea rezoluţiei procurorului a fost respinsă, fără ca X să fi fost citată să se
prezinte la proces.

a) Modul în care s-a judecat cauza constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil?

Nu, întrucât art. 6 nu se aplică victimei unei infracţiuni, decât în ceea ce priveşte
răspunderea civilă. (0,6 puncte)

b) Există în speţă o încălcare a art. 13 din Convenţie?

Da, pentru că recursul privind violarea dreptului său la viaţă privată, nu a fost eficace (0,6
puncte).

c) O plângere în faţa CEDO pe motiv că despăgubirile pe care le-a primit sunt prea mici este
admisibilă?

Nu, pentru că lipseşte calitatea de victimă  (0,6 puncte).

2. Asociaţia X este o asociaţie de protejare a culturii tradiţionale din zona ucraineană a României.
Aceasta a cerut autorizaţia de pe primăria din Sighetu Marmaţiei să desfăşoare un miting, prin
care să aniverseze moartea unor tineri, în urmă cu 50 de ani, care au luptat pentru independenţa
Ucrainei. Autorizaţia le-a fost respinsă, pe motiv că manifestaţia este contrară ordinii publice,
întrucât îndeamnă la secesiune naţională. Asociaţia a atacat refuzul în instanţă, însă cererea a
fost judecată după data la care se pregătea mitingul, astfel încât a fost respinsă ca lipsită de
obiect. În ciuda refuzul, mitingul s-a ţinut, pentru că asociaţia mobilizase deja un mare număr de
oameni şi invitaţi din străinătate şi nu a mai putut contramanda totul. Ulterior, asociaţia a fost
dizolvată la cererea parchetului, pe motiv că promovează secesiunea teritorială şi că desfăşoară
activităţi în ciuda unor interdicţii legale. Recursul asociaţiei în instanţă a fost respins.

a) Faţa de modul în care s-a judecat acţiunea contra refuzului de autorizarea manifestaţiei este
încălcat art. 6 sau art. 13 din Convenţie?

Art. 13 raportat la 11, întrucât art. 6 nu este aplicabil, litigiul nefiind nici civil şi nici penal
(0,6 puncte).

b) Cine are calitatea de introduce o plângere având ca obiect violarea art. 11 din Convenţie?

Asociaţia prin fostul reprezentant legal (0,3 puncte) şi membrii săi (0,3 puncte).

c) Este încălcat art. 11 din Convenţie?

Da, atât în ceea ce priveşte dizolvarea asociaţiei, sancţiunea nefiind necesară pentru
protecţia ordinii şi securităţii naţionale (0,3 puncte), dar şi în ceea ce priveşte refuzul de
autorizare, întrucât nu existau motive suficiente pentru a justifica o astfel de ingerinţă (0,3
puncte).

3. X, cetăţean român de origine romă, a fost încorporat la o unitate militară. După un incident în
cursul căruia a insultat un ofiţer, reclamantul a fost sancţionat de către conducătorul unităţii
militare, în baza legislaţiei interne, cu 20 de zile de carceră. După ce a terminat de executat
sancţiunea, reclamantul susţine că a fost bătut de mai multe ori de către ofiţerul pe care îl
insultase şi subordonaţii acestuia din urmă şi a fost numit în permanenţă de către ofiţeri „ţigan
împuţit”, „cioară” sau „cioroi”. În acest context, reclamantul a formulat o plângere penală împotriva
soldaţilor implicaţi, depunând şi un certificat medical din care rezulta existenţa urmelor unor
leziuni produse asupra sa. Procurorul militar sesizat a început o anchetă penală sub acuzaţia de
vătămare corporală. Apoi a audiat persoanele acuzate, care au negat cele petrecute, şi l-a audiat
pe reclamant. După realizarea acestor acte de procedură, procurorul militar a dispus neînceperea
urmării penale, pe motiv că nimic nu indică existenţa unei infracţiuni. În raport de leziunile
constate prin actul medical, procurorul a considerat că ele sunt rezultatul activităţilor de instrucţie
militară. Recursul în justiţie al reclamantului a fost respins ca nefondat la dat de 15 iunie 2012.

a) Care sunt capetele unei plângeri a lui X în faţa Curţii (adică, care sunt drepturile despre care
se poate afirma că i-ar fi fost încălcate)?

Dreptul la libertate şi dreptul de acces a justiţie, fiind condamnat penal (sancţiunea e

privativă de libertate) de un organ care nu este instanţă de judecată (0,3 puncte); dreptul
de a nu fi supus unui tratament degradant şi discriminării ca urmare a insultelor rasiale
adresate (0,3 puncte); dreptul de a nu fi supus unui tratament inuman, ca urmare a
loviturilor primite (0,3 puncte); dreptul la o anchetă penală eficace faţă de încălcările art. 3
(0,3 puncte).

b) Care este termenul de formulare a plângerii pentru fiecare dintre acestea?

6 luni de eliberare pentru primul capăt de plângere (0,3 puncte); 14 decembrie 2012 pentru
celelalte (0,3 puncte).

4. La 20 ianuarie 2009, X, student la o facultate din cadrul Politehnicii din Cluj, şi-a creat o adresă
de mail anonimă şi, folosindu-se de această adresă, a trimis de pe calculatorul personal un mail
unui profesor cu care urma să îşi susţină examenul. Mesajul era extrem de injurios la adresa
acestuia. În aceste condiţii, a depus o plângere la poliţie, invocând faptul că împotriva sa s-a
comis o infracţiune de insultă. După câteva zile, profitând de faptul că unul dintre şefii poliţiei îi
era rudă, i-a cerut acestuia să intervină pentru urgentarea identificării persoanei în cauză. La
cererea şefului lor, poliţiştii din cadrul direcţiei de infracţiuni informatice au declanşat o
investigaţie. Folosind un soft de urmărire a mailuri-lor, aceştia au descoperit IP-ul calculatorului
de pe care a fost trimis mesajul. Ulterior, au solicitat telefonic firmei care se ocupă de furnizarea
de servicii de Internet să comunice persoana care deţine calculatorul ce avea în reţea IP-ul
identificat. Societatea în cauză a comunicat poliţiei numele tatălui lui X, pe numele căruia era
încheiat contractul şi adresa acestuia. Având la dispoziţie aceste date, care i-au fost comunicate
de ruda sa din poliţie, profesorul a căutat în dosarele studenţilor de la Politehnică studentul care
avea adresa respectivă şi l-a identificat pe X. În urma cererii sale adresate Consiliului Profesoral,
acesta s-a reunit în regim de urgenţă şi a decis exmatricularea fără drept de reînscriere a lui X.
Acesta a atacat în instanţă decizia Consiliului, invocând faptul că nu s-a respectat procedura de
exmatriculare – întrucât el nu a fost ascultat – şi că regulamentul facultăţii nu prevedea nicio
sancţiune pentru insultarea unui cadru didactic. Instanţa a respins acţiunea, pe motiv că, deşi
regulamentul nu prevedea vreo sancţiune pentru această faptă, el lăsa la dispoziţia Consiliului
posibilitatea de a decide exmatricularea în orice cazuri în care consideră necesar, în afara celor
menţionate expres.
Între timp, poliţia s-a deplasat la domiciliul lui X şi, pe baza unui autorizaţii a judecătorului
competent, a efectuat o percheziţie informatică. În urma acesteia s-a descoperit, în memoria
calculatorului, o copie a mesajului trimis profesorului. Poliţiştii l-au întrebat pe acesta dacă
soreşte să formuleze o plângere penală pentru insultă, însă profesorul a refuzat, pe motiv că,
după exmatricularea lui X nu mai are sens. În egală măsură, în calculatorul lui X s-au găsit 12
filme fără licenţă, peste 1800 de melodii fără licenţă şi softuri piratate. X a recunoscut că aceste
fişiere au fost descărcate de pe Internet. Poliţiştii au declanşat actele preparatorii pentru fapte
infracţionale la legea drepturilor de autor. Aceştia i-au comunicat lui X că va trebui să plătească
circa 35 000 lei daune către producătorii de muzică, filme şi soft pentru a evita răspunderea
penală. Întrucât X a achitat suma de bani respectivă la câteva zile, nu s-a mai început urmărirea
penală. Materialele ilicite au fost şterse din memoria calculatorului de către poliţişti.

Care sunt problemele juridice legate de respectarea dreptului fundamentale ale lui X pe care le
ridică starea de fapt? Cum credeţi că acestea ar trebui soluţionate de către Curte?

X a fost sancţionat pentru o afirmaţie insultătoare. În măsura în care astfel de afirmaţii

intră sub protecţia art. 10, ingerinţa nu a fost prevăzută de lege (0,9 puncte).

IP-ul unei persoane este un aspect al intimităţi sale, la fel ca şi datele cuprinse în dosarele
facultăţii, fiind ingerinţe nejustificate, întrucât legea nu părea să fi conţinut suficiente
garanţii împotriva arbitrariului  (0,9 puncte).

Percheziţia informatică constituie o ingerinţă în viaţa privată a lui X, în raport de care nu

există proporţionalitate, dat fiind că nu există nicio plângere penală pe rol  (0,9 puncte)

Litigiul pe care l-a avut privitor la exmatriculare nu este nici civil, nici penal, dar poate fi
incident art. 13 raportat la dreptul la educaţie  (0,3 puncte).

Obligarea de a plăti suma de 3500 lei poate fi considerată fie o sancţiune penală, fie una
civilă pronunţată în lipsa intervenţiei unei instanţe de judecată  (0,6 puncte).