Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia

(www.csm1909.ro) i R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permisiunea de a republica

aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.
The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of
Romania (www.csm1909.ro) and R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permission to republish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database
HUDOC.

Publicat n : MONITORUL OFICIAL nr. 422 din 19 mai 2005

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
HOTRREA
n cauza Barbu Anghelescu mpotriva Romniei*)
(Cererea nr. 46.430/99)
Not
*) Traducere

n cauza Barbu Anghelescu mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), statund n cazul unei Camere
formate din: domnii J.-P. Costa, preedinte; A.B. Baka, L. Loucaides, C. Brsan, K. Jungwiert,
M. Ugrekhelidze, doamna A. Mularoni, judectori; i doamna S. Dolle, grefier de secie,
dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 2 decembrie 2003 i 14 septembrie
2004,pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 46.430/99, ndreptat mpotriva Romniei, prin
care un cetean al acestui stat, domnul Barbu Anghelescu (reclamantul), a sesizat Comisia
European a Drepturilor Omului (Comisia) la data de 11 martie 1998, n temeiul fostului art.
25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(Convenia).
2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de doamna R. Rizoiu, agentul
Guvernului romn pentru Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea), din cadrul
Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul susine, n special, c a fost victima unor rele tratamente din partea
poliitilor cu ocazia unui control rutier.
4. Cererea a fost transmis Curii la 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a
Protocolului nr. 11 la Convenie (conform art. 5 alin. 2 din Protocolul nr. 11 la Convenie).
5. Cererea a fost repartizat celei de-a doua secii a Curii (art. 52 alin. 1 din
regulament). n cadrul acesteia, Camera nvestit cu judecarea cererii [art. 27 alin. (1) din
Convenie] a fost constituit conform art. 26 alin. (1) din regulament.

6. Prin decizia din 2 decembrie 2003 Camera a declarat cererea parial admisibil.
7. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii scrise privind fondul cererii
[art. 59 alin. (1) din regulament].
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
8. Reclamantul s-a nscut n anul 1949 i are domiciliul n localitatea Turcineti.
A. Incidentul din 15 aprilie 1996
1. Faptele, astfel cum au fost stabilite n decizia din 18 octombrie 2001 a Curii de
Apel din Piteti
9. La 15 aprilie 1996, n timp ce conducea maina, reclamantul a fost oprit de un
agent de poliie rutier, plutonierul B.
10. Din cauza altercaiei dintre reclamant i B, un alt poliist, Z, a intervenit.
Poliistul B i-a pus n vedere reclamantului c se afl n stare de ebrietate, spunndu-i
c este mort de beat i i-a adresat injurii. Apoi l-a strns de gt pe reclamant cu propriul
fular i l-a chemat pe colegul su, plutonierul Z, care se afla la 50 m distan. Dup sosirea
acestuia din urm, B l-a agresat pe reclamant, cauzndu-i leziuni care au necesitat 4-5 zile de
ngrijiri medicale, conform certificatului ntocmit la 17 aprilie 1996 de ctre un medic de la
laboratorul medico-legal din judeul Gorj (a se vedea 14 de mai jos). Reclamantul a ncercat
s scape, dar a fost prins de ctre poliiti.
2. Versiunea Guvernului
11. Guvernul propune o alt versiune dect cea reinut n decizia din 18 octombrie
2001 a Curii de Apel din Piteti.
12. n opinia Guvernului, atunci cnd a fost oprit de agenii de la poliia rutier, care iau solicitat s prezinte actele i acceptul pentru un test de alcoolemie, reclamantul a ncercat
s fug. Ca atare, poliitii au ncercat s l imobilizeze pentru a-l mpiedica s fug.
Reclamantul a devenit agresiv, provocnd o altercaie. Ca rezultat al acestei altercaii att
reclamantul, ct i unul dintre poliiti au fost rnii, astfel cum reiese din certificatele
medicale ntocmite.
13. n opinia Guvernului leziunile traumatice constatate ulterior asupra reclamantului
i provocate de ctre poliiti au fost cauzate n mod accidental, n timp ce acetia ncercau s
l liniteasc i s l mpiedice s fug.
3. Rezultatele examenului medico-legal la care a fost supus reclamantul
14. Parchetul a dispus supunerea reclamantului la un examen medico-legal cu privire
la leziunile pe care le prezenta. Raportul ntocmit la 17 aprilie 1996 de ctre medicul D. din

laboratorul medico-legal din judeul Gorj a constatat existena mai multor leziuni traumatice
care ar fi putut fi produse prin lovituri provocate cu un corp dur sau prin apsare cu degetele
ori cu unghiile. Raportul constat 3 echimoze de 2 x 1 cm n partea stng a gtului, dintre
care una acoperit de o excoriaie, i 3 echimoze i o excoriaie de 1,5 x 1,5 cm, respectiv de
2 x 1 cm i 1 x 1 cm n partea dreapt a gtului; o excoriaie n regiunea clavicular stng i
o excoriaie pe frunte de 1,5 x 0,5 cm. Aceste leziuni necesitau, conform aceluiai certificat,
4-5 zile de ngrijiri medicale.
B. Procedura penal mpotriva reclamantului
15. Aa cum reiese din ordonana de reinere, poliitii l-au reinut pe reclamant pe
motiv c acesta a refuzat s prezinte permisul de conducere i s se supun unui test de
alcoolemie, c l-a lovit pe B i l-a mucat de deget.
16. Dup reinerea sa, n seara de 15 aprilie 1996, reclamantul a fost nsoit de Poliie
la spitalul din Trgu Jiu pentru prelevare de probe biologice n vederea stabilirii alcoolemiei.
Dup cum rezult dintr-o adeverin eliberat la 5 septembrie 2000 de directorul spitalului,
proba a fost luat de ctre Poliie n scopul de a o depune la laboratorul medico-legal din
judeul Gorj.
17. La 16 aprilie 1996 Parchetul de pe lng Judectoria Trgu Jiu a dispus nceperea
urmririi penale mpotriva reclamantului pentru ultraj i refuzul de a se supune prelevrii de
probe biologice. n aceast privin, procurorul a artat c reclamantul lovise un agent de
poliie n exerciiul funciunii, provocndu-i leziuni ce au necesitat 6-7 zile de ngrijiri
medicale.
18. n aceeai zi procurorul a dispus luarea msurii arestrii preventive a reclamantului
pentru o perioad de 30 de zile.
19. La 25 aprilie 1996 reclamantul a fost liberat pe cauiune.
20. Aa cum rezult dintr-o adres transmis la 3 octombrie 1996 de ctre laboratorul
medico-legal din judeul Gorj ca rspuns la o adres a Judectoriei Trgu Jiu, probele
biologice recoltate la 15 aprilie 1996 n-au fost niciodat transmise acestuia de organele de
urmrire penal.
21. Prin rechizitoriul din 29 aprilie 1996 transmis Judectoriei Trgu Jiu Parchetul l-a
trimis n judecat pe reclamant. La 13 martie 1998, Judectoria Trgu Jiu i-a declinat
competena n favoarea Tribunalului Gorj.
22. Prin hotrrea din 24 decembrie 1998 Tribunalul Gorj l-a condamnat pe reclamant
la o pedeaps de 1 an i 6 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de Decretul nr.
328/1966 privind circulaia pe drumurile publice i aceea de ultraj.
23. La 4 mai 1999 Curtea de Apel Craiova a desfiinat sentina din 24 decembrie 1998,
stabilind c tribunalul nu era competent, i a trimis cauza spre rejudecare la Judectoria Trgu
Jiu.

24. La 23 februarie 2000, la cererea reclamantului, Curtea Suprem de Justiie a decis

strmutarea cauzei la Judectoria Piteti, pentru motive care in de buna administrare a
justiiei.
25. La 28 noiembrie 2000 aceast instana l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa de
1 an nchisoare. Judectoria a statuat c acesta a comis infraciunea de ultraj i infraciunea
prevzut de art. 37 alin. (3) din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile
publice. Prin decizia din 10 aprilie 2001 Tribunalul Arge a meninut sentina din 28
noiembrie 2000.
26. La 18 octombrie 2001 Curtea de Apel Piteti a admis recursul reclamantului.
Instana a statuat c fapta nu exist i, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) din Codul de procedur
penal, l-a achitat pe reclamant. ntemeindu-se pe probele din dosar, n special pe certificatele
medico-legale i de pe declaraiile a 3 martori, instana a constatat c reclamantul fusese
agresat (sugrumat i lovit) de ctre agentul de poliie B cu ocazia unui control rutier.
Curtea de Apel Piteti a stabilit c cei doi poliiti au acionat abuziv, astfel nct nu i se putea
reproa reclamantului c a ncercat s fug.
27. n ceea ce privete martorii care au dat declaraii n favoarea acuzrii, Curtea de
Apel Piteti a considerat c nici unul dintre acetia nu asistase n mod nemijlocit la incidentul
din 15 aprilie 1996, avnd n vedere c unii erau situai prea departe de locul incidentului (mai
mult de 50 m), n timp ce alii doar aflaser n mod indirect despre aceste fapte.
C. Procedura penal mpotriva agenilor de poliie
28. La 10 mai 1996 reclamantul a depus plngere mpotriva lui B i lui Z pentru
purtare abuziv, infraciune prevzut de art. 250 din Codul penal.
29. La 3 iunie 1997 Parchetul Militar Craiova a dispus nceperea urmririi penale
mpotriva lui B. n cadrul acestei proceduri, reclamantul s-a constituit parte civil. La 12
ianuarie 1998 Parchetul Militar Craiova a dispus scoaterea de sub urmrire penal a lui B i
nenceperea urmririi penale n privina lui Z.
30. n ordonana din 12 ianuarie 1998 Parchetul Militar Craiova a considerat c
poliistul B nu se comportase abuziv i c acesta ncercase s l mpiedice pe reclamant s
fug, trgndu-l de fular. n ceea ce privete leziunile traumatice prezentate de reclamant,
Parchetul Militar Craiova a considerat c acestea nu au fost cauzate cu intenie de ofierul B,
ele fiind consecina actelor prin care s-a materializat ncercarea legal de a-l imobiliza pe
reclamant i de a-l mpiedica s fug. Parchetul Militar Craiova a reinut, de asemenea, c
reclamantul a avut un comportament refractar, chiar agresiv, i c acesta adresase injurii
poliistului B i c l mucase, ncercnd s fug. Cu privire la omisiunea poliitilor de a
prezenta probele biologice prelevate de la reclamant pentru analiz, Parchetul Militar Craiova
a constatat c poliitii n cauz depuseser probele la Poliie i c acestea au disprut ulterior.
Parchetul Militar Craiova a concluzionat c nu s-a putut stabili care erau persoanele
responsabile de aceast omisiune.

31. Reclamantul a fcut plngere n faa procurorului ierarhic superior. La 22 aprilie

1998 Parchetul Militar de pe lng Curtea Suprem de Justiie a meninut ordonana din 12
ianuarie 1998. Reclamantul a fcut plngere n faa instanei mpotriva ordonanei
Parchetulului de pe lng Tribunalul Militar Timioara, cale de atac care nu era prevzut de
Codul de procedur penal, dar care a aprut ca urmare a Deciziei Curii Constituionale nr.
486 din 2 decembrie 1997, n virtutea principiului liberului acces la justiie, prevzut de art.
21 din Constituie.
32. La 25 mai 2001 Tribunalul Militar Timioara a admis plngerea reclamantului, a
constatat c ancheta penal a fost incomplet i a trimis dosarul la Parchetul Militar Craiova,
cu indicarea cercetrilor care trebuiau efectuate. Tribunalul a statuat c Parchetul nu stabilise
cu exactitate nici ora, nici locul incidentului, c nu verificase ordinul de misiune primit de
poliitii n cauz i nici dac acetia l respectaser.
33. n plus, Tribunalul Militar Timioara a observat c Parchetul Militar Craiova nu
cercetase dac utilizarea forei fizice mpotriva reclamantului de ctre poliiti era necesar
din cauza comportamentului su sau n alte scopuri. Tribunalul Militar Timioara a statuat c
vinovia poliitilor trebuia stabilit n raport cu motivele reinute n ordonana de reinere
mpotriva reclamantului. Instana a precizat c trebuiau audiai att personalul din cadrul
seciei de arest din inspectoratul de poliie, ct i deinuii aflai n celul cu reclamantul n
ziua arestrii sale. Tribunalul Militar Timioara a mai precizat c, dei s-a stabilit c
reclamantului i fuseser recoltate probe biologice, a fost abuziv din partea poliitilor faptul
c nu le-au prezentat niciodat pentru analiz, dar l-au acuzat pe reclamant c s-a sustras de la
obligaia de a permite s-i fie recoltate aceste probe.
34. Tribunalul Militar Timioara a dispus efectuarea de ctre Parchetul Militar Craiova
a tuturor actelor de urmrire penal pe care le considerase incomplete i a celor lips. Instana
a indicat, de asemenea, Parchetului analizarea dosarului de cercetare administrativ n privina
poliistului B, care fusese ulterior trecut n rezerv.
35. Hotrrea din 25 mai 2001 a devenit definitiv i dosarul de urmrire penal a fost
trimis la Parchetul Militar Craiova.
36. La 19 iulie 2001 i 21 noiembrie 2001 reclamantul a solicitat Parchetului Militar
Craiova accelerarea anchetei.
37. La 11 septembrie 2002, dup ascultarea, la 29 iulie i 2 august 2002, a poliitilor
nvinuii, Parchetul Militar Craiova a dispus nenceperea urmririi penale.
38. Aa cum rezult din dosarul de urmrire penal, nici un alt act de cercetare nu a
fost ndeplinit n cauz.
39. Ordonana Parchetului Militar Craiova a fost motivat astfel: examinarea tuturor
probelor i audierea, din nou, a poliitilor n-au relevat elemente noi, de natur a infirma
soluia iniial.
II. Dreptul i practica interne aplicabile

40. Dispoziiile referitoare la statutul procurorilor militari i la poliiti erau cuprinse

n Legea nr. 54 din 9 iulie 1993 pentru organizarea instanelor i parchetelor militare i
prevedeau urmtoarele:
Articolul 17
Atribuiile Ministerului Public sunt ndeplinite prin procurori militari constituii n
parchete militare, pe lng fiecare instan militar.
Articolul 23
Judectorii militari i procurorii militari au calitatea de magistrai i fac parte din
corpul magistrailor.
Articolul 24
Poate fi numit magistrat militar persoana care, [...], are calitatea de ofier activ.
Articolul 30
Magistraii militari sunt militari activi i au toate drepturile i obligaiile ce decurg
din aceast calitate [...].
Acordarea gradelor militare i naintarea n grad a magistrailor militari se fac potrivit
normelor aplicabile cadrelor permanente din Ministerul Aprrii Naionale.
Articolul 31
nclcarea de ctre magistraii militari a normelor stabilite prin Regulamentul
disciplinei militare atrage rspunderea lor n conformitate cu prevederile acestuia.
41. La data faptelor organizarea i funcionarea Poliiei Romne erau reglementate de
Legea nr. 26 din 12 mai 1994, conform creia poliitii aveau calitatea de militar activ.
Competena pentru urmrirea penal i judecata poliitilor cercetai pentru comiterea
de fapte prevzute de legea penal aparinea, n virtutea calitii lor de militar activ,
parchetelor i instanelor militare.
42. Aceast lege a fost aprobat de Legea nr. 218 din 23 aprilie 2002 privind
organizarea i funcionarea Poliiei Romne i de Legea nr. 360 din 6 iunie 2002 privind
Statutul poliistului, conform crora Ministerul de Interne a fost demilitarizat, poliitii avnd
din acel moment statutul de funcionari publici. Competena pentru urmrirea penal i
judecata poliitilor cercetai pentru comiterea de fapte prevzute de legea penal aparine
parchetelor i instanelor de drept comun.
43. Conform dreptului intern n vigoare la momentul faptelor, personalul Poliiei era
asimilat militarilor. Competena pentru urmrirea penal i judecata poliitilor cercetai
pentru comiterea de fapte interzise de legea penal aparinea, n virtutea calitii lor de militar
activ, parchetelor i instanelor militare.

N DREPT
I. Asupra pretinsei nclcri a art. 3 din Convenie
Reclamantul pretinde c a fost nclcat art. 3 din Convenie, care prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.
44. Curtea arat c acest capt de cerere privete, pe de o parte, relele tratamente pe
care reclamantul pretinde c le-a suferit din partea poliitilor la 15 aprilie 1996 i, pe de alt
parte, caracterul anchetei desfurate de ctre autoriti n ceea ce privete aceste rele
tratamente.
1. Asupra pretinselor rele tratamente
A. Argumentele prilor
45. Reclamantul arat c poliitii nvinuii l-au supus unor rele tratamente, care nu au
fost nici necesare, nici justificate, ntruct el a fost de acord s se supun att controlului
rutier, ct i recoltrii probelor solicitate. El arat, de asemenea, c a suferit consecine
negative ale acestor tratamente, n msura n care nc resimte o sensibilitate la nivelul gtului
i are ameeli.
46. Guvernul susine c atitudinea poliitilor n cauz a fost motivat de
comportamentul agresiv al reclamantului i c unicul scop al acestei atitudini a fost asigurarea
respectrii unei obligaii impuse de lege, i anume supunerea la recoltarea probelor biologice.
47. n opinia Guvernului, cauza leziunilor traumatice constatate asupra persoanei
reclamantului a fost una pur accidental, poliitii neavnd intenia de a-l supune unui
tratament umilitor. Recursul la for a fost determinat att de tentativa reclamantului de a fugi,
ct i de agresivitatea acestuia.
48. n plus, conform Guvernului, pretinsele rele tratamente suferite de reclamant nu
ating pragul minim de gravitate necesar pentru a intra n cmpul de aplicare a art. 3 din
Convenie, avndu-se n vedere durata acestor tratamente i efectul lor asupra reclamantului doar cteva leziuni n regiunea gtului, care nu au determinat consecine grave sau de lung
durat asupra strii de sntate a reclamantului -, ct i sexul, vrsta i starea de sntate a
acestuia.
49. De altfel, Guvernul susine c reclamantul a fost de rea-credin, avnd n vedere
declaraiile sale contradictorii i n mod evident exagerate, att n faa autoritilor interne, ct
i n faa Curii.
B. Aprecierea Curii
50. Curtea noteaz c faptul c reclamantul a suferit lovituri cu ocazia opririi sale de
ctre poliiti n vederea efecturii, la 15 aprilie 1996, a unui control rutier, nu este contestat.

Urmele agresiunii au fost constatate ntr-un raport medico-legal care atest mai multe
echimoze i excoriaii n zona gtului, o excoriaie pe frunte i una n zona clavicular.
51. Curtea constat c prile au preri diferite n ceea ce privete cauza leziunilor
traumatice constatate asupra reclamantului. Acesta din urm susine c a fost btut de poliiti,
n timp ce Guvernul susine c leziunile au avut un caracter accidental, inerent procesului de
imobilizare a reclamantului, care a ncercat s fug i a devenit agresiv.
52. Curtea amintete c pentru aprecierea elementelor de fapt ea se bazeaz pe
principiul probei dincolo de orice ndoial rezonabil, dar adaug c o asemenea prob
poate rezulta dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumii necontestate, suficient de grave,
precise i concordante; n plus, poate fi avut n vedere comportamentul prilor n timpul
aprecierii probelor (Orhan c. Turciei, Cererea nr. 25.656/1994, 264, Hotrrea din 18 iunie
2002).
Cu toate acestea, avnd n vedere caracterul subsidiar al rolului su, Curtea amintete
c ea trebuie s dea dovad de pruden n a asuma rolul de instana competent pentru a
aprecia faptele, cu excepia situaiei n care acest lucru devine inevitabil din cauza
circumstanelor cauzei (McKerr mpotriva Marii Britanii, Cererea nr. 28.883/95, Decizia din
4 aprilie 2000). n principiu, atunci cnd n spea au fost fcute anchete interne, nu este
sarcina Curii s substituie propria interpretare a faptelor celei a autoritilor interne, a cror
sarcin este stabilirea faptelor pe baza probelor din cauz. Curtea nu este obligat s in cont
de constatrile acestor autoriti, ea putnd face o evaluare proprie n lumina ansamblului
informaiilor de care dispune, dar ea trebuie s se afle n posesia unor elemente convingtoare,
care s conduc la o alt apreciere a faptelor dect cea a judectorilor naionali (Klaas
mpotriva Germaniei, Hotrrea din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, p. 17, 29).
53. Curtea constat c n spea Curtea de Apel Piteti, sesizat cu aciunea penal
mpotriva reclamantului pentru svrirea infraciunii de ultraj, l-a achitat pe acesta din urm.
Curtea de Apel Piteti a constatat c reclamantul a suferit o agresiune din partea poliitilor, c
acetia din urm au acionat abuziv, astfel nct nu i se putea reproa reclamantului c a
ncercat s fug. Curtea de Apel Piteti s-a ntemeiat n special pe certificatele medico-legale
prezentate n cauz i pe declaraiile a 3 martori direci. Instana a considerat c declaraiile
martorilor acuzrii nu sunt credibile, avndu-se n vedere c nici unul dintre ei nu asistase la
incidentul din 15 aprilie 1996, fie din cauz c erau situai prea departe de locul incidentului,
fie pentru c aflaser n mod indirect despre aceste fapte.
54. Curtea constat, de asemenea, c cercetrile fcute de Parchetul Militar Craiova
mpotriva poliitilor nvinuii de rele tratamente au condus la o concluzie diametral opus de
aceea a Curii de Apel Piteti. Parchetul Militar Craiova a dispus nenceperea urmririi penale,
cu motivarea c poliitii nu avuseser intenia de a-l agresa pe reclamant atunci cnd au
ncercat s l mpiedice s fug. Or, aceast concluzie a Parchetului Militar Craiova a fost
infirmat de Tribunalul Militar Timioara, cu motivarea c ancheta era incomplet. n acelai
timp instana a solicitat Parchetului completarea urmririi penale.

Cu toate acestea, fr a efectua cercetrile dispuse de instana, Parchetul Militar

Craiova a dispus nenceperea urmririi penale mpotriva poliitilor (a se vedea 31-39 de
mai sus). Ca atare, Curtea nu poate reine concluziile Parchetului Militar Craiova din
Ordonana de nencepere a urmririi penale din 11 septembrie 2002.
55. Avnd n vedere, de asemenea, informaiile de care dispune, Curtea apreciaz, la
fel ca i Curtea de Apel Piteti, c poliitii au fost primii care l-au agresat pe reclamant, fr
ca recursul la for s fi fost determinat de comportamentul reclamantului.
Curtea nu dispune de vreo informaie convingtoare, de natur a nltura constatrile
de fapt ale judectorilor de la Curtea de Apel Piteti.
56. n concluzie, Curtea consider c reclamantul a fost victima unui tratament contrar
art. 3 din Convenie.
57. Ea amintete c aprecierea gravitii relelor tratamente este relativ prin esen; ea
depinde de ansamblul circumstanelor specifice cauzei, cum ar fi durata tratamentului sau
efectele fizice ori psihice ale acestuia, i, n anumite cazuri, de sexul, vrsta i de starea de
sntate a victimei. Atunci cnd un individ este privat de libertate sau, n general, intr n
contact cu agenii forelor de ordine, utilizarea forei fizice asupra sa, atunci cnd aceasta nu
este determinat de comportamentul acestuia, aduce atingere demnitii umane i constituie,
n principiu, o nclcare a dreptului garantat de art. 3 din Convenie (Labita mpotriva Italiei,
[M.C.], Cererea nr. 26.772/95, 120, CEDO 2000-IV, i Pantea mpotriva Romniei, Cererea
nr. 33.343/96, 185-186, Hotrrea din 3 iunie 2003, nepublicat).
58. Curtea constat c reclamantul a suferit rni uoare la nivelul gtului, care au
necesitat, conform certificatului medico-legal ntocmit n cauz, 4-5 zile de ngrijiri medicale.
Aceste leziuni nu au determinat consecine grave sau de lung durat asupra strii de sntate
a reclamantului.
59. n ceea ce privete ameelile i sensibilitatea, despre care reclamantul pretinde c
sunt efectele de lung durat ale acestor rele tratamente, Curtea observ c acesta din urm nu
a prezentat nici o prob care s le dovedeasc.
60. Avnd n vedere natura leziunilor constatate asupra reclamantului, Curtea
apreciaz c actele incriminate constituie un tratament degradant n sensul art. 3 din
Convenie.
61. n lumina celor menionate mai sus, Curtea concluzioneaz c art. 3 din Convenie
a fost nclcat n aceast privin.
2. Asupra caracterului adecvat al anchetei efectuate de ctre autoritile interne
A. Argumentele prilor
62. Reclamantul susine c ancheta privind relele tratamente pe care le-a suferit nu a
fost efectiv, ntruct Parchetul Militar Craiova a refuzat efectuarea anumitor acte importante
de cercetare, cu toate c instana militar dispusese efectuarea lor.

63. Guvernul constat afirmaiile reclamantului i arat c att procurorii, ct i

instana militar au condus o anchet efectiv, ndeplinind numeroase acte de cercetare i au
examinat toate capetele de cerere ale reclamantului.
B. Aprecierea Curii
64. Curtea amintete c, atunci cnd o persoan afirm n mod credibil c a suferit, din
partea Poliiei sau a altor servicii asemntoare ale statului, tratamente contrare art. 3 din
Convenie, aceast dispoziie, combinat cu obligaia general impus statului prin art. 1 din
Convenie de a recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia [sa] drepturile i libertile
definite (...) [n] Convenie, impune, n consecina, existena unei anchete oficiale efective.
Aceast anchet, asemenea celei impuse de art. 2 din Convenie, trebuie s fie de natur a
conduce la identificarea i pedepsirea persoanelor vinovate (Labita mpotriva Italiei, citat
mai sus, 131).
65. Curtea observ c n spea s-a efectuat o anchet. O dat stabilit acest lucru, mai
rmn de apreciat diligena cu care aceasta a fost desfurat i caracterul ei efectiv.
66. Curtea amintete c, pentru ca o anchet privind infraciunile de omucidere sau de
rele tratamente comise de ctre agenii statului s poat fi considerat ca efectiv, se poate
considera, n general, c este necesar ca persoanele competene s desfoare ancheta, precum
i cele care au efectuat cercetrile s fie independente de persoanele implicate n evenimente
(a se vedea, de exemplu, hotrrile Gulec mpotriva Turciei din 27 iulie 1998, Culegere de
hotrri i decizii 1998-IV, 81-82, i Ogur mpotriva Turciei, [M.C.], Cererea nr. 21.954/93,
CEDO 1999-III, 91-92). Acest lucru presupune nu numai absena oricrei legturi ierarhice
sau instituionale, ci i o independen practic (a se vedea, de exemplu, hotrrea Ergi
mpotriva Turciei din 28 iulie 1998, Culegere 1998-IV, 83-84, i Kelly i alii mpotriva
Marii Britanii, Cererea nr. 30.054/96, 114, Hotrrea din 4 mai 2001).
67. Curtea observ, mai nti, c independena procurorilor militari care au efectuat
ancheta n privina poliitilor poate fi pus la ndoial, avndu-se n vedere reglementarea
intern n vigoare la momentul faptelor. n aceast privin, ea arat c, n conformitate cu
Legea nr. 54/1993, procurorii militari sunt ofieri activi, la fel ca i poliitii la data faptelor,
fcnd parte din structura militar, avnd la baz principiul subordonrii ierarhice: ei
beneficiaz de grade militare, se bucur de toate privilegiile n materie i rspund pentru
nclcarea regulilor de disciplin militar.
68. n plus, Curtea observ c o instan naional a considerat, printr-o decizie
definitiv, c ancheta a fost incomplet i a trimis dosarul la Parchetul Militar Craiova,
indicndu-i acestuia cercetrile care trebuiau efectuate. La 11 septembrie 2002, Parchetul
Militar Craiova a emis o nou ordonana de scoatere de sub urmrire penal. Aa cum rezult
din dosarul de urmrire penal prezentat de Guvern, Parchetul nu a efectuat cercetrile
dispuse de ctre instana militar pentru a completa ancheta.

69. Or, Curtea apreciaz ca foarte uimitor faptul c Parchetul Militar Craiova nu a luat
n considerare, cu ocazia emiterii, la 11 septembrie 2002, a ordonanei de scoatere de sub
urmrire penal, indicaiile date la 25 mai 2001 de ctre Tribunalul Militar Timioara.
70. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c autoritile nu au desfurat o
anchet aprofundat i efectiv n ceea ce privete afirmaiile credibile ale reclamantului,
conform crora el a fost supus unor rele tratamente de ctre poliiti.
n consecina, Curtea concluzioneaz c art. 3 din Convenie a fost nclcat i sub acest
aspect.
II. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie
71. Conform prevederilor art. 41 din Convenie, n cazul n care Curtea declar c a
avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri
contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea
acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciul
72. Prin dou scrisori din data de 30 ianuarie 2004, reclamantul a prezentat dou
estimri diferite ale prejudiciului material pretins suferit, decurgnd din imposibilitatea,
datorat absenei sale din perioada deteniei din 15 aprilie pn n 25 aprilie 1996, de a
desfura diverse lucrri pe proprietatea sa agricol.
n una dintre cele dou scrisori, el a estimat prejudiciul material la 460.000.000 lei
(ROL), n timp ce n alt scrisoare acesta a fost estimat la 1.136.000.000 lei (ROL).
73. Contestnd preteniile reclamantului, Guvernul a subliniat absena legturii de
cauzalitate ntre prejudiciul invocat i capetele de cerere examinate de Curte. El arat c
cererea reclamantului este exorbitant i disproporionat, avndu-se n vedere n special
faptul c acesta nu a prezentat nici un element de prob n susinerea preteniilor sale cu titlu
de prejudiciu material.
74. Reclamantul pretinde c a suferit i un prejudiciu moral de 1.000.000 dolari
americani (USD) datorit suferinelor fizice i psihice suportate att din cauza relelor
tratamente aplicate de poliiti, ct i din cauza arestrii sale abuzive.
75. Guvernul consider exorbitante preteniile reclamantului i solicit Curii s in
cont, n estimarea prejudiciului moral, de nivelul de gravitate relativ sczut al tratamentelor
incriminate, inclusiv prin raportare la cauze similare. n acest sens, Guvernul face trimitere la
cauza Kmetty mpotriva Ungariei (Cererea nr. 57.967/00, Hotrrea din 16 decembrie 2003).
El arat, de asemenea, c doar capetele de cerere ntemeiate pe art. 3 din Convenie au fost
declarate admisibile, astfel nct Curtea nu poate acorda nici o indemnizaie n vederea
reparrii prejudiciului pretins de reclamant datorit arestrii sale preventive.

76. Curtea arat c singurul fundament pentru acordarea unei satisfacii echitabile l
constituie n spea tratamentele contrare art. 3 din Convenie, suferite de reclamant i n
absena unei anchete efective din partea autoritilor naionale n aceast privin.
77. Avnd n vedere mprejurrile cauzei i statund n echitate, aa cum prevede art.
41 din Convenie, ea decide s i acorde reclamantului 7.000 euro.
B. Cheltuieli de judecat
78. Reclamantul solicit 407.130.000 lei (ROL) pentru cheltuielile implicate de
procedur n faa instanelor interne, ct i n faa Curii. El nu prezint nici un document
justificativ.
79. Guvernul solicit Curii respingerea preteniilor reclamantului cu titlu de cheltuieli
de judecat, datorit faptului c acestea nu au fost dovedite.
80. Curtea observ c reclamantul nu i-a formulat preteniile n baza art. 41 din
Convenie, conform modalitilor prevzute de art. 60 din regulament; n special, acesta nu a
prezentat dovezile necesare n ceea ce privete preteniile sale. n consecina, Curtea
concluzioneaz c cererea sa trebuie respins.
C. Majorri de ntrziere
81. Curtea consider adecvat s stabileasc majorri de ntrziere echivalente cu rata
dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care
se vor aduga 3 puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

CURTEA N UNANIMITATE:
1. hotrte c art. 3 din Convenie a fost nclcat datorit tratamentului degradant
aplicat reclamantului la 15 aprilie 1996, de ctre poliiti;
2. hotrte c art. 3 din Convenie a fost nclcat datorit faptului c autoritile nu au
desfurat o anchet efectiv n privina acestui tratament;
3. hotrte c:
a)statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data
rmnerii definitive a hotrrii, conform art. 44 alin. 2 din Convenie, 7.000 euro cu titlu de
daune morale, plus orice alt sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit pe aceasta, care
urmeaz s fie pltii n lei, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii;
b)aceast sum va fi majorat, ncepnd de la data expirrii termenului menionat pn
la momentul efecturii plii, cu o dobnd simpl de ntrziere, egal cu dobnda minim
pentru mprumut practicat de Banca Central European, valabil n aceast perioad, la
aceasta adugndu-se o majorare cu 3 puncte procentuale;

4. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 5 octombrie 2004, n
aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulamentul Curii.

S. Dolle,
grefier
J.-P. Costa,
preedinte