Din secretele creierului uman: cele dou mecanisme care ne

controleaz viaa

Oracolul din Delfi, cel mai important templu al Greciei antice, i

ntmpina pe toi cei ce cutau nelepciune cu un mesaj scurt scris pe
frontispiciu: gnthi seauton, care se traduce prin sfatul cunoate-te pe
tine nsui!. Astzi, la aproape 3.000 de ani dup scrierea acestui mesaj,
continum s cercetm funcionarea unuia dintre cele mai misterioase
obiecte de studiu ntlnite: mintea uman. Datorit studiilor efectuate n
ultimele decenii, ce elucideaz multe dintre mecanismele cogniiei,
astzi suntem mult mai aproape de a atinge acest obiectiv.
Cele dou sisteme care ne ghideaz
Psihologul Daniel Kahneman, unul dintre cei mai cunoscui
specialiti n cogniie i pionier al economiei comportamentale, a studiat
timp de peste patru decenii mecanismele decizionale ale creierului uman
i a identificat numeroase erori cognitive ce ne influeneaz deciziile
fr s ne dm seama. n 2002, Kahneman a fost rspltit cu Premiul
Nobel pentru Economie pentru lucrrile sale ce au demonstrat c omul
nu este un actor raional, aa cum susineau muli specialiti n
economie, ci unul supus numeroaselor capcane ale intuiiei. Nobelul
decernat lui Kahneman a reprezentat o premier, fiind pentru pentru
prima dat cnd cel mai important premiu pentru economie a fost
acordat unui specialist din alt domeniu (n acest caz, psihologia).

Kahneman susine c gndirea uman este controlat de dou

sisteme: sistemul 1, pe care l numete thinking fast (gndire rapid)
este incontient, intuitiv i nu necesit efort voluntar sau control, pe cnd
sistemul 2, denumit thinking slow (gndire lent) este contient,
folosete raionamente deductive i necesit mult efort.
Pentru a observa c persoana din imagine este furioas nu este nevoie de
un efort contient, acest lucru realizndu-se instant i involuntar, ntr-un
exemplu de gndire rapid, tipic sistemului 1. n schimb, pentru a
rezolva o problem precum operaiunea de nmulire a lui 17 cu 25 este
nevoie de direcionarea contient a ateniei spre un efort voluntar, fr
de care rspunsul nu poate fi obinut. Acesta din urm este un exemplu
de aplicare a celui de-al doilea sistem.
Sistemul 1 este nnscut, o consecin a evoluiei i rezultatul adaptrii la
mediu de-a lungul timpului, pe cnd sistemul 2 este o component
specific omului. De altfel, ceea ce noi percepem ca specific propriei
persoane este sistemul 2 - sinele contient i raional, cel care
gestioneaz credine, opiuni i decizii.
Dei trim cu impresia c sistemul 2 e rspunztor de majoritatea
deciziilor pe care le lum, viaa noastr este controlat n mare parte de
primul sistem. Motivul? n fiecare zi trebuie s lum foarte multe
decizii, ceea ce face imposibil folosirea celui de-al doilea sistem pentru
majoritatea. Pentru c deciziile raionale necesit timp pentru analiz i
deducie, eforturi ce consum energie, cel de-al doilea sistem este folosit
arareori.
De cele mai multe ori, sistemul 1 genereaz sugestii pentru cel de-al
doilea (impresii, intuiii, intenii i sentimente) pe care acesta le adopt
fr a le modifica. Sistemul 2 intervine atunci cnd sistemul 1 nu ofer
un rspuns imediat (de exemplu, n cazul problemei 17 x 24) sau atunci
cnd detecteaz c urmeaz s aib loc o greeal (ca atunci cnd ne
abinem s reacionm ntr-un mod nepotrivit ntr-o situaie dificil, cnd

mecanismul de control al sistemului 2 blocheaz intenia generat de

sistemul 1). Sistemul 2 are, ns, limite: cercettorii au descoperit c
atunci cnd o persoan este ocupat cu o problem ce necesit folosirea
sistemului 2, capacitatea de autocontrol scade, fiind mai probabil ca
aceasta s cedeze tentaiilor.
Sistemul 1 prezint ns anumite erori sistemice, erori cognitive ce duc,
de multe ori, la adoptarea unor decizii eronate. n cea mai recent carte a
sa, Thinking Fast and Slow, dr. Daniel Kahneman expune cteva dintre
aceste greeli de gndire, spernd ca prin elucidarea lor s-i ajute pe
ceilali s le identifice i s-i neleag mai bine propriile decizii.
Pentru c sistemul 1 este activ tot timpul (spre deosebire de sistemul 2,
ce necesit un efort contient), suntem mai predispui la erori cognitive.
O exemplificare a autonomiei sistemului 1 o reprezint iluzia optic
Mller-Lyer, n care dou linii paralele par a avea lungimi diferite. Chiar
dac msurm cele dou linii i ne convingem (cu ajutorul sistemului 2)
c lungimea lor este aceeai, sistemul 1 va continua s le perceap ca
fiind inegale.

La fel ca iluziile optice, iluziile cognitive tind s fie greu de depit, ns

primul pas spre ieirea de sub dominaia acestor greeli de gndire este
contientizarea lor. Atunci cnd oamenii se afl ntr-un moment de
criz, n situaii incerte, deciziile sunt luate de sistemul 1. De aceea, este
esenial s cunoatem slbiciunile acestuia.
Greelile cognitive care ne influeneaz deciziile

Esenial este s nelegem c nu exist persoane care nu s nu fie afectate

de slbiciunile sistemului 1. Acest lucru este demonstrat de un test
simplu pe care Kahneman l-a aplicat de mii de ori: O bt de baseball i
o minge cost mpreun 1,10 dolari. Bta cost cu un dolar mai mult
dect mingea. Ct cost mingea?. Chiar i n cazul celor mai inteligeni
studeni, precum cei de la Harvard i Princeton, mai bine de jumtate au
dat rspunsul evident, oferit de sistemul 1, dar totodat greit: 10 ceni.
Rspunsul corect era, desigur, 5 ceni.
Una dintre erorile cognitive cele mai rspndite este the
overconfidence bias - tendina de a avea ncredere n exces n forele
proprii. Statisticile arat c ansele ca o companie nou fondat n SUA s
funcioneze timp de 5 ani sunt de aproximativ 35%. Cu toate acestea, un
sondaj efectuat printre antreprenori a artat c acetia tind s estimeze
ansele de succes ale unei companii noi la 60%, iar ansele propriei
companii la 81%. Kahneman afirm c optimismul este motorul
capitalismului, lucru confirmat de faptul c liderii, inventatorii i
celelalte persoane ce influeneaz viaa unui numr mare de oameni tind
s fie optimiti, asumndu-i riscuri convini fiind c vor avea succes n
ncercarea lor.
O alt eroare cognitiv identificat de Kahneman este the planning
fallacy - eroarea de estimare n planificare. Psihologul a ntlnit aceast

problem pentru prima dat n anii 1970, cnd Ministerul Educaiei din
Israel i-a cerut s conceap un manual i o program de studiu avnd ca
subiect luarea deciziilor. Kahneman a format o echip de specialiti,
printre care se numra i un expert n conceperea de programe, iar dup
un an de lucru le-a cerut colegilor si s estimeze ct timp considerau c
le mai era necesar. Cei mai muli au estimat finalizarea proiectului peste
aproximativ 2 ani, cu o marj de eroare de 6 luni. Apoi, Kahneman l-a
ntrebat pe expertul n programe ct durau asemenea proiecte, n medie.
El a explicat c durata medie a acestora era de 7 - 10 ani, iar 40% dintre
ele nu se finalizau. Dei tia acest lucru, chiar i acest expert prognozase
o perioad de lucru de nc 2 ani. n cele din urm, proiectul a fost
finalizat n 8 ani, iar ntre timp Ministerul Educaiei nu mai era interesat.
Un alt exemplu al erorii n planificare vine din SUA. Un sondaj efectuat
n rndul proprietarilor de locuine a artat c acetia se ateptau s
cheltuiasc, n medie, 18.500 de dolari pe reamenajarea buctriei.
Costul mediu real se ridica, ns, la 39.000 de dolari. Un exemplu din
Scoia demonstreaz c diferenele pot fi chiar mai mari: n 1997, cnd a
fost dezvluit planul pentru o nou cldire a Parlamentului, estimrile de
cost se ridicau la 40 de milioane de lire sterline. n 2004, cnd
construcia a fost finalizat, costul total a fost de 431 milioane de lire
sterline.
O alt greeal a gndirii este ceea ce Kahneman numete the
availability bias - tendina de a judeca pe baza a ceea ce ne vine mai
uor n minte. Un sondaj n rndul americanilor a relevat c acetia cred
c probabilitatea unui accident fatal este de 300 de ori mai mare dect
cea a decesului cauzat de diabet, dei rata real este de 1:4. Kahneman
consider acest lucru o dovad a faptului c mass-media influeneaz
felul n care percepem riscurile, ceea ce poate avea consecine negative
asupra vieii noastre. Un studiu efectuat dup atacurile teroriste din 11

septembrie 2001 a artat c muli americani au preferat n acel an s

ofeze pe distane mari n loc s ia avionul. Dintre acetia, aproximativ
1.500 au murit n accidente rutiere, subestimnd riscul unei cltorii cu
maina i supraestimndu-l pe cel al unui atac terorist.
O eroare cognitiv grav este the anchor effect - efectul de ancorare.
Unul din exemplele care ilustreaz aceast scurttur a gndirii este un
studiu efectuat pe un grup de judectori germani cu peste 15 ani de
experien. n cadrul experimentului, acestora li s-a citit descrierea unui
caz n care inculpata fusese prins furnd ntr-un magazin, iar nainte de
a decide pedeapsa, judectorilor li s-a cerut s arunce cu dou zaruri.
Acestea fuseser msluite, astfel c nsumau fie 3, fie 9. Apoi li s-a cerut
s decid pedeapsa corect pentru inculpat. Dei zarurile nu ar fi trebuit
s influeneze decizia unor specialiti cu experien, cercettorii au
descoperit c judectorii ale cror zaruri nsumaser 9 au decis, n
medie, o pedeaps de 8 luni de nchisoare, iar cei ale cror zaruri
nsumau 3 au dat, n medie, o pedeaps de 5 luni de nchisoare. Eficiena
acestei erori a dus la exploatarea sa constant n comer, pentru a modela
ateptrile de pre ale cumprtorilor. De exemplu, o companie ar putea
oferi 3 variante ale aceluiai serviciu, astfel nct cea mai ieftin variant
s par mai atrgtoare n comparaie cu variantele mai costisitoare
dect dac ar fi singura propus. Din acelai motiv, n cadrul licitaiilor
se stabilete de obicei un pre de pornire.

Un alt aspect important al sistemului 1 este faptul c, atunci cnd este

confruntat cu o ntrebare dificil, el tinde s ofere rspunsul la o alt
ntrebare, mai simpl, fr ca noi s ne dm seama. Profesorul
Kahneman ofer ca exemplu un studiu efectuat pe un grup de studeni
germani. O parte dintre acetia au primit urmtoarele dou ntrebri:

Ct de fericit eti? i Cte ntlniri romantice ai avut luna trecut?.

Ceilali au primit ntrebrile n ordine invers. Dac n primul caz nu
exista nicio corelaie ntre rspunsuri, n cel de-al doilea caz se putea
observa o corelaie ntre numrul de ntlniri i nivelul fericirii indicat de
studeni. Profesorul Kahneman explic: Pentru a rspunde corect la
ntrebarea Ct de fericit eti?, e nevoie s ne gndim mai mult.
Studenii care fuseser ntrebai mai nti despre ntlnirile romantice nu
au mai simit nevoia s se gndeasc, pentru c au substituit rspunsul la
aceast ntrebare cu rspunsul la o alta - ct de fericit sunt n viaa mea
sentimental?. Studenii sunt contieni c viaa lor sentimental nu este
singurul aspect important pentru ei, dar sistemul 1 le-a oferit un rspuns
facil, iar ei l-au folosit.
n ceea ce privete fericirea, explic dr. Kahneman, amintirile joac un
rol important. Oamenii nu au un singur sine, ci dou: sinele experimental
(the experiencing self) i sinele memoriei (the remembering self).
Majoritatea oamenilor sunt ghidai de cel de-al doilea. Pentru a
exemplifica, dr. Kahneman pune o ntrebare cititorilor: ai fi dispui s
pltii pentru o vacan grozav, dar la finalul creia ar trebui s bei o
poiune care ar terge orice amintire a cltoriei i ai rmne totodat
fr fotografii i nregistrri video? Probabil c nu.
Pentru a ilustra diferena dintre amintiri i experiene, Kahneman
relateaz dialogul pe care l-a purtat cu un membru al publicului dup o
prelegere. Interlocutorul a povestit despre momentul n care asculta
captivat o simfonie excepional, la finalul creia s-a auzit un zgomot
infernal, din cauz c discul era zgriat. Finalul mi-a stricat audiia, a
afirmat acesta. Kahneman i-a explicat c, de fapt, experiena nu a fost
distrus, cci el se bucurase de muzic timp de 20 de minute. Fusese
afectat, ntr-adevr, amintirea despre aceast experien.

Confuzia celor dou aspecte reprezint o eroare cognitiv ce poate avea

consecine neplcute. Acest lucru a fost demonstrat ntr-un experiment n
care voluntarii au fost supui la 2 experiene dureroase. Rugai apoi s
aleag una dintre acestea pentru a fi repetat, acetia au ales-o pe cea
mai dureroas dintre ele, per total, care durase mai mult dar se ncheiase
cu o durere mai puin intens, deoarece aceasta lsase n urm o amintire
mai bun. Sinele experimental tinde s nu aib o voce suficient de
puternic atunci cnd ne planificm activitile. Atunci cnd oamenii iau
decizii nu se ntreab ce voi simi i pentru ct timp? i tind s
neglijeze trirea n favoarea amintirii cu care vor rmne, afirm
Kahneman. Din trecut nvm, de obicei, s maximizm calitatea
viitoarelor amintiri, nu calitatea viitoarelor experiene. Numesc asta
tirania sinelui memoriei, scrie Kahneman.
Cum putem evita greelile n gndire?
Doar dac ne nelegem punctele slabe vom fi mai pregtii s
identificm greelile de gndire, chiar dac nu vom le vom putea evita
ntotdeauna. Pentru a contracara erorile sistemului 1 exist, n
principiu, o soluie simpl: recunoaterea semnelor ce sugereaz c ne
gsim ntr-o situaie delicat, ncetinirea procesului de decizie i apelul
la sistemul 2, sugereaz psihologul. Nu putem face asta tot timpul, dar
atunci cnd este vorba de o decizie important, trebuie s reflectm i s
ne ntrebm dac nu cumva cdem ntr-o capcan a gndirii, adaug
Kahneman.
Un alt lucru pe care trebuie s-l lum n seam este faptul c folosirea
sistemului 2 implic un consum de resurse, iar n absena acestora
sistemul 1 preia controlul. Un exemplu este oferit de un studiu efectuat
n Israel asupra unui grup de 8 judectori ce au rolul de a decide
eliberarea condiionat a persoanelor condamnate. Decizia predominant

este respingerea solicitrilor de eliberare condiionat, doar 35% dintre

acestea fiind aprobate. Cercettorii au descoperit c deciziile favorabile
condamnailor sunt adoptate n mare parte imediat dup pauza de mas a
judectorilor, rata aprobrilor scznd apoi treptat, pn la un nivel
minim nregistrat chiar nainte de urmtoarea pauz de mas. Concluzia
cercettorilor a fost c judectorii obosii i nfometai tind s aleag
decizia cea mai comun, ce nu implic folosirea sistemului 2:
respingerea cererii de eliberare condiionat.
Chiar dac tim care sunt greelile de gndire, nu suntem ferii de ele.
Gndirea mea este predispus la a comite aceste greeli la fel ca nainte
s le studiez, a explicat Daniel Kahneman. Ce putem face, n acest caz?
Sfatul lui Kahneman este s folosim n vocabularul curent expresiile ce
descriu aceste greeli, iar apoi s apelm la prieteni. Pentru c oamenilor
le e mai uor s recunoasc greelile altora dect pe cele proprii,
discuiile cu apropiaii, folosind un vocabular ce cuprinde indicii ale
greelilor cognitive, ne vor ajuta s le evitm. Scopul crii mele este
acela de a ridica nivelul conversaiei curente, de a face oamenii s
gndeasc mai complex atunci cnd judec deciziile altor persoane.
Dac am avea o societate n care oamenii folosesc un limbaj mai bogat
atunci cnd discut despre aceste lucruri, cred c ea ar avea un efect
indirect asupra deciziilor noastre, pentru c inem seama mereu de
opiniile altora despre noi, concluzioneaz Kahneman.

Sursa: http://www.descopera.ro/stiinta/9346706-din-secretele-creieruluiuman-cele-doua-mecanisme-care-ne-controleaza-viata