Martin Heidegger-Introducere in Metafizica-Humanitas (1999) PDF

Traducerea acestei cri este publicat cu sprij inul
INTER NATIONES, Bonn

Martin Heidegger
INTRODUCERE
N
METAFIZIC
Traducere din german de
GABRIEL LI ICEANU
l
THOMAS KLEININGER

HUMANITAS
BUCURETI
Supracoperta
IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale

HEIDEGGER, MARTIN
Introducere n metafizic / Martin Heidegger; trad.:
Gabriel Liiceanu, Thomas Kleininger - Bucureti: Humanitas, 1999
280 p.; 20 cm. - (Paradigme)
Tit. orig. (ger): Einfiihrung in die Metaphysik.
ISBN 973-28-0294-4
1. Liiceanu, Gabriel (trad.)
II. Kleininger, Thomas (trad.)
111
Mi\RTIN HEIDEGGER
Einfuhrung in die Metaphysik
() da Einzclausgabe von Einfuhrung in die Metaphysik:
Max Ni c l 11c ycr Verlag, Tiibingen 1953,4. Auflage 1976
I IUMi\NITi\S, 1999, pentru prezenta versiune romneasc
ISBN 'J73-2R-02'J4-4
NOT ASUPRA EDIIEI
Aceast versiune are la baz volumul Einfiihrung in die

Metaphysik din Martin Heidegger, Gesamtausgabe, Band 40,
Frankfurt am Main, Vittorio Klostermann, 1983. Cifrele mar
ginale n paranteze drepte indic paginile acestei ediii.
Lucrarea a fost conceput sub forma unei prelegeri pe care
Heidegger a inut-o n semestrul de var al anului 1935 la Uni
versitatea din Freiburg. Prima ei tiprire s-a fcut n 1953, cnd
Heidegger a ncredinat-o editurii Max Niemeyer.
Actuala traducere romneasc urmeaz n linii mari echi
valenele stabilite de aceeai echip de traductori cu ocazia
publicrii celorlalte dou volume heideggeriene n limba ro
mn: Originea operei de art ( 1982, reeditat n 1995) i Repere
pe drumul gndirii ( 1987). Nu am socotit de aceea potrivit s
relum indexul de concepte aflat n aceste volume. Semnalm
dou diferene mai importante: das Vorhandene este tradus aici
cu "ceea ce este simpl prezen", "fiinarea simplu prezent"
( n loc de "realitatea nemijlocit" din volumele anterioare),
iar das Da-sein este redat de ast dat, cu un plus de explici
tare interpretativ, prin "iaptul-de-a-fi-loc-privilegiat-al-des
chiderii" ( i nu prin "fiina-n-deschis", ca pn acum).
Traductorii doresc s mulumeasc doamnei Maria Alexe
i domnului Ctlin Cioab pentru druirea cu care s-au impli
cat n operaia final de traversare a textului original n para
lel cu cel romnesc.
CUVNT NAINTE
Scrierea aceasta red textul prelegerii redactate com

plet i care a fost inut, sub acelai titlu, la Universi
tatea din Freiburg im Bris gau, n semestrul de var al
anului 1 93 5 .
Ceea c e a fost rostit n u mai vorbeste dendat c e a
- ,
trecut n tipar.
Pentru a nlesni lectura, frazele mai lungi au fost seg
mentate, paragrafele s-au nmulit, repetiiile au fost
suprimate, erorile au fost ndreptate, ceea ce era impre
cis a fost clarificat ; nimic ns din toate acestea nu a
afectat n vreun fel coninutul textului.
Cuvintele puse ny aranteze au fost scrise odat cu
redactarea textului. In schimb, remarcile adugate n
anii urmtori au fost puse ntre paranteze drepte.
Dac vrea s neleag motivul pentru care cuvn
tul "metafizic" se afl n titlul acestei prelegeri i, deo
potriv, sensul n care este el folosit, cititorul va trebui
s parcurg n prealabil calea pe care prelegerea nsi
o deschide.
CAPITOLUL NTI
NTREBAREA FUNDAMENTAL
A METAFIZICII
1. ntrebarea "De ce este de fapt fiinare i nu,

mai curnd, nimic?" reprezint, potrivit ran
gului ei, prima dintre ntrebri, deoarece ea
este cea mai vast, cea mai adnc i ntre
barea originar prin excelen
De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ? [3]
Iat ntrebarea. Pesemne c nu este o ntrebare de rnd.
"De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?"
- iat n mod vdit prima dintre toate ntrebrile. Pri
ma, desigur, nu n ordinea unei succesiuni temporale
a ntrebrilor. De-a lungul mersului lor istoric prin timp,
oamenii, fiecare n parte i, deopotriv, popoarele i
pun o mulime de ntrebri. Ei cntresc i cerceteaz
i examineaz tot felul de lucruri pn s ajung la n
trebarea "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd,
nimic ?". Muli nici nu aj ung vreodat la aceast n
trebare, dac aceasta ns eamn nu doar s auzi sau s
citeti ca atare interogaia respectiv, ci : s ntrebi n
trebarea, adic s o nfptuieti, s o pui, s-i dai silina
de a te aeza n orizontul interogrii acesteia.
i totui! Fiecare este atins o dat, ba poate chiar
n repetate rnduri, de puterea ascuns a acestei ntre
bri, fr s priceap prea bine ce anume i se ntmpl.
10 INTRODUCERE N METAFIZIC
ntr-un moment de mare dezndejde, de pild, cnd

tinde s dispar din lucruri ntreaga lor greutate i cnd
fiecare sens se ntunec - ntrebarea aceasta rsare.
Poate c ea nu se face auzit dect o dat, asemenea
unui dangt de clopot nbuit, care vine s rsune n
interiorul Dasein-ului pentru a se stinge apoi treptat.
ntr-o j ubilare a inimii, ntrebarea aceasta este prezen
t, deoarece acum toate lucrurile se pres chimb i ne
stau parc pentru ntia dat n preajm exact, ca i cnd
am putea mai curnd s pricepem c ele nu snt, dect
c snt i c snt n felul n care snt. ntr-o stare de plic
tis eal, ntrebarea aceasta este iari prezent ; cnd
ne aflm la fel de departe de dezndejde i de jubilaia
[4] inimii, ns cotropii fiind de pustiul pe care l aduce
cu sine preaobinuitul struitor al fiinrii i care face
s ne apar indiferent faptul c fiinarea este sau nu
- se face auzit din nou ntr-un chip specific ntreba
rea : de ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?
Numai c aceast ntrebare fie c e pus anume, fie
c nu e recunoscut ca ntrebare, trecnd prin Dasein-ul
nostru as emenea unei adieri ; fie c ne ncolete, fie c,
dimpotriv, poate fi, sub un pretext sau altul, nde
prtat i nbuit - fapt hotrt rmne c ea nu este
niciodat ntrebarea pe care, n ordine temporal, o pu
nem pnma.
ns ea este prima ntrebare ntr-un alt sens - i anu
me potrivit rangului ei. Acest lucru poate fi lmurit
n trei chipuri distincte. ntrebarea "De ce este de fapt
fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" reprezint pentru
noi, potrivit rangului ei, prima dintre ntrebri n sen
sul c ea este cea mai vast, apoi cea mai adnc, n sfr
it c ea este ntrebarea originar prin excelen.
iNTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII 11
ntrebarea aceasta are deci cuprinderea cea mai vast.

Ea nu se oprete n preaj ma nici unei fiinri anume.
Ea cuprinde ntreaga fiinare i aceasta nseamn nu nu
mai ceea ce, n clipa de fa, este prezent n sensul cel
mai larg, ci de asemenea tot ceea ce a fost cndva pre
cum i ceea ce va fi de acum nainte. Domeniul ntre
brii acesteia i are hotarul acolo unde ncepe fiinarea
care nu este defel i nicicnd, deci acolo unde ncepe
nimicul. Tot ceea ce nu este nimic cade sub aceast
ntrebare, n cele din urm chiar i nimicul nsui ; dar
nu pentru c el ar fi ceva, o fiinare - de vreme ce vor
bim despre el -, ci pentru c el "este" nimicul. Cu
prinderea ntrebrii noastre este att de vast, nct noi
nu sntem niciodat n stare s trecem dincolo de aceast
cuprindere. ntrebarea aceasta nu vizeaz cutare sau
cutare fiinare i nici, trecndu-le n revist pe rnd,
toate fiinrile, ci din capul locului ntreaga fiinare sau,
cum vom spune pornind de la motive pe care le vom
lmuri mai trziu, fiinarea n ntregul ei ca atare.
Fiind n acest chip cea mai vast, ntrebarea aceasta
este, apoi, cea mai adnc : De ce este de fapt fiinare . . . ?
"De ce", vrea s spun : care este temeiul ? din care te
mei provine fiinarea ? pe c Ae temei st fiinarea ? spre
ce temei coboar fiinarea ? Intrebarea nu are n vedere [5]
unul sau altul dintre aspectele fiinrii, ce anume, ntr-o
mprejurare sau alta, aici i acolo, este i cum este alc
tuit, prin ce poate fi modificat, la ce poate fi folosit i
altele as emenea. Interogarea caut temeiul pentru fiin
are, n msura n care ea este fiintoare. A cuta te
meiul (den Grund suchen) nseamn : a ptrunde pn
la temei obnndu-l (ergmnden). Orice lucru despre care
ntrebm este raportat, prin ntrebare, la temeiul su. Nu
mai c, prin faptul c se ntreab, rmne o problem
deschis dac temeiul este unul care ntemeiaz cu ade

vrat, unul care obine ntemeierea ( Grundung), deci
un temei originar (Ur-grund), sau dac, dimpotriv,
temeiul refuz o ntemeiere, dac este un fr-de-temei
(Ab-grund). Sau dac temeiul nu este nici una, nici alta,
ci nu face dect s dea o aparen poate neces ar a n
temeierii, fiind astfel un ne-temei (Un-grund). Oricum
ar fi, ntrebarea caut decizia la nivelul temeiului care
ntemeiaz faptul c fiinarea este fiintoare ca o atare
fiinare care este ea. Aceast ntrebare care pune n j oc
"de ce" -ul (diese Warum-frage) nu caut cauze ale fiin
rii care s fie de acelai tip cu ea i care s se situeze
pe acelai plan cu ea. Aceast ntrebare care pune n j oc
"de ce" -ul nu se mic pe cine tie ce plan sau suprafa,
ci ptrunde pn n domeniile aflate "la temelie" i anu
me pn n strfundul ultim, pn la limita ultim ; ea
st departe de orice suprafa i de orice nensemnat
adncime, tinznd ctre adncimea nsi ; fiind cea mai
vast, ea este, deopotriv, dintre toate ntrebrile adnci,
cea mai adnc.
Fiind cea mai vast i cea mai adnc ntrebare, ea este,
n sfrit, ntrebarea originar prin excelen. Ce vrem
s spunem cu asta ? Dac gndim ntrebarea noastr n
ntreaga cuprindere a ceea ce ea vizeaz prin ntrebare,
i anume fiinarea ca atare n ntregul ei, atunci lesne
survine urmtorul lucru : n cazul acestei ntrebri ne
ferim n mod struitor de orice aparte i singular fiin
are n calitatea ei de cutare sau cutare fiinare. Avem
n vedere, ntr-adevr, fiinarea n ntregul ei, ns fr
nici o preferin anume. Numai o singur fiinare se im
pune nencetat i struie n chip straniu n ntrebarea
aceasta : oamenii, cei care pun ntrebarea. i totui nu
despre o fiinare aparte i singular trebuie s fie vorba
NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII 13
n aceast ntrebare. n cuprinderea nemrginit pro

prie ntrebrii, orice fiinare nseamn la fel de mult.
Un elefant din cine tie ce jungl a Indiei este la fel de
fiintor ca oricare proces de ardere chimic de pe pla
neta Marte sau ca orice altceva.
De aceea, dac mplinim cu adevrat ntrebarea "De [6]
ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" n sen-
sul ei interogator, atunci trebuie s renunm la a pune
mai presus orice alt fiinare, orict de singular, fie
aceasta chiar omul. Cci, la urma urmelor, ce este aceast
fiinare ? S ne nchipuim o clip pmntul cufundat n
imensitatea ntunecat a spaiului cosmic. Astfel privit,
el este un minuscul fir de nisip, iar pn la urmtorul
asemenea lui se ntinde pe un kilometru i mai bine
vidul ; pe suprafaa acestui minuscul fir de nisip triete
o gloat buimac, trndu-se de-a valma, pas mite de
animale inteligente, care pentru o clip au inventat cu
noaterea (cf. Nietzsche, Despre adevr i minciun
ntr-un neles extramoral, 1 873, Postume). i ce nseam-
n durata unei viei omeneti n raport cu milioanele de
ani pe care timpul le desfoar n mersul lui ? Nici tp car
zvcnirea unei clipe ; adierea unei respiraii, abia. In in
teriorul fiinrii n ntregul ei nu putem afla nici o n
dreptire pentru a pune mai presus tocmai acea fiinare
pe care o numim om i creia din ntmplare i apar-
tinem
, noi nsme.
ns n m;ura n care fiinarea n ntregul ei este pus
vreodat n amintita ntrebare, apare totui o relaie pri
vilegiat, tocmai pentru c ea este unic n felul ei, ntre
interogare i fiinarea n ntregul ei, totodat ntre aceasta
i interogare. Cci prin aceast interogare, fiinarea n
ntregul ei este deschis, acum mai nti, ca o atare fiin
are i n direcia temeiului ei posibil, fiind totodat
inut deschis n actul interogrii. Punerea autentic

a acestei ntrebri nu este, n raport cu fiinarea ca atare
n ntregul ei, o ntmplare oarecare ce survine n cadrul
fiinrii, asemenea, de pild, cderii stropilor de ploaie.
Intrebarea care pune n j oc "de ce"-ul iese n ntm
pinarea fiinrii n ntregul ei, ieind astfel n afara aces
teia, chiar dac niciodat pe de-a-ntregul. ns tocmai
prin aceasta interogarea dobndete o eminen. n m
sura n care interogarea iese n ntmpinarea fiinrii n
ntregul ei, fr ns s se desprind de ea, ceea ce este
ntrebat n ntrebare se ntoarce asupra interogrii nsei.
De ce "de ce"-ul ? n ce anume i afl temeiul ntrebarea
nsi care pune n joc "de ce"-ul, ntrebarea aceasta care
are ambiia s aeze fiinarea n ntregul ei n propriul
[7] ei temei ? Oare acest "de ce" ca interogare privitoare la
temei vizeaz doar un temei provizoriu, astfel nct tre
buie s cutm tot o fiinare ca temei ? Nu cumva aceast
"prim" ntrebare nu este totui, potrivit rangului ei,
"prima" dac o raportm la rangul interior al ntrebrii
privitoare la fiin i la diferitele ei ipostaze ?
Un lucru ns este clar : indiferent dac ntrebarea
este pus sau nu, acest fapt nu afecteaz cu nimic fiin
area nsi. Planetele i urmeaz oricum traiectoria
i oricum seva vieii curge n plante i animale.
ns dac aceast ntrebarea e pus, atunci n intero
garea aceasta, n cazul c ea este ntr-adevr mplinit,
survine n chip necesar, pornind tocmai de la ceea ce este
ntrebat i cercetat, o retroacie asupra interogrii nsei.
De aceea, aceast interogare nu e defel n sine nsi un
demers oarecare, ci o ntmplare privilegiat, pe care o
numim o survenire ( Geschehnis).
Aceast ntrebare si toate ntrebrile care si afl n

chip nemijlocit origi'n ea n ea (ea desfurn du-se n
acestea toate), aceast ntrebare deci, care pune n j oc
"de ce" -ul, nu poate fi comparat cu nici una alta. Ea
ajunge pn la cutarea propriului ei "de ce". ntreba
rea "de ce de ce" -ul, considerat exterior i n prim
instan, pare a fi un joc n care "de ce" -ul este reluat
la nesfrit, pare o pretenioas i goal speculaie asu
pra unor cuvinte fr coninut. Desigur, ea pare astfel.
Numai c ntrebarea este dac vrem s ajungem victi
ma acestei ieftine prelnicii i s considerm c astfel
am rezolvat totul sau dac, dimpotriv, sntem n stare
s descoperim n aceast retroacie a ntrebrii "de ce"
asupra ei nsi o survenire tulburtoare.
Dar dac nu ne lsm nelai de simpla prelnicie,
se dovedete c acest "de ce", n calitatea lui de ntreba-
re privitoare la fiinare ca atare n ntregul ei, ferete de
orice joc gratuit cu cuvinte goale, presupunnd, desigur,
c deinem atta ptrundere a minii, nct s mplinim
cu adevrat retroacia ntrebrii asupra propriului ei "de
ce" ; cci aceast retroacie nu se petrece, desigur, de la
sine. Ne putem da acum seama c aceast ntrebare pri
vilegiat care pune n joc "de ce" -ul i are temeiul [8]
ntr-un salt (Sprung) prin care omul mplinete sal
tul-n-afar (Absprung) din orice adpostire a Da
s e in ului su, fie aceast adpostire autentic sau doar
-
presupus. Punerea acestei ntrebri s e realizeaz doar

n salt i ca salt i n nici un alt chip. Ceea ce are aici n
vedere cuvntul "salt" va fi lmurit mai trziu. Interogarea
noastr nu reprezint nc saltul ; pentru aceasta ea trebuie
mai nti s fie transformat ; ea st nc, netiutoare, n
faa fiinrii. Deocamdat s ne mulumim cu sugestia
c saltul ce aparine acestei interogri i obine prin salt
(er-springt) propriul su temei, l obine srind (sprin

gend erwirkt). Un asemenea salt, care se obine ca temei
prin intermediul saltului (sich als Grund er-springenden
Sprung), l numim, potrivit adevratei semnificaii a cu
vntului, salt-originar ( Ur-sprung): obinerea-temeiu
lui-prin-salt (das Sich-den-Grund-er-springen). Deoarece
ntrebarea "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd,
nimic ?" obine temeiul, pentru orice interogare auten
tic, prin intermediul saltului, fiind astfel salt-originar
( Ur-sprung) - ea trebuie recunoscut drept ntrebarea
originar prin excelen (als die urspriinglichste ).
Fiind cea mai vast i cea mai adnc ntrebare, ea este
nt; ebarea originar prin excelen ; i invers .
In acest triplu sens, ntrebarea respectiv este prima
potrivit rangului ei, i anume potrivit rangului pe care
ea l deine n ordinea interogrii nuntrul acelui do
meniu pe care aceast prim ntrebare l deschide i l
ntemeiaz dndu-i msura. Intrebarea noastr este n
trebarea tuturor ntrebrilor veritabile, adic a ntreb
rilor care se sprij in pe ele nsele i, de aceea, fie c ne
dm seama sau nu, ea este prezent ca ntrebare n chip
necesar n orice ntrebare. Nici o interogare i, n con
secin, nici o "problem" tiinific, nu se nelege pe
sine dac scap din vedere, deci dac nu pune, ntreba
rea tuturor ntrebrilor. Am dori ca nc din prima or
de curs s ne fie limpede un lucru : nu putem niciodat
decide n chip obiectiv dac cineva, sau dac chiar noi
nine, punem realmente aceast ntrebare, deci dac
realizm saltul sau dac, dimpotriv, rmnem prizo
nierii unui simplu mod de a vorbi. n perimetrul unui
Dasein uman-istoric - cruia interogarea n calitatea
ei de for originar i rmne strin - ntrebarea
aceasta i pierde dendat rangul.
Acela, de pild, pentru care Biblia reprezint reve

laia divin i adevrul, posed dej a, naintea oricrei
puneri a ntrebrii "De ce este de fapt fiinare i nu, mai
curnd, nimic ?", rspunsul : fiinarea, n msura n care [9]
nu este nsui Dumnezeu, este creat de ctre acesta.
Dumnezeu nsui "este" n calitate de creator necreat.
Cine se situeaz pe terenul unei asemenea credine poate,
ce-i drept, s neleag i s mplineasc, ntr-un anume
fel, punerea ntrebrii noastre, dar el nu poate s pun
de fapt aceast ntrebare fr s renune la calitatea sa
de credincios, cu toate consecinele unu i as emenea pas.
El nu poate proceda dect ca i cum . . . Ins, pe de alt
parte, acea credin care nu se expune n permanen
riscului necredinei nu este defel o credin, ci o simpl
comoditate i o convenie fcut cu tine de a te ine de
acum nainte de o doctrin ca de un adevr gata primit
pe o cale sau alta. n acest caz nu mai este vorba nici
de credin i nici de interogare, ci de o indiferen care
se poate ocupa de orice, poate chiar i cu un real inte
res, aadar care se poate ocupa i de credin sau de
mterogare.
Faptul de a ne fi referit la adpostirea n snul credin
ei ca la o modalitate specific de situare n orizontul
adevrului nu vrea, desigur, s nsemne c citarea cuvin
telor biblice "La nceput Dumnezeu a fcut cerul i p
mntul etc." reprezint un rspuns la ntrebarea noastr.
Ca s nu mai vorbim de faptul c, dac aceast propo
ziie biblic este sau nu adevrat pentru credin, ea
nu poate nicicum s reprezinte un rspuns la ntrebarea
noastr, deoarece ea nu are nici o relaie cu aceast ntre
bare. i ea nu are nici una, pentru c nici nu poate s aib
vreuna. Ceea ce se ntreab de fapt n ntrebarea noastr
reprezint, pentru credin, o pur nebunie.
n aceast nebunie const filozofia. O "filozofie

cretin" reprezint o contradicie n termen i o nen
elegere a problemei. Exist, desigur, o aprofundare
meditativ-interogativ a lumii nelese n termeni cre
tini, adic a credinei. Tocmai acest lucru l face teolo
gia. Numai epocile care ncep s se ndoiasc de mreia
real a sarcinii teologiei ajung la ideea funest c teolo
gia, pasmite ntinerit de pe urma comerului cu filo
zofia, nu ar avea dect de tigat ; ba ea ar putea fi chiar
nlocuit de ctre aceasta i adus la nivelul imperati
velor de gust ale epocii. Pentru credina cretin ori
ginar, filozofia este o nebunie.
2. Interogarea ntrebrii care, potrivit rangu

lui ei, este prima - neleas ca filozofie.
Dou rstlmciri ale esenei filozofiei
[tol A filozofa nseamn a ntreba "De ce este de fapt
fiinare i nu, mai curnd, nimic ?". A pune cu adevrat
aceast ntrebare nseamn : a ndrzni s mpingi ntre
barea pn la capt, a epuiza inepuizabilul acestei ntre
bri prin dezvluirea a ceea ce ea cere s fie ntrebat. Acolo
unde survine un asemenea lucru, acolo este filozofie.
n cazul n care am vrea s vorbim despre filozofie
ntr-un chip tehnic, pentru a spune mai amnunit ce
anume este ea, n-am face dect s rmnem n faa unei
ntreprinderi sterile. Cte ceva trebuie totui s tie acela
care ncearc s se apropie de filozofie ; pentru aceasta
nu e nevoie de prea multe cuvinte.
Orice interogare esenial aparinnd filozofiei rmne
n chip necesar inactual (unzeitgemfl). i aceasta, fie
pentru c filozofia o ia cu mult naintea prezentului,
fie pentru c ea reface legtura prezentului cu ceea ce

a fost mai nainte i la nceput. Filozofarea rmne me
reu o cunoatere care nu numai c nu se supune msu
rii timpului ei (zeitgemjJ), ci care, dimpotriv, aaz
ea timpul ( Zeit) sub propria-i msur ( MajJ).
Filozofia este prin esena ei inactual, deoarece ea
face parte dintre acele puine lucruri al cror destin r
mne de a nu putea niciodat s trezeasc un ecou ne
mijlocit n prezentul lor, i crora nici nu le este vreodat
permis s trezeasc vreunul. Cnd pare c s e ntmpl
astfel, cnd filozofia devine mod, atunci sau nu este
vorba de o adevrat filozofie sau ea este rstlmcit
i utilizat abuziv, n conformitate cu imperativele zilei,
pentru a sluji cine tie ce intenii cu totul strine de ea.
Totodat, filozofia nu este o cunoastere care ar
putea fi deprins direct, as emenea cuno tinelor me
teugreti i tehnice, o cunoatere care ar putea fi apli
cat direct, asemenea noiunilor economice sau oricror
noiuni profesionale n g eneral, i evaluabil dup ca
pacitatea ei de utilizare. Ins ceea ce este lipsit de utili-
tate poate totui, ba poate tocmai de aceea, s reprezinte
o for. Ceea ce nu trezete un ecou ( Widerklang) ne
mij locit n viaa de zi cu zi poate foarte bine s se afle [1 1]
n cea mai intim consonan (Einklang) cu ceea ce sur
vine ( Geschehen) n chip autentic n Istoria ( Geschichte)
unui popor. Se poate chiar ca un asemenea lucru s fie
prevestirea ( Vorklang) acestei surveniri. Ceea ce este in
actual, deci ceea ce nu este n pas cu timpul (unzeitgemjJ),
va avea p x:..0priii si timpi. Aceast situaie caracterizeaz
filozofia. Ins de aceea nici nu se poate determina n sine
i nici n general care este sarcina filozofi ei i deci ce
anume i se poate pretinde. Fiecare moment i fiecare
nou nceput al desfurrii ei poart n sine legea care
i e proprie. De spus nu se poate spune dect ceea ce nu

poate fi filozofia i ceea ce nu poate face ea.
A fost formulat o ntrebare : "De ce este de fapt fiin
are i nu, mai curnd, nimic ?". Aceast ntrebare a fost
considerat drept prima i s-a explicat, de asemenea,
n ce sens este ea considerat astfel.
Aadar, ntrebarea nc nu a fost defel pus. Ne-am
abtut imediat din drum, pentru a face consideraiuni pe
marginea acestei ntrebri. Acest demers lmuritor este,
desigur, necesar. Cci punerea acestei ntrebri nu poate
fi comparat cu nimic din ceea ce se ntmpl n mod obi
nuit. De aici nu gsim nici o trecere treptat, prin care,
pe nesimite, ntrebarea ar putea s ne devin mai fami
liar. De aceea, ntr-un fel sau altul, ea trebuie s fie deja
pus, din capul locului. Pe de alt parte, punnd din capul
locului ntrebarea i vorbind despre ea, nu avem voie s
amnm, sau chiar s uitm, interogarea ei.
De aceea, cu consideraiunile fcute n ora aceasta de
curs, ncheiem obs ervaiile preliminare.
Orice configuraie esenial a spiritului struie n am
biguitate. Cu ct e mai puin comparabil cu altele, cu
att rstlmcirile la care ea d natere snt mai variate.
Filozofia reprezint una dintre puinele posibiliti
creatoare, uneori chiar necesiti creatoare de sine st
ttoare, ale Dasein-ului uman-istoric. Rstlmcirile cu
rente care se isc n jurul filozofiei, dar care, pe de alt
parte, conin mai mult sau mai puin adevr, nu pot fi
trecute cu vederea. Ne mulumim, n cele ce urmeaz,
s numim doar dou dintre ele, care snt importante
pentru lmurirea situaiei prezente i viitoare a filozofiei.
O prim rstlmcire este aceea care pretinde de la
[12] filozofie lucruri ce depesc cu mult esena ei. Cealalt
rstlmcire const n falsa orientare a aciunilor sale.
Vorbind n linii mari, filozofia vizeaz ntotdeau

na temeiurile prime i ultime ale fiinrii i anume n
aa fel nct omul nsui i afl acum, ntr-un chip ho
trt, o interpretare i o fixare a elurilor sale privitoare
la fiina lui de om. Aa stnd lucrurile, se nate lesne
iluzia cum c filozofia ar putea i ar trebui s realizeze,
pentru Dasein-ul is toric al unui popor, prezent i vii
tor, i pentru fiecare epoc, acea temelie pe care ar urma
apoi s se nale o civilizaie. Cu asemenea ateptri i
cerine se depete cu mult ceea ce st n puterea i n
es ena filozofiei. Cel mai ades ea, aceast supralicitare
conduce la o desconsiderare a filozofiei. Se spune, de
pild : deoarece metafizica nu a luat parte n mod activ
la pregtirea Revoluiei, ea trebuie respins. Acest lu
cru este tot att de inteligent pe ct ar fi s pretinzi ca
masa de lucru a tmplarului, de vreme ce cu ea nu se
poate zbura, s fie azvrlit. Filozofia nu poate nicicnd
s procure n mod nemijlcit forele sau s creeze moda
litile de aciune i prilejurile care dau natere unei
situaii istorice, mcar i pentru faptul c ea nu intr
dect n sfera de preocupri a unui numr foarte mic
de oameni. Cine snt acetia ? Cei ce transform crend,
cei ce realizeaz o mutaie. Efectul filozofiei nu se poate
face simit dect n chip mij locit i pe tras ee ntorto
cheate, care nu pot fi niciodat dirij ate ; pentru ca n
sfrsit, ntr-o bun zi, si cnd a fost de mult dat uitrii
, ,
ca filozofie originar, ea s aj ung s s e degradeze n

tr-un de-Ia-sine-nteles al Dasein-ului.
n schimb, ceea c filozofia poate i trebuie s fie po
trivit esenei sale s-ar exprima astfel : o deschidere, prin
intermediul gndirii, a cilor i perspectivelor cunoa
terii care instituie msura i rangul, o deschidere a cu
noaterii n care i de la care pornind un popor i
nelege i i aduce la mplinire Dasein-ul n lumea spi

ritual a istoriei sale, a acelei cunoateri, deci care anim
i amenin i silnicete orice interogare i apreciere.
A doua rstlmcire a filozofiei pe care o vom aminti
[13] const n falsa orientare a aciunilor sale. Dac filozofia
nu este capabil s construiasc temelia unei civilizaii,
atunci - se crede - ea poate cel puin s contribuie la
facilitarea edificrii ei, fie prin aceea c ordoneaz n
tregul fiinrii pe mari ansambluri i sisteme, oferind
astfel o imagine a lumii, aproape o hart a ei, n care
snt cuprinse diferitele obiecte posibile i diferitele do
menii posibile de obiecte, i permind astfel o orien
tare universal i uniform, fie prin aceea c ea preia n
special sarcina tiinelor, efectund reflecia asupra pre
supoziiilor ei, asupra conceptelor fundamentale i asupra
principiilor cu care opereaz acestea. Se ateapt de la
filozofie ca ea s ncuraj eze, ba chiar s accelereze, pro
ducia practic i tehnic a civilizaiei ca instituie, de
faRt s o faciliteze.
ns - potrivit esenei sale, filozofia nu face nici
odat ca lucrurile s fie mai uoare, ci, dimpotriv, mai
grele. i aceasta nu se petrece n mod ntmpltor, nu
mai pentru c modalitatea ei de comunicare i apare
nelegerii obinuite stranie, dac nu de-a dreptul ne
buneasc. Dimpotriv : faptul de a ngreuna Dasein-ul
istoric i, prin aceasta, n fond], fiina nsi, este sensul
autentic al aciunii filozofiei. Ingreunarea red lucru
rilor, fiinrii, greutatea (fiina) care le este proprie. De
ce acest lucru ? Deoarece sporirea greutii este una din
tre condiiile fundamentale care determin naterea a
tot ce este mare, deci desA tinul unui popor istoric i, n
special, al operelor sale. Ins despre destin nu poate fi
vorba dect acolo unde o cunoatere adevrat a lucrurilor
crmuiete Dasein-ul. Iar cile i perspectivele unei ase

menea cunoateri snt deschise tocmai de filozofie.
Rstlmcirile care struie nencetat n preaj ma filo
zofiei snt provocate mai ales de ndeletnicirea unora
ca noi, deci de ctre profesorii de filozofie. Preocupa
rea obinuit a acestora - ndreptit, i chiar util -
este de a mijloci o cunoatere a filozofiei dej a existente,
o cunoastere ce tine de educatie. Si lucrurile arat atunci
n aa fel ca i cu aceast nd letci cire nsi ar fi filozo
fie, cnd de fapt, i n cel mai bun caz, ea nu este dect
tiin a filozofiei.
Menionarea i amendarea celor dou rstlmciri
nu poate avea drept rezultat (i nici nu pretinde s aib)
ca dumneavoastr s aj ungei dintr-o dat la O relaie
A
[14]
clar cu filozofia. In schimb, trebuie s devenii ateni
i prudeni atunci cnd judecile cele mai rspndite,
ba chiar pretins ele experiene, vin s v ia prin surprin
dere. Acest lucru se petrece adesea ntr-un chip ct se
poate de banal i foarte convingtor. Poi crede c tu
nsui ai avut aceas t experien (pe care att de lesne
o auzi confirmat), potrivit creia filozofia "nu duce
la nimic" i "nu e bun de nimic". Aceste dou expre-
sii curente, care circul mai cu seam printre profesorii
i cercettorii din lumea tiinelor, reprezint manifes
tarea unor constatri care dein o incontestabil justee.
Cel care, nfruntnd aceast opinie, ncearc s demon
streze c filozofia "duce totui la ceva", nu face dect
s sporeasc i s consolideze rstlmcirea deja nst
pnit, care const n opinia preconceput c filozofia
poate fi evaluat dup criteriile obinuite, deci dup cri
teriile pe care le ai n vedere cnd vrei s stabileti dac
o biciclet este utilizabil sau dac o cur balnear este
eficace.
Este ct se poate de adevrat i n perfect ordine :

"Filozofia nu este bun la nimic" . Fals este doar s crezi
c n felul acesta judecata referitoare la filozofie a luat
sfrit. Cci mai e nevoie de o mic completare, n spe
de o rsturnare a ntrebrii : dac pentru noi filozofia
nu e bun la nimic, nu cumva, n cele din urm, noi
sntem buni la ceva pentru filozofie, presupunnd, de
sigur, c ne-am dedicat ei ? Acest lucru trebuie s ne
fie suficient pentru a lmuri ce anume nu este filozofia.
3. nceputul interogrii privitoare la fiinarea

ca atare n ntregul ei la greci prin cuvntul
fundamental qJvav;
Am avansat la nceput o ntrebare: "De ce este de fapt
fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" Am afirmat : intero
garea acestei ntrebri este filozofarea. Dac gndind
privim nainte i pornim la drum n direcia acestei n-
[15] trebri, atunci renunm n primul rnd la orice popas
n vreunul dintre domeniile obisnuite
' ale fiintrii. Tre
cem peste tot ce este "la ordinea zilei" . ntreb rea noas
tr trece dincolo de ceea ce este obinuit i de ceea ce
aparine ordinii rnduite n viaa de zi cu zi. Nietzsche
spune undeva (VII, 269 t': " Un filozof : acesta este un
om care nencetat triete, vede, aude, bnuiete, sper,
viseaz lucruri extraordinare ; . . . " .
Filozofarea nseamn interogare privitoare la extra-or
dinar, la ceea ce se afl n afara ordinii obisnuite (nach
dem Aufler-ordentlichen ). ns ntruct, d p cum am
,', Trimiterea lui Heidegger are n vedere ediia Kroner a ope
relor lui Nietzsche.
sugerat mai nainte, aceas t interogare provoac o re

troacie asupra ei nsi, nu numai acel ceva despre care
se interogheaz este extraordinar, ci interogarea nsi.
Vrem s spunem : aceast interogare nu st undeva pe
marginea drumului, aa nct, ntr-o bun zi, putem
- pe neateptate sau chiar din gre eal - s dm peste
ea. De as emenea, ea nu se afl nici n ordinea vieii de
zi cu zi, astfel nct am fi constrni s ajungem la ea, n
virtutea cine tie cror exigene sau prescripii. Aceast
interogare nu face parte nici din lumea grij ilor care ne
mn din spate sau din aceea a satisfacerii nevoilor im
perioase. Interogarea nsi este n afara ordinii. Ea este
absolut neimpus, a ezat deplin i n chip anume pe
temeiul misterios al libertii, pe acel ceva pe care l-am
numit "salt" . Tot Nietzsche spune : " Filozofia . . . este
viaa liber-consimit n gheuri i pe vrfuri de muni"
(XV, 2 ) . Filozofare - putem acum s o spunem -
ns eamn interogare aflat n afara ordinii obinuite
privitoare la ceea ce se afl n afara ordinii obinuite
(aufler-ordentliches Fragen nach dem Aufler-orden
tlichen ).
n epoca primei i exemplarei dezvoltri a filozofiei
occidentale la greci, prin care interogarea privitoare
la fiinarea ca atare n ntregul ei i-a aflat adevratul
nceput, fiinarea era numit <pum<;. Acest cuvnt fun
damental, pe care grecii l folos eau pentru a desemna
fiinarea, este tradus ndeobte prin "natur" . Se folo
sete traducerea latin n:ztura, care nseamn propriu-zis
"a se nate", "natere" . Ins prin aceast traducere latin,
coninutul originar al cuvntului grecesc <pum<; este deja
denaturat, iar autentica putere de numire filozofic a
cuvntului grecesc este distrus. Lucrul este valabil nu
numai pentru traducerea latin a acestui cuvnt, ci pentru [1 6]
toate celelalte traduceri ale limbii filozofice eline n

cea roman. Procesul acestei traduceri a elinei n latin
nu reprezint ceva ntmpltor i care poate fi trecut
cu vederea, ci prima etap a unui demers de nstrinare
i de nchidere a accesului la es ena originar a filozo
fiei greceti. Traducerea latin a devenit apoi un etalon
pentru cretinism i pentru Evul Mediu cretin. Acesta
s-a transpus n filozofia modern, care se mic n uni
versul de concepte al Evului Mediu, crend apoi acele
reprezentri i noiuni curente, cu ajutorul crora con
tinum pn i astzi s ne facem neles nceputul filo
zofiei occidentale. Acest nceput trece drept ceva pe
care oamenii de astzi l-au lsat de mult n urma lor,
chipurile ca pe ceva depit.
ns noi srim acum peste tot acest proces de defor
mare i de degradare i cutm s redobndim, intact,
fora de numire a limbii i a cuvintelor; cci cuvintele
i limba nu reprezint simple nveliuri, n care lucru
rile snt mpachetate n vederea realizrii comunicrii
orale i scrise. Abia n cuvnt, n limb, lucrurile devin
i snt. i tocmai de aceea, greita utilizare a limbii n
simpla sporovial, n 10zincrie i frazeologie, ne face
s pierdem relaia autentic cu lucrurile. Ce spune de
fapt cuvntul <j)umc; ? El numete acel ceva care se ivete
i se deschide de la sine (de pild, ivirea unui trandafir),
desfurarea de sine care deschide, apariia, meninerea
de sine i rmnerea ntr-o atare desfurare, pe scurt,
aciunea ce face s se iveasc i s dinuie ( das aufge
hend-verweilende Walten). Strict lexical vorbind, q>UE1V
nseamn "a crete", "a face s creasc". Dar ce nseam
n "a crete" ? Este vorba aici doar de o sporire cantita
tiv, deci de faptul de a deveni din ce n ce mai mare i
mai mult ?
<l>um<; neleas ca ivire-i-deschidere (Aufgehen)

poate fi ntlnit peste tot, de pild cnd e vorba despre
cele ce se petrec pe cer (ivirea soarelui), despre valurile
mrii, despre creterea plantelor, despre ieirea la lu
min a animalului sau a omului din pntecul matern.
ns <pumc;, aciunea prin care ceva se ivete i se des
chide, nu e totuna cu aceste procese pe care, i astzi
nc, le trecem n seama "naturii" . Aceast ivire-si-des
chidere, aceast situare-n-afar-n-sine-i-din-si e (das [17]
In-sich-aus-sich-Hinausstehen ) nu trebuie considerat
ca un proces n rnd cu celelalte pe care le observm n
snul fiinrii. <l>Umc; este fiina nsi, fiina n virtutea
creia fiinarea, acum abia, devine i rmne observabil.
Grecii nu au aflat ce este <pumc; pornind de la proce
sele care se petrec n natur, ci invers : pe baza unei ex
periene fundamentale a fiinei, o experien deopotriv
poetic i meditativ (dichtend-denkend), li s-a dez
vluit acel ceva pe care aveau s l numeasc <P{)ffi<;. Abia
pe baza acestei dezvluiri au putut apoi s ntrezreasc
ce nseamn natura ntr-un sens mai restrns. Iat de
ce, originar vorbind, <p{)mc; nseamn deopotriv cerul
i pmntul, piatra i planta, deopotriv animalul i omul,
apoi istoria omului ca oper a oamenilor i a zeilor,
n sfrit, i n primul rnd, zeii nii afltori sub destin.
<l>Umc; numete aciunea prin care ceva se ivete i e
deschide i dinuirea n ntregime guvernat de ea. In
aceast actiune ce face s se iveasc si s se deschid
dinuind ;nt cuprinse att "devenire " , ct i "fiina"
n sensul restrns de persisten stabil. <l>Umc; este na
terea ca ajungere-la-o-situare ferm (Ent-stehen), este
faptul aducerii de sine n afar din as cuns i astfel i
aducerea acestui ascuns, acum mai nti, ntr-o situa
re ferm.
Dac se nelege ns, aa cum se petrece cel mai ade

sea, cuvntul CPU01C; nu n sensul originar de aciune ce
face s se iveasc deschizndu-se i dinuind, ci n sem
nificatia lui ulterioar si actual de "natur", si dac, n
plus, e postuleaz drpt manifestare funda .:n ental a
naturii ceea ce intr n cmpul de cercetare al fizicii mo
derne ca "physis" - deci procesele dinamice ale lu
crurilor materiale, ale atomilor i electronilor - atunci
filozofia originar a grecilor devine o filozofie a naturii,
o reprezentare a tuturor lucrurilor, conform creia ele
snt, la drept vorbind, de natur material. nceputul
filozofiei greceti face impresia - de altminteri n con
formitate cu felul n care nelege intelectul comun orice
nceput - a ceva de ordin "primitiv", pentru a ne ex
prima din nou n termeni latini. Grecii devin astfel, n
fond, o specie ameliorat a hotentoilor, iar n raport
cu ei tiina modern marcheaz un progres infinit.
Abstracie fcnd de toate absurditile pe care le im-
[ 1 8] plic acest mod de a concepe nceputul filozofiei oc
cidentale drept unul "primitiv", se cuvine s spunem :
aceast interpretare uit c este vorba de filozofie, deci
de ceva <;.are face parte dintre puinele lucruri mari ale
omului. Ins tot ce e mare nu poate ncepe dect n chip
mre. Ba tocmai nceputul su este ntotdeauna lucrul
cel mai mare. Mic, nu ncepe dect ceea ce este mic i
a crui mreie ndoielnic este s micoreze totul; mic,
ncepe decderea care poate apoi s devin mare n sen
sul excesului care nsoete distrugerea total.
Ceea ce este mare ncepe n chip mre, nu se men
ine n trinicia sa dect prin libera revenire a mreiei
i, dac este mare, sfrete deopotriv n chip mre.
Aa se ntmpl cu filozofia grecilor. Cu Aristotel, ea
a sfrit n chip mre. Numai nelegerea comun i
individul mediocru i nchipuie c ceea ce este mare

ar trebui s aib o durat nesfrit i c durata aceasta
este identic cu venicia.
Grecii numesc fiinarea ca atare n ntregul ei - <pucru;.
S menionm n treact c deja n snul filozofiei gre
ceti, cuvntul acesta a cptat destul de curnd o accep
ie mai restrns, fr ns ca semnificaia originar s
dispar din experiena, cunoaterea i atitudinea filo
zofiei greceti. Cnd Aristotel vorbete despre temeiu
rile fiinrii ca atare (cf. Met. r I, 1 003 a 27), cunoaterea
set; sului originar se mai face nc simit.
Ins aceast restrngere a sensului lui <pumc; n direc
ia "fizicului" nu s-a petrecut n felul n care ne-o ima
ginm noi cei de astzi. Noi opunem fizicului "psihicul",
sufletescul, nsufleitul, ceea ce este viu. Pentru greci
ns, toate acestea in - i aceasta pn trziu - de <p'6mc;.
Ca fenomen opus apare ceea ce grecii numesc ttemc;,
punere, statut - sau VOIlOC;, Iepe, regul, n sensul a ceea
ce este moral ( das Sittliche). Ins ceea ce este moral nu
nseamn obiectul moralei (das Moralis che ) ci ceea ce
,
ine de moravuri, natura moravurilor (das Sittenhafte ),

ceea ce se ntemeiaz pe obligaia rezultat din libertate
i pe directiva rezultat din tradiie; ceea ce privete com
portamentul liber i atitudinea liber, configurarea fiinei
istorice a omului, Tlttoc;-ul, ceea ce, mai apoi, sub influ
ena moralei, a fost cobort la nivelul eticului.
Sensul lui <pumc; se restrnge prin opoziie cu 'teXVTJ [19]
- care nu nseamn nici art, nici tehnic, ci o cunoa-
tere (ein Wissen), capacitatea de a dispune prin cunoa-
tere de libera planificare, de amenajare i de dominarea
unor dispozitive (ef. Platon, Phaidros). TexvTJ nseam-
n producere, construire, n sensul de aducere-n-afar
ntemeiat pe cunoatere. ( Ceea ce este n chip esenial
identic n qr6mc; i 'tEXVll nu ar putea fi lmurit dect

n cadrul unor consideraiuni speciale. ) Dar termenul
opus fizicului este istoricul (das Geschichtliche), un
domeniu al fiinrii pe care grecii l neleg totui n
sensul lui qn'>mc; conceput n chip originar n sens larg.
Acesta nu are ns absolut nimic de-a face cu inter
pretarea naturalist a istoriei. Fiinarea ca atare n n
tregul ei este <pumc; - ceea ce nseamn c ea are drept
esent si caracter actiunea ce face s se iveasc si s se
desc hi d dinuind. O atare aciune este apoi xperi
mentat n primul rnd n acel ceva care, ntr-un anume
sens, ni se impune n maniera cea mai direct i care
a devenit ulterior <pUmc; n sensul restrns : 'ta <pUm:t OV'tu,
'ta <j>umKa, fiinarea de ordinul naturii. Cnd se pune n
general ntrebarea privitoare la <pUmc;, respectiv ce este
fiinarea ca atare, atunci 'ta qr6crEt ov'tu este aceea care,
prima, ne d un reper, ns cu condiia ca interogarea
s nu se opreasc din capul locului la unul sau altul
dintre domeniile naturii - la corpurile nensufleite, la
plante sau animale -, ci s treac dincolo de 'ta <j>umKa.
4. ntrebarea caracterizat, potrivit rangului

ei, drept prima, ca ntrebare metafizic fun
damental. Introducerea n metafizic drept
conducere ctre interogarea ntrebrii fun
damentale. Ambiguitatea voit a titlului pre
legerii
n limba greac, "dincolo de", "peste" se spune 11Ha.
Interogarea filozofic privitoare la fiinarea ca atare
este j.U:'ta 'ta <j>umKa; ea ntreab trecnd dincolo de fiin
are, ea este metafizic. Nu este acum important s
urmrim n detaliu felul n care s-a nscut i a evoluat

cuvntul acesta.
ntrebarea pe care am caracterizat-o, potrivit rangu-
lui ei, drept prima, n spe ntrebarea "De ce este de [20]
fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?", este, de aceea,
ntrebarea metafizic fundamental. Metafizica este
considerat drept nume pentru centrul determinant i
pentru nucleul ntregii filozofii.
[Tot acest excurs, fiind gndit ca o introducere, r
mne n mod intenionat s se mite la suprafa i de
aceea el este, n fond, ambiguu. Odat lmurit cuvntul
cpuO't<;, am vzut c el nseamn fiin a fiinrii. Dac
ntrebm nept cpUO'EOO<;, deci despre fiina fiinrii, atunci
tratatul despre physis, "fizica" n sensul vechi, este deja
n sine dincolo de 'ta cjn>mKa., dincolo de fiinare i n preaj
ma fiinei. "Fizica" determin din capul locului esena
si istoria metafizicii. Chiar si n doctrina fiintei nte-
, , J ,
Iese ca actus purus (Toma d' Aquino), n calitate de con-

cept absolut ( Hegel), ca etern rentoarcere a aceleiai
voine de putere (Nietzsche), metafizica rmne n chip
neclintit "fizica"".
-
ntrebarea privitoare la fiin ca atare are totui o

alt es en i o alt provenien.
Se poate, desigur, ca n orizontul metafizicii, i con
tinund s gndim n maniera ei, s considerm ntreba
rea privitoare la fiina ca atare doar ca o repetarAe mecanic
a ntrebrii privitoare la fiinarea ca atare. Intrebarea
privitoare la fiina ca atare nu este atunci dect tot o
simpl ntrebare transcendental, chiar dac una de rang
superior. n felul acesta, ntrebarea privitoare la fiina
ca atare este mistificat, iar drumul ctre o desfurare
adecvat a ei i este nchi s.
Numai c aceast mistificare se afl la ndemn, cu

att mai mult cu ct n Fiin i timp este vorba despre
un "orizont transcendental". ns "transcendentalul"
menionat acolo nu este acela al contiinei subiective,
ci el se determin pornind de la temporalitatea existen
ial-ecstatic a faptului -de-a -fi -loc-privilegiat-al-des
chiderii (das Da-sein). Cu toate acestea, mistificarea la
care se preteaz ntrebarea privitoare la fiina ca atare
atunci cnd ajunge s ia forma ntrebrii privitoare la
fiinarea ca atare se impune mai ales din cauza faptu
lui c proveniena esenei ntrebrii privitoare la fiin
area ca atare i, odat cu ea, esena metafizicii rmn n
[2 1] ntuneric. Faptul acesta mpinge orice interogare, care
ntr-un fel sau altul privete fiina, n indeterminat.
"Introducerea n metafizic", pe care o ncercm
acuma ine seama de aceast situaie ncurcat n care
se afl "ntrebarea privitoare la fiin" .
Potrivit interpretrii curente, "ntrebarea privitoare
la fiin" nseamn interogare privitoare la fiinarea ca
atare (metafizic). n schimb, din perspectiva lucrrii
Fiin i timp, "ntrebarea privitoare la fiin" nseam
n : interogarea privitoare la fiina ca atare. Aceast sem
nificaie a titlului corespunde att coninutului, ct i
felului n care este ea formulat; "ntrebarea privitoare
la fiin", luat n sensul de ntrebare metafizic privi
toare la fiinarea ca atare, nu pune, din punct de vedere
al coninutului, ntrebarea privitoare la fiin. Aceasta
rmne uitat.
ns aa cum expresia "ntrebarea privitoare la fiin"
comport o ambiguitate, la fel, aceasta reapare cnd este
vorba de "uitarea fiinei". Sntem asigura, pe bun drep
tate, c metafizica pune totui ntrebarea privitoare la
fiina fiinrii ; de aceea, ar fi n mod clar o nebunie s

pui n seama metafizicii o uitare a fiinei.
i totui, dac gndim ntrebarea privitoare la fiin
n sensul ntrebrii privitoare la fiina ca atare, atunci
este limpede pentru oricine care e dispus s gndeasc
laolalt cu noi, c fiina ca atare i rmne metafizicii
ascuns, c ea rmne n uitare, i aceasta ntr-o manier
att de decis, nct uitarea fiinei, care ea nsi cade n
uitare, este impulsul netiut, dar constant, al interogrii
metafizice.
Dac pentru a trata "ntrebarea privitoare la fiin"
ntr-un sens nedeterminat se alege termenul "metafizi
c", atunci titlul acestei prelegeri rmne ambiguu. Cci
n prim instan lucrurile apar ca i cum interogarea
s-ar menine n orizontul fiinrii ca atare, cnd n reali
tate, odat cu prima propoziie deja, ea tinde s ias
din acest orizont, pentru a aduce n cmpul privirii, prin
ntrebare, un alt domeniu. Titlul prelegerii este, aadar,
n mod voit ambiguu.
ntrebarea fundamental a prelegerii este de un alt tip
dect ntrebarea cluzitoare a metafizicii. Prelegerea
aceasta, n prelungirea lucrrii Fiin i timp, pune n
trebarea privitoare la "starea-de-deschidere a fiinei"
(Fiin i timp, pp. 21 i urm. i 37 i urm.). "Stare-de-des
chidere" vrea s spun : starea-de-desferecare a acelui [22]
ceva pe care uitarea fiinei l ferec i l ascunde. Odat
cu aceast interogare cade, acum abia, o lumin asupra
esenei metafizicii, pn acum deopotriv ascuns.]
" Introducere n metafizic" nseamn, aadar : a con
duce ctre i a ptrunde n interogarea ntrebrii funda
mentale. Numai c ntrebrile, si mai ales ntrebrile
fundamentale, nu apar att de simplu precum pietrele
i apa. Nu exist ntrebri aa cum exist pantofi, haine
sau cri. ntrebrile snt i snt numai aa cum snt puse

ntr-adevr. A-conduce-ctre-i -a-ptrunde-n (Hinein
fiihren) interogarea ntrebrii fundamentale nu este de
aceea un mers ctre ceva care se afl i st undeva, ci
aceast conducere-ctre ( Hinfiihren) trebuie, ea abia, s
trezeasc i s creeze interogarea. Conducerea (Fiihren)
este o avansare interogativ, o interogare-pre-merg
toare ( Vor-fragen). Este o diriguire (Fiihrung) care, prin
esena ei, nu poate avea nici un alai. Acolo unde se in
staleaz aa ceva, de pild o coal de filozofi, interoga
rea nu este neleas cum trebuie. Asemenea coli nu pot
exista dect n perimetrul unei activiti tiinifico-me
teugreti. Aici domnete o ordine ierarhic bine stabi
lit. Filozofia implic i ea un asemenea tip de activitate
(i chiar n chi p necesar), dei astzi, n forma aceasta,
ea a disprut. Ins nici o competen de acest tip, nici
mcar una desvrit, nu poate nlocui vreodat fora
autentic a vederii, a interogrii i a rostirii.
5. Desfurarea ntrebrii "De ce este de fapt

fiinare i nu, mai curnd, nimic?"
a) Atitudinea interogativ ca vrere-de-a-ti
Iat ntrebarea. Simpla enunare a propoziiei interoga
tive, chiar i atunci cnd tonul interogrii e prezent, nu
nseamn nc - interogare. Ca dovad : cnd repetm
propoziia interogativ de mai multe ori la rnd, atitu
dinea interogativ nu devine prin aceasta mai accentua
t, ci, dimpotriv, continua ei reluare poate duce tocmai
la o debili tare a interogrii.
Dar dac propoziia interogativ nu este nici ntre- [23]

barea i nici interogarea ca atare, ea nu poate fi conside-
rat nici o simpl form de comunicare lingvistic, de
pild un simplu enun "privitor la" o ntrebare. Dac
m adresez dumneavoastr : "De ce este de fapt fiinare
i nu, mai curnd, nimic ?", atunci intenia interogrii
i a rostirii mele nu este aceea de a v transmite c n
mine, n clipa de fa, se desfoar un proces de inte
rogare. Desigur, rostirea unei propoziii interogative
poate fi conceput i n felul acesta, dar n acest caz
tocmai interogarea ca atare este trecut cu vederea. Nu
se mai ajunge nici la o interogare-nfptuit-laolalt
(Mitfragen), nici la o interogare-nfptuit-pe-cont-pro
priu (Selbstfragen). Nu se ivete nimic care s aminteasc
de o inut interogativ i cu at mai puin de o atitu
dine fundamental interogativ. Ins aceasta din urm
const ntr-o v rere -de-a-ti (in einem Wissen-wollen).
Vrere - nu nseamn pur dorint si nzuint ' ctre
ceva. Cine dorete s tie, n mod p rent i n treab ;
ns el nu trece dincolo de rostirea ntrebrii, ci de fapt
sfrete tocmai acolo unde ntrebarea ncepe. Intero
garea este vrere-de-a-ti. Cine voiete, cine i nves
tete ntregul Dasein ntr-o voin, acela este hotrt.
Hotrrea (Entschlossenheit) nu amn nimic, nu se es
chiveaz, ci acioneaz spontan i nentrerupt. Ent-schlos
senheit nu reprezint pura hotrre de a aciona, ci
nceputul hotrtor al aciunii, cel care anticipeaz orice
aciune i o strbate n ntregime. Vrere nseamn fap-
tul de a fi desprins din nchis (Entschlossensein). [Esen-
la vrerii este dedus aici din desprinderea-din-nchis.
Ins esena desprinderii-din-nchis rezid n starea-de-ie
ire-din-ascuns proprie Dasein-ului uman n favoarea
deschiderii-Iuminatoare ( Lichtung) a fiinei, i n nici
un caz ntr-o acumulare de forte n vederea "actiunii".

Cf. Fiin i timp, 4 4 i 60. Relaia cu fii a este
ns lsarea (das Lassen ). Faptul c orice vrere trebuie
s-i afle temeiul n lsare intrig nelegerea. ef. con
ferjna Despre esena adevrului, 1 930.J
Ins a ti (Wissen) nseamn : a putea s te situ ezi ferm
n adevr. Adevr nseamn stare-de-manifestare a fiin
rii. A ti este, aadar : a putea s te situezi ferm n sta
rea-de-manifestare a fiinrii, a-i face fa. A avea simple
cunotine, fie ele ct de bogate, nu nseamn tiin.
i chiar atunci cnd aceste cunotine snt concentrate
[24] prin programe de studiu i de examene la ceea ce este
cel mai important din punct de vedere practic, ele tot
nu reprezint tiin. i chiar cnd aceste cunotine,
restrnse la necesarul minim, snt "aproape de via",
ele tot nu nseamn, pentru cel care le deine, tiin.
Cine poart cu sine asemenea cunotine i cine, n
plus, a deprins i cteva trucuri practice, acela, n faa
realitii reale - care este ntotdeauna altceva dect ceea
ce nelege filistinul prin "a fi aproape de via i reali
tate" - va fi un neajutorat i va deveni n chip nece
sar un crpaci. De ce ? Pentru c el nu posed o tiin,
de Avreme ce tiin nseamn : a putea s nvei.
Inelegerea comun socotete, desigur, c deine o
tiin acela care nu mai are nevoie s nvee, deoarece
a terminat de nvat. Ei bine, nu : tiutor este doar
acela care nelege c trebuie s nvee n permanen
i care, pe baza acestei nelegeri, a ajuns nainte de
toate la gndul c poate nva nencetat. i acest lucru
este cu mult mai greu dect s deii cunotine.
Putina nvrii presupune putina interogrii. Inte
rogarea este vrerea-de-a-ti explicat mai sus : desprin
derea din nchis n vederea unei putine de situare ferm
n starea-de-manifestare a fiinrii. Deoarece pentru noi
este vorba de interogarea ntrebrii care, potrivit ran
gului ei, este prima, atunci e limpede c att vrerea, ct
i tiina, snt de un fel cu totul aparte. De aceea, propo
ziia interogativ, chiar i atunci cnd este rostit n
chip autentic interogativ i este ascultat ca interoga
re-nfptuit-laolalt, nu va putea s redea ntrebarea
ntr-o manier exhaustiv. ntrebarea, care, ce-i drept,
se anun n propoziia interogativ i care totui con
tinu s rmn nchis i nfurat n ea, trebuie mai
nti desfurat. Atitudinea interogativ trebuie, prin
aceasta, s se lmureasc, s se asigure, s se consoli
deze prin exers are.
b) Forma lingvistic a propoziiei interogative. Ce

zura din ntrebare i suspiciunea fa de "i nu,
mai curnd, nimic"
Urmtoarea noastr sarcin const n desfurarea

ntrebrii "De ce este de fapt fiinare i nu, ma curnd,
nimic ?" Dar n ce direcie urmeaz s o facem ? Intreba-
rea este mai nti accesibil n propoziia interogativ. [25]
Aceasta ofer un fel de nemijlocit privire de ansamblu
asupra ntrebrii. Forma lingvistic a propoziiei tre
buie, de aceea, s fie corespunztor de vast i de lax.
S considerm deci sub acest aspect propoziia noas-
tr interogativ : "De ce este de fapt fiinare i nu, mai
curnd, nimic ?" . PropoAziia conine o cezur. "De ce
este de fapt fiinare ?" In felul acesta ntrebarea este
n fapt pus. Punerii ntrebrii i aparine : 1 . indicarea
precis a ceea ce este pus n ntrebare, a ceea ce este in
terogat ; 2. indicarea direciei n care interogatul (das
Befragte ) este interogat, ce anume este vizat de ntre

bare. Cci se indic n deplin claritate interogatul, n
spe fiinarea. Privina n care se ntreab, ceea-ce-e-vi
zat-prin-ntrebare ( das Gefragte) este de ce-ul, adic
temeiul. Ceea ce mai urmeaz n propoziia interoga
ti v - "i nu, mai curnd, nimic ?" - nu este dect un
apendice, care se nate aproape de la sine, pentru o ros
tire introductiv lax, un adaos retoric, care nu spune
nimic n plus nici asupra interogatului, nici asupra a
ceea-ce-este-vizat-prin-ntrebare ; deci o simpl figur
de stil, menit s nfrumuseeze. Putem chiar spune
c ntrebarea, fr adaosul acesta care ia natere numai
din supraabundena unei vorbiri necenzurate, este cu
mult mai clar i mai rspicat. "De ce este de fapt fiin
are ?". Adaosul "i nu, mai curnd, nimic ?" este caduc
nu numai din perspectiva nzuinei ctre o form ri
guroas a ntrebrii, ci mai ales pentru c el nu spune,
pn la urm, nimic. Cci ce mai avem noi de ntrebat
n privina nimicului ? Nimic nseamn pur i simplu
nimic. Interogarea nu mai are aici nimic de cutat. Dar
n primul rnd, invocarea nimicului nu ne aduce nici
cel mai mic cs tig pentru cunoasterea fiintrii. ,',
, "
Cine vorbete despre nimic nu tie ce face. Cine vor-

bete despre nimic, prin nsui faptul acesta, l trans
form n ceva. Vorbind, el vorbete mPAotriva a ceea
ce crede. El se contra-zice pe sine nsui. Ins o rostire
care se contrazice pctuiete fa de regula fundamen
tal a rostirii (.6yo), fa de "logic". Vorbirea despre
[26] nimic este ilogic. Cine vorbete i gndete ilogic este
,', Vezi H. Rickert, Die Logik des Prdikats und das Problem
der Ontologie / "Logica predicatului i problema omologiei",
1 930, p. 205 .
o persoan lipsit de spirit tiinific. Cine ns vorbqte
despre nimic tocmai n perimetrul filozofiei, unde lo
gica este la ea acas, acela cade cu att mai grav sub acuza
de a pctui fa de regula fundamental a oricrei gn
diri. O asemenea vorbire despre nimic se compune nu
mai din propoziii lipsite de sens. n plu s : cel care ia
n serios nimicul ( das Nichts ) se aaz de partea a ceea
ce este lipsit de valoare (nichtig). El promoveaz n
mod vdit spiritul negrii i se pune n sluj ba descom
punerii. Vorbirea despre nimic nu este numai cu totul
potrivnic gndirii, dar ea submineaz orice civilizaie
i orice credin. Iar ceea ce des consider gndirea n
legea ei fundamental i totodat distruge voina edi
ficrii i credina - este nihilism pur.
c) Forma lingvistic a ntrebrii ca respectare a tra

diiei
n virtutea unor reflecii de felul acesta, vom face

bine s nlturm din propoziia noastr interogativ
adaosul retoric "i nu, mai curnd, nimic ?" i s restrn
gem propoziia la forma ei concis i riguroas : "De
ce este de fapt fiinare ?" .
Nimic n-ar mpiedica acest lucru dac . . . dac n for
mularea ntrebrii noastre, i dac n general n punerea
acestei ntrebri, am fi att de liberi cum a putut prea
pn acum. Cci n msura n care punem aceast ntre
bare, noi ne situm totui ntr-o tradiie. Filozofia nu
a ncetat niciodat s ntrebe n privina temei ului fiin
rii. Cu aceast ntrebare a nceput, n aceast ntre
bare i va afla sfritul, presupunnd, desigur, c ea va
sfri n chip mre i nu ntr-o decaden nevolnic.
Din capul locului, ntrebarea privitoare la fiinare a mers

mn n mn cu ntrebarea privitoare la ne-fiinare, la
nimic. i acest lucru nu se petrece n chip exterior, ca
simpl form nsoitoare ; pe msura vastitii, adn
cimii i originaritii cu care este pus ntrebarea privi
toare la fiinare se configureaz i ntrebarea privitoare
[27] la nimic ; i invers . Modalitatea interogrii privitoare
la nimic poate fi folosit ca msur i ca indice pentru
modalitatea interogrii privitoare la fiinare.
Dac avem n vedere toate acestea, atunci propoziia
interogativ pe care am rostit-o aici la nceput - "De
ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" - pare
s exprime ntrebarea privitoare la fiinare ntr-o ma
nier cu mult mai adecvat dect forma prescurtat.
Faptul c aducem aici n discuie nimicul nu provine
din indolena i pris osul vorbirii, aa cum el nu repre
zint nici invenia noastr, ci doar o respectare rigu
roas a tradiiei n care i afl originea sensul ntrebrii
fundamentale.
6. ntrebarea privitoare la fiin i "logica ".

Adevrata vorbire despre nimic n gndire
i n rostirea poetic
Numai c aceast vorbire despre nimic rmne n ge
neral potrivnic gndirii, iar n particular ea apare ca
element dizolvant. Dar ce se ntmpl dac att grij a
pentru observarea corect a regulilor fundamentale ale
gndirii, ct i teama n faa nihilismului ( ambele cern
du-ne s renunm la a vorbi despre nimic) se nteme
iaz pe o grav nenelegere ? Aa i este, n realitate.
Iar nenelegerea care apare aici nu este deloc ntm
pltoare. Ea i are originea ntr-o nenelegere care
domnete d e mult vreme, n nenelegerea ntrebrii

privitoare la fiinare. Dar aceast nenelegere provine
dintr-o uitare a fiinei care sporete din ce n ce mai mult.
i ntr-adevr, nu este nc defel n chip ferm stabilit
c logica i regulile ei fundamentale ar putea s ofere
etalonul pentru ntrebarea referitoare la fiinarea ca
atare. S-ar putea ntmpla chiar invers, ca ntreaga lo
gic cunoscut de noi, i pe care o privim asemeni unui
dar ceres c, s-i aib temeiul ntr-un rspuns bine de
terminat la ntrebarea privitoare la fiinare, astfel nct
ntreaga gndire care urmeaz n exclusivitate legile
logicii tradiionale s fie din capul locului incapabil
s neleag ntrebarea privitoare la fiinare, necum s
o desfoare n mod efectiv i s o conduc spre un [2 8]
rspuns. n realitate, nu este dect o aparen de rigoare
i de spirit tiinific s invoci principiul noncontradic-
iei i n general logica, cu gndul de a demonstra c
orice gndire i vorbire privitoare la nimic se contrazi-
ce i, ca atare, este lipsit de sens. "Logica" este privit,
n acest caz, asemeni unui tribunal instituit din venicie
i pentru venicie, cruia, bineneles, nici un om re
zonabil nu-i va pune la ndoial competena ca prim
i ultim instan. Cine vorbete mpotriva logicii este
de aceea suspectat, n mod tacit sau pe fa, de a se com
place n arbitrar. Aceast simpl suspiciune e transfor
mat dej a n dovad i obiecie, iar cel care procedeaz
astfel se consider dispensat de orice alt efort ulterior
de gndire autentic.
Desigur, despre nimic nu se poate vorbi i emite o
judecat ca i cum el ar fi un lucru, precum ploaia de
afar sau un munte sau un obiect oarecare. Nimicul i
rmne oricrei tiine n principiu inaccesibil. Cine vrea
cu adevrat s vorbeasc despre nimic e obligat s se

comporte ne-tiinific. ns acest lucru rmne o teribi
l nenorocire numai atta vreme ct exist prerea c gn
direa tiinific este unica i autentica gndire riguroas
i c ea singur poate i trebuie s ofere msura i pen
tru gndirea filozofic. Numai c lucrurile stau exact
invers . Orice gndire tiinific nu este dect o form
derivat, i ca atare ncremenit, a gndirii filozofice.
Filozofia nu se nate niciodat din i prin tiin. Filo
zofia nu poate fi niciodat pus pe acelai plan cu tiin
ele. Ea se situeaz pe un plan care le preced i aceasta
nu dintr-un punct de vedere doar "logic" sau ntr-o
tabl a sistemului tiinelor. Filozofia se situeaz n cu
totul alt domeniu i are alt rang de existen spiritual.
Filozofia - i gndirea care-i e proprie - se situeaz
pe acelai plan doar cu poezia. Nu ns eamn ns c
rostirea poetic i gndirea snt unul i acelai lucru.
Faptul de a vorbi despre nimic va rmne ntotdeauna
pentru tiin o grozvie i un nons ens. n schimb, n
afar de filozof, poetul este cel n stare s o fac - i
[29] aceasta nu pentru c n poezie, potrivit nelegerii co
mune, e vorba de o rigoare sczut, ci pentru c n poe
zie (n cea autentic i mare) domnete o superioritate
spiritual ce ine de esen i care o aaz mai presus
dect orice tiin. Pornind de la aceast superioritate,
poetul vorbete ntotdeauna ca i cum fiinarea ar fi
pentru prima dat expri lI! at, ca i cum, pentru prima
dat, cineva i s-ar adresa. In rostirea poetului i n gn
direa gnditorului, spaiul lumii este mereu att de gri
juliu vegheat, nct fiece lucru - un copac, un munte,
o cas, chemarea unei psri - i pierde total caracte
rul neutru i obinuit.
INTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII 43
Adevrata vorbire despre nimic rmne ntotdeauna

neobinuit. Ea nu se las transformat ntr-un loc co
mun. Ea se dizolv, ce-i drept, dac o supui acidului
ieftin al unui intelect n care nu domnete dect per
spicacitatea. De aceea, vorbirea despre nimic nu poate
niciodat s nceap dintr-o dat, precum, de pild, de
scrierea unui tablou. i totui, posibilitatea unei atari
vorbiri despre nimic poate fi sugerat. Iat, de pild,
un fragment dintr-una din ultimele opere ale poetu
lui Knut Hamsun, Dup ani i ani (trad. 1 934, p. 464 ).
Lucrarea aceasta alctuiete un ntreg mpreun cu
Haimanaua i Periplul lui August. Dup ani i ani n
fieaz ultimii ani i sfritul acestui August, n care
se ntruchipeaz abilitatea superficial a omului con
temporan, sub forma unei fiine care nu-i poate pierde
totui raportarea la neobinuit, pentru c, n neputina
ei disperat, ea rmne autentic i superioar celor
lali. August este singur pe vrful unui munte ; snt ulti
mele sale zile. Poetul spune : "El st aici i ascult vidul
pur. Totul e ciudat, o nlucire. Pe mare (cndva, August
cltori se ades ea pe mare ) se mica totui ceva ; acolo
exista sunet, ceva ce se putea auzi, un cor al apelor.
Aici - nimicul se ntlnete cu nimicul ntr-o abs en
fr hotare. Nu-i rmne dect s dai din cap, plin de
resemnare. "
La urma urmei nimicul este totui ceva special . De
aceea, vom relua ntrebarea noastr, o vom pune pn
la capt i vom vedea dac acest "i nu, mai curnd, [30]
nimic ?" reprezint pur i simplu un mod de a vorbi care
nu spune nimic, o anex arbitrar, sau, dimpotriv, dac
nu cumva, n simpla enunare a ntrebrii, cuvintele aces-
tea au deja un sens esenial.
7. Lmurirea ntrebrii n forma ei prescurta

t spre deosebire de forma extins. Adaosul
"i nu, mai curnd, nimic?" aduce fiinarea
ntr-o stare de suspensie
n acest scop, ne oprim mai nti la forma prescurta
t a ntrebrii, aparent mai simpl i presupu a fi mai
riguroas : "De ce este de fapt fiinare ?" . Intrebnd
as tfel, lum ca punct de plecare fiinarea. Ea este. Ea
este dat, ne st n fa i, de aceea, este oricnd de gsit ;
de asemenea, ne este cunoscut n anumite domenii
ale sale. Acum, aceast fiintare care este dat astfel din
capul locului este supus mod nemij locit ntrebrii
privitoare la temeiul su. Interogarea se ndreapt
direct ctre un temei. Un atare procedeu nu reprezint
altceva dect extinderea i potenarea unui demers pe
care l ntlnim n mod curent. S spunem c ntr-o
podgorie apare filoxera ; un lucru deci incontestabil
prezent. Se pune ntrebarea : de unde apare un as eme
nea lucru, unde i care este temeiul lui ? Acesta e felul
n care este prezent fiinarea n ntregul ei. Se pune
ntrebarea : unde i care este temeiul ? Aceast modali
tate a interogrii se prezint ntr-o formulare simpl :
De ce este fiintarea
' ? Unde si care este temeiul ei ? n
mod neexpliit se ntreab privina unei alte fiinri,
superioare. In acest caz, ntrebarea nu vizeaz defel
fiinarea ca atare n ntregul ei.
Dac punem ns acum ntrebarea n forma pe care
a avut-o propoziia noastr iniial : "De ce este de fapt
fiinare i nu, mai curnd, nimic ?", atunci adaosul final
ne mpiedic s legm n mod nemijlocit ntrebarea nu
mai de fiinarea dat din capul locului ca atare, aa cum
ne mpi edic, de asemenea, ca, odat stabilit aceast
legtur, s i pornim s l? re temeiul cutat, care la rndul

lui ine tot de fiinare. In loc de aceasta, fiinarea es te,
n modalitatea ntrebrii, expus la i meninut n po
sibilitatea nefiinei. De ce-ul capt astfel o cu totul alt [3 1]
for i intensitate n cadrul interogrii. De ce se smul-
ge fiinarea din posibilitatea nefiinei ? De ce nu recade
ea n chip spontan i constant n nefiin ? Fiinarea nu
mai este acum aceast prezen incontestabil ; ea ajunge
s se clatine i aceasta indiferent dac o cunoatem sau
nu cu deplin certitudine, dac o sesizm sau nu n toat
cuprinderea ei. De acum nainte, n msura n care o
punem n ntrebare, fiinarea ca atare se clatin. Am
ploarea acestei clti nri este att de mare, nct se ajunge
pn la acel punct extrem n care fiinarea devine pro-
pria ei posibilitate opus, devine nefiin i nimic. Tot
odat s e transform acum i cutarea de ce-ului. Ea
nu aspir doar la a furniza un temei explicativ, prezent
la rndul lui, pentru ceea-ce-este-simpI-prezen (das
Vorhandene), ci acum se caut un temei care ar urma
s ntemeieze supremaia fiinrii ca depire a nimi
cului. Temeiul cutat prin ntrebare este interogat acum
ca temei al unei decizii n favoarea fiinrii i mpo
triva nimicului, mai precis spus, ca temei pentru clti
narea fiinrii care ne poart i ne elibereaz, n parte
fiintoare, n parte nefiintoare, de unde i rezult
c nu putem aparine nici unui lucru n chip deplin,
ba chiar nici nou nine ; i totui, Dasein-ul este de
fiecare dat al meu (je meines).
[D eterminarea je meines, "de fiecare dat al meu",
vrea s spun : Dasein-ul mi este conferit pentru ca pro
priul meu sine (mein Selbst) s fie Dasein-ul. ns Da
sein-ul nseamn : grij a fiinei care, ca fiin a fiinrii
ca atare, i nu doar ca fiin a fiinrii umane, este deschis
n chip ecstatic n aceast grij. Dasein-ul este "de fie

care dat al meu" ; aceasta nu nseamn nici c el este
pus prin mine nsumi, nici c este izolat ntr-un eu de
sine stttor. Dasein-ul este el nsui (selbst) pornind
de la raportul su esenial cu fiina n genere. Acest lu
cru l are n vedere propoziia att de des repetat n
Fiin i timp : Dasein -ului i este proprie nelegerea
fiinei.]
Acum devine deja mai clar c acest "i nu, mai curnd,
nimic ?" nu este un adaos inutil n marginea ntrebrii
propriu-zise, ci o component esenial a propoziiei in-
[32] terogative n ntregul ei, care, ca un atare ntreg, ex
prim o cu totul alt ntrebare dect ntrebarea "De ce
este fiinarea ?". Cu ntrebarea noastr ne situm n aa
fel n fiir:.are, nct ea i pierde de-Ia-sine-nelesul ca
fiinare. In msura n care fiinarea ajunge s se clatine
n cadrul acelui vast i nendurtor orizont de posibi
litti al lui "sau fiintare - sau nimic", interogarea nssi
i pierde orice tere ferm. La rndul lui, Dasein-ul no
tru interogator este adus n stare de suspensie i se spri
j in n aceast stare de suspensie pe el nsui.
8. Interogarea ca deschidere a domeniului n

care fiinarea este confruntat cu demnita
tea autentic a interogrii : cltinarea fiin
,trii ntre nefiint
J ' " si fi'i nt
,
Numai c fiinarea nu e modificat ca urmare a in

terogrii noastre. Ea rmne ceea ce este i aa cum este.
Interogarea noastr nu reprezint totui dect un de
mers sufletesc-spiritual, care deci se petrece n noi i
care, indiferent de felul n care se desfoar, nu afecteaz
INTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII 47
cu nimic fiinarea nsi. E limpede c fiinarea rmne

n felul n care ni se nfieaz. i totui, fiinarea nu
poate s ndeprteze de la sine ceea ce este demn de
a fi supus interogaiei (das Frag-wurdige), n spe fap
tul c n ceea ce este i n felul n care este ar putea la
fel de bine s nu fie. Noi nu facem n nici un caz expe
riena acestei posibiliti ca i cum am aduga ceva prin
gndirea noastr, ci fiinarea nsi o atest, atestndu-se
pe sine ca fiinare n cadrul acestei posibiliti. Intero
garea noastr nu face dect s deschid domeniul, astfel
nct fiinarea, prin nsi aceast demnitate de a fi inte
rogat, s se poat deschide.
tim prea puin i ntr-un chip prea grosolan despre
evenimentul unei atari interogri. Dndu-i curs, noi
prem c ne aparinem n ntregime. i totui, tocmai
aceast interogare ne mpinge n deschis (ins Offene)
- presupunnd c ea nsi se transform pe parcursul
ntrebrii (lucru care i reuete oricrei interogri au
tentice) - i proiecteaz un nou spaiu, care nvluie
totul si strbate totul.
Se ere doar s nu ne lsm sedui de teorii pripi
te, ci s facem experiena lucrurilor a a cum snt ele,
adresndu-ne indiferent crui lucru ce ne este la nde
mn. Aceast bucat de cret, de pild, este un lucru
cu o anumit ntindere, relativ solid, avnd o form de- [33]
terminat, culoarea alb i, laolalt cu !oate aceste pro
prieti, avnd-o pe aceea de a scrie. Intocmai cum i
aparine acestui lucru faptul de a se afla aici, n aceeai
msur i aparine putina de a nu se afla aici i de a
nu avea aceast mrime. Posibilitatea ca el s fie plim-
bat de-a lungul tablei i de a fi uzat nu este ceva pe care
l-am adugat lucrului prin intermediul gndirii. El nsui,
ca fiind aceast fiinare, se afl n aceast posibilitate,
altminteri nu ar fi o cret n calitatea ei de instrument

de scris. Tot astfel, fiecrei fiinri i aparine, ntr-o
modalitate care-i e proprie, acest posibil. Acest po
sibil i aparine cretei . Ea nsi deine n ea nsi o
proprietate determinat prin care este destinat unei
anumite utilizri. Sntem, desigur, obinuii i sntem
tentai s spunem - atunci cnd cutm acest posibil
n creta respecti v - c nu vedem i nu atingem nimic
de felul acesta. Ins aici e vorba de o prejudecat. Toc
mai desfurarea ntrebrii noastre ne poate face s re
nuntm la ea. Deocamdat ntrebarea nu trebuie dect
s d a n vileag acea cltinare a fiinrii ntre nefiin i
fiin. Ct vreme fiinarea se mpotrivete posibilitii
extreme a nefiinei, ea struie n fiin, fr totui ca
n felul acesta s fi depit vreodat posibilitatea nefiin
ei i s o fi lsat definitiv n urm.
9, Dubla semnificaie a cuvntului "fiinare ee,
SuperJluitatea aparent a diferenei dintre

fiin i fiinare i ambiguitatea " ntrebrii
fundamentale ca ntrebare privitoare la te
ee
meiul fiinei
Dar iat-ne vorbind dintr-o dat despre nefiina i
fiina fiinrii, fr s spunem cum se raporteaz cele
pe care le numim astfel la fiinarea nsi. Fiinarea i
fiina ei snt unul i acelai lucru ? Dar despre ce dife
ren s fie vorba ? Care este, de pild, n aceast bucat
de cret, fiinarea ? Dej a ntrebarea aceasta este am
bigu, deoarece cuvntul "fiinare" poate fi neles n
dou feluri, as emenea grecescului 'to OV. Pe de o parte,
fiinarea are n vedere ceea ce, n fiecare caz n parte,
este fiintor, n spe aceast bucat alb, avnd cutare

form, fiind uoar i friabil. Pe de alt parte, "fiina
rea" are n vedere ceea ce, ca s spunem aa, "face" ca [34]
acest lucru s fie o fiintare si' nu, mai curnd, o nefiin

are, deci acel ceva car , n cazul fiinrii, dac este o
fiinare, i constituie fiina. Potrivit acestei duble sem
nificaii a cuvntului "fiinare", grecescul 'to OV are n
vedere mai cu seam cea de a doua semnificaie, aadar,
nu fiinarea nsi (das Seiende ), ceea ce fiineaz, ci "fiin
dul" ( das Seiend), natura fiindului (Seiendheit), faptul
de a fi al fiindului (Seiendsein), fiina (Sein). Dimpotriv,
"fiinarea" n prima semnificaie a cuvntului are n ve
dere toate lucrurile fiintoare n ele ns ele sau pe fie
care n parte, ns pe toate cu referire la ele ns ele i
nu la natura fiinrii lor, la ouma.
Prima semnificaie a lui 'to OV este 'ta ov'ta (entia),
a doua este 'to etVal (esse ). Am vzut la ce anume se re
fer fiintarea n cazul unei bucti de cret. De altmin-
, J..
teri, am putut-o gsi relativ uor. In plus, putem nelege

uor c acest obiect poate de as emenea s nu fie, c
aceast cret, la urma urmelor, nu trebuie neaprat s
fie aici i nici s fie n general. Ce este atunci - spre
deosebire de ceea ce poate s se situeze n fiin sau
s recad n nefiin - ce este deci spre deos ebire de
fiinare - fiina ? Este ea totuna cu fiinarea ? Repetm,
astfel, ntrebarea. Numai c n exemplul anterior, noi
nu am inclus fiina n enumerarea noastr, ci ne-am mul
umit s spunem : o bucat alb, uoar, avnd cutare
i cutare form, friabil. Unde se ascunde fiina ? Ea tre
buie totui s aparin cretei, de vreme ce ea nsi, creta
aceasta - este.
Fiinarea ne ntlnete la tot pasul, ne nconj oar, ne
poart i ne constrnge, ne ine sub vraj a ei i ne m-
pline te, ne exalt i ne spulber iluziile ns, n toate

acestea, unde este i n ce const fiina fiinrii ? S-ar
putea replica : aceast diferen dintre fiinare i fiina
ei poate foarte bine s aib, uneori, o importan la ni
velul limbii i chiar la cel al semnificaiei ; e posibil ca
aceast diferen s se realizeze la nivelul simplei gn
diri, adic n re-prezentare i opinie, fr ca acestei
distincii operate n cadrul fiinrii s-i corespund o
fiinare real. Dar aceast diferen operat doar n
planul gndirii este problematic, de vreme ce rmne
neclar ce anume trebuie gndit prin numele de "fiin".
[35] De asemenea c este de ajuns s cunoatem fiinarea
i s ne nstpnim asupra ei. A vrea, pe lng aceasta,
s distingi fiina este o treab artificioas care nu duce
la nimic.
n privina acestei nu rareori invocate ntrebri -
ce anume rezult dintr-o asemenea distinctie ? - am
fcut dej a cteva remarci. S lum acum n c dnsideraie
doar ceea ce ne preocup. Intrebm : "De ce este de
fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?". n aceast n
trebare se pare c ne meninem numai n preaj ma
!iinrii i c evitm speculaia goal privitoare la fiin.
Ins e ntrebm noi de fapt ? De ce fiinarea ca atare
este. Intrebm n privina temeiului potrivit cruia fiin
tarea este si este ceva anume si nu este, mai curnd, ni
!nic. n fo d, ntrebm cu p ;ivire l fiin. ns cum ?
Intrebm privitor la fiina fiinrii. Intrebm fiinarea
cu Aprivire la fiina ei.
Ins ct vreme, chiar dac rmnem n cadrul inte
rogrii, punem de fapt dej a n prealabil ntrebarea pri
vitoare la fiin, i anume la temeiul ei, chiar dac aceast
ntrebare rmne neexplicit i chiar dac nu putem spune
cu precizie dac fiina nsi nu este dej a n sine temei
i anume unul suficient. Dac punem aceast ntrebare

privitoare la fiin ca fiind prima potrivit rangului ei,
atunci putem noi oare s o punem fr s tim despre
ce este vorba n cazul fiintei si n ce fel se deosebeste ea
de fiinare ? ns cum putm' noi, nu s gsim, ci car
s ncercm n principiu s aflm temeiul fiinei fiin
rii, atta vreme ct nu am ajuns s sesizm fiina nsi,
atta vreme ct nu am neles-o i nu am conceput-o n
chip suficient ? Acest proiect ar rmne tot att de lipsit
de perspectiv ca i n cazul n care, vrnd s determi
nm cauza unui incendiu, am declara c este inutil s
ne preocupe evoluia incendiului, locul unde a izbuc
nit i constatrile fcute la faa locului.
1 0. Desfurarea " ntrebrii prealabile": "De

spre ce este vorba n cazul fiinei i al felu
lui n care nelegem noi fiina?"
Rezult, aadar : ntrebarea "De ce este de fapt fiin- [36]
are i nu, mai curnd, nimic ?" ne conduce n chip nece-
sar la ntrebarea prealabil : "Despre ce este vorba n
cazul fiinei ?"
Punem acum o ntrebare privitoare la ceva greu de
sesizat, la ceva care rmne pentru noi mai degrab un
simplu cuvnt gol, la ceva care ne expune pericolului ca,
pe parcursul desfurrii interogrii, s cdem victima
unui pur feti verbal. i, de aceea, este cu att mai nece
sar s ne lmurim din capul locului cum stau pentru noi
lucru!ile n privina fiinei i a felului n care o nele
gem. In acest caz, important este nainte de toate s nu
scpm nici o clip din vedere faptul c nu putem s se
sizm n chip propriu fiina fiinrii pe o cale nemijlocit,
deci nici pornind de la fiinare, nici nluntrul ei - nici

oriunde altundeva.
Cteva exemple ne pot aj uta. Dincolo, pe cealalt
parte a strzii, se afl cldirea liceului. Ceva de ordinul
fiinrii, deci. Putem cerceta cldirea pe dinafar pe toate
prile, putem s-o cutreierm pe dinuntru din pivni
pn n pod i s facem inventarul a tot ce ntlnim : cori
doare, scri, clas e i tot ce se afl n clase. Peste tot ne
ntlnim cu fiinare i chiar ntr-o relaie perfect deter
minat. Unde este ns fiina acestui liceu ? Cci liceul
este, totui. Cldirea este. Dac aparine ceva acestei fiin
rii, atunci este tocmai fiina ei i totui pe aceasta nu
o gsim nluntrul fiinrii.
Fiina nu const nici n faptul c noi privim o fiin
are. Cldirea este la locul ei, chiar dac noi nu o pri
vim. Noi o putem ntlni, doar pentru c ea este dej a.
n plus, fiina acestei cldiri nu pare defel s fie aceeai
pentru toat lumea. Pentru noi, ca simpli privitori ai
ei sau ca trectori, ea reprezint altceva dect pentru
elevii care se afl nuntru, i aceasta nu p entru c ei
o vd doar din interior, ci pentru c aceast cldire este
[37] de fapt ceea ce este i aa cum este tocmai pentru ei.
Fiina unor atari cldiri poate fi, ca s spunem aa, "adul
mecat" i, adesea, poi s-i pstrezi n nri mirosul dup
decenii nc. Mirosul acesta ne livreaz fiina acestei
fiinri ntr-un chip cu mult mai direct i mai adevrat
dect o poate face orice descriere sau vizitare a cldirii.
Pe de alt parte, exis tena stabil a cldirii nu se nte
meiaz pe acest miros care plutete nu se tie unde.
Ce se ntmpl deci cu fiina ? Poate fi fiina vzut ?
Vedem o fiinare, creta, de pild. Dar fiina, o vedem noi
aa cum vedem culoarea i lumina, i negura ? Sau auzim,
mirosim, gustm, pipim - fiina ? Auzim motocicleta,
vacarmul care nsoete trecerea ei pe strad. Auzim gi

nua de munte care trece n zbor planat peste copacii
pdurii. De fapt, nu auzim dect zgomotul motorului
i zgomotul pe care-l provoac zborul psrii. Dincolo
de aceasta ne este chiar greu, i resimim ca ceva neobi
nuit, s descriem zgomotul pur, tocmai pentru c el
nu este ceea ce auzim noi ndeobte. Noi auzim [dac
e s socotim n raport cu zgomotul pur] ntotdeauna
mai mult. Auzim pasrea zburnd, cu toate c, riguros
vorbind, ar trebui s spunem : o ginu de munte nu
este ceva care s poat fi auzit, nu ntruchipeaz nici
o modalitate a sunetului care s poat fi aezat ntr-o
gam. i la fel se ntmpl cu toate celelalte simuri.
Pipim catifea, mtas e ; le vedem fr dificultate ca re
prezentnd forme de fiinare alctuite n cutare i cu
tare fel. Pe una ca fiind altfel dect cealalt. Unde rezid
i n ce const fiina ?
Trebuie s privim ns i alte exemple din jurul nos
tru i s rememorm cadrul mai strmt sau mai larg
n care poposim trind zi de zi i clip de clip, fie c
sntem contieni de el, fie c nu, cadrul acesta ale crui
hotare se deplaseaz nencetat i care, pe neateptate,
se sparge, deschizndu-se.
O mare furtun care st s izbucneasc " este" sau,
ceea ce aici e totuna, "a fost" ast noapte n muni. n
ce const fiina ei ?
Un lant de munti n zare sub un cer imens . . . Iat
deci ce "e te" . n c const fiina ? Cnd, i pentru cine
anume, se las ea ntrezrit ? Pentru cltorul care bate
inutul i se bucur de ceea ce vede ? Pentru ranul care
muncete zilnic pe pmntul acestui inut ? Sau pentru [3 8]
meteorologul care trebuie s ntocmeasc un buletin
al vremii ? Care dintre acetia surprinde fiina ? Toi i
nici unul. Sau, poate, ceea ce surprind oamenii amintii

cnd privesc lanul de muni sub cerul imens nu repre
zint dect anumite aspecte ale acestuia, i nu munii
nii, cum "snt" ei ca atare, nu acel ceva n care rezid
fiina lor autentic. Cine-l surprinde pe acest ceva ? Sau
este n principiu lipsit de sens, adic mpotriva sensu
lui fiinei, s aj ungi s te ntrebi n privina a ceva care
este n spatele acestor aspecte n sine ? Rezid fiina n
aspectele acelea ?
Portalul unei bis erici romanice timpurii este o fiin
are. Cum i cui i se arat fiina acestuia ? Is toricului de
art care, n timpul unei excursii, l vede i l fotogra
fiaz, sau abatelui care, n ziua srbtorii, ptrunde prin
portal i intr n biseric nsoit de clugri sau, poate,
copiilor care ntr-o zi de var se j oac n umbra lui ?
Ce se ntmpl n ac st caz cu fiina acesteiA fiinri ?
Un stat - el este. In ce const fiina lui ? In faptul
c poliia aresteaz un suspect sau n faptul c n minis
tere se aude tcnitul masinilor de scris care bat sub
dictarea secrearilor de sta i a consilierilor ? Sau statul
"este" n ntrevederea sefului de stat cu ministrul en
glez de externe ? Statul ste. ns unde se ascunde fiina ?
Se ascunde ea de fapt undeva ?
Iat acest tablou al lui van Gogh : o pereche de ncI
ri rneti grosolane i nimic mai mult. Imaginea nu
reprezint, la drept vorbind, nimic. i totui te trezeti
dendat singur cu ceea ce este aici, ca i cum tu nsui,
ntr-o sear trzie de toamn, cnd se mistuie ultimul jar
n care s-au copt cartofii, te-ai ntoarce de la cmp, oste
nit, cu sapa pe umr. Ce anume are aici caracter de fiin ?
Pnza ? Urmele penelului pe pnz ? Petele de culoare ?
Ce anume, n toate cte le-am enumerat pn acum,
este fiina fiinrii ? Cum artm noi de fapt, micndu-ne
prin lume cu preteniile noastre prosteti i cu detep

tciunile noastre ?
Tot ceea ce am nirat mai nainte este totui, i cu
toate acestea - dac vrem s surprindem fiina, se pe
trece mereu ca i cum am ntinde mna i am apuca n
gol. Fiina, pe care ne ostenim aici s-o gsim, este aproape
asemeni nimicului, n vreme ce noi n-am ti cum s
ne mpotrivim i cum s ne ferim de a fi bnuii de afir- [3 9]
matia c toat aceast fiintare nu este.
s fiina rmne de n gsit, aproape asemeni ni
micului sau, la urma urmelor, ntocmai la fel. Cuvntul
"fiin" nu este atunci, n definitiv, dect un cuvnt gol.
El nu vizeaz nimic efectiv, real, nimic care s poat
fi surprins. Semnificaia sa - un abur ireal. n cele din
urm, are deplin dreptate Nietzsche s numeasc ase
menea "concepte supreme" precum fiina "ultima u
vi de fum a realitii care se volatilizeaz" (Amurgul
idolilor, VIII, 78). Cine ar fi oare dispus s alerge dup
un asemenea abur, al crui nveli sonor nu e dect nu
mele unei mari erori ? "n fapt, nimic nu a avut pn
acum o mai naiv for persuasiv dect eroarea privi
toare la fiin . . " (VIII, 8 0 ) .
.
"Fiina" - u n abur i o eroare ? Ceea c e spune Nietz

sche aici despre fiin nu este defel o remarc fcut
n treact, azvrlit pe hrtie n beia lucrului doar n
vederea pregtirii operei propriu-zise, niciodat dus
pn la capt. Dimpotriv, aceasta este concepia despre
fiin care l-a cluzit chiar de la nceputul activitii
sale filozofice. Aceast cp ncepie poart i determin
filozofia sa din temelie. Ins filozofia lui este chiar i
n zilele noastre aprat din plin mpotriva tuturor
indiscreiilor greoaie i ntnge ale unei gloate de scribi
care se adun n j urul lui, din ce n ce mai numeroase.
Dar cel mai nefast abuz, opera sa abia urmeaz s-I cu

noasc. Vorbind aici despre Nietzsche nu vrem s avem
de-a face cu nimic din toate acestea i nici cu oarba lui
ridicare n slvi. Ceea ce ne-am propus este deopotriv
mult prea decisiv i prea cumptat pentru aceasta.
Ne-am propus ca, atacndu-l n fapt pe Nietzsche, s
realizm n primul rnd o deplin dezvoltare a ceea ce
el nsui a dobndit. Fiina - un abur, o eroare ! Dac
ar fi aa, atunci singura concluzie ar fi c trebuie s re
nunm i la ntrebarea "De ce este de fapt fiinare i
nu, mai curnd, nimic ?" Cci ce rost mai are ntrebarea
dac obiectul ntrebrii nu este dect abur i eroare ?
[40] Spune Nietzsche adevrul ? Sau nu cumva el este
ultima victim a unei lungi rtciri i omisiuni ? Iar ca
o atare victim, nu reprezint el mrturia nerecunoscu
t pentru o nou necesitate ?
ine oare de fiina nsi faptul c ea este att de con
fuz ? Aa cum ine de cuvntul "fiin" faptul c el
rmne att de gol ? Sau mai degrab noi sntem vino
vai c, manevrnd i hruind nencetat fiinarea, am
terminat prin a cdea n afara fiinei ? Dar poate c nu
noi sntem primii vinovai, noi, oamenii de astzi, i nici
mcar predecesorii notri mai apropiai sau ndeprtai.
Poate c totul ine de acel ceva care din capul locului str
bate istoria Occidentului, de un proces care va scpa
n veci privirii tuturor istoricilor i care se petrece deo
potriv n trecut, astzi i n timpul care st s vin.
Poate c omul, popoarele, n agitaiile i n intrigriile
lor cele mai de seam, au de-a face cu fiinarea i, cu toate
acestea, au czut de mult vreme, fr ca mcar s-o tie,
n afara fiinei, tocmai acesta devenind motivul cel mai
intim i cel mai puternic al decderii lor (ef. Fiin i
timp 3 8, n special pp. 1 79 i urm. ) .
11. Analiza mai amnunit a ntrebrii: "De

spre ce este vorba n cazulfiinei? Este fiina
un cuvnt gol sau ea reprezint, dimpotri
v, destinul Occidentului?"
Acestea nu snt ntrebri pe care le punem n treact
i nici pentru a modifica s entimentele sau concepia
despre lume a cuiva ; acestea snt ntrebri pe care ni
le dicteaz acea ntrebare prealabil izvort n chip
necesar din ntrebarea principal. ntrebarea preala
bil - "D espre ce este vorba n cazul fiinei ?" - este
o ntrebare poate ndreptit, ns n mod cert, deopo
triv, o ntrebare ct se poate de lipsit de folos. i totui,
o ntrebare, adevrata ntrebare : Este oare "fiina" un
simplu cuvnt i semnificaia lui un abur sau, dimpotriv,
ea reprezint nsui destinul spiritual al Occidentului ?
Aceast Europ, aflat ntr-o orbire iremediabil, care
este n permanen pe punctul de a se hrzi singur
pieirii, st prins astzi ca ntr-un clete ntre Rusia i
America. Din punct de vedere metafizic, Rusia i Ame-
rica snt unul i acelai lucru. Acelai furor disperat al [4 1]
tehnicii dezlnuite i al organizrii lipsite de o moti
vare din adnc a omului obisnuit. Intr-un ceas cnd cel
mai retras col al planetei a fost supus cuceririi tehni-
ce i a devenit exploatabil economic, cnd indiferent
ce ntmplare petrecut n indiferent care loc i n indi
ferent ce moment a devenit accesibil ntr-o clipit, cnd
un atentat asupra unui rege, petrecut n Frana, i un
concert simfonic care are loc la Tokio pot fi "trite"
simultan, cnd timpul nu mai e altceva dect vitez, in
stantaneitate i simultaneitate, iar timpul ca Istorie a dis
prut din existena tuturor popoarelor, cnd boxerul
trece drept marele om al unui popor, cnd adunarea unor
58 INTRODUCERE I N METAFIZIC
mase de milioane reprezint un triumf - atunci, ei bine

atunci, as emeni unei stafii care bntuie prin toat alc
tuirea aceasta drceasc, bntuie ntrebarea : la ce bun ?
- ncotro ? - ce va fi apoi ?
Decderea spiritual a Pmntului a ajuns att de de
parte nct popoarele snt ameninate s-i piard cea
de pe urm for spiritual, care face cu putin mcar
sesizarea i aprecierea ca atare a decderii [gndit n
raport cu destinul "fiinei"]. Aceast simpl constatare
nu are nimic de-a face cu dezvoltarea unui punct de
vedere pesimist la adresa civilizai ei, aa cum nu are,
desigur, nici cu optimismul ; cci ntunecarea lumii, fuga
zeilor, distrugerea Pmntului, absorbirea individului
n mass, suspiciunea ncrcat de ur fa de tot ce e
creator i liber, a cuprins dej a n asemenea msur n
tregul Pmnt, nct categorii att de copilreti precum
pesimism i optimism au devenit demult ridicole.
Sntem prini n clete. Poporul nostru, aflat n mij
loc, resimte aceast strnsoare ca nici unul altul, el, cel
mai bogat n vecini i, astfel, cel mai primejduit ; i, tot
odat, poporul metafizic. Pornind ns de la o aseme
nea chemare, de care nu avem cum s ne ndoim, acest
popor nu-i va alctui un destin dect atunci cnd el va
crea mai nti n el nsui un rsunet, o posibilitate a r
sunetului pentru aceast chemare i cnd i va nelege
tradiia ntr-o manier creatoare. Toate acestea implic
faptul c acest popor, ca popor aparinnd Istoriei, se
expune pe sine n domeniul originar al atotputerniciei
[42] fiinei i, n felul acesta, ex-pune Istoria ( Geschichte)
Occidentului, pornind din centrul survenirii ( Geschehen )
ei viitoare. Iar dac vrem ca marea hotrre asupra sorii
Europei s nu treac prin nimicire, atunci ea nu poate
trece dect prin dezvoltarea unor noi fore spirituale ce

in de Istorie i care i au proveniena n centru.
A ntreba "despre ce este vorba n cazul fiinei ?" nu
nseamn nimic altceva dect a re-lua nceputul Da
sein-ului nostru spiritual mplntat n Istorie, pentru
a-l transfigura ntr-un alt nceput. Un asemenea lucru
este cu putin. Ba chiar, el reprezint forma dttoare
de msur a Istoriei, deoarece el este intim legat de sur
venirea fundamental. Un nceput nu este ns reluat,
n msura n care s e coboar la el ca la ceva petrecut
demult, devenit astfel cunoscut, i care nu trebuie dect
s fie pur i simplu imitat, ci n msura n care ncepu
tul este renceput ntr-un chip mai originar, i anume
cu tot ceea ce presupune un adevrat nceput, cu tot
ceea ce este straniu, obscur i nesigur n el. Reluarea,
aa cum o nelegem noi, este orice altceva n afar de
continuarea ameliorat a ceea ce a fost pn acum cu
mij loacele de pn acum.
12. Lmurirea unui fapt:fiina - un cuvnt gol !

Interogarea privitoare la fiin i " ontologia ce
ntrebarea "Despre ce este vorba n cazul fiinei ?"

este cuprins ca ntrebare prealabil n ntrebarea noas
tr cluzitoare "De ce exist de fapt fiinare i nu, mai
curnd, nimic ?". Dac pornim acum s aflm ce anume
este vizat n ntrebarea prealabil, n spe fiina, atunci
spusa lui Nietzsche se arat dendat n tot adevrul
ei. Cci, la drept vorbind, ce este "fiina" pentru noi
mai mult dect un cuvnt gol, dect o semnificaie lipsit
de determinri, de nesesizat, asemenea unui abur ? Fr
ndoial, Nietzsche se exprim aici ntr-un sens pur
depreciativ. "Fiina" este pentru el o iluzie, care n-ar

fi trebuit s apar nicicnd. "Fiin" nedeterminat, risi
pindu-se asemenea unui abur ? Dar chiar aa stau lucru
rile. i totui, nu vrem s ne dm btui n faa acestei
[43] realiti. Dimpotriv, trebuie s ncercm s ne lmu
rim n privina ei, pentru a putea s-i cuprindem ntr-o
unic privire ntreaga amploare.
Cu interogarea noastr, ptrundem ntr-un peisaj
n care - e nssi conditia fundamental - trebuie s
te afli ca s poi edobn di trinicia unei a ezri pentru
Dasein-ul de ordinul Istoriei. Va trebui s ne ntrebm
de ce aceast situaie de fapt - i anume c "fiina" r
mne pentru noi un cuvnt gol - este resimit n imi
nena ei tocmai astzi i, de asemenea, dac i de ce ea
subzist de atta vreme. Trebuie s deprindem gndul
c aceast situaie de fapt nu este att de nensemnat
cum apare cnd o constai pentru prima dat. Cci, n
cele din urm, acest lucru nu se petrece deoarece cu
vntul "fiin" rmne doar un sunet, iar semnificaia
lui un abur, ci deoarece am czut n afara a ceea ce spune
el, nefiind, deocamdat, capabili s regsim drumul care
s ne poarte napoi ; de aceea - i din nici un alt motiv
- cuvntul "fiin" este rostit n gol i de aceea, cnd vrem
s-I prindem, el se destram asemeni unui nor destrmat
n soare. i tocmai de aceea punem noi ntrebarea privi
toare la fiin. i o punem pentru c tim c nici unui
popor adevrurile nu i-au fost servite vreodat de-a gata.
Faptul c aceast ntrebare nu poate fi nici mcar acum
neleas, i c nici nu vrea s fie neleas - chiar atunci
cnd este pus cu un spor de originaritate - nu i tir
bete nimic din caracterul ei inevitabil.
Se poate readuce n discuie - cu o anume ascuime
a minii i cu un spirit de superioritate - o bine cunos-
cut consideraie : "fiina" e doar conceptul cel mai ge

neral ! Domeniul ei de validitate se ntinde peste totul
i toate, chiar i asupra nimicului, care, dendat ce este
gndit i exprimat, "este", la rndul lui, ceva. Aa nct,
dincolo de domeniul de validitate al acestui cel mai
general concept nu mai exist, riguros vorbind, nimic
de la care pornindu-se "fiina" s poat cpta o deter
minare n plus. Trebuie s ne res emnm cu aceast ge
neralitate suprem. Conceptul de fiin este un termen
ultim. i el corespunde de as emenea unei legi din lo
gic, care spune : cu ct un concept este, potrivit sferei
sal e, mai cuprinztor - i ce poate fi mai cuprinztor
dect conceptul de "fiin" ? - cu att mai nedetermi
nat i mai vid este coninutul lui.
Aceste raionamente snt pentru orice om care gn- [44]
dete normal - i noi vrem cu toii s fim oameni nor
ali - n mod nemijlocit i fr rezerve convingtoare.
Ins acum se ridic totusi ntrebarea : atunci cnd consi
derm fiina drept coneptul cel mai general, mai sur
prindem oare esena fiinei sau ne aflm din capul locului
pe o poziie att de eronat nct orice interogare i
pierde s ensul i perspectiva ? Deoarece tocmai aceasta
este ntrebarea : oare fiina nu poate fi considerat dect
conceptul cel mai general, care revine n chip inevitabil
n toate conceptele particulare ? Sau fiina este de o cu
totul alt esen i, astfel, orice altceva, numai nu obiec-
tul unei "ontologii", n cazul n care cuvntul acesta este
luat n semnificatia lui traditional.
Termenul de ,, ntologie" fost creat abia n secolul
al XVII-lea. El des emneaz transformarea doctrinei
tradiionale a fiinrii ntr-o disciplin a fil <? zofiei i
ntr-o parte component a sistemului filozofic. Ins doc
trina tradiional este dezmembrarea i ordonarea dup
criterii didactice a ceea ce, pentru Platon i Aristotel, iar

mai apoi pentru Kant, reprezenta ntrebare, desigur
una care deja nu mai era originar. i astzi, cuvntul
"ontologie" este utilizat n sensul acesta. Ca "ontologie",
filozofia se ndeletnicete, ntr-un chip sau ntr-altul,
cu edificarea i prezentarea unui domeniu nuntrul pro
priului ei sistem. Cuvntul "ontologie" poate fi ns luat
de asemenea "n sensul cel mai larg", "fr s se spriji
ne pe direcii i tendine d ordin ontologic" (ef. Fiin
i timp, 1 927, p. 1 1 sus ). In acest caz, "ontologie" n
s eamn strdania de a aduce fiina la cuvnt, i anume
trecnd prin ntrebarea "despre ce este vorba n cazul
fiineicc [i nu numai al fiinrii ca atare] . Deoarece ns
pn acum aceast ntrebare nu i-a gsit nici audien
i cu att mai puin ecoul cuvenit, ci, dimpotriv, a fost
chiar n chip explicit respins de ctre diferite cercuri
n care domnete erudiia filozofic de coal, incapa
bil s nzuiasc la altceva dect la "ontologie" n sen
sul tradiional, ar fi poate bine ca de acum nainte s
renunm la folosirea termenilor "ontologie" i "onto
logic". O as emenea modalitate a interogrii, aa cum
se vede acum cu claritate sporit, este cu totul diferit
de nelegerea tradiional i nu trebuie s poarte nici
numele pe care aceasta l-a cons acrat.
13. Explicarea raportului dintre ntrebarea fun

damental a metafizicii i pre-ntrebare,' noul
concept de pre-ntrebare - ntrebarea pre-li
minar i cea care este, pe de-a-ntregul, de
ordinul Istoriei
[45] Dac interogarea noastr poart asupra ntrebrii
"Despre ce este vorba n cazul fiinei ? Care este sensul
fiinei ?", acest lucru nu se petrece n vederea edificrii

unei ontologii de stil tradiional i cu att mai puin
pentru a alctui n mod critic inventarul erorilor de care
s-au fcut vinovate tentativele anterioare. Este vorba
de cu totul altceva. Este vorba despre Dasein-ul istoric
al omului, ceea ce ntotdeauna nseamn, deopotriv,
despre Dasein-ul nostru viitor cel mai autentic ; este
vorba ca, n ntregul Istoriei care ne este destinat, s ros
tuim Dasein-ul, supunndu-l din nou puterii fiinei ce
trebuie deschis ntr-un chip originar ; toate acestea, de
sigur, numai n limitele nuntrul crora putina filozo
fiei poate ceva.
Din ntrebarea fundamental proprie metafizicii :
am scos la suprafa pre-ntrebarea : "Despre ce e vorba
n cazul fiintei ?" Relatia
' existent ntre aceste dou n
trebri, fiind de un tip aparte, necesit o clarificare. De
obicei, o ntrebare prealabil este rezolvat naintea
ntrebrii principale i n afara ei, chiar dac n perspec
tiva acesteia. ntrebrile filozofice, prin nsui teme
iul lor, nu snt ns niciodat rezolvate n asa fel nct
ntr-o bun zi s poat fi clasate i abandon te. ntre
barea prealabil nu cade aici defel n afara ntrebrii
fundamentale, ci ea este focul care dogorete n intero
garea ntrebrii fundamentale, vatra incandescent a
oricrei interogri. Vrem s spunem : pentru prima in
terogare a ntrebrii fundamentale ceea ce este hotr
tor este ca, n interogarea pre-ntrebrii ei, s ocupm
poziia fundamental decisiv, i s adoptm atitudinea
es ential aici si s o consolidm. De aceea am adus n
treb rea privitoare la fiin n relaie cu destinul Eu
ropei, deci cu locul unde se hotrte destinul planetei
noastre ; iar pentru Europa nsi, existena noastr ce
ine de Istorie se dovedete a fi centrul.
ntrebarea sun astfel :

Este oare fiina un simplu cuvnt i s emnificaia ei
[46] un abur sau, dimpotriv, ceea ce a fost des emnat prin
cuvntul "fiin" adpostete destinul spiritual al Occi
dentului ?
Pentru muli ntrebarea aceasta poate s sune forat
i exagerat ; cci, la o adic, se poate foarte bine imagi
na c discutarea problemei fiinei ar putea avea n cele
din urm un raport, extrem de ndeprtat i ntr-un chip
foarte mijlocit, cu chestiunea decisiv, de ordinul Isto
riei, privind soarta Pmntului ; dar n nici un caz n aa
fel nct poziia fundamental i atitudinea interogrii
noastre s poat fi determinate n chip nemij locit por
nind de la Istoria spiritului planetei noastre. i totui,
raportul acesta exist. Deoarece scopul nostru este acela
de a pune n micare interogarea pre-ntrebrii, este
vorba acum de a arta c interogarea acestei ntrebri
se mic - i n ce msur anume - n mod nemij locit
i pornind chiar din temei, n interiorul ntrebrii deci
sive de ordinul Istoriei. Pentru a demonstra acest lucru
este necesar s avansm o judecat esenial, mai nti
sub forma unei afirmatii.
Afirmm : interogare acestei pre-ntrebri i, astfel,
interogarea ntrebrii fundamentale a metafizicii este
o interogare pe de-a-ntregul de ordinul Istoriei.
1 4. Filozofia i " tiina istoriei"

Nu devine ns n felul acesta metafizica, i filozofia
n general, o tiin istoric ? tiina istoric are totui
ca obiect temporalul, pe cnd filozofia, supratempo
raIul . Filozofia este istoric doar n msura n care,
asemenea oricrei op ere a spiritului, se realizeaz n de

curgere temporal. Ins, n acest sens, caracterizarea in
terogrii metafizice drept interogare de ordinul Istoriei
nu poate s confere un statut distinct metafizicii, ci doar
s evoce ceva de la sine neles . Aadar, aceast afirma
ie sau nu spune nimic i se dovedete a fi superflu, sau
este imposibil, de vreme ce amestec dou tipuri de
stiint
, fundamental diferite : filozofia si' stiinta
" istoriei.
'
n legtur cu aceasta trebuie spus : [4 7]
1 . Metafizica i filozofia nu reprezint defel o tiin
i ele nici nu pot s devin una, dat fiind c interoga
rea care le este proprie este, n fond, o interogare de or
dinul Istoriei.
2. tiina istoriei, la rndul ei, nu determin n calita
tea ei de tiin n general relaia originar cu Istoria, ci
presupune din capul locului o as emenea relaie. Numai
de aceea poate tiina istoriei sau s deformeze relaia
cu Istoria (care, ea nsi, este una de ordinul Istoriei),
s o interpreteze greit i s o devieze pn ntr-att nct
s o transforme ntr-o simpl cunoatere a trecutului sau,
dimpotriv, s pun la dispoziia acestui raport cu Istoria,
dej a consolidat n temeiul su, orizonturi es eniale i s
permit cunoaterea Istoriei n tot ceea ce are ea deter
minant pentru noi. Un raport de ordinul Is toriei cu
Istoria, nfptuit tocmai de pe poziiile Dasein-ului
nostru istoric, poate s devin obiect i stare configu
rat a unei unoateri ; ns nu este obligatoriu ca el
s fie astfel. In plus, nu toate raporturile cu Istoria pot
s fie obi ectivate i consolidate tiinific i acest lucru
este valabil tocmai pentru cele es eniale. tiina isto
riei nu poate niciodat s instituie raportul de ordinul
Istoriei cu Istoria. Ea poate doar, de fiecare dat n alte
condiii, s limpezeasc un raport dej a instituit, s-I
ntemeieze la nivelul cunoaterii, ceea ce, pentru Da

sein ul istoric al unui popor contient, reprezint, de
-
sigur, o necesitate esenial, aadar, ceva care nu este nici

doar un "folos", nici doar un "neajuns ". Deoarece nu
mai n filozofie spre deosebire de orice tiin iau
- -
natere ntotdeauna raporturi esenale cu fiinarea, numai

de aceea acest raport poate, ba chiar trebuie, pentru noi,
astzi, s fie un raport originar de ordinul Istoriei.
Pentru nelegerea afirmaiei noastre, potrivit creia in
terogarea "metafizic" a pre-ntrebrii este pe de-a-ntre
gul de ordinul Istoriei, trebuie s avem n vedere nainte
de toate urmtorul lucru : Istoria ( Geschichte) nu n
seamn pentru noi ceva de tipul trecutului ; cci tocmai
acesta este cel care a ncetat s mai survin ca Is torie
(geschieht). ns n i mai mic msur este pentru noi
Istoria simplul astzi, care nici el nu survine vreodat,
ci nu face dect s "treac" fr ncetare, s apar i s
dispar. Istoria ca survenire (Geschichte als Geschehen)
este activitate necontenit i necontenit suportare prin
prezent capabile ns s preia, din perspectiva viitoru-
[48] lui, tot ceea ce a fost. Tocmai acest prezent este cel care
dispare n survenire.
Felul n care interogm ntrebarea metafizic fun
damental ine de ordinul Istoriei (ist geschichtlich ),
deoarece el deschide survenirea Dasein-ului uman n
raporturile sale es eniale, adic n raporturile sale cu
fiinarea ca atare n ntregul ei, ctre posibiliti i fee
ale viitorului nescrutate nc de ntrebare ; astfel, intero
garea noastr reconecteaz aceast survenire la propriul
ei nceput situat n trec t i astfel o intensific i o ge
nereaz n prezentul ei. In aceast interogare, Dasein-ul
nostru este convocat la propria lui Istorie, considerat
n deplinul neles al cuvntului, i este chemat ctre
ea i ctre determinarea lui n ea. i aceasta nu ulterior,

n sensul unei aplicri utilitare bazate pe o moral sau
pe o viziune asupra lumii, ci poziia fundamental i
atitudinea interogrii in n ele nsele de ordinul Istoriei,
se situeaz i se menin ferm n survenire, ntreab por
nind de la aceasta pentru aceasta.
15. Apartenena intim a interogrii ntrebrii

privitoare la fiin - interogare ce este n
ea nsi de ordinul Istoriei - la Istoria uni
versal a Pmntului. Conceptul de spirit i
rstlmcirile sale
ns nou continu s ne lipseasc nelegerea esen
ial, n ce msur aceast interogare - ce este n ea nsi
de ordinul Istoriei - a ntrebrii privitoare la fiin apar
tine n mod intim Istoriei universale a Pmntului. Am
firmat c pe Pmnt, pe ntreg cuprinsul lui, survine o
ntunecare a lumii. Evenimentele esentiale ale acestei
ntunecri snt : fuga zeilor, distrugerea Pmntului, gre
garizarea omului, ntietatea a tot ce e mediocru.
Ce nseamn "lume", atunci cnd vorbim de "ntu
necarea lumii" ? Lumea nseamn ntotdeauna lumea
spiritului. Animalul n are lume, aa cum nu are nici
lume-nconjurtoare. Intunecarea lumii implic o de
potenare a spiritului, dizolvarea, sleirea, dislocarea i
rstlmcirea lui. Incercm s lmurim aceast depo
tenare a spiritului ntr-o anume perspectiv, i anume
n aceea a rstlmcirii spiritului. Am afirmat c Europa
st prins ca ntr-un clete ntre Rusia i America, care,
din punct de vedere metafizic, snt unul i acelai lu- [49]
cru, anume n ceea ce privete caracterul lor universal
i relaia lor cu spiritul . Situaia Europei este cu att

mai funest, cu ct depotenarea spiritului provine din
spiritul nsui i - chiar dac a fost pregtit de un mo
ment anterior - ea se determin definitiv, pornind de
la propria ei situaie spiritual, n prima jumtate a seco
lului al XIX-lea. La noi s-a petrecut n acea perioad
ceea ce ndeobte este numit pe scurt "falimentul idea
lismului german" . Aceast formul este un fel de scu t
n spatele cruia se as cund i se adpostesc lipsa de
spiritualitate dej a incipient, dizolvarea forelor spiri
tuale, respingerea oricrei interogri originare referi
toare la temeiuri, precum i la legtura noastr cu aceste
temeiuri . Cci nu idealismul german a dat atunci fali
ment, ci epoca nu mai avea fora necesar pentru a se
situa la nivelul mreiei, amplorii i originaritii acelei
lumi spirituale, adic pentru a o realiza n chip verita
bil, ceea ce nseamn ntotdeauna altceva dect a aplica
fraze i enunuri teoretice. Dasein-ul a nceput s alu
nece ntr-o lume creia i lips ea adncimea aceea de la
care pornind, de fiecare dat, es enialul vine i revine
n ntmpinarea omului, l constrnge s evolueze ctre
o postur superioar i l face s acioneze ntr-un chip
excepional. Toate lucrurile au ajuns s se situeze la
acelai nivel, pe o suprafa care este asemenea unei
oglinzi aburite ce a ncetat s mai oglindeasc, s mai
arunce vreun reflex. Dimensiunea predominant a de
venit aceea a extensiei i a numrului. Putina (Knnen)
nu mai nseamn capacitate i generoas risip care se
nasc din preaplin i din stpnirea forelor proprii, ci
doar exersarea unei rutine, pe care oricine este capa
bil s o deprind, de ndat ce este dispus s investeasc
n ea trud i mij loace. Aceast situaie s-a intensifi
cat apoi n America i n Rusia n fr-de-sfritul lipsit
de msur al identicului i indiferentului pn ntr-att

nct tot cantitativul acesta s-a transformat ntr-o calita-
te specific. De acum nainte, predominana unei medii
a indiferentului nu mai este acolo ceva insignifiant,
simpla expresie a searbdului i plictisitorului, ci inva-
zia a ceva care, agresnd, distruge tot ce este eminent,
dis truge spiritualul acela care nsoete exi stena unei
lumi i l denun ca minciun. Aceasta este invazia a [50]
ceea ce numim demonicul [n sensul malignitii dis
tructive]. Ascensiunea acestei demonii, care merge mn
n mn cu agitaia i nesigurana crescnde ce au cuprins
Europa fa de ea i n ea nsi, prezint variate simpto-
me. Unul dintre acestea este depotenarea spiritului n
sensul rstlmcirii lui, eveniment n snul cruia sntem,
astzi nc, situai din plin. Aceast rstlmcire a spiri
tului poate fi nfiat pe scurt n patru sensuri.
1 . Hotrtoare este interpretarea spiritului ca inte
ligen, ca simpl comprehensibilitate situat n do
meniul chibzuirii, evalurii si considerrii lucrurilor date
din capul locului, a posibi ielor modificri ale acestora
i a re-producerii menite s le rentregeasc. Aceast com
prehensibilitate este o chestiune care ine de simpla do
tare nnscut, de exersare i de repartizarea pe scar
larg. Comprehensibilitatea este ea nsi pasi bil de
organizare, ceea ce nu este niciodat cazul spiritului .
Tagma literailor i a esteilor nu este dect o consecin
trzie i o subspecie degradat a spiritului care, falsifi
cat, devine inteligen. Ceea ce are doar bogie spiri
tual nu este dect aparen de spirit i ascundere a
carenei sale.
2. Spiritul astfel falsificat, care devine inteligen, de
cade la nivelul unei unelte puse n sluj ba a altceva, a crui
manipulare poate fi nvat i predat. Dac scopul
pe care-l sluj ete acum inteligena se refer la organiza

rea i dominarea relaiilor de producie (ca n marxism)
sau, n general, la ordonarea i explicarea raional a
tot ceea ce, de fiecare dat, este pre-existent i deja pus
(ca n pozitivism), sau dac el se mplinete n dirij a
rea organizatoric a mas ei nsufleite i a rasei unui po
por - spiritul, neles ca inteligen, devine, n toate
aceste cazuri, suprastructura anemic a altceva, care,
de vreme ce este lipsit de spirit sau chiar potrivnic lui,
trece drept realul autentic. Dac spiritul este neles
ca inteligen aa cum n form extrem face marxis
mul, atunci, n dorina de a-l contrazice, se poate spune
cu deplin ndreptire c spiritul, adic inteligena, tre
buie ntotdeauna a ezat - n ordinea forelor dinami-
[51) ce ale existenei umane - n urma destoiniciei unui
corp sntos i a caracterului. Aceast ordine devine
ns neadevrat dendat ce esena spiritului este con
ceput n adevrul ei. Cci, orice for adevrat i
orice frumusee adevrat a trupului, sigurana i s e
meia caracterului, dar deopotriv autenticitatea i in
geniozitatea intelectului i au temeiul n spirit i i
afl nlarea i cderea n nimic altceva dect n puterea
i n slbiciunea de fiecare dat a spiritului. El este ele
mentul purttor i dominant, nceputul i sfritul, i
nicidecum doar un ter indispensabil.
3. De ndat ce si face loc aceast rstlmcire instru
mental a spiritulu'i, forele oricrei surveniri spirituale,
poezia i arta plastic, crearea statului i religia, se mut
ntr-o sfer care face cu putin o administrare i o pla
nificare contiente. Ele snt totodat mprite pe do
menii . Lumea spiritului devine cultur n crearea i n
meninerea creia individul ncearc s obin o m
plinire de sine. Domeniile respective devin cmpurile
unei activiti libere, care i stabilete propriile-i crite

rii n semnificaia pe care ea mai izbutete s o ating.
Aceste criterii de validitate, pentru producere i folo
sire, poart numele de "valori". Valorile culturale i asi
gur o semnificaie n ntregul unei culturi, numai n
msura n care ele se limiteaz la domeniul autovalidi
tii lor : poezia de dragul poeziei, arta de dragul artei,
tiina de dragul tiinei.
Ct privete starea tiinei, care aici, n cadrul Uni
versitii, ne intereseaz n mod aparte, ea poate fi, ju
decnd dup ultimele decenii, lesne vzut, deoarece,
n ciuda ctorva primeniri, ea a rmas i astzi aceeai.
Dac la ora actual se confrunt n aparen dou
concepii aparent diferite ale tiinei - tiina n cali
tatea ei de cunoatere profesional de tip tehnico-prac-
tic i tiina ca valoare cultural n sine - ele rmn
s se mite, ambele, pe acelai fga al decderii, care
este propriu unei rstlmciri i unei depotenri a spi
ritului. Ele nu se deosebesc dect prin faptul c viziu-
nea tehnico-practic a tiinei ca tiin specializat are
nc dreptul s revendice, n raport cu situaia actual,
avantajul unei consecvene explicite i limpezi, n timp [52]
ce interpretarea tiinei nelese ca valoare cultural, care
apare astzi din nou, ca o reacie, caut, printr-o incon
tient ipocrizie, s mascheze slbiciunea spiritului.
Confuzia care nsoete lipsa de spirit poate lua chiar
asemenea proporii, nct interpretarea tehnico-practi-
c a tiinei se declar totodat, n calitatea ei de tiin,
ca valoare cultural, astfel nct ambele direcii ajung
s se neleag bine nluntrul unei aceleiai lipse de
spirit. Dac vrem s numim "Universitate" organiza-
rea unei mbinri de domenii ale tiinei conform cu
principiile predrii i cercetrii, atunci nu ne aflm
dect n prezena unui nume, ns nicidecum n faa unei

fore originar unificante i care ne incumb o obligaie.
i astzi mai snt valabile cuvintele pe care le-am rostit
despre universitatea german n anul 1 929, n conferina
mea inaugural : "Domeniile tiinelor snt cu desvrire
separate ntre ele. Felul n care ele i abordeaz obiectul
este fundamental diferit. Aceast puzderie de discipline
dezbinate nu si mai afl astzi o unitate dect datorit
organizrii tehice a universitilor i facultilor ; ea nu
i pstreaz o semnificaie dect prin caracterul practic
l scopurilor pe care la urmresc diferitele specialiti.
In schimb, a pierit nrdcinarea tiinelor n temeiul
esenei lor. " ( Ce este metafizica ? 1 929, p. 8). tiina este
astzi, n toate domeniile ei, o chestiune tehnic, practi
c de dobndire i transmitere de cunotine. Din ea, ca
tiin, nu poate lua natere nici o trezire a spiritului. Ea
nssi are nevoie de o asemenea trezire.
4.' Ultima rstlmcire a spiritului rezid n falsifi
crile amintite anterior, n spe acelea care reprezint
spiritul ca inteligen, pe acesta ca unealt pus n sluj ba
unui scop, iar instrumentul acesta, laolalt cu lucrul care
poate fi produs, ca pe un domeniu al culturii. Spiritul
ca inteligen pus n sluj ba unui scop i spiritul n cali
tate de cultur devin n cele din urm piese de lux i
de decor, care snt luate n consideratie laolalt cu altele,
snt expuse n public i snt propus ca dovad pentru
[53] faptul c nu se urmrete anihilarea culturii i c nu se
vrea instaurarea barbariei. Comunismul rus, dup o ati
tudine care iniial a fost pur negatoare, a evoluat n cu
rnd nspre o as emenea tactic propagandistic.
n raport cu aceast multipl rstlmcire a spiritului,
determinm pe scurt esena spiritului n felul urmtor
(aleg versiunea din discursul meu de rectorat, deoarece
aici totul este sintetizat n chip extrem, potrivit cu exi-
genele ocaziei respective) : "Spiritul nu este nici sagaci

tatea vid, nici jocul iresponsabil al vorbei de duh, nici
exersarea netrmurit a disocierilor intelectuale si nici
mcar raiuea universal ; spiritul este, n chip rigi
nar, dispus i contient ieire din nchidere ctre esena
fiinei" (Discurs de rectorat, p. 1 3 ). Spiritul este acorda
rea de puteri depline forelor care snt proprii fiinrii
ca atare n ntregul ei. Acolo unde domnete spiritul,
fiintarea ca atare devine mereu si de fiecare dat mai
fiintoare ( wird seiender). De acea, interogarea privi
toare la fiinarea ca atare n ntregul ei, interogarea
ntrebrii privitoare la fiin, este una dintre condiiile
fundamentale ce in de esen, pentru o trezire a spiri
tului i, astfel, pentru o lume originar a Dasein-ului
ce ine de Istorie, i astfel pentru o dominare a perico
lului suscitat de ntunecarea lumii, i astfel pentru o
preluare a misiunii ce ine de Istorie i care-i revine po
porului nostru, situat cum este n mijlocul Occidentului.
Ne rezumm aici la aceste trsturi generale pentru a
arta n ce msur interogarea ntrebrii privitoare la
fiint este n sine nssi eminamente de ordinul Istoriei
i pntru a arta c, dci, ntrebarea noastr - dac fiin
a trebuie s rmn pentru noi doar un abur sau dac,
dimpotriv, ea devine destinul Occidentului - aceast
interogare este orice altceva dect o exagerare i o sim
pl manier de a vorbi.
1 6. Uitarea fiinei este o stare de fapt i ea este

temeiulpropriu-zis al relaiei noastre greite
cu limba
ns dac ntrebarea noastr privitoare la fiin are
acest caracter esenial de decizie, atunci trebuie s lum
n consideraie cu toat seriozitatea n primul rnd toc

mai acel lucru care confer ntrebrii respective nece-
[54] sitatea ei nemijlocit, n spe faptul c n realitate fiina
nu mai este pentru noi aproape nimic altceva dect un
cuvnt, iar semnificaia ei un abur disparent. Aceast
stare de fapt nu este doar ceva n faa cruia stm ca n
faa a ceva strin i pe care nu putem dect s-I nregis
trm ca eveniment n calitatea lui de simpl prezen.
Aceast realitate este ceva n interiorul cruia noi ne
situm. O stare a Dasein-ului nostru ; i aceasta, desigur,
nu n sensul unei proprieti pe care nu am putea s
o dm la iveal dect psihologic. "Stare" nseamn aici
ntreaga noastr constituie, modalitate n care noi n
ine ne situm n raport cu fiina. Aici nu e vorba de
psihologie, ci de Istoria noastr ntr-o perspectiv esen
ial. Dac numim o "stare de fapt" faptul c fiina nu
e pentru noi dect o simpl vorb i un abur, atunci aici
nu se ascunde dect ceva extrem de provizoriu. n felul
acesta de abia ajungem s constatm ceva care este de
parte de a fi gndit pn la capt, pentru care nu avem
nc nici un loc, chiar dac pare c ar fi vorba de un
eveniment care ne privete pe noi, oamenii, i care are
loc "n" noi, cum ne place s spunem.
Starea aceasta de fapt, c fiina nu e pentru noi dect
o vorb goal i un abur disparent, ar putea fi foarte
bine ncadrat ntr-o situaie mai general care dove
dete c multe alte cuvinte - i tocmai cele es eniale -
se afl n aceeai situaie, c limba n general este uzat
i lezat, un mijloc de comunicare indispensabil, ns
scpat de sub control, utilizabil arbitrar, tot att de in
diferent precum un mijloc de transport n comun, pre
cum un tramvai, n care oricine se urc i coboar. Oricine
vorbete i scrie nluntrul limbii, nestingherit i n
primul rnd fr s se expun la vreun pericol. Acest

lucru este sigur. Nu exist dect foarte puini astzi care
s fie capabili s gndeasc n toat cuprinderea ei aceast
relaie greit i aceast absen a relaiei dintre Dasein-ul
actual si limb.
ns idul cuvntului "fiin", deplina dispariie a for
ei sale de numire, nu este un simplu caz particular al
deteriorrii generale a limbii, ci distrugerea raportu
lui nostru cu fiina ca atare explic n cele din urm re
laia greit pe care o avem cu limba.
Organizaiile care i propun s purifice limba i s [55]
o apere de desfigurrile crescnde la care ea este supus
merit consideraie. ns, n cele din urm, existena unor
asemenea institutii nu face dect s arate cu si mai mult
'
claritate c nu se mai tie despre ce este vo ba n cazul
limbii. Deoarece destinul limbii i are temeiul n rapor-
tul individual al unui popor cu fiina, ntrebarea privi
toare la fiin se mpletete pentru noi n chipul cel
mai intim cu aceea privitoare la limb. Este mai mult
dect un simplu accident exterior faptul c acum cnd
pornim s evideniem starea de fapt invocat a vola
tilizrii fiinei n toat amploarea ei ne vedem obligai
s pornim de la considerente de ordin lingvistic.
CAP ITOLUL AL DOILEA
DESPRE GR A M A TICA I ETIMOLOGI A

CUVNTUL UI "FIIN"
[56] Dac fiina nu mai este pentru noi dect un cuvnt

gol, iar semnificaia lui se destram asemenea unui abur,
atunci trebuie cel puin s ncercm s surprindem pu
tinul care ne mai rmne din relatia noastr cu fiinta. '
D e aceea punem mai nti aceste ntrebri :
1 . Ce fel de cuvnt este de fapt "fiina potrivit for
ce ,
mei sale ?
2. Ce ne spune tiina limbii despre semnificaia ori
ginar a acestui cuvnt ?
Ca s ne exprimm n termeni tehnici ntrebm cu pri
vire la 1 . Gramatica i 2. E timologia cuvntului "fiin". ,',
1 7. Elucidarea esenei fiinei n perspectiva inti

mei sale legturi eseniale cu esena limbii
Gramatica cuvintelor nu se ocup doar - i nici n
primul rnd - de structura lor grafic i fonetic. Ea con
sider elementele morfologice care survin aici ca trimiteri
,', Privitor la aceast seciune vezi lucrarea lui Ernst Fraenkel,

Das Sein und seine Modalitten /" Fiina i modalitile sale", ap
rut n Lexis (Studien zur Sprachphilosophie, Sprachgeschichte
und Begriffsforschung), editat de Johannes Lohmann, voI. II
( 1 949 ), pp. 1 49 i urm.
GRAMATICA I ETIMOLOGlA CUVNTULUI "FIIN" 77
ctre directii anumite si ctre diferente de directii care

snt propri i posibilei s mnificri a cu ntului i inse
rrii posibile, prefigurate astfel, ntr-o propoziie i, im
plicit, ntr-un context discursiv mai larg.
Cuvintele : el merge, noi mergeam, ei au mers, mergi !,
mergnd, a merge - nu snt dect modificri ale aceluiai
cuvnt n funcie de anumite direcii de semnificaie.
Le cunoatem din capitolele gramaticii : indicativ pre- [57]
zent - imperfect - perfect - imperativ - gerunziu -
infinitiv. ns de mult vreme ele nu snt dect mij loace
tehnice utilizate ca indicaii pentru analiza mecanic
a limbii i pentru fixarea unor reguli. Tocmai acolo unde
se nate un raport originar cu limba, se vdete usc
ciunea acestor forme gramaticale n calitatea lor de pure
mecanisme. Limba i considerarea limbii s-au nepenit
n aceste forme rigide precum ntr-o armtur de oel.
Categoriile morfologiei i capitolele gramaticii au de
venit, cu ajutorul manualelor plate i plicticoase uti
lizate n coli, nveliuri vide, absolut nenelese i de
neneles.
Este desigur corect ca elevii, n loc de toate acestea,
s afle de la profesorii lorActe ceva despre preistoria i
is toria veche germanic. Ins i aceste domenii se cu
fund dendat n acelai plictis nemrginit, dac nu
se reuete s se cons truiasc din interior i pornind
de la temelie lumea spiritului, deci dac nu se reuete
s se dobndeasAc n coli o atmosfer spiritual i nu
una tiinific. In acest sens trebuie ca n primul rnd
s se produc revoluionarea real a raportului cu lim
ba. Pentru aceasta este ns nevoie s-i revoluionm
pe profesori, ceea ce revine din nou la a spune c mai
nti universitatea trebuie s se transforme i c, n loc
s se mpuneze cu tot felul de activiti lipsite de
importan, ea trebuie s neleag sarcina care i revi

ne. Nici mcar nu ne mai trece prin minte c toate
lucrurile acestea pe care le cunoatem prea bine de atta
vreme ar putea arta altfel, c acele forme gramaticale
nu snt date absolute care disec din eternitate limba
ca atare, fixndu-i reguli ; nou nu ne mai trece prin
minte c aceste forme s-au nscut i au crescut pornind
de la o interpretare foarte precis determinat a limbilor
elin i latin. Iar acest lucru s-a petrecut pe baza faptu
lui c i limba este ceva de ordinul fiinrii, putnd,
as emenea oricrei alte fiinri, s fie fcut accesibil
i delimitat ntr-un fel anume. O asemenea ntreprin
dere atrn n mod evident, n felul n care este ea m
plinit i devine valabil, de concepia fundamental
asupra fiinei care are aici rolul cIuzitor.
Determinarea esenei limbii, ba chiar interogarea pri-
[58] vitoare la aceast es en, se orienteaz de fiecare dat
dup opinia care a ajuns s devin dominant n p ri
vina es enei fiinrii i a nelegerii acestei es ene. Ins
es ena i fiina vorbesc n limb. Trimiterea la aceast
interdependen a lor este important aici, deoarece
ntrebarea noastr vizeaz "fiinta". Dac n aceast ca
racterizare gramatical a cuvnlui facem totui uz de
gramatica tradiional i de formele ei - ceea ce n
prim instan este inevitabil - atunci, n chiar acest
caz, trebuie s-o facem sub rezerva de principiu c aceste
forme gramaticale nu snt suficiente pentru elul pe care
l vizm. C lucrurile stau astfel se va dovedi pe par
cursul consideraiilor noastre privitoare la o form gra
matical es enial.
Aceast demonstratie ns va lsa curnd n urm ilu
zia c nu ar fi vorba d ct tot de o ameliorare a grama
ticii. Este vorba, dimpotriv, de o elucidare es enial a
GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI "FIIN" 79
esenei fiinei n perspectiva intimei sale legturi esen

iale cu esena limbii. Acest lucru trebuie s-I avem n
continuare n vedere, pentru a nu ajunge n situaia de
a transforma consideraiile lingvistice i gramaticale
ntr-o joac aberant i plictic,? as, care nu mai are
nimic comun cu obiectul vizat. Intrebm cu privire la :
1 . Gramatica i 2. Etimologia cuvntului "fiin" .
A. GRAMATICA CUVNTULUI "FIIN"
1 8 . Morfologia " fiinei" : substantiv verbal i

infinitiv
Ce fel de cuvnt este de fapt "fiina", potrivit morfo
logiei sale ? "Fiinei", "firii" (das Sein ) i corespunde,
morfologic vorbind, "mergerea" , "cderea", "visa
rea" etc. Aceste formaiuni lingvistice par a fi as em
ntoare cu "pinea", "casa", "iarba", "lucrul" . Totui,
observm dendat n ce const diferena : primele pe
care le-am numit trimit nemijlocit la verb ele "a merge",
"a cdea" . . . , ceea ce nu pare s fie cu putin i n cazul [59]
celorlalte. Exist, desigur, pentru das Haus ( "locuin-
") forma das Hausen ( "locuirea") : locuiete n pdure
(er haust im Wald). Numai c, din punctul de vedere
al semnificaiei gramaticale, raportul dintre "mergere"
( das Gehen), "mers" (der Gang) i "a merge" (gehen )
este diferit de acela dintre "locuin" (das Haus) i ,,10-
cuire" ( das Hausen). Pe de alt parte, exist formaiuni
lingvistice care corespund ntru totul primei serii ( "mer
gere", "zburare") i care au totui acelai caracter verbal
i aceeai semnificaie ca "pinea", "casa". De exemplu :
"Ambasadorul a oferit un dineu" (ein Essen ) ; "A murit
de o suferin ( Leiden ) fr leac". Aici trecem complet
cu vederea faptul c e vorba de apartenena la un verb.

Din acesta s-a fcut un substantiv, un nume, folosin
du-se o form determinat a verbului, care n latin se
numete modus infinitivus.
Aeeleai raporturi le ntlnim i n cazul cuvntului
nostru "fiin", "fire" (Sein). Acest substantiv trimi
te la infinitivul "a fi" (sein), care poate fi ncadrat lao
lalt cu celelalte forme : tu eti, el este, noi eram, voi ai
fost etc. Das Sein este un substantiv care provine din
tr-un verb. De aceea, se spune : cuvntul das Sein este
un "subs tantiv verbal". Odat indicat aceast form
gramatica1, caracterizarea gramatical a cuvntului "fiin
" s-a ncheiat. Ceea ce relatm noi aici n chip am
nunit snt lucruri cunoscute i de la sine nelese. S
spunem totui mai bine i mai precaut : snt distincii
lingvistic-gramaticale folosite i curente ; cci "de la
sine nelese" nu snt ctui de puin. De aceea, trebuie
s avem n vedere formele gramaticale care snt luate aici
n discuie (verb, substantiv, substantivare a verbului,
infinitiv, participiu ).
Observm lesne : pentru ca s poat lua natere for
ma Sein ( "fiin", "fire"), este nevoie de forma ante
rioar i care j oac aici un rol decisiv - a infinitivului
sein ( "a fi"). Aceast form, a verbului, este cea care se
transform ntr-una substantival. Verb, infinitiv, sub
stantiv snt, aadar, cele trei forme gramaticale de la care
plecnd se determin caracterul cuvntului nostru das
Sein, "fiina". Ar fi astfel potrivit, n prim instan, s
nelegem aceste forme gramaticale n semnificaia lor.
[60] Dintre cele trei forme amintite, verbul i substantivul
fac parte dintre acelea care, n momentul naterii gra
maticii occidentale, au fost primele cunoscute, rmnnd
ca i pn astzi ele s treac drept formele fundamen-
tal e ale cuvintelor i ale limbii n general. D e aceea, cu

ntrebarea privitoare la es ena substantivului i a ver
bului ajungem n miezul ntrebrii privitoare la es ena
limbii. Cci ntrebarea dac forma originar a cuvn
tului este subs tantivul sau verbul se suprapune cu n
trebarea referitoare la caracterul originar al rostirii i
vorbirii. Aceast ntrebare o conine totodat pe aceea
privitoare la originea limbii, pe care, n prim instan,
nu o putem pune n chip nemijlocit. Trebuie s ne mul
umim deocamdat cu o soluie de compromis. Ne vom
limita mai nti la acea form gramatical care, n con
stituirea substantivului verbal, reprezint momentul
de trecere ; n spe, la infinitiv (a merge, a veni, a c
dea, a cnta, a spera, a fi . a.m.d. ).
1 9. lnfinitivul
a) Originea gramaticii occidentale : meditaia
elin asupra limbii eline : vo ll a. i i>ll lla.
Ce ns eamn infinitiv ? Termenul acesta reprezint
o prescurtare a formei complete : modus infinitivus,
modul nelimitaiei, al indeterminaiei, n spe felul n
care un verb n general i exercit i i indic direcia
i capacitatea de semnificaie. Acest termen latin pro
vine, ca i toi ceilali, din truda gramaticienilor greci.
i n acest caz ne izbim de procesul de traducere pe
care l-am menionat cu ocazia cuvntului <pU01.C;. Nu vom
intra n detaliile felului n care s-a nscut gramatica la
greci, cum a fost apoi preluat de romani i cum a fost
transmis n Evul Mediu si n modernitate. Cunoastem
o muhime de amnunte ;eferitoare la toate aceste p ro- [6 1]
cese. Ins o nelegere real a acestui eveniment, att de
fundamental pentru crearea i configurarea spiritului
occidental n ansamblul lui, nu exist nc. Ba lipsete

chiar o interogare satisfctoare menit acestei reflecii,
care ntr-o bun zi nu va mai putea fi ocolit, orict de
marginal ar putea s par, pentru interesele noastre de
astzi, tot acest proces.
Faptul c gramatica occidental s-a constituit por
nind de la meditaia elin asupra limbii eline i confer
acestui proces ntreaga sa semnificaie. Cci aceast
limb, laolalt cu cea german, este - n ceea ce pri
vete posibilitile de gndire - deopotriv cea mai pu
terpic i mai ncrcat de spirit.
Inainte de orice, rmne s reflectm asupra faptu
lui c distincia hotrtoare existent ntre formele de
baz ale cuvintelor (substantiv i verb, nomen i verbum),
aa cum apare ea n limba greac sub configuraia lui
OVOIlCX i P'ii llcx, este elaborat i ntemeiat pentru prima
dat n cea mai nemij locit i intim interdependen
cu concepia i interpretarea fiinei, care apoi, au de
venit dttoare de msur pentru ntregul Occident.
Asocierea intim a acestor dou evenimente ne este
accesibil n chip integral i ntr-o prezentare absolut
limpede n dialogul platonician Sofistul. Termenii de
OVOIlCX i de P'ii llcx snt cunos cui, desigur, dinainte de
Platon. Ins chiar i atunci, ca i la Platon, ei snt nelei
ca termeni care acoper ansamblul folosirii cuvintelor.
Ov0IlCX are n vedere numirea prin limb, deosebit de
persoana sau de lucrul numit, i vizeaz, totodat, enun
area unui cuvnt, ceea ce mai trziu, din punct de ve
dere gramatical, este conceput ca P'ii ll cx. Iar P'ii llcx, la
rndul lui, are n vedere vorba, rostirea ; PT]'t(op este
vorbitorul, oratorul, care foloseste nu numai verbe, ci,
de as emenea, avoIlCX'tCX, n s ens u'l mai restrns de sub
stantIve.
GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI .. FIIN" 83
Faptul c domeniul de suveranitate al celor doi ter

meni are, la origini, aceeai cuprindere este important
pentru ceea ce vrem s artm mai trziu, n spe c
problema att de mult discutat n lingvistic - dac
substantivul sau, dimpotriv, verbul reprezint forma
originar a cuvntului - nu este una autentic. Aceas- [62]
t pseudoproblem s-a nscut mai nti n sfera grama-
ticii deja constituite i nu pornind de la o privire asupra
limbii nsei, asupra esenei sale nesupuse nc defel
unei analize care o desface gramatical n felii.
Cei doi termeni 6vojlu i PTljlu, care desemneaz ini
ial ntreaga vorbire, se restrng apoi n semnificaia lor
i devin termeni menii s denumeasc cele dou clase
principale ale cuvintelor. Platon, n dialogul amintit
(261 e i urm. ), d pentru prima oar o interpretare i
o ntemeiere acestei distincii. Platon pornete aici de
la caracterizarea general a funciei cuvntului. OvOjlU,
n sensul larg, este OT]OOjlU 'tn <poovn 1tEpt 'tiJv oumuv :
manifestare, prin intermediul graiului, referitoare la
cuprinsul fiinei fiinrii i situat n acest cuprins .
In cuprinsul fiinrii pot fi distinse 1tpa:Yjlu i 1tpiil.
In primul caz, snt desemnate lucrurile cu care avem
A
e-a face, despre care este vorba ntr-o situaie sau alta.
In cel de al doilea caz, este desemnat acionarea i fp
tuirea n sensul mai larg, care l implic de asemenea pe
1tOtllm. Cuvintele au un gen dublu (OlttOV yEvo). Ele
snt oi]OOjlu 1tpa'YJlu'to (6vojlu), deschidere de lucruri,
i OT]OOjlU 1tpaEOO (PTljlu), deschidere a unei fptuiri.
Acolo unde survine un 1ti'YJlU, o aujl1toKi] ( o confi
gurare care le mpletete pe acestea), acolo apare .6)Q
MXt(:rt6 'tE Koo 1tpWtO, rostirea cea mai concis si (totusi
deopotriv) prima (rostirea autentic). ns abia Ari
totel d interpretarea metafizic mai clar a 6)Q-ului
n sensul de propoziie enuniativ. El distinge ovolla

ca crTlllavnKov VEU Xpovou i pTilla ca 1tp0<JcrTlllatVOV
Xpovov (De interpretatione c 2 - 4 ). Aceast elucidare
a es enei .6yo-ului a devenit model i norm pentru
constituirea ulterioar a logicii i a gramaticii. i pe
ct aceasta s-a cobort dendat la imperativul normelor
de scoal, obiectul ei ca atare a stiut s se mentin n
mo d constant ntr-o semnificati dttoare de sur.
'
Tratatele gramaticienilor greci i latini au fost folosite
n Occident vreme de peste un mileniu ca manuale de
coal. Putem s spunem orice despre vremurile acelea,
numai nu c au fost nu debile i mrunte.
b) nelegerea elin a lui 1t'trom (casus ) i EYK.tm

(declinatio )
[63] Ne ntrebm cu privire la acea form a cuvntului
care la latini poart numele de infinitivus. Deja expre
sia negativ de modus infinitivus verbi trimite la un
modus finitus, la o modalitate a finitudinii i a determi
nrii proprie semnificaiei verbale. Care este modelul
grec pentru aceast distincie ? Ceea ce desemneaz gra
maticienii latini cu expresia palid modus se numete
la greci EYK.tm, "nclinare" . Acest cuvnt se mic, m
preun cu o alt categorie gramatical a elinilor, pe aceeai
direcie de semnificaie. D enumirea respectiv ne este
cunoscut din traducerea latin : 1t'trom, casus, cazul n
sensul de modificare a substantivului. ns iniial 1t'tOOcn
desemneaz orice modificare a unei forme de baz
(flexiune, declinare) nu numai la substantive, ci i la ver
be. Abia dup o elaborare mai clar a diferenei care exist
ntre aceste forme ale cuvntului au fost desemnate prin
termeni specifici i modificrile care le corespund. Mo-
dificarea substantivului se numete mWcrtc; (casus) ; aceea

a verbului se numete EYJCAtmc; (declinatio ).
20. nelegerea elin a fiinei : fiina neleas

ca situare ferm i constant n dublul sens
de <pucnc; i ouaia
Cum se ajunge ca, n considerarea limbii i a modi
ficrilor ei, s fie utilizai tocmai termenii de 1t'toxnc; i
EYJCAtmc; ? Limba este considerat, desigur, drept ceva
are la rndul ei este, drept o fiina re n rnd cu altele.
In conceperea i determinarea limbii trebuie, de aceea,
s se arate felul n care nelegeau de fapt grecii fiinarea
n fiina ei. Numai procednd astfel putem pricepe acei
termeni care, folosii atta vreme i golii de sens, au de
venit pentru noi modus i casus.
Dac n prelegerea aceasta revenim mereu la con- [64]
cepia grecilor despre fiin, lucrul se explic prin aceea
c, dei total aplatizat i, ca atare, devenit de nere
cunoscut, ea continu s fie dominant n lumea occi
dental, deopotriv n doctrinele filozofiei, ct i viaa
de toate zilele. Iat de ce ne propunem s caracterizm
concepia elin despre fiin n primele ei trsturi fun
damentale, mergnd pe urmele felului n care grecii au
considerat limba.
Am ales n mod voit aceast cale. Ea trebuie s arate,
pe baza unui exemplu din gramatic, c experiena,
concepia i interpretarea limbii care snt dttoare de
msur pentru Occident s-au dezvoltat pornind de la
o nelegere precis determinat a fiinei.
Substantivele 1t't0XnC; i EYJCAtmc; semnific nclinarea,
cderea i cltinarea. Este vorba aici de o deviere de la
faptul de a sta drept i neclintit. Acesta ns, faptul de

a sta nlat n sine nsui, de a ajunge la o situare ferm
i de a rmne n situare ferm (Stand), grecii l neleg
drept fiin. Ceea ce aj unge n felul acesta la situare
ferm i devine ferm-i-constant (stndig) n sine nsui
ptrunde i se aaz astfel n chip liber, pornind de la
sine, n necesitatea propriei sale limite, 1tEpa. Aceasta
nu este d fel ceva care vine s se adauge fiinrii din
exterior. In i mai mic msur ea reprezint o lips,
n sensul unei limitri duntoare. Stvilirea care se
domolete pe sine (der sich bndigende Raft) pornind
de la limit, posedarea-de-sine (das Sich-Raben) n care
se menine fermul-i-constantul (das Stndige), este fiin
a fiinrii i tocmai ea face, n prim instan, ca fiinarea
s fie fiinare, deosebind-o de nefiinare. A ajunge la o
situare ferm nseamn a dobndi propria sa limit
(er-grenzen ). De aceea, 'to 'tEAO reprezint o trstur
fundamental a fiinrii, el nensemnnd nici "o int
de atins", nici "scop", ci "capt", "sfrit". "Sfrit" nu
este aici defel neles ntr-un sens negativ, ca i cum
odat cu el ceva nu poate merge mai departe, nu mai
funcioneaz i nceteaz. Sfritul (Ende) este o sfrire
(Endung) n sensul de "sfrire plin", de desvrire
( Vollendung). Limita i sfritul reprezint acel ceva
prin care fiinarea ncepe sfie . Tocmai pornind de aici
trebuie neleas denumirea suprem pe care o folosete
Aristotel pentru fiin, EV'tEAEXEta, - faptul-de-a-se-i
ne (pstra)-n-sfrire (limit). Ceea ce a fcut filozofia
[65] ulterioar i chiar biologia din numele "entelehie"
( ef. Leibniz) arat toat ndeprtarea noastr de ceea ce
este grecesc. Ceea ce se aaz n limita sa, dobndind-o
pe aceasta pentru sine, ceea ce se pune pe sine i capt
astfel o postur stabil - are form, 1l0pq>iJ . Forma, n-
eleas grecete, i are esena pornind de la aeza

rea-de-sine-n-limit care deschide si nalt.
ns ceea-ce-se-situeaz-n-sine-nsui dee, din clipa
n care este considerat dinspre privitor, ceea-ce-se-n
fieaz, ceea ce se ofer n aspectul su exteri or. Grecii
numesc aspectul unui lucru EtOO sau iOEa. In doo se
poate iniial distinge ceea ce avem n vedere cnd spu
nem : lucrul are un chip, el poate fi vzut, exist stnd.
Lucrul "st" . El odihnete n ceea ce apare, adic n
ieirea la iveal a esenei sale. Toate determinrile fiinei
enumerate acum i au totui temeiul - i snt totodat
inute laolalt - n ceea ce grecii n chip nendoiel
nic, fcnd experiena s ensului fiinei, l numesc ouma
sau, mai plin nc, 1tapouma. Obinuita lips de reflexi
vitate traduce cuvntul acesta prin "substan", ratnd
astfel deplin orice sens posibil al lui. Pentru 1tapouma
avem n german, ca expresie echivalent, Anwesen. Cu
vntul Anwesen den mete o gospodrie rural i o
moie nchis n sine. Inc n vremea lui Aristotel, ouma
este folosit att n s ensul acesta, ct i n semnificaia
de concept filozofic. Ceva este prezent (west an ). St
n sine i astfel se nfieaz. Pentru greci, "faptul de
a fi" nseamn, n fond, "prezen" (Anwesenheit).
ns filozofia greac nu a mai revenit la acest temei
al fiinei, la ceea ce ascunde el. Ea a rmas la temeiul
provizoriu a ceea ce este prezent i a cutat s considere
acest ceva prezent nsui n determinrile amintite.
Avnd n vedere toate acestea, nelegem acum acea
interpretare elin a fiinei pe care am menionat-o la
nceput, cu ocazia Imuririi numelui de "metafizic",
n spe nelegerea fiinei ca q)'6m. Trebuie, spuneam,
s ne inem ct mai departe de conceptele ulterioare
de "natur" : cpUm are n vedere nlarea de sine care se
deschide, desfsurarea de sine care zboveste n sine. n

aceast suveran manifestare ( Walten), sta nchise i se
[66] deschid, pornind de la o unitate originar, odihna i mi
carea. Aceast suveran manifestare este fiina-ajun
s-Ia-propria-ei-prezen (das An-wesen ), biruitoare
i nenvins nc n gndire, n care ceea ce survine ca
prezen ( das Anesende) fiineaz n chip es enial
(west) ca fiinare. 1ns aceast suveran manifestare
nu iese din starea de ascundere - n grecete, UATp'kw
(starea de neascundere) -, dect atunci cnd suverana
manifestare se dobndete prin lupt n chip de lume.
Abia prin lume fiinarea aj unge fiintoare.
Heraclit spune (fragm. 53 ) : 1toql.O<; mxv't<Ov jlEV
1tCXn1P EO"n, mxv't<Ov 8f: cxmM:u<;, Kcxl 'to\><; jlEv 1'}EQ\><; E&tE
'to\><; of. uV1'}POl1tou<;, 'to\><; jlf.V OOUAOU<; E1tOlllO"E 'to\><; of.
EM:u1'}epou<;.
Separarea combativ este pentru toate (cte survin
ca prezen) zmislitorul (care face cu putin deschi
derea i nlarea ), ns (de as emenea ), pentru toate,
veghetorul care se manifest suveran. Aceast separa
re combativ i face pe unii s apar ca zei, pe alii ca
oameni, pe unii i face sclavi, pe alii, oameni liberi.
Ceea ce este numit aici 1toEjlo<; reprezint o disput
care se manifest suveran i care preced tot ce este
de ordinul divinului sau umanului, ns nu un rzboi
aa cum l neleg oamenii. Lupta la care se gndete He
raclit face, mai presus de orice, s se separe n nfruntare
ceea ce fiineaz n chip es enial (das Wesende), face s
se instaleze n preAzen, acum mai nti, poziia, ferma
situare i rangul. Intr-o atare separare se deschid pr
pstii, distane, deprtri i goluri. n combativa-ie
ire-din-indistincie (Aus-einandersetzung) apare lumea.
[Separarea combativ nici nu desface, nici nu distruge
unitatea. Ea i d chip, este strngere-laolalt (MyoC;).

nOAqLOC; i MyoC; snt unul i acelai lucru.]
Lupta despre care e vorba aici este lupt originar ;
cci, n primul rnd, ea face ca prta ii la aceas t lupt
s apar ca atare ; ea nu este o simpl luare cu asalt a
ceea-ce-este-simpI-prezen. Lupta schieaz mai nti
i dezvolt ne-mai-auzitul, nc ne-rostitul i ne-gndi
tuI. Aceast lupt este purtat apoi de creatori, de poei,
gnditori, oameni de stat. Ei contrapun suveranei ma
nifestri biruitoare blocul operei i capteaz n aceast
oper lumea, astfel deschis . Abia prin aceste opere
suverana manifestare, <jlumc;, ajunge la o situare ferm
n ceea ce survine ca prezen. Abia acum fiinarea ajun-
ge fiintoare ca atare. Acest fapt de a deveni lume este [6 7]
Istoria autentic. Lupta nu face numai s dea natere
n vederea siturii ferme (ent-stehen), ci ea - i numai
ea - pstreaz i adeverete de as emenea fiinarea n
situarea ei ferm i constant. Cnd lupta nceteaz,
fiinarea nu nceteaz de fapt, ci lumea face o ntoar-
cere doar. Fiinarea nu mai este afirmat [adic nu mai
este ocrotit] . Ea este doar dinainte-gsit, este sim-
plu cons tatat. Ceea ce s-a desvrit, mplinitul (das
Vollendete), nu mai este ceea ce ptrunde i se aaz
n interiorul limitelor [nu mai este, adic, ceea ce este
pus n propria-i form], ci doar ceea ce s-a ncheiat (das
Fertige ) i care, ca atare, poate sta la dispoziia oricui,
ceea ce este simpl-prezen i n care lumea a ncetat
s acioneze ca lume ; omul nu face acum dect s ma
nevreze i s domine disponibilul. Fiinarea devine
obiect, fie al contemplrii (aspect, imagine), fie al aciu-
nii, ca lucru confecionat i calcul. Elementul care, n
chip originar, domin suveran - <jlumc; - decade acum
la nivelul unui model n vederea reduplicrii i imitrii.
Natura devine acum un domeniu aparte, deos ebit de

art i de tot ceea ce poate fi produs i supus planifi
crii. Faptul de a nla n chip originar din sine deschi
zndu-se, propriu forelor ce aparin elementului care
survine manifestndu-se suveran, deci <patVEcn')at ca mod
de a aprea, n sensul maj or al epifaniei unei lumi, de
vine acum vizibilitate indicabil proprie lucrurilor
simplu-prezente. Ochiul, vederea, care, privind n chip
originar pentru prima oar nluntrul suveranei mani
festri, a ptruns cu privirea schia i, ca urmare a aces
tei priviri, a produs opera aeznd-o n prim-plan, devine
acum simpl privire constatativ, examinare, curiozitate
goal. Aspectul nu mai este dect opticul. ( "Ochiul lu
mii", al lui Schopenhauer - cunoaterea pur . . . )
Ce e drept, fiinarea continu s existe. Invlmeala
ei devine mai zgomotoas i se ntinde mai mult dect
oricnd nainte ; ns fiina o prsete. Fiinarea este ps
trat n aparenta unei situri ferme si constante, numai
, ,
n msura n care se transform n "obiect" pentru ne

sfrita asidui tate intreprid i mereu s chimbtoare.
Cnd cei care creeaz se desprind de popor i nu mai

snt tolerai dect pentru aerul lor de curioziti exotice,
de ornamente, de ciudenii rupte de via, cnd lupta
[68] autentic nceteaz i se preschimb n simpl polemi
c, n uneltire i intrigrie la nivelul a ceea-ce-este-sim
pI-prezen, atunci decadena a nceput deja. Cci chiar
i atunci cnd o epoc nu face dect s-i dea osteneala
de a menine nivelul dobndit i demnitatea Dasein-ului
care-i e propriu, nivelul coboar dej a. El nu poate fi
meninut dect n msura n care este necontenit depit
prin creaie.
Pentru greci, "faptul d e a fi" nseamn : situarea-fer

m-i-constant ntr-un dublu sens :
1 . faptul-de-a-sta-neclintit-n-sine-nsui ca ceea-ce
se-nate-n-vederea-siturii-ferme (<pum<;).
2. ca atare ns ferm-i-constant, adic remanent, z
bovire (ouma).
Drept care, "faptul de a nu fi" nseamn : a iei din
tr-o atare situare-ferm-i-constant ca i din ceea-ce
e-nscut n sine n-vederea-siturii-ferme : Ei(rtacr1'}m
- " existen", "a exista" nseamn pentru greci toc
mai : a nu fi. Lipsa de reflexivitate i cu care snt folosite
cuvintele "existen" i "a exista" pentru a desemna
fiina atest o dat mai mult nstrinarea fa de fiin
i fa de o interpretare a ei, care la ori gine era plin
de for i clar conturat.
21. nelegerea elin a limbii

ITtOOcn<;, EyKl...tm<; desemneaz cderea, nclinarea, deci
nimic altceva dect : iesirea din situarea-ferm-si-con
stant proprie postu ;ii stabile i, astfel, devi rea n
raport cu aceasta. Ne ntrebm : de ce, n considerarea
limbii, au fost utilizati tocmai acesti doi termeni ? Sem-
, ,
nificaia cuvintelor 1t'tOOcn<;- EyKl...tm<; presupune repre

zentarea prealabil a faptului de a sta drept i neclintit.
Am afirmat : grecii concep limba ca fiind deopotriv ceva
de ordinul fiinrii i aceasta - potrivit felului n care
neleg ei fiina. Fiintor - este fermul i constantul
i care, ca atare, se prezint : este ceea ce apare. Acesta
se arat mai ales vederii. Grecii consider limba, ntr-un
sens oarecum larg, nt -o manier optic, n spe din
perspectiva scrisului . In scriere, vorbirea aj unge la o
postur stabil, n imaginea scris a cuvntului, n sem

nele grafice, n litere, ypalll.J.a1a. Iat de ce gramatica
[6 9] reprezint limba fiintoare. Dimpotriv, prin fluxul
vorbirii, limba dispare n inconsistent. Aa se face c
pn n epoca noastr teoria limbii a fost interpretat
gramatical. Grecii cunoteau, desigur, i caracterul oral
al limbii, qxovi] . Ei au ntemeiat retorica i poetica. [foate
acestea nu au dus de la sine la determinarea corespun
ztoare a es enei limbii.]
a) n infinitiv nceteaz s apar ceea ce verbul face

s fi e ndeobte manifest
Abordarea dominat a limbii rmne de tip gramati

cal. Printre cuvinte i forma lor, ea descoper unele care
snt abateri i modificri n raport cu formele funda
mentale. Ipostaza fundamental a substantivului este
nominativul singular : 6 JCUKo, de exemplu, "cercul" .
Ipostaza fundamental a verbului este pers oana nti
singula a indicativului prezent : de exemplu f.iyro, "eu
spun" . In schimb, infinitivul este uri modus verbi de
tip special, o YKtm. De ce tip anume ? Este cazul acum
s-I determinm. Cel mai potrivit este s recurgem la
un exemplu. Una dintre formele lui EYro, pe care toc
mai l-am numit, este 'Af,atV'to : " ei (persoanele despre
care e vorba) ar putea fi numii i denunai" - de pild,
ca trdtori. Aceast modificare const mai exact n fap
tul c forma respectiv face s apar o alt persoan (a
treia), un alt numr (nu singular, ci plural ), o alt dia
tez (pasiv n loc de activ), un alt timp ( aorist n loc
de prezent), un alt mod (nu indicativ, ci optativ). Ceea
ce este numit prin cuvntul f.imv1o nu este enunat
ca efectiv existent, ci doar reprezentat ca fiind posibil.
Forma flexionat a cuvntului face ca toate aceste mo

dificri s apar odat cu ea, le face s fie nemij locit n
elese. A face s apar, s se nasc, s fie vzut altceva
laolalt cu ea, iat n ce const fora lui E)'KAtm, n care
cuvntul ce st ndeobte neclintit ajunge s se ncline.
Din aceast cauz, ea se numete E)'KAtm 1tapel.J.(panlCO. [70]
Cuvntul care o caracterizeaz, 1tapell<Paivro, este rostit
n chip autentic pornind de la relaia fundamental a
grecilor cu fiinarea neleas ca ceea-ce-este-ferm-i
constant.
Cuvntul se gsete de pild la Platon ( Timaias, 50 e)
ntr-un context important. Aici se ntreab privitor la
esena devenirii a ceea ce devine. Devenire nseamn :
a ajunge la fiin. Platon distinge trei lucruri : 1 . 't0 'YlY
VOjlEVOV, ceea ce devine ; 2. 'to EV q:, y."(Ve'tat, acel ceva n
luntrul cruia ceva devine, mediul n care un lucru care
devine se mplnt i capt o ntruchipare i din care
apoi, odat devenit, iese n afar ; 3. 'to o&v a.<pOIlDtoujlE
vov, acel ceva din care ceea ce devine i extrage norma
pe potriva creia el trebuie s fie ; cci tot ceea ce devine,
n msura n care devine ceva, i ia n prealabil ca model
acel ceva care el urmeaz s devin.
Pentru elucidarea semnificaiei lui 1tape ll <Paivro ne
oprim la punctul 2 din cadrul distinciei anterioare.
Acel ceva nluntrul cruia ceva devine se refer la ceea
ce noi numim "spaiu". Grecii nu au un cuvnt pentru
"spaiu". Lucrul nu este ntmpltor; cci ei nu fac ex
periena spaiului pornind de la extensia, ci de la loc
('t01tO) neles ca xropa - care nu nseamn nici "loc",
nici "spaiu" - i care este deinut, ocupat, de ctre
ceea ce se gsete aici (das Dastehende ). Locul apar
ine lucrului r; sui. Diferitele lucruri i au fiecare pro
priul lor loc. In acest "spaiu" determinat local, ceea
ce devine i desfoar proprj a-i devenire i tot din el

iese n afar i se pune pe sine. rns pentru ca acest lucru
s fie cu putin, trebuie ca "spaiul" s fie liber de toate
modalitile nfirii exterioare (Aussehen ), pe care
el trebuie s le poat lua din alt parte. Cci dac ar fi
asemenea uneia din modalitile ntruchiprii care p
trund n el, atunci, prelund forme a cror esen ar fi
pe de o parte opus n raport cu a sa, pe de alta de-a
dreptul diferit, el ar face s ia natere o proast ntru
pare a modelului, n msura n care el ar face s apar
aici totodat propria sa ntruchipare. op<pOv OV EKElvrov
emacroov tOOV iOEOOV ocrae; J..lEAAOt MXEcrt}al 1tOt}EV. OJ..lOWV
yap ov tOOV E1tEtmOVtrov ttVl ta tie; Evav'tlae; t tE tie;
1tap1taY U11e; epucrEOl<; 01tOt' EAoot OEX0J..lEVOV KaKOOC; &.v
epoOtOt -rilv autou 1tapEJ..lepatVOv O\jltv. Acel ceva n care
lucrurile ce devin se instaleaz nu poate nicicum s ofe
re o imagine proprie i o nfiare proprie. [Trimiterea
[7 1] la pasajul din Timaios nu urmrete doar s lmureasc
nrudirea dintre 1tapEepatVov i v, dintre faptul de a
aprea laolalt i fiin ca situare-ferm-i-constant,
ci totodat s indice c, ncepnd cu filozofia platoni
cian, adic cu interpretarea fiinei ca iMa, se pregtete
transformarea esenei vag sesizate a locului ('t01tOC;) i a
lui xffipa, n "spaiu" determinat ca ntindere. Oare xffipa
n-ar putea s nsemne : ceea ce se desprinde de orice
lucru particular, ceea ce se d la o parte i care, n felul
acesta, admite un alt lucru i "i face loc" ?] S revenim
la forma amintit, AEatvtO. Ea face s apar o 1tOlKtAla
a direciilor de semnificaie. De aceea, ea se cheam
Eydtme; 1t(XpEepanKoc;, deviere, care este capabil s fac
s apar laolalt cu sine : persoan, numr, timp, gen,
mod. Faptul se explic prin aceea c un cuvnt este ca un
atare cuvnt, n msura n care el face s apar (Ol1AOUV).
GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTIJLUI "FIIN" 95
Dac alturm lui AEUtv'tO forma AE"{EtV, infinitivul,

atunci, fa de forma de baz AEYro, gsim i aici o fle
xiune, EYKAtcnC;, ns una n care nu apar persoana, nu
mrul i modul. Aici, EYKt<nc; i faptul-de-a-face-s
apar, referitor la o semnificaie, prezint o caren.
De aceea, forma aceasta a cuvntului se cheam EYKtcnC;
a-nupEIlq>unKoc;. Acestui termen negativ i corespun
de n latin numele modus infinitivus. Semnificaia for
mei infinitivale nu este limitat prin persoan, numr
.a.m.d. i nu este tiat dup determinrile acestea. Tra
ducerea latin a lui a-nupEIlq>unKoc; prin in-finitivus
merit luat n consideraie. Elementul elin originar
care trimite la faptul-de-a-aprea i la aspectul a ceea
ce se situeaz ferm n sine sau se nclin a disprut. De
terminant nu mai rmne dect pura reprezentare for
mal a limitrii.
Desigur, exist n greac, i mai ales aici, infinitivul la
diateza pasiv i medie, aa cum exist un infinitiv la pre
zent, perfect i viitor, aa nct infinitivul face s apar
cel puin diateza i timpul. Faptul acesta a generat unele
dispute n jurul infinitivului, crora nu avem ns de
gnd s le dm curs aici. Un singur lucru ne interes ea-
z mai ndeaproape. Forma infinitival lJ:yc,tv, "a spune", [72]
poate fi neleas n aa fel, nct s nu mai avem n ve
dere nici diateza i timpul, ci doar sensul general al ver
bului i ceea ce face el s apar. Din acest punct de vedere,
designaia grAeac originar exprim ct se poate de bine
acest lucru. In sensul termenului latin, infinitivul este
o form a cuvntului care taie parc ceea ce este semnifi-
cat n ea de toate raporturile semnificative determinate.
Semnificaia este "tras n afar" (ab-stras) din toate
raporturile particulare. n cadrul acestei abstrageri, in-
finitivul nu ofer dect ceea ce ne reprezentm n ge-
96 INTRODUCERE IN METAFIZIC
neral prin cuvntul respectiv. De aceea se i spune n

gramatica de astzi : infinitivul este "conceptul verbal
abstract" . Lucrul avut n vedere, el nu l concepe i nu
l sesizeaz dect abstract i n general. El nu fce dect
s numeasc pur i simplu acest lucru general. In limba
noastr infinitivul se cheam forma de numire a verbu
lui. n forma infinitivului si' n modalitatea lui de sem
nificare rezid o caren, o lips. Infinitivul nu mai face
s apar ceea ce verbul ndeobte face manifest.
b) Infinitivul cuvntului grec dvat

n ordinea apariiei cronologice a formelor cuvin
telor, infinitivul este, de altfel, un produs trziu, dac
nu cel mai trziu. Acest lucru poate fi demonstrat in
vocnd infinitivul acelui cuvnt a crui problematic
a prilejuit discuia noastr. "A fi" se spune n grecete
dvul. Stim c o limb evoluat se formeaz din rostirea
dialec al originar, dotat cu o continuitate teritoria
l i istoric. Limba homeric, de pild, este un amestec
de diferite dialecte. Aceste dalecte pstreaz i atest
forma lingvistic anterioar. In formarea infinitivului,
dialectele greceti se ndeprteaz cel mai mult unele
de altele i tocmai de aceea lingvistica a ajuns s vad
n diferenierea infinitivului o caracteristic principal
care ne permite "s separm dialectele ntre ele i s le
grupm" (ef. Wackernagel, Prelegeri despre sintax, 1,
257 i urm.).
[73] "A fi " se spune n dialectul atic EIVat, n cel arcadic
livat, n cel lesbic E/l/lEVat, n cel doric li/lEV. "A fi " se
spune n latin esse, n osc ezum, n umbrian eram.
Att n greac, ct i n latin, modi finiti erau dej a con
solidate i deveniser un bun comun, n timp ce E"(Klm
cl1tUpE!lq>unKOC; i pstra nc particularitatea dialec

tal si caracterul os cilatoriu. Aceast situatie ne ser
vet ca indiciu pentru faptul c infinitivu l deine n
ansamblul limbii o semnificaie de excepie. Rmne
ntrebarea dac aceast capacitate de a persista a for
melor infinitivale rezid n aceea c infinitivul repre
zint o form verbal abstract si trzie sau n aceea c
el desemneaz ceva care se afl i a baza tuturor flexiu
nilor verbului . Pe de alt parte, circumspecia cu care
ne apropiem de aceast form a cuvntului este cu totul
ndreptit, deoarece tocmai ea, gramatical vorbind, ne
comunic cel mai puin despre semnificaia verbului.
c) Consolidarea i reificarea vidului de maxim ge

neralitate
Nu am lmurit ns nici pe departe complet forma
cuvntului aflat n discuie, dac presupunem c ne pre
ocup tocmai forma n care obinuim s vorbim despre
"a fi". Spunem "faptul de a fi", "fiin". Un asemenea
mod de a vorbi rezult din adugarea articolului la for
ma abstract-infinitival i astfel din preschimbarea ei
n substantiv : 'to dvut. Originar vorbind, articolul este
un pronume demonstrativ. El afirm c elementul pe
care-l indic se constituie i este pentru sine. Numirea
care indic i prezint are ntotdeauna n limb o func
ie privilegiat. Dac spunem doar sein ( "a fi" ), atunci
ceea ce este numit rmne insuficient determinat. Iar
prin preschimbarea infinitivului n substantiv verbal,
vidul care struie dej a n infinitiv este parc i mai mult
consolidat : "a fi", sein, capt o poziie de sine stt
toare si este nvestit cu stabilitatea unui obiect. Sub
stanti l Sein ( "fiin") presupune c ceea ce este astfel
numit "este". "Fiinta" ' devine acum ea nssi ceva care

"este", n timp ce n chip manifest nu este d ct fiinare
[74] i nicidecum, pe lng aceasta, i fiina. Dac totui fiina
nsi ar fi ceva de ordinul fiinrii care s-ar aduga la
fiinare, atunci ar trebui s o gsim, de vreme ce, n ca
drul fiinrii, natura de fiinare a fiinrii ne ntmpin
chiar i atunci cnd nu sesizm n detaliu i n chip de
terminat proprietile sale specifice.
Mai putem acum s ne mirm c fiina este un cuvnt
att de vid, cnd deja forma cuvntului este construit pe
o vidare a sensului i pe o aparent consolidare a vidului ?
Acest cuvnt, "fiin", devine pentru noi un avertisment.
S nu ne lsm ademeni? ctre cea mai vid form a unui
substantiv verbal. S nu ne lsm prini nici n abstracia
infinitivului sein, "a fi". Iar dac tot vrem s ptrundem
pn la "a fi" din perspectiva limbii, s ne meninem n
preaj ma lui "eu snt", "tu eti", "el este", "noi snt m"
. .
.a.m. d ., "eu eram", ,,nOl eram", ,,el au fost" .a.m. d . I nsa

n felul acesta, posibilitatea noastr de a nelege ce se

cheam aici "a fi" i n ce const esena lui nu devine
cu nimic mai mare. Dimpotriv. S facem o ncercare.
Spunem : "eu snt". Fiina pe care o avem n vedere
u poate fi rostit dect cu privire la mine : fiina mea.
In ce const ea i unde se ascunde ? Aparent, ar trebui
s ne vin cel mai lesne ca tocmai pe ea s o scoatem la
lumin, deoarece nu sntem att de aproape de nici o
alt fiinare dect de aceea care sntem noi nine. Nu
putem spune despre nici o alt fiinare c sntem noi
nine. Orice altceva " este" dej a i continu "s fie",
cnd noi nine nu sntem. Se pare c de nici o alt fiin
are noi nu putem fi att de aproape ca de fiinarea care
sntem noi nine. De fapt, nici mcar nu putem spune
c sntem aproape de fiinarea care sntem noi nine,
deoarece noi sntem tocmai aceast fiinare. i totui,

se poate spune : fiecare i este cel-mai-departele, tot att
de eparte pe ct este eu de tu, atunci cnd spun : "tu eti".
Ins as tzi este la ordinea zilei "noi " . Acum este
"timpul lui noi", n loc de "timpul lui eu" . Noi sntem.
Ce fiin anume este numit n propoziia aceasta ? Spu
nem, de as emenea : ferestrele snt, pietrele snt. Exist
n acest enun o constatare privind prezena unei plu
raliti de euri ? i ce se petrece cnd spunem " eu eram"
i "noi eram", deci cu fiina n trecut ? A disprut ea de [75]
lng noi ? Sau sntem tocmai ceea ce "eram" ? Oare nu
devenim tocmai ceea ce sntem i numai ceea ce sntem ?
Considerarea formelor verbale determinate ale lui
"a fi" nu aduce cu sine dect opusul unei elucidri a
fiinei. Ba n plus, ea ne pune n faa unei noi dificulti.
S comparm infinitivul "a spune" i forma de baz
"eu spun", cu infinivul "a fi" i forma de baz "eu snt" .
Aici "a fi" i "snt" se arat, din punctul d e vedere al
radicalului lor, drept cuvinte diferite. Tot diferite snt
i "eram" i "am fost", deci forma trecutului. Ne aflm
n faa ntrebrii privitoare la diferitele radicaluri ale
cuvntului "a fi " .
B. ETIMOLOGIA CUVNTULUI "FIIN"
22 . Cele trei radicaluri ale verbului " a fi" i

ntrebarea privitoare la unitatea lor
S trecem mai nti pe scurt n revist stadiul la care
a ajuns lingvistica n privina radicalurilor ce apar n
flexiunile verbului "a fi" . Cunotinele actuale n pro
blema aceasta nu snt nici p e departe definitive ; i aici
nu e vorba de faptul c pot aprea noi cunotine, ct

mai ales de faptul c e de ateptat ca ceea ce cunoatem
pn acum s fie examil!at cu ali ochi i supus unei
interogri mai autentice. Intreaga varietate a flexiunilor
verbului "a fi" are la baz trei radicaluri diferite.
Primele dou radicaluri care se cuvin amintite snt
indogermanice i apar deopotriv n forma greac i
latin a cuvntului "a fi" .
1 . Radicalul cel mai vechi, care e totodat i cel au
tentic, este es, n sanscrit asus, viaa, ceea ce vieuiete,
ceea ce se situeaz i merge i odihnete n sine pornind
de la sine : de-sine-stttorul (das Eigenstndige). Aces
tui radical i aparin n sanscrit formele verbale esmi,
esi, esti, asmi, n greac f1lll i flVat, n latin esum i esse.
[76] in de asemenea de acest radical sunt n latin, sind i
sein n german. Remarcabil rmne faptul c n toate
limbile indogermanice "este" (crnv, est . . . ) se menine
din capul locului.
2. Cellalt radical indogermanic este bha, bheu. Lui
i aparine grecescul <PUffi, a se deschide nlndu-se, a
se manifesta suveran, a ajunge la o postur ferm por
nind de la sine i a rmne la aceast postur. Acest bha
a fost interpretat pn acum - potrivit concepiei curente
i superficiale despre <pum<; i <pUElV - drept "natur"
i "a crete". Pornind de la interpretarea mai originar
care provine din confruntarea cu nceputul filozofiei
eline, "a crete" se dovedete a fi "a se deschide nI
ndu -se", care la rndul s u se determin de la faptul
de a ajunge la prezen i de la cel de a aprea. La ora
actual radicalul <pu- este pus n legtur cu <pa-, <palvf
crOat. <pum<; ar fi astfel ceea ce se nal deschizndu-se
n lumin, <pUElV, a lumina, a strluci i, de aceea, a ap
rea (ef. Zeitschrift fur vergl. Sprachforschung, voI. 59).
Aceluiai radical i aparine perfectul latin fui, fuo,

precum i germanul nostru bin, bist, wir birn, ihr birt
(disprute, acestea din urm, n secolul al XIV -lea). Mai
mult vreme s-a meninut, pe lng formele bin i bist,
rmase n limb, imperativul bis (bis mein Weib, sei mein
Weib, "fii nevasta mea" ).
3 . Al treilea radical apare numai n flexiunea verbu
lui germanic sein: wes; sanscrit : vasami; german :
wesan, " a locui", "a zbovi", "a rmne" ; de ves in :
Ftatta, FU<HU, Vesta, vestibulum. Pornind de aici se
formeaz n german gewesen ( "fost" ), apoi : was, war
( "era" ), es west ( "este n chip trainic" ), wesen ( "a fi n
chip trainic", "a dinui" ). Participiul wesend se ps
treaz nc n an-wesend ( "ajungnd la prezen", "pre
zent" ) i ab-wesend ( "absent" ). Substantivul Wesen, la
origini, nu semnific Was-sein, "faptul de a fi ceva anu
me", quidditas, ci dinuirea ca prezent, ajungerea la pre
zen (An-wesen ) i ab-sena (Ab-wesen). Acel sens din
latinescul prae-sens i ab-sens s-a pierdut cu vremea. Dii
con-sentes nseamn oare "zeii prezeni laolalt" ?
Din cele trei radicaluri extragem cele trei semnificaii
iniiale clar determinate : a vieui, a se deschide nln
du-se, a zbovi. Lingvistica le atest ca atare. Ea atest [77]
de asemenea c aceste semnificaii iniiale snt astzi dis
prute i c de meninut, nu -a meninut dect o sem
nificaie "abstract" : "a fi" . In acest caz se ridic ns
o ntrebare hotrtoare : cum i n ce privin converg
cele trei radicaluri aTintite ? Ce anume poart i ndru-
m rostirea fiinei ? In ce anume rezid rostirea noastr
privitoare lafiin innd cont de toate flexiunile care-i
-
snt proprii ? Rostirea aceasta i nelegerea fiinei snt

unul si acelasi lucru sau nu ? Cum anume dinuie n
rostir a fiini diferena dintre fiin i fiinare ? Orict
1 02 INTRODUCERE N METAFIZIC
de valoroase ar fi constatrile amintite pe care le face

lingvistica, nu se poate rmne la ele. Cci dup ce aceste
constatri au fost fcute, trebuie s nceap ntr-adevr
interogarea.
Avem de pus o suit de ntrebri :
1 . Ce fel de "abstracie" era n joc n formarea cuvn
tului "a fi" ?
2. Se poate de fapt vorbi aici despre o abstracie ?
3 . Cci de fapt care este semnificaia abstract care
mai rmne ?
4. Oare ceea ce devine manifest aici - n spe faptul
c diferite semnificaii, respectiv diferite experiene,
se dezvolt laolalt, conducnd la structura flexionar
a unui verb (i nu a unuia oarecare) - poate fi expli
cat prin simpla afirmaie c pe parcurs ceva s-a pier
dut ? Dintr-o simpl dispariie nu ia natere nimic i cu
att mai puin ceva care unete i amestec n unitatea
semnificaiei sale ceea ce n chip originar este diferit.
5. Ce semnificaie fundamental dominant a putut
dirij a procesul de amestecare survenit aici ?
6. Care este semnificaia directoare care se menine
dincolo de orice estompare ce nsoete acest proces
de amestecare ?
7. Oare istoria interioar a acestui cuvnt "a fi" -
i tocmai a lui - nu trebuie s capete un statut de sine
stttor, altul dect cel care rezult din compararea obi
nuit cu celelalte cuvinte crora li se caut etimologia ?
i aceasta, mai ales dac avem n vedere faptul c deja
semnificaiile radical ului (a vieui, a se deschide nI
ndu-se, a locui ) desemneaz particularitile oarecare
[78] din sfera exprimabilului i - numind i spunnd - le
dezvluie ?
GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI "FIIN" 1 03
8 . Poate oare sensul fiinei, care, n virtutea unei in

terpretri exclusiv logico-gramaticale, ni se prezint
"abstract" i, de aceea, derivat, s fie n sine deplin i
originar ?
9. Se poate el vdi dac pornim de la o esen a limbii
conceput ndeajuns de originar ?
23. Rezultatul dublei examinri a cuvntului

"fiina ce: vidul cuvntului rezultat din es
to mpare i amestec
Punem aceast ntrebare ca ntrebare fundamental
a metafizicii : "De ce este de fapt fiinare i nu, mai
curnd, nimic ?" n aceast ntrebare fundamental se
anun dej a pre-ntrebarea : "Despre ce este vorba n
cazul fiinei ?"
Ce avem noi n vedere n cuvintele "a fi" si "fiinta" ?
ncercnd s rspundem, ne pomenim den'dat n
curctur. Vrem s prindem de ne-prinsul nsui. Cci
noi sntem fr ncetare prini de fiinare i nrurii
de ea, nencetat ntori ctre fiinare, tiindu-ne pe noi
nine "ca fiinare" .
"Fiina" continu s ne apar ca un cuvnt gol, ca un
termen uzat. Dac asta este tot ce ne rmne din ea,
atunci se cuvine s ncercm s surprindem acest ultim
rest pe care l deinem. De aceea ntrebm : "Despre ce
este vorba n cazul cuvntului fiina ?"

Am rspuns la aceast ntrebare urmnd dou ci,

dintre care una ne-a condus la gramatica cuvntului,
cealalt, la etimologia lui. Iat, n rezumat, rezultatul
dublei examinri a cuvntului "fiina" .
1 . Din considerarea gramatical a formei cuvntului

a reieit faptul c la infinitiv semnificaiile determinate
ale cuvntului se pierd ; ele snt estompate. Substanti
[74] varea consolideaz i obiectiveaz deplin aceast es
tompare. Cuvntul devine un nume care numete ceva
nedeterminat.
2. Din considerarea etimologic a semnificaiei cu
vntului a reieit c ceea ce numim noi astzi i de mult
vreme prin numele "fiina" este, din punctul de vedere
al semnificaiei, un amestec nivelator a trei radicali cu
semnificaii diferite. Nici unul dintre acetia nu ptrun
de n mod special i hotrtor n semnificaia numelui.
Acast estompare i acel amestec ajung s se ntlneas
c. In asocierea acestor dou procese gsim, aadar, o
explicaie suficient a faptului de la care am pornit :
"fiina" este un cuvnt gol, a crui semnificaie este eva
nescent.
CAPITOLUL AL TREILEA
NTREBAREA PRIVITOARE
LA ESENA FIINEI
24. O stare de fapt inco ntestabil: nelegerea

fiinei i totui nenelegerea ei
Am examinat cuvntul "a fi" pentru a putea ptrun- [80]
de n faptul aflat n discuie i a-l situa astfel n locul
cruia i aparine. Nu avem de gnd s acceptm faptul
acesta orbete, aa cum acceptm, de pild, c exist
cini i pisici. Vrem, dimpotriv, s dobndim o poziie
n raport cu acest fapt. i vrem s procedm astfel, cu
riscul ca aceast "vrere" s lase impresia de ndrtnicie
i s aib aerul unei simple futiliti, care ia drept real
irealul i ceea ce cade n afara lumii, preocupat fiind
numai de disecarea unor cuvinte. Vrem s elucidm fap-
tul care ne preocup. Din ncercarea noastr a rezultat
n mod clar c limba, pe parcursul dezvoltrii ei, creeaz
"infinitive", de pild "a fi", i c, odat cu timpul, lim-
ba a dus la o semnificatie subtiat si' nedeterminat a
acestui cuvnt. Aa ara luc rile. n loc s obinem
o elucidare a faptului acesta, nu am fcut dect s pu
nem un altul din istoria limbii alturi sau n prelungi-
rea sa.
Dac ne vom opri acum din nou la aceste fapte de
istoria limbii i vom ntreba de ce snt ele aa cum snt,
vom constata c ceea ce nOI putem pesemne avansa
ca temei explicativ nu aduce un spor de lumin, ci, dim

potriv, face lucrurile i mai obscure nc. Faptul c lu
crurile stau aa cum sta,: n privina cuvntului "fiin"
se ntrete i mai mult. rns la aceast situaie s-a ajuns
dej a de mult vreme. Cci procedeul obinuit al filozo
fiei tocmai pe aceasta o vizeaz, n msura n care din
capul locului el ine s precizeze : cuvntul "fiin" are
[8 1] semnificaia cea mai vid i, astfel, cea mai cuprinz
toare. Ceea ce se gndete prin acest cuvnt, conceptul,
este, de aceea, conceptul generic suprem - genus. Se
poate nc trimite, desigur, la ens in genere pentru
-
a utiliza termenii vechii ontologii - ns este absolut

clar c n directia aceasta nu mai este nimic de cutat.
A ncerca s le gi ntrebarea hotrtoare a metafizicii de
acest cuvnt vid, "fiin", nseamn s aduci totul ntr-o
teribil confuzie. Nu ne rmne dect o unic posibili
tate : s recunoatem faptul amintit ca atare - n spe
vidul cuvntului - i s nu ne mai batem capul cu el.
i se pare c acum putem proceda astfel avnd cuge
tul cu att mai mpcat cu ct faptul menionat i-a aflat
o explicaie de tip istoric prin recursul la istoria limbii.
25 . Unicitatea"fiinei", comparabil doar cu

nimicul
Aadar, s lsm deoparte schema vid a cuvntului
"fiin"! i totui, ncotro s apucm ? Rspunsul nu
este deloc dificil. Cel mult putem s ne mirm c am
poposit atta vreme, ntorcndu-l pe toate feele, n preaj
ma cuvntului "fiin" . S lsm dar deoparte cuvntul
gol i mult prea general de "fiin" i s ne ndreptm
ctre specificitile domeniilor separate ale fiinrii
NTREBAREA PRIVITOARE LA ESENA FIINEI 1 07
nsei! Iar pentru acest proiect ne stau n chip nemij

locit la dispoziie o mulime de lucruri. Lucrurile care
ne snt accesibile n prim instan, tot ce este obiect care
ne st la ndemn n fiece clip, unelte, vehicule etc. Dac
acest tip particular de fiinare ne pare prea mplntat
n cotidian, nu ndeajuns de rafinat i nu ndeajuns de
sentimental pentru "metafizic", putem s ne ndrep
tm ctre natura nconjurtoare, ctre pmnt, ctre
mare, ctre muni, ctre ruri i pduri ; i ctre toate
cte snt legate de acestea : ctre copaci, ctre psri i
ins ecte, ctre ierburi i pietre. Dac vrem s aflm o
fiinare impuntoare, atunci, desigur, Pmntul ne este
cel mai aproape. La fel de fiintoare (seind) ca i piscul
muntelui din apropiere este luna care se nal n spa
tele lui sau, tot aa, o planet. Fiintoare, deopotriv,
este mulimea oamenilor pe o strad aglomerat i m
bulzeala lor. Fiinttori sntem noi nsine.
' Fiinttori
' snt
j aponezii. Fiin oare snt fugile lui Bach. Fi intoare
este catedrala din Strasbourg. Fiintoare, imnurile lui [82]
Holderlin. Fiintori snt rufctorii. Fiintori, ne
bunii dintr-un ospiciu.
Fiinare pretutindeni i mereu, dup plac. Nendo
ielnic. Numai c de unde tim noi atunci c tot ce n
fim i nit;Iim cu atta siguran este, de fiecare
dat,fiinare ? Intrebarea sun stupid ; cci putem sta
bili - nu-i aa ? - (fapt incontestabil pentru orice om
normal) c aceast fiinare este. Desigur. [Pentru aceasta
nu este nici mcar necesar s utilizm cuvintele - stri
ne pentru limba curent - "fiinare" i "fiinarea"]. De
asemenea, nu ne trece prin minte nici s punem la n
doial faptul c ntreag aceast fiinare n general este,
n msura n care ne sprijinim ndoiala pe constatarea
pretins tiinific potrivit creia experiena noastr n
aceste cazuri este totuna cu senzaiile noastre, noi ne

fiind capabili s ieim n afara trupului nostru, de care
rmn n mod fatal legate toate cte le-am enumerat
nainte. Am dori s observm din capul locului c ase
menea reflecii, care i dau att de lesnicios i ieftin un
aer de superioritate nespus de critic, snt eminamente
necntlce.
Noi lsm ns fiinarea aa cum ne mpresoar ea n
valnic i ne asalteaz, aa cum ne d aripi i cum ne n
genunche, fie n viaa de toate zilele, fie n ceasurile i n
clipele e seam. Lsm ntreaga fiinare s fie aa cum
este ea. Ins, dac ne inem astfel n fluxul Da-sein-ului
nostru de ordinul Istoriei, firesc i fr nici un gnd con
strngtor, dac lsm fiinarea s fie de fiecare dat
fiinarea care este ea, atunci se cuvinte s tim deja ce
nseamn "este" i "a fi" .
Dar cum putem noi stabili c o fiinare, presupus
n cutare loc i timp, nu este, dac nu sntem n stare
s deosebim clar n prealabil ntre fiin i nefiin ?
Cum putem ajunge la aceast deosebire hotrtoare,
de vreme ce nu tim n chip la fel de hotrt i determi
nat ce semnific aici ceea ce este de distins ; n spe
nefiina i fiina ? Cum poate fi pentru noi vreodat
fiinarea o fiinare - dac nu nelegem n prealabil
ce este "fiin" i "nefiin" ?
Rmne ns o realitate c la tot pasul ntlnim fiin
area. O distingem n diferitele ei chipuri de a fi, emi-
[83] tem judeci despre faptul de a fi i cel de a nu fi. Aadar,
stim clar ce nseamn "fiint" . Afirmatia c acest cuvnt
ste gol i nedeterminat -ar fi atu ci dect un mod
superficial de a vorbi i o eroare.
Asemenea reflecii ne pun ntr-o situaie extrem de
contradictorie. La nceput, ne-a aprut ct se poate de
clar : cuvntul "fiin" nu ne spune nimic determinat.

Nu a fost vorba ctui de puin de a cdea n plasa cu
vintelor, ci am descoperit i descoperim i acum, n
continuare, c "fiina" are o semnificaie evanescent
i nedeterminat. Pe de alt parte ns, consideraiile
pe care tocmai le-am fcut ne conving de faptul c dis
tingem n mod clar i sigur "fiina" de nefiin.
Pentru a ne putea descurca n aceast situaie, trebuie
s lum aminte la urmtorul lucru : putem, desigur,
pune la ndoial, dac ntr-un loc i ntr-un timp anu
mit o fiinare anume este sau nu este. Ne putem nela
considernd, de pild, c fereastra din faa noastr, o
fiinare deci, este nchis sau c nu este nchis. Numai
c, pentru a putea pune la ndoial un astfel de lucru,
e nevoie ca deosebirea ferm dintre fiint si nefiint s
fie dej a prezent. n cazul de mai sus, du putem pune
la ndoial c fiina este deosebit de nefiin.
Aadar, cuvntul "fiin", n semnificaia sa, este ne
determinat i totui noi l nelegem n chip determinat.
"Fiina" se dovedete a fi un nedeterminat absolut, de
terminat n cel mai nalt grad. Potrivit logicii obinite,
ne aflm aici n faa unei contradicii manifeste. Ins
ceva care se contrazice pe sine nu poate exista. Nu exist
cerc ptrat. i totui, exist contradicia aceasta : fiina
ca perfect nedeterminatul determinat. Dac nu vrem
s ne amgim singuri i dac avem puterea s ne sus
tragem pentru o clip din multele ocupaii i scieli
ale zilei, atunci constatm c sntem nemij locit insta
lai n miezul acestei contradicii. Aceast situare, care
ne caracterizeaz, este att de real cum snt puine altele
dintre cele pe care le numim astfel, mai real dect cinii
i pisicile, dect automobilele i ziarele.
Faptul c fiina este pentru poi un cuvnt gol capt

[84] dintr-o dat o alt nfiare. In faa proclamatei goli
ciuni a cuvntului devenim n cele din urm circum
speci. Dac chibzuim mai atent la acest cuvnt, n cele
din urm apare limpede c orict de estompat i ames
tecat i general ar fi semnificaia lui, noi avem totui
n vedere aici ceva determinat. Acest determinat este
att de determinat i unic n felul su, nct se cuvine
chiar s spunem :
Fiina care revine fiecrei fiinri, distribuindu-se astfel
n tot ce este mai obinuit, este unicitatea prin excelen
(das Einzigartigste ).
Orice altceva, oricare alta dintre fiinri, poate totui,
chiar dac este unic, s fie comparat cu alta. Tocmai
datorit acestor posibiliti de comparaie crete putin
a ei de determinare. i pe temeiul acesteia, ea se situeaz
[deopotriv] ntr-o multipl nedeterminare. Fiina, dim
potriv, nu poate fi comparat cu nimic altceva. Altul,
pentru ea, este numai nimicul. n cazul ei, nu e nimic
de comparat. Dac fiina poart astfel amprenta unici
tii prin excelen i este n cel mai nalt grad deter
minat, atunci cuvntul "a fi" nu poate, la rndul lui,
s rmn gol. i ntr-adevr, el nu este niciodat gol.
Ne convingem lesne de acest lucru cu ajutorul unei com
paraii. Cnd percepem cuvntul "a fi", fie auzindu-l
(cnd e rostit), fie vzndu-1 (cnd e scris ), ceea ce ni se
ofer dendat este altceva dect simpla succesiune de
sunete i litere de tipul "abracadabra" . Desigur, i n
acest caz, este vorba de o succesiune de sunete, ns
ne grbim s adugm, ea nu are nici un sens, chiar dac
ar revendica unul n calitate de formul magic. Dim
potriv, "a fi" nu este lipsit de sens n felul acesta. La
fel, scris i vzut, "a fi" este n mod clar altceva dect
NTREBAREA PRIVITOARE LA ESENA FIINEI 111
"kzomil". Aceast formaiune grafic este, desigur, la

rndul ei, o succesiune de litere, ns una de asemenea
natur nct, n privina ei, gndul nu ne duce la nimic.
Un cuvnt gol nu exist defel, ci numai unul uzat, care
continu s aib un continut. Numele "fiint" si ps-
A '
treaz fora de numire. Indemnul : "s lsm deoparte

,
cuvntul gol fiin )) i s ne ndreptm ctre fiinarea

particularului !" este nu numai un ndemn pripit, ci unul

ct se poate de discutabil. Pentru a reflecta, s recurgem
nc o dat la un exemplu care, ca orice exemplu pe care
l-am folosit n sfera ntrebrii noastre, nu poate lmuri [85]
desigur ntreaga stare de lucruri, trebuind de aceea s
fie ntmpinat cu rezerve.
26. "Caracterul gene ral" al"fiinei" i"fiin

area" ca"particular". Anterio ritatea ne
cesar a nelege rii fiinei
n locul conceptului general de "fiin" s lum drept
exemplu reprezentarea general "copac" . D ac vrem
acum s spunem care este esena copacului i, astfel,
s o delimitm, atunci s ne abatem de la reprezentarea
general i s ne ndreptm ctre speciile particulare de
copaci i ctre exemplarele singulare ale acestor specii.
Acest procedeu este att de firesc, nct aproape c ne
sfiim s -I mentionm.
' Si totusi, lucrurile nu snt chiar
att de simple. Cci cu put m de fapt s gsim mult
invocatul particular, copacii singulari ca atare, n cali
tatea lor de copaci, cum putem noi de fapt mcar i
s cutm ceva de felul acesta, fr s ne fie limpede
din capul locului ce este de fapt un copac ? Dac aceast
reprezentare general "copac" ar fi cu desvrire nede-
terminat i confuz, nct ea nu ne-ar oferi nici o in

dicaie cert pe drumul cutrii i al gsirii, atunci am
putea lua ca particular determinat, ca exemple pentru
copac - automobile sau iepuri. Dac poate fi adevrat
c n vederea unei determinri mai adecvate a multi
plicitii esenei "copacului" trebuie s realizm o tra
versare a particularului, atunci este cel puin la fel de
adevrat c lmurirea multiplicitii esenei i a esenei
nsei se realizeaz i sporete cu ct ne reprezentm i
cunoatem n chip mai originar esena general "copac",
ceea ce aici nseamn esena "plant", care la rndul
ei are n vedere esena "vieuitor" i "via" . Putem s
cercetm orict de amnunit mii i mii de copaci, dar
dac o cunoatere, care se constituie desfurndu-se
de sine stttor, privitoare la natura copacului n ge
nere, nu ne lumineaz drumul din capul locului i nu
[86] se determin, vznd cu ochii, de sine nsi i din te
meiul ei esenial - atunci totul rmne o cutezan van,
copacul continund s se ascund n spatele unei mul
in;i de copaci.
Ins ar putea acum s se riposteze, tocmai cu privire
la semnificaia general "fiin", c, din perspectiva ei,
deci din perspectiva cea mai general, actul reprezen
trii nu poate s se ridice ctre ceva mai nalt. In cazul
conceptului suprem i cel mai general, trimiterea la
ceea ce se afl "sub" el nu este numai recomandabil,
ci ea ar reprezenta unica soluie pentru a putea nvinge
golul amintit.
Orict de convingtoare poate s par aceast reflec
e, ea este totui neadevrat. i aceasta din dou motive :
1 . Este n genere discutabil dac ceea ce numim noi
caracterul general al fiinei este ceva de ordinul genu
lui (genus). Aristotel nsui a sesizat aspectul acesta.
Drept care rmne discutabil, dac fiinarea singular

poate n principiu s ndeplineasc rolul de exemplu
pentru fiin, aa cum cutare stej ar poate fi invocat
pentru "copac n general". Este discutabil dac moda
litile fiinei (fiina ca natur, fiina ca istorie) repre
zint "specii" ale genului "fiin".
2. Cuvntul "fiin" este, desigur, n nume general
i, pare-se, un cuvnt printre altele. Ins aceast apa
ren este neltoare. Numele acesta i ceea ce numete
el este unic n felul su. De aceea, orice transpunere
intuitiv prin exemple este n fond greit ; i anume
n sensul c orice exemplu dovedete, n cazul acesta,
nu prea mult, ci mereu prea puin. Dac mai sus am
atras atenia asupra necesitii de a ti din capul locu
lui ce nseamn "copac", numai astfel putnd s cutm
i s gsim ca atare parti cuI arul speciilor de copaci i
pe cel al copacului singular, atunci cu att mai valabil
este lucrul acesta n cazul fiinei. Necesitatea de a ne
lege n prealabil cuvntul "fiin" este suprem i incom
parabil. De aceea, din "caracterul general" al "fiinei"
prin raport cu tot ceea ce este fiinare nu rezult c
trebuie s respingem ct mai repede cu putin acest
caracter i s ne livrm particularului, ci mai degrab
opusul : s ne oprim n preaj ma lui i s ne ridicm la
nivelul cunoaterii unicitii acestui nume i a ceea ce
el numeste.
Fa d faptul c pentru noi cuvntul "fiin" rmne, [87]
pe linia semnificaiei, un abur nedeterminat, faptul ce
llalt - anume c nelegem fiina i o deosebim net de
nefiin - nu este doar un alt fapt, ci ambele consti-
tuie un ntreg. Acest ntreg i-a pierdut pentru noi, ntre
timp, caracterul unui fapt. Noi nu-l putem defel afla
printre multe alte lucruri prezente ca fiind i el prezent.
n loc de aceasta, bnuim c, n ceea ce pn acum nu

am surprins dect ca pe un fapt, ceva se ntmpl i se
petrece ntr-o manier care iese din rndul "ntmpl
rilor" obinuite.
27. ncercareafundamental: caracterul indis

pensabil al nelegerii fiinei: fr nele
gerea fiinei nu exist rostire, fr rostire
nu exist fiin uman
Totusi, nainte de a ne strdui n continuare s sur
prinde n adevrul su ce anume se petrece n faptul
despre care am vorbit, s facem nc o dat (i pentru
ultima dat) ncercarea de a considera ceea ce se petrece
ca pe ceva cunoscut i obinuit. S presupunem c acest
fapt nu exist defel. S presupunem, de asemenea, c
semnificaia nedeterminat a fiinei nu ar exista i, tot
odat, c nu am nelege ce vrea ea s spun. Ce s-ar
ntmpla atunci ? Oare atunci nu ar fi dect un substan
tiv i un verb mai puin n limb ? Nu. Atunci n-ar mai
exista deiel limb. Nu s-ar ntmpla ctui de puin ca
fiinarea s se deschid ca atare n cuvinte, putnd fi
abordat prin limb i comentat. Cci faptul de a rosti
fiinarea ca atare implic a nelege n prealabil fiina
rea ca fiinare, adic fiina ei. Presupunnd c nu am
nelege ctui de puin fiina, presupunnd c acel cu
vnt, "fiint", nu ar avea nici mcar semnificatia aceea
evanescen, ei bine, atunci nu ar exista nici u singur
cuvnt. Noi nine nu am putea vreodat s fim rasti
tari. Nu am putea defel s fim aceia care sntem. Cci
[88] faptul de a fi om nseamn a fi rostitor. Numai de aceea
este omul o fiin care poate rosti "da" i "nu", pentru
c n temeiul esenei sale el este un rosti tor, este rosti

toru l. Aceasta este eminena i, n acelai timp, nevoina
sa. Ea l deosebete de piatr, de plant, de animal, dar
tot ea, de zei. Chiar dac s-ar ntmpla s avem mii de
ochi i mii de urechi, mii de mini i multe alte simuri
i organe, dac esena noastr nu i-ar avea temeiul n
puterea limbii, atunci ntreaga fiinare ne-ar rmne
zvort : fiinarea care sntem noi nine, nu mai puin
dect fiinarea care nu sntem noi nine.
28. nelegereafiinei ca"temei" al Dasein-ului

uman
Dac privim retrospectiv ceea ce am aflat pn acum,
ni se nftiseaz urmtoarea situatie : n msura n care
n prim istan considerm drep t un fapt acest lucru
[deocamdat fr nume] - n spe c pentru noi fiina
nu-i altceva dect un cuvnt gol, avnd o semnificaie
evanescent - atunci ceea ce rezult este o discredita
re a ei i, astfel, o retragere a rangului care-i e propriu.
Dimpotriv, pentru Dasein-ul nostru faptul de a ne
lege fiina - fie i nedeterminat - ocup rangul suprem,
deoarece n actul acestei nelegeri se anun o putere n
care i afl de fapt temeiul posibilitatea esenei Da
sein-ului nostru. Acesta nu este un fapt n rnd cu altele,
ci unul care, potrivit rangului, pretinde suprema reve
ren, bineneles dac presupunem c Dasein-ul nostru,
care este mereu unul de ordinul Istoriei, nu ne rmne
indiferent. Dar chiar i pentru cazul n care Dasein-ul
ar rmne pentru noi o fiinare indiferent, este nece
sar s nelegem fiina. Fr aceast nelegere n-am pu
tea nici mcar s spunem "nu" Dasein-ului nostru.
Numai n msura n care recunoatem acest rang

proeminent al nelegerii fiinei n genere, noi l pstrm
ca rang. n ce fel putem acorda recunoatere acestui rang,
n ce fel l putem menine n eminena sa ? Acest lucru
nu ine de bunul nostru plac.
29. nelegerea fiinei ifiina nsi reprezint

tot ce poate fi mai demn de actul interog
rii. Interogarea privitoare la sensul fiinei
[89] Deoarece nelegerea fiinei se pierde n prim in-
stan i cel mai adesea ntr-o semnificaie nedetermi
nat, rmnnd totui n cadrul acestei cunoateri cert
i determinat; deoarece, aadar, nelegerea fiinei, n
ciuda rangului pe care l deine, este obscur, confuz,
tinuit i ascuns - tocmai de aceea se cuvine ca ea s
fie luminat, desclcit i smuls din starea de ascundere.
Acest lucru se petrece numai atta vreme ct acest mod
de a nelege fiina, pe care iniial I-am considerat un
fapt, este nemijlocit vizat prin actul interogrii, pentru
a fi pus sub semnul ntrebrii.
Actul interogrii este modalitatea autentic i corect
i unic de a cinsti acel ceva care, de la nlimea rangu
lui suprem, ine Dasein-ul nostru n puterea sa. Acest
mod de a nelege fiina i mai cu seam fiina nsi
reprezint, de aceea, tot ce poate fi mai demn de actul
interogrii. Interogm cu att mai autentic cu ct ne
meninem mai nemijlocit i nestrmutat n preajma
supremului obiect al interogrii, n spe n preajma
faptului c fiina este pentru noi ceea ce este neles total
nedeterminat i totui n cel mai nalt grad determinat.
Noi nelegem cuvntul "fiin" i, odat cu el, toate

flexiunile sale, dei se pare c aceast nelegere rmne
nedeterminat. Acel ceva pe care l nelegem, care ni
se deschide n genere n cunoatere ntr-un chip sau
altul, despre acela spunem : are un sens. Fiina are, n
msura n care este n genere neleas, un sens. A ex
perimenta i a concepe fiina ca pe tot ce poate fi mai
demn de actul interogrii, a o cerceta n chip propriu
viznd-o prin actul ntrebrii, nu nseamn atunci
nirpic altceva dect : a ntreba privitor la sensul fiinei.
In lucrarea Fiin i timp, ntrebarea privitoare la
sensul fiinei este pus i dezvoltat n chip explicit
ca ntrebare pentru prima oar n istoria filozofiei. De
asemenea, tot acolo se spune n mod amnunit i nte
meiat ce anume se nelege prin "sens" [n spe, starea
de deschidere a fiinei i nu doar a fiinrii ca atare ;
ef. Sein und Zeit 32, 44, 65].
De ce nu mai putem numi ceea ce tocmai am nu-
mit - un fapt ? De ce a fost aceast denumire din capul [90]
locului inductoare n eroare ? Deoarece nelegerea fiin-
ei nu survine n Dasein-ul nostru n maniera, bun
oar, n care sntem nzestrati cu niste lobi ai urechilor
,
de o anume conformaie. Orice alt plsmuire ar putea

, ,
servi, n locul acestora, ca organ auditiv. Faptul c ne

legem fiina nu este numai real, ci i necesar. Fr o atare
deschidere a fiinei noi nu am putea de fapt s fim "oa
meni". Faptul c noi sntem nu este, desigur, neaprat
necesar. Posibilitatea ca omul s nu existe defel este per
fect plauzibil. Doar a existat un timp cnd omul nu
era. Ins riguros vorbind, nu putem spune : a existat un
timp cnd omul nu era. n orice timp, omul a fost i este
i va fi, deoarece timpul se produce ca timp (sich zeitigt)
doar atta vreme ct omul este. Nu exist nici un timp

n care omul s nu fi fost, i aceasta nu pentru c omul
este din i pentru eternitate, ci pentru c timpul nu este
eternitate i pentru c timpul se produce de fiecare ? at
ca timp al Dasein-ului uman de ordinul Istoriei. Ins
dac omul se situeaz ferm n Dasein, atunci o condiie
necesar pentru ca el s poat fi loc privilegiat al des
chiderii ( da-sein ) este ca el s neleag fiina. n m
sura n care un asemenea lucru este necesar, omul este
cu adevrat i de ordinul Istoriei (ist geschichtlich ). Din
aceast cauz chiar nelegem fiina i nu ne oprim, aa
cum ar prea la prima vedere, la semnificaia evanes
cent a cuvntului. Dimpotriv, determinaia n cadrul
creia nelegem semnificaia nedeterminat poate fi
delimitat n mod clar, i acest lucru nu survine ulte
rior, ci ne domin fr s tim din principiu. Pentru
a arta acest lucru, s pornim din nou de la cuvntul
"fiin". Aici este ns cazul s ne reamintim c, po
trivit ntrebrii metafizice cluzitoare puse la nceput,
noi folosim cuvntul respectiv ntr-un sens att de larg,
nct singurul lucru care-I limiteaz este nimicul. Tot
ceea ce pur i simplu nu este nimic, este, i chiar i ni
micul "aparine" pentru noi "fiinei" .
30. Retrospecie asupra refleciei precedente:

pasul decisiv de la unfapt neutru la o surve
nire, demn n cel mai nalt grad de actul
interogrii
[91] n reflecia precedent am fcut un pas hotrtor.
ntr-o prelegere, totul atrn de asemenea pai. ntre-
brile ocazionale care mi-au fost puse n legtur cu

aceast prelegere dovedesc nencetat c lucrurile snt n
elese ndeobte pe o direcie greit i c amnuntele snt
cele care confisc interesul. Ce-i drept, i n prelegerile
care privesc tiinele particulare, atenia se concentrea
z asupra coerenei interne. ns n cazul tiinelor,
coerena se determin n nemijlocit legtur cu obiec
tul, care ntr-un fel sau altul este ntotdeauna dej a dat.
Dimpotriv, n cazul filozofiei, nu numai c obiectul
nu este dat dinainte ; pur i simplu filozofia nu are nici
un obiect. Ea este o survenire (ein Geschehnis) pe care
fiina [prin manifestarea care-i e proprie] trebuie s o
realizeze de fiecare dat din nou. Numai n aceast sur
venire ( Geschehen) se deschide adevrul filozofic. De
aceea este hotrtoare aici urmrirea i mplinirea fie
crui pas n parte n cadrul survenirii.
Care este pasul pe care l-am fcut ? Care este pasul
pe care merit s-I facem iar i iar ?
Am supus mai nti ateniei faptul urmtor : cuvn
tul "a fi" are o semnificaie evanescent, el este aproape
asemeni unui cuvnt gol. Din examinarea mai amnun
it a acestui fapt a rezultat c evanescena semnificaiei
cuvntului i afl explicaia 1 . n estomparea pe care
o aduce cu sine infinitivul, 2. n amestecul n care s-au
contopit toate cele trei semnificaii originare ale radi
calului.
Faptul astfel lmurit, l-am desemnat apoi drept punc
tul de pornire ferm pentru orice interogare tradiional
n privina "fiinei", proprie metafizicii. Metafizica por
nete de la fiina re i se ndreapt ctre ea. Metafizica
nu pornete de la fiin pentru a ajunge la domeniul
de interogaie al manifestrii fiinei. Deoarece semni-
ficaia i conceptul de "fiin" au cel mai nalt grad de

generalitate, meta-fizica, n calitatea ei de "fizic" , nu
[92] poate urca mai sus, n vederea unei determinri mai
adecvate. De aceea, ei nu i rmne dect o singur cale :
s lase deoparte generalul i s se ndrepte ctre parti
cularul fiinrii. n felul acesta este umplut i vidul care
nsoete conceptul de fiin, i anume din perspectiva
fiinrii. ns ndemnul : "s lsm deoparte fiina i s
ne ndreptm ctre fiinarea particular" dovedete c
metafizica i rde de ea nsi i nici mcar nu tie cum.
Cci mult invocata fiinare particular ni se poate
doar atunci deschide ca atare, cnd nelegem deja din
capul locului (i n msura n care nelegem astfel )
fiina n esena care-i e proprie.
Aceast esen s-a luminat deja. Ins ea continu s

rmn n domeniul neinterogatului (im Fraglosen).
S ne amintim acum ntrebarea pus la nceput : este
"fiina" doar un cuvnt gol ? Sau nu cumva fiina i in
terogarea ntrebrii despre fiin snt destinul istoriei
spirituale a Occidentului ?
Oare fiina nu e dect aburul ultim al unei realiti ce
se destram i n faa creia nu ai nimic altceva de fcut
dect s o lai s se destrame pe de-a-ntregul ntr-o total
indiferen ? Sau, poate, fiina este tot ce-i mai demn
de actul interogrii ?
ntrebnd astfel, mplinim pasul hotrtor care ne
poart de la un fapt indiferent i de la pretinsul vid
de semnificaie al cuvntului "fiin" la o surveni re
demn n cel mai nalt grad de actul interogrii : fiina
se deschide n chip necesar n nelegerea noastr.
Simplul fapt, aparent de nezdruncinat, pe care se bi
zuie orbete metafizica, este de-acum zdruncinat.
31. Excelena cuvntului "fiin" fa de toate

cuvintele referitoare la "fiinare",' fiina
nsi i cuvntul care o desemneaz se pre
supun reciproc ntr-o manier esenial
Pn acum, punnd ntrebarea privitoare la fiin am
ncercat cu precdere s surprindem cuvntul pornind
de la forma i semnificaiile lui. S-a dovedit c ntre
barea privitoare la fiin nu este o problem de grama-
tic i etimologie. Dac acum pornim din nou de la [93]
cuvnt, lucrul acesta presupune c, aici i n genere,
limba deine o situaie cu totul aparte.
Limba, cuvntul snt considerate ndeobte ca fiind
expresia ulterioar i adiacent a tririlor. Ct vreme
n aceste triri snt trite lucruri i ntmplri, limba este
deopotriv n chip mijlocit expresie, oarecum o redare
a fiinrii trite. Cuvntul "ceas", de pild, ne trimite
la ntreita distincie bine cunoscut : 1 . la forma audibi
I i vizibil a cuvntului ; 2. la semnificaia a ceea ce poate
fi ndeosebi reprezentat prin el ; 3 . la lucrul ca atare :
un ceas, acest unic ceas. Aici, ( 1 ) este semn pentru (2)
i ( 2 ) un indiciu pentru (3 ). Pesemne c i n cazul cu
vntului "fiin", putem distinge ntre forma cuvntu
lui, semnificaia lui i lucrul ca atare. i se vede lesne :
ct vreme avem n vedere doar forma cuvntului i sem
nificaia lui, nu ajungem nc, cu ntrebarea noastr pri
vitoare la fiin, la lucrul ca atare. Dac ne nchipuim
c prin simple lmuriri ale cuvntului i ale semnificaiei
cuvntului surprindem deja lucrul i esena lucrului
n spe, n cazul nostru, fiina -, nu facem dect s co
mitem o greeal evident. i nu am avea nici o scuz
s-i cdem prad ; cci procedeul nostru ar semna cu
metoda cuiva care, vrnd s determine i s cerceteze

micrile eterului, ale materiei sau procesele atomice,
s-ar rezuma s dea lmuriri gramaticale pentru cuvin
tele "atom" i "eter" , n loc s purcead la experimen
tele fizice necesare.
Aadar, indiferent dac cuvntul "fiin" are o sem
nificae determinat sau, dimpotriv, una nedeterminat,
ba chiar dup cum am vzut, pe ambele deopotriv, se
cuvine s depim criteriul semnificaiei i s ajungem
la lucrul ca atare. Dar este oare "fiina" un lucru aseme
nea ceasurilor, caselor i oricrei alte fiinri n genere ?
Ne-am izbit deja n repetate rnduri i ne-am izbit ndea
juns de faptul c fiina nu e nimic de ordinul fiinrii i
n nici un caz o parte fiintoare a fiinrii. Fiina cldirii
din fa nu este totodat ceva i de acelai fel cu acope
riul i pivnia. Cuvntului "fiin" i semnificaiei lui
nu-i corespunde nici un lucru.
[94] ns de aici nu putem conchide c fiina nu const
dect n cuvnt i n semnificaia lui. Cci semnificaia
cuvntului nu constituie, ca semnificaie, esena fiinei.
Altminteri ar nsemna c fiina fiinrii, de pild fiina
cldirii amintite, ar consta ntr-o semnificaie a cuvn
tului. A crede una ca asta ar fi de-a dreptul fr noim.
De fapt, n cuvntul "fiin", n semnificaia lui i tre
cnd tocmai prin ea, noi avem n vedere fiina nsi ;
numai c ea nu este un lucru, dac prin lucru nelegem
ceva de ordinul fiinrii.
De aici rezult c : n cazul cuvntului "fiin" i al tu
turor flexiunilor sale, precum i n cazul a tot ceea ce se
nscrie n domeniul su, cuvntul i semnificaia se do
vedesc n cele din urm a fi n chip mai originar legate
de coninutul avut n vedere, dar i invers. Fiina nsi
are nevoie de cuvnt ntr-un cu totul alt sens si' mult mai
originar dect oricare alt fiinare.
Cuvntul "fiin", n toate flexiunile sale, se rapor
teaz esenial altfel la fiina nsi rostit dect se ra
porteaz toate celelalte substantive i verbe ale limbii
la fiinarea care se rostete prin ele.
De aici rezult n chip recurent c lmuririle prece
dente privitoare la cuvntul "fiin" au o cu totul alt
relevan dect toate celelalte observaii privitoare la
cuvnt n genere i la utilizarea limbii cnd e vorba de
un lucru sau altul. Dac si n cazul cuvntului "fiint"
exist o relaie originar ntre cuvnt, semnificaie i fii;a
nsi, n timp ce lucrul nsui pare s lipseasc, faptul
acesta nu ne ndreptete totui s credem c, pornind
de la caracterizarea semnificaiei cuvntului, am putea
extrage esena fiinei nsei.
32. Felul n care nelegem noi fiina are o de

terminaie specific i o o rientare care se
co nstituie pornind de la fiin. Cuvntul
"este" n diferite exemple
Odat ncheiate aceste consideraii provizorii refe- [95]
ritoare la faptul specific c ntrebarea privitoare la fiin
rmne legat de interogarea privitoare la cuvnt, s re
lum mersul interogrii noastre. E vorba de a arta c
(i n ce msur) nelegerea noastr a fiinei are o de
terminaie specific i este orientat pornind de la fiin.
Dac avem acum n vedere o rostire a fiinei, dat fiind
c ntotdeauna i ntr-un chip esenial sntem constrni
ntr-un anume fel s o rostim, s ncercm s lum seama
la fiina nsi aa cum e ea rostit. Alegem un tip de
rostire simplu i obinuit i aproape trecut cu vederea,

n care fiina este rostit ntr-o form att de frecvent,
nct de-abia dac o mai sesizm.
Spunem: "Dumnezeu este" . "Pmntul este" . "Con
ferina este n sala de curs " . "Omul acesta este din re
giunea suab" . "Cupa este de argint" . "ranul este pe
A " . " C artea este a mea " . " E ste un om mort " . " Rou
CImp A
este babord". "In Rusia este foamete" . "Dusmanul' este
n retragere". " n vii este filoxer" . "Cinele este n gr
din" . "Peste culmile toate / e linite".
De fiecare dat "este" e luat n alt accepiune. Ne
putem lesne convinge de acest lucru, dac lum rostirea
lui "este" aa cum are ea loc n chip real, adic aa cum
se petrece de fiecare dat, n funcie de o anume situaie,
cerin i stare de spirit, i nu innd seama doar de
simple propoziii i de exemple gramaticale fade.
"Dumnezeu este" ; adic existent n chip real. "P
mntul este" ; adic l cunoatem i l avem n vedere
ca existent n chip constant. "Conferina este n sala de
curs " ; adic are loc. "Omul acesta este din regiunea
suab" ; adic i are obria, provine de acolo. "Cupa
este de argint" ; adic e fcut din . . . "ranul este pe
[96] cmp" ; adic s-a strmutat pe cmp, se afl acolo. "Car
tea este a mea" ; adic mi aparine. "Este un om mort" ;
adic sortit morii. "Rou este babord" ; adic are sem
nificaia de. "Cinele este n grdin" ; adic umblpe
acolo. "Peste culmile toate / e linite" ; adic ? ? ? In
seamn oare "este" n aceste versuri c linitea se gsete,
este prezent, are loc, se afl ? Nimic din toate acestea
nu se potrivete aici. i totui, e vorba de acelai simplu
"este" . Sau poate versul vrea s spun : "Peste culmile
toate domnete linitea", aa cum ntr-o clas, la coal,
domnete linitea ? Greu de crezut. Sau poate: "Peste cul-
mile toate struie sau stpnete linitea ?" Mai degrab

aa, ns nici aceast tlmcire nu e de fapt exact.
"Peste culmile toate / e linite" ; "este" nu se las de
fel transpus altcum i totui nu-i altul dect acel "este"
rostit n treact n cele cteva versuri pe care Goethe
le-a scris cu creionul, aezat fiind la fereastra unei mici
cabane pe Kickelhahn, aproape de Ilmenau (vezi scri
soarea ctre Zelter din 4.9.18 31). Ct de ciudat este c
ncercarea de a lmuri locul acesta ne face s oscilm,
s ovim i, n cele din urm, s renunm cu totul,
nu pentru c versul ar fi prea nclcit i prea greu de
neles, ci, dimpotriv, pentru c lucrurile snt spuse
aici uimitor de simplu, ntr-un chip fr pereche i mai
simplu nc dect n orice alt "este" obinuit, care, ne
bgat n seam, se amestec necontenit n rostirea i
n vorbirea de fiecare zi.
Indiferent de ce anume a rezultat din interpretarea
exemplelor particulare, acest fel de a-l rosti pe "este"
arat clar un lucru : n "este", fiina ni se deschide n
variate chipuri. Afirmaia cea mai la ndemn, cum c
fiina ar fi un cuvnt gol, se dovedete iari, i ntr-un
chip i mai apsat, a fi neadevrat.
33. Varietatea semnificaiilor lui"esteCC ne

legereafiinei pornind de la " este" n sensul
de "prezen constant" (ouata)
Desigur - aa ni s-ar putea acum obiecta - "este" [97]
are o multitudine de ntelesuri. Dar lucrul acesta nu tine
de "este" nsui, ci pu i simplu de coninutul fel rit
al enunurilor care, de la caz la caz, au n vedere diferite
fiinri : Dumnezeu, pmntul, cupa, ranul, cartea, foa-
metea, linitea peste culmi. Numai pentru c "este"

n sine rmne nedeterminat i gol n semnificaia sa,
el poate fi utilizat n att de multe chipuri, lsndu-se
umplut i determinat "dup cum e cazul" . Multitu
dinea de semnificaii determinate, amintit nainte, do
vedete de aceea tocmai contrariul a ceea ce trebuia
artat. Ea nu ofer dect dovada, palpabil n cel mai
nalt grad, c fiina trebuie s fie nedeterminat pentru
a fi determinabil.
Ce s-ar putea spune n aceast privin ? Am ptruns
aici n sfera unei ntrebri hotrtoare: devine oare "este"
un multiplu n virtutea coninutului care-i e conferit
de fiecare propoziie n parte, n spe de sferele fiin
rii pe care le exprim acesta ? Sau, mai degrab, "este",
adic fiina, adpostete n ea nsi multiplicitatea a
crei desfurare face cu putin ca noi s ne deschi
dem calea ctre o fiinare multipl, aa cum este ea de
fiecare dat ? Aceast ntrebare s rmn deocamdat
doar ca ntrebare. Nu sntem nc ndeajuns de pre
gtii pentru a o dezvolta pe larg. Lucrul de netgduit
i pe care vrem s-I scoatem acum n eviden este ur
mtorul : n cadrul vorbirii, "este" face dovada unei
extreme varieti de semnificaii. Noi spunem "este" de
fiecare dat tinnd seama de una din aceste semnificatii,
fr s mai dm (n chip explicit), fie nainte de a vorbi,
fie ulterior, o interpretare special a lui "este" . neles
cnd ntr-un fel, cnd ntr-altul, "este" ne iese pur i
simplu n ntmpinare pe parcursul vorbirii. i totui,
varietatea semnificaiilor sale nu este defel una ntm
pltoare. De acest lucru vrem acum s ne convingem.
[98] Enumerm pe rnd diferitele semnificaii, expunn-
du-le cu ajutorul unei perifraze. "Faptul de a fi" rostit
prin "este" nseamn : "prezent n chip real", "prezent
n chip constant", "a avea .loc", "a proveni", "a fi fcut

.
dIn " , "a se afI a " , "a aparIne " , ,,a f'1 sortIt " , "a Insem-
A
na", "a se gsi", ,,a domni", "a fi nceput", "a aprea".

Nu este lesne deloc - ba poate chiar imposibil, cci este
mpotriva esenei nsei - s desprinzi o semnificaie
comun, adic un concept generic n raza cruia va
riantele amintite ale lui "este" s-ar putea rndui ca specii
distincte. i totui, toate snt traversate n chip unitar de
o trstur determinat. Aceasta trimite nelegerea lui
"a fi" la un orizont determinat, de la care pornind, n
elegerea nsi se mplinete. Delimitarea sensului
"fiinei" se menine n sfera prezenei i a ajungerii la
prezen, a existenei struitoare i a triniciei, a aflrii
statornice i a survenirii.
Acestea toate trimit n direcia acelui lucru de care
ne-am izbit cnd am caracterizat pentru prima oar ex
periena fiinei i interpretarea ei la greci. Odat precizat
nelesul obinuit al infinitivului, se poate afirma c "a fi"
i afl sensul pornind de la caracterul unitar i determinat
al orizontului care cluzete nelegerea. Altfel spus :
nelegem substantivul verbal "fire" ("fiin") pornind
de la infinitiv, care, la rndul su, rmne legat de "este"
i de multiplicitatea amintit a sensurilor sale. Forma
verbal precis determinat i particular "este" - per
soana a treia a singularului la indicativ prezent - are
aici o preeminen. Noi nu nelegem fiina prin raport
cu "tu eti", "voi sntei", "eu snt" sau "ei ar fi", care,
toate deopotriv i n aceeai msur, reprezint ca i
"este" flexiuni verbale ale "firii". "Firea" (fiina) ne apare
ca infinitiv al lui "este" . i invers, aproape fr s vrem,
ca i cum altminteri n-ar fi cu putin, lmurim infini
tivul "a fi" pornind de la "este" .
Asadar, "fiinta" are acea semnificatie indicat, ce amin

tet de felul in care nelegeau g ecii esena fiinei,
aadar o determinaie, care nu s-a iscat de cine tie unde,
ci care, dimpotriv, stpnete de mult vreme Dasein-ul
[99] nostru de ordinul Istoriei. Dintr-o dat, cercetarea
noastr, care are n vedere semnificaia cuvntului, "fiin
" n determinarea ei proprie, devine n mod explicit
ceea ce este ea cu adevrat, adic 5? meditaie privitoare
la obria Istoriei noastre ascunse. Intrebarea : "Despre ce
este vorba n cazul fiintei ?" trebuie ea nssi s se men
in, n Istoria fiinei, p entru a-i desfur i pstra, la
rndul ei, dimensiunea istoric care i e proprie. Vom cer
ceta astfel n continuare felul n care este rostit fiina.
CAPITOLUL AL PATRULEA
N G RD IREA FIINEI
34. Modurile, devenite formule, ale rostirii fiin

ei n distincii (fiin i ... )
Aa cum ntlnim n "este" un mod pe deplin fami- [100]
li ar de rostire a fiinei, tot aa, atunci cnd invocm nu-
mele de fiin, ne ciocnim de anumite moduri ale rostirii
devenite deja formule : fiin i devenire ; fiin i apa
ren ; fiin i gndire ; fiin i obligativitate.
Cnd spunem "fiin", sntem ndemnai, aproape
ca sub imboldul unei constrngeri, s spunem fiin
i. . . Acest "i" nu nseamn doar c ocazional adu
gm i lipim un alt lucru, ci c mai rostim i altceva fa
de care fiina se deosebete : fiin i nu. . . Prin aceste
expresii, devenite dej a formule, avem n vedere tot
odat ceva ce ine anume de fiin, ntr-un fel sau altul,
de vreme ce este deosebit de ea, chiar dac nu este dect
altceva-ul su.
Mersul de pn acum al interogrii noastre a fcut
mai mult dect s lmureasc sfera sa de cuprindere.
Desigur, ntrebarea nsi, ntrebarea fundamental a
meta-fizicii, nu am perceput-o pn acum dect ca pe
un fel de zvon ajuns la noi, ca pe ceva oferit nou de
nu se tie unde. Numai c ntrebarea ni s-a dezvluit
treptat ca fiind demn de a fi ntrebat. Ea se vdete

acum din ce n ce mai mult ca un temei ascuns al
Dasein-ului nostru ce tine de Istorie. Temeiul acesta
rmne temei chiar si aumci cnd - sau mai ales atunci
cnd -, mulumii de noi nine i prini n fel de fel
de preocupri, ne agitm n toate direciile, evolund
pe acest temei ca pe suprafaa unui fr-de-temei, a
unui abis ce poate oricnd s se deschid.
35 . Cele apte propoziii cluzitoare cu pri

vire la distinciile fiinei fa de altceva
[101] Vom urmri acum distinciile fiinei fa de altceva.
Procednd astfel, vom afla c fiina nu este nicidecum
un cuvnt gol, aa cum spune opinia curent, ci c ea
este, dimpotriv, determinat n att de multe direcii
nct ne vine ntr-adevr greu s pstrm ndeajuns o
unic determinaie. Dar lucrul acesta nu este suficient.
Experiena dobndit astfel trebuie dezvoltat pentru
a deveni o experien fundamental a viitorului nostru
Dasein ce ine de Istorie. Pentru a putea de la bun n
ceput mplini cum se cuvine expunerea distinciilor, dm
urmtoarele puncte orientative :
1. Fiina este delimitat fa de altceva i dobndete
dej a prin aceast delimitare o determinaie.
2.ADelimitarea se face n patru direcii corelate ntre
ele. In consecin determinaia fiinei trebuie fie s se
ramifice i s se nale, fie s decad.
3. Aceste distincii nu snt nicidecum ntmpltoare.
Ceea ce prin intermediul lor este meninut n separaie
caut, la origine, s se strng laolalt ca aparinndu-i
reciproc. Separrile au de aceea o necesitate proprie.
NGRDIREA FIINEI 131
4. De aceea, opoziiile, care la prima vedere preau

a fi simple formule, nu au aprut nici ele ocazional,
ptrunznd n limb ca locuiuni. Ele au luat natere
n strns corelaie cu configuraia fiinei, a crei stare
de deschidere a devenit dttoare de msur pentru
Istoria Occidentului. Ele au nceput cu nceputul inte
ro grii proprii filozofiei.
5. Distinciile nu au rmas dominante doar n inte
riorul filozofiei occidentale. Ele rzbat n orice cunoa
tere, fapt sau rostire, chiar i atunci cnd nu snt enunate
anume sau nu cu aceste cuvmte.
6. Ordinea n care au fost enumerate aici expresiile
respective ofer ea singur o prim indicaie asupra [102]
ordinii corelaiei lor eseniale i asupra nlnuirii isto-
rice a configuraiei lor.
Distinciile invocate mai nti (fiina i devenirea,
fiina i aparena) ajung s se configureze nc de la
nceputul filozofiei eline. Fiind cele mai vechi ele snt
i cele mai familiare.
Cea de a treia distincie (fiin i gndire), prefigura
t la fel de devreme ca i primele dou, este desfurat
de filozofia lui Platon i Aristotel ntr-un chip dt
tor de msur, dar i dobndete form autentic abia
la nceputul epocii moderne. Ea contribuie chiar n
chip esenial la acest nceput. Potrivit istoriei ei, ea este
cea mai nclcit, iar potrivit inteniei ei, cea mai pro
blematic. [De aceea rmne pentru noi cea mai demn
de a fi interogat.]
Cea de a patra distincie (fiin i obligativitate), pre
figurat doar foarte vag prin caracterizarea lui OV ca
&..ya:Mv , ine ntru totul de epoca modern. Cci ea de
termin, de la sfritul secolului al XVIII-lea, una dintre
raportrile predominante ale spiritului modern la fiin

area n genere.
7. O interogare originar a ntrebrii privitoare la
fiin, care a neles sarcina unei desfurri a adev
rului esenei proprii fiinei, trebuie s se confrunte cu
forele ascunse n aceste distincii n vedera unei decizii
i trebuie s le readuc la propriul lor adevr.
Toate aceste observaii preliminare trebuie avute n
vedere tot timpul n cursul refleciilor ce urmeaz.
A. FIIN I DEVENIRE
36. Fiina n opoziie cu devenirea. Parmenide

i Heraclit: fiina - soliditatea intim, adu
nat n sine, a ceea ce este durabil
[103] Aceast disociere i aceast opunere stau la nceputul
interogrii privitoare la fiin. Ele reprezint i astzi
cea mai familiar ngrdire a fiinei prin altceva ; pentru
c ea se impune de la sine n chip nemijlocit atunci cnd
reprezentarea fiinei rmne ncremenit n zona de-Ia
sine-nelesului. Ceea ce devine nu este nc. Ceea ce
este nu mai are de ce s devin. Ceea ce "este", fiina
rea, a lsat n urma sa orice devenire, dac n genere
a devenit vreodat i dac a putut deveni. Ceea ce "este"
n adevratul sens al cuvntului se opune de asemenea
oricrei invazii a devenirii.
Scrutnd departe i rmnnd la nlimea a ceea ce
avea de fcut, Parmenide, care a trit la cumpna dintre
secolele VI i V, a pus n lumin, gndind i poetiznd
deopotriv, fiina fiinrii n opoziie cu devenirea. "Poe
mul didactic" scris de el ni s-a pstrat doar n fragmente,
NGRDIREA FIINEI 133
dar acestea snt cuprinztoare i eseniale. Vom reda

aici doar cteva versuri (Fragm. VIII, 1 - 6 ) :
1l6vo o'n Ilufu 00010 I Et1tE'tal Eanv'ta\ytll l o'im
cr11 Il a't' Eam IreoAA&. llaA', ffi eXYEVll'tOV iov KaL
eXvwAE1'}p6v ianv, Ea'tl yap OUAOIlEAE 'tE Kal eX'tPEIlE
ilo' eX'tEAEa'tOv ouor reo'!' Tiv ouo' Ea'tal, ired vuv Ea'!lV
0 IlOU reav, I EV, (j\)VEXE
Unic mai rmne ns rostirea cii
(pe care ni se arat) cum stau lucrurile cnd e vorba
de " a fi "; pe aceast (cale) multe snt cele ce o arat;
cum fiina fr natere i fr de moarte,
pe deplin de sine stttoare st aici
precum i n sine pe deplin nemicat i nici trebuind
cndva s se desvreasc;
i nici nu a fost cndva i nici nu va fi cndva,
cci ca prezent ea este pentru ntotdeauna, unic unind
unit
adunndu-se n sine din sine (inndu-se strns lao
lalt n deplin prezentitate).
Aceste puine cuvinte stau n faa noastr ca nite [104]
statui greceti ale Antichitii timpurii. Ceea ce ne-a
rmas din poemul didactic al lui Parmenide ncape n
tr-un caiet subire, dar dezminte biblioteci ntregi de
literatur filozofic n presupusa necesitate a existenei
lor. Cel ce cunoate proporiile unei asemenea rostiri
meditative trebuie, dac triete n zilele noastre, s piar-
d orice poft de a mai scrie cri.
Ceea ce a fost spus astfel pornind de la fiin repre
zint ml ll(Ua, nu "semne", nu predicate ale fiinei, ci
ceea ce, atunci cnd priveti ctre fiin, o arat pe aceasta
n ea nsi i pornind de la ea nsi. ntr-o asemenea
privire ctre fiin trebuie s alungm orice natere i

trecere, trebuie s le ndeprtm cu privirea ntr-un
sens activ; privind-o, trebuie s le inem la distan,
s le eliminm. Ceea ce este inut la distan prin a- i
OUOE nu este pe msura fiinei. Msura ei este alta.
Din toate acestea reinem : fiina i se arat acestei
rostiri ca fiind propria soliditate adunat n sine a ceea
ce este durabil, neatins de nelinite i schimbare. n pre
zentrile dedicate nceputului filozofiei occidentale se
mai obinuiete i astzi ca nvturii lui Parmenide
s i se opun cea a lui Heraclit. De la acesta se zice c
ar proveni o vorb invocat adesea : 1t(XVta. PEi:, "totul
curge" . Potrivit acestei vorbe nu exist fiin. Totul
"este" devenire.
Apariia unor asemenea opoziii - de o parte fiina,
de alta devenirea - este socotit binevenit pentru c
n felul acesta am avea chipurile dovada de netgduit
a ceva care, nc de la nceputul filozofiei, va strbate
ntreaga ei istorie, anume c acolo unde un filozof spune
A, cellalt spune B, iar dac totui acesta din urm spune
A, cellalt va spune atunci B. Dac ns cineva susine
c n istoria filozofiei toi gnditorii spun n fond unul
i acelai lucru, aceast afirmaie este considerat o pro
vocare stranie la adresa intelectului comun. Ce rost mai
are atunci ntreaga istorie att de variat i ntortocheat
a filozofiei occidentale, dac toi nu fac dect s spun
acelai lucru ? Atunci e suficient o singur filozofie.
Totul a fost deja spus. Dar acest "acelai lucru" posed,
ca adevr al su interior, bogia inepuizabil a ceea
ce, n fiecare zi, este de parc ar fi n ziua sa dinti.
[105] Heraclit, cruia ntr-o opoziie net cu Parmenide
i se atribuie nvtura despre devenire, spune n reali-
NGRDIREA FIINEI 135
tate acelai lucru ca i acesta. Nu ar fi unul dintre cei

mai mari dintre marii greci dac ar spune altceva. Nu
mai c nvtura lui despre devenire nu trebuie in
terpretat potrivit reprezentrilor unui darvinist din
secolul al XIX-lea. Ce-i drept, prezentrii ulterioare
a opoziiei dintre fiin i devenire nu i-a mai fost dat
niciodat s-i gseasc aceast unic odihnire n sine
ca n rostirea lui Parmenide. Aici, n acest timp mre,
rostirea despre fiina fiinrii are n ea nsiAesena [as
cuns] a fiinei despre care ea se rostete. Intr-o ase
menea necesitate istoric const secretul mreiei. Din
motive ce vor deveni limpezi n cele ce urmeaz ne re
zumm n discutarea acestei prime disocieri, cea dintre
"fiin i devenire" , la sugestiile date mai sus.
B. FIIN I APAREN
37. Caracterul uzual i de la sine nelesul aces

tei distincii. Nenelegerea despririi origi
nare dintre fiin i aparen i a apartenenei
lor intime. Trei moduri ale aparenei
Disocierea aceasta este la fel de veche ca i cea amin
tit nainte. Faptul c ambele disocieri (fiin i de
venire, fiin i aparen) snt deopotriv de originare
sugereaz o corelaie mai profund care pn astzi nu
a fost nc deslusit. Si asta deoarece cea de a doua di
sociere (fiin i apa en) nu a putut fi reluat pn
acum pentru a fi dezvoltat potrivit coninutului ei au
tentic. Pentru aceasta este necesar ca ea s fie conceput
originar, adic n spirit elin. Acest lucru nu este uor
pentru unii ca noi care sntem victimele rstlmcirii
epistemologice proprii epocii moderne, pentru noi

care reacionm doar cu greu - iar ades eori, cnd o
facem, doar ntr-un chip nesemnificativ - la simplita
tea a ceea ce ine de natura esenei.
La prima vedere, distincia pare limpede. Fiin i
aparen nseamn : ceea ce este real spre deosebire de
[106] ceea ce este nereal i n opoziie cu acesta ; ceea ce este
autentic ca opus neautenticului. n aceast distincie
este implicat totodat o evaluare ce privilegiaz fiina.
Aa cum spunem "minunea" i "minunatul", tot aa spu
nem i "aparena" i "aparentul" . Adeseori distincia
dintre fiin i aparen trimite la aceea amintit mai nti,
cea dintre fiin i devenire. Spre deosebire de fiin,
neleas ca ceea ce este imobil i durabil, aparentul este
ceea ce se ivete din cnd n cnd pentru a disprea apoi
tot att de evanescent i fr de stabilitate.
Distincia dintre fiin i aparen ne este familiar,
fiind i ea una din acele multe monezi uzate pe care
le trecem, fr s le dm vreo atentie, de la unul la altul
n viaa de zi cu zi dominat de pltitudine. n cel mai
bun caz, folosim distincia aceasta drept ndrumare
moral i regul de via n sensul c aparena trebuie
evitat, urmrindu-se, n schimb, apropierea de fiin :
"s fii mai mult dect s pari".
Cu toate c aceast deosebire pare att de uzual i
de la sine neleas, e totui greu de priceput de ce toc
mai fiina i aparena se despart n chip originar. Faptul
c se ntmpl aa sugereaz o apartenen reciproc.
n ce const ea ? Va trebui s surprindem mai ales uni
tatea ascuns dintre fiin i aparen. Nu o mai ne
legem pentru c am deczut i am pierdut contactul cu
acea deosebire originar, adncit de-a lungul Istoriei,
NGRDIREA FIINEI 137
mulumindu-ne s O transmitem ca pe ceva pus n cir

culaie, nu se tie prea bine cnd i unde.
Pentru a nelege separaia trebuie i aici s ne n
toarcem ctre nceput.
Iar dac vom lsa la timp n urma noastr superficia
litatea i vorbria, nc vom mai putea gsi n noi nine
o urm care s ne conduc la nelegerea deosebirii. Spu-
nem Schein ( "aparen", "strlucire" , "lumin" ) i ne
gndim la ploaie i la strlucirea soarelui (Sonnen-schein).
Soarele strlucete. Povestim : "Odaia era slab luminat
de licrul (Schein) unei lumnri." Dialectul aleman
cunoate cuvntul Scheinholz, adic lemnul care lumi
neaz n ntuneric. Din reprezentarea sfinilor cunoa-
tem aureola (Heiligenschein), acel nimb strlucitor n
jurul capului. Dar cunoatem i Scheinheilige, pe cei [107]
care arat ca nite sfini, dar care nu snt cu adevrat
aa ceva. ntlnim un Scheingefecht, adic o lupt simu-
lat. Aprnd (indem sie scheint), soarele pare (scheint
sich ) c se nvrte n j urul pmntului. Faptul c luna
care apare (scheint) are un diametru de dou picioare
nu este dect o aparen (Schein). Ne izbim aici de dou
feluri de Schein i scheinen. Dar ele nu stau pur i
simplu unul lng altul, ci unul este o variant a celui -
lalt. De pild, soarele se poate nsoi de aparena c
se nvrtete n jurul pmntului numai pentru c str
lucete, adic pentru c lumineaz i apare luminnd,
adic i face apariia (zum Vorschein kommt). n str
lucirea soarelui ca luminare aflm totodat incidena
razelor ca producere de cldur. Soarele strlucete :
el se arat i nclzete. Lumina, n calitate de strlucire
n aureola sfinilor, face ca cel ce o poart s-i fac apa-
riia ca sfnt.
La o privire mai atent descoperim aici trei moduri

ale aparenei : 1 . aparena ca strlucire i luminare ;
2. aparena i faptul de a aprea, ca apariie, ca ieire
la iveal ( Vor-schein ) a ceva ; 3. aparena ca simpl apa
ren, iluzia pe care o produce un lucru. Totodat se
vede c "faptul de a aprea" numit la punctul 2, adic
apariia n sensul de artare de sine, e propriu att apa
renei nelese ca strlucire, ct i aparenei nelese ca
iluzie, i anume nu ca o proprietate oarecare, ci ca te
mei al posibilitii lor. Esena aparenei rezid n
apariie. Este faptul-de-a-se-arta, de-a-se-prezenta,
de-a-sta, de-a-se-afla-de-fa. Cartea ndelung atep
tat apare acum, adic se afl aici, este la ndemn i
de aceea poate fi dobndit. Cnd spunem "luna lumi
neaz" nu vrem s spunem doar c ea eman o strlu
cire, o anume luminozitate, ci : ea st pe cer, e prezent
n chip esenial, ea este. Astrele strlucesc : luminnd ele
snt prezente n chip esenial. Aici apartenen nseamn
exact acelai lucru cafiin. [Versurile lui Sappho : cm:pE<;
!1EV UflCPt KaAaY (JEAi:J;vVaY i poezia lui Matthias Clau
. . .
dius Ein Wiegenlied bei Mondschein zu singen / "Cn

tec de leagn de cintat la lumina lunii " constituie un
bun prilej pentru a medita despre fiin i aparen.]
38. Corelaia intim dintre fiin i aparen.

"Fiina ce neleas grecete ca <pUm, mani
festarea suveran care se desch ide i di
nuie i ap ariia care lumineaz
[108] Dac inem seama de cele spuse, descoperim core-
laia intim dintre fiin i aparen. O vom surprinde
ns n ntreaga ei semnificaie abia atunci cnd vom
NGRDIREA FIINEI 139
nelege "fiina" ndeajuns de originar, adic n spirit

grecesc. tim c fiina li se reveleaz grecilor ca cpum.
Manifestarea suveran care se deschide si dinuie este
n sine totodat apariia care lumineaz. Rdcinile cpu
i cpa- denumesc unul i acelai lucru. <I>UEtV, deschi
derea care odihnete n sine, este cpai.vEcrat, luminare,
artare de sine, apariie. Ceea ce am invocat ntre timp
dintre trsturile determinate ale fiinei, mai degrab
enumerndu-Ie, ceea ce am obinut trimind la Par
menide - toate acestea ne prilejuiesc deja o anume n
elegere a cuvntului fundamental prin care grecii
desemnau fiina.
Ar fi instructiv s ilustrm puterea de numire a aces
tui cuvnt recurgnd totodat la marea poezie a greci
lor. S ne rezumm aici la observaia c pentru Pindar,
de pild, cpua reprezint determinarea fundamental
a Dasein-ului : 'to Of cpu( Kpa'ttO"'tov 1tav - acel ceva
care este din i prin cpua este lucrul cel mai puternic
dintre toate (01. IX, 1 00 ) ; cpua desemneaz ceea ce
ceva este dej a n chip originar i autentic : ceea ce din
capul locului a fost i este n chip esenial spre deose
bire de orice improvizaie i agitaie obinute ulterior
prin constrngere i silnicire. Fiina este determinarea
fundamental a ceea ce e nobil i aristocrat ( adic a
aceluia care are o obrie aleas a esenei sale i sI
luiete n ea). Referitor la aceasta Pindar creeaz expre
sia yEVOt' 010<; iO"<ri /!awv ( Pyth. II, 72) : "De-ai putea,
nvnd, s iei la iveal ca cel care eti." Situarea ferm
n sine nu nseamn ns pentru greci altceva dect
a-sta-aici, a-sta-n-Iumin. Fiin nseamn apariie.
Aceasta din urm nu desemneaz ceva survenit ulte
rior, ce se adaug fiinei n mod accidental. Fiina fiin
eaz n chip esenial ca apariie.
Astfel, reprezentarea att de rspndit despre filo

zofia greac, potrivit creia aceasta ar fi susinut n chip
"realist" existena unei fiine obiective n sine spre
[109] deosebire de subiectivismul modern, se nruie ca fiind
o construcie vid. Reprezentarea aceasta uzual se ba
zeaz pe o superficialitate a nelegerii. Trebuie s lsm
deoparte etichete ca "subiectiv" i "obiectiv", "realist"
i "idealist" .
39. Corelaia esenial, unic n felul ei, ntre

<pucru; i eXAi)t}ElU - adevrul ca innd de
esena fiinei
Dar abia acum, pe temeiul unei nelegeri mai adec
vate a fiinei gndite n spirit grecesc, trebuie s facem
pasul hotrtor care ne deschide calea ctre corelaia
intim dintre fiin i aparen. Trebuie s obinem n
elegerea unei corelaii care este n chip originar i ex
clusiv greceasc, dar care a avut urmri remarcabile
pentru spiritul Occidentului. Fiina fiineaz n chip
esenial ca <pucru;. Manifestarea suveran care se nal
deschizndu-se este apariie. Aceasta din urm scoate
la iveal. Aici este implicat faptul c fi ina, apariia face
ca ceva s ias din starea de ascundere. In msura n care
fiinarea ca o atare fiinare este, ea se aaz i st n starea
de neascundere, uA:Tl1}El u. Traducem acest cuvnt - ceea
ce totodat nseamn c l interpretm greit, fr s
ne gndim prea mult - prin "adevr" . Ce-i drept, de
la o vreme cuvntul grecesc UATJ,}ElU ncepe s fie tradus
literal. Numai c aa ceva nu este de mare folos, dac
imediat dup aceea "adevrul" este neles din nou n
tr-un sens cu totul diferit i negrecesc i acest sens este
NGRDIREA FIINEI 141
substituit cuvntului grecesc. Cci esena greceasc a

adevrului nu este posibil dect laolalt i formnd un
tot cu esena greceasc a fiinei ca q)'um. Pe temeiul aces
tei corelaii, unice n felul ei, dintre q>um i a1Eta,
grecii pot spune : fiinarea este, n calitatea ei de fiinare,
adevrat. Adevratul este, ca atare, fiintor. Aceasta vrea
s spun c ceea ce se arat manifestndu-se suveran se
situeaz ferm n neascuns. Neascunsul ca atare ajunge
la o situare ferm n faptul de a se arta. Adevrul ca
stare de ne-ascundere nu vine s se adauge fiinei.
Adevrul ine de esena fiinei. "A fi fiinare" n- [t 10]
seamn : a iei la iveal, a aprea ieind la iveal, a se
pune n fa, a pune ceva aici. "A nu fi" nsemn, n
schimb : a iei din apariie, a iei din prezen. In esena
apariiei rezid faptul de a intra n scen i de a iei din
scen, rezid un "ncolo" i un "ncoace" n sensul au
tentic demonstrativ al actului artrii. Fiinta este astfel
rspndit n fiinarea multiform. Fiind el mentul cel
mai apropiat i prezent n fiece clip, fiinarea aceasta
se ntinde pretutindeni. Ca ceea ce apare, ea i d un
prestigiu, OOKEt. Ll6a nseamn prestigiu, i anume
prestigiul de care se bucur cineva. n cazul n care
prestigiul este unul de excepie, pe msura a ceea ce
se deschide n el nltndu-se, 06a nseamn strlucire
i glorie. n teologia lenist i n Noul Testament 06a
EOU, gloria Dei, este mreia lui Dumnezeu. Prosl
virea, atribuirea de prestigiu i deinerea lui nseamn
n grecete : a pune n lumin i a atribui n felul acesta
durabilitate, fiin. Gloria nu este pentru greci ceva care
poate s se adauge sau nu cuiva ; ea este modalitatea
de a fi a fiinei supreme. Pentru cei de azi gloria este
de mult vreme doar simpl celebritate i ca atare ceva
extrem de dubios, un lucru dobndit pe care l arunci
i-l rspndeti n toate direciile cu ajutorul ziarului

i al radioului, - aproape opusul fiinei. Dac pentru
Pindar esena poeziei const n glorificare, iar activita
tea poetic urmrete punerea n lumin, atunci aceasta
nu se explic nicidecum prin faptul c pentru el repre
zentarea luminii ar juca un rol deosebit, ci doar prin
aceea c el gndete i creeaz ca un grec, adic situn
du-se ferm n esena fiinei ce i-a fost conferit.
40. Semnificaia multipl a lui B6a - lupta

pentru fiin mpotriva aparenei
Gndul nostru a fost de a arta c, pentru greci, apa
ritia
' tine de fiint si de a arta totodat felul n care

se pe rece acest l c sau, mai precis, de a arta c fiina
are o esen comun cu cea a apariiei i, iari, de a
arta felul n care se petrece acest lucru. Toate acestea
au fost puse n eviden n marginea posibilitii su
preme a fiinei omeneti, aa cum a fost ea configura-
[t 11] t de greci, n spe n marginea gloriei i a glorificrii.
Gloria se cheam n greac 06a. dOKEffi nseamn : m
art, apar, ies la lumin. Ceea ce este aici resimit por
nindu-se mai mult de la vedere i de la chip, n spe
prestigiul de care se bucur cineva, este surprins, por
nindu-se mai mult dinspre auz i glsuire, de cellalt
cuvnt pentru glorie, de KAEO. Gloria este astfel renume
le de care se bucur cineva. Heraclit spune (fragm. 29) :
atpf.uvmt rap f.v avn emv'tffiv Ot .ptO''tot, KAEO aEvaov
Vll'trov, Ot of: 1toot Kf.KOPllV'tUl OK(O(J'1tf.p Kn1VW. "Cci
un singur lucru naintea tuturor celorlalte aleg cei mai
nobili : gloria care rmne venic fa de ceea ce moare ;
ns cei muli snt stui asemenea vitelor. "
NGRDIREA FIINEI 143
Numai c tot ce am spus pn acum trebuie gndit

n raport cu o restricie care arat totodat fondul lu
crului n bogia esenei sale. d6u este prestigiul de
care se bucur cineva i, ntr-un sens mai larg, presti
giul pe care orice fiinare l ascunde i l d la iveal
n aspectl!l su (dooC;, lOEu). Un ora ofer o privelite
mrea. Infiarea pe care o are cutare fiinare prin
natura ei i pe care abia din aceast cauz o poate oferi
cu de la sine putere poate fi apoi perceput din diferite
puncte de vedere. Odat cu diferitele puncte de vedere
se schimb i nfiarea care poate fi sesizat. Aceast
nfiare este de aceea ntotdeauna i o nfiare pe
care noi o alegem crend-o astfel. Experimentnd fiina
rea i acionnd asupra ei, noi ne formm n permanen
vederi pornind de la aspectul acesteia. i se ntmpl
adesea aa fr ca noi s privim cu atenie la lucrul nsui.
Pe ci netiute i din motive care ne scap ajungem la
un anumit fel de a ne nfia lucrul. Ne formm o opi
nie despre el. Se poate ntmpla ntr-o asemenea situaie
ca punctul de vedere pe care l susinem s nu aib nici
un fel de suport n lucrul nsui. El este atunci un sim
plu punct de vedere, o presupunere. Bnuim c ceva
este ntr-un fel sau altul. Nu facem dect s emitem o
prere. "A presupune" se spune n greac OEXECJm.
[Faptul de a presupune rmne legat de oferta pe care
i-o face apariia.] In calitate de lucru presupus a fi n
cutare sau cutare fel 06u este prerea.
Acum ne aflm n punctul ctre care tindeam. De
vreme ce fiina, (jlumc;, const n apariie, n oferirea de
aspect i nfiri, ea se situeaz ferm prin esena ei,
aadar, n chip necesar i constant, n posibilitatea unui [112]
aspect care nu face dect s acopere i s ascund acel
ceva care este fiinarea cu adevrat, adic n starea de
neascundere. Acest prestigiu n care ajunge s se situe

ze ferm acum fiinarea este aparena n sensul de iluzie.
Acolo unde este stare de neascundere a fiintrii, acolo
exist i posibilitatea aparenei, i invers : ;colo unde
fiinarea se situeaz ferm n aparen, avndu-i acolo
de mult vreme i n deplin siguran o situaie ferm,
aparena se poate frnge i descompune.
Prin termenul 06a snt desemnate lucruri dintre cele
mai diferite : 1 . glorie ; 2. simpla nfiare pe care o ofer
ceva ; 3 . cum arat ceva : "aparena" ca simpl iluzie ;
4. punctul de vedere pe care i-l formeaz un om, opinia.
Aceast semnificaie multipl a cuvntului nu este o ne
glij en a limbii, ci un joc cu temeiuri adnci petrecut
n interiorul nelepciunii maturizate a unei limbi mree
care pstreaz n cuvnt trsturile eseniale ale fiinei.
Pentru a vedea din capul locului aa cum se cuvine, tre
buie s ne ferim s considerm n mod pripit aparena
ca pe ceva "imaginat", ca pe ceva "subiectiv", falsifi
cnd-o astfel. Dimpotriv, aa cum apariia ine de fiin
area nsi, tot aa ine de ea i aparena.
S ne gndim la soare. Pentru noi el rsare i apune
zilnic. Doar un numr foarte mic de astronomi, fizicieni
i filozofi percep aceast situaie n chip nemijlocit dife
rit, i anume ca micare a pmntului n jurul soarelui
- i ei o fac doar n virtutea unei atitudini speciale, mai
mult sau mai puin familiare. Aparena pe care o capt
soarele i pmntul, de pild zorii ce se revars asupra
peisajului, marea n ceasurile nserrii, noaptea - toate
acestea snt apariii. Aceast aparen nu este totui
nimic. i nici nu este neadevrat. i nici nu este o simpl
apariie a unor raporturi care n natur snt de fapt altfel
alctuite. Aceast aparen este istoric i Istorie, este
descoperit i ntemeiat n poezie i n legend, deve
nind astfel un domeniu esenial al lumii noastre.
NGRDIREA FIINEI 145
Numai inteligena semea a tuturor celor nscui

trziu i deja obosii crede c poate nfrnge fora isto-
ric a aparenei declarnd-o drept "subiectiv", esena [113]
acestei "subiectiviti" fiind ceva extrem de problema-
tic. Grecii au resimtit altfel aceste lucruri. Ei trebuiau
s smulg, de fieca e dat, fiina din aparen i s-o
ocroteasc mpotriva acesteia. [Fiina fiineaz n chip
esenial pornind din starea de ne-ascundere.]
Doar nvingnd n lupta dintre fiin i aparen, ei
au izbutit s smulg fiinrii fiina i au adus fiinarea
n starea de imobilitate durabil si n starea de neascun
dere : zeii i statul, templul i tra g edia, ntrecerea i filo
zofia ; dar toate acestea chiar n mijlocul aparenei,
pndii de ea din toate prile, dar lund-o la rndul ei
n serios, contieni de puterea ei. Abia n epoca so
fitilor i la Platon aparena este declarat simpl apa
ren i astfel declasat, minimalizat. Odat cu aceasta,
fiina neleas ca iMu este ridicat, ntr-un loc supra
sensibil. Se creeaz o prpastie, X(OptcrIl6, ntre ceea ce
este doar fiinare aparent aici, jos, i fiina real undeva,
sus, acea prpastie n care se instaleaz apoi nvtura
cretinismului prin simultana interpretare a ceea ce este
jos ca fiind creatul i a ceea ce este sus ca fiind Creato
rul, iar armele astfel obinute snt ndreptate mpotriva
Antichitii [ca epoc a pgnismuluiJ i accesul la ea
este blocat. Nietzsche spune de aceea pe bun drep
tate : cretinismul este platonism pentru popor.
Epoca mrea a Dasein-ului grecesc este, dimpotriv,
o extraordinar afirmare de sine creatoare n labirintul
agresiunii multiplu ngemnate a celor dou fore : fiin
i aparen. (Referitor la corelaia originar de esen
dintre Dasein-ul omului, fiina ca atare i adevr n sen
sul strii de neascundere, pe de o parte, i neadevr ca
ascundere, pe de alta, ef. Fiin i timp 44 i 68. )
4 1 . Configurarea poetic a luptei dintre fiin

i aparen la greci
Pentru gndirea gnditorilor greci timpurii unitatea
si lupta dintre fiint si aparent erau active n chip ori-
[1 14] ginar. Dar lucrul ;ce ta a fost 'reprezentat n chipul cel
mai nalt i cel mai pur n poezia tragic greac. S ne
gndim la Oedip rege a lui Sofocle. Oedip, la nceput
salvatorul i stpnul statului, nconjurat de strlucirea
gloriei i de binecuvntarea zeilor, este smuls din aceast
aparen - care nu este doar o prere subiectiv a lui
Oedip despre sine nsui, ci chiar acel ceva n care se
mplinete apariia Dasein-ului su -, pn ce survine
starea de neascundere a fiinei sale ca uciga al tatlui
i ca pngri tor al mamei. Calea care duce de la acel
nceput plin de strlucire pn la acest final al ororii
este o unic lupt dintre aparen (starea de ascundere
i blocarea de acces ) i starea de neascundere (fiina).
Ascunsul care e propriu celui ce l-a ucis pe fostul rege
Laios e cel ce asediaz cetatea. Oedip pornete la dez
vluirea acestui ascuns cu pasiunea celui ce st n spa
iul deschis al strlucirii i este, totodat, grec. Pas cu
pas el trebuie s se pun pe sine n starea de neascun
dere pe care, pn la urm, nu o poate suporta dect
scondu-i el nsui ochii, cu alte cuvinte, smulgn
du-se din lumin i lsnd noaptea nvluitoare s-I
acopere, pentru a cere apoi urlnd, orbit cum este, s
se deschid larg toate uile ca poporul s-I poat vedea
ca ceea ce el este.
ns nu trebuie s vedem n Oedip doar omul care
se prbuete ; n el trebuie s sesizm totodat acea
configuraie a Dasein-ul grecesc n care pasiunea fun
damental a acestuia - pasiunea dezvluirii fiinei,
NGRDIREA FIINEI 147
adic a luptei pentru fiina nsi - ndrznete s s e

avnte n zonele cele mai vaste s i cele mai slbatice. n
poezia n dulcele azur nflore e Holderlin enun
. . .
aceste cuvinte profetice : "Poate c regele Oedip are un

ochi prea mult" . Acest ochi n plus este condiia funda
mental a oricrei interogri i a oricrei cunoateri m
ree i unicul ei temei metafizic. Cunoaterea i tiina
grecilor este tocmai aceast pasiune.
Dac astzi i se recomand tiinei s se pun n sluj
ba poporului, este fr ndoial o cerin necesar i le
gitim, dar prin aceasta i se cere prea pUin i nu ceea
ce ar trebui cu adevrat s i se cear. Ascunsa voin [115]
de transfigurare a fiinrii n starea de deschidere a Da
sein-ului vrea mai mult. Pentru a ajunge la o transfor
mare a tiinei, adic mai nti a cunoaterii originare,
Dasein-ul nostru are nevoie de o cu totul alt profun-
zime metafizic. Este nevoie, mai nti, s se obin iari
o relaie fundamental, ctitorit i construit n spiri-
tul adevrului, cu fiina fiinrii n ntregul ei.
Raportarea noastr, a celor de azi, la tot ce se cheam
fiin, adevr i aparen este de mult vreme att de
nclcit i fr fundament i fr pasiune, nct i n
interpretarea i nsuirea poeziei greceti nu reuim s
intuim dect o mic parte din fora acestei rostiri poeti
ce n Dasein-ul grecesc. Cea mai recent interpretare
a lui Sofocle (din anul 1 933 ), pe care o datorm lui Karl
Reinhardt, se apropie mult mai mult de Dasein-ul grec
i de fiina greac dect toate ncercrile de pn acum,
pentru c Reinhardt vede i interogheaz evenimen
tele tragice pornind de la relaiile fundamentale dintre
fiin, stare de neascundere i aparen. Chiar dac mai
intervin de multe ori subiectivisme i psihologisme
moderne, interpretarea lui Oedip rege ca "tragedie a

apareneicc este o realizare remarcabil.
Opresc aici trimiterea la configurarea poetic a lup
tei dintre fiin i aparen la greci, dar nu nainte de
a cita un fragment din Oedip rege, care ne ofer prile
jul s stabilim, fr nici un fel de dificultate, corelaia
dintre caracterizarea noastr provizorie a fiinei gre
ceti n sensul siturii durabile i caracterizarea obi
nut acum a fiinei ca apariie.
Putinele versuri din ultimul cnt intonat de cor n
finall tragediei (ef. 1 1 89 i urm. ) sun dup cum ur
meaz :
't1<; rap n<; uvlj p ltiov
'ta<; EUOatl.lOv1a<; <pEPEt
il 'tocrou'tov ocrov OOKEtv
Kat oa1;aV't' UltOKtVat;
Care, care brbat aduce mai mult
din Dasein-ul mblnzit-rostuit
[1 16] dect acela care att de mult st neclintit n aparen
pentru ca apoi - ca cel att de aparent - s se abat?
(din nlarea-ferm-n-sine-nsui)
42. Apartenena aparenei la fiina neleas

ca apariie. Rtcirea ca ngemnare afiin
ei, a strii de neascundere i a aparenei
Atunci cnd am lmurit esena infinitivului a fost
vorba de cuvinte care reprezint o EYKtm<;, o abatere,
o schimbare brusc (casus). Putem acum observa c
aparena este, n calitatea ei de variant a fiinei, acelai
lucru ca i schimbarea. Este o variant a fiinei n sensul
NGRDIREA FIINEI 1 49
de nltare-ferm-n-sine-nsusi. Ambele variante ale

fiinei i primesc determinare ; pornind de la fiin ca
persisten a siturii-ferme-n-Iumin, adic a apariiei.
Acum lucrurile trebuie s se limpezeasc : aparena
ine de fiina nsi neleas ca apariie. Fiina ca apa
ren nu este cu nimic mai prejos dect fiina ca stare
de neascundere. Aparena survine n fiinarea nsi
i odat cu fiinarea nsi. Dar aparena nu face numai
ca fiinarea ca atare s apar ca ceva ce ea nu este de fapt ;
aparena nu se mulumete doar s mpiedice accesul
la fiinarea a crei aparen ea este, ci, n msura n care
se arat ca fiin, ea se acoper totodat pe sine ca apa
ren. Intruct prin nsi esena sa aparena mpiedic
accesul la sine prin acoperire i prin mpiedicarea acce
sului, spunem pe bun dreptate : aparena nal. Aceast
nelare rezid n aparena nsi. Doar fiindc aparena
nsi nal, ea l poate nela pe om strmutndu-1 astfel
ntr-o amgire. Amgirea de sine este ns numai unul
dintre modurile n care omul se mic n tripla lume n
gemnat a fiinei, a strii de neascundere i a aparenei.
Spaiul care se deschide n ngemnarea fiinei, a st
rii de neascundere i a aparenei e ceea ce numesc r
tcire. Aparena, nelarea, amgirea i rtcirea se afl
n anumite relaii de esen i de survenire pe care psiho- [t 17]
logia i teoria cunoaterii ni le-au rstlmcit nc de-
mult i pe care, de aceea, aproape c nu le mai resimim
si recunoastem n Dasein-ul de zi cu zi cu toat clarita-
ea ca pe ite adevrate fore.
Mai nti a trebuit s explicitm cum pe temeiul inter
pretrii greceti a fiinei ca <!)'l)cnc;, i numai pornind de
la aceasta, att adevrul n sensul de stare de neascun
dere, ct i aparena ca un mod determinat al artrii de
sine care se deschide in cu necesitate de fiin.
43. Gndirea la nceputul filozofiei (Parmeni

de) ca deschidere a celor trei ci: calea ctre
fiin i ctre starea de neascundere, calea
ctre nefiin i calea ctre aparen
ntruct fiina i aparena in una de cealalt i snt,
prin aceast apartenen reciproc, mereu alturi, iar
n aceast alturare ofer ntotdeauna i trecerea de la
una la alta i astfel o permanent dezorientare, iar por
nind de la aceasta, posibilitatea rtcirii i a confuziei,
de aceea la nceputul filozofiei, adic n momentul
primei deschideri a fiinei fiinrii, efortul principal al
gndirii a trebuit s se ndrepte spre atenuarea neajun
sului fiinei cuprinse de aparen, spre distingerea fiin
ei de aparen. Acest lucru reclam, la rndul lui, s
se dea ntietate adevrului ca stare de neascundere n
raport cu starea de ascundere, scoaterii din ascundere
n raport cu ascunderea ca acoperire i ca mpiedicare
a accesului. Prin distingerea fiinei de altceva i consoli
darea ei ca <pumc; se mplinete distingerea fiinei de ne
fiin, dar totodat i distingerea nefiinei de aparen.
Cele dou deosebiri nu se suprapun.
De vreme ce lucrurile stau astfel cu fiina, starea de
neascundere, aparena i nefiina, pentru om, adic
pentru cel care se menine n mijlocul fiinei ce se des
chide i care, pornind de la aceast atitudine, se rapor
teaz ntr-un fel sau altul la fiinare, snt necesare trei
ci. Dac omul este chemat s preia Dasein-ul su n
[1 18] claritatea fiinei, el trebuie s o aduc pe aceasta la o
situare ferm, trebuie s o suporte n aparen i mpo
triva aparenei, trebuie s smulg aparena laolalt cu
fiina din abisul nefiinei.
NGRDIREA FIINEI 151
Omul trebuie s fac distincia ntre aceste trei ci

i trebuie s se decid n favoarea lor i mpotriva lor.
Deschiderea i netezirea celor trei ci este gndirea
n vremea de nceput a filozofiei. Distingerea l aaz
pe om ca pe un tiutor pe aceste ci i la rscrucea lor,
punndu-l astfel permanent n faa de-ciziei. Cu ea
ncepe, n fapt, ceea ce e de ordinul Istoriei. Prin ea
i numai prin ea se decide chiar n privina zeilor. [In
consecin, de-cizia nu nseamn aici judecat i op
iune a omului, ci o sciziune n ntregul amintit al fiin
ei, strii de neascundere, aparenei i nefiinei.]
Netezirea cea mai veche a celor trei ci ne este cu
noscut prin filozofia lui Parmenide n poemul didac
tic amintit dej a. Caracterizm cele trei ci prin citarea
ctorva fragmente din poem. O interpretare complet
nu poate fi oferit aici.
Fragmentul 4 sun n traducere dup cum urmeaz :
Ei bine, voi spune aadar: tu ia ns aminte la cu
vntul pe care-l auzi (despre aceasta) :
Care snt singurele ci ce pot fi luate n seam pentru
o interogare.
Una : cum este ea (ce este ea, fiina) i cum imposi
bil (este), de asemenea, nefiina.
Aceasta este crarea ncrederii ntemeiate, cci ea
urmeaz strii de neascundere.
Cealalt ns: cum nu este i totodat ct de nece
sar nefiina.
Aceasta deci, asfel vestesc, este o potec ce nu trebuie
urmat defel,
cci nu poi cultiva cunoaterea nefiinei, deoarece
nu poate fi prins nicicum
i nici nu o poi indica n cuvinte.
[119] Pentru nceput, snt delimitate aici net dou ci :

1. calea ctre fiin ; ea este totodat calea ctre starea
de neascundere. Aceast cale este de neocolit.
2. calea ctre nefiin ; e drept c nu poate fi folosit,
dar tocmai de aceea calea aceasta trebuie adus n sfera
cunoaterii ca una impracticabil, i anume n perspec
tiva faptului c ea conduce ctre nefiin. Fragmentul
ne ofer totodat cea mai veche mrturie a filozofiei
asupra faptului c odat cu calea fiinei trebuie medi
tat anume la calea nimicului ; cci a ntoarce spatele
nimicului si' a afirma c n mod evident nimicul nu este
reprezint o nesocotire a ntrebrii privitoare la fiin.
(Faptul c nimicul nu este ceva de ordinul fiinrii nu
exclude nicidecum c el ine, n felul su, de fiin. )
Numai c n meditaia asupra celor dou ci amintite
este cuprins i confruntarea cu o a treia cale care, n
felul ei propriu, merge n contrasens cu prima. A treia
cale arat ca prima, numai c ea nu conduce la fiin.
Ea las astfel impresia c, la rndul ei, e doar o cale ctre
nefiin n sensul nimicului.
Fragmentul 6 opune mai nti n chip radical cele dou
ci indicate n fragmentul 4, cea ctre fiin i cea ctre
nimic. Dar totodat n opoziie cu cea de a doua cale
- cea ctre nimic, nepracticabil i de aceea lipsit de
perspectiv - este artat o a treia cale :
Necesar este strngerea laolalt, precum i nele
gerea : fiinarea n fiina ei;
Cci fiinarea are fiin; nefiina nu are un este ;

acest lucru te ndemn e u s-I ii minte.

Cci mai ales de aceast cale a interogrii s te ii
departe.
Dar apoi i de aceea pe care, e limpede, oamenii, cei
ne-tiutori,
i-o pregtesc, capete cu doufee; cci negsirea cii

celei bune
le este direcie de orientare n nelegerea lor rt
citoare; aceia ns snt aruncai de colo colo [1 20]
nesimitori mai ales i orbi, descumpnii; neamul
celor care nu deosebesc,
pentru care regul este c ceea ce este i ceea ce nu
este snt unul i acelai lucru
i totodat nu snt acelai lucru, crora n toate c
rarea le este potrivnic.
Calea invocat acum este cea a lui 861;a n sensul de
aparen. Pe aceast cale fiinarea arat cnd ntr-un fel,
cnd n altul. Aici domnesc de fiecare dat doar preri.
Oamenii trec de la o prere la alta, ntr-un du-te-vino
nencetat. Ajung astfel s amestece fiina i aparena.
Aceast cale este parcurs n permanen, astfel nct
oamenii se pierd ntru totul pe ea.
Cu att mai mult se impune ca aceast cale s fie cu
noscut ca atare, pentru ca n aparen i mpotriva
aparenei s se dezvluie fiina.
n consecin gsim trimiterea la aceast a treia cale
i raportarea sa la prima n fragmentul 1, versurile 28-32 :
. . . Este ns nevoie (pentru tine, care porneti acum
pe calea ctre fiin) s i afli totul:
att inima fr de nfiorare a strii de neascundere
frumos rotunjit,
ct i prerile oamenilor n care nu sIluiete ncre-
derea n ceea ce e neascuns.
Dar laolalt cu toate acestea s nvei s cunoti toto
datfelul n care ceea ce este aparen rmne chemat
s strbat totul (n felul su) n calitate de aparen,
mplinind totul laolalt cu celelalte.
Cea de a treia cale este cea a aparenei, dar n aa fel

nct pe aceast cale aparena s fie experimentat ca
innd de fiin. Pentru greci, cuvintele citate au avut
o putere de oc originar. Fiina i adevrul i extrag
esena din qnjmc;. Artarea de sine a ceea ce e de ordinul
aparenei ine n chip nemijlocit de fiin i, pe de alt
[121] parte, (n fond, totui ) nu ine de ea. De aceea aparen
a trebuie totodat evideniat ca simpl aparen i acest
lucru trebuie mereu reluat.
Calea ntreit d o indicaie care i are unitatea n sine :
Calea ctre fiin este de neocolit.
Calea ctre nimic este impracticabil.
Calea ctre aparen este mereu accesibil i folosi
t, dar poate fi ocolit.
Un om ntr-adevr stiutor nu este, asadar, acela care
alearg orbete pe urele unui adevr, i acela care tie
n permanen toate cele trei ci, aceea a fiinei, aceea
a nefiinei i aceea a aparenei. Cunoaterea superioar
- i orice cunoatere este o form de superioritate -
este druit numai aceluia care a cunoscut furtuna sti
mulatoare pe calea fiinei, cruia nu i-a rmas strin
spaima celei de a doua ci, cea ctre abisul nimicului,
care i-a asumat ns totodat cea de a treia cale, cea
a aparenei, ca pe o nevoin constant.
Din aceast cunoatere face parte acel ceva pe care
grecii, n epoca lor de mreie, l-au numit 'tOAIlU : a n
drzni s nfruni fiina, nefiina i aparena, toate
odat, adic a aduce Dasein-ul dincolo de el nsui n
de-ci zia fiinei, nefiinei i aparenei. Pornind de la o
asemenea raportare la fiin, unul dintre cei mai mari
poei ai lor, Pindar, spune (N emea, III, 70 ) EV of. 7ti.p
'tEAOC; Ola<PUt VE'tat : n punerea la ncercare ndrznea
n mijlocul fiinrii iese la iveal desvrirea, dezmr-
NGRDIREA FIINEI 155
ginirea a ceea ce a fost adus i a ajuns la o stare durabi

l, adic fiina.
Aici vorbete aceeai atitudine fundamental care
strbate, asemenea unei lumini, din spusa lui Heraclit,
citat dej a, despre ltOAEJlOC;. Combativa-ieire-din-in
distincie (Aus-einander-setzung), adic nu simpla
ceart i discordie, ci disputa celor api de disput, aaz
esenialul i neesenialul, superiorul i inferiorul n li
mitele lor i le scoate la iveal.
Ceea ce ne umple de admiraie nu este doar fermitatea
deosebit a acestei atitudini fundamentale fa de fiin,
ci totodat i bogia reprezentrii ei n cuvnt i n piatr.
Vom ncheia lmurirea opoziiei dintre fiin i apa- [122]
ren, i asta nseamn deopotriv a unitii lor, cu o spus
a lui Heraclit (fragm. 123 ) : qrumc; KpUlt'tEcrOOl <plAEi, "fiin-
a [apariia care se deschide] are n sine nclinaia de a
se ascunde" . Pentru c fiina nseamn "apariie care se
deschide", "ieire din starea de ascundere", tocmai de
aceea, prin nsi esena ei, de ea ine starea de ascun-
dere i proveniena din aceast stare. O asemenea prove
nien rezid n esena fiinei, n esena a ceea ce apare
ca atare. Fiina rmne nclinat ctre ea, fie n marea
nvlui re i tinuire, fie n cea mai mrunt disimulare
i camuflare. Vecintatea nemijlocit dintre <pumc; i
KpU1t'tEcrt}a.t face s se manifeste intimitatea fiinei i a
aparenei ca o disput dintre ele.
44. A partenena intim a disocierilor"fiin i

aparen" -"fiin i devenire"
Dac vom nelege sintagma "fiin i aparen", de
venit adevrat formul, n ntreaga for a disocierii
obinute de greci la nceputurile lor prin lupt, atunci

devin inteligibile nu numai deos ebirea i delimitarea
fiinei n raport cu aparena, ci totodat i apartenena
lor intim la disocierea "fiin i devenire" . Ceea ce se
menine n devenire nu mai este, pe de-o parte, nimi
cul, dar nici nu este nc, pe de alt parte, ceea ce este
chemat s fie. Potrivit acestui "nu mai i nc nu" de
venirea rmne impregnat de nefiin. Totui, ea nu
este un nimic pur, ci nu mai este acesta i totui nu
este nc acela, fiind ca atare mereu altceva. De aceea
ea arat cnd ntr-un fel, cnd n altul, oferind o prive
lite mereu schimbtoare. Devenirea este, privit astfel,
o aparen a fiinei.
Aa se face c, n momentul deschiderii iniiale a
fiinei fiinrii, devenirea a trebuit s fie opus fiinei,
tot aa ca i aparena. Pe de alt parte ns, devenirea
ca "deschidere" ine de cpocru;. Dac le nelegem pe
amndou n spirit grecesc, devenirea ca venire-n-pre
zen i ieire din ea, fiina ca prezen esenial care
[123] se deschide, nefiina ca absen, atunci relaia reciproc
dintre deschidere i nchidere este apariia, adic fiina
nsi. La fel cum devenirea este apariia fiinei, tot aa
i aparena neleas ca apariie este o devenire a fiinei.
De aici rezult deja c disocierea dintre fiin i apa
ren nu poate fi dedus prea uor pornind de la aceea
dintre fiint' si devenire, si nici invers. Asadar ntre
barea privi to re la raport l dintre cele do disocieri

trebuie s rmn pentru nceput fr rspuns . Rs
punsul la ea va depinde de originari tate a, vastitatea i
soliditatea ntemeierii acelui ceva n care fiineaz n
chip esenial fiina fiinrii. Aa se explic de ce la n
ceput filozofia nu s-a oprit la propoziii izolate. Ce-i
drept, prezentrile ulterioare ale istoriei ei ar putea da
natere unei asemenea impresii. Cci ele snt doxogra

fice, adic snt o descriere a opiniilor i a concepiilor
marilor gnditori. Cel care i caut i examineaz ns
pe acetia pentru a le descoperi prerile i concepiile
poate fi sigur c merge ntr-o direcie greit i c va
surprinde ceva eronat mai nainte chiar de a fi ajuns la
un rezultat, adic mai nainte de a-i fi nsuit formula
sau firma unei filozofii. Gndirea i Dasein-ul grecilor
dau o lupt pentru a decide ntre marile fore care snt
fiina i devenirea, fiina i aparena. Aceast punere
disociativ (Auseinander-setzung) a trebuit s dezvolte
relaia dintre fiin i gndire pn la a-i da o configuraie
anume. Se nelege de aici c tot la greci se pregtete
deja i forma consolidat a celei de a treia disocieri.
c. FIIN I GNDIRE
45. Caracterul privilegiat al acestei distincii

i semnificaia ei istoric
Am amintit dej a de mai multe ori de dominaia d
ttoare de msur a disocierii "fiin i gndire" n Da
sein-ul occidental. Predominaia ei trebuie s-i aib
temeiul n esena acestei disocieri, n acel ceva prin care [124]
ea este diferit de cele dou menionate mai nainte i
de cea de a patra. Vrem, de aceea, s artm nc de la n
ceput care anume este specificul ei. Vom compara mai
nti aceast disociere cu cele dou discutate nainte.
n cazul celor dou ceea ce este deosebit de fiin ne
iese n ntmpinare pornind chiar de la fiinarea nsi.
l gsim n sfera fiinrii. Nu numai devenirea, ci i
aparena o ntlnim n fiinarea ca atare (vezi soarele
care rsare i apune, nuiaua att de des invocat, care,

atunci cnd este introdus n ap, pare a fi frnt, i
multe altele de acest fel ). Devenirea i aparena se afl,
s-ar putea spune, pe acelai plan cu fiina fiinrii.
Spre deosebire de acestea, n disocierea fiin i gn
dire ceea ce este acum separat de fiin, n spe gn
direa, nu este numai din punct de vedere al coninutului
altceva dect devenirea i aparena, ci i direcia n care
se face opunerea este una esenial diferit. Gndirea se
opune fiinei n aa fel nct aceasta s-i fie pus n fa
(vor-gestellt) i astfel i se opune ca un lucru care-i st
mpotriv ( Gegen-stand). In cazul disocierilor ante
rioare aa ceva nu se ntmpl. Pornind de aici se ne
lege de ce poate ajunge aceast disociere n situaia de
a predomina. Ea are predominan n msura n care
nu se amestec printre celelalte trei disocieri, ci, pu
nndu-le pe toate n faa ei, le aaz astfel ntr-o po
ziie nou. Aa se face c gndirea nu rmne un simplu
termen opus n cadrul unei distincii oarecum diferite,
ci devine baza i punctul de sprijin de la care pornind
se decide asupra termenului opus i aceasta ntr-o m
sur att de mare nct fiina n genere i primete inter
pretarea pornind de la gndire.
Iat perspectiva n care trebuie judecat importana
ce revine tocmai acestei disocieri n contextul sarcinii
noastre. Cci noi ntrebm, n fond, despre ce este vorba
n cazul fiinei, cum i de unde pornind ajunge ea n
esena ei la o postur stabil, fiind neleas i instituit
ca dttoare de msur.
[125] n disocierea, aparent lipsit de importan, fiin
i gndire trebuie s recunoatem acea poziie funda
mental a spiritului Occidentului pe care o atacm de
fapt. Ea nu poate fi depit dect originar, adic n
aa fel nct adevrul ei iniial s fie redus la propriile

sale limite i astfel rentemeiat.
Din locul n care a ajuns acum interogarea noastr
mai putem sesiza i un alt lucru. Am artat mai nainte
n ce msur cuvntul "fiin" are, n pofida prerii co
mune, o semnificaie destul de bine circumscris. Aceasta
nseamn : fiinta este nteleas ntr-un fel anume. Ca
ceva neles astfl ea este p entru noi manifest. Dar orice
nelegere trebuie, n calitatea ei de modalitate funda
mental a deschiderii, s se mite ntr-o direcie de
terminat a privirii. Ceasul acesta, de pild, ne rmne
inaccesibil n ceea ce este el atta vreme ct nu tim n
prealabil ceva despre timp, despre calcularea i msu
rarea timpului. Direcia privirii, ca s putem surprin
de un aspect sau altul, trebuie s fie determinat n
prealabil. Numim direcia privirii direcie prealabil
a privirii, "perspectiv" . Se va vedea atunci c fiina
nu este neleas doar ntr-un mod determinat, ci c
aceast nelegere determinat se mic ea nsi dej a
ntr-o anume direcie prealabil a privirii.
Acest du-te vino, lunecarea i paii nesiguri pe aceast
direcie ne-au intrat att de bine n snge, nct ea scap
cunoaterii noastre, pn ntr-att nct noi nu o lum
n consideraie i nu nelegem nici mcar ntrebarea
privitoare la ea. Privirea prealabil i care strbate, sus
ine i dirij eaz ntreaga noastr nelegere a fiinei -
i n care noi sntem n ntregime prini, pentru a nu
spune pierdui - este cu att mai dominatoare, i tot
odat mai ascuns, cu ct nici grecii nu au mai pus-o n
lumin ca direcie prealabil, i aceasta din motive ce
in de esen, i nu din vreo incapacitate. Dar desfu
rarea disocierii dintre fiin i gndire particip n chip
esenial la formarea i la consolidarea acestei direcii
prealabile a privirii n care se mic deja nelegerea gre

ceasc a fiinei.
Cu toate acestea, am aezat disocierea respectiv nu
[126] pe primul, ci pe al treilea loc. Pentru nceput vom n
cerca, la fel ca n cazul celor precedente, s-o lmurim
n coninutul ei.
46. Circumscrierea"gndirii". Gndirea ca pu

nere-n-fa
Plecm din nou de la o caracterizare general a ter
menului care se opune fiinei.
Ce nseamn gndire ? Se spune : "Omul gndete, dar
Dumnezeu hotrte" . A gndi nseamn aici : a ns
coci un lucru sau altul, a plnui ; a gndi la un lucru
sau altul nseamn : a avea intenia s "A gndi la o
. . .
rutate" nseamn : a avea intenia s-o comii ; a gndi

la ceva nseamn : a nu uita acel ceva. A gndi nseamn
aici amintire, memorare. Folosim expresia : un lucru
este doar gndit, adic este nchipuit, imaginat. Cineva
spune : m gndesc c treaba o s reueasc, cu alte cu
vinte : mi se pare c va fi aa, snt de prere i cred acest
lucru. A gndi n sensul deplin al cuvntului nseamn :
a medita la ceva, la o situaie, la un plan, la un eveni
ment. "Gndirea" desemneaz i munca, i opera celui
pe care l numim "gnditor". Ce-i drept, spre deosebi
re de animal, toi oamenii gndesc, dar nu oricine este
un gnditor.
Ce deducem din aceast folosire a cuvntului ? Gn
direa se raporteaz att la lucruri viitoare, ct i la lucruri
trecute, dar i la ceea ce este prezent. Gndirea aduce ceva
n faa noastr, l pune n fa. Aceast punere-n-fa
NGRDIREA FIINEI 161
pornete de fiecare dat de la noi, ea este o aciune li

ber de constrngeri, dar nu este arbitrar, ci este deter
minat prin faptul c atunci cnd ne punem ceva n fa
gndim asupra a ceea ce este pus n fa dezmembrn
du-l, descompunndu-l i recompunndu-l. Dar atunci
cnd gndim nu punem doar ceva n faa noastr por
nind de la noi nine, i nici nu-l dezmembrm doar,
ca s fie descompus, ci gndind pe urmele lui urmm
lucrul pe care ni l-am pus n fa. Nu-l acceptm pur
i simplu aa cum ne iese n cale, ci pornim la drum [127]
ca s "ajungem n spatele lucrurilor", cum se spune, ca
s le dm de capt. Acolo aflm despre ce este vorba n
cazul lucrului respectiv. Ne formm un concept despre
el. Cutm generalul.
Dintre caracterele enumerate a ceea ce se numeste n
mod obinuit "a gndi" vom evidenia pentru neput
trei :
1 . punerea-n-fa "pornind de la noi nine" ne
leas ca un comportament care i are libertatea lui spe
cific.
2. punerea-n-fa conceput ca legare care dezmem
breaz.
. sesizarea care pune n fa a generalului.
In funcie de domeniul n interiorul cruia se mic
aceast punere-n-fa, n funcie de gradul de liber
tate, n funcie de precizia i sigurana dezmembrrii,
n funcie de distana la care ajunge actul sesizrii, gn
direa este superficial sau profund, vid sau plin de
coninut, aproximativ sau stringent, ludic sau grav.
Dar din toate acestea nu putem deduce nc fr difi
cultate de ce trebuie s ajung tocmai gndirea n acea
poziie fundamental n raport cu fiina, sugerat mai
nainte. Gndirea este - pe lng dorin, voin i
simire - una dintre capacitile noastre. Dar oare nu

ne raportm la fiinare prin toate capacitile i mo
dalitile noastre de comportare - i nu numai prin
gndire ? Desigur. Numai c distincia "fiin i gn
dire" are n vedere ceva mai mult dect simpla rapor
tare la fiinare. Distincia provine dintr-o apartenen
intim initial a ceea ce a fost distins si disociat la fiinta
nsi. Sinagma "fiin i gndire" deumete o distin
ie care este reclamat, ca s spunem aa, de fiina nsi.
47. " Logica i proveniena ei

ce
o asemenea apartenen intim a gndirii la fiin nu

poate fi dedus din ceea ce am enumerat pn acum
[128] pentru caracterizarea gndirii. De ce nu ? Pentru c nu
am obinut nc un concept satisfctor al gndirii. Dar
de unde putem lua un asemenea concept ?
Cnd ntrebm astfel, ne comportm ca i cum nu
ar exista de secole o "logic" . Ea este tiina despre gn
dire, nvtura despre regulile gndirii i despre for
mele a ceea ce a fost gndit.
Ea este, n plus, tiina i disciplina din cadrul filo
zofiei n care punctele de vedere i direciile ce in de
concepia despre lume nu joac dect un rol neglij abil
sau chiar nici unul. In afar de aceasta, logica este con
siderat o tiin sigur i demn de ncredere. nc din
vremuri strvechi ea ne nva unul i acelai lucru. Ce-i
drept, cte unul mai schimb construcia i succesiunea
prilor doctrinare tradiionale ; altul vine i renun
la o parte sau alta ; altul aduce completri din teoria cu
noaterii ; altul pune la baza ntregului psihologia. n
mare, domnete un consens mbucurtor. Logica ne
NGRDIREA FIINEI 163
dispenseaz de orice efort de a ntreba n chip am

nunit despre esena gndirii.
Am dori s mai punem totui o ntrebare. Ce nseam
n "logic" ? Termenul acesta este o expresie prescurta
t pentru E1tlcr-rTU1Tl A.O)'llG, tiina despre Aaroc; . Iar
ADrOc; nseamn aici enun. Dar nu s-a afirmat oare c
logica este nvtura despre gndire ? De ce este logica
tiina despre enun ?
Din ce cauz este definit gndirea pornind de la
enun ? Acesta nu este nicidecum un lucru de la sine
neles. Mai nainte am explicat "gndirea" fr s facem
nici un fel de referire la enun i vorbire. Meditaia asupra
esenei gndirii este deci una foarte special, atunci cnd
este conceput ca o meditaie asupra AD)'Oc;-ului, de
venind astfel logic. "Logica" i "logicul" nu snt ctui
de puin singurele modaliti - ca i cum altele n-ar
fi cu putin - de determinare a gndirii. Pe de alt
parte, faptul c nvtura despre gndire a devenit "lo
gic" nu este rodul unei ntmplri.
Oricum ar sta lucrurile, referirea la logic n scopul [129]
delimitrii esenei gndirii este o ntreprindere proble
matic din cauz c nsi logica rmne problematic,
i nu doar unele nvturi i teorii ale .ei. De aceea
"logica" trebuie aezat ntre ghilimele. Aceasta nu se
ntmpl pentru c vrem s negm "logicul" (n sensul
a ceea ce a fost gndit corect). Dar cutm s dobndim
n sluj ba gndirii tocmai acel reper pornind de la care
se determin esena gndirii, n spe eXATp'kta i <pumc;,
fiina ca stare de neascundere, acel reper care s-a pier-
dut tocmai din cauza "logicii" .
Dar de cnd exist, de fapt, logica - cea care mai do
min i astzi gndirea i vorbirea noastr i care nc
de timpuriu a contribuit n mod esenial la conceperea
limbii n termeni gramaticali i, astfel, la poziia funda

mental a spiritului occidental fa de limb ? De cnd
ncepe formarea logicii ? Din vremea n care filozofia
greac se apropie de sfritul ei, devenind o preocu
pare de coal, de organizare i de tehnic. Aceasta n
cepe n momentul n care tov-ul, fiina fiinrii, apare
ca lMa i cnd aceasta din urm devine "termen opus"
pentru E1UO"'ti]IlT\ . Logica s-a nscut n sfera activitii
didactice a colilor platoniciene i aristotelice. Logica
este o invenie a dasclilor de coal, nu a filozofilor.
Iar atunci cnd filozofii se nstpnesc asupra ei, o fac
de fiecare dat din impulsuri mai originare i nu n in
teresul logicii. De asemenea, nu este o ntmplare c
marile eforturi decisive pentru depirea logicii tradi
ionale au fost fcute de trei gnditori germani, i anu
m de cei mai mari, de Leibniz, Kant i Hegel.
In msura n care logica este cea care evideniaz con
strucia formelor proprii gndirii i i stabilete regulile,
ea nu a putut s apar dect dup ce s-a mplinit dej a
disocierea dintre fiin i gndire, i anume ntr-un mod
determinat i ntr-o privin anume. De aceea, logica
nsi i istoria ei nu pot oferi niciodat o explicaie sa
tisfctoare despre esena acestei disocieri dintre fiin
[130] i gndire i despre originea ei. Logica, la rndul ei, are
nevoie de o explicaie i de o justificare n ceea ce pri
vete propria ei origine i ndreptirea preteniei ei de
a fi interpretarea normativ a gndirii. Proveniena isto
ric a logicii ca disciplin di actic i detaliile dezvolt
rii ei nu ne preocup aici. In schimb, trebuie s avem
n vedere urmtoarele ntrebri :
1. De ce a putut i de ce a trebuit s se nasc n coala
platonician ceva precum "logica" ?
2. De ce aceast nvtur despre gndire era o nv

tur despre A6yo<; n sensul de enun ?
3 . Pe ce se ntemeiaz mai apoi poziia din ce n ce
mai dominatoare a logicului care se exprim pn la
urm n propoziia lui Hegel : "Logicul ( este) forma
absolut a adevrului i, mai mult dect att, ea este
totodat nsui adevrul pur. " (Enciclopedia 1 9, WW
voI. VI, 29. ) Aceast poziie dominatoare a "logicu
lui" face ca Hegel s numeasc n mod deliberat "lo
gic" acea nvtur care de obicei este numit de toat
lumea "metafizic". Lucrarea sa intitulat tiina logicii
nu are nimic de-a face cu un manual de logic n stilul
obisnuit.
Gndirea se cheam n latin intelligere. Ea este nde
letnicirea lui intellectus. Dac vrem s combatem inte
lectualismul, atunci, pentru a lupta ntr-adevr, trebuie
s cunoatem adversarul, adic trebuie s tim c inte
lectualismul este doar un vlstar actual si destul de
srccios al acelei preeminene a gndirii care a fost
pregtit de mult vreme i dezvoltat cu mijloacele
metafizicii occidentale. E important s retezm excres
cenele intelectualismului actual. ns prin aceasta po-
ziia sa nu este ctui de puin zdruncinat, ea nu este
nici mcar atins. Primejdia recderii n intelectualism
continu s-i amenine tocmai pe aceia care vor s-I
combat. O combatere ancorat doar n prezent a inte
lectualismului actual face ca aprtorii unei folosiri co-
recte a intelectului tradiional s-i poat revendica
aparena unei ndreptiri. Ce-i drept, ei nu snt intelec
tualiti, dar au aceeai provenien ca ei. Aceast reacie [131]
a spiritului nclinat s rmn n ceea ce este pn acum,
care provine parte din inerie natural, parte dintr-un
ndemn constient, devine ns acum mediul de mani-
festare al reaciei politice. Interpretarea greit a gn

dirii i folosirea greit a gndirii interpretate greit pot
fi depite numai printr-o gndire autentic i originar
i prin nimic altceva. Rentemeierea unei asemenea gn
diri reclam nainte de orice o rentoarcere la ntrebarea
privitoare la relaia de esen a gndirii cu fiina, adic
dezvoltarea ntrebrii privitoare la fiina ca atare. De
pirea logicii tradiionale nu nseamn suprimarea gn
dirii i instaurarea pur i simplu a sentimentelor, ci o
gndire mai originar, mai riguroas care ine de fiin.
48. Semnificaia originar a A6yo-ului i a lui

AE"y'E1V
Dup aceast caracterizare general a disocierii dintre
fiin i gndire ntrebm acum mai precis :
1 . Cum fiineaz n chip esenial unitatea originar
dintre fiin i gndire ca unitate dintre qromc; i AO)QC; ?
2. Cum survine separarea originar dintre O)QC; i
<j>umc; ?
3 . Cum se ajunge la ivirea i manifestarea AO)Qc;-ului ?
4. Cum devine AO)Qc;-ul ( "logicul" ) esena gndirii ?
5 . Cum, la nceputul filozofiei greceti, ajunge acest
AOyo C; ca raiune i intelect la dominaia asupra fiinei ?
In concordan cu cele apte propoziii cluzitoare
enunate la nceput (ef. 3 5 ) vom urmri disocierea
respectiv i de aceast dat pornind de la originea ei
istoric, ceea ce nseamn totodat originea esenei ei.
Vom reine atunci c separarea dintre fiin i gndire
trebuie s se ntemeieze - n msura n care este o se
parare intim, necesar -Ape o coapartenen ongma-
[132] r a ceea ce a fost separat. Intrebarea noastr privitoare
NGRDIREA FIINEI 167
la originea disocierii este de aceea totodat i mai nainte

de toate ntrebarea privitoare la apartenena de esen
a gndirii la fiin.
Formulat istoric, ntrebarea sun astfel : despre ce
este vorba n cazul acestei apartenene la nceputul de
cisiv al filozofiei occidentale ? Cum este neleas atunci
gndirea ? Faptul c nvtura greac despre gndire de
vine o nvtur despre Al)'yo, adic "logic", ne poate
oferi o sugestie. Gsim aici ntr-adevr o corelaie ori
ginar ntre fiin, <!)'umc; i Oyoc;. Trebuie doar s ne
eliberm de prerea c Myo i Ai"{E1V nseamn n chip
originar i autentic gndire, intelect i raiune. Atta
vreme ct sntem de aceast prere i folosim chiar
concepia despre Myo n sensul logicii de mai trziu
- ca ndreptar pentru interpretarea lui -, nu vom ajun
ge, dac vrem s regsim calea ctre nceputul filozo
fiei greceti, dect la incongruene. n plus, cu o asemenea
concepie nu se poate nelege niciodat : l. de ce a putut
fi disociat de fapt Myo-ul de fiina fiinrii ; 2. de ce a
trebuit acest M)U s determine esena gndirii i s o
aduc pe aceasta din urm n opoziie cu fiina.
Dar s ajungem ct mai degrab la lucrul hotrtor
i s ntrebm : Ce nseamn Myo i Ai"{E1V, dac nu
a gndi ? Aoyo nseamn cuvntul, vorbirea i Ai"{E1V
ns eamn a vorbi. Dia-log nseamn vorbire alterna
tiv, mono-Iog este vorbire de unul singur. D ar MyoC;
nu nseamn de la origine vorbire, rostire. Prin ceea ce
vrea s exprime, cuvntul nu are o relaie nemijlocit
cu limba. Ai.ym, E"{E1V, n latin legere, este acelai cu
vnt ca lesen n german (a strnge, a culege) : a culege
spice, a strnge lemne, culesul viilor, recolta ; ein Buch
lesen "a citi o carte" - este doar o variant a lui Le
-
sen n sensul lui propriu. Acesta nseamn : a pune un

lucru lng altul, a pune laolalt, pe scurt : a aduna ; n

felul acesta lucrurile snt totodat deosebite unele de
celelalte. n sensul acesta folosesc matematicienii greci
cuvntul. O colecie numismatic nu este o simpl n
!?rmdire de monede obinut cumva prin amestecare.
[133] In cuvntul "analogie" (coresponden) ntlnim laolalt
chiar ambele semnificaii : cea originar de "raport", "re
laie" i cea de "limb", "vorbire", fr s ne mai gndim
n cazul cuvntului "coresponden" (Entsprechung)
aproape deloc la "vorbire" (Sprechen), iar n mod "co
respunztor" nici grecii, la rndul lor, nu se gndeau nc
i n chip necesar la "vorbire" i la "a rosti", atunci cnd
ntlneau cuvntul .6yoC;.
Ca exemplu pentru semnificaia originar a cuvntu
lui A,E)'Etv ca "a aduna" vom cita un fragment din Ho
mer, Odiseea XXIV, 1 06 . Este vorba aici de ntlnirea
peitorilor rpui cu Agamemnon pe trmul de din
colo ; acesta i recunoate i li se adreseaz astfel :
"Amphimedon, dup ce ntmplare nefericit v-ai
scufundat n bezna pmntului, cu toii fiine alese i
de aceeai vrst ; i cu greu ar putea cineva, cutndu-i
ntr-o cetate, s strng laolalt (A..at'to ) brbai att
de nobili. "
Aristotel spune n Fizica e I , 252 a 1 3 'tutC; O 1tacra
:
.6)QC;, "orice ordine are ns caracterul punerii laolalt" .

Nu vom cuta nc s aflm cum a ajuns cuvntul
de la semnificaia originar, care mai nti nu avea nici
o legtur cu limba i cuvntul i vorbirea, la semnificaia
de "a spune" i "vorbire" . Vom aminti aici doar c acest
cuvnt A,oyoC; i-a mai meninut semnificaia originar
desemrund "raportul unui lucru cu altul", chiar i atunci
cnd nsemna, de mult vreme, vorbire i enun.
Dac ne gndim la semnificaia fundamental a lui

A6y0c, - "adunare", "a aduna" -, cu aceasta am obtinut
nc prea puin pentru a lmuri ntrebarea : ce
msur snt fiina i logosul pentru greci n chip origi
nar unite n unul i acelai lucru, astfel nct mai apoi
s poat i chiar s trebuiasc s se separe, din motive
bine determinate ?
Trimiterea la semnificaia fundamental a lui ADroc,
ne poate da un indiciu, doar dac nelegem deja ce
nseamn pentru greci "fiina" : q)'t)O'tc,. Nu ne-am str-
duit doar s nelegem fiina gndit de greci n linii
generale, ci, prin delimitrile anterioare ale fiinei fa [134]
de devenire i fa de aparen, semnificaia fiinei a fost
circumscris din ce n ce mai limpede.
Presupunnd c ori de cte ori va fi necesar ne vom
aduce naintea privirii interioare ceea ce a fost rostit,
putem afirma : fiinja este, n calitate de qroO'tc" dominaia
care se deschide. In opoziie cu devenirea, ea se arat
ca situare-ferm-i-constant, ca prezen-ferm-i-con
stant. Aceasta din urm se manifest prin opoziie fa
de aparena ca apariie, ca prezen manifest.
Ce are de-a face logosul ( adunarea) cu fiina inter
pretat astfel ? Dar mai nti trebuie s ne ntrebm : se
poate oare demonstra existena unei asemenea core
laii ntre fiin i logos la nceputul filozofiei greceti ?
Desigur. Ne vom ntoarce din nou la cei doi gnditori
eseniali, Parmenide i Heraclit, i vom ncerca nc
o dat s ptrundem n lumea greac ale crei trs
turi fundamentale mai susin nc lumea noastr, chiar
dac snt deformate i dislocate, nstrinate i acoperite.
Trebuie s insistm mereu : tocmai pentru c ndrz
nim s ne apropiem de sarcina grea i de lung durat
de a demonta o lume mbtrnit i de a o construi
ntr-adevr din nou, adic istoric, noi trebuie s cu

noatem tradiia. Trebuie s cunoatem mai mult -
adic ntr-un fel mai riguros i care ne oblig mai mult
- dect toate epocile i perioadele de ruptur de di
naintea noastr. Numai cunoaterea cea mai radical
de ordin istoric ne poate aduce n faa neobinuitului
sarcinilor noastre i ne ferete de o nou irumpere a
unei simple refaceri i a unei imitaii necreatoare.
49. Demonstrarea corelaiei intime ntre 6)'O

i qr6m la nceputul filozofiei occidentale.
Conceptul de 6'Yo la Heraclit
ncepem demonstrarea corelaiei intime dintre AO)Q<;
i lum<; la nceputul filozofiei occidentale cu o inter
[135] pretare a lui Heraclit.
Heraclit este acela dintre gnditorii greci cei mai vechi
care, pe de-o parte, n decursul istoriei occidentale a
fost cel mai mult rstlmcit n sens negrecesc, i care,
pe de alt parte, a dat, n vremurile mai noi i chiar foarte
recent cele mai puternice impulsuri pentru redesco
perirea a ceea ce este autentic grecesc. Cei doi prieteni,
Hegel i Holderlin, se afl astfel, fiecare n felul su,
sub vraj a mrea i fertil a lui Heraclit, cu deosebirea
c Hegel privete napoi i ncheie, n timp ce Hol
derlin se uit nainte i deschide. Altul este ns rapor
tul lui Nietzsche cu Heraclit. Ce-i drept, Nietzsche
a devenit o victim a curentei, dar falsei puneri n opo
ziie a lui Parmenide i Heraclit. Aici s e gsete unul
dintre motivele eseniale pentru care metafizica sa nu
a gsit nicicum calea ctre ntrebarea decisiv, dei, pe
de alt parte, Nietzsche a neles mreele vremuri de
NGRDIREA FIINEI 171
nceput ale ntregului Dasein grecesc ntr-un fel care

nu va fi fost depit dect de Holderlin.
Rtlmcirea lui Heraclit a survenit ns prin inter
mediul cretinismului. ncepuser deja Prinii Bise
ricii, iar Hegel, la rndul lui, se mai situeaz nc pe
aceast linie. nvtura lui Heraclit despre logos este
considerat premergtoarea logosului despre care
vorbete Noul Testament, prologul Evangheliei dup
Ioan. Logosul este Cristos. De vreme ce i Heraclit
vorbete deja despre logos, nseamn c grecii au ajuns
nemijlocit n faa porilor adevrului abs?lut, i anume
a celui revelat, propriu cretinismului. Intr-o scriere
care mi-a parvenit zilele acestea se poate citi aadar :
"Odat cu manifestarea real a adevrului ntrupat n
figura divino-uman a fost pecetluit cunoaterea filo
zofic a gnditorilor greci privind dominaia logosului
asupra ntregii fiinri. Aceast confirmare i pecetluire
justific clasicitatea filozofiei greceti."
Potrivit acestei concepii foarte rspndite asupra
istoriei, grecii snt clasicii filozofiei pentru c nu au
fost nc teologi cretini pe deplin formai. Cum stau
lucrurile cu Heraclit n calitatea lui de premergtor al
evanghelistului Ioan, vom afla dup ce l vom fi ascul- [136]
tatA pe Heraclit nsui.
Incepem cu dou fragmente n care Heraclit vor
bete explicit despre Aayo. n varianta noastr lsm
cu bun tiin netradus cuvntul hotrtor A.6)o, pentru
a obine abia din context semnificaia sa.
Fragm. 1 : "Dar n timp ce Aayo-ul rmne mereu
acelai, oamenii se comport ca unii care nu pricep
( aUVE'tOt) att nainte de a fi ascultat, ct i dup ce
mai nti au ascultat. Totul devine fiinare K(mX 'tov
AaYov 'tOVOE, potrivit acestui AOYO i n conformitate
cu el ; ns ei (oamenii ) seamn celor care niciodat

nu au ndrznit ceva experimentnd, dei i msoar
puterile att cu asemenea cuvinte, ct i cu asemenea
lucrri ca acelea cu care m ndeletnicesc eu nsumi,
descompunnd fiecare lucru K<X'tU q)'\)(itV, dup fiin,
i lmuresc cum se comport el. Celorlali oameni ns
(ceilali oameni, cum snt cu toii, oi 1toAAoi ) le rmne
ascuns ce anume fac de fapt cnd snt treji, precum apoi
li se ascunde iar i ce au fcut n somn. "
Fragm. 2 : "De aceea este bine s urmm, adic s
ne inem de ceea ce este mpreun n fiinare ; dar n
timp ce Aoyo<;-ul fiineaz ca acest mpreun n fiin
are, cei muli triesc ca i cum fiecare n parte ar avea
propriul su intelect (sens )."
Ce deducem din aceste dou fragmente ?
Despre logos se spune : 1. c i este proprie situa
rea-ferm-i-constant, durabilitatea ; 2. el fiineaz ca
element unificator n fiinare, ca element unificator al
fiinrii, cel ce adun laolalt ; 3. tot ce survine, adic
trece n fiin, st aici potrivit acestui element unifica
tor ferm-i-constant; acesta este elementul care domin.
Ceea ce se spune aici despre Myo<; corespunde n
tocmai semnificaiei autentice a cuvntului : strngere
laolalt. Tot aa cum cuvntul german are n vedere
1. aciunea de a strnge laolalt i 2. faptul de a fi strns
laolalt, tot aa i aici Myo<; nseamn faptul de a fi
strns laolalt care strnge laolalt, ceea ce strnge lao
lalt n chip originar. Aoyo<; nu nseamn aici nici sens,
nici cuvnt, nici nvtur i, cu att mai puin, "sensul
[137] unei nvturi", ci : faptul de a fi strns laolalt care
domin ferm-i-constant n sine strngnd laolalt n
chip originar.
NGRDIREA FIINEI 173
Ce-i drept, contextul din fragmentul 1 pare s su

gereze i chiar s impun ca singura posibil o inter
pretare a A6yo<;-ului n sensul de cuvnt i vorbire ; cci
este vorba despre "ascultarea" proprie oamenilor. Exis
t un fragment n care aceast corelaie dintre logos i
"ascultare" este exprimat nemijlocit :
"Dac nu pe mine m-ai ascultat, ci ai ascultat
A6yo<;-ul, atunci e nelept s spunei : Unu este totul"
(fragm. 50).
Aici A6yo<;-ul este totui conceput ca "ceva ce poate
fi ascultat" . De ce s ns emne atunci cuvntul acesta
altceva dect ntiinare, vorbire i cuvnt ; mai ales c
pe vremea lui Heraclit A.)'ElV era deja folosit cu
semnificaia lui a spune i a vorbi ?
Astfel Heraclit nsui spune (fragm. 73) :
"nu trebuie s aqionezi i s vorbeti ca n somn" .
Firete c aici A.)'EtV n opoziie cu 1tOtE1V nu poate
nsemna nimic altceva dect a vorbi, a spune. Totui r
mne nendoielnic : n locurile acelea decisive (fragm. 1
i 2 ) el nu nseamn vorbire i nici cuvnt. Fragm. 50,
care pare s vorbeasc n mod special n favoarea lui
A6yo<; ca vorbire, ne ofer, dac este interpetat cum se
cuvine, un indiciu pentru nelegerea Ivi /...oyo<; ntr-o
cu totul alt perspectiv.
Pentru a vedea limpede i a nelege ce nseamn
A6yo<; n sensul de "strngere laolalt ferm-i-constan
t" trebuie s surprindem cu mai mult acuitate core
lai a fragmentelor invocate mai nti.
Fa n fa cu logosul se afl oamenii i anume ca
unii care nu sur-prind ( aSUVEtOl) logosul. Heraclit fo
losete acest cuvnt de mai multe ori (vezi, mai ales,
fragm. 34) . El este negaia lui crUVill l care nseamn
"a aduce laolalt" ; asuvEtot : oamenii snt cei care nu
aduc laolalt ... ce anume ? A6yo-ul, acel ceva care este

laolalt n chip ferm-i-constant, faptul de a fi strns
laolalt. Oamenii rmn cei care nu aduc laolalt, care
nu sur-prind, nu cuprind ntr-unul singur, fie c nc
[138] nu au ascultat, fie c au ascultat deja. Propoziia urm
toare spune despre ce anume este vorba. Oamenii nu
ptrund pn la logos, chiar dac ncearc s-o fac prin
intermediul cuvintelor, E1tEa. . Aici, ce-i drept, snt nu
mite cuvntul i vorbirea, dar tocmai spre deosebire
de .6')Q i chiar n opoziie cu el. Heraclit vrea s spun :
oamenii ascult, ntr-adevr, i ascult cuvinte, dar n
aceast ascultare ei nu pot "asculta" i urma ceea ce nu
este audibil asemenea cuvintelor, ceea ce nu este vor
bire, ci este .6yo-ul. neles cum se cuvine, fragm. 50
demonstreaz exact contrariul a ceea ce se nelege n
deobte din el. El spune : s nu/mnei agai de cu
vinte, ci s ascultai logosul. Intruct A6yo i i"(E1V
nseamn deja vorbire i rostire, fr ca ele s fie esena
.6')Q-ului, acesta din urm este opus aici vorbirii, E1tEa..
n mod corespunztor, simplei ascultri i ajungerii
la ureche i este opus autenticul fapt de a fi asculttor.
Simpla ascultare se risipete i se distrage n ceea ce se
crede i se spune ndeobte, n lucruri aflate din auzite,
n Ma., n aparen. Autenticul fapt de a fi asculttor
nu are ns nimic de-a face cu urechea i cu gura, ci
nseamn : a da ascultare acelui ceva care este .6yo-ul :
faptul de a fi strns laolalt al fiinrii nsei. Putem
asculta ntr-adevr doar dac sntem deja asculttori.
A fi asculttor nu are ns nimic de-a face cu loburile
urechilor. Cel care nu este un asculttor acela este din
capul locului mereu la fel de departe de A6yoC;, este ex
clus, fie c mai nti a ascultat cu urechile, fie c nu a
ascultat nc niciodat. Cei care nu fac dect s "asculte",
fiind numai urechi i ducnd de colo colo ceea ce au

auzit, snt i rmn auvE'tot, cei ce nu sur-prind. Care
este natura lor se spune n fragm. 34 :
"cei ce nu aduc laolalt elementul unificator ferm
i-constant snt nite asculttori care se aseamn
surzilor" .
Ce-i drept, ei aud cuvinte i vorbiri, dar snt nchii
fa de acel ceva pe care ar trebui s-I asculte. Expresia
uzual exprim ceea ce snt : prezeni abseni. Snt n
preaj m i totui departe. Dar n preaj ma a ce anume
snt oamenii de cele mai multe ori i fa de ce se afl
ei departe ? Fragm. 72 ne d rspunsul :
"cci aceluia cu care au de-a face cel mai mult i con- [139]
tinuu, A,oyoc;-ului, aceluia i ntorc spatele i ceea ce
ntlnesc zilnic li se pare strin" .
AoYOC;-ul este cel n preaj ma cruia se afl oamenii
tot timpul i de care snt totui departe, prezeni ab
seI}i i astfel acei auvE'tot, cei ce nu sur-prind.
In ce const, aadar, ne-prinderea i neputina-de-a
surprinde proprii oamenilor, da ei ascult totui cu
vinte, dar nu surprind A.O')Qc;-ul ? In preajma a ce anume
snt ei i fa de ce anume snt departe ? Oamenii au me
reu de-a face cu fiina i totui ea le este strin. Au
de-a face cu fiina prin faptul c se raporteaz n chip
ferm-i-constant la fiinare, dar fiina le este strin
prin faptul c ei i ntorc faa de la ea, pentru c nu
o surprind defel, ci cred c fiinarea nu este dect fiin
are i nimic altceva. Ei snt ntr-adevr treji (n pri
vina fiinrii ) i totui fiina le rmne ascuns. Dorm
i pierd chiar i ceea ce li se ntmpl dormind. Astfel,
ei se mic ncolo i ncoace n cuprinsul fiinrii i con-
sider mereu c ceea ce se afl mai la ndemn este ceea

ce trebuie ei s surprind : i n felul acesta fiecare are
de fiecare dat un ceva al su care i este cel mai aproape
i care poate fi surprins. Unul are de-a face cu un lucru,
altul cu altul, fiecare nu are n minte dect ceea ce l pri
vete. Acest lucru care l privete doar pe el l mpie
dic s surprind n prealabil, aa cum se cuvine, ceea
ce este strns laolalt n sine, i rpete posibilitatea de
a fi asculttor i de a asculta aa cum se cuvine.
Aayo-ul este strngerea laolalt, care st ferm n sine,
proprie fiinrii, adic fiina. De aceea n fragm. 1 Kcml
'tov A6yov nseamn acelai lucru ca i Ka'ta <P{>OlV. <l>Um
i A6yo snt unul i acelai lucru. Aayo-ul caracteri
zeaz fiina ntr-o perspectiv nou i totui veche :
ceea ce este fiintor, ceea ce st n sine drept i pe de
plin conturat este strns laolalt n sine pornind de la sine
i se menine pe sine ntr-o astfel de strngere laolalt.
Fiinarea, tav-ul, este, potrivit esenei sale, uvav, ajun
gere la prezen strns laolalt ; uvav nu nseamn
"generalul", ci ceea ce strnge laolalt totul n sine i care
ine totul laolalt. Un asemenea uvav este, de pild,
potrivit fragm. 1 1 4, vallo-ul pentru 7tO.tc;, statutul [insti-
[140] tuire ca punere laolalt], rostuirea interioar a 1t6At-ului,
nu ceva general, nu ceva ce plutete deasupra tuturor i
nu cuprinde pe nimeni, ci unitatea ce unete n chip ori
ginar a ceea ce tinde s se despart. Ceea ce l privete
doar pe fiecare n parte, i8ia <ppavllm, i cruia A6yo-ul
i rmne inaccesibil se mentine de fiecare dat doar n
preajma unui aspect sau a al ia, creznd c prin el i-a
nsuit ceea ce este adevrat. Fragm. 1 03 spune : "strns
laolalt n sine, unul i acelai este nceputul i captul
cercului" . Ar fi lipsit de sens s nelegem aici uvav
ca fiind "generalul" .
Pentru cei care nu au n minte dect ceea ce i pri

vete pe ei, viaa nu este dect via. Moartea nseamn
pentru ei moarte i nimic altceva. Dar fiina vieii este
totodat moarte. Orice lucru care intr n via ncepe
odat cu aceasta s moar dej a, s se ndrepte ctre
moartea sa, si moartea este totodat viat. Heraclit
, ,
spune n fragm. 8 : "cele ce stau unele mpotriva altora

se poart una ctre cealalt, se duc nspre i vin dinspre,
se strng laolalt pornind din sine". Ceea ce tinde s
se despart este fapt de a fi strns laolalt care strnge
laolalt, adic Myo<;. Fiina oricrei fiinri este lucrul
cel mai strlucitor, adic cel mai frumos, ceea ce st
n sine n chipul cel mai ferm-i-constant. Ceea ce aveau
n vedere grecii cnd vorbeau despre "frumusee" este
"mblnzirea" . Adunarea suprem ei tendine de despr
ire este 1tOAcIl0<;, lupt n sens de disput, de separare
combativ amintit dej a. Pentru noi cei de azi frumo
sul este, invers, ceea ce destinde, ceea ce odihnete i
este, de aceea, destinat desftrii. n acest caz, arta ine
de sfera cofetarului. C desftarea provocat de art
sluj ete la satisfacerea sensibilitii cunosctorilor i
a esteilor sau la nlarea moral a afectivitii nu mai
constituie o deosebire de esen. Pentru greci OV i Ka.A.OV
nseamn unul i acelai lucru [prezena esenial este
strlucire pur]. Estetica este de alt prere ; ea este la
fel de veche ca i logica. Arta este, pentru ea, repre
zentarea frumosului n sensul a ceea ce place ca fiind
plcutul. Dar arta este deschidere a fiinei fiinrii. Tre
buie s dobndim un nou coninut pentru cuvntul
"art" i pentru ceea ce el vrea s denumeasc pornind
de la o atitudine fundamental, recuperat n chip ori
ginar, fa de fiin.
ncheiem caracterizarea esenei logosului, aa cum

o gndete Heraclit, indicnd n mod special dou as
pecte care acum se mai afl ascunse acolo.
[141] 1. Rostirea si ascultarea snt autentice numai dac mai
nti au fost orientate deja n sine ctre fiin, ctre logos.
Numai atunci cnd acesta se deschide, articularea cuvn
tului devine cuvnt. Numai atunci cnd este perceput
fiina care se deschide a fiinrii, simpla auzire devine
ascultare. Aceia ns care nu surprind AO)U<;-ul, aKoucr(Xl
OUK E1ttcrta/lEVOl OUO' El1tE1V, "nu snt n stare s asculte
i nici s rosteasc" (fragm. 1 9). Ei nu izbutesc s aduc
Dasein-ul lor la o postur stabil n fiina fiinrii. Nu
mai cei ce izbutesc aceasta stpnesc cuvntul, poeii
i gnditorii. Ceilali se mic buimaci n sfera a ceea
ce i privete doar pe ei i n aceea a ne-nelegerii ce
decurge de aici. Ei accept numai ceea ce tocmai le iese
n cale, ceea ce i mgulete i le este cunoscut. Snt
asemenea cinilor : KUVE<; rap K<Xl. <xu1;oumv rov av /li)
)'lVfficrK:COOl : "cci cinii latr i ei la toi cei pe care nu-i
cunosc" (fragm. 97). Snt precum mgarii : ovou<; crt'JP/lat'
av tim'}at /laMoV XPU crDV , "mgarii ndrgesc trele
mai mult dect aurul" (fragm. 9). Ei se ndeletnicesc
mereu i pretutindeni cu fiinarea. Dar fiina le rmne
ascuns. Fiina nu poate fi prins, ea nu poate fi pipit,
nu poate fi ascultat cu urechile i nici mirosit. Fiina
este orice altceva, numai abur i fum nu : Ei 1tavt<x ta
OVt<X K<XnvO<; yEVOltO, PlvE<; av OtayvolEv, "Dac ntreaga
fiinare s-ar transforma n fum, atunci nasurile ar fi ace
lea care ar deosebi-o i ar prinde-o" (fragm. 7).
2. De vreme ce fiina ca logos este strngere laolalt
originar, i nu o ngrmdire i o amestectur n care
orice element valoreaz la fel de mult i la fel de puin,
atunci de fiin in rangul i dominaia. Dac e vorba
ca fiina s se deschid, trebuie ca ea nsi s aib rang

i s i-l pstreze. Faptul c Heraclit vorbete despre
cei muli ca despre cini i mgari este caracteristic pen
tru aceast atitudine. Ea ine n chip esenial de Da
sein-ul grecesc. Dac se invoc astzi - i uneori cu
prea mult ardoare - poli sul grecilor, aceast latur
nu ar trebui trecut cu vederea, altminteri conceptul
de polis ar deveni lesne naiv i sentimental. Ceea ce
are rang este ceea ce e mai puternic. De aceea fiina
(logosul ) n calitatea sa de armonie strns laolalt, nu
este uor accesibil oricui i nici pe un pre de nimic,
ci, spre deosebire de acea armonie care este de fiecare
dat doar mpcare, distrugere a tensiunii, nivelare, ea [142]
este ascuns : apllOVlll a<pav1l<; <pavEpTj<; KPE1Ttrov, "ar
monia care nu se arat (nemijlocit i cu uurin) este
mai pu ternic dect cea (care este mereu ) manifest"
(fragm. 54 ).
Tocmai pentru c fiina este )..6')'0<;, apllovla, w.:rl1'tEta,
<pum<;, <patVEcrttat, ea nu se arat oricum. Ceea ce este
adevrat nu este pentru oricine, ci doar pentru cei pu
ternici. innd cont de aceast superioritate interioar
i de aceast stare de ascundere a fiinei a fos t rostit
acea vorb stranie care, tocmai pentIJl c este n
aparen att de strin spiritului grecesc, st mrturie
pentru esena experienei greceti privitoare la fiina
fiinrii : aA"; OOcr1tp craplla EiKTj KExullEvrov o Ka..tcr'to<;
KocrIlO<;, "lumea cea mai frumoas e asemenea unei
grmezi de gunoi vrsat la ntmplare" (fragm. 1 24 ) .
lliplla este conceptul opus lui )..6')'0<;, ceea ce este doar
vrsat fa de ceea ce st n sine, amestecul fa de fap
tul-de-a-fi-strns-Iaolalt, nefiina fa de fiin.
Reprezentarea uzual a filozofiei lui Heraclit este
concentrat de regul n expresia : 1tav'ta PEt, " totul
curge" . Dac aceast expresie i se datoreaz ntr-adevr

lui Heraclit, atunci ea nu vrea s spun : totul este o
simpl schimbare continu i rtcitoare, o pur ne
durabilitate, ci ea spune : ntregul fiinrii n fiina sa
este aruncat de fiecare dat de la o opoziie la cealalt
ncolo i ncoace, fiina este fapt de a fi strns laolalt
al acestei neliniti opozitive.
Dac vom concepe semnificaia fundamental a
Myo-ului ca strngere laolalt i ca fapt de a fi strns
laolalt, atunci va trebui s constatm i s reinem :
Strngerea laolalt nu este niciodat o simpl nghe
suire i ngrmdire. Ea menine ntr-o apartenen reci
proc tot ceea ce tinde s se ndeprteze i s se opun
reciproc. Ea nu permite destrmarea n simpla risipire
i n ceea ce este doar vrsat la ntmplare. Ca o aseme
nea meninere, Myo-ul are caracterul dominaiei atot
cuprinztoare, al tpUm-ului. Ea nu dizolv ceea ce este
dominat n chip atotcuprinztor ntr-o vid lips de
opoziii, ci l menine pe acesta, pornind de la unirea
a ceea ce tinde s se opun reciproc, n acuitatea supre
m a tensiunii sale.
[143] Este locul aici s revenim la ntrebarea cum stau lu
crurile cu conceptul cretin de logos, mai ales cu cel
din Noul Testament. Pentru o prezentare mai exact
ar trebui s deosebim aici din nou ntre Evanghelia
dup Ioan i evangheliile sinoptice. n principiu ns
trebuie spus : n Noul Testament, logos nu nseamn
din capul locului, ca la Heraclit, fiina fiinrii, faptul
de a fi strns laolalt a ceea ce tinde s se opun reci
proc, ci logos desemneaz o fiinare anume, n spe
Fiul lui Dumnezeu. Iar acesta este conceput ca media
tor ntre Dumnezeu i oameni. Reprezentarea aceasta
despre logos din Noul Testament este cea a filozofiei
NGRDIREA FIINEI 181
iudaice a religiei, aa cum a fost ea elaborat de Philon

n a crui nvtur despre creaie log?sului i este atri
buit functia de IlEo1TIlC;, de mediator. In ce msur este
el MyoC; ? 'n msura n care MyoC; n traducerea greac
a Vechiului Testament (Septuaginta ) este numele dat
cuvntului i anume "cuvnt" cu semnificaia bine de
terminat de ordin, de porunc ; oi OEKCX Myot se nu
mesc cele zece porunci ale lui Dumnezeu (Decalogul).
Astfel AOYOC; nseamn Kl1PUS aY'fEAor" vestitorul, me
sagerul, care transmite porunci i ordine ; Myor, LOU
(J'tcxupou este "Cuvntul Crucii" . Vestirea Crucii este
Cristos nsui ; el este logosul mntuirii, al vieii venice,
MyoC; so)'rjC;. O lume ntreag separ toate acestea de
Heraclit.
50. Necesitatea intern i posibilitatea diso

cierii dintre <pumc; i AC,YOC; pornind de la
unitatea lor originar. Ac,yoc;-ul la Parme
nide i "propoziia originar"
Am ncercat s punem n eviden apartenena de
esen a Aoyor,-ului la <pumc; i am fcutTo cu intenia
de a nelege, pornind de la aceast unitate, necesitatea
intern i posibilitatea disocierii lor.
Dar confruntai cu o asemenea caracterizare a logo-
sului heraclitean sntem tentai acum s spunem : apar
tenena de esen a logosului la fiina nsi este aici [144]
att de intim nct devine aproape imposibil de neles
cum poate s provin, din aceast unitate i identitate
dintre <pumc; i Myor" acea opoziie a logosului, neles
ca gndire, fa de fiin. Desigur, este i aceasta o ntre-
bare, o ntrebare pe care n nici un caz nu vrem s-o
lum prea uor, chiar dac ispita de-a o face este mare.
Dar pentru moment ne mulumim s spunem doar att :
dac unitatea dintre <pume; i Myoe; este originar, atunci
disocierea lor trebuie s fie i ea originar. Dac n plus
aceast disociere dintre fiin i gndire este diferit
de cele anterioare i altfel orientat, atunci i felul n
care ele se despart trebuie s aib aici un alt caracter.
De aceea, aa cum am cutat s meninem interpretarea
.6yoe;-ului departe de toate rstlmcirile de mai trziu
i s-I sesizm pornind de la esena lui <pume;, tot aa
trebuie s ncercm s nelegem n spirit pur grecesc
i aceast survenire a despririi lui <pume; de Myoe; adic
i de aceast dat pornind tot de la <pume; i ,Dyoe;. i
aceasta pentru c atunci cnd punem ntrebarea privi
toare la desprirea dintre <pume; i Myoe;, dintre fiin
i gndire, i la opoziia dintre ele, sntem expui pri
mejdiei unei rstlmciri moderne chiar mai direct i
n chip i mai insistent dect n cazul explicitrii unitii
dintre <pume; i Myoe;. Cum se explic aceasta ?
n determinarea siturii opozitive a fiinei i a gn
dirii ne micm n limitele unei scheme uzuale. Fiina
este ceea ce este obiectiv, obiectul. Gndirea este ceea
ce este subiectiv, subiectul. Raportarea gndirii la fiin
este cea a subiectului la obiect. De vreme ce nu erau
nc ndeajuns de colii n domeniul teoriei cunoa
terii, grecii gndeau pesemne la nceputurile filozofiei
aceast raportare nc destul de rudimentar. n felul
acesta nu se descoper nimic demn de a fi cercetat n
situarea opozitiv a fiinei i a gndirii. Totui, noi tre
buie s ntrebm.
Care este procesul es enial prin care <pume; i A6yoe;
ajung s se despart ? Pentru a face vizibil acest proces,
trebuie s sesizm cu i mai mult precizie dect pn
cum unitatea dintre qr6mc; i AOyoC; i coapartenena lor.

Incercm s-o facem acum, urmndu-l pe Parmenide. [145]
L-am ales cu bun tiin pe Parmenide, cci opinia cu
rent pretinde c nvtura despre logos este, oricum
ai interpreta-o, o particularitate a filozofiei lui Heraclit.
Parmenide se situeaz pe aceeai poziie ca i He
raclit. Cci unde n alt parte ar putea oare s stea aceti
doi gnditori greci, ctitorii ntregului edificiu al gndirii,
dac nu n fiina fiinrii ? i pentru Parmenide fiina
este EV, UVEXEC;, ceea ce ine laolalt n sine, llOUVOV, sin
gura care unete, OUAOV, ceea ce st pe deplin n chip
ferm-i-constant, dominaia care se arat n chip ferm
i-constant, strbtut totodat ferm-i-constant i de
aparena unitii i a multplicitii. De aceea calea de
neocolit ctre fiin trece prin starea de neascundere
i rmne totui n permanen o cale tripl.
Dar unde se vorbete la Parmenide despre AOrOc; ?
Unde se vorbete chiar despre ceea ce cutm acum,
despre desprirea dintre fiin i logos ? Dac n ge
nere gsim ceva n aceast privin, atunci ceea ce ni
se arat s-ar prea c este tocmai opusul unei despr
iri. Ne-a rmas de la Parmenide o propoziie pe care
el o exprim n dou variante i pe care frgm. 5 o for
muleaz astfel : 'to rap au'to vOE1V E<Y't1.V 'tE Kat dvat. n
felul brut i n care se obinuiete de mult vreme s
se traduc ea sun astfel : "ns gndirea i fiina snt
unul i acelai lucru " . Interpretarea greit, n spirit
negrecesc, dat acestei propoziii mult citate nu este
cu nimic mai prej os dect rstlmcirea nvturii lui
Heraclit despre logos.
NOElV este neles ca gndire, gndirea ca activitate
a subiectului. Gndirea proprie subiectului determin
ce anume este fiina. Fiina nu este nimic altceva dect
gnditul gndirii. Dar de vreme ce gndirea rmne o

activitate subiectiv, i de vreme ce, potrivit lui Par
menide, gndirea i fiina snt unul i acelai lucru, !otul
devine subiectiv. Nu exist nici o fiintare n sine. Ins,
se spune, o asemenea nvtur poate fi gsit la Kant
i la idealismul german. In fond, Parmenide a antici
pat deja nvtura lor. Pentru aceast performan pro
gresi st el mai este i ludat, mai ales cnd <;. comparat
cu Aristotel, un gnditor grec de mai trziu. In opoziie
[146] cu idealismul lui Platon, Aristotel a reprezentat un rea
lism i este considerat un precursor al Evului Mediu.
Aceast concepie uzual trebuie anume citat aici ;
nu numai pentru c ea bntuie prin toate prezentrile
istorice ale filozofiei greceti, nu numai pentru c filo
zofia modern i-a interpretat ea nsi preistoria n
sensul acesta, ci mai ales pentru c pe temeiul predo
minrii opiniilor menionate a devenit ntr-adevr greu
pentru noi s nelegem adevrul autentic al acelei pro
poziii eminamente greceti a lui Parmenide. Abia cnd
vom izbuti acest lucru, vom putea judeca ce transfor
mare s-a produs, nu abia n timpurile moderne, ci nc
n epoca trzie a Antichitii i n momentul apariiei
cretinismului, n istoria spiritual, adic n istoria auten
tic a Occidentului.
'to yap cxu'to VOEtV E(j'ttV 'tE KCXt dVat. Pentru nelege-
rea acestei propoziii trebuie s tim trei lucruri :
1 . ce nseamn 'to cxu'to i 'tE . . . KCXt ?
2. ce nseamn VOEtV ?
3 . ce nseamn dvat ?
n privina celei de a treia ntrebri tim, se pare, n
deajuns dup tot ce s-a spus pn acum despre <pucn.
ns n ce privete a doua ntrebare, VOEtV rmne obscur,
dac desigur nu ne grbim s traducem acest verb prin
"a gndi", definindu -1 n sensul logicii ca enunare care

dezmembreaz. NOEiv nseamn a pricepe, iar VODe; pri
ceperea i anume ntr-un dublu sens care n sine consti-
tuie un tot. A pricepe nseamn o dat : a pre-Iua, a
lsa ceva s vin spre tine, adic acel ceva care se arat,
care apare. A pricepe nseamn apoi : a audia un mar-
tor, a-l face s compar i a constata o situaie de fapt,
a fixa, a stabili cum stau lucrurile. Priceperea n acest
dublu sens nseamn : a lsa s vin spre sine, dar nu
acceptnd pur i simplu, ci ocupnd fa de ceea ce se
arat o poziie de preluare. Cnd trupele ocup o po- [147]
ziie de aprare ele vor s ntmpine adversarul care vine
spre ele i anume n aa fel nct s-I fac cel puin s
se opreasc, s rmn pe loc. In vOEiv rezid aceast
oprire a ceea ce apare. Propoziia lui Parmenide spune
despre pricepere c este unul i acelai lucru ca i fiina.
Ajungem astfel la punctul n care trebuie s lmurim
ce anume vizeaz prima ntrebare : ce nseamn 'to uu'to,
unul i acelai lucru ?
Ceea ce este unul si acelasi lucru cu altceva este con
siderat de noi a fi d un fel, a fi unul i acelai. n ce
sens al unitii este gndit aici acel unu al aceluiai ?
Determinarea acestui lucru nu depinde de bunul nos
tru plac. Aici unde este vorba de rostirea "fiinei" uni
tatea trebuie, dimpotriy, neleas n sensul gndit de
Parmenide n cuvntul Ev. tim c unitatea nu este aici
niciodat faptul vid de a fi de un singur fel, nu este
un acelai conceput ca simpl valabilitate egal. Uni
tatea este apartenen reciproc a dou lucruri care au
tendina s s e opun unul altuia. Aceasta este ceea ce
e unitar n chip originar.
De ce spune Parmenide 'tE KUt ? Pentru c fiina i
gndirea snt unite n sensul tendinei de opunere reci-
proc, snt, cu alte cuvinte, unul i acelai lucru n cali

tatea lor de lucruri care i aparin unul altuia. Cum
trebuie s nelegem asta ? S pornim de la fiin care,
ca q)'\)m, ne-a devenit mai limpede n mai multe pri
vine. Fiin nseamn : a sta n lumin, a aprea, a intra
n starea de neascundere. Acolo unde survine acest lu
cru' adic acolo unde fiina i ntinde dominaia, acolo
domin i survine deopotriv ca innd de ea, price
perea, adic faptul de a aduce la o postur stabil, rezis
tndu-i, acel ceva care este ferm-i-constant n sine i
care se arat.
Parmenide enun aceeai propoziie cu i mai mult
precizie n fragm. 8 v. 34 : "CulYCov b'E<J'tl VOElV "CE KUt
OUVEKEV E<Jn vOTum : "Acelai lucru snt priceperea i
acel ceva de dragul cruia survine priceperea. " Price
perea survine de dragul fiinei. Aceasta fiineaz n chip
esenial doar ca apariie, ca intrare n starea de neascun
dere, atunci cnd survine o stare de neascundere, atunci
cnd survine o deschidere de sine. Propoziia lui Par
menide ne d n aceste dou variante o i mai origina
r nelegere a esenei lui q>um. Priceperea ine de ea,
dominaia ei este totodat dominaie a priceperii.
51. Determinarea faptului de afi om pornind

de la esenafiinei nsei exprimat n spusa
lui Parmenide : survenirea apartenenei
eseniale a fiinei i a perceperii
[148] n prim instan, propoziia nu spune nimic despre
om i, cu att mai puin, despre om ca subiect i chiar
nimic despre un subiect care ar anula tot ce este obiec
tiv transformndu-l n ceva doar subiectiv. Despre toate
acestea propoziia spune tocmai contrariul : fiina i

ntinde dominaia, dar deoarece domin i n msura
n care domin i apare, atunci, odat cu apariia, sur
vine n chip necesar i priceperea. Dac se pune ns
problema ca omul s fie prta la survenirea acestei
apariii i a priceperii, atunci trebuie ca omul nsui
s fie, adic s aparin fiinei. ns atunci esena i mo
dalitatea faptului de a fi om nu se pot determina dect
pornind de la esena fiinei.
Dar dac de fiin ca <pum<; ine apariia, atunci omul,
ca fiintor, trebuie s in de aceast apariie. Pe de
alt parte, dac faptul de a fi om este, nendoielenic,
n mijlocul fiinrii n ntregul ei, o fiin cu un carac
ter propriu, atunci natura proprie a faptului de a fi om
se va ivi din particularitatea apartenenei sale la fiin,
neleas ca apariie care domin. Dar n msura n care
de o asemenea apariie ine priceperea, priceperea care
l preia pe acel ceva care se arat, se poate presupune
c esena faptului de a fi om se determin pornind toc
mai de aici. De aceea, n interpretarea propoziiei lui
Parmenide nu trebuie s aducem cine tie de unde o
reprezentare mai trzie sau chiar una actual a faptu
lui de a fi om pentru a o folosi n explicitarea propo
ziiei. Dimpotriv, trebuie ca mai nti propoziia s
ne indice de la sine felul n care se determin potrivit
ei, adic potrivit esenei fiinei, faptul de a fi om.
Din spusa lui Heraclit cine este omul rezult (f&:tc,
"se arat" ) abia n 1tOAcIlO<;, n separarea zeilor i a oa
menilor, n survenirea irumperii fiinei nsei. Cine
anume este omul nu st scris, pentru filozofie, undeva
pe cer. Dimpotriv, n acest caz trebuie reinute urm
toarele :
[149] 1 . Determinarea esenei omului nu este niciodat rs-

puns, ci n chip esenial ntrebare.
2. Interogarea acestei ntrebri i decizia asupra ei
este de ordin istoric, i nu n general, ci este chiar esena
Istoriei.
3. ntrebarea cine este omul trebuie pus ntotdea
una n corelaie de eser: cu ntrebarea despre ce este
vorba n cazul fiinei. Intrebarea privitoare la om pu
este una antropologic, ci una istoric meta-fizic. [In
trebarea nu poate fi pus n chip satisfctor n sfera
metafizicii tradiionale care rmne n esen "fizic" .]
De aceea nu se cuvine ca, folosind un concept de om
adus din alt parte, s rstlmcim ceea ce n propo
ziia lui Parmenide se numete vouC; i VOElV, ci va trebui
s nvm s nelegem c fiina omului se determin
abia pornind de la survenirea coapartenenei de esen
a fiinei i a priceperii.
Ce ste omul n aceast dominaie a fiinei i a price
perii ? Inceputul fragmentului 6, pe care l-am citat dej a,
ne ofer rspunsul : XPll 'to f.i"{Etv 'tE VOElv i eov EIlIlEvm :
nevoin este f.i"{EtV, precum i priceperea, n spe a fiin
rii n fiina sa [ef. pp. 1 1 9, 1 77 i 1 8 1 ] .
Acest VOElV nu trebuie nc n nici un caz neles ca
gndire. Pe de alt parte, nici nu este ndeajuns s-I con
cepem ca pe o pricepere, ct vreme considerm apoi
"priceperea", aproape fr s tim i aa cum obinuim,
drept o putin, drept un mod de comportare al omu
lui, n spe al celui pe care ni-l reprezentm potrivit unei
vide i palide biologii, psihologii sau epistemologii. Acest
lucru se ntmpl i atunci cnd nu recurgem n mod ex
plicit la asemenea reprezentri.
Priceperea, precum i ceea ce spune despre ea pro
poziia lui Parmenide, nu reprezint o putin a omului
altminteri deja bine definit, ci priceperea este o surve

nire n care, survenind, omul intr, acum abia, n Isto
rie ca fiintor, adic apare, ceea ce nseamn [n sens
literal] c vine el nsui la fiin.
Priceperea nu este un mod de comportare pe care [150]
omul l are ca pe o proprietate a sa, ci invers : priceperea
este acea survenire care l are pe om. iat de ce se vor-
bete mereu numai despre VOlV, despre pricepere. Ceea
ce se mplinete n aceast spus a lui Parmenide este
chiar apariia tiutoare a omului ca om ce ine de Istorie
(n calitatea sa de pstrtor al fiinei ). Spusa aceasta
este ntr-un mod tot att de decisiv determinarea faptu-
lui de a fi om, normativ pentru Occident, pe ct este
o caracterizare a esenei fiinei. n coapartenena reci
proc a fiinei i a naturii umane iese la lumin despr-
irea celor dou. Disocierea "fiin i gndire" a devenit
de mult vreme att de tears, vid i fr de rdcini
nct noi nu mai izbutim s-i recunoatem originea
dect dac ne ntoarcem la nceputurile ei.
Dac felul i direcia opoziiei dintre fiin i gndire
snt att de unice n felul lor, asta se ntmpl tocmai
pentru c aici omul pete n faa fiinei. Aceast sur
venire este apariia tiutoare a omului ca om ce ine de
Istorie. Abia dup ce omul a fost cunoscut ca fiinnd
n acest chip, el a putut fi apoi "definit" i printr-un
concept, i anume ca Q)ov A6yov E],OV, animal rationa
le, vieuitoare dotat cu raiune. In aceast definiie a
omului apare Ao-yo<;-ul, dar sub o form absolut de ne
recunoscut si' ntr-un context foarte ciudat.
Aceast d efiniie a omului este, n fond, una zoo
logic. Zij)ov -ul acestei zoologii rmne nedefinit n mai
multe privine. Numai c tocmai n cadrul acestei de
finiii a omului a fost construit doctrina occidental
despre om, ntreaga psihologie, etic, epistemologie i

antropologie. De mult vreme hoinrim printr-un ames
tec nclcit de reprezentri i concepte mprumutate din
aceste discipline.
Dar ntruct definiia omului, pe care se sprijin toate,
este deja o decdere, pentru a nu mai vorbi de inter
pretrile pe care ea le-a primit mai trziu, noi nu vom
putea vedea nimic din ceea ce este rostit i ceea ce se
[151] petrece n spusa lui Parmenide, ct vreme gndim i
ntrebm n direcia privirii indicat n prealabil de
aceast definiie.
Reprezentarea curent despre om, laolalt cu toate
variantele ei, este ns numai una dintre barierele ce
ne mpiedic accesul la spaiul n care apariia naturii
umane survine iniial i este adus la o postur stabil.
Cealalt barier const n aceea c nsi ntrebarea
menionat privitoare la om ne rmne strin.
Exist acum, ce-i drept, cri cu titlul : Ce este omul ?
Dar ntrebarea aceasta rmne scris numai pe coperta
crii. n realitate ntrebarea nu este pus ; i nu din
cauz c interogarea a fost pur i simplu uitat pe par
cursul scrierii febrile a crii, ci din cauz c autorii
se afl deja n posesia unui rspuns la ntrebare, un rs
puns din care rezult totodat c nici nu se cuvine ca ea
s fie pus. Faptul c cineva crede n principiile exprima
te de dogma Bisericii catolice este treaba individual
a fiecruia i nu constituie aici subiect de discuie. Dar
faptul c pui pe copertele crilor tale ntrebarea "Ce
este omul ?" , fr ca totui s ntrebi, deoarece nici nu
vrei i nici nu poi s ntrebi, acesta este un procedeu
care a pierdut din capul locului ndreptirea de a fi luat
n serios. Faptul c apoi "Frankfurter Zeitung", de pild,
elogiaz o asemenea carte n care ntrebarea rmne doar
NGRDIREA FIINEI 191
p e copert drept " o carte extraordinar, impuntoare i

curajoas" arat pn i unui orb unde ne aflm.
De ce amintesc aici lucruri secundare n legtur cu
interpretarea spusei lui Parmenide ? Aceast literatur
de duzin este desigur lipsit de greutate i de impor
tan. Dar nu este lipsit de importan starea de parali
zie care dureaz de atta vreme i de care a fost cuprins
orice pasiune a interogrii. Aceast stare a fcut ca toate
normele i atitudinile s fie perturbate, astfel nct cei
mai muli nici nu mai tiu n privina a ce i n ce sens
anume trebuie luate deciziile autentice pentru ca mreia
voinei istorice s se nsoeasc cu precizia i originari-
tatea cunoaterii istorice. Sugestii ca cele date aici nu pot [152]
dect s indice ct de mult s-a ndeprtat de noi intero
garea privit ca o survenire fundamental a fiinei ce ine
de Istorie. Numai c noi am pierdut chiar i nelegerea
ntrebrii. De aceea vom oferi acum reperele eseniale
pentru a putea ptrunde cu gndul ceea ce urmeaz :
1 . Determinarea esenei omului nu este niciodat rs
puns, ci, n esen, ntrebare.
2. Interogarea acestei ntrebri este istoric ntr-un
sens originar, n sensul c aceast interogare creeaz,
ea mai nti, Istoria.
3. Lucrurile stau astfel deoarece ntrebarea "ce este
omul ?" poate fi pus numai n cadrul interogrii privi
toare la fiin.
4. Numai acolo unde fiina se deschide n interoga
re survine Istoria i deci acea fiin a omului n virtu
tea creia el ndrznete s se expun confruntrii cu
fiinarea ca fiinare.
5. Abia aceast confruntare interogativ l readuce
pe om la fiinarea care este el nsui i care trebuie s
fie el nsui.
6. Abia n msura n care este interogativ-istoric omul

ajunge la sine i este un sine. Sineitatea omului nseam
n : el trebuie s transforme fiina care i se deschide
n Istorie i trebuie s-i gseasc o postur stabil n
cuprinsul ei. Sineitatea nu nseamn c el este n primul
rnd un "eu" i o individualitate. El este aceasta tot att
de puin pe ct este un "noi" i o comunitate.
7. De vreme ce omul este el nsui n msura n care
este istoric, ntrebarea privitoare la propria fiin tre
buie s se transforme din "ce este omul ?" n ntrebarea
"cine este omul ?"
Ceea ce exprim spusa lui Parmenide este o determi
nare a esenei omului pornind de la esena fiinei nsei.
Dar nu tim nc n ce fel este determinat aici esena
omului. Pentru nceput a trebuit s conturm spaiul
n interiorul cruia vorbete acea spus i pe care i
ea, n msura n care ptrunde n el vorbind, l deschide
[153] la rndul ei. Dar nici aceast indicaie general nu este
nc suficient pentru a ne elibera de reprezentrile cu
rente despre om i de modul determinrii sale con
ceptuale. Ca s nelegem spusa lui Parmenide i ca s-i
sesizm adevrul trebuie s tim ct de ct ceva despre
Dasein-ul grecesc i despre fiin.
52. Po etizarea gnditoare ca deschidere esen

ial a faptului de a fi om. Interpretarea
prin intermediul a trei parcursuri a primu
lui cnt al corului din Antigona lui Sofode
Din spusa lui Heraclit, citat de mai multe ori, am
aflat c numai n 1tOM:/lOC;, n ieirea combativ din in
distincie (a fiinei ) survine separarea zeilor i a oame
nilor. Numai o asemenea lupt EOEtSE, arat. Ea face
ca zeii si oamenii s ias la iveal n fiinta lor. Cine este

omul u vom afla printr-o definiie doct, ci numai
vznd cum omul intr ntr-o separare combativ cu
fiinarea, cutnd s-o aduc n fiina sa, adic punnd-o
n limita i n configuraia ei, adic proiectnd ceva nou
(ce nu este nc ajuns la prezen), adic poetiznd n
chip originar, ntemeind poetic.
Gndirea lui Parmenide si a lui Heraclit mai este nc
poetic, ceea ce aici ns eaI1ll : filozofic, i nu tiin
ific. Dar ntruct, n aceast gndire care poetizeaz,
gndirea are preeminen, gndirea despre fiina omu
lui pornete n propria ei direcie, cu propriile sale m
suri. Pentru a lmuri n chip mulumitor aceast gndire
poetic pornind de la latura opus care i e comple
mentar i pentru a pregti astfel nelegerea ei, vom
chestiona acum un produs al poetizrii gnditoare a
grecilor, n care s-a ctitorit n chip autentic fiina i
Dasein-ul grec care ine de ea : tragedia.
Dorim s nelegem disocierea "fiin i gndire" n
originea ei. Ea este o emblem pentru atitudinea fun
damental a spiritului occidental. Potrivit ei fiina se [154]
determin pornind de la sfera gndirii i a raiunii. Acest
lucru este valabil i atunci cnd spiritul occidental se
sustrage unei simple dominaii a raiunii, dorind "ira
ionalul" i cutnd "alogicul" .
Urmrind originea disocierii fiin i gndire ntl
nim spusa lui Parmenide : 'to rap au'to VQE1V Ecrnv 'tE
Kat dvat. Potrivit traducerii i concepiei obinuite ea
spune : gndirea i fiina snt unul i acelai lucru.
Putem numi spusa aceasta propoziia cluzitoare
a filozofiei occidentale, firete numai dac i adaugm
i urmtoarea observaie :
Spusa aceasta a devenit propoziia cluzitoare a fi
lozofiei occidentale prin faptul c nu a mai fost ne-
leas, deoarece adevrul ei originar nu a mai putut fi

reinut. Cderea din adevrul acestei spuse a nceput
deja la greci, imediat dup Parmenide. Adevruri origi
nare de o asemenea anvergur nu pot fi pstrate dect
dac ajung s fie desfurate mereu mai originar ; dar
nicidecum prin simpla lor aplicare i printr-o simpl
invocare a lor. Ceea ce este originar rmne originar
numai dac are posibilitatea permanent s fie ceea ce
este : origine ca izvorre [din starea de ascundere a esen
ei]. ncercm s redobndim adevrul originar al acelei
spuse. O prim sugestie asupra interpretrii schimbate
am dat-o prin traducerea noastr. Parmenide nu spune :
"gndirea i fiina snt unul i acelai lucru", ci "pri
ceperea i fiina i aparin reciproc" .
Dar ce nseamn aceasta ?
ntr-un fel spusa l are n vedere pe om. De aceea
este aproape inevitabil ca n prim instan s intro
ducem n ea reprezentarea obinuit despre om.
Numai c prin aceasta se pierde esena omului aa
cum a fost ea experimentat de greci i se ajunge la o
[155] rstlmcire, fie n sensul conceptului cretin sau a
celui modern de om, fie n sensul unui amestec sear
bd i inconsistent al celor dou.
Dar aceast rstlmcire n direcia unei reprezentri
negreceti despre om nu este rul cel mai mare.
Grav cu adevrat e faptul c adevrul acestei spuse
n genere este ratat.
Cci n ea se mplinete, aici abia, determinarea decisiv
a faptului de a fi om. De aceea nu trebuie s ndeprtm,
n actul interpretrii, cutare sau cutare reprezentare in
adecvat omului, ci n genere orice reprezentare. Trebuie
s ncercm doar s ascultm ceea ce se spune acolo.
Dar pentru c nu sntem numai lipsii de experien
n privina unei asemenea ascultri, ci pentru c avem
totodat mereu urechile pline de lucruri care ne mpie
dic s ascultm cum se cuvine, a trebuit s vedem care
snt condiiile pentru o interogare just a ntrebrii "ce
este omul ?" mai degrab sub forma unei enumerri.
Dar de vreme ce determinarea prin gndire a faptu
lui de a fi om mplinit de Parmenide nu este accesibi
l n chip nemijlocit dect cu dificultate, fiind, totodat,
stranie, vom cuta mai nti ajutor i ndrumare, ascul
tnd un prim proiect poetic al faptului de a fi om la greci.
S citim primul cnt al corului din Antigona lui So
foeIe (v. 332 - 3 75). S ascultm mai nti cuvntul gre
cesc pentru a prinde mcar ceva din sunet. Traducerea
sun astfel :
Multe forme mbrac nefamiliarul, dar nimic
dincolo de om, mai nefamiliar, nu se ridic micndu-se.
Acela iese n larg pe talazurile nvolburate
cnd este dezlnuit furtuna de sud a iernii
i navigheaz n munii
valurilor slbatic despicate.
Pe cel mai sublim dintre zei, pmntul,
pe cel indestructibil i care nu cunoate strdania, [156]
el l sleiete rstl1rnndu-1 an de an,
mnnd ncolo i ncoace cu caii
plugurile.
i stolul de psri uor plutitor
l prinde n plas i vneaz
gloata de animale ale slbticiei
i ai mrii locuitori mictori
omul cu mintea scormonitoare.
El nvinge cu viclenie animalul

care nnopteaz pe muni pribegind,
grumazul cu coam aspr al calului
i taurul nicicnd nfrnt
mbrindu-1 cu lemnul
l silete n jug.
S-a potrivit i n sunetul cuvntului
i n atoatenelegerea cea repede ca vntul
i n curajul
de-a stpni cetile.
i cum ar putea fugi, s-a gndit,
de sgeile
furtunilor i ale gerurilor fr de pereche.
Ieind n larg pretutindeni pe drum, neajutorat i
fr de ieire
ajunge la nimic.
Singur, de nvala morii,
nu poate prin fug s scape,
chiar dac de boala aductoare de suferine
a tiut, abil, s se fereasc.
iret desigur, pentru c meteugul
putinei l stpnete dincolo de ateptri,
cnd mintea l duce la ru
cnd, pe de alt parte, izbutete n ceea ce e cinstit.
ntre legea pmntului i
[157] rostul ce st sub jurmnt al zeilor se npustete el.
nlndu-se mult deasupra Lcaului, pierznd lcaul
astfel e el, cel pentru care nefiintorul e mereu fiin
tor,
el, deschis cutezrii.
Fie s nu ajung n inima cminului meu
i nici s nu stea a lui amgire alturi de cunoaterea
mea
cel care face astfel de lucruri.
Interpretarea care urmeaz este, prin fora lucrurilor,
incomplet, fie doar i pentru faptul c nu poate fi
construit pornind de la ntregul tragediei i cu att mai
puin de la opera poetului n ansamblul ei. De asemenea,
nu ne vom referi la variantele de lectur sau la schimbrile
care s-au efectuat n text. Vom face interpretarea urmnd
trei parcursuri i vom strbate de fiecare dat ntregul
cntului ntr-o perspectiv mereu diferit.
Urmnd primul parcurs vom face s se vad mai cu
seam substana intim a poemului, care totodat sus
ine i strbate ntregul i, deopotriv, configuraia lui
stilistic.
Urmnd cel de al doilea parcurs vom merge pe firul
strofelor i al antistrofelor i vom circumscrie limitele
ntregului domeniu pe care-l deschide opera poetic.
Urmnd cel de al treilea parcurs vom ncerca s ne
situm n centrul ntregului pentru a cumpni cine este,
potrivit acestei rostiri poetice, omul.
a) Primul parcurs : schia intern a esenei nefamilia

rului prin excelen, domeniile i dimensiunile
dominaiei sale i ale destinului su
Primul parcurs. Cutm acel ceva care susine i str-

bate ntregul. De fapt, nici nu avem nevoie s-I cutm.
ntreit este acel ceva care se npustete n trei rnduri
asupra noastr asemeni unui asalt repetat, zdrobind [1 58]
din capul locului toate normele obinuite ale intero

grii i determinrii.
Primul este nceputul : Ttoa 'ta 8ava . . .
Multe forme mbrac nefamiliarul, dar nimic
incolo de om, mai nefamiliar, nu se ridic micndu-se.
In aceste dou versuri de nceput este aruncat nain-
tea ntregului cnt care urmeaz acel ceva pe care el se
va strdui apoi s-I recupereze n secvenele sale de rostire
separate i pe care va trebui s-I nchid n configuraia
cuvntului. Omul este, cu un cuvnt, 'to &:tVo'tu'tov, lucrul
cel mai nefamiliar. Aceast rostire despre om l sur
prinde pe acesta pornind de la hotarele extreme i de
la abisurile abrupte ale fiinei sale. Acest caracter abrupt
i extrem nu se arat niciodat ochilor ce urmresc o
simpl descriere i fixare a ceea ce este de fa, chiar dac
ar fi mii de ochi care s caute caracteristici i stri ale
omului. O asemenea fiin nu se arat dect proiectu
lui poetic-meditativ. Nu vom gsi aici nimic dintr-o
descriere a unor exemplare umane n carne i oase, dar
tot att de puin ceva de genul unei supralicitri oarbe
i stupide a esenei omului, izvort din acea nemulu
mire ursuz, care ncearc s nhae o mreie ratat ; nu
vom gsi nimic din caracterul copleitor al unei perso
nalit. La greci nu existau nc personaliti [i, de aceea,
nici ceva supra-personal]. Omul este 'to OCtvo'tu'tov, cel
mai nefamiliar dintre cele nefamiliare. Cuvntul gre
cesc 8EWOV i traducerea noastr necesit aici o expli
caie prealabil. Ea nu poate fi oferit dect pornind
de la o privire prealabil neexplicit asupra ntregului
cnt, care, el abia i numai el, reprezint interpretarea
adecvat a primelor dou versuri. Cuvntul grecesc
8avov este ambiguu, el are acea ambiguitate nefami-
liar cu care rostirea grecilor strbate, msurndu-Ie,

separrile combative i opozitive ale fiinei.
Pe de o parte, OEtvav denumete groaznicul, dar nu
n sensul de mici temeri i, cu att mai puin, n sensul
acela deczut, ntng i total inutil n care este astzi
folosit cuvntul cnd se spune "ngrozitor de drgu" .
Acest oEtvav este groaznicul n sensul dominaiei co- [159]
pleitoare care provoac n aceeai msur spaima
nprasnic, temerea autentic, dar i sfiala reculeas,
tcut, care vibreaz n sine. Ceea ce e violent, coplei-
torul constituie trstura esential a dominatiei nsesi.
Acolo unde irumpe acesta, ed i poate reie n sie
puterea sa copleitoare. Dar astfel ea nu devine mai
inofensiv, ci i mai groaznic i mai ndeprtat.
Pe de alt parte, OEtvav nseamn ns violentul n
sens de cel care folosete violena, i nu doar dispune
de un potenial de violen, ci chiar este violent n mod
activ, n msura n care folosirea violenei este nu doar
o trstur fundamental a aciunilor sale, ci chiar a
Dasein-ului su. Conferim aici sintagmei "aciune-vio
lent" un sens esenial care trece cu totul dincolo de
semnificaia obinuit potrivit creia ea nseamn de
cele mai multe ori simpl brutalitate i arbitrari etate.
Violena este vzut n acest caz pornind de la dome
niul n care negocierea pentru obinerea unui compro
mis i protejarea reciproc constituie norma Dasein-ului,
astfel nct orice violen este degradat, devenind n
mod necesar doar o tulburare i lezare.
Fiinarea n ntregul ei este, ca dominaie, ceea ce co
pleete, oEtvav n primul sens. Dar omul este oEtvav
o dat n primul sens, n msura n care rmne expus
acestui ceva copleitor, de vreme ce prin nsi esena
sa el i are locul n fiin. Dar omul este totodat &tVav
pentru c este cel care acioneaz cu violen n sensul

amintit mai sus. [El adun acel ceva care domin i l
face s devin manifest.] Omul este cel care acioneaz
cu violen nu n plus pe lng alte lucruri, ci numai n
sensul c, pe temeiul acestei aciuni-violente i n virtutea
ei, el folosete violena mpotriva copleitorului. Deoa
rece el este, ntr-un sens originar unic, de dou ori &ivav,
de aceea el este 'to &tva'tu'tov, cel care este cel mai violent :
cel ce acioneaz violent n mij locul copleitorului.
Dar de ce traducem onvav prin "ne-familiar" ? Nu
pentru a ascunde i nici mcar pentru a diminua sensul
viol entului, al copleitorului, precum i al celui care
acioneaz cu violen. Dimpotriv : de vreme ce Octvav
[160] este spus la gradul superlativ i este ngemnat cu fiina
omului, es ena fiinei as tfel determinate trebuie s
ajung dendat s fie privit pornind de la acest aspect
hotrtor. ns oare caracterizarea violentului ca fiind
nefamiliarul nu devine ea tocmai atunci o determinare
ulterioar care nu face dect s in seama de felul n
care acioneaz violentul asupra noastr, cnd n reali
tate ceea ce conteaz este s nelegem onvav n felul
cum este el i n ceea ce este el n sine ? Dar noi nu n
elegem nefamiliarul n sensul de impresie asupra st
rilor noastre afective.
nelegem ne-familiarul ca acel ceva care ne arunc
din "ceea ce este familiar", adic intim, obinuit, cunos
cut, neameninat. Ceea ce este stin ne mpiedic s
rmnem la ceea ce este al nostru. In aceasta rezid co
pleitorul. Omul este ns cel mai nefamiliar, nu numai
pentru c i triete esena n mij locul ne-familiaru
lui nel es astfel, ci i pentru c iese din hotarele sale,
n prim instan i cel mai ades ea obinuite, intime ;
i pentru c dep ete, ca cel ce acioneaz cu violen,
hotarul slaului su intim i aceasta tocmai n direc

ia nefamiliarului luat n s ensul de copleitor.
ns pentru a putea judeca n toat amploarea sa acest
cuvnt pe care corul l spune despre om trebuie s mai
avem n vedere i un alt lucru. Acest cuvnt potrivit
cruia omul este tO onvotatov, cel mai nefamiliar, nu
vrea s-i atri buie omului o calitate special, ca i cum
el ar mai fi i altceva. Dimpotriv, cuvntul spune c
a fi cel mai nefamiliar este trs tura fundamental a
es enei omului n interiorul creia trebuie cons emnate
de fiecare dat i ntotdeauna toate celelalte trsturi.
Spusa potrivit creia "omul este cel mai nefamiliar"
e definiia greceasc autentic a omului. Ptrundem cu
adevrat pn la survenirea ne-familiaritii abia atunci
cnd surprindem totodat puterea aparenei i lupta
cu ea n apartenena sa es enial la Dasein.
Dup primele versuri i referindu-se la ele este rostit,
n versul 360, cel de al doilea cuvnt fundamental i
ns emnat. Versul se afl la mij locul strofei a doua :
7tavto1t0p0C; a1topOC; E1t' ouoev epXEtat : "Ieind n larg, [161]
pretutindeni pe drum, neajutorat i fr de ieire ajunge
la nimic. " Cuvintele eseniale snt 1tavto1topOC; a1topoc;.
Cuvntul 1t0P0C; nseamn : trecere prin ... , traversare
ctre ... , fga. Omul i croiete fgaul ctre orice, n
drznete s avanseze n toate domeniile fiinrii, ale do
minaei copleitoare i tocmai fcnd aceasta este aruncat
de pe orice fga. Abia astfel se deschide ntreaga ne-fa
miliaritate a celui care este cel mai nefamiliar ; el nu
numai c simte ne-familiaritatea fiinrii n ntregul ei,
nu numai c, fcnd astfel, se izgonete pe sine, ca cel
care acioneaz cu violen, n afara slaului su intim,
ci, n toate aces tea, el devine cel mai nefamiliar abia n
msura n care, fiind cel care pe toate cile e fr de

ieire, este aruncat n afara oricrei relaii cu slaul intim
i 'tT\ - ruina, nenorocirea - vine peste el.
Intuim n ce msur acest 1taVL01tOpO 1topo con
ine o interpretare a lui onvo'ta1:ov.
Interpretarea se desvrete n cel de al treilea cuvnt
nsemnat din versul 310 : i)\Vt1to.t 1to.t. Vedem cum
aceast expresie are aceeai construcie ca i 1tav't01topo
1topo i este i ea aezat n mijlocul antistrofei . Nu
mai c ea vorbete ntr-o alt direcie a fiinrii. Nu
se vorbete de 1tOPO, ci de 1t6.t ; nu snt numite toate
fga ele n domeniile fiinrii, ci doar temeiul i locul
Dasein-ului propriu omului nsui, locul de intersec
tare a tuturor acestor fgae, 1t6.t-ul. Se traduce 1to.t
prin stat i cetate-stat, dar aceast traducere nu aco
per sensul ntreg al cuvntului. rr6.t nseamn mai
degrab locaul, acel "aici" , n care i n virtutea cruia
Da-sein-ul este o fiin istoric. rro.t-ul este locaul
istoriei, este acel "aici" n care, din care i pentru care
survine Istoria. Acestui loca al Istoriei i aparin zeii,
templele, preoii, srbtorile, jocurile, poeii, gnditorii,
suveranul, sfatul btrnilor, adunarea poporului, ar
mata i corbiile. Toate acestea nu snt "politice", adic
nu aparin 1t6.t-ului prin faptul c stabilesc o relaie
cu un om de stat, cu un conductor de oti i cu pro
blemele de stat. Dimpotriv, cele enumerate snt po
litice, adic se afl n locaul Istoriei, n msura n care,
de pild, poeii snt numai poei, dar atunci cu adevrat
poei, n msura n care gnditorii snt numai gnditori,
[162] dar atunci cu adevrat gnditori, n msura n care
preoii snt numai preoi, dar atunci cu adevrat preoi,
n msura n care suveranii snt numai suverani, dar
NGRDIREA FIINEI 203
atunci cu adevrat suverani. Snt nseamn ns : fiind

cei ce acioneaz cu violen, ei folosesc violena i devin
emineni n locaul Istoriei, n calitatea lor de creatori
i de fptuitori. nlndu-se astfel n locaul Istoriei,
ei devin totodat 1toAl., fr cetate i fr loca, singu
ratici, ne-familiari i fr ieire, dei aflai n mijlocul
fiinrii n ntregul ei, totodat fr lege i fr hotar,
fr adpost i fr rost, pentru c abia n calitatea lor
de creatori ei trebuie s ntemeieze toate acestea de fie
care dat.
Primul parcurs ne arat s chia interioar a es enei
celui mai nefamiliar, domeniil e i ntinderile domi
naiei sale i ale destinului s u. S revenim acum la n
ceput i s ncercm s urmm cel de al doilea p arcurs
al interpretrii.
4
b ) Cel de al doilea parcurs : desfurarea fiinei omu

lui ca cel ce este nefamiliar prin excelen
Cel de al doilea parcurs. n lumina celor spuse vom

merge acum pe firul strofelor i vom asculta cum se
desfoar fiina omului, aceea de a fi cel mai nefami
liar. Vom ncerca s vedem dac oEtvav este luat n pri
mul sens i n ce fel anume ; dac odat cu aceasta &l.Vav
iese n eviden n cel de al doilea sens i n ce fel anume ;
dac, prin corelaia celor dou s ensuri, se ridic nain
tea noastr fiina celui mai nefamiliar n configuraia
esenei sal e i n ce fel anume.
Prima strof numete marea i pmntul - fiecare
fiind ceva copleitor (&l.vav) n felul su. Numirea mrii
i a pmntului nu nseamn, firete, c acestea snt
luate doar n sensul geografic i geologic n care nou,

celor de azi, ne apar aceste fenomene naturale pentru
ca apoi, punnd n j oc puin sentimentalism, s le mai
retum n treact. Se spune aici "mare" ca i cum acest
cuvnt ar fi fost rostit pentru prima oar, parc laolalt
cu valuril e din timpul iernii, cnd marea, nencetat, i
smulge, des chizndu-i-l, adncul, pentru a s e arunca
[163] apoi pe sine n el. Imediat dup spusa principal i c
luzitoare de la nceput, cntul se declan eaz brusc
cu aceste cuvinte : 101>1'0 KUl1tOAt01>. El cnt ieirea n
largul abisului nvolburat, prsirea terenului solid.
Plecarea nu are loc pe netezimea senin a apelor strlu
citoare, ci pe marea cuprins de furtuna iernii. Rosti
rea despre aceast plecare este prins armonic n legea
mbinrii cuvintelor i versurilor, la fel cum xroPE1, din
versul 336, este aezat acolo unde se modific abrupt
msura versificaiei ; xroPE1, "el abandoneaz locul " ,
"pornete l a drum" - i s e avnt n puterea covri
toare a valurilor mrii, care nu pot oferi stabilitatea
unui loc. Cuvntul st asemenea unei coloane n con
strucia acestor versuri.
Dar ngemnat ca ntr-un singur tot cu aceast ple
care violent n copl eitorul mrii este irumperea fr
odihn n dominaia indestructibil a p mntului. S
reinem bine : pmntul este considerat aici supremul
zeu. Fiind cel-ce-acioneaz-cu-violen, omul pertur
b calmul creterii, hrnirea i gestaia celui fr de
strdanie. Aici copleitorul nu domin n felul slb
ticiei care se devoreaz pe sine, ci ca acel ceva care,
fr strdanie i fr obos eal, punnd n j oc sup erio
ritatea calm a unei mari bo gii, nate i druiete
inepuizabilul care se ridic mai presus de orice zel. n
NGRDIREA FIINEI 205
aceast dominaie a pmntului irumpe cel-ce-aqio

neaz-cu-violen ; an de an el o rstoarn cu plugul
i l mpinge pe cel fr de strdani e n ne odihna str
daniei sale. Marea i pmntul, ieirea n larg i rstur
narea brazdei snt intim legate ntre ele prin acel Kat
(din versul 334) cruia i corespunde 'tE din versul 338.
S ascultm acum antistrofa la toate acestea. Ea
vorbete despre stolul de ps ri din vzduh, despre
vietile din ap, despre taur i despre calul din muni.
Vieuitoarea care, prins n visare, se leagn n sine
i n lumea ce o nconj oar, plutind mereu dincolo de
sine, rennoit n mereu alte forme, dar rmnnd totui
pe unicul su fga, tie prea bine locul unde nnop
teaz i pe cel al migrrii sale. Ca vieuitoare, ea este
angrenat n dominaia mrii i a pmntului. n aceast
via care se rostogolete n sine, i ale crei orizont,
rostuire i temei i rmn omului strine, n ea, deci,
i arunc el laurile i nvoadele, pe ea o smulge din [164]
ordinea ei i o nchide n ngrditurile i arcurile sale
i o silete punnd-o n juguri. Acolo era ieirea n larg
i : sturnarea brazdei, aici este captura i siluirea.
In acest loc, nainte de a trece la cea de a doua strof
i la antistrofa ei, se impune s introducem o precizare
menit s previn o rstlmcire a acestei opere poeti
ce, o rstlmcire pe care omul modern este oricnd
nclinat s o fac i care, de altfel, este curent. Am
artat dej a c aici nu este vorba de o descriere i de o
ilustrare a domeniilor i a conduitei omului - simpl
fiinare printre alte fiinri -, ci de proiectul poetic a
fiinei sale pornind de la posibilitile i limitele sale
extreme. Prin aceasta am respins deja i cealalt prere
potrivit creia cntul ar povesti dezvoltarea omului de
la vntorul slbatic i luntraul n pirog pn la con

structorul de ora e i omul cultural . Acestea snt re
prezentri ale etnografiei i ale psihologiei primitivilor.
Ele provin din transferul ilegitim al unei tiine a na
turii, dej a n sine fals, asupra fiinei omului. Eroarea
fundamental pe care se ntemeiaz as emenea moduri
de a gndi const n opinia c nceputul istoriei este
primitivul i ceea ce a rmas nc n urm, neajutoratul
i neputinciosul. n realitate este invers. nceputul este
lucrul cel mai nefamiliar i mai violent. Ceea ce urmea
z nu este o dezvoltare a nceputului, ci banalizarea lui
prin simpl extindere, este incapacitate de meninere
n sine a nceputului, este depos edarea lui de vigoare
i totodat exagerare a lui pn la o mutilare a mre
ului, care devine mrime i ntindere exprimate doar
prin cifre i prin cantiti. Cel mai nefamiliar este ceea
ce el este, tocmai pentru c el adpostete n sine un
asemenea nceput n care toate lucrurile, pornind din
tr-un prea plin, se revars n ceea ce este copleitor i,
ca atare, trebuie stpnit.
Caracterul inexplicabil al acestui nceput nu este o
insufici ent a cunoasterii noastre n domeniul istoriei
i nici dov da unei n putine a ei. n nelegerea carac
terului de mister propriu acestui nceput se afl, dim
potriv, autentIcItatea i mreia cunoaterll Istorice.
A cunoate originile istoriei nu ns eamn a dezgropa
[16 5] ceea ce e primitiv i a aduna oseminte. Aa cum nu n
seamn nici a practica, cu competen total sau cu ju
mti de msur, o tiin a naturii. Dac o as emenea
cunoatere exist, ea nu poate fi dect mitologie.
Prima strof i antistrofa s a vorbesc despre mare,
pmnt i animal ca fiind copleitorul pe care cel-ce-ac-
NGRDIREA FIINEI 207
ioneaz-cu-violen l face s se manifeste n toat

fora sa covritoare.
A doua strof trece, privit superficial, de la o descriere
a mrii, a pmntului, a animalelor, la o caracterizare a
omului. Dar aa cum n prima strof i n antistrofa ei
nu se vorbete doar despre natur n sens mai restrns,
tot aa, n strofa a doua, nu se vorbete doar despre om.
Dimpotriv, cele ce trebuie numite acum - n spe
limba, nelegerea, dispoziia sufleteasc, pasiunea i
construirea - in la fel de mult de viol entul copleitor
ca i marea, pmntul i animalul . Deos ebirea este doar
c acestea din urm i ntind dominaia pretutindeni
n jurul omului i l poart cu ele, l oprim i totodat
l nsufleesc, pe cnd celelalte l domin strbtndu-l,
ele fiind tocmai acel ceva pe care omul - ca fiinarea
care este el nsui - trebuie s i-l asume n chip expres.
Acest ceva care domin strbtnd nu pierde nimic
din copleitorul su prin faptul c omul l ia nemijlocit
n puterea sa folosindu-i violena. Procednd as tfel,
omul nu face dect s ascund caracterul nefamiliar al
limbii i al pasiunilor n care, n calitatea lui de om ce
ine de Istorie, este rostuit, cnd, de fapt, lui i se pare
c el este cel care dispune de ele. Caracterul nefami
li ar al acestor fore rezid n aceea c ele par apropia
te i obinuite. Ele se livreaz omului n chip nemijlocit
numai n nees ena lor, izgonindu-l astfel din propria
lui esen i meninndu-l n afara ei. n felul acesta,
ceea ce n fond este cu mult mai ndeprtat i mai co
pleitor dect marea i pmntul, devine pentru el ceva
n aparen foarte apropiat.
Ct de ne-acas este omul n propria sa esen se vede
din felul n care i nchipuie c el e cel care a inven-
tat sau ar fi putut s inventeze limba i nelegerea,

construirea i actIVItatea poetic.
Cum ar putea omul s inventeze vreodat ceea ce
[166] l domin strbtndu-1 i pe temeiul cruia el nsui
poate n genere s fie ca om ? Atunci cnd ne grbim
s credem c poetul l face aici pe om s inventeze ceva
de genul construirii i al limbii, uitm cu totul c n acest
cnt se vorbete despre ceea ce este violent (OElvav),
despre ceea ce este nefamiliar. Cuvntul roto1;a:tO nu
nseamn "omul a inventat" , ci el a gsit calea ctre co
pleitor, gsindu-se, abia acolo, pe sine nsui : violena
acionrii. "Pe sine nsui" nseamn dimpotriv, dup
cele spuse, cel care iese n larg i cel care rstoarn
brazda, cel care captureaz i constrnge.
Ieirea n larg, rsturnarea, capturarea i constrn
gerea, ele abia, snt n sine deschiderea fiinrii ca mare,
ca pmnt, ca animal. Ieirea n larg i rsturnarea braz
dei survin numai prin faptul c forele limbii, ale ne

legerii, ale dispoziiei sufleteti i ale construirii snt
ele nsele dominate n aciunea-violent. Violena ros
tirii poetice, a proiectului meditativ, a configurrii arhi
tecturale, a aciunii creatoare de stat nu este activarea
unei putine pe care o posed omul, ci o mblnzire i
o armonizare a forelor n virtutea crora fiinarea se
deschide ca o atare fiinare prin faptul c omul se trans
pune n ea. Aceas t s tare de des chidere a fiinrii este
acea violen pe care omul trebuie s-o domine, pentru
ca abia acum, n aciunea sa violent n mijlocul fiinrii
s fi e el nsui, adic aparintor Istoriei. Ceea ce este
avut n vedere aici n strofa a doua prin onvav nu tre
buie interpretat greit nici ca invenie, nici ca simpl
putin sau nzes trare a omului.
NGRDIREA FIINEI 209
Abia atunci cnd nelegem c folosirea viol enei n

limb, n nelegere, n plsmuirea formelor, n con
struire contribuie la rndul ei la crearea ( ceea ce n
seamn ntotdeauna : pro-ducerea ) aciunii violente a
croirii cilor ce duc la fiinarea care i ntinde domi
naia pretutindeni n jur, abia atunci vom nelege ca
racterul nefamiliar a tot ce acioneaz cu violen. Cci
omul, pe drum ctre oriunde, ajunge o fiin fr ieire
nu n sensul exterior c se ciocneste de bariere exterioare
i c n felul acesta nu poate merg e mai departe. n acest
sens i n felul acesta tocmai c el poate s-i urmeze
drumul n "aa-mai-departe" . Dimpotriv, lipsa de ie-
ire const n aceea c el este mereu aruncat napoi, [16 7]
ajungnd din nou pe cile croite de el nsui : el se mpot
molete pe aceste ci croite, se ncurc n ceea ce a croit,
i traseaz orizontul lumii sale n aceast ncurctur,
se nclcete n aparen i i blocheaz astfel drumul
ctre fiin. n felul acesta el se nvrte nebunete n pro-
priul su cerc i are puterea s nlture tot ce este ostil
fa de lumea sa. El i poate folosi orice abilitate n chip
adecvat. Aciunea-violent care la origine croiete cile
produce n sine propria ei dezordine legat de acea nvr-
tire nebuneasc, n sine lips de ieire, i aceasta ntr-o
asemenea msur nct ea i blocheaz calea meditaiei
asupra aparenei n care se nvrte ea nsi.
Un singur lucru face ca orice aciune-violent s eue
ze n chip nemijlocit. Acesta este moartea. Ea supra-s
vr ete orice svrire, ea supra-hotrnicete orice
hotar. Aici nu exist ieire n larg i rsturnare, nici
capturare i constrngere. ns acest ne-familiar care-l
expulzeaz definitiv pe om din tot ceea ce i este intim
nu e un eveniment deosebit, care trebuie amintit printre
altele pentru c n cele din urm apare i el. Fr ieire

n faa morii omul nu este abia atunci cnd st s moar,
ci nencetat i prin chiar esena sa. n msura n care
este, omul se situeaz n fr-de-ieirea proprie morii.
Aa se face c Da-sein-ul este ne-familiaritatea nsi
care se nate odat cu el. (Nefamiliaritatea care se nate
n felul acesta trebuie ntemeiat pentru noi iniial ca
Da-sein, ca fapt-de-a -fi -loc-privilegiat -al-deschiderii. )
Odat cu numirea acestui violent i nefamiliar, pro
iectul poetic al fiinei i al naturii umane i marcheaz
propriul hotar.
Cci a doua antistrof nu mai aduce cu sine numirea
i a altor fore, ci ea aduce laolalt n unitatea sa intern
tot ce a fost spus nainte. Strofa final readuce ntregul
n trstura sa fundamental. Dar potrivit celor eviden
iate n primul parcurs, trstura fundamental a ceea
ce trebuie cu adevrat rostit (a lui onvo'tu'tov ) const
tocmai n relaia reciproc unitar dintre cele dou
[168] sensuri ale lui onvav. Astfel c strofa final numete,
punndu-le mpreun, trei lucruri.
1. Violena, violentul, n cuprinsul crora s e desf
oar activitatea celui-care-acioneaz-cu-violen, re
prezint ntregul domeniu al mainaiunii care i-a fost
conferit, 'to IlUXavaEV. Cuvntul "mainaiune" nu este
folosit de noi ntr-un sens depreciativ. Folosindu-l, ne
gndim la ceva es enial care ni se anun n cuvntul
grecesc 'tEXV1l. Acest cuvnt nu ns eamn nici art, nici
meteug i, cu att mai puin, tehnic n sens modern.
Noi traducem 'tEXV1l prin "cunoatere" (Wissen). D ar
aici este necesar o lmurire. Cunoatere nu nseamn
aici rezultatul unor simple constatri despre lucruri
aflate la ndemn, dar care nu au fost cunoscute nainte.
Astfel de cunotine snt ntotdeauna doar simple adao

suri, chiar dac ele snt indispensabile pentru cunoatere.
Cunoaterea, neleas n sensul autentic al lui 'tE:Vll,
este privirea iniial i constant care trece dincolo de
ceea ce este de fiecare dat nemij locit prezent. Aceast
situare-dincolo, proprie cunoaterii, realizeaz n prea
labil - n moduri diferite, pe ci diferite i n domenii
diferite - acel ceva care, el abia, d lucrurilor nemij
locit prezente ndreptirea lor relativ, p osibila lor
determinare i, cu aceas ta, hotarul lor. Cunoaterea
este putina-de-a-pune-n-oper fiina ca pe o fiinare
care este, de la caz la caz, ntr-un fel sau altul. De aceea,
grecii numesc n mod expres arta n s ensul ei autentic,
precum i opera de art 'tEXVll, pentru c arta aduce n
chipul cel mai nemij locit fiina, adic apariia care st
ferm i constant n sine, la o postur stabil [ntr-un lu
cru prezent (n oper)]. Opera artei nu este n primul
rnd oper pentru c este rezultatul unei operri, pen
tru c este fcut, ci pentru c obine prin acea operare
fiina n fiinarea sa. A obine prin operare nseamn
aici a aduce n oper ; n aceast oper, n calitatea ei de
lucru care apare, aj unge la strlucire deschiderea care
domin, adic <pum. Prin intermediul operei de art n
calitatea ei de fiin fiintoare, tot ce mai apare n alt
chip i e deja prezent este, acum abia, confirmat i de
vine accesibil, interpretabil i inteligibil, ca fiinare sau,
ditppotriv, ca nefiintor.
Intrucit n opera ca fiinare, arta aduce ntr-un sens pri
vilegiat fiina la o situare ferm i o face s apar, ea poate
fi considerat drept putina-de-a-pune-n-oper ca atare,
drept 'tEXVll. Punerea-n-oper (Ins-Werk-Setzen) este o
obinere prin operare (E r-wirken ) a fiinei n fiinare, cu
funce de deschidere. Aceast superioar deschidere ob-

[16 9] nut prin oper i aceast meninere a deschisului este
cunoaterea. Pasiunea de a cunoate este interogarea. Arta
este cunoatere i, de aceea, tEXVll. Arta nu este tExVll din
cauz c pentru mplinirea ei snt necesare pricep eri "teh
nice", unelte i materiale.
Astfel c tEXVll caracterizeaz acel OCtvav - deci ceea
ce acioneaz cu violen - n trstura sa fundamen
tal decisiv ; cci aciunea violent este utilizarea vio
lenei mpotriva copleitorului : obinerea fiinei prin
lupta legat de cunoatere (a fiinei pn atunci nchi
se), prin intermediul a ceea ce apare i care este fiinarea.
2. Aa cum Octvav, ca aciune violent, i adun esena
n cuvntul grecesc fundamentaltEXVll, tot aa 8Ewav,
n calitatea lui de copleit<?r, iese la iveal n cuvn;ul
grecesc fundamental 81K1l. Il traducem prin "rost". In
elegem aici rost mai nti n sensul de rostuire i de
ansamblu al a unor rostuiri ; apoi rost ca nluire de
rosturi, ca indicaie pe care copleitorul o d dominrii
sale; i, n sfrit, rost ca ans amblu al rosturilor care
rostuiesc, care constrng la aezare n rost i supunere.
Atunci cmd 81K1l este tradus prin "dreptate", iar aceasta
este neleas n sens j uridic-moral, cuvntul i pierde
fundamentalul su coninut metafizic. Acelai lucru
este valabil pentru interpretarea lui 81K1l drept norm.
Copleitorul este, atunci cnd e vorba de puterea sa, n
toate domeniile n care aceast putere se exerseaz, ros
tul. Fiina, <pum, este, ca dominare, stare originar de
strngere laolalt : este A6yo, este rost rostuitor : OlK1l.
Aa se face c oavav n calitatea lui de copleitor
(81K1l) i octVav ca ceea ce acioneaz cu violen ( tEXVll)
stau unul n faa celuilalt, dar, desigur, nu ca dou lu-
cruri prezente n chip nemij locit. Acest fa-n-fa

const, dimpotriv, n aceea c LEXVll pornete mpo
triva lui 8iKT] care, la rndul ei, n calitate de rost, dis
pune de ntreaga LEXVll. Acest fa-n-fa reciproc este.
El este numai n msura n care survine nefamiliarul
prin excelen, fiina omului, n msura n care omul
fiineaz es enial ca Istorie.
3. Trs tura fundamental a lui 8aVOLaLOV const
n relaia reciproc a celor dou s ensuri al e lui 8avov.
Cel ce cunoate se npustete n mij locul rostului, con
fi gureaz [printr-o "sfiere des chiztoare"] fiina n
fiinare i totui nu izbutete niciodat s nving co
pleitorul. De aceea el este aruncat ncolo i ncoace ntre [170]
rost i ne-rost, ntre ceea ce este ru i ceea ce este no-
bil. Fiecare nfrnare violent a violentului este fie bi
ruin, fie nfrngere. Amndou elimin, fiecare n felul
ei, din ceea ce este intim i amndou desfoar, fiecare
n felul ei, caracterul primej dios al fiinei dobndite sau
pierdute. Amndou snt, fiecare n felul ei, pndite de
distrugere. Cel care acioneaz cu violen, creatorul,
cel care pornete n ne-rostit, cel care irumpe n ne-gn-
dit, cel care obine prin for nentmplatul i face s
apar nevzutul, acest utilizator al violenei se afl me-
reu n zona cutezanei (LOAIlU v. 371). ndrznind s
ncerce s domine fiina, el trebuie s se expun in
vaziei ne-fiinrii, 1111 KUAOV, destrmrii, ne-triniciei,
ne-rostuirii i nerostului. Cu ct mai mult se nal pis-
cul Dasein-ului istoric, cu att mai larg se casc abisul
prbuirii brute n neistoric, a crei menire este s ne
poarte ntr-o rtcire fr de ieire i prin care totodat
orice urm de lca a disprut.
Ajuni la captul celui de al doilea parcurs, ne sim

im ispitii s ntrebm de ce mai e nevoie de un al treilea.
c) Cel de al treilea parcurs : interpretarea autentic ca

rostire a nerostitului. Faptul-de-a-fi-Ioc-privilegiat
al-deschiderii propriu omului istoric ca bre pen
tru deschiderea fiinei n fiinare - in-cidentul
Cel de al treilea parcurs. Adevrul decisiv al cntu

lui corului a fost evideniat prin primul parcurs . Cel
de al doilea parcurs ne-a co ndus prin toate domeniile
eseniale ale violentului i ale celui ce acioneaz cu
violen. Strofa final mplinete strngerea laolalt a
ntregului n es ena nefamiliarului prin excelen. Au
mai rmas de subliniat si de lmurit unele amnunte.
N-ar fi vorba atunci decit de un adaos la cele spuse pn
acum, fr s mai fi nevoie de un nou parcurs al inter-
[171] pretrii. Dac ne vom mulumi s lmurim doar ceea
ce este spus nemijlocit n aceast oper, atunci interpre
tarea a ajuns la capt. Cu toate acestea ea se afl atunci
abia la nceput. O interpretare autentic trebuie s arate
acel ceva care nu mai este prins n cuvinte i care totui
este spus. Procednd as tfel interpretarea se vede pus
n situaia de a folosi violena. Autenticul trebuie cutat
acolo unde interpretarea tiinific nu mai gsete ni
mic, tocmai pentru c acea interpretare nfiereaz drept
netiinific tot ce trece de teritoriul ei.
Aici ns, unde trebuie s ne mrginim la cntul scos
din contextul lui, nu putem ndrzni s urmm acest
al treil ea parcurs dect ntr-o privin anume, potrivit
sarcinii care ne revine cu adevrat, i acest lucru, la rn
dul lui, nu-l putem face dect foarte pe scurt. Amin-
NGRDIREA FIINEI 215
tindu-ne deele spuse cu ocazia primului parcurs, vom

porni de la ceea ce s-a obinut n cel de al doilea parcurs
prin explicarea strofei finale.
Acel cSavo-ta'tov al lui cSavav, tot ce este mai nefami
liar n nefamiliar, este cuprins n relaia opozitiv dintre
cSiKll i 'tEXVll. Tot ce este mai nefamiliar nu este super
lativul nefamiliarului. El este, potrivit felului su, un
el ement unic n cuprinsul nefamiliarului. n nfrun
tarea dintre ntregul fiinrii copleitoare i Dasein-ul
violent al omului se obine posibilitatea prbuirii n
eea ce este fr de ieire i fr de lca : distrugerea.
Ins aceast distrugere i posibilitatea ei nu survin abia
la sfrit, atunci cnd cel care acioneaz cu violen nu
izbutete i d gre ntr-o aciune violent singular,
ci distrugerea aceasta domin i pndete de la bun n
ceput n nfruntarea dintre copleitor i aciunea vio
lent. Aciunea violent mpotriva superioritii fiinei
se frnge n chip necesar de aceasta, dac fiina domin
ca ceea ce fiineaz n chip esenial, ca <pum<;, ca domi
naie care se deschide.
Dar aceast necesitate a frngerii nu poate exista
dect n msura n care acel ceva care se frnge n chip
necesar este silit s devin un asemenea loc-privi
legiat-al-deschiderii (Da-sein). ns omul es te silit s
devin un asemenea loc-privilegiat-al-deschiderii, el
este aruncat n nevoina unei asemenea fiine deoarece
copleitorul ca un atare copleitor are nevoie pentru
sine de un loca al deschiderii, pentru ca el s apar do
minnd. Esena faptului de a fi om ni se deschide abia
atunci cnd e neleas pornind de la aceast nevoin
impus de fiina nsi. Faptul-de-a-fi-Ioc-privilegiat-al- [172]
deschiderii propriu omului istoric, nseamn : a fi aezat
ca bre n care irumpe i apare superioritatea fiinei,

pentru ca apoi nsi aceast bre s se frng de fiin.
Tot ce este mai nefamiliar ( omul ) este ceea ce este
pentru c, din nsui temeiul su, el cultiv i ocrote
te ceea ce este intim numai pentru a se desprinde cu
violen din el i a lsa s irump acel ceva care l co
pleete. Fiina ns i l arunc pe om pe fgaul aces
tei desprinderi violente care l silete s treac dincolo
de sine, ca unul ce porne te n larg ctre fiin, pentru
a o pune pe aceasta n oper i as tfel pentru a menine
deschis fiinarea n ntregul ei. De aceea, cel care acio
neaz cu viol en nu cunoate buntatea i mbunarea
(n sensul obinuit), nu cunoate mpcarea i domoli
rea prin succes sau prestigiu si prin confirmarea acestuia.
n toate acestea cel ce aci neaz cu violen vede, n
calitatea sa de creator, numai aparena des vririi pe
care el o dispreuiete. n dorina sa de a obine nemai
auzitul, el refuz orice aj utor. Pierzania este pentru
el cea mai profund i cea mai vast afirmare a cople
itorului. Cnd opera obinut prin operarea creaiei
se frnge, cnd apare gndul c ea este un nerost i o
simpl grmad de gunoi (crapllu), atunci el las cople
itorul n s eama rostului su. D ar toate acestea nu se
petrec sub forma unor " triri sufleteti" n care s-ar
tvli sufletul creatorului i cu att mai puin sub forma
unor mrunte complexe de inferioritate, ci exclusiv n
modalitatea nsi a punerii-n-oper. Tocmai ca Istorie
se confirm, n ipostaza operei, copleitorul, fiina.
Ca bre n care fiina pus n oper se des chide n
fiinare, Dasein-ul omului istoric este un in-cident (ein
Zwischen-fall), incidentul prin care, dintr-odat, for
ele superioritii dezlnuite al e fiinei se deschid i
NGRDIREA FIINEI 217
trec n oper ca Istorie. Grecii au avut intuiia profun-

d a acestei apariii neateptate i unice a Dasein-ului
i au fost constrni s o aib de ctre fiina nsi care
li s-a des chis ca <pume;, A6yoe; i 8iKT]. Este oricum de
neimaginat c grecii s-i fi propus s fac pentru mi
leniile viitoare cultura Occidentului. De vreme ce n [173]
nevoina unic a Dasein-ului lor nu au folosit dect
viol ena - fr ca astfel s nlture nevoina, ci doar
s-o amplifice -, ei au obinut pentru ei nii prin for
condiia fundamental a adevratei mreii istorice.
Trit astfel i reaezat poetic n temeiul su, esena
faptului de a fi om rmne un mister inaccesibil ne
legerii, atunci cnd aceasta recurge grbit la tot felul
de evaluri.
Calificarea faptului de a fi om n termeni de mndrie
i cutezan - dar cu o intenie depreciativ - l scoate
pe acesta din nevoina proprie esenei sale, aceea de a
fi un in-cident. O asemenea evaluare l concepe pe om
ca simpl prezen nemijlocit, l strmut ntr-un spaiu
gol i l evalueaz potrivit unor table de valori oarecare,
puse din afara lui. De acelai tip de rstlmcire ine ns
i prerea c rostirea poetului ar fi de fapt o neexpri
mat respingere a acestui fapt de a fi om i c, implicit,
ea recomand o modestie lipsit de violen, n sensul
cultivrii unei tihne confortabile. Aceast prere ar pu
tea chiar, invocnd finalul cntului, s se considere con
firmat n ndreptirea ei.
Cineva care fiineaz astfel [anume n sensul a tot ce
e mai nefamiliar] trebuie s fie exclus de la vatr i de
la sfat. Si totusi cuvntul final al corului nu contrazice
ceea ce l a sp s nainte despre faptul de a fi om. n m
sura n care corul se pronun mpotriva a tot ce e mai
nefamiliar, prin excelen, el spune c acest mod de a fi

nu este cel pe care l cunoatem n viaa de zi cu zi. Un
asemenea Dasein nu poate fi dedus din banalitatea acti
vitii i a comportamentului obinuit. Acest cuvnt final
nu este ctui de puin surprinztor ; dimpotriv, ar tre
bui s ne surprind dac el ar lipsi. n atitudinea sa de
respingere, acest cuvnt confirm n chip nemijlocit i de
plin nefamiliaritatea esenei omului. Odat cu acest cuvnt
final rostirea cntului i regs ete propriul nceput.
53. Interpretarea rennoit a spusei lui Parme

nide n lumina cntului intonat de cor la
Sofocle,' apartenena intim a lui VOEtV i
EtVat ca relaie reciproc ntre 'tEXVll i Bt1CTl.
Starea de neascundere ca nefamiliaritate.
Perceperea ca decizie. A6YOC;-ul ca nevoin
i ca temei al limbii
[174] Dar ce au de-a face toate acestea cu spusa lui Parme-

nide ? Acesta nu vorbete nicieri despre nefamiliari tate.
El rostete numai, i destul p e lapidar, coapartenena din
tre percepere i fiin. Intrebndu-ne ce ns eamn
aceast coapartenen ne-am abtut ctre interpetarea
lui Sofocle. Cu ce ne ajut ea ? Doar nu putem s-o trans
punem pur i simplu n interpretarea lui Parmenide. Cu
siguran c nu. Dar trebuie totui s amintim de co
relaia originar de esen dintre rostirea poetic i cea
meditativ ; mai ales atunci cnd este vorba, ca aici, despre
ntemeierea i ctitorirea inuagurale, prin gndire poetic
i prin poezie meditativ, a Dasein-ului istoric al unui
popor. Dar dincolo de aceast general relaie de esen,
NGRDIREA FIINEI 219
ne ntlnim imediat cu o anumit trs tur d e coninut

comun acestei activiti poetice i acestei gndiri.
Cu bun tiin am evideniat, cu ocazia celui de al
doilea parcurs, n caracterizarea rezumativ a strofei
finale, corelaia dintre OtKT) i 'tEXVT\. tKT) este rostul
copleitor. TEXVT\ este aciunea violent a cunoa terii.
Relaia reciproc dintre cele dou este survenirea nefa
miliaritii.
Acum afirmm : coapartenena intim dintre VOEtV
(percepere ) i EtVUl (fiin) despre care vorbete spusa
lui Parmenide, nu este nimic altceva dect aceast re
laie reciproc. Dac vom putea arta acest lucru, atunci
va fi confirmat afirmaia noastr, potrivit creia aceast
spus circumscrie n primul rnd es ena faptului de a
fi om, ea nefiind nicidecum o referire ntmpltoare la
om, fcut dintr-o perspectiv oarecare.
n sprij inul afirmaiei noastre vom recurge mai nti
la dou reflecii mai generale. Apoi vom ncerca inter- [175]
pretarea n amnunt a spus ei lui Parmenide.
n relaia reciproc dintre OlKT) i 'tEXVT\, aa cum este
ea exprimat cu mijloace poetice, OlKT) semnific de fapt
fiina fiinrii n ntregul ei. nc dinainte de Sofocle
ntlnim n gndirea grecilor aceast folosire a cuvntu
lui. Spusa cea mai veche pe care ne-a transmis-o tra
diia, cea a lui Anaximandru, vorbete despre fiin n
corelaia sa de es en cu OlKT).
Heraclit, la rndul lui, numete pe olKT) atunci cnd
d determinri eseniale despre fiin. Fragmentul 80
ncepe astfel : EiOEVUl of, XPll 'tov 1tOM:1l0V fOV'tU 1)VOV
KUt OlKT)V eptv . . . . "ns n raza privirii trebuie meni
nute separarea combativ care fiineaz-aducnd-lao
lalt, precum i rostul ca ceea ce se nfrunt reciproc ... "
L1lKT), ca s tructur care rostuiete, ine de s epararea
combativ prin care <j>um<;, deschizndu-se, face s str

luceasc ( s vin la prezen n chip esenial ) ceea ce
apare i astfel <j>um<; ajunge s fiineze n chip esenial
ca fiin ( ef. fragm. 23 i 2 8).
n sfrit, Parmenide nsui rmne un martor hot
rtor pentru folosirea de ctre gnditori a cuvntului
81KTJ n rostirea despre fiin. Pentru el 8tKTJ este zeia.
Ea are n ps trare cheile care nchid i deschid rnd pe
rnd porile zilei i ale nopii, cheile cilor fiinei ( dez
vluitoare ), al e aparenei ( care mpiedic accesul ) i
ale nimicului (inaccesibil ). Aceasta vrea s spun: fiina
se deschide numai dac rostul fiinei este pzit i pstrat.
Fiina, n calitate de 81KTJ, este cheia fiinrii n ansam
blul rosturilor sale. Acest sens a lui 81KTJ poate fi desprins
limpede din cele treizeci de versuri introductive, de o
mare for, ale "poemului didactic" al lui Parmenide,
care s-au pstrat n ntregime. Acum devine clar c ros
tirea poetic i rostirea meditativ despre fiin numesc
fiina, adic o ctitoresc i o circumscriu, folosind acelai
cuvnt : 81KTJ.
Cellalt punct care trebuie amintit pentru a susine
n general afirmaia noastr este urmtorul. S-a artat
deja nainte cum n perceperea conceput ca luare care
aduce n fa i preia este des chis fiinarea ca atare,
[176] ea ieind astfel n fa, n starea de neascundere. Asaltul
lui 'tEXVl] mpotriva lui 8tKTJ este pentru poet survenirea
prin care omul i pierde reperele familiaritii. Abia
printr-o as emenea pierdere a familiaritii se deschide
spaiul familiaritii ca atare. ns odat cu aceasta -
si numai astfel - se deschide, acum abia, si straniul, co
p leitorul ca atare. n surveni rea nefamiliritii se des
chide, aadar, fiinarea n ntregul ei. Aceast deschidere
este survenirea strii de neascundere. Ea nu este nimic

altceva dect survenirea nefamiliaritii.
Desigur, vom replica, acest lucru este valabil pentru
ceea ce spune poetul. Dar ceea ce nu regsim n acea
spus sobr a lui Parmenide este tocmai nefamiliarita
tea despre care tocmai am vorbit.
De aceea se impune ca acum s nfim sobrietatea
acestei gndiri n adevrata ei lumin. O vom face inter
pretnd n amnunt spusa lui Parmenide. Vom spune
din capul locului : Dac se va dovedi c perceperea, n
legtura ei intim cu fiina (olK1l), este ceva care are ne
voie de violen i astfel n calitate de aciune violen
t ea este o nevoin, iar ca nevoin poate fi ndurat
numai n necesitatea unei lupte ( n s ensul de 1tOM:llo<;
i de ept<;), dac n cursul acestei demonstraii se va vdi
totodat c p erceperea se afl ntr-o corelaie explicit
cu logosul, iar acest logos se dovete a fi temeiul faptu
lui de a fi om, atunci afirmaia noastr privind nrudi
rea intim dintre vorba gnditorului i rostirea poetului
i va dobndi ntemeierea.
Vom arta trei lucruri :
1 . Perceperea nu este un simplu proces, ci o de-cizie.
2. Perceperea se afl ntr-o intim comunitate de esen
cu logosul. Acesta este o nevoin.
3. Logosul ntemeieaz esena limbii. El este ca atare
o lupt i este temeiul ntemeietor al Dasein-ului istoric
al omului n mijlocul fiinrii n ntregul ei.
Privitor la punctul 1 . Acel vOElv, perceperea, nu este
nc sesizat ndeajuns potrivit es enei lui atunci cnd
nu facem dect s ne ferim s-I confundm cu activita- [177]
tea gndirii sau, ceea ce este i mai grav, cu j udecarea.
Aa cum a fost ea caracterizat mai nainte, ca ocupare
a unei poziii de receptare a apariiei fiinrii, perceperea
nu este nimic altceva dect pornirea proprie pe un drum

privilegiat. ns aceasta ns eamn totodat : perceperea
este trecerea prin locul de ntretiere al celor trei ci.
Ea poate deveni acest lucru numai dac este din nsui
temeiul ei de-cizie n favoarea fiinei i mpotriva ni
micului i astfel confruntare cu aparena. Totui, pentru
a se mplini i pentru a rezista la implicarea, ce ame
nin mereu, n cotidian i obinuit, o as emenea de-ci
zie trebuie s folos easc violenta. Actul de violent al
pornirii astfel de-cis e pe calea ' ctre fiina fiin ;ii l
strmut pe om, scondu-l din spaiul familiarului, din
ceea ce, n momentul acela, i este cel mai aproape i
cel mai obinuit.
Abia cnd vom nelege perceperea ca p e o as eme
nea pornire, abia atunci vom fi ferii de eroarea de a
o interpreta ca pe un comportament oarecare al omu
lui, ca pe o utilizare de la sine neleas a capacitilor
sale spirituale sau chiar ca pe un proces sufletesc care
apare cnd i cnd. Dimpotriv, perceperea este smul
s prin lupt rutinei i i este opus. Legtura ei intim
cu fiinta fiintrii nu se realizeaz de la sine. Numirea
acestei ' legtri intime nu este pur i simplu stabilirea
unui fapt, ci trimite la acea lupt. Sobrietatea spusei
lui Parmenide este o sobrietate a gndirii, pentru care
rigoarea conceptului care percepe constituie configu
raia fundamental a faptului de a fi s esizat.
Privitor la punctul 2. Mai nainte ne-am sprijinit pe
fragm. 6 pentru a face vizibil deos ebirea dintre cele
trei ci . Atunci am amnat cu bun }iin o interpre
tare mai amnunit a primului vers. Intre timp l citim
i l auzim altfel : XPTt 'to i.:YfW 'tE VOE1V 't' EOV EIlIlEvm.
Deja atunci am tradus : "Este neces ar strngerea lao
lalt, precum i perceperea faptului c : fiindul ( este)
NGRDIREA FIINEI 223
fiinta. " S obs ervm c aici vOE1V este numit laolalt

cu UYElV, perceperea laolalt cu logosul. n plus, XPll [178]
este a ezat abrupt la nceputul versului. "Necesare snt
perceperea i logosul " . Odat cu perceperea este invo-
cat AE')'Etv ca o survenire ce are acelai caracter. Ba chiar
AE')'E1V este numit pe primul loc. Logos nu poate n
semna aici starea de a fi strns laolalt neleas ca rost
al fiinei, ci trebuie s nsemne, mpreun cu perce
perea, acel act de violen ( omenesc) datorit cruia
fiina este strns laolalt n starea ei de strngere lao-
lalt. Necesar este strngerea laolalt, ea aparinnd
n chip intim perceperii. Ambele trebuie s survin "de
dragul fiinei". Strngerea laolalt nseamn aici : a te
aduna dinluntrul risipirii n in-constant, a reveni la
sine din rtcirea n aparen. Dar aceast strngere
laolalt, care poate fi i abatere de la . . . nu poate fi reali-
zat dect graie strngerii laolalt care, n msura n
care e revenire la . . . , mplinete concentrarea fiinrii
n starea de a fi strns laolalt proprie fiinei sale. Astfel
logosul, ca strngere laolalt, devine necesar i se separ
de logos neles ca stare de strngere laolalt a fiinei
( cpUOl). Acest 6y0 neles ca strngere laolalt, ca strn-
gere de sine a omului asupra rostului, este cel care, el
mai nti, strmut n es ena sa faptul de a fi om, pu
nndu-l astfel n spaiul ne-familiarului, de vreme ce
familiarul lui este dominat de aparena care nsoete
obinuitul, u zualul i platul .
Rmne s ne ntrebm de ce AE')'Etv este invocat nain
tea lui vOElv. Rspunsul este : abia pornind de la AE')'E1V
acest vOElv i dobndete esena ca percepere care strn
ge laolalt.
Determinarea esenei faptului de a fi om, aa cum se
mplinete aici, la nceputul filozofiei occidentale, nu
se realizeaz prin selectarea ctorva proprieti speci

fice vieuitoarei "om", prin care ea s-ar deosebi de alte
vieuitoare. Faptul de a fi om se determin pornind
de la relaia cu fiinarea ca atare n ntregul ei. Esena
omului se arat aici ca o relaie care, ea mai nti, des
chide omului fiina. Faptul de a fi om, neles ca nece
sitate a priceperii i a strngerii laolalt, este constrngere
la libertatea asumrii lui 'tEXVll, la libertatea punerii n
oper a fiinei prin cunoatere. Astfel exist Istorie.
Din esena A.6yo-ului ca strngere laolalt decurge
[179] o cons ecin esenial pentru caracterul lui Ai:YElv. Dat
fiind c Ai:YE1V, ca strngere laolalt astfel determinat,
se raporteaz la starea de a fi strns laolalt originar a
fiinei, iar, pe de alt parte, fiin nseamn faptul-de-a
aj unge-n-s tarea-de-neascundere, aceast strngere
laolalt are caracterul fundamental al deschiderii, al
faptului de a face manifest. AE"{E1V intr astfel ntr-o
opoziie clar i precis cu acoperirea i ascunderea.
Acest lucru este atestat nemijlocit i limpede de o
spus a lui Heraclit. Fragmentul 93 spune : "Stpnul
al crui oracol se afl la Delfi, OU'tE i"{Et OU'tE KPU1t'tEt,
nici nu strnge laolalt, nici nu ascunde, a'A:)..&' <J1lllatVE1,
ci d s emne." "A strnge laolalt" este aici opus lui "a
ascunde". "A strnge laolalt" nseamn aici a scoate din
ascundere, a face manifest.
Se poate pune aici o ntrebare simpl : D e unde i-a
putut primi cuvntul AE"{Etv, "a strnge laolalt", sem
nificaia de "a face manifest" (de a scoate din ascun
dere) prin opoziie cu "a ascunde", dac nu n virtutea
relaiei sale es eniale cu A.6yo n sensul de CPU(Jl ? Do
minaia care se arat deschizndu -se este starea de ne
ascundere. Potrivit acestei relaii i"{E1V nseamn : a
pro-duce neascunsul ca atare, fiinarea n starea ei de
NGRDIREA FIINEI 225
neascundere. ACr'ro-ul are astfel caracterul de OT]AOUV, de

"a face manifest" , nu numai la Heraclit, ci i la Platon
nc. Aristotel caracterizeaz Aiynv-ul A6yo-ului ca
u1to<paivecr8m, "a-aduce-la-artarea-de-sine" [ef. Fiin
i timp 7 i 44]. Aceast caracterizare a lui AiyelV
ca "a scoate din ascundere" i "a face manifest" st cu
att mai puternic ca dovad pentru originaritatea aces
tei determinri cu ct declinul determinrii A6yo-ului
- care, el tocmai, face cu putin logica - ncepe deja
la Platon i la Aristotel. De atunci, adic de dou mi
lenii, aceste relaii ntre A6yo, uATj8Eta, <pum, VOElV i
iOE!X rmn n ininteli gibil, ascunse i acop erite.
Ins la nceput se ntmpl urmtorul lucru : A6yo-ul,
ca strngere laolalt care face manifest - iar fiina ca
strngere laolalt este rost n sensul lui <pum -, devine
necesitatea es enei omului ce ine de Istorie. De aici
nu mai este dect un pas pn la a concepe felul n care
A6yo-ul astfel neles determin esena limbii i felul
n care A6y0-ul devine numele pentru "discurs" . Potrivit [180]
esenei sale istorice, deschiztoare de Istorie, faptul de
a fi om este logos, este strngere laolalt i ascultare a
fiinei fiinrii : survenire a acelui nefamiliar prin exce-
len n care, prin aciunea violent, copleitorul ajunge
la apariie i este adus la o situare ferm. ns din corul
Antigonei lui Sofocle s-a desprins acest lucru : n acelai
timp cu a ezarea pe drum ctre fiin are loc gsirea
de sine n cuvnt, limba. Odat cu ntrebarea privitoare
la esena limbii reapare ntrebarea privitoare la origi-
nea limbii. Se caut un rspuns n direciil e cele mai
diferite. Primul rspuns, unul hotrtor, la ntrebarea
privitoare la originea limbii este i n acest caz: aceast
origine rmne un mister. Iar lucrul se ntmpl aa nu
pentru c oamenii nu au fost pn acum ndeaj uns de
istei, ci pentru c toate isteimile i toate ascuimile

minii, nainte de a apuca s funcioneze, au pus pro
blema gret. Caracterul de mister ine de esena origi
nii limbii. Ins acest lucru presupune c limba nu-i
poate avea nceputul dect pornind de la copleitor i de
a nefamiliar, n aezarea pe drum a omului ctre fiin.
In aceast aezare pe drum, limba a fost ajungere la cu
vnt a fiinei : poezie. Limba este poezia originar n
care un popor exprim pe cale poetic fiina. i invers,
marea poezie, prin care un popor pete n Istorie,
e cea care iniiaz configuraia limbii sale. Grecii au creat
i au fcut experiena acestei poezii datorit lui Homer.
Limba s-a manifestat Dasein-ului ei ca a ezare pe drum
ctre fiin, configuraie care deschide proprie fiinrii.
Faptul c limba este logos, strngere laolalt, nu este
ctui de puin de la sine neles. ns noi nelegem
aceast semnificaie a limbii ca logos pornind de la n
ceputul Dasein-ului istoric al grecilor, pornind de la
orientarea fundamental n care fiina n genere li s-a
deschis si de la felul n care ei au adus-o la o situare fer
m n fi intare.
Cuvnl, faptul de a da nume repune n fiina sa fiin
area care se deschide pornind de la nemij locitul asalt
copleitor i o pstreaz n aceast stare de deschidere,
[181] n delimitare i n situare-ferm-i-constant. Faptul
de a da nume nu nzestreaz ulterior cu o des emnare
si cu un semn numit "cuvnt" o fiintare care altminteri
ste deja deschis, ci lucrurile se pet;ec invers : cuvntul
descinde din nlimea actului su violent originar, care
echivaleaz cu deschiderea fiinei, pn la nivelul sim
plului semn, n a'! fel nct acesta nsui se suprapune
apoi cu fiinarea. In rostirea originar, fiina fiinrii
este deschis n structura strii sale de strngere laolalt.
NGRDIREA FIINEI 227
Aceast deschidere este strns laolalt ntr-un al doilea

sens n msura n care cuvntul pstreaz ceea ce origi
nar a fost strns laolalt i, astfel, l administreaz pe
cel ce domin - <pum. Omul - ca fiind cel care se
situeaz ferm i este fptuitor n logos, n strngerea
laolalt - este cel ce strnge laolalt. El preia i m
plinete administrarea dominaiei copleitorului.
ns noi tim c aceast aciune violent este nefami
liarul prin excelen. Din cauza lui 'tOA./-la, a cutezanei,
omul ajunge n chip necesar la ceea ce este ru aa cum
aj unge i la des toinicie i la ceea ce e de seam. Acolo
unde limba vorbete ca strngere laolalt care are ne
voie de violen, ca domolire a copleitorului i ca ps
trare, acolo i numai acolo snt necesare i pierzania,
i ruina. De aceea limba ca survenire poate fi n acelai
timp i vorbrie, ea poate ca, n loc de deschidere a fiin
ei, s fie acoperire a ei, n loc de strngere laolalt n
structur i rost, risipire n lips de rost. Logosul nu
se face limb de la sine nsui. AE')'E1V-ul este necesar:
XPll 'to Ai')'E1V, este necesar perceperea care strnge lao
lalt a fiinei fiindului. [De unde i trage nevoina silni
cia ei ?]
Privitor la punctul 3. Deoarece esena limbii se gse
te n strngerea laolalt proprie strii de a fi strns laolalt
a fiinei, tocmai de aceea limba ca discurs cotidian ajunge
la adevrul ei numai atunci cnd rostirea i ascultarea
se raporteaz la logos ca stare de a fi strns laolalt n
sensul fiinei. Cci n fiin i n structura sa, fiinarea
este, originar i n chip decisiv, deci oarecum deja n
prealabil, un AEYO/-lEVOV, ea este strns laolalt, spus,
prerostit i evideniat prin rostire. Acum abia putem
nelege n deplintatea sa contextul n care se afl acea
spus a lui Parmenide, potrivit creia perceperea sur

vine de dragul fiinei .
[182] Iat pasajul (VIII, 34-36):
"Laolalt legate n sine snt perceperea i acel ceva
de dragul cruia se petrece perceperea. Fr fiindul n
care ea (fiina ) este dej a rostit nu vei gsi (atinge )
perceperea." Raportul cu logosul n calitate de <jlumc;
face din M"{ElV o strngere laolalt nzestrat cu perce
pere, iar din percepere face un element ce strnge lao
lalt. Iat de ce M"{E1V, pentru a rmne el nsui strns
laolalt, trebuie s se desprind de orice simpl spu
nere, de trncneal, de vorbria fr sfrit. Aa se face
c gsim la Parmenide opoziia ferm dintre A.6yoC; i
y)'ioocru (fr. VIII, vv. 3 i urm.). Pasajul corespunde nce
putului fragmentului 6, n care, prin raportare la pune
rea pe primul drum de neocolit ctre fiin, se spune
c este necesar s te strngi laolalt n direcia fiinei
fiindului . ns acum este vorba de o indicaie pentru
parcurgerea celui de al treilea drum, ce duce la aparen.
El conduce prin fiinarea care se menine constant n
prelnicia aparenei. Acesta este drumul obinuit. De
aceea tiutorul trebuie s se desprind constant de acest
drum i s apuce drumul lui M"{ElV i al lui vOElv propriu
fiinei fiinrii :
i ctui de puin nu trebuie ca obinuina cea viclea
n s te mne nspre acest drum,
n aa fel nct s te pierzi uitndu-te cu gura cscat
dar fr s vezi, ascultnd dar cu urechea
plin de zgomot
i prins n vorbria fr sfrit; ci, dimpotriv, ho
trte distingnd,
NGRDIREA FIINEI 229
n msura n care strngi laolalt i faci s apar nain

tea ta prezentarea, dat de mine, a multiplei dispute.
Aayor, se afl aici n legtura cea mai strns cu KpivEtV,
cu faptul de a distinge neles ca de-cizie, care s e m
plinete n strngerea laolalt orientat ctre starea de
a fi strns laolalt propri e fiinei. "Culesul" selectiv n
temeiaz i menine rmnerea pe urmele fiinei i
devine o pavz contra aparenei. n semnificaia lui
KpivEtV trebuie s percepem n acelai timp : selectarea,
distingerea, norma care face cu putin ierarhia.
Prin aceast ntreit trimitere, interpretarea frag
mentului aj unge n punctul care ne permite s vedem
c i Parmenide trateaz n fapt logosul n aspectele [183]
sale es eniale. Logosul este o nevoin i are nevoie n
sine de violen pentru a se apra de trncneal i de
dispersie. Logosul, ca i)'E1V, st fa n fa cu qrumr,.
Prin aceast s eparare, logosul, neles ca eveniment al
strngerii laolalt, devine temeiul ce ntemeiaz faptul
de a fi om. De aceea am putut spune : n acest fragment
se mplinete n primul rnd determinarea hotrtoare
a es enei omului. Faptul de a fi om nseamn : a prelua
strngerea laolalt, perceperea care strnge laolalt a
fiinei fiinrii, punerea-n-oper cu ajutorul cunoa-
terii a faptului de a aprea i astfel a administra starea
de neascundere, a o conserva mpotriva strii de ascun-
dere i a acop eririi.
Se poate as tfel vedea, de la nceputurile filozofiei
occidentale, cum ntrebarea privitoare la fiin include
n chip necesar fundarea Dasein-ului.
Aceast corelaie dintre fiin i Dasein ( i interoga
rea corespunztoare privitoare la ea) nu este ctui de
puin atins prin trimiterea la problematica de ordinul
teoriei cunoaterii, aa cum nu este atins nici prin

constatarea exterioar c orice concepi e despre fiin
depinde de una privitoare la Dasein. [Cnd ntrebarea
privitoare la fiin nu st s caute numai fiina fiinrii,
ci fiina nsi n es ena ei, atunci este nevoie n chip
absolut i explicit de o fundare a Dasein-ului, ghidat
de aceast ntrebare, acesta fiind singurul motiv pentru
care fundarea amintit i-a dat numele de " ontologie
fundamentala"" . ef. Fiin i timp, Introducerea.]
-
54. Interpretarea inaugural a esenei omului

ca qn)m = 6)Q vepOO7tov EXOOV spre deose
bire de formularea ulterioar: vepoo1to
= sQ)ov 6)Qv EXov
D espre aceast deschidere inaugural a es enei fap

tului de a fi om spunem c este decisiv. Numai c ea
nu a fost pstrat i reinut ca nceput mre. Ea a avut
[184] drept urmare un cu totul alt lucru : n spe, acea de
finiie a omului ca vieuitoare raional, care a devenit
curent pentru Occident i care i astzi nc a rmas
neclintit n opinia i n atitudinea dominant. Pentru
a face vizibil distana existent ntre aceast definiie
i deschiderea inaugural a esenei faptului de a fi om,
putem pune fa n fa, sub forma unor formule,
nceputul i sfritul. Sfritul se exprim n formula
v8pomo 1;; fi)ov A6yov EXOV : omul este vieuitoarea do
=
tat cu raiune. nceputul l putem surprinde ntr-o

formul alctuit liber, care rezum totodat interpre
tarea noastr precedent : <pum A6yo<; v8pomov EXffiV,
=
fiina, apariia copleitoare, produce n chip necesar

strngerea laolalt, acesteia aparinndu-i faptul de a

fi om pe care totodat l ntemeiaz.
n prima formul, a sfritului, exist nc un rest de
corelaie ntre logos i faptul de a fi om, ns logos -ul
este de mult vreme vidat de profunzime i transformat
n capacitate a intelectului i a raiunii. Aceast capa
citate i are temeiul ea nsi n simpla existen nemij
locit a vieuitoarei de un tip aparte, n SQloV iA.n(HOV,
n "animalul cel mai mplinit" ( Xenofon).
n cea de-a doua formul, a nceputului, lucrurile
se petrec invers : faptul de a fi om i are temeiul n
deschiderea fiinei fiinrii.
Dac o judecm din perspectiva definiiilor obinui-
te i dominante, din perspectiva metafizicii, a teoriei
cunoaterii, a antropologiei i eticii aparinnd epocii
moderne i contemporane, i impregnate toate de vi
ziunea cretin, atunci interpretarea pe care o dm
acestui fragment este n mod fatal considerat ca o in
terpretare arbitrar, ca un exemplu limpede de ceea ce
o "interpretare exact" nu poate niciodat s constate.
i aa i este. Pentru opinia curent n ziua de azi, ceea
ce am spus nu este ntr-adevr dect rezultatul acelui
procedeu interpretativ heideggerian, a carui brutali-
tate i uni1ateralitate au devenit de-acum proverbiale.
i totui e loc aici de o ntrebare i ea chiar trebuie pus :
care interpretare e cea adevrat ? Aceea care preia pur
i simplu persp ectiva proprie nel egerii sale, numai
pentru c ea era deja a ei i pentru c ea se ofer ca un
lucru curent i de la sine neles ? Sau acea interpretare
care pune de la bun nceput n chestiune perspectiva
obinuit, pentru c ar putea s se ntmple - i chiar [185]
se i ntmpl - ca aceast perspectiv s nu s e orien-
teze ctui de puin ctre ceea ce se cuvine vzut ?
Negreit, a renuna la ceea ce e curent i a reveni la

o interpretare care pune n j oc o ntrebare reprezint
un salt. Dar saltul nu-l poate face dect cel care-i ia
avntul potrivit. De acest avnt depinde totul ; cci el
nseamn c noi nine punem cu adevrat ntrebrile
din nou i c abia prin aceste ntrebri crem perspec
tivel e. Totui acest lucru nu se petrece ntr-un arbi
trariu dezorientat i nici bazndu-ne pe un sistem cu
rol de norm, ci doar nluntrul unei necesiti istorice
i pornind de la ea, de la nevoina Dasein-ului istoric.
M:YElv i VOlV, strngere laolalt i percepere, snt o
nevoin i o aciune-viol ent mpotriva copleitoru
lui, ns ntotdeauna deopotriv doar pentru el. Astfel,
cei ce acioneaz violent trebuie ntotdeauna s se trag
napoi cu spaim din faa acestei folosiri a violenei,
fr s poat totui renuna la ea. In aceast retragere
nspimntat, nsoit totui de voina de a birui, se
ntmpl nendoielnic s strfulgere posi bilitatea ca
biruirea copleitorului s se petreac apoi n chipul cel
mai sigur i pe deplin, dac i se pstreaz fiinei - adic
dominaiei care deschide i care fiineaz n sine ca
Myo, ca stare de strngere laolalt a contrariilor - de
plina stare de ascundere i astfel, ntr-un anume fel,
posibilitatea de a aprea. De aciunea violent a nefa
miliarului prin excel en ine aceast lips de msur
[care n realitate este o recunoatere suprem] : a frnge
prin violen dominaia care apare, prin refuzul ori
crei deschideri fa de ea i a-i ine piept, fcnd ca
atotputerniciei ei s-i rmn nchis locul apariiei.
Numai c a refuza o atare deschidere n faa fiinei
nu ns eamn pentru Dasein nimic altceva dect a re
nuna la propria-i esen. Acest lucru pretinde s iei
din fiin sau s nu fi intrat niciodat n Dasein. Lucru
care e din nou spus de Sofocle ntr-un cnt al corului

din tragedia Oedip la Colonos, v. 1224 i urm.: 1111
q>uv m 'tov a1t(xv't(X V1KC:X A6yov : "a nu fi intrat niciodat
n Dasein reprezint o biruin asupra strii de a fi [186]
strns laolalt proprie fiinrii n ntregul ei " .
A nu-i fi asumat niciodat Da-sein-ul (faptul-de
a-fi-Ioc-privilegiat-al-deschiderii ), 1111 q>u v m , acest
lucru e spus despre om ca despre cineva care, prin chiar
es ena lui, este strns laolalt cu q>u01-ul n calitatea
lui de strngtor laolalt al q>u01-ului. Cuvintele q>U01
i q>uvm snt folosite aici pentru fiina omului, n timp
ce A6yo este folosit n sensul pe care i-l d Heraclit,
de rost dominant propriu fiinrii n ntregul ei. Acest
cuvnt al p oetului exprim raportul cel mai intim pe
care Dasein-ul l poate avea cu fiina i cu des chiderea
ei, n msura n care el numete deprtarea suprem
de fiina - non-D,1Sein-ul. Aici se arat posibilitatea
prin excelen nefamiliar a Dasein-ului : a frnge fora
covritoare a fiinei prin exercitarea aciunii suprem
violente contra lui nsui. Dasein-ul are aceast posi
bilitate nu ca o soluie vid, ci el este aceast posibili
tate tocmai n msura n care el este ; cci, ca Dasein,
el trebuie totui ca n orice aciune violent s se sf
rme de fiin.
S fie vorba aici de pesimism ? Ar fi ns greit s pu
nem n seam Dasein-ului grec acest calificativ. i asta
nu pentru c grecii ar fi fost totui n fond optimiti,
ci pentru c aceste evaluri nu privesc nicicum Da
sein-ul grec. G ecii erau, desigur, mai pesimiti dect
orice pesimist. rns ei erau de asemenea mai optimiti
dect orice optimist. Dasein-ul lor istoric se afla nc
situat dincolo de pesimism i optimism.
Ambele evaluri se grbesc n aceeai msur s

considere din capul locului Dasein-ul ca pe o afacere,
fie ca pe una bun, fie ca pe una proast. Acest mod
de a vedea lumea este exprimat n faimoasa propoziie
a lui Schopenhauer : "Viaa este o afacere, care nu-i
acoper costurile." Propoziia nu e neadevrat pentru
c pn la urm "viaa" i-ar acoperi totui costurile,
ci pentru c viaa ca Da-sein, ca fapt-de-a-fi-Ioc-privi
legiat-al-deschiderii, nu este nicicum o afacere. Ce-i
drept, ea a devenit aa ceva de cteva secole bune. i
tocmai de aceea Dasein-ul grec ne rmne att de strin.
N on- Dasein-ul este suprema victorie asupra fiin
ei. Dasein-ul este nevoina constant a nfrngerii i
a resureqiei aciunii violente mpotriva fiinei i anume
[187] n aa fel nct atotputernicia fiinei, prin propria-i
violen, silete Dasein-ul s devin loc al apariiei sale
ca fiin i, n msura n care el este acest loc, l ngr
dete dominndu-l, l ine neclintit n stpnirea ei i
l conine n fiin.
55. Separarea dintre Aayoe; i <pume; i preemi

nena Aayoe;-ului fa de fiin. Aayoe;-ul
devine instana care decide n privina fiin
ei, <pume; devine ouma
Are loc o separare ntre A6yoe; i <!lume;. ns aceasta

nu ns eamn nc o desprindere ca pire n afar a
logosului. Vrem s spunem : dac logosul se aaz n
faa fiinei fiinrii i apare n chip ferm "n faa" ei,
acest lucru nu se petrece pn ntr-acolo nct el nsui
[ca raiune] s-i atribuie rolul de instan care decide
n privina fiinei, asumndu-i i reglnd determina
rea fiinei fiinrii.
NGRDIREA FIINEI 235
La aceasta nu se aj unge dect atunci cnd logosul

renun la es ena lui inaugural, n msura n care fiina
ca (j)'uat<; este ascuns i interpretat. Drept urmare se
transform si Dasein-ul omului. Lentul sfrsit ' al aces
tei istorii, mij locul cruia noi ne aflm prini de
mult vreme, este dominaia gndirii ca ratio ( att ca
intelect, ct i ca raiune) asupra fiinei fiinrii. Din
acest moment ncepe alternana dintre "raionalism i
iraionalism" care se petrece pn n clipa de fa sub
toate travestiurile posibile i sub etichetel e cele mai
contradictorii. Irationalismul nu este dect slbiciunea
raionalismului deenit manifest i refuzul lui dus pn
la capt ; n felul acesta, el nsui este un raionalism. Ira
ionalismul este o ieire din raionalism, ns o ieire care
nu duce la un liman, ci una care te nclcete i mai mult
n raionalism, deoarece astfel apare ideea c el ar putea
fi depit printr-o simpl negaie, cnd de fapt el devine
acum i mai periculos, pentru c tocmai acum, mascat,
se poate desfura cu att mai nestingherit.
Prelegerea de fa nu i propune s prezinte istoria
intern nluntrul creia s-a mplinit elaborarea domi- [188]
nai ei gndirii [ca ratio a logicii] asupra fiinei fiinrii.
O as emenea prezentare, abstracie fcnd de dificultile
ei inerente, nu are nici o eficacitate istoric atta vreme
ct noi nine nu vom fi suscitat forele propriei noas-
tre interogri, pornind de la istoria noastr i pentru isto-
ria noastr, n ceasul pe care ea l triete astzi n lume.
Ceea ce n schimb este necesar s artm acum este
felul n care, pe temeiul separrii dintre A6yoc, i (j)'umc"
se aj unge la acea desprindere ca pire n afar a logo
sului, care apoi devine punctul de pornire pentru edifi
carea dominaiei raiunii.
Aceast desprindere a logosului i pregtirea lui
pentru rolul de instan care decide n privina fiinei
survine deja nluntrul filozofiei greceti. Ea determin

chiar sfritul acesteia. Noi stpnim filozofia greac ca
nceput al filozofiei occidentale abia atunci cnd aj un
gem s concepem acest nceput n sfritul su inaugural ;
cci abia acest sfrit i numai el e cel care a devenit, pen
tru epocile care au urmat, "nceput" i anumeunul care
n acelai timp a ascuns nceputul inaugural. Ins acest
sfrit inaugural al marelui nceput - filozofia lui
Platon i a lui Aristotel - rmne un sfrit mre, chiar
dac facem total abs tracie de mreia destinului lui
occidental.
Ne punem acum ntrebarea : cum se ajunge la des
prinderea logosului i la preeminena lui n raport cu
fiina ? Cum survine configurarea decisiv a s eparrii
dintre fiin i gndire ? Nici aceast is torie nu poate
fi schiat aici dect n linii foarte mari. Vom porni,
pentru aceasta, dinspre sfrit i vom ntreba :
1 . Cum arta relaia dintre q)'6<Jt i Myo la sfritul
filozofiei eline, la Platon i la Aristotel ? Cum era n
eles cpu<Jt-ul aici ? Ce nfiare a cptat Myo-ul i
ce rol a preluat el ?
2. Cum s-a ajuns la acest sfrit ? Unde rezid adev
ratul temei al transformrii ?
a) <l>Um-ul devine toca : din consecin a esenei, toca

devine esena nsi. Adevrul devine corectitudine.
A6yo-ul devine a1t6cpav01 i origine a categoriilor
[189] Privitor la punctul 1 . Pentru fiin (cpu<Jt), ceea ce se

impune la sfrit ca nume decisiv i predominant este cu
vntul toca, f.t&>, "Idee" . De atunci, interpretarea fiinei
ca Idee domin ntreaga gndire occidental prin istoria
NGRDIREA FIINEI 237
transformrilor ei pn n zilele noastre. De aici pro

vine i aici i afl temeiul i faptul c n marea i defini
tiva nchidere a primei etape a gndirii occidentale, n
sis temul lui Hegel, realitatea realului, fiina n sensul
absolut, este conceput ca "Idee" i este numit explicit
astfel. Dar ce semnificaie are faptul c la Platon <pucru;
este interpretat ca iMa ?
Dej a din prima caracterizare introductiv pe care
am dat-o exp erienei eline a fiinei, n enumerarea pe
care am fcut-o, am pomenit printre ali termeni i
iMa, deSoC;. D ac ne confruntm nemijlocit cu filozofia
lui Hegel sau cu aceea a oricrui alt gnditor modern
sau cu scolastica medieval i peste tot ntlnim ter
menul de "Ieee" folosit pentru fiin, atunci sntem
obligai s recunoatem c avem de a face cu ceva inin
teligibil aezat pe temeiul unor reprezentri curente.
Dimpotriv, aceast stare de fapt o putem nelege dac
accedem la nceputul filozofiei eline. i atunci putem
msura pe dat distana care separ interpretarea fiinei
ca <pumc; de aceea a fiinei ca ieSEa.
Cuvntul iMa are n vedere ceea ce este vzut n vizi-
bil, perspectiva pe care ne-o ofer un lucru. Ceea ce
este oferit este aspectul, deSoc;-ul a ceea ce este ntlnit.
Asp ectul unui lucru este acel ceva n care el ni se pre
zint, ni se nfieaz i st ca atare n faa noastr,
acel ceva n care i n calitate de care el aj unge la pre
zen, adic este n s ensul grec. Aceast postur este
situarea ferm si constant a ceea ce se deschide si se
nal pornind d e la sine, a <pumc;-ului. ns aceast nl-
are ferm a ceea ce este ferm i constant este n acelai
timp, vzut dinspre om, partea care iese n fa a ceea [190]
ce aj unge la prezt;.,n pornind de la sine, este ceea ce
poate fi perceput. In aspect, ceea ce ajunge la prezen,
fiinarea adic, st n ce-ul i cum-ul ei . Ea este per-ce

put i luat, ea este n posesia unei primiri, este bunul
acesteia, este ajungere la prezen disponibil a ceea
ce ajunge la prezen : auma. [Astfel auma poate s n
semne aceste dou lucruri : ajungere la prezen a ceva
ce ajunge la prezen i acest ceva ce ajunge la prezen
n ce-ul aspectului su.
Aici se as cunde originea distinciei ulterioare dintre
existentia i essentia. Dac, dimpotriv, aceast distinc
ie dintre existentia i essentia, devenit curent, este
preluat orbete de la tradiie, -atunci nu se va putea
niciodat obs erva n ce msur tocmai existentia i
essentia, laolalt cu distincia dintre ele, se desprind din
fiina fiinrii pentru a o caracteriza. Dac nelegem
totui iMa (aspectul) ca ajungere la prezen, atunci
acest aspect SAe arat ca situare ferm i constant ntr-un
dublu sens. In aspect rezid, pe de o parte, faptul-de
a-sta-n-afara-strii-de-neascundere, simplul Eanv. n
aspect se arat, pe de alt parte, ceea ce ajunge la pre
zent, acel ceva care st aici la ndemn, ti. fan-ul.]
'IBEa constituie astfel fiina fiinrii. ns iMa i dcSo
snt folosite aici ntr-un s ens lrgit, nu numai pentru
ce este vizibil cu ochii trupului, ci pentru tot ceea ce
poate fi perceput. Ce anume este de fiecare dat o fiin
are rezid ntr-un aspect, iar acesta la rndul lui pre
zil!t (face s ajung la prezen) "ce anume" -le.
Ins, ne vom fi ntrebat dej a, nu este atunci aceast
interpretare a fiinei ca iMa autentic elin ? Ea se ivete,
cu o ineluctabil necesitate, din faptul c fiina este ex
perimentat ca q)'\)<Jt, ca dominaie care se nal des
chizndu-se, ca fapt de a aprea, ca fapt-de-a-sta-n
lumin. Ce altceva arat ceea ce apare n faptul de a ap
rea dac nu aspectul su, toca ? n ce msur interpretarea
NGRDIREA FIINEI 239
fiinei ca ioca trebuie s se ndeprteze de <pumc; ? Trans

miterea filozofiei eline nu este oare pe de-a-ntregul jus
tificat cnd de secole ea vede aceast filozofie n lumina
celei platoniciene ? Interpretarea fiinei ca i8a de ctre [t 91]
Platon nu este un decalaj i nici un declin fa de n
ceput, cu att mai mult cu ct ea l concepe pe acesta
ntr-un fel chiar mai dezvoltat i mai distinct i l n
temeiaz cu ajutorul "doctrinei Ideilor" . Platon este
mp linirea nceputului.
In fapt nu s e poate tgdui c interpretarea fiinei
ca i8a rezult din experiena fundamental a fiinei
ca <pumc;. Ea este, ca s spunem a a, o consecin nece
sar izvort din eser;a fiinei neleas ca fapt de a p
rea care se deschide. Ins n aceasta nu exist nimic care
s trimit la o ndeprtare, ca s nu mai vorbim de un
delin, fa de nceput. Ctui de puin.
Ins cnd ceea ce este o consecin a esenei este ridi
cat la rangul es enei nsi i astfel este a ezat n locul
esenei - atunci ce se ntmpl ? Atunci declinul apare
dej a i, la rndul lui, el va produce neabtut consecine
specifice. i aa s-a i ntmplat. Ceea ce rmne deci
siv nu este faptul c <pumc; a fost caracterizat ca i8a,
ci c i8a aj unge s fie interpretarea unic i decisiv
a fiinei.
Putem lesne aprecia distana care separ cele dou
interpretri dac lum aminte la diferena orizonturilor
n care se mic aceste determinri ale esenei fiinei,
<pUmc; i ioca. %mc; este dominaia care se deschide, fap
tul-de-a-sta-nlat-n-sine-nsui, este situarea ferm
i constant. 'I8a, aspectul ca ceea ce este vzut, este
o determinare a fermului i constantului, n msura n
care - i n}lmai n msura n care - acestuIa I s e opune
o vedere. Ins <pumc;, ca dominai e care se nal des-
chizndu-se, este totui deja un fapt de a aprea. Nen

doielnic. Numai c faptul de a aprea are un dublu
neles. A aprea nseamn mai nti : a te strnge laolalt
pentru a te aduce la o situare ferm n starea de a fi
strns laolalt i, astfel, postur stabil. ns a aprea
mai ns eamn i altceva : ca ceea- ce-deja-st-nlat, a
oferi o faad, o suprafa ; nseamn un aspect ca ofert
pentru privire.
Considerat dinspre esena spaiului, diferena dintre
cele dou "a aprea" este urmtoarea: faptul de a ap
rea n sensul prim i propriu - ca fapt de a se aduce
la o postur stabil fiind strns laolalt - ocup spaiu,
l cucerete i, ca stnd astfel nlat, i creeaz spaiu,
[192] efectueaz tot ce ine de el, fr ca el nsui s fie copiat.
Faptul de a aprea, n cel de al doilea sens, poate fi
dis tins doar pornind de la un spaiu gata dat i este
vzut cu ajutorul unei privil'i care funcioneaz pe
coordonatele ferme deja existente ale acestui spaiu.
Chipul care alctuiete lucrul, i nu lucrul nsui, este
acum decisiv. Faptul de a aprea, n primul s ens, des
chide, el abia, spaiul . Faptul de a aprea, n al doilea
s ens, nu ajunge dect la o configurare sumar i la o
msurare a spaiului dej a deschis.
Totui nu spune oare dej a fragmentul din Parme
nide c fiina i perceperea, aadar ceea ce e vzut i
vederea, snt strns unite ? E nendoielnic c vederii i
aparine ceva vzut, ns de aici nu rezult c starea
de a fi vzut ar trebui i ar putea ca atare s determine
singur ajungerea la prezen a ceea ce este vzut. Frag
mentul lui Parmenide tocmai c nu spune c fiina
trebuie s fie conceput dinspre percepere, adic numai
ca lucru perceput, ci perceperea este de dragul fiinei.
Perceperea trebuie s deschid fiinarea n aa fel, nct
s repun fiinarea n fiina ei i s o considere din per

spectiva faptului c fiinarea se pre-zint i ca ce anume
se pre-zint. Totui, n interpretarea fiinei ca ieSEa., ceea
ce se ntmpl nu este doar falsificarea unei consecine
eseniale care devine esena nsi, ci ceea ce a fost astfel
falsificat este nc o dat rstlmcit, lucru care, iari,
se petrece pe parcursul experienei i concepiei eline.
Ca aspect al fiinrii, Ideea constituie ce anume este
fiinarea. Faptul de a fi ceva anume, "esena" n aceast
semnificaie, adic conceptul de esen, are deopotriv
dou s ensuri .
a) O fiinare fiineaz, ea domin, cheam i reali
zeaz ceea ce ine de ea, adic deopotriv antagonis
mul i tocmai pe acesta.
b) O fiinare fiineaz ca ceva sau altceva ; ea are aceast
determinare de ceva anume.
Cum anume, n transformarea l ui <pum<; n iOEa., 'ti
EO''tt (faptul de a fi ceva anume) iese n eviden i cum
anume a'tt EO''ttV (faptul c ceva este) ajunge s se deose
beasc opunndu-i-se ? Proveniena es enial a deose
birii dintre essentia i existentia a fost amintit, dar nu-i
putem da curs aici . [Despre acest aspect a fost vorba
ntr-o prelegere din s emestrul de var 1 92 7, intitulat
Problemele fundamentale ale fenomenologiei, GA,
voI. 24, 1 975.J
Totui, din clipa n care esena fiinei rezid n faptul [193]
de a fi ceva anume ( Idee), faptul de a fi ceva anume
- n calitatea lui de fiin a fiinrii - este de aseme-
nea tot ce po ate fi prin excelen mai fiintor n fiin-
are. El este as tfel fiinarea autentic, ovno<; ov. Fiina
ca ieSEa. este acum promovat la rangul de fiinare au
tentic, iar fiinarea nsi - ceea ce nainte era mani
festarea suveran - decade la nivelul a ceea ce Platon
a numit IlTt OV, ceea ce de fapt n-ar trebui s fie i de

fapt nici nu este, de vreme ce desfigureaz ntotdeauna
Ideea, aspectul pur, n msura n care o realizeaz,
ntruchipnd-o n materie. La rndul ei, iOfel devine
1tapaOEl.Wa, model. Ideea devine n acelai timp i n chip
necesar ideal. Ceea ce are statut de imitatie nu " este"
de fapt, ci doar particip la fiin, IlfOe,l.<;. X WPl.O'llo<;-ul
- prpastia dintre Idee ca fiinarea propriu-zis ( mo
delul, originalul) i non-fiinarea propriu-zis (imi
taia, copia) - este de-acum tras at.
Faptul de a aprea primete acum, pornind de la Idee,
un alt sens. Ceea ce apare, apariia, nu mai este qy6mc;-ul,
manifestarea suveran care se deschide, i nici artarea
e sine a aspectului, ci apariia este emergena copiei.
In msura n care copia nu egaleaz niciodat origina
lul, ceea ce apare este simpl apariie, de fapt o aparen,
adic acum o lips. Acum OV i <pmvollEvov s e despart.
De aici decurge o alt cons ecin esenial. Deoarece
fiinarea autentic este iMel, iar aceasta este modelul,
trebuie ca orice deschidere a fiinrii s tind s egaleze
originalul, s se adecveze modelului, s se conformeze
Ideii. Adevrul <pumc;-ului, uATjOew neleas ca starea
de neascundere care fiineaz n manifestarea suveran
ce se deschide, devine acum 0IlOl(OO\.C; i 1l1IlTlmc;, adec
vare, conformare cu . . . , corectitudine a privirii, a per
ceperll ca reprezentare.
Dac nelegem cum se cuvine toate acestea, nu vom
mai putea tgdui c odat cu interpretarea fiinei ca
iOfel apare o distan fa de nceputul originar. D ac
vorbim aici de un "declin", atunci trebuie spus c acest
declin nu reprezint cderea la un nivel inferior, ci,
n pofida a toate, rmne la o nlime incontestabil.
[194] Aceast nlime putem s-o msurm pornind de la
NGRDIREA FIINEI 243
cele ce urmeaz. Marea epoc a Dasein-ului grec este

att de mare ( ea reprezint de altminteri clasicitatea
unic), nct ea creeaz condiiil metafizice ale posi
bilitii pentru orice clasicism. In conceptele funda
mentale de iMa, 1tapaOEl.wa, olloioxnC; i !llllllmC; se afl
prefigurat metafizica clasicismului. Platon nu este un
clasicist, pentru c el nu are nc cum s fie, ns el este
clasicul clasicismului. Trecerea fiinei de la qy6mc; la iMa
produce ea ns i una dintre direciile es eniale n care
se mic istoria Occidentului, i nu numai arta sa.
Acuma este cazul s vedem ce devine logosul odat
cu schimbarea care survine n interpretarea lui (j)'umc;.
Deschiderea fiinrii se petrece n logos ca strngere
laolalt. Aceasta se mplinete, originar vorbind, n lim
b. De aceea logosul devine determinarea esenial i
dttoare de msur a discursului. Limba, ca ceea ce este
rostit i spus i care poate fi respus, e cea care pstreaz
de fiecare dat fiinarea devenit deschis. Ceea ce e
spus poate fi reprodus i transmis mai dep arte. Ade
vrul care e pstrat astfel se rspndete, dar se rspn
dete n aa fel nct fiinarea deschis originar n
strngerea laolalt nu este de fi ecare dat anume expe
rimentat ea nsi. n ceea ce este transmis mai departe
adevrul se desprinde oarecum de fiinare. Acest lucru
poate merge att de departe nct reproducerea verbal
devine o simpl spunere pe dinafar, y').,iixma . Orice lu
cru rostit este pndit constant de acest pericol. [ef. Fiin
i timp, 44 b.]
De aici rezult c decizia n privina a ceea ce e ade
vrat se mplinete acum ca o confruntare ntre rostirea
corect i simpla spunere pe dinafar. Logosul, n
s ensul de rostire si de enuntare, devine acum dome
niul i locul n ca e s e deci d e n privina adevrului,
adic n chip originar n privina strii de neascundere

a fiinrii i, as tfel, n privina fiinei fiinrii. Iniial,
logosul ca strngere laolalt, este surveni rea strii de
neascundere, el este ntemeiat n ea i este sluj itorul ei.
Acum, dimpotriv, logosul ca enun e cel care devine
loc al adevrului n sensul corectitudinii . Se aj unge la
[t 95] propoziia lui Aristotel, potrivit creia logosul ca enun
este ceea ce poate fi adevrat sau fals. Adevrul care, ca
stare de neas cundere, era originar o survenire a nsei
fiinrii dominante, administrat de strn &.erea laolalt,
devine acum o proprietate a logosului. In msura n
care adevrul devine o proprietate a enunului, el nu-i
schimb doar locul, ci i transform esena. Din per
spectiva enunului adevrul este atins atunci cnd ros
tirea acoper obiectul enunat, atunci cnd enunul se
orienteaz du}? fiinare. Adevrul devine corectitudi
nea logosului. In felul acesta, din retragerea sa originar,
logosul este scos n survenirea strii de neascundere i
anume n aa fel nct numai pornindu-se de la el i
revenindu-se la el se decide n privina adevrului i,
implicit, a fiinrii ; dar nu numai n privina fiinrii,
ci chiar - i poate n primul rnd - i n privina fiinei.
Logosul este acum )'E1V 't1 lea.'ta 'ttv oc;, a spune ceva
despre ceva. Acest lucru despre care este spus ceva este
elementul subiacent al enunului, cel care se afl aici
n faa lui 1>1tOKElIlEVOV (subjectum). Din perspectiva
logosului ca element care s-a autonomizat devenind
enun, rezult fiina ca aceast aflare-aici-de-fa.
[Aceast determinare a fiinei, ntocmai precum iMa.,
este, n privina posibilitii ei, prefi gurat n <pumc;.
Numai dominaia care se nal i se deschide pornind
de la sine poate, ca aj ungere la prezen, s se deter
mine ca aspect i aflare-aici-de-fa.]
NGRDIREA FIINEI 245
n enunare, elementul subiacent poate fi prezen

tat n diferite feluri : ca avnd cutare sau cutare caliti,
cutare sau cutare mrime, fiind prins ntr-o relaie sau
alta. Calitatea, cantitatea, relaia snt determinri ale
fiinei . Deoarece ele, ca moduri ale faptului de a spune,
snt extras e din logos, iar a " enuna" este KU'tllYOPEtV,
determinrile fiinei fiinrii se numesc KU'tllyoptm,
categorii. Pornind de aici doctrina despre fiin i
despre determinril e fiinrii ca atare devine doctrina
care se ocup de categorii i de ordinea lor. Scopul ori
crei ontologii este teoria categoriilor. Faptul c fiina
are drept caracteristici es eniale categoriile este con
siderat astzi, as a cum este considerat de mult vreme,
ca de la sine nles. ns n fond lucrul acesta e straniu.
El devine explicabil abia cnd nelegem c - i felul
n care - logosul, neles ca enun, aj unge nu numai [196 ]
s se separe de q:"ucrt<;, ci totodat s i se opun n m-
sura n care trece drept domeniul prin excelen dttor
de msur, cel ce devine locul originar al determin-
rilor fiintei.
ns lo g osul, cpacrt<;, cuvntul neles ca enun, decide
att de originar n privina fiinei fiinrii, nct de
fiecare dat cnd un cuvnt se ridic mpotriva altuia,
cnd survine o contra-zicere, avncpucrt<;, termenul care
contrazice nu poate s fie. Invers, ceea ce nu se contra
zice are cel puin putina de a fi. Vechea disput, dac
principiul contradiciei la Aristotel are o s emnificaie
"ontologic" sau una "logic" , este angaj at pe un te
ren greit, deoarece pentru Aris totel nu exist nici
"ontologie" , nici "logic". Ambele iau natere abia pe
terenul filozofiei aristotelice. Principiul contradiciei
are mai degrab o semnificaie "ontologic", deoarece
el este o lege fundamental a logosului, un principiu
"logic" . De aceea depirea principiului contradiciei

n di.alectica lui Hegel nu este n fond abolirea domi
naiei logosului, ci doar culminaia lui. [Faptul c
Hegel i d metafizicii sale, adic "fizicii" , numele de
"logic" amintete att de logos n sensul de loc al cate
goriilor, ct i de logos n sensul de (j)'um<; inaugural .]
Sub form de enun, logosul a devenit el nsui ceva
de ordinul prezenei. Tocmai pentru c e simpl pre
zen el e ceva maniabil, ceva ce este utilizat pentru a
dobndi i a consolida adevrul neles drept corectitu
dine. De aici nu mai e dect un pas pn la a concepe
ca instrument, ca opyavov, aceast utilizare menit s
dobndeasc adevrul i pn la a face cu adevrat ma
niabil acest instrument. Lucru cu att mai necesar cu
ct,deschiderea originar a fiinei fiinrii s-a pierdut
tot mai evident odat cu trecerea de la lume; la etooe;
i de la 6yoe; la KaTTlyopia, i cu ct adevrul neles ca
ceea ce e corect nu mai e rspndit de-acum dect prin
intermediul dezbaterii, al doctrinei i al prescripiei, de
venind astfel din ce n ce mai plat. In cons ecin logo
sul trebuie s fie pregtit pentru a deveni instrument.
[197] Ceasul na terii logicii a btut.
De aceea, nu pe nedrept, filozofia antic de coal
a strns laolalt sub titlul Organon tratatele lui Aris
totel care s e refer la logos. n trsturile ei funda
mentale logica este aici dej a ncheiat. Iat de ce Kant,
dou mii de ani mai trziu, poate s spun, n prefaa
la ediia a doua a Criticii raiunii pure, c logica "de
la Aristotel nu mai avea cum s fac un pas napoi",
c "pn n prezent nu a putut nici s fac vreun pas
nainte i astfel, dup toate probabilitile, ea pare s
fie ncheiat i mplinit. " Ea nu doar pare c este aa,
ci ea chiar este aa. Pentru c logica, n ciuda lui Kant
NGRDIREA FIINEI 247
i a lui Hegel, nu a mai fcut, n privina a ceea ce este

es enial i inaugural, nici un pas nainte. Unicul pas
nc posibil este s i se suprime preteniile [de perspec
tiv dttoare de seam pentru -interpretarea fiinei] i
aceasta pornind de la chiar temeiul ei.
S considerm acum laolalt cele spuse despre qr6mc;
i ADroc; : cpumc;-ul devine iMa (1tapaoEtwa), adevrul
devine corectitudine. Logosul devine enun, loc al ade
vrului neles drept corectitudine, origine a cate
goriilor, principiu explicativ al posibilitilor fiinei .
"Idee" i "categorie" snt de acum cele dou sigle sub
care se rnduiesc n Occident gndirea, fapta i evalua
rea, ntr-un cuvnt, ntregul Dasein. Transformarea
qr6mc;-ului i a AOyoC;-ului, i astfel transformarea relaiei
existente ntre ele, reprezint un declin n raport cu n
ceputul inaugural. Filozofia grecilor ajunge s domine
Occidentul nu pornind de la nceputul ei originar, ci
de la sfritul ei inaugural, care aj unge s se mplineas
c n chip mre i definitiv la Hegel. Istoria, atunci
cnd e autentic, nu-i atinge sfritul, asemeni anima
lului, ncetnd i pierind ; ea i atinge sfritul
' numai
n chip istoric.
b) Temeiul pe care s e face trecerea de la cpumc; i

ADrOc; la Idee i enun : prbuirea strii de neas
cundere - faptul de a nu putea ntemeia aA1leEta
n necesitatea fiinei
ns ce oare s-a produs, ce a trebuit de fapt s se [198]

produc pentru a aj unge, n filozofia greac, la acest
sfrit inaugural, la aceast transformare a cpumc;-ului
i a A6yo-ului ? n felul acesta aj ungem la cea de a doua

ntrebare.
Privitor la punctul 2. n legtur cu transformarea
amintit snt de obs ervat dou lucruri :
a. Ea opereaz n esena <pUm-ului i a A6yo-ului, mai
precis ntr-o cons ecin a es enei 101, i anume n aa fel
nct ceea ce apare arat (n faptul su de a prea) un
aspect, n aa fel nct ceea ce e spus cade dendat n
domeniul vorbriei enuntiative. Transformarea nu vine
din afar, ci "dinuntru" . Ins ce nseamn aici "dinun-
)o.
tru" ? Ceea ce e n discuie aici nu este cpum-ul pentru

sine i A6yo-ul pentru sine. Vedem la Parmenide c
mbele snt legate n chip intim prin chiar es ena lor.
Insi relaia lor este temeiul ce poart i domin esena
lor, ea este "interiorul" lor, cu toate c temeiul relaiei
nsi st asuns primordial i n chip autentic n eena
cpum-ului. Ins aceast relaie - de ce fel este ea ? Ine
legem nemij locit ceea ce ntrebm, dac nfim acum,
n transformarea amintit, un al doilea lucru.
b. De fiecare dat, fie c e vorba de Idee, fie c e vorba
de enun, transformarea conduce la faptul c es ena
originar a adevrului, aM8na (starea de neas cun
dere), s-a transformat n corectitudine. n spe starea
de neascundere este acel interior, cu alte cuvinte relaia
dominant dintre cpum i A6yo n sens originar. Do
minatia fiinteaz ca fapt-de-a-s e-ivi-n-starea-de-ne-
ascundere. Ins perceperea i strngerea laolalt snt
, ,l
administrarea deschiderii strii de neascundere pentru

fiinare. Trecerea lui cpum i A6yo n Idee i enun i
are temeiul interior ntr-o trecere a es enei adevrului
ca stare de neascundere n adevr ca orientare corect.
Aceast es en a adevrului n-a putut fi fixat i ps
[199] trat n originaritatea ei inaugural. Starea de neas-
NGRDIREA FIINEI 249
cundere, spaiul anume creat pentru apariia fiinrii,

s-a nruit. Ruinele rmas e de pe urma acestei nruiri
au fost "Ideea" i "enunul", auma i KaTIlyopta. Dup
ce nici fiinarea, nici strngerea laolalt nu au mai putut
fi ps trate i nelese pornind de la starea de neas cun
dere, nu a mai rmas dect o singur posibilitate : ceea
ce a fost dislocat i a ajuns s subziste ca simpl pre
zen nu putea la rndul lui s intre dect ntr-un raport
care, el nsui, are caracterul fiinrii simplu prezente.
Un logos simplu prezent trebuie s se conformeze unei
alte fiinri simplu prezente, unei fiinri avnd calita
tea de obiect, urmnd ca acel logos s se orienteze dup
aceasta. Ce-i drept se pstreaz o ultim aparen, o
ultim sclipire din es ena originar a lui MiJeaa. [Ceea
ce este simpl prezen survine n starea de neascundere
n chip tot att de necesar pe ct enunarea care-pune
n-prim-plan pre-ced n aceeai stare de neascundere.]
Totui aceast urm de aparen a lui uAiJ eaa nu mai
are fora i tensiunea necesare p entru a deveni temeiul
determinant al es enei adevrului. i el nici nu a mai
devenit vreodat. Dimpotriv. De cnd Ideea i cate
goria i-au instaurat dominaia, filozofia s chinuie n
zadar s explice, prin toate mijloacele posibile i impo
sibile, relaia dintre enun ( gndire) i fiin ; n zadar,
pentru c ntrebarea privitoare la fiin nu este readus
la temeiul din care ea s-a nscut, pentru ca s se poat
dezvolta pornind de acolo.
Nruirea strii de neascundere - aa cum am numit
lapidar faptul acela - nu rezult desigur dintr-o simpl
caren, dintr-o neputin de a purta ceea ce, laolalt
cu aceast es en, fusese ncredinat spre pstrare omu
lui ce aparine Istoriei. Cauza nruirii rezid n primul
rnd n mreia nceputului i n es ena nceputului
nsui. [Cuvintele "declin" i "nruire" i pstreaz

aparena ne giltivului numai pentru reprezentarea
superficial.] Inceputul, ca nceput nceptor, trebuie
ntr-un anume fel s se las e pe sine n urma sa. [Aa
se face c el se ascunde n chip neces ar pe sine, numai
c aceast ascundere de sine nu este totuna cu nimicul.]
[200] nceputul nu poate - i nu poate niciodat - s-i ps
treze aceast ncepere n nemij locirea cu care el ncepe,
n sp e n singurul fel n care el poate fi pstrat, adic
prin re-luarea lui n originaritatea sa n chip sporit
originar. La fel, nu se poate trata n chip adecvat despre
nceputul i despre nruirea adevrului dect ntr-o
re-luare ce ine de gndire. Necesitatea fiinei i mreia
nceputului ei nu este obiectul unei pure constatri, ex
plicaii i evaluri puse n joc de tiina istoriei . Lucru
care nu exclude, ba dimpotriv chiar impune ca acest
eveniment al nruirii s fie fcut vizibil, pe ct posi
bil, n parcursul lui istoric. Aici, pe drumul strbtut
de aceast prelegere, va trebui s ne mulumim cu o
trimitere hotrtoare.
5 6 . Trimiterea la evenimentul nruirii strii

de neascundere din punctul de vedere al
parcursului su istoric : Reorientarea ade
vrului ctre " corectitudine " ca urmare a
instalrii adevrului lui oucria
tim de la Heraclit i Parmenide c starea de neas

cundere a fiinrii nu este pur i simplu doar simplu pre
zent. Starea de neascundere survine doar n msura n
care este obinut prin oper : opera cuvntului ca poezie,
NGRDIREA FIINEI 251
opera pietrei n templu i statuie, opera cuvntului ca

gndire, opera 1tot<;-ului ca loc al Istoriei ce nteme
ieaz i pstreaz toate acestea. [Cuvntul "oper" tre
buie mereu neles, potrivit cu ceea ce am spus mai
nainte, n s ensul grecesc al lui pyov, adic n s ensul
lui ceea ce aj unge la prezen fiind pro-dus n starea
de neascundere.] Cucerirea strii de neas cundere a
fiinrii - i as tfel a fiinei ns ei - n oper, cucerirea
aceas ta a strii de neascundere a fiinrii, care dej a n
ea nsi nu survine dect ca disput constant, este
ntotdeauna deopotriv lupt mpotriva ascunderii, a
acoperirii, lupt mpotriva aparenei.
Aparena, oo;a, nu este ceva ce se afl alturi de fiin
i de s tarea de neascundere, ci aparine acestora. o ;a [201]
este totui n sine nsi ambigu. Pe de o parte ea
des emneaz nfiarea sub care se prezint ceva, dar
i, deopotriv, felul de a vedea pe care l au oamenii.
Dasein-ul se fixeaz n astfel de feluri de a vedea. Ele
snt exprimate i reluate. o;a este astfel o modalitate
a logosului. Felurile de a vedea dominatoare ne nchid
astzi perspectiva asupra fiinrii. Acesteia i este luat
posibilitatea s se adreseze perceperii aprnd din ea
ns i. Perspectiva care ni se adres eaz ndeobte este
pervertit n fel de a vedea. Dominaia felurilor de a
vedea pervertete i denatureaz astfel fiinarea.
Pentru "a denatura un lucru" grecii aveau cuvntul
'l'EUOEcrSat. Lupta pentru starea de neascundere a fiin
rii, a'!Sna, devine astfel lupt mpotriva lui 'l'EUOOC;,
a denaturrii i pervertirii. ine ns de es ena luptei
ca cel ce lupt, fie el nvingtor sau nvins, s devin
dependent de adversarul su. Pentru c lupta mpotriva
neadevrului este o lupt mpotriva lui 'l'EUeSOC;, invers,
pornind de la 'l'Euooc;-ul combtut, lupta pentru adevr
devine lupt pentru a-\jfcuBEc;, pentru nepervertit, ne

denaturat.
n felul acesta, experiena originar a adevrului ca
stare de neascundere este periclitat. Cci neperverti
tul nu poate fi obinut dect dac perceperea i sesiza
rea se adres eaz direct fiinrii, fr denaturare, adic
se orienteaz dup ea. Drumul este deschis acum pentru
adevr nteles ca orientare corect.
Aceast survenire a trecerii de la starea de neascun
dere la starea de nepervertire dup ce mai nti a fost
depit pervertirea, iar apoi de la starea de neperver
tire la corectitudine, merge mn n mn cu trecerea
de la <pumc; la AOYOC;, de la AO)'DC; ca strngere laolalt la
AOYOC; ca enun. Pornind de la toate acestea se vdete
i i croi ete drum, pentru fiina nsi, acea interpre
tare definitiv pe care o consolideaz cuvntul ouma.
El are n vedere fiina n sensul de ajungere la prezen
constant, de calitate de simpl prezen. Ceea ce pro
priu-zis este este aadar "ceea-ce-este-mereu", ad v.
Ceea ce ajunge cons tant la prezen este acel ceva la
care noi trebuie s recurgem din capul locului n orice
[202] sesizare i producere, n spe modelul, ibEa. Ceea ce
ajunge constant la prezen este acel ceva la care noi
trebuie s recurgem ca la ceea ce se afl mereu aici de fa
n orice AO)GC;, n orice enunare : U1tOKE1/lEVOV, subjectum.
Ceea ce se afl mereu aici de fa este, din perspectiva
lui <pumc;, a nlrii care se deschide, 1tpatEpov-ul, ante
riorul, a priori-uI.
Aceast determinare a fiintei fiintrii caracterizeaz
felul n care fiinarea este sitat opzitiv fa de orice
surprindere i enunare. Acest U1tOKElIlEVOV este pre
curs orul viitoarei interpretri a fiinrii ca obiect. Per
ceperea, vOElv, este preluat de ctre logos n sensul de
NGRDIREA FIINEI 253
enun. NOtlV devine acea percepere care, n determi

narea a ceva ca ceva, str-bate, percepe de la un cap la
altul - OtaVoElcrt9at- ceea ce ntlneste. Aceast str
batere care enun, ouxVota, este deterinarea esenial
a nelegerii n sensul de reprezentare care j udec. Per
ceperea devine nelegere, perceperea devine raiune.
Cre tinismul preschimb fiina fiinrii n fiin
creat. Gndirea si cunoasterea snt acum deos ebite de
credin (fides ) scensiuea raionalismului i a iraio
.
nalismului nu este astfel mpiedicat, ci de-abia acum

ea este pregtit i ntrit.
Deoarece fiinarea este o creaie a lui Dumnezeu,
adic ceva premeditat n chip raional, trebuie - den
dat ce relaia creatului cu creatorul se destram i, pe
de alt parte, raiunea uman capt ascendent i chiar
ajunge s se pun pe sine ca ascendent - ca fiina fiin
rii s devin gndi bil n gndirea pur a matematicii.
Fiina astfel calculabil i pus n calcul face ca fiinarea
s devin ceva ce poate fi dominat n cadrul tehnicii
moderne structurate matematic, care este esenial alt
ceva dect ceea ce a fost pn atunci cunoscut ca utili
zare us tensilic.
Fiinarea este doar ceea ce, corect gndit, rezist la
confruntarea cu gndirea corect.
Termenul-cheie, adic cel ce exprim interpretarea
dttoare de msur a fiinei fiinrii, este ouma. n ca
litatea lui de concept filozofic, cuvntul acesta semnific
calitatea de ajungere la prezen constant. Chiar i n
epoca n care acest cuvnt a devenit dej a conceptul do- [203]
minant n filozofie, el i pstreaz deopotriv semni
ficaia sa originar : imapxoucr ouc:ria (Isocrates ) este
propri etatea simplu prezent. Ins nici mcar aceast
semnificaie fundamental a termenului ouc:ria, i nici
drumul des chis de a pentru interpretarea fiinei, nu

s-au putut menine. In curnd a nceput preschimbarea
lui ouma n substantia. Aceasta este s emnificaia cu
rent pe care termenul o pstreaz din Evul Mediu,
trecnd prin modernitate i pn astzi. Filozofia greac
este apoi interpretat retrospectiv - adic total fals -
pornind de la conceptul dominant de substan, n ra
port cu care conceptul de funcie nu este dect derivatul
lui matematic.
Rmne nc s vedem cum anume, pornind de la
ouma conceput ca termenul de-acum decisiv pentru
fiin, snt concepute disocierile expuse anterior : fiin
i devenire, fiin i aparen. Trimitem deopotriv la
schema disocierilor aflate n discuie :
d evenire fiin aparen
1
gndire
Ceea ce s e opune devenirii este permanena s tator
nic. Ceea ce se opune aparenei ca simplu aspect este
ceea ce s e nfieaz n chip autentic, iOEa. Iari, ca
OVt OV, ea este permanentul statornic prin raport cu
aparena schimbtoare. ns devenirea i aparena nu
snt determinate numai pornind de la ouma ; cci ouma,
la rndul ei, i-a primit determinarea hotrtoare de la
raportul cu logosul, cu judecata enuniativ, cu ouxvOta.
Ca urmare, devenirea i aparena se determin de ase
menea pornind de la perspectiva gndirii.
Vzut dinspre gndirea judicativ, care se cupleaz
ntotdeauna la ceea ce este permanent, devenirea apare
NGRDIREA FIINEI 255
drept nepermanena. N epermanena se arat n prim

instan nluntrul a ceea-ce-este-simpI-prezen ca ne
permanen n acelai loc. Devenirea apare ca schimbare [204]
a locului, <popa, transport. Schimbarea locului devine
forma hotrtoare a micrii, n lumina creia trebuie
apoi s fie conceput orice devenire. Odat cu ascen
siunea dominaiei gndirii n sensul raionalismului ma
tematic modern, nu mai este recunoscut nici o alt
form a devenirii dect aceea a micrii n sensul schim-
brii locului. Acolo unde se arat alte forme ale micrii
apare ncercarea de a le concepe pornind de la schim
barea locului. Schimbarea locului nsui, micarea, nu
este la rndul ei conceput dect pornind de la vitez :
c = -f' Descartes, ntemeietorul filozofic al acestui mod
de a gndi, ridiculizeaz, n cea de a dousprezecea re-
gul a sa, orice alt concept al micrii.
Aparena care este, as emeni devenirii, cellalt opus
al fiinei, este deopotriv determinat, dup ouma,
pornind de la gndire (de la calculare). Ea este incorec
tul. Temeiul aparenei se afl n rtcirea gndirii. Apa
rena devine pura incorectitudine logic, falsitatea.
Abia pornind de aici putem msura ce nume sem
nific opoziia gndirii fa de fiin : gndirea i ntinde
dominaia [- ceea ce ns eamn determinarea esenial
dttoare de msur -] asupra fiinei i, deopotriv,
asupra opusului fiinei. Aceast dominaie s e ntinde
i mai departe. Cci din clipa n care logosul, n s ensul
de enun, i instituie dominaia asupra fiinei, iar fiina
este neleas i conceput ca ouma, ca fapt-de-a-fi-sim
pI-prezen, din clipa aceea se pregtete i disocierea
fiinei de obligativitate. Schema ngrdirilor fiinei se
prezint atunci astfel :
obligativitate

devenire fiin -----? aparen
1
gndire
D. FIIN I OBLIGATIVITATE
57. Obligativitatea ca opus al fiinei, din clipa

n care fiina se determin ca Idee. Forma
rea i mplinirea acestei opozitii. Filozofia
'
valorii .. .. .
[205] Dup cum se vede din schema noastr, aceast diso-

ciere merge iari n alt direCie. Disocierea fiin i
gndire este prezent n aceast schem ca mergnd n
j os. Fapt care arat c gndirea devine temeiul purttor
i determinant al fiinei. Reprezentarea disocierii fiin
i obligativitate merge, dimpotriv, n sus. Se d astfel
de neles urmtorul lucru : aa cum fiina este nteme
iat n gndire, tot astfel ea este dominat de obligativi
tate. Ceea ce vrea s spun : fiinta nu mai este elementul
dttor de msur. ns este ea otui Idee, model ? Nu
mai c Ideile, tocmai datorit caracterului lor de model,
nu mai snt elementul dttor de msur. Cci n cali
tatea sa de instan care confer aspect i care, as tfel,
ntr-un anumit fel este ea nsi fiintoare (ov), Ideea,
n msura n care este aceas t fiinare, cere la rndul
NGRDIREA FIINEI 257
ei o determinare a fiinei sale, ceea ce ns eamn, iari,

un asp ect anumit. Ideea Ideilor, Ideea suprem, este
pentru Platon iOEa 'tou aya80u, Ideea Binelui.
"Binele" nu nseamn aici ceea ce este ornduit n chip
moral, ci ceea ce este brav, nfptuind i putnd s n
fptuiasc ceea ce se cuvine. 'Aya86v este regulativul
ca atare, ceea ce confer fiinei putina de a fiina ca
tOEa, ca model. Ceea ce confer o astfel de putin este
elementul potent n chip primordi al. ns n msura
n care Ideile constituie fiina ( ouala), Ideea suprem,
18Ea 'tau aya80u se afl E1tEKEtVa TIic; oumac;, dincolo de
fiin. As tfel fiina nsi, dar nu fiina n general, ci
fiina ca Idee ocup o poziie opozitiv fa de Altul, i
anume fa de ceva de care ea nsi, fiina, rmne n
drumat. Ideea suprem este prototipul modelelor.
Nu snt necesare acum lmuriri suplimentare pentru
a arta i mai limpede cum i n aceast disociere ceea
ce s-a disociat de fiin, obligativitatea, nu este adus
i propus fiinei de nu s e tie unde. Fiina nsi este [206]
cea care produce - n interpretarea ei determinat ca
Idee - raportarea la ceea ce s e cuvine urmat ca model
i la ceea ce e obligatoriu. Tocmai n msura n care
fiina nsi se consolideaz n privina caracterului ei
de Idee, n aceeai msur ea se grbete s compen-
seze degradarea care rezult astfel pentru ea. ns acest
lucru nu se poate petrece dect punnd deasupra fiinei
ceva care n mod constant fiina nu este nc, dar care
ea trebuie s fie n orice clip.
Aici a fost vorba numai de a pune n lumin origi
nea es enial a disocierii fiin - obligativitate sau (ceea
ce n fond nseamn acelai lucru ) nceputul istoric al
acestei disocieri. Nu e cazul s urmrim aici istoria des-
fsurrii si transformrii acestei disocieri. Ne vom

mrgini s numim u n lucru es enial. n cazul tuturor
determinrilor fiinei i ale disocierilor amintite nu
trebuie s pi erdem din vedere acest aspect : dac fiina
se prezint ea nsi ca Et8oC; i t8EU explicaia este c
iniial ea este cpumc;, dominaie care se nal ieind din
ascundere. Explicitarea nu rezid niciodat exclu siv
- i ctui de puin n primul rnd - n interpretarea
prin filozofie.
A rezultat limpede c obligativitatea apare ca opus
al fiintei, dendat ce aceasta se determin ca Idee.
Prin aceast determinare, gndirea ca logos rostitor
( 81uAi)'Ea8m) ajunge ntr-un rol hotrtor. De aceea,
dendat ce aceast gndire, ca raiune autonom, ajunge
la supremai e n modernitate, se pregtete s apar
i configuraia proprie a disocierii dintre fiin i obli
gativitate. Acest proces s e mplinete la Kant. Pentru
Kant, fiintarea este natura, adic ceea ce este determi
nabil i dterminat n gndirea fizico-matematic. n
faa naturii i opunndu-i-se apare, determinat de ra
iune i deopotriv ca raiune, imperativul categoric.
Kant l numete n chip expres, n repetate rnduri,
obligativitate [datorie] i anume n msura n care
imperativul se raporteaz la fiinare neleas ca natur
pe linia instinctelor. Fichte este apoi cel care a fcut
explicit opoziia fiin-obligativitate, transformnd-o
n armtur a sistemului su. n cursul s ecolului al
[207] XIX-lea, fiinarea, neleas n sensul lui Kant - adic
drept ceea ce poate fi experimentat n tiine (se adaug
la acestea i tiinele istorice i cele economice) -, do
bndete o preeminen dttoare de msur. Ca urmare
a supremaiei fiinrii, obligativitatea este ameninat n
NGRDIREA FIINEI 259
rolul ei de criteriu . Obligativitatea trebuie s se afirme

n pretenia ei. Ea trebuie s ncerce s se ntemeieze
n ea nsi. Ceea ce vrea s ateste n sine o exigen de
obligativitate trebuie s-i afle justificarea pentru aceasta
pornind de la sine nsui. O obligativitate nu poate s
emane dect de la ceea ce ridic o astfel de preteni e
pornind de la sine, dect de la ceea ce are n sine o va
loare, dect de la ceea ce este o valoare. Valorile n sine
devin acum temei al obligativitii. ns deoarece valo
rile se situeaz opozitiv fa de fiina fiinrii nel eas
ca fiin a faptelor, ele nsele, la rndul lor, nu pot s
fie. D e aceea se spune : ele au valoare. Valorile snt,
pentru toate domeniile fiinrii, ale fiinrii nelese ca
ceea ce este simpl prezen, dttoare de msur.
Istoria nu e altceva dect realizarea valorilor.
Platon a conceput fiina ca Idee. Ideea este model i,
ca atare, ea este deopotriv dttoare de msur. Ce
este atunci mai firesc dect s nelegi Ideile lui Platon
ca valori i s interpretezi fiina fiinrii pornind de
la ceea ce are valoare ?
Valorile au valoare. ns a avea valoare trimite n prea
mare msur la ceea ce are valoare pentru un subiect.
Pentru a sprij ini i mai mult nc obligativitatea edifi
cat prin valori, li se atribuie valorilor ns ele o fiin.
Aici "fiin" nu ns eamn n principiu nimic altceva
dect ajungerea la prezen a ceea ce este simpl pre
zen. Numai c aceast fiinare simplu prezent nu este
prezent n felul frust i tangibil n care snt prezente
mesele i scaunele. Cnd intr n joc fiina valorilor,
confuzia i dezorientarea i ating apogelul. D eoarece
cuvntul "valoare" i pi erde totui treptat conturul,
dei el continu s j oace un rol n tiinele economice,
valorile snt numite acum "totalitti" . ns n felul acesta

totul se rezum la nlocuirea unui cuvnt cu altul. Ce
putem spune este c n cazul acestor totaliti devine
mai curnd vizibil ce anume snt ele n fond, n spe
jumti de msur. ns, n domeniul es enialului,
jumtile de msur snt ntotdeauna mai funeste dect
att de temutul nimic. n 1 92 8 a aprut o bibliografie
general a conceptului de valoare, partea nti. Snt ci-
[208 ] tate aici 661 de lucrri despre conceptul de valoare.
ntre timp s-a ajuns pesemne la o mie. i aceasta poart
numele de filozofie. Iar ceea ce astzi, culmea, ni s e
ofer c a filozofie a naional-socialismului i care n u are
nimic de-a face cu adevrul intern i cu mreia aces
tei micri (n spe cu ntlnirea dintre tehnica deter
minat planetar i omul modern) reprezint tocmai
pescuitul n apele tulburi ale "valorilor" i "totalitilor" .
Putem vedea ct de tenace a fost totui ideea de va
loare n secolul al XIX-lea, dac inem seama de faptul
c Nietzsche nsui (i tocmai el ) gndete exclusiv n
persp ectiva noiunii de valoare. Subtitlul operei capi
tale pe care o proiectas e - Voina de putere sun -
astfel : ncercare de rsturnare a tuturor valorilor. Iar

cartea a treia poart urmtorul titlu : ncercare de in
stituire a unor noi valori. nclcirea n meandrele
noiunii de valoare, nenelegerea proveni enei ei n
doielnice, iat care este explicaia faptul';!- i c Nietzsche
nu a atins centrul autentic al filozofiei. Ins chiar dac
cineva n viitor ar trebui din nou s nzuiasc s-I
ating - noi, cei de azi, nu putem dect s pregtim
acel moment -, el nu va putea, la rndu-i, s evite s
s e nclceasc, numai c o va face n alt fel. Nimeni nu
sare peste propria-i umbr.
NGRDIREA FIINEI 261
58. Rezumatul celor patru distincii n perspec

tiva celor apte puncte orientative amintite
Ne-am desfurat ntrebarea urmrind cele patru di

s ocieri : fiin i devenire, fiin i aparen, fiin i
gndire, fiin i obligativitate. Lmurirea lor a fost in
trodus prin referire la apte puncte orientative. Iniial
a aprut impresia c n-ar fi vorba dect de un exerciiu
de gndire realizat n jurul dis tingerii unor cuvinte
asociate arbitrar.
Vom relua acum aceste puncte orientative n aceeai
configurai e i vom vedea n ce msur ceea ce a fost
spus i-a pstrat orientarea trasat de ele i, as tfel, a [209]
reui s ating ceea ce trebuia surprins.
1. In disocierile amintite, fiina este delimitat prin
opoziie cu un altul i de aceea ea are deja, n aceast pos
tulare limitativ ce ngrdete, un caracter determinat.
2. D elimitarea are loc n patru privine felurite care
totodat snt legate ntre ele. De aceea, caracterul deter
minat al fiinei trebuie s se ramifice i s sporeasc
n chip corespunztor.
3. Distinciile nu snt defel ntmpltoare. Ceea ce
este meninut prin ele ntr-o stare de separare nzuie
te n chip originar, coaparinndu-i, la o unitate. Diso
cierile i au de aceea o necesitate proprie.
4. Opoziiile, care n prim instan au aspectul unor
formule, nu s-au nscut de aceea din ocazii ntmpl
toare i nici nu au ptruns n limb ca expresii idio
matice. Ele au aprut n conexiune intim cu amprenta
determinant pe care Occidentul a dat-o fiinei . Ele
au nceput odat cu nceputul interogrii puse n j oc

de filozofie.
5. Aceste distincii nu au rmas totui dominante
doar nuntrul filozofiei occidentale ; ele strbat ntrea
ga cunoatere, aciune i rostire, chiar i atunci cnd ele
nu snt exprimate n chip propriu i n aceti termeni .
6. Ordinea n care am enumerat acesti termeni d
dej a o indicaie privitoare la ordinea onexiunii lor
es eniale i la suita istoric n care ei au aprut.
7. O interogare originar a ntrebrii privitoare la
fiin, care a neles c sarcina sa este desfurarea ade
vrului es enei fiinei, trebuie s se supun deciziei
forelor ascunse n aceste disocieri i s readuc aceste
fore n adevrul care le e propriu.
Tot ceea ce s-a afirmat nainte n aceste puncte a fost
supus examinrii, cu excepia celor spuse n ultiml
punct. Acesta nu conine de altfel dect o cerin. In
ncheiere e vorba de a arta n ce msur ea e justifi
cat i dac mplinirea ei e necesar.
[210] Aceast dovad nu poate fi adus dect dac totodat
vom strbate cu privirea nc o dat ntregul acestei
Introduceri n metafizic.
a) Caracterul fundamental de fiin care strbate n

cele patru disocieri : faptul de a ajunge la prezen
ferm i constant, ov ca ouma
Totul se sprijin pe ntrebarea fundamental pus la

nceput : "De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd,
nimic ?" Prima desfurare a acestei ntrebri fundamen
tale ne-a condus n chip obligatoriu la ntrebarea prea
labil : "Despre ce este vorba de fapt n cazul fiinei ?"
NGRDIREA FIINEI 263
n prim ins tan, "fiina" ne-a aprut ca un cuvnt

gol cu o semnificaie evanescent. C aa stau luru
riIe ne-a aprut ca un fapt constatabil printre altele. Ins
n cele din urm s-a dovedit c ceea ce prea s cad
n afara ntrebrii i care n continuare prea s rmn
neinterogabil era lucrul prin excelen demn de a fi su
pus ntrebrii. Fiina i nelegerea fiinei nu snt un
fapt simplu prezent. Fiina es te evenimentul funda
mental, pe temeiul cruia este pentru prima oar con
ferit un Dasen de ordinul Is toriei n snul fiinrii n
ntregul ei aj uns n deschidere.
ns acest temei care este cu deosebire demn de a fi
supus ntrebrii, propriu Dasein-ului istoric, noi nu-l
cunoatem n excelena sa i n rangul su dect dac l
supunem ntrebrii. Tocmai de aceea am pus ntrebarea
prealabil : "Despre ce este vorba de fapt n cazul fiinei ?"
Indicaiile care au fost date n privina utilizrii cu
rente si totusi felurite a lui " este" ne-a convins de
faptul 'c este ' greit s vorbim despre nedeterminarea
si vidul fiintei. Tocmai "este" e cel care determin sem
ificaia i oninutul infinitivului "a fi ", i nu invers .
Acum pute chiar s nelegem limpede de ce trebuie
s fie astfel . In enun, " este" trece drept copul, drept
"cuvinel de legtur" ( Kant) . Enunul l conine pe
"este" . ns deoarece enunul, KUTIJ)\}piu, a devenit in
stana care decide n privina fiinei, el este cel care,
pornind de la " este" -le su, determin fiina.
Fiina, de la care am pornit ca de la un cuvnt gol,
trebuie de aceea, n pofida acestei aparene, s aib o [211]
s emnificaie determinat.
Caracterul determinat al fiinei a fost nfiat prin
lmurirea a patru disocieri :
Fiina, prin opoziie cu devenirea, este permanena.
Fiina, prin opoziie cu aparena, este modelul per

manent, vesnicul-acelasi.
, ,
Fiina, prin opoziie cu gndirea, este elementul sub

iacent, ceea-ce-este-simpI-prezen.
Fiina, prin opoziie cu obligativitatea, este ceea-ce
se-afl-mereu-aici-de-fa ca ceea ce este obligatoriu,
nerealizat nc sau dej a realizat.
P ermanen a, venicul-acelai, caIi tatea -de-simpl -pre
zen, faptul-de-a-se-afla-aici-de-fa - toate spun n
. fond acelai lucru : ajung erea la prezen ferm i con
stant : DV ca ouma.
Acest caracter determinat al fiinei nu este ntmpl
tor. El rezult din determinarea proprie Dasein-ului
nostru istoric care i afl marele nceput la greci. Ca
racterul determinat al fiinei nu este o chestiune de de
limitare a unei simple semnificaii legate de un cuvnt.
El este nsi fora care, pn astzi nc, poart i domin
toate relaiile noastre cu fiinarea n ntregul ei, cu de
venirea, cu aparena, cu gndirea i obligativitatea.
b) ntrebarea privitoare la fiin pornind de la opo

ziia cu nimicul ca primul pas ctre depirea ade
vrat a nihilismului
ntrebarea "despre ce este vorba n cazul fiinei ?" se

dezvluie deopotriv ca ntrebarea "cum stau lucru
rile cu Dasein-ul nostru n istorie ?" Stm noi ferm n
istorie sau doar ne cltinm ? Metafizic vorbind ne cl
tinm. Sntem pretutindeni pe drum n mij locul fiin
rii i nu mai tim despre ce este vorba n cazul fiinei.
Nici mcar nu tim c nu o mai tim. Ne cltinm i
atunci cind ne dm asigurri unii altora c nu ne cltinm
NGRDIREA FIINEI 265
i ne cltinm i atunci cnd ne strduim s artm, aa

cum s-a fcut de curnd, c aceast interogare privitoa-
re la fiin nu face dect s ne zpceasc, c acioneaz
distructiv, c este nihilism. [Aceast rstlmcire a ntre- [212]
brii privitoare la fiin, care a renscut odat cu apariia
exstenialismului, este o noutate doar pentru naivi.]
Ins unde funcioneaz propriu-zis nihilismul au
tentic ? Acolo unde s e pstreaz contactul cu fiinarea
curent si se crede c e de aJ' ullS s iei fiintarea,
,
asa cum
s-a fcut pn acum, ca fiinare pur i simplu. Ins n
, ).
felul acesta ntrebarea privitoare la fiin este recuzat,

iar fiina e tratat ca un nimic (nihil), ceea ce ntr-un
anume fel ea si "este" n msura n care fiinteaz. A avea
de-a face doa cu fiinarea n vreme ce se c dde n uitarea
fiinei - iat ce este nihilismul. Nihilismul neles astfel
este, el abia, temeiul acelui nihilism pe care Nietzsche
l-a expus n cartea nti din Voina de putere.
Dimpotriv, a merge n chip explicit n ntrebarea pri
vitoare la fiin pn la limita nimicului i a-l include pe
acesta n ntrebarea privitoare la fiin este primul pas i
singurul fecund ctre o autentic depire a nihilismului.
c ) N ecesi tatea unei noi cunoateri a fiinei n ntre a-

ga cuprindere a es enei sale posibile. Fiina cir
cumscris prin cele patru disocieri se transform
n cerc care circumscrie i n temei al ntregii fiin
ri : distincia dintre fiin i fiinare ca nsi di
socierea ongmar
Faptul c totui, n ntrebarea privitoare la fiin

privitoare deci la ceea ce merit prin excelen s fie
ntrebat - trebuie s mpingem interogaia att de
departe, tocmai aceasta e ceea ce ne arat lmurirea

celor patru disocieri. Termenul acela prin opoziie cu
care fiina este delimitat - devenirea, aparena, gndi
rea, obligativitatea - nu este ceva doar imaginat. Aici
se fac simite fore care domin i fascineaz fiinarea,
deschiderea i configuraia ei, nchiderea i desfigura
rea ei. D evenirea - oare nu e nimic ? Aparena - este
nimic ? Gndirea - este nimic ? Obligativitatea - este
nimic ? Ctui de puin.
Dac totui toate acestea care, n dis ocierile amin
tite, stau n faa fiinei, nu snt nimic, atunci snt, ele nsele,
[213] jiintoare, ba chiar, n cele din urm, mai fiintoare
dect ceea ce e socotit fiinttor atunci cnd se are n ve
dere determinarea de esed care ngrdete fiina. ns
atunci n ce sens al fiinei putem spune c ceea ce de
vine, ceea ce are aE,aren, gndirea i obligativitatea
- snt fiintoare ? In nici un caz n acel s ens al fiinei
prin opoziie cu care ele se situeaz. Totui acest sens
al fiinei este acela care, din vechime, e cel curent.
Astfel conceptul de pn acum al fiinei nu este sufi
cient pentru a numi tot ceea ce " este ".
De aceea experiena fiinei trebuie refcut din teme
lie i n toat cuprinderea esenei ei posibile, asta n cazul
n care vrem s dm curs Dasein-ului nostru istoric ca
unul ce ine de Istorie. Cci, n intricaia lor complex,
acele fore care se opun fiinei, i deopotriv disocie
riIe nsele determin, domin i strbat de mult vreme
Dasein-ul nostru i l menin n confuzia "fiinei". Astfel,
o interogare originar i exhaustiv a celor patru diso
cieri ne face s nelegem urmtorul lucru : fiina care
este circumscris prin ele trebuie, ea nsi, s fie tran
format n cerc care circumscri e i n temei al ntregii
fiinri . Disocierea originar care, prin interioritatea
NGRDIREA FIINEI 267
ei ultim i prin separaia ei originar, poart Istoria,

este distinctia dintre fiint si fiintare.
ns cum rebuie ea s s ptreac ? Cum se poate im
plica filozofia pentru a o gndi ? Totui aici problema
nu este s vorbim despre implicare, ci s o mplinim ca
atare ; cci ea este mplinit chiar prin necesitatea nce
putului sub legea cruia stm. Nu ntmpltor, n lmu
rirea celor patru disocieri, am zbovit n chip deosebit
asupra disocierii dintre fiin i gndire. Ea continu s
fie i astzi temeiul ce pe care se sprijin determinarea
fiinei. Gndirea cluzit de Myo neles ca enun este
cea care d i menine perspectiva n care fiina apare.
De aceea dac fiinta nssi trebuie deschis si nte
meiat prin distincia i originar fa de fiinare; atunci
e nevoie de deschiderea unei perspective ori ginare.
Originea disocierii "fiin i gndire", n spe separa
rea dintre "percepere" i "fiin", ne arat c aici e vorba
de un lucru defel lipsit de importan : e vorba de o [214 ]
determinaie a fiinei omului care nete din es ena,
ce trebuie deschis , proprie fiinei ( q)'um).
De ntrebarea privitoare la es ena fiinei este intim
legat ntrebarea "cine e omul ? " . Totui determina
rea fiinei omului pornind de aici nu este problema unei
antropologii desprinse de orice repere, care, n fond,
reprezint omul aa cum zoologia reprezint anima
lele. ntrebarea privitoare la fiina omului este acum
determinat, n privina orientrii ei i a amplitudinii
ei, exclusiv pornind de la ntrebarea privitoare la fiin.
Esena o mului trebuie neleas i ntemeiat, n inte
riorul ntrebrii privitoare la fiin i potrivit indicai ei
ascuns e pe care ne-o d nceputul, ca locul pe care fiina
l revendic n vederea deschiderii sale. Omul este locul
privilegiat (das Da), care n sine e deschidere. n acest
loc privilegiat ptrunde i se realizeaz fiinarea. De

aceea spunem : fiina omului este, n sensul riguros al
cuvntului, "faptul-de-a-fi-Ioc-privilegiat-al-deschi
derii" (das " Da-sein ce). Perspectiva pentru deschiderea
fiintei trebuie s fie originar ntemeiat tocmai n esenta
, ,
Da-sein-ului nteles ca loc al deschiderii fiintei.

ntreaga conepie despre fiin a tradiiei cciden
tale i, potrivit acesteia, relaia fundamental cu fiina
care domnete i astzi snt prinse n sintagma fiin
i gndire.
5 9 . Esena omului (faptul-de-a-fi-loc-privi

legiat-al-deschiderii) ca loc al fiinei. " Fiin
i timp ": timpul ca perspectiv pentru inter
pretarea fiinei
nsfiin i timp este o sintagm care nu poate fi pus

nicicum pe acelai plan cu cele patru disocieri examinate.
Ea trimite la un cu totul alt domeniu al interogrii.
Aici nu s-a nlocuit pur i simplu "cuvntul" gndire
cu "cuvntul" timp, ci esena timpului este determi
nat pe de-a-ntregul n cu totul alte privine n dome
niul ntrebrii care vizeaz fiinta.
[215] ns de ce tocmai timpul ? Penru c perspectiva care,
la nceputul filozofiei occidentale, cLuzete deschiderea
fiinei este timpul, ns n aa fel nct aceast perspectiv
a rmas ca atare si a trebuit s rmn nc ascuns.
Cnd n cele di urm conceptul fundamental pentru
fiin devine auma ceea ce nseamn : ajungerea la
-
prezen ferm i constant -, ce altceva dac nu timpul

este elementul dezvluit care ntemeiaz es enta siturii
ferme i constante i esena ajungerii la preze ? ns
NGRDIREA FIINEI 269
acest "timp " este n esena lui nc nedesfurat i, de

altminteri (pe terenul "fizicii ", n orizontul ei ), nici
mcar desfurabil . Cci dendat ce, la sfritul filo
zofiei eline, la Aristotel, meditaia se fixeaz pe esena
timpului, timpul nsui trebuie s fie considerat ca o
prezen oarecare, auma tt. Acest lucru se exprim
n faptul c timpul este conceput pornind de la "acum",
de la ceea ce este prezent n cutare moment i n chip
unic. Trecutul este "un acum care nu mai este" , iar
viitorul este "un acum care nu e nca"" . Fiina n sensul
de calitate-de-simpI-prezen (ajungere la prezen)
devine perspectiv pentru determinarea timpului. ns
timpul nu devine perspectiva anume dezvoltat pentru
interpretarea fiinei.
ntr-o meditaie de acest tip, "fiin i timp " nu este
o carte, ci ceea ce ne revine ca sarcin. Ceea ce ne revine
ca sarcin n chip propriu este Acela pe care noi nu-l
tim i pe care, n cazul c l tim autentic, n spe ca
sarcin ce ne revine, l tim ntotdeauna doar sub chipul
ntrebrii.
A fi n stare s ntrebi nseamn : a fi n stare s a
tepi, dac e nevoie i o via. O epoc totui p entru
care real nu este dect ceea ce merge repede i care
poate fi prins cu ambele mini, socotete interogarea
drept "strin de realitate " , drept ceva pentru care nu
merit s te osteneti. ns nu osteneala este aici es en
ialul, ci timpul potrivit, adic momentul po trivit i
struina potrivit.
Cci Zeul ce cuget
Urte
Creterea prematur.
Holderlin, Din ciclul Titanii (IV, 2 1 8 )
CUPRINS
NOT ASUPRA EDIIEI 5

CUVNT NAINTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
CAPITOLUL NTI
NTREBAREA FUNDAMENTAL A
METAFIZICII
1 . ntrebarea " De ce este de fapt fiinare i nu, mai

curnd, nimic ? " reprezint, potrivit rangului ei,
prima dintre ntrebri, deoarece ea este cea mai
vast, cea mai adnc i ntrebarea originar prin
excelen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2 . Interogarea ntrebrii care, potrivit rangului ei,
este prima - neleas ca filozofie. Dou rstlrn-
ciri ale esenei filozofiei . . . . . . . . . . . . . : . . . . . . . 18
3 . nceputul interogrii privitoare la fiinarea ca
atare n ntregul ei la greci prin cuvntul funda
mental <Jv(Yu; . . .. .. . ..
. .
. . . . . . . . . . . 24
4 . ntrebarea caracterizat, potrivit rangului ei,
drept prima, ca ntrebare metafizic fundamen-
tal. Introducerea n metafizic drept conducere
ctre interogarea ntrebrii fundamentale.
A mbiguitatea voit a titlului prelegerii . . . . . . . 30
5 . Desfurarea ntrebrii " De ce este de fapt fiin-
are i n u, mai curnd, nimic ? " . . . . . . . . . . . . . 34
272 CUPRINS
a ) Atitudinea interogativ ca vrere-de-a-ti . . . . 34

b ) Forma lingvis tic a propoziiei intero gative.
Cezura din ntrebare i suspiciunea fa de "i
nu, mai curnd, nimic " . . . . . . . . . . . . . . . . 37
c ) Forma lingvistic a ntreb rii ca respectare a
tradiiei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
6. ntrebarea privitoare la fiin i " logica A de ce.
vrata vorbire despre nimic n gndire i n ros-

tirea poetic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
7. Lmurirea ntrebrii n forma ei prescurtat spre
deosebire de forma extins. A daosul " i nu, mai
curnd, nimic ? " aduce fiinarea ntr-o stare de
suspensie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
8. Interogarea ca deschidere a domeniului n care
fiina rea este confruntat cu demnitatea auten
tic a interogrii: cltinarea fiinrii ntre nefiin
i fiin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. 46
9. Dubla semnificaie a cuvntului "fiinare ".
Superf/uitatea aparent a diferenei dintre fiin
i fiinare i ambiguitatea " ntrebrii fun
damentale " ca ntrebare privitoare la temeiul
fiinei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
1 0. Desfurarea " ntrebrii prealabile ": " Despre ce
este vorba n cazul fiinei i al felului n care
" fi" " "
tne
' legem noz una " " . " " " . " " " " . . . . . . . . . . 51
1 1 . Analiza mai amnunit a ntrebrii: " Despre
ce este vorba n cazul fiinei ? Este fiina un cu
vnt gol sau ea reprezint, dimpotriv, destinul
Occidentului ? " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
1 2 . Lmurirea unui fapt:fiina - un cuvnt gol! Inte
rogarea privitoare la fiin i " ontologia " . . . . . " 59
1 3 . Explicarea raportului dintre ntrebarea funda
mental a metafizicii i pre-ntrebare : noul con
cept de pre-ntrebare - ntrebarea pre-liminar
CUPRINS 273
i cea care este, pe de-a-ntregul, de ordinul Isto-

net . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
1 4 . Filozofia i " tiina istoriei " . . . . . . . . . . . . . . . 64
1 5 . Apartenena intim a interogrii ntrebrii pri
vitoare la fiin - interogare ce este n ea nsi de
ordinul Istoriei - la Istoria universal a Pmntului.
Conceptul de spirit i rstlmcirile sale . . . . . . . . 67
1 6 . Uitarea fiinei este o stare de fapt i ea este te
meiul propriu-zis al relaiei noastre greite cu
limba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
CAPITOLUL AL DOILEA
DESPRE GRAMATICA I ETIMOLOGIA
CUVNTULUI "FI IN"
1 7. Elucidarea esenei fiinei n perspectiva intimei

sale legturi eseniale cu esena limbii . . . . . . . 76
A. GRAMATICA CUVNTULUI "FIIN"

1 8 . Morfologia "fiinei ": substantiv verbal i infi-
nitiv . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
1 9 . Infinitivul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
a ) Originea gramaticii occidentale : meditaia eli-
n asupra limbii eline : OVOIlU i PllllU . . . . . 81
b ) nelegerea elin a lui 1t'tWm (casus) i EYKAlm
( declinatio ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
20. nelegerea elin a fiinei : fiina neleas ca si
tuare ferm i constant n dublul sens de qJ1)m
i ouaia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
2 1 . nelegerea elin a limbii . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
a ) n infinitiv nceteaz s apar ceea ce verbul face
s fie ndeobte manifest . . . . . . . . . . . . . . . 92
b) Infinitivul cuvntului grec Elvm . . . . . . . . . . 96
274 CUPRINS
c) Consolidarea i reificarea vidului de maxim ge-

neralitate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
B. ETIMOLOGIA CUVNTULUI .FIIN"

22. Cele trei radicaluri ale verbului " a fi " i n
trebarea privitoare la unitatea lor . . . . . . . . . . 99
23. Rezultatul dublei examinri a cuvntului "fiin-
a ": vidul cuvntului rezultat din estompare i
amestec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 03
CAPITOLUL AL TREILEA
NTREB AREA PRIV ITOARE LA
ESEN A FI INEI
24. O stare de fapt incontestabil: nelegerea fiin-

ei i totui nenelegerea ei . . . . . . . . . . . . . . 1 05 .
2 5 . Unicitatea "fiinei ", comparabil doar cu nimi-

eul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 06
26. " Caracterul general" al "fiinei " i "fiinarea " ca
"particular". Anterioritatea necesar a nelegerii
funez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 1
27. ncercarea fundamental: caracterul indispen
sabil al nelegerii fiinei: fr nelegerea fiin
ei nu exist rostire, fr rostire nu exist fiin
uman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 4
. .
2 8 . nelegerea fiinei ca " temei " al Das ein-ului

uman . . . .
. . . .
. . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . 115
2 9. nelegerea fiinei i fiina nsi reprezint tot
ce poate fi mai demn de actul interogrii. Inte
rogarea privitoare la sensul fiinei . . . . . . . . . . 1 1 6
30. Retrospecie asupra refleciei precedente : pasul
decisiv de la un fapt neutru la o survenire, demn
n cel mai nalt grad de actul interogrii . . . . . 1 1 8
CUPRINS 275
3 1 . Excelena cuvntului "fiin" fa de toate cuvin

tele referitoare la "fiinare ",' fiina nsi i cuvn
tul care o desemneaz se presupun reciproc ntr-o
manier esenial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2 1
3 2 . Felul n care nelegem noi fiina are o deter
minaie specific i o orientare care se constituie
pornind de la fiin. Cuvntul " este " n diferite
exemple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2 3
3 3 . Varietatea semnificaiilor lui " este ". nelegerea
fiinei pornind de la " este " n sensul de "prezen-
constant" (ouma) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2 5
CAPITOLUL AL PATRULEA
NGRDIREA FIINEI
34. Modurile, devenite formule, ale rostirii fiinei n

distincii (fiin i . . . ) . . . . . . . . . . . . . . . . ; . . . 1 2 9
3 5 . Cele apte propoziii cLuzitoare cu privire la
distinciile fiinei fa de altceva . . . . . . . . . . . . 1 3 0
A. FIIN I DEVENIRE
3 6 . Fiina n opoziie cu devenirea. Parmenide i
Heraclit,' fiina - soliditatea intim, adunat n
sine, a ceea ce este durabil . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3 2
B. FIIN I APAREN
3 7. Caracterul uzual i de la sine nelesul acestei
distincii. Nenelegerea despririi originare dintre
fiin i aparen i a apartenenei lor intime. Trei
moduri ale aparenei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3 5
3 8 . Corelaia intim dintre fiin i aparen. " Fiin-
a " neleas grecete ca <pum, manifestarea su
veran care se deschide i dinuie i apariia care
lumineaz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3 8
276 CUPRINS
39. Corelaia eseniaL, unic n felul ei, ntre q>Um<; i

w..i!oo.a adevrul ca innd de esena fiinei . . . 1 40
-
40. Semnificaia multipl a lui B6a - lupta pentru

fiin mpotriva aparenei . . . . . . . . . . . . . . . 1 42 .
4 1 . Configurarea poetic a luptei dintre fiin i

aparen la greci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 .
42. Apartenena aparenei la fiina neleas ca apa

riie. Rtcirea ca ngemnare a fiinei, a strii de
neascundere i a aparenei . . . . . . . . . . . . . . . . 148 .
4 3 . Gndirea la nceputul filozofiei (Parmenide) ca

deschidere a celor trei ci: calea ctre fiin i
ctre starea de neascundere, calea ctre nefiin
i calea ctre aparen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 50 .
44. Apartenena intim a disocierilor "fiin i apa-

.
" t. devemre " . . . . . . . . . . . . . . 1 5 5
rena" -" fi"una .
c. FIIN I GNDIRE
45. Caracterul privilegiat al acestei distincii i sem
nificaia ei istoric . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 5 7
.
46. Circumscrierea " gndirii ". Gndirea ca p unere-

m-faa . . . . . . . . . 1 60
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
47." Logica " i proveniena ei . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 62

4 8 . Semnificaia originar a A61O<;-ului i a lui
.f:ytlV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 66
49. Demonstrarea corelaiei intime ntre ,a1O<; i
cpuO't<; la nceputul filozofiei occidentale:
Conceptul de ,a1O<; la Heraclit . . 1 70 . . . . . . . . . .
50. Necesitatea intern i posibilitatea disocierii

dintre q>um.<; i ,a1O<; pornin d de la unitatea lor
originar Aayo<;-ul la Parmenide i "propoziia
.
originar" . . . . . . . . . 181
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5 1 . Determinarea faptului de a fi om pornind de la

esena fiinei nsei exprimat n spusa lui
CUPRINS 277
Parmenide : survenirea apartenenei eseniale a

fiinei i a perceperii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 8 6
5 2 . Poetizarea gnditoare ca deschidere esenial a
faptului de a fi om. Interpretarea prin intermediul
a trei parcurs uri a primului cnt al corului din
Antigona lui Sofocle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 92
.
a) Primul parcurs : schia intern a esenei nefa

miliarului prin excelen, domeniile i dimensiu-
nile dominaiei sale i ale destinului su . . . . . 1 97
b ) C e l de a l doilea p arcurs : desfurarea fiin
ei omului ca cel ce este nefamiliar prin exce-
len . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
.
c ) Cel de al treilea p arcurs : interpretarea auten

tic ca rostire a neros titului. Faptul-de-a-fi
loc-privilegiat-al-deschiderii propriu omului
is toric ca bre p entru des chiderea fiinei n
fiinare - in-cidentul . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1 4
5 3 . Interpretarea rennoit a spusei lui Parmenide
n lumina cntului intonat de cor la Sofocle : apar
tenena intim a lui voetv i etval ca relaie reci
proc ntre 1:EXVT\ i OlKTJ. Starea de neascundere
ca nefamiliaritate. Perceperea ca decizie. Aayoc,-ul
ca nevoin i ca temei al limbii . . . . . . . . . . . . 2 1 8
5 4 . Interpretarea inaugural a esenei omului ca
<pumc; A6yoC; iiv8 p W1tov EX ffiV spre deosebire de
=
formularea ulterioar: v8 p ffi1tOC; SQlOV A6yov =
EXOV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 3 0
5 5 . Separarea dintre Aayoc; i <pumc; i preeminena
A6YOC;-ului fa de fiin. Aayoc;-ul devine in
stana care decide n privina fiinei, <pumc; de-
vine ouma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 3 4
a) <l>umc; ul devine iMa : din consecin a es enei,
-
iMa devine es ena nsi. Adevrul devine co-

278 CUPRINS
rectitudine. Aoyo<;-ul devine a1tocpavm<; i ori-

gine a categoriilor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
b ) Temeiul pe care se face trecerea d e la <pum<;
i AOYO<; la Idee i enun : prbuirea strii de
neas cundere - faptul de a nu putea ntemeia
aAiJ8EHx n neces itatea fiinei . . . . . . . . . . . . 247
56. Trimiterea la evenimentul nruirii strii de neas
cundere din punctul de vedere al parcurs ului su
istoric: Reorientarea adevrului ctre " corecti
tudine " ca urmare a instalrii adevrului lui
ouaia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 5 0
.
D. FIIN I OBLIGATIVITATE
5 7. Obligativitatea ca opus alfiinei, din clipa n care
fiina se determin ca Idee. Formarea i mpli
nirea acestei opoziii. Filozofia valorii . . . . . . . 256
58. Rezumatul celor patru distincii n perspectiva
celor apte puncte orientative amintite . . . . . . 2 6 1
a ) Caracterul fundamental de fiin care strbate
n cele patru disocieri : faptul de a aj unge la
J;? rezen ferm i constant, DV ca ouma . . . . . 262
b) Intrebarea privitoare la fiin pornind de la opo
ziia cu nimicul ca primul pas ctre depirea
adevrat a nihilismului . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
c ) Necesitatea unei noi cunoateri a fiinei n n
treaga cuprindere a es enei sale posibile. Fiina
circumscris prin cele patru disocieri se trans
form n cerc care circums crie si n temei al
'
ntregii fiinri : distincia dintre fiin i fiin-
are ca nsi disocierea originar . . . . . . . " 265
59. Esena omului (japtul-de-a-fi-loc-privilegiat-al
deschiderii) ca loc alfiinei. " Fiin i timp ": timpul
ca perspectiv pentru interpretarea fiinei . . . . . 268
Redactor
MARIA ALEXE
Aprut 1 9 99
BUCURETI - ROMN IA
ARTA
I "-1 GRAFICA S-A.
c ... s_v_
. nr 1::1l. Seetor 4. Cod lasi ,.
.... ' 331 07.:15
I:IUClJAl;II

Martin Heidegger-Introducere in Metafizica-Humanitas (1999) PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Martin Heidegger-Introducere in Metafizica-Humanitas (1999) PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Traducerea acestei cri este publicat cu sprij inul

INTER NATIONES, Bonn

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale

I IUMi\NITi\S, 1999, pentru prezenta versiune romneasc

Aceast versiune are la baz volumul Einfiihrung in die

Scrierea aceasta red textul prelegerii redactate com

1. ntrebarea "De ce este de fapt fiinare i nu,

ntr-un moment de mare dezndejde, de pild, cnd

ntrebarea aceasta are deci cuprinderea cea mai vast.

deschis dac temeiul este unul care ntemeiaz cu ade

n aceast ntrebare. n cuprinderea nemrginit pro

inut deschis n actul interogrii. Punerea autentic

Aceast ntrebare si toate ntrebrile care si afl n

presupus. Punerea acestei ntrebri s e realizeaz doar

(er-springt) propriul su temei, l obine srind (sprin

Acela, de pild, pentru care Biblia reprezint reve

n aceast nebunie const filozofia. O "filozofie

2. Interogarea ntrebrii care, potrivit rangu

fie pentru c ea reface legtura prezentului cu ceea ce

i e proprie. De spus nu se poate spune dect ceea ce nu

Vorbind n linii mari, filozofia vizeaz ntotdeau

ca filozofie originar, ea s aj ung s s e degradeze n

nelege i i aduce la mplinire Dasein-ul n lumea spi

crmuiete Dasein-ul. Iar cile i perspectivele unei ase

Este ct se poate de adevrat i n perfect ordine :

3. nceputul interogrii privitoare la fiinarea

sugerat mai nainte, aceas t interogare provoac o re

toate celelalte traduceri ale limbii filozofice eline n

<l>um<; neleas ca ivire-i-deschidere (Aufgehen)

Dac se nelege ns, aa cum se petrece cel mai ade

individul mediocru i nchipuie c ceea ce este mare

ine de moravuri, natura moravurilor (das Sittenhafte ),

identic n qr6mc; i 'tEXVll nu ar putea fi lmurit dect

4. ntrebarea caracterizat, potrivit rangului

urmrim n detaliu felul n care s-a nscut i a evoluat

Iese ca actus purus (Toma d' Aquino), n calitate de con-

ntrebarea privitoare la fiin ca atare are totui o

Numai c aceast mistificare se afl la ndemn, cu

fiina fiinrii ; de aceea, ar fi n mod clar o nebunie s

sau cri. ntrebrile snt i snt numai aa cum snt puse

5. Desfurarea ntrebrii "De ce este de fapt

Dar dac propoziia interogativ nu este nici ntre- [23]

un caz ntr-o acumulare de forte n vederea "actiunii".

b) Forma lingvistic a propoziiei interogative. Ce

Urmtoarea noastr sarcin const n desfurarea

Befragte ) este interogat, ce anume este vizat de ntre

Cine vorbete despre nimic nu tie ce face. Cine vor-

c) Forma lingvistic a ntrebrii ca respectare a tra

n virtutea unor reflecii de felul acesta, vom face

Din capul locului, ntrebarea privitoare la fiinare a mers

6. ntrebarea privitoare la fiin i "logica ".

domnete d e mult vreme, n nenelegerea ntrebrii

cu adevrat s vorbeasc despre nimic e obligat s se

Adevrata vorbire despre nimic rmne ntotdeauna

7. Lmurirea ntrebrii n forma ei prescurta

legtur, s i pornim s l? re temeiul cutat, care la rndul

n chip ecstatic n aceast grij. Dasein-ul este "de fie

8. Interogarea ca deschidere a domeniului n

Numai c fiinarea nu e modificat ca urmare a in

cu nimic fiinarea nsi. E limpede c fiinarea rmne

altminteri nu ar fi o cret n calitatea ei de instrument

9, Dubla semnificaie a cuvntului "fiinare ee,

SuperJluitatea aparent a diferenei dintre