Andrei Cornea-O Istorie A Nefiintei in Filozofia Greaca

o ISTORIE A NEFIINTEI
N FILOZOFIA GREAC
Andrei Cornea s-a nscut n
1 952.
Licen n istoria i teoria
artei la Academia de Arte Frumoase
(1 976). Licen n filologie

(1 980). Doctorat n filo
logie clasic la Universitatea din Bucureti (1 994). Muzeograf
la Muzeul Naional de Art (1976-1 987). Cercettor la Insti
tutul de Istorie a Artei (1 987-1 990), iar ntre 1 990 i 2006, la
clasic la Universitatea din Bucureti
Institutul de Studii Orientale "Sergiu Al-George". n prezent,

profesor la Universitatea din Bucureti.
Scrieri: De la portulan la vederea turistic (Sport-Turism, 1 977);
Primitivii picturii romneti moderne (Meridiane, 1 980); Forme
artistice i mentaliti culturale n epoca romano-bizantin
(Meridiane, 1 988); Scriere i oralitate n cultura antic (Cartea
Romneasc, 1 988; reed. Humanitas, 2006); Penumbra (Cartea
Romneasc, 1 991 ; reed. Polirom, 1 998); Platon. Filozofie i
cenzur (Humanitas, 1 995); Maina de fabricat fantasme (Clavis,
1 995); Turnirul khazar (Nemira, 1 997; reed. Polirom, 2003);
Cuvintelnic fr frontiere (Polirom, 2002); De la coala din Atena
la coala de la Pltini (Humanitas, 2004); Cnd Socrate nu are
dreptate (Humanitas, 2000; trad. fr. Les Presses de l'Universite
Laval, Canada); Noul, o veche poveste (Humanitas, 2008); Poveti
impertinente i apocrife (Humanitas, 2009).
Traduceri: Platon
(Republica, Philebos), Aristotel (Metafizica,

Despre generare i nimicire), Plotin (Opere I-III).
ANDREI CORNEA
O ISTORIE A NEFIINTEI
IN FILOZOFIA GREACA
'
DE LA HERACLIT LA DAMASCIOS
II
HUMANITAS
BUCURETI
Redactor: Vlad Russo

Coperta: Angela Rotaru
Tehnoredactor: Manuela Mxineanu
Corector: Georgeta-Anca Ionescu
DTP: Corina Roncea
Tiprit la CN.!. "Coresi" S.A.
HUMANITAS, 2010
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

CORNEA, ANDREI
O istorie a nefiinei n filozofia greac: de la Heraclit la Damascios
Andrei Cornea. - Bucureti: Humanitas, 2010

Bibliogr.
Index
ISBN 978-973-50-2561-8
14(38)
Editura Humanitas
Piaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romnia
tel. 021/408 83 50, fax 021/408 83 51
www.humanitas.ro
Comenzi Carte prin pot: tel./fax 021/311 23 30
CP.CE. - CP 14, Bucureti
e-mail: cpp@humanitas.ro
www.libhumanitas .ro
Nota autorului
1 . Cartea de fa - aa cum i arat i titlul - se ocup

cu autorii care scriu n greac (n mod excepional i n
latin, ca interprei i continuatori ai filozofilor greci) pn
la finele Antichitii i care nu sunt nici cretini, nici evrei.
Am evitat astfel s introduc deocamdat n discuie mai
ales chestiunea creaiei ex nihilo, tem prin care iudaismul
i cretinismul din primele secole ale erei noastre mbo
gesc n mod fundamental problematica nefiinei. ine,
cred, de o cercetare ulterioar modul n care autorii evrei
i cretini discut aceast problematic, ncercnd s o
integreze n tradiia filozofiei greceti sau, dimpotriv,
s o detaeze de ea. E o cercetare, evident, de o impor
tan considerabil pentru gndirea Evului Mediu i a
epocii moderne.
2. Un asemenea text, ca multe altele care traduc sau
interpreteaz i comenteaz filozofia greac, pune seri
oase probleme de terminologie. Cum nu exist un sistem
standard de redare a unor termeni filozofici greceti
ntr-o limb modern - i nici nu poate exista -, am ales
urmtoarea echivalare n romn, de al crei caracter
aproximativ i imperfect rmn foarte contient:
- Am tradus pe '[o ov prin "fiina", iar pe '[o !-li] ov,
prin "nefiina" (articulat) n mod sistematic atunci cnd
O ISTORIE A NEFIINEI N FILOZOFIA GREAC
participiile greceti sunt precedate de articolul hotrt.

Atunci cnd apar formele ne articulate, exist posibilitatea
de a le nelege cu sens verbal, "fiind", "nefiind" ("exis
tnd", "neexistnd"), sau substantival, ,, (o) fiin", ,, ( 0)
nefiin". M-am orienta aici dup sensul presupus de
mine n cazul respectiv. In poemul lui Parmenide, scris
n dialectul epic, formele ne articulate pot fi traduse i prin
substantivele respective articulate. Pentru plurale (vra,
I-ltl v'[a) am adoptat aceeai regul. Totui, am tradus
uneori pe '[(x v'[a prin "realiti" sau "realitate".
- S-a ncercat uneori s se disting ntre I-ltl v i OVK
v, dup sensul pe care l-ar avea cele dou particule
negative greceti. Aa a fcut, de pild, Schelling, care
traducea pe I-ltl v prin ne-fiin " - un bun corespondent
a ceea ce noi numim n aceast lucrare "nefiin secun
d" -, iar pe OVK v, prin " ne-fiin" - respectiv, ceea ce
noi numim "nefiin prim sau total". Dar formele
ne articulate OVK v i I-ltl v nu par s fie folosite cu sens
difereniat de autorii greci. Iar atunci cnd este folosit
forma articulat, '[o I-ltl v este singura form.
- Pentru ovula - indiferent dac termenul apare la
Platon, la Aristotel sau la stoici - m-am resemnat cu forma
"Fiin" (cu majuscul), indiferent de context. Dificultile
de a-l traduce, mai ales la Aristotel, sunt bine cunoscute
i valabile pentru toate limbile moderne: de exemplu,
alturi de variantele tradiionale, "substan" i "esen",
am gsit recent, n francez, straniii termeni "etance"
"etantite". (C. Noica crease i el, n acelai scop, cuvntul
" estime" . )
- Alte precizri terminologice se afl n notele de
subsol, acolo unde este cazul.
"
3. Cartea aceasta conine numeroase citate din autori

antici i cteva din autori modemi - dintre care muli au
NOTA AUTORULUI
fost deja tradui n romnete. Am re tradus ns n

totalitate, sau n cea mai mare parte, citatele (inclusiv pe
cele extrase din propriile mele traduceri din Platon, Plotin
i Aristotel), fie deoarece am dorit s subliniez anumite
semnificaii, care apreau mai palid n traduceri, fie pur
i simplu din considerente de terminologie. Am precizat
totui, n lista abrevierilor bibliografice de la finele
volumului, traducerile romneti disponibile pentru
autorii citai.
4. Dat fiind lipsa de sistem n transliterarea numelor

proprii greceti n romnete, m-am ghidat dup sistemul
uzual, folosind formele intrate n uz sub nfiri rom
nizate (Aristotel, Epicur, Plotin, Parmenide) i prefernd
formele originare pentru rest (Xenophanes, Diogenes,
Antisthenes etc.). Procedeul rmne, desigur, relativ arbi
trar. n Indexul autorilor antici citai, prezent la finele
volumului, apar att formele romnizate, ct i formele
originare.
5. Exprim gratitudinea mea dlui Alexander Baumgarten
i dnei Anca Criv pentru osteneala de a citi aceast carte
dificil, dar mai ales pentru observaiile juste i ncura
jrile prieteneti pe care mi le-au adus. Mulumesc dnelor
Cristina Ciucu i Maria Corea pentru ajutorul nepre
cupeit dat n procurarea unor cri i articole dificil sau
chiar imposibil de gsit n bibliotecile romneti.
o cale: [fiina] este i a nu fi nu este,
E calea convingerii ce nsoete Adevrul,

Cealalt cale: [fiina] nu este i n mod necesar a nu fi este,
Aceasta-i, i-o spun, cu totul de necercetat.
Cci n-ai putea cunoate nefiina (nu-i posibil),
Nici s-o exprimi, cnd totuna-i a gndi i a fi.
(Parmenide,
DK,
B2,
vv.
3-8, i
DK,
B3)
Unii dintre stoici cred c cel dinti gen este "ceva" (quid) . . .
Ei susin c, n natura lucrurilor, unele sunt, altele n u sunt.
Dar i cele ce nu sunt ntregesc natura lucrurilor, anume cele care
survin n minte, precum centaurii i giganii i orice altceva care,
format n mod fals prin gndire, a nceput s capete o anume
imagine (n minte), chiar dac nu arefiin.
(Seneca, SVF, II, 332)
1. Meontologie, anti-meontologie, ontologie
1 . 1. Are nefiina o istorie? Da, dac prin "nefiin" nu

nelegem un "ceva" obiectual, ca un fel de cavitate goal
pe care s-o atingem numai pe dinafar, deoarece nu dispu
em de un coninut pe care s i-l descoperim nuntru.
Intr-adevr, "nefiina" nu e propriu-zis un "ceva", ci este
"despre cevaU: e o reprezentare a minii, o teorie, o idee.
Iar ideile au istorie, deoarece sunt vii, chiar dac sunt
druite cu o via diferit de viaa oamenilor, dei depen
dent, ce-i drept, de a 10r.1
n acest sens voi vorbi, n cele ce urmeaz, despre ceea
ce nu este, adic despre nefiin i despre nimic, admind
totodat c e o deosebire esenial ntre "a vorbi despre
nimic" i "a nu vorbi nimic". Va fi vorba i despre fals,
i despre rul care nimicete binele i fiina - "i asta cu
dreptate, cci orice pe lume-apare vrednic e s piar / i
de asta mai bine era s nu fi fost nimicu, dup spusa lui
Goethe (Faust 1, 1,3) , ncercnd s vd ce statut ontologic
i s-a atribuit rului n unele sisteme filozofice. De fapt
ns, se nelege c referina mea principal vor fi civa
gnditori care au fcut un subiect de reflecie din toate
-
1. Invoc "a treia lume", concept al lui K.R. Popper, distins att
de realitile fizice, ct i de cele psihice i care cuprinde lumea
"ideilor" (Popper, 1991).
12
aceste chestiuni pe care unii le-ar putea considera deo

potriv excentrice i dubioase. Voi vorbi, aadar, despre
ideile privitoare la nefiin ale acelor gnditori i voi cuta
s schiez, n msura posibilului, o istorie coerent a acelor
idei. Voi ncerca s neleg i s discut beneficiile, dar i
riscurile de a gndi, sau de a nu gndi nefiina i nimicul,
precum i felul n care aceste riscuri au fost asumate sau
respinse n diferite momente. i m voi referi - aa cum
se cuvine pentru orice nceput i temei n attea dome
nii - la filozofii greci.
1.2. Dar are nefiinta o istorie "greceasc"? Unele voci i nu dintre cele nevoiae - au ridicat obiecii, s-ar prea.
n prelegerea sa celebr, Ce este metafizica?, Heidegger
scria (cu un vdit repro): "Metafizica antic concepe
Nimicul n sens de non-fiinare, deci de materie care nu
i-a primit forma, de materie care nu-i poate da sie nsei
forma pentru a deveni o fiinare dotat cu form i pentru
a oferi, astfel, un aspect (eidos)" (Heidegger, Met., 48). O
prere similar ntlnim i la Constantin Noica (dar cu
sens apreciativ la adresa anticilor i cu repro tacit la
adresa lui Heidegger) : "Anticii nu pot gndi nefiina, ci
doar nefiinarea. Raiunea greac nu poate, nu vrea s
gndeasc vidul, absena de orice, neantul cel prea invo
cat astzi" (Noica, 1981, 108). Nu foarte diferit, n prin
cipiu, un matematician, Charles Seife, susinea c filozofia
i matematica greac nu au neles nici nimicul, nici
corelativul su, infinitul (Seife, 2007, 47). Nu ar exista deci
cu adevrat nefiin n filozofia greac. Cum ar putea ea
atunci avea o istorie?
De fapt, frazele lui Heidegger i Noica convin, i nc
numai parial i deformat, doar unei pri, important
ce-i drept, a metafizicii antice, celei a lui Aristotel. Din
MEONTOLOGIE, ANTI-MEONTOLOGIE, ONTOLOGIE
13
diferite motive, ceea ce spune Heidegger nu se poate

aplica deloc, de pild, lui Parmenide i lui Zenon din Elea
(care nu concep nimicul n sens de materie ce nu i-a
primit forma), dar, din alte motive, nici lui Leucip i
Democrit, iar afirmaia lui Noica nu convine nici aces
tora, nici stoicilor, care i ei concep vidul ca nefiin, dei
n mod destul de diferit. Iar "exprimabilul" stoic, dei i
el nefiin, nu are nimic de a face cu "materia" n sens
aristotelic. Nici unul, nici cellalt filozof contemporan
nu vorbesc adecvat pentru Platon i Plotin, iar fraza lui
Heidegger simplific mult chiar gndirea nefiinei la
Aristotel. Ct despre teza lui Seife, ea, de asemenea, se
armonizeaz pe deplin numai cu o singur coal filozo
fic greceasc - influent, desigur, mai ales n dezvoltarea
matematicilor -, aceea a pitagoricienilor, dar deloc cu
Leucip i Democrit i nici mcar, complet, cu Aristotel.
Voi cuta, prin urmare, s art ct de variat, complicat
i neunitar n acelai timp au stat lucrurile n realitatea
gndirii greceti. Fr ndoial, acelor judeci simpli
ficatoare, cred, li se poate opune de ndat chiar teza lui
Aristotelll nefii n a (ca i fiina) are multe semnificaii" (Met.,
IX, 10, 1051b). n orice caz: nu doar c nefiina exist sub
diferite chipuri n filozofia greac i chiar la acelai filozof,
dar aceste chipuri se schimb, se intersecteaz, se multi
plic, se oglindesc unele n altele. Cu alte cuvinte, ele alc
tuiesc o istorie coerent ce merit a fi spus. De fapt, consider
c reflecia asupra nefiinei i nimicului a fost important
n asemenea msur n filozofia greac, nct istoria aces
teia poate fi neleas, descris i prezentat nu numai
n modurile convenionale, dar i, ntr-o anumit msur
(chiar dac desigur n parte i complementar n raport
cu acele moduri), utilizndu-se anumite categorii desprin
se din tipologia preocuprii pentru nefiin i nimic.
14
E O tipologie pe care o vom schia de ndat, n cele ce

urmeaz.
1.3. Dar, chiar dac exist o istorie a nefiinei, i chiar

o istorie greceasc a nefiinei, de ce totui ea ar trebui s-I
intereseze pe cititor?
Autorii obinuiesc adesea, n introduceri, s explice
pe larg interesul temei pe care o propun, cernd astfel
de la cititor ngduina de a-l pedepsi cu o lectur mai
mult sau mai puin anost i obositoare a opului lor. Nu
cred c e nevoie s procedez n acest fel, dac e adevrat
c orice lucru mai puin obinuit sau paradoxal se reco
mand de la sine curiozitii. Or, faptul c "cevau poate
fi luat drept nimic ori nefiin, sau, invers, c nimicul
poate fi "cevau, este, n sine, suficient de paradoxal nct
s ne ndemne s cercetm cu destul curiozitate cum a
funcionat mintea celor ce au gndit astfel i mai ales de
ce au gndit ei astfel, trecnd noi, n acest fel, mai uor
peste inerentele ariditi ale analizei. n definitiv, e sufi
cient numai s formulm propoziii aparent incorecte
gramatical, precum "a vorbi despre nimicU sau "a rosti
nimiculu, n comparaie cu propoziiile normale corespun
ztoare, "a nu vorbi despre nimicu i "a nu rosti nimicu,
pentru a simi, fie i din pricina violentrii gramaticii n
primele cazuri, c intrm pe un teritoriu pe ct de dificil
de explorat, pe att de seductor.2 (ntr-adevr, a nclca
o interdicie, o regul, nu-i oare aproape ntotdeauna, n
sine, seductor?) Iar dac e adevrat c "neantul a sfidat
2. Aceast violentare a gramaticii a fost, cum se tie, criticat
de Rudolf Camap cu referire la Heidegger, n "Depirea meta
fizicii prin analiza logic a limbajului", n voI. Vechea i noua logic,
Paideia, Bucureti, 2001.
15
gndirea occidental" - cum scria Emmanuel Levinas

(Levinas, 1993, 83) n-ar trebui s cercetm mai ndea
proape deopotriv sursele i resursele acestei sfidri?
n sfrit: dei discuia despre nefiin i nimic e, n
mod evident, una de ordin metafizic i logic n primul
rnd, ea nu se va reduce deloc numai la att n paginile
de fa. Nu o dat sensurile ei decisive vor trimite n
teritoriul eticului, al politicului, epistemicului, al existen
ialului i al religiosului; mai mult dect orice ns, ele
vor cerceta felul originar n care gndim gndirea. A ti dac,
de ce i n ce fel s-a gndit i s-a vorbit despre nefiin nu
e, astfel, un capriciu pur teoretic sau o despicare a firului
n patru despre chestiuni metafizice oioase i insolubile,
fr valoare pentru via, ci reprezint, aa cum sper s
dovedesc, a face inventarul unei teme care, prin conse
cinele ei, ne privete pe toi ca persoane inteligente i
morale. Va fi, aadar, mai ales o ncercare de investigare
a unor moduri originare de a gndi i a avantajelor pe
care le putem dobndi i pierde atunci cnd adoptm
unul sau altul dintre asemenea moduri, dar i a riscurilor
pe care totodat le asumm.
Nu pretind c pentru cunosctorii filozofiei greceti
aceste pagini vor aduce mereu i obligatoriu nouti fun
damentale de interpretare a gndirii diferiilor filozofi,
dei cred c unele ipoteze i soluii oferite aici s-ar putea
s intereseze i, uneori, chiar s surprind. Sper desigur
ca perspectiva general de abordare din unghiul nefiinei
pentru a spune astfel - s-i determine s nu dispreuiasc
analizele ce vor urma. Ct despre cei mai puin iniiai,
dar preocupai de metafizic, ndjduiesc c vor fi com
pensai pentru timpul ntrebuinat n lectura acestor
pagini. Este, oricum, pentru prima dat, dup tiina mea,
cnd se ncearc o istorie de ansamblu a ideii nimicului
-
16
i a nefiinei n gndirea greac, ca preambul, poate, la

o istorie a acelorai concepte n gndirea occidental, n
general.3
2.1. Susin, aadar, existena unei remarcabile diver

siti n tratarea nefiinei n filozofia greac, ceea ce ne
permite s vorbim despre o istorie a temei. Atunci, pentru
a pomi s strbatem cu privirea minii ceva mai bine
hiul acestei diversiti, pentru a arunca o lumin n
"ntunecimea nefiinei", cum zicea Platon, cred c un mic
fragment din Plutarh se poate dovedi extrem de util.
In el, acest platonician eclectic din secolul al II-lea d.Cr.,
n timp ce polemizeaz cu stoicii, crede c-i surprinde
adversarii de idei ntr-o vdit, pentru el, contradicie:
"De asemenea, [ei, stoicii] trebuie s declare ca fiind
nimic timpul, predicatul (Ka'ITly6QrU_la), judecata (alw a),
propoziia compus (au 7U: 7IAEytVOV), propoziia
ipotetic (auvlltvov), lucruri de care ei se folosesc mai
mult dect toifilozofii, dar despre care neag cfiineaz (oV'ra
b' ou A tyoualv Elval)" (SVF, II, 335).4
3. Ideea unei "istorii a nefiinei" plutete totui n aer: amintesc
o valoroas antologie comentat, la care m voi referi de mai multe
ori n cuprinsul acestei cri: Le Neant. Contribution il l'histoire du
non-etre dans la philosophie occidentale (ed. J. Laurent, C. Romano),
PUF, Paris, 2006 (Neant, 2006). De asemenea, Denis O'Brien, "Le
non-etre dans la philosophie grecque: Parmenide, Platon, Plotin",
n E tudes sur le Sophiste de Platon (ed. Pierre Aubenque), Biblio
polis, Napoli, 1991, pp. 31 7-364 (O' Brien, 1991); de asemenea,
volumul de studii din Revue de theologie et de philosophie, voI. 122,
1990/ITI (Le probleme du non-etre dans la philosophie antique) (Non
etre, 1990).
4. Dup cum se va arta mai trziu, toate aceste nefiine, cu
excepia timpului, intr n genul numit de vechiul stoicism "ex
primabil" (i\EK'tOV). Vezi cap. VI.
MEONTOLOGlE, ANTI-MEONTOLOGIE, ONTOLOGIE
17
Uimirea lui Plutarh nu e c stoicii vorbesc pur i

simplu despre "nimicuri" din perspectiva sa. ntr-adevr,
a susine c un alt gnditor, care i-e adversar de idei, scrie
i teoretizeaz despre lucruri pe care tu, cel care l critici,
le consideri inexistente, himerice, fr fiin, reprezentnd
un neant etc. e o atitudine comun i deloc neaprat filo
zofic. De cte ori nu spunem c ideile i proiectele
adversarilor notri sunt vorbe goale, nimicuri, ficiuni,
"deertciuni" etc.? Evident, acetia rostesc aceleai cu
vinte despre proiectele noastre! E modul cel mai ele
mentar de a nega altora valoarea, de a-i trata, cum se i
spune, drept "oameni de nimic". Un exemplu: Aristotel
afirm c "sofistica se ocup cu nefiina", deoarece spune el - sofitii nu ar considera drept real dect
"accidentul" ('[() auf3Ef311K6); or acesta, dup Aristotel,
ar fi "ceva aproape de nefiin (EYYU 'rl 'rOU t, oV'r o )"
(Met., VI, 2, l026b).
Pentru Plutarh ns, scandalos n cazul respectiv era
faptul c, dei stoicii fac foarte multe consideraii despre
acele "ceva"-uri nirate mai sus (i nu erau singurele,
dup cum vom vedea mai trziu), chiar ei nii le socotesc,
conform cu sistemul lor propriu, ca nefiine i nimicuri
(ov'ra b'ou AtYOVUlV dval). s Ei nii, aadar, decid n
cunotin de cauz s vorbeasc despre "nimic" i "ne
fiinell ca fiind totui "ceva", dei recunosc c acest "ceva"
nu este, n propriii lor termeni! Mai mult, grupeaz nimi
curile i nefiinele pe clase i le analizeaz, aa cum, dup
Plutarh, nu ar fi normal dect pentru fiine recunoscute
de ei ca atare. Pentru Plutarh, stoicii ar fi trebuit deci ori
5. O opinie similar i la Plotin, care socotete absurd faptul
c stoicii pun nainte ceea-ce-nu-este ca pe ceea-ce-este n cel mai
nalt grad i c pun pe primul loc ceea ce e pe ultimul" (Plotin,
42, VI,l,28).
II
18
s trateze amintitele "ceva"-uri drept fiinnd cu adevrat,

i nu drept "nimic" (indiferent dac adversarii lor le-ar
fi alungat din fiin), ori s evite cu totul s vorbeasc i
s teoretizeze despre "ceva" ce nu este chiar n propriii
lor termeni. Nu falsitate a concepiei le e reproabil, ci
lipsa ei de coeren i de sens.
n ceea ce-l privete pe Aristotel, acesta, n pofida
judecii aspre la adresa sofitilor, se ocup el nsui serios
cu "accidentul" pe care l trateaz drept "ceva" existent,
dedicndu-i trei capitole din cartea a VI-a a Metafizicii i
fcnd numeroase alte reflecii despre el n multe alte
locuri, dei chiar el nsui l-a considerat a fi "aproape de
nefiin". La Aristotel acest ceva "aproape de nefiin",
dup propria sa opinie, rmne aadar suficient de impor
tant pentru a intra n sistemul diviziunilor fundamentale
care indic modurile diferite i multiple n care se spun
nefiina sau fiina. Dimpotriv, pentru sofiti "accidentul"
nu conta drept (cvasi)-nefiin, ci drept unic realitate (chiar
dac nu i drept fiin n sensul lui Aristotel), deoarece, n
viziunea lor, nu existau dect contexte accidentale i relaii.6
Ca i stoicii deci, Aristotel se ocup cu o anume nefiin,
dei o recunoate ca atare, n vreme ce Plutarh i sofitii
fie contest sensul nsui al unei astfel de preocupri, fie
neag caracterul de nefiin al subiectului respectiv.
Reflectnd, aadar, la dilema pe care Plutarh o credea
insolubil i pe care stoicii o refuzau, ca i la poziia lui
Aristotel fa de "accidentalU, vom distinge, n prim
instan, dou atitudini sau viziuni fundamentale asumate
dinaintea problematicii nimicului i a nefiinei - atunci
cnd aceast problematic survine pe neateptate sau
6. Met. Iv, 4, l007a: "Cci e necesar ca ei (sofitii) s pretind
c toate sunt accidente... etc."
19
treptat n gndirea metafizic, tiinific, etic sau reli

gioas. Cea dinti viziune, pe care o numesc anti-meon
tologic (de la i] OV, "nefiin"), const n excluderea radical:
nimicul, ne fiina nu sunt n mod absolut, sau sunt neant
total i deci nu pot i nu trebuie s fie subiecte ale refleciei
i ale discursului. A vorbi despre nimic nseamn deci, n
aceast viziune, a nu vorbi nimic, a pronuna non-sensuri
sau pseudo-enunuri. Anti-meontologia lanseaz o inter
dicie mpotriva a ceea ce pare a fi nimic i nefiin i
adopt, n general, postura unui gardian sever al gndi
rii i al exprimrii pure, non-contradictorii i, mai ales,
cu sens. Este, desigur, atitudinea asumat n pasajul de
mai sus de Plutarh. Nu foarte diferit avea s gndeasc
n secolul XX pozitivismul logic, de pild prin Ludwig
Wittgenstein n Tractatus logico-philosophicus (Wittgenstein,
Tr., 5.4731f ori Rudolf Camap (Camap, Met.), pentru care
metafizica - cu termenii si caracteristici, fiin, nefiin
etc. - nu e fals, ci e fr sens, de negnd it n mod serios.
Cea de a doua viziune fundamental - pe care o nu
mesc meontologic - cere, dimpotriv, acceptarea discur
sului despre nefiin ca avnd pe deplin sens i admite
totodat, n mod paradoxal (sau oximoronic), c nefiinta
cumva este, cu toate c nu este. S-ar putea spune, n ali
termeni, folosii de noi cu alte ocazii, c exist i o "opiu
ne a douau a nefiinei i c aceasta este chiar fiinarea ei.8
7. "Faptul c logica este a priori const n aceea c nu se poate
gndi ilogic." S mai amintim, n treact, i despre H. Bergson,
care, n Evoluia creatoare, denuna iluzia vidului total i a neantului.
8. Folosesc terminologia din Turnirul khazar, Bucureti, 1997,
Iai, 2003, ca i din De la coala din Atena la coala de la Pltini,
Bucureti, 2004, i alte lucrri. Evident, nu nefiina face alegerea,
ci gnditorul susine c nefiina nu e numai nefiin, ci i, cumva,
mai atenuat, secundar, fiin.
20
("Opiunea nti" ar fi, desigur, nefiinarea nefiinei.)

Meontologia, n sensul dat de mine n aceast lucrare,
nseamn preocuparea insistent pentru aceast "a
doua opiune" a nefiinei, deci pentru nefiina luat ca
existent cumva i care, prin calificare difereniat i cla
sificare amnunit, va fi " domesticit" ntr-o anumit
msur, pentru a putea convieui - se sper - fr conflicte
iremediabile n aceeai cas cu fiina. Ceea ce, printre alii,
fcuser, n felul lor, i stoicii, dar, n alt fel, i Aristotel.
Aadar, reflecia meontologic preia n propriul sistem
de gndire sau n natura lucrurilor, aa cum ea o nelege,
anumite subiecte pe care totui le consider, chiar ea
nsi, ntru ctva nefiin ("aproape de nefiin"), non
fiinri i nimicuri, distingndu-le ns de neantul desvrit,
fie i prin simplul fapt c se ocup de ele insistent i le
acord uneori o semnificaie considerabil. Sublinierea
"aa cum ea o nelege" e important: cci noi nu discu
tm din perspectiva noastr sau dintr-o perspectiv
"obiectiv" despre ce e fiin i ce e nefiin. Noi asumm,
n fiecare moment, clasificarea respectiv a unor anumii
filozofi, observnd ns c, n timp ce unii exclud nefiina
din gndirea cu sens, alii consider nefiina "ceva" care
cumva fiineaz i i acord un loc important n sistemul
lor, dei o identific cu entiti diferite. De exemplu,
materia, considerat de stoici drept fiin n deplinul sens
al cuvntului (Fiina), este pentru un platonician precum
Plotin un tip fundamental de nefiin, ceea ce nu-l
mpiedic pe acest din urm filozof s-i consacre mai
multe capitole importante din tratatele sale. Invers,
incorporalul, cruia Plotin ca platonician i acord fiin
deplin, este pentru stoici nefiin, ceea ce nu nseamn
c ei i-ar interzice preocuparea intens pentru el. Nu,
prin urmare, "cine are dreptate" ne intereseaz - Plotin
21
sau stoicii -, ci felul n care e cu putin ca cineva s gn

deasc sistematic drept fiinnd cumva, sau fiinnd "la
a doua opiune", ceea ce el nsui, altminteri, trateaz
drept nefiin.
Metodologic, abordarea noastr deschide calea gru
prii laolalt, n virtutea unei asemnri fundamentale
n modul de a gndi - anti-meontologic sau meontolo
gic -, a unor filozofi pe care, altminteri, istoria filozofiei
i plaseaz n curente diferite.9
S mprumutm de la Constantin Noica termenul de
"nefiin secund" (Noica, 1981) pentru a denumi acest
ceva care e "aproape de nefiin", dar nu totui nefiin
absolut sau neant. De fapt, n timp ce gndirea anti
meontologic nu vede dect o singur specie de nefiin,
identic cu neantul sau cu nimicul absolut pe care l alung
din discuie, reflecia meontologic distinge, alturi de o
nefiin prim indicibil, una sau mai multe nefiine secun
de pe care e preocupat s le cartografieze i s le analizeze.
In fine, completnd tabloul, vom nota i existena unei
reflecii ontologice n sens strict, n termenii notri, a crei
diferen fa de gndirea anti-meontologic st n aceea
c, n timp ce aceasta din urm interzice s se vorbeasc
despre nefiin (ceea ce presupune dac nu o recunoa
tere a nefiinei, mcar una a problematicii ei), prima ignor
pur i simplu subiectul. Ea se afl pe teritoriul meditaiei
naintea survenirii " scandalului " nefiinei, sau l ocolete.
2.2. Pentru a face mai clar, nc de pe acum, semni

ficaia distinciei eseniale dintre ceea ce nelegem n pa
ginile acestea prin meontologie i anti-meontologie, putem
9. Vezi, de exemplu, legtura vechilor atomiti cu Platon (cap.
IV), a stoicilor cu Platon (cap. VI) sau, dimpotriv, deosebirea

dintre Epicur i Democrit (cap. VII).
22
s ne servim cu folos de o analogie din matematic:

numrul algebric i. Se tie c ecuaia de gradul doi x2 -1
(i orice ecuaie de tipul x2= A, unde A < O) nu are soluii
reale, deoarece ptratul oricrui numr real (adic un
numr care corespunde unui punct pe dreapta orientat
i cruia, reciproc, i corespunde un punct de pe dreap
t) este neaprat un numr pozitiv. O gndire de tip anti
meontologic va afirma c aceast ecuaie de gradul doi
(ca i altele de acelai tip) pur i simplu nu are soluii de
nici un fel, altfel spus, c soluiile ei sunt de domeniul
nefiinei, i va interzice rezolvarea unei asemenea ecuaii,
pe motiv c ea ar propune, drept soluii, un non-sens.
Gndirea meontologic procedeaz cu totul diferit.
Din raiuni de simetrie (sau uniformitate), coeren
intern (orice ecuaie de gradul doi trebuie s aib dou
soluii), nevoie de generalizare i poate chiar din consi
derente "estetice", ea decide a priori c orice ecuaie de
gradul doi trebuie s aib dou soluii, chiar dac acestea
sunt non-reale. n consecin, i ecuaia x2 = -1 va avea dou
soluii, pe care algebra le noteaz convenional cu i i -i,
stabilind, aadar, prin ipotez, c (i)2= -1 . Aadar, deoa
rece sunt operaionale n spaiul algebrei (o gramatic
logic), cele dou numere non-reale (sau imaginare, dup
cum mai sunt ele numite) nceteaz s mai fie nefiin
pur i capt un fel de realitate derivat din nsi
prezena lor operaional n "locul inteligibil" al algebrei.
Ba chiar ele vor primi ulterior un fel de corespondent
geometric pe o dreapt perpendicular pe axa numerelor
reale i numit "axa numerelor imaginare" (Oy). Astfel
nefiina va ajunge s existe mai nti ca realitate opera
ional fr coninut ontic, abia apoi ipostaziat ntr-o
realitate ontic de ordinul doi - poziia pe o ax. Firete
=
23
c, n continuare, cu ajutorul lui i, se vor putea exprima

rdcinile non-reale ale ecuaiei x2= A (A < O) i, n general,
ale oricrei ecuaii-polinom.
Gndirea anti-meotologic refuz net deci s disting
realitatea ontic i realitatea operaional. Pentru ea, cea
de-a doua decurge nemijlocit din prima sau coincide cu
ea, iar dac realitatea ontic nu poate fi certificat sau
asigurat n termeni reali (ce sens are existena real a
unui ptrat cu aria de 1 m2 ?), nici o realitate operaio
nal corespunztoare nu e admisibil n sistem. Putem
spune c, n numele a ceea ce ea crede a fi adevrul, ea
susine o asimetrie fundamental ntre fiin i nefiin. Dim
potriv, gndirea meontologic parcurge drumul invers:
ea susine c "ceva" fr coninut ontic (o nefiin
secund), dac e totui util i indispensabil operaional
i logic, devine admisibil n sistem i, printr-un proces
mental pe care l vom numi "ipostaziere meontologic",
poate eventual cpta ulterior dar abia ulterior - i o
"umplutur" de realitate ontic, stabilindu-se astfel o
relativ simetrie ntre fiin i nefiina secund. Prin
urmare, ntre nefiina prim (neantul total) i nefiina
secund diferena nu va fi de grad, ci de esen: prima
seamn cu o absen a sunetului, cea de-a doua - cu o
pauz ntr-un discurs muzical: desigur, nici ntr-un caz,
nici n cellalt nu exist sunet; numai c, n vreme ce n
primul caz lipsa sunetului nseamn absena muzicii, n
cel de-al doilea lipsa sunetului este o parte a muzicii.
Pentru a avea tabloul analogic complet, s mai spu
nem i c reflecia simplu ontologic ar fi aceea care are
de-a face doar cu ecuaii de gradul nti i pentru care
deci chestiunea " ptratelor negative" nu se poate pune
(nc) n nici un chip.
-
24
Vom distinge acum, de asemenea, amintita "iposta

ziere meontologic" de ceea ce se numete n teologie
calea "apofatic" (via negativa) i care, de fapt, pare o rafi
nare a gndirii pur ontologice. Apofatismul e un procedeu
mental care dezbrac Fiina suprem, Principiul sau
pe Dumnezeu de aproape toate trsturile "pozitive" i
" pline " care i se pot atribui, pentru a-i asigura transcen
dena absolut: viaa, frumuseea, adevrul, justiia,
gndirea, esena, ba chiar i, n cele din urm, fiina nsi
ajung s-i fie astfel retrase. Se pornete deci de la o Fiin
suprem (neaprat suprem) "plin", bogat n nsuiri
superlative, de la care se nltur apoi maximumul posibil
de trsturi, reducnd-o aproape la nefiin, sau proiec
tnd-o "dincolo de fiin" (ETrEKELVa 'rfie; OUULae;), dup
formula lui Plotin, preluat de la Platon (Republica, S09b).
Am putea spune c, n final, ea nu mai fiineaz dect ca
activ operaional - rmn Cauza prim i Principiul -, dar
fr a mai avea aproape deloc realitate ontic. Procesul
pare a fi exact inversul "ipostazierii meontologice" (aici se
pleac de la o non-fiin cu valoare operaional, nu se
ncheie cu ea), astfel nct l-am putea numi "de-iposta
ziere ontologic".
n fine, s mai eliminm, chiar din acest moment, o
posibil confuzie: atunci cnd un filozof precum Platon,
de pild, postuleaz existena Ideilor care nu sunt nici
corp, nici materie, nici dimensiune fizic, el nu face un
raionament meontologic (n sensul din aceast carte),
deoarece, dup el, Ideile nu numai c sunt fiine, dar sunt
chiar "fiine autentice" ('ra V'rwe; V'ra), n mai mare
msur dect lucrurile. De asemenea, nu raioneaz meon
tologic acela care, precum Aristotel (n acest caz), neag
existena Ideilor platoniciene. (Cum spuneam, acest din
urm caz se ncadreaz n tiparul frecvent prin care
MEONTOLOGIE, ANTI-MEONTOL OGIE, ONTOL OGIE
25
tratm drept himere punctele de interes ale oamenilor cu

care nu suntem de acord.) Meontologic gndete numai
acel filozof care, precum stoicii n exemplul lui Plutarh
sau Aristotel n discuia despre "accident" sau Plotin n
aceea despre materie, accept s atribuie un fel de existen
i realitate chiar lucrului despre care el nsui crede c e
nimic i nefiin (sau mcar "aproape de nefiin"), n
propriii si termeni, afirmnd totui, concomitent, c aceast
nefiin este ntr-un anume fel ceva (este o "nefiin secun
d"), numai deoarece are o valoare operaional.
2.3. Prin urmare, mi se pare posibil a descrie n gn

direa greac (dar pesemne c nu numai acolo) trei tipuri
principale de reflecie - ontologic n sens strict, anti-meon
tologic i meontologic -, tipuri distincte care totui nu se
regsesc ntotdeauna reinute n exclusivitate de ctre
un singur gnditor: ontologie strict avem atunci cnd
nefiina nu e (sau nu e nc) o tem semnificativ de re
flecie (mai ales la Thales, Anaximandros, Heraclit, Empe
docle, Anaxagoras, parial la pitagoricieni). Urmeaz
(tematic, uneori i istoric) anti-meontologia, cnd nefiina,
recunoscut pentru un moment, primete interdicia explicit
de a fi o tem (Parmenide, Zenon din Elea, Melissos,
Antisthenes socraticul, poate Platon n prima teorie a
Ideilor, cinicii, unii sofiti, precum Gorgias, megaricii,
precum Euclid din Megara i Diodoros Cronos, apoi
Epicur n etic i parial n fizic). Ei i se opune meon
tologia, cnd interdicia este nlturat n mod la fel de
explicit. Meontologia ns, cum se va vedea, se dezvolt
iniial pe dou direcii concurente i paralele totodat:
Leucip, Democrit i discipolii acestuia, pe de-o parte, apoi
Platon n opera mai trzie i Aristotel, pe de alta. Socrate
reprezint o posibil a treia direcie, cu totul aparte. Ciclul
26
grecesc e ncheiat printr-o faz relativ eclectic, unde se

regsesc dezvoltarea i radicalizarea unor variante tre
cute revzute: medioplatonidenii i pitagoridenii practic
ontologia, stoicii (Zenon din Cition, Chrysippos) reiau
direcia meontologic, adugndu-i ns noi i importante
dimensiuni, Plotin dezvolt o variant platonician tr
zie radicalizat, n vreme ce anti-meontologia e acum
regsit fragmentar, aa cum am vzut din exemplul lui
Plutarh, dar i, ntr-un mod aparte i foarte original, n
etica lui Epicur.
Fie aadar, deocamdat la modul enuniativ i explo
ratoriu, aceste patru momente ale unei istorii a nefiinei
n versiune greac: nerecunoaterea temei, interdicia ei, admi
terea nefiinei ca "nefiin secund" i recapitularea mbogit
a ntregii teme.IO
10. Vezi, eventual, dialectica tetradic a lui Noica (Noica, 1981):

tema, antitema, teza i tema mbogit.
II. Heraclit, Xenophanes, Parmenide,
Zenon din Elea, Melissos
1 . 1 . "Am s-i spun, i nu o vorb nensemnat: nimic

nu este o unitate i ceva n sine, nici n-ai putea s desemnezi
precis nimic, n orice fel ar fi ceva; ci, dac l-ai desemna
ca mare, el se va nfia i ca mic, i dac l vei desemna
ca greu, se va nfia i ca uor, i toate la feL., cci nimic
",
niciodat nu este, ci ntotdeauna devine. In legtur cu
aceasta ai n vedere c toi nvaii, n afara lui Parmenide,
sunt de acord, la rnd unul dup altul: att Protagoras,
Heraclit, Empedocle, ct i piscurile poeziei - ale ambelor
genuri de poezie - Epicharmos pentru comedie, Homer
pentru tragedie. "11
Astfel vorbete Socrate n dialogul platonician Theaitetos,
explicndu-i interlocutorului su, tnrul matematician
cu acelai nume, c, exceptndu-l pe Parmenide, majoritatea
1 1 . Heraclit afirmase curgerea i devenirea universal. Empe
docle avea n vedere cele patru elemente care se combinau per
petuu sub aciunea Iubirii i se disociau sub aciunea Urii,
conducnd la devenirea Universului. (Met., 1, 4, 985b); pentru
relativismul lui Empedocle, vezi Met., IV, 5, 1009b. Epicharmos a
ironizat ideea c totul e n micare, fcndu-l pe un debitor s
afirme c el nu mai e aceeai persoan cu aceea care contractase
datoria (LB, 273, n. 8). Homer era considerat strmoul tragediei,
deoarece poeii tragi ci se inspiraser puternic din epopee.
28
filozofilor anteriori - i mai ales Heraclit - s-a raliat unei

viziuni a "mobilitii" universale i tinde s identifice
contrariile, vznd n coincidena i unitatea lor relative
o dinamic universal ce ine lumea n existen (The.,
152d-e).
Nu cred c exist motive de a ne ndoi de valoarea isto
rico-filozofic a acestei interpretri generalizatoare a lui
Platon, fcut prin intermediul lui Socrate (chiar dac
ezitm s ncepem respectiva tradiie odat cu Homer);
oricum, dac citm, de pild, numai cteva fragmente ale
lui Heraclit (520-460 .Cr.) (a crui importan n contu
rarea tradiiei respective e considerat esenial de ctre
Platon), ne convingem c, n privina acestuia, interpre
tarea sa e corect:
"Drumul n sus i drumul n jos sunt unul i acelai"
sau:
"Acelai lucru este a fi viu i a fi mort, a fi treaz i
a dormi, a fi tnr i btrn. Unele, cznd pe dos
(E'[a'(Eu6V'ra), sunt celelalte, iar acestea, cznd iari
pe dos - primele"
sau:
"Nemuritori muritori, muritori nemuritori; trind
viaa acelora, murind viaa acestora" (DK, B60, 88, 62). Etc.
Evident c n aceast situaie, cnd "nimic niciodat
nu este, ci devine", nu poate exista un veritabil discurs despre
nefiin, deoarece nu exist unul veritabil despre fiin. Ambe
le - fiina i nefiina - sunt deocamdat reuni te, sau mai
exact sunt absorbite laolalt n devenirea general, pe care
Heraclit, se pare primul dintre filozofii greci, o numete
CPUULC; (natur), de la un verb care nseamn "a crete",
"a spori". E de observat, pe de alt parte, c, la Heraclit,
participiul prezent neutru al verbului a fi, "fiind, fiin
nd", "fiin" (ov) nu i-a nceput nc celebra sa carier
HERACLIT, XENOPHANES, PARMENIDE, ZENON, MELISSOS
29
filozofic. Verbul "a fi" e ntrebuinat de obicei copulativ,

iar cnd e folosit predicativ are sensul banal din greac,
de "trind" (Pradeau, 214).12 La Heraclit nu pare s existe
nici un lucru mai bogat sau mai srac n fiin dect un
altul i e probabil un anacronism a desemna ceva - fie i
focul - drept fiin cu sensul de mai trziu, aa cum o face
Aristotel (Met., VII, 1, 1028b). Nici despre logos (proporie,
lege, ordine, raiune) nu se afirm nicieri c "este fiin",
ci doar c "este venic" (adic "triete venic") i c totul
se petrece conform lui (DK, B1; Pradeau, 263) .
Ct despre contrarii, ele sunt descrise ca ncletate,
adic complementare i inseparabile, neputnd fi gndite
dect laolalt. Atunci i despre nefiin, ca i despre orice
altceva, nu s-ar putea spune nici c exist, nici c nu exist
n sine, ci c exist i nu exist, prins n lupt cu fiina
n curgerea devenirii, fiind imposibil aadar a-i defini n
mod independent i distinct statutu1 - ei i oricui altcuiva.
Pe drept scria Nietzsche: "Aceast singur lume pe care
a meninut-o existent - mprejmuit de legi venice
nescrise, revrsndu-se i retrgndu-se n pulsaia de
bronz a ritmului etern - nu arat nicieri o ncremenire,
o rezisten indestructibil, o fortrea care s dinuie
n furia curentului" (Nietzsche, N.f, 38).
Pe de alt parte, nelegem c tema nefiinei i a nimi
cului nu s-a putut pune nc ntr-un Univers considerat
omogen, lipsit de fracturi, a crui "armonie a modurilor
opuse (rra/\LV'q?OrrOC; aQoVLll) " - cum formuleaz tot
Heraclit - e "precum a arcului i a lirei" (DK, B51 ), adic
rezultat din contrarii inseparabile, armonie deopotriv
dttoare de moarte - arcul -, dar i de viat i bucurie lira. nainte de a se putea vorbi despre fi i nefiin,
ele trebuie separate cu mintea, inute un moment distanate
12. Cf. GC, 1, 318b, 25.
30
una de cealalt i abia apoi, dup o pauz ca o respiraie,

se va putea decide dac i ce trebuie rostit despre fiecare
separat i despre ambele mpreun. Or, aceasta se va
ntmpla abia atunci cnd lumea va fi vzut scindat,
dominat de o fractur iremisibil. Dar momentul aces
tei separri conceptuale nu e, desigur, nc sosit (sau,
poate, nu e acceptat) odat cu Heraclit sau cu ceilali mile
sieni; nu e acceptat nici la Empedocle, Anaxagoras i nici
la pitagoricieni, care, dei ntr-un mod destul de diferit,
vedeau i ei pretutindeni ceea ce ei numeau K6ao<; (adic
"ordine") - o armonie a contrariilor.
Dar i dintr-o perspectiv religioas lucrurile apar
similar chiar la primii filozofi: "Toate sunt pline de zei"
(DL, 1, 27) - afirmase Thales naintea lui Heraclit. Aadar,
un divin plural, mobil, cu manifestri contradictorii,
sublime sau ridicole, e neles a fi pretutindeni prezent,
imanent lumii i fenomenelor ei, n necuprinsul diversi
tii lor. Iar Heraclit, n acelai ton, rostete:
"Zeul e zi-noapte, iarn-var, rzboi-pace, saietate
foame; se schimb precum focul, care, cnd se amestec
cu parfumuri, e numit dup plcerea proprie fiecruia"
(DK, B67; Pradeau, 192).
Nu se imagineaz nc aici ceva pustiu, golit de pre
zena divinului, aa cum nu se puteau manifesta nici
teama, nici tema unui "gol de fiin"13. Dup vechea con
cepie pe care, ntr-adevr, Homer i Hesiod o ilustra ser
n manier mitologic, zeii nu pot fi separai de lume i
de oameni i nici de splendorile i de mizeriile din ea.
S-I citm n acest moment pe Walter Otto: "putem susine
afirmaia c nu exist o alt concepie despre lume n care
existena pmntean i uman s fie att de ncrcat
13. Noica, 1981.
31
de prezena divin, c nu exist nici o societate care - fr

a fi o societate religioas - s se gndeasc la zei n fiecare
moment al existenei ei cu atta credin i veneraie"
(Otto, 1 78).
i oare nu acelai neles adnc l avea i anecdota
dup care Heraclit se adresase o dat oaspeilor, jenai
c-I surprinseser n locul din cas destinat necesitilor
fiziologice, cu aceste extraordinare vorbe: "intrai, cci i
aici sunt zei"? (DK, A9; Pradeau, 324)14
2.1. Aadar, " . . .toi nvaii, n afara lui Parmeni
de ... " - judeca se cu dreptate Platon prin intermediul
personajului Socrate! Marea excepie: odat cu Parme
nide, contemporanul mai tnr al lui Heraclit, s-a ivit
fisura: lumea unitar i mobil pe care am evocat-o mai
sus piere i, totodat, vedem nlndu-se o "fortrea"
n calea curentului devenirii. Fiina ptrunde fulgertor
n scen i, odat cu ea, iat strecurat pe neateptate, pe
urma ei, i nefiina, dar numai pentru a fi imediat inter
zis, alungat, exilat n neant: ncepuse cruciada meta
fizic anti-meontologic!
Totui, pentru a nelege ceva mai bine natura demer
sului anti-meontologiei lui Parmenide i a discipolilor lui,
ni se pare necesar s spunem cteva cuvinte despre
persoana presupusului su nvtor, poetul i rapso
dul rtcitor i longeviv (a trit aproape o sut de ani),
Xenophanes din Colophon (aprox. 570-aprox. 478 .Cr.).
Dac lsm deoparte fragmentele doxografice ndoielnice,
influenate mai ales de lucrarea pseudo-aristotelic
14. DK, A9. Pentru aceast interpretare mai radical, dar corect
a termenului i71v6, tradus de obicei prin "buctrie", vezi
Pradeau, p. 322.
32
O ISTORI E A NEFIINEI N FILOZOFIA GREAC
intitulat De Melisso, Xenophane, Gorgia (MXG), iat ce se

poate afirma cu oarecare siguran despre nvtura lui
Xenophanes:
- A fost un reformator religios (ntr-o epoc de fr
mntri religioase, sociale i politice), exprimndu-se cu
vehemen i ironie mpotriva religiei tradiionale, aa
cum se regsea ea n poemele homerice i la Hesiod, dar
i n cult. A susinut c zeii homerici se comport imoral
i nedemn nu numai de divinitate, dar chiar i de oameni.
A criticat, n poeme satirice, numite Silloi, antropomor
fismul religiei obteti, spunnd vorba, devenit celebr,
c, dac ar avea mini, caii, leii sau boii i-ar confeciona zei
cu chip de cal, leu sau bou (Pippidi, p. 64, 15) . Le-a reproat
conaionalilor riturile orgiastice i faptul c, n ele, i plng
pe zei, ca i cnd ar fi murit, dei, dac sunt zei cu
adevrat, s-ar cuveni s-i considere nemuritori.
- A susinut c exist un "Zeu unic" (d<; 8ea<;), fr
chip de om, care "ntreg vede, ntreg gndete, ntreg
ascult", care "fr trud, cu puterea gndului, zguduie
totul", care " venic rmne pe loc, fr s se mite cu
nimic, i cruia nici nu i se cade s se mite cnd ici, cnd
colo... " (Pippidi, 66, 23)
Aristotel l-a calificat lapidar, spunnd c Xenophanes,
primul dintre gnditorii eleai, /Ia vorbit despre Unu
(EVlUU<;) . .. i c, lund n considerare ntregul Cer
(ouQuva<;), a afirmat identitatea dintre Dumnezeu i Unu
('[() EV dVUl <PlluL '[()V 8eav)" (Met., 1, 5, 986b) 15
Era Xenophanes un monoteist? Willamowitz-Moellen
dorff a susinut cu trie teza, Freudenthal a negat-o la
fel de puternic, J. Bumet a acceptat monoteismul lui
15. Formula este echivoc: se poate nelege fie "Unul este
Dumnezeu", fie "Dumnezeu este unul".
33
Xenophanes CU pruden, alii au nclinat nspre a-i atribui

o specie de panteism, considernd c "Unul" reprezint
n fapt Universul sau Cerul (ceea ce poate fi, sau nu, un
sinonim pentru "Univers") (Bumet, 142-143).16 Mi se pare
greu de negat tendina monoteist a lui Xenophanes, mai
ales dac observm c mesajul su posed trei dintre
ingredientele eseniale ale monoteismului clasic: afirmaia
unicitii lui Dumnezeu, critica mitologiei tradiionale,
a antropomorfismului i a politeismului i susinerea
eternitii i imutabilitii divine. Nu ntlnim, pe de alt
parte, nici un fel de aluzie la un cult, ceea ce susine mai
curnd interpretarea deist sau panteist.
Nou ni se pare totui c esenialul de reinut de la
Xenophanes e acesta: "Dumnezeul-Unul" al lui Xenopha
nes suprim familiaritatea omului grec cu zeii si, care,
asemenea staruri lor din zilele noastre, aveau chipurile
diversificate ale unor brbai i femei cu mult mai frumoi
i mai puternici dect oamenii, dar - tot aidoma
starurilor - erau celebri prin isprvi, defecte i pasiuni
omeneti. Mai poate fi ocrotit atunci credinciosul de noul
Zeu unic i imobil, n felul n care Odiseu era mereu
ocrotit de Atena " cu ochi de-azur"? Mai poate cere el
inspiraie pentru viitor i purificare ritual de pngrire
de la Zeul fr chip omenesc, aa cum o implora i o
obinea Oreste de la Apollon cu lira de aur, n sanctuarul
de la Delphi? Desigur, e absurd i ridicol - crede
Xenophanes - s-o boceti pe Leucothea ca pe o muritoare,
cnd i aduci jertfe ca unei zeie, precum obinuiau
locuitorii din Elea, ori s-I jeleti pe Osiris - un zeu -, aa
16. "Le fait est que l'expression dieu unique eveille dans
notre esprit toutes sortes d'associations qui n'existaient pas du tout
pour les Grecs de ce temps-la."
34
cum procedau egiptenii. Dar fr acest absurd i ridicol

al divinizrii vieii, morii i omenescului n toate aspec
tele sale contradictorii mai poate exista comuniune ntre
oameni i zei?
Rspunsul e, desigur, c nu. Indiferent de coninutul
exact al monoteismului sau deismului lui Xenophanes din
Colophon, un lucru se desprinde deja limpede de aici:
la el, n numele unei radicale purificri a religiei (pe care
o va relua Platon mai trziu n Republica), comuniunea
veche, tradiional dintre omenesc i divin a fost rupt,
deoarece, fr asemnare i identificare de via, chip i
pasiuni, ea nu poate dura. O fractur s-a produs. Lumea
oamenilor se golete astfel de prezena divin nemijlocit,
care se retrage, scade, se ofilete. n orice caz, divinitatea
nu mai e accesibil prin rugciuni, oracole, bocete, rituri,
mitologie, vise. Artemis nu mai poate fi alturi de lehuze,
nici Hera alturi de mirese, nici Hermes alturi de dru
mei i hoi, nici Zeus alturi de oaspei. Zeii i-au luat
cu ei viciile, aventurile i puterile i au plecat dintre
oameni. Imanena i familiaritatea divinului, eseniale de
la Homer la milesieni sau la Heraclit, au pierit. Nu mai
sunt "toate pline de zei". De ce? Fiindc zeii erau absurzi,
contradictorii, iraionali. Fiindc intraser n conflict cu
ideea despre divin a lui Xenophanes, idee care presupune
imobilitate, eternitate, unicitate, non-contradicie.
i astfel mesajul (sau predica) acestui poet pribeag,
care a trit nu mult mai puin de o sut de ani, a vestit
naterea unei noi diviniti sui generis: mai sever i mai
rece dect nsctoarea Moirelor, Necesitatea, mai infle
xibil n decizii dect infernala Persefone, mai intangi
bil dect fecioara Pallas Athena: teribil zeitate! De ar
fi fost de fa la naterea ei, profetul orb Tiresias ar fi pu
tut prezice c, ntr-un trziu, ea va uzurpa chiar locul
35
nou-descoperitului de ea "Dumnezeu-Unul": pzea - ar

fi strigat el nfricoat -, pe lume a venit zeia Raiunii!
3.1. Ea era, pesemne, zeia care - cum scrie n intro
ducerea la poemul su, Despre natur, Parmenide din
Elea (aprox. 515-?), discipolul presupus al lui Xenopha
nes17 - "m-a primit cu drag, mi-a luat n mn-i mna
dreapt" (DK, B1, vv. 22-23). Acesta ar fi fost momentul
apoteotic al unei stranii cltorii iniiatice ntr-un car tras
de iepe, nsoit de "fiicele Soarelui", departe de oameni,
pn la "porile ce despart crrile Zilei i ale Nopii" .
Dar e cltoria descris d e Parmenide n poem cu adev
rat similar unei iniieri, ba chiar unei revelaii? Sextus
Empiricus, scepticul, la ase secole distan de filozof,
decripta introducerea n cheie alegoric, vznd n ea o
descriere a drumului de la ignoran la cunoatere (SE,
VII, 1 1 1 ) . Savanii modemi au oscilat, cum era i normal,
n interpretarea textului: unii au vorbit despre o iniiere
dup model orfic, alii despre o travestire a raiona
lismului n limbaj mitico-religios etc. (Pippidi, 242-243).
Impresia lsat de introducere e, n orice caz, coplei
toare i nu poi evita sentimentul c Parmenide red n
limbajul mitico-poetic al vremii sale o experien perso
nal intens - aceea a iluminrii: are brusc certitudinea,
aprut probabil dup frmntri i cutri ndelungi,
c a aflat Adevrul suprem i irevocabil. Iar natura acestei
iluminri, a acestei revelaii aproape, este c, prin mer
sul ei metodic i ineluctabil, zeia Raiunii - altfel zis
gndirea raional, procednd de una singur - poate
obine Adevrul prin ignorarea mrturiei simurilor, ba
17. Nu e sigur deloc c Parmenide ar fi fost discipolul lui
Xenophanes (Robin, 1923, 101).
36
chiar desconsidernd-o (DK, B7, v. 5) . n versurile sale,

aproape mai enigmatice dect spusele contemporanului
su mai vrstnic, Heraclit, aceast convingere decisiv
sun astfel:
" ... cci totuna-i a gndi i a fi"18 (DK, B3).
S fie acesta motivul pentru care Parmenide a fost sin
gurul filozof pe care Platon, chiar dac l-a combtut la
un moment dat, l-a numit "mare" i " printe " (Soph., 237a;
241 d), deoarece a recunoscut n el un predecesor al
propriei teorii privind lumea Ideilor, lume distinct, even
tual separat de lumea empiric? Plauzibil. Dar e cu sigu
ran motivul pentru care Aristotel, n tratatul Despre
generare i nimicire (Ge, 1, 8, 325a, 13), chiar dac uneori
l-a aprobat n detalii, a numit iluminarea sa (i a discipo
lilor si) "asemntoare smintelii" (avlq rraQarri\i]O"Lov)!
(DK, A25)
3.2. ntr-adevr, trebuie s admitem c meditatia lui
Parmenide plaseaz condiia uman ntr-o deplin schi
zofrenie: exist, pe de o parte, lumea experienei sensibile
care, devenire pur i aparen fiind, e de fapt iluzie
total; i exist, pe de alt parte, lumea adevrului sau
a fiinei, singura care poate fi neleas raional i care
poate fi neleas numai raional. (n poemul su, dup
ce descrie lumea fiinei - parte ce ni s-a pstrat n pro
porie mai mare -, Parmenide purcede s descrie i lumea
devenirii i o face n termenii obinuii deja pentru fizica
milesian, referindu-se, de pild, la cald i rece sau la foc
i pmnt ca principii contrare ale lucrurilor sensibile.)
,
18. Vezi diferite traduceri posibile i interpretri care s-au dat

acestei propoziii, Pippidi, 246. Ea a fost uneori citit (aa cum o
citim i noi) n continuarea fragmentului 2.
37
Or, ntre aceste dou lumi, nu exist absolut nici un raport,

nici o coresponden, care s explice sau s deduc lumea
aparenei din lumea fiinei, sau s explice pentru ce exist
i aparen, i devenire, alturi de fiin. Spre deosebire
de Heraclit, Empedocle, Anaxagoras etc., pentru care ele
mentele lumii - focul, apa, aerul, pmntul, "homeo
meriile" - erau realiti autentice, ba chiar, uneori, singura
realitate sau fiin, Parmenide - ne spune el nsui fr
ocoliuri - face o simpl concesie gustului comun, vorbind
despre o "ordine a lumii cu totul aparent" (b LaKoolloV
fOLKarta), despre o iluzie pur i simplu:
"De-acum ascultnd neltoarea rnduial a vorbelor
mele,
nva s cunoti prerile muritorilor." (DK, B8, vv. 51-52)
Dar de ce nu exist i nu poate exista nici o relaie ntre
cele dou lumi? i mai ales: de ce multiplicitatea i
mobilitatea trebuie socotite simple iluzii? Motivul e unul
singur: excluderea nefiinei din gndire prin identificarea ei
cu neantul absolut.
ntr-adevr, posedat de inspiraia zeiei Raiunii, Parmeni de va afirma solemn:
"Trebuie spus i gndit c fiina este; cci a fi este,
Dar nimicul nu e . . . " (DK, B6, vv. 1-2)
i:
"Nimic nu este, nici nu va fi altceva n afar de fiin"
(DK, B8, 36) .
Dar s analizm ceva mai ndeaproape un fragment
dificil (tradus i neles n chip diferit de comentatori):
"Exist numai dou ci de cercetat" - i spune Zeia
filozofului. Cea dinti duce la adevr, iar cea de-a doua
este "cu totul de neexplorat" (rrava7u:u8ia) (DK, B2,
v. 2). Care sunt aceste ci? Iat-le:
38
"Prima [cale spune] c [fiina] este i c a nu fi nu

este (i] fV orrw<; eO"'tLv 'tE Kai. W<; OUK eO"'tL il dvaL)."
B. "Cealalt [cale spune] c [fiina] nu este i c, n mod
necesar, a nu fi este (i] b ' W<; OUK eO"'tLv 'tE Kai. W<; XQEWV
eO"'tL il dvaL)" (DK, B, vv. 3-5) .19
S acceptm c subiectul neexprimat din paranteze
drepte din prima parte a versurilor A i B este "fiina"
(tov) i s considerm c exist, n a doua parte a ver
surilor, sinonimie ntre verbul la infinitiv "a fi" (dvaL)
i participiul grec pe care l traducem cu "fiin" (tov);
de asemenea vom admite c acest infinitiv reprezint
subiectul cte unei propoziii n a doua parte a versurilor;
atunci, fiecare dintre cele dou versuri se va descompune
n cte dou propoziii:
A2 nefiina nu este.
Al fiina este.
B2 nefiina este.
BI fiina nu este.
S notm simetria expunerii: Al i B2 sunt propoziii
afirmative, n timp ce A2 i BI sunt negative. Al i BI
sunt contradictorii, la fel ca i A2 i B2. Totodat, n
A.
19. Iat traducerea "clasic" a lui D.M. Pippidi: "una, care

afirm c [fiina] este i c nu-i chip s nu fie." "Cealalt, care
afirm c [fiina] nu e i c trebuie s nu fie." Dup cum se observ,
consider c infinitivul T] ELVUl trebuie luat drept subiect "a nu
fi" sau "nefiina". Cf. DK, B7, 26: fan yaQ eLVUl. De asemenea,
cred c w XQHV leag printr-o consecin necesar B1 i B2.
Faptul c subiectul lui A2 i B2 este " nefiina " sau "a nu fi" (i nu
"fiina", precum subiectul neexprimat al lui Al i A2) mi se pare
probabil, deoarece n versul 7 se spune, relund, "cci nu ai putea
cunoate nefiina ... " Or, nefiina nu fusese introdus pn n acel
moment i, dac referina nu e dect la fiin, versul 7 apare fr
logic. Apoi nuana modal din B n traducerea clasic mi se pare
discutabil: a spune c fIe necesar ca fiina s nu fie" revine la a
afirma neantul universal. Calea B nu este a neantului absolut, ci
a contradiciei nepermise dintre subiect i predicat.
39
terminologia lui Frege, putem spune c Al i A2, respec

tiv Bl i B2 au aceeai semnificaie (Bed!utung), dar nu au
acelai sens (Sinn) (Dumitriu, 871 ). In fine, Al i A2,
respectiv Bl i B2 se pot deduce una din cealalt, ceea
ce indic i Parmenide, spunnd "n mod necesar". 20
Dar cel mai important este c Al i A2 (calea admis
de Zei) reprezint, n limbajul lui Kant, propoziii
analitice a priori, deoarece n ambele cazuri predicatul
dezvolt (reia) coninutul subiectului. Dimpotriv, n Bl
i B2 (calea interzis de Zei) predicatul contrazice (neag)
subiectul. Aceste propoziii nu sunt nici mcar false, ci, din
pricina contradiciei inerente, sunt considerate de Parme
nide pur i simplu de negndit.21 (De aceea, "a doua cale"
nu e a falsului, ci e " de neexplorat".)
Aadar, utiliznd, pentru prima dat n istoria gn
dirii, n mod riguros i masiv principiul non-contradiciei
(cum a observat, de exemplu, comentatorul din secolul
al VI-lea al lui Aristotel, neoplatonicianul Simplicius)
(Pippidi, 120), Parmenide decide c, n mod necesar, fiina
este i nefiina nu este (Al i A2) i, de asemenea, c nu se
20. D. O'Brien descoper, n mod paradoxal, trei ci: prima
indicat de Zei - " [fiina] este"; a doua - imposibil, exprimat
prin verbul lipsit de subiect "nu este"; i o a treia, a oamenilor
nepricepui, care unesc "fiina" cu predicatul "nu este", combinnd
nepermis cele dou ci (O'Brien, 1991). Dar n DK, B8, v. 15:
"Decizia (KQlal) n aceste privine st n urmtoarea [alternativ]/:
este sau nu este." De unde rezult clar c nu pot fi dect dou ci
i numai dou. Una este a consonanei dintre subiect i predicat
(de fapt a tautologiei), cealalt - a contradiciei, adoptat de oameni
precum poeii, sau Heraclit.
21 . " ... condiia general, dei numai negativ, a tuturor jude
cilor noastre n genere este ca ele s nu se contrazic pe ele nsele;
n caz contrar, aceste judeci sunt n ele nsele (i fr s se
raporteze la obiect) nimic" (Kant, 180). E ceea ce tot Kant a numit
"nihil nega tivum "(Kant, 271 ).
40
pot nici gndi n mod autentic, nici afirma cu adevrat

contradictoriile acestor propoziii (B1 i B2), anume cfiina
nu este i nefiina este. Prin aceasta Parmenide, ntr-adevr,
s-a deosebit fundamental de ali filozofi presocratici. Cci,
dei principiul non-contra diciei a fost considerat mai
trziu de Aristotel drept " cel mai sigur dintre toate
principiileu, muli filozofi - spune Stagiritul -, ncepnd
cu Heraclit, l-ar fi contestat sau ar fi ncercat s-I demon
streze, ceea ce era nc un fel, indirect, de a-l contesta n
caracterul su de fundament absolut sigur al gndirii
raionale (Met., IV, 3, 1005).
Avem cu aceasta, evident, principiul unei anti
meontologii radicale. Propoziiile intrinsec contradictorii
B1 i B2 -fiina nu este, nefiinta este - (i ceea ce deriv din
ele) ar fi acceptabile numai pentru opiniile neltoare i
creatoare de iluzii; de aceea, dac sunt rostite, gndite i
valorizate laolalt i pe picior de egalitate cu primele aa cum fcea n felul lui Heraclit -, ele ar conduce - crede
Parmenide - la incoeren, iar respectivii oameni vor da
impresia c au "dou creiereu (blKQavol), deoarece ei ar
trebui s gndeasc un subiect unit cu un predicat care
l contrazice.22
Or, fiind nlturate B1 i B2 i acceptndu-se numai
Al i A2, care respect principiul non-contra diciei, ce
rezult?
1. Fiina nu poate fi altfel dect unic. ntr-adevr, dac
ar exista dou sau mai multe fiine, ele ar trebui s fie
separate de ceva care s nu fie fiin, adic de nefiin.
22. Cf. DK, B7, vv. 1-2: "Cci nicicnd nu va nvinge aceasta:
s fie nefiine. /1 Parmenide exprim concentrat nclcarea
principiului non-contradiciei i astfel: "a fi i a nu fi sunt socotite
la fel i nu la fel" (DK, B6, 33-34); aluzie probabil la Heraclit.
41
Dar nefiina nu este. Prin urmare, neexistnd ceva care s

separe fiina de fiin, aceasta e una singur (DK, A28;
Pippidi, 96). Acesta e argumentul principal al lui Parme
ni de mpotriva multiplicitii universale, i din acesta, n
fond, el deduce tot restul.
2. Fiina e etern. ntr-adevr, dac ar fi aprut din ceva,
fiina nu putea aprea dect din ceea ce ea nu este, adic
din nefiin. Iar dac ar pieri, nseamn c ar fi nlocuit
de nefiin. Or, nefiina neexistnd deloc, fiina nu poate
avea nici nceput, nici sfrit. Parmenide formuleaz cel
dinti, cred, celebrul principiu ex nihilo nihil fit (din nimic
nu se face nimic), acceptat de ntreaga filozofie greac:
" ...niciodat tria convingerii nu va ncuviina c din
nefiin
Se poate nate ceva diferit de eaU (DK, B8, v. 13) .
3. Neexistnd, nefiina e incognoscibil i inexprimabil.
Cci n ce fel ar putea fi exprimat nimicul? Zeia lui Par
menide arunc o veritabil interdicie asupra pronunrii
i gndirii ei:
"Cci nicicnd nu va nvinge aceasta - s fie nefiine,
Ci deprteaz-i cugetul de la aceast cale de cercetare"
(DK, B7, vv. 1-2).
i:
"Fiindc n-ai putea cunoate nefiina (nu-i cu putin),
Nici s-o exprimi, cci totuna-i a gndi i a fiu (DK, B2,
vv. 7-8, i B3).
4. Fiina e omogen, fiindc ce motiv ar avea s fie mai
plin ntr-un loc decat ntr-altul? i cum ar putea fi astfel,
de vreme ce nefiina - vidul - nu e? (DK, B8, vv. 45-48)
5. Fiina e indivizibil. ntr-adevr, mai nti, dac ar fi
divizibil, ar aprea mai multe fiine, ceea ce s-a artat
c e cu neputin (DK, B8, v. 23) . Apoi, ce motiv ar avea
42
ea s se divid ntr-un loc mai mult dect ntr-altul, de

vreme ce e omogen ?23
6. Fiina e imobil, altminteri unde ar putea s se mite,
de vreme ce n afara ei nu exist dect nefiin, care nu
este nimic? (DK, B8, v. 26)
7. Fiina e perfect, adic ncheiat i finit. Altfel, dac
nu ar avea margini - crede Parmenide -, ar fi incomplet:
" ... ea nu e n nevoie, iar de-ar fi, i-ar lipsi totul" (DK,
B8, v. 33).
Cu alte vorbe, ar deveni nefiin, ceea ce e cu neputin.
8. n fine, ea seamn cu o mass sferic (acpa(Ql1
fVai\(YKlOV YKy.J) (DK, B8, v. 43), egal pretutindeni i
echilibrat n raport cu ea nsi, cci nu are de ce s fie
diferit fa de ea nsi, n nici un punct, dac nu exist
nefiin.24 Nu este ns o sfer, n sensul material al cuvn
tului, aa cum s-a interpretat cteodat, ci numai "sea
mn" cu o sfer (Robin, 105). Este, n orice caz, o fiin
ce nu poate fi cunoscut dect cu ajutorul raiunii.
3.3. Observ, aadar:
a) Parmenide interpreteaz principiul non-contra
diciei ntr-o manier absolut i radical. Consecina este
discursul anti-meontologic: excluderea complet a nefiinei
23. Este ceea ce C.S. Kirk, J.E. Raven, M. Schonfield (PSP)
numesc principiul ou iiMov, folosit probabil pentru prima dat
de Anaximandros i care, n esen, este asemntor cu principiul
raiunii suficiente" al lui Leibniz.
24. Ideea perfeciunii fiinei l-a condus, poate, pe Parmenide
la concepia - foarte greceasc - a limitrii ei n spaiu. Cci ceva
infinit e nencheiat, adic imperfect. Melissos, discipolul su, va
modifica aceast concepie, susinnd, n mod logic, c fiina nu
are cum s fie limitat, cci ar fi limitat de altceva dect e ea, adic
de nefiin. Or, nefiina nu este.
II
43
din existen, gndire i vorbire, pe considerentul c ceea

ce nu exist n fapt nu poate fi nici gndit i nici exprimat
potrivit raiunii, deoarece conduce la contradicie, i in
vers, c ceea ce nu poate fi gndit i exprimat nu este.
" Este" (fiina) i "nu este" (nefiina) se opun radical i
complet, fr nuane i posibiliti intermediare: "decizia
(KQLal) n aceasta const - se pronun Parmenide [fiina] este sau nu este" (DK, B8, v. 15). Nu exist "opiu
ne secund" a nefiinei. Aceasta e identificat cu neantul
absolut, dar aici trebuie s observm ceva: chiar aceast
simpl identificare (egalitate) e un mod - fie i indirect,
nemrturisit - de a gndi totui, cumva, nefiina, fie i
prin refuzul de a o accepta. "Nefiina nu este" - nu-i i
aceasta un fel de gndire a nefiinei?
Se pune apoi ntrebarea legitim dac, sub raport logic,
raionamentul lui Parmenide e valid. Cred c, din acest
strict punct de vedere, ntrebarea rmne indecidabil,
sau e decidabil numai dac sensul noiunilor de "fiin"
i "nefiin" ar fi definit neechivoc la Parmenide. Ar
trebui, de asemenea, tiut dac sensul verbului "a fi" este
la el de copul sau de predicat. ntr-adevr, aa cum avea
s remarce Aristotel, "fiina" (ceea-ce-este) "are mai multe
sensuri" i acelai lucru se poate spune i despre "ne
fiin". De exemplu: ce nseamn "non-alb"? Numai orice
culoare n afara albului, sau orice lucru n afara albului?
Sau cumva posibilitatea nerealizat a albului? Dificultatea
nu e mic. Vom reveni mai trziu asupra unora dintre
aceste chestiuni.
Acum ns doresc s spun c, ntr-un sens mai degrab
psihologic, mi se pare c Parmenide avea dreptate: n accepia
maximal de "inexistent" i de "nimic absolut", aadar
lsat ntr-o complet indeterminare, nefiina e aproape
44
imposibil de gndit riguros; ncercarea de a o concepe

totui produce o cramp mental, care putea fi neleas
lesne drept incomprehensibilitate principial. Senzaia de
confuzie, de maxim disconfort devine aici de netg
duit.25 Reflecia anti-meontologic ce pleac de la plin
tatea fiinei simte bine c nu poate gndi distinct nefiina,
aa cum ochiul nu poate vedea de fapt ntunericul, i, de
aici, trage concluzia c ar trebui s nu o gndeasc de
loc. Ceea ce reprezint, chiar i aa, un fel de gndire care
se autodizolv. Relevnd acest disconfort, Diderot va
spune cndva dintr-o perspectiv anti-meontologic, n
articolul dedicat "neantului" din Enciclopedia Francez,
urmtoarele:
"Cine spune nimic declar c nltur orice realitate.
Trebuie deci, pentru a rspunde limbajului, ca gndire a
s nlture orice idee ... n fapt, nu ne abinem de la orice
gndire, ci gndim n continuare; dar, n acest caz, a gndi
nseamn a se simi pe sine (se sentir soi-meme), nseamn
a simi c ne abinem de la a alctui reprezentri" (Neant,
2006, 410).
b) Excluderea nefiinei conduce la o fiin unic, imo
bil, perfect, inalterabil i etern. Xenophanes vorbea
deja despre un Dumnezeu-Unu. Parmenide nu se refer
ns la Dumnezeu, ci numai la fiin, care e, cu necesitate,
una. Este fiina aceasta unic Dumnezeu? Dup unele
vechi interpretri - e posibil (Pippidi, 122) . Sau cumva
25. "De regul, oamenii sunt ostili fa de negaie i arat o
predilecie natural pentru afirmaie. Fiina... le pare evident, dar
ceea ce refuz, ceea ce neag, chiar dac nu e mai puin esenial
i le vine n ntmpinare pretutindeni sub diverse forme, aceasta
nu pot nelege spontan. " (Fr. Schelling, Vrstele lumii. Fragmente
(Neant, 2006, 473).
45
singura divinitate n care mai crede ntr-adevr filozoful

este zeia Raiunii, care i-a artat calea adevrului? Xeno
phanes era un om religios i un teolog; pentru el Unu era
revelaie. Pentru Parmenide Unu e necesitate logic, o
concluzie tras din premisa inexistenei nefiinei, care, la
rndul ei, era o consecin a acceptrii radicale a princi
piului non-contradiciei.
c) Parmenide afirm supremaia gndirii raionale n
mod excesiv i exclusiv: pentru el realitatea trebuie s se
plieze gndirii raionale - i nu invers; iar dac nu e n
stare, cu att mai ru pentru realitate.
d) De aici rezult dominanta " puritan" (ascetic) a
gndirii anti-meontologice a lui Parmenide: nefiina tre
buie eliminat, alungat n neantul absolut, de parc ea
ar putea contamina fiina cu prezena ei incongru i
absurd. Tot ce e nefiin, nimic sau asociabil acestora nu
poate i nu trebuie s fie luat n considerare, gn
dit, exprimat, deoarece s-ar nclca astfel legea de fier a
non-contradiciei. A proceda altminteri, precum fcuse
Heraclit, nseamn de fapt a vorbi fr sens, ceea ce
Parmenide exprim prin formula a avea " dou creiere",
sau a urma "o cale cu dou sensuri contrare" (rrai\lV'rQo
rro KEAEU80), pesemne o aluzie la formula lui Heraclit,
rraAlV'rQorro cXQ /-10v ll1 .
e) E o ironie faptul c, dac Parmenide i critic pe cei
care accept contradicia, precum Heraclit - "pe cei cu
dou creiere" -, e de fapt el nsui nevoit s adopte
dou tipuri de limbaj i de raionament - unul pentru
Adevr, cellalt pentru lumea devenirii. Lumea lui
Homer, Thales, Anaximandros i Heraclit era contra
dictorie, dar era mcar una singur. Lumea lui Parmenide
e dedublat. Ce-i drept, pentru Parmenide, aceast a doua
lume e pur iluzie.
46
Alungarea nefiinei a nscut, de fapt, o utopie a Raiunii

absolute n gndirea european, de o inegalabil putere
de a dura peste secole i milenii. Utopie a raiunii? Poate
ar trebui s vorbesc despre Utopia pur i simplu, n forma
ei cea mai pur, mai metafizic i mai abstract. A extrage
fiina din mbriarea nefiinei, a o exclude apoi hotrt
pe cea de-a doua ca pe ceva impur i nefast, lsnd n
loc numai fiina unic, imobil i perfect; a invoca, ca
un iluminat, zeia Raiunii pentru a garanta reuita ope
raiei - nu-i asta tocmai descrierea cea mai general a
Utopiei? Sau, poate, e cumva chintesena acelei curioase
preocupri cvasi-utopice pe care, de dou mii cinci sute
de ani, persistm s o cultivm mai bine sau mai ru,
numind-o "filozofie" ... 26
3.4. S revenim ns, pentru un moment, la Theaitetos
(The., 183e): Socrate i amintete deodat, n miezul con
versaiei, de discuia avut foarte demult cu Parmenide
(pe cnd acesta ar fi fost btrn, iar el, foarte tnr) - o
scen descris pe larg tot de Platon n dialogul Parmenide.
Socrate mrturisete, folosind o expresie homeric (cu
care, n Iliada, Elena se adresase btrnului rege Priam),
"c Parmenide mi-a aprut venerabil i teribil deopotriv"
(aibol6 'rE bHv6 'rE ) . Aproape sigur c ntlnirea amin
tit n Theaitetos i povestit n Parmenide e fictiv, aa cum
cred majoritatea interpreilor, i aceasta din diferite moti
ve, innd att de destule dificulti cronologice, ct i
de faptul c ar fi fost cu neputin ca un Socrate juvenil
s discute "teoria Ideilor" cu Parmenide.27 ntr-adevr,
26. Thales, Anaximandros etc. ar fi fost numai oameni de tiin
(Mansfeld).
27. Prezumtiva ntlnire dintre Socrate, Parmenide i Zenon
47
aceast teorie avea s fie dezvoltat, treptat, abia de Platon

nsui, destui ani dup moartea lui Socrate. Dar aici nu
ne intereseaz dect un singur lucru: incontestabila i
adnca justee a caracterizrii!
Da, "printele Parmenide" era "venerabil": cci nu poi
dect s te pleci cu un profund respect - aa cum o fcuse
i Platon citindu-i poemul i, pesemne, avnd i infor
maii indirecte despre personalitatea omului - dinaintea
geniului acestui gnditor care a uzat pentru prima oar,
consecvent i explicit, de raionamentul deductiv;
dinaintea celui care, cel dinti, a avut curajul s trag toate
consecinele logice, orict de paradoxale ar prea ele,
dintr-o premis evident - principiul non-contradiciei.
Dar el era totodat i "teribil" (n sensul grecesc de
"nspimnttor", dar i de "extraordinar" al cuvntului
bHV6): exilarea nefiinei n neantul pur, reducerea pe cale
de consecin a fiinei la unitatea absolut i tratarea
multiplicitii, mobilitii i vieii drept pure iluzii
deoarece logic contradictorii - iat, pe de alt parte, acte
temerare ce te intuiesc locului de uimire, te nfricoeaz
prin supremul lor exces, prin infinitul lor orgoliu, te
copleesc prin sminteala lor metodic, vorba lui Aristotel,
i care, aa cum sunt deduse n hexametrii lui cam rigizi,
totui de o frumusee geometric, plin de grandoare,
respir o pasiune nengduitoare i ngheat. Oricine
aproape, n afara lui Parmenide, i-ar fi zis: dac interzicerea
nefiinei conduce la asemenea consecine extreme,
pesemne c Raiunea care a poruncit-o e o fals zei. i
ar fi abandonat-o, cutnd nchinarea la altarele altor zei,
mai familiari i mai vii. Nu s-a ntmplat astfel cu acest
ar fi avut loc n anul 450/449, cnd Parmenide ar fi avut 65 de ani,
iar Socrate - cam 20 de ani (Nails, 254-255).
48
posedat de fierbineala unei iluminri reci ce vestete, pe

de o parte, cltoriile stelare, pe de alta, luciul sumbru
al oelului ghilotinei ...
4.1. I-a trebuit deci mult curaj lui Parmenide ca s
susin teze att de paradoxale. A dispus, ce-i drept, i
de discipoli devotai, inteligeni i remarcabil de curajoi
ei nii, care l-au susinut. i nu doar curajoi intelectual:
cel mai celebru dintre ei, Zenon din Elea (aprox. 490dup 445), considerat de Aristotel inventatorul dialecticii,
ar fi fost implicat ntr-un complot mpotriva tiranului
N earchos i ar fi pierit torturat de zbirii acestuia, fr
a-i divulga complicii. Un comentator neoplatonician
trziu, Proclos, vede aici o prob c Zenon era dialectician
i n via, nu doar n filozofie, aadar n situaii practice
vorbind una, i gndind alta i considernd c minciuna
e un bine, dac scopul ei este nlturarea tiranului (Pippidi,
157) . Un alt discipol important, Melissos din Samos, a
inut piept iniial cu succes puternicei flote ateniene i lui
Pericle nsui (442-440), servind n calitate de comandant
al flotei patria sa, mica insul Samos (Pippidi, 180-181).
n al su dialog Parmenide, Platon relateaz c Zenon,
care asistase la convorbirea lui Socrate cu btrnul filozof,
i-ar fi fost acestuia devotat ntru totu1.28 Vznd c teza
maestrului privitoare la unitatea Fiinei e luat n der
dere, a decis s-o apere ntr-o scriere (intitulat aa cum
era obiceiul pe atunci, Despre natur), artnd c ea e mai
puin paradoxal i ridicol n fapt dect teza contrar,
comun, aceea a multiplicitii i mobilitii fiinei. Au
rezultat celebrele aporii sau paradoxuri ale lui Zenon din
28. Ar fi fost chiar iubitul lui Parmenide. Dup alte relatri,
i-ar fi fost fiu adoptiv.
49
Elea, prin care teza multiplicitii i mobilitii fiinei este

redus la absurd.
Ceea ce dorim acum s artm este c paradoxurile
lui Zenon din Elea decurg consecvent din teza anti-meon
tologic parmenidian a inexistenei absolute a nefiinei.
Astfel:
1 . Nu exist loc. "Dac orice fiin se afl ntr-un loc,
este clar c va exista un loc al locului, i aa la infinit. "29
Sau, nc mai limpede (dup Simplicius) (Pippidi, 1 64):
"dac locul aparine fiinelor, unde ar fi el nsui? Ar fi
n alt loc, i acesta n altul, i aa la infinit." Ideea e c,
dac acceptm c locul e ceva existent - o fiin -, atunci
el se va afla n alt loc (cci fiina se afl ntotdeauna n
tr-un loc), care, fiind i el fiin, se va afla n mod necesar
n alt loc i aa la infinit. Dar, dac refuzm o astfel de
posibilitate, admitem c locul nu va fi fiin. Deci locul
e nefiin. Or, nefiina nu exist. Deci locul nu exist.
2. Chiar dac exist loc, corpul nu se mic (paradoxul
"sgeii"). "Mobilul nu se mic nici n locul n care este,
nici n locul n care nu este"(DK, B4, Pippidi, 174). n locul
n care este nu se poate mica, deoarece se afl n el, iar
n cel n care nu este nu se poate mica, deoarece nu a
ajuns n el. E clar c locul e conceput i aici ca fiin, de
pild ca un vas n care se afl un lichid, respectiv ca un
altul n care nu exist lichid. Or, lichidul se afl fie n pri
mul vas, fie n al doilea, dar nu n ambele simultan sau
n nici unul. (Paradoxul cade dac ne reprezentm locul
nu ca pe un vas cu forma corpului, ci ca pe un spaiu vid
i continuu. n acest caz, mobilul se mic ntotdeauna
"n locul n care este" - deoarece el este n spaiu. Dar
pentru Zenon spaiul vid e nefiin, deci nu exist.)
29. DK, A24, formularea lui Aristotel.
50
Melissos formula un paradox diferit ntru ctva, dar

cu aceeai concluzie: "este necesar ca fiina s nainteze
fie spre plin, fie spre vid. Dar, dintre acestea, plinul nu
ar putea-o primi, iar vidul e nimic." Deci fiina e imobil
(DK, B5).
3. Corpurile (fiinele) nu pot fi divizate. ntr-adevr, dac
ar fi posibil aceasta, ar putea fi divizate la infinit. Or, n
acest caz, prile ultime - unitile (EVlXbcC;) - n-ar avea
dimensiune, cci, dac ar avea, nu ar fi ultime i uniti,
ci s-ar putea divide mai departe. Dar, fiind puncte fr
dimensiune, unitile sunt nimic i nu vor putea recom
pune totul, deoarece tot adugnd nimic la nimic nu se
obine nici un spor, de vreme ce nimicul e neant (DK,
A21, 15; Pippidi, 160). Evident, se iese din aporie, dac
se nlocuiete conceptul de "unitate" sau de parte ultim
prin cel de "infinitezimal" - adic parte care e orict
de mic i de apropiat de zero, dar nu e totui nimic - veri
tabil "nefiin secund", intuit de Arhimede (procedeul
"exhaustiunilor") i dezvoltat n epoca modern de
Leibniz i Newton. Aristotel a rezolvat altfel aceast aporie:
a presupune - spune el - cu mintea un corp sau o lungime
finit divizndu-se ntr-o infinitate de pri infinit de mici
este altceva dect a face efectiv diviziunea, printr-o succe
siune infinit de pai. Prima situaie reprezint o simpl
posibilitate teoretic ce nu se actualizeaz niciodat n cea
de-a doua situaie. Aa cum vom arta la vremea potri
vit, i acest argument introduce o "nefiin secund" sau
operaional, i anume posibilul nerealizabil niciodat.
4. Asemntoare este i aporia cea mai celebr dintre
toate, numit "Ahile", care susine, n esen, c o lungime
finit nu poate fi parcurs (Ahile cel iute de picior nu poate
prinde din urm broasca estoas cea nceat), deoarece
mobilul ar diviza lungimea ntr-o sum de pri infinite
51
i din ce n ce mai mici. ns i aici procesul de

diviziune i nsumare a prilor e numai un posibil, nici
odat realizabil efectiv, aa cum credea Zenon. Dar, din
nou, pentru a rezolva paradoxul trebuie nlturat
prezumia anti-meontologic a identitii dintre nefiina
prim i cea secund (nefiina avnd fiina drept "opiu
ne secund") .
Iat n ce fel Zenon venea n ajutorul maestrului su:
neputndu-se accepta n mod raional multiplicitatea,
divizibilitatea, mobilitatea, fiina era necesar s rmn
unic, inalterabil, indivizibil, imobil. Iar mobilitatea
i pluralitatea nu erau dect iluzii. Era aceasta o sentin
a zeiei Raiunii, desigur, i nu a lui Zenon personal, ceea
ce prea c o face incontumabil.
Dorim s insistm ns asupra valorii existeniale i
chiar etice a paradoxurilor lui Zenon din Elea - ceea ce
chiar Proclos sesiza se -, i nu exclusiv asupra semnifi
caiei lor logice, aa cum au fcut-o de attea ori modemii.
Cci, dac aceste paradoxuri preau insolubile - i ele
chiar erau, n termenii anti-meontologici, admii de eleai -,
trebuia acceptat mai nti ruptura esenial, dramatic,
cumva inexplicabil, dintre fiin i existena empiric,
redus la aparen iluzorie. Tot ce era calitate, multipli
citate, alteritate, variaie devenea, de aceea, iraional,
deoarece - dup cum afirma Melissos - "conform lor,
unul era silit s devin multiplu, nefiina s zmisleasc
i fiina s piar; dar acestea sunt imposibile" (MXG, 974a,
22-24; Pippidi, 184) . Omul era deci nevoit s triasc i
s acioneze n plin lume a nefiinei, fr s poat evada
din ea altfel dect pe calea unei pure contemplaii raio
nale. O idee radical - unii ar zice "o nebunie radical" ia natere astfel n gndirea european (pe care Platon o
I a numr
52
O ISTORIE A N E FIINEI N FILOZOFIA GREAC
va modula i o va face mai supl, fr ns a o altera n

mod fundamental): viaa e iluzie . 3o
..
4.2. E firesc, atunci, s te ntrebi dac Zenon din Elea

nu gsise puterea de a rezista torturii i fiindc era posedat
de aceast idee radical. Pe de alt parte: nu-i totui o ironie
s-i dai viaa n chinuri, dar s crezi att de mult n cauza
libertii, nct s-I insuli pe tiran, ba chiar s-i sfii cu
dinii urechea (tiranul - zice-se - i plecase urechea spre
gura lui Zenon, creznd c acesta i va opti numele
complicilor, fr s aud curtenii), atunci cnd crezi c
nimic din toate acestea nu are realitate i cnd pn i
gestul tu eroic l-ai demonstrat c e parte a nefiinei?
Sau poate c Zenon nu mergea chiar att de departe.
Poate c - aa cum scria mai trziu Oiogenes Laertios pyrrhonienii (scepticii din epoca elenistic) aveau ceva
dreptate cnd susineau c i Xenophanes, i Zenon fuse
ser sceptici ca i ei (OL, IX, 11, 72).31 Poate c acei vechi
eleai avuseser dubii serioase c raiunea poate folosi
la nelegerea adevrului i a lumii, dac ea nu izbutete
s dea seam de lucruri att de elementare aparent,
precum divizibilitatea, multiplicitatea sau micarea. i
totui - revenim la prima ntrebare -, va putea muri scep
ticul pentru cauza libertii, sau n general pentru vreo
cauz, atunci cnd i-ar fi fost cu putin s scape cu via
divulgnd numele complicilor? Se ntmpla totui i
aceasta, dac scepticul nu se ghida n chestiunile practice
30. Nietzsche va comenta critic cndva aceast concluzie: "Lu
mea aparent este singura; lumea adevrat e numai o ne
ltorie adugat.. ", Amurgul idolilor, "Raiunea n filozofie", 2.
31. Scepticii, n cutare de predecesori, i interpretau n sens
sceptic i pe Democrit, pe Heraclit i chiar pe Platon din Timaios.
.
53
dup teorie.32 Dar eleaii nu erau totui deloc sceptici;

luau cu extrem seriozitate i teza lor, i sensul vieii.
tim c pentru antici filozofia nu devenise o ocupaie
de catedr, o "specialitate" printre altele, ci era o alegere
de via care se justifica pe principii raionale i pe o coe
ren a gndului i faptei (Hadot). Acest mod filozofic
de a tri pare s fi fost ilustrat, printre primii, i de Zenon
din Elea, iar doxografii au neles acest lucru, transmind
de la unul la altul anecdota despre eroismul lui Zenon
torturat de tiran. Tertulian scrie c, ntrebat de tiran la
ce e bun filozofia, Zenon ar fi rspuns c te nva
"dispreuirea morii", dup care, supus torturilor, ar fi
confirmat vorba cu fapta (DK, A19; Pippidi, 158). Mai
lmuritor, Plutarh relateaz c Zenon a pus la ncercare
nvtura lui Parmenide, "aa cum se ncearc n foc aurul
pur i veritabil". Or, despre ce alt "nvtur" putea fi
vorba, dac nu tocmai despre caracterul iluzoriu al vieii,
suferinei i morii? Sau mai exact despre demonstrarea
acestui caracter iluzoriu cu argumentele raiunii!
E adevrat c numele tiranului e "Dionysios" la
Tertulian, la alii e "Nearchos", ori e "Demylos" la Plutarh
(iar circumstanele faptei eroice variaz), ceea ce ar putea
s ne fac nencreztori n toat istoria eroului. Dar pe
nedrept. Sau poate tocmai asta e lecia ultim a lui Zenon
din Elea? Numele torionarului su a ajuns nesigur i, de
fapt, chiar de ar fi sigur, nu a interesat cu adevrat nici
odat pe nimeni, n vreme ce al su e pentru totdeauna
viu, la fel ca i acela al lui " Ahile cel iute de picior", pe
vecie rmas napoia lentei estoase ...
32. Era o atitudine relativ comun l a scepticii d e dup Pyrrhon
divorul dintre teorie i practic. V. DL, IX, 108. tim de asemenea
despre un sceptic pe nume Praylos din Troada, care, acuzat de
trdare, a ndurat torturile cu brbie "stoic" (DL, IX, 1 15).
54
... Xenophanes umblnd din cetate n cetate i rezistnd

zeilor prea omeneti ai grecilor, Parmenide rezistnd
batjocurii bunului-sim, Zenon - torturii tiranului,
Melissos - flotei net superioare a "olimpianului" Pericle...
Cred c nu erau lipsii de un anume ethos eroic aceti
filozofi ncpnai, decii s afirme cu orice pre, n
teorie i n via, ceea ce noi credem a fi, poate, Utopia
nsi: supremaia absolut a gndului omenesc n raport
cu tot restul, ce intr astfel complet n derizoriu. Gravi
tatea lor tragic, a celor dinti iluminai ai zeiei Raiunii,
ne tulbur nc - dup atta amar de timp -, iar frag
mentele pstrate din textele lor, precum bucile de
marmur ale statuilor arhaice, ne umplu de o emoie
estetic neateptat de puternic. Avea noim, de aceea,
titlul operei de tineree a lui Nietzsche (din care am mai
citat): mcar i datorit lor, filozofia i mai tria pe atunci
"vrsta sa tragic"!
III. Gorgias, Antisthenes
1 . 1 . Ieind din aceast vrst ns, filozofia a ajuns

adesea, n ultima treime a secolului al V-lea, ntr-o epoc
a relativizrii, a pastiei i a abuzului, care, n treact fie
zis, nu este fr asemnare cu "postmodemismul" nostru.
Se nelege, vom vorbi n cele ce urmeaz despre sofiti,
nu n general, ci numai despre interpretrile pe care acetia
le-au dat gndirii eleate anti-meontologice, gndire care,
n mod surprinztor, dar nu lipsit de sens, avea astfel s
fie fcut s legitimeze i opiuni etice ndoielnice.
tiu c exist astzi destule voci influente care au ncer
cat "reabilitarea" sofitilor, acuzai de o ndelung tra
diie de interpretare de a fi degradat gndire a i corupt
moravurile societii. Pentru E.A. Havelock, care relua,
radicaliznd-o, o mai veche poziie a lui Grote (Grote),
sofitii sunt " vrful de lance al gndirii liberale i demo
crate, covrii ns de putemicele fore reacionare care
au fost Platon i Aristotel" (Havelock; Guthrie, Soph., 16).
Dar cu mult cea mai influent voce care a venit n apra
rea sofitilor a fost aceea a lui K.R. Popper. Acesta, n ten
tativa sa de a demonstra c Platon a fost strmoul
ideologic al totalitarismului i promotorul "societii
nchise", a insistat, prin contrast, asupra presupusului
liberalism i democratism al gndirii sofiste i i-a anexat
pe sofiti (n special pe Protagoras) la ceea ce el a numit
56
"marea generaie" - gnditori i oameni politici favorabili

"societii deschise" din epoca lui Pericle (Popper, 1993) .
Cum foarte mult din atitudinea noastr fa de sofiti
a fost determinat de felul cum unii dintre ei au fost por
tretizai n dialogurile lui Platon (deoarece prea puin a
supravieuit din opera lor), s-a susinut c trsturile
negative ale sofitilor au fost introduse cu bun tiin
de Platon nsui pentru a-i dis credita i a avea nite
adversari ridicoli; ba mai mult, s-a ajuns pn la a se
afirma c discipolii lui Platon i Aristotel ar fi cenzurat
i suprimat, n secolele care au urmat, lucrrile sofitilor,
pentru a impune astfel viziunea maetrilor lor asupra filo
zofiei i a istoriei sale (Guthrie, Soph., 48). Un filozof con
temporan, Michel Onfray, merge azi mult mai departe
pe aceast linie, susinnd c "scriitura istoriei filozofiei
greceti este platonician" - ceea ce trebuie neles c ar
fi fost scris sub cenzura "idealismului" platonician
(Onfray, 1 1 ).
Indiscutabil c rolul sofitilor n istoria filozofiei nu
numai greceti, dar i occidentale n general e covritor;
i, aa cum observ W.C.K. Guthrie, "problemele pe care
ei le-au formulat au rmas pn astzi, n mare msur,
i problemele noastre" (Guthrie, Soph., 1 1 ). Sofitii sunt
primul grup masiv de gnditori greci cu care ne simim
"contemporani". Dar asta nu nseamn c are vreun temei
serios tratarea lor drept nite eroi ai liberalismului, demo
craiei i "societii deschise", care ar fi fost discreditai
pe nedrept de idealismul "reacionar" al lui Platon i
Aristotel - "reacionar" n sensul stngist al lui Onfray!
De fapt, pe ce motiv am contesta fundamentul perspec
tivei critice a lui Platon? Mai nti, trebuie observat c ea
e difereniat, fiind deferent, dei uor ironic, fa de
Protagoras, dar sarcastic fa de Gorgias i batjocoritoare
GORGIAS, ANTISTHENES
57
fa de Prodicos sau Hippias. Platon distingea deci ntre

calitile unor adversari i nu-i trata pe toi n bloc. Apoi
perspectiva critic fa de sofiti a fost la modul general
mprtit de Aristotel, care altminteri, n attea privine,
i se opune lui Platon. Spre pild, n Metafizica Aristotel
distinge ntre filozof, dialectician i sofist, considernd c
numai primul dispune de o cunoatere autentic, n timp
ce dialecticianul doar "face tentative de cunoatere" cu
un succes ndoielnic; ct despre sofist, acesta fiind diferit
de ceilali doi i prin "opiunea de via", ofer numai o
aparen de cunoatere. E verosimil c, prin "dialectician",
Aristotel l desemneaz aici pe Platon nsui33, dar proba
bil c i pe cineva ca Zenon din Elea, socotit nscocitorul
dialecticii. Totui, n felul aspru sub raport etic, nu doar
epistemic, n care l judec pe sofist, el concord pe deplin
cu Platon (Met., IV, 2, l004b).
Trebuie s spunem, pe de alt parte, c Popper avea
o cunoatere aproximativ a materiei pe care o interpreta
ntr-un sens partizan, purtat de adversitatea sa, perfect
legitim altminteri, fa de cei care s-au revendicat de la
sisteme totalitare n secolul XX, folosind relativ abuziv
i numele lui Platon. Ceea ce nu observ el suficient este
c, dei sofitii insistau mult pe distincia natur-lege
(convenie), ei criticau legea omeneasc n numele natu
rii din perspective opuse, deoarece defineau natura n mod
opus: ba aceasta din urm ar fi instituit c toi oamenii
sunt egali (cum pare-se c fceau Antiphon Sofistul,
Hippias sau Lycophron), iar legea (n oligarhii) i-ar face
33. Ar fi vorba, n opinia lui Aristotel, despre o viziune care
ine seama numai de considerente raionale, dar nu se preocup
de conformitatea cu datele pe care ni le transmit simurile. El
distinge ntre "cercettorii natura1iti" (Democrit) i "cercettorii
raiona1iti" (Platon), preferndu-i pe primii (GC, 1, 316a,lO-1 l).
58 O ISTORIE A NEFIINEI N FILOZOFIA GREAC
inegali; ba, dimpotriv, tot prin natur oamenii ar fi ine

gali (dup cum susineau sofistul Thrasymachos i, la
Platon, personajele Callicles i, posibil, Gorgias), ei deve
nind egali prin lege (n democraii), care i-ar uniformiza
forat i mpotriva naturii. n fapt, una dintre principalele
atitudini filozofice i metodice ale sofitilor era practicarea
aa-numitei antilogia - a susine, n legtur cu aceeai
chestiune, teze opuse. Protagoras dedicase acestei tehnici
o scriere, numit chiar astfel - Antilogiai -, i avem toate
motivele s credem c metoda fusese adoptat de ceilali
sofiti. Astfel c a invoca - cum procedeaz Popper sau
Onfray - diverse fragmente, inevitabil scoase din contextul
originar, pentru a pretinde c sofiti precum Alcidamas,
Lycophron, Antiphon sau Hippias susinuser egalitatea
oamenilor nu dovedete aproape nimic, cci nu avem
cum ti dac nu cumva aceste susineri nu formau numai una
dintre laturile unei antilogia.34 (Mai mult, dac, aa cum
se crede uneori, compunerea numit Discursuri duble
(LOUOL AOYOL) ar reda gndire a lui Hippias, concluzia
de mai sus se impune.) (FGP, II, 2, 620; Guthrie, Soph.,
249-252)
Probabil c sofitii, strini n cetate la Atena n special,
ctigndu-i existena din lecii pltite bine de tinerii de
familie bun care doreau s devin politicieni, se fereau
s susin o singur ideologie (putnd astfel intra n
34. Popper (Popper, 1991) deduce c Hippias susinea
egalitatea natural citnd un fragment parodic din Protagoras de
Platon (337c). Dar fragmentul nu dovedete altceva dect c
Hippias putea s susin, pentru nevoile oricrei cauze, fie i
ridicole, ca n cazul respectiv, aceast teorie, nu i c era convins
de ea i hotrt s o apere n orice condiii. De altminteri, la Atena
era convenabil s susii egalitatea, dar nu i la Sparta, unde tim
c Hippias avusese mari succese.
59
conflict cu politicienii unui anume partid) . Ei afirmau n

mod programa tic c le pot susine pe toate n chip neu
traI, cu att mai mult dac ele erau opuse, procednd ca
nite tehnicieni, n felul militarilor profesioniti care,
pentru bani, pot servi orice cauz, inclusiv pe cele
contrare (Gor. 456e) .
1 .2. Ceea ce totui tim cu siguran despre sofiti este
faptul c erau adepii relativismului, deopotriv cultural,
moral i epistemologic, a crui chintesen e formula
bine-cunoscut a lui Protagoras (aprox. 490-420), "omul
este msura tuturor lucrurilor - a celor care sunt n ce
fel sunt, a celor care nu sunt n ce fel nu sunt" (DK b31;
Guthrie, Soph., 153-154; FGP, II, 2, 325) . Iar dac reIa ti
vismul nu poate prospera ca atare dect ntr-o societate
cumva deschis - aa cum devenise Atena celei de-a doua
jumti a secolului al V-lea - ne ndoim serios c, cel
puin n formele sale radicale, acest curent susine cu
adevrat cauza acestei societi deschise, fcnd-o mai
apt s reziste provocrilor la care ea e supus. Dimpo
triv, relativismul i va lipsi gazda social de energie i
de spirit combativ, stimulndu-i indiferena i laitatea
i grbindu-i ruina - aa cum de fapt s-a i ntmplat la
Atena i cum cred c se ntmpl i n zilele noastre cu
relativismul postmodern.
Pe de alt parte, relativismul sofisticii n-ar fi fost
niciodat att de virulent, dac el n-ar fi utilizat abuziv
att teoria lumii contradictorii preluat de la milesieni
i mai ales de la Heraclit i discipolii si, precum Cratylos,
ct i - ceea ce ne intereseaz n mod deosebit aici - cteva
dintre tezele i metodele eleate. n ambele cazuri, dar mai
ales n al doilea, abuzul a fost distructiv i perfid, pro
ducnd n mod verosimil, sau putnd produce, ceea ce
60
Platon avea s numeasc " misologia" - nemcrederea n

raiune i n principiul de baz al aces-teia - non
contradicia. n primul caz, al urmailor lui Heraclit,
principiul non-contradiciei e suprimat, n cel de-al doilea,
e discreditat prin abuz - ceea ce e poate nc i mai grav.
Dar cum s-a ntmplat aceasta?
Pentru nceput, eleatismul a fost parodiat: tratatul lui
Gorgias din Leontinoi (aprox. 485-aprox. 380), Despre
nefiin sau despre natur (pe care l cunoatem din para
fraza atribuit fals lui Aristotel, De Melisso, Xenophane,
Gorgia (MXG), i din aceea a medicului sceptic din secolul
al II-lea d.Cr., Sextus Empiricus, din Adversus Mathematicos,
e exemplul cel mai bun. Aa cum s-a remarcat de demult,
scrierea lui Melissos se numea Despre natur sau fiin, iar
ntoarcerea pe dos a titlului su, la Gorgias, continua cu
o "rsturnare pe dos" la fel de parodic a metodei i a
concluziilor eleate - nu numai ale lui Melissos, dar mai
ales ale lui Parmenide i Zenon.
Gorgias susinea trei teze "nihiliste": 1) Nimic nu exist.
2) Dac ceva exist, nu poate fi cunoscut. 3) Dac poate
fi cunoscut nu poate fi comunicat (FGP, II, 2, 496-498;
Guthrie, Soph., 158-162).
S examinm sumar numai cteva dintre argumentele
lui Gorgias:
1) Mai nti el stabilete c, pentru ca ceva s existe,
acesta trebuie s fie sau fiin, sau nefiin, sau ambele.
Demonstreaz la nceput, n maniera lui Parmenide, c
nefiina nu poate exista, deoarece aceasta ar fi contra
dictoriu. Rmne de demonstrat c nici fiina nu poate fi,
ceea ce desigur contrazice n mod fundamental teza
eleat. Cum realizeaz Gorgias aceast demonstraie?
Susine c, fiind nenscut, fiina este nesfrit n timp
61
(corect). De aici ns deduce n mod cu totul nelegitim

c ea este i nesfrit n spaiu, miznd pe ambiguitatea
termenului grec 7IHQOV, "nelimitat", care are ambele
sensuri. Dup care afirm c, deoarece fiina, ca s existe,
se afl ntr-un loc, locul care o conine trebuie sfie mai mare
dectfiina coninut, deoarece "conintorul este mai mare
dect ceea ce conine". Dar, dac locul e mai mare dect
fiina coninut, aceasta, deduce Gorgias, nu ar mai putea
fi nelimitat, ceea ce ar contrazice ipoteza. Prin urmare,
nefiind ntr-un loc, fiina nu exist, iar n acest caz nu
exist nimic.
Nu rezult ns nicicum c locul (neles ca limit) tre
buie "s fie mai mare" dect lucrul coninut; de exemplu,
aria unui cerc luat mpreun cu circumferina sa nu e
mai mare dect aria coninut n interiorul circumferinei,
deoarece circumferina nu are grosime. Deci concluzia e fals.
Apoi - continua Gorgias - dac cumva fiina i locul
coincid, fiina ar deveni dubl, loc i corp, ceea ce lui
Gorgias i se pare o absurditate. Evident, fiina nu ar
deveni dubl: ea ar ocupa un loc, nu ar fi loc.
Un alt argument este c, dac fiina exist i e una cum voia Parmenide -, ea e corporal, cum ar fi susinut
Melissos; iar dac e corporal, e divizibil n pri, deci
nu mai e una. Or, Gorgias uit c tocmai inexistena
nefiinei pe care o stabilise mai nainte fcea imposibil
separarea fiinei n pri - fie c ea e conceput corporal
sau incorporal.
n MXG apare i un alt argument, nc i mai oios:
dac nefiina este nefiin, atunci ea este. Iar dac nefiina
este, fiina nu este. Evident, aici Gorgias confund valoa
rea copulativ i pe cea predicativ ale verbului "este".
2) Pentru a demonstra incognoscibilitatea fiinei,
Gorgias observ n mod just c putem gndi lucruri
62
inexistente - nefiine - precum "care alergnd pe mare"

sau "oameni zburtori". Or, deduce el, "dac ceea ce e
gndit e nefiin, atunci ceea ce e fiin nu poate fi
gndit", oferind astfel o conversiune complet invalid,
mai degrab un simplu joc de cuvinte. n realitate, din
faptul c putem gndi nefiine - ceea ce interzisese Par
menide - rezult numai c nu putem fi siguri ntotdeauna,
n baza gndirii singure, dac ceea ce gndim e fiin sau
nefiin - ceea ce e, fr ndoial, adevrat.35 Dar nu asta
voia s demonstreze Gorgias, cum crede Guthrie, mi se
pare mie, fr a avea vreun motiv serios.
3) Teza a treia este argumentat la fel de fals, dei nu
mai este vorba despre sofisme logice propriu-zise, ci
despre o teorie fals i destul de rudimentar a semni
ficaiei. Gorgias noteaz c senzaiile pe care le obinem
de la lucruri sunt diferite de discursul verbal care i
propune s le exprime, i deci c noi semnalm inter
locutorilor un discurs verbal care este altceva dect lucru
rile i senzaiile respective din noi. n ce fel comunicm
atunci aceste senzaii, ca i lucrurile care le-au produs pe
acestea prin ceva care e altceva dect ele? Pare cu neputin,
ceea ce ar presupune s procedm precum savanii din
Laputa lui Jonathan Swift, care transportau cu ei cte un
sac cu cele mai felurite obiecte pe care i le artau reciproc
pentru a schimba informaii ntre ei, deoarece deciseser
s renune la cuvinte ca fiind inutile. Evident, Gorgias
ignor (sau pretinde c ignor) natura dual a limbaju
lui - de semnificat i semnificant.
35. Mai precis, dac ceva e, n conceptul su, ne contradictoriu,
este posibil s fie. De aici nu rezult ns c i este sau este cu
necesitate.
63
S-a discutat mult despre sensul tratatului lui Gorgias

din Leontinoi. S-a vorbit, n acest caz, despre agnosticism,
nihilism radical (Robin, 1 77), parodie critic a eleatismu
lui - au susinut K. Joel, M. Untersteiner, valorizarea
verosimilului i a devenirii, cum a crezut W. Nestle (FGP,
II, 2, 500), despre relativism radical i scepticism etc.
Aproape toate aceste teze au partea lor de adevr. ns
mi se pare evident dimensiunea deliberat "misologic",
mai ales a primelor dou teze. Oricum am ntoarce
lucrurile, nu se poate s nu fim uimii de erorile mari de
logic comise de Gorgias, care pare a proceda, n plus,
cu o suficien pedant, aparent fr cea mai mic doz
de autoironie. ar, mi se pare greu de crezut c cel puin
de unele dintre erori nu era contient, mai ales cnd sursa
lor sunt jocuri verbale i glisri de semnificaie. n acest
caz, trebuie s avem curajul s susinem reaua sa credin
(de care erau convini Platon i Aristotel), a crei finalitate
nu putea fi dect devalorizarea raiunii i a ncrederii n
cunoatere i n comunicarea ei. Scopul sofistului nu era afla
rea adevrului sau comunicarea unor dificulti reale ale
acestei cercetri, ci amgirea i uluirea cititorului ceva mai
naiv prin efectul hipnotic al unei solemne i pedante
dialectici pseudo-eleate. Cititorul devenea astfel o prad
uoar pentru persuasiune i, cu un termen modem, dar
adecvat, pentru manipularea politic i ideologic.36
De altfel, a spune c "opiunea de via" a sofistului
era alta dect a filozofului, cum caracterizeaz situaia
Aristotel, nu nseamn dect a recunoate acest fapt:
pentru Gorgias, Protagoras, Prodicos, Hippias, Antiphon
36. n dialogul Corgias, personajul omonim spune lucrul
unntor - foarte n acord cu ce cunoatem de la autenticul Gorgias:
"Cci nu exist problem n care un retor s nu fie mai convin
gtor dect orice om de meserie n faa mulimii" (Cor., 456c).
i ali sofiti nu cutarea adevrului conta, ci "vrjirea"

prin cuvnt a publicului, care putea fi convins chiar i
mpotriva adevrului i a avizului oamenilor competeni
n domeniu.37
Dar mai e ceva aici, care a fost, poate, mai puin sesizat:
Parmenide izolase i identificase nefiina pe care o alun
gase imediat n neant, deoarece voise s salveze principiul
non-contradiciei. Problema era real, profund i dificil,
cci se prea c trebuie ales ntre salvarea principiului
non-contra diciei i salvarea unei concordane aproxi
mative dintre aparena i esena lumii. Dar Gorgias,
supralicitnd i alungnd chiar i fiina n neant (fr nici
un temei ns), merge mai departe: el nu doar alung
nefiina i fiina, ci dis crediteaz de fapt tema nefiinei i a
fiinei, sugernd c, n general, utilizarea termenului de
nefiin, ca i a celui de fiin este lipsit de sens, ceea ce
nu fcuser nici Parmenide, nici Zenon, nici Melissos.
Probabil c trebuie s recunoatem umbra lui Gorgias,
ca i pe a urmailor si din vremea lui Platon, n acei "ini
subtili", despre care vorbea Socrate n Theaitetos (The.,
lS6a), ini care susineau c:
" ... pe a fi trebuie s-I nlturm de pretutindeni, dei
noi de multe ori i chiar adineaori am fost silii de obi
nuin i de ignoran s ne folosim de acest cuvnt"
(The., lS7b) .38
37. Este i tema celebrului discurs al lui Gorgias, care ni s-a
pstrat, "Elogiul Elenei". Textul n traducere n FGP, II, 2, 473.
38. Chiar dac, n general, Socrate se refer la Protagoras
i relativismul epistemologic profesat de acesta, aici e greu s nu
recunoatem i concepia lui Gorgias, care, n tratatul su, "demon
stra" inanitatea utilizrii termenilor "fiin", "a fi" etc. L. Robin crede
c e desemnat aici Aristippos, ntemeietorul colii cirenaice (PR,
1, 1425, n. 45). Dar nu se poate dovedi, n cazul su, respingerea
oricrei posibiliti de cunoatere n afara propriilor triri.
65
Iar Aristotel, mai trziu, relateaz c, ntr-adevr,

sofistul Lycophron l eliminase pe "a fi" din discursul
corect i c alii, deoarece nu nelegeau natura predicaiei,
"au modificat exprimarea, prefernd s spun nu c omul
e alb, ci c a albit (AEAEVKW'rlXL)" (Phys., 1, 2, 185b ) .39
Prin urmare, chiar exilat, alungat, nefiina rmsese
totui, pn la Gorgias, ceva serios i grav. Discreditat
ns la el i la alii prin acest exces de subtilitate dialectic,
ea devine - laolalt cu fiina, raiunea, contradicia i
adevrul - ridicol, la fel ca orice reflecie asupra ei i a
fiinei. Ce mai rmne? Evident, persuasiunea retoric
neleas de Gorgias ca o " vraj" iraional, care se nst
pnete pe sufletul devenit iresponsabil. Nu compusese
Gorgias, n aprarea Elenei, spre a o exonera pe femeia
adulter, o foarte ludat cuvntare n care demonstra
fora magic a cuvntului prin care Paris o convinsese
s-i prseasc cminul i soul? Nu scrisese el acolo c
"s-au inventat dou arte bazate pe fascinaie i vraj"?
Una dintre acestea era, desigur, chiar proza sa bazat pe
antiteze i mpnzit de "figuri" retorice (homeoteleu
ton-ul, isokola etc.), pe care voia s-o substituie filozofiei,
cealalt fiind, pesemne, poezia.
i asta nu era totul. Cci, dac nu se mai poate distinge
ntre fiin i nefiin, sofistul, stpn al unui limbaj auto
telic i manipulativ, devine invulnerabil, putnd afirma
orice absurditate, fiindc, n absena nefiinei - cum obser
v autorul lui De Melisso, Xenophane, Gorgia -, "nimic nu
ar mai putea fi fals" (MXG, 980a, l l; FGP, II, 2, 468).
Fr ndoial, trebuie s admitem c aceast ultim
aparent i extrem bizarerie - inexistena falsului - a fost
chiar consecina mai ndeprtat, dar direct i cumva
39. n greac, perfectu1 sintetic redat n romnete prin "a albit"
are i sensul de prezent i, cum se vede, nu conine copul.
66
aproape inevitabil a anti-meontologiei lui Parmenide,

anti-meontologie amplificat enorm, ca printr-o lentil
mritoare i deformatoare, de abuzul de metod sofistic.
Fr a-i absolvi pe sofiti de rspunderea proprie, s recu
noatem c abuzul era, ntr-un fel, aproape fatal: izgo
nit, fugrit, aneantizat mai nti de nobila gravitate
a lui Parmenide, maltratat de rigoarea dialectic a lui
Zenon, n final ridiculizat de pedanteria vanitoas a lui
Gorgias, nefiina le era cu adevrat datoare filozofilor din
"vrsta tragic a grecilor" cu o rzbunare pe msur!
2.1. Ajungem, cred, n acest moment n punctul cu
adevrat critic al istoriei refleciei anti-meontologice, n
dezvoltarea ei fie serioas, fie parodic: excluderea falsu
lui. Pentru a ne da seama ns de consecinele nu numai
epistemologice, ci i etice i politice ale problemei, aa
cum se punea ea nu numai la sfritul secolului al V-lea,
dar nc i spre mijlocul secolului urmtor, cel mai bun
martor - chiar dac nu unicul - rmne Platon, n prima
parte a dialogului Sofistul i n nc cteva locuri din alte
dialoguri. Vom discuta acum aceast prim parte, lsnd
problematica prii centrale a acestui dialog pentru mai
trziu.
Se accept n general c Sofistul lui Platon40 e un dialog
logic i metafizic41, ceea ce e desigur corect, cu condiia
40. Sofistul dateaz, dup cele mai multe opinii, din perioada
mai trzie de creaie a filozofului (cca 355 .Cr.), posterior cu civa
ani lui Parmenide i lui Theaitetos, contemporan cu Omul politic i
anterior lui Philebos, Timaios i Legilor. E inclus n etapa "critic"
a lui Platon, cnd filozoful i amendeaz, revizuiete i dezvolt
teoria Ideilor.
41 . Subtitlul dat Sofistului de editorii alexandrini este: "despre
fiin; dialog logic". N. Cordero (Cordero, 19-20, crede, n acord
67
de a pune un "i" naintea acestor calificri. ntr-adevr,

ca de attea ori la Platon, logica i metafizica sunt de fapt
instrumentele unei reflecii etice i politice, care ea d, n
ultim instan, finalitatea cercetrii, iar speculaiile meta
fizice servesc unei mai bune ntemeieri a unei practici.
Susinem, aadar, c Sofistul e de fapt un dialog moral,
n intenia sa fundamental.
De ce? Fiindc scopul i ideea lui directoare sunt iden
tificarea rului. Nu a rului n general ns, ci identificarea
rului viu, a "omului ru" din societate, definirea unei
profesii i a unui tip uman, "moderne" n vremea lui
Platon, dar i mai nainte, pe timpul lui Socrate, i consi
derate de filozof pernicioase pentru moral, societate, stat
i educaie, mai ales cea a tineretului. E vorba despre
desemnarea, am spune chiar demascarea sofistului ca
personaj periculos i a sofisticii ca profesie duntoare.
Am amintit deja c pe sofist Platon l combtuse de
multe ori, n dialoguri anterioare, de exemplu n Prota
goras, Euthydemos, Gorgias sau Theaitetos, pentru a nu mai
vorbi despre referirile negative la adresa lui din Menon
sau din Republica. Indiferent de felul n care am voi s
caracterizm aceast critic insistent - i am vzut c
opiniile comentatorilor moderni difer considerabil -, un
lucru trebuie admis despre Platon - recunoaterea forei
adversarului. De aceea, el las s se neleag c rezultatul
criticii a rmas incert, fr un succes definitiv. Efortul
trebuia reluat, prin urmare, i este reluat aici, n Sofistul.
Dar - remarcabil de notat - aceast reluare a criticii
nu se face n numele i prin intermediul personajului
cu majoritatea interpreilor, c discuia despre sofist e "un
deghizament care oculteaz o realitate mai profund". O abordare
complet diferit, care valorizeaz prima parte a Sofistului, la Anca
Vasiliu, Dire et voir. La parole visible du Sophiste, Vrin, Paris, 2009.
68
Socrate (care, cu excepia nceputului, rmne mut n

acest dialog), ci prin intermediul unui misterios i anonim
"Strin din Elea", care este prezentat drept "un discipol
dintre cei din jurul lui Parmenide i Zenon, un veritabil
filozof" (Soph., 216a)42. Comentatorii vd totui n el
alter ego-ul unui Platon mai vrstnic, devenit critic fa
de propriile sale concepii metafizice mai timpurii "teoria Ideilor" -, ori critic la adresa propriilor discipoli
superficiali, care ar fi neles simplificator "teoria Idei
lor" - aa-ziii " prieteni ai Ideilor", cum sunt ei numii
la un moment dat, n cuprinsul dialogului (Soph., 249a).
mprejurarea ns c Platon asum aici identitatea unui
fictiv filozof eleat nu poate fi deloc ntmpltoare. Ea su
gereaz c Platon, despre care aflm c, n prima tineree,
fusese discipolul heracliteanului Cratylos, pentru ca apoi
s devin discipolul lui Socrate (Met., 1, 6, 987b )43, i care,
de asemenea, fusese influenat considerabil de pitago
ricieni (mai ales de Archytas din Tarent) 44, i revendic
aici deschis, ntr-un moment mai trziu al creaiei sale,
i o ascenden filozofic eleat.
Aadar, Strinul din Elea i interlocutorul su, tnrul
matematician Theaitetos ("motenit" ca interlocutor din
42. Sofistul este primul dialog platonician n care personajul
Socrate iese cumva din scen, excepia, pentru aceast perioad
trzie de creaie, fiind reprezentat de Philebos. Urmeaz Omul
politic, Timaios, Critias i Legile.
43. Unii autori, precum L. Robin (Robin, 1996, 11), pun la
ndoial valabilitatea acestei infonnaii legate de Cratylos, dar cred
c fr temei. V. i Nails, 122-123.
44. n Antichitate circula chiar rumoarea, acceptat de
detractorii lui Platon, a unui plagiat al unor scrieri pitagoriciene
n Timaios. V. Luc Brisson, "Les accusations de plagiat lancees
contre Platon", n CP1, 348-349.
GORGIAS, ANTISTH ENES
69
dialogul Theaitetos, unde, cu o zi mai nainte, n cadrul

ficiunii dialogice, discutase cu Socrate despre natura
tiinei i despre relativismul lui Protagoras), ncearc
s-I " vneze" pe sofist, voind s-I identifice o dat pentru
totdeauna i s precizeze locul profesiei lui n ansamblul
celorlalte profesii. De ce? Fiindc rul, pentru a fi com
btut eficient, trebuie mai nti calificat, desemnat ca atare,
privit bine n fa. Dar pentru asta e neaprat s aib o
"fa". Or, sofistica e o profesie stranie: mai nti, fiind
relativ nou, ea nu intr n clasificrile tradiionale: e uor
s spui ce e i ce face un medic sau un sculptor i pentru
ce anume ia el banii celor care beneficiaz de serviciile
sale, dar n ceea ce privete activitatea acestui "intelec
tual" care i vinde serviciile apar imediat greuti. Cci
ce urmeaz s fac cel care a beneficiat de serviciile unui
sofist? (Prot., 31 1b-312e) Sofistica, apoi, e uor de con
fundat cu alte profesii intelectuale onorabile sau care pot
fi onorabile, de exemplu cu aceea a omului politic, a ora
torului, a profesorului autentic. Distinciile rmn obscu
re, iar profesia i omul par s fie lipsite de o "fa" bine
caracterizat.
Dar cel mai grav e c sofistul, aceast vietate ciudat
"cu multe capete" (7IOAUKE<paAo), seamn pn la
confuzie uneori cu filozoful, care, din aceast cauz, are
a suporta de nevoie blamul meritat de primul, ba chiar
risc s fie pedepsit pe nedrept de Cetate din pricina
confundrii sale cu un sofist, aa cum s-a ntmplat chiar
cu Socrate: cci filozofii autentici - remarc Socrate la
nceputul dialogului - "sunt nfiai uneori ca oameni
politici, alteori drept sofiti, iar alteori dau unora impre
sia c sunt cu totul ieii din mini" (Soph., 216). De fapt,
cum se tie prea bine, Socrate a fost confundat cu un sofist
mai original i autohton, nu strin, n Norii lui Aristofan,
70
iar aceast reputaie i-ar fi dunat, pare-se, ani muli mai

trziu, cnd a fost pus sub acuzare.4S
Pentru a-l "captura" totui pe sofist, aa ascuns cum
e printre ceilali profesioniti oneti din cetate, Strinul
din Elea ncearc s practice o "vntoare logic" divi
ziunea dihotomic. Un gen major de ocupaii e divizat n
dou clase, dintre care una - considerat a cuprinde pe
undeva "lucrul" cutat - e divizat la rndul ei n dou
clase, dintre care este aleas iari numai una, i aa mai
departe, strngndu-se mereu "laul " logic, pn cnd
se va considera c una dintre ultimele diviziuni conine
numai prada cutat - pe sofist -, care va cpta astfel
o figur clar i va deveni uor de distins. Se obin astfel,
aplicndu-se metoda n mod repetat, mai multe (ase)
definiii alternative i provizorii ale sofistului: "vntor
retribuit de cei tineri i bogai", "negutor cu privire
la nvturile necesare sufletului", "negutor de nv
turi", "vnztor de marf proprie n materie de n
vtur", " combatant n materie de argumente",
"purificator al sufletului de acele preri care blocheaz
calea spre nelegere" (Soph., 231 d-e).
C aceste definiii sunt insuficiente se vede ns ime
diat: unele spun cam acelai lucru, insistnd asupra unei
singure trsturi, desigur, importante a profesiei de so
fist - aceea de a fi retribuit -, dar care nu lmurete totui
esena profesiei. Ct despre ultimele dou definiii, i mai
ales ultima, ele se potrivesc i filozofului, ceea ce este
lucrul cel mai de evitat, pentru c nseamn c rul,
travestit n bine, a reuit s se disimuleze eficient.
-
45. De nedreptatea acestei confuzii se plnge Socrate n faa

judectorilor, n Apologia, 19d-c.
71
n fond, ceea ce a lipsit deocamdat este o definiie a

esenei profesiei de sofist, care s conin motivul funda
mental pentru care acesta este un spirit malefic. (Cu
dreptate va observa Aristotel, metoda diviziunii e un
"silogism slab", care, prin sine, nu poate ajunge la esen
(An. pr., 1, 31, 46a-b). Dar cred c, de fapt, Platon nu l-ar
fi contrazis.) Or, o asemenea posibilitate de definiie a
esenei va fi repede sugerat de Strin i acceptat de
tnrul Theaitetos, ca o a aptea, ultim i decisiv tenta
tiv de "prindere" a sofistului:
"sTRINUL: S nu fi devenit limpede faptul c el este
un ins din rndul celor ce ne vrjesc (YOTP:WV EGrrl rrle;; )
n calitatea lor de imitatori ai lucrurilor, sau s ne mai
ndoim c despre toate cele n legtur cu care poate
discuta pro i contra (avnAEynv) el nu posed cu
adevrat cunotinele?
THEAITETOS: Cum am putea, Strine? [ ... ]
STRINUL: Trebuie deci s-I definim ca pe un vrjitor
i un imitator. " (Soph., 235a)
Pe scurt, se pare c sofistul e un om al minciunii n
discursuri abile i contradictorii, un amgitor sau vrjitor
n vorbe, care tie s treac fraudulos drept profesor de
virtute. (De altfel, calificarea de "vrjitor" (YOlle;; ) nu ar
fi putut fi respins de Gorgias, care, n Elogiul Elenei,
vorbise despre logos ca magician i vrjitor.) Sofistul e un
profesionist ce pretinde c ofer adevrul n numeroase
chestiuni politice, morale i tiinifice, dar care n reali
tate vinde o marf falsificat - o imitaie meteugit a
adevrului, i nu adevrul (Soph., 234b)46. De data aceasta,
se sper, s-a putut oferi o definiie a esenei. Sofistul pare
46. Arta sofistului e comparat cu aceea a unui pictor imitativ,
oricum un profesionist ru vzut de Platon (Rep., 597e-598c).
72
O ISTORIE A N EFIINEI N FILOZOFIA GREAC
a fi fost identificat cu adevrat acum drept un ru social,

fiind distins clar de ali profesioniti, intelectuali sau nu,
i urmeaz, pentru mai mult precizie, s fie prins n plasa
dihotomiilor de care nu va mai putea scpa. Cu masca
nlturat deci, sofistul a primit o "fa". Vntoarea s-ar zice - a ajuns la bun sfrit. Strinul din Elea, Theaite
tos, Socrate i ceilali asculttori nu mai au dect s-i
spun, mulumii, la revedere ...
2.2. i totui, nu-i spun! Discuia continu; mai mult,
se complic considerabil. Fiindc, observ filozoful eleat,
n ultima definiie a sofistului, acesta era prezentat ca un
imitator al lucrurilor, aadar, ca un creator de imagini.
Or, cercetndu-se acest lucru - imaginea - se poate vedea
c ea conine conceptul de amgire, de fals. imagine,
ntr-adevr, pare a fi lucrul pe care ea l nfieaz, fr
s fie ns n realitate lucrul; aadar ea nal, fiind i nefiind
totodat originalul: "Oare nu numim imagine ceea ce este
cu adevrat, dei cu adevrat nu este?" (Soph., 240b)
Ceea ce urmeaz va fi, chipurile din partea sofistului
care ncearc s scape de "demascare", o lovitur nuci
toare dat " vntorilor" si imprudeni: sofistul va putea
oricnd afirma - recunoate Strinul - c falsul pur i
simplu nu exist i c, odat cu el, nu exist nici imaginea,
nici amgirea, nici neltoria. ntr-adevr, falsul nseamn
a spune ceea ce nu este, dac adevrul nseamn a spune
ceea ce este.47 Pe de alt parte, a vorbi despre ceva nseamn
a recunoate c acel ceva este, "deoarece cuvntul ceva
('rl) l pronunm ntotdeauna cu privire la o fiin" (Soph.,
237d) . De unde rezult c a pronuna falsul, tratndu-l
47. "Este" (tan) nseamn n greac, chiar mai adesea dect
n alte limbi, i "este adevrat" (Met., V, 7, l017a; VI, 2, l026b).
73
ca pe "ceva" real, nseamn a spune c este ceea ce nu este,

adic a susine c nefiinta este. Lucru imposibil, deoarece
astfel se violeaz principiul non-contradiciei. Aadar,
neexistnd nefiina, nici falsul, minciuna sau nelciunea
nu vor exista, dar, totodat, nici imaginea, ficiunile i
amgirile. Dac falsul nu mai exist, dispCl.re mai nti
distincia dintre speciile "bune" i cele "rele" de imitaie,
apoi chiar distincia dintre imitaie ca atare i origina1.48
Iar sofistul, presupus a produce imitaii amgitoare, va
deveni un cetean onorabil care se ocup numai cu
lucruri frumoase i adevrate!49
S reflectm:
Cred c putem vorbi, fie i schematic, despre trei tipuri
de "oameni ri": pctosul, cinicul i ideologul, ei fiind
tot mai ri n aceast ordine:
Pctosul recunoate c exist bine i ru; el tie c face
rul, ceea ce admite c n-ar fi trebuit s fac, dar crede
c l face din slbiciune, nvins de ispit.
Cinicul recunoate i el c exist bine i ru, dar susine
c face rul n mod voluntar, deoarece acesta i este
pr fitabil, indiferent de ce se ntmpl cu ceilali.
In sfrit, avem tipul "ideologului", aa cum a aprut
el n regimurile totalitare mai ales i, n general, n utopiile
social-politice maximaliste. El neag existena rului.
Susine, pur i simplu, c rul nu exist, deoarece e neant
i deci nu poate fi nici fcut, nici spus. Cei care totui se
abat de la normele fixate nu fac rul, ci sunt pur i simplu
48. Strinul distinsese mai nainte n cadrul artei imitative "arta
creatoare de asemnri" i "arta creatoare de iluzii". Dar nu
devenise limpede n ce categorie trebuie introdus sofistul, poate
i pentru c orice asemnare, chiar fidel originalului, l falsific
cumva, nefiind originalul (Soph., 240b).
49. "Potrivit acestui principiu nevinovat [inexistena falsului]
nu exist nici un viciu, nici o crim etc." (Hegel, 513).
74
nebuni sau cumva suboameni care fac i spun nonsensuri.

De aceea, primii sunt trimii n spitalele psihiatrice. Iar
ceilali dispar pur i simplu n lagre, fr judecat, ca
i cnd n-ar fi fost niciodat, ca pentru a ntreine
sentimentul c rul, adicfalsul, minciuna, nefiinta nu exist.
E clar c "sofistul", cel puin aa cum l prezint Platon,
prefigureaz acest tip uman diabolic, mult dezvoltat n
epoca modern: de pild, tipul uman din romanul utopic
al lui Samuel Butler, Erewhon, unde delincvenii sunt
considerai bolnavi i tratai ca atare. De asemenea, ne
amintim c n 1 984 al lui George Orwell "noua limb"
elimin toate cuvintele negative, precum "ru", "urt",
nlocuindu-le cu "non-bine" i "non-frumos". Etc. Nefiina
ca atare nu mai are loc n cetatea utopic. S-ar putea apoi
discuta despre importana i semnificaia anti-meonto
logic a eufemismului n limba de lemn a regimurilor
totalitare: a fi declarat, de pild, exterminarea evreilor
drept "soluia final" e o form extrem de anti-meon
tologie: evreul, ca rul prin excelen, este nefiin sau
"aproape de nefiin"; or, nefiinta nu e, deci evreul, care
nu exist n sens propriu, ca persoan uman nici mcar
negativ, nu poate fi ucis n modalitile ordinare: el va
fi nlturat n urma unei operaiuni care nu se va chema
ns crim n mas, ci "soluie final".
Pe de alt parte, atunci cnd regimul comunist din
Romnia numea cartelarea alimentelor "alimentaie tiin
ific" proceda tot anti-meontologic: penuria alimentar
era negat i de aceea, nefiind n ideologia regimului, ea
nici nu putea fi exprimat.
Firete, exist i numeroase forme soft de eufemizare
anti-meontologic, chiar n administraia statelor liberale,
cum ar fi numirea concedierilor "disponibilizri", a redu
cerilor bugetare "politic de austeritate"sau a stagnrii
75
economice "cretere zero". Limbajul aa-numitei "corecti

tudini politice" e doldora de asemenea formule eufemis
tice, cum ar fi numirea handicapurilor "dizabiliti" i a
nclinaiilor homo sexuale - "opiuni". Toate, n fond,
ncearc s nege implicit existena a ceva neconvenabil
sau inexplicabil, adic a unui aspect, fie i relativ minor,
al nefiinei.
Ne-am putea ntreba, totui, de ce trebuie s vorbim
despre aceste lucruri oribile sau suprtoare ale moderni
tii ntr-o carte dedicat unor filozofi din Antichitate.
Rspunsul st n productivitatea modului de gndire
anti-meontologic i n implicaiile pe care el le are i le-a
avut mereu, dup cum vedem, la nivel moral, social i
politic. Pe de alt parte, trebuie s notm faptul c, n
istoria gndirii europene, sofitii sunt primii care formu
leaz "ideologii", prin care legitimeaz fie forme demo
cratice, fie forme oligarhice sau tiranice de putere. Or, s-a
constatat deja, cred, c reflecia anti-meontologic se
caracterizeaz printr-o anume rigiditate i absen de
nuane. Dar rigiditatea i lipsa nuanelor, asociate cu
ambiia unei gndiri cristaline, purificate, perfect "logi
ce", par s fi ptruns ntotdeauna, ca un ingredient
important, n substana ideologiilor i a utopiilor politice.
Ne putem deci ntreba dac o anumit doz de anti-meon
tologie nu va fi un instrument indispensabil proliferrii
ideologice n perioada modern.
2.3. S relum ns: pentru a scpa de acuzaia c este
un om al minciunii i falsitii, sofistul a venit cu o replic
distrugtoare, de tip anti-meontologic: negarea existenei
nefiinei:
" STRINUL: . . Ce iscusin l-ar putea face pe un ins cu
dreapt judecat s admit tezele [c nu este ceea ce este
.
76
i c este ceea ce nu este] recunoscute mai nainte ca de

neproclamat, de nerostit, de negndit i fr sens?
(Sopho, 241 a)
Or, sofistul nu exprima aceste teze cu de la sine putere:
tim bine c el se ntemeia pe " autoriti" dintre cele mai
respectabile: n cazul de fa, filozofii eleaio Astfel c a
afirma existena falsului pentru a-l combate pe sofist ar
fi nsemnat, pentru Strinul eleat, a submina poziia anti
meontologic ferm pronunat cndva de nsui " printele
Parmenide", nvtorul Strinului din Elea (de fapt, indi
rect, asumat de Platon nsui), adic ar fi presupus cumva,
din partea Strinului, a-i submina propriile temeiuri
constitutive ale formaiei sale filozofice i umane, deve
nind, astfel, un fel de "paricid" (Sopho, 241d)o
ntr-adevr, dup cum am spus deja, reflecia anti
meontologic devenise, poate la nceputul secolului al
IV-lea .Cro, una dintre cele dou baze teoretice ale sofis
ticii Cealalt - aparent la fel de solid, dar n realitate
ceva mai slab - a fost reprezentat de relativismul i
senzualismul dezvoltate printr-o interpretare abuziv
a teoriilor unor filozofi ai naturii precum Heraclit,
Anaxagoras sau Empedocle, interpretare aparinnd mai
ales lui Protagoraso i e un spectacol remarcabil s vezi
cum teza extremist c orice contradicie e inevitabil i
insolubil i cealalt tez extremist c orice contradicie
este imposibil ajung s colaboreze la discreditarea
gndirii raionale, dar i a seriozitii morale!
Ne amintim c Platon atacase, mai ales n dialogul
Theaitetos (a crui " aciune" se petrece, conform ficiu
nii dialogice, cu o zi naintea celei din Sofistul), relati
vismul protagoreic, demonstrnd inconsistena logic
a acestei concepii tocmai cu ajutorul principiului non000"
77
contradiciei.SO Iat ns c ali sofiti - presupun, disci

poli ai lui Gorgias sau influenai de acesta -, recurgnd
l a teoriile lui Parmenide i Zenon din Elea, mergeau pe
un alt drum, poate nc mai periculos: de data aceasta
chiar n virtutea principiului non-contradiciei, ei nu
numai c interziceau nefiina, dar declarau, n consecin,
falsul i minciuna inexistente, evitnd astfel orice
acuzaie de amgire i nelare a oamenilor care i plteau
pentru a afla cunoatere adevrat.SI
ntr-adevr, Parmenide - dup cum ne amintim rostise:
,,0 cale, care zice c [fiina] este i c a nu fi nu este,
E calea convingerii ce nsoete Adevrul,
Cealalt, c [fiina] nu este i c n mod necesar a nu
fi este,
Aceast cale, i-o spun, e cu totul de necercetat.
Cci n-ai putea cunoate nefiina (nu-i posibil),
Nici s-o exprimi, / cci totuna-i a gndi i a fi" (DK, B2,
vv. 3-8, i DK, B3) .
Deducia pare perfect: falsul nu poate fi pronunat
sau gndit, deoarece, avnd drept referent nefiina (ceea
ce nu este), discursul fals devine el nsui nefiin, "cci
totuna-i a gndi i a fi" ('HJ yaQ au'ro VOElV EG'r( 'rE Kal
ELVaL). De altminteri, merit notat c, dac Parmenide
vorbea despre " prima cale" artat de Zei ca fiind aceea
a "adevrului", el se ferete s o denumeasc pe cea de-a
doua drept "calea falsului"; el spune doar, cel mult, c
50. The., 171 a-b. Protagoras, care e relativist, trebuie s accepte
c cei care l contest au dreptate s susin c el, Protagoras,
n-are dreptate. Prin urmare, discursul su e simultan adevrat i
fals, ceea ce nseamn c e lipsit de sens.
51. Problema falsului fusese pus i n Theaitetos, fr ns
a-i afla o soluie convenabil.
78
ea "nu este adevrat", c este "cu totul de neexplorat"

i c cei ce pesc pe ea sunt surzi, orbi i fr minte. Mai
mult, s notm c, paradoxal i nu totui prea mult, n
lumina celor de dinainte, cuvntul "fals" (1J.n:vboc;) nu
apare niciodat n fragmentele pstrate ale eleatului!
Avem, aadar, ori vorbire adevrat, ori tcere sau
blbial fr sens. Blocaj - s-ar zice - total! ntlnim aici
i un fapt de limb greac: expresia OUbEV AEynv, care
nseamn literal "a nu spune nimic", are de multe ori
semnificaia de " a vorbi fr sens". Cel care ar ncerca
totui s enune nefiina, aadar, pur i simplu nu vorbete
(nu posed un logos, nici mcar unul fals), ci emite non
sensuri, comportndu-se " ca i cnd ar lovi, punnd n
micare, o bucat de bronz" (Crat., 430a) .
Teza c falsul e inexprimabil i un non-sens de fapt
ar fi fost susinut de muli "i n zilele noastre, i n
vechime", observa Socrate deja n dialogul Cratylos (Crat.,
429d). Personajul Cratylos (discipolul lui Heraclit) din
acest dialog ar fi fost unul dintre acetia: dup el, pentru
fiecare lucru exist un singur enun care l poate nfia
corect, ca un fel de nume propriu al su, i fiecare enun
se refer la un singur lucru. Enunul care nu se refer la
acesta - precum ar fi numele de "Hermogenes" (lit. "ns
cut de Hermes") atribuit unui personaj care n-are noroc
la bani (care "nu-i merit" numele) - nu e un enun fals
sau un nume fals, ci pur i simplu e un fals nume sau un
fals enun (un pseudo-enun, cum ar fi spus, n alt context,
dar nu mai puin anti-meontologic, Rudolf Camap), adic
nu e enun deloc, ci este numai o emisie vocal fr sens.
tim de asemenea c Antisthenes (aprox. 446-aprox.
366), un discipol important al lui Socrate i, verosimil, fon
datorul a ceea ce va deveni coala cinic (a fost dasclul
lui Diogenes din Sinope), nega posibilitatea contra diciei
79
(OVK EGrrlV avnAEynV), susinnd c despre orice lucru nu

poi spune dect adevrul, sau altminteri nici nu exist vorbire
n sens propriu (Guthrie, Soph., 240-245; FGP, II, 2, 284).
Aristotel relateaz c Antisthenes era i el adeptul teo
riei "enunului unic" pentru fiecare lucru. Concluzia lui
este - scrie Aristotel n continuare - "imposibilitatea
contradiciei i aproape i aceea a falsului"52. Dar teorii
similare fuseser susinute i de diferii sofiti mai nainte,
unii chiar din cercul lui Protagoras, cum artase Platon
i n dialogul Euthydemos (prin intermediul lui Socrate,
care aici se confrunt cu doi sofiti, Euthydemos i
Dionysodoros ):
"Argumentul acesta vrea s spun c nu e cu putin
s vorbeti fals; despre asta e vorba, nu? i c fie, dac
vorbeti, vorbeti adevrat, fie nu vorbeti" (Euthyd., 286c).
(Ceea ce nseamn fie tcere, fie vorbire fr sens - adic
o "tcere zgomotoas". )53
La toate acestea, s mai adugm i o dificultate de
alt tip, dar extrem de serioas pentru Platon n special:
dac nu va exista falsul, platonismul nsui, n forma sa
"clasic" dat de teoria Ideilor (i despre care se menio
neaz n Sofistul c era susinut de aa-numiii "prieteni
ai Ideilor"), se nruie. Cci, dac noiunea de imagine
devine problematic i inexplicabil (imaginea este i nu
este lucrul a crui imagine este), cum mai poate trece
lumea senzorial drept o imitaie aproximativ a lumii
52. Aristotel, Metafizica, V, 29, 1024b.
53. Cf The., 189a:
"SOCRATE. Prin urmare, cel care opineaz asupra a ceea ce
nu exist opineaz despre nimic.
THEAITETOS. Se pare c da.
SOCRATE. ns cel care opineaz des pre nimic n fapt nu
opineaz deloc!"
80
inteligibile? Cum mai poate fi declarat aceasta din urm

un arhetip sau un model al primei care particip la ea?
Pe de alt parte, lumea devenirii era prezentat n Repu
blica drept un loc unde fiina i nefiina se ntlnesc i care
poate fi cunoscut numai prin opinie (Rep., 476e-477 b).
tiina se raporta la fiin (la ceea-ce-este), ignorana
privea nefiina (ceea-ce-nu-este), iar opinia, care era situat
ntre cele dou, avea de-a face cu "ceea ce se afl ntre
fiina pur i totala nefiin", "participnd la ambele, la
a fi i la a nu fi" (Rep., 478d) . ns, dac nefiina nu este
deloc, ce ar mai fi devenirea? Un amestec ntre fiin i
neantul pur? i cum ar putea participa ea la ceea ce nu
este deloc? Aadar, nefiina neexistnd deloc, devenirea
va ajunge identic cu fiina, suprimndu-se astfel cea mai
important distincie platonician!
Pe de alt parte, va prea neclar cum mai putea fi
conceput pluralitatea Ideilor, deoarece fiecare dintre ele
ajungea s fie identic fiinei unice parmenidiene, dar
totodat inter-relaionarea lor devenea greu de gndit,
ele tinznd s arate ca nite statui superbe, dar impasibile
i incapabile de a comunica ntre ele i cu lucrurile
individuale.
Pe scurt, marea dilem cu care se confrunta Platon, dar
n general reflecia filozofic serioas n acel moment, era
urmtoarea: ori se va susine n continuare i cu fermitate
principiul non-contra diciei, descoperit de "marele Par
menide", dar atunci sofistul ctig, fiindc falsul, con
tradicia, amgirea, imaginea i nefiina dispar n neant,
iar rul i minciuna i ascund "faa", devin inexistente
i nu mai pot fi combtu te. Ori va fi abandonat acest prin
cipiu, dar atunci sofistul ctig iari, pentru c, n afara
principiului non-contradiciei, nu mai exist mijloace rai
onale de a lupta mpotriva relativismului lui Protagoras
81
i al urmailor si, iar contradicia devine inescapabil

i insolubil, devornd orice certitudine, ct de mic.
n ali termeni, mai politici, dac Parmenide, Zenon,
"Dionysodoros" i Antisthenes au dreptate, cei care au
alt opinie dect Adevrul impus de o stpnire anume
n numele Raiunii nu mai sunt nici mcar oameni care
se nal sau contestatari care mint, ci devin simpli smin
tii, buni de expediat la azil, sau fiine non-umane, deoa
rece pronun non-sensuri. Dac ns Protagoras are
dreptate, fiecare om deine adevrul su valabil doar
pentru sine, cci singurul criteriu al adevrului (msura
sa) este el nsui. n ambele cazuri, comunicarea, dezba
terea, tiina, politica, filozofia autentic (n particular cea
platonic) devin imposibile. Iar ntre tirania total i
anarhia total - a gndului ca i a faptei - nu mai exist,
s-ar zice, aproape nimic.
i iat deci cum, dup ce a fost abuzat de dialectica
frivol a lui Gorgias, ca i de speculaiile anti-meontolo
gice ale unui Antisthenes i altora eiusdem jarinae, zeia
Raiunii a devenit acum n stare s zmisleasc montri.
Cu adevrat ngrijortor este c i nate ea nsi, n stare
de veghe, i nu, ca n faimoasa gravur a lui Goya, numai
somnul ei...
rv. Leucip , Democrit
1 . 1 . Mai era cu putin ieirea din impas? Mai putea

fi salvat de abuz Zeia, totui nepermindu-i-se s abu
zeze din nou la rndul ei? Cum era posibil de respins
"misologia", care rezulta n mod inevitabil din toate apo
riile de mai sus, i totui fr s se capituleze, ca pn
acum, dinaintea unui dictat absolut al logos-ului? Teza lui
Parmenide, reluat i amplificat de Zenon din Elea i
Melissos, prea responsabil, n ultim instan, de tot
rul care se ntmplase cu raiunea, ct i de cel care se
putea rsfrnge asupra societii i moralei; dar cum s-o
respingi, fr a renuna totui la principiul non-contra
diciei? Poate, cel mult, nu s-o respingi, ci doar s restrngi
oarecum principiul, s-l limitezi, s-I circumstaniezi.
E ceea ce i propunea - cum bine se tie - "strinul
din Elea" din Sofistul, care se judec pe sine drept un ins
"care i lovete tatl" (71(X'rQai\OLac;;), pe "printele Parme
nide", deoarece, cu regret, se va vedea nevoit s accepte
mai departe c nefiinta este ntru ctva. n termenii notri,
acest eleat infidel, acest "paricid", introdus de Platon ca
personaj n dialogul su, urmeaz s disting ntre o "ne
fiin primar", neant absolut i indicibil, creia, aparent,
i se vor aplica mai departe pe deplin tezele lui Parmenide,
i o "nefiin secund", pentru care aceste teze nu mai
sunt valabile; pe scurt, el urmeaz s examineze lucrurile
LEUCIP, DEMOCRIT
83
dintr-o perspectiv meontologic. Vom vorbi ns mai trziu

despre soluia sa (a lui Platon) i consecinele sale.54
Acum, s notm ceva curios: nimic nu-i sugereaz
celui care citete n exclusivitate Sofistul c existase i un
"
alt eleat infidel, un alt "copil filozofic paricid al "marelui
"
Parmenide , dar acesta real, i nu imaginar, precum perso
najul lui Platon. Cu multe decenii nainte de data prezum
tiv a scrierii dialogului, dar i cu destul timp nainte de
momentul cnd ar fi avut loc discuia dintre "strinul din
"
"
Elea , Socrate i Theaitetos (399), acest " copil deja "i
"
lovise tatl filozofic i introdusese fr menajamente
raionamentul meontologic, ntr-o manier diferit de
aceea din Sofistul, dar nu lipsit de unele paralelisme. Or,
numele lui i mai ales numele elevului su, cu mult mai
cunoscut, de care tradiia nu l-a mai putut distinge pe
profesor, astfel nct aproape c i s-a negat existena55,
nu e menionat de Platon n nici una dintre operele sale,
n care totui se refer la numeroi filozofi contempo
rani sau anteriori lui Socrate (DL, IX, 40; DK, Al). (Ceea
54. N. Cordero (Cordero, 55-56) susine c, n fapt, Platon nu
este un "paricid", deoarece nefiina pe care el a descoperit-o nu
este un contrariu al fiinei, ci numai "altceva". Cum vom arta mai
departe, nefiina din Softstul nu este, contrar a ceea ce se crede de
obicei, "altceva", ci "altceva dect fiina", adic un gen n sine,
distinct de genul alteritii, chiar dac nu un contrar al fiinei. De
fapt, ceea ce omite Cordero este c modul de a gndi al lui Platon,
care rei axeaz principiul non-contra diciei i introduce ficiuni
logice operaionale, este profund diferit de cel al lui Parmenide.
De aceea, "paricidul" rmne real.
55. Epicur pare s fi negat existena lui Leucip, sau a faptului
c Leucip ar fi fost un filozof, dup felul n care nelegem o pro
poziie din Diogenes Laertios, X, 13. Totui aseriunea nu e de
ncredere i, dei contribuia lui Leucip pare a fi fost preluat i
amplificat mult de Democrit, existena i rolul su nu pot fi
tgduite.
84
ce nu nseamn c el nu polemizeaz uneori, fr a-i

numi, cu ei. ) "Eleatul infidel" real la care ne referim este
Leucip din Elea sau din Milet, dasclul lui Democrit din
Abdera i totodat discipolul lui Parmenide, sau mai
curnd discipolul direct al lui Zenon din Elea, dup cum
consemneaz Diogenes Laertios (DL, IX, 30) . Cu toate
acestea, discipolul i-a contrazis maestrul:
"Leucip din Elea sau din Milet (ambele relatri exist
despre el), dei i s-a asociat lui Parmenide n filozofie, nu
a mers pe aceeai cale de cercetare a realitii cu Par
menide i Xenophanes, ci, pe ct se crede, pe una contra
rie" - va explica Simplicius, comentatorul neoplatonic din
secolul al VI-lea d.Cr., "paricidul intelectual" al lui Leucip
(Simpl., Phys., 28, 4; PSP, 402, 359).56
Avem n vedere, cu Leucip i Democrit, desigur, ceea
ce s-a numit "filozofia atomist" - sau, din punctul nostru
de vedere, prima mare reflecie meontologic din gndirea
occidental.
S fi fost tcerea aceasta stranie a lui Platon, mai ales
cnd se refer la marele Democrit, motivat de rivalitate
i nerecunoaterea meschin a unor merite anterioare, aa
cum a insinuat Diogenes Laertios, citnd anumite zvo
nuri ruvoitoare? Ba chiar ar fi intenionat Platon s ard
opera lui Democrit? (DL, IX, 40) "Divinul" Platon - invi
dios, meschin? Nu avem cum ti, dar e totui greu de cre
zut, mai ales c anecdota provine de la Aristoxenos din
Tarent, un muzicolog peripatetician profund ostil lui
Platon. Pe de alt parte, influena "subteran" a lui Demo
crit i chiar a soluiei sale meontologice asupra lui Platon
56. Unii interprei modemi au pus la ndoial faptul c Leucip
ar fi fost elevul lui Zenon sau Parmenide (v. PSP, 403). Dar felul
"eleat" n care Leucip combate tezele eleate nu poate fi contestat.
LEUCIP, DEMOCRIT
85
pare a fi, mai ales n Timaios, plauzibil i chiar impor

tant. Cred, n orice caz, c exist att un anume parale
lism al soluiilor date impasului parmenidian de cei doi
"fii", "eleai infideli" rivali, ct i unul al consecinelor
ce decurg de aici - aa cum voi ncerca s art mai trziu.
1 .2. Dac Platon e tcut n privina lui Leucip i
Democrit, dac fragmentele pstrate din opera primului
sunt foarte reduse, iar din aceea - imens la vremea ei
i atotcuprinztoare - a celui de-al doilea ni s-au pstrat
mai ales mai multe fragmente din operele etice, totui
tradiia aristotelic, mai generoas, explic relativ clar
felul n care s-a constituit i s-a precizat gndirea meta
fizic i fizic atomist, prin reacie fa de eleatism:
"Unii dintre filozofii vechi [eleaii] - scrie Aristotel
au crezut c fiina este una i imobil. Vidul nu exist
(dup ei) i ea nu s-ar putea mica, neexistnd un vid
distinct (de ea) (t) OV[OC; KEVOU KEXW(>Lavou); ea nici
nu poate fi o pluralitate, fr s existe ceva care s distaneze
/prile/... (t) OV[OC; 'rOU blE LQyOV'rOC;) . Dac fiina este n
ntregime divizibil, nimic nu e o unitate, astfel nct nu
exist nici pluralitate, ci totul e vid ... Leucip ns s-a gn
dit c are argumente care, confirmnd ceea ce se acord
cu senzaia, nu vor suprima nici generarea, nici nimicirea,
nici micarea sau pluralitatea realitilor. El concede astfel
aceste lucruri fenomenelor, dar concede susintorilor lui
Unu c nu ar putea exista micare fr vid i afirm c vidul
e nefiin ('ro 'rE KEVOV t) ov) i c el nu este nimic din fiin.
Cci fiina n sens propriu este (pentru el) o iin complet
plin ('ro yaQ KUQlWC; OV 7ta7tAiiQEC; ov). Ins o aseme
nea fiin nu e una, ci sunt [fiine] infinite ca mulime i
invizibile elin pricina micirnii masselor lor. Acestea se mic
n vid - cci (zice el) exist vid (KEVOV yaQ EIval) - i,
86
ntlnindu-se, produc generarea, n vreme ce, cnd se

desfac, produc nimicirea . " (Ge, 1, 8, 325a; DK, A67)
Aadar, pentru a explica att pluralitatea, ct i mica
rea i diversitatea lucrurilor, Leucip i apoi Democrit
propun dou ipoteze de o imens ndrzneal:
a) Divizibilitatea fiinei e real, dar nu e total, ci se
oprete la ceea ce atomitii vor numi "fiine sau forme
indivizibile" - atomi - care sunt numii (de ei i de comen
tatori) i "plin" (71AfJQEC;), "solid" (vau'[ov), " ceva" (bEV)
i care, dei sunt invizibili din cauza micimii, au totui
o dimensiune. n acest fel, atomitii vor evita paradoxul
lui Zenon care spunea c, dac nu exist pri indivizibile,
ntregul - divizat continuu - se va compune n final din
cantiti nule, aadar inexistente, ceea ce nseamn c
acest ntreg va fi el nsui nefiin.
b) Dac deci fiina este numai limitat divizibil, nc
nu nseamn c ea se va i putea divide efectiv, n cazul
cnd, aa cum observaser deja eleaii (mai ales Melissos),
"nu exist ceva care s distaneze prile". (ntr-adevr,
n absena acestui "distanator" sau separator, fiina r
mne compact, precum picturile de ap care se ating
ntre ele.) Or, acest ceva nu poate s fie fiin, deci trebuie
s fie nefiin, a crei existen eleaii refuzau s o accepte,
dar pe care atomitii o vor admite. Aadar, acest " ceva
distana tor" indispensabil al atomilor va fi vidul, un "vid
distinct" de particulele solide pe care, de aceea, le distin
ge, i totodat identificat fr ezitare de Leucip i Democrit
cu nefiina i nimicul.
S notm i c ipoteza divizibilitii limitate la atomi
i ipoteza vidului sunt strns legate, dup cum observase
i Aristotel: astfel, dac atomii sunt alctuii din aceeai
materie, fiind diferii doar prin form - dup cum cred
Leucip i Democrit -, ei nu s-ar putea distinge ntre ei
..
LEUCIP, DEMOCRIT
87
dect dac se poate interpune ntre ei un vid. Cci altmin

teri, odat pui n contact, doi atomi s-ar uni, aa cum se
contopesc dou picturi de ap, formnd un atom mai
mare (Ge, 1, 8, 236a). Pe de alt parte, tocmai imposi
bilitatea existenei vidului n interiorul atomilor i face
pe acetia indivizibili: dac, prin absurd, un atom ar fi
spart n dou pri, ce va opri aceste pri s se reuneasc
la loc n momentul urmtor, pentru a forma unitatea
initial ?57
In felul acesta se rezolv i celelalte paradoxuri ale lui
Zenon sau Melissos:
- Astfel, fiina se poate afla ntr-un loc, cci locul nu
e fiin, ci nefiin (vid), care are totui realitate, este.
- Fiina se poate mica, fiindc locul n care este i cel
n care nc nu este sunt continue i unite, deoarece vidul
sau nimicul sunt continue i unul singur.
- De asemenea, contrar lui Melissos, fiina se poate
deplasa acolo unde nu e nimic, cci nimicul este.
- O distan (dintre sgeat i int, dintre Ahile i
broasca estoas) poate fi parcurs, cci ea poate fi oricnd
divizat ntr-un numr finit de pai, fiecare egal cel puin
cu dimensiunea unui atom. Or, atomii nu pot fi infinit
de mici.
c) Aristotel explic limpede valoarea conciliatoare a
soluiei atomiste: pe de o parte, Leucip consider nece
sar s explice fenomenele, i nu pur i simplu s proclame
numai caracterul lor iluzoriu, aa cum procedase Par
menide. Ceea ce nu nseamn c atomitii, i mai ales
Democrit, vor accepta cumva c fenomenele perceptibile
57. Pentru ca doi atomi s rmn distinci, nu este necesar s
existe ntotdeauna un vid ntre ei, dar este necesar s poat exista
un vid. Iar n interiorul unui atom nu numai c nu exist vid, dar
este imposibil s existe.
88
prin simuri reprezint altceva dect nveliul exterior al

realitii: "Prin convenie (v6cp) - dulce, prin conven
ie - amar, prin convenie - cald, prin convenie - rece,
prin convenie - culoare, n realitate ('[) - atomi i vid"
(DK, B9; SE, VII, 135), proclam Democrit, astfel sepa
rnd n continuare riguros - n maniera eleat - cele dou
lumi; totui, spre deosebire de eleai, el explic ingenios
lumea fenomenal prin constituirea ei n ultim instan
din atomi i vid.
Pe de alt parte, Leucip i Democrit sunt de acord cu
Parmenide i Zenon c micarea i multiplicitatea nu se
pot concepe raional dect recunoscndu-se c nefiina este.
Ei nu neag deci legtura raional stabilit de eleai
dintre nefiin, pe de o parte, i mobilitate i multiplicitate,
pe de alta. Ci, dimpotriv, o afirm cu putere, reinterpre
tnd ns meontologic noiunea de nefiin.
Aici apare ns marea bifurcaie ntre cile lor: Parme
nide, Melissos i Zenon preferaser absurditatea sensibil
a inexistenei multiplicitii i a micrii, Leucip i Demo
crit - absurditatea inteligibil a existenei nefiinei. Absur
ditate nlocuind o alt absurditate? Substituia nu e, totui,
fr rost.
ntr-adevr, ipoteza atomilor i a vidului ca fundament
al existenei lumii fenomenale s-a dovedit a fi excepional
de fertil deja n Antichitate, ea permind explicarea
(uneori incorect, dar nu aceasta e problema) a nume
roase fenomene fizice, precum cldura i frigul, conden
sarea i rarefierea, diferenele de mass dintre corpurile
cu acelai volum, percepia etc., ba chiar specificul sufle
tului i spiritului58, n condiiile unei remarcabile simpliti.
58. La Democrit, atomii sufletului (spiritului) i ai focului i
astrelor sunt sferici, i de aceea extrem de mobili (DA, 1, 2, 405a, 11).
LEUCIP, DEMOCRIT
89
Teoria, care explica variaiile infinite calitative prin modi

ficri cantitative, era plauzibil, ca i analogia - pe care
o fcuse, probabil, chiar Democrit i pe care o reia
Aristotel, cnd i explic doctrina - a atomilor cu literele
alfabetului i a compuilor cu un text:
"Cci din aceleai litere sunt fcute i tragedia, i come
dia" (Ge, 1, 315b,6; DK, A67).
Desigur, Democrit recomanda scepticismul n ceea ce
privete consistena lumii fenomenale, ceea ce conducea
la o devalorizare a acesteia, surpasabil ns prin concen
trarea asupra lumii autentice - "atomii i vidul"; era o
devalorizare nu foarte diferit n esena ei de aceea
introdus mai trziu de Platon, dar cu mult mai rezona
bil dect tratarea fenomenelor drept "iluzie", n felul
eleailor. Observaia lui Sex tus Empiricus c "Democrit
i Platon i-au propagat doctrinele combtndu-1 pe
Protagoras" poate fi, de aceea, credibil, sugernd para
lelismul soluiilor celor doi "fii necredincioi" eleai (FGP,
II, 1, 415) . Cci, dac Protagoras relativiza fenomenalul,
pe care l lua drept singura realitate existent, fr s
ntrevad nici un fundament al realitii dincolo de el,
Democrit, ca i Platon reduceau fenomenalul la un
" Urgrund" solid i raional al lumii pe care ntemeiau tot
restul. Diferena major ntre cei doi era c, pentru Platon,
fenomenele "participau" la Idei, sau le "imitau", n vreme
ce, pentru Democrit i Leucip, fenomenele erau consti
tuite din combinaii nesfrite de "idei" (" forme indivi
zibile" - ,[OOl lbcu -, dup cum numeau ei atomii
uneori), separate ntre ele de nefiin (vid) . Coinciden
sau nu, dar i Democrit, i Platon numesc la fel "rea
litatea": "idei" (n sensul de "forme")!
Democrit a construit i o etic naturalist, apreciat
n epoca elenistic, recuperat n Antichitatea trzie,
90
bazat pe ideea de cumptare i msur - derivabil, n

fond, din presupunerea c "buna condiie sufleteasc"
(fv8U(11) nseamn evitarea "marilor micri" sufleteti.
Ea avea drept temei probabil ipoteza unui suflet uor de
destabilizat, deoarece ar fi format, la fel ca i focul i
astrele, din atomi sferici, cei mai mobili dintre toi. Natura
comun a sufletului omenesc i a astrelor - iat din nou
o ipotez pe care Platon o va relua n Timaios.
Am spune chiar c teoria atomist avea, pentru
majoritatea celor vechi, o prea mare putere explicativ:
invocnd deopotriv necesitatea i hazardul (asemntor
cu Jacques Monod n timpurile noastre) (FGP, II, 1, 440;
Phys., II, 4, 196b), ea dorea s explice apariia de la sine
a lumilor, considerate plurale i infinite, a naturii i a
omului, fr a implica, ba chiar excluznd un raionament
teleologic i teologic - ceea ce era inacceptabil pentru
Platon, Aristotel i discipolii lor. Cci Leucip i Democrit
respingeau cauzele finale, dar acceptau cauzalitatea efi
cient i chiar pe cea formal, pentru a vorbi n felul lui
Aristotel (Met., 1, 4, 985b). Iat ns tot attea argumente
care au impus atomismul, la un moment dat, n ochii
modemilor, odat cu Giordano Bruno, cu Hobbes sau cu
Newton.
Dar cel mai greu de acceptat n ochii multora era ideea
" vidului": prin ea se atribuia fiin nefiinei, se construia
un concept contradictoriu, aproape imposibil de gndit
clar. Aristotel (care, cum vom vedea, a admis existena
nefiinei) va combate totui posibilitatea vidului i, mult
mai trziu, o va face Descartes n termeni anti-meon
tologici care ne amintesc de Parmenide i Zenon:
" Deoarece concepem c nu este posibil ca ceea ce nu
e nimic s aib ntindere, trebuie s concluzionm la fel
i despre spaiul pe care l presupunem vid, i anume c,
LEU CIP, D EMOCRIT
91
ntruct are ntindere, e necesar s aib i fiin. " Cci

mai adaug fr ezitare filozoful francez - "neantul nu
poate avea extensie [spaial] " (DPP, II, 16).
1 .3. S observm imediat c, n cazul atomitilor, avem
de a face cu un evident raionament meontologic care
contrazice sistematic anti-meontologia eleat: astfel, pe
de o parte, atomitii "afirm c vidul e nefiin i c el nu
este nimic din fiin", pe de alt parte, tot ei susin c "vidul
exist".S9 Mai mult, "ei afirm c fiina exist cu nimic mai
mult dect nefiina, fiindc nici vidul nu e mai puin real dect
corpul" (Met., 1, 4, 985b). Exist, aadar, ceva, dup propria
lor opinie, care, dei nefiin i nimic, are totui o realitate
cu nimic inferioar fiinei, solidului i formelor indivizibile.
Mai mult, vidul, la fel ca i atomii, exist n mod real, ba
chiar n chip mai real cumva dect exist corpurile macro
scopice constituite de "convenie", iar cunoaterea sa e
autentic, "legitim" (yvr]O"ll1); el nu are o existen relati
v i precar, accesibil printr-o cunoatere "ntunecat"
sau "bastard" (CTKo'rlll), precum e cazul agregatelor
corporale i al proprietilor lor derivate - culori, gusturi,
greuti etc. Dei nu ntlnim la ei caracterizarea ce
urmeaz, e limpede c, pentru atomiti, vidul este n fapt
o "nefiin secund", n vreme ce, pentru Parmenide,
Empedoc1e, Anaxagoras, Platon, Aristotel i, mult mai
trziu, pn la Descartes i Leibniz n epoca modern,
vidul rmne o "nefiin prim", sau deosebirea dintre
cele dou nefiine nu exist n cazul su. n schimb,
Leucip i Democrit fceau o distincie ntre "fiina n sens
propriu" (n terminologia aristotelic) i o existen
59. PSP, 415: "It is hard to see how the atomists justified this
paradox. "
92
simpl care e la ei vidul sau nefiina, fiin numai la "a

doua opiune".
Vom nota imediat, de asemenea, valoarea operaional
a acestei nefiine secunde: aa cum am constatat i n cazul
exemplului cu numrul algebric i, reflecia meontologic
nu pornete de la coninutul, stabilit n prealabil ca ontic real,
"plin u, al termenilor, pentru a ncerca apoi s construiasc
n baza lor o structur consistent a realului, ci exact invers:
ea postuleaz sau generalizeaz mai nti acea structur
consistent care i se pare cea mai potrivit, mai simetric,
mai elegant, mai n acord fie cu gndirea, fie cu expe
riena, i capabil de realizarea unui scop epistemic ct
mai cuprinztor. Abia ulterior atribuie un coninut ontic
de un anume fel tuturor termenilor considerai operaionali,
inclusiv acelora a cror realitate pare problematic.
n cazul vidului, Leucip i Democrit nu pornesc de la
fiin, creia s-i atribuie ulterior proprieti operaionale
(aa cum fac totui n cazul atomilor), ci exact invers: ei
decid mai nti c trebuie s existe pluralitate i micare
autentice (aa cum matematicianul decisese c orice ecua
ie de gradul doi are dou soluii, fie i non-reale); observ
apoi c, pentru a explica aceste fenomene n termenii
propui de Parmenide, trebuie acceptate teza divizibilitii
limitate i teza existenei nefiinei (vidului) i decid s le
admit pe amndou. Ei nu pleac deci de la o convin
gere tare asupra fiinei, urmnd s trag apoi concluziile
operaionale ce se impun de aici, ci, exact invers, dup ce
iau not de fenomenele pe care doresc s le explice, postu
leaz entitile operaionale necesare explicai ei, chiar dac
acestea, ontic vorbind, sunt stranii, aparent contradictorii i
chiar nejiine. Raiunea ntregului demers st n marea
putere explicativ i operaional a nefiinei secunde n
LEUCIP, DEMOCRIT
93
particular i, n general, a realitilor operaionale accep

tate n cadrul modelului atomist.
Altminteri, ntr-adevr, sub raport strict logic postu
latul vidului poate fi criticat pe temeiul c nu respect
principiul non-contradiciei, n vreme ce postulatul
divizibilitii limitate - pe temeiul c ncalc principiul
raiunii suficiente. (De ce s-ar opri divizibilitatea la un
moment dat mai curnd dect la un altul? Ce-i drept,
aceast critic e mai puin grav dect prima, cci se poate
argumenta c s-ar putea afla cndva o explicaie.)
Pe de alt parte, e posibil ca atomitii s se fi inspirat
pentru cele dou postulate i din aritmetica pitagorician,
pentru care lucrurile erau alctuite din uniti dis continue
i indivizibile - monade. De asemenea, unii pitagoricieni
presupuseser i ei existena unui " vid ce e un separator"
(v'[o '[ou KfVOU XWQlaou), aflat mai nti n numere,
iar de aici trecnd, mpreun cu ele, conform doctrinei
pitagoreice, n lucruri (Phys., rv, 6, 213b; DK, B58; PSP,
315-316). (Dar nu tim, desigur, dac nu cumva influena
fusese invers, sau dac cele dou coli nu dezvoltaser
teorii independente.) Oricum, exist cel puin o diferen
fundamental, cred, ntre atomismul propriu-zis, derivat
eretic al gndirii eleate, i pitagorism n privina conce
perii vidului, anume c pitagorismul nu echivaleaz vidul
cu nefiinta i cu nimicul, aa cum fac, n mod repetat i siste
matic, Leucip i Democrit. Am spune deci c pentru pitago
ricieni vidul este mai mult un fel de "stihie" natural
("inhalat de Univers, ntocmai ca un suflu"; Simpl.,
Phys., 651, 26) dect un principiu metafizic autentic (FGP,
1, 2, 217, n. 206), ceea ce plaseaz gndire a lor dincoace
de limita meontologiei, sau mai curnd pe teritoriul unei
pre-meontologii.
94 O ISTORIE A N EFIINEI N FILOZOFIA GREAC
Oricum, a susine, dup formularea de mai sus a lui

Aristotel, c "fiina exist cu nimic mai mult dect nefiina "
poate sugera ct de dificil sunt de conceput chiar atomii,
de vreme ce existena nefiinei rmne, cu siguran,
problematic. Indivizibili, nesfrit de muli i nesfrit
de variai, avnd fiecare o form distinct, o mrime i
o poziie, capabili s formeze agregate, n micare etern
n vid, dar fr greutate (la Democrit, DK, A68)60, aceste
"idei sau forme indivizibileu (ih:oO l lbiul) - cum le
spune Democrit (DK, A57) - nu sunt nici corpuri, aa cum
le cunoatem pe acestea din experien (n-au culoare,
sunet, proprieti tactile, temperatur, greutate, nu
sunt perceptibile etc. i, n general, sunt "fr caliti (710LOl)61; dar nici nu sunt entiti pur non-corporale,
precum vor fi considerate Ideile platonice (se mic, se
ciocnesc, sunt solide, impenetrabile) .
Totui, la fel ca i Ideile platoniciene, atomii nu doar
nu ajung, dar nici nu pot ajunge sub simuri, i nu numai
din cauza micimii lor, dar i deoarece calitile senzoriale
aparin numai corpurilor care sunt compuse din atomi i
vid. n ambele cazuri (Platon i Democrit), fiina este inacce
sibil senzaiei i accesibil numai raiunii, la fel, desigur,
ca i nefiina. Fiind fiin n sens tare, atomii nu accept
vidul n interiorul lor i de aceea, pesemne, sunt indivi
zibili (Guthrie, 1999, II, 247). Oricum, aproape la fel ca i
vidul, atomii rmn anevoie de prins ntr-un concept clar
i, laolalt cu vidul, par s fie mai curnd o ipotez meta
fizic, destinat s "salvezeu lumea fenomenal.
60. V. nota 70.
61 . DK, A, 123-125; FGP, II, 1, p. 457: "De aceea neag Democrit
existena n sine a culorii. Culorile apar n funcie de schimbarea
poziiei atomilor" (Ge, 1, 2, 316a).
LEU CIP, D EMOCRIT
95
Acesta este, pesemne, i motivul principal pentru care

ipotezele atomiste au fost criticate de-a lungul timpului,
ele prnd multora puin plauzibile sau de-a dreptul
imposibile. i totui avantajele teoretice i puterea expli
cativ a teoriilor atomiste, bazate n mare msur pe
acceptarea nefiinei secunde, n contrapartid cu fiina prim,
atomii, au fost - cum se tie - uriae, ele demonstrn
du-i mereu valoarea, pn n epoca modern .
n orice caz, odat cu atomi tii, pe lume (sau poate n
ceea ce
K.R.
Popper numete "lumea a treia") a aprut
un nou mod de a raiona, foarte preuit de tiine, n

conformitate cu care eficiena gndirii i operaionalitatea
conceptelor au prioritate fa de plauzibilitatea i inteli
gibilitatea strict a principiilor i a entitilor postulate.
i nu este, desigur, o coinciden faptul c tocmai gn
direa meontologic st n centrul acestui nou mod de a
raiona care se va dovedi extrem de prosper n epoca
modern: cci, n fond, orice concept dificil, sau chiar
imposibil n principiu de gndit " clar i distinct", orice
concept contradictoriu, productor de "crampe mentale",
tinde s fie, dac reflectm bine la aceast chestiune,
undeva "aproape de nefiin" . . .
1 .4.
S analizm ns m a i ndeaproape determinrile
acestei "nefiine secunde" a lui Leucip i Democrit, aa

cum putem desprinde aceste determinri fie i numai din
relatrile incomplete ale unor interprei i doxografi din
Antichitate, deoarece textele originale s-au pierdut.
Ceea ce observm aici, dup prerea mea, este mai nti
o dubl determinare a conceptului chiar dac ea nu este,
metafizic
i fizic,
n mod explicit, astfel prezentat.
Aa cum am vzut deja, urmnd nvtura lui Parme

nide i Zenon, pe de o parte, pe de alta urmnd "o cale
96
contrar" celor doi eleai, Leucip i Oemocrit construiesc

conceptual nefiina ca antitez lafiin, sau ca pe un contra
riu al acesteia.62 Ei ajung s considere, de aceea, aa cum
am vzut, c "fiina nu este cu nimic mai mult dect
nefiina" - dup cum exprim Aristotel aceast tez foarte
important a simetriei, reluat de diferii comentatori, de
exemplu de Simplicius: "fiina nu exist cu nimic mai
mult dect nefiina i ambele sunt deopotriv cauze ale
Phys., 28, 4).63 Esenial este aici

tratamentul egal aplicat de Leucip i Oemo
i nefiinei, precum i o evident simetrie
naterii lucrurilor" (Simpl.,

s subliniem
crit fiinei
funcional ntre cele dou concepte, simetrie care, de

bun seam, lipsea cu totul desigur n doctrina eleat.64
Spre deosebire de ceea ce credea C. Noica - pentru care
ntreaga dialectic greac
a fiinei i nefiinei era " orien
tat", adic afirma preferina pentru fiin -, avem toate

motivele s credem c meontologia atomist exprima,
dimpotriv, un "ethos al neutralitii" (cum spune filo
zoful romn), tocmai deoarece atomitii nu privilegiau
nici fiina (plinul), nici nefiina (vidul) (Noica,
1981, 105).65
62. Contrarii, desigur, nu n sensul n care albul i negrul sunt

contrarii. Cci, la atomiti, ntre plin i gol (atomi i vid, fiin i
nefiin) nu exist intermediari.
63. Formula e reluat de dou ori n cadrul aceluiai paragraf
(Voelke); (MoreI, 44-45).
64. Atomii sunt infinii ca numr i forme, vidul e unul i infinit
ca dimensiune. Atomii sunt discontinuitate, vidul e continuitate.
Atomii sunt mobili, vidul e imobil, atomii sunt indivizibili, vidul
e divizibil.
65. "n orice act dialectic se vdete n gndirea greac o
preferin: ... caldul are ca opus recele, dar e mai bun dect el, usca
tul e mai bun dect umedul, plinul dect goluL., iar fiina dect
nefiina. " Teza e ntr-adevr valabil n gndirea teleologic a lui
Aristotel, v. Ge, II, 10, 336b28: "A fi este mai bun dect a nu fi."
LEUCIP, DEMOCRIT
97
Aadar, avem o prim pereche de contrarii metafizice:
1 . '[o ov (fiina) este contrariul (sau contrapusul) lui

'[o .J.11 ov (nefiina) . Spre deosebire de Parmenide i
Zenon, la care nefiina era o negare contradictorie a fiinei,
observm c aici nefiina este un contrar sau un contra
pus fiinei - un fel de "fiin negativ", vzut ca sime
tric celei pozitive i care, desigur, exist, dei e nefiin.
Ambii termeni sunt luai n sens
universal, fr determinri
individuale.
Acestei prime perechi, Democrit (probabil) i adaug
o alta, tot de contrarii (sau contrapui) metafizici, dar
determinai individual:
2. '[o bEV (" ceva") este contrariul lui '[o l1bEv (nici un
acum
lucru, nimic).
Trebuie ns neaprat reamintit un fapt care, dei bine
cunoscut, nu a suscitat comentarii suficiente, cu toate c
e neobinuit: cuvntul artificial
bEV,
foarte rar, dei nu
este o invenie a lui Democrit, a cptat un sens filozofic

numai la acest filozof.66 El a fost obinut prin fals analiz,
l1bEv (nimic) poate fi separat

1) (ne, nu) i un cuvnt inventat n limba greac, care
crezndu-se c termenul
n
ar nsemna " ceva", "un lucru anume", fiind sinonim

pronumelui nehotrt banal ,[ l.
n mod vdit, Democrit

individual
a dorit s exprime acum opoziia dintre fiina
(" ceva", "un lucru ") i o nefiin contrapus acesteia "nelucru", " non-ceva " -, aa cum mai nainte exprimase
opoziia dintre fiina general i nefiina general contra
pus ei.
66. Cuvntul bev mai e atestat i ntr-un vers izolat al lui Alceu,
citat de Etymologicum Magnum. Vezi LSJ, s.v. bd (Voelke). Autorul
consider c utilizarea acestui cuvnt sugereaz c nu se poate
ajunge la fiin n mod independent de nefiin, ceea ce confer
nefiinei o prezen tot att de puternic precum fiinei.
Dar de ce a avut nevoie filozoful de un termen att

de neobinuit? De ce nu a utilizat el, pentru a desemna
fiina individual, pronumele nehotrt neutru, 'rl, care
nseamn exact " ceva", "un"? Rspunsul probabil este:
meninerea simetriei, adic dorina de a exprima n mod

ct mai paralel i mai simetric cu putin cele dou opozi
ii - cea universal i cea particular. ntr-adevr, terme
nul negativ compus cu 'rl (" ceva"), tl'rl, cu sensul de
"nimic", aparine dialectului doric i nu era la ndemna
ionianului Democrit, iar forma OU'rl, pe lng c e poetic
i epic, dei nseamn "nici unul" sau "nimic", nu co
respunde, sub raportul particulei negative, lui
tl ov.
Astfel c, probabil, aceste forme nu rspundeau foarte

bine ateptrilor sale. Pe de alt parte, tim c Democrit
caracterul convenional al
limbajului i al numelor lucrurilor, astfel nct utilizarea
era partizanul teoriei despre
unui cuvnt cumva artificial era, pentru el, acceptabil

teoretic, dac rspundea unor necesiti. (Proc., Crat., 16;
FGP, II, 1, 501 ). Democrit a dorit pesemne, aadar, s
insiste asupra egalitii de tratament al celor dou principii,
luate n acest moment al refleciei ntr-un sens pur meta
fizic, att la nivel universal, ct i la nivel particular. Pe
de alt parte, s observm o consecin, nu tim dac pre
l1bfv,
OUbfV, devine, cel puin la nivelul limbii, fenomenul
originar, din care provine, prin " ciuntire", fiina, bfV, n
vzut, a acestei utilizri democritane: nefiina,
timp ce, n diferite limbi naturale, nu numai n greac,

nefiina se obine prin compunerea dintre un cuvnt ori
ginar care nseamn "fiin", "lucru", "unu" i o negaie
(MoreI). A avut aceast particularitate de limb o con
traparte ontologic sau metafizic la Democrit? Era ne
fiina la el "fenomenul originar", aa cum vom vedea c
LEUCIP, DEMOCRIT
99
stau lucrurile la unul dintre ultimii neoplatonicieni, la

Damascios? Nu tim. Aadar:
'[o ov versus '[o J.11 ov (OUK ov) - opoziie la nivelul
universalului; i:
'[o bfV versus '[o l1bfv (OUbfV) - opoziie la nivelul
particularului.
E vdit c cele dou contrarieti semnific faptul c
nefiina mpiedic dominaia total a fiinei, la fel cum
fiina mpiedic dominaia absolut a nefiinei. Opera
ional, cele dou principii, privite att la nivel particular,
ct i la cel universal, funcioneaz alternativ i simetric,
mpiedicndu-se reciproc s domine decisiv. S-ar putea
s se vad aici o anumit analogie cu "Iubirea" i Ura"
lui Empedocle, dar cred c ea este, totui, cu totul super
ficial: n cazul atomitilor, contrarietate a e exprimat
abstract i pur metafizic, nu mitologic, ca la Empedocle.
Apoi, i mult mai important, la acesta din urm e vorba
despre dou fore ce acioneaz n mod contrar asupra
celor patru elemente preexistente (focul, aerul, apa, pmn
tul), unindu-Ie, respectiv, dezbinndu-Ie, n vreme ce la
atomiti nu exist dect dou principii cu funcii opuse
i complementare, care acioneaz simetric unul asupra
celuilalt: nefiina (nimicul) e separare i diviziune a fiinei,
fiina (ceva-ul) e ntrerupere i stopare a nefiinei.
1 .5. Iat ns c reflecia meontologic trece, aproape

pe nesimite, de la planul metafizic la cel fizic. Pentru am
bele contrarieti descrise mai sus se vor gsi corespon
deni fizici i totodat nefiina i nimicul vor intra ntr-un
proces de ipostaziere meontologic, dobndind "corp",
ca s spunem aa, adic, n acest caz, obinnd o anumit
realitate fizic. Putem ncerca s reconstituim acest proces,
1 00
care, dup prerea noastr, se petrece, n continuare,
extrem de logic i de simetric.

Mai nti s constatm c celor dou contrapuneri
metafizice li se altur ndat una de tip fizic, exprimat
la modul general i abstract:
TO vauTov (UTEQEOV, 71i\flQE) se opune lui TO KEvav.
(compact, solid, plin)
(vid)
AIturnd aceast contrapunere (contrarietate) fizic
celorlalte dou metafizice, observm n continuare men
inerea unei frumoase simetrii i a paralelismului, per
ceptibil chiar i la nivel eufonic:
TO OV versus TO f.1 OV
TO bEV versus TO f.111bEv.
TO vauTov versus TO KEvav.
Apoi vom nota un interesant pasaj al lui Plutarh, care,
n principiu, reia ideea " tratamentului egal" al fiinei i
nefiinei, apoi indic i trecerea de la planul metafizic la
cel fizic, dar mai ales sugereaz, n plus, felul n care
atomitii tindeau s ipostazieze vidul:
" ... TO bEV (ceva-ul) nu exist la ei ntr-o msur mai
mare dect TO f.111bEv (non-ceva-ul), ei denumind prin bEV
corpul i prin f.111bEv vidul, ca i cnd vidul ar avea o natur
proprie (<pUUL)" (FGP, II, 1, 517; Plutarh, 4).
Or, s nu uitm c <pUUL<;, n limbajul filozofic post
socratic, e adesea un termen sinonim cu esena sau Fiina
(OUULa). Prin urmare, ceea ce sesizeaz Plutarh e iposta
zierea, n fizica atomist, a acestui "gol" sau "nimic", sau
"nelucru", care e vidul, ntr-un fel de "lucru", despre care
s se poat vorbi n termeni nu numai de fiinare meta
fizic la modul abstract, dar i de realitate fizic n sine,
cu esen proprie fie i "negativ" (secund), dotat cu
anumite proprieti.
LEUCIP, DEMOCRIT
101
ntrebarea decisiv ns vine abia n acest moment:

oare i contrarietatea pe plan fizic a fost neleas deopo
triv att ntr-o accepiune individual, ct i ntr-una
universal - aa cum a fost cazul contrarietii metafizice?
i cum a fost ea exprimat, n acest caz?
Dup prerea mea, rspunsul este afirmativ: opoziia
pe planul fizic a fost neleas, n mod paralel cu cea
metafizic, att sub raport individual, ct i general.
Pe plan individual, opoziia sau contrarietatea se
realizeaz ntre doi sau civa atomi separai, distanai
de vid. Acesta e conceput, aadar, ca un "interval"
(bLliu'tll f.1a): "oamenii neleg prin vid un interval n care
nu exist nici un corp senzorial" (DK, A59 [Leuc.]; Phys.,
III, 6, 213a, 27). Corpurile atomice sunt "desprite de vid"
(bLWQLuf.1Eva KEV4J), iar " din atomi separai de vid ('t4J
KEV4J bLE Li\l1f.1f.1Evwv) nu se nate nimic continuu, dup
cum nu se nate nici din uniti" (Simpl., Caei., 303a, 3,
482). n aceast accepiune, vidul este locul negativ, inter
calat ntre atomi, loc deja neles, cum am vzut n pasa
jul citat din Plutarh, ca o natur distinct i care exist
n msura i n locul n care atomii - "formele indivi
zibile" - nu exist.
Acum, s observm ns c, alturi de aceast accep
iune, mai degrab local, de "interval" dintre atomii
individuali, cuvntul "vidU acoper i un alt sens cu
valoare universal - ce-i drept c nu ntru totul clar distins
de primul -, i anume ceea ce noi nelegem azi prin "spa
iuu absolut, conceput n separare de masse. Iar n acest
ultim sens " vidulu va fi opus totalitii "massei atomilor",
iar Universul, ca totalitate, este declarat ca fiind "separat
de vid". Ce se nelege exact prin aceast formul ne
lmurim atunci cnd Simplicius precizeaz c, pentru
atomiti, "nu numai n interiorul lumii (KOUf.10<;) exist vid,
102
dar i n afara ei" (FGP, II, 1, 387). Evident c n aceast

situaie vidul nu doar separ atomii, dar constituie i tota
litatea locurilor unde ei se pot afla sau se afl efectiv pe scurt "spaiul" absolut n care ei se mic n toate
direciile, atunci cnd formeaz lumile multiple, care sunt
uniform distribuite n vid.
Faptul c cele dou accepii ale cuvntului KEVOV nu
sunt foarte clar distinse nici la comentatori, nici, probabil,
la Leucip i Democrit este ntr-un fel explicabil, deoarece
limba greac nu are un cuvnt distinct pentru "spaiu Exist,
desigur, cuvintele "[a71o<; i XWQu, dar care nseamn, de
regul, "loc", " amplasament", "situare", "regiune" etc.,
nu ns i "spaiu" la modul genera1.67 Cu toate acestea,
consider c atomitii ncep s gndeasc spaiul absolut,
distingndu-l conceptual de "interval" (ceea ce se afl
ntre atomi), ca i de "loc" (ceea ce este ocupat de atomi).68
Ei l numesc de cele mai multe ori tot KEvav, adesea
nsoindu-l ns de calificri suplimentare, care nu se pot
nelege dect n accepiunea de "spaiu", i nu n aceea
de "interval" sau de "loc": n acest nou sens, ei vorbesc
despre "marele vid" (f.1Eya KEvav) 69, despre "vidul
".
67. "T6710 nseamn 710U, acel "unde" i acel " acolo" al

apartenenei de loc a unui anumit corp ... nsei locurile de "sus"
i "jos" sunt privilegiate, cu ajutorul lor fiind determinate distane
i relaii, aadar acel ceva pe care noi l numim spaiu i pentru
care grecii nu au nici cuvnt, nici concept. Pentru noi, cei de azi,
spaiul nu este determinat prin locuri, ci toate locurile... sunt
determinate de spaiul infinit, absolut, omogen i nicidecum
ierarhizat" (Heidegger, Ar., 220). Evident, gndirea atomitilor nu
intr aici n discuie, de parc n-ar fi i ea tot greceasc!
68. Diferite opinii n PSP, 416.
69. Formula pare a fi aparinut lui Leucip. Ar fi vorba despre
"marele vid" (spaiul) n opoziie cu "micul vid" - locul despr
itor dintre atomi. Acest "mare vid" era, posibil, distins de "vidul
LEUCIP, DEMOCRIT
103
exterior" (Ta EW KEvavfo i, cel mai des, despre "vidul

infinit" (71ElQOV KEvav); alteori, cu acelai sens de
"spaiu", vorbesc despre "infinitul ca mrime" (71ElQOV
TcfJ f.1EyE8El) i uneori chiar numai despre "infinit", fr
alt precizare. n acest " vid infinit" apar i pier lumile ni se spune, ca regul general.
Din acest punct de vedere, informaia, probabil corec
t, c pentru Leucip i Democrit (nu i pentru Epicur, care
va relua fizica atomist, dar va relocaliza spaiul, rein
troducnd un sus i un jos), atomii nu au greutate71, con
firm, indirect, c ei gndeau deja noiunea de "spaiu
absolut", adic "delocalizat" i omogen ca proprieti, "n
care", aa cum va preciza Cicero, "nu exist nimic, nici
sus, nici jos, nici mijloc, nici ultim, nici extrem" (Cicero,
Fin. 1, 6, 17). Dimpotriv, ceea ce face ca, la Aristotel de
pild, s nu existe "spaiu", ci numai "loc" e tocmai teoria
sa privitoare la "locul natural" al diferitelor elemente care tind fie spre centrul Universului, fie spre extremitatea
mic", adic de intervalul din interiorul corpurilor. Acesta din urm,
dar nu i cellalt, fusese admis de Empedocle, sub forma unor
"pori". Aristotel spune c este absurd a admite "vidul mic", dar
nu i "vidul mare", deoarece " vidul nu e altceva dect locul unui
corp" (GC, 1, 326b, 18-20).
70. "Vid exterior", n sensul c atomii sunt "n vid"; spre
deosebire de "vidul-interval" (separator) care se afl "n corpuri".
71 . DK, A68, 47 (Aetius, 1, 2, 1 8). Chestiunea e disputat, vezi
PSp, 422-423, mai ales din pricina unei afirmaii a lui Aristotel:
"Democrit susine c fiecare dintre indivizibile este mai greu n
conformitate cu excesul su (n dimensiune)" (GC, 8, 326a, 9). Dar
micarea n vidul infinit nu putea s se acorde cu ideea de
"greutate", deoarece vidul nu avea o direcie privilegiat, ci numai
cu aceea, modern, de "mass", pe care Democrit nu avea cum
s-o defineasc, dar putea totui s-o intuiasc, fr s-o disting clar
de ideea de "greutate" i desemnnd-o cu acelai cuvnt.
104
sa. Putem nelege c, pentru atomiti, greutatea, ca i

consecina ei, "locul natural" - jos i sus -, erau "caliti
secunde" (cum se va spune n secolul al XVII-lea), spe
cifice fiecrei lumi sau kosmos, dar nu i Universului n
ansamblul su.
Aadar, atomitii l gndeau pe KEVOV n dou accepiuni,
nu nc riguros separate, mai ales terminologic, dar totui
distincte: ca loc gol sau interval distanator i separator al
atomilor n interiorul corpurilor - ceea ce fizic corespun
dea nivelului individual sau particular al opoziiei meta
fizice fiin-nefiin - i totodat ca spaiu absolut, recep
tacol al totalitii atomilor i lumilor - ceea ce sub raport
fizic corespundea nivelului universal al respectivei opo
ziii metafizice. ntr-un caz, vidul se afl n corpuri; n cellalt,
corpurile se afl n vid. i, n ambele accepiuni, vidul cpta
un fel de realitate ontic " secund" (o "natur", dup
expresia lui Plutarh).
Dou texte ale lui Simplicius cred c sunt revelatoare
n acest sens. Primul este extras din comentariul su la
Despre Cer al lui Aristotel:
"Democrit atribuie acestor atomi un alt loc (Tul)"[au;
DE T0710V Mov u71oTL8 11 uLv), infinit ca mrime. Denu
mete locul cu aceste nume: vid, nimic i infinit... " (Simpl.,
CaeI., 251, 1; DK, A68, 37).
Ce vrea s spun expresia "atribuie atomilor un alt loc,
infinit ca mrime"? La prima vedere, "un alt loc" nseam
n un alt loc dect cel ocupat efectiv, la un moment dat,
de atomi, ceea ce ns nu are prea mult sens, deoarece
atomii, n micare, vor ocupa mereu un alt loc. Presupun
ns c Mov poate fi luat aici i n sensul lui aMoiov
"altfel", "de un alt tip".72 Ar fi vorba deci nu despre un "alt
72. Sens obinuit, chiar dac ceva mai puin frecvent, nc de
la Homer. V. LSJ, s.v. III.
LEUCIP, DEMOCRIT
105
loc" n sensul banal, de "alt poziie", sau de " alt ampla

sament" , ci despre "un altfel de loc", "un loc de alt tip", i
anume un "loc delocalizat", n sens de spaiu infinit atri
buit atomilor i neocupat n mod necesar. Cred deci c
Simplicius vrea s dezvolte n acest mod noiunea unui
spaiu-receptacol infinit al tuturor atomilor i micerilor
lor, posibil de a fi ocupat de ei, n oricare loc al su, dato
rit vacuitii, infinitii i omogenitii sale.73
Cellalt text, din comentariul lui Simplicius la Fizica
lui Aristotel, este mult mai explicit:
"Unii susin c exist un interval (bLliuTll f.1a) efectiv
ntre corpuri, de un anume fel, care nu le ngduie s
devin compacte. Aa, de pild, susin discipolii lui Leucip
i Democrit, care spun c vidul se afl nu numai n lume,
ci i n afara ei, ceea ce este evident, deoarece acest vid nu
este numai loc (T0710<;), ci exist i n sine (Im8' aUTo). Vederi
asemntoare se gsesc i la Metrodoros din Chios, disci
polul lui Democrit, i la Epicur" (Simpl., Phys., Iv, 6, 213a,
21; FGP, II, 1, 545).
ntr-adevr, aflm tot de la Simplicius c, dup Metro
doros, vidul nu e "un loc" (probabil, n sensul c nu e
numai un loc-interval), ci "el l-a fcut s fie o existen
n sine (auTO bE Ka8' aUTO UepEU'tflKE)" (Simpl., Phys., 648,
14; FGP, II, 1, 602) .
Aadar, aici, Simplicius (interpretnd ansamblul gn
dirii atomiste - de la Leucip i Democrit pn la Epicur)
distinge mai nti vidul-interval care distaneaz atomii,
mpiedicnd compactizarea i unitatea fiinei. Apoi arat
c vidul trebuie conceput nu numai ca loc (separator),
coninut de lucruri, n interiorul lor i al lumilor, dar i ca
73. "Leucip i Democrit spun c lumile sunt infinite ca numr
n vidul infinit i c se compun din atomi infinii ca numr" (FGP,

II, 1, 387).
106
existen real, neocupat, n afara lumilor, conintor al

lucrurilor, i, n general, c el trebuie luat i "n sine", ca rea
litate absolut, independent de atomi i de lumi. E limpede
c prin acest [KEVOV] Ku8'ul)"[o (vid luat n sine) al lui
Metrodoros din Chios nu se poate nelege altceva dect
ceea ce pasajul anterior numea "un altfel de loc", ct i
ceea ce mai trziu, n secolul al XVII-lea, se va numi
"spaiul absolut (adic luat n sine, "separat" absolutus,
n latin) infinit".
n fine, s mai comentm i o expresie nu tocmai uor
de neles, probabil un citat din Leucip, redat de Diogenes
Laertios, care spune c, dup acest filozof, pluralitatea
variat a corpusculelor "se deplaseaz prin detaare fa
de [ ... ] infinit (Ka'ta lX710't0f.11lV EK 'tii lX71ELQOU) . n
marele vid" (DK [Leuc.], A67, 1; PSP, 416; FGP, II, 1, 395,
n. 17). Problema e dat de articolul feminin de pe lng
adjectivul "infinit", ceea ce presupune un substantiv
feminin neexprimat. Unii au presupus c e vorba despre
XWQa (loc, regiune, amplasament), dar, folosit pentru
"loc" sau "materie", termenul e platonic i nu e sigur c
era deja folosit de atomiti. El putea fi totui subneles,
poate corect, de Diogenes, ceea ce nseamn c Leucip avea
n minte o 71HQO XWQa, un "receptacol spaial infinit"
din care ieeau atomii.
O alt posibilitate ar presupune ca substantivul fe
minin de suplinit i determinat de adjectivul "infinit" s
fie chiar <pual (termenul folosit de Plutarh), cu sensul
general de "realitate sau natur autonom". Ar fi vorba,
atunci, despre o "natur infinit", pe fondul creia "se
detaeaz" atomii n micare. Dac este aa, atunci vidul
infinit este gndit de Leucip (i desigur i de Democrit)
ca o "natur infinit" (71E lQO <pual) a nimicului, ca
"fond" vid i de nefiin din care se detaeaz atomii i
-
LEUCIP, DEMOCRIT
107
lumile formate din ei. Pe plan fizic, aceast provenien

a atomilor prin " desprindere" de vid ar putea corespun
de, pe plan lingvistic, " derivrii" democritane a lui bEV
desprins din f.111bEv. Avem, oricum, o gndire radical-me
ontologic n bun acord cu ideea de spaiu absolut, care
ajunge astfel s fie distins de ideea de loc, spaiu fie ocu
pat efectiv de atomi, fie separndu-i; ceea ce a reieit, cred,
i din celelalte texte citate.
2.1 . Schematiznd i reconstituind (fie i cumva arbi
trar n detalii) gndirea atomist, afirmm c ea pleac
de la conceptul tratamentului egal, simetric, aplicat fiinei i

nefiinei secunde, vzute drept contrarii sau contrapuse
i avnd o existen operaional, ceea ce, evident, este
caracteristica esenial a gndirii meontologice. La mo
dul general i indeterminat, putem scrie:
1. Fiina e contrariul absolut al nefiinei.
Dar, fiindc fiina se divide, expresia (1) va avea att
o accepiune particular (individual), ct i una univer
sal. De asemenea, ea va fi neleas ca avnd att o deter
minare metafizic, ct i una fizic. De unde rezult patru
contrarieti, care se pot grupa, simetric, dou cte dou.
Pe plan pur metafizic, vom avea, aadar:
La. Exist " ceva"-uri i ele sunt contrariul absolut al
"nelucrului" sau al non-ceva-ului (planul metafizic par
ticular).
1 .b. Exist fiin i ea e contrariul absolut al nefiinei
(planul metafizic universal).
Pe plan fizic, aceste dou propoziii au urmtoarele
corespondente:
2.a. Exist atomi ("forme indivizibile") i ei sunt con
trariul vidului-interval (planul fizic particular).
108
2.b. Exist totalitatea atomilor infinii ca numr i ea

e contrariul totalitii infinite a vidului-spaiu, numit,
dup Simplicius, de Metrodoros din Chios, discipolul lui
Democrit, i "vidul n sine" (planul fizic universal).
Iar acum, cteva concluzii provizorii:
- Vidul-spaiu sau "vidul n sine" (KEV6v Ka8' aUTo),
"marele vid", "vidul infinit", "vidul exterior", "un altfel
de loc" este, pe plan fizic, echivalentul "nefiinei secunde"
din planul metafizic. Faptul c el exist nu mai puin dect
atomii n ansamblu (aadar simetria dintre fiin i ne
fiin), avnd drept proprietate caracteristic, consub
stanial de fapt, infinitatea, este o consecin i o expresie
evident a gndirii meontologice.
- Valoarea operaional a noiunilor de nefiin, nimic,
infinit i vid a permis, ntr-un prim moment, rezolvarea
paradoxurilor eleate i a celor sofiste care se inspiraser
din cele dinti. Apoi, prin ceea ce am numit ipostaziere
meontologic, aceste noiuni, numai operaionale iniial,
au cptat - cum spune Plutarh - o "natur" (cpUUL<;) a lor
proprie, au primit o existen "n sine", ba chiar au putut
fi articulate astfel, nct s se fac pai eseniali n direcia
conceperii noiunii de "spaiu absolut", fie i n absena
unui termen propriu pentru aceast noiune n limba
greac. Astfel, realiti operaionale i logice devin realiti
ontice de ordin "secund".
- Influena gndirii matematice trebuie s fi fost
important n procesul de ipostaziere, prin care unele
realiti operaionale convenite de dragul simetriei i
consistenei devin realiti ontice de ordin secund, fr
a fi existat n prealabil o analiz a posibilitii existeniale
efective a respectivelor realiti. Aristotel a descris admi
rabil acest proces mental (pe care l critic de altfel) n
felul urmtor:
LEUCIP, DEMOCRIT
109
" ... fiindc nu te poi opri n gndire, numrul pare a

fi infinit, i (la fel) mrimile matematice, i (vidul) din
afara Cerului. ns, fiind infinit vidul exterior, i corpul
pare a fi infinit (ca mrime sau ca numr), i lumile infinite. Cci de ce ar fi aici mai mult vid dect dincolo?"74
2.2. i iat c, tocmai n acest moment - n chip total
paradoxal! -, se pare c "printele Parmenide" zmbete
ironic: cci nu justific cumva tocmai ipostazierea meon
tologic, despre care tot vorbim, cuvntul acela al su
"venerabil i teribil", de care am vrut att de mult s ne
ferim i la care revenim totui, dup o rtcire " paricid"
i un ocol pe crrile "cu dou sensuri" ale nimicului i
nefiinei? Nu revenim deci la la spusa lui ncurcai, ba
chiar umilii ntru ctva, mrturisind, de voie, de nevoie,
c, ntr-adevr, "totuna-i a gndi i a fi"?
Gndirea meontologic i-a artat, ntr-adevr, deja
natura poate prea temerar: ea s-a manifestat, cel puin
deocamdat, fr prea mult circumspecie, acordnd
n mod egal nefiinei (secunde) tot ceea ce a acordat i
fiinei i sugernd mai ales, pesemne cu prea mult
larghee, c introducerea "nefiinei secunde" e neproble
matic. (Firete, poate c i nedreptim pe atomiti spu
nnd aceasta, cnd nu avem de la ei dect un minim de
texte originare.) n acest fel, gndirea creeaz fr auto
cenzur entiti despre care nu tie, de fapt, nimic i care
ar putea prolifera fr control. Ins omul de tiin - pe
74. Phys ., 3, 4, 203b, 23; v. i PSP, 415, pentru aplicarea princi
piului "raiunii suficiente", n forma ou l-liiAAov. Noi remarcm
i caracterul irezistibil al ipostazierii: pentru c spaiul nu poate
fi conceput dect infinit, se va admite i infinitatea lumilor.
Aristotel va proceda exact invers: susinnd c lumea e unic, va
deduce c e finit i c spaiul infinit nu are sens fizic.
110
care nu o dat l vom regsi urmndu-i, n spirit, pe

Leucip i pe Democrit - se va bucura adesea de aceast
oportunitate, fiindc e interesat, n primul rnd, de ope
raionalitatea gndirii. Precum Odiseu n Infern, el adap
umbrele nscocite de el cu sngele unei victime care le
face s prind substan i glas i chiar lIs anune
viitorul". Cci ipostazierea aduce beneficii mai ales
fiindc rezolv probleme dificile. Dar pentru asta e nevoie
ntotdeauna de o victim; poate, i de un Infern ...
V. Platon, Socrate, Academia nou, Pyrrhon

1.1. Putem s ne ntoarcem acum la Strinul din Elea
din Sofistul, adic la cellalt "discipol infidel" i "paricid"
al "printelui Parmenide" - sub al crui anonimat l reg
sim, desigur, pe Platon. Cum va trata el nefiina? Cum va
rspunde el provocrii sofistului "cu multe capete", care
s-a ascuns sub masca ceteanului onorabil sau mai ales
sub cea a filozofului, pe motiv c falsul, minciuna i rul
nu exist i c pronunarea lor e un non-sens? Ce va avea
el de zis dup ce a constatat, n acord de fapt cu o intuiie
vag, dar rspndit, c nefiina i falsul sunt mai proble
matice dect fiina i adevrul?75
Soluia lui Platon - aa cum este ea propus n dialogul
Sofistul de Strinul din Elea - const ntr-o relaxare a exi
genelor prea tari ale principiului non-contra diciei n
varianta parmenidian. Iar relaxarea nu se va face pentru
lumea contradictorie a devenirii (care, dup Platon, ori
cum se supune fluxului i curgerii susinute mai naintea
75. Cf. i The., 187c-d: "SOCRATE: M tulbur cumva acum, dar
i altdat, de multe ori, m-a tulburat chestiunea, nct i acum
m aflu la mare ncurctur fa de mine nsumi i fa de un altul,
neputnd s spun ce este afectarea asta din noi i n ce fel apare
ea n noi ...
THEAITETOS: Care anume?
SOCRATE: S opinezi fals! . ..
"
112
sa i de Heraclit, Cratylos sau Protagoras), ci chiar pentru

lumea inteligibilului, considerat de Platon, conform
"teoriei Ideilor" expuse n Phaidon, Banchetul sau Republi
ca, drept stabil, etern i indestructibil, aadar pentru
ceea ce el numete adesea "fiina autentic" ('[o ov'[w
ov). Aceasta ns, aa cum fusese ea descris de filozof
n dialogurile anterioare, avea prea multe proprieti
"parmenidiene" - stabilitatea, imobilitate a, inalterabili
tatea, eternitatea:
"Vom fi silii s punem la ncercare teza printelui
nostru Parmenide - spune deci la un moment dat Stri
nul - aprnd-o pe a noastr i s impunem punctul de
vedere c ntru ctva este ceea ce nu este i c, la rndul
su, ceea ce este cumva nu este" (Soph., 241d).
Adverbele de mod, "ntru ctva" (Kunx (3Quxu ,[L) ,
"cumva" (711]), sunt aici eseniale, deoarece sugereaz bine
tocmai natura demersului meontologic de "relaxare", de
relativizare, fr suprimare ns a principiului non-con
tradiciei. Nefiina va fi deci "ntru ctva", fiina nu va fi
"cumva"; nu pur i simplu una va fi, fr calificri, iar
cealalt nu va fi deloc!
Fr ndoial, exist o analogie ntre esenele demer
surilor celor doi "eleai infideli" (Democrit i Platon), i
aceasta rezid, desigur, chiar n fundamentul gndirii lor
meontologice: n ambele demersuri, anumite cuvinte, pre
cum "nefiin", "nu este", cu valoare predicativ, vor fi
acceptate ca termeni operaionali ntr-o gramatic logic
(tinzndu-se la un tratament egal cu ali termeni mai puin
problematici, precum "micare", "stare", "altceva") fr
o preocupare obsesiv prealabil pentru coninutul lor
ontic sau pentru posibilele lor contradicii interne. Sco
pul acceptrii este de a obine ca aceast gramatic logic
s funcioneze ct mai bine, oferind soluii generalizabile
PLATON, SOCRATE, ACADEMIA NOU, PYRRHON
113
i consistente, dar i aflate ntr-o relativ concordan cu

intuiia obinuit despre felul cum apar lucrurile. (De
exemplu, s corespund intuiiei c falsul i imaginea
exist cu adevrat etc.) n continuare, dac gramatica logi
c respectiv funcioneaz satisfctor, se va admite c
termenii ei sunt cumva reali ca obiecte ale gndirii din nici
un alt motiv dect din acela c sunt operationali n cadrul
gramaticii respective. Aadar, termenii respectivi, consi
derai cumva inteligibili i reali n gndire, vor primi pn
la urm i un fel de corespondent ontic secund.
S observm ns la Platon, n raport cu demersul
meontologic atomist, i o anumit prudent: prin intro
ducerea respectivelor adverbe nehotrte, Strinul evoc
problematicul: fiinarea nefiinei, respectiv nefiinarea
fiinei sunt de acceptat numai " ntru ctva", "cumva", deoa
rece ele rmn chestiuni confuze i ncurcate. Exist o
inevitabil "ntunecime a nefiinei", despre care, aparent,
nici Leucip, nici Democrit nu vorbiser (sau, n orice caz,
nu aflm c ar fi vorbit despre aa ceva), i, pentru a
strbate aceast ntunecime, e nevoie de o privire nu doar
ascuit i temerar, dar i contient de propria-i teme
ritate. Intr-un fel, cazul e disperat, aa cum Strinul i
Theaitetos o recunosc, cu att mai mult cu ct, dac i
lsm deoparte pe eleai, nici soluiile date de celelalte
filozofii anterioare nu convin: unii gnditori - precum
ionienii, Empedocle, Anaxagoras - au rezolvat confuz
chestiunea fiinei i a nefiinei, ncurcndu-se n contra
dicii, n vreme ce ali filozofi sunt de respins mai ales
fiindc identific fiina cu o anumit devenire (micare)
a unor corpuri (Soph., 246c).
n orice caz, iat cum, pentru "a doua oar", se nate
"nefiina secund" (ceea ce ntru ctva nu este), pe care
acum Platon, fie i numai prin nuanarea adverbial
1 14
despre care am vorbit mai sus, o va distinge mai clar dect

atomi tii de nefiina prim sau de neantul absolut, care
nu este deloc.
1 .2. Vom ncerca acum s reconstituim modul n care
se formeaz efectiv raionamentul meontologic al lui Platon
din Sofistul, fr a urma strict mersul discuiei din dialog.
Teoria Ideilor n forma sa "clasic", aa cum apare
indicat mai ales n dialogurile de maturitate, Menon,
Phaidon, Phaidros, Banchetul i Republica, explica legtura
dintre lucrurile multiple, particulare din lumea devenirii
i Ideile eterne, unice fiecare n parte, prin conceptul de
"participare" (E8 El(;). E un concept delicat i asupra
valabilitii cruia se pot formula - i s-au i formulat destule obiecii, ncepnd chiar cu Parmenide al lui Platon,
spre a nu mai vorbi de Aristotel; dar acest lucru nu are
de ce s ne preocupe n mod special n discuia noastr.
(Pentru atomi ti, dup cum am vzut, legtura dintre cele
dou lumi era dat de combinarea i dezbinarea atomilor
separai de vid, ceea ce punea, poate, mai puine pro
bleme metafizice, dar nu mai puine i mai puin serioase
probleme fizice.) Regulile participrii - niciodat formu
late ca atare, explicit, de Platon, dar uor de dedus, erau
urm toarele:
1) Dac un lucru p are proprietatea a, altfel spus dac
p este a (a este predicatul lui p), atunci p particip la Ideea lui
a, sau la A luat n sine (Ka8'aurro): p particip la A. Evident,
regula 1 (sub forma implicaiei de mai sus) admite i o
implicaie invers: dac p particip la A, atunci p este a. Dac
un arbore e nalt nseamn c el particip la naltul n sine
(sau la Ideea de nalt) i invers, dac arborele particip
la naltul n sine, e nalt.
PLATON, SOCRATE, ACADEMIA NOU, PYRRH ON
115
2) A doua regul: dac p particip la A, el este altceva dect

A. Cu alte cuvinte, fetele frumoase sunt altceva dect
frumosul n sine, legile drepte - altceva dect dreptul,
copacul nalt - altceva dect naltul etc. (Hipp.M., 287e).
Aceast regul, n mod evident, susine principiul
platonic fundamental - distincia (Aristotel va spune "se
pararea") dintre lumea fenomenal i lumea inteligibil
(Met., 1, 6, 987b).
3) Dac p este a, dar e altceva dect A (unde A este a n
sine sau ideea lui A), atunci ntru ctva p este i non-a. De
aici rezult ns (conform cu 1) c a va participa i la non
A sau la Ideea lui non-A. Regula 3 nu violeaz totui
principiul non-contradiciei, din pricina restriciei de
mai sus. ntr-adevr, dac Socrate e mare n raport cu
Simmias, el particip la marele n sine (regula 1), dar
nu e, desigur, marele (regula 2) . Prin urmare, Socrate e
totodat i non-mare (mic sau egal), nu numai mare, i
anume, s zicem, e non-mare n raport cu Phaidon. n
consecin, el particip i la Ideea de non-mare, tot
conform regulii 1 (Phd., 102b-d). Regula 3 explic i subli
niaz caracterul relativ al proprietilor unui lucru indi
vidual. Ea poate fi aplicat i atunci cnd predicatul lui
p exprim o Fiin (o esen, aUuLa). De exemplu, dac
Socrate e om, el e totui altceva dect omul n sine, aadar
va fi, ntru ctva, i non-om - s spunem c prin impul
surile lui iraionale etc.
Pe de alt parte, un lucru individual particip la mai
multe Idei care par s se implice, pe rnd, ntr-o anumit
ordine. De exemplu, o pereche de pantofi particip la
Ideea doiului, dar i la Ideea parului, deoarece doiul im
plic parul. Sau aceast pisic particip la Ideea de pisic,
dar i la aceea de felin, deoarece pisica este o felin
etc. Rezult c, pentru a putea fi explicat varietatea
116
fenomenelor, Ideile nsele ar trebui s accepte o anumit

participare unele la altele, participare care, pe de alt
parte, nu poate fi total: parul nu poate participa la impar,
cci nu e impar (regula 1) i nici invers, imparul - Ia par.
ntr-adevr, spre deosebire de lucrurile individuale, Ideile
sunt i trebuie s rmn indestructibile, eterne i inal
terabile, iar o asemenea participare total le-ar nimici.
Problema e dezbtut n Sofistul, iar concluzia e urm
toarea: Ideile alctuiesc, va susine Strinul din Elea, o
"comuniune" (KOLVWVla), un "univers inteligibil" (K6ao
vOTr[6) - vor spune platonicienii mai trziu76, univers
bazat pe relaii difereniate i diverse, i nu vor constitui
nici o colecie de statui imobile, nici o gelatin indistinct.
Nu putem s nu remarcm aici c procesul de com
binare i interaciune a Ideilor, pentru a forma baza parti
ciprii fenomenale, reamintete combinarea i dezbinarea
"ideilor indivizibile" (rrO !_lOL lbEUL) ale lui Democrit proces prin care se constituie lumea fenomenal. Firete,
i diferenele sunt importante: Ideile platoniciene se com
bin i se despart pe cale logic, n vreme ce "ideile"
democritane interacioneaz fizic, desprite de vid (pe
care Platon nu l admite n teoria sa fizic din Timaios).
Totui, logicul rmne la Platon foarte asociat metafizi
cului, n vreme ce, pentru Democrit, "fizica" atomilor e
n mare msur o "metafizic", deoarece se sustrage com
plet - dup cum tim - determinrilor materiale ce pot
cdea sub simuri. O alt deosebire ce ni se pare ns mai
substanial este c, dac la Democrit lumea "opiniei"
nu avea nici o asemnare cu lumea "autentic" - dei
era totui produsul acesteia -, la Platon lumea "opiniei"
76. Formula, inexistent la Platon, se ntlnete pentru prima
oar la Philon din Alexandria (De op. mundi, 19, 3; 24, 2 etc.).
117
seamn cu lumea autentic, precum seamn imaginea

cu modelul ei, rmnnd ns diferit de el.
Ce va da atunci teoria participrii extins la relaiile
din interiorul acestui univers inteligibil? Cum va funcio
na ea n aceste condiii i, mai ales, ce va implica o bun
funcionare a sa?
Platon distinge (provizoriu, s-ar prea) n interiorul
universului Ideilor cinci Idei fundamentale pe care le
numete i "genuri supreme" (EYLO'rra YEvll), lsnd s
se neleag totui c, n afara acestora cinci, ar mai putea
exista i altele, la fel de importante sau fundamentale (Soph.,
254C).77 De ce sunt ele "genuri supreme"? Verosimil, fiindc
toate celelalte Idei trebuie s participe la acestea pentru
a exista. Cele alese, deocamdat, sunt: micarea (K(vllaL),
starea (a'[lia),fiina (rro ov), identicul (rraurr6v) i altceva-ul
( 8arr E Qov). Primele dou nu pot participa una la cealalt,
cci s-ar anula reciproc (Soph., 252d). In schimb, restul
de trei se pot combina cu celelalte i ntre ele, cam n felul
n care - explic Strinul din Elea - funcioneaz voca
lele n raport cu consoanele din limb (Soph., 253a).
S lum deci micarea (ca Idee) n raportul ei cu Ideea
altceva-ului (Soph., 256c-d): ea particip la altceva, deoa
rece e altceva dect celelalte Idei, de exemplu dect starea
(regula 1). Dar, conform regulii 2, micarea este altceva
i dect altceva-ul; aadar, conform regulii 3 (a fi altceva
dect X nseamn a fi, cumva, i non-x), ea "nu este altceva
cumva (711;-]) i este altceva, potrivit cu acest raionament".
S se remarce prezena adverbului nehotrt "cumva".
Deci Ideea de micare particip att la Ideea lui altceva,
77. ... alegnd unele dintre cele considerate cele supreme . "
n fapt, Platon nu spune nicieri c ar exista numai cinci "genuri
"
supreme", ci, explicit, o spune Plotin (urmat de muli interprei

mai noi), n Tratatul 43,VI.2,8. V. i Reale, 1990, 87.
118
ct i la Ideea lui non-altceva (adic la identic) cumva, nu

n mod absolut ns, cci punctele de vedere nu sunt iden
tice, i astfel principiul non-contradiciei poate fi pstrat,
fie i ntr-o form ceva mai "relaxat".
Ceva asemntor se poate afirma i despre relaia
micrii cu identicul: ea particip la identic, cci e identic
cu sine, dar e altceva dect identicul, prin urmare ea va
fi cumva identic i non-identi - identic n relaie cu
sine, non-identic n relaie cu celelalte Idei (Soph., 256a).
Ea va participa deci i la Ideea lui altceva.
Dar care va fi relaia micrii (i implicit a tuturor
celorlalte Idei sau genuri supreme) cu fiina (fiina n sine,
Ideea de fiin)? Chestiunea trebuie asumat cu curaj spune Strinul - n exact aceeai termeni:
Desigur, micarea este (fiineaz), prin urmare ea par
ticip la fiin (regula 1).
Dar micarea e altceva dect fiina, conform regulii
2. n consecin, potrivit regulii 3, ea nu este (nu fiineaz)
ntru ctva i, ca urmare, conform regulii 1, ea particip i
la nefiin (non-fiin). Altfel spus, micarea este, deoarece
particip la fiin, i nu este, deoarece e altceva dect fiina:
"Aadar e clar c micarea n mod autentic nu fiineaz
i fiineaz (oV'[W OUK ov KUL ov), de vreme ce particip
la fiin?" - ntreab la finele raionamentului Strinul,
obinnd consimmntul lui Theaitetos (Soph., 256d).78
n mod simetric rezult de aici, n general, c orice fiinare
particular (aa cum e i micarea), ntruct e altceva dect
78. Platon, ce-i drept, pare s foloseasc reciproca regulii 1: de
vreme ce Micarea particip la Nefiin, ea "nefiineaz". Raio
namentul poate fi criticat pe considerentul c Platon l folosete
pe "fiineaz" (este) ca pe un predicat obinuit, n timp ce n
celelalte cazuri "este" e folosit copulativ.
119
fiina n sine, e neaprat cumva i nefiinare, deci, conform

regulii 1, va participa i la nefiin. n concluzie, cumva
nefiina n sine este (fiineaz) i, reciproc, cumva fiina
n sine nu este (nu fiineaz), tot aa cum, desigur, cnd
non-albul este, albul nu este. Platon va preciza mai
departe: dac fiecare fiinare particular fiineaz (este)
i nu fiineaz (nu este) cumva, atunci fiina n ansamblu
fiineaz i nu fiineaz "n nenumrate rnduri" (ETIi
uQ(Ol(;), iar nefiina n ansamblu - la fel, dar alternativ
fa de fiin (Soph., 2S9b).
Rezultatul are de ce s deconcerteze: intrarea n scen,
ca o consecin a teoriei participrii, a acestei "strine" a nefiinei - chiar n lumea inteligibilului; ntr-adevr,
conform regulii 1, dac ceva nu este ("nefiineaz", dac
mi se permite s spun astfel) nseamn c particip la
nefiin, adic la Ideea de non-fiin, care ajunge astfel s
capete o existen distinct. Aceasta ns, nota bene, nu fusese
introdus n prealabil ca Idee distinct, precum cele cinci:
fiina, micarea, starea, identicul, altceva-ul!
Aa c, de fapt, care este statutul exact al nefiinei? Este
ea, ntr-adevr, o Idee n rnd cu, i n plus fa de, cele
lalte cin? "genuri supreme", anunate mai nainte? (Soph.,
2S4df9 Intr-un fel, nu, deoarece Platon (prin vocea Stri
nului) nu o altur explicit celorlalte cinci, mrindu-Ie
astfel numrul la ase, cu toate c admite c numrul total
al genurilor majore e mai mare dect cinci. Nefiina e pro
dusul altceva-ului care, "fcnd fiecare (Idee) altceva dect
fiina, o face s nu fiineze", ceea ce i confer nefiinei,
la prima vedere, un statut derivat cu necesitate din Ideea
79. Soph., 254d. Aa cum a observat Comford, formula lui
Platon, tYLa'ta 'twv yevWv, nu nseamn "genurile cele mai
nalte", ci mai curnd " genuri foarte nalte". Ceea ce nseamn c
lista "genurilor supreme" nu este nchis (Cordero, 254).
1 20
de alteritate (Soph., 256e). ntr-adevr, s presupunem, un

moment, c eliminm nefiina (sau afirmm, n manier
anti-meontologic, c ea nu este). Atunci micarea (i
celelalte Idei) nu mai pot participa la nefiin, prin urmare
"nefiinarea" nu se mai poate predica despre micare.
Aceasta nseamn ns (conform regulii 3) c micarea
nu mai este deloc altceva dect fiina80, ceea ce violeaz
regula 2 i are drept consecin identitatea dintre micare
(i toate celelalte Idei) i fiin, deci refacerea Unului
parmenidian, aflat n deplin repaos i unitate desvrit.
Sub acest aspect, pur operaional, iat c nefiina apare
ca un "separator", un "distanator", ca un "interval onto
logic" care permite distincia Ideilor ceea ce, desigur, nu
poate s nu reaminteasc cu putere de "vidul-interval" al lui
Leucip i Democrit, al crui rol era tocmai acela de a ng
dui diferenierea i multiplicitatea " ideilor indivizibile"
prin distanarea lor unele de celelalte.
ntr-un alt fel ns, nefiina este o Idee autonom (din
nou, la fel cum vidul, la atomiti, era nu doar un interval,
ci i o "natur" n sine) i Platon chiar afirm clar c ea
e "o Idee unic (EV dbo), numrat n rndul celorlalte
numeroase fiine" (Soph., 258c) 81, i c se poate arta "care
este Ideea nefiinei". Mai mult, el susine c nefiina ar
fi "un unic gen printre celelalte [genuri] (EV TL TWV Mwv
-
80. Dac micarea ar fi totui altceva dect fiina ar nsemna

c ea nu fiineaz. Dar s-a afirmat c "nefiinarea" nu este un
predicat al Micrii. Prin urmare, ea nu poate fi altceva dect Fiina
i, n consecin, e identic cu Fiina.
81. Desigur, s-ar putea contesta faptul c dbo<;; nseamn aici
"Idee". Dar cteva rnduri nainte Platon spune c nefiina "are
propria sa natur, dup cum marele era mare i frumosul era
frumos". Or, marele i frumosul sunt la Platon exemplele cele mai
obinuite de "Idei".
PLATON, SOC RATE, ACADEMIA NOU, PYRRHON
121
ytVO)82, risipit printre toate celelalte fiinri" (nu altmin

teri dect era conceput " vidul infinit" al atornitilor). Care
sunt ns "celelalte genuri"? Numai cele cinci (micarea,
starea, fiina, identicul, altceva-ul) enunate i discutate
mai nainte? Or, Platon spusese limpede mai devreme c
nu va discuta despre toate Ideile, ci c va alege doar
"cteva dintre genurile considerate cele mai mari"
(Soph., 254c). Aadar, genurile "cele mai mari" nu sunt,
n mod verosimil, numai cele iniiale, nici numai cele
cinci, ba poate chiar nici mcar numai ase.
De asemenea, Platon afirm c, aa cum non-marele
nu e mai puin real dect marele i non-dreptul nu e mai
puin real dect dreptul, tot la fel i nefiina nu e mai puin
real dectfiina. Recunoatem aici tendina spre simetrie
a raionamentului meontologic, pe care am mai ntlnit-o
i la atomiti i care contribuie la ipostazierea meon
tologic. De fapt, dac fiina e o Idee, avnd realitate ontic
(i nu doar operaional), se pare c acelai lucru ar trebui
spus i despre nefiin. Aa precum la Leucip i Democrit
exista, alturi de vidul-interval distanator, i "marele
vid", sau " vidul n sine", care avea propria lui "natur",
dei era nefiin i nimic, tot aa i aici, la Platon, procesul
de ipostaziere acord nefiinei ca natur separat un
statut de Idee i de "gen".
S observm totodat c micarea i starea, identicul
i altceva-ul sunt, luai doi cte doi, termeni contradictorii,
n sensul c, negndu-l pe unul (cel puin n cadrul ace
leiai categorii, cum ar fi spus Aristotel) 83, l obinem pe
82. Soph., 260b.
83. Starea nu e contradictoriul micrii (non-micarea) dect
n interiorul categoriei aciunii sau pasiunii. Pentru simplificarea
discuiei, vom lua n acest sens contradicia: cnd, n cadrul unei
categorii unice, un subiect este sau A, sau non-A. Platon vorbete
de "contrapunere" n acest caz.
122
ceIlalt.84 Aceasta este important de neles mai ales n

ceea ce i privete pe ultimii doi: ntr-adevr, a participa
la non-altceva nseamn, n fapt, a participa la identic, i
a participa la non-identic nseamn a participa la altceva.
Or, simetria sistemului cere apariia unui contradictoriu
i la fiin - nefiina (non-fiina) - de vreme ce micarea
avea drept contradictoriu starea, iar identicul, altceva-uI.
i ntr-adevr, nefiina e prezentat chiar n acest fel de
Platon: ca o negaie contradictorie a fiinei (a71ocpauu;),
sau ca un contrapus (avTLTL8tEVOV), i nu ca un contrar
(EvavTLov) al fiinei. (Contrariile admit un termen me
diu, precum frigul i caldul, albul i negrul etc., n vreme
ce opuii care se neag reciproc - niciodat; Soph., 257b-c,
258e.) S notm, pe de alt parte, c Platon, printr-o fraz
destul de misterioas, pare totui s nu exclud din prin
cipiu existena unui veritabil contrariu al Fiinei (neidentic
desigur cu neantul), ci doar renun s mai discute, pe
moment, problema (Soph., 258e).
1.3. Ajungem aici la un punct esenial al demonstraiei
noastre: la Platon nefiina nu e totuna cu altceva-ul pur i
simplu, luat ca relativ, aa cum totui au crezut majori
tatea comentatorilor, de pild Paul Natorp, Leon Robin,
Auguste Diez, Denis O'Brien, Nelson Cordero, Stanley
Rosen, Constantin Noica i muli alii, motiv pentru care
84. Aristotel, Met, X, 3, l054b, spune c "altceva" i "identic"
sunt termeni contrapui, deoarece A este ori identic, ori altceva
dect B, i c pot fi considerai contradictorii n cazul unor lucruri
"
existente. In cazul unor lucruri inexistente, se poate vorbi numai
despre non-identic. Aristotel consider c nu putem stabili o relaie
de alteritate real ntre dou inexistene, sau ntre o inexisten
i o existen. De unde ar prea s rezulte c nefiina nu este altceva
dect fiina - cum vrea Platon -, ci numai "non-identic" cu fiina.
123
ei nu au neles c Platon introduce, chiar dac nu explicit,

ase, i nu cinci genuri. 85 Nu ntmpltor Strinul se teme
s nu fie considerat un "paricid", un om care l lovete
pe printele filozofic venerat, "marele Parmenide"! Or,
dac, aa cum se crede de cele mai multe ori, nefiina lui
Platon ar fi fost doar alteritatea cu alt nume, filozoful nu
ar fi avut prea multe motive s aib o contiin vinovat.
Am fi avut noi, n schimb, destule motive s-I nvinuim
de erori logice, aa cum chiar fac unii comentatori
(Cordero, 58-60).
N efiina este ns nu altceva, ci ceea ce este altceva dect
fiina (Soph., 257b, 258b). (Cred c teza potrivit creia
Platon ar fi restrns numrul genurilor supreme la cinci
a fost impus definitiv de Plotin i a fost, de atunci,
reluat de comentatori, fiind prea puin supus unei exa
minri serioase.) 86 Platon afirm, ntr-adevr, c "altce
va-uI... fiind altceva dect fiina (ETEQOV DE TOU OVTO ov),
e perfect limpede c n mod necesar el este nefiinnd (E
avaYKll ElVaL T] ov)"; or, aici participiul T] av e near
ticulat. Platon nu spune deci c altceva-ul, ca atare, e identic
cu nefiina, TO T] OV, ceea ce ar fi presupus obligatoriu pre
zena participiului articulat (Soph., 259a). Cu alte vorbe 85. Natorp, 306. Vezi i Cordero, 57. Cordero crede c Platon
"uit" sensul relativ al lui "altceva" i l ia n sens absolut, ceea
ce l aduce la o nefiin n sine. n fapt, la Platon "altceva" e un
operator care creeaz opusul lucrului pe care l determin, dar el
nu-i identic cu rezultatul operaiei: "altceva dect X", aa dup
cum semnul logic al negaiei este diferit de rezultatul operaiunii.
86. Plotin, 43, VI.2,9. Vezi capitolul VIII. Totui, N. Cordero
(Cordero, 269, n. 336) arat c au existat unele ndoieli c Platon
ar identifica natura lui altceva i pe aceea a nefiinei, dei pentru
el nu exist nici o ndoial c Platon le asimileaz complet. Vezi,
pentru o opinie contrar, Dixsaut, 204. V. i ezitrile lui S. Rosen
de a asimila altceva-ul cu nefiina (Rosen, 1983, 288).
124
explic filozoful -, la fel ca micarea, starea etc., i altce

va-ul cumva fiineaz i nefiineaz (este i nu este); prin
urmare, el va participa deopotriv i simetric la nefiina
n sine i la fiina n sine, de care va fi, desigur, diferit, n
sensul n care orice participant este diferit de Ideea la care
el particip. 87
De altminteri, dac prin absurd nefiina ar fi doar un
alt nume pentru altceva, fiina ar trebui s fie un alt nume
pentru identic, de vreme ce altceva-ul i identicul sunt
contradictorii, iar fiecare contradictoriu nu poate avea dect
un singur contradictoriu. Altceva-ul, ca altceva, se opune
contradictoriu identicului, dar tot el, luat prin ipotez ca
sinonim pentru nefiin, ar trebui s se opun i fiinei.
Pe de alt parte ns, este imposibil ca fiina s fie totuna
cu identicul, dup cum Platon nsui demonstrase mai
nainte (Soph., 255b). 88
Distincia fundamental dintre nefiin i altceva se
poate demonstra i prin simetrie: este clar c identicul
adugat la orice Idee (i, n general, la orice noiune) o
las pe aceasta neschimbat: "identic cu fiina" nseamn
fiina, nu identicul, la fel cum "identic cu frumosul" este
87. Pentru a elimina o ambiguitate, s observm c expresia
"altceva dect fiina" semnific diferit atunci cnd subiectul este
Idee oarecare, de pild micarea, i cnd subiectul este nefiina.
In acest ultim caz, avem de a face cu relaia dintre termeni opui
(sau contradictorii ntr-un gen); n cellalt caz, avem de a face cu
opoziia dintre participant i Ideea la care el particip. Non-albul
n sine este altceva dect albul n sine ntr-un sens diferit dect este
o hrtie alb altceva dect acelai alb n sine.
88. Platon susine c, dac Fiina i Identicul sunt totuna, toate
Ideile care fiineaz vor fi i identice (ntre ele). Altfel: n mod
necesar, Fiina fiind identic cu sine, nseamn c particip la
Identic. Dar, conform regulii 2, ea nu poate fi identic cu Identicul,
ceea ce contrazice teza c ea e identic cu Identicul.
125
frumosul, nu identicul. Invers, altceva-ul adugat la orice

Idee o transform pe aceasta n negaia ei, precum "altce
va dect albul" d non-albul, nu altceva-u1. 89 Aceasta este
"natura altceva-ului", de a transforma lucrul i Ideea n
negaia sa, nu de a fi chiar negaia respectiv (Soph.,
254d).90 Prin urmare, "altceva dect fiina" (luat ca negaie
i opoziie) este nefiina (non-fiina), care, prin urmare,
nu poate fi un alt nume pentru altceva, aa dup cum
"identic cu fiina" nu poate fi deloc sinonim cu identicul.
Cei care cred c Platon identific nefiina cu altceva-ul
omit nc ceva: cuvntul "altceva" (sau "altul") are dou
semnificaii pe care Platon, dei u le distinge suficient
de clar, nici nu le confund. Intr-un caz, "altceva"
nseamn "un lucru care e altceva dect un altul" i
reprezint o prescurtare pentru aceast expresie. (E ca
atunci cnd spun "m-am sturat, vreau altceva!".) n
cellalt caz, "altceva" este relaia care opune cele dou
lucruri. Altfel spus, ar trebui s distingem ntre un "alt
ceva", care e un lucru contrapus altui lucru, i "altceva
dect", care e relaia de contrapunere.91 Primul "altceva"
este identificabil cu nefiina (fiind ceea ce e altceva dect
fiina), al doilea "altceva" - niciodat. De unde rezult
c, dac distingem ntre "un altceva" (un lucru contrapus
89. "Identic" nseamn de fapt "identic cu", iar "altceva"
nseamn de fapt "altceva dect".
90. "Natura altceva-ului trebuie declarat ca fiind a cincea
printre Ideile pe care le-am ales." Se vede de aici i din pasajul
urmtor c altceva-ul are o "natur" - adic e o esen i o Idee
la care celelalte Idei particip. Cordero susine c Platon
transform relativul n absolut (Cordero, 260). De fapt, Platon
acord relativelor posibilitatea de a constitui Idei - lucru pe care
l va critica mai trziu Aristotel.
91. Platon tie bine c "altceva" exprim o relaie: " altceva
dect" (Soph., 255d).
126
altuia) i "altceva dect" (relaia de contrapunere), tot va

trebui s deosebim dou genuri n locul unuia singur
dintre care unul este asimilabil nefiinei, iar cellalt numai
servete s o constituie. Iat de ce nefiina nu este, la
Platon, nici "o parte a lui altceva", cum pare s considere
Th. Szlezk, deoarece un " ceva" determinat de o relaie
nu poate fi parte a relaiei nsei (Szlezk, 1979, 79).
Aadar, n mod logic nefiina trebuie s fie un gen
n sine i o Idee unic - distinct de Ideea lui altceva i definit de Platon pe larg drept "contrapunerea
(aVTL8EUU;) reciproc dintre natura unei pri a altce
va-ului i natura unei pri a fiinei" i despre care afirm
c nu are cu nimic mai puin realitate sau existen dect
fiina nsi.92 E clar deci i de aici c nu altceva-ul e numit
nefiin de Platon, ci numai contrapunerea altceva-ului la
fiin. Aadar, nefiina e numai ceea ce e altceva dect fiina,
luat ca Idee. Analog, micarea poate fi definit drept
contrapunerea altceva-ului la stare - ceea ce este altceva
dect starea etc.93
92. Iat i acest pasaj revelator, cred (tradus destul de diferit
de interprei): "contrapunerea (antithesis) reciproc dintre natura
unei pri a altceva-ului i natura unei pri a fiinei nu e deloc
mai puin realitate (ousia), dac e ngduit a spune, dect e fiina
nsi, contrapunerea nesemnificnd un contrar al fiinei, ci atta
numai - un altceva dect ea. - Foarte limpede. - Ce nume s-i dm
ei (contrapunerii)? - Evident c nefiin ... " (Soph., 258b).
93. D. O'Brien, deoarece confund altceva-ul cu nefiina,
consider c "les parties de l'autre sont par consequent des etres;
il y a donc une communication de l'etre et de l'autre". Or, nu prile
lui altceva, ci prile lui "altceva dect fiina" sunt nefiine, dar
xistente. Cci, aa cum am artat, relaia nu poate fi fiin n sine.
Intre nefiine i fiine nu exist comunicare sau comuniune, aa
cum nu exist ntre termeni contrapui sau contradictorii
(O'Brien, 1991, 334).
127
S mai notm i c, ntr-un sistem cu ase genuri, dou

dintre ele - micarea i repaosul - sunt "operatori" fizici,
celelalte dou - altceva-ul i identicul - sunt operatori
logici i reiativi, iar ultimele dou - ftina i nefiina - sunt
operatori ontologici (n sensul c desemneaz realitatea
n ansamblu, luat sub aspectul ei cel mai general).
Simetria i elegana sistemului - ignorate de majoritatea
comentatorilor - mi par evidente i ele au o legtur clar
cu tipul de raionament meontologic, aa cum am VZUt.94
1 .4. Persist totui o foarte semnificativ ezitare a lui
Platon dinaintea calitii de "gen" a nefiinei, ezitare care
se traduce adesea, chiar dac nu ntotdeauna, printr-o
anumit neclaritate a exprimrii distinciei dintre altceva
i nefiin.95 i tocmai aceast ezitare explic, pesemne,
i de ce teoria celor cinci genuri supreme a ctigat atta
credit. Ezitarea ns sugereaz, dup prerea mea, con
diia inevitabil ambigu a nefiinei secunde n raiona
mentul meontologic, condiie de care Platon era foarte
contient i care, pesemne, l ngrijora: operaional, ea e o
realitate ca toate celelalte Idei i genuri, aadar e un dbo,
adic o Idee i "un gen dintre celelalte genuri". Aceasta,
deoarece ea face s funcioneze simetric gramatica logic
a Ideilor bazat pe conceptul de participare nu numai n
94. Una dintre puinele excepii n acest sens o reprezint
studiul lui Monique Dixsaut (Dixsaut, 204). Ea recunoate
distincia dintre altceva i nefiin, fr ns s aib curajul - am
spune - s admit deschis un al aselea gen distinct: "Mais du non
etre on peut dire qu'il est reellement non-etre, une nature
fermement assuree d'elle-meme, nature qui n'epuise pas pour
autant la nature, ni la puissance de l'autre."
95. Ezitare remarcat i de Antonia Soulez, n "Le travail de
la negation" (Etudes, 1 991, 238).
128
ceea ce privete relaia dintre lucrurile sensibile i Idei,

dar i, generaliznd, o face s funcioneze n interiorul
"comunitii Ideilor".
Valoarea operaional a nefiinei ar pretinde un tratament
egal i simetric cu fiina. Totui, deoarece i-a obinut sta
tutul de "realitate" numai de la aceast trstur opera
ional, ea nu e, strict ontic vorbind, o realitate de acelai
fel cu toate celelalte Idei. E o "strin" cumva (la fel ca
i Strinul care o aduce la lumina gndirii), de unde i
faptul c nu se vorbete deschis despre ase genuri supre
me, dei se admite c numrul lor ar putea fi mai mare
dect cinci. Vom distinge i aici, ca i la atomiti, ntre o
realitate ontic i o realitate operaional i vom spune c i
la Platon (la fel ca i la acei filozofi) nefiina e introdus
ca realitate operaional i e convertit apoi, dar numai
ntr-o anumit msur, ntr-un fel de realitate ontic, sau
o realitate ontic improprie.96
Realitatea ontic improprie a nefiinei este, n ultim
instan, rezultatul teoriei Ideilor n variant meonto
logic i al regulilor participrii la Idei pe care le-am
prezentat mai sus. Dar ea era, pesemne, o consecin nu
foarte agreabil, care, probabil, i nemulumea pe unii
platonicieni (i poate chiar pe Platon nsui), dup cum
aflm de la Aristotel (care la data scrierii urmtoarelor
rnduri se mai considera pe sine un platonician):
" ns nici unul dintre modurile n care noi [platoni
cienii] demonstrm existena Ideilor nu se arat evident:
96. Este ceea ce, parial, observ i Julius Stenzel (Stenzel, 74):
"Nefiina are pentru Platon nu doar semnificaia unui principiu
formal, cam n felul propoziiei contradictorii, ci este ntotdeauna
gndit ca umplut cu un coninut."
129
[ ... ] pornind de la alte argumente, rezult Idei chiar pentru

entitile crora noi nu am vrea s le atribuim Idei. [ . . . ]
Potrivit cu argumentul [ce postuleaz cte o Idee] pentru
orice multiplicitate reductibil la o unitate, vor exista i
Idei ale negaiilor... " (Met., 1, 9, 990b, i XIII, 4, l079a) .97
E clar c Ideea nefiinei, la care particip non-omul,
non-albul etc. (aa cum, simetric, omul, albul etc. parti
cip la fiin), ar fi putut fi o astfel de Idee atotcuprin
ztoare "a negaiilor" cu statut ontic controversabil, i asta
chiar dac prin non-A nelegem, aa cum probabil c
nelegea Platon, opoziia n cadrul aceluiai gen sau
categorii, i nu contradicia absolut i, desigur, nici Ideea
contrariului. Problema dificil sub raport ontic a unei
"Idei a negaiilor" explic, poate, de ce Platon a aban
donat n mare msur sistemul metafizic propus n Sofistul,
schind n Philebos, n locul acestuia, un sistem cu patru
genuri supreme (limita, nelimitatul, amestecul dintre cele
dou i cauza amestecului) .98 Or, acest ultim sistem are
un corespondent vdit n structura Universului descris
n Timaios, dar i n aa-numita "doctrin nescris",
predat i dezbtut de Platon n cadrul Academiei, ceea
ce sugereaz c acest mai tardiv sistem cu patru genuri,
i nu sistemul cu "ase genuri" din Sofistul, a reprezentat
"ultimul cuvnt" al metafizicii lui Platon din dialoguri.99
97. Cele dou pasaje paralele trimit, dup cum se consider,
la un tratat de tineree pierdut al lui Aristotel, Despre Idei, rezumat
de Alexandru din Aphrodisias (Chiesa). Cf i Cordero, 264, n. 318.
98. Se admite c Philebos urmeaz, ca datare a compunerii, cu
civa ani dup Sofistul.
99. Demiurgul din Timaios corespunde cauzei, modelul inte
ligibil - limitei, chora - nelimitatului, universul sensibil amestecului dintre limit i nelimitat. Pentru "doctrina nescris",
vezi Phys., Iv, 2, 209b (Richard; Szlezak; Kramer).
130
Prin urmare, cel de-al aselea gen nu are un statut clar

i distinct, fiindc, pesemne, Platon nu a mai dorit s
definitiveze teoria nefiinei din Sofistul. ntr-adevr, n
afar de dificila chestiune a "Ideilor negaiilor", chiar
marea simetrie a sistemului cu ase genuri ar fi periclitat
"orientarea spre fiin" pe care Platon nu inteniona deloc
s o pun n discuie! Din punct de vedere metafizic, chiar
dac nu i din punct de vedere literar, Sofistul a rmas o
oper neterminat.
1 .5. n orice caz, n Universul inteligibil al lui Platon
din Sofistul (i, indirect, i n cel vizibil), fiina i nefiina
coopereaz i se ntlnesc "de nenumrate ori", fcnd
ca acest univers s aib deopotriv diversitate, multipli
citate i o micare inteligibil. Analogia cu lumea alc
tuit "n mod autentic" (ETElJ) din atomi i vid (adic
fiin i nefiin) a lui Leucip i Democrit mi se pare de
luat n seam, n pofida unor importante deosebiri dintre
cele dou sisteme din alte puncte de vedere (Stenzel). La
Platon, ca i la atomiti, nefiinta e responsabil, deopotriv
cu fiina, de diversitatea i mobilitatea lumii n care trim,
chiar dac, spre deosebire de atomiti, Platon are ezitri
n a renuna la orice "orientare" a dialecticii sale, de vreme
ce nu vrea s fac, cel puin nu n Sofistul, din nefiin un
contrariu cvasi-simetric la fiin, ci numai un contradictoriu.
Desigur c teoria Ideilor ca atare, n forma ei "clasic",
anterioar, din Republica, Phaidon, Banchetul sau Phaidros,
nu aparine acestui tip meontologic de gndire, cci
Platon introdusese acolo Ideile de la bun nceput (lb E a l,
dbll) ca pe realiti ontice depline (OVTW oVTa) i abia
apoi dedusese din acest fapt capacitatea lor operaional
de a servi drept arhetipuri ale lucrurilor senzoriale;
un drum invers deci fa de cel parcurs de reflecia
131
meontologic. Pentru Platon, Ideile nu erau "un fel de

non-realitate", cu un statut ontic problematic, vecin cu
nimicul, dar distinct de el, precum va fi nefiina n Sofistul,
ci erau Realitatea nsi, chiar dac pentru criticii lui,
precum Aristotel, lucrurile stteau diferit! Ct despre
Universul senzorial, acesta avea desigur un deficit de
fiin, nu era "fiin autentic", dar nu era ctui de puin
nefiin, ci numai o copie imperfect a Universului viu
al Ideilor, aa cum se explic, de pild, n Timaios, n prima
parte a dialogului. (E acesta, aa cum am artat i la nce
putul acestei cri, un exemplu de gndire ontologic pur,
fr problematizarea nefiinei i nimicului.) Caracteristica
gndirii meontologice rmne ns, aa cum m-am str
duit s art, faptul c autorul admite c anumite concepte
pe care le-a introdus exprim nefiina; totui el continu
s considere c aceasta (ne fiina secund) trebuie riguros
distins de nimic sau de neantul absolut. Cci pentru el
nefiina (secund) este - cumva -, ba chiar jaloneaz
uneori singurul drum autentic spre fiin!
1 .6. S revenim acum ns la sofist i la problema etic
a demascrii lui. Dac, aadar, nefiina are o "opiune
secund" pentru fiin, vor sui n existen n urma ei
discursul fals, minciuna, amgirea, impostura, imaginea,
aparena, diferitele feluri de ficiuni - benefice sau nu,
dar de obicei mai ales periculoase, n ochii lui Platon,
deoarece sunt luate drept adevr. Cci neadevrul
revine - va susine Strinul - la a exprima nefiina sau
"ceea ce nu este", adic la a spune "altceva dect ceea ce
este". Or, acest act devine pe deplin posibil printr-un
discurs fals, care unete un subiect i un predicat altminteri
dect sunt unite referinele lor n realitate, cum ar fi atunci
cnd am spune c "Theaitetos zboar" (Soph., 263a-b).
132
Pentru cineva ca Antisthenes, propoziia aceasta, atunci

cnd Theaitetos nu poate zbura, pur i simplu nu ar avea
referin, sau ar avea drept referin doar neantul, fiind
deci nu un discurs fals, ci un non-discurs (Soph., 263c) .
Dar pentru Platon, chiar i n acest caz, exist discurs,
deoarece exist un subiect unit cu un predicat, existnd
i referin a acestuia: ce-i drept, referina rmne o non
realitate, numai c nu n sens absolut, ci n sensul de
"altceva dect realitateaU, ceea ce conduce exact la defi
niia asumat deja a nefiinei "secundeu ns, dup cum
s-a stabilit anterior, aceasta are fiina drept "opiune a
douau Admindu-se deci c falsul nu se refer la neftina
total, ci la nefiina doar n sensul de "altceva dect ade
vrul (sau dect ceea ce este, sau dect fiina)U, i c acest
"altceva dect fiinau exist, Strinul (Platon) reuete s
evite teribila dilem eleat i anti-meontologic: ori
adevr, ori non-sens.100
Rezultatul imediat al cercetrii este c sofistul - acest
personaj profund negativ i periculos, propagandist al
falsului i tuturor iluziilor, s-ar zice nc din timpurile
vechi, dar pe atunci camuflat n poet, cum ni-l descria
Platon n alt dialog (Prot., 316d-e) - va cpta, n sfrit,
un chip distinct, un eidos recognoscibil i analizabil. El
va fi un "imitatorU al adevrului pe care nu-l cunoate,
dar pe care simuleaz c-I cunoate, reuind s induc
n eroare particulari i ceti. Va fi un specialist n nefiin,
dup cum va observa i Aristotel (Met., VI, 2, 1026b). Rul
100. Cu aceasta, aa cum se tie, Platon ntemeiaz de fapt
logica pe care o va relua i dezvolta Aristotel i al crei principiu
este c adevrul i falsul nu sunt n lucruri, ci n natura predicaiei,
adic n raportul ntreinut de discurs cu lucrurile (Mei., VI, 4,
1027b; IX, 10, 10Slb).
133
capt acum o fa i, iat, a putut fi demascat public:

poate fi, pe mai departe, cel puin combtut. Ipostaziere
deci nu doar a nefiinei n sine, ci i a rului manifes
tarea ei n plan etic -, care e ntruchipat de un "personaj "
negativ. Utopia logicist, dar i etic i politic a anti-me
ontologiei pare s fi suferit o nfrngere, deopotriv meta
fizic i etic.
nfrngere provizorie, totui, aa cum se poate bnui.
i asta cu att mai mult cu ct chiar logicianul, de-a lungul
timpurilor, nu va ntrzia s conteste diferite puncte ale
raionamentului meontologic - de pild chiar pe ale celui
din Sofistul. De exemplu, ideea de a atribui fie i un fel
de realitate ontic unor realiti operaionale - ceea ce am
numit "ipostaziere meontologicU - l va scandaliza ade
sea. Iat ce va spune, n privina acestor realiti, pe care
el le numea "entiti noiu, Rudolf Carnap:
"Putem totui s vorbim despre acceptarea entiti1or
noi . . ., aceast form de vorbire fiind frecvent uzitat; s
nu uitm ns c aceast expresie nu nseamn pentru noi
nimic mai mult dect acceptarea unui nou sistem de
limbaj, adic de noi forme lingvistice. nainte de toate,
expresia nu trebuie interpretat n sensul c s-ar referi la
o presupunere, opinie sau aseriune cu privire la reali
tatea entitilor. O atare aseriune nu este de admisu
(Carnap, Emp., 106) .
Dar mai sunt i alte dificulti, de ordin etic, de data
aceasta: dnd chip i substan rului, ipostaziindu-l, nu
se ajunge oare la dualism? tim c Platon, spre btrnee,
n Timaios i Legile a fost tot mai puternic ispitit de dua
lism, care e destul de bine prevestit deja n Republica i
n Theaitetos. Teoriile atomiste, i ele, respir un aer dualist
(chiar dac nu neaprat de tip etic) cu decizia lor de a
accepta ca realitate fundamental a lumii, n mod egal, att
-
134
atomii sau fiina, ct i vidul sau nefiina. Numai c

urmarea dualismului nu e comod deloc: ntr-adevr, n
ultim instan cum ar mai putea dualismul combate rul,
dac i confer acestuia o valoare ontologic cert? Cum mai
poi combate nefiina laolalt cu ipostazele sale morale,
odat ce s-a artat, n baza raionamentului meontologic,
nu numai c aceasta este (fie i ntru ctva), dar i c e
necesar s fie deopotriv cu fiina? Pentru eleai rul mai
putea fi tratat ca o iluzie i desconsiderat, deoarece nefiin
a era neant absolut; dar pentru reflecia meontologic
acest tip de iluzie devine cu neputin, cu att mai mult
cu ct nefiina este introdus, ca realitate ontic, n chiar
inima universului inteligibil, dup cum am vzut n Sofistul.
n schimb, n Theaitetos, Platon, dei admitea rul ca pe
o realitate opus binelui, cel puin l alunga nc din do
meniul fiinei autentice, al inteligibilului:
"Nu e posibil ca relele s piar, Theodoros! Cci ntot
deauna trebuie s existe ceva contrar binelui. Iar relele
nu-i au locul la zei, ci ele cu necesitate cutreier firea
muritoare i trmul de aici (The., 176b) .
Numai c cel care face aceast afirmaie e personajul
Socrate, care, n Sofistul, va ceda rolul conductor n
discuie Strinului din Elea. S semnaleze acum Platon
o schimbare a sa de opinie n raport cu poziia anterioar
din Theaitetos i s reflecte, n fapt, Theaitetos o faz de
gndire pre- sau proto-meontologic din gndirea filo
zofului? Ori poate c mai curnd Platon trece n revist,
n Theaitetos, o poziie mai veche, pentru a o prezenta ca
depit n Sofistul i Politicul?
La urma urmelor, ne putem ntreba unde se plasa n
aceast disput etic i meontologic Socrate nsui:
Socrate, care i combtuse vehement i el pe sofiti "cu
o zi nainte n dialogul Theaitetos; Socrate, care totui
II
II,
135
nu profesase teoria Ideilor, dup cum i acest dialog o

arat, iar Aristotel o va confirma; Socrate, care, poate de
aceea, nu dispunea de o teorie clar a adevrului i a fal
sului, aa cum o recunoscuse, de altminteri, n Theaitetos.
S reamintim c, n deschiderea Sofistului, Socrate l
ntmpinase pe Strinul din Elea cu o deferen excesiv,
calificndu-l drept "un zeu al disputeloru, o prezen
"aparinnd puterilor zeietiu, care "vine s ne cerceteze
i s ne dispute spusele, nou, oameni nepricepui la
argumentareu (Soph., 216b).
Ironia obinuit a lui Socrate fa de cei care se con
sider sau sunt considerai savani? Pesemne c da. Dar
nu e aici chiar Platon obiectul ironiei, dac el se ascunde
sub personajul Strinului? i din partea cui vine ea, nu
tot a lui Platon? Are Platon unele rezerve fa de propriile
teorii? Am artat c este foarte posibil ca nici Sofistul s
nu fie ultimul cuvnt al filozofului. n continuare ns,
pn la sfritul dialogului, Socrate nu mai intervine,
Isndu-i pe Strin i pe Theaitetos s-I "demateU pe
sofist, dup ce aprarea acestuia bazat pe anti-meon
tologia lui Parmenide a fost respins. Consimire, sau
rezerv mut la raionamentul meontologic, ori la teoria
celor cinci plus unul genuri supreme? Dar, n definitiv, cine
e acest Socrate prea tcut? Cel istoric, reconstituit (puin
probabil), ori Platon nsui, care pstreaz un rest de
ndoial fa de propria sa teorie, pus n gura Strinului?
2.1 . Suntem, cred, datori cumva, n acest moment al
analizei noastre, s ne tragem cu un pas ndrt, ntre
bndu-ne dac exist reflecii meontologice sau anti-me
ontologice la Socrate nsui, cel puin aa cum putem s-I
nelegem pe acesta din dialogurile mai timpurii ale
lui Platon. Faptul c am avansat prea repede pe teren
136
platonician, pn la teoria mai trzie despre nefiin din

Sofistul, nu ne scutete mcar acum de o privire, fie i
sumar, n urm. i deoarece nu dorim s intrm n
controversele fr sfrit asupra a ce anume exact din
identitatea filozofic i etic a personajului platonician
"SocrateU a aparinut lui Socrate cel istoric, vom proceda
prin eliminare: vom considera c, n cazul cel mai strict,
nici teoria Ideilor, nici teza nemuririi Sufletului - strns
asociat de teoria Ideilor prin conceptul reamintirii - nu
au fost profesate de Socratele istoric (Vlastos, cap. II).
Atunci, care este rostul interogaiei asupra temei
nefiinei n cazul unui gnditor programatic dezinteresat
de speculaiile metafizice, pentru a nu mai vorbi despre
cele legate de fizic, aa cum precizeaz Aristotel, ntr-un
bine-cunoscut loc din Metafizica? (Met., 1, 6, 987b)
Exist totui, dup prerea mea, un teritoriu decisiv
pe care Socrate ntlnete reflecia meontologic: acesta
este teoria sa deopotriv gnoseologic i etic asupra ignoranei.
Am vzut c, pentru gndirea greac n general, spusa
fals nsemna afirmarea existenei nefiinei. n acest caz,
ignorana, netiina, necunoaterea sunt, n mod evident,
incapaciti de a ajunge la fiin, rtciri n teritoriul
nefiinei:
" - Oare cel ce tie tie ceva, sau nimic? . .
- Rspund - vorbi el - c tie ceva.
- Oare tie un lucru care este, sau care nu este?
- Care este. Cum ar putea fi cunoscut ceva care nu este?
- Este deci corect s spunem... c lucrul care este ntru
totul poate fi ntru totul cunoscut, iar cel care nu este deloc
e ntru totul necunoscut. . .
- Dar nu se refer cunoaterea l a fiin, iar netiina,
cu necesitate la nefiin... ?
- Ba da.U(Rep., 476e-477a)
137
S-ar prea c lucrurile sunt clare, desigur dac, n

pofida interdiciei lui Parmenide, se recunoate cumva
(implicit i n acest text) c ne fiina exist ntr-o anumit
msur, astfel nct i ignorana sau netiina s aib
realitate, avnd un referent real.
i totui, pentru Socrate chestiunea netiinei rmnea
n general problematic, deoarece el observase c, odat
recunoscndu-i-se existena efectiv - mergndu-se
astfel pe linia gndirii comune -, nu era limpede cum se
mai putea iei din ea. Ne gndim, ntr-adevr, la dilema
celebr formulat de Menon - un discipol entuziast al lui
Gorgias - n dialogul platonici an omonim: a cuta
adevrul - adic "ceea-ce-este", fiinta - este sau inutil, sau
imposibil. ntr-adevr, dac eti deia cunosctor al ade
vrului este, firete, inutil s-I mai caui, iar dac eti
ignorant, este imposibil s-I gseti, cci nu tii nici mcar
ce caui i nici dac ceea ce ai gsit eventual este ceea ce
ai cutat (Men., 81e). 101 ntr-adevr, acest al doilea corn
al dilemei presupune c ignorana i netiina, deoarece
au ca obiect falsul i ne fiina ("netiina se refer cu nece
sitate la nefiin"), care nu sunt deloc, sunt ele nsele o
absen total, un ntuneric desvrit, un neant complet
inexistent, din care, aa cum susinuse cndva Parmenide,
nu se poate nate nimic, deci nici cunoatere! Evident, avem
aici o form deloc disimulat de anti-meontologie,
deoarece, chiar dac nu se neag formal orice existen
a nefiinei, se respinge totui decisiv posibilitatea de a
avea de-a face cu ea: ignorana nu are cum convieui cu
tiina, aa cum neantul care nu este deloc nu poate con
vieui cu fiina parmenidian total, absolut. La fel ca
101. Robin atribuie aceast tez megaricilor mai curnd dect
sofitilor din vremea lui Socrate, PR, 1, 1291, n. 37.
138
n viziunea eleat (i n interpretarea ei sofistic), i aici

domnete o nemicare absolut: nu ontologic, de data
aceasta, ci epistemic.
Se tie cum a rezolvat Socrate dilema: prin ntrebri
repetate, reuete s-I fac pe un tnr sclav din casa lui
Menon, un biat lipsit de orice cultur matematic, s
descopere singur soluia geometric a duplicrii ptra
tului. De unde ulterior, pentru a explica fenomenul acestei
descoperiri, Socrate susine teza eternitii sufletului i
a "reamintirii" cunotinelor dintr-o existen prenatal.
Se arat astfel c nu exist ignoran absolut, aa cum
postula dilema lui Menon, ci numai uitare parial a unei
tiine la care sufletul avusese cndva acces, uitare care
poate fi nlturat prin dialectic. Desigur, aceast ulti
m teorie epistemologic, metafizic i teologic nu i-o
vom atribui autenticului Socrate, ci lui Platon.
Totui, cel puin partea nti a discuiei dintre Socrate
i micul sclav poate fi considerat socratic - m refer la
partea sa pur "elencticu: la nceputul conversaiei, biatul
e convins c deine o soluie simpl a problemei geome
trice, dar aceasta se dovedete a fi greit (el gsete un
ptrat de patru ori, i nu de dou ori mai mare dect
ptratul dat) i, n fapt, el ignor cu totul adevrul. Prin
ntrebri repetate, Socrate reuete s-I deconcerteze, s-I
arunce n impas, biatul dndu-i seama la un moment
dat, nucit, c, n fapt, el nu cunotea i nc nu cunoate
rspunsul:
"La nceput - arat Socrate - biatul nu tia care este
latura ptratului de opt picioare (ptrate), dup cum nu
tie nici acum; dar atunci credea c tie i rspundea
temerar i nu socotea c are vreo dificultate: acum consi
der c are o dificultate i, dei n continuare nu tie rs
punsul, nici nu-i mai nchipuie c-I tieU (Men., 84a).
139
n continuare, un Socrate platonician i va sugera abil

soluia (cu ajutorul unei construcii geometrice - un ptrat
construit pe diagonala ptratului dat), dar putem presu
pune c autenticul Socrate nu ar fi procedat astfel, el, care
obinuia s-i lase partenerii de dialog n ncurctur,
mulumindu-se s examineze i s resping opiniile lor,
nu s propun el nsui soluii - i mai ales soluii ade
vrate. nc i mai puin ar fi propus autenticul Socrate
teoria reamintirii i pe aceea a Ideilor. Dar s vedem felul
n care Socrate nelegea ignorana.
El observ c efectul trecerii menionate de la siguran
la nesiguran n atitudinea biatului este hotrtor
pentru soarta cunoaterii: ntr-adevr, nimeni nu poate
dori s afle ceva nou, dac nu ajunge s se conving c
e ignorant, deci dac nu ajunge s-i cunoasc propria necu
noatere. Admiterea realitii propriei netiine genereaz
o stare de perplexitate tulbure, inconfortabil psihic, plin
de agitaie luntric, ce contrasteaz deopotriv cu senina
ignoran total, dar i cu imperturbabila cunoatere
total. nc nu tii exact ce trebuie s gseti; dar tii mcar
ce trebuie s elimini ca fiind fals. Nu exist certitudinea
aflrii adevrului, dar exist certitudinea c, oricum, el
nu e acolo unde credeai c se afl, ceea ce e un ctig im
portant pe care dilema lui Menon l ignora. Poi, aadar,
ncerca s avansezi i poi reformula dificultatea,
supunnd din nou problema unei examinri, i aa mai
departe. Starea aceasta de incertitudine nfrigurat - punct
de plecare al unei noi situaii existeniale i epistemice
e descris i de tnrul matematician Theaitetos n dia
logul omonim, dar i de numeroi ali interlocutori ai lui
Socrate, dup ce opiniile lor iniiale au fost nlturate ca
false, din pricina contradiciilor puse n lumin de Socrate,
i dup ce i-au dat seama ei nii c ceea ce ei credeau
140
a fi fost cunoatere e n realitate pur netiin (The., I48e).

(Ceea ce este adesea expus n dialogurile platoniciene zise
"socratice", precum Protagoras, Lysis, Charmides, Hippias
maior i minor, Republica, cartea 1 etc.)
Dar contiina ignoranei este, de fapt, condiia obi
nuit (i nu excepional, ca n cazul acestor interlocutori)
a lui Socrate nsui, aa cum el nsui a descris-o judec
torilor si n Apologia! Cci, dup ce oracolul de la Delphi
i-a transmis, prin intermediul unui prieten, c el, Socrate,
ar fi cel mai nelept dintre oameni, filozoful, incredul,
a trebuit s constate, spre marea lui surprindere, c ora
colul rostea adevrul, orict de paradoxal suna acesta:
cci, "punnd la ncercare" prin dialog "elenctic", pe rnd,
oamenii politici, retorii, poeii sau meteugarii, s-a vdit
spune Socrate - c "dintre noi nimeni nu tie ceva bun
i frumos, doar c omul respectiv crede c tie netiind,
n vreme ce eu, chiar dac nu tiu, nici nu cred c tiu. Se
pare deci c sunt mai nelept dect el mcar prin acest
lucru mrunt (a".UKQ4J rnvl), anume c nu cred c tiu
lucrurile pe care nici nu le tiu" (Apo., 2Id).
Or - susine Socrate - condiia de tiutor autentic
aparine numai Zeului, n timp ce oamenii n general sunt
ignorani, cel puin n toate chestiunile importante, esen
iale pentru viaa lor: ei nu tiu ce sunt binele, virtutea,
frumosul sau dreptatea, ceea ce nseamn c, i atunci
cnd le sunt prtai, ajung acolo fr a-i da seama, mai
mult printr-un noroc sau o binecuvntare divin dect
"
tiind bine ceea ce fac. Totui, iat, o diferen "mrunt
exist ntre ei: cci, n vreme ce majoritatea i ignor cu
suficien chiar i propria ignoran, considernd c
"nefiina epistemic" nu este deloc, alii - oamenii obi
nuii arareori, n unele momente privilegiate, iar civa,
foarte puini la numr, n mod permanent -, dei nu tiu
nici ei mai multe, tiu mcar c "nefiina este".
PLATON, SOCRATE, A CADEMIA NOU, PYRRHON
141
S mai observm aici ceva: n Republica, Socrate nu reu

ete, pn la finalul primei cri (un posibil dialog
independent de tineree, reluat de Platon ca preambul la
restul Republicii; Vlastos, 47, 303), s dea dreptii o defi
niie valabil, ceea ce nseamn c nici el mcar nu posed
cunoaterea dreptii, dei, spre deosebire de alii, precum
sofistul Thrasymachos, e mcar contient de netiina lui
(Rep., 354b-c). Socrate tie totui n ce fel este dreptatea,
i anume tie c omul drept nu va face ru nici priete
nului, nici dumanului, i n general nimnui, i c dreptul
e mai fericit dect ne dreptul. El nu are deci o tiin a
dreptii - cci aceasta ar fi presupus mai nti o definiie
a esenei sale, i abia ulterior a proprietilor ei -, ci mai
curnd o opinie corect, pe care ns o va propune ntregii
lumi. Cum anume? Ei bine, prin propria lui moarte,
aproape voluntar i cu senintate asumat. ntr-adevr,
acest mod de a iei din via devine necesar - aa cum
vedem n Criton - deoarece Socrate refuz s fug din
nchisoare, pe motiv c, fugind, ar rspunde rului fcut
de Cetate cu un alt ru. Nu e deci moartea lui Socrate o
form ascuns de sinucidere care instituie practic,
sacrificial, un principiu etic pe care filozoful nu-l poate
determina raional, aa cum bnuia Nietzsche? Nu e
aceast moarte deci un complement al imposibilitii de
a ii pe o cale raional din netiina care se tie pe sine?
In fapt, sensul vieii i morii lui Socrate este c ne
ncredem n Socrate, cu viaa i moartea lui cu tot, nu ns
n "tiina" lui Socrate . . .
2.2. Ar exista, aadar, dup filozof, dou feluri de
ignoran, i deci, corespunztor, dou feluri de nefiin
la care se refer ignorana respectiv, de vreme ce s-a
artat c, n general, dup Socrate, Platon i ali filozofi,
ignorana se refer la ceea-ce-nu-este sau la nefiin:
142
- Ignorana (netiina) care se ignor pe sine este

echivalentul epistemic al neantului absolut sau al nefiinei
prime. Cel care posed ignorana aceasta neag realitatea
ei prin incontien, aa cum filozoful eleat nega reali
tatea nefiinei sau a falsului. Singura ignoran recunos
cut de Menon, elevul lui Gorgias, ea afirm, n felul ei,
c nefiinta nu este i nu admite !ealitatea epistemic a
vacuitii pe care o reprezint. In manier anti-meon
tologic, ea identific vorbirea cu sens despre ceva cu
exprimarea adevrului, considernd, evident, c, n ceea
ce o privete, falsul nu exist, odat ce ea a apucat s se
exprime, i c, n consecin, alternativa e ntre tcere sau
nonsens i adevr. ntr-adevr, a susine c nu ne putem
cunoate ignorana nseamn a spune c, de fapt, nu
putem nva nimic nou, nici mcar faptul c o mai veche
cunotin ar putea fi fals; i atunci orice cunotin
existent va fi adevrat, dac o decretm astfel. n fond,
i dilema lui Menon, ca i teoria lui Antisthenes, neag
existena falsului, chiar dac, n cazul de fa, poate nu
explicit n general, ci numai n privina propriilor aser
iuni, oricare ns ar fi ele.
- Ignorana care se tie pe sine corespunde pe plan
epistemic nefiinei secunde. Astfel, ea se asociaz refleciei
meontologice, deoarece se ia totui foarte n serios i se
tie pe sine drept netiin i referitoare la nefiin aadar existnd ca atare, dei vid de coninut pozitiv.
Ea e numai ntru ctva ignoran, sau, dac se vrea, e igno
ran a crei "opiune secund" e propria contiin de
sine, avnd drept referin o nefiin i un nimic despre care
afirm i recunoate c exist. Tocmai asta i creeaz tulbu
rarea, suferina chiar a subiectului, care, n mod paradoxal,
trebuie s admit c tot ce tie este c nu tie i c ceea
ce posed n spirit este ceva ce nu este. Ignorana a crei
143
"opiune secund" e contiina de sine reprezint, n

tr-adevr, pandantul epistemic al nefiinei a crei "opiu
ne secund" e existena.
Cum se trece ns de la prima ignoran, cea primar,
la cealalt - cu "opiune secund"? Prin exerciiul dia
lectic de punere la prob, prin elenchos: confruntat de
Socrate cu contradiciile rezultate din examinarea opinii
lor sale, omul cade n perplexitate i trebuie s admit dac e onest - c ceva e n neregul cu opiniile sale care
apar a fi jalnic de inconsistente i deci false i un nimic,
dei reale. Dezechilibrul rezultat, pierderea siguranei,
incoerena, rtcirea ntre poziii contradictorii - iat ceea
ce l determin pe subiect s nu-i mai ignore ignorana,
respectiv s nu mai alunge propria-i nefiin epistemic
n neant, sau, n termenii notri, ceea ce l determin s
treac de la atitudinea anti-meontologic la cea meon
tologic. (E cazul unor interlocutori precum Thrasymachos,
n Cartea 1 a Republicii, Hippias n dialogurile omonime,
Gorgias sau Polos n Gorgias, dar chiar i al lui Socrate
nsui, n Protagoras.)
Prin urmare, nu trebuie neaprat s presupunem
tiina prenatal pentru a explica aspiraia spre cunoatere;
simpla apariie, n urma exerciiului elenctic, a contradic
iei i a inconsistenei opiniilor formulate oblig ea nsi
la abandonarea ignoranei absolute, la fel precum luarea
n serios a micrii i a multiplicitii i obligase pe atomiti
s atribuie existen nefiinei. Se pare c nefiina ajunge
s fie atunci cnd devin imposibile i inacceptabile negli
jarea sau tratarea drept iluzorii a contradiciilor lumii sau
ale gndirii!
Aa stnd lucrurile, s notm aici urmtoarele trs
turi ale ignoranei care nu se ignor:
144
- Semnificaia ei - ca i a nefiinei secunde - e mai ales

operaional: ignorana care se tie pe sine e un concept
contradictoriu, paradoxal, dar util ca ipotez de lucru,
deoarece explic n mod elegant efortul i nzuina spre
cunoatere, cu alte cuvinte micarea posibil n domeniul
cunoaterii; n chip analog ne fiina secund ca "gen su
prem" din Sofistul fcea posibil existena micrii n sine,
iar vidul (nefiina) atomitilor - pe aceea a micrii fizice.
i, aa cum vidul-nefiin permitea explicarea formrii
noilor lumi i pieirea celor vechi, tot aa ignorana secun
d ngduie emergena noului epistemic i depirea ve
chiului. Fr ea, spiritul ar ncremeni n repaosul absolut
fie al ignoranei prime, fie al tiinei desvrite. Este
important s constatm c, n toate aceste trei cazuri,
tocmai introducerea nefiinei ce este ntru ctva asigur
deblocarea fiinei.
- Ignorana secund are i ea, prin analogie cu orice
nefiin secund, cu valo re primordial operaional, ten
dina de a fi ipostaziat. In cazul ei, cred c ipostazierea
este chiar teoria platonician a reamintirii: ignorana secun
d capt un coninut ontic determinat, n momentul
cnd ajunge s fie interpretat de Platon - nu de Socratele
istoric - drept o uitare aproape total a tiinei absolute
cunoscute de suflet n faza prenatal i cvasi-pierdute n
momentul ntruprii sale. n msura n care, ntr-adevr,
nu Socrate este cel cruia i aparine aceast teorie, avem,
la Platon matur (n Menon, Phaidon, Phaidros), o clar i
frumoas expresie a treptatei transformri a unei realiti
iniial strict operaionale ntr-o realitate ontic: ignorana
a crei "opiune secund" este contiina de sine devine
cvasi-uitarea cunoaterii transcendente, ceea ce presupune
mreul eafodaj att al teoriei Ideilor, ct i al doctrinei
despre nemurirea i transmigraia Sufletului. (Altfel
1 45
spus, nefiina secund devine "uitarea Fiinei".) Nimic

nu indic faptul c Socrate nsui ar fi fcut pasul spre
o atare ipostaziere, dar mprejurarea c ea a avut loc, la
Platon, arat fora aproape irezistibil a procesului de
ipostaziere meontologic.102
- Meontologia epistemic socratic acord o impor
tan existenial maxim nefiinei secunde, nelegnd-o
ca proprie nu numai condiiei filozofului, dar i aceleia
a omului autentic - aceasta n situaia n care, statistic vor
bind, ea formeaz marea excepie, i deloc regula. Pentru
Socrate (spre deosebire de Platon matur) aceast tiin
"improprie", "bun de nimic" (aocpLa aLa OVbEVOC;),
singura pe care o avem, aceast netiin tiutoare de
sine - pe scurt, aceast nefiin aproape total - e unicul
bun real de care dispunem ca oameni. Iat ceea ce poate
da o idee despre caracterul aparte al meontologiei socra
tice (n raport cu alte variante de meontologie): nu numai
c Socrate nvestete cu sens i realitate o anume nefiin,
dar aproape c nimic nu pare a fi mai valoros pentru el,
n mesajul su, dect afirmarea repetat i scitoare
pentru muli dintre cei din jurul su a existenei i valorii
paradoxale a acestei nefiine secunde. Acesteia i se acord
un rol aproape mai semnificativ - cel puin pentru
existena omeneasc autentic - dect este chiar acela
al fiinei.
102. A. Baumgarten mi-a atras atenia c aceast ignoran care
se tie pe sine a lui Socrate ar putea fi "strmoul" "intelectului
posibil" al lui Aristotel din DA, m, 4-5. Ar fi, ntr-adevr, cu putin
numai considernd atunci c Aristotel, opus "teoriei Ideilor" a lui
Platon, care presupunea existena unor ntipriri nemanifeste n
suflet, a revenit la o tez socratic, considernd intelectul uman
o "tabula rasa", capabil ns s primeasc nscrisul din partea
intelectului divin. Dar asta presupune admiterea prealabil a
realitii acestei "tabula rasa".
146
Astfel, nu numai c, la Socrate, nefiina ajunge s fie,

nu numai c ea nu e ntruchipat de un ru (sofistul), ca
la Platon n Sofistul, dar ea ajunge sfie i un bine - aproape
singurul rezervat pentru om!
2.3. Vom mai rmne puin la Socrate, examinnd din
perspectiv meontologic dou celebre trsturi ale dia
lecticii sale: maieutica i ironia.
Maieutica - "arta moitului" - e prezentat n mod
explicit de Platon drept o metod socratic ntr-un singur
dialog, i acesta trziu, posterior Republicii, anume n
Theaitetos. Filozoful i dezvluie tnrului matematician
Theaitetos c el, Socrate, practic, la fel ca mama sa, moaa
Phainarete, arta moitului, lucru rmas necunoscut n
general oamenilor, care tiu numai c el e un ins neobi
nuit. "Moitul" su se refer ns nu la femei, ci la tineri,
i are n vedere aducerea pe lume nu de copii, ci de
adevruri, ngrijete nu trupurile, ci sufletele. Scopul
acestui "moit" ar fi ajutarea partenerului de dialog s
descopere un adevr i apoi examinarea elenctic a aces
tuia, pentru a se vedea dac e vorba despre un adevr
valabil, sau dac, dimpotriv, nu e dect "o imagine goal
i un fals" (The., 151e) .
Platon d a nelege c "moitul" e un fel de secret al
lui Socrate, ceea ce arunc bnuiala c, n fapt, autenticul
Socrate nu i-a numit niciodat dialectica "moit" (maie
utic). Dar ce motiv ar fi avut Platon s "inventeze maieu
tica" i s i-o atribuie lui Socrate?
Socrate i explic lui Theaitetos condiia celui care prac
tic maieutica:
"ntr-adevr, mi se ntmpl i mie precum moaelor:
sunt incapabil s nasc tiin. Astfel, ceea ce muli deja
mi-au reproat, anume c i ntreb pe alii, dar c eu nu
147
rspund nimic despre nici un subiect, pentru c n-am nici

o expertiz, ei mi reproeaz pe bun dreptate. Cauza
acestui fapt este urmtoarea: Zeul m silete s moesc,
dar m oprete s nasc! " (The., lS0d)
Regsim astfel recunoaterea din partea lui Socrate a
propriei ignorane - adic, n termeni epistemici, a
existenei nefiinei secunde: Socrate e gol de tiin, dar
mcar cunoate acest vid i admite deschis c el exist.
Pn aici, avem ceva autentic socratic, sub raport istoric.
n schimb, ideea c alii pot fi diferii, c ei ar purta rod
n suflet, chiar dac nu i-ar da seama, astfel nct igno
rana lor, odat recunoscut, ar putea conduce ulterior,
"moit" fiind, la adevrata tiin, adic nu la o cunoa
tere parial, incert i local, ci la aflarea marilor ade
vruri - iat ceea ce este puin probabil s fie o tez
socratic. Ar nsemna c, dup Socrate, ar exista dou
tipuri de nefiin secund (n afara nefiinei prime): a sa
proprie (ca i a altora, destui), care e autentic, e vid de
fiin care se tie ca atare; dar, pe de alt parte, ar exista
i o nefiin diferit, convertibil n fiin, proprie ctorva
privilegiai care ar fi n stare s descopere n ei adevrata
tiin uitat: nefiina, n acest caz, ar fi o fiin non-mani
fest, latent, care ateapt trezirea, "scoaterea din starea
de ascundere", pentru a vorbi precum Heidegger. C, din
nou, nefiina secund e ipostaziat, n mod platonician,
i nu socratic, ntr-o fiinare latent mi se pare plauzibil.
ntr-adevr - ne amintim - n Apologia (a crei mrturie
socratic trebuie preferat din acest punct de vedere lui
Theaitetos, deoarece este una dintre cele mai timpurii
opere a lui Platon, n vreme ce Theaitetos dateaz cu cteva
decenii mai trziu) Socrate declarase rspicat naintea
judectorilor si: "Exist ansa ca tiutor s fie Zeul, .. .iar
ttina omeneasc e vrednic de puin, ba chiar de nimic",
148
astfel nct oracolul din Delphi avea dreptate s spun

c "cel mai tiutor om este cel care, precum Socrate, a
recunoscut c nu e vrednic de nimic n privina tiinei."
E limpede deci c pentru acest Socrate maieutica nu ar
avea de "moit" dect false i iluzorii adevruri. Socrate,
n Apologia, nu admite excepii, nu afirm nicieri c exist
unii oameni privilegiai care "poart rod", n vreme ce alii,
precum el nsui - nu, ci, dimpotriv, susine c singura
"tiin omeneasc" e recunoaterea propriei nimicnicii
i c "cel mai nelept dintre oameni", adic el nsui, este
de fapt un ignorant. Maieutica mi se pare deci o dezvoltare
platonician, care presupune, de altfel, n subtext, teoria Ideilor.
Cci, aa cum se artase n Phaidros (250a), sufletele sunt
mai mult sau mai puin apte s-i reaminteasc, n funcie
de ct timp s-au aflat n "locul supraceresc".
Platon merge chiar mai departe i pare a sugera c
maieutica nsi nu e dect o metod imperfect pentru
ajungerea la adevr: Theaitetos rmne un dialog aporetic,
care, dei respinge cu succes relativismul lui Protagoras,
nu reuete s dea o definiie valid tiinei - tema con
versaiei dintre Socrate i tnrul matematician Theaite
tos. S-ar putea spune, un moment, c aici Platon i d
dreptate autenticului Socrate: nu exist cunoatere auten
tic omenea

Limbă

Andrei Cornea-O Istorie A Nefiintei in Filozofia Greaca

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Andrei Cornea-O Istorie A Nefiintei in Filozofia Greaca

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

o ISTORIE A NEFIINTEI

Andrei Cornea s-a nscut n

Licen n istoria i teoria

artei la Academia de Arte Frumoase

(1 976). Licen n filologie

Institutul de Studii Orientale "Sergiu Al-George". n prezent,

(Republica, Philebos), Aristotel (Metafizica,

Redactor: Vlad Russo

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

O istorie a nefiinei n filozofia greac: de la Heraclit la Damascios

Andrei Cornea. - Bucureti: Humanitas, 2010

1 . Cartea de fa - aa cum i arat i titlul - se ocup

O ISTORIE A NEFIINEI N FILOZOFIA GREAC

participiile greceti sunt precedate de articolul hotrt.

3. Cartea aceasta conine numeroase citate din autori

fost deja tradui n romnete. Am re tradus ns n

4. Dat fiind lipsa de sistem n transliterarea numelor

o cale: [fiina] este i a nu fi nu este,

E calea convingerii ce nsoete Adevrul,

1. Meontologie, anti-meontologie, ontologie

1 . 1. Are nefiina o istorie? Da, dac prin "nefiin" nu

O ISTORIE A NEFIINEI N FILOZOFIA GREAC

aceste chestiuni pe care unii le-ar putea considera deo

MEONTOLOGIE, ANTI-MEONTOLOGIE, ONTOLOGIE

diferite motive, ceea ce spune Heidegger nu se poate

O ISTORIE A NEFIINEI N FILOZOFIA GREAC

E O tipologie pe care o vom schia de ndat, n cele ce

1.3. Dar, chiar dac exist o istorie a nefiinei, i chiar

MEONTOLOGIE, ANTI-MEONTOLOGIE, ONTOLOGIE

gndirea occidental" - cum scria Emmanuel Levinas

O ISTORIE A NEFIINEI N FILOZOFIA GREAC

i a nefiinei n gndirea greac, ca preambul, poate, la

2.1. Susin, aadar, existena unei remarcabile diver

MEONTOLOGlE, ANTI-MEONTOLOGIE, ONTOLOGIE

Uimirea lui Plutarh nu e c stoicii vorbesc pur i

O ISTORIE A NEFIINEI N FILOZOFIA GREAC

s trateze amintitele "ceva"-uri drept fiinnd cu adevrat,

MEONTOLOGIE, ANTI-MEONTOLOGIE, ONTOLOGIE

treptat n gndirea metafizic, tiinific, etic sau reli

O ISTORIE A NEFIINEI N FILOZOFIA GREAC

("Opiunea nti" ar fi, desigur, nefiinarea nefiinei.)

MEONTOLOGIE, ANTI-MEONTOLOGIE, ONTOLOGIE

sau stoicii -, ci felul n care e cu putin ca cineva s gn

2.2. Pentru a face mai clar, nc de pe acum, semni

IV), a stoicilor cu Platon (cap. VI) sau, dimpotriv, deosebirea

O ISTORIE A NEFIINEI N FILOZOFIA GREAC

s ne servim cu folos de o analogie din matematic:

MEONTOLOGIE, ANTI-MEONTOLOGIE, ONTOLOGIE

c, n continuare, cu ajutorul lui i, se vor putea exprima

O ISTORIE A NEFIINEI N FILOZOFIA GREAC

Vom distinge acum, de asemenea, amintita "iposta

MEONTOLOGIE, ANTI-MEONTOL OGIE, ONTOL OGIE

tratm drept himere punctele de interes ale oamenilor cu

2.3. Prin urmare, mi se pare posibil a descrie n gn

O ISTORIE A NEFIINEI N FILOZOFIA GREAC

grecesc e ncheiat printr-o faz relativ eclectic, unde se

10. Vezi, eventual, dialectica tetradic a lui Noica (Noica, 1981):

II. Heraclit, Xenophanes, Parmenide,

Zenon din Elea, Melissos

1 . 1 . "Am s-i spun, i nu o vorb nensemnat: nimic

O ISTORIE A NEFIINEI N FILOZOFIA GREAC

filozofilor anteriori - i mai ales Heraclit - s-a raliat unei