O ISTORIE A NEFIINEI

N FILOZOFIA GREAC
Andrei Cornea sa nscut n 1952. Licen n istoria i teoria
artei la Academia de Arte Frumoase (1976). Licen n filologie
clasic la Universitatea din Bucureti (1980). Doctorat n filo
logie clasic la Universitatea din Bucureti (1994). Muzeograf
la Muzeul Naional de Art (19761987). Cercettor la Insti
tutul de Istorie a Artei (19871990), iar ntre 1990 i 2006, la
Institutul de Studii Orientale Sergiu AlGeorge. n prezent,
profesor la Universitatea din Bucureti.
Scrieri: De la portulan la vederea turistic (SportTurism, 1977);
Primitivii picturii romneti moderne (Meridiane, 1980); Forme
artistice i mentaliti culturale n epoca romanobizantin
(Meridiane, 1988); Scriere i oralitate n cultura antic (Cartea
Romneasc, 1988; reed. Humanitas, 2006); Penumbra (Cartea
Romneasc, 1991; reed. Polirom, 1998); Platon. Filozofie i
cenzur (Humanitas, 1995); Maina de fabricat fantasme (Clavis,
1995); Turnirul khazar (Nemira, 1997; reed. Polirom, 2003);
Cuvintelnic fr frontiere (Polirom, 2002); De la coala din Atena
la coala de la Pltini (Humanitas, 2004); Cnd Socrate nu are
dreptate (Humanitas, 2000; trad. fr. Les Presses de lUniversit
Laval, Canada); Noul, o veche poveste (Humanitas, 2008); Poveti
impertinente i apocrife (Humanitas, 2009).
Traduceri: Platon (Republica, Philebos), Aristotel (Metafizica,
Despre generare i nimicire), Plo tin (Opere IIII).
DE LA HERACLIT LA DAMASCIOS
O ISTORIE A NEFIINEI
N FILOZOFIA GREAC
Redactor: Vlad Russo
Co per ta: Angela Rotaru
Tehnoredactor: Manuela Mxineanu
Corector: GeorgetaAnca Ionescu
DTP: Corina Roncea
Tiprit la C.N.I. Coresi S.A.
HUMANITAS, 2010
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei
CORNEA, ANDREI
O istorie a nefiinei n filozofia greac: de la Heraclit la Damascios /
Andrei Cornea. Bucureti: Humanitas, 2010
Bibliogr.
Index
ISBN 9789735025618
14(38)
Editura Humanitas
Piaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romnia
tel. 021/408 83 50, fax 021/408 83 51
www.humanitas.ro
Comenzi Carte prin pot: tel./fax 021/311 23 30
C.P.C.E. CP 14, Bucureti
email: cpp@humanitas.ro
www.libhumanitas.ro
Nota autorului
1. Cartea de fa aa cum i arat i titlul se ocup
cu autorii care scriu n greac (n mod excepional i n
latin, ca interprei i continuatori ai filozofilor greci) pn
la finele Antichitii i care nu sunt nici cretini, nici evrei.
Am evitat astfel s introduc deocamdat n discuie mai
ales chestiunea creaiei ex nihilo, tem prin care iudaismul
i cretinismul din primele secole ale erei noastre mbo
gesc n mod fundamental problematica nefiinei. ine,
cred, de o cercetare ulterioar modul n care autorii evrei
i cretini discut aceast problematic, ncercnd s o
integreze n tradiia filozofiei greceti sau, dim potriv,
s o detaeze de ea. E o cercetare, evident, de o impor
tan considerabil pentru gndirea Evului Mediu i a
epocii moderne.
2. Un asemenea text, ca multe altele care traduc sau
interpreteaz i comenteaz filozofia greac, pune seri
oase probleme de terminologie. Cum nu exist un sistem
standard de redare a unor termeni filozofici greceti
ntro limb modern i nici nu poate exista , am ales
urm toarea echivalare n romn, de al crei caracter
aproximativ i imperfect rmn foarte contient:
Am tradus pe prin fiina, iar pe ,
prin nefiina (articulat) n mod sistematic atunci cnd
participiile greceti sunt precedate de articolul hotrt.
Atunci cnd apar formele nearticulate, exist posibilitatea
de a le nelege cu sens verbal, fiind, nefiind (exis
tnd, neexistnd), sau substantival, (o) fiin, (o)
nefiin. Mam orientat aici dup sensul presupus de
mine n cazul respectiv. n poemul lui Parmenide, scris
n dialectul epic, formele nearticulate pot fi traduse i prin
substantivele respective articulate. Pentru plurale (,
) am adoptat aceeai regul. Totui, am tradus
uneori pe prin realiti sau realitate.
Sa ncercat uneori s se disting ntre i
, dup sensul pe care lar avea cele dou particule
negative greceti. Aa a fcut, de pild, Schelling, care
traducea pe prin nefiin un bun corespondent
a ceea ce noi numim n aceast lucrare nefiin secun
d , iar pe , prin nefiin respectiv, ceea ce
noi numim nefiin prim sau total. Dar formele
nearti culate i nu par s fie folosite cu sens
difereniat de autorii greci. Iar atunci cnd este folosit
forma articulat, este singura form.
Pentru indiferent dac termenul apare la
Platon, la Aristotel sau la stoici mam resemnat cu forma
Fiin (cu majuscul), indiferent de context. Dificultile
de al traduce, mai ales la Aristotel, sunt bine cunoscute
i valabile pentru toate limbile moderne: de exemplu,
alturi de variantele tradiionale, substan i esen,
am gsit recent, n francez, straniii termeni tance
tantit. (C. Noica crease i el, n acelai scop, cuvntul
estime.)
Alte precizri terminologice se afl n notele de
subsol, acolo unde este cazul.
3. Cartea aceasta conine numeroase citate din autori
antici i cteva din autori moderni dintre care muli au
6 O ISTORIE A NEFIINEI N FILOZOFIA GREAC
fost deja tradui n romnete. Am retradus ns n
totalitate, sau n cea mai mare parte, citatele (inclusiv pe
cele extrase din propriile mele traduceri din Platon, Plotin
i Aristotel), fie deoarece am dorit s subliniez anumite
semnificaii, care apreau mai palid n traduceri, fie pur
i simplu din considerente de terminologie. Am precizat
totui, n lista abrevierilor bibliografice de la finele
volumului, traducerile romneti disponibile pentru
autorii citai.
4. Dat fiind lipsa de sistem n transliterarea numelor
proprii greceti n romnete, mam ghidat dup sistemul
uzual, folosind formele intrate n uz sub nfiri rom
nizate (Aristotel, Epicur, Plotin, Parmenide) i prefernd
formele originare pentru rest (Xenophanes, Diogenes,
Antisthenes etc.). Procedeul rmne, desigur, relativ arbi
trar. n Indexul autorilor antici citai, prezent la finele
volumului, apar att formele romnizate, ct i formele
originare.
5. Exprim gratitudinea mea dlui Alexander Baumgarten
i dnei Anca Criv pentru osteneala de a citi aceast carte
dificil, dar mai ales pentru observaiile juste i ncura
jrile prieteneti pe care mi leau adus. Mulumesc dnelor
Cristina Ciucu i Maria Gorea pentru ajutorul nepre
cupeit dat n procurarea unor cri i articole dificil sau
chiar imposibil de gsit n bibliotecile romneti.
NOTA AUTORULUI 7
O cale: [fiina] este i a nu fi nu este,
E calea convingerii ce nsoete Adevrul,
Cealalt cale: [fiina] nu este i n mod necesar a nu fi este,
Aceastai, io spun, cu totul de necercetat.
Cci nai putea cunoate nefiina (nui posibil),
Nici so exprimi, cnd totunai a gndi i a fi.
(Parmenide, DK, B2, vv. 38, i DK, B3)
Unii dintre stoici cred c cel dinti gen este ceva (quid)
Ei susin c, n natura lucrurilor, unele sunt, altele nu sunt.
Dar i cele ce nu sunt ntregesc natura lucrurilor, anume cele care
survin n minte, precum centaurii i giganii i orice altceva care,
format n mod fals prin gndire, a nceput s capete o anume
imagine (n minte), chiar dac nu are fiin.
(Seneca, SVF, II, 332)
I. Meontologie, antimeontologie, ontologie
1.1. Are nefiina o istorie? Da, dac prin nefiin nu
nelegem un ceva obiectual, ca un fel de cavitate goal
pe care so atingem numai pe dinafar, deoarece nu dispu
nem de un coninut pe care s il descoperim nuntru.
ntradevr, nefiina nu e propriuzis un ceva, ci este
despre ceva: e o reprezentare a minii, o teorie, o idee.
Iar ideile au istorie, deoarece sunt vii, chiar dac sunt
druite cu o via diferit de viaa oamenilor, dei depen
dent, cei drept, de a lor.
1
n acest sens voi vorbi, n cele ce urmeaz, despre ceea
ce nu este, adic despre nefiin i despre nimic, admind
totodat c e o deosebire esenial ntre a vorbi despre
nimic i a nu vorbi nimic. Va fi vorba i despre fals,
i despre rul care nimicete binele i fiina i asta cu
dreptate, cci orice pe lumeapare vrednic e s piar / i
de asta mai bine era s nu fi fost nimic, dup spusa lui
Goethe (Faust I, 1,3) , ncercnd s vd ce statut ontologic
i sa atribuit rului n unele sisteme filozofice. De fapt
ns, se nelege c referina mea principal vor fi civa
gnditori care au fcut un subiect de reflecie din toate
1. Invoc a treia lume, concept al lui K.R. Popper, distins att
de realitile fizice, ct i de cele psihice i care cuprinde lumea
ideilor (Popper, 1991).
aceste chestiuni pe care unii lear putea considera deo
potriv excentrice i dubioase. Voi vorbi, aadar, despre
ideile privitoare la nefiin ale acelor gnditori i voi cuta
s schiez, n msura posibilului, o istorie coerent a acelor
idei. Voi ncerca s neleg i s discut beneficiile, dar i
riscurile de a gndi, sau de a nu gndi nefiina i nimicul,
precum i felul n care aceste riscuri au fost asumate sau
respinse n diferite momente. i m voi referi aa cum
se cuvine pentru orice nceput i temei n attea dome
nii la filozofii greci.
1.2. Dar are nefiina o istorie greceasc? Unele voci
i nu dintre cele nevoiae au ridicat obiecii, sar prea.
n prelegerea sa celebr, Ce este metafizica?, Heidegger
scria (cu un vdit repro): Metafizica antic concepe
Nimicul n sens de nonfiinare, deci de materie care nu
ia primit forma, de materie care nui poate da sie nsei
forma pentru a deveni o fiinare dotat cu form i pentru
a oferi, astfel, un aspect (eidos) (Heidegger, Met., 48). O
prere similar ntlnim i la Constantin Noica (dar cu
sens apreciativ la adresa anticilor i cu repro tacit la
adresa lui Heidegger): Anticii nu pot gndi nefiina, ci
doar nefiinarea. Raiunea greac nu poate, nu vrea s
gndeasc vidul, absena de orice, neantul cel prea invo
cat astzi (Noica, 1981, 108). Nu foarte diferit, n prin
cipiu, un matematician, Charles Seife, susinea c filo zo fia
i matematica greac nu au neles nici nimicul, nici
corelativul su, infinitul (Seife, 2007, 47). Nu ar exista deci
cu adevrat nefiin n filozofia greac. Cum ar putea ea
atunci avea o istorie?
De fapt, frazele lui Heidegger i Noica convin, i nc
numai parial i deformat, doar unei pri, important
cei drept, a metafizicii antice, celei a lui Aristotel. Din
12 O ISTORIE A NEFIINEI N FILOZOFIA GREAC
diferite motive, ceea ce spune Heidegger nu se poate
aplica deloc, de pild, lui Parmenide i lui Zenon din Elea
(care nu concep nimicul n sens de materie ce nu ia
primit forma), dar, din alte motive, nici lui Leucip i
Democrit, iar afirmaia lui Noica nu convine nici aces
tora, nici stoicilor, care i ei concep vidul ca nefiin, dei
n mod destul de diferit. Iar exprimabilul stoic, dei i
el nefiin, nu are nimic de a face cu materia n sens
aristotelic. Nici unul, nici cellalt filozof contemporan
nu vorbesc adecvat pentru Platon i Plotin, iar fraza lui
Heidegger simplific mult chiar gndirea nefiinei la
Aristotel. Ct despre teza lui Seife, ea, de asemenea, se
armonizeaz pe deplin numai cu o singur coal filozo
fic greceasc influent, desigur, mai ales n dezvoltarea
matematicilor , aceea a pitagoricienilor, dar deloc cu
Leucip i Democrit i nici mcar, complet, cu Aristotel.
Voi cuta, prin urmare, s art ct de variat, complicat
i neunitar n acelai timp au stat lucrurile n realitatea
gndirii greceti. Fr ndoial, acelor judeci simpli
ficatoare, cred, li se poate opune de ndat chiar teza lui
Aristotel nefiina (ca i fiina) are multe semnificaii (Met.,
IX, 10, 1051b). n orice caz: nu doar c nefiina exist sub
diferite chipuri n filozofia greac i chiar la acelai filozof,
dar aceste chipuri se schimb, se intersecteaz, se multi
plic, se oglindesc unele n altele. Cu alte cuvinte, ele alc
tuiesc o istorie coerent ce merit a fi spus. De fapt, consider
c reflecia asupra nefiinei i nimicului a fost important
n asemenea msur n filozofia greac, nct istoria aces
teia poate fi neleas, descris i prezentat nu numai
n modurile convenionale, dar i, ntro anumit msur
(chiar dac desigur n parte i complementar n raport
cu acele moduri), utiliznduse anumite categorii desprin
se din tipologia preocuprii pentru nefiin i nimic.
MEONTOLOGIE, ANTIMEONTOLOGIE, ONTOLOGIE 13
E o tipologie pe care o vom schia de ndat, n cele ce
urmeaz.
1.3. Dar, chiar dac exist o istorie a nefiinei, i chiar
o istorie greceasc a nefiinei, de ce totui ea ar trebui sl
intereseze pe cititor?
Autorii obinuiesc adesea, n introduceri, s explice
pe larg interesul temei pe care o propun, cernd astfel
de la cititor ngduina de al pedepsi cu o lectur mai
mult sau mai puin anost i obositoare a opului lor. Nu
cred c e nevoie s procedez n acest fel, dac e adevrat
c orice lucru mai puin obinuit sau paradoxal se reco
mand de la sine curiozitii. Or, faptul c ceva poate
fi luat drept nimic ori nefiin, sau, invers, c nimicul
poate fi ceva, este, n sine, suficient de paradoxal nct
s ne ndemne s cercetm cu destul curiozitate cum a
funcionat mintea celor ce au gndit astfel i mai ales de
ce au gndit ei astfel, trecnd noi, n acest fel, mai uor
peste inerentele ariditi ale analizei. n definitiv, e sufi
cient nu mai s formulm propoziii aparent incorecte
gramatical, precum a vorbi despre nimic sau a rosti
nimicul, n comparaie cu propoziiile normale corespun
ztoare, a nu vorbi despre nimic i a nu rosti nimic,
pentru a simi, fie i din pricina violentrii gramaticii n
primele cazuri, c intrm pe un teritoriu pe ct de dificil
de explorat, pe att de seductor.
2
(ntradevr, a nclca
o interdicie, o regul, nui oare aproape ntotdeauna, n
sine, sedu ctor?) Iar dac e adevrat c neantul a sfidat
14 O ISTORIE A NEFIINEI N FILOZOFIA GREAC
2. Aceast violentare a gramaticii a fost, cum se tie, criticat
de Rudolf Carnap cu referire la Heidegger, n Depirea meta
fizicii prin analiza logic a limbajului, n vol. Vechea i noua logic,
Paideia, Bucureti, 2001.
gndirea occidental cum scria Emmanuel Lvinas
(Lvinas, 1993, 83) nar trebui s cercetm mai ndea
proape deopotriv sursele i resursele acestei sfidri?
n sfrit: dei discuia despre nefiin i nimic e, n
mod evident, una de ordin metafizic i logic n primul
rnd, ea nu se va reduce deloc numai la att n paginile
de fa. Nu o dat sensurile ei decisive vor trimite n
teritoriul eticului, al politicului, epistemicului, al existen
ialului i al religiosului; mai mult dect orice ns, ele
vor cerceta felul originar n care gndim gndirea. A ti dac,
de ce i n ce fel sa gndit i sa vorbit despre nefiin nu
e, astfel, un capriciu pur teoretic sau o despicare a firului
n patru despre chestiuni metafizice oioase i insolubile,
fr valoare pentru via, ci reprezint, aa cum sper s
dovedesc, a face inventarul unei teme care, prin conse
cinele ei, ne privete pe toi ca persoane inteligente i
morale. Va fi, aadar, mai ales o ncercare de investigare
a unor moduri originare de a gndi i a avantajelor pe
care le putem dobndi i pierde atunci cnd adoptm
unul sau altul dintre asemenea moduri, dar i a riscurilor
pe care totodat le asumm.
Nu pretind c pentru cunosctorii filozofiei greceti
aceste pagini vor aduce mereu i obligatoriu nouti fun
da mentale de interpretare a gndirii diferiilor filozofi,
dei cred c unele ipoteze i soluii oferite aici sar putea
s intereseze i, uneori, chiar s surprind. Sper desigur
ca perspectiva general de abordare din unghiul nefiinei
pentru a spune astfel si determine s nu dispreuiasc
analizele ce vor urma. Ct despre cei mai puin iniiai,
dar preocupai de metafizic, ndjduiesc c vor fi com
pensai pentru timpul ntrebuinat n lectura acestor
pagini. Este, oricum, pentru prima dat, dup tiina mea,
cnd se ncearc o istorie de ansamblu a ideii nimicului
MEONTOLOGIE, ANTIMEONTOLOGIE, ONTOLOGIE 15
Cuprins
Nota autorului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
VII.I. Meontologie, antimeontologie,
ontologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
III II. Heraclit, Xenophanes, Parmenide, Zenon din Elea,
Melissos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
II.III. Gorgias, Antisthenes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
II IV. Leucip, Democrit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
III.V. Platon, Socrate, Academia nou, Pyrrhon . . . . . . . . . . 111
II.VI. Aristotel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
I.VII. Vechiul stoicism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(Zenon din Cition, Chrysippos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
VIII. Epicur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316
I.IX. Plotin, Porfir, Damascios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
Abrevieri bibliografice. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
Indexul autorilor antici citai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381