România Telefon: 0372.705.

342
0258.816011
Strada București Fax: 0258.816.010
nr.16
Alba Iulia, județ e-mail: alba@pna.ro
Alba
Cod poștal 510118
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția Națională Anticorupție

SERVICIUL TERITORIAL ALBA IULIA

Operator date nr. 4472 Verificat sub aspectul
Dosar penal nr.112/P/2015 legalității și temeiniciei,
conform art. 328 alin.1 din
C.pr.pen. și art. 222 din
OUG nr. 4(.....)2002
PROCUROR ŞEF
SERVICIU
(….)

RECHIZITORIU
27.06.2018

(….), procuror în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie –

Serviciul Teritorial Alba Iulia,
Examinând actele de urmărire penală din dosarul cu nr. de mai sus,
privind pe :

inculpat NEGOE ADRIAN

cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea următoarelor
infracțiuni:

1
  tentativă la folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de
documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are
ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al
Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în
numele ei prevăzută de art. 32 Cod penal rap la art. 184 și la art. 18¹ din
Legea 7(.....)2000 cu aplic art. 5 Cp și art 35 alin 1 Cp ( 2 acte
materiale) ( înaintarea la APIA a adresei (.....)14.04.2009 cu anexarea
tabelului (.....)14.04.2009 și adresa (.....)02.07.2009)
 participație improprie în formă continuată la infracțiunea de
folosire sau prezentare de documente inexacte dacă fapta are ca
rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene
sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei, prevăzută de
art. 52 alin. 3 Cod penal rap la art. 18¹ din Legea 7(.....)2000 cu aplic
art. 5 Cp și art 35 alin 1 Cp (3 acte materiale) ( pentru campania 2013 -
semnarea contractului de închiriere nr (.....)16.04.2013 având ca obiect
închirierea suprafețelor de pășune existente în BF (.....) și eliberarea
adeverința nr. (.....)669(.....)18.04.2013, semnare adresa nr
(.....)20.09.2013; pentru campania 2014- semnarea contractului de
închiriere nr (.....)16.04.2014 și eliberarea adeverinței nr.
(.....)7610/06.05.2014; pentru campania 2015 – semnarea contractului
de închiriere nr (.....)12.06.2015 și eliberarea adeverința nr.
(.....)9720/12.06.2015)
 toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal

inculpat VIȘAN DANIEL ADINEL

2
 cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea următoarelor
infracțiuni:
 tentativă în formă continuată la folosirea sau prezentarea cu
rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete,
dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul
general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta
ori în numele ei prevăzută de art. 32 Cod penal rap la art 184 și la art.
18¹ din Legea 7(.....)2000 cu aplic art. 5 Cp și art 35 alin 1 Cp (4 acte
materiale) ( înaintarea adresei nr (.....)02.07.2009, adresa nr
(.....)17.09.2009, adresa cu nr (.....)04.03.2011și aspecte consemnate în
procesul verbal nr (.....)01.07.2011 depunând în același timp și CF (.....)
Petroșani)
 participație improprie la infracțiunea de folosire sau
prezentare de documente inexacte dacă fapta are ca rezultat obținerea
pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele
administrate de aceasta ori in numele ei, prevăzută de art. 52 alin. 3
Cod penal rap la art. 18¹ din Legea 7(.....)2000 cu aplic art. 5 Cp
(semnarea contractului de închiriere nr (.....)16.04.2013 având ca obiect
închirierea suprafețelor de pășune existente în BF (.....) și eliberarea
adeverința nr. (.....)669(.....)18.04.2013)
 toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal

inculpat DRAGOMIR LUCIAN OCTAVIAN

cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea următoarelor
infracțiuni:

3
  tentativă la folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de
documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are
ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al
Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în
numele ei, faptă prevăzută de. art. 32 Cod penal rap la art. 184 și la art.
18¹ din Legea 7(.....)2000 şi art. 5 din Cp (semnarea adresei
5024(.....)14.04.2009 și întocmirea tabelului (.....)14.04.2009)
 complicitate la tentativă la folosirea sau prezentarea cu rea-
credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete,
dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul
general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta
ori în numele ei, prevăzută de art. art. 48 Cp cu referire la art 32 Cp rap
la art. 18¹ din Legea 7(.....)2000 şi art. 5 din Cp (comunicarea către
APIA Centrul Județean Hunedoara a adresei înregistrată la APIA
Hunedoara cu nr. 230(.....)29.06.2009)
 ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Cp

- (….)

EXPUN URMĂTOARELE:

Situaţia de fapt în rezumat

În baza Ordinului Prefectului Județului Hunedoara nr. (.....)1993,
care constituie titlu de proprietate, Primăria Petroșani, primește în
proprietate mai multe suprafețe de pășune și teren forestier. ( vol 10, fila
2-3)
4
 Astfel în momentul punerii în aplicare a legilor fondului funciar
Primăria Petroșani reconstituie dreptul de proprietate în favoarea
solicitanților, persoane fizice și persoane juridice
asociative(composesorate) tocmai din terenurile primite în baza Ordinului
Prefectului nr (.....)1993.
În acest context prin Hotărârea nr. 19/2000 Comisia Județeană
pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor
Hunedoara validează anexa 54, cuprinzând propunerea formulată de
Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată
Petroșani cu privire la reconstituirea în favoarea Asociației
Composesorale - (….) a dreptului de proprietate conform Legii
1/2000 pentru 657,2931 ha din care 474,9327 ha terenuri cu destinație
forestieră și 182,3604 ha terenuri cu destinație agricolă-pășuni. ( vol 5,
fila 59-80)
Ulterior validării Anexei 54, Comisia Locală pentru Stabilirea
Dreptului de Proprietate Privată Petroșani împreună cu reprezentanți ai
Asociației Composesorale -(….) au procedat la întocmirea procesului
verbal de punere în posesie nr (.....)2002 prin care asociația
composesorală a primit în posesie suprafața de 657,2931 ha din care
474,9327 terenuri cu destinație forestieră și 182,3604 ha pășuni. ( vol 8,
fila 63-68)
Referitor la suprafața de 182,3604 ha pășuni aceasta era înscrisă
în CF 192 Petroșani nr top 1272 și era situată în BF (.....)
corespunzător ortofotoplanurile cu blocurile fizice aparținând A.P.I.A.

5
 Astfel, prin punerea în posesie, Asociația Composesorală - (….),
dobândește dreptul de posesie (usus) și dreptul de folosință (fructus)
asupra imobilelor care au făcut obiectul punerii în posesie.
Consiliul Local Petroșani păstrează nuda proprietate ( abusus),
dreptul având un caracter temporar, până la eliberarea titlului de
proprietate în favoarea beneficiarului, moment la care Asociația
Composesorală - (….) devenea proprietar deplin asupra imobilelor
cu privire la care s-a făcut reconstituirea dreptului de proprietate, având
toate cele trei atribute ale dreptului de proprietate ( usus , fructus și
abusus).
În data de 07.02.2006 are loc o ședință a Comisiei Locale pentru
Stabilirea Dreptului de Proprietate Petroșani în cadrul căreia se pune în
discuție cererea formulată, în data de 25.11.2005, de Asociația
Composesorală - (….) , în temeiul Legii 247/2005 prin care se
solicită reconstituirea dreptului de proprietate și asupra altor suprafețe cu
teren forestier și pășuni înscrise în CF 192 Petroșani, ocazie cu care s-a
pus în discuție și anularea procesului verbal de punere în posesie nr
(.....)2002, motivat de faptul că nu a fost respectat în totalitate vechiul
amplasament.
Concluzia reținută în procesul verbal de ședință din data de
07.02.2006 a fost aceea că se va propune anularea procesului verbal de
punere în posesie (.....)2002 și emiterea unui alt proces verbal după
validarea integrală a suprafeței solicitate. Din acest proces verbal de
ședință nu rezultă că s-a dispus anularea procesului verbal de punere în
posesie nr (.....)2002 și nici nu se face vorbire de o suprapunere cu

6
amplasamentul reconstituit Composesoratului (.....). ( vol 12, fila 277-
278)
În data de 07.12.2006 cu ocazia ședinței Comisiei Locale pentru
Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Petroșani s-a procedat la
recalcularea, de către membrii comisiei locale, a suprafețelor din CF
192 Petroșani rezultând că Asociația Composesorală (.....) are dreptul la
reconstituirea unei suprafețe de 161,0795 ha pădure și 22,1745 ha
pășune, înscrise în nr top (.....) CF 192 Petroșani.
În data de 14.02.2007 Primăria Petroșani, prin adresa nr.
186(.....)14.02.2007( vol 5, fila 276) a solicitat Comisiei Județene pentru
Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Hunedoara invalidarea Anexei
54 -39 poziții cu suprafața totală de 657,29 ha din care 474,93 ha pădure
și 182,36 ha pășune validată inițial prin Hotărârea 19/2000 precum și a
Anexei 54-1 poziție cu suprafața totală de 20,47 ha din care 15,36 ha
pădure și 5,11 ha pășune validată prin Hotărârea 85/2003. Motivul
solicitării a fost eliberarea greșită a extraselor de carte funciară și lipsa
de la dosar a traducerii din limba maghiară a CF 192 Petroșani, deși din
procesul verbal de ședință rezultă că motivele sunt diferite de cele
invocate în fața comisiei județene.
Această solicitare a rămas fără răspuns, Comisia Județeană
susținând că această adresă nu a fost înregistrată la Instituția Prefectului
Hunedoara.
În acest context, ulterior, în data de 13.04.2007 Primăria Petroșani –
Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată
Petroșani a intentat o acțiune prin care a chemat în judecată Asociația
Composesorală (.....) având ca obiect constatarea nulității absolute a
7
procesului verbal de punere în posesie nr (.....)2002. ( vol 23, fila 15-
16)
Acțiunea a fost respinsă prin Sentința Civilă nr (.....)/2010 a
Judecătoriei Petroșani rămasă definitivă prin Decizia nr (.....)/R/2010 a
Tribunalului Hunedoara, instanța reținând faptul că procesul verbal de
punere în posesie nr (.....)2002 a fost legal întocmit. ( vol 24, fila 294-
297 și vol 23, fila 7-10)
* * * * *
În consecință având un drept de folosință asupra pășunilor încrise în
CF 192 Petroșani și în BF (.....) și (.....), conform ortofotoplanurilor
A.P.I.A., derivat din procesul verbal de punere în posesie nr (.....)2002,
care și-a produs efectele în tot acest timp, Asociația Composesorală
(.....)a solicitat începând cu anul 2007 sprijin, în cadrul S.A.P.S. (
Schema Unică de Plată pe Suprafață) derulată prin intermediul Agenției
de Plăți și Intervenție în Agricultură. ( vol 20, fila 2-3)
În același timp, în anul 2007 Primăria Petroșani a solicitat sprijin
pe suprafață în cadrul S.A.P.S. pentru mai multe suprafețe de pășune
printre care și pășunile existente în BF (.....) și (.....) care erau înscrise
în CF 192 Petroșani în nr top 1272, deși era doar titularul nudei
proprietăți, neavând folosința asupra BF (.....) și (.....) întrucât prin
Procesul verbal de punere în posesie nr (.....)2002, posesia asupra
pășunilor din BF (.....) și (.....) a fost trecută către Asociația Composesorală
(.....). Pentru dovedirea dreptului de proprietate Primăria Petroșani depune
CF 192 Petroșani. ( vol 21, fila 1-2)
În aceste condiții, în anul 2007, deși inițial a formulat cererea de
sprijin și pentru pășunea existentă în BF (.....) Primăria Petroșani își
8
retrage cererea de sprjin pentru aceste suprafețe de pășune motivat de
faptul că ”nu mai utilizează acele suprafețe” ( vol 21, fila 38)
Astfel în anul 2007, Asociația Composesorală (.....) a primit sprijin
pe suprafață pentru BF (.....) și (.....) încasând suma de 122.798,53 lei.
Ulterior în perioada 2008-2015 Asociația Composesorală (.....) a
formulat în fiecare an cerere de sprijin pentru S.A.P.S. pentru suprafețele
de pășune existente în blocurile fizice: (.....) dovedindu-și, de fiecare dată,
dreptul de proprietate prin CF 192 Petroșani.
În paralel în perioada, 2008-2011, Primăria Petroșani a formulat la
rândul său cereri pentru sprijin în cadrul S.A.P.S. printre suprafețele de
pășune solicitate la plată fiind și cele situate în BF (.....) și (.....),

înregistrându-se, de fiecare dată, situația supradeclarării cu cererea

formulată de Asociația Composesorală (.....) referitor la cele două blocuri
fizice.
 Astfel pentru cererea de sprijin din anul 2008, în momentul în
care s-a constatat existența unei situații de supradeclarare referitoare la
BF (.....) și (.....) cu Asociația Composesorală (.....) la solicitarea de
clarificare formulată de A.P.I.A. Centrul Județean Hunedoara,
reprezentanții Primăriei Petroșani, respectiv (.....), Negoe Adrian și Vișan
Daniel Adinel, înaintează adresa nr. (.....)02.07.2009, (vol 21, fila 219-
223) depusă la dosarul cererii de plată pentru anul 2008 prin care
comunică date necorespunzătoare realității ceea ce conferă acestui
document caracter inexact.
Astfel se comunică către A.P.I.A. Hunedoara, în scopul determinării
acordării sprijinului SAPS faptul că terenul în suprafaţă de 182,3064 ha
înscris în procesul verbal de punere în posesie nr. (.....)12.06.2002, se
9
regăseşte în blocurile fizice (….) în suprafaţă totală de 197,13 ha ”dar
acest înscris a fost anulat”, fiind înaintat alăturat ”în fotocopie” și un
exemplar al Procesului verbal de punere în posesie al Asociației
Composesorale (.....) care poartă mențiunea ”anulat 07.02.2006” deși
litigiul care avea ca obiect constatarea de către instanță a nulității absolute
a procesului verbal de punere în posesie nr (.....)2002 era în curs, nefiind
finalizat.
De asemenea pentru aceeași campanie, în data de 15.04.2009 se
înaintează la A.P.I.A. Centrul Județean Hunedoara cu adresa
(.....)14.04.2009, semnată de (.....) , secretar Negoe Adrian și șef birou
cadastru Dragomir Lucian Octavian, tabelul cu nr (.....)14.04.2009, tabel
conținând persoanele ale căror animale au pășunat terenurile înscrise în
BF (.....) întocmit de Dragomir Lucian Octavian. ( vol 21 fila 141-143-
159)
În urma audierii persoanelor înscrise în acest tabel s-a stabilit faptul
că acestea nu și-au dat acordul pentru a fi menționate în tabel iar
animalele lor nu au pășunat pe terenurile Primăriei Petroșani. Prin urmare
tabelul (.....)14.04.2009 este un document inexact deoarece nu cuprinde
date corespunzătoare adevărului fiind întocmit de către Dragomir Lucian
la solicitarea A.P.I.A. Centrul Județean Hunedoara pentru îndeplinirea
condițiilor de eligibilitate prevăzute de art 5 alin 7 din Ordin 246/2008 cu
referire la art 7 din OUG 125/2006. ( vol 4 fila 26-51, 58-73, 382-391,
398-412; vol 1 fila 53-58 )
De asemenea, ulterior, din poziția de director O.C.P.I. Hunedoara, la
solicitarea A.P.I.A. Centrul Județean Hunedoara cu privire la indicarea
proprietarului suprafețelor de pășune înscrise în BF (.....), Dragomir
10
Lucian răspunde prin adresa nr. (.....)29.06.2009, din care rezultă că ”în
urma analizei făcute prin suprapunerea hărţilor cadastrale cu
ortofotoplanurile privind blocurile fizice agricole 2500 – 2502 UAT s-a
constatat că suprafaţa de 370 ha păşune – (.....) este proprietatea privată
a Municipiului Petroşani dobândită în baza ordinului prefectului sub nr.
(.....)29.09.1993”. ( vol 21, fila 160)
Acest înscris este un document inexact și incomplet întrucât pe de o
parte cuprinde date pe care la momentul întocmirii acesteia O.C.P.I.
Hunedoara nu le deținea și prin urmare nu le putea confirma, respectiv în
CF 192 Petroșani nu este menționat la nici o rubrică Ordinul Prefectului
(.....)29.09.1993 iar instituția nu deținea ortofotoplanuri cu evidențierea
blocurilor fizice, deținute exclusiv de A.PI.A. iar pe de altă parte se omite
a se comunica fapul că în CF 192 Petroșani este notat litigiul existent
între Primăria Petroșani și Asociația Composesorală (.....) având ca obiect
constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie
(.....)2002 cu atât mai mult cu cât notarea s-a făcut la solicitarea Primăriei
Petroșani adresa (.....)27.06.2008 fiind semnată chiar de Dragomir
Lucian Octavian, în calitate de șef birou cadastru Primăria Petroșani.
Din modul de redactare a documentului s-a urmărit inducerea în
eroare a funcționarilor APIA Centrul Județean Hunedoara în scopul
acordării finanțării în favoarea Primăriei Petroșani.
În această situație A.P.I.A. nu a acordat plăți nici unuia dintre
solicitanți, motivat de faptul că nu există certitudine cu privire la titularul
dreptului de proprietate.
 Pentru cererea de sprijin din anul 2009 situația se repetă, în
sensul că Asociația Composesorală (.....) a formulat cerere de sprijin
11
pentru S.A.P.S. pentru suprafețele de pășune existente în blocurile fizice:
(.....) dovedindu-și dreptul de proprietate prin CF 192 Petroșani.
La rândul său și Primăria Petroșani a solicitat sprijin S.A.P.S. pentru
mai multe suprafețe de pășune printre care și pășunile situate în BF (.....),
dovedindu-și dreptul de proprietate prin același CF 192 Petroșani.
În urma solicitării de clarificare pentru Campania 2009 formulată,
prin adresa cu nr. 1650/31.08.2009, de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie
pentru Agricultură, Consiliul Local Petroşani înaintează adresa nr.
(.....)17.09.2009, semnată de către şeful biroului cadastru Vişan Daniel
Adinel, în anexă fiind înaintate documentele doveditoare a dreptului de
proprietate asupra blocurilor fizice (.....), respectiv: ordinul prefectului
(.....)1993 cu tabelul anexă, extrasul CF 192 Petroşani, copie a procesului
verbal de punere în posesie nr. (.....)2002, cu menţiunea că acesta a fost
anulat de către Comisia Locală de fond funciar, fotocopii după registrul
agricol cu proprietarii de animale, tabel cu persoanele crescători de
animale ale căror efective au păşunat suprafaţa respectivă (tabelul nr.
(.....)14.04.2009 întocmit de Dragomir Lucian), H.C.L. (.....)2008, H.C.L.
(.....)2008. ( vol 21, fila 292-327)
Acest înscris cuprinde date neconforme realității, respectiv
mențiunea anulării procesului verbal de punere în posesie nr (.....)2002
deoarece acțiunea civilă având ca obiect anularea acestui înscris nu se
finalizase. De asemenea este înaintat și tabelul cu nr (.....)14.04.2009,
înscris inexact, care cuprinde persoanele ale căror animale au asigurat
respectarea condițiilor de eligibilitate a cererii primăriei, în condițiile în
care fiind audiați, proprietarii animalelor, aceștia au declarat că nu și-au

12
dat acordul pentru înscrierea lor în tabelul primăriei deoarece nu au
folosit terenurile primăriei cu animalele lor.
În această situație A.P.I.A. nu a acordat plăți nici unuia dintre
solicitanți, motivat de faptul că nu există certitudine cu privire la titularul
dreptului de proprietate.
 Pentru cererea de sprijin din anul 2010 , când situația se
repetă, înregistrându-se, din nou, supradeclarări pentru BF (.....) între
cererea depusă de Primăria Petroșani și cererea depusă de Asociația
Composesorală (…..), în data de 04.03.2011 Vișan Daniel Adinel a
înaintat către A.P.IA. Centrul Județean Hunedoara adresa cu nr
(.....)04.03.2011 în care se menționa, referitor la blocurile fizice (.....),
faptul că se menține punctul de vedere exprimat pentru cererea unică de
plată pe suprafață pe anul 2010 iar cu referire la litigiul dintre Consiliul
Local Petroșani și Asociația Composesorală (.....) arată că ”în urma
finalizării litigiului printr-o sentință definitivă și irevocabilă între
Consiliul Local al municipiului Petroșani și Asociația Composesorală
(…..) , vom reveni în vederea clarificării”. ( vol 21, fila 398)
Astfel se lasă de înțeles că litigiul nu s-a finalizat iar în momentul
soluționării definitive a cauzei urmând a se reveni în vederea clarificării
situației.
Acest document este inexact deoarece la data de 04.03.2011, litigiul
dintre părți care a avut ca obiect constatarea nulității absolute a procesului
verbal de punere în posesie (.....)12.06.2002, proces verbal care se referă
la pășunile situate în blocurile fizice (.....) , și cu privire la care se
ceruseră clarificări de către A.P.I.A. Centrul Județean Hunedoara, s-a
finalizat definitiv prin Decizia Civilă nr. (.....) /16.11.2010 a Tribunalului
13
Hunedoara, acțiunea Consiliului Local Petroșani fiind respinsă, procesul
verbal de punere în posesie rămânând în valabil așa cum a fost întocmit în
anul 2002.
Scopul întocmirii în acest mod a adresei este acela de a induce în
eroare funcționarii A.P.I.A. tocmai pentru acordarea finanțării în
favoarea Consiliului Local Petroșani.
În aceste condiții A.P.I.A. respinge ambele cereri pe motiv că nu se
poate stabili clar titularul dreptului de proprietate asupra acetor suprafețe.

* * * * *

(.....)
În cererea de sprijin pe anul 2011 Asociația Composesorală (.....)
formulează din nou cerere la A.P.I.A. Hunedoara pentru BF (.....) .
La rândul său Primăria Petroșani formulează cerere pentru BF
(.....) dar de data aceasta își justifică dreptul de proprietate cu CF (.....)
Petroșani după ce în perioada 2008-2010 a depus drept document
justificativ CF 192 Petroșani.
Deși cu privire la BF (.....) Primăria Petroșani nu solicitase anterior
în nici o campanie sprijin pe suprafață, după întocmirea raportului de
expertiză judiciară de către expert (.....) și după înființarea CF (.....), prin
care și-au înscris dreptul de proprietate și asupra pășunilor existente în
aceste blocuri fizice, Primăria Petroșani închiriază suprafața respectivă lui
(.....).
În condițiile în care prin procesul verbal de punere în posesie nr
(.....)2002 menținut, ca legal întocmit, de instanță, prin Sentința Civilă nr
14
(.....) /2010 a Judecătoriei Petroșani rămasă definitivă prin Decizia nr
(.....) /R/2010 a Tribunalului Hunedoara, s-a transferat dreptul de
folosință și de posesie în favoarea Asociației Composesorale (.....) ,
rezultă faptul că CF (.....) este un înscris atât incomplet deoarece nu
menționează existența acestei situații juridice corespunzătoare realității,
respectiv faptul că Primăria Petroșani are doar un drept de nudă
proprietate cu privire la suprafața de 182,3064 ha pășune situată în BF
(.....) în sistemul A.P.I.A. și înscrisă în CF 192 Petroșani nr top 1272, cu
privire la care a fost pusă în posesie Asociația Composesorală (.....) prin
procesul verbal de punere în posesie nr (.....)2002 cât și inexact deoarece
creează aparența faptului că Primăria Petroșani este titulara dreptului de
proprietate asupra acelor imobile, în integralitatea lui având cele trei
atribute (usus, fructus și abusus) pe când în realitate nu deținea decât
nuda proprietate.
În data de 01.07.2011, în dosarul de plată pentru anul 2011, cu
ocazia soluționării supradeclarării referitoare la blocurile fizice (.....)
Vișan Daniel Adinel depune la A.P.I.A. Hunedoara, în fotocopie, CF
(.....) Petroșani susținând că pășunile din blocurile fizice menționate sunt
proprietatea unității administrativ teritoriale aceste aspecte fiind cuprinse
în procesul verbal nr. (.....)01.07.2011 încheiat la A.P.I.A. ( vol 21, fila
449-451)
În conformitate cu art 6 alin 1 din OUG 125/2006 beneficiarii
plăţilor directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă pot fi
persoanele fizice şi/sau persoanele juridice care exploatează terenul
agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendaşi,

15
concesionari, asociaţi administratori în cadrul asociaţiilor în
participaţiune, locatari sau altele asemenea.
În conformitate cu art 5 alin 7 din Ordin 246/2008, Consiliile
locale, prin reprezentantul legal, pot depune cereri de plată pentru
pajiştile permanente aflate în proprietatea/administrarea unităţilor
administrativ-teritoriale pentru care nu au fost încheiate contracte de
arendă, concesiune, închiriere sau pe care nu păşunează animalele altor
fermieri, iar pe aceste terenuri trebuie să desfăşoare propria activitate
agricolă, cu respectarea condiţiilor de eligibilitate prevăzute la art. 7 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2006
Nuda proprietate lipsește titularul acestuia de atributul folosinței și
posesiei specifice unui drept de proprietate deplin și prin urmare nudul
proprietar nu ar fi putut să exploateze un teren agricol, inclusiv pășune
sau să desfășoare propria activitate agricolă.
Prin umare în acest caz Consiliul Local Petroșani nu întrunea una
dintre condițiile de eligibilitate prev. de art. 6 din OUG 125/2006
respectiv condiția exploatării suprafeței în calitate de proprietar, arendaș,
concesionar, asociat administrator în cadrul asociațiilor în participațiune,
locatar etc., pentru că în ceea ce privește BF (.....) Consiliul Local
Petroșani nu era proprietar, arendaș, concesionar, asociat administrator în
cadrul asociațiilor în participațiune, locatar.
Astfel pentru campania 2011 se folosește, de către Vișan Daniel
Adinel, un document incomplet și inexact, respectiv CF (.....), înființat
de către reprezentanții Primăriei Petroșani pro causa, care în mod
neconform realității creează aparența deținerii tuturor atributelor dreptului
de proprietate de către Primăria Petroșani, pe când în realitate aceasta
16
avea exclusiv nuda proprietate asupra ternurilor pășune situate în BF (.....)
. Documentul depus de Vișan Daniel, respectiv CF (.....) precum și
susținerile acestuia din cuprinsul procesului verbal nr. (.....)01.07.2011
întocmit de A.P.I.A. Hunedoara, nu corespund realității fiind inexacte
deoarece la data depunerii acestor documente la A.P.I.A. Hunedoara,
Consiliul Local Petroșani pierduse definitiv litigiul cu Asociația
Composesorală (.....) – Petroșani, conform Deciziei nr. (.....) 16.11.2010 a
Tribunalului Hunedoara, pășunile din cele două blocuri fizice, fiind în
posesia Asociației Composesorale în baza procesului verbal de punere în
posesie nr. (.....)2002.

* * *

În anul 2012 Primăria Petroșani nu mai formulează cerere de sprijin

la APIA Centrul Județean Hunedoara dar în schimb în data de 07.05.2012
Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată
Petroșani se întrunește în ședință și se pune în discuție cu privire la
Asociația Composesorală (.....) înaintarea către Comisia Județeană pentru
Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Hunedoara a propunerii de
validare a suprafeței de 1066 ha rezultate din însumarea nr top 1271/4
și 1274/3 înscrise în CF 192 Petroșani, teren cu vegetație forestieră.
În același timp în procesul verbal de ședință se menționează faptul
că nr top 1272 și 1273, terenuri cu pășune au fost expropriate prin
Hotărârile nr 26/1923 și 29/1921 și au trecut în proprietatea statului iar
suprafața acestora se regăsește și în titlul de proprietate (Ordinul

17
Prefectului nr (.....)1993) care a fost notat în CF (.....) Petroșani, nr cad
(.....) în care apare înscris dreptul de proprietate a municipiului Petroșani.
Prin adresa nr (.....) 08.10.2012 semnată de (.....), secretar Negoe
Adrian și șef birou cadastru Vișan Daniel Adinel , Comisia Locală pentru
Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Petroșani propune Comisiei
Județeane pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Hunedoara
validarea anexei 39 cu 59 poziții cu suprafața totală de 1066,08 ha
pădure. ( vol 18 fila 71-84)
Cu aceeași ocazie s-a propus și invalidarea anexei 54 – 39 poziții cu
suprafața totală de 657,29 ha din care 474,93 ha pădure și 182,36 ha
pășune validată inițial prin Hotărârea Comisiei Județene nr 19/2000,
precum și a anexei 54-1 poziție cu suprafața totală de 20,47 ha din care
15,36 ha pădure și 5,11 ha pășune validată prin Hotărârea Comisiei
Județene 85/2003, fără a exista o hotărâre a comisiei locale în acest
sens și fără ca problema invalidării să fie luată în discuție în ședința
din data de 07.05.2012 a comisiei locale.
Ulterior prin adresa nr (.....)22.10.2012 Comisia Locală pentru
Stabilirea Dreptului de proprietate Privată Petroșani revine asupra adresei
(.....)08.10.2012 și solicită invalidarea Anexei 54 – 1 poziție cu suprafața
totală de 15,36 ha teren cu vegetație forestieră validată prin Hotărârea
Comisiei Județene 85/2003.
Persoana din cadrul S.V.L.A.A.N.C.A. – Compartimentul
Urmărirea Aplicării Actelor Cu Caracter Reparatoriu căruia i-a fost
repartizată spre analiză propunerea de validare înaintată de Comisia
locală Pentru Stabilirea Dreptului pentru Proprietate Privată Petroșani
care a stat la baza Hotărârii nr 91/2012 este (.....), consilier superior.
18
 Pentru prima dată propunerea de invalidare este formulată către
Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată
Hunedoara prin adresa nr (.....)08.10.2012 semnată de (.....), secretar
Negoe Adrian și șef Birou cadastru Vișan Daniel Adinel. În adresa
aceasta nu se face nici o mențiune cu privire la existența litigiului câștigat
de Asociația Composesorală. De asemenea nu sunt înaintate hotărârile
judecătorești, la care făcuseră referire în cadrul ședinței comisiei locale
reprezentanții asociației, și din care rezultă că atât Hotărârea nr 19/2000
cât și procesul verbal de punere în posesie nr (.....)2002 sunt valabile și au
fost emise cu respectarea legii.
Deși nu a existat o dezbatere în sensul invalidării Hotărârii nr
19/2000 în cadrul Comisiei locale Pentru Stabilirea Dreptului pentru
Proprietate Privată Petroșani totuși (.....) susține în cadrul Comisiei
Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Hunedoara
invalidarea Hotărârii 19/2000 fără a preciza faptul că 182 ha reprezintă
pășune.
Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată
Hunedoara întrunită la data de 30.10.2012 a decis prin Hotărârea
(.....)30.10.2012 să valideze Anexa 39 Petroșani, Composesoratul (.....)
ce cuprinde 59 poziții cu 1066,08 ha pădure.
În același timp a decis invalidarea anexei 54 Petroșani cu 39 poziții
validată de Comisia Județeană prin Hotărârea nr 19/2000, art 1 lit b cu
suprafața de 657,29 ha și poziția 1 din anexa 54 Petroșani validată de
Comisia Județeană cu Hotărârea 85/2003 cu suprafața de 15,36 ha teren
forestier. ( vol 18 fila 65)

19
 (.....)
Potrivit prevederilor legale mai sus enumerate Comisia județeană
pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor
Hunedoara nu avea posibilitatea legală de a dispune invalidarea unei
hotărâri anterioare, acest atribut revenind exclusiv instanței de
judecată, actele administrativ – jurisdicționale neputând fi revocate de
emitentul lor.
(.....)
* * *

În cererea pentru anul 2013 Asociația Composesorală (.....) a

formulat cerere de sprijin S.A.P.S. pentru aceleași BF (.....) dovada
dreptului de proprietate făcându-se cu CF 192 Petroșani și cu Raportul de
expertiză tehnică judiciară întocmit de expert (.....).
Pentru aceeași campanie formulează cerere de sprijin și (.....)
solicitând sprijin pentru suprafețele de pășune existente în BF (.....)
depunând pentru dovedirea dreptului de folosință contractul de
închiriere nr. (.....) /16.04.2013, încheiat între Primăria Municipiului
Petroşani, reprezentată prin (.....) şi secretar Adrian Negoe. ( vol 22 fila
83-84)
Întrucât s-a înregistrat situația de supradeclarare între Asociația
Composesorală (.....) și (.....) cu privire la BF (.....) s-a pus problema
soluționării acesteia.
Cu această ocazie (.....) prezintă înscrisurile puse la dispoziție de
Primăria Petroșani, respectiv extras CF (.....) Petroşani şi adresa
Primăriei Municipiului Petroşani nr. (.....)20.09.2013 prin care se
20
comunică către A.P.I.A. următoarele: terenurile înscrise în BF (.....) ce
fac obiectul contractelor de închiriere nr (.....) 380(.....)16.04.2013 și
(.....) /3079/27.02.2013 reprezintă proprietatea mun Petroșani și se
identifică cu CF (.....) Petroșani, nr cadastral (.....) . De asemenea se
comunică faptul că Comisia locală și cea Județeană de fond funciar se
află în litigiu cu Asociația Composesorală (.....) în dosarul înregistrat
la Judecătoria Petroșani cu nr (.....) /27(.....)2012 având ca obiect
anulaea Hotărârii de validare nr (.....) /2012 a Comisiei Județene de
Fond Funciar și nu anulare Carte funciară menționată mai sus.
Consecința a fost înlăturarea de la plată a Asociației Composesorale
(.....) .
Dovada dreptului de folosință a terenului pășune înscris în BF (.....)
a fost făcută de către (.....) cu înscrisurile întocmite și puse la dispoziția
acestuia de către Primăria Petroșani, respectiv CF (.....) , Contract de
închiriere (.....) /16.04.2013 și adeverința (.....) /669(.....)18.04.2013. (
vol 22 fila 82)
Acestea reprezintă atât înscrisuri incomplete cât și inexacte astfel
CF (.....) omite să precizeze faptul că primăria Petroșani nu deține decât
nuda proprietate cu privire la terenurile pășune înscrise în BF (.....) creând
aparența că este titular unui drept de proprietate deplin ( usus , fructus și
abusus) asupra acestor suprafețe ceea ce i-ar permite cedarea folosinței
acestora , contractul de închiriere nr (.....) /16.04.2013 are la bază un
document inexact și incomplet respectiv CF (.....) și creează aparența că
Primăria Petroșani a cedat folosința pășunilor înscrise în BF (.....) către
(.....) deși în realitate primăria nefiind titularul dreptului de folosință nu
putea să îl cedeze și adeverința (.....)/18.04.2013 din care rezultă că (.....)
21
este înscris în Registrul Agricol al Primăriei Petroșani, documentul fiind
emis din nou în baza unor înscrisuri incomplete și inexacte respectiv CF
(.....) și contractul de închiriere nr (.....) /16.04.2013 dobândind la rândul
său un caracter inexact, deoarece atestă dreptul de folosință asupra
pășunilor din BF (.....) și (.....) a lui (.....), cedat de Primăria Petroșani,
entitate care nu era titular acestui drept.
Contractul de închiriere nr (.....) /16.04.2013 este un înscris inexact
deoarece creează aparența faptului că (.....) a încheiat contractual cu un
proprietar care i-a cedat prin închiriere dreptul de folosință asupra
terenurilor pășune care formează obiectul contrcatului pe când în realitate
Primăria Petroșani era doar nud proprietar și nu putea dispune de dreptul
de folosință asupra BF (.....) . În baza acestui contract s-a procedat la
înscrierea în Registrul Agricol a lui (.....)
Prin urmare adeverința nr (.....) /669(.....)2013 este emisă pe baza
înscrierilor din Registrul Agricol, înscrieri care au la bază un document
inexact și prin urmare din punct de vedere al informațiilor înscrise și
aceasta este un document inexact.

Pentru cererea din anul 2014 Asociaţia Composesorală (.....),

reprezentată de (.....) a solicitat sprijin pentru suprafaţa de 667,45 ha,
situată în următoarele blocuri fizice : (.....) .
(.....)
În dovedirea dreptului de a încasa contravaloarea sprijinului
S.A.P.S. Asociaţia Composesorală (.....) a depus extrasul CF (.....) raportul

de expertiză topografică efectuată în dosarul civil nr. (.....) 27(.....)2009,

planul de amplasament referitor la CF (.....) Petroşani, declaraţia nr. (.....)
22
24.04.2014 conform căreia membrii composesori sunt de de acord ca (.....)

să formuleze cerere în numele asociaţiei composesorale.

(.....) a depus pentru Campania 2014, cererea unică de plată pe
suprafaţă nr. HD 24897/12.05.2014, solicitând sprijin pentru suprafaţa de
214,17 ha situata în BF (.....) dovedind dreptul de folosință cu contractul
de închiriere nr (.....) /2486/16.04.2014 înregistrat la Primăria Petroșani cu
nr (.....) /16.04.2014 și BF (.....) care îi aparțin. ( vol 22 fila 180-185)
În urma analizării cererilor depuse de fermieri A.P.I.A. Centrul
Județean Hunedoara a constatat faptul că există supradeclarare între
Asociaţia Composesorală (.....) și (.....) cu privire la BF (.....) (trebuie
menționat faptul că în sistemul IACS al APIA a intervenit o
reindividualizare a blocurilor fizice, astfel BF (.....) a fost inclus în BF
(.....) )
Supradeclararea a fost soluționată prin prezentarea de către (.....) a
contractului de închiriere nr (.....) /2486/16.04.2014 și a adeverinței nr
(.....) 12697/06.08.2014 ( vol 22 fila 176)din care rezultă că fermierul este
înscris în Registrul Agricol al Primăriei Petroșani l avol 7, poziția 036 cu
o suprafață de 216,36 h apășune închiriată prin contractul de închiriere nr
(.....) 2014.
Consecința a fost înlăturarea de la plată a Asociației Composesorale
(.....).
Dovada dreptului de folosință a terenului pășune înscris în BF (.....)
a fost făcută de către (.....) cu înscrisurile întocmite și puse la dispoziția
acestuia de către Primăria Petroșani respectiv Contract de închiriere (.....)
/2486/16.04.2014 și adeverința (.....) /12697/06.08.2014.
Acestea reprezintă înscrisuri inexacte.
23
 (.....)
În Campania 2015 Asociaţia Composesorală(.....) , reprezentată de
(.....) a depus la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură cererea nr.
(.....) /11.06.2015, solicitând sprijin pentru suprafețele de pășune situate în
următoarele BF: (.....) dovedindu-și dreptul cu următoarele documente:
extrasul CF 192, raportul de expertiză topografică efectuată în dosarul
civil nr. (.....) 27(.....)2009, planul de amplasament referitor la CF (.....)

Petroşani, contractul de asociere în participaţiune din 03.02.2015 încheiat

între Asociaţia Composesorală (.....) i şi (.....) ce are ca obiect punerea la
dispoziţia proprietarului a 600 oi, (.....) , a păşunii, proprietatea asociaţiei
composesorale, situate în blocul fizic (.....) .

La rândul său (.....) a depus pentru Campania 2015, cererea unică

de plată pe suprafaţă nr. HD (.....) /15.06.2015, solicitând sprijin pentru
suprafaţa de 213,18 ha situate în BF (.....) .
Alăturat este depusă și adeverința nr. (.....) /9720/12.06.2015 ( vol 22
fila 253)a Primăriei Petroșani semnată de Negoe Adrian prin care se
certifică faptul că (.....) figurează în registrul agricol al localităţii Petroşani
cu suprafaţa de 213,87 ha, precum și contractul de închiriere nr. (.....)

12.06.2015( vol 22 fila 259-263) înregistrat la Primăria Petroşani cu nr.

(.....) /12.06.2015, încheiat între Primăria Municipiului Petroşani,
reprezentată prin (.....) şi secretar Adrian Negoe, şi (.....) .
În urma analizării tuturor cererilor depuse de fermieri pentru
Campania 2015 s-a stabilit că există supradeclarări cu privire la blocul
fizic blocul fizic (.....) între Asociaţia Composesorală (.....) și (.....) acesta
dovedindu-și dreptul de folosință al BF (.....) cu adeverința nr. (.....)

24
/9720/12.06.2015 a Primăriei Petroșani , contractul de închiriere nr. (.....)

/12.06.2015 și extras din Registrul Agricol.

Consecința a fost înlăturarea de la plată a Asociației Composesorale
Poienile Tăii Bănița Dâlja Mare.
Dovada dreptului de folosință a terenului pășune înscris în BF (.....) a
fost făcută de către (.....) cu înscrisurile întocmite și puse la dispoziția
acestuia de către Primăria Petroșani respective Contract de închiriere (.....)

12.06.2015 și adeverința (.....) 9720/12.06.2015.

Acestea reprezintă atât înscrisuri inexacte.
(.....)

Situația de fapt și analiza probelor

1(.....)
II. Mijloace de probă
(.....)
III. În drept

(.....)
Inculpat Dragomir Lucian Octavian

 Fapta inculpatului Dragomir Lucian Octavian care, în calitate de șef

birou cadastru la Primăria Petroșani, acționează cu rea–credință, și în
lipsa oricăror date existente la Primăria Petroșani care să-i permită să
comunice către A.P.I.A. Centrul Județean Hunedoara date și informații
conforme realității, întocmește în data de 14.04.2009 ”tabelul
25
cuprinzând fermierii ai căror animale au pășunat suprafața de pășune
din BF (.....)” înregistrat sub nr (.....) /14.04.2009, document inexact în
sensul în care cuprinde date neconforme realității respectiv menționarea
acestor persoane în tabel s-a făcut fără a exista un raport contractual cu
Primăria Petroșani și fără existența acordului acestora, document care a
fost înaintat cu adresa (.....) /15.04.2009 la A.P.I.A. Centrul Județean
Hunedoara la dosarul cererii de plată formulată de Primăria Petroșani
pentru anul 2009 în scopul obținerii pe nedrept de sume de bani din
bugetul Uniunii Europene sau din bugete administrate de aceasta,
respectiv acordate de A.P.I.A. în cadrul schemei unice de plată pe
suprafață, finanțare care însă nu a fost obținută deoarece A.P.I.A. Centrul
Județean Hunedoara a respins cererea de plată a Primăriei Petroșani din
cauza supradeclarării cererii acestora cu cererea formulată de Asociația
Composesorală (.....) pentru BF (.....) , realizează elementele constitutive
ale infracțiunii de tentativă la folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă
de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta
are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al
Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în
numele ei prevăzută de art. 32 Cod penal rap la art. 184 și la art. 18¹ din
Legea 7(.....)2000 cu aplic art. 5 Cp și art 35 alin 1 Cp.

(.....)
 Fapta inculpatului Dragomir Lucian Octavian care în calitate
de director al O.C.P.I. Hunedoara, acționând cu rea-credință, întocmește
și înaintează către A.P.I.A. Centrul Județean Hunedoara adresa nr (.....)

29.06.2009, document inexact și incomplet în sensul în care sunt

26
comunicate date pe care O.C.P.I. Hunedoara nu le deținea la momentul
întocmirii adresei și nu ar fi putut să le ateste și în același timp omite să
comunice date și informații esențiale al căror deținător O.C.P.I.
Hunedoara era la data formulării răspunsului, cu scopul de a ajuta
Primăria Petroșani să obțină fonduri în cadrul schemelor de sprijin
derulate de A.P.I.A., cu toate acestea finanțarea nu a fost obținută
deoarece A.P.I.A. Centrul Județean Hunedoara a respins cererea de plată
a Primăriei Petroșani din cauza supradeclarării cererii acestora cu cererea
formulată de Asociația Composesorală (.....) pentru BF (.....) realizează
elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la
folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii
false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe
nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din
bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48
Cp cu referire la art 32 Cp rap la art. 18¹ din Legea 7(.....)2000 şi art. 5
din Cp.

(.....)
Inculpat Negoe Adrian

 Fapta inculpatului Negoe Adrian, secretar al Primăriei

municipiului Petroșani, care în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale,
respectiv obținerea finanțării în cadrul Schemei Unice de Plată pe
Suprafață pentru BF (.....) de Primăria Petroșani, a acționat cu rea-credință
și a transmis către A.P.I.A. Centrul Județean Hunedoara, la diferite
intervale de timp, documente inexacte, respectiv adresa (.....) 14.04.2009
27
cu anexarea tabelului (.....) /14.04.2009 și adresa (.....) 02.07.2009, pentru a
justifica situația de supradeclarare intervenită cu Asociația
Composesorală (.....) cu privire la BF (.....) dar cu toate acestea finanțarea
nu a fost obținută din cauza faptului că APIA Centrul Județean
Hunedoara a apreciat că nu se poate stabili în mod neechivoc titularul
dreptului de proprietate asupra BF (.....) realizează elementele constitutive
ale infracțiunii de tentativă în formă continuată la folosirea sau
prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte
sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de
fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele
administrate de aceasta ori în numele ei prevăzută de art. 32 Cod penal
rap la art. 184 și la art. 18¹ din Legea 7(.....)2000 cu aplic art. 5 Cp și art
35 alin 1 Cp ( 2 acte materiale)

(.....)
 Fapta inculpatului Negoe Adrian, secretar al Primăriei
Municipiului Petroșani, care acționând cu intenție, semnează la diferite
intervale de timp, respectiv pentru campania 2013 - contractul de
închiriere nr (.....) /16.04.2013 având ca obiect închirierea suprafețelor de
pășune existente în BF (.....) și adeverința nr. (.....) /669(.....)18.04.2013
precum și adresa nr (.....) /20.09.2013; pentru campania 2014- contractul
de închiriere nr (.....) /16.04.2014 și eliberarea adeverinței nr. (.....)

/7610/06.05.2014; pentru campania 2015 – contractul de închiriere nr

(.....) /12.06.2015 și eliberarea adeverinței nr. (.....) 9720/12.06.2015,
înscrisuri prin care se cedează dreptul de folosință asupra pășunilor din
BF (.....) și în paralel se certifică faptul că (.....) deține un drept de folosință
28
asupra acestora, cunoscând însă faptul că Primăria Petroșani nu are decât
un drept de nudă proprietate în condițiile în care procesul verbal de
punere în posesie nr (.....)2002 menținut ca valabil de instanțele de
judecată a transmis către Asociația Composesorală (.....) dreptul de posesie
și folosință, înscrisuri care i-au fost eliberate lui (.....) iar acesta acționând
fără vinovăție le-a folosit la A.P.I.A. Centrul Județean Hunedoara
obținând pe nedrept fonduri din bugetele administrate de Uniunea
Europeană în cuantum de 954.155,35 lei, realizează elementele
constitutive ale infracțiunii de participație improprie în formă
continuată la infracțiunea de folosire sau prezentare de documente
inexacte dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din
bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori
in numele ei, prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal rap la art. 18¹ din
Legea 7(.....)2000 cu aplic art. 5 Cp și art 35 alin 1 Cp (3 acte
materiale)

(.....)

Inculpat Vișan Daniel Adinel

 Fapta inculpatului Vișan Daniel Adinel , șef birou cadastru și

registru agricol din Primăria Petroșani, care în baza aceleiași rezoluțiuni
infracționale, respectiv obținerea finanțării în cadrul Schemei Unice de
Plată pe Suprafață pentru BF (.....) de Primăria Petroșani, a acționat cu rea-
credință transmițând și folosind la A.P.I.A. Centrul Județean Hunedoara,
29
la diferite intervale de timp, documente inexacte și incomplete, respectiv
adresa nr (.....) 02.07.2009, adresa nr (.....) /17.09.2009, adresa cu nr (.....)

/04.03.2011 și declarațiile consemnate în procesul verbal nr (.....)

01.07.2011 cu anexarea CF (.....) Petroșani pentru a justifica situația de

supradeclarare intervenită cu Asociația Composesorală (.....) cu privire la
BF (.....) dar cu toate acestea finanțarea nu a fost obținută din cauza faptului
că A.P.I.A. Centrul Județean Hunedoara a apreciat că nu se poate stabili
în mod neechivoc titularul dreptului de proprietate asupra BF (.....)

realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă în formă

continuată la folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente
ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat
obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii
Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei
prevăzută de art. 32 Cod penal rap la art 184 și la art. 18¹ din Legea
7(.....)2000 cu aplic. art. 5 Cp și art 35 alin 1 Cp (4 acte materiale)
(.....)
 Fapta inculpatului Vișan Daniel Adinel , șef birou cadastru și
registru agricol din Primăria Petroșani, care acționând cu intenție
întocmește și semnează contratul de închiriere nr (.....) /16.04.2013 având
ca obiect închirierea suprafețelor de pășune existente în BF (.....) și
eliberează adeverința nr. (.....) 669(.....)18.04.2013 înscrisuri prin care se
cedează / se certifică faptul că (.....) deține un drept de folosință asupra
acestor suprafețe de pășune, cunoscând însă faptul că Primăria Petroșani
nu are decât un drept de nudă proprietate în condițiile în care procesul
verbal de punere în posesie nr (.....)2002 a fost menținut ca valabil de
instanțele de judecată, înscrisuri care i-au fost eliberate lui (.....), iar
30
acesta acționând fără vinovăție le-a folosit la A.P.I.A. Centrul Județean
Hunedoara obținând pe nedrept fonduri din bugetele administrate de
Uniunea Europeană în cuantum de 280.372,71 lei, realizează elementele
constitutive ale infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de
folosire sau prezentare de documente inexacte dacă fapta are ca
rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene
sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei, prevăzută de
art. 52 alin. 3 Cod penal rap la art. 18¹ din Legea 7(.....)2000 cu aplic
art. 5 Cp.
(.....)
IV Latura Civilă

a) Prin adresa nr. (.....)31.01.2018 Agenția pentru Plăți și

Intervenție în Agricultură a comunicat faptul că se constituie
parte civilă în cauză cu suma de 954.155,35 lei reprezentând
finanțarea în cadrul SAPS pe care a plătit-o către (.....) în perioada
2013-2015 în condițiile în care acesta și-a justificat dreptul de
folosință asupra BF (.....) prin folosirea unor documente inexacte
respectiv pentru campania 2013, contractul de închiriere nr
(.....)16.04.2013 având ca obiect închirierea suprafețelor de
pășune existente în BF (.....) și adeverința nr. (.....)
669(.....)18.04.2013; pentru campania 2014, contractul de
închiriere nr (.....) /16.04.2014 având ca obiect închirierea
suprafețelor de pășune existente în BF (.....) și adeverința nr. (.....)
/7610/06.05.2014 iar pentru campania 2015, contractul de
închiriere nr (.....) /12.06.2015 având ca obiect închirierea
31
 suprafeței de 205,17 ha pășune situată în BF (.....) – 193,82 ha și
adeverința nr. (.....) /9720/12.06.2015.

b) La rândul său, prin adresa nr (.....) din 23.04.2018, Asociația

Composesorală (.....) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
11.683.962,27 lei reprezentând beneficiul nerealizat, respectiv sumele de
bani de la plata cărora a fost exclusă de A.P.I.A. Centru Județean
Hunedoara, în perioada 2008-2016, ca urmare a situație de supradeclarare
înregistrată, pentru BF (.....) , fie în urma cererilor depuse de Primăria
Petroșani în perioada 2008-2011, fie în urma cererilor depuse de (.....) în
perioada 2013-2015 căruia Primăria Petroșani i-a încheiat contracte de
închiriere pentru aceste suprafețe de pășune deși Unitatea Administrativ
Teritorială era doar titulara unui drept de nudă proprietate neputând astfel
în mod legal înstrăina dreptul de folosință.
(.....)
VII. Date privind măsurile asiguratorii

Prin ordonanța din 24.05.2018 s-a dispus instituirea sechestrului

asigurător, până la concurenţa sumei de 954.155,35 lei, asupra
următoarelor bunuri deținute de inculpații Negoe Adrian și Vișan Daniel
Adinel, astfel :
Vișan Daniel Adinel:
- imobil situat în localitatea (.....) proprietatea lui Vișan Daniel
Adinel și (.....)
Negoe Adrian

32
 - imobil situat în localitatea (.....) deținut în proprietate, cota 1/1 de
Negoe Adrian și (.....) imobil situat în (.....)
(.....)
Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează
aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există
probele necesare şi legal administrate, precum şi că faptele reţinute în
sarcina inculpatului a fost săvârşită de către acesta, care răspunde
penal,

În temeiul dispoziţiilor
art. 330 Cpp
PROPUN

Menținerea măsurilor asiguratorii luate prin ordonanța din data

de 24.05.2018 asupra bunurilor immobile deținute de inculpații Negoe
Adrian și Vișan Daniel Adinel

În temeiul dispoziţiilor
art. 327 lit. a C.p.p.
DISPUN:

Trimiterea în judecată a următorilor :

 inculpat NEGOE ADRIAN (.....) pentru săvârșirea

următoarelor infracțiuni:
33
  tentativă la folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de
documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are
ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al
Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în
numele ei prevăzută de art. 32 Cod penal rap la art. 184 și la art. 18¹ din
Legea 7(.....)2000 cu aplic art. 5 Cp și art 35 alin 1 Cp ( 2 acte
materiale) ( înaintarea la APIA a adresei (.....)14.04.2009 cu anexarea
tabelului (.....)14.04.2009 și adresa (.....)02.07.2009)
 participație improprie în formă continuată la infracțiunea de
folosire sau prezentare de documente inexacte dacă fapta are ca
rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene
sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei, prevăzută de
art. 52 alin. 3 Cod penal rap la art. 18¹ din Legea 7(.....)2000 cu aplic
art. 5 Cp și art 35 alin 1 Cp (3 acte materiale) ( pentru campania 2013 -
semnarea contractului de închiriere nr (.....)16.04.2013 având ca obiect
închirierea suprafețelor de pășune existente în BF (.....) și eliberarea
adeverința nr. (.....)18.04.2013, eliberare adresa nr (.....)20.09.2013;
pentru campania 2014- semnarea contractului de închiriere nr
(.....)16.04.2014 și eliberarea adeverinței nr. (.....)7610/06.05.2014;
pentru campania 2015 – semnarea contractului de închiriere nr
(.....)12.06.2015 și eliberarea adeverința nr. (.....)9720/12.06.2015)
 toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal

 inculpat VIȘAN DANIEL ADINEL (…..) pentru săvârșirea

următoarelor infracțiuni

34
  tentativă în formă continuată la folosirea sau prezentarea cu
rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete,
dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul
general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta
ori în numele ei prevăzută de art. 32 Cod penal rap la art 184 și la art.
18¹ din Legea 7(.....)2000 cu aplic art. 5 Cp și art 35 alin 1 Cp (4 acte
materiale) ( înaintarea adresei nr (.....)02.07.2009, adresa nr
(.....)17.09.2009, adresa cu nr (.....)04.03.2011și aspecte consemnate în
procesul verbal nr (.....)01.07.2011 depunând în același timp și CF (.....)
Petroșani)
 participație improprie la infracțiunea de folosire sau
prezentare de documente inexacte dacă fapta are ca rezultat obținerea
pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele
administrate de aceasta ori in numele ei, prevăzută de art. 52 alin. 3
Cod penal rap la art. 18¹ din Legea 7(.....)2000 cu aplic art. 5 Cp
(semnarea contractului de închiriere nr (.....)16.04.2013 având ca obiect
închirierea suprafețelor de pășune existente în BF (.....) și eliberarea
adeverința nr. (.....)18.04.2013)
 toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal

 inculpat DRAGOMIR LUCIAN OCTAVIAN (….) pentru

săvârșirea următoarelor infracțiuni:
 tentativă la folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de
documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are
ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al
Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în
35
numele ei, faptă prevăzută de. art. 32 Cod penal rap la art. 184 și la art.
18¹ din Legea (.....)2000 şi art. 5 din Cp (semnarea adresei
(.....)14.04.2009 și întocmirea tabelului (.....)14.04.2009)
 complicitate la tentativă la folosirea sau prezentarea cu
rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete,
dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul
general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta
ori în numele ei, prevăzută de art. art. 48 Cp cu referire la art 32 Cp rap
la art. 18¹ din Legea 7(.....)2000 şi art. 5 din Cp (comunicarea către
APIA Centrul Județean Hunedoara a adresei înregistrată la APIA
Hunedoara cu nr. (.....)29.06.2009)
 ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Cp

(….)

În temeiul art 329 Cpp, prezentul rechizitoriu însoțit de fotocopii

certificate și de dosarul cauzei se trimite Tribunalului Hunedoara,
instanță competentă să judece cauza în fond, urmând a fi citate
următoarele persoane:

Inculpați:
NEGOE ADRIAN (….)
VIȘAN DANIEL ADINEL (….)
DRAGOMIR LUCIAN OCTAVIAN (….)

Parte civilă
36
AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU
AGRICULTURĂ – B-dul. Carol I, nr. 17, sector 2, București.
ASOCIAȚIA COMPOSESORALĂ (….)

Martori:
(….)
Conform art 274 alin 1 Cpp solicităm obligarea la plata cheltuielilor
judiciare avansate de stat astfel: inculpat Negoe Adrian, inculpat Vișan
Daniel Adinel, inculpat Dragomir Lucian Octavian – 2100 lei.

PROCUROR,
(….)

37