CAUZA APOSTU c.

ROMÂNIA

(Cererea nr. 22765/12)

HOTĂRÂRE

STRASBOURG

3 februarie 2015

FINAL

06/07/2015

Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 al Convenției. Poate fi supus revizuirii
editoriale.

HOTĂRÂREA APOSTU c. ROMÂNIEI 1

În cauza Apostu contra României,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), întrunită în camera compusă din:

Josep Casadevall, președinte, Luis López Guerra, Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Johannes Silvis, Valeriu
Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Stephen Phillips,

După deliberarea în regim privat la 13 ianuarie 2015,

Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată:

PROCEDURĂ

1. Cauza a fost formulată într-o cerere (nr. 22765/12) împotriva României depusă la Curte în temeiul
articolului 34 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
("Convenția") de către un cetățean român, Sorin Apostu ("Solicitantul"), la 13 aprilie 2012.

2. Reclamantul a fost reprezentat de domnul G. Mateuț, avocat care lucrează la Cluj Napoca. Guvernul
României ("Guvernul") a fost reprezentat de agentul său, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului
Afacerilor Externe.

3. Reclamantul sa plâns, în special, de condițiile detenției sale în centrul de detenție al secției de poliție
din Cluj și în închisorile Gherla și Rahova. De asemenea, el sa plâns de condițiile necorespunzătoare de
transport de la închisoarea Gherla la închisoarea Rahova din 12 ianuarie 2012. El sa plâns și de faptul că
nu a putut să se convingă cu avocatul său în închisoarea Gherla și că convorbirile sale telefonice private )
au fost interceptate de autorități și ulterior publicate în presă.

4. La 18 decembrie 2012, cererea a fost comunicată Guvernului.

5. Guvernul pârât a depus observații scrise cu privire la acest caz. Reclamantul și-a depus observațiile și
cererile de satisfacție echitabilă în afara termenului stabilit de Curte.
FAPTELE

I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI

6. Reclamantul sa născut în 1968 și locuiește la Târgu Mureș.

A. Investigarea penală împotriva reclamantului

7. Departamentul Anticorupție al Procuraturii ("DNA") a demarat o anchetă penală împotriva

reclamantului, soției sale și a celor trei oameni de afaceri suspectați de infracțiunile de corupție repetate
comise în calitate de primar al municipiului Cluj Napoca.

8. Procurorul a solicitat autorizarea pentru interceptarea apelurilor telefonice ale reclamantului.

Transcrierile apelurilor telefonice interceptate au fost admise ca dovezi împotriva reclamantului.

9. La 9 noiembrie 2011, ofițerii de poliție aparținând ADN-ului au efectuat o căutare la domiciliul

reclamantului. Ei au efectuat o altă căutare la biroul reclamantului din Primăria Cluj Napoca.

10. Reclamantul a fost dus la sediul ADN-ului din Cluj, pe baza unei citații pentru a se prezenta în fața
organului de anchetă.

11. Au fost prezente echipe de ziare și de televiziune, iar evenimentele au avut o acoperire media largă.

12. La aproximativ 8.50 p.m. în aceeași zi, procurorul a dispus arestarea reclamantului.

B. Detenția pretențială a reclamantului

13. Detenția preventivă a reclamantului a fost dispusă printr-o hotărâre interlocutorie pronunțată a doua
zi de Curtea de Apel Cluj. Instanța a motivat că era necesar să se oprească activitatea criminală a
reclamantului, care se presupunea că se pregătea să comită o nouă infracțiune de corupție. Instanța sa
referit, de asemenea, la gravitatea și caracterul continuu al infracțiunilor. Acesta a subliniat că
reclamantul a acționat în calitatea sa de primar atunci când a comis infracțiunile. Aceasta a concluzionat
că publicul ar fi șocat dacă ar fi fost eliberat reclamantul. În evaluarea pericolului concret pentru ordinea
publică în cazul în care reclamantul a fost eliberat din detenție, instanța a subliniat că infracțiunile au fost
comise pe o perioadă lungă de timp (începând cu anul 2009, când a fost numit primar, până la momentul
arestării sale ), că au fost repetitive și că făptuitorul era un primar responsabil de protejarea ordinii
juridice. Instanța a subliniat că, întrucât soția reclamantului era în curs de investigare, reclamantul care
și-a folosit firma de avocatură pentru a plăti banii primiți ca mită, eliberarea sa din închisoare i-ar fi
permis să-i influențeze poziția. A concluzionat că eliberarea sa de ladetenția ar intimida alte persoane
care dețin informații relevante pentru anchetă.

14. Reclamantul a făcut apel. La 21 noiembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a confirmat
hotărârea de mai sus, susținând că din dosarul de urmărire penală există indicii clare că acuzatul a comis
infracțiunile.

15. Detenția preventivă a reclamantului a fost extinsă în mod periodic prin hotărâri interlocutorie ale
Curții de Apel Cluj.

16. Instanța a motivat că prelungirile erau justificate din cauza naturii și gravității infracțiunilor pentru
care reclamantul era în curs de investigare și a faptului că ar putea împiedica cursul justiției prin
intimidarea posibilelor martori și a persoanelor care au depus plângeri împotriva lui.
17. Reclamantul a introdus recursuri împotriva hotărârilor interlocutorii; toate apelurile au fost respinse
prin hotărâri definitive ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.

18. Reclamantul a depus mai multe cereri de eliberare din închisoare sub supraveghere judiciară. El a
subliniat, în principal, că are o familie stabilă, doi copii minori și o reputație fără întrerupere. El a
subliniat, de asemenea, că a fost acuzat de infracțiuni non-violente și nu avea cazier judiciar.

19. Curtea de Apel din Cluj a respins cererile reclamantului pe motiv că probele din dosar indică o
probabilitate foarte mare de a comite infracțiunile de corupție. Acesta a considerat că astfel de
infracțiuni ar putea atrage o pedeapsă cu închisoarea mai mare de patru ani. De asemenea, acesta a
considerat că eliberarea reclamantului ar genera un pericol real pentru ordinea publică, având în vedere
circumstanțele în care s-au comis faptele și consecințele acestora și impactul social.

20. Reclamantul a făcut apel, subliniind că situația sa personală sa schimbat, întrucât nu mai era primarul
orașului Cluj. Deciziile instanței de apel au fost reținute de Înalta Curte de Casație și Justiție.

C. Procedura penală împotriva reclamantului

21. La 30 noiembrie 2011, ancheta împotriva reclamantului a fost extinsă în legătură cu alte infracțiuni
presupuse săvârșite de el, și anume comercializarea influenței, complicitatea și incitarea la spălarea
banilor și complicitatea și instigarea la fals.

22. La 22 decembrie 2011, procurorul a emis un act de acuzare privind cinci co-inculpați, inclusiv
reclamantul și soția sa, iar cazul a fost înregistrat la Curtea de Apel Cluj. Reclamantul a fost acuzat de
corupție pasivă și complicitate repetată și incitare la spălarea banilor și falsificarea.

23. În urma unei cereri depuse de reclamant, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis, la 20 februarie
2012, să transfere dosarul la Curtea de Apel Târgu Mureș pentru a evita orice posibilă parțialitate a
judecătorilor.

24. Potrivit ultimelor informații, procedura penală este încă în curs.

D. Scurgerea de informații către presă din dosarul de investigație

25. Extrasele din conversațiile dintre reclamant și alți inculpați sau terți, obținute prin interceptări
telefonice în cadrul unei operațiuni de supraveghere penală desfășurate înainte de urmărirea penală, au
fost ulterior publicate în mai multe ziare în fața reclamantului și a co-acuzatului său săvârșită în judecată.

26. Chiar și titlurile articolelor publicate în presă în această perioadă se refereau la faptul că acestea
conținau fragmente ale conversațiilor înregistrate. Astfel, la 16 decembrie 2011, ziarul Evenimentul zilei a
publicat un articol cu titlul "Exclusiv: Revelațiile șocante în dosarul Apostu. Numele tuturor persoanelor
care fac obiectul anchetei și noi extrase din conversațiile telefonice. Dovezi că m.apostu a primit haine ca
mită "(Exclusiv: Dezvăluiri tari din Dosarul Apostu, Surprize mari: numele tuturor celor cercetați și
interceptările noi.

27. La 16 noiembrie 2011, ziarul Cancan a publicat un articol cu titlul "Extrase din conversațiile telefonice
interceptate: primarul Clujului Sorin Apostu, a recunoscut că a avut la dispoziție trei telefoane cu cartele
preplătite, pentru a nu fi interceptat "(Stenogramă: Sorin Apostu, primarul Clujului, recunoaște că avea în
casă trei telefoane cu cartele preplătite, ca să nu poată fi interceptate).
28. În aceeași zi, un alt articol care conținea extrase din convorbirile telefonice înregistrate de reclamant
a fost publicat pe site-ul ziarului National. A început cu următoarea afirmație: "Coincidență pură, extrase
din conversațiile telefonice oferite spre publicare în ancheta primarului Sorin Apostu pentru infracțiuni
legate de corupție se oprește, cu suspans, exact când prim-ministrul român intră pe scena".

29. Publicarea extraselor din convorbirile telefonice înregistrate ale reclamantului a continuat după ce
reclamantul a fost comis în judecată.

30. Alte dovezi din dosarul urmăririi penale au fost, de asemenea, publicate și comentate în presă. La 18
decembrie 2011, ziarul Ora de Cluj a publicat un articol cu titlul "Document complet. Motivarea hotărârii
interlocutorii prin care se dispune arestarea preventivă a primarului Sorin Apostu și a omului de afaceri
C. S. "

HOTĂRÂREA APOSTU c. ROMÂNIEI 5

(Motivarea sentinței de arestare a primarului Sorin Apostu și a unui om de afaceri C. S.).

31. Mai multe articole de presă conțin fragmente de conversații telefonice între reclamant și persoane
care nu sunt implicate în procedurile penale. La ora 5 februarie 2012 Ora de Cluj a publicat un articol cu
titlul "Intercepție. Conversație în trei direcții: omul de afaceri S. D., primarul Sorin Apostu și conducătorul
auto J. "

32. Multe dintre articolele de presă s-au referit la aspecte ale vieții private a reclamantului, fără nici o
legătură cu procedura penală instituită împotriva lui. Ele s-au bazat pe informații găsite în dosarul său
penal. La 6 februarie 2012, ziarul Cancan a publicat un articol cu titlul "Detaliile suculente din viața
privată a primarului Sorin Apostu! Primarul Clujului, romantism cu un subordonat ". Doar câteva zile mai
târziu, la 10 februarie 2012, cotidianul Evenimentul zilei a publicat un articol despre o căutare efectuată
la domiciliul subordonatului primarului cu titlul "Bombshell în dosarul" Apostu ": căutare de cinci ore la
domiciliu din presupusa iubită ".

E. Condițiile de detenție ale solicitantului

1. Stația de poliție din Cluj

33. Reclamantul a fost reținut în centrul de detenție al secției de poliție din Cluj între 9 noiembrie 2011 și
6 ianuarie 2012, cu excepția a două perioade scurte (între 8 și 9 decembrie și între 28 și 29 decembrie
2011) când a fost reținut în centrul reținere în urma prezenței sale în fața Înaltei Curți de Casație și
Justiție.

(a) Contul solicitantului

34. Reclamantul a susținut că a fost reținut într-o celulă mică de aproximativ cinci metri pătrați, cu patru
niveluri de paturi supraetajate. Accesul la toaletă a fost foarte dificil deoarece toaletele erau pe coridor.
Celula nu avea lumină naturală și ventilație, iar mirosurile din sistemul de canalizare erau nocive.

(b) Contul Guvernului

35. Reclamantul a fost deținut în celula nr. 2, care a măsurat 6.97 mp, iar în celula nr. 3, care a măsurat
11,31 mp. Prima celulă avea două paturi metalice, saltele cu spumă, paturi de dormit, două nopți
metalice, o masă și două scaune. Celula a doua avea trei paturi metalice și era mobilată în mod similar.
Reclamantul a fost reținut singur în ambele celule. Mai mult, i sa permis să țină un televizor în celulă.

36. Celulele aveau lumină naturală și artificială, iar reclamantei i se permitea să utilizeze o lampă
suplimentară pentru a îmbunătăți iluminatul. Celulele au fost ventilate prin ferestre acoperite cu plase de
sârmă.

37. În coridor se aflau instalațiile sanitare și dușurile. Solicitantul a avut acces permanent la instalațiile
sanitare și la dușuri în timpul orelor de zi, de fiecare dată când a solicitat acest lucru.

38. Timpul petrecut în afara celulelor a fost de o oră pe zi.

2. Penitenciarul Gherla

39. La 6 ianuarie 2012, reclamantul a fost transferat la închisoarea Gherla. A fost reținut acolo pentru
următoarele perioade:

- între 6 și 12 ianuarie 2012;

- între 17 și 30 ianuarie 2012;

- între 16 februarie și 22 martie 2012.

(a) Contul solicitantului

40. Reclamantul sa plâns de supraaglomerare. Cu toate acestea, el nu a menționat numărul de deținuți

din celulă sau dimensiunea celulei. Pur și simplu a susținut că în celulă erau optsprezece paturi. El a
susținut, de asemenea, că temperatura a fost foarte scăzută și condițiile de igienă săraci. Avea dreptul să
ia doar două dușuri pe săptămână.

(b) Contul Guvernului

41. La 9 ianuarie 2012, reclamantul a solicitat protecție ca persoană vulnerabilă în temeiul articolului 7 §
5 din Normele de aplicare a Legii nr. 275/2006. Ulterior, el a desfășurat toate activitățile separat de
ceilalți deținuți.

42. Reclamantul a fost reținut în patru celule diferite:

- la 6 ianuarie 2012 a fost reținut în celula EG 5.3 în aripa spitalului, care a măsurat 15,26 mp, conținea
trei paturi și pe care le împărțea cu un singur deținut;

- între 6 și 10 ianuarie 2012 a fost reținut în celula EG 1.7 în aripa de carantină, care măsura 43,25 mp, a
conținut douăzeci și unu paturi și pe care a împărțit-o cu alți doi deținuți;

- între 10 și 12 ianuarie și 17 și 27 ianuarie 2012 a fost deținut în celula EG 1.4 în aripa de carantină, care
a măsurat 16,24 mp, conținea patru paturi și pe care le împărțea cu alți doi deținuți;

- între 27 și 30 ianuarie și 15 februarie și 22 martie 2012 a fost reținut în celula EG 3.20, care a avut o
suprafață de 16,24 metri pătrați, a conținut nouă paturi și pe care a împărțit-o cu alți trei deținuți.

43. Sistemul de încălzire centrală a închisorii era în stare bună de funcționare și asigură o temperatură
adecvată în interiorul închisorii. Nu au existat plângeri înregistrate de deținuți în acest sens.
44. Prizonierii aveau dreptul la două dușuri pe săptămână, iar condițiile de igienă erau adecvate.

45. Reclamantul a petrecut două ore pe zi în afara celulei.

3. Închisoarea Rahova

46. La 12 ianuarie 2012, reclamantul a fost transportat la închisoarea Rahova pentru a participa la o
audiere a Înaltei Curți de Casație și Justiție în cadrul recursului formulat de acesta împotriva unei hotărâri
interlocutorii. A petrecut cinci zile în închisoare.

(a) Contul solicitantului

47. Reclamantul sa plâns de supraaglomerare și temperaturi foarte scăzute în celulă. El a susținut că

celula nu a fost încălzită și că nu a avut nimic de mâncat timp de trei zile, deoarece alimentele au fost
aruncate în celulă de alți deținuți care au făcut amenințări cu moartea împotriva lui.

(b) Contul Guvernului

48. La 12 ianuarie 2012, reclamantul a fost deținut în celula nr. 538, rezervată persoanelor vulnerabile,
care au măsurat 19,58 mp și pe care le împărtășea cu alți șapte deținuți.

49. Între 13 și 16 ianuarie 2012, reclamantul a fost deținut în celula nr. 219, care a măsurat 19,3 mp și pe
care le-a împărțit doar cu un alt deținut.

50. Celulele și facilitățile sanitare au fost ventilate prin ferestre duble. Încălzirea celulelor a fost asigurată
de radiatoarele conectate la stația termică a închisorii.

51. Alimentele au fost servite în celule deoarece închisoarea nu avea o sală de mese destinată
persoanelor aflate în detenție provizorie. Distribuția alimentelor a fost supravegheată de personalul
penitenciarului și coordonată de șeful secției. Guvernul a subliniat că, prin plasarea reclamantului într-o
celulă pentru deținuții vulnerabili (persoane care au deținut funcții oficiale), autoritățile penitenciare și-
au respectat obligația de a lua măsurile adecvate pentru a asigura siguranța acestor persoane.

52. Toate activitățile zilnice privind deținuții vulnerabili, precum și transferul lor în instanță, au fost
efectuate separat de alte categorii de deținuți. Au fost luate măsuri de securitate suplimentare pentru
acele persoane.

53. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus nicio plângere la judecătorul delegat împotriva
personalului penitenciarului sau în legătură cu conflicte cu alți deținuți în timpul detenției sale din
închisoarea de la Rahova.

54. Între 30 ianuarie și 16 februarie 2012 reclamantul a fost admis în aripa spitalului din Dej penitenciar.

55. La 22 martie 2012, reclamantul a fost transferat la închisoarea de la Târgu Mureș. El nu sa plâns de
condițiile de detenție în închisoarea de la Târgu Mureș.

F. Transportul reclamantului de la închisoarea Gherla la închisoarea Rahova

56. La 12 ianuarie 2012, reclamantul a fost transportat din închisoarea Gherla la închisoarea Rahova.

1. Contul reclamantului
57. Reclamantul sa plâns de condițiile necorespunzătoare în care a fost transportat într-o camion închis
timp de aproximativ șaptesprezece ore la 12 ianuarie 2012. El a susținut că vagonul de închisoare a fost
supraaglomerat și că ventilația naturală a vagonului prin trape insuficient. De asemenea, se plângea că
vanul nu fusese încălzit și nu avea ferestre sau iluminare interioară și că nu avea ocazia să folosească
toaleta în timpul călătoriei.

58. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost lipsit de hrană și apă în timpul transportului.

59. Reclamantul a depus o plângere la autoritățile penitenciare cu privire la condițiile în care a fost
transportat de la închisoarea Gherla la închisoarea Rahova. Într-o scrisoare din 22 februarie 2012,
Administrația Națională a Penitenciarelor a recunoscut că a fost transportat într-un camion cu capacitate
mică deținut în Penitenciarul Gherla, deoarece închisoarea nu avea la dispoziție o altă camionetă.

2. Contul Guvernului

60. Potrivit Guvernului, o călătorie specială a fost pentru reclamant și co-pârâtă pentru a asigura
participarea lor la ședința programată de Înalta Curte și Casație pentru ziua următoare. Vehiculul a
părăsit închisoarea Gherla la ora 17.00. la 12 ianuarie 2012 și a sosit la închisoarea Rahova la ora 13.30 la
13 ianuarie 2012. Vehiculul a fost complet echipat și adaptat pentru deținuți. La 12 ianuarie 2012,
reclamantul și co-inculpatul său au fost singurii deținuți transportați.

61. Vehiculul a eliminat un sistem de încălzire. Solicitantul a beneficiat de spațiu, lumină și o temperatură
adecvată. El a primit apă și mâncare în conformitate cu regulamentul aplicabil și i sa permis să transporte
trei bagaje personale și un obiect de valoare.

62. Fumatul a fost interzis în timpul transportului.

G. Plângerile reclamantului către autoritățile naționale 63. La 26 ianuarie 2012, reclamantul a depus o
cerere la autoritățile penitenciare Gherla, solicitându-le să se asigure că are condițiile necesare pentru a-
și pregăti apărarea în prezența avocatului său. El a afirmat că în condițiile actuale nu a putut să consulte
dosarul și să aibă contact direct cu avocatul său. Într-o scrisoare adresată autorităților penitenciare, în
ziua următoare, el a cerut un contact direct cu avocatul său, deoarece în acel moment a fost separat de
avocatul său printr-o partiție de sticlă și a trebuit să vorbească printr-un microfon. El a depus o altă
cerere similară la 20 martie 2012. 64. Autoritățile penitenciare au justificat separarea reclamantului de
avocatul său printr-o separare a sticlei prin citarea prevederilor legale existente. II. LEGEA ȘI PRACTICA
RELEVANTE 1. Rapoarte relevante internaționale și interne privind condițiile materiale de detenție în
închisorile din România 65. Extrase din rapoartele internaționale și interne relevante privind situația în
închisorile din România sunt prezentate în Iacov Stanciu contra României (nr 35972/05, §§ 125-129, 4
iulie 2012). 66. Nu există un raport al CPT cu privire la centrul de detenție al secției de poliție din Cluj. Cu
toate acestea, Comitetul Helsinki din România a vizitat această instituție la 25 septembrie 2013. Raportul
întocmit în urma vizitei sale a indicat faptul că unitatea de detenție se afla în subsolul clădirii. De aceea
nu exista lumină naturală și ventilație. Deoarece sistemul de canalizare era prea vechi, adesea întregul
subsol a fost inundat, făcând mirosul în celule nedorit. Celulele nu aveau toalete, iar deținuții trebuiau
să-i ceară ofițerilor de poliție să-i însoțească în toalete în timpul zilei și să folosească o găleată în
prezența celorlalți deținuți în timpul nopții. De asemenea, a remarcat lipsa de apă curentă. 2. Normele
de aplicare a Legii nr. 275/2006 67. Normele de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea
pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, aplicabile în primul
rând arestării persoanelor condamnate, au fost publicate în Buletinul Oficial la 16 ianuarie 2007. Acestea
au fost modificate prin Ordonanța Guvernului HG 1113/2010, publicată la 14 decembrie 2010.
Prevederile relevante ale regulilor de mai sus privind protecția deținuților vulnerabili sunt următoarele:

Articolul 7 (5) În cazul în care zonele funcționale justificabile ale locului de detenție pot fi rezervate
pentru protecția deținuților care pot fi considerați vulnerabili, cum ar fi minoritățile sexuale sau orice altă
categorie de persoane protejate în temeiul legislației împotriva discriminării. Un deținut va fi transferat
într-o astfel de zonă numai la cererea sa și va rămâne acolo doar atâta timp cât este considerat necesar
pentru protecția acestuia. Articolul 80 "Măsurile de securitate, precum și măsurile care asigură ...
protecția adecvată a deținuților vulnerabili ... trebuie să fie respectate în alocarea deținuților în secțiuni
și celule". 3. Ordinul Ministerului Justiției nr. 2714 / C din 20 octombrie 2008, modificată la 28 decembrie
2010 68. În conformitate cu articolul 2 § 2, persoanele reținute în curs de judecată pot primi vizite într-o
cameră partajată. Articolul 2 § 4 prevede că, în mod excepțional, pot fi permise vizitele într-o cameră fără
pereți despărțitori, cu aprobarea directorului instituției de detenție, în condițiile prevăzute la articolul 38
§ 4. 69. Articolul 5 § 1 prevede că deținuții pot fi vizitați oricând de către avocații lor. Articolul 5 § 4
stipulează că întâlnirile cu avocații apărării trebuie să fie confidențiale și să fie efectuate sub
supraveghere în spații speciale cu partiții care limitează contactul fizic, dar permit și transmiterea
documentelor. Supravegherea trebuie să fie doar vizuală, deoarece ascultarea conversațiilor efectuate în
aceste zone este interzisă. 4. Codul de procedură penală 70. În conformitate cu articolul 250 din Codul de
procedură penală, în vigoare la data faptelor, persoana acuzată nu poate să se familiarizeze cu dosarul de
urmărire penală până la sfârșitul urmăririi penale. Din articolele care reglementează urmărirea penală și
urmărirea penală rezultă că, înainte de această dată, conținutul dosarului penal nu este public. 5.
Orientări de bună practică pentru cooperarea instanțelor și parchetelor cu mass-media 71. Consiliul
Superior al Magistraturii ("CSM") a adoptat orientări de bună practică pentru cooperarea instanțelor și
parchetelor cu mass-media. Documentul a fost publicat pe site-ul CSM și a fost comunicat tuturor
instanțelor și parchetelor. Recomandarea nr. 5 § 4 din aceste linii directoare are următorul cuprins:
"Informațiile comunicate jurnaliștilor nu pot periclita procedurile judiciare, principiul confidențialității
sau orice alt drept recunoscut de legile interne sau de tratatele internaționale privind drepturile
fundamentale la care România este parte
Cu privire la problema accesului la dosar, recomandarea nr. 9 din orientări prevede: "(1) Jurnaliștii nu pot
studia dosarele în timpul fazei de urmărire penală, cu excepția cazului în care legea sau reglementările
interne le permit. (2) În timpul procedurilor judiciare dosarele și dosarele privind activitățile instanței
sunt publice și pot fi consultate de orice persoană care poate justifica un interes legitim și de jurnaliști ...
Excepție de la această regulă sunt ... dosare privind ... proceduri de confirmare și autorizare a
interceptărilor telefonice și a înregistrărilor acestora; [aceste dosare] pot fi consultate numai de către
procuror, părțile, experții și interpreții desemnați în cazurile în cauză. " 72. Regulamentul intern al
instanțelor a fost adoptat de CSM la 22 septembrie 2005 și publicat pentru prima dată în Buletinul Oficial
nr. 958 din 28 octombrie 2005. Dispozițiile relevante privind publicitatea dosarelor aplicabile la data
faptelor din prezenta cauză sunt următoarele: Articolul 92 "(2) dosarele și înregistrările referitoare la
activitățile unei instanțe sunt publice și pot fi consultate de orice persoană care poate justifica un interes
legitim ... cererile jurnaliștilor vor fi examinate de către purtătorul de cuvânt ... (6) Dosarele privind ...
procedurile de confirmare și autorizare a interceptărilor și înregistrărilor telefonice pot fi consultate
numai de către avocați, părțile, experții și interpreții numiți în cazurile relevante, în conformitate cu
reglementările aplicabile ... " Articolul 104 "(1) Grefierul va fi prezent în sala de ședințe cu o jumătate de
oră înainte de începerea ședinței, pentru a permite consultarea dosarelor ..." 6. Recomandarea Rec
(2006) 2 a Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la Regulile penitenciare europene 73.
Recomandarea, în măsura în care este relevantă, are următorul cuprins: "23.1 Toți prizonierii au dreptul
la consiliere juridică, iar autoritățile penitenciare le furnizează facilități rezonabile pentru a avea acces la
astfel de sfaturi. ... 23.4 Consultările și alte comunicări, inclusiv corespondența privind chestiunile
juridice între deținuți și consilierii lor juridici, sunt confidențiale. ... 23.6 Deținuții trebuie să aibă acces la
documentele legate de procedurile lor sau să li se permită să le păstreze în posesia lor. "

LEGEA I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE 74. Reclamantul sa plâns de condițiile
detenției sale la sediul secției de poliție din Cluj și în închisorile Gherla și Rahova, în special în ceea ce
privește supraaglomerarea, lipsa luminii naturale, încălzirea și ventilația. De asemenea, el sa plâns de
condițiile necorespunzătoare în care a fost transportat de la închisoarea Gherla la închisoarea Rahova din
12 ianuarie 2012. El sa bazat pe articolul 3 al Convenției, care are următorul conținut: "Nimeni nu poate
fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepse inumane sau degradante". A. Plângerea privind
condițiile materiale de detenție 75. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului privind condițiile de
detenție la sediul poliției din Cluj și în închisorile Gherla și Rahova ar trebui respinsă ca fiind vădit
nefondată. În acest sens, ei au subliniat că reclamantul a beneficiat de spațiu personal în conformitate cu
cerințele CPT de 4 mp pe persoană. Mai mult, el a beneficiat de un statut special ca persoană
vulnerabilă. Ei au recunoscut că doar pentru o zi, pe 12/13 ianuarie 2012, reclamantul și-a împărtășit
celula cu alți șapte deținuți, insistând însă că această situație rămânea o problemă izolată. 76. În ceea ce
privește condițiile materiale de detenție la sediul secției de poliție din Cluj, guvernul a susținut că
raportul CPT din 2010 și cazul Viorel Burzo împotriva României (nr. 75109/01 și 12639/02, 30 iunie 2009)
referitoare la o situație care a existat înainte de detenția reclamantului în instituțiile de poliție și nu mai
corespundea circumstanțelor actuale. 77. Guvernul a susținut că, în ceea ce privește ventilația, iluminatul
și încălzirea celulelor, autoritățile penitenciare le-au oferit solicitantului condiții adecvate de detenție. 78.
Curtea reiterează faptul că maltratarea trebuie să atingă un nivel minim de severitate, pentru a intra în
domeniul de aplicare al articolului 3 al Convenției. Acesta a subliniat în mai multe rânduri că statul
trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții compatibile cu respectarea demnității sale
umane și că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu o supun stresului sau greutăților unei
(Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDO 2000-XI), care depășesc nivelul inevitabil al suferinței
inerente detenției. 79. La evaluarea condițiilor de detenție, trebuie să se țină seama de efectele
cumulative ale acestor condiții, precum și de afirmațiile specifice
făcute de un reclamant (a se vedea Dougoz împotriva Greciei, nr. 40907/98, § 46, CEDO 2001-II). O lipsă
extremă de spațiu într-o celulă de penitenciar cântărește foarte mult ca aspect care trebuie luat în
considerare pentru a stabili dacă condițiile de detenție în cauză au fost "degradante" din punctul de
vedere al articolului 3 al Convenției. În cazurile anterioare în care reclamanții aveau la dispoziție mai
puțin de 4 mp de spațiu personal, Curtea a constatat că supraaglomerarea era atât de severă încât să
justifice constatarea unei încălcări a articolului 3 (a se vedea, printre multe alte autorități, Sulejmanovic
împotriva Italiei, nr. 22635/03, § 51, 16 iulie 2009 și Lind v. Rusia, nr. 25664/05, § 59, 6 decembrie 2007).
În schimb, în alte cazuri în care supraaglomerarea nu a fost atât de gravă încât să ridice în sine o
problemă în temeiul articolului 3, Curtea a constatat alte aspecte ale condițiilor fizice de detenție ca fiind
relevante pentru evaluarea respectării acestei dispoziții. Aceste elemente includ, în special,
disponibilitatea ventilației, accesul la lumina naturală sau aerul, adecvarea instalațiilor de încălzire,
respectarea cerințelor sanitare de bază și posibilitatea utilizării toaletei în particular (a se vedea
jurisprudența citată în Orchowski c. Polonia , nr. 17885/04, § 122, 22 octombrie 2009). 80. În ceea ce
privește dovezile referitoare la condițiile fizice de detenție, Curtea notează că astfel de informații intră
adesea în cunoștința autorităților naționale. În consecință, solicitanții ar putea întâmpina anumite
dificultăți în procurarea probelor pentru a justifica o plângere în acest sens. Cu toate acestea, în astfel de
cazuri, solicitanții ar trebui să prezinte cel puțin o prezentare detaliată a faptelor reclamate și să furnizeze
- în cea mai mare măsură posibilă - unele dovezi în sprijinul plângerilor lor (a se vedea Visloguzov v.
Ukraine, nr.32362 / 02 , § 45, 20 mai 2010). 81. Referindu-se la prezenta cauză, Curtea notează că
reclamantul sa plâns de condițiile detenției sale în centrul de detenție al secției de poliție din Cluj și în
închisorile Gherla și Rahova. Având în vedere informațiile detaliate furnizate de Guvern, Curtea constată
că spațiul personal disponibil pentru reclamant în majoritatea celulelor în care a fost ținut a fost de cel
puțin 4 mp. Doar câteva ore, pe 12/13 ianuarie 2012, în închisoarea Rahova, reclamantul a fost reținut
într-o celulă de 19,58 mp (a se vedea punctul 48 de mai sus), pe care a împărțit-o cu alți șapte deținuți.

82. Cu toate acestea, în ceea ce privește alte aspecte ale condițiilor materiale ale detenției
reclamantului, Curtea consideră că, comparând observațiile fiecărei părți cu privire la condițiile de igienă
cu constatările Comitetului Helsinki din România cu privire la centrul de detenție al secției de poliție din
Cluj (a se vedea punctul 66 de mai sus), chiar și în aceste împrejurări, reclamantul a fost lipsit de
capacitatea de a menține un nivel adecvat de igienă personală în închisoare. 83. În plus, Curtea nu este
convinsă că celulele reclamantului din Prisons Rahova și Gherla au fost încălzite în mod adecvat. În acest
sens, Curtea notează că Guvernul a susținut că ambele instituții de detenție erau dotate cu sisteme de
încălzire centrală. Cu toate acestea, ele nu au furnizat informații cu privire la numărul de ore pe zi pe
care sistemele de încălzire erau efectiv operaționale și despre temperatura medie pe care o funcționa
sistemul la și în celule. În consecință, Curtea concluzionează că, în timpul detenției sale în aceste două
închisori, reclamantului nu i sa acordat o încălzire adecvată (a se vedea Mihai Laurențiu Marin v.
România, nr. 79857/12, § 32, 10 iunie 2014).

84. Curtea concluzionează că condițiile fizice ale detenției reclamantului i-au cauzat un prejudiciu care a
depășit nivelul inevitabil al suferinței inerente reținerii și astfel a atins nivelul minim de severitate
necesar pentru a constitui un tratament degradant în sensul articolului 3.

În consecință, a fost încălcat articolul 3 al Convenției cu privire la condițiile fizice ale detenției
reclamantului.

B. Plângerea privind condițiile de transport de la închisoarea Gherla la închisoarea Rahova

85. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului au fost nefondate și în contradicție cu informațiile

transmise de Administrația Națională a Penitenciarelor. În acest sens, au susținut că, la data de 12
ianuarie 2012, numai reclamantul și un alt deținut (co-inculpat în procedurile penale) au fost
transportate. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a beneficiat de spațiu, lumină și o
temperatură adecvată.

86. În primul rând, Curtea notează că situația reclamantului privind condițiile în care a fost transportat de
la închisoarea Gherla la închisoarea Rahova diferă considerabil de contul guvernului.

87. Curtea notează, de asemenea, că niciunul dintre afirmațiile reclamantului în această privință nu este
suficient stabilit. El nu a prezentat nicio informație convingătoare sau declarații din partea altor deținuți
pentru a-și confirma afirmațiile.
88. Având în vedere afirmațiile părților, Curtea nu este convinsă că condițiile în care reclamantul a fost
transportat de la închisoarea Gherla la închisoarea de la Rahova l-au supus la suferință sau greutăți cu o
intensitate care depășește nivelul inevitabil al suferinței inerente detenției și consideră că sănătatea și
bunăstarea lui erau, de fapt, garantate.

89. Rezultă că această parte a plângerii sale este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu
articolul 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 § 4 AL CONVENȚIEI

90. Reclamantul sa plâns că, deși a fost reținut în închisoarea Gherla, i sa refuzat posibilitatea de a
discuta cu avocatul său probleme relevante în mod direct pentru apărarea sa și de a contesta reținerea
sa fără a fi separat de o perete de sticlă, care i-ar fi afectat dreptul la apărare. El a susținut, de asemenea,
că conversațiile cu avocatul său, efectuate prin partiția de sticlă, au fost ascultate sau chiar înregistrate.
El sa bazat pe articolul 5 § 4 al Convenției, care are următorul conținut:

„4. Orice persoană care este privată de libertate prin arest sau reținere are dreptul de a iniția o
procedură prin care legalitatea detenției sale va fi hotărâtă rapid de o instanță și eliberarea sa va fi
dispusă dacă detenția nu este legală ".

91. Guvernul a ridicat o obiecție de neexhausție a căilor de atac interne. Ei au susținut că reclamantul nu
sa plâns procurorului anchetator că a avut dificultăți în pregătirea apărării sale. De asemenea, aceștia au
susținut că reclamantul nu a depus plângere la judecătorul delegat din Penitenciarul Gherla în temeiul
articolului 61 din Normele de aplicare a Legii nr. 275/2006 și art. 1 alin. 4 din Ordinul nr. 2714 / C / 2008,
astfel cum a fost modificată, coroborată cu articolul 38 din Legea nr. 275/2006.

92. În ceea ce privește fondul plângerii, Guvernul a susținut că vizitele primite de reclamant de la
avocatul său au avut loc în conformitate cu legea aplicabilă. Aceștia au susținut, de asemenea, că dreptul
intern asigură dreptul la întâlniri confidențiale cu un avocat fără a se limita numărul și durata acestora și
că sala de ședință nu a fost dotată cu niciun mijloc tehnic de înregistrare sau de ascultare. Întâlnirile cu
avocatul apărării au fost confidențiale și au fost efectuate sub supraveghere în spații organizate. Partițiile
de sticlă au fost proiectate pentru a limita contactul personal, dar pentru a permite transmiterea
documentelor. Supravegherea era doar vizuală, deoarece nu era permisă ascultarea conversațiilor în
astfel de spații.

93. În ceea ce privește obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de atac interne, Curtea notează că
reclamantul a depus două plângeri la autoritățile Penitenciarului Gherla, susținând că, datorită
partiționării de sticlă, a fost împiedicat să aibă discuții confidențiale și să facă schimb de documente cu
avocat (a se vedea punctul 63 de mai sus). Cu toate acestea, constată că nu este necesar să se examineze
obiecția menționată, întrucât plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.

94. Curtea notează că plângerea reclamantului se referă la dificultățile pe care le-a întâmpinat în
contestarea arestului său preventiv. În această privință, Curtea reiterează faptul că, în temeiul articolului
5 § 4, o persoană arestată sau deținută are dreptul de a introduce o acțiune în instanța de judecată
asupra condițiilor procedurale și materiale care sunt esențiale pentru "legalitate", în sensul articolului 5 §
1, privarea sa de libertate (a se vedea Brogan și alții împotriva Regatului Unit, 29 noiembrie 1988, § 65,
seria A nr. 145-B). Deși nu este întotdeauna necesar ca procedura prevăzută la articolul 5 § 4 să aibă
aceleași garanții ca și cele prevăzute la articolul 6 § 1 din Convenție pent

trebuie să aibă un caracter judiciar și să ofere persoanei în cauză garanții corespunzătoare tipului de
privare de libertate în cauză. Pentru a determina dacă procedurile prevăd "garanțiile fundamentale ale
procedurii aplicate în materia privării de libertate", trebuie să se țină seama de particularitatea
circumstanțelor în care are loc o astfel de procedură (a se vedea, printre alte autorități, Megyeri
împotriva Germaniei, 12 mai 1992, § 22, seria A nr. 237-A). Procedurile trebuie să fie contradictorii și
trebuie să asigure întotdeauna egalitatea armelor între părți - procurorul și deținutul (a se vedea
Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDO 1999-II). Se poate cere o anumită formă de
reprezentare juridică a deținutului, și anume atunci când acesta nu se poate apăra în mod corespunzător
sau în alte circumstanțe speciale (a se vedea Öcalan împotriva Turciei [GC], nr. 46221/99, § 70, CEDO
2005-IV) .

95. În această cauză, sarcina Curții este de a decide dacă reclamantul a putut să primească o asistență
efectivă din partea avocatului său pentru a contesta reținerea sa în custodie.

96. Unul dintre elementele-cheie în reprezentarea efectivă a unui avocat al intereselor unui client este
principiul conform căruia confidențialitatea informațiilor schimbate între ele trebuie protejată. Acest
privilegiu încurajează comunicarea deschisă și onestă între clienți și avocați. Curtea a afirmat anterior, în
contextul articolelor 8 și 6, că comunicarea confidențială cu avocatul cuiva este protejată de Convenție ca
o garanție importantă a dreptului la apărare (a se vedea, de exemplu, Campbell v. Regatul Unit, 25 martie
1992, § 46, Seria A, nr. 233, și Recomandarea Rec (2006) 2 (a se vedea paragraful 62 de mai sus)).

97. Într-adevăr, în cazul în care un avocat nu ar fi putut să se convingă cu clientul său și să primească
instrucțiuni confidențiale de la el fără supraveghere, asistența lui ar pierde o mare parte din utilitatea sa,
în timp ce Convenția urmărește să garanteze drepturi practice și eficiente (a se vedea Artico v. Italia, 13
mai 1980, § 33, seria A nr 37).

98. Curtea a stabilit deja că interferența cu privilegiul avocat-client și, prin urmare, cu dreptul deținutului
la apărare, nu necesită neapărat interceptarea sau interceptarea efectivă a acestora. O credință
veritabilă, susținută în mod rezonabil, că discuția pe care a fost ascultată ar putea fi suficientă, în opinia
Curții, pentru a limita eficacitatea asistenței pe care avocatul ar putea să o ofere. O asemenea credință ar
împiedica în mod inevitabil o discuție liberă între avocat și client și ar împiedica dreptul persoanei
reținute de a contesta în mod efectiv legalitatea detenției sale (a se vedea Castravet v. Moldova, nr.
23393/05, § 51, 13 martie 2007). 99. Obiectivul specific al Curții în prezenta cauză este de a decide dacă
reclamantul a putut să primească o asistență efectivă din partea avocatului său în timpul detenției sale
din închisoarea Gherla. Prin urmare, trebuie să stabilească dacă reclamantul și avocatul său aveau o
credință reală, ținută pe motive întemeiate, că aceștia conversația în sala de ședință avocat-client a fost
interceptată. Din afirmațiile reclamantului reiese că teama de a fi interceptată cu avocatul său nu a avut
niciun temei. Curtea notează că nu are nicio dovadă care să verifice afirmația reclamantului că
conversațiile sale cu avocatul său au fost interceptate. Pe de altă parte, reclamanta nu a prezentat niciun
element de probă pentru a demonstra că împărțirea sticlei era un obstacol în calea transmiterii
documentelor între acesta și avocatul său.
100. De asemenea, Curtea notează că situația reclamantului în cazul de față este diferită de situația
reclamantului în cazul Castravet (citată mai sus, §§ 53-54). În ultimul caz, convingerea reclamantului că
au fost ascultate conversațiile sale sa bazat pe preocuparea întregii comunități de avocați din Moldova,
care a dus la un protest al Asociației Baroului că există dispozitive de interceptare în partiția de sticlă în
sala de ședință .

101. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, deși împărțirea ar fi putut crea anumite
obstacole în calea unei comunicări eficiente între reclamant și avocatul său, se pare că aceste dificultăți
nu au împiedicat reclamanta să ridice o apărare în fața autorităților naționale.

102. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului
35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție.

III. PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE

103. În cele din urmă, reclamantul sa plâns că extrasele din dosarul urmăririi penale - în special,
convorbirile telefonice interceptate de autorități - au fost publicate în mass-media. El a susținut că unele
dintre conversațiile publicate în presă aveau un caracter strict privat și că publicarea lor nu corespundea
unei nevoi sociale presante. El sa bazat pe articolul 8 al Convenției, care are următorul conținut:

„1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții private și familiale, a casei și a corespondenței sale.

2. Nu trebuie să intervină o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția cazului în care
este conformă cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale,
siguranței publice sau bunăstării economice a țară, pentru prevenirea tulburărilor sau a infracțiunilor,
pentru protejarea sănătății sau a moralei sau pentru protejarea drepturilor și libertăților altora ".

A. Admisibilitate

104. Guvernul a invocat un motiv de neexplicare a căilor de atac interne. Ei au susținut că nu există
dovezi că reclamantul a adus problema încălcării presupusei încălcări a dreptului său la respectarea
drepturilor sale private
în fața instanțelor naționale. În opinia lor, ar fi putut depune o plângere penală pentru abuz de funcție
sau divulgarea secretului profesional. 105. Potrivit Guvernului, reclamantul ar fi putut, de asemenea, să fi
depus o cerere la Inspecția Judiciară a Consiliului Superior al Magistraturii pentru a efectua o cercetare
disciplinară a circumstanțelor în care au fost publicate transcrierile convorbirilor sale telefonice
interceptate. 106. Guvernul a susținut, de asemenea, că o acțiune introdusă împotriva societății de
radiodifuziune în temeiul Legii audiovizualului (nr.504 / 2002) ar fi constituit o cale de atac efectivă,
precum și o acțiune introdusă prin legea generală privind delictele, și anume articolul 1357 din noul
Codul civil coroborat cu articolele 252-255 din noul Cod civil. 2. Evaluarea Curții 107. Curtea reiterează că
scopul regulii de epuizare este acela de a acorda statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a
înfăptui încălcările invocate împotriva lor înainte ca aceste afirmații să fie prezentate. Cu toate acestea,
singurele căi de atac pe care articolul 35 din Convenție le impune a fi epuizate sunt cele care se referă la
încălcările invocate și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de căi de atac
trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa căreia acestea nu vor avea
acces și eficacitate necesare; Statul respondent trebuie să stabilească că aceste condiții diferite sunt
îndeplinite (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni împotriva Franței [GC], nr. 25803/94, §§
74-75, CEDO 1999-IV). 108. Curtea notează că Guvernul a făcut referire la câteva posibilități pe care
reclamantul le-ar fi putut folosi pentru a se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții
private. 109. Curtea notează, de asemenea, că esența plângerii reclamantului nu se referea la publicarea
extraselor din dosarul penal din partea presei, ci mai degrabă la faptul că autoritățile i-au permis accesul
la presă. Prin urmare, căile de atac adresate de Guvern cu privire la o eventuală plângere împotriva
jurnaliștilor sau a companiilor media nu sunt relevante pentru acest caz.

110. În ceea ce privește o plângere civilă în conformitate cu legea generală în materie penală, în vigoare
la momentul respectiv, Curtea notează că, întrucât persoana responsabilă pentru scurgerea de informații
nu a fost identificată, recursul prezentat de Guvern pare lipsit de vreo șansă reală de a succes. Guvernul
nu a prezentat nici un exemplu relevant de jurisprudență pentru a contrazice această concluzie. În cazul
de față, în lipsa unei hotărâri clare a autorității care a fost sursa scurgerii, ar fi prea împovărătoare ca
reclamantul să fie nevoit să depună acțiuni împotriva tuturor instituțiilor prin intermediul cărora dosarul
a trecut în timpul perioadei relevante (a se vedea Cășuneanu v. România, nr. 22018/10, § 71, 16 aprilie
2013).

111. Rezultă că Guvernul nu a demonstrat că reclamantul a avut la dispoziție o cale de atac efectivă
pentru plângerea că drepturile sale din Convenție au fost încălcate. Prin urmare, Curtea respinge obiecția
preliminară a Guvernului. 112. Această plângere nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 §
3 (a) din Convenție și nici nu este inadmisibilă pentru niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarat
admisibil. B. Meritele 1. Propunerile Guvernului 113. Guvernul a susținut că, potrivit informațiilor
furnizate de ADN, nu au fost transmise presei nici un exemplar al dosarului de investigație. Mai mult, nu
a existat nicio solicitare înregistrată din partea presei de a avea acces la dosarul penal în timpul etapei de
investigare. Au existat comunicate de presă în diferite etape esențiale ale anchetei, cum ar fi arestarea și
arestul preventiv al reclamantului, precum și sesizarea instanței. Comunicatele de presă au fost emise în
interesul public într-o cauză penală în care a fost implicat primarul orașului Cluj Napoca, acuzat de
infracțiuni de corupție. 114. După ce dosarul de caz a fost înaintat Curții de Apel Cluj, au existat douăzeci
și patru de cereri din partea presei pentru o copie a hotărârii interlocutorii prin care se ordonă detenția
preventivă a reclamantului. 115. Guvernul a făcut referire în continuare la articolele de ziar la care
reclamantul a făcut referire în cererea sa adresată Curții. Persoanele din 10 și 11 noiembrie 2011 au făcut
o trimitere concisă la acuzațiile aduse împotriva reclamantului, fără a se referi la niciun element de probă
din dosarul de cercetare penală. Articolul din data de 16 decembrie 2011 a fost publicat după ce o copie
a hotărârii interlocutorii prin care se dispune detenția preventivă a reclamantului, conținând extrase din
transcrierea comunicărilor reclamantului, a fost transmisă presei. Articolele din 5, 6 și 10 februarie 2012
au fost publicate după ce au fost emise acuzațiile. Pe măsură ce cazul a devenit public, jurnaliștilor li sa
permis accesul la dosarul cauzei.

116. Guvernul a susținut că dreptul societății la informație cu privire la comportamentul și activitățile

unor personalități publice a fost dominat de dreptul acestor persoane de a-și proteja imaginea publică.
Aceștia au subliniat că materialul în cauză se referea exclusiv la acuzațiile penale împotriva
reclamantului, și nu la viața privată.

117. În cele din urmă, guvernul a susținut că imaginea reclamantei nu a fost afectată de publicarea
informațiilor. Nu a reușit să demonstreze cum a fost afectat de publicarea acelui material.

20 HOTĂRÂREA APOSTU c. ROMÂNIEI

2. Evaluarea Curții

(a) Principii generale

118. Curtea face trimitere la principiile pe care le-a stabilit în recenta sa jurisprudență privind protecția
acordată de articolul 8 dreptului la reputație (a se vedea Petrina v. România, nr. 78060/01, §§ 27-29 și 34
-36, 14 octombrie 2008, A. v. Norvegia, nr 28070/06, §§ 63-65 din 9 aprilie 2009, Von Hannover
împotriva Germaniei (nr.2) [GC], nr 40660/08 și 60641 / 08, §§ 95-99, CED 2012 și Axel Springer AG
împotriva Germaniei [GC], nr. 39954/08, §§ 78-95, 7 februarie 2012). În special, reiterează faptul că, în
virtutea obligațiilor pozitive inerente respectării efective a vieții private, Curtea trebuie să examineze
dacă autoritățile naționale au luat măsurile necesare pentru a asigura o protecție eficientă a acestui
drept (a se vedea Craxi c. Italia (nr. 2) , nr. 25337/94, § 73, 17 iulie 2003).

119. Curtea reiterează, de asemenea, că în cazurile în care au fost difuzate informații confidențiale către
presă, acesta a stabilit că este în primul rând în sarcina statelor în cauză să-și organizeze serviciile și să
antreneze personalul astfel încât să se asigure că nu există informații confidențiale sau secrete (a se
vedea Stoll împotriva Elveției [GC], nr. 69698/01, §§ 61 și 143, CEDO 2007-V și Craxi, citată mai sus, § 75).

120. În sfârșit, Curtea subliniază că, în principiu, dreptul la respectarea vieții private și dreptul la
libertatea de exprimare sunt drepturi egale în sensul convenției și au dreptul la o protecție egală atunci
când sunt echilibrate una cu cealaltă ( vezi Cășuneanu, citată mai sus, § 82).

(b) Aplicarea acestor principii în prezenta cauză

i) dacă reclamantul a suferit un prejudiciu

121. Curtea notează de la bun început că fragmentele din dosarul urmăririi penale au devenit publice
înainte de începerea fazei contradictorii a procedurii, adică înainte ca procurorul să depună acuzația în
instanță.

122. Rolul Curții în prezenta cauză este de a examina dacă scurgerea de către autorități a informațiilor
din dosarul penal al reclamantului, urmată de publicarea acesteia în ziare, a încălcat dreptul
reclamantului la protecția vieții sale private.

123. Curtea mai remarcă faptul că conversațiile telefonice sunt acoperite de noțiunile de "viață privată"
și de "corespondență" în sensul articolului 8 (a se vedea, printre alte autorități Craxi, citată mai sus, § 57
și Drakšas v. Lituania, nr. 36662/04, § 52, 31 iulie 2012). În cazul de față, deși nu este lipsit de relevanță
pentru procedurile penale, conținutul înregistrărilor a oferit informații despre afacerile private ale
reclamantului și, astfel, l-a pus într-o lumină nefavorabilă, dând impresia, înainte ca autoritățile naționale
să aibă chiar posibilitatea să examineze

HOTĂRÂREA APOSTU c. ROMÂNIEI 21

acuzații, că a comis crime. Mai mult, o parte din convorbirile telefonice publicate au fost, într-o anumită
măsură, de natură strict privată și au avut o legătură redusă sau deloc cu acuzațiile penale împotriva
reclamantului (a se vedea Craxi, citată mai sus, § 66).

124. În opinia Curții, se poate considera că, în circumstanțele cauzei, și anume prin publicarea ulterioară,
scurgeri de presă ale informațiilor care nu sunt publice din dosarul penal au constituit o ingerință în
dreptul reclamantei la respectarea viața sa privată.
125. În ceea ce privește consecințele pe care le-a avut asupra reclamantului scurgerile către presă,
Curtea observă că, odată cu publicarea informațiilor, reclamantul nu a găsit niciun mijloc de a lua măsuri
imediate pentru a-și apăra reputația, întrucât fondul cauzei nu au fost examinate de o instanță, iar
autenticitatea sau exactitatea conversațiilor telefonice și a interpretării lor nu ar putea fi contestate. De
asemenea, el a stabilit că reclamantul nu a avut niciun mijloc de plângere împotriva autorităților cu
privire la scurgerea menționată (a se vedea paragraful 112 de mai sus).

126. Astfel, se poate concluziona că reclamantul a suferit un prejudiciu din cauza interferenței cu dreptul
său la respectarea vieții sale private prin scurgerea de presă a extraselor din convorbirile sale telefonice.

ii) dacă răspunsul autorităților a fost adecvat

127. Curtea va examina în continuare protecția acordată de stat dreptului reclamantului și dacă
autoritățile și-au îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul articolului 8.

128. Curtea notează că publicarea materialului în cauză nu a servit la avansarea urmăririi penale.
Informațiile ar fi devenit accesibile cel mai târziu atunci când procurorul depune dosarul de caz la
registrul instanței. Mai mult, unele dintre conversațiile publicate în presă erau de natură privată, iar
publicarea lor în presă nu corespundea unei nevoi sociale presante. Rezultă că scurgerea nu a fost
justificată.

129. Curtea reamintește că, prin însăși natura sa, procedura de preluare a apelurilor telefonice este
supusă unui control judiciar foarte riguros și, astfel, este logic ca rezultatele unei astfel de operațiuni să
nu fie făcute publice fără o examinare judiciară la fel de temeinică (a se vedea, mutatis mutandis ,
Dumitru Popescu c. României (nr.2), nr.71525 / 01, §§ 44 și 70-84, 26 aprilie 2007).

130. Trebuie remarcat faptul că accesul publicului la informațiile din dosarul cauzei penale nu este
nelimitat sau discreționar, chiar și odată ce cazul a fost depus la o instanță. În conformitate cu normele și
reglementările aplicabile, accesul presei la dosare privind procedurile de confirmare sau autorizare a
interceptărilor și înregistrărilor telefonice este limitat (a se vedea punctele 69 și 70 de mai sus). În plus,
judecătorii ar putea decide, în circumstanțe justificate, să nu permită accesul unui terț la

22 HOTĂRÂREA APOSTU c. ROMÂNIEI

fișiere de dosare. Curtea nu poate exclude posibilitatea ca un judecător care se ocupă de o astfel de
cerere să poată efectua un exercițiu de echilibrare al dreptului la respectarea vieții private împotriva
dreptului la libertatea de exprimare și de informare. Astfel, accesul la informații este în mod legitim
supus controlului jurisdicțional.

131. Cu toate acestea, nicio astfel de posibilitate nu există atunci când, precum în speță, informațiile sunt
scoase la presă. În acest caz, cea mai mare importanță este, în primul rând, dacă statul și-a organizat
serviciile și personalul instruit pentru a evita eludarea procedurilor oficiale (a se vedea Hotărârea Stoll
citată mai sus, § 61) și, pe de altă parte, a avut vreun mijloc de a obține despăgubiri pentru încălcarea
drepturilor sale.

132. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că, în speță, statul pârât nu și-a
îndeplinit obligația de a asigura custodia în siguranță a informațiilor de care dispun pentru a asigura
dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, și de asemenea, nu a oferit nici un mijloc de
recurs atunci când a avut loc încălcarea drepturilor sale. În consecință, a fost încălcat articolul 8 al
Convenției.

IV. ALTE ÎNCĂLCĂRI PREVĂZUTE DE CONVENȚIE 133. În cele din urmă, reclamantul a formulat plângeri în
temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 al Convenției privind arestarea și arestul preventiv. 134. Curtea a examinat
aceste plângeri prezentate de reclamantă. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele aflate în
posesia sa și în măsura în care acestea se află sub jurisdicția sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie
nicio aparență a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în protocoalele sale.
Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse ca fiind vădit nefondate, în conformitate cu articolul 35 §§ 3 și
4 al Convenției. V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 135. Articolul 41 din Convenție prevede:
"În cazul în care Curtea constată că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă
legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză nu permite decât o reparare parțială, Curtea va acorda,
dacă este necesar, partea vătămată." 136. Reclamantul și-a prezentat cererea de satisfacție echitabilă în
afara termenului stabilit de Curte. În consecință, Curtea consideră că nu există nicio chemare să i se
acorde nici o sumă în acest sens. HOTĂRÂREA APOSTU c. ROMÂNIEI 23 DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN
UNANIMITATE, 1. Declară plângerea, în temeiul articolului 3, privind condițiile de detenție ale
reclamantului și plângerea în temeiul articolului 8, admisibilă, iar restul cererii este inadmisibilă; 2.
Hotărăște că a avut loc o violare a articolului 3 al Convenției din cauza condițiilor de detenție ale
solicitantului; 3. Hotărăște că a avut loc o violare a articolului 8 al Convenției; 4. Respinge pretenția
reclamantului de satisfacție echitabilă. Întocmită în limba engleză și notificată în scris la 3 februarie 2015,
în conformitate cu articolul 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips grefier Josep Casadevall
Președinte