Dimensiunile pedepsei fizice și asocierile lor cu performanța

cognitivă a copiilor și adaptarea școlară

1. Introducere

Atât pedepsele corporale, cât și abuzul fizic au fost legate de o dezvoltare cognitivă mai scăzută și de o
performanță academică(Barahal, Waterman și Martin, 1981;; Gershoff și Grogan-Kaylor, 2016; Kurtz,
Gaudin, Howing și Wodarski, 1993; Perez și Widom, 1994; Perry și colab., 1983). Cu toate acestea,
înțelegerea noastră în mare măsură a efectelor abuzului fizic și a efectelor pedepselor corporale provin
din corpuri separate de cercetare. Adică, majoritatea cercetărilor examinează asocierea dintre abuzul
fizic și ulterior rezultatele academice și cognitive nu iau în considerare experiențele de pedepse
corporale non-abuzive; și, dimpotrivă, multe studiile privind pedepsele corporale nu explică experiențele
abuzului fizic. Având în vedere lipsa consensului în definirea fizică abuzul și pedeapsa corporală
(Gershoff, 2002) și având în vedere co-apariția lor, sugerăm că ambele experiențe ar trebui examinate
atunci când se încearcă să înțeleagă impactul lor asupra rezultatelor copiilor. În acest studiu, examinăm
modul în care o serie de măsuri de pedeapsă fizică, de la spank la abuz fizic, sunt asociate cu
performanța cognitivă și ajustarea școlară pe o perioadă de 3 ani în rândul copiilor cu vârste cuprinse
între 8-14 ani. Ne adresăm 3 întrebări de cercetare: (1) Este asociată pedeapsa fizică cu performanțele
cognitive ale copiilor și cu rezultatele ajustării școlare ?; (2) Faceți asocieri între pedeapsa fizică și

rezultatele copiilor variază în funcție de gravitatea și cantitatea de agresiune fizică ?; (3) Există asociații
între pedeapsa fizică și rezultatele copiilor sunt consecvente în rapoartele referitoare la copii și
îngrijitori?

2. Abuzul fizic și pedepsele corporale

2.1. Definiții și măsurare

Deși abuzul fizic este adesea prezentat, atât în cercetare, cât și în practică, ca un concept dihotomic, în
realitate există un întreg spectru de comportamente agresive fizic pe care părinții le pot prezenta față de
copiii lor. Pedeapsa corporală și abuzul fizic sunt pe un continuu de comportamente fizice agresive
împotriva copiilor; cu pedepse corporale frecvente ducând deseori la ulterioare abuz fizic (Garbarino,
1977; Gershoff & Bitensky, 2007). Deși continuumul a fost identificat, rămâne semnificativ dezacord cu
privire la unde să traseze linia dintre pedeapsa corporală legală și abuzul fizic ilegal (Gershoff, 2002).
Pentru de exemplu, Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) definește abuzul fizic ca fiind
utilizarea deliberată a forței corporale care fie a avut sau a avut potențialul de a duce la vătămarea
corporală a unui copil (Leeb, Paulozzi, Melanson, Simon și Arias, 2008, p. 14), întrucât pedeapsa
corporală a fost definită ca „utilizarea forței fizice cu intenția de a determina un copil să experimenteze
durere, dar nu vătămare în scopul corectării sau controlului comportamentului copilului ”(, p. 761).
Ambele definiții nu se bazează pe tipul de act, ci mai degrabă pe înclinația sa de a provoca un prejudiciu
grav. Cu toate acestea, gradul de vătămare sau vătămarea potențială necesară rămâne contestat. În
practică, majoritatea studiilor privind pedepsele corporale se concentrează pe utilizarea auto-raportată
a părinților de spanking (MacKenzie, Nicklas, Waldfogel, Brooks Gunn, 2012; Straus & Paschall, 2009;
Strauss, Sugarman și Giles-Sims, 1997). Cu toate acestea, pedeapsa corporală ar putea cuprinde o gamă
largă de acte. De exemplu, unii cercetători au inclus lovirea unui copil cu obiecte ca formă de pedeapsă
corporală în timp ce alți cercetători au susținut că lovirea cu un obiect „prezintă un risc semnificativ de a
provoca o vătămare care are nevoie de tratament medical și, prin urmare, trece de la pedeapsa
corporală la abuzul fizic ”(Straus și Donnelly, 1993, p. 3; Turner și Finkelhor, 1996). Unii au folosit măsura
rănirii, mai degrabă decât actul în sine, pentru a diferi pedeapsa fizică abuzivă și non-abuzivă. De
exemplu, Lansford și colab. abuz fizic definit pe baza dacă lovirea intenționată a unui copil a lăsat urme
mai mult de o zi sau a necesitat asistență medicală (Lansford și colab., 2002). În special, sursele de
informații despre pedepsele fizice variază. Pentru spanking sau alte forme legale de pedeapsă corporală,
măsurile se bazează adesea pe îngrijitori pentru a raporta cu exactitate utilizarea pedepselor fizice. Acest
lucru, desigur, creează îngrijorare cu privire la social răspuns de dezirabilitate, în care oamenii răspund la
întrebări într-un mod pe care cred că ar fi perceput favorabil de către ceilalți. Având în vedere punerea
în comun a pedepselor corporale (Straus și Stewart, 1999) și acceptarea publicului relativ larg răspândită
(Child Trends, 2015), este posibil ca îngrijitorii să recunoască fără rușine cantitatea lor de utilizare. Cu
toate acestea, majoritatea îngrijitorilor nu cred fizic pedeapsa este cea mai bună alegere, chiar dacă
consideră că este permisă (Jones, Eyberg, Adams și Boggs, 1998). Astfel, ne putem aștepta la un grad de
subraportare a formelor legale de pedeapsă fizică. Când îngrijitorii sunt rugați să raporteze despre
comportamentul ilegal, în special, abuzul fizic, ne putem aștepta la un grad mult mai mare de sub
raportare, având în vedere că abuzul fizic nu este doar considerat pe scară largă, ci declanșează și legi
obligatorii de raportare. Astfel, este, de asemenea, foarte obișnuit ca cercetătorii să definească abuzul
fizic pe baza încetării abuzului din serviciile de protecție a copilului (SPC) (de exemplu, Kurtz și colab.,
1993; Wodarski, Kurtz, Gaudin și Howing, 1990). Acest abordarea este problematică în trei moduri. În
primul rând, statutele care definesc abuzul variază în funcție de stat (în special în ceea ce privește
corporalitatea excepții de pedeapsă; Gateway Information Gateway, 2014). În al doilea rând,
determinările lucrătorilor de caz ale maltratării sunt influențate de o varietate de factori externi (Font &
Maguire-Jack, 2015). În cele din urmă, printre copiii ale căror familii au fost anchetate de CPS,
determinările formale ale maltratării nu se referă neapărat la diferențele în rezultatele copiilor (Hussey
și colab., 2005). Relativ puține studii măsoară maltratarea folosind rapoartele actuale ale copiilor. Astfel,
a existat o examinare relativ mai redusă a preciziei sau a eventualelor defecte în utilizarea rapoartelor
despre copii. Copiii ar avea propriile lor motive pentru subreportare, inclusiv teama de a le obține
îngrijitorii aflați în dificultate și se tem de repercusiuni dacă îngrijitorul lor ar afla ce au împărtășit. În
plus, copiii nu pot amintește cu precizie evenimentele în aceeași măsură ca și adulții. Din aceste motive,
examinăm rapoartele fizice ale copiilor și ale îngrijitorului

pedeapsă în studiul nostru.

2.2. Asociații cu rezultate cognitive și academice

Cercetătorii au legat în mod constant maltratarea copiilor de rezultatele academice suboptime. Mai
exact, maltratarea copiilor este asociat cu absenteismul (Leiter, 2007; Leiter & Johnsen, 1997), scoruri
scăzute la citire și matematică (Crozier și Barth, 2005; Eckenrode, Laird, & Doris, 1993; Kendall-Tackett &
Eckenrode, 1996), rate scăzute de absolvire a liceului (Currie & Widom, 2010;McGloin & Widom, 2001;
Merskey & Topitzes, 2010; Tanaka, Georgiades, Boyle și MacMillan, 2015) și reținere de înaltă calitate

(Eckenrode și colab., 1993; Kendall-Tackett și Eckenrode, 1996; Kinard, 1999; Leiter și Johnsen, 1997).
Există, de asemenea, dovezi care leagă în mod specific abuzul fizic de rezultatele cognitive sau
academice adverse. Copiii care suferă abuz fizic s-au dovedit a face acest lucru au performanțe școlare
mai mici deficite verbale mai mari probleme de gândire mai semnificative și mai multe probleme de
disciplină în școală decât copiii care nu experimentează maltratare fizică. Studiile care au examinat mai
multe tipuri de maltratare au sugerat că neglijarea fizică este mai mare

asociat direct cu dezvoltarea cognitivă decât alte forme de maltratare (Font & Berger, 2015).

Un corp relativ mai larg de cercetări a examinat asocierile dintre pedepsele corporale și cele cognitive
sau scoale. Pedeapsa corporală a fost asociată cu funcționarea și competența cognitivă scăzută la copii
(Berlin și colab., 2009;Ferguson, 2013; Gershoff & Grogan- Kaylor, 2016a, 2016b; Paolucci & Violato,
2004; Straus & Paschall, 2009), inclusiv copilul scăzut scoruri de vocabular receptive (MacKenzie și
colab., 2013), IQ scăzut (Berlin și colab., 2009; Smith & Brooks-Gunn, 1997) și perturbatoare

comportamentul clasei (Michels, Pianta și Reeve, 1993). Trei metaanalize relativ recente au examinat
dezvoltarea cognitivă ca o rezultatul și a constatat că pedepsele corporale au un efect negativ
semnificativ asupra abilităților și dezvoltării cognitive (Paolucci și Violato, 2004; Ferguson 2013; Gershoff
și Grogan-Kaylor, 2016a, 2016b). În special, majoritatea cercetărilor din acest domeniu sa concentrat pe
problema mai restrânsă a dezvoltării cognitive, mai degrabă decât pe un set mai general de rezultate
școlare. Desigur, cognitive abilitățile ar trebui să influențeze performanța școlară; cu toate acestea,
performanța școlară este probabil să fie influențată și de o serie de alți factori care pot fi influențate
diferit de pedepsele fizice, cum ar fi angajamentul școlar sau socializarea. Literatura meta-analitică,

care oferă în general cele mai riguroase dovezi ale acestor efecte, tinde să grupeze dezvoltarea cognitivă
cu competențe academice și alte procese de gândire. Căile sugerate prin care pedeapsa fizică afectează
dezvoltarea cognitivă sunt similare. În primul rând, copiii pot percepe pedeapsa fizică, chiar și atunci
când nu este abuzivă, ca o interacțiune stresantă și înspăimântătoare și stresul afectează negativ
structura creierului, dezvoltarea și funcționarea generală a copiilor . În sprijinul acestui lucru cale
propusă, există dovezi care leagă atât abuzul (Teicher și colab., 1997) și pedeapsa corporală (Tomoda și
colab., 2009) cu modificări ale structurii creierului. Aceste modificări pot împiedica copiii să atingă o
dezvoltare cognitivă optimă prin afectarea executivului

funcționare (Shonkoff și colab., 2012). Abilitățile de funcționare executivă facilitează succesul școlar al
elevilor în mai multe moduri: ajută copiii în învățarea citirii și scrierii, amintirea procesului de a face
ecuații matematice și a gândirii critice, precum și promovarea controlul impulsurilor și autoreglarea
necesare pentru un comportament adecvat în clasă (Shonkoff și colab., 2012; Shonkoff, Duncan, Fisher,

Magnuson și Raver, 2011). În al doilea rând, pedeapsa fizică provoacă o anumită cantitate de durere cu
speranța că copiii vor modifica comportamentul pentru a evita pedepse fizice suplimentare. Acest tip de
răspuns disciplinar nu oferă copiilor posibilitatea de a învăța, prin explicații și raționamente,
comportamente adecvate . Spre deosebire de pedeapsa fizică, Straus și

Paschall (2009) sugerează că părinții pot opta pentru a ajuta copiii să își proceseze acțiunile și
comportamentele. Făcând acest lucru, copiii își exercită funcționarea cognitivă primind informații și
folosind raționamente pentru a identifica sursa comportamentului lor și cum poate fi rectificat.

2.3. Efectele diferențiale ale pedepselor corporale și abuzului fizic

Din câte știm, niciun studiu nu a identificat efectele diferențiale ale pedepselor corporale și abuzului fizic
asupra cognitivă sau rezultatele academice. Cu toate acestea, câteva studii au examinat diferențele în
modul în care sunt asociate pedepsele corporale și abuzul fizic cu consum de substanțe (Lau, Chan, Lam,
Choi și Lai, 2003; Lau și colab., 2005; Lynch și colab., 2006), morbiditate psihiatrică (Lau și colab., 2003),

comportamente de exteriorizare / internalizare (Lynch și colab., 2006) și probleme de sănătate mintală

pentru adulți (Miller-Perrin, Perrin și Kocur, 2009). Aceste studii au constatat că atât pedeapsa
corporală, cât și abuzul fizic sunt ambele asociate negativ cu adultul ulterior sănătatea mintală și
asociată pozitiv cu abuzul de substanțe și problemele de comportament, dar abuzul fizic are un efect
advers mai puternic pe aceste rezultate decât pedeapsa corporală. În plus, meta-analiza Ferguson & s
(2013) a încercat să facă diferența între spanking, definit ca „folosind o mână deschisă pe fese sau
extremități ”(p. 1970) și pedeapsa corporală, care a fost definită ca„ o gamă mai largă de acte în general
mai grave,incluzând împingerea, împingerea, lovirea cu un obiect sau lovirea feței, dar, în general, nu
reușesc să facă rău fizic sau să sufere acte de violență ”(p. 199). Rezultatele sale au arătat că atât
pedepsele corporale, cât și spank-ul au fost corelate negativ cu performanțe cognitive ulterioare pentru
copii, dar că efectul pedepsei corporale a fost mai puternic decât efectul loviturii. În special, definiția
Ferguson & s (2013) a pedepselor corporale este foarte asemănătoare cu Centrele pentru Controlul și
Prevenirea Bolilor definiția abuzului fizic (Leeb, și colab., 2008. Preocuparea că efectele estimate ale
pedepselor corporale sunt confundate de comportamentele care pot constitui abuz fizic este o critică de
lungă durată a literaturii privind pedepsele corporale (Baumrind, Larzelere și Cowan, 2002; Gershoff &
Grogan-Kaylor, 2016a, 2016b). Cu toate acestea, în special, estimările efectelor abuzului fizic pot fi, de
asemenea, părtinitoare ascendent. Pentru că multe studii despre abuzul fizic comparați victimele
abuzului fizic justificat cu copiii care nu sunt implicați în CPS, aceste studii pot confunda abuzul fizic cu

pletora de riscuri concurente care au dus la implicarea CPS (de exemplu, sărăcia). Într - adevăr, pentru că
s - a susținut că diferențele în rezultatele academice dintre copiii maltratați și cei maltratați pot reflecta
diferențe în dezvoltarea cognitivă sau în inteligență(Coohey, Renner, Hua, Zhang și Whitney, 2011;
Crozier și Barth, 2005; Herrenkohl, Herrenkohl și Egolf, 1994; Welsh, Nix,Bierman și Nelson, 2010),
explicarea sărăciei și a variantelor socioeconomice este esențială.

3. Metoda

3.1. Date

Acest studiu folosește cea de-a doua cohortă a sondajului național asupra bunăstării copiilor și
adolescenților (NSCAW II), un eșantion reprezentativ la nivel național de investigații privind serviciile de
protecție a copilului. Eșantionul constă din 5872 de investigații și include colectarea datelor în 3 puncte
de timp: linia de bază, urmărirea de 18 luni și urmărirea de 36 de luni. Pentru detalii suplimentare
despre colectarea datelor originale și metodele de eșantionare, vă rugăm să consultați prezentarea
generală scrisă de Dolan, Smith, Casanueva și Ringseisen (2011). Am limitat eșantionul la copii cu vârste
cuprinse între 8 și 14 ani la momentul inițial (N = 1255). Acest lucru a fost făcut pentru a (1) captura

copiii care ar urma frecvent școala la toate cele 3 valuri și (2) permit pedepsirea fizică raportată de copil,
ceea ce nu este raportat până la vârsta de 8 ani. Restricționăm în continuare eșantionul la copiii care nu
au fost plasați în îngrijire în afara casei (N = 750). Această excludere a fost făcută deoarece îngrijitorii din
afara casei nu au fost rugați să raporteze comportamentele lor de pedeapsă fizică. În cele din urmă, am
exclus tineri cu date lipsă despre pedepsele fizice sau rezultatele școlare. Acest lucru a rezultat într-un
eșantion final de 658 de tineri.
4. Rezultate

4.1. Exemplu de descriere

O descriere a caracteristicilor eșantionului la momentul inițial se găsește în Tabelul 2. Vârsta medie la

momentul inițial a fost de 10,9 ani și eșantionul a fost aproape împărțit în funcție de sex. O multitudine
de respondenți au fost albi, non-hispanici (40%), cu 23% negri, non-hispanici. The copiii rămași erau în
principal hispanici (27%), cu aproximativ 5% nativi americani și 4% alte rase. Eșantionul a fost relativ

dezavantajate socioeconomic, aproximativ două treimi dintre îngrijitori fiind necăsătoriți și fără studii
postliceale, iar 57% din gospodării primeau timbre SNAP / alimentare. În Tabelul 3, arătăm proporția
observațiilor valului copil care au fost indicate pentru expunerea la fiecare nivel de pedeapsă fizică
pentru fiecare sursă de raportare (copil și îngrijitor). Arătăm, de asemenea, suprapunerea dintre cele
două surse de raportare. Deși îngrijitorii și copiii au raportat rate oarecum similare de pedepse corporale
ușoare (36% față de 28%), pedepse corporale dure (20% față de 14%) și abuz fizic (6% față de 7%), în
rapoarte a existat puțină suprapunere . Adică, foarte puține dintre rapoartele îngrijitorilor aliniate cu
rapoartele copiilor lor.

4.2. Principalele rezultate

Tabelul 4 prezintă rezultatele primului nostru set de modele de performanță cognitivă (măsurate prin
versiuni standardizate ale scorurilor Woodcock Johnson Letter-Word Identification și Applied Problems).
Aceste modele includ pedeapsa fizică raportată de îngrijitor: Modelele 1-4 folosesc măsuri de numărare
standardizate, iar modelele 5-8 folosesc măsuri dihotomice. Am constatat că doar abuzul fizic de bază

a avut o asociere semnificativă statistic cu măsurile de performanță cognitivă. Mai exact, am constatat
că, controlând pedepsele corporale ușoare și dure, o creștere de 1 deviere standard (SD) a abuzului fizic
a prezis scăderi de 0,12 și 0,09 SD în identificarea literelor-cuvinte și, respectiv, a problemelor aplicate, și
orice abuz fizic a fost asociat cu 0,56 și 0,41 SD scade în identificarea literelor-cuvinte și respectiv
scorurile problemelor aplicate. În Tabelul 5, arătăm rezultatele modelelor care prezic angajamentul
școlar și izolarea de la egal la egal, concentrându-ne din nou pe raportat de îngrijitor pedeapsa fizică. În
modelele noastre care utilizează măsuri continue de pedeapsă fizică (M1 – M4), am constatat că
expunerea inițială la atât pedepsele corporale dure, cât și abuzul fizic au fost asociate cu scăderea
angajamentului școlar, dar atunci când toate pedepsele variabilele au fost incluse într-un singur model,
doar abuzul fizic a rămas semnificativ statistic. În modelele folosind dihotomic măsurile de pedeapsă
fizică (M5-M8), valorile de bază pentru toate cele trei variabile de pedeapsă au fost asociate cu
implicarea școlară mai mică în modelele separate (M5-M7); în modelul combinat, doar pedepsele
corporale ușoare de bază au rămas semnificativ predictiv. Trecând la izolarea de la egal la egal, am găsit
puține dovezi că pedeapsa fizică a sporit izolarea de la egal la egal; numai interceptarea coeficienții
pentru pedepsele corporale dure în M6 au fost semnificative statistic. În Tabelul 6, prezentăm al doilea
set de modele care prezic performanța cognitivă, de data aceasta folosind măsuri raportate de copii. Am
găsit asociații pozitive între pedepsele corporale ușoare raportate la baza și ambele măsuri ale
performanței cognitive. Panta,

dar nu interceptarea, coeficienții pentru pedepsele corporale dure și abuzul fizic au fost asociați negativ
cu scorurile de identificare litere-cuvinte în modelele separate (M2 și M3); în modelul combinat, doar
abuzul fizic inițial și abuzul fizic continuu au fost asociate negativ cu identificarea cuvântului literelor.
Tabelul 7 conține rezultatele modelelor care utilizează pedeapsa fizică raportată de copil pentru a
prezice ajustarea școlară. În separat

modele, am constatat că măsurile inițiale continue ale tuturor celor trei niveluri de pedeapsă fizică
(ușoară, dură și abuzivă) erau

asociat cu angajamentul scolar inferior. În modelul combinat, numai pedepsele corporale dure (inițiale și
în curs) au fost semnificativ predictive pentru angajamentul școlar. De asemenea, am constatat că atât
pedepsele fizice inițiale, cât și cele continue, la orice nivel

de severitate, au fost semnificativ predictive pentru izolarea crescută a colegilor. În modelul combinat,
doar cantitatea de dură continuă

pedepsele corporale au fost semnificativ predictive, iar pedepsele corporale ușoare inițiale și abuzul fizic
au fost marginal semnificative statistic (p <0,1).