Mergeți împreună ca un cal și trăsura?

PSIHOLOGIA EVOLUTIONARĂ A CĂSĂTORII

Este o greșeală să credem că căsătoria este unică pentru specia umană. În timp ce, desigur,
unele dintre accesoriile specifice ale căsătoriei umane - cum ar fi ceremonia de nuntă - sunt unice
pentru oameni, instituția căsătoriei în sine - modelele previzibile și reglementate de împerechere
între un bărbat și o femeie - este împărtășită de mulți alții. specii, în special păsări. Mai mult, unele
dintre particularitățile unei căsătorii occidentale – nunta la biserică, certificatele de căsătorie – nu
sunt nici măcar universale umane.
Deoarece căsătoria este strâns legată de sex și împerechere, acesta este un alt domeniu în
care psihologia evoluționistă a produs un număr mare de studii fascinante. Poate că două dintre cele
mai surprinzătoare descoperiri ale psihologiei și biologiei evoluționiste (care vor fi discutate mai
detaliat în acest capitol) sunt despre poliginie (căsătoria unui bărbat cu multe femei). În primul rând,
în ciuda impresiei pe care ați putea-o obține din istoria civilizației occidentale din ultimul mileniu,
oamenii sunt în mod natural poligeni, nu monogami și, ca urmare, toate societățile umane (inclusiv
Statele Unite) sunt poligini în diferite grade. În al doilea rând, contrar a ceea ce ați putea crede,
majoritatea femeilor beneficiază de poliginie, în timp ce, invers, majoritatea bărbaților beneficiază
de monogamie.

Î. De ce practic nu există societăți poliandre?

În primul rând, să clarificăm terminologia. După cum am discutat mai înainte, monogamia
este căsătoria unui bărbat cu o femeie, poliginia este căsătoria unui bărbat cu mai multe femei, iar
poliandria este căsătoria unei femei cu mai mult de un bărbat. Poligamia, chiar dacă este adesea
folosită în discursul comun ca sinonim pentru poliginie, se referă atât la poliginie, cât și la
poliandrie. Nu vom folosi acest cuvânt ambiguu în această carte.
Un studiu cuprinzător al societăților tradiționale din lume arată că 83,39% dintre ei practică
poliginia, 16,14% practică monogamia și 0,47% practică poliandria. Aproape toate puținele
societăți poliandre practică ceea ce antropologii numesc poliandria fraternă, în care un grup de frați
împart o soție. Poliandria non-fraternală, în care un grup de bărbați neînrudiți împart o soție, este
practic inexistentă în societatea umană. De ce este poliandria nefraternă atât de rară?
După cum am discutat în capitolul 2, certitudinea paternității este suficient de scăzută într-o
căsătorie monogamă, în care femeia ar trebui să se împerecheze cu un singur bărbat; estimările de
coc (unde bărbatul crește fără să știe copilul genetic al altui bărbat) în societățile monogame variază
între 13-20% în Statele Unite, 10-14% în Mexic și 9-17% în Germania. Atunci când mai mulți
bărbați sunt căsătoriți oficial cu o singură femeie, care „ar trebui să” să se împerecheze cu toți, co-
soții au foarte puține motive să creadă că un anumit copil al ei este al lui genetic și, prin urmare, nu
vor fi foarte motivați să investește în ea. Dacă copiii primesc investiții paterne insuficiente, ei nu
vor supraviețui suficient pentru a deveni adulți și a continua societatea. Poliandria nefraternă
conține așadar semințele propriei dispariții.
În schimb, poliandria fraternă, în care co-soții sunt frați, poate supraviețui ca instituție
matrimonială, deoarece chiar și atunci când un anumit soț nu este tatăl genetic al unui anumit copil
(împartând jumătate din genele sale), el este cel puțin unchiul genetic. (împartând un sfert din
genele sale). Copilul unei căsătorii fraterne poliandre nu ar putea niciodată să fie complet neînrudit
genetic cu niciunul dintre co-soți (presupunând, desigur, că soția nu s-a împerecheat cu nimeni în
afara căsătoriei poliandre), așa că toți co-soții sunt motivați să investește în toți copiii.
În același mod, cel mai reușit tip de poliginie este poliginia sororală, în care toate co-soțiile
sunt surori (deși, spre deosebire de poliandria nonfraternă, poliginia nonsororală este foarte
frecventă). În timp ce unei femei, atunci când i se oferă posibilitatea de a alege între a se căsători cu
un bărbat necăsătorit și a se căsători cu un bărbat căsătorit, ar putea, în anumite circumstanțe, să
aleagă rațional să se căsătorească poligin (vezi secțiunea „De ce (și cum) sunt occidentalii
contemporani poligini?” mai târziu în acest capitol), nu este niciodată în interesul material al soției
existente ca soțul ei să dobândească o altă soție. Fiecare soție în vârstă care este deja căsătorită cu
bărbatul suferă de adăugarea fiecărei noi soții la gospodăria, deoarece fiecare soție suplimentară îi
ia resursele soțului, altfel disponibile ei și copiilor ei. Astfel, conflictul dintre co-soții în căsniciile
poligine este foarte frecvent și, din acest motiv, bărbații poligini din multe societăți tradiționale
mențin o casă separată pentru fiecare soție. Totuși, conflictul și competiția pentru resursele limitate
ale soțului sunt oarecum atenuate atunci când co-soțiile sunt surori pentru că atunci nu vor obiecta
atât de puternic la deturnarea resurselor către noua soție și copiii ei, cărora soția în vârstă. este
înrudit genetic.

Dacă vrei să știi ce fac femeile, uită-te la organele genitale ale bărbaților

Acum, faptul că poliandria este foarte rară în societatea umană nu înseamnă cu siguranță că
femeile căsătorite au fost întotdeauna fidele soților lor și s-au împerecheat cu un singur bărbat.
Dimpotrivă, femelele umane au fost promiscue de-a lungul istoriei lor evolutive. (Reamintim
pericolele erorii moraliste din introducere. Faptul că fidelitatea conjugală este o virtute nu înseamnă
nici că este firească pentru noi, nici că suntem întotdeauna credincioși soților noștri. Promiscuitatea
poate fi bună sau rea din punct de vedere moral, dar naturalețea sa evolutivă a fără nicio legătură cu
întrebarea.) De unde știm? Există mai multe dovezi care susțin această concluzie. În primul rând,
ratele foarte ridicate de încornuri (bărbați care cresc fără să vrea copiii genetici ai altui bărbat) în
multe societăți contemporane citate mai sus sugerează cu tărie că copularea extra-pereche
(împerecherea cu parteneri sexuali cu care nu este căsătorit oficial) a fost o strategie evoluată pentru
femei. (atât uman, cât și alte specii).
În al doilea rând, se dovedește că putem măsura gradul de promiscuitate feminină destul de
precis prin dimensiunea relativă a testiculelor de pe corpul masculin. Dintre specii, cu cât femelele
sunt mai promiscue, cu atât dimensiunea testiculelor este mai mare greutatea corporală a bărbatului.
Acest lucru se datorează faptului că atunci când o femelă copulează cu mai mulți masculi într-o
perioadă scurtă de timp - cu alte cuvinte, atunci când sunt promiscui - spermatozoizii de la diferiți
masculi trebuie să concureze între ei pentru a ajunge la ovul pentru a-l inseminare. O modalitate
bună de a-i depăși pe ceilalți este să-i depășești numeric. Masculii gorile, ale căror femele trăiesc
într-un harem controlat de un mascul cu spate argintiu și, prin urmare, nu au multe oportunități de
copulări extra-perechi, au testicule relativ mici (0,02 la sută din greutatea corporală) și produc un
număr foarte mic de spermatozoizi per ejaculat (5 ́ 10). La cealaltă extremă, cimpanzeii masculi, ale
căror femele sunt foarte promiscue și nu se atașează de niciun mascul singur, au testicule relativ
mari (0,3% din greutatea corporală) și produc un număr foarte mare de spermatozoizi per ejaculat
(60 × 10 ). La această scară, oamenii se află undeva între gorilă și cimpanzeu, dar mai aproape de
primul decât de cel din urmă. Testiculele bărbaților reprezintă aproximativ 0,04–0,08 la sută din
greutatea lor corporală, iar numărul aproximativ de spermatozoizi per ejaculat este de 25 × 10.
Așadar, femelele umane au fost mai promiscue decât femelele gorilă în istoria lor evolutivă, dar nu
la fel de promiscue ca femelele cimpanzee. Dovezile promiscuității femeilor de-a lungul istoriei
evoluției se află în dimensiunea relativă a testiculelor bărbaților. Bărbații nu ar avea testicule atât de
mari și nu ar produce atât de mulți spermatozoizi per ejaculat dacă femeile nu ar fi fost atât de
promiscue.
În cele din urmă, potrivit biopsihologului pionier Gordon G. Gallup și colaboratorilor săi, o
altă dovadă fiziologică a promiscuității în rândul femeilor umane în trecutul evolutiv este forma
precisă a penisului uman. Forma penisului uman este destul de diferită de cea a multor alte specii de
primate. În special, glandul („capul”) penisului uman are forma unei pane. „Diametrul glandului
posterior este mai mare decât diafisul penisului în sine, iar creasta coronară, care se ridică la
interfața dintre gland și diafis, este poziționată perpendicular pe diafis”.
În plus, bărbatul uman în timpul copulării se angajează în mișcări repetate de împingere
înainte de a ejaculează. Efectul combinat al formei particulare a glandului penisului și al mișcărilor
repetate de împingere „ar fi atragerea materialului seminal străin înapoi de colul uterin... Dacă o
femeie a copulat cu mai mult de un bărbat într-o perioadă scurtă de timp, aceasta ar fi permiteți
bărbaților următori să „scoate” materialul seminal lăsat de alții înainte de a ejaculare. Cu alte
cuvinte, penisul uman este un „dispozitiv de deplasare a spermei”. Dacă femelele umane nu s-ar
implica în copulări extinse extra-perechi de-a lungul istoriei evoluției umane, penisul uman nu ar fi
modelat așa cum este, iar bărbatul uman nu s-ar angaja în mișcări repetate de împingere înainte de a
ejaculare. Dovada clară a promiscuității femeilor de-a lungul istoriei evoluției se află în
dimensiunea și forma organelor genitale ale bărbaților și în ceea ce fac bărbații cu ele.

Î. De ce (și cum) sunt occidentalii contemporani poligini?

Poliandria (o căsătorie a unei femei cu mai mulți bărbați) este foarte rară în societatea
umană (vezi „De ce nu există practic societăți poliandre?” de mai sus). Aceasta înseamnă că
aproape toate societățile umane practică fie monogamia, fie poliginia, motiv pentru care termenul
de poligamie este adesea folosit sinonim cu poliginia. Poliginia este singura formă de poligamie
practicată pe scară largă în societățile umane, iar marea majoritate a societăților umane practică
poliginia. Chiar dacă cei dintre noi din societățile industriale occidentale tind să considerăm
monogamia ca fiind atât naturală, cât și normală, și chiar dacă tradițiile religioase iudeo-creștine ne
spun că monogamia este singura formă naturală de căsătorie, societățile monogame sunt o mică
minoritate în întreaga lume. De ce asta?
Acest lucru se datorează faptului că, contrar tradiției iudeo-creștine, oamenii sunt în mod
natural poligini. Prin firesc, ne referim la faptul că oamenii au fost poligini în cea mai mare parte a
istoriei lor evolutive. (Amintiți-vă pericolul erorii naturaliste din introducerea noastră. „Natural” nu
înseamnă nici bun, nici de dorit.) Monogamia strictă și impusă social este o invenție recentă în
istoria evoluției umane. Spre deosebire de artefactele fizice, totuși, practicile umane (cum ar fi
instituția căsătoriei) nu lasă înregistrări fosile. Atunci de unde știm că strămoșii noștri practicau
poliginia în urmă cu mai bine de zece mii de ani în mediul ancestral?
Se dovedește că dovada clară a poliginiei strămoșilor noștri este întruchipată în fiecare
dintre noi. Atât între speciile de primate, cât și cele neprimate, gradul de poliginie tipic speciei (cum
sunt membrii poligini ai unei anumite specii în medie) se corelează foarte mult cu gradul de
dimorfism sexual în dimensiune (măsura în care masculii unei specii sunt mai mari decât femelele) .
Cu cât specia este mai poligină, cu atât este mai mare diferența de mărime între sexe. De exemplu,
printre gibonii complet monogami, nu există dimorfism sexual în mărime; atât după înălțime cât și
după greutate masculii au aproximativ aceeași mărime ca și femelele. În schimb, printre gorilele
extrem de poligine, masculii sunt de 1,3 ori mai mari ca înălțime și de două ori mai mari în greutate
decât femelele.
La această scară, oamenii sunt undeva la mijloc, dar mai aproape de capătul gibonilor decât
cel al gorilelor. De obicei, bărbații umani sunt de 1,1 ori mai mari în înălțime și de 1,2 ori mai mari
în greutate decât femelele umane. Acest lucru sugerează că, de-a lungul istoriei evoluției, oamenii
au fost ușor poligini, nu la fel de poligini ca gorilele, dar nici complet monogami precum gibonii.
Așa știm că oamenii sunt în mod natural poligini.

De ce este poliginia legată de diferențele de sex în dimensiunea corpului?

Totuși, acest lucru ridică întrebarea: de ce gradul de dimorfism sexual în dimensiune se

corelează cu gradul de poliginie? Există două explicații posibile ale acestei corelații. Prima teorie,
mai consacrată, presupune că bărbații au devenit mai mari de-a lungul istoriei evoluției; a doua
teorie, mai nouă, susține că femelele au devenit mai mici.

Au devenit bărbații mai mari...

Susținătorii primei teorii subliniază că relativ la monogamie, poliginia creează o variație mai
mare de fitness (distanța dintre „învingători” și „învinși” în jocul reproductiv) în rândul bărbaților
decât între femei, permițând câțiva bărbați să monopolizeze toate femelele din grup. (Vezi capitolul
2, „De ce sunt bărbații și femeile atât de diferiți?”) Variația mai mare a fitness-ului în rândul
bărbaților creează o presiune mai mare pentru bărbați să concureze între ei pentru pereche. Într-o
competiție fizică atât de severă, numai masculii mari și înalți pot ieși învingători și pot obține
oportunități de împerechere, în timp ce masculii mici și scunzi sunt lăsați cu totul în afara
oportunităților de reproducere. În același timp, printre speciile de pereche precum oamenii, unde
masculii și femelele rămân împreună pentru a-și crește copiii, femelele preferă să se împerecheze cu
masculi mari și înalți, care pot oferi o protecție fizică mai bună pentru ei înșiși și pentru copiii lor
împotriva prădătorilor și a altor masculi. . Astfel, atât prin competiția dintre bărbați, cât și prin
preferința femeilor, numai masculii mari și înalți se pot reproduce și transmite fiilor lor genele
„mari și înalte”, în timp ce majoritatea sau toate femelele de toate dimensiunile se reproduc și își
transmit întreaga gamă de dimensiuni. la fiicele lor. (Amintiți-vă că „etapa de fitness” – cel mai rău
pe care o puteți face – este relativ mare pentru femei.) De-a lungul multor generații, masculii vor
deveni mai mari și mai înalți, în timp ce femelele vor păstra aceleași distribuții de înălțime și
greutate în fiecare generație.
Criticii recenti subliniază că această teorie presupune că mărimea corpului (înălțimea și
greutatea) se transmite exclusiv sau în mare măsură pe liniile sexuale, de la tați la fii și de la mame
la fiice. Teoria presupune că bărbații înalți căsătoriți cu femei scunde au fii înalți, dar fiice scunde.
Criticii folosesc datele finlandeze despre gemeni pentru a demonstra că această presupunere este
falsă. Datele arată că fiii sunt la fel de probabil să-și moștenească înălțimea de la mame ca și de la
tați, iar fiicele sunt la fel de probabil să-și moștenească înălțimea de la tați ca și de la mame.
Deci un tată înalt va avea atât fii înalți, cât și fiice înalte, iar o mamă scundă va avea atât fii
mici, cât și fiice scunde. Ce dă?

...sau femeile au devenit mai mici?

Criticii subliniază apoi că, în poliginie, există o presiune evolutivă pentru ca fetele să se
maturizeze mai devreme (vezi „De ce fetele părinților divorțați experimentează pubertatea mai
devreme decât fetele ale căror părinți rămân căsătoriți?” în capitolul 5). Sub monogamie,
majoritatea bărbaților adulți sunt deja căsătoriți și nu se pot căsători din nou, așa că nu există
stimulente pentru fetele prepubere să se maturizeze mai devreme; băieții prepuberi din grupa lor de
vârstă nu sunt în măsură să se căsătorească cu ei. În schimb, sub poliginie, bărbații adulți căsătoriți
pot dobândi soții suplimentare. Așadar, fetele care se maturizează devreme pot deveni o soție mai
mică a unui șef de sat bogat, în timp ce colegii lor de vârstă prepubescă nu pot. Deoarece fetele care
se maturizează devreme ating o înălțime de adult mai mică decât fetele care se maturizează târziu în
întreaga lume (pentru că fetele în esență încetează să crească când ajung la pubertate), acest lucru
sugerează că diferențele de înălțime între sexe ar trebui să fie mai mari în societățile poligine, ca
urmare a faptului că fetele suferă mai devreme. pubertate și devenind mai scurtă. Datele
interculturale arată că acesta este într-adevăr cazul. Fetele din societățile poligine sunt mai scunde
decât fetele din societățile monogame, în timp ce băieții din ambele tipuri de societăți au
aproximativ aceeași înălțime.
Indiferent de teoria corectă, se pare că poliginia și diferențele de înălțime între sex sunt
strâns legate. Așa știm că oamenii sunt în mod natural poligini: pentru că bărbații sunt mai înalți
decât femeile.

Ce vor femeile

Dacă oamenii sunt în mod natural poligini, de ce, atunci, multe societăți umane din lume
practică astăzi monogamia (chiar dacă o mare majoritate practică încă poliginia)? O teorie
sugerează că aceasta este ceea ce își doresc femeile. La orice specie pentru care femela face o
investiție mai mare în copii decât masculul (inclusiv oamenii), sexul și împerecherea sunt o alegere
feminină. Relațiile sexuale au loc dacă și când femeia dorește; masculul are foarte puține opțiuni (în
afară de violul forțat). (Vezi „Ce fac Bill Gates și Paul McCartney are în comun cu criminalii?” în
capitolul 6.) Oamenii nu fac excepție. Monogamia apare ca instituție a căsătoriei în societate când
multe sau majoritatea femeilor aleg să se căsătorească monogam, iar poliginia apare în mod similar
ca instituție a căsătoriei atunci când multe sau majoritatea femeilor aleg să se căsătorească poligin.

Ce le-ar determina atunci pe femei să aleagă să se căsătorească monogam sau poligin? Un

determinant important al instituției căsătoriei este gradul de resursă în egalitate între bărbați
(diferența dintre cei mai bogați bărbați și cei mai săraci bărbați). În societățile cu un grad ridicat de
resurse în egalitate, în care bărbații bogați sunt mult mai bogați decât bărbații săraci, femeile (și
copiii lor) sunt mai bine să împartă cei câțiva bărbați bogați, pentru că jumătate, un sfert sau chiar
unul- o zecime dintr-un om bogat este totuși mai bună decât un întreg om sărac atunci când
resursele în egalitate sunt extreme. Sau, așa cum spune George Bernard Shaw, „instinctul matern o
face pe femeie să prefere o a zecea cotă într-un bărbat de primă clasă decât posesia exclusivă a
unuia de rang a treia”.
În schimb, în societățile cu un grad scăzut de resurse în egalitate, unde bărbații bogați nu
sunt cu mult mai bogați decât bărbații săraci, femeilor (și copiii lor) le este mai bine să
monopolizeze un bărbat sărac decât să împartă un om bogat, deoarece jumătate din omul bogat nu
va fi la fel de bun ca întregul unui om sărac. Astfel, poliginia apare ca instituție a căsătoriei în
societățile caracterizate printr-o mai mare resursă în egalitate între bărbați, în timp ce monogamia
apare în societățile caracterizate prin resursă mai mică în egalitate. Această teorie este o extensie la
societatea umană a ceea ce este cunoscut sub numele de modelul pragului de poliginie în biologie,
formulat inițial pentru a explica sistemele de împerechere ale păsărilor, ilustrând astfel încă o dată
principiul fundamental al psihologiei evoluției conform căruia oamenii nu sunt diferiți de alte
specii. (Vezi „Perspectiva psihologică evolutivă” în capitolul 1.)
Motivul pentru care majoritatea societăților industriale occidentale sunt monogame, în ciuda
faptului că oamenii sunt în mod natural poligini, este că bărbații din astfel de societăți tind să fie
mai mult sau mai puțin egali în resursele lor, în comparație cu strămoșii lor din epoca medievală.
Gradul de egalitate tinde să crească pe măsură ce societățile devin mai complexe, de la societăți de
vânători-culegători și de păstori, la societățile horticole și agrare, și de obicei atinge maximul în
societățile agrare avansate. Industrializarea tinde să scadă nivelul de egalitate în societate.
Deciziile individuale ale femeilor de a se căsători monogam, mai degrabă decât poligin, se
combină pentru a produce instituții și norme sociale. Dacă multe sau majoritatea femeilor aleg să se
căsătorească monogam, atunci societatea devine monogamă. Cu toate acestea, adevărata natură
poligină a oamenilor nu este niciodată prea departe de suprafață, chiar și în societățile nominal
monogame precum a noastră.

Toate societățile umane sunt poligine, simultan sau în serie

Bărbații bogați și puternici de-a lungul istoriei, chiar dacă au fost căsătoriți monogam, s-au
împerecheat întotdeauna poligin, având amante, concubine și alte aventuri extraconjugale. (Vezi
„Ce au Bill Gates și Paul McCartney în comun cu criminalii?” în capitolul 6.) Și este adevărat și
astăzi. Fie că sunt căsătoriți sau nu, bărbații mai bogați din Statele Unite și Canada au mai mulți
parteneri sexuali și fac sex mai des decât bărbații mai puțin bogați. Acest lucru nu se datorează
faptului că bărbații bogați își pot permite serviciile prostituatelor; bărbații bogați nu au șanse mai
mari să facă sex cu o prostituată decât bărbații mai săraci. Ei nu trebuie. Bărbații bogați au mai
mulți parteneri sexuali și fac sex mai des pentru că femeile îi caută.
Majoritatea societăților nominale monogame permit, de asemenea, oamenilor să divorțeze,
iar în multe societăți, cum ar fi Statele Unite, divorțul este atât foarte ușor, cât și foarte comun.
Legile liberale privind divorțul permit bărbaților din aceste societăți să practice poliginia în serie
(un bărbat care are mai multe soții, nu simultan, ci secvențial, printr-o serie de divorțuri și
recăsătoriri). În Statele Unite, cel mai puternic predictor al recăsătoriei după divorț este sexul
(bărbați vs. femeie): bărbații se recăsătoresc de obicei, femeile nu. După cum discutăm în capitolul
3, acest lucru se datorează faptului că bărbații devin mai dezirabili odată cu vârsta față de potențialii
parteneri (mulțumită veniturilor mai mari și statutului mai ridicat care însoțesc de obicei vârsta), în
timp ce femeile devin mai puțin dorite odată cu vârsta din cauza scăderii valorii reproductive și a
fertilității. În timp ce unele femei se recăsătoresc după divorț și astfel practică poliandria în serie, un
număr mult mai mare de bărbați practică poliginia în serie prin divorț și recăsătorire. Occidentalii
contemporani care trăiesc în societăți nominal monogame care totuși permit divorțul sunt, prin
urmare, de fapt poligini; ei practică poliginia în serie.

Majoritatea femeilor beneficiază de poliginie, majoritatea bărbaților beneficiază de

monogamie

Când există resurse în egalitatea bărbaților (ceea ce există întotdeauna în fiecare societate
umană), majoritatea femeilor beneficiază de poliginie. Acest lucru se datorează faptului că în
poliginie, femeile pot împărtăși un bărbat bogat, în timp ce în monogamie, sunt blocate să se
căsătorească cu un bărbat mai sărac. Dacă resursa în egalitate este suficient de mare, atunci o parte
dintr-un om bogat este mai mare și, prin urmare, mai bună decât un întreg om sărac.
Singurele excepții sunt femeile extrem de dorite. Aceste femei se pot căsători cu cei mai
dezirabili, cei mai bogați bărbați în orice circumstanță (poliginie sau monogamie). În monogamie, ei
pot monopoliza cei mai bogați bărbați, în timp ce în poliginie, trebuie să-i împartă cu alte femei,
mai puțin dorite. Deci cele mai dorite femei beneficiază de monogamie, dar toate celelalte femei
beneficiază de poliginie.
Situația este exact inversă pentru bărbați. Majoritatea bărbaților beneficiază de monogamie,
deoarece aceasta garantează că fiecare bărbat își poate găsi o soție. Adevărat, bărbații mai puțin
dezirabili se pot căsători cu femei mai puțin dorite, dar să se căsătorească cu o femeie mai puțin
dorită este mult mai bine decât să nu se căsătorească cu nimeni.
Încă o dată, bărbații extrem de dezirabili sunt excepțiile. Astfel de bărbați pot avea mai
multe soții în poliginie, în timp ce în monogamie se limitează la o singură soție (deși una extrem de
dorită). Deci bărbații extrem de dezirabili beneficiază de poliginie, dar toți ceilalți bărbați
beneficiază de monogamie.
Când bărbații din societățile monogame își imaginează cum ar fi viața lor sub poliginie, ei
își imaginează cu mai multe soții. Așa că ar putea crede că le-ar fi mai bine sub poliginie. Ceea ce
nu realizează ei este că pentru majoritatea bărbaților, care nu sunt extrem de dezirabili, poliginia
înseamnă deloc soție sau, dacă au noroc, o soție mult mai puțin dezirabilă decât una pe care ar
putea-o obține sub monogamie (pentru că sub poliginie). , soții mai dezirabile sunt luate de bărbați
care sunt mai dezirabili decât ei). Dacă fac socoteala, vor ajunge la concluzia corectă că cei mai
mulți dintre ei sunt mai bine în monogamie decât în poliginie.

Î. De ce a avea fii reduce probabilitatea divorțului?

Sociologii și demografii au descoperit că prezența fiilor scade probabilitatea divorțului.

Cuplurile care au cel puțin un fiu se confruntă cu un risc semnificativ mai scăzut de divorț decât
cuplurile care au numai fiice. De ce asta?
 Amintiți-vă din capitolul 3 că valoarea partenerului unui bărbat este în mare măsură
determinată de bogăția, statutul și puterea sa, în timp ce valoarea de partener a unei femei este
determinată în mare măsură de tinerețea și atractivitatea ei fizică. Aceasta înseamnă că tatăl trebuie
să se asigure că fiul său își va moșteni bogăția, statutul și puterea, indiferent de cât de mult sau cât
de puține are aceste resurse. Un tată din clasa muncitoare încă trebuie să se asigure că fiul său va
moșteni puțina avere pe care o are, deoarece cu cât fiul moștenește mai mult, cu atât este mai mare
succesul său reproductiv așteptat. În contrast puternic, este relativ puțin ceea ce un tată (sau mamă)
poate face pentru a afecta succesul de reproducere așteptat al fiicei; odată ce se naște, părinții pot
face foarte puțin pentru a o menține tânără sau pentru a o face mai atractivă din punct de vedere
fizic.
Logica psihologică evolutivă prezice așadar că prezența continuă a (și investiția) tatălui este
importantă pentru fiu, dar nu atât de mult pentru fiică. Strict în termeni reproductivi, există foarte
puține lucruri pe care tații (sau oricine altcineva) pot face pentru fiice, dincolo de a le menține în
viață și sănătoase. Prin urmare, prezența fiilor descurajează divorțul și plecarea tatălui din familie
mai mult decât prezența fiicelor, iar acest efect ar trebui să fie mai puternic în rândul familiilor
bogate.
Desigur, puternic legați de Modelul Standard al Științelor Sociale așa cum sunt, sociologii și
demografii care descoperă că prezența fiilor scade probabilitatea divorțului explică această
constatare spunând că tații sunt considerați a fi mai importanți pentru viața fiilor lor decât pentru
fiicele lor, iar prezența fiilor încurajează tații să se implice mai mult în creșterea copiilor, reducând
astfel probabilitatea divorțului. Desigur, au dreptate; tații sunt în general considerați mai importanți
pentru fii decât pentru fiice, iar prezența fiilor îi încurajează pe tați să se implice mai mult. Dar
Modelul Standard al Științelor Sociale nu poate explica de ce este așa; psihologia evoluţionistă
poate.

Î. De ce sunt diamantele cel mai bun prieten al unei fete?

Deoarece femeile fac o investiție disproporționată a părinților în copii decât o fac bărbații,
sarcina lor principală este să discrimineze între „tatici” și „cads” între pretendenții bărbați. Tații
sunt bărbați care sunt dispuși să investească într-o femeie și în descendenții ei pe termen lung;
CAD-urile sunt aceia care caută doar senzații tari ieftine pentru noapte și probabil că o părăsesc
după ce au făcut sex. Având în vedere că femeile pot avea doar atât de mulți copii în viața lor și că
trebuie să investească mult mai mult în fiecare copil, consecințele reproductive cu care se confruntă
o femeie pentru că nu a reușit să discrimineze între tătici și bărbați sunt foarte mari.
Cum ar putea o femeie să îndeplinească această sarcină? De unde ar ști ea ce bărbați vor
investi resurse în ea și în urmașii ei? Un tată bun trebuie să posede două calități: capacitatea de a
dobândi și acumula resurse și dorința de a le investi în ea și copiii ei. O modalitate bună de a
verifica bărbații care sunt în același timp capabili și dispuși să investească este să ceară un cadou
scump; numai bărbații care sunt capabili să obțină resurse și dornici să le investească își pot permite
să ofere unei femei cadouri scumpe, care sunt cunoscute ca cadouri de curte sau cadouri de nuntă în
biologia evoluționistă. (Da, femelele din alte specii cer aceste cadouri înainte de a fi de acord să
facă sex cu bărbații.) Ar merge vreun cadou scump? Un Mercedes-Benz? O casă în suburbii?
Nu, aceste cadouri nu vor merge. Un bărbat care este intrinsec interesat de mașini europene
de lux i-ar putea cumpăra un Mercedes. Un bărbat care este intrinsec interesat de imobiliare i-ar
putea cumpăra o casă în suburbii. În niciun caz, darul lui nu este un indicator fără echivoc și pur al
dorinței sale generale și universale de a investi resurse în ea și în urmașii ei. Cadoul de curte în
scopul depistarii taților de la CAD nu trebuie să fie doar costisitor, ci și să nu aibă valoare
intrinsecă.
Diamantele fac cadouri excelente de curte din această perspectivă, deoarece sunt în același
timp foarte scumpe și lipsite de valoare intrinsecă. Nici un bărbat (sau femeie) nu poate fi interesat
în mod inerent de diamante; nu le poți conduce, nu poți trăi în ele, nu poți face nimic cu ele. Orice
bărbat care ar cumpăra diamante pentru o femeie trebuie să fie interesat să facă o investiție în ea.
Florile, un alt cadou preferat de femei, sunt, de asemenea, relativ scumpe și lipsite de valoare
intrinsecă. Desigur, diamantele și florile sunt frumoase, dar sunt frumoase tocmai pentru că sunt
scumpe și nu au valoare intrinsecă, motiv pentru care în mare parte femeile cred că florile și
diamantele sunt frumoase. Frumusețea lor constă în inutilitatea lor inerentă; de aceea Volvo și
cartofii nu sunt frumoși.
În concordanță cu această logică psihologică evolutivă, o analiză recentă folosind teoria
jocurilor demonstrează că ceea ce cercetătorii numesc cadouri „extravagante” – cadouri pentru
femei care sunt „costisitoare, dar fără valoare” facilitează curtarea. Cercetătorii observă că astfel de
cadouri extravagante au avantajul suplimentar pentru bărbați de a descuraja „căutătorii de aur”,
femei care promit să se împerecheze în schimbul unui cadou, dar apoi părăsesc fără să se
împerecheze după ce l-au primit. (Încă o dată, da, există astfel de „căutători de aur” și printre alte
specii.) Se pare că femeile nu sunt singurele care trebuie să își verifice cu foarte mare atenție
perechea.

Î. De ce ar putea bărbații frumoși să facă soți răi?

Amintiți-vă din capitolul 3 că frumusețea nu este în ochiul privitorului sau până în piele.
Oamenii frumoși sunt mai sănătoși din punct de vedere genetic și din punct de vedere al dezvoltării
decât oamenii neatractiv. Așadar, prin ce se deosebesc bărbații frumoși de bărbații neatrăgători ca
soți? De ce bărbații mai sănătoși nu ar fi soți mai buni?
Doi psihologi evoluționisti de seamă, Steven W. Gangestad și Jeffry A. Simpson, sugerează
un răspuns. Gangestad și Simpson observă că bărbații își pot maximiza succesul reproductiv
urmând una dintre cele două strategii diferite: caută o parteneră pe termen lung, stai cu ea și
investește în descendenții lor comune (strategia „tatălui”); sau caută un număr mare de parteneri pe
termen scurt fără a investi în vreunul dintre descendenții rezultati (strategia „cad”).
Toți bărbații ar putea dori să urmeze strategia cad; cu toate acestea, alegerea lor a strategiei
de împerechere este constrânsă de alegerea femeilor. Bărbații nu ajung să decidă cu cine să facă
sex; femeile fac. Și femeile caută în mod disproporționat bărbați frumoși pentru partenerii lor pe
termen scurt pentru genele lor bune. Chiar și femeile care sunt deja căsătorite ar beneficia de
împerecherea pe termen scurt cu bărbați frumoși dacă și-ar putea păcăli cu succes soții să
investească în urmașii rezultati. Femeile obțin apoi tot ce este mai bun din ambele lumi: copiii lor
poartă genele de înaltă calitate ale iubitului lor chipeș și investiția parentală a soțului lor încornorat,
dar plin de resurse, fără să știe.
Astfel, bărbații frumoși beneficiază de un număr disproporționat de oportunități de
împerechere pe termen scurt și, prin urmare, sunt capabili să se angajeze în strategia cad. Bărbații
urâți nu au de ales. Deoarece femeile nu le aleg ca parteneri pe termen scurt, singura lor opțiune
pentru a obține orice succes reproductiv este să găsească o parteneră pe termen lung și să
investească mult în copiii lor - strategia tatălui.
În concordanță cu teoria lui Gangestad și Simpson, un studiu arată că bărbații mai atrăgători
au un număr mai mare de parteneri sexuali extra-perechi (parteneri sexuali, alții decât partenerii lor
de lungă durată). Un alt studiu arată că bărbații mai atrăgători au mai mulți parteneri pe termen scurt
decât parteneri pe termen lung, în timp ce femeile mai atractive au mai mulți parteneri pe termen
lung decât parteneri pe termen scurt. Mai important, bărbații frumosi investesc mai puțin în relațiile
lor exclusive decât bărbații urâți. Sunt mai puțin sinceri și mai puțin atenți la partenerii lor.
Ne grăbim să adăugăm că „bine” și „rău” sunt judecăți de valoare pe care am promis să nu le
facem în această carte. (Vezi „Două erori în gândirea pe care trebuie să le evităm” în introducere.)
Cu toate acestea, datele empirice demonstrează că bărbații frumoși au mai multe aventuri
extraconjugale și nu sunt atât de dedicați căsătoriilor lor, ceea ce multe soții le pot considera
indezirabile. În acest sens, bărbații frumoși sunt amanți mai buni decât soții.

Unele lucruri sunt mai importante decât banii

PSIHOLOGIA EVOLUTIONARA A FAMILIEI

În timp ce subiectul familiei primește ceva mai puțină atenție în psihologia evoluționistă
decât, să zicem, sexul și împerecherea, psihologii evoluționiști au adus totuși contribuții
semnificative la înțelegerea noastră a familiei umane. Doi dintre primii pionieri ai psihologiei
evolutive moderne, Martin Daly și Margo Wilson, de exemplu, au condus un studiu în Canada și
Statele Unite care demonstrează pericolele părinților vitregi – în special a taților vitregi – pentru
copii. Sugarii și copiii care nu locuiesc cu doi părinți biologici se confruntă cu șanse de 40 până la
100 de ori mai mari de a fi răniți sau uciși în familie decât cei care locuiesc cu ambii părinți
biologici. Într-un fel, Daly și Wilson au oferit o explicație psihologică evolutivă pentru „Efectul
Cenușăreasa”.
Familia este contextul investiției părinților; este locul în care copiii se nasc și cresc de către
părinți biologici și nu atât de biologici (care se cred părinți biologici, dar cu adevărat nu sunt). În
timp ce o mare parte din investiția părinților în copii este făcută în mod conștient de către părinți,
una dintre marile și surprinzătoare descoperiri ale psihologiei evoluționiste este că unele forme de
investiție parentală sunt făcute inconștient.
De exemplu, părinții pot investi mai mult sau mai puțin în fii sau fiice pur și simplu având
mai mulți copii de un sex față de celălalt. Sexul copilului nu este decis în mod conștient de părinți
(în afara avortului selectiv în funcție de sex). În timp ce părinții ar dori să aibă un băiat sau o fată, ei
nu pot alege în mod conștient să aibă unul sau altul. Cu toate acestea, dovezile arată că sexul
copilului poate fi prezis de anumite trăsături ale părinților care sunt importante din punct de vedere
psihologic evolutiv.
 Acolo incepe povestea noastra....

Î. Băiat sau fată? Ce influențează sexul copilului tău?

Se crede în mod obișnuit că dacă părinții concepe un băiat sau o fată depinde în totalitate de
întâmplare. Destul de aproape, dar nu chiar; depinde în mare măsură de întâmplare, dar există
factori care influențează foarte subtil sexul unui descendent. De asemenea, se crede că exact
jumătate dintre bebelușii născuți sunt băieți, iar cealaltă jumătate sunt fete. Destul de aproape, dar
nu chiar; raportul normal de sex la naștere este de 0,5122, adică 105 băieți născuți pentru fiecare
100 de fete. Dar raportul de sex variază ușor în diferite circumstanțe și pentru diferite familii. Deci,
ce factori afectează sexul copilului?
Geniul lui Robert L. Trivers
Orice discuție despre raportul de sex la naștere trebuie să înceapă cu lucrările lui Robert L.
Trivers, care este unul dintre cei mai mari biologi evoluționisti ai secolului trecut. În 1973, Trivers a
făcut echipă cu un matematician, Dan E. Willard, pentru a formula unul dintre cele mai celebrate
principii din biologia evoluționistă, numit Trivers- Ipoteza Willard. Ipoteza afirmă că părinții bogați
cu statut înalt au mai mulți fii, în timp ce părinții săraci cu statut scăzut au mai multe fiice. Acest
lucru se datorează faptului că, în general, copiii moștenesc averea și statutul social al părinților lor.
Fiii din familii bogate, care devin ei înșiși bogați, s-au putut aștepta, în cea mai mare parte a istoriei
evoluției, să aibă un număr mare de soții, amante și concubine și să producă zeci sau sute de copii,
în timp ce surorile lor la fel de bogate pot avea doar atâţia copii. Așa că părinții bogați ar trebui să
„parieze” pe fii mai degrabă decât pe fiice.
În schimb, fiii săraci se pot aștepta să fie complet excluși din jocul reproductiv, pentru că
nicio femeie nu i-ar alege ca parteneri. Dar surorile lor, la fel de sărace, se pot aștepta să aibă niște
copii dacă sunt tinere și frumoase. (Amintiți-vă din capitolul 2 că „plafonul de fitness” – cel mai
bun lucru pe care îl puteți face – este mult mai mare pentru bărbați decât pentru femei, în timp ce
„plafonul de fitness” – cel mai rău posibil – este mult mai mare pentru femei decât pentru bărbați.)
Așadar, selecția naturală proiectează părinții să aibă un raport de sex părtinitor la naștere, în funcție
de circumstanțele lor economice - mai mulți băieți dacă sunt bogați, mai multe fete dacă sunt săraci.
Există dovezi pentru această ipoteză în toate societățile umane. Președinții, vicepreședinții și
secretarii de cabinet americani au mai mulți fii decât fiice. Păstorii săraci Mukogodo din Africa de
Est au mai multe fiice decât fii, atât la naștere, cât și în grupa de vârstă de la zero la patru ani.
Registrele parohiale ale bisericii din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea din Germania arată că
proprietarii bogați din Leezen, Schleswig-Holstein, aveau mai mulți fii decât fiice, în timp ce
muncitorii agricoli și negustorii fără proprietate au avut mai multe fiice decât fii. Printre indienii
Cheyenne de pe Câmpiile Americane, „șefii de pace” prestigioși, cu statut înalt, au mai mulți fii
decât fiice, în timp ce „șefii de război” săraci și marginali au mai multe fiice decât fii în grupa de
vârstă de la zero la patru ani. În Statele Unite și Germania contemporane, elita – judecată după lista
în țara respectivă Who’s Who – are o proporție mai mare de fii printre descendenți decât populația
în general. Într-un sondaj internațional efectuat pe un număr mare de respondenți din patruzeci și
șase de națiuni diferite, indivizii mai bogați au mai multe șanse să indice o preferință pentru fii dacă
ar putea avea un singur copil, în timp ce indivizii mai puțin bogați sunt mai probabil să indice o
preferință pentru fiice. . Deși există unele contradovezi, majoritatea dovezilor sunt în sprijinul
ipotezei Trivers-Willard.
 Extinderea geniului lui Trivers
Recent, a existat o extensie teoretică a ipotezei originale Trivers-Willard, numită ipoteza
generalizată Trivers-Willard. Ideea din spatele noii ipoteze este aceeași cu cea din spatele celei
vechi, dar extinde ideea la mulți alți factori, în afară de averea și statutul familiei. Noua ipoteză
sugerează că, dacă părinții au vreo trăsătură pe care o pot transmite copiilor, care este mai bună
pentru fii decât pentru fiice, atunci vor avea mai mulți băieți. În schimb, dacă părinții au vreo
trăsătură pe care o pot transmite copiilor, care este mai bună pentru fiice decât pentru fii, atunci vor
avea mai multe fete. Bogăția și statutul părinților sunt doar două dintre trăsăturile pe care le pot
transmite copiilor lor, care sunt mai benefice pentru fii decât pentru fiice, dar există mulți alți
factori.
Tipurile de creier sunt un alt exemplu de astfel de trăsături ereditare. „Creierul masculin”
puternic, care se pricepe la sistematizarea (înțelegerea lucrurilor), este mai benefic pentru fii decât
pentru fiice, în timp ce „creierul feminin” puternic, care se pricepe la empatizare (relație cu
oamenii), este mai benefic pentru fiice decât pentru fii. Deoarece tipurile de creier sunt ereditare,
ipoteza generalizată Trivers-Willard ar prezice că părinții cu creier puternic masculin, cum ar fi
inginerii, matematicienii și oamenii de știință, au mai multe șanse să aibă fii, în timp ce cei cu creier
puternic feminin, cum ar fi asistentele, asistenții sociali. , și profesorii de școală, au mai multe șanse
să aibă fiice. Acesta este într-adevăr cazul. În timp ce raportul de sex la nașterea în rândul populației
generale este de 0,5122 - adică 105 băieți la 100 de fete - studiul arată că raportul de sex în rândul
inginerilor și alți sistematiciști este de 0,5833 - adică 140 de băieți la 100 de fete. Raportul de sex
comparabil între asistente și alți empatizatori este de 0,4255 - adică 140 de fete pentru fiecare 100
de băieți.
În același mod, părinții înalți și mari au mai mulți fii și produc mai mulți fetuși de sex
masculin (deoarece dimensiunea a fost un avantaj distinct în competiția masculină pentru pereche în
mediul ancestral, în timp ce dimensiunea corpului nu are un avantaj deosebit pentru femei), iar
părinții scunzi și mici au mai multe fiice și produc mai mulți fetuși de sex feminin. Deoarece
violența a fost probabil un mijloc de rutină în competiția masculină pentru pereche în mediul
ancestral (cum este și printre verii noștri primate), tendința spre violență a fost adaptativă pentru
bărbații ancestrali, dar nu pentru femeile ancestrale. În consecință, bărbații violenți au mai mulți fii,
atât în Statele Unite, cât și în Regatul Unit.

De ce oamenii frumoși au mai multe fiice...

Atractivitatea fizică poate influența și sexul copiilor tăi. Acum, spre deosebire de a fi mare și
înalt sau de a avea o tendință spre violență, care crește succesul reproductiv numai al bărbaților și
nu al femeilor, a fi frumoasă este bună atât pentru bărbați, cât și pentru femei. Femeile frumoase au
un succes de împerechere mai mare decât femeile mai puțin atractive, iar bărbații frumoși se
descurcă mai bine decât bărbații mai puțin atractivi. Dar bărbații frumoși și femeile frumoase tind să
se descurce „mai bine” în moduri ușor diferite.
Femeile atractive din punct de vedere fizic tind să se descurce bine atât în împerecherea pe
termen lung, cât și pe termen scurt; bărbații preferă femeile frumoase pentru ambele. În schimb,
bărbații frumoși au tendința de a se descurca bine mai ales în împerecherea pe termen scurt. Femeile
caută bărbați frumoși pentru împerechere pe termen scurt (posibil pentru a obține gene bune pentru
copiii lor, fiind fecundate de ei, dar apoi transmițând urmașii rezultati drept ai soțului lor nebănuit),
dar nu neapărat pentru împerechere pe termen lung, pentru care alte calități precum resursele și
statutul omului devin mai importante. De fapt, așa cum sugerăm în capitolul 4 (vezi „De ce ar putea
bărbații frumoși să facă soți răi?”), bărbații atractivi din punct de vedere fizic s-ar putea să nu facă
parteneri pe termen lung dezirabili din multe motive.
Deci, atractivitatea fizică, deși este o calitate universal pozitivă, contribuie și mai mult la
succesul reproductiv al femeilor decât la cel al bărbaților. Noua ipoteză ar prezice așadar că părinții
atrăgători din punct de vedere fizic ar trebui să aibă mai multe fiice decât fii. Încă o dată, acesta este
într-adevăr cazul. Tinerii americani care sunt considerați „foarte atractivi” au o șansă de 44% să
aibă un fiu pentru primul lor copil (și, prin urmare, o șansă de 56% să aibă o fiică). În schimb, toți
ceilalți au o șansă de 52% să aibă un fiu (și astfel o șansă de 48% să aibă o fiică) pentru primul lor
copil. A fi „foarte atractiv” crește șansele de a avea o fiică cu 36 la sută!

... și femeile sunt mai frumoase decât bărbații

Dacă te uiți în jur și evaluezi bărbații și femeile din jurul tău în funcție de atractivitatea lor
fizică, ar trebui să observi că, indiferent dacă ești bărbat sau femeie, homosexual sau heterosexual,
femeile sunt în medie mai atractive decât bărbații. De ce ar putea fi acesta cazul?
Gandeste-te la asta. Dacă atractivitatea fizică este moștenită, astfel încât părinții frumoși
naște copii frumoși (și părinții mai puțin atrăgători naște la fel copii mai puțin atrăgători) și dacă
oamenii frumoși au mai multe șanse să aibă fiice decât fii, atunci rezultă logic că, în timp, femeile
vor deveni mai multe atractive în medie decât bărbații. Încă o dată, studiile confirmă această
implicație a noii ipoteze. Nivelul mediu de atractivitate fizică în rândul femeilor este semnificativ
mai mare decât nivelul mediu de atractivitate fizică în rândul bărbaților. Femeile sunt mai frumoase
decât bărbații pentru că părinții frumoși au mai multe fiice decât fii.
Departe de a fi o întâmplare întâmplătoare, există un număr mare de factori care par să
influențeze, chiar dacă doar foarte puțin, dacă un cuplu va avea un fiu sau o fiică. Ipoteza
generalizată Trivers-Willard poate explica motivele evolutive pentru care acești factori afectează
sexul copilului. Evoluția îi ajută pe părinți să-și transmită genele în cel mai eficient mod posibil.

Î. De ce copilul are ochii tatălui, dar nu ai mamei?

Așa cum am discutat în capitolul 2, din cauza asimetriilor sexuale din biologia reproducerii,
posibilitatea încornorării există doar pentru bărbați. Bărbații pot fi încornunați și, fără să vrea, să-și
investească resursele limitate în copiii genetici ai altcuiva, în timp ce femeile nu ar putea fi
niciodată încornorate. Cu alte cuvinte, paternitatea nu poate fi niciodată sigură, în timp ce
maternitatea este întotdeauna sigură. Acest lucru este bine exprimat în zicala comună „Copilul
mamei, poate al tati”.
Bărbații care sunt încornunați nu reușesc să-și transmită genele generației următoare și nu
obțin niciun succes reproductiv. Bărbații sunt, prin urmare, selectați să fie foarte sensibili la
indiciile posibilelor încornuri și să încerce să se ferească de această posibilitate. Prin urmare, un
bărbat ar investi în copiii partenerului său numai dacă ar fi sigur în mod rezonabil că aceștia sunt ai
lui genetic. În absența testelor ADN (care nu existau în mediul ancestral), cum ar putea bărbații să
fie vreodată siguri că copiii lor sunt genetic ai lor?
Asemănarea fizică a copilului ar fi un indiciu disponibil bărbaților din mediul ancestral.
Dacă copilul seamănă cu tatăl, este mai probabil să fie al lui genetic, în timp ce dacă bebelușul nu
seamănă deloc cu el sau, și mai rău, seamănă mult cu vecinul său, atunci este îndoielnic că el este
tatăl său genetic. Acest raționament îi determină pe psihologii evoluționişti să prezică că, ținând
constantă probabilitatea încornogării, bebelușii care seamănă cu tatăl lor au mai multe șanse să
supraviețuiască decât bebelușii care nu seamănă cu el (sau seamănă cu mama), deoarece tatăl
bebelușilor care seamănă cu el este mai mult. probabil să fie convins de paternitatea sa și să
investească în ei, crescându-le astfel șansele de supraviețuire, în timp ce tatăl copiilor care nu
seamănă cu el (sau seamănă cu mama) este mai puțin probabil să se convingă de paternitatea sa și să
investească în ei , reducându-le astfel șansele de supraviețuire. De-a lungul multor generații de-a
lungul istoriei evoluției, genele care îi fac pe copii să semene cu tatăl supraviețuiesc, în timp ce
genele care îi fac să semene cu mama nu, și astfel tot mai mulți copii ajung să semene cu tatăl, până
când majoritatea bebelușilor se nasc asemănând tatălui, nu. mama.
Tocmai asta descoperă în studiul lor ingenios doi psihologi de la Universitatea din
California, San Diego, Nicholas J. S. Christenfeld și Emily A. Hill. Christenfeld și Hill le arată
subiecților din experimentul lor o imagine a unui copil cu vârsta de 1, 10 și 20 de ani și un set de
trei imagini cu adulți, dintre care unul este părintele real (mama sau tatăl) copilului. Apoi le cer
subiecților să potrivească copilul cu părintele corect. Subiecții lui Christenfeld și Hill au, prin
urmare, o probabilitate de 0,33 de a selecta părintele potrivit întâmplător. Dacă copilul seamănă cu
adevărat cu părintele, atunci subiecții ar trebui să poată potrivi cele două imagini la o probabilitate
mai mare.
O descoperire majoră în experimentul lui Christenfeld și Hill este că copiii, în general, nu
seamănă fizic cu părinții lor. Subiecții nu pot potrivi imaginea copilului la orice vârstă cu imaginea
mamei sau a tatălui mai bine decât se aștepta întâmplător. Singura excepție este însă potrivirea
bebelușilor de 1 an cu tatăl lor. Subiecții sunt capabili să potrivească atât băieții (0,505) cât și
fetițelor (0,480) cu tatăl lor (deși nu cu mama lor) la rate semnificativ mai mari din punct de vedere
statistic decât întâmplător. Aceasta înseamnă că bebelușii de un an seamănă cu tații lor, așa cum ar
fi de așteptat din logica psihologică evolutivă prezentată mai sus.
Descoperirea lui Christenfeld și Hill a fost raportată pe scară largă în mass-media, dar a
devenit și una dintre cele mai controversate argumente din psihologia evoluționistă, nu în ultimul
rând pentru că, deși explicația lor avea o logică impecabilă, descoperirea lor nu a putut fi replicată.
Până în prezent, încercările de reproducere au arătat că nou-născuții seamănă în mod obiectiv cu
mamele mai mult decât cu tații, iar sugarii și copiii seamănă cu ambii părinți în mod egal. Astfel,
întrebarea dacă nou-născuții seamănă obiectiv mai mult cu tatăl decât cu mama trebuie tratată ca
una deschisă până când se vor efectua mai multe experimente.

Dar cu cine se spune că seamănă nou-născuții?

Cu toate acestea, există o constatare conexă care este mult mai puțin controversată și bine
replicată. Natura poate sau nu să-i ajute să-i asigure pe tați de paternitatea lor, făcându-i pe copii să
semene cu ei; cu toate acestea, prietenii și familia — în special, mamele și rudele lor — cu siguranță
o fac. În trei studii separate efectuate în trei țări diferite din America de Nord (Canada, Mexic și
Statele Unite) în trei decenii diferite, mamele și rudele materne sunt mult mai probabil să pretindă
asemănarea paternă a bebelușului decât asemănarea sa maternă. Acest lucru se întâmplă chiar și
atunci când nou-născuții de fapt nu seamănă cu tații lor. Asemenea acuzații de asemănare paternă îi
asigură pe tați de paternitatea lor, indiferent dacă copiii se aseamănă sau nu cu ei.
Mai mult, în majoritatea societăților, bebelușii își iau numele de familie de la tată, nu de la
mamă, sugerând astfel din nou tatălui că el este tatăl copilului. (Rușii fac un pas mai departe și dau
bebelușilor lor numele de mijloc și de familie după tată.) Acest lucru este adevărat chiar și în
societățile în care femeile își păstrează în mod obișnuit numele de familie atunci când se căsătoresc
și nu adoptă numele soțului lor. Cu toate acestea, copiii unor astfel de părinți își iau de obicei
numele de familie de la tată, nu de la mamă. Multe femei profesioniste occidentale din zilele noastre
își păstrează adesea numele de familie atunci când se căsătoresc. Majoritatea copiilor lor își mai
primesc numele de familie de la tată, nu de la mamă. Dându-le copiilor numele de familie al tatălui,
aceste femei spun în esență (deși inconștient) „Iubito, este al tău” (chiar, sau mai ales, atunci când
nu este). Ei trebuie să-și liniștească soții cu privire la paternitatea lor, dar nu au nevoie să fie
asigurați ei înșiși cu privire la maternitatea lor; ei știu sigur. Copilul mamei, poate al tati. Și pentru
10-30% dintre tatici, nu este așa.

Î. De ce sunt atât de mulți tați deadbeat dar atât de puține mame deadbeat?

Când cuplurile căsătorite cu copii divorțează, sunt șanse ca copiii să rămână cu mama, nu cu
tatăl, mai ales când sunt tineri. Conform sondajului curent al populației din martie/aprilie 1992 din
Statele Unite, realizat de Biroul de recensământ al SUA pe un eșantion reprezentativ la nivel
național, 86 la sută dintre părinții cu custodie sunt mame. Mai mult, mulți dintre tații fără custodie
care au fost de acord, fie voluntar, fie prin hotărâre judecătorească, să plătească pensia alimentară
pentru copii, nu își îndeplinesc angajamentul și devin adesea „tați depășiți”. Primul studiu național
privind primirea pensiei pentru copii, realizat în 1978, arată că mai puțin de jumătate (49 la sută)
dintre femeile cărora li se acordă întreținere pentru copii primesc de fapt întreaga sumă care li se
cuvine și mai mult de un sfert (28 la sută) dintre ele nu primesc nimic. De atunci, procentele au
rămas mai mult sau mai puțin constante. În 1991, 52 la sută dintre părinții cu custodie cărora li sa
acordat întreținere pentru copii au primit întreaga sumă; 25 la sută dintre ei nu au primit nimic. De
ce femeile sunt părinți mult mai dedicați decât bărbații? De ce sunt atât de mulți tați deadbeat dar
atât de puține deadbeat mame?
La suprafață, această diferență masivă de sex în devotamentul față de părinți ar putea părea
nedumerită, deoarece atât mama, cât și tatăl sunt în mod egal înrudiți genetic cu copiii lor; fiecare
transmite jumătate din genele lor copilului său. Cu toate acestea, există doi factori biologici care se
combină pentru ca tații să fie mult mai puțin angajați ca părinți decât mamele.

„Copilul mamei, poate al tatălui”

Prima este incertitudinea de paternitate. Așa cum am discutat în capitolul 2 și mai sus în
acest capitol („De ce copilul are ochii lui tata, dar nu ai mamei?”), deoarece gestația pentru toate
mamiferele (inclusiv oamenii) are loc intern în corpul femelei, masculul nu poate fi niciodată sigur.
a paternității sale, în timp ce maternitatea este întotdeauna sigură. Iar incertitudinea de paternitate
nu este o posibilitate teoretică îndepărtată. Așa cum menționăm în altă parte (a se vedea
„Perspectiva psihologică evolutivă” în capitolul 1 și „De ce nu există practic societăți poliandre?” în
capitolul 4), incidența estimată a încornogării (bărbați care investesc fără să vrea în descendența
genetică a altui om) în societățile industrializate contemporane. este substanțială (între 10 și 30 la
sută), deși o analiză cuprinzătoare recentă sugerează că incidența reală în rândul populațiilor
occidentale poate fi mult mai mică, la aproximativ 4 la sută. Astfel, acesta este o foarte posibilitate
realistă pentru orice tată din societatea occidentală contemporană (și probabil și în altă parte de-a
lungul istoriei). Desigur, bărbații nu sunt motivați să investească în copii care au o posibilitate
distinctă de a nu fi ai lor genetic.

Tot ce pot face este mai bun pentru bărbați

Al doilea factor biologic care îi face pe părinți mai puțin dedicați este plafonul lor de fitness
mai mare (cel mai bun pe care îl pot face din punct de vedere reproductiv). Fetușii gestează timp de
nouă luni în corpul feminin, iar sugarii sunt, cel puțin în trecut, alăptați de mamă timp de câțiva ani
după naștere, timp în care mama este de obicei infertilă. Femeile au, de asemenea, o viață de
reproducere mult mai scurtă decât bărbații. Acești doi factori se combină pentru a crea un plafon de
fitness mult mai ridicat pentru bărbați decât pentru femei. Bărbații pot avea mult mai mulți copii
decât femeile. (Îți amintești de Moulay Ismail însetat de sânge?) Diferența de sex în cel mai mare
număr posibil de copii înseamnă că, în timp ce succesul reproductiv este la fel de important pentru
bărbați și femei (de fapt, pentru toate organismele biologice), fiecare copil este mult mai important
pentru mamă. decât este pentru tată. Fiecare copil reprezintă o parte mult mai mare din potențialul
reproductiv al unei femei de-a lungul vieții decât al unui bărbat. Dacă o mamă în vârstă de 40 de ani
își părăsește copiii și ei mor în consecință, probabil că își va pune capăt vieții ca o pierdere totală a
reproducerii, nefiind să lase nicio copie a genelor ei în generația următoare. Dacă un tată de 40 de
ani de cinci copii face același lucru, el poate continua să producă încă cinci (sau zece sau douăzeci)
copii.
Atât incertitudinea de paternitate, cât și plafonul mai mare de fitness îi fac pe tați să fie
părinți mai puțin dedicați decât mamele și, de aceea, există mult mai mulți tați deadbeat decât mame
deadbeat; foarte puține femei își abandonează sau își neglijează copiii. În mod ironic, angajamentul
mai mare al mamei față de copiii ei îi permite tatălui să-i neglijeze și mai mult. Cunoscând
angajamentul mai mare al mamei față de copiii săi, tatăl îi poate abandona, în siguranță știind că
mama nu ar face niciodată la fel, pentru că dacă ar face, copiii ar fi practic sigur că vor muri. Cu alte
cuvinte, părinții divorțați cu copii joacă un joc de pui și, de obicei, mama este cea care oprește.
Majoritatea taților ar prefera probabil să investească în copiii lor și să-i crească singuri decât să-i
vadă murind, dar în mod normal nu trebuie să ia această decizie grea, pentru că știu că mama nu i-ar
abandona niciodată. Angajamentul mai mare al mamei față de copiii ei îi permite în mod ironic să-și
ia prăjitura și să-l mănânce, trecând la următoarea căsătorie și familie în care să investească.

Mamele sunt întotdeauna părinți buni?

Nimic din toate acestea nu înseamnă că toate mamele sunt întotdeauna părinți buni sau
părinți mai buni decât tații. Uneori, mamele chiar își ucid copiii. Cu toate acestea, logica
psihologică evolutivă poate explica chiar cine are mai multe șanse să-și omoare copiii și de ce.
 Statisticile arată că mamele foarte tinere, de departe, sunt cele mai predispuse să-și omoare
bebelușii, iar mamele mai în vârstă sunt a doua cel mai probabil să facă acest lucru, dar din motive
diferite. Mamele foarte tinere, adolescente, își ucid copiii pentru că au încă cea mai mare parte din
viața reproductivă înaintea lor și pot face mai mulți copii în viitor, chiar dacă îl ucid pe cel pe care
tocmai l-au avut. A avea un copil în circumstanțe nefericite (cum ar fi fără ca tatăl să investească în
el) nu numai că amenință bunăstarea copilului, dar pune în pericol și șansa mamei de a-și găsi o
pereche în viitor. Și mamele adolescente sunt mai susceptibile de a avea copilul în circumstanțe
nefericite decât altele.
Mamele mai în vârstă (cu vârsta peste 35 de ani) își ucid copiii dintr-un alt motiv. Este mai
probabil să aibă copii cu defecte din cauza vârstei lor. Fiecare copil (defect sau nu) consumă
resursele părinților. Întrucât copiii cu defecte sunt mult mai puțin probabil să obțină succesul
reproductiv, din punct de vedere pur genetic, orice resurse investite în copiii care nu vor avea ei
înșiși copii sunt irosite. Astfel de copii iau resurse valoroase de la alți copii care au perspective de
reproducere mai bune. Mamele mai în vârstă au mai multe șanse decât mamele mai tinere să aibă
alți copii pe care trebuie să îi crească. Așa că părinții sunt proiectați să nu investească în copii cu
defecte. (În același mod, părinții investesc mai mult în copii arătoși decât în copii mai puțin arătoși
și în copii mai inteligenți decât în copiii mai puțin inteligenți.)
Da, logica evolutivă este foarte brutală, rece și lipsită de inimă. Îi pasă doar de
supraviețuirea genelor.

Î. De ce este familia mai importantă pentru femei decât pentru bărbați?

Cereți unui grup de prieteni, colegi și cunoștințe (atât bărbați, cât și femei) să numească
cinci dintre cei mai apropiați asociați ai lor. Cine sunt oamenii cu care vorbesc atunci când au ceva
important de discutat? Sunt șanse ca femeile din cercurile dvs. să menționeze mai mulți membri ai
familiei dintre cei mai apropiați asociați ai lor, în timp ce bărbații menționează mai mulți colegi de
muncă și asociați de afaceri în rețelele lor personale. Studiile din rețelele sociale constată în mod
repetat că, în timp ce bărbații și femeile comparabili au rețele personale similare, femeile au de
obicei mai mulți rude și mai puțini colegi decât bărbații. De ce asta? De ce sunt femeile mai aproape
de membrii familiei lor decât bărbații?
Doi sociologi, Lynn Smith-Lovin și J. Miller McPherson, propun o explicație pentru acest
fenomen universal din perspectiva modelului standard al științelor sociale. Folosind personaje
fictive numite Jim și Jane, ei explică modul în care compozițiile rețelelor lor personale rămân mai
mult sau mai puțin aceleași de-a lungul anilor adulte, deoarece „Jim este serios în ceea ce privește
cariera sa de inginer [și] Jane este la fel de serioasă în ceea ce privește îngrijirea ei.” Cu toate
acestea, schimbarea începe atunci când devin părinți. „Când se naște primul lor copil, totuși, mama
lui Jane vine în vizită timp de două săptămâni; Jane începe să-și folosească sora ca dădacă pentru
îngrijirea în timpul zilei în timp ce ea lucrează.... Deoarece mai mult din timpul ei este ocupat cu
copilul, rețelele lui Jane devin mai centrate pe vecinătate și rude, într-o oarecare măsură în
detrimentul ei. prieteni de muncă și de voluntariat asociație. Munca lui Jim și legăturile de grup sunt
mai puțin modificate.”
Jane și Jim din descrierea lui Smith-Lovin și McPherson reflectă cu exactitate ceea ce se
întâmplă cu multe cupluri tinere când au copii. Deci, în acest sens, explicația lor este corectă.
Totuși, pur și simplu pune întrebarea: de ce mama lui Jane, nu a lui Jim, vine în vizită după ce
copilul se naște, când mama lui Jim este probabil la fel de rudă cu copilul ca și mama lui Jane? Sau
ea este? De ce sora lui Jane, nu a lui Jim, le devine babysitter, când ambele surori sunt înrudite în
mod egal cu copilul? Sau sunt ei? Smith-Lovin și McPherson presupun că Jane, nu Jim, este cea
care îngrijește copilul. De ce este așa? Explicația lor Standard Social Science Model nu poate
răspunde la aceste întrebări fundamentale. (Vom reveni la o altă întrebare fundamentală despre
motivul pentru care Jim este inginer și Jane este asistentă în capitolul 7, „De ce majoritatea
neurochirurgilor sunt bărbați și majoritatea profesorilor de grădiniță femei?”)
Psihologia evoluționistă poate răspunde la toate aceste întrebări. Am abordat deja de ce
mamele (cum ar fi Jane) sunt mai dedicate copiilor lor decât sunt tații (precum Jim). (A se vedea
„De ce există atât de mulți tați morți, dar atât de puține mame morți?” de mai sus.) Așadar, știm de
ce Jane devine principala îngrijitoare a copilului, nu Jim (care poate fi sau nu tatăl genetic al
copilului și cine, dacă el devine un inginer de succes, s-ar putea să o părăsească pe Jane și copilul
lor când Jane va avea 40 de ani și să se căsătorească cu recepționerul de 20 de ani pe care a angajat-
o pentru firma sa de inginerie și să întemeieze oricum o nouă familie). Chiar dacă femeile sunt mai
motivate să facă investiții parentale decât bărbații, nu o pot face întotdeauna singure; uneori au
nevoie de ajutorul altora. Acest lucru era valabil mai ales în mediul ancestral, unde resursele erau
rare și viața era precară.
Când mamele au nevoie de ajutor în efortul lor de a-și crește copiii, nimeni nu este mai
probabil sau mai dispus să-l nască decât rudele lor. Rudele mamei sunt mai motivate să investească
în copii decât rudele tatălui, deoarece rudele mamei știu sigur că sunt rude cu copiii, în timp ce
rudele tatălui pot fi sau nu, din cauza incertitudinii paternității. Acesta este motivul pentru care
mama lui Jane, nu a lui Jim, este cea care vine în vizită timp de două săptămâni, iar sora lui Jane, nu
a lui Jim, este cea care îngrijește în timpul zilei. Mama și sora lui Jane sunt sigure că sunt rude cu
copilul; Mama și sora lui Jim nu sunt. Acesta este motivul pentru care femeile de astăzi au un
număr mai mare de rude în rețelele lor personale decât bărbații. Femeile trebuie să se bazeze pe
rudele lor în cazul în care au nevoie de ajutor, material sau de altă natură.
Din această logică decurg două implicații. În primul rând, dacă femeile își mențin legăturile
cu rudele lor în cazul în care au nevoie de ajutor cu investiția parentală, atunci femeile care sunt mai
bine din punct de vedere material ar trebui să aibă nevoie de mai puțin ajutor din partea rudelor și,
prin urmare, au mai puțină nevoie să-și mențină legăturile cu ei. În al doilea rând, femeile care sunt
căsătorite în prezent ar trebui să aibă nevoie de mai puțin ajutor din partea rudelor lor decât femeile
fără soți, deoarece chiar și cu incertitudinea reziduală a paternității, tații presupusi ar trebui să fie
motivați să facă o investiție parentală în copii și, prin urmare, să reducă povara mamelor. Prezența
soțului ar trebui să fie de cel puțin ajutor. În plus, logica implică faptul că venitul familiei și faptul
de a fi căsătorit în prezent nu ar trebui să aibă niciun efect asupra măsurii în care bărbații au rude în
rețelele lor personale.
O analiză a unui set mare de date americane confirmă ambele predicții. Venitul familiei unei
femei și faptul că ea este căsătorită în prezent scad semnificativ proporția rudelor din rețeaua ei
personală, în timp ce venitul familial și starea civilă a unui bărbat nu au niciun efect asupra
proporției rudelor din rețeaua sa. Explicația modelului standard al științelor sociale nu poate explica
aceste modele.

Î. De ce fetele cu părinți divorțați se confruntă cu pubertatea mai devreme decât fetele

ai căror părinți rămân căsătoriți?
 Psihologii de dezvoltare știu de aproape două decenii că fetele ai căror părinți divorțează la
începutul vieții, în special înainte de vârsta de cinci ani, experimentează pubertatea mai devreme
decât omologii lor ai căror părinți rămân căsătoriți. Astfel de fete au, de asemenea, mai multe șanse
să înceapă să facă sex la o vârstă mai fragedă, să aibă un număr mai mare de parteneri sexuali, să
rămână însărcinate în perioada adolescenței și să experimenteze divorțul la prima căsătorie. Întrucât
scopul biologic al pubertății este de a marca debutul carierei reproductive, are un sens evolutiv
perfect ca fetele care trec prin pubertate la o vârstă mai fragedă încep să aibă relații sexuale, să aibă
mai mulți parteneri sexuali și să rămână însărcinate la o vârstă mai fragedă. (Reamintim încă o dată
pericolele erorii naturalistice. Doar pentru că ceva are un sens evolutiv perfect nu înseamnă că este
bun sau de dorit.) Dar de ce prezența sau absența tatălui acasă în timpul copilăriei timpurii afectează
vârsta pubertății și, prin urmare, debutul și promiscuitatea activității sexuale?
Există două explicații concurente. Una este că fetele care experimentează pubertatea
devreme sunt diferite din punct de vedere genetic de cele care o experimentează târziu. Cealaltă
explicație este că fetele au o structură genetică similară, dar răspund diferit la mediu, începând
pubertatea devreme sau târziu. Deci care model este corect?
În cazul pubertății, este posibil ca ambele modele să fie parțial corecte. În sprijinul
modelului genetic, există dovezi substanțiale că perioada pubertală a unei fete este în mare parte
ereditară; aproximativ 50–80 la sută din variația sa este explicată de diferențele genetice. În acest
model, fetele care trec la pubertate devreme au simultan mai multe șanse să divorțeze din cauza
tendinței lor mai mari spre promiscuitate sexuală și să transmită fiicelor lor gene de promiscuitate
mai mari la pubertate timpurie. Prin urmare, fetele care cresc fără tată (pentru că mama lor a
divorțat sau nu s-a căsătorit niciodată) au mai multe șanse să experimenteze pubertatea devreme și
să devină mai promiscue sexual, deoarece au moștenit genele care le vor predispune să facă acest
lucru.
În timp ce dovezile susțin modelul genetic, influențele mediului pot afecta, de asemenea,
momentul real al pubertății într-o fereastră stabilită de gene. Acest fenomen este similar cu alte
trăsături biologice, cum ar fi înălțimea, greutatea sau inteligența. Înălțimea, de exemplu, este foarte
ereditară, astfel încât copiii părinților înalți devin în medie mai înalți decât copiii părinților mai
scunzi; genele stabilesc limitele înălțimii potențiale a adulților. În cadrul acestor limite, totuși,
influențele mediului, cum ar fi nutriția sau expunerea copilăriei la boli, pot determina înălțimea
reală a adultului.
Între 20 și 50 la sută din timpul pubertății nu este luat în considerare de gene, astfel încât
condițiile de mediu pot influența în continuare debutul real al pubertății în ferestrele stabilite de
gene. Una dintre cele mai importante influențe ale copilăriei timpurii este absența tatălui. În acest
model, fetele care cresc fără tată învață că bărbații nu formează relații de durată cu femeile și
investesc în urmașii lor. Aceste fete adoptă apoi o strategie de reproducere mai promiscuă de a trece
devreme la pubertate și de a forma relații pe termen scurt cu un număr mare de parteneri sexuali,
deoarece simt că nu se pot baza pe bărbați pentru a forma o relație devotată cu ei și pentru a oferi
părinților investiții în urmașii lor. În schimb, fetele care cresc cu un tată acasă învață lecția opusă -
că bărbații formează relații de durată cu femeile și investesc în urmașii lor. Aceste fete adoptă apoi
o strategie de reproducere mai restrânsă de a-și întârzia pubertatea și de a forma o relație pe termen
lung cu un partener care va investi în urmașii lor. Prin urmare, prezența sau absența unui tată din
casa unei fete înainte de vârsta de cinci ani poate explica atât vârsta ei de pubertate, cât și strategia
ei de reproducere.
 Stai așa...

Din această explicație lipsește totuși o bucată. Pentru ca această strategie să evolueze în
rândul femeilor, tendința bărbaților de a forma relații angajate și de a face investiții parentale trebuie
să fie stabilă de-a lungul generațiilor; experiența mamei cu partenerii săi trebuie să fie foarte
predictivă pentru experiența fiicei o generație mai târziu. O sugestie este ca fetele să folosească
prezența sau absența tatălui în casă ca un indicator al instituției căsătoriei în societate. Din această
perspectivă, absența tatălui înseamnă nu lipsa de dorință a bărbatului de a forma relații pe termen
lung, ci un grad înalt de poliginie în societate. Într-o societate extrem de poligină, bărbații căsătoriți
sunt răspândiți foarte puțin printre soțiile lor multiple și nu pot petrece mult timp cu nici una dintre
soțiile lor sau cu urmașii lor. Astfel, cu cât societatea este mai poligină, cu atât o fată (sau băiat)
petrece mai puțin timp cu tatăl. În schimb, în societățile monogame, bărbații căsătoriți au o singură
soție, așa că își pot petrece tot timpul cu soția și copiii lor. Deci, gradul de absență a tatălui ar putea
fi un indicator la micronivel (în cadrul familiei) al unui grad de poliginie la nivel macro (în cadrul
societății).
În societățile poligine, există un stimulent pentru fete să se maturizeze devreme, deoarece
orice fată puberantă poate deveni o soție junior a unui poligin bogat, în timp ce o fată prepubescă nu
poate deveni. În schimb, nu există un stimulent pentru fete să se maturizeze timpuriu în societățile
monogame, deoarece toți bărbații adulți din astfel de societăți sunt deja căsătoriți (și nu se pot
căsători din nou), având în vedere un raport de sex 50-50, iar fetele pubescente se pot căsători doar
cu băieți adolescenți, care nu au averea sau statutul necesar pentru a întreține o familie. În
concordanță cu această logică, o analiză a datelor interculturale arată că fetele trec la pubertate mult
mai devreme în societățile poligine și în societățile nominal monogame, cu o incidență mare a
divorțului (și, prin urmare, o incidență mai mare a poliginiei în serie; vezi „De ce [și cum] Sunt
occidentalii contemporani poligini?” în capitolul 4). Din această p erspectivă, vârsta medie a
pubertății a scăzut brusc în Statele Unite în ultimele decenii deoarece rata divorțurilor (și astfel
incidența recăsătoriei la bărbați, adică poliginia în serie) a crescut dramatic.
Mecanismul biochimic prin care divorțul parental precipită pubertatea timpurie la fete nu
este bine cunoscut. Psihologul evoluționist al dezvoltării Bruce J. Ellis sugerează că feromonii (o
substanță chimică care călătorește de la un individ la altul pentru ca primul să influențeze
comportamentul celui din urmă) emiși de tatăl vitreg și de alți bărbați neînrudiți din gospodărie s-ar
putea declanșa devreme. pubertatea la fete. Acesta este unul dintre misterele rămase în psihologia
evoluționistă.

Cel bun cel rau si cel urat

PSIHOLOGIA EVOLUȚIONARĂ A RELIGIEI ȘI A CONFLICTULUI

Subiectele pe care le explorăm în ultimul nostru capitol de fond – cele referitoare la religie și
conflictul de grup – sunt domeniile de aplicare cel mai puțin explorate pentru psihologia
evoluționistă, probabil pentru că acestea sunt cele mai îndepărtate de preocupările imediate legate
de sex și împerechere. Legătura dintre sex și religie nu este la fel de evidentă precum legătura dintre
sex și căsătorie, de exemplu. Cu toate acestea, există o legătură. Au existat un număr mic de studii
importante în zona religiei și a conflictelor de grup din perspectiva psihologică evolutivă și acestea
aruncă o lumină nouă și adesea surprinzătoare, oferind răspunsuri noi la întrebările vechi.
Au existat două constatări aparent contradictorii în domeniul conflictului dintre grupuri:
rasismul este înnăscut, dar rasa nu este. Mai exact, etnocentrismul (tendința de a aprecia propriul
grup și, în mod corespunzător, de a devaloriza alte grupuri) este o tendință înnăscută evoluată pe
care o au toți oamenii. Dacă ați citit până aici în această carte, ar trebui să știți de ce până acum.
Suntem proiectați să ne promovăm propria formă de reproducere și să ne răspândim genele. Nu
există loc pentru iubirea universală a tuturor oamenilor în logica rece darwiniană. Deci, spre
deosebire de ceea ce proclamă oamenii de știință sociali și hipioții deopotrivă, nu învățăm să fim
rasiști prin socializarea parentală; învăţăm să nu fim una.
Chiar dacă tendința de a favoriza membrii „ingroup” în detrimentul membrilor „outgroup”
este înnăscută (deși o putem depăși prin socializare și efort conștient), ceea ce contează drept
„ingroup” și „outgroup” nu este. În special, un experiment foarte ingenios a arătat că putem șterge
categoriile rasiale pe care le folosim în mod normal în circumstanțele potrivite. Acest lucru este
perfect logic, retrospectiv, când vă amintiți că strămoșii noștri au evoluat într-un mediu mai ales
rasial omogen. Întâlnirea zilnică cu oameni de diferite rase este un fenomen foarte recent în istoria
evoluției umane, așa că nu ar putea exista categorii înnăscute pentru diferite rase în creierul nostru,
așa cum există pentru vârstă și sex.
Vom ajunge la subiectul conflictului de grup în curând. Dar mai întâi începem cu religia și
de unde a venit în primul rând....

Î. De unde vine religia?

Poate fi tentant să credem că religia este o adaptare (sau, în limba noastră, un mecanism
psihologic evoluat) concepută de evoluție prin selecție naturală și sexuală, deoarece există baze
genetice și biologice ale religiei. Toate societățile umane practică religia (făcând-o una dintre
universalele culturale); dacă cineva este religios sau nu, în special la vârsta adultă, este în mare
măsură determinat genetic; iar anumite părți ale creierului sunt implicate în gânduri și experiențe
religioase. Cu toate acestea, această explicație a religiei ca adaptare se confruntă cu o problemă
semnificativă: care este problema adaptativă pe care religia este menită să o rezolve? Oamenii
religioși trăiesc mai mult sau au un succes reproductiv mai mare? Până acum, nimeni nu a reușit să
indice o problemă adaptativă pe care religia este menită să o rezolve.
Ca rezultat, multe teorii psihologice evolutive recente cu privire la originile credințelor
religioase împărtășesc opinia că religia nu este o adaptare în sine, ci un produs secundar al altor
adaptări. Cu alte cuvinte, aceste teorii susțin că religia în sine nu a evoluat pentru a rezolva o
problemă de adaptare, astfel încât oamenii religioși să poată trăi mai mult și să se reproducă cu mai
mult succes, ci a apărut ca un produs secundar al adaptărilor care au evoluat pentru a rezolva
probleme adaptative care nu au legătură.
Aceste teorii, parțial sau integral, merg după cum urmează: atunci când strămoșii noștri s-au
confruntat cu o situație ambigue, cum ar fi zgomote de foșnet în apropiere noaptea sau un fruct
mare căzut dintr-o ramură de copac și lovindu-le în cap, le-au putut atribui impersonale. , forțe
neînsuflețite, neintenționate (cum ar fi vântul care sufla ușor pentru a scoate zgomotele foșnet
printre tufe și frunze, fructele mature căzând cu propria greutate din ramură prin forța gravitației și
lovindu-le în cap pur întâmplător) sau să forțe personale, animate, intenționate (un prădător care se
furișează asupra lor pentru a ataca, un inamic ascuns în ramurile copacilor și aruncând fructe în
capul lor). Întrebarea este, care este?

Două moduri diferite de a greși

Având în vedere că situația este în mod inerent ambiguă și ar putea fi cauzată fie de forțe
intenționate, fie neintenționate, strămoșii noștri ar fi putut face una dintre cele două erori posibile.
Ei ar fi putut atribui evenimentele unor forțe intenționate atunci când de fapt au fost cauzate de forțe
neintenționate (cu alte cuvinte, ar fi putut săvârși eroarea de fals-pozitiv), sau ar fi putut atribui
evenimentele unor forțe neintenționate atunci când de fapt au fost. cauzate de forțe intenționate (ar
fi putut săvârși eroarea de fals-negativ). Consecințele erorilor fals pozitive au fost că strămoșii
noștri au devenit inutil paranoici și au căutat prădători și inamici acolo unde nu existau.
Consecințele erorilor fals-negative au fost că strămoșii noștri au fost atacați și uciși de către
prădător sau inamic atunci când se așteptau cel mai puțin la un atac. Consecințele comiterii unor
erori fals-negative sunt mult mai dăunătoare supraviețuirii și succesului reproductiv decât
consecințele comiterii unor erori fals-pozitive și, prin urmare, evoluția ar trebui să favorizeze
mecanismele psihologice care predispun pe purtătorii lor la supra-deducerea intențiilor și a agenției
în spatele fenomenelor potențial inofensive. cauzate de obiecte neînsuflețite. Din punct de vedere
evolutiv, este bine să fii paranoic, pentru că ți-ar putea salva viața.
Diferiți teoreticieni numesc această tendință umană înnăscută de a comite erori fals-pozitive
mai degrabă decât erori fals-negative (și, în consecință, să fie puțin paranoici) „prejudecăți
animiste” sau „mecanismul agenției-detector”. Acești teoreticieni susțin că originile evolutive ale
credințelor religioase în forțele supranaturale provin dintr-o astfel de părtinire înnăscută de a comite
erori fals pozitive mai degrabă decât erori fals negative. Creierul uman, potrivit acestora, este
părtinitor să perceapă forțele intenționate din spatele unei game largi de fenomene fizice naturale,
deoarece costurile comiterii erorilor fals-negative sunt mult mai mari decât costurile comiterii
erorilor fals-pozitive. Ne predispune să vedem mâna lui Dumnezeu lucrând în spatele fenomenelor
naturale, fizice ale căror cauze exacte sunt necunoscute.
Unii cititori pot recunoaște acest argument ca o variantă a „pariului lui Pascal”. Filosoful
francez din secolul al XVII-lea Blaise Pascal (1623–1662) a susținut că, având în vedere că nu se
poate ști cu siguranță dacă Dumnezeu există, este totuși rațional să crezi în Dumnezeu. Dacă cineva
nu crede în Dumnezeu atunci când El există într-adevăr (eroare fals-negativă), trebuie să petrecem
veșnicia în iad și osândă, în timp ce dacă cineva crede în Dumnezeu când de fapt nu există (eroare
fals-pozitivă), se irosește doar un timp și efort minim petrecut pentru serviciile religioase. Costul
comiterii erorii fals-negative este mult mai mare decât costul comiterii erorii fals-pozitive. Prin
urmare, ar trebui să credem rațional în Dumnezeu.

În biserică și pe ringul de dans

 Mai interesant, dacă ați citit „El a spus, ea a spus: de ce bărbații și femeile percep aceeași
situație diferit?” în capitolul 3, puteți vedea o paralelă clară între explicațiile psihologice evolutive
ale originilor credințelor religioase și teoria managementului erorilor a lui Haselton și Buss, la fel ca
și Haselton însăși. Sugestia intrigantă aici este că putem crede în Dumnezeu și în supranatural din
aceleași motive pentru care bărbații deducă prea mult interesul sexual al femeilor față de ele, în
timp ce femeile subinferează interesul sexual al bărbaților față de ele. Atât credințele religioase, cât
și comunicarea greșită sexuală sunt consecințe ale creierului uman conceput pentru gestionarea
eficientă a erorilor, pentru a minimiza costurile totale (mai degrabă decât numărul total) ale
comiterii erorilor fals pozitive și fals negative. S-ar putea să credem în Dumnezeu din același motiv
pentru care femeile trebuie să continue să-și pălmuiască bărbații pentru a-i îndrepta sau pentru că
hărțuirea sexuală este atât de răspândită.

Î. De ce sunt femeile mai religioase decât bărbații?

În afară de practicarea religiei în sine, mai există ceva despre religie care este universal din
punct de vedere cultural. Femeile din aproape orice societate sunt mai religioase decât bărbații.
Un sondaj la nivel mondial a adresat peste o sută de mii de oameni din șaptezeci de țări și
regiuni diferite următoarele două întrebări: „Crezi în Dumnezeu” și „În funcție de dacă mergi sau
nu la biserică, ai spune că ești religios. persoană, nu o persoană religioasă sau un ateu convins?”
Prin aceste măsuri, cu doar câteva excepții minore, femeile din toate națiunile și regiunile sunt mai
religioase decât bărbații.
Diferențele de sex în religiozitate sunt mai mari în unele țări (Rusia) decât în altele (SUA).
Este prezentă în societățile cu niveluri foarte ridicate de religiozitate (Ghana, Polonia, Nigeria) și în
cele cu niveluri foarte scăzute de religiozitate (China, Japonia, Estonia). Este prezent pe toate cele
șase continente populate, indiferent de religia particulară implicată (catolicismul în Italia și Spania,
protestantismul în Germania și Suedia, ortodoxul rus în Rusia și Belarus, islamul în Turcia și
Azerbaidjan, șintoismul în Japonia, religiile indigene în Ghana, și chiar ateismul oficial în China).
Femeile sunt mai religioase decât bărbații în aproape fiecare societate chestionată. Nici acesta nu
este un fenomen contemporan. Înregistrările istorice arată că diferențele de sex în religiozitate au
existat de-a lungul istoriei.
De ce asta? De ce sunt femeile mai religioase decât bărbații în aproape toate culturile și de-a
lungul istoriei? Ce explică diferența universală de sex în religiozitate?
Ca și în cazul tuturor celorlalte diferențe de sex, Modelul Standard de Științe Sociale oferă o
explicație generală a „socializării de gen”. Oamenii de știință socială din tradiția modelului standard
de științe sociale susțin că femeile sunt socializate pentru a fi hrănitoare și supuse, calități care fac
acceptarea religioasă și angajamentul este mai probabil. În mod similar, ei susțin că rolul mamei
subsumează religiozitatea, deoarece implică activități precum predarea moralității copiilor și
îngrijirea bunăstării fizice și spirituale a celorlalți membri ai familiei. Unii chiar susțin că femeile
sunt mai religioase decât bărbații, deoarece în mod tradițional nu lucrează în afara casei și, prin
urmare, au mai mult timp liber pentru a urma și practica religia.
Din nefericire, pentru modelul standard al științelor sociale, însă, se dovedește că nu există
prea mult suport empiric pentru aceste explicații pentru diferența de sex în religiozitate. Femeile
sunt mai religioase decât bărbații atât în societățile tradiționale, unde femeile beneficiază de o
socializare strictă de gen, cât și în societățile moderne, unde femeile nu sunt supuse unei socializări
atât de stricte de gen; experiența de creștere a copiilor pare să nu aibă legătură cu religiozitatea unei
femei; femeile de carieră sunt la fel de religioase ca și soțiile de casă și ambele sunt mult mai
religioase decât bărbații. Prin urmare, preponderența dovezilor empirice este contrară explicației
modelului standard de științe sociale pentru diferența de sex în religiozitate în ceea ce privește
socializarea de gen.

Un alt caz de management al riscului

Diferența de sex în religiozitate rezultă direct din teoria psihologică evolutivă a originilor
credințelor religioase (vezi „De unde vine religia?” de mai sus) și diferența de sex în asumarea
riscurilor (vezi „De ce sunt aproape toți criminalii violenți bărbați?” în capitolul 6). Vă veți aminti
că originile evolutive ale religiozității sunt în managementul riscului; este mai puțin riscant să
deducem în exces agenția și, prin urmare, să fii susceptibil la credințele religioase. Este o strategie
de gestionare a erorilor pentru a minimiza costurile totale ale erorilor, predispunând creierul uman
să comită mai multe erori fals pozitive decât erori fals negative atunci când prima are consecințe
mai puțin costisitoare decât cea din urmă. Îți vei aminti și tu, că femeile sunt, în mod inerent, mai
adverse față de riscuri decât bărbații, atât pentru că femeile beneficiază mult mai puțin din asumarea
riscurilor (având în vedere că există o limită a numărului de copii pe care femeile pot avea și că
toate femeile au mai mult sau mai puțin garantat că vor avea niște copii în timpul vieții lor ) și
pentru că urmașii lor suferă dacă femeile caută riscuri. Dacă bărbații caută mai mult riscuri decât
femeile și dacă religia este un mijloc evolutiv de a minimiza riscul, atunci rezultă în mod natural că
femeile sunt mai religioase decât bărbații.
În concordanță cu această explicație, studiile arată că preferința de risc a unui individ este
strâns legată de religiozitatea sa atât între sexe, cât și între sexe. Nu numai că femeile sunt mai
averse la risc și mai religioase decât bărbații, dar mai mult bărbații cu aversiune la risc sunt mai
religioși decât bărbații care caută mai mult riscuri, iar femeile mai averse la risc sunt mai religioase
decât femeile care caută mai mult riscuri. Mai mult, în concordanță cu această explicație, diferența
de sex în religiozitate este mai mare în societățile în care a fi nereligios este considerat riscant (cum
ar fi în societățile fundamentaliste creștine sau musulmane) decât în societățile cu libertate
religioasă mai mare, unde indivizii pot alege liber să fie religioși sau nu. . Diferența de sex este, de
asemenea, mai mică în societățile în care nu există o credință larg răspândită că necredincioșii merg
în iad, cum ar fi societățile budiste.
În secțiunea anterioară a acestui capitol (vezi „De unde vine religia?”), prezentăm
posibilitatea intrigantă ca oamenii să creadă în Dumnezeu și în supranatural din aceleași motive de
gestionare a erorilor pe care bărbații deducă prea mult interesul sexual al femeilor față de ei. iar
femeile subinferează interesul sexual al bărbaților față de ei. Acum, în discuția noastră din această
secțiune despre diferența universală de sex în religiozitate, sugestia noastră este că femeile sunt în
mod uniform mai religioase decât bărbații din aceleași motive de preferință pentru risc că bărbații
sunt mai criminali și mai violenți în fiecare societate. Diferențele de sex în preferința de risc,
religiozitatea și criminalitatea sunt toate consecințe directe ale diferențelor de sex în strategia
reproductivă. În toate domeniile vieții, este util ca bărbații să-și asume riscuri, deoarece evitarea
riscurilor are consecința dezastruoasă de a ajunge un perdant total de reproducere. Religia este doar
un alt domeniu în care bărbații caută mai mult riscuri decât femeile.
 Î. De ce cei mai mulți atacatori sinucigași sunt musulmani?

Potrivit sociologului de la Universitatea Oxford, Diego Gambetta, editor al revistei Making

Sense of Suicide Missions — o istorie cuprinzătoare a acestui fenomen de actualitate, dar nedumerit
—, în timp ce misiunile de sinucidere nu sunt întotdeauna motivate religios, atunci când religia este
implicată, este întotdeauna islamul. De ce asta? De ce este islamul singura religie care își motivează
adepții să comită misiuni de sinucidere?
Răspunsul surprinzător din perspectiva psihologică evoluționistă este că atentatul sinucigaș
al musulmanilor ar putea să nu aibă nimic de-a face cu Islamul sau Coranul (cu excepția a două
rânduri din textul său). Poate că nu are nimic de-a face cu religia, politica, cultura, rasa, etnia, limba
sau regiunea. Ca și în orice altceva din această perspectivă, poate avea mult de-a face cu sexul sau,
în acest caz, cu absența sexului.
Ceea ce deosebește islamul de alte religii majore ale lumii (creștinismul și iudaismul) este
faptul că tolerează poliginia. După cum explicăm în capitolul 2 („De ce sunt bărbații și femeile atât
de diferiți?”), permițând unor bărbați să monopolizeze toate femeile și excluzând cu totul mulți
bărbați de la oportunitățile de reproducere, poliginia creează penurie de femei disponibile. Dacă 50
la sută dintre bărbați au două soții fiecare, atunci ceilalți 50 la sută nu au deloc soții. Dacă 25 la sută
dintre bărbați au câte patru soții, atunci trei sferturi dintre bărbați nu beneficiază de oportunități de
reproducere și se confruntă cu posibilitatea distinctă de a-și pune capăt vieții ca perdanți totali ai
reproducerii.
Deci, poliginia crește presiunea competitivă asupra bărbaților, în special a tinerilor cu statut
scăzut, care sunt cel mai probabil să rămână fără oportunități de reproducere atunci când bărbații
mai în vârstă cu statut înalt se căsătoresc poligin. Prin urmare, crește probabilitatea ca bărbații tineri
să recurgă la mijloace violente pentru a avea acces la pereche, deoarece au puțin de pierdut și mult
de câștigat făcând acest lucru în comparație cu bărbații care au deja soții. În toate societățile,
poliginia crește crimele violente, cum ar fi crima și violul, chiar și după controlul unor factori atât
de evidenti precum dezvoltarea economică, egalitatea economică, densitatea populației, nivelul
democrației și regiunile lumii. Așadar, prima trăsătură unică a islamului, care contribuie parțial la
prevalența atentatelor sinucigașe în rândul adepților săi, este poliginia, care îi face pe tineri violenți
pretutindeni. Aceasta este prima linie din Coran care o explică parțial.

Poliginia nu este suficientă

Cu toate acestea, poliginia în sine, deși crește violența, nu este suficientă pentru a provoca
atentate sinucigașe. Societățile din Africa sub-sahariană și fasolea Ca sunt mult mai poligine decât
națiunile musulmane din Orientul Mijlociu și Africa de Nord; optsprezece dintre cele mai poligine
douăzeci de națiuni din lume se află în Africa sub-sahariană și fasolea Ca. În consecință, națiunile
din aceste regiuni au niveluri foarte ridicate de violență, iar Africa subsahariană suferă de o istorie
lungă de războaie civile continue, dar nu și de atacuri sinucigașe. Deci poliginia în sine nu este o
cauză suficientă a atentatelor sinucigașe.
Celălalt ingredient cheie este promisiunea a șaptezeci și două de fecioare care așteaptă în cer
orice martir în Islam. Acest lucru creează un motiv puternic pentru orice tinerii musulmani care sunt
excluși de la oportunitățile de reproducere de pe pământ pentru a ajunge în ceruri ca martiri.
Perspectiva accesului exclusiv la șaptezeci și două de fecioare în rai poate să nu fie atât de
atrăgătoare pentru oricine are măcar un partener pe pământ, ceea ce o garantează monogamia
strictă. Cu toate acestea, perspectiva este destul de atrăgătoare pentru oricine se confruntă cu o
realitate sumbră pe pământ de a fi perdanți completi ai reproducerii din cauza poliginiei.
Din perspectiva psihologică evoluționistă, combinația dintre poliginie (și lipsa rezultată a
oportunităților de reproducere pe pământ) și promisiunea unui mare harem de fecioare în cer
motivează mulți tineri musulmani să comită atentate sinucigașe. În concordanță cu această
explicație, toate studiile asupra atacatorilor sinucigași indică faptul că aceștia sunt semnificativ mai
tineri nu numai decât populația musulmană în general, ci și decât alți membri (nesuicideri) ai
propriilor organizații politice extreme, cum ar fi Hamas și Hezbollah. Și aproape toți atacatorii
sinucigași sunt singuri.

Câteva puzzle-uri în „Războiul împotriva terorii”

Unele dintre puzzle-urile situației actuale din Irak și Orientul Mijlociu pot începe să aibă
sens atunci când aruncați lumină psihologică evolutivă asupra lor. De exemplu, insurgenții irakieni
au ucis de peste șase ori mai mulți irakieni decât americani (6.004 de poliție și personalul militar
irakien plus 10.131 de civili față de 2.466 de trupe americane, la 29 ianuarie 2007). Din cele
evolutive
Din perspectiva psihologică, insurgenții irakieni ar putea încerca în mod inconștient să
elimine cât mai mulți dintre rivalii lor sexuali masculin (colegii irakieni), mai degrabă decât să
ucidă trupele americane (infidelii și ocupanții). Potrivit politologului Stathis N. Kalyvas de la
Universitatea Yale, exact acest lucru s-a întâmplat în războaiele civile din alte două națiuni
musulmane (Algeria și Oman). Deși este dificil de reținut în lumina știrilor zilnice din Irakul
ocupat, insurgența nu a fost întotdeauna un răspuns necesar la ocupația străină de-a lungul istoriei.
Nu a existat absolut nicio insurgență împotriva ocupației aliate după al Doilea Război Mondial, nici
în Germania, nici în Japonia.

În timp ce atacatorii sinucigași musulmani sunt cunoscuți în mod colectiv drept „teroriști”,
ei sunt foarte diferiți de grupurile teroriste tradiționale, cum ar fi Armata Republicană Irlandeză,
ETA (Patria Bascului și Libertatea), Armata Roșie a Japoniei și alți revoluționari marxisti.
Teroriştii, în mod tradiţional, au obiective politice clare şi sunt dispuşi să recurgă la violenţă şi
distrugere pentru a le atinge. Pentru teroriștii tradiționali, ceea ce este cel mai important sunt
scopurile politice, iar violența și distrugerea sunt mijloace pentru atingerea scopurilor lor. De
exemplu, în timp ce IRA a asasinat multe persoane vizate (în mare parte politicieni și soldați
britanici), ei nu urmăresc să ucidă civili la întâmplare. De aceea, atunci când IRA instalează bombe
explozive asupra țintelor comerciale din Marea Britanie, de obicei dă un avertisment cu 45 de
minute în avans, timp suficient pentru ca ocupanții clădirilor să le evacueze în siguranță, dar nu
suficient timp pentru a chema echipa de bombe pentru a localiza și dezamorsează bombele. În timp
ce membrii Greenpeace și a altor grupuri „eco-teroriste” își pun adesea în pericol propriile vieți, nu
se știe că aceștia pun în pericol în mod intenționat viața altora. Grupurile teroriste tradiționale
informează întreaga lume că sunt responsabile pentru violență și distrugere și adesea atrag atenția
presei, deoarece o astfel de publicitate ajută la evidențierea agendei lor politice.
 Dușmanii noștri din actualul „Război împotriva terorii” sunt foarte diferiți. Ele urmăresc să
pună în pericol cât mai multe vieți, inclusiv pe a lor, și nu par să aibă obiective politice clar
declarate. Ei nu avertizează în avans cu privire la atacurile lor și nici măcar nu își revendică public
responsabilitatea pentru violența ulterioară. (Multe dintre revendicările de responsabilitate de pe
diferite site-uri web sunt de obicei false.) Se pare că uciderea și distrugerea sunt scopul, mai
degrabă decât mijloacele de a scopuri politice. Acesta poate fi motivul pentru care, de exemplu,
palestinienii nu și-au oprit atentatele sinucigașe chiar și atunci când guvernul israelian sub Ehud
Barak a recunoscut practic tot ceea ce au cerut palestinienii (retragerea totală a israelienilor din
Cisiordania și controlul Ierusalimului).
Multe dintre aceste puzzle-uri încep să aibă mai mult sens atunci când privești situația din
perspectiva psihologică evolutivă. Poate că aceste atentate sinucigașe devastatoare nu sunt acte
„teroriste”, așa cum este folosit de obicei termenul. Poate că nu au nicio legătură cu Israelul sau cu
trupele americane și britanice. Poate că toate sunt despre sex, așa cum este totul în viață.

Î. De ce este atât de persistent conflictul etnic și naționalist în întreaga lume?

Dacă ești atent la știrile din lume, îl cunoști pe acel etnic și nationalist conflictul a fost, din
păcate, o caracteristică constantă a istoriei omenirii. Nu este o exagerare să spunem că nu a existat o
regiune sau o perioadă istorică care să nu fi fost afectată de un fel de conflict etnic și naționalist și,
din păcate, acest lucru este încă adevărat în zorii celui de-al treilea mileniu al istoriei umane
înregistrate. Istoria civilizației umane a fost în mare parte o istorie a conflictelor etnice și
naționaliste.
De ce asta? De ce este atât de persistent conflictul etnic și naționalist de-a lungul istoriei și a
lumii?
Naționalismul și alte forme de mișcare etnică reprezintă un puzzle – mai ales pentru o școală
a modelului standard al științelor sociale numită teoria alegerii raționale. Toate beneficiile
mișcărilor naționaliste sau etnice de succes, cum ar fi independența etnică, autonomia politică și
recunoașterea statului, sunt împărțite în mod egal de toată lumea. Deci, de exemplu, odată ce
independența etnică este acordată unei națiuni (de exemplu, Quebec în Canada), toți membrii
națiunii sunt în mod egal dependenți și nimeni nu poate fi exclus de la a se bucura de independența
etnică nou dobândită. Înseamnă că acei membri ai unui grup etnic sau ai unei națiuni care nu au
contribuit deloc la cauză („freeriderii”) ajung să se bucure de beneficiile mișcărilor etnice de succes
la fel de mult ca și cei care au riscat viața și membrele pentru a atinge succes („zeloții”). Freeriders
și fanoși bucurați-vă de același nivel de libertate și independență. Atunci de ce ar risca cineva
rănirea și moartea pentru a produce schimbarea? În orice situație ca aceasta, este întotdeauna
rațional să faci freeride și niciun actor rațional nu va contribui vreodată. Dacă toată lumea este
rațională, atunci nimeni nu va contribui la cauză și nu va depăși, cu atât mai puțin să reușească.
Cum, atunci, orice mișcare etnică și naționalistă poate reuși vreodată?

Psihologia evoluționistă este o alegere rațională pentru gene

Încă o dată, psihologia evoluționistă poate rezolva puzzle-uri lăsate nerezolvate de Modelul
Standard al Științelor Sociale în general sau de teoria alegerii raționale în special. Joseph M.
Whitmeyer a fost un elev al lui Pierre L. van den Berghe, pe care l-am întâlnit de câteva ori mai
devreme. Whitmeyer susține și demonstrează matematic că orice genă care își înclină purtătorii să-i
ajute pe alții cu care s-ar putea căsători, sau pe cei ai căror copii s-ar putea căsători copiii lor, sau
cei ai căror nepoți s-ar putea căsători nepoții lor etc., va fi favorizată de evoluție și astfel răspândire.
Contribuind la bunăstarea celorlalți membri ai unei astfel de „familii extinse” sau trib, ca să spunem
așa, oferiți, în esență, beneficii pentru descendenții tăi genetici, atât îndepărtați, cât și apropiați.
Whitmeyer susține că ceea ce de obicei trece drept un grup etnic este în esență o astfel de familie
extinsă, deoarece membrii grupurilor etnice tind să se căsătorească între ele.
Perspectiva lui Whitmeyer este că, deși este irațional din punct de vedere economic să
contribui la mișcările etnice și naționaliste, așa cum subliniază teoreticienii alegerii raționale,
deoarece beneficiile acțiunii colective etnice de succes nu pot fi excluse de la freeriders, este totuși
rațional din punct de vedere evolutiv și biologic. Este irațional din perspectiva individului; este
rațional din perspectiva genelor.
Soluția lui Whitmeyer la problema conflictului etnic și naționalist conține atât vești bune, cât
și proaste. Vestea proastă este că tendința noastră către etnocentrism – dorința noastră de a-i ajuta și
de a promova pe alții „de tipul nostru” – este probabil înnăscută. Pentru că ei presupun că oamenii
se nasc pe tablă goală, oamenii de știință socială au susținut întotdeauna că indivizii se nasc complet
lipsiți de prejudecăți, dar învață să fie rasiști și etnocentrici prin socializarea copilăriei, de obicei de
către părinți rasiști. Psihologia evoluționistă în general și munca lui Whitmeyer în special sugerează
că este puțin probabil să fie cazul. Oamenii se nasc în schimb rasiști și etnocentrici și învață prin
socializare și educație să nu acționeze în baza unor astfel de tendințe înnăscute. Oamenii sunt în
mod înnăscut etnocentrism, deoarece etnocentrismul – a ajuta pe alții membri ai grupului cuiva în
detrimentul tuturor celorlalți – a fost adaptativ în mediul ancestral.
Vestea bună este că putem depăși cu ușurință tendințele noastre etnocentrice înnăscute. Un
experiment recent cu un design incredibil de ingenios - realizat de Robert O. Kurzban, John Tooby
și Leda Cosmides - demonstrează că, deși ne naștem cu categorii fixe pentru sex și vârstă, nu ne
naștem cu categorii fixe de ceea ce constituie o rasă sau grup etnic sau ceea ce definește „noi”
versus „ei”. Nu vom putea niciodată să ne eliminăm tendințele etnocentrice înnăscute, dar putem
diminua ostilitatea și conflictul dintre orice anumit set de grupuri etnice, religioase, naționale sau
culturale. Cum? Modelul matematic al lui Whitmeyer oferă răspunsul: căsătoria mixtă. Creierul
nostru este conceput pentru a percepe pe oricine dintr-o „familie extinsă” de indivizi căsătoriți ca
„noi” și pe oricine din afara ei ca „ei”. Dacă membrii grupurilor ostile ar începe să se căsătorească,
am putea în cele din urmă să eliminăm ostilitatea însăși.
Desigur, acest lucru este mult mai ușor de spus decât de făcut. Ar fi foarte greu să convingi
membrii din diferite grupuri etnice și naționale aflate în conflict să se căsătorească între ei. Dar
măcar există speranță. Experimentul lui Kurzban, Tooby și Cosmides arată că oamenii nu vor putea
înceta niciodată să trateze diferit bărbații și femeile, sau tinerii și bătrânii în mod diferit, dar vor
putea înceta să trateze diferit pe catolici și protestanți în Irlanda de Nord; Musulmanii și evreii
diferit în Israel; sau sârbii, croații și musulmanii în mod diferit în Bosnia. În timp ce unii ar putea
crede că există o problemă de găină și ouă aici — conflictul etnic duce la o lipsă de căsătorii mixte
sau o lipsă de căsătorii mixte duce la conflicte etnice? — Modelul matematic al lui Whitmeyer
indică ultimul răspuns și sugerează că este posibilă reducerea conflictelor etnice și naționaliste prin
creșterea căsătoriilor mixte.
 Î. De ce femeile singure sunt mai predispuse să călătorească în străinătate – și de ce
tinerii bărbați singuri au mai multe șanse să fie xenofobi?

Întrebați un grup de prieteni care sunt hobby-urile lor. Dacă ai mulți prieteni tineri,
necăsătoriți, de ambele sexe, sunt șanse ca multe dintre prietenele tale să menționeze călătoria ca
unul dintre hobby-urile lor, în timp ce foarte puțini dintre tinerii tăi prieteni bărbați necăsătoriți o
vor menționa. Ca alternativă, s-ar putea să descoperi că multe dintre tinerele tale prietene singure au
fost recent într-o țară străină într-o vacanță, dar puțini dintre tinerii tăi prieteni singuri au avut . De
ce asta?
Faceți o observație complet diferită. Acordați o atenție deosebită știrilor despre cel mai
recent miting Ku Klux Klan din Statele Unite sau convenția Partidului Național Britanic sau orice
altă adunare a unei organizații expres xenofobe. Veți observa că majoritatea participanților la astfel
de organizații xenofobe sunt bărbați tineri, necăsătoriți; sunt relativ puține femei sau bărbați în
vârstă în membrii unor astfel de organizații. De ce? Se pare că motivul pentru care mai multe femei
singure tinere plecă în vacanță în străinătate poate fi același cu motivul pentru care majoritatea
neonaziștilor sunt tineri singuri. Poate avea de-a face cu un fenomen zoologic numit lekking.
Lek este un cuvânt suedez pentru „joc” și se referă, în zoologie, la un complex de
comportament prin care membrii unui sex, aproape întotdeauna bărbați, se lăsează și își afișează
calitatea genetică într-un concurs, în fața unui public format din membrii celuilalt sex. , aproape
întotdeauna femeie. La sfârșitul lek-ului, femelele aleg câștigătorul și se împerechează exclusiv cu
el. Câștigătorul lekking-ului monopolizează toate oportunitățile de împerechere și niciunul dintre
ceilalți nu obține niciunul.
La prima vedere, oamenii par a fi o excepție în natură. Printre majoritatea speciilor, masculii
sunt strigați, colorați, împodobiți și ornamentați, în timp ce femelele au un aspect monoton.
(Compară păunii cu păunii.) Masculii din speciile lekking își manifestă trăsăturile fizice pentru a
atrage perechea, iar femelele își aleg perechea pe baza aspectului fizic al masculilor; cu cât este mai
luminoasă și mai colorată, cu atât mai bine. În schimb, printre oameni, femeile sunt pentru care
aspectul fizic este mai important pentru valoarea de partener, iar bărbații își aleg perechea mai ales
pentru aspectul lor fizic. (Vezi „De ce bărbaților le plac bombele blonde [și de ce vor femeile să
arate ca ele]?” în capitolul 3.) Și, cel puțin în societățile industriale, femeile tind să fie mai decorate
și ornamentate decât bărbații, deși bărbații în multe societățile preindustriale poartă adesea
ornamente mai elaborate decât femeile.
Femela din majoritatea speciilor din natură nu primește niciun beneficiu material de la
perechea ei; masculul nu face nicio investitie parentala dincolo de spermatozoizii depusi in
interiorul corpului feminin in timpul copulatiei. Acesta este motivul pentru care calitatea genetică a
masculului este deosebit de importantă pentru femelă; de fapt, nimic altceva nu contează. Deci,
printre aceste specii, masculii își manifestă calitatea genetică în lekking, iar femelele își aleg
perechea numai pe baza calității lor genetice. Masculii umani sunt de natură excepțională în acest
sens; ei fac o mare parte de investiții materiale în urmașii lor, chiar dacă nu fac atât de multă
investiție parentală ca și femeile (vezi „De ce sunt atât de mulți tați năuciți, dar atât de puține mame
năucitoare?” în capitolul 5). Aceasta nu înseamnă însă că calitatea lor genetică nu este importantă
pentru femei; Calitatea genetică a bărbaților poate prezice capacitatea lor viitoare de a dobândi
resurse și de a obține statutul, de unde și capacitatea lor de a face investiții parentale. Pentru
oameni, din cauza investiției mari a părinților masculini, ceea ce este important nu este calitatea
genetică a bărbatului în sine, ci potențialul de câștig. Calitatea lui genetică este importantă doar în
măsura în care prezice sau se corelează cu potențialul său de a câștiga și acumula resurse materiale.
Acesta este motivul pentru care, atunci când bărbații lek, își arată potențialul de câștig și
bogăția acumulată pe lângă calitatea lor genetică. Și, spre deosebire de alte specii de lekking, cum
ar fi cocoșul de salvie sau antilopa, bărbații lek mai ales prin mijloace nonfizice. Conduc mașini de
lux, poartă ceasuri scumpe și costume de designer, poartă gadget-uri electronice precum telefoane
mobile și PDA-uri și se laudă cu realizările lor în conversații ocazionale. Tinerii își promovează, de
asemenea, calitatea genetică și potențialul de câștig prin „prezentări culturale” – excelând în
activități „cuantificabile, publice și costisitoare” precum muzica, arta, literatura și știința.
Într-un studiu, de exemplu, cercetătorii au observat pe ascuns clienții unui bar din centrul
Liverpool la sfârșitul anilor 1990, când telefoanele mobile erau încă relativ rare și scumpe.
Cercetătorii au descoperit că tendința bărbaților de a-și plasa telefoanele mobile pe masă în vederea
clară a celorlalți, spre deosebire de tendința femeilor de a face același lucru, crește odată cu numărul
de bărbați din grupul lor și cu raportul dintre bărbați și femei. Interpretarea cercetătorilor este că
bărbații fac acest lucru, conștient sau inconștient, pentru a concura cu alți bărbați din grupul lor
pentru atenția femeilor și pentru a-și afișa bogăția și statutul și, prin urmare, calitatea genetică și
potențialul lor de câștig. Deci, bărbații lek prin ornamentație socială și culturală, mai degrabă decât
fizică.

Un limbaj nu atât de universal

O astfel de ornamentație socială și culturală, totuși, prezintă bărbaților o problemă cu care

masculii din alte specii, care lek prin ornamentație fizică, nu se confruntă: nu călătorește bine.
Ornamentarea socială și culturală este, prin definiție, specifică social și cultural. Bărbații nu se pot
lăuda cu realizările lor în conversațiile cu femeile decât dacă vorbesc aceeași limbă. Femeile
Yanomamö din pădurea tropicală amazoniană nu ar fi capabile să facă diferența dintre un BMW și
un Hyundai sau diferența dintre un costum Armani și o uniformă Burger King și implicațiile lor
privind statutul; un Grammy sau un premiu Nobel nu îi va impresiona deloc. (A avut vreodată vreun
câștigător al Premiului Nobel cicatrici masive la cap, ceea ce indică experiența lor în luptele de
club?) În schimb, este puțin probabil ca femeile occidentale să fie impresionate de cicatricile
corporale și de tecile mari ale penisului. Semnele statutului bărbaților și ale valorii de partener sunt
specifice societăților și culturilor și își pierd sensul în afara lor.
Acest lucru este în clar contrast cu statutul femeii și valoarea partenerului. Standardele
tinereții și atractivitatea fizică, cei mai importanți doi factori determinanți ai statutului femeii și a
valorii partenerului, sunt universale din punct de vedere cultural, deoarece sunt înnăscute (vezi
capitolul 3, „De ce frumusețea nu este în ochii privitorului sau în adâncul pielii?”). Bărbații din
culturile prealfabetizate și nenumărate, fără nici un concept de fracții sau virgulă zecimală, vor
putea distinge între femeile cu un raport talie-șold de 1,0 și 0,7. Bărbații Yanomamö vor vedea că
un model de lenjerie Victoria’s Secret este extrem de moko dude (o expresie Yanomamö care
înseamnă „perfect copt”).

Un semn sigur că cineva te-a dorit

 Dacă statutul bărbaților și valoarea de partener sunt specifice propriei societăți și culturi,
atunci aceștia ar trebui să evite culturi diferite, unde se poate aplica un set complet diferit de reguli,
pe care ei nu le cunosc. În schimb, femeile nu ar trebui să evite culturile străine în aceeași măsură în
care o fac bărbații, deoarece regulile aplicabile acestora sunt universale transcultural.
Cu toate acestea, această diferență de sex ar trebui să dispară odată ce bărbații se căsătoresc,
din câteva motive. În primul rând, bărbații căsătoriți care au obținut succes în reproducere ar trebui
să aibă mai puțină nevoie urgentă de a atrage parteneri prin ornamentație socială și culturală decât
bărbații necăsătoriți. În al doilea rând, și mai important, partenerii sunt probabil numai ornamente
sau dispozitive de lekking bărbații pot afișa care este transversal plin de înțeles. Există dovezi că
femelele din specii la fel de variate precum guppies, medaka japonez, cocoșul negru și prepelița
japoneză preferă să se împerecheze cu masculii care s-au împerecheat recent. Femelele folosesc
masculul ales de alte femele ca dovadă a calității lor genetice; cu alte cuvinte, se copiază reciproc.
Și unii sugerează că femelele umane ar putea face același lucru.
Ideea este simplă: dacă o femeie întâlnește un bărbat ciudat, nu are nicio bază pe care să-și
facă o părere despre el. El poate fi un om de înaltă calitate, sau poate fi un om de calitate scăzută; ea
pur și simplu nu știe. Totuși, dacă are o soție, asta înseamnă că cel puțin o femeie, care probabil i-a
inspectat îndeaproape calitatea înainte de a se căsători cu el, l-a găsit suficient de bun pentru a se
căsători. Deci nu putea fi atât de rău până la urmă; cel puțin o femeie l-a găsit de dorit. Așadar, a fi
căsătorit (prezența unei soții) este o ornamentație sau un dispozitiv de lekking transportabil
intercultural, care semnifică valoarea superioară a partenerului a bărbaților, iar bărbații căsătoriți nu
ar trebui să evite culturile străine.
Antipatia față de culturile străine poate fi măsurată prin probabilitatea de a călători în ţări
străine sau prin expresiile unor atitudini xenofobe. Un studiu empiric cu un eșantion mare european
arată că, ținând cont de vârstă, educație și venit (factori care se așteaptă să afecteze și, în cele mai
multe cazuri, afectează capacitatea oamenilor de a călători), femeile necăsătorite au șanse
semnificativ mai mari să plece în vacanță în străinătate decât cele necăsătorite. bărbați. Același
studiu demonstrează, de asemenea, că, ținând cont de vârstă și educație, femeile necăsătorite sunt
mult mai puțin probabil să-și exprime atitudini xenofobe decât bărbații necăsătoriți față de persoane
de alte naționalități, rase și religii. Modelul este similar și în rândul americanilor. În toate cazurile,
diferența de sex dispare odată ce respondenții sunt căsătoriți; femeile căsătorite nu sunt mai
predispuse să călătorească în țări străine (probabil pentru că cuplurile căsătorite au tendința de a
pleca în vacanță împreună) sau nu sunt mai puțin susceptibile să exprime atitudini xenofobe decât
bărbații căsătoriți.
Atât probabilitatea de a călători în străinătate, cât și expresiile xenofobiei reflectă nevoia
bărbaților de a atrage femeile folosind ornamentele sociale și culturale. Statutul bărbaților și
valoarea partenerului, spre deosebire de femei, sunt specifice din punct de vedere social și cultural
și nu pot atrage cu succes femeile în afara propriei societăți și culturi. Bărbații căsătoriți, pe de altă
parte, își pot folosi soțiile ca ornamente sociale semnificative din punct de vedere cultural pentru a
semnifica valoarea lor de partener. În contrast puternic, standardele și criteriile după care femeile
sunt judecate pentru valoarea lor de pereche sunt universale din punct de vedere social și cultural și,
prin urmare, femeile nu au nevoie să se teamă de culturile străine.