Machine Translated by Google

Noua Agenda Orasului

„Puterea nealeasă: căutarea legitimității în
Banca Centrală și statul de reglementare”
– Sir Paul Tucker
12 iunie 2018

Observații de deschidere

Lordul McFall
Noua Agenda Orasului

I. Bun venit

Bună dimineața tuturor. Bun venit la acest eveniment New City Agenda. Este grozav să ai un vechi prieten aici, Sir Paul
Tucker. Timp de mulți ani, Paul și cu mine am avut un dialog în Portcullis House. Este prima dată când suntem de aceeași
parte a mesei. Este grozav să te am înapoi. Cu siguranță nu a existat niciodată o ocazie, cu siguranță cu Comitetul de
Trezorerie și Banca Angliei, când să nu învățăm ceva de la Paul. Noua sa carte, Unelected Power, se adresează în mare
măsură politicienilor și legiuitorilor, așa că este potrivit să-l avem aici în această dimineață pentru a-și ține prelegerea
despre ea. Paul își petrece acum o parte din timp în America, la Harvard și în alte zone și este încă foarte căutat, așa că,
în loc să-i fac o prezentare grozavă – îl cunoști foarte bine – să folosim timpul ca cât putem noi. Paul își va face
prezentarea și apoi putem încuraja cât mai multe întrebări.

Prezentare

Sir Paul Tucker

Președinte, Consiliul Riscului Sistematic

I. Context
John, îți mulțumesc foarte mult într-adevăr și lui Lord Sharkey și tuturor pentru că ai renunțat la timpul tău în această
dimineață. Sunt flatat de asta. După cum spuneți, este o carte care se adresează în cele din urmă legiuitorilor din această
țară, State, Franța, Germania și Bruxelles.

Este destul de o experiență să stai pe această parte a mesei, mai degrabă decât pe cealaltă parte. Cel mai mare privilegiu
pentru mine în a servi ca oficial neales a fost să depun mărturie în fața Camerei Comunelor și, ocazional, a Comitetelor
Camerei Lorzilor. A fost o surpriză pentru mine, făcând munca pentru această carte, că această viziune nu va fi
împărtășită de tribul meu de bancheri centrali și autorități de reglementare din întreaga lume.
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

Dacă îl întrebați pe președintele Bundesbank – de fapt, orice fost președinte în viață al Bundesbank – dacă
depune sau ar trebui să depună mărturie cu privire la politica monetară în fața Bundestag-ului, răspunsul este:
„Depunem mărturie despre alte lucruri, despre treburile altora, dar nu depunem mărturie cu privire la politica
monetară și nici nu ar trebui, pentru că ne-ar submina independența”. Acest lucru este complet contrar părerii
mele, punctul de vedere al lui Mervyn King când era guvernator și, sunt absolut sigur, punctul de vedere al
regretatului Eddie George, care, desigur, a devenit membru al acestei Camere înainte de a muri.

Am considerat că mărturisirea în fața Parlamentului este nu numai necesară în sensul conștientizării a ceea ce
facem – încercarea de a vorbi publicului prin reprezentanții publicului – dar am considerat și că este absolut
necesar în ceea ce privește susținerea independenței noastre. De aceea este o plăcere să fiu aici, personal și
profesional.

II. Scopul Cărții

De ce am scris aceasta carte? Dacă nu m-aș fi ocupat de a avea nevoie să vând cartea, subtitlul nu ar fi fost
Căutarea legitimității în banca centrală și statul de reglementare, ar fi spus ceva de genul Cum ar trebui să se
retragă tehnocrația pentru a păstra sistemul nostru de Guvernul și propria sa contribuție la bunăstare.

Înainte de a părăsi funcția, ajunsesem la punctul de vedere că tehnocrația --- oameni ca mine --- riscau să se
întindă excesiv și trebuia să se retragă. Acest punct de vedere este susținut de unii din Statele Unite și de câțiva
din Europa continentală, dar de foarte puțini oameni din rândul instituției din această țară. Într-un fel, de aceea
am scris cartea, dar cartea a fost determinată și de puterile mai mari pe care Banca Angliei le-a dobândit în 2012
după criza anterioară.

Banca Angliei a fost complet reproiectată și consider că nu mai este un secret faptul că nucleul noii sale structuri
și responsabilități a ieșit cu adevărat din conversațiile pe care Matt Hancock, acum ministru de cabinet, și cu
mine le-am purtat de la începutul anilor 2000, când era secretarul meu privat la Banca Angliei (înainte de a părăsi
Banca pentru a merge să lucreze pentru George Osborne ca șef de personal al său). Obișnuiam să mergem la
pub sau baruri și să ne jucăm ceea ce, privind în urmă, se ridica la Fantasy Bank of England. „Cum ar arăta Banca
dacă am putea-o proiecta?”

Când legislația era de fapt pregătită pentru a acorda Băncii mai multe puteri, sa dovedit, totuși, că unii oameni
au vrut să acorde Băncii mai multe puteri decât am crezut noi, la bancă, că este rezonabil. De exemplu, au existat
oameni influenți apropiați de Guvernul de atunci care doreau ca Banca Angliei să fie regulatorul pieței, care în
cele din urmă a rămas la Financial Conduct Authority. Noi – inclusiv eu – am împrumutat împotriva asta. Câțiva
ani mai târziu, după ce am plecat, am primit un telefon. Nu am de gând să spun de la cine a fost, dar nu a fost
de la guvernator. Ei au spus: „De ce ai fost atât de dornic ca Banca să nu fie autoritatea de reglementare a pieței?”
și am spus: „Pentru că ai fi prea puternic”. Se cuvine celor nealeși să fie atenți la puterile pe care le au.

III. Sisteme de guvernare

1. Democratie reprezentativa

Într-un sens, cartea este o contribuție la teoriile constituționalismului, deoarece principiile structurii
guvernamentale în lumea occidentală – care provin de la Montesquieu, Madison și John Locke, printre alții – nu
fac loc statului administrativ, autorităților de reglementare și băncilor centrale. deloc. Acest lucru este problematic
pentru că minunea sistemului nostru de guvernare – reprezentativ

12 iunie 2018 2
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

democrația – este că ea separă, mai curat decât orice alt sistem de guvernare, ceea ce simțim despre guvernul
zilei și cum ne simțim despre sistemul de guvernare. Oricine participă la guvernare, fie locală, regională sau
națională, federală în Statele Unite și Europa, nealeși sau aleși, știe că în cele din urmă lucrurile vor merge teribil
de prost în moduri care dăunează bunăstării oamenilor, uneori pentru generații. Frumusețea sistemului nostru
de guvernare este că te poți sătura de guvernul zilei și îl poți vota fără a-ți pierde loialitatea sau loialitatea față de
sistemul de guvernare. Ei bine, asta nu mai este complet adevărat. Cu cât guvernul nostru este mai mult în
mâinile unor oameni nealeși, cu atât este mai puțin adevărat că eșecurile și greșelile inevitabile ale guvernării
pot fi remediate prin alegeri generale.

Deci contează cât de mult puterea nealeasă, dincolo de judecători, se potrivește cu valorile noastre constituționaliste.

2. Ce se întâmplă în alte țări?

Permiteți-mi să spun ceva pe scurt despre alte țări înainte de a trece la ceea ce cred că este soluția.
Constituția noastră, desigur, este destul de flexibilă și așa că țara a trecut de la a fi nemijlocit de delegarea către
băncile centrale și autoritățile de reglementare independente, pentru a deveni o modă evazivă începând cu anii
1990.

Germania este aproape singura dintre economiile democratice cu economie avansată care a făcut prevederi
explicite în constituția sa pentru statul administrativ și este absolut clar că statul administrativ va fi sub controlul
zilnic al miniștrilor. În consecință, au o problemă pe care nu o voi discuta deloc astăzi, și anume că acest lucru nu
este adevărat. Este adevărat în drept, dar, din experiența mea, nu de fapt. Germania se confruntă cu o problemă
cu totul diferită de problema cu care se confruntă Statele Unite, Marea Britanie sau Franța.

Statele Unite ale Americii nu mă voi opri în afară de a spune că toată această zonă este luptată în mod constant
în instanțe și există oameni, atât pe ceea ce în carte numesc „dreapta constituționalistă” a politicii, cât și „stânga
participativă”, care sunt profund contrarii față de cât de multă putere a fost acordată autorităților de reglementare
de diferite tipuri și, într-adevăr, Fed.

Trebuie să fiu atent la ceea ce înțeleg prin „agenție independentă” și acest lucru îmi va oferi ocazia să spun ceva
concret despre Regatul Unit. Prin o agenție independentă, mă refer la o agenție care este izolată de politica de
zi cu zi – nu toată politica – a ambelor ramuri alese ale guvernului, atât legislativul (sau Parlamentul), cât și de
executiv. Cele trei semne ale unei astfel de agenții independente sunt că factorii de decizie politică au control
asupra instrumentelor lor – miniștrii nu le pot ordona ce să facă; au siguranța locului de muncă, nu neapărat
mandatul – adică mandatul pe viață ca membrii Curții Supreme a SUA --- dar siguranța locului de muncă,
deoarece prim-ministrul sau președintele nu se pot ridica din pat și îi concediază pentru că nu le mai plac; și au
autonomie bugetară, sau cel puțin nu trebuie să se întoarcă în Parlament sau Congres pentru a-și obține bugetul
în fiecare an.

Conform acestor definiții, tot felul de agenții din Statele Unite care sunt descrise ca „independente”, cum ar fi
Comisia pentru Valori Mobiliare și Burse, nu sunt de fapt independente, deoarece trebuie să se întoarcă la
Congres în fiecare an pentru banii lor. Nu sugerez că acesta este un lucru rău, dar cu siguranță face ca SEC să fie
sensibilă la curentele schimbătoare ale gândirii Congresului. Menționez SEC pentru că se dovedește că organismul
echivalent al Regatului Unit, Financial Conduct Authority, este independent în modul în care am definit-o. Este
mai independent decât SEC. De fapt, poate nu știți acest lucru, dar FCA este mai independentă, formal, decât
Banca Angliei. Asta pentru că, în timp ce Banca Angliei trebuie să meargă la Trezorerie și Parlament și să-și
convină bugetul la fiecare cinci ani, ceea ce este un moment destul de crocant, FCA nu trebuie să facă acest lucru
și nici,

12 iunie 2018 3
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

anterior, FSA trebuia. Pentru cât merită, aceasta este o greșeală având în vedere principiile pe care le voi
schița.

3. Solutii posibile

Lasă-mă să trec la care cred că sunt soluțiile. Soluțiile contează din două motive. Dacă noi, poporul sau
voi, reprezentanții noștri, delegăm puterea unor agenții izolate unde nu sunt îndeplinite criteriile mele,
există o legitimitate sau un deficit democratic, care este o bombă cu ceas cu încetinitorul din motivele pe
care le-am spus. Dacă, pe de altă parte, nu delegați agențiilor izolate atunci când ați putea, aproape sigur
sacrificați beneficiile sociale de care oamenii s-ar putea bucura prin îmbunătățirea performanței agenției.
Cred că America suportă destul de mult asta și Germania poate face asta puțin.

4. Criterii de delegare

Voi trece prin câteva criterii de la delegarea, cum deleg și în ce circumstanțe este în regulă să combinați
diferite misiuni într-o agenție independentă. Acest lucru va duce la câteva puncte despre băncile centrale.

Primul criteriu pentru a delega – și acest lucru va suna destul de inofensiv, dar nu cred că este – este ca
oamenii de acolo, sau partidele politice, să aibă un consens larg cu privire la scopul delegării. De exemplu,
în Statele Unite, un astfel de consens nu există în politica de mediu. Deci, există o mulțime de oameni în
Statele Unite care sunt în prezent foarte supărați de politicile de mediu ale EPA – Agenția pentru Protecția
Mediului – și noul său lider, domnul Pruitt. Dar, de fapt, există o mulțime de oameni care sunt absolut
încântați și nu toți aceștia sunt în industrie sau în afaceri.

Indiferent de motiv, pur și simplu nu există un consens care ar putea justifica izolarea politicii de mediu
de politicieni. Și de fapt nu este: APE este condusă la pofta Președintelui.
Acum, în comparație, dacă te gândești la fosta mea lume profesională, în comparație cu când am crescut
în anii 60 și 70, nu există o circumscripție electorală pentru o inflație mare și variabilă.
A fost odată ca niciodată. Oamenii au crezut că veți obține mai multă creștere, o producție mai mare, în
permanență, dacă aveți puțin mai multă inflație. Cu atât mai puțin există o circumscripție pentru
instabilitatea financiară: să avem mai multe crize financiare; fie mai frecvent, fie să le facem mai adânci
când le avem. S-ar putea să fie câțiva bărbați de fonduri speculative care doresc asta, dar nimeni din
populație nu vrea asta în mod serios.

Numesc trei domenii masive de politici publice, dintre care unul nu se pretează de fapt la izolarea politicii,
deoarece există un dezacord profund cu privire la obiective. Ceilalți, potențial, o fac, pentru că există un
acord larg cu privire la obiectiv.

Al doilea criteriu lucrează foarte mult în munca mea, care se referă la beneficiile unui angajament credibil.
De ce vrem să delegăm oficialilor izolați? Se datorează faptului că, în anumite circumstanțe, oficialii
nealeși vor fi mai buni în a respecta un mandat și un obiectiv.
Asta nu pentru că politicienii sunt răi sau ceva de genul ăsta. Pentru că ei candidează la alegeri și, prin
urmare, dacă pot îmbunătăți bunăstarea poporului pe termen scurt, depărtând de obiectivul formal, o
vor face. De fapt, sub rezerva rămânerii în interiorul legii, ar fi o nebunie să nu o facă, având în vedere
nevoia de a fi reales, dar asta poate să nu fie atât de grozav pe termen lung.

12 iunie 2018 4
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

Observați, apropo, că nu mă bazez pe expertiză; există o mulțime de experiență în jur și este întotdeauna
defectuoasă. Cazul delegării nu poate fi bazat pe expertiză. Angajamentul credibil, cred, este într-adevăr un bun
motor pentru delegare, dar problema este că trece absolut prin guvern, așa că politicienii ar putea delega totul pe
această bază. Cineva a susținut acest lucru la sfârșitul anilor 90, în State, dar bineînțeles că nu am dori să delegăm
nimic care să atingă alegeri mari pe probleme de distribuție sau pe valori. De aceea, relaxarea cantitativă, relaxarea
creditului și măsurile de creditare din partea BCE și a Băncii Angliei au fost controversate. Au efecte de distribuție.
În ce măsură a reflectat asta opțiuni de distribuție? Poate am putea discuta despre asta.

Despre „cum”, voi menționa două sau trei precepte. Primul este că este vital ca unei agenții independente să i se
stabilească un obiectiv clar care să poată fi monitorizat. Ceea ce este absolut împotriva acestui lucru, în ceea ce
privește o agenție independentă, este acela de a avea trei sau patru obiective în statut care sunt clasificate în mod
egal și sunt vagi. Aceasta este poziția FCA. Ca să fiu clar, FCA, din contul meu, nu ar trebui să fie independentă.
Este o greșeală și aceasta nu este doar o teorie.

Ceea ce vedeți acum cu FCA, cu FSA în trecut și, de fapt, cu colegii lor din întreaga lume – nu doriți să fiți prea
necuriști cu privire la restul lumii – ceea ce se întâmplă de obicei este că un organism de reglementare a valorilor
mobiliare sau autoritatea de reglementare a pieței, se va lansa într-o anumită politică și nimeni nu va spune nimic.
Atunci ceva va merge prost și autoritatea de reglementare i se va spune că și-au cântărit incorect obiectivele: ar fi
trebuit să pună mai multă pondere pe protecția investitorilor în raport cu promovarea eficienței pieței; mai multă
pondere pe promovarea orașului în raport cu protecția investitorilor; sau orice altceva. E bine, mi se pare, atâta
timp cât ai un agent care nu este complet independent, cum ar fi unul care trebuie să revină în fiecare an pentru
banii săi și, prin urmare, este obligat să fie sensibil la curentele schimbătoare ale opiniei parlamentare despre
unde ar trebui să-și îndrepte efortul.

Al doilea criteriu este că deciziile ar trebui luate pe baza unei persoane-un-vot și după deliberare. Acest lucru nu
este doar pentru ceea ce economiștii ar considera beneficiile de bunăstare ale obținerii de rezultate mai bune.
Oferă rezultate mai bune, din experiența mea, dar este și astfel încât să disperseze puterea.
Și, de asemenea, pentru că dezacordul dintre alegătorii minoritari și alegătorii majoritari dezvăluie ce este cu
adevărat miza într-o decizie, care ajută la informarea supravegherii parlamentare și a dezbaterii publice.

IV. Unde rezidă puterea

1. De ce unanimitatea este periculoasă

Când v-am depus mărturie, John, la TSC, îmi imaginez că a fost oarecum mai ușor pentru colegii dvs. și pentru dvs.,
iar apoi pentru Andrew Tyrie și co, unde a existat un vot minoritar, pentru că atunci ați putea apăsa: „Cât de mare
o diferenta este asta? Unde se duce această diferență?

Dacă ai unanimitate zid-la-perete de ani și ani și ani, publicului este mult mai greu să vadă unde este dezbaterea.
Acum, pe criteriul unei persoane-un-vot, aproape niciunul dintre Ofcom, Ofgem, Ofeverything trece testul pentru
că, deși au consilii, acestea sunt mai mult ca consiliile companiei publice. Puterea revine cu adevărat directorului
executiv sau directorului general sau cum se numesc ei. Când le-am spus pentru prima dată acest lucru câtorva
oameni, ei au fost puțin jigniți, în special membrii consiliilor de administrație, și mi-au spus: „Nu, nu, sunt cu
adevărat implicat în politică”. Aș spune: „Aveți o audiere de confirmare în Comune?” 'Nu.' „Voturile voastre sunt
publicate?” 'Nu.' „Depuneți mărturie când nu sunteți de acord cu directorul general? Intri în agenție în fiecare zi?
'Nu.' Apoi am întrebat câțiva oameni și miniștri pe care încă îi cunosc. am întrebat unul dintre

12 iunie 2018 5
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

ei, „Cine este factorul de decizie pe X?” Ei au spus: „Așa și așa” – nu voi numi pe nimeni. Am spus: „Deci, ce zici de
scaun? „Președintele este destul de util pentru supravegherea managementului organizației, dar în ceea ce
privește politica, nu”. — Deci spui că doar X este responsabil pentru politică? 'Da.' A fi izolați de Guvern și a pune
toată puterea izolată în mâinile unei singure persoane, este doar o greșeală dacă valorile noastre politice
contează.

De fapt, Marea Britanie este un outlier în acest sens. Acest lucru nu este ceea ce Franța sau, de obicei, Statele
Unite au făcut. Se pare că am făcut-o din cauza modei pentru Noul Management Public din anii 90. Doctrina
urma să modeleze toate aceste agenții de reglementare pe companii publice, cu un consiliu și apoi un director
executiv și așa mai departe. Am făcut mizerie din asta. Nu așa ar trebui să proiectați o agenție guvernamentală
care poate emite, cu independență, reguli și reglementări care sunt obligatorii din punct de vedere juridic. Este
destul de mare să emiti reglementări obligatorii din punct de vedere juridic; este să fii legiuitor, susținut de
puterea coercitivă a statului. De ce să punem puterea de facto în mâinile unei singure persoane?

2. Constrâns de subresurse

Al treilea precept pe care îl voi menționa este de a fi suficient de transparent pentru a fi responsabil în mod
corespunzător în fața Parlamentului prin intermediul comisiilor sale restrânse. A existat un președinte al Comisiei
pentru Agricultură a Camerei Comunelor în urmă cu câțiva ani – cu peste un deceniu în urmă – care a spus ceva
de genul: „Nu avem resursele pentru a face toate acestea în mod corespunzător”. Nu pot evalua dacă este
adevărat sau nu, dar, dacă ar fi adevărat, de fapt, aceasta ar trebui să fie o constrângere asupra numărului de
agenții cu adevărat independente pe care suntem pregătiți să le avem.

Simțul meu este, ca cetățean, că calitatea supravegherii de către TSC a Băncii Angliei, în special a politicii
monetare – nu atât de mult, de fapt, a celorlalte funcții ale acesteia, parțial pentru că nu există niciodată voturi
minoritare – este mai bună decât supravegherea unora dintre celelalte Comitete ale unora dintre celelalte agenții
independente. Desigur, într-o oarecare măsură, acest lucru nu numai că afectează supravegherea, ci și
independența de facto, deoarece lasă mai mult loc miniștrilor să influențeze politica în mod discret în culise.

V. Politica de concurență

1. Transformarea în SUA

Permiteți-mi să spun ceva despre politica antitrust și supravegherea prudențială și apoi să vorbesc puțin despre
banca centrală și agențiile cu misiune multiplă.

În unele privințe, cel mai problematic exemplu din cartea mea nu este banca centrală, este politica antitrust,
politica de concurență, care va deveni – voi spune un singur lucru despre Brexit: după Brexit, această țară își va
da seama cât de mult. incredibil de importantă este autoritatea de concurență. Are tendința de a se contura în
viețile altor țări mult mai mult decât se profilează aici. Acest lucru se datorează în parte pentru că marile decizii
în materie de concurență sunt luate în DG Comp, care face în mod clar parte a Comisiei.

Cel mai frapant lucru despre politica antitrust este transformarea prin care a trecut în Statele Unite, și apoi peste
tot, în anii 1970, fără ca schimbarea să se apropie de Congres sau de cineva care a fost ales în vreun post. Cele
două statute de concurență fondatoare ale statelor sunt Actul Sherman din era progresistă și Actul Clayton din
era New Deal. Obiectivele pe care le-au stabilit pentru politica de concurență sunt foarte vagi.

12 iunie 2018 6
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

2. Educarea Judecătorilor

Cu o oarecare aproximare, în primele decenii de politică de concurență din State, doctrinele dominante au fost
asociate cu ceea ce s-a numit Școala Harvard, care poate fi aproximativ aproximată astfel: dacă o fuziune sau o
legătură reprezintă mai mult de X la sută. a unei piețe, atunci este per se ilegal și sarcina legală a probei revine
părților să demonstreze că nu este.

O grămadă de economiști din Chicago au subliniat, începând cu anii 60 și 70, că acest lucru era o prostie dacă te
gândești în termeni de bunăstare a consumatorilor și, în schimb, judecata ar trebui să se bazeze pe dacă o fuziune
sau o legătură ar scădea prețurile pentru consumatori și /sau împinge volumele în sus. Acest lucru face loc și pentru
a lua în considerare termenul lung. Economia a câștigat ziua. Lucrul izbitor la ea a fost că aceasta a fost o schimbare
absolut masivă și se pare că, în timp, a dus la o comunitate de afaceri mult mai concentrată în State, care acum și-a
concentrat puterea politică.

Pentru mine, lucrul interesant nu este dacă asta a fost o idee bună sau rea în ceea ce privește politicile publice, ci
că acest lucru nu s-a apropiat de Congres sau de Președinte. Acest lucru a fost decis de Curte și modul în care a
avut loc schimbarea politicii a fost că băieții din Chicago – și toți erau băieți, cred – au decis că modalitatea de a
schimba politica a fost educarea judecătorilor, astfel încât departamentul de Economie a fuzionat efectiv cu
Facultatea de Drept din Chicago pentru a învăța o generație de judecători cum să gândească la asta. Ca strategie
pe termen lung, a predominat. Este absolut politica călăuzitoare a politicii noastre de concurență și a politicii
europene de concurență. Este ceva în neregulă în ceea ce privește cine este menit să încadreze politica înaltă. Și,
desigur, a trădat oarecum originile politicii de concurență asociate cu Woodrow Wilson în State și cu ordo-liberalii
din Germania, atât dinaintea războiului, cât și în special după război, care credeau că politica ar trebui să se refere
la constrângerea puterii politice. de afaceri, nu doar despre bunăstarea economică. Deci acesta este un exemplu.

VI. Nevoia de o mai mare transparență

1. Independența supraveghetorilor prudențiali

Un alt exemplu, și mi-e puțin rușine de acest lucru – rușinea mea fiind redusă doar de faptul că am observat
problema și m-am retractat înainte de sfârșitul mandatului meu – este domeniul supravegherii prudențiale,
supravegherea băncilor și asigurarea că acestea sunt în siguranță. De cel puțin 40 de ani există o doctrină că
supraveghetorii ar trebui să fie independenți de Guvern. Acest lucru este consacrat în acorduri internaționale
precum Principiile de bază ale supravegherii bancare de la Basel și echivalentul pentru autoritățile de reglementare
a valorilor mobiliare. Mai important, este promulgat în întreaga lume de FMI și impus uneori ca parte a
condiționalității acestora. Deci, aceasta este prima planșă: noi, supraveghetorii, trebuie să fim independenți, așa
spun ei.

2. Probleme sensibile

A doua planșă este că acest câmp sau lucrare este îngrozitor de sensibil. Supraveghetorii au susținut ceva de genul:
nu putem publica nimic din ceea ce facem și nu vă putem spune nimic despre sănătatea financiară a băncilor și a
dealerilor sau despre ceea ce facem cu băncile și dealerii, pentru că dacă am face acest lucru ar putea aduce chiar
problema pe care suntem însărcinați să o evităm. Dacă te gândești la asta timp de cinci secunde, așa cum am spus
eu, este o rușine absolută.
Se referă la tribul meu, așa cum a fost, spunând tribului tău: „Ai încredere în noi. Adoptă o legislație care ne face
independenți. Nu vă putem spune ce se întâmplă până când, bineînțeles, totul se termină cu un eșec, este o mizerie
completă și cereți să știți ce se întâmplă.

12 iunie 2018 7
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

Există două soluții la acest lucru. Ele nu se exclud reciproc. Unul este ca comitetele selectate să audă probe cu
privire la aceste lucruri sensibile (și accept că unele dintre ele sunt sensibile) în felul în care aud probe cu ușile
închise despre securitate și afaceri de informații. Acest lucru se poate face și se întâmplă puțin în Europa,
deoarece există, cred, o comisie a Parlamentului European care ține audieri cu ușile închise cu privire la sectorul
bancar.

Cealaltă parte, mai importantă, este ca autoritățile de supraveghere prudențială să fie mult mai transparenți cu
privire la starea băncilor. Dacă nu fac asta, practic ar trebui să-și piardă independența despre care insistă că este
atât de importantă. Cred că democrația și sistemul nostru de guvernare sunt mai importante decât izolarea
supraveghetorilor băncilor, dar se întâmplă să cred și că ei pot rezolva această problemă. Ceea ce fac acum,
numită teste de stres, în care americanii s-au lovit în timpul crizei, le permite să fie mult mai transparenți cu
privire la firme decât oricând în trecut.

VII. Banca Centrală

1. Politică monetară

Lasă-mă să ajung, în sfârșit, la miezul lumii mele vechi. Voi spune câteva cuvinte despre banca centrală.
Dezbaterea privind independența băncii centrale a dominat discuțiile Marii Britanii despre delegare în ultimii 30
de ani sau mai mult.

Prima propoziție a cărții mele îl povestește pe Terry Burns, când era secretar permanent la Trezorerie, venind să-
l vadă pe Robin Leigh-Pemberton, când era guvernator al Băncii Angliei, iar eu stăteam acolo ca secretar privat
al guvernatorului. Acesta trebuie să fi fost la începutul anilor 1990 și așadar în timpul dezbaterii despre acordarea
independenței Băncii Angliei pentru politica monetară. Unii dintre voi își vor aminti raportul Rolls. Acea dezbatere
era în curs. Nigel Lawson i-a sugerat lui Margaret Thatcher independența. Au trecut câțiva ani până când Norman
Lamont i-a sugerat lui John Major. Asta era tot în vârtej. Terry se întâlnește și îi spune lui Robin: „Desigur, dacă ar
fi vreodată să câștigi independența monetară, foarte probabil ai fi nevoit să pierzi supravegherea bancară, pentru
că altfel ai depăși cetățenii puternici”. Este un cuvânt încă folosit în discuțiile de bază mandarine despre Banca
Angliei, din când în când.

Previziunea lui Terry a fost absolut corectă. Când Banca Angliei a obținut independența monetară de Partidul
Laburist în 1997, supravegherea bancară a fost eliminată în mod corespunzător. Și atunci s-a întâmplat criza și s-
a dat înapoi. Întrebarea este: a fost o idee bună să-l dai înapoi? Cu siguranță, instinctul „Veți fi foarte puternic
dacă le faceți pe amândouă” este complet corect. Deci instinctul: „Nu ar fi bine să separăm aceste două misiuni?”
nu este un instinct scandalos.

2. Creditor de ultimă instanță

Ceea ce face și ceea ce a făcut, totuși, este să nege un fapt inalienabil, și anume că, dacă ești autoritatea
monetară, atunci când banca intră în dificultate cu lichiditatea sa, tu, banca centrală, în calitate de creditor de
ultimă instanță , va fi la locul unui dezastru și, pe măsură ce vă croiți drum prin locul dezastrului, se va dovedi că
doriți să știți multe despre băncile care doresc să le împrumutați și unele dintre ele nu vreau să împrumut. De
asemenea, vă oferă o miză în cât de bine sunt supravegheate băncile și cât de bine li sa cerut să fie. Despre asta
era exact raportul tău TSC despre Run on the Rock.

Voi spune, deoparte, că eșecul-cheie de guvernare a Băncii Angliei, evidențiat în acea perioadă, nu a fost
remediat. Pentru toate discuțiile despre îmbunătățiri, de la Trezorerie și în

12 iunie 2018 8
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

Parlamentul, în guvernarea BofE – și nu mă îndoiesc că au fost unele – există un, cred că doar unul, element al guvernanței
Băncii care a fost important pentru mizeria din 2007 și nu a fost abordat. Acest lucru nu se discută niciodată în această
țară. O menționez acum pur și simplu pentru că evidențiază faptul că supravegherea agențiilor independente poate nu
este ceea ce s-a crezut să fie.

Oricum, părerea mea este că, dacă, în virtutea faptului că este creditor de ultimă instanță, o bancă centrală este implicată
în mod inalienabil în supravegherea rezilienței sistemului bancar, atunci având în vedere valorile noastre politice rolul,
responsabilitățile și competențele acesteia ar trebui oficializate, astfel încât posibil să-i tragi socoteală.

3. Viziunea germană

Cu ani în urmă, stăteam alături de Helmut Schlesinger, fostul președinte al Bundesbank și, de departe, președintele
dominant al Bundesbank în ultimele decenii, care probabil încă merge frecvent acolo și, într-un anumit sens, este încă un
spirit călăuzitor. Ar fi foarte greu pentru un președinte să meargă împotriva voinței lui Schlesinger fără să aibă personalul
Bundesbank. Nu am avut nici un guvernator al băncii centrale în această țară ca el, în afară, poate, de Montagu Norman.

Oricum, i-am spus doctorului Schlesinger: „De ce sunteți împotriva ca Bundesbank să fie supraveghetor?” și a spus: „Oh,
pentru că întotdeauna merge prost. Nu vrem să fim răspunzători pentru asta, deoarece ne-ar submina independența
monetară”. I-am spus: „Dar o mulțime din personalul tău lucrează la supravegherea bancară, pentru că trebuie, pentru că
tu ești creditorul de ultimă instanță”. Ceea ce nu am spus, ceea ce cred că este adevărat, este că, de fapt, majoritatea
personalului Bundesbank lucrează la supravegherea bancară, nu la politica monetară. Schlesinger a spus: „Ei bine, chiar și
așa, nu avem responsabilitate formală, așa că suntem protejați de responsabilitate”. Vă puteți imagina că este adevărat
aici sau în Statele Unite? Este imposibil. Dacă faci ceva cu adevărat, atunci ești responsabil pentru asta. Lucrați înapoi de la
asta. Parlamentul ar trebui să-și asume responsabilitatea și să o structureze în mod corespunzător. A existat acum o
încercare de a face asta pentru supravegherea bancară în această țară. Dar nu cred că a existat o încercare specială de a
face asta pentru creditorii de ultimă instanță.

VIII. Concluzie

Permiteți-mi să mă opresc aici, în afară de a spune că acest lucru contează pentru mine este că mi-am petrecut cea mai
mare parte a vieții profesionale într-o instituție care a câștigat din ce în ce mai multă putere într-o democrație sănătoasă
și a făcut-o într-o perioadă în care din ce în ce mai multă putere s-a dat, de asemenea, autorităților de reglementare nealeși
de diferite feluri. Ca țară, nu am părut să ne oprim să dezbatem dacă acesta a fost un lucru bun sau cum să o facem cel
mai bine. Dacă doriți o dovadă în acest sens, aș menționa că au avut loc o mulțime de schimbări constituționale în această
țară în ultimii 25 de ani și ceva, iar dacă mergeți și cumpărați cărți de la cei mai importanți savanți constituționali ai acestei
țări, titlurile capitolelor vor fi despre deconcentrare, UE, reforma Camerei Lorzilor, drepturile omului, crearea unei curți
supreme și mutarea acesteia din Camera Lorzilor. Banca Angliei, într-o singură carte, primește o sentință și ceva și nu se
spune nimic despre statul de reglementare. Nu apare deloc.

Lasă-mă să termin cu asta. În Statele Unite, legislativul marginal este un judecător neales sau un organism de reglementare
neales. Vrem să fim așa?

Mulțumesc foarte mult.

12 iunie 2018 9
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

Răspuns la prezentare

Lordul McFall
Noua Agenda Orasului

eu. Controlul parlamentar

Din punctul meu de vedere, este binevenit că Paul provoacă dezbaterea despre procesul și resursele disponibile pentru
controlul și responsabilitatea parlamentară. În poziția mea actuală în Camera Lorzilor, conduc o revizuire a comitetelor,
prima de 20 de ani, și am fost abordată de câțiva colegi care au condus efectiv aceste agenții independente. Ei îmi spun:
„Când am prezidat aceste agenții, nu am fost deloc supuși acestui control”. Trebuie să aveți un comitet care se uită la
reglementări și autoritățile de reglementare, așa că există o problemă de responsabilitate acolo. Este o mare deficiență.
Cu siguranță, în timpul petrecut în Parlament, am văzut scurgerea responsabilității, francizarea responsabilității din
partea politicienilor către exterior. Dar atunci când ajungem să punem întrebările reale despre cum să reparăm lucrurile,
nu putem, pentru că este unul îndepărtat de noi, ca urmare a acestui lucru. Cu siguranță, comentariul pe care l-ai făcut
acolo, Paul, a fost foarte, foarte relevant pentru munca pe care o facem de fapt în Camera Lorzilor în acest moment.

Paul a menționat, în cartea sa, despre Comitetul de Trezorerie. Un deputat, care era deputat, a spus: „Tot ce putem face
este să punem întrebări simple și să ascultăm explicațiile tale erudite”. Vei fi de acord cu asta, la sfârșitul acestei dimineți,
Paul. Deputatul a spus „La ce bun acest tip de responsabilitate față de politicienii aleși?” Și apoi deputatul a cerut
exemple de când Banca și-a schimbat politica din cauza a ceea ce au spus politicienii, iar guvernatorul a răspuns că nu
pot fi date astfel de exemple, deoarece acest lucru ar compromite independența Băncii Angliei, așa că ne întoarcem la
unul patrat.

Paul a detaliat problema principiilor pentru delegare. Poți spune că cartea ta a fost parțial scrisă în America, Paul, pentru
că ai menționat impulsul hamiltonian pentru eficiență, fragmentarea Madisoniană a puterii și vocea Jeffersoniană a
oamenilor. Acum, să traducem asta în Marea Britanie. Având în vedere că ați spus că principiile delegării trebuie expuse
dezbaterii naționale, cum procedăm astfel încât să schimbăm situația?

Amintiri suplimentare

Sir Paul Tucker

Președinte, Consiliul Riscului Sistematic

eu. Audieri în casă

Mulțumesc foarte mult, John. Este grozav că ai menționat că George Mudie ne-a pus întrebarea lui Mervyn și mie. Ceea
ce am spus a fost: „Ei bine, ne întoarcem și decidem ce credem că este corect, tocmai pentru că Parlamentul ne-a făcut
independenți. Pentru ce sunt aceste audieri este, în esență, să

12 iunie 2018 10
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

decide dacă ar trebui să continuăm să fim independenți. Mervyn și cu mine am vorbit despre asta. Nu am simțit
că ar trebui să apărăm atât de mult independența Băncii Angliei; întrucât Fed își apără cu siguranță independența
foarte mult. Am simțit că a fost un cadou pe care l-a făcut Parlamentul și era de datoria noastră să acționăm într-
un mod independent și să furnizăm Parlamentului informațiile pe care le considerăm necesare pentru a evalua
dacă să o susțineți.

Deci, unde aveți nevoie de dezbaterea despre proiectarea și supravegherea agențiilor independente?
În principiu, ai nevoie de ea centrată pe această clădire, în cele două Camere, și asta înseamnă în Comisiile
Selectate și, uneori, pe podeaua Camerei.

II. De ce Franța a avut dreptate

Permiteți-mi să vă dau un exemplu unde nu s-a întâmplat. În urmă cu un an și ceva, a existat un raport – de fapt
al unui fost membru al Băncii Angliei, David Clementi – despre noul BBC: ce să faci cu guvernarea BBC. O parte
din aceasta s-a rezumat la o dezbatere despre dacă BBC ar trebui să se autoreglementeze și, dacă nu, ar trebui
să existe un nou organism de reglementare independent sau ar trebui să fie reglementat de Ofcom. Dezbaterea
a gravit spre Ofcom fiind linia cu cea mai mică rezistență. În mod deliberat o spun așa. Nu a existat nicio
dezbatere publică despre dacă Ofcom a fost sau nu potrivit pentru scopul de a face acest lucru.
Nu mă refer că indivizii sunt apți pentru scop, mă refer la structura Ofcom, unde puterea este concentrată.

Această preocupare a fost prezentată într-o dezbatere similară din Franța. Franța a concluzionat că cu siguranță
nu ar trebui să puneți reglementarea conținutului media cu reglementarea economiei mass-media și
telecomunicațiilor, deoarece pur și simplu ar face agenția în cauză prea puternică pentru confortul într-o
democrație. Așa că le-am pus asta unor oameni preocupați în dezbaterea BBC. În primul rând au spus că a fost
dezbătut. Am fost cândva funcționar de bancă, așa că le-am rugat să-mi trimită toate observațiile care au fost
făcute pe această temă și s-a dovedit că punctul despre puterea și designul Ofcom nu a fost dezbătut. Nici în
raportul lui David.

Le-am spus oamenilor care știu despre Ofcom: „Ce faceți pentru a împărți luarea deciziilor în aceste două
domenii?” Ei au spus: „Avem un sub-comitet de conținut al Consiliului”. Am spus: „Aceasta are o autoritate
formală [din partea Parlamentului} și ia decizii?” Răspunsul a fost „Nu”. M-am gândit: „De ce Franța poate avea
această dezbatere mai bine decât noi?” Nu vreau să spun că ar fi trebuit să urmăm Franța în ceea ce a făcut ei,
pentru că, de fapt, cred că structura statutară a Ofcom ar fi putut fi modificată pe linia băncii Angliei, unde
Parlamentul a creat trei organisme statutare, câte unul pentru fiecare. misiune distinctă, care sunt independente
unele de altele.

Când băncile eșuează în această țară [sau politica monetară merge foarte rău], executivul B of-E nu ar trebui să
fie chemat primul în Parlament pentru a se explica. Ar trebui să fie membrii independenți (externi) ai PRA, FPC
sau MPC; altfel nu poți justifica acordarea atât de multă putere instituției. Aceasta este o soluție clară la problema
concentrării puterii instituționale. Același lucru ar fi putut fi adoptat și cu Ofcom, dar, din câte îmi dau seama, nu
s-a dezbătut deloc.

Dezbaterea despre aceste lucruri --- design, obiectiv și puteri --- trebuie să fie aici și va fi cea mai cruntă când
ceva mare se schimbă. Într-un sens, aceasta înseamnă că Comitetele Selectate – nu numai Comitetul Select al
Trezoreriei, care face o treabă grozavă – ci și celelalte Comitete cu responsabilități vaste, având cumva
stimulentele și resursele pentru a face bine supravegherea. Este mai ușor pentru TSC care supraveghează politica
monetară și pentru Banca Angliei, deoarece deciziile privind rata dobânzii sunt atât de importante. Acestea
afectează ratele de economisire și ratele ipotecare. Este mai greu să faci interesantă supravegherea unui
organism de reglementare, cu excepția perioadelor grele.

12 iunie 2018 11
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

Intrebari si raspunsuri

Lordul McFall

Sunt intrebari? Dacă oamenii s-ar putea identifica. Paul a ținut deja un discurs, așa că întrebări, vă rog.

Archie Hamilton, Camera Lorzilor

Am două întrebări, într-adevăr. Prima este problema numărului în creștere pentru finanțarea deficitului, care
pare să devină mai degrabă bipartizană, ceea ce mă îngrijorează enorm. Ai îngrijorări în legătură cu asta?

Al doilea, care este legat, este relaxarea cantitativă. Ai vorbit despre unanimitate de la perete la perete. Nu cred
că am explorat foarte bine efectul relaxării cantitative asupra prețurilor activelor, ceea ce duce de fapt la un
decalaj foarte mare în ceea ce privește averea, iar oamenii care dețin case și acțiuni sunt infinit mai bogați decât
cei care nu au.

Cealaltă întrebare sunt băncile. Încă mi se par foarte mari. Dacă ar fi o criză financiară majoră, toate sunt prea
mari pentru a eșua și statul ar fi forțat să intre și să-i salveze. Pe de altă parte, destrămarea băncilor nu pare să
meargă foarte bine, iar Williams și Glynn par să fie un dezastru total. Cum vom obține concurență pentru bănci?

Alan Brener, Colegiul Universitar din Londra, Queen Mary's

Una dintre problemele din carte și, de asemenea, din partea Președintelui este că diferitele Comitete Selectate
sunt în mare parte insuficiente, cu o excepție cheie în ceea ce privește Comitetul de Conturi Publice, care este
instrumentul ales al Oficiului Național de Audit. Credeți că celelalte Comisii Restrânse ar avea de folos să aibă, să-
i spunem, un inspectorat cu atribuții asemănătoare, dar în mod evident atribuții diferite, precum Oficiul Național
de Audit?

Kishwer Falkner, președinte, Subcomisia UE pentru afaceri financiare a Camerei Lorzilor

Domnule Paul, ați spus câteva lucruri care păreau să pună în valoare încrederea în sistemul american de
responsabilitate față de Europa continentală sau sistemele britanice. Ați vorbit despre audierile de confirmare,
dar dacă înțeleg corect sistemul american, dacă cineva nu trece prin audierea de confirmare, nu poate fi numit,
în timp ce aici, în Marea Britanie, am avut doar un exemplu recent - nu vreau să numesc comisia – unde cineva
nu a trecut, dar Guvernul totuși a mers înainte și i-a numit. Există vreo problemă cu modul în care funcționează
statuile și regulile noastre privind audierile de confirmare sau doriți să fie consolidate?

Celălalt punct interesant este că nu ați spus nimic în linii mari despre nivelurile de responsabilitate care există în
instituțiile europene de supraveghere/reglementare. Au existat destule critici cu privire la nivelul lipsei de
responsabilitate în cadrul majorității instituțiilor europene. Mă întreb dacă vrei să răspunzi la asta? Mulțumesc.

12 iunie 2018 12
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

Sir Paul Tucker

Mă duc înapoi, dacă îmi permiteți. La sistemele de confirmare, îmi place mai degrabă sistemul nostru, deși nu
este perfect. Cu sistemul informal al Marii Britanii, dacă faci destul de rău, s-ar putea să nu supraviețuiești.
Ai dat un exemplu de unde a supraviețuit cineva. Mă pot gândi la unul în care cineva nu a făcut-o și mă pot gândi
și la unul în care a făcut-o, dar, de fapt, au fost ușor deteriorate, ceea ce a creat poate un stimulent. Nu cred că
în sistemul nostru parlamentar aș adopta sistemul oficial de confirmare al SUA, dar, după ce am spus, sunt
îngrijorat de faptul că există o mulțime de poziții în care nu există o audiere de confirmare. Nu există o audiere
de confirmare pentru toți cei care intră în consiliul de administrație al unui organism de reglementare
independent. În ceea ce am spus mai devreme, foloseam asta pur și simplu ca o dovadă informală că acei
deținători de birouri nu au cu adevărat atât de multă putere, în timp ce există o audiere de confirmare pentru
DG (sau directorul executiv) pentru că aici este puterea. Argumentul meu a fost că, la acele agenții independente,
prea multă putere este într-un singur set de mâini.

Despre Europa, sau mai degrabă despre UE, sunt două lucruri de spus. În primul rând, o diferență izbitoare, cu
care această țară se va întâlni după Brexit, este că o mulțime de reguli și reglementări în sfera de reglementare
trec de Consiliu și Parlament. Oricare poate opune așa-numitelor reguli de nivel 2 și există o dezbatere completă
pentru regulile de nivel 1. Aceasta nu era poziția în Regatul Unit înainte și poate că nu va fi în viitor și nici nu este
poziția în Statele Unite.

Este un lucru care s-ar putea să nu fie dezbătut ca parte a dezbaterii despre Brexit. Nu sunt în măsură să spun
dacă ar trebui sau nu, dar va fi ceva cu care oamenii se vor lovi după aceea. Există un factor de complicare, și nu
mă refer la unul tehnic, prin care, deoarece toate normele de nivel 2 și așa mai departe trebuie să fie emise de
Comisie, Comisia poate avea o influență invizibilă asupra acestor autorități de reglementare independente, în
timp ce Consiliul și Parlamentul trebuie să-și exercite dreptul de veto în public. Pentru pasionații din sală, acest
lucru înseamnă că ajungerea la un sistem mai curat și mai transparent în UE ar presupune diluarea în continuare
a doctrinei Meroni și, în cele din urmă, îndepărtarea de la obligația Comisiei de a emite reguli, dar menținerea în
vigoare a veto al Consiliului și al Parlamentului, dar asta va fi pentru ei.

La întrebarea lui Alan, ei bine, cu siguranță nu cred că aveți nevoie de sprijin de personal la scara Statelor Unite,
pentru că există costuri pentru asta: dacă comisiile au un personal vast, eliberați membri ai Camerei (poate nu
atât Senat) să-și petreacă mult timp pentru strângerea de fonduri. Procentul de timp petrecut de membrii
Camerei pentru strângerea de fonduri este destul de extraordinar, cu mult peste 50% cred. Nu sunt în măsură
să judec ce resurse este nevoie de fiecare comitet aici, în Marea Britanie, dar trebuie să fii atent ca să nu fie prea
mare.

În acest județ, unul dintre lucrurile mărețe, când depuneți mărturie, este că singurii parlamentari care citesc
întrebarea pe care ți-o pun sunt membrii care sunt noi. Bineînțeles că da; toți am fost noi la un loc de muncă.
Ceea ce este grozav după aceea – și nu este întotdeauna foarte confortabil – este că nu știi ce se va întâmpla dacă
depuneți mărturie, iar acesta este o mare putere a sistemului nostru. Asta nu se reduce doar la personal. Acest
lucru se reduce la stimulentele membrilor comisiei de a lua în serios supravegherea, deoarece acest lucru le
poate spori statutul, prestigiul și influența în Parlament.

La primul set de întrebări, voi începe cu relaxarea cantitativă. Relaxarea cantitativă a fost un lucru bun de făcut.
Nu regret deloc. Cred că a ajutat aici, pe continent și în State.
A ajutat la evitarea unui vârtej al unei mari depresiuni, ceea ce nu este puțin lucru. Cred că am întârziat [să
explicăm unele dintre efectele secundare] și îmi este greu să spun asta, dar probabil în State și în alte părți,
băncile centrale au continuat să nu clarifice lucrurile. Deși QE ar putea funcționa în ansamblu, are costuri în ceea
ce privește alimentarea speculațiilor pe piețele financiare, prin menținerea

12 iunie 2018 13
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

curba randamentului și, în acest sens, grupul de societate care probabil se descurcă cel mai puțin bine din ea sunt
economisii din clasa de mijloc care trăiesc dintr-o anumită sumă de venit din investiții. Desigur, sunt și puternici din punct
de vedere politic, deoarece au o înclinație foarte mare la vot.

Lecția pentru băncile centrale este că, chiar și atunci când crezi că ceva este net bun și ce ar trebui să faci, ar trebui să fii
foarte deschis cu privire la ceea ce crezi că sunt costurile. Motivele pentru aceasta sunt în esență politice, cu un „p” mic.
Când lumea depindea de QE în primele luni ale lui 2009, mi se pare că nu exista alternativă. Singurele organisme care
puteau acționa suficient de rapid erau băncile centrale. Pe măsură ce anii au trecut, pe măsură ce ați intrat în 2012, 2013 și
mai departe -

Într-adevăr, nu spun un punct în privința Regatului Unit aici, dar gândiți-vă la Statele Unite și Germania, două țări care au
avut cu siguranță capacitate fiscală --- aceasta era o lume în care politicienilor le convenea să stea pe mâini și să nu încerce.
și construirea circumscripției pentru măsuri fiscale. Asta pentru că știau că, dacă stau pe mâini, băncile centrale nu ar avea
de ales decât să se reinventeze ca cavaleria SUA și să continue să facă din ce în ce mai mult și mai mult. Acest lucru este
destul de profund problematic și a lăsat Fed și BCE profund nepopulare pentru unele părți ale comunității politice - deși nu
pentru toate părțile comunității.

La bănci, de fiecare dată când cineva din Camera – Camera Comunelor sau Camera Lorzilor – întreabă dacă cerințele
asupra băncilor au fost atenuate, ei pun o întrebare vitală, dar dificilă pentru orice străin. Înmuierea cerințelor este o pantă
alunecoasă, dar este atât de tehnică încât este greu să fii sigur când se întâmplă. Președesc ceva numit Consiliul de risc
sistemic, care este un grup transatlantic. Chiar și pentru noi – Paul Volcker, John-Claude Trichet, Sheila Blair, Adair Turner
și alții – este foarte greu, John, din afară să vedem ce se întâmplă cu adevărat și unde s-ar putea înmuia autoritățile. Noi
[publicul] ar trebui să știm mai multe pentru că de ambele maluri ale Atlanticului au existat costuri teribile din ultima criză:
costuri care încă se revarsă în politică și cultură, dar acum, cumva, sunt uitate în Congres, în anumite părți ale sistemului
de reglementare. în state și în părți ale Europei continentale. Nu știu despre aici, în Marea Britanie.

Despre finanțarea deficitului – vorbind ca fost bancher central – nu am nimic de spus. Dar nu sunt bancher central, așa că,
în calitate de cetățean, vreau să subliniez că aceasta este o problemă de lungă durată.
Cea mai ușoară soluție pentru democrații este să-și cumpere calea de a scăpa de necazuri împrumutând bani. Poate fi un
lucru sensibil de făcut uneori, dar nu poate continua pentru totdeauna. În cele din urmă, cu o societate îmbătrânită,
aceasta va fi în centrul marilor probleme cu care vă confruntați aici, în parlament. De aceea avem Parlament, așa că nu
trebuie să vă bazați pe oameni nealeși ca mine în problemele cu adevărat mari.

Lordul McFall

Bun. La Consiliul pentru Risc Sistemic, acum câțiva ani, am fost la o prelegere la Harvard și am sugerat că ar trebui să ne
uităm la un organism transatlantic, pentru că nu o vom rezolva aici singuri. Am spus: „Uite, sunt aici. Eu sunt muschiul, așa
că haideți să punem creierul cu muschiul. Îl avem pe Paul pe scaun și face o treabă grozavă. Singura speranță pentru calea
de urmat este să avem acea punte între noi și state în ceea ce privește reglementarea internațională. Doar zilele trecute,
Paul, am trimis un e-mail despre cel mai recent schimb din jurul SEC, așa că este foarte, foarte important. Dacă suntem
lăsați pe cont propriu aici, nu vom ajunge niciodată nicăieri. Acesta este mesajul real.

12 iunie 2018 14
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

Mike Baliman, London Fintech Podcast

Mulțumesc, Sir Paul, pentru o expunere foarte elocventă a quis custodiet. Am o întrebare care decurge de la asta
dacă te-ai gândit la ce ar trebui să facă și la modul în care raportează. Întrebarea este: cum, după ce am văzut cum
procedează autoritățile de reglementare? După ce am fost în oraș suficient de mult, l-am văzut trecând de la înțelepți,
la principii, la anunță. Avem, de exemplu, un milion și jumătate de cuvinte în MiFID. Aceasta este întrebarea.

Lisa King

Numele meu este Lisa King. Am câteva întrebări pentru tine. În pamfletul dumneavoastră, menționați statul de drept.
Este foarte interesant. Statul de drept presupune că toată lumea este supusă legii, sau trăim acum într-o dictatură în
care bancherii sunt de fapt deasupra legii? Guvernul nu este sub influența marilor bănci? Islanda și-a închis, de fapt,
bancherii de frunte pentru criza financiară. Nu am făcut nimic aici.

În condițiile în care FCA este independentă, FCA, de fapt, bancă cu Lloyds Banking Group.
Acum știu că trebuie să facă bancă cu cineva. Au un descoperit de cont negarantat de 150 de milioane de lire sterline.
Având în vedere asta, poate FCA chiar să fie clasificată ca fiind cu adevărat independentă?

Când vine vorba de reclamațiile pe care FCA le impune Lloyds Banking Group, Lloyds Banking Group pare să poată
trece peste orice spune sau îi sfătuiește FCA să facă, așa că nu văd cum FCA este independentă sau va fi vreodată.
deoarece se bazează pe una dintre cele mai mari bănci din Marea Britanie.

Simon Gleeson, Clifford Chance

Supravegherea fără influență este inutilă. Nu are rost să supraveghezi orice agenție decât dacă supervizorul poate
solicita agenției să-și schimbe comportamentul. Motivul pentru care am creat agenții independente în primul rând a
fost pentru a proteja acele agenții de influența politică. Motivul pentru care Băncii Angliei a primit independența a
fost din cauza politizării stabilirii ratei dobânzii. Ceea ce vorbim aici sunt aranjamente constituționale. Aranjamentele
constituționale nu sunt aici doar pentru a oferi o guvernare bună, ci pentru a proteja împotriva guvernării proaste și
este o prostie să presupunem că ceea ce s-a întâmplat în America, Spania, Italia, orice nu s-ar putea întâmpla aici.
Deci îngrijorarea mea cu ceea ce spuneți este că, făcând agențiile independente mai deschise la controlul politic,
creșteți riscul de politizare a activităților acestor agenții?

Sir Paul Tucker

Este o provocare bună, Simon. O să le fac și de data aceasta în ordine inversă. Cred că trebuie să determinați ce set
de riscuri doriți să vă expuneți. Există un set de riscuri care apar atunci când politicienii decid să nu depună mărturie
prea multă agenții, ca în exemplul Bundesbank. Mie mi se pare un sistem fragil, sau cel puțin ar fi în această țară,
deoarece atunci când lucrurile merg prost, oamenii sunt răspunzători spun: „Doamne, nimeni nu ne-a spus că ei sunt
responsabili pentru toate acestea; că ei erau guvernanții noștri. Ne-am săturat de asta. Există acest risc și acesta este
riscul pe care îl fac
nu vreau sa alerg.

Riscul tău poate fi depășit, cred. Se întoarce la schimbul dintre George Mudie de la Comitetul de Trezorerie și Mervyn
și, într-o măsură mai mică, eu. Am fost acolo pentru a descrie ce am făcut, ce am gândit și cum am înțeles mandatul,
nu ca să ieșim și

12 iunie 2018 15
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

răzgândiți-ne – deși cred că acele audieri vă pot alerta asupra unor factori la care nu v-ați gândit până acum și
cred că am spus asta în răspunsul meu – dar pentru ca Parlamentul să poată decide dacă dorește să modifice
sau să abroge regimul.

Știți, regimul de reglementare bancară din această țară înainte de criză a fost inutil și cred că era cunoscut a fi
inutil, dar nimeni nu s-a gândit să spună asta în public. De fapt, dacă ar fi fost discutat mai public, s-ar fi putut
face ceva la timp. Nu mă refer suficient pentru a evita criza. A face criza doar, să zicem, cu 10% mai mică ar fi fost
ceva la scara lucrurilor. Deci, este o formă curioasă de supraveghere pe care o susțin într-un sens. Este o
supraveghere pentru ca Parlamentul să decidă dacă modifică legea, nu dacă să dea instrucțiuni non-legale. Dar
Parlamentul stabilește legea, așa că acesta este un lucru perfect rezonabil, ar fi răspunsul meu.

Mergând mai departe, ați ridicat ceva care era invizibil în prezentarea mea. Am făcut o prezentare în ceea ce
privește independența (izolarea) față de guvern, dar, desigur, de fapt doriți ca autoritățile de reglementare să fie
izolate și de sectoarele și firmele pe care le reglementează. Sunt foarte de acord cu asta. Întrebările nu sunt
complet separabile. Soluția e cam același lucru, și anume că, dacă oferiți un obiectiv foarte clar, care poate fi
monitorizat din exterior, puteți vedea unde și-au abandonat obiectivul și s-au îndreptat către industrie sau o
parte a industriei, un partid politic. sau vreun alt interes secțional în țară, în timp ce dacă obiectivele sunt multiple
și vagi, nu poți spune. Acolo unde nu poți spune ce fac autoritățile de reglementare, presupun că este mai bine
să fii capturat de politică decât să fii capturat de sectorul privat. Unii oameni nu ar fi de acord cu asta. Dar dacă
doriți o bunăstare sporită, atunci puteți încerca să realizați acest lucru printr-un angajament credibil, necesitând
izolarea ambelor. Instituțiile cu obiective vagi nu pot face acest lucru, așa că spațiul adecvat (decent) pentru
agențiile cu adevărat independente este mai restrâns decât cursul urmat în Marea Britanie.

Și apoi Juvenal: regresul infinit al cine-i păzește pe gardieni. Cred că democrația este o rupere a regresului infinit.
Despre asta vorbesc pe larg în carte. Cred că, practic, democrația poate oferi monitorizare la 360 de grade atunci
când este ajutată de mass-media și public. Când vorbesc despre supravegherea comitetului select al autorităților
de reglementare și al Băncii Angliei, sau orice altceva, aceasta este, desigur, doar o dimensiune. Cine
supraveghează sau urmărește comitetele restrânse? Comitetele selectate au stimulente pentru a face o treabă
bună doar dacă oamenii le urmăresc. Mass-media fac parte din grupul care le urmărește. Ceva care se întâmplă
în acest județ, dar nu se întâmplă atât de mult în Statele Unite, este că dacă un Comitet Selectat are o zi cu
adevărat proastă, presa va spune așa.
Din cauza naturii satului Westminster, din care presa face parte, acest lucru afectează stimulentele membrilor
comitetelor restrânse de a face o treabă bună.

Despre principii versus reguli, acest lucru nu este foarte dezbătut în cartea mea. Pentru ceea ce merită – și am
scris despre asta în altă parte – cred că singura modalitate de a reglementa comportamentul în mod eficient
este să legiferați principiile și să dispunem în legislația care guvernează ca, atunci când adoptă reguli, atât
autoritatea de reglementare, cât și instanțele ar trebui să să interpreteze aceste reguli în lumina principiilor
statutare. Aceasta este asociată cu un bărbat numit John Braithwaite de la ANU din Australia. Acest lucru este
diferit de principiile de tip David Walker-SIB – dacă mă duc la tehnică pentru o secundă – principii, care nu erau
principii statutare stabilite de Parlament; și este diferită de o lume de reguli pure emise de agenții de
reglementare, fără principii generale. Cel puțin abordarea pe care o favorez ar avea aleșii să-și asume
responsabilitatea pentru imaginea de ansamblu, prin intermediul principiilor statutare. Deși nu este discutat în
cartea mea, asta se potrivește cu scopul său de bază. Marile decizii ar trebui să aparțină oamenilor pe care îi
alegem și aici, în Marea Britanie, cu camera a doua, și nu oamenilor care sunt numiți, cum ar fi fostul meu eu.

12 iunie 2018 16
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

Lord Tunnicliffe, Camera Lorzilor

Din 2010, sunt al doilea bici al laburistului în chestiunile de trezorerie în Camera Lorzilor și, prin urmare, din
păcate, am văzut fiecare parte a legislației adoptate cu privire la Banca Angliei.
Am încercat, făcând acea legislație, să înțelegem Banca Angliei și am eșuat. Am descoperit că există o chestie
numită instanță și că a creat MPC, FPC, PRA, PRC sau cum se numește.

Era evident că, în acele diferite comitete, am creat o putere probabil mai mare decât Cancelarul asupra politicii
macroeconomice și a rezultatelor. Poate că aceasta a fost intenția Guvernului și poate că a fost un lucru bun. Dar
apoi ne-am uitat la controalele interne și ni s-a părut că singura persoană care era un membru consecvent al
tuturor celor patru comitete era guvernatorul. De fapt, într-o oarecare măsură, l-am creat, întâmplător, pe regele
soarelui. Poate fi un rege benign, dar pare să aibă toată puterea.

Sunteți mulțumit sau doriți să comentați structura internă a Băncii Angliei și modul în care aceste instituții foarte
puternice pot avea mai multă responsabilitate internă pentru a se asigura că un singur individ nu domină și, în
cele din urmă, nu domină ne conduc în ape dificile?

Frances Coppola

Întrebarea mea se referă la grade de independență. Avem, de la criză, solicitări tot mai mari de intervenție
economică care necesită abordări coordonate între Trezorerie și banca centrală.
Unele dintre ele au fost realizate, cum ar fi finanțarea pentru împrumuturi, dar unele merg mult mai departe decât atât.
De exemplu, au existat solicitări recent din partea IPPR pentru a avea loc investiții în infrastructură susținută de
obligațiuni de cumpărare bancare. Întrebarea mea se referă la cât de strânsă ar trebui să fie relația dintre Guvern
și banca centrală și ar trebui să existe, așa cum există în Europa, o legislație explicită care să limiteze capacitatea
băncii centrale de a interveni în afacerile fiscale?

Lord Wood

O întrebare rapidă cu privire la criteriul dvs. de distribuție: ați spus că nu credeți că există un caz pentru delegarea
în afara politicii alese atunci când nu este nicio problemă de distribuție în joc, dar cu siguranță Banca Angliei se
angajează în distribuirea masivă a deciziilor tot timpul. QE are consecințe masive de distribuție, așa că nu înțeleg
cum s-ar aplica acele criterii în realitate. Voi merge puțin în altă direcție. Întrebarea evidentă: oare nu există un
caz pentru delegarea în afara politicii aleșilor în unele chestiuni în care există un eșec al politicii de piață, cum ar
fi aspecte care sunt intergeneraționale – vârsta de pensionare, de exemplu? Nu ar trebui să fie eliminat din
politică tocmai pentru că politica nu poate ajunge la o decizie care să permită afacerilor și persoanelor să planifice
corect?

Sir Paul Tucker

Ultima este cea mai bună provocare care poate fi făcută împotriva preceptului meu „fără alegeri de distribuție”,
prin introducerea problemelor intergeneraționale. Dacă ar fi să delegați astfel de chestiuni departe de politica
de zi cu zi, atunci, revenind la punctul lui Simon, ar trebui să o faceți într-un mod constituționalist.
Aceasta ar fi o reformă cu adevărat de prim ordin a sistemului nostru de guvernare, în întreaga lume democratică.
Acest lucru nu este ca și cum a face Banca Angliei independentă pentru politica monetară; este mult

12 iunie 2018 17
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

o afacere mai mare într-adevăr. Așa că vreau doar să parchez acolo. Acesta nu este un dezacord total și, evident,
contează pentru politica de mediu, de exemplu.

În ceea ce privește QE, pentru cât valorează – și acest lucru este contestabil – există o distincție între a face
alegeri mari în probleme de distribuție și a avea efecte de distribuție. M-am gândit la QE, pentru ce merită – cred
cu bună credință, dar s-ar putea să greșesc; Nu știu – ca având cu siguranță efecte de distribuție, dar nu implică
alegeri de distribuție. Era: „Ce să facem? Ne aflăm la banda inferioară efectivă zero pentru ratele dobânzii.
Trebuie să injectăm mai mulți bani pentru a reduce randamentele mai lungi etc., etc., etc. Cel mai vanil mod de
a face asta este cumpărarea de obligațiuni guvernamentale pe termen lung. Acest lucru a fost făcut pentru a
stimula cererea agregată, dar fără alt motiv. După cum văd eu, aceasta nu este o alegere distribuțională, dar cu
siguranță are efecte distribuționale.

Revin la răspunsul pe care l-am dat lui Lord Hamilton mai devreme. Nu știu despre această țară, dar cu siguranță
în state și în Europa continentală ar fi fost mult mai bine dacă politica fiscală ar fi intervenit mai puternic ceva
mai târziu, reducând povara politicii monetare și cu recunoașterea efectelor distribuționale și așadar. poate
compensat. Ceea ce cred că ar fi putut face propriul meu trib este să fie mai deschis cu privire la efectele
distribuției. Am început să facem asta în 2012, când eram încă acolo – nu știu cât de mult a fost de atunci. Cred
că ar fi trebuit să existe din ce în ce mai mult în democrațiile cu economie avansată.

Aceasta se referă la întrebarea despre coordonare. Evident, cred că coordonarea poate avea loc fără a se rupe
independența, pentru că asta am făcut, așa cum eram atunci, cu Schema de finanțare pentru împrumut. Unde
sunt limitele acestui lucru este problema. În primul rând, nu cred că independența băncii centrale ar trebui să
fie susținută dacă sunteți implicat în lucruri în care nu mai urmăriți stabilitatea prețurilor și stabilitatea financiară,
ci de fapt urmăriți cu adevărat alte obiective de bunăstare. Pentru a păstra răspunsul scurt, aș spune că oamenii
ar trebui să articuleze unde sunt acele granițe.

La întrebarea lordului Tunnicliffe, voi spune două lucruri. Acest lucru este în mod curios sub dezbătut în această
țară. Primul - nu există niciun secret în acest sens, dar nu se observă niciodată --- este că cea mai mare ciudățenie
din constituția Băncii Angliei este că - și acesta nu este un gând post-oficiu - cu excepția cazului în care funcțiile
sunt conferite de Parlament. asupra unui anumit organism – MPC, FPC, PRA – toate puterile Băncii Angliei prin
constituția sa din 1694 și alte acte legislative sunt învestite Curții. Curtea are apoi un document numit – este pe
site – Matters Reserved Tribunal. Tot ceea ce nu este rezervat Curții, care este practic supravegherea planului de
management, este delegat guvernatorului. Aceasta include funcția de creditor de ultimă instanță. M-am gândit
de mult că a fost o greșeală [la care sa menționat într-un răspuns anterior]. Trezoreria știe că am vrut să reformez
asta. Bineînțeles, nu doar banca noastră centrală trebuie să fragmenteze puterea, dar se desfășoară destul de
bine în alte țări, așa că BofE este o situație anormală printre marile bănci centrale în acest sens.

Celălalt lucru pe care l-aș spune este că, în ceea ce privește organizarea internă, am crezut că este cel mai bun
când am văzut un guvernator lucrând foarte eficient cu un singur viceguvernator la sfârșitul anilor 80 și începutul
anilor 90, deși asta era înainte de independență. Efectul a fost că Robin Leigh-Pemberton a trebuit să-l aducă în
primul rând pe George Blunden și mai târziu pe Eddie George pentru orice lucru masiv legat de organizație și
invers. Asta însemna că au existat întotdeauna cel puțin doi oameni care erau responsabili pentru organizația în
ansamblu.

Soluția la problemele care vă preocupă nu va reveni Curții. Pe vremea mea, Court era grozavă în a face Banca
Angliei mai bună la acele lucruri pe care Banca Angliei le are în comun cu o agenție de turism sau un producător:
proiecte, resurse umane, IT, clădirea sunt

12 iunie 2018 18
Machine Translated by Google

Putere nealeasă: căutarea legitimității în banca centrală

și statul de reglementare Noua Agenda Orasului

făcut mult mai bine datorită Curții. Dar nu cred că este soluția la setul de probleme care vă preocupă (cine deține
care dintre puterile formale ale Băncii). Rezolvarea acestor probleme ține de tine, aici în Parlament, slavă Domnului.

Observații de încheiere

Lordul McFall

Pot să-i mulțumesc foarte mult lui Paul pentru discursul său. A fost o dimineață fascinantă și cartea lui este într-
adevăr un avertisment pentru noi toți. El spune foarte clar că băncile centrale trebuie să lucreze în constrângeri
democratice clare și supraveghere.

Dacă luați punctul de vedere al lui Simon: Simon, experiența mea cu Comitetul de Trezorerie este că nu vreau să
fiu judecătorul final la o audiere de confirmare, dar există și alte moduri de a jupui o pisică, știți.
Există o serie de persoane care au venit în fața Comitetului Trezoreriei, care nu au avut un loc de muncă ulterior
ca urmare a acestuia, așa că legitimitatea lor și a Trezoreriei este importantă, dar trebuie să existe și constrângeri
asupra politicienilor.

Motivul pentru care nu am vrut asta a fost că nu am primit toate informațiile. Nu am înțeles totul, așa că nu iei o
decizie când nu ai asta. Politicienii trebuie să realizeze că punctul lui Paul despre punctul culminant al puterilor de
reglementare largi în urma crizei financiare este foarte important. El subliniază că reapariția puterii nealease – în
opinia dumneavoastră – este una dintre trăsăturile definitorii ale guvernării moderne. Îmi aduce aminte de cartea
lui Mervyn King – autobiografia lui – când a spus că bancherii centrali sunt ca bicicliștii care merg cu bicicleta în
sus, iar dealul devine din ce în ce mai abrupt; ei continuă, dar o decizie trebuie luată la un moment dat sau se
lovesc de perete, iar noi vom lovi de perete la un moment dat.

Ceea ce a făcut Pavel a fost să articuleze asta. Aceasta este o problemă politică și o problemă politică și se adresează
chiar legiuitorilor. Ne-ați făcut un serviciu pentru a oferi acea provocare, Paul, legiuitorilor. Dar legiuitorii – din nou
din propria mea experiență – nu se mișcă decât dacă există presiune civică și angajament civic. Acea combinație în
această dimineață a legiuitorilor și a publicului civic este cu adevărat importantă. Paul, te vom avea pentru partea
a doua, pentru a vedea cum te descurci.

A fost într-adevăr foarte, foarte perspicace. Vă suntem cu adevărat recunoscători. De asemenea, pot să le mulțumesc tuturor
pentru prezența lor în această dimineață.

Sir Paul Tucker

Mulțumesc.

12 iunie 2018 19