Războiul Rece a intrat în istorie, însă bomba nucleară și revoluția nucleară sunt aici pentru a rămâne,

prospectiv pentru totdeauna. Între ele, bomba și contextul politic al Războiului Rece aproape au adus
istoria strategică la un sfârșit abrupt. Experiența umană în întregime ar fi putut să se încheie violent.
Cum s-a întâmplat asta? Și, mai important, de ce? Acest capitol oferă o privire proaspătă asupra
Războiului Rece dintre Uniunea Sovietică și America din perioada 1947-1989, în timp ce capitolul
următor acordă o atenție deosebită dimensiunii sale nucleare, care a fost istoric nouă.

Evenimentele și ne-evenimentele, dar evenimentele posibile, din anii Războiului Rece constituie o istorie
contestată între savanți în zilele noastre (Westad, 2000; Herrman și Lebow, 2004). Aproape totul despre
Războiul Rece este incert; cel puțin, este incert atunci când se pune accent pe problemele de motivație
și cauzalitate. Nu există un consens solid privind motivele pentru care a început Războiul Rece, cine a
fost cel mai responsabil pentru el, sau de ce s-a încheiat cu aproape un șoaptă, odată cu pierderea
voinței de putere a elitei conducătoare sovietice la sfârșitul anilor '80. În mod fericit, înregistrarea
istorică oferă o compensație pentru incertitudinile mai adânci. Chiar dacă nu se poate fi sigur de ce au
fost luate anumite decizii, se poate obține o înțelegere adecvată a cine a făcut ce și când. Mai mult, se
poate continua să se pună și să se răspundă la întrebarea strategului: și ce? Faptele și consecințele lor
sunt mai puțin misterioase decât motivele.

Unul dintre temele acestui text este legătura intimă dintre război și pace, și chiar între pace și război.
Pacea, cel puțin un fel de aparență a ei, urmează războiului. Mai mult, pacea de un anumit caracter este
despre ce este un război. Este ușor să uităm acest fapt fundamental în mijlocul stresului, entuziasmului
și dificultăților de a duce un război. Războiul Rece a fost o consecință a schimbărilor de context produse
de cel de-Al Doilea Război Mondial. Este vital să recunoaștem autoritatea complexă a contextului. Nu
este totul, pentru că indivizii contează.

Dar Stalin, Kennedy și Gorbaciov trebuie să-și exercite judecata, voința lor într-o măsură oarecum liberă,
în contexte politice, socio-culturale, economice, tehnologice, militaro-strategice, geografice și istorice
pentru care în mare parte nu sunt responsabili.

Nimic în istorie nu este strict inevitabil. Cu toate acestea, istoria, cu toate ne-liniaritățile sale, nu este în
niciun caz o succesiune aleatorie de evenimente. Este plauzibil să argumentăm că Războiul Rece dintre
Uniunea Sovietică și America a fost un rezultat inevitabil sau, dacă se preferă, un rezultat extrem de
probabil al războiului împotriva Germaniei. Vechiul echilibru de putere european fusese distrus complet
– nu că ar fi fost deloc sănătos în anii '30, ar putea adăuga cineva. Doar două state mai rămâneau în
picioare ca adevărate mari puteri. Marea Britanie, Franța și China erau tratate ca mari puteri, dar asta se
datora mai mult obiceiului, politeții, convenienței și intereselor decât unei puteri reale. În logica
tradițională a politicii internaționale, atunci când două entități politice stau mult deasupra restului, mai
devreme sau mai târziu sunt sortite să fie rivali. Multe aspecte ale istoriei Războiului Rece sunt
dezbatabile, dar nu există motive convingătoare pentru a crede că conflictul a fost o greșeală, un
accident sau un produs evitabil al neînțelegerii. Aceasta nu înseamnă să argumentăm că Moscova și
Washingtonul s-au înțeles prea bine; nu s-au înțeles. Dar în esență, conflictul a apărut și a fost dus, din
motive suficient de solide, date fiind ideologiile și interesele geopolitice ale celor două potențiale
rivalități. Războiul Rece ar fi putut fi urmărit prea entuziast, chiar iresponsabil, uneori de către una sau
ambele părți, dar fiecare parte a văzut destul de precis cealaltă ca pe un dușman. În termeni de
capacități înțelese în mod larg – adică grand-strategic, nu strict militar – Statele Unite și Uniunea
Sovietică și-au considerat corect unul pe celălalt drept singurul lor dușman serios de pe planetă.
Strategia mare se referă la utilizarea intenționată a tuturor resurselor unui stat, nu doar la utilizarea
instrumentului militar.
De ce s-a întâmplat Războiul Rece? Răspunsul cel mai convingător trebuie să evite orice determinare
monocauzală. În schimb, pot fi identificate trei motive structurale și unul de agent uman. Motivele
structurale pot fi rezumate astfel: fiecare superputere era, global, singura mare amenințare pentru
cealaltă; erau rivali ideologici mortalii; și diferențele lor politice, în special în ceea ce privește Europa de
Est-Centrală, unde a început Războiul Rece, erau de ne-negociat. În ceea ce privește agentul uman,
Uniunea Sovietică era condusă de unul dintre cei mai paranoici oameni din istorie, Iosif Stalin.

Conflictul nu a izbucnit la o anumită dată, ci a apărut treptat între 1944 și 1947-1948. Emergența sa a
avut loc, în detaliu tactic, ca rezultat al interacțiunii comportamentului sovietic și american. Contextul nu
este totul în istoria strategică, dar cu siguranță explică sau ajută să se explice majoritatea lucrurilor,
întotdeauna cu condiția să se țină seama de agentul uman și de surprizele ocazionale. Este important să
recunoaștem pe deplin cât de semnificative și răspândite au fost consecințele celui de-Al Doilea Război
Mondial. 'Pacea' care a fost dominată aproape imediat de Războiul Rece a fost rezultatul marelui conflict
care s-a încheiat în 1945. Războiul Rece nu a fost deloc făcut în întregime în sau de Al Doilea Război
Mondial, dar apariția sa și o mare parte din detaliile sale cu siguranță au fost. Așadar, pentru a înțelege
Războiul Rece este necesar să-l privim, în mare parte, deși nu în întregime (de exemplu, nu cu privire la
ideologiile rivale), ca o consecință a celui de-Al Doilea Război Mondial.

Ar fi dificil să exagerăm consecințele acelui război pentru toate aspectele vieții internaționale în anii care
au urmat. Poate fi amintit că este o premisă a acestei aventuri în istoria strategică că violența organizată
a fost și continuă să fie cel mai puternic dintre influențele asupra evoluției evenimentelor. În loc să
pretindă simplu suveranitatea consecventă a celui de-Al Doilea Război Mondial, Căsuța 14.1 oferă o
detaliere a principalelor consecințe ale războiului. Acestă listă descrie lumea Războiului Rece."

Căsuța 14.1 Consecințele celui de-Al Doilea Război Mondial

Cel de-Al Doilea Război Mondial:

1. A rezolvat "problema germană", definită ca dificultatea de a echilibra puterea Germaniei, dar la prețul
creării unei "probleme sovietice".

2. Prin încheierea cu înfrângerea totală a Germaniei și Japoniei, a distrus complet echilibrul de putere în
Europa și Asia.

3. A produs o confruntare fizică și ideologică între două mari puteri cu ideologii care pretindeau
autoritate globală.

4. A introdus politica și războiul cu adevărat global.

5. A conturat o nouă geopolitică și geostrategie mondială.

6. A încheiat 500 de ani de dominație europeană în politica mondială.

7. A promovat Statele Unite la rangul de superputere de primă clasă, un rang pe care le-a deținut
singure până în prezent.

8. A produs în urma sa un context de insecuritate politică, economică și strategică în Europa, astfel încât
Statele Unite au abandonat principiul lor de 200 de ani de evitare a alianțelor implicate, mai ales în timp
de pace.

9. A implicat Statele Unite în afacerile de securitate europene, o condiție care persistă și prin NATO în
secolul al XXI-lea.

10. A dus în cele din urmă la formarea unei Europe unite. Uniunea Europeană este un rezultat al
experiențelor franceze, belgiene și germane din anii războiului.
11. A pus capăt militarismului în cea mai mare parte a Europei, cu excepția notabilă a Balcanilor. Orice
atracții reziduale pentru război care au rămas după 1914-1918 au fost definitiv eliminate de
evenimentele groaznice din 1939-1945.

12. A delegitimizat în mod concludent ideologiile fasciste, deși, din păcate, nu toate practicile fasciste.

13. A dus la crearea statului Israel.

14. A produs încă o încercare, cea mai ambițioasă până acum, de a crea o instituție multinațională
capabilă să mențină ordinea internațională cu justiție - Națiunile Unite (ONU). Aceasta a fost a treia
mare putere colectivă, urmând Sistemul Congresului (și Concertul) din secolul al XIX-lea și Liga Națiunilor
din anii interbelici.

15. A accelerat decolonizarea prin delegitimizarea imperiilor europene de peste mări.

16. A condus la inovația proceselor internaționale pentru crime de război.

17. A promovat instituționalizarea instrumentelor de management pentru disciplinarea afacerilor

financiare internaționale, promovarea comerțului liber și încurajarea dezvoltării și recuperării
economice. Instituțiile create sub sponsorizarea SUA au fost Fondul Monetar Internațional (FMI), Banca
Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare (BIRD) (cunoscută popular sub numele de Banca
Mondială) și Acordul General privind Tarifele și Comerțul (GATT).

18. A accelerat progresul atât în fizica nucleară teoretică, cât și în cea experimentală, până la punctul în
care acestea au fost folosite ca armament în 1945.

19. În concluzia sa atomică din 6 și 9 august 1945, a pus sub semnul întrebării utilitatea strategică a
tuturor mijloacelor și metodelor tradiționale de război.

20. Prin moștenirea sa nucleară, a schimbat conduita și obiectivele politicii externe, poate pentru
totdeauna.

21. A creat cele mai mari fluxuri de refugiați din istorie, care au avut consecința neplanificată de a
finaliza cea mai mare parte din ceea ce a rămas pentru a îndeplini principiul wilsonian din 1919:
autodeterminarea națională a popoarelor.

22. A promovat progrese rapide în medicină, în special în antibiotice.

23. A accelerat conștientizarea culturală a importanței drepturilor omului, un dezvoltare manifestată în

redactarea Declarației Universale a Drepturilor Omului. Aceasta a fost incorporată în Carta ONU în 1948.

24. A accelerat schimbările sociale peste tot, așa cum fac învariabil marile războaie – singura excepție
fiind cazurile în care guvernele autoritare au reușit să reziste presiunii pentru schimbări care ar putea
amenința autoritatea lor.

De la pacea rece la Războiul Rece

Era nucleară a început exploziv aproape simultan cu primele mișcări vizibile ale a ceea ce avea să devină
Războiul Rece, dar aceasta a fost doar o coincidență istorică. Revoluția nucleară nu a fost nici cauză a
Războiului Rece, nici, în general, a furnizat un combustibil semnificativ pentru continuarea acestuia. Cu
câteva excepții istorice remarcabile, este plauzibil să argumentăm că în ansamblu dimensiunea nucleară
a competiției între state a avut, probabil, o contribuție pozitivă la ordinea internațională și evitarea
războiului.
Astăzi, produsele revoluției nucleare sunt încă cu noi, în timp ce Războiul Rece și unul dintre principalii
săi actori nu mai sunt. Cu toate acestea, pentru o perioadă lungă de timp, competiția în armamentul
nuclear între Statele Unite și Uniunea Sovietică a fost principalul focus și instrument al interacțiunii lor.
Cu siguranță, părea că cursa înarmării nucleare a căpătat o viață proprie și avea o însemnătate
strategică. Dacă a fost așa, a fost o încălcare a dictatului lui Clausewitz care impune dominația politicului
asupra celui militar.

Dar când și de ce a izbucnit Războiul Rece – sau, mai corect, a emergat – între membrii Marii Alianțe
împotriva Germaniei și, în cele din urmă, a Japoniei? Este rezonabil să datăm Războiul Rece din 1945, dar
există un argument convingător pentru menținerea faptului că acesta a apărut și s-a conturat treptat
între august 1944 și iunie 1950. Prima dată este mai controversată decât cea de-a doua, dar refuzul
sovietic de a sprijini revolta poloneză împotriva germanilor de la Varșovia în august 1944 a fost un
indicator politic important în relațiile sovieto-americane.

De fapt, comportamentul neadecvat al sovieticilor în diverse feluri în Polonia a fost cea mai puternică
sursă de combustibil pentru creșterea suspiciunii Occidentului că actualul lor aliat, curând să fie fostul
lor aliat, avea să creeze o problemă majoră pentru stabilitatea și ordinea din Europa de după război.
Până la urmă, Polonia nu era doar un stat prietenos, ci și țara care a declanșat beligeranța britanică și
franceză în septembrie 1939. Viitorul Germaniei era mult mai important politic și strategic decât viitorul
Poloniei, dar cel puțin membrii occidentali ai Marii Alianțe aveau un vot real acolo, un vot care se baza
atât pe o prezență fizică, cât și pe acorduri anterioare. În ceea ce privește Polonia, Stalin a făcut ce a
vrut, indiferent de promisiunile făcute lui Roosevelt și Churchill la o întâlnire la nivel înalt la Ialta în
februarie 1945. Iunie 1950 este cea mai potrivită dată de selectat pentru emergența completă a
Războiului Rece, pentru că invazia Coreei de Sud de către Nord pe 25 a acelei luni a avut un efect
aproape traumatic, și cu siguranță un efect mobilizator, asupra opiniei, politicii și cheltuielilor de apărare
americane și a altor opțiuni occidentale. Invasia coreeană a promovat militarizarea Războiului Rece într-
o măsură nemaiîntâlnită până în acel moment. O putere comunistă a trecut o frontieră recunoscută într-
o campanie de cucerire. Acesta a fost un dezvoltament nou și a determinat Statele Unite și NATO-ul,
recent înființat, să redefinească înțelegerea lor despre caracterul amenințării cu care se confruntau.
Acest lucru, cu toate acestea, nu neagă faptul că clientul american din Coreea de Sud, Syngman Rhee,
era la fel de dispus să invadeze Nordul ca și omologul său din Phenian să se deplaseze spre sud.

Nu este dificil să urmărim cursul politic al suspiciunii crescânde și a ostilității deschise între Uniunea
Sovietică și Statele Unite care au marcat anii 1944 până în 1950. Trebuie să recunoaștem campania
relativ lentă, dar inevitabilă, a sovieticilor pentru instalarea guvernelor "prietenoase" în țările eliberate
(sau cucerite - diferența dintre cele două nu era întotdeauna evidentă) de Armata Roșie. Picătura care a
umplut paharul optimismului occidental a fost organizarea de către sovietici a unui lovitură de stat la
Praga în februarie 1948. Lovitura de stat a fost completată cu uciderea (sau sinuciderea asistată) a
ministrului de externe Jan Masaryk. În iunie 1946, Stalin a respins Planul Baruch de a plasa toate
dezvoltările în energia nucleară sub autoritatea Națiunilor Unite. Un an mai târziu, a fost la fel de negativ
în privința Planului Marshall. Statele Unite speraseră că infuziile financiare ale planului ar reanima
economiile moribunde ale Europei devastate. Încercând să demonstreze oamenilor din zonele
occidentale ale Berlinului că nu pot fi protejați de americani, britanici sau francezi, Stalin a impus un
blocadă asupra orașului la 24 iunie 1948. A durat până la 12 mai 1949. Și așa a continuat. An de an, de la
1944 până în 1950, au existat dovezi noi de intenții rele din partea sovieticilor, dovezi la care puterile
occidentale au reacționat. Desigur, în unele cazuri mișcările sovietice au fost, la rândul lor, reacții la ceea
ce Stalin percepea, în general corect în termenii săi, ca acte ostile occidentale.
Dar povestea descrisă selectiv și în doar cele mai sumare detalii nu a fost doar una a percepției și
recunoașterii occidentului asupra perfidiei și scopului agresiv sovietic. Din perspectiva sovietică, adică a
lui Stalin, puterile occidentale și-au jucat rolul, așa cum Moscova se aștepta să o facă, în promovarea
prejudiciilor intereselor sovietice. Războiul Rece a apărut printr-un proces de interacțiune; nu a fost în
întregime un produs al reacțiilor occidentale la inițiativele sovietice. Trebuie să ne grăbim să adăugăm că
recunoașterea unei dinamici interactive nu înseamnă a afirma o echivalență morală sau politică între Est
și Vest.

Faptul că ambele părți au contribuit la escaladarea ostilității politice nu ar trebui să fie permis să acopere
evidența care indică în mod covârșitor responsabilitatea lui Stalin pentru debutul, emergența și
maturizarea Războiului Rece. Întrebarea cine poartă vina pentru Războiul Rece conține implicația
înșelătoare că dacă doar cea mai vinovată parte s-ar fi comportat mai bine, conflictul ar fi putut fi evitat
sau cel puțin mult atenuat. O astfel de opinie este ușor de justificat. Într-adevăr, lipsa de apreciere a
realităților contextuale contemporane are tendința de a duce istoricul, binecuvântat cu perspectivă
retrospectivă, pe un drum greșit. Astfel, este necesar să se întrerupă obiceiul comun al istoricilor anglo-
americani de a se concentra excesiv asupra lumii așa cum apărea aceasta liderilor occidentali la mijlocul
și sfârșitul anilor 1940. Cum apărea lumea lui Joseph Stalin în toamna anului 1945?

Armatele sale au dus cea mai mare parte a luptelor și au suferit cele mai multe pierderi. Dar în timp ce
Uniunea Sovietică a suferit aproximativ 27 de milioane de victime, doar 9,5 milioane dintre acestea au
fost militare. Stalin și conaționalii săi credeau că li se cuvine răzbunare, recompensă și garanții pentru
securitatea viitoare. Ca urmare, Uniunea Sovietică a jefuit, prădat și în general a contribuit la devastarea
existentă în Europa Centrală, în special, deși nu exclusiv, în Germania. Evident, comportamentul armatei
Roșii nu a făcut nimic pentru a o recomanda ca o forță de eliberare pentru cei care altfel ar fi fost
înclinați să o privească favorabil. Acum era deja în loc în Europa Centrală; de fapt, ajunsese la vest până
la Elba. Pe măsură ce armatele Statelor Unite și Marii Britanii se reduceau din ce în ce mai mult prin
demobilizare sau, în cazul britanicilor, erau redirecționate către îndatoriri riguroase de final de imperiu
în Asia de Sud și Orientul Mijlociu, rușii deveneau din ce în ce mai dominanți militar în Europa. Armata
Roșie era acolo prin dreptul cuceririi și, din ce în ce mai mult, nu era contestată și nici nu putea fi
contestată. Forțele americane din Europa se micșorau rapid în vara anului 1945 din cauza demobilizării
și a unei schimbări masive de accent militar către Pacific, în pregătirea pentru anticipata invazie a
Japoniei.

Contextul politic pentru puterea și influența sovietică în Europa părea distinct promițător. Partidele
comuniste din Franța și Italia, ca prime exemple, erau la îndemână să ajungă la putere națională. Într-
adevăr, în întreaga Europă, și chiar într-o măsură utilă în Marea Britanie și Statele Unite, Uniunea
Sovietică era în mod firesc populară ca principalul cuceritor al Germaniei naziste. Și nu ar trebui să uităm
că aliații occidentali l-au lăudat pe "Unchiul Joe" Stalin timp de patru ani, prezentându-l publicului lor ca
pe un luptător destul de gingaș, dacă și-așa strict, împotriva răului nazist. Chiar au descris Uniunea
Sovietică ca o democrație 'de un fel'.

Din perspectiva faptelor, precum și din arhivele care au fost deschise, este destul de clar că Stalin nu a
căutat și nici nu s-a așteptat la un Război Rece cu Occidentul. Cu siguranță, nu a anticipat o luptă intensă
de patruzeci și cinci de ani axată pe înaltă tehnologie militară. Cu toate acestea, el era angajat într-o
politică de consolidare a securității în Europa pentru Uniunea Sovietică, inclusiv extinderea influenței
sovietice acolo unde era fezabil. Acest angajament a reprezentat un risc ridicat de a declanșa reacții
ostile din partea Occidentului, dar Stalin nu era un jucător iresponsabil; în stilul său, era mult departe de
colegul său dictator, Adolf Hitler. Stalin nu era un gangster grăbit, ci gardianul, și convenabil, singurul
interpret autoritar al unei doctrine politice care oferea înțelegere, îndrumare și așteptări mari pentru
viitor. Puțini oameni din Vest, în 1945 sau de atunci, păreau să aprecieze că în mintea lui Stalin, Uniunea
Sovietică era mereu în război cu puterile capitaliste.
Dar această realitate ideologică nu excludea niciun fel de măsuri necesare de flexibilitate tactică – uitați-
vă la Pactul Molotov-Ribbentrop din 23 august 1939. În plus, doctrina comunistă insista că statele
capitaliste de frunte, deși inamici de moarte ai Uniunii Sovietice, vor lupta între ele pentru o cotă
dominantă din piețele mondiale. În anii imediat următori războiului, Stalin se aștepta sincer ca relațiile
anglo-americane să se deterioreze până la punctul de ostilitate activă din cauza rivalității economice. Cu
o încredere greșită născută din convingerile sale ideologice, el credea că Uniunea Sovietică ar fi
beneficiara conflictelor inter-capitaliste din lumea postbelică. A avut aceeași iluzie în 1939, când se
aștepta să poată sta deoparte într-o luptă lungă și epuizantă între Germania și alianța anglo-franceză.

Ce însemna toate acestea pentru relațiile Est-Vest? Este evident că neînțelegerile serioase au împiedicat
evaluările precise ale ambelor părți. Uniunea Sovietică a lui Stalin, datorită unei teorii eronate despre
schimbările istorice, anticipa greșit războiul între capitaliști. America liberală și Marea Britanie socialistă
nu au apreciat că fostul lor aliat sovietic se considera permanent într-un stat de război cu ei. Desigur,
aceasta era o stare care putea fi, și fusese, cel puțin parțial suspendată pentru motive tactic-punctuale
între 1941 și 1944, sau posibil începutul anului 1945. Stalin presupunea că formularea politicilor
americane și britanice îi privea pe Uniunea Sovietică în mare parte în mod similar cu cum el îi privea pe
țările lor. Așa de puternică este puterea ideologiei de a induce în eroare.

Deși Stalin nu avea intenția de a declanșa Războiul Rece, el nu a avut niciodată nici intenția de a coopera
cu Aliații Occidentali, decât atunci când aceasta își servea calculul intereselor sovietice – iar aceste
interese nu erau deloc compatibile cu speranțele occidentale. Este adevărat că Statele Unite au luat
măsuri și au lansat inițiative politice care erau considerate la Moscova ca fiind amenințătoare pentru
interesele sovietice. Cele mai grave dintre acestea se refereau la guvernarea Germaniei și, în special, la
redresarea economică viitoare a Europei prin Planul Marshall anunțat în 1947 (și adoptat de Congres în
anul următor). Stalin a identificat corect propunerile americane pentru un monopol ONU asupra
tehnologiei atomice ca fiind o amenințare la adresa realizării de echivalență tehnică a Uniunii Sovietice.
De asemenea, el a avut dreptate în lectura sa a mișcărilor americane și britanice de a organiza zonele lor
de ocupație din Germania ca o amenințare la adresa planurilor sale de comunistizare a întregii țări. În
plus, a fost sigur corect în identificarea Planului Marshall ca fiind o amenințare gravă pentru intențiile
politice și economice sovietice în Europa de Est și Centrală.

Este ușor să găsim inițiative sovietice și occidentale care, printr-un proces de interacțiune, au alimentat
suspiciuni, au confirmat temeri și au consolidat convingerile ideologice. Dar detaliile relațiilor sovieto-
americane din anii imediat următori războiului nu au contat prea mult. S-au făcut greșeli de ambele
părți, unele conflicte ar fi putut fi, probabil, evitate, dar, în ansamblu, un context de ostilitate și
antagonism general era inevitabil. Cu toate că a existat vină din ambele părți, înregistrarea este suficient
de clară în dezvăluirea faptului că Stalin, personal, a fost principalul responsabil pentru ceea ce a devenit
cunoscut sub numele de Război Rece. Cu toate acestea, trebuie adăugat rapid că, indiferent de
caracterul liderului sovietic, nu a fost niciodată probabil ca cele două puteri cele mai mari rămase în
1945 să poată să forgeze o relație de cooperare pentru ordonarea comună a unui lume postbelic sigure.
Atunci când logica realpolitik-ului este adăugată incompatibilității nefavorabile a două ideologii cu
pretenții globale – comunismul și capitalismul democratic – debutul Războiului Rece devine departe de a
fi misterios.

În contextul politic descris, a intrat noutatea militară a armelor atomice. Exact când puterea militară a
Uniunii Sovietice atinsese apogeul în 1945, la fel cum o făcuse și cea a Americii, apariția bombei atomice
amenința să schimbe toate calculele strategice. Dar timp de patru ani, în timp ce Uniunea Sovietică se
străduia cu maximum de efort să recupereze terenul științific și tehnologic pierdut în militarizarea fizicii
nucleare, țările occidentale nu identificau Moscova în primul rând ca pe o amenințare militară. Existenta
bombei atomice americane era o sursă puternică de asigurare. De fapt, a servit aproape ca un talisman
care părea să excludă necesitatea gândirii riguroase despre strategia militară. Având în vedere caracterul
deosebit de distructiv al armelor atomice, trebuie să fim înțelegători față de cei din anii târzii ai
deceniului al patrulea care erau incerți cu privire la semnificația noilor arme de distrugere în masă
pentru războiul viitor.

Politicește, deși nu militar, Războiul Rece era în plină desfășurare în Vest până în 1947. Președintele
Truman își proclamase doctrina expansivă de sprijinire a popoarelor libere din toată lumea în martie al
acelui an. În iunie, secretarul de stat George Marshall a fost convins, dacă nu chiar constrâns, de
britanici să-și transforme retorica într-un plan definit pentru recuperarea și reconstrucția economică
europeană. Ambele inițiative politice deosebit de importante erau evident anti-sovietice în scop, deși
Planul Marshall avea sens indiferent de dimensiunea anti-sovietică a raționamentului american. Între
timp, Stalin a procedat încet, dar sigur, pentru a-și asigura noul său imperiu în Europa de Est și Centrală,
cu supunerea Cehoslovaciei în februarie 1948 ca mișcare finală. Cea mai mare dezamăgire a sa a fost
eșecul de a face întreaga Germanie sub control politic al unui guvern comunist dirijat de sovietici, sau
probabil mai degrabă o coaliție de stânga. Nu trebuie uitat că Germania ocupa un loc central în politica
internațională a perioadei. În plus față de înregistrările sale îngrozitoare de agresiune repetată, era
centrul geopolitic al Europei, precum și țara cel mai puternic industrializată din regiune, ceea ce însemna
că avea o clasă muncitoare mare căreia logica marxismului ar trebui să-i atragă. În plus, Germania era
locul de naștere al ideologiei care a furnizat legitimitatea pentru conducerea Partidului Comunist al
Uniunii Sovietice (PCUS) și a secretarului general al acestuia, Joseph Stalin. Și nu în ultimul rând, din
punct de vedere geostrategic, Germania era punctul de întâlnire al armelor sovietice și americane.

Până în 1949, Războiul Rece era un fapt, deși conflictul încă nu era urmărit în dimensiunea sa militară cu
diligenta care a caracterizat anii de după 1950. Stalin nu reușise să intimideze Vestul sau Germania cu
blocada sa a Berlinului, dar, fără să vrea, a ajutat foarte mult pe cei care organizau ceea ce avea să
devină Alianța NATO. Oasele goale ale ceea ce urma să devină o structură impresionantă au fost create
pe 4 aprilie 1949 la Washington. Apoi, în septembrie al acelui an, noua Republică Federală Germană a
fost creată din fostele zone de ocupație americană, britanică și franceză. Schemele sovietice de a adăuga
ceea ce avea să devină Germania de Vest, precum și Berlinul de Vest, la barierele lor de securitate au
eșuat concludent.

Războiul Rece reconsiderat

Intriga

Ar fi convenabil și satisfăcător să poți identifica o poveste simplă, unidimensională, care să explice

originea, izbucnirea, cursul și rezultatul Războiului Rece. Dar nu se poate. Perspectiva istorică încă
lipsește pentru un conflict care s-a încheiat recent, în 1989 (sau pe 25 decembrie 1991, pentru
dizolvarea formală a URSS). Cu toate acestea, corpul tot mai mare de cercetare internațională asupra
Războiului Rece duce la câteva concluzii importante, chiar dacă încă tentante. Este util să le cităm
explicit înainte de a discuta detaliile conflictului. Evenimentele din perioada 1947–1989 sunt mai ușor de
înțeles odată ce intrigă Războiului Rece este dezvăluită.

1. Conflictul a fost atât despre ideologie, cât și despre geopolitică. Orice explicație care exclude efectiv
unul dintre acești factori este fundamental viciată.

2. Nu este dificil să îl critici pe Stalin pentru aparenta sa schimbare de politică la începutul anului 1946,
îndreptându-se spre non-cooperare cu Aliații Occidentali. Dar această schimbare era sigură să se
întâmple, având în vedere că politicile occidentale, în special față de Germania, erau contrare definiției
sovietice a intereselor sovietice. Stalin, recunoscut, era extrem de paranoic, dar este foarte improbabil
ca orice alt lider sovietic din acea perioadă ar fi ales să coopereze cu Vestul în reconstrucția Europei în
conformitate cu linia favorizată la Washington. Cu toate că Stalin a murit în 1953, Războiul Rece a
persistat până în 1989. Dacă conflictul ar fi fost strict proiectul personal al lui Stalin, este probabil ca
unul dintre succesorii săi să fi reușit să îl reducă cu mult înainte de anii '80.
3. Este suficient de clar din dovezi că nici o parte nu dorea război. Este de asemenea foarte evident că
ambele părți credeau cu adevărat că au motive întemeiate să se teamă de un atac. Ideologic și
geopolitic, Statele Unite și Uniunea Sovietică erau cu adevărat dușmani. Percepțiile lor reciprocate de
dușmanie erau corecte. A fost doar un pas scurt de la identificarea dușmanului la anticiparea
amenințării. La mijlocul anilor '50, cel târziu, ambele părți au adăugat amenințarea militară la pericolul
politic pe care ideologiile lor îl definiseră pentru ei.

4. La fel ca toate războaiele, Războiul Rece a fost un duel. A fost o luptă îndelungată care a avut perioade
de tensionare politică mai mare sau mai mică. Cu toate acestea, a progresat prin interacțiune. Această
idee populară, destul de evidentă, se pretează la înțelegere greșită. Nu totul despre relațiile Est-Vest de
la 1947 la 1989 poate fi explicat în termeni de interacțiune. Cei doi superputeri, cu prietenii și aliații lor,
în general prezenți în politici, deși uneori în avans sau în urmă cu politica, au acționat conform naturilor
lor socio-culturale și în moduri care se potriveau cu ceea ce fiecare înțelegea drept interese geopolitice.
Cu toate acestea, acest comportament a fost modelat de un context de conflict general și a fost
întotdeauna susceptibil la influențele inițiativelor apărute din partea celeilalte părți.

5. În ciuda faptului că niciuna dintre părți nu dorea războiul, Războiul Rece a fost extraordinar de
periculos. Este probabil la fel de bine că un rezultat nonbeligerant a fost produsul mai multor factori
mutual susținuți, deoarece protagoniștii au jucat cu cele mai mortale focuri timp de patruzeci de ani.
Forțele armate ale Estului și Vestului au fost permanent în contact pe uscat în Europa Centrală și se-au
hărțuit frecvent pe mare și în aer. De asemenea, marile motoare de distrugere nucleară pe care ambele
părți le-au construit nu ar fi putut fi protejate 100% împotriva accidentelor, defecțiunilor tehnice,
eșecurilor de comandă, lansării din calcul sau pur și simplu a ghinionului. Dacă un atac nuclear de
amploare modestă ar fi evoluat rapid către un 'schimb' nuclear, ar fi fost probabil imposibil să se
oprească procesul de escaladare în afara unei distrugeri totale, generale.

Conducerea aventuroasă a lui Nikita Hrușciov

Este în general acceptat faptul că Războiul Rece se împarte destul de clar în două perioade: înainte și
după Criza rachetelor cubaneze din octombrie 1962. Acest eveniment șocant, cel mai periculos din
întreaga istorie umană, a speriat toți participanții de ambele părți (cu excepția lui Fidel Castro), fără să
mai menționăm publicul în general. A transmis tuturor, așa cum nimic nu a făcut până atunci, cât de
necesar este pentru marile puteri să-și exercite mai multă disciplină atât în politică, cât și în
comportamentul militar real. De asemenea, criza a demonstrat necesitatea menținerii unui control mai
mare asupra forțelor armate și, în cazul sovietic, asupra acțiunilor unui aliat local. A sugerat oamenilor
speriați din Moscova și Washington că măsuri limitate de cooperare, în special în ceea ce privește
furnizarea de mijloace de comunicare de urgență în timpul crizelor, precum și adoptarea unui stil
general mai precaut în politica externă, erau cu mult întârziate. Din partea sovietică, colegii lui Nikita
Hrușciov au decis că Războiul Rece era mult prea periculos pentru a fi dirijat din Moscova de
aventurismul său impulsiv. Aveau o lungă listă de plângeri cu privire la conducerea sa, dar perioada de
aproape catastrofă din octombrie 1962 a fost picătura care a umplut paharul. Cu toate acestea, Hrușciov
a supraviețuit la putere până pe 14 octombrie 1964, când i s-a permis să se retragă pentru a-și scrie
memoriile.

Între 1958 și 1961, acționând sub presiunea severă a lui Walter Ulbricht, prea independent, Hrușciov a
amenințat de mai multe ori că va semna un tratat de pace cu Germania de Est și va preda controlul
asupra Berlinului de Est satelitului său german. Datorită unui acord din timpul războiului și cursului final
al acestuia, Berlinul a rămas izolat ca o insulă cu patru puteri adânc în interiorul a ceea ce a devenit
Republica Democrată Germană (o creație sovietică reticentă, pentru a se potrivi cu Republica Federală
Germania). Nu a reprezentat un punct fierbinte Est-Vest de la abandonarea blocadei de către Stalin în
mai 1949, dar în anii '50, geopolitic și geostrategic, era o criză în așteptare. Berlinul de Vest era cel mai
vulnerabil activ al NATO. Orașul era literalmente indefensabil, cu excepția descurajării nucleare sau în
contextul utilizării reale a armelor nucleare. Pentru ușurarea celor mai mulți observatori atenți, Hrușciov
a fost de acord, cu reținere, cu construirea unui zid pentru a izola Berlinul de Vest de Germania de Est și
Berlinul de Est și, astfel, pentru a preveni emigrarea nedorită a germanilor de Est din statul lor mizerabil.
Zidul Berlinului a început să fie construit pe 13 august 1961. Mulți din Vest au interpretat acest lucru ca
pe o mișcare agresivă a sovieticilor, destinată să aplice presiuni asupra Germaniei de Vest, dar realitatea
era cu totul alta. Zidul a fost o măsură disperată pentru a astupa golul prin care Germania de Est își
pierdea oamenii cei mai educați. Construcția sa a fost o confesiune umilitoare a eșecului Germaniei de
Est de a-și păstra 'cei mai buni și mai străluciți', dar Europa Centrală era considerabil mai sigură ca
urmare a apariției sale. Izolarea materială brutală a Berlinului de Vest a închis cel puțin majoritatea
posibilităților de izbucnire a unor conflicte armate accidentale în oraș.

Deși Războiul Rece a durat patruzeci și patru de ani, cu doar două excepții, nu a existat un conflict direct
între superputeri - iar acele excepții nu au fost recunoscute de ambele părți. În primul rând, au fost
luptele aeriene deasupra Coreei de Nord între piloții de vânătoare americani și sovietici din 1950 până în
1953. În al doilea rând, a existat un conflict intens între avioanele americane și echipajele sovietice care
manevrau unele dintre sistemele de apărare antiaeriană care protejau Vietnamul de Nord. Dar, în
general, Războiul Rece a fost dus de ambele părți indirect, prin intermediul unor agenți locali în Lumea a
Treia.

Totul pentru că ambele părți considerau că este extrem de periculos să urmărească un conflict în
Europa. În afară de cele două confruntări asiatice, competiția directă între SUA și URSS a fost
restricționată la o cursă furioasă a armelor. Cu toate acestea, spre surprinderea lor, cercetătorii au
descoperit de la sfârșitul Războiului Rece că motivul dominant al lui Hrușciov pentru introducerea
rachetelor balistice cu rază intermediară și medie în Cuba în 1962 nu a fost să consolideze puterea
sovietică în echilibrul central al puterii nucleare strategice, ci să facă Cuba imună la invazii și să
încurajeze răspândirea comunismului în America Latină (Gaddis, 2006: 75-7). Factorii de decizie din
administrația Kennedy nu își puteau imagina că Moscova ar lua o asemenea inițiativă riskantă în numele
unui client îndepărtat. Acești factori de decizie americani nu știau cât de riscantă devenise politica
sovietică. În timp ce atenția lor era concentrată asupra rachetelor care ar putea ajunge în Statele Unite,
ei nu aveau habar că Moscova deja desfășurase 162 de arme nucleare tactice în Cuba. O invazie a SUA
cel mai probabil ar fi fost întâmpinată cu un răspuns nuclear local. Acest lucru a reflectat o lipsă de
empatie cu viziunea sovietică a lumii, sau cel puțin cu viziunea lui Nikita Hrușciov. În ciuda condiției sale
economice din ce în ce mai precare din anii '60 până în anii '80, Uniunea Sovietică a dedicat resurse
substanțiale și rare pentru a susține clienți neproductivi în Asia și Africa. Uneori, motivul principal era
pur și simplu să țină pasul cu China ca și competitor, cum a fost cazul în Vietnam, dar în alte locuri era
pur și simplu o judecată proastă, cum a fost cazul în Cornul Africii. Moscova a descoperit că rolul său ca
lider ideologic într-o lume care conținea o China comunistă imprevizibilă, dar activă, o obliga să
îndeplinească cel puțin așteptările minime de asistență din partea aliaților săi. De exemplu, aventura
prelungită a Cubei în Angola, la mijlocul anilor '70, a fost un efort deosebit de nepotrivit de a trage
resursele sovietice pe care Moscova nu avea altă opțiune decât să le suporte. Pentru factorii de decizie
din Vest, intervenția sovietică atât în Etiopia în 1977 (în opoziție cu fostul său client, Somalia), cât și în
Angola în 1976 nu a fost interpretată cum ar fi trebuit - ca pe o îngenunchere reținută în fața presiunii
cubaneze - ci mai degrabă ca mișcări geopolitice îndrăznețe ale sovieticilor. Moscova își îndrepta atenția
spre posibila domnie comunistă la Lisabona, nu la Luanda. Una dintre revelațiile autentice ale
cercetărilor recente despre Războiul Rece este măsura în care ambele superputeri au fost manipulate de
aliații lor (Gaddis, 2006: 134).
Détente

Au existat perioade de mai mică tensiune în Războiul Rece. Acei ani au generat speculații, atât la
momentul respectiv, cât și ulterior, despre posibilitatea existenței unor oportunități, dar care au rămas
neexploatate, de a pune capăt Războiului Rece. Este improbabil să fi existat astfel de oportunități reale
între 1947 și 1989. Deși cele două părți au conviețuit cu puține alarme strategice, în special după
octombrie 1962, lupta ideologică a fost una grea și reciproc inalienabilă. Mai mult, confruntarea
geopolitică din Europa nu a permis nicio dezangajare din partea ambelor părți care ar fi fost considerată
sigură.

Prima perioadă de detentă, de relaxare a tensiunii, caracterizată de mijlocul anilor '50 (chiar dacă
termenul francez nu era în uz general până în anii '70), a fost determinată, pe scurt, de noul lideraj post-
stalinist, într-o anumită măsură colectiv. A fost în 1956, la Congresul al XX-lea al Partidului din Moscova
(14-25 februarie), când Hrușciov a atacat recordul conducerii lui Stalin și a anunțat noua politică a
"conviețuirii pașnice". Aceste schimbări îndrăznețe au avut consecințe destabilizatoare neașteptate în
Europa de Est, în special în Ungaria și Polonia. Dezastrul din Ungaria a escaladat necontrolat până când o
revoluție completă era în desfășurare. Detenta Est-Vest nu a putut supraviețui ulterioarei reprimări
sovietice a revoltei din noiembrie 1956. Răspunsul militar sovietic a fost urmat de prima lor experiență
de diplomație a rachetelor, când au amenințat Marea Britanie și Franța cu rachete nucleare, amenințare
care a fost totuși o tactică de intimidare din partea Moscovei, dar în contextul acțiunii din Ungaria a fost
suficientă pentru a întări înghețul relațiilor Est-Vest.

Detenta a progresat din nou în anii '60 și '70, cu toate că au existat încercări ocazionale și anumite
dificultăți, date fiind contextul politic și strategic al războiului SUA din Vietnamul de Sud și intervenția
militară sovietică din Cehoslovacia în 20 august 1968. În timp ce conducerea sovietică post-Hrușciov,
condusă de Leonid Brejnev și Alexei Kosîghin, îmbunătățea în mod tentativ relațiile cu Statele Unite,
jumătatea americană a procesului de detentă bombarda comunismul din Vietnamul de Nord. Permițând
trecerea unui interval decent de cincisprezece luni după intervenția sovietică din Praga, noua
administrație Nixon a permis un proces inovator de negocieri privind limitarea armamentului strategic
(SALT), care a început în noiembrie 1969. În timp ce relațiile sovietice cu fostul său aliat și presupus
camarad ideologic, China, se deteriorau până la punctul de conflict efectiv de-a lungul râului Ussuri în
Extremul Orient în martie 1969, relațiile cu Statele Unite s-au îmbunătățit treptat. Mai mult decât atât,
relațiile s-au îmbunătățit în așa măsură încât Moscova a sugerat chiar acțiuni militare comune împotriva
Chinei. Statele Unite, conduse de Richard Nixon, care era foarte priceput în geopolitică, și de apropiatul
său colaborator, Henry Kissinger (inițial consilier pentru securitate națională, ulterior secretar de stat),
au jucat cu pricepere politica triangulară a Războiului Rece. Aceștia au urmărit detenta nu doar cu
Moscova, ci și, începând din 1972, cu China.

Detenta sovieto-americană din începutul anilor '70 a înregistrat cea mai importantă realizare cu
acordurile SALT din mai 1972. Acestea au inclus un acord interimar pe cinci ani care limita creșterea
numărului de "lanseuri" de rachete și Tratatul antibalistic (ABM), care interzicea apărarea teritoriilor
superputerilor, deși se permitea desfășurarea de sisteme ABM la un singur sit. Cu toate acestea,
cerneala abia se uscase pe ceea ce a devenit cunoscut sub numele de SALT I înainte ca contextul politic
care susținea detenta să înceapă să se deterioreze. (SALT I a fost denumit astfel deoarece intenția era să
fie urmat în cinci ani de un SALT II mai durabil.)

Narațiunea dominantă a Războiului Rece din anii '70 a fost o combinație între revenirea încrederii acute
din partea americană și evidențierea unei slăbiri treptate a controlului și pierderii de judecată din partea
Uniunii Sovietice. Pachetul SALT I a fost extrem de controversat în Statele Unite. Opinia anti-detentă din
Washington a căutat să pună în dificultate atât guvernele americane, cât și pe cel sovietic, referitor la
groaznica lor situație a drepturilor omului. Această hotărâre, axată în special pe problema politicii
sovietice privind emigrarea evreilor, a obținut o victorie istorică care a avut rezultate neașteptat de
îndepărtate. A obținut aprobarea cu rea-voință a Uniunii Sovietice pentru prevederile privind drepturile
omului din acordul produs de Conferința pentru Securitate și Cooperare din Europa la 1 august 1975.
Conferința funcționa – bine, se plimba – încă din septembrie 1973.

Este ironic faptul că conferința a fost foarte preferată de Uniunea Sovietică, deoarece liderii săi vedeau
acest lucru, la fel ca și întreaga detentă, ca pe o aprobare semnificativă a permanenței statu quo-ului în
Europa. În practică, în mod inadvertent, Uniunea Sovietică s-a angajat la un standard de comportament
față de drepturile individuale, în care putea fi monitorizată de grupurile de monitorizare critică din țară.

În acea perioadă, în 1975, geopoliticienii cinici din Vest presupuneau că Acordurile de la Helsinki erau
pur și simplu verbiage gol. Între timp, criticii detentei erau nemulțumiți că o încălcatore atât de flagrantă
a drepturilor omului ca Uniunea Sovietică ar trebui să fie parte la un acord referitor la standardele de
comportament pe care cu siguranță le va ignora. Toată lumea greșea. Henry Kissinger, pe atunci secretar
de stat, avea să comenteze că „Rareori un proces diplomatic a iluminat atât de mult limitele previziunii
umane” (Kissinger, 1999: 635). „Actul Final” (privind drepturile omului) din Acordurile de la Helsinki a
semănat semințe care urmau să crească atât în interiorul Uniunii Sovietice, cât și în afara sa în Europa de
Est, până când au devenit un factor semnificativ care amenința să destabilizeze imperiul.

Procesul SALT a continuat cu dificultate prin anii '70 până când, în cele din urmă, în 1979, a apărut un
proiect de tratat care era atât de complex, cât și extrem de controversat. Cu toate acestea, în ciuda
atenției publice neobișnuite pe care controlul strategic al armelor l-a atras în acei ani, adevărata poveste
era una politică, nu militar-tehnică. În timp ce experții dezbatuseră detaliile unui tratat de limitare a
armamentului strategic și problemele de verificare a acestuia, climatul politic s-a deteriorat de la rău la
imposibil. Statele Unite nu erau într-o dispoziție activă în lume în anii '70. Congresul oprise capacitatea
executivului de a ajuta sau chiar de a furniza clienților săi din Asia de Sud-Est. De asemenea, a adoptat o
Lege a Puterilor de Război la 7 noiembrie 1973 care, în teorie cel puțin, limita în mare măsură libertatea
președintelui de acțiune pentru a folosi forța la discreția sa ca șef al armatei. Și Statele Unite au fost grav
afectate ca competitor al Războiului Rece în anii '70. Mai întâi, a fost prăbușirea misiunii strategice a
SUA în Vietnam; și, al doilea, a fost auto-distrugerea autorității prezidențiale când președinția lui Nixon
s-a prăbușit și a fost distrusă de scandalul Watergate. Președintele a demisionat la 10 august 1974, în loc
să fie supus procedurii de destituire.

Fragila detentă din începutul anilor '70 a fost pusă la încercare până la punctul de ruptură de evoluțiile
politice din ambele tabere și de interacțiunea dintre ele. Casa Albă lipsită de autoritate în urma
Watergate-ului, iar Statele Unite în general erau mulțumite să-și lingă rănile, atât cele auto-infligatate,
cât și cele de alt fel, precum cele suferite în Vietnam. Clientul Americii din Saigon a căzut în cele din
urmă în fața unei ofensive militare nord-vietnameze la 30 aprilie 1975. Între timp, Uniunea Sovietică
producea o nouă generație de rachete balistice cu rază lungă și părea determinată să obțină o anumită
variantă a superiorității strategice. Dacă o astfel de condiție era posibilă și dacă ar fi fost politic sau
strategic exploatabilă era dezbătută, iar această dezbatere avea loc cu asprime în Washington.

Politica externă a Uniunii Sovietice era foarte activă. Pentru prima dată, Uniunea Sovietică ajuta clienți și
aliați în Africa, în special, așa cum s-a menționat, în Etiopia și Angola. Această nouă activitate și
demonstrație de competență logistică pe distanțe mari au contribuit la îndulcirea contextului politic al
relațiilor sovieto-americane. Noua administrație Carter, care a urmat guvernului interimar al lui Gerald
Ford în ianuarie 1977, a încercat să mențină detenta în viață, dar s-a dovedit a fi o misiune imposibilă.
Picătura care a umplut paharul a fost intervenția extrem de nechibzuită a Uniunii Sovietice în Afganistan
în 1979. Cu o cronologie excepțional de rea, Uniunea Sovietică a invadat Afganistanul la 25 decembrie cu
75.000 de trupe și l-a asasinat pe propriul său lider-client, Hafizullah Amin, pe care se credea că este
neputincios. Procesul SALT, care până atunci produsese Tratatul SALT II, era pe butuci, cel puțin pentru o
vreme. Relațiile sovieto-americane au ajuns la cel mai scăzut punct al lor din timpurile apogeului
diplomației cu rachete a lui Hrușciov din 1958-62.

În alegerile prezidențiale din 1980, ambii candidați, președintele Jimmy Carter și challenger-ul Ronald
Reagan, practic au candidat împotriva Uniunii Sovietice.

Contribuind la starea de criză internațională din Washington a fost căderea Șahului Iranului la 16
ianuarie 1979. Iranul fusese clientul Americii în Golful Persic, iar preluarea puterii la 12 februarie de
către un regim fundamentalist islamic condus de carismaticul Ayatollah Khomeini nu prevestea nimic
bun pentru continuarea acestei relații. Prinderea ambasadei SUA la Teheran la 3 noiembrie 1979 și, ca
urmare, luarea a 63 de ostatici (preponderent americani) a convins mulți americani că superputerea lor
era aparent neputincioasă în timp ce era în mâinile lui Jimmy Carter.

De la criză la prăbușire: anii '80

Criza de încredere publică în conducerea Statelor Unite care a condus la alegerea lui Ronald Reagan în
noiembrie 1980 nu a fost nimic în comparație cu criza prelungită de liderat de la Moscova. Între
noiembrie 1982 și martie 1985, Uniunea Sovietică a avut nu mai puțin de patru lideri. Leonid Brejnev,
care fusese vizibil bolnav de ani de zile, a părăsit în cele din urmă această lume la 10 noiembrie 1982. A
fost succedat de șeful KGB, talentatul, dar bolnavul Yuri Andropov, care a murit la 9 februarie 1984.
Apoi, și mai puțin însemnat, un aparatcik fără distincție cunoscută, Konstantin Cernenko, a domnit (nu
putem spune că a condus) de la dispariția lui Andropov timp de aproape treisprezece luni, până în 10
martie 1985, când și el a cedat ravagiilor vârstei, bolii și stilului de viață sovietic. Acest lucru ne aduce la
îngrijirea fatală - și, pentru Uniunea Sovietică, fatală - a unui fost specialist agricol, Mihail Gorbaciov.

În timp ce erau jocuri de-a șotronul în Kremlin, Războiul Rece a trecut printr-o perioadă de pericol
excepțional. Nu degeaba perioada de la invazia sovietică a Afganistanului în decembrie 1979 până la
ridicarea lui Gorbaciov în martie 1985 a fost numită „al doilea Război Rece”. Dar această caracterizare,
deși nu complet nejustificată, este probabil înșelătoare. Nu a existat un prim sau al doilea Război Rece; a
existat doar un singur conflict, cu perioade de tensiune mai mică și mai mare. Perioada de la sfârșitul
anilor '70 până în 1985 a fost un caz al acesteia din urmă. De fapt, tensiunea politică între superputeri a
devenit atât de acută încât guvernul sovietic s-a convins că retorica ostilă din administrația Reagan
semnala o intenție de a lansa un atac. În mai 1981, agențiile de informații sovietice au fost plasate în cea
mai înaltă stare de alertă, însărcinate cu identificarea semnelor de avertizare ale unui atac anticipat (Pry,
1999: cap. 2). Această stare paranoică, de care Statele Unite și NATO erau fericite, dar periculos,
conștiente, a produs o criză unilaterală de cea mai gravă natură în 1983. Un exercițiu anual al
comandamentului militar SUA și NATO, numit "Able Archer 83" (2-11 noiembrie), a fost interpretat
greșit de unii elemente suspecte din Moscova ca fiind pregătitoare pentru un atac.

Crisa a trecut, dar ar fi putut, în mod concepțional, să ducă la al Treilea Război Mondial. Dovezi ale
scurgerii la acțiune militară de către Moscova în 1983 fuseseră deja furnizate la 1 septembrie, când
apărarea aeriană sovietică a doborât un avion civil sud-coreean 747 (KAL007). A fost confundat cu un
avion de recunoaștere american. Acest eveniment ar fi putut, de asemenea, să declanșeze o confruntare
militară.

Indivizii pot face o diferență vitală în cursul istoriei. Este adevărat că opțiunile lor vor fi limitate de
contextele în care se află, dar de obicei au alegeri. Din două motive puternice, Uniunea Sovietică nu
putea câștiga Războiul Rece: era economicește depășită cu mult de Statele Unite, iar ideologia sa dicta
un caracter al organizației politice, economice și sociale care nu funcționa adecvat. Ideologia, teoria
marxistă a schimbării istorice, pe care o purta, era falsă. Cu toate acestea, deși Uniunea Sovietică nu
avea nicio perspectivă de a câștiga Războiul Rece, un fapt ne-recunoscut la Moscova până în anii '60 sau
începutul anilor '70, avea cu siguranță mijloacele militare pentru a garanta că nici Statele Unite nu ar
câștiga. Lumea are motive să fie recunoscătoare lui Gorbaciov pentru curajul său de a se confrunta cu
realitățile incapacității sovietice, de a căuta remedii sistemice și de a renunța la măsurile militare
disperate în încercarea de a menține Imperiul Sovietic și de a câștiga timp pentru reformele interne
pentru a efectua vreo minune pentru problemele țării sale.

Nu este exagerat să spunem că Războiul Rece s-a încheiat treptat între 1987 și 1989 pentru că Mikhail
Gorbaciov a decis să-l încheie. Este necesară o explicație în două părți. În primul rând, Gorbaciov a
recunoscut, așa cum aproape toată lumea în Uniunea Sovietică a făcut-o, că sistemul sovietic s-a dovedit
un eșec abisal: nu a livrat viața bună prezisă de teorie și promisă de politicieni. Acest eșec cuprinzător
incontestabil nu a avut doar implicații asupra politicii; în plus, a avut cea mai traumatică semnificație
pentru legitimitatea însăși a Uniunii Sovietice. Statul și caracterul său de conducere se bazau în
întregime pe presupusa infailibilitate a teoriei marxiste. Dar în anii '80, dacă nu și mai devreme, era
aproape imposibil să argumentezi împotriva afirmațiilor că ideologia din spatele statului era greșită. Ea
fusese dovedită falsă de către istorie. Puterile capitaliste nu se luptaseră între ele, așa cum insista
ideologia că trebuie să se întâmple, și acele puteri îl depășiseră economic pe Uniunea Sovietică într-o
măsură care nu mai putea fi explicată. Pentru a-și menține poziția strategică militară ca un competitor
demn al superputerilor, din anii '60 Uniunea Sovietică își transferase resursele scăzute, în special indivizii
talentați, din sectorul civil în cel militar al economiei. Rezultatul, previzibil, a fost o scădere tot mai
jenantă a nivelului de trai sovietic.

Venind la putere în martie 1985, Gorbaciov a încercat mai întâi să reformeze sistemul sovietic, dar o
combinație a propriilor sale limitări și, mai semnificativ, rezistența sistemului la schimbări radicale a
condamnat efortul. Cuvintele sale noi de glasnost și perestroika, deschidere și restructurare, nu au putut
indica calea spre salvarea sistemului. Gorbaciov a fost un învățăcel destul de lent. De exemplu, când un
reactor de la Cernobîl a explodat la 26 aprilie 1986, cetățenii sovietici au aflat adevărul doar din
emisiunile vestice care au expus minciunile pe care Moscova le spunea oamenilor săi despre accident.
Cu toate acestea, merită recunoștință faptul că în cele din urmă a recunoscut imposibilitatea reformei și
a decis că în schimb întreaga bază și caracter al conducerii și vieții sovietice trebuie să se schimbe. A
abandonat ideologia care legitima autoritatea Partidului Comunist, din care făcea parte ca Secretar
General, și care impunea ostilitate permanentă față de puterile capitaliste. Schimbarea de curs în
Moscova a fost marcată de semnarea tratatului pe probleme de forțe nucleare intermediare pe 8
decembrie 1987, un tratat care fusese neglijat mult timp. Brusc, cu Moscova hotărâtă să nu mai fie un
dușman al Vestului, acordurile de control al armelor au devenit negociabile. Atunci când contextul
politic se încălzește, barierele în calea acordurilor care fac acorduri substanțiale de control al armelor un
efort disperat pur și simplu dispar.

Războiul Rece nu s-a încheiat într-o anumită zi magică, la fel cum nu începuse într-o anumită zi. Este
convenabil și plauzibil, totuși, să alegem 22 decembrie 1989 ca dată de o importanță extraordinară.

Asta a fost momentul când Zidul Berlinului a căzut ca rezultat al presiunii populare, atât politice cât și
fizice. Gorbaciov hotărâse că Imperiul Sovietic din Europa de Est era o povară costisitoare și o jenă
politică pentru o Uniune Sovietică sărăcită. Contrar multor comentarii occidentale din acea perioadă,
intervenția din Cehoslovacia din august 1968 fusese un semn de slăbiciune, nu de putere, și a fost
profund jenantă. Nu era atractiv pentru o superputere care tocmai atingea paritatea strategică nucleară
cu Statele Unite să fie văzută coercitivă cu al său aliat ceh pentru menținerea unui comportament
corect. A fost observabil că atunci când mișcarea sindicală Solidaritatea a creat o situație revoluționară
în Polonia în 1981, Uniunea Sovietică a decis să nu preia controlul evenimentelor prin mijloace militare.
Așa-numita Doctrină Brejnev, care susținea că odată ce un stat devenea comunist trebuie să rămână
comunist - sub amenințarea forței militare sovietice - era moartă și îngropată, dacă ar fi existat vreodată
într-adevăr.
Iată o traducere pentru acest pasaj:

Unele judecăți intermediare

Începutul Războiului Rece nu a fost deloc surprinzător. Combinarea ideologiilor antagoniste, geopoliticii,
personalităților lui Stalin și Truman și contextul istoric al victoriei în cel de-al Doilea Război Mondial a
făcut rivalitatea sovieto-americană aproape o certitudine, cât se poate de mult în istoria relațiilor
internaționale. Însă, în contrast, încheierea luptei a fost la fel de extraordinară pe cât a fost neașteptată.
Anii '80 au început cu câțiva ani de lupte verbale intense între Moscova și Washington, cu o escaladare
semnificativă a cheltuielilor de apărare americane și o strategie globală coordonată a SUA pentru a pune
presiune asupra economiei sovietice. Washingtonul a avut un succes considerabil în reducerea prețului
petrolului, epuizând moneda convertibilă a Moscovei și provocând probleme clienților sovietici din Asia,
Africa și America Centrală. Deceniul s-a încheiat cu liderul Uniunii Sovietice, un om aproape necunoscut
în Vest în 1980, abandonând ideologia care legitima statul. Gorbaciov a lăsat statele-client ale Uniunii
Sovietice să își negocieze singure pacea cu propriile popoare, dacă puteau, și a renunțat la cei peste
patruzeci de ani de ostilitate cu Statele Unite. În mod remarcabil, deși economia sovietică se afla într-o
stare teribilă, statul și serviciile sale esențiale încă funcționau, iar puterea militară a țării era mai
formidabilă decât fusese vreodată. Gorbaciov a pus capăt Războiului Rece ca act discreționar, nu din
disperare imediată. Un alt lider - oricare dintre cei trei predecesori imediați ai lui Gorbaciov, de exemplu
- probabil ar fi încercat să mențină Uniunea Sovietică pe drumul său sigur către ruina economică. Mai
mult, ar fi putut să nu lase statele-sateliți din Europa de Est să își găsească singure salvarea.

Este neobișnuit în istoria strategică ca marile imperii care nu au suferit catastrofe militare sau revoluții
interne să renunțe pur și simplu la competiția internațională. Occidentul a avut dreptate să se teamă că,
dacă Uniunea Sovietică ar fi implozionat politic, din orice amestec de motive, consecințele ar fi putut
include războaie între state. În timpul Războiului Rece, a fost un articol de credință printre experții
occidentali în securitate că menținerea controlului politic al Partidului Comunist Sovietic era cea mai
înaltă valoare a statului sovietic. Și acest articol de credință occidentală a început să se reflecte în
planurile de război nuclear ale Statelor Unite. La sfârșitul anilor '70, strategia nucleară a SUA s-a
reorientat către capacitatea de a amenința structura de control politic sovietic ca un set de ținte
distincte.

Iată o traducere pentru acest pasaj:

Despre ce fusese vorba? Cum ar fi putut o 'război' virtual care a durat mai mult de patruzeci de ani să se
încheie atât de lin? Fusese totul o greșeală teribilă? Dacă Uniunea Sovietică ar fi putut să se prăbușească
atât de rapid, atât de neașteptat și cu atât de puțină violență, ar fi fost într-adevăr amenințarea
formidabilă pe care puterile occidentale au presupus-o atâția ani?

Este prea devreme să facem judecăți sigure despre multe aspecte ale originilor, cursului și încheierii
Războiului Rece. Dar suntem în poziția de a oferi câteva opinii intermediare. De asemenea, dat fiind că
povestea rusă, precum și era nucleară în politica mondială, sunt departe de a fi încheiate, este necesar
să facem tot posibilul să înțelegem ce s-a întâmplat și de ce. Recunoscând fără rezerve natura lor
controversată, acest capitol oferă acum cinci puncte largi care încearcă să explice cursul și rezultatul
Războiului Rece.
În primul rând, Uniunea Sovietică și imperiul său s-au prăbușit din motive de slăbiciune internă. În ceea
ce privește furnizarea de bunuri și servicii cetățenilor săi, Uniunea Sovietică a fost un stat eșuat, a cărui
eșec a furnizat dovezi demonstrabile că ideologia oficială era nefondată. Deoarece infailibilitatea
ideologiei marxiste era baza pentru legitimitatea statului, eșecul său a trebuit să pună sub semnul
întrebării sistemul de guvernare și în special dreptul de a conduce al Partidului Comunist, presupusă
fiind vârful proletariatului.

În al doilea rând, este relevant să ne întrebăm dacă Uniunea Sovietică a căzut în anii '80 din cauza
propriei sale slăbiciuni sau pentru că a fost împinsă. Răspunsul pare să fie că, deși sistemul sovietic era
sortit să piardă o competiție economică cu un rival capitalist democratic, mișcările competitive
americane, în special în domeniul militar și economic, au agravat problemele interne sovietice. Ar fi
exagerat să afirmăm că retorica și politicile robuste ale administrației Reagan au fost responsabile
pentru prăbușirea Uniunii Sovietice, dar ar trebui să se acorde un anumit credit politicii și strategiei SUA
pentru accentuarea crizei pe care Gorbaciov inițial a încercat să o abordeze cu reforme și ulterior să
răspundă cu o schimbare sistemică.

În al treilea rând, deși Uniunea Sovietică a concurat eficient cu Statele Unite în puterea militară pe tot
parcursul anilor Războiului Rece, până în anii '80 adevăratele limite ale economiei sale și ale sistemului
său de planificare centrală au fost dezvăluite de apariția Erai Informaționale în Occident. Dacă ceva a
condamnat Uniunea Sovietică la înfrângerea în Războiul Rece, a fost computerul. Moscova lipsită de o
economie civilă vibrantă pentru a explora și exploata tehnologiile informaționale, în timp ce sectorul său
industrial de apărare, eficient, dar cu greu eficient, a rămas în urmă față de cel al Statelor Unite cu o
generație sau două în domeniul crucial al electronicelor. Din punct de vedere militar și, prin urmare,
strategic, acest lucru însemna că până în anii '80, soldații sovietici de rang înalt anticipau lacune tehnice
critice. Părea că avantajul Occidentului în tehnologia computerelor, atunci când era transpus în eficiența
militară, ar fi permis dezvoltarea a ceea ce teoreticienii militari sovietici numeau 'complexele de
recunoaștere–lovitură'. Blindatele sovietice ar fi fost masacrate la distanță de sub-muniții convenționale
inteligente livrate prin rachete sau prin proiectile de artilerie cu rază lungă. Amenințarea blitzkrieg-ului
blindat sovietic ar fi fost anulată de tehnologia occidentală.

În al patrulea rând, Statele Unite s-au descurcat bine și în general responsabil în timpul celor patruzeci
de ani de conflict. Putem vedea astăzi că amenințarea sovietică probabil că a fost supraestimată, dar au
existat motive plauzibile contemporane pentru această eroare. Doctrina americană a 'containment-ului',
cu origini în celebrul 'Telegramă lungă' (un cablu de 8.000 de cuvinte) trimis de diplomatul american
George F. Kennan la 22 februarie 1946 din Moscova, a oferit navigație conceptuală pentru luptă (Etzold
și Gaddis, 1978: 50–63).

Iată traducerea pentru pasajul respectiv:

În ansamblu, cu avantajul perspectivelor retrospective, se poate judeca că Kennan a exagerat

necesitatea expansiunii imperiului sovietic, iar prin urmare, a exagerat necesitatea de a conține puterea
și influența sovietică. Dar când ne gândim la contextul istoric al mesajului său, accentul său pe
necesitatea de a rezista expansiunii politice sovietice devine complet înțeles. În 1946, Europa pre-
Marshall Plan era o ruină economică plină de partide comuniste active care căutau puterea. America lui
Truman și, într-adevăr, Marea Britanie a lui Attlee, au identificat corect Uniunea Sovietică a lui Stalin ca
fiind un dușman. Acel dușman a fost definit puternic în termeni militari doar după șocul invaziei nord-
coreene în Coreea de Sud în iunie 1950. În reacție la războiul care a urmat, NATO a fost remodelat și
dezvoltat ca o alianță notabil militară, precum și politică, cu forțe de apărare integrate la nivel
multinational. Începând cu 1955, această apărare a inclus o controversată contribuție germană.
Cheltuielile americane de apărare s-au triplat, fapt care a permis Comandamentului Aerian Strategic să
achiziționeze noi bombardiere medii și lungi cu reacție, B-47 și apoi B-52. Prin urmare, Stalin avea multe
de regretat în legătură cu decizia sa de a permite lui Kim Il-sung să invadeze Sudul în iunie 1950.

Timp de patruzeci de ani, Statele Unite au asigurat funcția de contenție, deși dacă Uniunea Sovietică a
avut nevoie cu adevărat de o astfel de contenție este un subiect controversat. Politica americană, chiar
dacă uneori excesiv de activă în anti-comunismul său și predispusă să confunde sentimentele
naționaliste cu influența sovietică sau chineză, a fost aplicată la un cost economic suportabil acasă și
într-un mod, cel puțin din punct de vedere militar, suficient de sigur în ceea ce privește pericolele
nucleare. Acest lucru nu este pentru a ignora greșelile americane, în special în Orientul Mijlociu, Asia de
Sud-Est și America Centrală, dar este pentru a afirma că, ca țară fără istoric de conflict prelungit în timp
de pace, ba chiar fără un istoric anterior de implicare intensă în politica mondială de securitate, cu
excepția timpului de război declarat, Statele Unite s-au descurcat competenți sau mai bine, chiar dacă
nu întotdeauna admirabil. Când ne gândim la recordul istoric, este important să nu judecăm liderii
contemporani în funcție de un standard de perfecțiune. Figurile istorice ar trebui evaluate doar având în
vedere ceea ce ar fi putut ști la momentul respectiv.

În al cincilea rând, războiul nuclear a fost o posibilitate reală, atât de mult încât mulți oficiali și
comentatori uneori l-au văzut ca pe o probabilitate. Nu există niciun mod de a ști dacă amenințarea
latentă a armelor nucleare a menținut Războiul Rece rece. Pe de o parte, conform dovezilor disponibile,
niciuna dintre părți nu a fost vreodată motivată să lanseze un atac. Acest lucru ar trebui să însemne că
descurajarea nucleară nu a fost niciodată activ în joc pentru a descuraja acțiunile militare. Pe de altă
parte, dacă nu ar fi existat nicio dimensiune nucleară a relațiilor strategice est-vestice, nu este deloc
nerealist să speculezi că Uniunea Sovietică ar fi putut decide să-și rezolve problemele germane prin forță
militară. Așa-numitele 'istorii virtuale' construite pe 'ce-ar-fi-dacă' pot fi înșelătoare. Poți inventa un
război general declanșat de Revoluția Maghiară din 1956 într-o lume fără arme nucleare. Dar care ar fi
fost poziția militară a NATO-ului într-o astfel de lume? Cel mai mult ce se poate spune cu încredere
absolută este că realitatea nucleară a încurajat mare atenție din partea ambelor părți. De multe ori,
momentele mai periculoase ale Războiului Rece au fost rezultatul unui protectorat al unei superputeri
care încearcă să îndeplinească nevoile sau dorințele unui aliat căruia îi era, într-o oarecare măsură,
ostatic.

Concluzie

Este plauzibil să interpretăm întreaga istorie a Războiului Rece având în vedere o serie de eșecuri
sovietice. O astfel de abordare poate părea să sublinieze în mod excesiv politica sovietică, dar înregistrul
istoric este destul de clar în sugerarea că inițiativa în conflict a fost în mod tipic preluată de Moscova,
chiar dacă adesea probabil din motive defensive. Care au fost aceste eșecuri majore?

1. Stalin nu a reușit să consolideze zona sa de securitate sovietică, sau bariera, în Europa de Est, fără să
alarmeze Vestul. A declanșat începutul unei rezistențe politice și economice organizate conduse de
Statele Unite.

2. Stalin nu a reușit să se asigure de premiul real din Europa Centrală: întreaga Germanie. În schimb, cu
blocada sa a Berlinului în 1948–1949, a suscitat rezistența occidentală, a oprit în mod involuntar multe
critici occidentale la adresa creării unei noi Republici Federale a Germaniei (Germania de Vest) și a
facilitat în mod considerabil aderarea și conducerea Statelor Unite în noul NATO.

3. Permitând lui Kim Il-sung să invadeze Coreea de Sud, Stalin a condus sau a induus în eroare Statele
Unite să redefinească conflictul în termeni mult mai militari decât înainte. Aventura din Coreea a eșuat
în sine și a generat o triplare a cheltuielilor de apărare americane. Acea creștere a permis Statelor Unite
să finanțeze o nouă generație de vehicule de livrare strategică nucleară, bombardiere și, în cele din
urmă, rachete și să-și extindă arsenalul nuclear exponential.

4. Diplomația cu rachete a lui Hrușciov în mai multe forme a fost un eșec complet și jenant. Uniunea
Sovietică nu a obținut niciun beneficiu din amenințările sale cu rachete și a părut aventurieră și
iresponsabilă în eșecul său periculos din Cuba în octombrie 1962.

5. Politica agresivă a Uniunii Sovietice în Africa și Asia în anii '70 sub Brejnev a fost un eșec costisitor care
a ajutat la falimentarea statului.

6. Eforturile bine intenționate ale lui Gorbaciov, inițial de a reforma sistemul sovietic și apoi de a-l
transforma rapid într-un sistem economic de tip capitalist, au eșuat în aproape toate privințele. Sistemul
sovietic nu putea fi reforma și nici nu putea fi transformat din vârf de oficiali care nu înțelegeau cum
funcționează o economie capitalistă. Rezultatul, așa cum o arată istoria (în mod neechivoc pentru o
dată), a fost înlăturarea lui Gorbaciov și prăbușirea Uniunii Sovietice la 25 decembrie 1991.

De ce a fost atât de dificil pentru Vest să facă pace cu Uniunea Sovietică? De ce a durat Războiul Rece
mai mult de patruzeci de ani? Se pot cita rivalitatea geopolitică, rolurile cheie ale indivizilor și
contingenta, dar locul de cinste trebuie acordat ideologiei. Dovezile sugerează puternic că Războiul Rece
nu ar fi putut lua sfârșit până când Uniunea Sovietică nu a abandonat o ideologie de stat care impunea
definirea puterilor capitaliste ca dușmani. Când Gorbaciov a renunțat la ideologie, Războiul Rece s-a
încheiat. Din nefericire pentru el, însă, retragerea abruptă a marxismului în tomberonul istoriei a
eliminat și baza de legitimitate a statului sovietic.

Povestea trebuie acum să se îndrepte explicit spre a lua în considerare semnificația descoperirii nucleare
și implicatiile ulterioare ale revoluției strategice.

Iată traducerea pentru punctele cheie respective:

1. Istoria Războiului Rece este astăzi foarte disputată.

2. Al Doilea Război Mondial a avut consecințe revoluționare pentru toate contextele relațiilor
internaționale.

3. Războiul Rece a apărut treptat, printr-un proces de interacțiune între rivali, din 1944 până în 1947,
sau chiar 1950 (războiul din Coreea).

4. Din cauza geopoliticii și ideologiei, conflictul a fost inevitabil.

5. Uniunea Sovietică a fost fatal depășită din punct de vedere economic de Statele Unite.

6. Deși era inevitabil ca Uniunea Sovietică să piardă competiția, nu era inevitabil ca ea să accepte
înfrângerea în mod pașnic.
**Războiul Rece: O Analiză a Conflicției dintre Puterile Vestice și Uniunea Sovietică**

Războiul Rece a fost una dintre cele mai tensionate perioade din istoria modernă, marcată de rivalitatea
acerbă între două puteri majore: Statele Unite și Uniunea Sovietică. Începutul său a fost predispus de
consecințele revoluționare ale celui de-Al Doilea Război Mondial, care au transformat întreaga structură
a relațiilor internaționale. De-a lungul deceniilor sale de existență, acest conflict a fost un amestec de
geopolitică, ideologie și luptă pentru supremație globală.

Una dintre pietrele de temelie ale Războiului Rece a fost antagonismul dintre ideologiile capitalismului
occidental și comunismului sovietic. Diferențele doctrinare și divergențele geopolitice au transformat
rivalitatea într-un conflict inevitabil. În acest context, liderii precum Stalin și Truman au avut un rol
esențial în modelarea direcției și intensității acestei confruntări.

Unul dintre momentele cheie care au tensionat relațiile dintre cele două superputeri a fost criza din
Cuba din 1962, când Uniunea Sovietică a încercat să amplaseze rachete nucleare pe insulă, declanșând o
criză diplomatică majoră. Însă în ciuda unor momente de asemenea extrem de tensionate, precum și a
luptelor din Coreea și Vietnam, niciuna dintre părți nu a declanșat un conflict nuclear direct, ceea ce a
arătat existența unor bariere subtile în lupta lor pentru dominație.

O componentă esențială a Războiului Rece a fost și aspectul economic. Statele Unite au demonstrat o
superioritate evidentă în acest domeniu, ceea ce a exercitat presiune asupra economiei sovietice și a
influențat direcția conflictului. De asemenea, liderii politici de ambele părți au jucat un rol crucial în
direcționarea și gestionarea acestei confruntări. De exemplu, președintele Ronald Reagan și secretarul
general al PCUS, Mikhail Gorbachev, au avut un impact semnificativ asupra evoluției și, în cele din urmă,
a sfârșitului Războiului Rece.

Culminarea Războiului Rece și prăbușirea Uniunii Sovietice în 1991 au surprins multă lume. Deși era de
așteptat că Uniunea Sovietică va pierde în competiția cu Statele Unite, modul pașnic în care aceasta a
acceptat înfrângerea a fost neașteptat pentru mulți observatori. Odată cu sfârșitul acestei confruntări,
lumea a trecut printr-o schimbare semnificativă în peisajul politic și geopolitic global.

În încheiere, Războiul Rece a fost un moment crucial din istorie, ilustrând tensiunile globale și implicațiile
profunde ale confruntării dintre două mari ideologii și puteri. Impactul său asupra lumii contemporane
rămâne un subiect de studiu și analiză continuă, evidențiind complexitatea și amploarea schimbărilor
care au modelat istoria modernă.