Neil Postman - Technopolys

Neil Poştaş
Tehnopol
Neil Postman este critic, teoretician în comunicare și
președinte al Departamentului de Arte și Științe ale
Comunicării la New York Universitate. În 1987 el a fost dat cel
George Premiul Orwell pentru claritate în Limbajul prin cel
Naţional Consiliu a profesorilor de engleză. În 1989 el
primit cel Premiul profesor distins la Nou York
Universitate. În cel primăvara anului 1991 el a fost
Laurence Lombard In vizita Profesor de presa și politici
publice de la Universitatea Harvard. Timp de zece ani a fost
redactor la Et Cetera , jurnalul Semantică generală. A lui
şaptesprezece anterior cărți include Predare la fel de A
Activitate subversivă (cu Charles Weingartner), The
Dispariție a copilăriei, Ne distram la Moartea , și obiecții de
conștiință .
ALS O BY NEIL POSTMA N
conștiincios Obiecţii Predare
la fel de A Subversiv Activitate

(cu Charles Weingartner)
Nebun Vorbi, Prost
Vorbi
Predare la fel de A Conservare
Activitate The Dispariție de
Copilărie Amuzant Noi insine la
Moarte
Tehnopol
Neil Poştaş
P o l ie
tehnică _ _
__
The Predare de Cultura
la Tehnologie
Epocă Cărți
A Divizia de Aleatoriu casa, Inc.
PRIMUL EPOC Ă C AR TE S E D IȚ IE , APRILIE 1993
Drepturi de autor © 1992 de Neil Poştaş
Toate drepturi rezervat sub Internaţional și Panamerican Drepturi de autor

Convenții Publicat în cel Unit state de Epocă cărți, A Divizia de
Aleatoriu casa, Inc , Nou York, și simultan în Canada de Random Casa
de Canada Limitat, Toronto Iniţial publicat în copertă cartonată de Alfred
A Knopf, Inc , Nou York, în 1992
Bibliotecă de Congres Catalogare-în-publicare Date

Poştaş, Neil
Tehnopol cel predare de cultură la tehnologie / Neil Poştaş, p cm
Iniţial publicat 1 ed Nou York Knopf, 1992
Include bibliografic referințe și index
ISBN 0-679-74540-8 (pbk )
1 Tehnologie – Aspecte sociale I Titlu
T14 5 P667 1993
303 48'3— dc2o 92-50584
CIP
Carte proiecta de Mia Vander Els
Fabricat în cel Unit state de America

579C864
Pentru Faye și multe
Dacă sau nu aceasta remiză pe nou științific cercetarea,
tehnologia este A ramură de morală filozofie, nu de ştiinţă.
PAU L O M B U N , Nou Reformare
Cuprins
Introducere xi
1. The Hotărâre de Thamus 3
2. Din Instrumente la Tehnocrația 21
3. Din Tehnocrația la Tehnopol 40
4. The Improbabil Lumea 56
5. The rupt Apărare 71
6. The Ideologie de Mașini: Medical

Tehnologia 92
7. The Ideologie de Mașini: Calculator

Tehnologia 107
8. Invizibil Tehnologii 123

x Cuprins
9. Știință 144
10. The Grozav Simbol Scurgerea 164
11. The Iubitor Rezistenţă Luptătorul 181
Note 201
Bibliografie 207
Index 211
Introducere
În 1959, Sir Charles Snow a publicat Cele două culturi și revoluția

științifică, care era atât titlul, cât și subiectul prelegerii Rede pe
care o susținuse mai devreme la Universitatea Cambridge.
Conferința a fost menită să lumineze ceea ce Sir Charles a
considerat o mare problemă a epocii noastre – opoziția dintre
artă și știință sau, mai precis, ostilitatea implacabilă dintre
intelectualii literari (uneori numiți umaniști) și fizicienii. The
publicare de cel carte cauzat A mic bubuit printre academicieni (să
ne Spune, a 2.3 pe scara Richter), nu în ultimul rând pentru că
Snow a coborât atât de ferm de partea oamenilor de știință,
oferindu-le umaniștilor amplu motiv și deschideri pentru ascuțit,
amuzant, și riposturi urâte. Dar controversa nu a durat mult, iar
cartea a dispărut rapid din vedere. Dintr-un motiv bun. Sir
Charles a pus întrebarea greșită, a dat un argument greșit și, prin
urmare, a oferit un răspuns irelevant. Umaniștii și oamenii de
știință nu au ceartă, macar nici unul acea este de suficient interes
la cel mai oameni.
Cu toate acestea, lui Snow trebuie să îi revină un merit
considerabil pentru că a observat că există două culturi, că
acestea sunt în opoziție acerbă. la fiecare alte, și acea aceasta
este necesar pentru A Grozav
xii Introduction
dezbate la rezulta despre cel materie. A avut el fost frecventând

mai putin la nemulțumirile arcane ale celor care locuiesc în
cluburile facultăților și mai mult să viețile celor care nu au fost
niciodată într-una, el ar sigur au văzut că argumentul nu este între
umaniști și oameni de știință dar între tehnologie și toata lumea
altfel. Acest este nu la Spune acea "toata lumea altceva"
recunoaște acest lucru. De fapt, majoritatea oamenilor cred că
tehnologia este un prieten ferm. Acolo sunt Două motive pentru
acest. Primul, tehnologie este un prieten. Face viața mai ușoară,
mai curată și mai lungă. Poate cineva să întrebe mai mult un
prieten? În al doilea rând, din cauza ei lungi, intime și inevitabile
relaţie cu cultură, tehnologie face nu invita a închide
examinare a acesteia proprii consecințe. Aceasta este cel drăguț
de prieten care cere încredere și ascultare, pe care cei mai mulți
oameni sunt înclinați la da deoarece este cadouri sunt cu
adevărat generos. Dar, desigur, Acolo este A întuneric latură la
acest prieten. Este cadouri sunt nu fără greu cost. Stabilit în cel
cel mai dramatic termeni, cel acuzaţia poate fi făcut acea cel
necontrolat creştere de tehnologie distruge cel vital surse a
umanității noastre. Aceasta creează A cultură fără fundament
moral. Subminează anumite procese mentale și relații sociale care
fac ca viața umană să merite trăită. Tehnologie, în sumă, este
ambii prieten și dusman.
Această carte încearcă să descrie când, cum și de ce tehnologia
ogia a devenit un inamic deosebit de periculos. Cazul a fost
argumentat de multe ori înainte de autori cu o mare învățătură și
convingere – în vremea noastră de Lewis Mumford, Jacques Ellul,
Herbert Read, Arnold Gehlen, Ivan Illich, pentru a numi câțiva.
Argumentul a fost întrerupt numai scurt de de zăpadă irelevante
și are a continuat în al nostru proprii timp cu A sens de
urgență, făcută și mai convingătoare de demonstrația spectaculoasă
a Americii de tehnologie preeminență în cel irakian război. eu do
nu Spune aici că războiul a fost nejustificat sau că tehnologia a fost
folosită greșit, doar acea cel american succes Mai servi la fel de A
confirmare al catastrofale idee acea în pace la fel de bine la fel
de război tehnologia va fi al nostru salvator.
xii Introduction
Tehnopol
1
The Hotărâre de Thamus
tu _ _ voi găsi în a lui Platon
Fedru
A poveste despre Thamus, cel rege de A Grozav oraș de Superior
Egipt.
Pentru oameni ca noi, care sunt înclinați (în expresia lui
Thoreau) să fie instrumente ale uneltele noastre, puține legende
sunt mai instructive decât ale lui. Povestea, așa cum i-o spune
Socrate prietenului său Fedro, se desfășoară în felul următor:
Thamus l-a întreținut cândva pe zeul Theuth, care a fost
inventatorul multor lucruri, inclusiv numărul, calculul,
geometria, astronomia și scrierea. Theuth și-a expus invențiile
regelui Thamus, pretinzând că acestea ar trebui făcută
cunoscută pe scară largă și disponibilă egiptenilor. Socrate
continua:
Thamus s-a interesat de utilizarea fiecăruia dintre ele și, pe

măsură ce Theuth le-a parcurs, și-a exprimat aprobarea sau
dezaprobarea, în funcție de cum a considerat că pretențiile
lui Theuth sunt bune. sau prost întemeiat. Aceasta ar dura
prea mult treceți prin tot ce spune Thamus pentru și
împotriva fiecărei invenții ale lui Theuth. Dar când a fost
vorba de scris, Theuth a declarat: "Aici este un realizare,
Ale mele Lord cel Rege,
4 Technopoly
care voi îmbunătăţi ambii cel înţelepciune și cel memorie

a egiptenilor. Am descoperit o chitanță sigură pentru
memorie și înţelepciune." La acest, Thamus răspuns,
„Theuth, Ale mele paragon de inventatori, cel descoperitor
a unui artă este nu cel cel mai bun judecător al binelui sau
răului care se va datora celor care practică aceasta. Asa de
aceasta este în acest; tu, OMS sunt cel Tată de scris, avea
afară de dragoste pentru ta descendenți i-a atribuit exact
opusul funcției sale reale. Acestea care o dobândesc vor
înceta să-şi exercite memoria şi deveni uituc; ei voi se
bazează pe scris la aduce lucruri spre amintirea lor prin
semne exterioare în loc de prin lor proprii intern resurse. Ce
tu avea descoperit este o reteta pentru amintire, nu pentru
memorie. Și la fel de pentru înțelepciune, ta elevilor voi
avea cel reputatie pentru aceasta fara realitate: ei voi a
primi A cantitate de informații fără instrucțiuni adecvate și,
în consecință, să fie considerați foarte cunoscători atunci când
sunt în cea mai mare parte destul de ignoranți. Și pentru că
sunt plini de îngâmfarea înțelepciunii în loc de înțelepciune
1
reală, ei vor fi o povară pentru societate.”
eu ÎNCEPE Ale mele carte cu acest legendă deoarece în lui

Thamus raspuns Acolo sunt mai multe sunet principii din care
noi poate începe să învețe cum să gândească cu circumspecție
înțeleaptă despre o societate tehnologică. De fapt, există chiar și o
eroare în hotărâre de Thamus, din care noi Mai de asemenea
învăța ceva de importanta. The eroarea este nu în a lui
Revendicare că scrierea va dauna memorie și crea fals
înţelepciune. Aceasta este demonstrabil acea scris are a avut
astfel de un efect. lui Thamus eroare este in credinta lui acea
scris voi fi A povară la societate și nimic ci o povară. Cu toată
înțelepciunea lui, el nu reușește să-și imagineze ce beneficii are
scrisul ar putea fi, care, la fel de noi stiu, avea fost considerabil.
Putem învăţa din aceasta că este o greşeală să presupunem că orice
tehnologic inovaţie are A unilateral efect. Fiecare tehnologie-
The Judgment of Thamus 5
ogia este atât o povară, cât și o binecuvântare; nu nici-sau, ci

asta-și- aia.
Nimic ar putea fi Mai mult evident, de curs, in mod
deosebit celor care au acordat mai mult de două minute de
gândire problemei. Cu toate acestea, în prezent suntem
înconjurați de mulțimi de Theuth zeloși, profeți cu un singur ochi
care văd doar ce pot face noile tehnologii și sunt incapabili să-și
imagineze ceea ce ei. se va anula. Am putea numi astfel de
oameni Tehnofili. Ei privesc pe tehnologie la fel de A iubitul
face pe a lui iubit, văzând este ca fără cusur și nu întreține
nicio teamă pentru viitor. Prin urmare, sunt periculoase și trebuie
abordate cu precauție. Pe de altă parte, niște profeți cu un singur
ochi, ca Eu (sau așa sunt acuzat), sunt înclinat să vorbesc doar
despre poveri (în felul lui Thamus) și tac despre oportunitățile pe
care noile tehnologii le fac posibile. Tehnofilii trebuie să
vorbească pentru înșiși, și do asa de toate peste cel loc. Ale
mele apărarea este că uneori este nevoie de o voce disidentă
pentru a modera zgomotul făcut de mulțimile entuziaste. Dacă
cineva trebuie să greșească, este mai bine să greșească de partea
scepticismului tamusian. Dar este totuși o eroare. Și aș putea să
observ că, cu excepția lui hotărâre pe scris, Thamus face nu
repeta acest eroare. S-ar putea să observați la recitirea legendei
că el oferă argumente pro și împotriva fiecărei invenții ale lui
Theuth. Căci este inevitabil ca fiecare cultură să negocieze cu
tehnologia, fie că o face inteligent sau nu. Se încheie un târg în
care tehnologie dă și tehnologie ia departe. Înțelepții știu bine
acest lucru și rareori sunt impresionați de schimbările
tehnologice dramatice, și niciodată nespus de bucuros. Aici, de
exemplu, este Freud despre această chestiune, din civilizația sa
tristă și nemulțumirile sale:
Cineva ar dori să se întrebe: nu există, deci, nici un câștig

pozitiv în plăcere, nici o creștere neechivocă a
sentimentului meu de fericire? dacă eu poate sa, de câte
ori vreau, auzi vocea unui copil
6 Technopoly
de-al meu care locuiește la sute de mile depărtare sau dacă

pot învăța în cel cel mai scurt posibil timp după A prieten
are a ajuns la destinație că a trecut nevătămat prin
călătoria lungă și dificilă? Nu înseamnă nimic că
medicina a reușit să reducă enorm mortalitatea infantilă și
pericolul de infecție pentru femeile la naștere și, într-
adevăr, în prelungind considerabil viata medie de a
civilizat om?
Freud știa foarte bine că progresele tehnice și științifice nu

trebuie luate cu ușurință, motiv pentru care începe acest pasaj
recunoscându-le. Dar el o încheie amintindu-ne de ceea ce ei
avea anulat:
Dacă acolo avea fost nicio cale ferată de cucerit distante,

mea copilul ar nu am avut niciodată și-a părăsit natalul
oraș și eu nu ar trebui să aibă nevoie de telefon pentru a-i
auzi vocea; dacă călătoriți peste oceanul cu vaporul nu
fusese introdus, prietenul meu nu s-ar fi îmbarcat în
călătoria lui pe mare și eu nu ar trebui am nevoie de un
cablu pentru a-mi scăpa de anxietatea legată de el. La ce
folosește reducerea mortalității infantile atunci când
tocmai acea reducere ne impune cea mai mare reținere în
ceea ce privește nașterea copiilor, astfel încât, luate peste
tot, nu creștem totuși mai mulți copii decât în zilele
dinaintea domniei igienei, în timp ce la în același timp am
creat dificil conditii pentru noi sexual viaţă în căsătorie
Și,
în cele din urmă, la ce ne folosește o viață lungă dacă este
dificilă și sterilă bucurii, iar dacă este atât de plin de
mizerie pe care nu putem decât să o salutăm moarte la fel
de A eliberator? 2
În tabulând costul de tehnologic progres, Freud adoptă o

linie destul de deprimantă, aceea a unui om care este de acord
cu remarca lui Thoreau că invențiile noastre nu sunt decât
mijloace îmbunătățite pentru un neîmbunătățit. Sfârşit. The
Tehnofil ar cu siguranţă Răspuns Freud
8 Technopoly
spunând că viața a fost întotdeauna sterilă de bucurii și plină de

mizerie, dar că telefonul, navele maritime și mai ales domnia
igienei nu numai că au prelungit viața, ci au făcut-o un
propunere mai agreabilă. Acesta este cu siguranță un argument
pe care l-aș face (demonstrând astfel că nu sunt un tehnofob cu
un ochi), dar nu este necesar în acest moment să-l urmăresc. eu
l-au adus pe Freud în conversație doar pentru arată că un om
înțelept - chiar și unul cu o înfățișare atât de tristă – trebuie să-și
înceapă critica asupra tehnologiei recunoscând succesele
acesteia. L-a avut pe regele Thamus fost la fel de înţelept la fel
de reputat, el ar nu avea a uitat să includă în judecata sa o
profeție despre puterile pe care le-ar mări scrisul. Există un calcul
tehnologic Schimbare acea cere A măsura de egalitate.
Atât pentru eroarea de omisiune a lui Thamus. Există o altă
omisiune demnă notă, dar nu este o eroare. Thamus pur și
simplu consideră de la sine înțeles – și, prin urmare, nu simte că
este necesar să spună – că scrisul nu este o tehnologie neutră al
cărei bine sau rău depinde pe cel utilizări făcut din ea. El stie
acea cel utilizări facut din orice tehnologie sunt în mare măsură
determinate de structura tehnologiei în sine — că este, acea
este funcții urma din forma sa. Acesta este motivul pentru care
Thamus este preocupat nu de ce oameni va scrie; este îngrijorat
că oamenii vor scrie. Este absurd să ne imaginăm că Thamus îl
sfătuiește, în felul Technophiles de astăzi, de marcă standard, că,
dacă doar scrisul ar fi folosit pentru producerea anumitor tipuri.
a textelor și nu a altora (hai Spune, pentru literatura dramatică,
dar nu pentru istorie sau filozofie), perturbările acesteia ar putea
fi minimizate. El ar considera un astfel de sfat ca fiind o naivitate
extremă. El ar permite, îmi imaginez, că unei tehnologii i se
poate interzice intrarea într-o cultură. Dar s-ar putea să învățăm
de la Thamus următoarele: odată ce o tehnologie este admisă, se
joacă întinde mâna; face ceea ce este conceput pentru a face.
Sarcina noastră este să înțelegem ce acea proiecta este asta este
la Spune, când noi admitem o nouă tehnologie în cultură,
trebuie să facem asta cu ochii mari deschis.
Toate acestea le putem deduce din tăcerea lui Thamus. Dar s-

ar putea să învățăm și mai mult din ceea ce spune el decât din
ceea ce nu spune. El subliniază, de exemplu, că scrisul se va
schimba ce se înţelege prin cuvintele „memorie” şi
„înţelepciune”. Se teme că memoria va fi confundată cu ceea ce el
numește cu dispreț „amintire” și își face griji că înțelepciunea va
deveni indistinctă. din doar cunoştinţe. Acest hotărâre noi
trebuie sa luați în considerare, pentru că este o certitudine că
tehnologiile radicale creează noi definiții ale termenilor vechi și
că acest proces are loc fără ca noi să fim pe deplin conștienți de
el. Astfel, este insidios și periculos, cu totul diferit de procesul
prin care noile tehnologii introduc termeni noi în limbă. În
timpul nostru, am adăugat în mod conștient limbajului nostru
mii de cuvinte și expresii noi legate de noile tehnologii—
„VCR”, "binar cifră," "software", "roata din fata conduce,"
„Fereastra oportunității”, „Walkman” etc. Nu suntem luați prin
surprindere de acest lucru. Lucrurile noi necesită cuvinte noi.
Dar lucrurile noi modifică și cuvintele vechi, cuvinte care au
semnificații adânc înrădăcinate. The telegraf și cel penny presa
a schimbat ceea ce ne referim cândva prin "informație."
Televiziunea se schimbă ceea ce am înțeles cândva prin termenii
„dezbatere politică”, „știri” și „opinie publică”. Computerul
schimbă încă o dată „informația”. Scrisul a schimbat ceea ce am
înțeles cândva prin „adevăr” și „lege”; imprimarea le-a schimbat
din nou, iar acum televiziunea și computerul le-au schimbat încă
o dată. Astfel de schimbări apar rapid, sigur și, într-un fel, în
tăcere. Lexicografii nu organizează plebiscite pe această temă. Nu
sunt scrise manuale care să explice ce se întâmplă, iar școlile nu
țin seama de asta. Cuvintele vechi încă arată la fel, sunt încă
folosite în aceleași tipuri de propoziții. Dar ele nu au aceleași
semnificații; în unele cazuri, au sensuri opuse. Și asta este ceea ce
Thamus dorește să ne învețe - că tehnologia controlează în mod
imperios cea mai importantă terminologie a noastră. Acesta
redefinește „libertatea”, „adevărul”, „inteligența” "fapt,"
"înţelepciune," "memorie," „istorie” — toate cel cuvinte
10 Technopoly
noi trăiesc de. Și aceasta face nu pauză la spune S.U.A. Și

noi do nu pauză la cere.
Acest fapt despre schimbarea tehnologică necesită o oarecare
elaborare, și eu voi întoarcere la cel materie în A mai tarziu
capitol. Aici, mai sunt câteva principii care trebuie extrase din
judecata lui Thamus care necesită mențiune, deoarece prevestesc
tot ce voi scrie. De exemplu, Thamus avertizează că elevii lui
Theuth își vor dezvolta o reputație nemeritată pentru
înțelepciune. El vrea să spună că cei care cultivă competența în
utilizarea o nouă tehnologie devine un grup de elită cărora li se
acordă autoritate și prestigiu nemeritat de către cei care nu au o
astfel de competență. Există diferite moduri de a exprima
implicațiile interesante ale acestui fapt. Harold Innis, părintele
studiilor moderne de comunicare, a vorbit în repetate rânduri
despre „monopolurile cunoașterii” create de tehnologiile
importante. El a vrut să spună exact ceea ce avea în vedere
Thamus: cei care dețin controlul asupra funcționării unei
anumite tehnologii acumulează putere și formează inevitabil un
fel de conspirație împotriva celor care nu au acces la cunoștințele
de specialitate puse la dispoziție de tehnologie. În cartea sa The
Bias of Communication , Innis oferă multe istorice exemple de
cum A nou tehnologia „a distrus” un monopol al cunoștințelor
tradiționale și a creat un unul nou prezidat de un alt grup. Un
alt mod de a spune acest lucru este că beneficiile și deficitele
unei noi tehnologii nu sunt distribuite în mod egal. Există, parcă,
învingători și învinși. Este deopotrivă surprinzător și emoționant
faptul că de multe ori învinșii, din ignoranță, au aplaudat
învingătorii și niste încă do.
Lăsa luăm ca exemplu cazul de televiziune. În Statele Unite,
unde televiziunea s-a așezat mai profund decât oriunde
altundeva, mulți oameni o consideră o binecuvântare, nu în
ultimul rând cei care au obținut cariere bine plătite și
mulțumitoare în televiziune ca directori, tehnicieni, prezentatori
de știri și animatori. Ar trebui să surprindă Nu unu acea astfel
de oameni, formare la fel de ei do A nou
monopolul cunoașterii, ar trebui să se încurajeze și să apere și să

promoveze tehnologia televiziunii. Pe de altă parte și pe termen
lung, televiziunea poate pune capăt treptat carierei profesorilor,
întrucât școala a fost o invenție a tipografiei și trebuie să stea sau
să cadă pe problema cât de multă importanță are cuvântul
tipărit. Timp de patru sute de ani, profesorii fac parte din
monopolul cunoașterii creat de tipografie și sunt acum martorii
ruperii acestui monopol. Se pare că ei nu pot face nimic pentru a
preveni această despărțire, dar cu siguranță există ceva pervers în
faptul că profesorii sunt entuziasmați de ceea ce se întâmplă. Un
asemenea entuziasm mereu apeluri la Ale mele minte un
imagine de niste fierar de la începutul secolului care nu numai
cântă laudele automobilului, dar consideră, de asemenea, că
afacerea lui va fi sporită de acesta. Știm acum că afacerea lui nu a
fost sporită de aceasta; a devenit învechit de ea, așa cum poate că
știau fierarii cu capul limpede. Ce ar fi putut face? Plânge, dacă
nimic altfel.
Avem o situație similară în dezvoltarea și răspândirea
tehnologiei informatice, căci și aici există câștigători și învinși.
Nu se poate contesta faptul că computerul a sporit puterea
organizațiilor la scară largă precum forțele armate, companiile
aeriene sau băncile sau agențiile de colectare a impozitelor. Și
este la fel de clar că computerul este acum indispensabil
cercetătorilor de nivel înalt din fizică și alte științe naturale. Dar
în ce măsură tehnologia computerelor a reprezentat un avantaj
pentru masele de oameni? Oțelului, proprietarilor de magazine
de legume, profesori, garaj mecanici, muzicieni, zidari,
stomatologi și majoritatea celorlalți în viețile cărora intră acum
computerul? Problemele lor private au fost făcute mai accesibile
instituțiilor cu putere. Sunt mai ușor de urmărit și controlat;
sunt supuși la mai multe examinări; sunt din ce în ce mai
mistificati prin deciziile luate cu privire la acestea; sunt adesea
reduse la simple numerice obiecte. ei sunt inundat de deșeuri
Poștă. ei sunt
12 Technopoly
ținte ușoare pentru agențiile de publicitate și organizațiile

politice. Școlile își învață copiii să opereze sisteme computerizate
în loc să predea lucruri care sunt mai valoroase pentru copii.
Într-un cuvânt, aproape nimic din ceea ce au nevoie nu li se
întâmplă celor învinși. Care este De ce ei sunt învinși.
Este de așteptat ca câștigătorii să-i încurajeze pe învinși să fie
entuziasmați de tehnologia computerelor. Acea este calea
învingătorilor și, așadar, uneori le spun învinșilor că, cu
computerele personale, omul obișnuit poate echilibra mai bine
un carnet de cecuri, poate ține mai bine evidența rețete și faceți
liste de cumpărături mai logice. De asemenea, le spun că viața lor
va fi condusă mai eficient. Dar discret ei neglijează să spună din
punct de vedere al cui este garantată eficiența sau care ar putea fi
costurile acesteia. Dacă învinșii devin sceptici, câștigătorii
uimesc lor cu cel minunat fapte a calculatoarelor, aproape
toate acestea au doar o relevanță marginală pentru calitatea
viețile învinșilor, dar care sunt totuși impresionante. În cele din
urmă, învinșii cedează, în parte pentru că ei cred, așa cum a
profețit Thamus, că cunoștințele specializate ale maeștrilor unei
noi tehnologii este o formă de înțelepciune. Maeștrii vin la crede
si asta, precum a profețit și Thamus. Rezultatul este că anumite
întrebări nu apar. De exemplu, cui va oferi tehnologia mai multă
putere și libertate? Și a cui putere și libertate voi fi redus de
aceasta?
Poate că am făcut ca toate astea să sune ca o conspirație bine
planificată, la fel de daca stiu castigatorii toate de asemenea
bine ce se câștigă și ce se pierde. Dar nu este chiar așa cum se
întâmplă. În primul rând, în culturile care au un etos democratic,
tradiții relativ slabe și o receptivitate ridicată la noile tehnologii,
toată lumea este inclinat spre fi entuziast despre schimbarea
tehnologică, crezând că beneficiile acesteia se vor răspândi în
cele din urmă uniform în întreaga populație. În special în Statele
Unite, unde pofta pentru ceea ce este nou nu are limite,
considerăm că această convingere copilărească este cea mai
răspândită. Într-adevăr, în America, orice schimbare socială
genul este rareori văzut ca având drept rezultat câștigători și

învinși, a condiție care provine în parte din optimismul mult
documentat al americanilor. În ceea ce privește schimbarea
adusă de tehnologie, acest optimism nativ este exploatat de către
antreprenori, care muncesc din greu să infuzeze populația cu o
unitate de speranță improbabilă, pentru că ei știu că nu este
înțelept din punct de vedere economic să dezvăluie prețul care
trebuie să fie plătit pentru schimbarea tehnologică. S-ar putea
spune, atunci, că, dacă Acolo este A conspiraţie a orice amabil,
asta este asta de A cultură conspirând împotriva în sine.
În plus, și mai important, nu este întotdeauna clar, cel puțin
în stadiile incipiente ale intruziunii unei tehnologii într-o
cultură, OMS voi câştig cel mai de aceasta și OMS voi pierde
cel mai. Acest lucru se datorează faptului că schimbările produse
de tehnologie sunt subtile, dacă nu de-a dreptul misterioase, s-ar
putea spune chiar sălbatic de imprevizibile- capabil. Printre cele
mai imprevizibile sunt cele care ar putea fi etichetate ideologice.
Acesta este genul de schimbare pe care Thamus a avut în vedere
când a avertizat că scriitorii vor ajunge să se bazeze pe semne
externe în loc de propriile lor resurse interne și că vor primi
cantități de informații fără instrucțiuni adecvate. El a vrut să
spună că noile tehnologii schimbă ceea ce înțelegem prin
„cunoaștere” și „adevăr”; ele modifică acele obiceiuri de gândire
profund înrădăcinate care dau unei culturi simțul ei despre cum
este lumea - un simț al ordinii naturale a lucrurilor, a ceea ce este
rezonabil, de ce este necesar, de ce este inevitabil, a ceea ce
este real. De cand astfel de schimbări sunt exprimate în
sensurile schimbate ale cuvintelor vechi, voi ține până mai târziu
să discut despre transformarea ideologică masivă care are loc
acum în Statele Unite. Aici, aș dori să dau doar un exemplu
despre modul în care tehnologia creează noi concepții despre
ceea ce este real și, în acest proces, subminează concepțiile mai
vechi. Mă refer la aparent practica inofensivă de a atribui note
sau note răspunsurilor pe care elevii le dau la examene. Această
procedură pare atât de naturală pentru majoritatea dintre noi că
14 Technopoly
cu greu suntem conștienți de semnificația ei. Ne poate fi chiar
dificil să ne imaginăm că numărul sau litera este un instrument
sau,
dacă vrei, o tehnologie; cu atât mai puțin că, atunci când folosim
o astfel de tehnologie pentru a judeca comportamentul cuiva, am
făcut ceva deosebit. De fapt, primul caz de notare a lucrărilor
studenților a avut loc la Universitatea Cambridge în 1792 la
sugestia unui tutore pe nume William Farish. 3 Nimeni nu știe
prea multe despre William Farish; nu mai mult de o mână au
auzit vreodată de el. Și totuși ideea lui că o valoare cantitativă ar
trebui să a fi atribuit gândurilor umane a fost un pas major spre
construirea unui concept matematic al realității. Dacă se poate
da un număr la cel calitate de a gând, apoi A număr poate sa
fi dat calităților milei, iubirii, urii, frumuseții, creativității,
inteligenței, chiar sănătate psihică în sine. Când Galileo a spus
acea cel limbajul de natura este scrisă în matematică, el nu a
vrut să includă sentimentul uman sau împlinirea sau înțelegerea.
Dar cei mai mulți dintre noi sunt acum înclinați să facă aceste
incluziuni. Psihologii, sociologii și educatorii noștri consideră că
este imposibil să-și facă munca fără numere. Ei cred că fără
numere nu pot dobândi sau expres autentic cunoştinţe.
Nu voi argumenta aici că aceasta este o idee stupidă sau
periculoasă, doar că este ciudată. Ceea ce este și mai ciudat este
că atât de mulți dintre noi nu consideră ideea ciudată. A spune
că cineva ar trebui să fie făcând o muncă mai bună pentru că el
are un IQ de 134, sau că cineva are 7,2 pe o scară de
sensibilitate sau că eseul acestui om despre ascensiunea
capitalismul este un A — și al bărbatului este un C + ar fi sunat
ca o farsă pentru Galileo sau Shakespeare sau Thomas Jefferson.
Dacă are sens pentru noi, asta se datorează faptului că mințile
noastre au fost condiționate de tehnologia numerelor, astfel
încât să vedem lumea altfel decât au făcut-o ei. Înțelegerea
noastră a ceea ce este real este diferită. Ceea ce este un alt mod
de a spune că în fiecare instrument este încorporat o părtinire
ideologică, o predispoziție de a construi lumea ca un lucru mai
degrabă decât altul, de a aprecia un lucru față de altul, de a
amplifica un simț, o abilitate sau o atitudine. Mai mult tare
decât o alta.
16 Technopoly
Acest este ce Marshall McLuhan însemna de a lui celebru
afo-
rism „Mediul este mesajul”. Asta a vrut să spună Marx când el a

spus, "Tehnologie dezvăluie al bărbatului modul de a face față
naturii” și creează „condițiile actului sexual” de către pe care ne
raportăm unul la altul. Este ceea ce Wittgenstein a vrut să spună
când, în referindu-se la al nostru cel mai fundamental
tehnologie, el a spus acea limbajul este nu doar A vehicul de
gândire dar de asemenea șoferul. Si el este ceea ce și-a dorit
Thamus inventatorul Theuth pentru a vedea. Aceasta este, pe
scurt, o bucată de înțelepciune străveche și persistentă, poate
cel mai pur şi simplu exprimat în bătrânii zicală că, unui om cu
ciocan, totul arată ca un cui. Fără să fim prea literali, putem
extinde adevărul: pentru un bărbat cu un creion, totul arată ca o
listă. Pentru un bărbat cu o cameră, totul arată ca o imagine.
Pentru un bărbat cu computer, totul arata ca date. Și la A
om cu A fișa de calificare, Tot arata ca A număr.
Dar astfel de prejudecăți nu sunt întotdeauna evidente la
începutul tehnologiei călătorie, care este De ce Nu unu poate
sa conspira în siguranță pentru a fi un câștigător în schimbarea
tehnologică. Cine și-ar fi imaginat, de exemplu, ale cui interese și
ce viziune asupra lumii ar fi fi avansat în cele din urmă prin
invenția mecanicului ceas? Ceasul îşi avea originea în benedictin
mănăstiri din secolele al XII-lea și al XIII-lea. Impulsul din
spatele inventiei a fost acela de a oferi o regularitate mai mult
sau mai putin precisa rutinelor manastirilor, care impuneau,
printre altele, lucruri, șapte perioade de devotament pe
parcursul zilei. Trebuiau să tragă clopotele mănăstirii pentru a
semnala orele canonice; ceasul mecanic era tehnologia care
putea oferi precizie acestor ritualuri de devotament. Și într-
adevăr aceasta făcut. Dar ce cel călugării făcut nu prevăd a
fost acea cel ceasul este un mijloc nu doar de a ține evidența
orelor, ci și de a sincroniza și controla acțiunile oamenilor. Și
astfel, până la mijlocul secolului al XIV-lea, ceasul se mutase în
afara zidurilor mănăstirii și aducea o nouă și precisă regularitate.
la viata muncitorului si negustorul.
18 Technopoly
„Ceasul mecanic”, după cum scria Lewis Mumford, „a făcut

posibilă ideea producției regulate, a orelor de lucru regulate și a
unui produs standardizat”. Pe scurt, fără ceas, capitalismul ar fi
fost cu totul imposibil. 4 Paradoxul, surpriza și mirarea sunt că
ceasul a fost inventat de oameni care au vrut să se dedice mai
riguros lui Dumnezeu; s-a sfârșit ca tehnologie de cea mai mare
folos pentru oamenii care doreau să se dedice acumulării de
bani. În lupta eternă dintre Dumnezeu și Mamona, ceasul a
favorizat în mod destul de imprevizibil cel din urmă.
Consecințele neprevăzute stau în calea tuturor celor care cred
că văd clar direcția în care ne va duce o nouă tehnologie. Nici
măcar cei care inventează o tehnologie nu pot fi considerați a fi
profeți de încredere, așa cum a avertizat Thamus. Gutenberg, de
exemplu, a fost din toate punctele de vedere un catolic devotat
care ar fi avut fost îngrozit să auzi acea blestemat eretic Luther
descrie tipărirea drept „cel mai înalt act de har al lui Dumnezeu,
prin care afacerea Evangheliei este condusă înainte”. Luther a
înțeles, așa cum Gutenberg nu a înțeles, că cartea produsă în
masă, punând Cuvântul lui Dumnezeu pe fiecare masă de
bucătărie, face din fiecare creștin propriul său teolog – s-ar putea
spune chiar propriul său preot, sau, mai bine, din punctul de
vedere al lui Luther. , propriul său papă. În lupta dintre unitatea
și diversitatea credinței religioase, presa a favorizat din urmă, și
putem presupune că această posibilitate nu i-a trecut niciodată
prin cap lui Gutenberg.
Thamus a înțeles bine limitările inventatorilor în a înțelege
cel social și psihologic — că este, ideologic— prejudecățile
propriilor lor invenții. Îl putem imagina adresându-se lui
Gutenberg în felul următor: „Gutenberg, modelul meu de
inventatori, descoperitorul unei arte nu este cel mai bun
judecător al binelui. sau dăuna care voi acumulează la acestea
OMS practică aceasta. Asa de este în aceasta; tu, care ești tatăl
tiparului, din dragoste pentru urmașii tăi ai ajuns să crezi că va
promova cauza Sfântul Scaun Roman, în timp ce de fapt va
semăna discordie
printre credincioși; va deteriora autenticitatea iubitului tău

Biserică și distruge este monopol."
Ne putem imagina că Thamus i-ar fi subliniat și lui
Gutenberg, așa cum i-a făcut lui Theuth, că noua invenție va crea
o populație vastă de cititori care „vor primi o cantitate de
informație fără potrivit instructie . . . [OMS voi fi] plin de
îngâmfarea înțelepciunii în loc de înțelepciunea reală”; acea
lectură, cu alte cuvinte, va concura cu formele mai vechi de
învățare. Acesta este încă un alt principiu al schimbării
tehnologice pe care îl putem deduce din judecata lui Thamus:
noile tehnologii. concurează cu cei vechi – pentru timp, pentru
atenție, pentru bani, pentru prestigiu, dar mai ales pentru
dominarea viziunii lor asupra lumii. Această competiție este
implicită odată ce recunoaștem că un mediu conține o părtinire
ideologică. Și este o competiție acerbă, așa cum Nu este doar o
chestiune de unealtă împotriva uneltelor – alfabetul atacă scrisul
ideografic, tipografia atacă manuscrisul iluminat, fotografia atacă
arta picturii, televiziunea atacă tipăritul. cuvânt. Când mass-
media fac război una împotriva celeilalte, este un caz de viziuni
asupra lumii în coliziune.
În Statele Unite, putem vedea astfel de ciocniri la fiecare
unde — în politică, în religie, în comerț — dar le vedem cel mai
clar în școli, unde două mari tehnologii se confruntă într-un
aspect fără compromis pentru controlul minții elevilor. Pe de o
parte, există lumea cuvântului tipărit cu accent pe logică,
succesiune, istorie, expunere, obiectivitate, detașare și disciplină.
Pe pe de altă parte, există lumea televiziunii cu accent pe
imagini, narațiune, prezenta, simultaneitate, intimitate,
gratificare imediată și răspuns emoțional rapid. Vin copiii la
școală fiind profund condiționată de prejudecățile televiziunii.
Acolo, ei întâlnesc lumea cuvântului tipărit. Are loc un fel de
bătălie psihică și sunt multe victime — copii OMS nu pot învăța
la citit sau nu va, copii OMS
20 Technopoly
nu-și pot organiza gândirea într-o structură logică nici măcar

într-un mod simplu paragraf, copii care nu pot participa la
prelegeri sau explicații orale mai mult de câteva minute la un
moment dat. Sunt eșecuri, dar nu pentru că ar fi proști. Sunt
eșecuri pentru că există un război mediatic care se desfășoară și
sunt în fața partea greșită – cel puțin pentru moment. Cine știe
cum vor fi școlile peste douăzeci și cinci de ani? Sau cincizeci? În
timp, tipul de elev care este în prezent un eșec poate fi
considerat un succes. Tipul care acum are succes poate fi privit
ca un elev cu handicap – lent la răspuns, mult prea detașat, lipsit
de în emoție, inadecvat în crearea imaginilor mentale ale
realitate. Luați în considerare: ceea ce Thamus a numit
„înțelepciunea” – cunoștințele ireale dobândite prin cuvântul
scris – a devenit în cele din urmă forma preeminentă de
cunoaștere apreciată de școli. Nu există niciun motiv să
presupunem că o astfel de formă de cunoaștere trebuie sa
mereu rămâne asa de extrem de valorizat.
Pentru a lua un alt exemplu: introducând computerul
personal în sala de clasă, vom încălca un armistițiu vechi de
patru sute de ani între gregaritate și deschidere. favorizată de
oralitate și de introspecția și izolarea favorizate prin cuvântul
tipărit. Oralitatea pune accentul pe învățarea în grup, cooperarea
și simțul responsabilității sociale, care este contextul în care
Thamus credea că trebuie comunicate instrucțiuni adecvate și
cunoștințe reale. Print subliniază învățarea individualizată,
competiția și autonomia personală. Peste patru de secole,
profesorii, deși pun accent pe tipărirea scrisă, au lăsat oralității
locul său în clasă și, prin urmare, au realizat un fel de pace
pedagogică între aceste două forme de învățare, astfel încât ceea
ce este valoros în fiecare să poată fi maximizat. Acum vine
computerul, care poartă din nou steagul învățării private și al
rezolvării individuale a problemelor. Va folosi pe scară largă a
calculatoare în cel sala de clasa înfrângere o singura data și
pentru toate creanțe de discurs comunal? Va computerul ridică
egocentrismul la statutul de a virtute?
Acestea sunt tipurile de întrebări pe care schimbarea

tehnologică le aduce în minte când cineva înțelege, așa cum a
făcut Thamus, că concurența tehnologică aprinde războiul total,
ceea ce înseamnă că nu este posibil să conține cel efecte de A
nou tehnologie la A limitat sfera de activitate umana. Dacă
această metaforă pune problema prea brutal, putem încerca una
mai blândă, mai blândă: Schimbarea tehnologică este nici
aditiv, nici subtractiv. Este ecologic. Mă refer la „ecologic” în
același sens în care cuvântul este folosit de oamenii de știință din
domeniul mediului. O schimbare semnificativă generează
schimbarea totală. Dacă scoți omizile dintr-un anumit habitat,
nu ești lăsat cu același mediu minus omizi: ai un mediu nou, și
ai reconstituit condițiile de supraviețuire; același lucru este
adevărat dacă adăugați omizi într-un mediu acea are a avut
nici unul. Acest este Cum cel ecologie de media funcţionează,
de asemenea. O nouă tehnologie nu adaugă sau scade ceva.
Schimbă totul. În anul 1500, la cincizeci de ani de la inventarea
tiparului, nu aveam vechi Europa plus presa de tipar. Am avut o
altă Europă. După televiziune, Statele Unite nu erau America
plus televiziune; televiziunea a dat o culoare nouă fiecărei
campanii politice, fiecărei Acasă, la fiecare școală, la fiecare
biserică, la fiecare industrie. Și de aceea concurența dintre mass-
media este atât de acerbă. În jurul fiecărei tehnologii sunt
instituții a căror organizare – nu la menționează al lor motiv
pentru fiinţă — reflectă viziunea asupra lumii promovat de cel
tehnologie. Prin urmare, când o tehnologie veche este asaltată
de una nouă, instituțiile sunt amenințate. Când instituțiile sunt
amenințate, o cultură se află în criză. Aceasta este o afacere
serioasă, motiv pentru care nu învățăm nimic atunci când
educatorii întreabă: Vor învăța elevii matematica mai bine cu
computerele decât prin manuale? Sau când oamenii de afaceri
întreabă, Prin ce mediu putem vinde mai multe produse? Sau
când predicatorii întreabă: Putem ajunge la mai mulți oameni
prin intermediul televiziunii decât prin radio? Sau când
politicienii întreabă: Cât de eficiente sunt mesajele trimise prin
22 Technopoly
diferite mijloace de comunicare? Astfel de întrebări avea
o valoare imediată, practică pentru cei care le întreabă, dar sunt

diversioniste. Ele ne îndreaptă atenția de la gravele crize sociale,
intelectuale și instituționale pe care le promovează noile media.
Poate că o analogie aici va ajuta la sublinierea acestui aspect.
Apropo de înțelesul lui A poem, TS Eliot a remarcat că folosirea
șef al deschis conţinut a poeziei este "la satisface unu obiceiul
cititorului, să-și țină mintea distrasă și liniștită, în timp ce
poemul face este muncă peste l: mult la fel de cel imaginar
hoț este mereu furnizate cu A pic de frumos carne pentru cel
Cu alte cuvinte, punându-și întrebările practice, educatorii,
antreprenorii, predicatorii și politicienii sunt ca câinele de casă
care ronțăie pașnic carnea în timp ce casa este jefuită. Poate că
unii dintre ei știu acest lucru și nu știu în mod special. îngrijire.
La urma urmei, o bucată frumoasă de carnea, oferită cu
bunăvoință, se ocupă de problema de unde va veni următoarea
masă. Dar pentru restul noi, nu poate fi acceptabil să avem casa
invadată fără protest sau la cel mai puţin conștientizarea.
Ce noi nevoie la luați în considerare despre cel calculatorul
are nimic la do cu este eficienţă la fel de A predare
instrument. Noi nevoie la știm în ce fel ne modifică concepția
despre învățare și cum, împreună cu televiziunea, subminează
vechea idee de școală. Cui îi pasă câte cutii de cereale pot fi
vândute prin televizor? Trebuie să știm dacă televiziunea ne
schimbă concepția despre realitate, relația dintre bogați și
săraci, ideea de fericirea însăși. Un predicator care se îngrădește
Pentru a lua în considerare modul în care un medium își poate
crește audiența, va rata întrebarea semnificativă: în ce sens
modifică noile media ceea ce se înțelege prin religie, prin
biserică, chiar și prin Dumnezeu? Si daca politicianul nu poate
gândi dincolo de următoarele alegeri, atunci trebuie să ne
întrebăm ce fac noile mass-media ideii de organizare politică și
la cel concepţie de cetățenie.
La Ajutor S.U.A do acest, noi avea cel hotărâre lui Thamus,
care, în cel cale de legende, preda S.U.A ce Harold Innis, în a lui
cale,
24 Technopoly
a încercat să. Noile tehnologii modifică structura intereselor

noastre: lucrurile la care ne gândim. Ele modifică caracterul
simbolurilor noastre: lucrurile cu care gândim. Și modifică natura
comunității: arena în care se dezvoltă gândurile. Pe măsură ce
Thamus i-a vorbit lui Innis de-a lungul secolelor, este esențial să
ascultăm la conversația lor, alăturați-vă ei, revitalizați-o. Căci s-a
întâmplat ceva în America acea este ciudat şi periculos, și
există doar o conștientizare plictisitoare și chiar stupidă a ceea ce
este — în parte pentru că aceasta are Nu Nume. eu apel
aceasta Tehnopol.
2
Din Instrumente la
Tehnocrația
A mon g cel celebru aforisme

din cel supărătoare pix de Karl Marx este a lui Observație în
The
Sărăcia filozofiei că cel „Testul de mână vă oferă societate cu
feudalul; moara cu aburi, societate cu capitalistul industrial”. Din
câte știu, Marx nu a spus ce tehnologie ne oferă tehnocratului și
sunt sigur că viziunea lui nu a inclus apariția tehnopolistului. Cu
toate acestea, observația este utilă. Marx a înțeles bine că, în
afară de implicațiile lor economice, tehnologiile creează moduri
în care oamenii percep realitatea și că astfel de moduri sunt
cheia pentru înțelegerea diverselor forme de viață socială și
mentală. În The German Ideology , el spune: „Așa cum indivizii
își exprimă viața, așa sunt”, ceea ce sună la fel de mult ca
Marshall McLuhan sau, de altfel, Thamus, pe cât se poate să
sune. Într-adevăr, spre Sfârşit de acea carte, Marx include A
paragraf remarcabil care ar fi pe deplin la domiciliu în
McLuhan's Understanding Media. „Este Ahile posibil," el
întreabă, "când pulbere și împuşcătura a fost inventată? Și
Iliada este posibilă deloc atunci când tipografie și chiar
26 Technopoly
imprimare masini exista? Este aceasta nu inevitabil

22 Technopoly
că odată cu apariţia lui presa, cântatul iar povestirea și muza

încetează; adică dispar condițiile poeziei epice?” 1
Conectând condițiile tehnologice la viața simbolică și la
obiceiurile psihice, Marx nu făcea nimic neobișnuit. Înaintea lui,
oamenii de știință l-au găsit util să inventeze taxonomii ale
culturii asupra caracterului tehnologic al o varsta. Și o fac încă,
pentru că practica este o industrie academică persistentă. Ne
gândim imediat la cea mai cunoscută clasificare: epoca de piatră,
cel Bronz Vârstă, cel Fier Vârstă, cel Oţel Vârstă. Noi vorbi
cu ușurință a Revoluției Industriale, termen popularizat de
Arnold Toynbee, și, mai recent, a Revoluției Post-Industriale,
numită așa de Daniel Bell. Oswald Spengler a scris despre Epoca
Mașinilor Tehnica, și C. S. Peirce numit cel al nouăsprezecelea
secolul Epoca Căilor Ferate. Lewis Mumford, privind lucrurile
dintr-o perspectivă mai lungă, ne-a oferit epocile eotehnice,
paleotehnice și neotehnice. Cu o perspectivă la fel de telescopică,
José Ortega y Gasset a scris despre trei etape ale dezvoltării
tehnologiei: epoca tehnologiei hazardului, epoca tehnologiei
artizanului, epoca tehnologiei tehnicianului. Walter Ong a scris
despre culturi orale, culturi chirografice, culturi tipografice și
culturi electronice. Mc-Luhan însuși a introdus sintagma „Epoca
lui Gutenberg” (care, credea el, este acum înlocuită cu Epoca
Comunicațiilor Electronice).
Consider că este necesar, pentru a clarifica situația noastră
actuală și a indica ce pericole ne așteaptă, să creăm încă o altă
taxonomie. Culturile pot fi clasificate în trei tipuri: culturi care
folosesc instrumente, tehnocrații și tehnopoliuri. În prezent,
fiecare tip poate fi găsit undeva pe planetă, deși primul dispare
rapid: trebuie să călătorim în locuri exotice pentru a găsi o
cultură care folosește unelte. 2 Dacă facem, este bine să pleci
armat cu cel cunoştinţe acea, pana cand cel şaptesprezecelea
cen-
From Tools to Technocracy 23
În general, toate culturile erau utilizatori de instrumente. A fost,

de desigur, variații considerabile de la o cultură la alta a
instrumentelor disponibile. Unii aveau doar sulițe și ustensile de
gătit. Unii aveau apă mori și cărbune- și cai putere. Dar
principala caracteristică a tuturor culturilor care folosesc
instrumente este că instrumentele lor au fost în mare măsură
inventate pentru a face două lucruri: pentru a rezolva probleme
specifice și urgente. aspecte ale vieții fizice, cum ar fi utilizarea
energiei apei, a morilor de vânt și a plugului cu roți grele; sau
pentru a servi lumea simbolică a artei, politicii, mitului,
ritualului și religiei, ca în construcția de castele și catedrale și
dezvoltarea ceasului mecanic. În niciun caz, instrumentele nu
atacau (sau, mai precis, nu aveau scopul de a ataca) demnitatea
și integritatea culturii în care au fost introduse. Cu unele
excepții, instrumentele nu i-au împiedicat pe oameni să creadă
în tradițiile lor, în Dumnezeul lor, în politica lor, în metodele lor
de educație sau în legitimitatea organizării lor sociale. Aceste
credințe, de fapt, au direcționat inventarea instrumentelor și au
limitat utilizările cărora le-au fost date. Chiar și în cazul
tehnologiei militare, ideile spirituale și obiceiurile sociale au
acționat ca forțe de control. Este bine cunoscut, de exemplu, că
utilizările sabiei de către războinicii samurai au fost guvernate cu
meticulozitate de un set de idealuri cunoscute ca Bushido, sau
Calea Războinicii. Regulile și ritualurile care specifică când,
unde și cum trebuie să folosească războinicul oricare dintre cele
două săbii (katana , sau sabia lungă și wakizashi, sau sabia
scurtă) erau precise, strâns legate de conceptul de onoare și
includeau cerința ca războinicul să comită seppuku sau hara-kiri
în cazul în care onoarea lui este compromisă. Acest tip de
guvernare a armatei tehnologia nu era necunoscută în lumea
occidentală. Folosirea arbaletei letale a fost interzisă, sub
amenințarea anatemei, de către Papa Inocențiu al II-lea la
începutul secolului al XII-lea. Arma a fost considerată a fi
„uroasă pentru Dumnezeu” și, prin urmare, nu putea fi folosită
împotriva creștinilor. Acea aceasta ar putea fi folosit împotriva
24 Technopoly
musulmanii și alte
infidels nu invalidează punctul că într-o cultură care folosește

unelte tehnologia nu este văzută ca autonomă și este supusă
jurisdicției de niste legare social sau religios sistem.
Având culturi definite folosind instrumente in acest maniera,
eu trebuie sa adăugați două puncte pentru a evita simplificarea
excesivă. În primul rând, cantitatea de tehnologii disponibile
pentru o cultură care utilizează instrumente nu este
caracteristica sa definitorie. Chiar și un studiu superficial al
Imperiul Roman, de exemplu, dezvăluie măsura în care sa bazat
pe drumuri, poduri, apeducte, tuneluri și canalizări atât pentru
vitalitatea sa economică, cât și pentru cuceririle sale militare.
Sau, ca să luăm un alt exemplu, noi știi că, între a zecea iar al
treisprezecelea de secole, Europa a trecut printr-un boom
tehnologic: omul medieval era înconjurat de mașini. 3 S-ar putea
ajunge chiar până la Lynn White, Jr., care a spus că Evul Mediu
ne-a oferit pentru prima dată în istorie „o civilizație complexă,
care nu se sprijinea pe spatele sclavilor transpirați sau al coolilor,
ci în primul rând pe puterea non-umană. ." 4 Cu alte cuvinte,
culturile care folosesc unelte pot fi atât ingenioase, cât și
productive în rezolvarea problemelor mediului fizic. Morile de
vânt au fost inventate la sfârșitul secolului al XII-lea. Ochelarii de
vedere pentru miopie au apărut în Italia în 1280. Invenția în
secolul al XI-lea a gulerelor rigide căptușite pentru a se sprijini
pe omoplații caii au rezolvat problema de cum să crești puterea
de tragere a cai fără a-și scădea capacitatea de a a respira. În fapt,
ca din timp dupa cum nouălea secol în Europa, au fost inventate
potcoavele și cineva și-a dat seama că, atunci când caii sunt
legați, unul în spatele celuilalt, puterea lor de tragere este enorm
de amplificată. Morile de porumb, morile de hârtie și morile de
plin făceau parte din cultura medievală, la fel ca podurile,
castelele și catedralele. Celebrul turn al Catedralei din
Strasbourg, construit în secolul al XIII-lea, s-a ridicat la o
înălțime de 466 de picioare, echivalentul unui zgârie-nori cu
patruzeci de etaje. Și, pentru a merge mai departe în timp, nu
trebuie să nu menționăm realizările remarcabile ale ingineriei
26 Technopoly
de Stonehenge și cel Piramidele (a caror con-
structură, a insistat Lewis Mumford, semnifică primul exemplu

de A megamașină în acțiune).
Având în vedere fapte, noi trebuie sa concluziona că folosirea
instrumentului culturilor nu sunt neapărat sărăciți din punct de
vedere tehnologic și pot fi chiar surprinzător de sofisticați.
Desigur, unele culturi care foloseau instrumente au fost (și sunt
încă) primitive din punct de vedere tehnologic, iar altele au
chiar afișate un dispreţ pentru meserii și utilaje. Epoca de Aur
a Greciei, de exemplu, nu a produs invenții tehnice importante și
nici măcar nu a putut concepe modalități de utilizare eficientă a
cailor putere. Atât Platon, cât și Aristotel au disprețuit "arte
mecanice de bază", probabil în cel credinţa că nobilimea
mintea nu a fost sporită de eforturile de a crește eficiența sau
productivitatea. Eficiența și productivitatea erau probleme
pentru sclavi, nu filozofi. Găsim o oarecum vedere similară în
Biblie, care este cea mai lungă și mai detaliată relatare a unei
vechi culturi care folosește unelte pe care o avem. În
Deuteronom, o autoritate nu mai puțin decât Dumnezeu Însuși
spune: „Blestemat să fie omul care face A cioplit sau topit
imagine, un urâciune la cel Doamne, un lucru făcut de mâinile
unui meșter și îl așează în ascuns.”
Culturile care folosesc instrumente, deci, pot avea multe
instrumente sau puține, pot fii entuziasmat de instrumente sau
disprețuitor. Denumirea „cultură care folosește unelte” derivă
din relația dintr-o anumită cultură dintre instrumente și
sistemul de credințe sau ideologie. Instrumentele sunt nu
intrusi. Ei sunt integrați în cultură în moduri care nu pun în
contradicții semnificative viziunea sa asupra lumii. Dacă luăm
Evul Mediu european ca exemplu de cultură a folosirii
instrumentelor, găsim un grad foarte ridicat de integrare între
instrumentele sale și viziunea sa asupra lumii. Teologii medievali
au dezvoltat o descriere elaborată și sistematică a relației omului
cu Dumnezeu, omului cu natură, omului cu om și omului cu
instrumentele sale. Teologia lor a luat drept a primul și ultimul
principiu că toată cunoașterea și bunătatea vin din Dumnezeu,
28 Technopoly
și acea prin urmare toate uman introduce-
premiul trebuie să fie îndreptat către slujirea lui Dumnezeu.

Teologia, nu tehnologia, le-a oferit oamenilor autorizație pentru
ce să facă sau gândește-te. Poate de aceea Leonardo da Vinci și-a
păstrat designul de a submarin secret, crezând acea aceasta a
fost de asemenea dăunătoare A instrument pentru a dezlănțui,
acea aceasta ar nu câştig favoare în a lui Dumnezeu ochi.
În orice caz, ipotezele teologice au servit drept ideologie de
control și orice instrumente inventate trebuiau, în cele din urmă,
să se încadrează în această ideologie. Putem spune, mai departe,
că toate culturile care folosesc unelte – de la cele mai primitive
din punct de vedere tehnologic la cele mai sofisticate – sunt
teocratice sau, dacă nu, unificate de o teorie metafizică. O astfel
de teologie sau metafizică asigură ordine și sensul existenței,
făcându-l aproape imposibil pentru tehnică la subordonat
oameni la este proprii are nevoie.
„Aproape” este important. Aceasta duce la a doua mea
calificare. După cum ne reamintește spiritul lui Thamus,
instrumentele au o modalitate de a interveni chiar și în cel mai
unificat set de credințe culturale. Există limite atât în ceea ce
privește puterea teologiei, cât și a metafizicii, iar tehnologia are
de făcut afaceri care uneori nu pot fi rămas de orice forță. Poate
cel mai interesant exemplu de perturbare tehnologică drastică a
culturii folositoare de instrumente este utilizarea în secolul al
VIII-lea a etrierul de către franci sub conducerea lui Charles
Martel. Până în acest moment, utilizarea principală a caii în
luptă trebuia să transporte războinici la locul bătăliei, după care
au descălecat pentru a-l întâlni pe dușman. Etrierul a făcut
posibilă lupta călare , iar aceasta a creat o nouă tehnologie
militară minunată: lupta cu șoc montat. Noua formă de luptă,
așa cum a detaliat cu minuțiozitate Lynn White, Jr., a mărit
importanța clasei cavalerești și a schimbat natura societății
feudale. 5 Proprietarii au considerat necesar să asigure serviciile
cavaleriei pentru protecție. În cele din urmă, cavalerii au
capturat control a terenuri bisericesti și le-a împărțit vasalilor cu
30 Technopoly
condiția să rămână în slujba cavalerilor. Dacă A joc de cuvinte
voi fi permis Aici, cel etrier a fost în cel
şa, şi a luat societatea feudală acolo unde altfel nu ar fi avut-o

plecat.
La luam un exemplu mai tarziu: eu avea deja făcut aluzie la
cel transformare de cel mecanic ceas în cel al paisprezecea
secol de la un instrument de respect religios la un instrument de
comercial afacere. Acea transformare este uneori dat a d a t a
anume —1370— când rege Charles V ordonat toate cetăţenii
de Paris la reglementează-le viața privată, comercială și
industrială de cel clopote de cel Regal Palat ceas, care lovit la
fiecare şaizeci minute. Toate biserici în Paris au fost în mod
similar necesar a Regula ceasurile lor, în nesocotire a
canonicului ore. Astfel, biserica a trebuit să dea material
interese prioritate asupra nevoilor spirituale. Iată un exemplu
clar al unui instrument folosit pentru a slăbi cel autoritate de
cel central instituţie de medieval viaţă. Există și alte exemple
de cum tehnologii create problema-
lems pentru viaţa spirituală a Europei medievale. De exemplu,
morile la care fermierii se înghesuiau pentru a-și măcina
cerealele au devenit un loc favorit pentru prostituate pentru a
atrage clienți. Problema a crescut la asemenea proporții încât
Sfântul Bernard, conducătorul ordinului cistercian în secolul al
XII-lea, încercat să închidă jos morile. Nu a avut succes, pentru
că morile deveniseră prea importante pentru economie. Cu alte
cuvinte, este o simplitate excesivă să spunem că culturile care
folosesc instrumente nu au avut niciodată obiceiurile și viața
simbolică reorientate de tehnologie. Și, așa cum există exemple
de astfel de cazuri în lumea medievală, putem găsi exemple
ciudate, dar semnificative, în societățile primitive din punct de
vedere tehnologic, de instrumente care atacă supremația
obiceiului, religiei sau metafizicii. Egbert de Vries, un sociolog
olandez, a povestit despre cum a fost introdusă chibriturile unui
trib african și-au modificat obiceiurile sexuale. 6 membri ai
acestei comunități au considerat că este necesar să pornească un
nou foc în șemineu după fiecare act de actul sexual. Acest obicei
însemna că fiecare act de relaţii sexuale a fost ceva de A
32 Technopoly
public eveniment,
de vreme ce când a fost terminat cineva a trebuit să meargă la o

colibă vecină pentru a aduce înapoi un băţ arzând cu care să
pornească un foc nou. Sub astfel de conditii, adulter a fost
dificil la ascunde, care este posibil De ce cel personalizat
provenit în cel primul loc. The introducere de chibrituri
schimbat toate acest. Aceasta a devenit posibil la ușoară A foc
nou fără mergând la A vecini colibă, și prin urmare, în un
fulger, deci la vorbi, A de lungă durată tradiţie a fost consumat.
În raportarea descoperirii lui de Vries, Alvin Toffler ridică mai
multe intrigant întrebări: Făcut chibrituri rezultat în A
schimb in valori? Ca rezultat, adulterul a fost mai puțin sau mai
descurajat? Prin facilitarea cel intimitate de sex, făcut
chibrituri modifica cel evaluare plasată peste aceasta? Noi
poate sa fi sigur acea niste schimbări în valori culturale a avut
loc, cu toate că ei ar putea nu avea fost la fel de drastic ca ce
s-a întâmplat la cel Ihalmiut trib din timp în cel secolul
douăzeci, după introducerea puştii. După cum este descris de
Farley Mowat în The oameni de cel Cerb, cel înlocuire de arcuri iar
săgețile cu puști este una dintre cele mai înfricoșătoare povești
despre care se consemnează un tehnologic atac pe A folosirea
uneltelor cultură. The rezultat în acest caz a fost nu cel
modificare de A cultură dar este eradicare. Cu toate acestea,
după ce se recunoaște că nicio taxonomie nu este niciodată bine
se potrivește cel realități de a situatie, și acea în special
definitia de a folosirea uneltelor cultură lipsuri precizie, aceasta
este încă ambele posibile și util la distinge A folosirea
uneltelor cultură din o tehnocrație. În A tehnocratie, unelte
Joaca A central rol în lumea-gândurilor de cel cultură. Tot
trebuie sa da cale, în unele grad, la al lor dezvoltare. The
social și lumile simbolice devin din ce în ce mai mult subiect la
cel cerințe a acelei dezvoltări. Instrumente sunt nu integrat în
cel cultură; ei atacă cultura. Au licitat la deveni cultura. În
consecință, tradiţie, social moravuri, mit, politică, ritual, și
relua-
gion avea la luptă pentru al lor vieți.
34 Technopoly
Tehnocrațiile moderne ale vestul au lor rădăcinile medievale
european lume, din care Acolo a apărut Trei mari invenții: ceasul
mecanic, care furnizate A nou concept-
ție de timp; cel imprimare presa cu mobil tip, care a atacat

epistemologia tradiției orale; și telescopul, care a atacat
propunerile fundamentale ale teologia iudeo-creștină. Fiecare
dintre acestea a fost semnificativă în crearea unei noi relații între
instrumente și cultură. Dar, deoarece este permis să spunem că
dintre credință, speranță și caritate ultima este cea mai
importantă, mă voi îndrăzni să spun că printre ceas, cel apăsați,
iar telescopul ultimul este și cel mai important. Mai exact (de
vreme ce Copernic, Tycho Brahe și într-o oarecare măsură Kepler
și-au făcut munca fără a beneficia de telescop), instrumente de
observație oarecum mai crude decât telescopul le-au permis
oamenilor să vadă, să măsoare și să speculeze despre ceruri în
moduri. asta nu fusese posibil înainte. Dar rafinamentul
telescopului le-a făcut cunoștințele atât de precise încât a urmat
o prăbușire, dacă se poate spune așa, a centrului moral de
greutate din Occident. Acest centru moral le-a permis oamenilor
să creadă că pământul este centrul stabil al universului și, prin
urmare, acea umanitate a fost de special interes la Dumnezeu.
După Copernic, Kepler și mai ales Galileo, Pământul a devenit un
rătăcitor singuratic într-un obscur. galaxie în niste ascuns colţ de
cel univers, și acest lăsat lumea occidentală să se întrebe dacă
Dumnezeu avea vreun interes pentru noi. Cu toate că John
Milton era doar un copil când era Mesagerul lui Galileo de la Stele
a fost tipărite în 1610, el a fost capabil, ani mai târziu, pentru a
descrie psihic pustiire de un insondabil univers pe care viziunea
telescopică a lui Galileo l-a împins asupra unei teologii
nepregătite. În Paradisul Lost , Milton a scris:
Inainte de [a lui] ochi în vedere bruscă

apar Secretele lui Adâncul încrustat —
un ocean întunecat Ilimitat, fără limite,
Fără dimensiune. . . .
Într-adevăr, un paradis pierdut. Dar nu a fost intenția lui

Galileo... nici a fost aceasta lui Copernic sau lui Kepler—la asa
36 Technopoly
de dezarma al lor cul-
tura. Aceștia erau bărbați medievali care, ca și înainte Gutenberg

ei, nu doreau să strice temeliile spirituale ale lumii lor. Copernic,
de exemplu, a fost doctor în drept canonic, fiind ales canon al
Catedrala Frauenburg. Deși nu a luat niciodată o diplomă de
medicină, a studiat medicina, a fost medic privat al unchiului său
și, printre mulți oameni, era mai cunoscut ca medic decât ca
astronom. A publicat o singură lucrare științifică, Despre
revoluțiile din sferele cerești, primul exemplar finalizat sosit de la
tipografie cu doar câteva ore înainte de moartea sa, la vârsta de
șaptezeci de ani, la 24 mai 1543. Întârziase publicarea teoriei sale
heliocentrice timp de treizeci de ani, în mare parte pentru că
credea că este nesănătos, nu pentru că se temea de pedeapsa din
partea bisericii. De fapt, cartea sa nu a fost inclusă în Index decât
la șaptezeci și trei de ani după ce a fost publicată și apoi numai
pentru A mic de statura timp. (a lui Galileo proces făcut nu va
avea loc decât la nouăzeci de ani după moartea lui Copernic.) În
1543, savanții și filozofii nu aveau niciun motiv să se teamă de
persecuție pentru ideile lor atâta timp cât nu contestau direct
autoritatea bisericii, ceea ce Copernic nu dorea să facă. . Deși
paternitatea prefeței operei sale este în discuție, prefața este clar
indică faptul că a lui idei sunt să a fi luat la fel de ipoteze și asta a
lui „ipoteze nevoie nu fi Adevărat sau chiar probabil." Putem
fi siguri că Copernic credea că pământul într-adevăr s-a mutat,
dar nu a crezut că nici pământul, nici planetele s-au mișcat în
modul descris în sistemul său, despre care el a înțeles că constau
din ficțiuni geometrice. Și nu a crezut acea a lui muncă
subminat cel supremaţie de teologie. Este adevărat că Martin
Luther l-a numit pe Copernic „un prost care a fost împotriva
Sfintei Scrieri”, dar Copernic nu credea că a făcut acest lucru –
ceea ce demonstrează, presupun, că Luther a văzut mai profund
decât Copernic .
a lui Kepler este o poveste oarecum asemănătoare. Născut în
1571 , și-a început cariera publicând calendare astrologice și a
încheiat-o ca curte astrolog la cel duce de Wallenstein. Cu
toate că el a fost
38 Technopoly
faimos pentru serviciul său de astrolog, trebuie să-i atribuim

credința acea "Astrologie poate sa do enorm dăuna la un
monarh dacă un astrolog deștept își exploatează credulitatea
umană.” Kepler a dorit astrologie la fi ținut afară de vedere
de toate Capete de de stat, precauție care în ultimii ani nu a
fost întotdeauna luată. Mama lui a fost acuzată că este vrăjitoare
și, deși Kepler nu credea această acuzație specifică, probabil că
nu ar fi negat categoric existența vrăjitoarelor. El și-a petrecut o
mare parte din timp corespondând cu oamenii de știință în
chestiuni referitoare la cronologia în epoca lui Hristos, si a lui
teoria că Isus a fost nascut de fapt in 4 sau 5 î.Hr este în
general acceptat astăzi. Cu alte cuvinte, Kepler a fost în mare
măsură un om al timpului său, medieval până la capăt. Cu
excepția unui singur lucru: El credea că teologia și știința ar
trebui ținute separate și, în special, că îngerii, spiritele și opiniile
sfinților ar trebui alungate din cosmologie. În Noua sa
Astronomie , el a scris: „Acum, în ceea ce privește opiniile
sfinților despre aceste chestiuni a naturii, răspund într-un
cuvânt, că în teologie greutatea autorităţii, dar în filozofie
greutatea Rațiunii singur este valabil." După ce a trecut în
revistă ceea ce diverși sfinți au spus despre pământ, Kepler a
concluzionat: ". . . dar pentru mine mai sfânt decât toate acestea
este Adevărul, când eu, cu tot respectul pentru doctorii Bisericii,
demonstrez din filozofie că pământul este rotund, înconjurat de
antipozi, de o mică însemnătate, și A rapid rătăcitor printre cel
stele.”
Exprimând această idee, Kepler făcea primul pas semnificativ
către concepția unei tehnocrații. Avem aici un apel clar pentru o
separare a valorilor morale și intelectuale, o separare care este
unul dintre stâlpii unei tehnocrații – un pas semnificativ, dar
încă mic. Nimeni înainte de Kepler nu întrebase de ce planetele
călătoresc cu viteze variabile. Răspunsul lui Kepler a fost că
trebuie fi A forta emanând din cel soare. Dar acest Răspuns încă
avea loc în ea pentru Dumnezeu. Într-o scrisoare faimoasă
trimisă colegului său Maestlin, Kepler a scris, „Cel soare în cel
mijloc de cel in miscare
40 Technopoly
stelele, el însuși în repaus și totuși sursa mișcării, poartă chipul

lui Dumnezeu Tatăl și Creatorul. . . . El își distribuie forța
motrică printr-un mediu care conține corpurile în mișcare chiar
la fel de cel Tată creează prin cel Sfânt Fantomă."
Kepler era luteran și, deși în cele din urmă a fost excomunicat
din propria sa biserică, a rămas până la sfârșit un om cu
convingeri religioase sincere. El a fost, de exemplu, nemulțumit
de descoperirea sa a orbitelor eliptice ale planetelor, crezând că o
elipsă nu are ce să o recomande în ochii lui Dumnezeu. Desigur,
Kepler, bazându-se pe lucrarea lui Copernic, crea ceva nou în
care adevărul nu era necesar pentru a câștiga favoarea în ochii lui
Dumnezeu. Dar nu era deloc clar el exact ceea ce ar conduce
munca lui la. A rămas lui Galileo să facă vizibile contradicțiile de
nerezolvat dintre știință și teologie, adică între intelectual și
moral. puncte de vedere.
Galileo nu a inventat telescopul, deși nu s-a opus întotdeauna
atribuirii. Un producător de ochelari olandez pe nume Johann
Lippershey a fost probabil adevăratul inventator al
instrumentului; în orice caz, el a fost primul care a revendicat o
licență pentru fabricarea sa, în 1608. (Ar putea fi demn de
remarcat aici că faimosul experiment de aruncare a ghiulelor de
tun din Turnul din Pisa nu numai că nu a fost făcut de Galileo, ci
chiar a fost transportat ) . afară de unu de a lui adversarii,
Giorgio Coressio, cine a fost încercând a confirma, nu disputa,
Opinia lui Aristotel că corpurile mai mari cad mai repede decât
cele mai mici.) Cu toate acestea, lui Galileo îi revine întregul
merit pentru transformarea telescopului dintr-o jucărie într-un
instrument al științei. Și lui Galileo trebuie să revină și meritul
de a face din astronomie o sursă de durere și confuzie la teologia
dominantă. Descoperirea lui a celor patru luni ale lui Jupiter și
simplitatea și accesibilitatea stilului său de scris au fost arme
cheie în arsenalul său. Dar mai importantă a fost directia cu care
a contestat Scripturile. În a lui celebru Scrisoare la cel Mare
Ducesă Christina, el folosit
argumente avansate mai întâi de Kepler ca de ce ar putea Biblia

să nu fie interpretat literal. Dar el a mers mai departe spunând că
nimic fizic din ceea ce ar putea fi observat direct sau despre care
demonstrațiile ar putea dovedi nu ar trebui pus la îndoială doar
pentru că pasajele biblice spun contrariul. Mai clar decât a putut
face Kepler, Galileo i-a descalificat pe doctorii bisericii de la
ofranda pareri despre natură. La permite lor la do deci, a
acuzat el, este o nebunie pură. El a scris: „Acesta ar fi ca și cum
un despot absolut, nefiind nici medic, nici arhitect, dar știind se
gratuit la comanda, ar trebui asumă la administrează
medicamente și ridică clădiri după capriciul lui — la mormânt
pune în pericol de a lui sărac pacientilor vieți, și cel rapid
prăbușirea lui edificii”.
Din aceasta și alte argumente îndrăznețe, doctorii bisericii au
fost trimiși clatinați. Prin urmare, este uimitor că biserica a făcut
eforturi persistente pentru a-și adapta convingerile la
observațiile și pretențiile lui Galileo. Era dispus, de exemplu, să
accepte ca ipoteze că pământul se mișcă și că soarele stă
nemișcat. Aceasta, pe motiv că este treaba matematicienilor să
formuleze ipoteze interesante. Dar nu ar putea exista nicio
acomodare cu afirmația lui Galileo că mișcarea pământului este
un fapt al naturii. O astfel de credință a fost considerată definitiv
ca dăunătoare credinței sfinte prin contrazicerea Scripturii.
Astfel, procesul lui Galileo pentru erezie a fost inevitabil chiar
dacă mult întârziată. Procesul a avut loc în 1633, ducând la
condamnarea lui Galileo. Printre pedepse erau că Galileo trebuia
să abjure de părerea copernicană, să execute pedeapsa într-o
închisoare oficială și, timp de trei ani, să repete o dată pe
săptămână șapte psalmi penitenciali. Probabil că nu există niciun
adevăr în credința că Galileo a bolborosit la încheierea sentinței
sale: „Dar pământul se mișcă” sau vreo expresie similară de
sfidare. El fusese, de fapt a întrebat patru ori la procesul lui dacă
el credea în viziunea copernicană și de fiecare dată spunea că nu.
Toată lumea știa că credea altfel și că era vârsta lui înaintată,
42 Technopoly
infirmitățile,
și frica de tortură care i-a dictat conformarea. În orice caz,

Galileo făcut nu petrece A singur zi în închisoare. El a fost
închis la primul la vila marelui duce din Trinità del Monte, apoi
la palatul arhiepiscopului Piccolomini din Siena și, în cele din
urmă, la casa sa din Florența, unde a rămas pentru tot restul
viata lui. El a murit în 1642, cel an Isaac Newton a fost născut.
Copernic, Kepler și Galileo au pus la loc dinamita care ar
arunca în aer teologia și metafizica lumea medievală. Newton a
aprins siguranța. În explozia care a urmat, animismul lui
Aristotel a fost distrus, de-a lungul cu aproape orice altceva în
fizica lui. Scriptura și-a pierdut mult din autoritatea ei. Teologia,
cândva regina științelor, a fost acum redusă la statutul de bufon
de curte. Cel mai rău dintre toate, sensul existenței în sine a
devenit o întrebare deschisă. Și cât de ironic a fost totul! În timp
ce oamenii se uitaseră în mod tradițional spre Cer găsi autoritate,
scop și înțeles, somnambulii (cum îi spunea Arthur Koestler pe
Copernic, Kepler și Galileo) nu priveau spre Rai. ci spre ceruri.
Acolo au găsit doar ecuații matematice și modele geometrice. Au
făcut-o cu curaj, dar nu fără îndoieli, pentru că au făcut tot
posibilul să-și păstreze credința, și nu s-au îndepărtat de
Dumnezeu. Ei credeau într-un Dumnezeu care avea planificat și
proiectat întreaga creație, un Dumnezeu care a fost un maestru
matematician. Căutarea lor pentru legile matematice ale naturii a
fost, în esență, o căutare religioasă. Natura era textul lui
Dumnezeu, iar Galileo a descoperit că alfabetul lui Dumnezeu
consta din „triunghiuri, patrulatere, cercuri, sfere, conuri,
piramide și alte figuri matematice”. Kepler a fost de acord și chiar
s-a lăudat că Dumnezeu, autorul, a trebuit să aștepte șase mii
ani pentru primul Său cititor — Kepler însuși. Cât despre
Newton, el și-a petrecut majoritatea ultimilor ani încercând să
calculeze generațiile de la Adam, credința lui în Scriptură fiind
neclintită. Descartes, al cărui Discurs asupra metodei, publicat în
1637, a oferit noblețe scepticismului și rațiunii și a servit ca
fundament al noului ştiinţă, a fost un om profund religios. Deși
a văzut
44 Technopoly
universul ca mecanicist („Dă-mi materie și mișcare”, a scris el, „și

voi construi lumea”), și-a dedus legea imuabilitate de mişcare
din cel imuabilitate de Dumnezeu.
Toți, până la capăt, s-au agățat de teologia epocii lor. Cu
siguranță nu ar fi fost indiferenți să știe când va veni Judecata de
Apoi și nu și-ar fi putut imagina lumea fără Dumnezeu. Mai
mult, știința pe care o creează- ated era aproape în întregime
preocupat de chestiuni legate de adevăr, nu de putere. În acest
scop, s-a dezvoltat la sfârșitul secolului al XVI-lea ceea ce poate fi
descris doar ca o pasiune pentru exactitate: date exacte, cantități,
distanțe, rate. S-a crezut chiar că este posibil să se determine
momentul exact al Creației, care, după cum sa dovedit, a început
la 9:00 dimineața, 23 octombrie 4004 î.Hr. Acestea au fost
bărbați OMS gând a filozofiei (care este ceea ce ei numeau
știință) așa cum au făcut grecii, crezând că adevăratul obiect al
investigației naturii este satisfacția speculativă. Nu au fost
preocupați de ideea de progres și nu au făcut-o cred că
speculațiile lor promit oricăror îmbunătățiri importante ale
condițiilor de viață. Copernic, Kepler, Galileo, Descartes și
Newton au pus bazele apariției tehnocrațiilor, dar ei înșiși erau
oameni care foloseau unelte. culturilor.
Francisc Bacon, născut în 1561 , a fost primul om al
tehnocraticului vârstă. Spunând aceasta, s-ar putea să contest o
autoritate nu mai puțin decât Immanuel Kant, care a spus că este
nevoie de un Kepler sau un Newton pentru a găsi legea mișcării
civilizaţie. Poate. Dar Bacon a fost cel care a văzut primul, pur și
senin, legătura dintre știință și îmbunătățirea condiției umane.
Scopul principal al lucrării sale a fost de a promova „fericirea
omenirii” și i-a criticat continuu pe predecesorii săi pentru că nu
au reușit să înțeleagă că scopul real, legitim și unic al științelor
este „dotarea vieții umane cu noi invenții”. și bogății”. El a
coborât știința din ceruri, inclusiv matematică, care el
conceput de la fel de A umil
roaba la inventie. În această viziune utilitară a cunoștințe, Bacon

a fost arhitectul principal al unui nou edificiu de gândire în care
resemnarea a fost aruncată și Dumnezeu a fost repartizat într-o
cameră specială. The Nume de cel clădire a fost Progres și
Putere.
În mod ironic, Bacon nu era el însuși un om de știință, sau cel
puțin nu prea unu. Nu a făcut nicio activitate de pionierat în
niciuna camp de cercetare. El nu a descoperit nicio lege nouă a
naturii și nu a generat o singură ipoteză nouă. Nici măcar nu era
bine informat despre investigațiile științifice din timpul său. Și
deși se mândrea că a fost creatorul unui progres revoluționar în
metoda științifică, posteritatea nu i-a permis această
presupunere. Într-adevăr, a lui cel mai celebru experiment face
este Revendicare pe atenția noastră pentru că Bacon a murit ca
urmare a acesteia. El și bunul lui prieten Dr. Witherborne au
fost luând A antrenor plimbare pe A zi de iarnă în care,
văzând zăpadă pe pământ, Bacon s-a întrebat dacă carnea nu
poate fi păstrată în zăpadă, așa cum este în sare. Cei doi au decis
găsi afară deodată. Au cumpărat o găină, i-au scos măruntaiele și
au umplut trupul cu zăpadă. Bietul Bacon nu a aflat niciodată
rezultatul experimentul său, pentru că s-a îmbolnăvit imediat de
frig, cel mai probabil de bronșită, și a murit trei zile mai târziu.
Pentru aceasta, el este uneori privit ca un martir al științei
experimentale.
Dar știința experimentală nu era acolo unde se afla măreția
lui. Deși alții din vremea lui au fost impresionați de efectele
invențiilor practice asupra condițiilor de viața, Bacon a fost
primul care a gândit profund și sistematic această problemă. El
și-a dedicat o mare parte din munca educării bărbaților pentru a
vedea legăturile dintre invenție și progres. În Novum Organum
el a scris,
Este bine să observați forța și efectul și consecințele

descoperirilor. Acestea nu pot fi văzute nicăieri mai vizibil
decât în acele trei care erau necunoscute vechilor și a căror
46 Technopoly
origine, deși recentă, este obscure; și anume, imprimare,
praf de puşcă, și cel magnet. Pentru
aceşti trei au schimbat întreaga faţă şi starea de lucruri din

întreaga lume; primul în literatură, al doilea în război, al
treilea în navigație; de unde au urmat nenumărate
schimbări; într-atât încât nici un imperiu, nicio sectă, nicio
stea nu pare să fi exercitat o putere și o influență mai mare
în om treburile decât aceste schimbări.
În acest pasaj, putem detecta unele dintre ele virtuțile lui

Bacon și sursa marii sale influențe. Aici nu există somnambul. El
știe foarte bine ce face tehnologia culturii și plasează dezvoltarea
tehnologică in centru de atenția cititorului său. El scrie cu
convingere și vervă. El este, până la urmă, printre marii eseiști ai
lumii; Bacon a fost un maestru propagandist, cine stia bine
istoria științei, dar a văzut știința nu ca o înregistrare a opiniei
speculative ci ca înregistrarea a ce acele opinii i-a permis
omului să facă. Și era neîncetat energic în încercarea la
transmite acest idee la a lui compatrioți, dacă nu cel lume. În
primele două cărți ale lui Novum Organum, care constau din 182
de aforisme, Bacon expune nimic mai puțin decât o filozofie a
științei bazată pe axioma că „îmbunătățirea minții oamenilor și
îmbunătățirea sortimentului său sunt unul și același lucru”. În
această lucrare el denunță cei patru idoli infami, care l-au
împiedicat pe om să câștige putere asupra naturii: Idolii Tribului,
care ne fac să credem că percepțiile noastre sunt aceleași cu
faptele naturii; Idolii Peșterii, care ne conduc la idei greșite
derivate din ereditate și mediu; Idolii pieței, care ne fac să fim
amăgiți de cuvinte; și Idolii Teatrului, care ne conduc la dogmele
înșelătoare ale filozofii.
A citi pe Bacon astăzi înseamnă a fi surprins constant de
modernitatea lui. Nu suntem niciodată departe de noțiunea
acum familiară că știința este o sursă de putere și progres. În
Progresul învățării , el chiar schițează fundația unui colegiu
pentru inventatori acea sunete ceva ca cel Massachusetts insti-
48 Technopoly
tutela Tehnologiei. Bacon ar cere guvernului să ofere

inventatorilor alocații pentru experimentele lor și pentru
călătorii. Ar avea reviste academice și asociații internaționale. El
ar încuraja cooperarea deplină între oamenii de știință, o idee
care i-ar fi surprins pe Tycho Brahe, Kepler și Galileo, care
folosit niste a geniului lor la concepe moduri de a-și ascunde
munca unul față de celălalt. Bacon credea, de asemenea, că
oamenii de știință ar trebui plătiți bine pentru a ține prelegeri
publice și că informarea publicului cu privire la utilitatea
invenției este la fel de importantă ca invenția. în sine. În mic de
statura, el conceput al științific afacere așa cum este conceput
astăzi - organizat, sigur financiar, public și cea mai bună armă a
omenirii în lupta pentru a-și îmbunătăți starea și la do asa de
continuu.
După cum am spus, Bacon este primul om al tehnocrației, dar
asta a fost cu ceva timp înainte să i se alăture mulţimea. El a
murit în 1626, și a fost nevoie de încă 150 de ani pentru ca
cultura europeană să treacă la mentalitatea lumii moderne –
adică la tehnocrație. Făcând acest lucru, oamenii au ajuns să
creadă că cunoașterea este putere, acea umanitatea este capabil
de progres, acea sărăcie este un mare rău și că viața unei
persoane obișnuite este la fel de semnificativă ca oricare alta.
Este neadevărat să spunem că pe parcurs Dumnezeu a murit. Dar
orice concepție despre planul lui Dumnezeu și-a pierdut cu
siguranță o mare parte din puterea și sensul ei și, odată cu
această pierdere, au mers și satisfacțiile unei culturi în care erau
integrate valorile morale și intelectuale. În același timp, trebuie
să ne amintim că în cultura de folosire a uneltelor din vechea
lume europeană, marea majoritate a oamenilor erau țărani,
săraci și neputincioși. Dacă ei credeau Viața lor de apoi a fost
plină de bucurie nesfârșită, viețile lor pe pământ au fost totuși
„uroase, brutale și scurte”. După cum a remarcat CP Snow,
revoluția industrială din secolul al XIX-lea, care a fost rodul
științei baconiene, a fost singura speranță pentru cei săraci. Și
dacă „adevărata lor Zeitate a devenit mecanism”, așa cum spunea
Thomas Carlyle, este probabil ca până atunci majoritatea
oamenilor să nu fi schimbat existența lor pământească cu viața
într-un mod evlavios,
50 Technopoly
cultura integrată a utilizării instrumentelor. Nu conta dacă ar fi

făcut-o, din moment ce nu avea nici un folos să plângi trecutul.
Lumea occidentală devenise o tehnocrație de la care nu se putea
întoarce înapoi. Adresându-se atât celor care au fost încântați de
tehnocrație, cât și celor care au fost respinsi de ea, Stephen
Vincent Benét a dat singurul sfat care avea sens. În cea a lui John
Brown Corp el a scris:
Dacă în cele din urmă trebuie să ai un

cuvânt de spus: Nu spune niciunul, în
felul lor,
„Este o magie mortală și blestemată”,
Nor „Este binecuvântat”, dar numai
"Este aici."
3
Din Tehnocrația la Tehnopol
S a y Numai asta este aici.”

Dar când a făcut "Aici" ÎNCEPE? Când făcut Bacon's ideologie
deveni A realitate?
Când, să folosești Siegfried Fraza lui Giedion, a făcut
mecanizarea preia comanda? Pentru a fi precauți în privința asta,
am putea localiza apariția primei tehnocrații adevărate în Anglia
în a doua jumătate. al secolului al XVIII-lea — să spunem cu
invenția lui James Watt a mașinii cu abur în 1765. Din acel
moment, nu a trecut un deceniu fără inventarea unor mașini
semnificative care, luate împreună, au pus capăt „omul”
medieval. - fabricație” (care însemna cândva „a face manual”).
Energia practică și abilitățile tehnice dezlănțuite în acest
moment au schimbat pentru totdeauna mediul material și psihic
al Occidentului. lume.
O dată la fel de plauzibilă pentru începuturile tehnocrației (și,
pentru americani, mai ușor de reținut) este 1776, când a fost
publicată Wealth of Nations a lui Adam Smith. Deoarece Bacon
nu era un om de știință, Smith nu a fost un inventator. Dar, ca și
Bacon, a oferit o teorie care a dat relevanță conceptuală și
credibilitate regiei în care uman afacere a fost ascuţit. Specific,
From Technocracy to Technopoly 41
a justificat transformarea de la forță de muncă la scară mică,

personalizată, calificată la producție la scară largă, impersonală,
mecanizată. El nu numai că a argumentat în mod convingător că
banii, nu pământul, sunt cheia bogăției, dar ne-a oferit faimosul
său principiu al pieței de autoreglementare. Într-o tehnocrație –
adică o societate controlată doar de obiceiurile sociale și tradiția
religioasă și condusă de impulsul de a inventa – o „mână
nevăzută” îi va elimina pe cei incompetenți și îi va recompensa
pe cei care produc ieftin și bine bunurile pe care oamenii le
doresc. . Nu era clar atunci, și încă nu este, a cui minte nevăzută
ghidează mâna nevăzută, dar este posibil (cel tehnocratic
industriaşilor crezut) că Dumnezeu ar putea avea ceva de-a face
cu asta. Și dacă nu Dumnezeu, atunci „natura umană”, pentru că
Adam Smith a numit specia noastră „Omul economic”. născut
cu un instinct la troc și dobândi bogatie.
În orice caz, spre sfârșitul secolului al XVIII-lea, tehnocrația
era bună in curs de desfasurare, mai ales după Richard
Arkwright, frizer de meserie, a dezvoltat sistemul fabricii. În
fabricile sale de filare de bumbac, Arkwright a instruit
muncitorii, în mare parte copii, „să se conformeze vitezei
obișnuite a mașinii” și, făcând acest lucru, a dat un impuls enorm
creșterii formelor moderne de capitalism tehnocrat. În 1780,
douăzeci de fabrici erau în funcțiune controlul său, pentru care o
națiune recunoscătoare l-a făcut cavaler și de la care un fiu la fel
de recunoscător a moștenit o avere. Arkwright poate fi destul de
gândit ca primul – chiar arhetipal – capitalist tehnocrat. El a
exemplificat în fiecare particular tipul de antreprenor din secolul
al XIX-lea care va veni. Așa cum l-a descris Siegfried Giedion,
Arkwright a creat prima mecanizare a producției „[într-un mediu
ostil, fără protectori, fără subvenții guvernamentale, dar hrănit
de un utilitarism necruțător care nu se temea de niciun risc
financiar sau pericol”. Până la începutul secolului al XIX-lea,
Anglia făcea icre astfel de antreprenori din fiecare oraș
important. Până în 1806, conceptul de războaie de putere,
introdus de Edmund Cartwright (un cleric nu mai puțin),
42 Technopoly
revoluționa cel textile industrie de către elimina-
însemnând, odată pentru totdeauna, muncitori calificați,

înlocuindu-i cu muncitori OMS doar ținut cel masini de
operare.
Până în 1850, industria mașinilor-unelte a fost dezvoltată –
mașini pentru a face mașini. Și începând cu anii 1860, în special
în America, o fervoare colectivă pentru invenție a pus stăpânire
pe mase. Pentru a-l cita din nou pe Giedion: „Toată lumea a
inventat, oricine a deținut o întreprindere a căutat modalități și
mijloace pentru a-și face bunurile mai rapid, mai perfect și
adesea de o frumusețe îmbunătățită. În mod anonim și discret,
vechile unelte au fost transformate în instrumente moderne”. 1
Din cauza familiarității lor, nu este necesar să descriem în
detaliu toate invențiile secolului al XIX-lea, inclusiv cele care au
dat substanță expresiei „revoluție a comunicațiilor”: fotografia și
telegraful (1830), imprimare cu putere rotativă (1840), mașina de
scris (1860), cablul transatlantic (1866), telefonul (1876), filmele
și telegrafia fără fir (1895). Alfred North Whitehead a rezumat-o
cel mai bine când a remarcat că cea mai mare invenție a
secolului al XIX-lea a fost ideea invenției în sine. Am învățat să
inventăm lucruri, iar întrebarea de ce inventăm lucrurile a
scăzut în importanță. Ideea că, dacă s-ar putea face ceva, ar
trebui făcut, s-a născut în secolul al XIX-lea. Și odată cu aceasta,
s-a dezvoltat o credință profundă în toate principiile prin care
invenția reușește: obiectivitate, eficiență, expertiză,
standardizare, măsurare și progres. De asemenea, a ajuns să se
creadă că motorul progresului tehnologic a funcționat cel mai
eficient atunci când oamenii sunt concepuți nu ca copii ai lui
Dumnezeu. sau chiar ca cetățeni, ci ca consumatori – adică ca
piețe.
Nu toată lumea a fost de acord, desigur, mai ales cu ultimul
noţiune. În Anglia, William Blake a scris despre „morile satanice
întunecate” care i-au dezbrăcat pe oameni de sufletul lor.
Matthew Arnold a avertizat că „credința în mașini” era cea mai
mare amenințare a omenirii. Carlyle, Ruskin și William Morris
au criticat spiritul degradare adus de industrial progres. În
44 Technopoly
Franţa,
Balzac, Flaubert și Zola au documentat în romanele lor golul

spiritual al „omului economic” și sărăcia celui achizitiv. impuls.
Secolul al XIX-lea a văzut și apariția unor comunități
„utopice”, dintre care poate cea mai faimoasă este comunitatea
experimentală a lui Robert Owen din Scoția numită New Lanark.
Acolo, el a înființat o comunitate de fabrici model, oferind timp
de lucru redus, condiții de viață îmbunătățite și inovatoare
educaţie pentru cel copii de muncitorii. În 1824, Owen a venit
în America și a fondat o altă utopie la New Harmony, Indiana.
Deși niciunul dintre experimentele lui sau alte experimente nu a
rezistat, zeci au fost încercate într-un efort de a reduce costurile
umane. de A tehnocrație. 2
De asemenea, nu trebuie să omitem să menționăm
ascensiunea și căderea mult-declamatei Mișcări ludite. Originea
termenului este obscură, unii crezând că se referă la acțiunile
unui tânăr pe nume Ludlum, căruia, fiindu-i spus de tatăl său să
repare o mașină de țesut, a procedat în schimb să o distrugă. În
orice caz, între 18 1 1 și 1816, Acolo apărea răspândită a sustine
pentru muncitorii care erau supărați de noile reduceri de salarii,
de munca copiilor și de eliminarea legilor și obiceiurilor care
protejaseră cândva muncitorii calificați. Nemulțumirea lor a fost
exprimată prin distrugerea mașinilor, mai ales în industria
confecțiilor și a țesăturilor; de atunci termenul „luddit” a ajuns să
însemne o opoziție aproape copilărească și cu siguranță naivă
față de tehnologie. Dar ludiții istorici nu au fost nici copilări, nici
naivi. Erau oameni care încercau cu disperare să păstreze orice
drepturi, privilegii. legile, legile și obiceiurile le dăduseră
dreptate în concepția mai veche a lumii. 3
Au pierdut. La fel au făcut și toți ceilalți neobișnuiți din
secolul al XIX-lea. Copernic, Kepler, Galileo și Newton ar fi putut
foarte bine să fie de partea lor. Poate că și Bacon, pentru că nu
era intenția lui ca tehnologia să fie un distrugător sau un
distrugător. Dar apoi, al lui Bacon cel mai mare deficienta a
avut mereu fost acea el a fost unfa-
46 Technopoly
miliar cu legenda de Thamus; nu a înțeles nimic despre

dialectica schimbării tehnologice și a spus puțin despre
consecințele negative ale tehnologiei. Chiar și așa, luată în
ansamblu, probabil că ascensiunea tehnocrației ar avea loc l-am
încântat pe Bacon, pentru că nu se poate contesta faptul că
tehnocrația a transformat fața civilizației materiale și a mers
mult spre ameliorarea a ceea ce Tocqueville a numit „boala
muncii”. Și deși este adevărat că capitalismul tehnocratic a creat
mahalale și alienare, este și adevărat că astfel de condiții au fost
percepute ca un rău care putea și trebuia eradicat; adică
tehnocrațiile au adus la iveală un respect sporit pentru omul
obișnuit, al cărui potențial și chiar comoditate au devenit o
chestiune de interes politic imperios și de politică socială
urgentă. Secolul al XIX-lea a văzut extinderea învățământului
public, a pus bazele sindicatului modern și a dus la răspândirea
rapidă a alfabetizarea, mai ales în America, prin dezvoltarea
bibliotecilor publice și importanța sporită a revistei de interes
general. Pentru a lua doar un exemplu al ultimului punct, lista
colaboratorilor din secolul al XIX-lea la The Saturday Evening
Post , fondată în 1821. , incluzând William Cullen Bryant, Harriet
Beecher Stowe, James Fenimore Cooper, Ralph Waldo Emerson,
Nathaniel Hawthorne și Edgar Allan Poe— cu alte cuvinte,
majoritatea scriitorilor incluși în prezent în American Lit. 101 .
Cultura tehnocratică a erodat linia care făcuse interesele
intelectuale ale educat oameni inaccesibil la lucru clasă, și noi
Mai lua aceasta la fel de A fapt, la fel de George Steiner a
remarcat că perioada de la Revoluția Franceză până la Primul
Război Mondial a marcat o oază de calitate în care marea
literatură atins A masa public.
Altceva a ajuns și la o audiență de masă: libertatea politică și
religioasă. Ar fi o simplificare inadmisibilă să susțin că Epoca
Iluminismului a apărut numai pentru că a importanței
emergente a tehnologiei în secolul al XVIII-lea, dar aceasta este
destul de clar acea cel Grozav stres plasat pe
individualitatea în sfera economică a avut o rezonanţă irezistibilă

în sfera politică. Într-o tehnocrație, regalitatea moștenită este
atât irelevantă, cât și absurdă. Noua regalitate a fost rezervată
bărbaților precum Richard Arkwright, ale căror origini erau
scăzute, dar ale căror inteligență și îndrăzneală au crescut. Cei
care dețin astfel de daruri ar putea nu fi negat politic putere și
au fost pregătit la ia-l dacă aceasta au fost nu acordat. În orice
caz, cel revoluţionar natura a nou mijloace de producţie și
comunicare ar fi generat în mod natural idei radicale în fiecare
domeniu al întreprinderii umane. Tehnocrația ne-a dat ideea de
progres și, în mod necesar, ne-a slăbit legăturile cu tradiția, fie că
este politică. sau spirituală. Tehnocrația a umplut aerul cu
promisiunea unor noi libertăți și noi forme de organizare socială.
Tehnocrația de asemenea, a accelerat lumea. Am putea obține
locuri mai repede, să facem lucrurile mai repede, să realizăm mai
multe într-un timp mai scurt. Timpul, de fapt, a devenit un
adversar asupra căruia tehnologia putea triumfa. Și asta însemna
că nu mai era timp să privim înapoi sau să contemplam ceea ce
se pierde. Erau imperii de construit, oportunități de exploatat,
libertăți interesante de care să te bucuri, mai ales în America.
Acolo, pe cel aripile de tehnocratie, cel Unit state a urcat la
cote fără precedent ca putere mondială. Că Jefferson, Adams și
Madison ar fi găsit un asemenea loc inconfortabil, poate chiar
dezagreabil, nu conta. Nici nu conta că existau voci americane
din secolul al XIX-lea — Thoreau, de exemplu — care se
plângeau de ceea ce era lăsat în urmă. Primul răspuns la plângeri
a fost: Nu lăsăm nimic în urmă decât lanțurile unei culturi de
folosire a instrumentelor. The al doilea răspuns a fost mai atent:
tehnocrația nu ne va copleși. Și asta era adevărat, într-o anumită
măsură. Tehnocrația nu a distrus în întregime tradițiile lumii
sociale și simbolice. Tehnocrația a subordonat aceste lumi – da,
chiar le-a umilit – dar nu le-a făcut total ineficiente. În secolul al
XIX-lea America, încă existau oameni sfinți și conceptul de
păcat. Acolo încă a existat regional mândrie, și aceasta a fost
48 Technopoly
posibil să se conformeze noțiunilor tradiționale de viață de

familie. Era posibil la respect tradiţie în sine și la găsi subzistenţă
în ritual și mit. Era posibil să credem în responsabilitatea socială
și în caracterul practic al acțiunii individuale. Era chiar posibil să
credem în bunul simț și în înțelepciunea bătrânilor. Nu a fost
uşor, dar aceasta a fost posibil.
Tehnocrația care a apărut, complet înarmată, în America
secolului al XIX-lea a disprețuit astfel de credințe, pentru că
oamenii sfinți și păcatul, bunicile și familiile, loialitățile regionale
și tradițiile vechi de două mii de ani, sunt antagoniste modului
tehnocratic de viaţă. Sunt un reziduu supărător al o perioadă de
folosire a instrumentelor, o sursă de critică la adresa
tehnocrației. Ele reprezintă o lume a gândirii care se deosebește
de tehnocrație și o mustră – îi mustră limbajul, impersonalitatea,
fragmentarea, alienarea. Și astfel tehnocrația disprețuiește o
astfel de lume a gândirii, dar, în America, făcut nu și ar putea
nu distruge aceasta.
Noi Mai obține A sens al interacţiune între tehnocrația și
valorile lumii vechi în opera lui Mark Twain, care a fost fascinat
de realizările tehnice ale secolului al XIX-lea. El a spus despre el
că a fost „cel mai simplu și mai robust și infinit mai mare și mai
demn dintre toate secolele lumii. a văzut", și l-a felicitat odată
pe Walt Whitman pentru că a trăit în epoca care a oferit lumii
produsele benefice ale gudronului de cărbune. Se pretinde
adesea că el a fost primul scriitor în mod regulat. să folosească o
mașină de scris și a investit (și a pierdut) o mulțime de bani în
noi invenții. În Viața sa pe Mississippi , el oferă relatări detaliate
cu dragoste despre dezvoltarea industrială, ca cel creştere de
cel bumbac mori în Natchez:
Moara de fire Rosalie din Natchez are o capacitate de 6000

de fusuri și 160 războaie, și angajează 100 mâinile. The
Natchez Bumbac Mori Companie a început operațiuni
patru ani în urmă în A doua povesti clădire de 50 X 190
picioare, cu 4000 fusuri și 128 războaie. . . . The moara
lucrări 5000
50 Technopoly
baloți de bumbac anual și produce cea mai bună calitate

standard de cămăși maro și cearșafuri și burghie, strunjând
afară 5.000.000 yarzi de aceste bunuri pe an.
Lui Twain nu i-a plăcut nimic mai bine decât să descrie

giantismul și ingeniozitatea de american industrie. Dar la cel
la fel timp, cel totalitate de a lui muncă este un afirmare de
preindustriale valorile. Loialitatea personală, tradiția regională,
continuitatea vieții de familie, relevanța poveștilor și
înțelepciunea bătrânilor sunt sufletul muncii sale de-a lungul
întregii sale. The poveste de Huckleberry Făcând Finn și Jim al
lor cale la libertate pe A plută este nimic Mai puțin decât o
sărbătoare a durabilul spiritualitatea de om pretehnologic. Dacă
întrebăm, apoi, De ce tehnocrație făcut nu distruge cel
viziunea asupra lumii de A folosirea uneltelor cultură, noi Mai
Răspuns acea cel furie a industrialismului a fost de asemenea
nou și la fel de inca de asemenea limitat în domeniul de
aplicare a modifica cel are nevoie de interior viaţă sau la
conduce departe cel limbaj, amintiri, și social structurilor de
cel folosirea uneltelor trecut. Aceasta a fost posibil la
contempla cel minuni de A mecanizat moară de bumbac fără
crezând acea tradiţie a fost în întregime inutil. În revizuire
secol al XIX-lea american istorie, unu poate sa auzi gemete de
religie în criză, de mitologii sub atac, de o politică și o educație
în confuzie, dar gemetele nu sunt încă în chinuri. ei sunt cel
sunete de A cultură în durere, si nimic Mai mult. The idei de
folosirea uneltelor culturilor au fost, după toate, proiectate la
abordare întrebări acea încă a zăbovit în A tehnocraţie.
Cetăţenii unei tehnocraţii ştiau acea ştiinţă și tehnologia nu a
oferit filozofii după care să trăim și s-au agățat la cel filozofii a
taţilor lor. ei ar putea nu convinge înșiși acea religie, la fel de
Freud însumat aceasta sus la inceputul de cel a douăzecea
secol, este nimic dar un obsesional nevroză. Nici ar putea ei
destul de crede, la fel de cel nou cosmologie a predat, acea cel
univers este cel rezultat de colocari accidentale a atomilor. Și
ei a continuat la crede, la fel de Mark Twain făcut, acea,
pentru toate al lor dependență pe utilaje, unelte
52 Technopoly
ar trebui să fie încă slujitorii lor, nu stăpânii lor. Ei ar permite ca

uneltele lor să fie slujitori prezumți, agresivi, îndrăzneți,
obrăznici, dar că uneltele ar trebui să se ridice deasupra postului
lor servil era un gând îngrozitor. Și deși tehnocrația nu a găsit
un loc clar pentru sufletul uman, cetățenii săi au crezut că nicio
creștere a bogăției materiale nu i-ar compensa. pentru A
cultură acea insultat al lor respect de sine.
Și asa de Două opunându-se viziuni asupra lumii — cel
tehnologic iar tradiționalul — coexista într-o tensiune
neliniștită. Tehnologicul era mai puternic, desigur, dar
tradiționalul era acolo – încă funcțional, încă exercită influență,
încă prea viu pentru a ignora. Acest este ce găsim documentate
nu numai în marcă Twain dar în poezia lui Walt Whitman,
discursurile lui Abraham Lincoln, proza lui Thoreau, filosofia lui
Emerson, romanele lui Hawthorne și Melville și, cel mai viu
dintre toate, în monumentala Democrație în America a lui Alexis
de Tocqueville . Într-un cuvânt, două lumi-gânduri distincte se
frecau una de cealaltă în secol al XIX-lea America.
Odată cu ascensiunea Technopoly, una dintre acele lumi de
gândire dispare. Technopoly elimină alternativele la sine, exact
așa cum a subliniat Aldous Huxley în Brave New World. Nu le
face ilegale. Nu îi face imorali. Nici măcar nu le face nepopulare.
Le face invizibile și, prin urmare, irelevante. Și face acest lucru
prin redefinirea a ceea ce înțelegem prin religie, prin artă, prin
familie, prin politică, prin istorie, prin adevăr, prin intimitate,
prin inteligență, astfel încât definițiile noastre să se potrivească
noilor sale cerințe. Tehnopolul, cu alte cuvinte, este tehnocrație
totalitară.
Pe măsură ce scriu (de fapt, acesta este motivul pentru care
scriu), Statele Unite sunt singura cultură care a devenit
Tehnopol. Este un tânăr Tehnopol, și noi poate sa presupune
acea aceasta dorințe nu doar să fi fost primul, ci să rămână cel
mai dezvoltat. Prin urmare, aceasta priveste cu A atent ochi
Japonia și
mai multe națiuni europene care se străduiesc să devină

Tehnopolie la fel de bine.
La da A Data la cel începuturi de Tehnopol în America este
un exercițiu de arbitrar. Este oarecum ca și cum ai încerca să
spui, exact, când o monedă pe care ai aruncat-o în aer începe să
coboare. Nu poți vedea exact momentul în care încetează să
crească; doar tu stii acea are și este mergând cel alt mod.
Huxley însuși a identificat apariția imperiului lui Henry Ford ca
fiind momentul decisiv în trecerea de la tehnocrație la tehnopoli,
motiv pentru care în noua sa lume curajoasă, timpul este socotit
ca BF (Înainte de Vad) și AF (După Ford).
Din cauza dramei sale, sunt tentat să citez, ca moment
decisiv, faimosul proces „maimuță” Scopes, desfășurat la Dayton,
Tennessee, în vara anului 1925. Acolo , ca și în cazul lui Galileo.
Procesul ereziei cu trei secole mai devreme, două viziuni opuse
asupra lumii s-au confruntat, picior în picioare, într-un conflict
neascuns. Și, ca și în procesul lui Galileo, disputa sa concentrat
nu numai pe conținutul „adevărului” dar de asemenea pe cel
adecvat proces de care „adevărul” urma să fie stabilit.
Apărătorii lui Scopes au prezentat (sau, mai exact, au încercat să
aducă înainte) toate ipotezele și ingeniozitatea metodologică a
științei moderne pentru a demonstra că credința religioasă nu
poate juca niciun rol în descoperirea și înțelegerea originilor
vieții. William Jennings Bryan și adepții săi s-au luptat cu
pasiune pentru a menține valabilitatea unui sistem de credințe
care a plasat problema originilor în cuvintele zeului lor. În acest
proces, s-au făcut să pară ridicoli în ochii lumii. Aproape
șaptezeci de ani mai târziu, nu este nepotrivit să spunem a
cuvânt în lor Numele: Acești „fundamentaliști” nu au fost nici
ignoranți și nici indiferenți față de beneficiile științei și
tehnologiei. Aveau automobile și electricitate și îmbrăcăminte
făcută la mașină. Au folosit telegrafia și radioul, iar printre ei se
numărau oameni care puteau fi numiți, în mod corect, oameni
de știință reputați. Erau dornici să împărtășească mărimea
54 Technopoly
tehnocrația americană, adică ei nu erau nici ludiți, nici primitivi.

Ceea ce i-a rănit a fost asaltul pe care știința l-a făcut asupra
poveștii străvechi din care au simțit sensul de morală ordinea a
apărut. Au pierdut, si a pierdut rau. A zice, așa cum a făcut
Bryan, că era mai interesat de Rock of Epocile decât epoca
stâncilor era inteligentă și amuzantă, dar îngrozitor de
inadecvată. Bătălia a rezolvat problema, odată pentru totdeauna:
în definirea adevărului, marea narațiune a științei inductive are
prioritate față de marea narațiune a Genezei, iar cei care nu sunt
de acord trebuie să rămâne în un intelectual gârlă.
Deși procesul Scopes are multe de recomandat ca expresie de
cel final repudiere de un mai batran viziunea asupra lumii,
trebuie lasă să treacă. Procesul a avut mai mult la do cu stiinta și
credința decât tehnologia ca credință. Pentru a găsi un
eveniment care a semnalat începutul de a tehnologic teologie,
noi trebuie sa uite la o confruntare ceva mai devreme și mai
puțin dramatică. Nu neatent de valoarea sa ca joc de cuvinte,
aleg ceea ce s-a întâmplat în toamna anului 1910 drept simptom
critic al debutului Technopoly. Din septembrie până în
noiembrie a acelui an, Comisia de Comerț Interstatal a organizat
audieri privind aplicarea căilor ferate din nord-est pentru o
creștere a tarifelor de transport pentru a compensa salariile mai
mari pe care le-au acordat lucrătorilor feroviari la începutul
anului. Asociația comercială, reprezentată de Louis Brandeis, a
argumentat împotriva cererii susținând că căile ferate și-ar putea
crește profiturile pur și simplu prin funcționarea mai eficientă.
Pentru a da substanță argumentului, Brandeis a adus în față
martori – în mare parte ingineri și manageri industriali – care au
susținut că căile ferate ar putea crește atât salariile, cât și inferior
al lor cheltuieli de folosind principii de științific management.
Deși Frederick W. Taylor nu a fost prezent la audieri, numele său
a fost frecvent invocat ca inițiator al managementului științific,
iar experții au asigurat comisiei că sistemul dezvoltat de Taylor
ar putea rezolva problema tuturor. Comisia în cele din urmă
stăpânit împotriva cel cai ferate aplicare,
mai ales pentru că a considerat că căile ferate câștigau destui

bani așa cum erau lucrurile, nu pentru că credea în
managementul științific. Dar mulți oameni au crezut, iar
audierile l-au proiectat pe Taylor și sistemul său pe scena
națională. În anii care au urmat, s-au încercat aplicarea
principiilor Sistemului Taylor în forțele armate, profesia de
avocat, casa, biserica si educatia. În cele din urmă, numele lui
Taylor și specificul sistemul lui a dispărut în obscuritate, dar
ideile sale despre din ce este alcătuită cultura rămân schela
actuală american Tehnopol.
Folosesc acest eveniment ca punct de plecare potrivit pentru
că al lui Taylor carte Principiile lui Științific Management ,
publicat în 1911 , conține prima schiță explicită și formală a
ipotezelor lumii gândirii Technopoly. Acestea includ
convingerile că scopul principal, dacă nu singurul, al muncii și
gândirii umane este eficiența; că calculul tehnic este în toate
privințele superior judecății umane; că, de fapt, judecata umană
nu poate fi de încredere, deoarece este afectată de laxitate,
ambiguitate și complexitate inutilă; că subiectivitatea este un
obstacol în calea gândirii clare; că ceea ce nu poate fi măsurat fie
nu există, fie este de fără valoare; şi că treburile de cetățenii sunt
cel mai bine îndrumați și conduși de experți. Pentru a fi corect
față de Taylor (care nu a inventat termenul „management
științific” și care l-a folosit fără tragere de inimă), trebuie
remarcat faptul că sistemul său a fost conceput iniţial pentru
aplica numai la industrial producție. A lui intentie a fost la
faceți o știință a locului de muncă industrial, care nu numai că ar
crește profiturile, ci ar duce și la salarii mai mari, ore mai scurte
și mai bune conditiile de munca pentru muncitori. În sistemul
său, care includea „studii de timp și de mișcare”, judecata
lucrătorilor individuali a fost înlocuită de legi, reguli și principii
ale „științei” al lor loc de munca. Asta însemna, de desigur, că
lucrătorii ar trebui să abandoneze orice reguli tradiționale de
bază pe care erau obișnuiți să le folosească; de fapt, muncitorii
au fost scutiți de orice responsabilitate la gandeste-te la toate.
56 Technopoly
The sistem ar do al lor gândi-
ing pentru ei. Acest lucru este crucial, deoarece a condus la ideea
că tehnica de orice fel ne poate face gândirea pentru noi, adică
printre cel de bază principii de Tehnopol.
Ipotezele care stau la baza principiilor managementului
științific nu au izvorât, dintr-o dată, din originalitatea minții lui
Taylor. Au fost incubați și hrăniți în tehnocrațiile secolelor al
XVIII-lea și al XIX-lea. Și un târg argument poate sa fi făcut
acea cel origini a Tehnopolului se regăsesc în gândirea
celebrului filosof francez din secolul al XIX-lea Auguste Comte,
care a fondat atât pozitivismul, cât și sociologia într-un efort de a
construi o știință a societății. Argumentele lui Comte pentru
irealitatea a ceea ce nu putea fi văzut și măsurat cu siguranță
aşezat cel fundație pentru cel concepţia viitoare a fiinţelor umane
ca obiecte. Dar într-o tehnocrație, astfel de idei există doar ca
produse secundare ale rolului crescut al tehnologiei.
Tehnocrațiile sunt preocupate să inventeze mașini. Că viețile
oamenilor sunt schimbate de mașini este considerat a contează
desigur și că oamenii trebuie uneori tratați ca dacă ar fi mașini,
este considerată o condiție necesară și nefericită a dezvoltării
tehnologice. Dar în tehnocrații, o astfel de condiție nu este
considerată o filozofie a culturii. Tehnocrația nu are ca scop un
mare reducționism în care viața umană trebuie să-și găsească
sensul în mașini și tehnică. Tehnopolul face. În opera lui
Frederick Taylor noi avea, eu crede, prima afirmație clară al
idee acea societatea este cel mai bine servită atunci când ființele
umane sunt puse la dispoziția tehnicilor și tehnologiei lor, că
ființele umane, într-un fel, valorează mai puțin decât mașinile
lor. El și adepții săi au descris exact ce înseamnă acest lucru și au
salutat descoperirea lor drept începuturi de A curajos nou
lume.
De ce Technopoly – supunerea tuturor formelor de cul- viața
culturală la suveranitatea tehnicii și tehnologiei — găsiți teren
fertil pe pământul american? Există patru motive
interdependente pentru cel creştere de Tehnopol în America,
58 Technopoly
De ce aceasta a apărut
în America primul, și De ce aceasta are fost permis la înflori.

După cum se întâmplă, toate acestea au fost scrise pe larg în
multe contexte și sunt bine cunoscute. Prima se referă la ceea ce
se numește de obicei personajul american, aspectul relevant al
căruia l-a descris Tocqueville la începutul secolului al XIX-lea.
„Americanul trăiește într-un ținut al minunilor”, a scris el; „Totul
în jurul lui este în continuă mișcare și fiecare mișcare pare un
avans. În consecință, în mintea lui ideea de noutate este strâns
legată de cea de îmbunătățire. Nicăieri nu vede vreun avans.
limita pusă de natură eforturilor umane; în ochii lui ceva ce nu
există este doar ceva ce nu are fost încercat.” 4
Această trăsătură a etosului american este clară pentru toți cei
care au studiat cultura americană, deși există variații mari în
explicația aceasta. Unii o atribuie naturii imigrante a populației;
unii să mentalitatea de frontieră; unele la resursele naturale
abundente ale unui pământ singular binecuvântat şi
oportunităţile nelimitate ale un nou continent; unele la cele fără
precedent politice şi religioase libertate oferite persoanei medii;
niste la toate din acestea factori și Mai mult. Aceasta este
destul de Spune Aici acea americanul neîncredere de
constrângeri – s-ar putea spune chiar că scepticismul american
față de cultura însăși – a oferit încurajare intruziunilor
tehnologice radicale și necugetate.
În al doilea rând, și indisolubil legat de primul, este geniul și
îndrăzneala capitaliștilor americani de la sfârșitul secolului al
XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, oameni care erau mai
rapizi și mai concentrați decât cei din alte naţiuni în exploatarea
posibilităţilor economice ale noi tehnologii. Printre aceștia se
numără Samuel Morse, Alexander Graham Bell, Thomas Edison,
John D. Rockefeller, John Jacob Astor, Henry Ford, Andrew
Carnegie și mulți alții, dintre care unii erau cunoscuți ca Robber
Barons. Ceea ce furau — asta este mai clar acum decât era
atunci — era trecutul Americii, pentru esenţialul lor ideea a fost
că nimic nu este atât de multă valoare
60 Technopoly
menținând că ar trebui să stea în calea inovației tehnologice.

Aceștia au fost oamenii care au creat secolul al XX-lea și au
obținut bogăție, prestigiu și putere care l-ar fi uimit chiar și pe
Richard Arkwright. Cea mai mare realizare a lor a fost în a-i
convinge consăteni că cel nevoie viitoare avea Nu conexiune la
cel trecut.
În al treilea rând, succesul tehnologiei din secolul al XX-lea în
a oferi americanilor confort, confort, viteză, igienă, și belșug era
atât de evidentă și promițătoare încât nu părea niciun motiv să
cauți alte surse de împlinire sau creativitate sau scop. Pentru
fiecare credință, obicei sau tradiție din Lumea Veche, a existat și
există încă o alternativă tehnologică. La rugăciune, alternativa
este penicilina; la rădăcinile familiei, alternativa este mobilitatea;
la lectură, alternativa este televiziunea; pentru a reține,
alternativa este gratificarea imediată; la păcat, alternativa este
psihoterapia; la ideologia politică, alternativa este apelul popular
stabilit prin sondaje științifice. Există chiar o alternativă la
dureroasa ghicitoare a morții, așa cum a numit-o Freud.
Ghicitoarea poate fi amânată printr-o viață mai lungă și apoi
poate fi rezolvată cu totul de criogenia. La cel mai puţin, Nu
unu poate sa gandeste usor de A motiv De ce nu.
Pe măsură ce triumfurile spectaculoase ale tehnologiei au
crescut, altceva a fost se intampla: vechi sursele de credință au
fost asediate. Nietzsche a anunțat că Dumnezeu a murit. Darwin
nu a făcut-o a mers până acolo, dar a arătat clar că, dacă eram
copii ai lui Dumnezeu, am ajuns să fim așa printr-un drum mult
mai lung și mai puțin demn decât ne-am imaginat și că în acest
proces ne-am ales cu niște rude ciudate și nepotrivite. . a
argumentat Marx că istoria a avut-o propria agendă și ne ducea
acolo unde era trebuie, indiferent de dorințele noastre. Freud
ne-a învățat că nu înțelegem nevoile noastre cele mai profunde și
nu putem avea încredere în tradiția noastră moduri de
raționament la descoperă-le. John Watson, fondatorul
behaviorismului, a arătat că liberul arbitru era o iluzie și acea al
nostru comportament, în cel Sfârşit, a fost nu spre deosebire
de acea de
62 Technopoly
porumbei. Și Einstein și colegii săi ne-au spus că nu există

mijloace absolute de a judeca nimic în orice caz, că totul este
relativ. Impingerea de A secolul de bursa a avut ca efect să ne
pierdem încrederea în sistemele noastre de credințe și, prin
urmare, în noi înșine. În mijlocul molozului conceptual, a rămas
unu sigur lucru la crede în—tehnologie. Orice altceva ar putea
fi negat sau compromis, este clar că avioanele zboară,
antibioticele vindecă, radiourile vorbesc și, după cum știm acum,
computerele calculează și nu greșesc niciodată – doar oamenii
defecte fac (care este ceea ce era Frederick Taylor). încercând să
ne spună pe toți de-a lungul).
Din aceste motive bine-cunoscute, americanii au fost mai bine
pregătiți decât oricine altcineva să întreprindă crearea unui
Tehnopol. Dar înflorirea sa deplină depindea de încă un set de
condiții, mai puțin vizibile și, prin urmare, mai puțin cunoscute.
Aceste condiții au oferit fundalul, contextul în care neîncrederea
americană în constrângeri, geniul exploatator al căpitanilor săi
de industrie, succesele tehnologiei și devalorizarea credințelor
tradiționale au căpătat semnificația exagerată care a împins
tehnocrația în America Tehnopolie. Acea context este explorat
în cel ca urmare a capitol, care eu apel „Cel Improbabil
Lume."
4
The Improbabil Lume
Deși _ _ _ aceasta este

clar acea "Stiinte Sociale" este A viguros aliat de Tehnopol și
trebuie sa prin urmare fi
privit cu A ostil ochi, eu din cand in cand a plati Ale mele
respectă la ei umflat eminenţă de provocând A mic experiment
pe niste de Ale mele colegi. Ca mulți alte Stiinte Sociale
experimente, acest unu este bazat pe înşelăciune și exploatare,
și eu trebuie sa se bazează pe al cititorului sens de capricios la
permite este punct la vino prin.
The experiment este Cel mai bun condus în cel dimineaţă
când eu Vezi o coleg OMS apare nu la fi în deţinere de A copie
al _ Nou York Times. "Făcut tu citit cel Times acest
dimineata?" Eu cere. Dacă Ale mele coleg spune, "Da," Acolo
este Nu experiment acea zi. Dar dacă cel Răspuns este "Nu," cel
experiment poate sa continua. — Ar trebui să verifici azi Secțiunea
C, spun eu. „Există un articol fascinant despre un studiu făcut la
Universitatea din Minnesota”. "Serios? Despre ce este vorba?" este
răspunsul obișnuit. The alegerile în acest moment sunt aproape
nesfârșite, dar există două care produc bogat rezultate. Primul puț,
ei făcut acest studiu la descoperi ce alimente sunt Cel mai bun la
mânca pentru pierzând greutate, și aceasta se întoarce afară
The Improbable World 57
că o dietă normală completată cu eclere de ciocolată consumată de

trei ori A zi este cel Cel mai bun abordare. Aceasta pare acea
există ceva nutrient special din eclere — dioxina encomială —
care de fapt utilizări sus calorii la un incredibil rată."
Al doilea schimbă tema și, de la început, universitatea: „Cel
neurofiziologi la Johns Hopkins avea neacoperit A conexiune
între jogging și redus inteligenţă. ei testat Mai mult decât
doisprezece sută oameni peste A perioadă de cinci ani și a
constatat că, pe măsură ce numărul de ore pe care oamenii au făcut
jogging a crescut, a existat o scădere semnificativă statistic a
inteligenței lor. ei nu stiu exact De ce, dar Acolo aceasta
este."
Rolul meu în experiment, desigur, este să raportezi ceva destul
de ridicol – s-ar putea spune, dincolo de credință. Dacă îmi joc rolul
cu simțul decorului și colegial intimitate, eu poate obține rezultate
in valoare de raportare: despre doua treimi de cel victime va
crede sau cel puțin nu va crede total ceea ce le-am spus. Uneori ei
Spune, "Într-adevăr? Este acea posibil?" Uneori ei fac A dublu
luare și răspuns, „W aici tu Spune acea studiu a fost făcut?" Și
uneori ei spune: „ Știi, Am auzit așa ceva.” Ar trebui să adaug că
din motive care probabil merită explorarea eu obține cel cel mai
clar cazuri de credulitate când eu folosește Universitate de
Minnesota și Johns Hopkins la fel de Ale mele surse de
autoritate; Stanford și MIT da numai corect rezultate.
Există mai multe concluzii care pot fi trase din aceste rezultate,
unu de care a fost exprimat de H. L. Mencken cincizeci de ani
în urmă, când el a spus acea Acolo este habar nu asa prost că nu
poți găsi A Profesor OMS voi crede aceasta. Acest este Mai mult
o acuzație decât o explicație, deși probabil există ceva în asta. (Cu
toate acestea, am încercat acest experiment pe nonprofesori la fel
de bine, și obține aproximativ cel la fel rezultate.) O alta posibil
concluzie a fost exprimat de George Bernard Shaw, de asemenea
despre cincizeci ani în urmă, când el a scris acea cel in medie
persoană astăzi este despre la fel de credul la fel de a fost cel
in medie
58 Technopoly
persoană în Evul Mediu. În Evul Mediu, oamenii credeau în

autoritatea religiei lor, indiferent de ce. Astăzi, credem în cel
autoritate de al nostru ştiinţă, Nu materie ce.
Cu toate acestea, există încă o altă posibilitate, legată de
punctul lui Shaw, dar în unghi drept față de acesta. Este, în
orice caz, mai relevant la înţelegere cel sustinerea putere a
Tehnopolului. Vreau să spun că lumea în care trăim este aproape
de neînțeles pentru majoritatea dintre noi. Aproape că nu există
nici un fapt, real sau imaginar, care să ne surprindă foarte mult
timp, din moment ce nu avem o imagine cuprinzătoare și
consecventă a lumii care să facă ca faptul să pară o contradicție
inacceptabilă. Credem pentru că nu există niciun motiv să nu
credem. Și presupun că cititorul nu are nevoie de dovezile
excursiei mele comice în suburbiile științe sociale să recunoască
acest lucru. Încurajat de o formă de educație care în sine a fost
golită de orice viziune coerentă asupra lumii, Technopoly ne
privează de bazele sociale, politice, istorice, metafizice, logice sau
spirituale ale cunoașterii. ce este dincolo credinta.
Acesta este mai ales caz cu fapte tehnice. De la aceasta cartea
este plină de o varietate de fapte, cu greu mi-aș dori să clatin
încrederea în ele încercând experimentul meu pe cititor. Dar
dacă v-am informat că hârtia pe care este tipărită această carte a
fost realizat printr-un procedeu special care folosește pielea unui
hering murat, pe ce motive m-ați contesta? Din câte știți – într-
adevăr, din câte știu eu – pielea unui hering murat ar fi putut
face această lucrare. Și dacă faptele ar fi confirmate de un chimist
industrial care ne-a descris un proces de neînțeles prin care a fost
realizat (folosind, desigur, dioxină encomială), am putea crede
amândoi. Sau să nu crezi complet aceasta, de cand cel moduri
de tehnologie, ca cel moduri lui Dumnezeu, sunt minunat și
misterios.
Poate eu poate sa obține A pic mai aproape la cel punct cu
un analogie. Dacă deschideți un pachet de cărți nou-nouț și
începeți să întoarceți carduri peste, unu de unu, tu poate sa
obține A frumos firmă idee de ce
ordinea lor este. După ce ați trecut de la asul de pică la noua de

pică, vă așteptați ca un zece de pică să vino mai departe. Și dacă
apar cele trei diamante, ești surprins și mirare ce drăguț de
punte de carduri acest este. Dar dacă îți dau un pachet care a
fost amestecat de douăzeci de ori și apoi îți cer să întorci cărțile,
nu te aștepți la nicio carte în special – un trei de diamante ar fi la
fel de probabil ca un zece de pică. Neavând nicio așteptare de la
un model, nici o bază pentru asumarea unei anumite comenzi,
nu aveți niciun motiv să reacționați cu neîncredere sau chiar
surprinde la tot ceea ce card se întoarce sus.
Sistemul de credințe al unei culturi care folosește unelte este
mai degrabă ca o nouă punte de carduri. Dacă aceasta este o
cultura de simplitate sau sofisticare tehnologică, există
întotdeauna o viziune asupra lumii mai mult sau mai puțin
cuprinzătoare, ordonată, bazată pe un set de presupuneri
metafizice sau teologice. Bărbații și femeile obișnuite s-ar putea
să nu înțeleagă clar cum realitățile dure ale vieții lor se potrivesc
în proiectul măreț și binevoitor al universului, dar ei nu au nicio
îndoială că există un astfel de proiect, iar preoții și șamanii lor
sunt capabili, prin deducere din o mână de principii, pentru a-l
face, dacă nu complet rațional, cel puțin coerent. Perioada
medievală a fost un exemplu deosebit de clar al acestui punct.
Cât de reconfortant trebuie să fi fost ca un preot să explice sensul
moartea o persoana iubita, de un accident, sau de o bucată de
noroc. Să trăiești într-o lume în care nu existau evenimente
aleatorii — în care totul era, teoretic, de înțeles; în care fiecare
act al naturii a fost infuzat cu sens – este un dar de neînlocuit al
teologiei. Rolul bisericii în Europa premodernă era să păstreze
pachetul de cărți în ordine rezonabilă, motiv pentru care
Cardinalul Bellarmin și alți prelați au încercat să-l împiedice pe
Galileo să amestece pachetul. După cum știm, ei nu au putut, iar
odată cu apariția tehnocrațiilor morale și intelectual coerenţă a
început la descurca.
Ceea ce se pierdea nu a fost imediat evident. Declinul al
Grozav narativ al Biblie, care a avut furnizate
60 Technopoly
răspunsuri atât la întrebări fundamentale, cât și la întrebări

practice, a fost însoțită de apariția marii narațiuni a Progresului.
The credința celor care credeau în Progres s-a bazat pe
presupunerea că se putea discerne un scop pentru întreprinderea
umană, chiar și fără schelele teologice care susțineau edificiul
creștin al credinței. Știința și tehnologia erau instrumentele
principale ale Progresului și, prin acumularea lor de informații
sigure despre natură, ele ar aduce ignoranță, superstiție și
suferință până la capăt. Pe măsură ce s-a întors afară,
tehnocrațiile nu l-au dezamăgit pe Progres. În salubritate,
farmacologie, transport, producție și comunicare, îmbunătățiri
spectaculoase au fost posibile printr-o Niagara de informații
generate de tocmai instituţiile pe care şi le imaginase Francis
Bacon. Tehnocrația a fost alimentată de informații despre
structură de natură la fel de bine la fel de cel structura de cel
uman suflet.
Dar geniul care a ieșit din sticlă proclamând acea informație a
fost cel nou dumnezeu a culturii a fost A amăgitor. S-a
rezolvat cel problemă De informații deficit, cel a căror
dezavantaje erau evidente. Dar nu a dat niciun avertisment cu
privire la pericolele excesului de informații, ale căror
dezavantaje erau nu văzut asa de clar. The raza lunga
rezultatul — haosul informațional — a produs o cultură oarecum
asemănătoare pachetului de cărți amestecat la care m-am referit.
Și ceea ce este ciudat este că atât de puțini au observat, sau dacă
au observat, nu reușesc să recunoască sursa suferinței lor.
Trebuie doar să te întrebi care este problema în Orientul
Mijlociu, sau Africa de Sud, sau Irlanda de Nord? Este lipsa De
informații acea păstrează aceste conflicte la febră pas? Este
lipsa de informații despre cum să crești alimente care păstrează
milioane la un nivel de foame? Este lipsa de informații care duc
la creșterea ratei criminalității și la degradare fizică în orașele
noastre? Este lipsa de informații care duce la rate mari de divorț
și păstrează paturile de mental instituţiilor umplut la
debordant?
Adevărul este că există foarte puține persoane politice, sociale
și mai ales personale Probleme acea apărea deoarece de
insuficient informație.
62 Technopoly
Cu toate acestea, pe măsură ce problemele de neînțeles se

înmulțesc, pe măsură ce conceptul de progres se estompează, pe
măsură ce sensul însuși devine suspect, Technopolistul rămâne
ferm în a crede că ceea ce are nevoie lumea este încă mai multe
informații. Este ca gluma despre bărbatul care se plânge că
mâncarea pe care i se servește într-un restaurant este
necomestabilă și, de asemenea, că porțiile sunt prea mici. Dar,
desigur, cu ce avem de-a face aici nu este o glumă. Participați la
orice conferință despre telecomunicații sau tehnologie
informatică, si vei face participați la o sărbătoare a utilajelor
inovatoare care generează, stochează și distribuie mai multe
informații, mai convenabil, la viteze mai mari decât oricând. La
întrebarea „Ce problemă rezolvă informația?” răspunsul este de
obicei „Cum să generați, să stocați și să distribuiți mai multe
informații, mai convenabil, la viteze mai mari decât oricând”.
Aceasta este ridicarea informației la un statut metafizic:
informația ca mijloc și scop al creativității umane. În
Technopoly, suntem motivați să ne umplem viața cu căutarea de
a „accesa” informații. În ce scop sau cu ce limitări, nu este de
treaba noastră să întrebăm; și nu suntem obișnuiți întrebând,
deoarece problema este fără precedent. Lumea are nu sa
confruntat niciodată cu excesul de informații și cu greu a avut
timp la Reflectați pe este consecințe.
Ca și în cazul atâtor caracteristici a tot ceea ce este modern,
originile excesului de informații pot fi urmărite cu multe secole
în urmă. Nimic ar putea fi Mai mult înșelătoare decât cea
pretinde ca tehnologia informatică a introdus era informației.
Imprimarea presa a început acea epocă la începutul secolului al
XVI-lea. 1 La patruzeci de ani după ce Gutenberg a transformat o
tească veche de vin într-o mașină de tipărit cu caractere mobile,
au existat prese în 11 0 orașe din șase țări diferite. La cincizeci de
ani de la inventarea presei, au fost tipărite peste opt milioane de
cărți, aproape toate pline cu informații care anterior nu erau
disponibile pentru omul obișnuit. Erau cărți despre drept,
agricultură, politică, explorare, metalurgie, botanică,
lingvistică,
64 Technopoly
pediatrie și chiar bunele maniere. Erau și ghiduri și manuale

asortate; lumea comerţului a devenit rapid o lume a hârtie
tipărită prin utilizarea pe scară largă a contracte, acte, bilete la
ordin și hărți. (Nu este surprinzător, într-o cultură în care
informațiile deveneau standardizate și repetabile, cartografii au
început să excludă „paradisul” din hărțile lor pe cel temeiuri
acea este Locație a fost de asemenea incert.)
Au fost generate atât de multe informații noi, de atât de multe
tipuri diverse, încât tipografii nu au mai putut folosi manuscrisul
scribal ca model de carte. Pe la mijlocul secolului al XVI-lea au
început tipografiile la experimenta cu noi formate, printre cele
mai importante inovaţii fiind utilizarea de Cifre arabe pentru a
numerota pagini. (Primul exemplu cunoscut de astfel de
paginare este prima ediție a Noului Testament al lui Erasmus a
lui Johann Froben, tipărită în 1516.) Paginarea a condus
inevitabil la o indexare, adnotare și referințe încrucișate mai
precise, care, la rândul lor, au fost însoțite de inovații în semnele
de punctuație, capete de secțiune, paragrafe, pagina de titlu, și
capete alergătoare. Până la sfârșitul secolului al XVI-lea, cartea
făcută la mașină avea o tipografie formă și A uite comparabil
la cărți de astăzi.
Toate acestea merită menționate deoarece inovațiile în
formatul cărții făcute la mașină au fost o încercare de control
fluxul de informații, să-l organizeze prin stabilirea priorităților și
dându-i o secvență. Foarte devreme, s-a înțeles că cartea tipărită
a creat o criză de informare și că trebuie făcut ceva pentru a
menține o măsură de Control. Forma modificată a cărții a fost un
mijloc. O alta a fost școala modernă, care a prins contur în
secolul al XVII-lea secol. În 1480, înainte de explozia
informațională, existau treizeci și patru de școli în toate al
Angliei. De 1660, au fost 444, o școală pentru fiecare
doisprezece pătrat mile. Acolo au fost mai multe motive
pentru creșterea rapidă a școlii comune, dar niciuna nu era mai
evidentă decât că era un răspuns necesar la anxietăți și confuzie
stârnit de informație pe cel liber. The inventa-
Crearea a ceea ce se numește un curriculum a fost un pas logic

către organizarea, limitarea și discriminarea dintre disponibile
surse de informație. Școlile au devenit primele birocrații seculare
ale tehnocrației, structuri pentru legitimarea unor părți ale
fluxului de informații și discreditarea altor părți. Școlile erau, în
mic de statura, A mijloace de guvernând cel ecologie de
informație.
Odată cu ascensiunea tehnocrațiilor, informația a devenit o
problemă mai serioasă ca niciodată și au trebuit inventate mai
multe metode de control al informației. Pentru o relatare bogată
detaliată a modului în care au fost acele metode, mă refer pe
cititor la The Control Revolution a lui James Beniger , care se
numără printre cele mai importante trei sau patru cărți pe care le
avem despre relația dintre informație și cultură. În capitolul
următor, m-am bazat într-o măsură considerabilă pe Revoluția
Controlului în discuția mea despre defalcarea mecanismelor de
control, dar aici trebuie să remarc că majoritatea metodelor prin
care tehnocrațiile au sperat să împiedice informația să nu se
strecoare sunt acum. dis- funcţional.
Într-adevăr, o modalitate de a defini un Tehnopol este să
spunem că sistemul său imunitar informațional este inoperabil.
Tehnopolul este o formă de SIDA culturală, pe care o folosesc
aici ca acronim pentru Sindromul Deficienței Informaționale.
Acesta este motivul pentru care este posibil să spui aproape orice
fără contradicție, cu condiția să începi rostirea cu cuvintele „Un
studiu a arătat...”. sau „Oamenii de știință ne spun acum că...”.
Mai important, este motivul pentru care într-un Tehnopol nu
poate exista un sens transcendent al scopului sau al sensului, nici
o coerență culturală. Informația este periculoasă când nu are loc
a merge, când Acolo este Nu teorie la care se aplică, nici un
model în care să se încadreze, când nu există un scop superior
căruia îi servește. Alfred North Whitehead a numit astfel de
informații „inerte”, dar acea metaforă este prea pasivă.
Informațiile fără reglementări pot fi letale. Este necesar, deci, să
descriem pe scurt condițiile tehnologice care au dus la un
66 Technopoly
asemenea sumbru stat a treburilor.
Dacă telescop a fost cel ochi acea a dat acces la A lume de

fapte noi şi metode noi de obtinerea lor, apoi presă de tipar a
fost cel laringe. The presa nu numai creată nou surse de
colectare a datelor, dar a crescut considerabil comunicarea între
oamenii de știință de pe întregul continent. Mișcarea către
standardizarea discursului științific a avut ca rezultat, de
exemplu, simboluri matematice uniforme, inclusiv înlocuirea
numerelor romane cu cifre arabe. Referirea lui Galileo și Kepler
la matematică ca limbaj sau alfabet al naturii ar putea fi făcut cu
asigurarea că alți oameni de știință ar putea vorbi și înțelege acea
limbă. Standardizarea a eliminat în mare măsură ambiguitatea în
texte și a redus erorile în diagrame, diagrame și suporturi vizuale.
Imprimarea a pus capăt secretelor alchimiștilor, transformând
știința într-o întreprindere publică. Și nu numai pentru oamenii
de știință: tipărirea a dus la popularizarea ideilor științifice prin
folosirea limbilor vernaculare. Deși unii oameni de știință –
Harvey, de exemplu – au insistat să scrie în latină, mulți alții
(Bacon, desigur) au folosit cu nerăbdare limba vernaculară într-
un efort. pentru a transmite noul spirit și metode ale filosofiei
științifice. Când considerăm că Vesalius, Brahe, Bacon, Galileo,
Kepler, Harvey, și Descartes au fost toate născut în cel al
șaisprezecelea secol, putem începe să înțelegem relația dintre
creșterea științei și tiparnița, adică presa a anunțat apariția
științei, a făcut publicitate, a încurajat-o și a codificat-o. aceasta.
După cum se știe, presa a făcut același lucru pentru ceea ce se
numește acum protestantism. Încrederea lui Martin Luther pe
pamflete și cărți tipărite ca mijloc de propagandă religioasă este
bine documentată, la fel ca și propria sa recunoaștere a
importanței tipăritului pentru misiunea sa. Și totuși, pentru
toate Inteligența lui Luther cu privire la tipărire, chiar și el a fost
surprins uneori de puterile nebănuite ale presei. „Este un mister
pentru mine”, a scris el într-o scrisoare către Papă, „cum tezele
mele... au fost răspândite în atâtea locuri. Ei au fost însemna
exclusiv pentru al nostru academic cerc Aici.
68 Technopoly
. . . Ele au fost scrise într-o asemenea limbă încât oamenii de

rând cu greu le putea înțelege." Ceea ce Luther a trecut cu
vederea a fost portabilitatea pură a cărților tipărite. Deși tezele
sale au fost scrise în limba latină academică, ele au fost ușor
transportate în Germania și în alte țări. de imprimante OMS
doar la fel de uşor a avut lor tradus în vernaculare.
Fără a intra mai departe în detaliile impactului tipăritului
asupra gândirii medievale, toate acestea fiind prezentate cu
luciditate în Elizabeth Tipografia lui Eisenstein la fel de un agent
de Schimbă-te, o voi face in schimb doar afirma cel evident
punct: De cel începutul secolului al XVII-lea, un mediu
informațional complet nou a fost creat prin tipărire. Astronomie,
anatomie și fizică au fost accesibil la oricine OMS ar putea
citit. Nou au fost disponibile forme de literatură, cum ar fi
romanul și eseurile personale. Bibliile vernaculare au transformat
Cuvântul lui Dumnezeu în cuvinte lui Dumnezeu, din moment
ce Dumnezeu a devenit englez sau german sau francez, în funcție
de limba în care vorbește au fost dezvăluite. Cunoștințele
practice despre mașini, agricultură și medicină au fost larg
răspândite. Documente comerciale a dat o nouă formă și un
impuls viguros aventurilor antreprenoriale. Și, desigur, tipărirea
a sporit semnificativ importanța de individualitate.
Vitalizată de o asemenea explozie informaţională, cultura
occidentală s-a impus pe un curs care a făcut posibilă
tehnocrațiile. Și apoi sa întâmplat ceva destul de neașteptat; într-
un cuvânt, nimic. De la începutul secolului al XVII-lea, când
cultura occidentală s-a angajat să se reorganizeze pentru a
găzdui tiparnița, până la mijlocul secolului al XIX-lea, nu au fost
introduse tehnologii semnificative care să modifice forma,
volumul sau viteza informației. În consecință, cultura occidentală
a avut la dispoziție mai bine de două sute de ani pentru a se
obișnui cu noile condiții informaționale create de presă. A
dezvoltat noi instituții, cum ar fi școala și guvernul reprezentativ.
S-a dezvoltat nou conceptii de cunoaștere și inteligenta, și A
înălţime-
a respectat rațiunea și intimitatea. A dezvoltat noi forme de

activitate economică, cum ar fi producția mecanizată și
capitalismul corporativ și chiar a exprimat în mod articulat
posibilitățile unui socialism uman. Noi forme de discurs public
au apărut prin ziare, pamflete, broadside, și cărți. Nu este de
mirare că secolul al XVIII-lea ne-a dat standard de excelenţă în
cel utilizare de rațiune, la fel de exemplificat în lucrările lui
Goethe, Voltaire, Diderot, Kant, Hume, Adam Smith, Edmund
Burke, Vico, Edward Gibbon și, bineînțeles, Jefferson, Madison,
Franklin, Adams, Hamilton și Thomas Paine. Am cântărit lista cu
„părinții fondatori” ai Americii pentru că America tehnocratic-
tipografică a fost prima națiune care a fost susținută vreodată în
existență în tipărire. Bunul simț al lui Paine și drepturile lui Man,
Declarația de Independență a lui Jefferson și Documentele
Federaliste au fost scrise și tipărite eforturi pentru a face Apar
experimentul american rezonabil pentru oameni, ceea ce pentru
mintea secolului al XVIII-lea era atât necesar, cât și suficient.
Pentru orice popor a cărui politică era politica paginii tipărite,
așa cum spunea Tocqueville despre America, rațiunea și tiparul
erau inseparabile. Nu trebuie să ezităm să susţinem că Primul
amendament la Constituția Statelor Unite este un monument al
prejudecăților ideologice ale tipăriturii. Se spune: „Congresul nu
va face nicio lege care să respecte instituirea religiei sau să
interzică exercitarea liberă a acesteia; sau care să restrângă
libertatea de exprimare. sau de cel presa; sau de cel dreapta de
cel oameni să se adună în mod pașnic și să solicite guvernului o
remediere a nemulțumirilor.” În aceste patruzeci și cinci de
cuvinte putem găsi valorile fundamentale ale minții alfabetizate
și raționale, așa cum au fost promovate de revoluția tipăritului: o
credință în intimitate, individualitate, libertate intelectuală,
deschis critică, și comunitate acțiune.
La fel de important este faptul că cuvintele acelui
amendament presupun și insistă asupra unui public care nu
numai că are acces la informații. dar are Control peste aceasta,
A oameni OMS stiu Cum la utilizare
70 Technopoly
informații în propriul interes. Nu există niciun rând scris de

Jefferson, Adams, Paine, Hamilton sau Franklin care să nu ia de
la sine înțeles că atunci când informațiile sunt puse la dispoziția
cetățenilor sunt capabili să gestioneze aceasta. Acest lucru nu
înseamnă că Părinții Fondatori credeau că informațiile nu ar
putea să fie fals, înșelător sau irelevant. Dar ei credeau că piața
informațiilor și ideilor era suficient de ordonată astfel pe care
cetăţenii le-ar putea înţelege ceea ce au citit și auzit și, prin
rațiune, îi judecă utilitatea pentru viața lor. Propunerile lui
Jefferson pentru educație, argumentele lui Paine pentru auto-
guvernare, aranjamentele lui Franklin pentru afacerile
comunității presupun principii coerente, comune, care ne permit
să dezbatem întrebări precum: Care sunt responsabilitățile
cetățenilor? Care este natura educației? Ce reprezintă progresul
uman? Ce sunt cel limitări de social structuri?
Presupusa legătură strânsă dintre informație, rațiune și
utilitate a început să-și piardă legitimitatea spre mijlocul
secolului al XIX-lea odată cu inventarea telegrafului. Înainte de
telegraf, informațiile puteau fi mișcate doar la fel de repede pe
cât ar putea călători un tren: aproximativ treizeci și cinci de mile
pe oră. Înainte de telegraf, informațiile erau căutate ca parte a
procesului de înțelegere și rezolvare a particularităților
Probleme. Înainte de telegraf, informațiile tindeau să fie de
interes local. Telegrafia s-a schimbat toate acestea și au instigat
a doua etapă a revoluției informaționale. Telegraful a eliminat
spațiul ca o constrângere inevitabilă asupra mișcării informațiilor
și, pentru prima dată, transportul și comunicarea au fost
deconectate una de cealaltă. În Statele Unite, telegraful a șters
liniile de stat, a prăbușit regiuni și, prin înfășurarea
continentului într-o rețea de informații, a creat posibilitatea de a
un stat-națiune unificat. Dar mai mult decât atât, telegrafia a
creat ideea de informații fără context – adică ideea că valoarea de
informație nu trebuie legat oricărei funcții pe care le-ar putea
îndeplini în plan social și politic
luarea deciziilor și acțiunea. Telegraful a transformat informația

într-o marfă, un „lucru” care putea fi cumpărat și vândut
indiferent de este utilizări sau sens. 2
Dar nu a făcut-o singură. Potențialul telegrafului de a
transforma informațiile într-o marfă ar fi putut să nu fi fost
niciodată realizat, cu excepția parteneriatului său cu penny
press, care a fost prima instituție care a înțeles semnificația
anihilarea spațiului și capacitatea de vânzare a informațiilor
irelevante. În De fapt, prima utilizare cunoscută a telegrafului
de către un ziar a avut loc la o zi după ce Samuel Morse și-a dat
demonstrația istorică a funcționalității telegrafului. Folosind
aceeași linie de la Washington la Baltimore pe care a construit-o
Morse, Baltimore Patriot a oferit cititorilor săi informații despre
măsurile luate de Camera Reprezentanților în problema
Oregonului. Ziarul și-a încheiat raportul notând: „... astfel avem
posibilitatea să oferim cititorilor noștri informații de la
Washington până la ora două. Aceasta este într-adevăr anihilarea
spațiului”. În termen de doi ani de la acest anunț, averea ziarele
au ajuns să depindă nu de calitatea sau utilitatea știrilor pe care
le-au oferit, ci de cât de mult, din ce distante, și la ce viteză.
Și, trebuie adăugat, cu câte fotografii. Căci, după cum sa
întâmplat, fotografia a fost inventat la aproximativ aceeași
timp la fel de telegrafie, și iniţiat cel al treilea etapă a
revoluţiei informaţionale. Daniel Boorstin a numit-o „revoluția
grafică”, deoarece fotografia și alte iconografii au adus o
intruziune masivă de imagini în mediul simbolic: fotografii,
printuri, afișe, desene, reclame. Noua imagine, cu fotografia în
prim-plan, nu a funcționat doar ca un supliment al limbajului, ci
a avut tendința de a o înlocui ca mijloc dominant de a construi,
înțelege și testa realitatea. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea,
agenții de publicitate și ziariştii au descoperit că o imagine
valorează nu doar cât o mie de cuvinte, ci, din punct de vedere al
vânzărilor, mulți mii de dolari.
72 Technopoly
Pe măsură ce a început secolul al XX-lea, cantitatea de

informații disponibile prin cuvinte și imagini a crescut
exponențial. Cu telegrafie și fotografie conducere modul în
care, un nou a apărut definiția informației. Aici erau informații
care respingeau necesitatea interconectarea, a procedat fără
context, a argumentat pentru instanță împotriva continuității
istorice și a oferit fascinație în locul complexității și coerenței. Și
apoi, cu cultura occidentală icnind din răsuflare, a patra etapă a
avut loc revoluția informațională, radiodifuziune. Și apoi al
cincilea, tehnologia computerelor. Fiecare dintre acestea a adus
cu ea noi forme de informație, cantități fără precedent ale
acesteia și au crescut viteze (dacă virtual instanta poate sa fi
crescut).
Care este situația noastră astăzi? În Statele Unite, avem
260.000 de panouri publicitare; 11.520 ziare; 11.556 periodice;
27.000 de puncte video pentru închirierea casetelor video; peste
500 de milioane de radiouri; și peste 100 de milioane de
computere. Nouăzeci și opt la sută din casele americane au un
televizor; Mai mult mai mult de jumătate din casele noastre au
mai mult de unul. Sunt 40.000 de cărți noi titluri publicat
fiecare an (300.000 la nivel mondial), și în fiecare zi în America
se fac 41 de milioane de fotografii. Și dacă acest lucru nu este
suficient, mai mult de 60 de miliarde de mesaje nedorite
(mulțumită tehnologiei informatice) își găsesc drum în cutiile
noastre poștale. fiecare an.
Din milioane de surse de pe tot globul, prin toate canalele și
mediile posibile - unde luminoase, unde radio, casete de tip
ticker, banci de calculatoare, fire de telefon, cabluri de
televiziune, sateliți, mașini de tipografie - se revarsă informații.
În spatele ei, în orice imaginabil. formă de stocarea – pe hârtie,
pe bandă video și audio, pe discuri, film și cipuri de siliciu –
reprezintă un volum tot mai mare de informații care așteaptă să
fie recuperate. La fel ca Ucenicul Vrăjitor, suntem plini de
informații. Și toate vrăjitorul a plecat noi este o mătură.
Informația a devenit o formă de gunoi, nu numai incapabilă
răspunzând la cele mai fundamentale întrebări umane dar de
abia util în furnizarea coerent direcţie la cel
74 Technopoly
solutie de chiar și probleme banale. Pentru a spune încă altfel:

mediul în care înflorește Technopoly este unul în care legătura
dintre informație și scopul uman a fost ruptă, adică informațiile
apar fără discernământ, nu sunt direcționate către nimeni
anume, în volum enorm și la viteze mari și deconectate. din
teorie, sens, sau scop.
Toate acestea au creat o lume nouă. M-am referit la ea în altă
parte ca o lume peek-a-boo, unde acum acest eveniment, acum
acea, pops la vedere pentru o clipă, apoi dispare din nou. Este o
lume improbabilă. Este o lume în care ideea de progresul uman,
la fel de Slănină exprimat aceasta, are fost înlocuit de cel ideea
progresului tehnologic. Scopul nu este de a reduce ignoranța,
superstiția și suferința, ci de a ne adapta cerințelor noilor
tehnologii. Ne spunem, desigur, că astfel de acomodari vor duce
la o viață mai bună, dar asta este doar cel retoric reziduu de A
dispărând tehnocrație. Noi sunt o cultură care se consumă de
informații și mulți dintre noi nici măcar nu se întreabă cum să
controlăm procesul. Procedăm sub presupunerea că informația
este prietenul nostru, crezând că culturile Mai suferi grav din o
lipsă de informații, ceea ce, desigur, o fac. Abia acum începe să
se înțeleagă că culturile pot suferi, de asemenea, grav din cauza
excesului de informații, a informațiilor fără sens, a informațiilor
fără control. mecanisme.
5
The rupt Apărări
Tehnopo l ie _ este un
stat de cultură. Aceasta este de asemenea A stat de minte.
Aceasta constă în cel îndumnezeire de tehnologie-
ogie, ceea ce înseamnă că cultura își caută autorizarea în
tehnologie, își găsește satisfacțiile în tehnologie și își ia
comenzile din tehnologie. Acest cere cel dezvoltare de un
nou tip de ordine socială și, în mod necesar, duce la dizolvarea
rapidă a multor lucruri asociate cu credințele tradiționale. Cei
care se simt cel mai confortabil în Technopoly sunt cei care sunt
convinși că progresul tehnic este realizarea supremă a umanității
și instrumentul prin care pot fi rezolvate cele mai profunde
dileme ale noastre. Ei cred, de asemenea, că informația este o
binecuvântare neamestecată, care prin producția și difuzarea
continuă și necontrolată oferă o libertate sporită, creativitate și
liniște sufletească. Faptul că informația nu face niciunul dintre
aceste lucruri – ci dimpotrivă – pare să schimbe puține opinii,
căci astfel de convingeri neclintite sunt un produs inevitabil al
structurii Technopoly. În special, Technopoly înflorește atunci
când apărările împotriva informațiilor se defectează .
72 Technopoly
Relația dintre informații și mecanisme deoarece controlul său

este destul de simplu de descris: Tehnologia mărește oferta
disponibilă de informații. Pe măsură ce oferta crește,
mecanismele de control sunt tensionate. Sunt necesare
mecanisme de control suplimentare pentru a face față noilor
informații. Când este suplimentar Control mecanisme sunt înșiși
tehnice, ei în rândul său, crește și mai mult oferta de informații.
Când furnizarea de informații nu mai este controlabilă, are loc o
defalcare generală a liniștii psihice și a scopului social. Fără
apărări, oamenii nu au cum să găsească sens în experiențele lor,
își pierd capacitatea de a-și aminti și au dificultăți în a-și
imagina. rezonabil viitoare.
O modalitate de a defini Technopoly, așadar, este să spunem
că este ceea ce se întâmplă cu societatea atunci când apărarea
împotriva excesului de informații s-a eșuat. Este ceea ce se
întâmplă atunci când viața instituțională devine inadecvată
pentru a face față cu prea multe informații. Este ceea ce se
întâmplă atunci când o cultură, depășită de informațiile generate
de tehnologie, încearcă la angaja tehnologie în sine la fel de
un mijloc de a oferi o direcție clară și un scop uman. Efortul este
în mare parte sortit eșecului. Deși uneori este posibil să se
folosească o boală ca remediu pentru ea însăși, acest lucru se
întâmplă numai când suntem pe deplin conștienți de procesele
prin care boala este în mod normal ținută sub control. Scopul
meu aici este să descriu apărările care în principiu sunt
disponibile și să sugerez cum au deveni disfuncțional.
Pericolele informațiilor în vrac pot fi înțelese prin analogia pe
care am sugerat-o mai devreme cu biologia unui individ.
sistemul imunitar cal, care servește ca o apărare împotriva
creșterii necontrolate a celulelor. Creșterea celulară este,
desigur, un proces normal fără de care viața organică nu poate
supraviețui. Dar fără un sistem imunitar care funcționează bine,
un organism nu poate gestiona creșterea celulară. Ea devine
dezordonată și distruge interconectarea delicată a organe
esentiale. Un sistem imunitar, pe scurt, distruge celulele
The Broken Defenses 73
nedorite. Toate societățile au institu-
74 Technopoly
tehnici și tehnici care funcționează ca un sistem imunitar

biologic. Scopul lor este de a menține un echilibru între vechi și
nou, între noutate și tradiție, între sens și dezordine
conceptuală, și o fac „distrugând” nedorite. informație.
Trebuie să subliniez că instituţiile sociale ale toate felurile
funcționează ca mecanisme de control. Acest lucru este
important de spus, deoarece majoritatea scriitorilor pe tema
instituțiilor sociale (în special sociologii) nu înțeleg ideea că
orice scădere a forței instituțiilor îi face pe oameni vulnerabili la
haosul informațional. 1 A spune acea viaţă este destabilizat de
slăbit instituţiilor este doar pentru a spune că informația își
pierde utilizarea și, prin urmare, devine o sursă de confuzie mai
degraba decât coerenţă.
Instituțiile sociale își fac uneori munca pur și simplu refuzând
accesul oamenilor la informație, dar în principal prin
direcționare câtă pondere și, prin urmare, valoare trebuie să
acorde informațiilor. Instituțiile sociale sunt preocupate de
sensul informațiilor și pot fi destul de riguroase în aplicarea
standardelor de admitere. Luați ca exemplu simplu o instanță de
judecată. Aproape toate regulile de prezentare a probelor și de
conduită a celor care participă la un proces sunt concepute
pentru a limita cantitatea de informații care este permisă
intrarea în sistem. În sistemul nostru, un judecător interzice
„auzele” sau opinia personală ca probă, cu excepția unor
circumstanțe strict controlate, spectatorilor le este interzis să-și
exprime sentimentele, anterioarele inculpatului. convingeri Mai
nu fi menționat, juriile sunt nu permis să audă argumente cu
privire la admisibilitatea probelor – acestea sunt cazuri de
control al informațiilor. Regulile pe care se bazează un astfel de
control derivă dintr-o teorie a justiției care definește ce
informații pot fi considerate relevante și, mai ales, ce informații
trebuie considerate irelevante. Teoria poate fi considerată viciată
în anumite privințe – avocații, de exemplu, pot fi în dezacord cu
privire la regulile care guvernează fluxul de informații – dar nu
unu conflicte acea informație trebuie sa fi reglementate în
niste
76 Technopoly
manieră. Chiar și în cel mai simplu caz de drept, mii de este

posibil ca evenimentele să fi avut o influență asupra disputei și
este bine înțeles acea, dacă ar fi toţi intrare permisă, nu putea
exista teoria procesului echitabil, procesele nu ar avea sfârșit,
legea în sine ar fi redusă la lipsă de sens. Pe scurt, statul de drept
este în cauză cu cel "distrugere" de informație.
Este demn de menționat aici că, deși teoria juridică a fost
taxată la limită de noi informații din diverse surse - biologie,
psihologie, și sociologie, printre ele — regulile care guvernează
relevanța au rămas destul de stabile. Acest lucru poate explica
utilizarea excesivă de către americani a instanțelor ca mijloc de a
găsi coerență și stabilitate. Pe măsură ce alte instituții devin
inutilizabile ca mecanisme de control al informațiilor neplăcute,
instanțele sunt un arbitru final al adevărului. Pentru cât timp,
nimeni nu știe.
M-am referit anterior la școală ca la un mecanism de control
al informațiilor. Care sunt standardele sale poate de obicei fi
găsit într-un curriculum sau, cu și mai multă claritate, într-un
catalog de curs. Un catalog de facultate enumeră cursuri,
subiecte și domenii de studiu care, luate împreună, reprezintă o
declarație certificată a ceea ce ar trebui să gândească un student
serios despre. Mai la obiect, în ce este omis dintr-un catalog,
putem afla ce serios studentul nu ar trebui să se gândească la. Un
catalog de colegiu, cu alte cuvinte, este o descriere formală a
unui program de management al informațiilor; definește și
clasifică cunoștințele și, prin aceasta, exclude, înjosește,
etichetează sistematic ca fiind banale - într-un cuvânt, ignoră
anumite tipuri de informații. De aceea „are sens” (sau, mai exact,
folosit pentru a avea sens). Prin ceea ce include/exclude, reflectă
o teorie a scopului și sensului educației. În universitatea în care
predau, nu o vei face găsiți cursuri de astrologie sau dianetică
sau creaționism. Există, desigur, multe informații disponibile
despre aceste materii, dar teoria educației care susține
universitatea nu permite astfel de informație intrare în cel
formal structura a acesteia cursuri.
Profesorilor și studenților li se refuză posibilitatea de a se

concentra atenția lor asupra ei și sunt încurajați să procedeze ca
și cum nu ar exista. În acest fel, universitatea dă expresie ideii
sale a ceea ce constituie cunoaştere legitimă. În prezent, unii
Accept acest idee și niste do nu, iar rezultând controversele
slăbesc funcţia universităţii de control al informaţiei centru.
Cel mai clar simptom al defalcării curriculum-ului se regăsește
în conceptul de „alfabetizare culturală”, care a fost propus ca
principiu de organizare și a atras atenția serioasă a multor
educatori. 2 Dacă cineva este alfabetizat cultural, ideea merge, ar
trebui să stăpânească o anumită listă de mii de nume, locuri,
date, și aforisme; aceste sunt presupus la alcătuiesc conţinut de
cel alfabetizat mintea americanului. Dar, după cum voi încerca să
demonstrez în ultimul capitol, alfabetizarea culturală nu este
deloc un principiu organizator; reprezintă, de fapt, un caz de
apelare a boala cel vindeca. The punct la fi accentuat Aici
este că orice instituție de învățământ, pentru a funcționa bine în
gestionarea informației, trebuie să aibă o teorie despre scopul
acesteia și sens, trebuie sa avea cel mijloace la da clar
expresie teoriei sale și trebuie să o facă, în mare măsură, prin
excluderea informațiilor.
Ca un alt exemplu, luați în considerare familia. Așa cum s-a
dezvoltat în Europa la sfârșitul secolului al XVIII-lea, teoria sa
includea premisa că indivizii au nevoie de protecție emoțională
de o societate rece și competitivă. Familia a devenit, așa cum o
numește Christopher Lasch, a refugiu într-un lume fără inimă. 3
Programul său a inclus (îl citez pe Lasch aici) păstrarea
„tradițiilor religioase separatiste, limbi și dialecte străine, tradiții
locale și alte tradiții”. Pentru a face acest lucru, familia a fost
obligată să se ocupe de socializare de copii; cel familie a devenit
A structura, deşi un unul informal, pentru gestionarea
informaţiei. A controlat ce „secrete” de adult vieţii i-ar fi permis
intrarea şi ce "secrete" ar nu. Acolo Mai fi cititori OMS poate
sa tine minte
78 Technopoly
când în prezența copiilor adulții evitau să folosească anumite

cuvinte și nu discutau anumite subiecte ale căror detalii și
ramificații erau considerate nepotrivite pentru copii. O familie
care nu controlează sau nu poate controla mediul informațional
al copiilor săi abia dacă este o familie și poate pretind
denumirea doar în virtutea faptului că membrii săi împărtășesc
informații biologice prin ADN. De fapt, în multe societăți o
familie a fost doar asta – un grup legat de informații genetice,
controlat ea însăși prin planificarea atentă a căsătoriilor. În
Occident, familia ca instituție pentru gestionarea informațiilor
nonbiologice a început odată cu ascensiunea tiparului. Ca cărți
despre orice subiect posibil devenind disponibili, părinții au fost
forțați să îndeplinească rolurile de tutori, protectori, îngrijitori și
arbitri ai gustului și a rectitudinii. Funcția lor a fost de a defini ce
înseamnă a fi copil prin excluderea din domeniul familiei
informații care ar submina scopul acesteia. Acea familia nu mai
poate face aceasta este, eu crede, evident la toata lumea.
Instanțele de judecată, școala și familia sunt doar trei dintre
mai multe instituții de control care servesc ca parte a informației
unei culturi. imun sistem. The politic parte este o alta. Fiind
un tânăr care creștea într-o gospodărie democrată, mi s-au oferit
instrucțiuni clare despre ce valoare să atribui evenimentelor
politice și comentariilor. Instrucțiunile nu au necesitat declarații
explicite. Ei au urmat logic din teorie, care era, după cum îmi
amintesc, după cum urmează: Pentru că oamenii au nevoie de
protecție, ei trebuie să se alinieze la o organizație politică. The
Democratic Parte a fost intitulat la al nostru loialitate pentru
că reprezenta interesele sociale și economice ale clasei
muncitoare, din care familia, rudele și vecinii noștri erau membri
(cu excepția unui unchi care, deși șofer de camion, vota în mod
constant republican și, prin urmare, se credea că fie prost sau
nebun). Partidul Republican a reprezentat interesele cel bogat,
OMS, de definiție, a avut Nu îngrijorare pentru S.U.A.
Teoria a oferit claritate percepțiilor noastre și un standard

după care să judecăm semnificația informației. Principiul general
era că informațiile furnizate de democrați trebuiau să fie
întotdeauna Luat serios si, in toate probabilitate, a fost ambele
adevărate și util (cu excepția cazului în care aceasta a venit din
Sud Democrații, care au fost de ajutor în alegerea președinților,
dar nu au fost niciodată luați în serios din cauza teoriei lor
speciale despre rasă). Informațiile furnizate de republicani au
fost un gunoi și au fost utilă doar în măsura în care a confirmat
cât de egoişti republicani au fost.
Nu sunt pregătit să argumentez aici că teoria a fost corectă,
dar la acuzația că a fost o simplificare excesivă aș răspunde că
toate teoriile sunt simplificări excesive, sau cel puțin conduc la
simplificare excesivă. Statul de drept este o simplificare excesivă.
Un curriculum este o simplificare excesivă. La fel este și
concepția unei familii de un copil. Aceasta este funcția teoriilor
– de a simplifica excesiv și, astfel, de a ajuta credincioșii în
organizarea, ponderarea și excluderea informațiilor. Aici constă
puterea teoriilor. Slăbiciunea lor asta tocmai pentru că simplifică
prea mult, sunt vulnerabili a ataca prin informații noi. Când
există prea multă informație pentru a susține orice teorie,
informația devine în esență lipsită de sens.
Cele mai impunătoare instituţii pentru controlul informatiile
sunt religia si statul. Ei își fac munca într-un mod oarecum mai
abstract decât o fac tribunalele, școlile, familiile sau partidele
politice. ei administra informație prin cel creare de mituri şi
poveşti care exprimă teorii despre întrebări fundamentale: de ce
suntem aici, de unde venim, si unde ne indreptam? Am făcut
deja aluzie la narațiunea teologică cuprinzătoare a lumii
medievale europene și cum marea sa putere explicativă a
contribuit la un sentiment de bunăstarea și coerenţă. Poate eu
avea nu accentuat suficient cel măsura în care Biblia a servit și
ca mecanism de control al informațiilor, mai ales în domeniul
moral. Biblia oferă multe
80 Technopoly
instrucțiuni despre ceea ce trebuie să facem și ce nu trebuie să

facem, precum și îndrumări cu privire la limbajul pe care trebuie
să-l evitați (pe durerea de a comite blasfemie), ce idei să evitați
(pe durerea de săvârșirea ereziei), ce simboluri să evite (pe
durerea de a comite idolatrie). Neapărat dar poate din pacate,
cel Biblie de asemenea a explicat cum a luat ființă lumea într-
un detaliu atât de literal încât nu a putut găzdui informații noi
produse de telescop și ulterior tehnologii. The încercări lui
Galileo și, Trei sută ani mai tarziu, de Domenii de aplicare au
fost deci despre admisibilitatea anumitor tipuri de informaţii.
Ambii Cardinal Bellarmine și William Jennings Bryan se certau
pentru a menține autoritatea Bibliei de a controla informațiile
despre lumea profană, precum și despre cea sacră. În înfrângerea
lor, s-a pierdut mai mult decât pretenția Bibliei de a explica
originile și structura natură. Autoritatea Bibliei în definirea și
clasificarea morală comportament a fost de asemenea slăbit.
Cu toate acestea, Scriptura are la bază o mitologie atât de
puternică încât până și restul acelei mitologii este încă suficient.
cient să servească drept mecanism de control exigent pentru unii
oameni. Aceasta prevede, primul dintre toate, A teorie despre
cel sens a vieții și, prin urmare, reglementează modul în care
cineva trebuie să se comporte. Cu scuze la Rabin Hillel, OMS
exprimat aceasta Mai mult profund și în timpul necesar pentru
a sta pe un picior, teoria este următoarea: există un singur
Dumnezeu, care a creat universul și toate acestea. este în el. Deși
oamenii nu-L pot înțelege niciodată pe deplin pe Dumnezeu, El
Sa descoperit pe Sine și voința Sa nouă de-a lungul istoriei, în
special prin poruncile Sale și prin testamentul profeților, așa cum
este consemnat în Biblie. Cea mai mare dintre aceste porunci ne
spune că oamenii trebuie să-L iubească pe Dumnezeu și să-și
exprime dragostea pentru El prin iubire, milă și dreptate față de
semenii noștri. La sfârșitul timpului, toate națiunile și oamenii se
vor înfățișa înaintea lui Dumnezeu pentru a fi judecați și a celor
care i-au urmat Poruncile Lui vor găsi favoare înaintea Lui. Cei
care au
82 Technopoly
s-a lepădat de Dumnezeu și poruncile vor pieri cu totul în

întuneric acea minciuni in afara cel prezenţă de a lui
Dumnezeu ușoară.
Ca să împrumut de la Hillel: Aceasta este teoria. Restul sunt
comentarii.
Cei care cred în această teorie – în special cei care acceptă
Biblia drept cuvântul literal al lui Dumnezeu – sunt liberi să
respingă alte teorii despre originea și sensul vieții și să acorde o
greutate minimă faptelor pe care se bazează alte teorii. Mai mult,
respectând legile lui Dumnezeu și cerințele detaliate ale al lor
punere în aplicare, credincioșii primesc îndrumări despre ce cărți
nu ar trebui să citească, despre ce piese de teatru și filme nu ar
trebui să vadă, despre ce muzică nu ar trebui să audă, despre ce
subiecte nu ar trebui să studieze copiii lor și așa mai departe.
Pentru fundamentaliștii stricti ai Bibliei, teoria și ceea ce decurge
din ea îi feresc de informațiile nedorite și, în acest fel, acțiunile
lor sunt investite cu sens, claritate și, cred ei, morală autoritate.
Cei care resping teoria Bibliei și care cred, haideți Să spunem,
în teoria științei sunt, de asemenea, protejate de informații
nedorite. Teoria lor, de exemplu, îi instruiește să ignore
informațiile despre astrologie, dianetică și creaționism, pe care
de obicei le etichetează drept superstiție medievală sau opinie
subiectivă. Teoria lor nu reușește să ofere nicio îndrumare cu
privire la informațiile morale și, prin definiție, acordă puțină
greutate informațiilor care se încadrează în afara constrângerilor
științei. Fără îndoială, din ce în ce mai puțini oameni sunt legați
în vreun fel serios de tradițiile biblice sau alte tradiții religioase
ca sursă de atenție convingătoare și autoritate, rezultatul căruia
este că nu iau decizii morale, ci doar practice. Acesta este încă
un alt mod de a defini Technopoly. Termenul este folosit în mod
adecvat pentru o cultură ale cărei teorii disponibile nu oferă
îndrumări cu privire la ceea ce este acceptabil. informație în cel
morală domeniu.
eu încredere cel cititor face nu încheia acea eu a.m
realizarea un
argument pentru fundamentalism de orice fel. Cu greu se poate

aproba, de exemplu un fundamentalism musulman care decretă
o condamnare la moarte pentru cineva care scrie ceea ce sunt
interpretate drept cuvinte de blasfemie sau un fundamentalism
creștin care odată a făcut același lucru sau ar putea duce la
același lucru. Trebuie să mă grăbesc să recunosc, în acest
context, acea aceasta este cu totul posibil la trăiește ca
musulman, creștin sau A evreu cu a viziune modificată și
temperată a teoriei religioase. Aici, Nu fac decât să subliniez
ideea că tradiţia religioasă serveşte ca mecanism de
reglementare şi evaluare De informații. Când religie pierde
mult sau toată puterea ei de legare – dacă se reduce la o simplă
cenușă retorică – atunci inevitabil urmează confuzia cu privire la
ce să se ocupe și cum la atribui aceasta semnificaţie.
Într-adevăr, în timp ce scriu, o altă mare narațiune mondială,
marxismul, este în proces de descompunere. Fără îndoială, există
marxişti fundamentalişti care nu vor renunţa la teoria lui Marx şi
vor continua să fie ghidaţi de prescripţiile şi constrângerile
acesteia. La urma urmei, teoria este suficient de puternică pentru
a fi antrenat imaginația și devotamentul de mai mult decât A
miliarde de oameni. Ca și Biblia, teoria include o idee
transcendentă, la fel ca toate marile narațiuni ale lumii. Cu scuze
pentru un secol și jumătate de dispute filozofice și sociologice,
ideea este următoarea: Toate formele de mizerie și oprimare
instituțională sunt rezultatul conflictului de clasă, deoarece
conștiința tuturor oamenilor este formată de situația lor
materială. Dumnezeu nu are niciun interes în acest lucru, pentru
că nu există Dumnezeu. Dar există un plan, care este ambele
cunoscut și binefăcător. Planul se desfășoară în mișcarea istoriei
însăși, ceea ce arată fără îndoială că clasa muncitoare, în cele din
urmă, trebuie să triumfe. Când se întâmplă, cu sau fără ajutorul
lui mișcările revoluționare, clasa însăși va fi dispărut. Toți vor
împărți în mod egal recompensele natură și producție creativă și
Nu unu voi exploata cel munci a altuia.
În general, se crede că această teorie a căzut în discredit
84 Technopoly
printre credincioşi deoarece informație făcut disponibil de
televiziunea, filmele, telefonul, aparatele de fax și alte tehnologii

au dezvăluit că clasele muncitoare ale națiunilor capitaliste se
împărtășesc destul de bine cu recompensele naturii și, în același
timp, se bucură de o măsură considerabilă de libertate personală.
Situația lor este cu mult superioară celei a națiunilor care adoptă
teoria marxistă, încât milioane de oameni oamenii au ajuns la
concluzia, aparent dintr-o dată, că istoria poate să nu aibă nicio
opinie despre soarta clasei muncitoare sau, daca are, că se
îndreaptă către un capitol final cu totul diferit ca punct de ceea
ce Marx proorocit.
Toate asta se spune provizoriu. Istoria durează mult și ar
putea exista încă evoluții care să ofere viziunii lui Marx surse noi
de verosimilitate. Între timp, trebuie făcute următoarele puncte:
Credincioșii în povestea marxistă au fost au dat linii directoare
destul de clare cu privire la modul în care trebuiau să pondereze
informațiile și, prin urmare, să înțeleagă evenimentele. În
măsura în care acum resping teoria, sunt amenințați de confuzie
conceptuală, ceea ce înseamnă că nu mai știu pe cine să creadă
sau ce. la crede. În În Occident, și mai ales în Statele Unite,
există multă bucurie față de această situație și se oferă asigurări
că marxismul poate fi înlocuit cu ceea ce se numește „democrație
liberală”. Dar aceasta trebuie formulată mai mult ca o întrebare
decât ca un răspuns, pentru că nu mai este clar ce fel poveste
democrație liberală spune.
O celebrare clară și savantă a triumfului democrației liberale
se găsește în eseul lui Francis Fukuyama „Sfârșitul istoriei?”
Folosind o definiție oarecum particulară a istoriei, Fukuyama
concluzionează că nu vor mai exista conflicte ideologice, toți
concurenții liberalismului modern fiind învinși. In sprijinul
concluzia sa, Fukuyama îl citează pe Hegel ca a ajuns într-o
poziție similară la începutul secolului al XIX-lea, când cel
principii de libertate și egalitate, la fel de exprimată în
revoluțiile americane și franceze, a ieșit triumfător. Odată cu
declinul contemporan a fascismului și comunismul, Nu
86 Technopoly
amenințare acum ramane. Dar Fukuyama plătește insuficient

atenție la schimbările de sens ale democrația liberală de-a lungul
a două secole. Înțelesul său într-o tehnocrație este destul de
diferit de sensul său în Technopoly; într-adevăr, în Technopoly
se apropie mult mai mult de ceea ce Walter Benjamin numea
„capitalismul mărfurilor”. În În cazul Statelor Unite, marea
revoluție din secolul al XVIII-lea nu a fost indiferentă față de
capitalismul de mărfuri, dar a fost totuși infuzată cu un profund
conținut moral. Statele Unite nu au fost doar un experiment într-
o nouă formă de guvernare; a fost împlinirea planului lui
Dumnezeu. Adevărat, Adams, Jefferson și Paine au respins
elementele supranaturale din Biblie, dar nu s-au îndoit niciodată
că experimentul lor avea imprimaturul Providenței. oameni au
fost la fi gratuit dar Pentru o scop. Drepturile lor date de
Dumnezeu implicau obligații și responsabilități, nu numai față
de Dumnezeu, ci și față de alte națiuni, pentru care noua
republică ar fi un ghid și o vitrină a ceea ce este posibil atunci
când motiv și spiritualitate amesteca.
Este o întrebare deschisă dacă „democrația liberală” este sau
nu forma sa actuală poate oferi o lume-gând a substanță morală
suficientă pentru a susține vieți pline de sens. Tocmai aceasta
este întrebarea pe care Václav Havel, pe atunci proaspăt ales ca
președinte al Cehoslovaciei, a pus-o într-o adresă adresată
Congresului SUA. „Încă nu știm cum să punem moralitatea
înaintea politicii, științei și economiei”, a spus el. „Suntem încă
incapabili să înțelegem acea cel numai coloană vertebrală
autentică a acțiunilor noastre – dacă trebuie să fie morale – este
responsabilitatea. Responsabilitate față de ceva mai înalt decât
familia mea, țara mea, a mea firmă, succesul meu.” Ceea ce spune
Havel este că nu este suficient ca naţiunea lui să se elibereze
dintr-o teorie greșită; este necesar sa găsi altul, și el griji acea
Tehnopol prevede Nu Răspuns. La Spune aceasta încă într-un
alt fel: Francis Fukuyama greșește. Există un alt conflict ideologic
de luptat – între „democrația liberală” așa cum a fost conceput
în secolul al XVIII-lea, cu toată morala ei transcendentă
suporturi, și Tehnopol, A secolul douăzeci
88 Technopoly
Lumea gândirii care funcționează nu numai fără o narațiune

transcendentă care să ofere baze morale, ci și fără instituții
sociale puternice pentru a controla potopul de informații
produse de tehnologie.
Pentru că potopul a risipit teoriile pe baza cărora școlile,
familiile, partidele politice, religia, națiunea însăși se bazează,
American Technopoly trebuie să se bazeze, într-o măsură
obsesivă, pe metode tehnice pentru a controla fluxul de
informații. Trei astfel înseamnă că merită o atenție specială. Ele
sunt interdependente dar pentru scopuri de claritate Mai fi
descris separat.
Prima este birocrația, pe care James Beniger o plasează în The
Control Revolution drept „primul dintre toate soluțiile
tehnologice la criza controlului”. 4 Birocrația nu este, desigur, o
creație a Technopoly. Istoria sa datează de cinci mii de ani, deși
cuvântul în sine nu a apărut în engleză până în secolul al XIX-
lea. Nu este puțin probabil ca egiptenii antici să fi considerat
birocrația o iritare, dar este cert că, începând cu al
nouăsprezecelea secol, așa cum au devenit birocrațiile mai
important, plângerile împotriva lor au devenit mai insistente.
John Stuart Mill s-a referit la ei drept „tiranie administrativă”.
Carlyle le-a numit „pacostea continentală”. Într-un paragraf
înfiorător, Tocqueville a avertizat despre ei luând stăpânire cele
Unite State:
Am făcut anterior distincția între două tipuri de

centralizare, numind unul guvernamental, iar celălalt
administrativ. Doar primul există în America, al doilea fiind
aproape necunoscut. Dacă puterea de conducere în
societatea americană avea atât aceste mijloace de guvernare
la dispoziție și combina dreptul de a comanda cu facultatea
și obiceiul de a face totul în sine, dacă a stabilit principiile
generale ale guvernului, a intrat în detaliile aplicării lor. , și
după ce a reglementat marile interese ale țării, a coborât
pentru a lua în considerare chiar și interesul individual,

atunci libertatea ar fi în curând fi alungat din cel Nou
Lume. 5
Scris în al nostru proprii timp, C. S. Lewis crezut birocraţie a

fi cel tehnic întruchipare de cel Diavol se:
Trăiesc în era managerială, într-o lume a „admin”. Cel mai

mare rău nu se face acum în acele sordide „băgărițe ale
crime" pe care lui Dickens îi plăcea să o picteze. Nu se face
nici măcar în lagărele de concentrare și lagărele de muncă.
În acelea îi vedem rezultatul final. Dar este conceput și
ordonat (mutat, depus, purtat și procesat) într-un mod
curat, mochetat. , birouri încălzite și bine luminate, de
bărbați liniștiți cu gulere albe și unghiile tăiate și obrajii
rasi neted care nu au nevoie să ridice vocea. Prin urmare,
firesc, simbolul meu pentru Iad este ceva asemănător cu
birocrația unui stat polițienesc sau biroul unei preocupări
de afaceri complet urâte. 6
Lăsând aceste atacuri deoparte pentru moment, putem spune

că în principiu o birocrație este pur și simplu o serie coordonată
de tehnici de reducere a cantității de informații care necesită
prelucrare. Beniger remarcă, de exemplu, că invenția lui forma
standardizată — un element de bază al birocrației — permite
„distrugerea” fiecărei nuanțe și detaliu a unei situații. Cerându-
ne să bifăm casetele și să completăm spațiile libere, formularul
standardizat admite doar o gamă limitată de aspecte formale,
obiective și impersonale. informație, care în niste cazuri este
exact ceea ce este necesar pentru a rezolva o anumită problemă.
Birocrația este, așa cum a descris-o Max Weber, o încercare de a
raționaliza fluxul de informații, de a face utilizarea sa eficientă la
cel mai înalt grad, eliminând informațiile care distrag atenția de
la problema în cauză. Beniger oferă ca prim exemplu de astfel de
raționalizare birocratică cel decizie în 1884 la organiza
90 Technopoly
timp, pe A
la nivel mondial, în douăzeci și patru de fusuri orare. Înainte de

această decizie, orașele aflate la doar o milă sau două distanță
puteau și diferă în ce oră din zi era, ceea ce făcea operarea căilor
ferate și a altor afaceri inutil de complexă. Pur și simplu ignorând
faptul că timpul solar diferă la fiecare nod al unui sistem de
transport, birocrația a eliminat o problemă de haos
informațional, mult la cel satisfacţie de cel mai oameni. Dar
nu de toata lumea. Trebuie remarcat faptul că ideea „timpului
lui Dumnezeu” (o frază folosit de romanciera Marie Corelli la
începutul secolului al XX-lea de a se opune introducerii Ora de
vară) trebuiau considerate irelevante. Acest lucru este important
de spus, deoarece, în încercarea de a face utilizarea cea mai
rațională de informația, birocrația ignoră toate informațiile și
ideile care nu contribuie la eficiență. The idee de a lui
Dumnezeu timp făcut Nu astfel de contribuţie.
Birocrația nu este în principiu o instituție socială; nici toate
instituțiile care reduc informațiile prin excluderea unor tipuri
sau surse nu sunt neapărat birocrații. Școlile pot exclude
dianetica și astrologia; instanțele exclud probele din auzite. Ei
fac asta din motive de fond care au legătură cu teoriile pe care se
bazează aceste instituţii. Dar birocrația nu are nicio teorie
intelectuală, politică sau morală – cu excepția presupunerii sale
implicite că eficiența este scopul principal al tuturor instituțiilor
sociale și că alte obiective sunt în esență mai puțin demne, dacă
nu irelevant. De aceea, John Stuart Mill a considerat birocrația o
„tiranie” și C. S. Lewis identificat aceasta cu Iad.
Transformarea birocrației dintr-un set de tehnici menite să
servească instituțiile sociale într-o meta-instituție autonomă care
se servește în mare măsură pe sine a venit ca urmare a mai
multor evoluții la mijlocul și sfârșitul secolului al XIX-lea:
creștere industrială rapidă, îmbunătățiri în transport și
comunicații. - nicație, extinderea guvernului în domenii din ce în
ce mai mari ale afacerilor publice și de afaceri, centralizarea tot
mai mare a structurilor guvernamentale. La acestea s-au
adăugat, în secolul al XX-lea, cel informație explozie și ce noi
92 Technopoly
ar putea apel cel
„efectul birocrației”: pe măsură ce tehnicile de gestionare a

informațiilor au devenit mai necesare, extinse și complexe,
numărul de persoane și structuri necesare pentru a gestiona
aceste tehnici crescut, și asa de făcut cel Cantitate de informație
generate de tehnici birocratice. Acest lucru a creat nevoia ca
birocrațiile să gestioneze și să coordoneze birocrațiile, apoi
pentru structuri și tehnici suplimentare pentru a gestiona
birocrațiile care coordonau birocrațiile și așa mai departe – până
când birocrația a devenit, pentru a împrumuta din nou
comentariul lui Karl Kraus despre psihanaliza, boala. pentru
care aceasta pretins la fi cel vindeca. De-a lungul cel fel, a
încetat fi doar un servitor de instituţiile sociale şi a devenit
stăpânul lor. Birocrația acum nu numai că rezolvă problemele, ci
le creează. Mai important, definește care sunt problemele
noastre – și sunt întotdeauna, în viziunea birocratică, probleme
de eficiență. După cum sugerează Lewis, acest lucru face ca
birocrațiile să fie extrem de periculoase, deoarece, deși au fost
concepute inițial pentru a procesa doar informații tehnice, acum
sunt folosite în mod obișnuit pentru a aborda probleme de
natură morală, socială și politică. Birocrația secolului al XIX-lea
s-a preocupat în mare măsură de eficientizarea transportului, a
industriei și a distribuției mărfurilor. Birocrația Technopoly s-a
eliberat de astfel de restricții și acum își revendică suveranitatea
toate de ale societatii treburile.
The pericolul cu care ne confruntăm atunci când avem
încredere în afacerile sociale, morale și politice birocraţie Mai fi
evidențiat de amintind noi înșine ceea ce face un birocrat.
După cum sugerează istoria cuvântului, un birocrat este mic
altfel decât A glorificat tejghea. The limba franceza Cuvântul
birou a însemnat mai întâi o cârpă pentru acoperirea unei mese
de socoteală, apoi masa în sine, apoi camera în care era ținută
masa și, în final, biroul și personalul care conducea întreaga
cameră de numărare sau casă. Cuvântul „birocrat” a ajuns să
însemne o persoană care prin antrenament, angajament și chiar
temperament este indiferent atât la conţinutul cât şi la
94 Technopoly
totalitatea unei probleme umane. Birocratul consideră cel
implicatii de A decizie numai la cel
măsura în care decizia va afecta operațiunile eficiente ale

birocrației și nu își asumă responsabilitatea pentru consecințele
sale umane. Astfel, Adolf Eichmann devine modelul de bază și
metafora pentru un birocrat în epoca tehnopolului. 7 Când
confruntat cu acuzația de crime împotriva umanității, a susținut
el că nu a avut niciun rol în formularea politicii sau sociologice
naziste teorie; el tratate numai cu cel tehnic probleme de
mutare a unui număr mare de oameni dintr-un loc în altul. De ce
au fost mutați și, mai ales, ce s-ar întâmpla cu ei când vor ajunge
la destinație nu erau relevante pentru slujba lui. Deși locurile de
muncă ale birocraților din Tehnopolul de astăzi au rezultate
mult mai puțin îngrozitoare, răspunsul lui Eichmann este dat
probabil de cinci mii de ori pe zi numai în America: nu am nicio
responsabilitate pentru consecințele umane ale deciziilor mele.
Sunt responsabil doar pentru eficiența părții mele din birocrație,
care trebuie sa fi menținut la toate cheltuieli.
Eichmann, mai trebuie menționat, a fost un expert. Iar
experiența este un al doilea mijloc tehnic important prin care
Technopoly se străduiește cu furie să controleze informațiile.
Desigur, au existat întotdeauna experți, chiar și în culturile
folositoare de instrumente. Piramidele, drumurile romane,
Catedrala din Strasbourg, cu greu ar fi putut fi construite fără
experți. Dar expertul în Technopoly are două caracteristici care îl
deosebesc de experții din trecut. În primul rând, experții
Technopoly tind să fie ignoranți cu privire la orice chestiune care
nu are legătură directă cu domeniul lor de specialitate.
Psihoterapeutul obișnuit, de exemplu, abia dacă are cunoștințe
superficiale despre literatură, filozofie, istorie socială, artă, religie
și biologie și nu se așteaptă să aibă astfel de cunoștințe. În al
doilea rând, la fel ca birocrația în sine (cu care un expert poate
sau nu să fie conectat), experții Technopoly pretind stăpânire nu
numai asupra chestiunilor tehnice, ci și asupra afacerilor sociale,
psihologice și morale. În Statele Unite, avem experți în cum să
creștem copiii, cum să-i educăm, cum să fii iubitor, cum să faci
dragoste, cum să influențezi oamenii, cum să-ți faci prieteni. Nu
96 Technopoly
este
aspect al relaţiilor umane care nu a fost tehnicizat şi deci

retrogradat la cel Control de experți.
Aceste special caracteristici de cel expert apărea la fel de A
rezultatul a trei factori. În primul rând, creșterea birocrațiilor,
care, de fapt, a produs primii specialiști în întregime mecanici
din lume și, prin urmare, a dat credință și prestigiu
specialistului-ca-ignor. În al doilea rând, slăbirea instituțiilor
sociale tradiționale, care a determinat oamenii obișnuiți să-și
piardă încrederea în valoarea tradiției. Al treilea, și la baza
tuturor celorlalte, torentul de informații care au făcut imposibil
ca cineva să posede mai mult de o mică parte din suma totală a
cunoasterea umana. Ca absolvent de facultate, mi-a spus un
entuziast profesor de literatură germană că Goethe a fost ultima
persoană care știa totul. Presupun că ea a vrut să spună, prin
această remarcă uluitoare, Mai puțin la îndumnezeiesc Goethe
decât la sugera acea de cel an de la moartea sa, 1832, nici
măcar cea mai strălucită minte nu a mai fost posibil să înțeleagă,
cu atât mai puțin să integreze, ceea ce era cunoscut.
Rolul expertului este de a se concentra pe un singur domeniu
de cunoștințe, de a verifica tot ce este disponibil, de a elimina
care nu are nicio legătură cu o problemă și folosiți ceea ce
rămâne pentru a ajuta la rezolvarea unei probleme. Acest proces
funcționează destul de bine în situațiile în care este necesară
doar o soluție tehnică și nu există niciun conflict cu scopurile
umane - de exemplu, în rachetele spațiale sau construirea unui
sistem de canalizare. Funcționează mai puțin bine în situațiile în
care cerințele tehnice pot intra în conflict cu scopurile umane, ca
în medicină sau arhitectură. Și este dezastruos atunci când este
aplicat la situații care nu pot fi rezolvate prin mijloace tehnice și
în care eficiența este de obicei irelevantă, cum ar fi în educație,
drept, familie viata, si Probleme de personal inadaptare.
Presupun că nu trebuie să conving cititorul că nu există experți –
nu pot exista experți – în creșterea copiilor și în dragoste. și a
face prieteni. Toate aceasta este o născocire a imaginatia
tehnopolistului, facuta plauzibila prin folosirea tehnica
98 Technopoly
mașini cal, fără de care expertul ar fi total dezarmat și expuse la

fel de un intrus și un ignorant.
Mașinile tehnice sunt esențiale atât pentru birocrat, cât și
pentru expert și pot fi privite ca un al treilea mecanism de
control al informațiilor. Nu am în minte tehnologii atât de „dure”
precum computerul – care, în orice caz, trebuie tratate separat,
deoarece întruchipează tot ceea ce reprezintă Technopoly. Am în
minte tehnologii „mai soft” precum testele de IQ, SAT-urile,
formularele standardizate, taxonomiile și sondajele de opinie.
Unele dintre acestea le discut în detaliu în capitolul opt,
„Tehnologii invizibile”, dar le menționez Aici deoarece lor rol în
reducerea tipurilor și cantității de informații admise într-un
sistem trece adesea neobservată și, prin urmare, a acestora rolul
în redefinirea conceptelor tradiționale trece și el neobservat. Nu
există, de exemplu, niciun test care să poată măsura inteligența
unei persoane. Inteligența este un termen general folosit pentru a
desemna capacitatea cuiva de a rezolva probleme din viața reală
într-o varietate de roman contexte. Aceasta este recunoscut
de toată lumea, cu excepția experților, că fiecare persoană
variază foarte mult în astfel de capacități, de la eficient la
constant ineficient, în funcție de tipurile de probleme care
necesită rezolvare. Dacă, totuși, ne facem să credem că un test
poate dezvălui exact cantitatea de inteligență pe care o are o
persoană, apoi, pentru toți scopuri instituționale, un scor la un
test devine inteligența sa. Testul se transformă un abstract și cu
mai multe fațete sens în A termen tehnic și exact care omite tot
ce are importanță. S-ar putea chiar spune că un test de
inteligență este o poveste spusă de un expert, care nu înseamnă
nimic. Cu toate acestea, expertul se bazează pe credința noastră
în realitatea mașinilor tehnice, ceea ce înseamnă că vom reifica
răspunsurile generate de mașini. Ajungem să credem că scorul
nostru este inteligența noastră sau capacitatea noastră de
creativitate sau dragoste sau durere. Noi vino la crede acea
cel rezultatele sondajelor de opinie sunt ceea ce cred oamenii, ca
și cum convingerile noastre ar putea fi încapsulate în propoziții
precum „aprob” și „dezaprob ”.
100 Technopoly
Când preoții catolici folosesc vin, napolitane și incantații

pentru a întruchipa idei spirituale, ei recunosc misterul și
metafora folosite. Dar experții de la Technopoly recunosc nu
există astfel de note sau nuanțe atunci când folosesc forme, teste
standardizate, sondaje și altele mașinărie pentru a da realitate
tehnică ideilor despre inteligență, creativitate, sensibilitate,
dezechilibru emoțional, devianță socială sau opinie politică. Ne-
ar face să credem că tehnologia poate dezvălui în mod clar
adevărata natură a o anumită condiție sau credință umană,
deoarece scorul, statistica sau taxonomia are dat aceasta tehnic
formă.
Nu se poate nega faptul că tehnizarea termenilor și
problemelor este o formă serioasă de control al informațiilor.
Instituțiile pot lua decizii pe baza scorurilor și statisticilor și cu
siguranță pot exista ocazii în care nu există o alternativă
rezonabilă. Dar dacă nu sunt luate astfel de decizii cu scepticism
profund – adică, recunoscute ca fiind luate pentru comoditatea
administrativă – ele sunt delirante. În Technopoly, amăgirea este
sfințită prin acordarea unui prestigiu exagerat experților care
sunt înarmați cu mașini tehnice sofisticate. Shaw a remarcat
odată că toate profesiile sunt conspiraţii împotriva laicilor. Aș
merge mai departe: în Technopoly, toți experții sunt investiți cu
carisma preoției. Unii dintre preoții noștri experți se numesc
psihiatri, alții psihologi, alții sociologi, niste statisticienii.
Dumnezeul ei servi face nu vorbesc despre dreptate sau
bunătatea sau milă sau harul. Zeul lor vorbește despre eficiență,
precizie, obiectivitate. Și de aceea, concepte precum păcatul și
răul dispar în Technopoly. Ele provin dintr-un univers moral care
este irelevant pentru teologia expertizei. Și așa, preoții
Technopoly numesc păcatul „devianță socială”, care este un
concept statistic, iar ei numesc răul „psihopatologie”, care este
un concept medical. Păcatul și răul dispar pentru că nu pot fi
măsurate și obiectivate și, prin urmare nu poti fi tratate cu de
experți.
La fel de cel putere de tradiţional social instituţiilor la
organiza
102 Technopoly
perceptii și hotărâre declin, birocrații, expertiză, iar mașinile

tehnice devin mijlocul principal prin care Technopoly speră să
controleze informațiile și, prin urmare, să se asigure cu
inteligibilitate și ordine. Restul această carte spune povestea de
ce acest nu poti muncă, și al durere și prostia că sunt cel
consecințe.
6
The Ideologie de Mașini:
medicale Tehnologie
Câteva
w _ ani în urmă, un întreprinzător companie făcut disponibil
A mașinărie numit HAGOTH, de
ceea ce s-ar putea spune, acesta a fost cea mai ambițioasă oră a
Technopoly. The mașinărie costa 1.500 USD, cel afacere al
secol, pentru că a putut să-i dezvăluie proprietarului dacă cineva
vorbește despre telefonul spunea adevărul. A făcut acest lucru
prin măsurarea „conținutului de stres” al o voce umană, așa cum
este indicată de oscilațiile sale. Tu conectat HAGOTH la ta
telefon și, în cel cursul conversației, a pus apelantului o
întrebare cheie, cum ar fi „Unde ai fost sâmbătă seara trecută?”
HAGOTH avea șaisprezece lumini – opt verzi și opt roșii – și când
apelantul a răspuns, HAGOTH s-a dus la muncă. roșu lumini a
mers pe când Acolo Era mult stres în voce, lumini verzi când
era puțin. La fel de o reclamă pentru HAGOTH a spus: „Verdele
indică lipsa de stres, prin urmare sinceritate.” În alte cuvinte, in
conformitate lui HAGOTH, este nu posibil la vorbi cel adevăr
în A tremurând voce sau la stă într-una stabilă — o idee care,
fără îndoială, l-ar amuza pe Richard Nixon. Cel puțin, trebuie să
spunem că definiția lui HAGOTH ție a veridicității era ciudat,
dar atât de precis și de rafinat
Medical Technology 93
tehnic în ceea ce privește comanda orice admiraţia birocratului.

Același lucru se poate spune despre definiția inteligenței, așa
cum este exprimată într-un test de inteligență de marcă
standard. De fapt, un test de inteligență funcționează exact ca
HAGOTH. Tu conectați a creion la degetele unui tânăr și adresa
vreo cheie întrebări pentru el sau ei; din răspunsuri a calculator
poate calcula exact câtă inteligență există în cel tineri a
persoanei creier. 1
H A G O T H a dispărut din milă de pe piață, din ce motiv nu știu.
Poate că era sexistă sau părtinitoare din punct de vedere cultural
sau, mai rău, nu putea măsura oscilațiile suficient de precis.
Când vine vorba de utilaje, ceea ce insistă cel mai mult
Technopoly este acuratețea. Ideea încorporată în mașină este în
mare măsură ignorat, Nu materie Cum ciudat.
Deși H A G O T H a dispărut, ideea sa supraviețuiește – de
exemplu, în mașinile numite „detectoare de minciuni”. În
America, acestea sunt luate foarte în serios de către ofițerii de
poliție, avocații și directorii corporativi care insistă tot mai des
ca angajații lor fi supus la detector de minciuni teste. La fel de
pentru testele de inteligență, ele nu numai că supraviețuiesc, ci
și înfloresc și au fost completate cu teste de aptitudini
profesionale, teste de creativitate, teste de sănătate mintală, teste
de atracție sexuală și chiar teste de compatibilitate conjugală. S-
ar crede că doi oameni care au trăit împreună de câțiva ani ar fi
observat singuri dacă se înțeleg sau nu. Dar în Technopoly,
aceste forme subiective de cunoaștere nu au statut oficial și
trebuie confirmate prin teste administrate de experți. La urma
urmei, judecățile individuale sunt în mod notoriu nesigure, pline
de ambiguitate și afectate de îndoială, așa cum a avertizat
Frederick W. Taylor. Testele și mașinile nu sunt. Filosofii se pot
chinui la întrebările „Ce este adevărul?” „Ce este inteligența?”
„Care este viața bună?” Dar în Technopoly nu este nevoie de o
asemenea luptă intelectuală. Mașinile elimină complexitatea,
îndoiala și ambiguitatea. Lucrează rapid, sunt standardizate și ei
oferi S.U.A cu numere acea tu poate sa vedea și calculati cu.
94 Technopoly
Ei ne spun că atunci când se aprind opt lumini verzi, cineva

spune adevărul. Asta este tot ce este. Ei ne spun că un scor de
136 înseamnă mai multe creiere decât un scor de 104. Acesta este
Technopoly versiune de magie.
Ce este semnificativ despre magie este că direcționează al
nostru atenție la locul greșit. Și, făcând acest lucru, evocă în noi
mai degrabă un sentiment de uimire decât de înțelegere. În
Technopoly, suntem înconjurați de efectele minunate ale
mașinilor și suntem încurajați să ignorăm ideile încorporate în
ele. Ceea ce înseamnă că devenim orbi la sensul ideologic al
tehnologiile noastre. În acest capitol și în următorul, aș dori să
ofer exemple de cum tehnologie direcţionează S.U.A la
interpreta cel lume.
Considerând aici prejudecățile ideologice ale tehnologie
medicală, permiteți-ne ÎNCEPE cu câțiva relevante fapte. Cu
toate că cel SUA și Anglia au rate echivalente ale speranței de
viață, doctori americani a executa şase ori la fel de mulți
cardiac ocolire operațiuni pe cap de locuitor așa cum fac
medicii englezi. Medicii americani efectuează mai multe teste de
diagnostic decât fac medicii în Franța, Germania sau Anglia. O
femeie americană are de două până la trei ori mai mult şansă de
având A histerectomie la fel de a ei echivalent în Europa;
60 procent din histerectomii efectuate în America se fac pe
femei sub vârsta de patruzeci și patru de ani. medici americani
faceți mai multe operații de prostată pe cap de locuitor decât fac
medicii de oriunde în Europa, iar Statele Unite conduc lumea
industrializată în rata operațiilor de cezariană — cu 50 până la
200 la sută mai mare decât în majoritatea celorlalte țări. Când
medicii americani decid la renunta interventie chirurgicala în
favoare de tratament de droguri, ei dau doze mai mari decât
medicii din altă parte. Ei prescriu aproximativ de două ori mai
multe antibiotice decât medicii din Regatul Unit și prescriu de
obicei antibiotice atunci când bacteriile sunt susceptibile de a fi
prezente, în timp ce medicii europeni tind să prescrie antibiotice
numai dacă știu că infecția este cauzată de bacterii. și este de
asemenea serios. 2 american medicii utilizare departe mai
multe raze X pe rabdator decât do medicii în alte ţări. În unu
96 Technopoly
revizuirea gradului de utilizare a razelor X, un radiolog a

descoperit cazuri în care cincizeci până la o sută de raze X
fuseseră efectuate unui singur pacient când cinci ar fi fost
suficiente. Alte sondaje au arătat că, pentru aproape o treime
dintre pacienți, radiografia ar fi putut fi omisă sau amânată pe
baza datelor clinice disponibile. date. 3
Restul acestui capitol ar putea fi ușor completat cu statistici
similare și constatări. Poate american medical practică este cel
mai bine rezumat prin următorul avertisment, dat de dr. David
E. Rogers într-o adresă prezidențială adresată Asociației
Medicilor Americani:
Pe măsură ce intervențiile noastre au devenit mai căutate,

ele au devenit, de asemenea, mai costisitoare și mai
periculoase. Astfel, astăzi nu este neobișnuit să găsim un
bătrân fragil care a intrat în spital, [și a devenit] ușor
confuz, deshidratat și oarecum mai rău pentru uzură în a
treia zi de spital, deoarece primele 48 de ore în spital au
fost petrecute. parcurgând o serie uluitoare de studii
diagnostice epuizante în diverse laboratoare sau în sala de
radiologie. 4
Nimic din toate acestea nu este surprinzător pentru cineva

familiarizat cu medicina americană, care este renumită pentru
„agresivitatea” caracteristică. Întrebarea este, de ce? Există trei
motive interdependente, toate relevante la cel impunere a
utilajelor. Primul are de-a face cu caracterul american, despre
care am discutat anterior ca fiind atât de favorabil suveranității
tehnologiei. În Medicină și cultură , Lynn Payer îl descrie în cele
ce urmează cale:
The cândva pământuri aparent nelimitate au dat naștere

unui spirit care orice a fost posibil dacă numai cel
natural mediu inconjurator
. . . ar putea fi cucerit. Boala ar putea de asemenea fi cucerit,
dar numai de agresiv dihorând aceasta afară tratându-l

diagnostic și la fel de agresiv, de preferință prin scoaterea
ceva în loc să adauge ceva pentru a crește rezistenţă. 5
La adăuga substanţă la acest Revendicare, Domnișoară Cotațiile

plătitorului Oliver Wen- dell Holmes la fel de zicală, cu a lui
cutumiar sarcasm:
Cum ar putea un popor care are o revoluție o dată la patru

ani, care a creat cuțitul Bowie și revoluția. . . care insistă să
trimită iahturi, cai și băieți pentru a depăși, depăși, depăși,
luptă și șahmat tot restul creației; cum ar putea un astfel de
popor să se mulțumească cu orice practică decât „eroică”?
Ce mirare că stelele și dungile flutură peste doze de
nouăzeci de grame de sulfat de chinină și că vulturul
american țipă de încântare văzând trei drahme [180 de
boabe] de calomel date la o singură dată îmbucătură? 6
Spiritul de atac batjocorit aici de Holmes a primit impuls chiar

înainte de Revoluția Americană de către dr. Benjamin Rush,
poate cel mai influent om medical al epocii sale. Rush a crezut că
medicina a fost împiedicată de medicii care pun „încrederea
excesivă pe puterile naturii în vindecarea bolilor” și l-a învinuit în
mod special pe Hipocrate și tradiția sa pentru această lipsă. Rush
a avut un succes considerabil în vindecarea pacienților cu febră
galbenă prin prescrierea unor cantități mari de mercur și
efectuând epurări și sângerări. (Succesul lui s-a datorat probabil
faptului că pacienții fie au avut cazuri ușoare de febră galbenă
sau nu o avea deloc.) În orice caz, Rush era deosebit de
entuziasmat de pacienții care sângerează, poate pentru că credea
acea cel corp conținea despre douăzeci și cinci halbe de
sânge, care este de peste două ori cantitatea medie reală. El i-a
sfătuit pe alți medici să continue sângerarea unui pacient până la
patru...
98 Technopoly
cincimi din sângele corpului a fost îndepărtat. Deși Rush nu era

prezent în ultimele zile ale lui George Washington,
Washingtonul a fost sângerat de șapte ori în noaptea în care a
murit, ceea ce, fără îndoială, a avut ceva de-a face cu motivul
pentru care a murit. Toate acestea s-au întâmplat, minte, la 153
de ani după ce Harvey a descoperit că sângele circulă pe tot
parcursul cel corp.
Lăsând deoparte problema cunoștințelor medicale disponibile
din acea vreme, Rush a fost un puternic susținător al acțiunii –
într-adevăr, a dat dovadă suplimentară a naturii sale agresive
prin fiind unul dintre semnatarii Declaratiei de Independenta. El
a convins atât medicii, cât și pacienții că bolile americane au fost
mai dure decât bolile europene și au necesitat un tratament mai
dur. „Bolile disperate necesită remedii disperate” a fost o frază
repetată de multe ori în revistele medicale americane în secolul
al XIX-lea. Americanii, care considerau metodele europene a fi
blânde și pasive – s-ar putea spune chiar efeminate – au făcut
față provocării cedând cu entuziasm influenței Rush: ei a
acceptat imperativele de a interveni, de a nu avea încredere în
natură, de a folosi cele mai agresive terapii disponibile. Ideea, așa
cum sugerează doamna Payer, a fost să cucerească atât un
continent, cât și bolile pe care vremea lui și flora și fauna
otrăvitoare le- au provocat.
Deci, de la început, medicina americană a fost atrasă de noile
tehnologii. Departe din fiind "neutru," tehnologie a fost la fi
arma cu care boala și boala ar fi învinse. Armele nu au întârziat
să apară. Cea mai semnificativă dintre tehnologiile medicale
timpurii a fost stetoscopul, inventat (s-ar putea spune aproape
descoperit) de către Medicul francez René-Théophile-Hyacinthe
Laënnec în 1816. Circumstanțele din jurul invenției merită
menționate .
Lucrând la Spitalul Necker din Paris, Laënnec examina un
tanar femeie cu o inimă uluitoare tulburare. El a încercat să
utilizare percuţie și palpare (presare cel mână peste cel
organism în speranța de a detecta anomalii interne), dar

obezitatea pacientului a făcut acest lucru ineficient. Apoi a luat
în considerare auscultația (punându-și urechea pe pieptul
pacientului pentru a auzi bătăile inimii), dar tinerețea și sexul
pacientului l-au descurajat. Laënnec și-a amintit atunci că
sunetul care călătorește prin corpuri solide este amplificat. A
rulat niște foi de hârtie într-un cilindru, așezat un capăt pe
pieptul pacientului și celălalt la ureche. Voila! Sunetele pe care
le auzi erau clare și distincte. „Din acest moment”, a scris el mai
târziu, „mi-am imaginat că împrejurarea ar putea oferi mijloace
care să ne permită să stabilim caracterul, nu numai a acțiunii
inimii, ci a oricărei specii de sunet produse de mișcarea tuturor
viscerelor toracice." Laënnec a lucrat pentru a îmbunătăți
instrumentul, folosind în cele din urmă o bucată de lemn
rotunjită și a numit-o "stetoscop", din cuvinte grecești pentru
"cufăr" și „Eu vedere.” 7
Cu toată simplitatea ei, invenția lui Laënnec s-a dovedit
extraordinar de utilă, în special în ceea ce privește acuratețea cu
care a ajutat la diagnosticarea bolilor pulmonare precum
tuberculoza. Bolile toracice de multe feluri nu mai erau ascunse:
medicul cu stetoscop putea, parcă, să efectueze o autopsie
pacientului în timp ce cel rabdator a fost încă în viaţă.
Dar nu trebuie să presupunem că toți medicii sau pacienții au
fost entuziasmați de instrument. Pacienții erau adesea speriați la
vederea unui stetoscop, presupunând că prezența acestuia
subînțeles interventie chirurgicala iminenta, din moment ce, la
pe vremea aceea, doar chirurgii foloseau instrumente, nu
medicii. Medicii au avut mai multe obiecții, de la cele banale la
cele semnificative. Printre banale s-a numărat și inconvenientul
purtării stetoscopului, o problemă pe care unii medici au
rezolvat-o purtând-o, în cruce, în interiorul căciulii. Acest lucru
nu a fost lipsit de jena ocazională – un student la medicină din
Edinburgh a fost acuzat că deține o armă periculoasă când
stetoscopul i-a căzut din pălărie în timpul unei lupte cu bulgări
de zăpadă. O obiecție ceva mai puțin trivială ridicată
100 Technopoly
de către medici a fost că, dacă foloseau un instrument, ar fi

confundați cu chirurgi, care erau considerați atunci simpli
meșteri. Distincția dintre medici și chirurgi era atunci
inconfundabilă și în întregime favorabilă medicilor, ale căror
intelect, cunoștințe și perspicacitate erau profund admirate. Este
probabil de așteptat ca Oliver Wendell Holmes, Profesor de
anatomie la Harvard și întotdeauna un sceptic cu privire la
agresivitatea în medicină, a ridicat obiecții cu privire la utilizarea
excesivă a stetoscop; el făcut asa de, în caracteristică Modă, de
scriind o baladă comică, „The Stethoscope Song”, în care un
medic pune mai multe diagnostice false, deoarece insectele au
cuibărit în stetoscopul său.
Dar o obiecție serioasă ridicată de medici și una care a rezonat
de-a lungul secolelor de dezvoltare tehnologică în medicină este
aceea că interpunerea unui instrument între pacient și doctor s-
ar transforma cel practică de medicament; metodele tradiţionale
de chestionarea pacienților, luarea în serios a rapoartelor lor și
observarea atentă a simptomelor exterioare ar deveni din ce în ce
mai irelevante. Medicii și-ar pierde capacitatea de a efectua
examinări abil și se bazează mai mult pe utilaje decât pe propria
lor experiență și înțelegere. În cartea sa detaliată Medicina și
domnia tehnologiei , Stanley Joel Reiser compară efectele
stetoscopului cu efectele tiparului asupra culturii occidentale.
Cartea tipărită, argumentează el, ajutat la crea cel detașat și
obiectiv gânditor.
În mod similar, cel stetoscop
a ajutat la crearea medicului obiectiv, care putea trece de la

implicarea în experiențele și senzațiile pacientului, la o
relație mai detașată, mai puțin cu pacientul, dar mai mult
cu sunetele din interiorul corpului. Nedistras de motivele și
convingerile pacientului, auscultatorul [o alta termen
pentru cel stetoscop] ar putea face
un diagnostic din sunete pe care numai el le-a auzit

emanând din organele corpului, sunete pe care le credea a
fi obiective, lipsite de părtinire reprezentări de cel boala
proces. 8
Aici noi avea exprimat Două al cheie idei promovat langa

stetoscop: Medicină este despre boala, nu cel rabdator. Și, ceea
ce știe pacientul nu este de încredere; ceea ce știe mașina este
de încredere.
Stetoscopul de la sine nu ar fi putut face ca astfel de idei să se
lipească, mai ales din cauza rezistenței față de ele, chiar și în
America, a medicilor a căror pregătire și relație cu pacienții lor i-
au determinat să se opună interpozițiilor mecanice. Dar ideile au
fost amplificate cu fiecare instrument nou adăugat la arsenalul
medicului: oftalmoscopul (inventat de Hermann von Helmholtz
în 1850), care a permis medicilor să vadă în ochi; laringoscopul
(proiectat de Johann Czermak, profesor polonez de fiziologie, în
1857), care permitea medicilor să inspecteze laringele și alte părți
ale gâtului, precum și nasul; și, desigur, razele X (dezvoltate de
Wilhelm Roentgen în 1895), care puteau pătrunde în majoritatea
substanțelor, dar nu și în oase. „Dacă mâna este ținută înaintea
ecranului fluorescent”, Roentgen a scris, „cel umbră spectacole
cel oase întunecat cu doar contururi slabe ale ţesuturilor din
jur.” Roentgen era capabil să reproducă acest efect pe plăci
fotografice și să realizeze primul Raze X de A uman fiind, a lui
a sotiei mână.
Până la începutul secolului, medicina era pe drumul spre o
dependență aproape totală de tehnologie, mai ales după
dezvoltarea laboratoarelor de diagnostic și descoperirea și
utilizarea antibioticelor în anii 1940. Practica medicală intrase
într-o nouă etapă. The primul a fost caracterizat de comunicarea
directă cu experiențele pacientului pe baza rapoartelor
pacientului, și întrebările și observațiile medicului. Al doilea s-a
caracterizat prin comunicarea directă cu corpul pacienților prin
fizic examinare, inclusiv cel utilizare de cu grija
102 Technopoly
tehnologii selectate. Etapa în care ne aflăm acum este

caracterizată de comunicarea indirectă cu experiența și corpul
pacientului prin intermediul mașinilor tehnice. În această etapă,
vedem apariția unor specialiști – de exemplu, patologi și
radiologi – care interpretează sensul informațiilor tehnice și nu
au nicio legătură cu pacientul, ci doar cu țesuturile și fotografiile.
Este de așteptat ca, pe măsură ce practica medicală a trecut de la
o etapă la alta, medicii au avut tendința de a face acest lucru
pierde abilitățile și intuițiile care au predominat în etapa
anterioară. Reiser sume sus ce acest mijloace:
Așadar, fără să-și dea seama ce s-a întâmplat, medicul în

ultimele două secole a renunțat treptat la atașamentul său
nesatisfăcător față de dovezile subiective – ceea ce spune
pacientul – doar pentru a înlocui devotamentul față de
dovezile tehnologice – ceea ce spune mașina. El a schimbat
astfel o viziune parțială asupra bolii cu alta. Pe măsură ce
medicul folosește mai mult tehnologia de diagnosticare, el
își percepe pacientul din ce în ce mai indirect printr-un
ecran de mașini și specialiști; de asemenea, renunță la
controlul asupra procesului de diagnosticare din ce în ce
mai mult. Aceste circumstanțe tind să-l îndepărteze de a
lui rabdator și din a lui proprii hotărâre. 9
Mai există încă un motiv pentru care medicul modern este

înstrăinat de propria sa judecată. Ca să spună în cuvintele unui
medic care rămâne priceput în a-și examina pacienții și în a le
evalua istoricul: „Toți cei care au dureri de cap vor și se asteapta
o scanare CAT .” El a mers pe la Spune acea aproximativ șase
din zece scanări CAT pe care le comandă sunt inutile, fără nicio
bază în dovezile clinice și experiența și senzațiile raportate de
pacient. De ce au terminat? Ca o protecție împotriva proceselor
de malpraxis. Adică ca practică medicală are mutat în cel etapă
de total încredere pe generat de mașini
informații, la fel și pacienții. Mai simplu spus, dacă un pacient

nu obține ajutor de la un medic care nu a reușit să folosească
toate resursele tehnologice disponibile, inclusiv medicamentele,
medicul este considerat vulnerabil la acuzația de incompetenţă.
Situația este agravată de faptul că relația personală dintre medic
și pacient de acum, spre deosebire de acum un secol, a devenit
atât de aridă încât pacientul nu este reținut de intimitate sau
empatie să apeleze la instanțe. Mai mult, medicii sunt
rambursați de către agențiile de asigurări medicale în funcție de
ceea ce fac , nu în funcție de timpul petrecut cu pacienții.
Medicina netehnologică necesită timp. Este mai profitabil să faci
o scanare CAT unui pacient cu dureri de cap decât să petreci
timp pentru a obține informații despre el sau a ei experiențe și
senzații.
Toate acestea înseamnă că chiar și medicina tehnologică
restricționată și selectivă devine foarte dificil de făcut, nedorită
din punct de vedere economic și, posibil, catastrofală din punct
de vedere profesional. Cultura în sine — instanțele sale,
birocrațiile sale, sistemul său de asigurări, pregătirea medicilor,
așteptările pacienților — este organizată pentru a sprijini
tratamentele tehnologice. Nu mai există metode de tratare a
bolilor; există o singură metodă — cea tehnologică. Competența
medicală este acum definită de cantitate și varietate de utilaje
adus la urs pe boala.
După cum am remarcat, trei motive interdependente au
convergit pentru a crea această situație. Personajul american era
înclinat spre o abordare agresivă și era bine pregătit pentru a se
adapta tehnologiei medicale; tehnocrațiile din secolul al XIX-lea,
obsedate de invenție și impregnate de ideea de progres, au inițiat
o serie de invenții remarcabile și minunate; și cultura sa
reorientat pentru a se asigura că agresivitatea tehnologică a
devenit baza practicii medicale. Ideile promovate de această
dominație a tehnologiei pot fi rezumate astfel: Natura este un
dușman implacabil care poate fi supus doar prin mijloace
tehnice; problemele create de tehnologic
104 Technopoly
solutii (medici apel aceste "latură efecte") poate sa fi rezolvat

numai prin aplicarea ulterioară a tehnologiei (știm cu toții gluma
despre un nou medicament uimitor care nu vindecă nimic, dar
are efecte secundare interesante); practica medicală trebuie să se
concentreze pe boală, nu pe pacient (de aceea se poate spune că
operația sau terapia a avut succes, dar pacientul a murit); iar
informațiile care provin de la pacient nu pot fi luate la fel de
serios ca informațiile care provin de la o mașină, din care rezultă
că judecata unui medic, bazată pe înțelegere și experiență, este
mai puțin valoroasă. decât cel calculele de a lui utilaje.
Aceste idei duc la mai bine medicament? În unele privințe, da;
în unele privințe, nu. Răspunsul tinde să fie „da” atunci când ne
gândim la modul în care medicii folosesc acum laserele pentru a
elimina cataracta rapid, fără durere și în siguranță; sau cum pot
elimina vezica biliară utilizând o mică cameră de televiziune (un
laparoscop) introdusă printr-o puncție la fel de mică în abdomen
pentru a ghida instrumentele chirurgului către organul bolnav
printr-o altă puncție mică, făcând astfel inutilă tăiați abdomenul.
De desigur, cei care sunt înclinați să răspundă „nu” la întrebare
se vor întreba câte colecistectomii laparoscopice sunt efectuate
din cauza existenţa a tehnologia. Acest este A crucial punct.
Luați în considerare cazul operațiilor cezariane. Aproape unul
din patru americani se naste acum prin cezariana. Prin modern
tehnologie, american medicii poate sa livra bebelusii care
altfel ar fi murit. După cum notează dr. Laurence Horowitz în
Taking Încărca de Ta Medical Soarta, ". . . cel potrivit poartă
Cezariana este de a îmbunătăți șansele bebelușilor expuși
riscului, iar acest obiectiv a fost atins.” 10 Dar cezariașele sunt o
procedură chirurgicală, iar atunci când sunt efectuate în mod
obișnuit ca o opțiune electivă, există considerabil și inutil.
pericol; șansele unei femei moarte pe parcursul A cezariana
livrare sunt Două la de patru ori mai mare decât în timpul unei
nașteri vaginale normale. Cu alte cuvinte, cezariana poate salva
viețile bebelușii în pericol, dar
atunci când sunt făcute din alte motive - de exemplu, pentru

comoditatea medicului sau a mamei - reprezintă o amenințare
inutilă la sănătate, și chiar viaţă.
Pentru a lua un alt exemplu: o procedură chirurgicală
cunoscută sub numele de endarterectomie carotidiană este
utilizată pentru a curăța arterele înfundate, reducând astfel
probabilitatea de accident vascular cerebral. În 1987, peste o sută
de mii de americani au avut această operație. Acum este stabilit
că riscurile implicate de o astfel de intervenție chirurgicală
depășesc riscurile de a suferi un AVC. Horowitz din nou: „Cu alte
cuvinte, pentru anumite categorii de pacienți, operația poate
ucide de fapt mai mulți oameni decât salvează ”. 11 Ca să luăm
încă un exemplu: despre saptezeci si opt mie oameni fiecare an
obține cancer de la radiografii medicale și dentare. Într-o
singură generație, se estimează, radiatii voi induce 2.34 milion
cancere. 12
Exemple din aceasta drăguț poate sa fi dat cu îngrozitor
uşura. Dar, în interesul echității, întrebarea despre valoarea
tehnologiei în medicină este mai bine formulată în felul următor:
american medicina ar fi mai bună dacă ar fi nu asa de se
bazează total pe imperativul tehnologic? Aici răspunsul este clar,
da. Știm, de exemplu, dintr-un studiu al facultății de medicină de
la Harvard, care sa concentrat pe anul 1984 (nu se intenționează
nicio referință orwelliană), că numai în statul New York au
existat treizeci și șase de mii de cazuri de neglijență medicală,
inclusiv șapte mii de decese legate într-un fel de neglijență. Cu
toate că cel studiu face nu da cifre pe ce feluri de neglijență,
este dat exemplul medicilor care prescriu penicilină fără a
întreba pacienții dacă au fost hipersensibili la medicament.
Putem presupune că multe dintre decese au rezultat nu numai
din rețetele neglijente și din ignorarea medicilor cu privire la
istoria pacienților lor, ci și din intervenții chirurgicale inutile. Cu
alte cuvinte, iatrogenice (boală indusă de tratament) este acum o
preocupare majoră pentru profesie și o preocupare și mai mare
106 Technopoly
pentru pacient. Medicii înșiși se simt restricționați și dominați
de cel cerinţă la utilizare toate disponibil tehnologie.
Iar pacienții pot fi îngrijorați în mod justificat de rapoartele

conform cărora, foarte posibil, aproape 40 la sută din operațiile
efectuate în America nu sunt necesare. În Health Shock , Martin
Weitz citează calculele al profesorului John McKinlay acea Mai
mult decesele sunt cauzate de intervenții chirurgicale în fiecare
an în Statele Unite decât numărul anual de decese în timpul
războaielor din Coreea și Vietnam. La fel de devreme ca 1974, o
investigație a Senatului privind suprafețele inutile. Gery a
raportat că medicii americani au efectuat 2,4 milioane de operații
inutile, provocând 11.900 de decese și costând aproximativ 3,9
miliarde de dolari. 13 De asemenea, știm că, în ciuda tehnologiei
avansate (foarte posibil din cauza it), rata de supraviețuire a
sugarului în cel Unit state ranguri numai al paisprezecea în cel
lume, și nu este exagerat să spunem că spitalele americane sunt
com- considerată în general printre cele mai periculoase locuri
din națiune. De asemenea, este bine documentat că, oriunde au
grevele medicului a avut loc, cel mortalitate rată decline.
Acolo sunt, unul ar putea fi sigur, foarte puţini medicii
OMS sunt mulțumiți de stăpânirea tehnologiei asupra practicii
medicale. Și sunt mult prea mulți pacienți care au fost victimele
sale grave. Ce concluzii pot noi a desena? Primul, tehnologie
nu este A element neutru în practica de medicina: medicii nu
folosesc doar tehnologii, ci sunt folosiți de ei. În al doilea rând,
tehnologia creează este proprii imperative și, la cel la fel timp,
creează un sistem social larg pentru a-și consolida imperativele.
Și în al treilea rând, tehnologia schimbă practica medicinei prin
redefinirea a ceea ce sunt medicii, redirecționarea unde își
concentrează atenția și reconceptualizarea modului în care își
văd pacienții și boala.
La fel ca unele boli binecunoscute, problemele care au
apărute ca urmare a domniei tehnologiei a venit încet și abia
erau perceptibile la început. Pe măsură ce tehnologia a crescut,
la fel a crescut influenta companiile de medicamente și
producătorii de instrumente medicale. Pe măsură ce pregătirea
108 Technopoly
medicilor s-a schimbat, s-au schimbat și așteptările a pacienților.
La fel de cel crește în chirurgical proceduri
s-au înmulțit, la fel și diagnosticele care le-au făcut să pară

necesare. Prin toate, avea întrebarea ce se desface o prioritate
scăzută dacă s-a cerut deloc. Zeitgeist-ul epocii a plasat o astfel
de întrebare într-un interval undeva între neplăceri și irelevanță.
Într-un Tehnopol în creștere, nu există timp sau înclinare la
vorbi de tehnologic debite.
110 Technopoly
7
The Ideologie de Mașini:
computer Tehnologie
T ha t american Tehnopol are

acum îmbrățișat cel calculator în cel la fel grăbit și fără minte
modul în care a îmbrățișat tehnologia medicală este de
netăgăduit, a fost poate inevitabil și este cu siguranță cel mai
regretabil. Acest lucru nu înseamnă că computerul este o mizerie
pentru peisajul simbolic; doar că, la fel ca tehnologia medicală, a
uzurpat puteri și a întărit mentalități pe care le-ar putea avea o
cultură pe deplin atentă. a vrut să nege. Astfel, o examinare a
ideilor încorporate în tehnologia informatică merită încercată.
Alții, desigur, au făcut acest lucru, în special Joseph Weizenbaum
în marele și indispensabilul său carte Calculator Putere și Uman
Motiv. Weizerbaum, totuși, a întâmpinat unele dificultăți, ca toți
ceilalți, din cauza „universalității” computerelor, adică (a) că
utilizările lor sunt infinit de variate și (b) computerele sunt
integrate în mod obișnuit în structura acesteia alte utilaje. Prin
urmare, este greu de izolat ideile specifice promovate de
tehnologia informatică. Computerul, de exemplu, este destul de
diferit de stetoscop, care are o funcție limitată într-un context
limitat. Cu excepția safecrackers, care, mi s-a spus, folosesc
stetoscoape pentru a auzi
108 Technopoly
paharele de încuietori clic la locul lor, stetoscoapele sunt folosit

numai de medici. Dar toată lumea folosește sau este folosită de
computere și în scopuri acea pare la stiu Nu limite.
Lăsând deoparte funcțiile atât de bine-cunoscute precum
arhivarea electronică, foile de calcul și procesarea de text, se
poate face o listă fascinantă a utilizărilor inovatoare, chiar bizare,
ale computerelor. Am în fața mea un raport de la The New York
Times care ne spune cum computerele le permit designerilor
acvatici să creeze tobogane de apă uriașe care imită montagne
russe și valuri artificiale înalte de 8 picioare. 1 În colecția
mea modestă, mai am un articol despre utilizările computerelor
personale pentru a face prezentări la reuniunile consiliului
corporativ. 2 Un altul spune despre modul în care grafica pe
computer îi ajută pe jurați să-și amintească mai bine mărturia.
Gregory Mazares, președintele unității de grafică a Litigation
Sciences, este citat că a spus: „Suntem o societate activă,
adaptată, orientată vizual, iar jurații tind să creadă ceea ce văd.
Această tehnologie menține juriul. atenție simplificând
materialul și oferindu-le mici rafale de informații.” 3 În timp ce
dl. Mazares îi ajută pe oamenii învățați să-și amintească lucruri,
Morton David, directorul executiv al Franklin Computer, îi ajută
lor găsi orice cuvânt în cel Biblie cu fulger viteză prin
producerea de Biblii electronice. (Cuvântul „fulger”, apropo,
apare de patruzeci și două de ori în versiunea New International
și de opt ori în King Versiunea lui James. Dacă ai fi atât de
înclinat, ai putea descoperi singur asta în câteva secunde.) Acest
fapt domină atât de mult imaginația domnului David, încât el
este citat spunând: „Tehnologia noastră poate să fi făcut o
schimbare la fel de importantă ca invenția lui Gutenberg a tip
mobil.” 4 Și apoi există un articol care raportează utilizarea unui
computer pentru a lua decizii de investiții, care vă ajută, printre
altele, să creați scenarii „ce-ar fi”, deși cu câtă precizie suntem
nu spus. 5 În Technology Review , găsim o descriere a modului în
care computerele sunt utilizate pentru a ajuta poliția să
localizeze adresele apelanților aflați în primejdie; se face o
Computer Technology 109
profeţie că în timp poliţiştii
110 Technopoly
vor avea atât de multe informații disponibile instantaneu despre

orice apelant, încât vor ști cât de serios să ia în considerare
apelul apelantului pentru Ajutor.
S-ar putea să se întrebe dacă Charles Babbage a avut în vedere
ceva de acest lucru când a anunțat în 1822 (la doar șase ani de la
apariția stetoscopului lui Laënnec) că a inventat o mașină
capabilă de efectuarea de calcule aritmetice simple. Poate că a
făcut-o, pentru că nu și-a terminat niciodată invenția și a început
să lucreze la o mașină mai ambițioasă, capabilă să facă mai
complexe. sarcini. El a abandonat asta la fel de bine, iar în 1833 a
lăsat deoparte proiectul său de calculator în favoarea unei mașini
programabile care a devenit precursorul computerului modern.
Prima sa mașină de acest gen, pe care în mod caracteristic nu a
terminat-o niciodată, urma să fie controlată de cărți perforate
adaptate de la dispozitivele pe care țesătorii francezi le foloseau
pentru a controla secvențele de fire în războaiele lor.
Babbage a continuat să-și îmbunătățească mașina
programabilă în următorii treizeci și șapte de ani, fiecare proiect
fiind mai complex decât ultimul. 6 La un moment dat, și-a dat
seama că mecanizarea operațiilor numerice i-a oferit mijloacele
de a manipula simboluri nenumerice. Nu este exagerat să
spunem că intuiția lui Babbage a fost comparabilă cu
descoperirea de către greci în secolul al III-lea î.Hr. a principiului
alfabetizării, adică conștientizarea că simbolurile alfabetului ar
putea fi separate de funcția lor fonetică și utilizate ca sistem de
clasificare, stocare și regăsire a informațiilor. În orice caz,
înarmat cu perspicacitatea sa, Babbage a putut să speculeze cu
privire la posibilitatea de a proiecta mașini de informare
„inteligente”, deși mecanismul mecanic. tehnologie al lui
timpul a fost inadecvat pentru permite cel împlinire al lui idei.
The calculator la fel de noi Știu că astăzi a trebuit să aștepte o
varietate de descoperiri și invenții ulterioare, inclusiv telegraful,
telefonul și aplicarea algebrei booleene la circuitele bazate pe
relee, rezultând în Claude. a lui Shannon creare de digital
logică circuite. Astăzi,
când cuvântul „computer” este folosit fără un modificator

înaintea lui, aceasta în mod normal se referă la niste versiune
de cel mașinărie inventat de John von Neumann în anii 1940.
Înainte de asta, cuvântul „computer” se referea la o persoană (în
mod similar cu utilizarea timpurie a cuvântul „maşină de scris”)
care a executat un fel de calcul mecanic. Pe măsură ce calculul s-
a mutat de la oameni la mașini, la fel și cuvântul a trecut, mai
ales datorită puterii mașinii lui von Neumann.
Cu siguranță, după invenția computerului digital, a fost foarte
clar că computerul era capabil să îndeplinească funcții care ar
putea fi numite într-un fel „inteligente”. În 1936, marele
matematician englez Alan Turing a arătat asta aceasta a fost
posibil să se construiască o mașină care ar, pentru multe scopuri
practice, se comportă ca o ființă umană care rezolvă probleme.
Turing a susținut că ar numi o mașină „inteligentă” dacă, prin
mesaje tastate, ar putea face schimb de gânduri cu o ființă
umană - adică, să-și susțină finalul unei conversații. Devreme
Zilele Laboratorului de Inteligență Artificială al MIT, Joseph
Weizenbaum a scris A program numit ELIZA, care a aratat
Cum a fost ușor să îndeplinești testul de inteligență al lui Turing.
Când i se pune o întrebare cu un substantiv propriu, programul
ELIZA ar putea răspunde cu „De ce ești interesat de”, urmat de
nume propriu și semn de întrebare. Adică, ar putea inversa
afirmațiile și ar putea căuta mai multe informații despre unul
dintre substantivele din enunț. Prin urmare, ELIZA sa comportat
ca un psiholog rogerian, sau cel puțin un prietenos și ieftin
terapeut. niste oameni care au folosit ELIZA au refuzat să creadă
că vorbesc cu o simplă mașinărie. După ce, de fapt, a creat o
mașină Turing, Weizenbaum a retras în cele din urmă program
în afara rețelei de calculatoare și a fost stimulat să scrie
Computer Power and Human Reason, în care, printre altele,
ridica întrebări despre programele de cercetare ale celor care
lucrează în inteligența artificială; presupunerea că orice poate un
computer face, ar trebui să facă; și efectele tehnologiei
informatice
112 Technopoly
ogie asupra modului în care oamenii construiesc lumea – adică

ideologia ogie de cel calculator, la care eu acum întoarce.
Cea mai cuprinzătoare idee transmisă de computer este
sugerată de titlul lui J. cartea lui David Bolter, Omul lui Turing.
Titlul său este, desigur, o metaforă, asemănătoare cu ceea ce s-ar
sugera spunând că din secolul al XVI-lea până de curând am fost
„Oamenii lui Gutenberg”. Deși principalul interes practic al lui
Bolter în calculator este în funcția sa ca un nou tip de carte, el
susține asta e metafora dominantă a epocii noastre; ne definește
epoca sugerând o nouă relație cu informația, cu munca, cu
puterea și cu natura însăși. Această relație poate fi descrisă cel
mai bine spunând că computerul redefinește oamenii ca
„informaţie procesoare” şi natură în sine la fel de informații care
urmează să fie prelucrate. Mesajul metaforic fundamental al
computerului, pe scurt, este că suntem mașini — mașini care
gândesc, pentru a fi sigur, dar mașini totuși. Aceasta este pentru
din acest motiv, computerul este mașina prin excelență,
incomparabilă, aproape perfectă pentru Technopoly.
Subordonează pretențiile naturii noastre, biologiei noastre,
emoțiilor noastre, spiritualității noastre. Calculatorul pretinde
suveranitate asupra întregii game de experiențe umane și își
susține afirmația arătând că „gândește” mai bine decât putem
noi. Într-adevăr, în entuziasmul său aproape isteric pentru
inteligența artificială, Marvin Minsky a fost citat spunând că
puterea de gândire a „creierului” de siliciu va fi atât de
formidabilă încât „Dacă avem noroc, ne vor ține ca animale de
companie”. 7 O remarcă și mai amețitoare, deși mai periculoasă,
a fost oferită de John McCarthy, inventatorul termenului de
„inteligență artificială”. McCarthy susține că „chiar și mașinile
simple precum termostatele se poate spune că au credințe”. La
întrebarea evidentă, pusă de filozoful John Searle, „Ce convingeri
are termostatul dumneavoastră?” McCarthy a răspuns:
„Termostatul meu are trei convingeri – este prea cald aici, este
prea frig aici și este chiar înăuntru aici.” 8
Ce este semnificativ despre asta raspuns este acea aceasta are
redefinit
114 Technopoly
sensul cuvântului „credință”. Remarca respinge opinia conform

căreia oameni avea stări interne de minte acea sunt cel
fundamentul credinței și susține în schimb că „credința”
înseamnă doar ceea ce face cineva sau ceva. Remarca implică, de
asemenea, că simularea unei idei este sinonimă cu duplicarea
ideii. Și, cel mai important, remarca respinge ideea că mintea
este un biologic fenomen.
În alte cuvinte, ce noi avea Aici este A caz de metaforă
înnebunit. De la propoziția că oamenii sunt în anumite privințe
ca niște mașini, trecem la propoziția că oamenii nu sunt altceva
decât mașini și, în sfârșit, că ființele umane sunt mașini. Și apoi,
inevitabil, așa cum sugerează observația lui McCarthy, la
propunerea că mașinile sunt ființe umane. Rezultă că pot fi
făcute mașini care dublează inteligența umană și, astfel,
cercetarea în camp cunoscut sub numele de inteligență artificială
era inevitabil. Ce este cel mai semnificativ despre acest linia a
gândirii este cel periculos reducţionismul aceasta reprezintă.
Uman inteligența, așa cum Weizenbaum a încercat cu energie să
reamintească tuturor, este netransferabile. Adevărul este că
oamenii au o viață mentală intangibilă, unică, înrădăcinată
biologic, care, în unele privințe limitate, poate fi simulată de o
mașină, dar nu poate fi niciodată duplicată. Mașinile nu pot
simți și, la fel de important, nu pot înțelege. E LIZ Un poate
întreba: „De ce ești îngrijorat pentru mama ta?” care ar putea fi
exact întrebarea pe care o pune un terapeut. Dar mașina nu știe
ce înseamnă întrebarea sau nici măcar ce înseamnă întrebarea.
(Desigur, s-ar putea fiți niște terapeuți care nu știu nici ce
înseamnă întrebarea, care o pun în mod obișnuit, ritualic,
neatent. În acest caz, putem spune că acţionează ca o maşinărie.)
Sensul, nu rostirea, face mintea unică. Folosesc „semnificația”
aici pentru a mă referi la ceva mai mult decât rezultatul punerii
laolaltă a simbolurilor ale căror denotații sunt comune cel puțin
doi oameni. După cum am înțeles, sensul include și acestea
lucruri noi apel sentimente, experiente, și senzatii acea
nu trebuie să fie, și uneori nu pot fi, puse în simboluri. Ele

„însemnă” totuși. Fără simboluri concrete, un computer este
doar o grămadă de deșeuri. Deși căutarea unei mașini care
dublează mintea are rădăcini străvechi, și deși digitală logică
circuite are dat fiind căutare A științific structura, inteligența
artificială nu duce și nu poate duce la o creatură care creează
sens, înțelege și simte, ceea ce este ceea ce o ființă umană. este.
Toate din aceasta Mai pare evident suficient, dar cel
metaforă al mașinii ca om (sau al omului ca mașină) este
suficient de puternic pentru a fi făcut incursiuni serioase în
limbajul de zi cu zi. Oamenii vorbesc acum în mod obișnuit
despre „programare” sau „deprogramare” ei înșiși. Ei vorbesc
despre creierul lor ca pe o bucată de „cablare tare”, capabilă să
„recupereze date” și a devenit obișnuit să se gândească la gândire
ca o simplă chestiune de prelucrare şi decodare.
Poate cel cel mai înfiorătoare caz de Cum profund al
nostru limbajul absoarbe metafora „mașină ca om” a început pe
4 noiembrie 1988, când calculatoarele din jurul A R P A N E T
rețeaua a devenit lent, a umplut cu date străine și apoi s-a
înfundat complet. Problema sa răspândit destul de repede la șase
mii de computere din Statele Unite și din străinătate. Cel
devreme ipoteză a fost acea A software program a avut s-a
atașat altor programe, situație care se numește (într-o altă
metaforă om-mașină) „virus”. După cum sa întâmplat, intrusul
era un program autonom conceput în mod explicit pentru a
dezactiva computerele, care se numește „vierme”. Dar termenul
„virus” incorect din punct de vedere tehnic a rămas, fără
îndoială, din cauza familiarității și a conexiunilor umane. După
cum a descoperit Raymond Gozzi, Jr. în analiza sa asupra
modului în care mass-media a descris evenimentul, ziarele au
remarcat că computerele erau „infectate”, că virusul era
„virulent” și „contagios”, că s-au făcut încercări. de a „pune în
carantină” computerele infectate, că tentative erau și ele făcut la
"steriliza" cel reţea, și acea programatori
116 Technopoly
speră să dezvolte un „vaccin”, astfel încât computerele să poată fi

„inoculate” împotriva nou atacuri. 9
Acest tip de limbaj nu este doar antropomorfism pitoresc. Ea
reflectă o schimbare profundă a percepției despre relația
computerelor cu oamenii. Dacă computerele se pot îmbolnăvi,
atunci pot deveni sănătoase. Odată sănătoși, ei pot gândi
limpede și face deciziilor. The calculator, aceasta este
subînțeles, are A
voi, are intenții, are motive — care mijloace acea oameni sunt
4
eliberat de responsabilitatea pentru deciziile computerului. Prin

o formă curioasă de alchimie gramaticală, propoziția „Folosim
calculatorul să calculeze” vine să însemne „Calculatorul
calculează." Dacă un computer calculează, atunci poate decide să
calculeze greșit sau să nu calculeze deloc. La asta se referă
casierii băncii când vă spun că nu pot spune câți bani sunt în
contul dvs. curent, deoarece "calculatoarele sunt în jos."
Implicația, desigur, este că nicio persoană de la bancă nu este
responsabilă. Calculatoarele fac greșeli sau oboseste sau a se
imbolnavi, a fi bolnav. De ce da vina pe oameni? Putem numi
această linie de gândire o „schimbare agentică”, un termen pe
care îl împrumut de la Stanley Milgram pentru a numi procesul
prin care oamenii transferă responsabilitatea pentru un rezultat
de la ei înșiși către un agent mai abstract. 10 Când se întâmplă
acest lucru, am renunțat la control, ceea ce în cazul
computerului înseamnă că putem, fără remușcări excesive, să
urmărim obiective prost sfătuite sau chiar inumane, deoarece
computerul poate îndeplini lor sau fi imaginat la realiza lor.
Mașinile de diferite tipuri vor uneori presupune un om sau,
mai probabil, un aspect supraomenesc. Poate cel mai absurd caz
eu stiu de este în A Observație A student de A mea o singura
data făcut într-o zi înfățișată de vară într-o cameră fără aer
condiționat. Când i s-a spus că termometrul arăta nouăzeci și opt
de grade Fahrenheit, el a răspuns: „Nu e de mirare că e atât de
cald!” Natura era în afara cârlig. Dacă termometrele s-ar
comporta de la sine, am putea fi confortabil. Dar computerele
sunt departe mai „umane” decât termometrele sau aproape
orice alte drăguț de tehnologie. Spre deosebire de
118 Technopoly
majoritatea mașinilor, computerelor nu funcționează; ei dirijează

munca. Ele sunt, după cum spunea Norbert Wiener, tehnologia
„comandei și controlului” și avea mic valoare fără ceva la
Control. Acest este De ce ei sunt de astfel de importanţă la
birocrații.
Desigur, se poate aștepta ca birocrații să adopte o tehnologie
care ajută la crearea iluziei că deciziile nu sunt sub controlul lor.
Datorită inteligenței sale aparente și imparțialității, un computer
are o tendință aproape magică de a îndrepta atenția de la
persoanele responsabile cu funcțiile birocratice și către el însuși,
ca și cum computerul ar fi adevărata sursă de autoritate. Un
birocrat înarmat cu un computer este legiuitorul necunoscut al
epocii noastre și o povară teribilă de suportat. Nu putem
respinge posibilitatea ca, dacă Adolf Eichmann ar fi putut spune
că nu el a fost, ci o baterie de computere care i-a direcționat pe
evrei către crematoriile adecvate, el nu a fost niciodată avea fost
a întrebat la Răspuns pentru a lui actiuni.
Deși (sau poate pentru că) eu a venit la „administrare” târziu
în cariera mea academică, sunt în mod constant uimit de cât de
ascultător oameni Accept explicatii care începe cu cuvintele
„Computerul arată...” sau „Computerul a determinat...” Este
echivalentul Technopoly al propoziției „Este voia lui Dumnezeu”,
iar efectul este aproximativ același. Nu vei fi surprins să știi că
rareori recurg la o astfel de bătaie de cap. Dar uneori, când este
apăsat pentru peretele, eu au cedat. Nimeni nu a răspuns încă:
„Gunoi intră, gunoi afară”. Neapărarea lor are ceva kafkian. În
Procesul , Josef K. este acuzat de o crimă—de ce natură și de
către cine se face acuzația, el nu știe. Computerul ne transformă
pe prea mulți în Josef Ks. Adesea funcționează ca un fel de
acuzator impersonal care nu dezvăluie și nu este obligat să
dezvăluie sursele cel judecățile făcute împotriva noastră. Este
aparent suficient ca computerul să se pronunțe. Cine a introdus
datele, pentru în ce scop, pentru confortul cui, pe baza ce
presupuneri sunt întrebări stânga neinvitat.
Acesta este cazul nu numai în chestiuni personale, ci și în

deciziile publice. Mari instituții precum Pentagonul, Internal
Revenue Service și corporațiile multinaționale ne spun că
deciziile lor sunt luate pe baza soluții generate de computere, iar
acest lucru este de obicei suficient de bun pentru a ne liniști
mințile sau, mai degrabă, pentru a adormi. În orice caz, ne
constrânge să facem plângeri sau acuzații. În parte din acest
motiv, computerul a consolidat instituțiile birocratice și a
suprimat impulsul către o schimbare socială semnificativă.
„Apariția Revoluției Calculatoarelor și întemeierea Epocii
Calculatoarelor au fost anunțate de multe ori”, a scris
Weizerbaum. „Dar dacă triumful unei revoluții trebuie măsurat
în termenii revizuirii sociale pe care a antrenat-o, atunci există
fost Nu calculator revoluție.” 11
În automatizarea funcționării întreprinderilor politice, sociale
și comerciale, computerele le-au făcut sau nu mai eficiente, dar
cu siguranță au distras atenția de la întrebarea dacă astfel de
întreprinderi sunt sau nu necesare sau cum ar putea fi
îmbunătățite. O universitate, un partid politic, o confesiune
religioasă, o procedură judiciară, chiar și ședințele consiliului
corporativ nu sunt îmbunătățite prin automatizarea
operațiunilor lor. Ele devin mai impunătoare, mai tehnice, poate
mai autoritare, dar defectele ipotezelor, ideilor și teoriilor lor vor
rămâne neatinse. Tehnologia informatică, cu alte cuvinte, nu s-a
apropiat încă de tiparnița în puterea ei să genereze radicale și
substanțiale sociale, politice și gândire religioasă. Dacă presa era,
așa cum a numit-o David Riesman, „praful de pușcă al minții”,
calculatorul, în capacitatea sa de a netezi instituțiile și ideile
nesatisfăcătoare, este pudra de talc de cel minte.
Nu vreau să ajung până la Weizenbaum spunând că
computerele sunt doar dispozitive ingenioase pentru a îndeplini
funcții neimportante și că revoluția computerelor este o explozie
de prostii. Poate că această judecată va avea nevoie amendament
120 Technopoly
în viitor, computerul este o tehnologie de o mie de utilizări —

Proteusul mașinilor, pentru a folosi expresia lui Seymour Papert.
Trebuie remarcat, de exemplu, utilizarea imaginilor generate de
computer în fenomenul cunoscut sub numele de Realitatea
Virtuală. Punând un set de ecrane miniaturale montate pe
ochelari, cineva poate bloca lumea reală și se poate trece printr-o
lume tridimensională simulată care își schimbă componentele cu
fiecare mișcare a capului. Faptul că Timothy Leary este un
susținător entuziast al Realității Virtuale nu sugerează că există
un constructiv viitor pentru acest dispozitiv. Dar cine știe? Poate
că, pentru cei care nu mai pot face față lumii reale, Realitatea
Virtuală le va oferi mai bine terapie decât ELIZA.
Ceea ce este clar este că, până în prezent, tehnologia
informatică a servit la a intari Tehnopolul tine, la face oameni
crede acela tehnologic inovaţie este sinonim cu uman progres.
Și aceasta are Terminat asa de de înaintând mai multe
interconectate idei. Aceasta are, la fel de deja remarcat,
amplificat dincolo toate motiv metafora de mașinile ca oameni
și oamenii ca mașini. Nu pretind, apropo, că tehnologia
informatică a dat naștere acestei metafore. unu poate sa detecta
aceasta în medicament, de asemenea: medicii și pacientii avea
vino la crede acea, ca A mașinărie, A ființa umană este
alcătuită din părți care, atunci când sunt defecte, pot fi înlocuite
cu mecanic părți acea funcţie la fel de cel original făcut fără a
afecta sau chiar afectând orice alte parte de cel mașinărie.
Desigur, la niste grad acea presupunere lucrări, dar de cand
o ființă umană nu este de fapt o mașină, ci un organism biologic,
ale cărui organe sunt interconectate și profund afectate de state,
cel om-ca-mașină metaforă are serios medical limitări și poate
sa avea devastator efecte. Ceva similar Mai fi a spus al
mecanicist metaforă când aplicate muncitorilor. Modern
industrial tehnici sunt posibile de către idee acea A mașinărie
este făcut sus de izolabil și interschimbabile părți. Dar în
organizarea fabrici asa de acea muncitorii sunt de asemenea
conceput de la fel de izolabil și interschimbabile părți,
industrie
122 Technopoly
are generat adânc alienare și amărăciune. Acest a fost ideea

de Charlie a lui Chaplin Modern vremuri , în care el încercat a
arăta cel daune psihice al metaforă purtată de asemenea
departe. Dar pentru că cel calculator "se gandeste" mai degraba
decât lucrări, este putere a energiza mecanicist metafore este
de neegalat și de enormă valoare la Tehnopol, care depinde
pe al nostru crezând că noi sunt la al nostru Cel mai bun când
actorie ca masini, și acea în semnificativ moduri masini Mai fi
de încredere la act la fel de al nostru înlocuitori. Printre cel
implicatii de aceste credinte este A pierderi de încredere în
uman hotărâre și subiectivitate. Noi avea devalorizat cel
singular uman capacitate la vedea lucruri întreg în toate lor
psihic, emoţional și morală dimensiuni, și noi au înlocuit
acest cu credinţă în cel puterile de tehnic calcul. Deoarece de
ce calculatoare în mod obișnuit do, ei loc un
accentul excesiv pe procesele tehnice de comunicare și oferă
foarte puține substanțe. Cu excepția luminii electrice, nu a
existat niciodată o tehnologie care să exemplifice mai bine
aforismul lui Marshall McLuhan „Mediul este mesajul”.
Computerul este aproape totul proces. Nu există, de exemplu,
„calculatori mari”, așa cum există mari scriitori, pictori sau
muzicieni. Există „programe mari” și „programatori mari”, dar
măreția lor constă în ingeniozitatea lor, fie în simularea unei
funcții umane, fie în crearea de noi posibilități de calcul, viteză și
volum. 12 Desigur, dacă J. David Bolter are dreptate, este posibil
ca în viitor computerele să apară ca un nou tip de carte,
extinzând și îmbogățind tradiția tehnologiilor scrisului. 13 Din
moment ce tipărirea a creat noi forme de literatură atunci când a
înlocuit scris de mana manuscris, este posibil ca scrisul
electronic să facă același lucru. Dar pentru moment, tehnologia
calculatoarelor funcționează mai mult ca un mod nou de
transport decât ca un nou mijloc de comunicare de fond. Mută
informații - multe, rapid și mai ales într-un mod de calcul.
Calculatorul, de fapt, face posibilă împlinirea de lui Descartes
vis de cel matematizarea de cel
lume. Calculatoarele facilitează convertirea faptelor în statistici

și să traducă problemele în ecuații. Și în timp ce acest lucru
poate fi util (ca atunci când procesul dezvăluie un model care
altfel ar trece neobservat), este diversionist și periculos atunci
când este aplicat fără discernământ treburilor umane. La fel este
și accentul pus de computer pe viteză și mai ales pe capacitatea
sa de a genera și stoca cantități fără precedent de informații. În
contexte specializate, valoarea calculului, a vitezei și a
informațiilor voluminoase pot rămâne necontestate. Dar
„mesajul” tehnologiei informatice este cuprinzător și dominator.
Calculatorul susține, ca să spunem cu ochiuri, că cele mai grave
probleme cu care ne confruntăm atât la nivel personal, cât și la
nivel public necesită soluții tehnice prin acces rapid la informații
altfel indisponibile. Aș spune că acest lucru este, la prima vedere,
un nonsens. Cele mai grave probleme ale noastre nu sunt
tehnice și nici nu apar din informații inadecvate. Dacă are loc o
catastrofă nucleară, aceasta nu trebuie să fie din cauza unor
informații inadecvate. Acolo unde oamenii mor de foame, acest
lucru nu se întâmplă din cauza informațiilor inadecvate. Dacă
familiile se despart, copiii sunt maltratați, criminalitatea
terorizează un oraș, educația este impotentă, nu se întâmplă din
cauza informațiilor inadecvate. Ecuațiile matematice,
comunicarea instantanee și cantitățile mari de informații nu au
nimic de-a face cu niciuna dintre aceste probleme. Și cel
calculator este inutil în adresarea lor.
Și totuși, din cauza „universalității” sale, computerul impune
respect, chiar devotament și pledează pentru un rol cuprinzător
în toate domeniile de activitate umana. Cei care insistă că este o
prostie să negați suveranitatea vastă a computerului sunt în mod
singular lipsiți de ceea ce Paul Goodman a numit cândva „
modestitate tehnologică”— adică să aibă un simț al întregului
și să nu pretindă sau să obțină mai mult decât garantează o
anumită funcție. Norbert Wiener a avertizat despre lipsa de
modestie când a remarcat că, dacă computerele digitale ar fi fost
utilizate în mod obișnuit înainte de bomba atomică a fost
124 Technopoly
inventat, oamenii ar fi spus că bomba nu poate
au fost inventate fără computere. Dar a fost. Și este important să

ne reamintim câte lucruri sunt foarte posibile la do fără cel
utilizare de calculatoare.
Seymour Papert, de exemplu, dorește ca studenții să fie
epistemologi, să gândească critic și să învețe cum să creeze
cunoștințe. În cartea sa Mindstorms, dă impresia că programul
său de calculator cunoscut sub numele de LOGO face acum
posibil acest lucru. Dar profesorii buni fac acest lucru de secole
fără beneficiul LOGO. Nu spun acel LOGO, atunci când este
folosit corect de un profesor priceput, nu va ajuta, dar mă
îndoiesc că poate face mai bine decât creionul și hârtia, sau
vorbirea în sine, atunci când este folosit în mod corespunzător
de A calificat profesor.
Când Dallas Cowboys câștigau constant picior- campionate
cu minge, succesul lor a fost atribuit faptului că computerele
erau folosite pentru evaluarea și selectarea membrilor echipei. Pe
parcursul cel trecut mai multe ani, când Dallas are fost greu
pus să câștige mai mult de câteva jocuri, nu s-a spus multe
despre computerele, poate pentru că oamenii și-au dat seama că
computerele nu au nimic de-a face cu câștigarea meciurilor de
fotbal și nu au făcut-o niciodată. S-ar putea spune același lucru
despre scrierea unei proze lucide, economice, stilate, care nu are
nimic de-a face cu procesoarele de text. Deși studenții mei nu
cred, de fapt este posibil să scrii bine fără procesor și, ar trebui să
spun, să scrii slab cu unu.
Immodestia tehnologică este întotdeauna un pericol acut în
Technopoly, ceea ce o încurajează. Tehnopolul încurajează, de
asemenea, insensibilitatea la ce abilități pot fi pierdute în
dobândirea altora noi. Este important să ne amintim ce se poate
face fără computere și, de asemenea, este important să ne
amintim ce poate fi pierdut când noi do utilizare lor.
Am în fața mea un eseu al lui Sir Bernard Lovell, fondatorul
Observatorului Jodrell Bank din Marea Britanie, în care susține
că computerele avea înăbușită științific creativitate. 14 După
scris al lui veneraţie la cel uşura cu care computerizat
126 Technopoly
operațiuni oferi
Detalii uimitoare ale galaxiilor îndepărtate, Sir Bernard își

exprimă îngrijorarea că „cercetarea computerizată cu minte
literală și concentrată îngust se dovedește antitetică față de
exercitarea liberă a acelei facultăți fericite cunoscută sub numele
de serendipity – adică talentul de a obține rezultate favorabile
mai mult sau mai mult. mai puțin întâmplător.” El continuă să
ofere câteva exemple de descoperiri monumentale, dar
întâmplătoare, susține că a existat o încetare dramatică a unor
astfel de descoperiri și se teme că computerele sunt prea înguste
ca filtre de informații și, prin urmare, ar putea fi antiserendipite.
El, desigur, nu este „împotriva” computerelor, ci doar ridică
întrebări despre al lor cheltuieli.
Dr. Clay Forishee, cel şef FAA om de știință pentru uman
probleme de performanță, a făcut același lucru când s-a întrebat
dacă operarea automată a aeronavelor comerciale nu i-a
împiedicat pe piloți să răspundă creativ atunci când ceva nu
merge bine. Rob- ert Buley, managerul standardelor de zbor al
Northwest Airlines, merge mai departe. El este citat spunând:
„Dacă avem operatori umani subordonați tehnologiei, atunci
vom pierde creativitatea. [în situații de urgență]." El nu este
"împotriva" computerelor. El este îngrijorat ce noi pierde de
folosind lor. 15
M. Ethan Katsch, în cartea sa The Electronic Media and the
Transformation of Legea , și grijile. El scrie: „Înlocuirea lui
tipărirea prin sisteme computerizate este promovată la profesia
de avocat pur și simplu ca mijloc de creștere a eficienței.” 16 Dar
el continuă spunând că, de fapt, capacitatea aproape nelimitată
a computerelor de a stoca și prelua informații amenință
autoritatea precedentului și adaugă că amenințarea este complet
nerecunoscută. După cum notează el, „un sistem de precedent
este inutil atunci când există foarte puține cazuri accesibile și
imposibil de funcționat când sunt prea multe”. Dacă acest lucru
este adevărat, sau chiar parțial adevărat, ce inseamna mai exact?
Vor deveni avocații incapabili să aleagă precedente relevante?
Judecătorii vor fi în continuă confuzie din "precedent
128 Technopoly
supraîncărcare"?
Noi stiu acea medicii OMS se bazează în întregime pe utilaje
avea
pierdut pricepere în realizarea diagnostice bazat pe observare.

Noi poate bine mirare ce alte uman aptitudini și traditii sunt
fiind pierdut de al nostru imersiune în A calculator cultură.
Tehnopoliștii nu-ți face griji pentru astfel de lucruri. Cei care o fac
se numesc tehno- pesimiști logici, Ieremia și mai rău. Mai degrabă
cred că sunt impregnate cu tehnologic modestie, ca rege
Thamus.
130 Technopoly
8
Invizibil Tehnologii
eu f definim ideologia ca
un set de ipoteze de care noi sunt de abia conştient dar care nici
unul-
cu toate acestea direcționează eforturile noastre a da forma si
coerenţă la lumea, atunci cel mai puternic instrument ideologic al
nostru este tehnologia de limbaj în sine. Limba este pur
ideologie. Instruiește S.U.A nu numai în cel nume de lucruri dar,
Mai mult important, în ce lucruri poate sa fi numit. Aceasta
desparte cel lume în subiecte și obiecte. Aceasta denotă ce
evenimente trebuie fi privit la fel de procese, și ce evenimente,
lucruri. Ne învață despre timp, spațiu, și numărul și ne formează
ideile despre modul în care stăm în relație cu natura și unul cu
celălalt. În gramatica engleză, de exemplu, acolo sunt mereu
subiecte OMS act, și verbe care sunt al lor acțiuni și obiecte care
sunt a acţionat asupra. Aceasta este A mai degraba gramatica
agresiva, care face aceasta dificil pentru acestea de S.U.A OMS
trebuie sa foloseste-l la gândește-te la lume ca fiind benignă.
Suntem obligați la stiu lumea la fel de făcut sus de lucruri
împingând împotriva, și de multe ori ataca, unu o alta.
Desigur, majoritatea dintre noi, de cele mai multe ori, nu sunt
conștienți de modul în care limbajul face este muncă. Noi Trăi
adânc în cel limite de
124 Technopoly
ipotezele noastre lingvistice și au puțină înțelegere a modului în

care lumea se uită la cei care vorbesc o limbă foarte diferită.
Tindem să presupunem că toată lumea vede lumea în același
mod, indiferent de diferențele de limbaj. Numai ocazional
această iluzie este contestată, ca atunci când diferențele dintre
ideologiile lingvistice devin vizibile de către cineva care deține
două limbi care diferă foarte mult prin structura și istoria lor. De
exemplu, câțiva ani în urmă, Susumu Tonegawa, câștigător al
Premiului Nobel pentru Medicină în 1987, a fost citat în ziarul
Yomiuri spunând că limba japoneză nu promovează claritatea
sau înțelegerea eficientă în cercetarea științifică. Adresându-se
compatrioților săi din postul său de profesor la MIT din
Cambridge, Massachusetts, el a spus: „Ar trebui să luăm în
considerare schimbarea procesului nostru de gândire în
domeniul științei încercând să o facem motiv în engleză.” De
notat că nu spunea că engleza este mai bună decât japoneză;
doar că engleza este mai bună decât japoneză în scopul cercetării
științifice, ceea ce este o modalitate de a spune acea Engleză (și
alte occidentale limbi) au o particularitate ideologică care
Japoneza nu. Numim această părtinire ideologică „perspectivă
științifică”. Dacă perspectiva științifică pare firesc pentru tine,
așa cum este îmi face, este deoarece noastre limbajul face să pară
așa. La ce ne gândim întrucât raționamentul este determinat de
caracterul limbajului nostru. A raționa în japoneză nu este
aparent același lucru cu a raționa în engleză sau italiană sau
Limba germana.
Pentru a spune simplu, ca orice piesă importantă de mașină –
televizorul sau computerul, de exemplu – limbajul are un
caracter ideologic. agendă acea este apt la fi ascuns din
vedere. În cel În cazul limbii, acea agendă este atât de profund
integrată în personalitățile noastre și în viziunea asupra lumii,
încât sunt necesare un efort special și, adesea, o pregătire
specială pentru a detecta prezența ei. Spre deosebire de
televiziune sau computer, limbajul pare să nu fie o extensie a
puterilor noastre, ci pur și simplu o expresie naturală a cine și ce
Invisible Technologies 125
suntem. Acest este cel Grozav secret de limba: Deoarece
aceasta vine din
126 Technopoly
în interiorul nostru, credem că este o expresie directă, needitată,

imparțială și apolitică a modului în care este lumea cu adevărat.
O mașină, pe de altă parte mână, este în afara noi, clar creat de
noi, modificabile de noi, chiar aruncate de noi; este mai ușor să
vezi cum o mașină re-creează lumea după propria sa imagine.
Dar, în multe privințe, o propoziție funcționează foarte mult ca o
mașină, iar asta nu este nicăieri Mai mult evident decât în cel
propoziții noi apel întrebări.
Ca exemplu de ceea ce vreau să spun, să luăm o întrebare „de
completare”, care Vă voi cere să răspundeți exact dacă doriți
complet credit:
Thomas Jefferson decedat în cel an –––––– .
Să presupunem că acum reformulam întrebarea în formă cu
variante multiple:
Thomas Jefferson decedat în cel an (A) 1788 (b) 1826
(c) 1926 (d) 1809.
La care dintre aceste două întrebări este mai ușor de răspuns?
Presupun că veți fi de acord cu mine că a doua întrebare este mai
ușoară, dacă nu știți exact anul morții lui Jefferson, caz în care
nici una dintre întrebări nu este dificilă. Cu toate acestea, pentru
majoritatea noi care stiu numai aproximativ când Jefferson
trăit, Întrebare Două a aranjat lucrurile astfel încât șansele
noastre de a „cunoaște” răspunsul să fie mult crescute. Elevii vor
fi întotdeauna „mai inteligenți” atunci când răspund la un test cu
răspunsuri multiple decât atunci când răspund la un test
„completare”, chiar și atunci când materia este aceeași. O
întrebare, chiar și cea mai simplă, nu este și nu poate fi niciodată
imparțială. Nu mă refer, în acest context, la acuzația comună că
un anumit test este „părtinitor din punct de vedere cultural”.
Desigur, întrebările pot fi părtinitoare din punct de vedere
cultural. (De ce, de exemplu, ar trebui să fie cineva întrebat
despre Thomas Jefferson, darămite când a murit?) Scopul meu
este să spun că structura de orice întrebare este ca lipsit de
neutralitate precum este continutul lui. Forma de o întrebare ne
poate ușura calea sau poate pune obstacole. Sau, chiar dacă este
ușor modificată, aceasta Mai Genera antitetic răspunsuri, ca în
caz de cei doi preoţi care, nefiind siguri dacă aceasta era permis
să fumeze şi
128 Technopoly
rugați-vă în același timp, i-a scris Papei pentru A raspuns

definitiv. Un preot a formulat întrebarea „Este permis să fumezi
in timp ce te rog?" și a fost spuse aceasta este nu, de cand
rugăciunea ar trebui să fie în centrul atenției cuiva; celălalt preot
a întrebat dacă este permis să se roage în timp ce fuma si era a
spus că este, de cand aceasta este mereu adecvat la roagă-te.
Forma a unei întrebări poate chiar să ne împiedice să vedem
soluții la probleme care devin vizibile printr-o altă întrebare.
Luați în considerare următoarele poveste, a cărei autenticitate
este îndoielnică, dar nu, cred, ideea ei:
A fost odată ca niciodată, într-un sat în ce este acum Lituania,
a apărut o problemă neobișnuită. O boală curioasă i-a afectat pe
mulți cel orăşeni. Aceasta a fost mai ales fatal (deși nu
întotdeauna), iar debutul său a fost semnalat de trecerea
victimei într-o comă asemănătoare cu moartea. Nefiind atât de
avansată ca acum, știința medicală nu a existat o modalitate
certă de a ști dacă victima era de fapt moartă atunci când
înmormântarea părea potrivită. Drept urmare, orășenii s-au
temut că mai multe dintre rudele lor au fost deja îngropate viu
și asta asemănător soarta ar putea așteaptă-i. Cum să depășești
asta incertitudine a fost al lor dilemă.
Un grup de oameni a sugerat ca sicriele să fie bine
aprovizionate cu apă și mâncare și să fie găurită un mic orificiu
de aerisire, în cazul în care unul dintre „morți” s-ar întâmpla să
fie în viață. A fost costisitor de făcut, dar părea că merită mai
mult decât problema. Un al doilea grup a venit însă cu o idee mai
puțin costisitoare și mai eficientă. Fiecare sicriu ar avea un țăruș
de 12 inci fixat pe interiorul capacului sicriului, exact la nivelul
inimii. Apoi, când sicriul a fost închis, toată incertitudinea ar
înceta.
Povestea nu indică ce soluție a fost aleasă, dar pentru
scopurile mele alegerea este irelevantă. Ceea ce este important
de remarcat este că soluții diferite au fost generate de întrebări
diferite. Prima solutie a fost un răspuns la întrebare, Cum ne
putem asigura că nu îngropăm oameni care sunt încă
în viaţă? Al doilea a fost un răspuns la întrebarea, Cum putem

face sigur acea toata lumea noi îngropa este mort?
Întrebări, apoi, sunt ca calculatoare sau televiziune sau
stetoscoape sau minciună detectoare, în acea ei sunt
mecanisme acea da direcție la al nostru gânduri, Genera nou
idei, venerati batranii, expune fapte, sau ascunde lor. În acest
capitol, eu dori a considera mecanisme acea act ca masini dar
sunt nu considerată în mod normal ca parte a repertoriului
Technopoly. Trebuie să atrag atenția asupra lor tocmai pentru că
sunt atât de des trecute cu vederea. Pentru toți practic scopuri,
ei Mai fi considerată tehnologii — tehnologii deghizate, poate,
dar tehnologii la fel. În afară de limbajul în sine, Nu cred că
există un exemplu mai clar de A tehnologie acea nu uite ca
unu decât cea matematică semn cunoscut la fel de zero. A
scurt cuvânt despre aceasta Mai
Ajutor la ilumina mai tarziu exemple.
Zero și-a făcut drum din India în Europa în secolul al X-lea.
Până în secolul al XIII-lea, a pus stăpânire pe conștiința
occidentală. (Aceasta era necunoscut romanilor și grecilor
clasici, deși concepte analoge erau cunoscute de matematicienii
babilonieni din perioada elenistică.) Fără zero, veți găsi dificil să
efectuați oricare dintre calculele care sunt destul de simplu de
făcut cu el. Dacă ar trebui să încercați să înmulțiți MM MMMM
cu MMDCXXVI, veți avea acest punct confirmat. Mi s-a spus, de
altfel, că se poate face un astfel de calcul, dar procesul este atât
de laborios încât sarcina este puțin probabil să fie finalizată,
adevăr care nu a scăpat de atenția matematicienilor medievali.
Nu există, de fapt, nicio dovadă că numerele romane au fost
vreodată folosite sau intenționate să fie folosite pentru calcul. În
acest scop, matematicienii au folosit un abac, iar între secolele al
X-lea și al XIII-lea a avut loc o luptă de felul abaciștilor, care
scriau cifre romane, dar calculau cu abacul, și algoriştilor, care
foloseau numerele hinduse care foloseau semnul zero. Obiecția
ridicată de abaciști a fost acea cel zero înregistrat cel absenta
de a puterea de
130 Technopoly
zece, ceea ce nu a făcut-o nicio cifră romană și care le-a părut

filozofic și poate estetic ofensator. După toate, zero este un
semn care afectează valorile numerelor oriunde apare, dar nu are
valoare în sine. Este un semn despre semne, a cărui etimologie
însăși, prin „cifr” din cuvântul hindus pentru „vid”, sugerează
ideea de „neant”. Pentru abaciști, a fost o idee bizară să aibă un
semn care marca „nimic” și mă tem că aș face avea lateral cu
cel abaciști.
eu vorbi al zero pentru doi motive: Primul, la sublinia că
este un fel de tehnologie care face atât posibile cât și ușoare
anumite tipuri de gânduri care, fără ea, ar rămâne inaccesibile
omului obișnuit. Dacă nu are tocmai o ideologie, conține, măcar,
o idee. Am mai făcut aluzie la tehnologia de folosirea literelor
sau numerelor pentru a nota lucrările elevilor și a descoperirii
grecești a tehnologiei alfabetizării: ca și folosirea lui zero, acestea
sunt exemple ale modului în care simbolurile pot funcționa ca
mașinile în crearea unor noi mentalități și, prin urmare, noi
concepții despre realitate. În al doilea rând, utilizarea zero și,
desigur, sistemul de numerotare hindus din care facea parte a
făcut posibilă o matematică sofisticată care, la rândul său, a
condus la una dintre cele mai puternice tehnologii în uz acum:
statistica.
Statistica face posibile noi percepții și realități, făcând vizibile
modele la scară largă. Utilizările sale în știință sunt prea bine
cunoscute pentru a merita notă aici, cu excepția faptului că dacă,
așa cum ne spun fizicienii, lumea este alcătuită din probabilități
la nivelul particulelor subatomice, atunci statistica este singurul
mijloc prin care să-i descriem operațiunile. Într-adevăr,
principiul incertitudinii asigură că, în natura lucrurilor, fizica nu
poate face mai mult. decât face statistic previziuni.
Desigur, este posibil ca fizicienii să conceapă lumea ca
probabilistică pentru că a fost inventată statistica. Dar nu aceasta
este întrebarea pe care vreau să o urmăresc aici. O întrebare mai
practică este, To ce măsură are statistici fost permis intrare
la locuri
unde nu apartine? Tehnopolul, prin definiție, dă frâu liber la

orice tehnologie, și noi ar aştepta acea Nu au fost impuse
limite privind utilizarea statisticilor. Ne-am aștepta corect.
Poate cel mai abuziv exemplu se găsește în opera lui Francis
Galton, care s-a născut în 1822, a murit în 1911. și, prin urmare, a
trăit în cea mai bogată perioadă de invenție tehnologică. El poate
fi considerat unul dintre Părinții Fondatori ai Technopoly.
Galton este de asemenea cunoscut la fel de cel fondator al
„eugeniei”, termen inventat de el, care înseamnă „știința”
aranjarii căsătoriei și familiei astfel încât să producă cei mai buni
urmași posibil pe baza caracteristicilor ereditare ale părinților. El
credea că orice poate fi măsurat și că procedurile statistice, în
special, erau tehnologia care putea deschide calea către
cunoașterea reală despre fiecare formă de comportament uman.
The Următorul timp tu ceas A televizat frumuseţe concurs în
care femeile sunt clasate numeric, ar trebui să vă amintiți de
Francis Galton, a cărui dragoste patologică cu numere a dat
naștere acestei forme de idioție. A fi nemulțumit de neclaritatea
despre unde este cel mai mult "frumuseţe" era de găsit, el a
construit o „hartă a frumuseții” a insulelor britanice. După cum
ne-a spus, el le-a clasificat pe „fetele pe lângă care le-am petrecut
pe străzi sau în alte locuri drept atractive, indiferente sau
respingătoare”. Apoi a dovedit statistic că Londra avea cele mai
frumoase fete, Aberdeen cea mai urâtă; aceasta fara indoiala
facuta aceasta incomod pentru Galton la petrece a lui concediu
de odihna în Scoţia. Dacă acestea nu au fost de ajuns, a inventat
și o metodă de cuantificare a plictiselii (prin numărarea
numărului de frământări) și chiar a propus o anchetă statistică
pentru a determina eficacitatea rugăciunii .
Însă principalul interes al lui Galton a fost acela de a
demonstra, statistic, moștenirea inteligenței. În acest scop, el a
înființat un laborator la Expoziția Internațională din 1884, unde
pentru trei peni oamenii puteau să-și măsoare craniile și să
primească testul lui Galton. evaluare de al lor inteligenţă.
132 Technopoly
Aparent, A vizitator
nu a primit niciun credit suplimentar pentru că i-a cerut banii

înapoi, ceea ce cu siguranță ar fi fost un semn de inteligență.
Putem fi siguri că nu mulți au făcut-o, deoarece Galton era
considerat un intelect major al ziua lui. De fapt, Lewis Terman,
cel om cel mai responsabil pentru promovarea testelor de IQ în
America, a calculat că IQ-ul lui Galton era mai mare de 200.
Terman, căruia îi plăcea să facă astfel de estimări ale morților, l-a
clasat pe Charles Darwin (vărul lui Galton, de altfel) la doar 135 și
pe bietul Copernic undeva între 100 și 110. 1
Pentru o istorie definitivă și o analiză a rolului malign jucat de
statistici în „măsurarea” inteligenței, trimit cititorul la geniala
carte a lui Stephen Jay Gould The Mismeasure of Man. Aici, eu
voi numai cita Trei puncte făcut de Gould, care cred că sunt
suficiente pentru a convinge pe oricine cu un IQ mai mare decât
Copernic de cel pericole de abuzând statistici.
Prima problemă se numește reificare, ceea ce înseamnă
transformarea unei idei abstracte (în mare parte, un cuvânt) într-
un lucru. In acest context, reificare lucrări în cel următorul
mod: Folosim cuvantul "inteligenta" la referi la A varietate de
uman capacităţile de care noi aproba. Acolo este Nu astfel de
lucru la fel de „inteligență”. Este un cuvânt, nu un lucru, și un
cuvânt de un ordin foarte înalt de abstractizare. Dar dacă
credem aceasta la fi A lucru ca cel pancreasul sau ficatul,
atunci vom crede că procedurile științifice îl pot localiza și
măsura aceasta.
A doua problemă este clasamentul. Clasamentul necesită un
criteriu de atribuire a indivizilor la locul lor într-o singură serie.
La fel de Gould remarcă, ce criteriu mai bun poate fi folosit
decât un obiectiv număr? În clasamentul inteligenta, noi deci
Asuma ca inteligenţă nu este doar un lucru, dar un singur lucru,
situat în creier și accesibil atribuirii unui număr. Este ca daca
"frumusete" au fost determinat la inerent in cel mărimea
sânilor unei femei. Atunci tot ce ar trebui să facem este să
măsurăm sânii și să ierarhăm fiecare femeie în consecință, și am
fi făcut-o un "obiectiv" măsura de "frumuseţe."
134 Technopoly
Al treilea punct este că făcând acest lucru, ne-am fi formulat

întrebarea „Cine este cel mai frumos dintre toți?” într-un mod
restrâns și părtinitor cale. Și inca acest ar merge neobservat,
deoarece, după cum scrie Gould, „Mistica științei proclamă că
numerele sunt testul suprem al obiectivitate.” Aceasta înseamnă
că modul în care am definit conceptul se va retrage din
conștiința noastră – adică subiectivitatea sa fundamentală va
deveni invizibilă și cel obiectiv număr în sine va deveni reificată.
S-ar crede că un astfel de proces ar părea ridicol pe sânul lui, mai
ales că, crezând-o, trebuie să tragem concluzia că Dolly Parton se
dovedește în mod obiectiv a fi mai frumoasă decât Audrey
Hepburn. Sau, în cazul inteligenței, că Galton a avut de două ori
la fel de mult din ea la fel de Copernic.
Cu toate acestea, în Technopoly toate acestea sunt luate foarte
în serios, deși nu fără câteva proteste. După o viață în care a
lucrat în domeniul măsurării inteligenței, EL Thorndike a
observat că testele de inteligență suferă de trei mici defecte: „Tot
ceea ce măsura nu este cunoscută; cat de departe este potrivit să
se adună, să scadă, să se înmulțească, să se împartă și calculează
rapoarte cu cel măsuri obținut nu este cunoscut; nu se știe exact
ce înseamnă măsurile în ceea ce privește intelectul.” 2 Cu alte
cuvinte, cei care administrează testele de inteligență,
literalmente, nu știu ce sunt acestea. face. Acesta este motivul
pentru care David McClelland a remarcat: „Psihologilor ar trebui
să le fie rușine de ei înșiși pentru că promovează o viziune asupra
inteligența generală care a generat un astfel de program de
testare.” Joseph Weizenbaum a rezumat-o spunând: „Puține
concepte „științifice” au tulburat atât de bine gândirea atât a
oamenilor de știință, cât și a publicului larg, precum cea a
„coeficientului de inteligență” sau „ IQ.' Ideea că inteligența
poate fi măsurată cantitativ pe o singură scară liniară a cauzat un
rău nespus asupra noastră. societate în general, și la educaţie
în special.” 3
Gould a documentat o parte din acest rău și Howard Gardner
are încercat la atenua e in a lui carte Rame de Minte). Dar
Tehnopol rezista astfel de reproșuri, deoarece aceasta are
nevoie la crede
136 Technopoly
că ştiinţa este o întreprindere cu totul obiectivă. Lipsa unui set

lucid de etica și respingând tradiția, Technopoly caută o sursă de
autoritate și o găsește în ideea de obiectivitate statistică.
Această căutare este evidentă în special nu numai în eforturile
noastre de a determina cu exactitate cât de inteligenți sunt
oamenii, ci și în încercările noastre de a afla exact cât de
inteligente sunt grupurile de oameni. În afară de faptul că
procedurile folosite nu oferă și nu pot da un astfel de răspuns,
trebuie să ne întrebăm: La ce folos pământesc să declari că un
grup de oameni este mai inteligent decât altul? Să presupunem
că se arată că conform măsurilor obiective asiaticii au mai multă
„inteligență” decât caucazienii sau că caucazienii au mai mult
decât afro-americanii. Atunci ce? La ce folosește aceste
informații, să zicem, unui profesor sau un angajator? Profesorul
sau angajatorul trebuie să presupună că un anumit asiatic este
mai inteligent decât un anume afro-american? Sau chiar că șase
asiatici sunt mai inteligent decât șase afro-americani? Evident
nu. Si totusi Cine ştie? Trebuie să avem în vedere povestea
statisticianului care înecat în timp ce încercând a trece peste un
râu cu o adâncime medie de patru picioare. Adică într-o cultură
care venerează statisticile, nu putem fi niciodată siguri ce fel de
prostii voi depune în ale oamenilor Capete.
Singurul răspuns plauzibil la întrebarea de ce folosim
statisticile pentru astfel de măsurători este că se face din motive
sociopolitice a căror malignitate esențială este mascată de
acoperirea „investigației științifice”. Dacă credem că negrii sunt
mai proști decât albii și că aceasta nu este doar opinia noastră, ci
este confirmată de măsuri obiective, atunci putem crede că avem
o autoritate ireproșabilă pentru a lua decizii cu privire la alocare.
a resurselor. Acest eu arat, în tehnopol, știința este folosită
pentru a face democraţie "raţional."
Sondajul este încă un alt mod. Așa cum statisticile au dat
naștere unei uriașe industrie de testare, a făcut același lucru
pentru sondajul „opiniei publice”. Unul ar putea recunoaște, la
cel start, acea Sunt
niste utilizări de sondaj acea Mai fi a spus la fi de încredere,

mai ales dacă cazul implică o întrebare foarte restrânsă, cum ar
fi, intenționați să votați pentru X sau Y? Dar la spune o
procedură este de încredere este nu să Spune aceasta este util.
The întrebare este la fel de inca indecis dacă cunoașterea
tendințelor alegătorilor în timpul unei campanii politice se
îmbogățește sau înjosește cel electoral proces. Dar când
sondaje sunt folosit a ghida publicul politică, noi avea A diferit
fel de emisiune cu totul. eu avea fost în cel prezenţă de A
grup de Unit state congresmeni OMS au fost s-au adunat la
discuta, peste A perioadă din doi zile, ce ar putea fi Terminat
la face cel viitor a Americii mai supravieţuitoare şi, dacă posibil,
mai uman. Zece consultanți au fost chemați să ofere perspective
și sfaturi. Opt dintre ei erau sondajeri. ei vorbit al "tendinte"
sondajele lor neacoperit; de exemplu, că oamenii nu mai erau
interesați în mișcarea femeilor, nu a avut în vedere mediul
probleme la fel de de primordială importanţă, făcut nu gândi
cel "medicament problemă" primea mai rau, și asa de pe.
Aceasta a fost aparent, la o singura data, acea aceste rezultate
ale sondajelor ar deveni baza a modul în care congresmenii au
crezut că ar trebui gestionat viitorul. Ideile congresmeni a avut
(toți bărbații, de altfel) s-au retras pe fundal. Propriile lor
perceptii, instincte, perspective, și experienţă palid în
irelevanță. Confruntat de "social oameni de știință," ei au fost
în- clined la do ce cel "tendinte" sugerat ar satisface cel
populație. 4
Nu este nerezonabil să argumentăm că sondajele de opinie
publică pun democrația pe o bază solidă și științifică. Dacă liderii
noștri politici ar trebui să ne reprezinte, trebuie să aibă unii
informație despre ce noi „crede”. În principiu, nu e nicio
problema Aici. The Probleme minciună în altă parte, și Acolo
sunt la cel mai puţin patru de lor.
Prima are de-a face cu formele întrebărilor care sunt a pune
la cel public. eu referi cel cititor la cel materie dacă este
potrivit la fum și roagă-te la la fel timp. Sau, a lua A exemplu mai
138 Technopoly
realist: Dacă îi întrebăm pe oameni dacă cred că acceptă...
capabili ca mediul să continue să fie poluat, suntem probabil să

vină cu răspunsuri destul de diferite de acestea generată de
întrebarea „Credeți că protecția mediului este de o importanță
capitală? Sau, Crezi că siguranța pe străzi este mai important
decât protecția mediului? „Opinia” publicului cu privire la
aproape orice problemă va fi în funcție de întrebarea adresată.
(Aș putea sublinia că, la seminarul susținut de congresmani,
nimeni nu a pus o întrebare despre întrebări. Ei erau interesați
de rezultate, nu de modul în care acestea au fost obținute și nu
le-a părut că le-a trecut prin minte că rezultatele și Cum ei sunt
obținut sunt de nedespartit.)
De obicei, sondajele pun întrebări care vor obține răspunsuri
da sau nu. Este necesar să subliniem că astfel de răspunsuri nu
dau un robust sens la cel fraza "public parere"? Ai fost,
pentru exemplu, la raspunde "Nu" la cel întrebare "Do crezi
că problema drogurilor poate fi redusă prin programe
guvernamentale?" interes sau valoare pentru opinia ta. Dar
permițându-ți la vorbiți sau scrieți pe larg despre această
chestiune ar exclude, desigur, utilizarea statisticilor. Ideea este
că utilizarea statisticilor în sondaje schimbă sensul „opiniei
publice” la fel de dramatic precum televiziunea schimbă sensul
„dezbaterii politice”. În tehnopolul american, opinia publică este
A da sau Nu Răspuns la un neexaminat întrebare.
În al doilea rând, tehnica sondajului promovează
presupunerea că o opinie este un lucru din interiorul oamenilor
care poate fi localizat și extras exact de întrebările sondajului.
Dar există un punct de vedere alternativ, despre care am putea
spune, este ceea ce Jefferson avea în vedere. O opinie nu este un
lucru de moment dar un proces de gândire, modelat de
dobândirea continuă de cunoștințe și activitatea de chestionare,
discuție și dezbatere. A întrebare Mai "a invita" un opinie, dar
aceasta de asemenea îl poate modifica și reforma; am putea
spune mai bine că oamenii nu chiar „au” opinii, ci sunt, mai
degrabă, implicați în „opinie- ing." Acea un opinie este
conceput de la fel de A măsurabile lucru
140 Technopoly
falsifică procesul prin care oamenii, de fapt, își fac opinia; și

Cum oameni do al lor opinie merge la cel inima a sensului
unei societăţi democratice. Sondajele nu ne spun nimic despre
acest, și tinde la ascunde cel proces din al nostru vedere.
Ceea ce duce la al treilea punct. În general, sondajele ignoră
ceea ce știu oamenii despre subiectele despre care sunt
interogați. Într-o cultură care nu este obsedată de măsurarea și
clasarea lucrurilor, această omisiune ar fi probabil considerată
bizară. Dar să ne imaginăm ce ne-am gândi despre sondajele de
opinie dacă întrebările ar veni în perechi, indicând ce „cred”
oamenii și ce „știu” despre subiect. Dacă pot să fac câteva cifre,
să presupunem că citim următoarele: „Cel mai recent sondaj
indică faptul că 72% din publicul american consideră că ar trebui
să retragem ajutorul economic din Nicaragua. Dintre cei care și-
au exprimat această opinie, 28% au considerat că Nicaragua se
află în Asia centrală, 18% credeau că este o insulă în apropierea
Noii Zeelande, iar 27,4% credeau că „africanii ar trebui să se ajute
singuri”, confundând evident Nicaragua cu Nigeria. În plus,
dintre cei chestionați, 61,8% nu știau că acordăm ajutor
economic. în Nicaragua, iar 23% nu știau ce înseamnă „ajutor
economic””. Dacă sondatorii au fost înclinați să furnizeze astfel
de informații, prestigiul și puterea votării ar fi reduse
considerabil. Poate chiar și congresmanii, confruntați cu o
ignoranță masivă, ar investi al lor propriile înțelegeri cu mai
mare încredere.
A patra problemă cu sondajele este că schimbă locul de
responsabilitate între liderii politici și cei ai acestora
constituenți. Este suficient de adevărat că congresmenii ar trebui
să reprezinte interesele alegătorilor lor. Dar este, de asemenea,
adevărat că congresanții trebuie să-și folosească propria judecată
cu privire la ceea ce este în cel mai bun interes al publicului.
Pentru aceasta, ei trebuie să-și consulte propria experiență și
cunoștințe. Înainte de ascensiunea sondajelor, liderii politici,
deși niciodată indiferenți față de opiniile al lor constituenți, au
fost în mare măsură judecați pe baza lor capacitatea de a lua
decizii bazat pe astfel de înţelepciune la fel de ei posedat;
acea este,
142 Technopoly
liderii politici erau responsabili pentru deciziile pe care le luau.

Odată cu rafinarea și extinderea procesului de votare, aceștia
sunt supuși unei presiuni din ce în ce mai mari să renunțe la
orice decizie pentru ei înșiși și să se supună opiniilor alegătorilor,
indiferent cât de prost informat și miop acestea pareri ar
putea fi.
Putem vedea acest proces de schimbare a responsabilităților și
mai clar în cazul ratingurilor bazate pe statistici ale emisiunilor
de televiziune. Definiția unui spectacol de televiziune „bun” a
devenit pur și simplu o chestiune de a avea rating ridicate. Un
spectacol „rău” are rating scăzut. Prin urmare, responsabilitatea
unui scriitor de televiziune începe și se termină cu capacitatea sa
de a crea un spectacol acea mulți milioane de telespectatori
voi ceas. The scriitor, într-un cuvânt, este în întregime
responsabil față de public. Nu este nevoie ca scriitorul să
consulte tradiția, standardele estetice, plauzibilitatea tematică,
rafinamentul gustului sau chiar înțelegerea simplă. Regula de fier
a opinia publică este tot ce contează. Directorii de televiziune le
place să susțină că mediul lor este cea mai democratică instituție
din America: un plebiscit are loc la fiecare săptămâna pentru a
determina ce programe vor supraviețui. Această revendicare are
o pondere suplimentară printr-o a doua revendicare: artiștii
creativi au nu au fost niciodată indiferenți față de preferințele și
opiniile publicului lor. Scriitorii, de exemplu, scriu pentru
oameni, pentru aprobarea și înțelegerea lor. Dar scriitorii scriu și
pentru ei înșiși și pentru că au ceva ce vor să spună, nu
întotdeauna pentru că cititorii au ceva ce vor să audă. Acordând
o atenție constantă preferințelor publice, sondajele schimbă
motivația scriitorilor; întregul lor efort este să mărească
„numerele”. Literatura populară depinde acum mai mult ca
niciodată de cel dorințe de cel public, nu cel creativitate de
cel artist.
Înainte de a părăsi subiectul tehnologiei statisticii, trebuie
apel Atenţie la fapt că statistici creează un cantitate enormă de
informații complet inutile, care compun sarcina mereu dificilă
de a localiza ceea ce este util unei culturi. Acesta este mai mult
decât un caz de „supraîncărcare de informații”. Este
144 Technopoly
o chestiune de „informații-trivia”, care are efectul plasării

tuturor informație pe un egal nivel. Nu unu are exprimat
această utilizare greșită de A tehnologie mai bine decât cel
Nou Yorker caricaturistul revistei Mankoff. Arătând un bărbat
atent care se uită la televizor știri, Mankoff are cel ştirist
zicală, "A recensământ preliminar raport indica acea pentru
cel primul timp în al nostru istoria națiunii Femeie
antropologii depășesc numeric masculin jucători de golf
profesioniști”. Când statistici și calculatoare sunt alăturați,
volumele de gunoi sunt generate în public discurs. Acestea
OMS au privit televiziune sport programe voi stiu acea
Desenul lui Mankoff este, de fapt, mai puțin o parodie decât un
documentar. Inutil, fără sens inundaţii statistice atenția al
privitor. Sport- rotări apel lor "grafică" în un efort la sugera
acea informatia, prezentat grafic, este un vital supliment la
acțiunea jocului. De exemplu: "De cand 1984, cel Bivol Bills a
câștigat doar două meciuri în care au fost cu patru puncte
înainte cu mai puțin de peste șase minute la Joaca." Sau asta:
„Numai în 17 la sută din ori când a lansat pe stadionul Shea,
Dwight Gooden a lovit afară cel al treilea și Al patrulea lovitori
Mai puțin decât Trei ori atunci când acestea a venit la băţ cu
Mai mult decât unu alergător pe baza." 5 Ce este unu a face cu
acest sau la face de ea? Și inca Acolo pare a fi A piaţă pentru
inutil informație. Acestea OMS citit STATELE UNITE ALE
AMERICII Astăzi , de exemplu, sunt oferite pe prima pagină a
fiecărui număr o statistică idioată a ziua care arată cam așa: „Cei
patru conducători state în banană consum din 1980 prin 1989
sunt Kansas, Nord Dakota, Wyoming, și Louisiana. În mod
ciudat, Nevada, care a fost nouălea în 1989, căzut la pe locul
douăzeci și șase anul trecut, care este exact locul unde se
clasează în ceea ce privește consumul de kiwi.” 6 Este
surprinzător cum des o astfel de vorbăreală va servi ca coloana
vertebrală a conversațiilor care sunt in esenta fără înţeles. Am
auzit new-yorkezi, cu o înflorire triumfătoare, oferiți străinilor
statistica că New York City este doar al optulea în țară în pe cap
de locuitor violent crime și apoi declin la merge afară-
latură deoarece aceasta a fost trecut 6:00 p.m
146 Technopoly
Nu spun, de desigur, că toate astfel de declarații statistice sunt

inutile. Dacă aflăm că unul din patru bărbați de culoare cu vârsta
cuprinsă între douăzeci și treizeci de ani a petrecut ceva timp în
închisoare și că cheltuielile naționale pentru educația copiilor
negri sunt cu 23% mai mici decât pentru copiii albi, este posibil
să avem unele fapte statistice care ne vor ajuta să vedem o relație
cauză-efect și, prin urmare, să sugerăm o cale de acțiune. Dar
statistica, ca orice altă tehnologie, are tendința de a scăpa de sub
control, de a ocupa mai mult din spațiul nostru mental decât
garantează, de a invada tărâmuri ale discursului în care nu poate
decât să facă ravagii. Când este scăpat de sub control, statisticile
îngroapă într-o grămadă de trivia ce este necesar la stiu.
Și există un alt punct, care este de fapt miezul acestui capitol.
Unele tehnologii vin deghizate. Rudyard Kipling le-a numit
„tehnologii în repaus”. Nu arată ca tehnologii, şi pentru că de
care ei do munca lor, în bine sau în rău, fără prea multe critici
sau chiar conștientizare. Aceasta se aplică nu numai la IQ teste
si la sondaje si la toti sisteme de clasare și notare, ci la carduri de
credit, proceduri contabile și teste de realizare. Se aplică în
lumea educațională la ce sunt numite și „cursuri academice”. Un
curs este o tehnologie de învățare. Am „predat” vreo două sute
dintre ei și nu știu de ce fiecare durează exact cincisprezece
săptămâni sau de ce fiecare întâlnire durează exact unu ora si
cincizeci minute. Dacă răspunsul este că acest lucru este făcut
pentru comoditate administrativă, apoi a desigur, este o
tehnologie frauduloasă. Este prezentată ca o structură dezirabilă
pentru învățare, când de fapt este doar o structură pentru
alocarea spațiului, pentru păstrarea comodă a înregistrărilor și
pentru controlul timpului facultății. Ideea este că originea și
rațiunea de a fi a unui curs ne sunt ascunse. Ajungem să credem
că există dintr-un motiv când există pentru altul. O caracteristică
a celor care trăiesc într-un Tehnopol este că ei nu sunt în mare
măsură conștienți atât de originile, cât și de efectele
tehnologiilor lor . 7
Poate cel mai interesant exemplu de astfel de lipsă de

conștientizare este credința larg răspândită că afacerile moderne
au inventat tehnologia managementului. Managementul este un
sistem de putere și control conceput pentru a utiliza la
maximum cunoștințele relevante, organizarea ierarhică a
abilităților umane și fluxul de informații de jos în sus și înapoi. În
general, se presupune că managementul a fost creat de
întreprinderile de afaceri ca un răspuns rațional la cerințele
economice și tehnologice ale revoluției industriale. Dar
cercetările lui Alfred Chandler, Sidney Pollard și mai ales Keith
Hoskin iar Richard Macve dezvăluie o imagine destul de diferită
și duce la o concluzie uluitoare: afacerile moderne nu au
inventat managementul; management inventat modern
Afaceri. 8
Locul cel mai probabil pentru management a fi provenit este,
desigur, în Marea Britanie la sfârșitul secolului al XVIII-lea și
începutul secolului al XIX-lea secole. Dar Acolo este Nu dovezi
acea britanic industria știa ceva despre management până în 1830
și nici nu exista ceva care să aproximeze o „clasă managerială”.
Managementul a fost creat în Statele Unite „din senin”, după
cum spun Hoskin și Macve. Nu a fost o creație a vreunui evident
nevoi de Industria americană, care era doar o forță marginală în
economia mondială la mijlocul secolului al XIX-lea. Rădăcinile
managementului pot fi urmărite într-un nou sistem educațional,
introdus în 1817 la Academia Militară a Statelor Unite de către al
patrulea superintendent al academiei, Sylvanus Thayer. Thayer
a făcut două inovații. Primul, împrumutat de la Ecole
Polytechnique din Paris, a fost de a nota examenele prin
acordarea de note numerice. După cum am observat anterior,
notarea lucrărilor studenților a apărut la Universitatea
Cambridge spre sfârșitul secolului al XVIII-lea, iar practica a fost
preluată de mai multe școli de pe continent. Utilizarea de către
Thayer a acestei tehnologii este probabil primul exemplu în
America. După cum știe fiecare profesor, nota numerică schimbă
întreaga experiență și semnificația învăţare. Introduce o
148 Technopoly
concurență acerbă
în rândul elevilor prin furnizarea de simboluri puternic

diferențiate ale succesului și eșecului. Notarea oferă o măsură
„obiectivă” a performanței umane și creează iluzia de neclintit că
se pot face calcule precise ale meritului. Ființa umană devine,
pentru a folosi expresia lui Michel Foucault, „o persoană
calculabilă”.
A doua inovație a lui Thayer, aparent propria sa invenție, a
fost un sistem de linie și personal. A împărțit academia în două
divizii, fiecare organizată ierarhic. După cum descriu Hoskin și
Macve: „Au fost necesare rapoarte zilnice, săptămânale și lunare,
toate în scris. Au existat relee continue de comunicare și
comandă scrisă, care mergeau de jos în sus fiecare linie, înainte
de a fi consolidată și trecută la „ Oficiul personalului”
central.” Thayer a respins rolul liderului tradițional de comandă
directă, vizibilă. El a guvernat indirect prin intermediul
rapoartelor scrise, diagramelor, notificărilor, dosarelor de
personal etc., nu spre deosebire de cale A modern CEO funcții.
Nu știm cum au reacționat cei mai mulți dintre cei două sute
de cadeți de la academie la noul sistem al lui Thayer (pe care
Hoskin și Macve îl numesc „principiul gramaticocentric”, adică
totul era organizat în jurul utilizării scrisului). Dar știm acea
Două de lor, Daniel Tyler și George Whistler, au fost
impresionați. Ambii erau în clasa absolventă din 1819 și au luat
cu ei gradul de locotenent și abordarea generală a lui Thayer. la
organizatii.
Daniel Tyler, care lucrează la Springfield Armory, a făcut un
studiu de timp și mișcare în 1832 (șaizeci de ani înainte ca
„managementul științific” al lui Frederick Taylor să înceapă) și a
stabilit norme de producție bazate în mod obiectiv pentru fiecare
loc de muncă din armurerie. Muncitorii au fost ținuți sub
supraveghere, iar productivitatea lor reală a fost măsurată în
raport cu normele de productivitate stabilite. Tyler a introdus, de
asemenea, controlul calității și contabilitatea stocurilor.
Rezultatul tuturor acestor metode a fost o creștere dramatică a
150 Technopoly
productivității și scădea în cheltuieli.
Între timp, George Whistler (de altfel, tatăl lui James

Whistler și, prin urmare, soțul „Mamei lui Whistler”), devenit
inginer-șef al Căii Ferate de Vest, a dezvoltat un sistem
managerial în 1839 care ar l-au făcut pe Sylvanus Thayer
mândru. El a organizat calea ferată pe linii ierarhice, începând cu
un birou central de personal, coborând la managerii regionali și
apoi managerii locali. El a folosit, cu mare efect, principiul
gramamatocentric, pe care, fără îndoială, l-a învățat bine la
academie când slujea în cel personal birou la fel de cadet
personal sergent major.
Principiile calculabilității și gramatocentrismului sunt,
desigur, fundamentul sistemelor moderne de management.
Calculul a condus inevitabil la idei precum sistemele de
contabilitate detaliate, controlul stocurilor și normele de
productivitate. Gramatocentrismul a promovat ideea că cea mai
bună modalitate de a conduce o afacere este să o cunoaștem prin
rapoartele celor de mai jos. Se descurcă, cu alte cuvinte, prin
„numere” și prin ființă îndepărtat din cel în fiecare zi realități
de producție.
Aceasta este merită să spunem că structura de bază a
managementul afacerilor a apărut în contexte non-business. Cu
toate acestea, nu a durat foarte mult pentru ca afacerile
americane să înceapă să adopte principiile lui Thayer, Tyler, și
Whistler, și prin face asa de au creat ceea ce credem acum ca
fiind o corporație modernă. Într-adevăr, managementul
definește ce înțelegem prin corporație și are l-a determinat pe
John Kenneth Galbraith să remarce în The New Industrial State:
„Mai mult poate decât mașini, organizațiile de afaceri masive și
complexe sunt manifestarea tangibilă a tehnologie."
Există două motive pentru care cazul managementului este
instructiv. În primul rând, așa cum sugerează Galbraith,
managementul, cum ar fi zero, statisticile, măsurarea IQ,
lucrările de notare sau sondajele, funcționează ca orice
tehnologie. Nu este compus din piese mecanice, desigur. Este
alcătuit din proceduri și reguli menite să standardizeze
152 Technopoly
comportamentul. Putem apela la orice astfel de sistem
de proceduri și reguli o tehnică; și nu este nimic de care să ne

temem de tehnici, cu excepția cazului în care, la fel ca multe
dintre mașinile noastre, ele devin autonome. Acolo este frecarea.
Într-un Tehnopol, avem tendința de a crede că doar prin
autonomia tehnicilor (și a mașinilor) ne putem atinge
obiectivele. Această idee este cu atât mai periculoasă cu cât
nimeni nu poate obiecta în mod rezonabil la utilizarea rațională
a tehnicilor pentru atingerea scopurilor umane. Într-adevăr, nu
contest că tehnica cunoscută sub numele de management poate
fi cea mai bună modalitate prin care afacerile moderne își
desfășoară activitățile. Suntem creaturi tehnice, iar prin
predilecția și capacitatea noastră de a crea tehnici atingem
niveluri înalte de claritate si eficienta. După cum am spus mai
devreme, limbajul în sine este un fel de tehnică — o tehnologie
invizibilă — și prin ea obținem mai mult decât claritate și
eficiență. Atingem umanitate – sau inumanitate. Întrebarea cu
limbajul, ca și cu orice altă tehnică sau mașină, este și a fost
întotdeauna: Cine va fi maestru? Îl vom controla, sau ne va
controla? Argumentul, pe scurt, nu este cu tehnica. Argumentul
este cu triumful tehnicii, cu tehnici care devin sfințite și exclud
posibilitățile de alte cele. Tehnica, ca orice altă tehnologie, tinde
să funcționeze independent de sistemul pe care îl servește.
Devine autonom, în felul unui robot care nu mai lung se
supune este maestru.
În al doilea rând, managementul este un exemplu important
al modului în care o „tehnologie invizibilă” funcționează
subversiv, dar puternic creează un nou mod de a face lucrurile,
un exemplu clasic de clătinare din coadă a câinelui. Este absolut
posibil ca afacerile și alte instituții să funcționeze fără o structură
de management foarte tehnică, oricât de greu de imaginat
pentru noi. Am crescut așa obișnuit la aceasta acea noi sunt
aproape la crezând managementul este un aspect al ordinii
naturale a lucrurilor, așa cum studenții și profesorii au ajuns să
creadă că educația ar fi imposibilă fără structura unui „curs”
universitar. Iar politicienii cred ei ar fi în derivă fără cel
154 Technopoly
asistenţă de public-
sondaj de opinie. Când o metodă de a face lucrurile devine atât

de profund asociată cu o instituție, încât nu mai știm care a fost
primul - metoda sau instituția - atunci este dificil să schimbăm
instituția sau chiar să ne imaginăm metode alternative. pentru
realizarea este scopuri.
Și astfel este necesar să înțelegem de unde vin tehnicile
noastre și la ce sunt bune; trebuie să le facem vizibile pentru ca
ei să poată fi readus la suveranitatea noastră. În capitolul
următor, sper să fac asta cu ansamblul complex și vast a
tehnicilor eu apel Ştiinţismul.
9
Ştiinţismul
0 n decembrie 5, 1989,
Daniel Goleman, acoperire cel Stiinte Sociale bate pentru The
Nou York
Times, a acordat un spațiu considerabil unor „descoperiri
recente ale cercetării” care, fără îndoială, i-au neliniștit pe
cititorii care nu se ținuseră informați despre munca lui. oamenii
noștri de știință ai minții: Goleman a raportat că cercetătorii
psihologi au descoperit că oamenii se tem de moarte. Această
perspectivă i-a determinat să formuleze „o teorie cuprinzătoare”,
pentru a-l cita pe Goleman, „care conferă fricii de moarte un rol
central și adesea nebănuit în viața psihologică”. Căruia nu se
bănuiește rolul morții nu ni s-a spus, dar teoria este suficient de
bogată pentru a permite ipoteza că toate culturile (pentru a-l cita
din nou pe Goleman) „scriu ce ar trebui oamenii să prescrie.
faceți pentru a duce o viață „bună” și „cu sens” și pentru a oferi o
oarecare speranță de nemurire, ca în viața de apoi [sic] creștină
sau noțiunea hindusă de reîncarnare într-o viață mai bună.”
(Repetarea cuvântului „the” în propoziţia citată mai sus poate să
fi fost o greşeală de tipar – sau poate o bâlbâială entuziasmată în
faţa unei ipoteze atât de uluitoare.) De parcă acest lucru nu ar fi
fost suficient, Goleman a raportat, de asemenea, aceiași

psihologi ca și
Scientism 145
ing descoperit acea Cum unu reactioneaza la moarte depinde

pe morala cuiva cod, și acea acestea OMS valoare deschidere
la minte sunt mai toleranți cu oamenii ale căror valori diferă de
ale lor — ceea ce înseamnă acea acestea OMS sunt deschiși
tind la fi cu minte deschisă, a fapt acea este nu suficient
apreciat, dacă cunoscut la toate. În septembrie 11, 1990, Goleman
a dezvăluit rezultatele unor noi cercetări care sugerează acea
asiatico-american elevi do bine in şcoală deoarece ei vino din
intact familii acea valoare avansată academic grade. Și pe
octombrie 2, 1990, el raportat acea psihologi avea descoperit
acea copii care sunt ineptă la social relaţii tind la fi
nepopular cu alte
copii.
Citez aceste rapoarte de la The New York Times pentru că este
considerat de mulți „ziarul public” și se poate presupune că
raportează cele mai bune științe sociale. Este posibil, desigur, ca
Goleman să fie o „cârtiță” sau un agent sub acoperire, care
încearcă să dezvăluie unde se află cultura noastră ridiculizând
trivialitățile științelor sociale. Dar mă îndoiesc. El pare să creadă
în științe sociale, așa cum cred mulți din Technopoly. Adică el
crede că studiul comportamentului uman, atunci când este
condus după principiile riguroase stabilite de cel fizic și
biologic stiinte, voi legume şi fructe fapte obiective, teorii
verificabile și înțelegeri profunde ale omului condiție. Poate
chiar universal legi.
Am atribuit anterior originile acestei credințe lucrării lui
Auguste Comte, care este o poziție defensabilă, dar o simplitate
excesivă. De fapt, la începutul formulărilor de unei „științe a
omului” sunt atribuite mai precis o școală decât unui bărbat.
Școala, fondată în 1794 din Paris, a fost numită Ecole
Polytechnique (aceeași școală care, după cum am menționat mai
devreme, a adoptat rapid practica începută la Cambridge de a
atribui note numerice la munca elevilor). Școala Politehnică a
adunat pentru personalul său didactic cei mai buni oameni de
știință, matematicieni, și ingineri Franţa a avut produs, și fi-
146 Technopoly
a devenit faimos pentru entuziasmul său pentru metodele

științelor naturii. Lavoisier și Ampere au predat acolo, la fel ca,
mai târziu, Volta și Alexander von Humboldt. Munca lor în
chimie și fizică a contribuit la așezarea bazei științei moderne și,
în acest sens, Școala Politehnică este onorata pe bună dreptate.
Dar au existat altele asociate cu cel şcoală a căror exuberanță
pentru metodele științelor naturii i-a făcut să creadă că nu există
limite pentru puterile minții umane și în special fără limite ale
puterii cercetare științifică. A apărut cea mai faimoasă expresie a
ceea ce se poate numi „hubris științific”. în Pierre-Simon Essaiul
lui de Laplace philosophique sur probabilitățile, publicat în 1814.
El a scris: „O minte care, într-un caz dat, cunoștea toate forțele
prin care natura este animată și poziția tuturor corpurilor din
care este compusă, dacă ar fi suficient de vastă pentru a include
toate aceste date în analiza sa. , ar putea cuprinde într-o singură
formulă mișcările celor mai mari corpurile de universul și de cei
mai mici atomi; nimic nu ar fi incert pentru el; viitorul și trecutul
ar fi egal inainte de a lui ochi.” 1
Desigur, nu există astăzi niciun om de știință care să ia acest
punct de vedere în serios și au fost destui puțini cei care au
făcut-o în secolul al XIX-lea. Dar cel spirit in spate acest științific
ideal inspirat mai mulți oameni să creadă că cunoștințele sigure
și previzibile care ar putea fi obținute despre stele și atomi ar
putea fi obținute și despre comportamentul uman. Printre cei
mai cunoscuți dintre acești „omeniști de științe sociale” timpurii
au fost Claude-Henri de Saint-Simon, Prosper Enfantin și, de
desigur, Auguste Comte. Ei au avut în comun două credințe
cărora Technopoly este profund îndatorat: că științele naturii
oferă o metodă de a dezvălui secretele atât inima omului cât şi
direcţia de viata sociala; că societatea poate fi reorganizată
raţional şi uman după principii care social ştiinţă voi descoperi.
Aceasta este cu aceste bărbați că cel începe ideea de „ingineria
socială” și se plantează semințele științificului .
Scientism 147
Prin științific, mă refer la trei idei interconectate care, luate

împreună, stau drept unul dintre stâlpii tehnopolului. Doi dintre
cei trei tocmai au fost citați. Prima și indispensabilă idee este,
după cum am menționat, că se pot aplica metodele ştiinţelor
naturii la studiul comportamentului uman. Această idee este
coloana vertebrală a majorității psihologiei și sociologiei, așa
cum sunt practicate cel puțin în America, și explică în mare
măsură faptul că știința socială, pentru a-l cita pe FA Hayek, „a
contribuit cu nimic la înțelegerea noastră. de social fenomene.”
2
A doua idee este, ca de asemenea remarcat, că știința socială

generează principii specifice care pot fi folosite pentru a organiza
societatea pe o bază rațională și umană. Aceasta implică faptul că
mijloacele tehnice – în principal „tehnologii invizibile”
supravegheate de experți – pot fi proiectate pentru a controla
comportamentul uman și a-l pune pe calea corectă .
A treia idee este că credința în știință poate servi ca un sistem
cuprinzător de credințe care dă sens vieții, precum și un sens de
bunăstare, moralitate, și chiar nemurire.
Aș dori aici să arăt cum aceste idei spiralează unele în altele,
și Cum ei da energie și formă la Tehnopol.
The termen "ştiinţă," la fel de aceasta este în general folosit
astăzi – referindu-se la munca celor din disciplinele fizice,
chimice și biologice – a fost popularizată la începutul secolului al
XIX-lea, cu un ajutor semnificativ de la formarea Asociației
Britanice pentru Avansarea Științei în 1831 ( deși Mur- Noul
dicționar englez al lui ray dă 1867 ca cea mai veche utilizare a
termenului în sensul său modern). La începutul secolului al XX-
lea, termenul a fost însușit de alții și de atunci a devenit din ce în
ce mai familiar ca descriere a ceea ce fac psihologii, sociologii și
chiar antropologii. Nu va fi surprinzător faptul că susțin că
aceasta este o utilizare înșelătoare și confuză a termenului, în
parte pentru că estompează distincția dintre procese și practici.
Folosind definiții propus de cel britanic filozof mi-
148 Technopoly
chael Oakeshott, putem spune că „procesele” se referă la acele

evenimente care apar în natura, asa dupa cum orbital de planete
sau topirea gheții sau producerea de clorofilă într-o frunză.
Astfel de procese nu au nimic de-a face cu inteligența umană,
sunt guvernate de legi imuabile și sunt, ca să spunem așa,
determinate de structura naturii. Dacă cineva ar fi atât de
înclinat, s-ar putea chiar spune acea proceselor sunt cel creare
lui Dumnezeu. De "practici", pe de altă parte, Oakeshott
înseamnă creațiile oamenilor— acele evenimente care rezultă
din deciziile și acțiunile umane, cum ar fi scris sau citind acest
carte sau formare A nou guvern sau discutând la cină sau
îndrăgostește-te. Aceste evenimente sunt o funcție a inteligenței
umane care interacționează cu mediul și, deși există cu siguranță
o măsură de regularitate în treburile umane, astfel de afaceri nu
sunt determinate de legile naturale, imuabile sau de altă natură.
Cu alte cuvinte, există o diferență irevocabilă între clipi și clipi.
O clipire poate fi clasificată ca proces; are cauze fiziologice care
pot fi înțelese și explicat în contextul postulatelor și teoriilor
stabilite. Dar o clipă cu ochiul trebuie clasificată ca o practică,
plină de semnificații personale și într-o oarecare măsură de
necunoscut și, în orice caz, destul de imposibil de explicat sau
prezis din punct de vedere al relațiilor cauzale .
Prin urmare, ceea ce putem numi știință este căutarea de a
găsi legile imuabile și universale care guvernează procesele,
presupunând că există relații cauză-efect între aceste procese.
Rezultă că încercarea de a înțelege comportamentul și
sentimentele umane nu poate fi numită știință în niciun sens, cu
excepția celor mai banale. Se poate, desigur, să sublinieze faptul
că studenții ambelor legea naturală și comportamentul uman
cuantifică adesea observațiile lor și, pe această bază comună, le
clasifică împreună. O analogie corectă ar fi argumentarea că,
întrucât un zugrav și un artist folosesc ambii vopsea, ei sunt
angajați în aceeași întreprindere. și la cel la fel Sfârşit.
The om de stiinta utilizări matematică la asista în
descoperind și
Scientism 149
descriind structura naturii. În cel mai bun caz, sociologii (pentru

a lua un exemplu) folosesc cuantificarea doar pentru a oferi o
anumită precizie la ideile lor. Dar nu este nimic deosebit de
științific în asta. Tot felul de oameni numără lucrurile pentru a
obține precizie fără a pretinde că sunt oameni de știință.
Servitorii de cauțiune numără numărul crimelor comise în
orașele lor; judecătorii numără numărul de acțiuni de divorț în
jurisdicțiile lor; directorii de afaceri numără suma de bani
cheltuită în magazinele lor; și copiilor mici le place să-și numere
degetele de la picioare și de la mâini pentru a nu să fie vagi
despre câte au. Informația produsă Numărarea poate fi uneori
valoroasă pentru a ajuta o persoană să-și facă o idee sau, cu atât
mai mult, pentru a oferi sprijin pentru o idee. Cu exceptia doar
activitate de socoteală face nu face ştiinţă.
Nici nu observând lucruri, deşi aceasta este uneori a spus că
dacă cineva este empiric, este științific. A fi empiric înseamnă a
privi lucrurile înainte de a trage concluzii. Toată lumea, deci,
este empiric, cu posibila excepție a schizofrenici paranoici. A fi
empiric înseamnă și a oferi dovezi pe care ceilalți le pot vedea la
fel de clar ca tine. Puteți, de exemplu, să concluzionați că îmi
place să scriu cărți, oferind drept dovadă că eu am scris acesta și
mai multe altele în afară. De asemenea, puteți oferi drept
dovadă o înregistrare pe bandă, pe care o pot furniza la cerere,
pe care eu spune tu acea eu ca la scrie cărți. Astfel de dovezi
se poate spune că este empiric, iar concluzia ta se bazează
empiric. Dar tu sunt nu prin urmare actorie la fel de A om de
stiinta. Tu sunt acționând ca o persoană rațională, la care
condiționează mulți oameni care sunt nu oameni de știință Mai
face A doar Revendicare.
Oamenii de știință se străduiesc să fie empiric și, acolo unde
este posibil, precis, dar este, de asemenea, de bază pentru
întreprinderea lor să mențină un grad ridicat de obiectivitate,
ceea ce înseamnă că studiază lucrurile independent de ceea ce
gândesc sau fac oamenii despre ele. Opiniile pe care oamenii le
au despre lumea exterioară sunt, pentru oamenii de știință,
150 Technopoly
întotdeauna un obstacol la fi a depasi, și aceasta este bine
cunoscut că cel a omului de știință imagine de cel extern
lume este destul de diferit
Scientism 151
din ceea ce majoritatea oamenilor cred că este lumea. În plus, în

căutarea obiectivității, oamenii de știință pornesc de la
presupunerea că obiectele pe care le studiază sunt indiferente
față de faptul că sunt studiate. Principiul incertitudinii lui
Heisenberg indică acea la subatomic niveluri particule do
"știi" ei sunt studiate, cel puțin într-un sens special de
„cunoaștere”. Un electron, de exemplu, își schimbă fie impulsul,
fie poziția atunci când este urmărit, adică atunci când
interacționează cu un foton, dar electronul nu „știe” sau „ai
grijă”, în sensul obișnuit al cuvântului. „că interacțiunea are loc.
Nici obiectele precum frunzele, merele, planetele, rinichii sau
podurile. Acest fapt îl scutește pe om de știință de a cerceta
valorile și motivațiile lor și numai din acest motiv separă știința
de ceea ce se numește științe sociale, consemnând metodologia
de acesta din urmă (pentru a-l cita pe Gunnar Myrdal) la statutul
de cel „metafizic și pseudo-obiectiv.” 3
Statusul de Stiinte Sociale metode este mai departe redus de
Faptul acea Acolo sunt aproape Nu experimente acea voi
dezvălui o știință socială teorie la fi fals. Teorii în științe sociale
dispare, aparent, pentru că sunt plictisitoare, nu pentru că sunt
infirmate. Dar, după cum a demonstrat Karl Popper, știința
depinde de cel cerinţă acea teorii trebuie sa fi stabilit în A cale
care permite experimente la dezvălui acea ei sunt fals. Dacă
A teoria nu poate fi testată pentru ea falsitate, nu este o teorie
științifică — ca, pentru exemplu, a lui Freud teorie de cel
Oedip complex. Psihiatrii pot oferi multe exemple care susțin
validitatea teoriei, dar ei avea Nu Răspuns la cel întrebare
"Ce dovezi ar dovedi cel teorie fals?" Credincioșii în cel
Dumnezeu teorie (uneori numit Creare Ştiinţă) sunt tăcut
pe intrebarea "Ce dovezi ar spectacol acea Acolo este Nu
Dumnezeu?" Eu do nu Spune, întâmplător, acea cel Oedip
complexă şi Dumnezeu nu există. Nici spun că a crede în ele este
dăunător — departe de aceasta. eu Spune numai acea, Acolo
fiind Nu teste acea ar putea, în principiu, spectacol lor la fi
fals, ei toamna in afara cel domeniul de competență
152 Technopoly
de știință, la fel ca aproape toate teoriile care alcătuiesc

conținutul „social ştiinţă."
Voi spune în câteva momente ce cred că este știința socială,
precum și de ce Technopoly dorește să o lege de întreprinderea
științifică. Aici, aș dori să dau un exemplu de știință socială
pentru a amplifica motivele pentru care este înșelător să o
numim știință.
O lucrare care este foarte admirată ca știință socială, cel puțin
din A tehnic dacă nu un etic punct de vedere, este cel set de
experimente (așa-numitele) supravegheate de Stanley Milgram, a
căror relatare a fost publicată sub titlul Obedience to Authority.
În acest studiu notoriu, Milgram a căutat să atragă oamenii la da
electric șocuri la "nevinovat victime" OMS au fost de fapt
conspiratori în experiment și nu au primit efectiv șocurile. Cu
toate acestea, majoritatea subiecților lui Milgram credeau că
victimele primesc șocuri și mulți dintre ei, sub presiunea
psihologică, au dat șocuri care, dacă ar fi fost reale, ar fi putut
ucide cel victime. Milgram a avut mare grijă în proiectarea
mediului în care au avut loc toate acestea, iar cartea sa este plină
de statistici care indică câți au făcut sau nu ceea ce
experimentatorii le-au spus să facă. Undeva, în apropiere de 65 la
sută dintre subiecții săi au fost mai degrabă conformanți decât ar
fi fost bine pentru sănătatea victimelor lor. Milgram a tras
următoarea concluzie din cercetările sale: În fața a ceea ce ei
consideră a fi legitim autoritate, cel mai oameni voi do ce ei
sunt spuse. Sau, ca să spun altfel, contextul social în care se află
oamenii va fi un factor de control în modul în care se comportă.
Acum, în primul rând, această concluzie este doar un loc
comun al experienței umane, cunoscut de aproape toată lumea,
de la Maimonide la mătușa și unchiul tău. Excepțiile par a fi
psihiatrii americani. Înainte de a-și realiza experimentul,
Milgram a trimis un chestionar unui grup mare de psihiatri din
pe cine el solicitat pareri la fel de la Cum mulți subiecte
Scientism 153
ar putea continua să dea șocuri electrice atunci când li se va

ordona să facă acest lucru. Psihiatrii au crezut că numărul va fi
foarte mare mai mic decât aceasta de fapt a fost, bazarea al lor
estimări pe cunoștințele lor despre comportamentul uman (care
doar recent a admis ideea că oamenii se tem moarte). Nu vreau
să insinuez că oamenii de știință adevărați nu produc niciodată
locuri comune, ci doar că este rar și niciodată un motiv de
entuziasm. Pe de altă parte, concluziile banale sunt aproape
întotdeauna o caracteristică a socialului cercetare prefăcându-se
la fi ştiinţă.
În al doilea rând, studiul lui Milgram nu a fost empiric în sens
strict, deoarece nu s-a bazat pe observații ale oamenilor în
situații de viață naturale. Presupun că nimeni nu este interesat în
mod deosebit de modul în care oamenii se comportă într-un
laborator din Yale sau în orice alt loc; ceea ce contează este
modul în care oamenii se comportă în situațiile în care
comportamentul lor face o diferență în viața lor. Dar orice
concluzie care se poate trage din studiul lui Milgram trebuie să
precizeze că se aplică numai persoanelor din laboratoare în
condițiile aranjate de Milgram. Și chiar dacă presupunem o
corespondență între comportamentul de laborator și situații mai
realiste, nu se pot face predicții despre situațiile reale care ar
putea fi acestea. Nici nu se poate face nicio pretenție serioasă că
există o relație de cauzalitate între acceptarea autoritate legitimă
și făcând ceea ce ți se spune. De fapt, Milgram însuși ne arată că
nu există, deoarece 35 la sută dintre subiecții săi au spus
„autorității figura" a se destra. Mai mult, Milgram habar n-avea
de ce unii oameni au făcut-o și unii nu i-au spus să facă cap
oprit. Pentru eu însumi, sunt destul de sigur că dacă fiecare
dintre Subiecții lui Milgram li s-a cerut să citească Eichmann al lui
Hannah Arendt Ierusalim înainte de a apărea la laborator,
numerele lui ar fi făcut-o avea fost destul de diferit.
Dar să presupunem că mă înșel în privința asta și să
presupunem în continuare că Milgram a descoperit că 100%
dintre supușii săi au făcut ceea ce li s-a spus, cu sau fără Hannah
154 Technopoly
Arendt. Și acum lăsa S.U.A presupune acea eu spune tu A
poveste de A
Scientism 155
grup de oameni care, într-o situație reală, au refuzat să se

conformeze ordinelor unei autorități legitime — să zicem,
danezii care în fața ocupației naziste au ajutat nouă mii de evrei
să evadeze în Suedia. Vrei să-mi spui că nu poate fi așa pentru că
studiul lui Milgram dovedește contrariul? Sau ai spune că asta
răstoarnă munca lui Milgram? Poate ați spune că răspunsul
danez nu este relevant, deoarece danezii nu au considerat
ocupația nazistă ca fiind o autoritate legitimă. Dar atunci, cum
am explica răspunsul cooperant la Autoritatea nazistă a
francezilor, polonezilor și lituanienilor? Cred că nu ați spune
niciunul dintre aceste lucruri, deoarece experimentul lui
Milgram nu confirmă sau falsifică nicio teorie despre care s-ar
putea spune că postulează o lege a naturii umane. Studiul lui –
pe care, de altfel, îl găsesc atât fascinant, cât și terifiant – nu este
știință. Aceasta este ceva altfel în întregime.
Care Oportunitati pe mine la Spune ce fel a muncii eu
gândi Milgram era logodit in si ce fel a muncii acestea OMS
studiază comportamentul uman și situațiile în care sunt
implicate. Voi începe prin a face referire la o corespondență
faimoasă dintre Sigmund Freud și Albert Einstein. Freud a trimis
odată o copie a uneia dintre cărțile sale lui Einstein, cerându-i
evaluarea acesteia. Einstein a răspuns că crede că cartea este
exemplară, dar nu este calificat să-i judece meritul științific. La
care Freud a răspuns oarecum neclar că, dacă Einstein nu putea
spune nimic despre meritul ei științific, el, Freud, nu-și putea
imagina cum cartea poate fi considerată exemplară: era știință
sau nu era nimic. Ei bine, desigur, Freud a greșit. Opera sa este
exemplară – într-adevăr, monumentală – dar aproape nimeni nu
crede astăzi că Freud făcea știință, la fel decât oamenii educați
cred că Marx făcea știință, sau Max Weber sau Lewis Mumford
sau Bruno Bettelheim sau Carl Jung sau Margaret Mead sau
Arnold Toynbee. Ce acești oameni făceau — și Stanley mil-
gram făcea—se documentează comportamentul și sentimentele
oamenilor ca se confruntă cu probleme pozat de cultura lor. Al
lor
156 Technopoly
munca este o formă de povestire. Știința în sine este, desigur, și o

formă de povestire, dar presupunerile și procedurile sale sunt
atât de diferite de cele ale cercetării sociale, încât este extrem de
greșit să dai același nume fiecăruia. De fapt, poveștile
cercetătorilor sociali sunt mult mai apropiate ca structură și scop
de ceea ce se numește literatură imaginativă; adică atât un
cercetător social, cât și un romancier oferă interpretări unice
unui set de evenimente umane și le susțin interpretările cu
exemple. sub diverse forme. Interpretările lor nu pot fi dovedite
sau infirmate, dar le vor atrage atracția din puterea limbajului
lor, profunzimea explicațiilor lor, relevanța exemplelor lor și
credibilitatea temele lor. Și toate acest are, în ambele cazuri, un
scop moral identificabil. Cuvintele „adevărat” și „fals” nu se
aplică aici în sensul că sunt folosite în matematică sau știință.
Căci nu există nimic universal și irevocabil adevărat sau fals în
aceste interpretări. Sunt fără teste critice care să le confirme sau
să le falsifice. Nu există legi naturale din care să fie derivate. Ei
sunt legați de timp, de situație și mai ales de prejudecățile
culturale ale cercetătorului sau scriitor.
A romancier — pentru exemplu, D. H. Lawrence — spune
A poveste despre cel sexual viaţă de a femeie — Doamnă
Chatterley — și din ea putem afla lucruri despre secretele unor
oameni și ne întrebăm dacă secretele Lady Chatterley nu sunt
mai comune decât noi. a avut gând. Lawrence făcut nu
Revendicare la fi A om de stiinta, dar s-a uitat atent și profund
la oamenii pe care îi cunoștea și a concluzionat că există mai
multe ipocrizie în raiul şi pământ decât se visează în unele dintre
filozofiile noastre. Alfred Kinsey era, de asemenea, interesat de
viața sexuală a femeilor, așa că el și asistenții săi le-au intervievat
mii dintre ele în efortul de a găsi a afla cum credeau ei că este
comportamentul lor sexual. Fiecare femeie și-a spus povestea,
deși era o poveste atent structurată de întrebările lui Kinsey. Unii
dintre ei au spus tot ce le era permis să spună, alții doar puțin,
iar alții probabil au mințit. Dar
Scientism 157
când toate poveștile lor au fost puse cap la cap, un colectiv

poveste a apărut într-un anumit timp și loc. Era o poveste mai
abstractă decât cea a lui DH Lawrence, spusă în mare parte în
limbajul statisticilor și, desigur, fără prea multă perspectivă
psihologică. Dar a fost totuși o poveste. S-ar putea numi o
poveste tribală de o mie și una de nopți, spusă de o mie și una de
femei, iar tema sa nu era cu mult diferită de cea a lui Lawrence -
și anume că viața sexuală a unor femei este mult mai ciudată și
mai activă. decât alte povestiri, în special a lui Freud, a avut
LED S.U.A la crede.
Nu spun că nu este nicio diferență între Lawrence şi Kinsey.
Lawrence își desfășoară pe a lui poveste în o limba structură
numită narațiune. Structura limbajului lui Kinsey se numește
expunere. Aceste forme sunt cu siguranță diferite, deși nu atât de
mult după cum am putea presupune. S-a remarcat despre frații
Henry și William James că Henry a fost romancierul care a scris
ca un psiholog, iar William, psihologul care a scris ca un
romancier. Cu siguranță, în sensul meu al cuvântului „poveste”,
expunere este ca capabil să se desfăşoare unul ca este nara-
tivă. Desigur, povestea lui Lawrence este controlată în întregime
de limite de a lui proprii imaginație, și el este nu obligat la
consultați orice alte fapte sociale decât cele pe care credea că le
cunoaște. Povestea lui este pur personal percepţie, și acea
este De ce noi numiți-o fictiune. a lui Kinsey poveste vine
din cel gurile de alții, iar el este limitat de ceea ce au răspuns ei
când și-a pus întrebările. Povestea lui Kinsey, așadar, am putea
numi un documentar. Dar, ca toate poveștile, este infuzată cu
prejudecăți morale și teorie sociologică. Kinsey a inventat
întrebările și a ales OMS ar fi intervievat, circumstanțele de
interviul și modul în care vor fi interpretate răspunsurile. Toate
acestea dă formă și punct poveștii sale. Într-adevăr, putem
presupune că Kinsey, ca Lawrence, știa din cel început ce cel
tema poveștii sale ar fi. Altfel, probabil că nu i-ar fi păsat la
spune aceasta.
158 Technopoly
Atât romancierul, cât și cercetătorul social își construiesc

poveștile folosind arhetipuri și metafore. Cervantes, de exemplu,
ne-a oferit arhetipul durabil al visătorului și idealistului incurabil
din Don Quijote. Istoricul social Marx ne-a oferit arhetipul
capitalistului nemilos și conspirator, deși fără nume. Flaubert ne-
a oferit romanticul burghez reprimat din Emma Bovary. Și
Margaret Mead ne-a dat adolescentul samoan fără griji și
nevinovat. Kafka ne-a dăruit urbanitul înstrăinat condus la auto-
ura. Și Max Weber ne-a dat oameni harnici conduși de o
mitologie pe care a numit-o protestanții Etica. Dostoievski a
dat S.U.A cel egoman răscumpărat prin dragoste și fervoare
religioasă. Și BF Skinner ne-a dat automatul răscumpărat de A
benignă tehnologie.
Cred că este justificat să spunem că, în secolul al XIX-lea,
romancierii ne-au oferit majoritatea metaforelor și imaginilor
puternice ale cultura noastra. În secolul al XX-lea, astfel de
metafore și imagini au venit în mare parte din condeiele
istoricilor și cercetătorilor sociali. Gândiți-vă la John Dewey,
William James, Erik Erikson, Alfred Kinsey, Thorstein Veblen,
Margaret Mead, Lewis Mumford, BF Skinner, Carl Rogers,
Marshall McLuhan, Barbara Tuchman, Noam Chomsky, Robert
Coles, chiar și Stanley Milgram și trebuie să recunoașteți că ideile
noastre despre cum suntem și despre ce fel de țară trăim provin
din ei. povești într-o măsură mult mai mare decât din poveștile
celor mai renumiți ai noștri romancieri.
Nu vreau să spun, de altfel, că metaforele cercetării sociale
sunt create în același mod ca și cele ale romanelor și joacă.
Scriitorul de ficțiune creează metafore printr-un elaborat și
detalierea concretă a acțiunilor și sentimentelor anumitor ființe
umane. Sociologia este fundal; psihologia individuală este
focalizarea. Cercetătorul tinde să o facă invers. Accentul este pus
pe un domeniu mai larg, iar viața individuală este văzută în
siluetă, prin inferență și sugestie. De asemenea, romancierul
continuă de arătând. The cercetător, folosind abstract social
fapte,
Scientism 159
încasări de motiv, de logică, de argument. Acea este De ce

ficțiunea este susceptibilă să fie mai distractivă. În timp ce Oscar
Wilde sau Evelyn Waugh ne arată pe cei bogați inactiv și care
consumă în mod evident, Thorstein Veblen le argumentează în
existență. În personajul lui Sammy Glick, Budd Schulberg ne
arată narcisistul ale cărui origini Christopher Lasch a încercat să
explice prin analiză sociologică. Deci există diferențe între
povestitori și de cele mai multe ori romancierii noștri sunt mai
plăcut să citească. Dar poveștile spuse de cercetătorii noștri
sociali sunt cel puțin la fel de convingătoare și, în al nostru
proprii ori, aparent Mai mult credibil.
De ce își spun astfel de cercetători sociali poveștile? În esență
în scopuri didactice și moraliste. Acești bărbați și femei își spun
poveștile din același motiv pentru care Buddha, Confucius, Hillel
și Iisus și-au spus poveștile (și din același motiv le-a spus DH
Lawrence pe ale lui). Este adevărat, desigur, că cercetătorii
sociali își bazează rareori pretențiile de cunoaștere pe
indiscutabilitatea textelor sacre și cu atât mai puțin pe revelație.
Dar nu trebuie să fim uimiți sau amăgiți de diferențele de
metodă dintre predicatori și savanți. Fără să vreau să fie
blasfemior, aș spune că Isus a fost un sociolog la fel de pasionat
ca și Veblen. Într-adevăr, observația lui Isus despre oamenii
bogați, cămile și urechea acului este ca bun un rezumat al teoriei
lui Veblen a clasei de petrecere a timpului liber, așa cum se poate
face. Ca cercetători sociali, Iisus și Veblen au fost diferite în acea
Veblen a fost Mai mult guraliv. 4
Spre deosebire de știință, cercetarea socială nu descoperă
niciodată nimic. Doar redescoperă ce oameni o singura data
au fost spuse și nevoie la să fie spus din nou. Dacă, într-adevăr,
Preț de civilizaţie este sexualitatea reprimată, nu Sigmund Freud
a descoperit-o. Dacă conștiința oamenilor este formată de
circumstanțele lor materiale, nu Marx a descoperit-o. Dacă
mediul este mesajul, nu McLuhan a fost cel care l-a descoperit.
Ei doar au repovestit vechi povești într-un mod modern stil. Și
aceste poveștile vor fi spuse din nou decenii și secole de acum
160 Technopoly
înainte, cu, îmi imaginez, mai puțin efect. Pentru aceasta ar
pare acea Tehnopol face nu vrei
Scientism 161
acest gen de povești, ci fapte — fapte dure, fapte științifice. Am

putea spune chiar că în Technopoly cunoașterea precisă este
preferată cunoașterii veridice, dar că, în orice caz, Technopoly
dorește să rezolva, odată pentru totdeauna, dilema
subiectivității. În o cultură în care mașina, cu operațiunile sale
impersonale și repetabile la nesfârșit, este o metaforă de control
și considerată instrumentul progresului, subiectivitatea devine
profund inacceptabilă. Diversitate, complexitate și ambiguitate
de uman judecata sunt dusmani ai tehnică. Ei batjocoresc
statisticile și sondajele și testele standardizate și birocrații. În
Tehnopol, nu este suficient ca cercetarea socială să redescopere
adevăruri străvechi sau să comenteze și să critice
comportamentul moral al oamenilor. În Technopoly, este o
insultă să numiți pe cineva „moralizator”. Nici nu este suficient
ca cercetarea socială să propună metafore, imagini și idei care îi
pot ajuta pe oameni să trăiască oarecare măsură de înțelegere și
demnitate. Un astfel de program îi lipsește aura anumitor
cunoștințe pe care numai știința le poate oferi. Prin urmare,
devine necesar să se transforme psihologia, sociologia și
antropologia în „științe”, în care oamenii- însăși devine un
obiect, la fel ca plantele, planetele sau cuburile de gheață.
De aceea locurile comune de care oamenii se tem de moarte și
că copiii care provin din familii stabile care prețuiesc bursa se vor
descurca bine la școală trebuie anunțat ca „descoperiri”
științifice. afacere. În acest fel, social cercetători poate sa vedea ei
înșiși și pot fi văzuți, ca oameni de știință, cercetători fără
părtiniri sau valori, eliberați de o simplă opinie. În acest fel, se
poate pretinde că politicile sociale se bazează pe fapte
determinate obiectiv. În Technopoly, nu este suficient să
argumentăm că segregarea alb-ilor și negrilor în școli este
imorală și este inutil să oferim Black Boy sau Invisible Man sau
The Fire Next Time ca dovadă. Instanțele trebuie să li se arate că
testele academice și psihologice standardizate dezvăluie că negrii
se descurcă mai puțin bine decât albii și se simt degradați. când
segregare există. În Tehnopol, aceasta este nu
162 Technopoly
suficient la Spune aceasta este imoral și degradant la permite

oameni a fi fără adăpost. Nu poți ajunge nicăieri cerând unui
judecător, unui politician sau unui birocrat să citească Les
Misérables sau Nana sau, într-adevăr, Noul Testament. Trebuie
să arătați că statisticile au produs date revelatoare cei fără
adăpost a fi nefericit și la fi o scurgere a economiei. Nici
Dostoievski, nici Freud, Dickens, nici Weber, Twain, nici Marx,
nu sunt acum un distribuitor de legitimitate. cunoştinţe. ei
sunt interesant; ei sunt "merita citit"; sunt artefacte ale
trecutului nostru. Dar în ceea ce privește „adevărul”, noi trebuie
să apeleze la „știință”. Ceea ce mă duce la miezul a ceea ce vreau
să spun de știință, și De ce aceasta are a apărut în Tehnopol.
eu am a încercat să arate că știința, cercetarea socială și genul
de muncă pe care îl numim literatură imaginativă sunt trei tipuri
destul de diferite de întreprindere. În cele din urmă, toate sunt
forme de povestire – încercări umane de a explica experiența
noastră în moduri coerente. Dar ei au scopuri diferite, pun
întrebări diferite, urmează proceduri diferite și dau semnificații
diferite la „adevăr”. În cele mai multe dintre aceste aspecte,
cercetarea socială are puține în comun cu știința și multe în
comun cu alte forme a literaturii imaginative. Cu toate acestea,
„oamenii de știință” sociali au cons- au căutat cu insistență să se
identifice, și mai mult decât nume, cu fizicienii, chimisti,
biologi, și alții care se interesează cel legal regularități al
natural lume. De ce elevi ai omului condiția ar trebui să facă
acest lucru nu este greu de explicat. Marile succese ale timpurile
moderne – într-adevăr, poate singurele succese – au venit în
medicină, farmacologie, biochimie, astrofizică și toate isprăvile
ingineriei mecanice, biologice și electronice făcute posibile prin
aplicarea consecventă. de cel scopuri, ipoteze și proceduri de
științele naturii. Aceste succese au atașat numelui de știință o
mare măsură de autoritate și celor care pretind titlul de „om de
știință” A măsură similară de respect și prestigiu. Dincolo de
asta se află speranța secolului al XIX-lea că presupunerile și
procedurile de naturale ştiinţă ar putea fi aplicat fără modifica-
Scientism 163
cation la lumea socială, la același scop de predictibilitate și

control sporite și cu același tip de succes ingineresc. Această
speranță s-a dovedit atât greșită, cât și iluzorie. Dar iluzia este
una puternică și, având în vedere aspectele psihologice, sociale,
și beneficii materiale care se atașează de eticheta "om de
stiinta," aceasta este nu greu la vedea De ce social cercetători
ar trebui să-l găsească greu sa da aceasta sus.
Este mai puțin ușor de înțeles de ce restul noi am cooperat cu
atâta bunăvoie, chiar cu nerăbdare, la perpetuarea aceleiași
iluzii. În parte, explicaţia constă într-o profundă neînţelegere a
scopurile studiilor naturale și ale studiilor sociale și ale
diferențelor dintre lumea fizică și cea socială. Dar este mai mult
decât atât. Când noile tehnologii, tehnici și spiritul oamenilor
precum Galileo, Newton și Bacon au pus bazele științelor
naturale, au discreditat și autoritatea mai devreme relatări
despre lumea fizică, așa cum se găsește, de exemplu, în marea
poveste din Geneza. Punând sub semnul întrebării adevărul unor
astfel de relatări într-un singur domeniu, știința a subminat
întregul edificiu al credinței în poveștile sacre și, în cele din
urmă, a măturat cu el sursa la care majoritatea oamenilor
căutaseră morală . autoritate. Nu este prea mult să spun, cred, că
lumea desacralizată a căutat o sursă alternativă de autoritate
morală de atunci. Din câte știu eu, niciun om de știință natural
responsabil, nici al Renașterii, nici al timpurilor recente, nu a
susținut că procedurile științelor naturale sau descoperirile sale
ne pot spune ce ar trebui să facem - dacă o modalitate de a trata
semenii noștri este bine sau rău, bine sau greșit. Într-adevăr,
principiile înseși ale științe naturale, cu cerința ei de o poziție
obiectivă față de ce este studiat, a obliga cel natural om de
stiinta la abjur în rolul său de om de știință de asemenea judecăți
sau pretenții morale. Când oamenii de știință natural vorbesc
despre chestiuni morale, despre ce Este bine sau rău de făcut, ei
vorbesc ca noi ceilalți - ca cetățeni preocupați de pe o planetă
amenințată, ca femei și bărbați raționali, ca oameni de conștiință
care trebuie să lupte nu mai puțin decât trebuie să lupți tu,
164 Technopoly
sau eu, să răspund singuri unde se află autoritatea supremă

pentru judecata lor morală. Este lumea ascultătorilor disperați,
tânjind după o autoritate morală mai puternică, care îl roagă pe
om de știință naturală să spună că știința este cea care vorbește,
nu femeia. sau om. Dar cel om de stiinta nu poti cu onora
consimţământ.
„Oamenii de știință” noștri sociali au fost încă de la început
mai puțin sensibili, sau mai putin riguros în opiniile lor de
știință, sau poate doar mai confuză cu privire la întrebările la
care procedurile lor le pot răspunde și la întrebările la care nu le
pot răspunde. În orice caz, ei nu s-au zgârcit în a atribui
„descoperirilor” lor și rigoarei procedurilor lor puterea de a ne
îndruma cum ar trebui să ne comportăm corect. Acesta este
motivul pentru care „oamenii de știință” din domeniul social se
găsesc atât de des pe ecranele noastre de televiziune, pe listele
noastre de bestseller-uri și în secțiunile de „auto-ajutor” ale
standurilor de cărți din aeroport: nu pentru că ne pot spune cum
se comportă uneori unii oameni. ci pentru că ei pretind să ne
spună cum ar trebui; nu pentru că ne vorbesc ca semeni care au
trăit mai mult, sau a experimentat mai multă suferință umană,
sau gândire mai profund si mai rationat mai atent cu privire la
un set de probleme, dar pentru că ei consimțământul pentru
menținerea iluzia că datele lor, procedurile lor, știința lor și nu ei
înșiși vorbesc. Le primim cu bucurie, iar afirmația făcută sau
implicită în mod explicit, pentru că avem nevoie cu disperare să
găsim o sursă în afara judecăților fragile și șubrede ale
muritorilor ca noi pentru a ne autoriza deciziile și
comportamentul moral. Și în afara autorității de forța brută, care
cu greu poate fi numită morală, se pare că nu mai avem puțin
decât autoritatea de proceduri.
Deci, asta este ceea ce vreau să spun prin științific. Nu este
doar o aplicare greșită a tehnici precum cuantificarea la întrebări
în care numerele nu au nimic de-a face Spune; nu numai
confuzia dintre tărâmurile material și social ale experienței
umane; nu doar pretenţia cercetătorilor sociali de a aplica
Scientism 165
scopurile şi proceduri de natural ştiinţă la cel uman lume.
Ştiinţismul
166 Technopoly
este toate de aceste, dar ceva profund Mai mult. Aceasta este cel
speranță disperată, dorință și, în cele din urmă, credința iluzorie pe
care unii au standardizat-o a stabilit de proceduri numit "ştiinţă"
poate sa oferi noi cu o sursă incontestabilă de autoritate morală, o
bază supraumană pentru răspunsuri la întrebări precum „Ce este
viața, și când și de ce?” "De ce este moarte, și suferinţă?" "Ce este
dreapta și greșit să do?" "Ce sunt bun și rău se termină?" "Cum
ar trebui noi a gandi și simt și comporta?" Aceasta este
Ştiinţismul pe A personal nivel când unu spune, la fel de
Președinte Reagan făcut, acea el personal crede acea intrerupere
de sarcina este gresit dar noi trebuie sa părăsi aceasta la stiinta
sa spune S.U.A când A făt intra viaţă. Aceasta este Ştiinţismul
pe A nivel cultural când Nu om de stiinta se ridică la stăruitor,
când Nu tipărituri de ziare A respingere pe este "ştiinţă" pagini,
când toata lumea cooperează, voit sau prin ignoranţă, în cel
perpetuare de o asemenea iluzie. Știința ne poate spune când o
inimă începe să bată, sau începe mișcarea, sau care sunt statisticile
privind supraviețuirea nou-născuților de diferite vârste gestaționale
în afara uterului. Dar ştiinţă are Nu Mai mult autoritate decât tu
do sau eu do la stabili astfel criterii la fel de cel "Adevărat"
definiție de "viaţă" sau de uman de stat sau de personalitate.
Cercetarea socială ne poate spune cum se comportă unii oameni în
prezența a ceea ce ei cred că este o autoritate legitimă. Dar aceasta
nu poti spune S.U.A când autoritate este „legitim” și când nu,
sau Cum noi trebuie sa decide, sau când aceasta Mai fi drept sau
gresit la ascultă. La cere de ştiinţă, sau aştepta de ştiinţă, sau
accepta necontestată din ştiinţă cel răspunsuri la astfel de
întrebările este Ştiinţismul. Și aceasta este Tehnopolul mare
iluzie.
Spre cel Sfârşit de a lui viaţă, Sigmund Freud dezbătut cu el
însuşi ceea ce el numea Viitorul unei iluzii. Iluzia la care s-a referit
la a fost cel credinta în A supranatural și sursă supraumană de a
fi, cunoştinţe, și morală autoritate: cel credinta in Dumnezeu.
The întrebare Freud dezbătut a fost nu dacă Dumnezeu există,
dar dacă omenirea ar putea supraviețui fără iluzia Dumnezeu –
Scientism 167
sau, mai degrabă, dacă omenirea s-ar descurca mai bine din punct
de vedere psihologic, cultural, și din punct de vedere moral fără
acea iluzie decât cu
168 Technopoly
aceasta. Freud își exprimă propriile îndoieli (exprimate prin

dispozitivul unui alter ego cu care dezbate) cu cea mai puternică
voce posibilă, dar în cel Sfârşit aceasta este cel voce de a lui
Freud motiv (sau credința în rațiune) care „învinge”: omenirea
poate sau nu să se descurce mai bine, dar trebuie să se descurce
fără iluzia lui Dumnezeu. Freud nu a văzut că, chiar și în timp ce
scria, propria sa opera dădea substanță unei alte iluzii: iluzia de
un viitor în care procedurile științelor naturale și sociale ar
dezvălui în cele din urmă adevărul „real” al comportamentului
uman și ar oferi, prin agenția unor oameni de știință obiectiv
neutri, o sursă empirică de autoritate morală. Dacă ar fi prevăzut
transformarea ciudată pe care o va lua imaginea autorităţii
supreme în timpul nostru – de la un bătrân cu o barbă lungă albă
la tineri şi femei în haine lungi albe – Freud ar fi putut schimba
întrebarea care era în centrul atenţiei. ancheta lui. Nu putea. Și
așa eu se va schimba aici, nu pentru a oferi un răspuns, ci în
speranța de a stârni o dezbatere reînnoită: ca printre iluzia lui
Dumnezeu, iluzia științificului, și nicio iluzie sau speranță deloc
pentru o final sursă de autoritate morală, care este cel mai
probabil să servească interesului uman și care să se dovedească
cel mai mortal, în Epoca Tehnopolului ?
Scientism 169
10
The Grozav Simbol Scurgere
eu t este posibil acea,

niste ziua curand, un publicitate om OMS trebuie sa crea A
televiziune comer-
cial pentru un nou California Chardonnay va avea următoarea
inspirație: Iisus este permanent singur în A deşert oază. A
adiere blândă flutură frunzele palmelor impunătoare în spatele lui.
Orientul Mijlociu moale muzică mângâieri cel aer. Iisus tine în a
lui mână o sticlă de vin la care se uită cu adorație. Întorcându-se
spre cameră, el spune, "Când eu transformat apă în vin la Cana,
asta este ce eu a avut în minte. Încerca aceasta astăzi. Vei
deveni un credincios”.
Dacă crezi că o astfel de reclamă nu este posibilă în timpul vieții
tale, atunci ia în considerare acest lucru: în timp ce scriu, există o
reclamă des întâlnită pentru ebraică. Naţional frankfurters.
Aceasta Caracteristici A Unchiul Sam cu aspect elegant, în roșu
tradițional, alb, si tinuta albastra. În timp ce unchiul Sam își asumă
expresii faciale adecvate, o voce off descrie delicioșii și sănătoșii
frankfurters produse de Hebrew National. Spre sfârșitul reclamei,
vocea subliniază că frankfurters naționali evrei depășesc standardele
federale. pentru astfel de produse. De ce? Deoarece, cel voce
spune la fel de cel
The Great Symbol Drain 165
camera ne mută punctul de vedere în sus, spre cer, „Noi avea la

Răspuns la A Superior Autoritate."
Voi lăsa cititorul să decidă care este mai incredibil – Isus este
folosit pentru a vinde vin sau Dumnezeu este folosit pentru a
vinde frankfurt. Indiferent ce ai decide, trebuie să ții minte că
nici reclama ipotetică, nici cea reală nu este un exemplu de
blasfemie. Sunt mult mai rele decât atât. Blasfemia este, până la
urmă, printre cele mai mari tribute care pot fi plătite la puterea
unui simbol. Hulitorul ia simbolurile la fel de serios ca idolarul,
motiv pentru care președintele Statele Unite ale Americii (circa
1991) doresc să pedepsească, printr-un act constituțional
amendament, profanatori de cel american steag.
Ceea ce vorbim aici nu este blasfemie, ci banalizare, împotriva
căreia nu pot exista legi. În Technopoly, banalizarea simboluri
culturale semnificative este în mare parte condusă de
întreprinderi comerciale. Acest lucru se întâmplă nu pentru că
America corporativă este lacom dar deoarece cel adorare de
tehnologia anticipează adorarea orice altceva. Simbolurile care
își trag sensul din contexte religioase sau naționale tradiționale
trebuie, prin urmare, să fie impotente ca cât mai repede posibil
— că este, scurs de conotaţii sacre sau chiar grave. Înălțarea
unui zeu necesită retrogradarea altuia. „Tu vei avea niciun alt
zeu înaintea mea” se aplică la fel de bine unei divinități
tehnologice la fel de orice alte.
Există două motive împletite care fac posibilă banalizarea
simbolurilor tradiționale. Primul, așa cum este clar exprimat de
criticul social Jay Rosen, este că, deși simbolurile, în special
imaginile, sunt repetabile la nesfârșit, ele nu sunt inepuizabile.
În al doilea rând, cu cât este folosit mai des un simbol
semnificativ, mai puțin puternic este sensul său. Acesta este un
punct subliniat în cartea clasică a lui Daniel Boorstin The Image,
publicat acum treizeci de ani. 1 În ea, Boorstin descrie
începuturile, la mijlocul secolului al XIX-lea, ale unei „revoluții
grafice” care a permis reproducerea ușoară. de imagini vizuale,
oferind astfel maselor continu-
166 Technopoly
acces uos la simbolurile și icoanele culturii lor. Prin tipărituri,

litografii, fotografii și, mai târziu, filme și televiziune, simbolurile
religioase și naționale au devenit locuri obișnuite, generând
indiferență, dacă nu neapărat dispreț. Parcă le-ar răspunde celor
care cred că impactul emoțional al unei imagini sacre este
întotdeauna și mereu același, Boorstin ne reamintește că înainte
de revoluția grafică, majoritatea oamenilor vedeau relativ puține
imagini. Picturile cu Isus sau Madona, de exemplu, ar fi fost
văzute rar în afara bisericilor. Tablouri de mare na- țional lideri
ar putea fi văzut numai în cel case de cel bogați sau în clădiri
guvernamentale. Erau imagini de văzut în cărți, dar cărţile erau
scumpe şi își petreceau cea mai mare parte a timpului pe rafturi.
Imaginile nu erau o parte vizibilă a mediului, iar deficitul lor a
contribuit la puterea lor specială. Când amploarea accesibilității
a fost modificată, susține Boorstin, experiența întâlnirii unei
imagini s-a schimbat în mod necesar; acea adică a scăzut în
importanță. O poză, ni se spune, este in valoare de A mie
cuvinte. Dar a mie poze, mai ales dacă sunt din același obiect, s-
ar putea să nu valorize absolut nimic.
Ce ne conduc Boorstin și Rosen atentie la este A principiu
psihologic destul de comun. Puteți demonstra acest lucru pentru
dvs. (dacă dvs avea nu la niste timp deja facut deci) rostind
orice cuvânt, chiar și unul semnificativ, iar și iar. Mai devreme
decât vă așteptați, veți descoperi că cuvântul a fost transformat
într-un sunet lipsit de sens, deoarece repetiția îl drenează de
valoarea sa simbolică. Orice bărbat care a servit în, să spunem,
Statele Unite state Armată sau a petrecut timp în un colegiu
dormitor a avut această experiență cu ceea ce se numesc cuvinte
obscene, în special cuvântul notoriu din patru litere pe care nu-l
reproduc aici. Cuvintele pe care ai fost învățat să nu le folosești și
care, în mod normal, evocă un răspuns jenat sau deconcertat,
atunci când sunt folosite prea des, sunt lipsite de puterea lor de a
șoca, de a stânjeni, de a atrage atenția asupra unei stări speciale
de spirit. Ele devin numai sunete, nu simboluri.
Mai mult, călătoria către lipsa de sens a simbolurilor este o

funcție nu numai a frecvenței cu care sunt invocate, ci și a
contextelor nediscriminatorii în care sunt utilizate. O
obscenitate, de exemplu, își poate face treaba cel mai bine atunci
când îi este rezervată situatii acea apel mai departe furie,
dezgust, sau ură. Când este folosit ca adjectiv pentru fiecare al
treilea substantiv dintr-o propoziție, indiferent de contextul
emoțional, este lipsit de efectele sale magice și, într-adevăr, de
întregul său punct. Iată ce se întâmplă când imaginea lui
Abraham Lincoln, sau al lui George Washington, este folosit
pentru a anunța vânzările de lenjerie de Ziua Președinților, sau
sărbătoarea zilei de naștere a lui Martin Luther King este luată ca
ocazie pentru reduceri de mobilă. Este ceea ce se întâmplă când
Unchiul Sam, Dumnezeu, sau Isus este angajat ca un agent al
lumii profane pentru o esențială banal scop.
Uneori se argumentează că utilizarea promiscuă a
simbolurilor sacre sau serioase de către America corporativă este
o formă de sănătate sănătoasă. ireverenta. Ireverenta, după totul
este un antidot la evlavie excesivă sau artificială și este necesară
mai ales atunci când evlavia este folosită ca armă politică. S-ar
putea spune că ireverenta, nu blasfemia, este răspunsul suprem
la idolatrie, motiv pentru care majoritatea culturilor au stabilit
mijloace prin care se poate exprima ireverenta — în teatru, în
glume, în cântec, în retorica politică, chiar și în vacanțe. Evreii,
de exemplu, folosesc Purim ca o zi a anului în care pot întoarce o
față râzândă către evlavie. în sine.
Dar nu există nimic în exploatarea comercială a simbolurilor
tradiționale care să sugereze că un exces de evlavie este în sine
un viciu. Afacerea este o afacere prea serioasă pentru asta, si in
orice caz are Nu obiecţie la pietate, la fel de lung la fel de
aceasta este regizat spre cel ideea de consum, care nu este
niciodată tratat ca o problemă de râs. În folosire unchiule Sam
sau cel steag sau cel american Vultur sau imagini ale
președinților, în folosirea unor nume precum Liberty Insurance,
Freedom Transmission Repair și Lincoln Savings and Loan,
168 Technopoly
afacerile nu ne oferă exemple de ireverență. Aceasta este doar
declarând irelevanța, în Technopoly, de a distinge între cel

sacru și cel profan.
Nu fac aici o critică de marcă standard a exceselor
capitalismului. Este pe deplin posibil să existe o economie de
piață care să respecte seriozitatea cuvintelor și icoanelor și care
să interzice utilizarea lor în contexte banale sau stupide. De fapt,
în timpul perioadei de cea mai mare creștere industrială din
America – de la aproximativ 1830 până la sfârșitul secolului al
XIX-lea – publicitatea nu a jucat un rol major în economie, iar
publicitatea așa cum exista a folosit un limbaj simplu, fără a
recurge la exploatarea simboluri culturale importante. Nu a
existat o „industrie de publicitate” până la începutul secolului al
XX-lea, terenul fiind pregătit pentru aceasta prin Legea poștală
din 3 martie 1879, care a acordat revistelor privilegii de
corespondență cu costuri reduse. În consecință, revistele au
apărut ca cele mai bune canale disponibile pentru publicitatea
națională, iar comercianții au folosit ocazia pentru a face din
numele companiilor lor simboluri importante ale excelenței
comerciale. Când George Eastman inventat cel portabil
aparat foto în 1888, el a petrecut
25.000 de dolari publicând-o în reviste. Până în 1895, „Kodak” și
„camera” erau sinonime, așa cum sunt încă într-o oarecare
măsură. Companii precum Royal Baking Powder, Baker's
Chocolate, Ivory Soap și Gillette s-au mutat pe o piață națională
prin promovarea produselor lor în reviste. Chiar și revistele s-au
mutat pe o piață națională făcând reclamă în reviste, cel mai
evident exemplu fiind Ladies' Home Journal , al cărui editor,
Cyrus HK Curtis, a cheltuit jumătate de milion de dolari între
1883 și 1888 făcând reclamă pentru revista sa în alte reviste. Până
în 1909, Ladies' Home Journal avea un tiraj de peste A milion
cititori.
În ciuda entuziasmului lui Curtis pentru publicitate, cea mai
semnificativă figură în împerecherea reclamei cu revista a fost
Frank Munsey, care la moartea sa în 1925 a fost elogiat de
William Allen White cu următoarele cuvinte: „Frank Munsey
170 Technopoly
contribuit la cel jurnalism de a lui zi cel talent de A

ambalator de carne, cel morala de a bani schimbător și cel
maniere a unui pompe funebre. El și felul lui avea a reușit să
transforme o profesie odată nobilă într-o securitate de 8%. Să se
odihnească în încredere.” Care a fost păcatul răuvoitorului
Munsey? Pur și simplu, a făcut el Două descoperiri. Primul, A
mare circulaţie ar putea fi atins de de vânzare A revistă
pentru mult Mai puțin decât aceasta cost a produce aceasta;
al doilea, imens profituri ar putea fi făcut din cel volum ridicat
de publicitate acea A mare circulaţie ar a atrage. In octombrie
1893, Munsey a luat afară un anunț în cel Nou York Soare
care anunță acea a lui Munsey Revistă a fost tăiere este Preț de
la 25 de cenți la 10 cenți, și reducerea abonamentului pe un an
de la 3 USD la $1 . The primul 10 cenți emisiune pretins A
circulaţie de patruzeci mie; în patru luni, circulatia Trandafir
la doua sute de mii; două luni mai târziu, era cinci sute de mii.
Munsey nu poti, in orice caz, fi blamat pentru o altă
descoperire, care pentru confortului dragul noi Mai atribut la
Procter și jocuri de noroc: acea publicitate este cel mai eficient
atunci când este irațional. De iraţional, eu do nu, de curs, Rău
nebun. eu Rău acea produsele ar putea fi vândute cel mai bine
prin exploatare cel magic și chiar poetic puterile de limbaj şi
poze. În 1892, Procter and Gamble au invitat publicul trimite
rime pentru a face publicitate săpunului Ivory. Patru ani mai
tarziu, HO angajat, pentru cel primul timp, A poza unui copil
pe scaun înalt, bolul cu cereale HO înaintea lui, a lui linguriţă
în mână, a lui față extatic. De cel întoarce de secolului,
agenții de publicitate nu au mai presupus că rațiunea era cel mai
bun instrument pentru cel comunicare de comercială produse si
idei. Publicitatea a devenit o parte psihologie profundă, o parte
estetică teorie. În cel proces, A fundamental principiu a
ideologiei capitaliste a fost respins: și anume, acea cel
producator si consumator au fost logodit în A raţional afacere
în care consumatorii au făcut alegeri pe baza de un atent
considerare al calitate de A produs si al lor propriul interes.
Aceasta, la cel puțin, este ce Adam Smith a avut în minte.
Dar astăzi, cel televiziune
172 Technopoly
comercial, de exemplu, este rareori despre caracterul produselor.

Este vorba despre caracterul consumatorilor de produse. Imagini cu
vedete de cinema și sportivi celebri, cu lacuri senine și macho
pescuit excursii, de elegant cinele și romantic interludii, de
fericit familii ambalare al lor statie vagoane pentru A picnic în
tara — acestea spune nimic despre cel produse fiind vândut. Dar
ei spun totul despre frici, fantezii și visuri acestea OMS ar putea
Cumpără lor. Ce cel agent de publicitate are nevoie la stiu este
nu ce este dreapta despre cel produs dar ce este gresit despre
cumpărător. Și asa de cel echilibru de Afaceri cheltuieli trece de
la produs cercetare la piaţă cercetare, care mijloace orientarea
afacerilor departe de a face produse de valoare și spre a-i face pe
consumatori să se simtă valoroși. Afacerea afacerilor să fie vine
pseudoterapie; consumatorul, un pacient liniştit de psihodrame.
Ceea ce înseamnă asta este că undeva aproape de miezul
tehnologiei nopoli este A vast industrie cu licență la utilizare
toate disponibil simboluri la mai departe cel interese de comerţ,
de devoratoare psihicul consumatorilor. Deși estimările variază, un
conservator presupunem că americanul mediu va fi văzut aproape
două milioane televiziune reclame de vârstă saizeci si cinci. Dacă
noi adăuga la acesta este numărul de reclame radio, ziare și reviste
reclame și panouri publicitare, gradul de supraîncărcare a
simbolurilor și, prin urmare, simbolul scurgere este fără precedent
în uman istorie. Desigur, nu tot cel imagini și cuvinte folosit
avea fost canibalizat din serios sau sacru contexte, și unu
trebuie sa admite acea la fel de lucrurile stau la cel moment
aceasta este destul de de necrezut pentru cel imagine lui Isus
pentru a fi folosit pentru a vinde vin. Cel puțin nu un chardonnay.
Pe de altă parte, ziua lui de naștere este folosită ca ocazie pentru
epuizarea comerțului aproape cel întreg repertoriu de creştin
simbolic. The constrângeri sunt asa de puţini acea noi Mai apel
acest A formă a violului cultural, sancționat de o ideologie care
acordă supremație fără margini progresului tehnologic și este
indiferentă la dezlegare. de tradiţie.
Spunând astfel, vreau să spun că publicitatea în masă nu este

cauza marii scurgeri de simboluri. Un astfel de abuz cultural nu
ar fi putut avea loc fără tehnologii care să-l facă posibil și fără o
viziune asupra lumii care să-l facă dezirabil. În forma
instituțională pe care a luat-o în Statele Unite, publicitatea este
un simptom al unei viziuni asupra lumii care vede tradiția ca un
obstacol în calea revendicărilor sale. Desigur, nu poate exista un
simț al tradiției funcțional fără o măsură de respect pentru
simboluri. Tradiția nu este, de fapt, altceva decât recunoașterea
autorității simbolurilor și relevanța a narațiunilor care a dat
naștere lor. Odată cu erodarea simbolurilor, urmează o pierdere
a narațiunii, care este una dintre cele mai debilitante consecințe
ale Technopoly. putere.
Putem lua ca exemplu domeniul educației. În Technopoly,
îmbunătățim educația tinerilor noștri prin îmbunătățirea a ceea
ce se numesc „tehnologii de învățare”. În momentul de față, se
consideră necesară introducerea computerelor în clasă, întrucât
odată se credea necesar să se aducă televiziunea cu circuit închis.
și filmează la clasă. La întrebarea „De ce ar trebui facem asta?"
răspunsul este: „Pentru a face învăţarea mai eficientă şi mai
interesantă." Un astfel de răspuns este considerat în întregime
adecvat, deoarece în Technopoly eficienţa şi interesul nu au
nevoie de justificare. este, prin urmare, de obicei nu observat
acea acest Răspuns nu abordează întrebarea „Pentru ce este
învățarea?” „Eficiență și interes” este A tehnic răspuns, an
Răspuns despre înseamnă, nu scopuri; și nu oferă nicio cale către
o luare în considerare a filozofiei educaționale. Într-adevăr,
blochează calea către o astfel de considerație pornind de la
întrebarea cum ar trebui să procedăm, mai degrabă decât cu
întrebarea de ce. Probabil că nu este necesar a spune că, prin
definiție, nu poate exista o filozofie a educației care nu se referă
la ce este învățarea. Confucius, Platon, Quintilian, Cicero,
Comenius, Erasmus, Locke, Rousseau, Jefferson, Russell,
Montessori, Whitehead și Dewey — fiecare crezut acea Acolo a
fost niste transcendent politic, spiritual, sau
174 Technopoly
idee socială care trebuie promovată prin educaţie. Confucius a

susținut predarea „Calei”, deoarece în tradiție a văzut cea mai
bună speranță pentru ordinea socială. Fiind primul nostru fascist
sistematic, Platon dorea ca educația să producă regi filozofi.
Cicero a susținut că educația trebuie să elibereze elevul de
tirania prezentului. Jefferson a crezut că scopul educației este să-
i învețe pe tineri cum să-și protejeze libertățile. Rousseau dorea
ca educația să-i elibereze pe tineri de constrângerile nefirești ale
unei ordini sociale rea și arbitrare. Și printre cei ai lui John
Dewey scopul a fost de a ajuta elevul să funcționeze fără
certitudine într-o lume de constant Schimbare și încurcat
ambiguități.
Numai știind câte ceva din motivele pentru care au susținut
educația, putem înțelege mijloacele pe care le sugerează. Dar
pentru a le înțelege motivele trebuie să înțelegem și narațiunile
care le guvernau viziunea asupra lumii. Prin narațiune, mă refer
la o poveste a istoriei umane care dă sens trecutului, explică
prezentul și oferă îndrumări pentru viitor. Este o poveste ale
cărei principii ajută o cultură să-și organizeze instituțiile, să-și
dezvolte idealuri și să găsească autoritate pentru acțiunile sale.
Cu riscul de a repetare, trebuie să subliniez din nou că sursa
celor mai mari narațiuni ale lumii a fost religia, așa cum se
găsește, de exemplu, în Geneza sau Bhagavad-Gita sau Coran.
Există cei care cred – la fel ca și marele istoric Arnold Toynbee –
că, fără o narațiune religioasă cuprinzătoare în centrul ei, o
cultură trebuie să decline. Poate. Există, până la urmă, alte surse
– mitologie, politică, filozofie și știință, de exemplu – dar este
cert că nicio cultură nu poate înflori. fără narațiuni de
transcendent origine și putere.
Aceasta nu înseamnă că simpla existență a unei astfel de
narațiuni asigură stabilitatea și forța unei culturi. Există
narațiuni distructive. O narațiune oferă sens, nu neapărat
supraviețuire - ca, pentru exemplu, cel poveste furnizate de
Adolf Hitler către națiunea germană în anii 1930. Bazându-se pe
surse în teutonă mitologie și reînviind vechi și primitiv
simbolism, Hitler a țesut o poveste despre supremația ariană

care a ridicat spiritele germane, a dat punct muncii lor, le-a
ușurat suferința și a oferit idealuri explicite. Povestea a glorificat
trecutul, a elucidat prezentul și a prezis viitorul, care avea să
dureze o mie. ani. The Al treilea Reich a durat exact
doisprezece ani.
Aceasta este nu la Ale mele punct la locui pe cel motive De
ce cel povestea lui Supremația ariană nu putea rezista. Ideea
este că culturile trebuie avea narațiuni și voi găsi lor Unde ei
voi, chiar dacă duc la catastrofă. Alternativa este să trăiești fără
sens, negația supremă a vieții însăși. Este, de asemenea, pentru
Să spunem că fiecărei narațiuni i se dă forma și textura ei
emoțională printr-un grup de simboluri care solicită respect și
loialitate, chiar devotament. Constituția Statelor Unite, de
exemplu, este doar parțial un document legal și, ar trebui să
adaug, o mică parte. Națiunile democratice - Anglia, de exemplu
- nu au nevoie de o constituție scrisă pentru a asigura ordinea
juridică și protecția libertăților. Importanța Constituției
americane este în mare măsură în funcția sa de simbol al poveștii
originilor noastre. Este echivalentul nostru politic al Genezei. A-l
bate joc, a-l ignora, a o ocoli înseamnă a declara irelevanța
poveștii de cele Unite Statele ca lumină morală pentru lume. În
La fel ca și moda, Statuia Libertății este simbolul cheie al poveștii
Americii, ca locuință naturală a maselor pline, de oriunde, care
tânjesc să fie libere. Există, de desigur, mai multe motive pentru
care astfel de povești își pierd forța. Această carte este, de fapt,
an încercați să descrie unul dintre ele, adică modul în care
creșterea Technopoly a copleșit poveștile anterioare, mai
semnificative. Dar, în toate cazurile, trivializarea simbolurilor
care exprimă, susțin și dramatizează povestea va însoți declinul.
Evacuarea simbolurilor este atât un simptom, cât și o cauză a
pierderii narațiunii.
Educatorii la care am făcut referire mai sus bazate lor filozofii
asupra narațiunilor bogate în simboluri pe care le respectau și pe
care le înțelegeau a fi integrante la cel povestiri ei dorit
176 Technopoly
educaţie
a dezvălui. Prin urmare, este timpul să ne întrebăm ce face

povestea Educația americană dorește să spună acum? Într-un
Tehnopol în creștere, ce să faci credem că educația este pentru?
Răspunsurile sunt descurajatoare, iar unul dintre ele poate fi
dedus din orice reclamă de televiziune care îi îndeamnă pe tineri
să rămână la școală. Reclamă fie va implica, fie va afirma în mod
explicit că educația va ajuta studentul perseverent la obține A
bun loc de munca. Și asta e aceasta. Bine, nu destul de. Există
și ideea că ne educăm să concuram cu japonezii sau cu germanii
într-o luptă economică pentru a fi numărul unu. Niciunul dintre
aceste scopuri nu este, cel puțin, măreț sau inspirator. The
poveste fiecare sugerează este acea cel Statele Unite nu sunt A
cultură dar doar un economie, care este cel ultimul refugiul
unei filozofii epuizate a educaţiei. Această credință, aș putea
adaugă, se reflectă tocmai în Raportul Comisiei Președintelui, A
Nation at Risk , unde veți găsi o expresie definitivă a ideii că
educația este un instrument de politica economica si de foarte
mic altfel.
S-ar putea să simțim disperarea educatorului caută o poveste
mai captivantă folosind „testul de reclamă de televiziune”.
Încercați să vă imaginați ce fel de apeluri ar putea fi făcute
efectiv într-o reclamă TV pentru a convinge părinții să sprijine
școlile. (Să fim corecti, să evităm apelurile care ar putea să fie
făcute direct elevilor înșiși, încă din tinerețe de orice epocă nu
este înclinată să considere școlarizarea o idee bună, indiferent de
motive avansat pentru aceasta. Vedea cel "Șapte Vârste de
Om" trecere în As Tu Ca Aceasta.)
Iti poti imagina, de exemplu, ce o astfel de reclamă ar fi ca
dacă Jefferson sau John Dewey ar fi pregătit-o? „Copiii tăi sunt
cetățeni într-o societate democratică”, ar putea spune reclama.
„Educația lor îi va învăța cum să fie cetățeni valoroși prin
rafinarea capacității lor de gândire rațională și întărirea voinței
lor de a-și proteja libertățile. locuri de muncă și profesii, care vor
fi luate în considerare numai târziu și convenabil ora'" (la citat
Ioan Stuart moara, OMS ar fi
178 Technopoly
încântat să se asocieze cu scopul lui Jefferson sau Dewey). Există

cineva astăzi care ar considera asta o motivație convingătoare?
Unele, poate, dar cu greu suficient pentru a-l folosi ca bază a
unui program național. Reclama lui John Locke ar fi, îmi
imaginez, și mai puțin atrăgătoare. „Copiii tăi trebuie să rămână
la școală”, ar putea spune el, „pentru că acolo vor învăța să-și facă
trupurile sclavii minții lor. invata sa controlezi al lor impulsuri
și cum să găsi satisfacție și chiar emoție în viața minții. Dacă nu
reușesc acest lucru, ei nu pot fi nici civilizați, nici alfabetizați.”
Câți ar aplauda această misiune? Într-adevăr, pe cine am putea
folosi astfel de cuvinte – Barbara Bush? Lee Iacocca? Donald
Trump? Chiar și stimabilul Dr. Bill Cosby cu greu ar fi fii
convingător.Ar răsuna chicotele din Maine la California.
În ultimii ani, unii au făcut o încercare curajoasă— de
exemplu, ED Hirsch, Jr. — pentru a oferi un scop cuprinzător
educației. În cartea sa Cultural Literacy , Hirsch definește
alfabetizarea ca fiind capacitatea de a înțelege și de a folosi
cuvintele, datele, aforismele și numele care formează baza
comunicare printre educat în al nostru cultură. Spre asta
sfarsitul, el iar unii dintre colegii lui au întocmit o listă care
contine, in conformitate la acestea, referirile esentiale la a
cultural alfabetizat persoană în America. Prima ediție a cărții
(1987) a inclus Norman Mailer, dar nu Philip Roth, Bernard
Malamud, Arthur Miller sau Tennessee Williams. A inclus Ginger
Rogers, dar nu și Richard Rodgers, Carl Rogers, sau Dolar
Rogers, lăsa singur Fred Rogers. Al doilea cel mai mare home-
run hit din Tot timpul, Babe Ruth, a fost acolo, dar nu cel mai
mare lovit de home-run, Hank Aaron. Frații Marx au fost acolo,
dar nu Orson Welles, Frank Capra, John Ford sau Steven
Spielberg. Sarah Bernhardt a fost inclusă, dar nu și Leonard
Bernstein. Rochester, New York, a fost pe listă. Trenton, New
Jersey, unul dintre cele mai istorice orașe ale noastre, nu a fost.
Hirsch a inclus Bătălia de la Bulge, care l-a mulțumit pe fratele
meu, care a luptat în ea 1944. Dar unchiul meu care a murit în
Bătălia de la Coral Mare, în 1942, ar fi putut fi dezamăgit găsi

acea aceasta nu a făcut-o face cel listă.
Pentru a umple golurile, Hirsch a trebuit să-și mărească lista,
astfel încât să existe acum o Enciclopedie de alfabetizare
culturală. Putem fi siguri că Hirsch va continua să-și extindă lista
până când va ajunge la un punct în care o directivă cu o singură
propoziție va fi tot ce trebuie să publice: „Vezi Encyclopedia
Americana și Webster ’s Third International”.
Este, desigur, un rezultat așteptat al oricărei educații ca elevii
să se familiarizeze cu referințele importante ale culturii lor. Chiar
și Rousseau, care și-ar fi cerut studenților să citească o singură
carte, Robinson Crusoe (pentru ca aceștia să învețe cum să
supraviețuiască în sălbăticie), s-ar fi așteptat probabil să
„Ridicați” numele și zicalele și datele care alcătuiau conţinutul
conversaţiei educate din timpul lor. Cu toate acestea, propunerea
lui Hirsch este inadecvată din două motive care reflectă
inadecvarea Technopoly. Primul, despre care am discutat în
capitolul patru, „Improbabilul World”, este că starea actuală a
informației generate de tehnologie este atât de lungă, variată și
dinamică încât nu este posibil să o organizăm într-un program
educațional coerent. Cum includeți în programa de studii
Rochester, New York sau Sarah Bernhardt sau Babe Ruth? Sau
frații Marx? Unde vine Ginger Rogers merge? Face ea obține
inclus în cel programă sub o unitate intitulată „Partenerii de
dans a lui Fred Astaire”? (In care caz, trebuie să includem Cyd
Charisse și, dacă nu mă înșel, fiica lui Winston Churchill, Sarah.)
Lista enciclopedică a lui Hirsch este nu o soluție, ci o descriere a
problemei excesului de informații. Prin urmare, este în esență
incoerent. Dar confundă și o consecință a educației cu un scop.
Hirsch a încercat să răspundă la întrebarea „Ce este o persoană
educată?” A lăsat fără răspuns întrebarea „Pentru ce este
educația?” Bărbații tineri, de exemplu, vor învăța cum să facă
fotografii lay-up când ei Joaca baschet. La fi capabil la face
lor este parte de cel
180 Technopoly
definiția a ceea ce sunt jucătorii buni. Dar ei nu joacă baschet în

acest scop. Există de obicei o mai largă, mai profundă și Mai
mult plin de înțeles motiv pentru a dori la juca—să își afirmă
bărbăția, pentru a le face pe plac părinților lor, pentru a fi
acceptabili de semenii lor, chiar și pentru plăcerea estetică a
jocului în sine. Ceea ce trebuie să faci pentru a avea succes
trebuie abordat doar după ce ai găsit un motiv pentru a avea
succes. În Technopoly, acest lucru este foarte greu de făcut, iar
Hirsch pur și simplu a ocolit întrebarea .
Nu chiar Allan Bloom. În cartea sa The Closing of The
American Mind, el se confruntă cu întrebarea făcând o plângere
serioasă împotriva academiei. Plângerea lui este că majoritatea
profesorilor americani și-au pierdut nervii. Ei au devenit
relativiști morali, incapabili să ofere studenților lor o înțelegere
clară a ceea ce este gândirea corectă și comportamentul adecvat.
În plus, ei sunt și relativiști intelectuali, refuzând să-și apere
propria cultură și nu se mai angajează să păstreze și
transmiterea cel Cel mai bun acea are fost gând și a spus.
Soluția lui Bloom este că ne întoarcem la bazele gândirii
occidentale. Nu-i pasă dacă studenții știu cine sunt Ginger
Rogers și Groucho Marx. El vrea ca noi să învățăm elevii noștri
ceea ce Platon, Aristotel, Cicero, Sfânt Augustin, și alte
luminarii au avut de spus despre marile întrebări etice și
epistemologice. El crede că făcând cunoștință cu cărți grozave
elevii noștri vor dobândi o bază morală și intelectuală care va da
sens și textura vieții lor. Deși nu există nimic deosebit de original
în asta, Bloom este o persoană serioasă educaţie filozof, care
este la Spune, spre deosebire de Hirsch, el este un moralist care
înțelege că Technopoly este o forță răutăcioasă care necesită
opoziție. Dar nu și-a găsit mulți susținători.
Cei care resping ideea lui Bloom au oferit mai multe
argumente împotriva aceasta. Primul este acea astfel de A scop
căci învăţământul este elitist: masa studenţilor nu ar găsi marea
poveste a
Civilizația occidentală inspiratoare, sunt prea profund înstrăinați

de trecut pentru a-l găsi așa, și Prin urmare, ar avea dificultăți să
conecteze „ceea ce a fost mai bun care a fost gândit și spus” de
propriile lor lupte de a găsi sens în viața lor. Un al doilea
argument, venit din ceea ce se numește o perspectivă „de
stânga”, este și mai descurajator. Într-un fel, oferă o definiție a
ceea ce se înțelege prin elitism. Afirmă că cel „povestea
civilizației occidentale” este una parțială, părtinitoare și chiar
opresivă. Nu este povestea negrilor, indienilor americani,
hispanicilor, femeilor, homosexualilor — a oricăror oameni care
nu sunt bărbați heterosexuali albi. Moștenirea iudeo-creștină.
Această afirmație neagă că există sau poate exista o cultură
națională, o narațiune a puterii de organizare și simboluri
inspiratoare pe care toate cetăţenii poate sa identifica cu şi a
desena subzistenţă din. Dacă acest lucru este adevărat,
înseamnă nimic mai puțin decât că simbolurile noastre naționale
au fost secate de puterea lor de a se uni și că educația trebuie să
devină o chestiune tribală; adică, fiecare subcultură trebuie să-și
găsească propria poveste și simboluri și să le folosească ca bază
morală de educaţie.
Stand oarecum în afară de aceste argumente sunt, de desigur,
educatori religioşi, precum cei din şcolile catolice, care
străduiește-te pentru a menține o altă viziune tradițională —
aceea de învățare se face pentru slava mai mare a lui Dumnezeu
și, mai ales, pentru a pregăti tinerii să îmbrățișeze inteligent și cu
har directivele morale ale bisericii. Dacă un astfel de scop poate
fi atins sau nu în Technopoly este discutabil, la fel de mulți
religioși educatorilor voi recunoaște.
eu voi rezervă pentru cel Următorul și final capitol Ale
mele proprii vedere asupra luptei de a găsi un scop pentru
educație în Technopoly. Dar Aici aceasta trebuie sa fi a spus
acea cel lupta în sine este A semn că repertoriul nostru de
semnificative naționale, religioase și mitologice simboluri are
fost Serios drenat de este potenta. „Trăim la un moment dat”
Irving Howe a scris, „când toate sistemele lumii cândva
182 Technopoly
regnitoare care au susținut (de asemenea, tort) occidental
intelectual viaţă, din teologii la ideologii,
sunt considerate ca fiind în colaps sever. Acest lucru duce la o

stare de scepticism, un agnosticism al judecății, uneori un
nihilism obosit de lume în care chiar și cele mai convenționale
minți ÎNCEPE la întrebare ambii distincții de valoare și cel
valoarea distincții.” 2
În acest gol vine povestea Technopoly, cu accent pe progres
fără limite, drepturi fără responsabilități și tehnologie fără
costuri. Povestea Technopoly este fără un centru moral. Ea pune
în locul său eficiența, interesul și avansul economic. Promite
raiul pe pământ prin avantajele progresului tehnologic. El lasă
deoparte toate narațiunile și simbolurile tradiționale care
sugerează stabilitate și ordine, și vorbește, în schimb, despre o
viață de abilități, expertiză tehnică și extazul consumului. Scopul
său este de a produce funcționari pentru un În curs de
desfășurare Tehnopol. Aceasta răspunsuri a inflori de zicală
că povestea civilizației occidentale este irelevantă; ea răspunde
stângii politice spunând că există într-adevăr o cultură comună
al cărei nume este Technopoly și al cărei simbol cheie este acum
computerul, față de care nu trebuie să existe nici ireverență, nici
blasfemie. Aceasta chiar răspunsuri Hirsch de zicală acea
Acolo sunt articole de pe lista lui la care, dacă sunt gândite prea
profund și luate prea în serios, voi interfera cu cel progres de
tehnologie.
Admit că este oarecum nedrept să ne așteptăm ca educatorii,
singuri, să găsească povești care ar reafirma cultura noastră
națională. Astfel de narațiuni trebuie să le vină, într-o oarecare
măsură, din sfera politică. Dacă al nostru politica este sărăcită
simbolic, este greu de imaginat cum profesorii pot oferi un scop
important educației. Scriu acest capitol în timpul Al patrulea
săptămână de cel război împotriva Irakului; cel retorică Însoțirea
declanșării războiului este încă proaspătă în minte. A început cu
cel al președintelui chemând americani la arme pentru cel
dragul de „stilul lor de viață”. Aceasta a fost urmată de
declarația secretarului de stat caută să lupte pentru a-și proteja
locurile de muncă. Apoi a venit recursul — la A târziu și
184 Technopoly
convenabil ora, la fel de aceasta au fost—să contracara
„agresiunea goală” a unui mic „Hitler”. Nu spun aici că mersul la

război a fost nejustificat. Ideea mea este că, cu Frigul Războiul
la sfârșit, liderii noștri politici se luptă acum, ca niciodată
înainte, să găsească o narațiune vitală și simboluri însoțitoare
care să trezească un spirit național și un sentiment de hotărâre.
Cetăţenii înşişi se luptă şi ei. După ce și-au epuizat multe dintre
simbolurile lor tradiționale de semnificație serioasă, ei recurg,
oarecum jalnic, la purtarea de panglici galbene ca mijloc de a-și
simboliza fidelitatea față de o cauză. După război, panglicile
galbene se va estompa din vedere, dar întrebarea cine suntem și
ce noi reprezentam va ramane. Este posibil ca singurul simbol
rămas de utilizat să fie un avion de luptă F- 15 ghidat de un
computer avansat sistem?
186 Technopoly
11
The Iubitor Rezistenţă
Luptător
A nyo n e OMS practici cel

arta de a cultural critică trebuie sa îndura fiind intrebat, Ce este
cel solutie
la problemele pe care le descrieți? Criticii aproape niciodată
apreciază această întrebare, deoarece, în cele mai multe cazuri,
ei sunt pe deplin mulțumiți de ei înșiși pentru că și-au pus
problemele și, în orice caz, sunt rareori pricepuți în a formula
sugestii practice despre orice. Acest este De ce ei a devenit
cultural criticii.
Întrebarea apare totuși și în trei voci diferite. Unul este blând
și dornic, parcă ar sugera că criticul știe soluțiile, dar pur și
simplu a uitat la include-le în lucrarea în sine. Un al doilea este
amenințător și judecător, ca și cum ar sugera că criticul nu are
nicio treabă să deranjeze oamenii pe primul loc, cu excepția
cazului în care erau niște soluții destul de bune la îndemână. Și
un al treilea este plin de iluzii și încurajatoare, parcă ar sugera că
este bine cunoscut că nu există întotdeauna soluții la probleme
grave, dar dacă criticul se va gândi puțin la asta, poate ceva
constructiv ar putea vino din cel efort.
Tocmai la acest ultim mod de a pune întrebarea mi-ar plăcea
la răspunde. eu avea într-adevăr dat cel materie niste gând, și
182 Technopoly
acest capitol este cel rezultat. Este simplitate voi spune cel
cititor că sunt, ca majoritatea celorlalți criticii, mai putin
inarmati cu solutii decat cu probleme.
După cum văd eu, un răspuns rezonabil (cu greu o soluție) la
problema trăirii într-un Tehnopol în curs de dezvoltare poate fi
împărțit în două părți: ceea ce poate face individul, indiferent
de ceea ce face cultura; și ce poate face cultura, indiferent de
ceea ce face orice individ. Începând cu problema răspunsului
individual, trebuie să spun imediat că nu am nicio intenție de a
oferi o listă de „cum să” în maniera „experților” pe care i-am
ridiculizat în capitolul cinci, despre „apărările noastre sparte”.
Nimeni nu este un expert în cum să trăiești a viaţă. Pot, totuși, să
ofer A Principiu asemănător talmudic care mi se pare un ghid
eficient pentru cei care doresc să se apere de cele mai grave
efecte ale Tehnopolului american. Acesta este: trebuie să încerci
să fii un luptător de rezistență iubitor. Aceasta este doctrina,
după cum ar putea spune Hillel. Iată comentariul: Prin „iubire”,
vreau să spun că, în ciuda confuzia, erorile și prostiile pe care le
vezi în jurul tău, trebuie să o faci mereu păstrați aproape de
inimă narațiunile și simbolurile care au făcut cândva Statele
Unite ale Americii speranța lumii și care ar putea avea totuși
suficientă vitalitate pentru a face acest lucru din nou. S-ar putea
să vă fie util să vă amintiți acea, când cel chinez elevi la
Tiananmen Square a dat expresie la al lor impuls la democraţie,
ei a creat un model din hârtie maché, pe care să îl vadă întreaga
lume, al Statuii Libertății. Nu o statuie a lui Karl Marx, nici
Turnul Eiffel, nici Palatul Buckingham. Statuia lui Libertate. Este
imposibil de spus cât de emoționați au fost americanii de acest
eveniment. Dar cineva este forțat să se întrebe: Există un suflet
american atât de mort încât să nu poată genera un murmur
(dacă nu o urale) de satisfacție pentru această utilizare a un
simbol odată rezonant? Există oare un suflet american atât de
învăluit în cinismul și starea de rău creată de golul lui
Technopoly, încât nu a reușit să fie stârnit de studenții care
citeau cu voce tare din lucrările lui Thomas Jefferson pe străzile
The Loving Resistance Fighter 183
din Praga în 1989? Americanii pot uita, dar alții nu, acea
disidență americană
184 Technopoly
iar protestul din timpul războiului din Vietnam poate fi singurul

caz din istorie în care opinia publică a forțat un guvern să-și
schimbe politica externă. Americanii pot uita, dar alții nu, că
americanii au inventat ideea de educație publică pentru toți
cetățenii și nu au abandonat-o niciodată. Și toată lumea știe,
inclusiv americanii, că în fiecare zi, până la această oră,
imigranții încă vin în America în speranța că vor găsi alinare
dintr-un fel de privare sau o alta.
Mai sunt o sută de alte lucruri de reținut care ar putea ajuta
cineva să se îmbunătățească cu Statele Unite, inclusiv faptul că a
fost, și poate că va fi întotdeauna, o serie de experimente care
lumea priveste cu mirare. Trei astfel de experimente sunt de o
importanță deosebită. Prima, întreprinsă spre sfârșitul secolului
al XVIII-lea, a pus întrebarea: Poate o națiune să permită cel mai
mare grad posibil de libertate politică și religioasă și să păstreze
totuși un sentiment de identitate și scop? Spre mijlocul secolului
al XIX-lea, un al doilea mare experiment a fost întreprins,
pozând cel întrebare, Can A naţiune reține A sentiment de
coeziune și comunitate, permițând să intre oameni din întreaga
lume? Și acum vine al treilea – marele experiment al
tehnopolului – care pune întrebarea: Poate o națiune să-și
păstreze istoria, originalitatea și umanitatea prin supunerea în
totalitate la suveranitatea unei gândiri tehnologice- lume?
Evident, nu cred că răspunsul la această întrebare va fi la fel
de satisfăcător ca răspunsurile la primele două. Dar dacă există o
conștientizare a si rezistenta la pericolele de Tehnopol, există
motive să sperăm că Statele Unite ar putea supraviețui încă cu
orgoliul și promiscuitatea tehnologică asemănătoare lui
Ozymandias. Ceea ce mă duce la partea „luptător de rezistență”.
principiul meu. Cei care a rezista cel american Tehnopol sunt
oameni
OMS a plati Nu Atenţie la A sondaj dacă nu ei stiu ce

intrebari au fost intrebat, și De ce;
care refuză să accepte eficiența ca obiectiv preeminent al

omului relaţii;
care s-au eliberat de credința în puterile magice ale

numerelor, nu consideră calculul ca un substitut adecvat
pentru judecată, sau precizie la fel de un sinonim pentru
adevăr;
care refuză să permită psihologiei sau oricărei „științe

sociale” să prevadă cel limba și gând de uzual sens;
care sunt, cel puțin, suspicioși față de ideea de progres și

care do nu confunda informație cu înţelegere;
OMS do nu priveste cel în vârstă la fel de irelevant;
care iau în serios sensul loialităţii familiei şi onoare și care,

atunci când „întind mâna și ating pe cineva”, aştepta
acea persoană la fi în cel la fel cameră;
OMS lua cel Grozav narațiuni de religie Serios și care

nu cred că știința este singurul sistem de gândire capabil
de producând adevăr;
care cunosc diferența dintre sacru și profan și care nu fac

cu ochiul tradiției pentru modernitate dragul;
care admiră ingeniozitatea tehnologică, dar nu cred că

reprezintă cea mai înaltă formă posibilă de realizare
umană .
A rezistenţă luptător intelege acea tehnologia nu trebuie să fie

niciodată admis la fel de parte de cel natural Ordin de lucruri,
acea fiecare
186 Technopoly
tehnologie — din un IQ Test la un auto la a televizor la un

computer — este un produs al unui anumit economic și politic
context și poartă cu aceasta A program, un agendă, și o
filozofie care poate sau nu poate îmbunătăți viața și care, prin
urmare, necesită control, critică și control. Pe scurt, un luptător
de rezistență tehnologică menține un epistemologic și distanța
psihică de orice tehnologie, astfel încât să apară mereu oarecum
ciudat, nu inevitabil, nu natural.
Nu pot spune mai mult decât atât, pentru că fiecare persoană
trebuie să decidă cum să pună în aplicare aceste idei. Dar este
posibil ca educația cuiva să ajute considerabil nu numai la
promovarea concepției generale a unui luptător de rezistență, ci
și în a-i ajuta pe tineri să-și modeleze propriile moduri de a
dându-i expresie. Este cu educația, apoi, acea Voi încheia
această carte. Acest lucru nu înseamnă că acțiunea politică și
politica socială nu sunt utile pentru a oferi opoziție față de
Technopoly. Există chiar și acum semne că Technopoly este
înțeles la fel de A problemă la care legi și politici ar putea
servi ca răspuns — în mișcarea ecologistă, în contemplarea
restricțiilor legale privind tehnologia informatică, într-o
neîncredere în creștere în tehnologia medicală, în reacții
împotriva testării pe scară largă, în diferite eforturi de restabilire
a sentimentului de coeziune comunitară. Dar în Statele Unite,
după cum a remarcat odată Lawrence Cremin, ori de câte ori
avem nevoie o revoluție, primim un nou curriculum. Și așa voi
propune unul. Am mai făcut asta la ceva Mai puțin decât
răspândită aclamare. 1 Dar este cel mai bun mod la care mă pot
gândi pentru ca cultura să abordeze problema. Școala, desigur,
este o tehnologie în sine, dar a unei special prin faptul că, spre
deosebire de majoritatea tehnologiilor, este obișnuit și examinat,
criticat și modificat în mod constant. Aceasta este Principalul
instrument al Americii pentru corectarea greșelilor și pentru
abordarea problemelor care mistifică și paralizează alte instituții
sociale.
Având în vedere puterea dezintegrativă a Technopoly, poate
cel cel mai important contribuţie scoli poate sa face la
188 Technopoly
Educația tinerilor noștri este de a le oferi un sentiment de

coerență în studiile lor, un sentiment de scop, sens și
interconectare în ceea ce învață. Educația laică modernă nu
eșuează deoarece aceasta nu a preda OMS Ginger Rogers,
Norman Mailer și alți o mie de oameni nu sunt decât pentru că
nu are un centru moral, social sau intelectual. Nu există un set
de idei sau atitudini care să pătrundă în toate părțile cel
curriculum. The Curriculum-ul nu este, de fapt, un „curs de
studiu”, ci un amestec fără sens de materii. Nici măcar nu
propune o viziune clară a ceea ce constituie o persoană educată,
decât dacă este o persoană care posedă „abilități”. Cu alte
cuvinte, idealul unui tehnocrat — o persoană fără angajament și
fără punct de vedere, dar cu din belşug de comercializabile
aptitudini.
De curs, noi trebuie sa nu supraestima cel capacitatea a
şcolilor să ofere coerenţă în faţa unei culturi în care aproape
toată coerenţa pare să fi dispărut. În mediul nostru informatic
tehnic, centrat pe prezent, nu este ușor de localizat A rațiune
pentru educație, lasă singur împărtășește unu în mod
convingător. Este evident, de exemplu, că școlile nu pot restabili
religia în centrul viața lui învăţare. Cu excepția câtorva oameni,
poate, nimeni nu ar lua în serios cel idee acea învăţare este
pentru cel mai mare glorie lui Dumnezeu. Aceasta este în
egală măsură evident acea cel cunoştinţe explozie are suflat
în afară de fezabilitatea unor astfel de programe limitate, dar
coordonate, lums ca, de exemplu, un program Great Books. Unii
oameni ar avea S.U.A stres dragoste de țară la fel de A
unificatoare principiu în educație. Experiența a arătat, totuși, că
acest lucru se traduce invariabil în dragoste pentru guvern, iar în
practică devine imposibil de distins de ceea ce se află încă în
centrul sovietic sau chinez educaţie.
Unii ar face-o a pune redirecţiona "emoţional sănătate" la
fel de nucleul curriculumului. Mă refer aici la un punct de
vedere numit uneori rogerian, alteori maslovian, care pune în
valoare mai presus de orice dezvoltarea de ale unuia emoţional
viaţă prin cel căutare pentru ale unuia
190 Technopoly
„eu adevărat”. O astfel de idee, desigur, face un curriculum

irelevant, deoarece numai „cunoașterea de sine” – adică
sentimentele cuiva – este considerată utilă. Carl Rogers însuși a
scris odată că orice poate fi predat este probabil fie banal, fie
dăunătoare, făcând astfel inutilă orice discuție despre școli. Dar
dincolo de aceasta, cultura este deja atât de grea cu povara
glorificării „eului” încât ar fi redundant să existe școli. stres
aceasta, chiar dacă aceasta au fost posibil.
În mod evident călcăm pe teren instabil sugerând o temă
plauzibilă pentru o populație diversă, secularizată. Cu toate
acestea, cu toată teama cuvenită, aș propune ca posibilitate tema
care animă lucrarea lui Jacob Bronowski. Ascensiunea de Om.
Este o carte, şi o filozofie, plină de optimism şi plină de
credința transcendentă că destinul umanității este descoperirea
cunoașterii. Mai mult, deși accentul lui Bronowski- sora este
științifică, el găsește ample justificare pentru a include artele și
științele umaniste ca parte a căutării noastre nesfârșite de a
obține o înțelegere unificată. de natură și al nostru loc în
aceasta.
Astfel, pentru a trasa ascensiunea omului, pe care o voi numi
aici „ascensiunea lui umanitate", trebuie să ne unim arta și
știința. Dar trebuie să ne unim și trecutul și prezentul, căci
ascensiunea umanității este înainte de toate o poveste continuă.
Este, de fapt, o poveste a creației, deși nu chiar cea care
fundamentaliștii luptă atât de înverșunat pentru a apăra.Este
povestea creativității umanității în încercarea de a cuceri
singurătatea, ignoranța și dezordinea.Și cu siguranță include
dezvoltarea diferitelor sisteme religioase ca mijloc de a da ordine
și sens existenței.În acest context. , este inspirant de observat că
versiunea biblică a creației, spre uimirea tuturor, cu excepția
posibilului fundamentaliștilor, s-a dovedit a fi un amestec
aproape perfect de imaginație artistică și intuiție științifică:
teoria Big Bang a creării universul, acum larg acceptat de
cosmologi, confirmă în detalii esențiale ceea ce Biblia propune ca
având fost cel caz "în cel început."
În orice caz, virtuţile adoptării ascensiunii omenirii ca schelă

pe care să construim un curriculum sunt multe și diverse, in
mod deosebit în prezentul nostru situatie. Pentru un lucru, cu
câteva excepții pe care le voi remarca, nu necesită să inventăm
subiecte noi sau să le renunțăm la cele vechi. Structura
curriculum-ului materiilor care există în majoritatea școlilor în
prezent este completă utilizabil. Pentru alta, este o temă care
poate sa începe în primele clase și se extind prin facultate în
continuă aprofundare şi -dimensiuni de lărgire. Mai bine, oferă
studenților un punct de vedere din care să înțeleagă semnificația
subiectelor, pentru că fiecare subiect poate fi văzut ca un fel de
câmp de luptă, o arenă. în care fioros lupta intelectuală a luat loc
și continuă să aibă loc. Fiecare idee dintr-un subiect marchează
locul în care cineva a căzut și cineva a crescut. Astfel,
ascensiunea umanității este o poveste optimistă, nu lipsită de
mizerile ei, dar dominată de victorii uluitoare și repetate. Din
această din punct de vedere, curriculum-ul propriu-zis poate fi
văzută ca o sărbătoare a inteligenței și creativității umane, nu o
colecție lipsită de sens de diplomă sau colegiu cerințe.
Cel mai bine, tema ascensiunii umanității ne oferă o definiție
netehnică, necomercială a educației. Este o definiție extrasă
dintr-o tradiție umanistă onorabilă și reflectă un concept al
scopurilor vieții academice care contravine părtinirilor
tehnocraților. Mă refer la ideea că a deveni educat înseamnă a
deveni conștient de origini și creştere de cunoştinţe și
cunoştinţe sisteme; să fie familiarizat cu procesele intelectuale
și creative prin care s-a produs tot ce a fost gândit și spus mai
bun; să învețe cum să participe, chiar dacă ca ascultător, la ceea
ce Robert Maynard Hutchins o singura data numit The Grozav
Conversaţie, care este doar un diferit metaforă pentru ce este
înțeles prin ascensiunea omenirii. Veți observa că o astfel de
definiție nu este centrată pe copil, nu este centrată pe
antrenament, nu este centrată pe abilități, nici măcar pe
problemă. Aceasta este centrat pe idee și centrat pe coerenţă.
Aceasta
192 Technopoly
este, de asemenea, de altă lume, în măsura în care nu presupune

că ceea ce se învață la școală trebuie să fie direct și urgent legat
de o problemă de astăzi. In alta cuvinte, este o educație care
pune accentul pe istoria, modul științific de gândire, utilizarea
disciplinată a limbajului, cunoștințele ample despre arte și
religie, și continuitatea întreprinderii umane. Este educația ca
un excelent corector pentru antiistoric, saturat de informații,
iubitor de tehnologie caracter de Tehnopol.
Să luăm în considerare mai întâi istoria, pentru că ea este,
într-un fel, disciplina centrală în toate acestea. Nu este deloc
necesar să argumentez aici că, așa cum a spus Cicero, „să rămâi
ignorant despre lucrurile care s-au întâmplat înainte. tu s-au
născut este la rămâne A copil." Aceasta este suficient pentru a
spune că istoria este mijlocul nostru intelectual cel mai puternic
de a atinge o „conștiință ridicată”. Dar există unele puncte
despre istorie și predarea ei care necesită stres, deoarece sunt de
obicei ignorate de școlile noastre. Prima este că istoria nu este
doar o materie dintre multele care pot fi predate; fiecare subiect
are o istorie, inclusiv biologie, fizică, matematică, literatură,
muzică și artă. Aș propune aici ca fiecare profesor să fie profesor
de istorie. A preda, de exemplu, ceea ce știm despre biologie
astăzi, fără a preda și ceea ce știam cândva sau credeam că știm,
înseamnă a reduce cunoștințele la un simplu produs de consum.
Este de a priva studenții de un sentiment de sensul a ceea ce
știm și a modului în care știm. A preda despre atom fără
Democrit, a preda despre electricitate fără Faraday, a preda
despre științe politice fără Aristotel sau Machiavelli, a preda
despre muzică fără Haydn, înseamnă a refuza accesul studenților
noștri la Marea Convorbire. Este să le negați cunoașterea
rădăcinilor lor, despre care nimeni altul instituția socială este în
prezent vizată. Pentru a afla despre rădăcinile tale nu sunt doar
să știi de unde a venit bunicul tău și ce a trebuit să îndure. Este,
de asemenea, să știi de unde vin ideile tale și de ce se întâmplă să
le crezi; sa stiu unde ta morală și estetic sensibilități vino din.
Aceasta este la
știi de unde vine lumea ta, nu doar familia ta. Pentru a completa
prezentarea gândirii lui Cicero, începută mai sus: „Ce valorează o
viață umană dacă nu este încorporată în viețile strămoșilor cuiva
și plasată într-un context istoric?” de „strămoși” Cicero făcut nu
Rău ta a mamei mătuşă.
Astfel, aș recomanda ca fiecare materie să fie predată ca
istorie. În acest fel, copiii, chiar și în primele clase, pot începe să
înțeleagă, cum nu fac ei acum, că cunoașterea nu este un lucru
fix, dar o etapă în dezvoltarea umană, cu un trecut și un viitor.
Pentru a reveni pentru o clipă la teoriile creației, noi doresc să
pot arăta cum o idee concepută în urmă cu aproape patru mii de
ani a călătorit nu numai în timp, ci și în sens, din ştiinţă la
religios metaforă la iar stiinta. Ce coerență minunată și
profundă există în legătura dintre speculațiile minunate într-un
vechi deșert ebraic cort și la fel de minunat speculații într-o
sală de clasă modernă a MIT! Ceea ce încerc să spun este că
istoria disciplinelor învață conexiuni; ne învață că lumea nu este
creată din nou în fiecare zi, că toată lumea stă pe umerii altcuiva
.
Sunt foarte conștient că această abordare a subiectelor ar fi
dificil de folosit. Există, în prezent, puține texte care ar ajuta
foarte mult mult, și profesori avea nu, în orice caz, fost
pregătit să cunoască despre cunoștințe în acest fel. Mai mult,
există și dificultatea suplimentară a învățării cum să facem acest
lucru pentru copiii de diferite vârste. Dar faptul că trebuie făcut
este, după părerea mea, dincolo întrebare.
Predarea lui subiectele ca studii în continuități istorice nu are
scopul de a face istoria ca materie specială irelevantă. Dacă
fiecare materie este predată cu o dimensiune istorică, profesorul
de istorie va fi liber să predea ce sunt istoriile: ipoteze și teorii
despre De ce Schimbare apare. Într-un sens, acolo este nu există
„istorie”, pentru că fiecare istoric de la Tucidide la Toynbee a
știut că poveștile sale trebuie spuse dintr-un mod special.
194 Technopoly
punct de vedere care va reflecta teoria sa particulară a dezvoltării

sociale. Și istoricii știu, de asemenea, că ei scriu istorie- pentru
un anumit scop – de cele mai multe ori, fie pentru a glorifica, fie
pentru a condamna prezentul. Nu există o istorie definitivă a
nimicului; există doar istorii, invenţii umane care nu ne dați
răspunsul , ci dați-ne doar acele răspunsuri chemate de cel
întrebări acea avea fost a întrebat.
Istoricii știu toate acestea – este o idee banală printre ei. Cu
toate acestea, este ținut un secret din tinerețea noastră.
Ignoranța lor despre îi împiedică să înțeleagă cum se poate
schimba „istoria” și de ce rușii, chinezii, indienii americani și
practic toți ceilalți văd evenimentele istorice altfel decât autorii.
a manualelor de istorie. Sarcina profesorului de istorie, deci, este
pentru a deveni „profesor de istorie”. Acest lucru nu înseamnă că
o anumită versiune a trecutului american, european sau asiatic
ar trebui să rămână nespusă. Un student care nu știe cel puțin
unu istoria este în Nu pozitia de a evalua alții. Dar înseamnă că
un profesor de istorie va fi preocupat, în orice moment, să arate
cum istoriile sunt ele însele produse ale culturii; cum orice
istorie este o oglindă a prejudecăților și chiar a prejudecăților
metafizice ale culturii care a produs-o; cum conduc religia,
politica, geografia și economia unui popor lor la recrea trecutul
lor pe anumite linii. Profesorul de istorie trebuie să clarifice
pentru elevi semnificația „obiectivității” și „evenimentelor”,
trebuie să arate ce sunt un „punct de vedere” și o „teorie”,
trebuie să ofere un sens. de Cum istorii Mai fi evaluat.
Se va obiecta că această idee – istoria ca istorie comparată –
este prea abstractă pentru ca studenții să o înțeleagă. Dar acesta
este unul dintre motivele pentru care ar trebui predată istoria
comparată. A preda trecutul pur și simplu ca o cronică a
evenimentelor incontestabile, fragmentate și concrete înseamnă
a reproduce părtinirea Technopoly, care neagă în mare măsură
tinerilor noștri accesul la concepte și teorii și să le oferim doar
un flux de evenimente lipsite de sens. De aceea controversele
care se dezvoltă în jurul a ce
evenimentele ar trebui să fie incluse în curriculumul de „istorie”

să aibă un inel oarecum gol. Unii oameni îndeamnă, de exemplu,
ca Holocaustul, sau băile de sânge ale lui Stalin sau urma
lacrimilor indiene să fie predate la școală. Sunt de acord că
studenții noștri ar trebui să știe despre astfel de lucruri, dar
trebuie totuși să ne punem la întrebarea: Ce vrem să „știe”
despre aceste evenimente? Sunt ei la fi explicat la fel de cel
"maniac" teorie a istoriei? Sunt ei a fi înțeles la fel de ilustrații
al "banalitate al răului" sau „legea supraviețuirii”? Sunt ele
manifestări ale forței universale a lăcomiei economice? Sunt
exemple de funcționare a uman natură?
Indiferent de evenimentele în care pot fi incluse cel studiul
trecutului, cel mai rău lucru pe care îl putem face este să le
prezentăm lipsite de coerența pe care o pot oferi o teorie sau
teorii - adică, ca lipsite de sens. Asta, putem fi siguri,
Technopoly o face zilnic. Profesorul de istorie trebuie să
depășească cu mult nivelul „evenimentului” în domeniul
conceptelor, teoriilor, ipotezelor, comparațiilor, deducțiilor,
evaluărilor. Ideea este de a ridica nivelul de abstracție la care se
predă „istoria”. Această idee s-ar aplica tuturor subiecte,
inclusiv ştiinţă.
Din punctul de vedere al ascensiunii umanității,
întreprinderea științifică este una dintre cele mai glorioase
realizări ale noastre. Despre judecata omenirii Ziua în care
putem fi de așteptat la vorbesc aproape la o singura data ale
noastre ştiinţă. eu avea deja accentuat cel importanţa predării
istoriei ştiinţei în fiecare curs de ştiinţă, dar acest lucru nu este
mai important decât predarea „filozofiei” acesteia. Mentionez
asta cu un oarecare sentiment de disperare. Mai mult de
jumătate din înalt scoli in cel Unit state nu oferă nici măcar un
curs de fizică. Și la o estimare aproximativă, aș estima că în 90%
din școli chimia este încă predată ca și cum elevii erau instruiți
să devină droguri. Pentru a sugera, așadar, că știința este un
exercițiu în imaginația umană, că aceasta este ceva cu totul
diferit de tehnologie, că există „filozofii” ale științei, și acea
196 Technopoly
toate de acest ar trebui la formă parte de A științific
educație, înseamnă a ieși din curentul principal. Dar totusi cred .

Ar fi o exagerare să spunem că nici un student din cincizeci
nu știe ce înseamnă „inducție”? Sau știe ce este o teorie
științifică? Sau un model științific? Sau știe care sunt condițiile
optime ale unui experiment științific valid? Sau a luat în
considerare vreodată cel întrebare de ce științific adevăr este? În _
Identitatea lui Man Bronowski spune următoarele: „Acesta este
paradoxul imaginației în ştiinţă, acea aceasta are pentru este scop
cel sărăcirea imaginației. Prin această frază scandaloasă, vreau să
spun că cel mai înalt zbor al imaginației științifice este
eliminarea proliferării noilor idei. În ştiinţă, priveliștea măreață
este o vedere amărâtă, și A bogat model de cel univers este
unu care este la fel de sărac ca posibil în ipoteze.”
Există un student din o sută care poate avea vreun sens? din
această afirmație? Deși expresia „sărăcirea imaginației” poate fi
scandaloasă, nu este nimic surprinzător sau chiar neobișnuit în
ideea conținută în acest citat. Fiecare practică om de stiinta
intelege ce Bronowski este zicală. Cu toate acestea, este ținut
un secret pentru studenții noștri. Ar trebui dezvăluit. Pe lângă
faptul că fiecare curs de știință include o dimensiune istorică
serioasă, aș propune ca fiecare școală, până la nivel elementar
facultate — ofertă și cere A curs în cel filozofie de ştiinţă.
Astfel de A curs ar trebui să considera cel limba De știință,
natura științifică dovada, cel sursă al ipotezelor științifice, rolul
imaginației, condițiile de experimentare, si in special valoarea
de eroare și de infirmare. Dacă Nu mă înșel, mulți oameni încă
mai cred că ceea ce face o declarație științific este acea aceasta
poate sa fi verificat. În fapt, exact opusul este cazul: ceea ce
separă afirmațiile științifice de afirmațiile neștiințifice este că
primele pot fi supuse la cel Test de falsificare. Ce face ştiinţă
posibil nu este capacitatea noastră de a recunoaște „adevărul”, ci
abilitatea noastră de a recunoaște falsitatea.
198 Technopoly
La ce ar încerca să ajungă un astfel de curs este ideea că

știința nu este farmacie sau tehnologie sau trucuri magice, ci un
mod special de a folosi inteligența umană. Ar fi important
pentru studenți să învețe că cineva devine științific nu
îmbrăcând o haină albă (care este ceea ce învață televiziunea), ci
exersând A a stabilit de canoane de gând, mulți de care avea
de a face cu utilizarea disciplinată a limbajului. Știința implică o
metodă de utilizare a limbajului care este accesibilă tuturor. The
ascensiune de umanitatea are odihnit în mare măsură pe
acea.
În ceea ce privește utilizarea disciplinată a limbajului, ar
trebui doresc să propun ca, pe lângă cursurile de filosofia
științei, fiecare școală – din nou, de la școala elementară la
facultate – să ofere A curs în semantică — în cel proceselor
prin care oamenii fac sens. În această privință, trebuie să remarc
faptul sumbru că profesorii de engleză au fost în mod constant
obtuși în abordarea acestui subiect – adică au ignorat-o în mare
măsură. Acest lucru mi-a fost întotdeauna greu de înțeles,
deoarece profesorii de engleză pretind că sunt preocupați de
predarea cititului și scrisului. Dar dacă ei nu învață nimic despre
relația dintre limbaj și realitate - ceea ce studiază semantica -
nu-mi pot imagina cum se așteaptă să citească și scris la
îmbunătăţi.
Fiecare profesor ar trebui să fie profesor de semantică,
deoarece nu este posibil la separa limba De la ce noi sunam
cunoştinţe. Ca istorie, semantica este un subiect interdisciplinar:
it este este necesar să știi ceva despre el pentru a înțelege orice
subiect. Dar ar fi extrem de util pentru creșterea inteligenței lor
dacă tinerii noștri ar avea la dispoziție un curs special în care să
fie identificate și explicate principiile fundamentale ale
limbajului. Un astfel de curs s-ar ocupa nu numai de diverse
utilizări ale limbajului dar cu cel relaţie între lucruri și
cuvinte, simboluri și semne, declarații și judecăți faptice, si
gramatica si gandirea. În special pentru studenții tineri, cursul ar
trebui să sublinieze tipurile de erori semantice care sunt
comune pentru noi toți și care pot fi evitate prin conștientizare

și disciplină - folosirea fiecăreia sau a categoriilor, neînțelegerea
nivelurilor de abstractizare, confuzia cuvintelor cu lucruri,
slogane, și auto-reflexivitate.
De toate cel disciplinelor acea ar putea fi inclus în cel
curriculum, semantica este cu siguranță printre cele mai „de
bază”. Deoarece se ocupă de procesele prin care creăm și
interpretăm sensul, are un mare potențial de a afecta cele mai
profunde niveluri de inteligență a elevilor. Și totuși, semantica
este rar menționată atunci când se propune „înapoi la elementele
de bază”. De ce? Presupun că taie prea adânc. Pentru a-l adapta
pe George Orwell, mulți subiectele sunt de bază dar unele sunt
mai de bază decât altele. Astfel de subiecte au capacitatea de a
genera gândire critică și de a oferi studenților acces la întrebări
care ajung în miezul problemei. Acest lucru nu este ceea ce
avocații „înapoi la bază” au de obicei în minte. Vor tehnicieni
lingvistici: oameni care să urmeze instrucțiunile, să scrie
rapoarte clar, să scrie corect. Există cu siguranță dovezi ample că
studiul semantica va îmbunătăți scrierea și citirea elevilor. Dar
invariabil face mai mult. Îi ajută pe elevi să reflecteze asupra
sensului și adevărului a ceea ce scriu și a ceea ce li se cere să
citească. Îi învață să descopere ipotezele de bază ale ceea ce li se
spune. Ea subliniază multiplele moduri în care limbajul poate
distorsiona realitatea. Îi ajută pe studenți să devină ceea ce eu și
Charles Weingartner am numit cândva „detectori de porcării”.
Elevii care au o bază solidă în semantică sunt, prin urmare,
predispuși să le fie dificil să susțină teste de citire. Un test de
citire nu invită să se întrebe dacă ceea ce este scris este sau nu
adevărat. Sau, dacă este adevărat, ce legătură are cu orice.
Studiul semanticii insistă asupra acestor întrebări. Dar
susținătorii „înapoi la baze” nu cer ca educația să fie atât de
elementară. Motiv pentru care, de obicei, nu includ literatura,
muzica și arta ca parte a agendei lor. Dar, desigur, folosind
ascensiunea umanității ca temă, ne-am înălța în mod necesar
aceste subiecte la proeminenţă.
200 Technopoly
Motivul cel mai evident pentru o astfel de importanță este că

subiectul lor conține cele mai bune dovezi pe care le avem
despre unitatea și continuitatea experienței și sentimentelor
umane. Și acesta este de ce as propune ca, in predarea noastra
de științele umaniste, ar trebui să subliniem creațiile durabile ale
trecutului. The școlile ar trebui să stea cât mai departe de
lucrările contemporane. Datorită naturii industriei
comunicațiilor, studenții noștri au acces continuu la popular
artele de al lor propriile vremuri — muzica, retorica, designul,
literatura, arhitectura. Cunoașterea lor asupra formei și
conținutului acestor arte nu este deloc satisfăcătoare. Dar
ignoranța lor cu privire la forma și conținutul artei trecutului
este cavernoasă. Acesta este un motiv bun pentru a sublinia arta
trecutului. Alta este că nu există nicio materie mai potrivită
pentru a ne elibera de tirania prezentului decât studiul istoric al
artei. Pictura, de exemplu, este de trei ori mai veche decât scrisul
și conține, în stilurile și temele sale în schimbare, o înregistrare
veche de cincisprezece mii de ani a ascensiunii umanității .
Spunând aceasta, nu vreau să subsumez arta sub titlul de
arheologie, deși cu siguranță ar trebui să recomand ca istoriei
formelor de artă să i se acorde un loc serios în curriculum. Dar
arta este mult mai mult decât un artefact istoric. Pentru a avea
sens pentru noi, trebuie să se conecteze cu acele nivele de
sentimente care de fapt nu sunt exprimabile în limbajul
discursiv. Prin urmare, se pune întrebarea dacă este posibil
pentru studenții de astăzi să se relaționeze, prin sentiment, la
pictura, arhitectura, muzica, sculptura sau literatura din trecut.
Răspunsul, cred, este: doar cu cea mai mare dificultate. Ei, și
mulți dintre noi, au o sensibilitate estetică a o ordine diferită de
ceea ce se cere fi inspirat, lăsa singur distrat, de A Shakespeare
sonet, o simfonie Haydn sau un tablou Hals. Pentru a simplifica
prea mult problema, A tineri om OMS crede Madonna la
avea a atins cel mai înalt vârf al expresiei muzicale îi lipsește
sensibilitatea a distinge între urcarea şi coborârea de
umanitatea. Dar
nu este intenția mea aici să înnegrez reputația culturii populare.

Ideea pe care vreau să subliniez este că produsele artelor
populare sunt furnizate din plin de cultura însăși. The școlile
trebuie să pună la dispoziție produsele formelor de artă clasică
tocmai pentru că nu sunt atât de disponibile și pentru că cer o
altă ordine de sensibilitate și răspuns. În circumstanțele noastre
actuale, școlile nu au nicio scuză să sponsorizeze concerte rock
atunci când elevii nu au auzit muzica lui Mozart, Beethoven,
Bach sau Chopin. Sau ca elevii să fi absolvit liceul fără să fi citit,
de exemplu, Shakespeare, Cervantes, Milton, Keats, Dickens,
Whitman, Twain, Melville, sau Poe. Sau pentru elevi nu la
avea văzut cel puțin o fotografie cu picturi de Goya, El Greco,
David. Este nu până la punctul în care mulți dintre acești
compozitori, scriitori și pictori au fost în vremurile lor artiști
populari. Ceea ce este esențial este că au vorbit, când au făcut-o,
într-o limbă şi din un punct de vedere diferit de al nostru și
totuși continuu cu al nostru. Acești artiști sunt relevanți nu
numai pentru că au stabilit standardele cu care oamenii civilizați
abordează artele. ei sunt relevante deoarece cel cultura încearcă
la mut vocile lor și face al lor standardele invizibil.
Este foarte probabil ca studenții, cufundați în artele populare
de astăzi, să găsească un asemenea accent pe care eu sugerez,
obositor și chiar dureros. Acest fapt va fi, la rândul său, dureros
pentru profesori, care, în mod firesc, preferă să predea ceea ce va
stârni un răspuns imediat și entuziast. Dar tineretului nostru
trebuie să li se arate că nu toate lucrurile care merită sunt
accesibile instantaneu și că există niveluri de sensibilitate
necunoscute lor. Mai presus de toate, trebuie să li se arate
rădăcinile artistice ale umanității. Și sarcina aceea, în al nostru
proprii ori, cade inevitabil la cel scoli.
În ceea ce privește rădăcinile, vreau să închei propunerea mea
incluzând două subiecte indispensabile oricărei înțelegeri a de
unde venim. Prima este istoria tehnologiei, din care o oferă
știința și arta povestea
202 Technopoly
a confruntării umanității cu natura și într-adevăr cu propriile

noastre limitări. Este important ca studenților să li se arate, de
exemplu, legătura dintre invenția ochelarilor de vedere în secolul
al XIII-lea și experimentele de splicing genetic în secolul al XX-
lea: că în ambele cazuri respingem propunerea conform căreia
anatomia este destinul și prin tehnologie definim propriul nostru
destin. Pe scurt, avem nevoie de studenți care să înțeleagă
relațiile dintre tehnicile noastre și lumile noastre sociale și
psihice, astfel încât să poată începe conversații informate despre
unde tehnologie este luând S.U.A și Cum.
Al doilea subiect este, de desigur, religie, cu care atât de multă
pictură, muzică, tehnologie, arhitectură, literatură și știință sunt
împletite. Mai exact, vreau să propun ca curriculum-ul să includă
un curs de religie comparată. Un astfel de curs ar aborda religia
ca expresie a creativității umanității, ca răspuns total, integrat la
întrebări fundamentale despre sensul existenței. Cursul ar fi
descriptiv, nu promovând o religie anume, ci iluminator
metaforele, literatura, arta, ritualul expresiei religioase în sine.
Sunt conștient de dificultățile pe care le-ar întâmpina un astfel
de curs, dintre care nu în ultimul rând este convingerea că școlile
și religia nu trebuie să se atingă în niciun caz. Dar nu văd Cum
noi poate sa Revendicare la fi educand al nostru tineret dacă
noi do nu le cere să ia în considerare cât de diferiți oameni de
timpuri și locuri diferite au încercat să obțină un sentiment de
transcendenta. Nicio educație nu poate neglija astfel de texte
sacre precum Geneza, Noul Testament, Coranul, Bhagavad-Gita.
Fiecare dintre ele întruchipează un stil și o viziune asupra lumii
care spun la fel de multe despre ascensiunea umanității ca orice
carte scrisă vreodată. La aceste cărți aș adăuga Manifestul
Comunist , deoarece consider că este rezonabil să clasific acest
text drept text sacru, întruchipând principii religioase la care
milioane de oameni. de oameni avea asa de recent fost
devotat.
Pentru a rezuma: Eu propun, ca început, un curriculum în
care toate subiecte sunt prezentat la fel de A etapă în ale
omenirii
204 Technopoly
dezvoltare istorica; în care sunt predate filozofiile științei, ale

istoriei, ale limbajului, ale tehnologiei și ale religiei; și în care se
pune un accent puternic pe formele clasice de expresie artistică.
Acesta este un curriculum care se întoarce „la elementele de
bază”, dar nu destul de în cel cale cel tehnocrati Rău aceasta.
Și cu siguranță este în opoziție cu spiritul Technopoly. eu am
nicio iluzie că astfel de un programul de educație poate aduce a
oprire la impulsul unei lumi de gândire tehnologică. Dar poate
că ne va ajuta să începem și să susținem o conversație serioasă
care ne va permite să ne distanțăm de acea lume a gândirii și
apoi criticați și modificați-o. Care este și speranța cărții mele .
Note
UNU
1. Platon, p. 96.
2 Freud, pp 38-39 _
3 Acest fapt este documentat în Keith a lui Hoskin „Cel Examinare,

disciplina- Puterea nară și școlarizarea rațională”, în Istoria educației, vol VIII,
nr 2 (1979), pp 135-46 _ Profesor Hoskin prevede cel ca urmare a poveste
despre Farish Farish a fost profesor de inginerie la Cambridge și a proiectat și
instalat A mobil compartimentare perete în a lui Cambridge Acasă The
perete mutat pe scripete între etaj și sus Într-o noapte, în timp ce lucra până
târziu jos și sentiment rece, Farish tras jos cel compartimentare Acest este
nu mult de A poveste, și istorie eșuează la dezvăluie ce s-a întâmplat
Următorul Toate de care spectacole Cum mic este cunoscut de William
Farish
4 Pentru o expunere detaliată a poziției lui Mumford cu privire la impactul

mecanic ceas, vedea a lui Tehnica și Civilizaţie.
DOUĂ
1 Marx, p 150
2 Poate că un alt termen pentru o cultură care folosește unelte este „țara din
lumea a treia”, cu toate că vast părți de China Mai fi inclus la fel de
folosirea uneltelor
202 Notes
3 Pentru o analiză detaliată a tehnologiei medievale, vezi lucrarea lui Jean
Gimpel The Medieval Mașinărie.
4 Citat în Muller, p 30
5 Vedea a lui Medieval Tehnologie și Social Schimbare.
6 Descoperirile lui De Vries sunt relatate de Alvin Toffler în articolul său

„Value Prognoza impactului O profesie a viitorului”, în cartea lui Baier și
Reseller Valorile și viitorul: impactul schimbărilor tehnologice asupra valorilor
americane (Nou York Gratuit Presa, 1969), p 3
TREI
1 Giedion, p 40
2 The Cel mai bun cont de cel istorie de utopii Mai fi găsite în Segal
3 Vezi lucrarea lui David Linton „Luddism Reconsidered” în Etcetera , Arc

1985, pp . 32-36
4 Tocqueville, p 404
PATRU
1 Pentru A detaliat examinare de cel impact de cel imprimare presa pe

occidental cultură, vedea Eisenstein
2 Vedeți Postman's Amusing Ourselves to Death pentru un tratament mai plin

de corp... ment de cel telegraf
CINCI
1 Un emfatic excepție printre acestea sociologi OMS avea scris pe acest

subiect este Arnold Gehlen Vedea a lui Om în cel Vârstă de Tehnologie.
2 Deşi acest termen este de Nu mijloace original cu E D Hirsch, Jr,

este actual popularitate este imputabil la a lui Hirsch carte Cultural
Alfabetizare.
3 Această frază emoționantă este, de asemenea titlul unuia dintre cei mai
importanţi ai lui Lasch cărți
4 James Beniger, Revoluția controlului, p 13 După cum am observat deja, a

lui Beniger carte este cel Cel mai bun sursă pentru un înţelegere de cel tehnic
mijloace de eliminarea - adică, controlând — informaţie
Notes 203
5 Tocqueville, p 262
6 Lewis, p X
7 Vedea Arendt
ŞASE
1 eu a.m nu sigur dacă cel companie încă exista, dar de cale de

dovedind acea aceasta la cel mai puţin o singura data făcut, Aici este cel
abordare de cel H A G O T H corporație la fel de eu o singura data știa aceasta
85 NV Arin Loc, Departament C, Issaquah, Washington 9 8027.
2 Toate aceste fapte și Mai mult Mai fi găsite în Plătitor, sau în Inlander
et al
3 Reiser, p 160
4 Ibid , p 161
5 Plătitor, p 127
6 Citat în ibid
7 Pentru A fascinant cont de a lui Laënnec invenţie, vedea Reiser
8 Ibid , p 38
9 Ibid , p 230
10 Horowitz, p 31
11 Ibid , p 80
12 Citat în Inlander et al , p 106
13 Citat în ibid , p 113
ȘAPTE
1 Nou York vremuri, August 7, 1990, sectă C, p 1
2 Personal Tehnica de calcul, iunie 29, 1990, p 36
3 Nou York vremuri, noiembrie 24, 1989
4 Editorii Săptămânal, Martie 2, 1990, p 26
5 Fund Linia, iulie 15, 1989, p 5

204 Notes
6 Pentru A concis și lizibil revizuire de cel dezvoltare de cel calculator,
eu ar recomanda Arno Penzias' Idei și Informație: Gestionarea în A High
tech Lume.
7 Citat în Vânătoare, p 318
8 Searle, p 30
9 Vedea Gozzi, pp 177- 80
10 Vedea Milgram
11 Weizenbaum, p 32
12 din martie 1991 al revistei The Sun raportează că Lance Smith, care are doi
ani ani, este numit „Mozart al jocurilor video”, în principal pentru că primește
scoruri astronomice pe unul dintre jocurile Nintendo Aceasta este cât mai
aproape de abordare- ing cel măiestrie de Mozart la fel de calculatoare poate
sa obține
13 Vezi J D Bolter's 1991 carte, Writing Space: The Computer, Hypertext și

cel Istorie de Scris (Hillsdale, NJ Lawrence Erlbaum Asociații)
14 Ştiinţă Digerare , iunie 1984
15 Ambii bărbați sunt citați în Raleigh, Carolina de Nord, Știri și Ob- Server,
Duminică, August 13, 1989
16 Katsch, p 44
OPT
1 Citat în Gould, p 75 eu a.m îndatorat la lui Gould minunata carte pentru

furnizarea A concis istorie de cel căutare la cuantifica inteligenţă
2. The Naţional Elementar Principal Martie aprilie 1975.

3 Weizenbaum, p 203
4 The ocazie, în cel arc de 1990, a fost A retragere in afara de Spălat-

tonă, DC The grup de douăzeci şi trei Congresmeni democrați a fost condus
de Richard Gephardt
5 eu avea, desigur, inventat aceste statistici ridicole Ideea este, aceasta nu

materie
6 Vedea cel precedent Notă
7 Un interesant exemplu de cel tiranie de statistici este în cel decizie

făcut de cel Colegiu Bord (pe noiembrie 1, 1990) acea este Scolastic
Aptitudinea Test voi nu include întrebând elevi la scrie un eseu La
Notes 205
împiedica-
Notes 205
mine capacitatea studentului de a scrie, SAT va continua să folosească un
alegere Test acea măsuri ale unuia abilitate la memora reguli de gramatica,
vraja- ing, și punctuația Ar părea rezonabil – nu-i așa? – că este cel mai bun
cale la găsi afară Cum bine cineva scrie este la cere -l sau ea la scrie ceva
Dar în Tehnopol motiv este A ciudat și minunat lucru Pentru A
documentație dintre toate din aceasta, vedea ianuarie 16, 1991 , emisiune de
The Cronică de Învățământ Superior.
8 Vezi Keith W Hoskin și Richard H Macve, „Geneza relatării- abilitate The

West Point Connections", în Organizații și societate de contabilitate, vol 13, Nu
1 (1988), pp 3 7- 73 _ eu a.m in mod deosebit îndatorat la aceste savanţii
pentru al lor cont de cel dezvoltare de modern sisteme de management
NOUĂ
1 Citat în Hayek, p 201 eu a.m îndatorat la a lui Hayek carte pentru a

lui istorie de cel Ecole Politehnica
2 Ibid , p 21
3 Myrdal, p 6
4 Am împrumutat o mare parte din materialul care se ocupă de distincții

între natural ştiinţă și social cercetare din Ale mele proprii eseu "Social
Ştiinţă la fel de Morală Teologie," în conștiincios Obiecții.
ZECE
1 Cu toate că în niste moduri a lui Boorstin carte este datat, la -l și a lui

carte merge credit pentru chemând din timp Atenţie la cel efecte de un
imagine societate
2 The Nou Republica , februarie 18, 1991, p 42
UNSPREZECE
1 Ce urmează este A versiune de a propunere eu avea făcut mai multe ori

inainte de A oarecum mai plin versiune apare în Ale mele Predare la fel de A
Conservare Activitate.
Bibliografie
Al-Hibri, A și Hickman, L (eds ) Tehnologia și Afaceri umane. Londra The C

V Mosby Companie, 1981
Arendt, H Eichmann în Ierusalim: A Raport pe cel Banalitate de Rău. Nou

York Pinguin cărți, 1977
Bellah, R N ; Madsen, R ; Sullivan, W H ; Smecherul, A ; și Tipton, S M

Obiceiuri ale inimii: individualism și angajament în viața americană. Berkeley
Universitate de California Presa, 1985
Beniger, J R Revoluția controlului: originile tehnologice și economice ale

societatea informaţională. Cambridge, Mass și Londra Universitatea Harvard
Presa, 1986
Bolter, J D Omul lui Turing: cultura occidentală în computer Vârstă. Dealul

Capelei The Universitate de Nord Carolina Presa, 1984
Bury, J B Ideea de progres: o anchetă asupra originii și creșterii sale. Nou

York Dover publicații, Inc , 1932
Callahan, R E Educaţie și cultul de Eficienţă: A Studiu de cel Social Forțe Acea

Au Modelat cel Administrarea de publicul scoli. Chicago universul- sitate de
Chicago Presa, 1962
creștini, C G , și Van Hook, J M (eds ) Jacques Ellul: Interpretativ eseuri.

Chicago Universitate de Illinois Presa, 1981
208 Bibliography
Eisenstein, E The Imprimare Revoluţie în Din timp Modern Europa.
Cambridge, Masa Cambridge Universitate Presa, 1983
Ellul, J The Tehnologic Societate. Nou York Alfred A Knopf, 1964
Ellul, J The Trădare de cel Vest. Nou York The Seabury Presa, 1978
Farrington, B Francisc Slănină: Filozof de Industrial Ştiinţă. Nou York

Henry Schuman, Inc , 1949
Freud, S Civilizaţie și Este Nemulțumiri. Nou York W W Norton & Co, 1961
Gehlen, A Om în cel Vârstă de Tehnologie. Nou York Columbia Universitate

Presa, 1980
Giedion, S Mecanizare Ia Comanda: A Contribuţie la Anonim Istorie. Nou

York W W Norton & Co , 1948
Gimpel, J The Medieval Mașinărie: The Industrial Revoluţie de cel Mijloc

Vârste. Nou York Holt, Rinehart & Winston, 1976
Gould, S J The Măsurarea greșită de Om. Nou York W W Norton &

Co, 1981
Gozzi, R, Jr „Cel Calculator 'Virus' la fel de Metaforă," în Etcetera: A

Revizuire de General Semantică, vol 47, Nu 2 (Vară 1990)
Hayek, F H The Contra revolutie de Ştiinţă: Studii pe cel Abuz de Motiv.

Indianapolis libertate Presa, 1952
Hirsch, E D , Jr Cultural Alfabetizare: Ce Fiecare american Are nevoie la Să

știi.
Boston Houghton Mifflin Co , 1987
Hodges, A Alan Turing: The Enigmă. Nou York Simon & Schuster, 1983
Hoffer, E The Calvarul de Schimbare. Nou York Harper & Rând, 1952
Horowitz, L C , M D Luând Încărca de Ta Medical Soarta. Nou York

Aleatoriu casa, 1988
Hunt, M The Univers În interior: O nouă știință explorează mintea. New York
Simon & Schuster, 1982
Hutchins, R M The Învățare superioară în America. Nou Refugiu Yale

univers- sitate Presa, 1936
Inlander, C B ; Levin, L S ; și Weiner, E Medicina pe Proces: Îngrozitorul

Poveste de Medical Ineptitudine și cel Aroganţă acea Are vedere Aceasta. Nou
York Panteon cărți, 1988
Katsch, M E Media electronică și transformarea Lege. New York și Oxford

Oxford Universitate Presa, 1989
Bibliografie 209
Koestler, A The Somnambuli. Nou York The Macmillan Companie, 1968
Lasch, C Refugiu într-o Fără inimă Lume: Familia Asediat. New York De bază
cărți, Inc , 1975
Lewis, C S The Bandă cu șurub Scrisori. Nou York Macmillan, 1943
Logan, R K Efectul de alfabet: Impactul alfabetului fonetic asupra cel

Dezvoltare de occidental Civilizaţie. Nou York Sf a lui Martin Presa, 1986
Luca, C Pedagogie, imprimare, și protestantismul. Albany Universitatea de

Stat din Nou York Press, 1989
Marx, K , și Engels, F The limba germana Ideologie. Nou York

Internaţional Editori, 1972
Milgram, S Ascultare la Autoritate: Un Experimental Vedere. Nou York

Harper & Row, 1974
Muller, H J The Copii lui Frankenstein: A Primer pe Modern Tehnologie și

Uman Valori. Bloomington și Londra Indiana Universitate Presa, 1970
Mumford, L Tehnica și Civilizaţie. Nou York Harcourt Brace Jovano- vich,

1963
Myrdal, G Obiectivitate în Social Cercetare. Nou York Panteon cărți, 1969
Papert, S Mindstorms: copii, calculatoare, și Idei puternice. Nou York De bază

cărți, Inc , 1980
Plătitor, L Medicament și Cultură: Soiuri de Tratament în cel Unit state,

Anglia, Vest Germania, și Franţa. Nou York Pinguin cărți, 1988
Penzias, A Idei și Informație: Gestionarea în A High tech Lume. Nou York

și Londra W W Norton & Co, 1989
Platon Fedru și Scrisori VII și VIII. Nou York Pinguin cărți, 1973
Poștașul, N Amuzându-ne până la moarte: discurs public în Vârsta de Spectacol

Afaceri. Nou York Pinguin cărți, 1985
Citește, H La naiba cu Cultura și alte eseuri despre artă și Societate. New York
Schocken cărți, 1963
Reiser, S J Medicina și domnia tehnologiei. Cambridge, Londra, Nou York și

Melbourne Cambridge Universitate Presa, 1978
Rifkin, J Timp Războaie: The Primar Conflict în Uman Istorie. Nou York
Henry Holt și Companie, 1987
Schumacher, E F Mic Este Frumoasa: Economie parcă oamenii A contat. Nou

York, Hagerstown, San Francisco și Londra Harper & Rând
210 Bibliography
Schumacher, E F A Ghid pentru Perplexi. New York Viking Penguin, Inc , 1977
Searle, J Minți, Creierul și știința. Cambridge, Masa Universitatea Harvard

Presa, 1984
Segal, H P Tehnologic Utopism în american Cultură. Chicago The

Universitate de Chicago Presa, 1985
Zăpadă, C P The Două Culturi și cel Științific Revoluţie. Nou York

Cambridge Universitate Presa, 1959
Sturt, M Francisc Slănină. Nou York William Mâine & Companie, 1932
Szasz, T Anti-Freud: Karl a lui Kraus Critică de Psihanaliză și Psihiatrie.

Siracuza Siracuza Universitate Presa, 1976
Tocqueville, A de Democraţie în America. New York Anchor Books (Dou-

bleday & Co, Inc), 1969
Introduce, A P Istorie de Mecanic Invenții. Nou York Dover Publica-

țiuni, Inc , 1929
Weingartner, C "Educational Cercetare The Romantism de Cuantificare,"

Etcetera: A Revizuire de General Semantică, vol 39, Nu 2 (Vară 1982)
Weizenbaum, J Calculator Putere și Uman Motiv: Din Hotărâre la Calcul.

San Francisco W H Freeman și Companie, 1976
Alb, L , Jr Medieval Tehnologie și Social Schimbare. Londra Oxford

Universitate Presa, 1962
Whitehead, A N Tintele de educatie și Alte eseuri. Nou York The Gratuit

Presa, 1929
Whitrow, G J Timpul în istorie: Evoluția conștientizării noastre generale a

Timp și Temporal Perspectivă. Oxford și Nou York Oxford Universitate
Presa, 1988
Index
abac, abaciști, 127- 8 autoritate de biserică, 3 0 - 1 _ , 77-

contabilitate proceduri, 138, 141 9;
Adams, Ioan, 45, 66-7 , 82 ascultare la, 1 5 1 - 3 _ , 162; de
Avansare de Învăţare, The stat; 79; vedea de asemenea
(Slănină), 37 morală autoritate
publicitate, 69, 164 -5 , 1 6 7 - 7 1
„agentic schimb," 11 4
algoristi, 127 Babbage, Charles, 109
alfabetizare, 109, 128 Slănină, Francisc, 35-8 _ , 40, 43-4 ,
Amper, Andre Marie, 146 60, 64, 70, 160
antropologie, 147, 158 Patriot din Baltimore ,
antibiotice, 94, 100, 104 68 de ani Balzac,
arabic cifre, 62, 64 Honoré de, 43
Arendt, Hannah, 152 redefinirea computerizată a, 1 1 1 - 1
Aristotel, 25, 32, 34, 177 2
Arkwright, Richard, 41 , 45, 54 sisteme de credințe în
Arnold, Matei, 42 Arpanet tehnocrație, 45- 8; în culturi
reţea dărâma, care folosesc unelte, 23-4 ,
113 25-6 , 38, 59
Artificial Inteligența Laborator Clopot, Alexandru Graham, 53
(MIT), 11 0 Clopot, Daniel, 22
arte, cel, 187, 189, 195- 7 Bellarmin, Cardinal, 59, 78
Ascensiune omului, The Benet, Ştefan Vincent, 39
(Bronowski), 187 Beniger, James, 63, 83, 84- 5
Astor, Ioan Iacov, 53 Benjamin, Walter, 82
astrologie, 74, 79, 85 Bernard de Clairvaux, St, 27
astronomie, 29 -35 _ Bettelheim, Bruno, 153
Augustin, St, 177 Bhagavad-Gita, 172, 198
Părtinire de Comunicare, The (Innis),
9 Biblie, cel, 25, 33, 34, 59, 77- 9 ,
212 Bibliography
80, 82, 198; electronic, 108;

212 Index
Biblie, cel (continuare) Chomsky, Noam, 156

Geneză, 50, 160, 172, 187; creştin fundamentalism, 49-50 ,
vulgar, 65 79-80 , 187
Mare Bang teorie, 187 Cicero, Marcus Tullius, 1 7 1 - 2 ,
Blake, William, 42 177, 18 9- 9 0
blasfemie, 78, 165, 167 Civilizaţie și Este Nemulțumiri
A inflori, Allan, 177 , 179 (Freud), 5- 6
Bolter, J David, 1 1 1 , 11 8 ceas, mecanic, invenţie de,
carti, tipărit, 6 1 - 2 _ , 64- 5 1 4 - 1 5 _ , 27, 28- 9
Boorstin, Daniel, 68, 165- 6 Închidere de cel american Minte, The
Brahe, Tycho, 29, 38, 64 (A inflori), 177
Brandeis, Louis, 50 Coles, Robert, 156
Curajos Nou Lume (Huxley), 48, 49 colegiu cataloage, 74- 5
britanic Asociere pentru cel colegiu "curs," 138, 142 Comenius,
Avansare de Ştiinţă, 147 difuzare, Ioan Amos, 17 1 "marfă
69, 170; vedea de asemenea capitalism," 82 Uzual Sens
televiziune (Paine), 66 comunicatii revoluţie,
Bronowski, Iacov, 187, 193 42,
Bryan, William Jennings, 49-50 6 0 - 1 _ , 67, 85; calculatoare în,
, 118-1 _9
78 Comunist Manifest , 198
Bryant, William Cullen, 44 competiție, tehnologic, 1 6 - 1 9 _ _
Buddha, 15 7 computer(e), 8, 1 0 - 1 1 _ , 61 , 69,
Buley, Robert, 12 1 1 0 7 - 2 2 _ , 124, 127, 179;
birocraţie, 83- 7 _ , 88, 89, 91 , antropomorfe terminologie, 1 1 1 -
158; calculator și, 1 1 5 - 1 6 _ ; la 15 ; digital, 1 0 9 - 1 0 _ , 113 ,
fel de 1 1 9 - 20 ; "gunoi în, gunoi afară"
meta-instituție, 85- 6; termen, 83 risc, 115 ; grafică, 108; istorie de,
birocrat, Descriere de, 86- 7 1 0 9 - 1 0 _ ; legale restricții pe,
"birocratic efect," 86 185; limitări de, 1 1 5 - 20 ;
Burke, Edmund, 66 aptitudini pierdut datorată la ,
Tufiș, George, 165, 179 1 2 0- 2 ; la fel de predare
instrument, 17,
18, 19, 120; "virusuri" și
calculabilitate, 1 1 8 - 1 9 _ , 141; vedea "viermi," 11 3
de asemenea măsurare; numere, Calculator Putere și Uman
tehnologie de Motiv (Weizenbaum), 107, 1 1 1
Cambridge Universitate, 13 , 13 9 Comte, Auguste, 52, 145, 146
capitalism, 15, 21 , 41 , 44, 66, 81, Confucius, 157 , 1 7 1 - 2
82, 168, 169; American, 53- 4 consumator vârstă, 42, 179
Carlyle, Toma, 38, 42, 83 control mecanisme, pentru
Carnegie, Andrew, 53 informație, 72 - 3 ; dărâma
Cartwright, Edmund, 41 de, 63, 70, 72, 74, 75, 83;
Cervantes, Miguel de, 156 tribunale de lege la fel de, 73- 4 _ ,
Chandler, Alfred, 13 9 76, 77,
Chaplin, Charlie, 11 8 85; familie la fel de, 75-6 , 77;
Charles V, rege de Franţa, 27 politic petreceri la fel de, 76-
Charles Martel, franc Rege, 26 7; religie la fel de, 77-80 ;
şcoală
Index 213
curriculum la fel de, 63, 74- 5 , dianetica, 74, 79, 85

76, 77, Dickens, Charles, 84, 159
85; stat la fel de, 77, 80- 3 _ ; Diderot, Denis, 66
tehnic, 8 3 - 9 _ 1 Discurs pe Metodă (Descartes),
Control Revoluţie, The (Beniger), 34
63, 83 Dostoievski, Fedor, 156, 159
Cooper, James Fenimore, 44 droguri, medical utilizare de, 94,
Copernic, Nicolae, 2 9- 30 _ , 32, 100,
33, 34, 35, 43, 130, 13 1 102, 104, 105
Corelli, Marie, 85
Coressio, Giorgio, 32
tribunale de lege, 73- 4 _ , 76, 77, Eastman, George, 168
85 Ecole Politehnica, Paris, 139 , 1 4 5-
creationism, 74, 79 6
Creare Ştiinţă, 15 0 ecologie, la fel de metaforă, 18
creativitate, 187, 188 economic avans, la fel de
credit carduri, 138 dumnezeu de
Cremin, Lawrence, 185 Tehnopol, 1 7 9 - 8 0
cultural Schimbare, 12, 46- 8 "Economic Om," 41 , 43
"cultural alfabetizare," 75, 17 5- 6 Edison, Thomas Alva, 53
Cultural Alfabetizare (Hirsch), 17 5 educaţie, 13 , 44, 62 - 3 , 1 7 1 - 2 ,
Cultural Alfabetizare Enciclopedie, 1 7 3 - 9 , 183; "cursuri", 138 ,
176 cultura dominaţie de 142; curriculum, 63, 74- 5 , 76,
tehnologie, 12, 52, 7 1 - 2 _ ; 77, 85, 186- 99 _ ; notare în,
taxonomie de, 22, 28 1 2 - 1 3 _ , 12 8, 138, 139-40 ;
curriculum, şcoală, 63, 74- 5 , 76, imprimare
77, 85; reforma de, 1 8 6- 9 9 _ vs televiziune vs calculator în ,
Curtis, Cyrus H K, 168 1 6 - 1 7 , 19; reforma propuneri,
Czermak, Johann, 100 18 5- 9 9 _ ; segregare în, 158 ;
testare, 13 , 131 ; vedea de asemenea
învăţare
Darwin, Charles, 54, 130 eficienţă, 42, 51 , 85, 87, 90, 142,
David, Morton, 108 171 , 179; Probleme de, 86
Declaraţie de Independenţă, 66, egocentrism, 17
97 Eichmann, Adolf, 87, 11 5
democraţie, 173 , 182; liberal, Eichmann în Ierusalim (Arendt),
8 1 - 3 _ ; opinie sondaj în, 133 , 15 2
1 3 5 - 6 ; "raţional," în Einstein, Albert, 55, 15 3
Tehnopol, 132 ; tehnologic Eisenstein, Elisabeta, 65
avansuri în, 1 1 - 1 _ 2 electronic mass-media, 69
Democraţie în America Electronic Mass-media și cel
(Tocqueville), 48 Transformare de Lege, The
Democratic Parte, 76- 7 (Katsch), 12 1
Descartes, René, 34, 35, 64, 11 8 electronic scris, 11 8 Eliot,
de Vries, Egbert, 27- 8 T S, 19
Dewey, Ioan, 156, 1 7 1 - 2 , 1 7 4- 5 elitism, 1 7 7- 8
diagnostic, medical, 9 8 - 101 , 106, Eliza calculator program, 110 ,
122 112 , 11 7
Ellul, Jacques, xii
214 Index
Emerson, Ralph Waldo, 44, 48 35, 38, 43, 49, 64, 160; proces
empirism, 149 de,
Enfantin, Prospera, 146 30, 33, 59, 78
Inginerie, vedea inventii Anglia, Galton, Francisc, 129-30 _ , 13 1
industrializare în, Gardner, Howard, 13 1
4 0 - 1 _ , 139 Gehlen, Arnold, xii
Iluminarea, Vârstă de, 44- 5 limba germana Ideologie, The
epic poezie, 21 - 2 (Marx), 21 Gibon, Edward, 66
Erasmus, Desiderius, 62, 17 1 Giedion, Siegfried, 40, 41, 42
Erikson, Erik, 156 Dumnezeu, 25-6 , 29, 3 1 - 2 _ , 34-
eugenie, 129 5 , 38,
dovezi, reguli de, la fel de 65, 78-9, 82; iluzie de, 162- 3
informație Control, 73-4 , 85 Goethe, Johann Wolfgang von,
expertiză, experți, 42, 8 7- 9 1 _ 66, 88
Goleman, Daniel, 144- 5
Goodman, Paul, 11 9
fapt, termen, 8 Gould, Ştefan Jay, 130 - 1
fabrică sistem, 4 1- 2 _ guvern, 83-4 , 85; vedea de
familie, 46, 48, 75-6 , 77 asemenea
Farish, William, 13 stat, cel
Federalist Hârtii , 66 Gozzi, Raymond, Jr, 11 3 notare
feudalism, 21 , 26- 7 de şcoală performanţă,
Primul Amendament, 66 12-13 _ , 138, 139 -40 _
Flaubert, Gustave, 43, 156 gramatocentric principiu, 140- 1
Vad, Henry, 49, 53 grafică revoluţie, 68, 165- 6
Forishee, Lut, 12 1 Grozav Conversaţie, Cel, 188,
forme, standardizat, 84, 89, 90 189
Foucault, Michel, 140 Grecia, De aur Vârsta de, 25 praf
Fondator Părinți, 66- 7 Rame de puşcă, invenţie de, 21,
de Minte (Gardner), 13 1 36- 7
Franklin, Benjamin, 66- 7 Gutenberg, Johann, 1 5 - 1 6 _ , 30,
Franklin Calculator, 108 61, 108
libertate, 44-5 , 66, 183; efect de
tehnologie pe, 11 ; termen, 8
gratuit voi, 54 Hagot h (mașinărie), 92- 3
Freud, Sigmund, 5 - 7 _ , 47, 54, Hamilton, Alexandru, 66-7 _
150, Harvard Medical Şcoală, 104
153, 155, 157, 159, 162- 3 Harvey, William, 64, 97
Froben, Johann, 62 Havel, Václav, 82
Fuk uya ma, Francisc, 81-2 Hawthorne, Nathaniel, 44, 48
fun dam e nt al is m, 49-50 _ , 79-80 _ Hayek, F A , 147
, Sănătate Şoc (Weitz), 105
18 7 Hegel, Georg Friedrich Wilhelm,
Viitor de un iluzie, The (Freud), 162 81
Heisenberg, Werner, 150
heliocentrism, 29-30 , 31- 4
Galbraith, Ioan Kenneth, 141 Helmholtz, Hermann von, 100
Galileo Galilei, 13, 29-30 , 32-4 erezie, 33-4 , 49, 78
, ierarhii, management, 139,
Index 215
140- 1
216 Index
Hillel, Rabin, 78-9, 157, 182 acces la, 61, 119 ; haos, 60,
hindus cifre, 127- 8 69-70; la fel de marfă, 68;
Hipocrate, 96
Hirsch, E D , Jr , 1 75 - 7 , 179
istorie, 54, 189- 92; de artă,
196- 7; comparativ, 191 ;
interdisciplinar, 189-90 , 194,
197-8 ; marxist vedere de, 8 0- 1
_ ; social, 156; predare de,
189- 92; termen, 8, 48, 191
Hitler, Adolf, 172- 3
Holmes, Oliver Wendell, 96, 99
Horowitz, Laurence, 103
Hoskin, Keith, 139, 140
Howe, Irving, 178- 9
uman condiție, îmbunătăţire
din , 35-7 ; Vezi si progres
stiinte umaniste, predare de,
195- 7 Humboldt, Alexandru
von, 146
Hume, David, 66
Hutchins, Robert Maynard, 188
Huxley, Aldous, 48, 49
iatrogeni, 104
Identitate omului, The (Bronowski),
193
ideologic părtinire, 93, 124- 5 ; de
calculator tehnologie, 107,
1 1 1 - 2 2 _ ; de limbi, 1 23 - 5 ;
de medical tehnologie, 94- 106,
107
ideologic Schimbare, 12, 1 5 - 1 6 _ ;
în tehnocratie, 28; în folosirea
uneltelor culturi, 26-8 _
ideologie, 123, 178- 9; în
folosirea uneltelor culturi, 25-6 ,
38;
Vezi si sisteme de
credințe idolatrie, 78, 167
Idoli, patru (Slănină), 37
Ilich, Ivan, xii
Imagine, The (Boorstin), 165
industrializare, 38, 40- 3, 47,
139
informație, 8, 12, 6 0- 1 _ , 71, 1 11
;
Index 217
apărare împotriva, 7 1 - 8 3 (vezi 34, 35, 38, 43, 64
de asemenea mecanisme de Rege, Martin Luther, Jr, 167
control); explozie, 60-6, 67-9 , Kinsey, Alfred, 1 54 - 5 , 156
85, 13 6 - 7 , 176;
management de, 83 - 9 1 _
; suprasolicitare, 136; și
motiv, 66- 7; viteză, 61,
65, 67-9 ,
1 1 8 - 1 9 _ ; tehnologie, 1 0 9 - 1 1
_,
118-1 _ 9
informații-trivia, 137
Innis, Harold, 9, 1 9 - 2 0 _
Nevinovat II, Papă, 23
inteligenţă artificial, 1 0 9 - 1 5
_;
măsurare de, 89, 93,
1 29- 32 , 138; termen, 8, 48
interes, 171 , 179
Interstatal Comerţ Comision, 50
invenție(e), 36-7 , 42; beneficii vs
poveri de, 3-6 _ , 9 - 1 2 _ ,
1 4 - 1 8 _ ; industrial vârstă,
40- 2; medical , 97-100 ;
telecomunicatii,
42, 69; în folosirea uneltelor
culturi,
24- 8
inventar contabilitate, 140, 14 1
James, Henry, 155

James, William, 155, 156
japonez limba, 124
Jefferson, Toma, 13, 45, 66-7 ,
82, 134, 1 7 1 - 2 , 1 74 - 5 , 182
Iisus Hristos, 157
Jodrell bancă Observator, 120
Ioan a lui Brown Corp (Benét),
39 hotărâre, uman, înstrăinare
din, 51 , 55, 118 , 158, 179; în
medicament, 93, 101 , 103
Jung, Carl, 153
Kafka, Franz, 115 , 156

Kant, Emanuel, 35, 66
Katsch, M Ethan, 12 1
Kepler, Johannes, 29, 30-2 _ , 33,
218 Index
Kipling, Rudyard, 138 literatură, 44, 65, 118 , 195-6 ,
cunoştinţe, 188-90 ; explozie, 197; epic, 2 1 - 2 _ ; imaginativ,
88, 186; monopoluri din , 9 - 1 1 ; 154- 9
numeric cuantificare de, 13; la Litigii stiinte, 108
fel de putere, 38; vs Locke, Ioan, 171 , 175
înţelepciune, 4, 8, SIGLĂ calculator program, 120
11, 12, 1 6 - 1 _ 7 Lovell, domnule Bernard, 1 20- 1
Koestler, Arthur, 34 ludit Circulaţie, 43
Coran, 172, 198 Luther, Martin, 15, 30, 64- 5
Kraus, Karl, 86
„mașină-ca-uman” metaforă,
muncă, 4 1 - 2 _ , 43; mecanicist 1 1 1 - 15 , 1 1 7 - 1 8
metafore, 1 1 7 - 18 ; Taylor utilaje, 92-4 , 142; "credinţă" în,
sistem , 5 1 - 2 ; sindicate, 44 42; ideologic părtinire de, 93-4 ,
Doamnelor' Jurnalul de acasă, 168 107, 1 1 1 - 1 2 _ , 124- 5 ; medical,
Laënnec, René-Théophile- 94- 106; tehnocratic vedere
Hyacinthe, 97-8 , 109 de, 52; tehnopolice vedere de,
limba, 14, 1 23 - 7 , 142; 51 ,
utilizarea disciplinată a, 189, 52, 158; Vezi si tehnic utilaje, la
194- 5 ; efecte de nou fel de mecanism de informație
tehnologie pe, 8, 48, 68; Control
vulgar, 64- 5 mașină-uneltă industrie, 42
LaPlace, Pierre-Simon de, 146 Macve, Richard, 139, 140
laringoscop, 100 Madison, James, 45, 66
Lasch, Christopher, 75, 157 Maestlin, Michael, 31
Lavoisier, Antoine Laurent, 146 reviste, 44, 69, 168-9 , 170
lege, 73- 4; precedent management, 139 - 42 ; științific,
suprasarcina 50- 2
datorată la calculatoare, 121 ; Mankoff (caricaturist), 137
termen, 8 piețe, 42; autoreglare, 41
Lawrence, D H , 1 54 - 5 , 157 Marx, Karl, 14, 2 1 - 2 _ , 54, 80,
învăţare, 19, 139- 40, 1 7 1 - 2 ; 153, 156, 157, 159
oralitate vs izolare în, 17; Marxism, 80- 1
imprimare vs imagine în, matematic concept de realitate,
1 6 - 1 7 ; tehnologii, 17 1 13, 128
Leary, Timotei, 11 7 matematică, 34, 35-6 , 1 1 8 - 1 9 _
Leonardo da Vinci, 26 ,
Scrisoare către Mare Ducesă 1 27 - 8 , 148, 154; la fel de
Christina (Galileo), 32- 3 universal
Lewis, C S , 84, 85, 86 limba, 64
liberal democraţie, 81- 3 Mazares, Grigore, 108
minciună detectoare, 93, 127 McCarthy, Ioan, 1 1 1 - 1 _ 2
Viaţă pe cel Mississippi McClelland, David, 13 1
(Twain), 46- 7 McKinley, Ioan, 105
Lincoln, Avraam, 48, 167 McLuhan, Marshall, 1 3 - 1 4 _ , 21 ,
linie și personal sistem, 140 22, 118 , 156, 157
Lippershey, Johann, 32 Mied, Margaret, 153, 156 adica,
alfabetizare, 44; cultural, 75, 175 calculatoare și, 1 1 2 - 1 _ 3
Index 219
măsurare, 13, 35, 42, 5 1 - 2 _ , Montessori, Maria, 17 1
92-3 , 129, 1 34- 5 , 139-40 ; de morală autoritate, 38, 147, 160-3 _ ;
IQ, 89, 93, 1 29 - 32 , 138 religios, 78-9; laic, 82-3 ,
mecanizare, 38, 40- 2, 47, 66 160
mass-media ecologie de Morris, William, 42
(metaforă), 18; Morse, Samuel, 53, 68
proliferare, 69; război, 1 6 - 1 _ 9 Mowat, Farley, 28
medical asigurare, 102 Mumford, Lewis, xii, 15, 22, 25,
medical practică și tehnologie, 153 , 156
94-106 , 107; boala- vs Munsey, Sincer, 168- 9
orientare către pacient de, 96-7 a lui Munsey Revistă, 169
, musulman fundamentalism, 80
99- 103; neîncredere de, 185; Myrdal, Gunnar, 150
„omul-ca-mașină” metaforă în, mitologie, 77, 78, 172
117 ; invenții, 97- 100;
specializare, 101 ; NE vs in
strainatate, 94-5 , 97 narațiuni, Grozav, pierderi
Medicina si Cultură (Plătitor), de, 50, 59-60 , 77-8 ,
95- 6 160, 1 7 2- 3 ,
Medicina si domnia lui Tehnologie 178-80 _
(Reiser), 99 Naţiune la Risc, A (raport), 174
"mediu este cel mesaj, cel" Nazism, 87, 172- 3
(McLuhan), 14, 118 , 157 Nou Astronomie (Kepler), 31
megamașină, 25 Nou Engleză Dicţionar (Murray),
Melville, Herman, 48 147
memorie, vs amintire (legendă Nou Industrial Stat, The
lui Thamus), 4, 8; termen, 8 (Galbraith), 14 1
Mencken, H L , 57 presă, 8, 68, 69, 170
Mesager din cel Stele (Galileo), 29 Newton, Isaac, 34, 35, 43, 160
metafizică, 26, 27, 34 Nou Yorker, Cel, 137
Mijloc Vârste, 23-4 , 25-7 , 28- Nou York vremuri, Cel, 10 8, 144- 5
9, Nietzsche, Friedrich, 54
58, 59, 77 nihilism, 179
Milgram, Stanley, 114 , 1 5 1 - 3 _ , Nixon, Richard M , 92
156 Novum Organum (Slănină), 36- 7
militar tehnologie, 21 , 23-4 , numere, tehnologie de, 13, 93,
26-7 , 28, 36- 7 1 2 7 - 31 , 1 3 9 - 4 1 _ ; vedea de
moara, Ioan Stuart, 83, 85, 174- 5 asemenea
Milton, Ioan, 29 măsurare; statistici cifre,
minte, la fel de biologic fenomen, 62, 64, 127- 8
111- 12
Mindstorms (Hârtie), 120
Minsky, Marvin, 11 1 Oakeshott, Michael, 148
Măsurarea greșită omului, The Ascultare către Autoritate
(Gould), 130
(Milgram), 15 1
Modern Times (film), 11 8
obiectivitate, 42, 51 , 90, 99-100 ,
monopoluri de cunoştinţe (Innis),
132; numere la fel de Test de,
9-1 _1
130-1 _,
220 Index
140; științific, 132, 149-50 ,
16c
218 Index
Ong, Walter, 22 Principii de Științific management,

Pe cel Revoluții al Ceresc Sfere The (Taylor), 51
(Copernic), 30 imprimare, și imprimare presa, 8,
oftalmoscop, 100 10,
opinie sondaje, 89, 90, 1 32 - 6 , 1 5 - 1 6 _ , 17, 18, 2 1 - 2 _ , 29, 36-
138, 7,
158 6 1 - 2 _ , 64-6, 99, 116 , 118 ;
oralitate, în învăţare, 17 rotativ, 42
oral tradiţie, 22, 29 Tipografia în calitate de agent al
Ortega y Gasset, José, 22 Schimbare, The (Eisenstein),
Orwell, George, 195 65
Owen, Robert, 43 intimitate, respect pentru, 48, 66
probabilitate teorie, 128
"procese" vs "practici", 147- 8
Paine, Toma, 66-7 , 82 Procter și Joc de noroc, 169
Papert, Seymour, 117 , 120 productivitate norme, 140, 141
Paradisul Pierdut (Milton), profesii, 90
29 Plătitor, Lynn, 95-6 , 97 progres, 44-5 , 60; secolul al XIX-
Peirce, C S, 22 lea
oameni de cel Cerb, The (Mowat), vedere de, 42, 102; ştiinţă la fel
28 de
Fedru (Platon), 3 sursă din, 36-8 , 60;
filozofie, 35, 47, 172; de ştiinţă, tehnologie la fel de sursă de,
192- 4 ; greutate de motiv în, 42, 60, 117 , 158
31 Protestantism, răspândire de, 64- 5
fotografie, 16, 42, 68-9 , 168 psihiatrie, 150, 15 1
Fizică (Aristotel), 34 psihologie, 13, 131 , 144-5 , 147,
Platon, 3, 25, 1 7 1 - 2 , 177 1 50 -5 _ , 158
Poe, Edgar Allan, 44 public opinie sondaje, 89, 90,
poezie, 19; epic, 21 - 2 1 3 2- 6 , 138, 158
politic libertate, 44-5 , 183
politic petreceri, 76- 7
politică, 48, 172; mass-media și, calitate Control, 140
1 8 - 1 9 _ ; sondaje, 1 3 3 - 6 , 138 cuantificare, 35, 129, 161 ; de
Pollard, Sidney, 139 gând, 13, 149; vedea de asemenea
Popper, Karl, 150 măsurare
popular artă și cultură, 196- 7 întrebări, frazare de, 125- 6 ,
pozitivism, 52 133; în opinie sondaje, 133- 4 ;
sărăcie, 38, 44 în
Sărăcie de filozofie, The (Marx), 2 1 teste, 125
putere, 35; acumulare prin Quintilian, 17 1
tehnologie, 9, 11 ; cunoştinţe la
fel de, 38; ştiinţă la fel de sursă
din, 36- 7 radio, 69, 170
"practici" vs "procese", 147- 8 clasament, în măsurare, 130, 135,
presa, cel, 8, 68, 69 138
Citit, Herbert, xii
citind, 16, 195
Index 219
Reagan, Ronald, 162
realitate, 17, 19; matematic
măsurare de, 13, 128
motiv, 31 , 34, 66-7 , 82, 163
220 Index
amintire, vs memorie, 4, 8 științific management, 50-2 , 140

, cu ceas, 1 4 - 1 5 , 27 reificare, în "științific perspectiva," 124
măsurare, 130 Reiser, Stanley
Joel, 99, 101
religie, 47, 48, 49-50 , 77-80
,
172, 178, 186, 187, 189;
comparativ, 198; vedea de
asemenea
teologie
religios libertate, 44, 183
Republican Parte, 76-7 _
responsabilitate, 82
Riesman, David, 11 6
Drepturi omului, The (Paine), 66
Robinson Crusoe (Defoe), 176
Rockefeller, Ioan D , 53
Roentgen, Wilhelm, 100
Rogers, Carl, 186- 7
Rogers, David E , 95
român cifre, 64, 127- 8
Rosen, Jay, 165- 6
Rousseau, Jean Jacques, 1 7 1 - 2 , 176
Te grabesti, Benjamin, 96-7 _
Ruskin, Ioan, 42
Russell, James Earl, 17 1
Saint-Simon, Claude Henric de,

146
samurai, cod de, 23
sâmbătă Evening Post, Cel, 44 scoli,
vedea educaţie; învăţare Schulberg,
Budd, 157
ştiinţă, 34, 47, 49-50 , 60, 64, 79,
145-50 , 154, 162, 172, 187,
189; Viziunea utilitară a lui
Bacon, 35- 8; experimental, 35-
6 , 193;
natural, 34, 145-6 , 147- 8 ,
1 5 9 - 61 , 163; obiectivitate în,
132, 149-50 , 160; filozofie
din, 192-4 ; cercetarea socială
nu bazat în, 145, 150- 9;
predare
de, 189, 192- 5; termen, 147,
148-50 , 159; vs teologie,
3 0- 5
Index 221
științific teorie, 150, 193 abuzuri de, 129-30 _ ; în

știință, 143, 146-7 , 1 59 - 63 ; sondaj , 13 3 - 6 ; trivia, 137- 8
de bază principii de, 147
Domenii de aplicare "maimuţă"
proces, 49-50 , 78
Searle, Ioan, 1 1 1
semantică, 194- 5
noroc, și descoperire, 12 1
Shakespeare, William, 13
Shannon, Claude, 109
Shaw, George Bernard, 57-8 , 90
scepticism, 34; American, 53, 179
calificat muncitorii, 42, 43
Skinner, B F , 156
Smith, Adam , 4 0 - 1 , 66, 169
Zăpadă, domnule Charles (C P
), xi, xii,
38
schimbare socială , 1 1 - 1 2 , 1 5 - 1 6
_ , 71; lipsa de, în calculator
vârstă, 116 ; în tehnocratie,
28, 44-5 ; în
folosirea uneltelor culturi,
26- 8
social Inginerie, 146, 147
social institutii, 86 , 9 0 - 1 ; la fel
de informație Control
mecanisme, 72-83 , 85
social politică, 158- 9
social cercetare, 150-60 , 1 6 1 -
2 ; arhetipuri și metafore
din, 156- 7 ; tehnică în, 158,
1 6 1- 2
social stiinte, 13, 56, 133 ,
144- 5 , 146- 7 , 1 5 0 - 6 3 _
sociologie, 13, 52, 73, 147,
156,
158
Socrate, 3
specializare, 87- 8; în medicina,
101
Spengler, Oswald, 22
spiritualitate, 82
standardizare, 42, 89-90, 93,
1 4 1 - 2 , 162; birocratic, 84- 5;
de ceas, 15; de informație,
62, 64; de timp, 85
stat, cel, 77, 80-3 _
statistici, 1 28 - 32 , 136- 8 , 158;
222 Index
Statuie de Libertate, 173, 182 44; limba la fel de, 1 23 - 7 ; de
Steiner, George, 44 management, 50-2 , 139- 42 ; de
stetoscop, invenţie de,
9 7-1 00 _ , 107-8 , 109, 127
Stowe, Harriet Beecher, 44
subiectivitate, 51 , 93, 101 , 118 ,
131 , 158
interventie chirurgicala, 1 03 - 5 ;
statistici, 94, 105 simboluri și
icoane, 1 8 2- 3 ; la fel de
tehnologic mecanisme,
1 27 - 8 ; banalizarea de, 165-8 ,
1 7 0 - 1 _ , 173, 1 78 -8 0 _
Luând Încărca de Ta Medical

Soarta (Horowitz), 103
taxonomie, 89, 90; de cultural
varste, 22, 28
Taylor, Frederick W , 50-2 , 55,
93, 140
Taylor sistem, 5 1 - 2 _ ,
140 tehnic utilaje, la fel de
mecanism de informație Control,
8 9-9 1 _
tehnică, 1 4 2- 3 , 158, 16 1
tehnocratie, 21 , 22, 40-9 , 52, 55,
70, 102; aparitie de, 38-9 ,
4 0 - 1 _ , 59; fundatii aşezat
pentru,
de Slănină, 35-8 _ , 64;
obiective de,
52; uman cheltuieli de, 42-3 _ ;
informație explozie, 60, 63; a
lui Kepler din timp concepţie
de, 31 ; și liberal democraţie,
82;
și progres, 42, 44-5 , 102; vs
folosirea uneltelor cultură, 28,
38-9 , 45- 6
tehnologic Schimbare, 70; dialectic
de, 44; ecologie de (metaforă),
18
"tehnologic modestie," 1 1 9 - 20 ,
122
„tehnologii în repaus" (Kipling), 138
tehnologie, 47-8 , 60; beneficii vs
poveri de, 3-6 _ , 9 - 1 2 _ , 1 4 - 1 8
_,
Index 223
numere, 13, 93, 1 2 7 - 4 1 _ ; 7-9 , 1 1 - 1 2 _ , 14, 1 5 - 1 8 _ ,
supunere de cultural viaţă la, 19-20 ,
12, 52, 71 - 2 _ ; în taxonomie 21 , 26, 44, 122
de
cultură, 22, 28; predare de
istorie de, 197-8 ; utilizări de, 7
Tehnologie Recenzie , 108
Tehnofili, 5, 6- 7
Tehnofobi, 7
tehnopol, 20, 21, 22, 71, 83,
129, 145, 157- 8 ; publicitate
în, 165, 168, 1 7 0 - 1 _ ;
birocraţie în, 86- 7; la fel
de cultural "SIDA", 63, 72-
3;
definiții de, 48, 71 - 2 _ , 79;
educaţie în, 174-9 , 183;
educational reforma propuneri,
185- 99; aparitie de, 48-55 ;
experți în, 87- 9; informație-
condus, 60 -1 _ , 63, 69-70 ; și
liberal democraţie, 82- 3;
încredere pe masini, 51 , 52,
92-4 , 101 , 107, 1 1 1 , 1 1 5 - 22 ,
142; încredere pe statistici,
128-38 _ ; Ştiinţismul la fel de
stâlp și iluzie de, 146-7 , 162-
3 ; utilizare de tehnici în, 142-
3
telecomunicatii, 42, 61, 109
telegrafie, 8, 42, 67-8 , 69
telefon, 42, 109
telescop, 29, 32, 64
televiziune, 8, 9 - 1 0 _ , 18, 69, 124,
127; reclame, 170, 174; în
educaţie, 1 6 - 1 7 _ , 19; evaluări,
136
Terman, Lewis, 130
terminologie, efecte de nou
tehnologii pe, 8
teste, 89-90, 93, 158;
realizare, 89, 138; cultural
părtinire în, 125; neîncredere de,
185;
notare de, 1 2 - 1 3 _ , 128, 138;
inteligenta, 89, 93, 129- 32 ,
138; cu alegere multiplă vs
"completați," 125
Thamus, rege de Egipt, 3-4 , 5,
224 Index
Thayer, Sylvanus, 139-40 , 141 159;

teologie, 25-6 , 27, 60, 178- 9; științific, 193; termen, 8, 12, 48,
și astronomie revoluție, 29- 49-50 _
35; Domenii de aplicare
proces, 49-50 ;
tehnologic, 50- 1
teorie, 192; natură de, 77;
principiu de falsificarea din
, 1 5 0 - 1 , 193
Teorie de cel Timp liber Clasă, The
(Veblen), 157
Theuth, inventii de (legendă),
3- 5 , 9, 14, 16
gândire, calculator și, 11 3 Thoreau,
Henry David, 3, 6, 45, 48
Thorndike, E L, 13 1
Tucidide, 190 Tiananmen
Pătrat
demonstrații, 182
timp, 45; zone, 85
timp-și-mișcare studii, 140
Tocqueville, Alexis de, 44, 48, 53,
66, 83
Toffler, Alvin, 28
Tonegawa, Susuma, 124
unelte, 42; cultural integrare
din, 23-4 , 25- 6; cultură
atacat
de, 26-9 , 42; în tehnocratie,
42, 47- 8
folosirea uneltelor culturi, 22-4 ,
38-9 ,
87; definit, 23-4 , 25, 28;
integrare de credinta sisteme
în, 23-4 , 25-6 , 38, 59;
vărsarea de "lanţuri" de, 45-
6; supravieţuire de traditii de,
46-8 _
totalitar tehnocratie, 48
Toynbee, Arnold, 22, 153, 172,
190
tradiţie, 45-8 , 88; devalorizare
de, 54-5 , 71, 132, 165-6 ,
1 7 0 - 1 _ , 1 78- 80 _
transport, 61, 67, 85, 86 Proces
The (Kafka), 11 5 banalizarea de
simboluri, 165-8 ,
1 7 0 - 1 _ , 173, 1 78 -8 0 _
adevăr urmărire de, 35,
Index 225
Tuchman, Barbara, 156

Turing, Alan, 11 0 Washington, George, 97, 167
a lui Turing Om (Bolter), 11 1 Watson, Ioan, 54
Twain, Marcă, 46-8 , 159
Tyler, Daniel, 140, 14 1
maşină de scris, 42, 11 0
incertitudine principiu, 128, 150

Înţelegere Mass-media
(McLuhan), 2 1
Unit state ideologic Schimbare
în, 12; invenţie și tehnologie
fervoare în, 42, 95, 102; ale
managementului creştere în,
139- 42 ; practica medicală
în, 94-9 , 1 0 1 - 5 _ , 107;
naţional
experimente de, 183;
tehnocrația secolului al XIX-
lea, 42- 8; simboluri și icoane
ale, 165, 173, 179-80 , 182;
la fel de A
Tehnopol, 48- 55, 182
univers Mare Bang teorie
de
creare de, 187; mecanicist
vedere de, 35; medieval vedere
din , 29-34
universități, la fel de informație
Control centre, 74- 5
necalificat muncă, 41 - 2
STATELE UNITE ALE AMERICII
Astăzi , 137
NE Militar Academie, 139 -4 0 _
utopic comunitățile, 43
Veblen, Thorstein, 156, 157

vernaculară, utilizare de, 64- 5
Vesalius, Andreas, 64
Vico, Giovanni Battista, 66
de ani Imagini de realitate
virtuală, 11 7 Volta,
Alessandro, 146
Voltaire, François Marie Arouet
de, 66
von Neumann, Ioan, 11 0
222 Index
Watt, James, 40 Thamus), 4, 8, 9, 11 , 1 6 - 1 7 _ ;

Waugh, Evelyn, 157 termen, 8
bogatie, 41 Wittgenstein, Ludwig, 14
Bogatie a națiunilor, The (Smith), Procesarea cuvântului, 108, 120
40 Weber, Max, 84, 153 , 156, 159 lucru clasă, 76, 80- 1
Weingartner, Charles, 195 scris, 120, 136, 195; electronic,
Weitz, Martin, 105 118 ; la fel de invenţie, 7; a lui
Weizenbaum, Iosif, 107, 1 1 1 , Thamus
112 , 116 , 13 1 vedere de (în Fedro), 3-4 , 7-9 ,
Whistler, George, 140, 14 1 15-1 _6
Whistler, James McNeill, 14 1
Alb, Lynn, Jr, 24, 26 Alb,
raze X, 100; și cancer, 104;
William Allen, 168
Whitehead, Alfred Nord, 42, 63, statistici, 94- 5
17 1
Whitman, Walt, 46, 48 Yomiuri (ziar), 124
Wiener, Norbert, 115 , 11 9
Wilde, Oscar, 157
înţelepciune fals vs real (legendă zero, semn de, 127- 8
de Zola, Emile, 43

Neil Postman - Technopolys

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Neil Postman - Technopolys

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Neil Poştaş

conștiincios Obiecţii Predare

la fel de A Subversiv Activitate

Nebun Vorbi, Prost

Predare la fel de A Conservare

Activitate The Dispariție de

Copilărie Amuzant Noi insine la

Drepturi de autor © 1992 de Neil Poştaş

Toate drepturi rezervat sub Internaţional și Panamerican Drepturi de autor

Bibliotecă de Congres Catalogare-în-publicare Date

Carte proiecta de Mia Vander Els

Fabricat în cel Unit state de America

1. The Hotărâre de Thamus 3

2. Din Instrumente la Tehnocrația 21

3. Din Tehnocrația la Tehnopol 40

4. The Improbabil Lumea 56

5. The rupt Apărare 71

6. The Ideologie de Mașini: Medical

7. The Ideologie de Mașini: Calculator

8. Invizibil Tehnologii 123

10. The Grozav Simbol Scurgerea 164

11. The Iubitor Rezistenţă Luptătorul 181

În 1959, Sir Charles Snow a publicat Cele două culturi și revoluția

dezbate la rezulta despre cel materie. A avut el fost frecventând

The Hotărâre de Thamus

tu _ _ voi găsi în a lui Platon

Thamus s-a interesat de utilizarea fiecăruia dintre ele și, pe

care voi îmbunătăţi ambii cel înţelepciune și cel memorie

eu ÎNCEPE Ale mele carte cu acest legendă deoarece în lui

ogia este atât o povară, cât și o binecuvântare; nu nici-sau, ci

Cineva ar dori să se întrebe: nu există, deci, nici un câștig

de-al meu care locuiește la sute de mile depărtare sau dacă

Freud știa foarte bine că progresele tehnice și științifice nu

Dacă acolo avea fost nicio cale ferată de cucerit distante,

În tabulând costul de tehnologic progres, Freud adoptă o

spunând că viața a fost întotdeauna sterilă de bucurii și plină de

Toate acestea le putem deduce din tăcerea lui Thamus. Dar s-

noi trăiesc de. Și aceasta face nu pauză la spune S.U.A. Și

monopolul cunoașterii, ar trebui să se încurajeze și să apere și să

ținte ușoare pentru agențiile de publicitate și organizațiile

genul este rareori văzut ca având drept rezultat câștigători și

rism „Mediul este mesajul”. Asta a vrut să spună Marx când el a

„Ceasul mecanic”, după cum scria Lewis Mumford, „a făcut

printre credincioși; va deteriora autenticitatea iubitului tău

nu-și pot organiza gândirea într-o structură logică nici măcar

Acestea sunt tipurile de întrebări pe care schimbarea

o valoare imediată, practică pentru cei care le întreabă, dar sunt

a încercat să. Noile tehnologii modifică structura intereselor

A mon g cel celebru aforisme

imprimare masini exista? Este aceasta nu inevitabil

că odată cu apariţia lui presa, cântatul iar povestirea și muza

În general, toate culturile erau utilizatori de instrumente. A fost,

infidels nu invalidează punctul că într-o cultură care folosește

structură, a insistat Lewis Mumford, semnifică primul exemplu

premiul trebuie să fie îndreptat către slujirea lui Dumnezeu.

şa, şi a luat societatea feudală acolo unde altfel nu ar fi avut-o

de vreme ce când a fost terminat cineva a trebuit să meargă la o

ție de timp; cel imprimare presa cu mobil tip, care a atacat

Inainte de [a lui] ochi în vedere bruscă

Într-adevăr, un paradis pierdut. Dar nu a fost intenția lui

tura. Aceștia erau bărbați medievali care, ca și înainte Gutenberg

faimos pentru serviciul său de astrolog, trebuie să-i atribuim

stelele, el însuși în repaus și totuși sursa mișcării, poartă chipul

argumente avansate mai întâi de Kepler ca de ce ar putea Biblia