Arhiepiscopul Anthony (Mikhailovsky-Golynsky)

SCRISOARELE EPISCOPULUI DE CATACOMBĂ A. CĂTRE F.M.

Scrisoarea 2. Există adevăr în Patriarhia Moscovei?

Îndurarea lui Dumnezeu să fie cu tine, fiule!
Am vrut doar să vă dau explicațiile mele despre unele evenimente moderne din Biserica lui Hristos,
iar acum am primit încă o scrisoare de la voi.
Mă rogi din nou să vă explic în detaliu: există adevăr bisericesc în așa-numita „Patriarhie a
Moscovei”, poate fi recunoscută ca Biserica Ortodoxă Rusă, poate așa-numitul „Patriarh al
Moscovei și al Rusiei” să fie considerat și venerat ca conducător spiritual al poporului ortodox rus
și, în conformitate cu domnia celor 34 de Sfinți Apostoli, șef al Bisericii Ortodoxe Ruse.
Fiule, împlinirea acestei cereri a ta este foarte plină de multe întristări. Mulți oameni au suferit deja
pentru că au spus adevărul despre „Patriarhia Moscovei”. Episcopii și pastorii care nu recunosc
„Patriarhia Moscovei” ca instituție bisericească-canonică, de regulă, nu sunt liberi, ci rămân în
robie, în muncă amară, în locuri îndepărtate. O persecuție severă a fost instituită împotriva tuturor
celor care vorbesc împotriva „Patriarhiei Moscovei” și denunță cifrele acesteia. Acum, pentru noi,
creștinii ortodocși, cuvintele legii „Libertatea Religiei” pot fi înțelese doar ca libertate de laudă la
adresa „Patriarhiei Moscovei”, „Patriarhului Alexi” și a asociaților săi. Și un cuvânt rostit împotriva
„patriarhiei și patriarhului” este considerat o crimă. Și dacă ați ști doar câți oameni suferă acum
pentru că este imposibil ca conștiința lor religioasă să recunoască „Patriarhia Moscovei” ca
întruchipare a Ortodoxiei în Rusia. Așa că eu, explicându-ți adevărul Bisericii, risc să cad foarte
curând în oștile acestor suferinzi.
Scrieți că în ultima vreme nu am auzit de noi erezii și noi persecuții ale Bisericii lui Hristos. Pentru
raționamentul bisericesc, această afirmație trebuie considerată cea mai dăunătoare și periculoasă.
Războiul cel mai viclean, cel mai viclean și cel mai aprig al lui Satana împotriva Bisericii nu a
încetat de la întemeierea ei. Dacă te îndrepți către Apocalipsă, vei afla că lupta diavolului cu
Biserica din ultima vreme nu trebuie să scadă, ci să se intensifice până la cel mai extrem crud grad.
Vrăjmașul luptă constant cu o furie crescândă împotriva Bisericii lui Hristos. Ereziile și adunările
fără lege adunate de dușman sub masca Bisericii, desigur, nu se confruntă cu ispitele pe care le
experimentează Biserica. Așa-numita „Patriarhie a Moscovei” este deosebit de prosperă astăzi.
În urmă cu aproximativ 15 ani, când renovaționismul era răspândit, mai exista pe pământul rusesc o
oarecare toleranță față de diferențele de opinie în materie de credință. Toți cei care nu au recunoscut
renovaționismul puteau să-l condamne și să aibă propriii lor păstori. Acum chiar și această aparență
de toleranță religioasă a fost înlăturată. Acum încercați să denunțați deschis așa-numitul. „Patriarhia
Moscovei”. Încercați să obțineți permisiunea de a deschide o comunitate bisericească care nu
recunoaște așa-numita. „Patriarhul Alexy” - aceasta va fi o mare crimă civilă și este suprimată fără
milă. Și, din păcate, trebuie să recunoaștem că o astfel de intoleranță crește și progresează.
Îmi scrii despre „Patriarhia Moscovei” așa: „La urma urmei, acesta este un fel de jumătate de
adevăr și poate acest jumătate de adevăr să fie numit administrația Bisericii Ortodoxe Ruse și să fie
liderul spiritual și moral viața creștinilor ortodocși ruși?” Voi răspunde direct, sincer și clar. Un
adevăr pe jumătate nu poate fi niciodată adevărat. Biserica nu poate conține niciodată jumătate de
adevăr, dar aici nu este nici măcar jumătate de adevăr, ci o minciună pură a dușmanului, sau mai
degrabă, vicleana lui contrafacere a adevărului, a cărui afirmare se bazează pe lipsa noastră de gust
pentru adevăr. De asemenea, vă voi răspunde direct și sincer: „Patriarhul Alexei al Moscovei și al
întregii Rusii” nu poate fi recunoscut drept canonic, adică ales legal și numit patriarh al Bisericii
Ruse.
Scrieți că este dificil să contestați canonicitatea alegerii patriarhului, deoarece acesta a fost ales de
un consiliu al Bisericii Ortodoxe Ruse, iar la acest consiliu au fost prezenți doi patriarhi răsăriteni și
reprezentanți din alții.
Draga mea. Recent, pe pământul ortodox rus au apărut mulți schismatici sau otkolniki diferiți. Și
toți citează canoane în justificarea lor. Nu cu mult timp în urmă s-a raportat că un preot, unul dintre
angajații Patriarhiei Moscovei, a exclamat: „deși păcătuim, canoanele sunt cu noi”. Dacă acest lucru
este spus din naivitate, atunci cineva nu poate decât să-i fie milă de acest preot. Care sunt canoanele
cu ele? Sunt cu ele canoanele cu privire la succesiunea autorităţii supreme a bisericii? Au ei
canoanele despre neascultarea episcopilor în treburile bisericești față de atei, în special de cei
militanti împotriva Bisericii etc.? Care dintre schismaticii moderni nu și-au justificat activitățile cu
canoane?
Citiți orice mesaje ale renovaționiștilor, gregorienilor și altor apostați, toate sunt bogat împodobite
cu canoane. Mitropolitul Serghie a menționat și canoanele în apărarea sa. Oricine păcătuiește
împotriva Bisericii are dorința de a nu se supune canoanelor, ci de a le adapta pentru a-și justifica
neadevărurile. Și se întâmplă adesea ca până și un neteolog să vadă cum în epistolele apostaților
canoanele mărturisesc împotriva lor.
De exemplu, Mitropolitul Serghie, într-una dintre scrisorile sale, citează a 8-a regulă a Sfântului
Grigorie din Neocezareea: „Creștinii care necăjesc barbarii, împreună cu ei care atacă pe creștini, nu
sunt acceptați între cei pocăiți (ascultători) până la o discuție conciliară specială. despre ele ".
Nu ar putea această regulă să fie aplicată cu succes mitropolitului Serghie și Patriarhiei Moscovei?
Același lucru se poate spune despre alte canoane folosite de Mitropolitul Serghie, de exemplu,
regulile Sf. Apostoli 41, 34, Sinodul dublu 13, 14, 15.
Toate pot fi folosite cu succes împotriva celor care le folosesc. Amintiți-vă măcar de istoria relației
dintre Mitropolitul Serghie și Mitropoliții Patriarhali Locum Tenens legitimi Petru și Chiril, pe care
o cunoașteți. Și li s-a acordat de către Mitropolitul Serghie un proces conform „canoanelor”.
Fiul meu drag. Sunt foarte trist că așa-numitul În opinia dumneavoastră, Consiliul Bisericii
Ortodoxe Ruse, cu participarea Patriarhilor Răsăriteni, are un fel de valoare bisericească.
Cine a compus această „catedrală”? Cine i-a ales pe membrii acestei „catedrale”? Au fost cu
adevărat episcopii ortodocși membri ai acestui lucru? Este adevărat, așa cum susțin conducătorii
acestui „consiliu”, că întregul episcopat ortodox al Bisericii Ruse a fost prezent acolo? Aceasta este
o minciună flagrantă. Nici un singur episcop ortodox care a iubit cu adevărat Biserica și și-a dat
viața pentru Ea nu a fost prezent la acest conciliu fără lege. Veți spune că la acest sobor au fost peste
40 de episcopi și 126 de reprezentanți ai clerului și mirenilor. Dar investigați cu atenție de unde au
venit acești episcopi și reprezentanți ai laicilor și apoi răspundeți-mi, pot fi considerați membri ai
Consiliului Local Ortodox Rus? Pentru a vedea scopurile reale ale sinodului din 1945, trebuie să ne
amintim măcar puțin din istoria Bisericii noastre în perioada revoluționară.
În primii ani ai revoluției, dușmanii Bisericii ne-au lovit cu foc și sabie. Atunci și-au dat seama că
aceste mijloace sunt invalide și au decis să arunce în aer Biserica din interior. Aveau nevoie de o
biserică în care episcopia să fie ascultătoare de autorități în toate și să-și îndeplinească cu sclavie
doar ordinele. Cu o asemenea episcopie se putea face orice cu biserica. Pentru a crea o astfel de
biserică, renovaționismul a fost organizat în mod fraudulos cu o administrație bisericească
superioară și o episcopie care slujește fără principii în fața autorităților.
Dacă vă amintiți de istoria renovaționismului artificial, de care a suferit atât de mult Biserica Rusă,
atunci trebuie să știți că în 1922 a avut loc și așa-numitul „renovaționism” la Moscova. Un consiliu
al Bisericii Ortodoxe Ruse, la care au participat aproximativ 60-70 de vechi episcopi ruși, inclusiv
mitropolitul Serghie. La acest consiliu, știți, s-au săvârșit mari nelegiuiri: s-a stabilit canonicitatea
renovaționismului, iar marele suferind pentru Biserica lui Hristos, Preasfințitul Patriarh Tihon, care
a demascat minciunile renovaționismului, a fost condamnat și privat de rangul și monahismul său. .
Atunci și Patriarhii Răsăriteni au trimis salutările lor acestui consiliu fără lege. Atunci acest
„consiliu” nu a fost recunoscut de nimeni și mulți dintre episcopi și-au plâns amarnic participarea la
el.
Toți poporul ruși a văzut că acest conciliu a fost o rușine rusească pentru păcatele noastre și pentru
lipsa de credință, că a fost un ultraj grav împotriva Sfintei Biserici, săvârșit de dușmanii ei, doar
amintirea Sinodului din 1922 ar trebui să se gândească profund la evaluarea consiliul din 1945.
În general, atunci când discutăm despre noile sinoade bisericești, este bine să ne amintim și despre
judecata unui teolog rus profund ortodox: „Au fost consilii eretice, ca, de exemplu, cele la care a
fost întocmit simbolul semi-arian; la care au fost de două ori mai mulți episcopi care s-au înscris
decât la Sinodul de la Niceea, la care împărații au acceptat erezia, patriarhii au proclamat erezia,
papii s-au supus ereziei De ce au fost respinse aceste sinoade, care nu reprezentau nici o diferență
exterioară de la Sinoadele Ecumenice? Singurul motiv a fost că deciziile lor nu au fost recunoscute
ca vocea Bisericii de către toți oamenii bisericii, de către acel popor și în acel mediu, unde în
materie de credință nu există nicio distincție între cei învățați și cei ignorant, duhovnicul și mirenul,
bărbatul și femeia, suveranul și supusul, stăpânul de sclav și sclavul, unde, când este necesar la
discreția lui Dumnezeu, copilul primește darul cunoașterii, copilul este dat cuvântul de înțelepciune,
erezia episcopului învățat este infirmată de păstorul analfabet, pentru ca totul să fie una în unitatea
liberă a credinței vii, care este manifestarea Duhului lui Dumnezeu” (A. S. Homiakov, vol. II, p. 71,
ed. a 3-a).
După ce poporul ortodox rus a respins renovaționismul, dușmanii Bisericii cu aceleași scopuri au
organizat așa-zisul. gregorianism. Dar și el a suferit aceeași soartă ca și renovaționismul. Dușmanii
au devenit mai vicleni. Mitropolitul inflexibil Petru, care a devenit Locum Tenens al tronului
patriarhal după moartea patriarhului Tihon, a fost înlăturat și apoi distrus. Autoritățile au încheiat un
acord cu plin de mitropolit Serghie, potrivit căruia i se permitea să guverneze Biserica, dar în locul
cuvântului „a gestiona”, ar fi mai corect să se folosească cuvântul „distruge”.
Într-adevăr, din 1927 până în 1941 (înainte de război), marea majoritate a bisericilor au fost
distruse. Toți clericii adevărați au fost expulzați sau s-au ascuns. Întregul episcopat rus cinstit, având
o credință de nezdruncinat, a fost parțial chinuit, parțial închis. Din episcopia rusă au rămas liberi
doar 5-6 oameni, mai ales cei care se lasă în fața autorităților. Acestea au fost roadele conducerii de
către Mitropolitul Serghie a Bisericii Ruse, management, trebuie spus, complet neîntemeiat canonic.
Mitropolitul Kirill (Smirnov) de Kazan, numit ca primul Locum Tenens în testamentul
Preasfințitului Părinte Patriarh Tihon, l-a numit deschis pe Mitropolitul Serghie uzurpator al
autorității bisericești în scrisorile sale. În perioada domniei Mitropolitului Bisericii Serghie, întregul
episcopat ortodox, slăvit de credință și de bună conștiință, l-a părăsit. Sfinții Bisericii Ortodoxe
Ruse nu și-au dorit dulceața pe termen scurt a păcatului din bunăstarea Mitropolitului Serghie, ci
toți s-au dus la marea Golgota. Unii dintre ei chiar l-au excomunicat pe Mitropolitul Serghie din
Biserică. Dar excomunicatul nu a vrut să-și recunoască judecata împotriva nimănui. După ce și-a
început administrarea bisericii cu recunoașterea bucuriilor fără Dumnezeu ca bucurii bisericești,
începând cu dorința evlavioasă de a dărui Cezarului lucrurile care sunt ale Cezarului, Mitropolitul
Serghie a ajuns să-i dea Cezarului nu numai cele care sunt ale Cezarului, ci și cele ale Cezarului.
care sunt ale lui Dumnezeu.
La sfârșitul acestei administrații, Mitropolitul Serghie s-a transferat în mod arbitrar de la locțiitor
adjunct la locum tenens, iar apoi la patriarhul întregului Rus.
Probabil vă amintiți cum s-a întâmplat. În toamna anului 1943, ziarele sovietice au anunțat pe scară
largă permisiunea (sau mai bine zis, ordinul) guvernului ca Mitropolitul Serghie să convoace urgent
Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse și să aleagă Patriarhul Întregii Rusii. Sarcina a fost
dificilă. Întregul episcopat ortodox adevărat, care trebuia să constituie Consiliul Bisericii Ortodoxe
Ruse, se afla în lagăre și închisori. Mitropolitul Serghie nu avea pe nimeni la îndemână, cu excepția
celor 5-6 episcopi menționați mai sus care alergau în spatele carului și aproximativ același număr de
episcopi hirotoniți de el în 1942-43 la instrucțiunile organelor de stat, dar au fost nevoiți să adune
un sinod. , iar Mitropolitul Serghie nu a fost intimidat . La două zile de la permisiunea pentru
consiliu, citim în ziare că deja a avut loc consiliul Bisericii Ortodoxe Ruse locale și la acesta, în
decurs de o oră, a fost ales Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii Mitropolitul Serghie. La acest
sinod erau 19 episcopi, adică întreaga episcopia existentă care era subordonată Mitropolitului
Serghie și dobândită de acesta chiar în ultimul timp. Poporul rus nu a văzut niciodată o întâlnire atât
de jalnică, numită un consiliu al Bisericii.
Dacă renovaționiștii au încercat să-și susțină clădirea artificială cu canoane bisericești, bineînțeles,
interpretându-le așa cum și-au dorit, atunci mitropolitul Serghie, la organizarea soborului din 1943,
de bunăvoie sau involuntar, nu a considerat necesar să țină cont de regulile canonice, precum şi
sufletul poporului ortodox rus . Apropo, în 1944, un articol curios despre această catedrală a fost
publicat într-o revistă publicată sub Patriarhia Moscovei. Autorul acestui articol, G. Georgievsky, s-
a plâns că cercurile străine ale Bisericii Ortodoxe nu recunosc Sinodul Bisericii Ruse din 1943, în
timp ce acest Sinod este recunoscut în țara noastră „atât de organizațiile neortodoxe, cât și de cele
neortodoxe”. Este dificil să venim cu o descriere mai bună a acestei „catedrale”.
Acum să vedem cine erau membrii consiliului din 1945. Rapoartele despre acest Sinod spun că
acolo au participat peste 40 de episcopi și 126 de reprezentanți ai clerului și laicilor.
A trecut atât de puțin timp din septembrie 1943 până în ianuarie 1945. Prin urmare, nu este clar de
unde provin 41 de episcopi în loc de 19. În acest sens, curiozitatea noastră este satisfăcută de
„Jurnalul Patriarhiei Moscovei” pentru 1944. Privind prin el, vedem că cei 19 episcopi care existau
în 1943 i-au născut în grabă în 1944 pe ceilalți care erau membri ai consiliului din 1945.
Din Jurnalul Patriarhiei Moscovei aflăm că aceste consacrari grăbite au fost săvârșite în majoritatea
covârșitoare a protopopilor renovaționiști.
La sfârșitul anului 1943 și începutul lui 1944, cu valul unei baghete magice, toți renovaționiștii s-au
pocăit brusc în fața Mitropolitului Serghie. Pocăința a fost simplificată, fără a se impune vreo
pedeapsă celor care făcuseră atât de mult rău Sfintei Biserici. Și după foarte scurt timp, „renovațiștii
pocăiți” au primit înaltă demnitate, locuri și trepte, contrar canoanelor bisericii și regulamentului de
primire a renovației din 1925. Se cuvine aici să amintim cuvintele Sfântului Ciprian al Cartaginei.
Într-o scrisoare către Papă Ștefan despre Sinod, el scrie: „Preșbiteri și diaconi, care, fie că au fost
hirotoniți mai întâi în Biserica Catolică, au devenit ulterior trădători și răzvrătiți împotriva Bisericii,
fie între eretici episcopi și antihrisți mincinoși, contrar dispoziției lui Hristos, au fost așezate prin
hirotonire rea și contrare celei și Ei au încercat să ofere jertfe false sacrilege pe partea altarului
divin, astfel încât, atunci când sunt convertiți, să fie acceptați cu condiția ca li se permite să
comunica ca simpli laici Le este de ajuns ca, fiind dusmani ai lumii, sa accepte lumea, dar in nici un
caz cand se vor intoarce la noi, sa nu lasam cu ei acele instrumente de hirotonire si de cinste cu care
ei a luptat împotriva noastră Este de ajuns să dăm unor astfel de oameni, atunci când comunicăm cu
ei, numai iertare, dar în casa credinței nu trebuie să ne înălțăm trădarea și să ne răzvrătim împotriva
Bisericii, atunci ce să ne lăsăm pentru bine nevinovați, care nu se depărtează de Biserică” (lucrările
lui Ciprian al Cartaginei, vol. I, p. 59). Astfel, la începutul anului 1944, turma mitropolitului Serghie
a fost împrospătată de curentele renovaționiste și a fost completată cu un număr mare de mitropoliți,
arhiepiscopi și episcopi renovaționiști. Dacă adăugăm la rapoartele „Jurnalului Patriarhiei
Moscovei” mărturiile unor martori oculari incoruptibili, atunci putem stabili cu exactitate că noii
episcopi consacrați în grabă pentru noul „consiliu” în 1944 sunt protopopi și clerici renovaționiști
care au supraviețuit teribilei persecuții. , că toate sunt prezentate spre sfințire de către autorități, și
că cu o astfel de episcopie se poate organiza orice sobor și se poate lua orice hotărâri antibisericești
la acesta. După cum relatează „Jurnalul Patriarhiei Moscovei”, consacrările „episcopale” în fața
„sfatului” din 1945 s-au desfășurat astfel: protopopul recomandat (desigur de autoritățile civile),
aproape întotdeauna de la renovaționiști sau gregorieni „reuniți”, imediat a luat jurăminte monahale
cu schimbarea numelui și apoi prin Timp de 2-3 zile a fost numit „episcop al Bisericii Ruse”. Care
sunt marile scopuri ale monahismului și semnificația lui pentru aceste persoane, care este sfințenia
sfințenie pentru ei dacă o primesc prin mijlocul direct al ateilor? Pot fi astfel de oameni membri ai
consiliului Bisericii Locale Ruse? Pot ei să aleagă Patriarhul - părintele poporului ortodox rus?
Se poate admite fără îndoială că majoritatea covârșitoare a episcopiei care a fost la acest „consiliu”
a primit puterea episcopală utilizând în acest scop lideri seculari. Acestea sunt regula de 30 St. El
alungă pe apostoli și excomunicește pe toți cei care comunică cu ei. Chiar dacă primesc consacrarea
de la episcopii ortodocși, este puțin probabil să fie episcopi validi. După înțelesul exact al regulilor
Sinoadelor Ecumenice, toți cei care, deși au primit sfințirea, au primit-o prin mașinațiuni și contrar
regulilor bisericești, nu pot fi sau pot fi numiți episcopi. Deci, de exemplu, Maximus Kinik a fost
hirotonit episcop de către un conciliu de episcopi ortodocși, dar întrucât a obținut rangul episcopal
prin intrigi ilegale contrare regulilor apostolice și patristice, Sfântul Sinod Ecumenic a pronunțat
despre el următorul decret:
„Sub Maxim a fost și este un episcop, plasat mai jos pe orice grad de cler: atât ceea ce s-a făcut
pentru el, cât și ceea ce a făcut este nesemnificativ” (vezi 4 pr. al Sinodului II Ecumenic).
Se ridică o altă întrebare: pe lângă majoritatea „episcopilor” creați prin magie special pentru sinod
în anii 1943-44 din renegați bisericești, erau prezenți acolo și mai mulți episcopi, presupus de o
înfățișare frumoasă, respectabilă, care fuseseră în episcopie. de ceva vreme. Sunt chiar ca alții?
Fiul meu. Credeți-mă, credeți pe mulți care au suferit pentru Sfânta Biserică a lui Hristos. Nu
existau și nu puteau fi oameni inutile pentru atei la consiliu, pentru că toți cei care se amestecau cu
ei, toți cei care vorbeau fără teamă despre adevărul Bisericii, nu au fost admiși cu prudență în acest
consiliu. Și despre cine vorbiți ca episcopi cu aspect venerabil? Iată-l pe arhiepiscopul Philip
Stavitsky care a fost prezent acolo. În 1922, în timpul unui proces, el și-a trădat tatăl, Sanctitatea Sa
Patriarhul Tihon, și a încălcat public un altar bisericesc de acolo.
Iată-l pe proaspăt „mitropolit” Nikolai (Iaruşevici), despre care mitropolitul Serafim (Chichagov) a
vorbit ca fiind cel mai zelos slujitor al revoluţiei.
Iată un alt membru al catedralei, care a fost în mișcarea de Renovare timp de 22 de ani, Primul
Ierarh al Renovării, Arhiepiscopul Vitaly (Vvedensky). Cât rău a adus Bisericii. Și acum a fost
chemat la „sfatul” ortodox ca un ierarh autorizat.
Aici este așa-numitul „Arhiepiscopul” Alexi (Sergheev), care a primit rangul episcopal la cererea
autorităților, a vărsat mult sânge prin trădarea celor mai buni fii ai bisericii și a fost numit „episcop
al iadului” de însuși Mitropolitul Serghie.
Să tăcem despre restul, pentru că este imposibil să spunem o vorbă bună despre ele. Poate această
adunare, autorizată să țină un conciliu doar de dușmanii Bisericii, să înlocuiască Sinodul Ortodox
Rus și să aleagă un Patriarh pentru Biserica Rusă? Dar laicii? Dar clerul?
Veți spune că au fost prezenți și clerul și mirenii. Dar cine i-a ales? Unde se țineau adunările
diecezane? Cine știe despre asta? Nimeni. - Mirenii care se aflau la catedrală erau membri ai
consiliilor bisericești numiți de episcopi și rectori ai bisericilor sau, mai bine zis, recomandați de
autorități să fie la catedrală. Ei nu pot fi recunoscuți ca reprezentanți ai poporului ortodox rus. Mai
mult, știm că, conform canoanelor bisericești, laicii și clerul nu pot face nimic fără episcop (vezi 4
Sinod Ecumenic, drepturi 8; 6 Sinod Ecumenic, drepturi 64).
Acum, o întrebare uluitoare apare din prezența la un astfel de „consiliu” a doi patriarhi estici și
reprezentanți ai altora.
Cu această ocazie, este foarte potrivit să ne amintim ce fel de relație au avut patriarhii cu
renovaționiștii. Toată lumea își amintește că patriarhii au trimis la un moment dat scrisori speciale
renovaționiștilor, recunoscându-i drept administrația canonică a Bisericii Ortodoxe Ruse. Toată
lumea își amintește că renovaționiștii au fotografiat aceste scrisori și le-au atârnat în locuri
proeminente din bisericile lor în cadre frumoase. Unde sunt aceste certificate acum? Poate că
patriarhii chiar au avut o dorință cu adevărat bună de a fi prezenți la alegerea adevăratului Patriarh
al Bisericii Ruse, dar atunci trebuie să recunoaștem că au fost înșelați cu viclenie.
Deja în 1948, patriarhii estici, precum și Biserica Greacă, au refuzat să participe la întâlnirea
propusă de „Patriarhia Moscovei”, iar unii dintre patriarhi au refuzat o nouă vizită la Moscova și,
potrivit unor informații, și-au dat seama de înșelăciune. ... Cum se explică invitația patriarhilor la
faimoasa „Catedrală” în 1945 într-o țară în care religia creștină este considerată „cel mai dăunător și
întunecat fenomen al vieții”? Fără îndoială, invitația patriarhilor ar trebui privită ca un eveniment de
propagandă - pentru a arăta lumii întregi libertatea de a mărturisi credința în URSS. Scopul
principal al unei astfel de invitații este acela de a avea grijă de autoritatea și Ortodoxia exterioară a
reuniunii renovaționiste, numită de liderii Patriarhiei Moscovei „Consiliul Ortodox al Bisericii Ruse
din 1945”.
Desigur, liderii „Patriarhiei Moscovei” au înțeles în ei înșiși că nu creează un Consiliu bisericesc, ci
un fals al acestuia. Desigur, le era teamă că acest fals va fi expus,
Apoi, în fața tuturor, a avut loc un scandal jenant cu așa-zisa. „catedrala din 1943”. Așa că acum era
nevoie de patriarhi pentru a susține cu rangul și importanța lor edificiul marilor minciuni și
înșelăciune. De ce patriarhii au fost invitați la Moscova pentru „consiliu” este de înțeles. Dar nu este
în întregime clar de ce patriarhii au acceptat această invitație și au venit.
Cel mai important lucru care trebuie spus despre prezența patriarhilor la consiliul din 1945 este că
aceștia au fost doar oaspeți și nu au participat la hotărârile consiliului. - Ei pot spune întotdeauna,
așa cum au spus înainte, că treburile Bisericii Ortodoxe Ruse sunt acum greu de înțeles.
Dar chiar dacă patriarhii estici ar fi aprobat rezoluțiile consiliului din 1945, cât de mare ar fi
valoarea acestei declarații. Vai, din istoria Bisericii știm că unii patriarhi, din motive politice,
materiale și de altă natură, au afirmat uneori multe lucruri care erau antibiserice și apoi condamnate
de întreaga Biserică.
Uneori lămpi mari străluceau pe tronurile patriarhilor, iar uneori erau eretici condamnați după
conciliu. Cine poate spune ce motive, de exemplu, i-au determinat pe patriarhi să trimită un astfel
de decret împăratului rus Petru I:
„Cel mai ilustru și cel mai evlavios, cel mai mare Țar în Hristos din toată Rusia mare, mică și albă,
împăratul Petru Alekseevici, are voie să mănânce și să ia parte din carne în timpul tuturor posturilor
bune din timpul verii” (vezi „Colecția completă de legi ale Imperiul Rus”, vol. 5, Sankt Petersburg
1830, nr. 3020, p. 468).
Nu vrem să slăbim aici autoritatea patriarhului. Patriarhii Răsăriteni înșiși ne-au explicat că în
Biserica lui Hristos nici Patriarhii, nici Sinoadele nu ar putea introduce vreodată ceva nou, deoarece
păzitorii credinței cu noi sunt însuși trupul Bisericii, adică poporul însuși (vezi „ Mesajul
Patriarhilor Răsăriteni” din 6 ianuarie 1848). Aici, în această scrisoare, am o singură dorință - ca
poporul rus să înțeleagă nelegiuirea așa-zisului. „Catedrala” 1945.
Această nelegiuire și anti-canonism depinde de următoarele circumstanțe:
1. Membrii consiliului erau oameni înființați de atei care își urmăreau scopurile secrete anti-creștine
la acest consiliu; majoritatea covârșitoare erau renovaționiști.
2. La acest sinod a lipsit cu desăvârșire episcopia ortodoxă rusă, suferindă pentru Biserică, lipsa
marea ceată a mărturisitorilor, care și-au depus sufletele pentru sfânta Biserică Ortodoxă (Regulile
Sinodului I Ecumenic, al V-lea și al VI-lea al XIX-lea). ).
De aceea, toate decretele acestui sinod nu au nicio semnificație bisericească și nici nu au aceeași
valoare pentru noi ca decretele Consiliului de Renovare din 1922.
Prin urmare, însăși baza acțiunii consiliului din 1945 - alegerea lui Alexy (Simansky) ca Patriarh al
Moscovei și al Întregii Rusii - nu are nicio semnificație bisericească-canonică și spiritual-morală.
„Furând în altă parte, hoțul acela este și tâlhar” (Ioan 10:1).
Toate acestea au fost făcute de atei în scopuri politice și alte scopuri întunecate, care nu au nimic în
comun cu idealurile bisericești. Acest sinod, precum și alegerea patriarhului la el, ar trebui să fie
considerate de toți creștinii ortodocși ca o contrafăcătură vicleană și răutăcioasă a dușmanului, care
să semene cu biserica. Nu Duhul Sfânt a fost cel care a condus acțiunile adunării fără lege numită
„consiliu” Bisericii Ortodoxe Ruse în 1945.
Acolo întâlnim doar un astfel de fenomen precum minciuna deghizată cu viclenie și înșelăciunea și
abaterea de la adevăr, de dragul țelurilor ostile Bisericii, și acolo unde există o minciună și o abatere
de la adevăr, părintele minciunii, diavolul, este deja la lucru (Ioan 8:44, Pavel. Ioan 3, 8).
Ar trebui să ne bucurăm că mulți oameni înțeleg acum acest fals. Jucăriile inamicului nu i-au înșelat
pe mulți.
Cu mare tristețe, rușii mi-au povestit cum a avut loc „înscăunarea”, adică instalarea „Patriarhului
Alexi” ales de „consiliu” în 1945 la tron.
Nimeni nu a văzut vreodată atât de fast, de lux și de splendoare precum au fost prezente în timpul
acestei „înscăunări”. Lumina strălucitoare a multor lămpi electrice, covoare uriașe prețioase; la
mijlocul lunii ianuarie sunt peste tot buchete magnifice de flori proaspete; strălucirea mitrelor de aur
și a diamantelor de pe cruci, cameramanii filmând aceste poze pentru propaganda și prostia naivilor,
petreceri cu noul patriarh ales și cu președintele Consiliului pentru afacerile Bisericii Ortodoxe
Ruse din cadrul Consiliului Comisarilor Poporului - Karpov.
Cât de mult au nevoie de toate acestea Hristos și poporul ortodox, care este răstignit în țara noastră?
Ce scop au dat fondatorii acestei „înscăunări” acestei străluciri, strălucire, fast și bogăție? Nu ar
trebui acest lucru să umbrească, să înnoreze și să picteze peste legămintele lui Hristos și adevărata
viață a Bisericii?
„Asta am realizat cu diplomația, servilismul și trădarea noastră”, ne spun chipurile zâmbitoare și
triumfale ale mitropoliților, episcopilor și protopresbiterilor „conciliari”, „de ce suferi, epuiza, când
totul se poate realiza prin metodele noastre”.
În consecință, dacă recunoaștem sinodul din 1945 ca un sinod canonic, atunci putem spune că
Biserica lui Hristos nu are nevoie de suferințe dureroase pentru adevăr, nu este nevoie de acele oști
de martiri și mărturisitori pe care îi vedem acum în închisori și tabere. Rănile lor, sângele lor,
moartea lor dureroasă sunt în zadar. Mai îndreptățiți sunt acei oameni care se remarcă prin căderea
în fața ateilor care persecută Biserica și care și-au vândut conștiința și libertatea religioasă noilor
Cain și Pilat.
Acestea sunt concluziile la care trebuie să ajungem dacă recunoaștem ca proprietate bisericească
consiliul din 1945 și patriarhul ales la acesta.
Dar nu prin harul lui Dumnezeu, nici ajutat de harul Duhului Sfânt, a fost convocat „conciliul” din
1945 și a fost ales un „patriarh”.
Alte forțe, o altă putere, împotrivă Bisericii în toate, au dus la îndeplinire acest „consiliu” și
„patriarh”. În pace pentru soarta Bisericii lui Hristos, se pot aminti aici cuvintele Sfântului Grigorie
Cuvântul: „Mare este puterea împăratului El poate numi o maimuță leu, dar nu este în puterea lui
să-l transforme într-un leu”.
În următoarea scrisoare, voi încerca să vă clarific căile adevărului bisericesc rusesc în timpul nostru,
iar acum termin și chem binecuvântarea lui Dumnezeu, Ocrotirea Reginei Cerului și mijlocirea
tuturor sfinților din pământ rusesc.