1.

ACIUNEA CIVIL Seciunea II din Capitolul II Aciunea penal i aciunea civil n procesul penal, din Titlul I Regulile de baz i aciunile n procesul penal din Partea general din Codul de procedur penal reglementeaz Aciunea civil (alturat procesului penal). Aciunea civil are ca obiect tragerea la rspundere civil a inculpatului, precum i a prii responsabile civilmente. Aciunea civil poate fi alturat aciunii penale n cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vtmate ca parte civil. Repararea pagubei se face potrivit dispoziiilor legii civile: a) n natur, prin restituirea lucrului, prin restabilirea situaiei anterioare svririi infraciunii, prin desfiinarea total ori parial a unui nscris i prin orice alt mijloc de reparare; b) prin plata unei despgubiri bneti, n msura n care repararea n natur nu este cu putin. De asemenea, se acord despgubiri bneti pentru folosul de care a fost lipsit partea civil. Aciunea civil poate avea ca obiect i tragerea la rspundere civil pentru repararea daunelor morale, potrivit legii civile. Art. 14 alin. (5) a fost introdus prin Legea nr. 281/2003. Mai bun formula art. 19 alin. (1) din Codul nou de procedur penal (din 1 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 486 din 15 iulie 2010) Aciunea civil exercitat n cadrul procesului penal are ca obiect repararea prejudiciului material sau moral produs prin svrirea infraciunii. Articolul 92 alin. (1) i (2) din Codul penal publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr. 48 din 27 februarie 1948 dispunea: Condamnatul, afar de restituirea lucrurilor ctre partea vtmat, care poate fi ordonat i din oficiu, poate fi obligat i la alte despgubiri, dac aceasta o cere. Despgubirile acordate prii vtmate trebue s constitue ntotdeauna o just i integral reparaie a daunelor materiale sau morale suferite n urma infraciunii i pot fi stabilite, dup principiile dreptului civil, ntr-o sum global. Ele pot consta i ntr-o rent anual, pe timp determinat, cnd aceasta ar satisface mai echitabil interesele prilor. Textul art. 92 alin. (2) a fost modificat prin decretul nr. 212, publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr.8 din 17 iunie 1960: Despgubirile acordate prii vtmate trebuie s constituie ntotdeauna o just i integral reparaie a daunelor materiale suferite n urma infraciunii i pot fi stabilite, dup principiile dreptului civil, ntr-o sum global. Ele pot consta i n sume pltibile periodic, pe timp determinat, cnd aceasta satisface mai echitabil interesele prilor. Acesta fusese argumentul pentru care Plenul Tribunalului Suprem, prin decizia de ndrumare nr. VII din 29 decembrie 1952 (n Culegere 1952-1954, vol, I, nr. 12, pp. 25 sqq), a apreciat c repararea este contrar principiilor morale, suferina fizic producnd mbogire. n timp, ideea de prejudiciu material a fost lrgit cu un prejudiciu de agrement, rezultnd din atingerea adus satisfaciilor i plcerilor vieii constnd din pierderea posibilitilor de mbogire spiritual, divertisment i destindere (V. Ptulea, Contribuii la studiul rspunderii civile delictuale n cazul prejudiciilor rezultate din vtmarea integritii corporale, n R. R. D. nr. 11/1970, pp. 55 sqq). Pe ua din dos, se elimina regula existenei

unei daune morale, apropiind-o numai de un prejudiciu material . Consecina era necesitatea probrii i a acestuia, lucru imposibil. Urmtorul pas i nu numai la noi era stabilirea unui raport obiectiv de cauzalitate, a unor prezumii legale de cauzalitate, pomenirea unei teorii a riscului , a responsabilitii obiective etc. , uurnd sarcina judecii (Marcel Planiol, Traite elementaire de droit civil, L. G. D. J. , 1947, pp. 348 sqq) . Prejudiciul patrimonial poate rezulta nu numai din vtmarea drepturilor personalitii privitoare la fptura fizic, ci i din atingerea adus drepturilor personale nepatrimoniale privitoare la fiina moral a omului, cum sunt dreptul la onoare, la reputaie, la nume, la reproducerea propriei sale imagini, la paternitatea operei de creaie, la libertate i la altele asemenea pretium doloris, se arat n literatura de specialitate a anului 1972 M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Editura Academiei, p. 105. n principiu, dauna moral este definit ca fiind orice atingere adus uneia dintre prerogativele care constituie atributele personalit ii (Rene Savatier, La theorie des obligations, Dalloz, 1967, p. 344). Citm din jurisprudena francez despre prejudiciul de agrement: Curtea de Casaie, Camera a 2-a civil, hotrrea din 11 octombrie 1989, n Bulletin des arrets des Chambres civiles de la Cour de cassation, II, n. 178, p. 91, hotrrea din 26 mai 1992, n Code civil 1994-1995, Litec, pp. 716-717 Jurisprudena a lsat locul unor aprecieri rezonabile i echitabile de natur s ofere o anumit satisfacie compensatorie. n ce privete stabilirea daunelor morale, acordate de prima instan i confirmate n apel, cuantificarea prejudiciului moral nu este supus unor criterii legale de determinare, ci este apreciat de instane n raport de consecinele negative suferite de cei implicai, de valorile morale lezate, i msura n care le-a fost afectat situaia familial sau profesional. Aceste criterii transpun din motivarea deciziei atacate, care a avut n vedere suferina provocat n familia reclamantului prin dispariia soiei i mamei fiicei lor. Cu privire la recursul declarat de recurentul reclamant, aa cum s-a subliniat n considerentele de mai sus, daunele morale acordate de 50.000 euro sunt rezultatul unei aprecieri rezonabile i echitabile de natur s ofere o anumit satisfacie compensatorie pentru prejudiciul moral suferit. Celelalte despgubiri civile acordate privind cheltuielile de nmormntare i contravaloarea autoturismului distrus sunt fundamentate pe probele administrate, sub acest aspect hotrrile pronunate n cauz nefiind, susceptibile de critic de nelegalitate, astfel nct se impune i respingerea recursului declarat de aceast parte (nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia Comercial, Decizia nr. 1373 din 23 aprilie 2010, Dosar nr. 804/91/2008). ntr-o alt cauz, nalta instan a apreciat c , reclamanta nefiind n msur s fac dovada c, prin practicarea actelor de concuren neloial, prii au atins imaginea i au afectat credibilitatea afacerilor sale comerciale, nu acord daune morale. Potrivit art. 4 lit. i) din Legea nr. 11/1991, temeiul legal, invocat n promovarea aciunii, constituie contravenie, respectiv, deturnarea clientelei unui comerciant, prin folosirea legturilor stabilite cu aceast clientel, n cadrul funciei deinute anterior la acel comerciant. Articolul 9 din acelai act normativ stabilete, imperativ, c cel prejudiciat se poate adresa instanei competente cu o aciune n rspundere civil.

Formularea textului legal invocat, art. 4 lit. i) din Legea nr. 11/1991, presupune deci, o demonstraie cert, att a faptelor i actelor svrite n materialitate lor, ct i a efectului produs asupra celui care se consider vtmat. Se ridic ntrebarea dac se pot prestabili daune morale printre-o clauz penal? S admitem c aa a fost gndit dezdunarea, ireductibil, dei aduce mai curnd cu o pedeaps civil, dar nu e ilegal drept o convenie accesorie. Rolul ei const n scutirea de prob i nltur orice apreciere din partea instan ei. n prezena clauzei penale, nu trebuie dovedit nici ntinderea prejudiciului i nici mcar existena acestuia. Jurisprudena european este bine stabilit: dreptul la despgubiri face parte integrant din dreptul de proprietate i modalitile de despgubire reprezint un element de control de proporionalitate exercitat de instana de la Strabourg (Jean-Francois Renucci, Tratat de drept european al drepturilor omului, Editura Hamangiu, 2009, pp. 574-575). Convenia trebuie interpretat i aplicat astfel nct s garanteze drepturile concrete i efective. Deoarece principala form de reparaie pe care Curtea o poate acorda este de natur pecuniar, eficacitatea dreptului garantat de articolul 6 din Convenie necesit att o reparaie pecuniar , ct i pentru daunele morale, inclusiv ctre o societate comercial. nclcarea dreptului la un proces ntr-un termen rezonabil este destinat a compensa suferina, atingerile psihologice sau incertitudinea. Elementele luate n considerare de ctre Curte, sunt prejudiciul material, i anume pierderile efectiv suferite ca un rezultat direct al presupusei nclcri, ct i prejudiciul moral, adic repararea strii de anxietate, a inconvenientelor i incertitudinilor care rezult din aceast nclcare, i alte daune nemateriale. Acolo unde diverse elemente constituie prejudiciul nu se preteaz la un calcul exact sau acolo unde distincia dintre pagube materiale i morale se dovedete dificil, Curtea poate s le ia n considerare la nivel global. 2. LE PREJUDICE MORAL [. . . ] 23. Enfin et surtout, au vu des circonstances de la cause, qui commandent une valuation globale, la Cour estime quun laps de temps de dix-sept ans et six mois pour obtenir une dcision dfinitive, qui de surcrot nest pas encore intervenue, au sujet dune demande fonde sur un titre excutoire appelant de par sa nature une dcision rapide, ne peut passer pour raisonnable (arrt Estima Jorge c. Portugal du 21 avril 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-II, p. 773, 45). 24. La Cour raffirme quil incombe aux Etats contractants dorganiser leur systme judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir chacun le droit dobtenir une dcision dfinitive sur les contestations relatives ses droits et obligations de caractre civil dans un dlai raisonnable. 25. Eu gard aux circonstances de la cause, la Cour conclut quil y a eu dpassement du dlai raisonnable et, partant, violation de larticle 6 1. ii. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 26. Aux termes de larticle 41 de la Convention, Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, a Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable. A. Dommage

27. La socit requrante affirme que le prjudice matriel rsultant de la violation allgue de larticle 6 1 de la Convention slve 20 000 000 escudos portugais (PTE), montant selon elle de sa crance lheure actuelle. Elle allgue que, vu le laps de temps dj coul, il lui sera impossible dobtenir le recouvrement de la dette en cause. Comingersoll S.A. rclame galement 5 000 000 PTE au titre du prjudice moral. Elle allgue que le droit un procs dans un dlai raisonnable est, par nature, universel et quil ny a pas de raison de distinguer en la matire entre personnes physiques et personnes morales. La requrante affirme quil faut en tirer les consquences, sagissant de la rparation des dommages causs par la violation dun tel droit, et assurer la mme protection aux personnes physiques et morales. 28. Selon le Gouvernement, la requrante ne saurait prtendre tre ddommage par le paiement du montant de sa crance. Il sagit l, pour le Gouvernement, dune question qui ne relve que de la procdure interne, de sorte que la Cour ne devrait allouer aucune somme au titre du prjudice matriel. Quant au dommage moral allgu, le Gouvernement souligne que la rparation du dommage moral dcoulant dune ventuelle violation du droit un procs dans un dlai raisonnable vise compenser langoisse, lattente psychologique, quant au sort de la cause, ou lincertitude. Il soutient que de tels sentiments sont propres aux seuls individus et ne peuvent aucunement faire lobjet dune rparation, sagissant dune personne morale. 29. La Cour rappelle demble quun arrt constatant une violation entrane pour lEtat dfendeur lobligation juridique au regard de la Convention de mettre un terme la violation et den effacer les consquences (arrt Papamichalopoulos et autres c. Grce (article 50) du 31 octobre 1995, srie A n 330-B, pp. 58-59, 34). Si le droit interne ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, larticle 41 de la Convention confre la Cour le pouvoir daccorder une rparation la partie lse par lacte ou lomission propos desquels une violation de la Convention a t constate. Dans lexercice de ce pouvoir, elle dispose dune certaine latitude ; ladjectif quitable et le membre de phrase sil y a lieu en tmoignent (arrt Guzzardi c. Italie du 6 novembre 1980, srie A n 39, p. 42, 114). Parmi les lments pris en considration par la Cour, lorsquelle statue en la matire, figurent le dommage matriel, cest--dire les pertes effectivement subies en consquence directe de la violation allgue, et le dommage moral, cest--dire la rparation de ltat dangoisse, des dsagrments et des incertitudes rsultant de cette violation, ainsi que dautres dommages non matriels. En outre, l o les divers lments constituant le prjudice ne se prtent pas un calcul exact ou l o la distinction entre dommage matriel et dommage moral se rvle difficile, la Cour peut tre amene les examiner globalement (arrt B. c. Royaume-Uni (article 50) du 9 juin 1988, srie A n 136-D, pp. 32-33, 10-12 ; arrt Dombo Beheer B.V. c. Pays-Bas du 27 octobre 1993, srie A n 274, pp. 20-21, 40). 30. En lespce, la Cour doit relever que la socit requrante ne saurait prtendre obtenir la valeur de sa crance titre de ddommagement du prjudice matriel, dautant que la procdure demeure pendante sans que lon puisse spculer ce stade sur son issue.

31. Reste savoir si la requrante peut prtendre obtenir rparation au titre dun quelconque prjudice moral. 32. La Cour rappelle cet gard que dans laffaire Immobiliare Saffi c. Italie, elle na pas jug ncessaire, au vu des circonstances de la cause, de se pencher sur la question de savoir si une socit commerciale pouvait allguer avoir subi un prjudice moral rsultant dun quelconque sentiment dangoisse ([GC], n 22774/93, 79, CEDH 1999-V). Elle observe cependant quune telle position nimplique nullement que lon doive carter de manire gnrale la possibilit doctroyer une rparation pour le prjudice moral allgu par les personnes morales ; cela dpend des circonstances de chaque espce. Ainsi, dans laffaire Vereinigung demokratischer Soldaten sterreichs et Gubi c. Autriche, la Cour a reconnu que la premire requrante, une association, a pu avoir prouv un tort moral en raison de la violation des articles 10 et 13 de la Convention (arrt du 19 dcembre 1994, srie A n 302, p. 21, 62). En outre, dans laffaire Parti de la libert et de la dmocratie (ZDEP) c. Turquie, la Cour a ddommag le parti requrant, au titre du dommage moral, pour le sentiment de frustration prouv par ses membres et fondateurs en raison de la violation de larticle 11 de la Convention ([GC], n 23885/94, 57, CEDH 1999-VIII). 33. Dans le cadre de lancien systme de la Convention, le Comit des Ministres a dj octroy, sur proposition de la Commission europenne des Droits de lHomme, des indemnits titre de rparation du dommage moral subi par des socits commerciales en raison de la dure excessive de la procdure dans plusieurs affaires. Il nest pas sans intrt de rappeler que le Gouvernement lui-mme na jamais contest cette possibilit dans dautres affaires portugaises dans lesquelles le Comit des Ministres a pris de telles dcisions (Rsolution DH (96) 604 du 15 novembre 1996 dans laffaire Dias & Costa, Lda. ; Rsolution DH (99) 708 du 3 dcembre 1999 dans laffaire Biscoiteria, Lda.). 34. La Cour a galement pris en compte la pratique des Etats membres du Conseil de lEurope en la matire. Mme sil est difficile de dceler une norme commune prcise, la pratique juridictionnelle dans plusieurs de ces Etats dmontre que la possibilit de rparer lventuel dommage autre que matriel subi par une personne morale ne peut pas tre carte. 35. La Cour ne peut donc exclure, au vu de sa propre jurisprudence et la lumire de cette pratique, quil puisse y avoir, pour une socit commerciale, un dommage autre que matriel appelant une rparation pcuniaire. Il faut galement raffirmer que la Convention doit tre interprte et applique de manire garantir des droits concrets et effectifs. Puisque la principale forme de rparation que la Cour peut octroyer est de nature pcuniaire, lefficacit du droit garanti par larticle 6 de la Convention exige quune rparation pcuniaire puisse tre octroye aussi pour dommage moral, y compris une socit commerciale. Le prjudice autre que matriel peut en effet comporter, pour une telle socit, des lments plus ou moins objectifs et subjectifs . Parmi ces lments, il faut reconnatre la rputation de lentreprise, mais galement lincertitude dans la planification des dcisions prendre, les troubles causs la gestion de lentreprise elle-mme, dont les consquences ne se

prtent pas un calcul exact, et enfin, quoique dans une moindre mesure, langoisse et les dsagrments prouvs par les membres des organes de direction de la socit. 36. Dans la prsente affaire, le prolongement de la procdure litigieuse au-del du dlai raisonnable a d causer, dans le chef de Comingersoll S.A. et de ses administrateurs et associs, des dsagrments considrables et une incertitude prolonge, ne serait-ce que sur la conduite des affaires courantes de la socit. Celle-ci sest vue notamment prive de la possibilit de bnficier plus rapidement du recouvrement de sa crance, laquelle tait, il convient de le rappeler, dj dtermine par les lettres de change en cause, situation qui subsiste lheure actuelle. A cet gard, on peut donc estimer que la socit requrante a t laisse dans une situation dincertitude qui justifie loctroi dune indemnit. 37. Statuant en quit, comme le veut larticle 41, la Cour alloue la requrante 1 500 000 PTE pour le dommage subi. [. . . ] par ces motifs, la cour, lunanimit, 1. Dit quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention ; 2. Dit a) que lEtat dfendeur doit verser la requrante, dans les trois mois, 1 500 000 PTE (un million cinq cent mille escudos) pour dommage ; b) que ce montant sera majorer dun intrt simple de 7 % lan compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement ; 3. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. AFFAIRE COMINGERSOLL S.A. c. PORTUGAL (Requte no 35382/97) ARRT, 6 avril 2000 la cmiskp.echr.coe.int. O traducere romneasc la Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului ,ed.a 5-a,2005,IRDO ,pp.293-294. n cauza, Micu vs Romania (nr 29883/06), petentul este un cetean suedez care domiciliaz n Timioara . Condamnat la nchisoare pentru trafic de droguri, a invocat articolul 3 (interzicerea tratamentelor inumane i degradante), plngndu-se printre altele de condi iile deten iei sale . Curtea a constatat nclcarea articolului 3 i a obligat statul romn sa plteasc, cu titlu de daune morale, suma de 13.200 Euro. In cauza Butuin vs Romania (nr 30818/04), invocnd articolul 6 1 (dreptul la un proces echitabil i termenul rezonabil), petentul s-a plns mai ales de desfiinarea unei hotrri definitive prin care era achitat i de rencadrarea penala a faptelor de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie n absenta sa. Curtea a constatat ca cererea este admisibila n ceea ce privete procesul echitabil i i-a acordat petentului suma de 3000 euro (daune morale). Condamnatul, afar de restituirea lucrurilor ctre partea vtmat, care poate fi ordonat i din oficiu, poate fi obligat i la alte despgubiri, dac aceasta o cere.

Despgubirile acordate prii vtmate trebuie s constituie ntotdeauna o just i integral reparaie a daunelor materiale sau morale suferite n urma infraciunii i pot fi stabilite, dup principiile dreptului civil, ntr-o sum global. Ele pot consta i ntr-o rent anual, pe timp determinat, cnd aceasta ar satisface mai echitabil interesele prilor. Instana nu poate ncuviina atribuirea despgubirilor sau restituirilor altui scop, chiar dac partea vtmat ar cere aceasta. n caz de concuren a amenzii i a cheltuielilor de procedur cu despgubirile, dac bunurile condamnatului nu sunt ndestultoare pentru plata acestora, se d preferin despgubirilor. Condamnaii pentru aceeai infraciune precum i cei aprai de pedeaps pentru scuze absolutorii, sunt inui solidar la restituiri, despgubiri i cheltuieli de procedur. Aciunea civil pentru despgubiri, precum i orice pretenie a prii vtmate, rezultnd dintr-o infraciune sau dintr-o hotrre definitiv, privitoare la daunele cauzate prin infraciuni, sunt supuse prescripiei prevzute de codul civil. Acestea erau dispoziiile art. 92-94 din Codul penal Carol al II-lea , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 65 din 18/03/1936. Codul penal din 2/02/1948, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 48 din 02/02/1948 a meninut, pentru un timp, dispoziiile privind daunele morale. Decretul nr. 212/1960 a suprimat din alin. 2 al art. 92 referirea la daunele morale, innd cont de Decizia de ndrumare a fostului Tribunal Suprem , nr. VII din 29 decembrie 1952. Pn la acea dat, jurisprudena a continuat s acorde despgubiri bneti pentru daune morale (Curtea Suprem, decizia nr. 1215/1948, nr,. 2332/1950, nr. 1961/1951, cit. n decizia de ndrumare). Codul penal din 2/02/1948 a fost abrogat de Legea nr. 30/1968 , noul Cod penal din 13 noiembrie 1968. Repararea daunelor morale era acceptat, ns dreptul comunist interzicea repararea bneasc a daunelor morale. Soluiile erau n concordan cu ideologia materialist-dialectic a acelor vremi. Dar critica venea i dinspre doctrina francez, unde s-a afirmat caracterul arbitrar (G. Marty, P. Raynaud, Droit civil, vol. II, Partea I, Paris, Sirey, 1962, pp. 381-383). Oare se pot aprecia pecuniar sentimentele umane? Pretium doloris . Oare durerea are pre? Acestei critici i s-a rspuns c orice sanciune este mai bun dect lipsa oricrei sanciuni; chiar i daunele materiale reprezint tot o compensaie, o pedeaps civil (M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Editura Academiei, 1992, pp. 105 sqq citnd pe J. Carbonnier, Droit civil, t. II, ed. a 5-a, Paris, Presses Universitaires de France, 1967, p. 584). Capitolul 3 din Decretul nr. 31 din 30/01/1954, privitor la persoanele fizice si persoanele juridice (Publicat in Buletinul Oficial nr. 8 din 30/01/1954) reglementeaz Ocrotirea drepturilor personale nepatrimoniale . Articolul 54 dispune c persoana care a suferit o atingere n dreptul su la nume ori la pseudonim, la denumire, la onoare, la reputaie, n dreptul personal nepatrimonial de autor al unei opere tiinifice, artistice ori literare, de inventator sau n orice alt drept personal nepatrimonial, va putea cere instanei judectoreti ncetarea svririi faptei care aduce atingerea drepturilor sale. Totodat, cel care a suferit o asemenea atingere va putea cere ca instana judectoreasc s oblige pe autorul faptei svrite fr drept, s publice, pe socoteala acestuia, n condiiile stabilite de instan, hotrrea pronunat ori sa ndeplineasc alte fapte destinate sa restabileasc dreptul atins. Reglementnd rspunderea civil pentru prejudiciile cauzate prin fapte ilicite, Codul civil romn nu se refer expres i la existena unei forme de rspundere patrimonial pentru daunele morale. O asemenea form de rspundere juridic a fost admis pe cale jurisprudenial, cu deosebire ncepnd cu anul 1990.

Legislativ, existena rspunderii patrimoniale pentru daune morale a fost recunoscut implicit prin art. 15 lit. f 1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, text introdus n lege prin Ordonana Guvernului nr. 11 din 29 ianuarie 1998, aprobat prin Legea nr. 112/1998, n care se prevedea scutirea de taxa judiciar de timbru a aciunilor i cererilor, inclusiv cele pentru exercitarea cilor de atac, referitoare la stabilirea i acordarea de despgubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnitii sau reputaiei unei persoane fizice. Reglementarea reprezenta un mod specific de aprare juridic a menionatelor atribute ale personalitii umane caracterizate n art. 1 alin. (3) din Constituia Romniei ca fiind valori supreme n statul de drept. n felul acesta se asigura accesul la justiie, necondiionat de plata unei taxe de timbru, persoanelor vtmate prin proferarea de expresii insulttoare, calomnii ori denigrri svrite pe orice cale, direct sau prin mijloacele de comunicare n mas. Prin ncheierea din 17 februarie 2009, pronunat n Dosarul nr. 6.780/314/2008, Judectoria Suceava a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. I pct. 4 din Ordonana Guvernului nr. 34/2001 pentru modificarea i completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Dispoziiile art. I pct. 4 din Ordonana Guvernului nr. 34/2001 pentru modificarea i completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 511 din 28 august 2001, au abrogat art. 15 lit. f 1) din Legea nr. 146/1997. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile legale atacate contravin prevederilor art. 1 alin. (3) din Constituia Romniei, deoarece instituie o tax judiciar de timbru disproporionat pentru aciunile avnd ca obiect daune morale. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este ntemeiat . Lund n considerare aceste raiuni ale art. 1 alin. (3) din Constituia Romniei care au justificat scutirea de taxe judiciare de timbru a aciunilor avnd ca obiect stabilirea i acordarea de despgubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnitii sau reputaiei unei persoane fizice, Curtea Constituional constat c abrogarea art. 15 lit. f 1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru contravine prevederilor art. 1 alin. (3) i ale art. 21 alin. (1) i (2) din Constituia Romniei, precum i ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Curtea Constituional, Decizia nr. 778/2009 din 12/05/2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 465 din 06/07/2009). !!!Titlul V al noului cod civil reglementeaz aprarea drepturilor nepatrimoniale. Personalitatea uman este ocrotit n mod egal de lege. Orice persoan fizic are dreptul la ocrotirea valorilor strns legate de fiina uman, cum sunt viaa, sntatea, integritatea fizic, demnitatea, intimitatea vieii private, creaia tiinific, artistic, literar sau tehnic, precum i a oricror altor drepturi nepatrimoniale ( Art.262). Persoana fizic ale crei drepturi nepatrimoniale au fost nclcate ori sunt ameninate poate cere oricnd instanei: a) interzicerea svririi faptei ilicite, dac aceasta este iminent; b) ncetarea nclcrii i interzicerea pentru viitor, dac aceasta dureaz nc; c) constatarea caracterului ilicit al faptei svrite, dac tulburarea pe care a produs-o subzist. Totodat, cel care a suferit o nclcare a unor asemenea drepturi poate cere instanei s-l oblige pe autorul faptei s ndeplineasc orice msuri socotite necesare de ctre instan spre a ajunge la restabilirea dreptului atins, cum sunt: a) sechestrarea, distrugerea, confiscarea sau retragerea din circulaie a bunurilor ori a mijloacelor care au servit sau au fost destinate s serveasc la svrirea faptei prejudiciabile;

b) obligarea autorului, pe cheltuiala sa, la publicarea hotrrii de condamnare sau la plata unei sume de bani n folosul unei persoane juridice fr scop patrimonial care desfoar o activitate de binefacere; c) orice alte msuri necesare pentru repararea prejudiciului cauzat i ncetarea atingerilor ilicite aduse personalitii. Independent de aceasta, persoana prejudiciat poate cere despgubiri sau, dup caz, o reparaie patrimonial pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, dac vtmarea este imputabil autorului faptei prejudiciabile. n aceste cazuri, dreptul la aciune este supus prescripiei extinctive (art. 263). Articolul 1382 din Codul civil francez stipuleaz aa cum a preluat i Codul civil romn c orice fapt a omului, care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a produs, a-l repara. Prin generalitatea sa, articolul se aplic i daunelor morale (Cour de cassation, Chambre civile, larrt du 13 fvrier 1923, Recueil Dalloz, priodique, 1923, 1, 52, note Lalou). Curtea de Casaie francez a condamnat la plata de despgubiri pentru prejudiciul cauzat copiiilor victimei, inclusiv pentru daune morale rezultate din durere acestora,confruntai cu experiena morii tatlui lor. Se consider c prejudiciul suferit de ctre copii a victimei trebuie s fie reparat, n baza art. 1382 din Codul civil (Cour de cassation, , larrt du 13 fvrier 1923 ; idem prejudiciu de agreement, Cour de cassation, 2e Chambre civile, larrt du 11 octobre 1989, Bulletin des arrts des Chambres civiles de la Cour de cassation, II. N. 178, p. 91). Curtea de Casaie francez a statuat c existena unei legturi de cauzalitate ntre eveniment i prejudiciul este o condiie necesar pentru a antrena rspunderea persoanei care a cauzat prejudiciul . Lexistence dun lien de causalit entre le fait gnrateur et le dommage est une condition ncessaire pour que la responsabilit de lauteur du dommage soit mise en jeu, dans larrt rendu par la deuxime chambre civile de la cour de cassation, le 24 fvrier 2005, le problme pos sattachait lexistence dun tel lien de causalit. En lespce, M.X a t victime dun accident de la circulation en 1974 dont M.Y, assur par la compagnie lAlsacienne, aux droits de laquelle vient la socit Azur, a t reconnu responsable. A la suite de cet accident, M.X a conserv un handicap. Son pouse Mme X, en qualit dadministratrice lgale de sa fille mineure ne en 1987, et ses enfants majeurs ns en 1977 et 1985, ont assign lassureur du responsable en rparation de leur prjudice moral conscutif leur impossibilit dtablir des relations ludiques et affectives normales avec leur pre dont ils vivaient au quotidien la souffrance du fait de son handicap. Les premiers juges ont accept leur demande mais la socit Azur a interjet appel. La cour dappel de Riom a alors rendu un arrt confirmatif le 21 novembre 2001 et a condamn la socit Azur indemniser le prjudice moral subi par les enfants de M.X aux motifs que le handicap de M.X a empch ses enfants de partager avec lui les joies normales de la vie quotidienne. La socit Azur dboute de ces demandes a alors form un pourvoi en cassation. La cour de cassation a d se demander sil existait un lien de causalit entre laccident de la circulation et le prjudice allgu. La cour de cassation a rpondu par la ngative sur le fondement de larticle 1382 du Code civil, considrant quil nexistait pas de lien de causalit entre laccident et le prjudice allgu (Cour de cassation, Chambre civile, larrt du 26 mai 1992, Juris-Classeur Priodique92, IV, 2843; Cour de cassation, 2e Chambre civile, larrt du 24 fvrier 2005; Idem, arrt du 2 juin 2005; larrt du 14 juin 2005). n 1962, n faa Casaiei belgiene se ridicase problema de a ti dac decesul unui animal iubit este constitutiv de un prejudiciu moral (Arrt du 16 janvier 1962 Lunus; vezi

 i Jean-Pol Masson, Nathalie Massager, Droit de personnes, Chronique de jurisprudence, Larcier; Andr-Pierre Andr Dumont; Jean Pierre Renard, Principes gnraux rgissant la responsabilit civile des administrateurs, Le guide pratique du Conseil dAdministration et de lAssemble Gnrale , 2007). Larrt Lunus rendu pour la premire fois admit un droit rparation pour le prjudice moral caus du fait de la perte du cheval. En lespce, en aot 1952, Monsieur Daille, propritaire du cheval de courses Lunus, la donn en location lentraineur Henri de Lotherie. Ce dernier fait participer le cheval Lunus une course organise par la socit hippique de Langon. Monsieur Fabre, met la disposition un box pour le cheval et dans celuici le cheval de course attrape le fil dune lampe, se retrouve lectrocut et meurt sur le coup. Ce drame pour Monsieur Daille le pousse assigner la socit hippique, M. Fabre et M. De Lotheries en paiement de dommages et intrts. Articolul 2043 din Codul civil italian ( Il Codice Civile Italiano, Libro quarto, Delle obbligazioni, Pubblicato nella edizione straordinaria della Gazzetta Ufficiale, n. 79 del 4 aprile 1942) reglementeaz evident, conform Codului Napoleon rspunderea delictual ntr-un mod asemntor. Qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno (Cod. Pen. 185). Dar situaiile n care intervine rspunderea trebuie prevzute n mod expres de lege. Il danno non patrimoniale deve essere risarcito solo nei casi determinati dalla legge (art. 2059; vezi i Cod. Proc. Civ. 89; Cod. Pen. 185, 598). Mai dorim s amintim Codul civil elveian (articolul 46), care conine o dispoziie interesant. 1 Quiconque subit un dommage illicite caus, dans lexercice de leur fonction, par des personnes qui travaillent dans le domaine de ltatcivil a droit des dommages-intrts et, pour autant que la gravit delatteinte le justifie, une somme dargent titre de rparation morale. 2 La responsabilit incombe au canton; celui-ci peut se retourner contreles auteurs dun dommage caus intentionnellement ou par ngligencegrave. 3 La loi du 14 mars 1958 sur la responsabilit sapplique aux personnes engages par la Confdration ( Code civil suisse du 10 dcembre 1907 , Etat le 5 dcembre 2008). Revenim ns la sistemul romnesc. Evoluia de dup 89 este evident. nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul de 9 judectori a dispus n sensul c , chiar dac, n raport cu natura acestor daune, nepatrimoniale, stabilirea cuantumului lor presupune i luarea n considerare a unor elemente de apreciere, neverificabile nemijlocit prin elemente probatorii, ceea ce impune i existena unei anumite eventualiti de aproximare, pentru limitarea efectelor unei atari eventualiti este, totui, necesar s fie avute n vedere anumite criterii de determinare a valorii prejudiciului moral real suferit, cum sunt consecinele negative suportate sub aspect fizic i psihic, importana valorilor morale lezate i urmrile produse prin lezarea lor, msura n care au fost afectate familia i situaia profesional sau social a celui care se consider victima msurii preventive luate. Astfel, prin aciunea nregistrat la data de 5 aprilie 2000, reclamantul Z.T. a chemat n judecat Statul romn, reprezentat prin Ministerul Finanelor, cernd obligarea acestuia la plata sumei de 1.822.455.000 lei cu titlu de despgubiri materiale i morale pentru arestarea sa ilegal timp de 6 luni i 20 de zile, n perioada de la 1 martie 1995 pn la 20 septembrie 1995. n motivarea aciunii, reclamantul a relevat c, fiind inspector tehnic la sucursala Maramure a bncii C.B. S.A., datorit unei grave erori judiciare, a fost arestat la data de 1 martie 1995, fiind deinut pn la 20 septembrie 1995, sub acuzaia de luare de mit. S-a nvederat de reclamant c, dup condamnarea sa iniial la pedeapsa de un an i 6 luni nchisoare, n urma rejudecrii procesului, prin sentina penal nr. 211 din 15 noiembrie

1999 a Tribunalului Alba a fost achitat n baza art. 11 pct. 2 lit. a) i a art. 10 lit. a) C.pr.pen., aceast soluie fiind meninut prin decizia penal nr. 75/A din 29 februarie 2000 a Curii de Apel Alba Iulia, rmas definitiv prin neatacare cu recurs. Reclamantul a solicitat s se aib n vedere, la stabilirea cuantumului despgubirilor, faptul c, n urma lipsirii de libertate n mod ilegal, i s-au adus grave prejudicii onoarei i demnitii personale, a fost calomniat prin presa local, care a publicat tiri de senzaie i comentarii neadevrate, a fost nlturat din serviciu i, fiindu-i distrus reputaia, nu reuete s se rencadreze, s-a mbolnvit n timpul arestului, datorit condiiilor subumane ce i s-au creat, a fost zdruncinat viaa ntregii sale familii i i s-a influenat negativ vechimea n munc i cuantumul pensiei. Prin ntmpinarea depus la data de 22 mai 2000, Direcia General a Finanelor Publice i Controlului Financiar de Stat Maramure, referindu-se la daunele morale solicitate de reclamant, a considerat c acesta, din moment ce a fost achitat, are dreptul i la despgubiri morale, dar ntr-o sum rezonabil, mai redus dect aceea pe care o pretinde. Tribunalul Maramure, prin sentina civil nr. 4 din 5 ianuarie 2001, a admis n parte aciunea, oblignd Statul romn, reprezentat prin Ministerul Finanelor, Direcia General a Finanelor Publice i Controlului Financiar de Stat Maramure, s plteasc reclamantului suma de 16.687.201 lei cu titlu de despgubiri materiale i suma de 1.000.000.000 lei cu titlu de despgubiri morale. S-a motivat c, n raport cu prevederile art. 504 C.pr.pen., reclamantul, n privina cruia s-a pronunat o soluie definitiv de achitare pentru infraciunea ce i s-a imputat, este ndreptit s i se plteasc despgubiri materiale n sum de 16.678.201 lei, cu care prtul a fost de acord, precum i 1.000.000.000 lei despgubiri pentru daune morale, apreciindu-se c aceast sum constituie o reparare rezonabil pentru suferinele i consecinele negative ce le-a avut, pe plan fizic, psihic, familial i social, msura arestrii sale nejustificate. Prin decizia civil nr. 136 din 1 iunie 2001, Curtea de Apel Cluj, secia civil, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Maramure i, admind apelul reclamantului, a schimbat n parte sentina, n sensul obligrii Statului romn, prin Ministerul Finanelor Publice, s-i plteasc suma de 39.938.315 lei cu titlu de despgubiri materiale, precum i a meninerii dispoziiilor privind daunele morale. S-a motivat c din actele dosarului rezult c reclamantul a dovedit c, n raport cu indicele inflaiei, daunele materiale ce i s-au cauzat reclamantului n urma arestrii sale nejustificate se ridic la suma de 39.938.315 lei, iar aprecierea daunelor morale suferite de acesta la suma de un miliard de lei este corect. mpotriva acestei decizii au declarat recurs procurorul, reclamantul i prta Direcia General a Finanelor Publice Maramure, n nume propriu i n numele Ministerului Finanelor Publice, toate recursurile fiind respinse, ca nefondate, prin decizia nr. 1563 din 17 aprilie 2002 a Curii Supreme de Justiie, secia civil, cu motivarea c att despgubirile materiale, n sum de 39.938.315 lei, ct i daunele morale, n sum de un miliard lei, au fost stabilite cu respectarea dispoziiilor legii i n mod temeinic. Invocnd dispoziiile art. 330 pct. 2 C.pr.civ., procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie a declarat recurs n anulare mpotriva hotrrilor pronunate n cauz. Hotrrile atacate sunt criticate ca vdit netemeinice cu privire la cuantumul daunelor morale stabilite, susinndu-se c perioada de timp n care reclamantul a fost arestat, ca i consecinele pe care aceast msur le-a avut asupra sa nu justific acordarea sumei de un miliard lei, care apare exagerat n raport cu prejudiciul real suferit. S-a mai susinut c probatoriul administrat n cauz cu privire la prejudiciul moral suferit de reclamant este insuficient, impunndu-se completarea acestuia.

n concluzie, s-a cerut casarea hotrrilor vizate prin recursul n anulare i trimiterea cauzei, n vederea rejudecrii, la prima instan. Recursul n anulare este fondat.

!!! n adevr, potrivit art. 504 alin. (2) C.pr.pen., persoana mpotriva creia s-a luat o
msur preventiv, iar ulterior a fost achitat, pe motiv c nu a svrit fapta imputat ori c acea fapt nu exist, are dreptul la repararea de ctre stat a pagubei suferite. Evident, fa de termenii generali n care este formulat prin textul de lege menionat acest drept la repararea pagubei suferite, este de neles c dreptul respectiv subzist i pentru daunele morale. Dar, chiar dac, n raport cu natura acestor daune, nepatrimoniale, stabilirea cuantumului lor presupune i luarea n considerare a unor elemente de apreciere, neverificabile nemijlocit prin elemente probatorii, ceea ce impune i existena unei anumite eventualiti de aproximare, pentru limitarea efectelor unei atari eventualiti este, totui, necesar s fie avute n vedere anumite criterii de determinare a valorii prejudiciului moral real suferit, cum sunt consecinele negative suportate sub aspect fizic i psihic, importana valorilor morale lezate i urmrile produse prin lezarea lor, msura n care au fost afectate familia i situaia profesional sau social a celui care se consider victima msurii preventive luate. De aceea, ct vreme probele ce se pot administra, n raport cu specificul preteniilor formulate, nu ar fi de natur a furniza noi elemente pentru efectuarea unor calcule riguroase, ci ar putea oferi doar i alte eventuale detalii de apreciere, care s duc n final tot la o stabilire aproximativ a sumei bneti ce ar reprezenta echivalentul prejudiciului moral, se constat c nu mai este necesar judecarea din nou a cauzei de ctre prima instan. inndu-se seama, ns, de echivalentul real al tuturor consecinelor negative la care s-a fcut referire i al suferinelor suportate de reclamant i familie n urma arestrii i deinerii sale preventive, timp de 6 luni i 20 de zile, datorit imputrii unei fapte pentru care a fost achitat de instan, se impune s fie reapreciat cuantumul daunelor morale acordate la suma de 600.000.000 lei, care reflect un calcul mai exact al echivalentului cuvenit n bani reclamantului cu titlu de daune morale. n aceast privin, trebuie avut n vedere c evaluarea de ctre instane a elementelor probatorii, pe baza crora se determin cuantumul sumei bneti ce corespunde daunelor morale suferite, este supus cenzurii instanei de control judiciar n msura n care s-a comis o greeal decurgnd dintr-o apreciere eronat a probelor administrate. Aa fiind, i cum hotrrile atacate s-au ntemeiat, n ceea ce privete reinerea cuantumului prejudiciului constnd n daune morale, pe o apreciere eronat a materialului probator administrat i pe o aplicare greit a dispoziiilor legii, ceea ce constituie cazuri de casare n raport cu dispoziiile art. 330 pct. 2 teza final, cu referire la art. 314 C.pr.civ., urmeaz a se admite recursul n anulare i a se decide n sensul dispozitivului deciziei (nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul de 9 judectori, decizia nr. 246 din 22 septembrie 2003). ntr-o alt cauz, Completul de 9 judectori a dispus c valoarea daunelor morale se stabilete, prin apreciere, urmare a aplicrii de ctre instana de judecat, a criteriilor referitoare la consecinele negative suferite de cel n cauz, n plan fizic i psihic, importana valorilor lezate i msura lezrii lor, intensitatea cu care au fost percepute consecinele vtmrii, msura afectrii, precum i msura n care prii vtmate i-a fost afectat situaia familial, profesional sau social, dup caz. Prin urmare, n vederea acordrii daunelor morale, partea vtmat nu trebuie s dovedeasc prejudiciul sub aspect valoric, aceasta fiind obligat doar a produce acel minim de argumente i indicii din care s rezulte afectarea sa, de natur a duce la concluzia prejudicierii morale.

ns, cuantificarea prejudiciului moral, prin aplicarea criteriilor menionate, este subordonat condiiei aprecierii rezonabile, pe o baz echitabil, corespunztoare prejudiciului real i efectiv produs prii lezate, reglementat prin art. 411 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Examinarea temeiniciei i legalitii hotrrii atacate oblig instana de control judiciar s constate dac s-au respectat toate dispoziiile legale pentru judecarea aciunii civile. Reglementnd dreptul la reparaie material, prin art. 14 i 346 C.pr.pen., nu a fost stabilit i modul de determinare a daunelor materiale i daunelor morale. Ca atare, sunt aplicabile normele Codului civil, cu referire la art. 998 i 999 care, prin dispoziii de principiu, concepute n termeni generali, permit interpretarea extensiv, apt a realiza repararea integral a pagubei produse prin infraciune. Dispoziiile legale menionate nu fac distincie ntre prejudiciul material i prejudiciul moral, ambele fiind supuse reparrii. Sub aspectul ntinderii prejudiciului suferit, este de reinut c prejudiciul material poate fi cuantificat potrivit dispoziiilor art. 1084 C. civ. Astfel, potrivit textului menionat, daunele materiale sunt formate din pierderea efectiv suferit i beneficiul de care partea a fost lipsit. Ca atare, n msura n care rezult din probatoriul administrat n cauz, daunele materiale pot fi acordate n limita celor dou componente. Cu privire la cuantificarea prejudiciului moral ns, legea civil nu prevede criterii de determinare. n consecin, cuantumul daunelor morale se stabilete, prin apreciere, urmare a aplicrii de ctre instana de judecat, a criteriilor referitoare la consecinele negative suferite de cel n cauz, n plan fizic i psihic, importana valorilor lezate i msura lezrii lor, intensitatea cu care au fost percepute consecinele vtmrii, msura afectrii, precum i msura n care prii vtmate i-a fost afectat situaia familial, profesional sau social, dup caz. Prin urmare, n vederea acordrii daunelor morale, partea vtmat nu trebuie s dovedeasc prejudiciul sub aspect valoric, aceasta fiind obligat doar a produce acel minim de argumente i indicii din care s rezulte afectarea sa, de natur a duce la concluzia prejudicierii morale. ns, cuantificarea prejudiciului moral, prin aplicarea criteriilor menionate, este subordonat condiiei aprecierii rezonabile, pe o baz echitabil, corespunztoare prejudiciului real i efectiv produs prii lezate, reglementat prin art. 411 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n jurispruden se reine c daunele morale se pot acorda, dar nu fr s se verifice, pe baz de probe, n ce au constat consecinele. Potrivit art. 129 alin. (5) C.pr.civ., astfel cum era n vigoare la data pronunrii sentinei, judectorii au ndatorirea s struie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz, pe baza stabilirii faptelor i prin aplicarea corect a legii, n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale, n care scop ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consider necesare, chiar dac prile se mpotrivesc. Daunele morale trebuie apreciate rezonabil, pe o baz echitabil, corespunztoare prejudiciului real i efectiv produs victimei erorii judiciare. Pentru ca instana s poat aplica aceste criterii, apare necesar ntr-adevr ca cel ce pretinde daunele morale s produc un minim de argumente i indicii din care s rezulte n ce msur drepturile personale nepatrimoniale i-au fost afectate prin msura luat pe nedrept, pentru a se putea proceda la evaluarea despgubirilor ce urmeaz s compenseze prejudiciul suferit. Termen rezonabil al arestului preventiv

Dreptul la via, dreptul la integritatea fizic i psihic a persoanei, precum i inviolabilitatea libertii individuale i a siguranei acesteia sunt garantate prin art. 15 pct. 1, art. 22 i art. 23 din Constituia Romniei. Totodat, sunt ocrotite onoarea, reputaia, demnitatea, dreptul la imagine, ca atribute fundamentale ale persoanei. Atingerile aduse acestor drepturi i liberti, precum i atributelor fundamentale ale persoanei pot cauza prejudicii morale i materiale pe care, n caz de cercetare nelegal i netemeinic, statul este obligat s le suporte, n temeiul art. 504 alin. (2) C.pr.pen. i sunt o garanie c autoritile statului, prin care se nfptuiete actul de justiie, vor respecta aceste drepturi i liberti fundamentale. Drept exemplu, n justificarea i aprecierea prejudiciului suportat de reclamant, urmare a lurii fa de acesta a msurii arestrii preventive pe o perioad de trei luni, pentru comiterea unei infraciuni, n raport de care s-a stabilit definitiv, prin hotrre judectoreasc, c fapta nu exist, instana a examinat dac s-a adus atingere drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanei i n ce msur au fost lezate, plecnd de la gravitatea faptei imputate, poziia social, pregtirea profesional, funcia ocupat i durata msurii arestrii preventive. De asemenea, n perioada deteniei, reclamantul a fost lipsit de modul de via obinuit, de relaiile cu colegii i prietenii, fiind obligat s suporte condiii improprii de igien i hran. Toate aceste atingeri au condus, indubitabil, la suportarea unor suferine psihice, accentuate de perioada relativ lung de deinere, consecinele acestor suferine putnd fi nlturate prin acordarea unor despgubiri bneti care s i asigure reclamantului resursele financiare necesare relurii modului de via obinuit, a desfurrii acelor activiti de care a fost lipsit n perioada arestrii preventive, de reluare a activitii profesionale, de rectigare a ncrederii colegilor de munc i de implicare n viaa social. Totodat, apare ca inadmisibil s se produc o mbogire fr just cauz pe calea unei astfel de cereri n justiie. Or, n cauz simpla afirmaie a reclamantului c urmare a deteniei a suferit o puternic traum psihic nu are nici o relevan, ct timp nu a fost probat. Pe de alt parte, raportat la nivelul venitului mediu pe economie a persoanelor ncadrate n munc timp de un an, daunele morale acordate apar ca disproporionate. Potrivit art. 504 alin. (2) C.pr.pen., cu referire la condamnarea sau luarea unei msuri preventive pe nedrept, are dreptul la repararea pagubei i persoana mpotriva creia s-a luat o msur preventiv, iar ulterior, a fost scoas de sub urmrire sau a fost achitat, stabilindu-se c nu a svrit fapta imputat ori c acea fapt nu exist. n dreptul nostru intern, prin art. 504 alin. (2) C.pr.pen. a fost reglementat dreptul la despgubire a persoanei mpotriva creia s-a luat msura arestrii preventive, iar ulterior, pentru motivele artate n alin. (1) al aceluiai articol, aceasta a fost scoas de sub urmrire sau a fost achitat. Reglementnd dreptul la reparaie, dat fiind caracterul civil al acestuia, prin textul menionat nu a fost stabilit modul de determinare al cuantumului daunelor. Ca atare, n soluionarea cererilor ntemeiate pe dispoziiile art. 504 C.pr.pen., sunt aplicabile normele Codului civil, art. 998 i art. 999 care, prin dispoziii de principiu, concepute n termeni generali, care permit interpretarea extensiv, apt a realiza repararea integral a prejudiciului produs persoanei. Dispoziiile legale menionate nu fac distincie ntre prejudiciul material i prejudiciul moral, ambele fiind supuse reparrii. Sub aspectul ntinderii prejudiciului suferit, este de reinut c prejudiciul material poate fi cuantificat potrivit dispoziiilor art. 1084 C. civ. care stabilesc c acesta cuprinde pierderea suferit i beneficiul nerealizat. n consecin, n msura n care rezult din probatoriul administrat n cauz, daunele materiale pot fi acordate n limita celor dou componente.

Cu privire la prejudiciul moral suferit, efectul negativ privete afectarea acelor atribute ale persoanei care influeneaz relaiile sale sociale i cele care se situeaz n domeniul afectiv al vieii persoanei. Aceeai msur luat pe nedrept afecteaz ns n mod diferit victimele erorii judiciare, aa nct cuantificarea nu este rezultatul unui cumul aritmetic ca n cazul prejudiciului material i nici nu este n funcie de gravitatea n sine a msurii preventive luate pe nedrept, ci al aprecierii de ctre judector, n fiecare caz n parte. Aceast apreciere privete aplicarea criteriilor referitoare la consecinele negative, certe, ns nu palpabile i nici identice, suferite de cel n cauz n plan fizic i psihic, importana valorilor lezate, msura n care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecinele vtmrii, msura n care i-a fost afectat situaia familial, profesional i social. Aa fiind, se constat c instanele de judecat, corespunztor principiului nscris n art. 129 alin. (5) C.pr.civ., au administrat probe, au evaluat probele administrate, soluiile pronunate fiind susinute de materialul probator administrat, aa nct critica privind vdita netemeinicie a acestora se constat a fi nentemeiat. Pe de alt parte, n lipsa unor criterii legale de stabilire a cuantumului despgubirilor menite s compenseze prejudiciul moral nu se poate constata o nclcare esenial a legii care s fi determinat o soluionare greit a cauzei pe fond. Este de reinut c, stabilind cuantumul daunelor morale, instana de recurs a pronunat o soluie temeinic, corespunztoare att principiilor rspunderii civile stabilite prin dreptul intern, ct i jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, potrivit creia daunele morale trebuie apreciate rezonabil, pe o baz echitabil, corespunztoare prejudiciului real i efectiv produs victimei erorii judiciare. Pe de alt parte, n raport de principiile statuate de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, raportat la diferenierea natural i condiionarea social a personalitii umane, n vederea evalurii prejudiciului moral, nu poate fi primit criteriul venitului mediu pe economie, invocat prin recursul n anulare. Este evident c stabilirea compensaiei, pentru daunele morale, fa de natura acestora, presupune luarea n considerare i a unor elemente de apreciere, neverificabile, nemijlocit, prin elemente probatorii, ceea ce presupune o anumit eventualitate de aproximare a echivalentului lor ntr-o sum de bani. Chiar dac, pentru limitarea efectelor unei atari eventualiti, este necesar s fie avute n vedere anumite criterii de determinare a prejudiciului real suferit, cum sunt importana valorilor morale afectate i urmrile produse prin lezarea lor, msura n care a avut de suferit i familia, astfel de criterii nu trebuie stabilite numai pe baz de probe, din care s rezulte nemijlocit natura i ntinderea consecinelor, ci pot fi deduse din situaia profesional, social i familial a celui ce solicit s i se acorde daune morale i din urmrile produse asupra acestora de lipsirea sa de libertate, n mod nelegal. n adevr, prin art. 504 alin. (2) C.pr.pen., este reglementat dreptul la repararea pagubei pentru persoana care, n cursul procesului penal, a fost privat de libertate ori creia i s-a restrns libertatea n mod nelegal. Cum, n acest text de lege, termenul pagub este folosit generic, fr a se face vreo distincie ntre dauna material i cea moral, se impune a se considera c, prin reglementarea menionat, s-a urmrit s fie aprate toate drepturile unei persoane care a fost condamnat pe nedrept sau mpotriva creia s-a luat abuziv o msur preventiv. Aprarea acestor drepturi constituie un principiu constituional, prevzut n mod expres n art. 52 alin. (3) din Constituie [art. 48 alin. (3) din Constituia anterioar], potrivit cruia Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. De asemenea, n conveniile internaionale la care Romnia este parte, s-a reglementat c prii lezate trebuie s i se acorde o reparaie echitabil, prin aceasta nelegndu-se, n

practica Curii Europene a Drepturilor Omului, repararea daunelor materiale, o compensaie acordat pentru daune morale i acoperirea tuturor cheltuielilor de judecat. Aceeai msur luat pe nedrept afecteaz, ns, n mod diferit victimele erorii judiciare, aa nct cuantificarea nu este i nu poate fi rezultatul unui cumul aritmetic, ca n cazul prejudiciului material i nici nu este funcie de gravitatea n sine a msurii preventive luate pe nedrept, ci a aprecierii de ctre judector, n fiecare caz n parte. Aceast apreciere privete aplicarea criteriilor referitoare la consecinele negative, certe ns, nu palpabile i identice, suferite de cel n cauz n plan fizic i psihic, importana valorilor lezate, msura n care au fost afectate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecinele vtmrii, msura n care i-a fost afectat situaia familial, profesional i social. Ca atare, pentru ca instana s poat aplica aceste criterii, cu proporia inerent de aproximare, apare necesar, ntr-adevr, ca cel care pretinde daunele morale s produc un minim de argumente i indicii din care s rezulte afectarea drepturilor personale nepatrimoniale prin msura procesual luat pe nedrept, pentru a se putea proceda la evaluarea despgubirilor ce urmeaz s compenseze prejudiciul. Este de reinut c, stabilind cuantumul daunelor morale, instana a pronunat o soluie temeinic, corespunztoare att principiilor rspunderii civile reglementate de dreptul intern, ct i jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, potrivit creia daunele morale trebuie apreciate rezonabil, pe o baz echitabil, corespunztoare prejudiciului real i efectiv produs victimei erorii judiciare. Pe de alt parte, n raport cu principiile statuate de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, raportat la diferenierea natural i condiionarea social a personalitii umane, n vederea evalurii prejudiciului moral, nu poate fi primit criteriul venitului mediu pe economie, invocat prin recursul n anulare. Prejudiciul moral nu este supus unor criterii legale de determinare. n acest caz, cuantumul daunelor morale se stabilete, prin apreciere, urmare a aplicrii de ctre instana de judecat a criteriilor referitoare la consecinele negative suferite de cel n cauz n plan fizic i psihic, importana valorilor lezate, msura n care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecinele vtmrii, msura n care i-a fost afectat situaia familial, profesional i social. Totodat, n cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate condiiei aprecierii rezonabile, pe o baz echitabil, corespunztoare prejudiciului real i efectiv produs victimei erorii judiciare. 3. ACTIUNEA N DAUNE n ce privete temeiul aciunii n daune pentru repararea prejudiciului nepatrimonial, ori de cte ori cel care a fost prejudiciat nu are la ndemn un temei contractual, acesta va recurge la dispoziiile art. 998, 999 C. civ., ce reglementeaz rspunderea civil delictual i care are un caracter de drept comun, texte legale ce nu fac distincie n privina naturii prejudiciului. n materia prejudiciului moral, delictual produs, n special a celui corporal, noiunea de persoan prejudiciat a cunoscut sensurile de victim direct sau imediat i victim indirect sau mediat denumire desprins din jurisprudena C.E.D.O. Victima indirect sau mediat este indisolubil legat de categoria juridic a prejudiciului indirect, respectiv, prejudiciul suportat de o ter persoan, ca urmare a prejudiciului corporal iniial pe care l suport victima. n caz de deces al victimei, o reparaie pentru prejudiciul de afeciune trebuie acordat prinilor. Despgubirile astfel acordate au scopul de a alina suferina pricinuit prii civile, prin moartea victimei, de care era legat afectiv ( nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal , decizia nr. 208 din 23 ianuarie 2009, Dosar nr. 6779/1/2008).

n consecin, n ceea ce privete cuantificarea prejudiciului moral, observm faptul c jurisprudena naional face aplicarea criteriilor menionate anterior , subordonat condiiei aprecierii rezonabile, pe o baz echitabil, corespunztoare prejudiciului real i efectiv produs prii lezate, concordant principiului enunat de art. 41 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, modificat prin Protocolul nr. 11, ratificat de ara noastr prin Legea nr. 79 din 6 iunie 1995. n principiu, alturi de producerea unei pagube materiale, nclcarea oricrui drept garantat de Convenia din 4/11/1950 a Consiliului Europei, pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 135 din 31/05/1994) poate fi de natur s conduc la recunoaterea producerii unui prejudiciu moral (C. Brsan, Conventia European a Drepturilor Omului, Comentariu pe articole, Vol. II, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2006, pp. 511 sqq). Iniial, articolul 50 din Convenia din 4/11/1950 (Text revizuit n conformitate cu prevederile Protocolului nr. 3, intrat n vigoare la 21 septembrie 1970, ale Protocolului nr. 5, intrat n vigoare la 20 decembrie 1971, i ale Protocolului nr. 8, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1990 i cuprinznd, n afar de acestea, textul Protocolului nr. 2 care, n conformitate cu art. 5 3, face parte integrant din convenie odat cu intrarea sa n vigoare la 21 septembrie 1970 ) dispunea c: Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur dispus de o autoritate judiciar sau de orice alt autoritate a unei pri contractante este n ntregime sau parial n opoziie cu obligaiile ce decurg din prezenta convenie i dac dreptul intern al acelei pri nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei decizii sau ale acestei msuri prin hotrrea Curii se acord, dac este cazul, prii lezate o reparaie echitabil. Statele membre ale Consiliului Europei, considernd c este necesar i urgent s restructureze mecanismul de control stabilit de convenie pentru a menine i a ntri eficacitatea aprrii drepturilor omului i a libertilor fundamentale prevzute de convenie, avnd n vedere, n principal, creterea numrului de cereri i de state membre ale Consiliului Europei, considernd c se impune, prin urmare, amendarea anumitor dispoziii ale conveniei n sensul nlocuirii, n special, a Comisiei i a Curii Europene a Drepturilor Omului existente printr-o nou Curte permanent, avnd n vedere Rezoluia nr. 1 adoptat la Conferina Ministerial European asupra Drepturilor Omului, inut la Viena la 19-20 martie 1985, avnd n vedere Recomandarea nr. 1194 (1992), adoptat de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei la 6 octombrie 1992, avnd n vedere decizia luat asupra reformei mecanismului de control al conveniei de ctre efii de stat i de guvern ai statelor membre ale Consiliului Europei n Declaraia de la Viena din 9 octombrie 1993, au convenit, prin art. 1 la Protocolul nr. 11 din 11/05/1994 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 147 din 13/07/1995), c textele titlurilor II IV din convenie (articolele 19-56) i Protocolul nr. 2 atribuind Curii Europene a Drepturilor Omului competena de a da avize consultative sunt nlocuite cu un nou titlu II din convenie (articolele 19-51). Ca atare, n forma actual, Reparaia echitabil este reglementat, prin articolul 41, n forma: Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. ( Legea nr. 79 din 6/07/1995, privind ratificarea Protocolului nr. 11 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale referitor la restructurarea mecanismului de control stabilit prin convenie, ncheiat la Strasbourg la 11 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 147 din 13/07/1995). n multe cazuri, Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c stabilirea nclcrii n sine constituie deja o satisfacie echitabil, iar n altele c e suficient o sum

simbolic de bani. Pe de alt parte, n unele cazuri Curtea a nmnat sume importante reclamanilor care au avut ctig de cauz, inclusiv interesele atunci cnd Guvernul ntrzia abuziv s efectueze plata. n unele cazuri Curtea a ordonat restituirea bunurilor care fusese ilegal expropriate. De asemenea ea poate acorda rambursarea cheltuielilor n virtutea articolului 41. Curtea de obicei examineaz plngerile de satisfacie echitabil prevzute de articolul 41 n partea hotrrii sale consacrat faptelor speei. Totodat, cnd este imposibil de a soluiona chestiunea la momentul adoptrii deciziei, Curtea poate rezerva rspunsul su pentru o hotrre ulterioar (Donna Gomien, Ghid -Vade-mecum- al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Biroul de Informare al Consiliului Europei n Republica Moldova, 2006; Donna Gomien, Introducere n Convenia European a Drepturilor Omului, Editura All, Bucureti, 1993, pp. 165 sqq). Curtea statueaz c, n mod incontestabil, reclamantul a suferit prejudicii materiale i morale, pentru care simpla constatare a nclcrii nu poate constitui o reparaie echitabil. Dat fiind gravitatea i numrul nclcrilor constate ale dispoziiilor Conveniei, statund n echitate, Curtea acord reclamantului 40.000 EUR, pentru prejudiciul material i moral suferit (Hotrrea din 3/06/2003 n cauza Pantea mpotriva Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1150 din 06/12/2004). O hotrre ce constat o nclcare atrage pentru statul prt obligaia juridic fa de Convenie de a pune capt nclcrii i de a-i nltura consecinele astfel nct s restabileasc, pe ct posibil, situaia anterioar acesteia. Statele contractante care se constituie parte ntr-o cauz sunt, n principiu, libere s aleag mijloacele de care vor face uz pentru a se conforma unei decizii ce constat o nclcare. Dac natura nclcrii permite o restitutio in integrum, statul prt are obligaia s o realizeze. Dac, n schimb, dreptul naional nu permite sau permite doar parial nlturarea consecinelor nclcrii, art. 41 d dreptul Curii s i acorde prii lezate, dac este cazul, reparaia care i se pare potrivit [Brumrescu mpotriva Romniei (reparaie echitabil) [MC], nr. 28.342/95, 21, CEDO 2001-I]. n caz de nclcare a art. 6 din Convenie, aplicarea principiului restitutio in integrum implic faptul ca reclamanii s fie pui ct mai curnd posibil ntr-o situaie echivalent cu cea n care s-ar fi aflat dac cerinele acestei prevederi nu ar fi fost nclcate [(Piersack mpotriva Belgiei (art. 50), Hotrrea din 26 octombrie 1984, seria A nr. 85, p. 16, 12)]. Prejudiciul reparat prin constatarea nclcrii art. 11 din Convenie. Avnd n vedere marja de apreciere de care beneficiaz statele pri n astfel de cazuri, Curtea apreciaz, n lumina circumstanelor cauzei, c autoritile naionale puteau s considere necesar s limiteze exercitarea dreptului la libertatea de exprimare a reclamanilor i c, astfel, condamnarea acestora pentru insult i calomnie rspundea unei nevoi sociale imperioase. Natura i gravitatea pedepselor aplicate sunt elemente care trebuie avute n vedere la aprecierea proporionalitii unei limitri aduse dreptului la libertatea de exprimare, garantat de art. 10 Ca urmare a suspendrilor succesive ale executrii, acordate de procurorul general , reclamanii nu au trebuit s suporte efectele pedepsei accesorii, nlturat ca efect al graierii, conform legislaiei interne n materie. Rezult c o asemenea interdicie, aplicabil n dreptul romn n mod automat oricrei persoane condamnate la pedeapsa nchisorii, indiferent de infraciunea pentru care se aplic pedeapsa principal i fr a fi supus controlului instanelor n ceea ce privete necesitatea (mutatis mutandis, Sabou i Prclab mpotriva Romniei, Cererea nr. 46.572/99, 48, Hotrrea din 28 septembrie 2004), nu este adecvat n cauz i nu se justific n raport cu natura infraciunilor pentru care s-a angajat rspunderea penal a reclamanilor. n concluzie , dac atingerea adus de autoritile interne dreptului la libertatea de exprimare a reclamanilor poate fi justificat prin interesul restabilirii echilibrului dintre

diversele interese concurente n cauz, pedeapsa aplicat persoanelor interesate i interdiciile aplicate alturi de aceasta de ctre instanele naionale au fost evident disproporionate, prin natura i gravitatea lor, n raport cu scopul legitim urmrit prin condamnarea reclamanilor pentru insult i calomnie. Dac dreptul intern pertinent nu permite dect o eliminare imperfect a consecinelor acestei nclcri, art. 41 din Convenie confer Curii competena de a acorda o reparaie n favoarea prii vtmate prin actul sau prin omisiunea cu privire la care a fost constatat o nclcare a Conveniei. Exercitndu-i aceast competen, Curtea dispune de o anumit marj de apreciere, adjectivul echitabil i fragmentul de fraz dac este cazul dovedind acest aspect. Printre elementele luate n considerare de ctre Curte, atunci cnd se pronun n materie, se numr prejudiciul material, mai precis pierderile efectiv suferite, rezultnd direct din pretinsa nclcare, i prejudiciul moral, care reprezint repararea strii de angoas, a neplcerilor i a incertitudinilor rezultnd din aceast nclcare, precum i din alte pagube nemateriale [a se vedea printre altele Ernestina Zullo, Cererea nr. 64.897/01, 25, 10 noiembrie 2004]. De altfel, n cazul n care diverse elemente constituind prejudiciul nu se preteaz la un calcul exact sau n cazul n care distincia ntre prejudiciul material i cel moral se realizeaz mai greu, Curtea le poate examina mpreun (Cauza Comingersoll mpotriva Portugaliei, (GC), Cererea nr. 35.382/97, 29, CEDH 2000-IV]. !!!Termen rezonabil . Curtea European a Drepturilor Omului relev c singurul fundament ce trebuie reinut pentru acordarea unei reparaii echitabile const, n cauza de fa, n faptul c durata procedurii litigioase ndreptate mpotriva reclamanilor este excesiv i nu respect cerina unui termen rezonabil . Curtea consider c reclamanii au suferit un prejudiciu moral cert. Statund n echitate, acord fiecruia 3.500 euro n acest sens (Hotrrea din 04/08/2005 n Cauza Stoianova i Nedelcu mpotriva Romniei , Cererile nr. 77.517/01 i 77.722/01 conexate, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 562 din 16/08/2007). Astfel, Curtea estimeaz c reclamanii au suferit un prejudiciu moral cert datorit duratei excesive a procedurii judiciare. Statund n echitate, ea acord fiecruia dintre reclamani 3.000 euro (EUR) cu acest titlu. Hotrrea din 27/06/2006 n Cauza Petre mpotriva Romniei (Cererea nr. 71.649/01), publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.591 din 28/08/2007. Reclamanii pretind, cu titlu de daune materiale, 240.000 dolari americani (USD) pentru pierderile economice ale mai multor societi pe care le conduceau i 48.000 USD pentru salariile de care susin c au fost lipsii de la nceperea urmririi penale. Ei solicit, de asemenea, un milion de euro fiecare, cu titlu de daune morale. Guvernul romn contest aceste pretenii pe care le consider excesive i fr legtur de cauzalitate cu nclcrile reclamate. Curtea nu observ o legtur de cauzalitate ntre violarea constatat i daunele materiale pretinse. Ca atare, ea estimeaz c nicio sum nu ar putea fi acordat reclamanilor cu titlu de prejudiciu material n legtur direct cu violarea constatat a art. 6 alin. 1 din Convenie. n schimb, Curtea estimeaz c reclamanii au suferit un prejudiciu moral cert datorit duratei excesive a procedurii judiciare. Statund n echitate, ea acord fiecruia dintre reclamani 3.000 euro , cu acest titlu ( Hotrrea din 27/06/2006 n Cauza Petre mpotriva Romniei, Cererea nr. 71.649/01, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.591 din 28/08/2007. Cu privire la prejudiciul moral, doamna Ruianu solicit 100.000 euro, susinnd c litigiul interminabil i imposibilitatea de a determina respectarea unor hotrri judectoreti

definitive au meninut n cazul su i al soului su defunct un sentiment de nesiguran i umilin care le-a agravat starea sntii, conducnd n final la decesul reclamantului. Curtea apreciaz c reclamantul i vduva sa au suferit un prejudiciu material determinat de neexecutarea hotrrilor n cauz i un prejudiciu moral constnd n sentimentul profund de nedreptate datorat faptului c, timp de peste opt ani, n ciuda pronunrii unor hotrri definitive i executorii, acetia nu au beneficiat de protecia efectiv a drepturilor lor. Curtea, pronunndu-se n echitate, acord doamnei Ruianu suma de 10.000 euro, pentru ambele prejudicii nsumate (Hotrrea din 17/06/2003 n cauza Ruianu mpotriva Romniei , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr 1139 din 02/12/2004, Cererea nr. 34647/97). Reclamanii au ncercat o suferin psihic cert ca urmare mai ales a frustrrii provocate de neexecutarea, mai muli ani, a deciziilor definitive i executorii pronunate n favoarea lor i a consecinelor, dup toate aparenele ireversibile, ale unei asemenea situaii, care nu ar putea fi reparate, prin simpla constatare a nclcrii. Sumele solicitate sunt ns exagerate. n aceste circumstane, avnd n vedere toate elementele de care dispune i pronunndu-se n echitate, aa cum o cere art. 41 din Convenie, Curtea acord suma de 12.000 EUR primilor reclamani i suma de 10.000 EUR celui de-al doilea cuplu de reclamani, pentru totalitatea prejudiciilor suferite ( Hotrrea din 22/06/2004 privind cauza Pini i Bertani i Manera i Atripaldi mpotriva Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.1245 din 23/12/2004, Cererile nr. 78028/01 i 78030/01) . !!!Proces echitabil. Dup cum am artat, Curtea nu poate specula asupra soluiei procesului ns nu consider nerezonabil s cread c prile au suferit o real pierdere de ans n procesul respectiv (Cauza Pelissier i Sassi mpotriva Franei [GC], nr. 25.444/94, 80, CEDO 1999-II). !!!Restricii ale drepturilor. Despgubiri pentru repararea prejudiciului moral cauzat de comportamentul autoritilor i al instanelor naionale. Curtea European a Drepturilor Omului consider n mod constant c a fost suferit un prejudiciu moral indiscutabil ca urmare a unui condamnrii penale.