Magistrul Boetius din Dacia Despre eternitatea lumii1

[1.] Dup cum este o nesbuin s se caute raiunea celor care trebuie crezute prin lege dar nu au o raiune n sine (fiindc cel care o face caut ceea ce nu poate fi gsit, iar a nu dori s crezi n ele este o erezie), tot astfel nu este filosofic a voi s crezi fr raiune n cele care se arat prin sine, dei au pentru sine o raiune. De aceea, dac dorim s aducem la concordan susinerea credinei cretine i pe aceea a lui Aristotel i a altor filosofi n privina eternitii lumii, n aa fel nct teza credinei cretine s fie susinut cu trie, chiar dac sub anumite aspecte ea nu poate fi demonstrat, s nu alunecm cu toate acestea n nesbuin, dorind s cutm o demonstraie acolo unde ea nu este posibil. Apoi, s nu cdem n erezie, nedorind s credem ceea ce trebuie susinut prin credin, deoarece nu are pentru sine o demonstraie, cum a fost obiceiul la unii filosofi crora nu le-a convenit nici o lege stabilit, fiindc pentru ei articolele legilor stabilite nu dispuneau de o demonstraie, ca s fie salvat chiar sentina filosofilor, n msura n care raionamentul lor poate fi dedus cci sentina lor nu contrazice ntru nimic sentinele credinei cretine, dect pentru cei care nu neleg: deci sentina filosofilor se sprijin pe demonstraii i raiuni certe aplicabile lucrurilor despre care ei vorbesc, pe cnd credina se sprijin n multe situaii pe minuni i nu pe raionamente; iar ceea ce este susinut de concluzia raiunii nu este credin, ci tiin i apoi, pentru a iei n eviden faptul c filosofia i credina nu se contrazic n privina eternitii lumii, ba, chiar pentru a reiei faptul c argumentele anumitor eretici prin care ei susin c lumea este etern, mpotriva credinei cretine nu au vigoare, urmeaz s cercetm prin raiune acest fapt, anume dac lumea este etern.

125
DESPRE ETERNITATEA LUMII

[2.] i s-ar prea c nu. Principiul prim este cauza substanei lumii, cci de n-ar fi astfel, primele principii ar fi mai multe. Iar cel care are fiin de la un altul l urmeaz pe acela n durat. Atunci, lumea urmeaz principiul prim n durat. Dar, fiina etern nu urmeaz nimnui n durat; aadar lumea nu este etern. Apoi, nimic nu-1 poate egala pe Dumnezeu; dac lumea ar fi fost etern, ea l-ar fi egalat pe Dumnezeu n durat. Aceasta este ns imposibil; aadar etc. Apoi, o putere finit nu poate produce o durat infinit, pentru c durata nu depete puterea nsi a productorului. ns puterea cerului este finit, ca i puterea oricrui corp finit, prin urmare puterea cerului nu produce o durat etern, i deci cerul nu este etern i nici ntreaga lume, deoarece lumea nu preced cerul. Apoi, Dumnezeu preced lumea din punctul de vedere al naturii; dar n Dumnezeu natura i durata sunt totuna. Deci Dumnezeu preced lumea din punctul de vedere al duratei. Deci ea nu este etern. Apoi, orice creatur este fcut din nimic: prin aceasta se deosebete creaia de generare, ntruct orice generare are loc din substan i materie; atunci cel care genereaz nu are putere n toat substana lucrului; creaia, ns, nu are loc dintr-un subiect i o materie, iar de aceea creatorul are putere n toat substana lucrului. Dar lumea este creat; pentru c naintea lumii nu exista un subiect i o materie din care s fi fost fcut lumea, nseamn c lumea provine din nimic; ea este astfel fiin dup ce fusese nefiin. Dar pentru c ea nu putea fi simultan fiin i nefiin, nseamn c a fost mai nti nefiin i apoi fiin. Dar tot ceea ce are fiin dup nefiin reprezint ceva nou. Atunci lumea este nou i deci nu este etern, pentru c noul i eternul nu se regsesc ntr-un identic2. Apoi, cel la care se poate aduga ceva poate fi ntrecut n mrime de un altul; iar pentru tot timpul care a precedat poate exista o adugire de timp, deci pentru tot timpul care a trecut poate exista unul mai mare. Pentru infinit ns nu poate exista ceva mai mare. Prin urmare, ntregul timp care a trecut nu este infinit, i atunci nici micarea i nici lumea3. Apoi, dac lumea ar fi etern, atunci generarea animalelor i a plantelor i a corpurilor simple ar fi etern; s-ar demonstra atunci c individul provine din cauzele generatoare infinite: cci, dac generarea ar fi etern, atunci acest om individual l-ar preceda pe un altul, i acela pe un altul i tot aa la infinit; ns nu este cu putin s existe un efect din cauze agente infinite: fiindc, dac nu exist un prim mictor sau

127
DESPRE ETERNITATEA LUMII

agent, nu exist micare, pentru c primul mictor este cauza ntregii micri, dup cum este scris n Metafizica, II4, i rezult de la sine, pe cnd nici unul dintre agenii infinii nu poate fi primul; deci generarea aceasta nu poate fi etern i, prin urmare, nici lumea. Apoi, Aristotel dorete, n Fizica, VIS, s existe o raiune comun pentru mrime, micare i timp n raport cu finitul i cu infinitul. Dar, pentru c nu exist o mrime infinit, aa cum el arat n Fizica, III6, atunci nici micarea nu este infinit, nici timpul, aadar nici lumea, pentru c lumea nu exist fr acestea. Apoi, dac lumea ar fi etern, atunci infinit de muli oameni ar fi generai i corupi. ns, de ndat ce un om este corupt, rmne substana care se afla n corp, [adic] sufletul raional, iar pentru c aceasta este negenerabil i incoruptibil, ar exista asemenea substane infinite simultan n act. ns nu este cu putin s existe cele infinite n act [simultan]. Prin urmare etc. Apoi, dac lumea ar fi etern, atunci micarea ar fi infinit strbtut i timpul ar fi infinit, fiindc, dac lumea ar fi etern, atunci timpul precedent ar fi n aceast clip infinit; dar este cu neputin ca infinitul s fie strbtut i

ncheiat. Prin urmare etc. Apoi, cel care are o cauz diferit de sine, are i nceput. Lumea are o alt cauz: deci ea are un nceput. Marea a fost fcut, ntruct lumea a fost fcut", dup cum se spune n Meteorologice, II7. Prin urmare, lumea are un nceput; dar ceea ce are un nceput, nu este etern; aadar etc. [3.] Se argumenteaz mpotriv, mai nti c ea ar putea fi etern i c din aceasta nu rezult nimic imposibil, i apoi se arat c lumea este etern. Mai nti, astfel: dei efectul i urmeaz cauza n mod natural, este cu putin totui ca el s existe simultan cu cauza lui n durat. Lumea i toat fiina cauzat este un efect al fiinei prime. Atunci, pentru c fiina prim este etern, lumea i poate fi acesteia coetern. Majora rezult din faptul c anterioritatea i posterioritatea naturii i simultaneitatea duratei stau n acord. Minora rezult din faptul c, dup cum n orice gen de fiin este necesar ca primul s fie cauza celorlalte lucruri, tot astfel i n genul fiinei trebuie ca i fiina prim s fie cauza tuturor celorlalte, iar de aici rezult c acea fiin prim este una necauzat, fiindc ea nsi trebuie s fie cauza suficient a lucrurilor; dar nici un lucru cauzat nu este cauz suficient a unui anume efect al su, fiindc cel de care depinde esena fiinei

129
DESPRE ETERNITATEA LUMII

cauzate este i cel de care depinde ntreg efectul su. Prin urmare fiina prim trebuie s fie o fiin care s nu aib o alt cauz: altminteri nu ar fi fiin prim. Acelai lucru rezult prin Aristotel, n Fizica, VIII8, care spune c, chiar de-ar fi ceva etern, el totui nu trebuie pus ca principiu: faptul c triunghiul are trei unghiuri egale cu dou <unghiuri> drepte este etern, totui acestui <fapt> etern i se cuvine s i se caute o alt cauz. Aceasta nseamn c eternul ar putea s aib o cauz; prin urmare, pentru c nimic nu poate precede n durat ceea ce este etern, nseamn c efectul poate fi coetern cauzei sale; lumea ns este efectul fiinei prime; prin urmare lumea poate s fie coetern cu ea. Apoi, rezult prin exemplul: dac soarele ar fi fost n emisfera noastr, lumina ar fi fost ntotdeauna la mijloc, i astfel lumina ar fi fost coetern cu soarele i totui ar fi efectul ei; aceasta nu se poate dect dac efectul poate fi simultan cu cauza sa n durat. Apoi, dac pasul ar fi dintotdeauna n pulbere, urma lui din pulbere i-ar fi coetern, i totui ea este efectul lui. Apoi, aceasta se argumenteaz prin raionamentul: nimic nu este etern n viitor n lipsa trecutului, deoarece puterea care este capabil s fac durata unui lucru etern n viitor, este tot aceea care a putut face etern durata aceluiai lucru n trecut. Dar pentru c acea putere este neschimbtoare i se prezint ntr-un singur fel, lumea este etern n viitor, i potrivit susinerii credinei cretine, i dup prerea unora dintre filosofi, prin aceeai putere a putut fi etern n trecut. Astfel este posibil ca lumea s fie etern; iar din aceasta nu pare s rezulte nimic imposibil prin raiune, i nici nu poate fi argumentat ceva neconvenabil. Acest lucru va aprea celui care i va apleca studiul asupra faptului acesta. [4.] Faptul c lumea este etern se argumenteaz astfel: <1> Tot ceea ce este incoruptibil are virtutea de a exista ntotdeauna, pentru c, dac nu ar avea aceast virtute, nu ar fi incoruptibil. Lumea ns este incoruptibil, pentru c tot ceea ce este nenscut este incoruptibil. Atunci lumea are puterea de a fi ntotdeauna; un lucru ns <exist> pe toat durata la care se refer puterea sa de a fi. Prin urmare lumea este etern. <2> Apoi, este etern cel care nu are o durat naintea sa proprie. Cci tot ceea este nou are naintea sa o anumit durat, pe cnd lumea nu a avut naintea sa nici o durat, fiindc nu <exista> timp. Timpul 131
DESPRE ETERNITATEA LUMII

ns nu era naintea lumii, deoarece timpul urmeaz micrii mobilului prim, asemenea ptimirii unui subiect. Nici eternitatea nu era naintea lumii: fiindc nu exist niciodat cel care are naintea sa o durat etern. Aadar, dac naintea lumii ar fi existat o durat etern, lumea nu ar fi fost niciodat. <3> Apoi, ceea ce se ivete ca nou are i posibilitatea de a fi, cci dac nu, atunci s-ar fi ivit ceea ce era imposibil s se iveasc. Cel din care lucrul se poate ivi este materia. Dar naintea facerii lumii nu exista o anumit materie din care lumea s se fi ivit. Prin urmare lumea nu a fost fcut ca o noutate, i atunci este etern, pentru c ntre nou i etern nu este cale de mijloc. <4> Apoi, orice noutate s-a ivit ca o schimbare, pentru c acela care nltur schimbarea, nltur orice noutate. Orice schimbare are un subiect i o materie, dup cum scrie la nceputul Metafizicii, VIII9, dar de asemenea n <Cartea> a Vil-a a aceluiai <tratat>10 i n Fizica, III11: fiindc micarea i orice schimbare este actul fiinei n potent i potrivit cu ceea ce este de acest fel. Aadar, pentru c nu a existat naintea lumii o anumit materie i un subiect al schimbrii care s fie scos la iveal pentru noua facere a lumii, dac lumea ar fi fost fcut nou, ea nu este nou, ci este etern. <5> Apoi, orice noutate este n timp, deoarece noutatea dintr-o anumit durat este necesar s se iveasc ntr-o parte a ei. Ceea ce este ntr-o zi ntreag, nu este nou n ziua aceea, iar ceea ce este n tot anul, acela nu este nou n anul <respectiv>, ci lucrul cel nou din acel an este necesar s fie ntr-o anumit parte a anului. Dar, dintre toate duratele, numai timpul are pri, pe cnd lumea este n chip natural naintea timpului. Deci lumea nu este nou, ci etern. <6> Apoi, orice generare provine de la ceea ce este corupt, iar tot ceea ce este corupt este mai nti generat; n

acelai fel orice corupere provine de la ceea ce este generat i orice generat provine de la cel corupt. nainte de orice generare este generarea, iar nainte de orice corupere este coruperea; prin urmare, nu este convenabil s se presupun o prim generare i nici o prim corupere, prin urmare generarea i coruperea sunt eterne. Deci lumea este etern, pentru c cele care sunt generate i sunt corupte sunt pri ale lumii care nu pot s o precead n durat. <7> Apoi, efectul nu-i poate urma n durat* cauza suficient. Cauza suficient a lumii este etern, deoarece ea nsi este principiul prim nsui. Aadar, lumea nu o poate urma n durat. Deoarece primul 133
DESPRE ETERNITATEA LUMII

principiu este etern, i lumea i este coetern. i este confirmat raionamentul: fiina etern, att potrivit cu substana sa, ct i potrivit cu orice dispoziie a sa, creia nimic nu i este adugat n viitor i creia nimic nu i lipsete n trecut din cele prin care i produsese efectul su, produce un efect imediat coetern cu ea. Dumnezeu este o fiin etern potrivit substanei i potrivit cu orice dispoziie care se afl n el, cruia nu i este adugat nimic, i nu i lipsete nimic n trecut din cauza celor pe care le produsese prin efectul su, iar lumea este efectul su imediat. Prin urmare lumea este coetern cu Dumnezeu. <8> Apoi, Aristotel spune n Metafizica, IX12, c acela care acioneaz prin voin, acioneaz atunci cnd poate i vrea, i nu trebuie s i suplineasc efortul, dac nu este mpiedicat: fiindc el poate s ndeprteze piedica". Dar Dumnezeu a avut putere i voin din eternitate pentru a face lumea: prin urmare lumea a fost fcut etern. <9> Apoi, orice efect nou primete o anumit noutate n ceva ce ine de principiile sale; fiindc, dac toate principiile unui anumit efect s-ar prezenta ntotdeauna ntr-un singur fel, din ele nu s-ar putea ivi un efect, deoarece nu fusese mai nainte. Dar la nceputul lumii care este fiina prim , nu este cu putin nici o noutate; prin urmare lumea nu este un efect nou. i raionamentul este ntrit <astfel>: un anumit agent, dac el este ceva nou potrivit cu substana sa, poate fi cauz a unui efect nou, sau, pentru c el este etern dup substana sa, totui nou dup o anumit putere sau situare aa cum reiese n cazul unui corp ceresc , fie pentru c mai nti s-a supus unei piedici, fie pentru c n substana de la care acionase a fost creat o nou dispoziie. Dar n cauza lumii nici una dintre acestea nu este posibil, aa cum reiese de la sine. Prin urmare lumea nu este cauzat ca o noutate. <10> Apoi, tot ceea ce este micat n urma unui repaos este redus la o micare continu, existent ntotdeauna: fiindc ceea ce este uneori micat i alteori este n repaos nu se poate realiza dintr-o cauz imobil; aadar, pentru c n cazul micrilor dintre care una este cauza alteia nu s-ar fi putut merge la infinit, este necesar ca micarea prim s fie continu i etern. Din acest motiv Aristotel, n Fizica, VIII13, reduce orice micare nou la micarea prim, ca la o cauz a ei care este dup prerea lui etern. Aceast opinie este susinut de Aristotel cu urmtorul argument: micarea care are ntotdeauna nite cauze suficiente nu poate fi nou; ns micarea prim are cauze suficiente, 135
DESPRE ETERNITATEA LUMII

cci, de nu, ea nsi ar fi fost precedat de o alt micare, prin care ar fi fost fcut suficient n cauzele sale, deoarece mai nainte ea nu fusese: prin urmare ea nsi ar fi fost prima i non-prima, ceea ce nu se poate. <11> Apoi, voina care proiecteaz ceva ateapt ceva n viitor; dar naintea lumii nu exist nici o ateptare, pentru c naintea lumii nu este timp. Nici o ateptare nu este dect n timp. Prin urmare, lumea nu este proiectat n viitor de voina divin, ci este coetern cu ea. <12> Apoi, orice efect care depinde n mod suficient de o anumit voin, dac ntre ea i acea voin nu are loc nici o durat, este simultan cu acea voin, pentru c sunt simultane n durat cele ntre care nu are loc nici o durat. Dar lumea depinde n chip suficient de voina divin cci ea nu are alt cauza , iar ntre ele nu are loc nici o durat, fiindc nu <exist> timp. naintea lumii, ns, nu era nici timp i nici eternitate, pentru c pe atunci nefiina lumii ar fi fost n eternitate. Aadar, atunci cnd este etern cel care este n eternitate, atunci nefiina lumii ar fi fost etern. Prin urmare, lumea niciodat nu ar fi fost ceea ce este imposibil, deci lumea este coetern voinei divine. <13> Apoi, orice efect nou primete naintea lui o anumit schimbare, fie n agentul su, fie n subiectul din care se ivete, fie mcar ceea ce se ntmpl n momentul n care agentul, fiind n acelai raport cu sine, vrea s acioneze. Dar, naintea lumii nu putea exista schimbarea. Prin urmare, lumea nu poate s fie un efect nou. [5.] Va rspunde cineva, totui, c lumea este fcut ca o noutate, deoarece forma voinei divine din eternitate a fost s produc lumea n ceasul n care ea a fost fcut: cci dintr-o voin veche poate s provin un efect nou. Din acest motiv nu este necesar s aib loc o anumit schimbare n voin sau n cel care voiete: cci dac cineva are voina de a face ceva peste trei zile, atunci cnd vine ziua a treia, el face ceea ce mai de mult dorise i, totui, nu s-a petrecut nici o schimbare n voin i nici n cel care voiete i, n acest fel, lumea poate fi nou, dei are o cauz etern [i] suficient. Dar mpotriva acestui mod de a pune <problema> se argumenteaz astfel: cel care i face iluzii n privina unei presupoziii, i face iluzii n privina tuturor celor care rezult din ea, fr a le lmuri. Tu ns i nchipui n Dumnezeu o asemenea form a voinei din eternitate, dar nu poi lmuri aceasta. Aa, este uor s i le reprezini

pe toate. S-i spun ns cineva c nu a existat o asemenea form a voinei divine din

137
DESPRE ETERNITATEA LUMII

eternitate i nu vei avea de unde s-1 contrazici. Prin urmare, tu i faci iluzii c lumea este nou, dar nu ai putea da lmuriri n aceast privin. Apoi, mpotriva aceluiai fel a de a pune <problema> se argumenteaz astfel: ceea ce este voit provine de la voin ca o form a ei; aadar, dac forma voinei divine a fost astfel nct s fi dorit din eternitate s produc lumea n ceasul <acela>, aa cum spui tu, atunci i-ar fi fost imposibil lui Dumnezeu s fi creat lumea mai nainte. Aceasta nu pare convenabil, deoarece Dumnezeu este un agent prin libertatea voinei. La acest argument vei rspunde c Dumnezeu putea face lumea chiar mai nainte, pentru c, dup cum a avut aceast form a voinei din eternitate, tot aa putea avea o alta, i apoi, dup cum a produs lumea n ceasul n care ea a fost creat, tot astfel putea s-o fi produs mai nainte. Dar mpotriva acestui raionament se argumenteaz astfel: ceea ce ine de o anumit form a voinei i putea s in i de o alta, poate fi schimbat dup <diferitele> voine. Dar Dumnezeu este cu totul neschimbtor, deci nu poate avea o alt form de voin dect aceea pe care a avut-o din eternitate. <14>14 Apoi, dintr-o voin veche, dac ntre ea i efectul su nu are loc o schimbare, nu se poate ivi un efect nou: dar acest efect nu este simultan cu cauza sa n durat, deci produce o schimbare care are loc ntre ele: dar cel care nltur schimbarea, nltur orice ateptare; dar, ntre voina lui Dumnezeu, care este etern, i lume nu poate s aib loc nici o schimbare; prin urmare, naintea lumii nu putea exista nici o schimbare, deci lumea este coetern cu voina divin. <15> Apoi, conform exemplului care a fost propus, exist un inconvenient n presupoziie. Dat fiind exemplul unui om care are acum voina de a face ceva peste trei zile, iar atunci cnd vine cea de-a treia zi face ceea ce mai de mult a dorit, este un exemplu neconvenabil n presupoziie, deoarece, chiar dac n voin nu s-a petrecut nici o schimbare i nici n cel ce voiete, totui a avut loc o schimbare care este sosirea momentului, adic cea de-a treia zi. Dac schimbarea nu avusese loc n voin, nici n pasivul de la care trebuia s se iveasc un efect nou, nici acea schimbare care este sosirea momentului, atunci dintr-o voin veche nu se poate ivi un efect nou, deoarece orice efect nou primete naintea lui o anumit schimbare, dup cum spusese cineva. i pentru c naintea lumii nu fusese fcut o schimbare n voina din care fusese fcut lumea, nici n materia din care trebuia s se iveasc lumea pentru c lumea nu se afla naintea materiei i nici nu a fost fcut aceast schimbare care este sosirea acelui ceas,

139
DESPRE ETERNITATEA LUMII

atunci se vede c printr-o voin etern nu se putuse ivi o lume nou. i, de aceea, acest exemplu nu este convenabil n presupoziie. Acestea sunt raionamentele prin care unii eretici, susinnd eternitatea lumii, nzuiesc s nvinuiasc susinerea credinei cretine care spune c lumea este nou15. Este bine ca, mpotriva lor, cretinul s se strduiasc cu atenie s tie s-i resping n chip desvrit, dac vreun eretic i le va opune. Raionamentele <i> sunt acestea:

Soluie
[6.] Mai nti se cuvine luat n considerare cu atenie faptul c [nu poate exista] nici o problem care s poat fi disputat prin argumente i pe care filosoful s nu fie dator s o dispute i s o determine16 cum anume se gsete n ea adevrul i n ce msur el poate fi neles prin raiunea uman17. Iar susinerea acestui fapt se refer la acela c toate argumentele prin care se disput sunt luate din fapte18, cci altminteri ar fi nite nchipuiri ale intelectului. Filosoful explic natura tuturor lucrurilor: dup cum filosofia explic fiina, tot astfel prile filosofiei ne nva prile fiinei, cum este scris n Metafizica, IV19, i rezult de la sine. Prin urmare, filosoful are de determinat orice problem printr-un argument disputabil: cci orice problem disputa-bil prin argumente cade ntr-o anumit parte a fiinei, pe cnd filosoful reflecteaz ntreaga fiin, n sens natural, matematic i divin20. Prin urmare filosoful are de determinat orice problem disputabil prin argumente, iar cel care spune contrariul, s tie c i ignor propriul discurs. n al doilea rnd se cuvine notat c nici naturalistul, nici matematicianul, nici metafizicianul nu poate arta prin argumente c micarea prim i lumea sunt ceva nou. [7.] Faptul c naturalistul nu poate arta aceasta se dovedete lund n considerare dou presupoziii cunoscute prin sine, dintre care prima este: nici un meter nu poate cauza, concede sau nega ceva, dect urmnd principiile tiinei sale. Cea de-a doua presupoziie este: dei natura nu este n sine principiul prim, exist totui un principiu prim n genul lucrurilor naturale, i naturalistul poate lua n considerare acest principiu prim21. i apoi Aristotel, analiznd aceasta n Fizica22, care este prima carte cu o doctrin privind cele naturale, nu ncepe de la principiul n sine, ci de la principiul prim al lucrurilor naturale, adic 141
DESPRE ETERNITATEA LUMII

de la materia prim pe care n Cartea a Ii-a o numete natur. Despre acestea ns <am tratat> n presupoziie. Natura nu poate s cauzeze o micare nou dect dac ea este precedat de o alt micare care s fie cauza ei; dar

micarea prim nu poate fi precedat de o alt micare, pentru c atunci nu ar mai fi micare prim; aadar, naturalistul, pentru care principiul prim este natura, nu poate considera, conform principiilor sale, c micarea prim este nou. Majora rezult din faptul c natura material nu pune n micare nimic ca pe o noutate dect dac ea nsi este pus n micare mai nti de altceva. Cci natura material nu poate fi un motor prim. Cum s fie o fiin nscut motor prim? i orice agent material este fiin nscut. Nu se pune problema dac un corp ceresc este fiin material, cci el nu are, totui, o materie n acelai sens cu lucrurile generabile24; iar cele schimbtoare sunt cele care comunic reciproc materia unei singure naturi. Apoi, orice efect natural nou capt noutate de la principiile sale imediate. Noutatea ns nu poate fi ntr-o anumit fiin fr o schimbare care s o precead; cel care nltur schimbarea, nltur i noutatea. Prin urmare, natura nu poate cauza o micare nou sau un efect nou fr o schimbare care s o precead. De aceea, potrivit naturalistului, pentru care principiul prim este natura, micarea prim pentru care nu exist nici o schimbare care s o precead nu poate fi nou. Majora rezult din faptul c, dac toate principiile imediate ale unui anumit efect natural ar fi fost dintotdeauna n aceeai dispunere, din ele nu s-ar fi putut s se iveasc acum acel efect, dei mai nainte nu avusese loc. Dac ntreb de ce mai degrab acum dect mai nainte, tu nu ai de unde s rspunzi. Eu numesc ns n acest argument principiile imediate" pentru c, dei efectul natural este nou, nu este necesar din aceast cauz ca n cele mediate s aib loc o anumit schimbare i noutate. Dei cele mai apropiate principii ale lucrurilor generabile sunt schimbate i uneori sunt, alteori nu sunt, totui cauzele prime ale lor sunt ntotdeauna. Din acestea reiese n mod evident c naturalistul nu poate considera o anumit micare ca fiind nou dect dac este precedat de o alt micare, care este cauza ei; atunci, pentru c este necesar ca n lume s presupunem o anumit micare prim cci nu este bine s se mearg la infinit n cazul micrilor care sunt cauz una pentru cealalt rezult c naturalistul, din tiina i principiile de care el se folosete, nu poate presupune o micare prim nou25. De aceea Aristotel, n Fizica, VIII26, cercetnd dac micarea a fost vreodat creat fr ca mai nainte s fi fost, i folosindu-se de principiile

143
DESPRE ETERNITATEA LUMII

sale care tocmai au fost spuse, i exprimndu-se ca un naturalist, presupune o micare prim din fiecare parte. Tot el, n aceeai Fizic, VIII27, cercetnd de ce unele sunt uneori micate i alteori sunt n repaos, rspunde c acest lucru se ntmpl fiindc ele sunt micate de un motor venic micat. Fiindc motorul de la care ele sunt micate este un motor micat, el se prezint n chipuri diverse, i din acest motiv face ca mobilele sale uneori s fie micate, alteori s fie n repaos. Dar cele care sunt n micare mereu, de pild corpurile cereti, sunt micate de un motor imobil, care se prezint mereu n acelai chip n sine i n raport cu mobilele sale. Atunci, dac naturalistul nu poate, conform principiilor sale, s presupun o micare prim nou, atunci <nu poate presupuno nici mobilul [prim], fiindc mobilul preced pe cel micat n sens cauzal, deoarece el este cauza lui. Atunci nici nu poate s considere lumea ca nou, pentru c un mobil prim nu a precedat lumea n durat. Din aceasta rezult n mod evident, dac cineva a luat aminte cu atenie la ceea ce am spus, c naturalistul nu poate lua n considerare creaia. Cci natura i produce orice efect al su dintr-un subiect i o materie, ns o producere din subiect i materie este o generare, iar nu o creaie. De aceea naturalistul nu poate lua n considerare creaia. Cum va lua el n considerare ceea ce nu este cuprins de principiile sale? i pentru c facerea lumii, sau producerea ei n fiin, nu poate fi o generare, aa cum rezult de la sine, ci este o creaie, din aceasta reiese c, n nici o parte a tiinei, naturalistul nu explic facerea lumii sau producerea ei n fiin, deoarece ea nu este o producere natural i nu l privete pe naturalist. Iar din cele care au fost spuse rezult c naturalistul nu poate s presupun din tiina sa un prim om, iar dovada acestui fapt este c natura la care se refer naturalistul nu poate face nimic dect prin generare, iar primul om nu poate fi generat. Cci omul i soarele l genereaz pe om28. Modul de a se ivi al primului om este altul dect prin generare, i nici nu trebuie s fie uimitor pentru cineva faptul c naturalistul nu le poate lua n considerare pe cele asupra crora principiile sale nu se ntind. Cel care le ia n seam cu atenie pe cele care pot fi considerate de naturalist, va nelege ca fiind raional ceea ce a fost spus: nu orice meteugar poate lua n considerare orice adevr. Dar dac te opui, pentru c acesta este adevrul credinei cretine i chiar adevrul n sine, c lumea este nou i non-etern i c creaia

145
DESPRE ETERNITATEA LUMII

este posibil i c a existat primul om i c aceiai om care a murit va renvia fr generare i acelai ca numr i c acelai om ca numr care mai nainte era coaiptibil va deveni incoruptibil i astfel dintr-o singur specie individual vor exista dou deosebiri, coruptibilul i incoruptibilul, dei naturalistul nu poate <determina> cauza acestor dou adevruri, nici nu le cunoate, pentru c principiile tiinei sale nu se ntind asupra unei lucrri att de strlucite i att de ascunse a nelepciunii divine, <voi rspunde c> el, totui, nu trebuie s le nege pe acestea. Cci dei un meteugar nu poate <determina> cauza sau ti din principiile sale adevrurile tiinelor

altor meteugari, el totui nu trebuie s le nege. Aadar, dei naturalistul nu le poate cunoate din principiile sale pe cele care au fost spuse mai nainte, nici nu le poate susine, deoarece principiile tiinei sale nu se ntind asupra acestora, el nu trebuie totui s le nege dac un altul i le opune, totui nu ca i cum ar fi adevrate prin raionamente, ci prin revelaia produs de o anumit cauz superioar. La aceasta se cuvine spus c naturalistul nu trebuie s nege adevrurile crora nu le poate <determina> cauza i nici nu le poate cunoate din principiile sale, dar care nu contrazic totui principiile sale, i nici nu i distrug tiina sa: tot aa cum faptul c n jurul oricrui punct desemnat pe o suprafa sunt cu putin patru unghiuri drepte este adevrat, dei cauza acestui fapt nu poate fi <determinat> din principiile sale de ctre naturalist, acest lucru nu trebuie totui s fie negat de el, deoarece el nu este contrazis de principiile sale i nici nu i distruge tiina. El totui trebuie s nege acel adevr cruia nu-i poate <determina> cauza i nici cunoate, dar care este contrar principiilor sale i i distruge tiina, fiindc tot aa cum ceea ce este concordant cu principiile sale trebuie acceptat, tot astfel ceea ce este contradictoriu trebuie respins: tot aa trebuie negat de naturalist faptul c omul mort revine la via n chip nemediat, iar lucrul generabil se ivete fr generare dup cum presupune cretinul, care crede ntr-o renviere a morilor, dup cum ar trebui i cel corupt s revin acelai ca numr aceasta fiindc naturalistul nu admite dect ceea ce vede c este posibil prin cauze naturale. Cretinul ns admite c acestea sunt posibile printr-o cauza superioar care este cauza ntregii naturi, i de aceea ele nu l contrazic n aceast privin, dup cum nici n altele. Dar, dac te mai opui nc, deoarece adevrul este c mortul renvie nemediat i acelai ca numr, dup cum consider credina cretin care este ntru totul adevrat n articolele ei, oare naturalistul care neag aceasta spune falsul? 147
DESPRE ETERNITATEA LUMII

Se cuvine spus la aceasta c micarea prim i faptul c lumea este nou exist necontradictoriu [prin cauze superioare], i totui ea nu este nou prin cauze i principii naturale, i astfel exist necontradictoriu, dac cineva cerceteaz cu atenie, faptul c lumea i micarea prim sunt noi i faptul c naturalistul care neag c lumea i micarea prim reprezint o noutate spune adevrul, fiindc naturalistul neag faptul c lumea i micarea sunt noi n calitate de naturalist, i aceasta nseamn s nege c sunt, urmnd principiile sale; cci tot ceea ce naturalistul, n msura n care este naturalist, neag sau admite, el neag sau admite din cauze i principii naturale. De aici <rezult c> concluzia prin care naturalistul spune c lumea i micarea prim nu sunt noi, luat n sens absolut, este fals, dar, dac se revine la argumentele i principiile din care o extrage, ea rezult din ele. Cci noi tim c i cel care afirm i cel care neag faptul c Socrate este alb are dreptate ntr-un anume sens. Astfel, cretinul spune adevrul zicnd c lumea i micarea prim sunt noi i c a existat primul om i c omul va renvia acelai ca numr i c lucrul generabil se ivete fr nici o generare, pentru c totui acest lucru este admis ca fiind posibil printr-o cauz a crei putere este mai mare dect puterea cauzei naturale. Adevr spune naturalistul care spune c aceasta nu este cu putin din cauzele i principiile naturale. Naturalistul nu afirm sau nu neag nimic dect din principiile i cauzele naturale, tot aa cum gramaticianul nu afirm sau nu neag nimic din <domeniul> su dect potrivit principiilor i cauzelor gramaticale. i pentru c numai naturalistul ia n considerare puterile cauzelor naturale, el spune c lumea i micarea prim nu [pot fi] noi, ns n privina acestora credina cretin, lund n considerare o cauz mai nalt dect este natura, a spus c lumea poate s fie nou datorit ei, i de aceea ei nu se contrazic sub acest aspect. Astfel, rezult dou lucruri: unul este acela c naturalistul nu contrazice credina cretin cu privire la eternitatea lumii, iar cellalt este c prin argumentele naturalistului nu se poate arta c lumea i micarea prim sunt noi29. [8.] Reiese ns cu eviden c nici matematicianul nu poate arata acest lucru: cci una dintre prile matematicii30 este astrologia, iar ea nsi are dou pri: una dintre ele explic diversele micri ale stelelor i viteza lor, care anume i mplinete mai repede sau mai ncet cursul su, i distanele i legturile i configuraiile lor i celelalte de acest fel; o alt parte a tiinei stelelor este aceea care explic efectele

149
DESPRE ETERNITATEA LUMII

pe care le au n orice corp sublunar. Dar nici cea care explic prima parte, nici aceea care explic a doua parte nu arat c lumea i micarea prim este nou, deoarece ncetineala i viteza fiecrora dintre stele pe orbitele lor n raport cu celelalte i astfel de legturi ale lor reciproce pot fi astfel, chiar dac lumea i micarea prim ar fi eterne. i din aceeai cauz care tocmai a fost spus, nici a doua parte a tiinei astrelor nu poate arta c lumea i micarea prim este nou, deoarece chiar din felul n care tot ele se prezint, micrile stelelor pot avea i legturi i puteri, chiar dac lumea i micarea prim ar fi eterne, chiar atunci efecte asemntoare pot face n lumea inferioar pe care tocmai le fac, chiar dac lumea i micarea prim ar fi nou. Prin urmare nici cea de-a doua parte a tiinei astrelor nu poate arta c micarea prim i lumea sunt noi. Dup cum nici prima, <tot aa> nici [a doua] parte a tiinelor matematice, care este geometria, nu poate arta aceasta. Cci aceasta nu rezult din principiile geometriei, deoarece opusul consecventului poate sta mpreun cu antecedentul, adic faptul c prima micare i lumea este etern poate sta mpreun cu toate principiile geometriei i concluziile ei. Fiind ns dat ca fals faptul c micarea prim i lumea este etern, oare din aceast

cauz principiile geometriei vor fi false, precum de la un punct la un altul se poate duce o linie dreapt", sau punctul este cel care nu are nici o parte", i altele, sau chiar concluziile ei? E clar c nu. Oare toate afectrile [care sunt posibile] n sens de mrime n acelai fel sunt demonstrabile despre substanele lor i prin aceleai cauze, chiar dac lumea ar fi etern, dup cum i dac ea ar fi nou? E clar c da. i acelai lucru l spun despre cea de-a treia i a patra parte a tiinelor matematice care sunt aritmetica i muzica, i prin acelai mod n care a fost lmurit cu privire la geometrie. Iar acest lucru este evident pentru cel iniiat n aceste tiine i care are cunotine n privina lor. [9.] Faptul c nici metafizicianul31 nu poate arta c lumea este nou rezult n felul urmtor. Lumea depinde de voina divin ca i de cauza ei suficient; dar metafizicianul nu poate arta c un anumit efect poate urma n durat cauza sa suficient sau c poate fi posterioar cauzei sale suficiente. Prin urmare, metafizicianul nu poate demonstra faptul c lumea este coetern voinei divine, deoarece lumea nu a fost fcut dect de Dumnezeu. 151
DESPRE ETERNITATEA LUMII

L
Apoi, cel care nu poate arta c forma voinei divine a fost astfel nct a dorit s produc lumea n ceasul n care a fost fcut, acela nu poate arta c lumea este nou i nici coetern voinei divine, deoarece ceea ce e voit provine de la cel care voiete potrivit cu forma voinei; dar metaf^icianul nu poate demonstra c aceasta a fost forma voinei divine din eternitate. A spune c metafizicianul poate demonstra aceasta nu este doar similar cu nlucirea, ci chiar cu icneala [vreunuia]: cci de unde o demonstraie prin care el s cerceteze n chip desvrit voina divin? [10.] Iar din cele ce au fost spuse este compus raionamentul: nu exist nici o problem a crei concluzie s poat fi artat prin raiune, pe care filosoful s nu fie dator s o dispute i s o determine, pe ct este posibil prin raiune, dup cum a fost artat. ns nici un filosof nu poate arta prin raiune c micarea prim i lumea sunt noi, deoarece nici naturalistul, nici matematicianul, nici <acela care se ocup cu cele> divine, dup cum rezult din cele spuse mai nainte, deci nici o raiune uman nu poate arta c micarea prim i lumea sunt noi, i nici nu poate arta c sunt eterne; cel care ar demonstra aceasta, ar trebui s demonstreze forma voinei divine. i cine o va demonstra? De aceea spune Aristotel, n cartea Topicelor12, c exist o problem despre care nu opinm n nici un fel, ca de pild dac lumea este etern" sau nu. Exista multe lucruri n credin care nu pot fi demonstrate prin raiune, de pild faptul c un mort va reveni la via identic ca numr i c lucrul generabil se ivete fr generare; iar cel care nu crede este eretic, iar cel care caut s tie prin raiune <acestea> e un nesbuit. Aadar, fiindc efectul i lucrrile provin din putere, iar puterea din substan, cine ar ndrzni s spun c el cunoate n chip desvrit prin raiune [substana divin i toat puterea ei? Acela s spun atunci c cunoate n mod desvrit] toate efectele imediate ale lui Dumnezeu: n ce fel sunt din el, dac sunt ca o noutate sau din eternitate, i cum sunt pstrate n fiin prin el nsui i n ce fel se afl n el? Cci n el i prin el devin sau sunt toate. i cine este cel care poate n chip suficient cerceta aceasta? i, pentru c sunt multe dintre cele pe care le presupune credina i care nu pot fi cercetate prin raiunea uman, acolo unde raiunea i arat lipsa de putere, acolo s i se adauge credina, care trebuie s mrturiseasc faptul c potena divin este deasupra cunoaterii omeneti. Iar din aceast cauz s nu nesocoteti articolele credinei, dac unele dintre ele nu pot fi demonstrate, pentru c

153
DESPRE ETERNITATEA LUMII

dac vei proceda astfel, nu te vei situa n nici o lege, pentru c nu exist nici o lege ale crei articole s poat fi demonstrate n totalitate. Rezult aadar cu eviden c nu exist nici o contradicie ntre credina cretin i filosofie cu privire la eternitatea lumii, dac cele spuse anterior sunt luate n seam cu atenie, aa cum vom arta, dac Dumnezeu ne ajut, n anumite probleme n care credina cretin i filosofia par s se afle n discordie la un nivel de suprafa i pentru oamenii care le iau n seam cu mai puin atenie. Noi spunem ns c lumea nu este etern, ci cauzat ca o noutate, dei acest lucru nu poate fi demonstrat prin raionamente, dup cum s-a vzut mai sus, asemenea altora care se refer la credin: cci, dac s-ar putea demonstra, nu ar mai fi credin, ci tiin. De aceea, nu trebuie adus n favoarea credinei o raiune sofistic, [precum rezult de la sine], i nici o raiune dialectic, care nu produce o dispoziie stabil, ci doar o opinie (iar credina trebuie s fie mai stabil dect opinia), i nici o raiune demonstrativ, deoarece, n acest caz, credina nu ar privi dect cele care pot fi demonstrate.

[11.] Se cuvine rspuns n acest moment la argumentele aduse de o parte i de alta, iar mai nti la argumentele care ncearc s dovedeasc opusul adevrului, adic faptul c lumea este coetern cu Dumnezeu. <1> La cel dinti <argument>. Orice lucru incoruptibil are virtutea de a exista ntotdeauna, dac nelegi prin termenul de incoruptibil ceea ce, ntruct este fiin, nu poate disprea nici mcar prin corupere. Despre aceasta vorbete Filosoful la sfritul Crii I din Fizica33: tot ceea ce este corupt se va stinge n ceva ultim", adic n materie, i niciodat Filosoful nu a neles despre corupie luat n sens larg c ea poate avea loc n orice fiin care are o alt cauz, n msura n care este de la sine. ns ct timp dureaz orice efect, att timp este pstrat n fiin de una dintre cauzele sale, dup cum apare celui care face inducia. Ceea ce este inut n fiin printr-un altul poate s dispar n msura n care este de la sine. Dac vei nelege incoruptibilul n ambele feluri, atunci este adevrat propoziia major care spune: orice incoruptibil deine puterea de a exista dintotdeauna. Astfel, o fiin nu este incoruptibil, dac are o cauz diferit de sine. Iar tu aduci ca dovad: ceea ce este nenscut, este incoruptibil. E adevrat n privina distrugerii opuse generrii, fiindc, dup cum generarea provine din materie, tot astfel coruperea sa este opus n materie, adrcif n contrariu i nu n pura negare. Dar dac totui exist

155
DESPRE ETERNITATEA LUMII

ceva nenscut, nu este necesar ca din aceast cauz el s fie incoruptibil lund coruperea ntr-un sens larg adic aceasta nu se afl [nici n materie nici] n contrariu, ci n pura negaie, dup cum poate fi corupt orice fiin cauzat care se afl n puterea celui care o pstreaz <n fiin>. Iar filosofii vechi numeau aceast pstrare lanul de aur prin care orice fiin la rndul ei este conservat de ctre fiina prim34, ns fiina prim nu are, naintea ei, cine s-o conserve. i, fiindc a fost tocmai atins faptul c orice fiin, cu excepia celei prime, este pstrat n fiin prin puterea principiului prim, de aceea acest lucru s se ntreasc mai mult. i mai nti prin spusele autorilor. n Cartea despre cauze este scris astfel: Orice fixare a inteligenei i orice esen exist prin buntatea pur care este cauz prim"35. Prin esena ei se nelege producerea ei n fiin, iar prin fixarea ei se nelege durarea ei. i, dac inteligena dureaz prin puterea principiului prim, atunci, cu mult mai mult toate celelalte fiine. i cu aceasta concord ceea ce este scris n lege: din el si prin el sunt toate"36. Apoi, Platon spune, vorbind despre rolurile inteligenelor principiului prim, aceste cuvinte: mai mult slujete ocrotirii eternitii voastre voina mea dect natura voastr"31. i acelai lucru se arat prin raiune. Fiina cauzat nu are de la sine natura de a exista, fiindc, dac ar fi avut de la sine natura de a fi existat, nu ar fi fost cauzat de un altul, ci ceea ce dureaz i este pstrat n fiin prin putere proprie i nu dintr-o putere superioar, ar avea de la sine natura de a exista. Prin urmare, nici o fiin cauzat nu se pstreaz de la sine n fiin. i de aceea, dup cum toate fiinele care sunt, cu excepia celei prime, sunt din el nsui i tot astfel sunt pstrate n fiin prin sine, dac principiul prim i-ar ndeprta puterea sa de la fiine, fiinele nu ar exista deloc. i aceasta este ceea ce este scris n Cartea despre cauze: toate puterile dependente provin de la o singur putere prim, care este puterea puterilor"3^. i Averroes, n Comentariul la Cartea a Ii-a a Metafizicii, spune despre primul principiu: c acea cauz este mai demn i nfiina i n putere dect toate fiinele. Cci nici o fiin nu i primete fiina i adevrul dect de la aceast cauz. Ea este prin urmare fiina nsi prin sine i adevrat prin sine, i toate fiinele celelalte [sunt] adevrate prin fiina i adevrul acesteia"39. Apoi, puterea care face o durare etern este o putere infinit, fiindc, dac ar fi finit, atunci ar primi o virtute mai mare. Aadar, fiindc nu poate exista o durare mai mare dect este durarea etern, ar

157
DESPRE ETERNITATEA LUMII

rezulta c o putere mai mare nu ar face o durare mai mare dect puterea mai mic, ceea ce este cu neputin. Dar n nici o fiin cauzat nu exist o putere infinit, deoarece orice cauzat este fie prin transfer, fie este neles ca o facere, iar acest lucru este respins de puterea infinit. Acelai lucru este dovedit altfel. Deoarece puterea primului motor este mai mare dect puterea unui motor posterior, i nu poate s existe ceva mai mare dect infinitul, prin urmare n fiina cauzat nu exist nici o putere infinit, i nici o durat etern prin sine, ci prin puterea primului principiu, a crui putere este prin sine etern i infinit. i argumentul se prezint <astfel>: dup cum prin durata care este dintotdeauna nu se poate nelege o durat mai mare, tot astfel este necesar ca puterea care produce durata care este dintotdeauna (sau: care este etern) s fie astfel nct prin ea s nu se poat nelege o putere superioar. i de acest fel nu este dect puterea infinit. <2> Se cuvine rspuns la cel de-al doilea argument. Atunci cnd tu spui: este etern cel care nu are naintea sa o anumit durat, eu spun c aceasta este fals. Dei timpul nu este naintea lumii, eternitatea este totui naintea lumii: cci ea nsi este ntotdeauna. Tu spui: nu este niciodat cel care are naintea sa o durat etern. Eu spun c nu este necesar. Cci acela care astzi este fcut ca nou, are naintea sa o durat etern, fiindc <are> eternitatea nsi, care este ntotdeauna, i totui nu trebuie spus c el nsui nu este deloc. <3> La al treilea argument se cuvine spus c, dei fiina a crei producere este din subiect i materie, sau prin generare, depinde de o potena dubl, adic din potena activ a agentului su i din potena materiei sale, cci

nimic nu devine din materie dect cel n vederea cruia ea nsi a avut potena pasiv, i totui numai cele a cror facere nu este nici din materie depind de singura potent a principiului agent, nu a materiei. Dar cum poi spune c acela depinde de potena materiei a crui producere nu provine din materie, cum este lumea? Cci reiese pentru oricine c facerea lumii nu a putut fi o generare. De aceea, dac nu ar fi existat un alt mod al ivirii dect generarea, nimic nu ar fi fost fcut n sens universal. Eu spun, aadar, c lumea a fost fcut i fcut ca nou, deoarece ea nu este coetern cu Dumnezeu. i atunci cnd tu spui: aadar, ea se putea ivi, eu spun c aceasta este adevrat: se putea ivi numai prin potena agentului, nu a subiectului i a materiei. i pentru c n soluie a fost atins faptul c un anume efect are o dependen, este destul numai s depind de potena agentului despre care cineva s-ar ndoi, fce aceea se declar aceasta:

159
DESPRE ETERNnATEA LUMII

Toate cele a cror facere depinde <)e materie, dac materia nu exist, sunt cu neputin. ntreaga fiin care se afl n afara principiului prim a fost fcut, deoarece ea are o cauz, i eu o numesc fiin fcut" pe aceea care are pe un altul pentru producerea ei. Aadar, dac orice facere depinde de materie, i nici una numai de potena principiului agent, i cu excepia ntregii fiine care se afl n afara principiului prim, nu exista o anumit materie, rezult c ntreaga fiin care este principiu prim ar fi imposibil: atunci ar fi creat ceva ce este cu neputin s se iveasc. <4> Se cuvine rspuns la cel de-al patrulea argument. Atunci cnd tu spui c tot ceea ce este fcut este prin schimbare, acest lucru este adevrat numai cu privire la fiinele a cror facere are loc prin generare. Dar nu numai n cazul celor generabile se gsete schimbarea. De aceea i corpurile celeste care au substane nenscute, dup cum i schimb locul, tot astfel sunt generate potrivit cu locul. <5> La cel de-al cincilea argumeflt. Atunci cnd tu spui: tot ceea ce e nou este n timp, fiindc ntr-o anumit durat noul trebuie s se iveasc ntr-o parte anumit a <duratei> acesteia, fiindc, dac ar fi simultan cu fiecare parte a acelei durate, el nu ar mai fi nou n durat, i numai durata care are pri este timp, atunci eu spun c: un lucru poate fi numit nou n dou feluri: fie pentru c el este, dei mai nainte nu era, dar avnd fiin dup contrarul su, dar nu n sensul c se afl ntr-o anumit parte a duratei n care este i n altele nu; i n acest sens lumea este nou, i o asemenea noutate nu este necesar s se afle n timp. ntr-un alt fel, un lucru poate fi numit nou fiindc are fiin ntr-o anumit parte a duratei n care se afl, iar n alt parte are nefiin. i tot ceea ce este nou n acest fel se afla n mod necesar n timp, deoarece numai durarea care are pri este timp: n acest sens, lumea nu este nou. De aceea lumea nu poate fi no n nici o durat nou; nu n timp, fiindc lumea ncepe o dat cu timpul, i de aceea nici o parte a timpului nu preced lumea, nici n eternitate, pentru c eternitatea este indivizibil, iar ceea ce este n eternitate se prezint n acelai fel. <6> Se cuvine rspuns la cel de-al aselea argument. Atunci cnd tu spui: orice generare provine din ceea ce este corupt, este adevrat. Cnd spui n al doilea rnd: tot ceea ce este corupt mai nti a fost generat, eu spun c la o asemenea propoziie subscrie naturalistul, deoarece el nsui nu poate lua n considerare din principiile sale facerea unui lucru generabil dect prin generare. Cel care totui consider facerea unui lucru generabil altminteri dect prin generare, aa cum trebuie s presupun cel care ia n considerare pe cel dirtai om cci omul este

161
DESPRE ETERNITATEA LUMII

un lucru generabil, iar producerea lui nu poate avea loc dect prin generare, dac ns este primul el nsui trebuie s nege aceast propoziie: tot ceea ce este corupt este mai nti generat, deoarece el nsui i contrazice propria poziie; cci la un moment dat primul om a fost corupt, dei nu fusese niciodat generat. De aceea cel deal aselea argument se sprijin pe principiile naturale i a fost spus mai sus c acela care consider c lumea a fost fcut nou trebuie s ndeprteze cauzele naturale i s cerceteze cauzele superioare. <7> Se cuvine rspuns la cel de-al aptelea argument. Atunci cnd tu spui c efectul nu-i poate urma cauza suficient n durat, trebuie spus c aceasta este adevrat ct privete cauza agent prin natur, dar nu n privina agentului voluntar. Cci dup cum Dumnezeu poate nelege cu intelectul etern cele noi, dei n raport cu el acelea nu sunt noi, astfel a putut aciona printr-o etern voin ceva ca i nou40. <8> Se cuvine rspuns la cel de-al optulea argument. Faptul c acela care poate i vrea acioneaz din necesitate este adevrat numai pentru ceasul la care voina este determinat. Dei Dumnezeu are puterea etern prin care a putut face lumea, i voina prin care a vrut, totui voina aceea singur era raportat la momentul n care lumea a fost fcut. De aceea lumea este nou, dei voina lui Dumnezeu este etem. <9> Se cuvine rspuns la un alt argument. Cnd tu spui: orice efect nou reclam o anumit noutate n ceva din principiile sale, eu spun c acela nu trebuie <s fio n agentul prin voin, deoarece potrivit cu o voin veche se pot ivi aciuni noi, pe lng faptul c a avut loc schimbarea n voin sau n cel care voiete. Pentru ntrirea argumentului se cuvine spus c un agent nu poate doar s acioneze un efect nou, deoarece el nsui are o substan nou, sau fiindc el are o anumit putere sau situare nou, sau fiindc mai nainte se lovea de o piedic, sau pentru c n <potena> sa pasiv din care aciona s-a ivit o nou dispoziie, ci un agent poate s produc un efect nou prin faptul c el nsui are o voin etern ndreptat spre un anumit ceas n care vrea s acioneze, potrivit cu acea voin.

<10> Pentru argumentul urmtor se cuvine spus c nu este nevoie ca tot ceea ce este micat n urma unui repaos s fie redus la micarea etern, ci este nevoie ca tot ceea ce este micat n urma unui repaos s fie redus la micarea prim ca la o cauz a sa care nu este n urma unui repaos; de aceea, dei micarea prim este nou, ea nsi nu este totui n urma unui repaos: cci nu fiecare imobilitate este un repao^ ci

163
DESPRE ETERNITATEA LUMII

imobilitatea lui este ceea ce a fost nscut pentru a fi micat, dup cum este scris n Fizica, III41. Iar naintea micrii prime nu exista ceva mobil nscut pentru a fi micat. i spun nainte" n durat. <11> Se cuvine rspuns unui alt argument. Atunci cnd tu spui: voina cruia i urmeaz ceea ce este voit ateapt ceva n viitor, <aceasta> este adevrat numai cu privire la voina celui a crui aciune se afla n timp, deoarece numai n timp exist o prospectare i o ateptare, dar n privina voinei celui a crui aciune este naintea timpului, acest lucru nu este adevrat. Iar aciunea voinei divine se afl naintea timpului, cel puin aceea prin care au fost create lumea i timpul. <12> La argumentul urmtor se cuvine spus c cele dou <eve-nimente> care se afl n aceeai durat sunt simultane, dac nici o parte a duratei aceleia nu cade ntre ele, dup cum dou <evenimente> temporale sunt simultane n timp dac ntre ele nu cade nici o parte a timpului. Dar dac, totui, ntre dou anumite <evenimente> nu cade nici o durat din cauz c una este n clipa eternitii iar alta este n clipa timpului, nu este necesar ca acestea s fie simultane. n acest fel se prezint voina lui Dumnezeu care se afl n clipa eternitii i facerea lumii care se afl n clipa timpului. <13> Se cuvine rspuns unui alt argument, dup cum se spusese. Tu argumentezi mpotriv c a considera o asemenea form n Dumnezeu nseamn a opera cu nchipuiri. Trebuie spus c nu este adevrat: nu toate nchipuirile sunt indemonstrabile42. La ceea ce tu argumentezi n al doilea rnd, eu spun c, dup cum era forma voinei divine din eternitate, tot astfel trebuia s fie modul de provenien a ceea ce este voit din voin, astfel nct ceea ce este voit s fie n chip desvrit conform voinei. <14> Se cuvine rspuns la urmtorul argument. Atunci cnd tu spui: dintr-o voin veche, dac ntre ea i efectul su nu are loc o schimbare, nu se poate ivi un efect nou, acest lucru este adevrat numai cu privire la voina de la care provine efectul prin schimbare. Voina divina ns nu este de acest fel. <15> La un alt <argument> eu rspund: acel exemplu este ntr-un anume sens potrivit, dei nu n chip desvrit. Argumentele din partea opus sunt ngduite datorit concluziei <lor>, dei ar putea fi respinse, pentru c sunt sofistice. [12.] Din acestea reiese c, dac filosoful spune c ceva este posibil sau imposibil, aceasta nseamn a spune c este posibil sau imposibil

165
DESPRE ETERNITATEA LUMII

prin argumente care pot fi cercetate de un om. De ndat ce vreunul se leapd de argumente, el nceteaz a mai fi filosof, iar filosofia nu se bazeaz pe revelaii i miracole. Aadar, pentru c tu nsui spui i trebuie s spui c multe sunt adevrate pe care, totui, nu le afirmi ca adevrate dect n msura n care te poate duce raiunea uman, tu nu trebuie s faci o concesie n privina unor <probleme> ca nvierea oamenilor, pe care le presupune credina. Iar n asemenea cazuri este bine s fie crezut autoritatea divin i nu raiunea uman. Te ntreb pe tine: ce raionament demonstreaz aceasta? Te mai ntreb: ce raionament poate demonstra aici c un lucru generabil n urma coruperii sale poate reveni la <starea anterioar> fr generare, i este acelai ca numr cu cel care fusese naintea coruperii sale, dup cum trebuie s se ntmple n nvierea oamenilor potrivit cu susinerea credinei noastre? Filosoful spune totui la sfritul Crii a Ii-a din Despre generare <i corupere>43 c un lucru corupt poate s revin la un acelai n specie, dar nu la un acelai n numr. Dar din aceast cauz el nu contrazice credina, deoarece el nsui spune c aceasta nu este posibil prin cauze naturale. n acest fel raioneaz naturalistul. Credina noastr ns spune c aceasta este posibil prin cauza superioar care este principiul i limita credinei noastre, binecuvntatul i preamritul Dumnezeu. [13.] i apoi, nu este nici o contradicie ntre credin i filosof. De ce protestezi atunci contra filosofului, dei eti de acord cu el? Tu nici s nu crezi c filosoful, care i-a dedicat viaa sa studiului nelepciunii44, a contrazis adevrul credinei catolice, ci mai mult s te strduieti, fiindc ai o nelegere mediocr n raport cu filosofii, care au fost i sunt nelepii lumii45, ca s poi nelege cuvintele lor. Dar cuvntul magistrului se cuvine neles mai bine, i nici nu este adevrat ceea ce spun unii, cu intenie rea, dedicndu-i studiul lor la a putea gsi nite argumente de nebiruit ntr-un anumit adevr al credinei cretine, ceea ce fr nici o ndoial este imposibil. Ei spun c un cretin, n acest fel, nu poate fi filosof, fiindc este constrns de legea lui s distrug principiile filosofiei. Este ns fals aceasta, deoarece cretinul admite concluzia, care a reieit cu argumente filosofice, c nu se poate raporta la cele prin care s-a conchis astfel, chiar dac ar fi conchis prin cauze naturale. El admite c nu se poate raporta la faptul c un om mort nu va reveni la via nemediat acelai ca numr prin cauzele naturale prin care este admis. El totui admite faptul c poate s se raporteze astfel la cauza superioar, care este cauza ntregii naturi i a ntregii fiine

167
DESPRE ETERNITATEA LUMII

cauzate. De aceea cretinul, dac pricepe cu subtilitate, nu este constrns ca din legea lui s distrug principiile filosofiei, ci salveaz credina i filosofia, fr a o corupe pe nici una. Dac ns cineva, pus ntr-o demnitate sau nu46, i <care> nu poate nelege lucrurile nalte, s dea atunci ascultare celui mai nelept i s cread n legea cretin nu printr-o raiune sofistic47, deoarece aceea nal, nici printr-o raiune dialectic, deoarece aceea nu creeaz o dispoziie sigur asemeni credinei, fiindc concluzia unei raiuni dialectice se ia mpreun cu teama fa de partea opus, nici printr-o raiune demonstrativ, cci ea uneori nu este posibil n toate cele pe care le presupune legea noastr, alteori ea nsi constituie tiina. <yAceasta este demonstrarea silogismului care produce tiina"49, dup cum este scris n Analiticele Posterioare, I, iar credina nu este tiin. De aici <rezult> c fiecare cretin trebuie s adere la legea cretin i s cread dup cum trebuie s fac autorul aceleiai legi, Cristos cel plin de glorie, care este Dumnezeu cel binecuvntat n veacul vecilor49. Amin.

169