Al exandr Varona

Tragedia schismei ruse

Cartea a fost editat cu sprijinul Comunittii Rusilor
Lipoveni din Romnia
Alexandr Varona, 2002
Comunitatea Rusilor Lipoveni din Romnia
Culegere si tehnoredactare: Nicolae Erast, Doru Grigore
Coli tipo: 15,25. Format: 13x20 cm
Bun de tipar: 17 septembrie 2002. Anul apari\iei: 2002
Tip[rit la
Al exandr Varona
Tragedia
schismei ruse
Reforma patriarhului Nikon =i
]nceputurile staroverilor
Editura Kriterion
Bucureyti 2002
Pe copert[:
Semnul crucii la staroveri
Descrierea CIP a Bibliotecii Na\ionale a Rom`niei
VARONA, ALEXANDR
Tragedia schismei ruse / Alexandr Varona. -
Bucure=ti : Kriterion, 2002.
244 p. ; 20 cm.
Bibliogr.
ISBN 973-26-0702-5
008
CUVNT NAINTE
Pe autorul c[r\ii de fa\[ l-am cunoscut n prim[vara anului
1992. La Tulcea, n cl[direa impun[toare a renumitului Liceu
Spiru Haret de pe strada Monumentului se desf[=urau
lucr[rile Celei de a II-a Conferin\e Na\ionale a Comunit[\ii
Ru=ilor Lipoveni din Romnia. n una din pauzele dintre
=edin\e, s-a apropiat de mine un tn[r cu o privire deschis[, nu
prea nalt, dar bine legat, cu p[rul blond =i cu un zmbet
prietenos, spunndu-mi: Domnule profesor, sunt Sa=a Varona,
fiul lui Petru Varona, care v-a fost coleg la =coala Pedagogic[ cu
limba de predare rus[ din Bucure=ti. Tata mi-a vorbit adesea de
dumneavoastr[, de aceea am \inut mult s[ v[ cunosc!.
Tn[rul mi-a pl[cut prin firescul comport[rii, printr-un gen
de blnde\e pe care o eman[ ntreaga sa fiin\[. Mi-a f[cut
pl[cere aceast[ ntlnire =i pentru faptul c[ Sa=a se num[ra
printre pu\inii tineri delega\i la acea conferin\[, ca, de altfel, =i
la alte manifest[ri ale Comunit[\ii.
Am aflat n acea discu\ie c[ fostul meu coleg de =coal[,
Varona Petru din Jurilovca a murit, iar fiul lui este student la
Facultatea de Drept din Bucure=ti. +tiu c[ i-am spus viitorului
jurist c[ m[ bucur[ faptul c[ la aceast[ conferin\[ ntlnesc pe
mul\i fo=ti colegi de la pedagogica din Bucure=ti.
Aceast[ prim[ =coal[ cu predare n limba matern[ a dat o
prim[ mare promo\ie de intelectuali din rndul ru=ilor lipoveni
din Romnia. Nu ntmpl[tor, n frigurosul ianuarie ce a urmat
zilelor fierbin\i din decembrie 1989 c`\iva dintre ei s-au ]ncu-
metat s[ pun[ bazele primei organiza\ii social-culturale a ru=ilor
lipoveni din Rom`nia: C.R.L.R. +i i-am mai spus tn[rului meu
interlocutor, c[ sunt ncntat de faptul c[ fiii =i fiicele colegilor
mei de =coal[ se angajeaz[ n activitatea Comunit[\ii. ntr-o
bun[ zi, ei vor fi aceia care vor lua pe umerii lor sarcina dificil[
a prop[=irii intelectuale =i sociale a etniei ru=ilor ortodoc=i de rit
vechi din Romnia.
Cel pu\in n privin\a lui Sa=a Varona nu m-am n=elat. n
5
to\i ace=ti ani, n care tn[rul meu prieten =i-a urmat studiile de
drept, completndu-le apoi cu o facultate de istorie, urmat[ de
masterat la aceast[ disciplin[, dnsul a fost mereu n centrul
ac\iunilor Comunit[\ii. A publicat documentate articole =i studii
de istorie a ru=ilor lipoveni n Zorile =i n Kitej Grad, a
sus\inut interesante comunic[ri =tiin\ifice la sesiunile na\ionale
=i interna\ionale, organizate de Comunitatea noastr[, a elaborat
studii =i a redactat memorii justificative pentru nfiin\area unui
centru =tiin\ific de studiere a istoriei =i culturii ru=ilor lipoveni.
mi aduc aminte cu mare pl[cere de una din vizitele lui
Sa=a la Timi=oara, cnd tn[rul =i proasp[tul consilier juridic la
Ministerul Ap[r[rii Na\ionale, n uniforma lui str[lucitoare de
ofi\er-jurist a sunat la u=a apartamentului meu. A r[mas pn[ a
doua zi, deoarece pn[ la o or[ trzie de noapte am discutat
despre treburile Comunit[\ii, despre istoria =i religia neamului
nostru. |in minte c[, la desp[r\ire, i-am spus: Nu =tiu, drag[
Sa=a, daca din tine va ie=i un mare jurist. Pentru asta e=ti prea
bun la suflet =i prea blnd. Sunt sigur ns[ c[, n persoana ta ru=ii
lipoveni din Romnia vor avea primul =i adev[ratul lor istoric!.
Se pare c[ nu m-am n=elat nici n aceast[ privin\[. C[ci iat[, n
vara anului 2001, am primit prin po=t[ manuscrisul dactilo-
grafiat al primei sale c[r\i, Tragedia schismei ruse o docu-
mentat[ istorie a reformei Bisericii Ruse, ini\iat[ n secolul al
XVII-lea de patriarhul Nikon =i sus\inut[ prin mijloacele cele
mai coercitive =i cele mai crude de c[tre \arul ntregii Rusii
Alexei Mihailovici Romanov. Aceast[ nefericit[ ini\iativ[ a avut
urm[ri catastrofale n destinele social-istorice ale poporului rus.
Dup[ cum spunea filozoful rus Nikolai Berdiaev, r[d[cinile
revolu\iei bol=evice din 1917, trebuie c[utate n raskol, schisma
petrecut[ n Rusia secolului al XVII-lea, cnd cea mai bun[ =i
cea mai viabil[ parte a popula\iei ruse s-a opus guvernan\ilor
laici =i religio=i, iar acest divor\ istoric va fi perpetuat n
scrierile =i n atitudinile de opozi\ie ale intelectualit[\ii legate de
popor timp de cteva secole.
Cartea este destinat[, n primul rnd, ru=ilor lipoveni din
Romnia, urma=ii staroverilor care s-au opus reformei nikoniene
6
=i au emigrat din zonele centrale =i sudice ale Rusiei spre
periferia marelui imperiu, stabilindu-se, n cele din urm[, pe
teritoriul Moldovei, Valahiei =i mai ales n Dobrogea de Nord,
st[pnit[ n acele vremuri de turci. Problema raskolului pentru
ru=ii staroveri (ortodoc=i de rit vechi) din Romnia este una
esen\ial[. Ea semnific[ nceputul acestei comunit[\i etno-reli-
gioase, define=te reperele ei istorice, caracteristicile doctrinare =i
principiile morale care au men\inut-o de-a lungul timpului.
Nu ne ndoim de faptul c[ lucrarea tn[rului nostru istoric
va fi citit[ cu interes =i de lectorul romn, deoarece ea vine s[
prezinte o imagine a schismei ruse total diferit[ dect cea
obi=nuit[. n relativ pu\inele studii romne=ti dedicate acestei
probleme, se fac resim\ite etichetele =i stereotipurile impuse de
mai bine de un secol =i jum[tate de c[tre istoricii bisericii
oficiale ruse, care vedeau n mi=carea staroverilor doar o
schism[ a dogmaticilor =i a conservatorilor obtuzi, uitnd c[
tocmai staroverii au fost mari rvnitori ai culturii, iubitori de
carte =i nv[\[tur[ =i c[ din rndul lor s-au ridicat cei mai vesti\i
scriitori ai secolului al XVII-lea, precum protopopul Avvakum,
cei mai ntreprinz[tori capitali=ti aidoma lui Savva Morozov, =i
cei mai renumi\i mecena\i, cum au fost fra\ii Tretiakov.
Dup[ destr[marea imperiului sovietic =i dup[ c[derea
comunismului bol=evic, problema raskolului a devenit un su-
biect de mare interes att pentru cercet[torii ru=i, ct =i pentru
cei din Occident, datorit[ amploarei acestui fenomen =i
implica\iilor sale istorice pe termen lung.
Cred c[ nu gre=esc prea mult afirmnd c[ lucrarea de fa\[
este prima din ncerc[rile romne=ti care caut[ s[ dezlege
nclcitul nod al motivelor, al condi\iilor =i mprejur[rilor care
au generat reforma lui Nikon =i s[ prezinte fenomenul mi=c[rii
religioase a adep\ilor ritului ortodox vechi dintr-o ampl[
perspectiv[ culturologic[. Autorul se dovede=te un bun
cunosc[tor nu numai al aspectelor strict religioase (dogmatice =i
liturgice) ale reformei, ci =i al laturilor social-politice =i
filozofice ale acestui fenomen. De aceea, cartea lui Alexandr
Varona se constituie ntr-un valoros instrument de lucru pentru
7
cei care vor dori s[ studieze problemele istoriei Bisericii Ruse.
Documentarea temeinic[ a autorului, valorificarea izvoarelor
istoriei raskolului, publicate sau culese din arhive, interpretarea
lor ntr-o manier[ sobr[ =i impar\ial[, ns[ nu una rece =i
indiferent[, fac din Tragedia schismei ruse o carte de mare
interes public, iar pentru cei mai pu\in familiariza\i cu
problematica analizat[, poate reprezenta un moment de impact
cognitiv.
Complexitatea fenomenului nu-l sperie pe tn[rul autor.
Dimpotriv[, l determin[ s[ cerceteze atent =i cu mult[ rvn[
fiecare detaliu, fiecare element menit s[ contribuie la
clarificarea unor momente controversate ale istoriei schismei
ruse. n acela=i timp, cartea de fa\[ propune o reinterpretare a
acelor evenimente tragice, dar nu pentru a justifica o anumit[
concep\ie asupra raskolului sau o teorie mai mult sau mai pu\in
modern[. Reinterpretarea prive=te n special cauzele =i
motiva\iile reformei patriarhului Nikon, rolul diferi\ilor actori ai
evenimentelor =i cristalizarea mi=c[rii protestatarilor, denumit[
pe nedrept schismatic[, sub aspect ideologic =i social.
Adep\ii acesteia au ap[rat principiile =i formele tradi\ionale
mo=tenite de Biserica Rus[ nc[ de la cre=tinarea oficial[ a
Rusiei, s[vr=it[ de marele cneaz al Kievului Vladimir cel Mare,
la sfr=itul secolului al X-lea, =i nu s-au separat cu de la sine
putere de Biserica oficial[. Ei au fost excomunica\i, anatemiza\i
=i demoniza\i de reprezentan\ii acesteia din urm[.
Analiza istoric[ a vie\ii religioase ruse=ti din prima
jum[tate a secolului al XVII-lea =i formularea ideii continuit[\ii
]ntre mi=c[rile autentic reformatoare pentru ortodoxia rus[ din
perioada prenikonian[ =i adversarii schimb[rilor ini\iate de
Nikon reprezint[ punctul forte al c[r\ii, carete pe care orice rus
lipovean con=tient de originea sa etnic[ =i confesional[ ar trebui
s-o studieze cu mare aten\ie.
Sigur, ar mai fi multe de spus despre prima lucrare cu
adev[rat =tiin\ific[ privind schisma rus[ =i geneza fenomenului
starover (al ritului vechi) scris[ de un rus lipovean, ns[ las
cititorului pl[cerea de a descoperi acele probleme =i idei
8
incitante pe care nu le-am inclus n rndurile de fa\[ =i pe care,
sunt sigur, iubitorii de istorie autentic[ le vor aprecia cum se
cuvine.
A=tept de la istoricul Sa=a Varona urmarea acestei c[r\i, un
nou pus =tiin\ific, care ne va prezenta, cu talent =i cu mult[
erudi\ie, momentele n care str[mo=ii no=tri s-au a=ezat pe
teritoriul romnesc, ncercnd s[-=i creeze un destin istoric
propriu n noua lor patrie.
Prof. univ. dr. Ivan Evseev
Universitatea de Vest, Timi=oara
9
INTRODUCERE
Spa\iul cultural est-european, ortodox din punct de vedere
religios, este perceput n general ca fiind static n ce prive=te
evolu\ia ideilor =i mentalit[\ilor, momentele de efervescen\[
fiind foarte rare =i nesemnificative n compara\ie cu spa\iul
occidental. Principala caracteristic[ dat[ de istorici, filozofi,
teologi sau litera\i Estului ortodox n aceast[ privin\[ este rigi-
ditatea, la care se mai adaug[ nchistarea =i lipsa de deschidere
fa\[ de influen\ele exterioare.
O asemenea percep\ie nu corespunde ntru-totul realit[\ii.
=i aici dinamismul cultural =i religios s-a manifestat puternic,
mai ales n Ucraina =i Rusia, unde n secolele al XVI-lea =i al
XVII-lea au avut loc evenimente foarte importante, care au
influen\at decisiv evolu\ia politic[, cultural[ =i religioas[ din
aceast[ zon[: mai nti, Unirea cu Roma a Bisericii Ortodoxe
din Ucraina (1596) =i apoi schisma Bisericii Ruse, cunoscut[
sub denumirea de raskol (mijlocul secolului al XVII-lea). Am-
bele evenimente au avut consecin\e de lung[ durat[ pentru
istoria acestor regiuni, genernd fenomene ale c[ror urm[ri
persist[ pn[ n zilele noastre.
Tema raskolului a constituit obiect de studiu mai ales
pentru teologi, preocupa\i s[ g[seasc[ argumente pentru
sus\inerea polemicii Bisericii Ortodoxe Ruse mpotriva
staroverilor
i
. Din a doua jum[tate a secolului al XIX lea, ea
intr[ n vizorul filozofilor =i scriitorilor angaja\i social, care au
ncercat s[ explice acest fenomen de importan\[ deosebit[
pentru istoria Rusiei, ce a avut drept consecin\[ na=terea unei
mi=c[ri socialreligioase foarte influente n societatea rus[:
mi=carea starover[ (a credincio=ilor de rit vechi) staroobrjad-
cestvo. Adep\ii acesteia s-au r[spndit, ncepnd cu secolul al
XVIII-lea, =i n \[rile limitrofe Rusiei: Polonia, Imperiul
Otoman, |[rile Romne sau Prusia, iar din secolul trecut i
ntlnim =i n Australia, SUA, Canada, America de Sud sau
11
Italia. n ultimul timp, raskolul a devenit obiect de studiu =i
pentru sociologi, etnografi sau folclori=ti, interesa\i n special de
aspectele ce \in mai mult de sfera laicului din comunit[\ile de rit
vechi, spiritualul - componenta de baz[ a culturii acestora fiind
rezervat n continuare teologilor sau istoricilor Bisericii.
Cu toate acestea, complexitatea fenomenului istoric =i
dificult[\ile pe care le ntmpin[ cercet[torii n explicarea diver-
selor probleme pe care le ridic[ aceast[ tem[, fac ca ea s[
prezinte n continuare un interes deosebit pentru cei care stu-
diaz[ istoria, cultura =i civiliza\ia Rusiei. Tragedia schismei pe
care a tr[it-o poporul rus la mijlocul secolului al XVII-lea, prin
amploarea, profunzimea spiritual[ =i caracterul s[u de mas[,
poate fi catalogat[ drept revolu\ie social[ =i cultural[. Ea este
comparabil[ din acest punct de vedere doar cu drama anului
1917. De altfel, mari scriitori ru=i ca Alexandr Soljeni\n sau
Valentin Rasputin consider[ c[ drama lui 1917 =i are originile
n tragedia schismei. Aceasta a provocat ndep[rtarea elitelor de
mase, accentuat[ tot mai mult ncepnd cu reformele lui Petru
cel Mare, =i a sl[bit enorm biserica oficial[, care s-a dovedit
incapabil[ s[ coaguleze resursele spirituale inepuizabile ale
ru=ilor, a=a nct explozia societ[\ii ruse=ti a devenit inevitabil[
n 1917.
Mai mult dect discrepan\ele sociale, incapacitatea politic[
a guvernului sau nfrngerile militare, criza moral[ =i spiritual[
a fost cauza primordial[ a revolu\iei ruse din 1917. Iar
nceputurile acestei crize trebuie c[utate n secolul al XVII-lea,
cnd Biserica Rus[, depozitarul valorilor spirituale ruse=ti, s-a
renegat pe sine ns[=i prin renun\area la trecutul s[u de =apte
veacuri =i adoptarea unor modele str[ine, de dragul ambi\iilor
irealizabile ale unor conduc[tori cu visuri de m[rire de=art[.
Cunoa=terea mprejur[rilor, cauzelor =i consecin\elor
raskolului este necesar[ ast[zi cu att mai mult cu ct n pres[ =i
chiar n lucr[ri =tiin\ifice, altminteri bine realizate, circul[ multe
informa\ii eronate cu privire la schisma rus[ =i credincio=ii
ortodoc=i de rit vechi.
12
CAPITOLUL 1
PROBLEMATICA +I ISTORIOGRAFIA PROBLEMEI
1.1. Problematica lucr[rii
Obiectul prezentei lucr[ri l constituie evenimentele =i
fenomenele care s-au petrecut n Biserica Rus[ la mijlocul
secolului al XVII-lea =i care au avut ca rezultat scindarea
acesteia =i apari\ia mi=c[rii adep\ilor ritului vechi sau a
vechilor credincio=i, numi\i pe nedrept raskolnici, adic[
schismatici, vreme de peste 200 de ani n documentele oficiale
ale statului rus =i ale Bisericii Ortodoxe Ruse. Schisma
religioas[ rus[ de la mijlocul secolului al XVII-lea a influen\at
puternic evolu\ia mentalit[\ilor din societatea ruseasc[,
accentund polarizarea acesteia pe de o parte spre conser-
vatorism, pe de alt[ parte spre nnoire, lucru care a devenit
evident n vremea lui Petru cel Mare. Pentru a n\elege mpre-
jur[rile n care au avut loc evenimentele care au condus la
schism[, resorturile morale, religioase sau social-politice =i
motiva\iile ce au determinat implicarea diferitelor personalit[\i
sau grupuri n aceste evenimente, am considerat c[ este imperios
necesar[ o prezentare a evolu\iei societ[\ii ruse=ti pe parcursul
primei jum[t[\i a secolului al XVII-lea att sub aspect
economic, social =i politic, ct =i sub aspect cultural-religios.
Transform[rile pe care le-a suferit Rusia din punct de vedere
economico-social n aceast[ perioad[, procesul de consolidare =i
centralizare politic[, precum =i muta\iile ce ncepeau a se
prefigura la nivelul mentalit[\ilor din societatea ruseasc[, au
creat premisele ac\iunilor de rennoire a vie\ii religioase n
cadrul Bisericii Ruse, ntreprinse naintea reformei cultului
ortodox rus realizat[ de patriarhul Nikon n deceniul al 6-lea al
secolului al XVII-lea.
Aceast[ reform[ a provocat o puternic[ opozi\ie att n
rndul clerului rus, ct =i n rndul maselor de credincio=i, avnd
13
consecin\e majore att asupra vie\ii religioase din Rusia ct =i
asupra rela\iilor dintre stat =i biseric[ n aceast[ \ar[. n ce
prive=te via\a religioas[, acum se consemneaz[ apari\ia mi=c[rii
adep\ilor ritului vechi - condamnat[ de Marele Sinod Ortodox
de la Moscova din 1666-1667 - care militeaz[ pentru revenirea
Bisericii Ruse la practicile liturgice =i ritualurile de dinaintea
reformei nikoniene.
Mi=carea adep\ilor ritului vechi a devenit pe parcursul
vremii un important factor al vie\ii economice, sociale, culturale
=i chiar politice din Rusia, reprezentan\ii ei fiind personalit[\i
recunoscute n domeniile lor de activitate. De aceea, ultimul
capitol al acestei lucr[ri prive=te evolu\ia mi=c[rii de la
separarea ei for\at[ de ortodoxia oficial[ pn[ la 1682, anul
urc[rii pe tron a lui Petru cel Mare, decisiv pentru evolu\ia ei
ulterioar[, punctnd =i tendin\ele ce s-au manifestat n snul
acesteia cu prec[dere n secolele urm[toare.
Concluziile au n vedere eviden\ierea principalelor aspecte
ce au influen\at via\a religioas[ ruseasc[ n epoca premerg[toare
lui Petru cel Mare =i n special cele privitoare la schisma rus[,
urm[rile pe care le-a avut aceasta n planul vie\ii politice =i
culturale, dar =i n planul tr[irilor religioase, precum =i
interferen\ele reciproce ntre fenomenele religioase din Rusia =i
cele din alte spa\ii culturale.
1.2. Istoriografia temei
Cercetarea istoric[ propriu-zis[ a problemei schismei ruse
=i a mi=c[rii starovere, nceput[ n prima jum[tate a secolului
trecut, a fost precedat[ de o intens[ oper[ polemic[ ntreprins[
de Biserica Ortodox[ Rus[ n secolele al XVII-lea =i al XVIII-
lea, care a privit n mare m[sur[ =i aspecte de ordin istoric.
Evident, toate chestiunile privind schisma erau tratate n aceste
lucr[ri polemice, avndu-se n vedere interesele Bisericii
Ortodoxe oficiale, care a urm[rit lichidarea schismei =i
readucerea tuturor schismaticilor staroveri la snul Bisericii
mam[. Vina pentru producerea schismei era aruncat[ n spatele
14
adversarilor reformei nikoniene =i a adep\ilor acestora, pe care
polemi=tii oficiali i considerau ni=te ignoran\i m[rgini\i =i
habotnici, iar cauza rupturii o vedeau n abaterea de la poruncile
dumnezeie=ti a oponen\ilor lui Nikon =i urma=ilor acestora =i n
r[zvr[tirea lor mpotriva ierarhiei biserice=ti oficiale. Nesu-
punerea =i mndria staroverilor erau p[catele care au produs
ruptura n Biserica Rus[, n opinia acestor autori. Astfel de teze
au fost sus\inute chiar n primele lucr[ri contra credincio=ilor de
rit vechi, ap[rute n secolul al XVII-lea, dintre care cea mai
important[ este, f[r[ discu\ie, Sceptrul St[pnirii (ezl
pravlenija), scris[ de un c[lug[r erudit, originar din Bielorusia,
Simeon Polo\ki, n 1667
2
. Disputa Bisericii Ortodoxe Ruse cu
staroverii s-a bazat tot pe aceste idei =i n secolul urm[tor, cnd
perioadele de prigoan[ au alternat cu cele de toleran\[ relativ[ n
ceea ce prive=te staroverii, propaganda oficial[ uznd =i de alte
mijloace pentru a justifica ac\iunile antistarovere: falsurile
istorice. Sunt celebre n acest sens dou[ documente, fabricate la
ordinul lui Petru cel Mare: Protocolul Soborului de la Kiev din
1157 pentru condamnarea ereticului Martin Armeanul =i Treb-
nicul mitropolitului Teognost (sec. XIV). Din aceste docu-
mente reie=ea c[ tocmai acele idei ap[rate de staroveri fuseser[
condamnate de autorit[\i incontestabile ale Bisericii Ortodoxe
cu mult timp naintea secolului al XVII-lea. Aceste falsuri au
fost folosite din plin de episcopul Pitirim de Nijni Novgorod
contra staroverilor, ntr-o lucrare ap[rut[ n 1721 sub titlul
Duhovnaja Pracica (Pra=tia Duhovniceasc[)
3
. O alt[ lucrare
important[ scris[ de pe pozi\iile Bisericii Ortodoxe oficiale este
cea intitulat[ Cercetare asupra credin\ei schismatice brncene a
mitropolitului Rostovului Dimitrij (Tuptalo), scris[ =i r[spndit[
n manuscris la 1709, apoi tip[rit[ n 1745
4
, care continu[ linia
fixat[ de Simeon Polo\ki, dezvoltnd unele aspecte ale polemicii
antistarovere.
O schimbare a manierei de abordare a problematicii
raskolului =i staroverilor se nregistreaz[ spre sfr=itul
secolului al XVIII-lea gra\ie noii concep\ii asupra raportului
credin\[-rit, promovat[ de mitropolitul Platon (Levin), care n
15
lucrarea ndemn ntru nt[rirea adev[rului =i a speran\ei n
iubirea evanghelic[
5
(1765) minimalizeaz[ importan\a ritua-
lului n actul credin\ei. Conform acestei concep\ii schimbarea
ritului nu implic[ =i schimbarea credin\ei. n acest fel, n locul
vechii concep\ii tradi\ionaliste a unit[\ii credin\ei =i ritului, a
ap[rut una nou[, scolastic[ de fapt, a individualit[\ii credin\ei,
pe de o parte =i formei de exprimare a acesteia - ritul - pe de
alt[ parte.
Polemi=tii de la sfr=itul secolului al XVIII-lea se
ndreapt[ mai ales spre mic=orarea importan\ei schimb[rilor
produse prin reforma patriarhului Nikon, subliniind insu-
ficien\a acestora pentru a putea considera c[ ele au denaturat
sim\itor credin\a. Mai important pentru ace=tia era s[ se con-
serve supunerea laicilor voin\ei ierarhiei. De aici =i chem[rile
adresate staroverilor de a mpinge n plan secund propriile
convingeri n numele unit[\ii biserice=ti. Aceast[ schimbare a
atitudinii fa\[ de staroveri este un rezultat al mentalit[\ii
scolastice, care a p[truns n tot cursul secolului al XVIII-lea n
rndurile ierarhiei ruse=ti: astfel, n locul unei gndiri sintetice,
care aprecia cel mai mult armonia =i unitatea formei cu
con\inutul, apare gndirea analitic[ ce mparte =i opune forma
con\inutului, esen\ialul neesen\ialului. Din acest punct de
vedere, esen\ial[ era dogma, ritualul fiind o manifestare exte-
rioar[ a acesteia ce putea suferi modific[ri n func\ie de
necesit[\i f[r[ a se altera dogma.
Pe aceste baze, puse de mitropolitul Platon, a ap[rut a=a
numita =coal[ teologico-misionar[, care =i-a propus, ntre altele,
s[ studieze istoria reformei patriarhului Nikon, din punctul de
vedere al Bisericii Ortodoxe Ruse. Astfel au ap[rut la facult[\ile
de teologie ruse=ti catedre de studiul raskolului, care i
preg[teau pe viitorii preo\i pentru activitatea de misiune n
regiunile locuite de staroveri.
Lucr[rile cele mai importante ale acestei =coli apar\in
mitropolitului Makarie (Bulgakov)
6
=i profesorului Nikolai
Subbotin. Ele sunt dep[=ite ast[zi din punctul de vedere al
concep\iei istorice =i al interpret[rii izvoarelor, ns[ sunt foarte
16
valoroase pentru materialul factual pe care l prezint[, foarte
bogat =i divers, referitor la tema noastr[. Al\i reprezentan\i de
marc[ ai acestei =coli istoriografice au fost n ultimele decenii
ale secolului trecut =i n primii ani ai veacului nostru, p[rintele
Pavel Prusskij, P. Smirnov, K. Plotnikov =.a.
n anii 60 ai secolului XIX a ap[rut o alt[ concep\ie asupra
raskolului, care a fost dezvoltat[ ntr-o serie de lucr[ri ale unor
cercet[tori de orientare liberal-democratic[. Fondatorul acestei
concep\ii istorice a fost Afanasij capov
7
, care n lucr[rile
Russkij raskol starobrjadstva (1858) =i mai ales Zemstvo i
raskol (1862), a ar[tat c[ mi=carea staroverilor este de natur[
social[, factorul religios fiind doar scnteia declan=[rii
protestului, iar apoi drapelul =i pretextul acestuia, adev[rata
cauz[ a schismei fiind opozi\ia categoriilor sociale inferioare
fa\[ de elitele societ[\ii. +ceapov prezenta mi=carea starover[ ca
un curent de opozi\ie fa\[ de abuzurile autorit[\ilor civile =i
ecleziastice, creator =i iubitor de libertate. Aceast[ concep\ie,
total diferit[ de cea promovat[ de =coala misionar[, a fost
mbr[\i=at[ rapid de narodnici =i democrat-revolu\ionari, care
sperau s[-i atrag[ pe adep\ii vechiului rit n activit[\ile
revolu\ionare ndreptate contra monarhiei ruse. Ei au nceput s[
cerceteze problematica raskolului, c[utnd s[ se apropie de
staroveri. Narodnicii V.V. Andreev, I. Iuzov, A.S. Prugavin =i
democrat-revolu\ionarii A.I. Herzen, V.N. Kelsiev =i N. Ogarev
au scris o serie de studii =i schi\e cu privire la raskol =i staroveri,
ultimii trei editnd din 1862 la Londra o revist[ dedicat[
acestora: Obceje Delo (Cauza comun[). Concep\ia de baz[ a
tuturor acestor autori a fost, cu unele nuan\[ri, asem[n[toare cu
cea a lui +ceapov.
Orient[rii liberale n tratarea raskolului l putem alinia, cu
unele rezerve, =i pe cunoscutul istoric rus Nikolai Kostomarov,
care a scris n 1870 un studiu special dedicat problemelor
schismei vechiului rit n revista Vestnik Evropy, intitulat
Istorija raskola u raskolnikov (Istoria schismei la schismatici)
8
.
Potrivit lui Kostomarov, mi=carea vechiului rit era un puternic
fenomen de progres intelectual, care n cursul veacurilor s-a
17
remarcat prin nclina\ia spre dispute =i spre c[utarea
r[spunsurilor la problemele spirituale.
Concep\ia lui capov a fost criticat[ n epoc[ de P.I.
Melnikov-Pecerski =i N.S. Leskov, iar mai trziu, de
I.Gromoglasov, de pe pozi\iile oficiale ale statului =i Bisericii
Ortodoxe. Ace=tia i vedeau pe staroveri ca fii r[t[ci\i ai
Bisericii Ruse, considernd mi=carea starover[ un fenomen
preponderent religios, din care deriv[ unele aspecte social-
politice, sesizate de narodnici =i democra\i.
De=i nu s-a ocupat n mod special de schism[ =i staroveri,
marele istoric rus Serghei Mihailovici Soloviov a acordat o
aten\ie deosebit[ acestei probleme n monumentala sa Istorie a
Rusiei din cele mai vechi timpuri
9
. Soloviov lega apari\ia
schismei de nsu=i modul de via\[ din Rusia pre-petrovian[, care
formase o anumit[ con=tiin\[ social[, caracterizat[ printr-un
conservatorism ce nu permitea nici un fel de schimbare a
regulilor sociale, la care ad[uga deja cunoscuta tez[ a lipsei
instruc\iei religioase n Rusia secolului al XVII-lea, ce nu d[dea
posibilitatea distinc\iei ntre esen\ial =i neesen\ial, schimbarea
ritualului =i schimbarea dogmei.
Un element de noutate n cercetarea istoriografic[ a
raskolului l aduce Vasili Osipovici Kliucevski care n lucrarea
sa capital[, intitulat[ Curs de istorie rus[
10
, tratnd problema n
limitele =colii pozitiviste, a ajuns la o serie de concluzii foarte
apropiate de cele vehiculate ast[zi n istoriografia Bisericii
Ortodoxe Ruse. Dup[ Kliucevski, schisma este un fenomen ce
\ine de psihologia popular[, iar n con\inutul psihologic al
mi=c[rii ritului vechi trebuie deosebite trei elemente funda-
mentale:
a). na\ionalizarea ortodoxiei n Rusia, idee potrivit c[reia
numai ru=ii ar fi p[strat credin\a nealterat[;
b). rigiditatea =i timiditatea gndirii teologice, fapt ce ducea
la respingerea oric[rui element de nnoire, considerat erezie
latin[;
c). iner\ia sentimentului religios, incapabil s[ renun\e la
modalit[\ile =i formele obi=nuite de manifestare.
18
Un rol foarte important n clarificarea problemelor de
natur[ liturgic[ ale reformei nikoniene =i a motiva\iilor politico-
religioase ale acesteia l au lucr[rile lui Nikolai Feodorovici
Kapterev
11
, profesor la Academia Teologic[ din Moscova la
sfr=itul secolului trecut. Curajul acestuia de a pune la ndoial[
tezele sus\inute de =coala misionar[ i-au atras excluderea din
academie =i interdic\ia de a mai publica lucr[ri pe aceast[ tem[.
El a fost primul care a demonstrat =tiin\ific inconsisten\a tezei
incorectitudinii sau abaterii de la modelul ortodox a ritualului
rusesc din perioada premerg[toare lui Nikon, ar[tnd pe baza
unei analize atente a izvoarelor avute la ndemn[, c[ ritualul
bisericesc din Rusia primei jum[t[\i a secolului al XVII-lea
p[stra o serie de elemente caracteristice vechilor rituri bizantine,
care au fost modificate mai trziu, n secolele XIII-XIV, chiar de
greci. Aceasta era n opinia lui Kapterev cauza principal[ a
deosebirilor de rit existente n veacul al XVII-lea ntre Biserica
Rus[ =i celelalte biserici ortodoxe.
Erudi\ia, logica argument[rii, folosirea judicioas[ a
izvoarelor =i acurate\ea expunerii fac din lucr[rile profesorului
Kapterev opere fundamentale pentru studiul problematicii
raskolului, multe din ideile =i teoriile acestuia fiind confirmate
de cercet[rile ulterioare.
Un alt nume de referin\[ pentru istoriografia temei noastre
este Evgheni Evstigneevici Golubinski
12
, renumit istoric al
Bisericii Ruse, care =i-a desf[=urat activitatea n aceea=i
perioad[ cu N.F. Kapterev. El a confirmat concluziile lui
Kapterev n privin\a cauzelor deosebirilor de rit ntre Biserica
Rus[ =i celelalte biserici ortodoxe, ad[ugnd c[ schimb[rile de
ritual f[cute de greci n secolele XII- XIV nu au fost introduse
n ntregime n Biserica Rus[, deoarece dup[ Sinodul Unionist
de la Floren\a (1439) leg[turile oficiale ntre Constantinopol =i
Moscova au fost practic ntrerupte. n ce prive=te schisma,
Golubinski vede principala cauz[ a producerii ei n lipsa de
instruc\ie teologic[ att a clerului rus, ct =i a poporului cre-
dincios, n neputin\a ru=ilor de a distinge ntre primordial =i
secundar, ntre dogme =i rituri. Lucrarea savantului rus dedicat[
19
special problemelor raskolului La polemica noastr[ cu
staroverii ca de altfel toate celelalte lucr[ri ale sale, inclusiv
Istoria Bisericii Ruse, este marcat[ de un criticism excesiv, lucru
ce i-a fost repro=at de contemporani, care au considerat c[ o
asemenea manier[ de abordare este profund negativist[ =i nu
\ine cont de posibilit[\ile =i cerin\ele =tiin\ei istorice.
Celor doi titani ai istoriei ecleziastice ruse aminti\i mai sus
li se pot ad[uga cercet[tori mai pu\in cunoscu\i, ale c[ror lucr[ri
sunt deosebit de valoroase n ce prive=te tema noastr[. Aici i
putem include pe A.K. Borozdin, S.A. Belokurov, P.F. Nikolski,
H.P. Harlampovic, E.V. Barsov sau N. Gibbenet, ale c[ror studii
solide cu privire la problemele Bisericii Ruse n secolul al XVII-
lea, au f[cut posibil[ cercetarea mai am[nun\it[ =i mai atent[ a
chestiunilor legate de staroveri.
O figur[ aparte n rndul cercet[torilor de la nceputul
secolului al XX-lea ai fenomenului ritului vechi este P.S.
Smirnov
13
care a urm[rit evolu\ia schismei mai ales sub aspect
ideologic =i dogmatic, fiind primul care =i-a ndreptat aten\ia
asupra stare\ului Kapiton, ale c[rui idei vehiculate nc[ din anii
30 ai secolului al XVII-lea, au stat la baza ideologiei orient[rii
radicale din cadrul mi=c[rii adep\ilor ritului vechi bezpopov\ii.
De=i nu este istoric, se cuvine a fi inclus n aceast[ scurt[
prezentare a istoriografiei raskolului =i Vladimir Soloviov
marele filozof rus din secolului al XIX-lea, a c[rui concep\ie a
schismei =i a ritului vechi este una foarte original[, cum dealtfel
este ntreaga sa oper[ filosofic[. Vladimir Soloviov vede rasko-
lul total diferit att fa\[ de staroveri, ct =i fa\[ de oponen\ii
acestora, nikonienii. Problema schismei ruse =i a ritului vechi la
Soloviov poate fi n\eleas[ numai n lumina concep\iei sale
asupra Bisericii Universale, n care att Ortodoxia, ct =i
Catolicismul erau considerate drept componente ale acesteia,
aflate n separa\ie pentru nen\elegeri nu n ceea ce este strict
spiritual, ci n probleme ce \in de obiceiuri =i tradi\ii religioase
locale, care n mod normal nu pot influen\a unitatea credin\ei. n
lumina acestei concep\ii, Soloviov consider[ c[ schisma s-a
produs tocmai datorit[ unor astfel de nen\elegeri. Staroverii au
20
ap[rat n opinia acestuia tradi\iile locale ruse=ti, semnul crucii =i
celelalte forme de ritual, =i nu universalitatea Bisericii, nefiind
n m[sur[ s[ deosebeasc[ n doctrina bisericeasc[ divinul de
uman. Considernd tradi\iile locale ca divine, mi=carea adep\ilor
ritului vechi le-a contrapus caracterului universal al Bisericii. Pe
aceast[ baz[, Soloviov i asemuie=te pe staroveri protestan\ilor:
ritul vechi ... este de fapt protestantismul tradi\iei locale,
asem[n[tor protestantismului german al convingerii personale
(...). =i iat[ cum, ritul nostru vechi, orict de diferit ar fi pe
dinafar[ de protestantismul occidental, mp[rt[=e=te acela=i
principiu fundamental: p[rerea personal[ mpotriva regulii
universale a Bisericii, partea contra ntregului
14
. Deci, marele
filosof rus nu-i nvinov[\e=te pe staroveri de schism[, el vede
raskolul ca un fenomen na\ional rusesc, un fenomen ce gre=e=te
nu fa\[ de Biserica Rus[, ci fa\[ de spiritul universal al Bisericii
n general. Concep\ia lui Soloviov trebuie privit[ \innd cont de
contextul istoric al epocii n care a fost ea structurat[. Ea poate
fi apreciat[ ca un imens pas nainte, mai ales c[ n acea perioad[
a pune pe picior de egalitate ritul vechi =i ortodoxia oficial[,
cum a f[cut-o Soloviov, era extrem de riscant.
Dup[ 1905 au nceput s[ apar[ =i lucr[rile unor cercet[tori
staroveri ai fenomenului raskolului. Sigur, lucr[ri de istorie a
raskolului scrise de staroveri au existat =i nainte de 1905, numai
c[ ele se publicau =i circulau mai mult clandestin n Rusia, a=a
nct cunoa=terea lor de c[tre cercet[tori era mult ngreunat[. ntre
aceste lucr[ri clandestine se distinge Cercet[ri istorice ntru
justificarea credincio=ilor de rit vechi a lui V.M. Karlovic
15
. Prin
grija pentru justificarea opiniilor pe baza datelor furnizate de
izvoare =i mai ales prin acurate\ea interpret[rii acestora din urm[,
lucrarea amintit[ mai sus reprezint[ =i ast[zi un punct de referin\[
pentru istoriografia raskolului. De altfel ea a fost aceea care, prin
onestitatea punctelor de vedere =i caracterul =tiin\ific al inter-
pret[rii izvoarelor, a dat o prim[ lovitur[ puternic[ =colii
misionare, determinndu-l pe Subbotin s[ cear[ ober-procurorului
Konstantin Petrovici Pobedonos\ev s[ aprobe confiscarea =i
arderea tuturor exemplarelor acestei c[r\i.
21
ntre autorii staroveri de dup[ 1905 s-au distins I.A.
Kirillov
16
=i V.G. Senatov
17
. Lucr[rile lui I.A. Kirillov, Moscova
a Treia Rom[ =i Adev[rul vechii credin\e se deosebesc esen\ial
de literatura starover[ obi=nuit[, preponderent polemic[ =i
apologetic[. Temele abordate de Kirillov privesc nu att
aspectele strict biserice=ti, ct mai ales problemele culturii =i
educa\iei la staroveri, ale modului de via\[, problemele sociale
=i economice ale acestora =i altele asemenea. Foarte interesant[
=i bine structurat[, Filozofia istoriei ritului vechi a lui V.G.
Senatov impresioneaz[ mai ales prin profunzimea ideilor
privind universul interior al mi=c[rii ritului vechi, aspectele
psihologice =i filosofice ale acesteia. Senatov prezint[ ritualurile
utilizate de adep\ii acestei mi=c[ri religioase, din punct de
vedere teologic, clarificnd tocmai aspectele de ordin dogmatic
legate de cult =i credin\[. n afara lucr[rilor acestor doi autori, n
perioada 1905-1917 s-au publicat multe studii =i articole
=tiin\ifice dedicate raskolului =i mi=c[rii ritului vechi n
periodicele starovere. Dintre studiile istorice ap[rute n aceste
periodice se remarc[ cele ale lui V.E. Makarov
18
, S.I. Bystrov
19
=i I. Peretruhin
20
, care au n vedere fie problema raskolului =i a
reformei patriarhului Nikon, fie se ocup[ de anumite puncte ale
polemicii dintre staroveri =i ortodoxia oficial[, urm[rind
evolu\ia istoric[ a acestora, pn[ la reforma nikonian[.
Se cuvine remarcat faptul c[ lucr[rile autorilor staroveri,
de=i exprim[ puncte de vedere sensibil diferite n multe
probleme dect cele ale autorilor apar\innd Bisericii oficiale,
apeleaz[ la argumente =i izvoare pentru sus\inerea lor, iar
interpretarea acestora din urm[ nu p[c[tuie=te prin tenden-
\iozitate cum, spre regretul nostru, se ntmpl[ n cazul autorilor
=colii misionare. Dac[ ast[zi interpret[rile =i ideile sus\inute de
istoricii staroveri pot fi luate n seam[ de cercet[tori, cele ale
misionarilor sunt dep[=ite, din lucr[rile lor putnd fi folosite
doar datele strict factuale sau documentele reproduse integral
sau par\ial.
Dup[ revolu\ia din 1917, cteva decenii au ap[rut foarte rar
lucr[ri de istorie religioas[, nemaivorbind de cele consacrate
22
raskolului =i staroverilor. Tratatele =i manualele de istorie
sovietice tratau problema raskolului n spiritul ideologiei
marxiste (propunnd puncte de vedere apropiate oarecum de
cele ale lui ceapov), considernd c[ schisma =i apari\ia mi=c[rii
starovere sunt consecin\e ale condi\iilor economice =i sociale n
care se g[sea Rusia la mijlocul secolului al XVII-lea, fiind un
rezultat al contradic\iilor dintre clasele sociale.
Totu=i, nu pot fi trecute cu vederea punctele de vedere
referitoare la raskol exprimate ]n lucr[rile de istorie rus[ ale
unor autori ca M.N. Pokrovski sau S.F. Platonov, ap[rute p`n[
]n anii 30 ai secolului recent ]ncheiat. Iar ]ntre pu\inele lucr[ri
de istorie bisericeasc[ din aceast[ perioad[, se distinge Istoria
Bisericii Ruse a lui N.M. Nikolski.
Abia dup[ al doilea r[zboi mondial, mai precis n anii 60,
cunoscutul specialist n problemele literaturii ruse vechi
Vladimir Ivanovic Malyev
21
a reu=it s[ publice cteva scrieri
ale protopopului Avvakum, unul din liderii mi=c[rii staroverilor
n a doua jum[tate a secolului al XVII-lea, =i cteva lucr[ri
proprii foarte valoroase despre rolul staroverilor n cultura
Nordului rusesc. O nou[ etap[ ]n cercetarea raskolului a ]nceput
]n anii 70 =i ea este legat[ de numele a doi istorici sovietici de
marc[: Aleksandr Ilic Klibanov =i Nikolai Nikolaevic Po-
krovski, ale c[ror lucr[ri cuprind capitole destul de consistente
privind raskolul =i staroverii, tratate mai ales dintr-o perspectiv[
social-economic[. Tot de atunci, sub egida Academiei de +tiin\e
a URSS, au nceput a fi organizate expedi\ii de documentare n
regiunile locuite de staroveri, n scopul descoperirii =i strngerii
de materiale privind istoria =i cultura rus[ veche, iar n anii 80
a nceput publicarea =i valorificarea acestora, activitate n care s-
au distins, n ce prive=te tema noastr[, cercet[tori ca I.V.
Pozdeeva, E.V. Smiljanskaja, L.A. Igoev, G.N. Caghin, E.A.
Agheeva, =.a.
n ultimul deceniu, n Rusia post-sovietic[, pe lng[
reedit[rile unor lucr[ri mai vechi despre raskol =i staroveri, au
ap[rut tot mai multe studii noi care valorific[ volumul impre-
sionanat de izvoare cunoscute privitoare la problemele
23
raskolului. Aici se cuvin amintite cele =apte volume din ciclul
Mir staroobrjadcestva. Licnost, kniga, tradicija, ap[rute
ncepnd cu 1992. Majoritatea lucr[rilor publicate pe baza
materialelor strnse n cursul acestor expedi\ii, se refer[ la rolul
cultural al mi=c[rii ritului vechi, locul pe care aceasta l ocup[ n
istoria cultural[ a Rusiei. Sigur, lucr[rile scrise despre raskol =i
staroveri n ace=ti ultimi ani n Rusia sunt destule, ns[ de obicei
problematica ce ne intereseaz[ pe noi este tratat[ ntr-un anumit
cadru mai general sau este inclus[ ntr-o anumit[ tem[, cum
este, spre exemplu, cartea cercet[toarei O.P. Erova, Staro-
obrjadcestvo i vlast (Ritul vechi =i puterea)
22
, o analiz[ atent[ a
raporturilor staroverilor cu societatea rus[ =i cu puterea politic[.
O.P. Erova redacteaz[ mpreun[ cu V.I. Osipov =i E.I. Sokolova
o interesant[ revist[ intitulat[ Staroobrjadcestvo: istorija,
kultura, sovremennost (Ritul vechi: istorie, cultur[, contem-
poraneitate), ce trateaz[ problematica raskolului =i ritului vechi
din perspectiva istoric[, filosofic[ =i cultural[, dar =i ca un
fenomen contemporan, cu problemele =i provoc[rile la care este
supus[ lumea ritului vechi n zilele noastre.
Lucr[ri interesante despre schisma rus[ =i fenomenul
ritului vechi au ap[rut dup[ 1917 n Occident, majoritatea lor
fiind scrise de intelectualii ru=i emigra\i dup[ aceast[ dat[. Una
din cele mai interesante apar\ine unui important industria=
starover, stabilit n Fran\a, Vladimir P. Riabuinskij
23
, =i se
intituleaz[ Staroverii =i sentimentul religios rusesc. Ideea
principal[ a acestei c[r\i este c[ schisma s-a produs nu din cauza
disputei pentru ritual, ci din cauza diferen\elor de receptare ale
spiritului credin\ei. Problemele raskolului =i ale mi=c[rii
starovere nu au fost ocolite nici n lucr[rile generale de istorie
rus[, publicate de emigra\ie, ntre care amintim Studii de istorie
a culturii ruse a lui P.N. Miliukov
24
=i Moscova =i Occidentul a
lui S.F. Platonov
25
.
ntre istoricii Bisericii Ruse stabili\i n Occident dup[
1917, s-au remarcat n ce prive=te tema noastr[ Anton Vladi-
mirovic Kartaev
26
=i Serghei Aleksandrovic Zenkovskij
27
.
ntr-un articol intitulat Sensul ritului vechi
28
, Kartaev a schi\at
24
cteva idei privitoare la resorturile interne ale vie\ii religioase a
staroverilor, pe care le-a dezvoltat apoi n cele dou[ volume ale
Studiilor de istorie a Bisericii Ruse. Astfel el vorbe=te despre
n[zuin\a spre materializarea integral[ =i armonioas[ a idealului
cre=tin n toate formele existen\ei p[mntene ce este
caracteristic[ doar con=tiin\ei religioase ruse, =i care a fost
p[strat[ de staroveri. Potrivit lui Kartaev, ortodoxia rus[
specificul c[reia a fost p[strat n integralitatea sa de staroveri
este ritual realist[, materialist[ n viziunea unui idealist =i
spiritualist european. Idealul ei teocratic este o existen\[
integral[, atotcuprinz[toare, p[truns[, mpodobit[ =i sfin\it[ prin
cult, n care nimic spurcat nu va mai intra =i nimic blestemat nu
va mai fi, cum se spune n Apocalips[
29
.
Cea mai bun[ lucrare despre raskol =i staroveri n opinia
multor speciali=ti, este Ritul vechi rusesc. Curente religioase n
secolul al XVII-lea a lui Serghei Aleksandrovic Zenkovskij,
ap[rut[ n 1970 la Mnchen. Folosind un volum impresionant
de izvoare istorice =i studii privitoare la via\a religioas[ din
Rusia n secolul al XVII-lea, Zenkovskij analizeaz[ n primul
rnd caracteristicile social-psihologice, apari\ia =i evolu\ia
ctorva orient[ri ideologice din societatea rus[ de atunci, de care
leag[ concep\iile mp[rt[=ite apoi n cadrul mi=c[rii adep\ilor
ritului vechi. n opinia lui Zenkovskij, r[d[cinile spirituale =i
cauzele profunde ale raskolului trebuie c[utate nu att n
reforma nikonian[, care a fost doar factorul declan=ator al
acestor fenomene, ci n tendin\ele divergente din Biserica Rus[,
formate deja naintea urc[rii lui Nikon n scaunul patriarhal.
Prin aceasta, el minimalizeaz[, voit sau nu, leg[tura cauzal[
dintre reforma lui Nikon =i schisma ce i-a urmat. Punctul de
vedere al lui Zenkovskij, dup[ cum se vede, este sensibil diferit
de tot ceea ce s-a scris pn[ la el cu privire la raskol.
O discu\ie detaliat[ a operei lui nu s-a realizat nc[, de=i
unii autori i-au adus o serie de critici, axndu-se tocmai pe
aceast[ minimalizare a rolului reformei nikoniene n declan=area
raskolului.
Dou[ lucr[ri ap[rute relativ recent ne-au atras totu=i aten\ia
25
mai ales prin aceea c[ ele se refer[ strict la problematica
raskolului =i a mi=c[rii ce i-a urmat. Prima dintre ele, intitulat[
Aspecte filozofice ale credin\ei de rit vechi scris[ de M.O. ahov
=i ap[rut[ la Moscova n 1998
30
, dup[ cum o spune =i titlul, face
o prezentare extrem de interesant[ a doctrinei ritului vechi, din
perspectiv[ filosofic[. Pentru istoricii raskolului =i nu numai
pentru ei, aceast[ lucrare clarific[ practic multe din
aspectele ce \in de spiritul intern al mi=c[rii staroverilor,
accentund ideea c[ raskolul s-a produs nu datorit[
feti=iz[rii ritualului adic[ a formei de exprimare a cre-
din\ei de c[tre adversarii lui Nikon, ci datorit[ nlocuirii
tradi\iilor ruse=ti de practic[ bisericeasc[ cu cele grece=ti,
lucru inacceptabil pentru con=tiin\a religioas[ a credin-
ciosului rus, pentru care unitatea dintre rit =i dogm[ nu se
putea pune n discu\ie. Iat[ de ce modificarea ritului a fost
receptat[ de oamenii religio=i ai timpului ca o schimbare a
credin\ei, fapt ce a dus la schisma Bisericii Ruse =i apari\ia
mi=c[rii starovere.
Cea de-a doua lucrare se nume=te Scurt[ istorie a Bisericii
Ortodoxe Vechi (de rit vechi) =i apar\ine cunoscutului polemist
=i apologet starover Feodor Efimovic Melnikov. R[mas[ n
manuscris, ntruct autorul nu a putut s[ o publice n timpul
vie\ii, ea a ap[rut n anul 1999 la Barnaul (Siberia)
31
, cu sprijinul
Universit[\ii de Stat din acest ora= siberian, unde exist[ o
puternic[ comunitate de rit vechi.
Lucrarea este scris[ n stilul caracteristic operelor
apologe\ilor staroveri din a doua jum[tate a secolului al XIX-lea
=i din primele decenii ale secolului trecut. Pentru autorul
acesteia, cauza principal[ a schismei a fost abandonarea de c[tre
autorit[\ile politice =i religioase din Rusia secolului al XVII-lea
a tradi\iilor spirituale autentic ruse=ti =i ortodoxe prenikoniene =i
a spiritului cre=tin autentic al vechii ortodoxii ruse. Lucrul
acesta a dus treptat la subordonarea ierarhiei Bisericii oficiale
ruse fa\[ de autoritatea politic[ =i pierderea rolului spiritual
dominant al acesteia n societatea rus[, ncepnd cu epoca lui
Petru cel Mare.
26
De reforma nikonian[, raskol =i staroveri nu s-au ocupat
numai ru=ii emigra\i n Occident ci =i unii autori str[ini. Lucr[ri
bine documentate =i echilibrate n interpret[ri au scris William
Palmer, Pierre Pascal, Frederick Conybeare sau Johannes
Chrysostomos. Mai aproape de zilele noastre de aceste
probleme s-au ocupat J.H. Billington, H. Walsh =i J. Fuhrmann.
Frederick Conybeare nota n lucrarea sa Russian dissenters,
referindu-se la influen\a ritului vechi asupra mentalit[\ilor din
societatea rus[, c[ puterea sa rezid[ mai pu\in n adep\ii s[i
declara\i =i mai mult n masele care i mp[rt[=esc ideile n
t[cere... considernd-o nimic altceva dect un produs care
glorific[ obiceiuri =i idei populare... n multe regiuni, printre cei
ce alc[tuiesc a=a numitul petit peuple ntlnim p[rerea singular[
c[ ortodoxia oficial[ este bun[ doar pentru cei modera\i, adic[
este o religie lumeasc[, prin care abia dac[ po\i s[ ajungi la
mntuire, =i c[ adev[rata religie sfnt[ este aceea a cre-
dincio=ilor de rit vechi
32
.
Robert Crummey aduce o serie de observa\ii valoroase
asupra epocii raskolului =i mai ales asupra cre=tinilor de rit
vechi: dup[ ce opozi\ia fa\[ de reforma liturgic[ =i toate
implica\iile ei i-au pus pe credincio=ii de rit vechi n opozi\ie =i
cu statul rus, mi=carea lor a devenit punctul de ntlnire a celor
nemul\umi\i =i deposeda\i din societatea moscovit[
33
. Ace=tia
erau cei care se mpotriveau fix[rii iob[giei, cazacii care =i
ap[rau vechea libertate, comunit[\i locale care =i pierdeau
puterea autonom[ n favoarea voievozilor =i agen\ilor lor,
or[=enii lega\i de comunit[\ile lor prin responsabilitatea
reciproc[ =i prin impozite grele, precum =i enoria=ii care
descoperiser[ c[ dreptul de a-=i alege propriul preot le fusese
ngr[dit de Soborul din 1666
34
.
}n ultimul ani, istoricul britanic Geoffrey Hosking, chiar
dac[ nu s-a ocupat special de problematica schismei ruse, a
ar[tat: Chiar admi\`nd c[ se exagereaz[ pu\in, este clar c[
schisma ]ncetase de mult[ vreme s[ se refere doar la semnul
crucii f[cut cu dou[ degete. Ea a marcat ]nceputul unei scind[ri
radicale ]n con=tiin\a rus[, atunci c`nd un num[r mare de ru=i
27
conservatori =i patrio\i s-au ]nstr[inat de statul imperial =i au
hot[r`t s[-=i duc[ via\a spiritual[ =i chiar via\a din cadrul
comunit[\ii ]n afara structurii oferite de stat.
n Romnia, pn[ nu demult, singura lucrare consacrat[
raskolului =i staroverilor a fost cea a episcopului Melchisedek
(+tef[nescu) Lipovenismul, adic[ schismaticii sau r[scolnicii
=i ereticii rusesci dup[ autori ru=i =i izvoare na\ionale romne -
ap[rut[ la Bucure=ti n 1871.
Dup[ cum ne spune =i titlul, lucrarea naltului ierarh romn
este ispirat[ din tezele autorilor ru=i ai vremii cu privire la raskol
=i folose=te punctele de vedere ale Bisericii Ortodoxe Ruse din
acea perioad[ n leg[tur[ cu aceast[ problem[, sus\inute cu
fermitate de istoricii oficiali ai acesteia. Teza principal[ pe care
o sus\ine Melchisedek, n acord cu istoricii =colii misionare, este
c[ Nikon nu a f[cut prin reforma sa dect s[ readuc[ Biserica
Rus[ la tradi\ia ortodox[ n privin\a rnduielilor =i a textelor
liturgice =i c[ aceasta s-a divizat gra\ie mpotrivirii unora din
clericii =i credincio=ii acesteia la m[surile de ndreptare a
ritualurilor =i a c[r\ilor de cult promovate de acest patriarh ca
urmare a abaterilor de la canonul ortodox =i a erorilor de
traducere =i copiere f[cute de ru=i n decursul timpului.
ndreptarea c[r\ilor sub Nikon s-a f[cut, n opinia ierarhului
romn, dup[ originalele grece=ti =i vechile traduceri slave.
Desigur, lucrarea lui Melchisedek (+tef[nescu) este ast[zi
dep[=it[ din punctul de vedere al documenta\iei =i al concep\iei.
Cu toate acestea, marea majoritate a autorilor romni care au
scris despre raskol au preluat tezele acestuia f[r[ o minim[
critic[. Spre exemplu, Demetriu Dan, n lucrarea Lipovenii din
Bucovina ap[rut[ la Cern[u\i n 1894, sus\ine faptul c[ riturile
particulare ruse, adic[ acele forme de cult ruse=ti diferite de cele
folosite de celelalte biserici ortodoxe, con\ineau abateri de la
canoanele liturgice ortodoxe, iar c[r\ile biserice=ti ruse=ti erau
pline de gre=eli =i adaosuri neortodoxe, astfel c[ se impunea
corectarea lor dup[ manuscrise slave vechi =i dup[ texte grece=ti
originale, lucru pe care l-ar fi realizat Nikon prin reforma sa.
Acelea=i idei le sus\in =i autori ca Al.P. Arbore, Vasile Coco= sau
28
mai recent Petre I. David, Ion Mihail Popescu sau Mihail
Marinescu. To\i ace=ti autori nu s-au ocupat special de
problematica ritului vechi, ci au prezentat-o n cadrul unor
lucr[ri consacrate ru=ilor de rit vechi din Romnia, numi\i
ndeob=te lipoveni sau n cadrul unor lucr[ri generale de istorie
bisericeasc[.
Abia dup[ 1989 au ap[rut cteva studii =i lucr[ri romne=ti
n care problematica raskolului =i a ritului vechi este tratat[
dintr-o perspectiv[ diferit[. Se cuvine s[ amintim aici n primul
rnd studiile =i articolele lui Feodor Chiril[ privitoare la istoria,
limba =i cultura ru=ilor lipoveni, precum =i numeroasele articole
pe teme de istorie ap[rute n periodicele Comunit[\ii Ru=ilor
Lipoveni din Romnia, Zorile =i Kitej Grad, scrise de
diver=i autori apar\innd etniei ru=ilor-lipoveni =i nu numai.
Cercetarea istoric[ romneasc[ privitoare la mi=carea
raskolului =i la ru=ii lipoveni a r[mas serios n urm[, fapt ce
impune eforturi serioase cel pu\in pentru a face cunoscute
lucr[rile fundamentale n acest domeniu ale istoriografiei ruse,
precum =i sporirea interesului pentru aceste probleme din partea
cercet[torilor romni. Numai a=a istoriografia romn[ va putea
aduce o contribu\ie notabil[ n ce prive=te cercetarea istoric[ a
raskolului.
1.3. Izvoare
Pentru realizarea prezentei lucr[ri am avut la ndemn[ n
primul rnd valoroasa colec\ie de izvoare n nou[ volume
Materiale pentru istoria raskolului din prima sa perioad[ de
existen\[, editat[ la Moscova n perioada 1875-1890 de Nikolai
Ivanovic Subbotin
35
, c[reia i s-au ad[ugat documentele strnse
de Vladimir Bonc-Bruevic n Materiale pentru studiul
sectarismului rus =i al raskolului, care a ap[rut n 1908
36
.
De asemenea, de un real ajutor mi-au fost documentele
publicate de E. Barsov n lucrarea Noi materiale pentru istoria
ritului vechi n secolele XVII-XVIII =i cele cuprinse n volumul
Activit[\ile comisiei =tiin\ifice pentru cercetarea arhivelor din
29
gubernia Nijni-Novgorod publicat n 1913. Pentru clarificarea
problemelor legate de condamnarea patriarhului Nikon am
utilizat lucrarea Cauza privind pe patriarhul Nikon tip[rit[ la
Sankt Petersburg n 1897, ca =i pe cea a lui N. Ghibbenet
Cercetarea istoric[ a dosarului patriarhului Nikon. n ce
prive=te sinoadele Bisericii Ruse de la mijlocul secolului al
XVII-lea, de un real folos mi-au fost lucr[rile acestora, publicate
n a doua jum[tate a secolului trecut n edi\ii separate sau n
cadrul unor colec\ii de documente.
Enumerarea documentelor utilizate pentru elaborarea
acestei lucr[ri ar fi incomplet[ f[r[ cele cteva biografii
alc[tuite ]n binecunoscuta manier[ hagiografic[ ale diferitelor
personalit[\i ale mi=c[rii starovere, din secolul al XVII-lea, cum
ar fi: protopopii Ivan Neronov =i Avvakum, c[lug[rul Epifanie,
stare\ii Kornilii =i Iov sau boieroaica Feodosia Morozova.
Nu n ultimul rnd se cuvine s[ amintim =i cele 14
documente publicate de N.F. Kapterev n anexa la volumul II al
lucr[rii Patriarhul Nikon =i \arul Alexei Mihailovici.
Desigur, despre raskol =i mi=carea adep\ilor ritului vechi
exist[ mult mai multe documente, ns[ caracterul =i
dimensiunile prezentei lucr[ri, ca =i dificultatea accesului la
multe dintre ele care nu se g[sesc n bibliotecile sau arhivele
romne au limitat aria documentar[ la colec\iile =i izvoarele
prezentate mai sus.
30
CAPITOLUL 2
EVOLU|IA SOCIET{|II RUSE N SECOLUL
AL XVII-LEA.
Reforma patriarhului Nikon =i schisma bisericeasc[ ce i-a
urmat nu pot fi n\elese pe deplin dac[ sunt tratate separat de
evolu\ia ntregii societ[\i ruse=ti din acele vremuri. Schisma rus[
a fost consecin\a direct[ a reformei nikoniene, dar r[d[cinile
sale trebuie c[utate n fenomene ce s-au manifestat n prima
jum[tate a secolului al XVII-lea. Aceast[ perioad[ se
caracterizeaz[ prin evolu\ii contradictorii n toate sferele vie\ii
sociale, lucru ce a generat apari\ia unor noi curente spirituale,
care urm[reau, pe de o parte, nnoirea st[rii de fapt n special la
nivelul mentalit[\ilor colective, iar pe de alt[ parte, consolidarea
structurilor social-politice, serios =ubrezite n primele dou[
decenii ale acestui veac, cnd ntreaga Rusie a fost teatrul unor
fr[mnt[ri interne f[r[ precedent, cauzate n special de criza
dinastic[ intervenit[ dup[ stingerea dinastiei Riurikovicilor
(1598). La acestea s-a ad[ugat =i interven\ia extern[, polonez[ =i
suedez[, care a complicat =i mai mult situa\ia. Totu=i, Rusia a
g[sit resursele necesare dep[=irii acestei Epoci Tulburi, cum a
fost ea numit[ n documentele vremii =i apoi n toat[
istoriografia rus[. Alegerea noului \ar n persoana lui Mihail
Romanov (1613) =i rentoarcerea din prizonierat a tat[lui
acestuia, viitorul patriarh Filaret Nikitici (1619) au pus cap[t
practic crizei interne =i au constituit nceputul refacerii \[rii dup[
zguduirile suferite n aceast[ perioad[. Toat[ domnia primului
Romanov, Mihail (1613-1645), a stat sub semnul colabor[rii
dintre \ar =i adunarea reprezentativ[ a st[rilor, numit[ Zemski
Sobor (Adunarea |[rii), aceasta din urm[ fiind convocat[
foarte des, cu excep\ia perioadei n care conducerea efectiv[ a
treburilor statului a apar\inut n totalitate patriarhului Filaret
(1622-1632). De asemenea, n aceast[ prim[ etap[, Rusia a
cunoscut pe ansamblu o dezvoltare economic[ accelerat[, ns[
31
inegal[ att n ce prive=te ramurile economice, ct =i reparti\ia
teritorial[. Muta\ii importante s-au produs =i n planul vie\ii
sociale, lucru ce s-a resim\it mai trziu n numeroasele mi=c[ri
sociale, revolte sau r[scoale, din vremea lui Alexei Mihailovici
(1645-1676) =i a urma=ilor s[i, fapt ce a f[cut ca veacul al XVII-
lea s[ fie caracterizat de contemporani ca un veac al r[z-
meri\elor.
Sub aspect politic, asist[m n aceast[ perioad[ la
consolidarea autorit[\ii \arului =i la nt[rirea institu\iilor statului
rus, lucru ce l-a f[cut capabil s[ emit[ preten\ii n planul politicii
externe =i chiar s[ duc[ r[zboaie lungi =i costisitoare cu Polonia,
Suedia sau Imperiul Otoman n ce-a de-a doua jum[tate a
acestui secol.
n ce prive=te mentalit[\ile, este evident[ muta\ia produs[
de evenimentele din timpul Epocii Tulburi. Dac[ n perioada
precedent[ acesteia, nimeni nu avea curajul s[ se plng[
autorit[\ilor pentru priva\iunile pe care le tr[ia, suferind n
t[cere, n vremea primilor Romanovi, oamenii din toate st[rile
sociale, obi=nui\i cu libertatea de ac\iune din primii ani ai
veacului al XVII-lea, favorizat[ de fr[mnt[rile social-politice
interne =i interven\ia str[in[, nu se sfiau s[-=i fac[ publice
pozi\iile critice la adresa autorit[\ilor, s[-=i exprime
nemul\umirile. Cunoscutul istoric rus Vasili Osipovic Kliu-
cevski ar[ta c[ principala caracteristic[ a st[rii de spirit a
poporului pe tot parcursul veacului al XVII-lea a reprezentat-o
nemul\umirea. Poporul nu mai este dispus s[ rabde la nesfr=it
ca n veacurile precedente abuzurile puterii, lipsurile de tot felul
=i s[ fie n continuare un instrument ascult[tor n mna
st[pnilor. Aceast[ schimbare radical[ intervenit[ n mentalul
colectiv s-a exprimat ntr-un fenomen ce n-a existat n veacurile
precedente n Rusia moscovit[: revoltele populare. Fenomenul
este cu att mai nea=teptat, cu ct el se manifest[ n perioadele
de domnie ale unor \ari care prin calit[\ile lor personale =i prin
ac\iunile pe care le-au desf[=urat l justificau n foarte mic[
m[sur[
37
.
32
2.1. Economia rus[ n secolul al XVII lea
Evenimentele Epocii Tulburi au l[sat Rusia ntr-o
situa\ie economic[ dezastruoas[. Sate =i ora=e ntregi fuseser[
distruse, popula\ia sc[zuse considerabil, orice activitate
productiv[ aproape c[ disp[ruse. Pe deasupra, mase importante
de oameni vagabondau, neavnd locuin\e =i tr[ind din mila
public[, iar alte grupuri p[r[siser[ locurile de ba=tin[, a=ezndu-
se fie la Moscova, fie n alte ora=e mai mari, fie pe propriet[\ile
unor mari latifundiari, pentru protec\ie sau pentru a sc[pa de
d[ri. Aceste fenomene generau o acut[ stare de instabilitate =i
nesiguran\[ =i trebuiau nl[turate sau cel pu\in ameliorate pentru
a se putea purcede la refacerea treptat[ a \[rii. De aceea, odat[
cu ntoarcerea din prizonierat a tat[lui \arului, Filaret Nikitici, au
fost luate m[suri severe de readucere a celor care =i p[r[siser[
locurile de ba=tin[ =i se sustr[geau de la biruri, =i de limitare a
abuzurilor =i corup\iei administra\iei locale, n vederea
ncuraj[rii produc\iei.
ncetarea dezordinilor =i instaurarea treptat[ a unui climat
de lini=te social[ =i relativ[ stabilitate politic[ au favorizat
cre=terea semnificativ[ a popula\iei n vremea domniei lui
Mihail =i r[spndirea acesteia n zone mai pu\in populate n
perioadele anterioare: sudul Rusiei (a=a-numita linie de ap[rare
Belgorod), zonele de la est de Volga, regiunea Uralilor, Siberia.
n aceste \inuturi s-au a=ezat n primul rnd \[rani pleca\i de pe
domeniile marilor feudali, militari n punctele nt[rite, dar =i
numero=i nobili, atra=i de perspectiva sporirii averilor, ca
urmare a extinderii propriet[\ilor prin danii din partea \arului n
aceste p[r\i
38
.
Principala ramur[ a economiei ruse era binen\eles
agricultura, care a cunoscut o dezvoltare continu[ pe tot par-
cursul secolului al XVII-lea. Suprafe\ele cultivate au continuat
s[ se extind[, la aceasta contribuind extinderea teritorial[ a
statului rus. Productivitatea terenurilor agricole nu a nregistrat
ns[ o cre=tere semnificativ[ pe ansamblu, de=i unele progrese n
33
privin\a tehnicii agricole au p[truns =i n Rusia. Dovada cre=terii
produc\iei agricole =i a agriculturii o reprezint[ faptul c[
aproape pe tot teritoriul statului moscovit au nceput a fi vndute
surplusurile de cereale
39
. ns[ nu ntotdeauna \[ranii vindeau
surplusuri. Pentru a putea onora obliga\iile financiare c[tre stat
=i st[pn, ei erau nevoi\i destul de des s[ munceasc[ din greu
pentru a vinde intermediarilor produse care altfel le erau foarte
necesare. Negustorilor ru=i sau str[ini =i n mod deosebit statului
rus cel mai mare dintre comercian\i le convenea s[ cumpere
de la produc[tori cereale, miere, cear[ etc. la pre\uri sc[zute
pentru a le revinde peste grani\[ la pre\uri mult mai mari. Cum
n Occident pre\urile m[rfurilor au crescut enorm datorit[
devaloriz[rii metalelor pre\ioase n urma descoperirii Lumii
Noi, p[strarea unei bariere a pre\urilor la grani\e a dat
posibilitatea att statului rus ct =i ntreprinz[torilor priva\i s[ se
mbog[\easc[ =i s[ acumuleze importante capitaluri din
comer\
40
. Nici cre=terea animalelor nu a r[mas pe loc. De=i n
majoritatea regiunilor nu se remarc[ o cre=tere important[ a
productivit[\ii n acest domeniu, exist[ totu=i unele zone n care
are loc o nviorare semnificativ[ mai ales n privin\a cre=terii
vitelor cornute mari: regiunea nordic[ a Dvinei unde exista un
important centru economic ora=ul Holmogory, sau cea a
Iaroslavului. Pe Volga, n a=ez[rile ruse=ti =i t[t[re=ti se practic[
n continuare cre=terea oilor, cu succese nsemnate ndeosebi n
privin\a raselor de ln[ (celebra merinos de Astrahan), produsele
de aici fiind apreciate n toat[ Rusia =i nu numai. Un important
centru al comer\ului de animale era Astrahanul unde la mare
pre\ erau caii t[t[re=ti. Alte ocupa\ii n lumea rural[ erau
gr[din[ritul, cre=terea pomilor, a albinelor, pescuitul,
vn[toarea. Descrierile gospod[riilor \[r[ne=ti din epoc[ nu
scap[ aproape niciodat[ s[ aminteasc[ de gr[dini\ele cu varz[
=i castrave\i
41
.
De=i agricultura bazat[ pe munca \[ranilor dependen\i era
n continuare ramura principal[ a economiei, n secolul al XVII-
lea =i fac apari\ia noi fenomene economice. Ele se observ[ mai
ales n sfera me=te=ugurilor. n ora=e =i chiar la sate ia amploare
34
mica produc\ie me=te=ug[reasc[ la comanda consumatorului sau
pentru pia\a local[. Ceea ce este demn de subliniat este faptul c[
aceast[ mic[ produc\ie tinde s[ se transforme n produc\ie de
m[rfuri destinate vnz[rii pe pia\[, deci unui cump[r[tor
oarecare. n procesul circula\iei m[rfurilor intr[ =i produsele
agricole: cerealele au devenit pretutindeni o marf[, pe pia\[ se
vindeau =i cerealele nobilului =i cerealele din gospod[ria
\[ranului, fiecare din ei fiind interesat n ob\inerea unui profit.
Apare deci un conflict de interese ntre \[ranul care munce=te pe
domeniul nobiliar =i st[pnul s[u care se folose=te de munca
acestuia.
Rela\iile de pia\[ ncep s[ p[trund[ =i n economia Rusiei,
transformnd-o treptat dintr-o economie natural[, tipic
medieval[, ntr-una de pia\[, specific[ nceputurilor epocii
moderne.
Un alt fenomen caracteristic acestei perioade n Rusia este
relativa delimitare a dou[ zone productive, n func\ie de ramura
economic[ practicat[ n general: prima zon[ Necernoziomic[,
ce cuprindea nordul cu regiunea vechilor ora=e ruse=ti Novgorod
=i Pskov, =i por\iunea cuprins[ ntre Volga =i afluentul s[u
principal Oka, unde se afirm[ pe scar[ tot mai mare produc\ia
manufacturier[, iar a doua zon[ a Cernoziomului, cuprindea
regiunile de la sud de Oka, pe cursul superior =i mijlociu al
Donului, unde produc\ia agricol[ era predominant[
42
.
n afara acestor dou[ zone, anumite raioane ncep s[ se
specializeze n produc\ia me=te=ug[reasc[. Extrac\ia =i prelucrarea
fierului n apropierea ora=elor Tihvin, Tula =i Serpuhov,
prelucrarea pieilor la Iaroslav, Kazan, Ceboksar, Kungura,
produc\ia de s[pun la Iaroslav =i Kostroma, \es[turile din satul
Ivanovo de lng[ Moscova sunt doar cteva exemple n acest sens.
n ce prive=te num[rul profesiilor din ora=e, peste 200 se
puteau num[ra la Iaroslav, 250 la Moscova, cteva zeci n alte
ora=e: Novgorod, Pskov, Kazan, Tobolsk, lucru care dovede=te
diversificarea produc\iei =i specializarea produc[torilor.
Totu=i, Rusia avea n acea vreme aproximativ 20 de ora=e
mari. Cel mai populat se considera a fi Moscova, unde la
35
jum[tatea secolului al XVII-lea tr[iau n jur de 200.000 oameni,
din care o treime erau me=te=ugari, slujitori ai conacelor
boiere=ti =i nobiliare, n majoritate \[rani, negustori, militari etc.
Dar nu numai ora=ele erau centre me=te=ug[re=ti =i
comerciale. Pe parcursul veacului al XVII-lea multe a=ez[ri
rurale din Zona Necernoziomic[ s-au profilat pe produc\ie
me=te=ug[reasc[ =i comer\. |[ranii din aceste a=ez[ri aproape c[
renun\aser[ la agricultur[ =i se ntre\ineau din veniturile ob\inute
pe produsele atelierelor proprii.
Dezvoltarea micii produc\ii de m[rfuri a influen\at situa\ia
me=te=ugarilor statului. n aceast[ categorie intrau acei
me=te=ugari pl[ti\i din vistierie care onorau comenzile statului,
de exemplu, pietrarii care erau furnizori de materiale pentru
construc\ii. Ace=ti me=te=ugari erau nscri=i n registre speciale,
primeau o anumit[ sum[ cu titlu de ntre\inere de la stat, =i
trebuiau s[ se prezinte, atunci cnd li se cerea, la locul stabilit
pentru a-=i desf[=ura activit[\ile productive. Din a doua jum[tate
a secolului al XVII-lea s-a renun\at la acest sistem, conside-
rndu-se c[ era prea costisitor =i s-a trecut la ncheierea unor
n\elegeri cu astfel de lucr[tori, n sensul c[ ei urmau a desf[=ura
o anumit[ munc[ pentru care statul trebuia s[-i pl[teasc[, f[r[ a
le mai asigura ntre\inerea atunci cnd nu desf[=urau nici un fel
de activitate, cum se ntmpla n perioada anterioar[.
Un alt fenomen nou constatat n aceast[ perioad[ n
economia rus[ este formarea unei pie\e a for\ei de munc[ de
dimensiuni modeste nc[. Lucr[tori pl[ti\i puteau fi pentru un
termen stabilit precis =i \[ranii dependen\i. Munca salarizat[
devenise un fenomen obi=nuit n cadrul micii produc\ii de
m[rfuri, dar mai ales n ntreprinderile mai mari: manufac-
turile
43
. Apari\ia acestora a f[cut ca =i n Rusia s[ se dezvolte o
produc\ie industrial[. nc[ din anii 30 ai secolului al XVII-lea
s-au nfiin\at ntreprinderi de prelucrare a metalelor nu departe
de Tula, de c[tre doi ntreprinz[tori olandezi unde lucrau att
me=teri =i muncitori str[ini, ct =i ru=i. Mai trziu s-au nfiin\at
=i alte ntreprinderi de acest fel n zona Uralilor. Ele produceau
bunuri necesare armatei =i construc\iilor, dar =i unelte agricole:
36
pluguri, coase, etc. Prelucrarea bl[nurilor =i a pieilor se f[cea
mai ales n manufacturile din Iaroslav =i Nijni Novgorod.
Extrac\ia =i prelucrarea s[rii se f[cea n complexele de
ntreprinderi din Solikamsk =i Staraia Russa. Tot n manufacturi
se realiza =i construirea navelor fluviale. Au fost nfiin\ate
manufacturi pentru produc\ia de hrtie foarte necesar[ pentru
tip[rituri =i manuscrise. Din toate cele prezentate reiese c[ n
secolul al XVII-lea manufactura devenise o realitate obi=nuit[.
Proprietarii de manufacturi erau fie comercian\i ru=i sau str[ini,
fie nobili, fie chiar statul.
Pe lng[ munca salariat[ liber[, n ntreprinderile
manufacturiere ruse=ti se utiliza =i munca for\at[. Oamenii erau
lega\i de aceste ntreprinderi, ns[ spre deosebire de \[ranii
iobagi, care =i ei munceau n manufacturile st[pnilor, munci-
torii primeau o r[splat[ n bani sau n natur[. O cerere deosebit[
n ce prive=te for\a de munc[ se nregistra n domeniul transpor-
turilor fluviale, de importan\[ major[ ntr-o \ar[ cu sistem
hidrografic bogat cum era Rusia. Zeci de mii de oameni
mergeau s[ se angajeze pe navele care circulau pe Volga, Dvina
de Nord sau Kama.
Dezvoltarea micii produc\ii de m[rfuri =i a primelor
manufacturi deschidea perspectiva unei economii de pia\[,
frnat[ nc[ de sistemul atotcuprinz[tor al dependen\ei feudale.
Mari schimb[ri au avut loc n secolul al XVII-lea n sfera
comer\ului. nc[ din secolul al XVI-lea se deschiseser[ enorme
posibilit[\i pentru negustorii moscovi\i ca urmare a cre=terii
teritoriale a cnezatului Moscovei prin alipirea celorlalte cnezate
ruse=ti =i cucerirea hanatelor t[t[re=ti ale Kazanului =i
Astrahanului. Ei aveau libertate de circula\ie mult mai mare, iar
statul a desfiin\at treptat multe din taxele existente anterior n
aceste cnezate, introducnd o singur[ tax[ vamal[ pentru tot
teritoriul ce apar\inea acum Moscovei. De asemenea, tot n
aceast[ perioad[ are loc o diversificare f[r[ precedent a gamei
de m[rfuri pe care le putea oferi negustorul rus =i achizi\iona
cump[r[torul locuitor al Rusiei. Imensele spa\ii ale statului
moscovit =i drumurile grele nu d[deau posibilitatea micului
37
negustor sau produc[tor s[ c[l[toreasc[ n locuri foarte
ndep[rtate, unde produsele acestuia ar fi g[sit cerere. i era mai
avantajos s[-=i vnd[ produsele unor negustori boga\i, cu
experien\[ n desf[=urarea comer\ului n regiunile ndep[rtate
44
.
Prin intermediul acestora din urm[ se stabilesc rela\ii ntre
diferitele regiuni ale Rusiei, lucru ce f[cea ca economia unei
regiuni s[ depind[ de existen\a unor solide leg[turi cu alt[
regiune. Taxele impuse de stat n ceea ce prive=te circula\ia
m[rfurilor aduceau acestuia c=tiguri imense.
Cre=terea circula\iei m[rfurilor este reflectat[ de nviorarea
comer\ului din Moscova. Aici se aduceau din Siberia bl[nuri, de
pe cursul inferior al Volg[i pe=te, din nord =i din Ural sare, din
Orel cereale, chiar =i din apropiatul or[=el Murom erau aduse pe
pie\ele moscovite legume =i fructe. n centrul ora=ului existau
aproape 120 de sectoare de pia\[ specializate: al cerealelor, al
brnzei, al pe=telui, al uleiurilor, al kaftanelor, al =ubelor, al
cizmelor, al postavurilor. n alte sectoare se puteau cump[ra
bijuterii =i icoane. n ce prive=te icoanele, nu se utiliza termenul
de vnzare, ci acela de schimb. Sectoare speciale erau destinate
c[r\ilor tip[rite sau scrise de mn[ =i gravurilor aduse din
str[in[tate.
n ce prive=te comer\ul exterior cele mai importante centre
erau portul Arhanghelsk pentru comer\ul cu Occidentul =i
Astrahanul pentru comer\ul cu Orientul. La Arhanghelsk
ancorau zeci de nave din \[rile vest-europene care ofereau
produse de prim[ mn[ fie pe bani, fie n schimbul unor m[rfuri
ruse=ti foarte c[utate n \[rile occidentale, cum erau bl[nurile
siberiene. Din Arhanghelsk statul primea materia prim[ pentru
emiterea monedelor proprii, gra\ie taxelor vamale n moned[ de
aur sau argint, ntruct n Rusia nu se descoperiser[ nc[
z[c[minte de metale pre\ioase.
Lipsa unei flote comerciale proprii f[cea ca m[rfurile
ruse=ti s[ fie cump[rate de comercian\ii str[ini la pre\uri mici,
lucru ce nu convenea negustorilor ru=i. De aceea, negustorii ru=i
au c[utat s[ ob\in[ sprijin din partea statului pentru a proteja
pia\a proprie de afluxul de m[rfuri str[ine =i n 1667, sub
38
presiunea lor, au fost introduse taxe mai ridicate pentru
negustorii str[ini c[rora li s-a interzis c[ desf[=oare comer\ en-
detail n interiorul Rusiei
45
.
2.2. Structura societ[\ii =i mi=c[rile sociale din Rusia n
secolul al XVII-lea
2.2.1. Structura social[
Evenimentele Epocii Tulburi au adus schimb[ri impor-
tante n societatea ruseasc[. Indubitabil, Rusia ie=ea profund
schimbat[ din aceast[ perioad[ extrem de agitat[ pentru ea. Att
la nivelul sistemului politic mai ales, ct =i n planul structurilor
sociale, se produseser[ muta\ii importante, tulbur[rile ce au avut
loc n aceast[ epoc[ zdruncinnd serios mentalit[\ile ce se
ncet[\eniser[ de secole n snul societ[\ii ruse=ti.
O prim[ tendin\[ ce s-a putut constata n primii ani ai
domniei \arului Mihail Romanov n ceea ce prive=te structura
social[ este regruparea diverselor categorii sociale, rezultate n
urma procesului de f[rmi\are =i diversificare social[ din anii
Epocii Tulburi. Numeroasele ranguri ap[rute n cursul acestor
evenimente tind s[ se grupeze n categorii mai largi, astfel c[,
dup[ datele lui Kliucevski, n afara clerului, existau patru mari
categorii sociale, delimitate n func\ie de obliga\iile care le
aveau membrii lor fa\[ de stat:
1) Oamenii slujitori;
2) Contribuabilii or[=eni;
3) Contribuabilii rurali;
4) Holopii oamenii dependen\i
46
.
ndatoririle celor din prima categorie, care obligatoriu
trebuiau s[ fie proprietari de p[mnturi, constau n ndeplinirea
serviciului militar, de care erau legate =i o serie de activit[\i pe
linie administrativ[. Este limpede c[ majoritatea celor care
constituiau aceast[ categorie o formau nobilii.
Clasa nobiliar[ din Rusia a cunoscut evolu\ii foarte
interesante pe parcursul secolului al XVII-lea. Dup[ cum se =tie,
39
nc[ din vremea lui Ivan cel Groaznic (1533-1584), locul =i rolul
curtenilor dvorjane sporise considerabil n dauna boierimii.
Aceasta din urm[ a primit o puternic[ lovitur[ n timpul
evenimentelor Epocii Tulburi. Dac[ n secolul al XVI-lea,
ocuparea unei func\ii nalte n aparatul de stat era condi\ionat[
de apartenen\a la un neam boieresc, dezordinile din primii ani ai
veacului al XVII-lea au impus n mentalitatea timpului ideea c[
dirijarea treburilor publice necesit[ n primul rnd calit[\i
personale potrivite pentru aceasta. Oamenii s-au convins n
cursul evenimentelor c[ nu neamul boieresc garanteaz[
capacit[\ile de conduc[tor, ci abilit[\ile =i meritele personale, iar
numirea n func\ii de conducere este condi\ionat[ mai ales de
p[mnturile primite sub form[ de danie pentru serviciile f[cute
la curtea \arilor. Lucrul acesta a f[cut ca dup[ normalizarea
situa\iei, curtenii s[ treac[ pe primul plan al vie\ii politice =i
sociale, lund treptat locul boierimii. Dealtfel, n 1682 sistemul
rangurilor boiere=ti care a reglementat pn[ atunci raporturile
din interiorul clasei superioare, =i care fusese demult dep[=it de
realit[\ile vremii, a fost desfiin\at.
n ce prive=te contribuabilii or[=eni, obliga\ia principal[ a
acestora era contribu\ia n natur[ =i n bani n func\ie de
ocupa\iile practicate =i de veniturile ob\inute. Situa\ia era foarte
dificil[ n privin\a strngerii acestor contribu\ii. Mul\i dintre
contribuabili p[r[siser[ ora=ele unde locuiau =i nu mai voiau s[
se ntoarc[. De aceea, pentru a se asigura fluxul de venituri la
vistierie, adun[rile or[=ene=ti au hot[rt n primii ani ai domniei
lui Mihail s[ fie c[uta\i =i adu=i napoi to\i contribuabilii fugi\i
din ora=e. Problema nu s-a rezolvat ns[, deoarece proprietarii
de p[mnturi se mpotriveau din cauz[ c[ majoritatea or[=enilor
fugi\i se a=ezaser[ pe domeniile lor, intrnd astfel n categoria
celor scuti\i de impozite. Situa\ia devenise critic[, astfel c[ n
1619 or[=enii din Adunarea |[rii (Zemskij Sobor) au cerut
insistent rentoarcerea celor fugi\i. Patriarhul Filaret, care era
practic suveranul ntregii Rusii, fiind tat[l \arului, a creat o
institu\ie cu atribu\ii n acest sens numit[ Sysknoj Prikaz, care n
termen de zece ani trebuia s[ rezolve aceast[ problem[. Ea nu s-
40
a rezolvat nici dup[ cei zece ani pentru care a fost creat[
institu\ia de mai sus, a=a c[ Adun[rile |[rii ce au urmat dup[
1629, n special cele din 1637 =i 1641 au pus-o din nou n
discu\ie stabilind alte termene de c[utare att pentru or[=eni, ct
=i pentru \[ranii fugi\i de pe mo=iile nobilimii
47
.
Cea mai numeroas[ categorie social[ =i care asigura n
mare parte veniturile vistieriei era \[r[nimea. Ea nu se prezenta
ns[ ca un tot unitar, n componen\a ei distingndu-se mai multe
categorii, n func\ie de st[pnul de care depindeau =i de
obliga\iile pe care le aveau \[ranii. La sfr=itul secolului al XVI-
lea, \[ranii care lucrau pe mo=iile statului ca =i cei de pe
domeniile coroanei fuseser[ lega\i de glie sau de ob=tile s[te=ti
unde tr[iau. Situa\ia era neclar[ n cazul \[ranilor de pe
domeniile nobiliare
48
. De facto ei erau lega\i de glie, ns[ lucrul
acesta nu fusese consacrat nc[ printr-o norm[ juridic[, ceea ce
ngreuna c[utarea celor fugi\i, num[rul lor crescnd enorm n
timpul Epocii Tulburi. Aceast[ stare de lucruri s-a perpetuat
pe tot parcursul domniei primului Romanov, ntruct n aceast[
problem[ s-au ciocnit pe de o parte interesele st[pnilor, pe de
alt[ parte cele ale statului. Ea nu poate fi n\eleas[ n afara celor
trei elemente de care depindea starea \[r[nimii dependente:
1) Obliga\ia de a pl[ti d[rile c[tre stat, deci rela\ia acestei
categorii sociale cu puterea politic[;
2) Dreptul de str[mutare de pe mo=ia st[pnului, adic[ rela\ia
cu acesta, ce definea practic statutul juridic al \[ranului;
3) Necesitatea crescnd[ a mprumuturilor de la nobili, n
vederea constituirii gospod[riei \[r[ne=ti =i ntre\inerii acesteia,
deci elementul economic al situa\iei \[r[nimii
49
.
Fiecare din cele trei elemente sus-men\ionate concurau la
stabilirea statutului \[r[nimii =i influen\au legisla\ia referitoare
la aceast[ clas[. Astfel, nc[ din a doua jum[tate a secolului al
XVI-lea a crescut num[rul \[ranilor care solicitau mprumuturi
de la nobili, fapt ce a dus la accentuarea dependen\ei lor, lucru
care reducea dreptul la str[mutare la o simpl[ fic\iune juridic[.
Pentru a sc[pa de aceste datorii, \[ranii erau nevoi\i s[ accepte
legarea de glie, p[r[sind n acest mod categoria contribuabililor
41
=i devenind holopi. Un asemenea deznod[mnt nu era dorit de
stat =i de aceea legisla\ia de la nceputul secolului al XVII-lea a
stabilit ca \[ranii, indiferent de st[pnul lor, s[ nu mai fie
transforma\i n holopi =i s[-=i ndeplineasc[ n continuare
obliga\iile fiscale.
O categorie aparte de \[rani o reprezentau cei afla\i sub
autoritatea Bisericii, care nu intrau n rndul contribuabililor
statului. Ei aveau obliga\ii numai fa\[ de Biseric[, fiind scuti\i
de impozitele =i taxele pe care le datorau statului celelalte
categorii rurale.
n ce-i prive=te pe holopi, acest termen desemna n Rusia
medieval[ pe oamenii care se aflau n dependen\[ total[ fa\[ de
un st[pn, att n ceea ce-i prive=te pe ei n=i=i, ct =i pe
descenden\ii lor. Caracterul ereditar al dependen\ei era ele-
mentul ce deosebea clasa holopilor de alte categorii sociale
dependente. Lipsi\i de dreptul de str[mutare pe care l aveau
\[ranii propriu-zi=i, holopii nu puteau ie=i din starea de
dependen\[ dect cu nvoirea st[pnului.
ntruct nu existau norme juridice clare =i unitare care s[
stabileasc[ pozi\ia n ierarhia social[ a fiec[reia dintre cate-
goriile sociale sus-men\ionate =i rela\iile dintre ele, se sim\ea
nevoia unei legisla\ii care s[ reglementeze aceste probleme,
lucru ce s-a realizat n 1649 sub Alexei Mihailovici (1645-
1676), cnd s-a adoptat codexul juridic cunoscut sub numele de
A=ez[mntul Sobornicesc (Sobornoje Uloenie), r[mas
valabil n multe privin\e pn[ la mijlocul secolului al XIX-lea.
Adoptarea actului a fost determinat[ de tulbur[rile sociale din
anii 1646-1648, generate de nemul\umirile popula\iei fa\[ de
abuzurile =i corup\ia func\ionarilor statului =i de lipsa unui
sistem juridic =i fiscal clar definit, care s[ permit[ contri-
buabililor s[-=i plateasc[ d[rile c[tre stat f[r[ eforturi deosebite
=i s[ stabileasc[ condi\ia juridic[ a fiec[rei categorii sociale. n
aceste mprejur[ri, tn[rul \ar Alexei Mihailovici a convocat
urgent Adunarea |[rii n scopul elabor[rii =i adopt[rii unei noi
legisla\ii, ce urma s[ consfin\easc[ noile realit[\i din Rusia, deja
consolidate la jum[tatea veacului al XVII-lea
50
. |arul a numit o
42
comisie n frunte cu marele boier Nikita Odoevski, =eful
administra\iei statale, care a ntocmit proiectul codului juridic ce
a fost adoptat de Adunarea |[rii n ianuarie 1649, fiind aprobat
la scurt timp =i de c[tre \ar.
Act juridic =i politic fundamental, codexul a reprezentat n
primul rnd expresia consensului dintre \ar, nobilime =i or[=eni.
Astfel se explic[ importan\a acordat[ n acest act normativ
rela\iilor dintre grupurile sociale precum =i normele favorabile
nobilimii =i or[=enimii n privin\a statutului juridic al \[r[nimii
dependente, respectiv al obligativit[\ii pl[\ii d[rilor pentru to\i
locuitorii ora=elor, inclusiv pentru or[=enii ce tr[iau n a=a
numitele slobozii albe, care n trecut erau scuti\i de d[ri c[tre
stat, fiind sub protec\ia boierilor sau a Bisericii.
Starea de dependen\[ a \[ranilor devenea ereditar[ odat[ cu
adoptarea acestui cod juridic, a=a nct din 1649 a disp[rut orice
deosebire ntre \[ranii iobagi =i holopi, chiar dac[ formal s-au
mai p[strat pentru destul[ vreme denumiri separate pentru cele
dou[ categorii. Nobilimea a reu=it, de asemenea, s[ impun[
introducerea n codul juridic a interdic\iei de achizi\ionare a
terenurilor pentru cler, precum =i reducerea unor competen\e ale
Bisericii n domeniul judiciar. O prevedere extrem de
important[ a A=ez[mntului din 1649, care exprim[ n modul
cel mai clar rolul jucat de or[=enimea pl[titoare de d[ri n
adoptarea acestuia, este cea con\inut[ n capitolul 19, intitulat
Despre locuitorii posadelor, care instituia monopolul
pl[titorilor de impozite din ora=e asupra me=te=ugurilor =i
comer\ului. |[ranii care nu se treceau n eviden\e ca apar\innd
ob=tilor or[=ene=ti erau obliga\i s[-=i vnd[ pr[v[liile din ora=e,
depozitele sau atelierele me=te=ug[re=ti or[=enilor =i puteau face
comer\ numai n a=a-numitele cur\i de oaspe\i (gostinnye
dvory). Singurii locuitori ai ora=elor care puteau desf[=ura
activit[\i me=te=ug[re=ti sau comerciale f[r[ a pl[ti d[ri erau
streli\ii. Cu timpul =i ei au ajuns s[ fie inclu=i n rndul
contribuabililor, fapt ce a provocat deseori nemul\umiri =i a
constituit una din cauzele revoltelor streli\ilor din ultimele
decenii ale veacului al XVII-lea
51
.
43
Adoptarea A=ez[mntului a consolidat structura social[ a
Rusiei, eviden\iind cre=terea puterii curtenilor =i or[=enimii n
via\a economic[ =i social-politic[, n dauna boierimii =i a
clerului. De altfel, boierimea intrat[ n declin dup[ evenimentele
Epocii Tulburi, a sfr=it prin a fi asimilat[ de curteni la finele
veacului al XVII-lea.
2.2.2. Mi=c[rile sociale din Rusia n secolul al XVII-lea
Alegerea \arului n persoana lui Mihail Romanov de c[tre
Adunarea |[rii, membrii c[reia reprezentau toate categoriile
sociale libere din Rusia, =i sus\inerea puterii centrale de c[tre
acestea au rezolvat criza politic[ prin care trecuse Rusia la
nceputul secolului al XVII-lea. Tensiunile sociale nu au
disp[rut ns[. Pe fondul stabiliz[rii =i refacerii treptate a \[rii, ele
s-au acumulat continuu, astfel c[ la sfr=itul domniei lui Mihail
Romanov situa\ia devenise din nou critic[. Consensul ntre
st[rile sociale reprezentate n Adunarea |[rii nu a fost suficient
pentru aplanarea gravelor nemul\umiri ce domneau att n
mediul rural, ct =i n cel urban. Lipsa unor mi=c[ri sociale
ample n vremea lui Mihail, cu excep\ia ctorva izbucniri
minore n primii ani ai domniei acestuia, se explic[ prin aceea
c[ oamenii au trecut pe plan secund nemul\umirile lor, fiind
dornici de lini=te =i pace dup[ un deceniu =i ceva de tulbur[ri,
distrugeri, masacre, haos =i nesiguran\[. n anii 40 ns[, situa\ia
ncepuse s[ se schimbe. La ultima Adunare a |[rii \inut[ n
vremea lui Mihail Romanov (1642), convocat[ pentru
dezbaterea propunerii cazacilor de pe Don, asedia\i n cetatea
Azov, de a include aceast[ cetate n componen\a Rusiei =i de a
le trimite ]nt[riri, \arul a auzit pentru prima oar[ c[ slujba=ii s[i
sunt mai ngrozitori pentru popor dect orice inamic, c[
nedreptatea domne=te pretutindeni, cu prec[dere n sistemul
fiscal, unde existau mari discrepan\e ntre realit[\i =i datele din
eviden\ele organelor fiscale, etc.
52
Toate acestea nu-l puteau
lini=ti deloc pe suveran, care vedea crescnd nemul\umirile n
rndul supu=ilor s[i.
44
n 1645 el a murit, l[snd tronul unicului s[u fiu, Alexei
Mihailovici, care a urcat la tron la o vrst[ foarte fraged[: 16
ani. n aceast[ situa\ie, conducerea treburilor statului a fost
ncredin\at[ boierului Boris Ivanovici Morozov, educatorul
tn[rului \ar =i so\ul surorii \arinei Irina Miloslavskaia. Acesta a
luat o serie de m[suri n domeniul fiscal ncepnd cu 1646,
menite a spori veniturile vistieriei. Astfel, au fost sc[zute
impozitele, stabilindu-se ns[ o tax[ destul de mare pe sarea
destinat[ vnz[rii. Cum sarea este un produs necesar tuturor, o
tax[ mare pe vnzarea ei, ar aduce c=tiguri importante statului,
gndeau ini\iatorii acestei m[suri: Morozov =i diacul Nicolai
Cistoi. Numai c[ lucrurile nu au evoluat deloc n direc\ia dorit[
de ace=tia, cererea de sare pe pia\[ a sc[zut sim\itor,
consumatorii n majoritatea lor oameni de condi\ie modest[
prefernd s[-=i diminueze consumul de sare, dect s[ pl[teasc[
o tax[ exorbitant[ pentru veniturile lor foarte modeste.
Rezultatele acestei m[suri au nceput s[ apar[ curnd: vistieria
se golea din ce n ce mai mult, iar nemul\umirile cre=teau
amenin\[tor. Autorit[\ile =i-au dat seama de gre=eala f[cut[ =i au
hot[rt s[ reintroduc[ vechile impozite, renun\nd la taxa pe
sare, numai c[ popula\ia a fost obligat[ s[ le pl[teasc[ integral
pe perioada 1646-1648, fapt care a determinat o puternic[
revolt[ n iunie 1648 la Moscova. Mul\imea strns[ n centrul
ora=ului i-a cerut \arului pe un ton imperativ s[-i predea pe
ini\iatorii m[surilor fiscale de care am amintit. Cum streli\ii,
nemul\umi\i c[ nobilimea moscovit[ le lua o parte din simbria
pe care o primeau de la stat, nu au intervenit, r[scula\ii au distrus
curtea =i averea lui Morozov =i au ucis pe ceilal\i protagoni=ti ai
minireformei fiscale din 1646. |arul a ob\inut de la r[scula\i
cru\area vie\ii lui Morozov, numai dup[ ce s-a obligat solemn
s[-l exileze din Moscova =i s[-l nl[ture din toate func\iile de
conducere pe care le avea.
Dar revolta nu s-a redus la pedepsirea unor personaje
politice nepopulare. n plngerile nmnate \arului de r[scula\i
se vorbea despre dezordinile existente n administrarea \[rii,
despre nc[lc[rile legilor sau despre abuzurile slujba=ilor
45
statului. Toate acestea puteau duce la izbucnirea unei revolte
generale n toat[ Rusia, mai ales c[ mi=c[ri asem[n[toare celei
de la Moscova au avut loc =i n ora=ele din sud (Kursk, Voronej
etc.), =i n nord (Veliki Ustiug, Solikamsk etc.), ba chiar =i n
Siberia (Tomsk, Eniseisk, Verhoturie =i Kuzne\k).
n aceast[ situa\ie puterea central[ a numit comisii de
anchet[ pentru stabilirea conduitei =efilor de administra\ii locale
n multe locuri. n unele ora=e, puterea a fost preluat[, dup[
ncetarea revoltelor, de comunit[\ile locale, care s-au descurcat
destul de bine n administrarea treburilor publice cum a fost
cazul Pskovului =i Novgorodului n 1650. mpotriva acestor
dou[ ora=e administra\ia central[ a trimis o ntreag[ armat[
comandat[ de prin\ul Ivan Hovanski, c[reia nu i s-a dat ns[
ordinul de a interveni n for\[. |arul ezita s[ declare r[zboi
propriilor ora=e. De aceea, Hovanski a ac\ionat cu mult tact,
reu=ind s[ aplaneze conflictul la Novgorod, ajutat fiind =i de
mitropolitul Nikon, viitorul patriarh al ntregii Rusii
53
. La
Pskov, Hovanski a trebuit ns[ s[ lupte att cu or[=enii asedia\i,
ct =i cu \[ranii din regiunile nvecinate. Conflictul a fost stins
tot gra\ie eforturilor unui cleric, episcopul Rafail, care i-a
convins pe pskoviceni s[-i jure credin\[ \arului =i s[-l lase pe
voievodul trimis de acesta s[ intre n ora= =i s[ se ocupe de
administrarea lui, n schimbul renun\[rii la nvinuirile aduse lor
=i conduc[torilor lor din timpul revoltei.
Caracteristic pentru mi=c[rile sociale de la sfr=itul anilor
40 ai veacului al XVII-lea este faptul c[ puterea politic[ nu a
recurs la pedepsirea pe scar[ larg[ a participan\ilor la ele
54
. Nici
m[car conduc[torii r[scoalelor nu au fost pedepsi\i n
majoritatea cazurilor.
n urma r[scoalei din Moscova, \arul l-a numit n fruntea
administra\iei pe n\eleptul boier Nikita Odoevski, ale c[rui
m[suri de nt[rire a ncrederii popula\iei n puterea statului =i de
satisfacere a cerin\elor unora din categoriile sociale defa-
vorizate, au readus lini=tea pe tot cuprinsul Rusiei, f[cnd
posibil[ convocarea Adun[rii |[rii la nceputul lui 1649,
adunare care a adoptat celebrul cod juridic despre care am vorbit
46
mai nainte: Sobornoje Uloenie. Punerea lui n aplicare a
ntmpinat numeroase greut[\i, sporind tensiunile sociale,
ajunse la cote foarte ridicate la mijlocul secolului al XVII-lea =i
datorit[ unor m[suri de politic[ intern[ =i extern[ care au afectat
serios finan\ele statului. R[zboiul cu Polonia nceput n 1654 a
necesitat cheltuieli enorme, care au sec[tuit rezervele financiare
ale vistieriei.
Pentru ie=irea din impas, conducerea politic[ a recurs la
emisiunea de moned[ de aram[ care a fost cotat[ la nceput la
fel cu cea de argint. Cum necesit[\ile financiare erau din ce n ce
mai mari datorit[ prelungirii r[zboiului, iar rezervele de metal
pre\ios sc[deau continuu, moneda de aram[ s-a devalorizat
rapid. Accentuarea devaloriz[rii s-a datorat faptului c[ statul a
recurs la o metod[ ce a nemul\umit contribuabilii, indicnd ca
impozitele s[ fie colectate n moned[ de argint, iar pl[\ile din
vistierie s[ se fac[ n moned[ de aram[
55
. Nemul\umirea a
crescut atunci cnd s-a v[zut c[ proprietarii atelierelor unde se
efectua emiterea de monede de aram[, datorit[ emisiunilor
necontrolate, au devenit n scurt timp foarte boga\i. n aceste
condi\ii, cererea de moned[ de argint a crescut, mai ales c[
negustorii str[ini nu o acceptau dect pe aceasta, iar statul rus
cump[ra m[rfuri de la negustorii ru=i, pl[tind n moned[ de
aram[, m[rfuri pe care le vindea str[inilor, reu=ind astfel s[-=i
men\in[ rezerva de argint pe linia de plutire. Aceste fenomene
au bulversat circula\ia monetar[, iar consecin\ele asupra
climatului social nu au ]nt`rziat s[ apar[. Popula\ia s[r[cit[ a
reac\ionat rapid. La 25 iulie 1662 a izbucnit la Moscova revolt[,
participan\ii foarte numero=i dealtfel cernd \arului pedep-
sirea vinova\ilor pentru dezordinea financiar[ n care a fost
aruncat[ \ara. Aceast[ revolt[ a fost crunt reprimat[ de Alexei
Mihailovici, care i-a folosit din plin pentru aceasta pe streli\i.
Mii de oameni au fost spnzura\i, t[ia\i, biciui\i, nsemna\i cu
fierul ro=u sau exila\i. Revolta a avut efect, c[ci, la nici un an
dup[ izbucnirea ei, \arul a dispus nchiderea atelierelor de aram[
=i predarea banilor f[cu\i din acest metal, fapt ce a dus la
normalizarea treptat[ a situa\iei financiare.
47
Climatul social ncordat persista ns[. Nemul\umirile
categoriilor sociale inferioare erau pe punctul de a izbucni, iar
prilejul s-a ivit curnd, cnd pe Don, cazacii l-au ales ataman pe
Stepan Timofeevic Razin (1668). Cazac cu experien\[
r[zboinic[ =i de via\[ bogat[, Razin considera c[ toate relele n
Rusia se datorau st[rii de dependen\[ n care era \inut[
majoritatea popula\iei. Pentru a sc[pa \ara de rele trebuia
acordat[ tuturor libertatea, oamenii urmnd a fi egali ntre ei,
astfel cum erau cazacii, indiferent de func\ia pe care o ocupau n
ierarhia militar[ sau administrativ[. Aceste idei s-au cristalizat
n mintea atamanului n timpul expedi\iei pe care a ntreprins-o
n 1669 n Caucaz =i Persia, unde cazacii s[i s-au acoperit de
glorie, nimicind flota =ahului persan =i deta=amentele trimise de
acesta pentru alungarea lor
56
. La ntoarcere, cazacii au fost
primi\i de locuitorii Astrahanului ca ni=te eroi, faima atamanului
lor r[spndindu-se n toat[ Rusia. Voievodul din acest ora= nu a
ndr[znit s[ i se mpotriveasc[, l[sndu-l s[ treac[ mai departe
spre Don, unde =i avea sediul armata sa, pentru a se reface dup[
expedi\ia din Persia.
Atamanul Razin nu i-a l[sat prea mult timp pe cazaci acas[
pe Don. Hot[rse c[ a sosit vremea s[ aduc[ libertatea poporului
oprimat al Rusiei. Adunnd for\e din toat[ regiunea Donului, el
a pornit n 1670 la cucerirea ora=elor de pe Volga. Unul dup[
altul au c[zut n minile lui ora=ele |ari\n, Astrahan, Saratov =i
Samara. Pretutindeni pe unde trecea i se al[turau cete nume-
roase de \[rani ru=i, mordvini, ciuva=i sau t[tari, mi=carea lui
extinzndu-se n scurt timp. Pe Donul mijlociu =i n Ucraina din
stnga Niprului ac\ionau deta=amentele fratelui mai mic al
atamanului Frol. n centrul \[rii se r[sculaser[ \[ranii de pe
mo=iile nobililor, ocupnd numeroase ora=e: Saransk, Penza,
Kosmodemiask, etc. Aceasta s-a datorat =i faptului c[ peste tot,
inclusiv n capital[, circulau chem[ri la lupt[, care incriminau pe
nobili =i func\ionari =i n care Razin spunea c[ lupt[ pentru
marele suveran =i pentru ntreaga gloat[ s[rac[ din Rusia.
Speriat[ de amploarea mi=c[rii, conducerea politic[ a
mobilizat importante for\e mpotriva armatei atamanului r[z-
48
vr[tit, trimi\nd inclusiv unit[\ile de mercenari, numite ale
noului model, similare celebrelor regimente cu acela=i nume
din armata englez[. Aceste unit[\i de elit[ au dat piept cu cazacii
=i \[ranii lui Razin sub zidurile Simbirskului. nfrn\i, ace=tia
din urm[ au trebuit s[ se retrag[. Razin fusese r[nit n lupt[,
fiind ct pe ce s[ fie ucis, dar a fost salvat de c[pitanii s[i. ntors
din nou pe Don, el a ncercat s[ strng[ o nou[ armat[, i-a
chemat n ajutor pe calmuci, ns[ cazacii nst[ri\i l-au prins =i
l-au predat autorit[\ilor, care l-au executat pe 6 iunie 1671 n
Pia\a Ro=ie
57
.
R[scoala nu se sfr=ise ns[ odat[ cu moartea lui Razin.
Astrahanul era nc[ n minile r[scula\ilor care f[ceau incursiuni
devastatoare n zonele nvecinate, pricinuind mari pierderi
o=tilor \ariste. Cu imense sacrificii s-a reu=it restabilirea auto-
rit[\ii \arului asupra acestui important centru politic =i
economic. Nici dup[ c[derea Astrahanului rezisten\a nu a fost
lichidat[ total, adep\ii lui Razin ncercnd s[ ocupe regiunile
Viatka =i Solikamsk, unde luptele au continuat pn[ spre
sfr=itul lui 1671. Represiunea dup[ nfrngerea r[scoalei a fost
extrem de brutal[, zeci de mii de participan\i fiind uci=i f[r[
mil[, al\ii schilodi\i pe via\[ sau exila\i n zonele cele mai pu\in
prielnice: Nordul Extrem, Siberia sau Extremul Orient.
Numele lui Stepan Razin s-a p[strat n memoria colectiv[
n cntece =i legende. Amintirea atamanului =i a faptelor sale s-
a p[strat nu numai pe Don, ci =i n alte regiuni, unele dintre ele
foarte ndep[rtate de zona de desf[=urare a r[scoalei, cum era
Siberia R[s[ritean[
58
.
Mi=c[ri sociale importante au mai avut loc pn[ la sfr=itul
secolului al XVII-lea, dar nici una din ele nu a atins propor\iile
r[scoalei lui Stepan Razin, obiectivele lor fiind mult mai
limitate, iar motiva\iile net diferite. Nici mi=carea de la
m[n[stirea din Insulele Solovki =i nici r[scoalele streli\ilor din
1682 =i 1689 nu au avut scopuri de natur[ social[, ele f[cndu-
se mai degrab[ ecoul unor aspira\ii religioase sau politice ale
unor grupuri de interese ce ac\ionau mai ales n Moscova. Cum
primele dou[ mi=c[ri din cele trei enumerate mai sus, sunt legate
49
de fenomenul ritului vechi, problemele referitoare la ele vor fi
tratate n capitolul dedicat schismei. Cea de-a treia excede
perioadei analizate n prezenta lucrare =i nu face obiectul
studiului nostru.
2.3. Sistemul politic =i administrativ
Disolu\ia puterii politice =i fr[mnt[rile care au bulversat
Rusia n primii ani ai veacului al XVII-lea au f[cut ca la nivelul
elitelor s[ se con=tientizeze nevoia restabilirii =i consolid[rii
autorit[\ii centrale pe ntreg teritoriul \[rii. Aceasta nu se putea
realiza ns[ f[r[ a se \ine seama, n condi\iile de atunci, de voin\a
categoriilor sociale libere, n special a or[=enilor =i a cazacilor,
rolul jucat de ace=tia fiind decisiv n desf[=urarea evenimentelor
Epocii Tulburi. S-a cristalizat astfel ideea alegerii unui
suveran de c[tre ntreaga \ar[, pentru a se evita contestarea
legitimit[\ii acestuia.
n acest scop a fost convocat[ n 1613 Adunarea |[rii
(Zemski Sobor), la care au participat reprezentan\ii tuturor
categoriilor sociale libere din toate regiunile Rusiei. Aceast[
adunare l-a ales ca \ar pe Mihail Romanov, fiul de 17 ani al
mitropolitului Filaret de Rostov, prizonier la polonezi la acea
dat[. Alegerea acestuia a contribuit enorm la stabilizarea
situa\iei politice
59
, punnd bazele unei noi dinastii, a c[rei
legitimitate nu a mai fost pus[ niciodat[ sub semnul ndoielii
pn[ la 1917.
n concep\ia vremii, ntreaga putere apar\inea \arului. El
era cel de la care emanau legile =i c[ruia i datorau ascultare
deplin[ supu=ii. Numai c[ n exercitarea puterii, \arul trebuia s[
\in[ cont de Adunarea |[rii, c[reia i datora tronul. De altfel,
deceniile de dup[ 1613, istoricii le-au definit, pe bun[ dreptate,
ca perioad[ de autocra\ie cu Adun[ri ale |[rii
60
. n vremea lui
Mihail (1613-1645), Adunarea |[rii a fost convocat[ foarte des,
toate marile probleme politice sau economice fiind solu\ionate
cu consultarea acesteia, acordul reprezentan\ilor \[rii nt[rind
autoritatea m[surilor luate n numele \arului de guvernan\i.
50
Aprobarea Adun[rii |[rii garanta ndeplinirea acestor m[suri
pretutindeni =i de c[tre to\i, f[r[ vreo mpotrivire. Adunarea
|[rii - Zemski Sobor - a avut rolul principal n consolidarea
puterii \arului =i nt[rirea statului rus, att pe plan intern, ct =i
pe plan extern, mai ales n perioada domniei lui Mihail. Pe
m[sur[ ce puterea monarhului devenea tot mai sigur[, acesta
apela tot mai rar la Adunarea |[rii, prefernd s[ conduc[
treburile publice prin intermediul aparatului func\ion[resc =i al
armatei. Acest fenomen se observ[ nc[ din ultimi ani ai
domniei lui Mihail. Urma=ul lui la tron Alexei, n timpul c[ruia
puterea suveranului se consolidase suficient, a renun\at total la
convocarea acestei adun[ri, devenind pe drept cuvnt autocrat al
ntregii Rusii, cum de altfel se =i intitula n documentele oficiale.
De obicei, tat[l s[u convoca Adunarea |[rii pentru ca
aceasta s[ asigure, dat[ fiind autoritatea de care se bucura n
rndul popula\iei, colectarea de fonduri suplimentare pentru
sus\inerea diverselor ac\iuni ale puterii centrale, mai ales pe plan
extern. Dar nu numai asupra problemelor financiare erau
chema\i s[ se pronun\e reprezentan\ii \[rii. Probleme de poli-
tic[ extern[ de maxim[ importan\[, cum au fost, spre exemplu,
cucerirea Azovului de c[tre cazacii de pe Don n 1642 sau
primirea Ucrainei n componen\a Rusiei =i nceperea r[zboiului
cu Polonia n 1653, au intrat deseori n dezbaterea Adun[rii, ca
=i problemele legate de interesele colective ale categoriilor
sociale reprezentate n acest organism politic.
n Adunarea |[rii erau reprezentate, cum am mai spus,
categoriile sociale libere: boierime, curteni, cler, negustori =i
me=te=ugari, \[rani liberi =i c[z[cime. |[ranii dependen\i,
holopii =i s[r[cimea ora=elor nu puteau face parte din adunare.
n componen\a Adun[rii intrau de drept membrii Dumei
Boiere=ti =i cei ai Sfntului Sobor al Bisericii Ortodoxe Ruse.
Restul membrilor Adun[rii erau ale=i, ns[ o regul[ unic[, ferm
stabilit[ n ceea ce prive=te alegerile =i periodicitatea lor nu
exista
61
. Nu exista un principiu unitar n formarea circumscrip-
\iilor electorale: pentru Moscova circumscrip\iile erau grupate
pe ranguri, n unele ora=e erau pe st[ri sociale, n timp ce n alte
51
ora=e =i n regiunile ndep[rtate se aplica strict criteriul
teritorial
62
. Cu toate acestea, ntr-un astfel de ora= sau regiune
circumscrip\iile puteau fi mai multe.
Num[rul membrilor ale=i ai Adun[rii nu a fost fix
niciodat[. Dac[ la convocarea din 1642 erau 192 membri ale=i,
n 1648 ace=tia erau 290
63
. De multe ori nu se prezentau
membrii ale=i din partea unei anumite circumscrip\ii. C`nd
Adunarea era convocat[ de urgen\[, participau numai repre-
zentan\ii capitalei =i cei din provincie care se aflau la acea dat[
n Moscova.
Faptul c[ \arul a putut renun\a la Adunarea |[rii destul de
u=or se datoreaz[ =i caracterului nedefinit al statutului s[u n
sistemul politic rusesc. Zemski Sobor a avut atribu\ii de
legiferare, dovad[ fiind faptul c[ pentru orice act normativ de
importan\[ general[ se utiliza formula: dup[ sfatul ntregii
Adun[ri n completare la cea tradi\ional[ cu ncuviin\area
boierilor. ns[ func\ia legislativ[ a Soborului nu era asigurat[
=i garantat[, tocmai fiindc[ se considera c[ menirea acestei
adun[ri era de a-l ajuta pe \ar s[-=i restabileasc[ =i s[-=i
consolideze puterea. Atribu\iile legislative ale Adun[rii erau
vremelnice, socotindu-se c[ ele proveneau tot de la \ar, a c[rui
voin\[ era singurul izvor al legilor, a=a nct din start adunarea
reprezentativ[ a st[rilor sociale din Rusia era privat[ de
puterea pe care i-ar fi putut-o conferi un statut juridic clar, ce
ar fi reglementat pozi\ia sa n sistemul politic, raporturile cu
celelate componente ale acesteia, de=i n practic[, pn[ la 1653
hot[rrile fundamentale nu s-au luat f[r[ consultarea sa. Dup[
aceast[ dat[, pn[ la sfr=itul secolului al XVII-lea, Zemski
Sobor a mai fost convocat de doar dou[ ori, dar =i atunci, ca =i
n 1613, el a trebuit s[ se pronun\e asupra unei probleme
dinastice: succesiunea la tron a \areviciului Petru, viitorul
mp[rat Petru cel Mare. Dup[ Kliucevski, istoria Adun[rii
|[rii din secolul al XVII-lea este de fapt istoria pr[bu=irii
acesteia
64
. Ea a ap[rut din nevoia vremelnic[ a unei \[ri r[mase
f[r[ suveran de a ie=i dintr-o criz[ social[ =i politic[ f[r[
precedent =i s-a men\inut tocmai din nevoia resim\it[ acut de
52
noua putere politic[ de a-=i nt[ri autoritatea pe ntregul
teritoriu al statului.
Adunarea reprezentativ[ era necesar[ n primul rnd noii
dinastii, apoi grupurilor sociale pe care s-a sprijinit aceasta,
curtenii =i clerul, pn[ la normalizarea situa\iei social-politice n
urma evenimentelor dramatice din primii ani ai secolului al
XVII-lea. Pe m[sur[ ce climatul social se normaliza, \arul =i
guvernan\ii sim\eau tot mai pu\in nevoia de a mai apela la acest
for reprezentativ, fapt dovedit de convocarea din ce n ce mai
rar[ a Adun[rii n ultimii ani ai domniei lui Mihail, =i renun\area
aproape total[ la aceasta n vremea fiului acestuia, Alexei.
Cu toate neajunsurile sale, Adunarea |[rii a avut o serie de
realiz[ri remarcabile: a creat o nou[ dinastie, a restabilit ordinea
public[ ntr-o \ar[ r[v[=it[ de fr[mnt[ri interne, a condus
efectiv treburile publice timp de peste 2 ani 1613-1615
nlocuind cu succes conducerea politic[ =i reu=ind nu o dat[ s[
o scoat[ din impas n anii urm[tori. Se cuvine remarcat faptul c[
adunarea reprezentativ[ Zemski Sobor a ap[rut n Rusia nu
pentru limitarea puterii suveranului, ci pentru restabilirea =i
consolidarea ei. n asta const[ deosebirea Adun[rii |[rii din
Rusia fa\[ de parlamentele din \[rile occidentale.
Cum am mai ar[tat, statul rus ren[scut n 1613, era teoretic
o monarhie autocrat[, n ce prive=te forma de guvern[mnt,
singurul posesor al puterii fiind \arul. n practic[ ns[, auto-
ritatea acestuia era foarte slab[ la nceputul secolului al XVII-
lea, iar pentru nt[rirea =i extinderea acesteia asupra ntregii \[ri
a fost nevoie de o intens[ activitate din partea tuturor st[rilor
sociale reprezentate n Adunarea |[rii, a Dumei Boiere=ti, a
Bisericii =i a administra\iei.
nt[rirea puterii \arului =i evolu\ia Rusiei spre o monarhie
absolut[ are loc n vremea lui Alexei Mihailovici, cnd
Adunarea |[rii nu a mai fost convocat[ dect n primii ani ai
domniei acestuia, iar rolul Dumei Boiere=ti a sc[zut, paralel cu
ea func\ionnd o a=a numit[ dum[ secret[, compus[ din
cteva persoane de ncredere ale \arului
65
. De fapt, Duma
Boiereasc[ a ac\ionat ca un consiliu consultativ fiind convocat[
53
pentru solu\ionarea unor probleme de maxim[ importan\[, a
c[ror urgen\[ nu permitea convocarea la timp a Adun[rii |[rii.
Formula care se folosea n cazul actelor normative emise cu
consultarea Dumei era: \arul a decretat, iar boierii au decis. Ca
=i n cazul Adun[rii |[rii, num[rul membrilor Dumei nu era fix,
n medie peste 50 de oameni, dar nu mai mult de 100, numai c[
acest organism era compus n totalitate din persoane numite
direct de c[tre \ar.
Pe m[sura consolid[rii sistemului politic, cre=tea rolul =i
locul administra\iei centrale =i locale n conducerea treburilor
publice. Administra\ia central[ era reprezentat[ de prikazuri,
organe administrative constituite pe criteriul domeniului de
responsabilitate =i al atribu\iilor conferite lor de puterea politic[.
Nu exista un principiu unic n privin\a nfiin\[rii prikazurilor.
Astfel, existau prikazuri care se ocupau de militari, numai c[
fiecare dintre acestea avea n vedere anumite categorii de
militari: unul r[spundea de streli\i, altul de unit[\ile noului
model, altul de artileri=ti etc. Existau prikazuri care se ocupau
de un anumit teritoriu: Siberia, Kazanul, Novgorodul etc.
Problemele rela\iilor externe intrau n atribu\iile Prikazului
Soliilor. Patriarhia avea prikazurile sale. De averea Coroanei se
ocupau alte cteva asemenea organisme administrative. Spre
sfr=itul secolului al XVII-lea, ele s-au impu\inat, ns[ num[rul
slujba=ilor ce lucrau n cadrul lor a devenit mai mare.
Importan\a prikazurilor a crescut odat[ cu stabilizarea
situa\iei social-politice din Rusia =i consolidarea monarhiei.
Tendin\ele centralizatoare ale acesteia au impus nfiin\area de
noi astfel de organe administrative, prin intermediul c[rora \arul
=i exercita puterea att la centru, ct =i n provincie. Autoritatea
\arului devenise o realitate la mijlocul secolului al XVII-lea =i
tindea s[ se transforme ntr-una nengr[dit[, absolut[, lucru
dovedit de nfiin\area unui Prikaz al Afacerilor de Tain[, n care
intrau numai oamenii de ncredere ai \arului.
Un loc aparte ntre institu\iile statului rus n secolul al
XVII-lea l-a ocupat armata, care a cunoscut o evolu\ie foarte
interesant[ att n ceea ce prive=te structura sa, ct =i dotarea =i
54
instruirea militarilor. La nceputul secolului al XVII-lea baza
armatei o formau unit[\ile ecvestre ale nobilimii, a c[ror
capacitate de lupt[ l[sa mult de dorit. n vremea lui Mihail =i a
apoi a lui Alexei, unit[\ile de baz[ erau formate din streli\i, care
reprezentau de fapt armata permanent[. Streli\ii aveau ca
misiune principal[ pe timp de pace paza ora=elor, ocupndu-se
=i cu activit[\i productive =i comerciale, lucru care influen\a
negativ preg[tirea de lupt[ a acestora. S-a ajuns ca spre sfr=itul
veacului instruc\ia lor militar[ s[ devin[ destul de precar[, pe
deasupra ei fiind folosi\i =i ca mas[ de manevr[ pentru ambi\iile
politice ale Sofiei, sora mai mare a \arului Petru I (1682-1675),
fapt care l-a determinat pe acesta s[ desfiin\eze unit[\ile de
streli\i dup[ ultima lor r[scoal[ din 1698.
O aten\ie deosebit[ s-a acordat ncepnd cu 1630 a=a
numitelor unit[\i ale noului model
66
, formate n special din
mercenari str[ini la nceput. Cu timpul n astfel de unit[\i au
intrat =i ru=i, ns[ posturile de comand[ erau ocupate de str[ini,
n special englezi sau sco\ieni. Cheltuielile cu dotarea,
ntre\inerea, echiparea =i instruc\ia unor astfel de unit[\i erau
enorme, iar Rusia nu-=i putea permite n secolul al XVII-lea s[-
=i creeze o armat[ regulat[ format[ numai din astfel de unit[\i.
Neavnd unit[\i de produc\ie pentru armament =i muni\ie,
puterea moscovit[ era nevoit[ s[ le cumpere din Occident, la un
pre\ foarte ridicat. De multe ori, datorit[ mprejur[rilor politice,
nu se putea face nici m[car a=a ceva.
F[r[ o armat[ permanent[ bine pus[ la punct, att n ce
prive=te structura =i instruc\ia sa, ct =i n privin\a disciplinei
militare, care l[sa de dorit mai ales n unit[\ile nobiliare, iar mai
trziu la streli\i, \arii au apelat n dese rnduri n secolul al XVII-
lea la cazacii de pe Don, Ural =i Terek. Organiza\i n forma\iuni
militare conduse de atamani, ace=tia au participat cu succes la
multe opera\iuni militare din r[zboaiele duse de Rusia n acest
secol nelini=tit.
n ce prive=te administra\ia local[, pe tot parcursul
secolului al XVII-lea, dup[ ntronarea lui Mihail, are loc un
proces de centralizare a acesteia, stimulat de puterea de la
55
Moscova, interesat[ de controlul mai eficient al provinciei.
Centralizarea nu era ns[ n\eleas[ numai ca o subordonare a
organelor locale unei institu\ii centrale, ci =i n sensul con-
centr[rii atribu\iilor n mna unei persoane sau a unei institu\ii.
Acest fapt reiese din coresponden\a oficial[ a vremii. }n multe
din scrisorile conduc[torilor organelor locale c[tre cele centrale
se solicit[ de cele mai multe ori ca de institu\ia lor s[ se ocupe
un singur organ central, pentru ca s[ nu mai fie jigniri degeaba
=i pagube. Acesta a fost principiul dup[ care s-au c[l[uzit
guvernan\ii ru=i n ce prive=te rea=ezarea administra\iei locale n
vremea lui Mihail
67
.
Pentru nt[rirea controlului de la centru, n perioada
domniei lui Mihail a fost generalizat[ numirea voievozilor n
unit[\ile administrativ teritoriale numite uezd (jude\). Atribu\iile
lor erau foarte largi: ei comandau n primul rnd unit[\ile
militare dizlocate n ora=ele din jude\ul pe care l administrau,
judecau litigiile aduse n fa\a lor, se ocupau de bunul mers al
comer\ului =i produc\iei, de colectarea impozitelor =i taxelor etc.
n ndeplinirea atribu\iilor, voievozii erau ajuta\i de diaci =i
podiaci (secretari =i subsecretari) =i de un numeros aparat
func\ion[resc. Conform legii, un voievod nu putea sta ntr-un
singur loc n func\ia pe care o exercita mai mult de 2-3 ani.
Odat[ expirat acest termen, el era nlocuit
68
.
Nefiind clar stabilite limitele atribu\iilor voievozilor, de
multe ori, ace=tia abuzau de puterile pe care le aveau.
Documentele vremii sunt pline de plngeri la adresa lor n acest
sens. E de n\eles astfel de ce locuitorii provinciei ruse =i
aminteau cu regret de vremurile cnd administra\ia local[ se
realiza f[r[ voievozi
69
.
Pe ultima treapt[ a administra\iei erau organele alese =i
persoanele cu atribu\ii administrative desemnate de comunit[\ile
rurale =i urbane, care nu o dat[ s-au mpotrivit tendin\elor
subordonatoare ale voievozilor, fapt ce a generat nen\elegeri =i
chiar conflicte, n special pentru cheltuielile privind ntre\inerea
voievodului, familiei sale =i aparatului s[u, care se f[ceau din
vistieria local[. Pe lng[ staro=tii ale=i func\iona un consiliu, cu
56
atribu\ii de control =i supraveghere a activit[\ii acestora, ales de
locuitorii comunit[\ii care avea n vedere =i atribu\iile aju-
toarelor staro=tilor, jur[torii.
n satele dependente administra\ia era nf[ptuit[ de oameni
desemna\i de st[pnul domeniului pe care se aflau satele
respective, numai c[ =i ele aveau dreptul de a-=i alege un
staroste, =i chiar mai multe ajutoare petru acesta suta=i =i
deseatnici n satele mai mari. Ace=tia nu se subordonau auto-
mat poruncilor reprezentan\ilor st[pnului, silindu-i n multe
cazuri s[ \in[ cont de p[rerile =i opiniile lor. De drepturi mai
largi beneficiau ale=ii din satele aflate pe domeniile statului. n
marile ora=e func\ionau chiar sedii pentru func\ionarii ale=i de
comunit[\ile urbane.
Totu=i, importan\a acestor organe alese =i pozi\ia lor n
ierarhia administra\iei statale nu le permiteau o prea mare
libertate fa\[ de voievozi, care reprezentau autoritatea \arului n
provincie, n cre=tere continu[ din 1613. Acest lucru a permis
Rusiei rea=ezarea institu\iilor statale =i promovarea unei politici
externe active, mai ales n timpul domniei lui Alexei
Mihailovici.
57
CAPITOLUL 3
CURENTE REFORMATOARE N BISERICA RUS{ N
PRIMA JUM{TATE A SECOLULUI AL XVII-LEA
3.1. Biserica Rus[ n primii ani ai domniei lui Mihail
Romanov
La urcarea pe tron a primului Romanov 21 februarie
1613 situa\ia Bisericii Ruse nu era deloc de invidiat. R[mas[
f[r[ ntist[t[tor nc[ de la 17 ianuarie 1612, cnd a ncetat din
via\[ patriarhul Ermoghen, aceasta trebuia s[ g[seasc[ n primul
rnd modalitatea de a-=i reface ierarhia decimat[ n anii Epocii
Tulburi, pentru a putea ncepe procesul de revenire la
normalitate =i de consolidare a pozi\iei sale n societate.
Primele m[suri n aceast[ privin\[ au fost luate de mitro-
politul Kazanului Efrem, care n lipsa patriarhului, a
mitropolitului de Kruti\k =i a celui de Novgorod, era recunoscut
de facto drept prim-ierarh al Bisericii Ruse, ns[ problemele nu
s-au rezolvat. Nici cel care i-a luat locul dup[ moartea sa
survenit[ la 26 decembrie 1613, mitropolitul Iona de Kruti\k, nu
putea face mare lucru n acest sens, deoarece acela care avea
autoritatea moral[ - n mentalitatea colectiv[ de atunci - pentru
conducerea treburilor biserice=ti era mitropolitul Filaret, tat[l
\arului. ns[ acesta era prizonier la polonezi.
Totu=i, n ace=ti primi ani ai domniei lui Mihail, ierarhia
Bisericii Ruse a jucat un rol extrem de important n stingerea
ultimelor focare de tulbur[ri din Rusia =i n guvernarea propriu-
zis[ a \[rii. Astfel, la 18 martie 1614, al[turi de scrisorile \arului
c[tre o=tile c[z[ce=ti de pe Don =i Volga au fost trimise acestora
=i scrisorile Sfntului Sobor al Bisericii, care le cerea s[-i ajute
pe voievozii \arului n luptele contra atamanului r[zvr[tit
Zaru\ki. Sfntul Sobor i-a trimis scrisori =i acestuia din urm[,
ncercnd s[-l conving[ s[ se supun[ suveranului nou ales. De
asemenea, acela=i Sfnt Sobor i-a ns[rcinat la 4 septembrie
59
1614 pe arhiepiscopul Suzdalului Gherasim =i pe arhimandritul
m[n[stirii Ciudov Avraamie s[ mearg[ la Iaroslav pentru a-i
convinge pe cazacii afla\i aici s[ efectueze un atac asupra
Tihvinului ocupat de suedezi. Tot Soborul Bisericii a fost de
acord n 1616 cu strngerea unor taxe necesare echip[rii armatei
de pe domeniile biserice=ti, iar n 1618 =i-a confirmat fidelitatea
fa\[ de Mihail Romanov, anun\ndu-l c[ to\i membrii vor lupta
cu inamicul lui, prin\ul Vladislav, pn[ la moarte, n cazul unui
asediu al acestuia asupra Moscovei
70
.
Mitropolitul Iona lua parte la dezbaterea tuturor acestor
chestiuni fiind egal cu ceilal\i arhierei din punct de vedere al
treptei ierarhice (era episcop), ns[ avea ntietate ]n probleme
strict biserice=ti. Mitropolitul era acela care, mpreun[ cu
Soborul, numea arhiereii =i emitea actele n aceste sens, primea
plngeri la adresa lor =i-i judeca, a=a cum a f[cut cu Nectarie,
arhiepiscopul Vologdei. ns[ condamnarea lui Nectarie s-a f[cut
f[r[ o cercetare prealabil[, a=a nct n momentul n care s-a pus
problema rejudec[rii sale, deja n timpul patriarhatului lui
Filaret, s-a descoperit c[ judecata f[cut[ de Iona nu s-a efectuat
conform canoanelor biserice=ti.
Dar gre=eala cea mai r[sun[toare a lui Iona a fost con-
damnarea arhimandritului Dionisie de la m[n[stirea Troi\a-
Serghieva =i a celorlal\i doi editori ai Trebnicului din 1618,
Arsenie Gluhoi =i preotul Ivan Nasedka, pe motiv c[ au eliminat
din slujba Botezului cuvintele =i cu foc.
Cu toate aceste gre=eli, Iona a reu=it n mare m[sur[ s[
refac[ ordinea n Biseric[ =i a contribuit la reluarea operei de
tip[rire a c[r\ilor religioase. Astfel, n perioada ct s-a aflat el n
fruntea Bisericii Ruse, s-a reorganizat tipografia =i a fost reluat[
editarea unor importante c[r\i de cult, ntrerupt[ n Epoca Tulbure.
Astfel, ntre 1614 =i 1618, n afara Trebnicului sus-men\ionat, au
ap[rut Ceaslovul (1614), Psaltirea (1615), Liturghierul
(1616,1617 de dou[ ori), Octoihul (1618), Mineiul (1618).
Pentru \arul Mihail problema cea mai important[ era
eliberarea din prizonierat a tat[lui s[u Filaret Nikitici, mitro-
politul Rostovului, care era desemnat deja n actele oficiale cu
60
titlul de patriarh numit. Tratativele cu Polonia pentru
ncheierea unui armisti\iu s-au terminat la 1 decembrie 1618,
ambele state obligndu-se s[-l respecte timp de 14 ani =i
jum[tate. n urma acestui armisti\iu, a avut loc la 1 iunie 1619
un schimb de prizonieri, fiind eliberat cu aceast[ ocazie =i
mitropolitul Filaret, care a ajuns la Moscova pe 14 iunie, fiind
ntmpinat de \ar, de patriarhul Teofan al Ierusalimului aflat n
vizit[ la Moscova =i de to\i arhiereii Bisericii Ruse.
Pe 24 iunie 1619, Filaret a fost consacrat patriarh al
Moscovei =i al ntregii Rusii. Epoca sa a coincis cu restaurarea
treptat[ a autorit[\ii \arului pe tot teritoriul Rusiei, la care Filaret
a contribuit enorm. Ca tat[ al suveranului, el a devenit de fapt
conduc[torul statului, actele oficiale fiind date, pn[ la moartea
sa survenit[ la 1 octombrie 1633, n numele celor doi mari
suverani, \arul =i patriarhul. Ca =ef al Bisericii, Filaret a condus
autoritar activitatea acesteia, ns[ f[r[ a provoca disensiuni =i
tensiuni n[untrul ei. De altfel, dup[ o perioad[ de anarhie cum
a fost cea a Epocii Tulburi, ntreaga societate ruseasc[, inclusiv
Biserica, sim\ea nevoia unei autorit[\i capabile s[ refac[ \ara
r[v[=it[ de distrugeri =i demoralizat[. De aceea, Filaret nu a
ntmpinat practic opozi\ie la nici una din ac\iunile sale. Odat[
rentors din prizonierat =i ajuns patriarh, principala lui grij[ a
fost protejarea =i ap[rarea ortodoxiei ruse, de aici =i preocuparea
pentru sporirea produc\iei de carte religioas[ =i ncurajarea
importului de astfel de c[r\i din Ucraina ntr-o prim[ faz[.
Fiind un adept al ideii purit[\ii ortodoxiei ruse, Filaret a
privit cu suspiciune orice posibile influen\e occidentale,
catolice sau protestante, asupra Bisericii pe care o conducea, =i
a luat m[suri ferme pentru contracararea acestora. }n special,
frica de catolicism l-a determinat pe Filaret s[ determine
convocarea n 1620 a unui sinod care, evident sub influen\a
lui, a hot[rt rebotezarea tuturor ortodoc=ilor din regatul
polono-lituanian emigra\i n Rusia. Alte m[suri menite s[
ndep[rteze ortodoxia rus[ de influen\ele occidentale au vizat
interzicerea unor c[r\i ale teologilor din Ucraina, care nu
corespundeau ideii despre ortodoxie a moscovi\ilor, cum au
61
fost Catehismul lui Lavrenti Zizanios =i Evanghelia
nv[\[toare a lui Kirill Trankvilion Stavrove\ki, ambele
b[nuite de denaturarea nv[\[turii ortodoxe.
Ideea c[ Rusia r[m[sese singura \ar[ n care credin\a
ortodox[ nu fusese viciat[ de influen\e str[ine, nt[rit[ mai ales
dup[ Unirea cu Roma a Bisericii Ortodoxe din regatul polono-
lituanian n 1596, devenise dominant[ n societatea ruseasc[ n
vremea patriarhului Filaret. Dorin\a de a proteja Biserica Rus[
de aceste influen\e l-a determinat pe acesta s[ cear[ n 1633
mutarea tuturor str[inilor din capital[ ntr-o a=ezare din afara
ora=ului care a primit mai trziu denumirea de Slobozia
nem\easc[, lucru care s-a =i realizat dealtfel foarte repede
71
.
Toate aceste m[suri, la prima vedere intolerante fa\[ de str[ini =i
fa\[ de credin\ele lor nu au fost urmate ns[ de persecu\ii. Ele au
vizat n primul rnd evitarea p[trunderii accidentale a unei
influen\e str[ine n Biserica Rus[.
Cum am mai spus, Filaret a ncurajat produc\ia de carte
religioas[, ns[ a urm[rit cu aten\ie ca lucr[rile editate s[ nu
contravin[ ideii despre ortodoxie a ru=ilor. n perioada
patriarhatului s[u au fost editate mai multe c[r\i dect n toat[
perioada precedent[, inclusiv cea premerg[toare Epocii Tulburi.
Astfel, s-au editat ncepnd cu 1619 toate cele 12 minee lunare,
Liturghierul a ap[rut n =ase edi\ii (1620, 1623, 1627, 1630,
1632, 1633), Ceaslovul n cinci (1628, 1631- de dou[ ori, 1632,
1633), Apostolul a fost editat de patru ori (1623, 1625, 1633
de dou[ ori), Psaltirea =i Evangheliarul de trei ori =.a.m.d.
Toate aceste c[r\i s-au tip[rit cu binecuvntarea lui Filaret, iar n
postfe\ele lor se spune c[ ele au fost examinate de nsu=i
patriarhul, lucru ce atest[ aten\ia deosebit[ pe care o acorda
acesta problemei edit[rii =i difuz[rii c[r\ilor.
Ultimii ani ai patriarhatului lui Filaret s-au caracterizat prin
accentuarea propagandei ap[r[rii ortodoxiei de influen\ele
str[ine. Centrul cultural =i spiritual al acesteia era m[n[stirea
Troi\a-Serghieva cu care tipografii moscovi\i aveau strnse
leg[turi.
De la aceast[ m[n[stire a pornit mi=carea de rena=tere
62
spiritual[, al c[rei promotor principal a fost protopopul Ivan
Neronov, =i pe care o analiz[m ]n continuare.
3.2. Mi=carea reformatoare a protopopului Ivan Neronov
M[n[stirea Troi\a-Serghieva
72
a fost punctul de sprijin al
rezisten\ei politice =i religioase a ru=ilor pe tot parcursul Epocii
Tulburi, arhimandritul Dionisie distingndu-se n mod deosebit
prin mesajele sale care chemau poporul la jertf[ =i la poc[in\[,
=i n acela=i timp, la alungarea invadatorilor. Adept al nv[-
\[turilor Sfntului Ioan Gur[ de Aur =i ale lui Maksim Grecul
c[lug[rul care suferise atta n vremea lui Vasile al III-lea,
pentru curajul de a modifica unele expresii incorecte din c[r\ile
de cult Dionisie =i compunea chem[rile n spiritul acestora.
Nemul\umit =i revoltat de imoralitatea crunt[ a poporului n
timpul evenimentelor Epocii Tulburi, el condamna n chem[rile
sale desfrul moral =i l[comia, cruzimea =i lipsa de respect
pentru cele sfinte manifestate de o bun[ parte a popula\iei. Dup[
alegerea \arului Mihail =i intrarea \[rii pe f[ga=ul normaliz[rii,
Dionisie =i al\i eroi ai rezisten\ei populare au fost mpin=i n plan
secund, locul lor n conducerea treburilor statului moscovit fiind
luat de oameni politici experimenta\i, boieri, curteni, ierarhi =i,
binen\eles, de rudele \arului.
n aceast[ situa\ie, Dionisie s-a concentrat asupra
administr[rii m[n[stirii =i ndrept[rii c[r\ilor, cu care ocazie a
avut posibilitatea s[-=i adnceasc[ cuno=tin\ele despre opera
scriitorilor s[i prefera\i: Ioan Gur[ de Aur =i Maksim Grecul.
Interesul pentru opera marelui antiohian, n special pentru
nv[\[tura lui spiritual[ =i social[ se pare c[ i-a strnit curiozitatea
pentru lucr[rile lui Maksim Grecul, care =i-a petrecut ultimii ani
ai vie\ii n chiar m[n[stirea pe care o conducea, unde a =i murit,
traducnd multe din scrierile lui Ioan Gur[ de Aur n limba
slavon[. Doctrina social[ promovat[ de cei doi teologi
ndreptat[ spre ap[rarea s[racilor =i obidi\ilor, condamnarea
l[comiei, ca =i chem[rile acestora la ap[rarea credin\ei cre=tine au
fost mbr[\i=ate rapid de arhimandritul avid de cultur[ cre=tin[.
63
De altfel, n multe din discursurile lui Dionisie, n
atitudinea ferm[, care excludea compromisul n problemele de
moral[ cre=tin[, ca =i n eviden\ierea responsabilit[\ii cre=tinilor
pentru ap[rarea Bisericii, se reg[sesc ideile lui Maksim Grecul
=i ale maestrului s[u spiritual, c[lug[rul florentin Geronimo
Savonarola. Curajul neobi=nuit n lupta pentru credin\[ =i
moartea de martir a acestuia din urm[, n[zuin\a lui de a ridica
disciplina clerului, dorin\a de purificare moral[ a credincio=ilor
=i a ntregii biserici, i se p[reau lui Dionisie, ca =i altor cititori ai
Istoriei nfrico=ate, oper[ a lui Maksim Grecul n care acesta
descria via\a lui Savonarola, un exemplu demn de urmat n
eforturile proprii ndreptate spre rena=terea spiritual[ a
poporului
73
. Dar n pofida preocup[rilor sale sincere pentru
operele lui Ioan Gur[ de Aur =i Maksim Grecul, Dionisie nu a
mai g[sit nici puterea, nici mprejur[rile potrivite pentru
renceperea predic[rii rena=terii cre=tine a \[rii, cum f[cuser[
Ioan Gur[ de Aur =i Savonarola. Sigur, aceasta s-a datorat =i
arestului =i ntemni\[rii sale pe nedrept, pentru acuza\ia de
denaturare premeditat[ a c[r\ilor de cult, examinarea =i avizarea
c[rora i fusese ncredin\at[ de \ar =i de autorit[\ile ecleziastice.
De altfel, netemeinicia acestei acuza\ii s-a dovedit n 1619, cnd
patriarhul Filaret l-a eliberat dup[ o anchet[ ce a ar[tat c[
Dionisie nu era n nici un fel vinovat de faptele ce i se puneau n
responsabilitate
74
. Soarta nu a vrut ca Dionisie s[ devin[
reformatorul Bisericii Ruse =i s[ nceap[ predica rena=terii
biserice=ti, dar i-a dat un discipol demn, care a g[sit suficiente
resurse =i curaj pentru a porni pe acest drum. Discipolul c[ruia
Dionisie i-a ar[tat calea pe care trebuia s[ o urmeze Biserica
Rus[ n viitor era un tn[r originar din regiunea Vologdei, care
fugind de du=mani =i persecutori, =i-a g[sit ad[post n faimoasa
m[n[stire fondat[ de Sfntul Serghie din Radonej. Ivan
Neronov - a=a l chema pe acest tn[r - a devenit n scurt timp
fondatorul =i promotorul celei mai mari mi=c[ri religioase din
istoria poporului =i a Bisericii Ruse
75
. Aceast[ mi=care fondat[
pe nv[\[turile lui Ioan Gur[ de Aur =i Maksim Grecul =i pe
exemplul personal al lui Dionisie =i poate pe al lui Geronimo
64
Savonarola a influen\at ntreaga evolu\ie ulterioar[ a istoriei
ruse afirm[ istoricul Serghei Alexandrovic Zenkovskij
76
.
N[scut n jurul anului 1590, cum ne spune biografia sa
77
,
n Schitul Mntuitorului, aflat nu departe de Vologda, el a
crescut sub influen\a stare\ului acestui schit care i-a eviden\iat
dou[ tr[s[turi de caracter importante: fermitatea moral[ =i
ascetic[, pe de o parte, iar pe de alt[ parte, sentimentul leg[turii
indestructibile cu oamenii, cu lumea n general. Neronov a
p[strat aceste dou[ tr[s[turi toat[ via\a. Dac[ ascetismul =i
fermitatea moral[ l orientau spre o via\[ mai mult monahal[,
sentimentul leg[turii cu lumea i insufla datoria de a promova
nv[\[tura cre=tin[ n lume.
Ajuns n satul Nikolskoe-Sobolev, pe cursul superior al
Volg[i, el s-a c[s[torit cu fiica unuia din preo\ii de aici, Evdokia,
devenind cnt[re\, urmnd ca mai trziu s[ fie hirotonisit preot.
Dar cariera =i succesul profesional sau banii l interesau prea
pu\in pe Neronov. El se sim\ea obligat s[ slujeasc[ Bisericii
altfel. Neputnd suporta discrepan\a ntre Cuvntul Domnului =i
modul de via\[ al celor ce se numeau cre=tini, Neronov le-a
repro=at att preo\ilor ct =i mirenilor din sat c[ l mnie pe
Domnul prin be\iile =i nelegiuirile pe care le nf[ptuiesc. Evi-
dent c[ asemenea repro=uri nu puteau fi pe placul localnicilor,
a=a c[ tn[rul moralist a fost nevoit s[ plece din sat. Leg[turile
acestei a=ez[ri cu m[n[stirea Troi\a-Serghieva, destul de strnse,
au contribuit la luarea de c[tre Neronov a hot[rrii de a veni
pentru ajutor sau sfat la aceast[ faimoas[ m[n[stire, care la
nceputul secolului al XVII-lea era cel mai important centru
religios =i cultural din Rusia. Ajuns aici, tn[rul Neronov a intrat
repede sub protec\ia arhimandritului Dionisie, care a v[zut n el
pe acela care va putea pune n practic[ ideile rena=terii spirituale
a Rusiei =i l-a ini\iat n operele scriitorilor s[i favori\i: Ioan Gur[
de Aur =i Maksim Grecul.
Predicile lui Ioan Gur[ de Aur nu puteau s[ fie dect pe
gustul lui Ivan Neronov, mai ales c[ ele loveau n p[catele
oric[rei societ[\i, p[cate pe care tn[rul nv[\[cel avusese ocazia
s[ le condamne deja. Opera lui Maksim Grecul =i mai ales
65
exemplul c[lug[rului florentin Geronimo Savonarola l-au
influen\at decisiv pe Neronov. Dac[ prin spiritul lor predicile de
mai trziu ale nelini=titului vologdean concordau cu gndirea =i
tradi\ia lui Maksim Grecul, prin metoda lor de expunere, prin
for\a condamn[rii moravurilor vremii =i ap[r[rii nv[\[turii lui
Hristos, ele aminteau mai degrab[ de monahul florentin. Se
poate spune c[ spiritul lui Ioan Gur[ de Aur =i Maksim Grecul
=i poate =i cel al ascetului florentin Savonarola a fost transmis
mai trziu =i adep\ilor lui Neronov, care ast[zi sunt numi\i
staroveri
78
.
ns[ poate mai important pentru via\a ulterioar[ a lui Ivan
Neronov dect aceast[ preg[tire teologic[ =i ideologic[ a fost
contactul personal cu arhimandritul Dionisie. Nu e de mirare c[
acest om extraordinar care a fost Dionisie, n sufletul c[ruia
tr[iau vechile porunci =i gndul c[ poporul rus e ales de
Dumnezeu
79
, s-a purtat att de bine cu Neronov =i sim\ind n el
viitorul misionar, l-a trimis s[ continue ceea ce ncepuse el
nsu=i n anii Epocii Tulburi.
Anii petrecu\i la Troi\a-Serghieva nu au f[cut din Neronov
un c[lug[r. Tendin\a lui de a nu se rupe total de lume, ci de a se
mntui c[utnd s[-i mntuiasc[ pe al\ii, au adus un nou stil n
ascetismul rus =i n activitatea religioas[, care odat[ cu el se
orienteaz[ nu att spre mntuirea personal[, ct spre mbun[-
t[\irea vie\ii biserice=ti, spre ridicarea moral[ a ortodoxiei ruse,
=i spre predicarea direct[ a nv[\[turii cre=tine poporului
credincios.
Hirotonisit diacon cu sprijinul lui Dionisie, Neronov s-a
ntors la Nikolskoe, de unde a vizitat Moscova de cteva ori,
reu=ind s[-=i creeze o serie de rela\ii n capital[. Ajuns preot, el
a plecat din Nikolskoe la Nijni Novgorod, unde a fost numit
paroh la o mic[ biseric[ cu hramul nvierii Domnului =i cu
pu\ini enoria=i. El n-a ajuns ntmpl[tor n acest ora=. Mentorul
s[u, arhimandritul Dionisie =tia care era influen\a m[n[stirii pe
care o conducea asupra popula\iei acestui ora=, care n vremurile
de restri=te ale Epocii Tulburi a r[spuns primul la chemarea
acestuia =i a pornit practic lupta de eliberare a Rusiei de sub
66
ocupa\ia str[in[. De aceea, arhimandritul a considerat c[
locuitorii de aici, mai degrab[ dect cei din alte regiuni ruse=ti,
vor r[spunde la predicile lui Ivan Neronov, iar vechii lui prieteni
l vor ajuta pe tn[rul predicator. Singurul izvor care ne d[
aceste informa\ii Via\a stare\ului Grigorie Neronov nu
cuprinde din p[cate nici datele c[l[toriilor acestuia =i nici
perioada cnd a sosit el la Nijni Novgorod. Putem presupune
totu=i c[, n orice caz, lui Dionisie i-a fost dat s[ aud[, nainte de
moartea sa petrecut[ n 1631, de primele succese ale
nv[\[celului s[u. Neronov devenise deja destul de cunoscut n
Nijni Novgorod, =i chiar n afara lui, inclusiv n Moscova unde
nu pierdea nici un prilej pentru a predica.
Prin ce a reu=it Neronov s[ atrag[ masele de credincio=i din
Nijni Novgorod? n primul rnd prin noul tip de slujire
preo\easc[, neobi=nuit pentru clerul rus din aceea vreme care-=i
limita activitatea doar la \inerea slujbelor biserice=ti, ndepli-
nirea serviciilor religioase pentru credincio=i botezuri,
cununii, nmormnt[ri etc. =i orientarea vie\ii religioase a
enoria=ilor. Spre deosebire de ceilal\i preo\i din Nijni Novgorod,
Neronov a ad[ugat activit[\ilor enumerate mai sus predica =i
explicarea sensului nv[\[turii divine. Pentru moravurile din
Rusia veacului al XVII-lea a=a ceva era nemaintlnit. Predicile
acestui tn[r preot nu aveau un caracter abstract, fiind pe
n\elesul fiec[rui enoria= =i se adresau att min\ii ct =i sufletului
credincio=ilor. De asemenea, el le cerea enoria=ilor s[i ca =i
celor care veneau ocazional la slujbele sale s[ duc[ mai departe
cuvntul lui Hristos, s[-l propov[duiasc[ n casele lor =i s[-i
conving[ pe to\i apropia\ii lor s[ caute calea spre mntuire.
Aceast[ tendin\[ de a-i face =i pe mireni purt[tori ai cuvntului
divin era cu totul neobi=nuit[ nu numai pentru Biserica Rus[, ci
chiar =i pentru practica medieval[ catolic[, apropiindu-se mai
degrab[ de tipul predicii protestante. Neronov nu predica numai
n biseric[. n mod frecvent, dup[ slujbe el continua s[ predice
n strad[ sau n pie\ele ora=ului ar[tnd tuturor calea
mntuirii
80
.
Urmnd exemplul lui Ioan Gur[ de Aur, Neronov nu
67
predica doar mntuirea sufletelor sau ajutorarea aproapelui, ci
trecea =i la fapte. Astfel, el a reu=it cu ajutorul enoria=ilor s[i, s[
edifice un a=ez[mnt pentru ajutorarea bolnavilor =i a celor f[r[
ad[post, s[ organizeze o =coal[, fiind pe deplin con=tient de
faptul c[ instruirea =i cunoa=terea scripturilor l vor ajuta pe
credinciosul rus s[ g[seasc[ drumul spre mntuire =i c[
rug[ciunea, \inerea poruncilor, =i milostenia nu sunt singurele
c[i de receptare cre=tin[ a lumii. Tema cre=tinismului social,
caracteristic[ lui Ioan Gur[ de Aur se observ[ n toat[ activitatea
lui Neronov. Niciodat[ el nu s-a dat n l[turi s[-i ajute pe cei
nevoia=i =i n[p[stui\i =i a c[utat s[ l[rgeasc[ asemenea activit[\i
sociale, oriunde s-ar fi aflat, iar activitatea lui nu putea r[mne
mult timp ntre zidurile parohiei sale. Predicarea rennoirii
cre=tine =i a rena=terii morale a ntregii societ[\i ruse a atras
aten\ia multor oameni influen\i nu numai din Nijni Novgorod, ci
=i din alte ora=e =i regiuni ale Rusiei. Criticnd moralitatea
dec[zut[ a preo\ilor care tr[iau nu att pentru propov[duirea
Cuvntului Domnului, ct pentru propria lor pl[cere, fiind mai
degrab[ un exemplu de desfrnare =i imoralitate, el =i-a atras
du=m[nia multora dintre confra\ii s[i, dar =i simpatia unora
dintre ace=tia =i a credincio=ilor simpli. Repro=urile aduse cate-
goriilor sociale superioare, boierime, curteni, pentru indiferen\a
lor fa\[ de credin\[ nu puteau s[ nu influen\eze atitudinea
acestora fa\[ de el.
Convingerile sale cre=tine l-au f[cut s[ se opun[ =i r[z-
boiului cu Polonia, nceput n 1632, fapt ce a provocat nemul-
\umirea patriarhului Filaret, care l-a pedepsit exilndu-l ntr-o
m[n[stire ndep[rtat[ din nord. Dup[ moartea lui Filaret, el a
fost eliberat =i s-a ntors la Nijni Novgorod unde de data aceasta
predica lui a avut un succes mult mai mare, extinzndu-se =i n
alte zone ale Rusiei.
Autoritatea fostului ucenic al lui Dionisie a crescut ntr-
att, nct la mijlocul anilor 30 ai secolului al XVII-lea preo\ii
grupa\i n jurul lui, destul de influen\i, s-au hot[rt s[-i dea
sfaturi nsu=i noului patriarh Ioasaf I (1634-1641) n privin\a
modului de conducere al Bisericii =i a ndatoririlor pe care le are
68
prim-ierarhul n ceea ce prive=te ridicarea nivelului spiritual al
clerului =i al credincio=ilor. n 1636 nou[ protopopi =i preo\i din
Nijni Novgorod n frunte cu Neronov i prezint[ patriarhului o
scrisoare-peti\ie n care descriu starea jalnic[ a moravurilor
biserice=ti din Rusia =i i cer s[ ia m[suri urgente pentru
ridicarea nivelului credin\ei =i salvarea ortodoxiei ruse aflate n
pericol
81
.
Semnatarii peti\iei se pronun\[ pentru nl[turarea dezor-
dinilor existente n serviciul divin rusesc, ar[tnd c[ pricina
acestora se afl[ n lenea =i indiferen\a preo\ilor ntruct n
timpul slujbelor religioase se citesc =i se cnt[ n acela=i timp
texte =i cnt[ri care potrivit regulilor au o anumit[ succesiune,
credincio=ii nu n\eleg nimic din slujb[ =i nu mai sunt aten\i,
vorbesc ntre ei, se plimb[ prin biseric[, rd, se ceart[, hulind
astfel numele Domnului spuneau protopopii =i preo\ii sem-
natari ai peti\iei. Ei condamnau, de asemenea, r[m[=i\ele p[gne
din via\a popular[, be\ia =i desfrnarea, a c[ror cauz[ o vedeau
n lipsa unei autentice educa\ii cre=tine a poporului, pe care
acesta trebuia s[ o primeasc[ n biseric[ =i mai ales n timpul
liturghiei. De aceea, Neronov =i adep\ii s[i arat[ c[ lucrul cel
mai important este ca nv[\[tura lui Hristos =i sensul rug[-
ciunilor s[ ajung[ la inimile =i sufletele enoria=ilor, iar slujbele
biserice=ti s[ se desf[=oare conform canoanelor, f[r[ grab[, clar
=i ntr-o singur[ voce. Multivocalitatea citirea =i cntarea n
acela=i timp a unor texte =i cnt[ri diferite trebuie interzis[ iar
preo\ii n peti\ia lor l implor[ pe patriarh s[ introduc[ univo-
calitatea n Biseric[ =i s[ ia m[suri pentru mbun[t[\irea
moravurilor =i ridicarea disciplinei n rndul clerului rus. Starea
moral[ =i religioas[ a acestuia la nceputul secolului al XVII-lea
amintea de cea a clerului occidental n epoca premerg[toare
Reformei, clerului rus lipsindu-i ]ns[ nivelul cultural al celui
occidental din epoca Rena=terii.
Dac[ n ceea ce prive=te dezordinile din Biseric[ =i con-
damnarea lor nu era nimic nou ncerc[ri de ridicare a
disciplinei clerului =i de reglementare a modului de \inere a
slujbelor f[cndu-se =i pe parcursul secolelor al XV-lea =i al
69
XVI-lea elementul de noutate l reprezenta organizarea
preo\ilor =i faptul c[ dorin\a de mbun[t[\ire venea de la ei =i nu
de la episcopi sau patriarh, cum fusese pn[ atunci.
Patriarhul Ioasaf a reac\ionat foarte bine la scrisoarea-
peti\ie a clerului din Nijni-Novgorod. Nu numai c[ nu i-a
pedepsit pe semnatarii acesteia, dimpotriv[, a emis pe 14 august
1636 o circular[ n care cerea ca n biserici slujbele s[ se
desf[=oare pe maximum dou[ voci, =i doar n situa\ii extreme pe
trei voci, iar preo\ii s[ acorde o aten\ie deosebit[ att slujbei
biserice=ti, ct =i vie\ii morale a credincio=ilor. Aproape conco-
mitent a fost trimis la Nijni-Novgorod un revizor patriarhal,
preotul Andrei, mputernicit s[ verifice modul de ndeplinire a
circularei =i disciplina clerului
82
.
Explica\ia reac\iei pozitive a patriarhului la scrisoarea-
peti\ie a preo\ilor din Nijni Novgorod trebuie c[utat[ n noile
idei ce ncepeau s[ circule n snul Bisericii Ruse, care au
constituit practic nceputul unei mi=c[ri reformatoare de
amploare, ce urm[rea s[ fac[ din poporul rus un autentic popor
cre=tin. Neronov =i activitatea sa nu au fost un fenomen izolat,
lucru care se observ[ tocmai din faptul trimiterii =i semn[rii sus-
amintitei peti\ii c[tre patriarh de c[tre un ntreg colectiv de
protopopi =i preo\i, ci doar o manifestare mai clar definit[ a unui
nou curent religios, aflat n formare la acea vreme. Reprezen-
tan\ii acestuia voiau s[ devin[ cre=tini nu numai cu numele, ci =i
cu fapta, fiind preg[ti\i s[ transpun[ n via\[ idealurile lor =i s[
reformeze via\a bisericeasc[ din Rusia
83
.
Concomitent sau imediat dup[ ac\iunea clerului din Nijni
Novgorod, n toat[ Rusia la Pskov, Kaluga, Vologda, Suzdal
=i-n alte ora=e se fac auzite glasuri care cereau de la ierarhie
schimb[ri n via\a Bisericii. Peste tot cre=te nivelul religiozit[\ii
=i apar semnele unei noi =i puternice mi=c[ri religioase.
Aceasta nu era prima mi=care religioas[ din Rusia medie-
val[, ns[ ea avea un caracter cu totul diferit fa\[ de cele
precedente. n secolele al XIV-lea =i al XV-lea, mi=c[rile ini\iate
de Serghie din Radonej =i Kirill Belozerski, respectiv de Iosif
Volokolamski =i Nil Sorski, au influen\at n dou[ rnduri via\a
70
religioas[ ruseasc[. De aceast[ dat[, nu c[lug[rii i cheam[ pe
credincio=i s[-=i salveze sufletele n schituri =i m[n[stiri, ci
preo\ii de lume, care pe deasupra cheam[ la mntuire ntreaga
Biseric[ Rus[, tot poporul rus, toat[ societatea. Preo\ii ca
Neronov nu caut[ doar s[-i nve\e pe mireni, ci cu lacrimi n
ochi le cer s[ se mntuiasc[ =i s[-i nve\e =i pe al\ii s[ se
mntuiasc[, dup[ care solicit[ ajutorul episcopatului pentru
realizarea scopului salv[rii ntregii \[ri a Rusiei.
Informa\iile despre mi=carea reformatoare pornit[ de Nero-
nov sunt foarte greu de coroborat, fiind pu\ine =i fragmentare
pentru anii 30 ai secolului al XVII-lea, a=a nct este imposibil[
alc[tuirea unui tablou clar al r[spndirii ideilor acesteia. Dup[
cte =tim, mi=carea a fost prezent[ mai ales n zonele nordice ale
Rusiei, ]n regiunea Volg[i superioare =i par\ial n regiunea
Moscovei. n capital[ ea a fost sus\inut[ ini\ial de tipografii de
la Curtea Tip[riturilor, iar n anii 40 s-a r[spndit =i-n rndul
elitelor politice =i religioase.
3.3 Curentul radical al stare\ilor p[durilor
Mi=carea protopopului Neronov sau a iubitorilor lui
Dumnezeu (bogoljubcy) cum a mai fost ea numit[, nu a fost
singura manifestare de spiritualitate rus[ de la mijlocul secolului
al XVII-lea. n p[durile de pe cursul superior al Volg[i, n
regiunea ora=elor Kostroma, Iaroslav, Vladimir =i Nijni
Novgorod, n aceea=i perioad[ 1630-1640 a ac\ionat o mi=-
care mult mai radical[, ascetismul propov[duit de aceasta fiind
mult mai sever dect cel al adep\ilor lui Neronov. Dac[ pe
iubitorii lui Dumnezeu i inspira ideea mntuirii n lume =i
credin\a n viitorul luminos al Rusiei noul Israel, pe adep\ii
acestei din urm[ orient[ri numi\i stare\i ai p[durilor (lesnyje
starcy) nu i interesa lumea, pe care o considerau izvor al tuturor
p[catelor =i nelegiuirilor omenirii. Negnd posibilitatea
mntuirii n lume, ei se str[duiau s[ se ndep[rteze ct mai mult
de aceasta, fugind n adncul p[durilor, unde nu mai puteau
sim\i ve=nica ispit[ a vie\ii lume=ti. Via\a autentic cre=tin[ n
71
viziunea stare\ilor p[durilor consta n \inerea unui post sever,
efectuarea de m[t[nii aproape n permanen\[, somn foarte pu\in,
purtarea de verigi de fier =i de mbr[c[minte u=oar[ iarna. Toate
acestea n scopul mortific[rii trupului =i alung[rii ispitelor
hranei, sexului =i a unei vie\i confortabile. Aceast[ mortificare a
trupului era jertfa pe care omul trebuia s[ o dea pentru atingerea
perfec\iunii. Stare\ii p[durilor considerau c[ n afar[ de renun-
\area la lume, postul sever, mortificarea trupului =i rug[ciunea
permanent[ nu exist[ o alt[ cale de mntuire personal[.
Din p[cate, avem foarte pu\ine informa\ii despre aceast[
mi=care, ntruct ace=ti pustnici nu au l[sat nimic scris despre
nv[\[tura lor; date despre ei pot fi g[site doar n documentele
oficiale ale vremii, n operele unor adep\i de la sfr=itul
secolului al XVII-lea, ca =i n lucr[rile adversarilor contem-
porani lor. Din aceste informa\ii reiese c[ fondatorul =i primul
conduc[tor al acestor asce\i ai p[durilor a fost un oarecare
monah Kapiton, originar tot din regiunea Vologdei, de unde era
=i Neronov.
84
Spre deosebire de Avvakum, viitorul ideolog =i
lupt[tor pentru ritul vechi care ap[rnd via\a n lume, familia =i
na=terea de copii de asemenea asce\i radicali, ar[ta c[ toat[
lumea este binecuvntat[ de Dumnezeu
85
, Kapiton vedea n
lume, familie =i copii numai un izvor =i rezultat al p[catului,
care duce inevitabil la moartea ve=nic[.
Primele informa\ii despre Kapiton apar pe la 1630. n
tinere\e el a fost un timp monah la o m[n[stire din Vologda
Preobrajenskoe unde deja ncepuse s[ predice ascetismul
extrem.
86
La nceputul anului 1630, dup[ cum reiese din datele
documentelor oficiale, el a p[r[sit aceast[ m[n[stire =i s-a a=ezat
n satul Danilov, la 110 verste spre sud de Vologda, fondnd un
nou schit
87
, care este recunoscut printr-un decret al suveranului
din 1634 prin care i se permite s[ se foloseasc[ de bunurile din
vecin[tatea sa.
88
La pu\in timp dup[ aceasta, Kapiton a mai
nfiin\at =i un schit pentru femei, unde s-au a=ezat 10 15
m[icu\e. Aceste nfiin\[ri de schituri ne arat[ c[ el se ocupa nu
numai de mntuirea personal[ ci =i de crearea de noi adep\i ai
nv[\[turilor sale.
89
72
Dar bun[voin\a autorit[\ilor fa\[ de Kapiton nu a durat
mult. Practica ascetismului extrem a ngrijorat puterea politic[ =i
ecleziastic[, astfel nct n 1639 patriarhul Ioasaf a ordonat
nchiderea celor dou[ schituri =i arestarea lui Kapiton. Acesta
ns[, prevenit din timp, a reu=it s[ scape de arest, fugind n
p[durile din regiunea cursului superior al Volg[i. Reu=ind s[
scape de arest nc[ o dat[ n 1651, Kapiton s-a mutat mai la sud,
ntr-o zon[ cu p[duri virgine, foarte greu de p[truns, unde a
continuat s[ predice ascetismul extrem, reu=ind s[ atrag[ mul\i
adep\i, care duceau nv[\[turile sale n toat[ Rusia.
Fanatismul ascetic nu era singura tr[s[tur[ caracteristic[ a
nv[\[turii lui Kapiton. El refuza s[ mai mearg[ s[ primeasc[
binecuvntarea de la preo\ii pe care i considera nedemni, iar
apoi a ncetat s[ mai mearg[ la biseric[ =i s[ se mp[rt[=easc[.
De asemenea, critica nchinarea la unele icoane, n special la
cele zugr[vite sub influen\a occidental[, n care Hristos era
reprezentat mai realist =i mai pu\in abstract ideografic, a=a
cum f[ceau vechile icoane ruse=ti
90
, ntruct Hristos reprezentat
pe aceste icoane i se p[rea prea p[mntean =i s[n[tos, lucru ce
contravenea imaginii lui despre Mntuitorul mucenic =i ascet.
Kapiton a avut foarte mul\i discipoli. Peregrin[rile =i
persecu\iile la care a fost supus au dus la r[spndirea ideilor sale
=i cre=terea num[rului de adep\i ai acestora. Dintre ei s-a distins
marele =i prean\eleptul Vavila.
91
Acest Vavila nu era rus, dar
originea lui exact[ a r[mas necunoscut[. Din izvoarele mai trzii
afl[m c[ el era de credin\[ luteran[, ns[ asta nu nseamn[ c[
ntr-adev[r era luteran, deoarece n secolul al XVII-lea ru=ii i
numeau astfel pe to\i protestan\ii. Acest Vavila se distingea prin
erudi\ia sa, el fiind un absolvent al Universit[\ii Sorbona, =i prin
cunoa=terea limbilor greac[, latin[ =i german[. Ajuns n Rusia n
vremea \arului Mihail el a trecut la ortodoxie =i a mbr[\i=at
monahismul. Unii istorici, ca capov spre exemplu, se ntrebau
dac[ nu Vavila este responsabil de acele tr[s[turi protestante ale
nv[\[turii lui Kapiton, refuzul nchin[rii la unele icoane sau
al mp[rt[=aniei de la preo\ii nedestoinici, pentru care
autorit[\ile au vrut s[-l aresteze n 1639
92
. Din p[cate, avem
73
prea pu\ine informa\ii despre Vavila pentru a putea s[ formul[m
un r[spuns la aceast[ ntrebare.
Principala tr[s[tur[ a nv[\[turii lui Kapiton ascetismul
radical reprezint[ o denaturare a pravilelor =i practicilor
ortodoxe medievale n ce prive=te monahismul. Kapiton duce
ascetismul =i lupta cu trupul la extrem =i exclude total
posibilitatea mntuirii n lume, considernd c[ doar asceza
extrem[ este singura form[ cre=tin[ de mntuire a sufletului.
Cum ucenicii s[i nu erau monahi n marea lor majoritate, ci
mireni, se poate deduce c[ scopul nv[\[turii lui Kapiton nu
consta n organizarea monahismului pe noi baze, mai severe, ci
n r[spndirea practicii sale ascetice care implica =i celibatul, n
rndul mirenilor.
Dac[ adep\ii lui Neronov voiau s[ fac[ din Rusia o parohie
universal[, care s[ a=tepte venirea mp[r[\iei cere=ti la liturghie,
Kapiton tindea s[ o transforme ntr-o m[n[stire sever[, aflat[ n
a=teptarea Judec[\ii de Apoi. Lumea ns[=i n viziunea lui era
doar o manifestare a r[ului =i a ispitei, n care nici tainele, nici
preo\ia nu mai aveau putere =i har n lupta pentru mntuirea
sufletului.
R[d[cinile unei asemenea ideologii pesimiste, n opinia
unor autori, se afl[ n discu\iile despre antihrist, foarte populare
pe tot parcursul Evului Mediu, att n Rusia, ct =i n Occident,
n ideea despre A Treia Rom[ =i Ultima mp[r[\ie, identificate
cu Rusia =i poate n ereziile ruse=ti timpurii strigolnicii
(secolul al XIV-lea) =i iudaizan\ii (secolul al XV-lea) ai c[ror
adep\i este posibil s[ mai fi supravie\uit pn[ la sfr=itul
secolului al XVI-lea undeva n p[durile din nordul Rusiei.
93
n
orice caz, oricare ar fi fost r[d[cinile spirituale ale nv[\[turii lui
Kapiton, ea a adus deja primele semne ale unei viitoare rupturi
n rndurile credincio=ilor ru=i nc[ din perioada colabor[rii
armonioase dintre iubitorii lui Dumnezeu =i autorit[\ile statale
=i ecleziastice.
74
3. 4. Cercul rvnitorilor evlaviei
Mi=carea lui Neronov s-a r[spndit n toat[ Rusia,
influen\nd inclusiv sferele nalte ale puterii politice. Bun
prieten cu Neronov, duhovnicul noului \ar Alexei Mihailovici -
protopopul +tefan Vonifatiev - reu=e=te ca la scurt timp dup[
urcarea pe tron a acestuia s[ strng[ n jurul s[u c\iva adep\i
ilu=tri ai nv[\[turilor protopopului din Nijni Novgorod. A=a
apare la Moscova n chiar inima Rusiei, palatul \arului, o mic[
dar influent[ grupare care va juca un rol esen\ial n via\a
bisericeasc[ a Rusiei n anii premerg[tori patriarhatului lui
Nikon: a=a numitul cerc al rvnitorilor evlaviei revniteli
blagocestija. Figura principal[ a acestui cerc, protopopul +tefan
Vonifatiev, a devenit n ace=ti ani 1645-1652 conduc[torul
de facto al Bisericii Ruse. El a ncercat mpreun[ cu ceilal\i
membri ai acestui cerc, din care au mai f[cut parte la nceput
boierul Feodor Rti=cev, tn[rul suveran Alexei Mihailovici =i
Neronov, adus de duhovnicul suveranului la Moscova chiar din
1645, s[ transpun[ n practic[ ideile promovate de Neronov nc[
din anii 30: rena=terea spiritual[ a Rusiei prin ridicarea nive-
lului moral, intelectual =i cultural al preo\imii =i credincio=ilor
simpli, eliminarea dezordinilor din slujbele biserice=ti =i
respectarea ntocmai a canoanelor n desf[=urarea acestora.
Pe parcurs, n acest cerc au intrat =i viitorul patriarh Nikon,
ca =i al\i apropia\i ai lui Neronov, care au ac\ionat ns[ n
provincie. Dintre ace=tia s-a distins protopopul Avvakum,
viitorul ap[r[tor de neclintit al vechiului rit. Dup[ venirea lui
Neronov la Moscova, succesele rvnitorilor evlaviei, li s-au
p[rut att de importante acestora, nct n 1649 au hot[rt s[
ridice problema generaliz[rii univocalit[\ii edinoglasie - n
slujbele biserice=ti la sinodul local al Bisericii Ruse ce urma s[
aib[ loc n acel an
94
. Ei =i d[deau seama c[, n ciuda
introducerii acestei reguli n cteva biserici din capital[ =i din
alte ora=e ale Rusiei, marea majoritate a bisericilor continua s[
r[mn[ n minile clerului obi=nuit cu multivocalitatea
75
mnogoglasie - care nu voia s[ schimbe obiceiurile pentru \elurile
idealiste ale unor preo\i din capital[.
Episcopatul nu se mpotrivea introducerii univocalit[\ii,
acolo unde preo\ii =i enoria=ii doreau asta, dar nu se gr[bea
deloc s[ generalizeze aceast[ regul[. Multora introducerea
univocalit[\ii nu le era pe plac, ntruct prin aceasta slujbele
biserice=ti deveneau mult mai lungi =i mai obositoare. De aceea,
o bun[ parte din episcopi, inclusiv patriarhul Iosif, care era
totu=i contra multivocalit[\ii excesive, se mpotrivea introdu-
cerii univocalit[\ii absolute. Le era team[ ca slujbele lungi s[
nu-i sperie pe enoria=i =i astfel s[-i ndep[rteze de biseric[.
Sinodul de la care rvnitorii evlaviei a=teptau generalizarea
regulii univocalit[\ii a fost convocat la nceputul anului 1649,
dar hot[rrile sale nu au fost deloc pe placul acestora. Episcopii
nu au fost de acord cu propunerea f[cut[ de +tefan Vonifatiev =i
au hot[rt ca slujbele s[ se \in[ tot a=a cum s-au \inut =i nainte,
ntruct n Moscova =i n alte ora=e s-au produs discu\ii necu-
viincioase =i tulbur[ri iar cre=tinii pravoslavnici au nceput s[ nu
mai vin[ la biseric[ din pricina cnt[rii foarte lungi
95
.
Hot[rrea sinodului i-a nemul\umit foarte tare pe rvnitori,
iar Vonifatiev a adus acuza\ii foarte grave patriarhului =i celor-
lal\i episcopi participan\i la sinod, care l-au determinat pe Iosif
s[ se plng[ \arului =i s[-i cear[ pedepsirea protopopului. Evi-
dent, \arul l-a ap[rat pe confesorul s[u =i nu l-a deferit judec[\ii.
Sub presiunea suveranului, patriarhul Iosif a hot[rt s[
amne temporar discutarea problemei univocalit[\ii =i s[ se
adreseze patriarhului ecumenic Parthenios pentru o consulta\ie
n aceast[ problem[. R[spunsul acestuia, sosit la 16 februarie
1650, era categoric: univocalitatea nu numai c[ poate fi intro-
dus[, ci ea trebuie introdus[ n toate bisericile. Acest r[spuns al
patriarhului Constantinopolului a fost hot[rtor pentru
rezolvarea problemei: noul sinod convocat n februarie 1651, a
hot[rt ca n toate bisericile s[ se cnte dup[ rnduial[ =i f[r[
vreo tulburare, ntr-un singur glas
96
.
Revolta protopopilor contra episcopatului n timpul sino-
dului din 1649 nu a fost ceva ntmpl[tor. Rela\iile tensionate
76
din interiorul Bisericii ntre episcopat =i clerul inferior se
datorau mai ales faptului c[ episcopii erau ale=i exclusiv din
rndul preo\imii monahale, a c[rei atitudine fa\[ de clerul de
lume era de cele mai multe ori negativ[. Ajun=i episcopi, astfel
de monahi nu se d[deau n l[turi s[ abuzeze de puterile lor
asupra preo\ilor din eparhiile pe care le administrau. La
cre=terea tensiunii dintre preo\i =i episcopat a contribuit =i
aparatul episcopal, format din mireni, care n cele mai multe
cazuri nu se remarcau prin cine =tie ce calit[\i cre=tine, ci
dimpotriv[, printr-o l[comie exagerat[ care afecta deseori
bunele moravuri.
De aceea, nc[ din secolul al XV-lea, clerul de lume a
c[utat s[ pun[ sub controlul sinoadelor episcopatul, cernd ca la
acestea s[ participe =i reprezentan\i din partea sa =i ai mirenilor.
Un argument n plus pentru aceasta l-a constituit trecerea n bloc
a episcopatului ortodox din Ucraina la Unirea cu Roma,
petrecut[ n 1596, la Brest. Neronov, militnd contra unor
drepturi excesive pentru episcopat, nu ac\iona n nici un caz
contra institu\iei episcopale. El voia s[-i conving[ pe \ar =i pe
patriarhul Iosif c[ n func\iile episcopale trebuie s[ accead[ doar
oameni devota\i Bisericii, care s[ se zbat[ pentru ortodoxia rus[.
n anii colabor[rii cu \arul =i guvernul acestuia, activitatea
rvnitorilor evlaviei nu s-a limitat doar la predic[, restabilirea
univocalit[\ii, r[spndirea tip[riturilor. Folosindu-se de in-
fluen\a lor asupra puterii, ei s-au str[duit s[ transpun[ n via\[
idealurile mi=c[rii =i s[ creeze condi\iile pentru ridicarea
nivelului moral al popula\iei, s[ reduc[ la minimum flagelul
be\iei, s[ atrag[ popula\ia spre Biseric[ =i s[ lichideze r[m[=i\ele
p[gne din via\a poporului. Multe ucazuri emise n ace=ti ani
condamnau n termeni foarte duri be\ia, interzicnd preo\ilor =i
monahilor s[ frecventeze crciumile =i s[ bea votc[, chemndu-
i s[ lupte mpotriva acestui flagel. n 1647 un astfel de ucaz
limita vnzarea de alcool =i prevedea nchiderea crciumilor,
pr[v[liilor =i a altor asemenea localuri n timpul s[rb[torilor
religioase
97
. n 1646, printr-o decizie special[ a patriarhului,
preo\ilor li se cerea s[ urm[reasc[ dac[ popula\ia \ine
77
posturile
98
. De asemenea, patriarhul Iosif =i guvernul \arului au
cerut de foarte multe ori prin diferite acte oficiale ca popula\ia
s[ nu mai munceasc[ duminicile, ci s[ mearg[ la biseric[.
Punnd n practic[ ideile rvnitorilor evlaviei \arul =i
guvernul s[u nu au apelat doar la m[suri severe. De exemplu, n
ziua pomenirii tat[lui s[u, Mihail Feodorovici, \arul a amnistiat
un ntreg lot de infractori pedepsi\i pentru infrac\iuni de mai
mic[ importan\[
99
.
Influen\a rvnitorilor evlaviei s-a manifestat cel mai
evident n problema numirii de noi episcopi n posturile vacante,
de preo\i parohi n marile parohii din ora=e =i n administra\ia
m[n[stireasc[. Datorit[ lor a ajuns Nikon n scaunul de
mitropolit al Novgorodului, Kornili egumenul m[n[stirii Sf.
Macarie Jeltovodski mitropolit de Kazan, Alexandru episcop
de Viatka, iar Pavel episcop de Kolomna. B[trnul patriarh =i
administra\ia sa au fost practic nl[tura\i de la solu\ionarea
principalelor probleme ce priveau Biserica Rus[, de ele ocu-
pndu-se n ace=ti ani \arul, Vonifatiev =i prietenii lor rvnitorii
evlaviei, mai ales Neronov =i Nikon.
n pofida succeselor mari pe care le-au nregistrat
rvnitorii evlaviei, ar fi o exagerare dac[ am spune c[ ei au
reu=it s[ atrag[ de partea lor cercuri largi =i influente din
societatea moscovit[. Chiar dac[ n unele ora=e mari influen\a
lor crescuse considerabil, ei nu au putut s[ aduc[ de partea lor
majoritatea popula\iei. Boierimea =i n special curtenii priveau
cu re\inere =i chiar i urau pe rvnitori pentru ncerc[rile lor de
a spori influen\a Bisericii n societate. De asemenea, admi-
nistra\ia local[ =i o bun[ parte din cler priveau cu suspiciune
eforturile acestora, iar tulbur[rile ndreptate contra lor n 1652 n
regiunea cursului superior al Volg[i au fost o manifestare
organizat[ tocmai de du=manii lor din rndurile acestor categorii
sociale.
mpotrivirea hot[r`t[ a aristocra\iei =i a curtenilor la ncer-
c[rile \arului =i ale rvnitorilor evlaviei de a statua autoritatea
Bisericii mai presus de cea a categoriilor sociale dominante ]n
Rusia, s-a reflectat n A=ez[mntul (Uloenije) din 1649, care
78
a l[rgit drepturile statului =i ale claselor dominante pe seama
Bisericii. Astfel, administrarea averilor biserice=ti a trecut n
sarcina statului, fiind creat special n acest scop a=a numitul
Prikaz al M[n[stirilor Monastyrskij Prikaz. De asemenea,
biserica a fost lipsit[ de o serie de atribu\ii n materie judiciar[,
care au trecut tot n sarcina administra\iei.
Ultimii trei ani ai patriarhatului lui Iosif au fost totu=i anii
domina\iei relative a Bisericii asupra statului =i ai victoriei ideii
statului teocratic ortodox. n ace=ti ani n min\ile =i inimile
ru=ilor se crea impresia c[ Rusia va deveni ntr-adev[r acea
mp[r[\ie care va fi demn[ s[ se transforme ntr-o adev[rat[
mp[r[\ie a Sfntului Duh. Un ntreg =ir de festivit[\i reli-
gioase =i canoniz[ri aminteau n permanen\[ guvernului =i
poporului despre datoria \[rii =i a popula\iei fa\[ de biseric[ =i
credin\[ =i despre obliga\ia tuturor cre=tinilor ortodoc=i de a tr[i
n concordan\[ cu poruncile cre=tine.
n aceast[ atmosfer[ de efervescen\[ spiritual[ a ajuns
Nikon patriarh al Bisericii Ruse =i a trecut la nf[ptuirea unei
alte idei, str[ine de spiritul poporului rus, al c[rei principal
inspirator a fost nsu=i \arul Alexei Mihailovici: ideea imperial[,
adic[ cea a refacerii imperiului panortodox sub sceptru
moscovit.
79
CAPITOLUL 4
REFORMA PATRIARHULUI NIKON +I
NCEPUTURILE MI+C{RII STAROVERILOR
4.1. Practica bisericeasc[ din Rusia =i problema ]ndrept[rii
c[r\ilor de cult
Mult timp istoriografia ecleziastic[ rus[ a sus\inut ideea c[,
naintea reformei nikoniene, n cultul Bisericii Ruse existau o
serie de abateri de la canonul ortodox, iar c[r\ile de cult, n
special Liturghierul =i Trebnicul, precum =i alte c[r\i ce se
utilizau n cadrul slujbelor biserice=ti, con\ineau multe erori
datorate fie unor traduceri gre=ite ale textelor originale grece=ti,
fie gre=elilor de copiere f[cute de cei care s-au ocupat de mult-
iplicarea unor astfel de c[r\i. S-a afirmat c[ aceste erori dena-
turau, de cele mai multe ori, sensurile textelor liturgice, lucru ce
afecta nv[\[tura ortodox[ privind adev[rurile pe care le ex-
prim[ slujbele biserice=ti =i f[cea ca enoria=ii s[ recepteze gre=it
mesajul transmis prin aceste texte, fapt inadmisibil pentru
Biseric[, iar odat[ cu apari\ia tiparului =i editarea ntr-un tiraj
evident mai mare a unor astfel de c[r\i, erorile s-au perpetuat =i
s-au r[spndit n rndul maselor de credincio=i unde s-au
ncet[\enit n decursul timpului
100
.
n realitate, lucrurile nu au stat deloc a=a. Practica
bisericeasc[ din Rusia primei jum[t[\i a secolului al XVII-lea,
ca =i c[r\ile de cult utilizate de Biserica Rus[ n aceast[
perioad[, a cunoscut o evolu\ie interesant[, care necesit[ o
explica\ie ce nu se poate rezuma doar la semnalarea unor
presupuse abateri de la canonul ortodox, erori de traducere ori
gre=eli de copiere.
Am ar[tat n capitolul precedent c[ protopopul Ivan
Neronov =i membrii a=a numitului cerc al rvnitorilor evlaviei
au militat pentru eliminarea dezordinilor =i nc[lc[rilor
rnduielilor liturgice =i nt[rirea disciplinei biserice=ti, reu=ind
81
s[ impun[ Sinodului din februarie 1651 adoptarea unei hot[rri
de introducere a regulii univocalit[\ii n oficierea slujbelor. De
asemenea, sub influen\a aceluia=i curent ideologic s-a dinamizat
produc\ia de carte religioas[, locul de frunte avndu-l fire=te
c[r\ile de cult, care se tip[reau dup[ o atent[ examinare, menit[
s[ nl[ture eventualele sc[p[ri sau erori ori cel pu\in s[
diminueze num[rul acestora.
101
Dealtfel, n epoca patriarhilor
Ioasaf I (1634-1640) =i Iosif (1640-1652), care a coincis cu
avntul mi=c[rii lui Neronov =i cu activitatea rvnitorilor
evlaviei, produc\ia de tip[rituri religioase a atins punctul maxim.
Nici n perioada precedent[ =i nici n cea urm[toare, pn[ la
sfr=itul secolului al XVII-lea, activitatea tipografic[ nu a mai
avut amploarea din anii 1634-1652, produc\iile scoase dup[
1653, n ciuda reformelor lui Nikon, situndu-se net sub nivelul
celor anterioare, att ca num[r, ct =i ca valoare
102
.
Pentru l[murirea problemei expuse ]n titlul prezentului
paragraf se cuvine a fi elucidat[ mai nti chestiunea diferen\elor
de rit existente ntre Biserica Rus[ =i celelalte biserici ortodoxe
n secolul al XVII-lea, mai precis a originii acestora, iar apoi cea
a revizuirilor =i corecturilor aduse c[r\ilor de cult nainte de
reforma nikonian[.
Chestiunea deosebirilor de rit a fost diferit interpretat[ de-
a lungul timpului, n func\ie de orient[rile confesionale ale celor
care s-au ocupat de problemele reformei nikoniene =i ale ritului
vechi. Astfel, reprezentan\ii Bisericii Ortodoxe oficiale explicau
aceste diferen\e prin aceea c[ Biserica Rus[ s-ar fi ab[tut de la
modelul grec de ritual, dezvoltnd o serie de particularit[\i
liturgice =i rituale, neconforme cu acest model, fapt ce ar fi
ndep[rtat-o de la canoanele Bisericii Ortodoxe n aceast[
privin\[. De aici =i necesitatea urgent[ a corect[rii =i ndrep-
t[rii ritului rusesc, pentru a-l face conform cu cel grec, prin
eliminarea abaterilor de la norma ortodox[, adic[ tocmai a
acelor particularit[\i de rit ruse=ti.
Dimpotriv[, autorii apar\innd confesiunilor de rit vechi
103
au v[zut cu totul altfel originea diferen\elor sus men\ionate.
Plecnd de la ideea c[ Biserica Rus[ a p[strat toate rnduielile
82
liturgice =i rituale astfel cum i-au fost transmise nc[ de la
constituire de c[tre grecii bizantini, ei au ar[tat c[ diferen\ele
ntre practicile rituale ruse=ti =i cele grece=ti se datorau nu
abaterilor Bisericii Ruse de la canonul ortodox, ci modific[rilor
intervenite n practicile liturgice =i rituale grece=ti n secolele
XIII-XV, mai ales dup[ cucerirea Constantinopolului de c[tre
crucia\i (1204) =i dup[ nefericita Uniune de la Floren\a
(1439)
104
, sub influen\a catolicismului. Gra\ie relativei sale
izol[ri fa\[ de restul bisericilor ortodoxe, Biserica Rus[ a p[strat
nealterate rnduielile liturgice =i rituale pe care le-a primit nc[
de la cre=tinarea oficial[ a ru=ilor, fapt petrecut n timpul
domniei marelui cneaz al Kievului Vladimir cel Mare (980-
1015).
Problema diferen\elor de rit ntre Biserica Rus[ =i celelalte
biserici ortodoxe a fost studiat[ la sfr=itul secolului al XIX-lea
de doi mari istorici ru=i ai Bisericii, E.E. Golubinski =i N.F.
Kapterev, care au clarificat unele aspecte ale acesteia. Att
Golubinski, ct =i Kapterev au ar[tat c[ nc[ din primele veacuri
ale cre=tinismului existau n cadrul Bisericii rnduieli =i texte
diferite n ceea ce prive=te slujbele biserice=ti, iar n anii
adopt[rii cre=tinismului de c[tre ru=i, n Bizan\ se foloseau dou[
rnduieli canonice apropiate ntre ele, dar deosebite ntructva
totu=i: n R[s[ritul imperiului era mai r[spndit[ a=a-numita
rnduial[ din Ierusalim, alc[tuit[ de Sf. Sava cel Luminat, iar n
Apus se utiliza mai mult a=a-numita rnduial[ studit[,
formulat[ de c[lug[rii m[n[stirii Studion din Constantinopol.
Dup[ adoptarea cre=tinismului de c[tre ru=i, grecii au adus
n Rusia rnduiala liturgic[ studit[, care a devenit fundamentul
ritului rusesc. Asta n timp ce n Bizan\ n veacurile al XII-lea =i
al XIII-lea dominant[ a devenit rnduiala Sf.Sava al
Ierusalimului
105
.
La sfr=itul veacului al XIV-lea =i nceputul celui urm[tor,
mitropoli\ii Moscovei Fotie =i Kiprian au luat o serie de m[suri
privind introducerea rnduielii Sf. Sava, ns[ ei nu au dus pn[
la cap[t ceea ce ncepuser[. Iat[ de ce n ritul rusesc s-au p[strat
multe elemente arhaice, apar\innd rnduielii studite, utilizat[
83
de greci n primele veacuri ale Imperiului Bizantin =i pe care ei
au abandonat-o n secolele XIII-XV. Cum dup[ 1439 Rusia nu a
mai avut mitropoli\i greci, Biserica Rus[ a conservat pn[ la
jum[tatea secolului al XVII-lea ritualuri ortodoxe ce con\ineau
elemente arhaice, mo=tenite din rnduiala studit[, care nu se mai
reg[seau n practica celorlalte biserici ortodoxe, n special a
patriarhiilor orientale, aflate toate sub st[pnire otoman[
106
.
Generalizarea rnduielii Sf. Sava n toate bisericile
ortodoxe aflate sub jurisdic\ia patriarhiilor orientale =i
abandonarea celei studite au f[cut ca ntre Biserica Rus[, unde
elementele studite au fost p[strate =i chiar consolidate n cursul
secolelor al XV-lea =i al XVI-lea, =i restul bisericilor ortodoxe
s[ apar[ diferen\e de rit perpetuate pn[ la mijlocul secolului al
XVII-lea. Aceasta este concluzia la care au ajuns Golubinski =i
Kapterev, c[rora li s-au ad[ugat, mai ales dup[ al doilea r[zboi
mondial, =i al\i istorici ru=i ntre care i putem aminti pe Serghei
Zenkovskij, Anton Kartaev sau Boris Kutuzov.
De=i la prima vedere concep\ia autorilor de rit vechi pare a
fi n dezacord cu opiniile lui Golubinski, Kapterev =i a celorlal\i
istorici aminti\i mai sus, la o cercetare mai atent[ ajungem la
concluzia c[ ele nu se contrazic, ci se completeaz[ reciproc.
Generalizarea rnduielii Sf.Sava n decursul secolelor XIII-XV
n lumea ortodox[ bizantin[ a avut loc ntr-o perioad[ n care
rela\iile dintre Roma =i Constantinopol evoluau favorabil
Romei, influen\a Sf`ntului Scaun asupra mp[ra\ilor bizantini,
dar =i asupra clerului grec, fiind evident[ mai ales n momentele
de criz[ ale puterii bizantine.
De asemenea, st[pnirile latine asupra posesiunilor
bizantine n secolul al XIII-lea nu puteau s[ nu-=i pun[ amprenta
asupra vie\ii religioase a popula\iei ortodoxe din aceste teritorii,
inclusiv asupra practicii liturgice =i ritualurilor folosite de
aceasta. C[derea Constantinopolului sub turci n 1453 =i dispa-
ri\ia Imperiului Bizantin, au dus la emigrarea n \[rile occi-
dentale a multor greci, asupra c[rora s-a exercitat o puternic[
influen\[ catolic[ mai nti, apoi =i protestant[, toate acestea cu
consecin\e importante pentru doctrina Bisericii Ortodoxe din
84
Imperiul Otoman, care a asimilat elemente ale doctrinei catolice
sau protestante. Dac[ ad[ug[m la aceasta =i faptul c[ n a doua
jum[tate a secolului al XVI-lea =i chiar n secolul al XVII-lea
c[r\ile de cult grece=ti se tip[reau n tipografiile iezuite din
Paris, Vene\ia =i alte ora=e occidentale, iar textele lor con\ineau
evidente influen\e catolice, devine =i mai clar faptul c[
diferen\ele de rit existente la mijlocul secolului al XVII-lea ntre
Biserica Rus[ =i ortodoxia greac[ nu se datorau unor abateri ale
ru=ilor de la canoanele ortodoxe, ci modific[rilor survenite de-a
lungul timpului n practica liturgic[ a bisericilor ortodoxe aflate
sub jurisdic\ia patriarhiilor orientale.
n ce prive=te ndreptarea erorilor cuprinse n c[r\ile de cult
ruse=ti este necesar[ o discu\ie centrat[ mai ales pe problema
posibilit[\ii edit[rii unor texte corecte din punct de vedere
lingvistic, dar =i teologic, nainte de reforma nikonian[. Aceasta
pentru c[ n istoriografie a dominat mult timp ideea c[ datorit[
ignoran\ei corectorilor =i editorilor, n c[r\ile de cult ruse=ti s-au
strecurat multe gre=eli, n special erori de traducere sau de
copiere, care au denaturat textele slujbelor biserice=ti, a=a nct
n vremea lui Nikon devenise imperios necesar[ o revizuire
radical[ a acestor texte pe baza originalelor grece=ti sau vechilor
c[r\i slave scrise pe pergament
107
.
Ast[zi aceste teze sunt dep[=ite. Studii istorice
108
, filo-
logice
109
sau teologice
110
serioase ntreprinse ncepnd cu ulti-
mii ani ai secolului al XIX-lea au demonstrat c[ problema
ndrept[rii c[r\ilor de cult a preocupat Biserica Rus[ =i nainte
de Nikon, iar textele rezultate n urma unor ndrept[ri anterioare
reformei nikoniene sunt superioare att sub aspectul acurate\ii
lingvistice, ct =i n privin\a corectitudinii traducerii.
Preocup[rile pentru mbun[t[\irea textelor liturgice s-au
manifestat n Rusia nc[ de la sfr=itul secolului al XV-lea.
Acuza\ia de ignoran\[ adus[ de partizanii reformei lui Nikon
celor care copiau c[r\ile sfinte n evul mediu rusesc nu st[ n
picioare. n primul rnd, copierea c[r\ilor se f[cea n m[n[stiri,
iar aceast[ sarcin[ era ndeplinit[ de c[tre cei mai iscusi\i
c[lug[ri, cunosc[tori ai scrierilor sfinte care =tiau c[ datoria lor
85
este s[ scrie corect textele acestora, a=a nct atitudinea lor fa\[
de cuvntul scris presupunea o aten\ie deosebit[ pentru a evita
gre=elile, omisiunile sau =ters[turile. Sigur c[, oameni fiind, ei
mai =i gre=eau, ns[ dac[ descopereau aceste gre=eli le ndreptau
imediat. Asta nu nseamn[ ns[ c[ textele liturgice medievale din
Rusia nu cuprindeau erori sau neconcordan\e. Pentru eliminarea
unor astfel de erori, marele cneaz Vasilii al III-lea l-a adus n
Rusia pe c[lug[rul athonit Mihail Trivolis, care avea s[ devin[
celebru aici sub numele de Maxim Grecul.
El a reu=it n scurt timp (1518-1522) s[ corecteze c[r\ile
ruse=ti de cult mai importante: Triodul, Ceaslovul, Evangheliarul,
Apostolul =i a semnalat existen\a unui num[r apreciabil de
inexactit[\i, omisiuni sau chiar erori teologice, a ar[tat c[
ndreptarea general[ a c[r\ilor de cult este o treab[ grea =i c[ ea
trebuie f[cut[ permanent
111
. Sinodul Stoglav \inut n 1551 a
acordat o aten\ie deosebit[ problemei corectitudinii c[r\ilor de
cult, confirmnd cele ar[tate de Maxim Grecul. Acest sinod a
formulat =i principiul ce urma s[ stea la baza activit[\ii de
corectare a textelor sfinte, att din punct de vedere canonic, ct =i
din punct de vedere tehnic. Astfel, Sinodul Stoglav hot[ra ca
textele c[r\ilor de cult ruse=ti s[ fie corectate pe baza unor
traduceri bune ale originalelor grece=ti =i numai n temeiul unei
hot[rri a Sfntului Sobor. Pe acest principiu s-au f[cut corecturile
n perioada urm[toare, cnd n Rusia a fost nfiin\at[ o tipografie.
Me=terii tipografi care au editat prima carte tip[rit[ ruseasc[,
Apostolul, au ar[tat n prefa\a la aceast[ carte greut[\ile cu care s-
au confruntat n g[sirea unei traduceri potrivite, care s[ poat[ fi
luat[ ca model, ntruct manuscrisele existente cuprindeau multe
inexactit[\i =i chiar denatur[ri ale textului.
Opera de ndreptare =i mbun[t[\ire a textelor c[r\ilor de
cult a continuat =i dup[ moartea lui Ivan cel Groaznic (1584),
mai ales dup[ nfiin\area patriarhiei moscovite (1589).
Tipografia de la curtea \arilor Feodor Ivanovici =i Boris
Godunov a editat aproape tot ciclul c[r\ilor de cult utilizate n
acea vreme n Biserica Rus[, ntre care amintim: Triodul,
Octoihul, Mineiul, Liturghierul, =.a. Sigur, nu putem spune c[ n
86
aceast[ perioad[ datorit[ tiparului s-a reu=it eliminarea tuturor
erorilor, sc[p[rilor =i neconcordan\elor din c[r\ile biserice=ti.
Ceea ce s-a reu=it ns[ n aceast[ perioad[ este diminuarea
semnificativ[ a acestora. R[spndirea c[r\ilor tip[rite a
contribuit la mic=orarea num[rului de variante ale textelor
sfinte, copierile f[cndu-se de acum, de regul[, dup[ tip[rituri.
Problema c[r\ilor de cult a trecut firesc pe un plan secundar n
perioada imediat urm[toare, cnd condi\iile sociale =i politice au
impus cu totul alte priorit[\i Bisericii Ruse. Dup[ ncetarea
tulbur[rilor =i dezordinilor n interior =i lichidarea interven\iei
str[ine, aceast[ problem[ a revenit n prim-planul vie\ii
biserice=ti.
Cel care a preluat sarcina edit[rii =i ndrept[rii c[r\ilor de
cult a fost arhimandritul Dionisie, despre care am vorbit n
capitolul precedent. Acesta a ales c\iva monahi, buni cunos-
c[tori ai textelor biserice=ti, n vederea corect[rii =i tip[ririi
c[r\ilor att de necesare dup[ o epoc[ de distrugeri care nu a
ocolit nici patrimoniul bibliografic al Bisericii Ruse. Textele
folosite drept modele de Dionisie =i echipa lui de corectori, ntre
care s-au distins n mod deosebit monahul Arsenie Gluhoi =i
protopopul Ivan Nasedka, erau cele cuprinse n c[r\ile p[strate
n biblioteca m[n[stirii Troi\a-Serghieva. Eliminarea unor
adaosuri n unele din textele supuse corecturii i-au adus mari
necazuri, el fiind nchis pentru erezie n m[n[stirea Novospasski
mai bine de un an, pn[ la ntoarcerea din prizonierat a viitorului
patriarh Filaret, care la sfatul patriarhului Ierusalimului Teofan,
aflat atunci la Moscova, a redeschis cazul. }n urma cercet[rilor,
acuza\iile la adresa lui Dionisie au fost retrase ca nereale, iar
arhimandritul a fost eliberat, fiind numit de patriarh din nou n
fruntea editorilor grupa\i la Curtea Tip[riturilor (Pecatnyj Dvor).
Patriarhul Filaret, con=tient de necesitatea cre=terii pro-
duc\iei de carte, ca =i de cea a continu[rii activit[\ii de corectare
a textelor liturgice, s-a preocupat n mod deosebit de aceste
probleme, astfel c[ n timpul lui o bun[ parte din c[r\ile de cult
utilizate n slujbele biserice=ti au fost ndreptate, patriarhul
\innd neap[rat ca cele nendreptate s[ fie scoase grabnic din uz,
87
lucru care s-a realizat n mare m[sur[. Tot Filaret a fost acela
care a vegheat la men\inerea purit[\ii credin\ei ortodoxe =i n
acest scop a ncurajat ndreptarea =i editarea c[r\ilor de cult, la
care s-au ad[ugat =i alte genuri de c[r\i religioase: opere ale
Sfin\ilor P[rin\i, vie\i ale sfin\ilor, lucr[ri polemice, etc.
Produc\ia de carte religioas[ a cunoscut o dezvoltare
continu[ pn[ la Nikon semnalndu-se un avnt f[r[ precedent
n perioada 1630-1652. Se poate lesne observa c[ fenomenul
cre=terii produc\iei de carte religioas[ coincide cu perioada
mi=c[rii reformatoare a protopopului Ivan Neronov, fiind n fapt
o consecin\[ a acesteia. Principalii editori ai Cur\ii Tip[-
riturilor
112
, n sarcina c[rora intrau examinarea, corectarea =i
avizarea spre tip[rire a c[r\ilor, erau sus\in[tori declara\i ai lui
Neronov. Ei militau pentru eliminarea din practica bisericeasc[
a fenomenelor negative, lucru ce s-a manifestat n sfera edit[rii
c[r\ilor printr-o grij[ sporit[ fa\[ de corectitudinea textelor att
sub aspect dogmatic =i canonic, ct =i sub aspect lingvistic.
Toate acestea ne ndeamn[ s[ afirm[m cu certitudine c[ la
mijlocul secolului al XVII-lea, datorit[ activit[\ii editoriale
intense din perioada precedent[ situa\ia c[r\ilor de cult se
mbun[t[\ise considerabil comparativ cu epocile anterioare, att
sub aspect cantitativ, ct =i sub aspectul calit[\ii canonice =i
lingvistice a acestora. Desigur, nu se poate spune c[ ele erau
perfecte, ns[ a afirma ast[zi c[ aceste c[r\i con\ineau nume-
roase erori, ba mai mult, abateri de la canonul ortodox
113
,
nseamn[ cel pu\in o necunoa=tere a istoriografiei dedicate
schismei ruse =i mi=c[rii starovere, a izvoarelor acelei perioade,
lucru inadmisibil pentru oameni ce pretind c[ fac activitate de
cercetare =tiin\ific[.
n ce prive=te diferen\ele de rit ntre Biserica Rus[ =i restul
Ortodoxiei, nu credem c[ mai este cazul s[ revenim cu explica\ii
suplimentare privind cauzele =i evolu\ia acestora. Numai c[
aceste diferen\e au fost interpretate de Nikon =i corectorii s[i ca
fiind datorate exclusiv abaterii ru=ilor de la canoanele Bisericii
Ortodoxe universale, fapt ce trebuia ndreptat ct se poate de
repede.
88
4.2. Reforma cultului =i ndreptarea c[r\ilor biserice=ti n
vremea patriarhului Nikon
Epoca patriarhului Nikon reprezint[ un moment de
referin\[ n istoria Bisericii Ruse ntruct acum se petrec o serie
de fenomene care au influen\at decisiv evolu\ia ulterioar[ a
societ[\ii ruse. F[r[ a p[trunde n contextul social-politic =i
religios al vremii =i a vedea dincolo de fa\ada evenimentelor ce
au avut loc n perioada 1652-1667, o explica\ie satisf[c[toare a
reformei nikoniene =i a schismei biserice=ti ce i-a urmat ar fi
foarte greu de realizat.
Situa\ia Bisericii Ruse la mijlocul secolului al XVII-lea se
mbun[t[\ise vizibil n compara\ie cu primii ani de dup[ Epoca
Tulbure. M[surile luate de autorit[\ile ecleziastice, n special de
c[tre patriarhii Filaret, Ioasaf =i Iosif, ca =i curentele ideologice
religioase, cum a fost mi=carea lui Ivan Neronov, au contribuit
enorm la revigorarea vie\ii spirituale n Rusia =i sporirea
leg[turilor acesteia cu lumea ortodox[. Contactele tot mai
strnse cu patriarhiile orientale, c[l[toriile clericilor =i c[lu-
g[rilor greci n Rusia =i ale ru=ilor n teritoriile aflate sub
jurisdic\ia canonic[ a nal\ilor ierarhi greci nu puteau s[ nu
eviden\ieze diferen\ele existente n practica bisericeasc[ ntre
Biserica Rus[ =i aceste patriarhii.
Numai c[ pn[ la Alexei Mihailovici =i Nikon nu li s-a
acordat o importan\[ prea mare nici la nivelul autorit[\ii politice
=i nici al celei ecleziastice. Situa\ia s-a schimbat ns[ odat[ cu
venirea la tronul Rusiei a tn[rului \ar Alexei Mihailovici
(1645). Educat n spiritul respectului deplin fa\[ de Biseric[ =i
nv[\[turile sale, Alexei a vrut s[ transforme \ara sa ntr-un stat
cre=tin autentic, c[l[uzit dup[ preceptele canoanelor Bisericii
Ortodoxe. Contactele sale cu ierarhii greci, veni\i la Moscova
pentru ajutoare materiale =i financiare, nc[ din primii ani ai
domniei =i perspectiva atr[g[toare pentru el de a deveni mp[rat
al tuturor cre=tinilor ortodoc=i, arhiereii orientali strecurnd cu
abilitate n discu\iile cu \arul ideea datoriei acestuia de a elibera
89
popoarele ortodoxe de sub st[pnirea otoman[
114
, l-au
determinat pe el =i pe apropia\ii lui s[ se gndeasc[ mai serios la
eliminarea diferen\elor de rit despre care am vorbit mai sus. Un
rol deosebit n aceast[ privin\[ l-a jucat vizita din 1649 a
patriarhului Paisie al Ierusalimului la Moscova. Acest prelat abil
a reu=it n scurt timp s[-l fascineze pe \ar prezentndu-i lui =i
celor mai importan\i oameni din cercurile nalte ale puterii
moscovite ideea unei uniuni pan-ortodoxe sub egida Rusiei. La
aceasta au contribuit =i evenimentele politice dramatice din
vecin[tatea imediat[ a statului moscovit
115
.
Dup[ cum bine se =tie, n 1648 a izbucnit n Ucraina
conflictul dintre popula\ia ucrainean[ ortodox[ =i autorit[\ile
poloneze, iar Bogdan Hmelni\ki, conduc[torul r[scula\ilor, i
scria n iunie acela=i an \arului c[ ortodoc=ii din Polonia vor s[-
l aib[ pe el suveran =i =i-a exprimat dorin\a ca Dumnezeu s[
mplineasc[ profe\ia cunoscut[ din veacuri str[vechi
116
, adic[
reunificarea vestului cu estul vechii Rusii Kievene.
Misiunile diplomatice trimise de Hmelni\ki la Moscova,
sus\inut f[r[ rezerve de patriarhul Paisie, care vedea n
unificarea Ucrainei cu Rusia chez[=ia unit[\ii =i puterii viitoare
a ortodoxiei, l-au convins pe Alexei c[ poate realiza n scurt
timp aceast[ unificare, iar ntr-un viitor nu foarte ndep[rtat va
fi capabil s[-=i extind[ st[pnirea asupra ortodoc=ilor din
Imperiul Otoman =i chiar s[ elibereze Constantinopolul.
n discu\iile avute cu \arul ierarhii greci, n special Paisie al
Ierusalimului, au semnalat diferen\ele de cult dintre Biserica
Rus[ =i celelalte biserici ortodoxe, punndu-le pe seama
abaterilor acesteia de la nv[\[tura ortodox[, cauzate de lipsa
ndelungat[ a unor leg[turi canonice permanente ntre Moscova
=i Constantinopol
117
.
Observa\iile f[cute de Paisie privind incorectitudinea
particularit[\ilor cultului rusesc nu erau fire=te nici pe placul
\arului =i nici pe placul naltei ierarhii biserice=ti, mai ales c[
acela=i Paisie propov[duia unirea tuturor ortodoc=ilor sub egida
\arului. Se p[rea c[ aceste abateri =i inova\ii din rnduielile
liturgice ruse=ti, care desp[r\eau ntr-un fel Biserica Rus[ de
90
restul ortodoxiei, reprezentau un obstacol serios n calea
preconizatei unific[ri a acesteia sub sceptrul Moscovei.
+i mai complicat[ pentru Moscova a devenit aceast[
problem[ dup[ ce Petru Movil[, mitropolitul Kievului, a
renun\at n 1640 la vechea rnduial[ de cult ruseasc[ =i a
introdus n Biserica Ortodox[ din Ucraina rnduielile grece=ti
din acea perioad[
118
. Cum =i n Balcani, unde Biserica Ortodox[
era sub influen\a =i controlul grecilor, n toate bisericile fuseser[
introduse deja aceste rnduieli, r[m[sese doar Biserica Rus[ cu
o serie de elemente de cult diferite de restul lumii ortodoxe.
n aceste condi\ii, n cercurile puterii de la Moscova se
crease impresia c[ Biserica Rus[, care pretindea c[ p[streaz[
ortodoxia pn[ n cele mai mici detalii, a deviat de la tradi\ia
ritual[ =i liturgic[ ortodox[. Astfel, diferen\e de practic[
bisericeasc[, neobservate nainte de patriarhi =i episcopi greci
mai mode=ti =i mai diploma\i, deveniser[ acum o problem[
important[ nu att pentru ierarhia ecleziastic[ rus[, ct pentru
\arul Alexei =i anturajul s[u politic. +i asta gra\ie observa\iilor
lui Paisie, patriarhul Ierusalimului, care pe de o parte d[duse
speran\e =i perspective neb[nuite cercurilor de putere de la
Moscova, iar pe de alt[ parte exprimase deschis o serie de
probleme de ordin religios mai pu\in agreabile pentru ru=i, ale
c[ror complica\ii nu puteau fi b[nuite la acea vreme
119
.
Pentru l[murirea problemei corectitudinii ritului rusesc, la
Moscova s-a hot[rt s[ se efectueze o cercetare a istoriei
liturgicii ortodoxe. n acest scop s-a decis trimiterea la Sfntul
Munte Athos a unui monah nv[\at, foarte bun cunosc[tor al
limbii grece=ti, pe numele s[u Arsenie Suhanov, care ocupa o
pozi\ie important[ n via\a spiritual[ a Lavrei Troi\a Serghieva.
El nu a mai ajuns ns[ la Athos cu aceast[ ocazie. Plecnd de la
Moscova n suita patriarhului Paisie nc[ din 10 iulie 1649, n
toamna aceluia=i an el a ajuns n Moldova, de unde se preg[tea
s[ plece spre Egipt, Siria, Constantinopol pentru strngerea de
izvoare liturgice vechi =i cercetarea corectitudinii credin\ei
grece=ti. Aici el a fost informat, n vara lui 1650, c[ la Athos
c[lug[rii greci au ars cteva c[r\i de cult =i de teologie tip[rite n
91
Rusia, deoarece n ele se cerea ca semnul crucii s[ fie f[cut cu
dou[ degete =i nu cu trei, cum f[ceau grecii.
Revoltat de fapta monahilor athoni\i, Suhanov i-a
interpelat pe membrii suitei patriarhului Paisie. Din r[spunsul
acestora la interpelare a reie=it clar atitudinea ostil[ a grecilor
fa\[ de ritualul pe care ei l numeau rusesc. Urmare a insis-
ten\elor c[lug[rului moscovit, Paisie a convocat patru =edin\e de
discu\ii pe 24 aprilie, 9 mai, 3 =i 6 iunie 1650 n care s-a
dezb[tut corectitudinea riturilor rus =i grec. Ne=tiind istoria
provenien\ei ritului rus, grecii au afirmat c[ acesta este incorect,
ntruct dup[ p[rerea lor, prelund cre=tinismul de la greci, ru=ii
erau obliga\i s[-i urmeze ntotdeauna =i s[ nu se abat[ de la
tradi\iile grece=ti. Suhanov a ap[rat a=a-numitele particularit[\i
ruse=ti de rit, care n realitate proveneau tot de la greci, prin
trimiteri la surse grece=ti =i la multiseculara practic[ ruseasc[,
folosindu-se =i de scrierile Sfntului Teodorit =i ale lui Maxim
Grecul. Dup[ p[rerea lui Suhanov, practica ruseasc[ era mai
veche, iar Biserica Rus[ conservase mai bine dect bisericile
grece=ti vechiul rit ortodox grec
120
. Aici trebuie reamintit faptul
c[ cercet[rile istoricilor contemporani au confirmat n totalitate
p[rerea lui Suhanov
121
. La ntoarcere, Suhanov a prezentat
guvernan\ilor moscovi\i protocoalele celor patru discu\ii cu
grecii, acestea fiind aduse rapid la cuno=tin\a cercurilor
biserice=ti din capital[. Argumenta\ia abil[ =i bine gndit[ a
stare\ului de la Troi\a-Serghieva au nt[rit convingerile orto-
doc=ilor ru=i cu privire la corectitudinea credin\ei =i riturilor
ruse=ti, ca =i nencrederea n autoritatea grecilor n ceea ce
prive=te problemele credin\ei.
Aceast[ situa\ie nu-l putea mul\umi deloc pe \ar, care
convins de rolul s[u de protector al ntregii ortodoxii =i ncre-
z[tor n posibilitatea eliber[rii acesteia de sub st[pnirea
polonez[ =i otoman[, a c[utat s[-=i aproprie toate argumentele =i
dovezile necesare unei reforme biserice=ti care s[ elimine
divergen\ele dintre ortodoxia greac[ =i cea rus[. Pentru aceasta
era nevoie ns[ de oameni convin=i de juste\ea unei asemenea
reforme =i devota\i scopurilor politice de care era legat[ aceasta.
92
Unul dintre ace=ti oameni era confesorul \arului +tefan
Vonifatiev.
Profitnd de pozi\ia sa =i de afec\iunea \arului fa\[ de el,
protopopul +tefan i-a inoculat treptat tn[rului Alexei ideea
necesit[\ii revizuirii ntregului sistem liturgic rusesc dup[ mo-
delul grecesc din acea vreme, n vederea acceler[rii apropierii
fa\[ de Orientul ortodox, v[zut[ ca un prim pas pe drumul
realiz[rii visului imperiului pan-ortodox sub sceptru rusesc.
Convins pe deplin de necesitatea unei astfel de reforme
biserice=ti, mai ales dup[ vizita din 1649 a patriarhului Paisie al
Ierusalimului, \arul s-a str[duit mpreun[ cu +tefan Vonifatiev,
pe care l putem considera pe bun[ dreptate ini\iatorul moral al
acesteia, s[ preg[teasc[ terenul =i mijloacele pentru realizarea
ei
122
. nc[ din ultimii ani ai patriarhatului lui Iosif, \arul sub
influen\a confesorului s[u este interesat de lucr[rile teologice
ortodoxe ap[rute n Ucraina, care la ordinul lui sunt reeditate =i
la Moscova ntr-o form[ u=or adaptat[ la practicile rituale
moscovite. Mai mult, Alexei a solicitat nc[ din 1648 mitropo-
litului Kievului Silvestru Cossov s[-i trimit[ c\iva monahi
nv[\a\i din m[n[stirea Pecerska Lavra pentru traducerea
textelor sfinte din greac[ =i latin[ chiar, =tiut fiind faptul c[ la
Kiev func\iona nc[ din anii 30 ai secolului al XVII-lea
Academia Teologic[ Movilean[, institu\ie de nv[\[mnt
superior creat[ de mitropolitul Petru Movil[. Urmare a acestei
cereri au sosit la Moscova n 12 iulie 1649 doi traduc[tori
c[lug[rii Arsenie Satanovski =i Epifanie Slavine\ki, urma\i n
1650 de Damaskin Pti\ki. Ace=tia au devenit n scurt timp
corectori =i editori oficiali la Curtea Tip[riturilor, ocupndu-se
cu traducerea textelor sfinte din greac[ n slavon[ =i cu
verificarea coresponden\ei ntre textele grece=ti =i cele ruse=ti
din edi\iile anterioare. n cazul unor neconcordan\e ntre textul
grecesc =i cel slavon, se acorda prioritate variantei grece=ti. Cum
pentru unele c[r\i ei nu aveau la ndemn[ textele grece=ti,
preferau variantele edi\iilor tip[rite n Ucraina, pe care le
considerau mai exacte dect cele moscovite. n acest fel, datorit[
\arului =i protopopului +tefan Vonifatiev, ndreptarea c[r\ilor
93
religioase fusese pus[ pe baze cu totul diferite fa\[ de epoca
precendent[ nc[ naintea patriahului Nikon.
Era limpede c[ \arul urm[rea nl[turarea diferen\elor de
practic[ bisericeasc[ ntre Biserica Rus[ =i celelalte biserici
ortodoxe, ns[ el nu a riscat deocamdat[ s[ modifice acele
elemente care ar fi fost observate imediat de credincio=ii ru=i,
evitnd pentru o vreme tulbur[rile.
Pentru realizarea \elului propus, Alexei nu s-a limitat doar
la c[lug[rii kieveni, inten\ionnd chiar s[ nfiin\eze o =coal[
unde s[ se nve\e limba greac[. De aceea a c[utat nv[\a\i greci,
care mpreun[ cu monahii ucraineni urmau s[ pun[ bazele
nv[\[mntului moscovit. Incidentul nefericit cu monahul
Arsenie Grecul
123
a amnat pentru un timp realizarea inten\iilor
\arului n aceast[ privin\[. El nu a renun\at ns[ la c[utarea unor
nv[\a\i greci care s[ nt[reasc[ echipa de teologi ucraineni
chemat[ pentru ndreptarea =i editarea de c[r\i religioase, dar =i
pentru desf[=urarea unor activit[\i didactice.
Acestea erau deci condi\iile n care avea s[ se produc[
ascensiunea rapid[ a unui c[lug[r dintr-o m[n[stire din nordul
extrem al Rusiei, c[ruia providen\a i rezervase o soart[ cu totul
special[: e vorba de viitorul patriarh Nikon, de numele c[ruia se
leag[ reforma ritului =i a c[r\ilor de cult ruse=ti =i schisma
bisericeasc[ ce i-a urmat.
Intrat n gra\iile \arului n urma vizitei la Moscova din
1648, Nikon a devenit arhimandrit al m[n[stirii Novo-Spasski,
gropni\a Romanovilor. Astfel el a devenit un preot de familie al
\arului, neezitnd s[ se foloseasc[ de sentimentele suveranului
fa\[ de el =i s[-=i sporeasc[ influen\a asupra acestuia.
Calit[\ile demonstrate de Nikon att n ce prive=te
administrarea m[n[stirii unde fusese numit arhimandrit, ct =i n
postul de =ef al Prikazului peti\iilor, l-au ncredin\at pe \ar =i
cercul s[u de apropia\i c[ el este omul potrivit pentru promo-
varea schimb[rilor preconizate n cultul religios. Beneficiind de
rela\ia sa privilegiat[ cu suveranul, Nikon este promovat n 1649
n demnitatea de mitropolit al Novgorodului, cea mai nsemnat[
func\ie bisericeasc[ dup[ cea a patriarhului. Era clar c[ \arul =i
94
duhovnicul s[u +tefan Vonifatiev hot[rser[ deja cine va fi
viitorul patriarh. Sigur, ei nu au inten\ionat niciodat[ s[-l
destituie pe Iosif, ns[ avnd n vedere vrsta lui naintat[ =i
boala de care suferea, s-au gndit c[ este bine s[ se opreasc[
deja asupra unui posibil succesor care s[ le mp[rt[=easc[ ideile
=i s[ fie gata s[ le promoveze n practic[. G[sindu-l potrivit
pentru aceast[ demnitate pe Nikon, ei au ac\ionat n a=a fel nct
s[-l conving[ de juste\ea m[surilor pe care le preconizau =i mai
ales de ntietatea grecilor n problemele credin\ei.
Nikon la fel ca to\i rvnitorii evlaviei din provincie, i
privea cu suspiciune pe grecii contemporani lui =i credin\a lor,
fiind convins de faptul c[ adev[rata credin\[ a fost p[strat[
numai de c[tre ru=i. Aceast[ atitudine, obi=nuit[ n acele vremuri
pentru majoritatea ru=ilor, Nikon o afi=a f[r[ jen[ chiar =i atunci
cnd se mutase deja la Moscova, fiind numit arhimandrit al
m[n[stirii Novo-Spasski
124
.Schimbarea de atitudine s-a produs
evident sub influen\a \arului, a lui +tefan Vonifatiev =i Rti=cev,
cu care Nikon a ntre\inut rela\ii foarte apropiate tot timpul ct a
stat la Moscova, dar =i dup[ numirea lui ca mitropolit de
Novgorod. Ea a fost favorizat[ de vizita din 1649 a patriarhului
Ierusalimului Paisie, vizit[ despre care am mai vorbit.
Discu\iile cu acest versat ierarh oriental l-au convins pe
Nikon s[-=i schimbe p[rerile privind grecii =i credin\a lor =i s[
adopte punctele de vedere ale \arului =i apropia\ilor acestuia n
problemele biserice=ti: ntietatea grecilor, ndep[rtarea ru=ilor
de la tradi\ia strict ortodox[ n ceea ce prive=te via\a liturgic[,
existen\a multor erori n c[r\ile religioase ruse=ti, datorate igno-
ran\ei editorilor =i necesitatea ndrept[rii lor dup[ originalele
grece=ti de c[tre nv[\a\i greci =i kieveni
125
.
Convingerile lui grecofile s-au nt[rit =i mai mult n urma
predicilor din 1650 ale mitropolitului Nazaretului Gavriil, trimis
la Moscova de Paisie tocmai pentru a strnge leg[turile cu
guvernul \arului =i a influen\a persoanele cele mai importante
din aparatul de stat moscovit, dar n special pe Nikon, spre o
politic[ v[dit grecofil[. Cunosc[tor de slavon[, Gavriil s-a ocu-
pat =i de traduceri, iar n discu\iile cu Nikon a insistat pe
95
inadverten\ele existente n textele liturgice ruse=ti =i necesitatea
ndrept[rii acestora dup[ originalele grece=ti, =i a indicat cteva
ritualuri ruse=ti incorecte, care trebuiau ndreptate urgent n
conformitate cu cele utilizate n Bisericile grece=ti.
Convin=i de atitudinea grecofil[ a lui Nikon, mitropolit al
Novgorodului din 1649, \arul Alexei =i confesorul s[u +tefan
Vonifatiev nici nu concepeau ca la moartea lui Iosif, scaunul
patriarhal s[ fie ocupat de altcineva dect Nikon. Martor al
disputelor privind credin\a sus\inute de Arsenie Suhanov la Ia=i
n 1650, patriarhul Ierusalimului Paisie, temndu-se de posibila
influen\[ asupra \arului =i apropia\ilor s[i a ideilor exprimate de
monahul moscovit, l-a trimis la Moscova pe un alt teolog grec,
mitropolitul Artei =i Navpaktosului Gavriil, folosindu-se prompt
de cererea \arului privind trimiterea unui nv[\at grec care s[ se
ocupe de traduceri =i de predarea limbii grece=ti ru=ilor. Acest
Gavriil era n tem[ cu acele probleme biserice=ti pe care se
presupunea c[ urma s[ le rezolve dup[ sosirea sa la Moscova,
fiind un participant activ la disputele cu Arsenie Suhanov. Cum
=i-a ndeplinit el misiunea nu =tim din p[cate. ns[ este foarte
probabil ca n discu\iile cu Nikon, devenit deja patriarh, el s[
aduc[ argumente noi n sprijinul uniformiz[rii ritului rusesc
dup[ modelul grecesc, tocmai pentru a contracara nencrederea
manifestat[ de ru=i fa\[ de ortodoxia contemporanilor lor greci,
=i s[-l conving[ decisiv s[ preia ini\iativa reform[rii cultului
rusesc
126
.
Un alt factor ce a contribuit poate cel mai mult nu att la
schimbarea de atitudine a lui Nikon, ct la caracterul =i modul
de nf[ptuire al viitoarei sale reforme, l-au reprezentat nv[\a\ii
c[lug[ri kieveni despre care am mai vorbit, n special Epifanie
Slavine\ki. Acesta suporta cu greu acuzele =i repro=urile mos-
covi\ilor privind denaturarea ortodoxiei n Ucraina. Bun prieten
cu Epifanie, dar =i cu ceilal\i c[lug[ri kieveni de la Moscova,
Nikon s-a sf[tuit des cu ace=tia n privin\a reformei pe care urma
s[ o realizeze, discu\iile cu ei dndu-i ncrederea n juste\ea =i
necesitatea acesteia.
E de la sine n\eles faptul c[ f[r[ kieveni, care la acea or[
96
erau considera\i cei mai competen\i oameni n ce prive=te
cuno=tin\ele =i abilit[\ile necesare traducerii =i edit[rii c[r\ilor
sfinte, fiind foarte buni cunosc[tori ai limbilor greac[ =i slavon[,
Nikon nu ar fi reu=it nici m[car s[ porneasc[ reforma, el ne=tiind
deloc grece=te =i neavnd al\i oameni de ncredere care s[ =tie
aceast[ limb[.
n acest fel, sub influen\a \arului =i a lui +tefan Vonifatiev,
iar apoi a patriarhului Paisie al Ierusalimului =i a mitropoli\ilor
trimi=i de acesta la Moscova, Gavriil al Nazaretului =i Gavriil
Vlasios al Artei =i Navpaktosului, =i nu n ultimul rnd al n-
v[\a\ilor kieveni, Nikon =i-a schimbat vechile concep\ii despre
greci =i credin\a lor, devenind un admirator a tot ceea ce era
grecesc, gata oricnd cu energia, pasiunea =i tenacitatea care l
caracterizau s[ transpun[ n via\[ noile sale idei
127
. A=a nct, la
moartea patriarhului Iosif, survernit[ la 15 martie 1652, nimeni
nu se ndoia cine va fi succesorul acestuia. Iar Soborul Bisericii
Ruse nu a f[cut altceva dect s[ confirme a=tept[rile, alegndu-
l patriarh pe Nikon, de curnd ntors dintr-un pelerinaj n
Insulele Solovki, de unde adusese la Moscova moa=tele
mitropolitului Filip ucis de Ivan al IV-lea
128
. Numai c[ Nikon,
=tiind c[ \arul l prefera pe el pentru cea mai nalt[ demnitate
ecleziastic[, pentru a-i smulge suveranului angajamentul solemn
n fa\a Sfntului Sobor al Bisericii Ruse c[-l va asculta n toate
cele care \in de treburile biserice=ti
129
, s-a l[sat cu greu convins
s[ accepte demnitatea de patriarh. Odat[ luat angajamentul
\arului c[ l va asculta n tot ce \ine de chestiunile biserice=ti, el
este consacrat patriarh pe 24 iulie 1652 n cadrul unei ceremonii
extrem de fastuoase care a ar[tat c[ interesele sale nu se limi-
teaz[ doar la Biserica Rus[, ci la toat[ lumea ortodox[. Ideea
unui imperiu pan-ortodox n care puterea politic[ s[ fie de\inut[
de \arul Rusiei, iar cea spiritual[ de patriarhul acesteia, l-a
acaparat =i pe Nikon. Ajuns patriarh ntr-o perioad[ grea pentru
ortodoc=ii din afara Rusiei, n special pentru cei din Polonia,
Nikon nu a ezitat s[-=i declare sprijinul pentru ace=tia =i s[
militeze pentru eliberarea lor. El a c[utat s[ influen\eze politica
extern[ rus[ =i s-o orienteze n direc\ia protej[rii =i unific[rii
97
tuturor ortodoc=ilor, de aceea acord[ o aten\ie sporit[ oric[rui
eveniment ce avea o ct de mic[ leg[tur[ cu ideea fr[\iei
ortodoxe, cum a fost actul rennoirii rela\iilor cu Georgia din
1650, cnd prin\ul Alexandru, conduc[torul acestui mic stat
caucazian a dat jur[mntul de credin\[ fa\[ de \arul Alexei
Mihailovici, devenind supus al acestuia. Cu ocazia acestui
eveniment Nikon dedic[ o nou-construit[ m[n[stire n Valdai,
icoanei Maicii Domnului din Iviria (Georgia), subliniind astfel
solidaritatea sa cu poporul ortodox georgian. Dac[ =i un aseme-
nea eveniment ca sfin\irea unei m[n[stiri fusese transformat de
Nikon ntr-o manifestare a ideilor sale universaliste privind
ortodoxia, ne putem nchipui care au fost sentimentele sale fa\[
de problemele ortodoxiei ucrainene.
Se =tie c[ datorit[ temerii declan=[rii unui nou r[zboi
contra Poloniei, Moscova nu a intervenit n primii ani ai r[scoa-
lei lui Hmelni\ki, neacceptnd primirea Ucrainei sub protec\ia
\arului =i nici acordarea vreunui ajutor r[scula\ilor ucraineni.
Dup[ 1649 lucrurile s-au schimbat, Adunarea |[rii (Zemskij
Sobor) convocat[ la 1 ianuarie 1653, n desf[=urarea c[reia
Nikon a jucat un rol substan\ial, a hot[rt primirea Ucrainei sub
protec\ia \arului. n acest fel, ajutorul a=teptat de ortodoc=ii
afla\i sub st[pnirea regelui Poloniei era hot[rt, iar r[zboiul
devenise astfel inevitabil. O eventual[ victorie a Moscovei n
acest r[zboi ar fi nsemnat intrarea Ucrainei n componen\a
Rusiei =i extinderea grani\elor statului moscovit pn[ n
apropierea provinciilor balcanice ale Imperiului Otoman,
posibilit[\ile de ajutorare a popula\iei ortodoxe de aici devenind
mult mai mari.
Aceasta mai ales c[ exista n rndul acesteia un curent
filorus semnificativ, patriarhul Ierusalimului Paisie nefiind
singurul sus\in[tor al ideii eliber[rii Orientului ortodox de c[tre
ru=i
130
. Mai mult, Athanasie Patellarios, fost patriarh ecumenic,
venit la Moscova la scurt timp dup[ alegerea lui Nikon n
demnitatea de patriarh, l numea pe \arul Alexei stlp =i temelie
a credin\ei, ajutor de n[dejde n vreme de restri=te, n[dejde a
izb[virii noastre, iar lui Nikon i spunea c[ i este predestinat
98
s[ sfin\easc[ catedrala apostolic[ a Sfintei Sofia n\elep-
ciunea Divin[, adic[ s[ intre n Constantinopol =i s[ devin[
patriarh ecumenic rednd ortodoxiei biserica Sf. Sofia
131
.
Avnd n vedere toate acestea nu este de mirare c[ Nikon,
un novice n problemele politicii externe, devenit patriarh de
curnd, se sim\ea st[pn peste destinul ntregii ortodoxii =i era
gata pentru a deveni un fel de patriarh ecumenic ruso-grec,
lund de bun tot ceea ce i spuneau grecii. Expansionismul pan-
ortodox al lui Nikon nu se limita doar la teritoriile ucrainene =i
bieloruse, Balcani, Orientul Ortodox, =i Georgia. El \intea =i la
recuperarea \[rmurilor Balticii, cedate de ru=i Suediei, n urma
nereu=itelor din Epoca Tulbure, nu pentru a deschide o fereastr[
spre Europa, ci pentru a readuce n st[pnirea Rusiei popula\ia
ortodox[ slav[ de aici, supus[ tot mai mult presiunilor
protestante. Aceste ncerc[ri =i speran\e ale lui Nikon de a reuni
sub sceptrul \arului rus =i sub autoritatea spiritual[ a patriarhului
Moscovei pe to\i cre=tinii pravoslavnici, transformnd Rusia
ntr-un imperiu pan-ortodox, s-au repercutat profund negativ
asupra destinului Bisericii Ruse =i chiar al statului moscovit
132
.
Dorin\a de a face totul ct mai repede, f[r[ a \ine seama de
posibilit[\ile reale ale statului rus nc[ destul de slab tehnic =i
economic, a f[cut ca nici unul din planurile gndite de \ar =i
patriarh s[ nu fie realizate pn[ la cap[t, iar implicarea deosebit
de activ[ a acestora n proiectul imperiului pan-ortodox a atras
dup[ sine neglijarea =i chiar sfidarea vechii tradi\ii =i ideologii
biserice=ti ruse.
Aceasta nu s-a ntmplat ns[ imediat dup[ instalarea lui
Nikon n scaunul patriarhal. Noul patriarh a continuat n primele
luni transpunerea n practic[ a programului rvnitorilor evlaviei
n privin\a ridic[rii nivelului moral al clerului =i credincio=ilor,
r[spndirii practicii predic[rii n biseric[ =i n afara ei =i a regulii
univocalit[\ii n desf[=urarea serviciului divin, protej[rii culturii
biserice=ti de influen\ele eterodoxe. Numai c[ n ceea ce
prive=te atitudinea fa\[ de corectitudinea serviciului divin =i a
ritului rusesc vis-a-vis de cel grec, pozi\iile lui Nikon erau sen-
sibil diferite de cele ale majorit[\ii membrilor cercului
99
rvnitorilor evlaviei. Dac[ ace=tia din urm[ priveau cu
suspiciune ortodoxia greac[ din vremea lor, ndoindu-se de
puritatea acesteia, Nikon devenise un grecofil convins,
considernd c[ deosebirile de rit dintre ru=i =i greci se datoreaz[
denatur[rilor =i erorilor de traducere din c[r\ile ruse=ti de cult.
n opinia lui, Moscova nu putea deveni centrul ortodoxiei uni-
versale p[strnd aceste gre=eli, problema diferen\elor de cult
c[p[tnd astfel n ochii patriarhului o dimensiune universal[.
Pozi\iile tot mai rigide fa\[ de greci ale conservatorilor
ru=i, nt[rite dup[ ntoarcerea din Moldova (1650) a stare\ului
Arsenie Suhanov, l-au convins pe Nikon de necesitatea revi-
zuirii ct mai rapide a textelor liturgice ruse=ti. Adep\ii acestui
curent erau sprijini\i de traduc[torii kieveni adu=i de \ar nc[
nainte de urcarea lui Nikon n demnitatea de patriarh al
Bisericii Ruse. Cum preg[tirea unei astfel de ac\iuni ncepuse
deja din ultimii ani ai patriarhatului lui Iosif, Nikon a decis c[ ea
trebuie accelerat[. F[r[ a mai a=tepta rezultatul demersurilor lui
Arsenie Suhanov, plecat a doua oar[ n Orientul Ortodox (nc[
din 1651), de aceast[ dat[ pentru strngerea de manuscrise vechi
grece=ti =i slave =i studierea ritului ortodox utilizat de credin-
cio=ii din Imperiul Otoman, Nikon a trecut la modificarea unor
elemente de ritual ruse=ti =i a unor texte din slujbele Bisericii
Ruse. nainte de a lua aceste m[suri el a poruncit s[ se strng[
din m[n[stiri =i biserici vechile c[r\i de cult, pe care voia s[ le
utilizeze pentru confruntarea cu textele din c[r\ile tip[rite
utilizate atunci n Biserica Rus[. De asemenea, l-a ns[rcinat pe
Epifanie Slavine\ki s[ fac[ o traducere a lucr[rilor Sinodului de
la Constantinopol din 1593, care a recunoscut nfiin\area patriar-
hiei ruse. Aceste lucr[ri ar[tau c[ recunoa=terea de c[tre to\i cei
patru patriarhi orientali a noului patriarhat rus s-a f[cut sub
condi\ia respect[rii de c[tre Biserica Rus[ a tuturor dogmelor
ortodoxiei. Nikon a interpretat acest text n sensul unei obliga\ii
pentru Biserica moscovit[ de a se pune de acord cu marea
Biseric[ a R[s[ritului nu numai n problemele teologice, ci =i n
toate detaliile cultului
133
, =i a hot[rt s[ ac\ioneze repede =i
decis, f[r[ a mai cere sfatul cuiva.
100
n ajutorul lui Slavine\ki l-a rechemat din Insulele Solovki
pe Arsenie Grecul, exilat aici nc[ din 1649, n urma denun\ului
patriarhului Paisie privind repetatele lep[d[ri de ortodoxie ale
acestui monah grec. Rechemarea =i numirea n func\ia de
corector la Curtea Tip[riturilor a acestui renegat calificat cum
l nume=te profesorul Serghei Zenkovskij
134
- a reprezentat o
imens[ gre=eal[ pentru Nikon, care l-a compromis practic att
pe el, ct =i cauza ndrept[rii c[r\ilor.
Aproape concomitent, din ordinul s[u ncepe tip[rirea noii
edi\ii a Psaltirii, care sufer[ serioase modific[ri comparativ cu
precedentele edi\ii ruse=ti. Astfel, au fost excluse textele referi-
toare la semnul crucii =i m[t[niile mari la citirea rug[ciunilor
Sf.Efrem Sirul n timpul postului. Aceast[ m[sur[ a fost urmat[
la cteva zile dup[ apari\ia Psaltirii (11 februarie 1653), adic[ n
s[pt[mna premerg[toare postului mare, de o circular[ a patriar-
hului c[tre toate parohiile din Moscova n care Nikon, f[r[ a
solicita p[rerea vreunui sinod bisericesc sau m[car a unor cu-
noscu\i oameni ai bisericii, pur =i simplu le poruncea credin-
cio=ilor s[-=i schimbe peste noapte modul de a-=i face semnul
crucii =i s[ renun\e la m[t[niile mari, pn[ la p[mnt. El =i
justifica demersul prin faptul c[ a=a se cuvine dup[ tradi\ia
Sfin\ilor Apostoli =i a Sfin\ilor P[rin\i ai Bisericii
135
.
Aceste prime ac\iuni ntru realizarea modific[rilor de rit
preconizate, Nikon le-a efectuat n grab[, f[r[ o examinare
atent[ a mprejur[rilor n care urma s[ ac\ioneze. Modificarea
unui element de maxim[ importan\[ pentru ritualul ortodox cum
este semnul crucii, printr-o circular[ proprie emis[ f[r[
consultarea Soborului Bisericii, motivat[ n termeni generali
dup[ tradi\ia Sfin\ilor Apostoli =i a Sfin\ilor P[rin\i - era ceva
nemaintlnit nu numai pentru istoria Bisericii Ruse, ci =i n
istoria general[ a cre=tinismului.
Modific[ri importante n ritual nu ndr[znise s[ fac[ nici
m[car un patriarh ca Filaret, a c[rui pozi\ie de =ef al ierarhiei
biserice=ti =i de conduc[tor de facto al statului i permitea s[
fac[ multe. Nici m[car ast[zi, cnd ritul joac[ un rol secundar n
via\a unei Biserici, este de neconceput ca schimbarea formei
101
semnului crucii s[ se fac[ doar prin decizia unui episcop catolic
sau chiar a papei, ori a unui patriah ortodox.
Semnul crucii n Rusia =i p[strase forma a=a cum a fost ea
transmis[ de c[tre bizantini odat[ cu cre=tinarea oficial[. El se
f[cea cu dou[ degete cel ar[t[tor =i mijlociu ridicate,
simboliznd cele dou[ naturi ale lui Hristos, degetul mijlociu un
pic ndoit, lucru ce nsemna c[ Hristos a cobort pe p[mnt
pentru mntuirea neamului omenesc, iar celelalte trei degete
cel mare, inelarul =i cel mic unite, fapt ce simboliza Sfnta
Treime. Deci aceast[ form[ a semnului crucii exprima cele dou[
dogme fundamentale ale religiei cre=tine: dogma Sfintei Treimi
=i cea hristologic[: a celor dou[ naturi, divin[ =i uman[, ale lui
Hristos. Forma semnului crucii cu dou[ degete se considera c[
exprim[ credin\a ortodox[, ar[tnd c[ omul care o utilizeaz[
m[rturise=te aceast[ credin\[.
Ru=ii au \inut foarte mult la aceast[ form[ a semnului
crucii n toat[ perioada scurs[ de la cre=tinare =i pn[ la
reformele nikoniene, dovada evident[ a acestui fapt fiind tocmai
condamnarea =i interzicerea de c[tre Sinodul Stoglav din 1551 a
semnului crucii cu trei degete
136
. Acum ns[, Nikon voia doar
printr-o dispozi\ie personal[ =i nc[ n ajunul Postului Mare,
care ntotdeauna fusese respectat cu sfin\enie n Rusia, s[
nlocuiasc[ semnul crucii la care \ineau atta ru=ii, cu cel utilizat
de greci la acea vreme. Con=tient de faptul c[ o asemenea tactic[
are pu\ine =anse de izbnd[, mai ales dup[ ce izbutise s[
nfrng[ reac\ia negativ[ a rvnitorilor evlaviei, patriarhul
preg[te=te cu asiduitate n urm[torii trei ani unificarea cultului
rusesc cu cel grec. Astfel, el =i concentreaz[ mai nti aten\ia
asupra cre[rii unui aparat capabil s[ preg[teasc[ modific[rile
necesare =i s[ editeze noile c[r\i de cult. n acest sens, la
nceputul lui 1654 ia sub control Curtea Tip[riturilor, unde i
nume=te n func\iile cele mai importante pe Arsenie Grecul,
Eftimie stare\ul m[n[stirii Ciudov, monahul Matei, protopopul
Adrian, to\i du=mani declara\i ai rvnitorilor evlaviei.
Principalul artizan al ndrept[rii c[r\ilor a fost ns[ Epi-
fanie Slavine\ki, cu toate c[ oficial el nu figura n componen\a
102
Cur\ii Tip[riturilor. Urm[torul pas al lui Nikon n reformarea
cultului a fost recunoa=terea de c[tre ntreaga Biseric[ Rus[ a
necesit[\ii revizuirii c[r\ilor ruse=ti dup[ vechile c[r\i slave =i
grece=ti. n acest scop, la sfr=itul lui martie 1654 se desf[=oar[
un sinod local rusesc convocat de Nikon, care la cererea acestuia
de a fi de acord cu examinarea =i ndreptarea, unde era cazul, a
c[r\ilor de cult, dup[ vechile c[r\i slave scrise pe pergament =i
vechile c[r\i grece=ti, aprob[ solicitarea =i argumentele lui
Nikon n sprijinul acesteia, bazate n special pe acea prevedere
cuprins[ n lucr[rile Sinodului de la Constantinopol din 1593 de
care am vorbit mai sus.
Nu to\i participan\ii la Sinod au fost de acord cu cererea lui
Nikon, =i nici cu argumentele sale, ns[ numai episcopul Pavel
de Kolomna =i-a exprimat deschis pozi\ia n cadrul =edin\ei
sinodului, ar[tnd c[ nu este de acord cu ndreptarea unor pasaje
din c[r\ile ruse=ti. Hot[rrea sinodului nu a fost semnat[ de =ase
participan\i, iar acela=i episcop Pavel a ad[ugat o observa\ie sub
semn[tura sa, care practic anula acordul exprimat prin aceast[
semn[tur[. Astfel, =apte din cei 35 de participan\i la Sinod, adic[
exact o cincime, au refuzat s[ sanc\ioneze propunerea patriar-
hului.
137
Cum n Biserica Ortodox[, pentru ca o hot[rre a unui
sinod s[ fie valabil[, regula este unanimitatea, este clar c[
hot[rrea de mai sus nu ndeplinea condi\iile canonice pentru a
putea fi pus[ n practic[.
Cu toate acestea, Nikon a mers mai departe, sfidnd chiar
=i aceast[ hot[rre a sinodului, astfel cum a fost ea aprobat[, =i
a dispus Cur\ii Tip[riturilor s[ nceap[ ndreptarea c[r\ilor
ruse=ti de cult dup[ noile edi\ii grece=ti. La 1 aprilie 1654 a
nceput deja tip[rirea noii edi\ii a Liturghierului, iar la 25 aprilie
s-a dat spre tipar o carte inedit[ nc[ n Rusia Scrijal (Tabla)
o culegere de pravile biserice=ti, a c[rei prim[ edi\ie greac[ a
ap[rut la Vene\ia n 1574, din care Nikon a primit cadou de la
patriarhul Paisie al Ierusalimului un exemplar. Acest exemplar a
stat la baza textului edi\iei date la tipar pe 25 aprilie 1654
138
.
Consecvent scopurilor propuse, dup[ darea spre tipar a
c[r\ilor sus men\ionate Nikon a trimis n mai 1654 o scrisoare
103
c[tre patriarhul ecumenic n care i solicita punctul de vedere
privitor la diferen\ele dintre cultul rusesc =i cel grecesc,
prezentndu-i pe adversarii s[i ca pe ni=te du=mani ai Bisericii
Grece=ti =i scandalagii.
n nota obi=nuit[ deja, f[r[ a mai a=tepta vreun r[spuns de
la Constantinopol, Nikon a continuat opera de revizuire a
practicii biserice=ti din Rusia. Observnd c[ n articolul al 8-lea
al Simbolului Credin\ei, cuvntul grec kyrios se traducea prin
expresia Domn Adev[rat el a poruncit s[ se modifice tradu-
cerea n sensul elimin[rii cuvntului adev[rat =i s[ se intro-
duc[ noua form[ n toate c[r\ile care erau n curs de tip[rire
139
sau urmau a fi tip[rite. +i n aceast[ ac\iune patriarhul s-a bazat
numai pe opiniile lui Slavine\ki =i Arsenie Grecul, f[r[ a con-
sulta sinodul ierarhilor ru=i.
n martie 1655 el se pronun\[ public mpotriva vechii
forme a semnului crucii, chiar n Duminica Ortodoxiei =i chiar
n timpul liturghiei festive prilejuite de vizita patriarhilor
Antiohiei Macarie =i Serbiei Gavriil. Macarie, invitat de Nikon
s[ se pronun\e asupra acestei probleme, a confirmat c[ n Orient
to\i cre=tinii ortodoc=i se nchin[ cu trei degete =i c[ semnul
rusesc al crucii nu se folose=te acolo nic[ieri
140
. Dup[ trei s[pt[-
mni, Nikon a convocat un sinod la care au fost invita\i =i cei doi
oaspe\i. Pn[ la acest eveniment Slavine\ki =i oamenii s[i
reu=iser[ deja s[ preg[teasc[ un ntreg program de modific[ri
ale ritului =i s[ redacteze noul text al Liturghierului.
Sinodul, v[znd sus\inerea pe care o avea Nikon din partea
\arului =i a celor doi patriarhi =i amintindu-=i de soarta pe care o
avusese episcopul Pavel de Kolomna, care se opusese n 1654 la
modific[rile propuse de Nikon, a aprobat toate schimb[rile
dorite de acesta, ns[, cum nota Paul de Alep, nu pu\ini dintre
membrii sinodului declarau n particular c[ nu vor accepta noile
c[r\i =i ritualuri, ci le vor folosi pe cele vechi pentru c[ le-au
adoptat din vechime
141
.
Abia dup[ dou[ luni de la acest sinod a sosit =i r[spunsul
patriarhiei ecumenice la scrisoarea trimis[ de Nikon n mai
1654. Acest r[spuns ndemna la pruden\[ =i calm, ar[tnd c[
104
toate dogmele =i principalele aspecte ale ritului tuturor
bisericilor locale trebuie s[ fie n concordan\[ cu hot[rrile
sinoadelor ecumenice =i c[ to\i cre=tinii ortodoc=i trebuie s[ fie
uni\i n m[rturisirea credin\ei. R[spunznd la ntrebarea lui
Nikon cum se cuvine a se nchina cre=tinii, patriarhul ecumenic
ar[ta c[ n Orient to\i obi=nuiesc a se nchina cu trei degete,
semn ce simbolizeaz[ Sfnta Treime. ns[ el l implora pe Nikon
s[ pun[ cap[t tulbur[rilor ncepute deja, ad[ugnd c[ fiecare
biseric[ local[ are particularit[\ile sale de rit =i diferite tradi\ii
locale. Nu trebuie s[ credem c[ sfnta noastr[ credin\[ orto-
dox[ se denatureaz[ dac[ vreo Biseric[ are rnduiala pu\in
diferit[ mai ales n unele detalii care nu privesc nici aspectele
esen\iale, nici componentele fundamentale ale credin\ei.
Important este s[ existe consens cu Biserica Universal[ n
problemele principale
142
. Era ns[ prea trziu. Nikon deja nce-
puse reforma =i nu avea de gnd s[ cedeze sub nici o form[. Un
rol important n promovarea m[surilor lui Nikon l-au avut cei
doi patriarhi veni\i n vizit[, mai ales Makarie al Antiohiei.
Pentru a intra n gra\iile patriarhului moscovit, de pe urma
c[ruia putea ob\ine o solid[ sus\inere financiar[, el nu se d[ n
l[turi de la nimic, ndeplinindu-i lui Nikon toate dorin\ele,
inclusiv pronun\area anatemei asupra celor care nu folosesc
noua form[ a semnului crucii (24 februarie 1656). Acela=i lucru
l fac tot atunci =i patriarhul srb Gavriil =i mitropolitul Niceei,
Grigorie
143
.
Un nou sinod, \inut la 23 aprilie 1656, tot n prezen\a celor
trei patriarhi a adoptat semnul crucii cu trei degete =i a exco-
municat pe to\i aceia care refuzau s[ se nchine grece=te
144
.
Nikon se str[duia s[ arate c[ ini\iativa unific[rii ritului nu venea
de la el, ci de la patriarhii greci
145
, iar ace=tia n dorin\a de a fi
n continuare n gra\iile lui Nikon, au fost de acord s[ participe
la aceast[ josnic[ =i n acela=i timp tragic[ pentru Biserica Rus[
comedie
146
. Anatemele pronun\ate de ei asupra adep\ilor ritului
prenikonian =i chiar asupra acestui rit, pot fi catalogate - avnd
n vedere faptul c[ nainte de Nikon, ierarhii ortodoc=i care
vizitaser[ Rusia l[udaser[ credin\a ru=ilor, nederanjndu-i
105
practicile rituale ruse=ti, ba mai mult, l binecuvntaser[ dup[
ritul rusesc pe \ar - n cel mai r[u caz, drept lipsite de sens =i
ilogice. Numai c[, pentru participarea la elenizarea ritului
rusesc nceput[ de patriarhul rus, care trebuia s[ =tie ce =i pentru
ce face aceasta, este greu s[-i condamni. Totu=i, s[mn\a
discordiei, extrem de nociv[ pentru ortodoxia rus[ dup[ cum au
dovedit evenimentele ce au urmat, fusese deja aruncat[.
Patriarhul Nikon a continuat ns[ n aceea=i not[ volun-
tarist[ revizuirea cultului rusesc, n[d[jduind s[ opreasc[ prin
for\[ orice ncercare de opozi\ie. Liturghierul (Sluebnik), cea
mai important[ carte ce trebuia ref[cut[, a ie=it de sub tipar la 31
august 1655. n loc s[ potoleasc[ spiritele, ea le-a ncins =i mai
mult. Adversarii reformei l acuzau pe Nikon c[ aceast[ carte
este o dovad[ a apostaziei sale fa\[ de ortodoxie =i spuneau c[
ea va produce mari tulbur[ri n rndul maselor de credincio=i,
tocmai pentru c[ a nlocuit formule acceptate de toat[ Biserica
Rus[ mai nainte, cu altele asupra c[rora nc[ Sinodul Stoglav se
pronun\ase, catalogndu-le ca incorecte =i interzicnd utilizarea
lor n cultul rusesc. Binen\eles, aceste acuza\ii se refereau la
modificarea formei semnului crucii, eliminarea slujbelor de
rebotezare a catolicilor =i altor eterodoc=i, folosirea pe prescuri
a crucii n patru col\uri n locul celei tradi\ionale ruse=ti n opt
col\uri, modificarea n textul cnt[rii liturgice numit[ Heruvimic
a cuvintelor de trei ori sfnt[ cntare aducem cu cuvintele
preasfnt[ cntare cnt[m =i alte modific[ri de mai mic[
importan\[. Lista modific[rilor de text, ale ordinii de citire a
rug[ciunilor sau a gesturilor rituale ale preo\ilor, cuprinde n
prima analiz[ a acestor modific[ri f[cut[ n perioada 1655-1660
de preotul Nikita Dobrnin, mai mult de 200 de pagini
147
.
S-au adus ntr-adev[r mbun[t[\iri de text n noul Litur-
ghier rusesc, comparativ cu cele editate n vremea patriarhilor
Filaret, Ioasaf =i Iosif? Este clar c[ modific[rile pe care le-am
enumerat mai sus nu reprezint[ corecturi de traducere, ndrept[ri
de text, ci doar nlocuiri ale unor particularit[\i de rit ruse=ti cu
elementele corespunz[toare din ritul grecesc. n ce prive=te
textul Liturghierului, aproape c[ nu vom g[si nici un fel de
106
mbun[t[\ire din punct de vedere al gramaticii sau al lexicului.
Mai mult, cercet[torii au remarcat chiar c[ exist[ destule pasaje
ambigue =i eronate
148
. n multe locuri au fost pur =i simplu
nlocuite cuvintele existente n edi\iile mai vechi cu sinonime
uneori neinspirat alese, care f[ceau textele greu inteligibile sau
le d[deau alt sens dect cel corect. Astfel de modific[ri ale
textelor s-au f[cut tocmai fiindc[ Nikon voia ca reforma lui s[
fie f[cut[ ct mai repede. De aceea, afirma\iile din prefa\a
Liturghierului cum c[ ndreptarea textului s-a f[cut dup[ vechile
c[r\i slave scrise pe pergament =i dup[ textele vechi grece=ti
sunt un neadev[r evident, introdus con=tient n textul edi\iei din
1655 al principalei c[r\i de cult din Biserica Ortodox[ Rus[.
Faptul c[ Nikon =i apropia\ii s[i au operat modific[ri ale textelor
c[r\ilor de cult ruse=ti nu cum au declarat, adic[ dup[ textele
vechi slave =i grece=ti, ci dup[ cele folosite de greci n epoca lui
Nikon, a fost demonstrat nc[ de la sfr=itul secolului trecut.
Nikolai Kapterev, ale c[rui lucr[ri sunt =i ast[zi funda-
mentale pentru cercetarea istoric[ a schismei ruse =i a mi=c[rii
starovere, a demonstrat nc[ din 1887, n urma studierii
materialelor de arhiv[ existente n Rusia cu privire la reforma
patriarhului Nikon, c[ a=a zisa ndreptare a c[r\ilor ruse=ti de
cult nu s-a f[cut, cum se credea, dup[ vechile texte slave =i
grece=ti, ci dup[ c[r\ile grece=ti contemporane lui Nikon
149
.
Concluziile sale concordau n aceast[ privin\[ cu afirma\iile
teologilor =i polemi=tilor apar\innd mi=c[rii starovere.
Cercet[rile ulterioare au confirmat punctul de vedere al lui
Kapterev, a=a nct chiar la nceputul secolului nostru reputatul
istoric al Bisericii Ruse E.E. Golubinski a formulat exact
acelea=i concluzii n privin\a c[r\ilor dup[ care s-a f[cut
ndreptarea textelor liturgice ruse=ti n vremea lui Nikon
150
.
Ast[zi, nici un istoric serios nu se mai ndoie=te de juste\ea
punctelor de vedere ale celor doi mari cercet[tori n acest
domeniu, faptul ndrept[rii c[r\ilor dup[ edi\iile noi grece=ti
fiind recunoscut ca o certitudine istoric[.
De fapt, o examinare a textului Liturghierului de exemplu,
folosind materialul strns n urma poruncii lui Nikon de a se
107
aduna toate c[r\ile vechi din biserici =i m[n[stiri =i manuscrisele
grece=ti aduse de Arsenie Suhanov n vara lui 1653, n urma
c[l[toriei sale n Orientul Ortodox, ntreprins[ tocmai n scopul
strngerii unor asemenea manuscrise =i studierii am[nun\ite a
obiceiurilor =i ritualurilor popoarelor ortodoxe din Imperiul
Otoman, era imposibil de realizat de c[tre cei c\iva corectori de
la Curtea Tip[riturilor ntr-un timp att de scurt: Suhanov s-a
ntors la Moscova n iunie 1653, cnd Nikon deja f[cuse primii
pa=i pe calea reformei, iar Slavine\ki =i ceilal\i corectori deja se
apucaser[ de preg[tirea noului text al Liturghierului avnd la
ndemn[ edi\ia greceasc[ tip[rit[ n 1602 la Vene\ia, iar
Liturghierul a fost dat deja spre tipar la 1 aprilie 1654. ntr-un
interval de timp att de scurt, nici un an, era imposibil de f[cut
o examinare a imensei cantit[\i de c[r\i de cult vechi strnse att
din Rusia de agen\ii lui Nikon, ct =i din Orient de c[tre Arsenie
Suhanov. Dealtfel, Nikon a =tiut tot timpul c[ tipografii =i
corectorii s[i utilizeaz[ n preg[tirea textelor c[r\ilor de cult ce
urmau a fi editate, noile edi\ii grece=ti ale acestora, ns[ credea
c[ ele erau comparate =i cu cele vechi
151
.
Aceea=i metod[ s-a utilizat =i n editarea celorlalte c[r\i de
cult, tocmai pentru c[ textele vechi aduse de Suhanov, ca =i
manuscrisele ruse=ti strnse, cum am mai ar[tat, din ordinul
patriarhului, erau foarte multe =i foarte diferite ntre ele =i
practic nu se putea alege o variant[ sigur[ drept model. Mai
mult, marea majoritate a manuscriselor aduse de Suhanov nu
priveau probleme ale cultului, astfel c[ nici nu ar fi putut s[ fie
folosite de corectorii nikonieni. n aceast[ situa\ie, editorii de la
Curtea Tip[riturilor, Arsenie Grecul, Epifanie Slavine\ki,
Eftimie =i al\ii au continuat s[-=i fac[ treaba a=a cum au procedat
=i la editarea Liturghierului, adic[ folosind ca texte de baz[
textele grece=ti tip[rite n Occident.
n martie 1656 a ie=it de sub tipar Triodul Postului, n
postfa\[ editorii ar[tnd c[ au ndreptat-o cu binecuvntarea
patriarhului Nikon =i a ntregului Sfnt Sobor dup[ vechile c[r\i
grece=ti, slavone scrise pe pergament =i srbe=ti, ceea ce
binen\eles nu corespundea realit[\ii. Tot n 1656 au mai ie=it de
108
sub tipar Irmologhionul =i Ceaslovul =i a fost preg[tit pentru
tip[rire Trebnicul a doua carte de cult ca importan\[ dup[
Liturghier, ea con\innd rnduiala slujbelor ocazionate de
s[vr=irea tainelor biserice=ti: botezul, mirungerea, cununia etc.
Anul urm[tor sunt tip[rite Psaltirea, Evangheliarul =i Apostolul
=i retip[rit Irmologhionul. n 1658 apare n sfr=it Trebnicul care
ntre timp fusese pus n discu\ia sinodului din octombrie 1656,
=i sunt reeditate, dup[ o nou[ revizuire a textelor, Liturghierul =i
Psaltirea
152
.
C[r\ile ap[rute n dou[ edi\ii n vremea lui Nikon au
produs nedumeriri =i dezorientare, ntruct diferen\ele erau
semnificative nu numai fa\[ de cele tip[rite nainte de Nikon, ci
chiar ntre ele. n afar[ de asta ele con\ineau instruc\iuni
privitoare la forma semnului crucii care trebuia s[ se fac[ dup[
modelul grecesc, cu trei degete =i aceasta pentru a nu se nc[lca
rnduiala greceasc[
153
.
Cum am ar[tat mai nainte, Nikon dispusese ca n toate
c[r\ile, din articolul 8 al Simbolului Credin\ei s[ fie eliminat
cuvntul adev[rat, iar n Liturghier deja fuseser[ trecute
modific[rile de ritual ce au constituit motivul principal al
viitoarei schisme biserice=ti. Numai c[, Nikon nu s-a oprit doar
la semnul crucii, aleluia, num[rul de prescuri necesar pentru
liturghie, nconjurarea bisericii dup[ sau mpotriva mersului
soarelui, =i alte asemenea rnduieli pe care le-a adoptat n forma
lor greceasc[ de atunci =i care fuseser[ incluse deja n textul
Liturghierului. El a poruncit n decembrie 1655 ca hainele
monahilor s[ fie f[cute dup[ modelul grecesc =i a introdus
cntarea pe mai multe voci n biseric[, lucru total neobi=nuit
pentru ru=i n acea vreme. O alt[ m[sur[ prin care patriarhul
lovea n tradi\ia bisericeasc[ multisecular[ a poporului rus a fost
nlocuirea crucii n opt col\uri cu cea n patru col\uri, din altar,
de pe turlele bisericilor, de pe obiectele de cult etc. Tot n aceast[
categorie poate fi inclus[ =i nlocuirea vechii scrieri a numelui
Mntuitorului, Isus deci cu un singur i - n toate c[r\ile ce
fuseser[ tip[rite din porunca sa, cu cea greceasc[ Iisus deci cu
doi i. Asta poate nu ar fi produs atta tulburare, dac[
109
nlocuirea nu ar fi fost nso\it[ de comentarii r[uvoitoare =i chiar
acuze de erezie pentru cei care ar fi scris numele lui Hristos cu
un singur i.
Nu era prima oar[ cnd riturile =i tradi\iile prenikoniene
erau catalogate ca eretice, iar pentru Nikon asemenea aprecieri
reprezentau o excelent[ justificare a modific[rilor pe care le
urm[rea. Mai ales forma ruseasc[ a semnului crucii a fost
considerat[ eretic[ de patriarhul Macarie al III- lea al Antiohiei,
pentru a-i facilita lui Nikon promovarea reformei ritului ortodox
din Rusia. Tocmai declara\iile publice ale acestui ierarh oriental
au stat la baza condamn[rii de c[tre sinodul rusesc din aprilie
1658 a semnului crucii cu dou[ degete ca erezie nestorian[ =i
armean[ =i excomunic[rii tuturor acelora care-l vor mai folosi.
Toate aceste m[suri de apropiere a formelor de cult ruse=ti
de cele grece=ti contemporane lor, luate de patriarhul Nikon cu
=tirea =i acordul \arului, nu au f[cut altceva dect s[ ngreuneze
activitatea clerului =i s[ creeze mari confuzii n rndul credin-
cio=ilor ortodoc=i ru=i. Nepotrivirile dintre textele c[r\ilor
editate chiar n timpul lui Nikon, modific[rile continue la care
erau supuse rnduielile biserice=ti creau haos n timpul slujbelor
=i erodau credin\a enoria=ilor n corectitudinea, onestitatea =i
buna credin\[ a celor care f[cuser[ schimb[rile, diminund n
ochii acestora credibilitatea textelor noilor c[r\i.
Numai n cteva cazuri, foarte rare dealtfel, schimb[rile au
mbun[t[\it traducerea sau au f[cut textele rug[ciunilor =i
cnt[rilor mai u=or de n\eles. n cele mai multe situa\ii ele nu
erau necesare =i se dovedeau ndoielnice, att din punct de
vedere lingvistic, ct =i teologic.
Cum scria A.V. Kartaev, ndreptarea c[r\ilor, f[r[ tact
promovat[ de Nikon, dup[ ritmul, amploarea, caracterul str[in
al izvorului s[u =i jignirile aduse n timpul realiz[rii sale
con=tiin\ei na\ionale =i ntru totul ortodoxe a ru=ilor, nu putea s[
nu provoace protestul celor mai credincio=i dintre ei. Acesta a
fost prin profunzimea sa un protest general al episcopatului, al
clerului inferior =i al oamenilor simpli
154
.
110
4.3. Reac\ia la reforma nikonian[ =i nceputurile schismei
Primii care au reac\ionat la ac\iunile lui Nikon de revizuire
a practicii biserice=ti din Rusia au fost rvnitorii evlaviei din
Moscova. Cnd au primit n bisericile lor cunoscuta circular[ a
lui Nikon din februarie 1653 privind nlocuirea semnului crucii
=i a m[t[niilor mari n post, Neronov, Avvakum =i al\i rvnitori
s-au adunat pentru a hot[r ce atitudine s[ adopte fa\[ de aceast[
m[sur[ a patriarhului. Dup[ multe dispute =i ezit[ri au hot[rt ca
Neronov s[ mearg[ la m[n[stirea Ciudov s[ se roage =i s[
posteasc[ toat[ prima s[pt[mn[ a Postului Mare pentru a g[si
care era solu\ia la circular[, parohia lui Neronov fiindu-i ncre-
din\at[ protopopului Avvakum. La sfr=itul acestei s[pt[mni,
Neronov, ncredin\at c[ a auzit un glas care i-ar fi spus s[ nu se
team[ de moarte =i s[ lupte pentru credin\[, se ntoarce la
parohia sa =i mpreun[ cu ceilal\i rvnitori ai evlaviei trimite o
peti\ie de protest suveranului, n care se pronun\[ contra
ac\iunilor patriarhului.
Con\inutul protestului este caracteristic viitoarelor scrieri
ale unor adep\i ferven\i ai vechiului rit: rvnitorii scriau c[
nv[\[tura cre=tin[ este n pericol de pieire n Rusia =i c[ nsu=i
capul ierarhiei, Nikon s-a ndep[rtat de poruncile ortodoxiei
155
.
|arul a transmis peti\ia lui Nikon =i se pare c[ a insistat ca
patriarhul s[ amne promovarea m[surilor reformiste preco-
nizate n circular[. Nikon a fost de acord =i se p[rea c[ ruptura
fusese evitat[. Dar rela\iile dintre patriarh =i rvnitori s-au
deteriorat ireversibil dup[ acest incident. Cunoscnd ndea-
proape experien\a nepl[cut[ prin care trecuse predecesorul s[u
Iosif, nvins de rvnitori n problema introducerii univocalit[\ii
n slujbele biserice=ti, Nikon a c[utat s[ scape ct mai repede de
protopopii recalcitran\i. nainte de asta =i-a nt[rit pozi\ia =i
influen\a n societate, consolidndu-=i n special rela\ia cu \arul.
Av`nd asigurat sprijinul \arului, patriarhul a nceput
ofensiva mpotriva lui Neronov =i a tovar[=ilor s[i, dirijnd
disputa spre aspectele disciplinare unde se sim\ea invulnerabil.
111
Folosind ca prilej conflictul dintre parohul catedralei din Murom
Loghin =i voievodul local, Nikon l-a sus\inut pe acesta din urm[
=tiind c[ Neronov i va lua ap[rarea lui Loghin, iar el va putea
invoca disciplina bisericii n cazul unei noi plngeri a
protopopului c[tre \ar (patriarhul era ncredin\at c[ nici un
episcop nu va ndr[zni s[ depun[ m[rturie contra lui). A=a s-a =i
ntmplat, astfel c[ la adunarea clerului moscovit din iulie 1653,
Nikon l-a ]nvinuit pe Neronov de calomnie =i denaturare a
vorbelor sale n plngerea adresat[ \arului, ob\innd condam-
narea acestuia nu pentru dezacord cu patriarhul, ci pentru
nen\elegeri cu angaja\ii parohiei. Pe 4 august 1653, Neronov a
fost arestat =i nchis la m[n[stirea Novo-Spasski. Dup[ cteva
zile, b[trnul protopop a fost crunt b[tut n curtea patriarhiei,
dup[ care a fost dus n catedral[ pentru primirea pedepsei
biserice=ti. Mitropolitul Silvestru de Kruti\k a fost cel care i-a
dat jos scufia de protopop =i i-a pronun\at interdic\ia de a mai
\ine slujbe. n ziua urm[toare, pe 13 august 1653, Neronov a fost
trimis n exil n ndep[rtata m[n[stire Novo-Ostrovsk din \inutul
Vologdei. Pe cnd Neronov era dus n lan\uri spre locul de exil,
toat[ popula\ia Moscovei a ie=it s[-l petreac[. To\i plngeau. La
desp[r\ire, b[trnul lupt[tor pentru rena=terea spiritual[ a Rusiei
a \inut o predic[ credincio=ilor =i a citat fragmente din
nv[\[turile lui Ioan Gur[ de Aur cu care se putea compara
acum, fiind =i el un om ce suferea pentru adev[r
156
.
Dup[ exilarea lui Neronov, Nikon a trecut la lichidarea
restului opozi\iei, activizat[ de ac\iunile lui Avvakum =i Daniil
din Kostroma, care ntre altele, adresaser[ nc[ o plngere
\arului, n care protestau contra m[surilor luate de Nikon, att
mpotriva lui Neronov, ct =i n ceea ce prive=te modific[rile de
rit. +i de data aceasta \arul a r[mas fidel promisiunii f[cute n
iulie 1652: i-a trimis peti\ia lui Nikon. Dup[ cteva zile, folo-
sindu-se de conflictul dintre Avvakum =i colaboratorii s[i din
Biserica Maicii Domnului de Kazan, Nikon l-a arestat pe
Avvakum mpreun[ cu al\i 33 de enoria=i participan\i la slujba
pe care o \inea protopopul ntr-o magazie, dat fiind c[ nu a fost
primit n biserica al c[rei paroh era. n acela=i timp au nceput
112
arest[rile altor adep\i ai rvnitorilor, patriarhul fiind hot[rt de
aceast[ dat[ s[ termine cu protopopii revolta\i. M[surile
represive au fost foarte dure: Avvakum a fost exilat n Siberia,
Loghin a fost caterisit =i trimis napoi la Murom, unde a =i murit
peste un an, Daniil de Kostroma exilat tocmai la Astrahan,
unde a murit n nchisoare, Ermil din Iaroslav a primit interdic\ie
de a mai sluji =i a fost exilat n nord, protopopul Daniil Temni-
kovski nchis la m[n[stirea Novo-Spasski. Mul\i al\i rvnitori
ai credin\ei au fost nevoi\i s[ fug[ =i s[ se ascund[, iar al\ii au
fost prin=i =i executa\i. n capital[, enoria=ii se temeau s[ mai
mearg[ la bisericile ai c[ror parohi fuseser[ aresta\i sau exila\i.
Dintre to\i rvnitorii, numai +tefan Vonifatiev a sc[pat de
m[surile punitive ale crudului patriarh, asta datorit[ pozi\iei sale
privilegiate de confesor al \arului. To\i cei care au suferit n
urma acestei adev[rate cruciade a patriarhului contra opozi\iei
grupate n jurul lui Neronov nu au fost nvinui\i de nesupunere
fa\[ de patriarh, ci de gre=eli n activitatea pastoral[. Numai c[
aceste m[suri punitive nu au f[cut altceva dect s[ favorizeze
propaganda antinikonian[ n provincie =i s[-i nt[reasc[ pe
adversarii patriarhului n convingerile lor.
Un moment important n lupta contra m[surilor de
modificare a ritului =i corectare a c[r\ilor de cult ruse=ti l
reprezint[ sinodul din 1654, n care episcopul Pavel de Kolomna
=i-a exprimat deschis dezacordul fa\[ de modific[rile cultului
propuse de patriarh. Imediat dup[ sinod el a fost arestat, b[tut de
slujba=ii patriarhului =i exilat n nord, n regiunea Novgorodului,
unde a fost ucis din ordinul lui Nikon, se pare.
n primii ani ai reformelor nikoniene ntreaga greutate a
luptei pentru vechea tradi\ie bisericeasc[ rus[ a c[zut pe umerii
lui Neronov. Avvakum era departe n Siberia, episcopul Pavel,
Loghin =i Daniil din Kostroma decedaser[, mul\i al\i rvnitori
renun\aser[ la lupt[ de frica atotputernicului Nikon. Dintre
ierarhi, n afara lui Pavel, al\i patru episcopi Makarie de
Novgorod, Markel de Vologda, Simeon de Tobolsk =i Alexandru
de Viatka erau pn[ la o anumit[ limit[ contra revizuirii
c[r\ilor, ns[ nu voiau s[ ri=te un conflict deschis cu patriarhul.
113
Sigur, n mpotrivirea lui Neronov fa\[ de Nikon un anumit
rol l-au jucat =i motivele personale, ns[ b[trnul protopop nu
era att de preocupat de faptul c[ noul patriarh i nl[turase pe
cei care timp de 20 de ani luptaser[ pentru rena=terea Bisericii
Ruse, ct de faptul c[ reformele acestuia nu vor face altceva
dect s[ provoace mari tulbur[ri.
n aceast[ perioad[ (1652-1656) nu era clar nc[ pn[ unde
va merge Nikon cu rea=ezarea cultului rusesc dup[ modelul
grec, mul\i credincio=i spernd nc[ n revenirea patriarhului la
tradi\iile ruse=ti. Aceasta pentru c[ ei nu n\elegeau adev[rata
cauz[ a confrunt[rii dintre patriarh =i rvnitori =i nu-=i puteau
imagina ce va rezulta n urma ac\iunilor pripite ale acestuia.
La cre=terea opozi\iei fa\[ de patriarh a contribuit, cel pu\in
n capital[, un fenomen social grav: epidemia de cium[ din
1654, pe care mul\imea o atribuia faptului c[ patriarhul nu este
ferm n credin\[ =i ac\ioneaz[ la fel ca ereticii =i iconocla=tii,
aceste acuza\ii ndreptndu-se apoi spre revizuirea c[r\ilor care
devenise un subiect de discu\ie pentru toat[ lumea. Lumea era
nemul\umit[ n special pentru c[ Nikon l-a numit editor pe
Arsenie Grecul, pe care locuitorii Moscovei l =tiau nc[ din
1649 ca un renegat notoriu: Acel monah strigau moscovi\ii
multe c[r\i a stricat, =i ne duc patriarhul =i Arsenie spre pieirea
ve=nic[
157
. ns[ aceast[ izbucnire de mnie popular[ s-a stins
repede. Popula\ia =tia c[ nici \arul =i nici patriarhul nu glumesc,
iar n cazul n care dezordinile vor continua, armata va fi repede
trimis[ s[ le n[bu=e.
n cursul primilor 2 ani de exil n m[n[stirea Spaso-
Kamenov din regiunea Vologda, Neronov nu a ncetat s[ i scrie
vechiului prieten +tefan Vonifatiev, \arului =i \arinei, implo-
rndu-i s[ p[zeasc[ Biserica =i s[ o apere de lupii care vor
frumuse\ea ei s-o murd[reasc[ =i pe ea s[ o distrug[. Inova\iile
lui Nikon le trata ca semne ale apropiatei veniri a Antihristului,
care urm[re=te s[ distrug[ pravoslavnica Rusie, ultimul bastion
al cre=tinismului ortodox. Neronov insist[ pentru convocarea
unui sinod la care s[ participe nu numai episcopii, ci =i repre-
zentan\i ai clerului inferior =i ai mirenilor, cunosc[tori ai
114
scrierilor sfinte =i avnd o reputa\ie moral[ deosebit[, doar un
asemenea sinod putnd fi considerat ca exprimnd glasul
autentic al Bisericii. Acest sinod trebuia s[ restabileasc[ vechea
rnduial[ bisericeasc[, sfin\it[ de veacurile de practic[ rus[ =i
bizantin[. Asprimea =i cruzimea lui Nikon fa\[ de preo\i nu
aveau nimic n comun cu poruncile lui Hristos =i cu spiritul
ortodoxiei, pe care patriarhul era chemat s[ le apere =i nu puteau
dect s[ distrug[ definitiv ortodoxia rus[ scria b[trnul
protopop
158
.
Neronov a nceput campania deschis[ mpotriva lui Nikon
la Vologda, unde fusese mutat din cauza nen\elegerilor cu
egumenul m[n[stirii Spaso-Kamenov, locul s[u de exil. Aici el
a \inut o predic[ n care l-a nvinuit pe Nikon de apostazie =i a
trimis o scrisoare-manifest pe 18 iulie 1654 prietenilor s[i din
Moscova pe care i chema la lupt[ mpotriva ncerc[rilor
antihristului =i a slugilor sale
159
, aluzia la Nikon fiind ct se
poate de clar[. Ajuns n m[n[stirea Solovki n august 1655, el a
transformat-o n scurt timp ntr-un bastion al luptei pentru
vechea credin\[
160
. De aici Neronov a plecat spre capital[ unde
s-a ascuns un an de zile, fiind protejat de prietenul s[u +tefan
Vonifatiev, =i a dus propaganda antinikonian[, reactivnd
opozi\ia fa\[ de patriarh.
n prima zi de Cr[ciun a anului 1655, el s-a c[lug[rit sub
numele de Grigorie. Excomunicarea lui, pronun\at[ la 18 mai
1656 =i anatema asupra vechiului semn al crucii au fost
r[spunsurile lui Nikon la mpotrivirea sa activ[ fa\[ de reform[.
Numai c[ la mijlocul anului 1656 rela\ia lui Nikon cu \arul nu
mai era la fel de apropiat[ ca nainte, a=a nct, n afara
anatemelor, el nu mai avea la ndemn[ alte mijloace de lupt[
contra opozi\iei.
ns[ tocmai aceste anateme au f[cut ca ntre Nikon =i
adversarii s[i s[ se interpun[ un zid de netrecut =i s[ se creeze o
situa\ie canonic[ periculoas[, ce ngreuna o posibil[ reconci-
liere. Anatema aruncat[ asupra semnului rusesc al crucii n
februarie =i aprilie 1656 de Nikon, patriarhul Makarie al Antio-
hiei =i Gavriil al Serbiei a strnit un puternic val de proteste =i
115
acuza\ii de erezie =i lucrare n slujba Antihristului la adresa lui
Nikon. n insulele Solovki, unde se afla cea mai important[
m[n[stire-fort[rea\[ din Nordul rusesc, preg[tit[ de Neronov
cum am ar[tat, stare\ul Gherasim Firsov a compus n 1657 dou[
lucr[ri, una despre venirea antihristului iar a doua despre semnul
crucii
161
. Mul\i monahi au p[r[sit m[n[stirile pentru a fi ct mai
departe de r[ul nikonian. Cnd n 1657 au venit n m[n[stirea
Solovki noile c[r\i, soborul m[n[stiresc a hot[rt la 8 iulie 1658
s[ nu se slujeasc[ dup[ ele. O asemenea hot[rre era deja
nceputul revoltei contra patriarhului. Protestul insulelor
Solovki =i cre=terea st[rilor antireformiste n ce prive=te ritul
rusesc nu au mai avut parte de o puternic[ reac\ie a patriarhului.
Aflat deja n conflict cu suveranul datorit[ preten\iilor sale
de suprema\ie, oglindite n ideea c[ puterea spiritual[ este
superioar[ celei statale, \arul trebuind s[ se subordoneze patriar-
hului, Nikon =i pierdea pe zi ce trece interesul pentru reform[.
Sim\ind asta, Neronov i s-a adresat pe 4 ianuarie 1657 repro-
=ndu-i inova\iile =i pedepsirea rvnitorilor evlaviei. Nikon a
ridicat anatema pronun\at[ cu nici un an n urm[ =i i-a permis s[
slujeasc[ dup[ vechile c[r\i. ns[ reconcilierea lui Nikon cu
Neronov nu a dus la aplanarea conflictului cu ceilal\i adversari
ai reformei. R[ul f[cut Bisericii Ruse nu mai putea fi oprit chiar
dac[ patriarhul, dezam[git de inova\iile =i grecizarea cultului
rusesc pe care el nsu=i le-a ntreprins, a mai scos de sub tipar la
nceputul lui 1658 Ceaslovul, care ntr-o serie de detalii liturgice
se ntorsese la vechile texte.
Lumea spera ntr-o revenire total[ la tradi\iile ruse=ti,
numai c[ Nikon avea alte planuri. Pentru a-l determina pe \ar s[-
i accepte suprema\ia, pe 10 iulie 1658 el a p[r[sit demonstrativ
scaunul patriarhal, spunnd c[ de acum el nu mai e patriarh =i
mbr[cnd rasa simpl[ monahal[. Prin acest act Nikon a
renun\at la putere, nu =i la titlul de patriarh, spernd c[ \arul l
va implora s[ revin[. Alexei nu a f[cut ns[ a=a ceva.
Plecarea lui Nikon n-a nsemnat ns[ revenirea la ritualurile
=i c[r\ile prenikoniene, ntruct \arul, direct interesat n p[strarea
rezultatelor reformei liturgice ntreprinse de Nikon, nu a permis
116
aceasta. Deja ruptura se produsese n cadrul Bisericii Ruse: pe
de o parte, ap[r[torii vechii tradi\ii care au fost numi\i staro-
veri sau staroobread\i, pe de alt[ parte \arul =i apropia\ii s[i,
interesa\i de succesul reformelor nikoniene, n perspectiva
unific[rii politice =i religioase a tuturor popoarelor ortodoxe.
Ruptura totu=i nu se produsese nc[ definitiv. Se mai spera c[
lucrurile pot fi ndreptate. Dar nceputurile schismei deja se
semnalaser[ n destule regiuni ale Rusiei, n special acolo unde
fuseser[ exila\i rvnitorii evlaviei.
Pe Alexei Mihailovici, care dorea recunoa=terea modi-
fic[rilor de ritual =i a corect[rii c[r\ilor de cult, nu-l putea
mul\umi situa\ia ambigu[ n care se g[sea Biserica Rus[ dup[
plecarea lui Nikon din scaunul patriarhal. Haosul care domnea
n via\a bisericeasc[ trebuia nl[turat. Dar pentru aceasta era
nevoie de o nou[ conducere ecleziastic[, devotat[ total
suveranului =i scopurilor politicii sale religioase. n alt[ ordine
de idei, Alexei Mihailovici voia s[ nl[ture opozi\ia la modi-
fic[rile lui Nikon prin convingerea celor mai importan\i
reprezentan\i ai acesteia, pentru ca unificarea ritualului s[ nu
mai fie ntmpinat[ cu ostilitate n societatea rus[.
117
CAPITOLUL 5
SCHISMA DEFINITIV{ +I APARI|IA MI+C{RII
STAROVERILOR
5.1 Sinodul de la Moscova din 1666 1667
5.1.1 Biserica Rus[ dup[ renun\area lui Nikon la scaunul
patriarhal
Rela\ia foarte apropiat[ ntre Nikon =i Alexei Mihailovici
n primii ani de patriarhat ai fostului arhimandrit de la
m[n[stirea Novo Spasski, nu a mai continuat la fel ncepnd
cu 1656. Dac[ la nceputul domniei sale, \arul avea nevoie de
oameni cu experien\[ pentru a-l sprijini n activitatea de
guvernare datorit[ vrstei sale foarte fragede, ntre ace=tia
num[rndu-se =i Nikon (care la un moment dat a reu=it s[
c=tige totala ncredere a tn[rului Alexei, devenind al doilea
om n stat), odat[ cu cre=terea n vrst[ =i dobndirea unei
experien\e de guvernare mai mari, el caut[ tot mai mult s[
rezolve singur, independent de p[rerile sfetnicilor s[i,
principalele probleme ale statului. Mai ales dup[ cei trei ani
1654-1656 petrecu\i n campanii militare ocazionate de
r[zboiul cu Polonia pentru Ucraina, el s-a maturizat, a devenit
mult mai ncrez[tor n capacit[\ile =i faptele sale. Faptul c[ a stat
un timp departe de influen\a patriarhului =i a boierilor l-a ajutat
s[ nve\e a rezolva probleme de maxim[ importan\[ politic[ f[r[
a mai apela la sfatul acestora. Mai mult, Alexei deprinde n
cursul acestui r[zboi gustul pentru putere, ca =i cel pentru titluri
ct mai r[sun[toare.
Dup[ succesele militare din 1655, el schimb[ vechiul titlu
de \ar al ntregii Rusii =i mare cneaz al Moscovei cu cel mai
pompos de \ar al ntregii Rusii Mari, Mici =i Albe, =i singur
st[pnitor (samoderje\), mare cneaz al Lituaniei, Volniei =i
Podoliei. Toate acestea l transform[ pe Alexei Mihailovici, n
119
sensul c[ el tinde tot mai mult s[ conduc[ singur, fiind convins
de originea divin[ a puterii sale =i de rolul s[u primordial n
societate.
Evolu\ia gndirii politice a \arului se poate observa cel mai
bine urm[rind atitudinea acestuia fa\[ de faptele faimosului s[u
predecesor Ivan cel Groaznic. n 1652 el le socotea drept
p[c[toase =i n fa\a co=ciugului mitropolitului Filip cerea lui
Dumnezeu, cu lacrimi n ochi, iertarea \arului =i a monarhiei.
Peste cinci ani, n 1657, Alexei studiaz[ atent politica lui Ivan al
IV-lea pe care o consider[ un exemplu de nt[rire a puterii
monarhului
162
=i cere patriarhului s[-i fac[ acestuia o slujb[ de
pomenire.
163
Aceste transform[ri ale personalit[\ii lui Alexei nu puteau
r[mne neobservate de Nikon. Prezen\a tot mai constant[ a
\arului n treburile publice, orgoliul n cre=tere al acestuia =i
concep\ia lui despre rolul puterii \arului, dorin\a de a ac\iona
independent, fie singur, fie prin agen\i proprii, nu puteau s[ nu
duc[ la izbucnirea conflictului ntre patriarh =i \ar. Era clar c[
Alexei Mihailovici nu va mai putea s[-l men\in[ pe Nikon n
pozi\ia de mare suveran, cum se intitula patriarhul, care i
d[dea dreptul de a semna acte de stat f[r[ a mai pomeni numele
monarhului. Mai ales c[ p[rerea lui Nikon despre puterea
patriarhului nu concorda nici cu tradi\ia politic[ ruseasc[, nici
cu cea bizantin[, =i intra n conflict v[dit cu tendin\ele
absolutiste =i secularizante, caracteristice celor mai multe din
statele europene din a doua jum[tate a secolului al XVII-lea,
deci =i Rusiei
Fire autoritar[, Nikon a dezvoltat o ntreag[ teorie privind
superioritatea puterii sacerdotale asupra puterii suveranului, pe
care a expus-o n scris deja dup[ renun\area la scaunul patriarhal
n celebra sa Replic[ la ntreb[rile boierului Simeon Stre=nev =i
ale mitropolitului Gazei, Paisie Ligaridis.
164
n concep\ia sa,
patriarhul era acela care, n calitate de conduc[tor suprem al
ierarhiei biserice=ti, avea dreptul de a controla =i ndruma
ntreaga via\[ politic[ =i social[, \arul avnd datoria de a-i da
ascultare, el fiind reprezentantul unei autorit[\i inferioare celei a
120
patriarhului. Evident, o asemenea concep\ie despre raporturile
dintre puterea politic[ =i ecleziastic[ nu putea duce dect la o
ruptur[ ntre Nikon =i Alexei Mihailovici.
Orgoliul patriarhului =i setea lui nem[surat[ de putere, ca
=i dorin\a de a =i-l subordona pe \ar, exprimat[ printr-o serie de
ac\iuni care nu au f[cut altceva dect s[ duc[ la r[cirea treptat[
a raporturilor dintre ei, au favorizat conflictul. ncepnd cu 1657
\arul l invit[ foarte rar pe Nikon la =edin\e =i consf[tuiri, =i chiar
la recep\iile =i mesele neoficiale, iar n vara lui 1658 rela\iile
ntre cei doi devin extrem de ncordate, mai ales c[ boierii =i
rudele suveranului f[ceau tot posibilul pentru a le tensiona =i
mai mult, ntruct Nikon i exasperase =i pe ace=tia cu preten\iile
sale de suprema\ie =i superioritatea pe care o afi=a fa\[ de ei.
Punctul culminant al conflictului a fost atins la nceputul
lui iulie 1658. Neinvitarea lui Nikon la dineul oficial oferit de
suveran cu ocazia vizitei prin\ului georgian Teimuraz l-a
determinat pe patriarh s[ declare la 10 iulie 1658, dup[ slujba
liturghiei, c[ nceteaz[ a mai fi =eful Bisericii =i pleac[ din
Moscova. Prin aceast[ stratagem[ el spera ca \arul s[ vin[ s[-l
roage s[ nu p[r[seasc[ scaunul patriarhal, cum f[cuse la
alegerea lui n demnitatea de patriarh, cnd Alexei i-a cerut cu
lacrimi n ochi s[ accepte s[ fie patriarhul Rusiei. Numai c[ \arul
nu s-a mai umilit de aceast[ dat[, dar nici nu s-a gr[bit s[
convoace un nou sinod care s[-l aleag[ pe succesorul lui Nikon,
de team[, probabil, ca noul patriarh ales s[ nu fie adversar al
reformelor de rit promovate de fostul patriarh, de succesul
c[rora era direct interesat suveranul, adev[ratul ini\iator al
acestora.
Alexei va dovedi de altfel ata=amentul lui fa\[ de cauza
unific[rii practicii ruse=ti cu cea greac[ n cei aproape nou[ ani
de vacan\[ a scaunului patriarhal de la Moscova, care au urmat
plec[rii lui Nikon. Ace=tia au fost anii n care \arul a condus
efectiv Biserica. Temndu-se totu=i ca Nikon s[ nu se ntoarc[,
Alexei a convocat n februarie 1660 un sinod care a discutat
problema alegerii noului patriarh, hot[rnd c[ aceasta se poate
face f[r[ binecuvntarea lui Nikon, iar el s[ fie lipsit de titlul de
121
patriarh, la care nu renun\ase n 1658, pentru p[r[sirea
iresponsabil[ a scaunului s[u canonic
165
.
Situa\ia s-a complicat nea=teptat atunci cnd hot[rrea
sinodal[ a fost contestat[ de Epifanie Slavine\ki, care a ar[tat c[
lipsirea lui Nikon de titlul patriarhal contravine practicii
canonice a bisericii ortodoxe.
166
. n aceast[ situa\ie, ne=tiind
exact cum trebuiau s[ ac\ioneze n conformitate cu canoanele,
\arul =i sinodul au amnat decizia definitiv[, hot[rnd convo-
carea unui sinod pan-ortodox la care s[ participe to\i patriarhii.
Aceast[ hot[rre a sinodului din 1660 de a se adresa arbitrajului
patriarhilor greci s-a dovedit fatal[ pentru Biserica Rus[, dato-
rit[ consecin\elor sale grave. Ea excludea din start posibilitatea
rentoarcerii la ritul vechi rusesc sau, cel pu\in, pe aceea a unei
solu\ii de compromis, care s[ fie acceptabil[ pentru adep\ii
acestuia.
167
.
Plecarea lui Nikon a creat o stare extrem de confuz[ n
rndul credincio=ilor ru=i, care nu puteau n\elege de ce ierarhia
nu se rentoarce la rnduielile prenikoniene. Unitatea Bisericii
suferea tot mai mult din cauza ndoielilor =i a nvinuirilor
reciproce ntre adep\ii reformelor lui Nikon =i adversarii
acestora. Situa\ia era foarte greu de st[pnit din acest punct de
vedere. Disputele cu privire la ritual au ajuns a=a de departe
nct de multe ori n aceea=i biseric[ doi preo\i slujeau dup[
rituri diferite: unul dup[ cel nou, cel[lalt dup[ cel vechi
168
.
Neronov nu mai era singur n lupta sa pentru vechea
tradi\ie rus[. Din toate col\urile \[rii veneau la Moscova proteste
contra ndrept[rii c[r\ilor. n\elegnd plecarea lui Nikon ca pe o
consecin\[ a nencrederii \arului fa\[ de el, adversarii inova\iilor
rituale =i liturgice au devenit mai curajo=i =i, f[r[ a le mai fi
team[ de eventuale represalii, dezb[teau problemele biserice=ti
pe str[zi =i la col\uri
169
=i adresau deseori peti\ii suveranului,
n speran\a c[ l vor convinge s[ restabileasc[ vechea rnduial[
bisericeasc[. Unele din aceste peti\ii
170
sunt adev[rate tratate
teologice care analizeaz[ detaliat, metodic =i profund ndrep-
tarea c[r\ilor =i modific[rile aduse de Nikon practicii bise-
rice=ti din Rusia.
122
|arul Alexei Mihailovici avea ns[ alte planuri. El voia n
primul rnd s[ rezolve problema succesiunii lui Nikon =i s[ se
asigure c[ acesta nu va mai putea reveni n fruntea ierarhiei
ruse=ti. n ce prive=te reforma cultului, suveranul dorea promo-
varea acesteia n rndul tuturor credincio=ilor ru=i, dar spre
deosebire de Nikon, el a ac\ionat cu mult[ pruden\[ n aceast[
direc\ie, ncercnd pe diverse c[i s[-i conving[ pe liderii
opozi\iei biserice=ti s[ accepte modific[rile f[cute n vremea lui
Nikon. Acesta a fost motivul pentru care, dup[ plecarea
patriarhului, persecu\iile contra adversarilor reformei sale au
ncetat, lucru ce a dat posibilitatea acestora de a se organiza =i
activa n cele mai importante ora=e ale Rusiei, inclusiv la
Moscova, unde centrul luptei mpotriva noului rit a devenit casa
influentei =i bogatei boieroaice Feodosia Morozova, v[duva
fratelui fostului om forte al \arului, Boris Morozov. Aici erau
ad[posti\i, ap[ra\i =i proteja\i to\i aceia care ntr-un fel sau altul
se opuneau promov[rii reformei nikoniene: conduc[torii
tradi\ionali=tilor =i monahii izgoni\i din m[n[stiri pentru
op\iunea lor antireformist[, dar =i a=a-numi\ii nebuni pentru
Hristos - jurodivye - sau cei f[r[ ad[post. Mergnd pe linia
reconcilierii, Alexei Mihailovici, la insisten\ele b[trnului
rvnitor al evlaviei Ivan Neronov, i elibereaz[ din exil pe
clericii care mai r[m[seser[ n via\[ dup[ pedepsele crunte
dictate de Nikon n toamna lui 1653 celor care se opuseser[
primelor sale m[suri reformiste. ntre ace=tia se cuvin a fi
men\iona\i protopopul Avvakum =i preotul Laz[r, dar n special
Avvakum, care treptat a devenit vrful de lance al adversarilor
noilor c[r\i =i noilor rnduieli biserice=ti.
Primind permisiunea de a se ntoarce n capital[, Avvakum
sose=te la Moscova n 1664, stabilindu-se la conacul Feodosiei
Morozova, c[reia imediat i-a devenit duhovnic. n scurt timp, el
devine duhovnicul multor credincio=i moscovi\i =i principala
personalitate a ap[r[torilor vechiului ritual rusesc. Al[turi de el
ncep s[ ac\ioneze n aceast[ perioad[ la Moscova noi ideologi
ai vechilor rnduieli biserice=ti care nu sunt lega\i nici de
rvnitorii evlaviei, nici de lupta contra lui Nikon. }ntre ace=tia
123
se distinge figura diaconului Feodor, care va juca un rol deosebit
n istoria mi=c[rii ritului vechi dup[ 1667.
Revitalizarea opozi\iei antireformiste nu a fost singura
problem[ cu care s-a confruntat \arul n aceast[ perioad[.
Accentuarea a=tept[rilor eshatologice =i exaltarea presenti-
mentelor apocaliptice, prezente =i la militan\ii rentoarcerii la
tradi\iile biserice=ti prenikoniene, s-au manifestat cu prec[dere
=i-n forme extreme n rndurile discipolilor a=a-numi\ilor stare\i
ai p[durilor, despre care am relatat mai am[nun\it n capitolul
al III-lea al acestei lucr[ri. La nceputul anilor 1650, n frunte cu
conduc[torul lor Kapiton, ei s-au mutat deja n zona Vladi-
mirului. Dup[ ndreptarea c[r\ilor =i modific[rile aduse
cultului n vremea lui Nikon, ei erau deja ncredin\a\i c[ ultimele
zile au sosit, iar cel care a devenit st[pnul lumii este
Antihristul. Dat[ fiind confuzia ce domnea n acei ani n sfera
religioas[, ace=ti stare\i ai p[durilor care propov[duiau mn-
tuirea prin sinucidere colectiv[ (sinuciderea fiind v[zut[ ca o
consecin\[ a postului permanent pe care cei ce doreau mntuirea
trebuiau s[-l \in[) au reu=it s[ atrag[ mul\i adep\i, nu numai n
zona Vladimirului, ci =i n \inuturile nvecinate: Nijni Novgorod,
Suzdal, Murom, Vologda sau Kostroma. Mul\i oameni i urmau,
l[sndu-=i tot ce agonisiser[ =i retr[gndu-se n p[duri, unde
posteau pn[ mureau, ad[postindu-se n vizuini, scorburi sau
colibe de p[mnt
171
, pentru a nu intra n contact cu lumea deja
prins[ n mrejele Antihristului. Conduc[torii acestui curent
religios extrem, n care ideea ap[r[rii ritului vechi =i a c[r\ilor de
cult prenikoniene ocupa un loc secundar n compara\ie cu
mi=carea propriu-zis[ a ap[r[rii tradi\iilor =i ritului anterior
reformei lui Nikon, nu participau la nfometarea voluntar[ pe
care o propov[duiau, tocmai pentru a duce mai departe sinistra
lor nv[\[tur[. Dealtfel, pe la mijlocul deceniului al =aptelea ei
au n[scocit o form[ de sinucidere pentru mntuire nemaiv[zut[
pn[ atunci n Rusia: autodaf-ul, sinuciderea prin ardere
colectiv[.
n ce prive=te curentul ce milita pentru rentoarcerea
Bisericii Ruse la vechile forme le cultului de dinaintea lui
124
Nikon, acesta nu s-a cantonat numai la Moscova. Pe malul stng
al Volg[i, la nord de Nijni Novgorod, pe afluen\ii marelui fluviu
Kerjene\ =i Belba= nc[ din 1660 apar a=ez[ri, schituri =i
chilii ale adversarilor noului rit bisericesc. n p[durile de aici,
spre deosebire de cele din zonele Vladimirului, a=a numitele
p[duri de la Viazniki, unde se concentraser[ propov[duitorii
sinuciderilor voluntare, se stabilesc o serie de ideologi ai vechii
credin\e, care vor atrage de partea ideii abolirii reformei
nikoniene o bun[ parte a popula\iei din zon[. Propaganda
ap[r[rii vechii credin\e s-a extins de aici n toat[ zona de nord a
Rusiei Europene, de la Volga pn[ la Marea Alb[, num[rul
adep\ilor acesteia sporind extrem de repede. Efrem Potiomkin,
fratele autorului Cuvintelor n contra ereticilor Spiridon
Potiomkin, ieromonahul Serghei Saltkov, pe care Avvakum l
recomanda \arului n 1664 ca un candidat ideal pentru o func\ie
nalt[ n ierarhia ecleziastic[
172
, Dositei, egumenul m[n[stirii
Sf. Nicolae, aflat[ nu departe de renumita m[n[stire Tihvin,
stare\ul Kornili, c[lug[rul Epifanie sunt numai c\iva din cei
care au contribuit enorm la r[spndirea opozi\iei fa\[ de noul rit
n nordul Rusiei.
Cel mai important rol n consolidarea mi=c[rii de opozi\ie
la noul ritual l-a jucat n aceast[ regiune foarte ntins[ renumita
m[n[stire din insulele Solovki (Marea Alb[), centrul spiritual
tradi\ional al Nordului rusesc. Aici soborul m[n[stiresc din 1658
hot[rse ca slujbele s[ se fac[ dup[ vechile c[r\i, hot[rre
reconfirmat[ n 1663, cnd conducerea m[n[stirii se afla deja n
minile arhimandritului Nikanor, un adept convins al vechii
credin\e.
Din cele expuse reiese c[ ]nc[ ]naintea sinodului din 1666
1667, care a hot[rt destinele Bisericii Ruse, se prefiguraser[
principalele centre ale rezisten\ei pentru vechea credin\[: n
primul rnd Moscova, unde tuturor ncerc[rilor autorit[\ilor de
a lichida nesupunerea bisericeasc[ li se mpotriveau mul\imea
de preo\i, negustori =i or[=eni, dar =i relativ restrnsul cerc al
aristocra\iei grupat n jurul boieroaicei Morozova, apoi la est de
capital[, p[durile de pe cursul mijlociu al Volg[i, unde
125
popula\ia era aproape n ntregime de partea vechii credin\e, n
nord zona situat[ ntre Onega =i Marea Alb[. La acestea
putem ad[uga Siberia, unde propov[duiser[ Avvakum =i preotul
Laz[r n timpul exilului =i unde popula\ia era foarte agitat[ n
privin\a credin\ei, sudul Rusiei Astrahanul =i Donul unde
nc[ din vremea lui Nikon se refugiaser[ mul\i adversari ai
reformei acestuia.
Totu=i, n ace=ti ani premerg[tori rupturii definitive dintre
cei care acceptaser[ reforma lui Nikon =i adep\ii vechii credin\e,
popula\ia =i clerul sperau c[ \arul =i ierarhii se vor r[zgndi =i
vor nl[tura nv[\[tura rea =i p[gubitoare, iar pacea va reveni
n Biserica Rus[.
Problema principal[ pentru Alexei Mihailovici n ace=ti ani
nu a fost ns[ mp[carea cu Biserica =i supunerea fa\[ de ierarhia
bisericeasc[ a adep\ilor vechii credin\e, ci eliminarea oric[rei
posibilit[\i de revenire a lui Nikon n scaunul patriarhal. La
pu\in timp dup[ plecarea sa din Moscova, Nikon i-a trimis o
scrisoare \arului n care =i exprima deja, n mod indirect,
regretul pentru p[r[sirea scaunului patriarhal, ns[ era nc[ prea
devreme pentru o ac\iune hot[rt[ de rentoarcere n fruntea
Bisericii. Evenimentele care au urmat =i mai ales informa\iile cu
privire la situa\ia general[ a Bisericii, pe care le primea Nikon
la M[n[stirea nvierii, unde se retr[sese, l-au determinat treptat
s[ ncerce revenirea la conducerea treburilor biserice=ti, astfel c[
temerile \arului privind posibilitatea unor noi nepl[ceri din
partea patriarhului s-au adeverit ntru-totul. Cu ct se afla mai
departe de Moscova, cu att mai mult Nikon dorea s[ joace din
nou rolul principal n conducerea Bisericii. Iritat de unele
observa\ii =i ac\iuni ale loc\iitorului de patriarh Pitirim
ndreptate contra sa, el l anatemizeaz[ pe acesta chiar n prima
s[pt[mn[ a Postului Mare din 1662, n Duminica Ortodoxiei,
fapt ce a provocat o puternic[ reac\ie negativ[ din partea
ierarhiei ecleziastice ruse.
Aflnd c[ se duc tratative cu patriarhii greci pentru
organizarea unui sinod care s[ dezbat[ cazul s[u, Nikon se
hot[r[=te s[ revin[ n capital[ =i, n mod nea=teptat pentru to\i,
126
n diminea\a zilei de 17 decembrie 1664, sose=te la Moscova,
unde asist[ la liturghie n Catedrala Adormirii Maicii Domnului
(Uspenski Sobor), de unde i trimite \arului un mesaj n care l
anun\[ c[ n 1658 am p[r[sit scaunul patriarhal f[r[ s[ fiu
obligat de nimeni, iar ast[zi am revenit f[r[ a fi chemat de
nimeni. Acest gest negndit s-a dovedit a fi un fiasco pentru
ierarhul care fusese cndva prieten deosebit al \arului =i mare
suveran. O adunare urgent[ a boierilor =i episcopilor, convo-
cat[ de Alexei Mihailovici, i-a cerut pe un ton ultimativ lui
Nikon, ca pn[ la r[s[ritul soarelui s[ se ntoarc[ n m[-
n[stirea sa, unde i-a fost prescris un regim sever de recluziune.
Dup[ ntoarcerea sa la m[n[stire, din ordinul \arului, s-a
deschis rapid o anchet[, fiind supu=i interogatoriilor att
patriarhul ct =i cei care l-au ajutat ntr-un fel sau altul s[ vin[ la
Moscova. n urma anchetei ntreprinse de boierul Simeon
Stre=nev =i de Paisie Ligaridis, mitropolitul Gazei, un aventurier
grec pe care Alexei l-a f[cut practic administratorul ntregii
Biserici Ruse, boierul Ziuzin, care a favorizat cel mai mult
rentoarcerea lui Nikon n capital[, a fost exilat la Kazan, iar
mitropolitul Iona, care din decembrie 1664 era loc\iitor de
patriarh, a pierdut aceast[ func\ie.
La cele 30 de ntreb[ri adresate de anchetatori, Nikon a
r[spuns printr-un tratat monumental de 955 de pagini
173
.
Amestecnd problemele canonice cu cele personale =i econo-
mice, Nikon nu-=i d[dea seama c[ tocmai datorit[ lipsei sale de
pruden\[ n chestiunea ndrept[rii c[r\ilor de cult, a cruzimii sale
fa\[ de clerul =i chiar ierarhii ru=i =i a pripelii ]n luarea deciziei
de p[r[sire a scaunului patriarhal n 1658, el a creat un fel de
front unit al adversarilor s[i, n rndul c[rora intrau att
tradi\ionali=ti ca Neronov =i Avvakum, ct =i favori\i ai \arului
ca Ligaridis sau boieri oportuni=ti ca Stre=nev.
174
n aceste condi\ii, via\a bisericeasc[ era complet bulver-
sat[, neexistnd n rndul maselor de credincio=i un reper sigur
pentru credin\a lor, dat fiind c[ disputele privind noul =i vechiul
rit sporeau =i mai mult starea de confuzie. Evenimentele din
1664 nt[rirea pozi\iilor ritului vechi, extinderea propagandei
127
stare\ilor p[durilor =i mai ales ncercarea ratat[ a lui Nikon de
a reveni n fruntea Bisericii au demonstrat \arului c[ =ov[ielile
=i amnarea sinodului puteau duce n scurt timp \ara =i Biserica
spre o nou[ epoc[ tulbure =i c[ puterea politic[ nu mai poate
pierde vremea. Astfel, modificarea manierei de abordare a
problemelor biserice=ti =i hot[rrile dure =i rapide au devenit
inevitabile.
175
5.1.2 Preg[tirea =i desf[=urarea Marelui Sinod Ortodox de la
Moscova din 1666 1667
Primul lovit de schimbarea tacticii \arului a fost mitropo-
litul Pitirim, loc\iitorul patriarhului, demis din aceast[ func\ie =i
transferat la mitropolia Novgorodului. n locul s[u, dar numai
pentru eparhia
176
Moscovei, a fost numit arhimandritul Pavel de
la m[n[stirea Ciudov, care la 22 august a fost hirotonisit ca
episcop =i numit n fruntea acestei eparhii, dar nu ca titular ci ca
loc\iitor, el avnd titlul de Mitropolit de Sara =i Don. ntruct
re=edin\a lui se afla la palatul Kruti\ki, de multe ori a fost numit
Pavel Kruti\ki sau de Kruti\k. Du=man nemp[cat att al
adep\ilor vechiului rit, ct =i al lui Nikon, el a fost un instrument
folositor n minile \arului =i al cur\ii.
Nencrez[tor n ierarhii ru=i, \arul =i l-a apropiat pe Paisie
Ligaridis, sosit n 1662 la Moscova pentru ajutor financiar,
desemnndu-l neoficial drept primul ntre ierarhii ru=i. El i
hirotonisea pe noii episcopi =i ndeplinea atribu\iile strict duhov-
nice=ti ale puterii patriarhale, iar la adun[rile episcopilor ru=i
prezida =edin\ele n cazul absen\ei suveranului. Lui i-a ncre-
din\at Alexei Mihailovici misiunea de a preg[ti organizarea
sinodului care urma s[-l judece pe Nikon. Schimbarea de
atitudine fa\[ de adep\ii ritului vechi nu a ntrziat s[-=i arate
rezultatele.
Aducerea lui Pavel n fruntea eparhiei moscovite a avut
efecte rapide. Dup[ numai o s[pt[mn[ de la desemnarea
acestuia, Avvakum a fost arestat =i exilat n nord, la Mezen. n
toamna aceluia=i an, o expedi\ie militar[ sub comanda prin\ului
128
Ivan Prozorovski a fost trimis[ n p[durile de la nord =i est de
Moscova, iar o alta, comandat[ de voievodul Stepan Zubov, pe
cursul mijlociu al Volg[i. Chiar dac[ mul\i lideri ai tulbu-
r[rilor din aceste regiuni au fost re\inu\i sau chiar executa\i,
aceste opera\iuni de cur[\are au dat rezultate minime. Nici cu
Nikon autorit[\ile politice nu s-au purtat mai blnd. ncercarea
lui din decembrie 1664 a dus la n[sprirea atitudinii suveranului,
Nikon fiind \inut aproape sub arest la domiciliu n M[n[stirea
n[l\[rii Domnului.
n 1665, politica dur[ fa\[ de opozi\ia bisericeasc[ a
continuat, a=a nct n noiembrie au fost adu=i din Siberia la
Moscova c\iva conduc[tori ai rezisten\ei, n frunte cu preotul
Laz[r, care au fost apoi transfera\i n nord, la Mezen, pentru a
evita nt[rirea for\elor ostile ierarhiei n capital[.
177
n
decembrie acela=i an au fost aresta\i diaconul Feodor =i preotul
Nikita Dobrnin.
178
Tot atunci au fost re\inu\i sau pu=i sub observa\ie =i al\i
lideri ai adep\ilor ritului vechi: egumenul Serghei Saltkov,
fostul stare\ de la Solovki Gherasim Firsov, arhimandritul
Antonie, c[lug[rii nebuni
179
(iurodivye) Avraam, Feodor =i
Ciprian =i al\ii. Dintre to\i capii recunoscu\i ai r[zmeri\ei
numai energicul, dar prudentul egumen Dositei a r[mas n
libertate. Dac[ ad[ug[m la cele ar[tate =i faptul c[ Neronov
fusese exilat nc[ din ianuarie 1665 la Vologda, ne putem
imagina amploarea activit[\ii represive ndreptate contra
tradi\ionali=tilor ru=i. n acela=i timp cu represiunea mpotriva
opozi\iei biserice=ti se desf[=urau preg[tirile pentru sinod. Doi
dintre patriarhii ortodoc=i Dionisie al Constantinopolului =i
Nectarie al Ierusalimului care s-au str[duit mult timp s[-l
mpace pe \ar cu Nikon, au preferat s[ nu participe la sinod.
Ceilal\i doi fostul prieten al lui Nikon, Macarie al III-lea Zaim
al Antiohiei =i Paisie al Alexandriei motiva\i de posibilitatea
unor daruri bogate din partea \arului Aleksei, =i-au dat acordul
pentru participare, dar au sosit la Moscova abia c[tre sfr=itul lui
1666. n acest timp, de preg[tirile propriu-zise s-au ocupat,
binen\eles cu =tirea =i acordul \arului, oameni proveni\i din
129
mediul oriental grec =i din cel ucrainean, dubio=i din punct de
vedere moral, care n\elegeau prea pu\in din realit[\ile bise-
rice=ti moscovite =i c[rora le p[sa prea pu\in de soarta Bisericii
Ruse, dar care n schimbul unor avantaje materiale =i financiare
importante erau gata s[ ndeplineasc[ tot ce li se cerea.
Rolul principal n aceste preg[tiri l-a jucat mitropolitul
Gazei Paisie Ligaridis unul din cei care au anchetat ncercarea
de rentoarcere a lui Nikon n fruntea ierarhiei ruse din
decembrie 1664 un personaj compromis moral, care pe dea-
supra fusese caterisit =i excomunicat de c[tre patriarhul
Ierusalimului nc[ din 1657, lucru pe care Ligaridis l-a ascuns
fa\[ de \ar =i autorit[\ile ecleziastice ruse. Din punct de vedere
al convingerilor religioase, dac[ el le avea, =i al educa\iei
primite, un asemenea om nu se potrivea deloc pentru rolul de
judec[tor n disputa religioas[ din Rusia. F[cndu-=i studiile n
Italia, Paisie a devenit catolic, ajungnd chiar diacon n anturajul
papei, dup[ care s-a reconvertit la ortodoxie, dar asta nu l-a
mpiedicat s[-=i manifeste repulsia fa\[ de spiritul Bisericii
r[s[ritene. Un alt grec ce avea s[ joace un rol important n
preg[tirea =i desf[=urarea sinodului era diaconul Meletie, care a
ndeplinit o serie de misiuni diplomatice pentru Aleksei pe lng[
patriarhii orientali. Inteligent, informat =i talentat, dar lipsit de
scrupule =i foarte abil (se pare c[ el a fost cel care a falsificat
coresponden\a nal\ilor ierarhi r[s[riteni c[tre \arul ntregii Rusii
legat[ de participarea lor la preconizatul sinod =i de rela\ia stat
biseric[), acesta, mpreun[ cu Ligaridis, c=tiga sume enorme
ocupndu-se cu c[m[t[ria, afacere deloc potrivit[ pentru un om
al bisericii.
180
Prieten cu cei doi clerici greci aminti\i mai sus era
un anume diacon Agathanghel, grec =i el, care n timpul liber se
ocupa de comer\ul cu vin, fabricarea berii =i organizarea de
jocuri de noroc, unde pierznd odat[ to\i banii a fost nevoit s[
fure o sum[ de bani consistent[ de la un alt cleric vecin.
181
Spre
deosebire de Agathanghel, pe care problemele biserice=ti ruse=ti
nu-l preocupau prea tare, pe un alt grec ajuns n cercurile din
anturajul \arului
182
, arhimandritul Dionisie Iviritul, acestea l-au
interesat ntr-att, nct a =i scris una din primele lucr[ri
130
polemice contra adep\ilor vechiului rit. Ligaridis l-a promovat
rapid la Curtea Tip[riturilor unde a activat un timp ca editor =i
corector de c[r\i. Din punct de vedere moral, nici acesta nu era
bine v[zut de ru=i, care l-au acuzat de cteva ori de sodomie =i
purtare necuviincioas[ n biseric[. Aceste acuza\ii, reale sau nu,
au constituit o arm[ redutabil[ pentru adversarii lui, care puteau
contesta att sinodul n ntregime, ct =i pe unii dintre
participan\i.
To\i ace=ti aventurieri greci cum i nume=te
Zenkovskij
183
veni\i la Moscova nc[ la invita\ia lui Nikon,
imediat dup[ c[derea lui n dizgra\ie, s-au debarasat rapid de
fostul lor protector =i, trecnd de partea \arului, i-au cauzat lui
Nikon nu pu\ine nepl[ceri. Un rol extrem de important acela
de consultant pe probleme teologice =i redactor al proceselor
verbale ale lucr[rilor sinodului - l-a jucat c[lug[rul Simeon
Polo\ki, originar din Bielorusia, aflat[ =i ea n componen\a
Regatului Polono Lituanian n acea vreme. Absolvent al
Academiei Movilene din Kiev =i al colegiului iezuit din Vilno
(Vilnius), acesta a venit la Moscova n 1663, dup[ recucerirea
Polo\kului de c[tre polonezi, unde \arul, care l cuno=tea nc[
din 1656, i-a ncredin\at predarea limbii latine tinerilor
func\ionari ai Prikazului Afacerilor Secrete. Dup[ ceva timp el
ajunge educatorul copiilor \arului =i poet la curte.
184
Avnd
acces liber la suveran, este evident c[ el putea s[ exercite o
influen\[ deosebit[ asupra ntregului proces de preg[tire a
sinodului =i a lucr[rilor acestuia. De remarcat este faptul c[ acest
c[lug[r nv[\at a redactat lucr[rile sinodului ntr-o limb[
amestecat[ polono rus[, textul fiind scris cu caractere latine,
lucru ce atest[ ct de departe era el de structura =i spiritul
Bisericii Ruse =i ct de profund s-a nr[d[cinat n mintea lui
cultura polon[ de limb[ latin[ =i spiritul semicatolic al
Academiei Movilene. n redactarea lucr[rilor sinodului el a
operat modific[ri destul de consistente, nlocuind chiar
discursurile suveranului =i ale mitropolitului Pitirim cu crea\ii
proprii pompoase =i eliminnd procesele verbale ale unor
=edin\e foarte importante.
185
Nu o dat[, cum s-a ntmplat de
131
exemplu n disputa cu Nikita Dobrnin din aprilie 1666, Simeon
s-a amestecat n achetele =i treburile episcopilor =i ale altor
participan\i la Sinod, chiar dac[ oficial el nu figura printre
membrii acestuia.
Toate aceste personaje, Paisie Ligaridis, Meletie, Aga-
thanghel, Dionisie Iviritul =i Simeon Polo\ki, f[r[ nici o leg[tur[
cu rvnitorii evlaviei ori cu Nikon, sau cu vechea tradi\ie
bisericeasc[ rus[ n general, dar care =tiau foarte bine
moravurile =i limbile Orientului =i care pentru bani erau gata s[
fac[ orice, au fost pentru Alexei Mihailovici un sprijin
important, atunci cnd s-a ajuns ca pentru rezolvarea impasului
n care se afla Biserica Rus[ s[ fie chema\i patriarhii greci. Cum
scria N. F. Kapterev, sinodul a devenit o arm[ n minile
\arului, iar \arul voia ca aceast[ arm[ s[ func\ioneze eficient =i
exact.
186
De aceea, sinodul pe care l-au a=teptat atta adep\ii
vechiului rit, le-a n=elat ntru-totul a=tept[rile. N-au fost invita\i
la lucr[rile sale nici reprezentan\ii clerului de lume, nici mireni,
cum ceruse Neronov, =i nici m[car unul din ap[r[torii vechii
tradi\ii liturgice ruse=ti =i ai vechiului rit nu a devenit membru al
acestuia.
187
naintea sinodului (la care au participat =i patriarhii
Alexandriei =i Antiohiei) \arul a dorit s[ se asigure de loialitatea
episcopatului rus =i a convocat un sinod local exclusiv rusesc,
care s-a desf[=urat ntre 29 aprilie 2 iulie 1666. Al[turi de
episcopi, la lucr[rile acestui sinod au participat =i arhimandri\ii
celor mai importante m[n[stiri ruse=ti.
Lucr[rile preg[titoare pentru acest sinod rusesc au nceput
nc[ din februarie 1666, cnd \arul le-a impus participan\ilor s[
r[spund[ individual =i n scris la urm[toarele trei ntreb[ri:
1) Recunoa=te fiecare dintre cei convoca\i de suveran c[
patriarhii greci sunt ntru-totul ortodoc=i =i au dreptul de a
participa la rezolvarea problemelor ntregii Biserici Ortodoxe?
2) Socote=te fiecare dintre participan\i c[r\ile grece=ti, att
cele tip[rite, ct =i cele scrise de m`n[, ca fiind corecte =i demne
de ncredere?
3) Socote=te fiecare din episcopii =i arhimandri\ii
132
convoca\i c[ hot[rrile sinodului din 1654 (care sub presiunea
lui Nikon a hot[rt revizuirea c[r\ilor) sunt corecte?
Lua\i prin surprindere =i f[r[ a avea posibilitatea s[ se
consulte unul cu cel[lalt, membrii sinodului, cu excep\ia
episcopului Alexandru de Viatka, nu au riscat s[ se mpo-
triveasc[ voin\ei \arului =i s[ dea un r[spuns negativ m[car la
vreuna din cele trei ntreb[ri. Avnd astfel sprijinul episco-
patului, \arul a mai f[cut o ncercare de mp[care cu opozi\ia
bisericeasc[, creznd c[ va putea s[-i determine pe liderii
acesteia s[ accepte reforma cultului =i ndreptarea c[r\ilor, mai
ales c[ Nikon, principalul adversar al ambelor p[r\i, nu mai avea
nici o putere.
ns[ att \arul, ct =i episcopii nu n\elegeau c[ aceast[
opozi\ie era mult mai profund[ dect se p[rea la prima
vedere. Nu aspectele strict exterioare ale reformei nikoniene
o determinaser[, ci nc[rc[tura dogmatic[ =i canonic[ legat[
de riturile =i rnduielile Bisericii Ruse, care, n opinia
ap[r[torilor tradi\iei liturgice ruse=ti, fusese modificat[ prin
reforma nikonian[. La aceasta se poate ad[uga =i sentimentul
religios puternic al ru=ilor, profund tulburat de lipsa de respect
fa\[ de tradi\ii a lui Nikon =i a promotorilor reformei sale, care
a dus la apari\ia unor manifest[ri specifice perioadelor n care
a=tept[rile eshatologice sunt mai pregnante.
nc[ nainte de sinodul propriu-zis, arhiereii au nceput s[-
i conving[ pe cei mai importan\i reprezentan\i ai opozi\iei s[ se
supun[ autorit[\ii biserice=ti =i s[ se poc[iasc[, reu=ind s[-i
l[mureasc[ pe unii dintre ace=tia, ns[ adev[ra\ii stlpi ai
opozi\iei Avvakum, diaconul Feodor, preotul Laz[r au r[mas
fideli convingerilor pe care le avuseser[ =i nainte
188
. Nici la
sinodul propriu-zis, deschis de \ar pe 29 aprilie 1666, nu s-a
reu=it convingerea celor patru lideri opozi\ioni=ti, chiar dac[ alte
personalit[\i ale mi=c[rii tradi\ionaliste, ca Neronov, Gherasim
Firsov, Theoctist, Antonie din Murom, Efrem Potiomkin,
Serghei Saltkov =.a. s-au poc[it =i au acceptat autoritatea
ierarhiei biserice=ti. n ce-l prive=te pe episcopul Alexandru de
Viatka, mpotrivirea sa nu a durat mult. De=i a venit la sinod cu
133
o lucrare n care f[cea o critic[ fundamentat[ a ndrept[rii
c[r\ilor, el nu a avut totu=i curajul s[ lupte singur contra tuturor
episcopilor ru=i =i a \arului, r[spunznd afirmativ la cele trei
ntreb[ri formulate de \ar n februarie 1666.
n situa\ia creat[ de nesupunerea celor patru clerici, sinodul
local rusesc din 1666 a hot[rt caterisirea a trei dintre ei
Avvakum, diaconul Feodor, Nikita Dobrnin =i trimiterea lor
temporar[ la o m[n[stire de lng[ Moscova, unde pe 2 iunie
Feodor =i Nikita s-au poc[it formal, semnnd actele care le-au
fost prezentate
189
. Laz[r, care nu fusese adus de la Mezen, a fost
condamnat n lips[ pe 17 iunie pentru peti\iile sale adresate
\arului, n care cerea rentoarcerea la tradi\ii. A=adar, Avvakum
r[m[sese singurul care nu acceptase s[ se supun[ autorit[\ii
ierarhiei ecleziastice ruse =i continua revolta. Numai c[, o
bun[ parte din cei care se mp[caser[ cu ierarhia, ntre care s-au
distins diaconul Feodor =i preotul Nikita Dobrnin, s-au rentors
rapid la vechile lor convingeri =i au continuat propaganda pentru
ritul vechi.
Hot[rrile sinodului au fost semnate pe 2 iulie 1666. Tonul
general pa=nic al lucr[rilor acestuia s-a reg[sit =i n hot[rri. n
pofida unor incidente mai pu\in dorite =i a condamn[rii celor
care nu s-au poc[it, ierarhia rus[ =i \arul au ar[tat c[ sunt
disponibili pentru reconciliere. +i asta s-a v[zut din actul final al
acestui sinod, care recunoscnd canonicitatea noului rit, nu
vorbea nimic despre cel vechi, nu-l condamna =i nici nu pro-
nun\a vreo anatem[ asupra lui sau a celor care l utilizau.
Dimpotriv[, credincio=ii erau sf[tui\i s[ se nchine folosind noul
semn al crucii, cu trei degete, =i s[ rosteasc[ noile rug[ciuni.
Numai aceia care ar ie=i de sub ascultarea Bisericii =i ar continua
s[ lupte contra ierarhiei erau cataloga\i drept r[zvr[ti\i, care
trebuie s[ primeasc[ o pedeaps[ spiritual[, iar numai n caz c[
aceasta nu i va face s[ se poc[iasc[, s[ se apeleze la pedepse
corporale.
Unii istorici importan\i ca S.A. Zenkovskij sau A.V.
Kartaev au considerat c[ dac[ problema modific[rilor de rit s-
ar fi oprit la momentul sinodului rusesc din 1666, poate c[
134
victoria noului rit s-ar fi realizat treptat f[r[ a se ajunge la
tragica ruptur[ de dup[ 1667 ori s-ar fi reu=it o formul[ de
compromis ntre episcopatul rus =i ap[r[torii vechii tradi\ii
liturgice ruse=ti.
190
Sigur, membrii sinodului rusesc din 1666 au ac\ionat cu
mult mai mult[ diploma\ie =i r[bdare dect Nikon =i nu au mers
la extrem cu renun\area la tradi\iile prenikoniene, a=a cum a
f[cut patriarhul, ca =i sinodul urm[tor, care au declarat
particularit[\ile ruse=ti de cult eretice. Numai c[ este prea pu\in
probabil c[ treburile s-ar fi lini=tit dac[ nu s-ar fi mers mai
departe n problema ritului, mai ales c[ acest sinod local din
1666 nu a r[spuns la principalele dou[ probleme care fr[mntau
credincio=ii ortodoc=i ru=i: cea a autorit[\ii Sinodului Stoglav
din 1551, care a statuat intangibilitatea vechiului rit =i cea a
posibilit[\ii modific[rii ritualului f[r[ modificarea credin\ei. A
r[spuns la ele sinodul urm[tor, dar ntr-o manier[ ce a f[cut
inevitabil[ schisma.
191
Pn[ acum am v[zut cum s-a ocupat sinodul local rusesc
din 1666 de problema ritului =i a reformei nikoniene. n ce
prive=te chestiunea patriarhului Nikon, hot[rrile episcopatului
rus n aceast[ problem[ au fost destul de moderate. Sinodul l-a
condamnat pe patriarh pentru p[r[sirea voluntar[ a scaunului
patriarhal =i provocarea de tulbur[ri n Biseric[ =i a stabilit c[
prin aceast[ ac\iune samavolnic[ el a pierdut automat puterea
patriarhal[. Nedorind ns[ s[-l njoseasc[, episcopii ru=i nu i-au
luat titlul de patriarh =i i-au l[sat la dispozi\ie cele trei mari
m[n[stiri stavropighiale construite de el nsu=i. Aceast[ sentin\[
era condi\ionat[ de recunoa=terea de c[tre Nikon a viitorului
patriarh =i de promisiunea acestuia de a nu mai veni n capital[
f[r[ acordul \arului.
192
ns[ hot[rrea nu a intrat n vigoare,
sentin\a definitiv[ fiind amnat[ pn[ la venirea patriarhilor
r[s[riteni.
Situa\ia se complica pentru Nikon. El trebuia s[-i nfrunte
nu numai pe episcopii ru=i care mai mult l comp[timeau, ci =i
pe ierarhii r[s[riteni, ce alc[tuiau aproape jum[tate din com-
ponen\a sinodului =i care pentru a ob\ine sume de bani =i
135
cantit[\i importante de bunuri din partea \arului erau dispu=i
oricnd s[-i fac[ pe plac acestuia. Pe 2 noiembrie 1666 au sosit
la Moscova cei doi nal\i ierarhi care =i anun\aser[ participarea
la sinod: Paisie al Alexandriei =i Macarie al Antiohiei.
Principalul lor consultant n problemele cu care se confrunta
Biserica Rus[ a devenit Paisie Ligaridis, care le-a prezentat
situa\ia n a=a fel nct opozi\ia bisericeasc[ din Rusia le ap[rea
ca o mi=care antigreceasc[. Punctul lui de vedere a fost sus\inut
=i de arhimandritul Dionisie Iviritul. Ne=tiind ruse=te, patriarhii
nu puteau s[ priveasc[ situa\ia dect prin ochii celor doi
interpre\i =i consultan\i aminti\i mai nainte. n ce prive=te
afacerea Nikon, ei aveau clar[ pozi\ia pe care trebuiau s[ o
urmeze nc[ de la plecarea spre Moscova. Examinarea chestiunii
patriarhului Nikon a nceput chiar din prima sesiune a sinodului,
deschis[ la 1 decembrie 1666 =i a durat mai pu\in de dou[
s[pt[mni. Convorbirile personale ale patriarhilor cu \arul, care
au precedat sinodul, au contribuit la rezolvarea relativ rapid[ a
acestei dificile probleme. Grecii, sus\inu\i de foarte pu\ini
episcopi ru=i, au hot[rt s[-l condamne pe Nikon =i s[-l exclud[
din rndul episcopilor pe motivul c[ acesta era sus\in[torul ideii
superiorit[\ii sacerdo\iului asupra puterii seculare. Dimpotriv[,
majoritatea episcopilor ru=i a manifestat o toleran\[ =i pruden\[
mult mai mare, ap[rnd autoritatea puterii spirituale =i
exprimndu-se contra excluderii lui Nikon din tagma clericilor.
Cu toate acestea, sub presiunea cur\ii \arului, Sinodul a adoptat,
binen\eles, propunerea grecilor.
Sentin\a a fost f[cut[ public[ pe 12 decembrie 1666 n
prezen\a lui Nikon: fostul mare suveran, acuzat de p[r[sirea
samavolnic[ a scaunului patriarhal, de provocarea de tulbur[ri n
Biseric[ =i comportament crud fa\[ de cler, n special fa\[ de
episcopul Pavel al Kolomnei, primul mucenic pentru vechiul rit
193
,
a fost caterisit =i i s-a retras titlul de patriarh. Devenit simplu monah,
Nikon a fost trimis sub paz[ n ndep[rtata =i s[raca m[n[stire
Ferapontov din nordul Rusiei. La 31 ianuarie 1667, acela=i sinod l-
a ales pe noul patriarh al Rusiei ]n persoana arhimandritului Ioasaf,
fost administrator al m[n[stirii Troi\a-Serghieva.
136
n februarie =i martie, sinodul s-a ocupat de o serie de
probleme administrative, dup[ care, n aprilie 1667 ierarhii au
luat n dezbatere problema ritului =i a sus\in[torilor revoltei
biserice=ti cum era numit[ mi=carea pentru revenirea la
tradi\iile prenikoniene. Ca =i n chestiunea patriarhului Nikon,
sinodul a urmat o metod[ mai pu\in obi=nuit[. La nceput au fost
judeca\i nvinui\ii, dup[ care s-a trecut la elaborarea unor norme
generale pe baza c[rora s[ poat[ fi formulate acuza\iile. Astfel
n fa\a patriarhilor au fost adu=i pe rnd diferi\i lideri ai opozi\iei
biserice=ti, dintre care patru, protopopul Avvakum, c[lug[rul
Epifanie, b[trnul preot Nikifor din Simbirsk =i preotul Laz[r
194
,
s-au dovedit de neclintit n convingerile lor privind juste\ea
cauzei pentru care militau. Ei au fost excomunica\i pe 17 iunie,
dar ncerc[rile de a-i convinge s[ accepte reforma de cult =i ritul
nou au continuat, la insisten\ele \arului, pn[ la 26 august cnd
s-a decis exilarea lor n nordul extrem al Rusiei, la Pustoziorsk
(reg. Arhanghelsk). Ca pedeaps[ suplimentar[, lui Epifanie =i
Laz[r le-au fost t[iate limbile. A doua zi, to\i cei patru con-
damna\i erau deja trimi=i, sub o puternic[ escort[, s[-=i isp[-
=easc[ pedeapsa.
Ct timp au durat ncerc[rile de convingere a celor patru
ap[r[tori ai vechiului rit, sinodul s-a ocupat de fundamentarea
teoretic[ a noilor rnduieli liturgice introduse n vremea lui
Nikon =i examinarea ntregului complex al diferen\elor dintre
vechea tradi\ie ruseasc[ =i cultul grecesc din secolul al XVII-lea.
Cum era de a=teptat, aceast[ nou[ sesiune a sinodului a adoptat
punctul grecesc de vedere cu privire la aceste probleme, elaborat
de arhimandritul Dionisie Iviritul, a c[rui lucrare ndreptat[
contra vechii tradi\ii liturgice ruse=ti a stat la baza hot[rrilor
definitive ale sinodului
195
, privind particularit[\ile ritului rusesc.
Dup[ p[rerea lui Dionisie
196
, ru=ii au introdus o serie de erezii
n cult nc[ din vremea cnd au renun\at la dependen\a fa\[ de
Constantinopol, erezii care s-au exprimat n particularit[\ile de
rit existente naintea reformei lui Nikon: semnul crucii cu dou[
degete, cntarea Aleluia de dou[ ori =i celelalte. Pentru a
readuce Biserica Rus[ pe drumul drept trebuiau nl[turate aceste
137
erezii. Iar sinodul a fost de acord cu tot ceea ce scrisese
Dionisie, =i a adoptat toate modific[rile =i inova\iile f[cute de
Nikon, n concordan\[ cu textele =i practica greceasc[ din acea
vreme, astfel c[ la 13 mai 1667 a fost n m[sur[ s[ fac[ publice
hot[rrile sale privind vechiul rit rusesc =i adep\ii acestuia.
Astfel, sinodul a stabilit c[ vechile rnduieli liturgice
ruse=ti sunt eretice =i a aruncat anatema asupra lor, iar pe cei
care le utilizau i-a asemuit cu Iuda tr[d[torul =i cu jidovii care
l-au r[stignit pe Hristos =i cu Arie =i ceilal\i eretici bleste-
ma\i
197
. Dispre\ul ierarhilor greci fa\[ de tradi\ia bisericeasc[
ruseasc[, n special al celor doi patriarhi, care la data sinodului
fuseser[ deja demi=i din func\iile pe care le de\ineau, fapt pentru
care \arul a trebuit s[ intervin[ la sultan pentru restabilirea lor n
scaunele patriarhale pe care le avuseser[, s-a manifestat nu
numai fa\[ de elementele de cult prenikoniene, ci =i fa\[ de
c[r\ile ruse=ti, care puneau la ndoial[ puritatea ortodoxiei gre-
cilor, fa\[ de motiv[rile Sinodului Stoglav, =i fa\[ de lucr[rile
care reprezentau baza documentar[ =i canonic[ pentru ap[r[torii
tradi\iei ruse=ti. Citind lucr[rile acestui sinod istoricul nu poate
s[ nu resimt[ sentimentul nepl[cut c[ persoanele care au
compus textul hot[rrilor privitoare la vechiul rit rusesc, dar mai
ales paragraful referitor la condamnarea Sinodului Stoglav, ca =i
patriarhii care le-au adoptat, au f[cut acest lucru cu inten\ia clar[
de a denigra trecutul Bisericii Ruse. Iar acest sentiment nepl[cut
cre=te n intensitate atunci cnd se ajunge la textul n care
p[rin\ii participan\i la sinod l sf[tuiesc pe \ar s[ le aplice
pedepse penale ereticilor ap[r[tori ai ritului vechi, care n
acea vreme puteau merge de la pedepse corporale u=oare pn[ la
pedeapsa capital[.
Avnd n vedere toate acestea, chiar dac[ p[rin\ii Sinodului
ortodox de la Moscova din 1666 1667 au inserat n textul
hot[rrilor adoptate ideea c[, dac[ ritualurile nu con\in elemente
ale vreunei nv[\[turi neortodoxe, ele pot fi modificate =i se pot
deosebi n func\ie de tradi\ia fiec[rei Biserici Ortodoxe locale,
apreciem c[ acest sinod a pus semnul egalit[\ii ntre nv[\[tura
de credin\[ ortodox[ =i ritualul folosit, c[ci altfel condamnarea
138
particularit[\ilor de cult ruse=ti =i anatemizarea lor ca =i a celor
care le utilizeaz[ ar fi n contradic\ie cu declara\ia sus
amintit[. Majoritatea istoricilor
198
sunt de acord c[ Sinodul din
1666 1667 i-a judecat nu att pe ap[r[torii ritului vechi, ct
ntreaga Biseric[ Rus[ de pn[ la Nikon, istoria =i tradi\ia
acesteia. Iat[ de ce de la aceast[ dat[, 13 mai 1667, putem
considera c[ s-a produs ruptura definitiv[ ntre Biserica oficial[
=i masele de credincio=i ru=i fideli n continuare tradi\iei
biserice=ti multiseculare din Rusia.
5.2 Politica statului =i a Bisericii oficiale ruse fa\[ de
adep\ii ritului vechi dup[ 1667
Succesul exterior al sinodului din 1667 era evident.
Problema patriarhului a fost n sfr=it rezolvat[, rela\iile stat
biseric[ definite, iar chestiunea ritului se p[rea c[ a fost
solu\ionat[. Numai patru r[zvr[ti\i au r[mas fideli propriilor
convingeri, dar ei au fost exila\i tocmai n Nordul extrem , a=a
nct influen\a acestora fusese anihilat[, socoteau guvernan\ii,
Biserica Rus[, ajustndu-=i practica bisericeasc[ dup[ modelul
grecesc, se p[rea c[ a cucerit inimile lumii ortodoxe.
n realitate, sinodul nu numai c[ nu a contribuit la resta-
bilirea unit[\ii Bisericii Ruse, ci dimpotriv[, a adncit ruptura
ntre ierarhie =i guvern, pe de o parte, =i ap[r[torii tradi\iei
ruse=ti, pe de alt[ parte. Dac[ pn[ la sinod lupta pentru rit se
d[dea n interiorul Bisericii Ruse, dup[ acest eveniment putem
vorbi deja despre schism[. Fiind exclu=i din Biseric[ =i
anatemiza\i de Sinodul din 1667, ap[r[torii tradi\iei ruse erau
lipsi\i de tainele Bisericii. }n acela=i timp, prin anatemizarea lor,
Biserica oficial[ pierdea orice putere canonic[ =i moral[ asupra
acestora, a=a nct ei se sim\eau dezlega\i de leg[turile pe care
le-au avut cu o ierarhie care, n opinia lor, a tr[dat ortodoxia.
ntr-adev[r, excomunicarea adversarilor noului rit nu putea
dect s[-i nt[reasc[ n credin\a lor c[ problema ritului este
extrem de important[ =i are o valoare teologic[ =i dogmatic[
deosebit[. Extrem de distructiv[ pentru unitatea Bisericii s-a
139
dovedit a fi condamnarea trecutului bisericesc rusesc a
Sinodului Stoglav =i a mitropolitului Macarie, a Vie\ii prea
cuviosului Eufrosin =i a tradi\iilor despre puritatea credin\ei
poporului rus.
Toate acestea nu puteau duce, n condi\iile unei puternice
opozi\ii la modific[rile cultului rusesc, dect la ruptura
definitiv[ ntre ierarhie =i adep\ii tradi\iei, cunoscut[ sub
denumirea de schisma vechiului rit sau a vechilor credincio=i
Raskol. De acum, adep\ii ritului vechi rup orice leg[tur[ cu
ierarhia =i cu Biserica statului, organizndu-se ntr-o mi=care
extrem de puternic[ ce nu a putut fi lichidat[ cu toate eforturile
autorit[\ilor politice =i ecleziastice ruse.
Ruptura definitiv[ din 1667 =i anatemele care s-au pro-
nun\at asupra vechiului rit rusesc i-au pus pe adep\ii acestuia
ntr-o situa\ie foarte grea. Trecerea ntregului episcopat la
nikonieni i-a l[sat f[r[ ierarhie, iar f[r[ aceasta, n special f[r[
episcopi, nu poate exista o via\[ bisericeasc[ deplin[ =i nu se pot
s[vr=i toate tainele biserice=ti. De aceea, ei au fost nevoi\i s[ se
adapteze la noile condi\ii, s[ caute noi forme de via\[ biseri-
ceasc[, dar care s[ nu contravin[ canoanelor biserice=ti =i s[
completeze creator verigile lips[, pentru ca via\a ecleziastic[ s[
nu sufere.
199
Autorit[\ile biserice=ti s-au n=elat creznd c[ au solu\ionat
problema vechiului rit prin pedepsirea celor patru nc[p[\na\i
de la sinod. La nici o lun[ dup[ trimiterea lor n exil la Pusto-
ziorsk, n septembrie 1667, una din cele mai importante =i
influente m[n[stiri ruse=ti Solovki a respins hot[rrile sino-
dului =i a refuzat s[ accepte noul rit. Hot[rrea c[lug[rilor de la
Solovki nu era nea=teptat[. nc[ n vremea lui Nikon =i apoi n
perioada ce a urmat plec[rii lui din scaunul patriarhal, monahii
de aici s-au situat pe pozi\iile ap[r[rii tradi\iei liturgice ruse=ti.
Acum monahii de la Solovki =i-au manifestat rezisten\a prin
refuzul total al hot[rrilor sinodale din 1667 =i au trimis peti\ii
(celobitnyje) \arului n care-=i explicau pozi\ia. Dintre acestea,
cea mai important[ a fost a cincea, care reprezint[ una dintre
primele =i cele mai bune expuneri ale doctrinei vechiului rit.
140
Autorit[\ile au ncercat ini\ial s[-i conving[ pe monahii de
aici s[ se supun[ hot[rrilor sinodului de bun[ voie, apoi au
trecut la sanc\iuni. Decretul din 27 decembrie 1667 prevedea
confiscarea tuturor averilor =i domeniilor m[n[stirii, inclusiv a
tuturor utilajelor agricole, a satelor m[n[stire=ti, a depozitelor de
m[rfuri, a atelierelor de prelucrare a s[rii.
200
Anul urm[tor,
v[znd c[ aceast[ m[sur[ nu a dus la nici un rezultat, guvernul
a decis nceperea blocadei militare a m[n[stirii. n fruntea ob=tii
m[n[stire=ti era Nikanor, un cunoscut militant pentru ap[rarea
vechiului rit rusesc. Contra acestui important centru al vechii
tradi\ii biserice=ti din Rusia a fost trimis un deta=ament de
streli\i condu=i de voievodul Volohov, care avea misiunea s[
mpiedice aprovizionarea m[n[stirii. Acest deta=ament nu putea
s[ influen\eze n mod serios nici aprovizionarea de pe uscat a
m[n[stirii =i nici s[ o asedieze. Rezisten\a a durat aproape 8 ani
=i tocmai n ianuarie 1676 guvernul a reu=it s[-i nfrng[ pe
c[lug[rii de la aceast[ m[n[stire, dar =i atunci datorit[ unei
tr[d[ri.
Autorit[\ile s-au n=elat =i n ceea ce prive=te izolarea celor
patru lideri ai opozi\iei biserice=ti prin exilarea lor la
Pustoziorsk. Gra\ie exilului acestora mica a=ezare de la
marginea tundrei a devenit un important centru ideologic al
luptei pentru vechiul rit. De aici plecau n toat[ Rusia scrierile
ideologice, mesajele, tratatele =i peti\iile care sus\ineau credin\a
=i speran\ele tuturor celor care nu voiau s[ renun\e la vechea
tradi\ie bisericeasc[ rus[. Avvakum =i Laz[r au ncercat n
continuare s[-l conving[ pe \ar trimi\ndu-i peti\ii, ns[ acestea
se pare c[ nu l-au mai interesat, mai ales c[ evenimentele din
Ucraina, tratativele cu polonezii privind Kievul =i posibilitatea
alegerii lui sau a fiului s[u ca rege al Poloniei, dezbaterea p[cii
ve=nice cu Suedia, toate acestea petrecute n anii 1668-1670, l
preocupau mai mult dect scrierile lui Avvakum =i ale prie-
tenilor acestuia.
Prin scrierile lor, p[rin\ii de la Pustoziorsk au urm[rit s[
influen\eze pe credincio=ii de rit vechi =i au reu=it s[ stabileasc[
un contact permanent cu adep\ii acestei mi=c[ri din capital[ =i
141
din alte regiuni ale Rusiei. Cea mai important[ scriere de acest
gen a fost R[spunsul pravoslavnicilor, scris de diaconul
Feodor, prins dup[ sinodul din 1667 =i exilat tot la Pustoziorsk.
Elaborat[ n colaborare cu ceilal\i de\inu\i de aici, aceast[
scriere a fost conceput[ ca manual, ndrumar =i ndreptar
teologic pentru to\i staroverii r[spndi\i prin Rusia =i n primul
rnd pentru grupurile moscovite, unde centrul principal al
rezisten\ei r[mnea casa boieroaicei Morozova, transformat[
ntr-o veritabil[ m[n[stire. Aici veneau liderii staroveri r[ma=i
n libertate dup[ sinoadele din 1666 =i 1667, ntre care s-au
distins monahul Avraamie =i egumenul Dositei, acesta din urm[
devenind unul din cei mai activi organizatori ai rezisten\ei
clandestine a staroverilor.
n primii trei ani de dup[ sinodul din 1667, propaganda
mpotrivirii fa\[ de episcopat =i fa\[ de hot[rrile acestui sinod
se ducea cu foarte mare pruden\[ chiar dac[ num[rul adep\ilor
cre=tea continuu. E adev[rat c[ n ace=ti ani autorit[\ile nici nu
au acordat o aten\ie deosebit[ evolu\iei mi=c[rii ritului vechi,
chiar dac[ sinodul ceruse \arului s[ ia m[suri severe contra
adep\ilor acesteia.
Lucrurile s-au schimbat ns[ din 1670. Situa\ia politic[ =i
social[ destul de tensionat[ din \ar[, mai ales n sud, unde
ncepuse marea r[scoal[ condus[ de Stepan Razin, =i mpre-
jur[rile externe defavorabile Rusiei tergiversarea tratativelor
cu Polonia =i Suedia, pericolul reprezentat de alian\a hatmanului
Ucrainei Doro=enko cu t[tarii din Crimeea =i intrarea acestuia
sub protec\ia sultanului otoman a determinat autorit[\ile
politice s[ ia m[suri severe de restabilire a ordinii n capital[
mai nti, iar apoi n alte regiuni =i s[ demonstreze prin asta c[
sunt hot[rte s[ recurg[ =i la cele mai dure pedepse mpotriva
celor care li se vor mpotrivi n vreun fel. Astfel, n noaptea de
13/14 februarie 1670 a fost arestat principalul agent al p[rin\ilor
de la Pustoziorsk n capital[, stare\ul Avraamie, un activ
propagandist al vechiului rit ale c[rui leg[turi cu principalele
centre ale rezisten\ei erau bine structurate. n cursul anchetei,
condus[ personal de mitropolitul Pavel, s-a aflat c[ principalul
142
centru de tranzit pentru r[spndirea lucr[rilor =i scrisorilor
p[rin\ilor de la Pustoziorsk era un alt or[=el nordic: Mezen, unde
erau fiii =i so\ia lui Avvakum, nebunul Feodor =i un or[=ean
din Moscova pe nume Luca, exilat =i el n nord pentru fidelitatea
lui fa\[ de vechiul rit
201
.
Pentru a rupe leg[turile Pustoziorskului cu Moscova, unde
centrul ritului vechi era casa boieroaicei Morozova, =i mai ales
cu Donul deja r[sculat (ncepuse r[scoala lui Razin) a fost trimis
un deta=ament de streli\i condus de Ivan Elaghin
202
la Mezen,
care a lichidat acest centru al ritului vechi: fiii lui Avvakum s-au
poc[it =i au fost de acord cu noul rit, iar nebunul Feodor =i
Luca diaconul au fost spnzura\i.
La Pustoziorsk, Elaghin a cerut celor exila\i s[ renun\e la
r[t[cirile lor =i s[ accepte noile rnduieli biserice=ti. Bine-
n\eles c[ ace=tia nu au reac\ionat la argumentele =i amenin\[rile
comandantului militar. n aceast[ situa\ie, Elaghin a ordonat ca
to\i cei patru condamna\i s[ fie biciui\i. Avvakum a fost iertat =i
de aceast[ dat[, dar Epifanie, Laz[r =i Feodor =i-au primit
pedeapsa, mai mult, li s-au t[iat limbile =i le-au fost biciuite
minile.
Dup[ aceste pedepse, regimul de\inu\ilor din Pustoziorsk
s-a n[sprit. Dac[ pn[ acum ei se puteau mi=ca liberi prin
a=ezare =i tr[iau n izbele locuitorilor, avnd posibilitatea de a se
ntlni ntre ei, =i cu locuitorii or[=elului sau cu diver=ii c[l[tori
ce treceau pe acolo, de acum ncolo ei erau \inu\i izola\i unul de
cel[lalt n celule s[pate n p[mnt, ale c[ror ie=iri fuseser[
nchise pentru ca ei s[ nu poat[ comunica cu nimeni. Sigur,
condi\iile din aceste celule erau destul de grele, numai c[ ele nu
i-au mpiedicat pe cei patru martiri s[ creeze importante opere
literare =i teologice, ntre care se disting autobiografiile lui
Avvakum =i Epifanie, adev[rate capodopere ale vechii literaturi
ruse
203
.
Schimbarea regimului de deten\ie pentru p[rin\ii de la
Pustoziorsk a coincis cu apogeul r[scoalei lui Stepan Razin.
Aceast[ mi=care social[ de propor\ii a fost neutr[ din punct de
vedere religios. n deta=amentele c[z[ce=ti =i \[r[ne=ti ale lui
143
Razin au luptat att adep\ii vechiului rit, ct =i cei ai noilor
rnduieli biserice=ti. O parte a staroverilor l-a sus\inut pe Razin,
dar n mi=carea lui au intrat nu pu\ini preo\i ai bisericii oficiale,
nemul\umi\i de autorit[\i =i de episcopat. n multe sate =i ora=e
preo\ii i ntmpinau pe r[scula\i cu icoane =i dang[t de clopote.
Acest lucru nu ne poate duce ns[ la concluzia c[ r[scoala lui
Razin a fost o r[scoal[ a schismei, prima manifestare popu-
lar[ a acesteia, cum au afirmat capov =i apoi narodnicii.
204
Nu
se poate ns[ nega participarea unui important num[r de
ap[r[tori ai tradi\iei str[mo=e=ti, nemul\umi\i de biseric[ =i
autorit[\ile civile, la mi=carea lui Razin. Autorit[\ile s-au folosit
de aceasta pentru a n[spri represiunea contra staroverilor, a=a
nct mii de adep\i ai ritului vechi din zonele unde au ac\ionat
r[scula\ii, mul\i dintre ei f[r[ vreo leg[tur[ cu mi=carea propriu-
zis[ a lui Razin, au pierit uci=i de sabie, spnzura\i sau mpu=ca\i
de deta=amentele de represiune trimise n acele regiuni de
autorit[\i.
Valul de represalii ndreptat mpotriva tuturor acelora care
ncercau s[ se opun[ autorit[\ilor =i Bisericii oficiale a cuprins
=i Moscova =i ora=ele din afara zonei de r[spndire a r[scoalei
lui Razin. n cadrul acestor ac\iuni mul\i staroveri au fost ar=i pe
rug sau decapita\i, indiferent de rangul lor social. N-a sc[pat de
represalii nici casa boieroaicei Morozova. Spre sfr=itul anului
1671 au fost arestate att ea, care deja se c[lug[rise devenind
m[icu\a Feodora, ct =i celelalte ap[r[toare ale vechii credin\e
care tr[iau n aceast[ veritabil[ m[n[stire =i centru al staro-
verilor din capital[. Iar n 1674, dup[ ncerc[rile nereu=ite ale
b[trnului patriarh Pitirim, simpatizant al staroverilor, =i ale
surorii \arului Irina Mihailovna de a-l determina pe suveran s[ o
elibereze pe Morozova mpreun[ cu sora ei Evdokia Urusova =i
pe prietena lor Maria Danilova, ele au fost mutate n m[n[stirea
Na=terii Domnului din Borovsk, prescriindu-li-se un regim de
deten\ie extrem de sever.
Toate aceste ac\iuni ale puterii statale mpotriva staro-
verilor erau inspirate, aprobate =i ncurajate de autoritatea
ecleziastic[. Desigur, nu to\i preo\ii sau episcopii ru=i erau de
144
acord cu m[surile dure, dar politica Bisericii oficiale n aceast[
perioad[ era ndreptat[, n ce-i prive=te pe staroveri, spre
lichidarea rezisten\ei prin orice mijloace, inclusiv violen\a,
politic[ al c[rei promotor principal era fostul arhimandrit de la
m[n[stirea Ciudov, Ioachim, devenit patriarh la 20 iulie 1674.
Intolerant fa\[ de to\i cei care nu se supuneau autorit[\ii sale, el
a ac\ionat foarte dur nu numai fa\[ de staroveri. Astfel, a ob\inut
transferarea lui Nikon n ndep[rtata m[n[stire nordic[
Beloozero =i instituirea unui regim foarte sever de deten\ie
pentru b[trnul ex-patriarh. De asemenea, tot Ioachim a ordonat
arderea pe rug a doi predicatori protestan\i =i l-a trimis la
nchisoare pe duhovnicul \arului, protopopul Postnikov. Un
asemenea om crud nu putea fi altfel fa\[ de staroveri. +i urm[rile
s-au v[zut rapid. Regimul de exterminare impus de el
de\inutelor de la Borovsk a dat rezultatele scontate: n decurs de
trei luni, septembrie noiembrie 1675, toate cele trei ap[r[toare
ale ritului vechi Morozova, Urusova =i Danilova - s-au stins.
A fost intensificat asediul m[n[stirii din insulele Solovki, mai
ales c[ o parte din r[scula\ii lui Razin se refugiaser[ aici =i
chemau pe monahi s[ reziste =i s[ lupte contra slujba=ilor
statului pentru tlhari, sotnici =i s[ moar[ to\i laolalt[
205
, iar la
22 ianuarie 1676, n urma tr[d[rii monahului Teoctist, rezisten\a
a fost nfrnt[, iar represaliile contra ap[r[torilor m[n[stirii au
fost de o cruzime inimaginabil[. Stare\ul Nikanor =i coman-
dantul civil cazacul Samko au fost tortura\i cu bestialitate =i
spnzura\i, iar ceilal\i monahi =i mireni r[ma=i n via\[ au fost
m[cel[ri\i, dup[ ce au suportat chinuri =i tortri s[lbatice chiar
=i pentru acele vremuri.
M[surile dure luate de Ioachim contra staroverilor nu au
dus la convertirea masiv[ a acestora =i trecerea lor la Biserica
oficial[, ci dimpotriv[ au provocat ndrjirea rezisten\ei =i chiar
extinderea ei n regiunile mai pu\in contaminate de vechiul rit
nainte. La aceasta se adaug[ =i radicalizarea religioas[ a
nordului maritim rusesc, asupra c[ruia vestea c[derii m[n[stirii
Solovki a c[zut ca un tr[snet.
Moartea nea=teptat[ a lui Alexei Mihailovici, survenit[ la
145
29 ianuarie 1676, la doar o s[pt[mn[ dup[ c[derea m[n[stirii
Solovki, a fost interpretat[ de adep\ii vechii credin\e ca o
pedeaps[ divin[ pentru distrugerea m[n[stirii.
206
5.3 Momentul 1682 n istoria politic[ =i religioas[ a Rusiei
Moartea \arului Alexei =i ncoronarea fiului acestuia
Feodor nu au adus schimb[ri importante n atitudinea fa\[ de
ritul vechi a autorit[\ilor statale =i ecleziastice ruse, de=i p[rin\ii
din Pustoziorsk, n naivitatea lor, au sperat c[ schimbarea \arului
va aduce mult-dorita ntoarcere la vechea credin\[. Nici nu putea
fi vorba de a=a ceva, atta timp ct unul din cei mai influen\i
oameni la curtea \arului, n vremea tn[rului =i bolnavului
Feodor Alekseevici (1676-1682), era patriarhul Ioakim, du=man
declarat al vechii credin\e. Sinodul convocat de acesta la
sfr=itul lui 1681 =i continuat n primele luni ale lui 1682, pe
lng[ problemele strict interne ale Bisericii oficiale ntre care
cea principal[ privea restructurarea sistemului ierarhic al
acesteia, n sensul sporirii substan\iale a num[rului episcopilor
a luat n discu\ie =i problema schismei =i a r[spndirii rapide a
mi=c[rii adep\ilor ritului vechi. Pentru contracararea acestui
fenomen, au fost create patru noi eparhii: dou[ de Ustiug =i de
Holmogory n nordul puternic afectat de aceast[ mi=care, =i
alte dou[ de Voronej =i de Tambov n sud, unde mi=carea
ritului vechi era bine reprezentat[ mai ales n zona c[z[ceasc[.
De asemenea, acest sinod a adoptat o serie de hot[rri ndreptate
direct contra adep\ilor vechiului rit. Astfel, s-a decis la acest
sinod s[ se interzic[ staroverilor s[ se adune pentru rug[ciune n
case particulare sub amenin\area celor mai dure pedepse,
stabilindu-se n sarcina preo\ilor prinderea =i trimiterea lor
pentru judecat[ func\ionarilor de stat locali. n completarea
acestor hot[rri sinodale, \arul Feodor acorda episcopatului
mputerniciri largi n lupta contra cre=tinilor de rit vechi. Se pare
c[ tocmai ca urmare a acestor hot[rri sinodale, Avvakum =i
tovar[=ii s[i de suferin\[ au fost ar=i pe rug la nceputul lui 1682.
Executarea acestora nu a nsemnat sfr=itul mi=c[rii
146
vechiului rit. Dimpotriv[, chiar n cursul aceluia=i an 1682 ea a
avut ocazia s[ se manifeste deschis, demonstrnd du=manilor s[i
for\a =i sus\inerea de care se bucura n rndul poporului. Aceasta
s-a ntmplat la pu\in timp dup[ moartea \arului Feodor,
survenit[ la 27 aprilie 1682.
Se =tie c[ n urma r[scoalei streli\ilor din 15 17 mai 1682,
al[turi de proclamatul deja \ar Petru, provenit din a doua
c[s[torie a lui Alexei Mihailovici, cea cu Natalia Nar=kina, a
urcat la domnie =i fiul r[mas din prima c[s[torie, cu Irina
Miloslavskaia, Ivan un adolescent slab de minte, iar guver-
narea propriu-zis[ a trecut n minile surorii mai mari a acestora,
Sofia Alexeevna.
Aceast[ r[scoal[ a streli\ilor a dus la sl[birea controlului
puterii asupra popula\iei Moscovei =i instaurarea unei st[ri de
anarhie n tot ora=ul. Pe fondul acestor evenimente generate de
c[derea autorit[\ii guvern[rii, staroverii din Moscova, deja
preg[ti\i pentru transmiterea unei peti\ii, =i-au nceput agita\ia
pentru restaurarea vechii credin\e. n mod nea=teptat, eveni-
mentele au luat o turnur[ foarte favorabil[ acestora, odat[ cu
sprijinul venit din partea streli\ilor moscovi\i, care nc[ din
timpul =ederii lui Avvakum la Moscova, manifestau simpatii
fa\[ de mi=carea starover[. Reformele ntreprinse n armat[ =i
organizarea unit[\ilor noului model, care amenin\au cu dispa-
ri\ia total[ oastea de streli\i, nu erau pe placul acestora =i
alimentau ura lor fa\[ de orice fel de inova\ii =i schimb[ri,
mping`ndu-i tot mai mult spre staroveri.
Cum ace=tia erau deja preg[ti\i s[ ac\ioneze, egumenul
Dositei =i agen\ii s[i din Moscova, avnd de gnd ca n scurt
timp s[ adreseze puterii civile =i ecleziastice o peti\ie n care s[
cear[ restaurarea vechii credin\e, sprijinul streli\ilor le-a
schimbat planurile. Mai ales c[ n fruntea o=tii streli\ilor fusese
numit dup[ r[scoala din mai 1682 prin\ul Ivan Hovanski, care n
1670 suferise o pedeaps[ corporal[ grea pentru ata=amentul fa\[
de vechea credin\[. Miznd n primul rnd pe sprijinul streli\ilor
=i apoi al popula\iei moscovite, n condi\iile lipsei de autoritate
ce domnea n capital[, monahii staroveri chema\i la Moscova
147
din toat[ Rusia de abilul Dositei, au nceput agita\ia printre
militari =i n rndul popula\iei capitalei pentru semnarea peti\iei
ntocmite cu aprobarea prin\ului Hovanski de militan\ii staroveri
Savva Romanov, Nikita Borisov, ieromonahul Serghie =i egu-
menul Serghie, c[rora li s-a ad[ugat deja cunoscutul Nikita
Dobr`nin. Hovanski =i liderii staroveri au hot[rt s[ ob\in[ din
partea celor doi suverani =i a patriarhului organizarea unei dis-
pute religioase publice, urm[rind ca prin aceasta s[ demonstreze
c[ se impune revenirea la practicile rituale prenikoniene.
La 1 iulie a avut loc o prim[ disput[ cu u=ile nchise la
Kremlin, ntre patriarh =i reprezentan\ii staroverilor, care nu a
dus la nici un rezultat semnificativ, autorit[\ile ecleziastice fiind
de acord numai cu schimbarea sceptrelor arhiere=ti grece=ti cu
cele vechi ruse=ti.
A doua disput[ a fost stabilit[ pentru 5 iulie 1682. De
diminea\[ se strnsese n pia\a din interiorul Kremlinului foarte
mult[ lume, c[reia monahii =i preo\ii staroveri i propov[duiau
adev[rurile vechii credin\e. De cealalt[ parte, n sala Grano-
vitaia (cu Fa\ete) se aflau regenta Sofia =i sora sa Tatiana, mama
\arului Petru, Natalia Nar=kina, cei doi \ari minori, Petru =i
Ivan, patriarhul Ioakim =i reprezentan\i ai clerului moscovit =i ai
nobilimii. Disputa nu a avut loc n public, ci au fost invita\i
n[untru n sala Granovitaia reprezentan\ii celor care au semnat
peti\ia. ntr-o atmosfer[ destul de tensionat[, n care nu o dat[
Nikita Dobrnin, care citea peti\ia prezentnd erorile noilor c[r\i
de cult, era ntrerupt de regent[ sau de patriarh ori al\i parti-
cipan\i la disput[, au nceput discu\iile n contradictoriu.
Puternic sus\inut de regent[, Ioakim nu a cedat sub nici o form[.
Cum se ntmpl[ ntr-o disput[ ideologic[, argumentele nu
puteau convinge nici una din p[r\i. Disputa s-a ncheiat practic
f[r[ nici un rezultat, regenta Sofia amnnd-o pentru 7 iulie.
Modul n care staroverii =i-au expus punctele de vedere au
impresionat ns[ mul\imea, iar ntreruperea disputei de c[tre
regent[ a fost interpretat[ ca un prim succes al staroverilor. Sofia
a ntrerupt de fapt disputa, amnnd-o pentru 7 iulie, pentru a nu
da posibilitatea acestora s[ se foloseasc[ de acest succes =i prin
148
aceasta s[ pun[ sub semnul ntreb[rii autoritatea puterii politice
=i ecleziastice
207
. Aceasta a fost mutarea inteligent[ a Sofiei. De
cum s-a lini=tit mul\imea dup[ victoria staroverilor, ea a trecut
la represalii, asigurndu-=i mai nti loialitatea streli\ilor
r[scula\i =i apoi a popula\iei moscovite, prin plata unor
importante sume de bani ofi\erilor streli\i =i chiar =i streli\ilor de
rnd =i oferirea de votc[, bere =i mied.
208
Astfel, principalii
reprezentan\i ai ritului vechi afla\i la Moscova au fost aresta\i,
iar pe 11 iulie Nikita Dobrnin decapitat, iar ceilal\i exila\i.
209
Prin\ul Hovanski n-a putut, dar s-a =i temut s[-i apere pe
coreligionarii s[i. Graba lui de a restaura vechea credin\[ a dus
la pr[bu=irea ncerc[rii din iulie 1682. De represiune nu a sc[pat
nici el, fiind executat pe 17 septembrie. R[ma=i f[r[ conduc[tori
militari =i duhovnice=ti, streli\ii s-au lini=tit rapid. Nespri-
jinindu-i suficient nici pe staroveri, nici pe Hovanski, ei au ratat
ultima posibilitate de a cuceri puterea, de a restaura vechea
credin\[ =i de a-=i spori influen\a n capital[. ncercarea ne-
reu=it[ de readucere a Bisericii Ruse la vechile practici rituale a
pus practic cap[t speran\elor staroverilor n revenirea ierarhiei
biserice=ti la vechea credin\[.
Episodul 1682 a avut o importan\[ deosebit[ pentru istoria
ntregii societ[\i ruse, ntruct a nsemnat abandonarea
definitiv[ a tradi\iilor biserice=ti ruse, prefigurnd transfor-
m[rile radicale pe care societatea ruseasc[ le-a cunoscut sub
Petru cel Mare. De acum ncolo ruptura ntre staroveri =i
nikonieni a devenit ireversibil[, Biserica Rus[ pierznd prin
aceasta poate cea mai dinamic[ =i mai profund credincioas[
parte a membrilor s[i.
5.4 Specificul doctrinar =i divizarea mi=c[rii staroverilor
Excomunicarea =i anatemele pronun\ate solemn de Sinodul
din 1666 1667 asupra ritului vechi =i a adep\ilor acestuia nu au
adus lini=tea =i unitatea n Biserica Rus[, a=a cum =i-au dorit
arhiereii ru=i care au participat la acest sinod =i \arul Alexei
Mihailovici. Dimpotriv[, dup[ 1667 ap[r[torii tradi\iei liturgice
149
ruse, con=tientiznd faptul c[ nu mai pot ac\iona n cadrul unei
institu\ii religioase recunoscute =i sus\inute de stat, cum au f[cut
pn[ atunci, au trecut la elaborarea unei doctrine care s[ justifice
situa\ia n care se g[seau sub aspect dogmatic =i canonic. Acest
lucru era necesar pentru organizarea comunit[\ilor de
credincio=i de rit vechi, n caz contrar ntreaga mi=care, neavnd
o doctrin[ pe care s[ o urmeze, ar fi fost amenin\at[ cu
dispari\ia.
Dac[ pn[ la 1667 adep\ii ritului vechi au ac\ionat mai
mult sau mai pu\in organizat, dup[ aceast[ dat[ se poate u=or
constata, urm[rind documentele vremii, att cele provenind din
interiorul acestei mi=c[ri, ct =i cele apar\innd autorit[\ilor
statale =i ecleziastice ruse, c[ nivelul de organizare al ac\iunilor
desf[=urate, ca =i cel al mi=c[rii propriu-zise era net superior
celui din perioada precedent[. n acela=it timp ns[, n snul
mi=c[rii ncep s[ se cristalizeze dou[ orient[ri, ale c[ror r[d[cini
spirituale merg spre cele dou[ curente religioase ap[rute n
Rusia n anii 1630: mi=carea protopopului Neronov =i curentul
stare\ilor p[durilor. Aceste dou[ orient[ri au dat na=tere, pn[ la
urm[, celor dou[ ramuri mari ale mi=c[rii adep\ilor ritului vechi:
popismul sau popovcina care reprezenta orientarea moderat[
=i nepopismul sau bezpopovcina ce reprezenta orientarea
radical[.
Doctrina ritului vechi nu se poate reduce doar la aspectele
strict rituale sau liturgice, cum s-ar crede la prima vedere. Sigur
c[ aceste probleme ocup[ un loc important n cadrul ei, schisma
datorndu-se nen\elegerilor cu privire la acestea n primul rnd,
ns[ noile condi\ii n care trebuiau s[ tr[iasc[ adep\ii tradi\iilor
prenikoniene necesitau elaborarea unor norme care trebuiau s[
r[spund[ unor probleme cu care cei de dinaintea lor nu se
confruntaser[. Aceste probleme vizau aspecte mult mai
profunde ale vie\ii religioase dect ritualul sau textele c[r\ilor de
cult, aspecte ce nu \ineau doar de formele de exprimare a
credin\ei, ci aveau n vedere ns[=i nv[\[tura cre=tin[ despre
adev[r, despre Biseric[ =i tainele ei, despre sensurile existen\ei
umane.
150
n opinia doctrinarilor staroveri, nc[ nedefinit[ complet n
a doua jum[tate a secolului al XVII-lea, datorit[ faptului c[ ei
credeau nc[ n posibilitatea rentoarcerii Bisericii oficiale la
tradi\iile prenikoniene, Biserica autentic[ o formeaz[ staroverii,
adic[ cei care nu au abandonat rnduielile biserice=ti vechi.
Aceast[ Biseric[ a p[strat credin\a ortodox[ nealterat[; de ea s-
a desp[r\it ierarhia rus[ care, adoptnd ereziile nikoniene, a atras
dup[ sine cea mai mare parte a mirenilor.
210
Formularea nv[\[turilor starovere privind lumea, adev[rul
cre=tin, tainele Bisericii, nu s-a f[cut imediat dup[ sinodul din
1667, ci abia spre sfr=itul secolului al XVII-lea, ele dobndind
o form[ clar definit[ numai n secolul urm[tor, cnd apar cele
mai importante tratate de doctrin[ starovere.
211
n secolul al XVII-lea doctrina starover[ nu era nc[
sistematizat[. Totu=i, cteva idei comune tuturor doctrinarilor
staroveri din aceast[ perioad[ se pot observa. nc[ pn[ la
ruptura definitiv[ cu ierarhia, ideologii staroveri, ntre care s-au
remarcat diaconul Feodor =i protopopul Avvakum, au formulat
tr[s[turile fundamentale ale ideologiei ritului vechi, reu=ind
chiar s[ elaboreze =i cteva teze teologice noi. Punctul de
pornire al gndirii lor era nv[\[tura eshatologic[ despre A
Treia Rom[ =i unicitatea ortodoxiei ruse, astfel cum era ea
expus[ n Povestea despre Com[nacul Alb o scriere literar-
religioas[ din secolul al XV-lea, potrivit c[reia Com[nacul
Alb simbolul purit[\ii credin\ei care i-a fost d[ruit de
mp[ratul Constantin cel Mare papei Silvestru =i care mai trziu
a ajuns la Constantinopol dup[ c[derea acestuia a fost trimis
n Rusia, fiindc[ acolo ntr-adev[r este sl[vit[ credin\a cre=tin[.
Faptul c[ acest Com[nac Alb se afl[ n Rusia, potrivit acestei
legende este deosebit de important, deoarece arat[ nu numai c[
ast[zi credin\a cea dreapt[ este cinstit[ =i sl[vit[ acolo mai mult
dect oriunde pe p[mnt, ci fiindc[ promite gloria spiritual[ a
Rusiei.
A Treia Rom[ Rusia n opinia autorilor acestei scrieri,
este ultima mp[r[\ie, =i are datoria s[ p[streze =i s[-=i apere
credin\a cea dreapt[ pn[ la sfr=itul veacurilor. De altfel, n
151
opinia cercet[rilor gndirii religioase medievale ruse, ideea celei
de-A Treia Rome nu are un caracter politic ci unul religios-
filozofic.
212
Nu tendin\a de expansiune caracterizeaz[ mesajul
acesteia, ci aceea de ap[rare a propriei credin\e.
Aceast[ concep\ie a poporului rus v[zut ca p[str[tor al
ortodoxiei curate a devenit baza ideologiei mi=c[rii ritului vechi.
Occidentul n frunte cu Roma, ar[tau ideologii staroveri,
rupndu-se de Orientul ortodox, s-a ndep[rtat de adev[ratul
cre=tinism nc[ din veacul al XI-lea, grecii au vndut Ortodoxia
=i s-au cl[tinat n credin\[ din vremea sinodului florentin
(1439), Rusia apusean[ Ucraina, a capitulat la Brest n 1596,
iar n 1666 a venit =i rndul Rusiei r[s[ritene, ultimul bastion al
Ortodoxiei, care s-a lep[dat de dreapta credin\[.
Un alt punct important n teoriile mi=c[rii ritului vechi din
secolul al XVII-lea, formulat de stare\ul Spiridon Potiomkin, a
fost intangibilitatea ritualului =i n consecin\[ imposibilitatea
teologic[ pentru Ortodoxie de a face modific[ri n c[r\ile de cult
=i n practica bisericeasc[. El era de acord cu ndreptarea,
eliminarea erorilor, dar toate acestea trebuiau f[cute n
conformitate cu canoanele. Aceast[ idee a fost promovat[ de to\i
ideologii staroveri, f[r[ excep\ie.
Dintre problemele noi ap[rute n mediul starover care
necesitau elaborarea unui r[spuns bazat pe canoane, s-a distins
cea a lipsei ierarhiei, mai precis a episcopilor, care potrivit
nv[\[turii cre=tine transmit harul =i continuitatea apostolic[ n
Biseric[. Ei au reu=it s[ o rezolve apelnd la canoane =i la
exemplele din istoria cre=tinismului timpuriu, asem[n[toare
oarecum cu situa\ia n care se g[seau staroverii dup[ sinodul
din 1667.
Astfel, potrivit canoanelor biserice=ti preo\ii trebuie s[ se
subordoneze episcopilor. ns[ acelea=i canoane cer preo\ilor s[
refuze aceast[ subordonare, dac[ episcopii se abat de la credin\[,
propov[duiesc erezii sau produc o schism[. De aceea, preo\ii
care nu au mai dat ascultare lui Nikon =i celorlal\i arhierei care
au tr[dat Biserica, au procedat perfect din punct de vedere
canonic. Ei puteau =i f[r[ voia episcopului s[ oficieze slujbe, s[
152
s[vr=easc[ tainele biserice=ti =i alte necesit[\i duhovnice=ti.
Dar ei nu puteau s[-=i desemneze succesorii, ntruct acest drept
revine numai episcopilor. Preo\ii hitoronisi\i naintea lui Nikon
nu erau nemuritori, de aceea se punea problema de unde puteau
fi lua\i noi preo\i. Astfel de probleme au existat =i n primele
veacuri cre=tine. Au fost situa\ii cnd Bisericile locale r[mneau
f[r[ episcopi ca urmare a c[derii acestora n erezie. Ace=ti
episcopi continuau s[ slujeasc[, s[ hirotoniseasc[ al\i episcopi,
preo\i =i al\i clerici chiar =i n mediul eretic n care se aflau dup[
p[r[sirea credin\ei ortodoxe. Sinoadele ecumenice =i cele locale
ale Bisericii Ortodoxe au stabilit ca episcopii, preo\ii sau al\i
clerici hirotonisi\i ntr-o biseric[ sau grupare eretic[ s[ fie
primi\i n Biserica Ortodox[ n rangul pe care l au, dac[ se dezic
de ereziile pe care le profesaser[ anterior, considernd astfel
valabil[ hirotonia s[vr=it[ de un episcop eretic.
213
Conducndu-se dup[ aceste pravile, staroverii au stabilit c[
pot fi primi\i n Biserica lor clericii hirotonisi\i n Biserica
oficial[ n rangul pe care l au. Mul\i preo\i din Biserica
Ortodox[ oficial[ au trecut la staroveri n decursul timpului,
folosindu-se de aceast[ regul[. Sigur, problema lipsei
episcopilor nu fusese rezolvat[ complet, ns[ prin solu\ia pe care
au g[sit-o ideologii mi=c[rii =i care a fost aprobat[ n soboarele
starovere din secolul al XVII-lea, o parte important[ din adep\ii
vechiului rit au reu=it s[ p[streze deplin[tatea tainelor biserice=ti
=i s[ nu se ndep[rteze de spiritul nv[\[turilor cre=tin-ortodoxe
prenikoniene.
Problema valabilit[\ii hirotoniei s[vr=ite n Biserica
oficial[ a constituit principalul punct de divergen\[ n cadrul
mi=c[rii =i a dus de altfel la divizarea ei spre sfr=itul secolului
al XVII-lea n dou[ mari orient[ri popov\ii adic[ staroverii
care acceptau preo\ii veni\i n Biserica nikonian[ =i bezpopov\ii
adic[ cei care considerau c[ tainele s[vr=ite ]n aceast[
Biseric[ nu sunt valabile =i c[ preo\ii acesteia nu sunt adev[ra\ii
preo\i ai lui Hristos, de aceea nu pot fi primi\i n Biserica
starover[. De aici =i ideea c[ nu mai exist[ preo\ia adev[rat[ a
lui Hristos, care potrivit bezpopov\ilor a urcat la cer.
153
Popov\ii, n condi\iile persecu\iilor dure fa\[ de ritul vechi,
au c[utat s[ p[streze ntocmai spiritul =i tradi\iile Bisericii Ruse
medievale, precum =i aspectele ce \ineau de exterior, de formele
exprim[rii credin\ei din Rusia prenikonian[. Con=tien\i de
handicapul lipsei episcopatului, ei au c[utat tot timpul s[
restabileasc[ deplin[tatea ierarhiei =i, dup[ cteva ncerc[ri
nereu=ite n secolul al XVIII-lea, =i-au ndeplinit scopul n 1846,
cnd a trecut la staroveri fostul mitropolit grec al Bosniei
Ambrozie.
Mai radicali, bezpopov\ii considerau c[ n Biserica oficial[
=i n lume n general domne=te Antihristul, a=a nct preo\ii
acesteia au devenit slugile lui. De aceea, taina preo\iei ca =i
celelalte taine s[vr=ite n aceast[ Biseric[ nu sunt valabile, iar
Biserica oficial[ este lipsit[ de harul Duhului Sfnt. n aceast[
situa\ie, cre=tinii fideli, n opinia doctrinarilor bezpopov\i,
trebuie s[-=i caute singuri mntuirea.
Unii speciali=ti n istoria raskolului ca S.A. Zenkovskij
214
leag[ apari\ia bezpopov\ilor de eshatologismul promovat de
stare\ii p[durilor, aducnd drept argumente similitudinile
existente ntre doctrina bezpopov\ilor =i ideile apocaliptice
promovate de adep\ii lui Kapiton, Vavila =i ai celorlal\i
propov[duitori din secolul al XVII-lea ai vremii de pe urm[.
Al\i autori ca M.O. ahov
215
arat[ c[ nu exist[ o leg[tur[
cauzal[ ntre stare\ii p[durilor =i bezpopov\i chiar dac[ exist[
asem[n[ri ntre ideile celor dou[ curente religioase. Cert este c[
att bezpopov\ii, ct =i stare\ii p[durilor au reprezentat orient[ri
radicale n via\a religioas[ rus[ a secolului al XVII-lea, ace=tia
din urm[, dac[ s-ar considera c[ nu au o leg[tur[ direct[ cu
bezpopov\ii, fiind asimila\i de ace=tia n decursul primelor
decenii ale secolului al XVIII-lea.
Divizarea mi=c[rii ritului vechi s-a datorat, n opinia
majorit[\ii cercet[torilor, lipsei unei autorit[\i canonice
superioare =i persecu\iilor Bisericii Ortodoxe oficiale =i
statului rus, extrem de dure, mai ales dup[ ncercarea nereu=it[
de restaurare a ritului vechi din 1682.
Aceste persecu\ii au nt[rit n rndurile staroverilor
154
credin\a c[ sfr=itul lumii este aproape. Mul\i dintre ei credeau
c[ tr[iesc ultimele vremuri =i evitau contactul cu autorit[\ile, pe
care le considerau slugi ale lui Antihrist, iar n cazul n care acest
contact erau inevitabil, preferau s[ moar[ dect s[-L tr[deze pe
Hristos, sinuciderile prin ardere colectiv[ fiind frecvente n
ultimele decenii ale secolului al XVII-lea, mai ales n p[durile
din zonele nordice ale Rusiei.
Popov\ii, fideli doctrinei cre=tine privind continuitatea
harului preo\iei pn[ la sfr=itul veacurilor =i sinuciderea, v[zut[
ca un p[cat capital, au respins tezele bezpopov\ilor, conside-
rndu-le neconforme cu nv[\[tura ortodox[.
Totu=i, se cuvine remarcat faptul c[ n secolul al XVII-lea
ntre cele dou[ ramuri ale mi=c[rii ritului vechi nu exista o
demarca\ie foarte clar[, n sensul c[ erau nc[ destui oameni n
rndul popov\ilor care considerau iminent[ venirea lui Antihrist,
iar n rndul bezpopov\ilor c[ este posibil[ restaurarea ran-
gului episcopal =i la staroveri =i c[ hirotonia din Biserica oficial[
este valabil[. Abia n primele decenii ale veacului al XVIII-lea,
delimitarea dintre adep\ii celor dou[ orient[ri a devenit
evident[, astfel nct =i n documentele oficiale ei apar deja sub
cele dou[ denumiri.
155
CONCLUZII
n decursul timpului s-a creat n lumea =tiin\ific[ ideea c[
spa\iul cre=tinismului ortodox a fost mai pu\in ancorat n istorie,
fiind deschis mai mult spre contempla\ie =i rug[ciune dect spre
ac\iune =i prezen\[ n societate. Desigur, ntr-o anumit[ m[sur[
aceast[ idee este just[, Biserica Ortodox[ nefiind implicat[ n
via\a politic[ mai ales, n aceea=i m[sur[ ca Biserica Apusean[.
Lucrul acesta a ferit-o n general de fr[mnt[rile =i schimb[rile
pe care le-a suferit Biserica Catolic[, iar spiritul de toleran\[
religioas[ specific Ortodoxiei a dus la evitarea unor fenomene
asem[n[toare Reformei, unitatea religioas[ a R[s[ritului cre=tin
nefiind periclitat[ n Evul Mediu de vreo mi=care avnd
amploarea acesteia din urm[.
n secolul al XVII-lea ns[, situa\ia a stat cu totul altfel ntr-
una din cele mai mari Biserici Ortodoxe locale: Biserica Rus[.
Implicarea acesteia, mai precis a naltei ierarhii ortodoxe ruse, n
special a patriarhului Nikon, ntr-un proiect politico religios
himeric, acela al imperiului pan-ortodox, agreat =i ncurajat de
\arul Alexei Mihailovici, a provocat puternice tulbur[ri n
interiorul Bisericii Ruse, care au sfr=it prin divizarea ei definitiv[.
Biserica Rus[ a cunoscut pe parcursul primei jum[t[\i a
secolului al XVII-lea un proces continuu de avnt spiritual,
concretizat n apari\ia unor mi=c[ri religioase influente n
societate, cum a fost mi=carea de rena=tere spiritual[ a proto-
popului Ivan Neronov =i cea milenarist[ a stare\ilor p[durilor.
Predicile =i nv[\[turile lui Neronov, care vizau n special
moravurile societ[\ii ruse=ti, au atras n primul rnd clerul din
provincie, dar =i cercuri influente din Moscova, inclusiv de la
curtea \arului, unde confesorul acestuia, protopopul +tefan
Vonifatiev a creat a=a-numitul cerc al rvnitorilor evlaviei, al
c[rui membru a devenit nsu=i \arul Alexei Mihailovici. n
cadrul acestui cerc s-au profilat dou[ orient[ri: una care milita
pentru ridicarea nivelului moral al clerului, mbun[t[\irea
practicii biserice=ti prin nt[rirea disciplinei credincio=ilor =i
157
r[spndirea cuno=tin\elor teologice n rndul acestora (pentru
aceast[ grupare Biserica Rus[ era p[str[toarea cea mai fidel[ a
nv[\[turilor =i tradi\iilor ortodoxe), =i una care opta pentru
apropierea practicii biserice=ti ruse de practica celorlalte biserici
ortodoxe, n perspectiva ipoteticului proiect politic al imperiului
pan-ortodox (aceast[ grupare urm[rea modificarea ritului
bisericesc din Rusia prin eliminarea diferen\elor existente la
mijlocul secolului al XVII-lea ntre ritul rusesc =i cel grecesc).
De=i adep\i ai celei de-a doua orient[ri, +tefan Vonifatiev =i \arul
Alexei au considerat n primii ani ai domniei acestuia c[ vremea
pentru o reform[ a cultului nu sosise nc[. Suveranul a sprijinit
eforturile celorlal\i rvnitori ai evlaviei de mbun[t[\ire a vie\ii
religioase =i morale a poporului rus. Dup[ 1650, \arul a decis c[
trebuie pornite preg[tirile pentru realizarea reformei =i a f[cut
primii pa=i n aceast[ direc\ie chemnd c[lug[ri instrui\i de la
Kiev sau greci, c[rora le-a ncredin\at sarcina de a se ocupa de
corectarea, ndreptarea =i editarea c[r\ilor de cult ruse=ti.
Conceput[ de \ar ca o prim[ etap[ a acestui proiect politic
=i religios, reforma cultului care trebuia f[cut[ prin modi-
ficarea practicii biserice=ti ruse dup[ modelul celei grece=ti din
acea vreme - nu putea fi nf[ptuit[ dect de un patriarh adept al
acestui proiect. Atta timp ct Iosif, b[trnul patriarh ce fusese
nevoit s[ cedeze n fa\a rvnitorilor evlaviei n problema
introducerii univocalit[\ii n celebrarea diferitelor slujbe
biserice=ti, se afla pe scaunul patriarhal, o asemenea reform[ era
imposibil[. De aceea, \arul =i Vonifatiev au hot[rt s[ a=tepte
pn[ cnd acesta se va elibera, c[utnd n acest timp un candidat
potrivit pentru atingerea \elurilor pe care =i le propuseser[.
n ce prive=te mi=carea stare\ilor p[durilor, spre deosebire
de cea a lui Neronov care ac\iona cu prec[dere n mediul urban
=i par\ial la sate, aceasta =i atr[gea adep\ii exclusiv din lumea
rural[, propov[duind mntuirea prin renun\area la via\a
lumeasc[ =i retragerea n locuri ct mai ferite de autorit[\i =i
civiliza\ie n general, mai ales n p[durile nesfr=ite de pe cursul
superior al Volg[i. Radicalismul =i pesimismul stare\ilor
p[durilor, dintre care n anii 1630-1640 s-a distins Kapiton, au
158
jucat un rol extrem de important n via\a religios[ ruseasc[ abia
dup[ schisma Bisericii Ruse, cnd o parte a celor care nu au
acceptat reforma patriarhului Nikon, au crezut c[ sosiser[
vremurile de pe urm[ =i au negat autoritatea Bisericii oficiale,
valabilitatea tainelor s[vr=ite n cadrul acesteia, formnd a=a-
numitele comunit[\i cre=tine f[r[ preo\i, membrii acestora fiind
numi\i bezpopov\i. Ace=tia propov[duiau c[ Biserica Rus[ =i
preo\ii ei s-au lep[dat de credin\[ intrnd n slujba Antihristului,
iar cre=tinii autentici se pot mntui =i n lipsa preo\ilor adev[ra\i,
prin respectarea strict[ a riturilor prenikoniene, c[ci taina
preo\iei zburase la cer. ns[ la mijlocul secolului al XVII-lea,
de=i neagreat[ de autorit[\ile biserice=ti, dar tolerat[ totu=i,
mi=carea stare\ilor p[durilor se remarca prin excesul de
ascetism, pu\in atr[g[tor pentru marea mas[ a credincio=ilor,
mai ales c[ ispita milenarist[ pe care o propov[duiau ace=ti
stare\i nu sosise nc[, tr[darea ortodoxiei de c[tre Biserica
Rus[ nefiind nc[ ndeplinit[. Ea avea s[ vin[ ns[ odat[ cu
punerea n practic[ a planurilor de unificare a cultului rusesc cu
cel grecesc, prin alinierea r`nduielilor de cult ruse=ti modelului
grecesc din acea vreme.
Artizanul acestor modific[ri a fost preferatul \arului,
patriarhul Nikon. De=i majoritatea istoricilor au atribuit reforma
cultului =i ndreptarea c[r\ilor religioase ruse=ti acestui prelat,
realitatea este c[ el nu a fost dect un executant al voin\ei \arului
n aceast[ problem[. Cum afirm[ reputatul specialist n proble-
mele acestei reforme, N.F. Kapterev, n lucrarea Patriarhul Nikon
=i \arul Alexei Mihailovici, ap[rut[ la Serghiev Posad n dou[
volume n perioada 1909 - 1912, \arul Alexei Mihailovici a fost
adev[ratul ini\iator =i promotor al acesteia =i datorit[ lui reforma
a fost recunoscut[ de Biserica Rus[ dup[ plecarea lui Nikon.
ntr-adev[r, dup[ p[r[sirea scaunului patriarhal de c[tre
Nikon, tot greul sus\inerii reformei a c[zut pe umerii
suveranului care a reu=it s[ o duc[ pn[ la cap[t. Atr[gnd de
partea lui c\iva arhierei devota\i reformei Pavel Kruti\ki,
Ilarion =i mai ales Ioakim, el a reu=it ca n ciuda opozi\iei
puternice a clerului inferior =i a majorit[\ii credincio=ilor, s[
159
ob\in[ recunoa=terea solemn[ =i definitiv[ a acesteia de c[tre
episcopat la Sinodul din 1666 1667.
Reforma cultului rusesc, inspirat[ de \arul Alexei
Mihailovici =i pus[ n practic[ de patriarhul Nikon, a avut urm[ri
tragice pentru Biserica Rus[. O bun[ parte din clericii =i
credincio=ii ru=i nu au acceptat-o =i de aceea au fost excomunica\i
=i anatemiza\i. Acest lucru a provocat schisma ntre sus\in[torii
reformei =i adversarii ei care se pronun\au pentru revenirea
Bisericii Ruse la practicile rituale =i liturgice anterioare reformei.
Nevoi\i s[-=i profeseze convingerile clandestin, ace=tia din urm[
s-au organizat, devenind o mi=care religioas[ foarte puternic[ =i
influent[, care s-a numit staroobrjadcestvo mi=carea ritului
vechi sau staroverije a vechii credin\e.
Aceast[ mi=care reprezint[ un fenomen istoric foarte
complex, dat fiind faptul c[ att originile sale spirituale ct =i
motiva\iile diviz[rii sale ulterioare sunt diferit interpretate de la
un autor la altul. Considerat[ de unii istorici ca A. P. ceapov
sau N. I. Kostomarov, drept protestantism de factur[ ortodox[,
mi=carea ritului vechi, de=i are unele tr[s[turi ce amintesc de
protestantismul occidental, se revendic[ din punct de vedere
doctrinar din tradi\ia Sfin\ilor P[rin\i ai Bisericii =i din ideologia
=i practica Bisericii Ruse medievale.
Este evident c[ ea a ap[rut ca mi=care de sine st[t[toare n
urma reformei neinspirate a cultului bisericesc efectuate n
vremea patriarhului Nikon, ns[ ntre mi=carea adep\ilor ritului
vechi =i curentele religioase ruse=ti premerg[toare, mai ales cu
r`vnitorii evlaviei, exist[ o leg[tur[ indiscutabil[. Grija pentru
p[strarea purit[\ii ortodoxiei =i lupta pentru ridicarea nivelului
moral al credincio=ilor, precum =i pentru l[rgirea particip[rii la
sinoadele biserice=ti, proprii mi=c[rii lui Neronov, s-au transmis
n ntregime adep\ilor ritului vechi. Ideile promovate de
Neronov =i de ceilal\i adep\i ai mi=c[rii sale, iar mai trziu de cei
ai ritului vechi, amintesc ntr-un fel de mi=carea de la Cluny din
secolul al XI-lea =i atitudinile proconciliare =i antiautoritare din
Occident n vremea captivit[\ii papilor de la Avignon. La fel
ca =i c[lug[rii de la Cluny, rvnitorii evlaviei voiau s[
160
restabileasc[ disciplina clerului, s[ ridice moral Biserica =i s[
elimine dezordinile din m[n[stiri =i parohii. Cererile lui
Neronov =i ale altor rvnitori ai credin\ei ca la sinoade s[
participe =i reprezentan\i ai clerului de lume =i ai mirenilor
seam[n[ foarte mult cu ideile promovate n secolul al XIV-lea
de Marsiglio de Padova =i William Ockham.
Ideea autorit[\ii supreme a conciliului (n limba rus[
sobor) n Biseric[ a intrat n practica adep\ilor ritului vechi =i s-
a nr[d[cinat ntr-att, nct chiar =i ast[zi n bisericile de rit
vechi, care accept[ preo\ia binen\eles, hot[rrile cele mai
importante se iau n cadrul soboarelor la care particip[ cu drept
de vot att episcopii =i clericii, ct =i reprezentan\ii mirenilor.
Cum am subliniat n ultimul capitol, datorit[ persecu\iilor
=i lipsei unei autorit[\i centrale proprii, mi=carea ritului vechi s-
a divizat n cele dou[ curente de baz[: popov\ii =i bezpopov\ii.
Dac[ despre anumite leg[turi sau similitudini ntre popov\i =i
protestantism nu poate fi vorba din start, protestantismul fiind o
mi=care de rennoire =i de reformare radical[ a credin\ei, n timp
ce ritul vechi, n varianta orient[rii popov\ilor, este mai degrab[
o mi=care conservatoare, despre unele asem[n[ri ntre pro-
testan\i =i bezpopov\i s-au f[cut o serie de referiri n unele lucr[ri
dedicate fenomenului raskolului.
Nu numai psihologia martirajului voluntar, proprie
anabapti=tilor sau menoni\ilor, ci =i anticlericalismul, negarea
tainelor biserice=ti, proprie unor grup[ri protestante radicale, se
ntlnesc la bezpopov\i. Desigur, ntre bezpopov\i =i pro-
testantism nu exist[ o leg[tur[ direct[, att n ce prive=te sursele
ideologice, ct =i manifest[rile concrete, ns[, a=a cum am v[zut,
exist[ o serie de asem[n[ri care se datoreaz[ tocmai caracterului
general asem[n[tor al celor dou[ fenomene biserice=ti: ambele
au nsemnat un protest fa\[ de realit[\ile spirituale existente n
institu\ia ecleziastic[ =i s-au dorit a fi mi=c[ri de mbun[t[\ire a
vie\ii spirituale. Dar ntre bezpopov\i =i protestan\i, n afara altor
deosebiri ce privesc att izvoarele doctrinare ct =i formele n
care sunt expuse ideile, exist[ o deosebire fundamental[:
protestan\ii accentueaz[ ideea mntuirii personale a individului,
161
n timp ce bezpopov\ii acord[ ntietate, ca =i popov\ii de altfel,
comunit[\ii. n doctrina lor, Biserica st[ naintea individului.
O influen\[ deosebit[ din punct de vedere ideologic asupra
bezpopov\ilor a avut-o, se pare, curentul stare\ilor p[durilor, care
prin radicalismul s[u a impulsionat ntr-un fel definirea
principalelor idei ale acestei orient[ri a mi=c[rii ritului vechi, chiar
dac[ n stadiul actual al cercet[rilor nu suntem nc[ n m[sur[ s[
stabilim o leg[tur[ direct[ ntre cele dou[ curente ideologice.
n ncheiere, se cuvine s[ subliniem c[ reforma cultului
rusesc n vremea lui Nikon, ca =i consecin\a ei imediat[, apari\ia
mi=c[rii starovere, au reprezentat un moment de maxim[
importan\[ pentru via\a religioas[ din Rusia, influen\nd decisiv
evolu\ia viitoare att a credin\ei n sine, ct =i a societ[\ii ruse=ti
n general. Lovitura dat[ Bisericii ca institu\ie, prin schisma ce
a urmat reformei nikoniene, a fost ireparabil[, ea fiind nevoit[
peste numai cteva decenii s[ se subordoneze total puterii
discre\ionare a monarhului, devenind un simplu departament al
confesiunii ortodoxe, n fruntea c[ruia se afla un nalt
func\ionar al \arului ober-procurorul.
Lipsit[ de credincio=ii cei mai ferven\i, mai dinamici =i mai
siguri de convingerile lor, Biserica Rus[ nu a putut rezista
procesului laiciz[rii societ[\ii, accelerat de reformele lui Petru
cel Mare, pierzndu-=i rolul de leg[tur[ ntre elite =i mase, astfel
nct diferen\a dintre acestea a crescut tot mai mult, cu
consecin\e nefaste pe termen lung pentru societatea ruseasc[.
Credincio=ii de rit vechi, dup[ ce s-au convins c[ elita
politic[ =i ecleziastic[ nu mai poate fi adus[ la tradi\iile
prenikoniene, au c[utat s[ se organizeze =i s[-=i cristalizeze
doctrina, lucru pe care practic l-au reu=it n secolul al XVIII-lea,
cnd se diferen\iaz[ n mod clar orient[rile ideologice
fundamentale n jurul c[rora se formeaz[ grup[rile principale
ale mi=c[rii: popov\ii =i bezpopov\ii. Tot pe parcursul secolului
al XVIII-lea apar primele a=ez[ri compacte ale staroverilor n
spa\iul geografic =i politic romnesc, unde ei vor fi cunoscu\i
mai ales sub denumirea de lipoveni.
162
NOTE
1. Staroverii sunt cunoscu\i n Romnia sub denumirea de lipoveni
=i sunt credincio=i ortodoc=i ru=i, fideli vechilor tradi\ii ale Bisericii
Ruse, exclu=i din aceasta pentru neacceptarea reformelor de cult ale
patriarhului Nikon.
2. Simeon Polockij, ezl Pravlenija, Moskva, Pecatnyi Dvor,
1667.
3. Duhovnaja Pracica, Sankt-Petersburg, 1752.
4. Dimitrij (Tuptalo), Rozysk o raskolniceskoj brynskoj vere, 1745.
5. Platon (Levin), Uvet vo utverdenie istinny i nadedy vo
evangelskija ljubvy, Kazan, 1765.
6. Makarij (Bulgakov), Istorija russkogo raskola, izvestnogo pod
nazvanijem staroobrjadcestva, Sankt-Petersburg, 1889 =i Istorija
Russkoj Cerkvi, Sankt-Petersburg, 1866-1883, I-XII.
7. A.P. capov, Russkij raskol staroobrjadstva, Moskva, 1858 =i
Zemstvo i raskol, Moskva, 1862.
8. N.I. Kostomarov, Istorija raskola u raskolnikov, Vestnik
Evropy, 1870.
9. S.M. Soloviov, Istorija Rossii s drevnejih vremjon, Moskva,
1959-1966, I-XIV.
10. V.O. Kliucevski, Kurs russkoj istorii, Moskva, 1904-1910, I-IV.
11. N.F. Kapterev, Patriarch Nikon i ego protivniki v dele
ispravlenija cerkovnych obrjadov, Sergiev Posad, 1913; Patriarch
Nikon i car Alexej Mihailovic, Sergiev Posad, 1909-1912, I-II.
12. E.E. Golubinski, K naej polemike so staroobrjadcami,
Moskva, 1905.
13. P.S. Smirnov, Istorija russkogo raskola staroobrjadcestva,
Sankt-Petersburg, 1895
14. V.S. Soloviov, O russkom narodnom raskole, Socinenija, T. I,
Moskva, 1994, p.183-184.
15. V. Karlovic, Istoriceskie issledovanija sluacie k opravdaniju
staroobrjadcev, Moskva, 1881-1886, I-III.
16. I.A. Kirillov, Pravda staroj very, Moskva, 1910; Moskva
Tretij Rim, Moskva, 1916.
163
17. V.G. Senatov, Filosofija istorii staroobrjadcestva, Moskva, 1908.
18. V.E. Makarov, Ocerk istorii staroobrjadcestva ot Nikona do
naih dnej, Bogorodsk, 1911.
19. S.I. Bystrov, Dvoeperstie v pamjatnikach hristianskogo
isskustva i pismennosti, Cerkov, 1913, nr. 24, 37-40, 50-52.
20. I. Peretruhin, Znacenie patriarcha Nikona kak reformatora
Russkoj Cerkvi, Staroobrjadceskaja Mysl, 1911, nr.11-12.
21. V.I. Malyev, Materialy i stati o Avvakume, Moskva, 1962.
22. O.P. Erova, Staroobrjadcestvo i vlast, Moskva, 1999.
23. Vladimir P. Riabuinskij, Staroobrjadcestvo i russkoe
religioznoe custvo, Paris, 1930.
24. P.N. Miliukov, Ocerki po istorii russkoj kultury, Paris, 2
vol., 1931.
25. S.F. Platonov, Moskva i Zapad, Berlin, 1926.
26. A.V. Kartaev, Ocerki po istorii Russkoj Cerkvi, Paris, 1959, I-II.
27. S.A. Zenkovskij, Russkoe staroobrjadcestvo. Duchovnyje
dvienija XVII veka, Munchen, 1970.
28. A.V. Kartaev, Smysl staroobrjadcestva, Sbornik statej posv.
P.S. Struve, Praga, 1925
29. Idem, Smysl staroobrjadcestva, Cerkov, Moskva, 1992,
Nr. 2, 20.
30. M.O. ahov, Filosofskie aspekty staroverija, Izdatelskij Dom
Tretij Rim, Moskva, 1998.
31. F.E. Melnikov, Kratkaja istorija Drevlepravoslavnoj (staro-
obrjadceskoj) Cerkvi, Barnaul, 1999.
32. Frederick C. Conybeare, Russian Dissenters, Cambridge,
Masachusetts, 1921, 245.
33. Robert O. Crummey, The Old Believers and the World of
Antichrist: The Vyg Community and the Russian State, 1694-1855,
University of Winsconsin Press, Madison, 1970, 13.
34. Ibidem, 16.
35. Materialy dlja istorii raskola za pervoje vremja ego
sucestvovanija, pod red. N.I. Subbotina, Moskva, 1875-1881,
I-IX.
36. Vladimir Bonc-Bruevic, Materialy k izuceniju russkogo
sektanstva i raskola, Sankt-Petersburg, 1908.
164
37. V.O. Kliucevski, Russkaia Istorija, Polnyj kurs lekcij v trjoh
knigah, Rostov na Donu, izd. Phoenix, 1998, tom II, 207.
38. A.A. Preobraenski, B.A. Rybakov, Istorija Otecestva,
Moskva, Prosvecenie A.O. Moskovskie Ucebniki, 1996, 149.
39. A.P. Bogdanov, Istorija Rosii dopetrovskich vremjon, Moskva,
Izdatelskij dom Drofa, 1997, 241.
40. V.I. Buganov, Mir istorii: Rossia v XVII veke, Moskva,
Nauka, 1989, 55.
41. A.A. Preobraenskij, B.A. Rybakov, Op. cit., 150.
42. V.I. Buganov, Op. cit., 60.
43. M.M. Gorinov, L.M. Liascenko, Istorija Rossii, Cast I. Ot
Drevnej Rusi k imperatorskoj Rossii (IX-XVII vv.), Moskva, Obcestvo
Znanie, 1994, 413.
44. Rossija v mirovoj istorii, Ucebnoe posobie, pod. red. prof.
Porohni V.S., Moskva, 1996, 51.
45. A.P. Bogdanov, Op. cit., 220-221.
46. V.O. Kliucevski, Op. cit., 269.
47. A.P. Bogdanov, Op. cit., 238-239.
48. V.O. Kliucevski, Op. cit., 275.
49. Ibidem, 276.
50. S.F. Platonov, Lekcii po Russkoj istorii, Moskva, Vysaja
kola, 1993, 436.
51. A.P. Bogdanov, Op. cit., 261.
52. A.P. Bogdanov, Op. cit., 262-263.
53. A.A. Preobraenskij, B.A. Rybakov, Op. cit., 261.
54. Ibidem, 176.
55. S.F. Platonov, Op. cit., 490.
56. N.I. Kostomarov, Istorija Rossii v izneopisanijah ejo
glavnejih dejatelej, Rostov na Donu, Izd. Phoenix, 1997,
tom II, 400.
57. A.A. Preobraenskij, B.A. Rybakov, Op. cit., 176.
58. Ibidem, 178.
59. Rossija v mirovoij istorii, 51.
60. A.P. Bogdanov, Op. cit., 230.
61. A.A. Preobraenskij, B.A. Rybakov, Op. cit., 165.
62. V.O. Kliucevski, Op. cit., 301-302.
165
63. V.O. Kliucevski, Op. cit., 302.
64. Ibidem, 319.
65. Rossija v mirovoij istorii, 53.
66. A.A. Preobraenskij, B.A. Rybakov, Op. cit., 167.
67. V.O. Kliucevski, Op. cit, 262.
68. A.A. Preobraenskij, B.A. Rybakov, Op. cit., 168.
69. V.O. Kliucevski, Op. cit., 264.
70. Makarij (Bulgakov), Istorija Russkoj Cerkvi, Moskva, 1996,
T. 6, 113.
71. I.I. Sokolov, Otnoenije protestantizma k Rosii v XVI i XVII
vekach, Moskva, 1880, 52.
72. Fondatorul acestei m[n[stiri, ce se afl[ nu departe de
Moscova, este Sfntul Serghie din Radonej, cel mai important
sfnt na\ional al ru=ilor, care a fost unul din inspiratorii =i
promotorii ideii eliber[rii Rusiei de sub jugul mongol n secolul al
XIV-lea. Potrivit cronicilor =i biografiei sale, ntocmit[ de
c[lug[rul Epifanie de la m[n[stirea fondat[ de Sfntul Serghie,
nsu=i marele cneaz al Moscovei Dimitri Donskoi i-a cerut
binecuvntarea naintea marii b[t[lii de la Kulikovo (1380), iar
sfntul i-a prezis victoria.
73. G. Skvorcev, Patrijarh Adrian, Pravoslavnyj Sobesednik,
1912, 57.
74. Ibidem, 64.
75. S.A. Zenkovskij, Russkoe staroobrjadcestvo. Duhovnye
dvienija XVII veka, Wilhem Fink Verlag, Mnchen, 1970, 63.
76. Ibidem, 63.
77. ytie starca Grigorija Neronova, n Materjaly dlja istorii
raskola za pervoe vremja ego sucestvovanija, red. N.I. Subbotin,
Moskva, T.I, 1875, 246-253.
78. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 69.
79. S.F. Platonov, Moskva i Zapad, Berlin, 1926, 93.
80. Materjaly dlja istorii raskola za pervoe vremja ego
sucestvovanija, red. N.I. Subbotin, I, 257-258
81. Peti\ia preo\ilor din Nijni Novgorod scris[ n anul 7144,
editat[ de N.V. Rodestvenski, n 'Ctenija obcestva Istorii i
Drevnostej Rossijskih, 1902, II, 1-34.
166
82. E.E. Golubinski, Istorija Russkoj Cerkvi, II, 523; A.V.
Kartaev, Ocerki po istorii Russkoj Cerkvi, I, 380.
83. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 87.
84. Ibidem, 146.
85. ytie protopopa Avvakuma, izd. 1960, 543.
86. ytie starca Kornilija, scris[ de Pahomie, filele 151-153,
manuscris.
87. Akty Istoriceskie, S. Petersburg, IV, 1841, 127.
88. Gramota din 3 iulie 1634 privind transferul unor p[mnturi
c[tre schitul lui Kapiton, Iarovslavskie Gubernskie Vedomosti,
1852, nr. 49.
89. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 147.
90. Istorija Russkogo Iskusstva (Izd. AN SSSR), Moskva
Leningrad, 1959, IV, 45, 72, 85.
91. Vinograd Rossijskij, Moskva, 1906, XIX, XXIV.
92. A.P. Scapov, Op. cit., I, 261.
93. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 153-155.
94. n Rusia, slujbele biserice=ti se f[ceau n acea perioad[ prin
citirea =i cntarea n acela=i timp a unor texte liturgice diferite, lucru
care f[cea ca aceste slujbe s[ fie imposibil de n\eles. De aceea,
Neronov =i adep\ii s[i au militat ca acest fenomen s[ fie eliminat din
Biseric[ tocmai prin introducerea regulii univocalit[\ii, adic[ a citirii
sau cnt[rii unui singur text, n ordinea indicat[ de rnduiala slujbei
care se oficia.
95. Dejanija Sobora 1649 g., pod red. S.A. Belokurova, 1894, 41.
96. F.P. Saharov, Issledovanie o russkom cerkovnom penii,
Moskva, 1984, 28-29.
97. Akty arkheograficeskoj expedicii, Sankt-Petersburg, 1838,
IV, 324.
98. Ibidem, 481.
99. Sostojanije Rossii po donesenijam I. Rodesa, red. B.G. Kurtz,
1915, 53.
100. Vezi lucr[rile deja citate ale lui N.I. Subbotin, Makarij
(Bulgakov), P. Smirnov, K. Plotnikov sau Pavel Prusskij.
101. Editorii erau adep\ii mi=c[rii reformatoare a lui Neronov,
astfel c[ era imposibil ca ei s[ fie ni=te ignoran\i n ceea ce prive=te
167
c[r\ile de cult sau s[ fie indiferen\i fa\[ de forma textelor diferitelor
slujbe biserice=ti.
102. S.A. Zenkovskij prezint[ n Russkoe Staroobrjadcestvo, la
pag. 93, o interesant[ statistic[ privind produc\ia de tip[rituri n cursul
ntregului secol al XVII-lea, de unde reiese faptul c[ anii 1630-1650 au
fost cei mai fructuo=i n aceast[ privin\[.
103. Am folosit termenul de confesiune deoarece mi=carea
adep\ilor ritului vechi nu este unitar[, ast[zi existnd mai multe
biserici de rit vechi apar\innd diferitelor orient[ri ale acesteia,
cristalizate n decursul timpului.
104. Vezi lucr[rile autorilor staroveri: I.A. Kirillov, F.E. Melnikov,
V.P. Rjabucinskij, prezentate n capitolul 1.
105. N.F. Kapterev, Patriarch Nikon i Car Alexej Mihailovic, I, 213-
214; E.E. Golubinski, K naej polemike so staroobrjadcami, I, 46-48.
106. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 174.
107. Aceste idei au stat la baza motiv[rii ndrept[rii c[r\ilor de
cult, juste\ea lor fiind incontestabil[ pentru to\i aceia care f[ceau
apologia reformei nikoniene. Mult timp, Biserica Ortodox[ Rus[, prin
ierarhii s[i, a sus\inut aceste teze, iar =coala misionar[ =i-a f[cut un
crez din ap[rarea actelor =i faptelor lui Nikon, indiferent de
consecin\ele pe care le-au produs ele. Ast[zi nici un ierarh al Bisericii
Ortodoxe Ruse nu mai pune la ndoial[ faptul c[ n vremea lui Nikon
ndreptarea c[r\ilor nu numai c[ nu s-a f[cut dup[ cum se preconizase,
conform originalelor grece=ti =i vechilor scrieri slave, ci a sem[nat
confuzie n rndul credincio=ilor ru=i tocmai fiindc[ nu a respectat
aceast[ regul[ a confrunt[rii cu originalele.
108. B. Kutuzov, Cerkovnaja reforma XVII-ogo veka. Ejo istinnye
priciny i celi, Riga, 1991.
109. B.I. Sove, Problema ispravlenija bogosluebnych knig v
Rossii v XVII veke, Bogoslovskije Trudy, 1970, No. 5; I.D.
Mansvetov, Kak pravilis Tipik i Minei: ocerck iz istorii kninoj spravy
v XVII stoletii, Moskva, 1884.
110. N.D. Uspenskij, Kollizija dvuh bogoslovij v ispravlenii
russkih bogosluebnych knig v XVII veke, Bogoslovskie Trudy, XIII,
Moskva, 1975; Ioan Belevcev, Russkij cerkovnyj raskol XVII stoletija,
Moskva, 1987.
168
111. A.V. Kartaev, Op. cit., I, 464-465.
112. Este vorba de protopopul Mihail Rogov, preotul Ivan
Nasedka, monahii Arsenie Gluhoi =i Savvatie, +estak Martemianov =i
Zaharii Afanasiev.
113. Autorii romni care s-au ocupat de problemele raskolului, n
marea lor majoritate, sus\in asemenea idei, fapt ce ngreuneaz[
cunoa=terea adev[ratelor cauze ale schismei ruse n lumea =tiin\ific[
romneasc[.
114. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 171.
115. Ibidem, 170.
116. Vossoedinenie Ukrainy s Rossiej, Moskva, T. II, 33.
117. Este vorba de perioada scurs[ ntre Sinodul de la Ferrara
Floren\a (1439) =i reluarea leg[turilor biserice=ti oficiale ntre Rusia =i
Orientul ortodox (ultimele decenii ale secolului al XVI-lea).
118. N.F. Kapterev, Bogoslovskij vestnik, 1908, IX, 249.
119. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 175.
120. V.I. Grigoriev, Ocerk puteestvija po Evropejskoj Turcii,
Kazan, 1848, 67; Arsenij Suhanov, Prenija o vere, Socinenija, 30-38.
121. Vezi E.E. Golubinski, K voprosu o sucnosti russkogo
raskola staroobrjadcestva, Ctenija v Obestve Istorii i Drevnostej
Rossiiskich, 1905, III.
122. N.F. Kapterev, Patriarch Nikon i Car Aleksej Michajlovic, I, 47.
123. Este vorba despre descoperirea n 1649 a trecutului aventuros
al acestui c[lug[r, ]n ce prive=te credin\a lui religioas[. Arsenie a fost
pe rnd ortodox, catolic, protestant =i chiar musulman, revenind n cele
din urm[ la ortodoxie.
124. N.F. Kapterev, Patriarch Nikon i Car Aleksej Michajlovic, I, 63.
125. Ibidem.
126. N.F. Kapterev, Op. cit., 69 (Greceskie dela, 7161 g., no. 5,
Moskovskij arhiv MID).
127. N.F. Kapterev, Patriarch Nikon i Car Aleksej Michajlovic,
T 1, 71.
128. Aducerea moa=telor lui Filip s-a f[cut pentru ca \arul Alexei
s[-i cear[ iertare pentru predecesorul s[u Ivan cel Groaznic.
129. William Palmer, Op. cit., Vol. III, 382-389 (Scrisoarea
patriarhului Nikon c[tre patriarhul Dionisie).
169
130. Patriarhul ecumenic Ioanichios al II-lea, mitropolitul
Corintului Ioasaf, cel al Konyei Ieremia =i mul\i al\i ierarhi din Balcani
=i Orientul Apropiat au c[utat, nu o dat[, s[-i conving[ pe \arul Alexei
=i pe Hmelni\ki s[ se uneasc[ =i s[ creeze un stat puternic, care s[ poat[
elibera popula\ia ortodox[ din Imperiul Otoman (N.F. Kapterev,
Character otnoenij Rossii k pravoslavnomu Vostoku v XVI-XVII
vekach, 358).
131. N.F. Kapterev, Priezd patriarha A. Pantelarija, n Ctenija v
Obcestve ljubitelei duhovnogo prosvecenja, 1889, 363.
132. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 202.
133. N. Ivanovskij, Rukovodstvo po istorii i obliceniju
staroobrjadceskogo raskola, Kazan, 1897, 33.
134. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 205.
135. Socinenija protopopa Avvakuma, Pamjatniki istorii staro-
obrjadcestva v XVII veke, Leningrad, 1927, 15.
136. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 208.
137. Makarij (Bulgakov), Russkij raskol staroobrjadcestva, 159.
138. S.A. Belokurov, Arsenii Suhanov, T. II, 329; P.F. Nikolaevski,
Iz istorii snoenij Rossii s Vostokom v polovine XVII veka,
Hristianskie Ctenija, 1882, I-VI, 35.
139. A. Borozdin, Protopop Avvakum. Ocerk iz istorii umstvennoj
izni russkogo obcestva v XVII veke, Sankt Petersburg, 1898, 3.
140. Pavel Aleppskij (Paul de Alep), Putecestvie an-
tiohijskogo patriarcha Makarija v Rossiju v polovine XVII veka,
opisannoe ego synom arhidiakonom P. Aleppskim, Moskva, 1889,
IV, 136-137.
141. Ibidem.
142. N.F. Kapterev, Bogoslovskij Vestnik, 1908, IX, 232;
Makarij (Bulgakov), Russkij raskol staroobrjadcestva, 162-163.
143. Makarij (Bulgakov), Russkii raskol staroobrjadcestva, 170.
144. Ibidem, 171.
145. Prin cuv`ntul greci, ru=ii i desemnau n acea vreme pe to\i
ortodoc=ii din Imperiul Otoman.
146. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 222.
147. Peti\ia p[rintelui Nikita Dobrnin se g[se=te n N.I. Subbotin,
Materialy dlja istorii raskola za pervoje vremja ego sucestvovanija,
170
IV; cercetarea acesteia n I.P. Rumiancev, Nikita Dobrnin, Serghiev
Posad, 1916, 329-421.
148. n acest sens, vezi lucr[rile unor renumi\i slavi=ti ru=i ca I.
Mansvetov, F. Buslaev, M.D. Muretov, A.I. Nevostruev, B.I. Sove, etc.
149. N.F. Kapterev, Patriarch Nikon i ego protivniki v dele
ispravlenija cerkovnykh obrjadov, Moskva, I. izd., 1887.
150. E.E. Golubinski, K naej polemike so staroobrjadcami,
Moskva, 1905.
151. N.F. Kapterev, Patriarch Nikon i Car Aleksej Michajlovic,
T I, 258.
152. Makarij (Bulgakov), Istorija Russkoj Cerkvi, VII, 107-108.
153. A.V. Kartaev, Ocerki po istorii Russkoj Cerkvi, Moskva,
Terra, 1993, II, 160.
154. Ibidem, 170.
155. Con\inutul acestui protest se cunoa=te dup[ relat[rile
cuprinse ]ntr-o scrisoare a lui Avvakum c[tre Neronov din 14
septembrie 1653, publicat[ n culegerea Materialy dlja istorii raskola
za pervoje vremja ego sucestvovanija, IV, a lui Subbotin, 23.
156. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 214.
157. N. Gibbenet, Istoriceskoje issledovanije dela patriarcha
Nikona, T II, 474.
158. Scrisoarea protopopului Ivan Neronov c[tre \arul Alexei din
27 februarie 1654, n Materialy dlja istorii raskola za pervoje vremja
ego sucestvovanija, I, 71.
159. Materialy dlja istorii raskola za pervoje vremja ego
sucestvovanija, red. Subbotin, I, 120-122.
160. Ibidem, 137.
161. Este vorba de Culegere din textele divine despre venirea
nelegiuitului =i Despre semnul crucii publicate n Socinenija G.
Firsova, Sankt Petersburg, 1916.
162. Forsten, Snoenija vecii i Rossii vo vtoroj polovine XVII
veke, urnal Ministerstva Narodnogo Prosvecenija, 1898, IV, 345.
163. Dnevnye Zapisi, Prikaz Tainykh Del, 1908, I, 11.
164. Acest izvor a fost publicat n limba englez[ sub titlul
Patriarch Nikon on Curch and State. Nikons Refutation, Ed with
introduction and notes by V. Tumins and G. Vernadsky. Berlin et al.
171
1982. C. 80 812 (Slavistic printings and reprintings edited by C.H.
Vonschooneveld. Indiana University. 300).
165. Delo o patriarche Nikone, Sankt Petersburg, 1897, 18, 62-63;
N.F. Kapterev, Patriarch Nikon i Car Aleksej Michajlovic, II, 258.
166. N. Gibbenet, Op. cit., IV, 208-209.
167. S. Zenkovskij, Op. cit., 259.
168. P.S. Smirnov, Istorija russkogo raskola staroobrjadcestva,
Sankt Petersburg, 1895, 60.
169. Materialy dlja istorii raskola za pervoje vremja ego
sucestvovanija, I, 198.
170. Sunt demne de amintit n aceast[ privin\[ Cuvinte mpotriva
ereticilor semnat[ de stare\ul Spiridon Potiomkin =i Peti\ia c[tre \ar
a preotului Nikita Dobrnin din Suzdal.
171. S. Zenkovskij, Op. cit., 272.
172. N.I. Subbotin, Materialy dlja istorii raskola za pervoje
vremja ego sucestvovanija, I, 198-199.
173. Este vorba de celebra sa Replic[ (Vozraenije) publicat[ =i
n limba englez[, vezi nota 159.
174. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 260.
175. Ibidem, 277.
176. Gibbenet, Op. cit., I, 252.
177. Materialy dlja istorii raskola za pervoje vremja ego
sucestvovanija, IV, 294-295.
178. Gibbenet, Op. cit., II, 792.
179. n Rusia medieval[ aceasta era denumirea pentru cei care
sufereau de bun[ voie pentru Hristos: umblau sub\ire mbr[ca\i iarna,
descul\i, mncau foarte pu\in, se autoflagelau, dar aveau ntotdeauna
curajul s[ spun[ tuturor, inclusiv \arului, p[catele pe care le f[ceau
ace=tia =i de aceea erau respecta\i =i temu\i, avnd renumele de sfin\i.
180. Gibbenet, Op. cit.,II, 6.
181. Ibidem, 7.
182. Tudor Teoteoi arat[ c[ acesta a ajuns pentru scurt[ vreme
(1672) mitropolit al Ungrovlahiei, n studiul Mitropolitul Dionisie al
Ungrovlahiei (1672) =i originea sa aromneasc[.
183. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 282.
184. Boris Kutuzov, Op. cit., 103.
172
185. N.I. Subbotin, Materialy dlja istorii raskola za pervoje
vremja ego sucestvovanija, II, 136-147, 161, 163, 172, =.a. De
asemenea Kapterev, Patriarch Nikon i Car Aleksej Michajlovic, II,
28-29.
186. N. F. Kapterev, Patriarch Nikon i Car Aleksej Michajlovic,
II, 368
187. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 283.
188. A.V. Kartaev, Op. cit., II, 176.
189. Materialy dlja istorii raskola za pervoje vremja ego
sucestvovanija, red. Subbotin, I, 417- 419.
190. A.V. Kartaev, Op. cit., II, 177; S.A. Zenkovskij, Op. cit., 287.
191. A.V. Kartaev, Op. cit., II, 177.
192. N.F. Kapterev, Patriarch Nikon i Car Aleksej Michajlovic, I,
422-427; A.V. Kartaev, Op. cit., II, 192.
193. N. Gibbenet, Op. cit., II, 1042-1099.
194. Preotul Laz[r i-a uimit pe participan\ii la sinod n decembrie
1666, cnd a propus s[ fie ars el nsu=i pe rug pentru a se demonstra
dac[ ritul corect este cel vechi sau cel nou, spun`nd c[, ]n cazul n care
ar fi ars ritul corect era cel nou, n caz contrar cel vechi.
195. A.V. Kartaev, Op. cit., II, 178.
196. Lucrarea acestuia a fost publicat[ de Kapterev n anexa 14 la
vol. II al lucr[rii Patriarch Nikon i Czar Alexej Mihailovic, citat[
frecvent n prezenta lucrare.
197. Materialy dlja istorii raskola za pervoje vremja ego
sucestvovanija, red. Subbotin, II, 210.
198. Aici i putem nscrie nu numai pe autorii staroveri ca F.E.
Melnikov, V.G. Senatov sau I.A. Kirillov, ci =i pe N.F. Kapterev, A.V.
Kartaev, S.A. Zenkovskij =.a.
199. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 341.
200. Dopolnenie k aktam istoriceskim, Sankt Petersburg, V,
1852, 340.
201. ytije protopopa Avvakuma, 62; Materialy dlja istorii raskola
za pervoje vremja ego sucestvovanija, VI, 413.
202. Russkaja istoriceskaja biblioteka, XXXIII, 1273.
203. Cea mai recent[ edi\ie a celor dou[ autobiografii, la care se
adaug[ =i biografia boieroaicei Morozova este ytije protopopa
173
Avvakuma. ytije inoka Epifanija. ytije bojaryni Morozovoj, Sankt
Petersburg, Glagol, 1994.
204. Afanasij capov, Socinenija, Sankt Petersburg, 1906- 1908,
T. 1, 466.
205. Akty Istoriceskije, Sankt Petersburg, 1841, IV, 538.
206. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 339.
207. Ibidem, 411.
208. Savva Romanov, Istorija o vere i celobitnaja o strelcah,
Letopis russkoj literatury i drevnostej, V, 147.
209. Ibidem, 148.
210. M.O. ahov, Filosofskie aspekty staroverija, Moskva, Izd.
Dom Tretij Rim, 1998, 15.
211. Este vorba de Pomorskie otvety =i Otvety diakona Alexandra,
ap[rute n 1723, respectiv 1719. La acestea se adaug[ =i Mec duhovnyj
=i Scit very ambele scrise n a doua jum[tate a secolului al XVIII-lea.
212. Vezi N.N. Rozov, Povest o novgorodskom Belom Klobuke,
Trudy otdela drevnej russkoj literatury Akademii Nauk SSSR, IX,
181 sau V.V. Zenkovskij, Istorija russkoj filosofii, Paris, 1950, I, 48.
213. Canonul 8 al Sinodului I Ecumenic, Canoanele 69 =i 99 ale
Sinodului al VIII-lea local de la Cartagina, Canonul 1 al Sf. Vasile cel
Mare.
214. S.A. Zenkovskij, Op. cit., 487-488.
215. M.O. ahov, Op. cit., 189-190.
174
ILUSTRA|II
177
S
.
V
.

I
v
a
n
o
v

-

n

V
r
e
m
u
r
i
l
e

T
u
l
b
u
r
i
178
Adunarea |[rii (Zemski Sobor) din 1613
Miniatur[ din manuscrisul Alegerea \arului Mihail
Feodorovici, 1672
179
|[rani ru=i
Gravur[ din cartea lui A. Olearius, C[l[torie ]n Moscovia, anii
30 ai secolului al XVII-lea
180
C
l
[
d
i
r
e
a

P
r
i
k
a
z
u
r
i
l
o
r
G
r
a
v
u
r
[

d
e

P
.

P
i
c
a
r
d
,
]
n
c
e
p
u
t
u
l

s
e
c
.

a
l

X
V
I
I
-
l
e
a
P
e
c
e
t
e
a

\
a
r
u
l
u
i

A
l
e
k
s
e
i
M
i
h
a
i
l
o
v
i
c
i
,

1
6
7
2
181
P
r
o
c
e
s
i
u
n
e

r
e
l
i
g
i
o
a
s
[

]
n

D
u
m
i
n
i
c
a

F
l
o
r
i
i
l
o
r
G
r
a
v
u
r
[

d
i
n

c
a
r
t
e
a

l
u
i

A
.

O
l
e
a
r
i
u
s
,
C
[
l
[
t
o
r
i
e

]
n

M
o
s
c
o
v
i
a
,
a
n
i
i

3
0
,

s
e
c
.

a
l

X
V
I
I
-
l
e
a
182
P
i
a
\
a

C
a
t
e
d
r
a
l
e
l
o
r

d
i
n

K
r
e
m
l
i
n
M
i
n
i
a
t
u
r
[

d
i
n

m
a
n
u
s
c
r
i
s
u
l
A
l
e
g
e
r
e
a

\
a
r
u
l
u
i
M
i
h
a
i
l

F
e
o
d
o
r
o
v
i
c
i
,

1
6
7
2
183
S.V. Ivanov, Duma boiereasc[
184
|arii Mihail Feodorovici =i Aleksei Mihailovici reprezenta\i
pe o icoan[ din m[n[stirea Novospasski
(sf`r=itul secolului al XVII-lea
185
Daniil Vuhters. Portretul Patriarhului Nikon, fragment, 1660
186
Portretul \arului Aleksei Mihailovici, 1670
187
Stepan Razin
Gravur[ din cartea german[ Scurt[ povestire despre
revolta s`ngeroas[ din Rusia, 1671
188
|arul Feodor Alekseevici
Tablou al pictorului I. Bezmin, 1682
189
Slujba =i via\a preacuvio=ilor Serghie =i Nikon din Radonej,
Moscova, 1646, fila 1
190
Semnul crucii la staroveri
Manuscris de la ]nceputul secolului al XIX-lea
191

I
s
t
o
r
i
a

p
[
r
i
n
\
i
l
o
r

d
i
n

S
o
l
o
v
e
\
k

,

a

d
o
u
a

j
u
m
[
t
a
t
e

a

s
e
c
.

X
I
X
192
Simon U=akov, Icoana Sfintei Fecioare din Kikk
193
Icoana Maicii Domnului din Kazan
194
V
.

S
u
r
i
k
o
v
,
B
o
i
e
r
o
a
i
c
a

M
o
r
o
z
o
v
a
195
Arderea pe rug a Protopopului Avvakum, G`ndirea
starover[, 1913, nr. 2
196
S.V. Ivanov, }n vremea raskolului
197
Icoan[ ]nf[\i=`ndu-l pe protopopul Avvakum
198
Strelit
Desen din albumul lui E. Palmqvist, 1674
199
Regenta Sofia
Gravur[ dup[ A. Blomeling, cca. 1688
200
Revolta streli\ilor. Miniatur[ din Istoria lui Petru cel Mare
a lui P. Krek=in (prima jum[tate a secolului al XVIII-lea)
BIBLIOGRAFIE
A. Izvoare
1. Arsenij (Suhanov), Proskinitarij, Kazan, 1870.
2. I.L. Barskov, Pamjatniki pervych let russkogo staro-
obrjadcestva, Sankt Petersburg, 1912.
3. S.A. Belokurov, Materialy dlja russkoj istorii, Moskva,
1888.
4. V. Bonc-Bruevic, Materialy k izuceniju russkogo sek-
tantstva i raskola, Sankt-Petersburg, 1908, I.
5. G. Esipov, Raskolnicji dela XVIII-ogo stoletija, izvle-
cjonnye iz del Preobraenskogo prikaza i Tainoj rozysknych del
Kanceljarii, izd. D.E. Koancikov, Sankt Petersburg, 1861-
1863, 2t.
6. N. Gibbenet, Istoriceskoje issledovanije dela patriarcha
Nikona, Sankt-Petersburg, 1882.
7. Iurij Krianic, Russkoje gosudarstvo v polovine XVII v.
Rukopis vremjon carja Alexeja Mihailovica, izd. M. Bezsonov,
Moskva, 1859-1860, 2t.
8. V.I. Malyev, Materialy i statij o Avvakume, Ctenija v
Obcestve russkoj drevnej literatury, T.VI-VII.
9. Adam Olearius, Podrobnoje opisanije puteestvija
Goltinskogo posolstva v Moskoviju i Persiju v 1633g., 1636 i
1638 gg., Ctenija Moskovskogo Istoriceskogo Obcestva, 1868.
10. Simeon Polocki, ezl pravlenija, Moskva, 1667.
11. estak Martemjan, Slovo o edinoglasnom penii, Moskva,
1904.
12. A. Theiner, Monuments historiques relatifs aux regnes
dAlexis Michaelovitch, Feodor III et Pierre le Grand, Rome,
1859.
13. Dejanija Moskovskich Soborov 1666 i 1667 gg., izd.
Bratstva sv. Petra mitropolita, Moskva, 2-e izd., 1843 g.
14. Dejanija Moskovskogo Sobora byvego v carskich
palatach v 1654 g., izd. Bratstva sv. Petra mitropolita, Moskva,
1873 g.
203
15. Dejanije Moskovskogo Sobora 1649 goda, izd. S.A.
Belokurov, Ctenija v Obcestve Istorii i Drevnostej
Rossiiskich, 1894, kn. 4, otd. 3.
16. Dokumenty Posolskogo, Tajnogo i Razrjadnogo prikazov
o raskolnikach, n V.S. Rumianceva, Narodnoje anticerkovnoje
dvienije v Rossii v XVII veka, Moskva, 1986.
17. Istorija o ocekh i o stradalceh soloveckich, ie za
blagocestije i svjatyja drevlecerkovnyja zakony i predanija
velikoduno postradaa v leto 7184, Moskva, 1863.
18. Materialy dlja istorii raskola za pervoje vremja ego
sucestvovanija, pod red. N.I. Subbotina, I-IX, Moskva, 1875-
1881.
19. Materialy dlja istorii raskola: sbornik dlja istorii
staroobrjadcestva, Moskva, 1864.
20. Narodnoje anticerkovnoje dvienije v Rossii v XVII-om
veke, Moskva, 1986.
21. Pamjatniky istorii staroobrjadcestva XVII veka, pod red.
V.G. Druinina, Leningrad, 1927, I.
22. Pisma Silvestra Medvedeva, Sankt Petersburg, 1991.
23. Skrijal, Moskva, Pecatny Dvor, 1655-1656.
24. Sluebnik, Moskva, Pecatny Dvor, 1655.
25. The Travels of Makarius, patriarch of Antioch, written by
his attendant archdeakon Paul of Aleppo in arabic, translated by
F.C. Befur., London, 1836, 2 v.
26. Trebnik, Moskva, Pecatny Dvor, 1662.
27. Vyhody Carej i Velikih Knjazej Mihaila Fiodorovica,
Alexija Mihailovica, Fjodora Alexeevica, vseja Russii
samodercev (s 1632 po 1682 g.), Moskva, 1844.
28. ytije protopopa Avvakuma, im napisannoe i drugie ego
socinenija, Arhanghelsk, 1990.
B. Lucr[ri generale
1. Makarij (Bulgakov), Istorija Russkoj Cerkvy, I-XII, Sankt-
Petersburg, 1866-1883.
204
2. A.P. Bogdanov, Istorija Rossii dopetrovskich vremjon,
Moskva, 1997.
3. A.P. Bogdanov, V.I. Buganov, Buntari i pravdoiskateli v
Russkoj Pravoslavnoj Cerkvi, Moskva, Politizdat, 1991.
4. E.E. Golubinskij, Istorija Russkoj Cerkvy, I-II, Moskva,
1900-1904.
5. Geoffrey Hosking, Rusia: popor =i imperiu, 1552-1917,
trad. Dana Crciun, Hortensia Prlog, Maria Teleag, Editura
Polirom, Ia=i, 2001.
6. A.V. Kartaev, Ocerki po istorii Russkoj Cerkvy, I-II,
Moskva, Terra-Press, 1993.
7. V.O. Kljucevskij, Socinenija, I-VIII, Moskva, 1956-1959.
8. N.M. Kostomarov, Russkaja istorija v izneopisanijach
ejo glavnejich dejatelej, Moskva, 1873-1888, 3t. (reprint: izd.
Kniga, Moskva, 1990).
9. P.N. Miljukov, Ocerki po istorii russkoj kultury, I-III,
Paris, 1931.
10. N.M. Nikolski, Istorija Russkoj Cerkvi, Moskva, 1983.
11. M.N. Pokrovski, Russkaja istorija s drevnejcich
vremjon, Moskva (fr dat).
12. S.M. Soloviov, Istoria Rossii s drevneichich vremjon, I-
XII, Moskva, 1959-1966.
13. P.V. Verhovskij, Ocerki po istorii russkoj cerkvi v XVIII i
XIX v., Warszawa, 1912.
C. Studii =i lucr[ri despre reforma
patriarhului Nikon =i raskol
1. Makarij (Bulgakov), Istorija Russkogo raskola izvestnogo
pod nazvanijem staroobrjadcestva, Sankt-Petersburg, 1889.
2. Makarij (Bulgakov), Patriarch Nikon v dele ispravlenija
knig i obrjadov, Moskva, 1882.
3. S.A. Belokurov, Arsenij Suhanov, I-II, Moskva, 1891.
4. E.E. Golubinskij, K naej polemike so staroobrjadcamy,
Moskva, 1905.
205
5. E.E. Golubinskij, K voprosu o sucnosti russkogo raskola
staroobrjadcestva, Ctenija imperatorskogo Obcestva Istorii i
Drevnostej Rossiiskich, 1905, III.
6. A. Ioannov, Polnoje istoriceskoje izvestije o drevnich
strigolnikach i novych staroobrjadcach, Sankt Petersburg,
1795
7. N.F. Kapterev, Patriarch Nikon i ego protivniki v dele
ispravlenija cerkovnych obrjadov, Moskva, 1913.
8. N.F. Kapterev, Patriarch Nikon i car Alexej Mihailovic, I-
II, Serghiev Posad, 1909-1912.
9. N.F. Kapterev, Charakter otnoenij Rossii k pra-
voslavnomu Vostoku v XVI-XVII vekach, Moskva, 1914.
10. V. Karlovic, Istoriceskie issledovanija sluaije k
opravdaniju staroobrjadcev, I-III, Moskva, 1881-1886.
11. I.A. Kirillov, Pravda o staroj vere, Moskva, 1916.
12. V.O. Kliucevski, Zapadnoje vlijanije i cerkovny raskol v
Moskve v XVII veke do otkrytija Akademii, n Ocerki i reci,
Moskva, 1913.
13. A. Korenevskij, Cerkovnyje voprosy v Moskovskom go-
sudarstve v polovine XVII veka i dejatelnost patriarcha
Nikona, Russkaja istorija v ocerkah i statijah, izd. M.V. Dovnar-
Zapolski, T III), Kiev, 1912.
14. B.P. Kutuzov, Cerkovnaja reforma XVII-ogo veka, ejo
istinnyije priciny i cely, I-II, Riga, 1992.
15. M.I. Lileev, Iz istorii raskola na Vetke i v Starodubije
XVII-XVIII v., Sankt Petersburg, 1909.
16. F.V. Livanov, Raskolniki i ostroniki, Moskva, 1873, 4 t.
17. I.V. Lysogorskij, Mitropolit Platon Levin kak proti-
voraskolnicij dejatel, Rostov na Donu, 1905.
18. V.E. Makarov, Ocerk istorii staroobrjadcestva ot Nikona
do naich dnej, Bogorodsk, 1911.
19. F.E. Melnikov, Kratkaja istorija staroobrjadceskoj
(drevlepravoslavnoj) cerkvy, Barnaul, 1999.
20. I. Peretruhin, Znacenije patriarcha Nikona kak re-
formatora Russkoj Cerkvi, Staroobrjadceskaja mysl, 1911, nr.
11-12.
206
21. I. Popov, Sbornik dlja istorii staroobrjadcestva, Moskva,
1864.
22. I. Popov, Sv. Dmitrij Rostovskij i ego trudy, Sankt
Petersburg, 1910.
23. V.P. Rjabucinskij, Staroobrjadcestvo i russkoe reli-
gioznoje custvo, Moskva - Ierusalim, 1994.
24. A.P. capov, Socinenija, I-III, Sankt-Petersburg, 1906-
1908.
25. V.P. Senatov, Filosofija istorii staroobrjadcestva,
Moskva, 1995.
26. M.O. ahov, Filosofskije aspekty staroverija, Izdatelskij
Dom Tretij Rim, Moskva, 1998.
27. P.S. Smirnov, Istorija Russkogo staroobrjadcestva,
Sankt-Petersburg, 1895.
28. P.S. Smirnov, Istorija russkogo raskola staro-
obrjadcestva, Sankt Petersburg, 1903.
29. N.V. Ustiugov, N.S. Caev, Russkaja Cerkov i russkoje
gosudarstvo v XVII-om veke, Moskva, 1961.
30. A.S. Varakin, Ispravlenije knig v XVII-om stoletiji,
Moskva, 1910.
31. S.G. Vurgaft, I.A. Uakov, Staroobrjadcestvo. Lica,
Predmety, Sobytija i Simvoly. Opyt enciklopediceskogo slovarja,
Moskva, Cerkov, 1996.
32. S.A. Zenkovskij, Russkoje Staroobrjadcestvo
Duchovnyje dvienija XVII veka, Munchen, 1970 (Reprint:
Moskva, Izd. Cerkov, 1995).
33. M.V. Zyzykin, Patriarch Nikon, Warszawa, 1931-1938, 3 t.
D. Lucr[ri str[ine =i rom`ne=ti
1. Melchisedek (+tef[nescu), Lipovenismul, adic[
schismaticii sau r[scolnicii =i ereticii rusesci, Bucure=ti,
1871.
2. A. Antipov, Monografia Lipovenilor din Br[ila, Arhiva
Br[ilei, 1929.
207
3. Al. P. Arbore, A=ez[rile lipovenilor =i ru=ilor din Romnia,
Arhiva Dobrogei, Vol. 3, Bucure=ti, 1/1920.
4. J.H. Billington, Neglected figures and features in the rise
of the Raskol, The Hague Paris, 1975.
5. I. Chelcea, Din via\a lipovenilor, Bucure=ti, 1960.
6. Feodor Chiril[, Lipovenii. Cine sunt? De unde vin? Ce
vor?, Zorile, nr. 1/1990, nr. 1, 2-3, 4/1991.
7. Johannes Chrysostomos, Die Pomorskie Otvety als
Denkmal der Anschaung der russischen Altglaubigen der I
Viertel des XVIII Jhrht., Roma, 1959.
8. D. Cievskij, History of Russian Literature from XI c. to
the end of Baroque, S-Gravenhage, 1960.
9. Vasile Coco=, Lipovenii. Originea =i a=ez[rile lor n
secolele XVIII-XIX, +tiin\[ =i Progres, 1940.
10. F.C. Conybeare, Russian dissenters, Cambridge, 1921.
11. Robert O. Crummey, The Old Believers and the World of
Antichrist: The Vyg Community and the Russian State, 1694-
1855, University of Winsconsin Press, Madison, 1970.
12. Demetriu Dan, Lipovenii din Bucovina, Candela,
Cern[u\i, 1894.
13. P.I. David, C[l[uz[ cre=tin[, Editura Episcopiei
Aradului, Arad, 1987 (Ed. a II-a - Bucure=ti, 1994).
14. Andrei Echim, Condi\ia popula\iei din Rezerva\ia
Biosferei Delta Dun[rii, Editura Ararat, Bucure=ti, 1994.
15. Sevastian Fenoghen, Sarichioi. Pagini de istorie, Editura
Kriterion, Bucure=ti, 1998.
16. A.V. Florovsky, Le conflit des deux traditions la latine
et la byzantine dans la vie intellectuelle de lEurope orientale
aux XVI et XVII s. (Bulletin de lassociation russe pour les
recherches scientifique a Prague), 1937.
17. J. Fuhrmann, Tsar Alexis: His rein and his Russia,
London, 1981.
18. B.P. Hasdeu, Istoria toleran\ei religioase n Romnia,
Bucure=ti, 1868.
19. Mihail Marinescu, Scurt[ privire asupra istoriei
lipovenilor n Cntecul rusesc lipovenesc, I, Bucure=ti, 1988.
208
20. William Medlin, Moscow and East Rome, Geneve, 1952.
21. T. Melnicov, Istoria bisericeasc[ a raskolului, Br[ila,
1940.
22. Ion I. Nistor, Cercet[ri asupra cultului lipovenesc din
Romnia, Analele Academiei Romne; Memoriile Sec\iunii
Istorice, seria III, tomul XXIX, mem. 9, Bucure=ti, 1947.
23. William Palmer, The Patriarch and the Tzar, I-VII,
London, 1871-1876.
24. Pierre Pascal, Avvakum et les debuts du Raskol. La crise
religieuse au XVII-siecle en Russie, Liguge (Vienne), 1938.
25. Paul dAleppo, Voyage en Russie du patriarch Macaire.
Trad. fr. de B. Radu, Patrologia Orientalis, vol. 22, Paris,
1930.
26. Paul Pierling, La Rusie et le St. Sige, Paris, 1896.
27. M. Pl[tic[, Cultul cre=tin de rit vechi, Biserica Ortodox[
Romn[, LXXVIII (1960), nr. 9-10.
28. Ion Mihail Popescu, Sociologia religiilor. Cre=tinismul,
Editura Funda\iei Romnia de Mine, Bucure=ti, 1999.
29. Aurelian Teodorescu, Cosmin Lucaciu, Din istoria
lipovenilor, Bucure=ti, f[r[ dat[.
30. K. Waliszewski, Le berceau dune dynastie. Les premiers
Romanoff (1613-1682), Paris, 1909.
31. H. Walsh, The great schism in Russia: new artistic
reactions on historical controversies, Clio, 1991, V. XXI, No. 1.
32. S. Zenkovsky, The Old Believer Avvakum, Indiana Slavic
Studies, 1956, I, 1-51.
33. S. Zenkovsky, The Russian Schism, Russian Review,
1957, XVI, 37-38.
34. Ivan uek, Kormcaja Kniga, Orientalia Christianis,
Roma, 1964.
209
TPAIEHR PYCCKOIO PACKOAA
Pe]opma narpnapxa Hnxona n nauano crapoopxuecrna
Pesmue
Beeeuue
Bocrouno-enponecxoe xyntrypnoe npocrpancrno,
npanocnannoe c pennrnosno rouxn spennx, uacro
nocnpnnnmaercx xax nenonnxnoe n rom, uro xacaercx
pasnnrnx ne n mtmnennx, cpannnrentno c sanantm
npocrpancrnom. Taxoro poa nocnpnxrne ne coornercrnyer
ecrnnrentnocrn. nx onponepxennx noonoro noxoa x
yxonnocrn +roro npocrpancrna ocrarount cneymmne
npnmept: Vnnx c Pnmom Hpanocnanno Hepxnn na Vxpanne
(1596 r.) n pacxon Pyccxo Hepxnn n cepenne XVII-ro nexa.
Oa cotrnx onpeennnn na necxontxo cronern nepxonnym
ncropnm +rnx xpaen, a nx nocnecrnnx coxpanxmrcx n ntne.
Tema pacxona crana npemerom nccneonannx ocoenno
nx orocnonon, a norom n nx pyrnx cnennanncron:
ncropnxon, connonoron, +rnorpa]on n ]ontxnopncron,
nnrepecymmnxcx xax yxonntmn nonpocamn
crapoopxuecrna, momnoro pennrnosno-omecrnennoro
xnnennx pyccxo ncropnn, noxnnnmerocx nmenno ncnecrnne
pasenennx Pyccxo Hepxnn nocne pe]opmt narpnapxa
Hnxona, rax n cnercxnmn ero acnexramn. Tparenm pacxona,
xoropym pyccxn napo nepexnn n XVII-om nexe, no cnonm
macmraam, no yxonno rnynne n no cnoemy macconomy
xapaxrepy, cneyer onpeennrt ne nnaue, xax omecrnennym
n xyntrypnym penonmnnm.
Bennxne pyccxne mtcnnrenn n nncarenn, xax H.A.
Fepxen, A.H. Conxennntn nnn Banenrnn Pacnyrnn
cunramr, uro xopnn penonmnnn 1917 r. nyxno ncxart n
rparenn pacxona. C pacxona nauancx nponecc oruyxennx
211
poccncxnx nepxnnx rocnocrnymmnx cnoen or napoa,
noromy uro o]nnnantnax nepxont ne onaana yxonno
cnno, cnocono copart noxpyr cex nenccxxaemte
yxonnte pecypct pyccxoro napoa. 3ro npnneno x romy, uro
omecrnennt nsptn 1917 r. oxasancx nensexntm.
Inana 1-an. Hpeue1 n nc1opnorpaqnn nonpoca
Pyccxn nepxonnt pacxon XVII-ro nexa cnntno
nonnnxn na pasnnrne menrannreron n poccncxom omecrne,
ycnnnnax ero nonxpnsannm. Pyccxne nmn nno rxnynnct x
xoncepnarnnntm, oxpannrentcxnm nauanam, nno x
ononnennm, uro crano ouennntm n +noxy Herpa Bennxoro.
Pe]opma narpnapxa Hnxona ntsnana momnym onnosnnnm co
cropont yxonencrna n nepymmnx, noponnmym +ror
cnenn]nuecxn nx pyccxo ncropnn ]enomen:
c1apoopnuec1no.
O pacxone n crapoopxuecrne nanncano orpomnoe
xonnuecrno ncropnuecxnx nccneonann, no nentsx cxasart,
uro onn nce ntxcnnnn n +rom cnoxnom n npornnopeunnom
nonpoce. Ocraercx eme nemano nonpocon, rpeymmnx
rmarentnoro nccneonannx n oexrnnnoro, nenpensxroro
noxoa.
Ocnont cncremarnuecxoro nccneonannx crapo-
opxuecxoro nonpoca tnn sanoxent no nropo nononnne
XVIII-ro nexa mnrpononnrom Hnaronom (Henmnntm),
xoropt n cnoe nonemnuecxo xnnre Veem eo ymeepxeuue
ucmuuum u uaexm eo eeaueeuocuua umeu (1765),
ntraxct oxcnnrt necocroxrentnocrt orptna
crapoopxnen or o]nnnantno Hepxnn, ntnnraer nem
mentme naxnocrn, nropocrenennocrn opxa n nepxonno
xnsnn. Ho+romy crapoopxnt ne onxnt tnn orenxrtcx
or o]nnnantno Hepxnn ns-sa opxontx npnunn.
Ha raxo neonornuecxo ocnone n, xoneuno, yunrtnax
ocroxrentcrna, nosnnxmne nocne yupexennx
212
crapoopxuecxo Fenoxpnnnnxo nepapxnn, no nropo
nononnne XIX-ro nexa rax nastnaemax mnccnonepcxax
mxona, no rnane xoropo croxn npo]eccop Mocxoncxo
yxonno Axaemnn H.H. Cyornn, nauana nayunoe
nccneonanne pacxona. Orpomnt nxna n nccneonanne
pacxona nnec, co cropont o]nnnantno Hpanocnanno
Hepxnn, mnrpononnr Maxapn (Fynraxon).
Conepmenno nonym ncropnuecxym xonnennnm pacxona
ntnnnyn A]anacn Hpoxontennu Banon, xoropt
oxcnxn pacxon omecrnenntmn npnunnamn. nx Banona
pennrnosnte mornnt tnn rontxo oonouxo nx ncrnnntx
connantntx npnunn +roro ]enomena. Ho nyrn, orxptromy
Banontm, nomnn mnorne nccneonarenn rax nastnaemo
naponnuecxo opnenrannn, raxne xax: B.B. Anpeen, H.
Rson, A.C. Hpyrannn n pyrne.
Kpnrnxonann xonnennnm Banona H.H. Mentnnxon-
Heuepcxn n H.C. Hecxon, a nosnee H. Ipomornacon,
paccmarpnnammne pacxon nmenno xax pennrnosnoe xnnenne,
c xoroptm cnxsant nexoropte omecrnenno-nonnrnuecxne
acnexrt.
O pacxone n crapoopxuecrne nncann raxne nsnecrnte
ncropnxn xax C.M. Cononten nnn B.O. Knmuencxn, utn
pasmtmnennx nnecnn nennt nxna n yxcnenne naxntx
nonpocon, xacammnxcx crapoopxuecxoro nnxennx.
Orpomnoe snauenne nx nsyuennx pacxona nmemr rpyt
ncropnxon Pyccxo Hepxnn: H.u. Kanrepena n E.E.
Ionynncxoro, xoropte nepecmorpenn ncm xonnennnm
pyccxo nepxonno ncropnorpa]nn n ntxcnnnn nexoropte
naxnemne acnexrt, xacammnecx npnunn n ocroxrentcrn,
npnnemnx Pyccxym Hepxont n XVII-om nexe x raxomy
neuantnomy xnnennm xax pacxon. Cno nxna n nsyuenne
crapoopxuecrna nnecnn n xonne XIX-ro nexa raxne menee
nsnecrnte, no ouent aponnrte nccneonarenn, xax A.K.
Foposnn, C.A. Fenoxypon, H.u. Hnxontcxn, X.H.
Xapnamnonnu, E.B. Fapcon nnn H. Inener.
C 1905-ro r. nauann nynnxonartcx n crapoopxuecxne
213
anropt, cpen xoroptx cneyer ntennrt H.A. Knpnnnona n
B.I. Cenarona.
Hocne 1917-ro r., no nsnecrntm npnunnam, n Poccnn
nourn ne ntxonno rpyon o pacxone n crapoopxuecrne
nnnort o 60-x rr. XX-ro nexa. o 60-x roon noome ne
ntxonno nnxaxnx ceptesntx nayuntx paor o
crapoopxuecrne n pacxone, ecnn ne cunrart Hcmopum
Pvccro Hepreu H.M. Hnxontcxoro, xoropym anrop saxonunn
eme o ycranonnennx n Poccnn conercxo nnacrn, no ne nmen
nosmoxnocrn nsart o 1930 r.
B 60-e rot npomnoro cronernx, nsnecrnt ]nnonor,
cnennanncr no nonpocam pennepyccxo nnreparypt,
Bnanmnp Hnanonnu Mantmen nsan necxontxo
nponsneenn nporonona Annaxyma n nanncan ouent nennte
rpyt o ponn craponepon n xyntrype pyccxoro Cenepa.
Hont +ran n pasnnrnn conercxo ncropnorpa]nn
pacxona nauancx c 70-x rr. XX-ro nexa n cnxsan c nmenamn
Anexcanpa Hntnua Knnanona n Hnxonax Hnxonaennua
Hoxponcxoro, xoropte ntnnramr na nepnt nnan
connantnte nonpoct pacxona. Bospacrammn nnrepec x
crapoopxuecrny n nayuno cpee conercxo +noxn 70-80-
x rr. oxastnamr mnorouncnennte apxeorpa]nuecxne
+xcnennnn n re xpax, re npoxnnamr craponept,
orxptnmne nayunomy nccneonannm mnoxecrno
marepnanon n ncrounnxon no ncropnn n xyntrype o
nerponcxo penne Pycn n cocrnenno crapoopxuecrna.
Hynnxannx +rnx marepnanon n paora na nnmn nauanact
n 80-e rr. Ocote sacnyrn n +rom npnnanexar raxnm cne-
nnanncram xax H.B. Hoseena, E.F. Cmnnxncxax, E.A.
Areena, H.A. Hromen, I.H. uarnn n p.
Hccneonanne crapoopxuecrna n Poccnn n nocnenem
ecxrnnernn pacmnpnnoct n oorarnnoct. C 1992-ro r.
Apxeorpa]nuecxo Haoparopne ncr]axa MIV nsaercx
copnnx Mup cmapooopo:ecmea, n xoropt nxoxr
nanonee nnrepecnte rpyt no ncropnn n xyntrype
crapoopxuecrna, npecrannennte na pasnnuntx nayuntx
214
meponpnxrnxx +roro nepnoa n Poccnn. pyroe ouent
nnrepecnoe nsanne +ro xypnan Mysex ncropnn n xyntrypt
crapoopxuecrna (r. Mocxna) Cmapooopo:ecmeo:
ucmopu, rv.imvpa, coepe+euuocmi, xoropt nynnxyer xax
nccneonannx crapoopxuecrna n ncropnuecxo,
]nnoco]cxo nnn xyntryponornuecxo nepcnexrnne, rax n
rpyt, nocnxmennte conpemenntm nonpocam +roro
omecrnenno-pennrnosnoro xnnennx poccncxoro omecrna.
Ouent nnrepecnte rpyt o pyccxom pacxone tnn
nanncant na 3anae. Onn npnnanexar nepy pyccxnx
+mnrpanron n nnocrpanntx cnennanncron. Cpen nepntx
cneyer ntennrt paort Anrona Bnanmnponnua
Kapramena n Ceprex Anexcanponnua 3entxoncxoro,
ornnuammnecx xonnennne n cncremo nccneonannx
cnoxntx nonpocon pyccxoro nepxonnoro pacxona XVII-ro
nexa, a raxxe n nenpensxro, nnonne opoconecrno
nnrepnperanne cotrn no ncrounnxam.
Hnocrpannte cnennanncrt nnecnn cno nxna n
nsyuenne +roro ]enomena pyccxo ncropnn. Cpen nnx nao
ynomxnyrt raxnx nccneonarene, xax Bnnnnam Hantmep,
Htep Hacxant, a ns conpemenntx X. Fnnnnnrron, Poepr
Kpamme nnn upeepnx Konnnp.
B Pymtnnn nonpoct ncropnn pacxona sarparnnannct
sauacrym nccneonarenxmn, nnrepecymmnmncx pyccxnm
crapoopxuecxnm nacenennem +ro crpant, nsnecrntm no
nmenem nnnonane. K coxanennm, sect nccneonanne
ncropnn crapoopxuecrna o cnx nop ocnontnanoct na
nonoxennxx pacxononeon nropo nononnnt XIX-ro nexa,
xax en. Menxnceex (Bre]+necxy) nnn emerpny an.
Hocne 1989-ro r. noxnnnnct nexoropte crartn, n xoroptx
nonpoct pacxona paccmarpnnamrcx n conepmenno nnom yxe,
c yuerom nocnennx nayuntx nccneonann n +ro onacrn.
Cma cneyer ornecrn npexe ncero rpyt npo]. ueopa
Knpnn+, nocnxmennte ncropnn, xyntrype n xstxy pyccxnx-
nnnonan, a raxxe crartn, xacammnecx pasntx acnexron
xnsnn pyccxnx-nnnonan, onynnxonannte pymtncxnmn
215
cnennanncramn (n ocnonnom, ns cpet +roro nacenennx) n
o]nnnantntx nsannxx Omnnt pyccxnx-nnnonan
Pymtnnn.
Inana 2-an. Pasnn1ne poccnncxoro omec1na
n XVII-ou nexe
Poccncxoe omecrno ncrynnno na nont nyrt pasnnrnx
nocne npeoonennx Cmyrt nauana XVII-ro nexa. Boxpyr
nono nnacrnn Pomanontx cocpeorounnact nonnrnuecxax
n +xonomnuecxax +nnra, nepe xoropo croxna naxnemax
saaua: ntneenne crpant ns ecrnennoro nonoxennx
nyrem oycrpocrna connantntx n nonnrnuecxnx
nncrnryron n pasnnrnx +xonomnxn.
uro xacaercx nonnrnuecxo cncremt, cneyer ormernrt
naxnemym pont, xoropym nrpan 3emcxn Coop n nepnte
ecxrnnernx nocne Cmyrt. Ho mepe yxpennennx
camoepxanno nnacrn napx, 3emcxn Coop costnaercx nce
pexe, a c 50-x roon XVII-ro nexa ero concem ne costnann.
3xonomnxa crpant n +ror nepno pasnnnaercx
mnorocroponne, no nepannomepno xax c rouxn spennx
orpacne, rax n c rouxn spennx onacre Mocxoncxoro
rocyapcrna. Baxnemne npeopasonannx nponcxoxr n
connantno crpyxrype n n nnamnxe ornomenn mexy
pasnnuntmn cocnonnxmn poccncxoro omecrna, uro
orpasnrcx nosxe n mnorouncnenntx noccrannxx npemen
napcrnonannx Anexcex Mnxanonnua n ero npeemnnxon,
anmnx nono ncropnxam nasnart XVII-t nex n ncropnn
Poccnn ynramntm.
Inana 3-n. Peqopua1opcxne 1euennn n Pyccxon
Hepxnn n nepnon nononnne XVII-ro nexa
Pacxon Pyccxo Hepxnn n crapoopxuecxoe nnxenne
216
nauantnoro nepnoa nentsx nonxrt, ne yunrtnax
npemecrnymmnx pennrnosntx nnxenn n Poccnn,
oxnartnanmnx cepna n ymt mnornx pyccxnx nepymmnx n
nepno nononnne XVII-ro nexa. K +rnm reuennxm cneyer
ornecrn nnxenne nnxeropocxnx cnxmennnxon,
nosrnannennoe nporononom Hoannom Heponontm (r.n.
oronmnen), panxantnoe reuenne necntx crapnen n
xpyxox pennnrene narouecrnx, xya nomnn nanonee
axrnnnte ns oronmnen.
B 20-30-x roax XVII-ro nexa monoo nporonon Hoann
Heponon cran npononeonart n Hnxeropocxo ryepnnn
neoxonmocrt npancrnennoro n yxonnoro npeopasonannx
pyccxoro npanocnannx n conepmencrnonannx nepxonno
xnsnn.
Hnamennax npononet ero orpasnnoct xax n cpee
nepymmnx, rax n cpen yxonencrna. Bnnxnne npononee
nporonona tcrpo pocno, rax uro cnxmennnxn, copanmnecx
noxpyr Heponona, ocmennnnct nocnart n 1636 r. narpnapxy
Hoaca]y I (1634-1641) r.n. uenonrnym, n xoropo
onnctnann ecrnennoe npancrnennoe nonoxenne Hepxnn n
Poccnn n rpeonann or npecroxrenx cpountx mep no
nontmennm yponnx nept n nx cnacennx pyccxoro
npanocnannx or onacnocrn. Harpnapx orosnancx na
uenonrnym nporononon, npnnxn nexoropte mept no
ynopxouennm orocnyxennx n nontmennm npancrnennocrn
nepymmnx n Hnxnem Honropoe. Becrt o ycnexax
npononee Heponona tcrpo pacnpocrpanxercx no nce
Poccnn, n ronoca, rpeymmne or nepapxnn npeopasonann n
nepxonnt xnsnn, ycnnnnamrcx. Bcxope nourn ncx Pyccxax
Hepxont yer oxnauena yxom nonnnnoro npeopasonannx
pennrnosno xnsnn. Orcma xcno, uro nnxenne Heponona
npecneonano pe]opmy ne rontxo cocrnenno xyntronym n
nnryprnuecxym, no onee macmranym, oxnartnammym -
ncxox ns yuennx Cnxrtx Ornon n pyccxo cpenenexono
nepxonno rpannnn - camn npnnnnnt pyccxo nepxonno
xnsnn, .
217
Kaprnna pyccxoro pennrnosnoro nospoxennx nepno
nononnnt XVII-ro nexa yer nenonno es yuera
panxantnoro nnxennx necntx crapnen. Ono ornnuanoct
or oronmnen Heponona cnonmn xpannmn yuennxmn n
ecrnnxmn, conepmenno orpnnarentntm n
neccnmncrnuecxnm nsrnxom na oxpyxammn mnp. Hecntm
crapnam n nx croponnnxam mnp npecrannxncx ncrounnxom
ncex essaxonn, rpexa n sna, n no+romy n mnpy cnacenne
cunranoct nenosmoxntm. Honnnno xpncrnancxax xnsnt n
nnunoe cnacenne tnn nosmoxnt, no nx mnennm, rontxo n
yanennn or mnpa, n conmennn crpoxamnx nocron nnnort
o ymepmnnennx nnorn n n nocroxnno monnrne.
K coxanennm, nn]opmannx o +rom nnrepecnom
yxonnom nnxennn ouent cxyna, rax xax ee rnannte
npecrannrenn ne ocrannnn nnxaxnx sannce o cnoem yuennn
n oprannsannn. annte o necntx crapnax omnn o nac,
naroapx o]nnnantntm oxymenram rex npemen n
nponsneennxm nosnnx croponnnxon nx yuenn (xonen
XVII-ro nexa) nnn npornnnnxon. Inanntm yunrenem ns
necntx crapnen tn nexn monax Kannron, utn yuennx
orpaxann anoxannnrnuecxne nacrpoennx snaunrentno
uacrn nepymmero napoa npenennxoro napcrna
Mocxoncxoro, yuennx omemero o orpnnannx ranncrn
nepxonntx n noome Hepxnn, xax omecrna xnnymnx no
Xpncre. V Kannrona tno ouent mnoro yuennxon. Cxnrannx
n npecneonannx, xoroptm on noneprancx, cnococrnonann
pacnpocrpanennm ero ne n ynennuennm uncna
xannronontx yuennxon. Hs nnx ornnunncx nennxn n
npemypt Bannna, nponcxoxenne xoroporo o cnx nop ne
yanoct ycranonnrt. Kannron, a sarem Bannna n pyrne
necnte crapnt naexnnct npenparnrt Poccnm n crporn
monacrtpt, xanmn Crpamnoro Cya.
Kpyxou peeuumeue uaeouecmua
Hen Heponona tcrpo pacnpocrpanxnnct no nce
218
Poccnn. B Mocxne rnanntm npononennxom nepxonnoro
nospoxennx cran yxonnnx monooro napx Anexcex
Mnxanonnua, nporonon Cre]an Bonn]arten, xoropomy
yanoct cnnornrt neontmym, no nnnxrentnym rpynny,
nrpanmym naxnym pont n nepxonno xnsnn Poccnn sa
necxontxo ner o nnxononcxoro narpnapmecrna. 3ra rpynna
crana nsnecrna no nasnannem rpvrra peeuume.e
o.aeo:ecmu. B xpyxox nxonnn raxne nnunocrn xax napt
Anexce, monoo oxpnn ueop Prnmen, nporonepe Hnan
Heponon n pyrne ero ennomtmnennnxn, xax apxnmanpnr
Hnxon, yymn narpnapx nnn nporonon Annaxym, xoropomy
npecroxno cenartcx camtm pennocrntm samnrnnxom
craponepnx.
Hepntm snaunrentntm ycnexom pennnrene naro-
uecrnx tno nneenne eouuoe.acu n orocnyxennn, ]axr
npnnemn x ceptesnomy ynopxouennm exrentnocrn
Hepxnn n c]epe pnryana n nnryprnuecxo xnsnn. 3ra noea
ocranact pennnrenxm anexo ne nerxo, rax xax mnorornacne
ro ecrt ononpemennoe nenne n urenne pasnnuntx uacre
ro xe cnyxt nmeno onontno mnoro croponnnxon xax
cpen mnpxn, rax n cpen yxonencrna. Ennornacne
xnnxnoct nepntm xonxperntm nynxrom nporpammt xpyxxa,
oponmerocx, xax n 30-te rot Heponon (xcrarn, on xnnxncx
ymom cronnuno rpynnt pennnrene narouecrnx), sa
noem npancrnennoro, ymcrnennoro n xyntrypnoro yponnx
yxonencrna n npocrtx xpncrnan, npexpamenne ecnopxxon
n nponeennn orocnyxenn n rounoe conmenne ncex ero
npannn.
Kpome nneennx ennornacnx, nnnxnne pennnrene
narouecrnx tno snaunrentntm n ene nasnauennx
enncxonon, nacroxrene ontmnx ropocxnx npnxoon nnn n
monacrtpcxo amnnncrpannn. exrentnocrt xpyxxa
orpasnnact n n nontrxax nnacre npenparnrt n xnsnt
neant nnxennx nporonona Hoanna Heponona n cosart
ycnonnx nx ynyumennx npancrnennoro nonoxennx
nacenennx, cnecrn x mnnnmymy ntxncrno, npnnneut napo x
219
Hepxnn n ynnuroxnrt ocrarxn xstuecrna n napono xnsnn.
Ho ycnexn pennnrene, xorx n snaunrentnte, tnn nce-
raxn orpannuenntmn. 3ro ocoenno orpasnnoct n Coopnom
Vnoxennn, ocnonntm mpnnuecxnm xoexce Poccnn n XVII-
XIX nn., cornacno xoropomy amnnncrpannm nepxonnoro
nmymecrna oecneunnaer rocyapcrno nocpecrnom
cnennannsnponannoro oprana, nastnanmerocx
Monacrtpcxnm Hpnxasom. Vnoxenne pacmnpnno npana
rocyapcrna n npanxmnx cocnonn sa cuer Hepxnn. Tem ne
menee, nocnenne rpn roa narpnapmecrna Hocn]a tnn
roamn nourn nonnoro rocnocrna Hepxnn na rocyapcrnom
n ropxecrna nen npanocnannoro reoxparnuecxoro
rocyapcrna. B +rn rot, n cepnax n ymax pyccxnx
npanocnanntx xpncrnan cosananoct nneuarnenne, uro
Poccnx ncxope craner ocrono ecrnnrentnoro Hapcrna
Cnxroro yxa.
Inana 4-an. Peqopua na1pnapxa Hnxona n nauano
c1apoopnuecxoro nnaennn
4.1. Hepuoeuo-opaoeaa npaumuua e Poccuu u eonpoc
ucnpaeueuua oeocuyxeumx uuue
onroe npemx n pyccxo nepxonno ncropnorpa]nn
pe]opma narpnapxa Hnxona cnonnact x nonpocy
ncnpannennx orocnyxentx xnnr n opxon. Oxcnxnn
sauacrym, uro pe]opma tna neoxonma Pyccxo Hepxnn,
rax xax ee nexoropte opxt ne coornercrnonann
npanocnannm, a n ee orocnyxentx xnnrax, na nporxxennn
npemenn, naxonnnoct mnoxecrno omnox, oneuarox nnn
nenpannntntx nepenoon c rpeuecxnx opnrnnanon.
220
A npn Hnxone nce +ro xxot tno ncnpanneno, n
Pyccxax Hepxont onxna tna nrn nnepe, orpocnnmn
raxnm opasom nenpanocnannte nnn omnounte unnt n
opxt, n rexcrt pasnnuntx orocnyxentx xnnr. Onaxo,
nonpoc ncnpannennx pyccxnx opxon n orocnyxentx
xnnr ne rax yx npocr, a ntmenpnneennoe oxcnenne,
nexora rocnocrnonanmee n nepxonno-ncropnuecxo nayxe,
conepmenno nenpnemnemo renept. Ono ncxonr ns
omnounoro nonoxennx, uro Pyccxax Hepxont xxot
yxnonnnact or rpeuecxoro opasna opxa, pasnnnax
cnoeopasnym opxonym n nnryprnuecxoro npaxrnxy, ne
connaanmym c rpeuecxo.
Ha omnounocrt +ro nen yxastnann n crapo-
opxuecxne nonemncrt. Onn oxcnxnn pasnnunx mexy
pyccxnmn n rpeuecxnmn opxamn nsmenennxmn opxono-
nnryprnuecxo npaxrnxn rpexamn n XIII-XV nexax, ocoenno
nocne sanoenannx xpecronocnamn Koncranrnnononx (1204 r.)
n unopenrncxo Vnnn (1439 r.), no nnnxnnem xaronnnnsma.
Bonpocam opxontx pasnnun mexy Pyccxo
Hepxontm n rpexamn sannmannct raxne xpynnte ncropnxn,
xax H.u. Kanrepen n E.E. Ionynncxn, xoropte nnecnn
cymecrnennt nxna n ero pasxcnenne. Oa onn oxcnxnn,
uro pasnnunx +rn noxnnnnct ne noromy, uro pyccxne sanenn
ocote opxt, a noromy, uro y rpexon cran omenpnnxrtm
Hepycannmcxn Vcran, ornnuammncx n nexoroptx nynxrax
or Cryncxoro, xoroptm nontsonanact Pyccxax Hepxont eme
co npemen Kpemennx Pycn (988 r.).
B xonne XIV-ro nexa mnrpononnrt uorn n Knnpnan
npenpnnxnn nexoropte marn no npnnxrnm Hepycannmcxoro
ycrana (nnn Vcrana Cn. Cannt Ocnxmennoro), no eno ne
tno oneeno o xonna, rax uro Pyccxax Hepxont
npoonxana necrn orocnyxennx no Cryncxomy Vcrany o
narpnapxa Hnxona (ormernm, uro Cryncxn Vcran tn
ocrannen rpexamn n XIV-XV nexax).
Konnennnm Kanrepena n Ionynncxoro pasenxmr n
pyrne nccneonarenn: C.A. 3entxoncxn, A.B. Kapramen n
221
F.H. Kyryson.
Hao cxasart, uro ona ne npornnopeunr crapoopx-
uecxomy nonnmannm nonpoca. Oa oxcnennx noxnnennx
pasnnuntx opxon y pyccxnx n rpexon nsanmno ononnxmr
pyr pyra. Hsmenennx opxono npaxrnxn y rpexon
conepmnnoct nocrenenno nyrem pacnpocrpanennx no nce
reppnropnn Bnsanrnn Hepycannmcxoro Vcrana n nnnxnnem
xaronnuecxoro 3anaa na pennrnosnym xnsnt npanocnannoro
nacenennx Bnsanrncxo nmnepnn, naunnax c XIII-ro nexa.
uro xacaercx ncnpannennx pyccxnx orocnyxentx
xnnr, neoxonmo paccmorpert nonpoc nosmoxnocrn nsart
npannntnte rexcrt onnxononcxo pe]opmt, c xstxono, no
n c orocnoncxo rouxn spennx.
Ftronana n tryer eme n ncropnorpa]nn nex, uro o
narpnapxa Hnxona pyccxne nepxonnte xnnrn coepxann
ouent mnoro omnox, nenpannntntx nepenoon nnn
norpemnocre n ]opmynnponxax, xoropte xxot ncxaxann
rexcrt pasnnuntx nepxonntx orocnyxenn, n no+romy no
npemx Hnxona crano xpane neoxonmo nx ncnpannenne no
rpeuecxnm opnrnnanam nnn no craptm cnanxncxnm
xaparentm xnnram. Ho noonoe npecrannenne en n
onacrn pyccxnx o-nnxononcxnx nepxonntx xnnr
conepmenno nenpannntno, necmorpx na ro, uro ono nce-raxn
npnnxro mnornmn ncropnxamn, ]nnonoramn n orocnonamn,
ne nccneonanmnmn cnennantno +ror nonpoc.
Onaxo re, xro sannmancx nmenno nonpocom ncnpa-
nnennx orocnyxentx xnnr n Poccnn (n cma cneyer
nxnmunrt F.H. Cone, H.. Mancnerona, H.O. Vcnencxoro n
p.) npnmnn x conepmenno nntm ntnoam: pyccxne
orocnyxente xnnrn npannnnct n o +noxn Hnxona, a
rexcrt nsann 30-40 XVII-ro cronernx npenocxoxr
nnxononcxne n nocnennxononcxne nsannx xax c rouxn
spennx xstxono axxyparnocrn, rax n c rouxn spennx
npannntnoro nepenoa. Tax uro npeynennunnart norpem-
nocrn n omnxn onnxoncxnx xnnr conepmenno neneno.
Ho uro nce-raxn noynno Hnxona n ero coparnnxon x
222
samene pyccxnx opxon rpeuecxnmn n x nepeentnannm
rexcron orocnyxentx xnnr? H no xaxnm opasnam
npannnnct pyccxne opxt n orocnyxente xnnrn?
4.2. Opaoeaa peqop+a u ucnpaeueuue oeocuyxeumx
uuue npu nampuapxe Huuoue
Pasnnunx n opxax n unnax n nexoropte ocoennocrn
orocnyxentx xnnr ne npenxrcrnonann pasnnrnm
ornomenn mexy Pyccxo Hepxontm n Bocrountmn
Harpnapxaramn, r.e. mexy pyccxnmn n rpexamn n onacrn
nepxonno xnsnn. Koneuno, +rn pasnnunx cymecrnonann n
npexe, no nm ne npnananoct ontmoro snauennx. B nepnte
rot napcrnonannx Anexcex Mnxanonnua nonoxenne
nsmennnoct. Ipeuecxne nepapxn, nocemanmne Poccnm,
ocoenno Hepycannmcxn narpnapx Hancn, crann
yxastnart na ocoennocrn pyccxoro pnryana xax na
orxnonennx or npanocnanntx unnonocneonann
orocnyxennx. Ononpemenno, onn ropxuo orcrannann nem
oennennx npanocnanntx napoon n noccranonnennx
npanocnanno nmnepnn, xoneuno, mocxoncxnm napem,
xoropt raxnm opasom nnonne saxonno sanxn t
nnsanrncxn nmneparopcxn npecron. Taxax nepcnexrnna
nennunx n cnant sannrepeconana monooro Anexcex
Mnxanonnua, n on, yneponanmn n nosmoxnocrt
ocnooxennx npanocnannx or rocnocrna nonxxon n rypox,
pemnn nponecrn nepxonnym pe]opmy n Poccnn, paccmarpn-
naemym xax nepnt mar na nyrn noccranonnennx nocrouno-
xpncrnancxo nmnepnn.
Hex neoxonmocrn ncnpannennx pyccxnx opxon n
orocnyxentx xnnr nocrenenno nnymanact napm ero
yxonnnxom, nporonepeem Cre]anom Bonn]artentm, no
napm ne xnarano nx +roro cmenocrn, rax xax n ymax n ymax
pyccxnx npanocnanntx xpncrnan xnnt tnn yexennx o
nenopounocrn pyccxo nept n neonepne x rpexam n rom, uro
xacaercx nept. Hpaxrnuecxn, pyccxne ne npnsnanann
223
anropnrera n nepnencrna rpexon n nepxonntx enax.
Anexce epxancx cnauana raxoro xe mnennx o nepe, xax
n nce pyccxne, no, xax tno yxe ormeueno ntme, ocoenno
nocne nnsnra n Mocxny Hepycannmcxoro narpnapxa Hancnx,
on cran cunrart, uro Pyccxax Hepxont yxnonnnact or
npanocnannoro yuennx n orocnyxeno npaxrnxe n no+romy
ona nyxaercx n pe]opme, xoropax ncnpannna t nce
necornacnx c Ipeuecxnmn Hepxnamn.
nx nponeennx raxo pe]opmt nyxen tn uenonex
cment, +neprnunt n npeannt nee. 3rnm uenonexom
tn nonropocxn mnrpononnr Hnxon, xoropt n 1652-om r.
cran narpnapxom Pyccxo Hepxnn. Kax unen xpyxxa
pennnrene narouecrnx, on tn croponnnxom nontmennx
npancrnennoro cocroxnnx pyccxoro yxonencrna,
pacnpocrpanennx npaxrnxn npononen n xpame n nne ero,
ennornacnx n orocnyxennn n samnrt nepxonno xyntrypt
or nnocnanntx nnnxnn.
Ho +ro ne nocnpenxrcrnonano Hnxony nponecrn
nsnecrnym pe]opmy nnn ncnpannenne pyccxnx
orocnyxentx xnnr n opxon no rpeuecxomy opasny, uro
ntsnano momnt nporecr co cropont yxonencrna n
nepymmero napoa.
onroe npemx n ncropnuecxo nayxe yrnepxann, uro
orocnyxenax n opxonax pe]opma Hnxona tna
neoxonma nx ycrpanennx omnox n yxnonenn pyccxo
nepxonno npaxrnxn or omenpanocnanntx npannn n uro
ncnpannenne npononnoct no rpeuecxnm pennnm n
cnanxncxnm xaparentm xnnram. Ho crapoopxnt
yxastnann na ro, uro pe]opma npononnact ne no pennnm
xnnram, a no conpemenntm Hnxony rpeuecxnm xnnram, uro
nccneonarenn ncropnn pacxona n oxasann eme n xonne
XIX-ro nexa.
Hacnntcrnennoe nsmenenne npnntuntx nepymmemy
napoy ]opmyn orocnyxentx rexcron, unnon, npannn n
opxon, xax xpecrnoe snamenne, xoxenne noconont,
cemnnpoc]opne, ncxnmuenne cnona ncrnnnaro ns 8-ro
224
unena Cnmnona Bept n p., no rpeuecxomy opasny npnneno
napo n nosmymenne. Mnorne crann cunrart, uro narpnapx n
cnpanmnxn nnenn epecn; no+romy onn ne npnnxnn nonte
ncnpannennte xnnrn n opxt, npoonxax
npnepxnnartcx craptx, onnxononcxnx.
Kax nnmer nsnecrnt nepxonnt ncropnx A.B.
Kapramen, neraxrnuno npononmax Hnxonom npanxa xnnr
no remny, no mnpore oxnara, no uyxocrn cnoero ncrounnxa
n no onnocrn ee nx ceptesno ycnoennoro, ne rontxo
nannonantnoro, no n nonnnno npanocnannoro camocosnannx
pyccxnx nme, ne morna ne ntsnart nporecra (O:epru no
ucmopuu Pvccro Hepreu, Mocxna, 1993, rom II, crp. 170).
Conpornnnenne snaunrentno uacrn yxonencrna n
napoa nnxononcxnm nsmenennxm ycnnnnoct ns-sa xpyrtx
mep no nnepennm cnoe pe]opmt, npnnxrtx narpnapxom n
ero coparnnxamn.
4.3. Peauuua ua uuuouoecuym peqop+y u uauauo pacuoua
Hepnte, xro orpnnarentno orosnancx na pe]opmy
Hnxona, tnn mocxoncxne nporonont ns pennnrene
narouecrnx: Hoann Heponon, Annaxym n p. Harpnapx,
cnauana oecneunn cex noepxxo napx Anexcex, npnnxn
npornn nnx mept: Heponona ntcnan n anexn Hono-
Ocrponcxn monacrtpt, Annaxyma n Cnnpt, pyrnm
pennnrenxm sanpernn cnyxnrt nnn axe xasnnn nx. Ha
coope 1654 r., enncxon Hanen Konomencxn tn nsnr no
npnxasy xecroxoro Hnxona n cocnan na Cenep, n
Honropocxym onacrt, re ncxope n norn.
Inanntm npornnnnxom pe]opmt n nepnte rot
narpnapmecrna Hnxona tn nporonon Hoann Heponon.
Axrnnnoe npornnoecrnne sarexm narpnapxa snamennroro
npononennxa, ynnexmero sa coo nourn nect pyccxn
Cenep, oxecrounno Hnxona. 18 max 1656 r. Heponon tn
useepreu us caua, a nyxnepcrnoe xpecrnoe snamenne
noneprnoct npoxnxrnm. Hponsnecenne ana]emt na pyccxoe
225
xpecrnoe snamenne n na npornnnnxon ncnpannenn n 1656
r. ocnoxnnno xanonnuecxym cnryannm. Mexy
pennnrenxmn narouecrnx n Hnxonom ne ocranoct
nosmoxnocrn nx nanora. Hporecr na Cenepe nocrenenno
ycnnnnancx, Cononenxn monacrtpt orxasancx cnyxnrt no
nontm xnnram.
Harpnapx ne mor ontme ocrpo pearnponart na
conpornnnenne ero pe]opme, yyun n xon]nnxre c napem ns-
sa npnrxsann na nounnenne rocyapx, no nornxe neonornn
nounnennx napcxo nnacrn yxonno, ro ecrt narpnapme.
Hnxon nocrenenno repxn nnrepec x cocrnenno
xnnxno-opxono pe]opme n ncxope, n 1657-om r.
npnmnpnncx c Heponontm, nosnonnn emy cnyxnrt no
craptm xnnram. Ho npnmnpenne c Heponontm ne npnneno
x npnmnpennm c ocrantntmn npornnnnxamn pe]opmt.
Harpnapx nanpannn nce cnnt na xon]nnxr c napem, no emy
ne yanoct oepxart noey. Haexct na ro, uro rocyapt
yer npocnrt ero nepnyrtcx, Hnxon, 10 nmnx 1658 r.,
orxasancx or narpnapmero npecrona n yannncx n
nocrpoennt nm Hono-Hepycannmcxn monacrtpt. Ho
yxo Hnxona ne nonen sa coo nosnpamennx Pyccxo
Hepxnn x craptm xnnram n opxam. Anexce Mnxanonnu
ne nosnonnn +roro, yyun nectma sannrepeconan n
coxpanennn pesyntraron nnxononcxo pe]opmt. Taxnm
opasom, napt npaxrnuecxn cnococrnonan npoonxennm
pacxona pyccxoro omecrna na crapoopxnen n
nnxonnan.
Inana 5-an. Oxonua1entnmn pacxon n opasonanne
c1apoopnuecxoro nnaennn
5.1. Mocuoecuu Coop 1666-1667 ee.
5.1.1. Pyccuaa Hepuoeo nocue yxoa Huuoua c
nampuapueeo npecmoua
226
Anexce Mnxanonnu ne roponnncx costnart Coop
nx ntopa npeemnnxa Hnxony. Tem onee, uro nontrxa
nnmennx Hnxona narpnapmero unna n 1660-om r. ne
ynenuanact ycnexom nx napx ns-sa onnosnnnn Enn]annx
Cnannnenxoro, xoropt oxastnan, uro enncxont Pyccxo
Hepxnn ne moryr nnmnrt Hnxona narpnapmero cana n uro
raxoe ecrnne npornnopeunr xanonnuecxo npaxrnxe
Hpanocnanno Hepxnn.
Heoxnannoe nx Anexcex ocnoxnenne nonpoca
xanonnuecxoro nonoxennx narpnapxa Poccncxoro, n
xoneuno, cytt ero opxontx pe]opm, yennn rocyapx
ncex Pycn n neoxonmocrn oparnrtcx x nocrountm
narpnapxam nx pemennx +roro nonpoca. Ftno pemeno
cosnart Coop c yuacrnem nocrountx narpnapxon. Ho n
ornnune or Hnxona, napt roronnn pemenne cnoxnoro
nonpoca nnxononcxo pe]opmt ouent ocropoxno. On
ntrancx pasntmn cpecrnamn yenrt rnanntx
npecrannrene nepxonno onnosnnnn npnnxrt nsmenennx
pyccxnx opxon n orocnyxentx xnnr, cenanntx no
npemx Hnxona. Ho+romy, npecneonannx npornnnnxon
ncnpannenn nocne yxoa Hnxona c narpnapmero
npecrona npaxrnuecxn npexparnnnct. 3ro ano
nosmoxnocrt croponnnxam onnxononcxnx xnnr n opxon
nyume oprannsonartcx n ecrnonart n camtx naxntx
ropoax Poccnn, axe n n Mocxne.
Ha samnry crapo nept nnont orxptro ntcrynamr
oxptnx ueocnx Moposona, nporonont Annaxym n Hasapt n
pyrne exrenn: naxon ueop, E]pem n Cnnpnon
Horemxnnt, nrymen ocn]e, crapen Kopnnnn, nepomonax
Cepre Canrtxon, nnox Enn]ann n p. Ha cenepe rnannym
pont nrpaer Cononenxn monacrtpt, re naexntm
samnrnnxom craptx xnnr n opxon tn apxnmanpnr
Hnxanop.
Hapo n yxonencrno oxnann, uro napt n apxnepen
nor-nor opasymxrcx n naexnnct na nx nosnpar x
227
onnxononcxo opxono n orocnyxeno npaxrnxe. Ho
+roro ne cnyunnoct. Anexcex onee nonnonano ne
npnmnpenne co crapoopxnamn, a crpemnenne noxnponart
nmym nosmoxnocrt nosnpamennx Hnxona na narpnapmym
onxnocrt. Hapm crano xcno, uro neoxonmo cosnart xax
moxno no cxopee Coop, xoropt pemnn t eno Hnxona n
nmecre c rem n nonpoc ero xnnxno-opxono pe]opmt.
5.1.2. Hoeomoeua u npoeeeuue Beuuuoeo Mocuoecuoeo
Coopa 1666-1667 ee.
Vxo Hnxona c narpnapmero npecrona xpane ocnoxnnn
nepxonnym ocranonxy n Poccnn. Hapt Anexce Mnxanonnu
nsxn na cex oprannsannm n nponeenne Coopa, or xoroporo
nce xann ouent mnororo: Anexce n nepxonnax nepapxnx
ocyxennx Hnxona n ntopa nonoro narpnapxa nx Pyccxo
Hepxnn, a raxxe nornepxennx xnnxntx n opxontx
ncnpannenn, nponeenntx npn Hnxone, a nnsmee
yxonencrno n nepymmn napo nosnpamennx x
onnxononcxo nepxonno npaxrnxe.
He onepxx pyccxnm apxnepexm, Anexce nopyunn
nororonxy Coopa nnny ouent comnnrentno penyrannn
rpeuecxomy mnrpononnry Hancnm Hnrapny. H ror
'onpanan cnom penyrannm. Hpecrannrenn rax
nastnaemo nepxonno onnosnnnn, Annaxym, Hasapt, ueop
naxon, Hnxnra optnnn n pyrne tnn apecronant n
cocnant anexo or cronnnt. Taxxe ecnepemonno nonenn
cex Hancn Hnrapn n cnercxne nnacrn n c narpnapxom
Hnxonom, xoropt npaxrnuecxn naxonncx n nonoxennn
apecronannoro n Bosnecencxom monacrtpe. Hocne neyauno
nontrxn Hnxona nosnparnrtcx na narpnapmn npecron (n
exape 1664 r.), na nnm tn yupexen crporn nasop,
urot no-npemx ocranonnrt nosmoxnte noonte
npenpnxrnx co cropont narpnapxa.
uro xacaercx cocrnenno nororonxn Coopa, ormernm,
uro +rnm sannmannct rpexn: Hnrapn n ero pystx,
228
npnexanmne sa mnnocrtne n Poccnm: naxon Menern,
naxon Ara]anren n apxnmanpnr nonncn Hnepcxn. 3rn
nnna, ocoenno nonncn, nponenn onontno cnoxnym
reopernuecxym paory no oocnonannm nnxononcxo
pe]opmt n oprannsannn Coopa. Ocoennym pont n
reopernuecxo nororonxe Coopa ctrpan enopyccxn
yuent monax Cnmeon Hononxn, nocnnrarent napcxnx
ere, ntnycxnnx Knencxo Mornnxncxo Axaemnn. C
raxnmn nmtmn, nncan H.u. Kanrepen n xnnre, ntmeme n
1912 r. n Ceprnenom nocae, Harpnapx Hnxon n napt
Anexce Mnxanonnu (crp. 368, rom II), Cooop cma.
opvrue+ e pvrax ap, a api xome., :mooi omo opvrue
paooma.o mo:uo u oqqermueuo.
o Fontmoro Coopa, na xoropt npnrnacnnn
nocrountx narpnapxon n pyrnx apxnepeen Hpanocnanntx
Hepxne, napt cosnan mecrnt pyccxn coop,
ecrnonanmn c 29 anpenx o 2 nmnx 1666 r. Vuacrnonann
na +rom Coope, xpome apxnepeen Pyccxo Hepxnn,
apxnmanpnrt rnanntx pyccxnx monacrtpe. uem
ornnuancx +ror mecrnt Coop or nocneymmero, rax
nastnaemoro Fontmoro Mocxoncxoro Coopa? onontno
ymepenntm nsrnxom xax na eno narpnapxa Hnxona, rax n na
crapt opx. uro xacaercx Hnxona, pyccxne apxnepen
pemnnn, uro on yrparnn narpnapmym nnacrt camonontntm
ocrannennem npecrona, no pemnnn ne ynnxart ero, ocrannn
sa nnm xax rnryn narpnapxa, rax n rpn nocrpoennte nm
monacrtpx. Hpana, no ycnonnem npnsnannx Hnxonom
yymero pyccxoro narpnapxa n oemannx ne npnesxart n
cronnny es cornacnx napx.
Knnxno-opxonym pe]opmy Hnxona pyccxne apxnepen
npnsnanann, no ne orneprann n ne npoxnnnann
onnxononcxnx opxon n orocnyxentx xnnra, a raxxe
rex, xro npnepxnnancx nx, ocrannxx raxnm opasom nyrt x
nanory co croponnnxamn craporo opxa nnn crapo nept.
Ho +ror Coop ocrannn nepemenntmn na nonpoca: 1).
nonpoc anropnrera Crornanoro Coopa 1551 r., ysaxonnnmero
229
nenpnxocnonennocrt craporo opxa, n 2). nonpoc
nosmoxnocrn nsmenennx opxa es nsmenennx nept. Pemnn
+rn nonpoct Fontmo Mocxoncxn Coop 1666-1667 rr., no
rax, uro pacxon cran nensexntm.
Ipeuecxn Bocrox npecrannxnn na +rom Coope
narpnapxn Anexcanpncxn Hancn n Anrnoxncxn
Maxapn n pyrne apxnepen. Hancn Hnrapn npecrannn
nm pyccxym nepxonnym onnosnnnm xax anrnrpeuecxoe
nnxenne. 12 exapx 1666 r. narpnapx Hnxon tn
useepreu us ceueuuoeo caua Coopom rpeuecxoro n
pyccxoro enncxonara, xoropt oxnnn ero npocrtm
monaxom, sanpernn nmenonartcx narpnapxom. Koneuno,
pyccxoe yxonencrno, npncyrcrnonanmee na Coope ne
pasenxno mnennx rpexon, no no annennem napcxoro
nopa, n xonne xonnon cornacnnoct na ocyxenne Hnxona.
Ftnmn narpnapx tn cocnan nourn cpasy nocne
ocyxennx n anexn uepanonron monacrtpt.
B ]enpane n mapre 1667 r. Coop sannmancx pxom
amnnncrparnnntx nonpocon, a n anpene nauanoct
ocyxenne opxon n ena npnnepxennen rax nastnaemoro
nepxonnoro mxrexa ro ecrt croponnnxon onnxononcxnx
opxon. Coop orpemnn or 17 nmnx rnanntx nnepon
nnxennx craporo opxa: nporonona Annaxyma, monaxa
Enn]annx, n cnxmennnxon Hnxn]opa n Hasapx. 13 max 1667
r. Coopom tnn npnnxrt pemennx no nonpocy craporo
pyccxoro opxa n ero croponnnxon, xoropte npaxrnuecxne
nponoxnnn nyrt x pacxony, cenan ero nensexntm. Tax,
Coop nocranonnn, uro crapte pyccxne orocnyxente
unnt xnnxmrcx epernuecxnmn n nponosrnacnn ana]emy na
nnx n na rex, xro nx ynorpenxer, nastnan nx noontmn
Hyt npearenm n xnam, pacnxnmnm Xpncra n Apnm n
ncem npoxnxrtm epernxam.
Hpespenne rpeuecxnx nepapxon x pyccxo nepxonno
rpannnn npoxnnxnoct ne rontxo n xyntrontx nonpocax, no n
no ornomennm x pyccxnm nepxonntm xnnram, x pemennxm
Crornanoro Coopa n ncem +nemenram pyccxo yxonnocrn,
230
ne orneuanmnx nx npecrannennxm o npanocnannn.
Fontmnncrno ncropnxon cunraer, uro Fontmo
Mocxoncxn Coop 1666-1667 rr. ocynn ne crontxo
croponnnxon craporo opxa, cxontxo ncm Pyccxym
onnxononcxym Hepxont, ee ncropnm n rpannnn. Ho+romy,
13 max 1667 r. cunraercx aro, xora nponsomen
oxonuarentnt pacxon mexy o]nnnantno Hepxontm
Poccnn n nepymmnmn, nounranmnmn crapym mnoronexonym
pyccxym nepxonnym rpannnm. Bnonne ynepenno moxno
yrnepxart, uro nx ornon +roro Coopa nepoyuenne n opx
tnn pannosnauntmn, n no+romy onn n ocynnn pyccxne
opxonte ocoennocrn, xorx n rexcre pemenn Coopa
ronopnnoct, uro opxt moxno nsmenxrt, ecnn onn ne
coepxar +nemenron nenpanocnannoro yuennx n uro onn
moryr trt pasnnuntmn, n sanncnmocrn or rpannnn xaxo
nomecrno Hepxnn.
5.2. Omuoueuue eocyapcmea u Pyccuo oquuuauouo
Hepueu u cmapoopaua+ nocue 1667 e.
Pemennx Coopa 1666-1667 rr. nponsnenn na pyccxn
napo omenomnxmmee nneuarnenne. Ocyxenne craporo
opxa n npoxnxrnx, nponsnecennte na nero n na rex, xro
npnepxnnancx onnxononcxo orocnyxeno rpannnn
Pyccxo Hepxnn opymnnnct, xax monnnx, na pyccxnx
nepymmnx. Momnt nporecr nauan npoxnnxrtcx nourn no
nce crpane. Coopnte npoxnxrnx na crapt opx n na
crapoopxnen, nponsnecennte 13 max 1667 r. cenann
pacxon oxonuarentntm, xorx naexa na nosnpar napx n
apxnepeen x onnxononcxo rpannnn ne ncuesann nnnort o
1682 r.
Hpornn nenoxopntx crapoopxnen nepxonnax n
rocyapcrnennax nnacrt ecrnonann saono. Ho nce ycnnnx
no npexpamennm pacxona anann oparnte pesyntrart.
Cononenxn monacrtpt ne npnnxn pemennx Coopa n c 1668
r. orxptro cran ntcrynart npornn pe]opm oopenntx
231
Coopom. Anexce ornernn na +ro cnno, nocnan noennt
orpx yexart cononenxnx monaxon npnnxrt pemennx
Coopa 1666-1667 rr. Tax, c 1668 r. naunnaercx reponuecxax
ocaa Cononxon, nponnnmaxcx 8 ner, o camo cmeprn napx
(xnnapt 1676 r.). Hopaxenne Cononenxoro ynra
conponoxanoct xecroxnmn naxasannxmn ncex
npoxnnammnx n onrenn: monaxon, mnpxn, conar, xasaxon n
r.. Hx nemann, ronnnn, uernepronann, ntptnann nm nospn,
cxnrann n cpyax, caxann na ontmne xenesnte xpmuxn,
saxantnann xnntem.
Ho +ro ne npnnecno mnpa Poccnn. Hanpornn,
conpornnnenne nnacrxm nospacrano. Emy cnococrnonann
nncannx nycrosepcxnx ornon, pacctnaemte no nce Poccnn
crapoopxnamn. Hporonon Annaxym, naxon ueop n
pyrne nncann n napm, n nepxonntm nnacrxm, ntraxct
yenrt nx ocrannrt nonmecrna n nosnparnrtcx x
crapomy. Hncann onn n ncem nepymmnm, ne xenanmnm
ocrannxrt nepy n opxt npnnxrte or cnonx npexon.
B nepnte rot nocne Coopa 1666-1667 rr. nnacrn rem
ne menee ne opamann ocooro nnnmannx na pocr
crapoopxuecxoro nnxennx, cunrax uro pemennxmn
Coopa nonpoc tn saxptr.
Hsmenenne pexnma nx nycrosepcxnx ornon n
yxecrouenne mep npornn crapoopxuecrna connano c nnxom
noccrannx Crenana Pasnna. Bonpexn yrnepxennxm
mnoxecrna ncropnxon, +ro noccranne ne nocnno
pennrnosnoro xapaxrepa, n rom uncne n crapoopxuecxoro. B
nem yuacrnonann xasaxn, xpecrtxne n pyrne cnon
nacenennx, nesanncnmo or nx pennrnosntx yexenn.
Vxecrouenne nonnrnxn nepxonntx nnacre no
ornomennm x crapoopxnam npoxnnnoct cpasy nocne
nocmecrnnx na narpnapmn npecron apxnmanpnra uyona
monacrtpx Hoaxnma. Ho cnnonte mept, npenpnnxrte
nontm narpnapxom npnnenn x oparnomy. Conpornnnenne
crapoopxuecrna yxpennxnoct n pacnpocrpanxnoct.
232
5.3. 1682 eo e peuueuosuo u nouumuuecuo ucmopuu
Poccuu
Hpecneonannx crapoopxnen npoonxannct n n
napcrnonanne ueopa Anexceennua (1676-1682). Crapo-
opxnam sanpemanoct conpartcx na monnrny n uacrntx
omax; pacmnpxnnct nonnomounx enncxonara n rom, uro
xacaercx nx npecneonannx. Vcnnenne optt c pacxonom
nauano npnnocnrt cnon nnot. Hepntmn xeprnamn crann
nycrosepcxne ysnnxn: Annaxym, ueop, Hasapt n Enn]ann
tnn coxxent na xocrpe n nauane 1682 r. Ho nx xasnt ne
osnauana xonna crapoopxuecxoro nnxennx.
1682 ro nsnecren n ncropnm Poccnn xax ro
crpenenxnx ynron n nontrxn noccranonnennx crapo nept
n Mocxne. Tax xax mnorne ns crpentnon npnepxnnannct
crapo nept, onn pemnnn nmecre c mocxoncxnmn
crapoopxnamn - noart nnacrxm uenonrnym n xoropo
npocnnn napx n narpnapxa nosnonnrt nponecrn nynnunoe
npenne o nepe, naexct raxnm opasom oxasart, nx
Poccnn uro neoxonmo nepnyrtcx x onnxononcxnm
orocnyxentm xnnram n opxam. 3ry nnnnnarnny
noepxnnan n rnana crpenenxnx nocx, xnxst Hnan
Xonancxn.
Hepnoe npenne npononnoct n Kpemne 1 nmnx 1682 r.,
mexy narpnapxom n npecrannrenxmn crapoopxnen,
cpen xoroptx ornnuancx nporonon Hnxnra optnnn, no
ono ne npnnecno nnxaxnx snaunrentntx nnoon. Bropo
ncnyr tn nasnauen na 5 nmnx. Ho nponeenne ero ne
cocroxnoct nynnuno, rax xax +roro xorenn crapoopxnt n
crpentnt. Crapoopxuecxax enerannx tna npnnxra n
Ipanonnro Hanare, re ncnyr nenn narpnapx Hoaxnm n
napenna Co]nx. H na +ror pas npenne ne npnneno x xaxomy-
nnyt cornamennm. Ho+romy Co]nx npepnana ero, nasnaunn
npoonxenne na 7 nmnx. Crapoopxnt rpaxronann +ro xax
nepnt mar x noee n yennn ronny, copannym na
Kpacno Hnoman, pasornct. B +ro npemx, napenna
233
nepemna n nanaenne, oecneunnmnct nepnocrtm
crpenenxnx uacre, xoroptm tnn ntenent nemanonaxnte
enexnte cpecrna. Hnxnra optnnn n pyrne crapo-
opxuecxne nnept tnn apecronant. 11 nmnx Hnxnry
xasnnnn, a ocrantntx cocnann. Tax nponannnact camax
ceptesnax nontrxa nosnpara Pyccxo Hepxnn x crapomy
opxy. Knxst Xonancxn tn xasnen 17 cenrxpx 1682 r., a
crpentnt, norepxn yxonntx n noenntx noxe, sarnxnn.
5.4. Heouoeuuecuaa ca+ommuocmo u paseueuue
cmapoopauecuoeo euxeuua
Hocne 1667 r., croponnnxn pyccxnx onnxononcxnx
opxon, cosnanax, uro nm nentsx ontme ecrnonart
nnyrpn pennrnosnoro yupexennx, npnsnannoro n
noepxnnaemoro rocyapcrnom, ro ecrt n o]nnnantno
Hepxnn, nauann ncxart ormarnuecxnx n xanonnuecxnx
aprymenron nx onpanannx cnoero nonoxennx. Taxnm
opasom n crapoopxuecrne nocrenenno cnaraercx cnox
cocrnennax neonornx n cnon oprannsannonnte crpyxrypt.
uro xacaercx neonornn craporo opxa, nao cxasart, uro
nenpannntno ornocnrt ee rontxo x opxono-nnryprnuecxnm
acnexram. Koneuno, pacxon nponsomen ns-sa neyauno
xnnxno-opxono pe]opmt Hnxona, no croponnnxn
onnxononcxnx npeann n npannn Pyccxo Hepxnn
naxonnnct nocne 1667 r. n conepmenno nontx ycnonnxx
Ho+romy, neoxonmo tno cncremarnsnponart npannna
Hpanocnanno Hepxnn n crponom n ncem nonxrnom yuennn,
xoropoe orneuano t na ntsont npemenn.
Tax, crapoopxuecxne yunrenn yrnepxann, uro
ncrnnnax Hepxont Xpncrona - crapoopxuecxax, noromy uro
rontxo ee nepymmne ne nsmennnn craptm pyccxnm
npeannxm n npannnam, n rontxo +ra Hepxont coxpannna
ncrnnnoe npanocnannoe yuenne. Or nee orxononact pyccxax
nepapxnx, xoropax npnnxna nnxononcxne epecn n ynnexna sa
coo snaunrentnym uacrt mnpxn.
234
B xonne XVII-ro nexa crapoopxuecxax neonornx eme
ne tna cncremarnsnponana. Ho moxno ntennrt nexoropte
omne ncem crapoopxuecxnm yunrenxm nen. Cma
cneyer ornecrn +cxaronornuecxoe yuenne o Tpertem Pnme n
o ponn pyccxoro npanocnannx, a raxxe n yuenne o
nenpnxocnonennocrn opxa n o ero enncrne c
nepoyuennem. Moxno, xoneuno - nncann crapoopxnt -
ncnpannxrt omnxn, oneuarxn nnn nenpannntnte nepenot,
no nce +ro onxno enart n cornacnn c nepoyuennem n c
xanonnuecxnm nepxonntm saxonoarentcrnom.
Crapoopxnen pasennno necornacne n pemennn
nonpoca o cnxmencrne. Tax xax x crapoopxnam ne nepemen
nn onn enncxon, xpome Hanna Konomencxoro, ymepmero eme
n 1656 r., a x xonny XVII-ro nexa cnxmennnxn
onnxononcxoro pyxononoxennx crann ormnpart, nepe
crapoopxuecxnmn omnnamn ceptesno crannncx nonpoc,
xax necrn cex nnpet. uacrt nx pemnna npnnnmart
cnxmennnxon or rocnocrnymme Hepxnn, ocnontnaxct na
nonoxennx 8-ro npannna I-ro Bcenencxoro Coopa, 69 n 99
npannn Kap]arencxoro Coopa n 1-ro npannna Cnxroro
Bacnnnx Bennxoro, xoropte npeycmarpnnann cnocot
npnnxrnx cnxmennnxon n Hpanocnannym Hepxont or
epernuecxnx omecrn. Ho pyrax uacrt cunrana, uro
rocnocrnymmax Hepxont norepxna naroart n uro ee
ranncrna, n rom uncne n xnporonnx cnxmennnxon, ne nmemr
nnxaxo cnnt, n raxnm opasom cnxmencrna Xpncrona
ontme ne cymecrnyer na 3emne, rax xax ono ynereno na
Heo, n n mnpe napnr Anrnxpncr.
Hrax, nonpoc o cnxmencrne pasennn crapoopxnen na
nononnen n esnononnen. 3ro pasenenne, no mnennm
ontmnncrna nccneonarene, nponsomno ns-sa orcyrcrnnx y
craponepon ntcme xanonnuecxo n nepapxnuecxo nnacrn n
nenpexpamaemtx npecneonann, xoroptm craponept
noneprannct co cropont o]nnnantno Hepxnn n
rocyapcrnenntx nnacre Poccnn.
235
3axnmuenne
Ha nporxxennn nce nepno nononnnt XVII-ro nexa
pyccxoe omecrno npoxonno ycnnennt nponecc yxonnoro
pasnnrnx, ntpaxennem xoroporo crann rax nastnaemte
nnxennx oronmnen n necntx crapnen.
Foronmnt, cpen xoroptx ntenxncx nporonepe Hnan
Heponon, croxnn npexe ncero sa npancrnennoe nospoxenne
pyccxoro xpncrnancrna. Onn npnopenn sa cpannnrentno
xparxoe npemx orpomnoe nnnxnne no ncex cnoxx omecrna. B
Mocxne noxnnncx xpyxox pennnrene narouecrnx, n
xoropt nxonn n cam monoo napt Anexce Mnxanonnu.
uro xacaercx necntx crapnen, rnannte npecrannrenn
+roro nnxennx npononeonann cnacenne nyrem orxasa or
mnpcxo xnsnn n yxoa n oranennte nenacenennte mecra.
B nauane 1650-x rr., napt Anexce, no nnnxnnem
rpeuecxnx nepapxon, nocemanmnx Mocxny n +rn rot, cran
yexenntm croponnnxom noccranonnennx
ncenpanocnanno nmnepnn n pemnn nponecrn xnnxno-
opxonym pe]opmy c nentm ycrpanennx pasnnun mexy
pyccxo n rpeuecxo orocnyxeno npaxrnxo. Pe]opmy
npononn narpnapx Hnxon. Ho merot ee nponeennx n, rem
onee, xpyrte nsmenennx n opxax n orocnyxentx
rexcrax Pyccxo Hepxnn nmenn neuantnte nocnecrnnx. B
Pyccxo Hepxnn nponsomen pacxon. Pyccxne npanocnannte
xpncrnane, ne xenanmne npnnnmart raxym pe]opmy,
npoxnxrte nepapxne n xecroxo ronnmte nnacrxmn,
nocrenenno orenxnnct or o]nnnantno Hepxnn, opasonan
moryuee n nnnxrentnoe nnxenne, nsnecrnoe n pyccxo
ncropnn no nmenem cmapooopo:ecmea.
3ro xpynnoe xnnenne pyccxo ncropnn uacro cpannxmr
c sanantm nporecranrnsmom, c xoroptm, xoneuno, ono
nmeer nexoropoe cxocrno, no npxmo cnxsn mexy
crapoopxuecrnom n nporecranrnsmom ne cymecrnyer. Tem
onee, uro mexy crapoopxnamn n nporecranramn ecrt
236
ocnonnoe pasnnune: ecnn nporecranrt nacrannamr na
nnnnnyantnome cnacennn, ro crapoopxnt oramr
nepnencrno omnne, omemy cnacennm nepymmnx.
Pe]opma pyccxo xnnxno-opxono cncremt n ee
nenocpecrnennoe nocnecrnne - crapoopxuecxoe
nnxenne - naxnemne xnnennx pyccxo ncropnn. Bnnxnne
crapoopxuecrna na antnemee pasnnrne pyccxoro
omecrna neocnopnmo. Pyccxax o]nnnantnax Hepxont
norepxna ncnecrnne nnxononcxo pe]opmt camtx
yexenntx, croxnx n nnamnuntx nepymmnx. Ho+romy
ona tna ne n cocroxnnn +]]exrnnno pearnponart na
ycnnnnammncx nponecc cexynxpnsannn pyccxoro omecrna,
norepxn cnom rpannnonnym pont cnxsymmero snena mexy
+nnro n napoom.
237
238
CUPRINS
CUV~NT }NAINTE ..............................................................5
INTRODUCERE ................................................................. 11
CAPITOLUL 1. PROBLEMATICA +I ISTORIOGRAFIA
PROBLEMEI ......................................................................... 13
1.1. Problematica lucr[rii ........................................... 13
1.2. Istoriografia temei ................................................ 14
1.3. Izvoare .................................................................. 29
CAPITOLUL 2. EVOLU|IA SOCIET{|II RUSE N
SECOLUL AL XVII-LEA ..................................................... 31
2.1. Economia rus[ n secolul al XVII lea ............... 33
2.2. Structura societ[\ii =i mi=c[rile sociale din Rusia n
secolul al XVII-lea ....................................................... 39
2.3. Sistemul politic =i administrativ ........................... 50
CAPITOLUL 3. CURENTE REFORMATOARE N
BISERICA RUS{ N PRIMA JUM{TATE A SECOLULUI
AL XVII-LEA ........................................................................ 59
3.1. Biserica Rus[ n primii ani ai domniei lui Mihail
Romanov ...................................................................... 59
3.2. Mi=carea reformatoare a protopopului Ivan Neronov
....................................................................................... 63
3.3 Curentul radical al stare\ilor p[durilor ............ 71
3. 4. Cercul rvnitorilor evlaviei ............................. 75
CAPITOLUL 4. REFORMA PATRIARHULUI NIKON +I
NCEPUTURILE MI+C{RII STAROVERILOR ................. 81
4.1. Practica bisericeasc[ din Rusia =i problema
corect[rii c[r\ilor de cult ............................................. 81
4.2. Reforma cultului =i ndreptarea c[r\ilor biserice=ti
n vremea patriarhului Nikon. ..................................... 89
4.3. Reac\ia la reforma nikonian[ =i nceputurile
schismei ...................................................................... 111
CAPITOLUL 5. SCHISMA DEFINITIV{ +I APARI|IA
MI+C{RII STAROVERE ................................................... 119
5.1 Sinodul din 1666 1667 ...................................... 119
5.2 Politica statului =i a Bisericii oficiale ruse fa\[ de
adep\ii ritului vechi dup[ 1667 .................................. 139
5.3 Momentul 1682 n istoria politic[ =i religioas[ a
Rusiei ......................................................................... 146
5.4 Specificul doctrinar =i divizarea mi=c[rii adep\ilor
ritului vechi ................................................................ 149
CONCLUZII ....................................................................... 157
NOTE .................................................................................. 163
ILUSTRA|II ...................................................................... 175
BIBLIOGRAFIE ................................................................ 203
REZUMAT (]n limba rus[) ................................................. 211
241
242