Domnia cantitii i semnele vremurilor

Ren Guenon Humanitas 1995

Cuvnt nainte
Printre trsturile caracteristice mentalitii moderne, vom lua mai nti, ca punct central al studiului nostru, tendina de a reduce totul la punctul de vedere cantitativ, tendin att de marcat n concepiile tiinifice ale ultimelor secole i care se observ de altfel aproape la fel de precis n alte domenii, mai ales n cel a1 organizrii sociale, astfel nct, n afara unei restricii ale crei natur i necesitate vor aprea n continuare, epoca noastr ar putea fi definit ca fiind n mod esenial i nainte de toate domnia cantitii. Astfel, dac alegem aceast caracteristic naintea oricrei alteia nu este numai, i nici n principal, pentru c e una din cele mai vizibile i mai puin contestabile; este mai ales pentru c ea ni se prezint ca ntr-adevr fundamental prin faptul c aceast reducere la cantitativ traduce n mod riguros condiiile fazei ciclice la care umanitatea a ajuns n timpurile moderne, i c tendina de care e vorba nu e alta, n definitiv, dect aceea care conduce n mod logic chiar la captul coborrii care se face, cu vitez mereu mai accelerat, de la nceputul la sfritul unui Manvantara, adic n timpul ntregii durate de manifestare a unei umaniti cum este a noastr. Aceast coborre nu este n fond, cum am mai avut adesea prilejul s-o spunem, dect ndeprtare treptat de principiu, inerent n mod necesar oricrui proces de manifestare; n lumea noastr, datorit condiiilor speciale de existen la care ea e supus, punctul cel mai de jos mbrac aspectul cantitii pure, lipsit de orice distincie calitativ; e de la sine neles, de altfel, c aceasta nu e dect o limit i, de aceea, n fapt, nu putem vorbi dect de tendin, cci, chiar pe parcursul ciclului, limita nu poate fi niciodat atins, ea fiind ntr-un fel n afar i sub orice existen realizat i chiar realizabil. Acum, ceea ce e important de notat n mod deosebit i de la nceput, att pentru a evita orice echivoc, ct i pentru a ne da seama de ceea ce poate da loc la unele iluzii, este faptul c, n virtutea legii analogiei, punctul cel mai de jos este ca un reflex obscur sau ca o imagine inversat a punctului celui mai de sus, de unde rezult aceast consecin, paradoxal numai n aparen, c absena cea mai complet oricrui principiu implic un fel de contrafacere a principiului nsui, ceea ce unii au exprimat, sub o form teologic, spunnd c Satan este maimua lui Dumnezeu. Aceast remarc ne poate ajuta foarte mult s nelegem cteva din cele mai ntunecate enigme ale lumii moderne, enigme pe care ea nsi le neag de altfel pentru c nu tie s le observe, dei le poart n ea, i pentru c aceast negaie este o condiie indispensabil n pstrarea mentalitii speciale prin care ea exist; dac contemporanii notri, n ansamblu, ar putea s vad ce i conduce i ctre ce se ndreapt n mod real, lumea modern ar nceta de ndat s existe ca atare, cci redresarea la care am fcut aluzie adesea n-ar putea

ntrzia s se produc prin chiar acest fapt; dar, cum aceast redresare presupune de alt parte, atingerea punctului de oprire n care coborrea este n ntregime terminat i m care roata nceteaz s se mainvrteasc, cel puin pentru momentul care marcheaz trecerea de la un ciclu la altul, trebuie s conchidem c, pn la atingerea efectiv a acestui punct, aceste lucruri nu vor putea fi nelese de toat omenirea, ci numai de acei puini care vor fi destinai s pregteasc, ntr-o msur sau alta, germenii ciclului viitor. Abia dac mai e nevoie s spunem c, n tot ceea ce prezentm, neam adresat totdeauna acestora din urm n mod exclusiv, fr s ne preocupm de nenelegerea inevitabil a celorlali; este adevrat c aceti alii sunt i trebuie s fie, pentru un anumit timp nc, imensa majoritate, dar, tocmai n domnia cantitii, opinia majoritii poate avea pretenia s fie luat n considerare. n studiul de fa, ne vom strdui s artm ntr-o manier general i mai cuprinztoare care e adevrata natur a acestor tiine tradiionale i, prin aceasta, ce abis le separ de tiinele profane, care sunt ca o caricatur sau ca o parodie a sa, ceea ce va permite s se msoare decderea suferit de mentalitatea uman n trecerea de la una la alta, dar i s se vad, prin situarea respectiv a obiectelor lor, cum aceast decdere urmeaz n mod strict mersul descendent al ciclului nsui parcurs de umanitatea noastr. Dac sunt aici consideraii pe care unii le vor gsi poate, cu toate acestea, obscure, aceasta se datorete numai faptului c ele sunt prea deprtate de obinuinele lor mentale, prea strine de tot ceea ce le-a fost insuflat de educaia pe care au primit-o i de mediul n care triesc; n privina aceasta nu putem face nimic, cci sunt lucruri pentru care singurul mod de exprimare posibil este cel simbolic i care, n consecin, nu vor fi nelese niciodat de aceia pentru care simbolismul este liter moart. Reamintim, de altfel, c acest mod de expresie este vehiculul indispensabil al oricrui nvmnt de ordin iniiatic. Diferena dintre spiritul oriental i spiritul occidental este n fond acelai lucru ca diferena dintre spiritul tradiional i spiritul modern, cci este prea evident c, n msura n care un om se occidentalizeaz, oricare ar fi rasa sau ara sa, el nceteaz chiar prin aceasta s fie un oriental, spiritual i intelectual, adic din singurul punct de vedere care este important n realitate. Nu e vorba aici de o simpl problem de geografie, afar doar dac n-o nelegem cu totul altfel dect modernii, cci exist i o geografie simbolic; i, n legtur cu aceasta, actuala supremaie a Occidentului prezint de altfel o coresponden foarte semnificativ cu sfritul unui ciclu, pentru c Occidentul este tocmai punctul n care apune soarele, adic unde atinge extremitatea mersului su diurn i unde, dup simbolismul chinez, fructul copt cade la rdcina copacului. Ct despre mijloacele prin care Occidentul a ajuns s stabileasc aceast dominaie, din care modernizarea unei pri mai mult sau mai puin considerabile a orientalilor nu este dect ultima i cea mai suprtoare consecin, va fi de ajuns s ne referim la ceea ce am spus n alte lucrri pentru a ne convinge c aceste mijloace nu se sprijin n definitiv dect pe fora material, ceea ce nseamn, n ali termeni, c dominaia occidental nsi nu este dect o expresie a domniei cantitii.

Materia signata quantitate

Scolasticii numesc n general materia ceea ce Aristotel numise ; aceast materia, cum am mai spus, nu trebuie identificat n nici un fel cu materia modernilor, a crei noiune complex, i chiar contradictorie pe alocuri, pare s fi fost la fel de strin anticilor din Occident cum le este orientalilor; chiar dac s-ar admite c ea poate s devin aceast materie n anumite cazuri particulare sau, mai degrab, ca s vorbim mai exact, dac am putea face s intre aici pn la urm aceast concepie mai recent, ea nseamn i multe alte lucruri n acelai timp, i trebuie s avem mare grij s distingem mai nti aceste lucruri diferite; dar pentru ca s le desemnm pe toate mpreun printr-o denumire comun ca aceea de i de materia, noi nu avem la dispoziie, n limbile occidentale actuale, un termen mai bun ca acela de substan. nainte de toate, , ca principiu universal, este potena pur, n care nu este nimic distins, nici actualizat, i care constituie suportul pasiv al oricrei manifestri; n acest sens, ea este Prakrti sau substana universal, i tot ce-am spus n alt parte n legtur cu aceasta se aplic de asemenea neleas astfel. Ct despre substana luat ntr-un sens relativ, ca fiind ceea ce reprezint n mod analog principiul substanial i joac rolul acestuia n raport cu un anumit ordin de existen mai mult sau mai puin strict delimitat, i ea este numit n secundar , mai ales n corelarea acestui termen cu pentru a desemna cele dou laturi, esenial i substanial, ale existenelor particulare. Scolasticii, dup Aristotel, disting aceste dou sensuri vorbind de materia prima i materia secunda; putem spune deci c pentru ei materia prima este substana universal, iar materia secunda este substana n sens relativ; dar cum, de ndat ce se intr n relativ, termenii devin susceptibili de aplicaii multiple n grade diferite, se ntmpl c ceea ce este materia la un anumit nivel poate deveni forma la un alt nivel i invers, urmnd ierarhia gradelor mai mult sau mai puin particularizate care se iau n considerare n existena manifestat. n toate cazurile, o materia secunda, dei constituie latura potenial a unei lumi i a unei fiine, nu este niciodat potent pur; nu exist potent pur n afar de substana universal, care nu se situeaz numai sub lumea noastr (substantia, de la sub stare, este literalmente ceea ce st sub, care red de asemenea ideile de suport i de substrat), ci sub ansamblul tuturor lumilor sau al tuturor strilor care sunt cuprinse n manifestarea universal. S adugm c, prin nsui faptul c nu e dect potenialitate absolut indistinct i nedifereniat, substana universal este singurul principiu care poate fi numit propriu-zis ininteligibil, nu pentru c noi suntem incapabili s o cunoatem, ci pentru c nu este efectiv nimic de cunoscut n ea; ct despre substanele relative, ntruct ele particip la potenialitatea substanei universale, ele particip de asemenea i la ininteligibilitatea sa ntr-o msur corespunztoare. Aadar, nu n partea substanial trebuie cutat explicaia lucrurilor, ci, dimpotriv, n partea esenial, ceea ce s-ar putea traduce n termeni de simbolism spaial spunnd c orice explicaie trebuie s plece de sus n jos i nu de jos n sus; aceast remarc este deosebit de important pentru noi, fiindc ofer imediat motivul pentru care tiina modern este n realitate lipsit de orice valoare explicativ.

nainte de a merge mai departe, trebuie s spunem imediat c materia fizicienilor nu poate fi n orice caz dect o materia secunda, pentru c ei o presupun dotat cu anumite proprieti asupra crora nu sunt de altfel de acord n ntregime, astfel c nu exist n ea numai potenialitate i indistincie; de altminteri, cum concepiile lor nu se refer dect la lumea sensibil i nu trec dincolo de aceasta, el n-ar avea ce face cu luarea n considerare a acestei materia prima. Totui, printr-o stranie confuzie, ei vorbesc n fiecare moment de materie inert fr s-i dea seama c, dac ar fi cu adevrat inert, ea ar fi lipsit de orice proprietate i nu s-ar manifesta n nici un fel, aa nct ea n-ar fi absolut nimic din ceea ce pot percepe simurile lor, n timp ce, dimpotriv, ei declar materie tot ce cade sub simurile lor; n realitate, ineria nu se poate potrivi dect cu materia prima, pentru c ea este sinonim cu pasivitatea sau potenialitatea pur. A vorbi despre proprieti ale materiei i a afirma n acelai timp c materia e inert este o contradicie insolubil; i, curioas ironie a sorii, scientismul modern, care are pretenia s elimine orice mister, nu recurge totui, n zadarnicele lui ncercri de explicare, dect la ceea ce este mai misterios n sensul vulgar al acestui cuvnt, adic mai obscur i mai puin inteligibil! Acum se poate pune ntrebarea dac, lsnd la o parte pretinsa inerie a materiei care nu e n fond dect o absurditate, nsi aceast materie, dotat cu caliti mai mult sau mai puin bine definite care ar face-o susceptibil s se manifeste simurilor noastre, este acelai lucru cu materia secunda a lumii noastre aa cum o neleg scolasticii. Putem de pe acum bnui c o astfel de asimilare ar fi inexact dac remarcm numai c, pentru a juca n raport cu lumea noastr un rol analog cu acela de materia prima sau de substan universal fa de orice manifestare, materia secunda de care e vorba nu trebuie nicidecum s fie manifestat n chiar aceast lume, ci numai s serveasc drept suport sau rdcin pentru ceea ce se manifest n aceast lume, i c, n consecin, calitile sensibile nu-i pot fi inerente, ci purced dimpotriv din forme primite n ea nsi, ceea ce nseamn a spune c tot ceea ce este calitate trebuie raportat n definitiv la esen. Se observ deci c apare aici o nou confuzie: fizicienii moderni, n efortul lor de a reduce calitatea la cantitate, au ajuns, printr-un fel de logic a erorii, s confunde una cu alta i s atribuie drept urmare calitatea nsi materiei lor ca atare, n care ei sfresc prin a aeza astfel toat realitatea, sau cel puin tot ceea ce sunt n stare s recunoasc drept realitate, ceea ce constituie materialismul propriu-zis. Materia secunda a lumii noastre nu trebuie totui s fie lipsit de orice determinare, cci, dac ar fi aa, ea s-ar confunda cu materia prima nsi n completa sa indistincie; i, pe de alt parte, ea nu poate fi o materia secunda oarecare, ci trebuie s fie determinat n acord cu condiiile speciale ale acestei lumi i n aa fel nct s fie apt n mod efectiv s joace n raport cu aceasta rolul de substan, i nu n raport cu orice altceva. Trebuie deci precizat natura acestei determinri, ceea ce face Sf. Toma d'Aquino definind aceast materia secunda ca materia signata quantitate; ceea ce i este inerent i o face s fie ce e nu este deci calitatea, chiar considerat numai n ordinea sensibil, ci, dimpotriv, cantitatea, care e astfel ex parte materiae. Cantitatea este una din condiiile nsei ale existenei n lumea sensibil sau corporal; ea este chiar, printre aceste condiii, una din cele ce sunt cel mai

exclusiv proprii acesteia i astfel, cum era de altfel de ateptat, definiia acestei materia secunda nu poate privi altceva dect aceast lume, dar o privete n ntregime, cci tot ce exist n ea este n mod necesar supus cantitii; definiia este deci cu totul suficient, fr s fie cazul s i se atribuie acestei materia secunda, cum s-a fcut pentru materia modern, proprieti care nu pot n nici un fel s-i aparin n realitate. Se poate spune c tot ceea ce e cantitate, constituind propriu-zis latura substanial a lumii noastre, i este, ca s spunem aa, condiia bazic sau fundamental; dar trebuie s ne ferim s-i dm din acest motiv o importan de un alt ordin dect acela pe care l are n realitate i mai ales s vrem s scoatem din ea explicaia lumii acesteia, la fel cum trebuie s ne ferim s confundm temelia unui edificiu cu vrful su: atta timp ct nu exist dect temelia, nu exist nc edificiul, dei aceast temelie i este indispensabil, i la fel, atta timp ct nu exist dect cantitatea, nu exist nc manifestare sensibil, dei aceasta i are n ea rdcina. Cantitatea, redus la ea nsi, nu este dect o presupoziie necesar, dar care nu explic nimic; este desigur o baz, dar nimic altceva, i nu trebuie s uitm c baza, prin definiie chiar, este ceea ce e situat la nivelul cel mai de jos; de altfel, reducerea calitii la cantitate nu este altceva n fond dect aceast reducere a superiorului la inferior prin care unii au voit foarte corect s caracterizeze materialismul: a pretinde s faci s ias mai mult din mai puin, este, ntr-adevr, una din cele mai tipice aberaii moderne! Se mai pune nc o ntrebare: cantitatea ni se prezint sub diferite modaliti i, mai ales, exist cantitatea discontinu, care e propriu-zis numrul, i cantitatea continu, care e reprezentat n principal prin mrimile de ordin spaial i temporal; care este, printre aceste modaliti, aceea care constituie mai exact ceea ce se poate numi cantitatea pur? Aceast problem are de asemenea importana sa, cu att mai mult cu ct Descartes, care se gsete la punctul de plecare al unei bune pri din concepiile filozofice i tiinifice specific moderne, a voit s defineasc materia prin ntindere i s fac din aceast definiie chiar principiul unei fizici cantitative care, dac nu era nc materialism, era cel puin mecanicism; am putea fi ispitii s conchidem de aici c ntinderea este aceea care, fiind n mod direct inerent materiei, reprezint modalitatea fundamental a cantitii. Dimpotriv, Sf. Toma d'Aquino, spunnd c numerus stat ex parte materiae, pare s sugereze mai curnd c numrul este cel care constituie baza substanial a acestei lumi i c, n consecin, el este cel care trebuie privit cu adevrat ca fiind cantitatea pur; acest caracter bazic al numrului se acord de altfel perfect cu faptul c, n doctrina pitagorician, el este cel care, prin analogie invers, este luat ca simbol al principiilor eseniale ale lucrurilor. Trebuie de altfel s remarcm c materia lui Descartes nu mai este materia secunda a scolasticilor, ci este deja un exemplu, poate primul, al unei materii de fizician modem, dei acesta n-a pus nc n aceast noiune ceea ce avea s introduc urmaii si puin cte puin pentru a ajunge la teoriile cele mai recente asupra constituiei materiei. Aceasta ne face s bnuim c poate s existe, n definiia cartezian a materiei, vreo eroare sau vreo confuzie i c s-a putut strecura deja n ea, poate fr tiina autorului, un element care nu e de ordin pur cantitativ; i ntr-adevr, cum vom vedea n continuare, ntinderea, continund s aib n mod evident un caracter cantitativ, ca de altfel tot ce aparine lumii sensibile, n-ar

putea totui s fie privit ca pur cantitate. n plus, se poate observa de asemenea c teoriile care merg cel mai departe n sensul reducerii la cantitativ sunt n general atomiste, sub o form sau alta, adic introduc n noiunea lor despre materie o discontinuitate care o apropie mai mult de natura numrului dect de aceea a ntinderii; i chiar faptul c materia corporal nu poate cu toate acestea s fie conceput altfel dect ca ntindere nu este pentru orice atomism dect o surs de contradicii. O alt cauz de confuzie n toate acestea, asupra creia avem s revenim, este obiceiul de a considera corp i materie ca aproape sinonime; n realitate, corpurile nu sunt nicidecum materia secunda, care nu se ntlnete nicieri n existenele manifestate n aceast lume, ci purced numai din ea ca din principiul lor substanial. n definitiv, numrul este cel care, nefiind nici el perceput niciodat direct i n stare pur n lumea corporal, trebuie s fie considerat n primul rnd n domeniul cantitii, ca formndu-i modalitatea fundamental; celelalte modaliti nu sunt dect derivate, nu sunt adic ntr-un fel cantitate dect prin participarea la numr, fapt care se recunoate de altfel implicit atunci cnd se consider, cum se ntmpl ntotdeauna, c tot ceea ce e cantitativ trebuie s se poat exprima numeric. n aceste alte modaliti, cantitatea, chiar dac este elementul predominant, apare mereu mai mult sau mai puin amestecat cu calitatea i astfel concepiile spaiului i timpului, n ciuda tuturor eforturilor matematicienilor moderni, nu vor putea fi niciodat exclusiv cantitative, afar numai dac nu se va consimi s fie reduse-la noiuni cu totul goale, fr nici un contact cu o realitate oarecare; dar, la drept vorbind, tiina actual nu e fcut oare n mare parte din aceste noiuni goale, care nu mai au dect caracterul de convenii fr cea mai mic valoare efectiv? Ne vom explica mai complet asupra acestei ultime probleme, mai ales n ce privete natura spaiului, cci acest punct are o legtur strns cu principiile simbolismului geometric i ofer, n acelai timp, un exemplu excelent despre degenerarea care conduce de la concepiile tradiionale la concepiile profane; i vom ajunge aici cercetnd mai nti modul cum ideea de msur pe care se sprijin geometria nsi este, tradiional, susceptibil de o transpunere care s-i dea o cu totul alt semnificaie dect aceea pe care o are pentru savanii moderni, care nu vd n ea pe scurt dect mijlocul de a se apropia ct mai mult de idealul lor inversat, de a opera puin cte puin reducerea tuturor lucrurilor la cantitate.

Msur i manifestare
Dac socotim preferabil s evitm folosirea cuvntului materie ct timp nu avem de cercetat n mod special concepiile moderne, trebuie s fie bine neles c motivul st n confuziile la care d natere n mod inevitabil, cci este imposibil ca el s nu evoce nainte de toate, i aceasta chiar la cei care cunosc sensul diferit pe care-1 avea pentru scolastici, ideea despre ceea ce fizicienii moderni desemneaz astfel, aceast nelegere recent fiind singura care se leag de acest cuvnt n limbajul curent. Or aceast idee, cum am mai spus, nu se ntlnete n nici o doctrin tradiional, fie ea oriental sau occidental; aceasta arat cel puin c, chiar n msura n care ar fi posibil s o admitem n mod legitim degajnd-o de unele elemente

heteroclite sau chiar net contradictorii, o astfel de idee nu are nimic ntr-adevr esenial i nu se refer n realitate dect la un mod foarte particular de a privi lucrurile. n acelai timp, pentru c aici nu e vorba dect de o idee foarte recent, e de la sine neles c ea nu este implicat n cuvntul nsui, care i este cu totul anterior, i a crui semnificaie originar trebuie n consecin s fie n ntregime independent; trebuie s recunoatem de altfel c acest cuvnt este dintre acelea pentru care e foarte greu de determinat exact veritabila derivaie etimologic, ca i cum o obscuritate mai mult sau mai puin de neptruns ar trebui n mod hotrt s nvluie tot ceea ce se refer la materie, i nu este deloc posibil, n aceast privin, s faci mai mult dect s distingi anumite idei care sunt asociate rdcinii sale, ceea ce de altfel nu este lipsit de un anumit interes, chiar dac nu se poate preciza care este, printre aceste idei, aceea care se apropie mai mult de sensul primitiv. Asociaia care pare s fi fost remarcat cel mai des este aceea care leag materia de mater, i acest lucru se potrivete bine ntr-adevr cu substana, n msura n care aceasta este un principiu pasiv sau n mod simbolic feminin; se poate spune c Prakrti joac rolul matern n raport cu manifestarea, la fel cum Purua joac rolul patern; i tot aa stau lucrurile la toate nivelele la care se poate lua n considerare n mod analog o corelaie de esen i de substan. Pe de alt parte, este de asemenea posibil s se lege acelai cuvnt materia de verbul latin metiri, a msura (i vom vedea c exist n sanscrit o form care este i mai apropiat); dar cine spune msur spune chiar prin aceasta determinare, i acest lucru nu se mai aplic la absoluta nedeterminare a substanei universale sau materia prima, ci trebuie s se refere mai curnd la vreo alt semnificaie mai restrns; i acesta este exact punctul pe care ne propunem s-1 examinm acum n mod special. Cum spune n legtur cu acest subiect Ananda K. Coomaraswamy, pentru tot ceea ce poate fi conceput sau perceput (n lumea manifestat), sanscrita are numai expresia nma-rupa, ai crei termeni corespund inteligibilului i sensibilului (considerai ca dou aspecte complementare referindu-se la esena i respectiv la substana lucrurilor). Aceti doi termeni, inteligibil i sensibil, folosii astfel corelativ, aparin propriu-zis limbajului platonician; se tie c lumea inteligibil este, pentru Platon, domeniul ideilor sau al arhetipurilor, care, aa cum am vzut, sunt n mod efectiv esenele n sensul propriu al acestui cuvnt; i, n raport cu aceast lume inteligibil, lumea sensibil, care este domeniul elementelor corporale i a ceea ce pornete din combinaiile lor, ine de latura substanial a manifestrii. Este adevrat c termenul mtr, care nseamn literal msur, este echivalentul etimologic pentru materia; dar ceea ce este astfel msurat nu e materia fizicienilor, ci posibilitile de manifestare care sunt inerente spiritului (Atm). Aceast idee de msur, astfel pus n legtur direct cu manifestarea nsi, este foarte important i, de altfel, e departe de a fi proprie n exclusivitate tradiiei hinduse, pe care A.K. Coomaraswamy o are n vedere aici n mod special; n fapt, s-ar putea spune c ea se regsete, sub o form sau alta, n toate doctrinele tradiionale, i, dei noi nu putem evident s avem pretenia s artm acum toate concordanele care s-ar putea revela n aceast privin, vom ncerca totui s spunem destul pentru a justifica aceast afirmaie, lmurind, pe ct posibil, acest

simbolism al msurii care ocup un loc important mai ales n unele forme iniiatice. Msura, neleas n sensul ei literal, se refer n principal la domeniul cantitii continue, adic, n modul cel mai direct, la lucrurile care au un caracter spaial (cci timpul nsui, dei la rndul su continuu, .nu poate fi msurat dect indirect, legndu-l ntr-un fel de spaiu prin intermediul micrii care stabilete o relaie ntre unul i altul); aceasta nseamn c msura se refer pe scurt fie la ntinderea nsi, fie la ceea ce s-a admis s se numeasc materia corporal, datorit caracterului de ntindere pe care aceasta l are n mod necesar, ceea ce nu vrea s spun, de altfel, c natura sa, cum a pretins Descartes, se reduce pur i simplu, la ntindere. n primul caz, msura este mai ales geometric; n al doilea, am putea-o numi mai degrab fizic, n sensul obinuit al acestui cuvnt; dar, n realitate, acest al doilea caz se reduce la primul, pentru c, numai n msura n care se situeaz n ntindere i ocup o anumit poriune definit, corpurile sunt imediat msurabile, pe cnd celelalte proprieti ale lor nu sunt susceptibile de msurare dect n cazul n care pot fi raportate ntr-un anumit mod la ntindere. Aici suntem, aa cum prevzusem, foarte departe de materia prima, care, ntr-adevr, n indistincia sa absolut, nu poate nici s fie msurat n vreun fel, nici s slujeasc pentru a msura ceva; dar trebuie s ne ntrebm dac aceast noiune de msur nu se leag mai mult sau mai puin strns de ceea ce constituie materia secunda a lumii noastre i, n mod efectiv, aceast legtur exist prin faptul c ea este signata quantitate. Cantitatea continu nu este ea nsi dect o modalitate derivat a cantitii, ea nefiind propriu-zis cantitate dect prin participarea sa la cantitatea pur care e inerent pentru materia secunda a lumii corporale; i, vom aduga, deoarece continuul nu este cantitatea pur, msura prezint totdeauna o anumit imperfeciune n expresia sa numeric, discontinuitatea numrului fcnd imposibil aplicarea sa adecvat la determinarea mrimilor continue. Numrul este cu adevrat baza oricrei msuri, dar, atta timp ct nu se ia n considerare dect numrul, nu se poate vorbi de msur, aceasta fiind aplicarea numrului la altceva, aplicare ce e totdeauna posibil, n anumite limite, adic innd seama de inadecvarea pe care tocmai am artat-o, pentru tot ce este supus condiiei cantitative sau, n ali termeni, pentru tot ce aparine domeniului manifestrii corporale. Numai c, i aici revenim la ideea exprimat de Coomaraswamy, trebuie s avem grij c, n realitate, i n ciuda unor abuzuri ale limbajului comun, cantitatea nu este ceea ce e msurat, ci, dimpotriv, aceea prin care lucrurile sunt msurate; i, n plus, se poate spune c msura este n raport cu numrul, n sens analogic invers, ceea ce e manifestarea n raport cu principiul su esenial. Acum se nelege c, pentru a extinde ideea de msur dincolo de lumea corporal, este necesar s o transpunem analogic; spaiul fiind locul de manifestare al posibilitilor de ordin corporal, vom putea s ne servim de el pentru a reprezenta tot domeniul manifestrii universale, care altfel n-ar fi reprezentabil; i astfel, ideea de msur, aplicat acestuia, aparine n mod esenial simbolismului spaial din care vom avea adesea prilejul s dm exemple. n fond, msura este atunci o asignare sau o determinare, implicat n mod necesar de orice manifestare, n orice ordin i sub orice modalitate ar fi; aceast determinare este evident conform cu condiiile

fiecrui nivel de existen i chiar, ntr-un anume sens, ea se identific cu nsei aceste condiii; ea nu este, ntradevr, cantitativ dect n lumea noastr, deoarece cantitatea nu este n definitiv, ca de altfel i spaiul i timpul, dect una din condiii speciale ale existenei corporale. Exist ns, n toate lumile, o determinare care poate fi simbolizat pentru noi prin aceast determinaie cantitativ care este msura, pentru c ea i corespunde innd seama de diferena de condiii; i se poate spune c tocmai prin aceast determinare aceste lumi, cu tot ceea ce conin, sunt realizate sau actualizate ca atare, pentru c ea este una cu nsui procesul manifestrii. A.K. Coomaraswamy observ c conceptul platonician i neoplatonician de msur () concord cu conceptul indian: non-msuratul este ceea ce n-a fost nc definit; msuratul este coninutul definit sau finit al cosmosului, adic al universului ordonat; non-msurabilul este infinitul, care este izvorul n acelai timp al finitului i al indefinitului i care rmne neafectat de definirea a ceea ce este definibil, adic de realizarea posibilitilor de manifestare pe care le poart n el Se vede de aici c ideea de msur este n legtur intim cu aceea de ordine (n sanscrit rita), care se refer la producerea universului manifestat, aceasta fiind, dup sensul etimologic al cuvntului grec , o producere a ordinii plecnd de la haos; acesta din urm este indefinitul, n sens platonician, iar cosmosul este definitul. Aceast producere este, de asemenea, asimilat de toate tradiiile cu_o iluminare (Fiat Lux-ul din Genez), haosul fiind identificat simbolic cu tenebrele: acestea reprezint potenialitatea din care se va .actualiza manifestarea, adic pe scurt latura substanial a lumii, care este astfel descris ca polul ntunecat al existenei, n timp ce esena este polul luminos, pentru c influena sa este aceea care ilumineaz efectiv acest haos ca s scoat din el cosmosul; i, pe de alt parte, acest lucru e n acord cu apropierea diferitelor semnificaii implicate n sanscrit n cuvntul sri, care desemneaz producerea manifestrii i care conine n acelai timp ideile de expresie, de concepie i de radiaie luminoas. Razele solare fac s apar lucrurile pe care le lumineaz, le fac vizibile, astfel nct putem spune simbolic c le manifest. Ideea de msur atrage imediat dup sine pe aceea de geometrie, cci nu numai c orice msur este n esen geometric, dar s-ar putea spune c geometria nu este altceva dect nsi tiina msurii; dar e limpede c aici e vorba de q geometrie neleas nainte de toate n sens simbolic i iniiatic i din care geometria profan nu mai este dect un simplu vestigiu degenerat, lipsit de semnificaia profund pe care o avea la origine i care e n ntregime pierdut pentru matematicienii moderni. Pe cele de mai sus se ntemeiaz n mod esenial toate concepiile care aseamn activitatea divin, productoare i ordonatoare a lumilor, cu geometria i, de asemenea, c urmare, cu arhitectura care e inseparabil de aceasta; i se tie c aceste concepii s-au pstrat i transmis, nentrerupt, de la pitagorism (care de altfel n-a fost dect o adaptare, i nu o veritabil origine) pn la ceea ce mai subzist nc din organizaiile iniiatice occidentale, orict de puin contiente ar fi ele n prezent n acestea din urm. La aceste aspecte se refer mai ales Platon cnd spune: Dumnezeu geometrizeaz totdeauna, cuvinte la care rspundea inscripia pe care o aezase, se spune, la ua colii sale. Nimeni s nu intre aici dac nu este

geometru, ceea ce avea ca urmare faptul c nvtura sa cel puin n aspectul su ezoteric, nu putea s fie neleas ntr-adevr i n mod efectiv dect printr-o imitare a activitii divine nsei.

Cantitate spaial i spaiu calificat

Am vzut, n cele de mai sus, c ntinderea nu este pur i simplu o modalitate a cantitii sau, n ali termeni, c, dac se poate desigur vorbi de cantitate ntins sau spaial, ntinderea nsi nu se reduce prin aceasta numai la cantitate; dar trebuie s insistm asupra acestui punct, cu att mai mult cu ct e deosebit de important ca s se scoat n relief insuficiena mecanicismului cartezian i a altor teorii fizice care, n desfurarea timpurilor moderne, au ieit din acesta mai mult sau mai puin direct. Se poate remarca mai nti n aceast privin c, pentru ca spaiul s fie pur cantitativ, ar trebui s fie n ntregime omogen i prile sale s nu poat fi deosebite ntre ele prin nici un alt caracter dect mrimile lor respective; aceasta ar nsemna s admitem c el nu e dect un conintor fr coninut, adic ceva care, n fapt, nu poate exista izolat n manifestare, unde raportul ntre conintor i coninut presupune, n mod necesar, prin chiar natura sa corelativ, prezena simultan a celor doi termeni ai si. Se poate pune, cel puin cu aparent ndreptire, ntrebarea dac spaiul geometric este conceput ca prezentnd o astfel de omogenitate, dar, oricum, aceasta nu s-ar potrivi spaiului fizic, adic aceluia care conine corpurile,, a cror simpl prezen este evident suficient s determine o diferen calitativ ntre prile acestui spaiu pe care l ocup; or, Descartes nelege s vorbeasc tocmai despre spaiul fizic, altminteri teoria sa n-ar mai avea nici o semnificaie, pentru c ntr-adevr n-ar mai fi aplicabil lumii pe care are pretenia s-o explice. Este adevrat c Descartes, n punctul de plecare al fizicii sale, pretinde numai s construiasc o lume ipotetic cu ajutorul unor anumite date, care se reduc la ntindere i la micare; dar cum el se silete dup aceea s arate c fenomenele care sar produce ntr-o astfel de lume sunt tocmai acelea pe care le constatm n lumea noastr, este limpede c, n ciuda acestei precauii cu totul verbale, el trage de aici concluzia c aceasta din urm este constituit n mod efectiv ca i aceea pe care o presupusese la nceput. N-ar servi la nimic s se obiecteze c n punctul de plecare al acestei teorii este un spaiu vid, pentru c, n primul rnd, aceasta ne-ar readuce la concepia unui conintor fr coninut, i de altfel vidul n-ar putea avea nici un loc n lumea manifestat, cci el nsui nu este o posibilitate de manifestare; i, n al doilea rnd, fiindc Descartes reduce ntreaga natur a corpurilor la ntindere, el trebuie, n consecin, s presupun c prezena lor nu adaug efectiv nimic la ceea ce ntinderea este prin ea nsi i, ntr-adevr, diferitele proprieti ale corpurilor nu sunt pentru el dect simple modificri ale ntinderii; atunci ns de unde pot aprea aceste proprieti, dac ele nu sunt inerente ntr-un fel ntinderii nsei, i cum ar putea s fie dac natura acesteia ar fi lipsit de elemente calitative? (Acest lucru este valabil i mpotriva atomismului, care, neadmind prin definiie nici o alt existent pozitiv dect aceea a atomilor i a combinaiei lor, este fcut n mod necesar s presupun ntre ei un vid n care acetia s se poat mica.)

Ar fi ceva contradictoriu i, ntr-adevr, n-am ndrzni s afirmm c aceast contradicie, ca i multe altele de altfel, nu se gsete implicit la Descartes; acesta, ca i materialitii de dat mai recent care ar avea mai multe motive s se sprijine pe el, pare s vrea n definitiv s scoat mai mult din mai puin. n fond, a spune c un corp nu este dect ntindere, neleas cantitativi, c adic suprafaa i volumul su, care msoar partea din ntindere pe care o ocup, sunt corpul nsui cu toate proprietile sale, este n mod evident absurd; iar, dac vrem s nelegem altfel acest lucru, trebuie s admitem c ntinderea nsi este ceva cantitativ, dar atunci ea nu mai poate servi ca baz pentru o teorie exclusiv mecanicist. Acum, dac aceste consideraii arat c fizica cartezian n-ar putea fi valabil, ele nu sunt suficiente totui ca s se stabileasc precis caracterul calitativ al ntinderii; ntr-adevr, s-ar putea spune c, dac nu e adevrat c natura corpurilor se reduce la ntindere, aceasta e tocmai pentru c ele nu dein de la ntindere dect elementele sale cantitative. Aici ns apare imediat urmtoarea observaie: printre determinrile corporale care sunt incontestabil de ordin pur spaial i care, n consecin, pot fi privite n mod veritabil ca modificri ale ntinderii, nu exist numai mrimea corpurilor, ci i situarea lor; or, aceasta mai este nc ceva pur cantitativ? Partizanii reducerii la cantitate vor spune fr ndoial c situarea diverselor corpuri este definit prin distanele lor i c distana este desigur o cantitate; cantitatea de ntindere este aceea care le separ, aa cum mrimea lor este cantitatea de ntindere pe care o ocup; dar este aceast distan ntr-adevr suficient pentru a defini situarea corpurilor n spaiu? Exist altceva, de care trebuie s inem seama n mod esenial, i anume direcia dup care aceast distan trebuie socotit; dar, din punct de vedere cantitativ, direcia trebuie s fie indiferent pentru c, sub acest raport, spaiul nu poate fi considerat dect omogen, ceea ce face implicit ca diferitele direcii s nu se disting cu nimic unele de altele; dac aadar direcia intervine n mod efectiv n situare, i dac ea este, evident, ca i distana, un element pur spaial, aceasta nseamn c exist ceva calitativ n chiar natura spaiului. Pentru a fi i mai siguri, vom lsa de-o parte luarea n considerare a spaiului fizic i pe aceea a corpurilor pentru a nu privi dect spaiul propriu-zis geometric, care este desigur, dac se poate spune aa, spaiul redus la el nsui; ca s studieze acest spaiu, oare geometria nu face apel la nimic altceva dect la noiuni strict cantitative? De data aceasta este vorba, bineneles, de geometria profan a modernilor, i, s-o spunem direct, dac exist pn i n aceasta ceva ireductibil la cantitate, nu va rezulta imediat c, n domeniul tiinelor fizice, este nc i mai greu i mai nelegitim s pretindem s reducem totul la cantitate? i nu vom vorbi aici nici mcar de ceea ce privete situarea, pentru c aceasta nu joac un rol suficient de marcat dect n anumite ramuri speciale ale geometriei, pe care, la rigoare, am putea probabil refuza s le privim ca fcnd parte integrant din geometria pur; ns, n geometria cea mai elementar, nu trebuie luat n considerare numai mrimea figurilor, ci i forma lor; or, geometrul cel mai ptruns de concepiile moderne ar ndrzni oare s susin c, de exemplu, un triunghi i un ptrat de suprafa egal nu sunt dect unul si acelai lucru? El va spune numai c aceste dou figuri sunt echivalente, subnelegnd evident sub raportul mrimii; dar va fi silit s recunoasc faptul c, sub un alt

raport, acela al formei, exist ceva care le difereniaz i, dac. echivalena mrimii nu aduce dup sine similitudinea formei, se ntmpl aa pentru c aceasta din urm nu se las redus la cantitate. Vom merge chiar mai departe: exist o ntreag parte a geometriei elementare creia consideraiile cantitative i sunt strine, i anume teoria figurilor asemenea; ntr-adevr, asemnarea se definete exclusiv prin form i este n ntregime independent de mrimea figurilor ceea ce nseamn c este de ordin pur calitativ. Dac ne ntrebm acum ce este n mod esenial aceast form spaial, vom observa c ea poate fi definit printr-un ansamblu de tendine n direcie: n fiecare punct al unei linii, tendina de care e vorba este marcat printr-o tangent, iar ansamblul tangentelor definete forma acestei linii; n geometria tridimensional se ntmpl la fel cu suprafeele, nlocuind considerarea dreptelor tangente prin aceea a planurilor tangente; este evident, de altfel, c acest lucru este valabil i pentru corpuri, ca i pentru simplele figuri geometrice, cci forma unui corp nu este altceva dect forma suprafeei nsei prin care este delimitat volumul su. Ajungem deci la aceast concluzie pe care ceea ce am spus n privina siturii corpurilor ne permitea deja s o prevedem: noiunea de direcie reprezint n definitiv adevratul element calitativ inerent naturii nsei a spaiului, aa cum noiunea de mrime reprezint elementul cantitativ; i astfel spaiul, nu omogen, ci determinat i difereniat de direciile sale, este ceea ce putem numi spaiul calificat. Or, nu numai din punct de vedere fizic, ci chiar din punct de vedere geometric, cum am vzut, tocmai acest spaiu calificat este adevratul spaiu; ntr-adevr, spaiul omogen nu are la drept vorbind o existen, pentru c nu este nimic mai mult dect o simpl virtualitate. Pentru a putea fi msurat, adic, dup cum am explicat mai nainte, pentru a putea fi efectiv realizat, spaiul trebuie n mod necesar s fie raportat la un ansamblu de direcii definite; aceste direcii apar de altfel ca raze emanate dintr-un centru, pornind de la care formeaz crucea cu trei dimensiuni, i nu mai e nevoie s reamintim nc o dat rolul considerabil pe care-l joac n simbolismul tuturor doctrinelor tradiionale Poate s-ar putea chiar sugera c, restituind importana sa real considerrii direciilor spaiului, ar fi posibil s se redea geometriei, n mare parte cel puin, sensul profund pe care 1-a pierdut; nu trebuie ns s ascundem c tocmai acest lucru ar cere o munc ce ar putea merge foarte departe, cum ne putem convinge cu uurin de ndat ce ne gndim la influena efectiv pe care aceast consideraie o exercit n attea privine asupra a tot ce se refer la constituirea nsi a societilor tradiionale. Lumea nu e venic pentru c este contingen sau, n ali termeni, ea are un nceput, ca i un sfrit, pentru c nu-i este propriul principiu sau nu-1 conine n ea nsi, ci acest principiu i este n mod necesar transcendent. Nu este n toate acestea nici o dificultate, i astfel o bun parte din speculaiile filozofilor moderni nu este fcut dect din ntrebri prost puse, i ca urmare insolubile, deci susceptibile, s dea natere la discuii infinite, dar care se risipesc n ntregime de ndat ce, examinndu-le fr nici o prejudecat, se reduc la ceea ce stat de n realitate, adic simple produse ale confuziei care caracterizeaz mentalitatea actual. Lucrul cel mai curios e c nsi aceast confuzie pare s aib logica sa, pentru c timp de mai multe secole, i trecnd prin toate formele diferite

pe care le-a mbrcat, ea s-a ndreptat n mod constant n acelai sens; dar aceast logic nu este n fond dect conformitatea cu nsui mersul ciclului uman, comandat la rndul su de condiiile cosmice nsele; i aceasta ne readuce direct la consideraii care privesc natura timpului i ceea ce, prin opoziie cu concepia pur cantitativ pe care i-o fac mecanicitii, putem numi determinaiile sale calitative.

Determinaiile calitative ale timpului

Timpul apare i mai ndeprtat dect spaiul de cantitatea pur: se poate vorbi de mrimi temporale ca i de mrimi spaiale, i unele i altele innd de cantitatea continu (cci nu este locul s ne oprim la concepia bizar a lui Descartes, dup care timpul ar fi constituit dintr-o serie de momente discontinue, ceea ce face necesar presupunerea unei creaii constant rennoite fr de care lumea ar pieri n fiecare moment n intervalele acestui discontinuu); dar trebuie totui fcut o mare distincie ntre cele dou cazuri, datorit faptului c, aa cum am mai spus, n timp ce se poate msura spaiul n mod direct, nu se poate dimpotriv msura timpul dect reducndu-1, ca s spunem aa, la spaiu. Ceea ce se msoar n realitate nu este niciodat o durat, ci spaiul parcurs n cursul acestei durate ntr-o anumit micare a crei lege este cunoscut; aceast lege prezentndu-se ca o relaie ntre timp i spaiu, putem, cnd cunoatem mrimea spaiului parcurs, s o deducem pe aceea a timpului folosit pentru a-1 parcurge; i, oricte artificii am folosi, nu exist n definitiv nici un alt mijloc s se determine mrimile temporale. O alt observaie care tinde spre aceeai concluzie este urmtoarea: fenomenele propriu-zis corporale sunt singurele care se situeaz att n spaiu, ct i n timp; fenomenele de ordin mental, acelea pe care le studiaz psihologia n sensul obinuit al cuvntului, n-au nici un caracter spaial, ci dimpotriv se desfoar n timp; or, mentalul, aparinnd manifestrii subtile, este n mod necesar, n domeniul individual, mai aproape de esen dect corporalul; dac natura timpului i permite s se extind pn acolo i s condiioneze manifestrile mentale nsei, nseamn c aceast natur trebuie s fie calitativ superioar aceleia a spaiului. Pentru c vorbim de fenomene mentale, vom aduga c, de ndat ce ele sunt de partea care reprezint esena n individ, este inutil s cutm aici elemente cantitative i, cu att mai mult, cci unii merg pn acolo, s vrem s le reducem la cantitate; ceea ce psihofiziologii determin cantitativ nu sunt n realitate fenomenele mentale nsele, aa cum i imagineaz, ci numai anumite fenomene corporale nsoitoare; i nu exist nimic aici care s ating n vreun fel natura proprie a mentalului, nici care s poat, n consecin, servi s o explice n cea mai mic msur; ideea absurd a unei psihologii cantitative reprezint ntradevr gradul cel mai accentuat al aberaiei scientiste moderne! Dup toate acestea, dac se poate vorbi de spaiu calificat, vom putea vorbi cu att mai mult de timp calificat; vrem s spunem astfel c trebuie s existe n timp mai puine determinaii cantitative i mai multe determinaii calitative dect n spaiu. Timpul vid, de altfel, nu are mai mult existen efectiv dect spaiul

vid, i s-ar putea n acest sens repeta tot ce-am spus vorbind despre spaiu; nu exist mai mult timp dect spaiu n afara lumii noastre, i, n ea, timpul realizat conine totdeauna evenimente, la fel cum spaiul realizat conine totdeauna corpuri, n anumite privine, exist un fel de simetrie ntre spaiu i timp, de care se poate vorbi adesea ntr-un mod oarecum paralel; dar aceast simetrie, care nu se regsete cnd e vorba de celelalte condiii ale existenei corporale, ine poate mai mult de latura lor calitativ dect de cea cantitativ, cum tinde s o arate diferena, pe care am indicat-o, ntre determinarea mrimilor spaiale i aceea a mrimilor temporale i, de asemenea, absena, n ce privete timpul, a unei tiine cantitative la acelai nivel la care e geometria pentru spaiu. Dimpotriv, n ordinea calitativ, simetria se traduce ntr-un fel cu totul remarcabil prin corespondena care exist ntre simbolismul spaial i simbolismul temporal, despre care am avut de altfel destul de des prilejul s dm exemple; atunci cnd e vorba de simbolism, ntr-adevr, e de la sine neles c luarea n considerare a calitii, i nu aceea a cantitii, este cea care intervine n mod esenial. Este evident c epocile timpului sunt difereniate calitativ de evenimentele care se desfoar, la fel cum sunt poriunile spaiului prin corpurile pe care le conin i care nu pot fi privite nicidecum ca echivalente n mod real cu duratele cantitative egale, ci umplute cu serii de evenimente cu totul diferite; este chiar un fapt de observaie curent c egalitatea cantitativ, n aprecierea mental a duratei, dispare complet n faa diferenei calitative. Dar se va spune poate c aceast diferen nu este inerent duratei nsei, ci numai celor ce se petrec n ea; trebuie deci s ne ntrebm dac, dimpotriv, mai exist n determinarea calitativ a evenimentelor ceva care provine din timpul nsui; i la drept vorbind, nu se recunoate oare cel puin implicit c este aa cnd se vorbete de exemplu, cum se face n mod constant chiar n limbajul obinuit, de condiiile particulare ale unei epoci sau alteia? Lucrul pare n genere i mai evident pentru timp dect pentru spaiu, dei, cum am explicat, n privina siturii corpurilor, elementele calitative sunt departe de a fi neglijabile; i chiar dac am vrea s mergem pn n miezul lucrurilor, s-ar putea spune c un corp oarecare nu poate s fie situat indiferent n ce loc, aa cum un eveniment oarecare nu se poate produce n indiferent care epoc; aici ns simetria nu este totui perfect, pentru c situarea unui corp n spaiu este susceptibil de variaii datorit micrii, n timp ce aceea a unui eveniment n timp este strict determinat i propriu-zis unic, aa nct natura esenial a evenimentelor apare ca mult mai strict legat de timp dect aceea a corpurilor de spaiu, ceea ce confirm nc o dat c timpul trebuie s aib n el nsui un caracter mult mai important calitativ. Adevrul este c timpul nu e ceva care se desfoar uniform i, ca urmare, reprezentarea sa geometric printr-o linie dreapt, cum o consider de obicei matematicienii moderni, nu d dect o idee complet fals prin exces de simplificare; vom vedea mai departe c tendina de simplificare abuziv este nc unul din caracterele spiritului modern, ea nsoind de altfel n mod inevitabil tendina de a readuce totul la cantitate. Adevrata reprezentare a timpului este aceea furnizat de concepia tradiional a ciclurilor, concepie care, bineneles, este n mod esenial aceea a unui timp calificat; de altfel, de ndat ce se pune problema reprezentrii geometrice, fie

realizat grafic, fie exprimat n terminologia folosit de obicei, este evident c e vorba de o aplicare a simbolismului spaial, i acest lucru trebuie s ne sugereze c vom putea gsi aici indicaia unei anumite corelri ntre determinaiile calitative ale timpului i ale spaiului. i chiar aa se i ntmpl; pentru spaiu, aceste determinaii rezid n mod esenial n direcii; or, reprezentarea ciclic stabilete n mod precis o coresponden ntre fazele unui ciclu temporal i direciile spaiului; e de ajuns, ca s ne convingem, s considerm un exemplu luat dintre cele mai simple i mai imediat accesibile, acela al ciclului anual, care joac, aa cum se tie, un rol foarte important n simbolismul tradiional, i n care cele patru anotimpuri sunt puse n coresponden respectiv cu cele patru puncte cardinale. Nu vom face aici o expunere mai mult sau mai puin complet a doctrinei ciclurilor, dei aceasta este evident implicat chiar n fondul studiului de fa; ca s rmnem n limitele pe care trebuie s ni le impunem, ne vom mulumi pentru moment s formulm cteva remarci avnd un raport mai imediat cu subiectul nostru privit n ansamblu, rezervndu-ne dreptul de a face apel n continuare la alte consideraii innd de aceeai doctrin. Prima dintre aceste observaii este aceea c nu numai fiecare faz a unui ciclu temporal, oricare ar fi el de altfel, are calitatea sa proprie care influeneaz determinarea evenimentelor, dar c viteza nsi cu care se desfoar aceste evenimente este ceva care depinde, de asemenea, de aceste faze i care, n consecin, este de un ordin mai curnd calitativ dect cu adevrat cantitativ. Astfel, cnd se vorbete de aceast vitez a evenimentelor n timp, prin analogie cu viteza unui corp ce se deplaseaz n spaiu, trebuie efectuat o anumit transpoziie a acestei noiuni de vitez, care atunci nu se mai las redus la o expresie cantitativ ca aceea care se d vitezei propriu-zise n mecanic. Ceea ce vrem s spunem este c, dup diferitele faze ale unui ciclu, serii de evenimente comparabile ntre ele nu se petrec n durate cantitativ egale; lucrul acesta apare foarte net cnd e vorba de cicluri mari, de ordin cosmic i uman totodat, i unul din exemplele cele mai remarcabile se gsete n proporia descresctoare a duratelor respective ale celor patru Yuga al cror ansamblu formeaz Manvantara. Tocmai din acest motiv evenimentele se desfoar n prezent cu o vitez necunoscut epocilor anterioare, vitez care se accelereaz nencetat i care va continua s se accelereze astfel pn la sfritul ciclului; exist aici un fel de contracie progresiv a duratei, a crei limit corespunde punctului de oprire la care am fcut aluzie mai nainte; vom reveni mai trziu n mod special asupra acestor consideraii, ca s le explicm mai complet. A doua observaie se refer la direcia cobortoare a mersului ciclului, privit ca expresie cronologic a unui proces de manifestare care implic o ndeprtare treptat de principiu; dar am vorbit destul de des despre acest lucru ca s nu mai fie nevoie s insistm iar. Dac totui mai menionm aici acest punct, este mai ales pentru c, n legtur cu ceea ce am spus, el prilejuiete o analogie spaial demn de interes: creterea vitezei evenimentelor, pe msur ce ne apropiem de sfritul ciclului, poate fi comparat cu accelerarea care exist n micarea cderii corpurilor grele; mersul umanitii actuale seamn ntradevr cu acela al unui mobil pornit pe o pant i mergnd cu att mai repede cu ct e mai aproape de partea de jos; chiar dac unele reacii n sens contrar, n msura n care

sunt posibile, fac lucrurile ceva mai complicate, avem totui aici o imagine foarte exact a micrii ciclice luat n generalitatea ei. n sfrit, o a treia observaie este aceasta: mersul descendent al manifestrii i, n consecin, al ciclului care i este expresia, efectundu-se de la polul pozitiv sau esenial al existenei ctre polul su negativ sau substanial, rezult c toate lucrurile trebuie s ia un aspect din ce n ce mai puin calitativ i din ce n ce mai cantitativ; i de aceea ultima perioad a ciclului trebuie s tind n mod deosebit s se afirme ca domnia cantitii. De altfel, cnd spunem c aa trebuie s se ntmple cu toate lucrurile, nu nelegem aceasta numai n felul n care ele sunt privite din punct de vedere uman, ci vorbim i de o modificare real a mediului nsui; fiecare perioad a istoriei umanitii corespunznd propriu-zis unui moment cosmic determinat, trebuie n mod necesar s existe o corelaie constant ntre starea lumii, sau ceea ce se numete natur n sensul cel mai obinuit al cuvntului, i ansamblul mediului terestru i al umanitii a crei existen este evident condiionat de acest mediu. Vom aduga c necunoaterea total a acestor modificri de ordin cosmic este o cauz nsemnat a lipsei de comprehensiune a tiinei profane fa de tot ce se gsete n afara anumitor limite; nscut ea nsi din condiiile foarte speciale ale epocii actuale, aceast tiin e prea evident incapabil s conceap alte condiii diferite, i chiar s admit pur i simplu c ar putea exista, i astfel chiar punctul de vedere care o definete stabilete bariere n timp pe care i e la fel de imposibil s le treac precum unui miop s vad limpede dincolo de o anumit distan; i, n fapt, mentalitatea modern i scientist se caracterizeaz efectiv, n toate privinele, printr-o veritabil miopie intelectual. Dezvoltrile la care vom ajunge n continuare ne vor ngdui s nelegem mai bine care sunt aceste modificri ale mediului, la care nu putem face acum dect o aluzie de ordin cu totul general; poate ne vom da seama astfel c multe lucruri care sunt privite astzi ca fabuloase nu erau deloc aa pentru cei din vechime i c nu sunt astfel nici pentru cei care au pstrat, mpreun cu fondul anumitor cunotine tradiionale, noiunile care permit s se reconstituie configuraia unei lumi pierdute, ca i s se prevad de altfel ce va fi, cel puin n linii mari, lumea viitoare, cci, datorit nsei legilor ciclice care conduc manifestarea, trecutul i viitorul ei i corespund n mod analogic, aa nct, orice ar putea gndi vulgul, astfel de previziuni n-au n realitate nici cel mai mic caracter divinatoriu, ci se ntemeiaz n ntregime pe ceea ce am numit determinaiile calitative ale timpului.

Principiul de individuaie
Socotim c am spus destul, avnd n vedere ceea ce ne propunem, despre natura spaiului i timpului, dar trebuie s mai revenim asupra materiei pentru a examina o alt problem despre care n-am spus nimic pn aici i care este susceptibil s arunce o lumin nou asupra unor aspecte ale lumii moderne. Scolasticii consider materia ca formnd un principium individuationis, care este raiunea acestui mod de a privi lucrurile i pn la ce punct este ea justificat? Pentru a nelege bine despre ce este vorba, e de ajuns n fond, fr s ieim n nici un fel din

limitele lumii noastre (cci nu se recurge la nici un principiu de ordin transcendent n raport cu aceasta), s privim relaia indivizilor cu specia: specia, n aceast relaie, este de partea formei sau a esenei, i indivizii, sau mai exact ceea ce i distinge n interiorul speciei, sunt de partea materiei sau a substanei. Nu este cazul s ne mirm, dat fiind ceea ce am spus mai nainte despre sensul cuvntului , care este n acelai timp form i specie, i despre caracterul pur calitativ al acesteia din urm; dar este cazul s precizm nc i mai mult i, de asemenea, s risipim nainte de orice anumite echivocuri care ar putea fi provocate de terminologie. Am spus de ce cuvntul materie risc s dea loc la nenelegeri; cuvntul form se poate preta i mai uor la o interpretare greit, cci sensul su obinuit este cu totul diferit de cel pe care-1 are n limbajul scolastic; n acest sens, care este acela, de exemplu, n care am vorbit mai nainte despre considerarea formei n geometrie, ar trebui, dac ne-am sluji de terminologia scolastic, s spunem figur i nu form; dar ar fi cu totul contrar folosinei curente, de care trebuie s inem seama dac vrem s fim nelei, motiv pentru care, de cte ori ntrebuinm cuvntul form fr referin special la scolastic, l nelegem n sensul su obinuit. Acesta este cazul mai ales cnd spunem c, printre condiiile unei stri de existen, forma este cea care caracterizeaz propriu-zis aceast stare ca individual; e de la sine neles, de altfel, c aceast form, n general, nu trebuie deloc conceput ca mbrcnd un caracter spaial; ea este ca atare numai n lumea noastr, pentru c aici se combin cu o alt condiie, spaiul, care nu aparine propriu-zis dect domeniului manifestrii corporale. Atunci se pune ns ntrebarea urmtoare: printre condiiile acestei lumi, nu reprezint oare forma astfel neleas, i nu materia sau, dac se prefer, cantitatea, adevratul principiu de individuaie, pentru c indivizii sunt aa cum sunt fiind condiionai de ea? Ar nsemna s nu nelegem ce vor s spun scolasticii cnd vorbesc de principiul de individuaie; cci prin el ei nu neleg nicidecum ceea ce definete o stare de existen ca individual, acest lucru fiind chiar legat de un ordin de consideraii pe care ei par s nu-1 fi abordat niciodat; de altfel, din acest punct de vedere, specia nsi trebuie s fie privit ca fiind de ordin individual, cci ea nu este nimic transcendent n raport cu starea astfel definit, i putem chiar s adugm c, urmnd reprezentarea geometric a strilor de existen pe care am expus-o n alt parte, toat ierarhia genurilor trebuie privit ca extinzndu-se orizontal i nu vertical. Problema principiului de individuaie este de o importan mult mai restrns i se reduce pe scurt la aceasta: indivizii unei aceleiai specii fac parte cu toii dintr-o aceeai natur, care este propriu-zis specia nsi i care se gsete n fiecare din ei; ce face ca aceti indivizi, n ciuda comunitii de natur, s fie fiine distincte i chiar, mai bine zis, separate unele de altele? Bineneles c aici nu e vorba de indivizi dect n msura n care aparin speciei, independent de tot ce poate s existe n ei sub alte raporturi, astfel c aceast ntrebare s-ar putea formula i astfel: de ce ordin este determinaia care se adaug naturii specifice pentru a face din indivizi, chiar n cadrul speciei, fiine separate? Aceasta este determinaia pe care scolasticii o raporteaz la materie, adic n fond la cantitate, dup cum definesc ei materia secunda a lumii noastre; i astfel materia sau cantitatea apare propriu-zis ca un principiu de separativitate. Se poate spune de altfel

c, ntr-adevr, cantitatea este o determinare care se adaug speciei, pentru c aceasta este exclusiv calitativ, deci independent de cantitate, ceea ce nu se ntmpl cu indivizii, prin chiar faptul c ei sunt ncorporai; i, n legtur cu aceasta, trebuie s avem cea mai mare grij s remarcm c, mpotriva unei preri greite care e foarte rspndit la moderni, specia nu trebuie n nici un fel conceput ca o colectivitate, aceasta nefiind nimic altceva dect o sum aritmetic de indivizi, deci, contrar speciei, ceva cu totul cantitativ; confuzia ntre general i colectiv este nc o consecin a tendinei care-i mpinge pe moderni s nu vad n orice lucru dect cantitatea, tendin pe care o regsim n mod constant la baza tuturor concepiilor caracteristice mentalitii lor particulare. Ajungem acum la aceast concluzie: n indivizi, cantitatea va predomina cu att mai mult asupra calitii cu ct ei vor fi mai aproape de a fi redui la a nu fi, dac se poate spune aa, dect simpli indivizi, fiind astfel mai separai unii de alii, ceea ce bineneles nu vrea s spun mai difereniai, cci exist i o difereniere calitativ, ce este propriu-zis inversul acestei diferenieri cu totul cantitative precum separaia de care e vorba. Aceast separaie face din indivizi tot attea uniti n sensul inferior al cuvntului, i din ansamblul lor o pur multiplicitate cantitativ; la limit, aceti indivizi nu vor mai fi dect ceva comparabil cu pretinii atomi ai fizicienilor, lipsii de orice determinare calitativ; i, dei aceast limit nu poate fi atins niciodat n fapt, acesta este sensul spre care se ndreapt lumea actual. Nu ai dect s arunci o privire n jurul tu pentru a constata c peste tot se fac eforturi din ce n ce mai mari ca s se uniformizeze totul, fie c e vorba de oamenii nii sau de lucrurile n mijlocul crora triesc; i este evident c un asemenea rezultat nu poate fi obinut dect suprimnd pe ct posibil orice distincie calitativ; dar ceea ce mai este demn de remarcat este faptul c, printr-o stranie iluzie, unii iau aceast uniformizare drept o unificare, pe cnd ea nu reprezint n realitate dect inversul unificrii, ceea ce poate aprea evident de altfel de ndat ce ea implic o accentuare din ce n ce mai marcat a separativitii. Cantitatea, insistm, nu poate dect s separe, i nu s uneasc; tot ceea ce pornete din materie, sub diferite forme, nu produce dect antagonism ntre unitile fragmentare care sunt la extrema opus a adevratei uniti, sau care cel puin tind spre aceasta cu toat greutatea unei cantiti care nu mai e echilibrat de calitate; dar aceast uniformizare constituie un aspect prea important al lumii moderne i n acelai timp prea susceptibil s fie n mod fals interpretat pentru ca s nu-i consacram alte cteva dezvoltri.

Uniformitatea mpotriva unitii

Dac lum n considerare ansamblul acestui domeniu al manifestrii care este lumea noastr, putem s spunem c existenele, pe msur ce se deprteaz de unitatea principial, devin cu att mai puin calitative i cu att mai cantitative; ntr-adevr, aceast unitate, care conine sintetic n ea nsi toate determinaiile calitative ale posibilitilor acestui domeniu, este polul esenial, n timp ce polul substanial, de care ne apropiem evident n aceeai msur n care ne ndeprtm de cellalt, este reprezentat de cantitatea pur, cu indefinita multiplicitate

atomic pe care o implic, cu excluderea oricrei alte diferene ntre elementele sale dect cea numeric. Aceast ndeprtare treptat de unitatea esenial poate de altfel s fie privit dintr-un dublu punct de vedere, n simultaneitate i n succesiune; vrem s spunem c o putem considera, pe de o parte, n alctuirea fiinelor manifestate, n care aceste grade determin, pentru elementele componente sau modalitile care le corespund, un fel de ierarhie, i, pe de alt parte, n mersul nsui al ansamblului manifestrii de la nceputul la sfritul unui ciclu; este de la sine neles c, aici, trebuie s ne referim mai ales la al doilea din aceste puncte de vedere. n toate cazurile, s-ar putea reprezenta geometric domeniul de care e vorba printr-un triunghi al crui vrf este polul esenial, care e calitate pur, n timp ce baza este polul substanial, adic, referitor la lumea noastr, cantitatea pur, figurat de multiplicitatea punctelor acestei baze, n opoziie cu punctul unic al vrfului; dac se traseaz paralele la baz pentru a reprezenta diferitele grade de ndeprtare de care am vorbit, este evident c multiplicitatea care simbolizeaz cantitativul va fi cu att mai subliniat cu ct ne vom ndeprta mai mult de vrf pentru a ne apropia de baz. Numai c, pentru ca simbolul s fie pe ct posibil exact, ar trebui presupus c baza este indefinit deprtat de vrf, mai nti deoarece acest domeniu de manifestare este cu adevrat indefinit el nsui, i apoi pentru ca multiplicitatea punctelor bazei s fie, ca s spunem aa, dus la maximum; n plus, s-ar arta astfel c aceast baz, deci cantitatea pur, nu poate fi niciodat atins n cursul procesului de manifestare, dei acesta tinde fr ncetare ntr-acolo din ce n ce mai mult, i c, de la un anumit nivel, vrful, adic unitatea esenial sau calitatea pur, este ntr-un fel pierdut din vedere, ceea ce corespunde tocmai strii actuale a lumii noastre. Spuneam adineauri c, n cantitatea pur, unitile nu se disting ntre ele dect numeric, i ntr-adevr nu este nici un alt raport sub care s poat exista, dar acest lucru arat n mod efectiv c aceast cantitate pur este cu adevrat i n mod necesar sub orice existen manifestat. Este locul s recurgem aici la ceea ce Leibniz a numit principiul indiscernabilelor, n virtutea cruia nu pot s existe nicieri dou fiine identice, adic asemntoare ntre ele sub toate aspectele; aa cum am artat n alt parte, aceasta e o consecin imediat a nelimitrii posibilitii universale, care atrage dup sine absena oricrei repetiii n posibilitile particulare; i se mai poate spune c dou fiine presupuse identice nu ar fi cu adevrat dou, iar dac ar coincide n toate n-ar fi n realitate dect una i aceeai fiin; dar, tocmai pentru ca fiinele s nu fie identice sau indiscernabile, trebuie s existe totdeauna ntre ele o diferen calitativ, deci determinaiile lor s nu fie niciodat pur cantitative. Leibniz exprim acest lucru spunnd c nu e niciodat adevrat c dou fiine, oricare ar fi, nu difer dect solo numero, i aceasta, aplicat la corpuri, se nscrie mpotriva unor concepii mecaniciste ca aceea a lui Descartes; i el mai spune c, dac n-ar fi diferite calitativ, nici n-ar fi mcar fiine, ci ceva comparabil cu poriunile, cu totul asemntoare ntre ele, ale spaiului i timpului omogene, care n-au nici o existen real, ci sunt numai ceea ce scolasticii numeau entia rationis. S remarcm de altfel, n aceast privin, c el nsui nu pare s aib o idee suficient despre adevrata natur a spaiului i timpului, cci, atunci cnd l definete pe primul ca un ordin de coexisten i pe al doilea ca un ordin de succesiune, el nu le privete dect

dintr-un punct de vedere pur logic, care le reduce exact la nite conintori omogeni fr nici o calitate, i ca urmare fr nici o existen efectiv; i care astfel nu dau n nici un fel seama de natura lor ontologic, adic de natura real a spaiului i timpului manifestate n lumea noastr, deci existnd cu adevrat, ca nite condiii determinate ale acestui mod special de existen care este propriu-zis existena corporal. Concluzia care se desprinde limpede din cele spuse este c uniformitatea, pentru a fi posibil, ar presupune fiine lipsite de orice caliti i reduse la simple uniti numerice; i, de asemenea, c o astfel de uniformitate nu se poate realiza niciodat n fapt, ci c toate eforturile fcute pentru a o realiza, mai ales n domeniul uman, nu pot avea ca rezultat dect s dezbrace fiinele mai mult sau mai puin de calitile proprii i s fac astfel din ele ceva care s semene pe ct posibil cu simple maini, cci maina, ca produs tipic al lumii moderne, este ceea ce reprezint, n cel mai nalt grad atins pn acum, predominana cantitii asupra calitii. Spre aceasta tind, din punct de vedere social, concepiile democratice i egalitariste, pentru care toi indivizii sunt echivaleni ntre ei, ceea ce duce la presupunerea absurd c toi trebuie s fie n mod egal api pentru orice; aceast egalitate este un lucru din care natura nu d nici un exemplu, din motivele pe care le-am artat, pentru c n-ar mai fi altceva dect o complet asemnare ntre indivizi; dar e evident c, n numele acestei pretinse egaliti care este unul din idealurile rsturnate cele mai dragi lumii moderne, indivizii sunt fcui efectiv asemntori ntre ei att ct permite natura lor, i aceasta, nainte de toate, prin pretenia de a le impune o educaie uniform. Este de la sine neles c, deoarece n nici un caz nu se poate suprima n ntregime diferena de aptitudini, educaia nu va da pentru toi exact aceleai rezultate; dar e totui foarte adevrat c, dac ea este incapabil s dea unor indivizi calitile pe care nu le au, este n schimb foarte susceptibil s sufoce la ceilali toate posibilitile care depesc nivelul comun; aa se produce totdeauna o nivelare n jos, care de altfel nu se poate produce n alt mod, pentru c aceast nivelare nu este ea nsi dect o expresie a tendinei descendente, adic spre cantitatea pur care se situeaz mai jos dect orice manifestare corporal, nu numai sub nivelul ocupat de cele mai rudimentare fiine vii, ci i sub ceea ce contemporanii notri au convenit s numeasc materie brut, i care totui, pentru c se manifest simurilor, este nc departe de a fi cu totul lipsit de orice calitate. Occidentalul modern nu se mulumete de altfel s impun la el acas o astfel de educaie; el vrea s o impun i celorlali, cu tot ansamblul de obinuine mentale i corporale, pentru ca s uniformizeze lumea ntreag, creia i uniformizeaz, n acelai timp, pn i aspectul exterior prin rspndirea produselor industriei sale. Consecina, paradoxal numai n aparen, este c lumea e cu att mai puin unificat, n sensul real al cuvntului, cu ct devine astfel mai uniformizat; lucrul este foarte natural n fond, pentru c sensul spre care este tras lumea, aa cum am mai spus, este acela n care separativitatea se accentueaz din ce n ce mai mult; i aici vedem aprnd caracterul parodic care se ntlnete att de des n tot ceea ce este specific modern. ntr-adevr, mergnd direct mpotriva adevratei uniti, pentru c tinde s realizeze tot ce este mai deprtat de ea, uniformizarea este ca un fel de caricatur a celei dinti, datorit raportului analogic

10

prin care, aa cum am artat de la nceput, unitatea nsi se reflect n mod invers n unitile care constituie cantitatea pur. Chiar aceast inversare ne ddea dreptul s vorbim mai nainte de un ideal rsturnat, i vedem acum c trebuie s-1 nelegem n mod efectiv ntr-un sens foarte precis; de altfel, nu simim ctui de puin nevoia s reabilitm acest cuvnt ideal, care servete aproape fr deosebire la toate pentru moderni, mai ales s mascheze absena oricrui principiu adevrat, i de care se abuzeaz n aa msur nct a sfrit prin a se goli complet de sens; dar cel puin nu putem s nu remarcm c, urmnd chiar derivarea sa, cuvntul ar trebui s arate o anumit tendin spre idee, neleas ntr-o accepie mai mult sau mai puin platonician, adic n fond spre esen i spre calitativ, orict de vag le-am nelege, pe cnd cel mai adesea, ca n cazul de care e vorba aici, el este luat n fapt pentru a desemna exact contrariul. Spuneam c exist tendina s se uniformizeze nu numai indivizii umani, ci i lucrurile; dac oamenii epocii actuale se laud c modific lumea ntr-o msur din ce n ce mai mare i dac n mod efectiv totul devine din ce n ce mai artificial, ei neleg s-o modifice mai ales n acest sens, ndreptndu-i activitatea spre un domeniu ct mai strict cantitativ posibil. De altfel, dac s-a voit constituirea unei tiine cu totul cantitative, este inevitabil ca aplicaiile practice rezultate din aceast tiin s mbrace i ele acelai caracter; e vorba de aplicaiile al cror ansamblu este desemnat, n mod general, prin numele de industrie; i se poate spune c industria modern reprezint, n toate privinele, triumful cantitii, nu numai pentru c procedeele sale nu fac apel dect la cunotine de ordin cantitativ i pentru c instrumentele de care se folosete, adic propriu-zis mainile, sunt astfel nct consideraiile calitative intervin ct mai puin posibil, iar oamenii care le pun n lucru sunt redui ei nii la o activitate cu totul mecanic, ci i pentru c, n chiar produsele acestei industrii, calitatea este cu totul sacrificat cantitii. Cteva observaii complementare asupra acestui subiect nu vor fi fr ndoial inutile; dar, nainte de a ajunge aici, vom mai pune nc o problem asupra creia vom reveni n continuare: orice s-ar gndi despre valoarea rezultatelor aciunii pe care omul modern o exercit asupra lumii, este un fapt, independent de orice apreciere, c aceast aciune reuete i c, cel puin ntr-o oarecare msur, ea i atinge scopurile propuse; dac oamenii dintr-o alt epoc ar fi acionat n acelai fel (presupunere cu totul teoretic, de altfel, i neverosimil n fapt, date fiind diferenele mentale existente ntre acei oameni i cei de astzi), rezultatele obinute ar fi fost oare aceleai? n ali termeni, pentru ca mediul terestru s se preteze la o astfel de aciune, n-ar trebui s fie predispus ntr-un fel de ctre condiiile cosmice ale perioadei ciclice n care ne gsim acum, adic s fie ceva schimbat n natura acestui mediu, n raport cu epocile anterioare.? n punctul n care ne gsim cu expunerea noastr, ar fi nc prea devreme pentru a preciza natura acestei schimbri i pentru a o caracteriza altfel dect ca trebuind s manifeste un fel de srcie calitativ, dnd mai mare putin de aderen la tot ce ine de cantitativ; dar ceea ce am spus despre determinaiile calitative ale timpului ne permite cel puin s concepem de pe acum posibilitatea lor i s nelegem c modificrile artificiale ale lumii, pentru a se putea realiza, trebuie s presupun modificri naturale crora ele doar le corespund i li se conformeaz ntr-un fel. n

virtutea corelaiei care exist n mod constant, n mersul ciclic al timpului, ntre ordinea cosmic i ordinea uman.

Meserii vechi i industrie modern

Opoziia care exist ntre ceea ce erau vechile meserii i ceea ce este industria modern reprezint, n fond, nc un caz particular i o aplicare a opoziiei celor dou puncte de vedere, calitativ i cantitativ, predominante respectiv n unele i n cealalt. Pentru a ne da seama de acest lucru, nu este inutil s notm mai nti c distincia ntre arte i meserii, sau ntre artist i artizan, este ea nsi un lucru specific modern, ca i cum s-ar fi nscut din devierea i din degenerarea care au substituit, peste tot, concepia profan concepiei tradiionale. Artifex-ul, pentru cei vechi, este, fr deosebire, omul care exercit o art sau o meserie; dar, la drept vorbind, nu este nici artistul, nici artizanul n sensul pe care aceste cuvinte l au astzi (i nc termenul de artizan tinde din ce n ce mai mult s dispar din limbajul contemporan); este ceva mai mult i dect unul, i dect altul pentru c, la origine cel puin, activitatea sa este legat de principii de un ordin mult mai profund. Dac meseriile cuprindeau ntr-un fel artele propriu-zise, care nu se distingeau prin nici un caracter esenial, nsemna c erau de natur cu adevrat calitativ, cci nimeni n-ar fi putut s refuze s recunoasc o astfel de natur a artei, prin definiie ntr-un fel; numai c, din chiar acest motiv, modernii, n concepia diminuat pe care i-o fac despre art, o izoleaz ntr-un soi de domeniu nchis, care nu mai are nici o legtur cu restul activitii omeneti, altfel spus cu tot ceea ce ei privesc ca formnd realul, n sensul foarte grosier pe care acest termen l are pentru ei; i ei merg pn la a califica aceast art, astfel dezbrcat de orice valoare practic, drept activitate de lux, expresie care e cu adevrat caracteristic pentru ceea ce s-ar putea numi, fr nici o exagerare, prostia epocii noastre. n orice civilizaie tradiional, cum am mai spus adesea, orice activitate omeneasc, oricare ar fi ea, este considerat totdeauna ca derivnd n mod esenial din principii; acest lucru, care este adevrat mai ales pentru tiine, este n aceeai msur adevrat pentru arte i pentru meserii, i exist de altfel o strns legtur ntre unele i altele, cci, dup formula luat ca axiom fundamental de constructorii medievali, ars sine scientia nihil, prin care trebuie s nelegem evident tiina tradiional, i nu tiina profan, a crei aplicare nu poate s dea natere la nimic altceva dect la industria modern. Prin aceast corelare cu principiile, activitatea uman este ca transformat, s-ar putea spune, i, n loc s fie redus la ceea ce este ca simpl manifestare exterioar (care este punctul de vedere profan), ea este integrat tradiiei i constituie, pentru cel care o ndeplinete, un mijloc de participare efectiv, ceea ce nseamn c mbrac un caracter propriu-zis sacru i ritual. De aceea s-a putut spune c, ntr-o astfel de civilizaie, fiecare ocupaie este un sacerdoiu; ca s evitm s dm ultimului cuvnt o extensiune oarecum improprie, dac nu cu totul abuziv, vom spune mai degrab c posed n ea nsi caracterul care, atunci cnd s-a fcut distincia ntre sacru i profan care nu exista la origine, n-a fost pstrat dect de funciunile sacerdotale.

11

Pentru a ne da seama de acest caracter sacru al activitii omeneti n totalitate, chiar dintr-un simplu punct de vedere exterior, sau dac vrem, exoteric, dac lum n considerare, de exemplu, o civilizaie cum este civilizaia islamic sau civilizaia cretin din Evul Mediu, nu e nimic mai uor dect s constatm c actele cele mai obinuite ale existenei au totdeauna ceva religios. i aceasta pentru c religia nu este un lucru restrns i limitat care ocup un loc aparte, fr nici o influen efectiv asupra restului, cum este pentru occidentalii moderni (cel puin pentru acei care consimt nc s admit o religie); dimpotriv, ea ptrunde toat existena fiinei umane sau, mai bine spus, tot ceea ce constituie aceast existen, n special viaa social propriu-zis, se gsete ca i cuprins n domeniul su, aa nct, n astfel de condiii, nu poate exista n realitate nimic profan, n afar de cei care pentru un motiv sau altul sunt n afara tradiiei i care nu reprezint atunci dect o simpl anomalie. n alte pri, unde numele de religie nu se poate aplica propriu-zis la forma de civilizaie considerat, exist o legislaie tradiional i sacr care, dei avnd caractere diferite, ndeplinete exact acelai rol; aceste consideraii se pot deci aplica la orice civilizaie tradiional fr excepie. Mai exist ns i altceva: dac trecem de la exoterism la ezoterism (folosim aici aceste cuvinte din comoditate, dei nu se potrivesc cu o egal rigoare n toate cazurile), constatm, n general, existena unei iniieri legat de meserii i lundu-le ca baz sau ca suport; trebuie deci ca aceste meserii s fie susceptibile de o semnificaie superioar i mai profund pentru a putea s ofere n mod efectiv o cale de acces n domeniul iniiatic, i evident acest lucru este posibil numai datorit caracterului lor n mod esenial calitativ. Ceea ce permite cel mai bine nelegerea unui asemenea fapt este noiunea a ceea ce doctrina hindus numete svadharma, noiune cu totul calitativ ea nsi, pentru c este aceea a ndeplinirii de ctre fiecare fiin a unei activiti conforme cu esena sa sau cu natura sa proprie, i prin aceasta conform n cel mai nalt grad cu ordinea (rita) n sensul pe care l-am explicat deja; i tot prin aceast noiune, sau mai degrab prin absena ei, este net marcat efectul concepiei profane sau moderne. n aceasta din urm, ntr-adevr, un om poate s-i nsueasc o profesiune oarecare i poate chiar s-o schimbe dup plac, ca i cnd profesiunea i-ar fi ceva pur exterior, fr nici o legtur real cu ceea ce este el n realitate, cu ceea ce face ca el s fie el nsui i nu un altul. n concepia tradiional, dimpotriv, fiecare trebuie s-i ndeplineasc n mod normal funciunea pentru care este destinat prin nsi natura sa, cu aptitudinile specifice pe care le implic n mod esenial; i el nu poate s ndeplineasc o alta fr s nu apar o grav dezordine, care va avea repercusiuni asupra ntregii organizaii sociale din care face parte; mai mult, dac o astfel de dezordine s-ar generaliza, s-ar putea ntmpla s aib efecte asupra mediului cosmic nsui, toate lucrurile fiind legate ntre ele prin corespondene riguroase. Fr s mai insistm acum asupra acestui ultim punct, care ar mai putea s-i gseasc aplicaii la condiiile epocii actuale, vom rezuma astfel ceea ce s-a spus: n concepia tradiional, calitile eseniale ale fiinelor sunt acelea care hotrsc activitatea lor; n concepia profan, dimpotriv, nu se mai ine seama de aceste caliti, indivizii nemaifiind considerai dect ca nite uniti numerice, care pot fi schimbate ntre ele. Aceast ultim concepie nu poate ajunge n mod logic

dect la exercitarea unei activiti mecanice, n care nu mai rmne nimic cu adevrat omenesc, i, ntr-adevr, acest lucru l putem constata n zilele noastre; e de la sine neles c aceste meserii mecanice ale modernilor, care constituie toat industria propriu-zis i care nu sunt dect un produs al devierii profane, n-ar putea s ofere nici o posibilitate de ordin iniiatic, i chiar nu pot s fie dect piedici n dezvoltarea oricrei spiritualiti; la drept vorbind, de altfel, ele nici mcar nu pot fi socotite drept meserii autentice, dac vrem s pstrm acestui cuvnt valoarea pe care i-o d sensul su tradiional. Dac meseria este ceva din omul nsui, ca o manifestare sau o expansiune a propriei sale naturi, e uor de neles c poate servi ca temei pentru o iniiere i chiar c este, n general, lucrul cel mai bine adaptat acestui scop. ntr-adevr, dac iniierea are n mod esenial ca scop s depeasc posibilitile individului uman, nu e mai puin adevrat c ea nu poate lua ca punct de plecare dect pe acest individ aa cum este el, dar, bineneles, lundu-1 ntr-un fel prin latura sa superioar, sprijinindu-se adic pe ceea ce este el propriu-zis calitativ; de aici diversitatea cilor iniiatice, adic, n fond, a mijloacelor folosite drept suporturi, n conformitate cu deosebirea naturilor individuale, aceast deosebire intervenind de altfel, n continuare, cu att mai puin cu ct fiina va nainta mai mult pe calea sa, apropiindu-se astfel de scopul care este acelai pentru toi. Mijloacele astfel folosite nu pot avea eficacitate dect dac ele corespund n mod real chiar naturii fiinelor crora li se aplic; i, cum trebuie n mod necesar s se porneasc de la ceea ce este mai accesibil la ceea ce este mai puin accesibil, de la exterior la interior, este normal s lum aceste mijloace din activitatea prin care aceast natur se manifest n afar. Dar e de la sine neles c aceast activitate nu poate juca un asemenea rol dect n msura n care ea reprezint efectiv natura interioar; exist aici aadar o adevrat problem de calificare, n sensul iniiatic al termenului; i, n condiii normale, aceast calificare ar trebui s fie cerut chiar pentru practicarea meseriei. Faptul acesta privete n acelai timp diferena fundamental care separ nvmntul iniiatic i, n general, orice nvmnt tradiional, de nvmntul profan: ceea ce este numai nvat din exterior este n acest domeniu fr nici o valoare, oricare ar fi de altfel cantitatea de noiuni astfel acumulat (cci, i aici, apare clar caracterul cantitativ al cunoaterii profane); ceea ce trebuie este trezirea posibilitilor latente pe care le are fiina n ea nsi (i, n fond, aceasta este adevrata semnificaie a reminiscenei platoniciene). Se mai poate nelege din aceste ultime consideraii cum iniierea, lund meseria ca suport, va avea n acelai timp, i oarecum invers, o repercusiune asupra practicrii acestei meserii. Fiina, ntr-adevr, realizndu-i deplin posibilitile n care activitatea sa profesional nu este dect o expresie exterioar i posednd astfel cunoaterea efectiv a principiului nsui al acestei activiti, i va mplini n mod contient ceea ce nu era la nceput dect o consecin cu totul instinctiv a naturii sale; astfel, dac pentru el cunoaterea iniiatic s-a nscut din meserie, aceasta, la rndul ei, va deveni cmpul de aplicare al acestei cunoateri de care nu va mai putea fi desprit. Atunci va fi o coresponden perfect ntre interior i exterior, iar opera produs va putea fi nu numai expresia ntr-un grad oarecare i ntr-un mod mai mult sau mai puin superficial, ci expresia ntr-adevr adecvat a celui

12

care o va fi conceput i executat, ceea ce va constitui capodopera n adevratul sens al acestui cuvnt. Se vede astfel fr greutate ct de departe este adevrata meserie de industria modern, pn la punctul n care sunt, ca s spunem aa, dou contrarii, i ct este de adevrat din nefericire, n domnia cantitii, c meseria este, cum spun partizanii progresului, care evident se i felicit, un lucru al trecutului. n munca industrial, lucrtorul nu pune nimic din el nsui, i cineva ar avea chiar grij s-1 mpiedice dac el ar arta cea mai mic veleitate; dar acest lucru e imposibil, pentru c toat activitatea sa nu const dect n a face s se mite o main i pentru c de altfel el este fcut total incapabil de iniiativ prin formaia sau mai degrab prin deformaia profesional pe care a primit-o, care este antiteza vechii ucenicii i care n-are ca scop dect s-l nvee s execute anumite micri n mod mecanic i mereu la fel, fr s trebuiasc s le neleag raiunea, nici s se preocupe de rezultat, cci nu el, ci maina va fabrica n realitate obiectul; slujitor al mainii, omul trebuie s devin main el nsui, iar lucrul su nu mai are nimic cu adevrat omenesc, pentru c nu mai implic contribuia nici unei caliti din cele care constituie propriu-zis natura uman. Se poate observa c maina este, ntr-un anumit sens, contrariul uneltei, i nu o unealt perfecionat, cum i imagineaz muli, cci unealta este ntr-un fel o prelungire a omului nsui, n timp ce maina l reduce la a nu mai fi dect servitorul su; i dac s-a putut spune c unealta a fcut s se nasc meseria, nu e mai puin adevrat c maina o ucide; reaciile instinctive ale meteugarilor mpotriva primelor maini se explic astfel de la sine. Toate acestea duc la ceea ce s-a convenit s se numeasc, n jargonul actual, fabricarea n serie, al crei scop nu este dect s produc cea mai mare cantitate posibil de obiecte, i anume obiecte pe cit posibil perfect asemntoare ntre ele i destinate unor oameni presupui a fi la rndul lor, cu toii, asemntori; acesta este triumful cantitii, cum spuneam mai sus, precum i, implicit, acela al uniformitii. Pe aceti oameni redui la simple uniti numerice vrem s-i facem s locuiasc, nu vom spune n case, cci cuvntul ar fi impropriu, ci n stupi ale cror compartimente vor fi proiectate dup acelai model i mobilate cu aceste obiecte fabricate n serie, pentru a face s dispar, din mediul n care vor tri, orice diferen calitativ; este suficient s privim proiectele unor arhiteci contemporani (care calific ei nii aceste locuine drept maini de locuit) pentru a vedea c nu exagerm cu nimic; ce au devenit n toate acestea arta i tiina tradiionale ale vechilor constructori i regulile rituale care privegheau la ntemeierea cetilor i edificiilor n civilizaiile normale? Ar fi inutil s mai insistm, cci ar trebui s fii orb pentru ca s nu-i dai seama de prpastia care le separ de civilizaia modern, i toat lumea va recunoate fr ndoial ct de mare e diferena; numai c tot ceea ce imensa majoritate a oamenilor actuali laud ca fiind un progres ne apare, dimpotriv, ca o decdere profund, pentru c nu sunt n mod evident dect efectele micrii de cdere, nencetat accelerat, care duce umanitatea modern ctre adncurile n care domnete cantitatea pur.

Dublul sens al anonimatului

n legtur cu concepia tradiional a meseriilor, care constituie o unitate cu aceea a artelor, trebuie s mai semnalm i o alt problem important: operele artei tradiionale, cele ale artei medievale, de exemplu, sunt n general anonime, i numai foarte recent, ca un efect al individualismului modern, s-a cutat s se lege cele cteva nume pstrate de istorie cu capodopere cunoscute, aa nct aceste atribuiri sunt adesea foarte ipotetice. Acest anonimat este cu totul opus preocuprii constante pe care o au artitii moderni de a-i afirma i de a-i face cunoscut individualitatea nainte de orice; dimpotriv, un observator superficial ar putea gndi c este comparabil cu caracterul de asemenea anonim al produselor industriei actuale, dei acestea nu sunt nicidecum opere de art; dar adevrul este cu totul altul, cci, dac exist efectiv un anonimat n cele dou cazuri, este din motive exact contrarii. Se ntmpl cu anonimatul ca i cu multe alte lucruri care, datorit analogiei inverse, pot fi luate n acelai timp ntr-un sens superior i ntr-unui inferior; astfel, de exemplu, ntr-o organizaie social tradiional, o fiin poate s fie n afara castelor n dou moduri, fie pentru c este deasupra lor (ativarna), fie pentru c este sub ele (avarna), i este evident c e vorba de dou extreme opuse. n mod asemntor, aceia dintre moderni care se consider n afara oricrei religii sunt la extrema opus a oamenilor care, ptrunznd unitatea principial a tuturor tradiiilor, nu mai sunt legai exclusiv de o form tradiional particular. n raport cu condiiile umanitii normale i ntr-un fel mijlocii, unii sunt dincoace, n timp ce alii sunt dincolo; s-ar putea spune c unii au czut n infrauman, n timp ce alii s-au ridicat la suprauman. Or, anonimatul poate de asemenea caracteriza n acelai timp infraumanul i supraumanul: primul caz este cel al anonimatului modern, anonimatul mulimii sau al masei n sensul n care se nelege astzi (i acest termen cu totul cantitativ de mas este destul de semnificativ), iar al doilea caz este cel al anonimatului tradiional n diferitele sale aplicaii, inclusiv aceea care privete operele de art. Pentru a nelege bine acest lucru, trebuie recurs la principiile doctrinale care sunt comune tuturor tradiiilor: fiina care a atins o stare supra-individual este, chiar prin aceasta, desfcut de toate condiiile limitative ale individualitii, este adic dincolo de deteminaiile de nume i form (nma-rupa) care constituie esena i substana acestei individualiti; ea este deci cu adevrat anonim, pentru c n ea eu-l s-a ters i a disprut complet n faa Sinelui. Cei care n-au atins efectiv o astfel de stare trebuie cel puin, pe msura posibilitilor lor, s se sileasc s o ajung, i ca urmare, n aceeai msur, activitatea lor va trebui s imite acest anonimat i, am putea spune, s participe la el ntr-un fel, ceea ce va da de altfel un suport realizrii lor spirituale viitoare. Lucrul acesta este cu deosebire vizibil n instituiile monastice, fie c e vorba de cretinism sau de budism, unde ceea ce s-ar putea numi practica anonimatului se menine nc, chiar dac sensul lui profund este prea adesea uitat; dar n-ar trebui s se cread c reflexul acestui anonimat n ordine social se limiteaz doar la acest caz particular, cci ar nsemna c ne lsm iluzionai de obinuina de a face o distincie ntre sacru i profan, distincie care, s o spunem din nou, nu exist i n-are nici

13

un sens n societile strict tradiionale. Ceea ce am spus despre caracterul ritual pe care-1 mbrac n acestea ntreaga activitate uman este suficient de explicit i, mai ales n privina meseriilor, am vzut c acest caracter este de aa natur nct s-a putut vorbi de sacerdoiu; nu e deci de mirare c anonimatul este aici norma, pentru c reprezint adevrata conformitate cu ordinea, pe care artifex-ul trebuie s ncerce s o realizeze ct mai perfect posibil n tot ce face. S-ar putea ridica aici o obiecie: deoarece meseria trebuie s fie conform cu natura proprie a celui care o practic, opera produs, dup cum spuneam, va exprima n mod necesar aceast natur i va putea fi privit ca perfect n genul su, sau ca formnd o capodoper, cnd va exprima adecvat aceast natur; or natura despre care e vorba este aspectul esenial al individualitii, care este definit de ctre nume; nu exist oare aici ceva care pare s mearg direct mpotriva anonimatului? Pentru a rspunde, trebuie mai nti s remarcm c, n ciuda tuturor falselor interpretri occidentale ale unor noiuni ca Moka i Nirvana, extincia eu-lui nu este deloc o anihilare a fiinei, ci implic, dimpotriv, un fel de sublimare a posibilitilor sale (fr de care, s o spunem n treact, chiar ideea de nviere n-ar avea nici un sens); nendoielnic, artifex-ul, care este nc n starea individual uman, nu poate dect s tind ctre o astfel de sublimare, dar pstrarea anonimatului va fi pentru el exact semnul acestei tendine trasformante. Pe de alt parte, se mai poate spune c, n raport cu societatea nsi, artifex-ul produce opera sa nu n msura n care este cutare individ, ci n msura n care ndeplinete o anumit funciune, de ordin propriu-zis organic, i nu mecanic (acest fapt marcnd diferena fundamental fa de industria modern), cu care trebuie, n munca sa, s se identifice pe ct posibil; i aceast identificare, chiar n timp ce este mijlocul propriei sale asceze, marcheaz ntr-un fel msura participrii sale efective la organizaia tradiional, deoarece chiar prin practicarea meseriei sale el este ncorporat n aceasta i ocup locul potrivit cu natura sa. Astfel, oricum privim lucrurile, anonimatul se impune oarecum n mod normal; i, chiar dac nu poate fi realizat efectiv tot ce implic el n principiu, va trebui s fie cel puin un anonimat relativ, n sensul c, mai ales acolo unde va exista o iniiere bazat pe meserie, individualitatea profan sau exterioar, desemnat drept cutare, fiul lui cutare (nma-gotra), va disprea n tot ceea ce se refer la practicarea acestei meserii. Dac trecem acum la cealalt extrem, reprezentat de industria modern, vedem c muncitorul este i aici anonim, dar este astfel pentru c ceea ce produce nu exprim nimic din el nsui i nu este cu adevrat opera sa, rolul pe care-l joac n aceast producie fiind pur mecanic. ntr-un cuvnt, muncitorul ca atare nu are n realitate un nume, pentru c nu este, n lucrul su, dect o simpl unitate numeric fr caliti proprii, care ar putea fi nlocuit de oricare alt unitate echivalent, adic de un alt muncitor oarecare, fr s se schimbe nimic n produsul muncii sale; i astfel, cum spuneam mai sus, activitatea sa nu mai are nimic propriu-zis uman, ci, departe de a exprima sau de a reflecta cel puin ceva suprauman, ea este redus, dimpotriv, la infrauman, i tinde chiar spre nivelul cel mai de jos al acestuia, adic spre o modalitate complet cantitativ, att ct e cu putin s se realizeze n lumea manifestat. Ar putea fi numai o diferen cantitativ, pentru c un muncitor poate s

lucreze mai mult sau mai puin repede dect un altul (i n fond n aceast rapiditate const toat ndemnarea care i se cere); dar, din punct de vedere calitativ, produsul lucrului ar fi totdeauna acelai, deoarece este determinat nu de concepia mental a muncitorului, nici de ndemnarea sa manual de a da acesteia o form exterioar, ci numai de aciunea mainii creia rolul su se mrginete s-i asigure funcionarea. Aceast activitate mecanic a muncitorului nu reprezint de altfel dect un caz particular (cel mai tipic care se poate constata n starea actual, pentru c industria este domeniul n care concepiile moderne au reuit s se exprime cel mai complet) a ceea ce idealul ciudat al contemporanilor notri ar vrea s ajung s fac din toi indivizii umani i n toate mprejurrile existenei lor; aceasta este o urmare imediat a tendinei zis egalitar sau, n ali termeni, a tendinei de uniformizare, care cere ca aceti indivizi s nu fie tratai dect ca simple uniti numerice, realiznd astfel egalitatea n jos, pentru c acesta este singurul sens n care ea poate fi realizat la limit, adic acolo unde este posibil, dac nu s-o atingi total (cci ea este contrar, cum s-a vzut, condiiilor nsei ale oricrei existene manifestate), cel puin s te apropii indefinit de ea, pn ce se ajunge la punctul de oprire care va marca sfritul lumii actuale. Dac ne ntrebm ce devine individul n asemenea condiii, vedem c, datorit predominanei tot mai accentuate n el a cantitii asupra calitii, el este, ca s spunem aa, redus numai la aspectul su substanial, cel pe care doctrina hindus l numete rup (i de fapt, el nu poate pierde niciodat forma, care definete individualitatea ca atare, fr s nu piard chiar prin aceasta orice existen), ceea ce nseamn c el nu mai este dect ceea ce n limbajul curent s-ar chema un corp fr suflet, n sensul cel mai literal al acestei expresii. ntr-un astfel de individ, ntr-adevr, aspectul calitativ sau esenial a disprut aproape cu totul (spunem aproape, pentru c limita nu poate fi atins niciodat n realitate); i cum acest aspect este exact acela denumit nma, individul nu mai are cu adevrat un nume care s-i fie propriu, pentru c este ca i golit de calitile pe care acest nume trebuie s le exprime; el este deci anonim, dar n sensul inferior al cuvntului. Acesta este anonimatul masei din care individul face parte i n care se pierde, masa care nu e dect o colecie de indivizi asemntori, considerai cu toii ca tot attea uniti aritmetice pur i simplu; astfel de uniti se pot numra, evalund numeric colectivitatea pe care o compun i care, prin definiie, nu este ea nsi dect o cantitate; dar nu se poate da n nici un fel fiecreia din ele o denumire, ceea ce ar nsenina c una se distinge de celelalte prin vreo diferen calitativ. Am spus c individul se pierde n mas sau c mcar tinde din ce n ce mai mult s se piard n ea; aceast confuzie n multiplicitatea cantitativ corespunde, prin inversare, fuziunii n unitatea principial. n aceasta din urm, fiina posed toat plenitudinea posibilitilor sale transformate, aa nct sar putea spune c distincia, n sens calitativ, este dus la nivelul su suprem, n timp ce orice separaie a disprut; n cantitatea pur, dimpotriv, separaia este maxim, pentru c n ea st principiul nsui al separativitii, i fiina este de altfel, n mod evident, cu att mai separat i mai nchis n ea nsi cu ct posibilitile sunt mai ngust limitate, cu ct aspectul su esenial conine mai puine caliti; dar, n acelai timp, pentru c fiina este cu att

14

mai puin deosebit calitativ n snul masei, ea tinde ntr-adevr s se confunde cu aceasta. Cuvntul confuzie este aici cu att mai potrivit cu ct evoc indistincia cu totul potenial a haosului, pentru c de acest lucru e vorba ntr-adevr, deoarece individul tinde s se reduc numai la aspectul su substanial, adic la ceea ce scolasticii ar numi o materie fr form, n care totul este n potent i nimic nu e n act, aa nct termenul ultim, dac ar putea fi atins, ar fi o adevrat disoluie a tot ceea ce exist ca realitate pozitiv n individualitate; i, tocmai datorit opoziiei extreme care exist ntre una i cealalt, aceast confuzie a fiinelor n uniformitate apare ca o sinistr i satanic parodie a fuziunii lor n unitate.

Iluzia statisticilor
S revenim acum la analizarea punctului de vedere propriu-zis tiinific, aa cum l neleg modernii; acest punct de vedere se caracterizeaz n primul rnd prin pretenia de a reduce orice lucru la cantitate i de a nu ine seama de ceea ce nu se las redus la aceasta, sau de a-1 privi ntr-un fel ca inexistent; s-a ajuns s se gndeasc i s se spun n mod obinuit c tot ceea ce nu poate fi cifrat, adic exprimat n termeni pur cantitativi, este lipsit de orice valoare tiinific; i aceast pretenie nu se aplic numai fizicii n sensul obinuit al cuvntului, ci la tot ansamblul tiinelor admise n mod oficial n zilele noastre i, aa cum am vzut, ea se ntinde chiar pn n domeniul psihologic. Am explicat suficient, n capitolele precedente, c aceasta nseamn s lai s scape tot ce este ntr-adevr esenial, n accepia cea mai strict a acestui termen, i c reziduul care cade singur sub puterile unei astfel de tiine este cu totul incapabil s explice n realitate ceva; dar vom mai insista puin asupra unui aspect foarte caracteristic al acestei tiine, care arat ntr-un mod deosebit de net ct se iluzioneaz ea asupra a ceea ce este posibil s scoi din simple evaluri numerice, fapt care se leag de altfel destul de direct de tot ceea ce am expus n ultima vreme. ntr-adevr, tendina spre uniformitate, care se aplic n domeniul natural ca i n domeniul uman, ne face s admitem, i chiar s propunem oarecum ca principiu (ar trebui s spunem mai degrab ca pseudo-principiu), c exist repetiii ale unor fenomene identice, ceea ce, n virtutea principiului indiscernabilelor, nu este n realitate dect o imposibilitate pur i simplu. Aceast idee se concretizeaz mai ales prin afirmaia obinuit c aceleai cauze produc totdeauna aceleai efecte, ceea ce, enunat sub aceast form, este propriu-zis absurd, cci, n fapt, nu pot s existe niciodat nici aceleai cauze, nici aceleai efecte ntr-o ordine succesiv de manifestare; i nu se merge oare pn la a se spune de obicei c istoria se repet, cnd adevrul este c exist numai corespondene analogice ntre anumite perioade i ntre anumite evenimente? Ceea ce ar trebui spus este c unele cauze comparabile ntre ele sub anumite raporturi produc efecte de asemenea comparabile sub aceleai raporturi; dar, pe lng asemnri care sunt, dac vrei, ca o identitate parial, exist totdeauna i n mod necesar i diferene, datorit faptului c, prin ipotez, e vorba de dou lucruri deosebite, i nu de unul i acelai lucru. E adevrat c aceste diferene, chiar prin faptul c sunt distincii calitative, sunt cu att mai mici cu ct lucrul considerat

aparine unui nivel mai de jos al manifestrii i c, n consecin, asemnrile se accentueaz n aceeai msur, aa nct, n anumite cazuri, o observaie superficial i incomplet va putea face s se cread ntr-un soi de identitate; dar, n realitate, diferenele nu se elimin niciodat complet, n care caz ne-am gsi chiar sub orice fel de manifestare; i, chiar dac n-ar fi dect acelea care rezult din influena circumstanelor nencetat schimbtoare de timp i de loc, nici acelea n-ar putea fi vreodat n ntregime neglijabile; este adevrat c, pentru a nelege acest lucru, trebuie ca cineva s-i dea seama c spaiul i timpul reale, contrar concepiilor moderne, nu sunt numai conintori omogeni i modaliti ale cantitilor pur i simplu, ci c exist i un aspect calitativ al determinailor temporale i spaiale. Oricum ar fi, este permis s ne ntrebm cum se poate, neglijnd diferenele i refuznd ntr-un fel s le vedem, s pretindem s constituim o tiin exact; n fapt i n mod riguros, exacte nu pot fi dect matematicile pure, pentru c ele se raporteaz ntr-adevr la domeniul cantitii, i tot restul tiinei moderne nu este i nu poate fi, n astfel de condiii, dect un esut de aproximaii mai mult sau mai puin grosolane, i aceasta nu numai n aplicaii, unde toat lumea este obligat s recunoasc imperfeciunea inevitabil a mijloacelor de observaie i de msur, ci chiar din punct de vedere teoretic; supoziiile irealizabile care constituie aproape ntregul fond al mecanicii clasice, care slujete la rndul ei drept baz pentru toat fizica modern, ar putea s ofere aici o mulime de exemple caracteristice. Unde s-a vzut vreodat, de exemplu, un punct material greu, un solid perfect elastic, un fir inextensibil i fr greutate i alte entiti nu mai puin imaginare de care e plin aceast tiin considerat ca raional prin excelen? Ideea de a fundamenta ntr-un fel o tiin pe repetiie trdeaz nc o iluzie de ordin cantitativ, aceea care const n a crede c numai acumularea unui mare numr de fapte poate sluji ca prob a unei teorii; este totui evident, cu condiia s reflectm, c faptele de un acelai gen sunt totdeauna n mulime indefinit, aa c nu le putem niciodat constata pe toate, fr s mai socotim c aceleai fapte concord n general la fel de bine cu mai multe teorii diferite. Se va spune c observarea unui numr mai mare de fapte d cel puin mai mult probabilitate teoriei; dar aceasta nseamn s recunoti c nu se poate ajunge niciodat n acest mod la o certitudine oarecare, deci c toate concluziile enunate nu au niciodat nimic exact; i s mrturiseti, de asemenea, caracterul cu totul empiric al tiinei moderne, ai crei partizani, printr-o stranie ironie, se complac totui s acuze de empirism cunotinele celor vechi, n timp ce tocmai contrariul este adevrat, cci aceste cunotine, a cror adevrat natur ei o ignor total, plecau de la principii i nu de la constatri experimentale, aa nct s-ar putea spune c tiina profan este construit exact invers dect tiina tradiional. i nc, orict de insuficient este empirismul n el nsui, cel al tiinei moderne este departe de a fi integral, pentru c ea neglijeaz sau ndeprteaz o parte considerabil a datelor experienei, n general pe toate acelea care prezint un caracter propriu-zis calitativ; experiena sensibil, ca orice experien, nu poate niciodat s ajung pn la cantitatea pur, cci cu ct se apropie de ea, cu att se deprteaz chiar prin aceasta de realitatea pe care are pretenia s o constate i s o explice; i, n fapt, nu ar fi greu s observe c teoriile cele mai recente sunt i acelea

15

care au cea mai puin legtur cu aceast realitate i o nlocuiesc cu cea mai mare uurin prin convenii, n-am spune cu totul arbitrare (cci un astfel de lucru nu este dect o imposibilitate i, pentru a face o convenie oarecare, trebuie n mod necesar s ai un motiv ca s-o faci), dar cel puin ct mai arbitrare posibil, adic neavnd ntr-un fel dect un fundament minim n adevrata natur a lucrurilor. Spuneam mai nainte c tiina modern, chiar prin faptul c vrea s fie cu totul cantitativ, refuz s in seama de diferenele dintre faptele particulare pn i n cazurile unde aceste diferene sunt cele mai accentuate i care sunt natural acelea n care elementele calitative au o predominan mai mare asupra elementelor cantitative; sar putea spune c aici i scap partea cea mai important a realitii i c aspectul parial i inferior al adevrului pe care-1 poate prinde totui (pentru c eroarea total n-ar putea avea alt sens dect acela al unei simple negaii) se reduce din acel moment aproape la nimic. Aa este mai ales atunci cnd se ajunge la luarea n considerare a unor fapte de ordin uman, cci acestea sunt cele mai nalt calitative din toate cele pe care aceast tiin nelege s le cuprind n domeniul su, i totui ea face eforturi s le trateze exact ca i pe celelalte, ca pe acelea pe care le raporteaz nu numai la materia organizat, ci chiar la materia brut, pentru c ea nu are n fond dect o singur metod pe care o aplic n mod uniform la obiectele cele mai diferite, tocmai pentru c, datorit nsui punctului su de vedere special, ea este incapabil s vad n ce constau diferenele eseniale. Astfel, n aceast ordine uman, fie c e vorba de istorie, de sociologie, de psihologie sau de orice alt gen de studii pe care am vrea s le presupunem, apare cel mai complet caracterul neltor al statisticilor crora modernii le atribuie o att de mare importan; aici, ca peste tot de altfel, aceste statistici nu constau, n fond, dect n numrarea unui numr mai mare sau mai mic de fapte care se presupune c sunt cu totul asemntoare ntre ele, fr de care chiar adunarea lor n-ar semnifica nimic; i este evident c nu se obine astfel dect o imagine cu att mai deformat a realitii cu ct faptele de care este vorba nu sunt efectiv asemntoare sau comparabile dect ntr-o mai mic msur, ceea ce nseamn c importana i complexitatea elementelor calitative pe care le implic sunt mai considerabile. Numai c, desfurnd astfel cifre i calcule, cei care o fac i dau lor nii, intind s dea i celorlali, o anumit iluzie de exactitate pe care am putea-o califica drept pseudomatematic; dar, n fapt, fr ca mcar s se observe i n virtutea unor idei preconcepute, se extrage n mod indiferent din aceste cifre aproape tot ce se dorete, att sunt de lipsite de semnificaie n ele nsele; dovada este c aceleai statistici, n minile mai multor savani totui din aceeai specialitate, dau loc adesea, dup teoriile lor respective, la concluzii cu totul diferite, pentru a nu spune chiar uneori diametral opuse, n aceste condiii, tiinele aa-zis exacte ale modernilor, n msura n care fac s intervin statisticile i merg chiar pn la a pretinde s scoat din ele previziuni pentru viitor (mereu ca o consecin a identitii presupuse a tuturor faptelor luate n considerare, trecute sau viitoare), nu sunt n realitate nimic altceva dect simple tiine conjecturale, dup expresia folosit cu bunvoin (prin care ei recunosc de altfel cu sinceritate ce valoreaz) de promotorii unei anumite astrologii moderne zis tiinific, care nu are desigur dect legturi foarte vagi i foarte deprtate, dac le mai

are i altfel dect prin terminologie, cu adevrata astrologie tradiional a celor vechi, astzi pierdut cu totul, la fel ca i celelalte cunotine de acelai ordin; aceast neoastrologie se folosete i ea foarte mult de statistici n eforturile sale de a se fundamenta empiric i fr s se asocieze vreunui principiu, aceste statistici ocupnd chiar un loc preponderent; din acest motiv se crede c i se poate acorda epitetul de tiinific (ceea ce implic de altfel refuzul acestui caracter pentru adevrata astrologie, ca i pentru toate tiinele tradiionale constituite n mod similar), faptul fiind foarte semnificativ i caracteristic pentru mentalitatea modern. Presupunerea unei identiti ntre faptele care nu sunt n realitate dect de acelai gen, cu alte cuvinte comparabile numai sub anumite aspecte, contribuie n acelai timp, cum am mai explicat, s dea iluzia unei tiine exacte i satisface i nevoia de simplificare excesiv care este nc o caracteristic destul de evident a mentalitii moderne, ntr-un asemenea grad nct ar putea fi calificat (fr nici o intenie ironic) drept simplist, att n concepiile sale tiinifice, ct i n toate celelalte manifestri. Toate acestea se leag de altfel, i nevoia de simplificare nsoete n mod necesar tendina de a reduce totul la cantitativ i o i ntrete, cci, evident, n-ar putea exista nimic mai simplu dect cantitatea; dac s-ar reui s se dezbrace n ntregime o fiin sau un lucru de propriile sale caliti, reziduul care s-ar obine ar prezenta desigur maximum de simplitate; i, la limit, aceast extrem simplitate ar fi aceea care nu poate aparine dect cantitii pure, adic aceea a unitilor ntru totul asemntoare ntre ele, care constituie multiplicitatea numeric; dar acest lucru este destul de important pentru a cere i alte reflecii.

Unitate i simplitate
Nevoia de simplificare, n ceea ce are ea ilegitim i abuziv, este, cum am spus, o trstur distinctiv a mentalitii moderne; n virtutea acestei nevoi, aplicat la domeniul tiinific, unii filozofi au mers pn la a face afirmaia, ca un fel de pseudo-principiu logic, c natura acioneaz totdeauna pe cile cele mai simple. Acesta nu este dect un postulat cu totul gratuit, cci nu vedem ce ar putea s oblige natura s acioneze efectiv ntr-un fel i nu n altul; pot s intervin n operaiile sale multe alte condiii dect aceea a simplitii i s treac naintea acesteia, determinnd-o s acioneze pe ci care, din punctul nostru de vedere cel puin, vor aprea adesea ca foarte complicate. n realitate, acest pseudo-principiu nu e nimic mai mult dect o dorin exprimat printr-un fel de lene mintal: vrem ca lucrurile s fie ct mai simple, pentru c, dac ar fi ntr-adevr astfel, ele ar fi cu att mai uor de neles; i, de altfel, faptul acesta se potrivete bine cu concepia cu totul modern i profan a unei tiine care trebuie s fie la ndemna tuturor, ceea ce, n mod evident, nu este posibil dect dac ea e simpl pn la infantil i dac orice consideraie de ordin superior sau cu adevrat profund este n mod riguros exclus. Dac nu e vorba dect de speculaii cu totul ipotetice, putem fi de acord, dar atunci lucrul acesta nu prezint nici un interes, sau, cel puin, numai n domeniul matematicilor pure omul se poate n mod valabil limita s opereze asupra unor construcii mentale fr a trebui s le compare cu

16

nimic altceva, i, dac atunci el poate simplifica dup voia sa, este pentru c nu are de a face dect cu cantitatea, ale crei combinaii, n msura n care o presupunem redus la ea nsi, nu sunt cuprinse n ordinea efectiv a manifestrii. Dimpotriv, de ndat ce trebuie s inem seama de anumite constatri de fapt, este cu totul altceva, i suntem silii s recunoatem c adesea natura nsi pare cu adevrat s ncerce s nmuleasc fiinele praeter necessitatem; ce satisfacie logic poate omul s ncerce, de exemplu, n a constata mulimea i varietatea prodigioas a speciilor animale i vegetale ai cror reprezentani triesc n jurul lui? Desigur, acest lucru este foarte departe de simplitatea postulat de filozofii care ar vrea s supun realitatea comoditii propriei lor nelegeri i aceleia a mediei semenilor lor; i, dac e aa n lumea corporal, care nu este totui dect un domeniu de existen foarte limitat, cum s nu fie la fel, cu att mai mult, n celelalte lumi, i aceasta, s-ar putea spune, n proporii indefinit mai mari? De altfel, pentru a scurta orice discuie n aceast privin, este suficient s amintim c, aa cum am explicat n alt parte, tot ce e posibil este chiar prin aceasta real n ordinea sa i dup modalitatea sa proprie, i c, posibilitatea universal fiind n mod necesar infinit, este loc n ea pentru tot ce nu e pur i simplu o imposibilitate; dar oare nu aceeai nevoie de simplificare abuziv i mpinge pe filozofi s-i constituie sistemele lor, vrnd s limiteze mereu ntr-un fel sau altul posibilitatea universal? Ceea ce este cu deosebire curios e faptul c tendina spre simplitate astfel neleas, ca i tendina la uniformitate care-i este ntr-un fel paralel, este luat, de aceia care sunt afectai de ea, drept un efort de unificare; dar este de fapt o unificare pe dos, ca tot ce e ndreptat spre domeniul cantitii pure sau spre polul substanial i inferior al existenei, i regsim aici din nou acest soi de caricatur a unitii pe care a trebuit s-o lum n considerare din alte puncte de vedere. Dac unitatea adevrat poate fi, de asemenea, zis simpl, este ntr-un sens cu totul diferit de acesta, i numai n ce este ea esenial indivizibil, ceea ce exclude n mod necesar orice compoziie i implic faptul c ea n-ar putea fi nicidecum conceput ca format din pri oarecare; exist, de altfel ca o parodie a acestei indivizibiliti n ceea ce unii filozofi i fizicieni atribuie atomilor lor, fr s vad c ea este incompatibil cu natura corporal, cci, ntinderea fiind divizibil indefinit, un corp, care e ceva ntins prin definiie, este n mod obligatoriu totdeauna compus din pri, i, orict de mic este sau vrem s-1 presupunem, faptul nu schimb nimic, aa nct noiunea de corpuscul indivizibil este contradictorie prin ea nsi; dar, evident, o astfel de noiune se potrivete bine cu cutarea unei simpliti mpinse aa de departe nct nu mai poate corespunde la cea mai mic realitate. Pe de alt parte, dac unitatea principial este absolut indivizibil, ea nu este mai puin, s-ar putea spune, de o extrem complexitate, deoarece conine n cel mai nalt grad tot ceea ce, cobornd ca s spunem aa la nivelele inferioare, constituie esena sau latura calitativ a fiinelor manifestate; e de ajuns s ne referim la ceea ce am explicat mai sus despre adevratul sens n care trebuie neleas extincia eu-lui pentru a nelege c aici se gsete n toat plenitudinea sa orice calitate transformat, i c distincia, eliberat de orice limitare separatoare, este ridicat ntr-adevr la nivelul su suprem. De ndat ce se intr n existena manifestat, limitarea apare sub forma

condiiilor nsei care determin fiecare stare sau fiecare modalitate de manifestare; cnd se coboar la nivele din ce n ce mai joase ale acestei existene, limitarea devine din ce n ce mai strimt, i posibilitile inerente naturii fiinelor sunt tot mai restrnse, ceea ce nseamn c esena acestor fiine se simplific n aceeai msur; i aceast simplificare se continu astfel treptat pn sub existena nsi, adic pn n domeniul cantitii pure, n care este mpins n cele din urm la maximum prin suprimarea complet a oricrei determinaii calitative. Prin aceasta se vede c simplificarea urmeaz exact mersul descendent care, n limbajul actual inspirat din dualismul cartezian, ar fi descris ca mergnd de la spirit ctre materie; orict de inadecvai sunt aceti doi termeni ca substitute ale celor de esen i substan, nu este poate inutil s-i folosim aici pentru a ne face bine nelei. ntr-adevr, este i mai extraordinar c vrem s aplicm aceast simplificare la ceea ce se refer la domeniul spiritual nsui, sau cel puin la ceea ce mai suntem nc n stare s concepem din el, extinznd-o la concepiile religioase ca i la concepiile filozofice i tiinifice; exemplul cel mai tipic este acela al protestantismului, unde aceast simplificare se traduce n acelai timp prin suprimarea aproape complet a riturilor i prin predominana acordat moralei asupra doctrinei, aceasta din urm fiind, i ea, din ce n ce mai simplificat i srcit pn cnd se reduce aproape la nimic, la cteva formule rudimentare pe care fiecare poate s le neleag dup bunul su plac; i protestantismul, sub formele sale multiple, este de altfel singura producie religioas a spiritului modern, n timp ce acesta nu ajunsese nc s resping orice religie, dar se ndrepta totui pe aceast cale n virtutea tendinelor anti-tradiionale care i sunt inerente i care chiar l constituie propriu-zis. La limita acestei evoluii, cum s-ar spune astzi, religia este nlocuit de religiozitate, adic de o vag sentimentalitate fr nici o valoare real; pe acesta se complac unii s-1 socoteasc un progres, i ceea ce arat foarte bine cum pentru mentalitatea modern toate raporturile normale sunt rsturnate este faptul c vrem s vedem n aceasta o spiritualizare a religiei, ca i cnd spiritul n-ar fi dect un cadru vid sau un ideal pe ct de nebulos, pe att de nesemnificativ; este ceea ce unii din contemporanii notri numesc nc o religie epurat, i ea este ntr-adevr n aa msur epurat nct se afl golit de orice coninut pozitiv i nu mai are nici cea mai mic legtur cu vreo realitate oarecare! Ceea ce merit nc s fie notat este faptul c toi acei aa-zii reformatori afieaz n mod constant pretenia de a reveni la o simplitate primitiv care n-a existat fr ndoial niciodat dect n imaginaia lor; poate nu e dect un mijloc destul de comod de a ascunde adevratul caracter al inovaiilor lor, dar poate fi adesea i o iluzie a cror jucrie sunt ei nii, cci este foarte greu s se stabileasc pn la ce punct promotorii apareni ai spiritului antitradiional sunt ntr-adevr contieni de rolul pe care-1 joac, acest rol presupunnd n mod necesar c ei au o mentalitate falsificat; n plus, nu vedem cum se poate mpca pretenia de care e vorba cu ideea unui progres ai crui ageni ei se laud n acelai timp c sunt, aceast contradicie fiind de ajuns s arate c aici e ceva cu adevrat anormal. Oricum ar fi, i pentru a rmne la ideea simplitii primitive, nu se poate nelege deloc de ce lucrurile ar trebui totdeauna s nceap prin a fi simple pentru a se complica dup aceea; dimpotriv, dac

17

ne gndim c germenele unei fiine oarecare trebuie n mod necesar s conin virtualitatea a tot ceea ce va fi aceast fiin mai departe, c deci toate posibilitile care se vor dezvolta n cursul existenei sale sunt deja incluse aici, eti obligat s gndeti c originea tuturor lucrurilor trebuie s fie n realitate foarte complex, aceasta fiind tocmai complexitatea calitativ a esenei; germenele nu e mic dect sub raportul cantitii sau al substanei, i, transpunnd simbolic ideea de mrime, se poate spune, n virtutea analogiei inverse, c tot ce este cel mai mic n cantitate trebuie s fie cel mai mare n calitate. n mod asemntor, orice tradiie conine chiar de la origine ntreaga doctrin, cuprinznd n principiu totalitatea dezvoltrilor i adaptrilor care se vor putea produce n mod legitim n decursul timpului, ca i pe aceea a aplicaiilor pe care le poate prilejui n toate domeniile; de aceea interveniile pur umane nu pot dect s-o restrng i s o srceasc, dac nu s-o denatureze cu totul, i n aceasta const, , adevr, opera tuturor reformatorilor. Ceea ce mai este ciudat e i faptul c modernitii de toate felurile (i nu nelegem s vorbim aici numai de cei din Occident, ci i de cei din Orient, care nu sunt de altfel dect nite occidentalizai), ludnd simplitatea doctrinal ca un progres n ordinea religioas, vorbesc adesea ca i cum religia ar trebui s fie fcut pentru proti sau cel puin ca i cum ar presupune c aceia crora ei li se adreseaz trebuie n mod obligatoriu s fie proti; se crede oare, ntr-adevr, c afirmnd pe drept sau pe nedrept c o doctrin este simpl i se va da unui om ct de puin inteligent un motiv valabil ca s o adopte? n fond, aceasta nu e dect o manifestare a ideii democratice n virtutea creia, cum spuneam mai sus, se vrea, de asemenea, s se pun tiina la ndemna tuturor; i abia dac mai trebuie s remarcm c aceiai moderniti sunt totdeauna, ca o consecin necesar a atitudinii lor, adversarii declarai ai oricrui ezoterism; e de la sine neles c ezoterismul, care prin definiie nu se adreseaz dect unei elite, nu poate fi simplu, aa nct negarea sa se prezint ca prima etap obligatorie a oricrei ncercri de simplificare. Ct despre religia propriu-zis sau, n general, despre partea exterioar a oricrei tradiii, ea trebuie s fie astfel, desigur, nct fiecare s poat nelege ceva, dup msura capacitilor sale, i n acest sens ea se adreseaz tuturor; dar asta nu nseamn c ea trebuie s se reduc la acel minimum pe care orice ignorant (neles nu sub raportul instruciei profane, care aici nu intereseaz n nici un fel) sau individ mai puin inteligent s-1 poat nelege; dimpotriv, trebuie s existe n ea ceva care s fie, ca s spunem aa, la nivelul posibilitilor tuturor indivizilor, orict de ridicate ar fi ele; i de altfel numai aa poate oferi un suport potrivit cu aspectul interior care, n orice tradiie nemutilat, i este complementul necesar, care ine de ordinul propriu-zis iniiatic. Dar modernitii respingnd tocmai ezoterismul i iniierea, neag chiar prin aceasta c doctrinele religioase poart n ele nsele vreo semnificaie profund; i astfel, pretinznd c spiritualizeaz religia, ei cad dimpotriv n literalismul cel mai ngust i cel mai grosolan, n acela din care spiritul este complet absent, artnd astfel, printr-un exemplu frapant, c nu e dect prea adevrat adesea, cum spunea Pascal, c acel care vrea s fac pe ngerul face pe bestia! Totui n-am terminat nc de tot cu simplitatea primitiv, cci aici exist cel puin un sens n care aceast expresie i-ar putea gsi cu adevrat aplicarea: acela n

care e vorba de indistincia haosului, care este ntr-un fel primitiv, pentru c i el este la nceput; dar nu este singur, deoarece orice manifestare presupune n mod necesar, n acelai timp i n mod reciproc, esena i substana, iar haosul reprezint numai baza sa substanial. Dac aceasta ar vrea s neleag partizanii simplitii primitive, noi nu ne-am opune, desigur, cci la aceast indistincie ar ajunge n cele din urm tendina spre simplificare dac s-ar putea realiza pn la ultimele sale consecine; dar trebuie s remarcm c aceast simplitate ultim, fiind sub manifestare i nu n ea, n-ar corespunde n nici un fel unei adevrate ntoarceri la origine. n aceast privin, i pentru a rezolva o antinomie aparent, este necesar s se fac o distincie net ntre cele dou puncte de vedere care se refer respectiv la cei doi poli ai existenei: dac spunem c lumea a fost format pierind de la haos nseamn s o privim numai din punct de vedere substanial, i atunci trebuie s considerm acest nceput ca atemporal, cci, evident, nu exist timp n haos, ci numai n cosmos. Dac, aadar, vrem s ne referim la ordinea de desfurare a manifestrii, care, n domeniul existenei corporale i ca urmare a condiiilor care o definesc, se traduce printr-o ordine de succesiune temporal, atunci nu trebuie plecat din aceast parte, ci, dimpotriv, din cea a polului esenial, a crui manifestare, conform cu legile ciclice, se ndeprteaz n mod constant pentru a cobor ctre polul substanial. Creaia, ca rezoluie a haosului, este ntrun fel instantanee i reprezint propriu-zis acel Fiat Lux biblic; dar ceea ce se afl cu adevrat chiar la originea cosmosului este Lumina primordial nsi, adic spiritul pur n care sunt esenele tuturor lucrurilor; i, pierind de aici, lumea manifestat nu poate n mod efectiv s mearg dect cobornd din ce n ce mai mult ctre materialitate.

Ura fa de secret
Trebuie s mai insistm nc asupra unui punct pe care nu l-am tratat pn acum dect ntmpltor: e vorba de ceea ce s-ar putea numi tendina spre vulgarizare (cuvntul este unul din cele deosebit de semnificative pentru a descrie mentalitatea modern), adic acea pretenie de a pune totul la ndemna tuturor pe care am mai semnalato ca o consecin a concepiilor democratice i care nseamn pe scurt s vrei s cobori cunoaterea pn la nivelul inteligenelor inferioare. Ar fi foarte uor s artm neajunsurile multiple pe care le prezint, n general, difuzarea nesocotit a unei nvturi pe care pretindem s o distribuim n mod egal la toat lumea, sub forme i prin metode identice, ceea ce nu poate duce, cum am mai spus, dect la un soi de nivelare inferioar: ca peste tot, calitatea este sacrificat cantitii. E adevrat, de altfel, c nvmntul profan de care e vorba nu reprezint n definitiv o cunoatere n sensul adevrat al cuvntului i nu conine absolut nimic de un ordin ct de ct profund; dar, n afar de nensemntatea i de ineficienta sa, ceea ce l face ntr-adevr nefast este faptul c se las luat drept ceea ce nu este, c tinde s nege tot ceea ce-1 depete i c sufoc astfel toate posibilitile legate de un domeniu mai nalt; poate chiar s par c este fcut special n acest scop, cci uniformizarea modern implic n mod necesar ura fa de orice superioritate.

18

i mai uimitor este faptul c, n epoca noastr, unii cred c pot s expun doctrine tradiionale lund ntr-un fel ca model acest nvmnt profan, fr s in ctui de puin seama de natura nsi a acestor doctrine i de diferenele eseniale care exist ntre ele i tot ce este desemnat astzi sub numele de tiin i de filozofie, care le separ printr-un adevrat abis; acionnd astfel, ei sau trebuie s deformeze cu totul aceste doctrine prin simplificare i s nu lase s apar dect sensul cel mai exterior, sau altfel pretenia lor este complet nejustificat. n orice caz, exist prin aceasta o ptrundere a spiritului modern pn i n lucrurile crora li se opune n mod radical prin definiie, i nu e greu de neles care i pot fi consecinele dizolvante, chiar fr tirea celor care se fac, adeseori cu bun credin i fr intenie precis, instrumentele unei asemenea ptrunderi; decadena doctrinei religioase n Occident i pierderea total a ezoterismului corespunztor arat destul care-i poate fi sfritul dac un asemenea mod de a vedea va ajunge s se generalizeze pn i n Orient; exist aici un pericol destul de grav pentru a-1 semnala ct mai este nc vreme. Dar lucrul cel mai incredibil este argumentul principal scos n prim plan, pentru a motiva atitudinea lor, de aceti propaganditi de un gen nou: unul dintre ei scria recent c, dac e adevrat c altdat erau aduse restricii la difuzarea unor cunotine, astzi nu mai trebuie s se in seama de ele, cci (i inem s citm aceast fraz textual, ca s nu putem fi suspectai de nici o exagerare) nivelul mediu al culturii s-a ridicat i spiritele au fost pregtite s primeasc nvmntul integral. Aici apare ct se poate de limpede confuzia cu instruirea profan, desemnat prin acest termen de cultur care a devenit n zilele noastre una din denumirile cele mai obinuite; este vorba aici de un lucru care nu are nici cea mai mic legtur cu nvmntul tradiional i nici cu aptitudinea de a-1 primi; i pe deasupra, cum aa-zisa ridicare a nivelului mediu are drept contraparte inevitabil dispariia elitei intelectuale, se poate spune c aceast cultur reprezint foarte exact contrariul unei pregtiri tradiionale. Ne ntrebm de altfel cum poate un hindus (cci pe un hindus l citm aici) s ignore complet la ce punct din Kali-Yuga am ajuns n prezent, mergnd pn la a spune c au venit timpurile cnd ntreg sistemul Vednta poate fi expus n mod public, ct vreme cea mai mic cunoatere a legilor ciclice te oblig, dimpotriv, s spui c aceste timpuri sunt mai puin prielnice ca niciodat; i, dac acest sistem n-a putut fi pus niciodat la ndemna oamenilor obinuii, pentru care de altfel nici nu e fcut, nu astzi va putea fi pus desigur, cci e foarte evident c aceti oameni obinuii n-au fost niciodat att de lipsii de nelegere. De altfel, adevrul e c, din acest motiv chiar, tot ceea ce reprezint o cunoatere tradiional de un ordin cu adevrat profund i care corespunde prin aceasta la ceea ce trebuie s implice un nvmnt integral (cci, dac aceast expresie are cu adevrat un sens, nvmntul propriu-zis iniiatic trebuie s fie i el cuprins) devine peste tot din ce n ce mai greu accesibil; n faa invaziei spiritului modern i profan, este limpede c n-ar putea fi altfel; cum poate fi atunci nesocotit realitatea ntr-atta nct s se afirme contrariul, i cu tot atta linite ca i cnd s-ar enuna un adevr de necontestat? Motivele prezentate, n cazul pe care-1 citm ca exemplu tipic servind s ilustreze o anumit mentalitate, pentru a explica interesul special care poate exista n prezent pentru rspndirea nvmntului vedantin, nu

sunt mai puin extraordinare: se invoc n primul rnd, n aceast privin, dezvoltarea ideilor sociale i a instituiilor politice; chiar dac este ntr-adevr o dezvoltare (i ar trebui n orice caz precizat n ce sens), aceasta nu are mai mare legtur cu nelegerea unei doctrine metafizice dect are difuzarea instruirii profane; este de ajuns de altfel s se vad, n oricare ar din Orient, ct de mult duneaz preocuprile politice, acolo unde au fost introduse, cunoaterii adevrurilor tradiionale, pentru a gndi c ar fi mai justificat s se vorbeasc de o incompatibilitate, cel puin de fapt, dect de un acord posibil ntre aceste dou dezvoltri. Nu vedem ntradevr ce legtur ar putea avea viaa social, n sensul pur profan n care o concep modernii, cu spiritualitatea creia nu-i aduce dimpotriv dect piedici; ea avea din contra legturi n mod evident atunci cnd se integra ntr-o civilizaie tradiional, dar tocmai spiritul modern este acela care le-a distrus sau care urmrete s le distrug acolo unde mai persist nc; atunci, ce se poate atepta de la o dezvoltare a crei principal caracteristic este de a merge mpotriva oricrei spiritualiti? Acelai autor mai invoc i un alt motiv: De altfel, spune el, se ntmpl cu Vednta ca i cu adevrurile tiinei; astzi nu mai exist secret tiinific; tiina nu ezit s publice descoperirile cele mai recente. ntr-adevr, aceast tiin profan nu e fcut dect pentru marele public i, de cnd exist, aceasta este toat raiunea sa de a fi; este evident c ea nu e n realitate nimic mai mult dect pare s fie, pentru c nu putem spune din principiu, ci mai degrab din absena unui principiu, ea rmne exclusiv la suprafaa lucrurilor; desigur, nu exist la ea nimic care s merite s fie inut secret sau, pentru a vorbi mai exact, care s merite s fie rezervat pentru folosina unei elite, cu care de altfel aceasta n-ar avea ce face. Dar ce apropiere se poate stabili ntre pretinsele adevruri i cele mai recente descoperiri ale tiinei profane i nvturile unei doctrine ca Vednta sau ale oricrei alte doctrine tradiionale, fie chiar i de un ordin exterior? Mereu aceeai confuzie, nct ne este permis s ne ntrebm pn la ce punct cineva care comite insistent o asemenea confuzie poate s aib nelegerea doctrinei pe care vrea s o predea; ntre spiritul tradiional i spiritul modern n-ar putea s existe n realitate nici un acord, i orice concesie fcut acestuia din urm este n mod necesar n dauna celui dinti, deoarece, n fond, spiritul modern nu este dect negarea nsi a tot ceea ce constituie spiritul tradiional. Adevrul e c acest spirit modern, la toi cei care sunt afectai de el ntr-un grad oarecare, implic o adevrat ur fa de secret i fa de tot ce-i seamn mai mult sau mai puin, n orice domeniu ar fi; i vom profita de aceast ocazie pentru a ne explica mai exact asupra acestei probleme. Nu se poate nici mcar spune n sens strict c vulgarizarea doctrinelor este periculoas, cel puin atta timp ct nu e vorba dect de latura lor teoretic; ea ar fi mai degrab inutil, dac totui ar fi posibil; dar, n realitate, adevrurile de un anumit ordin rezist prin chiar natura lor la orice vulgarizare: orict de limpede ar fi expuse (cu condiia, bineneles, s fie expuse aa cum sunt n semnificaia lor adevrat i fr a le face s sufere nici o deformare), nu le pot nelege dect aceia care sunt calificai s le neleag, pentru ceilali fiind ca i cum n-ar exista. Nu vorbim aici de realizare i de mijloacele sale proprii, cci, n aceast privin, nu exist absolut nimic care s poat avea o valoare efectiv dect n interiorul

19

unei organizaii iniiatice regulate; dar, din punct de vedere teoretic, o rezerv nu poate fi justificat dect prin consideraii de simpl oportunitate, deci prin motive pur contingente, ceea ce nu vrea s spun n mod obligatoriu neglijabile, n fond, adevratul secret, de altfel singurul care nu poate fi niciodat trdat n vreun fel, const numai n inexprimabil, care este chiar prin aceasta necomunicabil, i exist n mod necesar o parte de inexprimabil n orice adevr de ordin transcendent; n aceasta const n mod esenial, n realitate, semnificaia profund a secretului iniiatic; un secret exterior oarecare nu poate avea niciodat dect valoarea unei imagini sau a unui simbol i, de asemenea, uneori, aceea a unei discipline care poate s nu fie fr profit. Dar, bineneles, acestea sunt lucruri ale cror sens i valoare scap cu totul mentalitii moderne i fa de care nenelegerea d natere n mod firesc la ostilitate; de altfel, vulgul ncearc ntotdeauna o team instinctiv fa de tot ceea ce nu nelege, i teama nu d natere dect prea uor la ur, chiar atunci cnd te sileti n acelai timp s scapi negnd pur i simplu adevrul neneles; sunt de altfel negaii care seamn cu veritabile strigte de turbare, ca de exemplu acelea ale aa-ziilor liberi cugettori fa de tot ceea ce se refer la religie. Mentalitatea modern este deci astfel fcut nct nu poate s sufere nici un secret, nici chiar o rezerv; astfel de lucruri, pentru c ea nu le cunoate cauzele, i apar doar ca nite privilegii stabilite n profitul unora, i ea nu mai poate suporta nici o superioritate; dac s-ar ncerca s i se explice c aceste aa-zise privilegii au n realitate temeiul lor n nsi natura fiinelor, ar fi zadarnic, cci tocmai acest lucru l neag cu ncpnare egalitarismul su. Nu numai c ea se laud, pe nedrept de altfel, c suprim orice mister prin tiina i filozofia sa exclusiv raionale i puse la ndemna tuturor; dar aceast oroare de mister merge att de departe, n toate domeniile, nct se ntinde pn i n ceea ce se numete via obinuit. Totui, o lume n care totul ar fi devenit public ar avea un caracter cu adevrat monstruos; spunem ar fi cci, de fapt, nc nu am ajuns cu toate acestea pn acolo, i poate c acest lucru nu se va realiza niciodat complet, cci i aici e vorba de o limit, dar este incontestabil c, din toate prile, se urmrete acum s se obin un astfel de rezultat i, n aceast privin, se poate observa c muli adversari apareni ai democraiei nu fac dect s mping i mai departe consecinele, dac e posibil, pentru c ei sunt, n fond, la fel de ptruni de spiritul modern ca i aceia crora vor s li se opun. Pentru a-i aduce pe oameni s triasc cu totul n public, ei nu se limiteaz s-i adune n mas cu orice ocazie i sub orice pretext; se vrea s fie cazai nu numai n stupi, cum spuneam mai nainte, dar chiar n stupi de sticl, aezai de altfel n aa fel nct s nu le fie posibil s-i ia masa dect n comun; oamenii capabili s se supun unei astfel de existene au czut ntr-adevr la un nivel subuman, la nivelul unor insecte ca albinele i furnicile; se fac de altfel eforturi, pe toate cile, pentru a-i dresa s nu fie mai diferii ntre ei dect sunt indivizii acestor specii de animale, dac nu chiar i mai puin. Cum nu avem deloc intenia s intrm n amnuntele unor anticipri care n-ar fi poate dect prea facile i prea repede depite de evenimente, nu ne vom mai ntinde asupra acestui subiect, i ne este de ajuns c am marcat, o dat cu starea la care au ajuns lucrurile acum, tendina pe care vor continua s o urmreasc, cel puin pentru o

vreme nc. Ura fa de secret, n fond, nu este altceva dect una din formele urii pentru tot ceea ce depete nivelul mediu, ca i pentru tot ceea ce se deprteaz de uniformitatea care se vrea impus tuturor; i totui exist, chiar n lumea modern, un secret care e mai bine pstrat dect oricare altul: este acela al formidabilului plan de sugestionare care a produs i ntreine mentalitatea actual, i care s-ar putea spune c a format-o, a fabricat-o n aa fel nct ea nu poate dect s-i nege existena i chiar posibilitatea, ceea ce este, desigur, cel mai bun mijloc, i un mijloc de o ndemnare cu adevrat diabolic, pentru ca acest secret s nu poat fi niciodat descoperit.

Postulatele raionalismului
Am spus c modernii pretind, n numele unei tiine i al unei filozofii calificate drept raionale, s exclud orice mister din lumea aa cum i-o reprezint ei, i, de fapt, s-ar putea spune c, cu ct o concepie este mai mrginit, cu att ea este socotit mai strict raional; de altfel, se tie bine c, de la enciclopeditii secolului al XVIII-lea, celor mai nverunai negatori ai oricrei realiti suprasensibile le place n mod deosebit s invoce raiunea n orice ocazie i s se proclame raionaliti. Orice diferen ar fi ntre acest raionalism vulgar i raionalismul propriu-zis filozofic, nu e totui dect o diferen de grad; i unul i altul corespund acelorai tendine care s-au amplificat i, n acelai timp, s-au vulgarizat progresiv pe tot parcursul timpurilor moderne. Am mai avut deja destul de des prilejul s vorbim despre raionalism i s-i definim principalele caractere, nct aproape ne-am putea mulumi s trimitem, cu privire la acest subiect, la unele din lucrrile noastre anterioare; totui, el este att de legat de nsi concepia unei tiine cantitative, nct nu putem s nu mai adugm aici cel puin cteva cuvinte. Reamintim deci c raionalismul propriu-zis se trage de la Descartes, i este de notat c el se afl astfel, chiar de la originea sa, asociat direct cu ideea unei fizici mecaniciste; protestantismul i pregtise de altfel calea, introducnd n religie, o dat cu liberul examen, un fel de raionalism, dei atunci termenul nu exista nc, nefiind inventat dect atunci cnd aceeai tendin s-a afirmat mai explicit n domeniul filozofic. Raionalismul, sub toate formele sale, se definete n mod esenial prin credina n supremaia raiunii, proclamat ca o adevrat dogm i implicnd negarea a tot ceea ce este de ordin supraindividual, mai ales a intuiiei intelectuale pure, ceea ce atrage n mod logic excluderea oricrei cunoateri metafizice veritabile; aceeai negare are de asemenea drept consecin, ntr-un alt ordin, respingerea oricrei autoriti spirituale, care e n mod necesar de origine suprauman; raionalismul i individualismul sunt deci att de strns solidare nct, n fapt, ele se confund cel mai adesea, cu excepia ctorva teorii filozofice recente care, dac nu sunt raionaliste, nu sunt totui mai puin exclusiv individualiste. Putem s remarcm de pe acum ct de mult se potrivete acest raionalism cu tendina modern de a simplifica; aceasta, care ncepe totdeauna prin a reduce lucrurile la elementele lor inferioare, se afirm ntr-adevr nainte de orice prin suprimarea ntregului domeniu supraindividual, ateptnd s ajung mai trziu s reduc ce mai rmne, adic tot ce este de ordin individual, la

20

singura modalitate sensibil i corporal, iar pe aceasta, n cele din urm, la un simplu agregat de determinri cantitative; se vede fr greutate ct de riguros se nlnuie toate acestea, constituind tot attea etape necesare ale unei aceleiai degradri a concepiilor pe care omul i le face despre el nsui i despre lume. Exist i un alt gen de simplificare care este inerent raionalismului cartezian i care se manifest mai nti prin reducerea ntregii naturi a spiritului la gndire i a corpului la ntindere; din acest unghi, aici se gsete, cum am mai vzut, nsui fundamentul fizicii mecaniciste i, s-ar putea spune, punctul de plecare al ideii unei tiine n ntregime cantitative. n privina concepiei pe cate Descartes i-o face despre tiin, este de notat c el pretinde c poi ajunge s ai despre toate lucrurile idei clare i distincte, adic asemntoare cu ideile matematice, obinnd astfel o eviden care de asemenea nu e posibil dect n matematici. Dar asta nu e tot: n domeniul gndirii se practic o alt simplificare abuziv datorit modului n care Descartes privete raiunea, pe care el o numete i bunul sim (ceea ce, dac ne gndim la nelesul obinuit al acestei expresii, evoc o noiune de un nivel deosebit de mediocru) i pe care o declar a fi lucrul cel mai bine mprit din lume, ceea ce implic deja un fel de idee egalitar, care este de altfel evident fals; el confund astfel pur i simplu raiunea n act cu raionalitatea, n msura n care aceasta din urm este propriu-zis o trstur specific a fiinei umane ca atare. Desigur, natura uman este ntreag n fiecare individ, dar ea se manifest n diferite feluri, dup calitile proprii care aparin acestor indivizi i care se unesc n ei cu aceast natur specific pentru a constitui integralitatea esenei lor; a gndi altfel nseamn a gndi c indivizii umani sunt toi asemntori ntre ei i nu se deosebesc dect solo numero. De aici au venit direct toate aceste consideraii asupra unitii spiritului uman, pe care modernii le invoc fr ncetare pentru a explica tot felul de lucruri, din care unele nu sunt deloc de ordin psihologic, ca, de exemplu, faptul c aceleai simboluri tradiionale se ntlnesc n toate timpurile i locurile; n afara faptului c nu de spirit e vorba pentru ei n realitate, ci doar de mental, aici nu poate fi dect o fals unitate, cci adevrata unitate n-ar putea s aparin domeniului individual, singurul pe care-1 au n vedere aceia care vorbesc astfel, ca i, de altfel, n general, toi cei care cred c pot s vorbeasc de spirit uman, ca i cnd spiritul ar putea s fie afectat de un caracter specific; i, n orice caz, comunitatea de natur a indivizilor n specie nu poate s aib dect manifestri de ordin foarte general, fiind cu totul incapabil s dea seama de asemnri privind dimpotriv detalii foarte precise; dar cum s-i faci pe aceti moderni s neleag c unitatea fundamental a tuturor tradiiilor nu se explic ntr-adevr dect prin ceea ce exist n ele suprauman? Pe de alt parte, i pentru a reveni la ceea ce este efectiv omenesc, apare evident c Locke, fondatorul psihologiei moderne, inspirndu-se din concepia cartezian, a putut s declare c, pentru a ti ce au gndit altdat grecii i romanii (cci orizontul su nu se ntindea mai departe dect antichitatea clasic occidental), nu avem dect s vedem ce gndesc n zilele noastre englezii i francezii, cci omul este peste tot i totdeauna acelai: nimic n-ar putea fi mai fals, i totui psihologii au rmas mereu aici, cci, n timp ce-i imagineaz c vorbesc de om n general, cea mai mare parte din ceea ce spun nu se aplic n realitate dect

europeanului modern; asta nu nseamn oare s crezi c sa realizat deja aceast uniformitate care tinde s fie impus n prezent tuturor indivizilor umani? E adevrat c, tocmai datorit eforturilor care se fac n acest sens, diferenele sunt pe cale s se atenueze, i astfel ipoteza psihologilor este mai puin fals astzi dect era pe timpul lui Locke (cu condiia totui, bineneles, s te fereti cu grij s vrei s o aplici ca i el la trecut); dar, cu toate acestea, limita, cum am spus mai sus, nu va putea fi atins niciodat i, atta timp ct va dura aceast lume, vor fi totdeauna deosebiri ireductibile; i, n sfrit, pe deasupra, este acesta mijlocul s cunoti cu adevrat natura uman lund ca prototip un ideal care, n toat rigoarea, n-ar putea fi calificat dect ca infrauman? Acestea fiind zise, rmne nc s explicm de ce raionalismul este legat de ideea unei tiine exclusiv cantitative sau, mai bine zis, de ce aceasta provine din acela; i, n aceast privin, trebuie s recunoatem c exist o parte important de adevr n criticile pe care Bergson le face la adresa a ceea ce el numete pe nedrept inteligen, care nu este n realitate dect raiunea i, mai precis, o anumit folosire a raiunii bazat pe concepia cartezian, cci din aceast concepie au ieit n definitiv toate formele raionalismului modern. De altfel, este de remarcat c filozofii spun adesea lucruri mult mai juste cnd argumenteaz mpotriva altor filozofi dect atunci cnd ajung s-i expun propriile idei i cnd, fiecare vznd n general destul de bine defectele altora, ei se distrug ntr-un fel unul pe altul; astfel, Bergson, dac ne dm osteneala s rectificm erorile sale de terminologie, arat destul de bine defectele raionalismului (care, departe de a se confunda cu adevratul intelectualism, este dimpotriv negarea lui) i insuficienele raiunii, dar la rndul su nu are dreptate cnd, pentru a o compensa pe aceasta, el caut n infra-raional n loc s se ridice n supraraional (i din aceast cauz filozofia sa este la fel de individualist i ignor la fel de complet ordinea supraindividual ca i aceea a adversarilor si). Aadar, cnd el reproeaz raiunii, creia nu facem dect s-i redm aici adevratul nume, c decupeaz realitatea n mod artificial, noi n-avem deloc nevoie s adoptm propria sa idee despre real, fie i cu titlu pur ipotetic i provizoriu, pentru a nelege ce vrea s spun n fond; e vorba n mod evident de reducerea tuturor lucrurilor la elemente presupus omogene sau identice ntre ele, ceea ce nu este nimic altceva dect reducerea la cantitativ, cci numai din acest punct de vedere pot fi concepute astfel de elemente; i aceast decupare evoc destul de clar eforturile fcute pentru a introduce o discontinuitate care nu aparine propriu-zis dect cantitii pure sau numerice, adic tendinei de care am vorbit mai sus, de a nu vrea s admii ca tiinific dect ceea ce este susceptibil s fie cifrat. n aceast privin, s-ar putea spune c, din toate sensurile care erau incluse n cuvntul latin ratio, nu s-a mai pstrat dect unul singur, acela de calcul, n folosirea tiinific actual a raiunii. La fel, cnd spune c raiunea nu e n largul ei dect atunci cnd se aplic solidului, c acesta este ntr-un fel domeniul su propriu, el pare s-i dea seama de tendina pe care ea o are n mod inevitabil, cnd e redus la ea nsi, de a materializa totul n sensul comun al acestui cuvnt, adic de a nu lua n considerare n toate lucrurile dect modalitile lor cele mai grosiere, pentru c sunt acelea n care calitatea este cea mai micorat n folosul cantitii; numai c el pare s priveasc mai degrab

21

captul acestei tendine dect punctul ei de pornire, ceea ce ar putea s-1 acuze de o oarecare exagerare, cci exist evident nivele n aceast materializare; dar, dac ne referim la starea prezent a concepiilor tiinifice (sau mai degrab, cum vom vedea mai departe, la o stare deja puin depit acum), este destul de sigur c ele sunt ct se poate de aproape de a reprezenta ultimul sau cel mai de jos nivel, acela n care soliditatea astfel neleas i-a atins maximumul, acesta fiind un semn caracteristic al perioadei la care am ajuns. Bineneles, noi nu pretindem c Bergson nsui a neles aceste lucruri ntr-un mod att de precis ca acela care rezult din aceast traducere a limbajului su, lucru care pare chiar destul de puin probabil, date fiind multiplele confuzii pe care le face n mod constant; dar nu e mai puin adevrat c, de fapt, aceste vederi i-au fost sugerate de constatarea strii actuale a tiinei, i c, din acest punct de vedere, mrturia unui om care este el nsui un incontestabil reprezentant al spiritului modern n-ar putea fi neglijat; ct despre valoarea exact a propriilor teorii, i vom gsi semnificaia n alt parte a acestui studiu, i tot ceea ce putem spune pe moment este c ele corespund unui aspect diferit i ntr-un fel unei alte etape a acestei devieri al crei ansamblu constituie propriu-zis lumea modern. Pentru a rezuma cele de mai sus, mai putem spune urmtoarele: raionalismul, fiind negarea oricrui principiu superior raiunii, are drept consecin practic folosirea exclusiv a acestei raiuni orbite, dac se poate spune astfel, chiar prin aceea c e astfel izolat de intelectul pur i transcendent cruia, n mod normal i legitim, ea nu poate dect s-i reflecte lumina n domeniul individual. De ndat ce a pierdut orice comunicare efectiv cu acest intelect supra-individual, raiunea nu mai poate s tind dect n jos, adic spre polul inferior al existenei, i s se afunde din ce n ce n materialitate; n aceeai msur, ea pierde puin cte puin pn i ideea de adevr i ajunge s nu mai caute dect o comoditate maxim pentru nelegerea sa mrginit, n care gsete de altfel o satisfacie imediat datorit tendinei sale n jos, pentru c aceasta o conduce n sensul simplificrii i uniformizrii tuturor lucrurilor; ea se supune deci cu att mai uor i mai repede acestei tendine cu ct efectele ei sunt conforme cu dorinele sale, i aceast coborre tot mai rapid nu poate ajunge n cele din urm dect la ceea ce am denumit domnia cantitii.

Mecanicism i materialism
Primul produs al raionalismului, n ordinea zis tiinific, a fost mecanicismul cartezian; materialismul nu avea s vin dect mai trziu, pentru c, aa cum am explicat n alt parte, cuvntul i lucrul nu dateaz propriuzis dect din secolul al XVIII-lea; de altfel, oricare ar fi fost inteniile lui Descartes nsui (i, de fapt, s-au putut scoate din ideile lui, mpingnd pn la capt consecinele lor logice, teorii foarte contradictorii ntre ele), exist totui, de la unul la altul, o filiaie direct. n legtur cu aceasta, nu e inutil s reamintim c, dac se pot califica drept mecaniciste vechile concepii atomiste ca acelea ale lui Democrit i, mai ales, ale lui Epicur, care sunt fr ndoial, n Antichitate, singurii precursori de la care se pot reclama modernii cu oarecare ndreptire, ei sunt totui adesea pe nedrept considerai ca o prim form de

materialism, cci acesta implic nainte de orice noiunea de materie a fizicienilor moderni, noiune care, n acea epoc, era nc foarte departe de a fi luat natere. Adevrul e c materialismul reprezint doar una din cele dou jumti ale dualismului cartezian, aceea creia autorul i aplicase concepia mecanicist; era suficient din acel moment s se neglijeze sau s se nege cealalt jumtate, sau, ceea ce nseamn acelai lucru, s se reduc la cea dinti ntreaga realitate, pentru a ajunge n mod firesc la materialism. Leibniz a artat foarte bine, mpotriva lui Descartes i a discipolilor si, insuficiena unei fizici mecaniciste, care, prin chiar natura sa, nu poate s dea seama dect de aparena exterioar a lucrurilor i e incapabil s explice ceva din adevrata lor esen; astfel, s-ar putea spune, mecanicismul nu are dect o valoare reprezentativ i ctui de puin explicativ, i, n fond, nu este exact cazul ntregii tiine moderne? La fel se ntmpl i ntr-un caz att de simplu cum este cel al micrii, care este totui privit de obicei ca fiind, prin excelen, susceptibil de a fi explicat prin mecanic; o asemenea explicaie nu valoreaz, spune Leibniz, dect n msura n care nu vezi n micare nimic altceva dect o schimbare de situare, i, n aceast privin, atunci cnd situarea respectiv a dou corpuri se schimb, este indiferent dac se spune c primul se mic n raport cu al doilea sau al doilea n raport cu primul, cci exist o perfect reciprocitate ntre ele; dar este cu totul altceva cnd se ia n considerare cauza micrii, i, dac aceast cauz se gsete ntr-unui din cele dou corpuri, numai despre acela singur se va spune c se mic, n timp ce cellalt nu joac n schimbarea intervenit dect un rol pur pasiv; dar acest lucru scap cu totul consideraiilor de ordin mecanic i cantitativ. Mecanicismul se limiteaz deci pe scurt s dea o simpl descriere a micrii, aa cum este n aparenele exterioare, i nu poate s-i afle cauza, s exprime deci acest aspect esenial sau calitativ al micrii, singurul care poate da explicaia real; i cu att mai mult va fi la fel pentru orice alt lucru cu un caracter mai complex i n care calitatea va predomina asupra cantitii; o tiin astfel constituit nu va putea deci s aib cu adevrat nici o valoare de cunoatere efectiv, chiar n ce privete domeniul relativ i limitat n care ea este nchis. i totui, tocmai o astfel de concepie att de notoriu insuficient a vrut s aplice Descartes la toate fenomenele lumii corporale, prin aceea c el reduce ntreaga natur a corpurilor la ntindere, pe care de altfel el n-o privea dect dintr-un punct de vedere pur cantitativ; i, ca i mecanicitii i materialitii mai receni, el nu fcea n aceast privin nici o diferen ntre corpurile zise anorganice i fiinele vii. Spunem fiinele vii, i nu numai corpurile organizate, pentru c fiina nsi se gsete astfel redus aici n mod efectiv la un corp, datorit prea faimoasei teorii carteziene a animalelor maini, care este una din cele mai uimitoare absurditi pe care spiritul de sistem le-a creat vreodat; numai atunci cnd ia n considerare fiina uman, Descartes se crede obligat, n fizica sa, s specifice c lucrul despre care avea s vorbeasc nu este dect corpul omului; dar ce valoreaz n fond aceast restricie, din moment ce, prin ipotez, tot ce s-ar petrece n acest scop ar rmne neschimbat dac spiritul ar fi absent? ntr-adevr, fiina uman, chiar datorit dualismului, este parc tiat n dou pri care nu mai ajung s se uneasc i care nu pot forma un compus real, pentru c, fiind presupuse absolut

22

eterogene, nu pot s intre n comunicare prin nici un mijloc, aa nct orice aciune efectiv a uneia asupra celeilalte este chiar prin aceasta fcut imposibil. n plus, s-a pretins pe de alt parte s se explice n mod mecanic toate fenomenele care se produc la animale, inclusiv manifestrile al cror caracter este evident psihic; ne putem deci ntreba de ce n-ar fi la fel i la om, i dac nu e permis s neglijm cealalt latur a dualismului ca necontribuind cu nimic la explicarea lucrurilor; de aici pn la a-1 privi ca o complicaie inutil i a-1 trata de fapt ca inexistent, apoi a-l nega pur i simplu, nu este prea departe, mai ales pentru oamenii a cror atenie este n mod constant ntoars spre domeniul sensibil, cum e cazul occidentalilor moderni; i astfel fizica mecanicist a lui Descartes trebuia s pregteasc n mod inevitabil calea materialismului. Reducerea la cantitativ era deja efectuat teoretic pentru tot ce aparine propriu-zis domeniului corporal, n sensul c nsi constituia fizicii carteziene implica posibilitatea acestei reducii; nu mai rmnea dect s se extind aceast concepie la ansamblul realitii aa cum era ea neleas, realitate care, n virtutea postulatelor raionalismului, se gsea de altfel restrns doar la domeniul existenei individuale. Plecnd de la dualism, aceast reducere trebuia s se prezinte n mod necesar ca o reducere a spiritului la materie, constnd n a pune exclusiv n aceasta tot ceea ce Descartes pusese separat n cei doi termeni, pentru a putea reduce totul de asemenea la cantitate; i, dup ce exilase ntr-un fel dincolo de nori aspectul esenial al lucrurilor, acum nsemna s-1 suprime complet pentru a nu lua n considerare i a nu admite dect aspectul lor substanial, pentru c acestor dou aspecte le corespund respectiv spiritul i materia, dei ele nu ofer la drept vorbind dect o imagine foarte micorat i deformat a lor. Descartes introdusese n domeniul cantitativ jumtate din lumea conceput de el, i fr ndoial jumtatea cea mai important n ochii si, cci, n adncul gndirii sale i oricare a fi fost aparenele, el voia s fie nainte de orice fizician; materialismul, la rndul su, a avut pretenia s fac s intre aici ntreaga lume; nu mai rmnea atunci dect s se elaboreze n mod efectiv aceast reducere cu ajutorul unor teorii din ce n ce mai potrivite acestui scop, i acestei sarcini trebuia s i se consacre toat tiina modern, chiar atunci cnd ea nu se declara n mod deschis materialist. n afar de materialismul explicit i formal, exist ntradevr i ceea ce se poate numi un materialism de fapt, a crui influen se ntinde mult mai departe, cci muli oameni care nu se cred nicidecum materialiti se comport practic ca atare n toate mprejurrile; exist, n definitiv, ntre aceste dou feluri de materialism, o relaie asemntoare celei care exist, cum spuneam mai sus, ntre raionalismul filozofic i raionalismul vulgar, afar doar c simplul materialist de fapt nu revendic n general aceast calitate, i adesea chiar ar protesta dac ea i s-ar aplica, n timp ce raionalistul vulgar, chiar dac ar fi omul cel mai ignorant n filozofie, este dimpotriv cel mai grbit s se proclame ca atare, n vreme ce se mndrete cu titlul mai degrab ironic de liber cugettor, cnd n realitate el nu e dect robul tuturor prejudecilor curente ale epocii sale. Oricum ar fi, aa cum raionalismul vulgar este produsul difuzrii raionalismului filozofic n marele public, cu tot ceea ce comport n mod obligatoriu punerea sa la ndemna tuturor, tot aa i materialismul propriu-zis este la originea materialismului de fapt, n

sensul c a fcut posibil aceast stare de spirit general i c a contribuit efectiv la formarea sa; dar, bineneles, totul se explic totdeauna n definitiv prin dezvoltarea acelorai tendine, care constituie chiar fondul spiritului modern. E de la sine neles c un savant, n sensul actual al cuvntului, chiar dac nu se declar materialist, va fi cu att mai mult influenat cu ct toat educaia sa special este ndreptat n acest sens; i chiar dac, aa cum se ntmpl uneori, acest savant crede c nu e lipsit de spirit religios, el va gsi un mijloc s-i separe att de complet religia de activitatea sa tiinific nct opera sa nu se va deosebi cu nimic de aceea a materialistului celui mai confirmat, i astfel el i va juca rolul la fel de bine ca i acesta, n construirea progresiv a tiinei celei mai exclusiv cantitative i celei mai grosier materiale care poate fi conceput; astfel aciunea antitradiional izbutete s utilizeze n folosul su pn i pe cei care ar trebui dimpotriv s-i fie adversari, dac devierea mentalitii moderne n-ar fi format fiine pline de contradicii i incapabile chiar s-i dea seama de acestea. i aici, tendina spre uniformitate i gsete realizarea, pentru c toi oamenii ajung practic s gndeasc i s acioneze n acelai fel, iar lucrul prin care sunt nc diferii n ultim instan nu mai are dect o influen efectiv minim i nu se mai manifest prin nimic real n afar; aa se face c ntr-o astfel de lume, cu rare excepii, un om care se declar cretin nu evit s se comporte n fapt ca i cum n-ar mai exista nici o realitate n afar de existena corporal, iar un preot care face tiin nu se deosebete n mod sensibil de un universitar materialist; cnd s-a ajuns aici, pot oare lucrurile merge nc i mai departe nainte ca punctul cel mai de jos al coborrii s fie n cele din urm atins?

Iluzia vieii obinuite

Atitudinea materialist, fie c e vorba de materialismul explicit i formal, fie de simplul materialism practic, aduce n mod necesar, n toat alctuirea psihofiziologic a fiinei umane, o modificare real i foarte important; lucrul e uor de neles i, de fapt, nu trebuie dect s priveti n jur pentru a constata c omul modern a devenit cu adevrat impermeabil la orice alt influen n afar de aceea care cade sub simurile sale; nu numai c facultile sale de nelegere au devenit din ce n ce mai mrginite, dar pn i cmpul percepiei sale s-a restrns. Rezult de aici un fel de ntrire a punctului de vedere profan pentru c, dac acest punct de vedere s-a nscut mai nti dintr-o lips de nelegere, deci dintr-o limitare a facultilor umane, chiar aceast limitare, accentundu-se i ntinzndu-se la toate domeniile, pare s-l justifice apoi, cel puin n ochii celor care sunt afectai; ce motive ar putea avea oare acetia, ntr-adevr, s admit existena a ceea ce nu mai pot nici concepe, nici percepe n realitate, adic a tot ce ar putea s le arate insuficiena i falsitatea punctului de vedere profan nsui? De aici provine ideea a ceea ce este denumit n mod comun viaa obinuit sau viaa curent; ce se nelege prin aceasta, ntr-adevr, este nainte de toate ceva n care, prin excluderea oricrui caracter sacru, ritual sau simbolic (c este privit n sens religios sau n oricare alt modalitate tradiional, puin intereseaz, pentru c e vorba tot de o aciune efectiv a influenelor spirituale n toate

23

cazurile), nimic nu ar putea interveni n nici un fel care s nu fie pur omenesc; i chiar aceste denumiri implic n plus c tot ceea ce depete o astfel de concepie, chiar cnd nu este negat n mod expres, este cel puin ndeprtat ntr-un domeniu extraordinar, considerat ca excepional, straniu i neobinuit; apare aici, propriu-zis, o rsturnare a ordinii normale, aa cum e reprezentat de civilizaiile integral tradiionale n care punctul de vedere profan nu exist n nici un fel, i aceast rsturnare nu poate ajunge n mod logic dect la ignorarea sau la negarea complet a supraumanului. Astfel, unii merg pn la a folosi, n acelai sens, i expresia de via real, ceea ce este n fond o ciudat ironie, cci adevrul este c ceea ce ei numesc aa nu e dimpotriv dect cea mai rea dintre iluzii; nu vrem s spunem prin aceasta c lucrurile de care e vorba sunt, n ele nsele, lipsite de orice realitate, dei aceast realitate, care e n fond aceea a lucrurilor sensibile, este la nivelul cel mai de jos, i sub ea nu mai exist dect ceea ce e propriu-zis dedesubtul oricrei existene manifestate; dar modul n care sunt privite aceste lucruri este n ntregime fals, cci, separndu-le de orice principiu superior, le neag tocmai ceea ce face realitatea lor; de aceea, n toat rigoarea, nu exist n mod real un domeniu profan, ci numai un punct de vedere profan, care devine mereu mai invadator, pn la a cuprinde n cele din urm toat existena uman. Se vede astfel cu uurin cum, n aceast concepie a vieii obinuite, se trece aproape pe nesimite de la un stadiu la altul, degenerarea accentundu-se progresiv: se ncepe prin a admite c anumite lucruri sunt sustrase oricrei influene tradiionale, apoi tocmai aceste lucruri sunt considerate normale; de aici se ajunge uor ca ele s fie considerate ca singurele ireale, ceea ce nseamn a ndeprta ca ireal ntregul domeniu suprauman, i chiar, domeniul uman fiind conceput din ce n ce mai strict limitat, a reduce numai la modalitatea corporal tot ce este de ordin suprasensibil; nu avem dect s remarcm cum folosesc n mod constant contemporanii notri, chiar fr s se gndeasc, cuvntul real ca sinonim cu sensibil, pentru a ne da seama c ei au ajuns efectiv la acest ultim punct i c acest mod de a vedea a fost ncorporat n aa msur chiar n natura lor, dac se poate spune aa, nct a devenit aproape instinctiv. Filozofia modern, care nu este dect o expresie sistematizat a mentalitii generale, nainte de a aciona la rndul ei asupra acesteia ntr-o oarecare msur, a urmat un mers paralel cu ea: lucrul a nceput cu elogiul cartezian al bunului sim de care vorbeam mai sus i care e destul de caracteristic n aceast privin, cci viaa obinuit este cu siguran, prin excelen, domeniul acestui aa-zis bun sim numit i sim comun, la fel de mrginit ca i ea i n acelai mod; apoi, de la raionalism, care nu este n fond dect un aspect mai special filozofic al umanismului, adic de la reducerea tuturor lucrurilor la un punct de vedere exclusiv uman, se ajunge puin cte puin la materialism sau la pozitivism: fie c negm n mod expres, ca n primul caz, tot ce este dincolo de lumea sensibil, fie c ne mulumim, ca n al doilea caz (cruia din acest motiv i place s se intituleze i agnosticism, fcndu-i astfel un titlu de glorie din ceea ce nu este n realitate dect mrturisirea unei incurabile ignorante), s refuzm s ne ocupm de el declarndu-1 inaccesibil sau incognoscibil, rezultatul, de fapt, este exact acelai n ambele cazuri, fiind chiar acela pe care tocmai l-am descris.

Vom spune nc o dat c, la cei mai muli, nu este vorba evident dect de ceea ce se poate numi un materialism sau un pozitivism practic, independent de orice teorie filozofic, care este ntr-adevr i va fi totdeauna un lucru cu totul strin majoritii oamenilor; acest fapt nu e ns mai puin grav, nu numai pentru c o astfel de stare de spirit ctig prin aceasta o rspndire incomparabil mai mare, ci i pentru c ea e cu att mai greu de remediat cu ct este mai nechibzuit i mai vag contient, cci acest lucru dovedete c ea a ptruns ntradevr i a impregnat toat natura individului. Ceea ce am mai spus despre materialismul de fapt i despre modul n care oamenii se obinuiesc cu el, oameni care se cred totui religioi, o arat destul de bine; i n acelai timp se vede prin acest exemplu c, n fond, filozofia propriuzis nu are toat importana pe care unii ar vrea s i-o atribuie sau cel puin atta ct s poat fi considerat ca reprezentativ pentru o anumit mentalitate, mai degrab dect ca acionnd efectiv i direct asupra acesteia; de altfel, oare o concepie filozofic oarecare ar putea avea cel mai mic succes dac n-ar rspunde la unele din tendinele predominante ale epocii n care este formulat? Nu vrem s spunem prin aceasta c filozofii nu joac rolul lor, ca i alii, n devierea modern, ceea ce ar fi desigur exagerat, ci numai c acest rol e mai restrns n fapt dect am fi ispitii s-1 presupunem la prima vedere i destul de diferit de ceea ce poate prea din exterior; de altfel, ntr-un mod cu totul general, ceea ce este cel mai aparent este totdeauna, dup chiar legile care conduc manifestarea, o consecin mai degrab dect o cauz, un rezultat mai degrab dect un punct de plecare, i, n orice caz, niciodat nu trebuie cutat aici ceea ce acioneaz cu adevrat eficace ntr-o ordine mai profund, fie c e vorba de o aciune care se exercit ntr-un sens normal i legitim, fie de contrariu, ca n cazul de care vorbim acum. S-ar mai putea spune, dac vrem, c e un fruct mai degrab dect un germen; faptul c fructul nsui conine germeni noi arat c o consecin poate juca la rndul su rolul de cauz la un alt nivel, conform caracterului ciclic al manifestrii; dar pentru aceasta trebuie totui ca ea s treac ntr-un fel de la aparent la ascuns. Mecanicismul i materialismul n-au putut s ctige o influen generalizat dect trecnd din domeniul filozofic n cel tiinific; ceea ce se refer la acesta din urm, sau ceea ce se prezint pe drept sau pe nedrept ca mbrcnd un caracter tiinific, are ntr-adevr cu siguran, din diferite motive, mult mai mult influen dect teoriile filozofice asupra mentalitii comune, n care exist totdeauna o credin cel puin implicit n adevrul unei tiine al crei caracter ipotetic i scap n mod inevitabil, pe cnd tot ceea ce este calificat drept filozofie o las mai mult sau mai puin indiferent; existena unor aplicaii practice i utilitare ntr-un caz i absena lor n altul nu este fr ndoial cu totul strin de aceasta. Faptul ne aduce nc o dat la ideea de via obinuit, n care intr efectiv o destul de mare doz de pragmatism; i ceea ce spuneam aici este, bineneles, cu totul independent de faptul c unii din contemporanii notri au vrut s ridice pragmatismul la rangul de sistem filozofic, ceea ce n-a fost posibil dect datorit aspectului utilitar care este inerent mentalitii moderne i profane n general, i, de asemenea, pentru c n starea actual de decdere intelectual s-a ajuns s se piard complet din vedere noiunea nsi de adevr, aa nct aceea de utilitate i de comoditate a sfrit prin a i se substitui

24

complet. Oricum, de ndat ce s-a czut de acord c realitatea const exclusiv n ceea ce cade sub incidena simurilor, este natural ca valoarea care i se atribuie unui lucru oarecare s aib cumva ca msur capacitatea de a produce efecte de ordin sensibil; or, este evident c tiina considerat, n manier modern, ca esenial solidar cu industria, dac nu chiar confundat mai mult sau mai puin complet cu ea, trebuie s ocupe n aceast privin primul loc, i c astfel ea se gsete amestecat ct se poate de strns cu aceast via obinuit pentru care devine chiar unul din factorii principali; ca o reacie, ipotezele pe care ea are pretenia s se ntemeieze, orict de gratuite i de nejustificate ar putea fi, vor beneficia de aceast situaie privilegiat n ochii vulgului. Este de la sine neles c, n realitate, aplicaiile practice nu depind cu nimic de adevrul acestor ipoteze, i ne putem de altfel ntreba ce ar deveni o astfel de tiin, att de nul sub aspectul cunoaterii propriu-zise, dac am despri-o de aplicaiile pe care ea le prilejuiete; dar, aa cum e, este un fapt c aceast tiin reuete i, pentru spiritul n mod instinctiv utilitar al publicului modern, reuita sau succesul devin un fel de criteriu al adevrului, dac se mai poate vorbi aici de adevr ntr-un sens oarecare. Fie c e vorba de altfel de orice punct de vedere filozofic, tiinific sau pur i simplu practic, este evident c acest lucru, n fond, nu reprezint dect tot attea aspecte diferite ale aceleiai tendine i, de asemenea, c aceast tendin, ca toate cele care sunt n acelai fel constitutive spiritului modern, nu s-a putut dezvolta desigur n mod spontan; am avut adesea prilejul s ne explicm asupra acestui ultim punct, dar sunt aici lucruri asupra crora nu s-ar putea niciodat insista ndeajuns, i vom mai reveni n cele ce urmeaz asupra locului mai precis pe care-l ocup materialismul n ansamblul planului dup care se efectueaz devierea lumii modeme. Bineneles, materialitii nii sunt, mai mult dect oricine, perfect incapabili s-i dea seama de aceste lucruri i chiar s le gndeasc posibilitatea, orbii cum sunt de ideile lor preconcepute, care le nchid orice ieire n afara domeniului ngust n care sunt obinuii s se mite; i fr ndoial ar fi foarte mirai dac ar ti c au existat i c exist nc oameni pentru care ceea ce numesc ei via obinuit ar fi lucrul cel mai extraordinar care se poate nchipui, pentru c nu corespunde la nimic din ceea ce se ntmpl n mod real n existena lor. i totui aa stau lucrurile i, mai mult, aceti oameni trebuie privii ca ntr-adevr normali, n timp ce materialitii, cu tot bunul lor sim att de ludat, i cu tot progresul ale crui produse perfecte i ai crui reprezentani avansai se consider ei cu mndrie, nu sunt, n fond, dect fiine n care anumite faculti s-au atrofiat pn la a fi complet suprimate. De altfel, numai cu aceast condiie poate s le apar lumea sensibil ca un sistem nchis, n interiorul cruia se simt n perfect siguran; ne rmne s vedem cum poate aceast iluzie, ntr-un anumit sens i ntr-o anumit msur, s fie realizat prin aciunea materialismului nsui; i vom vedea de asemenea mai departe, cu toate acestea, cum aceast iluzie nu reprezint, ntr-un fel, dect o stare de echilibru prin excelen instabil, i cum, chiar n punctul n care au ajuns lucrurile acum, aceast siguran a vieii obinuite, pe care s-a ntemeiat pn acum toat organizarea exterioar a lumii moderne, risc foarte tare s fie tulburat de interferene neateptate.

Degenerarea monedei
Ajuni n acest punct al expunerii noastre, nu va fi poate inutil s ne deprtm puin, chiar i n aparen, pentru a da, fie i destul de sumar, cteva informaii despre o problem care poate prea s nu aib legtur dect cu un fapt foarte particular, dar care constituie un exemplu izbitor al rezultatelor concepiei vieii obinuite, ca i o excelent ilustrare a modului n care aceasta este legat de punctul de vedere exclusiv cantitativ i care, prin aceast ultim latur mai ales, ine n realitate direct de subiectul nostru. Problema de care e vorba este aceea a monedei, i, desigur, dac ne meninem doar la simplul punct de vedere economic aa cum e neles astzi, pare s fie ceva ce aparine ct se poate de complet domniei cantitii; de altfel sub acest aspect ea joac, n societatea modern, rolul precumpnitor pe care i-1 cunoatem foarte bine i asupra cruia ar fi evident de prisos s insistm; dar adevrul este c punctul de vedere economic nsui i concepia exclusiv cantitativ a monedei care i este inerent nu sunt dect produsul unei degenerri destul de recente i c moneda a avut la originea sa, i a pstrat un timp ndelungat, un caracter cu totul diferit i o valoare propriu-zis calitativ, orict de surprinztor ar putea prea acest lucru majoritii contemporanilor notri. Este o observaie destul de uor de fcut, numai s avem ochi s vedem: i anume faptul c monedele vechi sunt complet acoperite de simboluri tradiionale, luate adesea dintre acelea care prezint un sens deosebit de profund; s-a remarcat astfel mai ales c, la celi, simbolurile ce figureaz pe monede nu se pot explica dect dac le raportm la cunotine doctrinale proprii druizilor, ceea ce implic de altfel o intervenie direct a acestora n domeniu; i bineneles, ceea ce este adevrat din acest punct de vedere pentru celi este adevrat i pentru celelalte popoare ale Antichitii, innd seama firete de modalitile proprii ale organizaiilor tradiionale respective. Faptul concord foarte exact cu inexistena punctului de vedere profan n civilizaiile strict tradiionale: moneda, acolo unde exista, nu putea s fie nici ea lucrul profan care a devenit mai trziu; i dac ar fi fost, cum s-ar explica intervenia unei autoriti spirituale pe care evident n-ar fi interesat-o i cum s-ar putea de asemenea nelege c diferite tradiii vorbesc de moned ca de ceva care este ntr-adevr ncrcat cu o influen spiritual a crei aciune se putea exercita n mod efectiv prin intermediul simbolurilor care-i constituiau suportul normal? S adugm c, pn foarte de curnd, se mai putea gsi o ultim dovad a acestei noiuni n devize cu caracter religios, care nu mai aveau cu siguran nici o valoare simbolic, dar erau cel puin un fel de amintire a ideii tradiionale de acum nainte mai mult sau mai puin neleas; dar, dup ce au fost, n unele ri, exilate pe cantul monedelor, aceste devize au sfrit prin a disprea complet, i, ntr-adevr, ele nu mai aveau nici o raiune de a fi din moment ce moneda nu mai reprezenta nimic altceva dect un semn de ordin exclusiv material i cantitativ. Controlul autoritii spirituale asupra monedei, sub orice form s-ar exercita, nu este de altfel un fapt limitat doar la Antichitate, i, fr s ieim din lumea occidental, exist destule indicii care arat c a putut s se perpetueze pn ctre sfritul Evului Mediu, adic atta vreme ct aceast lume a avut o civilizaie tradiional. Nu s-ar putea

25

explica altfel faptul c anumii suverani, n aceast epoc, au fost acuzai de a fi alterat moneda; i dac contemporanii lor au fcut o crim din asta, trebuie tras concluzia c ei nu aveau libertatea titlului monedei i c, schimbndu-1 din proprie iniiativ, ei depeau drepturile recunoscute puterii temporale. n orice alt caz, o astfel de acuzaie ar fi fost evident lipsit de sens; titlul monedei nar fi avut atunci dect o importan cu totul convenional, i, pe scurt, puin ar fi interesat dac era constituit dintrun metal oarecare i variabil sau chiar nlocuit printr-o simpl hrtie cum este n mare parte n zilele noastre, cci aceasta n-ar fi mpiedicat folosirea ei exact n acelai scop material. Trebuie deci s fi existat ceva de un alt ordin, i putem spune de un ordin superior, cci numai aa aceast alterare putea s mbrace un caracter att de grav nct mergea pn la a compromite nsi stabilitatea puterii regale, pentru c acionnd astfel aceasta uzurpa prerogativele autoritii spirituale care este, n definitiv, unica surs autentic a oricrei legitimiti; astfel aceste fapte, pe care istoricii profani nu par s le neleag deloc, conlucreaz ca s arate foarte clar c problema monedei avea, n Evul Mediu, ca i n Antichitate, aspecte cu totul ignorate de cei moderni. S-a ntmplat deci aici ce s-a ntmplat n general cu toate lucrurile care joac, ntr-un fel sau altul, un rol n existena omeneasc: aceste lucruri au fost golite puin cte puin de orice caracter sacru sau tradiional, i astfel existena nsi, n ansamblul su, a devenit n ntregime profan i s-a gsit redus n cele din urm la mediocritatea josnic a vieii obinuite aa cum se prezint ea astzi. n acelai timp, exemplul monedei arat c aceast profanizare, dac este ngduit folosirea unui astfel de neologism, se opereaz n principal prin reducerea lucrurilor doar la aspectul lor cantitativ; de fapt, s-a ajuns s nu se mai poat concepe c moneda este altceva dect reprezentarea unei cantiti pur i simplu; dar, dac acest caz este deosebit de clar, pentru c este ntr-un fel mpins pn la extrema exagerare, el este departe de a fi singurul n care o asemenea reducere apare ca lund parte la nchiderea existenei n orizontul mrginit al punctului de vedere profan. Ceea ce am spus despre caracterul cantitativ prin excelen al industriei moderne i a tot ce este legat de ea ne permite s nelegem suficient acest lucru: nconjurnd omul n mod constant cu produsele acestei industrii, i nemaingduindu-i, ca s spunem aa, s vad alte lucruri (n afara muzeelor, de exemplu, cu titlul de simple curioziti neavnd nici o legtur cu circumstanele reale ale vieii sale, i deci nici o influen efectiv), el este constrns cu adevrat s se nchid n cercul strimt al vieii obinuite ca ntr-o nchisoare fr ieire. Dimpotriv, ntr-o civilizaie tradiional, fiecare obiect, fiind n acelai timp perfect potrivit cu folosina creia i era destinat n mod direct, era confecionat n aa fel nct putea n orice moment, datorit faptului c era folosit n realitate (n loc s fie tratat ca un lucru mort, cum fac modernii cu tot ceea ce consider ca opere de art), s serveasc drept suport de meditaie legndu-1 pe individ cu altceva dect cu simpla modalitate corporal i ajutndu-1 astfel pe fiecare s se ridice la o stare superioar potrivit capacitilor sale; ce abis ntre aceste dou concepii ale existenei umane! Aceast degenerare calitativ a tuturor lucrurilor este de altfel strns legat de aceea a monedei, aa cum o arat faptul c s-a ajuns s nu se mai evalueze n mod curent un obiect dect dup preul su, socotit numai ca o cifr,

o sum sau o cantitate numeric de moned; n fapt, la cea mai mare parte din contemporanii notri orice prere despre un obiect se bazeaz aproape totdeauna n mod exclusiv pe costul su. Am subliniat cuvntul a evalua pentru c are un dublu sens, calitativ i cantitativ; astzi sa pierdut din vedere primul sens sau, ceea ce e acelai lucru, s-a gsit un mijloc s fie redus la al doilea, i astfel nu numai c se evalueaz un obiect dup preul su, ci i un om dup avuia sa. Americanii au mers att de departe n acest sens incit spun de obicei c un om valoreaz cutare sum, vrnd s arate cifra la care se ridic averea sa; ei spun de asemenea nu c un om reuete n afaceri, ci c este un succes, ceea ce nseamn s identifici complet individul cu ctigurile sale materiale! Acelai lucru s-a ntmplat, firete, i cu termenul valoare, i, s o remarcm n treact, pe aceasta se bazeaz curiosul abuz pe care-1 fac unii filozofi receni care au mers pn la a inventa, ca s-i caracterizeze teoriile, expresia de filozofie a valorilor; n miezul gndirii lor, exist ideea c orice lucru, la orice domeniu sar raporta, este susceptibil s fie conceput cantitativ i exprimat numeric; i moralismul, care este pe de alt parte preocuparea lor dominant, este prin aceasta asociat direct cu punctul de vedere cantitativ. Aceast asociere nu este de altfel un lucru cu totul nou, cci ea ncepe de fapt cu aritmetica moral a lui Bentham, care dateaz de la sfritul secolului al XVIII-lea. Aceste exemple arat, de asemenea, c exist o adevrat degenerare a limbajului, nsoind sau urmnd n mod inevitabil pe aceea a tuturor lucrurilor; ntr-adevr, ntr-o lume n care se fac eforturi pentru a reduce totul la cantitate, trebuie evident s te slujeti de un limbaj care nu mai evoc dect idei pur cantitative. Pentru a reveni n mod mai special la problema monedei, trebuie s mai adugm c, n aceast privin, a avut loc un fenomen demn de remarcat: acela c, din momentul n care moneda a pierdut orice garanie de ordin superior, ea i-a vzut micorat i valoarea cantitativ, sau ceea ce jargonul economitilor numete puterea sa de cumprare, scznd fr ncetare, aa nct se poate gndi c, la o limit de care ne apropiem tot mai mult, ea i va fi pierdut orice raiune de a fi, chiar i numai practic sau material, i ea va trebui s dispar aproape de la sine din existena uman. Vei fi de acord c exist aici o ciudat ntoarcere a lucrurilor, care se nelege de altfel fr greutate prin ceea ce am expus mai nainte: cantitatea pur fiind propriu-zis sub orice existen, atunci cnd se mpinge reducerea la extrem, ca n cazul monedei (mai izbitor dect altele pentru c aici s-a mers pn aproape de limit), nu se poate ajunge dect la o adevrat disoluie. Acest fapt poate sluji s arate c, aa cum spuneam mai sus, sigurana vieii obinuite este n realitate ceva destul de precar, i vom vedea n continuare c ea este astfel i din multe alte puncte de vedere; dar concluzia care va rezulta va fi aceeai n cele din urm: sfritul real al tendinei care trage dup sine oamenii i lucrurile ctre cantitatea pur nu poate fi dect disoluia final a lumii actuale.

Solidificarea lumii
S revenim acum la explicarea modului n care se realizeaz efectiv, n epoca modern, o lume conform, pe

26

ct posibil, cu concepia materialist; pentru a-1 nelege, trebuie mai nti s ne amintim c, aa cum am spus n nenumrate rnduri, ordinea uman i ordinea cosmic nu sunt n realitate separate, cum i nchipuie prea uor cei de astzi, ci sunt dimpotriv strns legate, aa nct fiecare din ele reacioneaz constant asupra celeilalte, i exist totdeauna o coresponden ntre strile lor respective. Aceast constatare este implicat n mod esenial n toat doctrina ciclurilor i, fr ea, datele tradiionale care se refer la aceasta ar fi aproape de neneles; relaia care exist ntre anumite faze critice ale istoriei umanitii i anumite cataclisme care se produc dup perioade astronomice stabilite este poate exemplul cel mai izbitor, dar e de la sine neles c acesta nu e dect un caz extrem al acestor corespondene care exist n realitate ntr-un mod continuu, dei ele sunt, fr ndoial, mai puin evidente atta timp ct lucrurile nu se schimb dect treptat i aproape pe nesimite. Este aadar natural ca, n cursul desfurrii ei ciclice, ntreaga manifestare cosmic i mentalitatea uman, care este de altfel inclus n ea, s urmeze n acelai timp un mers descendent, n sensul pe care l-am mai precizat i care e acela al unei ndeprtri treptate de principiu, deci de spiritualitatea originar inerent polului esenial al manifestrii. Acest mers poate fi aadar descris, acceptnd termenii limbajului curent, care fac de altfel s reias limpede corelaia pe care o avem n vedere, ca un fel de materializare progresiv a mediului cosmic nsui, i numai atunci cnd aceast materializare a atins un anumit grad, deja foarte accentuat, poate s apar n mod corespunztor, la om, concepia materialist, ca i atitudinea general care i corespunde practic i care se conformeaz, cum am spus, reprezentrii a ceea ce se numete viaa obinuit; de altfel, fr aceast materializare efectiv totul n-ar avea nici cea mai mic aparen de justificare, cci realitatea nconjurtoare i-ar aduce n fiecare moment dezminiri evidente. Chiar ideea de materie, cum o neleg modernii, nu putea s ia natere cu adevrat dect n aceste condiii; ceea ce ea exprim mai mult sau mai puin confuz nu este de altminteri, n orice caz, dect o limit care, n cursul coborrii de care e vorba, nu poate fi niciodat atins n fapt, mai nti pentru c este socotit n ea nsi drept ceva pur cantitativ, i apoi pentru c este presupus inert, iar o lume n care ar exista ceva cu adevrat inert ar nceta imediat s mai existe; aceast idee este cea mai iluzorie posibil, pentru c nu corespunde nici unei realiti, orict de jos ar fi situat aceasta n ierarhia existenei manifestate. n ali termeni, s-ar mai putea spune c materializarea exist ca tendin, dar c materialitatea, care ar fi rezultatul acestei tendine, este o stare de nerealizat; de aici, ntre alte consecine, faptul c legile mecanice formulate teoretic de tiina modern nu sunt niciodat susceptibile de o aplicare exact i riguroas la condiiile experienei, n care subzist totdeauna elemente care le scap n mod necesar, chiar n faza n care rolul acestor elemente este ntr-un fel redus la minimum. Aadar, nu e vorba aici dect de o aproximare care, n aceast faz i sub rezerva unor cazuri excepionale, poate fi suficient pentru nevoile practice imediate, dar care nu implic mai puin o simplificare foarte grosier, ceea ce i ia nu numai orice pretins exactitate, dar chiar i orice valoare de tiin n adevratul sens al cuvntului; numai cu aceast aproximare lumea sensibil poate lua aparena unui

sistem nchis, att n ochii fizicienilor, ct i n cursul evenimentelor care constituie viaa obinuit. n loc s vorbim de materializare, cum tocmai am fcut, s-ar putea vorbi, de asemenea, ntr-un sens care este n fond acelai, i ntr-un mod poate mai precis i chiar mai real, de solidificare; corpurile solide, ntr-adevr, prin densitatea i impenetrabilitatea lor, sunt cele care dau mai mult dect alte lucruri iluzia materialitii. n acelai timp, aceasta ne reamintete modul n care Bergson, cum am artat mai sus, vorbete despre solid ca fiind ntr-un fel domeniul propriu al raiunii, i este de altfel evident c, n mod contient sau nu (i fr ndoial puin contient, pentru c nu numai c el generalizeaz i nu aduce nici o restricie, dar chiar crede c poate s vorbeasc de inteligen, cum o face mereu, atunci cnd ceea ce spune nu se poate aplica n mod real dect raiunii), el se refer mai ales la ceea ce vede n jurul lui, adic la folosirea tiinific actual a acestei raiuni. Vom aduga c aceast solidificare efectiv este tocmai adevrata cauz pentru care tiina modern reuete, desigur, nu n teoriile sale, care nu sunt mai puin false din acest motiv i care se schimb de altfel n fiecare moment, ci n aplicaiile sale practice; n alte epoci n care aceast solidificare nu era nc att de accentuat, nu numai c omul nu s-ar fi putut gndi la industrie aa cum e neleas astzi, dar aceast industrie ar fi fost cu adevrat imposibil, ca i tot ansamblul vieii obinuite n care ea ocup un loc att de important. Acest fapt, s notm n treact, este suficient pentru a curma toate visrile aanumiilor vizionari care, nchipuind trecutul dup modelul prezentului, atribuie unor civilizaii preistorice i foarte ndeprtate n timp ceva cu totul asemntor mainismului contemporan; nu este dect una din formele de eroare care afirm n mod vulgar c istoria se repet i care implic o complet ignorare a ceea ce am numit determinrile calitative ale timpului. Pentru a ajunge la punctul pe care l-am descris, trebuie ca omul, tocmai din cauza acestei materializri sau solidificri care lucreaz n mod natural n el ca i n restul manifestrii cosmice din care face parte i care modific evident constituia sa psihofiziologic, s-i fi pierdut uzul facultilor care i-ar permite n mod firesc s depeasc limitele lumii sensibile, cci, chiar dac aceasta este cu adevrat nconjurat de ziduri mai groase, s-ar putea spune, dect era n strile sale anterioare, nu e mai puin adevrat c n-ar putea niciodat s existe undeva o separaie absolut ntre diferitele nivele de existen; o astfel de separare ar avea ca efect s scoat din realitatea nsi domeniul pe care l-ar nchide, aa nct, i aici, existena acestui domeniu, adic a lumii sensibile n acest caz, ar disprea imediat. Ne-am putea de altfel ntreba, n mod legitim, cum s-a putut produce efectiv o atrofiere att de complet i de general a unor faculti; a trebuit pentru aceasta ca omul s fie fcut mai nti s-i ndrepte toat atenia exclusiv asupra lucrurilor sensibile, i astfel a trebuit s nceap n mod necesar aceast oper de deviere care s-ar putea numi fabricarea lumii moderne i care, bineneles, nu putea nici ea s reueasc dect exact n aceast faz a ciclului i folosind, n mod diabolic, condiiile prezente ale mediului nsui. Oricum ar fi acest ultim punct, asupra cruia nu vrem s insistm mai mult deocamdat, nu s-ar putea admira destul prostia solemn a unor declamaii dragi vulgarizatorilor tiinifici (ar trebui s spunem mai degrab scientiti), care se complac s afirme n toate ocaziile c tiina modern

27

mpinge nencetat limitele lumii cunoscute, ceea ce, n fapt, este tocmai contrariul adevrului: niciodat aceste limite n-au fost att de strimte cum sunt n concepiile admise de aceast pretins tiin profan i niciodat lumea i omul n-au fost att de micorai, pn la a fi redui la simple entiti corporale lipsite, prin ipotez, de cea mai mic posibilitate de comunicare cu oricare alt ordin de realitate! Exist de altfel i un alt aspect al problemei, reciproc i complementar cu cel pe care l-am luat n considerare pn aici: n toate acestea, omul nu este redus la rolul pasiv al unui simplu spectator, care ar trebui s se mrgineasc s-i fac o idee mai mult sau mai puin adevrat, sau mai mult sau mai puin fals, despre ceea ce se petrece n jurul lui; este el nsui unul din factorii care intervin n mod activ n modificrile lumii n care triete; i trebuie s adugm c este chiar unul din factorii deosebit de importani, datorit poziiei propriu-zis centrale pe care o ocup n aceast lume. Vorbind de aceast intervenie omeneasc, nu nelegem s facem aluzie doar la modificrile artificiale pe care industria le impune mediului terestru i care, de altfel, sunt prea evidente pentru a ne mai extinde asupra lor; este desigur un lucru de care trebuie s inem seama, dar aceasta nu e totul, i faptul de care e vorba, din punctul de vedere actual, e cu totul altceva, nefiind voit de om, cel puin n mod expres i contient, dar care merge mult mai departe n realitate. Adevrul este c, o dat format i rspndit, concepia materialist nu poate dect s conlucreze la ntrirea acestei solidificai a lumii care a fcut-o mai nti posibil, i toate consecinele care decurg direct sau indirect din aceast concepie, inclusiv noiunea curent a vieii obinuite, nu fac dect s tind spre acest scop, cci reaciile generale ale mediului cosmic nsui se schimb efectiv dup atitudinea adoptat de om fa de el. Se poate spune cu adevrat c anumite aspecte ale realitii se ascund pentru oricine le privete ca profan i ca materialist, fcndu-se inaccesibile observaiei sale; i acesta nu e un simplu mod de a vorbi mai mult sau mai puin metaforic, cum ar putea fi unii tentai s cread, ci expresia pur a unui fapt, aa cum este un fapt c animalele fug n mod spontan i instinctiv din faa cuiva care le arat o atitudine ostil. Din aceast cauz sunt lucruri care nu vor putea fi niciodat constatate de savani materialiti sau pozitiviti, ceea ce, evident, le confirm credina n validitatea concepiilor lor, prnd s le dea un fel de dovad negativ, cnd n realitate nu e nimic altceva dect un simplu efect al acestor concepii; bineneles, aceste lucruri n-au ncetat nicidecum s existe, din aceast cauz, de la naterea materialismului i pozitivismului, dar ele se retrag ntr-adevr n afara domeniului care este la ndemna experienei savanilor profani, fr s mai ptrund n acesta n vreun fel care s lase s se bnuiasc aciunea sau chiar existena lor, tot aa cum, ntr-o alt ordine care nu e de altfel fr legtur cu aceasta, depozitul cunotinelor tradiionale se ferete i se nchide din ce n ce mai strict n faa invaziei spiritului modern. ntr-un fel, aceasta este contrapartea limitrii facultilor fiinei umane la cele care se refer propriu-zis doar la modalitatea corporal: prin aceast limitare, omul devine, spuneam, incapabil s ias din lumea sensibil; n afar de asta, el pierde orice prilej s constate o intervenie evident a unor elemente suprasensibile n lumea sensibil nsi. Astfel se mplinete pentru el, pe ct posibil, nchiderea acestei lumi, devenit cu att mai solid cu

ct e mai izolat de orice alt ordin de realitate, chiar de acelea care sunt cele mai apropiate de el i care constituie numai nite modaliti diferite ale aceluiai domeniu individual; n interiorul unei astfel de lumi, poate s par c viaa obinuit nu mai are dect s se desfoare de aici nainte netulburat i fr ntmplri neprevzute, asemeni micrilor unei mecanici perfect puse la punct; omul modern, dup ce a mecanizat lumea ce-1 nconjoar, nu intete oare s se mecanizeze el nsui ct mai bine, n toate modurile de activitate care mai rmn nc deschise naturii sale att de strimt mrginite? Cu toate acestea, solidificarea lumii, orict de departe ar fi mpins efectiv, nu poate fi niciodat complet, i sunt limite dincolo de care n-ar putea s mearg, pentru c, aa cum am mai spus, rezultatul su ar fi incompatibil cu orice existen real, fie i de nivelul cel mai jos, i chiar, pe msur ce aceast solidificare nainteaz, ea devine mereu mai precar, cci realitatea cea mai inferioar este i cea mai instabil; viteza nencetat sporit a schimbrilor lumii actuale e de altfel o dovad gritoare. Nimic nu poate mpiedica existena unor fisuri n acest pretins sistem nchis, care are de altfel, prin caracterul su mecanic, ceva artificial (se nelege de la sine c lum aici acest cuvnt ntr-un sens mult mai larg dect acela n care nu se aplic propriu-zis dect la produsele industriale) care nu e deloc de natur s inspire ncredere n durata sa; i, chiar n perioada actual, exist multiple indicii care arat c echilibrul su instabil este ntr-un fel pe punctul de a fi rupt. i lucrurile stau att de evident astfel nct ceea ce spunem despre materialismul i mecanicismul epocii moderne ar putea fi pus, ntr-un sens, deja la trecut; aceasta nu nseamn, desigur, c urmrile practice nu pot continua s se dezvolte nc un timp sau c influena sa asupra mentalitii generale nu va persista un timp mai mult sau mai puin ndelungat, fie i numai din pricina vulgarizrii sub diferitele sale forme, inclusiv nvmntul colar la toate nivelele, n care subzist totdeauna numeroase supravieuiri de acest fel (i vom reveni imediat mai pe larg asupra acestui lucru); dar nu e mai puin adevrat c, n faza n care suntem, nsi noiunea de materie, att de greu nchegat prin attea teorii diverse, pare s fie pe cale de dispariie; numai c poate nu e cazul s ne bucurm prea mult de acest lucru, cci, aa cum se va vedea mai limpede n continuare, nu poate fi, de fapt, dect nc un pas spre disoluia final.

Mitologie tiinific i vulgarizare

Pentru c am fost nevoii s facem aluzie la urmele pe care le las, n mentalitatea comun, teorii n care nici mcar savanii nii nu mai cred, i care astfel continu s-i exercite influena asupra atitudinii majoritii oamenilor, este bine s insistm ceva mai mult asupra lor, cci exist aici ceva care poate s contribuie la explicarea anumitor aspecte ale epocii actuale, n aceast privin, se cuvine s reamintim mai nti c unul din caracterele principale ale tiinei profane, cnd ea prsete domeniul simplei observaii a faptelor i ncearc s scoat ceva din acumularea indefinit de detalii particulare care este singurul su rezultat imediat, este construirea mai mult sau mai puin laborioas a unor teorii pur ipotetice i care n mod necesar nu pot fi nimic mai mult, dat fiind punctul de plecare cu totul empiric, cci faptele, care n ele nsele

28

sunt totdeauna susceptibile de explicaii diverse, n-au putut i nu vor putea niciodat s garanteze adevrul vreunei teorii, i, aa cum am spus mai nainte, diversitatea lor mai mic sau mai mare nu poate face nimic n acest sens; astfel, asemenea ipoteze sunt, n fond, mai puin inspirate de constatrile experienei ct de unele idei preconcepute i tendine predominante ale mentalitii moderne. Se tie de altfel cu ce vitez mereu sporit sunt prsite n epoca noastr aceste ipoteze i nlocuite cu altele, iar aceste schimbri continue sunt evident foarte suficiente pentru a arta puina lor trinicie i imposibilitatea de a le recunoate valoarea unei cunoateri adevrate; astfel, ele capt din ce n ce mai mult, chiar n gndirea savanilor, un caracter convenional, deci n fond ireal, i putem s mai notm aici un simptom al faptului c ele se ndreapt spre disoluia final. ntr-adevr, aceti savani, i mai ales fizicienii, nu mai pot fi cu totul nelai de asemenea construcii, a cror fragilitate o cunosc prea bine, astzi mai mult ca oricnd; nu numai c aceste construcii se nvechesc repede, dar, chiar de la nceput, aceia care le edific nu cred n ele dect ntr-o oarecare msur, fr ndoial destul de limitat i cu titlu oarecum provizoriu; i, adesea, ei le consider chiar mai puin drept veritabile ncercri de explicare ct simple reprezentri i moduri de a vorbi; ntr-adevr, asta i sunt, i am vzut c Leibniz artase deja c mecanicismul cartezian nu putea fi altceva dect o reprezentare de aparene exterioare, lipsit de orice valoare explicativ. n aceste condiii, nu se poate spune dect c exist aici ceva destul de zadarnic, i desigur este stranie concepia acelei tiine din care pleac un asemenea lucru; dar pericolul acestor teorii iluzorii const mai ales n influena pe care, pentru simplul fapt c se intituleaz tiinifice, sunt susceptibile s-o exercite asupra marelui public, care le ia cu totul n serios i le accept orbete ca pe nite dogme, i aceasta nu numai pe durata lor (cci ele n-au avut adesea dect timpul s ajung cu greu la cunotina lui), dar chiar i mai ales atunci cnd savanii le-au prsit i mult timp dup aceea, datorit persistenei lor, de care vorbeam mai sus, n nvmntul elementar i n lucrrile de vulgarizare, n care de altfel ele sunt totdeauna prezentate sub o form simplist i hotrt afirmativ, i nu ca simple ipoteze cum erau n realitate chiar pentru aceia care le-au elaborat. Nu fr motiv am vorbit de dogme, cci, pentru spiritul antitradiional modern, este vorba de ceva care trebuie s se opun dogmelor religioase i s le nlocuiasc; un exemplu ca acela al teoriilor evoluioniste, ntre altele, nu poate lsa nici o ndoial n aceast privin; i ceea ce e i mai semnificativ este obinuina pe care o au cea mai mare parte din vulgarizatori s-i presare scrierile cu declamaii mai mult sau mai puin violente contra oricrei idei tradiionale, ceea ce arat foarte limpede ce rol sunt nsrcinai s joace, chiar i incontient n multe cazuri, n subversiunea intelectual a epocii noastre. Aa s-a format, n mentalitatea scientist care, din motivele n mare parte utilitare artate, este, ntr-un grad sau altul, aceea a marii majoriti a contemporanilor notri, o veritabil mitologie, desigur nu n sensul originar i transcendent al adevratelor mituri tradiionale, ci pur i simplu n accepia peiorativ pe care acest cuvnt a luato n limbajul curent. S-ar putea cita nenumrate exemple; unul din cele mai izbitoare i mai actuale, dac se poate spune astfel, este acela al imaginii atomilor i nenumratelor elemente de variate specii n care au sfrit prin a se disocia n teoriile fizice recente (ceea ce face de

altfel s nu mai fie deloc atomi, adic literal indivizibili, dei se persist n a fi numii astfel n ciuda oricrei logici); imagini spunem noi, cci doar asta sunt fr ndoial n gndirea fizicienilor; dar marele public crede cu fermitate c e vorba de entiti reale, care ar putea fi vzute i atinse de cineva ale crui simuri ar fi destul de dezvoltate sau care ar dispune de instrumente de observaie destul de puternice; nu e oare aici o mitologie din cele mai naive? Asta nu mpiedic acelai public s-i bat joc cu orice ocazie de concepiile anticilor, din care, bineneles, nu neleg nici un cuvnt; chiar admind c au existat n toate timpurile deformri populare (nc o expresie folosit astzi cu plcere, pe drept i pe nedrept, fr ndoial din cauza importanei crescnde acordat masei), este permis s ne ndoim c ele au fost vreodat att de grosolan materiale i n acelai timp att de generalizate ca n prezent, datorit tendinelor inerente mentalitii actuale i difuzrii att de ludate a instruciei obligatorii, profan i rudimentar! Nu vrem s insistm prea mult asupra unui subiect care s-ar preta la dezvoltri aproape infinite, deprtndu-se ns excesiv de ceea ce avem n principal n vedere; ar fi uor s artm, de exemplu, c, datorit supravieuirii ipotezelor, elemente aparinnd n realitate unor teorii diferite se suprapun i se amestec n aa msur n reprezentrile vulgare nct formeaz uneori combinaiile cele mai heteroclite; de altfel, ca o consecin a dezordinii inextricabile care domnete peste tot, mentalitatea contemporan este astfel fcut nct accept binevoitoare cele mai stranii contradicii. Preferm s insistm numai asupra unui aspect al problemei care, la drept vorbind, va anticipa puin consideraiile care vor avea loc n continuare, cci se refer la lucruri care in mai exact de o alt faz dect aceea pe care am privit-o pn acum; dar toate acestea, n fapt, nu pot fi n ntregime separate, ceea ce n-ar da dect o reprezentare prea schematic a epocii noastre i, n acelai timp, va putea s se ntrevad n ce mod tendinele spre solidificare i spre disoluie, dei aparent opuse n anumite privine, se asociaz totui prin chiar faptul c acioneaz simultan pentru a ajunge n cele din urm la catastrofa final. Vom vorbi aadar despre caracterul deosebit de ciudat pe care-1 mbrac reprezentrile de care e vorba atunci cnd sunt transferate ntr-un alt domeniu dect acela cruia i erau la nceput destinate pentru aplicare; de aici pleac, ntr-adevr, cea mai mare parte din fantasmagoriile a ceea ce am numit neospiritualismul sub diferitele sale forme, i tocmai aceste mprumuturi de la concepii innd n mod esenial de ordinea sensibil a lucrurilor constituie una din trsturile lor cele mai generale. Fr s cutm, deocamdat, s determinm mai exact natura i calitatea domeniului suprasensibil cu care avem de-a face n mod efectiv aici, nu este inutil s remarcm pn la ce punct chiar aceia care l admit nc i cred c-i constat aciunea sunt, n fond, ptruni de influena materialist: dac ei nu neag orice realitate extracorporal, ca majoritatea contemporanilor lor, e pentru c i fac o idee care le permite s reduc totul ntr-un fel la tipul lucrurilor sensibile, ceea ce evident nu are mai mult valoare. N-ar trebui de altfel s ne mirm cnd vedem ct de mult le place colilor ocultiste, teozofice i altora de acelai gen s caute n mod constant puncte de apropiere cu teoriile tiinifice moderne, din care se inspir chiar adesea mai direct dect vor s-o spun; rezultatul nu este n fond dect ceea ce trebuie s fie n mod logic n astfel de condiii; i

29

s-ar putea chiar observa c, din cauza variaiilor succesive ale acestor teorii tiinifice, asemnarea de concepii a unei coli oarecare cu o teorie special ar permite ntr-un fel s se dateze aceast coal n lipsa oricrei informaii mai precise despre istoria i originile sale. Aceast stare de lucruri a nceput de ndat ce studiul i mnuirea unor influene psihice au czut, dac ne putem exprima aa, n domeniul profan, ceea ce marcheaz ntrun fel nceputul fazei mai accentuat dizolvante a devierii moderne; i acest nceput poate fi situat n secolul al XVIII-lea, aa nct este exact contemporan cu materialismul nsui, ceea ce arat c aceste dou lucruri, contrarii numai n aparen, trebuiau s se nsoeasc n fapt; nu pare ca fapte similare s se fi produs mai nainte, fr ndoial pentru c devierea nu atinsese nc gradul de dezvoltare care trebuia s le fac posibile. Trstura principal a mitologiei tiinifice a acestei epoci este concepia fluidelor diverse sub forma crora se reprezentau atunci toate forele fizice; i tocmai aceast concepie a fost transferat din ordinul corporal n ordinul subtil o dat cu teoria magnetismului animal; dac ne ntoarcem la ideea solidificrii lumii, vom putea spune poate c un fluid este, prin definiie, opusul unui solid, dar nu e mai puin adevrat c, n acest caz, el joac exact acelai rol, pentru c aceast concepie are ca efect s corporifice lucruri care in n realitate de manifestarea subtil. Magnetizatorii au fost ntr-un fel precursorii direci ai neospiritualismului, dac nu chiar primii si reprezentani; teoriile i practicile lor au influenat, ntr-o msur mai mare sau mai mic, toate colile care au luat natere dup aceea, fie c sunt n mod deschis profane ca spiritismul, fie c au pretenii pseudoiniiatice ca multiplele varieti de ocultism. Aceast influen persistent este cu att mai stranie cu ct ea apare cu totul disproporionat fa de importana fenomenelor psihice, ntr-un cuvnt foarte elementare, care constituie cmpul de experiene ale magnetismului; dar ceea ce este poate nc i mai uimitor e rolul pe care 1-a jucat acelai magnetism, de la apariia sa, pentru a abate de la orice lucrare serioas organizaii iniiatice care mai pstraser pn atunci, dac nu o cunoatere efectiv foarte nalt, cel puin contiina a ceea ce pierduser n aceast privin i voina de a ncerca s regseasc locul pierdut; i ne este ngduit s gndim c acesta nu este cel mai mic motiv pentru care magnetismul a fost lansat la momentul voit, chiar dac, aa cum se ntmpl aproape totdeauna n asemenea cazuri, promotorii apareni n-au fost dect instrumente mai mult sau mai puin incontiente. Concepia fluidic a supravieuit n mentalitatea general, dac nu n teoriile fizicienilor, cel puin pn la mijlocul secolului al XIX-lea (s-a continuat chiar nc mult timp s se foloseasc n mod obinuit expresii ca aceea de fluid electric, dar ntr-un mod mai degrab mainal i fr s mai fie legat de o reprezentare precis); spiritismul, care a vzut lumina zilei n aceast epoc, a motenit-o cu att mai firesc cu ct era predispus la acest lucru prin legtura sa originar cu magnetismul, legtur care e chiar mult mai strns dect s-ar presupune la prima vedere, cci este foarte probabil c spiritismul n-ar fi putut niciodat s ia o dezvoltare prea mare fr divagaiile somnambulilor, iar existena subiecilor magnetici a pregtit-o i a fcuto posibil pe cea a mediumurilor spiritiste. i astzi, cea mai mare parte a magnetizatorilor i a spirititilor continu s vorbeasc de fluide i, mai mult, s cread n mod serios n ele; acest anacronism este cu att mai curios cu

ct toi aceti oameni sunt, n general, partizani fanatici ai progresului, ceea ce se potrivete prost cu o concepie care, exclus de atta timp din domeniul tiinific, ar trebui s par, n ochii lor, foarte retrograd. n mitologia actual, fluidele au fost nlocuite cu undele i radiaiile; acestea, bineneles, joac la rndul lor acelai rol n teoriile cele mai recent inventate pentru a ncerca s explice aciunea unor anumite influene subtile; ne va fi suficient s menionm radiestezia, care este ct se poate de reprezentativ n aceast privin. E de la sine neles c, dac n-ar fi vorba dect de simple imagini, de comparaii bazate pe o anumit analogie (i nu o identitate) cu fenomene de ordin sensibil, lucrul n-ar avea inconveniente prea grave i ar putea chiar s se justifice pn la un anumit punct; dar nu este aa, i radiestezitii cred, literalmente, c influenele psihice cu care au de-a face sunt unde sau radiaii care se propag n spaiu ntr-un mod ct se poate de corporal; gndirea nsi, de altfel, nu scap de acest mod de reprezentare. Aceeai materializare continu s se afirme sub o form nou, poate mai insidioas dect aceea a fluidelor, pentru c poate prea mai puin grosier, dei, n fond, totul este exact de acelai ordin i nu face dect s exprime nsei limitrile care sunt inerente mentalitii moderne, incapacitatea sa de a concepe orice altceva n afara domeniului imaginaiei sensibile. Abia dac mai e nevoie s notm c unii vizionari, n funcie de colile crora le aparin, vd fluide sau radiaii, aa cum alii, mai ales printre teozofi, vd atomi i electroni; aici, ca i n alte lucruri, ceea ce vd de fapt sunt propriile imagini mentale, care, desigur, sunt totdeauna conforme cu teoriile particulare n care cred. Mai sunt unii care vd a patra dimensiune, i chiar alte dimensiuni suplimentare ale spaiului; aceasta ne face s spunem cteva cuvinte, pentru a ncheia, despre un alt caz innd tot de mitologia tiinific, i pe care l vom numi delirul celei de-a patra dimensiuni. Trebuie s fim de acord c hipergeometria era bine situat pentru a izbi imaginaia oamenilor care nu au cunotine matematice suficiente pentru a-i da seama de adevratul caracter al unei construcii algebrice exprimat n termeni geometrici, cci despre asta e vorba n realitate; i, s remarcm n trecere, acesta e nc un exemplu despre primejdiile vulgarizrii. Astfel, cu mult nainte ca fizicienii s se fi gndit s introduc a patra dimensiune n ipotezele lor (devenite de altfel mai mult matematice dect cu adevrat fizice, datorit caracterului lor din ce n ce mai cantitativ i convenional n acelai timp), psihitii (nu se spunea nc metapsihiti pe atunci) se foloseau de ea pentru a explica fenomenele n care un corp solid pare s treac prin alt corp solid; pentru ei aceasta nu era o simpl imagine ilustrnd ntr-un anumit fel ceea ce se poate numi interferenele ntre domenii sau stri diferite, ceea ce ar fi fost acceptabil, dar, gndeau ei, corpul de care e vorba trecuse ntr-un mod foarte real prin a patra dimensiune. Acesta nu era de altfel dect un nceput, cci, n ultimii ani, sub influena noii fizici, au aprut coli ocultiste mergnd pn la a construi cea mai mare parte a teoriilor lor pe aceeai concepie a celei de-a patra dimensiuni; se poate de altfel remarca, n aceast privin, c ocultismul i tiina modern tind din ce n ce mai mult s se ntlneasc pe msur ce dezintegrarea nainteaz puin cte puin, pentru c ambele merg n acelai sens, pe ci diferite. Vom mai vorbi mai departe despre a patra dimensiune dintr-un alt punct de vedere;

30

pentru moment ns, am spus destul despre toate acestea, i e timpul s ajungem la alte consideraii care se refer mai direct la problema solidificrii lumii.

Limitele istoriei i ale geografiei

Am spus mai nainte c, datorit diferenelor calitative care exist ntre diferitele perioade de timp, de exemplu ntre diversele faze ale unui ciclu ca Manvantara al nostru (i este evident c, dincolo de limitele duratei prezentei umaniti, condiiile trebuie s fie nc i mai diferite), se produc n mediul cosmic n general, i mai special n mediul terestru care ne privete n mod mai direct, schimbri despre care tiina profan, cu orizontul su mrginit doar la lumea modern n care a luat natere, nui poate face nici o idee, aa nct, orice epoc ar lua n considerare, ea i reprezint totdeauna o lume ale crei condiii ar fi fost asemntoare cu cele din prezent. Am vzut, pe de alt parte, c psihologii i imagineaz c omul a fost mental totdeauna cel care este astzi; i ceea ce este adevrat despre psihologi n aceast privin e valabil i pentru istorici, care apreciaz aciunile oamenilor din Antichitate sau din Evul Mediu exact cum ar aprecia pe cele ale contemporanilor lor, atribuindu-le aceleai motive i aceleai intenii; fie c e vorba de om, fie de mediu, este evident o aplicare a acestor concepii simplificatoare i uniformizatoare care corespund att de bine tendinelor actuale; ct despre a ti cum se poate mpca aceast uniformizare a trecutului cu teoriile progresiste i evoluioniste admise n acelai timp de aceiai indivizi, este o problem pe care nu vom ncerca desigur s o rezolvm, i acesta nu e fr ndoial dect un exemplu n plus din nenumratele contradicii ale mentalitii moderne. Atunci cnd vorbim despre schimbrile de mediu, nu nelegem s facem aluzie numai la cataclismele mai mult sau mai puin extinse care marcheaz ntr-un fel punctele critice ale ciclului; acestea sunt schimbri brute corespunznd unor adevrate rupturi de echilibru, i, chiar n cazurile n care nu e vorba dect de dispariia unui singur continent (cazuri care s-ar ntlni de fapt n cursul istoriei prezentei umaniti), este uor de conceput c ntreg ansamblul mediului terestru nu este mai puin afectat de repercusiunile acestei dispariii i c astfel configuraia lumii dac se poate spune aa, trebuie s se fi schimbat radical. Dar exist i modificri continue i imperceptibile care, nluntrul unei perioade fr nici un cataclism, sfresc totui prin a avea rezultate aproape la fel de importante; desigur, nu e vorba de simple modificri geologice, cum sunt nelese de tiina profan, i, de altfel, este o eroare s nu consideri cataclismele dect din acest punct de vedere exclusiv, care, ca totdeauna, se mrginete la ceea ce este foarte exterior: avem n vedere ceva mult mai profund, care influeneaz nsei condiiile mediului, aa nct, chiar dac nu s-ar lua n considerare fenomenele geologice care nu mai sunt aici dect detalii de importan secundar, fiinele i lucrurile n-ar fi mai puin schimbate cu adevrat. Ct despre modificrile artificiale i produse intervenia omului, ele nu sunt n fond dect consecine, n sensul, explicat mai nainte, c tocmai condiiile speciale ale unei epoci sau alteia le fac posibile; dac omul poate totui s acioneze ntr-un mod mai profund asupra ambianei, lucrul e posibil mai curnd n

sens psihic dect corporal, ceea ce se poate nelege suficient din cele spuse despre efectele atitudinii materialiste. Din tot ce am expus pn acum, e uor s ne dm seama de sensul general n care se fac aceste schimbri: acest sens este cel pe care l-am caracterizat ca solidificare a lumii, care d tuturor lucrurilor un aspect ce corespunde tot mai mult (dei mereu inexact, n realitate) modului n care sunt privite de concepiile cantitative, mecaniciste sau materialiste; din aceast cauz, spuneam, tiina modern reuete n aplicaiile sale practice, iar realitatea nconjurtoare nu pare s-o dezmint prea izbitor. N-ar fi putut fi la fel n epoci anterioare n care lumea nu era aa solid cum a devenit astzi, iar modalitatea corporal i modalitile subtile ale domeniului individual nu erau att de complet separate (dei, cum vom vedea mai departe, chiar n starea actual, sunt de formulat anumite rezerve n privina acestei separri). Nu numai c omul, pentru c facultile sale erau mai mult sau mai puin mrginite, nu vedea lumea cu aceiai ochi ca azi i percepea multe lucruri care acum i scap n ntregime; ci, ca. o corelaie, lumea nsi, ca ansamblu cosmic era cu adevrat diferit calitativ pentru c posibiliti de un alt ordin se reflectau n domeniul corporal i l transfigurau ntr-un fel; astfel, cnd unele legende spun de exemplu c a fost un timp cnd pietrele preioase erau la fel de obinuite cum este acum pietriul cel mai grosolan, acest fapt nu trebuie poate luat numai ntr-un sens simbolic. Bineneles, acest sens simbolic exist totdeauna ntr-un asemenea caz, dar nu se poate spune c este singurul, cci orice lucru manifestat este n mod necesar el nsui n simbol n raport ,cu o realitate superioar; nu credem de altfel c e nevoie s insistm, cci am avut destule prilejuri s ne explicm n alte pri asupra acestui lucru, fie n general, fie n cazuri particulare precum valoarea simbolic a unor date istorice i geografice. Vom preveni fr ntrziere o obiecie care s-ar putea ridica n privina acestor schimbri calitative n configuraia lumii: se va spune poate c, dac ar fi aa, vestigiile epocilor disprute care se descoper n fiecare moment ar trebui s dovedeasc acest lucru, i c, fr s vorbim de erele geologice, meninndu-se numai la ce privete istoria uman, arheologii i chiar preistoricii nu gsesc niciodat ceva asemntor, orict de departe ar merge n trecut rezultatele spturilor lor. Rspunsul e n fond foarte simplu: mai nti, aceste vestigii, n starea n care se prezint astzi i n msura n care fac parte n consecin din mediul actual, au luat parte n mod obligatoriu, ca tot restul, la solidificarea lumii; dac n-ar fi participat, existena lor nemaifiind n acord cu condiiile generale, aceste vestigii ar fi disprut n ntregime, i fr ndoial aa a fost pentru multe lucruri din care n-a mai rmas nici cea mai mic urm. Apoi, arheologii cerceteaz aceste vestigii cu ochii unor oameni moderni, care nu mai sesizeaz dect modalitile cele mai grosiere ale manifestrii, astfel nct, chiar dac a mai rmas ceva subtil n ele, ei nu-i dau seama i le trateaz n fond aa cum fizicienii mecaniciti trateaz lucrurile cu care au de-a face, pentru c mentalitatea lor este aceeai, iar facultile lor sunt la fel de mrginite. Se spune c atunci cnd o comoar este cutat de cineva cruia, pentru un motiv oarecare, nu-i este destinat, aurul i pietrele preioase se schimb pentru el n crbune i pietri vulgar; amatorii moderni de spturi ar putea s trag foloase dintr-o astfel de legend.

31

Oricum ar fi, este foarte sigur c, datorit faptului c istoricii adopt un punct de vedere modern i profan, ei ntlnesc n timp anumite bariere mai mult sau mai puin de netrecut; i, cum am spus n alt parte, prima din aceste bariere este situat ctre secolul al VI-lea naintea erei cretine, cnd ncepe ceea ce se poate numi, n concepiile actuale, istoria propriu-zis, aa nct Antichitatea pe care aceasta o ia n considerare nu este, n cele din urm, dect o Antichitate foarte relativ. Se va spune fr ndoial c spturile recente au permis s ne ntoarcem mult mai mult n timp, aducnd la lumin resturile unei Antichiti mult mai ndeprtate, i lucrul acesta e adevrat pn la un anumit punct; numai c, fapt remarcabil, nu mai exist atunci nici o cronologie sigur, aa nct divergenele n estimarea datelor, obiectelor i evenimentelor se refer la secole i uneori chiar la milenii ntregi; n plus nu ne mai putem face nici o idee ct de ct precis asupra civilizaiilor din aceste epoci mai ndeprtate, pentru c nu mai putem gsi, cu ceea ce exist astzi, termenii de comparaie care se ntlnesc nc atunci cnd e vorba de Antichitatea clasic, ceea ce nu nseamn c aceasta, ca i Evul Mediu care este totui mai aproape de noi n timp, nu apare foarte desfigurat n reprezentrile pe care le ofer istoricii moderni. De altfel, adevrul este c tot ceea ce spturile arheologice au fcut cunoscut ca fiind mai vechi pn acum nu se situeaz dect n jurul nceputului lui Kali-Yuga, unde se afl evident o a doua barier; i, dac s-ar putea ajunge s se depeasc aceasta printr-un mijloc oarecare, ar mai exista nc o a treia barier corespunznd epocii ultimului mare cataclism terestru, acela care este desemnat tradiional drept dispariia Atlantidei; ar fi evident cu totul inutil s vrem s ne ntoarcem mai mult n timp, cci, nainte ca istoricii s fi ajuns la acest punct, lumea modern va fi avut din plin timpul s dispar la rndul su. Aceste cteva indicii sunt suficiente pentru a pricepe ct de zadarnice sunt discuiile la care se dedau profanii (i prin acest cuvnt nelegem pe toi aceia care sunt afectai de spiritul modern) n privina primelor perioade ale Manvantarei, a vrstei de aur i a tradiiei primordiale, i chiar a unor evenimente mult mai puin ndeprtate, ca potopul biblic, dac acesta nu e luat dect n sensul literal care se refer la cataclismul Atlantidei; aceste lucruri fac parte dintre acelea care sunt i vor fi totdeauna cu totul n afara nelegerii, lor. De altfel, din acest motiv ei le neag, aa cum neag fr deosebire tot ceea ce-i depete ntr-un fel oarecare, cci toate studiile i toate cercetrile lor, ntreprinse plecnd de la un punct de vedere fals i mrginit, nu pot ajunge n definitiv dect la negarea a tot ceea ce nu este cuprins n acest punct de vedere; i, pe deasupra, aceti oameni sunt att de convini de superioritatea lor, nct nu pot admite existena sau posibilitatea a orice ar fi scpat cercetrii lor; cu siguran, orbii ar fi tot att de ndreptii s nege existena luminii i s aib de aici un motiv s se laude c sunt superiori oamenilor normali. Ceea ce am spus despre limitele istoriei, socotit dup concepia profan, se poate aplica i geografiei, cci i aici sunt multe lucruri care au disprut complet din orizontul celor moderni; dac se compar descrierile vechilor geografi cu cele ale geografilor moderni, ne vom ntreba adesea dac e ntr-adevr posibil ca i unii i alii s se refere la un acelai inut. Cu toate acestea, anticii de care e vorba nu sunt antici dect ntr-un sens foarte relativ, i chiar, pentru a constata lucruri de acest fel, nu e nevoie s

mergem dincolo de Evul Mediu; n-a existat cu siguran, n intervalul care-i desparte de noi, nici un cataclism important; cu toate acestea, lumea a putut oare s-i schimbe chipul pn ntr-att i att de repede? tim bine c modernii vor spune c cei vechi au vzut prost sau c au povestit prost ceea ce au vzut; dar aceast explicaie, care ar nsemna s presupunem n fond c, nainte de epoca noastr, toi oamenii erau atini de tulburri senzoriale sau mentale, este ntr-adevr prea simplist i negativ, i dac vrem s cercetm problema cu toat neprtinirea, de ce, dimpotriv, n-ar fi modernii cei care vd prost i care chiar nu vd deloc anumite lucruri? Ei proclam triumftori c pmntul este acum descoperit n ntregime, ceea ce nu este poate att de adevrat pe ct o cred, i i nchipuie c, dimpotriv, el era necunoscut anticilor n cea mai mare parte, fapt ce ne face s ne ntrebm despre ce antici vorbesc ei n realitate i dac nu cumva cred c, nainte de ei, n-au existat ali oameni dect occidentalii epocii clasice i c lumea locuit se reducea la o mic parte a Europei i a Asiei Mici; ei adaug c acest necunoscut, pentru c era necunoscut, nu putea fi dect misterios; dar unde au vzut ei c anticii au spus c existau n acest caz lucruri misterioase, i nu sunt oare ei cei care le declar astfel pentru c nu le mai neleg? La nceput, mai spun ei, s-au vzut minuni, apoi, mai trziu, au fost numai curioziti sau lucruri singulare, i n sfrit s-a observat c aceste singulariti se supuneau unor legi generale, pe care savanii ncercau s le fixeze, dar ceea ce descriu ei astfel, de bine de ru, nu este oare tocmai succesiunea etapelor mrginirii facultilor umane, etape din care ultima corespunde la ceea ce se poate numi propriu-zis mania explicaiilor raionale, cu tot ce au ele att de grosolan insuficient? n fapt, acest ultim mod de a vedea lucrurile, din care pornete geografia modern, nu dateaz cu adevrat dect din secolele al XVII-lea i al XVIII-lea, cu alte cuvinte chiar din epoca ce a vzut naterea i rspndirea mentalitii raionaliste, fapt care confirm interpretarea noastr; ncepnd cu acest moment, facultile de concepie i de percepie care ngduiau omului s ating altceva dect modalitatea cea mai grosier i cea mai de jos a realitii au fost cu totul atrofiate, n timp ce lumea nsi era iremediabil solidificat. Privind astfel lucrurile, se ajunge n cele din urm la aceasta: fie c altdat se vedea ceea ce nu se mai vede astzi , pentru c au fost schimbri considerabile n mediul terestru sau n facultile umane, sau mai degrab n ambele, aceste schimbri fiind de altfel cu att mai rapide cu cit ne apropiem mai mult de epoca noastr; fie c ceea ce se numete geografie avea n vechime o cu totul alt semnificaie dect cea pe care o are astzi. De fapt, cei doi termeni ai acestei alternative nu se exclud deloc, i fiecare din ei exprim o parte a adevrului, concepia pe care cineva i-o face despre o tiin innd n acelai timp de punctul de vedere din care este considerat obiectul su i de msura n care cineva este n stare s prind efectiv realitile pe care acesta le implic: prin aceste dou laturi n acelai timp, o tiin tradiional i o tiin profan, chiar dac poart acelai nume (ceea ce arat n general c a doua este ca un reziduu al celei dinti), sunt att de profund diferite nct sunt ntr-adevr separate de un abis. Or, exist ntr-adevr o geografie sacr sau tradiional, pe care modernii o ignor la fel de total ca i pe celelalte cunotine de acelai gen; exist, de asemenea, un simbolism geografic, ca i un simbolism istoric, ceea ce le

32

d semnificaia lor profund estevaloarea simbolic a lucrurilor, pentru c prin aceasta se stabilete corespondena lor cu realiti de ordin superior; dar, pentru a determina n mod efectiv aceast coresponden, trebuie s fii n stare, ntr-un fel sau altul, s percepi n lucrurile nsele reflexul acestor realiti. Astfel, exist lucruri care sunt ndeosebi apte s slujeasc drept suport pentru aciunea influenelor spirituale, i pe acest fapt s-a ntemeiat totdeauna stabilirea unor centre tradiionale, principale sau secundare, printre care oracolele Antichitii sau locurile de pelerinaj sunt exemplele exterioare cele mai evidente; exist apoi alte locuri care nu sunt mai puin favorabile manifestrii unor influene cu un caracter cu totul opus, aparinnd celor mai joase regiuni ale domeniului subtil; dar ce-i poate spune unui occidental modern faptul c exist, de exemplu, ntr-un loc o poart a Cerurilor sau n altul o gur a Infernului, pentru c ngroarea constituiei sale psihofiziologice este de aa natur nct, nici ntr-un caz, nici n altul, el nu poate simi absolut nimic special? Aceste lucruri sunt deci literalmente inexistente pentru el, ceea ce, bineneles, nu vrea s spun deloc c ele au ncetat s existe n realitate; dar este de altfel adevrat c, toate comunicaiile domeniului corporal cu domeniul subtil fiind reduse ntrun fel la minimum,e ne-voie, pentru a constata aceste lucruri, de o mai mare dezvoltare a acelorai faculti ca altdat, dar tocmai aceste faculti, departe de a se dezvolta, au slbit dimpotriv n general i au sfrit prin a disprea la media indivizilor umani, aa nct dificultatea i raritatea percepiilor de acest ordin s-au dublat, ceea ce le permite modernilor s ia n rs povestirile anticilor. n legtur cu aceasta, vom mai aduga nc o remarc privind unele descrieri de fiine stranii care se ntlnesc n aceste povestiri: cum aceste descrieri dateaz evident cel mult din Antichitatea clasic, n care se produsese deja o incontestabil degenerare din punct de vedere tradiional, este foarte posibil s se fi introdus confuzii de tot felul; astfel, o parte din aceste des-crieri poate proveni n realitate din supravieuiri ale unui simbolism care nu mai era neles, n timp ce o alt parte se poate referi la aparenele mbrcate de manifestrile unor entiti sau influene aparinnd domeniului subtil, iar o alta, n sfrit, dar care nu e fr ndoial cea mai important, poate fi cu adevrat descrierea unor fiine care avuseser o existen corporal, n vremuri mai mult sau mai puin ndeprtate, dar aparinnd unor specii disprute de atunci sau care n-au subzistat dect n. condiii excepionale i prin exemplare foarte rare, fapt care se poate ntlni i astzi, orice ar gndi cei care i nchipuie c nu mai exist n lumea aceasta nimic necunoscut pentru ei. Se vede c, pentru a distinge esena acestor lucruri, ar trebui o munc destul de lung i dificil, cu att mai mult cu cit izvoarele care sunt la ndemn sunt departe de a reprezenta adevrate date tradiionale; este evident mai simplu i mai comod s se resping totul n bloc, cum fac modernii, care de altfel n-ar nelege mai bine adevratele date tradiionale i n-ar vedea n acestea dect enigme de nedescifrat, i care ar strui evident n aceast, atitudine negativ pn cnd noi schimbri n configuraia lumii vor veni n sfrit s distrug neltoarea lor siguran.

Cain i Abel
Solidificarea lumii are, n ordinea uman i social, i alte consecine de care nu am vorbit pn acum: ea determin din acest punct de vedere o stare de lucruri n care totul este numrat, nregistrat i reglementat, ceea ce nu e de altfel, n fond, dect un alt gen de mecanizare; e foarte uor s constai pretutindeni, n epoc noastr, fapte simptomatice cum ar fi, de exemplu, mania recensmintelor (care se leag de altminteri n mod direct de importana atribuit statisticii) i, n general, multiplicarea nencetat a interveniilor administrative n toate mprejurrile vieii, intervenii care, n mod natural, trebuie s aib ca efect asigurarea unei uniformiti depline ntre indivizi, cu att mai mult cu ct, ntr-un fel, este vorba de un principiu al oricrei administraii moderne de a-i trata pe indivizi ca simple uniti numerice perfect asemntoare ntre ele, ceea ce nseamn a aciona ca i cum, ipotetic vorbind, uniformitatea ideal ar fi deja realizat i a-i constrnge astfel pe toi oamenii s se adapteze, dac se poate spune aa, unei aceleiai msuri medii. Ar fi multe de spus despre interdiciile formulate n anumite tradiii mpotriva recensmintelor, cu excepia ctorva cazuri deosebite; dac am spune c aceste operaii i toate cele care formeaz starea civil au, printre alte inconveniente, i pe acela de-a contribui la scurtarea vieii umane (ceea ce corespunde de altfel cursului nsui al ciclului, mai ales n ultimele sale perioade), n-am fi fr ndoial crezui; i totui n anumite regiuni ranii cei mai ignorani tiu foarte bine, ca un fapt de experien obinuit, c dac numeri prea des animalele mor mai multe dect dac te abii; dar, desigur, n ochii modernilor aa-zis luminai acestea nu pot fi dect nite superstiii! Pe de alt parte, aceast reglementare tot mai excesiv are o consecin paradoxal: aceea c, n vreme ce sunt ludate rapiditatea i uurina crescnd a comunicaiilor ntre rile cele mai ndeprtate, graie inveniilor industriei moderne, sunt create n acelai timp toate obstacolele posibile n calea libertii acestor comunicaii, astfel nct deseori este practic imposibil s treci dintr-o ar n alta i, n orice caz, acest lucru a devenit mult mai dificil dect n vremea cnd nu exista nici un mijloc mecanic de transport. Este nc un aspect particular al solidificrii: ntr-o asemenea lume, nu mai este loc pentru populaiile nomade care pn acum au mai supravieuit n felurite condiii, deoarece n faa lor nu mai exist spaiu liber, i de altfel ele sunt i construise prin toate mijloacele s duc o via sedentar, astfel nct, i din acest punct de vedere, nu mai e foarte departe clipa cnd roata va nceta s se nvrteasc; mai mult, n aceast via sedentar, oraele, care reprezint ntr-un anume sens ultimul grad al fixrii, capt o importan deosebit i tind din ce n ce mai mult s absoarb totul: astfel, spre sfritul ciclului, Cain reuete ntr-adevr s-1 ucid pe Abel. De fapt, n simbolismul biblic, Cain este nfiat nainte de orice ca agricultor, Abel ca pstor, i ei reprezint tipurile celor dou categorii de populaie care au existat de la nceputurile actualei umaniti sau, cel puin, din momentul cnd s-a produs prima difereniere: sedentarii, dedicai culturii pmntului, nomazii - creterii animalelor. Am putea aduga c prin Cain, desemnat drept cel mai n vrst, agricultura pare s aib astfel o anumit

33

anterioritate i, de fapt, Adam nsui, nainte de cdere, este nfiat ca avnd funcia de-a cultiva grdina, ceea ce se refer propriu-zis la predominana simbolismului vegetal n figurarea nceputului de ciclu (de unde i concepia despre o agricultur simbolic i chiar iniiatic, aceea despre care se spune la latini c ar fi fost predat de Saturn oamenilor vrstei de aur); oricum ar fi, nu observm aici dect starea simbolizat de opoziia (care este n acelai timp un complementarism) dintre Cain i Abel, adic aceea n care diferenierea popoarelor n agricultori i pstori este un lucru deja mplinit. Acestea sunt, trebuie s insistm, populaii de vntori sau de. pescari, de exemplu, cum fac n mod curent etnologii moderni, nseamn fie a lua accidentalul drept esenial, fie a se referi numai la cazuri mai mult sau mai puin tardive de anomalie i de degenerescent, aa cum putem ntlni la unii slbatici (iar populaiile din Occident care se ocup mai ales cu comerul sau industria nu sunt de altminteri mai puin anormale, chiar dac n alt fel). Fiecare din aceste categorii avea n mod natural legea sa proprie tradiional, diferit de a celuilalt, adaptat genului su de via i naturii ocupaiilor sale; aceast diferen se manifest mai ales n riturile sacrificiale, de unde provine meniunea special din textul Genezei fcut n legtur cu ofrandele vegetale ale lui Cain i ofrandele animale ale lui Abel. ntruct ne referim aici n mod deosebit la simbolismul biblic, e bine s remarcm pe loc, n legtur cu aceasta, c Tora ebraic decurge propriu-zis din tipul legii populaiilor nomade: de aici i maniera n care este prezentat istoria lui Cain i Abel care, din punctul de vedere al populaiilor sedentare, ar aprea sub o alt lumin i ar fi susceptibil de alte interpretri. Din caracterul special al tradiiei ebraice izvorte de asemenea condamnarea unor arte i meserii potrivite sedentarilor i mai ales a tot ce are legtur cu construirea de locuine fixe; cel puin aa a fost n mod efectiv pn n epoca n care Israelul a ncetat s mai fie nomad, timp de mai multe secole, adic pn la David i Solomon, i se tie c pentru construirea Templului din Ierusalim a fost necesar s se recurg la muncitori strini n mod firesc, populaiile agrare sunt acelea care, prin faptul c sunt sedentare, ajung mai devreme sau mai trziu s construiasc orae; i, de fapt, se spune c primul ora a fost construit de Cain nsui; aceast ntemeiere n-a avut de altfel loc dect dup ce ocupaiile agrare ale lui Cain erau deja cunoscute, ceea ce arat c sunt dou faze succesive ale sedentarismului, a doua reprezentnd fa de prima un grad mult mai accentuat de fixitate i de restrngere spaial. n general, operele populaiilor sedentare sunt, s-ar putea spune, opere ale timpului: fixate n spaiu, ntr-un domeniu strict delimitat, ele i desfoar activitatea ntr-o continuitate temporal care le apare ca indefinit. Dimpotriv, populaiile nomade i pstorii nu construiesc nimic durabil i nu muncesc pentru un viitor ce le scap; dar ele au n faa lor spaiul care nu le opune nici o limitare, ba mai mult, le deschide constant posibiliti noi. Gsim astfel corespondena principiilor cosmice la care se raporteaz, ntr-o alt ordine, simbolismul lui Cain i Abel: principiul compresiunii, reprezentat de timp; principiul expansiunii, reprezentat de spaiu. La drept vorbind, aceste dou principii se manifest att n timp, ct i n spaiu, ca n toate situaiile, i este necesar s facem aceast remarc att pentru a evita unele identificri i asimilri prea simpliste, ct i pentru a rezolva anumite opoziii evidente; dar nu e mai puin sigur

c aciunea primului principiu e predominant n sfera temporal, iar aciunea celui de-al doilea n sfera spaial. Or, dac putem spune astfel, timpul uzeaz spaiul, afirmndu-i astfel rolul su de devorator; i, la fel, de-a lungul timpului, sedentarii i absorb pe nomazi puin cte puin: aici, cum artam mai sus, se dezvluie sensul social i istoric al omorrii lui Abel de ctre Cain. Activitatea nomazilor se exercit n mod special asupra regnului animal, mobil ca i ei; aceea a sedentarilor se ndreapt, dimpotriv, asupra regnurilor fixe, vegetal i mineral. Utilizarea elementelor minerale se refer mai ales la construcii i metalurgie; vom reveni asupra acesteia din urm, a crei origine este raportat de simbolismul biblic la Tubalcain, deci la un descendent direct al lui Cain, al crui nume se regsete chiar ca unul din elementele intrnd n formarea numelui su, ceea ce arat c exist intre ei un raport deosebit de strns. Pe de alt parte, prin fora lucrurilor, sedentarii ajung s-i constituie simboluri vizuale, imagini alctuite din diferite substane, dar care din punctul de vedere al semnificaiei lor eseniale se reduc mai mult sau mai puin direct la schematismul geometric, origine i baz a oricrei formaii spaiale. Dimpotriv, nomazii, crora imaginile le sunt interzise, ca tot ce ar ncerca s-i fixeze ntr-un loc determinat, i constituie simboluri sonore, singurele compatibile cu starea lor de continu migrare. Dar e de remarcat faptul c, printre facultile sensibile, vzul are un raport direct cu spaiul, iar auzul cu timpul; elementele simbolului vizual se exprim n simultaneitate, acelea ale simbolului sonor n succesiune; are loc deci, n aceast ordine, un fel de rsturnare a relaiilor pe care le-am observat mai nainte, rsturnare care e de altfel necesar pentru stabilirea unui anumit echilibru ntre cele dou principii contrarii despre care am vorbit i pentru meninerea aciunilor respective n limitele compatibile cu existena omeneasc normal. Astfel, sedentarii creeaz artele plastice (arhitectur, sculptur, pictur), adic artele acelor forme care se desfoar n spaiu; nomazii creeaz artele fonetice (muzic, poezie), adic artele acelor forme care se desfoar n timp; deoarece, pentru a reaminti nc o dat cu acest prilej, arta, la originea ei, este esenial simbolic i ritual, i numai datorit unei degenerescente ulterioare, foarte recent de fapt, ea pierde caracterul sacru pentru a deveni n cele din urm jocul pur profan la care o reduc contemporanii notri. Iat cum se manifest complementarismul condiiilor de existen: cei care lucreaz pentru timp sunt stabilizai n spaiu; cei care cutreier spaiul se modific nencetat o dat cu timpul. Aici apare antinomia sensului invers: cei care triesc dup normele timpului, element schimbtor i distructiv, se fixeaz i se conserv; cei care triesc dup normele spaiului, element fix i permanent, se disperseaz i se schimb continuu. Trebuie ca lucrurile s se petreac astfel pentru ca existena unora i a altora s fie posibil, prin echilibrul cel puin relativ care se stabilete ntre termenii reprezentativi ai celor dou tendine contrarii; dac ar aciona numai una din aceste dou tendine, compresiv i expansiv, sfritul ar veni curnd, fie prin cristalizare, fie prin volatilizare, dac ne e permis s folosim n acest context expresii simbolice care trebuie s evoce coagularea i disoluia alchimice i care corespund de altfel n mod efectiv, n lumea actual, celor dou faze a cror semnificaie o vom preciza n cele ce urmeaz. De aceea nomadismul, sub aspectul su malefic i deviat, exercit o aciune dizolvant asupra

34

tuturor lucrurilor cu care intr n contact; pe de alt parte, sedentarismul, sub acelai aspect, nu poate dect s duc, n definitiv, la formele cele mai grosiere ale unui materialism fr ieire. Dar, pentru a reveni la simbolismul biblic, sacrificiul animal i este fatal lui Abel, iar ofranda vegetal a lui Cain nu este primit; cel care e binecuvntat moare, cel care triete e blestemat. Echilibrul, att dintr-o parte, cit i din alta, este deci rupt; cum s-1 restabileti, dac nu prin schimburi de aa natur nct fiecare s aib partea sa din produciile celuilalt? Astfel, micarea asociaz timpul i spaiul, fiind cumva o rezultant a mbinrii lor, i conciliaz n ele cele dou tendine opuse de care tocmai a fost vorba; micarea nsi nu este altceva dect o serie de dezechilibre, dar suma acestora constituie echilibrul relativ, compatibil cu legea manifestrii sau a devenirii, altfel spus cu existena contingen ca atare. Orice schimb ntre fiinele supuse condiiilor temporal i spaial este n fond o micare sau, mai degrab, un ansamblu de dou micri inverse i reciproce care se armonizeaz i se compenseaz una pe cealalt; aici, echilibrul se realizeaz deci direct chiar prin faptul acestei compensaii. Micarea alternativ a schimburilor poate de altfel s se reflecte asupra celor trei domenii spiritual (sau intelectual pur), psihic i corporal, corespunznd celor trei lumi: schimb de principii, simboluri i ofrande, aceasta este, n veritabila istorie tradiional a umanitii terestre, baza tripl pe care se ntemeiaz misterul pactelor, alianelor i binecuvntrilor, adic, n fond, chiar distribuirea influenelor spirituale active n lumea noastr; dar nu putem insista mai mult asupra acestor ultime consideraii care, n mod evident, se refer la o stare normal de care suntem acum foarte ndeprtai n toate privinele i creia lumea modern ca atare nu i este dect simpla negaie. Intervenia autoritilor spirituale n problema monedei n cadrul civilizaiilor tradiionale se leag de ceea ce am spus; ntr-adevr, moneda nsi este, ntr-un fel, chiar reprezentarea schimbului, i putem astfel nelege mai exact care era rolul efectiv al simbolurilor pe care le implica moneda i care circulau astfel cu ea, conferind schimbului un alt neles dect cel constituit de simpla materialitate, care este tot ce a mai rmas din el n condiiile profane ce guverneaz, n lumea modern, relaiile dintre popoare, ca i pe acelea dintre indivizi.

multe popoare construciile din epocile cele mai ndeprtate se realizau n lemn, dar, evident, asemenea construcii nu erau att de durabile, nici att de fixe ca edificiile de piatr; folosirea mineralului n construcii implic deci n orice caz un grad sporit de soliditate n deplinul neles al cuvntului. Dar mai este ceva; artele avnd ca obiect mineralul includ i metalurgia n toate formele ei; or, dac observm c, n epoca noastr, metalul tinde din ce n ce mai mult s se substituie pietrei n construcii, aa cum piatra se substituia altdat lemnului, suntem tentai s credem c este vorba de un simptom caracteristic unei faze mai avansate n cursul descendent al ciclului; iar acest lucru e confirmat de faptul c, n general, metalul joac un rol tot mai mare n civilizaia modern, industrializat i mecanizat, att din punct de vedere distructiv, dac ne putem exprima astfel, ct i din punct de vedere constructiv, deoarece consumul de metal pe care-l presupun rzboaiele contemporane este ntr-adevr prodigios. Aceast remarc este de altfel n concordan cu o particularitate pe care o ntlnim n tradiia ebraic: de la nceput, cnd folosirea pietrelor era ngduit n anumite cazuri, cum ar fi construcia unui altar, era specificat faptul c pietrele trebuie utilizate ntregi i peste cari s nu treac ferul; n chiar termenii acestui pasaj, se insist mai puin asupra faptului de-a nu lucra piatra dect asupra aceluia de-a nu folosi metalul; interdicia viznd metalul era deci mult mai riguroas, mai ales pentru tot ceea ce era destinat unei ntrebuinri ndeosebi rituale. Au rmas chiar urme ale acestei interdicii i n clipa n care poporul lui Israel a ncetat s mai fie nomad i a construit sau a pus s se construiasc edificii stabile: astfel, cnd a fost construit Templul Ierusalimului, s-au ntrebuinat pietre cioplite gata nainte de a fi aduse acolo, aa c nici ciocan, nici secure, nici o unealt de fer nu s-au auzit n cas n timpul zidirii.

Timpul transformat n spaiu

Cum am spus anterior, timpul uzeaz spaiul ntr-o oarecare msur, prin efectul puterii de contracie pe care o reprezint i care tinde s reduc tot mai mult expansiunea spaial creia i se opune; dar, n aceast aciune mpotriva principiului antagonic, timpul nsui se deruleaz cu o vitez mereu sporit, deoarece, departe de-a fi omogen cum presupun cei care nu-1 consider dect din punct de vedere strict cantitativ, el este dimpotriv calificat n mod diferit n fiecare moment prin condiiile ciclice ale manifestrii creia i aparine. Aceast accelerare devine cu att mai evident n epoca noastr ntruct ea se accentueaz n ultimele perioade ale ciclului, dar, de fapt, ea exist n mod constant de la nceputul la sfritul acestuia; s-ar putea deci spune c timpul nu comprim numai spaiul, ci se comprim i el n mod progresiv; aceast comprimare se exprim prin proporia descresctoare a celor patru Yuga, cu tot ceea ce implic aceasta, inclusiv micorarea corespunztoare a duratei vieii omeneti. Se spune, uneori, fr s se neleag adevrata raiune a lucrurilor, c astzi oamenii triesc mai repede ca altdat, iar acest lucru este perfect adevrat; graba specific pe care modernii o manifest n toate

Semnificaia metalurgiei
Am spus c artele sau meseriile care implic o activitate ce se exercit asupra regnului mineral aparin propriu-zis populaiilor sedentare i, ca atare, ele erau interzise prin legea tradiional a populaiilor nomade, a crei form ebraic reprezint exemplul cel mai bine cunoscut; este evident, aadar, c artele tind n mod direct spre solidificare, ce, n lumea corporal care ni se nfieaz, i atinge n mod efectiv gradul cel mai avansat n condiia mineralului. De altfel, mineralul, sub forma sa cea mai comun care este piatra, slujete nainte de orice construciei edificiilor stabile; un ora mai ales, prin ansamblul cldirilor care-1 compun, apare ntr-un fel ca o aglomerare artificial de minerale; i, cum am mai spus, viaa n ora corespunde unui sedentarism mult mai complet dect viaa agricol, dup cum mineralul este mai fix i mai solid dect vegetalul. E adevrat c la mai

35

aciunile lor nu este, de altminteri, dect consecina acestei impresii pe care ei o simt n mod confuz. n faza sa extrem, contracia timpului ar avea ca efect reducerea acestuia la o singur clip, i atunci durata ar nceta s existe, deoarece este evident c n clip nu poate s mai fie vorba de nici o succesiune. Astfel, timpul devorator sfrete prin a se devora pe sine, n aa fel nct la sfritul lumii, adic la nsi limita manifestrilor ciclice, nu mai este timp; i de aceea spunem c moartea e ultima care va muri, fiindc, acolo unde nu mai e posibil succesiunea de nici un fel, nici moartea nu mai e posibil. Din momentul n care succesiunea e oprit sau, n termeni simbolici, roata a ncetat s se mai nvrteasc, tot ceea ce exist nu poate fi dect n perfect simultaneitate; succesiunea este deci oarecum preschimbat n simultaneitate, ceea ce mai poate fi exprimat i prin formula timpul s-a schimbat n spaiu. Astfel, are loc n sfrit o rsturnare mpotriva timpului i n folosul spaiului: n clipa n care timpul d impresia c a devorat spaiul, spaiul este de fapt cel care absoarbe timpul; i aceasta, am putea spune, este revana final a lui Abel asupra lui Cain, pentru a ne referi la sensul cosmologic al simbolismului biblic.

Spre disoluie
Dup ce am luat n considerare chiar sfritul ciclului, trebuie s ne ntoarcem acum, ntr-un fel, pentru a examina mai n detaliu ceea ce, n condiiile epocii actuale, poate contribui efectiv la conducerea umanitii i a lumii spre acest sfrit; i, din acest punct de vedere, trebuie s distingem dou tendine care se exprim prin termeni n aparen antinomici: pe de o parte tendina spre ceea ce am numit solidificarea lumii, de care am vorbit pn acum i, pe de alt parte, tendina spre di-soluia ei, a crei aciune ne rmne s-o precizm, deoarece nu trebuie s uitm c orice sfrit se prezint, n definitiv, ca o disoluie a manifestrii ca atare. Putem remarca de altfel nc de pe acum c a doua tendin pare s devin predominant; ntradevr, n primul rnd, materialismul propriu-zis, care corespunde evident solidificrii sub forma sa cea mai grosier (am putea aproape spune pietrificrii, prin analogie cu ceea ce reprezint mineralul din acest punct de vedere), a pierdut deja mult teren, cel puin n teoriile tiinifice i filozofice, dac nu chiar i n ceea ce privete mentalitatea comun: i lucrul este att de adevrat nct, cum am artat mai sus, noiunea nsi de materie, n aceste teorii, a nceput s se piard i s se dizolve. Pe de alt parte, i n corelare cu aceast schimbare, iluzia de siguran care domnea pe timpul cnd materialismul i atinsese gradul maxim de influen i care era atunci ntrun anume fel inseparabil de ideea pe care ne-o fceam despre viaa obinuit, s-a risipit n mare msur datorit evenimentelor i vitezei crescnde cu care ele se deruleaz, astfel nct astzi impresia dominant este, dimpotriv, aceea a unei instabiliti care se extinde n toate domeniile; i, dup cum soliditatea implic neaprat stabilitate, aceasta arat cu att mai mult c punctul celei mai mari soliditi efective, n posibilitile lumii noastre, a fost nu numai atins, ci i depit i, n consecin, e evident c de acum ncolo lumea se ndreapt spre disoluie. Accelerarea timpului, crescnd fr ncetare i fcnd schimbrile tot mai rapide, pare s se ndrepte de la sine

spre disoluie i, din acest punct de vedere, nu putem spune c direcia general a evenimentelor a fost modificat, deoarece micarea ciclului i continu acelai curs descendent. De altfel, teoriile fizice la care fceam adineaori aluzie, schimbndu-se tot mai repede, ca i restul realitilor, nu fac dect s capete un caracter din ce n ce exclusiv cantitativ, ajungnd s mbrace n ntregime aparena unor teorii pur matematice, ceea ce de altminteri, cum am remarcat deja, le ndeprteaz tot mai mult de realitatea sensibil pe care pretind c-o explic, pentru a le antrena ntr-un domeniu care nu se poate situa dect dedesubtul acestei realiti, conform celor spuse despre cantitatea pur. Solidul, de altfel, chiar la maximul su imaginabil de densitate i impenetrabilitate, nu corespunde deloc cantitii pure i are ntotdeauna cel puin un minim de elemente calitative; el este de altfel ceva corporal prin definiie i chiar, ntr-un anume sens, tot ce e mai corporal; dar corporalitatea presupune ca spaiul, orict de comprimat ar fi n sfera solidului, s-i fie totui n mod necesar inerent; iar spaiul, s ne amintim, nu ar putea fi nicidecum asimilat cantitii pure. Chiar dac, situndune pentru moment pe poziia tiinei moderne, am vrea, pe de o parte, s reducem corporalitatea la ntindere, aa cum fcea Descartes i, pe de alt parte, s nu considerm spaiul dect ca simplu mod al cantitii, ar fi totui adevrat c n-am prsi domeniul cantitii continue; dac trecem n domeniul cantitii discontinue, adic n domeniul numrului, singurul care poate fi considerat c reprezint cantitatea pur, este evident c, n virtutea acestei discontinuiti, nu mai avem nimic de-a face cu solidul, nici cu corporalul. Trebuie s ne punem acum ntrebarea: pentru a ajunge efectiv la disoluie, este oare suficient ca micarea prin care domnia cantitii se afirm i se intensific tot mai mult s fie lsat de capul ei ntr-un anume fel i s se deruleze pur i simplu pn la limita extrem? Adevrul este c aceast posibilitate, pe care de altfel am nfiat-o plecnd de la considerarea concepiilor actuale ale fizicienilor i de la semnificaia pe care ele o comport oarecum incontient (deoarece este evident c savanii moderni nu au nici o idee ncotro se ndreapt), corespunde mai degrab unei vederi teoretice a lucrurilor, vedere unilateral care nu reprezint dect parial ceea ce trebuie n mod real s aib loc; de fapt, pentru a dezlega nodurile rezultate din solidificarea ce a continuat pn acum (i folosim aici intenionat acest cuvnt noduri, ce evoc efectele unui anumit gen de coagulare, care ine mai ales de ordinea magic), e necesar intervenia, mai direct eficace n acest sens, a ceva care nu mai aparine acestui domeniu, de altfel extrem de restrns, la care se refer propriu-zis domnia cantitii. Este uor de neles, prin ceea ce am indicat deja ocazional, c este vorba de aciunea unor influene de ordin subtil, aciune care a nceput de altfel de mult timp s se exercite n lumea modern, dei la nceput ntr-o manier destul de puin evident i care a coexistat mereu cu materialismul chiar din clipa n care acesta s-a constituit sub o form precis definit, aa cum am vzut n legtur cu magnetismul i spiritismul vorbind despre mprumuturile pe care acestea le-au fcut din mitologia tiinific a epocii n care au luat fiin. Cum spuneam anterior, dac e adevrat c influena materialismului scade, nu trebuie s ne felicitm pentru aceasta, deoarece coborrea ciclic nefiind nc ncheiat, fisurile la care facem atunci aluzie i asupra naturii crora vom reveni curnd nu pot s se produc

36

dect n jos, altfel spus, ceea ce interfereaz pe aceast cale cu lumea sensibil nu poate fi dect psihismul cosmic inferior, n ceea ce are el mai distructiv i mai dezagregant, i este de altfel evident c numai influenele de acest gen sunt cu adevrat apte s acioneze n vederea disoluiei; de aici ne e uor s nelegem c tot ce tinde s favorizeze i s extind aceste interferene nu corespunde, contient sau incontient, dect unei noi faze de deviere, n care materialismul reprezint, n realitate, un stadiu mai puin avansat, oricare ar fi aparenele exterioare ce sunt deseori foarte neltoare. n legtur cu acest subiect trebuie s remarcm c tradiionalitii ru avizai se bucur iresponsabil s vad c tiina modern, cu diferitele ei ramuri, iese puin din perimetrul ngust n care o nchideau pn acum concepiile sale i c ia o atitudine mai puin grosiermaterialist, spre deosebire de atitudinea avut cu un secol n urm; ei i nchipuie chiar c ntr-un anume fel, tiina profan va sfri prin a ntlni astfel tiina tradiional (pe care ei nici n-o cunosc i despre care i fac o idee extrem de inexact, bazat n principal pe cteva deformri i contrafaceri modeme), ceea ce, din raiuni de principiu pe care le-am subliniat deseori, este un lucru absolut imposibil. Aceiai tradiionaliti se mai bucur s vad c se produc tot mai deschis anumite manifestri de influene subtile, fr s fac nici un efort s se ntrebe care ar putea fi calitatea adevrat a acestor influene (i probabil nici nu bnuie c o asemenea ntrebare ar putea fi pus); i ei i pun mari sperane n ceea ce numim astzi metapsihic, pentru a aduce un remediu relelor lumii moderne pe care le place s le impute exclusiv materialismului, ceea ce este o iluzie destul de penibil. Lucrul de care ei nu-i dau seama (i n aceasta sunt mult mai afectai dect ar crede de spiritul modern, cu toate neajunsurile ce-i sunt inerente) este acela c, n toate acestea, este vorba n realitate de o etap nou n dezvoltarea, perfect logic, dar de o logic ntr-adevr diabolic, a planului potrivit cruia se mplinete devierea progresiv a lumii moderne; materialismul, bineneles, i-a jucat rolul, i nc un rol incontestabil foarte important, dar acum negaia ca atare pe care el o reprezint a devenit insuficient; ea servit n mod eficace pentru a-i interzice omului s aib acces la posibiliti de ordin superior, dar ea n-ar putea s dezlnuie forele inferioare care singure sunt n stare s duc la punctul final opera de dezordine i de disoluie. Atitudinea materialist, prin nsi mrginirea ei, nu prezint nc dect un pericol limitat; opacitatea, dac ne putem exprima astfel, l apr pe cel care o slujete de toate influenele subtile fr deosebire i i d n aceast privin un fel de imunitate destul de comparabil cu aceea a unei molute care st ermetic nchis n cochilia ei, imunitate de unde provine, n cazul materialismului, acea impresie de siguran de. care vorbeam; dar, dac-i facem acestei cochilii, ce reprezint aici ansamblul concepiilor tiinifice convenional admise i a obinuitelor mentale corespunztoare mpreun cu ncrncenarea constituiei psiho-fiziologice a individului, o deschidere prin partea de jos, cum spuneam adineaori, arunci influenele subtile distructive vor ptrunde imediat, cu att mai uor cu ct, ca urmare a lucrrii negative realizate n faza precedent, nici un element de ordin superior nu va putea interveni pentru a se opune aciunii lor. S-ar mai putea spune c perioada materialismului nu reprezint, dect un fel de pregtire ndeosebi teoretic, n timp ce aciunea psihismului

inferior comport o pseudo-realizare, dirijat exact invers dect o veritabil realizare spiritual; vom explica n continuare mai amplu acest ultim punct. Sigurana derizorie a vieii obinuite, care a nsoit constant materialismul, este de acum ncolo puternic ameninat, i vom vedea fr ndoial, tot mai clar i mai cuprinztor, c aceast siguran nu era dect o iluzie; dar care e avantajul real n acest caz dect de-a cdea imediat ntr-o iluzie mai rea dect prima i mult mai periculoas din toate punctele de vedere, pentru c ea presupune consecine, mult mai extinse i mai profunde, iluzia unei spiritualiti ntoarse pe dos, ale crei diverse curente neospiritualiste pe care epoca noastr le-a vzut nscndu-se i dezvoltndu-se pn n acest moment, inclusiv acelea care prezint deja caracterul cel mai clar subversiv, nu sunt nc dect nite precursori foarte slabi i mediocri?

Fisurile Marelui Zid

Orict de departe ar fi mpins solidificarea lumii sensibile, ea nu poate niciodat s fie un sistem nchis cum i nchipuie materialitii; ea are de altfel limite impuse de nsi natura lucrurilor, i cu ct se apropie de aceste limite, cu att starea pe care o reprezint devine mai instabil; de fapt, cum am vzut, punctul ce corespunde maximului de soliditatea fost deja depit, i aceast aparen de sistem nchis nu mai poate acum s apar dect din ce n ce mai iluzorie i mai neadecvat realitii. Am vorbit deja de fisurile prin care ptrund i vor ptrunde tot mai mult anumite fore distructive; potrivit simbolismului tradiional, aceste fisuri, se produc n Marele-Zid care mprejmuiete lumea i o protejeaz mpotriva intruziunii influenelor malefice din domeniul subtil inferior. Pentru a nelege bine acest simbolism sub toate aspectele sale, e important de remarcat c un zid constituie n acelai timp o protecie i o limitare; ntr-un anume sens, el are, am putea spune, avantaje i dezavantaje; dar, n msura n care el este n mod esenial destinat s asigure o aprare mpotriva atacurilor venind de jos, avantajele sunt incomparabil mai mari i conteaz mult mai mult, pentru ceea ce se afl coninut n aceast incint, ca zidul s fie limitat n partea sa inferioar dect s fie continuu expus ravagiilor dumanului, dac nu chiar unei distrugeri mai mult sau mai puin complete. De altfel, un zid nu este nchis n partea de sus i, n consecin, nu oprete comunicarea cu domeniile superioare, iar aceasta corespunde strii normale a lucrurilor; n epoca modern, cochilia fr ieire construit de materialism a nchis aceast comunicare. Or, cum am spus, coborrea nefiind nc terminat, aceast cochilie nu poate s rmn intact dect n partea unde lumea nu are nevoie de protecie i de unde nu poate primi dect influene benefice; fisurile nu se produc dect prin partea de jos, deci chiar prin partea de protecie a zidului, iar forele inferioare care ptrund pe aici ntlnesc o rezisten cu att mai slab cu ct, n aceste condiii, nici o putere de ordin superior nu intervine pentru a i se opune n mod eficace; lumea este deci lsat fr aprare n faa atacurilor dumanilor ei, cu att mai mult cu ct, chiar datorit mentalitii actuale, ea ignor complet pericolele care o pasc. n tradiia islamic, aceste fisuri sunt cele prin care vor ptrunde, n apropierea sfritului de ciclu, hoardele

37

devastatoare ale lui Gog i Magog, care fac de altfel eforturi struitoare pentru a invada lumea noastr; aceste entiti, care reprezint influenele inferioare de care e vorba i care se consider c duc acum o existen subteran. Ceea ce tocmai am spus nu prezint oarecum dect latura negativ a dificultilor crescnde pe care le ntlnete orice opoziie fa de ptrunderea influenelor malefice, i se poate aduga la aceasta i categoria de inerie care se datoreaz ignorrii generale a acestor lucruri i rmielor mentalitii materialiste i ale atitudinii corespunztoare, ceea ce poate persista cu att mai mult timp cu ct aceast atitudine a devenit, ca s spunem aa, instinctiv la moderni, de parc ar fi ncorporat n natura lor. Bineneles, numeroi spiritualiti i chiar tradiionaliti, sau din cei care se intituleaz astfel, sunt de fapt la fel de materialiti ca i ceilali sub acest aspect, cci ceea ce face situaia i mai iremediabil este c aceia care ar vrea cel mai sincer s combat spiritul modern ajung s fie ei nii afectai de el fr s-i dea seama, n aa fel nct toate eforturile lor sunt condamnate s rmn fr nici un rezultat apreciabil; ntr-adevr, acestea sunt nite lucruri unde bunvoina e departe de-a fi suficient i unde este necesar, mai nainte de orice, o cunoatere efectiv; dar tocmai aceast cunoatere este fcut imposibil de ctre influena spiritului modern i a limitrilor sale, chiar i n cazul acelora care, dac s-ar gsi n condiii mai normale, ar putea avea n aceast privin unele capaciti intelectuale. Dar, pe lng toate aceste elemente negative, dificultile de care vorbim au i o latur pe care o putem numi pozitiv i care este reprezentat prin tot ceea ce n lumea noastr favorizeaz activ intervenia influenelor subtile inferioare, ntr-un mod contient sau incontient. Ar fi locul s ne referim aici n primul rnd la rolul ntr-un fel determinant al nii agenilor ntregii devieri moderne, deoarece aceast intervenie constituie o nou faz mai avansat a acestei devieri i rspunde exact planului dup care ea s-a nfptuit; este evident deci, din acest punct de vedere, c ar trebui s cutm auxiliarii contieni ai acestor fore malefice, dei aceast contientizare presupune grade diferite, n privina celorlali auxiliari, adic a tuturor acelora care acioneaz cu bun credin i care, ignornd veritabila natur a acestor fore (tocmai datorit influenei spiritului modern pe care am semnalat-o), nu joac n fond dect un rol de naivi, ceea ce nu-i mpiedic s fie deseori cu att mai activi cu ct sunt mai sinceri i mai orbii, ei sunt deja destul de numeroi i pot s se dispun n multe categorii, de la naivii ce ader la organizaii neospiritualiste de tot felul la filozofi intuiioniti, trecnd prin savanii metapsihiti i psihologii celor mai recente coli. Nu vom mai insista de altfel asupra acestui subiect, deoarece am anticipa ceea ce urmeaz s fie spus n continuare; trebuie totui s dm nite exemple de felul n care pot s se produc efectiv anumite fisuri, precum i suporturile pe care influenele subtile sau psihice de ordin inferior (deoarece domeniile subtil i psihic sunt pentru noi, n fond, termeni sinonimi) le pot gsi n mediul cosmic nsui pentru a-i exercita aciunea i a se rspndi n lumea uman.

Etapele aciunii antitradiionale

Dup consideraiile pe care le-am fcut i exemplele pe care le-am dat pn acum, vom putea nelege mai bine n ce constau exact etapele aciunii antitradiionale care a fcut cu adevrat lumea modern aa cum este; dar, nainte de orice, trebuie s ne dm seama c orice aciune efectiv presupunnd n mod necesar ageni nu poate, mai mult dect alta, s fie un fel de producie spontan i ntmpltoare i c, exercitndu-se ndeosebi n domeniul uman, ea trebuie neaprat s implice intervenia unor ageni umani. Faptul c aceast aciune concord cu caracterele proprii ale perioadei ciclice n care s-a produs explic de ce ea a fost posibil i a reuit, dar nu e suficient s explice modul n care a fost realizat i nu indic mijloacele care au fost folosite ca s-i ating scopul. De altminteri e de ajuns, pentru a ne convinge, s reflectm puin asupra urmtorului aspect: influenele spirituale nsei, n orice organizaie tradiional, acioneaz ntotdeauna prin intermediul fiinelor umane, care sunt reprezentantele autorizate ale tradiiei, chiar dac aceasta este suprauman n esena ei; cu att mai mult trebuie s fie astfel n cazul n care nu intr n joc dect influene psihice de un ordin inferior, adic exact contrariul unei puteri transcendente fa de lumea noastr, fr a mai socoti c aspectul de contrafacere, care se manifest peste tot n acest domeniu i asupra cruia vom reveni, cere i mai riguros ca lucrurile s fie aa. Pe de alt parte, aa cum iniierea, sub orice form s-ar prezenta este ntruparea adevrat a spiritului unei tradiii, precum i posibilitatea de a realiza efectiv stri supraumane, e evident c mpotriva ei acioneaz direct forele de care am vorbit aici (n msura n care o asemenea mpotrivire este de conceput) i care tind prin toate mijloacele s-i conduc pe oameni spre infra-uman; astfel, termenul de contrainiiere e cel mai adecvat pentru a desemna realitatea creia i se altur, n ansamblul lor i n grade diferite (cci i aici, ca i n iniiere, exist obligatoriu grade), agenii umani prin care se mplinete aciunea antitradiional; i aceasta nu este o simpl denumire convenional folosit pentru a vorbi mai comod despre ceea ce nu are de fapt nici un nume, ci o expresie care corespunde ct se poate de exact unor realiti extrem de precise. Este un lucru destul de remarcabil c, n ansamblul a ceea ce constituie propriu-zis civilizaia modern, indiferent care e unghiul din care o privim, trebuie s constatm c totul apare din ce n ce mai artificial, denaturat i falsificat; muli dintre cei care fac astzi critica acestei civilizaii sunt de altfel izbii de acest lucru, chiar dac nu pot s mearg mai departe i nu au nici cea mai mic bnuial despre ce se ascunde de fapt n spatele acestor lucruri. Ar fi totui de ajuns, credem, puin logic pentru a spune c, dac totul a devenit artificial, mentalitatea creia i corespunde aceast stare de lucruri nu poate fi diferit de rest, c i ea, la rndul ei, este fabricat i nu spontan; i din momentul n care am fcut aceast simpl reflecie nu mai putem s nu vedem semnele concordante n acest sens, care se multiplic din toate prile i aproape ntr-un mod indefinit; dar trebuie s credem c, din nefericire, e greu s scapi complet de sugestiile crora lumea modern ca atare le datoreaz existena i durata sa, deoarece chiar i aceia care se declar hotrt antimoderni nu neleg nimic din toate

38

acestea, i tocmai de aceea, de fapt, eforturile lor sunt deseori risipite n zadar i aproape golite de orice valoare real. Aciunea antitradiional trebuia n mod necesar s vizeze n acelai timp schimbarea mentalitii generale i distrugerea tuturor instituiilor tradiionale ale Occidentului, deoarece asupra lor ea s-a exercitat de la bun nceput i direct, ateptnd s gseasc mijloacele de a se extinde apoi n toat lumea prin intermediul occidentalilor pregtii astfel s-i devin unelte. De altfel, mentalitatea fiind schimbat, instituiile care din acel moment nu-i mai corespundeau trebuiau chiar prin aceasta s fie distruse rapid; aadar, lucrarea de a devia mentalitatea apare aici ca fundamental, ca ceva de care depinde ntr-un fel tot restul, i, n consecin, asupra acestui subiect trebuie s insistm mai n detaliu. Aceasta, evident, nu putea fi ndeplinit deodat, dei e uimitoare tocmai rapiditatea cu care occidentalii au putut fi fcui s uite tot ceea ce la ei fusese legat de existena unei civilizaii tradiionale; dac ne gndim la incomprehensiunea total a secolelor al XVII-lea i al XVIII-lea fa de Evul Mediu sub toate aspectele, ar trebui s ne fie uor s nelegem c o schimbare att de complet i de brusc nu s-a putut realiza n mod natural i spontan. Oricum ar fi, mai nti trebuia redus individul la sine nsui; aceasta a fost, n primul rnd, cum am artat, opera raionalismului, care neag fiinei posesiunea i folosirea oricrei faculti de ordin transcendent; se nelege, de altfel, c raionalismul a nceput s acioneze nainte chiar de a primi acest nume sub forma sa special filozofic, aa cum am vzut n cazul protestantismului; i de altfel umanismul Renaterii nu era el nsui dect precursorul direct al raionalismului propriu-zis, ntruct cine spune umanism numete vanitatea de a reduce toate lucrurile la elemente pur umane, deci (cel puin n fapt, dac nu chiar n virtutea unei teorii formulate explicit) excluderea a tot ce este de ordin supraindividual. Trebuia apoi ca atenia s-i fie ndreptat ctre lucrurile exterioare i tangibile, pentru a-l nchide, ca s spunem aa, nu numai n domeniul strict uman, ci i, printr-o limitare i mai ngust, n lumea strict corporal; de aici pornete ntreaga tiin modern care, orientat constant n acest sens, avea menirea s fac aceast limitare tot mai eficient. Constituirea teoriilor tiinifice sau, dac vrei, filozofico-tiinifice, a trebuit de asemenea s se realizeze treptat; iar (nu ne revine dect s amintim sumar ceea ce am spus deja) mecanicismul a pregtit direct calea materialismului, care trebuia s marcheze, de o manier cumva iremediabil, reducerea orizontului mental la domeniul corporal, considerat de acum nainte singura realitate i curat la rndul lui de tot ce nu putea fi privit ca material pur i simplu; n mod firesc, elaborarea noiunii nsi de materie de ctre fizicieni trebuie s joace aici un rol important. Se intrase de atunci propriu-zis n domnia cantitii: tiina profan, ntotdeauna mecanicist ncepnd cu Descartes, i devenit ndeosebi materialist ncepnd din a doua jumtate a secolului al XVIII-lea, urma s devin, n teoriile ei succesive, exclusiv cantitativ, n acelai timp n care materialismul, insinundu-se n mentalitatea general, ajungea s determine aceast atitudine, independent de orice afirmaie teoretic, dar cu att mai rspndit i transformat n final ntr-un fel de instinct pe care l-am numit materialismul practic; i chiar aceast atitudine trebuia s fie i mai ntrit de aplicaiile industriale ale tiinei cantitative, care aveau ca efect legarea tot mai

complet a oamenilor doar de realizrile materiale. Omul mecaniza toate lucrurile i, n final, el ajungea s se mecanizeze pe sine, cznd puin cte puin n starea unor false uniti numerice pierdute n uniformitatea i indistincia masei, adic, n definitiv, n pura multiplicitate; acesta este, n mod cert, triumful cel mai complet pe care-l putem imagina al cantitii asupra calitii. Totui, n acelai timp n care avea loc operaia de materializare i de cuantificare, care de altfel nu a luat nc i nici nu poate lua sfrit, deoarece reducerea total la cantitatea pur este irealizabil n manifestare, o alt operaie, opus doar n aparen, ncepuse deja, i aceasta, s ne amintim, de la apariia materialismului nsui. A doua parte a aciunii antitradiionale trebuia s tind nu spre solidificare, ci spre disoluie; dar, departe de a se opune primei tendine, care se caracterizeaz prin reducerea la cantitativ, ea trebuia s-o ajute pn cnd maximul solidificrii posibile ar fi fost atins, iar aceast tendin, depind primul su scop, vrnd s mearg pn n punctul reducerii continuu-lui la discontinuu, ar fi devenit ea nsi o tendin ctre disoluie. n acest moment a doua operaie, care nti nu se efectuase cu titlu de pregtire dect ntr-un mod mai mult sau mai puin ascuns i oricum n medii restrnse, trebuia s ias la lumin i s capete la rndul ei o semnificaie tot mai general, n vreme ce tiina cantitativ nsi devenea mai puin materialist, n sensul propriu al cuvntului, i sfrea prin a nceta s se sprijine pe noiunea de materie, ajuns tot mai inconsistent i mobil ca urmare a elaborrilor teoretice. Acesta este stadiul n care ne aflm acum: materialismul nu face dect s-i supravieuiasc, i el poate s-i supravieuiasc fr ndoial mai mult sau mai puin timp, mai ales ca materialism practic; dar, n orice caz, el a ncetat de acum ncolo s mai joace rolul principal n aciunea antitradiional. Dup ce lumea corporal a fost nchis ct se poate de complet, trebuia, fr a permite restabilirea nici unei comunicri cu domeniile superioare, ca ea s fie deschis n partea de jos, pentru a face s ptrund pe aici forele dizolvante i distructive ale domeniului subtil inferior; astfel are loc, putem spune, dezlnuirea acestor fore i punerea lor n practic pentru a termina devierea lumii noastre i a o conduce efectiv spre disoluia final, care constituie a doua parte sau a doua faz de care am vorbit. Se poate afirma, ntr-adevr, c exist dou faze distincte, chiar dac ele au fost parial simultane, deoarece, n planul de ansamblu al devierii moderne, ele vin n mod logic una n continuarea celeilalte i i exercit efectul n mod succesiv; de altfel, de cnd se constituise materialismul, prima faz era ntr-un anume fel virtual complet i nu mai avea dect s se desfoare prin dezvoltarea a ceea ce era implicat n materialismul nsui; i tocmai atunci a nceput pregtirea celei de a doua faze creia nu i-am vzut nc dect primele efecte, efecte destul de evidente pentru a ne permite s prevedem ce va urma i pentru a putea spune, fr nici o exagerare, c acesta este al doilea aspect al aciunii antitradiionale care, de acum ncolo, trece n mod cert pe primul plan n proiectele pe care le-am denumit la nceput n mod colectiv ca adversar i pe care le putem numi, cu mai mult precizie, contrainiiere.

39

Deviere i subversiune
Am considerat c aciunea antitradiional prin care a fost fabricat oarecum lumea modern reprezint n ansamblul ei o oper de deviere n raport cu starea normal care este aceea a tuturor civilizaiilor tradiionale, oricare ar fi de altfel formele lor specifice; lucrul acesta e uor de neles i nu are nevoie de comentarii mai ample. Pe de alt parte, exist o distincie care trebuie fcut ntre deviere i subversiune; devierea este susceptibil de grade infinit de multe, am putea spune, n aa fel nct ea poate avea loc pas cu pas i aproape pe nesimite; avem un exemplu n mersul treptat al mentalitii moderne de la umanism i raionalism la mecanicism, apoi la materialism, i, de asemenea, n procesul conform cruia tiina profan a elaborat n mod succesiv teorii de un caracter exclusiv cantitativ, ceea ce ne permite s afirmm c devierea, chiar de la nceputul ei, a tins n mod constant s stabileasc progresiv domnia cantitii. Dar, atunci cnd devierea ajunge la limita sa extrem, ea atinge o adevrat rsturnare, adic o stare care este diametral opus ordinii normale, i atunci putem vorbi propriu-zis de subversiune, potrivit sensului etimologic al acestui cuvnt; bineneles, subversiunea nu trebuie nicidecum confundat cu ntoarcerea de care am vorbit n legtur cu momentul final al ciclului, care i este exact opusul, deoarece ntoarcerea, venind exact dup subversiune i chiar n momentul n care aceasta pare mplinit, este n realitate o redresare, restabilind ordinea normal i restaurnd starea primordial care reprezint perfeciunea n domeniul uman. S-ar prea spune c subversiunea astfel neleas nu reprezint n fond dect gradul ultim al devierii nsi sau, altfel spus, ceea ce e acelai lucru, c devierea n ntregime nu tinde n definitiv dect s aduc subversiunea, fapt perfect adevrat; n starea actual a lucrurilor, dei nu putem spune c subversiunea e complet, avem deja semne foarte vizibile n tot ceea ce prezint caracterul de contrafacere sau de parodie la care am fcut de cteva ori aluzie i asupra cruia vom reveni mai pe larg n continuare. Pentru moment, ne limitm s observm c acest caracter constituie prin el nsui o marc foarte semnificativ pentru originea real a ceea ce este afectat i, n consecin, a devierii moderne nsei creia i pune n eviden astfel natura cu adevrat satanic; acest ultim cuvnt se aplic propriu-zis la tot ce este negaie i rsturnare a ordinii i, fr cea mai mic ndoial, tocmai aici putem constata efectele din jurul nostru; este oare lumea modern altceva dect simpla negaie a oricrui adevr tradiional? Dar, n acelai timp, acest spirit de negaie este, de asemenea, n mod necesar, spiritul de minciun; el asum toate travestiurile, adesea chiar pe cele mai neateptate, ca s nu fie recunoscut drept ceea ce este, ca s par exact contrariul su, i astfel ia natere contrafacerea; avem prilejul s reamintim c se spune despre Satana c este maimua lui Dumnezeu, precum i c se transfigureaz n nger al luminii. n fond, aceasta nseamn c Satana imit n stilul su propriu, alternnd i falsificnd, n aa fel nct s-i serveasc scopurile, chiar spiritul cruia vrea s i se opun: astfel, el va face ca dezordinea s capete aparena unei ordini false, va disimula negaia oricrui principiu autentic, afirmnd principii false, i aa mai departe. n mod firesc, toate acestea nu pot fi, n realitate, dect simulacru i caricatur,

dar destul de abil nscenate pentru ca marea majoritate a oamenilor s fie nelat; i cum s nu te miri cnd vezi c attea excrocherii, chiar grosolane, reuesc cu uurin s vrjeasc mulimea, i ct de greu este, dimpotriv, s ajungi s i deschizi ochii? Vulgus vuit decipi, spuneau anticii n epoca clasic; i s-au gsit fr ndoial ntotdeauna unii, dei nu att de numeroi ca n zilele noastre, dispui s adauge: ergo decipiatur! Totui, dup cum cel care zice contrafacere zice parodie, deoarece sunt aproape sinonime, exist n mod invariabil, n toate lucrurile de acest fel, un element grotesc care poate fi mai mult sau mai puin evident, dar care, n orice caz, nu ar trebui s scape observatorilor ct de ct perspicace, dac totui sugestiile pe care ei le sufer incontient n-ar aboli n aceast privin perspicacitatea lor natural. Iat latura prin care minciuna, orict de abil ar fi, nu poate face altceva dect s se trdeze; i, bineneles, aceasta este i o marc a originii ei, inseparabil de contrafacerea nsi, i care, n mod firesc, permite s fie recunoscut ca atare. Dac am vrea s citm aici exemple luate din manifestrile diverse ale spiritului modern, n-am avea desigur dect dificultatea alegerii de la pseudo-riturile civice i laice, care au cunoscut o extindere deosebit n ultimii ani i care urmresc s ofere masei un substitut pur uman al adevratelor rituri religioase, pn la extravaganele unui aa-zis naturism care, n ciuda numelui su, nu e mai puin artificial, ca s nu spunem antinatural, dect complicaiile inutile ale existenei mpotriva crora el are pretenia c reacioneaz printr-o comedie derizorie, al crei adevrat scop este, de altfel, de a face s se cread c starea natural se confund cu animalitatea; i pn i simpla stare de repaos a omului a sfrit prin a fi ameninat de denaturare prin ideea contradictorie n sine, dar conform egalitarismului democratic, a unei organizri a timpului liber. Trebuie s adugm c aceast organizare a timpului liber face parte integrant din eforturile depuse, cum am artat mai sus, pentru a-i obliga pe oameni s triasc n comun ct mai mult posibil. Nu menionm aici, intenionat, dect lucrurile care sunt cunoscute de toat lumea, care aparin n mod incontestabil domeniului public, i pe care oricine le poate constata fr nici o problem; nu e oare incredibil c tocmai aceia care i simt, nu pericolul, ci pur i simplu ridicolul, au ajuns att de rari nct formeaz adevrate excepii? Pseudoreligie, am putea spune, pseudonatur, pseudoodihn i tot aa pentru o mulime de lucruri; dac am vrea s vorbim n mod strict potrivit adevrului ar trebui s aezm acest cuvnt pseudo n faa tuturor produciilor specifice lumii moderne, inclusiv tiina profan, care nu este ea nsi dect o pseudotiin sau un simulacru de cunoatere, pentru a arta ce sunt toate acestea n realitate: falsificri i nimic altceva, falsificri al cror scop este foarte evident pentru aceia care mai sunt nc n stare s reflecteze. Acestea fiind spuse, s revenim la consideraii de un ordin mai general: ce anume face contrafacerea posibil, i chiar cu att mai posibil i perfect, dac ne putem exprima astfel, pe msur ce avansm n cursul descendent al ciclului? Motivul profund const n raportul de analogie invers care exist, aa cum am explicat, ntre punctul cel mai de jos i punctul cel mai de sus; aceasta ne permite s observm, ntr-o msur corespunztoare celei n care ne apropiem de domeniul cantitii pure, contrafacerile unitii principiale care se manifest n uniformitatea i

40

simplitatea spre care tinde spiritul modern i care sunt expresia deplin a efortului su de-a reduce toate lucrurile la punctul de vedere cantitativ. Acest lucru arat probabil cel mai bine c devierea nu are altceva de fcut dect s se desfoare i s se continue pn la capt pentru a duce n cele din urm la subversiunea propriu-zis, deoarece, cnd ceea ce e inferior (ntruct aici e vorba de ceea ce este cu adevrat inferior oricrei existene posibile) caut s imite i s falsifice principiile superioare i transcendente, atunci e vorba efectiv de subversiune. Totui, trebuie s amintim c, prin nsi natura lucrurilor, tendina spre cantitatea pur nu poate niciodat s-i produc efectul deplin; pentru ca subversiunea s fie complet, trebuie deci s intervin altceva, i am putea s repetm, adoptnd doar pe un punct de vedere cumva diferit, ceea ce am spus mai nainte cu privire la disoluie; n ambele cazuri, de altfel, este evident vorba tot despre ceea ce se refer la termenul final al manifestrii ciclice; i tocmai de aceea redresarea din ultimul moment trebuie s apar, n modul cel mai exact, ca o inversare a tuturor lucrurilor n raport cu starea de subversiune n care se aflau imediat naintea acestui moment. innd cont de ultima remarc, am mai putea spune urmtorul lucru: prima din cele dou faze pe care le-am distins n aciunea antitradiional reprezint pur i simplu o oper de deviere a crei mplinire este materialismul cel mai complet i grosier; n ceea ce privete faza a doua, ea ar putea fi caracterizat mai ales ca o oper de subversiune (deoarece spre aceasta i tinde n mod direct), urmnd s ajung la constituirea a ceea ce am numit deja o spiritualitate pe dos, aa cum se va vedea mai bine n continuare. Forele subtile inferioare la care se face apel n aceast faz secund pot fi ntr-adevr calificate drept fore subversive din toate punctele de vedere; astfel am putut aplica mai sus termenul de subversiune la folosirea pe dos a rmielor tradiiilor antice pe care spiritul le-a prsit; de altminteri, e vorba de cazuri similare deoarece n asemenea condiii vestigiile corupte cad ele nsele n mod necesar n regiunile inferioare ale domeniului subtil. Vom da un alt exemplu deosebit de limpede al operei de subversiune, care este rsturnarea intenionat a sensului legitim i firesc al simbolurilor tradiionale; va fi de altfel, n acelai timp, un prilej pentru a explica deplin problema dublului sens pe care simbolurile l conin n general i pe care ne-am sprijinit destul de des n cuprinsul acestui studiu pentru a nu fi deplasat s mai facem cteva precizri n aceast privin.

examinat pentru a ti despre ce e vorba ntr-un caz sau n altul sunt mai puin figurile, apreciate n materialitatea lor, ct interpretrile care le sunt date i prin care este explicat intenia ce a hotrt adoptarea lor. Mai mult, subversiunea cea mai abil i mai periculoas este n mod cert aceea care nu se trdeaz prin particulariti prea evidente ce pot fi lesne observate, ci aceea care deformeaz sensul simbolurilor sau le rstoarn valoarea fr s schimbe nimic din aparenele lor exterioare. Dar vicleugul cel mai diabolic dintre toate este poate acela care const n a atribui simbolismului ortodox nsui, aa cum exist el n organizaiile cu adevrat tradiionale, i n special n organizaiile iniiatice care sunt n mod special vizate ntr-un asemenea caz, interpretarea pe dos ce este tocmai dovada contrainiierii, care nu se lipsete de folosirea acestui mijloc pentru a produce confuzii i situaii echivoce de unde are de ctigat. Acesta este n fond secretul anumitor campanii, deosebit de semnificative n privina caracterului epocii contemporane, campanii ce sunt duse fie mpotriva ezoterismului n general, fie mpotriva unei forme iniiatice sau alteia n particular, cu ajutorul incontient al unor oameni care, n majoritatea lor, ar fi foarte mirai, i chiar ngrozii, dac ar putea s-i dea seama n ce scop sunt folosii; se ntmpl cteodat, din nefericire, ca tocmai cei care cred c-1 combat pe diavol, indiferent ce idee i-ar face ei despre acesta, s se gseasc pur i simplu, transformai n cei mai buni servitori ai si, fr s aib nici cea mai mic bnuial.

Tradiie i tradiionalism
Falsificarea tuturor lucrurilor, care este, aa cum am spus, una dintre trsturile caracteristice ale epocii noastre, nu reprezint nc subversiunea propriu-zis, dar contribuie destul de direct la pregtirea ei; ceea ce descrie poate cel mai bine aceast realitate este tocmai falsificarea limbajului, adic folosirea abuziv a anumitor cuvinte deturnate de la sensul lor adevrat, folosire care este ntrun fel impus printr-o sugestie constant venit din partea tuturor acelora care, sub un nume sau altul, exercit o influen oarecare asupra mentalitii publice. Nu e vorba numai de acea degenerare la care am mai fcut deja aluzie i datorit creia multe cuvinte au ajuns s-i piard sensul calitativ pe care-1 aveau la origine, pentru a nu pstra dect un sens cantitativ; e vorba mai degrab de o deturnare prin care cuvintele sunt atribuite unor lucruri crora nu li se potrivesc deloc i care uneori sunt chiar opuse sensului normal. nainte de orice, aceasta reprezint un simptom evident al confuziei intelectuale ce domnete peste tot n lumea contemporan; dar nu trebuie s uitm c aceast confuzie este dorit de ceea ce se ascunde n spatele ntregii devieri moderne; aceast reflecie se impune mai ales atunci cnd vedem c din mai multe pri deodat pornesc tentative de folosire ilegitim a nsi ideii de tradiie de ctre oameni care ar vrea s asimileze pe nedrept ceea ce aceasta implic propriilor concepii ntr-un anumit domeniu. Bineneles, nu se pune problema s suspectm astfel buna credin a unora sau a altora, deoarece n multe cazuri poate fi pur i simplu o nenelegere; ignorana majoritii contemporanilor notri fa de ceea ce posed un caracter cu adevrat tradiional e att de deplin nct nici nu mai trebuie s ne mirm; dar n acelai timp suntem silii s recunoatem c erorile de

Rsturnarea simbolurilor
Ne mirm uneori c acelai simbol poate fi luat n dou sensuri care, n aparen cel puin, sunt complet opuse unul altuia; nu e vorba aici, bineneles, doar de multiplicitatea sensurilor pe care, n general, le implic orice simbol conform punctului de vedere sau nivelului din care l judecm, i care face de altfel ca simbolismul s nu poat fi niciodat sistematizat n vreun fel, ci n mod special de dou aspecte care, aflate ntr-un raport de corelare, iau forma unei opoziii, aa nct unul din ele este inversul sau negativul celuilalt, dac ne putem exprima altfel. Problema rsturnrii simbolurilor e destul de complex i, am putea spune, destul de subtil, ntruct ceea ce trebuie

41

interpretare i nenelegerile involuntare servesc prea bine anumitor planuri ca s nu ne ntrebm dac rspndirea lor crescnd nu s-ar datora unora din sugestiile care domin mentalitatea modern i care tind s distrug, n fond, tot ce este tradiie n adevratul neles al cuvntului. Mentalitatea modern nsi, n tot ceea ce o caracterizeaz ca atare, nu este n genere, s-o spunem nc o dat (deoarece sunt lucruri asupra crora niciodat n-am putea insista prea mult), dect produsul unei vaste sugestii colective care, exercitndu-se continuu de-a lungul mai multor secole, a determinat formarea i dezvoltarea progresiv a spiritului antitradiional la care se rezum n definitiv tot ansamblul trsturilor distinctive ale acestei mentaliti. Dar, orict de puternic i de abil ar fi aceast sugestie, se poate ajunge ntr-un moment cnd starea de dezordine i de dezechilibru care rezult devine att de evident nct unii pot s n-o observe, i atunci exist riscul s se produc o reacie ce compromite acest rezultat; se pare c astzi lucrurile se afl tocmai n acest punct, i e remarcabil c el coincide n mod precis, printrun fel de logic imanent, cu momentul cnd se termin faza pur i simplu negativ a devierii moderne, reprezentat de dominaia complet i necontestat a mentalitii materialiste. Aici intervine n mod eficace, pentru a deturna aceast reacie de la scopul spre care ea tinde, falsificarea ideii tradiionale, fcut posibil prin ignorana de care vorbeam adineaori i care nu este dect unul din efectele acestei faze negative: nsi ideea de tradiie a fost att de distrus nct cei care aspir s-o regseasc nu mai tiu ncotro s se ndrepte i sunt gata s accepte toate ideile false care le vor fi prezentate n locul i sub numele tradiiei. Ei i-au dat seama, cel puin pn la un anumit punct, c au fost nelai prin sugestiile explicit antitradiionale i c toate convingerile care le fuseser astfel impuse nu reprezentau dect eroare i fals; cu siguran, aici se afl ceva n sensul reaciei pe care am amintit-o, dar, n pofida acestui fapt, dac lucrurile rmn aa, nu mai poate s urmeze nici un rezultat efectiv. Se observ acest lucru citind scrierile din ce n ce mai rare n care se mai gsesc cele mai juste critici ale civilizaiei actuale, dar unde, cum spuneam nainte, mijloacele concepute pentru a remedia neajunsurile deja denunate au un caracter ciudat de disproporionat i de insignifiant, chiar pueril, ntr-un anume fel: proiecte colare sau academice, am putea spune, dar nimic mai mult i, mai ales, nimic ce ar indica o cunoatere profund. n acest stadiu efortul, orict de ludabil i de meritoriu ar fi, poate fi uor deturnat spre activiti care, n felul lor i n ciuda anumitor aparene, nu vor face dect s contribuie n final la creterea dezordinii i confuziei acestei civilizaii pe care ele are trebui s-o redreseze. Cei despre care am vorbit sunt cei pe care-i putem numi propriu-zis tradiionaliti, adic aceia care manifest numai un fel de tendin sau aspiraie spre tradiie, fr s aib despre ea nici o cunoatere real; putem astfel msura ntreaga distan care separ spiritul tradiionalist de adevratul spirit tradiional, ce implic, dimpotriv, n mod esenial, o asemenea cunoatere i care se i identific ntr-un fel cu ea. n definitiv, tradiionalistul nu e i nu poate fi dect un simplu cuttor, i de aceea el se afl mereu n primejdia de a se rtci, nefiind n posesia acelor principii care i-ar da o direcie infailibil; iar acest pericol va fi n mod natural cu att mai mare cu ct el va i gsi n drumul su, ca tot attea piedici, aceste idei false suscitate de puterea de iluzionare

ce are un interes major de a-1 mpiedica s ajung la adevratul capt al cutrii sale. Este evident, ntr-adevr, c aceast putere nu se menine i nu continu s-i exercite aciunea dect cu condiia ca orice restaurare a ideii tradiionale s nu mai fie deloc posibil, i aceasta mai ales n momentul cnd ea se pregtete s mearg mai departe n direcia subversiunii, ceea ce constituie, cum am explicat, a doua faza a acestei aciuni. Este, prin urmare, la fel de important pentru aceast putere s devieze att cercetrile care tind spre cunoaterea tradiional, ct i, pe de alt parte, pe acelea care, cutnd originile i cauzele reale ale devierii moderne, ar fi susceptibile s dezvluie ceva din propria ei natur i din mijloacele sale de influen; exist pentru ea dou necesiti ntr-un fel complementare, pe care le-am putea socoti n fond dou aspecte, pozitiv i negativ, ale aceleiai exigene fundamentale a dominaiei sale. Toate ntrebuinrile abuzive ale cuvntului tradiie pot, ntr-o msur sau n alta, s serveasc acestui scop, ncepnd cu cel mai vulgar dintre toate, acela care consider termenul de tradiie sinonim cu datin i obicei, crend astfel o confuzie ntre tradiie i lucrurile umane inferioare, lipsite de orice sens profund. Dar sunt i alte deformri mai subtile, i de aceea mai periculoase; toate au de altfel ca trstur comun coborrea ideii de tradiie la un nivel pur uman, n timp ce, dimpotriv, nu exist i nu poate s existe nimic cu adevrat tradiional care s nu conin un element suprauman. Acesta este punctul esenial care constituie oarecum nsi definiia tradiiei i a tot ceea ce se leag de ea; i tot aici, bineneles, se afl ceea ce trebuie mpiedicat cu orice pre s fie recunoscut, pentru a menine mentalitatea modern n iluziile ei i, mai ales, pentru a-i da altele noi care, departe de a se pune de acord cu o posibil restaurare a supraumanului, dimpotriv, vor conduce mai efectiv aceast mentalitate spre cele mai rele modaliti ale infraumanului. De altfel, pentru a ne convinge de importana care este acordat negrii supraumanului de ctre agenii contieni sau incontieni ai devierii moderne, nu avem dect s vedem ct de mult toi cei care se pretind istorici ai religiilor sau ai altor forme ale tradiiei (pe care le reunesc de altminteri sub acelai nume de religii) se ambiioneaz nainte de orice s le explice prin factori exclusiv umani; puin conteaz c, potrivit unor coli, aceti factori sunt psihologici, sociali sau de alte categorii, i nsi multitudinea explicaiilor astfel prezentate permite mai uor seducerea unui numr mai mare de oameni; constant este ns voina nestrmutat de a reduce totul la nivelul uman i de a nu lsa s supravieuiasc nimic din ceea ce-l depete; i cei care cred n valoarea acestei critici distructive sunt dispui s confunde tradiia cu orice altceva, ntruct nu mai e n fond, n ideea care le-a fost inoculat, nimic din ce i-ar putea ajuta s disting tradiia de ce este lipsit de orice caracter tradiional. Ct vreme tot ce este de ordin pur uman n-ar putea, chiar din acest motiv, s fie n mod legitim socotit tradiional, nu are cum exista, de exemplu, tradiie filozofic sau tradiie tiinific n sensul modern i profan al cuvntului; i bineneles cu att mai mult nu poate exista o tradiie politic, cel puin acolo unde lipsete orice organizaie social tradiional, cum e cazul lumii occidentale actuale. Acestea sunt cteva din expresiile folosite astzi n mod curent i care constituie tot attea denaturri ale ideii de tradiie; i e limpede c,

42

dac spiritele tradiionaliste de care vorbeam nainte pot s-i lase deturnat activitatea spre unul sau altul din aceste domenii i s-i mrgineasc aici toate eforturile, aspiraiile lor vor fi astfel neutralizate i fcute perfect inofensive, dac nu sunt chiar uneori folosite fr tirea lor ntr-un sens opus inteniilor lor. Se ntmpl ntr-adevr I s aplicm numele de tradiie unor lucruri care, prin nsi natura lor, sunt complet antitradiionale: astfel se vorbete de tradiie umanist sau de tradiie naional, cnd umanismul nu e altceva dect negaia nsi a supraumanului, iar formarea naionalitilor a fost mijlocul folosit pentru a distruge organizarea social tradiional a Evului Mediu. Nu ar fi de mi-rare n asemenea condiii dac ntr-o zi am auzi vorbindu-se de tradiie protestant, de tradiie laic sau de tradiie revoluionar, sau dac materialitii nii ar sfri prin a se proclama aprtorii unei tradiii, fie i numai n calitate de reprezentani a ceva ce aparine deja n mare msur trecutului! n halul de confuzie mental la care au ajuns cea mai mare parte din contemporanii notri, asociaiile de cuvinte cele mai contradictorii nu mai au nimic care s-i poat face s dea napoi i nici mcar s le dea de gndit. Aceasta ne conduce direct la o alt remarc important: atunci cnd unii, vznd dezordinea modern i constatnd gradul prea vizibil n care ea a ajuns (mai ales de cnd punctul corespunznd maximei solidificri a fost depit), vor s reacioneze ntr-un fel sau n altul, mijlocul cel mai bun de a face ineficace aceast nevoie de reacie nu este oare acela de a o orienta spre unul din stadiile anterioare mai puin avansate ale aceleiai devieri, cnd dezordinea nu devenise nc att de evident i se prezenta, dac ne putem exprima astfel, sub aparene mai acceptabile pentru cel care n-a fost complet orbit de anumite sugestii? Orice tradiionalist n intenii trebuie n mod normal s se declare antimodern, dar nu poate fi mai puin afectat la rndul lui, fr s-i dea seama, de ideile moderne sub o form mai mult sau mai puin atenuat, i prin aceasta mai greu reperabil, dar corespunznd totui ntotdeauna uneia sau alteia din etapele pe care aceste idei le-au strbtut de-a lungul dezvoltrii lor; nici o concesie, chiar involuntar sau incontient, nu e posibil aici, deoarece, de la punctul lor de plecare la mplinirea actual, i chiar dincolo de aceasta, totul se susine i se nlnuie inexorabil. n legtur cu aceasta vom mai spune c lucrarea, avnd drept scop mpiedicarea oricrei reacii ce-ar viza mai departe dect ntoarcerea la o dezordine mai mic, disimulnd de altfel caracterul acesteia i fcnd-o s treac drept ordine, se altur foarte exact celei care este realizat, pe de alt parte, pentru ca spiritul modern s ptrund n interiorul acelor rmie ce mai subzist n Occident din organizaiile tradiionale de toate felurile; acelai efect de neutralizare a forelor de a cror opoziie ne-am putea teme este obinut n ambele cazuri. Nu e suficient s vorbeti despre neutralizare, deoarece, din lupta care trebuie n mod inevitabil s aib loc ntre elemente care sunt aduse, ca s spunem aa, pe acelai teren i la acelai nivel, i a cror ostilitate reciproc nu mai reprezint n fond dect ceea ce poate exista ntre produse diferite i aparent opuse ale aceleiai devieri moderne, nu va putea s rezulte, n cele din urm, dect o nou cretere a dezordinii i confuziei, iar aceasta nu va fi dect un nou pas spre disoluia final.

Fa de toate lucrurile mai mult sau mai puin incoerente care se agit i se lovesc n prezent, fa de toate micrile exterioare de orice fel, nu trebuie nicidecum, din punct de vedere tradiional sau pur i simplu tradiionalist, s ii partea unora sau altora, conform expresiei folosite n mod curent, deoarece ar nsemna s fii nelat i, aceleai influene acionnd n realitate n spatele lor, ar nsemna n fond s le faci jocul dac te-ai amesteca n luptele iniiate i dirijate din umbr de ele; simplul fapt de a ine partea n aceste condiii ar constitui, n definitiv, orict de incontient ar fi, o atitudine veritabil anti-tradiional. Nu vrem s facem nici o aplicaie specific, dar trebuie cel puin s constatm, de o manier general, c n toate acestea principiile lipsesc cu desvrire, chiar dac nu s-a vorbit niciodat mai mult de principii ca astzi, pretutindeni, aplicnd acest termen aproape indistinct lucrurilor care l merit mai puin, uneori chiar acelora care implic, dimpotriv, negarea oricrui principiu adevrat; iar acest abuz al termenului este semnificativ i n privina tendinelor reale ale falsificrii limbajului, din care deturnarea cuvntului tradiie ne-a dat un exemplu tipic i asupra cruia ar trebui insistat n mod deosebit, deoarece el este direct legat de subiectul studiului nostru, n msura n care acesta trebuie s ofere o privire de ansamblu a ultimelor faze ale coborrii ciclice. ntr-adevr, nu ne putem opri n punctul care reprezint propriu-zis apogeul domniei cantitii, ntruct ceea ce urmeaz se leag prea strns de ceea ce l precede pentru a putea fi separate altfel dect ntr-un mod cu totul artificial; nu facem aici abstracii, care nu ar fi dect o alt form a simplificrii scump mentalitii moderne, ci vrem dimpotriv s vedem pe ct posibil realitatea ca atare, fr s suprimm nimic esenial pentru nelegerea condiiilor epocii actuale.

Neospiritualismul
Am vorbit de cei care, vrnd s reacioneze mpotriva dezordinii actuale, dar neavnd destule cunotine pentru a fi eficieni, sunt ntr-un fel neutralizai i dirijai spre ci fr ieire; dar alturi de acetia exist i cei crora le e foarte uor s mearg n continuare pe drumul ce duce la subversiune. Pretextul care le este oferit cel mai frecvent n starea actual a lucrurilor este acela de a combate materialismul, i, desigur, cei mai muli cred n mod sincer n acest lucru; ns, pe cnd ceilali, dac vor s acioneze n acest sens, ajung doar la banalitile unei vagi filozofii spiritualiste fr nici o influen real, dar cel puin aproape inofensiv, acetia se orienteaz spre domeniul celor mai rele iluzii psihice, ceea ce este extrem de periculos. ntr-adevr, n timp ce primii, fr tirea lor, sunt cu toii mai mult sau mai puin afectai de spiritul modern, dar nu att de profund nct s fie complet orbii, cei de care e vorba acum sunt total ptruni de acest spirit i i fac chiar un titlu de glorie din a se considera moderni; singurul lucru care le repugn, dintre manifestrile diverse ale acestui spirit, este materialismul, i sunt att de fascinai de aceast unic idee nct nu observ c multe alte lucruri, cum ar fi tiina i industria pe care le admir, depind ndeaproape, prin origini i natur, de acest materialism de care au oroare. E uor deci s nelegem pentru ce o asemenea atitudine trebuie acum ncurajat i rspndit: acetia sunt cei mai buni aliai

43

incontieni care pot fi gsii pentru a doua etap a aciunii antitradiionale; cum materialismul i-a ncheiat aproape rolul, ei sunt cei care vor rspndi n lume ceea ce trebuie s-I urmeze; i vor fi chiar folosii pentru a contribui efectiv la deschiderea fisurilor de care am amintit, deoarece n acest domeniu nu e vorba doar de idei sau de teorii oarecare, ci i de o practic ce-i pune n legtur direct cu forele subtile ale unei ordini inferioare; ei se druiesc cu att mai mult rvn, cu ct sunt complet iluzionai asupra naturii adevrate a acestor fore, ajungnd chiar s le atribuie un caracter spiritual. Acesta este ceea ce am numit n general neospiritualism, pentru a-1 distinge de simplul spiritualism filozofic; ne-am putea mulumi s-1 menionm aici ca memento, deoarece am consacrat deja studii speciale celor dou forme ale sale cele mai rspndite; dar el constituie un element prea important, printre cele care sunt n mod special caracteristice epocii contemporane, pentru a ne putea abine s-i reamintim mcar trsturile principale, pstrnd de altfel pentru moment aspectul pseudoiniiatic pe care-l mbrac cea mai mare parte a colilor care i se altur (cu excepia totui a colilor spiritiste care sunt n mod fi profane, fapt cerut de altminteri de necesitile extremei lor vulgarizri), deoarece vom reveni mai trziu i mai n detaliu asupra acestui subiect. Mai nti, trebuie remarcat c nu e vorba de un ansamblu omogen, ci de un lucru care ia o multitudine de forme diverse, chiar dac acestea prezint ntotdeauna destule caractere comune ca s poat fi reunite n mod legitim sub aceeai denumire; cel mai ciudat e faptul c toate gruprile, colile i micrile de acest gen sunt constant n concuren i chiar n lupt unele cu altele, nct ar fi greu de gsit n alt parte, cu excepia partidelor politice, o ur mai violent dect cea care exist ntre aderenii lor respectivi, dei, printr-o ironie bizar, toi acetia au mania s predice fraternitatea la tot pasul i n mod deplasat! Exist aici ceva ntr-adevr haotic, care poate da impresia dezordinii mpinse la extrem chiar i unor observatori superficiali; i, de fapt, e un indiciu care ne arat c acest neospiritualism reprezint o etap destul de avansat pe drumul ctre disoluie. Pe de alt parte, neospiritualismul, n ciuda aversiunii pe care o are fa de materialism, i seamn totui din multe puncte de vedere, aa nct s-a putut folosi n legtur cu aceasta, i destul de corect, expresia materialism transpus, adic extins dincolo de limitele lumii corporale; ceea ce arat foarte precis acest lucru sunt tocmai reprezentrile grosiere ale lumii subtile i aa-zis spirituale la care am fcut aluzie mai sus, care nu sunt fcute dect din nite imagini mprumutate din domeniul corporal. Acelai neospiritualism ine de asemenea de etapele anterioare ale devierii moderne ntr-un mod mai efectiv, prin ceea ce putem numi latura scientist; am mai subliniat aceasta cnd am vorbit despre influena exercitat asupra diverselor sale coli de ctre mitologia tiinific a momentului n care ele au luat natere; i trebuie s remarcm n mod deosebit rolul considerabil pe care-1 joac n concepiile lor, n general i fr nici o excepie, ideile progresiste i evoluioniste, care reprezint una din trsturile tipice ale mentalitii moderne i care ar fi de ajuns s caracterizeze aceste concepii drept unul din produsele certe ale acestei mentaliti S adugm c i acele coli care i dau o alur arhaic, folosind n felul lor fragmente de idei

tradiionale nenelese i deformate sau deghiznd la nevoie idei moderne sub un vocabular mprumutat de la o anumit form tradiional oriental sau occidental (lucruri care, s-o spunem n treact, sunt n contradicie formal cu credina lor n progres i evoluie), sunt preocupate n mod constant s pun de acord aceste idei vechi sau pretins vechi cu teoriile tiinei moderne; o asemenea preocupare trebuie reluat nencetat pe msur ce se schimb teoriile, dar trebuie spus c cei care fac aceasta i simplific munca prin faptul c se mulumesc aproape ntotdeauna cu ceea ce se poate gsi n operele de vulgarizare. Pe lng aceasta, neospiritualismul, prin latura sa pe care am socotit-o practic, se conformeaz tendinelor experimentale ale mentalitii moderne; i astfel ajunge s exercite treptat o influen sensibil asupra tiinei nsi i s se insinueze n aceasta cu ajutorul a ceea ce se numete metapsihic. Fr ndoial, fenomenele la care aceasta se raporteaz merit s fie studiate n ele nsele, aa cum sunt studiate fenomenele ordinii corporale; dar ceea ce ridic obiecii este tocmai modalitatea n care aceasta nelege s le studieze, slujindu-se de punctul de vedere al tiinei profane; fizicienii (care se ncpneaz s foloseasc metodele cantitative pn acolo nct vor s ncerce s cntreasc sufletul!) i chiar psihologii, n sensul oficial al termenului, sunt n mod cert ct se poate de prost pregtii pentru un studiu de acest fel i, prin aceasta, mai susceptibili dect oricine s se lase iluzionai n toate felurile. Mai este nc ceva: de fapt, cercetrile metapsihice nu sunt aproape niciodat fcute independent de orice sprijin al neospiritualitilor i mai ales al spiritualitilor, ceea ce demonstreaz c acetia, n definitiv, le folosesc pentru propaganda lor; i ceea ce este poate cel mai grav sub acest aspect este faptul c experimentatorii sunt pui n asemenea condiii nct sunt obligai s recurg la mediumuri spiritiste, adic la indivizi ale cror idei preconcepute modific apreciabil fenomenele respective, dndu-le, am putea spune, o tent special, indivizi care, de altminteri, au fost instruii cu o grij deosebit (deoarece exist chiar coli de mediumuri) ca s serveasc drept instrumente i drept suporturi pasive unor influene ce aparin strfundurilor lumii subtile, influene pe care ei le vehiculeaz peste tot i care i afecteaz periculos pe toi cei care, savani sau de alte categorii, vin n contact cu ele i care, prin ignorana lor fa de ce exist n spatele acestor fenomene, sunt complet incapabili s se apere. Nu insistm mai mult, deoarece am explicat suficient n alt parte aceste lucruri i nu avem dect s trimitem acolo pe cei care ar dori dezvoltri suplimentare; dar inem s subliniem, deoarece este un fapt special al epocii actuale, stranietatea rolului jucat de mediumuri i a pretinsei necesiti a prezenei lor n producerea fenomenelor ce in de ordinea subtil; de ce nu a existat nimic de acest fel altdat, fapt ce nu mpiedica deloc forele de acest ordin s se manifeste n mod spontan n anumite circumstane, cu o amploare mult mai mare dect cea pe care o au n edinele spiritiste sau metapsihice (i aceasta, deseori, n case nelocuite sau n locuri prsite, ceea ce exclude ipoteza prea comod a prezenei unui medium incontient de facultile sale)? Ne putem ntreba dac de la apariia spiritismului nu s-a schimbat ceva n modul n care lumea subtil acioneaz prin interferenele ei n lumea corporal, iar acesta nu ar fi n fond dect un alt

44

exemplu al modificrilor mediului pe care le-am luat deja n considerare n privina efectelor materialismului; dar ceea ce este sigur, n orice caz, e c exist ceva care corespunde perfect exigenelor unui control exercitat asupra acestor influene psihice inferioare, esenial malefice prin ele nsele, pentru a le folosi mai direct n vederea unor scopuri determinate, conform planului prestabilit al operei de subversiune pentru care ele s-au dezlnuit acum n lumea noastr.

Intuiionismul contemporan
n domeniul filozofiei i psihologiei, tendinele corespunztoare celei de a doua faze a aciunii antitradiionale se traduc n mod firesc prin recursul la subcontient, sub toate formele sale, adic la elementele psihice inferioare ale fiinei umane; aceasta se observ mai cu seam, n ceea ce privete filozofia propriu-zis, n teoriile lui William James, precum i n inuiionalismul bergsonian. Am avut deja prilejul s vorbim de Bergson, pe marginea criticilor pe care el le formuleaz just, chiar dac nu prea clar i n termeni echivoci, mpotriva raionalismului i a consecinelor sale; dar ceea ce caracterizeaz propriu-zis partea pozitiv (dac ne putem exprima astfel) a filozofiei sale este c n loc s caute mai presus de raiune ceea ce trebuie ca s-i remedieze acesteia insuficienele, el caut dedesubtul ei; i astfel, n loc s se adreseze veritabilei intuiii intelectuale pe care o ignor la fel de complet ca i raionalitii, el invoc o pretins intuiie de ordin exclusiv senzitiv i vital, n a crei noiune extrem de confuz se amestec intuiia sensibil propriu-zis cu forele cele mai obscure ale instinctului i sentimentului. Nu printr-o ntlnire mai mult sau mai puin accidental are acest intuiionism afiniti manifeste i deosebit de marcate n ceea ce s-ar putea numi ultima sa stare (ceea ce se aplic i filozofiei lui William James) cu neospiritualismul, ci prin faptul c acestea nu sunt n fond dect expresii diferite ale acelorai tendine; atitudinea unuia fa de raionalism este ntr-o oarecare msur paralel cu atitudinea celuilalt fa de materialism; unul tinde spre infraraional, cellalt tinde spre infracorporal i fr ndoial, la fel de incontient), astfel nct n ambele cazuri este vorba, n fond, de o orientare spre infrauman. Nu este aici locul s examinm aceste teorii n detaliu, dar cel puin trebuie s semnalm nite trsturi care au o legtur mai direct cu subiectul nostru, n primul rnd caracterul lor ct se poate de complet evoluionist, deoarece ele situeaz orice realitate exclusiv n devenire ceea ce reprezint negaia formal a oricrui principiu imuabil i, n consecin, a oricrei metafizici: de aici alura lor fugitiv i inconsistent, care ofer, n contrast cu solidificarea materialist i raionalist, un fel de imagine anticipat a disoluiei tuturor lucrurilor n haosul final. ntlnim mai ales un exemplu semnificativ n felul n care religia conceput, care este expus tocmai ntr-una din lucrrile lui Bergson ce reprezint aceast ultim stare de care vorbeam nainte; nu e vorba propriu-zis de ceva complet nou, deoarece originile tezei susinute aici sunt foarte simple n fond: se tie c toate teoriile moderne, n aceast privin, au ca trstur comun voina de a reduce religia la un fapt pur uman, ceea ce nseamn de altfel a o nega, contient sau nu, ntruct nseamn a refuza s ii

seama de ceea ce formeaz de fapt esena acesteia; iar concepia bergsonian nu face nici o excepie n acest sens. Teoriile despre religie pot, n ansamblul lor, s se reduc la dou tipuri principale: unul psihologic, care pretinde c explic religia prin natura individului uman, i altul sociologic, care vrea s vad n ea un fapt de ordin exclusiv social, produsul unui fel de contiin colectiv care i-ar domina pe indivizi i li s-ar impune. Originalitatea lui Bergson const doar n a fi cutat s combine cele dou feluri de explicaii, i aceasta ntr-un mod destul de ciudat: n loc s le considere mai mult sau mai puin exclusive una fa de cealalt, aa cum fac de obicei adepii lor respectivi, el le-a acceptat pe amndou deodat, dar raportndu-le la realiti diferite, desemnate totui prin acelai cuvnt religie; cele dou surse pe care le ia n considerare nu sunt n fond altceva. Pentru el exist deci dou feluri de religii, una static i alta dinamic, pe care le numete destul de bizar religie nchis i religie deschis; prima este de natur social, a doua de natur psihologic; i, normal, spre aceasta din urm se ndreapt preferinele sale, pe ea o consider forma superioar a religiei; normal, spunem, deoarece e evident c ntr-o filozofie a devenirii, cum este filozofia sa, nu ar putea fi altfel, ntruct pentru aceasta ceea ce se schimb nu corespunde realului i-l mpiedic pe om s sesizeze realul aa cum ea l concepe. Dar, se va spune, o asemenea filozofie, pentru care nu exist adevruri eterne, trebuie n mod logic s resping orice valoare ce ar aparine nu numai metafizicii, dar i religiei; aceasta se ntmpl, ntr-adevr, deoarece religia, n sensul adevrat al cuvntului, este tocmai ceea ce Bergson numete religie static, n care nu vede dect o fabulaie pur imaginar; ct privete religia dinamic, adevrul e c aceasta nu e deloc religie. Trebuie remarcat c Bergson pare chiar s evite folosirea cuvntului adevr, nlocuindu-l aproape ntotdeauna cu cel de realitate, care pentru el nu desemneaz dect ceea ce este supus unei schimbri continue. Aceast aa-zis religie dinamic nu posed de fapt nici unul din elementele caracteristice care intr n definiia nsi a religiei: nici un fel de dogme, deoarece ele ar fi ceva imuabil i, cum spune Bergson, ncremenit; nici rituri, se nelege, din acelai motiv, precum i din cauza caracterului lor social; i unele, i altele trebuie lsate religiei statice; n ce privete morala, Bergson a nceput prin a o lsa deoparte, ca pe ceva care se afla n afara religiei aa cum o nelege el. Atunci nu mai rmne nimic, sau cel puin nimic altceva dect o vag religiozitate, un fel de aspiraie confuz spre un idealoarecare, destul de apropiat. n fond de aceea a modernitilor i a protestanilor liberali i care amintete n multe privine de experiena religioas a lui William James, deoarece toate acestea se nrudesc ntre ele. Tocmai aceast religiozitate e socotit de Bergson o religie superioar, creznd astfel, ca toi cei care ascult de aceleai tendine, c sublimeaz religia, cnd n realitate nu face dect s o goleasc de tot coninutul ei pozitiv, deoarece n aceasta nu exist nimic compatibil cu concepiile sale; de altminteri, asta e fr ndoial tot ce se poate scoate dintr-o teorie psihologic, ntruct de fapt noi n-am vzut niciodat ca o asemenea teorie s fie capabil s depeasc sentimentul religios, care, trebuie spus nc o dat, nu e religia. Aceast religie dinamic, n viziunea lui Bergson, i gsete cea mai nalt expresie n misticism,, de altfel destul de prost neles i considerat

45

n latura sa cea mai rea, deoarece el nu-l exalt dect pentru ceea ce ine de individual, adic ceea ce e vag, inconsistent i ntr-un fel anarhic, ale crui cele mai bune exemple, dei nu le citeaz, s-ar gsi n anumite nvturi de inspiraie ocultist i teofizic; n fond, ceea ce-i place la mistici, trebuie s-o spunem clar, este tendina ctre divagare, n sensul etimologic al termenului, pe care misticii o manifest foarte uor atunci cnd sunt lsai n voia lor. Dar n ceea ce privete baza misticismului propriu-zis, lsnd de o parte devierile mai mult sau mai puin anormale sau excentrice, adic, vrnd-nevrnd, ataamentul fa de religia static, el o consider n mod evident fr importan; se simte de altminteri c aici se afl un lucru care-1 deranjeaz, deoarece explicaiile sale asupra acestui punct sunt oarecum stnjenite; dar dac am vrea s examinm mai ndeaproape acest fapt ne-am ndeprta prea mult de ceea ce formeaz acum pentru noi esenialul problemei. Dac revenim asupra religiei statice, vedem c Bergson accept cu ncredere, pe baza pretinselor ei origini, toate povetile faimoasei coli sociologice, inclusiv pe acelea ndoielnice: magie, totemism, tabu, mana, cult al animalelor, cult al spiritelor, mentalitate primitiv, nimic nu lipsete din tot jargonul convenit i din tot ghiveciul obinuit, dac ne e permis s ne exprimm astfel (i aa i trebuie s vorbim cnd e vorba de lucruri att de groteti). Ceea ce i este poate specific lui Bergson este rolul pe care-1 atribuie n tot acest ansamblu unei funcii fabulatorii, care ni se pare mult mai fabuloas dect ce ncearc ea s explice; dar trebuie s imaginm p anumit teorie care s ngduie s se nege n bloc orice fundament real pentru tot ceea ce s-a convenit s fie socotit drept superstiie; un filozof civilizat i care, mai mult, aparine secolului al XX-lea, e de prere, evident, c orice alt atitudine n-ar fi demn de el! n toate acestea nu ne intereseaz de fapt dect un singur lucru, acela legat de magie; aceasta reprezint un rezervor pentru anumii teoreticienii care nu tiu desigur nimic despre ce e ea n realitate, dar care vor s scoat din ea i religia, i tiin. Poziia lui Bergson e diferit: cutnd magiei o origine psihologic, el face din ea exteriorizarea unei dorine care-i umple inima, i pretinde c dac reconstituim printr-un efort de introspecie reacia natural a omului fa de felul cum percepe lucrurile, vedem c magia i religia merg mpreun i c ntre tiin i magie nu exist nimic comun. E adevrat c ulterior se observ unele fluctuaii: dac adoptm un anumit punct de vedere, magia face evident parte din religie, dar din alt punct de vedere religia se opune magiei; ceea ce e clar este afirmaia c magia e inversul tiinei si c, departe de a pregti venirea tiinei, cian s-a pretins, ea a fost marele obstacol mpotriva cruia trebuia s lupte cunoaterea metodic. Toate acestea sunt aproape contrare adevrului, deoarece, magia nu are nimic de a face cu religia i nu reprezint desigur originea tuturor tiinelor, ci pur i simplu o tiin particular printre altele; dar Bergson e fr ndoial convins c n-ar putea exista alte tiine dect cele pe care le enumera clasificrile moderne, stabilite din punctul de vedere cel mai ngust profan care se poate concepe. Vorbind despre operaiile magice cu sigurana imperturbabil a cuiva care nu le-a vzut, el scrie aceast fraz uluitoare: Dac inteligena primitiv ar fi nceput prin a concepe principii, ea s-ar fi lovit repede de experien, care i-ar fi demonstrat falsitatea acestei

concepii. Admirm curajul cu care acest filozof, nchis n cabinetul su i, de altfel, bine aprat mpotriva atacurilor anumitor influene care n mod sigur nu ar putea s critice un asemenea adiat pe ct de preios, pe att de incontient, neag a priori tot ce nu intrat n cadrul teoriilor sale; cum poate el s-i cread pe oameni att de naivi nct s fi repetat indefinit, chiar i fr principii, operaii care n-ar fi reuit niciodat, i ce ar spune el dac s-ar dovedi c, dimpotriv, experiena demonstreaz falsitatea propriilor afirmaii? Evident, el nici nu concepe mcar c un asemenea lucru ar fi posibil; att de mare este fora ideilor preconcepute n cazul lui i n cazul altora, nct ei nu se ndoiesc, nici pentru o clip, c lumea este strict limitat pe msura concepiilor lor (aceasta le permite de altfel s construiasc sisteme); i cum ar putea s neleag un filozof c ar trebui, ca toi muritorii, s se abin s vorbeasc despre ceea ce nu cunoate? Or, intervine aici un fapt remarcabil i foarte semnificativ privitor la corelarea efectiv a intuiionismului bergsonian cu faza a doua a aciunii antitradiionale; printr-o ntoarcere ironic a lucrurilor, magia se rzbun cu cruzime pe negaiile filozofului nostru; reaprnd n zilele noastre prin recentele fisuri ale acestei lumi, sub forma cea mai joas i cea mai rudimentar, sub travestiul tiinei psihice (tocmai aceea pe care alii prefer s-o numeasc, puin fericit de altfel, metapsihic), magia a reuit s fie admis de ctre Bergson, fr ca el s-o recunoasc, nu numai ca real, dar trebuind s joace un rol capital n viitorul religiei sale dinamice! Nu exagerm nimic: el vorbete de supravieuire ca un spirit vulgar i crede ntr-o aprofundare experimental permind s se ajung la concluzia posibilitilor i chiar a probabilitii unei supravieuiri a sufletului (ce ar trebui neles exact din aceasta, i n-ar fi vorba mai curnd de fantasmagoria cadavrelor psihice?), fr s se poat spune totui dac e pentru un timp sau pentru totdeauna. Dar aceast restricie suprtoare nu-1 mpiedic s proclame pe un ton ditirambic: Nici nu ar fi nevoie de mai mult pentru a converti n realitate vie i activ o credin n lumea de dincolo, care pare c se ntlnete la majoritatea oamenilor, dar care este cel mai adesea verbal, abstract, ineficace... ntr-adevr, dac am fi siguri, absolut siguri c vom supravieui, nu ne-am mai putea gndi la altceva. Magia antic era mai tiinific, n adevratul neles al cuvntului, dac nu n sens profan, i nu avea asemenea pretenii; a trebuit, pentru ca unele din fenomenele sale cele mai elementare s dea natere la astfel de interpretri, s ateptm invenia spiritismului, cruia nu putea s-i dea natere dect o faz deja avansat a devierii moderne; i, ntr-adevr, tocmai teoria spiritist legat de aceste fenomene este acceptat n cele din urm de Bergson i William James, cu o bucurie care face s pleasc toate celelalte plceri (citm textual aceste cuvinte incredibile cu care se termin cartea) i care ne arat care este nivelul de discernmnt al acestui filozof, deoarece, n ceea ce privete buna sa credin, ea iese din discuie, iar filozofii profani. n cazuri de acest fel, nu sunt n general n stare dect s joace un rol de nelai, servind astfel drept intermediari incontieni pentru a-i nela pe alii; oricum ar fi, n privina superstiiei n mod sigur nu a fost niciodat mai bine, i asta ne d o idee just despre cte parale face noua filozofie cum le place adepilor ei s-o numeasc!

46

Efectele negative ale psihanalizei

Dac trecem de la filozofie la psihologie, constatm c aceleai tendine apar n colile cele mai recente sub un aspect i mai primejdios, deoarece, n locul simplelor transcrieri teoretice, ele gsesc o aplicaie practic avnd un caracter extrem de nelinititor; cele mai reprezentative din aceste metode noi, din punctul de vedere n care ne situm, sunt acelea pe care le cunoatem sub denumirea general de psihanaliz. Trebuie de altfel remarcat c, printr-o incoeren stranie, aceast manevrare a unor elemente care aparin incontestabil lumii subtile continu totui s fie nsoit la muli psihologi de o atitudine materialist datorat fr ndoial educaiei lor anterioare, precum i necunoaterii adevratei naturi a acestor elemente ce sunt puse n joc; una din trsturile specifice ale tiinei modeme nu este tocmai aceea de a nu ti niciodat exact cu ce se ocup de fapt, chiar i cnd e vorba de forele domeniului corporal? Cazul lui Freud, fondatorul psihanalizei, este tipic din acest punct de vedere, deoarece el nu a ncetat niciodat s se proclame materialist. S notm n trecere: de ce principalii reprezentani ai noilor tendine, ca Einstein n fizic, Bergson n filozofie, Freud n psihologie i muli alii mai puin importani sunt aproape toi de origine evreiasc, dac nu pentru c exist ceva care corespunde exact laturii malefice i dizolvante a nomadismului deviat, ce predomin inevitabil la evreii rupi de propria lor tradiie? Se nelege de la sine de altminteri c o anumit psihologie de laborator, desvrire a procesului de limitare i materializare n care psihologia filozoficoliterar a nvmntului universitar nu reprezint dect un stadiu mai puin avansat i care nu este dect o ramur anex a fiziologiei, coexist mereu cu teoriile i metodele noi; i la aceasta se aplic ceea ce am spus nainte despre tentativele de a reduce psihologia nsi la o tiin cantitativ. E mai mult dect o simpl chestiune de vocabular n faptul, foarte semnificativ n el nsui, c psihologia actual nu vizeaz dect subcontientul, i nu supracontientul, care ar trebui s-i fie n mod logic corelativ; aceasta este fr ndoial expresia unei extensii care are loc numai n jos, adic n partea care corespunde, att n cazul fiinei omeneti, ct i n cel al mediului cosmic, fisurilor prin care ptrund influenele cele mai malefice ale lumii subtile, am putea spune chiar acelea care au un caracter cu adevrat i n sens literal infernal. Unii adopt, de asemenea, ca sinonim sau echivalent al subcontientului, termenul de incontient care, luat n litera sa, ar prea c se refer la un nivel inferior, dar care, la drept vorbind, se potrivete mai puin exact realitii; dac realitatea de care e vorba ar aparine cu adevrat incontientului, nu vedem cum ar fi posibil s vorbim despre el, mai ales n termeni psihologici, i la urma urmei n virtutea crei motivaii ar trebui s admitem c exist cu adevrat ceva incontient, dac nu n virtutea unei simple prejudeci materialiste sau mecaniciste? Oricum ar fi, ceea ce este ns demn de remarcat e iluzia ciudat prin care psihologii ajung s considere strile sufleteti ca fiind cu att mai profunde cu ct sunt pur i simplu inferioare; nu e acesta deja un indiciu al tendinei de a merge mpotriva spiritualitii, care este singura cu adevrat profund, fiindc numai ea atinge principiul i centrul nsui al fiinei? Pe de alt parte, domeniul psihologiei

nentinzndu-se spre nalt, supracontientul, n mod firesc, i rmne complet strin i mai nchis ca niciodat; i, atunci cnd i se ntmpl s ntlneasc ceva care se raporteaz la acesta, pretinde s-1 anexeze pur i simplu asimilndu-l subcontientului; acesta este, n special, caracterul aproape constant al pretinselor explicaii referitoare la lucruri cum ar fi religia, misticismul, precum i anumite aspecte ale doctrinelor orientale, cum ar fi Yoga; i n aceast confuzie a superiorului cu inferiorul exist deja ceva care poate fi considerat ca reprezentnd o veritabil subversiune. S remarcm de asemenea c, prin faptul c recurge la subcontient, psihologia, ca i noua filozofie, tinde tot mai mult s se alture metapsihicii; i n aceeai msur ea se apropie inevitabil, dei poate fr s vrea (cel puin n cazul acelor reprezentani care, n pofida a orice, neleg s rmn materialiti), de spiritism i de alte lucruri mai mult sau mai puin asemntoare, care n definitiv se sprijin toate pe aceleai elemente obscure ale psihismului inferior. Psihistul Meyer a inventat expresia subliminal consciousness, care, pentru simplificare, a fost nlocuit puin mai trziu n vocabularul psihologic de termenul subcontient.Dac aceste lucruri, ale cror origini i caracter sunt mai mult dect suspecte, fac figur de micri precursoare i aliate ale psihologiei recente, i dac aceasta ajunge, fie i pe un drum deviat, dar tocmai de aceea mai uor dect cel al metapsihicii, care este nc discutat n unele medii, s introduc elementele respective n domeniul curent a ceea ce este admis ca tiin oficial, atunci e greu de crezut c rolul adevrat al acestei psihologii, n starea actual a lumii, poate fi altul dect s contribuie efectiv la a doua faz a aciunii antitradiionale. n aceast privin, pretenia psihologiei, de care tocmai am vorbit, de a-i anexa, introducndu-le cu fora n subcontient, anumite realiti care i scap n ntregime prin nsi natura lor, nu se leag nc, n ciuda caracterului destul de clar subversiv, dect de ceea ce am putea numi latura pueril a acestui rol, deoarece explicaiile de acest fel, ca i explicaiile sociologice ale acelorai lucruri, sunt, n fond, de o naivitate simplist care merge uneori pn la neghiobie; n orice caz, acest lucru este incomparabil mai puin grav n privina consecinelor efective dect latura cu adevrat satanic pe care o vom lua n considerare acum ntr-un mod mai precis n ceea ce privete noua psihologie. Acest caracter satanic apare cu o deosebit claritate n interpretrile psihanalitice ale simbolismului sau a ceea ce e considerat ca atare pe drept sau pe nedrept; facem aceast restricie deoarece, n legtur cu acest punct, ca i cu altele, ar exista, dac am vrea s intrm n detaliu, destule distincii de fcut i multe confuzii de risipit; astfel, ca s dm doar un exemplu tipic, un vis n care se exprim o inspiraie de natur suprauman este cu adevrat simbolic, n timp ce un vis obinuit nu conine nimic de acest fel, oricare ar fi aparenele exterioare. Se nelege, psihologii colilor anterioare ncercaser i ei de multe ori s explice simbolismul n maniera lor i s-1 reduc la msura propriilor lor concepii; n acest caz, dac e vorba de simbolism, explicaiile ce i se dau prin elemente strict umane, ca i n alte situaii unde e vorba de lucruri aparinnd ordinii tradiionale, nu neleg nimic din ceea ce constituie esenialul; dac, dimpotriv, nu e vorba dect de lucruri umane, atunci simbolismul este fals, dar nsui faptul de a-1 numi simbolism d natere aceleiai greeli asupra naturii adevrate a simbolismului. Aceasta

47

se aplic i consideraiilor pe care le fac psihanaliii, cu diferena c aici nu mai e vorba doar de elemente umane, ci i, n mare msur, de elemente infraumane; de ast dat suntem martori nu numai ai unei simple minimalizri a subiectului, ci chiar ai unei subversiuni totale; i orice subversiune, chiar dac nu se datoreaz, cel puin pe moment, dect incomprehensiunii i ignoranei (care de altfel se preteaz cel mai bine s fie exploatate ntr-un asemenea scop), este ntotdeauna, prin ea nsi, propriuzis satanic. De altminteri, caracterul n general lipsit de noblee i dezgusttor al interpretrilor psihanalitice constituie n aceast privin un semn care n-ar putea nela; i ceea ce este cu att mai semnificativ din punctul nostru de vedere este c, aa cum am artat n alt parte, acest semn se regsete tocmai n anumite manifestri spiritiste; n mod cert ar trebui mult bunvoin, ca s nu spunem o orbire complet, ca s nu vedem aici nimic mai mult dect o simpl coinciden. Psihanalitii pot desigur, n cele mai multe cazuri, s fie la fel de puin contieni ca spirititii de tot ce exist n realitate dedesubtul acestor lucruri; dar i unii i alii apar ca deopotriv posedai de o voin subversiv, utiliznd n ambele situaii elemente de acelai ordin, dac nu chiar identice, voin ce, oricare ar fi fiinele n care ea se ncarneaz, este n mod cert contient n cazul acestora, cel puin, i rspunde unor intenii fr ndoial foarte diferite fa de tot ce-i pot nchipui cei care nu sunt dect instrumente incontiente prin care se exercit aciunea lor. n asemenea condiii, e limpede c utilizarea principal a psihanalizei, care este aplicaia ei terapeutic, nu poate fi dect extrem de periculoas pentru cei care i se supun i chiar pentru cei care o exercit, deoarece lucrurile acestea nu se pot mnui niciodat fr a atrage pedepse; nu ar fi exagerat s vedem aici un mijloc pus n aciune intenionat pentru a spori ct mai mult dezechilibrul lumii moderne i a o conduce spre disoluia final. Cei care practic aceste metode sunt, nu ne ndoim, foarte convini de binefacerile muncii lor; dar tocmai datorit acestei iluzii este posibil rspndirea lor, i aici vedem diferena care exist ntre inteniile acestor practicieni i voina care guverneaz lucrarea ai crei simpli colaboratori orbi sunt ei. n realitate, psihanaliza nu poate avea ca efect dect s aduc la suprafa, fcndu-1 contient, tot coninutul acestor strfunduri ale fiinei care formeaz ceea ce putem numi propriu-zis subcontient; de altminteri, aceast fiin este ipotetic deja slbit psihic, deoarece, dac ar fi altfel, nu ar avea nevoie s recurg la un asemenea tratament; ea este deci cu att mai puin capabil s reziste acestei subversiuni i risc foarte tare s se prbueasc iremediabil n haosul forelor tenebroase dezlnuite n mod imprudent; dac totui reuete s scape, ea va pstra cel puin de-a lungul ntregii sale viei o amprent care va fi ca un stigmat de neters. tim prea bine ce ar putea s obiecteze unii aici, invocnd o asemnare cu coborrea n Infern, aa cum se ntlnete n fazele de nceput ale procesului iniiatic; dar o asemenea asimilare este complet fals, deoarece scopul lor este diferit, ca i condiiile subiectului n ambele cazuri; s-ar putea vorbi doar de un fel de parodie profan, iar aceasta ar fi de ajuns ca s dea lucrurilor un caracter de contrafacere mai degrab nelinititor. Adevrul este c aceast pretins coborre din Infern, care nu e urmat de nici o urcare, este pur i simplu o cdere n mlatin, potrivit simbolismului folosit n anumite mistere antice; se tie c aceast mlatin era

nfiat pe drumul ce ducea la Eleusis, iar cei care cdeau n ea erau profanii ce pretindeau iniierea fr a fi calificai s-o primeasc i care nu erau astfel dect victime ale propriei imprudene. Vom aduga numai c exist ntradevr asemenea mlatini, att n ordinea macrocosmic, ct i n ordinea microcosmic; aceasta se leag direct de chestiunea tenebrelor exterioare, i am putea reaminti n aceast privin anumite texte evanghelice al cror sens se potrivete exact cu ceea ce tocmai am artat. n coborrea n Infern, fiina epuizeaz definitiv anumite posibiliti inferioare pentru a putea s se ridice apoi la stri superioare; n cderea n mlatin, posibilitile inferioare ajung dimpotriv s-o acapareze i s-o domine, sfrind prin a o neca. Am vorbit aici de contrafacere; impresia este puternic ntrit de alte constatri, ca aceea a denaturrii simbolismului pe care am semnalat-o, denaturare ce tinde de altminteri s se extind asupra a tot ce conine elemente supraumane, aa cum o arat atitudinea luat fa de religie i chiar fa de doctrinele metafizice i iniiatice, cum ar fi Yoga, ce nu scap acestui nou gen de interpretare, n aa fel nct unii ajung s asimileze metodele lor de realizare spiritual procedeelor terapeutice ale psihanalizei. Exist aici ceva i mai ru dect deformrile grosiere care au curs n Occident, cum ar fi teoria care vrea s vad n metoda Yoga un fel de cultur fizic sau de terapie de ordin strict fiziologic, deoarece aceste deformri, prin nsi grosolnia lor, sunt mai puin periculoase dect cele care se prezint sub aspecte subtile. Motivul nu const numai n faptul c acestea din urm risc s seduc spiritele asupra crora primele nu ar avea nici un succes; motivul acesta exist, desigur, dar mai este un altul cu o valoare mai general, care const n faptul c mentalitile materialiste, cum am artat, sunt mai puin periculoase dect mentalitile care recurg la psihismul inferior. Bineneles, scopul pur spiritual, singurul care constituie n mod esenial Yoga ca atare i fr de care folosirea acestui termen nu este dect o adevrat btaie de joc, nu este mai puin ignorat ntr-un caz, ca i n cellalt; de fapt Yoga nu este nici terapie psihic, nici terapie corporal, iar procedeele ei nu constituie n nici un fel i la nici un nivel un tratament pentru bolnavi sau dezechilibrai oarecare; dimpotriv, ele se adreseaz exclusiv unor fiine care, ca s-i poat realiza dezvoltarea spiritual ce este unica lor raiune de a fi, trebuie s fie deja, datorit dispoziiilor naturale, ct se poate de echilibrate; acestea sunt nite condiii care, cum e uor de neles, intr strict n cadrul calificrilor iniiatice. N-am epuizat subiectul, i ar mai fi ceva care, sub raportul contrafacerii, este i mai important de remarcat dect tot ce am menionat pn acum: e vorba de necesitatea impus, oricui vrea s practice profesional psihanaliza, de a fi fost n prealabil psihanalizat el nsui. Aceasta implic, nainte de orice, recunoaterea faptului c fiina care a suferit aceast operaie nu mai e niciodat aceeai cu cea dinainte sau c, aa cum spuneam adineaori, aceasta i las un stigmat de neters, ca i iniierea, dar ntr-un fel n sens invers deoarece, n locul unei dezvoltri spirituale, e vorba aici de o dezvoltare a psihismului inferior. Pe de alt parte, exist i o imitaie evident a transmisiei iniiatice; dar dat fiind diferena de natur a influenelor care intervin i cum totui exist un rezultat efectiv care nu ne permite s considerm acest lucru ca fiind un simplu simulacru fr nici o valoare, aceast transmisie ar fi mai degrab comparabil, n

48

realitate, cu aceea care se practic ntr-un domeniu ca acela al magiei, mai precis al vrjitoriei. Exist de altminteri un punct extrem de obscur, n ceea ce privete originea acestei transmisii: cum este evident imposibil s dai altora ceea ce nu ai tu nsui i cum inventarea psihanalizei este un fapt foarte recent, de unde au primii psihanaliti puterile pe care le transmit discipolilor i de ctre cine au fost ei nii psihanalizai la nceput? Aceast ntrebare, logic s fie pus mcar de cei ct de ct capabili s reflecteze, este probabil extrem de indiscret, i e mai mult dect ndoielnic c a primit vreodat un rspuns satisfctor; dar, la drept vorbind, nu e nevoie s recunoatem ntr-o asemenea transmisie psihic o alt marc sinistr prin apropierile crora le d natere: psihanaliza prezint, prin aceast latur., o asemnare terifiant cu anumite sacramente ale diavolului!

Confuzia dintre psihic i spiritual

Ceea ce am spus n legtur cu unele explicaii psihologice ale doctrinelor tradiionale reprezint un caz particular al unei confuzii foarte rspndite n lumea modern, aceea dintre domeniile psihic i spiritual; iar aceast confuzie, chiar dac nu merge pn la un grad al subversiunii att de avansat ca n psihanaliz, asimilnd spiritualul cu realitile inferioare din ordinea psihic, nu este mai puin grav n toate cazurile. Se observ aici de altminteri oarecum o consecin natural a faptului c occidentalii nu mai tiu de mult vreme s fac distincia ntre suflet i spirit (iar dualismul cartezian joac aici desigur un rol nsemnat, deoarece el topete ntr-o singur entitate tot ceea ce nu e corp i pentru c aceast entitate vag i prost definit este desemnat indistinct ntr-un fel sau altul); astfel, aceast confuzie se manifest n fiecare moment chiar i n limbajul curent; numele de spirite, dat n mod vulgar entitilor psihice care nu au n ele nimic spiritual, i denumirea nsi de spiritism care deriv de aici, fr s mai vorbim de eroarea care numete tot spirit ceea ce este de fapt mental, reprezint cteva exemple edificatoare. E foarte uor s observm consecinele neplcute care pot rezulta dintr-o asemenea stare de lucruri: a propaga aceast confuzie, mai ales n condiiile actuale, nseamn, fie c vrem sau nu, a angaja unele fiine s se piard iremediabil n haosul lumii intermediare i, prin aceasta, s fac, deseori incontient de altminteri, jocul forelor satanice care guverneaz ceea ce am numit contrainiiere. Aici trebuie s facem o precizare pentru a evita orice nenelegere: nu se poate spune c o dezvoltare oarecare a posibilitilor unei fiine, chiar i ntr-un domeniu puin elevat cum e domeniul psihic, trebuie s fie n mod esenial malefic prin ea nsi; dar nu trebuie s uitm c acest domeniu este prin excelen domeniul iluziilor, i trebuie de altminteri s tim ntotdeauna s situm fiecare lucru la locul care-i aparine n mod normal; n definitiv, totul depinde de felul n care este folosit o asemenea dezvoltare, i, nainte de orice, e necesar s se considere dac urmrete un scop n sine sau, dimpotriv, este doar un simplu mijloc pentru a atinge un scop de ordin superior. ntr-adevr, n funcie de circumstanele fiecrui caz n parte, orice poate s serveasc drept prilej sau suport celui ce se angajeaz pe calea care trebuie s-1 duc la o realizare spiritual; lucrul acesta e adevrat mai ales la

nceput, din cauza diversitii naturilor individuale a cror influen este atunci maxim, dar lucrurile se petrec la fel, pn ntr-un anume punct, att timp ct limitele individualitii nu sunt complet depite. Dar, pe de alt parte, orice poate fi la fel de bine un obstacol, ca i un suport, n condiiile n care fiina se oprete, se iluzioneaz i se rtcete datorit unor aparene de realizare care nu au nici o valoare proprie i nu sunt dect nite rezultate accidentale i contingente, dac le putem socoti totui rezultate dintr-un punct de vedere oarecare ; i acest pericol de rtcire exist mereu atta vreme ct nu ne aflm n domeniul posibilitilor individuale; n privina posibilitilor psihice acest pericol se dovedete cel mai mare, i asta cu att mai mult cu ct posibilitile acestea sunt de un ordin inferior. Pericolul este desigur mult mai puin grav cnd nu e vorba dect de posibiliti de ordin corporal i fiziologic; putem cita aici ca exemplu eroarea unor occidentali care, cum spuneam mai sus, iau Yoga, sau mcar puinul pe care-1 cunosc din metodele ei de pregtire, drept un fel de metod de cultur fizic; ntr-un asemenea caz nu exist dect riscul de a obine, prin practici mplinite ntr-un mod iresponsabil i fr control, un rezultat cu totul opus celui scontat i de a-i ruina sntatea creznd c o amelioreaz. Lucrul acesta ns nu ne intereseaz dect n msura n care reprezint o deviere grosolan n utilizarea acestor practici care, n realitate, sunt fcute n cu totul alt scop, ct se poate de ndeprtat de domeniul fiziologic, ale crui consecine naturale nu constituie dect un simplu accident cruia nu trebuie s-i acordm nici cea mai mic importan. Totui, trebuie adugat c aceste practici pot avea, fr tirea ignorantului care li se consacr ca unei gimnastici oarecare, consecine n modalitile subtile ale individului ceea ce, n fond, sporete considerabil pericolul: se poate, astfel, fr a avea mcar o bnuial, deschide poarta oricror influene (i bineneles, cele inferioare profit n primul rnd), mpotriva crora individul este cu att mai puin aprat cu ct nici nu le bnuie existena i mai ales nici nu e n stare s le perceap adevrata natur; dar aici nu e vorba, cel puin, de nici o pretenie spiritual. Lucrurile stau cu totul altfel n unele cazuri unde intr n joc confuzia dintre psihicul propriu-zis i spiritual, confuzie care se prezint de altminteri sub dou forme inverse: n primul caz, spiritualul este redus la psihic, lucru ce se ntmpl mai ales n tipul de explicaii psihologice despre care am vorbit; n al doilea caz, psihicul este luat, dimpotriv, drept spiritual, exemplul cel mai vulgar fiind spiritismul, dar i celelalte forme mai complexe de neospiritualism pornesc din aceeai eroare. n ambele cazuri, n definitiv, spiritualul este cel neglijat; n primul caz e vorba de cei care l neag pur i simplu, cel puin n fapt, chiar dac nu ntotdeauna de o manier explicit, n timp ce n al doilea caz e vorba de cei care i dau iluzia unei spiritualiti false, i tocmai acest din urm caz st de fapt n atenia noastr. Motivul pentru care atia oameni se las rtcii de aceast iluzie e destul de simplu n fond: unii caut nainte de orice pretinse puteri, adic, n definitiv, sub o form sau alta, producerea fenomenelor mai mult sau mai puin extraordinare; alii se silesc s-i centreze contiina asupra unor prelungiri inferioare ale individualitii umane, considerndu-le n mod greit stri superioare, din simplul motiv c ele ies din cadrul unde se nchide n general activitatea omului mediu, cadru care, n starea ce corespunde punctului de vedere

49

profan al epocii actuale, este acela pe care l-am numit via obinuit, n care nu intervine nici o posibilitate de ordin extracorporal. Pentru acetia din urm, de altfel, tocmai atracia fenomenului, adic n fond tendina, experimental inerent spiritului modern, este cea care se afl de cele mai multe ori la rdcina erorii; ceea ce vor ei ntr-adevr s obin ntotdeauna sunt nite rezultate care s fie ntr-un anume fel sensibile, i aceasta consider ei ca fiind o realizare; dar asta nseamn c tot ce este cu adevrat de ordin spiritual le scap n ntregime, c ei nici nu-1 concep mcar, orict de aproximativ ar fi, i c, lipsindu-le orice calificare n aceast privin, ar fi mult mai bine pentru ei s se mulumeasc s rmn nchii n sigurana banal i mediocr a vieii obinuite. Bineneles, nu se pune problema aici s negm realitatea fenomenelor care se afl n discuie; ele sunt foarte reale, am putea spune, i foarte periculoase; noi le contestm formal valoarea i interesul, mai ales din punctul de vedere al dezvoltrii spirituale, i tocmai aici apare i iluzia. Dac n-ar fi dect problema pierderii de timp i a consumului de efort, rul nu ar fi prea mare; dar, n general, fiina care se leag de aceste lucruri devine apoi incapabil s se elibereze de ele i s mearg mai departe, fiind astfel deviat n mod iremediabil; se tie c, n toate tradiiile orientale, indivizii care au devenit simpli productori de fenomene nu vor mai atinge niciodat nivelul celei mai mici spiritualiti. Dar se mai ntmpl ceva: poate avea loc i un fel de dezvoltare rsturnat, care nu numai c nu aduce nici un ctig valabil, ci ndeprteaz cu att mai mult de realizarea spiritual, pn ce fiina este definitiv rtcit n prelungirile inferioare ale individualitii sale, la care am fcut deja aluzie, prin care nu poate intra n legtur dect cu infraumanul; situaia sa e atunci fr ieire sau, cel puin, nu exist dect una, care reprezint o dezintegrare total a fiinei contiente; i aceasta echivaleaz pentru individ cu disoluia final a ntregului ansamblu al cosmosului manifestat. Nu putem dect s fim nencreztori, n aceast privin mai mult dect n oricare alta, fa de orice apel la subcontient, instinct, intuiie infraraional, chiar la o for vital definit mai mult sau mai puin corect, ntr-un cuvnt la lucruri vagi i obscure care tind s exalte noua filozofie i psihologie i care conduc, mai mult sau mai puin direct, la o luare de contact cu strile inferioare. Cu att mai mult trebuie s ne pzim cu maxim vigilen (deoarece aceste lucruri pot s ia forme dintre cele mai neltoare) de tot ce face ca fiina s se topeasc, mai corect spus s se contopeasc sau chiar s se dizolve ntr-un fel de contiin cosmic lipsit de orice transcenden, deci de orice spiritualitate efectiv; aceasta este ultima consecin a tuturor erorilor antimetafizice pe care le desemneaz sub aspectul lor special filozofic noiuni cum ar fi panteismul, imanentismul, naturalismul, lucruri de altfel strns legate ntre ele, consecin n faa creia unii s-ar retrage cu siguran dac ar putea ti cu adevrat despre ce este vorba. Aceasta nseamn, ntr-adevr, s iei ad litteram spiritualitatea rsturnat, s-i substitui ceea ce i este cu adevrat opus, deoarece aceasta conduce inevitabil la pierderea definitiv a fiinei i tocmai n aceasta const satanismul propriu-zis; faptul c el este de altminteri contient sau incontient, dup caz, schimb destul de puin rezultatele; i nu trebuie s uitm c satanismul incontient al unora, mai numeroi ca niciodat n epoca

noastr de dezordine extins n toate domeniile, nu este n fond dect un instrument n slujba unui satanism contient al reprezentanilor contrainiierii. Am avut n alt parte prilejul s semnalm simbolismul iniiatic al navigrii ce are loc pe Oceanul care reprezint domeniul psihic i care trebuie strbtut, evitnd toate pericolele, pentru a atinge scopul; dar ce-ar fi de spus despre acela care s-ar arunca n mijlocul acestui Ocean i nu ar avea alt dorin dect aceea de a se neca? Exact asta nseamn aa-numita fuziune cu o contiin cosmic, ce nu este n realitate altceva dect ansamblul confuz i indistinct al tuturor influenelor psihice, care, orice i-ar nchipui unii, n-au desigur nimic n comun cu influenele spirituale, chiar dac se ntmpl ca ele s le imite mai mult sau mai puin n cteva din manifestrile lor exterioare (fiindc acesta este domeniul unde contrafacerea se exercit n toat amploarea sa, i iat de ce manifestrile fenomenale nu dovedesc de fapt nimic prin ele nsele, putnd fi asemntoare att la un sfnt, ct i la un vrjitor). Cei care se fac vinovai de aceast fatal nesocotin uit sau ignor pur i simplu distincia dintre Apele superioare i Apele inferioare; n loc s se ridice spre Oceanul de sus, ei se afund n strfundurile Oceanului de jos; n loc s-i concentreze toate puterile pentru a le ndrepta spre lumea informal, singura care poate fi socotit spiritual, ei le risipesc n diversitatea infinit schimbtoare i mictoare a formelor manifestrii subtile (cea care corespunde ct se poate de exact concepiei realitii bergsoniene), fr s bnuiasc faptul c ceea ce iau drept plenitudine a vieii nu este efectiv dect mpria morii i a disoluiei ireversibile.

Pseudoiniierea
Cnd calificm drept satanic aciunea antitradiional ale crei aspecte diferite le studiem aici, trebuie s nelegem bine c aceasta e complet independent de ideea specific pe care oricine i-o va putea face despre ceea ce numim Satana, conform anumitor vederi teologice, deoarece e de la sine neles c personificrile nu au importan din perspectiva noastr i nu pot s intervin n aceste consideraii. Ceea ce trebuie luat n seam este, pe de o parte, spiritul de negaie i subversiune la care Satana se reduce, metafizic vorbind, oricare ar fi formele speciale pe care le poate asuma pentru a se manifesta ntr-un domeniu sau altul, i, pe de alt parte, ceea ce l reprezint propriu-zis i l ncarneaz, ca s spunem aa, n lumea terestr unde i cercetm aciunea i care nu este altceva dect ce am numit contrainiiere. Trebuie remarcat c folosim termenul de contrainiiere, i nu de pseudoiniiere, care e ceva foarte diferit; ntradevr, nu trebuie s confundm contrafctorul cu contrafacerea, a crei pseudoiniiere, aa cum exist astzi n numeroase organizaii care n marea lor majoritate se leag de o form de neospiritualism, nu este n fond dect unul din multele exemple din aceeai categorie cu cele pe care le-am constatat deja n ordini diferite, dei ea prezint poate, n calitate de contrafacere a iniierii, o importan mai special dect contrafacerea oricrui alt lucru. Pseudoiniierea nu este de fapt dect un produs al strii de dezordine i de confuzie provocate, n epoca modern, de aciunea satanic ce are punctul contient de plecare n contrainiiere; ea poate fi de

50

asemenea, n mod incontient, un instrument al acesteia, dar n fond acest lucru e adevrat, ntr-o msur sau alta, i pentru toate celelalte contrafaceri, n sensul c toate sunt mijloace care contribuie la realizarea aceluiai plan de subversiune, astfel nct fiecare joac exact rolul mai mult sau mai puin important care i este atribuit n acest ansamblu, ceea ce, de altminteri, constituie un fel de contrafacere a ordinii i armoniei mpotriva crora este orientat acest plan. Contrainiierea nu este ns o simpl contrafacere iluzorie, ci dimpotriv ceva extrem de real n ordinea sa, aa cum aciunea pe care o exercit efectiv o arat att de bine; cel puin, nu este o contrafacere dect n sensul c ea imit n mod necesar iniierea ca o umbr inversat, dei adevrata sa intenie nu este aceea de a o imita, ci de a i se opune. Aceast pretenie, de altfel, este absolut zadarnic, deoarece domeniul metafizic i spiritual i este total interzis, situndu-se n mod precis dincolo de toate opoziiile; ceea ce poate face este s-1 ignore sau s-1 nege, i n nici un caz ea nu poate s mearg dincolo de lumea intermediar, adic de domeniul psihic, care este de altfel, sub toate aspectele, cmpul privilegiat al Satanei n ordinea uman i chiar n ordinea cosmic; dar intenia continu s existe, cu nclinaia pe care o are de a merge mpotriva iniierii. n ceea ce privete pseudoiniierea, ea nu e dect o simpl parodie, adic nu reprezint nimic prin ea nsi, fiind goal de orice realitate profund sau, dac se poate spune astfel, valoarea ei intrinsec nu e nici pozitiv, ca n cazul iniierii, nici negativ, ca n cazul contrainiierii, ci pur i simplu nul; dac ea nu se reduce totui la un joc mai mult sau mai puin inofensiv, cum am fi tentai s credem n aceste condiii, aceasta se explic prin ceea ce am spus n general n legtur cu adevratul caracter al contrafacerilor i al rolului cruia i sunt destinate; i trebuie s adugm c n acest caz special riturile, n virtutea naturii lor sacre n sensul cel mai strict al cuvntului, nu pot fi niciodat imitate fr ca imitatorul s fie pedepsit din acest motiv. Se poate spune c toate contrafacerile pseudotradiionale, de care se leag denaturrile ideii de tradiie despre care am vorbit deja, ating aici maximul lor de gravitate, mai nti pentru c ele se traduc printr-o aciune efectiv, n loc s rmn n stadiul de concepii mai mult sau mai puin vagi, i apoi fiindc ele atac latura interioar a tradiiei, acea parte care constituie nsui spiritul ei, adic exact domeniul ezoteric i iniiatic. Se poate remarca deci c ntreaga contrainiiere urmrete s-i introduc agenii n organizaiile pseudoiniiatice, pe care le inspir fr tirea membrilor lor obinuii i chiar, de cele mai multe ori, a efilor lor apareni, care nu sunt mai contieni dect alii n privina cauzei pe care o servesc; dar trebuie spus c de fapt contrainiierea se insinueaz ntr-o manier asemntoare oriunde poate, n toate micrile exterioare ale lumii contemporane, politice sau de alt natur, i chiar, cum spuneam mai sus, pn n organizaiile autentic iniiatice sau religioase, dar unde spiritul tradiional e prea slbit ca s mai fie n stare s reziste acestei penetraii insidioase. Totui, n afar de acest ultim caz care permite s se exercite ct se poate de direct o aciune dizolvant, acela al organizaiilor pseudoiniiatice trebuie fr ndoial s rein atenia contrainiierii i s fac obiectul unor eforturi speciale din partea acesteia, prin chiar faptul c opera pe care contrainiierea i-o propune este nainte de orice antitradiional i n fond la aceasta se

i reduce ntreaga ei activitate. E de altminteri foarte probabil din acest motiv s existe multiple legturi ntre manifestrile pseudoiniiatice i tot felul de alte lucruri care, la prima vedere, ar prea s nu aib cu acestea nici cel mai mic raport, dar care sunt reprezentative pentru spiritul modem mcar sub unul din aspectele sale cele mai accentuate; dac nu ar fi aa, de ce ar juca pseudoiniiaii n toate acestea n mod constant un rol att de important? Am putea spune c printre instrumentele sau mijloacele de tot felul puse n aciune pentru situaia ca atare, pseudoiniierea, prin nsi natura ei, trebuie n mod logic s ocupe primul plan; ea nu e dect o roti, bineneles, dar o roti care poate comanda multor altora, pe care celelalte se angreneaz i de la care primesc impulsul. Aici, contrafacerea continu: pseudoiniierea imit funcia motorului invizibil care, ntr-o ordine normal, aparine de fapt iniierii; dar trebuie s avem grij: iniierea reprezint n mod legitim i adevrat spiritul, animatorul principal al tuturor lucrurilor, n timp ce n cazul pseudo-iniierii spiritul este evident absent. Rezult de aici imediat c aciunea exercitat astfel, n loc s fie realmente organic, nu poate s aib dect un caracter pur mecanic, fapt ce justific de altminteri pe deplin comparaia cu rotiele, pe care am i folosit-o; iar acest caracter nu este oare, cum am vzut deja, tocmai acela care se regsete peste tot i n modul cel mai izbitor n lumea contemporan, unde maina invadeaz din ce n ce mai mult totul, unde fiina uman nsi este redus, n activitatea sa, la asemnarea tot mai accentuat cu un automat, deoarece i-a fost extirpat ntreaga spiritualitate? Dar tocmai aici frapeaz inferioritatea produciilor artificiale, chiar dac o dibcie satanic a guvernat elaborarea lor; se pot fabrica maini, dar nu fiine vii, deoarece, nc o dat, lor le lipsete i le va lipsi totdeauna spiritul. Am vorbit de motorul invizibil i, n afar de voina de imitare ce se manifest i din acest punct de vedere, exist n aceast invizibilitate, orict de relativ ar fi de altfel, un avantaj incontestabil al pseudoiniierii, pentru rolul la care ne-am referit, asupra oricror alte lucruri cu un caracter mai public. Asta nu nseamn c organizaiile pseudoiniiatice n marea lor majoritate au grij s-i disimuleze existena; unele merg chiar pn la a-i face deschis o propagand total incompatibil cu preteniile lor ezoterice; dar, n ciuda acestui lucru, ele reprezint ceea ce este cel mai puin aparent i se preteaz cel mai bine la o aciune discret, cu care ulterior poate intra mai direct n contact contrainiierea, fr s se team c intervenia ei ar risca s fie demascat, cu att mai mult cu ct n aceste medii e totdeauna uor s gseti un mijloc de a te feri de consecinele vreunei indiscreii sau imprudene. Trebuie s mai spunem c o mare parte a publicului, cunoscnd mai mult sau mai puin existena organizaiilor pseudoiniiatice, nu prea tie ce sunt ele i e puin dispus s le acorde vreo importan, nevznd n ele dect simple excentriciti fr nimic serios; iar aceast indiferen susine aceleai planuri, dei involuntar, tot aa cum le-ar putea susine un secret mai riguros. Am ncercat s nelegem, ct mai exact posibil, rolul adevrat, dei incontient, al pseudoiniierii i natura adevrat a raporturilor sale cu contrainiierea; ar mai trebui adugat c aceasta poate, n anumite cazuri cel puin, s gseasc aici un mediu de observaie i de selecie pentru propria sa recrutare, dar nu e cazul s

51

insistm acum asupra acestui subiect. Nu putem da ns nici mcar o idee aproximativ despre multiplicitatea i complexitatea uluitoare a ramificaiilor care exist de fapt ntre toate aceste lucruri i al cror studiu direct i detaliat ar fi singurul ce ne-ar putea permite nelegerea sa; dar, se nelege, aici ne intereseaz n primul rnd principiul, dac ne putem exprima aa. Totui, asta nu e totul: pn acum am vzut n fond motivele pentru care ideea tradiional este contrafcut de ctre pseudoiniiere; ne rmne s vedem cu mai mult precizie modalitatea n care se realizeaz aceasta pentru ca toate consideraiile noastre s nu par c rmn nchise ntr-un cadru exclusiv teoretic. Unul din mijloacele cele mai simple pe care l au la dispoziie organizaiile pseudoiniiatice pentru a confeciona o tradiie fals spre folosul aderenilor lor este n mod cert sincretismul, care const n a aduna de bine de ru nite elemente mprumutate din mai multe pri i a le juxtapune oarecum din exterior, fr nici un fel de nelegere real a semnificaiei lor adevrate n diferitele tradiii din care provin ele de fapt. Deoarece acestui ansamblu mai mult sau mai puin incomplet trebuie s i se dea o aparen de unitate, pentru a-l prezenta apoi ca pe o doctrin, se vor face eforturi de a grupa aceste elemente n jurul ctorva idei directoare, care nu vor fi de origine tradiional, ci, dimpotriv, vor fi n general concepii pe de-a ntregul profane i moderne, deci antitradiionale; am notat deja n legtur cu neospiritualismul c ideea de evoluie n mod special joac mai ntotdeauna n aceast privin un rol predominant. E uor s nelegem c lucrurile sunt astfel agravate n mod deosebit; nu mai e vorba n aceste condiii doar de constituirea unui fel de mozaic de resturi tradiionale care ar putea, n fond, s nu reprezinte dect un joc zadarnic, dar aproape inofensiv; e vorba de o denaturare i, s-ar putea spune, de o deturnare a elementelor mprumutate, deoarece astfel li se va atribui un sens care va fi modificat, pentru a se conforma ideii directoare, ajungnd s se opun direct sensului tradiional. Se nelege, de altminteri, c aceia care acioneaz astfel pot s nu fie perfect contieni, ntruct mentalitatea modern care le aparine poate determina n aceast privin o adevrat orbire; n toate acestea, trebuie ntotdeauna s recunoti partea, mai nti, a incomprehensiunii datorate acestei mentaliti, i apoi, ar trebui poate s spunem mai ales, a sugestiilor crora aceti pseudo-iniiai le cad victime cei dinti, nainte de a fi reuit s le transmit altora; dar aceast incontien nu schimb rezultatul i nu atenueaz deloc pericolul acestor categorii de lucruri, care nu sunt prin aceasta mai puin potrivite pentru a servi, chiar dac a posteriori, scopurilor pe care i le propune contrainiierea. Lsm la o parte cazul n care agenii acesteia ar fi provocat sau inspirat, printr-o intervenie mai mult sau mai puin direct, formarea unor pseudotradiii asemntoare; am putea, fr ndoial, s gsim aici cteva exemple, ceea ce nu vrea s spun c aceti ageni contieni ar fi fost creatori apareni i cunoscui ai formelor pseudoiniiatice de care e vorba, deoarece e evident c prudena le ordon s se disimuleze ct mai bine n spatele condiiei de simple unelte incontiente. Cnd vorbim de incontien o nelegem mai ales n sensul n care aceia care elaboreaz o pseudotradiie ignor deseori complet la ce servete ea n realitate; n ceea ce privete caracterul i valoarea unei asemenea producii, e mai dificil s admitem c buna lor credin e

att de desvrit, i totui, i n acest punct, e posibil ca ei s se iluzioneze uneori ntr-o anumit msur sau s fie iluzionai n cazul pe care tocmai l-am menionat. Trebuie de asemenea, destul de des, s se in seama de anumite anomalii de ordin psihic care complic i mai mult lucrurile i care de altfel constituie un teren deosebit de favorabil pentru ca influenele i sugestiile de tot felul s poat s se exercite cu maximum de for; vom nota doar, n legtur cu aceasta, fr s insistm, rolul deloc neglijabil pe care l-au jucat adesea vizionarii i ali senzitivi n toate acestea. Dar, n ciuda tuturor, exist aproape ntotdeauna un punct unde escrocheria contient i arlatanismul devin pentru conductorii unei organizaii pseudo-iniiatice un fel de necesitate: astfel, dac cineva observ, ceea ce nici nu e prea dificil, nite mprumuturi pe care acetia le-au fcut mai mult sau mai puin stngaci de la o tradiie sau alta, cum ar putea ei s le recunoasc fr s se vad obligai n acelai timp s afirme c nu sunt n realitate dect simpli profani? ntr-un asemenea caz, ei nu ezit de regul s inverseze raporturile i s declare cu ndrzneal c propria lor tradiie reprezint sursa comun a tuturor celor furate; i, dac nu reuesc s conving pe toat lumea, se gsesc cel puin mereu civa naivi care s-i cread pe cuvnt, destul de numeroi pentru ca statutul lor de efi de coal, la care in n general mai presus de orice, s nu rite s fie compromis n mod serios, cu att mai mult cu ct pe ei nici nu-i prea intereseaz calitatea discipolilor lor i cu ct, potrivit mentalitii moderne, cantitatea le apare mult mai important, ceea ce ar fi suficient s arate ct de departe sunt ei de cea mai elementar noiune de adevrat ezoterism i iniiere. Abia dac mai e nevoie s spunem c tot ceea ce descriem nu rspunde numai unor posibiliti mai mult sau mai puin ipotetice, ci i unor fapte reale i pe drept cuvnt constatate; n-am mai termina dac le-am cita pe toate i de altfel ar fi i destul de puin util; sunt suficiente cteva exemple caracteristice. Astfel, am vzut c prin procedeul sincretic de care tocmai am vorbit s-a constituit o aazis tradiie oriental, aceea a teozofilor, neavnd nimic oriental n afara unei terminologii prost nelese i aplicate; i, cum lumea este ntotdeauna dezbinat, potrivit cuvntului evanghelic, ocultitii francezi, din spirit de opoziie i de concuren, au construit la rndul lor o aazis tradiie occidental de acelai fel, ale crei elemente, mai ales cele scoase din Cabala, cu greu ar putea fi considerate occidentale n privina originii lor, dac nu i n maniera special n care ei le interpreteaz. Primii iau prezentat tradiia ca fiind nsi expresia nelepciunii antice, ceilali, puin mai modeti n preteniile lor, au ncercat mai ales s-i prezinte sincretismul ca pe o sintez, deoarece puini sunt aceia care, ca i ei, au abuzat de acest termen. Unul din cele mai bune exemple pe care le putem da e acela al numeroaselor organizaii care n epoca actual se autointituleaz rozicruciene i care, se nelege, nu omit s fie n contradicie unele cu altele i chiar s se lupte mai mult sau mai puin fi, pretinznd n acelai timp c sunt reprezentantele uneia i aceleiai tradiii. De fapt, le putem da n ntregime dreptate fiecreia dintre ele, fr nici o excepie, cnd una din ele i denun concurentele ca ilegitime i frauduloase; cu siguran, niciodat nu au existat atia oameni care s se considere rozicrucieni, dac nu chiar Roza-Cruce, ca de cnd nu mai sunt nici unii autentici! E de altminteri destul de puin periculos s treci drept continuatorul unui lucru care aparine n

52

totalitate trecutului, mai ales atunci cnd dezminirile sunt cu att mai puin de temut cu ct lucrul de care e vorba a fost ntotdeauna, cum este cazul i aici, nvluit ntr-o oarecare obscuritate, astfel nct sfritul su nu e mai bine cunoscut dect originile sale; i cine, din lumea profan i chiar dintre pseudo-iniiai, poate ti ce a fost ntr-adevr tradiia care, ntr-o anumit perioad, se numea rozicrucian? Trebuie s adugm c aceste remarci privind uzurparea numelui unei organizaii iniiatice nu se aplic ntr-un caz ca acela al pretinsei Mari Loje Albe, despre care, lucru destul de curios, este din ce n ce mai mult vorba, i nu numai la teozofi; ntr-adevr, aceast denumire nu a avut niciodat nici cel mai slab caracter autentic tradiional, i dac acest nume convenional poate servi drept masc unui lucru care posed o anumit realitate, n nici un caz nu trebuie s-1 cutm n latura iniiatic. A fost criticat destul de des modul n care unii i exileaz Maetrii de la care se revendic n regiuni aproape inaccesibile din Asia central sau din alt parte; aceasta este un mijloc destul de simplu de a-i face afirmaiile neverificabile, dar nu e singurul, iar deprtarea n timp poate juca, n aceast privin, un rol comparabil cu deprtarea n spaiu. Astfel, alii nu ezit s pretind c aparin unei tradiii complet disprute i stinse de veacuri, chiar de milenii; e adevrat c, n afar de cazul n care nu ndrznesc s afirme c aceast tradiie s-a perpetuat de-a lungul timpului ntr-o modalitate att de secret i de bine ascuns nct nimeni n afara lor nu poate s-i descopere cea mai tears urm, acest lucru i priveaz de avantajul deosebit de a revendica o filiaie direct i continu, care n-ar avea aici nici mcar aparena unei verosimiliti pe care o poate avea atunci cnd e vorba de o form recent cum e tradiia rozicrucian; dar acest defect pare s nu aib dect puin importan n ochii lor, deoarece ei ignor att de mult veritabilele condiii ale iniierii, nct i imagineaz c o simpl afiliere ideal, fr nici o transmitere regulat, poate ine loc unei afilieri efective. E de altfel limpede c o tradiie se va preta cu att mai bine la toate reconstituirile fanteziste cu ct ea e mai pierdut i uitat i cu ct se tie mai puin despre semnificaia real a vestigiilor care mai subzist i despre care se va putea spune aproape tot ce se va vrea; fiecare, n mod firesc, nu va pune aici dect ce este conform propriilor idei; fr ndoial, nu mai trebuie cutat un alt motiv pentru a explica faptul c tradiia egiptean este n mod deosebit exploatat sub acest aspect i c atia pseudo-iniiai din coli diferite arat fa de ea o predilecie ce nu s-ar nelege altfel. Trebuie s precizm, pentru a evita orice aplicare fals la ceea ce am spus aici, c aceste observaii nu privesc ctui de puin referinele la Egipt sau la alte lucruri de acest fel care se pot intimi uneori n anumite organizaii iniiatice, dar care au acolo doar un caracter de legende simbolice, fr nici o pretenie de a se prevala de fapt de asemenea origini; nu vizm dect ceea ce se d drept o restaurare, valabil ca atare, a unei tradiii sau iniieri care nu mai exist, restaurare care de altminteri, chiar i n ipoteza imposibil n care ea ar fi exact i complet sub toate aspectele, n-ar prezenta n sine alt interes dect acela al unei simple curioziti arheologice. Oprim aici aceste consideraii deja lungi i suficiente pentru a face s se neleag ce sunt n general toate aceste contrafaceri pseudoiniiatice ale ideii tradiionale specifice nc epocii noastre: un amestec mai mult sau mai puin coerent, mai degrab mai puin dect mai mult, al

unor elemente parial mprumutate i parial inventate; ntregul fiind dominat de concepii antitradiionale care sunt proprii spiritului modern, neputnd n consecin s serveasc n fond dect la a rspndi i mai mult aceste concepii, fcndu-le s par n ochii unora drept tradiionale, fr a mai vorbi de neltoria evident ce const n a prezenta drept iniiere ceea ce n realitate nu are dect un caracter pur profan, ca s nu spunem profanator. Dac s-ar mai remarca pe lng aceasta, ca un fel de circumstan atenuant, c exist aproape ntotdeauna, n ciuda tuturor, cteva elemente a cror provenien e pur tradiional, am rspunde astfel: orice imitaie, pentru a se face acceptat, trebuie n mod firesc s ia cel puin cteva din trsturile pe care le imit, dar tocmai aceasta mrete pericolul: minciuna cea mai abil i cea mai funest nu e oare tocmai aceea care amestec ntr-o manier inextricabil adevrul cu falsul, strduinduse s-1 fac pe acesta din urm s triumfe asupra celui dinti?

neltoria profeiilor
Amestecul de adevr i de fals, care se ntlnete n pseudo-tradiiile de fabricaie modern, se regsete i n pretinsele profeii care, mai ales n ultimii ani, s-au rspndit i au fost exploatate n toate felurile, n scopuri despre care putem spune cel puin c sunt foarte enigmatice; spunem pretinse, deoarece trebuie s fie bine neles c termenul de profeie nu se poate aplica propriu-zis dect anunrii unor evenimente viitoare care sunt coninute n Crile sacre ale diferitelor tradiii i care provin dintr-o inspiraie de ordin pur spiritual; n orice alt caz, folosirea sa este absolut abuziv i singurul termen care i se potrivete e acela de prezicere. Moda, invenie n mod esenial modern, n adevrata sa semnificaie, ceva total lipsit de importan, reprezint schimbarea continu i fr scop, n contrast cu stabilitatea i ordinea dumnezeiasc. Sprijinindu-se pe pseudoprofeii sau pe alte preziceri oarecare i recurgnd la calcule a cror baz rmne mereu destul de prost definit, se anun c o anumit dat trebuie s marcheze intrarea umanitii ntr-o er nou sau, mai mult, nceputul unei nnoiri spirituale (vom vedea puin mai departe cum trebuie neleas aceasta n realitate); multe dintre aceste date au trecut deja i nu pare c s-a ntmplat ceva deosebit; dar ce nseamn toate acestea n fond? De fapt, mai exist i o alt utilizare a prezicerilor (alta, vrem s spunem, dect cea prin care se mrete dezordinea epocii noastre, semnnd peste tot confuzie i tulburare), care nu este cea mai puin important, deoarece ea const n realizarea unui mijloc de sugestie direct, contribuind la determinarea efectiv a producerii anumitor evenimente viitoare; credem oare, de exemplu, pentru a lua un caz extrem de simplu ca s ne facem mai bine nelei, c, anunnd insistent o revoluie ntr-o anumit ar i epoc, nu vom ajuta n mod real la izbucnirea ei n momentul dorit tocmai de cei care au interes s-o fac? n fond, e vorba de faptul c unii trebuie s creeze o stare de spirit favorabil realizrii unui anumit lucru care intr n planurile lor i care poate, fr ndoial, s fie amnat prin aciunea influenelor contrare, dar pe care acetia sper, s-l fac s se produc mai

53

devreme sau mai trziu; ne rmne s vedem mai exact ctre ce tinde aceast ntreprindere pseudo-spiritual, i trebuie s spunem, fr a fi prin aceasta deloc pesimiti (cu att mai mult cu ct termeni ca optimism i pesimism sunt, cum am explicat cu alte prilejuri, dou atitudini sentimentale opuse care trebuie s rmn complet strine fa de punctul nostru de vedere strict tradiional), c aceasta e o perspectiv foarte puin ncurajatoare pentru viitorul apropiat.

De la tradiie la antitradiie
Antitradiia i-a avut expresia complet n materialismul pe care l-am putea numi integral, aa cum domnea el la sfritul secolului trecut. Contratradiia nu va fi niciodat altceva dect o parodie, cea mai accentuat i mai uria parodie, din care n-am vzut pn acum, cu toat falsificarea lumii moderne, dect ncercri pariale i prefigurri palide n comparaie cu ceea ce se pregtete ntr-un viitor pe care unii l socotesc apropiat, punct n care rapiditatea crescnd a evenimentelor actuale ar tinde suficient ca s le dea dreptate. Se nelege de altminteri c nu avem deloc intenia s ncercm s fixm aici date mai mult sau mai puin precise, n maniera amatorilor de pretinse profeii; chiar dac lucrul ar fi posibil printr-o cunoatere a duratei exacte a perioadelor ciclice (dei dificultatea principal ntr-un asemenea caz const totdeauna n determinarea punctului real de plecare ce trebuie luat pentru a efectua calculul), ar trebui totui s fim extrem de rezervai n aceast privin, din motive net contrarii celor care-i anim pe propagatorii contieni sau incontieni de preziceri denaturate, pentru a nu risca s contribuim la creterea nelinitii i dezordinii care domnesc n prezent n lumea noastr. Oricum ar fi, ceea ce permite lucrurilor s mearg pn ntr-un anume punct este faptul c aceast contrainiiere, trebuie s-o spunem, nu poate fi asimilat unei invenii pur umane, care nu s-ar deosebi cu nimic prin natura sa de simpla pseudoiniiere; ntr-adevr, ea e mai mult dect att i, pentru a fi efectiv, e absolut necesar ca ntr-un anume fel, i chiar n ce privete originea ei, s porneasc dintr-o surs unic de care se leag orice iniiere, precum i, n general, tot ce manifest n lumea noastr un element non-uman; dar ea pornete dintr-o degenerare mergnd pn la gradul su extrem adic pn,1a rsturnarea ce constituie satanismul propriuzis. O asemenea degenerare este evident mult mai profund dect aceea a unei tradiii deviat numai ntr-o oarecare msur sau chiar trunchiat i redus la partea sa inferioar; aici e chiar ceva mai mult dect n cazul acestor tradiii cu adevrat moarte i complet abandonate de spirit, ale cror reziduuri pot fi folosite de contrainiiere n scopuri pe care le-am explicat deja. Neputnd s conduc fiinele spre stri supraumane, cum face iniierea, nici s se limiteze la domeniul uman, contrainiierea le duce inevitabil spre infrauman, i tocmai aici se afl puterea ei propriu-zis; e uor s nelegem c e cu totul altceva dect comedia pseudoiniierii. Este vorba de falsa spiritualitate n care se vor pierde unele fiine angajate ntr-un fel de realizare pe dos, aceast cale nu poate s duc n cele din urm dect la

dezintegrarea total a fiinei contiente i la disoluia sa ireversibil. n mod firesc, pentru ca imitaia prin reflex invers s fie ct mai complet, se pot constitui centre la care se vor afilia organizaii ce in de contrainiiere, centre exclusiv psihice, se nelege, ca i influenele pe care le utilizeaz i le transmit, i nu spirituale, ca n cazul iniierii i tradiiei adevrate, dar care pot totui, n virtutea celor pe care le-am spus, s ia pn la un anume punct aparenele exterioare ale iniierii, ceea ce confer iluzia spiritualitii pe dos. N-ar fi de altfel cazul s ne mirm dac aceste centre nsei, i nu numai unele organizaii ce le sunt subordonate mai mult sau mai puin direct, pot s se afle n multe cazuri n lupt unele cu altele, deoarece domeniul n care se situeaz, fiind cel mai apropiat de: disoluia haotic, este chiar prin aceasta domeniul unde toate opoziiile au curs liber, atunci cnd nu sunt armonizate i conciliate de aciunea direct a unui principiu superior care lipsete aici. Rezult deseori, n ceea ce privete manifestrile acestor centre sau ce eman din ele, o impresie de confuzie i incoeren care nu e iluzorie i care este nc un semn caracteristic al acestor lucruri; ele nu se pun de acord dect n mod negativ, dac ne putem exprima astfel, n vederea luptei mpotriva centrelor spirituale autentice, n msura n care acestea se menin nc la un nivel care le permite celor dinti s angajeze o asemenea lupt, i aceasta numai pentru ceea ce se refer la un domeniu ce nu depete limitele strii noastre individuale.

Marea parodie sau spiritualitatea pe dos

Prin tot ceea ce am spus e uor s se neleag c formarea contratradiiei i triumful ei aparent i trector vor reprezenta propriu-zis domnia a ceea ce am numit spiritualitatea pe dos care, n mod firesc, nu este dect o parodie a spiritualitii pe care o imit, ca s spunem aa, n sens invers, astfel nct pare s-i fie chiar contrariul; spunem doar c pare, i nu c este cu adevrat, deoarece, oricare ar fi preteniile ei, aici nu sunt posibile nici simetria, nici echivalena. Trebuie s insistm asupra acestui punct, deoarece muli, lsndu-se nelai de aparene, i nchipuie c exist n lume dou principii opuse disputndu-i supremaia, concepie eronat care e n fond totuna cu aceea care, n limbaj teologic, l aeaz pe Satana la acelai nivel cu Dumnezeu i care este atribuit n mod curent, pe drept sau pe nedrept, maniheitilor; sunt destui aceia care n acest sens sunt maniheiti fr s-i dea seama, i aici se observ efectul uneia dintre sugestiile cele mai periculoase. ntr-adevr, aceast concepie afirm o dualitate principial radical ireductibil sau, n ali termeni, neag Unitatea suprem care se afl dincolo de toate opoziiile i antagonismele; c o asemenea negaie poate fi opera susintorilor contrainiierii nu e de mirare, iar faptul acesta poate fi o dovad de sinceritate din partea lor, deoarece domeniul metafizic le este complet nchis; c le e necesar s rspndeasc i s impun aceast concepie este i mai evident, deoarece numai n acest fel pot reui s fie luai drept ceea ce nu sunt i nici nu pot fi, adic drept reprezentanii unui lucru care ar putea fi paralel cu spiritualitatea i n final chiar s-o domine.

54

Aceast spiritualitate pe dos nu e deci, la drept vorbind, dect o spiritualitate fals, n gradul cel mai avansat care poate fi conceput; dar se poate vorbi de fals spiritualitate i n toate cazurile n care, de exemplu, psihicul este luat drept spiritual, fr a merge neaprat pn la subversiunea total; de aceea, pentru a o numi pe aceasta, expresia spiritualitate pe dos este n definitiv cea care corespunde cel mai bine, cu condiia s fie explicat exact ceea ce trebuie neles. Aceasta este n fond rennoirea spiritual a crei sosire iminent unii, cteodat foarte incontieni, o anun cu insisten, sau era nou, n care, ca s intre actuala umanitate, se fac strdanii prin toate mijloacele, i a crei ateptare general, creat prin rspndirea prezicerilor de care am vorbit, poate, prin ea nsi, s contribuie la grbirea ei efectiv. Atracia fenomenului, pe care l-am considerat ca unul din factorii determinani ai confuziei psihicului cu spiritualul, poate s joace un rol important n aceast privin, deoarece prin aceasta cea mai mare parte a oamenilor va fi ademenit i nelat n timpul contratradiiei, ntruct se spune c profeii mincinoi care se vor ridica atunci, vor face semne mari i minuni pn acolo nct s nele, dac va fi cu putin, chiar i pe cei alei. Sub acest aspect, manifestrile meta-psihicei i diversele forme ale neospiritualismului pot s apar ca un fel de prefigurare a ceea ce trebuie s se produc n continuare, dei ele nu dau dect o idee vag; e vorba, n fond, de aciunea acelorai fore subtile inferioare, dar care vor fi puse n aplicare de o putere incomparabil mai mare; i cnd vedem ci oameni sunt gata mereu s acorde orbete o deplin ncredere tuturor divagaiilor unui simplu medium doar pentru c ele se bizuie pe fenomene, cum s te miri c seducia trebuie s fie atunci aproape general? De aceea nu vom repeta niciodat ndeajuns c fenomenele, n ele nsele, nu dovedesc absolut nimic n privina adevrului unei doctrine sau al unei nvturi oarecare, c tocmai acesta i este prin excelen domeniul marii iluzii, unde tot ceea ce unii iau prea uor drept semne ale spiritualitii poate fi oricnd simulat i contrafcut prin jocul forelor inferioare de care e vorba; este probabil singurul caz unde imitaia poate fi cu adevrat perfect, deoarece, de fapt, sunt aceleai fenomene; folosim acest cuvnt n sensul propriu de aparene exterioare, care se produc n ambele cazuri, diferena constnd numai n natura cauzelor care intervin aici corespunztor, cauze pe care marea majoritate a oamenilor este incapabil s le neleag, astfel nct n definitiv cel mai bun lucru este de a nu acorda nici cea mai mic importan la tot ce este fenomen i chiar de a vedea n el a priori un semn nefavorabil; dar cum s faci ca acest lucru s fie neles de mentalitatea experimental a contemporanilor notri, mentalitate care, modelat mai nti de ctre punctul de vedere scientist al antitradiiei, devine astfel, n final, unul din factorii care pot s contribuie cel mai eficient la succesul contratradiiei? Neospiritualismul i pseudoiniierea care decurg de aici sunt ca un fel de prefigurare parial a contratradiiei dintr-un alt punct de vedere: vrem s vorbim de utilizarea, pe care am i semnalat-o, a unor elemente autentic tradiionale la origine, dar deturnate de la sensul lor adevrat i puse astfel oarecum n slujba erorii; aceast deturnare nu e n fond dect o cale spre rsturnarea complet care trebuie s caracterizeze contratradiia (i am vzut de altfel un exemplu

semnificativ n cazul rsturnrii intenionate a simbolurilor); dar atunci nu va mai fi vorba numai de cteva elemente fragmentare i dispersate, pentru c va trebui dat iluzia a ceva comparabil i chiar echivalent, dup intenia autorilor si, cu ceea ce constituie integralitatea unei tradiii adevrate, inclusiv aplicaiile sale exterioare n toate domeniile. Se poate remarca n legtur cu aceasta c toat contrainiierea, inventnd i rspndind, pentru a-i atinge scopurile, ideile moderne care reprezint doar antitradiia negativ, este perfect contient de falsitatea acestor idei, cci evident ea tie prea bine cu ce trebuie s se mulumeasc n acest sens; dar chiar aceasta arat c nu poate fi vorba aici, n intenia sa, dect de o faz tranzitorie i preliminar, ntruct o asemenea operaie de minciun contient nu poate s constituie n ea nsi scopul unic i autentic pe care i-1 propune; toate acestea nu sunt menite dect s pregteasc venirea ulterioar a altui lucru care pare s constituie un rezultat pozitiv, care este tocmai contratradiia. De aceea vedem deja c se schieaz aici, n producii diverse a cror origine sau inspiraie contrainiiatic e nendoielnic, ideea unei organizaii care ar fi contrapartea - dar prin aceasta i contrafacerea - unei concepii tradiionale ca aceea a Sfntului Imperiu, organizaie care trebuie s fie expresia contratradiiei n ordinea social; i din acelai motiv Anticristul trebuie s apar ca ceva pe care-1 putem numi, potrivit limbajului tradiiei hinduse, un Cakravartin pe dos. Domnia contratradiiei este de fapt, ntr-un mod foarte precis, ceea ce numim domnia Anticristului: acesta, oricare ar fi ideea pe care ne-am face-o despre el, reprezint entitatea care va concentra i va sintetiza n sine, pentru opera final, toate puterile contrainiierii, fie c-1 concepem ca pe un individ sau ca pe o colectivitate; poate c este, ntr-un anume sens, i una i alta, deoarece va trebui s existe o colectivitate care va fi ca o exteriorizare a organizaiei contrainiiatice ce iese n final la lumin, precum i un personaj care, aezat n fruntea acestei colectiviti, va fi expresia cea mai deplin i nsi ncarnarea a ceea ce va reprezenta colectivitatea, fie i cu titlu de suport al tuturor influenelor malefice pe care, dup ce le-a concentrat n el nsui, va trebui s le proiecteze asupra lumii. Va fi evident un impostor (este sensul cuvntului dajjl prin care e numit de obicei n arab), deoarece domnia sa nu va fi altceva dect marea parodie prin excelen, imitaia caricatural i satanic a tot ce e cu adevrat tradiional i spiritual; dar se va face totui n aa fel nct, dac putem spune astfel, i-ar fi cu adevrat imposibil s nu joace acest rol. n mod cert nu va mai fi domnia cantitii, care nu era dect mplinirea antitradiiei; va fi, dimpotriv, sub pretextul unei false restaurri spirituale, un fel de reintroducere a calitii n toate lucrurile, dar o calitate ntoars pe dos fa de valoarea ei legitim i normal; dup egalitarismul zilelor noastre, va urma din nou o ierarhie exprimat n mod vizibil, dar o ierarhie inversat, adic o contraierarhie, al crei vrf va fi ocupat de fiina care, n realitate, va atinge mai aproape dect oricine punctul abisurilor infernale. Aceast fiin, chiar dac ar aprea sub forma unui personaj determinat, nu va fi att un individ, ct un simbol i sinteza nsi a ntregului simbolism inversat, destinat contrainiierii, pe care o va manifesta cu att mai complet n sine nsi cu ct nu va avea n acest rol nici predecesor, nici succesor; pentru a exprima falsul n cel

55

mai accentuat grad ea va trebui, am putea spune, s fie complet falsificat din toate punctele de vedere i s fie ca o ncoronare a falsitii nsi. De altminteri, din aceast cauz i datorit extremei opoziii fa de adevr sub toate aspectele, Anticristul poate lua chiar simbolurile Mesiei, dar, bineneles, ntr-un sens complet opus; iar predominana dat aspectului malefic sau chiar, mai exact, substituirea acestuia aspectului benefic prin subversiunea dublului sens al simbolurilor reprezint marca sa caracteristic. Tot aa, poate i trebuie s existe o stranie asemnare ntre denumirile lui Mesia (El-Mesha n arab) i cele ale Anticristului (El-Meskhf) dar acestea nu sunt n realitate dect o deformare a celor dinti, aa cum Anticristul nsui este zugrvit ca diform n toate descrierile mai mult sau mai puin simbolice care i sunt fcute, ceea ce este foarte semnificativ. ntr-adevr, descrierile insist mai ales asupra asimetriilor corporale, ceea ce presupune, n mod esenial, c acestea sunt semnele vizibile ale naturii fiinei creia i sunt atribuite i, efectiv, ele sunt ntotdeauna semnele unui anumit dezechilibru interior; iat de ce asemenea diformiti constituie descalificri din punct de vedere iniiatic, dar n acelai timp concepem fr greutate c ele pot fi calificri n sens contrar, adic din perspectiva contrainiierii. Aceasta, ntr-adevr, mergnd mpotriva iniierii prin nsi definiia ei, merge aadar n sensul unei creteri a dezechilibrului fiinelor, al crui rezultat extrem este disoluia sau dezintegrarea de care am vorbit; Anticristul trebuie evident s fie ct mai aproape de aceast dezintegrare, n aa fel nct s-ar putea spune c individualitatea sa, n msura n care este dezvoltat monstruos, este totui aproape anihilat, realiznd astfel inversul tergerii eu-lui n faa Sinelui sau, n ali termeni, confuzia n haos n locul fuziunii n Unitatea principial; iar aceast stare, figurat chiar de diformitile i disproporiile aspectului su corporal, este evident situat la limita inferioar a posibilitilor strii noastre individuale, aa nct vrful contraierarhiei este chiar locul care i se potrivete de fapt n aceast lume rsturnat care va fi lumea sa. Pe de alt parte, chiar din punct de vedere simbolic i n msura n care reprezint contratradiia, Anticristul nu poate s nu fie diform n mod necesar; spuneam adineaori, ntr-adevr, c nu poate fi vorba aici dect de o caricatur a tradiiei, i cine spune caricatur spune diformitate; de altminteri, dac ar fi altfel, nu ar exista, exterior vorbind, nici un mijloc de deosebire a contratradiiei de tradiia veritabil i trebuie, pentru ca mcar aleii s nu fie nelai, ca ea s poarte n ea nsi semnul diavolului. Mai mult, falsul este obligatoriu i artificial, iar n aceast privin contratradiia nu va putea s nu aib, n ciuda tuturor, acest caracter mecanic care aparine produselor lumii moderne n seria crora ea va fi ultima; mai exact, va fi ceva comparabil cu automatismul cadavrelor psihice de care am vorbit anterior, i contratradiia nu va fi de altfel alctuit dect din reziduuri animate artificial i pentru scurt durat, ceea ce explic i faptul c nu e vorba de ceva durabil; aceast grmad de reziduuri galvanizate, dac putem spune astfel, de o voin infernal, exprim fr ndoial ideea cea mai clar despre ceva care a ajuns pn la marginile nsei ale disoluiei. Credem c nu mai e cazul s insistm asupra acestor lucruri; ar fi puin folositor n fond s prevedem n detaliu cum va fi constituit contratradiia, i de altfel aceste indicaii generale ar fi aproape suficiente pentru cei care ar

vrea s fac prin ei nii aplicaii la puncte de vedere mai particulare, ceea ce nu intr n atenia noastr. Oricum ar fi, am ajuns la captul aciunii antitradiionale care trebuie s conduc lumea spre sfrit; dup aceast domnie trectoare a contratradiiei, nu se mai poate petrece, pentru a ajunge la momentul ultim al ciclului actual, dect redresarea care, punnd deodat toate lucrurile la locul lor normal tocmai cnd subversiunea prea complet, va pregti imediat vrsta de aur a ciclului viitor.

Sfritul unei lumi

Tot ceea ce am spus n cursul acestui studiu constituie de fapt, ntr-o manier general, ceea ce putem numi semnele vremurilor, potrivit expresiei evanghelice, adic semnele precursoare ale sfritului unei lumi sau al unui ciclu, care nu apare ca sfritul lumii, fr nici o restricie sau specificare de vreun fel, dect pentru cei care nu vd nimic dincolo de limitele ciclului nsui, eroare de perspectiv desigur foarte scuzabil, dar care are totui consecine suprtoare datorit terorii excesive i nejustificate pe care le-o provoac celor ce nu sunt destul de detaai de existena terestr; i, bineneles, tocmai acetia i fac o prere greit, datorit punctului lor de vedere extrem de ngust. Ce-i drept, pot avea loc multe sfrituri ale lumii, deoarece sunt cicluri de durate diferite, coninute oarecum unele n altele, i Fiindc aceeai noiune poate mereu s se aplice n mod analog la toate gradele i la toate nivelele; dar este evident c ele nu sunt de importan egal, ca i ciclurile la care se raporteaz, i, n aceast privin, trebuie s recunoatem c acela pe care-1 lum aici n considerare are incontestabil o valoare mai mare dect multe altele, pentru c este sfritul unui ntreg Manvantara, adic al existenei temporale a ceea ce putem numi propriu-zis o umanitate, ceea ce, nc o dat, nu vrea s spun deloc c este vorba de sfritul lumii terestre nsi, deoarece prin redresarea care se petrece n ultimul moment acest sfrit va deveni imediat nceputul unui alt Manvantara. n legtur cu aceasta, mai este un punct asupra cruia trebuie s ne explicm mai precis: partizanii progresuluiau obiceiul s spun c vrsta de aur nu e situat n trecut, ci n viitor; adevrul, dimpotriv, este c, n ceea ce privete Manvantara al nostru, el se afl cu adevrat n trecut, deoarece el nu reprezint altceva dect starea primordial nsi. ntr-un anume sens totui el este n acelai timp n trecut i n viitor, dar numai cu condiia de a nu ne mrgini la Manvantara prezent i de a lua n considerare succesiunea ciclurilor terestre, pentru c, n ceea ce privete viitorul, este vorba de vrsta de aur a unui alt Manvantara; el e deci separat de epoca noastr printr-o barier de netrecut pentru profanii care vorbesc astfel i care nu tiu ce spun cnd anun venirea apropiat a unei ere noi, raportnd-o la umanitatea actual. Eroarea lor, adus la gradul extrem, va fi aceea a Anticristului nsui pretinznd c instaureaz vrsta de aur prin domnia contratradiiei i dndu-i chiar aceast aparen, ntr-un mod pe ct de neltor, pe att de efemer, prin contrafacerea ideii tradiionale de Sanctum Regnum; se poate nelege prin aceasta de ce, n toate pseudotradiiile care nu sunt dect prefigurri pariale i terse ale contratradiiei, dar care tind incontient s-o pregteasc desigur mai direct dect orice alt lucru,

56

concepiile evoluioniste joac n mod constant rolul predominant pe care l-am i semnalat. Bineneles, bariera de care vorbeam adineaori i care-i oblig ntr-un fel pe cei pentru care ea exist s se nchid n interiorul ciclului actual este un obstacol mai decisiv pentru reprezentanii contrainiierii dect pentru simplii profani, deoarece, fiind orientai doar spre disoluie, ei sunt ntradevr cei pentru care nimic n-ar putea exista dincolo de acest ciclu i astfel, pentru ei mai ales, sfritul acestuia trebuie s fie cu adevrat sfritul lumii, n sensul cel mai deplin al expresiei. Acest fapt ridic o alt problem conex despre care vom spune cteva cuvinte, dei, la drept vorbind, unele din consideraiile precedente conin un rspuns implicit: n ce msur cei care reprezint total contrainiierea sunt efectiv contieni de rolul pe care-1 joac i n ce msur nu sunt, dimpotriv, dect instrumente ale unei voine care i depete i pe care o ignor de altfel, fiindu-i n acelai timp inevitabil subordonai? Dup cele spuse mai sus, limita ntre cele dou puncte de vedere din care putem considera aciunea lor este evident determinat de limita nsi a lumii spirituale, n care ei nu pot ptrunde n nici un fel; pot avea cunotine deosebit de extinse despre posibilitile lumii intermediare, dar aceste cunotine nu vor fi mai puin iremediabil denaturate prin absena spiritului, singurul care le-ar putea da sensul adevrat. Evident, asemenea indivizi nu pot fi niciodat mecaniciti sau materialiti, nici chiar progresiti sau evoluioniti n sensul vulgar al acestor cuvinte i, cnd rspndesc n lume ideile pe care le exprim, se neal cu bun tiin; dar acest fapt nu privete n fond dect antitradiia negativ, care nu e pentru ei dect un mijloc, i nu un scop, i ar putea, ca i alii, s caute s justifice aceast neltorie spunnd c scopul scuz mijloacele. Greeala lor este de un ordin mult mai profund dect greeala oamenilor pe care-i influeneaz i-i sugestioneaz cu asemenea idei, deoarece ea nu e altceva dect nsi consecina ignoranei lor totale i invincibile fa de natura adevrat a oricrei spiritualiti; iat de ce e mult mai greu s spui exact pn la ce punct ei pot fi contieni de falsitatea contratradiiei pe care urmresc s-o constituie, ntruct pot crede foarte puternic c prin aceasta se opun spiritului, aa cum se manifest el n orice tradiie normal i regulat, i c se situeaz la acelai nivel cu cei care reprezint spiritul n aceast lume; i, n acest sens, Anticristul va fi n mod sigur cel mai iluzionat din toate fiinele. Aceast iluzie i are rdcina n eroarea dualist de care am vorbit; iar dualismul, sub o form sau alta, este fapta tuturor celor al cror orizont se oprete la anumite limite, fie acestea ale lumii manifestate n ntregime, i care, neputnd rezolva astfel, reducnd-o la un principiu superior, dualitatea pe care o constat n toate lucrurile n interiorul acestor limite, o cred cu adevrat ireductibil, fiind adui prin aceasta la negarea Unitii supreme, care ntr-adevr este pentru ei ca i cum n-ar fi. De aceea am putut spune c reprezentanii contrainiierii sunt n cele din urm nelai de propriul lor rol i c iluzia lor este cu adevrat cea mai rea din toate, deoarece, n definitiv, ea e singura prin care o fiin poate s fie nu numai rtcit mai mult sau mai puin grav, ci cu adevrat pierdut ireversibil; dar, evident, dac ei nu ar avea aceast iluzie, nu ar ndeplini o funcie care totui trebuie n mod necesar s fie ndeplinit ca oricare alta pentru desvrirea planului divin n lumea noastr.

Suntem astfel adui n situaia de a considera dublul aspect benefic i malefic sub care se prezint cursul nsui al lumii ca manifestare ciclic, i care este cu adevrat cheia oricrei explicaii tradiionale a condiiilor n care se dezvolt aceast manifestare, mai ales cnd o privim, cum am fcut aici, n perioada care duce direct la sfritul ei. Pe de o parte, dac lum aceast manifestare pur i simplu n sine, fr a o raporta la un ansamblu mai vast, ntregul su curs, de la nceput la sfrit, este evident o coborre sau o degradare progresiv, i avem de a face aici cu ceea ce se poate numi sensul su malefic, dar, pe de alt parte, aceeai manifestare, repus n ansamblul din care face parte, are rezultate de o valoare cu adevrat pozitiv n existena universal, i trebuie ca dezvoltarea ei s mearg pn la capt, incluznd posibilitile inferioare ale vrstei ntunecate, pentru ca integrarea rezultatelor s fie posibil i s devin principiul imediat al unui alt ciclu de manifestare, i tocmai acesta este sensul su benefic. La fel se ntmpl cnd se ia n considerare chiar sfritul ciclului: din punctul de vedere a ceea ce trebuie distrus, deoarece manifestarea sa este mplinit i ncheiat, acest sfrit este n mod firesc catastrofal, n sensul etimologic n care termenul evoc ideea unei cderi brute i iremediabile; dar, pe de alt parte, din punctul de vedere n care manifestarea, disprnd ca atare, se afl redus la principiul ei n tot ceea ce ea are ca existen pozitiv, acelai sfrit apare dimpotriv ca redresarea prin care, cum am spus, toate lucrurile sunt brusc restabilite n starea lor primordial. Aceasta se poate de altminteri aplica analog la toate nivelele, fie c e vorba de o fiin sau de o lume: ntotdeauna, n fond, punctul de vedere parial este malefic, iar punctul de vedere total sau relativ total n raport cu primul este benefic, deoarece toate dezordinile posibile nu sunt dezordini dect dac le privim n ele nsele i separat, i pentru c aceste dezordini pariale se terg n ntregime n faa ordinii totale n care intr pn la urm i creia i sunt, despuiate de aspectul lor negativ, elemente constitutive la fel ca orice alt lucru; n definitiv, nu e nimic malefic n afara limitrii care condiioneaz n mod necesar orice existen contingen, iar aceast limitare nu are n realitate dect o existen pur negativ. Am vorbit la nceput ca i cum cele dou puncte de vedere, benefic i malefic, ar fi cumva simetrice; dar e uor de neles c nu e aa i c al doilea termen nu exprim dect un lucru tranzitoriu i instabil, pe cnd primul are un caracter permanent i definitiv, astfel nct aspectul benefic nu poate s nu triumfe n cele din urm, n timp ce aspectul malefic piere n ntregime, pentru c, n fond, nu era dect o iluzie inerent separativitii. Numai c, de fapt, nu se mai poate vorbi atunci de malefic i benefic, n msura n care aceti doi termeni sunt esenial corelativi i marcheaz o opoziie care nu mai exist, ntruct, ca orice opoziie, ea aparine exclusiv unui anumit domeniu relativ i limitat; o dat ce ea e depit, rmne doar ceea ce este i ceea ce nu poate s nu fie, i nici s fie altceva dect ceea ce este; astfel, dac vrem s mergem pn la realitatea cea mai profund, putem spune cu toat rigoarea c sfritul unei lumi nu este i nici nu poate fi vreodat altceva dect sfritul unei iluzii. Galai 2 nov. 2007

57

Cuprins
CUVNT NAINTE MATERIA SIGNATA QUANTITATE MSUR I MANIFESTARE CANTITATE SPAIAL I SPAIU CALIFICAT DETERMINAIILE CALITATIVE ALE TIMPULUI PRINCIPIUL DE INDIVIDUAIE UNIFORMITATEA MPOTRIVA UNITII MESERII VECHI I INDUSTRIE MODERN DUBLUL SENS AL ANONIMATULUI ILUZIA STATISTICILOR UNITATE I SIMPLITATE URA FA DE SECRET POSTULATELE RAIONALISMULUI MECANICISM I MATERIALISM ILUZIA VIEII OBINUITE DEGENERAREA MONEDEI SOLIDIFICAREA LUMII MITOLOGIE TIINIFIC I VULGARIZARE LIMITELE ISTORIEI I ALE GEOGRAFIEI CAIN I ABEL SEMNIFICAIA METALURGIEI TIMPUL TRANSFORMAT N SPAIU SPRE DISOLUIE FISURILE MARELUI ZID ETAPELE ACIUNII ANTITRADIIONALE DEVIERE I SUBVERSIUNE RSTURNAREA SIMBOLURILOR TRADIIE I TRADIIONALISM NEOSPIRITUALISMUL INTUIIONISMUL CONTEMPORAN EFECTELE NEGATIVE ALE PSIHANALIZEI CONFUZIA DINTRE PSIHIC I SPIRITUAL PSEUDOINIIEREA NELTORIA PROFEIILOR DE LA ANTITRADIIE LA ANTITRADIIE MAREA PARODIE SAU SPIRITUALITATEA PE DOS SFRITUL UNEI LUMI 1 2 3 5 7 8 9 11 13 15 16 18 20 22 23 25 26 28 31 33 35 35 36 37 38 40 41 41 43 45 47 49 50 53 54 54 56

58