5. Cazul: Bayerische Hnl Vermehrungsbetriebe GmbH & CO. KG vs.

Council and
Commission, 1978, nr.83, 94/76, 4, 15, 40/77

Situaia de fapt
Pentru a epuiza maldrele de laptele praf degresat Consiliul a adoptat o reglementare
solicitnd productorilor de hran pentru animale s cumpere lapte praf degresat de la
ageniile de intervenie ale Comunitii Europene. Acesta era mai scump dect soia, care
fusese anterior utilizat ca aliment. Unii fermieri au introdus aciuni n faa instanelor
naionale, care au ajuns n temeiul art. 234 la CJCE. Alii au cerut despgubiri la CJCE.

Dreptul aplicabil
Articolul 234 TCE

Soluia i principii degajate de CJCE
Reglementarea a fost declarat nul ntruct contravenea principiilor nediscriminrii i
proporionalitii, n temeiul art. 234.
n virtutea art. 215 s-a constatat nclcarea unei norme de drept superioare care avea ca
scop protecia particularilor. Totui aceast nclcare nu a fost suficient de grav nct s
atrag rspunderea Comunitii Europene. Astfel nct fermierii nu au primit nici un fel de
despgubiri.

Evaluare
Dei a fost declarat nul n virtutea art. 234, reglementarea nu era suficient de viciat
pentru ndeplini condiiile Formulei Schoppenstedt (art. 288).


6. Cazul: Kampffmeyer vs. Commission, 1967, Joined Cases no. 5, 7, 13 24/66

Situaia de fapt
Solicitanii importatori de cereale, nemi au solicitat autoritilor germane o licen
de import de grne din Frana. Autoritile germane au refuzat acordare licenei i au
suspendat importurile. Comisia a confirmat aceast decizie. n temeiul Regulamentului 19,
asemenea solicitri pot fi respinse numai dac exist ameninarea unei dezechilibrri a pieei.
Petenii au contestat hotrrea Comisiei n faa CJCE, n temeiul art. 173 i au dat n judecat
Guvernul german n faa instanelor interne.


Soluia i principii degajate de CJCE
Dei regulile de drept n discuie nu vizau n mod direct interesele particularilor aa
cum prevede art. 230, s-a avut n vedere protejarea intereselor particulare ale petenilor. Astfel
aciunea a fost admis. ntruct nu exista ameninarea unei tulburri a pieei, hotrrea
Comisiei nu era justificat i a fost anulat.

Evaluare
O regul de drept care beneficiaz unei categorii de particulari, beneficiaz i
individual acestora.


I X. Recursul prealabil


1. Cazul: Rheinmhlen Dsseldorf vs. Einfuhr-Und Vorratsstelle Getreide, 1974,
Joined Cases no.146 & 166/73

Situaia de fapt
R, un exportator german de cereale, s-a adresat fr succes Tribunalului Fiscal din
Hessian pentru a obine scutire pentru export. S-a adresat i Tribunalului Fiscal Federal
(Bundesfinanzhof), care a casat hotrrea instanei inferioare, statund c R are dreptul la
scutire. Cazul a fost trimis napoi la Curtea din Hessian pentru a decide anumite aspecte de
fapt. Curtea din Hessian, dei obligat de legislaia german s se supun hotrrilor Curii
Federale, a refuzat s respecte decizia acesteia, i s-a adresat CJCE cu o serie de ntrebri,
ntemeindu-se pe dispoziiile art. 234. R a sesizat din nou Instanei Superioare cu privire
hotrrea instanei din Hessian de a solicita recurs n interpretarea legii. Curtea Federal a
adresat ntrebri suplimentare CJCE pentru a determina ntinderea atribuiilor unei curi
inferioare de a cere recurs n interpretare Curii Comunitilor Europene n asemenea
circumstane.

Dreptul aplicabil
Articolul 234 TCE

Soluia i principii degajate de CJCE
Competena unei instane inferioare de a face recurs n interpretare nu poate fi
abrogat de o lege intern; aceasta trebuie s fie liber s solicite ndrumri n situaia n care
consider c soluia instanei supreme o poate determina s dea o hotrre care s contravin
dreptului comunitar.

Evaluare
Articolul 234 prevede un mecanism prin care CJCE este mputernicit s emit
hotrri preliminare n ceea ce privete:
(a) interpretarea Tratatului;
(b) validitatea i interpretarea actelor instituiilor Tratatului i ale Bncii Centrale
Europene;
(c) interpretarea statutelor organismelor nfiinate prin acte ale Consiliului.
Aceast procedur a avut un rol important n dezvoltarea dreptului comunitar deoarece
Tratatul este un act cadru i, deci, conine puine amnunte i definiii. Astfel, prin
intermediul ei CJCE a explicat i clarificat dispoziiile Tratatului.


2. Cazul: Broekmeulen (C.) vs. Huisarts Registratie Commissie, 1981, nr.246/80

Situaia de fapt
Comisia German de Apel pentru Medicin General (nu este vorba de o curte sau un
tribunal care judec sub imperiul legii germane) a respins solicitarea lui B de a profesa ca
medic n Olanda. n cadrul raportului elaborat de CJCE, Comisia a fost considerata ca fiind o
curte sau un tribunal pentru a putea fi ndeplinit scopul art. 234.

Dreptul aplicabil
Articolul 234 TCE

Soluia i principii degajate de CJCE
Comisia de Apel, care funcioneaz cu ncuviinarea autoritilor publice i cu sprijinul
lor i care emite hotrri definitive n urma unei proceduri contencioase trebuie asimilat
curilor sau tribunalelor pentru a-i putea fi aplicabil art. 234.

Evaluare
Pentru ca un organism s poat fi considerat curte sau tribunal, acesta trebuie s
exercite o activitate judiciar. Un organism administrativ nu poate intra sub incidena art. 234.
Atunci cnd un organism arte att atribuii administrative ct i judiciare, el va putea solicita
CJCE interpretarea reglementrilor comunitare numai n ceea ce privete activitatea sa
judiciar.