Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Penal 2 Streteanu
Penal 2 Streteanu
Facultatea de Drept
Conf. univ. dr. Florin STRETEANU
DREPT PENAL
- Partea general I
Suport de curs
2008 - 2009
Precizri preliminare
1. Prezentul suport de curs reprezint doar o sintez a unor noiuni fundamentale,
menite s faciliteze un prim contact cu materia dreptului penal, partea general.
n niciun caz acest suport de curs nu poate servi drept unic surs de
documentare n vederea prezentrii la examen.
2. Activitile tutoriale prevzute n programa disciplinei nu au caracterul unor
cursuri sau lecii de sintez, astfel c, nainte de prezentarea la aceste activiti,
este necesar parcurgerea nu doar a prezentului suport de curs, ci i a
bibliografiei aferente.
3. Un instrument de lucru indispensabil este Codul penal. Aceasta nu nseamn
c se impune memorarea numrului articolelor corespunztoare materiei studiate.
ns, pentru operativitate, este necesar ca, n cadrul activitilor tutoriale
prevzute n programa disciplinei, fiecare student s aib un exemplar din Codul
penal, actualizat, indiferent de formatul acestuia.
4. ntrebrile de verificare formulate n cuprinsul prezentului material nu se
limiteaz la informaia furnizat aici, ele gsindu-i adesea rspunsul numai n
bibliografia suplimentar.
5. Prezentul suport de curs reprezint o versiune actualizat i modificat a celor
deja existente. Din acest motiv, n vederea prezentrii la ntlnirile tutoriale i la
examene, este necesar parcurgerea acestui suport, iar nu a versiunilor iniiale.
6. Att examenul, ct i ntlnirile tutoriale vor fi coordonate de conf. univ. dr.
Florin STRETEANU, mpreun cu asist. univ. Daniel NIU.
7. Examenul va consta n 8 ntrebri gril cu 4 variante de rspuns, 3 ntrebri
teoretice i un caz practic. Timpul de lucru va fi de 45 de minute.
valorile sociale aprate de dreptul penal sunt de interes public, cci faptele care aduc
atingere acestor valori intereseaz ordinea public, n general;
raporturile de drept penal se stabilesc ntotdeauna ntre Stat i o persoan fizic, nefiind
raporturi stabilite ntre particulari;
dreptul de a stabili care fapte constituie infraciuni i sanciunile aplicabile este un drept
exclusiv al Statului, neputnd fi niciodat exercitat de ctre persoane fizice sau persoane juridice de
drept privat;
titularul dreptului de a trage la rspundere penal o persoan este statul. Chiar i atunci cnd
aciunea penal se pune n micare la plngerea persoanei vtmate, o dat sesizate cu plngerea,
organele judiciare ale statului vor fi cele care vor proceda la instrumentarea cauzei, condamnarea
infractorului i supunerea acestuia la executarea unei pedepse.
3.2. Dreptul penal ca ramur autonom de drept
Departe de a aprea ca o simpl anex sancionatorie a altor ramuri de drept, cum s-a
susinut uneori, dreptul penal reprezint o ramur de drept distinct, a crei autonomie poate fi
analizat prin prisma a cel puin trei elemente: autonomia normativ, autonomia conceptual i
autonomia procedural.
3.2.1. Autonomia normativ a dreptului penal presupune aptitudinea dreptului penal de a crea el
nsui norme de conduit, fr a se limita la sancionarea nclcrilor normelor impuse de alte
ramuri de drept. Aa de pild, obligaia de a denuna comiterea anumitor infraciuni (art. 262 C.
pen.), obligaia de a acorda ajutor unei persoane aflate n pericol (art. 315-316 C. pen.), interdicia
actelor sexuale cu minorii care nu au mplinit 15 ani (art. 198 C. pen.) nu sunt prevzute n norme
aparinnd altor ramuri de drept.
5
3.2.2. Autonomia conceptual a dreptului penal se manifest prin aceea c dreptul penal nu este
inut de sensul pe care anumii termeni l au n contextul ramurilor de drept din care sunt preluai, ci
poate conferi un alt sens acestor noiuni. Spre exemplu, pentru a defini infraciunea de violare de
domiciliu (art. 192 C. pen.), legea penal nu recurge la sensul pe care noiunea de domiciliu l are n
dreptul civil, ci consider ca domiciliu orice locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit
innd de acestea.
3.2.3. Autonomia procedural a dreptului penal rezid n aceea c procesul penal se bucur, de
regul, de o independen complet n raport de procedurile nepenale n care s-ar statua asupra
acelorai fapte. Astfel, dac o fapt ce ntrunete elementele infraciunii ar constitui n acelai timp
un delict civil sau o abatere disciplinar, eventuala procedur civil sau disciplinar paralel nu
poate opri sau amna derularea procesului penal. Mai mult dect att, potrivit art. 44 alin. (1) C. pr.
pen., atunci cnd soluionarea cauzei penale depinde de rezolvarea unor probleme de natur civil,
comercial, administrativ etc., instana penal este abilitat a se pronuna i asupra acestor
chestiuni.
3.3. Caracterul subsidiar al dreptului penal
Aa cum am artat anterior, dreptul penal are n principal o funcie protectoare a valorilor
sociale, dar el nu reprezint singura modalitate de protejare a acestor valori. Practic, toate ramurile
de drept au propriile lor sanciuni, care intervin atunci cnd se constat o conduit prohibit de
normele acelor ramuri. Astfel, n dreptul civil debitorul este obligat s repare prejudiciul cauzat
creditorului prin neexecutarea unei obligaii, n dreptul muncii salariatul care i ncalc obligaiile
prevzute n contractul de munc i poate vedea angajat rspunderea disciplinar, n dreptul
contravenional este sancionat comiterea unor fapte care constituie, potrivit legii, contravenii etc.
n doctrin s-a artat c, n acest context, dreptului penal i revine misiunea de a reglementa
aplicarea celor mai severe sanciuni n cazul comiterii unor fapte prin care se aduce atingere n cel
mai nalt grad valorilor sociale ocrotite de lege. De aceea, se consider n doctrin c dreptul penal
are caracter subsidiar, normele penale intervenind ca ultima ratio, doar atunci cnd sanciunile
prevzute de normele altor ramuri nu sunt suficiente pentru asigurarea proteciei valorii sociale. Cu
alte cuvinte, intervenia dreptului penal se legitimeaz nu doar prin prisma importanei valorii
sociale ocrotite, ci i prin faptul c recurgerea la mecanismul penal de protecie se dovedete
inevitabil, constituind unicul mijloc adecvat pentru realizarea sarcinilor de protecie atunci cnd
mijloacele oferite de alte ramuri de drept sunt impracticabile sau ineficiente.
3.4. Caracterul selectiv al dreptului penal
Caracterul selectiv al dreptului penal trebuie analizat n strns corelaie cu subsidiaritatea
acestuia. Dat fiind c normele penale nu intervin pentru protejarea oricrei valori sociale i nici n
cazul oricror aciuni care pot leza respectiva valoare, protecia oferit de dreptul penal apare ca
fiind una selectiv.
Potrivit doctrinei, caracterul selectiv al proteciei oferite de dreptul penal poate fi relevat
prin prisma a trei elemente.
a)
dreptul penal nu protejeaz valoarea social mpotriva oricror atingeri, ci doar
mpotriva anumitor conduite specifice, susceptibile s o lezeze.
b)
sfera aciunilor relevante pentru dreptul penal este mult mai restrns n raport de cea a
faptelor considerate ilicite n raport de normele altor ramuri de drept.
c)
aciunile considerate ca reprobabile exclusiv din punct de vedere moral, care nu
afecteaz ordinea public sau terii, rmn de regul n afara cadrului de sancionare al
dreptului penal.
ntrebri:
6
1.
2.
3.
4.
Dreptul internaional penal conine acele norme juridice prin care anumite fapte sunt
incriminate ca infraciuni n plan internaional. Acest drept s-a dezvoltat mai ales dup cel de-al
doilea rzboi mondial i avea, n mod tradiional, ca obiect reprimarea violrilor normelor dreptului
internaional public i dreptului internaional umanitar (crime mpotriva pcii i omenirii, crime de
rzboi, genocid etc.).
ntrebri:
1.
De ce s-a ajuns la tendina de autonomizare a unor subramuri ale dreptului penal ca
dreptul penal al afacerilor sau dreptul penal al minorilor?
2.
Care este diferena dintre dreptul internaional penal i dreptul penal internaional?
procesual penal. Plngerea prealabil, mpcarea prilor i prescripia sunt doar cteva
dintre aceste instituii.
ntrebri:
1.
Sub ce aspect se manifest legtura dreptului penal cu dreptul constituional?
2.
Ce legtur poate fi identificat ntre caracterul subsidiar al dreptului penal i relaia
acestuia cu dreptul contravenional?
3.
De ce nu este corect afirmaia: dreptul procesual penal este un simplu instrument de
aplicare a dreptului penal?
10
- Capitolul II
PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL
1. Preliminarii
Principiile fundamentale ale dreptului penal sunt acele idei directoare care guverneaz
ntreaga materie a dreptului penal, influennd att activitatea de elaborare a normelor penale
ct i cea de aplicare a acestora.
Dintre posibilele idei directoare ale materiei dreptului penal, am preferat s reinem cu
titlu de principii: principiul legalitii incriminrii i pedepsei; principiul caracterului
personal al rspunderii penale; principiul individualizrii (proporionalitii); principiul
minimei intervenii; principiul umanismului. Cu ocazia analizei fiecruia dintre principiile
menionate vom ncerca s ne i argumentm opiunea privind reinerea sa ca principiu
fundamental al dreptului penal.
sau chiar cutuma pot interveni uneori n materia dreptului penal, fr ca aceasta s contravin
principiului examinat.
Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, principiul legalitii nu
este satisfcut prin simpla existen a unei norme de incriminare, ci ea trebuie s fie i
accesibil. Accesibilitatea presupune posibilitatea oricrei persoane interesate de a lua
cunotin de existena i coninutul normei. n dreptul nostru condiia accesibilitii nu pune
de regul probleme, dat fiind publicarea legilor n Monitorul Oficial.
2.3. Lex certa
Aa cum am vzut deja, caracterul selectiv al dreptului penal presupune c protecia
oferit unei valori sociale de normele acestei ramuri de drept nu privete orice aciune
susceptibil s-i aduc atingere, ci doar anumite aciuni determinate, considerate la un moment
dat ca fiind cele mai nocive pentru respectiva valoare social. De aceea, imperativul de
securitate juridic pe care principiul legalitii este chemat s l garanteze nu poate fi realizat
prin simpla existen a unei norme care incrimineaz anumite fapte. Norma de incriminare
trebuie s ndeplineasc o condiie suplimentar, aceea de a fi redactat cu suficient claritate,
astfel nct orice persoan s i poat da seama dac o aciune sau inaciune intr sub imperiul
su.
n afara dezideratului de securitate juridic a ceteanului, caracterul determinat al
normei penale vine chiar n sprijinul realizrii principalei funcii a dreptului penal protejarea
valorilor sociale. Legea penal este edictat pentru a fi respectat dar este evident c ea nu
poate fi respectat dect n msura n care determin cu precizie sfera aciunilor impuse sau
prohibite.
Pentru a rspunde acestor exigene, legiuitorul trebuie s aib n vedere cteva
elemente:
a) atunci cnd nu se poate recurge la tehnica descriptiv n formularea textelor legale,
trebuie gsite acele concepte care s ofere un grad de precizie similar tehnicii
descriptive;
b) n situaia utilizrii unor termeni n privina crora se dorete consacrarea unui sens
diferit de cel din vorbirea curent sau care sunt susceptibili de a crea ambiguiti, este
oportun definirea lor n coninutul normei legale, chiar dac este vorba de concepte
descriptive;
c) se impune evitarea utilizrii unor termeni imprecii prin natura lor (pericol grav,
pagub important etc.);
d) n cazul conceptelor normative este de dorit renunarea la utilizarea unor referiri la
valori etico sociale imprecise (morala public, pudoare etc.) sau la norme tehnice
extrajuridice cu caracter general.
2.4. Lex stricta
n ceea ce-l privete pe judector, principiul legalitii incriminrii i pedepsei impune
dou reguli eseniale: n dreptul penal analogia este interzis i, respectiv, normele dreptului
penal sunt de strict interpretare. Niciuna dintre cele dou reguli nu are, ns, un caracter
absolut, ambele fiind susceptibile de anumite excepii, compatibile cu raiunea principiului
legalitii incriminrii i pedepsei.
Analogia n dreptul penal
Analogia presupune extinderea aplicrii unei norme penale cu privire la o situaie
nereglementat expres, dar care este asemntoare cu cea descris de norma respectiv.
Aplicarea legii penale prin analogie constituie o atingere adus securitii juridice a
ceteanului i deschide calea spre o aplicare arbitrar a normelor dreptului penal. n doctrina
romn se consider c principiul legalitii se opune ntotdeauna aplicrii legii penale prin
12
analogie. n doctrina european se pune, ns, problema dac interdicia analogiei n dreptul
penal are un caracter absolut sau unul relativ. n general, se admite caracterul relativ al acestei
interdicii i se recunoate analogiei un regim diferit dup cum efectele sale se produc n
defavoarea sau n favoarea inculpatului.
Analogia n defavoarea inculpatului (analogia in malam partem) este unanim
considerat ca fiind inadmisibil. n jurisprudena Curii Europene a drepturilor Omului s-a
statuat n mod constant c art.7 din Convenie consacr ntre altele interdicia aplicrii legii
penale prin analogie n defavoarea inculpatului.
Analogia n favoarea inculpatului (analogia in bonam partem) este privit, ns,
favorabil de doctrina occidental. Se arat, astfel, c principiul legalitii are ca principal
finalitate protejarea libertii individuale mpotriva unei aplicri abuzive a legii penale. Prin
urmare, odat asigurat acest imperativ, nimic nu se opune aplicrii, chiar pe cale de analogie a
unor dispoziii favorabile inculpatului. Prin urmare, dac este strict interzis extinderea pe cale
de analogie a dispoziiilor care incrimineaz o fapt sau agraveaz rspunderea, nu acelai
lucru se poate afirma n cazul n care e vorba de cauze care atenueaz sau sting rspunderea
penal.
Trebuie subliniat ns faptul c nici analogia n favoarea inculpatului nu poate cunoate
o aplicare nelimitat, ea fiind supus unor condiii i limitri. Aa cum s-a subliniat n
doctrin, completarea unei lacune legislative pe calea analogiei in bonam partem este posibil
dac sunt ndeplinite dou condiii:
a) norma legal existent s nu acopere ipoteza examinat n nici una dintre
interpretrile care s-ar putea da termenilor utilizai. n msura n care unul dintre
posibilele sensuri literale ale termenilor folosii de textul legal existent acoper cazul
n discuie nu mai este vorba de o aplicare a legii prin analogie, ci de interpretarea
acesteia. Spre exemplu, art. 195 C. pen. incrimineaz interceptarea unei convorbiri
sau comunicri efectuate prin telefon, telegraf sau prin alte mijloace de transmitere la
distan. Sintagma alte mijloace de transmitere la distan acoper i comunicrile
efectuate prin fax sau e-mail, aa nct includerea acestor ipoteze n sfera de inciden a
textului legal nu constituie o analogie ci rezultatul interpretrii normei de incriminare.
b) lacuna n reglementare s nu fie intenionat, adic s nu fie rezultatul unei alegeri pe
care legiuitorul a fcut-o prin reglementarea, cu caracter limitativ, a unor situaii. Spre
exemplu, potrivit art. 221 alin. (2) C. pen. tinuirea svrit de so sau de o rud
apropiat nu se pedepsete. Din formularea textului rezult fr echivoc intenia
legiuitorului de a limita sfera persoanelor care beneficiaz de nepedepsire la so i
rudele apropiate astfel nct dispoziia nu poate fi extins, spre exemplu, n cazul
concubinei inculpatului.
Uneori, n doctrin este menionat i o a treia condiie, i anume, ca norma aplicabil
s nu fie una de excepie, n acest caz ea fiind de strict interpretare. Sunt, de pild, legi de
excepie legile de graiere i legile de amnistie. Dei este evident c ele sunt favorabile
inculpatului sau condamnatului, nu pot fi aplicate prin analogie. Spre exemplu, art. 3 din
Legea 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni prevede
nlturarea msurii internrii ntr-un centru de reeducare aplicat minorilor care au comis fapte
prevzute de legea penal. n lipsa unei prevederi exprese, nu va putea fi nlturat, ca efect al
aplicrii analogiei, msura libertii supravegheate (art. 103 C. pen.), dei aceasta este mai
puin sever dect internarea ntr-un centru de reeducare i se aplic tot fa de minorii care au
comis o infraciune.
Apreciem c, n dreptul nostru, principala condiie de admisibilitate a analogiei
rmne, ns, cea referitoare la caracterul neintenionat al lacunei care se cere acoperit prin
extinderea aplicrii unei anumite norme. Caracterul excepional al legii vine s completeze
aceast condiie, putnd oferi indicii privind caracterul intenional al lacunei n reglementare.
13
14
16
concret valorii sociale de ctre persoana care a comis fapta. Prin urmare, i aceast etap de
individualizare este guvernat de principiul proporionalitii.
Individualizarea administrativ este cea care se realizeaz dup rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare, n timpul executrii sanciunii. Astfel, regimul de executare va fi
diferit dup cum este vorba de infractori majori sau minori, de infractori primari sau de
recidiviti, de conduita persoanei n timpul executrii pedepsei. n raport de aceste criterii se
va stabili regimul de munc, dreptul la vizit, la pachete dar i acordarea liberrii condiionate.
ntrebri:
1.
De ce este necesar individualizarea legal?
2.
Cum se manifest regula proporionalitii n cazul individualizrii administrative?
17
18
1. Consideraii introductive
Prin izvor de drept penal vom nelege n acest sens modul de manifestare sau forma pe care
regula de drept o mbrac i sub care se face cunoscut persoanelor inute s se conformeze
acesteia.
Aa cum am artat deja, principiul fundamental al legalitii incriminrii i pedepsei impune
legea ca principal izvor de drept penal. De aceea, se pune n mod firesc problema clarificrii
coninutului acestei noiuni. Potrivit art. 141 C. pen., prin lege penal se nelege orice dispoziie cu
caracter penal cuprins n legi sau decrete. Aceast definiie constituie o expresie a ordinii
constituionale existente la data adoptrii Codului penal. Astfel, potrivit Constituiei din 1965,
principalele acte normative erau legile (adoptate de Marea Adunare Naional) i decretele
(adoptate de Consiliul de Stat).
Evenimentele din 1989 i intrarea n vigoare a Constituiei din 1991 au modificat ns
radical aceast realitate constituional, aa nct i sfera actelor normative incidente n domeniul
dreptului penal a suferit o important modificare. Astfel, potrivit art.73 alin. (3) lit. h) din
Constituie, infraciunile i pedepsele sunt reglementate prin lege organic. La o prim analiz s-ar
putea trage concluzia c la ora actual singurul izvor de drept penal n dreptul nostru este legea
organic. n realitate ns, aa cum vom arta n cele ce urmeaz, sfera acestor izvoare este mult mai
larg. Astfel, n opinia noastr, n prezent izvoarele interne de drept penal sunt: Constituia, legile
organice i actele normative asimilate acestora, ordonanele de urgen, cutuma i decretele
prezideniale. La acestea se adaug izvoarele externe, respectiv tratatele i conveniile internaionale
ratificate de statul romn.
19
Decretele-legi adoptate n perioada 22 decembrie 1989 iunie 1990 de ctre C.F.S.N. iar
apoi de ctre C.P.U.N.
Numrul actelor normative din aceste categorii cunoate o continu diminuare, ele fiind
abrogate pe msura modernizrii legislaiei i adoptrii unor legi care reglementeaz domeniile ce
au fcut iniial obiectul lor de reglementare. Pn n momentul abrogrii ns, normele penale
coninute de acestea au aceeai for ca i normele cuprinse n legile organice.
20
6. Decretele prezideniale
Potrivit Constituiei, n exercitarea atribuiilor sale preedintele emite decrete care se public
n Monitorul Oficial al Romniei. n marea lor majoritate decretele Preedintelui sunt decrete
21
individuale, astfel c aptitudinea lor de a constitui izvoare de drept penal poate fi pus cu just temei
sub semnul ndoielii.
Astfel, printre atribuiile preedintelui poate fi identificat una care vizeaz domeniul
dreptului penal acordarea graierii individuale (art.94 lit.d din Constituie). Aceast msur,
dispus prin decret, are aptitudinea de a modifica sau stinge raportul juridic penal, ca efect al
manifestrii de voin a autoritii prezideniale. De aceea, credem c decretul de graiere
individual constituie singura specie a decretelor prezideniale ce are aptitudinea de a fi inclus n
lista izvoarelor dreptului penal.
22
8. Izvoarele internaionale
Dei potrivit art. 11 alin. (2) din Constituie toate tratatele ratificate de Parlament potrivit
legii fac parte din dreptul intern, n funcie de modul n care aceste tratate i produc efectele,
doctrina face distincia ntre izvoarele internaionale directe i cele indirecte.
Izvoarele directe sunt tratatele i conveniile internaionale care, o dat ratificate, creeaz
drepturi i obligaii n sarcina persoanelor fizice sau juridice i a organelor judiciare, fiind deci
aplicabile n mod nemijlocit de ctre instanele romne. Se includ n aceast categorie n principal
tratatele de asisten juridic internaional n materie penal i cele privind protecia drepturilor
omului.
Izvoarele indirecte sunt acele tratate sau convenii internaionale care, o dat ratificate,
creeaz n sarcina statului obligaia de a introduce n legislaia penal intern o anumit
reglementare. Prin urmare, aceste acte internaionale nu pot fi aplicate n mod direct de ctre
instanele naionale, norma aplicabil fiind cea edictat de legiuitor n baza obligaiei asumate prin
tratatul internaional. Aa de pild, ratificarea de ctre Romnia a Conveniei pentru prevenirea i
sancionarea infraciunii de genocid (1948) a determinat incriminarea de ctre legiuitorul nostru a
acestei infraciuni (art. 357 C. pen). Tot astfel, aderarea Romniei la Convenia mpotriva torturii
sau altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante (1984) a fost urmat de
modificarea Codului penal prin introducerea incriminrii acestei fapte (art. 2671 C. pen.).
Comisiei - n funcie de domeniul vizat - putea s adopte poziii comune, aciuni comune sau s
pregteasc convenii a cror adoptare s o recomande Statelor membre. Pe aceast baz au fost
adoptate mai multe convenii internaionale, dintre care menionm: Convenia din 1995 privind
protecia intereselor financiare ale Comunitilor Europene, Conveniile din 1995 i 1996 n materia
extrdrii, Convenia din 2000 privind cooperarea judiciar n materie penal. Toate aceste
convenii ncheiate n cadrul pilonului III presupuneau ns ratificarea de ctre Statele membre, ceea
ce ntrzia mult intrarea lor n vigoare, unele nemaiajungnd s intre n vigoare.
Intrarea n vigoare a Tratatului de la Amsterdam a adus modificri majore n aceast
privin, cci a adus cu sine o restructurare a domeniilor incluse pn atunci n pilonul III. Astfel,
imigraia i dreptul de azil, legate de circulaia persoanelor, au fost incluse n pilonul I, la fel ca i
frauda n dauna bugetului comunitar i unele aspecte ale cooperrii vamale i ale cooperrii
judiciare n materie civil. n consecin, a fost modificat i denumirea Titlului VI al Tratatului,
care de acum se numete Dispoziii privind cooperarea poliieneasc i judiciar n materie
penal. Potrivit art. 31 (fostul articol K.3), cooperarea judiciar n materie penal vizeaz, ntre
altele, adoptarea progresiv de msuri pentru instituirea unor reguli minimale n privina
elementelor constitutive ale infraciunilor li a sanciunilor aplicabile n materie de criminalitate
organizat, terorism i trafic de droguri.
n realizarea acestor obiective, Consiliul a fost abilitat s emit noi acte, cu for juridic
obligatorie pentru statele membre: deciziile-cadru i respectiv deciziile. Aceast competen a fost
meninut i n urma Tratatului de la Nisa, astfel c n prezent Consiliul poate adopta, cu
unanimitate de voturi:
poziii comune ce definesc poziia Uniunii n privina unei chestiuni determinate. Poziiile
comune sunt, aadar, simple declaraii, din care decurge obligaia Statelor membre de a depune
eforturi n vederea atingerii rezultatului dorit, fr a avea ns o for juridic obligatorie
decizii pentru atingerea altor scopuri conforme cu obiectivele Titlului VI, altele dect
apropierea legislativ. Deciziile nu au efect direct i sunt obligatorii pentru statele membre, avnd
prevzut un termen n care acestea trebuie s adopte msurile cerute.
convenii a cror adoptare o recomand Statelor membre. Aceste convenii, n msura n care
sunt ratificate de ctre Statele membre, urmeaz regimul oricrei convenii internaionale i devin
astfel izvoare - directe sau indirecte, dup caz - ale dreptului penal
.
9.2. Normele europene din cadrul Pilonului III ca izvoare de drept penal
Am artat n rndurile precedente c, din cele patru categorii de acte adoptate n cadrul
Pilonului III, doar dou sunt susceptibile de a fi calificate ca izvoare de drept penal - deciziile-cadru
i conveniile. Cum conveniile nu prezint, de regul, particulariti notabile fa de alte convenii
internaionale, nu vom strui asupra lor, urmnd a ne ocupa n acest context doar de incidena
deciziilor-cadru n sfera dreptului penal intern.
Deciziile-cadru sunt obligatorii pentru Statele membre n privina rezultatului ce trebuie
obinut, lsnd totodat acestora competena de decizie n privina formei i mijloacelor utilizate.
Apropierea dispoziiilor legislative sau regulamentare din Statele membre pe calea
deciziilor-cadru privete att elementele constitutive ale infraciunilor ct i sanciunile aplicabile.
9.3. Intervenia actelor adoptate n cadrul Pilonului I n sfera dreptului penal intern
Incidena dreptului comunitar n sfera dreptului penal intern nu se limiteaz ns la efectele
izvoarelor indirecte adoptate n cadrul Pilonului III. n pofida faptului c reglementrile n materie
penal nu se ncadreaz n Pilonul I, actele adoptate n cadrul acestuia au inciden pe mai multe
planuri n sfera dreptului penal naional.
Aa dup cum se tie, principalele acte adoptate n cadrul Pilonului I sunt regulamentele,
directivele i deciziile.
24
Regulamentul este un act de aplicabilitate general, avnd for juridic obligatorie n toate
elementele sale i aplicabilitate direct n toate statele membre. Regulamentul nu trebuie, deci,
transpus n legislaiile naionale prin acte emannd de la legiuitorii naionali, tocmai pentru a se
asigura aplicarea sa uniform. Regulamentul intr n vigoare de regul la 20 de zile de la publicarea
sa n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene, dac nu se dispune altfel prin textul su.
Directiva este i ea un act de aplicabilitate general, obligatoriu pentru statele membre, dar n
cazul ei efectul obligatoriu se leag numai de rezultatul ce trebuie atins, lsnd la latitudinea
autoritilor naionale alegerea formei i mijloacelor de transpunere. n consecin, directiva nu
produce un efect direct, ea necesitnd intervenia legiuitorului intern pentru transpunere n dreptul
naional. Prin excepie, se admite c directiva poate produce efect direct, atunci cnd statul nu i-a
ndeplinit obligaia de transpunere n termenul prevzut pentru aceasta. Efectul direct produs n acest
caz nu poate fi echivalat cu cel al regulamentului, cci, spre deosebire de acesta, el comport limitri
att sub aspectul condiiilor ct i al ntinderii efectelor.
Decizia este un act individual, cu caracter obligatoriu i efect direct n privina destinatarului
vizat. Fiind, ns, un act individual, sunt mai greu de imaginat exemple n care ea s produc efecte
n sfera dreptului penal, motiv pentru care nu vom detalia analiza acesteia.
Se impune, aadar, n acest context analiza modului n care un regulament sau o decizie pot
interveni n domeniul dreptului penal.
a) Efectul de neutralizare.
Avnd n vedere regula primatului dreptului comunitar asupra dreptului naional, o norm
comunitar este n msur s nlture aplicabilitatea unei norme naionale atunci cnd aceasta i
contravine. Dac nclcrii respectivei norme naionale i este asociat o sanciune penal, efectul
normei comunitare se va rsfrnge i asupra normei de incriminare determinnd o restrngere a
domeniului su de aplicare sau chiar lsnd-o fr aplicabilitate
b) Obligaia de legiferare penal decurgnd din actele adoptate n cadrul Pilonului I
Un alt aspect al interveniei dreptului comunitar n sfera dreptului penal naional l reprezint
existena unor infraciuni menite s sancioneze nclcarea unor obligaii impuse de dreptul
comunitar.
Ca regul general, potrivit art. 10 din TCE, Statele membre se angajeaz s ia toate
msurile necesare n ordinea juridic intern, pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor impuse de
dreptul comunitar, dar nu exist obligaia de a sanciona penal nclcrile normelor comunitare n
cauz. Statele au aadar latitudinea de a recurge la mijloace civile, administrative sau penale pentru
asigurarea respectrii obligaiilor impuse de dreptul comunitar, ns trebuie s asigure sancionarea
lezrii unei valori sociale aparinnd ordinii comunitare n condiii similare cu cele prevzute pentru
sancionarea unei valori de importan echivalent aparinnd ordinii juridice interne. Cu toate
acestea, jurisprudena recent a Curii menioneaz explicit posibilitatea ca actele adoptate n cadrul
Pilonului I s prevad necesitatea interveniei prin mijloace de drept penal intern n scopul
respectrii obligaiilor impuse. Nu este posibil ns impunerea, prin acte adoptate n sfera Pilonului
I, a speciei, duratei sau cuantumului sanciunii penale.
Trebuie, ns, precizat c nu n toate situaiile n care pentru sancionarea nclcrii unei
obligaii decurgnd din dreptul comunitar se apreciaz a fi necesar o sanciune penal se ajunge la
crearea unei noi incriminri. n multe situaii, conduita care ncalc obligaia n cauz intr sub
incidena unei norme penale preexistente.
ntrebri:
1.
De ce Constituia poate fi considerat ca izvor de drept penal?
2.
Cum se compatibilizeaz rolul cutumei ca izvor de drept penal cu principiul legalitii
incriminrii (lex scripta)?
3.
De ce ordonanele simple nu pot fi izvoare de drept penal?
4.
Prin ce se deosebesc izvoarele directe de izvoarele indirecte de drept penal?
25
1. Consideraii generale
Norma juridic penal este o norm imperativ, ea impunnd subiecilor de drept o anumit
conduit sub ameninarea unei sanciuni. Aa cum s-a susinut n doctrin, dreptul penal este un
complex de imperative impus subiecilor, cci misiunea sa esenial este aceea de a determina
conduita acestora, prohibind anumite comportamente i impunnd altele, n scopul asigurrii
conservrii i dezvoltrii comunitii sociale.
26
Normele penale incomplete sunt acele norme juridice din structura crora lipsete fie
dispoziia, fie sanciunea, fie elemente ale acestora, pe care le mprumut din coninutul altor
norme.
Normele penale incomplete sunt clasificate n norme cadru (sau norme n alb), norme de
trimitere i norme de referire.
3.1. Normele penale cadru (n alb)
Normele penale n alb sunt norme ce conin o incriminare cadru, al crei precept este
formulat generic, el urmnd a se concretiza graie prevederilor unui alt act normativ.
Exemplu:
potrivit art. 281 C. pen., exercitarea fr drept a unei profesii sau a oricrei alte
activiti pentru care legea cere autorizaie, ori exercitarea acestora n alte condiii dect cele legale,
dac legea special prevede c svrirea unor astfel de fapte se sancioneaz potrivit legii penale,
se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un sau cu amend (s.n.). Dup cum se poate observa,
norma analizat conine sanciunea i o dispoziie generic, n sensul interzicerii practicrii fr
autorizaie sau n alte condiii dect cele autorizate, a anumitor profesii sau activiti. Cu toate
acestea, norma nu poate fi aplicat n mod independent, ntruct ea nu precizeaz care sunt
profesiile sau activitile vizate, ea nefiind incident n toate situaiile, ci doar atunci cnd legea
special prevede c svrirea unor astfel de fapte se sancioneaz potrivit legii penale. Prin
urmare, norma din art. 281 C. pen. devine aplicabil doar n momentul n care apare o lege special
care prevede c exercitarea fr drept a unei anumite profesii se sancioneaz potrivit legii penale.
Astfel de norme sunt, spre exemplu, cele din art. 387 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind
reforma n domeniul sntii, cele din art. 22 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea i
exercitarea profesiei de avocat etc. Dac norma din art. 22 din Legea 51/1995, care prevede c
exercitarea fr drept a profesiei de avocat se pedepsete potrivit legii penale, ar fi abrogat, fapta
respectiv ar fi dezincriminat, cu toate c norma din art. 281 continu s fie n vigoare.
3.2. Normele de trimitere i normele de referire
n ceea ce ne privete, considerm c distincia ntre cele dou categorii de norme trebuie
fcut n funcie de elementul pe care norma l mprumut. Astfel, n timp ce normele de trimitere
mprumut sanciunea, normele de referire mprumut dispoziia sau elemente ale acesteia.
Vom considera deci ca fiind norme de trimitere acele norme incomplete care conin toate
elementele dispoziiei, dar mprumut sanciunea din cuprinsul unei alte norme, devenind apoi
independente fa de aceasta. Prin urmare, odat ce norma de trimitere i-a luat sanciunea dintr-o
alt norm, eventualele modificri sau chiar abrogarea acesteia din urm nu au nici un fel de
consecine cu privire la norma de trimitere.
Exemplu:
potrivit art. 65 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare
(republicat n 2006), degradarea sau distrugerea bornelor, reperelor, mrcilor de nivelment i a
semnalelor din reeaua geodezic naional, amplasate n subsol, pe sol ori pe construcii, sau
mpiedicarea unor msuri de conservare a acestor bunuri constituie infraciune de distrugere i se
pedepsete potrivit prevederilor art. 217 din Codul penal. Aceast norm de incriminare
mprumut sanciunea din art. 217 C. pen. aa cum era ea edictat de legiuitor la data intrrii n
vigoare a Legii nr. 7/1996 i rmne cu aceast sanciune pe toat durata sa de existen, chiar dac
ntre timp pedeapsa prevzut de art. 217 se modific ori textul respectiv este abrogat.
Normele de referire sunt, n opinia noastr, acele norme care mprumut un element al
dispoziiei dintr-o alt norm rmnnd apoi legate de aceasta, astfel nct orice modificare a
normei la care s-a fcut referire atrage automat modificarea normei de referire.
Exemplu:
constituie o norm de referire norma din art. 255 C. pen. care incrimineaz
promisiunea, oferirea, sau darea de bani ori alte foloase n modurile i scopurile artate n art.
254. n acest caz orice modificare a normei din art. 254 intervenit n privina modurilor i
scopurilor comiterii infraciunii se va repercuta asupra normei din art. 255, cele dou norme fiind
legate. Tot astfel, sunt norme de referire i normele care incrimineaz infraciuni complexe. Spre
27
exemplu, art. 239 alin. (1) C. pen. sancioneaz insulta sau calomnia comise mpotriva unui
funcionar ce exercit autoritatea de stat. Este evident c orice modificare a normelor care
incrimineaz insulta (art. 205) sau calomnia (art. 206) atrage modificarea normei de incriminare a
ultrajului.
ntrebri:
1.
2.
3.
4.
28
1. Consideraii generale
Legea penal, ca de altfel orice lege, este expresia suveranitii statului care a elaborat-o i o
aplic i, din aceast cauz, ea este inevitabil limitat la spaiul cu privire la care statul n cauz i
exercit suveranitatea. De aceea, n principiu, aplicarea legii penale a unui stat nu se poate extinde
dincolo de frontierele acestuia. Astfel, niciun stat nu poate reclama dreptul de a interveni, prin
aplicarea normelor sale penale, pe teritoriul altui stat, chiar dac persoana urmrit se afl pe acest
teritoriu.
Cu toate acestea, regula limitrii competenei penale a unui stat la infraciunile comise pe
teritoriul su a cunoscut de-a lungul timpului o anumit flexibilizare, pentru a permite represiunii
penale un rspuns eficient n faa provocrilor venite din parte criminalitii contemporane. ntradevr, uurina cu care se deplaseaz astzi persoanele de pe un teritoriu pe altul determin o
mobilitate crescut a infractorilor. n aceste condiii, dac legea penal a unui stat ar rmne limitat
strict la infraciunile comise pe teritoriul acelui stat, nu ar fi greu pentru infractori s se sustrag de
sub incidena legii penale, prsind teritoriul unde au comis infraciunea, imediat dup svrirea
acesteia.
Potrivit art. 143 alin. (1) C.pen. prin infraciune comis pe teritoriul rii se nelege i orice
infraciune comis pe o nav sau aeronav romn.
Al doilea element necesar pentru delimitarea sferei infraciunilor care intr sub incidena
principiului teritorialitii este determinarea locului comiterii infraciunii.
Legislaia noastr consacr astzi teoria ubicuitii, potrivit creia infraciunea se consider
svrit pe orice teritoriu unde a avut loc un act de executare sau s-a produs un rezultat. Potrivit
art. 143 alin. (2) C. pen., infraciunea se consider svrit pe teritoriul rii i atunci cnd pe acest
teritoriu ori pe o nav ori aeronav romn s-a efectuat numai un act de executare sau s-a produs
rezultatul infraciunii. n baza acestui principiu, instanele romne vor fi competente att n cazul
infraciunilor ncepute pe teritoriul Romniei dar consumate sau epuizate n strintate, ct i n
cazul infraciunilor care au produs doar rezultatul pe teritoriul rii noastre.
Pentru aplicarea legii penale romne n baza principiului teritorialitii nu intereseaz nici
cetenia infractorului i nici dispoziiile legii penale din ara de origine a acestuia. n ipoteza n
care legea penal romn devine incident ca efect al regulii ubicuitii sau ca efect al extensiei
prevzute n cazul infraciunilor comise la bordul navelor sau aeronavelor, aceasta poate veni n
concurs cu o lege penal strin, incident i ea n baza teritorialitii. Aa de pild, atunci cnd
aciunea a avut loc ntr-o ar, iar rezultatul s-a produs n alt ar, dac ambele legislaii consacr
teoria ubicuitii, ambele legi vor fi aplicabile. n acest caz, legea penal poate fi aplicat indiferent
de aplicarea legii penale strine. Infractorul nu va fi pus ns n situaia de a executa dou pedepse
pentru aceeai fapt, ci, din pedeapsa aplicat de instanele romne, se va scdea pedeapsa executat
n strintate, infractorul urmnd s execute doar eventuala diferen.
protejeze i s-i protejeze naionalii mpotriva unor infraciuni comise n strintate i ndreptate
mpotriva acestora.
n legislaia noastr, acest principiu este consacrat n art. 5 C.pen., potrivit cruia legea
penal se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii, contra siguranei statului romn
sau contra vieii unui cetean romn, ori prin care s-a adus o vtmare grav integritii
corporale sau sntii unui cetean romn, cnd sunt svrite de un cetean strin sau de o
persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe teritoriul rii.
Aplicarea legii penale romne n baza acestui principiu se poate face dac sunt ndeplinite
simultan urmtoarele condiii:
a) infraciunea s fie comis n strintate. n msura n care fapta ar fi svrit n ar ea ar
intra sub incidena principiului teritorialitii, indiferent de cetenia infractorului i a victimei.
b) s fie o infraciune contra siguranei statului romn, o infraciune contra vieii sau prin care
s-a adus o vtmare grav integritii corporale sau sntii unui cetean romn.
Victima trebuie s aib calitatea de cetean romn att n momentul comiterii infraciunii,
ct i la data judecrii infractorului.
c) fapta s fie comis de un cetean strin sau de un apatrid care domiciliaz n strintate
Se pune problema modului n care se va proceda atunci cnd infractorul a devenit cetean
romn ulterior comiterii faptei. Unii autori consider c n acest caz, legea penal romn va fi
competent pe baza principiului personalitii. n opinia noastr, i n aceast situaie, legea penal
romn va rmne competent pe temeiul principiului realitii, deoarece, aa cum artat n
seciunea dedicat principiului personalitii, calitatea de cetean romn trebuia s existe la
momentul comiterii infraciunii, ceea ce nu este cazul.
d) s existe autorizarea procurorului general
Avnd n vedere faptul c urmrirea i judecarea acestor infraciuni presupune n mod
necesar o cooperare cu autoritile judiciare ale statului pe al crui teritoriu a fost comis
infraciunea, precum i necesitatea aprecierii oportunitii unui asemenea demers n contextul
relaiilor bilaterale, aciunea penal n cazul acestor fapte se poate pune n micare numai cu
autorizarea procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie. Autorizarea
poate fi emis din oficiu sau n urma demersurilor reprezentanilor persoanei vtmate, dar n lipsa
ei infractorul nu poate fi tras la rspundere.
e) tratatele sau conveniile internaionale la care Romnia este parte s nu conin prevederi
referitoare la un alt mod de soluionare a acestor cauze.
Potrivit art. 7 C. pen., prevederile art. 5 au caracter subsidiar fa de prevederile conveniilor
internaionale. Aa fiind, n msura n care ntr-o convenie se prevede c pentru acest gen de fapte
se acord extrdarea la cererea statului pe al crui teritoriu s-a svrit infraciunea, legea penal
romn se va aplica doar n absena unei cereri de extrdare sau n ipoteza n care cererea de
extrdare nu este admisibil din alte motive.
Dac toate aceste condiii sunt ndeplinite, legea penal romn se va aplica indiferent de
prevederile legii penale strine nefiind necesar condiia dublei incriminri - i indiferent dac
infractorul se afl sau nu pe teritoriul rii. De asemenea, pentru judecarea infractorului nu
intereseaz dac acesta a fost sau nu judecat n statul unde a svrit infraciunea sau n alt stat
pentru aceeai fapt, dar, n msura n care a executat pedeapsa pe teritoriul celuilalt stat aceasta se
va scdea din pedeapsa aplicat de instanele romne (art. 89 C. pen.).
31
Pentru ca legea penal romn s devin aplicabil n temeiul principiului universalitii este
necesar ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii:
a) infraciunea s fie comis n afara teritoriului rii;
b) fptuitorul s fie cetean strin sau persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe
teritoriul rii;
Am examinat anterior aceast condiie n contextul principiului realitii, toate cele artate
acolo pstrndu-i valabilitatea i n acest context.
c) infraciunea s nu se numere printre cele care intr sub incidena art. 5 C. pen. Dat fiind c
realitatea i universalitatea legii penale romne presupun aceleai condiii referitoare la locul
comiterii faptei i persoana fptuitorului, elementul principal de delimitare este domeniul
infraciunilor la care se refer.
d) dubla incriminare. Condiia presupune ca fapta s fie incriminat att de legea penal
romn, ct i de legea penal a statului pe al crui teritoriu a fost svrit. Nu este necesar ca fapta
s fie incriminat identic de cele dou legi i nici s fie sancionat cu aceeai pedeaps, important
fiind ca potrivit ambelor legi fapta s atrag rspunderea penal.
e) infractorul s se afle benevol pe teritoriul rii. Aceast condiie presupune c infractorul
trebuie s fi venit de bun voie pe teritoriul Romniei sau, dac a ajuns aici n alt mod, s fi avut
posibilitatea prsirii teritoriului i s fi ales s rmn. Legea penal romn nu poate fi deci
aplicat dac persoana a ajuns pe teritoriul nostru ca efect al unei proceduri de extrdare ori dac
aeronava n care se afla a fost nevoit s aterizeze forat pe teritoriul Romniei.
f) s nu existe, potrivit legii statului unde s-a comis infraciunea, vreo cauz care mpiedic
punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului ori executarea pedepsei iar
pedeapsa s nu fi fost executat sau considerat ca executat.
Aa se ntmpl atunci cnd n statul unde fapta s-a comis lipsete sesizarea sau autorizarea
necesar pentru punerea n micare a aciunii penale, cnd a intervenit prescripia, graierea,
amnistia ori cnd pedeapsa a fost executat. n acest caz nu se mai justific tragerea la rspundere a
infractorului potrivit legii penale romne n msura n care acesta nu poate fi urmrit sau judecat n
statul unde a comis infraciunea sau a fost deja sancionat n acest stat.
g) tratatele sau conveniile internaionale la care Romnia este parte s nu conin
prevederi referitoare la un alt mod de soluionare a acestor cauze.
La fel ca i n cazul art. 5 C. pen., i prevederile art. 6 au caracter subsidiar fa de prevederile
conveniilor internaionale. Aa fiind, n msura n care ntr-o convenie se prevede c pentru acest
gen de fapte se acord extrdarea la cererea statului pe al crui teritoriu s-a svrit infraciunea,
legea penal romn se va aplica doar n absena unei cereri de extrdare sau n ipoteza n care
cererea de extrdare nu este admisibil din alte motive.
Potrivit art. 6 alin. (2) C. pen., pentru infraciunile ndreptate mpotriva intereselor statului
romn sau contra unui cetean romn, infractorul poate fi judecat i n cazul n care s-a obinut
extrdarea lui.
ntrebri:
1.
Ce se nelege prin infraciune comis pe teritoriul rii?
2.
Ce este regula ubicuitii? De ce a fost necesar consacrarea ei?
3.
Dac unui cetean romn aflat n excursie la Madrid i se sustrage valiza de ctre un
cetean marocan, se poate aplica legea penal romn n privina acestei fapte? n baza
crui principiu?
4.
De ce ar trebui consacrat condiia dublei incriminri pentru aplicarea principiului
personalitii?
32
6. Extrdarea
6.1. Consideraii generale
Extrdarea este un act juridic bilateral prin care un stat, numit stat solicitat accept s remit
unui alt stat, numit stat solicitant, o persoan aflat pe teritoriul su, n vederea judecrii acesteia ori
supunerii ei la executarea unei pedepse n statul solicitant. Extrdarea apare ca o form de asisten
judiciar internaional n materie penal, menit s evite sustragerea infractorilor de la judecat ori
de la executarea unor pedepse prin prsirea teritoriului statului unde au comis infraciunea sau
unde au fost condamnai.
Procedura de extrdare presupune ntotdeauna participarea a dou state:
statul solicitant, care se consider competent pentru a proceda la judecarea infractorului sau
pentru obligarea lui la executarea unei sanciuni i care solicit remiterea acestuia;
statul solicitat, pe al crui teritoriu se afl persoana a crei extrdare se cere.
n prezent materia extrdrii este reglementat n dreptul nostru de Legea nr. 302/2004
privind cooperarea internaional n materie penal (modificat prin Legea nr. 224/2006) ce a
nlocuit vechile dispoziii cuprinse n Legea nr. 296/2001.
6.2. Condiii de fond pentru acordarea extrdrii
Admisibilitatea cererii de extrdare presupune ndeplinirea cumulativ a mai multor condiii.
Acestea sunt pe de o parte, condiii de fond - referitoare la persoana a crei remitere se cere, la
fapt, la aciunea penal etc.) iar pe de alt parte condiii de form - referitoare la aspectele
procedurale ale extrdrii. n acest context ne vom opri exclusiv asupra condiiilor de fond ale
extrdrii, analiza aspectelor procedurale urmnd a fi fcut n cadrul dreptului procesual penal.
6.2.1. Persoanele supuse extrdrii
n principiu sunt supuse extrdrii persoanele a cror predare este solicitat de un alt stat n
care sunt urmrite penal sau sunt trimise n judecat pentru svrirea unei infraciuni ori sunt
cutate n vederea executrii unei pedepse penale. Mai mult, potrivit art. 22 alin. (1) din lege
prevederile acesteia se aplic i msurilor de siguran. Noiunea de msuri de siguran are, ns,
n acest context un sens diferit de sensul comun din dreptul penal, ea desemnnd orice msur
privativ de libertate care a fost dispus pentru completarea sau pentru nlocuirea unei pedepse
printr-o hotrre penal.
Prin excepie, potrivit art. 23 din Legea nr. 302/2004, nu pot fi extrdate urmtoarele
categorii de persoane:
a) cetenii romni, dac nu sunt ntrunite condiiile prevzute la art. 24 din Legea nr.
302/2004;
Potrivit art. 19 alin. (1) din Constituie ceteanul romn nu poate fi expulzat sau extrdat
din Romnia. Totui, potrivit art. 19 alin. (2) din Constituie, prin derogare de la prevederile alin.
(1), cetenii romni pot fi extrdai n baza conveniilor internaionale la care Romnia este parte,
n condiiile legii i pe baz de reciprocitate. Astfel, actualmente, potrivit art. 24 din Legea nr.
302/2004, modificat prin Legea nr. 224/2006, cetenii romni pot fi extrdai din Romnia n baza
conveniilor internaionale multilaterale la care aceasta este parte i pe baz de reciprocitate, dac
este ndeplinit cel puin una dintre urmtoarele condiii:
a) persoana extrdabil domiciliaz pe teritoriul statului solicitant la data formulrii cererii de
extrdare;
b) persoana extrdabil are i cetenia statului solicitant;
c) persoana extrdabil a comis fapta pe teritoriul sau mpotriva unui cetean al unui stat
membru al Uniunii Europene, dac statul solicitant este membru al Uniunii Europene.
n cazul prevzut la alin. (1) lit. a) i c), atunci cnd extrdarea se solicit n vederea
efecturii urmririi penale sau a judecii, o condiie suplimentar este ca statul solicitant s dea
asigurri considerate ca suficiente c, n cazul condamnrii la o pedeaps privativ de libertate
33
34
persoane pe motive de ras, religie, sex, naionalitate, limb, opinii politice sau ideologice ori de
apartenen la un anumit grup social.
Nu constituie infraciuni de natur politic, conform art. 241 alin. (2):
atunci cnd extrdarea este solicitat n vederea urmririi penale sau judecrii, fapta trebuie
s fie sancionat, potrivit legii ambelor state, cu pedeapsa nchisorii de cel puin un an;
dac extrdarea este cerut n vederea executrii unei pedepse, aceasta trebuie s fie de cel
puin 4 luni.
6.2.3. Condiii privind aciunea penal i competena
a) infraciunea s nu atrag competena legii penale romne
Potrivit art. 242 din Legea nr. 302/2004, extrdarea poate fi refuzat atunci cnd fapta pentru
care a fost cerut face obiectul unui proces n Romnia. Este un motiv opional de refuz al
extrdrii, ceea ce nseamn c autoritile romne pot decide s acorde extrdarea chiar dac fapta
ar intra sub incidena legii noastre penale. Competena organelor judiciare romne este determinat
n principal potrivit regulii teritorialitii. Aa de pild, dac infraciunea s-a comis n tot sau n
parte pe teritoriul Romniei, n principiu, autoritile romne vor proceda la judecarea infractorului
potrivit legii romne. Este totui posibil admiterea cererii de extrdare atunci cnd urmrirea i
judecata pe teritoriul statului solicitant sunt justificate fie de aflarea adevrului, fie de posibilitatea
de a aplica o sanciune potrivit sau de a asigura reintegrarea social a persoanei extrdabile.
n cazul n care legea penal romn ar fi incident n baza principiului personalitii, de
regul vom fi n ipoteza extrdrii cetenilor romni, astfel c vor primi aplicare regulile speciale
n materie. Totui, atunci cnd persoana extrdat este un apatrid cu domiciliul n ar, legea romn
va fi competent potrivit principiului personalitii, dar extrdarea se va acorda pe baza condiiilor
generale. Nu n ultimul rnd, autoritile romne i pot atribui competena n baza principiului
realitii, ns trebuie avut n vedere c acest principiu cunoate o aplicaie subsidiar fa de
conveniile internaionale, inclusiv cele n materia extrdrii.
b) aciunea penal s fie pus n micare din oficiu
Potrivit art. 32 din Legea nr. 302/2004, dac aciunea penal este pus n micare, potrivit
legislaiei ambelor ri, la plngerea prealabil a persoanei vtmate iar aceasta se opune extrdrii,
extrdarea nu va fi acordat. n acest caz persoana vtmat este principalul titular al aciunii penale
i deci este firesc ca ea s decid unde va fi judecat infractorul.
Dac ns potrivit legislaiei unuia dintre state aciunea se pune n micare din oficiu
extrdarea va putea fi acordat indiferent de poziia prii vtmate.
c) cauza penal privind infraciunea ce face obiectul cererii de extrdare s nu se afle pe rolul
autoritilor romne
35
Conform art. 242, n msura n care anterior primirii cererii de extrdare autoritile romne
au fost sesizate cu privire la infraciunea ce face obiectul cererii, extrdarea poate fi refuzat n
msura n care se apreciaz ca fiind necesar continuarea derulrii procedurii n Romnia. ntr-o
asemenea ipotez statul solicitant va fi ntiinat la finalizarea procesului despre modul n care
autoritile romne au soluionat cauza.
Dac autoritile romne decid totui s dea curs cererii de extrdare, urmrirea sau judecata
desfurate de autoritile noastre vor nceta n momentul acordrii extrdrii.
d) cauza penal privind infraciunea ce face obiectul cererii de extrdare s nu fi fost
soluionat definitiv
Cererea de extrdare va fi respins, potrivit art. 10 din Legea nr. 302/2005, n cazul n care
persoana solicitat a fost definitiv judecat pentru aceeai fapt n Romnia sau ntr-un alt stat i:
prin hotrre definitiv s-a pronunat achitarea sau ncetarea procesului penal n privina
acelei persoane;
pedeapsa privativ de libertate a fost executat integral sau a fcut obiectul unei graieri ori
amnistii, n totalitatea ei sau asupra prii neexecutate;
Actuala reglementare nu mai prevede ca motiv de refuz al extrdrii situaia n care n urma
procesului desfurat n Romnia sau n alt stat judectorul a constatat vinovia autorului
infraciunii fr s pronune vreo sanciune. Este, n opinia noastr o omisiune regretabil, cci
finalizarea unui proces cu o hotrre prin care se dispune renunarea la pedeaps ori amnarea
aplicrii pedepsei nu mai justific admiterea unei cereri de extrdare pentru aceeai fapt.
e) aciunea penal ori executarea pedepsei s nu se fi stins ca efect al prescripiei, amnistiei
sau graierii.
n ceea ce privete prescripia, potrivit legii aceasta se apreciaz att n raport de legislaia
statului solicitant, ct i de legislaia statului solicitat (art. 35 din Legea nr. 302/2004). mplinirea
termenului de prescripie se apreciaz n raport de momentul cererii de extrdare astfel c termenul
nemplinit se ntrerupe prin depunerea acestei cereri i se suspend n caz de amnare a extrdrii.
Amnistia intervenit n statul solicitat mpiedic acordarea extrdrii n msura n care acest
stat avea competena de a judeca infraciunea (art. 36 din Legea nr. 302/2004). n cazul n care
Romnia este stat solicitat, aceast dispoziie, preluat din art. 4 al Protocolului nr .2 la Convenia
european de extrdare, determin aproape ntotdeauna refuzul extrdrii n cazul n care a
intervenit amnistia. Aceasta deoarece, aa cum am vzut, prevederile privind aplicarea legii penale
romne n spaiu determin o sfer de aplicare extrem de vast a acesteia, astfel c statul nostru va
avea aproape ntotdeauna competen s judece fapta.
n ceea ce privete graierea, potrivit art. 37 din Legea nr.302/2004, actul de graiere adoptat
de statul solicitant face inoperant cererea de extrdare, chiar dac celelalte condiii ale extrdrii
sunt ndeplinite.
6.2.4. Limite impuse de garantarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului
n afara limitrilor decurgnd din necesitatea ndeplinirii condiiilor de fond menionate,
dreptul statului de a extrda este susceptibil i de alte limitri, impuse de necesitatea garantrii
efective a drepturilor omului recunoscute de legislaia naional i de documentele internaionale
ratificate de Romnia. Aa cum a decis jurisprudena constituional spaniol, rspunderea
organelor judiciare naionale legat de o procedur de extrdare nu se limiteaz la propriile lor
aciuni sau inaciuni, cci soarta persoanei extrdate n statul solicitant nu le poate fi indiferent. De
aceea, organele statului solicitat sunt obligate s previn violarea drepturilor fundamentale ale
persoanei extrdate, chiar atunci cnd aceast violare ar veni din partea autoritilor statului
solicitant.
Vom evidenia n continuare cteva dintre aceste drepturi fundamentale, crora o decizie de
extrdare ar putea s le aduc atingere.
36
a) dreptul la via
Dou ar putea fi situaiile n care admiterea unei cereri de extrdare ar putea intra n conflict
cu acest drept.
a1)
ipoteza n care cel extrdat ar putea fi condamnat sau supus la executarea unei pedepse cu
moartea.
Dat fiind c, potrivit Constituiei Romniei, pedeapsa cu moartea este abolit, autoritile
romne nu doar c nu mai pot aplica o asemenea sanciune, dar nici nu pot da curs unei cereri de
extrdare atunci cnd persoana vizat ar putea fi condamnat la o aceast pedeaps.
a2)
ipoteza n care viaa persoanei este pus n pericol ca n statul solicitant.
Nu este vorba aici de aplicarea unei pedepse capitale, ci de situaia n care viaa celui
extrdat este pus n pericol din alte motive o dat ajuns pe teritoriul statului solicitant. Aa se
ntmpl spre exemplu atunci cnd n statul solicitant exist o practic a eliminrii fizice a unor
deinui pe motivul apartenenei lor la un grup politic, rasial sau religios. O cerere de extrdare ar
putea fi respins n acest caz n baza dispoziiei din art. 24 1 alin. (1) lit. b) ca fiind o extrdare n
vederea urmririi sau pedepsirii unei persoane din considerente de ras, de religie, de naionalitate
sau de opinii politice.
b) interzicerea torturii i tratamentelor inumane sau degradante.
Avnd n vedere caracterul absolut al dreptului consacrat de art. 3 din Convenia European
privind Drepturile Omului - interzicerea torturii, tratamentelor inumane sau degradante - indiferent
de gravitatea faptei imputate persoanei a crei extrdare se cere, ea nu poate fi supus unor
asemenea tratamente n statul solicitant. De aceea, atunci cnd exist date care fundamenteaz
temerea c n statul solicitant persoana extrdat va fi supus unui tratament din categoria celor
menionate, cererea de extrdare nu poate fi admis.
Riscul ca persoana extrdat s fie supus n statul de destinaie la tortur sau tratamente
inumane sau degradante poate fi consecina unor mprejurri dintre cele mai diverse. n primul
rnd, acest risc poate proveni de la autoritile statului solicitant. Aa se ntmpl atunci cnd
regimul politic din statul solicitant ncurajeaz torturarea opozanilor politici de ctre poliie sau
cnd n statul solicitant, pe fondul unui conflict civil sau unor tulburri sociale domnete o situaie
de insecuritate, datorat n principal aciunilor forelor de securitate (dispariii, execuii sumare etc.).
Nu n ultimul rnd, riscul poate decurge din sistemul penal al statului de destinaie care prevede
pedepse corporale incompatibile cu prevederile art. 3 din Convenie (amputarea unor membre,
biciuirea n public, lapidarea etc.).
Riscul ca persoana extrdat s sufere tratamente contrare art. 3 din Convenie poate proveni
i din partea unor grupuri private ale cror aciuni scap autoritii statului, aa cum se ntmpl n
ipoteza unor grupri paramilitatare ce nu sunt controlate de stat ori a unor entiti ce acioneaz n
sfera crimei organizate. n aceste cazuri trebuie s fie dovedit nu doar riscul potenial, ci un risc
real, astfel c persoana interesat trebuie s probeze nu numai existena unei situaii de aceast
natur n statul solicitant ci i faptul c este vizat n mod nemijlocit de acest risc.
c) dreptul la un proces echitabil
Potrivit art. 241 alin. (1) lit. a) din lege, Romnia nu va acorda extrdarea n cazurile n care
persoana reclamat ar fi judecat n statul solicitant de un tribunal care nu asigur garaniile
fundamentale de procedur i de protecie a drepturilor la aprare sau de un tribunal naional
instituit anume pentru cazul respectiv, ori dac extrdarea este cerut n vederea executrii unei
pedepse pronunate de acel tribunal.
d) dreptul la via familial
Articolul 8 din Conveie garanteaz, ntre altele, dreptul la respectul vieii familiale. Msura
extrdrii poate intra n conflict cu acest drept atunci cnd persoana extrdat se afl de mai mult
timp pe teritoriul statului solicitat i are deja o familie acolo. Potrivit jurisprudenei Curii, o msur
de expulzare sau de extrdare a unei persoane, poate constitui o ingerin n exerciiul dreptului su
37
la via familial, mai ales n condiiile n care ceilali membri ai familiei sale nu l pot nsoi n
statul unde urmeaz a fi transferat.
n aceast materie ns, nu orice ingerin echivaleaz cu o violare a art. 8 din CEDO,
deoarece, potrivit alin. (2), unele ingerine sunt admisibile, n msura n care sunt prevzute de lege,
urmresc un scop legitim i sunt necesare ntr-o societate democratic pentru atingerea acestuia.
Necesitatea msurii presupune asigurarea unui echilibru ntre dreptul persoanei n cauz la respectul
vieii familiale i dreptul statului de a lua anumite msuri pentru aprarea ordinii i prevenirea
infraciunilor. Astfel, atunci cnd infraciunea comis este grav, persoana are un numeroase
antecedente penale i ea i-a constituit de dat recent o familie pe teritoriul statului solicitat
acordarea extrdrii nu constituie o violare a art. 8. Dac ns infraciunea este de mai mic
gravitate, dac statul solicitat ar putea proceda la judecarea acesteia iar viaa familial a inculpatului
se desfoar de mult timp n statul solicitat, extrdarea nu mai constituie o ingerin necesar, iar
acordarea ei poate reprezenta o violare a art. 8 din Convenie.
6.3. Efectele respingerii cererii de extrdare
Respingerea cererii de extrdare ca urmare a nendeplinirii condiiilor prezentate anterior nu
are ca efect nlturarea rspunderii penale a persoanei n cauz. Indiferent care sunt motivele de
fond ale soluiei de respingere a cererii, autoritile romne vor proceda la urmrirea i judecarea
persoanei a crei extrdare a fost refuzat.
Modul de declanare a procesului penal difer ns n funcie de cetenia sau statutul
persoanei respective. Astfel, dac este vorba de un cetean romn ori de un refugiat politic,
autoritile judiciare romne vor exercita urmrirea penal i judecata, dac este cazul, la cererea
statului solicitant. n acest scop statul solicitant va transmite gratuit Ministerului Justiiei din
Romnia dosarele, informaiile i obiectele privind infraciunea, urmnd a fi informat cu privire la
soluia pronunat n cauz.
Dac s-a refuzat extrdarea unui cetean strin sau apatrid, nvinuit sau condamnat n alt
stat pentru una dintre infraciunile prevzute la art. 85 alin. (1) din Lege sau pentru o alt infraciune
pentru care legea statului solicitant prevede pedeapsa nchisorii cu un minim special de cel puin 5
ani, exercitarea, dac este cazul, a aciunii penale de ctre organele judiciare romne se face din
oficiu, fr excepie i fr ntrziere.
6.4. Efectele admiterii cererii de extrdare. Principiul specialitii extrdrii
Admiterea cererii de extrdare are ca efect remiterea infractorului autoritilor statului
solicitant n vederea judecrii acestuia ori supunerii lui la executarea pedepsei deja aplicate.
Remiterea infractorului nu presupune ns dobndirea de ctre statul solicitant a unui drept
nelimitat de tragere la rspundere a acestuia, deoarece aciunea penal exercitat pe teritoriul acestui
este guvernat de principiul specialitii extrdrii, prevzut de art. 731 din Legea nr. 302/2004.
Potrivit acestui principiu persoana extrdat nu poate fi urmrit, judecat, ori deinut n
vederea executrii unei pedepse, pentru un fapt anterior predrii, altul dect cel care a motivat
extrdarea.
Prin excepie, judecarea sau executarea unei pedepse pentru o alt fapt este posibil dac:
a) statul romn care a predat-o consimte; n acest scop statul solicitant va adresa statului
roman o cerere privind extinderea extrdrii care va fi nsoit de documentele necesare privind
noua infraciune.
b) avnd posibilitatea s o fac, persoana extrdat nu a prsit, n termen de 45 de zile de
la liberarea sa definitiv, teritoriul statului cruia i-a fost predat, ori dac s-a napoiat acolo dup
ce l-a prsit. n acest sens trebuie s se constate c persoana a avut nu doar libertatea de a prsi
teritoriul statului solicitant ci i posibilitatea efectiv de a o face.
n acelai timp, autoritile statului solicitant nu vor putea lua fa de persoana extrdat nici
msuri de alt natur n considerarea infraciunilor pentru care nu s-a obinut extrdarea. Spre
exemplu, nu vor putea fi aplicate msuri de siguran determinate de comiterea unor asemenea fapte
i nici msuri cu caracter administrativ (retragerea paaportului, interzicerea de a conduce un
38
vehicul etc.). De asemenea, s-a apreciat c ncalc regula specialitii hotrrea unei comisii de
liberare condiionat care a refuzat liberarea pe motiv c persoana n cauz a mai comis i alte
infraciuni, pentru care ns nu s-a acordat extrdarea.
Nici reextrdarea infractorului de ctre statul solicitant la cererea unui stat ter nu va putea fi
fcut fr acordul statului romn n situaia n care cererea formulat de statul ter privete fapte
anterioare extrdrii. Acest consimmnt nu mai este necesar dac persoana extrdat nu prsete
teritoriul statului solicitant n termenul de 45 de zile menionat anterior.
n schimb, aa cum am artat deja, statul solicitant poate lua msura expulzrii infractorului
dup executarea de ctre acesta a pedepsei. Expulzarea ctre un stat ter nu trebuie s constituie,
ns, o reextrdare deghizat.
6.5. Extrdarea aparent
Nu constituie o extrdare n sensul legii interne cererea formulat de o instan penal
internaional privind remiterea unui infractor acuzat de comiterea unor crime grave.
Aceast procedur, denumit uneori extrdare aparent, se deosebete de extrdarea
propriu-zis prin cel puin dou elemente:
ea nu i are izvorul ntr-o convenie de extrdare sau n legea intern, ci n statutul instanei
penale internaionale respective.
Pe cale de consecin, aceast procedur nu este guvernat nici sub aspectul condiiilor de
fond sau de form i nici n ceea ce privete efectele de legea privind extrdarea.
ntrebri:
1.
Care sunt persoanele care nu pot fi extrdate de ctre Romnia?
2.
Dac fapta pentru care se cere extrdarea a fost comis pe teritoriul Romniei, se poate
admite cererea de extrdare adresat statului romn?
3.
Ce consecine atrage principiul specialitii extrdrii?
4. n ce situaii extrdarea poate fi refuzat pe motivul pericolului de nclcare a dispoziiilor
art. 3 din Convenia European a Drepturilor Omului?
7. Mandatul european de arestare
7.1. Definiie
Practica statelor membre ale Uniunii Europene a demonstrat c simpla reconsiderare a
principiilor tradiionale n materie de extrdare este un demers greoi, ce ntmpin opoziia statelor,
i nu este n msur s aduc soluii eficiente i rapide n cooperarea judiciar internaional n
materie penal. n aceste condiii, profitndu-se de noile instrumente de cooperare introduse prin
Tratatul de la Amsterdam n cadrul pilonului III, printr-o decizie-cadru a fost reformat complet
mecanismul de remitere a unei persoane aflat pe teritoriul unui Stat membru la solicitarea
autoritilor judiciare ale altui Stat membru. adoptat un document fundamental n materie, ce a
nlocuit prevederile convenionale privind extrdarea n relaiile dintre statele membre ncepnd cu
1 ianuarie 2004. Este vorba de decizia-cadru nr.2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului
Uniunii Europene privind mandatul de arestare european i procedurile de remitere ntre statele
membre. Potrivit deciziei-cadru, instituia mandatului european de arestare devenea operaional la
1 ianuarie 2004.
n dreptul nostru intern, prevederile deciziei-cadru au fost transpuse prin dispoziiile Legii
nr. 302/2004, modificat prin Legea nr. 224/2006.
Potrivit art. 77, mandatul european de arestare este o decizie judiciar emis de autoritatea
judiciar competent a unui stat membru al Uniunii Europene (numit stat emitent), n vederea
39
arestrii i predrii de ctre un alt stat membru (numit stat de executare) a unei persoane solicitate
n vederea efecturii urmririi penale, a judecii sau n scopul executrii unei pedepse sau a unei
msuri privative de libertate.
Spre deosebire de procedura extrdrii care, aa cum am vzut, poate fi n diferitele state
judiciar, administrativ sau mixt, mandatul european de arestare presupune o procedur ce se
deruleaz ntre organe judiciare din statele membre. Acesta este unul din marile avantaje ale
procedurii mandatului european de arestare - faptul de a se desfura n absena implicrii oricrei
intervenii din partea factorului guvernamental. Practic, n acest caz fiecare Stat membru asum o
decizie judiciar emis de un alt Stat membru, punnd-o n executare ca i cum ar fi propria sa
decizie. Din aceast cauz s-a i renunat la folosirea n acest caz a noiunii de extrdare - ce
presupune un raport ntre state - n favoarea sintagmei mandat european de arestare, ce exprim
mai bine caracterul exclusiv judiciar al procedurii.
n Romnia, competena statua n privina mandatului european de arestare difer, dup cum
este vorba despre emiterea sau executarea unui mandat european de arestare.
7.2. Emiterea mandatului european de arestare
Astfel, emiterea mandatului european de arestare se face de ctre instanele judectoreti,
potrivit competenei atribuite de Codul de procedur penal.
Mandatul european de arestare poate fi emis n urmtoarele ipoteze:
a) n vederea efecturii urmririi penale sau a judecii, dac fapta este pedepsit de legea
penal romn cu o pedeaps privativ de libertate de cel puin 1 an.
Pentru verificarea ndeplinirii acestei condiii se va lua n calcul maximul special al pedepsei
prevzute de lege.
b) n vederea executrii pedepsei, dac pedeapsa aplicat este mai mare de 4 luni.
Aadar, potrivit legii romne, emiterea unui mandat european de arestare n vederea
executrii nu este posibil n cazul minorilor dect n msura n care le-a fost aplicat o pedeaps,
nu i atunci cnd ar fi vorba de o msur educativ privativ de libertate, dei n definiia
mandatului european de arestare din art. 77 se menioneaz i msurile privative de libertate. n
plus, chiar textul deciziei-cadru prevede emiterea mandatului european de arestare i n ipoteza unei
msuri de siguran cu durata de cel puin 4 luni [art. 2 alin. (1)]. Ca atare, n cazul unui minor fa
de care s-a dispus internarea ntr-un centru de reeducare, ar fi trebuit prevzut posibilitatea emiterii
mandatului european de arestare, n condiiile n care msura, dispus pe o perioad nedeterminat,
dureaz de regul pn la mplinirea vrstei de 18 ani.
7.3. Executarea unui mandat european de arestare
n aceast ipotez este vorba despre emiterea unui mandat european de arestare ntr-un alt
stat membru al Uniunii, ce urmeaz a fi pus n executare n Romnia, pentru c aici se afl persoana
care face obiectul acestui mandat.
Punerea n executare a unui mandat european de arestare emis de autoritile competente ale
altui stat este dat de legea romn n competena Curilor de apel.
Infraciunile pentru care un mandat de arestare european poate fi pus n executare sunt mprite
n dou categorii:
a) infraciunile cuprinse n lista prevzut de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 [care
reia dispoziiile din art. 2 alin. (2) din decizia cadru]. n cazul acestor infraciuni, dac legea statului
care emite mandatul prevede o pedeaps cu nchisoare de cel puin 3 ani, arestarea i remiterea este
obligatorie, chiar n absena dublei incriminri.
Renunarea la dubla incriminare n cazul acestor fapte este o alt inovaie semnificativ a
mandatului european de arestare, prin care acesta se ndeprteaz de unul dintre principiile
fundamentale care guverneaz instituia extrdrii. Chemat s se pronune asupra conformitii
acestei dispoziii cu principiul legalitii incriminrii, Curtea de Justiie a statuat recent c
renunarea la dubla incriminare nu slbete exigenele aplicrii principiului evocat. ntr-adevr,
statul emitent este cel care urmeaz s procedeze la judecarea persoanei n cauz i deci acestui stat
40
i revine obligaia de a asigura baza legal a incriminrii, baz ce trebuie s satisfac exigenele de
claritate i precizie a textului legal. Prin aceeai hotrre, Curtea a ndeprtat i obiecia potrivit
creia renunarea la dubla incriminare doar n cazul infraciunilor cuprinse n list ar contraveni
principiului egalitii i nediscriminrii. n motivare se arat c, fie natura nsi a acestor fapte, fie
pedeapsa prevzut de lege n cazul lor, determin o atingere adus ordinii i siguranei publice a
crei gravitate justific renunarea la exigena dublei incriminri. De aceea, diferena de tratament
ntre cele dou categorii de infraciuni (pentru care este, respectiv nu este necesar dubla
incriminare) are la baz o justificare obiectiv, i este, deci, compatibil cu principiul egalitii i
nediscriminrii.
Renunarea la condiia dublei incriminri n cazul mandatului european de arestare este
aadar doar parial, cci ea nu privete dect infraciunile din list. Aceast renunare parial i
gsete dou explicaii. Pe de o parte, ntre Statele membre ale U.E. nu mai exist diferene
fundamentale n privina sferei valorilor sociale pe care legislaiile penale naionale le protejeaz.
Este evident c dubla incriminare este menit n principal s evite tragerea la rspundere penal a
unei persoane n baza unei incriminri incompatibile cu principiile de drept fundamentale ale
statului care ar urma s remit persoana. Aa de pild, un stat care a dezincriminat adulterul nu ar
putea remite o persoan urmrit pentru o asemenea infraciune unui stat islamic, a crui legislaie
prevede o pedeaps sever pentru aceast fapt. Dac este adevrat c legislaiile penale ale statelor
membre U.E. nu mai cunosc deosebiri att de mari n privina sferei faptelor incriminate, nu este
mai puin adevrat c nu s-a ajuns la o uniformizare, astfel c subzist nc o serie de aspecte tratate
diferit de aceste legislaii. Eutanasia, prostituia, avortul, consumul de stupefiante sunt doar cteva
dintre punctele de divergen ntre sistemele penale ale statelor ce formeaz astzi Uniunea
European. De aceea, nu era posibil o renunare general la condiia dublei incriminri, fiind alese
pentru a fi incluse n list acele infraciuni asupra crora exist o perspectiv comun la nivelul
Uniunii.
Mai trebuie precizat c lista nu conine o enumerare de infraciuni precise, ci mai degrab
categorii de infraciuni. Aa se explic, pe de o parte, includerea n aceast list a unor fapte care nu
se regsesc incriminate ca atare n majoritatea legislaiilor (trafic de vehicule furate, furt organizat
etc.), iar pe de alt parte o serie de incertitudini privind sfera de cuprindere a acestei liste. Spre
exemplu, se pune problema dac proxenetismul, ce nu apare menionat explicit, trebuie considerat
ca inclus n sfera traficului de persoane, ntrebare la care doctrina francez pare s rspund
afirmativ.
Includerea faptei pentru care s-a emis mandatul ntr-una dintre categoriile de infraciuni
menionate n list trebuie apreciat numai n raport de legislaia statului emitent, executarea fiind
obligatorie chiar dac potrivit legii statului de executare fapta este prevzut de legea penal dar
ncadrarea ei juridic nu se include n lista menionat.
b) alte infraciuni prevzute de legislaia statului emitent, n afara celor cuprinse n list. n
acest caz remiterea persoanei vizate de mandatul de arestare poate fi supus de autoritile romne
condiiei dublei incriminri, cu alte cuvinte remiterea poate fi refuzat dac fapta n cauz nu este
prevzut i de legea penal romn.
Legiuitorul nu a nscris n legea intern vreo condiie privind limitele pedepsei n aceast
ipotez, dar trebuie avut n vedere faptul c decizia cadru prevede c mandatul poate fi emis doar
pentru fapte pentru care legea statului emitent prevede o pedeaps de cel puin 1 an atunci cnd
mandatul a fost emis n vederea judecrii, respectiv pentru care s-a aplicat o pedeaps de cel puin 4
luni atunci cnd mandatul a fost emis n vederea executrii.
Avnd n vedere c, aa cum am artat, legea noastr intern prevede c instanele romne
pot emite un mandat n vederea executrii pedepsei doar dac pedeapsa este mai mare de 4 luni, se
pune ntrebarea dac va fi executat un mandat emis de autoritile altui stat, care privete o
pedeaps de 4 luni. Se impune a sublinia c un mandat emis pentru executarea unei pedepse de 4
luni este conform prevederilor art. 2 alin. (1) din decizia-cadru, care se refer la o pedeaps de cel
puin 4 luni. Aa fiind, credem c autoritile romne vor fi inute s execute un asemenea mandat,
41
42
Mai trebuie precizat c intr sub incidena acestui caz de neexecutare facultativ i
infraciunile din list, n situaia n care pedeapsa prevzut pentru acestea de legislaia statului
emitent se situeaz sub limita de 3 ani.
b) cnd persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supus unei proceduri
penale n Romnia pentru aceeai fapt care a motivat mandatul european de arestare;
c) cnd mpotriva persoanei care face obiectul mandatului european s-a pronunat n alt stat membru
al Uniunii Europene o hotrre definitiv pentru aceleai fapte;
Avnd n vedere cauza obligatorie de neexecutare cu coninut similar, se deduce c acest
motiv opional de refuz al executrii intervine atunci cnd sanciunea aplicat n urma procedurii
respective nu este n curs de executare i nici nu a fost executat sau considerat ca executat.
d) cnd mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse, dac persoana
solicitat este cetean romn i instana romn competent dispune executarea pedepsei n
Romnia, potrivit legii romne;
O soluie similar a prevzut i legiuitorul francez n art. 695-24 C. pr. pen., doctrina
considernd c acest motiv de refuz este menit s evite un dublu transfer al celui condamnat - el ar
fi mai nti remis statului emitent, dar ulterior el ar fi probabil transferat napoi n Romnia pentru
executarea pedepsei.
Aa cum vom vedea, n situaia n care se cere remiterea unui cetean romn n vederea
judecrii, aceasta se face sub condiia ca n cazul aplicrii unei sanciuni privative de libertate,
condamnatul s fie transferat n Romnia n vederea executrii pedepsei. De aceea, este cu att mai
justificat posibilitatea unui refuz al remiterii atunci cnd aceasta este cerut pentru executarea
pedepsei n strintate. Este, ns, la fel de firesc ca refuzul s fie opional n acest caz, cci n unele
situaii poate fi de dorit ca executarea s se fac n strintate. Aa se ntmpl atunci cnd
ceteanul romn are domiciliul n statul emitent iar familia sa locuiete de asemenea pe teritoriul
respectivului stat.
e) persoana care face obiectul mandatului european a fost judecat definitiv pentru aceleai fapte
ntr-un alt stat ter care nu este membru al Uniunii Europene, cu condiia ca, n caz de condamnare,
sanciunea s fie n curs de executare ori s fi fost executat sau considerat ca executat;
Acest motiv de refuz al remiterii este menit s garanteze respectarea principiului non bis in
idem, dar n acelai timp s asigure o tragere efectiv la rspundere a persoanelor care au comis
infraciuni (ceea ce justific caracterul opional al refuzului de remitere). Se poate imagina exemplul
unei persoane urmrit pentru acte de terorism n statul emitent al mandatului, care a fost deja
condamnat pentru aceeai fapt la o pedeaps simbolic (spre exemplu, o amend) n ara sa de
origine, care sprijin acest gen de infraciuni. Condamnarea nu va putea fi opus n acest caz ca
motiv temeinic pentru a refuza remiterea.
f) mandatul european de arestare se refer la infraciuni care, potrivit legii romne, sunt comise pe
teritoriul Romniei;
Se includ n aceast categorie i infraciunile comise n parte pe teritoriul Romniei,
deoarece n virtutea principiului ubicuitii ele se socotesc svrite n ntregime pe teritoriul
Romniei. Este, ns, regretabil c legea nu prevede ca n cazul unui refuz de executare a
mandatului, autoritile romne s se oblige a urmri infraciunea respectiv. O asemenea obligaie
s-ar impune cu att mai mult n situaiile n care infraciunea a fost comis n parte i pe teritoriul
statului emitent.
g) mandatul european cuprinde infraciuni care au fost comise n afara teritoriului statului emitent i
legea romn nu permite urmrirea acestor fapte atunci cnd s-au comis n afara teritoriului romn;
Avnd n vedere dispoziia din art. 6 C.pen., vor fi extrem de rare situaiile de acest gen.
Acest motiv de refuz ar putea, eventual, interveni atunci cnd nu este ndeplinit condiia dublei
incriminri ce condiioneaz aplicarea principiului universalitii, ntruct n statul unde fapta a fost
comis (altul dect statul emitent) legea penal nu o incrimina. n acest caz ns, aa cum s-a
subliniat n doctrin, verificarea motivului de refuz analizat ar conduce la verificarea ndeplinirii
condiiei dublei incriminri, inclusiv pentru infraciunile nscrise n list, contrar literei i spiritului
deciziei cadru. De aceea, ar fi fost preferabil ca acest motiv de refuz s lipseasc.
43
care face obiectul mandatului de arestare european c va avea posibilitatea s obin rejudecarea
cauzei n Statul Membru emitent, n prezena sa;
b) n cazul n care infraciunea n baza creia s-a emis mandatul european de arestare este
sancionat cu pedeapsa deteniunii pe via sau cu o msur de siguran privativ de libertate pe
via, dispoziiile legale ale statului membru emitent trebuie s prevad posibilitatea revizuirii
pedepsei sau a msurii de siguran aplicate ori liberarea condiionat, dup executarea a 20 de ani
din pedeaps sau msura de siguran aplicat, ori aplicarea unor msuri de clemen;
Dei potrivit art. 87 alin. (1), impunerea de condiii este o posibilitate pentru autoritile
judiciare de executare, credem c aceast condiie este necesar ntotdeauna. Astfel, nu va fi
posibil executarea mandatului atunci cnd inculpatul ar fi pasibil de pedeapsa deteniunii pe via
fr posibilitate de liberare condiionat, cci o asemenea pedeaps este considerat, potrivit
jurisprudenei europene, ca un tratament inuman, n sensul art. 3 din Convenia European privind
Drepturile Omului. Mai mult, n doctrina strin s-a apreciat c simpla posibilitate teoretic de
acordare a unei graieri individuale nu este o garanie suficient pentru remiterea persoanei care
risc aplicarea pedepsei deteniunii pe via ori va fi supus la executarea acesteia.
c) cetenii romni sunt predai n baza unui mandat european de arestare emis n vederea efecturii
urmririi penale sau a judecii cu condiia ca, n cazul n care se va pronuna o pedeaps privativ
de libertate, persoana predat s fie transferat n Romnia pentru executarea pedepsei.
Condiia nu va fi cerut de regul atunci cnd ceteanul romn are domiciliul pe teritoriul
statului emitent al mandatului sau are i cetenia acestui stat. Mai mult dect att, chiar n absena
ceteniei sau a domiciliului pe teritoriul statului emitent, transferul n Romnia nu va fi cerut sau
efectuat dac persoana condamnat dorete s execute pedeapsa n statul emitent. Se pune, ns, i
problema admisibilitii acestei condiionri n cazul n care infraciunea pentru care s-a emis
mandatul nu este prevzut i de legea penal romn, fiind una dintre infraciunile exceptate de la
condiia dublei incriminri. Nu credem c acest lucru este posibil, cci potrivit dispoziiilor art. 129
lit. e) din Legea nr. 302/2004, una dintre condiiile pentru transferul persoanei condamnate, n
vederea executrii pedepsei n Romnia, este ca faptele care au atras condamnarea s constituie
infraciune potrivit legii statului de executare. Prin urmare, dac fapta ce a stat la baza mandatului
european de arestare nu este prevzut de legea penal romn, transferul condamnatului n
Romnia pentru executarea pedepsei nu va fi posibil i, pe cale de consecin, nici remiterea sa nu
poate fi condiionat de un transfer ulterior.
7.4. Principiul specialitii n cazul mandatului european de arestare
La fel ca i n cazul instituiei extrdrii, i n cazul mandatului european de arestare este
consacrat regula specialitii. Avnd ns n vedere ncrederea reciproc ntre statele membre ale
U.E. precum i standardele comune n privina asigurrii drepturilor i libertilor fundamentale,
aceast regul cunoate mai multe limitri dect au fost recunoscute n cazul instituiei extrdrii.
Astfel, n principiu, persoana predat nu va putea fi urmrit, judecat sau privat de
libertate pentru o alt fapt anterioar predrii dect dac statul de executare o consimte. Statul de
executare poate face o notificare Secretariatului General al Consiliului Uniunii Europene n sensul
c acest consimmnt este prezumat, n msura n care autoritatea judiciar de executare nu
dispune altfel prin hotrrea de predare. Romnia a formulat o asemenea notificare, cu urmtorul
coninut: Romnia declar c, n relaia cu acele state membre care au transmis o notificare n
acelai sens Secretariatului General al Consiliului, consimmntul pentru urmrirea, judecarea,
condamnarea sau deinerea unei persoane pentru alte fapte svrite anterior predrii acesteia n
baza unui mandat european de arestare se prezum, cu excepia cazului n care autoritatea
judiciar romn de executare dispune altfel prin hotrrea de predare.
Chiar n cazul Statelor membre care nu au formulat declaraii de acest fel i nici nu au
obinut un consimmnt n condiiile legii, judecarea sau supunerea la executarea unei pedepse
pentru fapte anterioare predrii este admisibil atunci cnd:
a) persoana urmrit a renunat n mod expres n faa autoritii judiciare de executare la
regula specialitii, naintea predrii;
45
persoana a fost deja condamnat n Romnia) sau facultativ (dac persoana este judecat n prezent)
de refuz al executrii.
Dac cererea de extrdare a fost respins pe motiv c lipsete dubla incriminare, ns fapta
se include n prezent n lista celor 32 de infraciuni, autoritile romne vor trebui s procedeze la
executarea mandatului, dac nu exist vreun alt motiv de refuz al executrii.
ntrebri:
1. Potrivit legii romne, care sunt situaiile cnd se poate emite un mandat european de
arestare?
2.
Care sunt categoriile de infraciuni pentru care poate fi pus n executare un mandat
european de arestare?
3. Care sunt cauzele de neexecutare obligatorii, respectiv facultative a unui mandat european
de arestare?
4.
Cetenii romni pot fi remii de ctre Romnia n baza unui mandat european de arestare?
5. Care sunt excepiile de la principiul specialitii mandatului european de arestare?
1. Consideraii generale
Aa cum am vzut n seciunile precedente, n cazul infraciunilor comise pe teritoriul rii,
legea penal romn se aplic obligatoriu, fr a distinge dup cum autorul faptei este cetean
romn sau strin. Aceast obligativitate a legii penale nu este dect o consacrare n planul dreptului
penal a principiului constituional al egalitii n faa legii (art. 16 din Constituie). Dac n general
nimeni nu este mai presus de lege, cu att mai mult, n cazul legii penale nu este de conceput o
difereniere de tratament, obligaia respectrii valorilor fundamentale ale vieii n societate care
constituie i obiect de protecie a legii penale romne revenind tuturor persoanelor care se afl ntrun raport cu statul nostru.
Cu toate c obligaia general de respectare a legii penale incumb aadar tuturor
persoanelor, exist anumite categorii de subieci n cazul crora, n considerarea unor funcii pe care
le ndeplinesc, aplicarea legii penale cunoate unele limitri, mai mult sau mai puin importante.
Trebuie subliniat, ns, c i n aceste cazuri obligaia respectrii legii penale exist, iar nclcarea ei
constituie infraciune. Calitile care atrag eventualele limitri ale efectelor legii penale nu
constituie deci mprejurri care determin nlturarea caracterului penal al faptei - aceasta rmnnd
n continuare infraciune - ci obstacole care mpiedic tragerea efectiv la rspundere a autorilor i
aplicarea unei sanciuni.
Aceast caracteristic a anumitor funcii sau demniti publice de a atrage un tratament
special n raport de legea penal este numit, de regul, imunitate.
47
48
care cauzeaz n mod deliberat prejudicii unor persoane - parlamentarii care au votat n favoarea
acesteia nu vor putea niciodat s fie urmrii penal pentru o infraciune de abuz n serviciu.
n schimb nu sunt acoperite de imunitate infraciunile comise n legtur cu exercitarea
dreptului de vot. Aa de pild, dac un parlamentar pretinde sau primete o sum de bani pentru a
vota ntr-un anumit fel, aceast fapt poate atrage rspunderea penal a parlamentarului n cauz.
Imunitatea de drept procesual penal privete posibilitatea adoptrii anumitor msuri
preventive n cazul parlamentarului. Astfel, potrivit art. 72 alin. (2) din Constituie, deputaii i
senatorii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care nu au legtur cu voturile sau
cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziionai, reinui sau
arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup ascultarea lor. n urma revizuirii
Constituiei imunitatea a fost restrns la msurile percheziiei, reinerii sau arestrii, fr ns a mai
viza i trimiterea n judecat. Imunitatea privete orice infraciune comis de parlamentar care nu
intr sub incidena imunitii de drept material.
Imunitatea procesual este limitat la durata mandatului de parlamentar, ea pierzndu-se o
dat cu ncetarea acestuia.
2.3. Imunitatea Avocatului poporului
Potrivit prevederilor Legii nr. 35/1997 (republicat n 2004) privind organizarea i
funcionarea instituiei Avocatul Poporului, acesta se bucur att de o imunitate de drept penal
material, ct i de o imunitate de drept procesual.
Astfel, potrivit art. 30, Avocatul poporului i adjuncii si nu rspund juridic pentru opiniile
exprimate sau pentru actele pe care le ndeplinesc, cu respectarea legii, n exercitarea atribuiilor
prevzute de prezenta lege.
Suntem deci n prezena unei imuniti funcionale care, dei n aparen se apropie de cea
parlamentar, are n realitate o sfer de inciden mult mai restrns. Restrngerea s-a realizat prin
introducerea n textul legal a sintagmei cu respectarea legii. Aa de pild, dac ntr-un raport
Avocatul poporului menioneaz c un anumit funcionar a dat dovad de rea-credin n relaia cu
instituia Avocatului poporului, afirmaia poate intra sub incidena imunitii, fiind o opinie
exprimat cu respectarea legii, n exercitarea atribuiilor. n msura n care avocatul poporului sau
unii dintre adjuncii si se lanseaz n afirmaii vdit injurioase la adresa unei persoane, chiar dac
aceste afirmaii sunt cuprinse ntr-un act redactat n ndeplinirea atribuiilor de serviciu, ele nu pot fi
considerate a fi fcute cu respectarea legii i ies deci de sub incidena imunitii.
2.4. Imunitatea judiciar
Aa cum s-a artat n doctrin, imunitatea judiciar este justificat de necesitatea aflrii
adevrului i garantrii dreptului la aprare n cadrul unei proceduri judiciare. Astfel, n dreptul
nostru, art. 37 alin. (6) din Legea nr. 51/1995, prevede c avocatul nu rspunde penal pentru
susinerile fcute, oral sau n scris, n faa instanei de judecat sau a altor organe, dac aceste
susineri sunt n legtur cu aprarea i necesare cauzei ce i-a fost ncredinat.
i de aceast dat suntem n prezena unei imuniti funcionale care are, ns, o ntindere
mult mai redus n raport de imunitile examinate anterior. Astfel, pentru ca imunitatea s devin
incident, nu este suficient ca afirmaiile s fi fost fcute cu ocazia exercitrii aprrii, ci trebuie s
se constate c aceste afirmaii erau necesare susinerii cauzei.
Imunitatea opereaz n principal n cazul faptelor de insult sau calomnie, dar nu este
exclus incidena ei i n cazul altor infraciuni, cum ar fi de pild ultrajul. Spre exemplu, susinerea
avocatului fcut n faa instanei, potrivit cruia reinerea sau arestarea clientului su dispus de un
anumit procuror sau organ de cercetare penal s-a fcut n mod abuziv nu poate constitui infraciune
de ultraj. n schimb, imunitatea nu opereaz n cazul ultrajului comis fa de instana de judecat, o
asemenea fapt neputnd fi considerat ca necesar pentru susinerea cauzei.
49
al Art. III din Acordul intervenit ntre cele dou state, autoritile romne pot reveni asupra
renunrii, atunci cnd este vorba despre un caz grav, de importan deosebit i de un interes
major pentru Romnia. Revenirea se dispune prin ordonan motivat de ctre Procurorul general
al Parchetului de pe lng ICCJ.
f) personalul navelor i aeronavelor militare strine i al celor folosite n scopuri
guvernamentale. Imunitatea vizeaz att infraciunile comise la bordul acestor nave i aeronave n
timpul ct se afl n ar, ct i infraciunile svrite de personalul acestor nave sau aeronave pe
teritoriul rii.
g) navele comerciale aflate n tranzit prin marea teritorial. n acest caz imunitatea nu este
general, n anumite situaii legea penal romn fiind incident cu privire la infraciunile comise la
bordul acestor nave.
Astfel, potrivit art. 26 alin. (2) din Legea nr. 17/1990, jurisdicia penal a Romniei nu se va
exercita la bordul unei nave strine folosite n scopuri comerciale, care trece prin marea teritorial,
cu privire la o infraciune svrit la bordul acesteia, cu excepia cazurilor cnd:
infraciunea a fost svrit de un cetean romn sau de o persoan fr cetenie care are
domiciliul pe teritoriul Romniei;
infraciunea este ndreptat mpotriva intereselor Romniei sau mpotriva unui cetean
romn, ori a unei persoane rezidente pe teritoriul Romniei;
infraciunea este de natur s tulbure ordinea i linitea public n ar sau ordinea n marea
teritorial;
exercitarea jurisdiciei romne este necesar pentru reprimarea traficului ilicit de stupefiante
sau de substane psihotrope;
asistena autoritilor romne a fost cerut, n scris, de cpitanul navei ori de un agent
diplomatic sau un funcionar consular al statului al crui pavilion l arboreaz nava.
n msura n care nava comercial se afl n apele maritime interioare sau n porturi ea nu
beneficiaz de imunitate de jurisdicie, legea penal romn fiind aplicabil att cu privire la
infraciunile comise la bordul navei, ct i cu privire la cele svrite de personalul acesteia pe
teritoriul rii.
ntrebri:
1. Pentru infraciunile comise n timpul mandatului dar fr o legtur cu exercitarea
atribuiilor, Preedintele Romniei se bucur de imunitate?
2. Prin ce se deosebete imunitatea funcional a Preedintelui de cea a unui parlamentar?
3. Ce este imunitatea judiciar?
4. Sunt compatibile imunitile de jurisdicie penal cu principiul egalitii n faa legii?
Intrarea n vigoare a legii penale, ca de altfel a oricrei alte legi, are loc, potrivit art. 78 din
Constituie la 3 zile de la data publicrii sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei. Prin urmare,
n urma modificrii Constituiei, o lege nu mai poate intra n vigoare la data publicrii n Monitorul
Oficial sau ntr-un termen mai scurt de 3 zile de la data acestei publicri. Nimic nu l mpiedic,
ns, pe legiuitor s prevad un termen mai mare pentru intrarea n vigoare a legii, aa cum se
procedeaz de regul n cazul legilor complexe, care necesit un timp mai ndelungat pentru
cunoatere i pregtire a aplicrii.
Dispoziia din art. 78 din Constituie nu este aplicabil n cazul ordonanelor de urgen care,
potrivit art. 115 alin. (5) din Constituie intr n vigoare dup depunerea lor spre dezbatere n
procedur de urgen la Camera competent s fie sesizat i publicarea n Monitorul Oficial.
Ieirea din vigoare a legii are loc de regul prin abrogare. Abrogarea poate fi expres sau
tacit. Suntem n prezena unei abrogri exprese atunci cnd legea nou prevede n mod explicit c
o dispoziie din legea veche se abrog. Spre exemplu, art. I pct. 65 din Legea nr. 278/2006 a
prevzut c articolul 304 (din Codul penal) se abrog. Tot astfel, art. 32 din Legea nr. 143/2000
privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri prevede c pe data intrrii n vigoare a
prezentei legi se abrog dispoziiile art. 312 din Codul penal, n ceea ce privete produsele sau
substanele stupefiante. Abrogarea poate fi total, aa cum s-a ntmplat n primul exemplu sau
parial, ca n cazul art. 32 din Legea nr. 143/2000. n aceast din urm ipotez, efectul abrogator al
dispoziiei citate nu a vizat art. 312 C. pen. n ntregul su, ci doar partea referitoare la substanele
stupefiante, ceea ce nseamn c textul din Codul penal rmne aplicabil n continuare n cazul
traficului de substane toxice. Abrogarea expres poate fi concret, atunci cnd legiuitorul identific
i menioneaz explicit textele ce urmeaz a fi abrogate, sau generic atunci cnd legiuitorul de
limiteaz la a utiliza o formul de genul pe data intrrii n vigoare a prezentei legi se abrog orice
dispoziii contrare. Aceast din urm modalitate se apropie de abrogarea tacit.
Situaiei de abrogare expres trebuie s i fie asimilat i respingerea de ctre Parlament a
ordonanei de urgen adoptat de Guvern.
Abrogarea tacit se realizeaz prin nlocuirea unei dispoziii cu o alt prevedere legal, care
disciplineaz exact aceeai materie, n acelai cadru i cu aceeai substan ca i legea veche, astfel
nct este de la sine neles c legea nou nltur implicit legea veche. La fel ca i n cazul abrogrii
exprese, i abrogarea tacit poate fi total sau parial.
Considerm c abrogarea tacit intervine doar n situaia n care reglementarea din legea nou
este incompatibil cu prevederile normei anterioare, rezultnd fr echivoc intenia legiuitorului de a
nltura cu titlu definitiv vechea reglementare.
Exemplu:
art. 326 C. pen., incrimina infraciunea de ceretorie (fapta persoanei care, avnd
capacitatea de a munci, apeleaz n mod repetat la mila publicului, cernd ajutor material). Din
momentul introducerii n cuprinsul Legii nr. 61/1991 a unei contravenii care avea exact acelai
coninut (apelarea n mod repetat la mila publicului, de ctre o persoan apt de munc) este evident c
legiuitorul a reconsiderat gradul de pericol social al faptei i a decis dezincriminarea ei. Cele dou
reglementri fiind incompatibile o fapt neputnd fi n acelai timp infraciune i contravenie este
evident c textul art. 326 C. pen. a fost abrogat n mod tacit.
O alt modalitate de ncetare a efectelor legii penale o constituie ajungerea ei la termen, aa
cum se ntmpl n cazul legii temporare. n ipoteza n care legiuitorul a prevzut din chiar momentul
adoptrii legii data la care ea va iei din vigoare, la acea dat legea i nceteaz de drept efectele pentru
viitor, fr a fi necesar o nou intervenie legislativ n acest sens. La fel se ntmpl i atunci cnd,
dei nu s-a prevzut data exact a ieirii din vigoare, legea a fost adoptat doar pe durata existenei unei
anumite situaii (calamiti naturale, stare de urgen etc.). n acest caz ncheierea sau dispariia situaiei
care a determinat adoptarea legii duce prin ea nsi la ncetarea efectelor acesteia.
52
Alturi de aceste modaliti de ieire definitiv din vigoare, o lege penal s i piard
aplicabilitatea cu titlu temporar. Aa se ntmpl, n primul rnd n cazul concursului de calificri,
adic atunci cnd dou norme reglementeaz n paralel aceeai materie. n acest caz va avea
aplicabilitate doar una dintre norme, cealalt nefiind aplicabil pe durata existenei celei dinti, fr a
fi, ns, abrogat (aceasta este situaia, spre exemplu, n caz de concurs ntre o norm general i una
special). Tot astfel se ntmpl atunci cnd intr n vigoare o lege temporar, care scoate din vigoare,
pe durata ei de existen, reglementarea anterioar.
O norm penal nu iese ns din vigoare prin desuetudine. Orict timp ar trece fr ca o norm
penal s fie aplicat, oricte fapte incriminate de ea ar fi fost comise fr a fi sancionate, norma n
cauz nu i pierde vocaia de aplicare, o condamnare putnd fi n orice moment pronunat n baza ei.
n ceea ce privete determinarea momentului comiterii infraciunii problema se rezolv simplu
n cazul acelor infraciuni a cror urmare se produce n chiar momentul comiterii aciunii prevzute de
norma de incriminare. n acest caz, momentul comiterii infraciunii va fi momentul n care a avut loc
aciunea iar legea aplicabil va fi legea n vigoare la acel moment. Spre exemplu, legea aplicabil n
cazul infraciunii de insult, va fi legea n vigoare n momentul rostirii cuvintelor injurioase adresate
victimei.
n cazul infraciunilor de rezultat, care presupun producerea unei urmri materiale ce poate
surveni la un interval mai mic sau mai mare de timp fa de momentul svririi aciunii, momentul se
determin potrivit teoriei aciunii conform creia momentul svririi infraciunii este momentul
comiterii actului de executare i n raport de acest moment se determin legea aplicabil. n acelai
sens, cu referire la infraciunea progresiv de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, fostul Tribunal
Suprem a statuat, pe calea unei decizii de ndrumare, c pentru determinarea legii aplicabile se va avea
n vedere momentul comiterii aciunii de lovire sau vtmare corporal i nu momentul producerii
rezultatului.
n cazul infraciunilor cu durat de consumare - infraciunea continu, continuat sau de obicei
- momentul n raport de care se determin legea aplicabil este momentul epuizrii, adic momentul n
care ia sfrit aciunea sau are loc ultimul act de executare. Spre exemplu, dac o persoan este
sechestrat de infractor sub legea veche, dar privarea de libertate se prelungete i dup intrarea n
vigoare a legii noi, legea nou se va aplica pentru ntreaga infraciune continu, chiar dac ea a nceput
sub legea veche.
Astfel, anterior intrrii n vigoare a Constituiei, potrivit art. 12 alin. (2) C. pen. erau de
aplicabilitate retroactiv legile care prevedeau msuri de siguran i msuri educative. n legtur
cu caracterul retroactiv al acestor legi nu exist un punct de vedere unitar n doctrina penal
european.
n condiiile n care art. 15 alin. (2) din Constituie stabilete cu valoare de principiu
constituional neretroactivitatea legii n general, din momentul intrrii n vigoare a Constituiei, legea
care prevede msuri de siguran sau msuri educative i-a pierdut orice specificitate sub aspectul
aplicrii n timp, astfel c ea nu va mai retroactiva dect n msura n care dispoziiile sale sunt mai
favorabile, la fel ca orice alt lege penal.
Prin urmare, textul art. 12 alin. (2) din Constituie trebuie considerat implicit abrogat o dat cu
intrarea n vigoare a Constituiei.
O alt categorie de legi considerate n mod tradiional ca avnd aplicabilitate retroactiv o
constituie legile interpretative. Dup intrarea n vigoare a Constituiei, nu se mai poate vorbi de o
retroactivitate obligatorie n cazul legii interpretative. n opinia noastr legea penal interpretativ
poate interveni - pe fondul neclaritii unui text de lege - n dou situaii, dar nici una dintre ele nu
justific o aplicare retroactiv.
n primul rnd pe calea legii interpretative, legiuitorul poate veni s consfineasc o anumit
interpretare dat n jurispruden, care este n acord cu intenia sa din momentul elaborrii normei
interpretate. n acest caz, legea interpretativ nu aduce nici o modificare normei interpretate,
urmrindu-se doar evitarea unei schimbri a jurisprudenei deja consacrate. i atunci, care ar fi
interesul unei aplicri retroactive a legii interpretative cu privire la faptele comise anterior intrrii ei n
vigoare, atta vreme ct soluia care s-ar fi pronunat n cauz ar fi fost aceeai chiar n absena ei?
Cea de-a doua situaie n care se recurge la o lege interpretativ este cea n care se modific
ntr-un anumit sens domeniul de inciden al legii interpretate. Nevoia interpretrii se resimte n acest
caz datorit faptului c textul nu este suficient de clar, astfel c aplicarea lui n practic este neunitar
sau interpretarea consacrat de jurispruden este diferit de cea dorit de legiuitor. n acest context
intervine legea interpretativ, care impune o alt interpretare dect cea dat de jurispruden sau de o
parte a acesteia. Aceast interpretare diferit are ns ca efect necesar o modificare a domeniului de
inciden al legii, fie n sensul extinderii fie n sensul restrngerii lui. Prin urmare, n acest caz, legea
interpretativ impune ea nsi un anumit mod de aplicare a normei interpretate i devine ea nsi
izvor de drept. Pe cale de consecin, legea nu mai poate retroactiva dect n msura n care creeaz o
situaie mai favorabil pentru inculpat.
Legile care prevd regimul de executare al pedepselor erau n mod tradiional considerate n
doctrin ca fiind de aplicaie retroactiv.
Dup intrarea n vigoare a Constituiei, i aceast lege i-a pierdut ns vocaia de aplicare
retroactiv necondiionat. Legea care prevede regimul de executare al pedepselor i-a pierdut
retroactivitatea obligatorie i ea va putea retroactiva, la fel ca orice alt lege penal, numai dac este
mai favorabil inculpatului. Se impune totui o precizare n acest context. Avnd n vedere c dreptul
execuional penal cuprinde deopotriv norme de drept penal material i norme de procedur, regula
enunat nu privete dect dispoziiile de drept material. Spre exemplu, dac legea nou modific att
fraciunile de pedeaps care trebuie executate pentru a putea beneficia de liberarea condiionat, ct i
procedura de examinare a cererii de liberare, normele referitoare la aceast procedur vor fi de
imediat aplicare n vreme ce normele referitoare la fraciunile de pedeaps vor fi aplicate conform
legii mai favorabile.
n fine, n doctrin i jurispruden nu exist un punct de vedere unitar referitor la posibilitatea
aplicrii retroactive a dispoziiilor privind prescripia. n ceea ce ne privete ne raliem fr rezerve
punctului de vedere potrivit cruia i legile referitoare la prescripie trebuie s se supun regulilor
generale care guverneaz aplicarea legii penale n timp, astfel c nu se mai poate vorbi de o
retroactivitate obligatorie n cazul lor. ntr-adevr, prin prelungirea termenului de prescripie are loc o
amplificare a dreptului statului de a pedepsi, or, una din raiunile principiului neretroactivitii este
54
tocmai limitarea acestui drept i a restrngerii corelative a drepturilor i libertilor ceteanului pe care
el o implic. Pe lng compatibilitatea ei cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie, aceast soluie
are deja o tradiie n dreptul nostru, ea fiind explicit consacrat n art. 5 din Codul penal anterior.
ntrebri:
1.
Ce avantaje prezint determinarea momentului comiterii infraciunii potrivit teoriei
aciunii?
2.
Care erau categoriile de legi considerate ca avnd retroactivitate obligatorie nainte de
adoptarea Constituiei?
3.
De ce legea interpretativ nu mai poate fi aplicat ntotdeauna retroactiv?
4.
Principiul neretroactivitii are n vedere i schimbrile de jurispruden?
2.2. Excepii de la principiul neretroactivitii
2.2.1. Legea de dezincriminare
Retroactivitatea legii de dezincriminare este prevzut expres de art. 12 alin. (1) C.pen.,
potrivit cruia legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt
prevzute de legea nou. In acest caz executarea pedepselor, a msurilor de siguran i a
msurilor educative, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale
hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte, nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.
n urma dezincriminrii fapta poate iei complet din sfera ilicitului juridic sau poate atrage
sanciuni de alt natur, cel mai adesea contravenional.
Credem c aprecierea interveniei unei dezincriminri trebuie fcut in abstracto. Astfel, se
poate vorbi de dezincriminare doar atunci cnd fapta prevzut de legea veche nu se mai regsete sub
nici o form n legea nou. Cu alte cuvinte, n acest caz aprecierea nu se mai raporteaz la fapta concret
svrit de inculpat, ci la specia n care aceasta se ncadreaz. Aa fiind, simpla modificare a
coninutului constitutiv al infraciunii avnd ca efect restrngerea domeniului de inciden al textului de
incriminare nu se poate analiza ca o dezincriminare, ci doar ca o lege mai favorabil.
Efectele adoptrii legii de dezincriminare sunt reglementate de art. 12 alin. (1) teza a II-a C.
pen., n conformitate cu care executarea pedepselor, a msurilor de siguran i a msurilor educative
pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti
privitoare la aceste fapte, nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.
Prin urmare, efectele vor depinde de etapa procesual n care intervine legea de dezincriminare.
Astfel, dac procesul penal pentru fapta dezincriminat nu a nceput pn la intrarea n vigoare a legii
noi, el nu va mai ncepe. Dac procesul a nceput, el va lua sfrit, fie prin scoaterea de sub urmrire
penal n faza de urmrire, fie prin achitare n faza de judecat. Dac s-a pronunat deja o hotrre
definitiv de condamnare, executarea pedepsei nu va mai ncepe sau, dup caz, va nceta la data
adoptrii legii de dezincriminare. n fine, dac pedeapsa a fost deja executat, vor nceta orice
consecine care ar decurge din aceast condamnare.
Trebuie, ns, precizat c dezincriminarea nu are ca efect o repunere n situaia anterioar a
condamnatului. Astfel, amenda pltit anterior interveniei dezincriminrii nu se va restitui i nu se
poate pune problema acordrii unor reparaii pentru perioada de detenie executat anterior
dezincriminrii. Tot astfel, pedeapsa degradrii militare fiind executat la data rmnerii definitive a
hotrrii de condamnare, dezincriminarea nu are ca efect redobndirea gradului militar pierdut ca
urmare a condamnrii.
55
situaia n care hotrrea definitiv a fost desfiinat n urma unei ci extraordinare de atac, iar legea
nou a intervenit nainte de pronunarea unei noi hotrri definitive n urma rejudecrii.
b) toate legile succesive s incrimineze fapta comis
n msura n care una dintre legile intervenite ntre momentul comiterii infraciunii i momentul
condamnrii nu mai prevede fapta ca infraciune nu se pune problema aplicrii legii penale mai
favorabile, fiind n prezena unei dezincriminri. Aa cum am artat anterior, dezincriminarea se
apreciaz in abstracto i nu n raport de situaia concret a inculpatului. Astfel, dac fapta concret
comis de inculpat nu mai atrage o sanciune, dar in abstracto ea rmne incriminat, vom avea un caz
de aplicare a legii mai favorabile. S presupunem, spre exemplu, c legea veche incrimina sustragerea
anumitor bunuri, iar legea nou prevede c fapta respectiv constituie infraciune doar dac se comite a
doua oar. Dac inculpatul a comis o singur fapt sub legea veche, el nu este pasibil de sancionare
dup intrarea n vigoare a legii noi, dar aceasta nu nseamn c fapta de sustragere a fost
dezincriminat, ci c legea penal nou i este mai favorabil.
c) legile succesive incrimineaz sau sancioneaz diferit fapta comis
n msura n care toate legile succesive incrimineaz i sancioneaz n acelai mod fapta
comis, nu se pune problema unei legi penale mai favorabile, cci aplicarea oricreia dintre ele
produce aceleai efecte n privina inculpatului. n acest caz, se consider de ctre unii autori c
ncadrarea juridic se va face potrivit legii noi. Credem i noi c aceasta este soluia preferabil, ea
facilitnd aplicarea normelor care ar interveni ulterior cu privire la executarea sanciunilor i care, de
regul, vor face referire la aceast lege. n plus, condamnatul nu ar putea invoca vreo vtmare a
drepturilor sale prin ncadrarea faptei potrivit legii noi, n msura n care prin aceasta nu i s-a ngreunat
n nici un fel situaia.
3.1.2. Criterii de determinare a legii penale mai favorabile
Vom fi deci n prezena unui caz de aplicare a legii penale mai favorabile atunci cnd legea
nou modific modul de sancionare a faptei, domeniul de inciden al normei de incriminare,
condiiile de tragere la rspundere, regimul executrii sanciunilor etc.
Doctrina a ncercat sistematizarea situaiilor n care se pune problema aplicrii legii penale mai
favorabile i regruparea acestora n mai multe categorii, n vederea formulrii unor criterii pentru
alegerea legii aplicabile. Acestea ar fi:
a) modificarea condiiilor de incriminare
Atunci cnd, spre exemplu, legea nou adaug condiii suplimentare pentru existena
infraciunii, restrngnd n acest fel sfera de inciden a textului, ea va fi mai favorabil n toate
ipotezele n care condiiile nou introduse nu sunt ntrunite, n acest caz neputnd fi angajat
rspunderea penal. Aa se ntmpl atunci cnd: o fapt devine sub legea nou infraciune de obicei,
fiind introdus cerina repetabilitii, iar infractorul nu a realizat aceast condiie; legea nou cere o
calitate special subiectului activ, dar autorul nu a avut aceast calitate; legea nou incrimineaz sau
sancioneaz mai sever fapta doar atunci cnd este comis mpotriva unui anumit obiect material,
condiie nerealizat n cazul infractorului.
b) modificarea condiiilor de tragere la rspundere
n cazul n care una dintre legi prevede o condiie suplimentar pentru tragerea la rspundere
penal a infractorului i aceast condiie nu este ndeplinit, legea respectiv va fi considerat ca fiind
lege mai favorabil. Aa de pild, dac potrivit uneia dintre legi fapta se urmrete la plngerea
prealabil, iar potrivit altei legi se urmrete din oficiu, va fi mai favorabil legea care cere condiia
plngerii prealabile. Tot astfel, va fi mai favorabil legea care: permite mpcarea prilor; prevede o
cauz de nepedepsire sau de reducere a pedepsei; prevede un termen de prescripie mai scurt sau
permite mplinirea mai rapid a termenului de prescripie (spre exemplu, nu prevede o anumit cauz
de ntrerupere).
c) modificarea regimului sancionator
57
Atunci cnd legile succesive prevd pedepse diferite determinarea legii penale mai favorabile
se va face avnd n vedere mai nti pedeapsa principal. Dac cele dou legi prevd pedepse din specii
diferite, se va avea n vedere ierarhizarea legal a pedepselor, conform creia amenda este mai
favorabil dect pedeapsa nchisorii care este, la rndul ei mai favorabil dect deteniunea pe via.
3.2. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive
n funcie de condiiile de aplicare i de efectele acesteia, legiuitorul nostru a reglementat dou
ipoteze de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive: aplicarea obligatorie i
respectiv aplicarea facultativ.
3.2.1. Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile
Aceast ipotez, reglementat de art. 14 C. pen., are ca premis faptul c legea nou, intervenit
dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, prevede pentru fapta comis o specie de
pedeaps mai uoar dect cea aplicat de instan sau, dei prevede o pedeaps din aceeai specie,
aceasta are un maxim special mai redus dect pedeapsa concret aplicat de ctre instan.
Legiuitorul reglementeaz n mod distinct mai multe situaii n care legea nou mai favorabil
se aplic n mod obligatoriu:
a) dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la pedeapsa nchisorii sau amenzii, intervine
o lege nou care prevede un maxim special mai redus dect pedeapsa concret aplicat. Spre exemplu,
pentru fapta comis, legea veche prevedea pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani, iar instana a
aplicat o pedeaps de 18 ani nchisoare; ulterior intervine o lege nou care prevede pentru aceeai fapt
pedeapsa nchisorii de la 10 la 15 ani. n acest caz, pedeapsa aplicat se reduce n mod obligatoriu pn
la maximul special prevzut de legea nou, n exemplul nostru pn la 15 ani.
b) dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la pedeapsa deteniunii pe via,
intervine o lege nou care prevede pentru aceeai fapt pedeapsa nchisorii, deteniunea pe via se
nlocuiete cu maximul special al pedepsei nchisorii prevzut pentru acea infraciune.
c) dac dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare la pedeapsa nchisorii intervine o
lege nou care prevede pentru aceeai fapt doar pedeapsa amenzii, nchisoarea se nlocuiete cu
amenda, fr a se putea depi maximul special al pedepsei amenzii prevzute pentru acea
infraciune. Deci, de aceast dat nu mai este obligatorie nlocuirea cu maximul special al pedepsei
prevzute de legea nou, aa cum se ntmpla n ipoteza precedent, ci instana poate s aplice o
pedeaps cu amenda ntre minimul i maximul special. Mai mult, innd seama de partea executat din
pedeapsa nchisorii, se poate nltura n tot sau n parte executarea pedepsei amenzii. Soluia este pe
deplin justificat, cci n cazul n care condamnatul executase aproape integral pedeapsa nchisorii
atunci cnd a intervenit legea mai favorabil, dac ar fi obligat s execute i amenda, i s-ar ngreuna
situaia, ajungnd s execute dou sanciuni pentru aceeai fapt.
Potrivit art. 14 alin. (4), pedepsele complementare, msurile de siguran i msurile educative
neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele care au corespondent n legea nou
se execut n coninutul i limitele prevzute de aceast lege.
Este pe deplin justificat i n acord cu principiul legalitii sanciunii ncetarea executrii
acelor msuri care nu mai sunt prevzute de legea nou. n ceea ce privete aplicarea retroactiv a
pedepselor complementare din legea nou, aceasta poate fi admis i n prezent, indiferent dac
prevederile legii noi sunt sub acest aspect mai favorabile sau mai severe. Aceasta, deoarece legea nou
este mai favorabil n ansamblu, ca efect al pedepsei principale mai uoare, iar dispoziiile privitoare la
pedepsele complementare nu pot fi aplicate autonom. n ceea ce privete, ns, msurile educative i
msurile de siguran, am vzut ntr-o seciune precedent c ele nu mai pot fi aplicate retroactiv dect
n msura n care sunt mai favorabile. Prin urmare, dispoziia din art. 14 alin. (4) C. pen. i gsete o
aplicare limitat la situaiile n care aceste msuri prin coninutul sau durata lor cunosc o reglementare
mai favorabil n legea nou.
n fine, potrivit art. 14 alin. (5) C. pen., reducerea sau nlocuirea pedepsei n temeiul legii mai
favorabile opereaz i atunci cnd pedeapsa a fost deja executat pn n momentul intrrii n vigoare a
58
legii noi. Astfel, dac infractorul a executat 15 ani de nchisoare iar legea nou prevede un maxim
special de 10 ani, se va considera c persoana n cauz a executat doar 10 ani. Aceast reducere nu este
doar una simbolic, ea producnd efecte n legtur cu alte instituii de drept penal. Astfel, reducerea
pedepsei deja executate poate avea ca efect mplinirea mai rapid a termenului de reabilitare, poate
exclude existena primului termen al recidivei, poate nltura un impediment la aplicarea suspendrii
condiionate sau a suspendrii sub supraveghere etc.
3.2.2. Aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile
i aceast ipotez de aplicare a legii penale mai favorabile are ca premis o reducere a pedepsei
prin legea nou n raport de limitele prevzute de legea veche. Spre deosebire de situaia reglementat
de art. 14 C. pen., n cazul aplicrii facultative, pedeapsa stabilit de instan sub imperiul legii vechi
nu depete maximul special prevzut pentru fapta comis, astfel cum a fost redus prin prevederile
legii noi.
Pentru a opera aceast reducere trebuie s fie ndeplinite mai multe condiii:
a) toate legile succesive s prevad pentru fapta comis pedeapsa nchisorii. Dac legea veche
prevede pedeapsa nchisorii iar legea nou doar amenda, vom fi n prezena unui caz de aplicare
obligatorie a legii penale mai favorabile. Dac toate legile succesive prevd pedeapsa amenzii, dar nu
sunt ndeplinite condiiile art. 14 C. pen., reducerea pedepsei nu este posibil, ntruct art. 15 face
referire doar la pedeapsa nchisorii.
b) legea nou s prevad pentru fapta comis un maxim special mai redus dect cel din legea
veche;
c) pedeapsa concret aplicat de instan prin hotrrea definitiv s nu depeasc maximul
prevzut de legea nou. Dei legea prevede c durata pedepsei aplicate trebuie s fie mai mic dect
maximul din legea nou, doctrina admite, cu just temei, posibilitatea aplicrii legii mai favorabile i
atunci cnd pedeapsa coincide cu acest maxim. n condiiile n care o pedeaps mai mic dect
maximul poate fi redus, a fortiori trebuie s poat beneficia de reducere o pedeaps care coincide cu
acest maxim.
d) instana s aprecieze c reducerea duratei pedepsei este oportun. Chiar n prezena ntrunirii
primelor trei condiii, reducerea duratei pedepsei nu opereaz automat, ci numai n msura n care
instana apreciaz c acest lucru se justific, n raport de posibilitile de realizare a scopului pedepsei.
Astfel, potrivit art. 15 C. pen. instana va avea n vedere infraciunea comis, persoana condamnatului,
conduita acestuia dup pronunarea hotrrii sau n timpul executrii, precum i timpul ct a executat
din pedeaps. n raport de aceste criterii, instana va aprecia dac pentru reeducarea infractorului este
suficient o pedeaps redus sau dac, dimpotriv, se dovedete necesar executarea ntregii pedepse,
aa cum a fost iniial dispus.
Dac instana decide s fac reducerea, ea va fi inut de limita stabilit de lege, limit
determinat de reducerea proporional a maximului special prin legea nou n raport de legea veche.
Exemplu:
dac vechiul maxim era de 15 ani iar noul maxim de 10 ani, rezult c reducerea
maximului s-a fcut cu 1/3. n aceste condiii, pedeapsa de 9 ani aplicat anterior poate fi redus cu cel
mult 1/3, adic cu 3 ani, aa nct noua pedeaps nu va putea fi mai mic de 6 ani (Limita pna la care
poate fi redus pedeapsa se determin dup formula: Pn = Pv X (Mn / Mv). n aceast formul: Pn
reprezint limita pn la care poate fi redus pedeapsa potrivit legii noi, Pv este pedeapsa aplicat
sub legea veche, Mn este maximul special prevzut de legea nou iar Mv maximul special prevzut
de legea veche). Instana nu este, ns, obligat s coboare pedeapsa pn la limita minim de 6 ani,
putnd stabili s se execute orice pedeaps cuprins ntre 6 i 9 ani.
Potrivit art. 15 alin. (2) C. pen., n cazul n care pedeapsa s-a executat anterior interveniei legii
noi, reducerea poate fi fcut cu 1/3. Deci i n acest caz reducerea rmne tot facultativ - instana
apreciind posibilitatea reducerii pe baza acelorai criterii - dar, dac se decide reducerea, aceasta se
face ntotdeauna cu 1/3 din durata pedepsei executate.
ntrebri:
59
adevr, potrivit art. 115 alin. (5) teza final, ordonana de urgen cuprinznd norme de natura legii
organice se aprob cu majoritatea prevzut de articolul 76 alineatul (1).
Ordonana de urgen emis de Guvern se depune spre aprobare la Parlament, care trebuie s o
examineze n procedur de urgen, putnd s o aprobe aa cum a fost emis, s o aprobe cu modificri
sau s o resping. n cazul n care ordonana este aprobat fr modificri, efectele sale se consolideaz
i nu se poate vorbi de o succesiune de legi penale ntre ordonan i legea de aprobare. Lucrurile sunt
ns mult mai complicate atunci cnd ordonana este respins sau este aprobat cu modificri.
n dreptul nostru ns, dac ordonana de urgen este respins de ctre Parlament, ea i
nceteaz efectele ex nunc, de la data publicrii legii de respingere n Monitorul Oficial. n aceste
condiii, trebuie s admitem c respingerea sau modificarea ordonanei de urgen determin o
succesiune de legi penale, care va fi soluionat potrivit art. 12-15 C. pen. Trebuie deci s distingem
mai multe ipoteze:
a) dac ordonana de urgen care incriminat o nou fapt este respins de ctre Parlament vom
fi n prezena unei dezincriminri.
b) dac ordonana de urgen respins a abrogat o incriminare existent, respingerea ei de ctre
Parlament va avea ca efect intrarea automat n vigoare a incriminrii iniial abrogate de ordonan.
Soluia se bazeaz pe prevederile art. 63 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic
legislativ (republicat n 2004). Astfel, conform acestui text, nu este admis ca prin abrogarea unui
act de abrogare anterior s se repun n vigoare actul normativ iniial. Fac excepie prevederile
din OG care au prevzut norme de abrogare i au fost respinse prin lege de ctre Parlament. Cu
alte cuvinte, legea de respingere a ordonanei reincrimineaz fapta automat.
c) n situaia n care ordonana de urgen modific o incriminare existent i este, la rndul ei
aprobat cu modificri de ctre Parlament vom avea o succesiune de legi, care va intra sub incidena
prevederilor Codului penal referitoare la legea mai favorabil. Astfel, dac infraciunea a fost comis
anterior ordonanei, dar se judec dup aprobarea cu modificri a acesteia, vom avea de comparat trei
legi pentru a determina legea mai favorabil: reglementarea anterioar, ordonana i legea de aprobare.
Dintre cele trei acte normative, instana va trebui s aleag acele prevederi care sunt mai favorabile
inculpatului.
Dac fapta a fost comis sub imperiul ordonanei i se judec dup adoptarea legii de aprobare cu
modificri, vom compara doar ordonana i legea de aprobare pentru a alege legea mai favorabil.
5.2. Aplicarea n timp a legii penale n cazul actelor normative declarate neconstituionale
Potrivit art. 147 alin. (1) din Constituie, constatarea de ctre Curtea Constituional a
neconstituionalitii unei legi sau ordonane are ca efect ncetarea aplicabilitii normei n cauz la 45
de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale, dac n acest interval Parlamentul sau Guvernul,
dup caz, nu pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei.
Potrivit art. 145 alin. (3) din Constituie, deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii
i au putere numai pentru viitor.
n ceea ce ne privete considerm c scoaterea din vigoare a unei norme penale ca efect al
deciziei Curii Constituionale va determina n mod necesar revenirea la prevederile legale anterioare
actului normativ neconstituional. Cu alte cuvinte, legea abrogat de legea neconstituional va fi
repus n vigoare determinnd astfel existena unei succesiuni de legi penale care va atrage incidena
regulilor generale privind aplicarea legii mai favorabile.
Atunci cnd legea constatat ca fiind neconstituional a introdus o nou incriminare,
declararea neconstituionalitii legii va atrage efectele unei legi de dezincriminare. Astfel, din
momentul ncetrii aplicabilitii legii neconstituionale va lua sfrit i procesul penal, executarea
pedepsei sau a altor msuri dispuse n cazul unei infraciuni prevzute de aceasta. La fel ca n orice
ipotez de dezincriminare, msura va opera doar ex nunc, ceea ce nseamn c nu vom asista la o
repunere a condamnatului n situaia anterioar prin restituirea amenzii pltite ori a bunurilor
confiscate.
61
ntrebri:
1.
Ce efecte produce aprobarea cu modificri a unei ordonane de urgen care a modificat la
rndul ei o incriminare?
2.
Pe ce argumente se bazeaz teza reintrrii n vigoare a reglementrii anterioare n ipoteza
declarrii neconstituionalitii unei norme penale?
ntre o calificare general i una special i, respectiv, de aceea n care o calificare se regsete ca
element sau circumstan n structura altei calificri.
6.3.1. Conflictul ntre o calificare general i una special
Aceasta este ipoteza la care se refer cel mai frecvent doctrina noastr i care-i gsete
soluionarea pe baza principiului specialitii, norma special primind prioritate de aplicare fa de
norma general.
Aa se ntmpl de regul n cazul n care avem forme agravate sau atenuate ale aceleiai
infraciuni incriminate n articole distincte, spre exemplu omorul i pruncuciderea. Tot astfel
infraciunea de luare de mit are caracter special fa de cea de abuz n serviciu i dobndete aplicare
prioritar, n dauna acesteia.
6.3.2. Concursul ntre dou calificri dintre care una constituie element sau circumstan a
celeilalte
Situaia apare cel mai frecvent n ipoteza infraciunilor complexe, cnd norma de incriminare a
faptei complexe i norma incriminatoare a infraciunii absorbite par a avea deopotriv aplicabilitate n
spe. n realitate, atunci cnd exist un asemenea raport de absorbie, se va aplica doar norma
absorbant.
Exemplu:
n cazul adresrii de cuvinte injurioase unui funcionar ce exercit autoritatea de stat par
aplicabile att dispoziiile art.205 care incrimineaz insulta, ct i cele ale art.239 care incrimineaz
ultrajul. n realitate se va aplica doar norma care conine toate elementele ce se regsesc n spe,
respectiv ultrajul, care absoarbe insulta.
6.4. Calificrile echivalente
Suntem n prezena unor calificri echivalente n cazul n care aceeai activitate material
intr sub incidena a dou calificri ce o acoper n ntregime. Situaia este asemntoare cu aceea a
conflictului dintre o calificare general i o calificare special, n sensul c i n acest caz exist dou
norme care reglementeaz aceeai materie. Diferena const ns n faptul c toate calificrile
echivalente conin aceleai elemente, neexistnd ntre acestea diferene de coninut care s
fundamenteze concluzia c una ar fi special i alta general.
Ipotezele de acest gen sunt relativ rare i ele sunt expresia unor necorelri n procesul legislativ.
Un exemplu n acest sens l constituie infraciunile prevzute de art. 299 i 300 C. pen. i respectiv art.
59 alin. (1) din Legea nr. 64/1991 cu privire la brevetele de invenie (republicat n 2007). Potrivit art.
299-300 C. pen., constituie infraciune contrafacerea sau folosirea fr drept a obiectului unei
invenii i, respectiv, punerea n circulaie a produselor realizate ca urmare a contrafacerii sau
folosirii fr drept a obiectului unei invenii. Conform art. 59 alin. (1) din Legea nr. 64/1991 constituie
contrafacere faptele svrite cu nclcarea dispoziiilor art. 32 alin. (2) i se pedepsete cu nchisoare
de la 3 luni la 2 ani sau cu amend de la 10.000 lei la 30.000 lei. La rndul su, art. 32 alin. (2)
interzice efectuarea, fr consimmntul titularului a urmtoarelor acte: a) fabricarea, folosirea,
oferirea spre vnzare sau importul n vederea folosirii, oferirii spre vnzare ori vnzrii, n cazul n care
obiectul brevetului este un produs; b) utilizarea procedeului, precum i folosirea, oferirea spre vnzare,
vnzarea sau importul n aceste scopuri a produsului obinut direct prin procedeul brevetat, n cazul n
care obiectul brevetului este un procedeu.
Se observ aadar cu uurin c elementele specifice infraciunilor prevzute de textele
articolelor 299 i 300 C. pen. se regsesc integral n textul art. 59 din Legea nr. 64/1991. n toate
aceste situaii este vorba despre un conflict de calificri, fiind exclus existena pluralitii de
infraciuni. Cele dou norme n concurs, coninnd aceleai elemente de incriminare, nu pot fi
niciodat aplicate cumulativ, ci doar alternativ. Va fi aplicat norma mai recent.
ntrebri:
1. Ce sunt calificrile alternative?
63
64
dintre ele. Astfel, dei n cazul faptelor contra patrimoniului se face referire n primul rnd la
valoarea prejudiciului (urmarea produs sau care s-ar fi putut produce), acest criteriu, utilizat izolat,
nu este ntotdeauna relevant. Aa de pild, s-a decis n practica judiciar c prezint pericolul social
al unei infraciuni fapta inculpatului care a introdus mna n buzunarul hainei prii vtmate pentru
a-i sustrage portmoneul, dar, negsindu-l, a luat un bun de valoare redus. ntr-adevr, fa de modul
de comitere a faptei, de scopul urmrit de fptuitor, valoarea redus a prejudiciului nu mai este n
msur s determine aplicarea prevederilor art. 181 C. pen.
Tot astfel, persoana i conduita fptuitorului nu pot justifica prin ele nsele, analizate izolat,
aplicarea sau neaplicarea acestui text. Spre exemplu, s-a decis, n mod corect, ntr-o spe c i n
cazul unei persoane cu antecedente penale se poate constata c fapta comis nu prezint gradul de
pericol social al unei infraciuni, dac aceast concluzie se impune ca urmare a valorii reduse a
prejudiciului, a situaiei personale (stare de boal, situaie material la limita subzistenei) i
familiale (vduv cu patru copii n ntreinere). Prin urmare, dispoziiile art. 181 C. pen. pot fi
aplicate i n cazul persoanelor cu antecedente penale sau chiar n cazul recidivitilor, dar se impune
o analiz mai atent a celorlaltor criterii, pentru a se stabili dac prin prisma lor, se poate realiza o
apreciere de ansamblu n favoarea inculpatului. Alteori, s-a decis c fapta prezint pericolul social al
unei infraciuni chiar dac inculpatul nu are antecedente penale, n msura n care scopul urmrit i
mprejurrile n care fapta a avut loc denot o atingere semnificativ adus valorii aprate de lege.
n situaia n care se constat c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni,
se va aplica o sanciune prevzut de art. 91 C. pen.: mustrarea, mustrarea cu avertisment sau
amenda de la 10 lei la 1.000 lei. Aceste sanciuni, datorit caracterului lor administrativ, nu atrag
consecinele unor pedepse (decderi, incapaciti etc.).
1.3. Fapta s fie comis cu vinovie
ntregul edificiu al dreptului penal romn se fundamenteaz pe principiul rspunderii
subiective, astfel c nu este suficient s se constate o nclcare n sens material a unei dispoziii a
legii penale - mai exact comiterea unei fapte prevzute de legea penal - ci, pentru a se putea angaja
rspunderea penal, trebuie n plus constatat c persoana n cauz avea reprezentarea faptei sale i ar
fi putut avea o conduit conform cu cerinele legale. ndeplinirea acestor condiii se verific n
contextul analizei celei de-a treia trsturi generale a infraciunii - vinovia, de care ne vom ocupa
pe larg n coninutul unei seciuni urmtoare.
1.4. Tipicitate i antijuridicitate n definiia infraciunii
Spre deosebire de legislaia i doctrina noastr, doctrina german, italian, elveian sau
spaniol trateaz n cu totul alt manier trsturile generale ale infraciunii. Astfel, n aceste
sisteme, infraciunea este definit de doctrina majoritar ca fiind o fapt tipic, antijuridic i comis
cu vinovie.
Am vzut deja c, potrivit principiului legalitii incriminrii i pedepsei, o fapt concret nu
poate atrage rspunderea penal dect n msura n care este prevzut ca infraciune de ctre o
norm penal. Elabornd norma de incriminare, legiuitorul stabilete un model abstract al faptei
sancionabile, cu care urmeaz a fi ulterior comparate faptele concrete, pentru a stabili dac acestea
pot fi sancionate. Astfel, fapta concret devine infraciune numai n msura n care ea se regsete
n coninutul unei norme de incriminare, cu alte cuvinte, n msura n care corespunde trsturilor
stabilite de legiuitor n modelul tip prevzut de norma penal. Spre exemplu, incriminnd furtul
(art. 208 C. pen.), legiuitorul stabilete condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o fapt pentru a
fi calificat ca atare : s constea ntr-o aciune de luare, s aib ca obiect un bun mobil, respectivul
bun s se afle n posesia sau detenia unei persoane, iar luarea s se realizeze n mod intenionat, n
scopul nsuirii pe nedrept. n activitatea de aplicare a legii penale, organele judiciare vor trebui s
compare o anumit fapt svrit de o persoan cu fapta-model descris n norma de incriminare,
pentru a vedea dac ntrunete toate cerinele impuse de legiuitor. Aceast coresponden ntre
trsturile faptei concrete i modelul abstract (tip) prevzut n norma de incriminare, este cunoscut
n doctrin sub denumirea de tipicitate.
66
Pe de alt parte, nu orice fapt tipic - dei ea corespunde n mod necesar modelului abstract
prevzut de norma de incriminare - reprezint prin ea nsi o infraciune. Spre exemplu, orice
ucidere intenionat a unei persoane corespunde modelului prevzut de art. 174 C. pen care
incrimineaz omorul. Cu toate acestea, pentru a fi n prezena unei infraciuni de omor, trebuie ca
fapta respectiv s nu fi fost permis de lege. ntr-adevr, legea penal nu poate sanciona o fapt pe
care o alt norm juridic - penal sau extrapenal - o autorizeaz. De aceea, uciderea unei persoane
n legitim aprare, dei satisface cerinele impuse de modelul-tip din norma de incriminare, nu va fi
sancionat ntruct este autorizat de prevederile art. 44 C. pen. Aa fiind, pentru ca o fapt tipic
s constituie infraciune, trebuie n plus constatat c ea contravine ordinii juridice. Aceasta este
antijuridicitatea faptei, ca trstur general a infraciunii, ce nu se identific cu tipicitatea. Dei
tipicitatea faptei poate constitui un indiciu cu privire la antijuridicitate, aceasta din urm trebuie
constatat separat.
n fine, vinovia este cea de-a treia condiie pe care fapta - tipic i antijuridic - trebuie s o
ndeplineasc pentru a fi n prezena unei infraciuni, condiie care se regsete i n definiia legal
a infraciunii prevzut de art. 17 C. pen.
Dei, aa cum artam deja, Codul nostru penal rmne deocamdat ataat concepiei
substaniale a infraciunii - ceea ce ridic unele probleme de compatibilitate a definiiei infraciunii
cu concepia tripartit analizat - nelegem s ne raliem i noi, n cuprinsul prezentei lucrri, acestei
din urm concepii.
2. Clasificarea infraciunilor
2.1. Clasificarea bipartit sau tripartit a infraciunilor
n mod tradiional, n legislaiile din Europa Occidental, infraciunile sunt clasificate fie
potrivit unui sistem tripartit (n dreptul francez, belgian, luxemburghez, grec) - crime, delicte i
contravenii - fie potrivit unui sistem bipartit - crime i delicte (n dreptul german, austriac, elveian,
norvegian) sau delicte i contravenii (n dreptul olandez, italian). n dreptul spaniol, dei n aparen
s-a pstrat sistemul clasificrii bipartite (delitos i faltas ), n realitate actualul Cod penal aduce o
clasificare tripartit, ntruct delictele sunt la rndul lor clasificate n delicte grave i delicte mai
puin grave.
Criteriul de clasificare n acest caz este natura pedepsei prevzute de lege pentru fiecare
categorie de infraciuni. n dreptul nostru penal, sistemul de clasificare tradiional a fost cel tripartit,
consacrat att de Codul penal de la 1865, ct i de Codul penal Carol II. Ulterior ns, prin Decretul
nr. 184/1954, au fost abrogate dispoziiile Codului penal referitoare la contravenii, ceea ce a atras
scoaterea acestora din sfera dreptului penal i trecerea lor n domeniul dreptului administrativ. n
consecin, n perioada 1954-1968, legislaia noastr penal nu a mai cunoscut dect clasificarea
bipartit a infraciunilor. Codul penal actualmente n vigoare, nu a mai meninut nici mcar
clasificarea bipartit, prevznd o singur form a ilicitului juridic - aceea de infraciune.
2.2. Infraciuni politice i infraciuni de drept comun
Cunoscut n numeroase sisteme de drept, clasificarea infraciunilor n infraciuni politice i
infraciuni de drept comun, nu este lipsit de consecine practice.
Spre exemplu, n Codul penal Carol II, potrivit art. 22-23, se instituia un sistem de pedepse
paralele, unele aplicabile pentru infraciuni politice, altele aplicabile pentru infraciuni de drept
comun. Ceea ce caracteriza n primul rnd pedepsele aplicate pentru infraciuni politice era regimul
mai puin sever n ceea ce privete executarea (art. 36-39).
Legiuitorul nostru, nici n Codul penal n vigoare i nici n proiectele elaborate n ultimii ani,
nu prevede o reglementare distinct pentru infraciunea politic. Problema definirii infraciunii
politice nu este, ns, nici specific dreptului nostru penal i nici nu a cunoscut o soluie unitar n
dreptul penal contemporan. n condiiile n care legislaiile nu consacr de regul o definiie, n
doctrin au fost elaborate mai multe criterii pentru calificarea unei infraciuni ca fiind politic.
67
a) criteriul obiectiv
Potrivit acestui criteriu, vor fi considerate ca politice acele infraciuni care au fost create de
legiuitor pentru a proteja drepturile politice ale cetenilor sau existena, organizarea i funcionarea
statului. Constituie astfel infraciuni politice infraciunile electorale, infraciunile ndreptate
mpotriva siguranei statului etc.
b) criteriul subiectiv
Potrivit acestui criteriu, ceea ce calific infraciunea ca fiind politic este mobilul sau scopul
de natur politic urmrit de fptuitor. Astfel, orice infraciune de drept comun poate deveni
infraciune politic, n msura n care ea a fost determinat de un scop politic.
c) criteriul mixt
Acest criteriu rezult din combinarea celorlaltor dou, astfel c o infraciune va fi
considerat ca fiind politic n situaia n care a fost ndreptat mpotriva unui obiect de natur
politic, dar i atunci cnd a fost inspirat de un mobil sau un scop de natur politic.
Considerm c, n absena oricrei reglementri de principiu a infraciunii politice n Codul
nostru penal, este recomandabil ca instanele chemate s decid asupra caracterului politic al unei
infraciuni s recurg la criteriul mixt. Aceasta cu att mai mult cu ct situaiile n care intereseaz
natura politic a faptei sunt, de lege lata, puin numeroase, ele reducndu-se practic la unele cazuri
de extrdare. n acest context, este de dorit a se asigura persoanei a crei extrdare se cere un
maximum de protecie fa de eventuale abuzuri, iar utilizarea criteriului mixt poate fi o garanie n
acest sens.
3.3. Infraciuni cu coninut unic, cu coninut alternativ i cu coninuturi alternative
n funcie de modul n care norma de incriminare determin sfera elementelor constitutive
ale unei infraciuni, putem distinge trei categorii de incriminri:
a) Infraciunile cu coninut unic sunt acele infraciuni ale cror elemente constitutive nu se
pot nfia, potrivit textului incriminator, dect sub o anumit form, unic, exclusiv,
nesusceptibil de mai multe modaliti. Spre exemplu, bigamia se comite prin ncheierea unei noi
cstorii de ctre o persoan cstorit, omorul se comite prin uciderea unei persoane etc.
b) Infraciunile cu coninut alternativ sunt acele infraciuni pentru care legea prevede
variante alternative ale principalelor elemente constitutive, variante echivalente sub aspectul
semnificaiei lor penale. Spre exemplu, potrivit art. 205 C. pen., infraciunea de insult se poate
comite prin cuvinte, prin gesturi, prin expunere la batjocur, dar i prin atribuirea unui defect, boal
sau infirmitate care, chiar reale de-ar fi, n-ar trebui relevate.
c) Infraciunile cu coninuturi alternative sunt acele infraciuni n cazul crora legiuitorul
regrupeaz sub aceeai denumire dou sau mai multe infraciuni de sine stttoare. Aa se ntmpl
n cazul textului art. 271 C. pen., care, n alin. (1), (2), (4) i (5) incrimineaz de fapt patru
infraciuni distincte - mpotrivirea la executarea unei hotrri judectoreti, mpiedicarea folosirii
unui imobil deinut n baza unei hotrri judectoreti, sustragerea de la executarea unor msuri de
siguran i, respectiv, neexecutarea pedepselor complementare aplicate unor persoane juridice.
Importana delimitrii infraciunilor cu coninut alternativ fa de cele cu coninuturi
alternative rezid n efectele diferite ce apar n cazul realizrii mai multora din variantele alternative
de comitere. n cazul infraciunilor cu coninut alternativ, diferitele modaliti prevzute de norma
de incriminare sunt echivalente din punctul de vedere al semnificaiei penale, astfel c realizarea
mai multora dintre ele nu afecteaz unitatea infraciunii. Spre exemplu, n cazul incriminrii din art.
205 C. pen., dac onoarea victimei este lezat att prin cuvinte, ct i prin gesturi i, n plus, i se
imput i o boal sau infirmitate, vom fi n prezena unei singure infraciuni de insult. Tot astfel, n
cazul infraciunii de violare de domiciliu (art. 192), dac inculpatul a ptruns ntr-o locuin fr
drept, iar apoi a refuzat s o prseasc la cererea proprietarului, va exista o singur infraciune de
violare de domiciliu.
Situaia este diferit n cazul infraciunilor cu coninuturi alternative. n acest caz, dac se
realizeaz mai multe dintre aceste coninuturi, vom avea mai multe infraciuni. Spre exemplu, dac
o persoan se sustrage de la executarea msurii de siguran a interzicerii de a se afla ntr-o
68
localitate i mpiedic o alt persoan s foloseasc un imobil deinut n baza unei hotrri
judectoreti, vom avea un concurs de infraciuni.
ntrebri:
1.
Care sunt elementele pe baza crora se poate decide c o fapt nu prezint pericolul social
al unei infraciuni?
2.
Care este diferena ntre infraciune i fapt prevzut de legea penal?
3.
Care este diferena ntre tipicitate i antijuridicitate?
4.
O infraciune poate fi n acelai timp cu coninut alternativ i cu coninuturi alternative? De
ce?
1. Obiectul infraciunii
n literatura de specialitate se face distincia ntre obiectul juridic i obiectul material al
infraciunii. n cele ce urmeaz vom trata i noi succesiv cele dou categorii.
1.1. Obiectul juridic al infraciunii
Prin obiect juridic al infraciunii vom nelege valoarea social protejat de norma juridic
penal i creia i se aduce atingere prin comiterea infraciunii. Astfel, valoarea social ocrotit
ocup un rol central n construcia de ctre legiuitor a incriminrii-tip din norma penal i, prin
urmare, n cadrul teoriei infraciunii.
n ce privete importana obiectului juridic al infraciunii, aceasta a fost relevat din mai
multe puncte de vedere. Astfel, n literatura de specialitate se apreciaz c obiectul infraciunii
ndeplinete mai multe funcii:
a)
constituie fundamentul construciei legale a infraciunii. Aa cum am artat deja,
orice norm de incriminare se edific n jurul unei valori sociale creia legiuitorul
nelege s i asocieze o protecie penal;
b)
constituie un criteriu n stabilirea limitelor legale de pedeaps. Trebuie ns
precizat c importana valorii sociale lezate este doar unul dintre elementele care
sunt avute n vedere cu ocazia individualizrii legale. Spre exemplu, toate faptele
ce presupun uciderea unei persoane au acelai obiect juridic, dar limitele legale ale
pedepsei sunt difereniate n funcie de alte criterii (elementul subiectiv,
mprejurrile n care s-a comis fapta etc.);
c)
reprezint criteriul de ordonare a infraciunilor n partea special a Codului penal;
69
d)
e)
f)
2. Subiectul infraciunii
Subiectul infraciunii este persoana care comite aciunea sau inaciunea infracional ori
persoana mpotriva creia se ndreapt aceast aciune sau inaciune. De aceea, o prim distincie
care trebuie fcut n aceast materie vizeaz delimitarea subiectului activ de subiectul pasiv.
2.1. Subiectul activ al infraciunii
2.1.1. Definiia i modalitile subiectului activ
Subiectul activ al infraciunii este persoana care comite o fapt conform faptei tip descris
n norma de incriminare.
Aa cum rezult din definiia dat, subiectul activ al infraciunii trebuie s fie n mod necesar
o persoan. Dreptul penal modern a abandonat de mult timp concepia potrivit creia subiect activ al
unei infraciuni poate fi i un lucru, un animal sau chiar un fenomen natural. Dei controversat
pn recent n doctrin, odat cu intrarea n vigoare al Legii nr. 278/2006 s-a tranat definitiv i
problema admisibilitii rspunderii penale a persoanei juridice, fiind abandonat principiul
70
tradiional societas delinquere non potest. Astfel, a fost consacrat, pentru prima dat n dreptul
nostru, ntr-o manier coerent i susceptibil de aplicare, rspunderea penal a persoanei juridice.
a) Persoana fizic - subiect activ al infraciunii.
n literatura de specialitate se discut dac orice persoan fizic poate avea calitatea de
subiect activ sau dac, dimpotriv, aceast calitate este condiionat de anumite cerine
suplimentare.
n dreptul nostru se consider, de regul, c nu orice persoan fizic poate fi subiect activ al
infraciunii, ci numai o persoan care a mplinit vrsta de 14 ani, a acionat cu discernmnt i s-a
bucurat de libertate de voin i aciune.
n opinia noastr, ns, atribuirea calitii de subiect activ se face independent de orice
apreciere cu privire la vinovia subiectului i la posibilitatea sancionrii acestuia.
n cele ce urmeaz, vom ncerca n cele ce urmeaz aducem cteva explicaii suplimentare.
Mai nti, subiectul activ este considerat a face parte dintre elementele obiective ale incriminrii-tip,
aa nct, n acest context, nu i gsesc locul elementele referitoare la vinovia acestuia. ntradevr discernmntul i libertatea de voin i aciune nu apar ca elemente ale tipicitii, ci sunt
elemente legate de vinovie, ca trstur general a infraciunii. Acest lucru este relevat de
mprejurarea c i o persoan lipsit de discernmnt poate comite o fapt tipic i antijuridic i, pe
cale de consecin, se poate lua fa de ea o msur de siguran (spre exemplu, internarea
medical). Pe de alt parte, a analiza n acest context premisele psihologice ale rspunderii penale ar
nsemna s tratm aceeai problematic n dou sau chiar trei capitole ale teoriei infraciunii: n
partea privitoare la subiectul activ, n partea privitoare la vinovie ca trstur general a
infraciunii i, n fine, n partea referitoare la cauzele care fac ca fapta s nu fie infraciune
(minoritatea, alienaia, constrngerea etc.).
Subliniem ns faptul c prin aceast manier de tratare nu nelegem s minimizm
importana discernmntului i a libertii de voin i aciune n angajarea rspunderii penale, ci
ncercm doar o mai corect sistematizare a problematicii tratate, n acord cu trsturile generale ale
infraciunii
b) Persoana juridic - subiect activ al infraciunii
b1) Aspecte introductive
Potrivit art. 191 C. pen., persoanele juridice, cu excepia statului, a autoritilor publice i
a instituiilor publice care desfoar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat,
rspund penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n interesul
ori n numele persoanei juridice, dac fapta a fost svrit cu forma de vinovie prevzut de
legea penal. Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei
fizice care a contribuit, n orice mod, la svrirea aceleiai infraciuni.
Aa dup cum se poate observa, noua lege consacr un model de rspundere penal direct,
n care persoana juridic rspunde pentru fapta proprie i nu pentru fapta altei persoane.
Pentru a ajunge la o desluire ct mai deplin a sensului reglementrii, trebuie s analizm
cteva aspecte eseniale: sfera persoanelor juridice care rspund din punct de vedere penal; sfera
infraciunilor susceptibile a fi comise de o persoan juridic; persoanele fizice care pot angaja
penal persoana juridic; elementul material al infraciunii comise de persoana juridic; elementul
subiectiv n cazul persoanei juridice; cumulul de rspundere ntre persoanele fizice i persoana
juridic; sanciunile aplicabile persoanei juridice; nlturarea rspunderii penale n cazul
persoanei juridice; aspecte procedurale.
b2) Persoanele juridice care pot rspunde penal
Aa cum rezult din textul art. 191 C. pen., rspunderea penal poate fi angajat doar n
sarcina unei persoane juridice, adic a unei entiti creia legea civil i recunoate aceast
personalitate. Pe cale de consecin, o entitate creia nu i este recunoscut personalitatea juridic 71
spre exemplu, o societate civil sau o asociere n participaie - nu poate fi subiect activ al unei
infraciuni. Tot astfel, o persoan juridic n curs de formare, dei dispune de o anumit capacitate,
limitat la ceea ce este necesar pentru constituire, nu poate intra sub incidena legii penale atta timp
ct nu i-a dobndit personalitatea juridic.
Legiuitorul nu a dorit ns s includ n sfera subiecilor rspunderii penale toate entitile
dotate cu personalitate juridic, instituind n art. 191 C. pen. o serie de exceptri.
(1) Statul. Aadar, Statul beneficiaz de o imunitate de jurisdicie penal general i
absolut, neputnd fi angajat rspunderea acestuia nici n cazul faptelor comise n exercitarea
autoritii de stat, dar nici n cazul acelor fapte care s-ar svri n exercitarea unor activiti ce in
de domeniul privat al statului.
(2) Autoritile publice i instituiile publice care desfoar o activitate ce nu poate face
obiectul domeniului privat. Vor beneficia, aadar, de imunitate penal toate autoritile publice
reglementate de Constituie sau de alte acte normative - Parlamentul, Guvernul, Curtea
Constituional, instanele judectoreti, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Conturi,
Consiliul Suprem de Aprare a rii etc. n cazul instituiilor publice, ns, organul judiciar va
trebui s analizeze nu doar activitatea care a ocazionat comiterea infraciunii, pentru a vedea dac
aceasta poate sau nu s fac obiectul domeniului privat, ci ntreaga sfer a atribuiilor conferite
entitii respective prin actul de nfiinare (lege, hotrre de Guvern etc.), spre a verifica astfel dac
printre acestea figureaz cel puin o activitate care iese din sfera domeniului privat. Prin activitate
care nu poate face obiectul domeniului privat urmeaz a se nelege, n opinia noastr, o activitate
care, potrivit legii, nu este susceptibil a fi exercitat de o persoan fizic sau de o persoan juridic
de drept privat.
Pe aceast baz, vor rspunde penal universitile de stat, majoritatea instituiilor sanitare de
stat, centrele de plasament pentru minori etc. n schimb, rmn n afara domeniului de inciden al
rspunderii penale Banca Naional, penitenciarele, centrele de reeducare, unitile militare, dar i
unele instituii sanitare (spre exemplu, Institutul de Medicin Legal Mina Minovici), Institutul
Naional de Expertize Criminalistice, Institutul Naional al Magistraturii etc.
Vor rspunde ns penal toate persoanele juridice de drept privat, indiferent de forma juridic
pe care o mbrac - societi comerciale, societi agricole, asociaii, fundaii etc.
b3) Infraciunile ce pot fi svrite de o persoan juridic
Prin prevederile Legii nr. 278/2006, legiuitorul i-a manifestat preferina pentru sistemul
rspunderii generale.
Acest din urm sistem presupune c o persoan juridic poate, n principiu, s comit orice
infraciune, indiferent de natura acesteia, urmnd a se stabili, n fiecare caz n parte, dac sunt
ndeplinite condiiile pentru a angaja rspunderea entitii colective. Desigur, exist anumite
infraciuni care, n considerarea naturii lor, se dovedesc incompatibile cu svrirea, n calitate de
autor, de ctre o persoan juridic (evadare, dezertare, bigamie, infraciuni comise de funcionari
etc.). Nimic nu mpiedic, ns, participarea unei persoane juridice, n calitate de instigator sau
complice, la comiterea unei asemenea fapte.
Aadar, n principiu, odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 278/2006, persoanele juridice
pot rspunde pentru orice infraciune reglementat de Codul penal sau de legislaia special,
indiferent de forma de vinovie ce caracterizeaz aceast fapt. Calitatea n care a acionat persoana
juridic urmeaz a se stabili pe baza mprejurrilor concrete, avnd n vedere i natura infraciunii.
b4) Persoanele fizice care pot angaja penal persoana juridic
Art. 191 C. pen., nu conine nicio precizare n acest sens. Evitnd s individualizeze
persoanele fizice sau organele prin intermediul crora rspunderea penal a persoanei juridice ar
putea fi angajat, legiuitorul a evitat limitarea sferei acestor persoane i, implicit, oferirea de
posibiliti de a eluda rspunderea penal prin ncredinarea formal de ctre persoana juridic a
unor atribuii de decizie altor persoane dect cele expres prevzute de lege. Ca atare, pot fi imputate
persoanei juridice actele comise de organe, reprezentani, mandatari, prepui sau chiar persoane
72
care, formal, nu lucreaz pentru persoana juridic, dar care, n fapt, acioneaz sub autoritatea
acesteia ori de a cror aciune persoana juridic a beneficiat.
Nu trebuie neles, ns, de aici c o societate rspunde pentru orice infraciune comis de o
persoan care are legtur cu ea, cum ar fi de pild infraciunile svrite de salariai, care doar au
profitat de cadrul juridic sau material oferit de societate pentru a comite infraciuni n interes
personal. Cu att mai mult, nu se poate pune problema rspunderii penale a persoanei juridice n
cazul n care prepusul su comite o infraciune ndreptat chiar mpotriva acesteia, n acest caz
societatea fiind persoana vtmat prin infraciune.
Aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, acest model de reglementare nu condiioneaz
angajarea rspunderii penale a persoanei juridice de identificarea persoanei fizice implicate n
comiterea aceleiai infraciuni.
b5) Elementul material al infraciunii comise de persoana juridic
Modelul de rspundere penal consacrat de Legea nr. 278 este un model de rspundere
direct, n care persoana juridic rspunde pentru o fapt proprie. Aceasta nseamn c toate
elementele infraciunii, att elementul material, ct i elementul subiectiv trebuie s fie constatate cu
privire la persoana juridic, separat de eventuala lor constatare n cazul unei persoane fizice.
n ceea ce privete elementul material, legiuitorul a consacrat trei criterii pe baza crora o
infraciune poate fi atribuit unei persoane juridice. Potrivit art. 19 1 C. pen., persoanele juridice
rspund penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori
n numele persoanei juridice. n aparen, textul poate sugera c ar fi vorba de trei ipoteze distincte
n care o infraciune este imputat unei persoane juridice: svrirea n realizarea obiectului de
activitate; svrirea n interesul persoanei juridice; svrirea n numele persoanei juridice.
autovehiculelor din dotarea unei societi de transport poate fi considerat att ca legat de
realizarea obiectului de activitate, ct i ca fiind comis n interesul persoanei juridice, aceasta
evitnd unele cheltuieli legate de ntreinerea mijloacelor de transport. n practic, este uneori dificil
de delimitat n mod precis sfera infraciunilor legate nemijlocit de activitatea persoanei juridice,
astfel c menionarea expres a celor trei categorii de infraciuni este justificat de preocuparea
legiuitorului de a nu-i oferi acesteia posibilitatea eludrii rspunderii penale n cazul infraciunilor
legate ntr-o manier sau alta de activitatea sa. Aa fiind, pentru a imputa, din punct de vedere
obiectiv, actul material persoanei juridice, este suficient s se constate c infraciunea comis se
ncadreaz n cel puin una din cele trei categorii.
b5) Elementul subiectiv n cazul persoanei juridice
Art. 191 C. pen. impune constatarea unui element subiectiv propriu persoanei juridice,
separat de elementul subiectiv ce caracterizeaz fapta unei anumite persoane fizice. Necesitatea
constatrii elementului subiectiv n cazul persoanei juridice este subliniat i de precizarea introdus
de legiuitor n finalul dispoziiei din alin. (1) al art. 191 C. pen., potrivit creia rspunderea persoanei
juridice poate fi angajat dac fapta a fost svrit cu forma de vinovie prevzut de legea penal.
Aa fiind, principala dificultate privete modalitatea concret de determinare a elementului
subiectiv n cazul persoanei juridice. Pentru aceasta se va avea n vedere, n primul rnd, poziia
subiectiv a organelor de conducere a entitii colective. Astfel, infraciunea poate avea la baz fie o
decizie adoptat intenionat de persoana juridic, fie o neglijen a acesteia, neglijen ce poate
consta, spre exemplu, ntr-o organizare intern deficitar, n msuri de securitate insuficiente sau n
restricii bugetare nerezonabile ce au creat condiiile comiterii infraciunii.
Cum, ns, rspunderea penal a persoanei juridice nu se limiteaz la infraciunile comise de
organele acesteia, n cazul faptelor unor prepui sau mandatari, este necesar ca persoana juridic s
fi avut cunotin de intenia de a comite aceste infraciuni i s fi consimit ori s fi ndemnat la
svrirea lor. n cazul infraciunilor din culp, trebuie s se constate c persoana juridic a avut
cunotin de riscul comiterii lor i a neglijat s adopte msurile necesare pentru a le preveni.
n condiiile n care vinovia persoanei juridice se analizeaz separat de vinovia persoanei
fizice care a comis actul material, trebuie s admitem c vinovia celor dou persoane poate
mbrca aceeai form sau forme diferite. Astfel ar fi posibil ca n sarcina ambelor persoane s se
rein intenia, aa cum se ntmpl atunci cnd persoana juridic ia decizia de a comite o anumit
fapt spre exemplu, o evaziune fiscal iar o persoan fizic din cadrul societii, n cunotin de
cauz, pune n executare decizia. Tot astfel, s-ar putea ntmpla ca n cazul ambelor persoane s se
rein o culp. De pild, la producerea unui accident de munc soldat cu moartea unei persoane a
contribuit att greeala muncitorului care manevra un anumit utilaj, ct i cea a persoanei juridice
care nu a efectuat instructajul privind regulile de manevrare i nici nu a verificat modul n care
acesta este folosit de ctre muncitori. Nu trebuie ns excluse nici ipotezele n care forma de
vinovie difer ntre persoana fizic i persoana juridic. Spre exemplu, angajaii unei societi
deversau n mod constant anumite substane poluante n apa unui ru, dar societatea, dei a dat
instruciuni corecte privind locul n care aceste substane trebuiau depozitate, nu a verificat niciodat
ce se ntmpla n realitate cu ele. n acest caz, angajaii vor rspunde pentru o infraciune
intenionat, n vreme ce societatea va rspunde pentru o infraciune din culp, n msura n care
fapta este incriminat i n aceast modalitate. n fine, este posibil reinerea unei intenii n cazul
persoanei juridice i a unei culpe n cazul persoanei fizice, aa cum se ntmpl, de pild, atunci
cnd persoana juridic ia hotrrea de a comite infraciunea, iar angajatul o pune n executare n
condiiile unei erori de fapt culpabile.
Aadar, forma de vinovie reinut n cazul persoanei juridice nu coincide n mod necesar
cu vinovia ce caracterizeaz aciunea sau inaciunea autorului material. Pentru a stabili forma de
vinovie a persoanei juridice trebuie s ne raportm la poziia subiectiv a organelor de conducere
ale acesteia, materializat fie n adoptarea unor decizii formale, fie ntr-o anumit practic sau
politic a societii n domeniul vizat.
b6) Cumulul de rspunderi ntre persoana fizic i persoana juridic
74
Art. 191 alin. (2) C. pen. prevede c rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude
rspunderea penal a persoanei fizice care a contribuit, n orice mod, la svrirea aceleiai
infraciuni.
Aadar, soluia aleas de legiuitorul nostru este cumulul de rspundere ntre persoana
juridic i persoana fizic.
Sub acest aspect, prima constatare care se impune este existena a dou categorii de persoane
fizice a cror rspundere poate fi angajat alturi de cea a persoanei juridice. Este vorba, pe de o
parte, de autorul material, iar pe de alt parte, de conductorii persoanei juridice. A doua constatare
este legat de faptul c relaiile care se stabilesc ntre aceste persoane nu pot fi reduse la ipotezele
clasice de participaie reglementate de Codul penal.
Pornind de la aceste constatri, trebuie s admitem c regula enunat n art. 191 alin. (2) C.
pen., nu presupune ntotdeauna condamnarea tuturor persoanelor menionate. Astfel, vor fi inculpate
toate persoanele implicate n comiterea faptei - persoan juridic, persoana care o conduce i autorul
material - de regul, atunci cnd exist o participaie penal ntre persoana juridic i autorul
material (i, implicit, ntre acesta i conductorul persoanei juridice). n schimb, atunci cnd nu
exist o asemenea participaie, rspunderea penal va incumba, de obicei, doar autorului material i
persoanei juridice.
c) Clasificarea subiectului activ
n raport de subiectul activ, infraciunile se clasific n infraciuni cu subiect activ general i
infraciuni cu subiect activ special.
Infraciunile cu subiect activ general sunt cele care, potrivit normei de incriminare, pot fi
comise de orice persoan, fr ca acesteia s i se cear o calitate special. Sunt astfel de infraciuni:
furtul, omorul, insulta, falsificarea de monede etc., ele putnd fi svrite de orice persoan.
Infraciunile cu subiect activ special sunt, ns, infraciuni care nu pot fi comise dect de o
persoan ce deine calitatea prevzut n norma de incriminare. Spre exemplu, infraciunea de
dezertare nu poate fi svrit dect de un militar, delapidarea nu poate fi comis dect de o
persoan ce are calitatea de funcionar care administreaz sau gestioneaz bunuri, pruncuciderea
poate fi comis doar de ctre mam etc.
Uneori, infraciunile cu subiect activ special sunt, la rndul lor, clasificate n infraciuni
proprii i improprii. Sunt infraciuni cu subiect activ special proprii cele n cazul crora absena
calitii prevzute de lege face ca fapta s fie irelevant din punct de vedere penal. Fac parte din
aceast categorie incestul, divulgarea secretului profesional, luarea de mit, fapte care, n absena
calitii speciale, nu corespund niciunei incriminri tip. Spre exemplu, dac persoana nu are calitatea
de funcionar, acceptarea de promisiuni de daruri pentru a efectua un anumit act nu constituie nici
infraciunea de luare de mit i nici o alt fapt penal. Tot astfel, raportul sexual consimit nu are
relevan penal n msura n care persoanele n cauz nu au calitatea de rude n linie dreapt sau
frai.
Infraciunile cu subiect special improprii sunt cele n cazul crora calitatea special
determin o atenuare sau agravare a rspunderii penale, fapta constituind ns infraciune i n
absena acestei caliti. Spre exemplu, n cazul infraciunii de purtare abuziv (art. 250 C. pen.),
dac lipsete calitatea de funcionar a subiectului activ, vom avea o infraciune de insult sau lovire,
dup caz. Tot astfel, n cazul pruncuciderii, dac lipsete calitatea special a subiectului activ, vom
fi n prezena unui omor calificat.
Distincia i dovedete importana datorit faptului c aceast ultim categorie de infraciuni
ridic probleme speciale sub aspectul ncadrrii juridice n ipoteza comiterii actului de executare de
mai multe persoane dintre care unele au, iar altele nu au calitatea cerut de lege. Asupra acestei
chestiuni vom reveni ns n contextul analizei instituiei participaiei penale.
2.2. Subiectul pasiv al infraciunii
Subiectul pasiv al infraciunii este persoana titular a valorii sociale care constituie obiectul
juridic al infraciunii.
75
existena unei poziii de garant n cazul convieuirii a dou persoane, ori n cazul practicrii n
comun a unor sporturi periculoase (alpinism etc.).
c) asumarea voluntar a obligaiei de protecie. Pe aceast baz se recunoate o poziie de
garant n cazul medicului ce trebuie s l trateze pe pacientul pe care l are n grij, n cazul
instructorului de not n privina copiilor care urmeaz cursurile sub ndrumarea sa, n cazul
ntreintorului care i-a asumat printr-un contract obligaia de ntreinere etc.
(2) Rspunderea pentru anumite surse de pericol. i de aceast dat pot fi identificate mai
multe ipostaze ale poziiei de garant, n funcie de premisele care o determin. Astfel, poziia de
garant poate decurge din:
a) o aciune precedent periculoas a autorului. Fundamentarea poziiei de garant n aceste
situaii pornete de la premisa c o persoan ce a comis o aciune prin care a creat o stare de pericol
pentru altul este inut s ia toate msurile ce se impun pentru a preveni materializarea acelui pericol
ntr-o urmare prevzut de legea penal.
b) obligaia de control asupra unei surse de pericol. Fundamentarea poziiei de garant n
acest caz pornete de la ideea c cel ce are n stpnire un bun ce poate prezenta un pericol pentru
valorile sociale ocrotite de legea penal este obligat s ia toate msurile rezonabile pentru a preveni
o eventual lezare a acestor valori. Aa de pild, deintorul unui cine care nu utilizeaz les i
botni cu ocazia plimbrii acestuia n locuri publice se afl ntr-o poziie de garant i rspunde
pentru vtmarea corporal provocat de cine unei alte persoane.
c) rspunderea pentru aciunile unor teri. Ipoteza este asemntoare cu precedenta, ns de
aceast dat starea de pericol pentru valoarea social ocrotit este determinat de o persoan aflat
i ea sub autoritatea sau supravegherea garantului. Spre exemplu, nvtoarea care nu intervine
atunci cnd un elev l lovete pe un altul cauzndu-i vtmri corporale, se afl n poziie de garant
i va rspunde pentru omisiunea sa de a interveni. Tot astfel, supraveghetorul dintr-un spital de
psihiatrie se afl n poziie de garant n cazul n care un bolnav internat exercit violene asupra
altuia.
3.2. Urmarea
n doctrin s-a propus utilizarea fie a doi termeni distinci, fie a dou sensuri - unul larg i
altul restrns - pentru noiunea de urmare. Astfel, urmarea ar desemna atingerea adus valorii
sociale ocrotite (urmarea n concepia juridic), n vreme ce rezultatul sau urmarea n sens restrns
ar desemna modificarea produs n realitatea nconjurtoare (urmarea n sens naturalistic). Pe
aceast baz se poate afirma c, urmarea exist n cazul oricrei infraciuni, n vreme ce rezultatul
ar fi specific acelor infraciuni pentru care norma de incriminare prevede necesitatea existenei unei
modificri n realitatea exterioar.
Pe baza acestei concepii - la care ne raliem fr rezerve - se poate realiza o clasificare a
infraciunilor n funcie de urmarea produs, fcndu-se distincie n doctrin ntre infraciunile de
rezultat i infraciunile de pericol.
Infraciunile de rezultat sunt cele care produc un rezultat material, o modificare fizic,
perceptibil n realitatea nconjurtoare. Sunt infraciuni de rezultat omorul, violul, furtul, vtmarea
corporal etc.
Atunci cnd pentru a determina rezultatul legiuitorul recurge la o noiune generic, de regul
aceasta este definit n chiar textul legii. Aa de pild, legiuitorul definete noiunile de consecine
deosebit de grave (art. 146 C. pen.), accidentul i catastrofa de cale ferat (art. 277 C. pen.) etc.
Uneori, ns, legiuitorul recurge la noiuni cu semnificaie cantitativ indefinit - spre exemplu, o
pagub important cauzat sistemului financiar [art. 282 alin. (3) C. pen.] - ceea ce ridic probleme
sub aspectul compatibilitii reglementrii cu exigena preciziei textului de incriminare, aa cum am
mai artat.
Infraciunile de pericol sunt acelea care nu presupun o urmare material, urmarea lor
concretizndu-se ntr-o stare de pericol pentru valoarea protejat prin norma de incriminare. De
78
condiiilor, aciunea lui A este cauz, cci n lipsa ei rezultatul nu s-ar fi produs. Potrivit teoriei
cauzei adecvate, aciunea lui A nu este cauz, pentru c, n mod obiectiv aceasta nu era un mod apt
de a comite un omor; potrivit teoriei cauzei relevante, respectiva aciune este o cauz n sens natural,
dar ea nu are relevan penal, neputnd fi considerat ca aciune de ucidere.
Teoria imputrii obiective a rezultatului. Aceasta nu este propriu-zis o teorie cu privire la
raportul de cauzalitate, ci o teorie menit s conduc la determinarea situaiilor n care un anumit
rezultat poate fi imputat autorului unei aciuni. Prin urmare este vorba de o sum de criterii, pe baza
crora se poate ajunge la o corect delimitare n plan obiectiv a domeniului de responsabilitate al
autorului.
Teoria preia elemente de la teoria echivalenei condiiilor, de la teoria cauzei adecvate i de
la teoria cauzei relevante i pornete de la ideea c simpla verificare a cauzalitii naturale nu este
suficient pentru imputarea rezultatului, fiind n plus necesar s se constate c aciunea a creat un
pericol pe care legea l dezaprob i c rezultatul produs este o materializare a pericolului creat de
aciune.
De aceea, teoria imputrii obiective a rezultatului presupune un examen n dou etape:
a) mai nti se verific dac aciunea a creat un risc nepermis pentru valoarea social
protejat.
Pentru a putea sta la baza imputrii rezultatului, comportamentul autorului care a determinat
respectivul rezultat trebuie s fie unul periculos, cu alte cuvinte s fi creat o anumit probabilitate de
producere a unei lezri sau puneri n pericol a valorii sociale ocrotite. Caracterul periculos al
comportamentului se decide de regul folosind teoria cauzei adecvate. Prin urmare, comportamentul
este periculos atunci cnd este adecvat pentru producerea rezultatului tipic, adic atunci cnd duce
la creterea semnificativ a posibilitii producerii acestuia. Probabilitatea se decide avnd n vedere
toate circumstanele cunoscute de un om prudent la momentul aciunii, dar i cele pe care le
cunotea n concret autorul pe baza cunotinelor sale excepionale sau prin hazard.
Imputarea va fi exclus, ns, n urmtoarele ipoteze:
Riscul permis. Pentru a fundamenta imputarea rezultatului, riscul creat nu trebuie s fie unul
permis din punct de vedere legal. Se analizeaz n contextul riscului permis activitile care, prin
natura lor, creeaz o stare de pericol intrinsec (traficul rutier, aerian, activiti industriale, activiti
nucleare etc.), dar care, n considerarea utilitii lor sociale sunt autorizate de lege i se desfoar cu
respectarea dispoziiilor legale.
Sfera activitilor subsumabile riscului permis este n continu expansiune, fiind influenat
de progresul industrial i de evoluia tehnologic. Se consider c ncadrarea unei activiti n sfera
riscului permis se face avnd punnd n balan interesele n joc: astfel, n msura n care nlturarea
unui risc ar impune costuri sau eforturi disproporionate n raport de avantajele pe care le aduce
activitatea generatoare a acestuia, legiuitorul trebuie s autorizeze respectiva activitate chiar dac ea
este susceptibil s pun n pericol unele valori sociale. Autoriznd activitatea, legiuitorul o va i
reglementa, astfel nct s minimizeze potenialul de risc al acesteia - de exemplu, este evident c
legiuitorul nu va putea interzice astzi traficul rutier, n pofida riscurilor pe care acesta le comport,
dar nu este mai puin evident c acelai legiuitor trebuie s stabileasc anumite limite n care
circulaia rutier s se desfoare (de pild, limitrile de vitez).
Riscul inexistent. Imputarea rezultatului nu va fi posibil atunci cnd prin fapta sa autorul nu
a sporit riscul pentru valoarea social protejat, aa cum se ntmpl n ipoteza n care fapta autorului
a constat n incitarea la efectuarea unor activiti normale i irelevante din punct de vedere juridic.
Este vorba de ndemnul de a urca nite scri (n sperana c victima va cdea), de a face o drumeie la
munte (n sperana c victima se va rtci ori va fi atacat de un animal slbatic), de a face o
plimbare ntr-un ora mare (n sperana c victima se va rtci ori va fi accidentat de un ofer
imprudent) etc. Dac, din ntmplare, o asemenea urmare se produce, ea nu va putea fi imputat celui
care a determinat victima s efectueze activitatea n cauz, cci incitarea victimei la o conduit
socialmente normal i n general nepericuloas nu poate fi interzis i nu constituie o modalitate
adecvat de a pune n pericol valoarea social.
80
Riscul diminuat. Imputarea - avnd ca premis crearea sau agravarea unui risc - va fi exclus
atunci cnd subiectul, prin aciunea sa, diminueaz un pericol deja creat pentru valoarea social
ocrotit. Aa de pild, nu va exista imputabilitate atunci cnd autorul, vznd un obiect care se
ndreapt spre capul victimei, mpinge victima astfel nct aceasta s fie lovit ntr-o zon mai puin
vulnerabil (obiectul i cade pe un umr).
ntr-o asemenea situaie, utilizarea teoriilor clasice n materia cauzalitii conduc la concluzia
c aciunea celui care a mpins victima constituie o cauz, fapta fiind tipic, ns autorul nu va
rspunde pentru c a acionat n condiiile strii de necesitate. Teoria imputrii obiective exclude n
acest caz chiar tipicitatea faptei, atta vreme ct urmarea nu mai este imputabil.
b) ulterior se verific dac rezultatul produs este o consecin a strii de pericol creat prin
aciune
n msura n care rezultatul produs nu mai constituie o materializare a strii de pericol
cauzat prin aciune, ci se datoreaz altor mprejurri, imputarea este exclus. Aa fiind, imputarea
va fi exclus n primul rnd atunci cnd rezultatul a fost determinat n mod nemijlocit de o cauz
strin de aciunea autorului. Astfel de situaii ar fi:
Riscul deviat. Vom fi n prezena unui risc deviat atunci cnd, dei autorul a creat un pericol
pentru valoarea ocrotit, rezultatul nu apare ca urmare a materializrii acestui pericol, ci datorit
unui factor extern, survenit ntmpltor. Spre exemplu, dac autorul i aplic victimei o lovitur de
cuit, cu intenia de a o ucide, aceasta este transportat la spital i decedeaz acolo n urma unui
incendiu, moartea victimei nu va fi imputat inculpatului. Soluia se justific prin aceea c, dei prin
aciunea sa autorul a creat, indubitabil, o stare de pericol pentru viaa victimei, iar apoi s-a produs
chiar rezultatul dorit de autor, respectivul rezultat nu mai este o materializare a strii de pericol
cauzat prin aciune. De aceea, autorul va rspunde n acest caz doar pentru o tentativ de omor. n
schimb, dac autorul arunc victima de pe un pod cu intenia de a o neca, dar aceasta se lovete n
cdere de un pilon al podului i decedeaz n acest mod, rezultatul va fi imputabil. Aceasta deoarece
aciunea inculpatului de aruncare a victimei a creat ambele pericole, iar decesul victimei este
materializarea unuia dintre ele.
Riscul culpabil. Suntem n prezena unui risc culpabil n ipoteza n care, dei autorul a creat
o stare de pericol pentru valoarea social protejat, culpa ulterioar victimei a contribuit decisiv la
producerea rezultatului. Spre exemplu, autorul accidenteaz victima iar aceasta decedeaz datorit
faptului c, din motive religioase, refuz efectuarea unei transfuzii de snge.
Riscul egal. Imputarea va fi, de asemenea, exclus atunci cnd se constat c rezultatul s-ar
fi produs n mod cert i n ipoteza unei conduite alternative perfect licite. Spre exemplu, directorul
unei ntreprinderi de pielrie a importat un lot de piei de capr din China i le-a introdus n procesul
tehnologic fr a fi dezinfectate n prealabil. Pieile erau ns infestate cu o bacterie care a dus la
decesul ctorva muncitori. Ulterior s-a demonstrat ns c dezinfectantul prescris n cazul pieilor de
capr nu avea niciun efect asupra bacteriei respective, astfel c rezultatul s-ar fi produs i n cazul
dezinfectrii lor. n acest caz, prin fapta sa, autorul a creat o stare de pericol pentru valoarea social
ocrotit, ns imputarea rezultatului nu este posibil atta timp ct se constat c el ar fi surveni i n
absena nclcrii unei norme legale. Tot astfel, dac medicul anestezist i injecteaz pacientului o
alt substan dect cea prescris pentru anestezie iar pacientul decedeaz, nu va fi imputat
rezultatul n msura n care se probeaz cu certitudine c bolnavul ar fi decedat i n urma
administrrii substanei prescrise (avnd o intoleran la aceast substan).
accidentat. Cu toate acestea imputarea va fi exclus, deoarece scopul normei care impune oprirea la
culoarea roie a semaforului este acela de a preveni coliziunea cu vehiculele sau accidentarea
pietonilor care n acel moment au prioritate de trecere.
Dei pn la ora actual teoria imputrii obiective a rezultatului nu a avut ecou n doctrina i
jurisprudena romn, considerm c ea ar putea beneficia n viitor de mai mult atenie, fiind
susceptibil s se impun i n dreptul nostru. Fa teoriile clasice privind raportul de cauzalitate,
teoria analizat este n msur duc la o circumscriere mult mai exact i mai raional a condiiilor
n care un rezultat poate fi, n plan obiectiv, imputat autorului aciunii.
3.4. Alte elemente din structura laturii obiective
Alturi de cele trei elemente principale prezentate anterior, coninutul tip al infraciunii,
reglementat de norma de incriminare, mai poate conine i alte elemente, privind locul, timpul,
modul i mijloacele de comitere a infraciunii. Este evident c orice infraciune se comite ntr-un
anumit loc, la un anumit moment, ntr-un anumit mod i folosind anumite mijloace. Aceasta nu
nseamn, ns, c elementele menionate fac ntotdeauna parte din coninutul legal al infraciunii, ci
doar atunci cnd ele sunt cerute de norma de incriminare, cu alte cuvinte atunci cnd se regsesc n
coninutul faptei tip. n acest caz, pentru a vorbi de o fapt tipic, trebuie constatat c fapta s-a
comis n prezena mprejurrilor menionate.
Toate aceste elemente pot aprea fie ca elemente constitutive ale infraciunii - n absena lor
fapta neatrgnd incidena legii penale - fie ca mprejurri care modific rspunderea penal, de
regul n sensul agravrii acesteia.
Spre exemplu, timpul comiterii infraciunii, este un element constitutiv n cazul infraciunii
de defetism, prevzut de art. 349 C. pen., fapta neputnd fi comis dect n timp de rzboi. n cazul
infraciunii de furt ns, dac fapta se comite n timpul nopii, vom fi n prezena unei forme
agravate [art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen.].
Tot astfel, n ceea ce privete locul comiterii infraciunii, acesta este element constitutiv n
cazul infraciunii de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice (art. 321 C. pen.) fapta trebuind s fie comis n public i respectiv constituie element de agravare n cazul furtului
svrit ntr-un loc public [art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen.].
De asemenea, distrugerea bunului propriu nu constituie, de regul, infraciune, dar dac
aceasta se realizeaz prin incendiere, explozie sau alte asemenea mijloace i dac rezult pericol
public, fapta va cdea sub incidena legii penale [art. 217 alin. (4) i (5) C. pen.]. Alteori, modul i
mijloacele de comitere a infraciunii constituie cauze de agravare a rspunderii, aa cum se ntmpl
n cazul nelciunii comise prin mijloace frauduloase [art. 215 alin. (2) C. pen.] sau al omorului
svrit prin cruzimi [art. 176 lit. a) C. pen.].
ntrebri:
1.
Care este diferena ntre infraciunile de pericol i cele de rezultat?
2.
Care este diferena ntre infraciunile de pericol concret i cele de pericol abstract?
3.
Care sunt criticile formulate la adresa teoriei echivalenei condiiilor?
4.
Ce este teoria imputrii obiective a rezultatului?
5.
Ce este poziia de garant i cum opereaz aceasta n materia infraciunilor omisive
improprii?
82
La rndul ei, vinovia cunoate mai multe forme. Potrivit art. 19 C. pen., formele vinoviei
sunt intenia i culpa, dar la acestea doctrina i jurisprudena au adugat i o a treia form praeterintenia. Vom examina i noi, pe rnd, aceste forme, urmnd ca n finalul seciunii de fa s
facem cteva precizri legate de mobilul i scopul infraciunii.
4.1. Intenia
Potrivit art. 19 C. pen., fapta este comis cu intenie atunci cnd infractorul prevede
rezultatul faptei sale i dorete sau accept posibilitatea producerii acestuia.
4.1.1. Structura inteniei
n structura inteniei se pot identifica doar dou elemente: elementul intelectiv i elementul
volitiv.
Elementul intelectiv - denumit de legiuitorul nostru prevedere - se raporteaz, potrivit
definiiei din art. 19 C. pen., doar la rezultatul faptei. n realitate, elementul intelectiv presupune
cunoaterea de ctre autor a tuturor elementelor ce caracterizeaz fapta tipic, mai exact a tuturor
elementelor de factur obiectiv de a cror ntrunire depinde existena infraciunii. Astfel, n cazul
unei infraciuni de omor, fptuitorul trebuie s tie c aciunea sa este susceptibil s produc
moartea unei persoane, c victima este o persoan n via etc.
Pentru a proba existena prevederii, se va avea n vedere situaia personal a autorului,
experiena sa de via, pregtirea profesional etc. Spre exemplu, n ipoteza n care o persoan
administreaz fiului su un medicament de uz veterinar pe care l folosea n mod curent pentru
tratarea animalelor din gospodrie, iar victima decedeaz, soluia va fi diferit n funcie de situaia
personal a autorului. Astfel, n cazul unei persoane lipsite de pregtire de specialitate, se poate
susine absena factorului intelectiv - pe baza experienei sale de via neputndu-se afirma c a
prevzut urmarea - dar n cazul unei persoane cu pregtire medical acest factor va exista n mod
cert, n msura n care substana era interzis n medicina uman.
Elementul volitiv reprezint poziia subiectiv a autorului fa de urmarea asupra creia
poart factorul intelectiv. Pentru a fi n prezena inteniei, este necesar ca autorul s doreasc sau s
accepte producerea urmrii ca rezultat al aciunii sale.
Spre deosebire de factorul intelectiv, care poart asupra tuturor elementelor obiective ale
incriminrii tip, factorul volitiv nu opereaz cu aceeai intensitate n raport de toate aceste elemente,
analizndu-se n principal n raport de dou dintre ele: aciunea prevzut de norma de incriminare
i urmarea tipic.
Existena elementului volitiv se apreciaz n raport de elementele obiective din norma de
incriminare.
Spre exemplu, stabilirea inteniei de a ucide se face n funcie de instrumentul folosit pentru
lezarea victimei, de zona vizat de lovitur, de numrul i intensitatea loviturilor, de starea fizic a
victimei, de raportul de fore ntre autor i victim etc. Este important de subliniat faptul c trebuie
avut n vedere zona vizat de lovitur i nu zona efectiv lezat. De pild, ntr-o spe s-a reinut c
inculpatul a ncercat s loveasc victima cu sapa n cap, dar aceasta a parat lovitura cu un ciomag,
astfel c a fost lovit cu sapa peste mna cu care inea ciomagul, fiindu-i retezat un deget. Ulterior
victima a decedat ca urmare a unor complicaii survenite n evoluia rnii de la deget. Important
pentru stabilirea elementului volitiv aici este zona vizat de lovitur - n spe zona capului - i nu
zona efectiv lezat, care nu conine organe vitale i care nu ar putea releva existena inteniei de a
ucide. n consecin, se poate spune c n spe inculpatul a acionat cu intenie.
4.1.2. Formele inteniei
A) intenia direct i intenia indirect
n funcie de intensitatea elementului volitiv raportat la urmarea prevzut de norma de
incriminare, este posibil delimitarea celor dou forme principale ale inteniei: intenia direct i
intenia indirect (eventual).
83
a) Intenia direct
Intenia direct exist atunci cnd autorul dorete producerea urmrii prevzute de norma de
incriminare. Aa se ntmpl atunci cnd, spre exemplu, autorul mpuc victima n cap de la mic
distan sau i aplic o lovitur de cuit n zona inimii ori o lovitur de topor n cap.
Intenia direct se va reine chiar dac producerea rezultatului nu este cert, ci doar posibil
pentru autor, n msura n care el dorete producerea acestui rezultat. Aa de pild, dac victima se
afl la distan mare de autor, iar acesta tie c nu este un bun trgtor cu arma, uciderea victimei
prin mpucare nu este cert. Cu toate acestea, n msura n care autorul deschide focul asupra
victimei, este posibil reinerea inteniei directe.
b) Intenia indirect (eventual)
Potrivit art. 19 C. pen., intenia eventual exist atunci cnd autorul prevede rezultatul faptei
sale i, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii lui.
n aceast ipotez, autorul prevede de fapt cel puin dou urmri: o urmare pe care o dorete
i care poate s fie sau s nu fie prevzut de legea penal, i o urmare prevzut de legea penal, pe
care nu o dorete, dar a crei realizare apare ca fiind posibil i este acceptat de autor.
Exist, de pild, intenie eventual n ipoteza n care inculpatul, intenionnd s protejeze un
teren cultivat, mpotriva atacului animalelor slbatice, l mprejmuiete cu un gard metalic pe care l
conecteaz la reeaua de distribuie a energiei electrice. Dac o alt persoan atinge respectivul gard
i decedeaz, se va reine n sarcina inculpatului o infraciune de omor comis cu intenie eventual.
n acest caz, inculpatul a prevzut dou urmri: o urmare cert i dorit, neprevzut de legea penal
- protejarea culturilor agricole - i o a doua urmare, posibil i prevzut de legea penal decesul
unei persoane care ar atinge gardul - urmare pe care nu a dorit-o, dar i-a fost indiferent dac se va
produce.
Este, ns, posibil ca i urmarea dorit s fie prevzut de legea penal. Spre exemplu,
inculpatul dorete s i aplice o corecie victimei, dar datorit numrului i intensitii loviturilor
prevede i accept c victima ar putea s decedeze. n acest caz att urmarea dorit - cauzarea de
suferine fizice victimei -, ct i urmarea acceptat - decesul sunt prevzute de legea penal.
B) Intenia spontan i intenia premeditat
a) Intenia spontan (repentin)
Aceast form a inteniei se caracterizeaz prin dou elemente principale: hotrrea este
luat ntr-o stare de tulburare sau emoie i ea este pus imediat n executare. Spre exemplu,
inculpatul este lovit cu pumnul de ctre victim, cauzndu-i-se astfel o stare de tulburare, iar acesta
riposteaz aplicndu-i agresorului o lovitur de cuit. Omorul comis n aceste condiii va fi
caracterizat de o intenie spontan. Aceeai intenie exist i n cazul mamei care, n stare de
tulburare pricinuit de natere, suprim viaa noului-nscut, imediat dup natere (art. 177 C. pen.).
Intenia spontan este o cauz de atenuare a rspunderii penale i ea apare reglementat att
n partea general a Codului - intrnd n structura circumstanei atenuante a strii de provocare [art.
73 lit. b) C. pen.] -, ct i n partea special, n cazul infraciunilor de pruncucidere (art. 177) i
ncierare [art. 322 alin. (2)].
b) Intenia premeditat
Intenia premeditat se situeaz pe o poziie diametral opus fa de intenia repentin.
Astfel, n cazul inteniei premeditate, autorul ia hotrrea n stare de relativ calm, iar pn la
momentul punerii ei n executare se scurge un timp mai ndelungat. Bineneles, pe durata acestui
interval de timp, hotrrea infracional se menine i chiar se consolideaz.
Comiterea unei infraciuni caracterizate de intenie premeditat presupune de regul i o
pregtire a acesteia, indiferent dac pregtirea mbrac forma unor acte materiale - procurarea de
instrumente - sau intelectuale - culegerea de informaii, analizarea tuturor variantelor de comitere
84
etc. Trebuie subliniat, ns, c premeditarea nu este condiionat de efectuarea unor acte de
pregtire, cci ea este posibil i n cazul unor infraciuni care nu sunt susceptibile de astfel de acte.
Spre exemplu, n cazul unei infraciuni comisive prin omisiune - uciderea noului-nscut de ctre
mam prin neacordarea de hran - nu este posibil efectuarea de acte materiale de pregtire, dar
infraciunea este de regul premeditat. De aceea, se poate afirma c actele de pregtire nu
condiioneaz existena premeditrii, ci doar ajut la dovedirea acesteia.
Intenia premeditat atrage o agravare a rspunderii penale fa de intenia n forma sa de baz,
dovedind o atingere mai accentuat a valorii ocrotite de norma penal. n dreptul nostru
premeditarea apare ca o circumstan agravant legal n cazul infraciunii de omor, dar ea poate fi
reinut cu titlu de circumstan agravant judiciar i n cazul altor infraciuni, potrivit art. 75 alin.
(2) C. pen.
ntrebri:
1. Ce este factorul intelectiv n structura inteniei?
2. Prin ce se deosebete intenia direct de gradul II de intenia eventual?
3. Prin ce se deosebete intenia premeditat de intenia repentin?
4.2. Culpa
4.2.1. Structura culpei
n cazul faptelor comise din culp, dou ar fi elementele principale care trebuie analizate:
a) nclcarea unei obligaii de diligen. Este vorba de obligaii menite s previn producerea unor
urmri vtmtoare pentru valorile sociale ocrotite de legea penal. nclcarea acestei obligaii
constituie esena normativ a culpei, care apare astfel ca fiind contrar diligenei cerute de lege.
Obligaiile de diligen sau de pruden servesc n primul rnd la stabilirea unui echilibru
ntre caracterul necesar al unei activiti generatoare de risc pentru valorile sociale ocrotite i
interesul protejrii acestor valori. Spre exemplu, dei traficul rutier constituie prin el nsui o surs
de pericole pentru valorile sociale protejate de normele penale, legea nu interzice aceast activitate,
ci o reglementeaz, impunnd anumite reguli de pruden n desfurarea ei. Obligaiile pot fi
stabilite prin acte normative care reglementeaz anumite activiti (spre exemplu, limitrile de
vitez impuse de Codul rutier), dar pot decurge, n egal msur din reguli nescrise, privind
exercitarea unor activiti, profesii sau meserii. Spre exemplu, este o regul nescris cea care
stabilete obligaia prinilor de a nu lsa la ndemna copiilor de vrst fraged obiecte vulnerante
pentru acetia din urm.
b) previzibilitatea i evitabilitatea subiectiv a urmrii. n msura n care autorul nu putea s
previn producerea urmrii, fie pentru c nu era previzibil, fie pentru c, dei previzibil, nu putea
fi evitat, este exclus posibilitatea angajrii rspunderii sale cu titlu de culp. Evitabilitatea trebuie
analizat innd cont de caracteristicile personale ale autorului (experien de via, pregtire) i de
condiiile concrete n care acesta a acionat.
Aa de pild, n cazul unui medic care acord primul ajutor unui rnit previzibilitatea i
evitabilitatea rezultatului se analizeaz diferit fa de cazul unei persoane fr pregtire medical
care face acelai lucru.
n dreptul nostru, potrivit art. 19 C. pen., infraciunea este comis din culp atunci cnd
autorul prevede rezultatul faptei sale dar nu l accept, socotind fr temei c nu se va produce, ori
cnd nu prevede rezultatul dei putea i trebuie s l prevad.
Legiuitorul romn a consacrat astfel o distincie tradiional ntre dou principale forme ale
culpei: culpa cu prevedere i culpa fr prevedere.
85
86
87
Datorit structurii sale mixte, praeterintenia ridic probleme att sub aspectul delimitrii
sale fa de culp, ct i sub aspectul delimitrii fa de intenia eventual. n acest sens, trebuie
avute n vedere urmtoarele elemente:
a) n ceea ce privete delimitarea fa de culp, trebuie verificat dac la baza rezultatului mai grav
s-a aflat sau nu o fapt prevzut de legea penal. n msura n care o astfel de fapt nu exist, vom
fi n prezena unei culpe i nu a praeterinteniei. Dac producerea rezultatului a fost precedat de o
fapt prevzut de legea penal, trebuie analizat dac rezultatul mai grav apare ca o consecin
tipic a urmrii dorite de fptuitor, cu alte cuvinte dac urmarea dorit apare n norma tip ca o
premis pentru urmarea praeterintenionat. n caz afirmativ avem o praeterintenie, n cazul unui
rspuns negativ vom fi n prezena culpei.
b) n ceea ce privete delimitarea praeterinteniei fa de intenia eventual, vor fi folosite criteriile
generale de delimitare ntre intenie i culp. Astfel, n msura n care rezultatul mai grav apare ca
fiind prevzut i acceptat de autor, vom fi n prezena unei intenii eventuale i nu a unei
praeterintenii. Spre exemplu, n cazul uciderii unei persoane, intenia eventual i praeterintenia
pot avea ca element comun o fapt de baz de lovire, comis cu intenie direct. Altfel spus, ambele
forme de vinovie pot avea ca premis intenia autorului de a-i cauza victimei suferine fizice prin
aplicarea de lovituri. Ceea ce le difereniaz, este atitudinea subiectiv a autorului fa de rezultatul
mai grav - moartea victimei. Dac acest rezultat este acceptat, vom avea intenie eventual. Dac,
dimpotriv, rezultatul nu este prevzut sau, dei prevzut, nu este acceptat, vom avea o culp
suprapus peste intenia iniial, adic o praeterintenie.
ntrebri:
1. Care este structura praeterinteniei?
2. Cum se face delimitarea praeterinteniei fa de intenia eventual i fa de culp?
3. Sub aspectul periculozitii, care credei c este ierarhia ntre praeterintenie, intenie i
culp?
4.4. Elemente secundare n structura laturii subiective - mobilul i scopul
Am vzut anterior c, potrivit conceptului final de aciune, aceasta este caracterizat
ntotdeauna de existena unui anumit scop. Scopul infraciunii nu apare, ns, ca un element al
tipicitii dect n situaia n care el este prevzut n mod expres n norma de incriminare, caz n care
este numit i scop special.
n aceast situaie, scopul urmrit de fptuitor determin existena unei intenii calificate i
se analizeaz n strns legtur cu aceasta.
Scopul, n structura incriminrii tip, poate aprea att ca element constitutiv al faptei de
baz, ct i ca element al formei agravate. Spre exemplu, scopul este un element constitutiv n cazul
infraciunii de furt [art. 208 alin. (1) C. pen.] - dac luarea bunului nu s-a fcut n scopul nsuirii,
fapta nu va constitui furt - sau n cazul asocierii n vederea comiterii de infraciuni, cci n absena
scopului ilicit, asocierea nu are relevan penal. Scopul apare n schimb ca un element de agravare
n cazul omorului comis pentru a nlesni sau ascunde o tlhrie sau piraterie [art. 176 lit. d) C. pen.].
n doctrina noastr s-a apreciat c existena unui scop special n coninutul normei de
incriminare indic faptul c acea infraciune nu poate fi comis dect cu intenie direct. n doctrina
strin s-a artat c existena scopului special nu este incompatibil ntotdeauna cu intenia
eventual. Atunci cnd caracterul eventual al inteniei nu privete scopul, ci un alt element de care
depinde existena faptei, cele dou elemente sunt compatibile. Spre exemplu, infractorul dorete s
ia un bun, dar nu tie cu certitudine dac este al su sau nu. Dac totui decide s l sustrag, el i
asum riscul lurii unui bun al altuia, astfel c furtul va fi comis cu intenie eventual.
La rndul su, mobilul infraciunii - reprezentat de elementul care l determin pe infractor s
acioneze - constituie un element al tipicitii doar atunci cnd este prevzut de norma de
incriminare. La fel ca i scopul, mobilul poate aprea ca element constitutiv al formei de baz a
88
infraciunii sau ca o cauz de agravare. Mobilul constituie element al formei de baz a infraciunii n
cazul abuzului n serviciu prin ngrdirea unor drepturi (art. 247 C. pen) - cnd ngrdirea
exerciiului unor drepturi se face pe temei de naionalitate, ras, sex sau religie - i reprezint un
element de agravare n cazul omorului comis din interes material [art. 175 lit. b) C. pen.].
1. Preliminarii
O dat constatat tipicitatea
incriminarea-tip, urmtorul pas n
antijuridicitii faptei, cu alte cuvinte
presupune o contradicie ntre fapta
autorizat de o dispoziie legal.
Aa cum am artat deja, tipicitatea faptei constituie un indiciu de antijuridicitate, cci o fapt
tipic este antijuridic n msura n care nu este autorizat de o norm legal, altfel spus, n msura
n care nu intervine o cauz justificativ.
Noiunea de cauz justificativ nu apare n Codul penal n vigoare, ea fiind o creaie a
doctrinei. n ceea ce privete sediul materiei cauzelor justificative trebuie precizat c unele dintre
acestea sunt reglementate n partea general a Codului penal (legitima aprare i starea de
necesitate), fiind aplicabile pentru un numr nedeterminat de infraciuni, iar altele sunt reglementate
n partea special, aplicabilitatea lor fiind n acest caz limitat la infraciunile pentru care au fost
prevzute (spre exemplu, n cazul infraciunii de avort, de ncierare etc.). Mai multe dect att,
trebuie admis c exist anumite cauze justificative pe care Codul n vigoare le-a ignorat dar crora,
n realitate, trebuie s le fie recunoscute efectele. Aa se ntmpl n cazul autorizrii legii i,
respectiv, al consimmntului victimei.
2. Legitima aprare
Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., este n stare de legitim aprare acela care svrete fapta
pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau
mpotriva unui interes obtesc i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori
interesul obtesc.
Legitima aprare presupune ntotdeauna existena a dou elemente: atacul i aprarea.
Indiferent de fundamentarea teoretic a legitimei aprri, aceasta nu poate constitui un pretext
pentru o revenire la justiia privat, astfel c legiuitorul reglementeaz condiiile crora le sunt
supuse cele dou elemente pentru ca fapta comis n aprare s fie justificat.
2.1. Condiiile atacului
Aa cum rezult din dispoziiile art. 44 alin. (2) C. pen., atacul trebuie s fie material, direct,
imediat, injust i s pun n pericol grav valorile sociale artate de art. 44.
a) caracterul material al atacului
Caracterul material al atacului presupune c acesta trebuie s fie exercitat prin mijloace
fizice i s se ndrepte mpotriva existenei fizice a valorii sociale ocrotite. Aa cum s-a afirmat n
doctrin, atacul este material atunci cnd pentru efectuarea lui se recurge la violen fizic, cu sau
fr folosirea unor mijloace ofensive (arme, narcotice, animale dresate etc.). Prin urmare, atunci
89
cnd atacul const exclusiv n cuvinte, scrieri nu se poate vorbi de un atac material care s
legitimeze o aprare n sensul art.44 C.pen. n cazul actelor de ameninare, insult, calomnie se
consider c nu poate fi vorba de un atac susceptibil de respingere pe ci de fapt, prin comiterea
unei fapte prevzute de legea penal, singura soluie fiind ca persoana care le-a comis s rspund
penal potrivit legii.
Trebuie subliniat, ns, c i omisiunea poate constitui un atac, n msura n care ea creeaz
un pericol pentru valoarea social ocrotit. Aa se ntmpl n cazul angajatului societii de
transport feroviar care nu schimb macazul n dorina producerii unui accident. Dac o alt persoan
intervine i exercit violene asupra acestui salariat pentru a putea schimba ea macazul, vom fi n
prezena unei fapte comise n legitim aprare.
b) caracterul direct al atacului
Atacul este direct atunci cnd se pune n pericol nemijlocit valorarea social ocrotit.
Aceast condiie nu trebuie, ns, neleas n sensul obligativitii unui contact direct al agresorului
cu obiectul care ncorporeaz valoarea social ocrotit. Astfel, va exista un atac direct i atunci cnd
atacatorul ncearc s scufunde o barc n care se afl o persoan ce nu tie s noate.
Atacul nu va fi, ns, direct n msura n care ntre agresor i obiectul care ncorporeaz
valoare ocrotit exist un obstacol pe care acesta nu l poate depi (un zid, o poart ncuiat, sau un
spaiu foarte mare). Desigur, se vor avea n vedere mijloacele de atac de care dispunea n concret
agresorul, pentru a decide dac obstacolul era ntr-adevr o piedic serioas n calea acestuia.
c) caracterul imediat al atacului
Caracterul imediat al atacului presupune c acesta trebuie s fie iminent sau n curs de
desfurare. Pentru ca atacul s fie iminent, trebuie ca declanarea lui s constituie o certitudine i
nu o simpl eventualitate.
n ceea ce privete atacul n curs de desfurare, acesta legitimeaz o aprare atta timp ct
nu s-a epuizat.
d) caracterul injust al atacului
Caracterul injust al atacului presupune lipsa autorizrii acestuia de ctre ordinea juridic,
astfel c, atunci cnd actul are loc n baza legii, nu se poate vorbi de un atac injust. Chiar dac actul
n sine este autorizat de lege, caracterul just se menine doar atta timp ct el rmne n cadrul
limitelor impuse de lege. Spre exemplu, potrivit dispoziiilor Codului de procedur penal [art. 465
alin. (3)], n caz de infraciune flagrant orice persoan poate s l rein pe infractor i s-l conduc
naintea autoritii. Prin urmare, n acest caz lipsirea de liberate a autorului faptei flagrante nu are
caracter injust i nu poate da loc unei legitime aprri. n cazul n care ns persoana care l-a privat
de libertate pe infractor nu l conduce n faa autoritilor judiciare i nici nu anun prinderea
acestuia, transformnd reinerea ntr-o deteniune privat, privarea de libertate dobndete caracter
injust iar persoana astfel reinut se poate elibera.
Pe baza condiiei caracterului injust al atacului, doctrina i jurisprudena noastr au
concluzionat c atacul nu poate proveni dect din partea unei persoane umane, fiind exclus
invocarea legitimei aprri atunci cnd atacul este exercitat de un animal. Credem c ar trebui
precizat aici c este vorba de aciunea spontan a unui animal i nu de o aciune a acestuia provocat
de o persoan. Astfel, n cazul n care proprietarul unui animal determin atacarea unei persoane de
ctre acesta, se poate vorbi de o legitim aprare cu precizarea c n aceast ipotez atacatorul nu
este animalul, ci proprietarul su, animalul fiind un simplu instrument.
90
S-a considerat astfel n practica judiciar c aruncarea unor buci de lemn i crmizi asupra
casei inculpatului, producndu-se stricciuni nensemnate, nu constituie un atac ce pune n pericol
grav patrimoniul acestuia, aa nct nu se poate reine legitima aprare. Tot astfel, s-a decis c
sustragerea unor tiulei de porumb de pe cmp nu creeaz un pericol grav, astfel c nu suntem n
prezena unui atac.
n ceea ce privete sfera valorilor sociale care fac obiectul atacului si care pot fi, n
consecin, aprate, aceasta nu este limitat la persoana celui ce se apr ori la o alt persoan, ci se
extinde i la drepturile acestora i la interesul obtesc. Astfel, pot fi aprate i valori ca sigurana
statului, capacitatea de aprare a rii, bunurile aparinnd proprietii publice sau orice alt interes
important al colectivitii. Valorile menionate pot fi aprate de orice persoan prin comiterea unei
fapte prevzute de legea penal. Cu toate acestea, nu este posibil reinerea legitimei aprri atunci
cnd atacul nu se ndreapt mpotriva unui drept determinat aparinnd unei persoane fizice sau
juridice, ci afecteaz ordinea de drept n general. Astfel, nu se va afla n legitim aprare cel care
sechestreaz cteva prostituate, n ideea de a le determina s renune la comiterea acestei infraciuni.
2.2. Condiiile aprrii
O dat constatat ntrunirea elementelor care caracterizeaz atacul, vom fi n prezena unei
situaii de legitim aprare, adic a unei situaii n care cel atacat poate n mod justificat s se apere
prin comiterea unei fapte tipice. Cu toate acestea, posibilitatea menionat nu este nelimitat, altfel
spus o stare de legitim aprare nu justific svrirea oricrei fapte penale. Pentru a beneficia de
efectul justificativ, aprarea trebuie s ndeplineasc, la rndul ei, cteva condiii.
a) aprarea s mbrace forma unei fapte prevzute de legea penal (fapt tipic)
n msura n care nu exist o fapt tipic, nu se pune problema verificrii antijuridicitii i
deci nici problema identificrii unei cauze justificative. Singura problem care se ridic sub acest
aspect privete forma de vinovie cu care se poate comite aceast fapt.
Am artat anterior c i n materia cauzelor justificative se impune identificarea unui
element subiectiv, fiind deci necesar, n situaia legitimei aprri, ca persoana care se apr s aib
cunotin de existena atacului i s acioneze animat de dorina de a se apra.
b) aprarea s fie necesar
Necesitatea aprrii este o formul generic, ce regrupeaz la rndul ei mai multe condiii.
Astfel, n primul rnd, necesitatea aprrii impune cerina ca ea s intervin n intervalul de timp ct
atacul este imediat, adic din momentul cnd acesta a devenit iminent i pn la ncheierea atacului.
Dac riposta intervine dup ce atacul a fost ncheiat, nu mai vorbim de o aprare, ci de o rzbunare,
care nu poate pretinde o justificare.
n acelai timp, necesitatea aprrii presupune c ea trebuie s aib caracter idoneu, cu alte
cuvinte, s fie apt prin natura ei s nlture atacul.
Caracterul necesar al aprrii nu implic ns faptul c ea trebuie s fie singura posibilitate
de a nltura atacul. n msura n care persoana atacat are la dispoziie mai multe posibile mijloace
de respingere a atacului, ea poate n principiu uza de oricare dintre ele, sub rezerva respectrii
condiiei proporionalitii.
c) aprarea trebuie s fie proporional cu gravitatea atacului
Fapta tipic svrit n aprare trebuie s prezinte o gravitate mai mic sau aproximativ
egal cu cea a atacului. Desigur c nu este vorba aici de un calcul matematic, ci de o apreciere
global, aa cum se putea ea realiza n condiiile atacului.
Examenul de proporionalitate trebuie s porneasc de la urmrile celor dou aciuni, adic
urmarea pe care cel mai probabil ar fi produs-o atacul i urmarea produs n urma aprrii. Trebuie
ns avute n vedere i valorile sociale n conflict, mijloacele utilizate n atac i aprare, raportul de
fore dintre agresor i victim precum i toate circumstanele n care s-a desfurat atacul.
91
92
depirea limitelor unei aprri proporionale cu gravitatea atacului s-a datorat tulburrii sau temerii
provocate de atac, adic aa-numitul exces justificat de aprare.
Pentru a fi n prezena excesului justificat trebuie s fie ndeplinite toate condiiile atacului i
aprrii, mai puin proporionalitatea. Aa cum s-a decis n practica judiciar, dac nu sunt
ndeplinite condiiile prevzute de art. 44 alin. (2), n sensul c atacul nu este imediat sau nu prezint
un pericol grav pentru valorile ocrotite, nu se poate pune problema invocrii excesului justificat,
cci aplicarea dispoziiilor art. 44 alin. (3) este condiionat de ndeplinirea condiiilor din art. 44
alin. (2) C. pen.
n plus, este necesar ca depirea s se fi datorat tulburrii sau temerii provocate de atac.
Dac depirea este datorat altor cauze (de pild, dorina de rzbunare) nu vom avea un exces
justificat, ci un exces scuzabil care constituie o circumstan atenuant.
ntrebri:
1. Enumerai condiiile de existen ale atacului?
2. Un atac provenit din partea unui iresponsabil poate determina o legitim aprare?
3. Atacul poate consta ntr-o omisiune? Dar ntr-o fapt prevzut de legea penal?
4. Aprarea poate fi o fapt comis din culp?
5. Cum se apreciaz existena proporionalitii ntre atac i aprare?
6. n ce acte poate consta atacul specific legitimei aprri prezumate?
3. Starea de necesitate
Potrivit art. 45 alin. (2) C. pen. este n stare de necesitate acela care svrete fapta pentru a
salva de la un pericol iminent i care nu putea fi nlturat altfel viaa, integritatea corporal sau
sntatea a sa, a altuia sau un bun important al su ori al altuia sau un interes obtesc.
La fel ca i n cazul legitimei aprri, pentru a se putea invoca starea de necesitate, trebuie
ntrunite mai multe condiii, referitoare la starea de pericol i respectiv la aciunea de salvare.
3.1. Condiiile strii de pericol
a) pericolul trebuie s fie iminent
Caracterul iminent al pericolului presupune c acesta trebuie s fie pe punctul de a produce
urmarea vtmtoare pentru valoarea social protejat. Pentru examinarea caracterului iminent al
pericolului, judectorul trebuie s se plaseze la momentul comiterii aciunii, evalund situaia aa
cum ar fi fcut-o un om obinuit, cu cunotinele sale i cu cele de care dispunea autorul, chiar dac
ulterior s-a dovedit c pericolul n realitate nu s-ar fi produs. Dac la momentul comiterii aciunii
pericolul dispruse, nu se mai poate reine starea de necesitate. Spre exemplu, n cazul unui
naufragiu, se afl n stare de necesitate persoana care lovete o alt persoan pentru a-i lua colacul
de salvare. Dac ns, la momentul cnd aplic lovitura autorul primise deja o vest de salvare,
pericolul iminent pentru viaa sa trecuse, astfel c fapta de a lua i colacul de salvare al victimei nu
mai este comis n stare de necesitate.
b) pericolul s fie inevitabil
Caracterul inevitabil al pericolului presupune c acesta nu ar fi putut fi nlturat altfel dect
prin comiterea faptei prevzute de legea penal. Cu alte cuvinte, comiterea faptei trebuie s fie
singura soluie de a salva valoarea social ameninat de pericol. n msura n care pericolul putea fi
nlturat fr a se recurge la o fapt penal, starea de necesitate este exclus. Aa se pild, un
toxicoman nu va putea invoca starea de necesitate n cazul unui furt comis pentru a-i putea procura
93
doza zilnic, ntruct starea de pericol rezultat din neadministrarea dozei putea fi nlturat prin
prezentarea la un centru de asisten pentru toxicomani.
n msura n care autorul dispune de mai multe posibiliti de a nltura pericolul dar toate
presupun svrirea unei fapte prevzute de legea penal, salvarea trebuie s se fac prin comiterea
faptei mai puin grave.
c) pericolul s nu fi fost creat n mod intenionat de cel care invoc starea de necesitate
Astfel, o persoan care incendiaz intenionat imobilul n care se afla, nu poate invoca starea
de necesitate cu privire la o fapt de ucidere a unei alte persoane, comis pentru a se putea salva din
incendiu. n acest caz nu este necesar ca autorul s fi dorit provocarea strii de necesitate - n
exemplul nostru nu este necesar ca el s fi dorit uciderea persoanei n cauz i s fi provocat
incendiul ca pretext pentru aceasta - fiind suficient ca intenia s existe cu privire la urmarea care
constituie starea de pericol (n cazul nostru, incendierea).
n cazul n care pericolul s-a datorat culpei autorului, starea de necesitate produce efecte
limitate, n sensul c justific fapta intenionat, dar autorul va rspunde pentru o fapt din culp, n
msura n care aceasta este incriminat. Spre exemplu, n cazul n care din culpa autorului
izbucnete un incendiu ntr-un imobil, iar acesta, pentru a se salva, ucide o persoan n condiiile
strii de necesitate, nu va rspunde pentru un omor comis cu intenie, ci pentru o ucidere din culp.
n msura n care pericolul nu a fost provocat de ctre cel care invoc starea de necesitate,
are mai puin importan originea acestuia. Astfel, el poate fi creat de o for a naturii - spre
exemplu, un trsnet lovete un copac provocnd un incendiu, iar pentru a preveni extinderea lui se
defrieaz o anumit suprafa de pdure - de aciunea unui animal - spre exemplu, un cal speriat se
ndreapt n vitez spre un grup de copii, astfel c o persoan care vede de la distan incidentul l
mpuc - de anumite mijloace tehnice - spre exemplu, sistemul de frnare al unei garnituri de tren
de marf se defecteaz, aa nct pentru a evita deraierea ntr-o zon populat garnitura este aruncat
n aer etc.
c) aciunea de salvare s nu produc o urmare vdit mai grav dect aceea pe care ar fi
produs-o pericolul
Aceast condiie reprezint reflectarea cerinei proporionalitii n materia strii de
necesitate.
Astfel, la fel ca i n cazul legitimei aprri, nu este posibil sacrificarea unei viei pentru
salvarea unor bunuri sau drepturi patrimoniale.
Aa cum s-a subliniat n doctrin, aprecierea condiiei proporionalitii nu se poate face doar
pe baza unei evaluri in abstracto a valorilor sociale aflate n conflict. Astfel, trebuie avute n
vedere, pe lng valoarea intrinsec a interesului salvat i a celui sacrificat, caracterul reparabil sau
ireparabil al prejudiciului cauzat, importana social a bunului, ansele reale de salvare a uneia
dintre valorile sociale n conflict etc.
Legiuitorul nostru a lsat o marj de apreciere considerabil n favoarea celui care invoc
starea de necesitate n ceea ce privete aprecierea proporionalitii. Potrivit art. 45 alin. (3) C. pen.,
nu este n stare de necesitate persoana care n momentul cnd a svrit fapta i-a dat seama c
pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era
nlturat. Aa fiind, reinerea strii de necesitate nu este incompatibil cu producerea, chiar
contient, a unor urmri mai grave dect cele pe care le-ar fi produs pericolul, n msura n care
disproporia nu este vdit. Aceast reglementare permite o valorificare deplin a tuturor
elementelor care prin prisma crora se apreciaz existena proporionalitii, dincolo de valoarea
intrinsec a bunurilor n conflict. Mai mult chiar, reinerea strii de necesitate este posibil i n
cazul unor urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi produs n absena interveniei, n msura n
care autorul nu i-a dat seama de acest lucru, dar n ipoteza de fa efectul justificativ este dat de
intervenia unei erori de fapt n contextul strii de necesitate.
n situaia n care autorul aciunii de salvare i-a dat seama de faptul c produce urmri vdit
mai grave dect cele pe care le-ar fi produs pericolul, se va reine n sarcina sa o simpl
circumstan atenuant, potrivit art. 73 lit. a) C. pen.
d) persoana care a comis aciunea de salvare s nu fi avut obligaia de a se sacrifica
Exist anumite profesii sau ocupaii care presupun o obligaie implicit de a nfrunta anumite
riscuri specifice exercitrii lor. Astfel, un pompier este obligat s suporte riscurile care decurg din
stingerea unui incendiu, salvatorii marini sau montani suport riscurile aciunilor de salvare,
medicul suport riscul de a cdea victim unei maladii contagioase etc.
Existena unei asemenea obligaii de sacrificiu nu implic, ns, excluderea de plano a
persoanelor n cauz din sfera de aplicare a strii de necesitate. n primul rnd, atunci cnd intervin
pentru salvarea unui ter, ei acioneaz de regul n stare de necesitate. Aa de pild, pompierul care,
pentru a salva o persoan dintr-un incendiu, distruge bunuri ale altei persoane, nu va rspunde
pentru fapta de distrugere, aceasta fiind comis n stare de necesitate.
Limitarea pe care o impune aceast condiie este aceea c persoana care avea obligaia de a
nfrunta pericolul nu va putea invoca starea de necesitate cnd a acionat pentru a se salva pe sine cu
nclcarea obligaiilor care i reveneau. Aa de pild, pompierul nu se afl n stare de necesitate
atunci cnd provoac moartea unei persoane pentru a putea s coboare el pe scara de incendiu
pentru a se salva.
95
96
titularului dreptului. Spre exemplu, de fa cu proprietarul unui bun, cineva l distruge iar
proprietarul nu face nimic pentru a-l mpiedica sau dezaproba.
Totui, n anumite cazuri, datorit importanei valorii sociale ocrotite i riscului comiterii
unor abuzuri, consimmntul trebuie s mbrace o anumit form cerut de lege. Aa de pild, art.
144 din Legea nr. 95/2006 impune n materia prelevrii i transplantului de esuturi i organe umane
o serie de condiii de form pentru consimmnt. Astfel, acesta trebuie dat n form scris, conform
unui model stabilit prin lege, cu avizul comisiei de avizare a donrii etc.
b) consimmntul trebuie s fie actual
Aceast condiie implic faptul c el trebuie s existe la momentul comiterii infraciunii deci s fie exprimat pn cel trziu la momentul primului act de executare - i s se menin pe toat
perioada comiterii aciunii. O ratificare ulterioar a actului comis nu echivaleaz cu un
consimmnt.
c) consimmntul trebuie s priveasc o valoare social de care titularul poate dispune
Aceast condiie constituie nucleul problematicii referitoare la validitatea consimmntului
ca i cauz justificativ i, n acelai timp, principala limit n privina sferei faptelor cu privire la
care poate opera.
Se consider ca fiind disponibile acele drepturi care nu prezint o imediat utilitate social i
care sunt recunoscute de stat n primul rnd pentru a asigura confortul individului. Astfel, este
exclus relevana justificant a consimmntului n cazul faptelor care aduc atingere unui interes
colectiv, aa cum se ntmpl n cazul infraciunilor contra siguranei statului, contra nfptuirii
justiiei, contra sntii publice etc. Tot astfel, n cazul infraciunilor contra familiei,
consimmntul este lipsit de efecte. De pild, consimmntul soiei pentru ncheierea de ctre so a
unei noi cstorii nu justific infraciunea de bigamie.
Constituie, n schimb, drepturi disponibile majoritatea drepturilor patrimoniale. Astfel, n
principiu, orice proprietar poate consimi ca bunul su s fie distrus de o alt persoan. Exist, ns,
i o excepie. Atunci cnd legea incrimineaz distrugerea bunului propriu de ctre nsui proprietar,
consimmntul este ineficient, pentru c proprietarul nu poate transmite altuia un drept pe care nu l
are.
n ceea ce privete drepturile intim legate de persoana titularului, situaia este mult mai
complex. Se consider n majoritatea sistemelor juridice actuale ca fiind indisponibil dreptul la
via, eutanasia fiind sancionat i n dreptul nostru ca omor consumat.
Alte drepturi individuale (sntate, integritate corporal, libertate, demnitate, onoare) sunt
considerate drepturi disponibile n principiu, n msura n care consimmntul dat nu are ca efect o
sacrificare total a dreptului n cauz sau nu este contrar ordinii publice sau bunelor moravuri.
d) consimmntul trebuie s provin de la titularul valorii sociale ocrotite
Cel mai adesea, consimmntul este exprimat personal de ctre autor, dar nu este exclus de
plano nici posibilitatea exprimrii consimmntului printr-un reprezentant. Aa de pild,
proprietarul unui bun poate delega unui administrator dreptul de a consimi la distrugerea acestuia.
Exist ns i valori sociale intim legate de persoana titularului, n cazul crora consimmntul nu
se poate exprima de o alt persoan. Spre exemplu, consimmntul mamei ca un brbat s aib un
raport sexual cu fiica sa nu are nicio valoare n lipsa consimmntului personal al fiicei.
e) consimmntul s fie determinat
Consimmntul nu este valabil atunci cnd urmrile aciunii consimite nu pot fi
determinate anterior comiterii faptei. Nu este, ns, incompatibil cu condiia caracterului determinat
al consimmntului, efectuarea aciunii de ctre un numr nedeterminat de persoane, dac aceasta a
fost voina titularului dreptului. Spre exemplu, proprietarul unei livezi anun c oricine poate s
culeag fructele rmase n livad.
97
n msura n care aceste condiii sunt reunite, trebuie recunoscute consimmntului victimei
efecte similare oricrei cauze justificative. Aa fiind, fapta nu va constitui infraciune. Mai mult,
avnd n vedere c eventualul prejudiciu se produce n dauna celui care a consimit la comiterea
faptei, nu se va putea angaja nici rspunderea civil n sarcina celui care a comis aciunea
consimit.
4.2. Exercitarea unui drept i ndeplinirea unei obligaii
Caracterul justificativ al acestor cauze i are fundamentul n unitatea ordinii juridice, cci nu
ar fi de conceput ca o activitate autorizat sau ordonat de o norm juridic s fie considerat ilicit
de ctre o alt norm.
n ceea ce privete exercitarea unui drept, n doctrin se arat c acesta i poate avea izvorul
att ntr-o lege n sens restrns, ct i n alte acte normative (hotrri, acte administrative
individuale) sau n cutum.
Cu titlu exemplificativ, ne vom opri n cele ce urmeaz asupra ctorva situaii n care
exercitarea unui drept apare ca o cauz de nlturare a antijuridicitii.
a) dreptul de corecie al prinilor asupra copiilor minori
Considerat de majoritatea doctrinei ca un drept de sorginte cutumiar, dreptul prinilor de a
aplica unele corecii de mic gravitate copiilor lor, este susceptibil de a nltura caracterul antijuridic
n cazul unor fapte cum ar fi lovirile i alte violene [art. 180 alin. (1) C. pen.], ameninarea, insulta
sau lipsirea de libertate.
Se pune problema dac acest drept subzist n condiiile modificrilor legislative din ultimii
ani, menite s previn comiterea unor abuzuri asupra minorilor i s reprime mai sever actele de
violen domestic.
Aa de pild, potrivit art. 28 alin. (2) din Legea nr. 272/2004, privind drepturile copilului,
msurile de disciplinare a copilului nu pot fi stabilite dect n acord cu demnitatea copilului,
nefiind permise sub nici un motiv pedepsele fizice ori acelea care se afl n legtur cu dezvoltarea
fizic, psihic sau care afecteaz starea emoional a copilului. La rndul su, art. 90 din Lege arat
c este interzis aplicarea pedepselor fizice sub orice form, precum i privarea copilului de
drepturile sale de natur s pun n pericol viaa, dezvoltarea fizic, mental, spiritual, moral sau
social, integritatea corporal, sntatea fizic sau psihic a copilului, att n familie ct i n orice
instituie care asigur protecia, ngrijirea i educarea copiilor.
Anterior, Legea nr. 197/2000 introdusese deja n Codul penal forme speciale agravate ale
infraciunii de loviri sau alte violene atunci cnd fapta s-a comis asupra unui membru de familie
[art. 180 alin. (11) C. pen.].
Fa de aceste modificri legislative, trebuie s admitem c n prezent n sfera dreptului de
corecie nu se mai poate include i dreptul de a exercita violene fizice, chiar de mic intensitate [art.
180 alin. (1) C. pen.], astfel c acestea vor trebui considerate ca fapte antijuridice i atunci cnd au
fost comise n cadru familial i n legtur cu educarea minorului
Dreptul de corecie poate fi delegat de ctre prini n favoarea altor persoane (educatori,
persoane n grija crora este lsat minorul), dar nu poate fi exercitat de persoane strine.
b) exercitarea unor drepturi constituionale
Libertatea presei ca form a libertii de expresie apare cel mai adesea ca o cauz
justificativ n materia infraciunilor contra onoarei i demnitii persoanei. Curtea European a
Drepturilor Omului a statuat n mod constant c libertatea presei trebuie admis ca o cauz
justificativ n cazul anumitor fapte care, din punct de vedere formal, ar ntruni elementele
constitutive ale infraciunilor de insult sau calomnie.
Dei n aceast materie Codul nostru penal recunoate proba veritii ca o cauz justificativ
special, jurisprudena Curii a mers mai departe, impunnd recunoaterea implicit a libertii
presei ca o cauz justificativ chiar n acele situaii n care proba veritii nu poate fi fcut, aa cum
se ntmpl n cazul judecilor de valoare. Prin urmare, atunci cnd afirmaiile au fost fcute de
98
jurnalist cu bun credin, exercitarea libertii de expresie poate avea semnificaia unui fapt
justificativ.
c) autorizarea oficial
De cele mai multe ori absena unei autorizri din partea organului de stat competent apare ca
un element constitutiv al infraciunii, astfel c autorizarea nltur tipicitatea. n ipoteza n care
legiuitorul nu a prevzut acest element de tipicitate, existena unei autorizri are semnificaia unei
cauze justificative. Aa de pild, potrivit art. 195 alin. (2) C. pen., constituie infraciune, ntre altele,
reinerea unei corespondene. Conform art. 45 alin. (4) i (5) din Legea nr. 275/2006, corespondena
unui deinut poate fi reinut n baza autorizaiei date n scris i motivat de judectorul delegat
pentru executarea pedepselor privative de libertate, atunci cnd exist indicii temeinice cu privire la
svrirea unei infraciuni.
Tot astfel, exhumarea unui cadavru ntrunete elementele constitutive ale faptei prevzute de
art. 319 C. pen., ns atunci cnd s-a efectuat cu autorizaia emis de organul de stat competent, nu
va avea caracter antijuridic i, deci, nu va constitui infraciune.
d) exercitarea unor drepturi ale creditorului
Spre exemplu, dreptul de retenie, recunoscut de doctrin i jurispruden n favoarea
creditorului cu privire la bunul debitorului pn la executarea obligaiilor nscute n legtur cu
lucrul respectiv, constituie o cauz justificativ n cazul infraciunii de abuz de ncredere (art. 213 C.
pen.) comis n modalitatea refuzului de restituire.
n ceea ce privete ndeplinirea unei obligaii, aceasta poate avea semnificaia unei cauze
justificative, indiferent dac este vorba de o obligaie izvort direct dintr-o norm juridic sau
dintr-o dispoziie a autoritii.
Spre exemplu, fapta martorului care, obligat fiind de lege s spun tot ce tie cu privire la
mprejurrile eseniale ale cauzei, face afirmaii care ntrunesc formal coninutul faptei insult sau
de calomnie, nu va avea caracter antijuridic i, deci, nu va putea atrage rspunderea pentru una
dintre aceste infraciuni. Tot astfel, membrii forelor de ordine, comit nu de puine ori n activitatea
de meninere a ordinii publice fapte care, formal, pot fi ncadrate n dispoziiile art. 180-182 C. pen.
Aa de pild, pentru a dispersa un grup de manifestani turbuleni, forele de ordine sunt adeseori
nevoite s foloseasc fora fizic. n msura n care aceste fapte au fost comise n ndeplinirea
obligaiei stabilite de lege de a menine ordinea public i au fost strict necesare i proporionale cu
scopul urmrit, ele vor fi acoperite de cauza justificativ a executrii unei obligaii.
ntrebri:
1. Ce semnificaie juridic poate avea consimmntul victimei?
2. Este legat capacitatea de a consimi de capacitatea de exerciiu din dreptul civil?
3. De ce consimmntul unui so nu are valoare de cauz justificativ n cazul infraciunii de
bigamie comis de cellalt so?
trotuar i l lovete pe acesta, ucigndu-l pe loc, dar fr a observa c victima tocmai ndreptase
arma spre o alt persoan, cu intenia de a o ucide. ntr-o astfel de ipotez, conductorul auto a
acionat n condiiile legitimei aprri, dar nu credem c el ar putea beneficia de efectele acestei
cauze justificative. Ar fi eventual posibil reinerea unei circumstane atenuante judiciare, n funcie
de mprejurrile n care s-a comis fapta.
n ipoteza n care autorul crede n mod eronat c acioneaz n prezena unei cauze
justificative, dei n realitate aceasta era inexistent, va exista o aa-numit cauz justificativ
putativ, care potrivit doctrinei produce aceleai efecte ca i o cauz justificativ real.
n msura n care eroarea nu se datoreaz culpei autorului (el nu a putut s i dea seama c
atacul sau pericolul nu este real) va opera o justificare complet. Dac, ns, eroarea se datoreaz
culpei autorului, justificarea va fi incomplet, n sensul c el nu va rspunde pentru fapta
intenionat, dar va rspunde pentru fapta comis din culp, dac ea este incriminat i n aceast
variant. Spre exemplu, autorul este ameninat cu un pistol din material plastic i el riposteaz cu o
arm real, rnindu-l pe cel care l-a ameninat i care, de fapt, nu voia dect s l sperie. Dac
autorul putea s i dea seama c atacul nu era real, el va rspunde nu pentru tentativ de omor, ci
pentru vtmare corporal din culp.
1. Preliminarii
Tipicitatea i antijuridicitatea presupun deci constatarea faptului c o anumit conduit
uman, conform cu cea descris ntr-o norm din partea special, are caracter ilicit, contravenind
ordinii juridice. Pentru ca autorul acestei conduite s poat fi sancionat, e necesar stabilirea
faptului c el este personal rspunztor de comiterea faptei tipice i antijuridice. De aceea, celor
dou categorii juridice deja analizate, li se adaug o a treia categorie - vinovia.
Pentru existena vinoviei sunt necesare trei condiii eseniale: responsabilitatea,
cunoaterea antijuridicitii faptei i exigibilitatea unei conduite conforme normei juridice.
capacitatea de control asupra impulsurilor de a aciona, i de a-i dirija conduita pe baza unei
motivri raionale.
Codul nostru penal reglementeaz trei cauze care exclud responsabilitatea:
iresponsabilitatea, beia i minoritatea.
2.1. Iresponsabilitatea
Potrivit art. 48 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac
fptuitorul, n momentul svririi faptei, fie din cauza alienaiei mintale, fie din alte cauze, nu
putea s i dea seama de aciunile sau inaciunile sale, ori nu putea fi stpn pe ele.
Starea de iresponsabilitate se poate datora, potrivit art. 48 i altor cauze dect alienaia
mintal. n categoria acestor cauze se includ, de pild, somnul, somnambulismul, strile hipnotice
etc. Spre exemplu, o persoan care n timpul somnului rostete cuvinte injurioase la adresa altei
persoane nu va rspunde pentru o infraciune de insult. Aceste stri, pentru a nltura vinovia
trebuie s nu fi fost anume provocate de ctre autor. Nu se includ n categoria altor cauze acele
mprejurri care au fost reinute de legiuitor ca i cauze autonome de nlturare a vinoviei, aa cum
se ntmpl n cazul minoritii i beiei.
Atunci cnd iresponsabilitatea se datoreaz unei alienaii mintale, ea poate s fie permanent
sau temporar (perioadele de luciditate alternnd cu cele de iresponsabilitate), astfel c trebuie
constatat pentru fiecare infraciune n parte dac starea de iresponsabilitate a fost prezent la
momentul comiterii ei.
n cazul infraciunilor cu durat de consumare, iresponsabilitatea trebuie s existe pe toat
perioada comiterii infraciunii, n caz contrar autorul rspunznd pentru partea din aciune comis n
stare de responsabilitate.
Dac starea de iresponsabilitate nu a existat la momentul comiterii infraciunii, dar a
intervenit ulterior, ea nu va afecta vinovia, fapta rmnnd susceptibil s atrag rspunderea
penal. Cu toate acestea, n funcie de faza procesual, se va dispune suspendarea urmririi,
suspendarea judecii sau ntreruperea executrii pedepsei, pn la momentul n care starea de
sntate a inculpatului sau condamnatului s-a ameliorat, el devenind responsabil (n msura n care
afeciunea nu este ireversibil).
Referitor la efectele iresponsabilitii, aa cum am anticipat deja, ea nltur cea de-a treia
trstur general a infraciunii - vinovia - excluznd astfel posibilitatea aplicrii unei pedepse sau
msuri educative. n schimb, iresponsabilitatea nu afecteaz tipicitatea i antijuridicitatea faptei,
fcnd astfel posibil aplicarea unor msuri de siguran (spre exemplu, internarea medical).
2.2. Beia
Potrivit art. 49 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac
fptuitorul, n momentul svririi faptei, se gsea, datorit unor mprejurri independente de
voina sa, n stare de beie complet produs de alcool sau de alte substane.
Efectele consumului de droguri sunt asimilate beiei, vorbindu-se n acest caz de o aanumit beie rece.
n acelai timp, starea de beie n sensul art. 49 C. pen. poate fi determinat i de alte
substane n afara alcoolului i drogurilor, aa cum se ntmpl n cazul administrrii unor
medicamente susceptibile de a produce un efect similar.
Pot fi identificate mai multe categorii ale beiei, relevante prin prisma efectelor asupra
rspunderii penale.
a) beia involuntar complet este singura form care nltur responsabilitatea. Ea survine, aa cum
artam deja, atunci cnd subiectul a ajuns n mod involuntar s consume substanele care i-au
provocat aceast stare. Va exista tot o beie involuntar i n situaia n care subiectul a consumat
voluntar substanele respective, dar s-a aflat n eroare cu privire la natura sau efectele lor.
b) beia involuntar incomplet nu se bucur de o reglementare n Codul nostru penal, dar este
dincolo de orice ndoial c ea nu nltur vinovia. Cu toate acestea, starea de beie involuntar
incomplet poate fi reinut de ctre instane ca o circumstan atenuant judiciar.
101
c) beia voluntar complet nu nltur vinovia [art. 49 alin. (2) C. pen.] dar poate constitui o
circumstan atenuant sau agravant, dup caz. Ea va constitui o circumstan agravat legal
atunci cnd a fost provocat n scopul comiterii infraciunii [art. 75 lit .e)], i poate fi reinut ca o
circumstan atenuant judiciar n alte situaii. n plus, beia voluntar poate fi i element
constitutiv al infraciunii, n cazul unor fapte ca prezena la serviciu n stare de ebrietate (art. 275 C.
pen) sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan aflat n stare de
ebrietate.
d) beia voluntar incomplet, nereglementat nici ea de art. 49 C. pen., nu nltur vinovia,
putnd avea aceeai semnificaie juridic pe care o are beia voluntar complet (circumstan
atenuant, agravant sau element constitutiv al infraciunii).
2.3. Minoritatea
Potrivit art. 50 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit
de un minor care, la data comiterii acesteia, nu ndeplinea condiiile legale pentru a rspunde
penal.
Spre deosebire de cauzele analizate anterior, n acest caz factorul intelectiv i volitiv al
vinoviei sunt nlturai ca urmare a insuficientei dezvoltri psiho-fizice a subiectului, care nu i
permite s neleag semnificaia social a faptelor sale.
Potrivit art. 99 C. pen., capacitatea penal a minorului se determin n mod diferit, n funcie
de vrsta acestuia. Astfel, minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde penal, minorul cu
vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani rspunde penal numai dac se dovedete c a lucrat cu
discernmnt, iar minorul care a mplinit 16 ani rspunde penal.
Prin urmare, n cazul minorului cu vrsta sub 14 ani, opereaz o prezumie absolut n sensul
lipsei discernmntului, prezumie nesusceptibil de proba contrar indiferent de gradul de
dezvoltare psiho-fizic a minorului i indiferent de natura infraciunii comise. Prin urmare, n acest
caz, minorul nu va rspunde penal niciodat, fr excepie. Totui, conform art. 80 din Legea nr.
272/2004 privind promovarea drepturilor copilului, n acest caz, la propunerea direciei generale de
asisten social i protecia copilului n a crei unitate administrativ-teritorial se gsete copilul, se
va lua fie msura plasamentului, fie cea a supravegherii specializate.
Organul competent a dispune asupra msurii este Comisia pentru Protecia Copilului, dac
exist acordul prinilor/ reprezentantului legal al copilului, respectiv instana, dac acest acord
lipsete.
Criterii de care se va ine seama la dispunerea msurii sunt precizate expres n lege, i
anume:
a) condiiile care au favorizat svrirea faptei;
b) gradul de pericol social al faptei;
c) mediul n care a crescut i a trit copilul;
d) riscul svririi din nou de ctre copil a unei fapte prevzute de legea penal;
e) orice alte elemente de natur a caracteriza situaia copilului.
1. Msura supravegherii specializate const n meninerea copilului n familia sa, sub condiia
respectrii de ctre acesta a unor obligaii, cum ar fi:
a) frecventarea cursurilor colare;
b) utilizarea unor servicii de ngrijire de zi (Serviciile de zi sunt acele servicii prin care
se asigur meninerea, refacerea i dezvoltarea capacitilor copilului i ale prinilor
si, pentru depirea situaiilor care ar putea determina separarea copilului de familia
sa)
c) urmarea unor tratamente medicale, consiliere sau psihoterapie;
d) interzicerea de a frecventa anumite locuri sau de a avea legturi cu anumite persoane.
2. n cazul n care meninerea n familie nu este posibil, sau atunci cnd copilul nu i
ndeplinete obligaiile stabilite prin msura supravegherii specializate, comisia/instana,
102
poate dispune plasamentul acestuia n familia extins ori n cea substitutiv, precum i
ndeplinirea obligaiilor dispuse iniial.
Conform art. 4 din lege, prin familie extins se nelege: copilul, prinii i rudele acestuia
pn la gradul IV inclusiv, iar prin familie substitutiv - persoanele, altele dect cele care aparin
familiei extinse, care, n condiiile legii, asigur creterea i ngrijirea copilului.
Dac fapta comis prezint un grad de pericol social ridicat, precum i n cazul n care
ulterior aplicrii msurilor deja expuse, minorul mai comite fapte prevzute de legea penal,
comisia/ instana dispune, pe perioad determinat, plasamentul ntr-un serviciu de tip rezidenial.
Serviciile de tip rezidenial sunt acele servicii prin care se asigur protecia, creterea i ngrijirea
copilului separat, temporar sau definitiv, de prinii si, ca urmare a stabilirii n condiiile prezentei
legi a msurii plasamentului. Din aceast categorie fac parte centrele de plasament i centrele de
primire a copilului n regim de urgen. Potrivit art. 5 din H.G. nr. 1439/2004, serviciile de tip
rezidenial specializate se organizeaz ca centre de orientare, supraveghere i sprijinire a reintegrrii
sociale a copilului.
mprejurrile care au stat la baza stabilirii acestor msuri sunt verificate trimestrial de ctre
direcia general de asisten social i protecia copilului. Dac s-au modificat mprejurrile, este
sesizat comisia/instana n vederea modificrii/ncetrii msurii (drept de sesizare au i prinii,
reprezentanii legali ai copilului sau chiar acesta).
Raportat la procedura de urmat n aceste cazuri, legea mai face unele precizri:
a) Este interzis a se da publicitii orice date referitoare la svrirea unei astfel de fapte de
ctre minorul care nu rspunde penal, inclusiv date privind identitatea acestuia;
b) Pe toat durata aplicrii acestor msuri, vor fi asigurate servicii specializate, pentru a-i asista
pe copii n procesul de reintegrare n societate [potrivit art. 4 din H.G. nr. 1439/2004,
activitile desfurate n cadrul serviciilor specializate destinate proteciei copilului care a
svrit o fapt penal i nu rspunde penal au drept obiective: a) prevenirea i combaterea
aciunilor sau comportamentelor deviante ale copiilor; b) educarea copiilor n spiritul
respectului fa de lege i fa de valorile morale, n spiritul toleranei, demnitii i
solidaritii; c) ncurajarea i sprijinirea copiilor n evoluia spre o via responsabil i
corect; d) responsabilizarea i contientizarea copiilor fa de factorii ce le-ar putea periclita
dezvoltarea fizic i moral; e) reintegrarea colar, familial ori social a copilului];
c) Tipurile de servicii, precum i standardele lor de asigurare se vor stabili prin Hotrre de
Guvern.
n cazul minorului cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani, opereaz tot o prezumie a lipsei
discernmntului, dar aceast prezumie poate fi rsturnat prin dovada contrar, adic prin proba
existenei discernmntului. Existena discernmntului se stabilete pe baza concluziei unei
expertize de specialitate i ea se raporteaz ntotdeauna la fapta concret. De aceea, este posibil ca,
n ipoteza comiterii de ctre minor a mai multor fapte prevzute de legea penal, n raport cu unele
s se constate prezena discernmntului iar n raport cu altele s se stabileasc absena acestuia.
n fine, n cazul minorului care a mplinit vrsta de 16 ani, opereaz o prezumie n sensul
existenei discernmntului. Aceasta nu nseamn c vinovia minorului aflat n aceast situaie nu
ar putea fi nlturat n temeiul beiei sau iresponsabilitii, la fel cum se ntmpl i n cazul
majorului.
n ipoteza n care minorul a nceput comiterea unei infraciuni cu durat de consumare
nainte de mplinirea vrstei de 14 ani i a continuat, cu discernmnt, comiterea faptei dup acest
moment, el va rspunde numai pentru actele svrite dup mplinirea vrstei de 14 ani. Face
excepie infraciunea progresiv n cazul creia, pentru angajarea rspunderii penale a minorului
este necesar ca aciunea s fi fost comis n perioada n care a acionat cu discernmnt.
103
104
Eroarea de fapt poate privi diferite elemente constitutive ale infraciunii, astfel c, pe aceast
baz, n doctrin au fost evideniate mai multe situaii speciale.
Eroarea asupra obiectului aciunii (error in objecto, error in persona), exist atunci cnd
obiectul material al infraciunii este distinct de cel pe care i-l reprezentase autorul. n aceste cazuri
se admite de regul caracterul irelevant al erorii, ntruct legea protejeaz n mod egal obiectele
juridice de aceeai natur, indiferent cine este titularul concret al fiecrei valori.
Eroarea asupra cursului cauzal (aberratio causae) exist atunci cnd rezultatul aciunii a
fost cel prevzut de ctre autor, dar s-a produs n alt mod dect a prevzut acesta. Spre exemplu, A
arunc victima de pe un pod pentru ca aceasta s moar necat, dar victima decedeaz zdrobindu-se
n cdere de un pilon al podului.
n doctrin se consider c sunt posibile mai multe distincii pe terenul aberratio causae. n
primul rnd, trebuie avut n vedere ipoteza unei devieri totale a cursului cauzal, aa cum se
ntmpl atunci cnd autorul aplic victimei mai multe lovituri cu intenia de a o ucide, iar ulterior
victima, transportat la spital, decedeaz n urma unui incendiu izbucnit n spital. n acest caz,
autorul va rspunde doar pentru o tentativ de omor, dar nu n considerarea erorii (aberratio
causae), ci datorit lipsei raportului de cauzalitate ntre aciunea sa i rezultat.
O a doua situaie este cea n care devierea cursului cauzal este neesenial, cnd eroarea nu
va produce niciun fel de efecte. Spre exemplu, victima, rnit n urma tentativei de omor, decedeaz
cteva sptmni mai trziu la spital datorit complicaiilor survenite n evoluia leziunilor
traumatice. n acest caz, autorul va rspunde pentru o infraciune de omor, eroarea fiind neesenial.
Rmne, ns, controversat n doctrin soluia n cazurile n care autorul, convins c
rezultatul s-a produs deja, svrete o a doua aciune, care produce de fapt rezultatul dorit, Spre
exemplu, autorul tranguleaz victima iar apoi, convins c aceasta a decedat, i arunc n ap corpul
pentru a ascunde cadavrul. n realitate, ns, victima nu era decedat n momentul aruncrii n ap i
moare necat. n ceea ce ne privete, considerm preferabil soluia concursului de infraciuni ntre
tentativa la infraciunea intenionat i infraciunea din culp.
Aberratio ictus desemneaz situaia de deviere a loviturii, cnd rezultatul se produce asupra
altei persoane sau a altui obiect dect cel dorit de autor, dar de aceeai natur cu acesta. n acest caz
eroarea nu mai intervine n momentul formrii voinei, aa cum se ntmpla n caz de error in
persona, ci n momentul realizrii aciunii. Spre exemplu, A dorind s l ucid pe B, nu intete bine
i l nimerete pe C, aflat lng B. La fel se ntmpl atunci cnd A arunc o piatr pentru a sparge
geamul apartamentului lui B, dar din greeal nimerete i sparge geamul apartamentului lui C. n
acest caz trebuie reinut un concurs de infraciuni ntre o tentativ la infraciunea intenionat i o
fapt din culp.
Aberratio delicti reprezint o alt ipotez de executare defectuoas a aciunii, caracterizat
de producerea unui alt rezultat dect cel aflat n reprezentarea agentului, rezultat care ntrunete
cerinele unei alte norme de incriminare dect cea operant n raport cu rezultatul dorit. n acest caz
este deci lezat o valoare social de alt natur dect cea vizat de autor. Sub aspectul ncadrrii
juridice, se va reine un concurs de infraciuni ntre tentativa la infraciunea prevzut a se comite i
fapta din culp efectiv comis. Existena concursului este, ns, condiionat att de incriminarea
tentativei, ct i de incriminarea faptei comise din culp. Spre exemplu, autorul ncearc s ucid o
persoan cu un foc de arm i, din cauza manevrrii defectuoase a armei, victima nu este rnit dar,
n schimb, glonul atinge n traiectoria sa o conduct de gaze aflat la distan, provocnd o
explozie. n acest caz va exista un concurs de infraciuni ntre tentativa de omor i distrugerea din
culp [art. 219 alin. (2) C. pen.].
3.3. Eroarea de drept
106
necunoaterea de ctre autor, din orice alt surs, a situaiei sau a regulii de conduit
reglementate de actul normativ nepenal. Aa de pild, n practic s-a decis c inculpaii nu pot
invoca eroarea de drept nepenal, ntruct, chiar dac nu au cunoscut Ordinul Ministrului Sntii
nr. 43/1980 potrivit cruia mercurul face parte din categoria substanelor toxice, lor le era cunoscut
faptul c substana respectiv este toxic, fiind muncitori ntr-un combinat chimic. n acest sens se
are n vedere gradul de notorietate al faptului invocat, pregtirea colar i profesional a autorului,
experiena de via etc.
3.3.2. Eroarea asupra unei norme penale
n dreptul nostru, potrivit art. 51 alin. final C. pen. necunoaterea sau cunoaterea greit a
legii penale nu nltur caracterul penal al faptei. Pe aceast baz, se admite n mod unanim n
doctrina i practica judiciar c eroarea asupra existenei unei norme penale nu poate avea niciodat
efect exonerator.
ntrebri:
1. Care este relaia ntre clasificarea eroare de drept eroare de fapt i respectiv eroare
asupra elementelor constitutive eroare asupra interdiciei?
2. Ce este i ce efecte produce aberratio delicti?
3. De ce este criticabil soluia legii romne care respinge admisibilitatea erorii de drept penal?
4. Ce efecte produce eroarea de fapt culpabil?
unei soluii alternative, ci trebuie verificat dac, n concret, acea soluie era susceptibil s nlture
pericolul cu care persoana a fost ameninat. Aceasta deoarece, in abstracto, pericolul este aproape
ntotdeauna evitabil prin anunarea autoritilor, dar n concret aceast posibilitate s-ar putea dovedi
ineficient. Spre exemplu, o persoan ameninat cu comiterea unei infraciuni grave mpotriva
membrilor familiei sale de ctre o organizaie criminal, are puine anse s nlture pericolul prin
anunarea autoritilor, atunci cnd nu dispune de un minimum de informaii care s permit
organelor judiciare ntreprinderea unor aciuni rapide de anihilare a gruprii respective sau de
includere a persoanei ntr-un program de protecie a martorilor.
n fine, rul cu care persoana este ameninat trebuie s fie injust. Nu suntem n prezena
unei constrngeri morale atunci cnd se amenin cu denunarea unei infraciuni comise anterior de
ctre cel subiect i despre care persoana care amenin are cunotin.
Dei legea nu cere n mod explicit existena unei proporii ntre rul cu care se amenin i
rul rezultat din comiterea infraciunii, aceast condiie este subneles. Astfel, nu este posibil
invocarea constrngerii morale n cazul persoanei care, ameninat fiind cu btaia, comite un omor.
Att n cazul constrngerii fizice, ct i n cazul constrngerii morale este deci nlturat
vinovia ca trstur general a infraciunii. n aceste condiii, persoana care comite fapta tipic i
antijuridic nu poate fi tras la rspundere penal, dar persoana care a exercitat constrngerea va
rspunde n calitate de instigator la comiterea faptei.
4.3. Cazul fortuit
Potrivit art. 47 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal al crei
rezultat este consecina unei mprejurri ce nu putea fi prevzut.
Dei textul legal vorbete de consecina unei mprejurri ce nu putea fi prevzut, nu trebuie
neles de aici c domeniul de aplicare al cazului fortuit cuprinde situaiile n care o mprejurare
exterioar produce prin ea nsi o vtmare a unei valori sociale ocrotite de legea penal (de pild,
o persoan este surprins de o alunecare de teren i ucis). Aceste evenimente care nu au la baz o
conduit uman nu intereseaz dreptul penal. Pentru a fi n prezena cazului fortuit este deci
necesar o mprejurare exterioar care se suprapune peste aciunea desfurat de ctre autor,
ducnd la producerea altui rezultat, care nu putea fi prevzut. Originea acestei mprejurri se poate
regsi: ntr-o fapt a omului (de pild, un pieton sare brusc n faa mainii care circul regulamentar
i este ucis); ntr-un fenomen natural (spre exemplu, datorit unei alunecri de teren, o main este
aruncat pe contrasens, fiind lovit de camionul condus regulamentar de ctre subiect); n actul unui
animal (o cprioar sare n faa mainii i este ucis); ntr-o defeciune tehnic (un defect de
fabricaie la sistemul de direcie al unui autovehicul determin comiterea unui accident) etc.
mprejurrile evocate se pot suprapune fie peste o activitate licit a autorului (o defeciune
survenit brusc la sistemul de direcie n timp ce autorul conducea regulamentar autoturismul), fie
peste o activitate ilicit (autorul insult victima, iar aceasta, datorit unei afeciuni cardiace grave i
nedescoperite, decedeaz).
Intervenia mprejurrii exterioare i rezultatul acesteia trebuie s fie imprevizibile. Aa cum
s-a artat n doctrin, imprevizibilitatea trebuie s fie general i obiectiv, innd de limitele
generale ale posibilitii de prevedere.
Aa cum se poate ns observa, cazul fortuit nltur att existena culpei ca element
constitutiv al infraciunii, ct i existena vinoviei ca trstur general a acesteia. Mai mult, n
doctrin s-a accentuat caracterul polivalent al instituiei cazului fortuit, artndu-se c acesta are
vocaie de a interveni i n materia raportului de cauzalitate. Astfel, n situaia n care victima, rnit
n urma agresiunii - decedeaz din cauza unui incendiu izbucnit n spital, aceast mprejurare este
considerat a ntrerupe legtura cauzal dintre aciunea iniial a agresorului i rezultat.
Sub aspectul efectelor, n doctrin s-a susinut uneori c, n msura n care nu intr n
concurs cu alte cauze care nltur caracterul penal al faptei, cazul fortuit nltur i rspunderea
civil. Avem anumite rezerve fa de aceast soluie, considernd c nu ntotdeauna cazul fortuit
poate nltura rspunderea civil, chiar dac el nu acioneaz mpreun cu o alt cauz de nlturare
109
110
care a adoptat rezoluia infracional i destinuiete hotrrea sa altor persoane, fr alt scop dect
acela de a-i exterioriza gndul. Doar aceasta este adevrata faz oratoric, iar regula nepedepsirii
ei nu este susceptibil de excepii.
de alta. Astfel, surprinderea unei persoane n timp ce escaladeaz zidul unei case este de regul
considerat ca univoc n raport de infraciunea de furt dar este echivoc n raport de infraciunile de
omor, viol sau lipsire de libertate n mod ilegal. n concret se poate demonstra ns c intenia
autorului era aceea de a ucide victima care locuia n cas i nu de a comite un furt.
(1.2.) Teoria pur subiectiv consider c delimitarea trebuie s se fac n raport de reprezentarea pe
care o are autorul n legtur cu planul su infracional.
Astfel, va constitui act de executare acel act pe care subiectul l consider ca faza decisiv a
planului su. Aa de pild, n cazul unei fapte de omor, pentru a stabili care sunt actele de executare
este important modul n care autorul a conceput uciderea prin lovire cu o piatr, prin mpucare,
prin lovire cu cuitul. i aceast teorie i-a relevat limitele, fiind uor de observat c determinarea
momentului din care actele comise atrag rspunderea penal nu poate fi lsat la latitudinea
subiectului.
(2) Teoriile obiective, dintre care menionm:
(2.1.) Teoria obiectiv-formal consider ca fiind act de executare n msura n care se regsete n
aciunea descris de norma de incriminare. Astfel, n cazul infraciunii de omor, nceputul de
executare coincide cu nceputul aciunii de ucidere, aceasta fiind aciunea tipic.
Dei criteriul evocat are, cel puin n aparen, meritul de a fi cel mai respectuos cu
principiul legalitii incriminrii, el nu este ns suficient, fiind adeseori afectat de o serioas
imprecizie. Astfel, dac ne referim la aciunea de ucidere, care este momentul n care aceasta a
nceput? Este momentul n care arma de foc este scoas din buzunar, momentul ncrcrii armei,
momentul ndreptrii armei spre victim sau momentul declanrii focului? n acelai timp, acest
criteriu restrnge excesiv i nejustificat domeniul de inciden al tentativei, lsnd nesancionate
numeroase acte care n realitate constituie acte de executare.
(2.2.) Teoria unitii naturale consider ca fiind acte de executare nu doar actele prevzute explicit
n norma de incriminare, ci i acele acte care sunt n mod necesar legate de aciunea tipic, astfel
nct formeaz mpreun cu aceasta o unitate natural.
(2.3.) Criteriul pericolului, potrivit cruia ceea ce este specific actelor de executare este crearea unei
stri de pericol pentru valoarea social ocrotit. Aa cum s-a observat, ns, mai ales o dat cu
trecerea la actele de pregtire, se determin deja o stare de pericol pentru valoarea protejat de
norma penal, pericol care crete cu fiecare faz a infraciunii, pn n momentul consumrii. De
aceea, s-a apreciat c specificul actelor de executare nu este dat de starea de pericol n sine ci de
caracterul imediat al pericolului pe care aceste acte l prezint pentru valoarea ocrotit. Chiar i cu
acest corectiv criteriul se dovedete insuficient n cazul infraciunilor de pericol abstract, n cazul
crora chiar consumarea determin doar o stare de pericol.
(2.4.) Teoria caracterului idoneu consider c reprezint acte de executare acele acte care sunt
susceptibile s produc rezultatul prevzut de norma de incriminare.
(3) Teoriile mixte, au ncercat s nlture inconvenientele prezentate de fiecare dintre teoriile
obiective i subiective combinnd n acelai timp avantajele acestora.
Potrivit unei teorii relativ recente - teoria actelor intermediare -, un act ce nu se nscrie n
accepiunea restrns a aciunii prevzute de norma de incriminare este considerat act de executare
atunci cnd ntre el i aciunea tipic nu exist etape intermediare sau cnd se poate ajunge la
aciunea tipic fr ntreruperi i fr necesitatea unor pai intermediari eseniali.
Astfel se consider c delimitarea trebuie fcut pornind de la planul infracional al
autorului, de la modul n care acesta a imaginat comiterea infraciunii (criteriul subiectiv), dar
analiznd acest plan dintr-o perspectiv obiectiv. Nu se poate face abstracie de planul
fptuitorului, cci calificarea unui act ca act de executare sau act de pregtire depinde n mod
necesar de modul n care a fost conceput executarea. n acelai timp, ns, n evaluarea actului sunt
introduse dou elemente de factur obiectiv: punerea nemijlocit n pericol a valorii sociale
ocrotite i respectiv imediata vecintate temporal a actului cu actul care consum infraciunea.
114
n acelai sens, ali autori propun un set de criterii pe baza crora se poate aprecia c ne
aflm n prezena unui nceput de executare. Astfel, se face distincia ntre criterii obligatorii i
criterii variabile.
Criteriile obligatorii sunt de fapt criterii negative, avnd menirea de a exclude din sfera
actelor de executare actele care nu se afl n vecintatea consumrii faptei sau care constituie
comportamente obinuite sau forme de exercitare a unui drept
Criteriile variabile, incidente de la caz la caz, impun pentru considerarea unui act ca fiind
act de executare o anumit vecintate temporal, n sensul c actul analizat este n mod necesar legat
de aciunea tipic, formnd o unitate natural cu aceasta, respectiv introducerea autorului n sfera de
protecie a victimei sau o aciunea asupra obiectului proteciei penale (spre exemplu, ptrunderea n
locuina de unde urmeaz s sustrag bunurile).
ncercnd o sintez a tuturor acestor criterii, considerm i noi c n demersul de delimitare
a actelor de pregtire fa de actele de executare trebuie pornit de la criteriul formal, care urmeaz
apoi a fi completat cu elemente preluate din celelalte criterii evocate. Astfel, vom considera ca fiind
acte de executare nu doar actele ce se nscriu n sfera aciunii prevzute de norma de incriminare
n sens strict, dar i acele acte aflate n imediata vecintate a acesteia i care sunt ndreptate
nemijlocit spre consumarea infraciunii, aa cum a fost conceput de autor. Prin vecintatea aciunii
tipice urmeaz s nelegem n primul rnd o unitate funcional, adic faptul c actele anterioare
acestei aciuni sunt att de strns legate de ea nct care nu mai las loc pentru comiterea unor acte
intermediare eseniale. n subsidiar condiia vecintii implic i o unitate temporal n sensul c
actul n discuie i aciunea tipic nu sunt separate de un interval de timp semnificativ, dar exist i
excepii. Spre exemplu, atunci cnd infractorul expediaz victimei un colet ce conine un dispozitiv
care va exploda n momentul deschiderii vom avea un act de executare cu toate c actul propriu-zis
de ucidere urma s aib loc cteva zile mai trziu. De regul conexiunea temporal constituie un
indiciu cu privire la inexistena unor acte intermediare eseniale ntre actul analizat i aciunea
verbului din norma de incriminare.
C. ntreruperea executrii sau neproducerea rezultatului
Aa cum am artat deja, de esena tentativei este n egal msur i neproducerea
rezultatului cci, n caz contrar, am fi n prezena unei infraciuni consumate. Dac domeniul de
inciden al tentativei are ca limit inferioar primul act de executare, limita sa superioar este dat
de momentul ncheierii actelor de executare. Prin urmare, aceast condiie se constituie totodat
ntr-un criteriu de delimitare ntre tentativ i infraciunea consumat.
4.2.Infraciuni la care nu este posibil tentativa
Pe baza analizei condiiilor de existen evideniate anterior, se poate observa c tentativa
nu este posibil n cazul oricrei infraciuni. De aceea, n prezenta seciune ne propunem o
prezentare a categoriilor de infraciuni incompatibile cu tentativa i a cauzelor acestei
incompatibiliti.
a)
infraciunile din culp
Aa cum am artat deja, tentativa presupunnd o punere n executare a hotrrii de a
svri infraciunea, nu poate fi conceput o tentativ n cazul infraciunilor din culp. n msura n
care autorul nu prevede urmarea faptei sale sau, cu toate c o prevede, nu o accept, fiind convins c
aceasta nu se va produce, nu poate fi vorba de un act de executare ndreptat spre producerea acestei
urmri, adic de tentativ.
b)
infraciunile praeterintenionate
Avnd n vedere c n cazul acestor infraciuni urmarea mai grav este imputabil cu titlu
de culp, excluderea lor din domeniul de inciden al tentativei apare ca o consecin fireasc a
incompatibilitii dintre culp i tentativ, evideniat anterior.
115
c)
infraciunile omisive proprii
n cazul acestor infraciuni, norma imperativ impune efectuarea unei aciuni fie imediat
(art. 262, 263 C. pen.), fie ntr-un anumit interval de timp (art. 216 C.pen.). n prima ipotez,
infraciunea se consum prin simpla abinere, nelsnd loc pentru un nceput de executare. n
situaia n care aciunea trebuie efectuat ntr-un interval de timp, ea poate interveni oricnd n
interiorul acelui interval, iar din momentul n care termenul a expirat infraciunea este consumat.
Spre exemplu, art. 216 impune obligaia predrii bunului gsit n termen de 10 zile, astfel c
gsitorul l poate preda chiar la sfritul ultimei zile fr a se putea vorbi de un nceput de executare,
adic de tentativ. Dac ns termenul de 10 zile s-a scurs, infraciunea este deja consumat, astfel
c nu mai rmne loc pentru tentativ.
n schimb, n materia infraciunilor comisive prin omisiune tentativa este posibil. Spre
exemplu, comite o tentativ de omor mama care ia hotrrea de a suprima viaa noului nscut prin
neacordare de hran, dar copilul este descoperit de un ter nainte de a deceda i astfel este salvat.
Tot astfel, va exista o tentativ de distrugere n cazul angajatului cilor ferate care nu schim
macazul, n scopul de a se produce un accident de cale ferat, dar mecanicul de locomotiv reuete
in extremis s opreasc garnitura nainte de impact.
d)
infraciunile de executare prompt
n cazul n care elementul material al infraciunii se consum printr-un singur act
nesusceptibil de fracionare, o dat cu efectuarea respectivului act infraciunea e consumat, aa
nct nu mai rmne loc pentru existena unei tentative.
Aa se ntmpl n cazul infraciunilor comise prin viu grai (insult, calomnie, ameninare)
care se consum o dat cu rostirea cuvintelor injurioase sau defimtoare. Atta vreme ct cuvntul
nu a fost rostit nu exist nici o fapt relevant din punct de vedere penal, iar din momentul
pronunrii sale avem deja o infraciune consumat.
n schimb, atunci cnd aceste fapte se comit n form scris, doctrina admite n general
posibilitatea existenei tentativei, chiar dac aceasta nu este incriminat. Spre exemplu, autorul
trimite victimei o scrisoare de ameninare care este ns deschis de o alt persoan i astfel victima
nu ia cunotin de coninutul acesteia. Aa fiind, admisibilitatea tentativei depinde nu de natura
infraciunii ci de modul concret n care a fost conceput executarea.
e)
infraciunile de obicei
Ceea ce este specific infraciunilor de obicei, aa cum vom vedea ntr-o seciune urmtoare,
este faptul c actele care le compun, analizate izolat, nu au relevan penal, infraciunea fiind
consumat doar n momentul n care exist un numr suficient de acte pentru a indica obinuina.
Astfel, pn n momentul n care se realizeaz numrul de acte necesar nu exist un nceput de
executare n sensul legii penale, iar din momentul n care acest numr s-a realizat infraciunea este
deja consumat.
Spre exemplu, dac ne raportm la infraciunea de prostituie, un act izolat - un raport
sexual comis n scopul obinerii unui avantaj material - nu constituie o fapt penal, putnd constitui
eventual o contravenie [art. 2 pct. 6 din Legea nr. 61/1991, republicat], astfel nct nu poate fi
vorba de tentativ. Dac ns s-au comis suficiente acte nct s indice obinuina - faptul c
autoarea i procur mijloacele de existen n acest mod - suntem deja n prezena infraciunii
consumate.
f)
infraciunile de consumare anticipat
n aceste cazuri este vorba de fapte n cazul crora legiuitorul prevede ca modaliti de
comitere a faptei tipice aciuni sau inaciuni care, potrivit naturii lor constituie tentative sau chiar
acte de pregtire. Aa se ntmpl, spre exemplu, n cazul infraciunilor de dare i, respectiv, luare
de mit, care se consum nu doar prin dare i primire, dar i prin simpla promisiune sau oferire,
respectiv, prin pretindere ori acceptarea promisiunii de bani, bunuri sau alte foloase. Prin urmare,
actul care n mod obinuit ar realiza coninutul tentativei este suficient pentru consumare
116
117
Aceast form a tentativei apare, potrivit art. 20 alin. (2) C. pen. atunci cnd neconsumarea
infraciunii s-a datorat fie insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite, fie datorit
mprejurrii c obiectul lipsea de la locul n care fptuitorul credea c se afl la momentul
comiterii aciunii.
Mijloacele sunt insuficiente n situaia n care cantitatea aleas de fptuitor nu era n msur
s duc la producerea rezultatului, dei din punct de vedere calitativ acestea aveau proprietile
scontate de acesta. Aa de pild, se va reine o tentativ atunci cnd infractorul a turnat o cantitate
insuficient de otrav n mncarea victimei i astfel aceasta nu a decedat, ori atunci cnd cantitatea
de exploziv plasat n faa imobil nu a fost n msur s determine distrugerea acestuia ori uciderea
persoanelor aflate n interior.
Mijloacele folosite la svrirea infraciunii sunt defectuoase atunci cnd, dei apte potrivit
naturii lor s duc la producerea rezultatului, n cazul concret nu au funcionat, astfel c rezultatul
nu s-a produs. Aa se ntmpl atunci cnd autorul plaseaz o ncrctur exploziv ntr-o cldire cu
intenia de a o distruge, dar mecanismul de iniiere nu funcioneaz i astfel rezultatul nu se produce.
Tot astfel, dac autorul administreaz victimei o cantitate de substan toxic care ns, fiind veche,
i-a pierdut proprietile iniiale i astfel nu mai poate cauza moartea.
n fine, ultima ipotez de tentativ relativ improprie este dat de aflarea obiectului material
n alt parte dect credea fptuitorul n momentul desfurrii actelor de executare. Spre exemplu,
infractorul, voind s ucid victima, trage mai multe focuri de arm prin geam asupra patului unde
credea c aceasta doarme, dar n momentul respectiv victima se afla n camera alturat. Tot astfel,
exist tentativ de furt atunci cnd inculpatul a introdus mna n buzunarul hainei persoanei
vtmate, dar nu a gsit nimic acolo.
b) Tentativa absolut improprie
Situaia cunoscut n doctrin sub denumirea de tentativ absolut improprie este
reglementat n alin. (3) al art. 20 C. pen., potrivit cruia nu exist tentativ atunci cnd
imposibilitatea de consumare a infraciunii este datorat modului cum a fost conceput executarea.
Precizarea din textul legal potrivit creia nu exist tentativ n acest caz nu trebuie neleas
n sensul c nu ar exista o ncercare de a pune n executare rezoluia infracional, ci n sensul c
fapta respectiv rmne n afara legii penale. Cu alte cuvinte, nu este vorba de un simplu caz de
nepedepsire, ci de o ipotez n care lipsete tipicitatea, cu toate consecinele care decurg de aici.
Dispoziia din art. 20 alin. (3) C. pen., nefcnd nicio distincie, absurditatea concepiei
acoper toate ipotezele de fapt absolut improprie, adic cele referitoare la mijloacele folosite, cele
referitoare la un obiect inexistent i cele referitoare la maniera n care va fi efectuat executarea.
Astfel, se consider c mijloacele sunt absolut improprii atunci cnd prin natura lor, n
orice condiii i indiferent cine le-ar folosi nu au potenialitatea cauzal de a produce rezultatul de
care depinde consumarea infraciunii. Aadar aceast inaptitudine exist nainte de a ncepe
executarea (ncercarea de a omor prin farmece sau prin administrarea unei substane netoxice).
Tentativa este absolut improprie datorit obiectului n situaia n care acesta exist doar n
imaginaia autorului, aa cum se ntmpl atunci cnd se trage cu arma asupra unui copac pe care
autorul l crede om. n acelai sens, s-a artat c vom fi tot n prezena unei tentative absurde atunci
cnd autorul trage cu arma ntr-un cadavru, tiind c respectiva persoan e decedat sau trage cu
arma n camera unde locuiete victima tiind ns c aceasta nu se afl acas.
n fine, se apreciaz c tentativa este absolut improprie datorit felului n care va fi
efectuat executarea atunci cnd autorul a conceput n mod absurd punerea n executare a hotrrii,
aa cum se ntmpl spre exemplu n cazul ncercrii de ucidere cu revolverul a unei persoane aflate
la distan foarte mare.
Stabilirea caracterului absurd al executrii faptei trebuie fcut pe baza unei analize
efectuat ex ante. Cu alte cuvinte, va fi absolut improprie executarea care, pentru un observator
obiectiv plasat la locul i momentul comiterii actului de executare de ctre autor i dispunnd de
eventualele informaii suplimentare pe care acesta din urm le deine, apare ca fiind absolut
nesusceptibil de a produce rezultatul. Stabilirea imposibilitii consumrii faptei nu se poate face
118
pe baza unui examen ex post, prin luarea n considerare a unor elemente ce nu puteau fi cunoscute
de autor la momentul actului de executare dar care s-au evideniat ulterior. A proceda astfel ar
nsemna s lsm n afara tentativei sancionabile o serie de acte care prin natura lor erau
susceptibile s lezeze valoarea social ocrotit de legea penal. Spre exemplu, o persoan, aflnd ca
va fi victima unui furt, anun organele de poliie care organizeaz o pnd i l aresteaz pe
infractor nainte de a fi reuit s sustrag vreun bun. Este evident c, privind retrospectiv, fapta
comis de infractor nu avea nici o ans s produc rezultatul n acele condiii, dar acest lucru nu
nseamn c ea a fost greit conceput. Analizat prin prisma elementelor cunoscute de ctre
infractor la momentul comiterii, aciunea era susceptibil s reueasc, astfel nct trebuie reinut o
tentativ.
4.5. Sancionarea tentativei
Tentativa se sancioneaz doar atunci cnd legea prevede n mod explicit acest lucru, iar
pedeapsa se aplic n limite mai reduse fa de cele prevzute pentru infraciunea consumat.
Dispoziia privind sancionare tentativei n partea special sau n legile speciale poate fi
cuprins n chiar articolul care incrimineaz fapta (art. 174, 269 C. pen.) sau poate fi prevzut ntrun articol distinct, cu referire la o ntreag grup de infraciuni [art. 173 alin. (1) C. pen. cu referire
la infraciunile contra siguranei statului sau art. 222 C. pen. cu referire la unele dintre infraciunile
contra patrimoniului].
Potrivit art. 21 alin. (2) C. pen., tentativa se sancioneaz cu o pedeaps cuprins ntre
jumtatea minimului i jumtatea maximului prevzute de lege pentru infraciunea consumat, fr
ca minimul s fie mai mic dect minimul general al pedepsei. Spre exemplu, dac pentru o fapt
legea prevede pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani, tentativa se va sanciona cu o pedeaps
cuprins ntre 5 i 10 ani.
Atunci cnd pentru fapta comis legea prevede pedeapsa deteniunii pe via, n caz de
tentativ se aplic o pedeaps cu nchisoarea de la 10 la 25 de ani.
n ipoteza n care legea prevede pentru fapta comis pedepse alternative (deteniune pe
via i nchisoare sau nchisoare i amend), instana va decide mai nti asupra speciei de pedeaps
pe care ar fi aplicat-o (n raport de criteriile de individualizare) dac fapta era consumat, iar apoi va
face aplicarea dispoziiilor privind tentativa n raport de pedeapsa aleas. S presupunem, spre
exemplu, c inculpatul a comis o tentativ omor deosebit de grav, fapt pentru care legea prevede
pedeapsa deteniunii pe via sau nchisoarea de la 15 la 25 de ani. n acest caz, dac instana va
opta pentru sanciunea deteniunii pe via, ea va aplica pentru tentativ pedeapsa nchisorii de la 10
la 25 de ani. Dac va opta pentru pedeapsa nchisorii, tentativa va fi sancionat cu nchisoare de la
7 ani i 6 luni la 12 ani i 6 luni.
Codul penal nu consacr nici o difereniere a tratamentului sancionator n funcie de
formele tentativei (perfect/ imperfect, proprie/ relativ improprie). O asemenea difereniere se
poate face ns cu ocazia individualizrii judiciare a pedepsei avndu-se n vedere, pe lng criteriile
generale, i gradul de realizare a laturii obiective a infraciunii, cauzele care au dus la mpiedicarea
consumrii dar i perseverena inculpatului n ndreptat spre consumarea faptei.
4.6. Cauzele de nepedepsire a tentativei
Am vzut deja c tentativa nu este sancionat ori de cte ori aceasta este posibil, ci doar
atunci cnd legea prevede sancionarea ei, cu excepia tentativei de crim care este ntotdeauna
pedepsibil. Atunci cnd vorbim ns de cauzele de nepedepsire a tentativei, nu avem n vedere
ipotezele n care ea nu este incriminat, ci situaiile n care, dei posibil i incriminat, ea nu atrage
o sanciune penal. Cu alte cuvinte, dei autorul a comis o tentativ care ntrunete toate condiiile
de existen analizate anterior, legiuitorul a decis s nu o sancioneze. n partea general a Codului
penal, n cuprinsul art. 22, sunt astfel reglementate dou cauze de nepedepsire a tentativei:
desistarea i, respectiv, mpiedicarea producerii rezultatului.
Ca natur juridic, n dreptul nostru, ca de altfel n majoritatea sistemelor de drept, ele
reprezint cauze de nepedepsire, ceea ce nseamn c nu afecteaz existena tentativei. Tentativa
119
exist i ntrunete toate condiiile pentru a fi sancionat, dar legiuitorul a decis nesancionarea ei n
prezena cauzelor menionate.
a) Desistarea
Conform art. 22 C. pen., desistarea presupune ntreruperea voluntar a actului de executare.
Dac ne raportm la formele tentativei, desistarea nu este de conceput dect n cazul
tentativei ntrerupte, cci n cazul tentativei perfecte nu se mai poate pune problema unei ntreruperi
a actului de executare, acesta fiind, prin definiie, ncheiat.
Dac ne raportm la clasificarea formelor tentativ proprie i tentativ improprie, vom
observa c desistarea este posibil att n cazul tentativei proprii ct i n cazul tentativei relativ
improprii. Astfel, va exista o desistare n cazul tentativei relativ improprii atunci cnd autorul
ptrunde n ncperea unde se afla casa de bani pentru a comite un furt, dar ulterior renun sa mai
deschid casa de bani i pleac. n realitate, banii nici nu se aflau n cas pentru c fuseser
depozitai n alt parte. n cazul tentativei absolut improprii o eventual desistare ar fi complet
lipsit de relevan, dat fiind c aceast form a tentativei nu este susceptibil s atrag o rspundere
penal.
Pentru a fi n prezena desistrii este necesar ndeplinirea cumulativ a mai multor condiii
(1) ntreruperea actului de executare
n cazul infraciunilor comisive, desistarea presupune o simpl inaciune, cu alte cuvinte
omisiunea de a continua actul de executare deja nceput. Spre exemplu, autorul ndreapt arma spre
victim dar nu mai trage asupra acesteia. n cazul infraciunilor comisive prin omisiune desistarea
presupune o aciune, adic reluarea ndeplinirii obligaiei impuse de lege. Spre exemplu, mama care
luase hotrrea de a-i ucide bebeluul prin neacordare de hran, revine asupra deciziei i ncepe s
l alpteze.
(2) caracterul voluntar al ntreruperii actului de executare
Cea mai important condiie i cea mai dificil de stabilit. Astfel, n principiu, s-au conturat
anumite reguli, pentru a ajuta la stabilirea caracterului voluntar al ntreruperii, i anume:
ntreruperea nu are caracter voluntar, dac se datoreaz unei fore exterioare coercitive
(fizice sau morale). Suntem n prezena unei constrngeri fizice atunci cnd autorul este surprins i
imobilizat de un ter, cnd ntmpin un obstacol pe care nu l poate depi (un dispozitiv de
nchidere pe care nu l poate fora, rezistena fizic a victimei etc.). Constrngerea poate fi moral,
aa cum se ntmpl atunci cnd actul de executare nceput a fost descoperit de un ter, existnd
astfel riscul denunrii autorului, sau atunci cnd autorul aude sau vede forele de poliie apropiinduse de locul n care el comitea fapta. n ipotezele de acest gen, dei uneori consumarea infraciunii ar
fi totui posibil, nu se poate vorbi de o voin liber, iminena suportrii consecinelor faptei fiind
elementul determinant n luarea deciziei de renunare.
n aceste ipoteze, caracterul voluntar se apreciaz n funcie de percepiile autorului, iar nu
de realitatea obiectiv. De exemplu, desistarea nu va fi voluntar, dac autorul crede c aude pai pe
hol, dar de fapt este o pisic. n msura n care, ns, factorul de constrngere are o natur iraional
- de exemplu, autorul crede c vede o fantom - ar trebui acceptat desistarea.
n cazul tentativei relativ improprii, desistarea este posibil, dar ea poate interveni doar
nainte ca autorul s i fi dat seama de insuficiena ori defectuozitatea mijloacelor sau de faptul c
obiectul material nu exist sau se afl n alt parte.
Aa de pild, autorul toarn o cantitate de otrav n mncarea victimei iar apoi arunc
mncarea, nainte de sosirea victimei. Autorul va beneficia de efectele desistrii, chiar dac se
constat ulterior c otrava administrat era insuficient cantitativ pentru a cauza moartea victimei.
n msura n care autorul i d seama de caracterul impropriu al mijloacelor folosite, am
putea fi totui n prezena unei desistri dac el avea la dispoziie i alte mijloace, proprii, pe care le
putea folosi nestingherit, dar nu o face. Aa de pild, agentul ncercnd s ucid victima prin
mpucare, constat c arma nu funcioneaz. n principiu din acest moment nu se mai poate vorbi
de desistare. Totui, dac inculpatul mai avea asupra sa o alt arm, despre care tia c funcioneaz,
dar renun s ncerce i cu aceasta, va exista desistare.
121
i n acest caz conduita autorului trebuie s fie rezultatul unei alegeri pe care autorul a fcuto n deplin libertate, cu alte cuvinte el trebuie s fi avut la dispoziie mai multe alternative la care
ar fi putut recurge n mod rezonabil.
Astfel, cele artate cu privire la caracterul voluntar al desistrii i pstreaz valabilitatea i n
aceast materie
(4) mpiedicarea producerii rezultatului trebuie s aib loc anterior descoperii faptei
Prin descoperirea faptei se nelege nu numai descoperirea ei de ctre organele judiciare, ci,
n principiu, descoperirea de ctre orice persoan. Descoperirea faptei nu presupune ns i
identificarea autorului, fiind suficient ca fapta n materialitatea ei s fi ajuns la cunotina altor
persoane. Spre exemplu, inculpatul i aplic victimei o lovitur de cuit i apoi o las czut la
pmnt i pleac. Dac ulterior se ntoarce i o transport la spital unde este salvat, va beneficia de
nepedepsire.
Dac ns pn n momentul n care el se ntoarce s ia victima, o alt persoan ajunsese la
locul faptei i o gsise, tentativa de omor se consider descoperit, chiar dac terul nu tia cine este
autorul. Nu este considerat descoperit fapta dac terul este un copil foarte mic, un alienat
mintal, o persoan contactat de autor pentru a-i da concurs la mpiedicarea producerii rezultatului
(medic, paramedicici etc.), un participant la comiterea faptei, sau chiar victima infraciunii, dar doar
n cazul anumitor infraciuni - acelea care presupun n mod necesar prezena ei la locul comiterii
faptei (omor, avort etc.). n schimb, la un furt, nelciune etc., descoperirea faptei de ctre victim
nu va mai permite reinerea cauzei de nepedepsire.
Dac ns autorul nu tie c fapta sa a fost descoperit i mpiedic n aceste condiii
producerea rezultatului el va beneficia de cauza de nepedepsire (pe baza efectelor erorii de fapt.)
(5) mpiedicarea producerii rezultatului s fie efectiv
Pentru a se reine cauza, este necesar ca ncercarea autorului s fie ncununat de succes.
Dac victima decedeaz (de ex., la o njunghiere), autorul va rspunde pentru fapta consumat de
omor.
c) Efectele desistrii i mpiedicrii producerii rezultatului
Tentativa nu este nlturat, ea continund s existe, doar c autorul nu va fi sancionat
pentru aceasta.
Impunitatea decurgnd din desistare sau din mpiedicarea producerii rezultatului nu are ns
un caracter absolut, ea nu nltur posibilitatea tragerii la rspundere pentru tot ceea ce s-a svrit
anterior cauzei de nepedepsire.
Conform art. 22 alin. (2) C. pen., dac actele ndeplinite pn n momentul desistrii sau
mpiedicrii producerii rezultatului constituie o alt infraciune se aplic pedeapsa pentru acea
infraciune.
Exemplu:
(1) autorul dup ce a aplicat victimei lovituri n scopul de a o ucide o transport la
spital i viaa fiindu-i salvat, el nu va fi sancionat pentru tentativa de omor, dar va rspunde pentru
vtmare corporal sau vtmare corporal grav;
(2) autorul ptrunde ntr-o locuin pentru a sustrage bunuri dar apoi renun i
prsete casa fr s ia nimic, nu va fi sancionat de la tentativa de furt de la care s-a desistat, dar
rspunde pentru infraciunea de violare de domiciliu;
(3) n situaia n care ptrunderea ntr-un imobil n scopul comiterii unui furt s-a fcut
prin distrugerea uilor sau geamurilor, n caz de desistare autorul va fi sancionat pentru infraciunea
de distrugere.
122
5. Infraciunea consumat
Consumarea infraciunii are lor n momentul n care sunt ntrunite toate elementele
constitutive ale acesteia, cu alte cuvinte atunci cnd se realizeaz o perfect coinciden ntre fapta
concret svrit de autor i modelul-tip descris n norma de incriminare. Aceasta deoarece normele
de incriminare din partea special a Codului penal i din legile speciale descriu fapte consumate.
Momentul consumrii difer n raport de natura infraciunii, potrivit clasificrilor pe care leam prezentat deja. Astfel, n cazul infraciunilor de pericol consumarea are loc n momentul
realizrii aciunii sau inaciunii descrise de norma de incriminare, deoarece n acel moment se
produce i starea de pericol pentru valoarea social ocrotit. Spre exemplu, n cazul infraciunii de
calomnie consumarea are loc n momentul n care se fac afirmaiile compromitoare la adresa
persoanei vtmate. n ceea ce privete ns infraciunile de rezultat, consumarea nu poate avea loc
dect n momentul n care se produce rezultatul descris n incriminarea tip. Astfel, n cazul
infraciunii de omor, consumarea are loc n momentul n care victima a decedat i nu n momentul n
care a avut loc aciunea de lovire a acesteia.
Din momentul n care fapta tipic s-a consumat toate actele comise n cadrul fazelor
anterioare (acte de pregtire, tentativ) se subsumeaz infraciunii consumate, care le absoarbe dac
au fost comise n baza aceleiai rezoluii infracionale.
Exist ns i situaii n care delimitarea infraciunii consumate este departe de a fi lipsit de
dificulti, exemplul cel mai cunoscut n acest sens fiind cel al infraciunii de furt. n ncercarea de a
rezolva problema n discuie, n doctrin i legislaie au fost elaborate mai multe teorii privind
momentul consumrii infraciunii de furt. Dintre acestea pot fi menionate:
teoria contrectaiunii potrivit creia furtul se consum atunci cnd autorul a atins bunul pe
care dorea s l sustrag;
teoria amovrii, potrivit creia furtul se comite prin mutarea bunului din locul n care se afla,
ntr-un alt loc;
teoria ablaiunii, potrivit creia furtul se consum atunci cnd autorul a transportat bunul n
locul unde dorea s l depun;
teoria ilaiunii potrivit creia furtul se consum atunci cnd autorul a reuit s ascund
bunul, astfel nct s aib asigurat stpnirea asupra lui.
Codul nostru a consacrat ns teoria apropriaiunii, potrivit creia furtul se consum atunci
cnd bunul a ieit din posesia detentorului su legitim i a intrat n stpnirea de fapt a autorului.
Aadar, comiterea furtului presupune dou momente corelative: deposedarea persoanei vtmate i
respectiv mposedarea autorului.
Consumarea infraciunii nu este condiionat de realizarea scopului urmrit de infractor n
msura n care acesta nu apare n coninutul constitutiv al infraciunii. Aa de pild n cazul
omorului nu intereseaz dect ca rezultatul moartea victimei s se fi produs, neinteresnd dac
autorul a reuit s obin ceea ce urmrea de fapt prin uciderea victimei. Tot astfel, n cazul
infraciunii de furt, este suficient ca luarea bunului s se fac n scopul nsuirii pe nedrept, dar nu
intereseaz dac autorul a reuit s rmn n posesia bunului sustras
n acelai timp trebuie subliniat c infraciunea o dat consumat nu mai poate reveni ntruna din fazele anterioare, indiferent de atitudinea infractorului.
Spre exemplu, faptul c dup sustragerea unui bun (care determin consumarea infraciunii)
infractorul l aduce napoi de bunvoie nu va determina reinerea unei tentative de furt, ci a unei
fapte consumate. Se poate eventual reine o circumstan atenuant. Uneori nlturarea voluntar a
urmrilor deja produse poate constitui o cauz de nepedepsire [art. 260 alin. (2), art. 280 1 C. pen.]
dar nici n acest caz nu este afectat existena infraciunii consumate.
Consumarea infraciunii nu trebuie confundat cu epuizarea ei. Aceasta deoarece, n anumite
situaii, dei la momentul consumrii fapta corespunde modelului tip creat de legiuitor, ea nu i-a
dobndit nc fizionomia definitiv. Uneori, dup momentul consumrii se pot produce noi urmri
fie prin amplificarea urmrii iniiale, fie prin continuarea activitii. Spre exemplu, atunci cnd o
123
124