Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Setul Al II-lea - Materiale de Sprijin Pentru Profesori
Setul Al II-lea - Materiale de Sprijin Pentru Profesori
CUPRINS
INTRODUCERE N DEZBATERI ACADEMICE (EDUCAIONALE) ............................................ 4
ELEMENTE NECESARE SUSINERII UNEI DEZBATERI ............................................................. 7
1.
Moiunea ..................................................................................................................................... 7
2.
3.
Criteriul ...................................................................................................................................... 15
4.
Documentarea............................................................................................................................. 20
ARGUMENTUL................................................................................................................................... 21
1. Structura de baz a argumentului ................................................................................................. 21
2. Tipuri de raionamente. Tipuri de argumente................................................................................ 22
3. Erori de argumentare: .................................................................................................................... 26
4. Contraargumentarea ...................................................................................................................... 28
ELEMENTE DE RETORIC I STIL ................................................................................................ 29
FORMATUL KARL POPPER ............................................................................................................. 35
1. Structura formatului Karl Popper .................................................................................................. 35
2. Schema rolurilor vorbitorilor in dezbaterea Karl Popper .............................................................. 38
3. Construcia cazului afirmator ........................................................................................................ 40
4. Pledoaria constructiv negatoare ................................................................................................... 45
5. Chestionarea ncruciat n formatul Karl Popper ...................................................................... 52
6. Recomandri generale de arbitraj pentru dezbaterea n format Karl Popper ................................ 58
Fi de arbitraj pentru dezbaterea in format Karl Popper ................................................................. 61
Chestionar pentru evaluarea nivelului de cunotine n arbitraj la formatul Karl Popper ................. 62
FORMATUL WORLD SCHOOLS STYLE ........................................................................................ 65
1.
2.
3.
4.
Interveniile ................................................................................................................................ 77
2
Spre deosebire de regimurile totalitare sau nedemocratice n care un set limitat de idei este impus ca
adevr absolut, societile democratice depind de schimbul deschis i liber de opinii. Pentru ca
democraia s funcioneze, valorile pe care debate-ul le ncurajeaz gndirea critic, tolerana i
capacitatea de persuasiune - se cer preuite i ncurajate. Urmrind istoria dezbaterii din Grecia
Antic i pn astzi, Karl Popper a descris inventarea argumentului critic ca un pas important n
dezvoltarea gndirii umane: adevrul nu este final, ci deschis mbuntirii, iar discuia critic este
singura care ne duce mai aproape de adevr.
Dezbaterile publice de consultare a cetenilor, cele parlamentare, dezbaterile din campaniile
electorale, dar i cele tiinifice sau pe teme economice apar de fiecare dat cnd oameni bine
intenionai, urmrind binele comun, nu sunt de acord asupra unui subiect i aleg s ii expun
argumentat punctele de vedere. Diferenele principale ntre dezbaterile generale din societate i
dezbaterile educaionale sunt structura formal, restrngerea temei aflate n discuie i caracterul de
competiie.
Debate-ul este o form structurat de dezbatere educaional, compus formal din echipe cu un numr
egal de membri. Acetia sunt pui n situaia de a pune n valoare pro i contra argumente diferite
pentru ambele faete ale unor chestiuni asupra crora oamenii, dei bine intentionai, pot fi n
dezacord.
n dezbaterile academice (numite i educaionale sau formale) sunt clar trasate rolurile fiecrui
vorbitor, timpul alocat fiecrei seciuni i regulile care se aplic. De asemenea, echipele au
posibilitatea de a interaciona prin schimburi de ntrebri sau intervenii punctuale, n funcie de
format. Abordarea de tip pro/contra dezvolt participanilor capacitatea de analiz a problemelor
controversate i ajut la obinerea unor imagini nedistorsionate de prejudeci. n acest context,
participanii vor fi determinai s emit judeci asupra unei moiuni folosind criterii obiective i,
totodat, s apere o poziie folosind argumente susinute de dovezi, nu doar de opinii. Practica
dezbaterilor i pregtete pe tineri s acioneze i s participe inteligent n viaa social, s
investigheze i s analizeze probleme importante ale lumii contemporane, s fie critici i constructivi
n abordrile asupra unui subiect.
Moiunile pot fi diferite att prin complexitatea lor, ct si prin maniera de abordare. Discipline
precum logic, argumentare i comunicare, istorie, filosofie, sociologie sau economie se ntreptrund
atunci cnd este vorba de crearea unei moiuni de debate. Abilitatea de a o propune necesit nu doar
buncredin i atenie n formulare, ci i o documentare riguroas asupra strii de fapt referitoare la
chestiunea pus n discuie i asupra poziionrii echilibrate a celor dou pri.
Indiferent de format, ceea ce este important de subliniat este c tema dezbaterii reprezint n primul
rnd un pretext pentru exersarea abilitilor de comunicare n spaiul public, de gndire critic i de
argumentare logic, i nu o ncercare de a stabili valoarea de adevr a uneia din cele doua poziii
expuse. n cadrul competiiilor, arbitrii urmresc msura n care participanii reuesc s argumenteze
convingtor, s organizeze prezentarea, s rspund prompt i analitic contraargumentelor echipei
oponente, s fie persuasivi. Nu n ultimul rnd, ascultarea atent, tolerana, umorul i fair play-ul
4
conteaz n acordarea deciziei. Juriul este format dintr-un numr impar de arbitri, care sunt invitai s
nu ia n considerare opinia personal asupra temei puse n discuie.
Principiile etice ale dezbaterilor sunt reflectate n respectul fa de coechipieri i adversarii de idei,
manifestarea unui comportament civilizat, responsabilitatea de a cerceta moiunea n amnunt pentru
a descoperi date relevante despre subiect i argumente valide, ca i folosirea faptelor i opiniilor
menionate de alii ntr-o manier corect, fr a distorsiona cu bun tiin informaia. Nu n ultimul
rnd, e nevoie de corectitudine n utilizarea dovezilor i n timpul adresrii ntrebrilor/oferirii
rspunsurilor.
Istoricul dezbaterilor academice
Sistemul actual de dezbateri are la origini adunrile din Grecia Antic, unde se supuneau discuiei
probleme de interes pentru societate i unde fiecare cetean i putea exprima punctul de vedere.
Dezbaterea a fost preluat ca metod educaional nc de atunci. n Evul mediu, dezbaterile i-au
pierdut rolul n conducerea societii, dar au rmas un element de baz n educaie. Participarea activ
a studenilor se realiza prin dezbaterea problemelor disputatio care presupunea discuii att de
antrenante nct atrgeau i public din afara clasei. Dup Evul mediu, dezbaterile au fost
redescoperite de englezi, iar limba latin a fost nlocuit de englez n practicarea acestora. Profesorii
din Anglia predau dezbaterea ntr-o form mai structurat, iar cei interesai se confruntau n cercuri
literare, unde puneau in discuie ultimele evenimente politice, literatur sau alte subiecte.
Dezbaterile au ptruns i n Statele Unite - jucnd un rol important n ntlnirile oreneti, unde se
discutau problemele importante ale comunitii - i au evoluat ctre una din cele mai cunoscute forme
de dezbatere din societate: cele electorale. Acestea au la origine dezbaterile itinerante susinute de cel
care urma sa devin preedintele SUA, Abraham Lincoln i senatorul de Illinois, Stephen Douglas. n
anul 1858, acetia s-au confruntat ntr-o serie de apte dezbateri publice, n care cel mai important
subiect atacat a fost sclavia. Treptat, dezbaterile electorale s-au impus ca o metod a campaniilor
electorale, de la Congres i Senat, pn la postul de preedinte al statului.
Interesul tot mai crescut a dus la ideea c i studenii se pot confrunta n acest gen de dispute printre
primele dezbateri organizate ntre universiti au fost cele din anii 1892 i 1894, Harvard vs. Yale, sau
Stanford vs. California. La sfritul secolului al XIX-lea, primele competiii de dezbateri au fost
organizate n universitile din centrele academice importante. n 1960, seriile de dezbateri publice
televizate dintre John F. Kennedy i Richard Nixon au conferit o popularitate deosebit acestei
activiti, sute de cluburi de dezbateri s-au nfiinat n licee i colegii pe tot cuprinsul Statelor Unite,
elevii de liceu i studenii ncepnd s recunoasc valoarea, frumuseea i utilitatea tehnicilor de
dezbateri academice.
n prezent, n competiii sunt utilizate mai multe tipuri de formate, printre cele mai practicate fiind
Lincoln Douglas, Karl Popper, Policy, World Schools, American sau British Parliamentary, in
funcie de nivelul, experiena i sistemul de organizare al diverselor uniuni studenesti sau de liceu.
De asemenea, variaz i deciziile educaionale ale colilor, care pot ncuraja att cursurile de
dezbateri n trunchiul curricular, ct i activitatea extra-curricular, n cluburile colare de debate.
existe noiuni contradictorii despre dreptate. Avem de-a face cu un subiect asupra cruia persoane
rezonabile pot avea preri diferite.
n concluzie, moiunea este o afirmaie asupra creia oameni rezonabili pot avea opinii diferite.
O alt moiune aleas drept exemplu - moiune pe care iarai o vom discuta pe parcursul lucrrii privete drogurile: "S se dezbat dac drogurile slabe ar trebui s fie legalizate". n aceast moiune
exist un aspect de strategie. Legalizarea drogurilor slabe, prin care nelegem marijuana, haiul i
alte halucinogene uoare obinute din cnep indian, va avea impact la nivel practic asupra
populaiei. Ambele pri implicate n dezbatere pot invoca implicaiile de natur practic. Afirmatorii
pot susine c, odat legalizarea marijuanei considerat fapt ncheiat, poliitii ar putea s-i
concentreze eforturile asupra unor chestiuni mult mai importante, cum ar fi delictele violente, n loc
s i piard vremea ncercnd s opreasc traficul cu halucinogene uoare. La rndul ei, echipa
negatoare poate invoca faptul c legalizarea marijuanei ar duce, cum este i de ateptat, la o cretere a
consumului de marijuana - iar aceast cretere ar duce, la rndul su, la o cretere a numrului de
delicte de alt natur, deoarece exist o corelaie demonstrabil statistic ntre folosirea
halucinogenelor active i nivelul de delincven.
Repetm, acestea sunt doar cteva exemple privind chestiunile de natur practic ce s-ar putea aduce
n discuie atunci cnd se dezbate adoptarea unei strategii cu efect asupra cetenilor. Totui, exist
idei i mai abstracte care infuzeaz aceast dezbatere. La nivel superior, aceast dezbatere trebuie s
ia n discuie conflictul dintre drepturile indivizilor i binele general al societii. Pe de o parte, se
poate susine c utilizarea drogurilor uoare reprezint o chestiune de opiune personal. Din aceast
perspectiv, individul ar trebui s aib libertatea de a face orice dorete, n intimitatea locuinei sale,
atta vreme ct aciunile respective nu deranjeaz, de o manier care s conteze, fie pe ceilali, fie
societatea n ansamblul ei. Precizarea de la sfritul frazei anterioare este important. Nimeni nu ar
putea susine c individul ar trebui s aib libertatea de a comite o crim n intimitatea locuinei sale.
Totui, libertatea de a utiliza droguri este cu totul altceva, ntruct efectul cel mai important se
produce asupra individului care le consum. Pe de alt parte, consideraii legate de binele general al
societii ar putea sprijini meninerea interdiciei privind halucinogenele uoare. S-ar putea susine, de
exemplu, c cetenii au dreptul de a stabili legi care s promoveze binele societii n ansamblul ei,
chiar cu preul limitrii libertii individuale. Atunci cnd cetenii impun copiilor obligativitatea
frecventrii colii, de exemplu, acest lucru se face pe seama limitrii libertii individuale, dar
impunerea este justificat de beneficiul general al societii, n ansamblul ei. Din aceast perspectiv,
folosirea drogurilor are efect negativ asupra societii, lucru care este perfect demonstrabil.
Pentru a formula cele de mai sus de o alt manier, aceast dezbatere se refer la limitele unor
drepturi. Are individul dreptul de a-i alege felul n care s-i duc propria existen? Desigur - dar
acest drept nu este absolut. Are societatea dreptul de a crea legi care s guverneze comportamentul
cetenilor si? nc o dat rspunsul este afirmativ - dar nici n acest caz acest drept nu este absolut.
Care este aria de extindere a drepturilor individuale? Dar a drepturilor societii? i cum vom proceda
pentru a stabili care arie este mai ntins atunci cnd aceste drepturi intr n conflict? Ca i n cazul
altor exemple invocate, cele despre limba oficial i despre obligativitatea frecventrii colii, acestea
reprezint chestiuni disputabile. Persoane rezonabile pot avea preri diferite n ceea ce privete
rspunsurile care se pot da acestor chestiuni.
8
trebui s acioneze pentru a elimina prezena armelor de foc n colile primare" este genul de
afirmaie care se poate auzi din cnd n cnd din partea poIiticieniIor. Dar aceasta nu poate constitui o
moiune reuit de dezbateri, deoarece nu exist practic nicio posibilitate de a susine contrariul. Pur
i simplu, nu prea exist posibilitatea de a construi un caz negator. Exemplul poate prea forat, dar
multe competiii de dezbateri sunt paralizate de moiuni care au - prin nsi ceea ce enun - tendina
de a favoriza o parte sau alta.
S lum de exemplu o moiune folosit cndva ntr-o competitie : "S se dezbat dac sporturile
periculoase ar trebui eliminate din programa colar". Nu este greu s aperi o astfel de afirmaie;
corolarul este ns c negatorul are de dat o btlie inegal. Cuvntul "periculos" are mare importan.
Pentru a nega moiunea, negatorii au obligaia de a dovedi c "pericolul" este ceva dezirabil.
Negatorii ar putea susine, n disperare de cauz, faptul c toate sporturile sunt periculoase ntr-o
msur mai mare sau mai mic i c, dac se accept cazul afirmator, atunci ar trebui ca practic toate
sporturile s fie eliminate din programa colar. Dar o astfel de strategie negatoare n-ar duce la o
dezbatere reuit.
O formulare diferit ar putea furniza o moiune mult mai echilibrat : "S se dezbat dac elevilor ar
trebui s li se permit s ia parte la sporturi care implic riscul vtmrii fizice". Participanii tot nau scpat de btaia de cap de a lucra la gsirea unor definiii - vtmarea fizic poate nsemna orice,
de la ntindere muscular la accident cerebral - dar acum ndatoririle de argumentare sunt mult mai
echitabil distribuite. Ideea cea mai important aici este c orice moiune propus trebuie cntarit n
prealabil. Cei care elaboreaz moiunea trebuie s schieze n linii mari argumentele care se pot aduce
de fiecare parte i s se asigure c exist suficiente lucruri bune care s poat fi spuse, att de ctre
afirmatori, ct i de ctre negatori.
In concluzie, definirea precis a termenilor face parte integrant din ndatoririle participantului la
dezbateri.
n fine, moiunea nu trebuie s fie prea vag sau ambigu. Este perfect acceptabil ca nelesul
anumitor termeni s fie "deschis"; de fapt, definirea precis a termenilor reprezint o parte integrant
din ndatoririle participantului la dezbateri. n moiunea despre predarea n limbile oficiale, de
exemplu, participantul la dezbateri trebuie s spun exact ce se nelege prin aceste cuvinte. Totui ,
nu este util c moiunea de dezbateri s fie ntr-att de deschis nct s nsemne practic orice. Un alt
exemplu de moiune slab formulat este acesta: "S se dezbat dac prinii anilor '90 sunt prea
permisivi". Care prini? Unde? Cu ce anume sunt permisivi? Conform cror standarde putem decide
ce nseamn "prea mult", "insuficient" ori "exact ct trebuie"? Sintagma "n anii '90" limiteaz
ntructva problema, dar chiar i aceast limitare este att de vag nct aduce prea puine lmuriri
moiunii. O dat n plus, o astfel de moiune poate fi testat. Cu aceast ocazie s-ar putea observa c
ea nseamn lucruri foarte diferite de la o persoan la alt. Cnd lucrurile stau astfel, este de la sine
neles c nu are vreun sens ca participanii la dezbateri s se mai ntlneasc pentru un schimb de idei
care s le fie util. Nu exist suficient teren comun care s permit o dezbatere.
Se cere mult munc pentru elaborarea unei moiuni bune, dar nu este ceva imposibil. O citire atent
a presei ne demonstreaz c societatea contemporan este, de obicei, o lume a controverselor. i sub
dezbaterile care agit aceast lume, profesorul sau instructorul de club gsesc de fiecare dat cteva
dintre perenele nfruntri care au furnizat dintotdeauna combustibil dezbaterilor de calitate:
10
nfruntarea dintre libertate i ordine; aceea dintre libertatea individual i rspunderea social, aceea
dintre drepturile individului i binele general, nfruntarea dintre drepturile minoritilor i conducerea
exercitat de majoritate, accea dintre suveranitatea naional i drepturile omului, aceea dintre domnia
legii i nesupunerea civic. De multe ori, o moiune de dezbateri se poate elabora citind ziarul din
ziua respectiv i analiznd principiile care se afl n spatele titlurilor. Cteva exemple de moiuni
vei putea gsi la finalul acestui material.
Cum se ncepe
n mod obinuit, moiunea pentru un turneu de dezbateri se anun de ctre organizatori cu cteva
sptmni naintea competiiei. Moiunea este mai apoi transmis de ctre instructor participanilor dup aceea se trece la lucru.
Dezbaterile dau cele mai bune rezultate dac sunt abordate ca munc de echip. Atunci cnd are loc
competiia propriu-zis, fiecare participant va avea momente de evoluie individual, chiar dac ele
dureaz cteva minute, dar aceste evoluii nu vor avea anse de reuit dect dac se sprijin pe
pregtirea n grup la nivel de echip. Competiia propriu-zis este atent structurat, cu cerine
prestabilite. Cu toate acestea, faza de pregtire poate fi mai relaxat, mai eliberat de rigori de
procedur. [...]
Acesta este momentul de a gndi creativ i de a verifica ipoteze. Multe din cele spuse s-ar putea s
ajung "pe podeaua camerei de montaj", cum se spune n lumea filmului. Dar acele pri care trec
testul discuiei vor fi puternice. Exist multe tehnici diferite care se pot folosi pentru a genera i
organiza ideile. De obicei, antrenorii i profesorii experimenteaz pentru a descoperi tehnica n
msur s procure cele mai bune rezultate cu un grup sau altul. Iat cteva sugestii :
Brainstorming/generarea de idei
Aceast tehnic pune accentul pe continuitatea procesului mai degrab dect pe calitatea produsului.
Cel care folosete aceast tehnic nu trebuie s-i fac probleme dac ceea ce scrie este exprimat
elegant ori corect din punct de vedere gramatical sau ortografic. Scopul este de a nota ideile pe
msur ce apar, fr a ntreprinde nici un fel de "corectare" mental. (Aceast tehnic se bazeaz, de
fapt, pe tehnica "asocierii libere", folosit n psihanaliza freudian). S revenim la moiunea dat
drept exemplu, privitoare la educaia n limba oficial. Profesorul anun moiunea, dup care spune:
"Generai idei mpotriva moiunii". Cel care genereaz idei poate scrie "inechitabil fa de imigrani",
"discriminatorie fa de minoritile etnice","ngrdete libertatea", "omogenizeaz cultural", i tot aa,
o duzin de alte sintagme asemntoare, pe parcursul a cinci minute. Sintagmele nu respect vreo
ordine prestabilit i nu ocup vreun loc anume pe pagin. Urmeaz o a dou "repriza", menit
generrii de idei pozitive.
n concluzie, generarea de idei este o tehnic ce pune accentul pe continuitatea procesului mai
degrab dect pe calitatea produsului obinut.
Odat ncheiat procesul generrii de idei, poate ncepe procesul de editare. Participanilor li se cere
s-i revad notiele i s treac totul prin filtrul raiunii. Ideile neinspirate pot fi tiate; cele inspirate
pot fi ncercuite sau marcate cu un asterisc. Participantul poate s foloseasc linii i sgei pentru a
indica ideile care au legtur ntre ele. De asemenea, participanii pot folosi numere pentru a indica
11
ordinea valoric a ideilor, ierarhiznd care este ideea care li s-a prut a fi cel mai puternic argument n
aprarea moiunii. [...]
2. Cum se definesc termenii*
Un lucru care va iei imediat la iveal pe parcursul fazei de pregtire individual i a celei de discuii
preliminare va fi acela c, foarte adesea, cuvintele care intr n componena moiunii au mai multe
nelesuri. Uneori, aria de extindere a nelesurilor posibile ale unui cuvnt este destul de limitat;
alteori ns, ea este vast i, c atare, definiiile posibile ale unei moiuni vor fi foarte diferite ntre ele.
n aceast din urm situaie, soarta rundei va fi hotrt de definiii.
Un exemplu de moiune n care posibilitile de definire sunt limitate poate fi vzut n dezbaterea
model care ne va servi drept punct de referin pe parcursul ctorva dintre capitolele care urmeaz.
Moiunea pentru aceast dezbatere este: "S se dezbat dac folosirea drogurilor slabe ar
trebui legalizat". Desigur, este important s definim ce nelegem prin sintagma "droguri slabe".
Contextul moiunii ne sugereaz c folosirea acestor droguri este ilegal n momentul de fa. De fapt,
moiunea avanseaz ideea c folosirea drogurilor slabe nu este legal acum i c ea ar trebui s
devin legal. Vom lmuri imediat ce se nelege precis prin termenul "a legaliza". Dar exist tot felul
de droguri (aici, n sensul de medicamente) a cror folosire este mai mult sau mai puin "ilegal". Un
medicament care nu se poate obine fr reet eliberat de medic nu este n chip "legal" la ndemna
cumprtorilor. Folosirea anumitor medicamente este legal ntr-o ar, dar ilegal ntr-alta. Aa c sar putea pleda - dei nu ar fi o abordare prea realist - c moiunea face referire la siropurile de tuse
pe baz de codein, a cror utilizare este limitat n anumite ri. Totui, este mult mai firesc s
definim "droguri slabe" drept droguri psihoactive, al cror efect este relativ moderat, "slab" fiind luat
aici c termen de comparaie. Efectele folosirii marijuanei nu sunt la fel de drastice cum ar fi cele ale
folosirii heroinei, astfel c marijuana este considerat un drog "slab", iar heroina, unul "puternic.
Am afirmat mai sus c nu ar fi o abordare realist s definim "drogurile slabe" drept un fel de
remediu contra tusei, pur i simplu pentru c o astfel de definiie nu ar duce la o dezbatere foarte
antrenant. Majoritatea participanilor la dezbateri ar da curs variantei general acceptate i n-ar avea
nimic mpotriv s identifice "drogurile slabe" cu marijuana i altele de acest gen. Aceasta rmne
totui la latitudinea participantului la dezbateri. Nu putem presupune c un termen nu poate nsemna
dect un singur lucru. Definirea termenilor importani este un privilegiu care revine echipei
afirmatoare. Dac afirmatorii nu folosesc acest privilegiu sau dac nu exist consens n
privina definiiilor, atunci echipa negatoare capt libertatea de a ncerca s impun propriile sale
definiii.
Am promis puin mai nainte c vom discuta nelesul termenului "a legaliza". Nici n cazul acestui
termen nu par s existe prea multe nelesuri posibile. Majoritatea oamenilor consider c termenul
nseamn "permis prin lege". Dar el mai poate nsemna i "cerut prin lege". Dac admitem cea de-a
dou accepiune a termenului, ar nsemna c moiunea ar ajunge s susin, nici mai mult, nici mai
puin dect c folosirea drogurilor slabe ar trebui impus prin lege! Desigur, o astfel de definiie ar fi
posibil, dar nu ar fi foarte realist. Ea ar reprezenta o rstlmcire voit a moiunii, pentru a aduce
iluzorii avantaje strategice. nchipuii-v ce ar rezulta dac echipa negatoare ar folosi aceast definiie
nerezonabil. Membrii si le-ar impune celor din echipa afirmatoare s apere conceptul de
folosire obligatorie a marijuanei de ctre toi cetenii. De fapt, un astfel de sofism ar face ca o
12
dezbatere coerent s fie absolut imposibil i din acest motiv se recomand s se evite adoptarea
acestui sens al termenului. Dac o echip sosete la o dezbatere pregtit s discute despre "controlul
asupra armelor", n sensul de "restricii asupra comercializrii armelor de foc", iar cealalt echip
hotrte s susin c prin sintagma "control asupra armelor" s-ar nelege "miestrie n mnuirea
armelor de foc", v dai seam c cele dou echipe nu vor avea prea multe s i spun.
n concluzie, n timpul discuiilor din timpul pregtirii, participanii la dezbateri trebuie s ajung la
un consens cu privire la nelesul termenilor cuprini n moiune.
Ca s recapitulm: dei moiunea despre "legalizarea drogurilor slabe" are o arie de
extindere suficient de limitat pentru sensurile posibile ale termenilor si, se impune totui o definire
a acestor termeni, chiar dac am face acest lucru cu unicul scop de a prentmpina posibilitatea
avansrii unor definiii nerezonabile. Pe de alt parte, uneori aria de extindere pentru sensurile
acceptabile este mult mai mare i, din acest motiv, definiiile dobndesc o i mai mare importan. S
ne ntoarcem acum la o alt moiune: "S se dezbat dac statul ar trebui s susin doar educaia
care se desfoar n limba oficial". Deci, ce s-ar nelege prin sintagma "limb oficial"? nseamn
limba folosit de guvern pentru a-i desfura activitatea? Sau nseamn limba aflat n uz cotidian
pentru alte scopuri, cum ar fi inscripionarea indicatoarelor rutiere i a tblielor care poart
denumirile localitilor? Sau nseamn ea limba desemnat prin lege drept singura limb acceptabil
pentru desfurarea tranzaciilor publice n mediul juridic i afaceri? De exemplu, Statele Unite nu au
o limb oficial desemnat ca atare de ctre guvern, dei, lucrrile guvernului se desfoar n limb
englez. n timpul discuiilor, putem spera ca participanii la dezbateri s ajung la un consens cu
privire la nelesul termenilor cuprini n moiune. Foarte adesea, definiiile date termenilor vor
influena direct strategia folosit pentru a redacta cazul de dezbateri.
S ne aplecm asupra moiunii de mai sus cu mai mult atenie. Dup fiecare termen, v vom
evidenia implicaiile i ambiguitile care apar; participanii la dezbateri trebuie s hotrasc cum s
defineasc aceti termeni ntr-o manier precis i clar, fr prea multe nflorituri sau lips de
principialitate. Cu alte cuvinte, nu se recomand participanilor la dezbateri s rstlmceasc
cuvintele pentru a le conferi sensuri care depesc graniele folosirii obinuite sau ale bunului sim.
De exemplu, una dintre definiiile de dicionar ale cuvintului "a susine" este accea de "a numi pe
cineva ntr-o funcie religioas", sens valabil n limb englez; o astfel de definiie nu este acceptabil
pentru c nu este relevant pentru moiune.
Stat. Desemneaz acest termen doar conceptul de administraie naional? Sau i pe cel de
administraie local? Poate o administraie local s aib o limb oficial? Sau este acest lucru
doar apanajul administraiei naionale ?
Ar trebui. Acest verb presupune o obligaie sau o necesitate. El ridic ntrebarea: Care este
rspunderea statului fa de cetenii si ?
A susine. Acest cuvnt s-ar putea defini cu "a pune la dispoziie, a permite". Dar cum pune statul
ceva anume la dispoziie? Dac statul permite tinerilor si libertatea de a frecventa coli n care
predarea nu se face n limba oficial, nseamn acest fapt c statul este cel care pune aceste coli la
dispoziie?
13
Educaie. Care nivel de educaie trebuie pus la dispoziie de ctre stat? Primar, liceal,
postliceal?
Doar nseamn "excluzndu-le pe celelalte". Fr acest cuvnt, moiunea ar avea un neles cu totul
diferit.
n. Acest cuvnt poate prea lipsit de importan, dar are sensuri ce pot fi interpretate n feluri
complet diferite. nseamn moiunea c statul ar trebui s pun la dispoziie nvarea limbii oficiale
ca obiect de studiu? Cu alte cuvinte, dac limba oficial este francez, ar trebui statul s dea tuturor
ansa de a nva limba francez ? Sau moiunea nseamn c ntreg procesul ar trebui s aib loc doar
n limba oficial - c matematica i fizica, spre exemplu, ar trebui predate doar n limba francez?
S. Acesta este adjectiv posesiv, care se refer la substantivul stat ca subiect sau actant.
Limba oficial. Parte din ambiguitile ridicate de acest termen au fost amintite mai sus.
Atunci cnd se definesc termenii, un dicionar specializat - juridic sau pentru alte domenii - se poate
dovedi util. Desigur, s-ar cuveni, de asemenea, ca participanii la dezbateri s consulte i un dicionar
general n limba n care va avea loc dezbaterea moiunii. Totui, se nelege de la sine c dicionarele
nu pot constitui autoriti de necontestat sau instane ultime. Mai precis, dicionarele ne prezint o
palet de posibiliti: ele indic diverse feluri de a defini cuvintele, dar participanii trebuie s aleag
definiia care li se pare a fi cea mai rezonabil n context i care le convine cel mai mult. Corolarul
este c dicionarele furnizeaz uneori definiii care sunt nerezonabile i nepotrivite n context. []
n concluzie, participanii la dezbateri trebuie s aleag definiia care pare a fi cea mai rezonabil n
context.
S notm c o disput asupra definiiilor este o posibilitate mereu prezent. [...]. Uneori, echipele care
se ntrec vor propune definiii care intr n conflict privitor la termenii din moiune. n astfel de cazuri,
parte din dezbatere se va da pentru stabilirea echipei care are definiiile cele mai rezonabile.
n sfrit, s nu uitm c anumii temeni care apar n moiuni se preteaz la interpretri contradictorii.
Cnd o moiune afirm c pedeapsa capital este imoral, controversa este inevitabil. Exist
accepiuni diferite pentru cuvntul imoral tot aa cum exist accepiuni diferite pentru cuvinte cum
ar fi justiie sau moral. Nu exist niciun dicionar din lume care s poat furniza o definiie care
s fie universal valabil. Dar astfel de dispute sunt parte integrant din ceea ce confer dezbaterilor
valoarea lor educativ peren.
14
3. Criteriul*
Cum se formuleaz criteriul
Criteriul - pe care l vom defini mai jos - se afl n centrul unui caz bine gndit. El reprezint ideea
central la care se refer toate celelalte idei ale cazului; n plus, stabilete condiiile n funcie de care
va fi evaluat acesta.
Cazul: Perspectiv funcional
Se poate dovedi util s ncepem consideraiile noastre concentrndu-ne asupra unui anumit aspect al
dezbaterii competitive. n centrul conceptului de dezbatere se afl cazurile; fiecare echip, cea
afirmatoare i cea negatoare, i compun propriul caz. Ele se prezint n discursuri numite pledoarii
constructive. []
n pledoariile constructive, participanii la dezbateri prezint un caz n favoarea moiunii sau
mpotriva acesteia. Cu alte cuvinte, ei construiesc argumente. Cazul debuteaz cu afirmarea unei
poziii: "Sunt de acord cu (sau sunt mpotriva) moiunii" ori "Sunt de prere c moiunea este
adevrat (sau fals)". Dar aceast poziie trebuie aprat. "De ce eti de acord?" este ntrebarea
fireasc pe care i-o pune oricine ascult pledoaria. Participantul la dezbateri rspunde la aceast
ntrebare cu o serie de afirmaii ; ntr-un fel sau altul, el trebuie s spun "Sunt de acord cu moiunea
pe motivul x, pe motivul y, precum i pe motivul z. " Pe scurt, participantul la dezbateri trebuie s-i
susin poziia cu argumente.
Conflictul de valori i criteriul.
Am subliniat i vom continua s subliniem natura conflictului n dezbateri: el este, aa cum am mai
spus, un conflict ntre principii. L-am mai numit i conflict ntre valori. Ajuni la acest punct, s-ar
impune s acordm cteva momente examinrii nelesului acestor cuvinte. Valorile i principiile sunt
legate de conceptul filosofic de "bine". Cnd punem pre pe ceva, recunoatem acel ceva drept ceva
bun. Poate fi vorba de o stare pe care este bine s o atingem; o aciune pe care este bine s o facem;
un ideal pentru care este bine s ne strduim. Un principiu este un reper pentru aciuni bune. Cnd
spunem c urmm anumite principii, ntelegern, de fapt, c ntreprindem ceva care, dup
judecata noastr, este bun sau drept.
Oamenii au multe valori, care pot merge de la cele din viaa de zi cu zi pn la cele ideale. Putem
spune c o noapte de somn bun este important pentru noi, dar c punem pre i pe sacrificiile
personale fcute de dragul colectivitii. Cu alte cuvinte, putem spune c omul de rnd nu preuiete
doar o singur valoare, fr ca aceast atitudine s reprezinte vreo contradicie logic sau o dovad de
inconstan. i totui, se impune s stabilim o ierarhie a valorilor. Atunci cnd valorile intr n conflict,
individul se vede obligat s decid care valoare este mai de pre. S admitem, de exemplu, c cel mai
bun prieten al vostru a furat ceva dintr-un magazin i c proprietarul v ntreab dac titi ceva despre
acest lucru. Punei pre pe loialitatea fa de prietenul vostru, dar este la fel de important pentru voi s
spunei adevrul. Aflai n aceast dilema, trebuie s hotri care valoare este mai important. n
sfera social, conflictele ntre valori sunt ceva obinuit. Adeseori trebuie s alegem ntre libertatea
individual i binele general, sau ntre voina majoritii i drepturile minoritii.
15
Atunci cnd elaborm un caz de dezbateri, este necesar s ne fie foarte clar care este cea mai
important valoare pe care o susinem prin cazul nostru. Pentru a reveni la cadrul schiat mai sus: ntrun fel sau altul, participantul la dezbateri trebuie s spun: "M declar de acord cu moiunea pentru
c... ". Ceea ce urmeaz este criteriul: "deoarece sunt de prere c cel mai mare bine n acest context
este x i c a pleda n favoarea moiunii va mri la maximum efectul lui x". Acea valoare sau cel mai
mare bine poate reprezenta multe lucruri. Poate fi libertatea individual sau ordinea social, binele
colectiv sau domnia legii, dreptatea sau bunstarea general a populaiei. Valori diferite sunt
relevante n contexte diferite i pentru moiuni diferite.
Astfel stnd lucrurile, aceasta este cu adevrat cea mai important misiune pentru orice echip care
construiete un caz. Membrii si trebuie s identifice i s defineasc valoarea cea mai de pre
sau criteriul. n discuia lor preliminar despre moiune, membrii echipei abordeaz adesea importana
unui numr de valori diferite. S spunem, de exemplu, c moiunea este despre moralitatea avortului.
n vreme ce i planific strategia, echipa care pledeaz pentru legalizarea avortului poate lua n
discuie valoarea reprezentat prin noiunea de voina a majoritii. Dac voina majoritii reprezint
cea mai important valoare i majoritatea persoanelor din societate sunt n favoarea avortului, atunci
legalizarea avortului este o msur care susine aceast valoare. Dar ei pot, de asemenea, lua
n discuie i valoarea reprezentat de conceptul de libertate individual: dac individul ar trebui s fie
liber s acioneze n chestiunile de natur personal fr vreun amestec din partea statului i se
reuete s se demonstreze c avortul este o chestiune de natur personal, atunci prin msura de
legalizare a avortului se afirm dreptul la libertate individual.
Desigur, de partea cealalt exist multiple valori de luat n discuie. Spre exemplu, dreptul la via neles ca drept egal att pentru cei nscui, ct i pentru cei ne-nscui, ntietatea dreptului natural
fa de voina majoritii, etc. Echipa trebuie s decid, atunci cnd i elaboreaz strategia, care este
cea mai important valoare n contextul moiunii care s poat fi susinut de cele mai puternice
argumente.
n concluzie, natura conflictului n dezbateri este dat de conflictul ntre valori i principii.
n procesul selectrii criteriului potrivit n jurul cruia i construiesc cazurile, membrii unei echipe
vor alctui, cum este i firesc, o list de motive prin care s arate de ce criteriul pe care l aleg are cea
mai mare importan. Aceste motive nu vor deveni neaprat parte din dezbaterea propriu-zis, dei
exist i aceast posibilitate. S admitem, de exemplu, c o echip hotrte c "dreptatea" este cea
mai important valoare. Cnd i prezint cazul, participanii la dezbatere trebuie s spun n mod
explicit c "dreptatea" este cea mai important valoare i c ei sunt de prere c ar trebui s serveasc
drept criteriu pentru evaluarea dezbaterii respective. Totusi, lor nu li se cere prin regulament s
explice motivele pentru care au ales drept criteriu "dreptatea" i nici s spun de ce acest criteriu li se
pare mai important dect, spre exemplu, "binele comun".
Foarte adesea totui, se ntmpl ca echip oponent s conteste direct criteriul ales; negatorii pot
spune, de exemplu, c ei sunt de prere c dreptatea nu este relevant sau important n contextul
moiunii i, ca atare, vor avansa propriul lor criteriu. Cnd se introduce o astfel de contestare,
afirmatorii trebuie s fie pregtii s-i apere alegerea iniial. Din aceast cauz, fiecare membru al
echipei trebuie s intre n cormpetiie cu o imagine clar asupra motivelor pentru care echipa a
ales criteriul respectiv.
16
n consideraiile de mai sus, am folosit cnd termenul de "criteriu", cnd pe cel de "valoare". De acum,
ar trebui s ne fie limpede ce nelegem prin cuvntul "valoare". Aa cum am artat mai sus, o valoare
este o noiune pe care o asociem cu conceptul de "bine". Cuvntul "criteriu" indic felul n care
trebuie neleas o valoare n contextul unei dezbateri. n accepiunea obinuit, "criteriul" este
standardul conform cruia se evalueaz ceva anume. Un criteriu pentru evaluarea unui patinator
artistic este nlimea salturilor sale; valoarea un tenor depinde parial de criteriul anvergurii pe care o
are vocea sa. n contextul dezbaterii, criteriul este standardul conform cruia (dup prerea
participantului la dezbateri) ar trebui s fie evaluat dezbaterea. Cnd acesta i rostete criteriul, el
spune, de fapt, c echipa sa ar trebui evaluat judecnd dup dou lucruri: inti, dup reuita echipei
de a demonstra c valoarea propus de ei este mai important i, n al doilea rnd, dup succesul
echipei de a demonstra c afirmarea (sau negarea) moiunii va promova valoarea respectiv.
Dac criteriul echipei afirmatoare este "dreptatea", toate argumentele oferite de ctre echip trebuie s
demonstreze cum anume dreptatea este fie meninut, fie promovat prin afirmarea moiunii.
Dac criteriul echipei negatoare este "libertatea individual", toate argumentele aduse de aceast
echip trebuie s demonstreze cum anume libertatea individual este fie meninut, fie promovat
prin negarea moiunii.
n concluzie, n procesul selectrii criteriului potrivit, membrii echipei vor alctui o list de motive
prin care s arate de ce criteriul pe care l aleg are cea mai mare importan.
Cteva consideraii privitoare la criterii
Pentru ca un caz s aduc succesul, este vital ca participantul la dezbateri s aib o imagine clar
asupra criteriului propus de acel caz. Aceast cerina este important mai ales cnd se folosesc astfel
de termeni cum ar fi "dreptate" - dreptatea a fost definit de-a lungul timpului n feluri complet
diferite de diveri gnditori. Dreptate poate nsemna, de exemplu, pedepsirea celor care ncalc legea;
sau poate nsemna a da fiecruia ceea ce i se cuvine; sau poate nsemna, cum susine Platon
n Republica, ducerea la ndeplinire a obligaiilor fireti. Participantul la dezbateri trebuie s poat
defini criteriul ales cu mult precizie.
Este de asemenea important s admitem c nfruntrile ntre valori trebuie nelese n contextul
moiunii. Cu alte cuvinte, valorile exist doar rareori n form absolut. Putem afirma, ca principiu
general, c dreptul la intimitate este mai important dect dreptul la siguran public. Cnd spunem
aa ceva, afirmm c guvernul nu ar trebui s aib dreptul de a ntreprinde percheziii de rutin, doar
pentru c astfel de percheziii ar putea duce la descoperirea unor ipotetice ameninri ale siguranei
publice. n acest conflict dintre dreptul la intimitate i dreptul la siguran public, dreptul la
intimitate este mai important. Dar n alte contexte este posibil s judecm exact pe dos. La urma
urmelor, un detector de metale la aeroport reprezint o nclcare a dreptului la intimitate pe motivul
necesitii exercitrii dreptului la siguran public. Totui, avnd n vedere contextul, am putea spune
c aceast nclcare nu este important i c exercitarea dreptului la intimitate trebuie s-i piard
intietatea n fa preocuprii justificate pentru sigurana public. Ideea este c participanii la
dezbateri trebuie s apere un criteriu dat n contextul moiunii, i nu ca pe un crez filosofic absolut i
abstract.
n cele din urm, criteriile se impun a fi echitabile i relevante. n dezbateri exist tentaia de a
cauta poziii care sunt inexpugnabile n loc de a se cauta poziii aprabile. Una din tacticile
17
folosite este c moiunea s fie interpretat n aa fel nct s se ias din contextul moiunii, aa cum
poate fi ea neleas n mod obinuit. S lum, drept exemplu, moiunea privitoare la rspunderea care
revine statului "de a asigura educaia doar n limba sa oficial." Muli vor interpreta aceast
formulare ca nsemnnd existena a doar dou posibiliti: fie statul ar trebui s accepte c educaia s
se fac ntr-o singur limb, fie ar trebui ca educaia s se fac n mai multe limbi. Totui, echipa care
d dovad de creativitate n a rstlmci, ar putea gsi o a treia posibilitate, adoptnd o poziie
extrem de partizani radicali ai doctrinei libertii de contiin, i anume nicio limb! Adic, aceast
echip ar putea susine c moiunea ar trebui negat deoarece statul nu ar trebui s predea nimic, n
nici o limb, deoarece statul nu ar trebui sa se amestece n educaie. Adoptnd aceast
poziie, participanii la dezbatere ar avea de disputat valoarea care susine c guvernul trebui s se
amestece ct se poate de puin n treburile publice. Da, logic este posibil s se adopte o astfel de
poziie - dar ea face abstracie de implicaia cuprins n moiune, conform creia dezbaterea ar trebui
s fie despre folosirea limbilor oficiale i nicidecum dac, nti de toate, ar trebui s existe sau nu o
educaie de stat. n ultim instan, problema care se pune dac se adopt aceast tactic este c
dezbaterea devine imposibil. Afirmatorii i negatorii nu au cum s se intlneasca pe vreun teren
comun de discuie. O echip s-a pregtit s discute valoarea cuprins n fiecare dintre cele dou
posibiliti care se confrunt; cealalt echip-susintorii excentrici ai doctrinei libertii de contiinsosete cu intenia de a pleda c ambele alternative sunt inacceptabile. Criteriul rstlmcit nu este
prin urmare deloc echitabil.
Este la fel de inechitabil s se ofere criterii care sunt vagi sau prea largi. Dac afirmatorul declar c
el susine criteriul "adevrului" sau al "binelui", partea negatoare poate gsi cu greu o valoare pe care
s o opun acestora. Din nou, participantul la dezbateri care folosete astfel de formulri prea lrgi
ncearc s construiasc o poziie care s nu poat fi abordat de oponentul sau.
Importana relevanei criteriului poate fi neleas n chip asemntor. Uneori, pare o stratagem
inteligent s se formuleze criterii care sunt uor de msurat pentru c ele par c nu admit nici un
drept la replic. Costurile, de exemplu, sunt uor de msurat, dar este posibil ca un participant
la dezbateri s se decid s foloseasc aceast noiune drept criteriu n contexte n care ea este
irelevant. S admitem, de exemplu, c moiunea privete justificarea pedepsei capitale. Desigur, este
foarte posibil s se calculeze costurile execuiilor publice i s se compare aceste costuri cu cel net,
mai ridicat, al meninerii condamnailor n nchisoare; astfel, se ajunge la concluzia c executarea
criminalilor este soluia mai rentabil. Cu acest criteriu n minte, participantul la dezbateri poate
susine c reducerea cheltuielilor guvemamentale reprezint un demers dezirabil. Totusi, acesta poate
fi cu greu acceptat drept un criteriu relevant, avnd n vedere c moiunea implic discutarea
drepturilor i ndatoririlor morale. Un astfel de criteriu ne reamintete de satira clasic scris de
Jonathan Swift, "Smerita jalb", n care el susine c cea mai bun soluie pentru rezolvarea crizei
de suprapopulaie i foamete din Irlanda ar fi ca sracii s-i vnd pruncii drept hran. Aceast
decizie, remarc el, ar aduce profituri i restaurantelor! Costurile pot prea o poziie de neatacat,
dar argumentul care o include n acest context este foarte slab fundamentat.
Niveluri de conflict ntr-o dezbatere
Vom discuta mai pe larg conflictul n capitolele care urmeaz, dar, pentru moment, s-ar cuveni s
notm c, n dezbateri, el apare la diferite niveluri. Afirmatorii i negatorii pot avea preri contrare la
18
cel mai nalt nivel, cel al criteriilor, dar ar trebui remarcat c cele dou pri nu trebuie s aib
neaprat criterii complet diferite i opuse. S spunem, de exemplu, c moiunea privete legalizarea
narcoticelor uoare. Ambele pri ar putea susine, cu perfect ndreptire, c valoarea lor
fundamental este sigurana public i reducerea ratei actelor criminale. Cei care pledeaz mpotriva
legalizrii ar putea susine c utilizatorii drogurilor comit adesea acte criminale n timp ce se afl sub
influena drogurilor; c acetia nu sunt n stare s i pstreze locul de munc i c se dedau la acte
criminale pentru a putea face rost de sumele necesare procurrii de droguri i tot aa. Pe de alt
parte, cei care susin legalizarea ar putea arta c interzicerea drogurilor ar fi de fapt cauza apariiei
unei subculturi criminale; deoarece utilizarea drogurilor nu va putea fi niciodat eradicat, va exista
ntotdeauna un sistem - fie legal, fie ilegal - de a furniza droguri consumatorilor. Prin urmare, ar
fi mai bine ca statul s aib controlul asupra distribuiei drogurilor, fcnd astfel inutil rostul
furnizorilor de tip mafiot. n aceast situaie, conflictul nu mai este pe tema criteriului n sine, ci pe
tema celei mai eficiente ci de maximizare a acestei valori.
Cum se construiete un argument: importana coerenei i relevanei
n discuia de mai sus, am abordat n treact necesitatea soliditii argumentului din care
decurge criteriul. Participantului la dezbateri i se poate cere s prezinte o serie de motive pentru a
justifica poziia la care a recurs. Ei trebuie s spun cum anume poziia sa va promova la
maximum, sprijini sau susine valoarea formulata. Nu conteaz dac pledoaria este afirmatoare sau
negatoare; n prima situaie, el va pleda cum anume afirmarea moiunii va susine valoarea formulat;
n cea de-a doua, el va pleda cum anume negarea moiunii va susine acea valoare. Toate motivele
aduse trebuie s aib legtur cu valoarea iniial. Cu alte cuvinte, ele trebuie s fie relevante.
Participanii la dezbateri trebuie s nu cedeze tentaiei de a amplifica avantajele pe care le confer
poziia pe care o apra ; altfel, risc s sune c n mai sus-menionata "Smerita jalb" care ofer un
panaceu, o soluie care merge pentru orice problem care se poate imagina, de la indigestie la inflaie.
Motivele sau argumentele s-ar cuveni s fie astfel concepute nct s susin o idee-tez mai mare,
mai nalt.
n concluzie, nu este echitabil s se ofere criterii vagi sau prea largi. De asemenea, criteriile se
impun a fi echitabile i relevante.
19
4. Documentarea*
20
ARGUMENTUL
(Unitatea de nvare nr. 2)
Ce este argumentarea?
A argumenta nseamn a ntemeia nite afirmaii pe care le gndim adevrate, probabile sau
recomandabile, prin expunerea motivelor i a raiunilor pe care ne sprijinim.
Argumentul este o construcie logic prin care ncercm s demonstrm valoarea de adevr a unei
afirmaii.
1. Structura de baz a argumentului
Pentru ca un argument s fie credibil, el trebuie s conin cteva elemente importante:
a) Afirmaia reprezint ideea, exprimat simplu i concis, pe care vrem s o susinem n timpul
dezbaterii; aceasta se formuleaz ca un titlu sau o propoziie scurt care enun exact esena a ceea
ce se dorete a fi demonstrat.
b) Raionamentul const n explicarea n detaliu, pas cu pas, a lucrurilor pe care dorim s le afirmm.
Astfel, raionamentul se constituie dintr-o niruire logic a premiselor de la care pornim, ofer
justificarea prin care acele premise duc la concluzia (afirmaia) respectiv. n aceast parte a
argumentului se gsete att substana acestuia - ceea ce vrem s spunem - ct i logica acestuia
cum anume ajungem la ceea ce vrem s spunem.
c) Dovada este un exemplu concret care s ilustreze/s certifice ceea ce se exprim prin raionament.
Exemplul trebuie s fie ndeajuns de larg nct s confirme ideea susinut. De asemenea, orice
dovad trebuie sa fie explicat, nu doar expus.
De pild, s presupunem c suntem pui n situaia de a argumenta afirmaia: copiii au nevoie de
educaie. Unul dintre argumente ar putea fi:
Argumentul oportunitii:
- afirmaie: Copiii vor avea mai multe anse de realizare n viitor.
- raionament: O educaie corect i specializat le va oferi un nivel de cunotinte i abiliti care
o s-i ajute s se cunoasc mai bine, s-i cunoasc punctele forte i cele mai slabe. Educaia le va
oferi ansa unei integrri socio-profesionale, a gsirii unui loc de munc.
- dovezi: Ancheta social care arat c o mare parte dintre persoanele care au beneficiat de
educaie i-au gsit un loc de munc; nivelul de educaie este un criteriu n alegerea personalului.
Impactul. O dat ce argumentul alctuit din primele trei pri este conturat, este necesar ntotdeauna
s-i punem n eviden relevana, explicnd importana fa de tema la care se refer.
n concluzie, dovezile susin raionamentul, iar mpreun susin afirmaia. n final se pune accent pe
importana i pe impactul pe care il are argumentul in contextul moiunii.
21
Regulile din statistic (n special cele referitoare la erorile de msurare i la reprezentativitatea eantionului) sunt un instrument foarte
util pentru construirea raionamentelor inductive. Vedei i Misuse of Statistics (f.d.), recuperat pe 28 august 2009 de pe Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Misuse_of_statistics
2
Gustave, B, (2000), Psihologia mulimilor, Editura Antet. Mulimile de oameni sunt capabile de astfel de raionamente. Autorul
arat cum multe dintre discursurile care au zguduit istoria erau ilogice sau plictisitoare n varianta scris.
22
Dintre raionamentele inductive i cele deductive, raionamentele deductive ofer un grad mai mare
de siguran deoarece pleac de la o populaie de elemente pentru care caracteristicile sunt deja
cunoscute. Extragerea unui element din populaie garanteaz caracteristicile respective (ex. o bil va
fi ntotdeauna rotund); n cazul induciei, oricte evenimente confirm concluzia, nici un numr n
de evenimente nu o fac sigur, ci doar mai probabil (ex. a n+1 oar bila s-ar putea s nu mai cad).
O alt mprire a raionamentelor este n raionamente descriptive i normative. n dezbaterile despre
legitimitatea unei structuri sociale sau a unui plan de aciune, aceste raionamente apar frecvent.
Raionamentul descriptiv descrie realitatea aa cum este ea. Raionamentul normativ descrie cum ar
trebui s arate societatea; el normeaz. n fapt, fiecare dintre aceste raionamente i are locul lui.
Dac discutm moiunea Ar trebui interzise alimentele nesntoase, este legitim un argument
descriptiv de tipul: fiecare om are preferinele sale i nu se va supune acestei msuri abuzive; el va
ncerca s obin prin mijloace alternative alimentele care i plac. Dac n schimb discutm moiunea
Drogurile uoare ar trebui permise, un raionament descriptiv de tipul: drogurile sunt ilegale, deci
nu ar trebui permise nu este valid deoarece comite sofismul3 apelului la natur (doar pentru c o lege
stipuleaz ceva, nu nseamn c lucrurile respective sunt absolute i irevocabile). Legea este fcut i
desfcut de oameni i de multe ori se opereaz schimbri legislative menite s adapteze legislaia
la realitatea curent.
Dei n general (datorit caracterului moral al dezbaterilor) raionamentele normative sunt acceptate,
dac nu exist nici o metod imaginabil pentru ca raionamentul s fie valabil n realitate, acesta
trebuie respins. De exemplu: vrem s acceptm pedeapsa cu moartea, dar vom fi coreci i nu vom
omor nici un om nevinovat, ns ntreaga experien de pn acum contrazice ultima aseriune;
trebuie s conchidem c dei situaia este dezirabil, ea nu va putea fi niciodat parte a vieii reale i
oratorul nu poate ctiga dect ntr-o lume utopic. Pentru raionamentul normativ de mai sus, o
strategie mai sigur ar fi explicarea motivului pentru care societatea accept s plteasc un pre n
viei nevinovate.
Unul dintre raionamentele preferate de muli pledani este analogia. Aceasta este o comparaie ntre
cazuri n esen diferite, menit s atrag atenia asupra acelei funcii comune ndeplinit de ambele.
Astfel, analogia indic una sau mai multe asemnri ntre dou elemente, pentru a trage concluzia c
sunt asemntoare i n alt/alte privine. Altfel spus, se bazeaz pe presupunerea acest lucru
necunoscut seaman cu acel lucru cunoscut.
Exemplu: Aa cum florile au nevoie de ap i soare (lucru cunoscut), i copiii au nevoie de educaie
(lucru care trebuie demonstrat). Analogiile pot fi slabe sau puternice. De multe ori analogiile sunt
folosite drept procedee retorice, pentru c ofer comparaii mai degrab la figurat dect la propriu.
Se fac cteva asumpii n cadrul unei analogii:
Sofism nseamn o eroare de logic care are potenialul de a nela asculttorul. Numele vine de la sofitii din Grecia Antic. Curtis,
G, N, (2009), Why study falacies?, The Falacy Files, recuperat pe 29 august 2009 de pe: http://www.fallacyfiles.org/introtof.html
23
aceste similariti sunt relevante pentru presupusa relaie/presupusa funcie comun a celor
dou entiti/fenomene;
diferenele dintre cele dou entiti/fenomene nu sunt importante pentru presupusa
relaie/funcie comun;
Apelul la autoritate (credibilitatea surselor) este tipul de raionament prin care se ncearc
impunerea unei afirmaii prin faptul c o personalitate sau o autoritate n domeniu o susine;
Exemplu: Stephen Hawking afirm c avem nevoie de datele de la acceleratorul de particule de la
Geneva pentru a putea rspunde la ntrebarile filosofice tradiionale ale omenirii
Raionamentele prezentate mai sus sunt nu epuizeaz lista. Exist o mulime de alte raionamente care
pot fi folosite, printre care argumentul bazat pe invocarea de cazuri similare sau raionamentul
raportrii la criteriu4. ncercai s vedei care este domeniul de valabilitate al fiecrui raionament,
care sunt erorile care se pot face n construcia acelui raionament i care sunt modurile n care se
poate rspunde.
Dovezile
Aa cum menionam la nceput, argumentele sunt bazate n ultim instan pe dovezi. Acestea sunt
partea legat de realitate a unui argument. Din aceast cauz, n Drept se spune c a nu putea proba
un drept este acelai lucru cu a nu-l avea. Pentru c dovezile sunt fundamentul argumentului,
ntotdeauna trebuie s ne ntrebm ce anume trebuie dovedit i care sunt cele mai bune dovezi care ar
indica ceea ce vrem noi s dovedim. Dovezile trebuie s aib cel mai mare grad de credibilitate
posibil. Dovada este acel exemplu concret care s ilustreze/s certifice ceea ce se exprim prin
raionament, trebuind s fie ndeajuns de larg nct s confirme ideea susinut. De asemenea, orice
dovad trebuie sa fie explicat, nu numai expus, punnd n eviden:
ce nseamn dovada?
de ce este relevant pentru argument?
faptul c este suficient pentru a demonstra ntreaga afirmaie.
Un scurt inventar al tipurilor de dovezi:
-statisticile i propun s prezinte comportamentul/modul de gndire al unui ntreg (o societate, o
comunitate), folosindu-se de un eantion reprezentativ.
-dovezi tiinifice reprezint rezultatele experimentelor controlate pentru a verifica efectul presupus al
unei variabile asupra alteia.
Vezi o list cu tipuri de raionamente pe Changing Minds, (2009), Types of Reasoning, recuperat pe 31 august 2009 de pe:
http://changingminds.org/disciplines/argument/types_reasoning/types_reasoning.htm
24
-descrieri ale unor studii empirice pot fi mai convingtoare dect nite statistici n stare brut
deoarece se bazeaz i pe explicaii teoretice, dincolo de cifre.
-teoriile ofer explicaii i predicii.
-exemplele i ilustrrile sunt informaii factuale care sunt folosite pentru a face afirmaii specifice
referitoare la chestiuni generale. Persuasivitatea unui argument depinde de numrul i relevana
exemplelor. Atenie la competena sursei, acurateea datelor, proveniena observaiilor, actualitatea
observaiilor, atitudinea celui care observ.
-premizele reprezint convingeri sau experiene umane. Exist o serie de enunri care sunt crezute a
fi adevrate ntr-o asemenea manier nct sunt acceptate aproape drept fapte. Atunci cnd putei
prezice ce premise anume vor fi acceptate de ctre un anumit public, verificarea lor devine mai puin
imperioas (rmne de vzut dac echipa advers consider la fel).
Este important s ne formm, cel puin pentru problema pe care o discutm, un sistem de referin.
Dac discutm despre subiectul ar trebui mrite salariile profesorilor, ar trebui s gsim dovezi n
legtur cu salariul actual acestea nu au ns nici o valoare dac nu sunt comparate cu salariile altor
bugetari sau cu salariile profesorilor din alte ri. De asemenea, n aceast problem putem s
comparm i alte elemente relevante pentru salariile profesorilor cum ar fi numrul de ore de munc,
solicitarea, performanele nvmntului romnesc etc.
Locul unde gsim dovezile poate fi extrem de variat. n funcie de timp, putem consulta Google i
Wikipedia, putem parcurge o multitudine de articole de pres, putem s verificm i bazele de date cu
articole de specialitate care sunt accesibile doar de la sediile bibliotecilor, putem citi cri de referin
n domeniu sau putem vorbi cu specialiti. Trebuie s avem n minte c nu toate informaiile sunt
indexate pe Google i c Wikipedia poate fi un bun nceput pentru o munc de informare, dar c
acolo nu se afl toate informaiile relevante.
Credibilitatea surselor:
Pentru muli oameni, sursa informaiilor este indiferent. Nu este ns indicat s considerm c un
ziar care public anual un reportaj despre faptul c Elvis triete este la fel de credibil ca un ziar care
public articole susinute de surse despre urmtoarea misiune lunar, mai ales dac subiectul care ne
intereseaz se refer la domeniul misiunilor lunare. Tot aa, trebuie sa privim cu ochi (foarte) critic un
studiu despre nclzirea global care este sponsorizat de o companie de petrol sau un studiu despre
cancer sponsorizat de o companie de tutun. Credibilitatea surselor pe care le vom folosi este o
problem pe care este preferabil s o rezolvm nainte s nceap dezbaterea.
Atunci cnd prezentm o dovad, putem s reproducem un citat din ea sau s o parafrazm. n oricare
din cazuri, trebuie s facem o prezentare a dovezii: autor, dat, metod folosit etc. Nu este
recomandat s citm trunchiat n sperana c vom ctiga. Nu puine sunt dezbaterile n care o echip
pierde din aceast cauz. Adversarii verific dovezile i vor exploata fr mil orice greeal de citare
sau orice problem legat de credibilitatea sursei.
25
3. Erori de argumentare:
Generalizarea pripit
un argument prin exemplificare, incorect utilizat. Un argument prin exemplificare bun include un
mare numr de exemple, dar o generalizare pripit este bazat pe doar unul sau dou exemple.
Exemplu: Azi diminea am dat peste doua oferie care au facut greeli elementare de condus. De
bun seam, femeile sunt un pericol la volan.
Not: o mare parte dintre prejudeci sunt exemple de erori de logic.
Apelul la falsa cauz
doar pentru c un eveniment survine dupa un alt eveniment, nu ne permite s tragem concluzia c
primul eveniment a fost cauza celui de-al doilea.
Exemplu: Este adevrat c sistemul comunist din Europa de Est s-a prbuit la scurt vreme dup
revolta din Piaa Tien-an-Men, dar ntre aceste dou fapte nu poate fi demonstrat existena unui
lan cauzal, deci nu nseamn c evenimentele din China au declanat colapsul comunismului n
Europa de Est.
Atacul la persoan (Argumentul ad hominem)
se ncearc discreditarea unui argument prin devierea ateniei asupra caracterului sau
particularitilor persoanei care sprijin argumentul, atunci cnd acestea nu au nici o relevan.
Exemplu: De ce am asculta propunerile privitoare la sistemul de asigurri de snatate care vin din
partea unui brbat care i neal soia?
Apelul (nelegitim) la false autoriti
apelul la autoritate nu este greit in sine, ci doar atunci cnd autoritatea nu are expertiz n
domeniul de discuie.
Exemplu: Am vazut o reclam n care celebrul juctor de fotbal Pele recomand baterii Energizer.
Cred c de acum ncolo numai asta am s folosesc i eu, doar e Pele cel care le face publicitate
Panta alunecoas
presupune c svrirea unei anumite aciuni ar provoca un ntreg lan de evenimente nedorite.
Exemplu: Dac ncepei s lipsii de la cursuri, nu mai e mult pn ce o s lipsii i de la seminarii i
o s ignorai complet facultatea i nici nu o s v mai chinuii s-o absolvii i o s trebuiasc s
facei tot felul de munci mrunte toat viaa, fr s reuii vreodat s avei un trai decent. Deci, nu
lipsii de la cursuri dac vrei s avei un trai decent.
Raionamentul circular
este un raionament care se manifest ca i cum o ntrebare care trebuie pus a primit deja rspuns.
26
Exemplu: Cred c ar trebui s procedm n acest fel pentru c aa este cel mai bine.
Falsa dilem
se creeaz o situaie limit n care eti pus s alegi fr a i se da mai multe variante.
Exemplu: Ori mergem la teatru, ori nu mai ieim din cas.
Apelul la frica/la baston (Argumentul ad baculum)
impune cu fora o idee sau un lucru;
Exemplu: E important s venii la conferin, altfel v scad nota la materia mea.
Apelul la popor (Argumentul ad populum)
ntemeiaz (incorect) o fapt prin faptul c este acceptat de mult vreme sau de muli oameni;
Exemplu: Fumai aceast marc de igri! 40 de milioane de francezi nu au cum s se nele.
Apelul la ignoran
se susine c o propoziie e adevarat sau fals pentru c nimeni nu a demonstrat contrariul;
Exemplu: Suntem singuri n Univers pentru c nu s-a interacionat cu fiine de pe alte planete.
Apelul la natur
se ncearc s se arate c un lucru se ntmpl n prezent sau c este (sau nu) prevzut de lege i
prin asta este justificat (sau nu).
Exemplu: Eutanasia nu este justificat pentru ca e interzis de lege.
Omul de paie
adversarul atac o form mai slab a argumentelor, caricaturizndu-le
Exemplu: Socialitii vor s naionalizeze totul; capitalitii vor s privatizeze totul i s desfiineze
statul.
Vinovia prin asociere
se ncearc s se arate c exist asemnari sau poziii similare cu personaje reprobabile i de aceea
argumentul ar fi invalid.
Exemplu: Simbolul electoral al acestui partid are culori identice cu ale celui de extrem dreapt,
deci nu trebuie s ll votai.
27
4. Contraargumentarea
Are aceeai structur, aceleai caracteristici i se bazeaz pe aceleai principii ca argumentul. Rolul
prim al contraargumentului este s evidenieze c argumentul nu se susine, c nu este valabil. Analog
cu argumentele, contraargumentele se regsesc ntr-un sistem i au o structur clar.
Atacarea unui argument
Respingerea unui argument const n afirmarea explicit a dezacordului cu afirmaia respectivului
argument i prezentarea unor motive convingtoare pentru care teza argumentului nu poate fi luat n
considerare. n cadrul unei runde de dezbateri, respingerea argumentelor echipei adverse este una
dintre ndatoririle de baz, att pentru afirmatori, dar mai ales pentru negatori. Pentru a ctiga
dezbaterea, o echip trebuie s demonstreze nu doar de ce argumentele proprii sunt bine ntemeiate, ci
i de ce argumentele celeilalte echipe nu au fost demonstrate ntr-un mod corect sau convingtor.
Exist o serie de moduri diferite n care putei arta de ce un argument nu poate fi luat n considerare.
Uneori o singur tehnic poate funciona, alteori este util dac acionai att la nivelul raionamentului,
ct i al dovezilor:
Raionamentul conine erori de argumentare: este foarte posibil ca ntregul argument s se bazeze pe
o legatur cauzal inexistent, pe un apel la majoritate nedocumentat, sau pe o generalizare pripit;
ncercai s identificai aceste erori acolo unde este cazul i scoatei-le n eviden.
Nu exist suficiente dovezi n sprijinul argumentului: fie c argumentul celeilalte echipe nu este
susinut prin dovezi convingtoare, fie credibilitatea surselor poate fi pus la ndoial, sau uneori pur
i simplu avei dovezi mai noi sau din surse mai credibile, care susin contrariul.
Nu este demonstrat factual: argumentul se bazeaz doar pe speculaii, fr s fac trimitere la dovezi,
exemple istorice sau studii de caz; chiar dac este plauzibil, nu poate fi considerat demonstrat dincolo
de orice urm de ndoial.
Prezint o situaie care este inclus ntr-un argument propriu: poate c argumentul lor nu este dect o
excepie a unui caz general prezentat ntr-unul dintre argumentele voastre; n acest caz, impactul
argumentului lor n cadrul dezbaterii este mult diminuat sau i pierde total relevana.
Impactul este minor prin comparaie cu impactul argumentelor voastre: dei argumentul poate fi
corect construit din punct de vedere logic, implicaiile acestuia sunt valabile pe o arie restrns (din
punct de vedere geografic, temporal, al efectelor, al populaiei afectate etc.)
28
Reamintim: abilitile oratorice pot fi privite separat de coninut. n multe competiii de oratorie, de
exemplu, participanilor li se cere s rosteasc discursuri care au fost scrise de altcineva. Ei nu sunt
departajai pe baza calitii pe care o are discursul i nici a ideilor coninute de acesta. Ei sunt
departajai exclusiv ca interprei, pe baza felului n care rostesc textul respectiv. Cum v-ai putut da
seama pn acum, competiiile de dezbateri nu sunt aa ceva.
Cu toate acestea, deprinderile oratorice i au rostul lor. La urma urmei, participantul la dezbateri
poate s se prezinte la campionat cu un caz excelent instrumentat i poate s domine fiecare schimb
pe care l are de susinut cu oponentul su pe timpul rundei, dar nimeni nu va fi convins atta vreme
ct el nu poate fi auzit n sal mai departe de rndul nti. Adevrul are puterea sa, dar numai dac
poate fi auzit. n plus, dezbaterea este o activitate public. Este un act de comunicare cu publicul, n
care sunt inclui i arbitrii. Dac ar fi o competiie de eseuri, arbitrii ar putea cumpni fora cazului
unui competitor ntr-o atmosfer de calm reflecie. Cuvintele de pe pagin pot fi citite i recitite de
multe ori nainte de a fi evaluate. Dar n dezbaterea competiional, argumentele au o existen
efemer. Ele trebuie s conving arbitrul chiar n clipa n care sunt rostite i trec de pe buzele
participantului n urechea arbitrului. Dac participantul la dezbateri are deprinderi oratorice, atunci
argumentele sale vor fi auzite i nelese mai bine. Lucrul cel mai important ramne tot substana
cazului, dar este de datoria participantului s se asigure c aceast substan este transmis publicului
pentru care a fost creat.
Cum s-i formezi un stil personal
De la bun nceput trebuie s spunem c atunci cnd vine vorba despre stil oratoric, nu exist
perfeciune. Altfel spus, nu exist vreun model anume pe care participanii la dezbateri trebuie s-l
studieze ori s-l imite. Stilul este o reflectare a calitilor personale, att fizice, ct i mentale. Unii
vorbitori au voci plcute n chip natural, alii nu. Unii vorbitori fac gesturi ample cu minile n
conversaia zilnic i se manifest fr reinere, procednd la fel n sala de competiie; ali vorbitori
sunt mai reinui. Unii vorbitori sunt de felul lor plini de spirit; alii sunt mai serioi, mai sobri. Un stil
de succes este ace1 stil care pune n eviden calitile personale, attea cte exist. n general,
participanii la dezbateri risc s apar ridicoli cnd tind s adopte un alt stil dect al lor. Att Luciano
Pavarotti ct i Elvis Presey sunt mari cntrei, dar nimeni nu ar vrea sa-l vad pe Presley cntnd n
Rigoletto, tot aa cum mai nimeni nu ar da banii pe un CD n care Pavarotti cnt Jailhouse Rock. Cu
riscul de a suna simplist, participanii la dezbateri trebuie s fie ei nii. Asculttorii vor reaciona
mai favorabil la un stil care sun cinstit i adevrat dect la unul care pare forat i artificial.
Cteva principii generale
Participanii trebuie s vorbeasc clar pentru putea fi nelei. Aa cum am spus, stilul este personal,
dar exist cteva standarde care trebuie s fie respectate de ctre toi. Tot aa cum cntareii pot avea
stiluri personale, dar nici unul dintre ei nu-i poate permite s cnte fals.
Dicia. Cel dinti standard n dezbateri este dicia. Participanii trebuie s vorbeasc clar pentru a
putea fi clar nelei. ntr-o prim instan, aceasta nseamn c participanii trebuie s rosteasc
cuvintele desluit; ei nu trebuie s mormie sau s bolboroseasc cuvintele, nici s "nghit" silabele.
30
Nu trebuie nici s cad n extrema cealalt i s adopte o pronunie afectat, nefireasc. n conversaia
obisnuit, devenim uneori mai puin ateni cu felul n care pronunm fiindc tim c dac este nevoie,
partenerii nostri de discuie ne vor ntrerupe spre a ne ntreba "ce-ai spus?". Totui, n dezbateri nu
sunt admise ntreruperi pentru clarificri de acest fel. Dac unele cuvinte nu sunt nelese atunci cnd
sunt rostite, ele pot fi pierdute pentru totdeauna. Unul dintre cei mai mari dumani ai diciei n
dezbateri este viteza cu care se rostesc propoziiile. Unii participani ncearc s vorbeasc repede n
mod deliberat pentru a introduce ct mai multe argumente n timpul alocat, n vreme ce alii vorbesc
mai repede dect este firesc pentru c se afl sub tensiune. Dar vorbirea excesiv de rapid este
arareori neleas de ctre asculttori. Aceasta este mai ales situaia cnd coninutul pledoariei este
abstract sau subtil. Participanilor nceptori li se recomand, de obicei, s vorbeasc mai rar: nivelul
de nelegere al publicului va crete direct proporional. n fine, ncurajm pe participani s fac din
cnd n cnd pauze de respiraie, acestea i ajut s se relaxeze i s-i adune gndurile nainte de a
rosti cuvntul urmtor.
Nivelul vocii. Cel de-al doilea standard n dezbatere este nivelul vocii. Participanii trebuie s
vorbeasc suficient de tare pentru a putea fi auzii. Ei trebuie s-i foloseasc vocile la un volum mai
nalt dect cel folosit n conversaia obinuit. n conversaia obinuit, cei care ne ascult pot s se
afle la doi metri de noi, dar ntr-o rund de dezbateri arbitrul poate s se afle aezat la zece metri
distan. La o asemenea distan, o voce "normal" s-ar putea s nu fie auzit. Totui, acest fapt nu
nseamn c participanii trebuie s strige. O voce exagerat de tare poate fi la fel de neplcut ca una
prea nceat. Dac arbitrul se afl aezat la zece metri distan, participantul nu trebuie s i
foloseasc vocea la un volum potrivit mai degrab pentru un stadion de fotbal. Asculttorii au
senzaia c se strig la ei i foarte curnd ajung s fie obosii de asaltul asupra urechilor lor. Sarcina
participanilor este s-i moduleze vocea la nivelul ncperilor n care se afl. Participanii
experimentai se vor obinui s citeasc semnalele trimise de public: de obicei, asculttorii las s se
neleag c nu aud, fie prin expresiile lor faciale, fie prin faptul c i apleac trupul n fa.
Sublinierea i varietatea n exprimare reprezint cel de-al treilea standard. Este util s abordm acest
standard gndindu-ne la o structur logic. n orice pledoarie exist afirmaii de importan major i
afirmaii de importan secundar. Dac pledoaria este bine conceput, aceste deosebiri vor fi marcate
cu ajutorul unor expresii cum ar fi "principala mea idee," "extrem de important" sau "n concluzie".
Dar ele se cer marcate i prin rostirea pe care o folosete participantul.
Dac ntreaga pledoarie este prezentat monoton, diferena dintre ideile importante i cele mai puin
importante se estompeaz; este ca i cum am privi o cmpie plat ca n palm, fr nici un fel de
caracteristici distinctive. Dac ntreaga pledoarie este prezentat cu o intensitate egal, plin de
pasiune, este ca i cum ai privi un podi n care terenul este mai nalt, dar peisajul rmne la fel de
anost. Ca s rmnem la aceeai metafor, o pledoarie reuit include dealurile i vile unui peisaj
pitoresc. Participanii au la indemn multe modaliti pentru a sublinia ideile importante pe care le
susin. Ei pot ncetini ritmul; pot vorbi mai tare sau mai ncet; pot ridica sau cobor tonul vocii. Ei pot
face o scurt pauz, fie nainte, fie dup o afirmaie de mare importan. Ei pot chiar repeta
exprimrile importante, dac aa gsesc de cuviin i situaia le permite s fac asta, de exemplu,
"Cazul afirmator al acestei moiuni ne propune nclcarea drepturilor omului, da, nclcarea
drepturilor omului!". nc o dat, nu exist o manier prestabilit de a proceda: combinaia de
31
modaliti folosit face parte din stilul personal al vorbitorului. Dar standardul se aplic tuturor
participanilor. Fiecare dintre ei trebuie s foloseasc modaliti expresive pentru a sublinia structura
cazului propriu.
Gesturile i micarea constituie cel de-al patrulea standard. n viaa de zi eu zi, mare parte dintre noi
gesticulm atunci cnd vorbim. Ne micm minile, ne clatinm capetele, ne schimbm postura - fie
c stm jos sau n picioare - i toate acestea ca o modalitate de a ntri ceea ce spunem prin cuvinte.
Dar nu facem de obicei aceste gesturi n chip deliberat atunci cnd vorbim. Nu exist vreo poriune
ct de mic n contientul nostru care s spun: "Acum voi incleta mna dreapt pentru a arat c
sunt furios". Cu alte cuvinte, gesturile noastre obinuite sunt fcute n mod firesc.
Totui, pentru motive care nu sunt prea clare, n dezbateri se ntmpl adesea ca tendina noastr
fireasc de a gesticula s nu se poat manifesta. Participanii ncep s devin contieni de propriile
gesturi i pot intra n panic, netiind ce s fac cu minile.[...] Cnd participanii ncep s se
gndeasc la gesturile pe care trebuie s le fac, de obicei acestea devin artificiale i acest fapt este
sesizat de ctre public. Dac vorbitorul las impresia c se simte stingherit i gesturile sale par
artificiale, asculttorii ncep s se simt jenai s-l priveasc, ncepnd s suspecteze sinceritatea
acestuia. Asculttorii mai sunt, de asemenea, deranjai de gesturi care se repet fr ncetare, ca nite
ticuri. De exemplu, artatul cu degetul n chip excesiv devine pn la urm un centru de atracie,
publicul nceteaz s mai asculte pledoaria i ncepe s urmreasc degetul. Gesticulrile au rostul de
a ntri sau sublinia ceea ce se spune. Gesturile repetate nu mai transmit nici un fel de subliniere. Iar
anumite gesturi nu aduc de asemenea avantaje. Vorbitorii ar trebui s evite s se joace cu uvie de
pr, s trag de revere cu minile sau s-i pun minile n buzunar, etc. Nici ideea de a face tot felul
de micri cu materialele aflate la ndemn nu este foarte indicat. [...]
Este imposibil ca un participant s reueasc s scape complet de trac. Spre deosebire de un vorbitor
ntr-o conversaie obinuit, participantul la dezbateri este extrem de contient de faptul c este n
centrul ateniei. i totui, el trebuie s fac tot ce i st n putin pentru a se relaxa i a face n aa fel
nct gesturile sale s survin firesc. Desigur, este greu s nu te gndeti la ceva cnd te obsedeaz - ca
n imposibilul exerciiu mental care spune "pentru urmtoarele treizeci de secunde, nu te gndi la un
elefant". Dar vorbitorii se pot mobiliza concentrndu-se la altceva: dac preocuparea lor va fi
meninerea contactului vizual, nu-i vor mai face attea probleme cu privire la gesturile pe care le fac.
i despre micri se pot face observaii asemntoare. Vorbitorul poate face civa pai sau poate s
rmn pe loc pentru a sublinia ceea ce spune. Micarea poate chiar oglindi structura unei pledoarii,
dac vorbitorul face un pas sau doi ntr-o direcie n timp ce i prezint primul argument, pentru ca
mai apoi s o ia n direcia cealalt cnd l rostete pe cel de-al doilea. Dar, nc o dat, micarea nu
va avea mare eficien dect dac este fcut cu naturalee i dac las impresia c este plin de firesc.
Participanii care las impresia c execut un exerciiu de coregrafie nu au mari anse s-i conving
asculttorii.
Contactul vizual este extrem de important cnd ne adresm unui public. n anumite tipuri de
spectacole, exist o convenie ca vorbitorul s se comporte ca i cum publicul nu ar exista. n unele
piese de teatru spre exemplu, actorii i restrng atenia doar la ceilali actori i la lumea reprezentat
32
pe scen. Publicului i se permite doar s aud conversaiile lor. Totui, acest tip de convenie nu este
valabil n dezbateri. Asculttorii din sal nu asist pur i simplu o disput ntre participani;
participanii respectivi ncearc, ntr-o manier activ, s conving publicul s imbrieze poziiile pe
care le susine fiecare.
Pe scurt, dezbaterea nu este un act oarecare dintr-un spectacol; este un act de comunicare, chiar dac
publicul nu intervine deloc pe parcursul dezbaterii (cu excepia anumitor formate tip forum). De fapt,
toate observaiile anterioare - despre claritate, nivelul vocii, sublinierea i varietatea n exprimare,
precum i gesturile i micarea trebuie vzute din aceast perspectiv. Vorbitorii doresc s fie auzii,
doresc s fie nelei i doresc s fie crezui. n ceea ce-i privete, asculttorii doresc s simt c
vorbitorii li se adreseaz lor. n consecin, participantul nu-i poate permite s-i concentreze atenia
asupra celorlali membri din echip sau din echip oponent, asupra tavanului sau peretelui, sau
asupra a ceea ce se afl dincolo de fereastr. Ei trebuie s se concentreze asupra asculttorilor si,
trebuind s stabileasc un contact vizual cu acetia.
De obicei, vorbitorilor le ia ceva vreme s-i perfecioneze aceast deprindere. La nceput, ideea de ai privi asculttorii n ochi pentru a vedea cum reacioneaz le poate crea vorbitorilor un sentiment de
nesiguran. Un truc vechi folosit de nceptori este s-i mute puin "inta"; n loc s-l priveasc pe
asculttor direct n ochi, ei i aintesc privirile la baza nasului acestuia. Cumva, se pare c acest truc
ine. De asemenea, la nceput este greu ca vorbitorul s se simt n largul su atunci cnd trebuie s
schimbe centrul ateniei. El trebuie s tie c nu poate petrece tot intervalul de timp alocat privind
doar o la singur persoan, este necesar s-i mute privirea i s stabileasc contact vizual i cu alte
persoane din public. Cu timpul, marea majoritate a participanilor capt un adevrat instinct pentru
astfel de schimbri; atunci cnd sunt perfect stpnite, ele ajung s reflecte ritmurile gndirii
vorbitorului. Un vorbitor priceput nu urmeaz un fel de cronometru interior care s-l in cu privirile
aintite asupra unui asculttor vreme de zece secunde, pentru ca mai apoi, tot vreme de zece secunde,
s-l priveasc pe un altul. Aceste schimbri se petrec n cel mai firesc chip la terminarea unei
propoziii sau la ncheierea unei idei. Dup o constant exersare, fcut cu calm, schimbarea centrului
ateniei va deveni o micare fireasc i nu ceva forat. [] De asemenea, este important ca
participanii s tie unde se afl aezai arbitrii nainte s nceap runda.
Am artat mai sus c anumitor participani le place s-i citeasc pledoariile constructive dup un text
integral i c aceast manier poate fi acceptat. Cu toate acestea, participanii trebuie s-i cunoasc
textele foarte bine, pentru a nu rmne cu privirea intuit pe pagin; periodic, se impune ca ei s
ridice ochii i s stabileasc un contact vizual cu publicul. Ei trebuie s se conduc dup acelai
principiu i cnd folosesc notiele n timpul chestionrii ncruciate sau cnd i susin pledoariile de
reconstrucie. Participanii trebuie s-i foloseasc nsemnrile cu repeziciune, pentru a putea pstra
publicul drept cea mai important int a ateniei lor. Ca atare, participanii vor avea doar de ctigat
dac i vor scrie notiele cu claritate, nu-i pot permite s priveasc fix la o pagin pentru a descifra
un scris neinteligibil.
Cei mai buni vorbitori n dezbateri sunt aceia care las o impresie de autenticitate, de calm i de
firesc; ei sunt credibili deoarece par c aa sunt ei n mod natural. Culmea ironiei este c trebuie mult
exerciiu pentru a da o asemenea impresie. Dar exersarea i ajut pe vorbitori s scape de temerile
33
inutile. [...] Dup un numr de participri, participanii nceteaz s-i mai fac griji cu privire la toate
procedeele implicate de perspectiva oratoric i devin capabili s se concentreze asupra publicului i a
mesajului pe care l au de transmis. Naturaleea se instaleaz atunci cnd dispar grijile inutile.
Desigur, participarea regulat la competiii reprezint una dintre ocaziile de a exersa. Dar participanii
pot s trag multe foloase i din repetiiile care au loc n propriul club. Instructorii i colegii de echip
pot s joace rolul de observatori obiectivi i s ofere reacii privitor la eficiena cu care participantul
folosete diverse procedee retorice. Metoda d roade mai ales cnd vine vorba de a scpa de obiceiuri
deranjante, care se manifest adeseori involuntar; uneori, participantul la dezbateri poate s nu i dea
seama c vocea sa a nceput "s cnte" sau c gesturile sale se repet obsesiv.
Exist aadar o serie de elemente non-verbale care mbuntaesc calitatea discursului i fac ca
respectivul vorbitor s fie mai persuasiv.
Forma discursului. Acesta trebuie s aib o lungime corespunztoare, s se deschid cu o
introducere care s atrag atenia publicului i trebuie s anune liniile generale de argumentare. n
final va cuprinde si o parte de concluzionare n care se reenumer argumentele enunate.
Existenta unui fir rou. Structurarea i gruparea argumentelor fac ca dezbaterea s fie mai uor de
urmrit de arbitru i de public.
Vocea. Trebuie s fie de intensitate rezonabil astfel nct s nu deranjeze, s se adapteze slii i
auditoriului prezent i s aib variaii pentru a evita un ton monoton care nu ar captea atenia.
Limbajul. Argumentarea eficient presupune folosirea unui limbaj corespunztor, adaptat
auditoriului, care s fie clar, concis i s evite orice ofens adus att oponenilor ct i celor din
audien.
Contactul vizual. Pe parcursul discursului este foarte recomandat ca vorbitorul s nu i ngroape
privirea n foi, deoarece aceasta denot nesiguran i n felul acesta poate pierde atenia arbitrului i
auditoriului; un vorbitor eficient va menine contactul vizual n special cu cei care ascult i mai puin
cu echipa advers.
Poziia corpului i gestica. Ambele trebuie atent controlate; se recomand o poziie relaxat dar
decent ct i o gestic reinut; astfel, sunt de evitat ambele situaii extreme, respectiv plimbarea prin
sal n timpul discursului, ticurile nervoase, lipsa oricarui gest nspre auditoriu, dar i o exagerare a
acestora, deorece vor focaliza atenia asupra acestora i nu a argumentelor prezentate.
Umorul. Este indispensabil ntr-un discurs eficient, dar trebuie dozat cu atenie, fr a fi excesiv;
totodat, este foarte important ca acesta s nu aduc atingere persoanelor, fie din echipa advers sau
auditoriu; ntotdeauna umorul va fi ndreptat spre argumentele aduse i nu spre persoanele care le-au
propus.
34
36
37
Afirmator 1
6 min.
Negator 1
6 min.
Afirmator 2
5 min.
Negator 2
5 min.
Prezint echipa i se
declar de acord cu
moiunea, o enun
Prezint echipa i se
declar mpotriva
moiunii.
Reafirm pozitia
echipei sale.
Definete termenii
moiunii.
Resusine definitile
dac acestea au fost
atacate i le respinge pe
cele aduse de negatori.
Concentreaza
dezbaterea asupra
problemelor decisive.
Restabilete valoarea
criteriului propriu.
Prezinta o balan a
cazurilor:
Stabilete criteriul
(sau scopul, n
moiunile de
strategie) i il
explic.
Prezint complet
cazul afirmator, in
form structurat,
pentru a putea fi
urmrit.
Prezint respingeri
directe la fiecare
dintre argumentele
echipei afirmatoare,
urmnd structura
cazului afirmator.
Exemplu
Argument 1
(enunare, explicare)
Argument 2
(enunare, explicare)
Motivele pentru care
argumentele susin
criteriul si mpreuna
cu acesta moiunea
Prezint pledoria
constructiva negatoare
prin care neaga
moiunea. Arat
motivele pentru care
argumentele susin
criteriul si mpreuna
cu acesta contest
moiunea.
Sarcin pereche,
avand ca prioritate
respingerea.
Afirmator 3
5 min.
Reconstruieste cazul
afirmator argument cu
argument, folosind
structura cazului
afirmator iniial.
Extinde argumentele
avansate de A1, oferind
noi dovezi, exemple,
raionamente de sprijin.
Resusine i pune n
eviden argumentele
insuficient atacate.
Poate prelua aspectele
importante din dovezile
prezentate deja ;
Nu poate aduce
argumente noi.
Respinge cazul
afirmator, prin
extinderea
contraargumentelor,
dovezilor si
raionamentelor.
Respinge, in ordine,
argumentele pledoariei
contructive negatoare.
Reconstruiete i
restabilete importana
pledoariei iniiale
negatoare, dezvoltand
argumentele initiale
ale cazului propriu.
ncheie cu o
prezentare clar a
pozitiei negatoare
ncheie cu o
prezentare clar a
poziiei afirmatoare
Utilizeaz
rspunsurile din CX
Rspunde
ntrebarilor lui N3
Rspunde ntrebarilor
lui A3
Utilizeaz rspunsurile
din CX
Nu aduce argumente
noi
Raspunde intrebarilor
lui N1
Sarcin pereche,
avnd ca prioritate
respingerea.
Analizeaz disputa
asupra criteriului i
explic de ce cel
propus de echipa sa
este de dorit.
Prezint i soluionez
n favoarea echipei
sale a ariile de
conflict, acele zone de
continut asupra carora
s-a purtat controversa
pe parcursul meciului.
Analizeaz
argumentele majore
pentru dezbatere,
explicnd relevana
acestora n
poziionarea echipei
sale.
Resusine i pune n
eviden argumentele
insuficient atacate.
Nu poate aduce
argumente noi.
Criteriu
Argument1,
Argument 2
Negator 3
5 min
Atrage atenia
arbitrilor asupra
aspectelor eseniale,
n opinia echipei sale
Prezint concluzia
echipei sale.
Prezint concluzia
echipei sale.
Utilizeaz
rspunsurile din CX
Utilizeaz
raspunsurile din CX
Utilizeaza
raspunsurile din CX
Nu aduce argumente
noi
Raspunde intrebarilor
lui A1
39
explice ceea ce echipa i propune s susin, precum i modalitatea n care intenioneaz s fac acest
lucru. [...]
Despre obligaia de a dovedi ceea ce susii
nainte de a discuta aceast pledoarie n detaliu, ar trebui s clarificm un lucru: n formatul Karl
Popper exist o obligaie asemntoare (pentru ambele poziii) de a dovedi ceea ce susii. [] n
instanele penale americane, de exemplu, acuzarea trebuie s dovedeasc ceea ce susine. Acuzatului i
se acord prezumia de nevinovie. Acest lucru nseamn c juriul are sarcina de a consider acuzatul
c fiind nevinovat, pn atunci cnd, fr nici un dubiu, acuzarea dovedete contrariul. Avocatul
aprrii nu are rspunderea expres de a demonstra c clientul su este o persoan onorabil.
Avocatului aprrii i revine, pur i simplu, datoria de a respinge acuzaiile aduse de procuratur, de a
demonstra c clientul su nu este vinovat de ceea ce i se imput. Dac exist cea mai mic umbr de
ndoial privind vinovia inculpatului, dup pledoariile ambelor pri, el trebuie s primeasc
verdictul "nevinovat".
Ei bine, exist cteva formate de dezbateri altele decat formatul Karl Popper - care impun prii
afirmatoare obligaii asemntoare celei descrise mai sus. Arbitrul este ndrumat s presupun c
moiunea trebuie negat, exceptnd cazul n care partea afirmatoare poate susine fr nici un dubiu
c ea trebuie acceptat. Asta nseamn c moiunile nu aloc rspunderile n mod egal, aa cum se
ntmpl n formatul Karl Popper, ci se constituie pe conflictul dintre schimbare (care cade n sarcina
echipei afirmatoare) i meninerea strii de lucruri existente, (aa-numitul status quo), care cade n
sarcina echipei negatoare. [] Este adevrat ca uneori i n formatul Karl Popper, moiunea poate
atrage dup sine opoziia dintre schimbare i meninerea status quo-ului, dar chiar i in astfel de
cazuri, poziia filosofiei care st la baza acestui format este c nu exist nici un temei pentru care un
status quo ar trebui s se bucure de ntietate. n formatul Karl Popper, moiunea ideal este aceea n
care fiecare dintre pri poate spune ceva constructiv. Acolo unde se admite regula obligaiei de a
dovedi ceea ce se susine, celor doua parti le revin, prin definiie, rspunderi inegale. Formatul Karl
Popper nu accept o astfel de mparire a rspunderilor.
Ce nseamn aceasta in termeni practici? Nimic altceva dect c sarcinile celor dou echipe aflate in
dezbatere sunt identice. Ambele echipe trebuie sa prezinte cazuri cu motive care afirm si respectiv
infirm moiunea. Ambele echipe trebuie sa resping cazurile oponenilor. Ambele echipe trebuie s
se apere mpotriva acestor respingeri.[]
Suntem de acord c respingerea eficient poate aduce uneori victoria prin lipsa de reacie a
oponenilor. O dezbatere se aseamn n aceasta privin cu o btlie naval: nu are importan ct de
slab este flota uneia dintre pri ori cte vapoare pierde, atta vreme ct reuete s scufunde toate
vasele prii adverse. Cstig pentru c cealalt parte a pierdut i cineva trebuie sa cstige. Dar
dezbaterea de tip Karl Popper aspir la un nivel mai ridicat de excelen. n loc de o btlie naval,
gndii-v la o dezbatere prezidenial. Ce-ar fi dac unul din candidaii la aceast funcie s-ar
mulumi sa i discrediteze oponentul? Ar fi alegtorii incntati n cazul n care candidatul ar spune
doar Cel mai bun motiv pentru care trebuie sa votai in favoarea mea este c eu nu sunt contracandidatul meu? Cu sigurant, alegtorilor trebuie sa li se ofere motive constructive pentru a-i
determina s aleag pe cineva. n conflictul de valori care este caracteristic dezbaterii de tip Karl
Popper, arbitrii vor sa asculte motive n favoarea afirmrii sau negrii moiunii; participantul
41
afirmator trebuie s fie n stare s spun mai mult decat Se cuvine sa votai cu noi pentru c
negatorii greesc. S-ar cuveni ca participantul afirmator s fie in stare sa spun: Ar trebui sa votai
cu noi ntrut avem dreptate.
Forma pledoariei constructive
Muli participani la dezbateri prefer s prezinte cazul mai relaxat, folosindu-se de notie, n loc s
citeasc pledoaria constructiv direct de pe manuscris. Dar chiar dac participanii la dezbateri decid
s nu lectureze pledoaria constructiv, ea tot trebuie scris n ntregime. Aceast activitate va
mbunti gradul de claritate a pledoariei i va facilita nelegerea general a problematicii de ctre
echipa afirmatoare. Toi cei trei participani din echip trebuie s discute ntre ei cu maxim
seriozitate. Fiecare dintre ei este rspunztor pentru susinerea argumentelor expuse n pledoaria
constructiv. Prin urmare, este logic ca toi cei trei membri s conlucreze la redactarea sa.
n conceperea unui caz, cea mai bun tactic este s nu ncercai s facei prea mult. Timpul alocat
pledoariei constructive este strict limitat la ase minute. Dac un participant ncearc s nghesuie
zece argumente n aceast perioad de timp, ele nu vor fi nici clar expuse, nici uor de neles.
Parafraznd "Declaraia de independen", "nu toate argumentele sunt create egale". Este cu mult mai
recomandabil s se omit cu totul argumentele mai slabe i s existe o concentrare asupra celor mai
bune motive care susin moiunea. Este mai bine c motivele bune s fie explicate n ntregime i cu
claritate dect s se schieze din fug motive mai slabe.
Formatul Karl Popper nu stipuleaz un tipic anume pentru pledoarie. n acest capitol, vom oferi un
model care poate fi adaptat sau schimbat dup situaie. Pledoaria constructiv s-ar cuveni s nceap
cu o introducere care s includ o afirmare formal a moiunii care se dezbate (de exemplu, Moiunea
pentru dezbaterea de astzi este daca drogurile slabe ar trebui legalizate). Introducerea ar trebui,
de asemenea, s defineasc oricare din termenii moiunii care sunt neclari sau neobinuii. [...] Cursul
unei dezbateri poate adesea s ia o traiectorie impus de felul n care sunt definii termenii-cheie ai
moiunii i este de datoria afirmatorilor s justifice definiiile pe care le propun chiar de la nceput.
Dup aceea, pledoaria constructiv trebuie s justifice criteriul conform cruia se va arbitra
dezbaterea. Afirmatorii trebuie s spun care valoare anume se susine prin sprijinirea moiunii. Aa
cum am artat anterior, participanii la dezbateri nu trebuie s citeze valori care sunt vag sau neclar
formulate. Este esenial s se spun, chiar i pe scurt, ce se nelege prin cuvinte cum ar fi "dreptate"
sau "democraie", n raport cu contextul moiunii. La acest moment, participantul ofer un standard
pentru arbitrarea dezbaterii. El spune arbitrului ccea ce intenioneaz s dovedeasc i cum
intenioneaz s fac acest lucru. Dup aceea, se poate ncepe prezentarea propriu-zis a cazului. Cea
mai mare parte a pledoariei constructive este dedicat motivelor pentru care trebuie susinut partea
afirmatoare.
Introducerea
Acest paragraf introductiv trebuie s includ o menionare formal a moiunii care se dezbate. El
trebuie s creeze un context pentru moiune i s sugereze asculttorului de ce moiunea este
important. Aceast cerin se poate realiza n doar cteva fraze, dar ea reprezint o cale important
pentru a justifica temele prezentate n caz. Unora dintre participanii la dezbateri le place s nceap
42
cu un citat, altora, cu o anecdot. n orice caz, aceast introducere trebuie s fie scurt. Majoritatea
timpului alocat pledoariei trebuie s fie folosit pentru prezentarea argumentelor. La acest moment se
consider, de asemenea, ca obinuit, n dezbaterile unde echipa numr mai muli membri, ca primul
vorbitor s se prezinte, dup care s-i prezinte i pe ceilali membri.
Definirea termenilor
[...] n funcie de strategia lor de argumentare, afirmatorii pot decide s utilizeze definiia mai
restrns sau pe cea mai larg. Oricum, echipa afirmatoare trebuie s spun care crede c este
nelesul acestei sintagme.
[...] Nu este necesar s se defineasc fiecare cuvnt din moiune, trebuie definite doar cuvintele care
sunt termeni-cheie. Definiiile trebuie s fie clare i trebuie s foloseasc cuvinte care fac parte din
lexicul obinuit; aceste definiii sunt menite s furnizeze temeiurile pentru o dezbatere echitabil ;
uneori, poate fi util s citm direct dintr-o surs, c, de exemplu, dintr-un dicionar specializat.
Definiiile trebuie s fie neutre i nu trebuie s confere avantaje inechitabile echipei afirmatoare fa
de echip negatoare. Nu trebuie s uitm c partea negatoare are prerogativul de a avansa propriile
sale definiii pentru termenii moiunii atunci cnd prezint pledoaria constructiv negatoare. Dac
negatorii nu se folosesc de acest prerogativ, atunci rmn valabile definiiile propuse de afirmatori,
definiii care vor fi folosite pe tot parcursul dezbaterii. Dac partea negatoare avanseaz definiii
alternative, ea este obligat s arate de ce crede c aceste definiii sunt mai bune dect cele oferite de
partea afirmatoare. Ceea ce urmeaz, de obicei, este o dezbatere cu privire la definiii, n loc de o
dezbatere orientat pe valori i problematici. Altfel spus, n aceast situaie nu va urma o dezbatere
reuit. Pentru a verifica nivelul de acceptabilitate a definiiilor propuse, partea afirmatoare trebuie s
se ntrebe dac ar accepta definiiile respective, n situaia n care ei ar avea de susinut pledoaria
negatoare.
Cum se face prezentarea criteriului
Toate argumentete prezentate n caz trebuie s aib legtur cu criteriul. Criteriul reprezint
standardul dup care se va arbitra dezbaterea. Criteriul reprezint de fapt cuiul de osie al cazului, el
este elementul care d unitate cazului. Criteriul este valoarea numrul 1 sau principiul pe care echipa
dorete s-l susin. Toate argumentele invocate n caz trebuie s aib legtur cu criteriul. Acesta
reprezint n acelai timp i standardul dup care se va arbitra dezbaterea. Echipei afirmatoare nu i se
pretinde s justifice modalitatea de raionament care i-a determinat s-i aleag criteriul, dei este
posibil c ulterior s se vad nevoii s fac acest lucru n cazul n care negatorii propun o alt
valoare. [...]
S lum, de exemplu, moiunea "Pedeapsa capital nu este justificat". n aceast situaie, criteriul
este "dreptatea". Dezbaterea se va axa pe definiia dat noiunii de "dreptate", ct i asupra modalitii
de evaluare a acestei noiuni. Se cuvine totui subliniat c acest tip de criterii "incluse" nu anuleaz
rspunderea participanilor de a prezenta explicit criteriul ca element distinct al pledoariei
constructive. Chiar dac moiunea, prin nsi formularea sa, are drept criteriu noiunea de "dreptate",
participanii la dezbatere nu sunt absolvii de obligaia de a explica ce neleg prin "dreptate".
"Dreptate" poate nsemna "pedepsirea celor care ncalc legea" sau poate nsemna "a trata pe fiecare
aa cum merit sau "a ne achita de obligatiile fireti care ne revin".
43
la rndul lor i ei vor oferi propriile lor jaloane. n sfrit, dac va fi structurat, dezbaterea va fi mai
limpede pentru toat lumea. Este preferabil ca negatorii s spun "A vrea s rspund la cel de-al
doilea coninut expus" dect "A vrea s rspund la chestia aceea pe care a spus-o ea despre limb".
Se obinuiete, de asemenea, s se ncheie pledoaria constructiv afirmatoare prin anunarea
disponibilitii pentru chestionare ncruciat. Astfel, vorbitorul afirmator arat c pledoaria
constructiv s-a terminat i c este gata pentru urmtoarea seciune a dezbaterii.
4. Pledoaria constructiv negatoare*
[] Echipa negatoare trebuie s expun cazul su mpotriva moiunii prin intermediul pledoariei
constructive negatoare. Mai apoi, echipa negatoare trebuie s i nceap atacul asupra cazului
afirmator. Partea constructiv a acestei pledoarii nu difer fundamental de cea de tip afirmator.
Menirea ei este s prezinte ntregul caz negator mpotriva moiunii. Din cauza duratei de timp
limitate, aceast pledoarie va fi mai scurt, pentru a se acorda timp pentru respingere. Cu toate
acestea, participanii la dezbateri care o scriu n prealabil trebuie s urmeze aceleai ndrumri c i
cele oferite pentru redactarea pledoariei constructive afirmatoare.
Consideraii de natur strategic
Pentru echipa negatoare, acesta este un moment de rscruce n desfurarea dezbaterii. Membrii si
trebuie s hotrasc asupra celui mai eficace i mai eficient plan de atac asupra poziiei afirmatoare.
Ei nu pot atac totul. Un atac global ar fi mult prea lipsit de acuitate, iar chestiunile de finee ar primi
o atenie superficial. Pe de alt parte, ei nu se pot mulumi s atace o singur int. Rareori un caz va
fi considerat respins doar pe baza demonstrrii existenei unei singure fisuri. n plus, partea negatoare
trebuie s nu uite c va fi atacat la rndul su i cazul ei va fi i el ubrezit n unele puncte. Rareori
echipa care ctiga o dezbatere iese din confruntare complet neatins. Se poate spune, mai degrab, c
echipa ctigtoare a compus un caz ce se dovedete a fi cel mai convingtor dintre cele dou
prezentate, chiar dac i acesta a fost ubrezit n unele privine. Odata ajuni aici, este util s ne
reamintim diferitele niveluri ale cazului afirmator. Echipa afirmatoare a prezentat definiii. Membrii
si au prezentat un criteriu. Ei au prezentat argumente. Negatorii pot ataca la oricare dintre aceste
niveluri.
Cum se atac definiiile
Atunci cnd am analizat definiiile, am artat c unele moiuni permit o marj de manevr mai mare n
ceea ce privete felul n care pot fi definii termenii care le compun. n pledoaria sa constructiv,
echipa afirmatoare a definit termenii moiunii n maniera care convine cel mai mult membrilor si.
nainte ca membrii echipei negatoare s prezinte propriul lor caz n pledoaria constructiv negatoare,
ei trebuie s hotrasc dac accept sau nu definiiile afirmatorilor. Conform regulilor existente n
formatul Karl Popper, definiiile afirmatorilor sunt considerate c fiind acceptate dac nu sunt atacate
de partea negatoare. Desigur, uneori echipa afirmatoare definete termenii exact la fel ca echipa
negatoare. Ceea ce are de stabilit echipa negatoare este dac diferenele existente sunt suficient de
importante pentru a justifica un atac la acest nivel. n dezbaterea model, echipa afirmatoare a definit
drept "droguri slabe" derivatele de cannabis, marijuana i haiul. Dar dac negatorii i-au conceput
45
cazul bazndu-se pe faptul c "drogurile slabe" includ i amfetaminele, i drogurile recreative, cum ar
fi Ecstasy? Ceea ce au ei de stabilit este dac pot totui s-i prezinte cazul mpotriva moiunii n
cadrul definiiei mai restrnse prezentate de echipa afirmatoare. Dac hotrsc c aceast definire mai
restrns nu le afecteaz ansele de reuit, atunci ei trebuie s accepte definiia i s i dirijeze
atenia asupra unor diferene mai substaniale.
Uneori, un atac al negatorilor se impune de la sine. Dac definiiile afirmatorilor sunt prea
limitate sau trunchiate (dac, spre exemplu, echipa afirmatoare a ncercat s defineasc drept
"droguri slabe" antitusivele care conin codein), atunci echipa negatoare trebuie s iniieze un atac.
Negatorii se vd, de asemenea, obligai s iniieze un atac n cazul n care cazul lor se bazeaz, de o
manier esenial, pe o interpretare complet diferit dat moiunii. S presupunem, de exemplu, c
negatorii pledeaz c "legalizarea" ar nsemna distribuirea complet nelimitat de droguri slabe, prin
intermediul unei piee libere, i c afirmatorii neleseser prin legalizare'' doar distribuirea de
droguri slabe exclusiv prin intermediul ageniilor guvernamentale.
Dezbaterile care se desfoar n jurul definiiilor nu ofer de obicei conflictul de valori i idei care
este caracteristic unei dezbateri reuite. Acest tip de conflict survine n dezbaterile axate pe definiii
doar dac termenul pentru care exist disput de definiii are un coninut important - de exemplu, cnd
disputa este n jurul definiiei pentru cuvntul justificat. Situaia ideal este atunci cnd definiiile sunt
neutre i acceptabile pentru ambele pri. Dac diferenele sunt minore, cea mai bun soluie pentru
echipa negatoare este s nu atace definiiile i s i concentreze atenia asupra unor chestiuni mai
importante.
n concluzie, conform regulilor existente in formatul Karl Popper, definiiile afirmatorilor sunt
considerate ca fiind acceptate dac nu sunt atacate de partea negatoare.
Cum se atac criteriile
n principal, exist trei tipuri de conflict care sunt posibile la acest nivel. nti, ambele pri pot
susine criterii complet diferite, care se ciocnesc ntre ele. n al doilea rnd, ambele pri pot susine
acelai criteriu, dar aceasta doar la nivel de formulare, cci ele nu sunt de acord n ceea ce privete
definirea i nelesul respectivei valori. De exemplu, ambele pri pot declar c sprijin conceptul de
"dreptate", dar fiecare parte poate avea o accepiune diferit pentru acest termen. n al treilea rnd,
ambele pri pot s fie de acord asupra criteriului i a nelesului acestuia, dar ele pot s nu fie de
acord privitor la felul n care s se evalueze acea valoare, ct i cum s fie ea promovat la maximum.
Iari, ambele pri se pot declar n favoarea "dreptii" i pot cdea de acord c ea nseamn "a da
fiecruia ce i se cuvine", dar ele pot s nu fie de acord care dintre cile de aciune - cea implicat
de afirmarea moiunii sau cea implicat de negarea acesteia - servete mai bine pentru a instaura
"dreptatea". n aceast situaie, disputa va privi de fapt cantitatea de adevr coninut de
argumentele aduse ca sprijin, conflict care va fi analizat mai pe larg n seciunea urmtoare.
Dac echipa negatoare hotrte s poarte disputa referitoare la faptul c criteriile sunt
contradictorii, ea i asum o dubl obligaie. Logic vorbind, este adevrat c dac criteriul prii
oponente este complet discreditat, atunci argumentele care sprijin acel criteriu nu mai au mare
46
valoare. Dar echipa negatoare nu poate presupune c respingerea criteriului afirmator va fi ncununat
de reuit. Ca atare, ea va fi nevoit s pledeze dintr-o perspectiv ipotetic : "Chiar dac ai accepta
criteriul afirmatorilor (lucru pe care noi nu-l vom face), cazul lor tot eronat rmne din urmtoarele
motive". Dubla obligaie const n faptul c echipa negatoare trebuie s pledeze n primul rnd
mpotriv criteriului, iar mai apoi s pledeze mpotriva argumentelor care susin criteriul respectiv.
n concluzie, dac echipa negatoare hotrte s atace criteriul, ea trebuie s pledeze n primul rnd
mpotriva criteriului i dup aceea mpotriva argumentelor afirmatoare.
Cum se atac argumentele
Echipa negatoare poate opta s nu angajeze disputa la nivelul definiiilor. Poate, de asemenea, s
hotrasc mpotriva ideii de a angaja disputa la nivelul criteriului. Ceea ce nu poate ns evita este
ncletarea cu echipa afirmatoare la nivelul argumentelor. ntr-adevr, acesta este terenul pe care se
poart cele mai multe conflicte ntr-o rund, iar o dezbatere reuit este structurat n aa fel nct s
scoat n eviden cu claritate aceste conflicte. Partea afirmatoare trebuie s-i numeroteze
argumentele pe msur ce le prezint; partea negatoare trebuie s le resping punct cu punct.
De exemplu, vorbitorul negator ar putea s spun : "Cel de-al treilea argument prezentat de ei susine
c rile n care exist grupri de populaie care vorbesc limbi diferite nu vor putea fi unificate. Nu
suntem de acord".
Argumentele pot fi respinse n diverse feluri. Ele pot fi respinse pe temeiul c au erori de logic sau
c nu se bazeaz pe date corecte. Mai pot fi respinse i ca fiind forate sau cauzatoare de prejudicii. n
fine, ele mai pot fi respinse i pentru c intr n contradicie cu alte argumente ori afirmaii fcute pe
timpul chestionrii ncruciate. ,
Avei in alt capitol o list de erori logice care pot fi imputate oponenilor pe parcursul respingerii.
Dac echipa afirmatoare prezint analogii, o respingere eficient va pune la ndoial validitatea
analogiilor respective. n situaia n care cazul afirmator se bazeaz n principal pe informaii
furnizate de experi independeni - adic pe afirmaii fcute de ctre altcineva, afirmaii care ar putea
susine moiunea - o respingere reuit va putea ataca competena, credibilitatea i imparialitatea
respectivelor surse i va aduce opinii la fel de avizate care susin contrariul. Cazului afirmator i se mai
poate imputa temeiul lipsei de relevan ori al lipsei de important. Dac se recurge la aceast ultim
tactic, negatorul care susine respingerea afirm nici mai mult, nici mai puin:"Argumentul poate fi
adevrat, dar el nu este foarte important". De exemplu, n dezbaterea noastr model, echipa
afirmatoare susine c legalizarea drogurilor va permite ridicarea ncasrilor prin taxele percepute de
ctre stat. Echipa negatoare admite c acest lucru poate fi adevrat i, cu toate acestea, faptul n sine
nu constituie un motiv suficient care s justifice legalizarea, pentru c rul care s-ar face prin
legalizare ar depi complet beneficiul bnesc pe care l-ar avea statul prin perceperea de impozite.
n concluzie, o dezbatere reuit este n aa msur structurat nct s scoat n eviden cu
claritate conflictele existente.
47
48
Respingerea i reconstrucia
Diferena dintre respingere i reconstrucie
A respinge un argument nseamn a-i dovedi falsitatea prin evidenierea eventualelor erori de logic,
de susinere sau de compatibilitate. Pentru a mprumuta un termen din sport, respingerea este o tactic
"ofensiv". Cnd un participant la dezbateri respinge un argument, el atac, i ndreapt toat energia
mpotriva poziiei oponentului su. Pe de alt parte, reconstrucia este o tactic defensiv. Propria
poziie a participantului la dezbateri a fost atacat de ctre oponentul su. Prin reconstrucie,
participantul ncearc s restabileasc validitatea poziiei sale.
Diferena funcional dintre respingere i reconstrucie este ct se poate de real. n limbajul obinuit
al dezbaterii competiionale nu facem ns distincii att de riguroase n folosirea acestor termeni. n
practic, "reconstrucie" este un termen mai larg, care este folosit pentru a descrie nu doar
reconstrucia propriu-zis, ci i respingerea. Totui, acest fapt nu creaz dificulti majore i reflect,
de fapt, o realitate. Dup cum vom vedea, respingerea i reconstrucia se mpletesc n etapele
ulterioare ale dezbaterii. n acest capitol vom face distincia dintre cei doi termeni pentru simplul
motiv c dorim s subliniem natura dubl a pledoariei afirmatoare.
Dubla natur a pledoariei afirmatoare
O parte din cea de-a dou pledoarie afirmatoare const din respingere. Din acest motiv, ea are acceai
structur ca i prima pledoarie negatoare: la acel moment, echipa negatoare ascultase cazul afirmator
i, prin pledoaria sa, ncercase s l resping. Tot n acel moment, echipa negatoare a prezentat
propriul su caz. Acum, este rndul echipei afirmatoare s l resping. Iari, minuiozitatea
reprezint o cerin important, echipa afirmatoare trebuind s ofere, chiar i ntr-o form prescurtat,
obieciile pe care le are fa de cazul negator. Nu este echitabil ca membrii echipei afirmatoare s
introduc obiecii noi ntr-un moment ulterior. Tehnicile de respingere care pot fi folosite de echipa
afirmatoare la acest moment sunt aceleai cu ce1e deja prezentate n contextul respingerii negatoare
prezentate pentru primul negator. Dar aceast seciune a dezbaterii ne ofer, de asemenea, ceva nou.
n prima ei pledoarie, echipa negatoare a atacat cazul afirmator. Acum, echipa afirmatoare are sarcina
de a rspunde 1a acel atac.
Strategii pentru reconstrucie
O reconstrucie eficient nu const dintr-o simpl repetare a cazului afirmator initial. O reconstrucie
este, ca s spunem aa, respingerea unei respingeri. Participantul la dezbateri trebuie s se refere la
fiecare dintre argumente1e pe care oponentul 1e-a adus mpotriva cazului su. Tehnicile folosite n
reconstrucie nu difer radical de ce1e folosite n respingere. Participantul 1a dezbateri care susine
reconstrucia are de identificat erori de logic, presupuneri nefondate sau dovezi insuficiente n
respingerea oponentului sau. O reconstrucie reuit red validitatea cazului initial. C s fim mai
explicii: n pledoaria constructiv, echipa afirmatoare a prezentat cazul; echipa negatoare a ncercat
s dovedeasc falsitatea acestuia prin respingere. Dac, prin reconstrucie, vorbitorul afirmator poate
49
s demonstreze c respingerea a fost inechitabil, neadevrat sau fr obiect, atunci cazul initial este
considerat ca fiind n continuare adevrat. [...]
Ca o chestiune de echitate, respingerea trebuie s aib prioritate la acest moment. Vorbitorul
afirmator trebuie s prezinte toate obieciile sale fa de cazul negator la acest moment din rund; el
nu poate prezenta noi obiecii n penultima seciune a rundei, dei are opiunea de a-i reafirma
obieciile de o manier diferit pentru a putea ncorpora chestiunile aprute n seciunile precedente.
Vorbitorul negator va reconstrui dup respingerile aduse de vorbitorul afirmator; urmtorul vorbitor
afirmator poate s atace aceast reconstruire i s reafirme respingerea. Sarcina de a reconstrui nu este
strict limitat la acest moment. Vorbitorul afirmator va avea o alt ocazie de a reconstrui n urma
atacurilor. Dac timpul nu-i permite, este acceptabil s creioneze o schema defensiv care poate fi
extins mai trziu. i aici, jalonarea este important pentru a oferi claritate asculttorilor. Vorbitorul
afirmator trebuie s fie explicit cu privire la chestiunea la care face referire: de exemplu, "A dori s
atrag atenia asupra criteriului prezentat de echipa negatoare, criteriu care este imprecis i lipsit de
relevan pentru aceast moiune". Este cu precdere important ca vorbitorul s fac distincia dintre
atacul asupra argumentelor cazului negator de exemplu, "A dori s m refer acum la cel de-al treilea
argument al lor, conform cruia drogurile ar duce la tulburri sociale" - i reconstrucia n urma
atacurilor echipei negatoare asupra cazului afirmator - "A dori s rspund la ceea ce a spus echipa
negatoare privitor la primul nostru argument, conform cruia oamenii ar trebui s aib dreptul la
propriile opiuni ''.
n sfrit, vorbitorul afirmator ar trebui s ncerce s conchid fcnd cteva remarci privitoare la
direcia spre care se ndreapt dezbaterea. Chiar dac jumtate din seciunile dezbaterii abia vor urma,
la acest moment ambele pri i-au stabilit deja poziiile de baz. Fiecare echip i-a prezentat cazul
n ntregime, prin pledoariile constructive. Fiecare echip a avut posibilitatea de a arta, prin
respingeri, unde anume va ataca cazul oponentului. La aceast rscruce, vorbitorul afirmator este n
msur s rezume n ce anume constau deosebirile fundamentale i s stabileasc ce anume mai
rmne de fcut din punctul de vedere al echipei afirmatoare. De exemplu, vorbitorul afirmator poate
spune: "Ai vzut c ambele pri sunt de acord privitor la definirea moiunii i c ambele echipe au
pledat pentru acelai criteriu. Cea mai important diferen de vederi dintre noi se refer la rul
cauzat de drogurile slabe, precum i la faptul dac acest ru este un motiv suficient pentru a justifica
restriciile impuse n consumul acestora ".
Not: Vorbitorul negator va face, in oglind, aceleai lucruri, i anume va respinge cazul afirmator
si va reconstrui propriul caz, cu meniunea c sarcina principal este respingerea cazului afirmator.
Pledoariile sumative (rolurile de pe poziia trei)
Cu fiecare seciune a rundei pe care am luat-o n discuie, am dat peste noi modaliti de a dezbate,
cum ar fi respingerea i reconstrucia. [...] Pe msur ce dezbaterea se ndreapt ctre final,
concentrarea disputei va fi din ce n ce mai evident. Fiecare participant va ncerca s exprime
chestiunile care i par c s-au conturat drept conflicte centrale ale rundei. n acest capitol, am dori s
facem cteva consideraii privitoare la acest proces.
50
51
52
poziiei oponentului (de exemplu, negatorul care adreseaz ntrebari nu poate folosi acest interval de
timp pentru a spune "Al doilea argument al vostru este greit; vrei s-i spun de ce cred aa ceva?").
Celor doi participani le revine obligaia de a fi cuviincioi i politicoi unul fa de cellalt, att n
ceea ce privete exprimarea, ct i comportamentul.
Desigur, schimbul de ntrebri i rspunsuri revine doar celor doi participani; att arbitrii, ct i
colegii de echip i persoanele din public ascult i iau notie, dar nu au voie s intervin.
Strategia i tactica
n discuia care urmeaz, ne vom referi puin la "tactic" i am dori s precizm nelesul termenului
nainte de a continua. mprumutm termenii de "strategie" i "tactic" din istoria militar. nelesul de
baz al termenului de "strategie" este "a conduce o armat". Pe timp de rzboi, "strategia" se refer la
planul general, la scopurile globale ale unei campanii militare.
"Tactica" se refer la metodele folosite pentru a executa acest plan. Deci, un general poate avea drept
scop strategic capturarea unui ora aflat n minile dumanului, ora amplasat pe cellalt mal al unui
fluviu. Chestiunea de natur tactic este dac armata trebuie s traverseze fluviul prin vad n amonte
i s atace oraul de pe uscat, sau dac ar trebui s l atace direct traversnd peste un pod. n dezbateri,
a dovedi c drogurile slabe trebuie legalizate poate constitui un scop strategic; o tactic posibil este
argumentarea prin exemplificare, o alta poate fi cea prin analogie, etc. n chestionarea ncruciat,
participanii la dezbateri folosesc diverse tactici pentru a-i atinge scopurile strategice.
Sfaturi pentru cel care ntreab
Cel care pune ntrebri nu trebuie s uite c acesta nu este momentul s in un discurs, ci momentul
de a adresa ntrebri. ntrebrile pot sugera interlocutorului ce s rspund - adic pot fi astfel
formulate nct s duc la rspunsul dorit de cel care ntreab. n nici o situaie ele nu trebuie s fie
agresive sau insulttoare. n general, ntrebrile trebuie s fie astfel formulate nct s produc
rspunsuri sub forma unor afirmaii, i nu simple monosilabe, cum ar fi "da" sau "nu". A pretinde
astfel de rspunsuri monosilabice poate fi considerat o tactic neprincipiala, care nu ine cont de
nuanele i de caracterul complex care sunt specifice dezbaterii academice.
Celui care rspunde la ntrebare trebuie s i se dea ansa de a formula un punct de vedere cu claritate
i bun-credin. Altfel spus, suntem de prere c participanii la dezbateri nu trebuie s imite celebra
replic avoceasc "Este adevrat c ai ncetat s v mai batei soia? Vreau un rspuns cu da
sau nu!" O astfel de pretenie ar fi neprincipial, deoarece, indiferent de rspuns, ntrebarea implic
faptul c cel ntrebat i-a btut cndva soia. Cel care dispune de felul n care se utilizeaz timpul n
aceast seciune este cel care pune ntrebrile.
Participantul la dezbateri care pune ntrebrile trebuie s dea oponentului su suficient timp pentru a
oferi un rspuns complet, dar poate interveni (politicos) pentru a-l ntrerupe dac i se pare c
oponentul su lungete rspunsul ori nu rspunde la obiect. ntreruperea este politicoas dac se face
pe un ton respectuos i ncepe cu "iertai-m" sau alt expresie asemntoare.
54
Dei ntrebrile pot sugera interlocutorului ce s rspund, n nici o situaie ele nu trebuie s fie
agresive sau insulttoare.
Dac oponentul adreseaz el nsui o ntrebare (n loc de a rspunde), cel care pune ntrebrile trebuie
s-i reaminteasc faptul c echipa din care face parte va dispune ulterior de propria sa perioad de
timp pentru a adresa ntrebri, ntr-o alt seciune a rundei.
Multor avocai le place s declare c ei nu pun nici o ntrebare la proces dect dac tiu deja
rspunsul. Aceast este probabil o exagerare i nu se poate aplica n chestionarea ncruciat; dar
oricum, este un principiu demn de reinut. Cel care adreseaz ntrebri trebuie s aib ct de ct idee
de ceea ce vrea s aud de la cel care rspunde. El poate fi dezamgit, n sensul c poate primi
rspunsuri la care nu se atepta, dar mcar ntrebrile sale vor avea inte precise. Avnd clar n minte
aceste scopuri, i va veni mai uor s-i formuleze ntrebrile cum se cuvine. O tehnic de a sugera
celui care rspunde ce s spun este s se includ alternative ca parte din ntrebarea care se adreseaz
- de exemplu: "n pledoaria voastr constructiv ai amintit despre dreptul de a folosi propria
voastr limb; considerai acesta un drept politic, garantat de ctre stat? Sau este acesta un drept
natural?" Desigur, scopurile ntrebrilor sunt parial generate de notiele de pe fia de desfurare a
dezbaterii, n timp ce se prezint pledoaria constructiv afirmatoare membrii echipei negatoare
trebuind s-i marcheze ca repere punctele cheie i s conceap ntrebri care se vor concentra asupra
acestora.
Ca tactic, muli participani la dezbateri pot ncepe prin a ncerca s stabileasc chestiunile asupra
crora prile sunt de acord. Ei pot pune ntrebri care au doar un singur rspuns rezonabil. O dat
stabilite aceste chestiuni, ei pot trece la domenii mai controversate - n care dezacordurile sunt
evidente. Cel care pune ntrebrile trebuie s rmn flexibil. n timpul perioadei de pregtire, pare
rezonabil s se stabileasc dou sau trei arii de investigare, dar este o eroare tactic s se alctuiasc o
list de ntrebri crora s li se dea citire n ordinea prestabilit, fr a se ine cont de situaia de fapt
existent n rund n acel moment. Este mult mai nelept s se asculte ceea ce rspunde cel ntrebat i
s se adreseze ntrebri legate de aceste rspunsuri menite s clarifice problema.
A nu se uita, desigur, c tactica celui care rspunde este s "cedeze" ct mai puin teren posibil.
Persoana care rspunde se ferete s fac afirmaii care s poat fi folosite mpotriva sa i de aceea
rspunsurile sunt adesea neutre. Uneori, cel care rspunde la ntrebri ncearc s se "baricadeze",
adic s evite un rspuns la obiect, indiferent de cte ori i se repet ntrebarea. ntr-o astfel de situaie,
este recomandabil pentru cel care adreseaz ntrebarea s evidenieze starea de derut a oponentului
su i s treac la ntrebarea urmtoare. El poate spune, de exemplu, "Vd c nu voi primi un rspuns
la aceast ntrebare, aa c voi trece la urmtoarea". Aa cum vom vedea mai jos, pentru cel care
rspunde, "baricadarea" nu este o tactic inteligent. Este uor pentru echipa celui care pune
ntrebrile s exploateze aceast tcere n pledoariile ulterioare. Urmtorul vorbitor poate s spun, de
exemplu, "Este limpede c oponenii notri nu au vrut s rspund la aceast ntrebare i este uor
s nelegem de ce: rspunsul demonstreaz o slbiciune fundamental a cazului lor".
Succesul chestionrii ncruciate nu depinde de ct de multe ntrebri se pun de fiecare parte; este
mult mai profitabil s se pun mai puine ntrebri, ct vreme ele au un el precis. De asemenea, este
55
Cel care rspunde poate sugera o a treia posibilitate, atta vreme ct nu creaz impresia c ncearc s
evite rspunsul la ntrebare. n aceeai ordine de idei, este acceptabil pentru cel care rspunde s
resping analogiile spunnd: "Nu cred c aceast este o comparaie nimerit." Sau, dup caz,
combatnd scenariile ipotetice "Nu sunt n msur s spun ce a crede dac ar fi s triesc pe o alt
planet ."
Este perfect acceptabil s se solicite clarificarea ntrebrilor care sunt neclare ori neglijent formulate.
Totui, nu este o tactic neleapt s se invoce nenelegerea doar pentru a evita s se rspund la
ntrebare. Atunci cnd cel care trebuie s rspund refuz s se achite de ndatorirea care i revine,
asculttorul poate s presupun c participantul la dezbateri crede c poziia sa este vulnerabil i c
ea va deveni i mai vulnerabil dac rspunde.
Pe tot parcursul chestionrii ncruciate, cel care rspunde trebuie s se strduiasc s ofere
rspunsuri oneste, politicoase i pline de respect.
O alt tactic ce nu se recomand este ca participantul care trebuie s rspund s nu fie de acord din
reflex - adic numai de dragul de a nu fi de acord. Dac, de exemplu, cel care ntreab ar spune "Cred
c putem fi amndoi de acord c este ntuneric noaptea", nu este recomandat ca participantul care
rspunde s spun: "Nu sunt sigur de asta - depinde de ce nelegi prin cuvntul ntuneric". Se
presupune c dezbaterea nseamn discuie i confruntare privitor la ceea ce se discut, nu
confuzionare i evitare.
n fine, nu este nici o tragedie dac spunei c nu tii atunci cnd este cazul. Cnd cel care ntreab
vrea s afle dac cel care rspunde cunoate cte limbi se vorbesc n India i acesta din urm nu tie,
nu are nici un rost s ncerce s lase impresia c ar ti. Pe tot parcursul perioadei de chestionare
ncruciat, cei care rspund trebuie s se strduiasc s ofere rspunsuri oneste. n acelai timp,
rspunsurile trebuie s fie politicoase i pline de respect. ntrebrile pot fi ostile, dar i rspunsurile
pot fi pe msur. Este obligaia celor ce ntreab s evite adresarea unor astfel de ntrebri, tot aa
cum este obligaia celor ce rspund s evite returnarea unor astfel de rspunsuri.
n concluzie, chestionarea ncruciat este utilizat pentru a clarifica, pentru a identifica punctele
slabe din argumentele oponenilor, ct i pentru a obine anumite informaii suplimentare sau pentru a
nelege mai bine poziia susinut de echipa oponent. Formularea ntrebrilor depinde de scopul
propus.
Pentru a afla lucruri concrete se pot adresa ntrebari la fel de precise : Unde ?, Cum ? Cnd ?, Ce ?,
De ce ?, etc; pentru a evidenia idei, se formuleaz ntrebri cu rspunsuri libere, iar pentru a
aprofunda o problem sau argument, ntrebrile ar putea fi : Care ar fi alternativele ?, De ce n acest
mod?, Care este justificarea pentru aceast poziie ?, etc. n situaii excepionale pot fi utilizate i
ntrebri care solicit rspunsuri cu Da sau Nu. Pentru ca avantajele obinute n chestionarea
ncruciat s conteze n evaluare, acestea trebuie s fie utilizate n urmtoarele discursuri, deoarece
arbitrul nu poate sesiza din oficiu importana rezultatelor obinute. n timpul alocat ntrebrilor,
cel care adreseaz ntrebri nu trage concluzii cu privire la rspunsurile primite, iar celui care
rspunde nu i este recomandat s ntoarc ntrebarea printr-o alt ntrebare.
57
s descurajeze orice fel de comportament non-etic care vine din partea cuiva implicat in
dezbateri;
s fac abstracie att de convingerile personale, ct i de eventuale cunotinte de specialitate
pe care le-ar putea avea cu privire la moiunea discutat;
s nu trateze echipa creia i d verdictul ca echipa care a avut dreptate, ci ca echipa care a
fost mai convingtoare n acea rund;
s pun pe primul loc coninutul dezbaterii i n plan secund maniera de prezentare;
s evalueze dovezile n funcie de criteriul calitativ i nu cantitativ, punnd pe primul loc
calitatea si relevana acestora;
s ncurajeze vorbitorii s vorbeasc ntr-un ritm normal care s poat fi ineles de oricine, s
utilizeze un vocabular lipsit de elementele de jargon al dezbaterilor;
s completeze fia de arbitraj n aa manier nct aceasta s poat fi folosit in scop
informativ si educativ pentru participani.
A. Luarea deciziei
Decizia asupra echipei cstigatoare ntr-o rund se poate dovedi adesea un lucru foarte dificil.
Dezbaterile la finalul crora ctigtorul este foarte clar sunt rare, iar cele in care ambele echipe i-au
facut datoria n mod ireproabil sunt i mai rare. Indiferent de situaie, n calitate de arbitri ar trebui s
v luai cteva minute la finalul rundei pentru a v pune gndurile in ordine. ncercai s punei
coninutul naintea prezentrii i s luai o decizie in baza analizei balanei cazurilor i ariilor de
conflict din rund. Nu uitai care sunt obligaiile de baz ale echipelor:
Echipa afirmatoare:
1) prezint interpretarea temei, definiiile termenilor cheie i enun criteriul afirmator (numit scop in
cazul moiunilor de strategie)
2) prezint, demonstreaz i reconstruieste argumentele cazului afirmator ;
3) respinge argumentele cazului negator;
Echipa negatoare:
1) prezint poziia pe care echipa negatoare o adopt fa de interpretarea, definiiile si criteriul
afirmator.
2) respinge argumentele cazului afirmator;
58
Fair play : Se descurajeaz atitudinile non-etice, atacurile la persoan sau dispreul fa de echipa
advers.
C. Convenii generale pentru situaii disfunctionale
Nu exist o reet universal sau un algoritm generic de judecare a rundelor n situaii de
disfuncionaliti, dar exist cteva convenii cu privire la cuantificarea diferitelor situaii care pot
aprea. Astfel,
1) Dac afirmatorii nu ofer definiii sau definiiile propuse nu sunt rezonabile, iar negatorii nu
semnaleaz aceasta problem, ambele echipe sunt penalizate la nivelul punctajelor individuale ale
primilor vorbitori, problema definiiilor nejucnd un rol n acordarea deciziei.
2) Dac exist definiii diferite cu relevan pentru sistemul de argumentare, atunci ele vor fi
prezentate n balana cazurilor, cu posibilitatea constituirii n arie de conflict. Cstigarea ariei de
conflict pe definitii nu asigura in mod automat castigarea rundei. Trebuie luate in calcul i celelalte
arii de conflict.
3) Dac o echip nu are obiecii cu privire la Criteriul/Scopul echipei adverse, dei exist disfuncii,
arbitrul nu i bazeaz decizia pe propriile opinii, ci penalizeaz ambele echipe la nivelul punctajelor
individuale ale primilor vorbitori, lund decizia pe ariile de conflict.
4) Dac o echip are obiecii cu privire la Criteriul/Scopul propus de echipa oponent, atunci trebuie
s demonstreze c acel Criteriu/Scop nu este relevant pentru moiunea sau cazul prezentat i s
propun o alternativ. Ctigarea de ctre o echip sau alta a disputei asupra criteriilor (efectuat la
balana cazurilor din pledoariile sumative) nu duce n mod automat la ctigarea rundei, dect ca parte
component a unei strategii care cuprinde i motivaii corespunztoare referitoare la felul n care un
criteriu dovedit ca slab conduce la dezmembrarea cazului oponent. Fr aceast analiz, catigarea n
analiza criteriilor nu conduce la victoria n rund.
5) Daca o echip aduce o dovad contradictorie cu o alt dovad adus n rund, este datoria ei sa
explice de ce o dovad ar trebui luat n considerare i cealalt nu. Daca nu reuete s arate acest
lucru, arbitrul face abstracie de ambele dovezi prezentate i poate penaliza ambele echipe la nivel de
punctaj individual.
60
Data
Ora de ncepere
Afirmatori _____________________
Sala
_____________________Negatori
Nume
A1
A2
A3
Poziie
N1
N2
N3
Argumentare 10 puncte
(argumentare,contraargumentare,
reconstructie, cross-examination)
Dovezi 5 p
Specificul rolului 5 p (analiza
temei, contraargumentare si
reconstrucie, concluzionare)
Prezentare 5 p (organizare, stil,
exprimare)
Fair-play 5 p
Punctaj total
Rang
Recomandari: 18-19 (slab), 20-22 (satisfctor), 23-25 (bine) 26-28 (foarte bine), 29-30 (exceptional)
Indicai principalele arii de conflict si motivai decizia luat
Semnatur
__________
61
62
8. Echipa negatoare propune schimbarea unei definiii, dar nu prezint argumente pentru aceast
schimbare. Acceptai definiia echipei negatoare?
a) Da, dac e de bun sim
b) Nu, deoarece nu este motivat
9. Afirmatorii spun lucruri false, pe care negatorii nu le contraargumenteaza. Cum procedai?
a)
b)
c)
d)
e)
Nu le luai in considerare
Le considerai valide
Penalizai ambele echipe si luai n considerare argumentele
Penalizai afirmatorii, dar luai n considerare argumentele
Penalizai negatorii, dar luai n considerare argumentele
64
Formatul World Schools Style este n prezent unul dintre cele mai rspndite n competiiile
internaionale. Regulamentul prevede trei vorbitori n fiecare echip, cu dou echipe ntr-o dezbatere,
numite formal Guvern i Opoziie. Motiunile sunt propuse intr-o forma specific, ncepand cu
formula Acest Parlament crede c .... Avnd rdcini n formatul Australian Parliamentary i
inspirat din dezbaterile parlamentare, formatul a luat amploare odat cu nfiinarea Campionatului
Mondial de Dezbateri Academice - World Schools Debating Championships. Principiul confruntrii
dintre Guvern i Opoziie definete modul de funcionare al acestui format, care la fel ca i ntr-o
dezbatere parlamentar se desfoar n jurul unei teze (moiuni) propuse de ctre echipa Guvernului.
65
Echipa Guvernului:
Din graficul de mai sus se poate observa c Guvernul aduce cea mai mult materie constructiv n
dezbatere. Acetia au datoria s interpreteze moiunea ntr-un mod rezonabil, care s nu fie truistic
sau tautologic. Guvernul are datoria s i demonstreze poziia ca fiind aplicabil n majoritatea
cazurilor, ca regul.
Echipa Opoziiei:
Opoziia are datoria s demonstreze c moiunea nu se aplic ntr-un procent semnificativ al cazurilor,
avnd opiunea de a avea un caz constructiv propriu care s vin n contradicie cu cazul Guvernului,
sau de a i structura cazul strict pe baza contra-argumentrii cazului Guvernului. n ambele situaii,
acetia trebuie s creeze propria structur i diviziune a argumentelor.
Not: Timpul pledoariilor vorbitorilor poate fi redus pentru exerciiu i nvare la 7, 6 minute i
chiar mai puin, tot aa i la discursurile conclusive. Profesorul poate lua aceast decizie n funcie
de experiena i abilitile elevilor cu care lucreaz, precum i de timpul avut la dispoziie n or.
2. Rolurile vorbitorilor
Dezbaterea ncepe cu un vorbitor care prezint 100% argumente constructive noi i se ncheie cu un
vorbitor care se refer aproape 100% la ceea ce s-a spus deja n dezbatere.
n acelai fel, dac la primul vorbitor al Guvernului nu exist contra-argumentare, vorbitorul 3
opozant se va concentra n proporie covritoare spre contra-argumentare.
Argumente noi
Conra-argumentare
Contraargumentare
66
Not: Dac vorbitorii trei (sau unul dintre vorbitorii trei) vor prezenta o parte de caz, atunci acea
parte de caz trebuie anunat de la nceput de primii vorbitori ai echipelor lor n structura expus;
Rolul Discursurilor Conclusive
1. S concluzioneze dezbaterea din punctul de vedere al propriei echipe i s evidenieze de ce echipa
sa ar trebui s ctige dezbaterea;
Note:
a. Niciunul dintre discursurile reply nu pot aduce o nou parte de caz n discuie;
b. Pot fi aduse n discuie exemple noi, ns n niciun caz argumente noi;
c. Pe parcursul discursurilor de tip reply nu se accept puncte de intervenie/clarificare;
d. Discursurile reply pot fi susinute doar de primul sau al doilea vorbitor al fiecrei echipe;
e. Discursurile reply sunt susinute n ordine invers, ncepnd cu echipa negatoare i ulterior
echipa afirmatoare;
Pentru o mai bun nelegere a particularitilor fiecrui rol, v putei raporta la tabelul urmtor.
Vorbitor
Datorii clare
Guvern 1
S interpreteze
rezonabil moiunea
S prezinte cazul
guvernului i
mprirea
argumentelor
Argumente noi
Tot ce este
prezentat n
discursul su este
material nou
Exemple
Noi
Contraargumentar
e
Tot ce este
prezentat n
discursul su
este material
nou
Fiind primul
discurs, nu
poate fi vorba
de contra
argumentare
cazul, interpretrii
moiunii
S explice diferenele
fundamentale ntre
cazurile Guvernului i
Opoziiei
S anune mprirea
argumentelor
S prezinte partea sa
de caz
Ce nu trebuie s
fac
E necesar s aduc
n discuie material
nou (chiar dac
joac un caz pur de
atac, ideile folosite
trebuie s aib
propria substan).
Recomandat
i necesar
Obligatorie
S ignore cazul
Guvernului
S nu anune
mprirea
argumentelor
S nu ofere niciun
exemplu pentru
argumentele susinute
68
S i prezinte partea
sa de caz
Este absolut
necesar s aduc un
argument nou,
relevant cazului
propuntor
Recomandat
i necesar
Obligatorie
S nu prezinte un
argument nou
constructiv
S prezinte partea sa
de caz
Opoziie 2 S reconstruiasc
S nu aduc exemple
noi
Recomandat
i necesar
Obligatorie
S nu aduc exemple
noi
S nu contribuie cu
idei noi de contraargumentare sau un
argument constructiv
S nu atace cazul
guvernului
Guvern 3
S raspund tuturor
atacurilor Opoziiei,
mai ales ale
vorbitorului 2
Nu este obligatoriu,
dar posibil
Recomandat
Obligatorie
S nu se refere deloc la
argumentele prezentate
de antevorbitori
S resusin toate
argumentele
Guvernului
Opoziie 3 S raspund
vorbitorului 3 al
Guvernului
S resusin cazul i
contra-argumentarea
echipei sale
Discursurile
conclusive
S prezinte concluzia
din punctul de vedere
al echipei sale
S evidenieze cele
mai importate puncte
S ignore atacurile
opoziiei
Nu este
recomandat, iar
dac se ntampl ar
trebui s fie un
argument minor.
Recomandat
Este interzis
Doar n
cazul n care
trebuie s
atace un
argument
nou adus de
vorbitorul
anterior
Obligatorie
S ignore cazul
guvernului
S nu faca referine la
contra-argumentele
antevorbitorilor
Fr a aduce
vreo idee nou
n discuie
S discute detalii
S aduc argumente
noi
S aduc exemple noi,
dac vorbitorul
anterior nu a adus
niciun argument nou
69
71
Un caz de WS poate conine cte un criteriu pentru fiecare bloc de argumentare. Cu siguran, unele
vor fi mai importante, altele mai puin. Este datoria vorbitorului s explice de ce criteriile folosite
sunt importante i relevante in dezbatere.
c) Opiunile Opozitiei de rspuns la definiiile Guvernului
Presupunnd c definiiile Guvernului sunt satisfctoare, Primul vorbitor al Opoziiei nu va ataca
definiiile i va trece imediat la contraargumentarea cazului afirmator. Nici nu trebuie specificat c se
accept definiiile, deoarece se subnelege; evident, aceasta doar n cazul n care Opoziia nu dorete
s le schimbe.
n schimb, dac definiiile Guvernului nu sunt viabile, exist cteva opiuni:
A. Accept i Dezbate
Prima opiune ar fi s fie acceptate definiiile propuse de Guvern, mai ales cnd, spre exemplu, se
folosesc alte cuvinte, dar ideea principal este acceai. Opoziia nu ctig nimic dac dezbate pe
definiii n acest fel. De multe ori, n aceste cazuri e mai folositor s se accepte definiiile i s se
treac la argumente i coninut.
Probleme mai mari pot aprea dac echipa afirmatoare aduce definiii prtinitoare. Dac se accept,
dezbaterea s-ar duce ntr-o direcie diferit dect cea care ar fi de ateptat. n acest caz, dei ar fi
incomod opoziiei, putei accepta definiiile. n caz contrar, se poate ajunge la o dezbatere asupra
cuvintelor, iar o dezbatere ce se petrece asupra formulrii moiunii i nu asupra subiectului n sine
risc s fie una derizorie, de slab calitate. n plus, cnd Guvernul pune mai mult pre pe definiii,
pune proporional mai puin interes i substan n cazul propriu-zis. Dac se decide s se procedeze
aa, se poate crea un caz pe loc i se poate contraargumenta cazul Guvernului. Arbitrii pot fi
impresionai, deoarece Opoziia s-a luptat pe terenul afirmatorilor i a preluat definiiile de partea
sa n acelai timp.
B. Combate
A doua opiune ar fi ca Opoziia s combat definiiile Guvernului. nti trebuie explicat bine de ce
definiia nu este rezonabil; apoi se introduce definiia nou, care va fi urmat de argumente i
exemple. n unele cazuri poate deveni aproape inutil contraargumentarea cazului Guvernului, dac
acesta se bazeaz pe definiia care este dovedit ca ne-rezonabil.
Din nou, trebuie precizat c o dezbatere pe definiii nu este dorit, dar n cazul n care Guvernul pune
pe mas o definiie att de prtinitoare/ambigu/ne-rezonabil, aceasta se poate combate i schimba
fr a pierde puncte. Dac definiiile sunt atacate de urmtorii vorbitori oponeni, va trebui combtut
n continuare. Altfel, discursul Primului Negator risc s devin irelevant i ineficace.
72
C. Lrgeste
A treia opiune a opoziiei nu este nici combaterea, nici acceptarea definiiilor, ci aceea de a
suplimenta definiia. De a defini nc un cuvnt cheie sau a aduce ceva ce Guvernul a lsat ca fiind
incomplet. n acest caz, Guvernul poate s ignore definiia nou dac nu aduce schimbri substaniale
n argumentare sau exemple. Dac ns a fost relevant, afirmatorii pot preciza dac definiia lor o
cuprindea implicit pe aceea.
Aceast opiune este una dintre cele mai bune tactici n dezbaterile n care afirmatorii vin cu o
definiie neateptat, dorind uneori prin aceast alegere s dezbat doar pe o component a moiunii.
D. Chiar dac (Even If)
A patra opiune a Opoziiei este i de a accepta dar n acelai timp de a respinge definiia. Se numete
opiunea chiar dac i nseamn:
(a) s combat definiia afirmatorilor i s se explice de ce;
(b) s introduca o nou definiie i s aduc exemple i argumente;
(c) n loc s ignore cazul afirmatorilor, s-l combat n maniera chiar dac: Chiar dac definiia
Afirmatorilor ar fi una viabil, ei tot nu ar reui s conving, cazul lor fiind unul cu probleme. Este
numit i cazul ai greit, dar chiar i daca ai avea dreptate, tot ai greit.
Construirea Cazurilor
A. Caz
Cazul echipei este esena argumentrii echipei. Fiecare argument n parte trebuie s ajute la
demonstrarea cazului, care la rndul su trebuie s dovedeasc partea specific de moiune. n timpul
de pregatire, echipa trebuie s gseasc permanent punctele cheie pe care vrea s le dovedeasc.
Dovedete argumentul acesta partea sa de moiune? trebuie sa se ntrebe de fiecare dat.
Odat ce termina cazul, toi cei trei coechipieri ar trebui s l redacteze. Recitind cazul i argumentele
echipei, se poate ajunge la coeziune, coeren i consisten n discursuri i atitudine.
B. Argumente
Echipa trebuie s se asigure c se mpart argumente coechipierilor, cele mai importante dintre acestea
revenindu-i primului vorbitor. Un argument reprezint motivul prin care echipa dovedete de ce un
caz este bun. Trebuie ca argumentele s aib o logic de legatur n spate, adic un lan ce le
menine legate i care duce la un scop comun, demonstrarea moiunii. Dezbaterile fr argumente
73
devin o aglomeraie de exemple. Nu este important numrul de exemple; ceea ce conteaz este
analiza acestora. Exemplele singure nu pot ctiga un meci.
C. Exemple
Argumentarea trebuie s fie sprijinit de exemple relevante (unul sau dou, recomandat pentru fiecare
argument). Fr dovezi, argumentele n cauz nu sunt altceva dect simple aseriuni sau afirmaii
generale. De multe ori, cele mai de impact exemple sunt cele de care toat lumea ar fi putut s aud.
Un exemplu comun poate avea mai mult credibilitate n faa publicului dect o statistic aparinnd
unui autor necunoscut, evident atunci cnd situaia o permite. n timpul prezentrii unui exemplu, e
important ca acesta s fie explicat n mod clar i complet, evideniindu-se legtura dintre acesta i
argument. (Vezi explicaiile relevanei dovezilor la capitolul Argumentare).
Etapele construciei de caz n WS:
A. Definirea Moiunii
Definirea implic nelegerea esenei dezbaterii. S defineti moiunea este sinonim cu a rspunde la
ntrebarea: Ce mi cere moiunea aceasta s dezbat? (vezi seciunea definiii rezonabile).
B. Brainstorming de argumente
Gsii ct mai multe argumente, din ct mai multe perspective, n favoarea sau contra moiunii
(concentrndu-v pe poziia pe care o susinei). La sfritul brainstorming-ului se pot obtine chiar i
10 15 idei care pot s conduc la argumente.
C. Dezvoltarea argumentelor
Dezvoltarea argumentelor nseamn aplicarea modelului Afirmaie/Raionament/Dovad. Fiecrui
argument identificat trebuie s-i fie asociate o explicaie, dovezi relevante i o concluzie care s
indice importana argumentului pentru dezbatere.
D. Prioritizarea i gruparea argumentelor
Odat ce avem mai multe argumente, trebuie s le identificm pe cele semnificative pentru dezbatere.
Acestea vor deveni centrale. O s observm de asemenea c unele argumente privesc o anumit arie,
n vreme ce altele privesc alte zone, cum ar fi cea economic, social sau moral, spre exemplu. n
aceast faz, argumentele vor fi grupate pe astfel de criterii. Aceste grupri de argumente (mici) vor
forma blocurile de argumentare sau argumentele mari/majore.
E. Denumirea blocurilor de argument
Fiecare dintre aceste blocuri de argumente e recomandat s primeas un nume. Aceste nume trebuie
s fie ct mai atrgtoare i de impact pentru audien.
F. Definirea liniei de caz/filosofiei de caz
Odata ce cazul este complet, fiecare echip trebuie s identifice o linie general (abordare) care
sintetizeaz poziia pe care fiecare o vor susine.
74
Elementele cazului:
n formatul World Schools, cazul are o structur aparte, diferit de alte formate de dezbateri. Astfel,
un caz va trebui s conin:
Definiii - care contribuie la explicarea semnificaiei moiunii;
Status quo - informaii i descrieri referitoare la contextul n care se desfoar moiunea, de
dorit sa fie acceptat de ambele echipe, ct mai obiectiv prezentat.
Filosofia cazului (linia de caz) - cuprinde abordarea care sintetizeaz poziia echipei
Structura cazului (case division) - trebuie s cuprind ariile mari n cadrul crora o echip i
elaboreaz argumentele. Structura cazului trebuie anunat nc de la primul vorbitor i trebuie
respectat de-a lungul dezbaterii. Ariile de discuie se vor mpri ntre vorbitori, nefiind
responsabilitatea vorbitorului 1 s prezinte toate argumentele din caz. De exemplu, vorbitorul
1 poate aborda aspectul politic al moiunii, vorbitorul 2 pe cel aspectul economic, iar
vorbitorul 3 pe cel de natur social.
Argumente.
Structura cazului (case division)
Una dintre particularitile formatului WS este posibilitatea de mprire a argumentelor ntre cei trei
vorbitori ai unei echipe. Astfel, dac unui caz i revin cinci argumente, trei dintre ele (cele mai
importante) pot fi prezentate de primul vorbitor, urmtorul de cel de-al doilea vorbitor i ultimul de
cel de-al treilea vorbitor. De cele mai multe ori ns, cazul este mprit ntre primul i al doilea
vorbitor, cel de-al treilea putndu-se concentra exclusiv pe coninutul prezentat pna la el. O
meniune foarte important n ce privete distribuirea argumentelor este c acest lucru trebuie fcut
mai degrab intensiv dect extensiv. Mai clar spus, cazul va trebui mprit n aa fel nct liniile mari
de aciune s fie clare nc de la primul discurs. Ceea ce va fi adugat dup primul vorbitor trebuie s
se nscrie n direciile deja exprimate de acesta.
Un contra-exemplu a ceea ce ar fi de dorit este urmtoarea situaie: s presupunem c moiunea
este "Retragerea trupelor SUA din Irak este cea mai bun cale de aciune pentru ambele state", iar
Guvernul alege s i mpart cazul astfel:
primul vorbitor explic circumstanele prin care s-a ajuns la staionarea forelor militare
SUA in Irak;
al doilea vorbitor arat de ce n prezent staionarea trupelor este defavorabil SUA;
al treilea vorbitor prezint argumentele pentru care staionarea trupelor este defavorabil
Irakului, demonstrnd astfel moiunea.
ntr-o astfel de situaie, primul vorbitor al Opoziiei nu ar avea nici un contra-argument de adus, din
moment ce datele prezentate sunt stri de fapt. Dupa al doilea discurs al Guvernului, deja este
posibil schiarea unui oarecare conflict, ns multe dintre chestiunile prezentate sunt i aici
factuale. Partea de analiz i miza real a moiunii vor fi prezentate abia la ultimul discurs, ns
acestea vin mult prea trziu pentru a avea loc o dezbatere real.
Acest exemplu poate ilustra o manier extensiv de prezentare i mprire a cazului, care trebuie
evitat cu orice pre.
75
4. Interveniile
Prezentare: Sunt exact ceea ce par a fi: intervenii ntr-un discurs constructiv din partea membrilor
echipei oponente. ntr-o intervenie poate fi pus o ntrebare, fcut o clarificare, exprimat o idee sau
prezentat un exemplu. Nicio intervenie nu trebuie s depeasc 15-20 de secunde. Astfel, aceasta
trebuie s fie scurt i la obiect. Orice membru al unei echipe poate adresa intervenii ntre primul i
ultimul minut al unui discurs constructiv (adic toate discursurile n afara celor conclusive) al echipei
adversare. Acceptarea sau respingerea interveniilor este strict la latitudinea vorbitorilor.
Cum i ct?
Cte intervenii trebuie acceptate?
n fiecare discurs este recomandat s fie acceptate ntre 2 si 3 intervenii, desigur innd cont de
numrul de intervenii cerute. Spre exemplu, dac o echip nu solicit intervenii sau adreseaz foarte
puine i doar n moment nepotrivite n discursul unui vorbitor, nu i poate fi imputat acestuia c nu a
acceptat intervenii.
Cte intervenii trebuie oferite?
n timpul fiecrui discurs constructiv, ar fi ideal ca fiecare membru al echipei adverse s propun
ntre 3 i 4 intervenii.
Prea puine intervenii poate arta pasivitate, iar arbitrii vor sanciona aceast lips de reacie. Pe de
alt parte, prea multe intervenii (mai ales la intervale scurte ntre ele) pot fi deranjante pentru
vorbitor i vor fi de asemenea sancionate. Practica de a hrui vorbitorul cu extrem de multe/dese
intervenii se numeste barracking i e descurajat n procesul de nvatare i n competiii.
Ca regul general, ntre 2 intervenii trebuie s existe mcar 30 de secunde (excepie fcnd desigur
situaiile cnd afirmaiile vorbitorului impun o intervenie imediat). Din punct de vedere strategic,
este recomandat ca interveniile s fie formulate atunci cnd vorbitorul i ncheie un argument sau o
ide. Asta deoarece vorbitorul va fi mai degrab nclinat s accepte intervenia ntr-un astfel de
moment dect atunci cnd este n mijlocul unei fraze.
Cum trebuie adresate interveniile?
Participantul care dorete s solicite o intervenie trebuie s se ridice n picioare (de regul ntinznd o
mn ctre vorbitor pentru a sugera dorina de a interveni). Acesta poate cere verbal intervenia, fra a
vocifera prea tare, prin exprimri de tipul: Intervenie, v rog, Intervenie, Clarificare. Odat
ce i s-a indicat c intervenia sa este respins, participantul are obligaia de a se aeza la loc.
Odat ce intervenia a fost acceptat, vorbitorul are dreptul s-l opreasc oricnd pe cel care a adresato, acesta din urm avnd obligaia de a se aeza la loc. Odat ce a depit 20 de secunde i arbitrul are
77
dreptul de a-l opri pe cel ce a formulat intervenia. Interveniile ar trebui s aib o legatur direct cu
ceea ce spunea vorbitorul n momentul n care aceasta a fost solicitat.
Cum se rspunde la intervenii?
Este recomandat ca interveniile s fie respinse sau acceptate ntr-un mod politicos, prin formule de
tipul : V rog, Poftii pentru a accepta, sau Nu, mulumesc, Nu chiar acum, Un pic mai
trziu. Totui, muli debateri cu experien n format vor respinge o intervenie cu un simplu gest al
minii cu care gesticuleaz. Dei acest lucru poate s par nepoliticos, avnd n vedere c vorbitorul
nu poate s-i ntrerup discursul la fiecare intervenie, devine o practic normal i util dac este
utilizat cu politee i discernamnt.
Este nerecomandat ca un vorbitor s i ntrerup o ide sau o fraz brusc pentru a rspunde la o
intervenie. Acest lucru ar putea induce c nu are controlul propriului su discurs. Este bine ca cele 23 intervenii s fie acceptate n puncte n care este strategic convenabil pentru vorbitor (ntre
argumente, nu atunci cnd se explic un lucru sensibil, controversat, etc.).
Menirea i efectele interveniilor: Dezbaterea trebuie s fie mai mult dect o sum de discursuri
alternative; n acelai timp, vorbitorii care i-au prezentat discursul trebuie meninui constant activi
pentru a avea o dezbatere interesant i dinamic. Interveniile creeaz tocmai acest efect. Fiindc toi
vorbitorii vor fi punctai n plus sau n minus pentru ct de activi i eficieni sunt n ceea ce privete
interveniile, vor avea motivaia de a rmne n priz" pn la ultimul discurs.
78
5. Elemente de arbitraj
(Unitatea de nvare nr. 4)
(not: sunt valabile aceleasi norme etice de arbitraj prezentate la pag. 58)
A. Luarea deciziei
In formatul de dezbateri World Schools, ignorana este sancionat drastic: nu exist nimic care ar
putea compensa faptul ca nu tii despre ce e vorba ntr-o dezbatere, c nu esti bine informat cu privire
la tema aflat in discuie. Arbitrul trebuie s fie obiectiv, dar nu este tabula rasa. Desigur, ca n
toate procesele de arbitraj in dezbateri academic, el nu ia decizia n funcie de preferinele sau
opiunile sale. Practic, ca punct de start, arbitrul se prespune c nu are nicio opinie despre
moiunea dezbtut.
Specificul arbitrului n formatul WS (comparativ cu cel din KP)
a) Arbitrul poate evalua dac un argument este slab sau puternic chiar daca echipa oponent nu l
ia in considerare (de exemplu, poate taxa un argument slab chiar dac acesta nu este atacat de
echipa advers). n consecin, ambele echipe i pot asuma neglijarea acelor raionamente pe
care le consider irelevante n meci.
b) Arbitrul poate s nu ia n considerare argumente sau informaii care sunt neadevrate n mod
unanim acceptat, penaliznd echipa la nivelul coninutului.
c) Arbitrul nu are voie s in cont de informaiile de specialitate pe care le deine in evaluarea
rundei (de exemplu, intr-o moiune in care se face referire la o chestiune general din drept iar
echipele folosesc o nelegere comun a unor concepte, arbitrul nu are dreptul s se sesizeze
referitor la interpretarea pe care el/ea o cunoate n termeni de specialitate a noiunii).
Responsabilitile de baz ale echipelor sunt :
Echipa Guvernului
1) prezint interpretarea temei i definiiile termenilor cheie;
2) prezint, demonstreaz i reconstruiete argumentele cazului propriu ;
3) respinge argumentele cazului Opoziiei;
Echipa Opoziiei:
1) prezint poziia pe care echipa Opoziiei o adopt fa de interpretare i definiii,
2) respinge argumentele cazului Guvernului;
3) prezint, susine i reconstruiete argumentele cazului Opozitiei
79
Total
(100)
80
76-79
74-75
71-73
70
67-69
65-66
61-64
60
Stil
(40)
32
31
30
29
28
27
26
25
24
Coninut
(40)
32
31
30
29
28
27
26
25
24
Strategie
(20)
16
15-16
15
14-15
14
13-14
13
12-13
12
Total
(50)
40
36-39
35
Stil
(20)
16
15
14
Coninut
(20)
16
15
14
Strategie
(10)
8
7.5
7
31-34
13
13
6.5
30
12
12
80
OPOZIIE _________________
GUVERN ________________
Vorbitor
1
Vorbitor
2
Vorbitor
3
Reply
Vorbitor1
Vorbitor2
Vorbitor3
Reply
Coninut
Stil
Strategie
Total
81
1.
2.
Propuntorii au datoria s-i demonstreze poziia astfel nct s nu existe nici un dubiu in
legtur cu aceasta:
(Adevarat/Fals)
3.
4.
Un vorbitor spune ceva care este tiinific eronat. Cum procedai? (un singur raspuns este
corect)
Arbitrul trebuie sa joace rolul unui om cu o cultur general medie, va sanciona
vorbitorul la punctaj;
b. Arbitrul trebuie sa fie bine documentat pe moiune, va atrage atenia vorbitorilor i va
explica felul n care ar fi trebuit s se desfsoare dezbaterea;
c. Arbitrul e tabula rasa, adica nu sancioneaza vorbitorul dac oponenii nu sesizeaz
greelile.
a.
5.
6.
Poate o echip sa catige meciul daca are un punctaj mai mic decat al echipei adverse? (in
termeni competiionali, se poate aplica low-point win?);
Da;
b. Nu.
a.
7.
8.
O echip aduce argumente care contravin prerii dumneavoastr ca arbitru. Cum evaluai
situaia? (un singur raspuns este corect)
Prerea arbitrului nu trebuie sa influeneze meciul;
b. Se atrage atenia vorbitorilor asupra acestui fapt la sfrsitul meciului;
c. Echipa respectiv pierde meciul.
a.
9.
Argumentul esenial al Guvernului este bazat in totalitate pe exemple clar false din punctul
de vedere al unui observator mediu informat. Opoziia nu prezint contraexemple si nici nu
le atac. Cum procedai? (un singur raspuns este corect)
Le considerai valide;
b. Penalizai ambele echipe i luai n considerare argumentele aduse;
a.
82
10.
11.
12.
13.
Vorbitorii trei ai celor doua echipe: (un singur rspuns este corect)
sunt obligai s aduc argumente noi;
b. pot aduce argumente noi, dar nu este recomandat.
a.
14.
Discursul conclusiv poate fi susinut de: (un singur rspuns este corect)
vorbitorul al treilea al echipei;
b. primul vorbitor al echipei;
c. primul sau al doilea vorbitor al echipei
d. al doilea vorbitor al echipei.
a.
15.
16.
b.
Orice participant trebuie depunctat daca nu accept mcar o intervenie. (Adevarat/ Fals )
Cheie rspunsuri
1. b, 2 Fals, 3 Adevrat, 4 a, 5 a, 6 b, 7 Adevrat, 8 a, 9 e, 10 Fals, 11 d, 12 d, 13 b, 14 c, 15 b, 16 d,
17 Adevrat
83
ETICA N DEZBATERI,
S-a observat c o societate poate fi evaluat prin calitatea discursului su public. Studiul i practica
dezbaterilor publice reprezint un forum de desfsurare pentru acest discurs. Karl Popper era devotat
principiului conform cruia gndirea critic este un proces colaborativ al dialogului i discursului
public, iar cunoaterea progreseaz prin conjecturi si respingeri, printr-o riguroas testare public a
ideilor i opiniilor.1
n procesul discursului public opereaz simultan att mecanismele ct i finalitile. Tot aa,
dezbaterile de tip Karl Popper invit i ncurajeaz la o examinare riguroas a problemelor i
controverselor prin intermediul dialogului formal. Iar competiiile de dezbateri i determin pe cei
care dezbat s aleag ntre diversele posibile mijloace pentru a-i atinge scopul.
Concentrndu-se pe tem sau format, pe strategiile de abordare sau rspuns, pe cutarea dovezilor sau
pe planurile de a-i susine poziia, alegerile etice pe care cei ce dezbat trebuie s le fac sunt mai
degrab puin observate i recunoscute. Cu toate acestea, modul de abordare i comportamentul sunt
ntotdeauna prezente ntr-un joc, ntr-o competiie, ntr-o negociere, deci i ntr-o dezbatere.
Comportamentul participanilor cuprinde o varietate de alegeri: cele fcute n abordarea pentru
descoperirea informaiilor, n colectarea i utilizarea dovezilor, n analiza i structura argumentelor, n
prezentarea poziiei i dovezilor, ca i n comportamentul fa de colegii de echip i oponeni n
timpul dezbaterii.
Specialistul n retoric Karl Wallace spune: Exist standarde etice care ar trebui s regleze fiecare
situaie n care oratorul sau scriitorul ncearc s informeze i s-i influeneze pe ceilali.
Standardele etice de comunicare ar trebui s pun accent pe mijloacele folosite pentru a atinge un
scop, mai degrab dect pe atingerea scopului n sine. 5 Dezbaterea ntrete abilitatea de a preda
gndirea critic, exprimarea clar i chibzuit, favoriznd lrgirea perspectivelor. De asemenea,
provoac i dezvolt maturitatea din punct de vedere etic. Aceste lecii subtile mbogesc calitatea
discursului i asigur o riguroas testare public a ideilor i opiniilor.
Scopul acestui eseu este s descrie tipurile de alegeri etice cu care se confrunt cei ce dezbat. Aceste
alegeri merit s fie analizate pentru c susin dezvoltarea caracterului, n slujba binelui comun. Iar
ideile i soluiile valabile ntr-o societate deschis sunt acelea care aspir ctre dreptate. Tradiia
dreptii este bazat pe respectul pentru adevr, acuratee i echitate. Adevrul i dreptatea sunt
Karl Wallace. An Ethical Basis of Communication, The Speech Teacher, 4:1 (1955): p. 2.
84
necesare n comunicare pentru c sntatea i bunstarea unei societi libere depind de integritatea
celui care comunic.6
Adevrul i acurateea vin n sprijinul deliberrii i a utilizrii dovezilor/probelor pentru o dezbatere
eficace. Nicio pledoarie nu poate fi cu adevrat productiv fr a fi dedicat descoperirii dilemelor,
faptelor i opiniilor din jurul controversei care se dezbate. Respectul pentru echitate ine de fair-play
i arat modul n care cei care dezbat se vd unii pe alii n timpul unei competiii. Fair-play-ul de
fapt cere respect pentru cei cu care concurezi. Vom sublinia cteva dintre alegerile pe care cei ce
dezbat trebuie s le fac din punct de vedere etic, pentru a recunoate, promova i aprecia acea
dimensiune ascunsa n procesul de invare.
n primul rnd, standardele de adevr i acuratee sunt legate de dovezile pe care participanii le vor
folosi ntr-o rund. n pregtirea unei dezbateri, vorbitorii se confrunt cu dou responsabiliti: s se
informeze i s caute informaii fr prejudeci. A ncerca s cunoti avnd idei preconcepute n
legtur cu procesul epistemiologic nseamn s euezi n meninerea unui standard al cercetrii.
Adevrul nu poate fi descoperit printr-o lentil fumurie. Cnd cutm informaia ntr-un mod
neadecvat, acurateea are de suferit la rndul ei. [...] Ambele alegeri aparin celui care dezbate.
n al doilea rnd, utilizarea i documentarea dovezilor sunt surse importante de decizii strategice.
Cerinele unor dovezi fundamentate etic sunt legate de colectarea i utilizarea dovezilor i apoi
referitoare la utilizarea acestora n timpul discursurilor vorbitorilor din rund. n colectarea i
utilizarea datelor exist nite reguli de baz acceptate n comunitatea de debate.
Dovezile ar trebui s fie preluate de la surs cu acuratee.
Ele nu ar trebui distorsionate prin scoaterea lor din context sau descrierea incomplet a
unor idei.
Trebuie s fie reale i nu inventate.
Dovezile trebuie s fie accesibile tuturor.
Aceste reguli i ghideaz n prezent pe cei ce dezbat spre ndeplinirea standardelor de adevr i
acuratee.
Aplicarea regulilor rmne un punct central ntre cei ce dezbat i instructorii care i ghideaz pe elevi
n pregtirea lor. O formare adecvat n colectarea dovezilor ncurajeaz alegerile etice. De asemenea,
atenia ndreptat spre respectarea regulilor cere asumarea unui comportament n acest sens i
atragerea ateniei participanilor asupra importanei acestui aspect.
Descrierea dovezilor n timpul discursurilor este crucial n ceea ce privete accesul la ele. Doar
printr-o citare adecvat a sursei, cei care dezbat recunosc importana informaiilor preluate. Asumarea
unor cunotine ca fiind proprii reprezint echivalentul furtului intelectual. Citarea adecvat a sursei
nu doar recunoate sursa cunotinelor, dar ea permite accesul tuturor la acea dovad folosit n
sprijinul unui argument.
6
David Steinberg and Austin Freeley. Argumentation and Debate. Ediia a 10-a, (2000): p. 31.
85
Citarea trebuie s includ ntotdeauna sursa informaiei, unde i cnd informaia a fost publicat sau a
fost fcut disponibil pentru publicul larg (ex. pe un website) pentru prima dat. Cu aceste informaii,
toi cei care dezbat au oportuniti egale n cunoaterea i, posibil, n combaterea acestor dovezi. Fr
o dezvluire complet a dovezilor prin citarea sursei, standardul de adevr i acuratee nu poate fi
examinat sau susinut.
n ceea ce privete respectul pentru un tratament echitabil al oponenilor, mai multe alegeri apar n
cadrul unei dezbateri la nivel de comunicare interpersonal. Echitatea const n oportuniti egale i
dovezi de respect adecvate.7 Oportuniti egale nseamn c vorbitorii ar trebui s fie capabili s se
recunoasc egali i s i rspund att la nivel interpersonal, ct i la nivel de argumentare. 8
n arena dezbaterilor internaionale, limba poate fi o barier n ceea ce privete oportunitile egale.
Abilitile lingvistice variaz din motive diferite. Cei ce dezbat au o educaie diferit a limbilor
strine i pot fi n diferite stadii ale achiziiilor lingvistice. De asemenea, vrsta lor poate s
influeneze confortul n utilizarea unei limbi strine. Dou posibile alegeri apar n legtur cu limba
utilizat. Prima alegere are legtur cu nivelul de utilizare al limbii. Ajustarea la nivelul oponentului
este o provocare. Nu apare doar o problem a gradului de achiziie al limbii, dar se pune i problema
accentului i a modului de a pronuna cuvintele dintr-o limb strin. Cnd cei care dezbat sunt
sensibili la oponenii i partenerii lor (n special n cazul unei echipe mixte) n ceea ce privete
limbajul folosit, alegerea de a-i include i pe ceilali este cu siguran un act de fair-play din punct de
vedere al oportunitilor. Cteodata alegerea necesit un sacrificiu personal sau de echip, mai ales
atunci cnd ncerci s ctigi o rund []
Urmtoarea alegere este legat de limbajul folosit n prezentarea discursului, care poate fi, de
asemenea, o metod de ngreunare a accesului. Cnd se folosete o vitez prea mare pentru
exprimarea ideilor, chiar i cei care au niveluri similare de stpnire a limbii pot fi aproape exclui.
Pronunarea, accentul, viteza vorbirii sau cadena pot altera sunetele limbii strine n timpul
prezentrii. De aceea, ascultarea este o alt component a accesului. Cnd susine un discurs care nu
poate fi neles, cel ce dezbate practic mpiedic accesul la participare egal i echitabil la dialog. Cei
ce dezbat trebuie s decid n ce msur vor reui s-i transmit ideile incluzndu-i i pe ceilali.
Atitudinile adecvate de respect i fair-play se refer i la o comunicare interpersonal eficient.
Noiunea de echitate promovat de fair-play include un nivel al respectului pentru partener i oponent
n cadrul dezbaterii. Cei ce argumenteaz etic ptrund pe terenul argumentrii cu asumpia c
ceilali sunt persoane integre i binevoitoare.9 Politeea de baz este un comportament dup care cei
ce dezbat ar trebui s se ghideze.
ntr-o rund, cnd accentul se pune pe explorarea i descoperirea unor argumente valide n legtur cu
o controvers, comportamentul ntre participani este o alegere important. Faptul c dezbatem
7
Wallace, p. 7.
Charles Wilbanks and Russel Church. Values and Policies in Controversy, Ediia a 2-a, (1991) p. 212.
86
reprezint pna la urm o extindere a respectului fa de ideile celuilalt. n miezul unei dezbateri se
afl noiunea c toi avem idei pe care le putem aduce n dialog.
Aceste dovezi ale respectului sunt alegeri etice legate de politee i comportamentul personal. Att
modalitile de exprimare verbal ct i non-verbal pot trimite mesaje de confirmare a respectului
pentru oponent sau pot s-i nege acestuia dreptul s se exprime cu demnitate. Fair-play-ul n mediul
internaional al dezbaterilor testeaz i i ncurajeaz pe cei ce dezbat s i dezvolte arta unei
modaliti adecvate de abordare pozitiv a diferenelor interculturale.
La modul ideal, procesul dezbaterilor publice va ncorpora principiul mijloacelor care determin
rezultatul, deoarece prin acest proces caracterul i aptitudinile celor care dezbat i ale cetenilor
sunt puse n micare. Dac un cod prcis de etic ar fi invocat, probabil ar putea include dou
principii de baz: dedicare pentru adevr i acuratee n cercetare i furnizarea dovezilor,
precum i asigurarea oportunitilor egale i oferirea unor probe de respect pentru partenerii
de dialog.
(Macedonia, 2005, IDEA Youth Forum)
87
Exerciiile vor ncuraja aspecte ale gndirii critice, stimulnd elevilor o atitudine atent, motivat dar
n acelai timp flexibil, ndreptat spre meninerea legturii ntre cunotine, competene de
comunicare i de participare. Pentru c dezbaterea este o form de joc interactiv, elevii vor fi
ncurajai s participe la toate activitile (pregtire, dezbaterea propriu-zis i arbitraj), s se
documenteze i s-i perfecioneze competenele n comunicare pentru o bun prestaie individual i
de echip; practic, elevii pot nvaa jucndu-se.
n cazul dezbaterilor propriu-zise, se recomand pentru o mai mare eficien seturi de trei ore
pentru o moiune: o or pentru pregtirea temei, o or pentru dezbaterea propriu-zis i o or
pentru analiza dezbaterii. Pentru clasele care sunt la al doilea an de studiu, setul poate fi redus i la
dou ore, una pentru dezbatere i cealalt pentru analiz i pentru anunarea moiunii urmtoare.
88
Exemple de moiuni
90
91
moiunile de strategie necesit susinerea unui curs sau altul de aciune, n vreme ce moiunile
factuale i cele de valoare necesit propunerea unui criteriu sau standard.
5. Evaluarea moiunii*
SCOP:
De a-i ncuraja pe elevi s identifice care sunt elementele care fac o moiune s fie bine sau
greit formulat.
METODA:
Dai elevilor o list de moiuni posibile, care s includ i cteva moiuni recent dezbtute.
Includei i cteva moiuni neclare sau care nu conin nimic discutabil; mai putei avea n
vedere i moiuni care sunt formulate n limbaj de-a dreptul prtinitor sau care impun o
discutare a unui numr prea mare de idei sau care propun spre dezbatere chestiuni de
importan minor ori lipsite de interes.
Lucrnd individual sau n grupuri, elevii trebuie s accepte sau s resping fiecare moiune n
parte i s ofere motive pentru deciziile lor.
n vreme ce elevii i prezint motivele n faa colegilor, profesorul poate alctui o list cu
criteriile propuse drept repere pentru formularea de moiuni viabile.
Definirea termenilor*
6. Analizarea definiiilor oferite de dicionare
SCOP:
De a-i familiariza pe elevi cu ideea c folosirea dicionarelor reprezint o modalitate de a
conferi claritate dezbaterilor.
METODA:
Dac avei acces la mai multe dicionare, alegei o moiune i provocai-i pe elevi s gseasc
ct mai multe definiii diferite posibil.
Cerei-le elevilor s prezinte colegilor definiiile gsite i acordai premii la mai multe
categorii: cea mai rezonabil definiie, cea mai surprinztoare i totui rezonabil definiie, cea
mai distorsionat definiie, cea mai inutil-desuet i aa mai departe.
Profesorul poate pune n scen o mini-dezbatere asupra definiiilor, invitnd pe doi dintre
membrii clubului s discute care dintre definiii este mai rezonabil.
Scopul unei astfel de dezbateri ar fi de a sublinia c elevii trebuie sa ofere motive concise si
clare pentru care definiia propus de ei ar duce la o dezbatere mai valoroas. Un alt scop ar fi
acela de a sublinia c disputa asupra definiiilor nu trebuie s se ntind pe toat durata rundei,
ci trebuie s ocupe doar un moment pe parcursul ei.
92
Criteriul
7. Identificai criteriul*
SCOP:
De a transmite membrilor clubului ideea c multe afirmaii includ o valoare subneleas (care
poate sta la baza criteriului) i de a sublinia ideea c un criteriu reprezint o component
fireasc a oricrui argument.
METODA:
Gsii cteva afirmaii de valoare (de exemplu, din reclame sau din editorialele aprute n
pres) i cerei-le membrilor clubului s identifice valoarea subneleas care st la baza
respectivei afirmaii. Discutai cum anume aceast valoare ar putea fi exprimat sub forma de
criteriu. De exemplu, o reclam care ne ndeamn s mncm un anumit fel de hamburger
fiindc are gust mai bun susine ideea de gust sau arom drept cea mai important valoare.
Am putea avea deci de-a face cu un criteriu care sun "ar trebui s preferm hamburgerii cei
mai gustoi", n loc de alte criterii posibile, cum ar fi "ar trebui s preferm hamburgerii care
conin cele mai multe substane nutritive" sau "ar trebui s preferm hamburgerii care cost
cel mai puin".
Documentarea
8. Documentarea cu un scop precis*
SCOP:
De a-i deprinde pe elevi s citeasc cu un scop precis atunci cnd se documenteaz.
METODA:
Dai-le membrilor clubului un articol scurt (cu ct mai scurt, cu att mai bine) privitor la un
subiect despre care urmeaz s susin o dezbatere.
Cerei-le s parcurg articolul, fraz cu fraz (fie individual, fie n grup) i s discute n ce
msura o anumit idee, un anumit fapt sau un anumit citat ar putea s le fie de folos ntr-o
rund.
Este important ca elevii s identifice care argument anume este susinut de materialele
documentare; la fel de important este ca ei s i prezinte succint argumentele, de preferat ntro singur fraz (numit uneori i "etichet").
93
9. Selectarea surselor*
SCOP:
De a-i nva pe elevi s decid rapid dac o surs le poate fi de folos sau nu.
METODA:
Adunai mai multe cri care au legatur cu un subiect de dezbateri. Nu toate trebuie s fie la
fel de utile.
mprii crile i cerei-le elevilor s evalueze utilitatea crii repartizate lor n raport cu
subiectul, innd cont de elementele de mai jos:
Titlul
Cuprinsul
Indexul
Prefaa sau introducerea
Un pasaj sau dou, alese la ntmplare
Discutai care dintre cri ar fi mai util i de ce anume.
EXERCIII PENTRU CONSTRUIREA DE ARGUMENTE (Unitatea de nvare nr. 2)
10. Exerciiul De ce?
SCOP:
Acest exerciiu antreneaz capacitatea de analiz i instinctul de a spa ct mai adnc n
argumentare.
METODA:
Aezai elevii ntr-un cerc.
Formulai un argument n favoarea sau contra unei anumite moiuni sau idei.
Primul elev din cerc trebuie s rspund la ntrebarea De ce?, justificnd argumentul
prezentat de profesor. Urmtorul din cerc trebuie s rspund i el la aceeai ntrebare, de
aceast dat justificnd afirmaiile antevorbitorului su.
Jocul continu n felul acesta pn cnd discuia se epuizeaz.
11. Masa contraargumentarii
SCOP:
Acest exerciiu dezvolt capacitatea de analiz, dar i capacitatea de a fi atent la afirmaiile
antevorbitorilor.
94
METODA:
Avnd elevii aezai la o mas rotund, primul elev formuleaz un argument, urmtorul are
datoria s ofere un contra-argument pentru argumentul iniial, urmtorul dupa acesta trebuie
s resusin afirmaia iniial.
Cercul continu n acest fel n zig-zag pn cnd discuia se epuizeaz.
Interveniile fiecrui elev n ambele exerciii ar trebui s nu depeasc 40 de secunde.
12. Dezvolt i descoper argumentul!
SCOP:
Acest exerciiu acomodeaz elevii cu modelul si structura argumentelor.
METODA:
Facei un brainstorming de argumente mpreuna cu elevii pe o anumit moiune (pro sau
contra). Luai argumentele gsite pe rnd i punei cte un elev s formuleze o explicaie, un
exemplu i s explice relevana argumentului.
O variant mai compex a exerciiului presupune completarea cu parile lips ale afirmaiilor (ca i
concluzii), a raionamentelor si a dovezilor. Se dau elevilor fie incomplete ale unor succesiuni de
doua componente ale argumentului, invitndu-i sa completeze parile lips indicate.
S se completeze cu o concluzie: Venitul mediu este prea mic pentru a ntreine o familie, deci ....
S se completeze cu un exemplu: n ziua de azi, oamenii nu mai consum suficient hrana nutritiv,
spre exemplu...
S se completeze cu o justificare: Descrcarea de pe Internet a muzicii ar trebui s fie legal,
deoarece...
13. Masa exemplelor
METODA:
Elevii formeaz un cerc. Formulai un argument pertinent, oferii o explicaie ct mai clar i logic
pentru acesta.
Primul elev de la mas trebuie s gseasc un exemplu relevant care s susin argumentul. Cel de-al
doilea trebuie s gseasc un exemplu relevant care s infirme argumentul.
Atentie! Exemplele trebuie sa fie concrete. Exemple ipotetice pot s treac grania ctre simple
ntriri ale argumentului prin explicaii suplimentare.
95
98
nainte ca vorbitorii afirmatori unu s-i nceap prezentrile, dai numr de ordine negatorilor
unu i spunei-le c le va reveni rspunderea de a respinge argumentul prezentat de colegul
afirmator care are acelai numr de ordine.
Dup ce negatorii unu au terminat de rspuns, vine rndul grupului de vorbitori afirmatori doi.
Scopul lor este s apere, conform numrului de ordine pe care l au, cte unul din argumentele
afirmatoare iniiale, atacnd respingerile negatoare care au fost formulate.
i n aceast etap, fiecare vorbitor afirmator doi are un numr de ordine, astfel nct
vorbitorului cu numrul de ordine trei i revine sarcina de a apra cel de-al treilea argument
afirmator iniial.
Cel de-al doilea grup de vorbitori negatori doi ncheie exerciiul, urmnd acelai sistem.
24. Fia de lucru pentru crearea cazului negator*
SCOP:
De a-i nva pe elevi cum s nege o moiune.
METODA:
Folosind o moiune pe care elevii este posibil s o dezbat pe viitor, cerei-le s completeze
urmatoarele afirmaii n scris:
Probabil afirmatorul va spune c ...
Aceste argumente nu sunt satisfctoare pentru c ...
Strategia negatoare este c ...
Dup completarea afirmaiilor de mai sus, elevii se pot grupa cte doi sau pot lucra n grupe
mici pentru a da rspunsuri mai detaliate.
n fine, toate rspunsurile pot fi mprtite i discutate de ctre cei prezeni.
25. Crearea de contraargumente*
SCOP:
De a consolida att deprinderile de respingere, ct i pe cele de reconstruire.
METODA:
Cerei-i fiecrui elev s noteze pe o foaie de hrtie un argument pe care ar fi dispus s-l apere.
Cerei participanilor s schimbe ntre ei foile de hrtie, n aa fel nct fiecare persoan s
aib ansa de a nota pe foile de hrtie ale colegilor un motiv mpotriva fiecrui argument
propus. Aceast parte a exerciiului trebuie s se desfoare ntr-un ritm alert.
100
Atunci cnd fiecare hrtie revine la autorul ei, acordai-le participanilor cam zece minute
pentru a pregti rspunsuri la argumentele care au fost formulate mpotriva argumentului
propus de ei.
Sftuii-i pe participani s grupeze obieciile asemntoare i s le dea un singur rspuns.
n fine, cerei fiecrui participant s se ridice i s prezinte oral, vreme de cinci minute, o
respingere care s includ ct mai multe dintre argumentele formulate mpotriva argumentului
creat de ei.
EXERCIII DE CONSEMNARE I ANALIZ A DEZBATERII (Unitatea de nvare nr. 4)
26. Arbitrajul unei runde nregistrate pe caseta video*
SCOP:
De a oferi viitorilor arbitri o nelegere n profunzime a dezbaterilor.
METODA:
Prezentai o dezbatere nregistrat viitorilor arbitri.
Spunei-le s-i noteze dezbaterea pe o fi de desfurare.
ntre pledoarii, profesorul poate opri caseta pentru a revedea argumentele prezentate i pentru
a se asigura c participanii le-au notat cu acuratee.
Dup terminarea vizionrii casetei, spunei-le viitorilor arbitri s lucreze n grupuri mici i s
parcurg etapele necesare ajungerii la o decizie, recomandndu-le :
S hotarasc ce interpretare vor accepta
S identifice concesiile importante
S identifice chestiunile importante
S analizeze cine a ctigat fiecare dintre chestiuni
S reuneasc cele analizate pentru a lua o decizie
Viitorii arbitri trebuie s se gndeasc i la comentariile pozitive i negative pe care le vor
adresa fiecreia dintre echipe.
Profesorul poate compara rezultatele, sublinind c nu exist o singur decizie posibil, ci
doar modaliti mai bune sau mai puin bune de a ajunge la o decizie.
101
S compare cele dou versiuni - scris i vorbit - i s discute care dintre ele este mai uor de
urmrit, cea scris sau cea pregatit spre a fi prezentat oral?
28. Rescrierea "subversiv"*
SCOP:
De a-i ajuta pe elevi s nteleag importana limbajului pentru stabilirea tonului general i
pentru eficiena comunicrii.
METODA:
Gsii un pasaj scurt, care este fie n favoarea unui subiect anume, fie adopt un ton neutru
fa de acesta.
Cerei-le elevilor s rescrie pasajul, fcnd modificri la nivel lexical, dar meninnd direcia
general a mesajului. Scopul participanilor este s fac mesajul neclar sau s creeze impresia
c mesajul ar susine punctul de vedere opus, recurgnd pentru aceasta doar la nlocuirea
cuvintelor alese iniial de autor.
De exemplu, s lum n discuie pasajul urmtor:
Amatorii de carne de curcan de pretutindeni insist ca aceasta s le fie vndut ct mai proaspt
posibil.
102
Se repet una dintre aceste sintagme iari i iari, cu vitez din ce n ce mai mare, ncercnd n
acelai timp s pstram fiecare sunet distinct i corect. Util pentru mbuntirea diciei.
Exist i exerciii mai lungi, de exemplu acesta:
What a 'to do' to die today at a minute or two to two.
A thing distinctly hard to say, and harder still to do is to beat a tattoo at twenty to two with a 'rattat-tat-tat-tat-tat-too at two, and the dragon will come when he hears the drum, at a minute or two to
two today, at a minute or two to two.
31. Joc de rol: transpunerea n pielea unui personaj
SCOP:
Elevii dezvolt capacitatea de a se pune n pielea unui personaj care crede n ceea ce susine,
trecnd peste prejudecile pe care le are asupra subiectului discutat; aceasta transpunere i
poate ajuta s treac peste emoiile sau teama de scen.
METODA:
Elevii i creeaz un personaj, l prezint n 30 secunde fiecare, dup care ine un discurs pe o
anumit tem.
32. O mn de ajutor
SCOP:
Elevii se ajut reciproc s treac peste dificulti. Poate fi mai uor s corectezi o problem
cnd i dai seama de aceasta n timpul real al discursului.
METODA:
Elevul ine un discurs n faa unei sli aranjate n trei (sau dou) grupe fiecare grup va
semnala o anumit problem (legat de limbajul trupului, de aparitia unor repetiii, pleonasme,
sau de faptul c se aude ) prin ridicri de mini.
33. Viteza de vorbire
SCOP:
Elevul se obinuiete cu diferite moduri de a vorbi, pstrndu-i dicia.
METODA:
Elevul citete/spune un paragraf scurt vorbind prima dat rar, apoi normal-mediu, rapid i
foarte rapid, punnd accent ns pe a pstra patosul (cnd este vorba de vorbitul rar) i de a
pstra dicia (cnd este vorba de vorbitul rapid).
104
105
*Preluri cu acordul editurii Polirom din cartea Manual de dezbateri academice. Comunicare.
Retoric. Oratorie. de William Driscoll, 2002, tradus n limba romn de prof. Viorel Murariu.
108