Minuta Intalnire Presedinti Sectii Penale

MINUTA
ntlnirii reprezentanilor naltei Curi de Casaie i Justiie cu preedinii

seciilor penale ale curilor de apel
Braov, 4-5 iunie 2015
n perioada 4 - 5 iunie 2015 a avut loc, la Braov, ntlnirea Preedinilor seciilor penale ale
Curilor de Apel, dedicat discutrii aspectelor de practic neunitar n materia dreptului penal i
procesual penal.
Participani:
Din partea Consiliului Superior al Magistraturii a participat domnul judector Alexandru
ERBAN.
Din partea naltei Curi de Casaie i Justiie a participat domnul judector Ionu Mihai
MATEI, Vicepreedinte al naltei Curi de Casaie i Justiie.
Institutul Naional al Magistraturii a fost reprezentat de doamna procuror Alexandra
Mihaela INC.
Curile de apel au fost reprezentate n principal, de preedinii seciilor penale sau de
judectori din cadrul acestor secii.
Din partea Curii de Apel Braov au participat doamna Nicoleta N, preedinte al acestei
instane, domnul judector Constantin EPURE, preedintele seciei penale al acestei instane i
doamnele judector Simona FRANGULOIU i Mihaela DARABAN.
n urma dezbaterilor, referitor la temele puse n discuie, s-au conturat concluziile expuse n
cele ce urmeaz.
CUPRINS
DREPT PROCESUAL-PENAL.........................................................................................................4
1. Aciunea penal i aciunea civil n procesul penal. Cazuri care mpiedic punerea n micare a
aciunii penale.....................................................................................................................................4
a. Temeiul achitrii n cazul aplicrii art. 74/1 C.p. sau art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005
ca lege penal mai favorabil......................................................................................................4
2. Soluionarea aciunii civile n procesul penal.................................................................................5
a. Legalitatea obligrii Fondului de protecie a victimelor strzii la plata despgubirilor ctre
unitatea sanitar unde a fost internat persoana vtmat ntr-un accident rutier.......................5
b. Legalitatea obligrii asiguratorului de rspundere civil delictual la plata despgubirilor
ctre unitatea sanitar unde a fost internat persoana vtmat ntr-un accident rutier..............6
c. Legalitatea obligrii inculpatului, n solidar cu Fondul de protecie a victimelor strzii la
plata despgubirilor ctre persoana vtmat ntr-un accident rutier..........................................7
d. Participarea asiguratorului de rspundere civil delictual n procesul penal, n cauzele

avnd ca obiect accidente rutiere soldate cu vtmarea unor persoane. Calitatea procesual.
Consecine...................................................................................................................................8
e. Consecinele plii preteniilor civiile, n cauzele avnd ca obiect infraciuni de evaziune
fiscal, de ctre partea responsabil civilmente, fa de inculpat...............................................9
f. Modalitatea de soluionare a laturii civile n cazul mpcrii prilor.....................................9
3.Mijloacele de prob........................................................................................................................10
a. Art. 172 alin. 12. Limitele aprecierii magistratului n cazul n care se contest concluziile
constatrii..................................................................................................................................10
b. Participarea procurorului la judecarea propunerii de confirmare a ordonanei prin care au
fost autorizate provizoriu msurile de supraveghere tehnic....................................................10
c. Natura juridic a termenului de 24 de ore prev. de art. 141 alin. 3 C.p.p. i consecinele
nerespectrii acestuia de ctre procuror....................................................................................11
d. nelesul sintagmei durata total a msurilor de supraveghere tehnic, cu privire la aceeai
fapt i aceeai persoan din cuprinsul art. 144 alin. 3 C.p.p.................................................12
e. Consecinele consimmntului persoanei la efectuarea percheziiei domiciliare sau
informatice................................................................................................................................12
f. Limitele aplicrii art. 19 din Legea nr. 682/2002 dup decizia Curii Constituionale.........13
4. Msurile preventive.......................................................................................................................14
a. Momentul la care devine executorie ncheierea prin care s-a dispus nlocuirea unei msuri
preventive cu o alta...................................................................................................................14
b. Momentul la care devine executorie ncetarea de drept a msurii arestrii preventive n
cazul minorului fa de care s-a luat o msur educativ..........................................................15
c. Calea de atac mpotriva ordonanei procurorului prin care s-a respins cererea inculpatului de
modificare a unor obligaii din coninutul controlului judiciar.................................................15
d. Legalitatea meninerii msurii arestrii preventive n temeiul art. 399 alin. 10 C.p.p..........16
e. Legalitatea nlocuirii controlului judiciar cu o msur preventiv mai grea, dac nu este
ndeplinit condiia privind pedepasa, prevzut pentru luarea acesteia din urm...................16
f. Limitele obligaiei procurorului de audiere a inculpatului anterior lurii msurii controlului
judicar, n condiiile n care acesta are dreptul la tcere...........................................................17
5. Msurile de siguran i asiguratorii.............................................................................................17
a. Momentul de la care ncepe s curg termenul de 3 zile pentru contestarea msurii
sechestrului asigurator, dispus de procuror, n cazul necomunicrii ordonanei.....................17
b. Obligaia de a verifica ndeplinirea condiiei privind pericolul dispariiei bunului n cazul
lurii msurilor asiguratorii obligatorii potrivit legii................................................................18
c. Legalitatea lurii msurii confiscrii n cazul n care fapta nu a fost comis cu vinovia
cerut de lege pentru existena infraciunii...............................................................................19
d. Procedura lurii msurii internrii obligatorii n cazul adoptrii unei soluii de netrimitere n
judecat de ctre procuror.........................................................................................................20
e. Admisibilitatea cererii formulate de Direcia de Sntate Public de suspendare temporar a
tratamentului medical aplicat unei femei nsrcinate................................................................21
6. Judectorul de camer preliminar. Plngerea mpotriva soluiilor procurorului.........................22
a. Admisibilitatea cererii de administrare a probelor n procedura soluionrii plngerii de
ctre judectorul de camer preliminr...................................................................................22
b. Persoanele citate la soluionarea plngerii............................................................................23
c. Procedura analizei legalitii administrrii probelor n cazul plngerii a crei admitere este
urmat de judecarea cauzei.......................................................................................................23
d. Necesitatea confirmrii dispoziiei procurorului ierarhic superior de redeschidere a
urmririi penale atunci cnd aceasta se dispune n procedura plngerii mpotriva soluiei......24
e. ncheierea prin care se soluioneaz plngerea mpotriva soluiilor de netrimitere.
Pronunare.................................................................................................................................25
1
6. .Procedura camerei preliminare....................................................................................................25
a. Persoanele crora le este comunicat ncheierea pronunat potrivit art. 346 C.p.p.............25
b. Obligaia de citare a prilor n cazul n care nu au fost formulate cereri sau invocate
excepii......................................................................................................................................26
7. Judecata.........................................................................................................................................27
2
a. Efectul dispoziiilor art. 374 alin. 7 C.p.p. n cazul lipsei inculpatului de la judecat..........27
b. Obligativitatea audierii inculpatului arestat n straintate prin videoconferin...................27
c. Procedura judecrii inculpatului pentru acte materiale noi, n lipsa unei prevederi exprese n
acest sens...................................................................................................................................28
d. Admisibilitatea apelului mpotriva ncheierii judectorului de drepturi i liberti prin care
s-a respins cererea de anulare sau reducere a amenzii judiciare aplicate de procuror..............29
e. Admisibilitatea contestaiei n anulare declarate conform art. 426 alin. 1 lit. b C.p.p. atunci
cnd cazul de ncetare a procesului penal a fost analizat n apel..............................................29
f. Admisibilitatea recunoaterii pe cale incidental a hotrrilor judectoreti pronunate n
strintate, n faza executrii pedepsei......................................................................................30
g. Opiunea ntre contestaia n anulare (426 alin. 1 lit, i C.p.p.) i revizuire (art. 453 lit. e)
atunci cnd legea penala mai favorabil a fost aplicata de dou ori cu privire la aceeai
hotrre......................................................................................................................................31
8. Proceduri speciale. Acordul de recunoatere a vinoviei............................................................31
a. nelesul termenului ascultare n contextul art. 478 Cod procedur penal.......................31
b. Legalitatea lurii msurilor asiguratorii n procedura acordului de recunoastere a
vinoviei...................................................................................................................................32
c. Reinerea circumstanelor atenuante n procedura acordului de recunoatrere a nvinuirii.. 32
d. Efectele consimmntului inculpatului la ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei.
Posibilitatea de a reveni asupra acordului.................................................................................32
e. Posibilitatea schimbrii soluiei convenite prin acord, atunci cnd procurorul a aplicat greit
legea penal mai favorabila.......................................................................................................33
9. Incompatibiliti............................................................................................................................33
a. Situaia judectorului nvestit cu soluionarea cererii de revizuire ntr-o cauz n care a
dispus luarea msurii arestrii preventive n cursul urmririi penale.......................................33
b. Situaia judectorului care a dispus meninerea arestrii preventive n cursul judecii i
urmeaz s soluioneze fondul cauzei...............................................................................................34
DREPT PENAL................................................................................................................................35
1. Rsfrngerea circumstanei prev. de art. 7 din Legea nr. 78/2000 asupra complicilor.................35
2. Efectele deciziei CCR privind infraciunea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.....................35
3. Aplicarea pedepselor accesorii n cazul suspendrii sub supraveghere a pedepsei principale.....36
4. Tratamentul sancionator n cazul anulrii suspendarii condiionate a pedepsei nchisorii pentru
un minor condamnat la nchisoare cu suspendarea condiionat......................................................36
5. Efectele dezincriminrii unei fapte a crei comitere a dus la revocarea suspendrii executrii
unei pedepse aplicate anterior cu privire la aceast pedeaps...........................................................37
6. Legalitatea aplicrii unei msuri educative privative de libertate minorului care a fost anterior
condamnat la pedeapsa nchisorii......................................................................................................38
7. Tratamentul sancionator al faptei comise n termenul de ncercare a dou pedepse (necontopite)
de cte 6 luni nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii acesteia.....................................38
8.Alte probleme de drept ridicate de ctre participani:....................................................................39
a. Dac punerea n libertate a inculpatului se dispune nainte de expirarea msurii preventive a
reinerii, n ipoteza n care, nainte de expirarea celor 24 de ore s-a soluionat propunerea de
arestare n prim instan, dar i contestaia mpotriva acestei ncheieri i s-a dispus luarea
unei msuri preventive mai uoare ( exemplu controlul judiciar).............................................39
b. Incidena art. 4 Cod penal n ceea ce privete ncadrarea juridic a unei fapte, atunci cnd
suntem n prezena unei circumstane care calific fapta, potrivit Cod penal din 1968............40
I.
DREPT PROCESUAL-PENAL
1. Aciunea penal i aciunea civil n procesul penal. Cazuri care mpiedic punerea n
micare a aciunii penale
a. Temeiul achitrii n cazul aplicrii art. 74/1 C.p. sau art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 ca
lege penal mai favorabil.
Materia drept procesual penal
Subcategoria Cazuri care mpiedic punerea n micare a aciunii penale.
Obiect n ECRIS cereri privind judecata n fond - 15
Act normativ incident- codul de procedur penal, art. 10 alin. 1 din Legea nr.
241/2005.
Instana care a comunicat existena acestei probleme de drept a invocat existena a dou
opinii, pornind de la ideea c, n cazul incidenei normelor art. 74/1 Cod penal din 1968 i ale art.
10 din Legea nr. 241/2005, n forma anterioar datei de 1 februarie 2014, soluia dispus este aceea
de achitare.
Potrivit primei opinii, textul de lege invocat ca temei al achitrii (art. 19 din Legea nr.
255/2013) prevede c atunci cnd, n cursul procesului, se constat c n privina unei fapte comise
anterior intrrii n vigoare a Codului penal, sunt aplicabile dispoziiile art. 18/1 din Codul penal din
1968, ca lege penal mai favorabil, procurorul dispune clasarea, iar instana dispune achitarea, n
condiiile Codului de procedur penal. n aplicarea dispoziiilor codului penal din 1968, n spe a
art. 18/1, instana este datoare a ine seama i de decizia nr. 265/2014 a Curii Constituionale,
potrivit creia dispoziiile art. 5 din Codul penal sunt constituionale n msura n care nu permit
combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile.
Alineatul 3 al art. 18/1 prevede n mod expres c n cazul faptelor prevzute n prezentul articol,
procurorul sau instana poate aplica una dintre sanciunile cu caracter administrativ prevzute de
art. 91. De asemenea, art. 19 din Legea nr. 255/2013 prevede c instana dispune achitarea, n
condiiile Codului nou de procedur penal, ntruct acesta este de imediat aplicare. Este necesar a
ncadra dispoziia de achitare n unul dintre aceste cazuri care mpiedic exercitarea aciunii penale,
iar cel care se apropie mai mult de dispoziiile vechiului cod de procedur ar fi acela reglementat la
litera c), ntruct acesta se refer la existena probelor c persoana a svrit infraciunea.
ntr-o alt opinie, s-a pornit de la ideea c una dintre condiiile prevzute de lege pentru a se
dispune condamnarea, respectiv renunarea la aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei,
este aceea ca fapta s constituie infraciune (art. 396 alin. 2 Cod de procedur penal). Or, n cele
dou cazuri n discuiie, aceast condiie nu este indeplinit. n concluzie, n vederea aplicrii
unitare a legii penale mai favorabile i pentru acurateea soluiei, n sensul indicrii temeiului de
drept al achitrii, dispoziiile art. 91 din Cod penal din 1968 i art. 16 lit. a) Cod de procedur
penal n vigoare trebuie menionate.
Opinia majoritii participanilor a fost n sensul c ambele puncte de vedere exprimate
pormesc de la o premis greit, aceea c textele legale n discuie se refer la incidena n cauz a
dispoziiilor art. 18/1 C.p. anterior. n realitate, nici art. 74/1 Cod penal din 1968, nici art. 10 din
Legea nr. 241/2005 nu fac trimitere la lipsa pericolului social concret al faptei, cu consecina
aplicrii unei sanciuni administrative, ci direct la aplicarea sanciunii. Or, sub imperiul
reglementrilor anterioare datei de 1 februarie 2014, aplicarea unei sanciuni admisitrative n
procesul penal se fcea n trei cazuri distincte: achitarea n temeiul art. 10 lit. b/1 Cod procedur
4
penal din 1968, caz n care fapta, urmare lipsei pericolului social concret, nu era infraciune, dei
ntrunea elementele constitutive ale acestei; ncetarea procesului penal n temeiul art. 10 lit. i Cod
procedur penal din 1968, cnd fapta constituia infraciune, dar rspunderea penal era nlocuit
cu ce a administrativ; ncetarea procesului penal n temeiul art. 10 lit. i/1 Cod procedur penal
din 1968, n cazul ncidenei unei cauze de nepedepsire de tipul celei prevzute de art. 74/1 Cod
penal din 1968 i art. 10 din Legea nr. 241/2005.
Astfel, sub imperiul Codului de procedur penal actual, atunci cnd se constat c Legea
nr. 241/2005, n redactarea anterioar datei de 1 februarie 2014, ori Codul penal din 1968 sunt
aplicabile, ca lege penal mai favorabil, se va dispune ncetarea procesului penal n baza art. 16
alin. 1 lit. h cod procedur penal, pentru existena unei cauze de nepedepsire.
Au fost exprimate i rezerve fa de aceast opinie, avnd n vedere c, din punctul de
vedere al unora dintre participani, existena unei cauze de nepedepsire mpiedic nu doar aplicarea
unei pedepse, ci i a oricrei alte sanciuni, inclusiv celei administrative.
2. Soluionarea aciunii civile n procesul penal.
a. Legalitatea obligrii Fondului de protecie a victimelor strzii la plata despgubirilor ctre
unitatea sanitar unde a fost internat persoana vtmat ntr-un accident rutier.
Subcategoria Aciunea civil n procesul penal
Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 19-25), Legea nr. 32/2000, privind
Fondul de Protecie a Victimelor Strzii (art. 25 ind. 1), Directiva 2009/103/CE (art. 14)
Potrivit art. 251 din Legea nr. 32/200, toi asiguratorii autorizai s practice asigurarea
obligatorie de rspundere civil pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule trebuie s
constituie Fondul de Protecie a Victimelor strzii. Conform art. 5 alin. (4) din Normele de aplicare
a Ordinului Preedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor nr. 1/2008, nicio entitate care a
compensat n orice fel persoanele pgubite sau a oferit acestora servicii n legtur cu prejudiciile
suferite nu are dreptul s solicite de la Fond recuperarea cheltuielilor efectuate.
Art. 14 din Directiva 2009/103/CE - transpus n dreptul intern prin Legea nr. 32/2000, arat c
sunt necesare dispoziii care s prevad c un organism va garanta faptul c victima nu rmne
nedespgubit, n cazul n care vehiculul care a provocat accidentul nu este asigurat sau nu este
identificat. Este important s se prevad c victima unui asemenea accident se poate adresa direct
acestui organism, ca un prim punct de contact. Pe de alt parte, ar trebui s se dea statelor membre
posibilitatea de a aplica anumite excepii limitate n ceea ce privete plata despgubirii de ctre
acest organism i s se prevad, n cazul pagubelor materiale provocate de un vehicul neidentificat,
avnd n vedere riscurile de fraud, c despgubirea unor astfel de pagube poate fi limitat sau
exclus.
Pornind de la aceste texte, n practic au fost exprimate mai multe opinii.
Prima dintre acestea este n sensul c unitile spitaliceti care au acordat asisten medical
victimei accidentului de circulaie i care s-au constituit pri civile n cauza penal nu au dreptul
la recuperarea cheltuielilor efectuate de la Fond.
Potrivit art. 1357 Cod civil, cel care cauzeaz altuia un prejudiciu este obligat s l repare iar
potrivit deciziei nr. 3/2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat ntr-u recurs n interesul
legii, s-a stabilit c n interpretarea art. 251 din Legea 32/2000, Fondul de Protecie a Victimelor
Strzii are calitatea de parte responsabil civilmente i poate fi obligat singur la plata
despgubirilor civile ctre persoanele pgubite prin accidente produse de vehicule neasigurate.
5
Cea de a doua opinie este n sensul c unitile spitaliceti au dreptul la recuperarea

cheltuielilor de la Fond. Din interpretarea art. 25 1 din Legea nr. 32/2000, text interpretat prin
prisma Deciziei nr. 3/2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie i art. 24 Cod procedur penal,
rezult c Fondul de Protecie a Victimelor strzii are calitatea de parte responsabil civilmente i
poate fi obligat singur la plata despgubirilor civile ctre persoanele pgubite prin accidente de
vehicule neasigurate. Din modul de interpretare a dispoziiilor legale sus-menionate rezult c
Fondul dobndete calitatea de parte responsabil civilmente i n consecin, va fi obligat la plata
despgubirilor ctre prile civile, indiferent c acestea sunt persoane fizice, respectiv, rudele
victimei, sau persoane juridice i anume unitile spitaliceti care au asigurat transportul i au
acordat ngrijiri medicale victimei (n acest sens s-a pronunat decizia nr. 1031/A/18.09.2014 a
Curii de Apel Bucureti-secia a II-a penal).
n opinia majoritii participanilor la ntlnire, primul punct de vedere este cel corect, rolul
Fondului fiind acela de a proteja victimele accidentelor rutiere, iar nu orice persoan fizic sau
juridic prejudiciat direct sau indirect de accident. n aceast situaie, s-a concluzionat n sensul
c, inculpatul va fi obligat n mod direct ctre unitatea medical, la plata despgubirilor materiale,
reprezentnd cheltuieli de spitalizare. S-a artat c adoptarea Legii nr. 32/2000 transpune n plan
intern legislaia comunitar i urmrete realizarea obiectivului nscris n Directiva 2009/103/CE,
acela ca victima s nu rmn nedespgubit atunci cnd vehiculul care a provocat accidentul nu
era asigurat. Aadar, conferirea calitii de parte responsabil civilmente pentru Fondul de protecie
are n vedere necesitatea despgubirii victimei accidentului i nu a altor persoane fizice sau
juridice.
b. Legalitatea obligrii asiguratorului de rspundere civil delictual la plata despgubirilor
ctre unitatea sanitar unde a fost internat persoana vtmat ntr-un accident rutier.
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 19-25 ), Legea nr. 95/2006,
privind reforma n domeniul sntii ( art. 313 alin. 1), Legea nr. 136/1995, privind
asigurrile i reasigurrile (art.50).
ntr-o opinie, obligarea asiguratorului la plata cheltuielilor de spitalizare este contrar
exigenelor art. 313 alin. (1) din Legea 95/2006 privind reforma n domeniul sntii. Conform
normei speciale, persoanele care prin faptele lor aduc daune sntii altei persoane rspund
potrivit legii i au obligaia s repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale
reprezentnd cheltuielile efective ocazionate de asistena medical acordat. Formularea
dispoziiei legale este neechivoc, doar autorul faptei ilicite avnd obligaia de a achita aceast
categorie de cheltuieli. n plus, potrivit art. 50 alin. (1) i (3) din Legea nr. 136/1995, asiguratorul
acord despgubiri pentru sumele de bani pe care asiguratul este obligat s le plteasc cu titlu de
dezdunare i cheltuieli de judecat pentru persoanele pgubite prin vtmare corporal sau deces,
chiar dac cei care formuleaz pretenii de despgubiri sunt soul, persoane aflate n ntreinerea
proprietarului sau conductorului vehiculului asigurat rspunztor de producerea accidentului.
Aceasta nseamn c doar persoanele direct prejudiciate prin accidentul de circulaie beneficiaz de
garania ce deriv din rspunderea civil obligatorie a asiguratorului i sunt singurele ndreptite
s primeasc despgubiri de la societatea de asigurare, nu i entitile indirect afectate patrimonial,
cum sunt unitile sanitare.
ntr-o alt opinie, asiguratorul pltete i cheltuielile efectuate de spital deoarece, potrivit art.
55 alin. 1 din Legea 136/1995, despgubirile se pltesc de ctre asigurator persoanelor fizice sau
6
juridice pgubite. Prin urmare, asiguratorul de rspundere civil trebuie obligat la plata sumelor
datorate de ctre asigurat ctre partea civil, n limitele contractului de asigurare. Astfel, s-a reinut
c, potrivit dispoziiilor legale, furnizorii de servicii medicale au dreptul de a-i recupera de la
autorul accidentului, cheltuielile de spitalizare efectuate pentru serviciile medicale prestate victimei
accidentului auto i nu exist nicio dispoziie legal care s exclud unitile spitaliceti din sfera
persoanelor pgubite, ndreptite s primeasc de la asigurator despgubirile cuvenite.
n opinia participanilor la ntlnire, cel de al doilea punct de vedere este cel corect,
asiguratorul fiind obligat direct la plata cheltuielilor ctre spital, deoarece, potrivit art. 55 alin. 1
din Legea 136/1995, despgubirile se pltesc de ctre asigurator persoanelor fizice sau juridice
pgubite, unitatea spitaliceasc fcnd parte din aceast din urm categorie. A fost exprimat i un
punct de vedere minoritar, n sensul c la plata acestor despgubiri, ar trebui obligai inculpatul i
asigurtorul, n solidar.
c. Legalitatea obligrii inculpatului, n solidar cu Fondul de protecie a victimelor strzii la
plata despgubirilor ctre persoana vtmat ntr-un accident rutier.
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 19-25, art.86 ), Legea nr. 32/2000,
privind Fondul de Protecie a Victimelor Strzii (art. 25 ind. 1), Decizia n interesul legii
nr.3/2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie
ntr-o prim orientare, ce are la baz interpretarea deciziei pronunate n interesul legii, unele
instane au dispus obligarea exclusiv a Fondului de protecie a victimelor strzii la plata
despgubirilor civile n procesul penal. n motivarea acestei opinii se arat c prin decizia n
interesul legii nr.3/2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie s-a statuat c, n interpretarea i
aplicarea unitar a dispoziiilor art.25 indice 1 din Legea nr.32/2000, n procesul penal Fondul de
Protecie a Victimelor Strzii are calitate de parte responsabil civilmente i poate fi obligat singur,
iar nu n solidar cu inculpatul la plata despgubirilor civile ctre persoanele pgubite prin accident
de vehicule neasigurate.
ntr-o a doua orientare, obligarea Fondului de Protecie a Victimelor Strzii la plata de
despgubiri civile n procesul penal s-a dispus alturi de inculpat. n motivarea acestui punct de
vedere se arat c, principala obligaie de reparare a despgubirilor revine inculpatului, n calitate
de autor al faptei cauzatoare de prejudicii, existena unei reglementri n legislaia special
neputnd funciona ca i o cauz exoneratoare de rspundere civil a inculpatului. S-a apreciat c
atunci cnd urmeaz s fie angajat rspunderea Fondului, o astfel de mprejurare nu se poate
rsfrnge asupra faptei inculpatului, cele dou forme de rspundere coexistnd n cadrul procesului
penal, rspunderea prii responsabil civilmente neputnd fi angajat dect mpreun cu
rspunderea civil a inculpatului. n acest sens, s-a fcut trimitere la dispoziiile art.1351-1356 Cod
civil.
n opinia majoritii participanilor la ntlnire, primul punct de vedere este cel corect, atta
vreme ct normele incidente nu au suferit modificri de natur s lipseasc de efecte decizia
pronunat n soluionarea recursului n interesul legii.n sprijinul acestei opinii au fost invocate i
dispoziiile art. 86 cod procedur penal, care prevd posibilitatea ca partea responsabil
civilmente s fie obligat i singur la repararea prejudiciului produs prin infraciune. Acest din
urm text de lege justific i susine aplicabilitatea, n continuare a deciziei n interesul legii
nr.3/2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie.
A fost exprimat i un punct de vedere minoritar, n sensul c, se dispune att obligarea

inculpatului, dar i a Fondului, separat, la plata aceleiai sume de bani cu titlul de despgubiri,
urmnd ca partea civil s opteze pentru unul dintre ei.
d. Participarea asiguratorului de rspundere civil delictual n procesul penal, n cauzele
avnd ca obiect accidente rutiere soldate cu vtmarea unor persoane. Calitatea procesual.
Consecine.
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 19-25, art.86 ), Legea nr.
136/1995, privind asigurrile i reasigurrile (art.54 alin.1 i art.55 alin.1 ).
Referitor la calitatea n care asiguratorul este citat, majoritatea participanilor au fost de
acord c acesta este parte responsabil civilmente, modificrile aduse art. 86 C.p.p., fa de textul
din Codul peneal anterior avnd ca scop tocmai rezolvarea problemei calitii acestuia.
Cu privire la cea de a doua problem de drept, a modului de obligare, s-au evideniat doua
orientri jurisprudeniale.
Prima dintre acestea este n sensul obligrii societii de asigurare n solidar cu inculpatul
la plata despgubirilor civile. n sprijinul acestei opinii s-a artat c obligarea la plata
despgubirilor civile a inculpatului n solidar cu asigurtorul deriv din coninutul prevederilor art.
86 Cpp potrivit crora persoana care, potrivit legii civile are obligaia legal sau convenional de
a repara n ntregime sau n parte , singur sau n solidar, prejudiciul cauzat prin infraciune i care
este chemat s rspund n procesul penal este parte n procesul penal i se numete parte
responsabil civilmente. Prin urmare calitatea de parte responsabil civilmente a asigurtorului,
prevzut de lege, coroborat cu prevederile art.19 al.5 Cpp, potrivit cruia repararea prejudiciului
se face potrivit prevederilor legii civile, ar atrage obligarea asigurtorului n solidar cu partea
responsabil civilmente. Pe de alt parte se consider, de susintorii acestei opinii, c ar fi injust
ca cel care este rspunztor de producerea accidentului s fie exonerat de rspunderea civil i
toate despgubirile s fie suportate doar de asigurtor. n fine aceast orientare jurisprudenial a
fost generat i de interpretarea considerentelor Deciziei n interesul legii nr.1 din 28 martie 2005,
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, referitoare la coexistena rspunderii civile
delictuale a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele pgubitoare, cu rspundere contractual a
asigurtorului, i din care s-ar deduce c instana suprem ar susine ideea solidaritii.
Cea de a doua opinie, la care a achiesat majoritatea participanilor, are n vedere
obligarea societii de asigurare n mod direct la repararea prejudiciului cauzat prin implicarea n
accident a autovehiculului asigurat, n limita obligaiei contractuale. n motivarea acestei opinii se
are n vedere actuala reglementare a Legii nr.136/1995 (art.54 alin.1 i art.55 alin.1) prin care este
stabilit c persoana vtmat i poate formula preteniile numai mpotriva asigurtorului de
rspundere civil, n limitele obligaiei acestuia, angajarea rspunderii inculpatului, n temeiul
rspunderii civile delictuale, fiind posibil doar pentru pagubele neacoperite, n ipoteza n care
prejudiciul depete ntinderea rspunderii asigurtorului, determinat prin contractul de asigurare
i normele speciale aplicabile n materie.
e. Consecinele plii preteniilor civile, n cauzele avnd ca obiect infraciuni de evaziune
fiscal, de ctre partea responsabil civilmente, fa de inculpat.
8
Obiect n ECRIS
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 16 lit. h ), Legea nr. 241/2005
(art.10)
S-a pus problema, n practica judiciar, dac n cazul infraciunilor de evaziune fiscal,
inculpatul poate beneficia de cauzele de nepedepsire i de reducere a pedepselor prevzute de art.
10 din Legea nr. 241/2005 n situaia n care prejudiciul este acoperit de partea responsabil
civilmente i nu de inculpat, aa cum prevede textul de lege mai sus menionat.
n opinia majoritii participanilor, ceea ce creaz inculpatului o situaie mai favorabil
este atitudinea sa ulterior comiterii faptei, constnd n struina depus n repararea pagubei. Ca
urmare, acesta nu poate beneficia de plata fcut de o alt persoan. Cauza de nepedepsire devine
aplicabil, doar dac inculpatul achit singur prejudiciul cauzat prin infraciune, manifestndu-i
voina n acest sens.
f. Modalitatea de soluionare a laturii civile n cazul mpcrii prilor.
Obiect n ECRIS
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 16 lit. g, art.25 alin. 5 ), art.
159 alin. 2 cod penal.
Cu privire la soluionarea laturii civile, n cazul n care, procesul penal nceteaz ca urmare
a mpcrii prilor, s-a constatat c exist hotrri prin care aciunea civil a fost lsat
nesoluionat, dar i hotrri prin care s-a constatat stins aciunea civil.
n cazurile n care instana de apel a lsat nesoluionat aciunea civil au fost invocate
prevederile art. 25 alin. (5) C. proc. pen., conform crora "n caz de ncetare a procesului penal n
baza art. 16 alin. 1 (...) lit. g) - articol care prevede ntre cazurile de ncetare a procesului penal
mpcarea prilor - instana las nesoluionat aciunea civil". Argumentul invocat n hotrrile
prin care, n cazuri similare, s-a constatat stins aciunea civil a fost acela c, potrivit art. 159 alin.
(2) C. pen., mpcarea nltur aciunea penal i stinge aciunea civil." n motivarea acestei
soluii s-a artat i c, n cazul n care aciunea civil este lsat nesoluionat, prevederile art. 27
alin. (2) C. proc. pen. permit persoanei vtmate s introduc aciune la instana civil, n faa
creia se poate folosi de probele administrate n cursul procesului penal. Or, ntr-o astfel de situaie
se ajunge la nesocotirea dispoziiilor prii generale a Codului penal, care condiioneaz realizarea
mpcrii de stingerea aciunii civile. Este adevrat c o astfel de soluie aparent nu este permis de
prevederile art. 25 alin. (5) C. proc. pen. indicat mai sus. Articolul 16 lit. g) C. proc. pen., la care se
refer acest articol, nu reglementeaz ns doar cazul de ncetare a procesului penal prin mpcarea
prilor, ci i alte cazuri, inclusiv retragerea plngerii prealabile, pentru care i n Codul de
procedur penal anterior se stipula c aciunea civil este lsat nesoluionat, situaie fa de care,
n prezena dispoziiilor imperative ale art. 159 alin. (2) C. pen., se poate concluziona c atunci
cnd procesul penal nceteaz prin mpcarea prilor, nu sunt aplicabile prevederile art. 25 alin.
(5) C. proc. pen. incidente numai n privina celorlalte cazuri de ncetare a procesului penal.
Opinia majoritii participanilor a fost, n sensul stingerii aciunii civile, avnd n vedere
dispoziiile imperative ale art. 159 alin. 2 cod penal, dar i mprejurarea c art. 16 lit. g cod
procedur penal, nu reglementeaz doar cazul de ncetare a procesului penal prin mpcarea
prilor, ci i alte cazuri, inclusiv retragerea plngerii prealabile, pentru care i n Codul de
procedur penal anterior se stipula c aciunea civil este lsat nesoluionat.
3. Mijloacele de prob
a. Art. 172 alin. 12. Limitele aprecierii magistratului n cazul n care se contest concluziile
constatrii.
Subcategoria Probele i mijloacele de prob. Expertiza i constatarea
Obiect n ECRIS cereri privind judecata n fond 15
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art.100 i art. 172 alin.12 )
Potrivit art. 172 alin. 12 C.p.p., dup finalizarea raportului de constatare, cnd organul judiciar
apreciaz c este necesar opinia unui expert sau cnd concluziile raportului de expertiz sunt
contestate, se dispune efectuarea unei expertize. Teza a doua a acetui articol, referitoare la
contestarea concluziilor, a primit, n practica judiciar, dou interpretri:
Prima interpretare n sensul c, fa de dispoziia imperativ a textului, simpla contestare a
concluziilor raportului de constatare va determina, automat, dispunerea expertizei i cea de a doua,
n sens contrar.
Cel de-a doua interpretare a textului amintit, pornete de la ideea c necesitatea administrrii
probei constnd n efectuarea unei expertize, n situaia n care raportul de constatare ntocmit la
cererea organelor de urmrire penal este contestat, poate fi apreciat prin prisma dispoziiilor art.
100 alin. 4 Cod procedur penal, n sensul c, n funcie de particularitile fiecrei cauze
judectorul poate dispune sau nu efectuarea unei noi expertize.
n cazul n care raportul de constatare fcut la cererea organelor de urmrire penal este
contestat, nu este obligatorie efectuarea unei expertize, ci ea trebuie dispus doar dac, n urma
unui examen al relevanei i utilitii probei, instana consider c aceasta este necesar pentru
dovedirea elementului de fapt care constituie obiectul probei.
n opinia majoritii participanilor, cel de al doilea punct de vedere este cel corect,
interpretarea contrar lipsind organele judicare de una din prerogativele lor eseniale, aceea de a
aprecia pertinena, concludena i utilitatea probelor. Prin urmare, n aplicarea dispoziiilor art. 172
alin. 12 Cod de procedur penal, nu se poate face abstracie de dispoziiile art. 100 Cod de
procedur penal ce reglementeaz administrarea probelor. Aa cum se poate observa din modul de
redactare a art. 172 alin. 12 cod procedur penal, legiuitorul folosete termenul de apreciere a
organului judiciar, ceea ce conduce la concluzia c simpla contestare a unui astfel de raport nu
conduce automat la efectuarea unei expertize. Mai mult s-a subliniat c este necesar ca cel care
contest un astfel de raport s motiveze temeinic i punctual de ce contest un astfel de raport.
b. Participarea procurorului la judecarea propunerii de confirmare a ordonanei prin care au
fost autorizate provizoriu msurile de supraveghere tehnic.
Subcategoria procedura de emitere a mandatului de supraveghere
Obiect n ECRIS supraveghere tehnic - 2681
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 140, art. 363 )
n legtur cu aceast problem n practica judicar s-au conturat dou opinii.
Prima dintre acestea este n sensul c participarea procurorului este obligatorie n aceast
procedur, ntruct ea implic activitatea de supraveghere tehnic, ceea ce nseamn c se aplic
dispoziiile art. 140 Cod de procedur penal, care constituie norma general n aceast materie. n
10
motivarea acestui punct de vedere se mai arat i c potrivit art. 363 Cod procedur penal,
participarea procurorului la judecat este obligatorie. Mai mult, considerentele deciziei nr. 3 a
.C.C.J. din 19.01.2015, n care se reine c dispoziiile art. 363 alin. 1 din Codul de procedur
penal instituie o regul cu caracter general, incident ori de cte ori este vorba despre o activitate
procesual de judecat, inclusiv n materia cilor extraordinare de atac, n lipsa unei dispoziii
exprese contrare. Nefiind prevzut o excepie de la regula general instituit de art. 363 alin. 1, n
sensul unei meniuni exprese c sesizarea se soluioneaz fr participarea procurorului, concluzia
care se impune este aceea c la soluionarea cauzei avnd ca obiect cererea de confirmare a msurii
prevzute de art. 141 particip procurorul.
ntr-o alt opinie, participarea procurorului nu este obligatorie, dispoziiile art. 363 alin. 1
C.p.p. reprezentnd regula doar n materia judecii, altfel spus privind doar acele cazuri n care se
exercit funcia de judecat, n sensul art. 3 alin. 7 C.p.p..
n opinia majoritii participanilor, acest ultim punct de vedere este cel corect,
deoarece dispoziiile art. 363 alin. 1 C.p.p. reprezint regula doar n materia judecii, iar
aplicarea prin analogie a prevederilor art. 140 alin. 3 C.p.p. este criticabil. n ceea ce privete
cererile formulate n cursul urmririi penale i adresate judectorului de drepturi i liberti
procurorul particip la soluionarea cererii ori propunerii sale doar atunci cnd legea prevede
expres, neexistnd o regul general, ci doar dispoziii specifice pentru fiecare tip de cerere sau
propunere.
c. Natura juridic a termenului de 24 de ore prev. de art. 141 alin. 3 C.p.p. i consecinele
nerespectrii acestuia de ctre procuror.
Subcategoria Autorizarea unor msuri de supraveghere tehnic
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 141 alin. 3 )
ntr-o opinie, s-a artat c termenul de 24 de ore prevzut de art. 141 alin. 3 Cod de
procedur penal este unul de decdere, astfel c n cazul n care procurorul sesizeaz judectorul
de drepturi i liberti de la instana competent s judece cauza n fond n vederea confirmrii
msurii de supraveghere tehnic dispuse n temeiul art. 141 alin. 1 Cod de procedur penal dup
expirarea termenului de 24 de ore amintit, cererea acestuia va fi respins ca tardiv.
ntr-o alt opinie s-a artat c termenul amintit este unul de decdere, iar n situaia n care
procurorul sesizeaz judectorul de drepturi i liberti de la instana competent s judece cauza n
fond n vederea confirmrii msurii de supraveghere tehnic dispuse n temeiul art. 141 alin. 1 Cod
de procedur penal dup expirarea termenului de 24 de ore prevzut de art. 141 alin. 3 Cod de
procedur penal, msura acestuia va fi infirmat.
O ultim opinie este n sensul c termenul de 24 de ore prevzut de art. 141 alin. 3 Cod de
procedur penal este unul de recomandare, astfel c n cazul n care procurorul sesizeaz
judectorul de drepturi i liberti de la instana competent s judece cauza n fond n vederea
confirmrii msurii de supraveghere tehnic dispuse n temeiul art. 141 alin. 1 Cod de procedur
penal dup expirarea termenului de 24 de ore amintit, cererea acestuia va fi soluionat potrivit
art. 141 alin. 4 sau 6 Cod de procedur penal, dup caz.
n opinia majoritii participanilor la ntlnire, termenul este unul de decdere. n cazul
n care procurorul sesizeaz judectorul de drepturi i liberti cu nclcarea acestuia, soluia este
aceea de respingere a cererii. Termenul de 24 de ore nu este prevzut de art. 141 alin. 1 C.p.p.,
alturi de celelate condiii ce trebuie s fie ndeplinite pentru ca procurorul s poat dispune
msura, deci nendeplinirea acestei condiii nu poate atrage o soluie similar celei pentru
11
nendeplinirea condiiilor prevzute de alin. 1. n considerentele ncheierii de respingere a cererii,

se va arta de ctre judector c cererea a fost respins ca urmare a nerespectrii termenului de 24
de ore prevzut n textul de lege anterior amintit.
d. nelesul sintagmei durata total a msurilor de supraveghere tehnic, cu privire la aceeai
fapt i aceeai persoan din cuprinsul art. 144 alin. 3 C.p.p.
Subcategoria Prelungirea mandatului de supraveghere tehnic
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 138 alin. 1, art. 144 )
Intr-o opinie, n situaia menionat, durata total a msurilor de supraveghere tehnic

prevzute de art. 138 alin. 1 lit. a) e) Cod procedur penal - dispuse n cursul urmririi penale
cu privire la aceeai persoan i aceeai fapt nu poate depi n aceiai cauz mai mult de 6 luni,
cu excepia msurii de supraveghere video, audio sau prin fotografierea n spaii private, care nu
poate depi 120 de zile.
Potrivit unui alt punct de vedere, cele 6 luni au n vedere fiecare dintre msurile de
supraveghere dispuse, privite separat.
In opinia majoritii participanilor, prima interpretare este cea corect avnd n vedere
mai ales faptul c n reglementarea anterioar modificrii noului Cod penal, prin articolul 102 pct.
91 din Legea 255/2013, textul se referea la durata total a msurii de supraveghere tehnic
Prin urmare trebuie s fie vorba, cumulativ, despre aceeai fapt i aceeai persoan. Limita celor 6
luni nu mai este valabil atunci cnd ne referim la persoane diferite, cercetate pentru comiterea
aceleiai fapte sau la fapte diferite, comise de aceeai persoan.
e. Consecinele consimmntului persoanei la efectuarea percheziiei domiciliare sau
informatice.
Subcategoria Percheziia domiciliar
Obiect n ECRIS percheziie -2746
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 154 i art. 168 alin. 2 )
ntr-o opinie, s-a artat c atunci cnd persoana i d acordul pentru efectuarea percheziiei
(domiciliare sau informatice) aceasta va fi efectuat fr a mai fi necesar vreo autorizaie din
partea judectorului, cu argumentarea c o persoan poate renuna la garaniile oferite de lege n
materia proteciei dreptului la via privat i domiciliu.
ntr-o alt opinie, s-a artat c autorizarea din partea judectorului este obligatorie i n
situaia n care persoana n cauz consimte la efectuarea percheziiei (domiciliare sau informatice).
Participanii la ntlnire au fost de acord cu cea de a doua opinie, deoarece textele legale
incidente (art. 154 i art. 168 alin. 2 Cod de procedur penal) instituie reguli imperative i nu sunt
prevzute excepii de la acestea. n ceea ce privete intenia persoanei de a renuna la garaniile
oferite de lege n materia proteciei sale private, acesta se poate valorifica prin intermediul
instituiei predrii obiectelor, nscrisurilor i a datelor informatice.
f. Limitele aplicrii art. 19 din Legea nr. 682/2002 dup decizia Curii Constituionale.
12

Subcategoria Contestaiei la executare cauz de micorare a pedepsei
Obiect n ECRIS Contestaiei la executare- 2639
Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 598 alin. 1 lit. d), Legea nr.
682/2002 (art. 2 lit. a) pct. 1, art.19), O.U.G. nr. 43/2002 ( art.19).
Problema juridic supus dezbaterii a fost aceea a aplicrii beneficiului reducerii la
jumtate a limitelor pedepsei persoanele care au calitatea de martori, indiferent dac au comis o
infraciune grav sau nu, i care prin declaraiile lor furnizeaz informaii i date cu caracter
determinant n aflarea adevrului cu privire la infraciuni grave sau care contribuie la prevenirea
producerii ori la recuperarea unor prejudicii deosebite ce ar putea fi cauzate prin svrirea unor
astfel de infraciuni. n situaia n care dosarul format ca urmare a denunului dureaz mai muli
ani, timp n care denuntorul este mpiedicat s se bucure de acest beneficiu, n situaia
materializrii denunului, denuntorul poate beneficia pe calea contestaiei la executare ( art. 598
alin. 1 lit. d teza a II-a Cod procedur penal orice alt cauz de stingere ori de micorare a
pedepsei).
Art. 19 din Legea nr. 682/2002 prevede c, persoana care are calitatea de martor, n sensul
art. 2 lit. a) pct. 1, i care a comis o infraciune grav, iar naintea sau n timpul urmririi penale ori
al judecii denun i faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere penal a altor persoane care
au svrit astfel de infraciuni beneficiaz de reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzute
de lege. Sunt impuse astfel de ctre legiuitor dou condiii care trebuie ntrunite cumulativ pentru
ca cel n cauz s poat beneficia de aceste dispoziiile legale: denunul s fie fcut naintea sau n
timpul urmririi penale ori al judecii; prin acesta s se faciliteze identificarea i tragerea la
rspundere penal a altor persoane care au svrit infraciuni grave.Prin decizia Curii
Constituionale din data de 26.02.2015 s-a constatat c soluia legislativ reglementat de art. 19
din Legea nr. 682/2002, care exclude de la beneficiul reducerii la jumtate a limitelor pedepsei
prevzute de lege persoana care are calitatea de martor, n sensul art. 2 lit. a) pct. 1 din lege, i care
nu a comis o infraciune grav, este neconstituional. nalta Curte de Casaie i Justiie a apreciat,
n decizii de spe, c denuntorul poate beneficia de reducerea cu jumtate a limitelor pedepsei n
cazul formulrii unui denun doar dac acesta s-a materializat n nceperea urmririi penale i
trimiterea n judecat a persoanelor denunate (decizia penal nr. 2148/25.06.2014). O astfel de
interpretare restrnge n mod drastic numrul persoanelor ce ar putea fi beneficiare ale art. 19 din
Legea nr. 682/2002, ntruct n dosarul format ca urmare a denunului ancheta poate dura o
perioad ndelungat, iar faptul c nu a fost dispus trimiterea n judecat a persoanelor vizate n
denun, dei nu i este imputabil denuntorului, l mpiedic pe acesta s se bucure de beneficiul pe
care legea l prevede. Art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 conine aceleai condiii pentru reducerea cu
jumtate a limitelor de pedeaps. Potrivit acestui text, persoana care a comis una dintre
infraciunile atribuite prin prezenta ordonan de urgen n competena Direciei Naionale
Anticorupie, iar n timpul urmririi penale denun i faciliteaz identificarea i tragerea la
rspundere penal a altor persoane care au svrit astfel de infraciuni beneficiaz de reducerea
la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege. Printr-o decizie de spe (decizia penal nr. 57/A
din 2 februarie 2015), Curtea de Apel Piteti a constatat incidena acestor prevederi legale chiar i
n situaia n care urmrirea penal a fost nceput, nu i finalizat, reinnd c art. 19 se aplic
inculpailor din acea cauz avnd n vedere conduita acestora cooperant, care a determinat i a
susinut derularea de cercetri penale pentru comiterea unor infraciuni de corupie de ctre alte
persoane.
n opinia participanilor la ntlnire, dispoziiile art. 19 din Legea 682/2001 sunt aplicabile i
pe calea contestaiei la executare, n temeiul art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p., fiind vorba despre o cauz
de micorare e pedepsei. Aceasta a fost considerat singura cale de a interpreta legea n sensul
13
aplicrii, iar nu al neaplicrii ei. S-a subliniat faptul c, pe aceast cale, nu se va face o nou
individualizare a pedepsei, ci doar se va verifica dac aceasta se ncadreaz ntre limitele reduse i,
n caz negativ, se va cobor pn la maximul special redus, n ipoteza n care pedeapsa aplicat
contestatorului depete acest maxim, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicrii dispoziiilor
art. 19 din Legea 682/2001
4. Msurile preventive
a. Momentul la care devine executorie ncheierea prin care s-a dispus nlocuirea unei msuri
preventive cu o alta.
Subcategoria nlocuirea unei msuri preventive
Obiect n ECRIS nlocuire msur preventiv - 2839
Act normativ incident-codul de procedur penal (art. 242 alin. 3, art. 550 alin. 1 lit. c)
Potrivit unei opinii, ncheierile prin care se dispune nlocuirea msurilor preventive sunt
executorii la momentul rmnerii definitive. n argumentarea acestei soluii se arat c potrivit art.
550 alin. 1 lit. c Cod procedur penal, hotrrile instanelor penale devin executorii la data cnd
au rmas definitive, iar potrivit alineatului urmtor, cu titlu de excepie, hotrrile nedefinitive
sunt executorii atunci cnd legea dispune aceasta. Referitor la ncheierile pronunate de
judectorul de drepturi i liberti cu privire la msurile preventive, art. 204 alin. 3 Codul de
procedur penal prevede c contestaia formulat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea
sau prelungirea unei msuri preventive ori prin care s-a constatat ncetarea de drept a acesteia nu
este suspensiv de executare. Pentru toate celelalte ncheieri pronunate n materia msurilor
preventive, de pild, ncheieri prin care se respinge o propunere de prelungire a msurii arestrii
preventive, o ncheiere prin care se admite cererea inculpatului de nlocuire a msurii preventive
mai grea cu una mai uoar i altele, rezult c, interpretnd per a contrario, ncheierea pronunat
nefiind definitiv, n msura n care exist dispoziii ce necesit punerea n executare, nu se va
proceda la punerea n executare de ndat, de la data pronunrii. Altfel spus, declararea cii de atac
amn nu doar momentul rmnerii definitive a ncheierii respective, dar i punerea n executare a
celor dispuse de judectorul de drepturi i liberti pn la soluionarea contestaiei.
ntr-o a doua opinie, s-a apreciat c, nlocuirea msurii arestrii preventive se dispune
pentru aceleai raiuni pentru care se dispune arestarea preventiv, astfel c se consider necesar ca
mandatul de arestare preventiv s fie emis nainte de rmnerea definitiv a hotrrii.
n opinia participanilor la ntlnire, primul punct de vedere este cel corect. Astfel, n
cazul nlocuirii controlului judiciar cu arestarea preventiv, sunt incidente dispoziiile art. 215 alin.
7 Cod de procedur penal, raportat la art. 242 alin. 3 Cod de procedur penal. Potrivit acestora,
n cazul n care, pe durata msurii controlului judiciar, inculpatul ncalc, cu rea-credin,
obligaiile care i revin sau exist suspiciunea rezonabil c a svrit cu intenie o nou infraciune
pentru care s-a dispus punerea n micare a aciunii penale mpotriva sa, judectorul de drepturi i
liberti, judectorul de camer preliminar sau instana de judecat, la cererea procurorului ori din
oficiu, poate dispune nlocuirea acestei msuri cu msura arestului la domiciliu sau a arestrii
preventive, n condiiile prevzute de lege. O atare hotrre, de nlocuire a msurii preventive luate
iniial cu o msur mai grea, este supus contestaiei, n condiiile art. 204 206 Cod de procedur
penal. Aceast cale de atac este suspensiv de executare, cu anumite excepii anume prevzute de
lege. Astfel, alin. 3 al art. 204 Cod de procedur penal dispune: contestaia formulat mpotriva
ncheierii prin care s-a dispus luarea sau prelungirea unei msuri preventive ori prin care s-a
14
constatat ncetarea de drept a acesteia nu este suspensiv de executare. De asemenea, alin. 3 al art.
205 Cod de procedur penal prevede c nu este suspensiv de executare contestaia formulat
mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau meninerea unei msuri preventive ori prin care
s-a constatat ncetarea de drept a acesteia.
n fine, alin. 4 al art. 206 prevede c nu este suspensiv de executare contestaia formulat
mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau meninerea unei msuri preventive ori prin care
s-a constatat ncetarea de drept a acesteia. Prin urmare, n cazul nlocuirii msurii controlului
judiciar cu o msur preventiv mai grea, n sensul dispunerii arestului la domiciliu ori arestrii
preventive, mandatul s-ar pune n executare dup rmnerea definitiv a ncheierii. Tot astfel, n
cazul aplicrii prevederilor alin. 2 al art. 242 Cod de procedur penal n cazul nlocuirii unei
msuri preventive cu o alta mai uoar, ncheierea primei instane va deveni executorie dup
respingerea contestaiei, n condiiile art. 203 i urmtoarele Cod de procedur penal.
Menionm c problema a fost discutat i n cadrul ntlnirii din luna noiembrie 2014,
chiar dac doar cu referire la nlocuirea unei msuri mai blnde cu una mai sever.
b. Momentul la care devine executorie ncetarea de drept a msurii arestrii preventive n cazul
minorului fa de care s-a luat o msur educativ.
Subcategoria ncetare de drept msur preventiv
Obiect n ECRIS ncetare de drept msur preventiv - 2856
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art.241), decizia nr. 7/2015
pronunat de nalta Curte de Casaia i Justiie n soluionarea unui recurs n interesul legii
n opinia participanilor la ntlnire, fa de decizia nr. 7/2015 pronunat de nalta Curte
de Casaia i Justiie n soluionarea unui recurs n interesul legii, punerea n libertate se face la
pronunarea hotrrii, iar nu la rmnerea sa definitiv.
c. Calea de atac mpotriva ordonanei procurorului prin care s-a respins cererea inculpatului de
modificare a unor obligaii din coninutul controlului judiciar.
Subcategoria modificare obligaii control judiciar
Obiect n ECRIS modificare obligaii control judiciar - 65
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 213, art.339), deciziei nr.
4/20015, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea unui recurs n
interesul legii.
ntr-o opinie, calea de atac este contestaia adresat judectorului de drepturi i liberti,
fiind aplicabile dispoziiile art. 213 alin. 1 C.p.p.
ntr-o alt opinie, ordonana procurorului este supus controlului ierarhic, n condiiile
dreptului comun (art. 339 C.p.p.) deoarece legea nu prevede expres calea de atac, iar normele de
procedur sunt de strict interpretare.
Majoritatea participanilor la ntlnire au considerat corect aceast ultim opinie,
argumente n sensul acesteia regsindu-se i n considerentele deciziei nr. 4/20015, pronunat de
nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea unui recurs n interesul legii.
d. Legalitatea meninerii msurii arestrii preventive n temeiul art. 399 alin. 10 C.p.p.
15

Subcategoria meninere arestare preventiv
Obiect n ECRIS meninere msur de arestare preventiv -2771
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art.339 alin. 10, art. 406)
Potrivit art. 399 alin. (1) Cod procedur penal,dup pronunarea hotrrii, pn la sesizarea
instanei de apel, instana poate dispune, la cerere sau din oficiu, luarea, revocarea sau nlocuirea
unei msuri preventive cu privire la inculpatul condamnat, n condiiile legii.Fa de lipsa unei
referiri la meninerea msurii n cuprinsul textului, ntr-o opinie, s-a susinut c este posibil
verificarea legalitii i temeiniciei msurii preventive, n temeiul art. 399 alin. (10) Cod procedur
penal atta timp ct dispoziiile menionate prevd posibilitatea lurii acestei msuri preventive.
ntr-o alt opinie, s-a susinut c nu este posibil verificarea legalitii i temeinicie arestrii
preventive, n baza dispoziiilor art. 399 alin. (10) Cod procedur penal, avnd n vedere
reglementarea limitativ a procedurilor ce pot fi urmate, n materia msurilor preventive.
Opinia majoritii participanilor a fost n sensul c, nu se poate dispune meninerea unei msuri
preventive n temeiul art. 399 alin. 10 C.p.p deoarece textul are n vedere situaiile de excepie
survenite pe durata motivrii hotrrii, n sensul schimbrii temeiurilor care au determinat decizia
anterioar a judectorului privind msurile preventive, ceea ce atrage obligaia acestuia de a
reanaliza situaia inculpatului i a dispune luarea, revocarea sau nlocuirea unei msuri preventive.
n ceea ce privete verificarea msurii preventive n fiin, care se face nu mai trziu de 60 de zile
de la verificarea anterioar, aceasta nu aprea ca necesar n acest moment procesual, dat fiind
termenul de 30 de zile pentru motivarea hotrrii (art. 406 alin. 1 C.p.p.).
In plus, s-a subliniat faptul c, referitor la aceast problem, Colegiul de conducere al Curii de
Apel Bucureti a formulat recurs n interesul legii.
e. Legalitatea nlocuirii controlului judiciar cu o msur preventiv mai grea, dac nu este
ndeplinit condiia privind pedepasa, prevzut pentru luarea acesteia din urm
Subcategoria nlocuire msur preventiv
Obiect n ECRIS nlocuire msur preventiv - 2839
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art.339 alin. 10, art. 406)
n cazul de mai sus, se pune problema interpretrii sintagmei n condiiile prevzute de
lege din cuprinsul dispoziiilor art. 215 alin. (7) Cod procedur penal i respectiv art. 217 alin.
(9) Cod procedur penal. Astfel, ntr-o interpretare se poate concluziona c sintagma menionat
vizeaz strict procedura de urmat n situaiile reglementate de dispoziiile art. 215 alin. (7) Cod
procedur penal i respectiv art. 217 alin. (9) Cod procedur penal.
ntr-o alt interpretare se poate concluziona c sintagma menionat se refer la condiiile
necesare a fi ntrunite conform art. 218 alin. (1) Cod procedur penal, respectiv art. 223 alin. (2)
Cod procedur penal.
n opinia majoritii participanilor la ntlnire, ultima interpretare este cea corect,
pentru urmtoarele motive:
-legiuitorul folosete sintagma n condiiile legii, ceea ce conduce la concluzia c este
necesar a se analiza dac sunt ntrunite condiiile prev. de art. 223 C.p.p., inclusiv n ceea ce
privete limitele e pedeaps;
- este utilizat sintagma poate nlocui, deci exist facultatea, iar nu obligaia sancionrii
n acest fel a nclcrii obligaiilor aferente controlului judiciar.
16
S-a exprimat i opinia minoritar a participanilor, potrivit creia nclcarea obligaiilor de

la controlul judiciar trebuie sancionat cu nlocuirea cu o msur preventiv mai grea, independent
de ndeplinirea condiiilor de la luarea msurii preventive mai grea, deoarece, nu exist nicio
modalitate de a garanta respectarea obligaiilor de la controlul judiciar.
f. Limitele obligaiei procurorului de audiere a inculpatului anterior lurii msurii controlului
judicar, n condiiile n care acesta are dreptul la tcere.
Subcategoria luarea msurii controlului judiciar
Obiect n ECRIS
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art.211- 217 )
n opinia participanilor la ntlnire, ntre obligaia procurorului de a proceda la ascultarea
inculpatului i dreptul acestuia din urm la tcere nu exist o contradicie. Astfel, anterior lurii
msurii controlului judiciar procurorul procedeaz la citarea sau aducerea inculpatului, cruia i
sunt aduse la cunotin infraciunea pentru care este cercetat i motivele lurii msurii, precum i
drepturile sale, ntre care i acela de a nu face nicio declaraie. n cazul n care inculpatul nelege
s exercite acest drept, sunt satisfcute att exigenele legii privind audierea, ct i cele privind
dreptul la tcere al inculpatului. Altfel spus, legea instituie obligaia procurorului de a-l audia pe
inculpat n sensul de a-i permite acestuia s relateze, n aprarea sa, propria versiune a faptelor, iar
nu cu intenia de a-l obliga pe acesta din urm s renune la dreptul la tcere.
5. Msurile de siguran i asiguratorii

a. Momentul de la care ncepe s curg termenul de 3 zile pentru contestarea msurii
sechestrului asigurator, dispus de procuror, n cazul necomunicrii ordonanei.
Subcategoria contestarea msurii sechestrului asigurtor
Obiect n ECRIS contestarea msurii asigurtorii (art.250 cpp) -2866
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art.250, art. 252, art.253, art.249 )
Potrivit art. 250 alin. (1) Cod procedur penal mpotriva msurii asigurtorii luate de
procuror sau a modului de aducere la ndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice alt
persoan interesat poate face contestaie, n termen de 3 zile de la data comunicrii ordonanei de
luare a msurii sau de la data aducerii la ndeplinire a acesteia, la judectorul de drepturi i liberti
de la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond, iar conform art. 253 alin. (1)
Cod procedur penal organul care aplic sechestrul ncheie un proces-verbal despre toate actele
efectuate potrivit art. 252, descriind n amnunt bunurile sechestrate, cu indicarea valorii lor. n
procesul-verbal se arat i bunurile exceptate de lege de la urmrire, potrivit dispoziiilor art. 249
alin. (8) Cod procedur penal, gsite la persoana creia i s-a aplicat sechestru. De asemenea, se
consemneaz obieciile suspectului sau inculpatului ori ale prii responsabile civilmente, precum
i cele ale altor persoane interesat.
Pornind de la aceste texte, n practic au fost exprimate mai multe puncte de vedere.
Astfel, ntr-o opinie, s-a apreciat c n cazul n care nu s-a comunicat ordonana de luare a
msurii asiguratorii, dar s-a ntocmit proces verbal de sechestru potrivit dispoziiilor art. 253 alin.
(1) Cod procedur penal, semnat de suspect sau de inculpat, termenul de 3 zile curge de la data
17
ntocmirii procesului verbal de sechestru, ntruct la acea dat exist o dovad c a luat cunotin
de ordonana de instituire a msurii asiguratorii iar termenul prevzut de art. 250 alin. (1) Cod
procedur penal, are n vedere existena unei dovezi c suspectul sau inculpatul a luat cunotin
de msura dispus.
ntr-o alt opinie, s-a apreciat c, n cazul n care nu s-a comunicat ordonana de luare a
msurii asiguratorii, contestaia nu poate fi respins ca tardiv formulat, chiar dac este formulat
dup termenul de 3 zile care curge de la data ntocmirii procesului verbal de sechestru, potrivit
dispoziiilor art. 253 alin. (1) Cod procedur penal, semnat de suspect sau de inculpat. S-a
argumentat aceast opinie prin aceea c, termenul de 3 zile, prevzut de lege, este instituit pentru
dou situaii diferite. Astfel, potrivit art. 250 Cod procedur penal, mpotriva msurilor
asiguratorii luate de procuror sau a modului de aducere la ndeplinire a acesteia suspectul sau
inculpatul sau orice alt persoan interesat poate face contestaie, n termen de 3 zile de la data
comunicrii ordonanei de luare a msurii sau de la data aducerii la ndeplinire a acesteia, la
judectorul de drepturi i liberti de la instana creia i-ar reveni s judece cauza n fond.
n opinia majoritii participanilor, al doilea punct de vedere este cel corect, relevant
pentru calculul termenului n care, msura poate s fie atacat fiind data la care cel ndreptit s o
atace a primit ordonana. n acest caz aducerea la ndeplinire a msurii nu echivaleaz cu
comunicarea ei, deoarece un astfel de caz de echipolen nu este prevzut expres de lege. Textul
art. 250 Cod procedur penal instituie dou categorii de contestaii: mpotriva msurilor
asiguratorii i mpotriva modului de aducere la ndeplinire. Prin urmare, n funcie de obiectul
contestaiei, termenul de 3 zile curge de la comunicarea ordonanei de luare a acesteia sau de la
data aducerii la ndeplinire. Dac n cauz nu se contest modul de aducere la ndeplinire ci luarea
msurii n sine, nu prezint relevan data aplicrii sechestrului, ci data comunicrii ordonanei.
b. Obligaia de a verifica ndeplinirea condiiei privind pericolul dispariiei bunului n cazul
lurii msurilor asiguratorii obligatorii potrivit legii.
Subcategoria contestarea msurii sechestrului asigurtor
Obiect n ECRIS contestarea msurii asigurtorii (art.250 cpp) -2866
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 249 )
Potrivit art. 249 alin. 1 C.p.p., msurile asiguratorii se iau pentru a evita ascunderea,
distrugerea, nstrinarea sau sustragerea de la urmrire a bunurilor ce pot face obiectul confiscrii
speciale, confiscrii extinse, pentru a servi la garantarea executrii pedepsei amenzii sau a
cheltuielilor judiciare ori a reparrii pagubei prodise prin infraciune.
Participanii la ntlnire au apreciat c din redactarea textului nu rezult necesitatea ca
magistratul s verifice existena pericolului de ascundere, distrugere, nstrinare sau sustragere de
la urmrire a bunurilor, n concret, n fiecare cauz n partedin contr, apreciem c legiuitorul
prezum existena unui astfel de pericol.
Ca urmare, nu se pune problema unei astfel de analize, indiferent de caracterul facultativ sau
obligatoriu al msurii.
c. Legalitatea lurii msurii confiscrii n cazul n care fapta nu a fost comis cu vinovia
cerut de lege pentru existena infraciunii.
Materia drept penal
Subcategoria msuri de siguran - confiscare
18
Obiect n ECRIS confiscare special (art.315 lit. c cpp) -3039

Act normativ incident- codul penal ( art. 107 alin.2, art. 15 alin. 1 ), cod procedur
penal (art.16 lit.b)
Potrivit dispoziiilor art.107 alin.2 Cod penal, msurile de siguran se iau fa de persoana
care a comis o fapt prevzut de legea penal, nejustificat. Totodat, potrivit art.15 Cod penal,
infraciune este fapta prevzut de legea penal, svrit cu vinovie, nejustificat i imputabil
persoanei care a svrit-o.
ntr-o opinie, s-a considerat c prevederea faptei n legea penal are n vedere att elemente
de ordin obiectiv, ct i pe cele de ordin subiectiv (forma de vinovie). n aceste condiii, s-a
considerat c vinovia nu este prevzut ca trstur esenial distinct a infraciunii, ci ca element
al prevederii faptei de ctre legea penal, inclus n tipicitatea infraciunii. Aceast viziune a
legiuitorului este prevzut n mod expres n Expunerea de motive a Codului penal. Practic, fapt
prevzut de legea penal nseamn, ntre altele, i fapta comis cu vinovie. Or, confiscarea nu
poate fi dispus dect n condiiile n care s-a comis o fapt prevzut de legea penal.
n cea de-a doua opinie, s-a considerat c msura de siguran a confiscrii speciale poate fi
dispus i fa de persoana care a comis o fapt care nu ndeplinete elementele de ordin subiectiv
ale tipicitii. Aceast opinie este ntemeiat pe dispoziiile art.16 lit.b Cod procedur penal care
disting ntre fapta prevzut de legea penal i fapta svrit cu vinovie. De aici rezult c
legiuitorul a neles s menin diferene ntre cele dou cazuri care mpiedic punerea n micare i
exercitarea aciunii penale.
n opinia participanilor la ntlnire, analiza dispoziiilor art. 107 alin. 2 i art. 15 alin. 1
C.p. conduce la concluzia n sensul c, dintre cele patru condiii a cror ndeplinire legiuitorul o
cere pentru existena unei infraciuni, doar dou trebuie s existe pentru a se dispune confiscarea:
fapta s fie prevzut de legea penal i s fie nejustificat. Nu are relevan dac fapta este
svrit fr vinovie ori nu este imputabil persoanei care a comis-o. n sensul c lipsa
vinoviei nu nltur caracterul penal al faptei pledeaz, pe de o parte, dispoziiile art. 16 alin.1 lit.
b C.p.p., care se refer, distinct, la neprevederea faptei n legea penal i respectiv la lipsa
vinoviei cerute de lege, ct i prevederile art. 16 alin. 1 C.p., conform crora fapta constituie
infraciune numai dac a fost svrit cu forma de vinovie cerut de legea penal; per a
contrario, fapta comis cu o alt form de vinovie pierde caracterul de infraciune, iar nu pe cel
de fapt prevzut de legea penal.n plus, Codul penal actual, spre deosebire de cel anterior, nu
mai prevede existena unor cauze care nltur caracterul penal al faptei, ci cauze justificative i de
neimputabilitate. Ca urmare, reinerea oricreia dintre acestea va nltura caracterul nejustificat sau
pe cel imputabil al faptei, neafectnd vinovia ori prevederea n legea penal.
d. Procedura lurii msurii internrii obligatorii n cazul adoptrii unei soluii de netrimitere n
judecat de ctre procuror.
Subcategoria luarea msurii internrii medicale
Obiect n ECRIS luarea msurii internrii medicale ( art.114 cp, art.162 cpp
Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 315 alin. (2) lit. e, art. 247-248),
codul penal ( art. 109 alin. 1, art. 110), Legea sntii mintale i a proteciei persoanelor cu
tulburri psihice nr. 487/2002,
ntr-o opinie, fa de redactarea art. 315 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. i fa de absena unor
norme privid luarea cu caracter definitiv a msurilor de siguran medicale n urma unei soluii de
19
netrimitere n judecat, internarea se poate dispune doar de instana civil, potrivit legii civile, iar
pentru a dispune obligarea la tratament medical nu exist mecanism procesual.
Exist ns i opinia n sensul c procedura aplicabil este cea prevzut de art. 247-248 Cod
procedur penal .
n sprijinul primei opinii, au fost artate urmtoarele:
Durata msurilor de siguran de natur medical luate n mod provizoriu reprezint o
problem dificil de rezolvat, dispoziiile n materie fiind incomplete i contradictorii. Astfel,
potrivit art. 109 alin. (1) C. pen., fptuitorul poate fi obligat s urmeze un tratament medical pn
la nsntoire sau pn la obinerea unei ameliorri care s nlture starea de pericol. n acelai
sens sunt i dispoziiile art. 110 C. pen. n ceea ce privete internarea medical. Din analiza acestor
texte rezult c durata maxim a msurilor de siguran cu caracter medical este pn la
nsntoire sau pn la obinerea unei ameliorri care s nlture starea de pericol.Pe de alt parte,
ns, tot pn la nsntoire sau pn la obinerea unei ameliorri care s nlture starea de pericol
ce a determinat luarea msurii pot fi luate msurile de siguran de natur medical i atunci cnd
au un caracter provizoriu.
Participanii la ntlnire au fost de acord cu prima opinie, avnd n vedere, pe lng
argumentele expuse anterior c din modalitatea de redactare a art. 246 alin. (8) i art. 248 alin. (9)
Cod procedur penal care se refer la dispoziia judectorului de efectuare a unei expertize
medico-legale dup obligarea la tratament sau internarea fptuitorului, rezult intenia legiuitorului
de a reglementa derularea n continuare a procedurii, pentru luarea msurii cu caracter definitiv.
Din pcate, aceast intenie nu a fost concretizat. Ne aflm, n consecin, n situaia n care Codul
nu prevede o procedur n baza creia msura luat n mod provizoriu s capete caracter definitiv.
n ceea ce privete situaia n care procesul penal parcurge etapa judecii i se finalizeaz cu
pronunarea unei hotrri, putem concluziona, pe cale de interpretare, c, exceptnd cazurile n care
a fost ridicat pentru c a intervenit nsntoirea sau o ameliorare care s nlture starea de pericol,
msura provizorie dureaz pn la rmnerea definitiv a hotrrii prin care se rezolv fondul
cauzei i prin care se dispune fie ridicarea msurii, fie luarea cu caracter definitiv a acesteia.
Problema cea mai dificil n materie este aceea a lurii msurilor de siguran cu caracter
medical n situaia n care a fost adoptat de ctre procuror o soluie de netrimitere n judecat.
Astfel, potrivit art. 315 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., ordonana de clasare va cuprinde, ntre
altele, dispoziia privind sesizarea instanei competente potrivit dispoziiilor legii speciale n
materia sntii mintale, n vederea dispunerii internrii nevoluntare, iar potrivit art. 315 alin. (3)
C. proc. pen., dac n cursul urmririi penale s-a luat una dintre msurile de siguran prevzute de
lege, se va face meniune despre aceasta. Norma special n materia sntii mintale este Legea
sntii mintale i a proteciei persoanelor cu tulburri psihice nr. 487/2002, iar instana
competent s dispun internarea nevoluntar potrivit acesteia este instana civil mai exact
judectoria n raza creia se afl unitatea medical la care se face internarea.
O prim problem invocat n legtur cu aplicarea acestui act normativ fa de fptuitorul cu
privire la care a fost adoptat o soluie de netrimitere n judecat a fost aceea c, dei procurorul se
afl printre persoanele care pot solicita, potrivit art. 56 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 487/2002,
internarea nevoluntar a unei persoane, o astfel de solicitare nu se adreseaz, potrivit legii speciale,
direct instanei, ci comisiei constituite la nivelul unitii medicale la care se va face internarea,
instana doar confirmnd ulterior msura. Este i motivul pentru care exist parchete care sesizez
aceast comisie, iar nu direct instana de judecat.
Prevederea n legea procesual penal a obligaiei procurorului de a sesiza direct instana de
judecat are caracterul unei norme speciale, derogatorii de la modalitatea de sesizare de drept
comun, aplicabil n situaia n care nu este vorba despre o persoan care a fost cercetat penal.
Derogarea poate s fie explicat prin aceea c, n situaia n care sesizarea se face ca urmare a
cercetrilor efectuate ntr-un dosar penal, probele cu caracter tiinific administrate n cursul
20
urmririi penale cu privire la starea psihic a celui cercetat pot s suplineasc concluziile comisiei
de specialitate de la unitatea medical, din procedura de drept comun.
Procedura judiciar prevzut de art. 62-65 din Legea nr. 487/2002 pentru luarea i ncetarea
msurii internrii nevoluntare nu este foarte diferit de cea din materia lurii msurilor de
siguran, oferind garanii similare.
e. Admisibilitatea cererii formulate de Direcia de Sntate Public de suspendare temporar a
tratamentului medical aplicat unei femei nsrcinate.
Subcategoria msuri de siguran tratament medical
Obiect n ECRIS luarea msurii obligrii la tratament medical ( art. 107 cp, art.162
cpp) -2860
Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 567, 568), codul penal ( art. 109
alin. 1, art. 110)
ntr-o opinie, dispoziiile art. 567, 568 Cod procedur penal nu prevd soluia suspendrii
temporare a tratamentului medical aplicat unei persoane bolnave de schizofrenie, astfel c
sesizarea de suspendare temporar a tratamentului medical este inadmisibil.
Cea de-a doua opinie este n sensul c situaia invocat, n care persoana este gravid iar
tratamentul medical afecteaz grav ftul, ar echivala cu o nrutire a strii de sntate, caz
prevzut de art. 567 lit. c) Cod procedur penal care ar atrage nlocuirea msurii cu msura
internrii medicale, avndu-se n vedere scopul instituirii msurilor de siguran, prevzut de art.
107 Cod penal, respectiv cel al nlturrii unei stri de pericol i de prentmpinare a svririi
faptelor prevzute de legea penal i pentru realizarea acestui scop.
S-a exprimat i o opinie potrivit creia, conform dispoziiilor de procedur penal, art. 567
i 568, sesizarea privind suspendarea temporar a tratamentului medical, pentru motivul de fapt
invocat, este inadmisibil, dar sesizarea devine admisibil din perspectiva dispoziiilor prevzute
de Convenia European a Drepturilor Omului, privind dreptul la via.
n opinia participanilor la ntlnire, o astfel de cerere adresat instanei este
inadmisibil, pentru c n acest caz nu este vorba de suspendarea sau nlocuirea msuirii, de
competena organelor judiciare, ci de o schimbare a tratamentului, care este de competena
medicului i poate s survin n cele mai variate cazuri, nu doar la cererea Direciei Sanitare, fr a
afecta existena ori coninutul msurii de siguran.
6. Judectorul de camer preliminar. Plngerea mpotriva soluiilor procurorului

a. Admisibilitatea cererii de administrare a probelor n procedura soluionrii plngerii de ctre
judectorul de camer preliminr.
Subcategoria plngere mpotriva soluiilor de neurmrire
Obiect n ECRIS plngere mpotriva soluiilor de neurmrire (art.340 cpp) -2931
Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 340, art.341 alin.5 ) Decizia
nr. 599/2014 a Curii Constituionale, cauza Grecu mpotriva Romniei
Problema a aprut odat cu adoptarea de ctre Curtea Constituional a Deciziei nr.
599/2014, prin care dispoziiile art. 341 alin. (5) Cod procedur penal au fost apreciate ca fiind
21
neconstituionale. Prin urmare, impunndu-se obligativitatea citrii prilor, exist un vid n ceea ce
privete procedura de soluionare a unor astfel de plngeri. Este posibil ca petenii, prezeni n faa
judectorului de camer preliminar s solicite ncuviinarea unor probe. Nu exist text de lege
care s prevad posibilitatea ncuviinrii, cel puin a probei cu nscrisuri, aa cum erau dispoziiile
art. 2781 Cod procedur penal de la 1969.
Ca urmare, ntr-o opinie, s-a apreciat c, fiind o plngere ndreptat mpotriva soluiilor
procurorului, firesc este ca la soluionarea acesteia s fie avute n vedere probele i lucrrile
efectuate n cursul urmririi penale.
Pe de alt parte, a fost susinut i opinia contrar, justificat de aceea c i legea procesual
penal anterioar, cu luarea n considerare a argumentului de mai sus, a permis totui petenilor s
poat depune nscrisuri.
n sprijinul primei opinii a fost invocat i decizia Curii Constituionale nr. 165/2006, prin
care s-a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 278 1 alin. (7) Cod procedur
penal de la 1969.Referitor la critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2781 alin. (7) Cod
procedur penal Curtea a constatat c aceasta este nentemeiat. Faptul c, n conformitate cu
acest text legal, verificarea de ctre instan a rezoluiei sau ordonanei atacate se realizeaz numai
pe baza lucrrilor i a materialului din dosarul de urmrire penal i a nscrisurilor noi prezentate
nu este de natur s aduc atingere liberului acces la justiie i nici dreptului la un proces echitabil.
Aceasta, ntruct limitarea mijloacelor de prob care pot fi administrate la judecarea plngerii
mpotriva rezoluiilor sau a ordonanelor procuroruluide netrimitere n judecat este justificat
avnd n vedere natura juridic a acestei plngeri, care nu vizeaz judecarea propriu-zis a cauzei
penale, ci constituie un mijloc procedural prin care se realizeaz un examen, sub aspectul
legalitii, al rezoluiei sau al ordonanei procurorului atacate. Ca urmare, este firesc ca, n vederea
soluionrii plngerii, instana s verifice, pe baza lucrrilor i a materialului existente n dosarul
cauzei, care au fost avute n vedere de procuror la emiterea ordonanei sau a rezoluiei de
netrimitere n judecat atacate, dac aceast soluie a fost sau nu dispus cu respectarea
dispoziiilor legale.
n sprijinul opiniei contrare a fost invocat decizia CEDO n cauza Grecu contra
Romniei.n aceast cauz, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c regulile de
procedur aplicabile contestaiilor mpotriva ordonanelor parchetului, procedura de examinare,
garaniile procesuale i eventualele ci de atac mpotriva sentinei unui tribunal, nu erau stabilite
nici de legislaia naional, nici de jurisprudena constant a instanelor naionale. n aceste
mprejurri, avnd n vedere n special lipsa regulilor de procedur aplicabile n cazul contestaiilor
mpotriva soluiilor parchetului, completul de judecat care a soluionat plngerea reclamantului nu
ndeplinea condiia unui tribunal stabilit prin lege, n sensul art. 6 &1 d. Curtea amintete c
elementele de prob trebuie, n principiu, s fie prezentate n faa acuzatului, n edin public, n
vederea unei dezbateri contradictorii. Acest principiu nu funcioneaz fr excepii dar, acestea nu
pot fi acceptate dect sub rezerva dreptului la aprare; 1 i 3 ale art. 6 ordon s se acorde
acuzatului un prilej adecvat i suficient de a contesta o mrturie, de a interoga autorul n momentul
depoziiei sale sau mai trziu.
n opinia participanilor la ntlnire, scopul instituirii unui control al judectorului asupra
soluiilor procurorului este acela de a verifica legalitatea i temeinicia acestora prin prisma actelor
de urmrire penal efectuate. Judectorul de camer preliminar nu poate, deci, administra probele
solicitate de pri din cel puin dou motive:
- prevederile art. 3 alin. 4 C.p.p. permit doar organelor de urmrire penal administrarea de
probe n cursul urmririi penale, acestea neputnd s fie completate n procedura plngerii
mpotriva soluiei;
22
n cazul n care nelege s se prevaleze de probe noi pentru a obine desfiinarea ordonanei
procurorului partea are posibilitatea de a cere revocarea acesteia, n condiiile art. 335 alin.
2 Cod procedur penal .
b. Persoanele citate la soluionarea plngerii

Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 340, art.341 )
n opinia participanilor la ntlnire, se vor cita persoanele la care soluia atacat se
refer. Dac ne aflm n cursul urmririi penale in rem, este vorba doar despre persoana/persoanele
care au formulat plngerea. Dac urmrirea penal se efectueaz in personam, se vor cita i
persoanele fa de care s-a dispus soluia contestat.
c. Procedura analizei legalitii administrrii probelor n cazul plngerii a crei admitere este
urmat de judecarea cauzei.
Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 340, art.341 alin 7 pct. 2 lit. c
alin.9)
Problema de drept invocat este urmtoarea:
ntr-o spe n care procurorul a dat o soluie de clasare (fapta nu e prevzut de legea
penal), soluie confirmat de prim-procuror prin respingerea plngerii formulate de ctre persoana
vtmat, se formuleaz plngere la instan de ctre persoana vtmat, n temeiul art. 340 C.p.p.
Instana admite plngerea, desfiineaz soluia de clasare, iar n temeiul art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. c
C.p.p., consider c probele de la dosar sunt suficiente, astfel c dispune nceperea judecii i
repartizarea aleatorie a cauzei. mpotriva acestei soluii se formuleaz contestaie inculpatul, fr a
invoca un text legal, solicitnd s se desfiineze soluia primei instane i s se pstreze soluia
procurorului. n motivare, arat c este nevinovat, iar n subsidiar arat c, unele probe au fost
administrate n mod nelegal n faza de urmrire penal. Instana care soluioneaz contestaia este
pus n situaia de a stabili urmtoarele:
- este admisibil aceast cale de atac, avnd n vedere prevederile art. 341 alin. 9 Cod
procedur penal
- se pot invoca n aceast cale de atac aspecte referitoare la nelegalitatea administrrii
probelor din faza de urmrire penal, n condiiile n care inculpatul nu a invocat vreo astfel
de excepie n prim instan (nici nu avea interes, ntruct se dduse o soluie de clasare).
n opinia participanilor la ntlnire, verificnd legalitatea administrrii probelor i a
efecturii urmririi penale, potrivit art. 341 alin. 7 pct. 2 Cod procedur penal, judectorul de
camer preliminar acord cuvntul tuturor celor prezeni, pentru a formula cereri i excepii cu
privire la acest aspect, conferindu-le acestora vocaia de a formula contestaie n condiiile art. 341
alin. 9 Cod procedur penal.
d. Necesitatea confirmrii dispoziiei procurorului ierarhic superior de redeschidere a urmririi
penale atunci cnd aceasta se dispune n procedura plngerii mpotriva soluiei.
23

Subcategoria redechiderea urmririi penale
Obiect n ECRIS redeschidere urmrire penal ( art.335 alin. 5 cpp) -45
Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 335 alin 5, art. 64 alin. (3) din
Legea nr. 304/2004
n practica judiciar s-a pus problema dac este necesar confirmarea redeschiderii
urmririi penale i atunci cnd aceasta este urmarea admiterii plngerii mpotriva soluiei de
netrimitere n judecat formulate de procuror. Autorul ntrebrii nu a oferit argumente pentru
vreuna dintre variantele de rspuns i nu a exprimat o opiune pentru vreuna dintre acestea.
n opinia majoritii participanilor la ntlnire, dezlegarea acestei probleme de drept
depinde de organul judiciar care a dispus infirmarea soluiei de netrimitere n judecat. n cazul n
care este vorba despre hotrrea judectorului de camer prelimar, confirmarea nu mai este
necesar, n cauz fiind deja ndeplinit condiia desprins din jurisprudena CEDO, n sensul
existenei unei verificri din partea unui judector la reluarea anchetei. n sensul acestei opinii
trebuie menionat i faptul c, admind plngerea, judectorul trimite cauza procurorului n
vederea nceperii ori continurii urmririi penale, aadar legalitatea i oportunitatea redeschiderii
urmririi penale a fost deja analizat.
Situaia este diferit n cazul n care infirmarea soluiei s-a dispus de ctre procurorul
ierarhic superior. n acest caz, dezlegarea problemei depinde, de modul n care nelegem raportul
dintre procedurile prevzute de art. 335 i, respectiv, art. 336 i urm. Cod procedur penal .
n situaia n care apreciem c este vorba de dou proceduri distincte, fr legtur ntre ele,
atunci confirmarea de ctre judector este aplicabil doar n cazul infirmrii din oficiu a soluiei, nu
i n procedura plngerii mpotriva soluiei. O astfel de interpretare, bazat exclusiv pe
reglementarea celor dou instituii n cuprinsul a dou capitole separate, fr s exsite o norm de
trimitere care s fac legtura ntre ele, este, n opinia noastr, greit.
Din analiza corelativ a dispoziiilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, art. 335 alin.
(1), art. 336 alin. (1) i art. 339 alin. (4) C. proc. pen., adic a acelor texte care prevd cazurile n
care se poate dispune infirmarea soluiei de ctre procurorul ierarhic superior, rezult urmtoarele:
- toate soluiile adoptate de procuror sunt supuse controlului ierarhic de legalitate i pot fi
infirmate, inclusiv din oficiu;
- soluiile adoptate de procuror sunt supuse controlului de legalitate i temeinicie, n cazul n
care mpotriva acestora se formuleaz plngere de orice persoan ale crei interese au fost
vtmate prin adoptarea lor; n cazul n care gsete plngerea ntemeiat, procurorul ierarhic
superior o admite i dispune infirmarea soluiei; n situaia n care n cauz a fost dispus nceperea
urmririi penale, subsecvent infirmrii se va dispune redeschiderea acesteia; se poate observa c nu
exist o dispoziie special privind infirmarea ordonanei de clasare n acest caz, prin urmare
mecanismul aplicabil pentru soluionarea plngerii nu poate s fie dect cel prevzut de art. 335
alin. (1) i (4) C. proc. pen.; n sprijinul acestei interpretri pledeaz i faptul c, n cazul
continurii procedurii n faa instanei, regulile de soluionare i soluiile ce se pot adopta sunt
expres prevzute (art. 341 C. proc. pen.), tocmai pentru c nu exist o norm cu care prevederile
privind plngerea mpotriva soluiei s fie completate, ca n cazul plngerii adresate procurorului
ierarhic superior.
Participanii la ntlnire au subliniat necesitatea declarrii unui recurs n interesul legii
pentru clarificarea acestei probleme.
e. ncheierea prin care se soluioneaz plngerea mpotriva soluiilor de netrimitere. Pronunare
24

Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 340, art.341 alin.9)
n practica judiciar s-a pus problema dac soluia dat contestaiei mpotriva ncheierii
prin care s-a soluionat plngerea mpotriva soluiei de neurmrire sau netrimitere n judecat
pronun n edin public sau n camera de consiliu.
Opinia participanilor la ntlnire a fost n sensul c pronunarea hotrrii se face,
potrivit prevederilor art. 405 alin 1 din Codul de procedur penal, n edin public. n baza
acestui text de lege, prin care se instituie regula, chiar i n situaia n care anumite cereri sunt
soluionate n camera de consiliu, pronunarea hotrrii se face tot n edin public. Exist i
dispoziii derogatorii, i anume prevederile art. 203 alin. 5 Cod de procedur penal. Potrivit
acestora, n cursul urmririi penale i al procedurii de camer preliminar, cererile, propunerile,
plngerile i contestaiile privitoare la msurile preventive se soluioneaz n camera de consiliu,
prin ncheiere motivat, care se pronun n camera de consiliu.n cazul contestaiei ntemeiate pe
prevederile art. 341 alin. 9 Cod de procedur penal (n situaia prevzut de alin. 8, ncheierea este
definitiv), dei regula camerei preliminare prevede soluionarea acestei contestaii tot n edina
nepublic, respectiv camer de consiliu, pronunarea soluiei se face respectnd regula general, n
edina public.
61.Procedura camerei preliminare
a. Persoanele crora le este comunicat ncheierea pronunat potrivit art. 346 C.p.p.
Subcategoria procedura n camer preliminar
Obiect n ECRISmsuri i excepii dispuse de judectorul de camer preliminar-152
Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 346 ), decizia nr. 641/2014 a
Curii Constituionale
Avnd n vedere considerentele deciziei nr. 641/2014 a Curii Constituionale, s-a pus
problema dac ncheierea pronunat de judectorul de camer preliminar n baza art. 346 Cod
procedur penal, se comunic i prii civile, prii responsabile civilmente i, dup caz, persoanei
vtmate sau numai inculpatului i procurorului, astfel cum prevd dispoziiile alin.1 al art. 346
Cod procedur penal.
n opinia participanilor la ntlnire, ncheierea se comunic doar procurorului i
inculpatului, care pot exercita calea de atac a contestaiei, prevederile art. 347 alin. 1 C.p.p. nefiind
declarate neconstituionale.
b. Obligaia de citare a prilor n cazul n care nu au fost formulate cereri sau invocate excepii.
Subcategoria procedura n camer preliminar
Obiect n ECRISmsuri i excepii dispuse de judectorul de camer preliminar-152
Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 344, art. 346 ), decizia nr.
641/2014 a Curii Constituionale
25
ntr-o prim orientare, judectorul de camer preliminar nu a mai fixat un termen de

judecat i, constatnd c n aceast procedur nu s-au invocate cereri sau excepii, a pronunat o
ncheiere de edin, prin care a dispus nceperea judecii. Pentru a se proceda astfel s-a apreciat
c stabilirea unui termen de judecat, cu citarea prilor i participarea procurorului, este justificat
de necesitatea respectrii principiilor oralitii i contradictorialitii, n raport cu cererile i
excepiile invocate, n cazul n care, n cadrul procedurii de camer preliminar, nu se invoc astfel
de cereri i excepii, nu s-ar mai impune fixarea unui termen de judecat n acest sens. Aceast
concluzie ar putea fi susinut i prin faptul c, n cadrul acestei proceduri preliminare, eventualele
cereri sau excepii nu s-ar mai putea invoca pe cale oral la termenul fixat cu citarea prilor,
dispoziiile art.344 alin.2 i 3 din Codul de procedur penal impunnd ca aceste cereri i excepii
s fie formulate n scris, n cadrul unui termen ce nu poate fi mai scurt de 20 de zile. Prin urmare,
cu excepia situaiei n care instana, din oficiu, ar avea de invocat anumite excepii, nu ar exista
nici o raiune pentru ca, n lipsa oricror cereri sau excepii, judectorul de camer preliminar s
stabileasc un termen de judecat cu citarea prilor, dispoziiile art.345 din Codul de procedur
penal impunndu-i acestuia s se pronune asupra cererilor i excepiilor formulate sau excepiilor
ridicate din oficiu.
De aceea, n situaia evocat, din punct de vedere raional, judectorul de camer
preliminar ar putea dispune nceperea judecii i la un termen fixat fr citarea prilor, ntruct
considerentele ce au condus la declararea ca neconstituionale a dispoziiilor art.344 alin.4, art.345,
art.346 ali.1 i art.347 din Codul de procedur penal nu subzist n ipoteza analizat.
ntr-o a doua orientare, indiferent dac s-au invocat sau nu cereri sau excepii, judectorul
de camer preliminar a stabilit un termen de judecat, cu citarea prilor. Argumentele au fost n
sensul c din punct de vedere formal, fixarea unui termen de judecat, cu citarea prilor,
corespunde argumentelor de neconstituionale indicate n cuprinsul Deciziei Curii Constituionale
nr.641/11.11.2014, instana de contencios constituional reinnd c este neconstituional i soluia
legislativ consacrat de art.346 alin.1 Cod procedur penal, potrivit creia judectorul de camer
preliminar hotrte prin ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr participarea procurorului
i a inculpatului. ntruct dispoziiile art.346 alin.1 Cod procedur penal au un caracter general,
fr a deosebi dup cum judectorul de camer preliminar ar putea sau nu s decid asupra unor
eventuale cereri sau excepii, soluia prin care judectorul dispune asupra nceperii judecii trebuie
pronunat la un termen fixat cu citarea prilor i cu participarea procurorului, asigurndu-se, n
acest fel, respectarea deciziei Curii Constituionale n integralitatea sa. De altfel, n coninutul
paragrafului 62 al acestei decizii, se arat c din perspectiva exigenelor dreptului la un proces
echitabil, este suficient s li se asigure prilor posibilitatea participrii n aceast etap procesual,
judectorul putnd s decid asupra finalizrii procedurii n camera preliminar i fr participarea
prilor atta ct acestea au fost legal citate.
n opinia participanilor la ntlnire, ultimul punct de vedere este cel corect, ct vreme
procurorul, prile i persoana vtmat pot formula cereri i invoca excepii inclusiv oral, la
termenul fixat.
7. Judecata
a. Efectul dispoziiilor art. 374 alin. 7 C.p.p. n cazul lipsei inculpatului de la judecat.
Subcategoria judecata n prim instan desfurarea judecrii cauzelor
Obiect n ECRIS alte cereri privind judecata n fond -15
Act normativ incident- codul de procedur penal (art. art. 374 alin. 7 ),
26
n practica judiciar s-a pus problema interpretrii dispoziiilor art. 374 alin. 7 Cod de
procedur penal n ipoteza n care inculpatul lipsete la termenul la care se discut probele, iar
aprtorul su ales ori desemnat din oficiu nu contest nicio prob dintre cele administrate n
cursul urmririi penale.
ntr-o prim opinie s-a artat c n situaia dat probele administrate n cursul urmririi
penale nu se readministreaz n faza cercetrii judectoreti (motivat de faptul c aprtorul, ca
reprezentant al prii, poate, n mod valabil, s adopte o asemenea poziie pentru acesta).
ntr-o alt opinie s-a artat c n situaia dat din probele administrate n cursul urmririi
penale se readministreaz n faza cercetrii judectoreti, dac nu toate, mcar cele relevante pentru
soluionarea cauzei (deoarece sintagma necontestate de ctre pri din art. 374 alin. 7 Cod de
procedur penal ar trebui interpretat n sensul c prezena prilor n instan este obligatorie
pentru a-i exprima nemijlocit poziia n sensul celor artate, fiind vorba despre un act de dispoziie
asupra garaniilor lor procesuale).
n opinia majoritii participanilor la ntlnire, renunarea la administrarea probelor
este o situaie de excepie, principiul fiind cel al administrrii nemijlocite a probelor de ctre
judector. Ca urmare, renunarea inculpatului la garania pe care o reprezint aceast
readministrare trebuie s fie expres i exprimat fie personal fie prin intermediul aprtorului ales
mputernicit n acest scop.
b. Obligativitatea audierii inculpatului arestat n straintate prin videoconferin.
Subcategoria judecata n prim instan desfurarea judecrii cauzelor
Obiect n ECRIS ---------Act normativ incident- codul de procedur penal (art. art. 364, art.281 alin.1 lit. e ),
Exist o opinie majoritar n sensul c se impune prezena inculpatului aflat n detenie n

alt ar, prin procedura videoconferinei, pe parcursul procesului penal aflat pe rolul instanelor
romne, n condiiile n care nu solicit judecata n lips. Astfel, art. 364 alin. 1 Cod procedur
penal instituie regula potrivit creia judecata cauzei are loc n prezena inculpatului, iar aducerea
inculpatului aflat n stare de deinere la judecat este obligatorie sub sanciunea nulitii absolute
prevzute de art. 364 alin. 1 Cod procedur penal cu referire la art. 281 alin. 1 lit. e Cod procedur
penal. Aducerea la judecat a inculpatului aflat n stare de deinere este obligatorie, cu excepia
cazului n care acesta cere, n scris, s fie judecat n lips, fiind reprezentat de avocatul su ales sau
din oficiu.
Participanii la ntlnire au concluzionat n sensul c participarea la judecat a
inculpatului aflat n detenie n strintate se asigur prin videoconferin. In ceea ce privete
audierea acestuia, regulile sunt cele de drept comun. Curtea European a Drepturilor Omului a
statuat c suplinirea acestei lipse se poate realiza prin videoconferin, pentru c n acord cu
principiul egalitii armelor, la fel ca i procurorul i celelalte pri i persoana vtmat, inculpatul
poate formula cereri, ridica excepii i formula concluzii.
c. Procedura judecrii inculpatului pentru acte materiale noi, n lipsa unei prevederi exprese n
acest sens.
Subcategoria alte modificri de pedepse
27
Obiect n ECRIS alte modificri ale pedepsei - 3067

Act normativ incident- codul de procedur penal (Art.585 alin.1 lit. d ),
Este vorba de situaia n care, ntr-o cauz, inculpatul este judecat pentru o infraciune de
nelciune n form continuat, compus din dou acte materiale, svrit anterior intrrii n
vigoare a Codului penal. n actul de sesizare se menioneaz c cele dou acte materiale fac parte
din coninutul unei infraciuni continuate pentru care s-a pronunat o hotrre definitiv de
condamnare. Problema care se ridic este legat de posibilitatea ca instana de fond s dispun
reunirea cauzelor, desfiinarea hotrrii anterioare i pronunarea unei noi hotrri n raport cu toate
actele care intr n coninutul infraciunii, n condiiile n care noul Cod de procedur penal nu
prevede o dispoziie expres n acest sens, fa de Codul de procedur penal din 1968 care
reglementa aceast posibilitate n dispoziiile art. 335 alin. 2.
Codul penal intrat n vigoare la data de 1 februarie 2014, prevede n dispoziiile art. 37
intitulat Recalcularea pedepsei pentru infraciunea continuat sau complex urmtoarele :
Dac cel condamnat definitiv pentru o infraciune continuat sau complex este judecat ulterior i
pentru alte aciuni sau inaciuni care intr n coninutul aceleiai infraciuni, inndu-se seama de
infraciunea svrit n ntregul ei, se stabilete o pedeaps corespunztoare, care nu poate fi mai
uoar dect cea pronunat anterior. ns pentru punerea n aplicare a acestei dispoziii nu a fost
prevzut o procedur n Codul de procedur penal, care s permit instanei investite cu
judecarea actelor materiale care fac parte din coninutul unei infraciuni continuate pentru care s-a
pronunat o hotrre definitiv de condamnare s dispun reunirea cauzelor, desfiinarea hotrrii
i aplicarea unei pedepse pentru infraciunea svrit n ntregul ei. Dispoziiile art. 43 Cod
procedur penal printre cazurile de reunire obligatorie a cauzelor situaia infraciunii continuate,
ns aceast procedur se aplic n cazul n care cauzele se afl n faa primei instane astfel cum
prevd dispoziiile art. 45 alin. 2 Cod procedur penal, nefiind incident n ipoteza enunat.
Art.585 alin.1 lit. d Cod procedur penal prevede c pedeapsa pronunat poate fi modificat, dac
la punerea n executare a hotrrii sau n cursul executrii pedepsei se constat, pe baza unei alte
hotrri definitive, existena unor acte care intr n coninutul aceleiai infraciuni.
Pornind de la aceast situaue, n practica judicar au fost propuse dou rezolvri.
Prima dintre acestea este n sensul ca instana de fond s pronune hotrrea doar n privina
actelor materiale care i-au fost deduse judecii, urmnd ca persoana condamnat s formuleze
ulterior o cerere n baza art. 585 alin. 1 Cod procedur penal.
Intr-o alt opinie, instana de fond dispune reunirea cauzelor, chiar dac nu exist o
dispoziie procedural expres n acest sens, fiind n prezena unei omisiuni a legiuitorului, doar n
acest fel putnd fi puse n aplicare dispoziiile art. 37 Cod penal, care prevd c n cazul celui
condamnat definitiv pentru o infraciune continuat sau complex este judecat ulterior i pentru
alte aciuni sau inaciuni care intr n coninutul aceleiai infraciuni, inndu-se seama de
infraciunea svrit n ntregul ei, se stabilete o pedeaps corespunztoare, care nu poate fi mai
uoar dect cea pronunat anterior.
Opinia participanilor la ntlnire a fost n sensul c primul punct de vedere este cel
corect, n lipsa unei proceduri expres prevzute de lege singura cale de aplicare a normelor penale
fiind modificarea pedepsei n condiiile art.585 Cod procedur penal.
d. Admisibilitatea apelului mpotriva ncheierii judectorului de drepturi i liberti prin care s-a
respins cererea de anulare sau reducerea amenzii judiciare aplicate de procuror.
Subcategoria apelul.ncheieri care pot fi atacate cu apel.
Obiect n ECRIS anulare amend ( art.284 cpp) -2911
28
Act normativ incident- codul de procedur penal (Art. 410 ),

ntr-o opinie, s-a apreciat c, potrivit art. 410 alin. 2 C. pr. pen, ar fi admisibil apelul
formulat de avocat mpotriva ncheierii judectorului de drepturi i liberti prin care i-a fost
respins o cerere de anulare sau de reducere a amenzii judiciare aplicate de procuror prin
ordonan.
ntr-o alt opinie, s-a stabilit c n acest caz apelul este inadmisibil, deoarece ncheierile
pronunate de judectorul de drepturi i liberti nu pot fi atacate separat cu apel, aa cum rezult
din interpretarea dispoziiilor art. 284 alin. 4 i art. 409 alin. 1 lit. e raportat la art. 408 alin. 2 teza
final C. pr. pen.
n opinia participanilor la ntlnire, cererea de anulare sau reducere a amenzii este, n
sine, o cale de atac, hotrrea pronunat de instan fiind definitiv, din interpretarea dispoziiilor
art. 284 alin. 4 i art. 409 alin. 1 lit. e raportat la art. 408 alin. 2 teza final C. pr. pen. rezultnd c
ncheierile pronunate de judectorul de drepturi i liberti nu pot fi atacate separat cu apel.
e. Admisibilitatea contestaiei n anulare declarate conform art. 426 alin. 1 lit. b C.p.p. atunci
cnd cazul de ncetare a procesului penal a fost analizat n apel.
Subcategoria contestaie in anulare. Condiii de admisibilitate
Obiect n ECRIS
Act normativ incident- codul de procedur penal (426 alin. 1 lit. b),
ntr-o prim opinie, s-a apreciat c aceast cale extraordinar de atac este admisibil i va
fi pronunat o soluie de admitere n principiu, dac sunt ntrunite condiiile prevzute de lege,
indiferent dac instana de apel s-a pronunat ori nu asupra cauzei de ncetare a procesului penal. In
argumentarea acestei opinii, s-au avut n vedere urmtoarele: la stabilirea sensului noilor dispoziii
i a limitelor de aplicare a acestora nu se poate face abstracie de schimbarea opiunii legislative
referitoare la numrul gradelor de jurisdicie, cu referire special la eliminarea recursului din
rndul cilor ordinare de atac i introducerea recursului n casaie, calificat drept cale extraordinar
de atac.Cum reglementarea anterioar a generat o jurispruden consistent i o ampl dezbatere
doctrinar apare problema n ce msur cele statuate/afirmate i menin valabilitatea sub imperiul
noii reglementri i pot fi preluate tale quale. Spre pild, se poate susine n noul context legislativ
c o contestaie n anulare poate avea ca temei exclusiv nulitatea actelor de procedur efectuate
(error in procedendo) sau exist i excepii ce vizeaz greita soluionare a fondului cauzei (error in
judicando). Condiiile n care se poate obine pe aceast cale procedural anularea hotrrii
definitive atacate sunt stabilite de art. 426 i urmtoarele Cod procedur penal.
La fel ca i n codul vechi, procedura de judecat este divizat n etapa admiterii n
principiu i cea a judecii propriu-zise. Legat de cazul prevzut de art. 426 lit. b) Cod procedur
penal se pune ntrebarea dac noul coninut al acestui caz de contestaie n anulare vizeaz tot
erori procedurale sau constituie un exemplu de ndreptare a unei greeli privitoare la soluionarea
fondului cauzei (error in judicando). n ipoteza n care pretinsa cauz de ncetare a procesului penal
a fcut obiectul judecii, instana de apel statund neechivoc asupra inaplicabilitii sale, mai poate
fi repus n discuie aceast chestiune? Se pun aceste probleme pentru c, pe de o parte, art.426 lit.
b) Cod procedur penal prevede c se poate face contestaie n anulare cnd inculpatul a fost
condamnat, dei existau probe cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal, spre deosebire
de reglementarea anterioar (art. 386 lit. c) Cod procedur penal de la 1968) potrivit creia
contestaia se putea face cnd instana de recurs nu s-a pronunat asupra unei cauze de ncetare a
29
procesului penal dintre cele prevzute n art.10 alin. (1) lit. f) i), cu privire la care existau probe
la dosar. Pe de alt parte, a disprut recursul ordinar, fiind instituit recursul n casaie, care
poate fi admis, printre altele, dac n mod greit s-a dispus ncetarea procesului penal (art. 438
alin. (1) pct. 8 Cod procedur penal). De menionat c, potrivit alin. (2) din acelai articol, toate
cazurile de recurs n casaie pot constitui temei al casrii hotrrii doar dac nu au fost invocate pe
calea apelului sau n cursul judecrii apelului ori dac, dei au fost invocate, au fost respinse sau
instana a omis s se pronune asupra lor.
Exist i opinia contrar, potrivit creia nu este admisibil n principiu aceast contestaie,
atta vreme ct instana de apel s-a pronunat n mod definitiv asupra acestei chestiuni, unul din
aspectele fundamentale ale supremaiei dreptului fiind principiul securitii juridice, care impune
ca atunci cnd instanele au pronunat hotrri definitive , acestea s nu mai poat fi repuse n
discuie. Puterea de revizuire a instanelor superioare trebuie utilizat pentru a corecta erori
judiciare i nu pentru a se ajunge la o nou examinare a cauzei. Contestaia n anulare nu trebuie
tratat ca un apel deghizat iar posibilitatea de a exista dou puncte de vedere asupra unei probleme
nu trebuie s fie temei pentru reexaminare.Pe de alt parte, s-a apreciat i faptul c, cele statuate n
vechiul cod de procedur penal, rmn valabile, mutatis mutandis i n actualul Cod de procedur
penal.Chiar dac actualul cod de procedur penal nu mai prevede condiia ca instana s fi omis
s se pronune cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal, cu privire la care existau probe
n dosar, acest aspect nu poate conduce la o interpretare substanial diferit a domeniului de
aplicare a cazului de contestaie n anulare supus analizei , n sensul c acesta ar putea fi invocat n
condiii mai puin restrictive dect cele prevzute n Codul de procedur penal de la 1969.
Participanii la ntlnire au subliniat c este vorba despre dou probleme distincte: prima,
dac n acest caz cererea este admisibil n principiu i a doua, dac cererea este admisibil n fond.
Referitor la aceast problema nu s-a ajuns la vreo concluzie, urmnd a se analiza la nivelul
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie nercesitatea declarrii recursului n
interesul legii.
f. Admisibilitatea recunoaterii pe cale incidental a hotrrilor judectoreti pronunate n
strintate, n faza executrii pedepsei
Subcategoria recunoatere pe cale incidental a unei hotrri judectoreti
Obiect n ECRIS recunoaterea hotrrilor penale legea - Legea nr. 302/2004
Act normativ incident- Legea nr. 302/2004, art. 1401 alin. 2
ntr-o opinie s-a reinut c astfel de cereri sunt inadmisibile deoarece conform art. 1401 alin.
2 din Legea nr. 302/2004 recunoaterea pe cale incidental a hotrrilor strine se face doar n
cadrul unui proces penal n curs (prin proces penal n curs nelegndu-se faz de urmrire penal
sau faz de judecat pe fond).
ntr-o alt opinie, s-a artat c sintagma proces penal n curs din textul legal amintit se
refer la orice cauz de natur penal, astfel c cererile de recunoatere a hotrrilor judectoreti
strine pe cale incidental sunt perfect admisibile n procedura reabilitrii judectoreti.
Reinnd existena pe rolul instanei supreme a unei cereri pentru dezlegarea problemei de
drept privind nelesul sintagjmei proces penal n curs, participanii la ntlnire nu au fosrmulat
o concuzie.
g. Opiunea ntre contestaia n anulare (426 alin. 1 lit, i C.p.p.) i revizuire (art. 453 lit. e)
atunci cnd legea penal mai favorabil a fost aplicat de dou ori cu privire la aceeai
hotrre.
30

Subcategoria ci extraordinare de atac
Obiect n ECRIS
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art.426, art. 452)
Potrivt art. 426 alin. 1 lit. i C.p.p., mpotriva hotrrilor penale definitive se poate face
contestaie n anulare atunci cnd mpotriva unei persoane s-au pronunatr dou hotrri definitive
pentru aceai fapt.
n opinia participanilor, textul are n vedere hotrrile pronunate ca urmare a judecrii
fondului cauzei, altfel spus mpotriva unor soluii de condamnare, achitare sau ncetare a
procesului penal.
Or, n cauz este vorba despre o hotrre pronunat n faza executrii pedepselor, avnd ca obiect
aplicarea legii penale mai favorabile.
Pe de alt parte, dispoziiile art. 453 alin. 1 lit. e Cod procedur penal au n vedere situaia
n care dou hotrri definitive nu se pot concilia, ceea ce, acoper i cazul n discuie, prin urmare
calea de atac este aceea a revizuirii.
8. Proceduri speciale. Acordul de recunoatere a vinoviei

a. nelesul termenului ascultare n contextul art. 478 Cod procedur penal.
Subcategoria acordul de recunoatere a vinoviei
Obiect n ECRIS sesizare cu acord de recunoatere a vinoviei ( art. 483 cpp) - 2951
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art.484 alin. 2)
Opinia majoritar, la care participanii la ntlnire au achiesat, este n sensul c
ascultarea la care se refer art. 484 alin. 2 Cod de procedur penal presupune acordarea
cuvntului persoanei vtmate i inculpatului, iar nu luarea unei declaraii detaliate acestora, n
condiiile art. 379 i 380 Cod de procedur penal. Mai mult dect att, procedura reglementat de
art. 478 i urmtoarele Cod de procedur penal este o procedur special, derogatorie de la
dispoziiile viznd judecata n prim instan, din capitolul al II-lea titlul III Partea special a
codului.
b. Legalitatea lurii msurilor asiguratorii n procedura acordului de recunoatere a vinoviei.
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 479, art. 487, art.403, art.404)
ntr-o opinie, instana nu are posibilitatea s dispun luarea sau meninerea msurilor
asigurtorii, deoarece acestea nu sunt cuprinse n acordul de recunoatere a vinoviei, fiind vorba
de o omisiune a legiuitorului de a dispune n aceast privin, pe cale de consecin, de lege lata,
acestea exced obiectului acordului de recunoatere a vinoviei, astfel cum este reglementat de
dispoziiile art. 479 Cod procedur penal.
31
Exist ns i opinia, mbriat de majoritatea participanilor, n sensul c instana ar

putea s se pronune asupra msurilor asigurtorii, avnd n vedere c dispoziiile art. 487 Cod
procedur penal referitoare la cuprinsul sentinei pronunate de instana sesizat cu acordul de
recunoatere a vinoviei, trimit la dispoziiile art. 403 i 404 Cod procedur penal. Acest din
urm articol prevede n alineatul 4 c dispozitivul hotrrii trebuie s cuprind cele hotrte de
instan cu privire la msurile asigurtorii.
c. Reinerea circumstanelor atenuante n procedura acordului de recunoatrere a nvinuirii.
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 483, art. 396 alin.10)
n practica judiciar exist dou opinii: una n sensul c reinerea unor astfel de
circumstane se poate face doar de ctre judector, cea de a doua n sensul c procurorul le va avea
n vedere la ncheierea acordului.
n opinia participanilor la ntlnire, pedeapsa cu privire la care procurorul i inculpatul
ajung la un acord trebuie s aib n vedere nu doar minimul i maximul special prevzut de lege, ci
i cauzele prevzute de lege care pot avea ca efect mrirea sau micorarea acesteia, cu excepia
celei prevzute de art. 396 alin. (10) C. proc. pen., precum i circumstanele atenunate i agravante,
indiferent de natura acestora.
O astfel de concluzie este ndreptit de limitele interveniei judectorului asupra
cuantumului pedepsei, acesta neputnd s i creeze inculpatului o situaie mai puin favorabil
dect aceea convenit prin acord.
d. Efectele consimmntului inculpatului la ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei.
Posibilitatea de a reveni asupra acordului.
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 485 alin.1)
ntr-o opinie, s-a apreciat c inculpatul i poate retrage consimmntul exprimat n faza
de urmrire penal. Cum inculpatul trebuie s i manifeste inclusiv n faa instanei voina de a
ncheia acordul de recunoatere a vinoviei, s-a concluzionat c acesta ar fi momentul pn la care
inculpatul poate reveni asupra manifestrii sale de voin exprimat n faa procurorului.
ntr-o alt opinie, mprtit de participanii la ntlnire, s-a considerat c, dac se
constatat ndeplinite condiiile prevzute la art. 480-482 C. pr. pen, instana trebuie s pronune o
soluie de admitere a acordului, potrivit art. 485 alin. 1 C. pr. pen, consimmntul valabil exprimat
de inculpat n faa procurorului la ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei avnd un
caracter irevocabil, ct vreme acesta nu este afectat de vreun viciu de consimmnt.
e. Posibilitatea schimbrii soluiei convenite prin acord, atunci cnd procurorul a aplicat greit
legea penal mai favorabil.
32
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 479)
ntr-o opinie, se poate proceda la schimbarea soluiei stabilit prin acordul de recunoatere
a vinoviei, avnd n vedere c n astfel de situaii sunt respectate dispoziiile art. 485 alin. 1 lit. a
Cod procedur penal care prevd c soluia dispus de instan nu poate crea pentru inculpat o
situaie mai grea, dect aceea asupra creia s-a ajuns la acord.
Potrivit altei opinii, la care au achiesat i participanii la ntlnire, nu este posibil
schimbarea soluiei, chiar dac instana ar aplica legea penal mai favoarabil inculpatului,
deoarece dispoziiile art. 479 Cod procedur penal care reglementeaz obiectul acordului de
recunoatere a vinoviei, prevd c acordul presupune recunoaterea comiterii faptei, acceptarea
ncadrrii juridice i privete felul i cuantumul pedepsei. Or aplicarea unei alte legi de ctre
instan, chiar mai favorabil inculpatului, presupune reinerea altei ncadrri juridice i ar nsemna
implicit modificarea obiectului acordului de recunoatere a vinoviei.
9. Incompatibiliti
a. Situaia judectorului nvestit cu soluionarea cererii de revizuire ntr-o cauz n care a
dispus luarea msurii arestrii preventive n cursul urmririi penale.
Subcategoria incompatibilitate
Obiect n ECRIS incompatibilitatea - 3104
Act normativ incident- codul de procedur penal ( art.64)
Opinia majoritar, la care participanii au achiesat, este n sensul c exist
incompatibilitate n acest caz. n argumentarea acestei soluii s-au invocat urmtoarele: n ceea ce
privete cile ordinare sau extraordinare de atac, se consider c se aplic principiul general acolo
unde legiuitorul nu a fcut nicio distincie, nici interpretul nu trebuie s o fac. Incompatibilitile
prevzute la alin. 4 i 5 ale art. 64 Cod procedur penal, sunt consecina principiului separrii
funciilor judiciare, prevzut de art. 3 Cod procedur penal potrivit cruia n desfurarea
aceluiai proces penal, exercitarea unei funcii judiciare este incompatibil cu exercitarea unei alte
funcii judiciare, cu excepia funciei de verificare a legalitii trimiterii ori netrimiterii n
judecat, care este compatibil cu funcia de judecat. Prin aceasta, legiuitorul a instituit o
prezumie de lips de imparialitate obiectiv. Legiuitorul naional a stabilit o garanie a procesului
echitabil superioar standardului Conveniei Europene. Curtea European a stabilit c, dac un
complet de judecat, care judec n fond sau n apel, este format din judectori care anterior s-au
pronunat asupra msurii arestrii preventive, aceasta nu constituie n sine o nclcare a
prevederilor art. 6 paragraf 1 din Convenie cu privire la imparialitatea instanei. Suspiciunea i
stabilirea formal a vinoviei nu pot fi tratate ca asemntoare. n schimb, incidena i
funcionarea acestui principiu ntr-o ipotez concret depind n mod necesar de natura i ntinderea
msurilor adoptate de ctre judector n cadrul unor astfel de proceduri, de aspectele (de fond i
procedurale) pe care le implic luarea deciziei. Anumite circumstane pot conduce la nlturarea
principiului enunat. ntr-o astfel de situaie, cnd un sistem naional instituie un standard superior
celui convenional, de principiu, acel sistem trebuie s acorde aceleai garanii pentru toate
ipotezele similare, pentru toate nivelurile de jurisdicie. n acest context trebuie neles de ce
legiuitorul noului Cod de procedur penal a reglementat i incompatibilitatea judectorului care sa pronunat asupra contestaiei privind msurile preventive sau mpotriva acelor hotrri date n
33
competena judectorului de drepturi i liberti de a judeca ulterior cauza n fond sau n cile de
atac, fie ele ordinare sau extraordinare, soluia pe care ar da-o respectivul judector ntr-o nou
judecat ar fi influenat de prerea deja format, una dintre componentele independenei
judectorului, respectiv independena intern, fa de propriile preri, fiind afectat a se vedea
cauza de incompatibilitate prevzut de art. 64 alin. 3 Cod procedur penal.
b. Situaia judectorului care a dispus meninerea arestrii preventive n cursul judecii i
urmeaz s soluioneze fondul cauzei.
Subcategoria incompatibilitate
Obiect n ECRIS incompatibilitate -3104
Act normativ incident- codul de procedur penal (art.64), cauza Ionu Laureniu
Tudor mpotriva Romniei
Problema a fost pus n discuie nu prin raportare la legislaia intern, care este clar din
acest punct de vedere, ci cu referire la standardele create de jurisprudena CEDO. Astfel, n cauza
Ionu Laureniu Tudor mpotriva Romniei (hotrrea din 24.06. 2014, definitiv la 24.09.2014),
Curtea European a Drepturilor Omului a constatat c aprecierea realizat de judector n
aplicarea dispoziiilor art. 148 lit.f din Codul de procedur penal asupra oportunitii meninerii
msurii arestrii preventive, pe de o parte, i stabilirea vinoviei la finalul unui proces penal, pe
de alt parte, a devenit minim, ceea ce a condus la nclcarea art. 6 paragraful 1 din Convenie.
Participanii la ntlnire au apreciat c un judector care s-a pronunat cu privire la
meninerea msurii arestrii preventive, nu devine automat incompatibil s soluioneze cauza n
fond. n acest sens, s-a avut n vedere faptul c n considerentele hotrrii invocate, Curtea
reamintete faptul c judectorul de prim instan sau cel din apel ar fi luat deja decizii, mai ales
cu privire la arestarea preventive, nu poate justifica, n sine, ngrijorarea reclamantului cu privire la
imparialitatea judectorului. Ceeace a determinat Curtea s ajung la concluzia existenei unei
nclcri a art. 6 a fost concluzia judectorului n sensul c inculpatul probabil a comis faptele de
care era acuzat, deoarece o astfel de apreciere nu poate s fie rezultatul unei aprecieri sumare a
datelor disponibile n scopul analizei asupra arestrii.
II.
DREPT PENAL
1. Rsfrngerea circumstanei prev. de art. 7 din Legea nr. 78/2000 asupra complicilor.
Materia drept penal
Subcategoria individualizarea pedepselor. Circumstane.
Obiect n ECRIS luare de mit (art.289cp) - 771
Act normativ incident- codul penal ( art.50 alin.1), art. 7 din Legea 78/2000,
Cazul concret se refer la infraciunea de luare de mit, svrit de un judector, a crei
ncadrare juridic este aceea prev. de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 7 din Legea 78/2000,
infraciune svrit n complicitate cu persoane care nu calitatea necesar pentru a atrage
aplicabilitatea dispoziiilor art. 7 din Legea 78/2000.
Exist opinia potrivit creia calitatea de judector a autorului, dei reprezint o
circumstan personal, referitoare la persoan, se aplic i celorlali participani, deoarece acetia
34
au cunoscut calitatea autorului i deci, circumstana agravant prev. de art. 7 din Legea 78/2000, se
transform din una personal n una real.
Exist i opinia potrivit creia, calitatea autorului, strns legat de persoana acestuia,
reprezint o circumstan personal, ale crei efecte nu pot fi rsfrnte asupra participanilor,
independent de faptul c au cunoscut calitatea autorului. Circumstanele personale sunt stri,
situaii, caliti, nsuiri etc., care se refer la fptuitor, la persoana acestuia, caracterizndu-l sub
raportul periculozitii sale. Circumstanele personale sunt deci mprejurri care privesc persoana
participantului i cuprind att circumstanele personale subiective, ct i circumstanele personale
de individualizare. Circumstanele personale subiective privesc legtura dintre participant i
atitudinea sa psihic n efectuarea actelor contributive la svrirea faptei prevzute de legea
penal. Dintre aceste circumstane se menioneaz: forma de vinovie cu care a acionat
participantul (intenie, culp, praeterintenie), scopul urmrit, mobilul care 1-a determinat,
manifestarea dorinei de a se desista, cina activ i alte asemenea atitudini i comportri relevante
pentru pericolul social al fptuitorului. Circumstanele personale de individualizare privesc
particularitile persoanei participantului la svrirea unei infraciuni, i se refer la: calitile
participantului (funcionar, militar, cetean romn, educator etc), starea civil a acestuia (cstorit,
vduv, divorat etc), antecedentele penale (condamnat, recidivist, amnistiat, graiat etc), raporturile
sale cu victima (so, rud apropiat, prieten, duman etc.) i orice alte date susceptibile s
contribuie la individualizarea persoanei (exemplu: felul de via, reputaia, merite sociale, decoraii
etc).
Participanii la ntlnire au ajuns la concluzia c, dat fiind legtura strns dintre fapt i
atribuiile de serviciu ale persoanei, circumstana are mai mult caracterul uneia reale, ca urmare se
rsfrnge i asupra participanilor la comiterea faptelor. Dac s-ar aprecia c este o circumstan
personal nu s-ar putea rsfrnge deoarece ar contraveni dispoziiilor art. 50 alin. (1) Cod penal,
potrivit crora circumstanele referitoare la persoana autorului sau a unui participant nu se rsfrng
asupra celorlali.
2. Efectele deciziei CCR privind infraciunea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
Materia drept penal
Subcategoria dezincriminare
Obiect n ECRIS infraciuni de evaziune fiscal legea nr. 241/2005.
Act normativ incident- art. 6 din Legea nr. 241/2005.
n opinia participanilor la ntlnire, textul fiind declarat neconstituional integral i nu
doar cu referire la o anumit interpretare, de la data publicrii deciziei Curii Constituionale i
pn la eventuala adoptare a unei alte norme de incriminare, fapta este dezincriminat, cu toate
consecinele ce decurg din acest fapt, inclusiv sub aspectul aplicrii legii penale n timp.
3. Aplicarea pedepselor accesorii n cazul suspendrii sub supraveghere a pedepsei
principale.
Materia drept penal
Subcategoria pedepse accesorii.
Obiect n ECRIS --------------Act normativ incident- codul penal ( art.65, art. 68 alin. (1) lit. b
35
ntr-o prim opinie, se aplic pedepsele accesorii, deoarece art. 65 Cod penal nu distinge dup
cum pedeapsa principal este executat efectiv sau este suspendat sub supraveghere. De asemenea,
art. 65 alin. (1) impune obligativitatea aplicrii pedepselor accesorii ce au fost aplicate i ca pedepse
complementare. n alt ordine de idei, n situaia n care suspendarea executrii sub supraveghere ar fi
anulat sau revocat, nu s-ar putea aplica la acel moment pedeapsa accesorie, deoarece s-ar aduga la
hotrrea de condamnare rmas definitiv, i n aceast situaie s-ar omite, n mod nelegal, executarea
pedepsei accesorii.
ntr-o a doua opinie, nu se mai aplic pedepsele accesorii, deoarece se suprapun, ca perioad de
executare, cu pedepsele complementare identice n coninut. n acest sens, se are n vedere prevederea
art. 68 alin. (1) lit. b) Cod penal .
Problema a fost discutat i la ntlnirea similar din luna noiembrie 2014, cnd
participanii la ntlnire au apreciat c primul punct de vedere este cel corect, n sensul ca pedepsele se
aplic dar nu se execut. Astfel, dispoziiile art. 65 Cod penal se completeaz cu cele ale art. 404 alin.
(5) Cod procedur penal , care impun aplicarea pedepsei accesorii atunci cnd se aplic pedeapsa
nchisorii, fr s disting ntre modalitile de executare. n acest caz, pedeapsa accesorie doar se
aplic, nu se i execut, pentru c art. 65 alin. (3) are n vedere executarea efectiv a pedepsei
nchisorii; prin urmare, nu se pune problema ca pe durata termenului de supraveghere s se execute, n
acelai timp, att pedeapsa complementar, ct i pedeapsa accesorie. Aceasta se va executa doar la
momentul la care pedeapsa principal devine executabil prin anulare sau executare; din acest punct de
vedere, sintagma dispune executarea pedepsei are n vedere att pedeapsa principal, ct i pedeapsa
accesorie. n fine, dispoziia de la art. 68 lit. b) era necesar avnd n vedere mprejurarea c nu mai
exist reabilitare de drept la mplinirea termenului de supraveghere i ar fi fost nefiresc ca pe durata
termenului de supraveghere inculpatul s nu fie supus sanciunii ce decurge din executarea pedepsei
complementare.
4. Tratamentul sancionator n cazul anulrii suspendrii condiionate a pedepsei nchisorii
pentru un minor condamnat la nchisoare cu suspendarea condiionat.
Materia drept penal
Subcategoria anulare suspendare condiionat a unei pedepse aplicate minorului
Obiect n ECRIS revocarea sau anularea suspendrii pedepsei - 3061
Act normativ incident- codul penal din 1968 ( art.85), art. 22 din Legea nr. 187/2012,
art. 125 alin. 3 Cod penal
Problema de drept invocat are n vedere situaia n care inculpatul minor, condamnat
anterior la o pedeaps cu nchisoarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, pentru o
infraciune comis nainte de data de 01.02.2014, este judecat ulterior intrrii n vigoare a Noului
Cod penal pentru o infraciune concurent. n acest caz se dispune sau nu anularea suspendrii
condiionate a executrii pedepsei? Dac se dispune anularea suspendrii condiionate a executrii
pedepsei, care este mecanismul de stabilire a sanciunii pentru rezolvarea situaiei antecedentelor
penale ale inculpatului? Se are n vedere c dispoziiile art. 22 din Legea nr. 187/2012 nu stabilesc
reguli cu privire la aceast situaie, referindu-se doar la instituia revocrii suspendrii condiionate
a executrii pedepsei.
n opinia majoritii participanilor, n cauz sunt aplicabile, ntr-o prim faz,
dispoziiile art. 15 alin. 2 din Legea pentru punerea n aplicare a Codului penal, potrivit crora
regimul suspendrii condiionate a executrii pedepsei, inclusiv sub aspectul revocrii sau anulrii
acesteia, este cel prevzut de Codul penal anterior. Ca urmare, reinerea unei infraciuni concurente
n sarcina minorului va atrage anularea suspendrii condiionate. In acest fel, pedeapsa cu
nchisoarea devine una executabil, ceea ce atrage incidena, ntr-o a doua etap, a prevederilor art.
36
21 alin. 1 din Legea pentru punerea n aplicare a codului penal, n sensul c pedeapsa este nlocuit
cu msura educativ a internrii n centrul de detenie. n ceea ce privete msura educativ pentru
noua infraciune, aceasta se va aplica n condiiile art. 125 alin. 3 Cod penal .
A fost exprimat ns i o alt opinie, potrivit creia pedepasa i msura educativ se vor
executa n paralel, pentru anularea suspendrii nefiind ndeplinit condiia aplicrii unei pedepse cu
nchisoarea de ctre instan pentru cea de a doua fapt, aa cum prevd dispoziiile art. 85 Cod
penal din 1968
5. Efectele dezincriminrii unei fapte a crei comitere a dus la revocarea suspendrii
executrii unei pedepse aplicate anterior cu privire la aceast pedeaps.
Materia drept penal
Subcategoria revocare suspendare condiionat
Obiect n ECRIS revocarea sau anularea suspendrii pedepsei - 3061
Act normativ incident- codul penal din 1968 ( art.83), art. 15 din Legea nr. 187/2012,
art. 4 cod penal
n cazul n care infraciunea care a atras revocarea/anularea beneficiului suspendrii
condiionate a unei pedepse este ulterior dezincriminat, aceasta are ca efect i nlturarea
revocrii/anulrii msurii menionate sau, dimpotriv, efectele produse se menin, continundu-se
executarea doar a pedepsei n privina creia s-a dispus revocarea/anularea beneficiului suspendrii
condiionate?
n opinia participanilor la ntlnire, n acest caz sunt incidente dispoziiile art. 4 Cod
penal, potrivit crora prin intrarea n vigoare a legii noi de dezincriminare nu se nltur doar
executarea pedepselor, a msurilor educative i a msurilor de siguran aplicate pentru fapta
dezincriminat, ci i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privind faptele
dezincriminate. Or, intre aceste efecte se numr i revocarea suspendrii executrii pedepsei.
6. Legalitatea aplicrii unei msuri educative privative de libertate minorului care a fost
anterior condamnat la pedeapsa nchisorii.
Materia drept penal
Subcategoria msuri educative privative de libertate
Obiect n ECRIS alte cereri privind judecata n fond
Act normativ incident- codul penal ( art.114 ), art. 20-21 din Legea nr. 187/2012
Art. 114 alin. 1 Cod penal instituie regula potrivit creia fa de minorul care, la data
svririi infraciunii, avea vrsta cuprins ntre 14 i 18 ani se ia o msur educativ neprivativ
de libertate. De la aceast regul, art. 114 alin. 2 Cod penal prevede dou excepii relative care
permit posibilitatea aplicrii n cazul minorului a unei msuri educative privative de libertate:
recidiva minorului i gravitatea infraciunii svrite.
n ceea ce privete prima excepie, legiuitorul a avut n vedere recidiva minorului i c
excepia este aplicabil doar dac minorul svrete o nou infraciune dup executarea sau n
timpul executrii unei msuri educative privative sau neprivative de libertate aplicate pentru o
infraciune anterioar. Excepia nu se aplic, ns, atunci cnd, n timpul executrii unei msuri
educative sau dup executarea acesteia, minorul este judecat pentru o infraciune concurent cu cea
care a dus la aplicarea msurii educative n executarea creia se afl sau care a fost deja
executat.Se pune ns problema dac excepia prevzut de art. 114 alin. 2 lit. a C. pen este
aplicabil n cazul n care minorul svrete o nou infraciune, sancionat cu nchisoare sub 7
37
ani, dup executarea unei pedepse aplicate sub imperiul Codului penal din 1969, pedeaps care nu
a fost transformat ntr-o msur educativ, potrivit art. 20-21 din Legea nr. 187/2012, dup
intrarea n vigoare a noului Cod penal. Au fost exprimate trei puncte de vedere, neputndu-se
realiza majoritatea.
Astfel:
ntr-o opinie, s-a considerat c, n acest caz, minorului nu i se poate aplica dect o msur
educativ neprivativ de libertate, principiul legalitii sanciunilor de drept penal enunat de art. 2
C. pen interzicnd interpretarea art. 114 alin. 2 lit. a C. pen. prin analogie i la pedepse.
ntr-o alt opinie, s-a considerat c, n temeiul art. 114 alin. 2 lit. a C. pen, minorului i se
poate aplica o msur educativ privativ de libertate pentru infraciunea svrit dup executarea
unei pedepse aplicate sub imperiul Codului penal anterior, dar numai n cazul n care pedeapsa
anterioar era nchisoarea i numai dup ce instana sesizat cu judecarea noii infraciuni, n
temeiul art. 21 din Legea nr. 187/2012 nlocuiete pedeapsa nchisorii cu msura educativ a
internrii ntr-un centru de detenie, nlocuire pe care poate s o realizeze n baza art. 404 alin. 4 lit.
i C. pr. pen.
ntr-o a treia opinie, mprtit de participani, plecnd de la raiunile care au stat la
baza excepiei prevzute de art. 114 alin. 2 lit. a Cod penal , i anume sancionarea mai aspr a
minorului care nu s-a reintegrat n societate i a continuat activitatea infracional dup
pronunarea unei hotrri definitive de condamnare n privina sa, s-a considerat c acest text de
lege poate fi interpretat extensiv i aceast interpretare nu contravine principiului legalitii
sanciunilor de drept penal. Astfel, n cazul supus discuiei, potrivit acestei opinii, este posibil
aplicarea unei msuri educative privative de libertate.
7. Tratamentul sancionator al faptei comise n termenul de ncercare a dou pedepse
(necontopite) de cte 6 luni nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii acesteia.
Materia drept penal
Subcategoria Tratamentul sancionator al faptei comise n termenul de ncercare al
suspendrii condiionate
Obiect n ECRIS revocarea sau anularea suspendrii pedepsei
Act normativ incident- codul penal ( art.114 ), art. 15 din Legea nr. 187/2012
Prin dou sentine penale rmase definitive nainte de intrarea n vigoarea a Codului penal
inculpatul a fost condamnat la dou pedepse cu nchisoarea mai mici de 6 luni, cu suspendarea
condiionat a executrii pedepsei. Termenele de ncercare au curs separat, nefiind soluionat
pluralitatea de infraciuni. n aceste termene de ncercare, inculpatul svrete dup intrarea n
vigoarea a Noului Cod penal, n concurs ideal, dou infraciuni.
Se prevaleaz de procedura simplificat i este condamnat la cte o pedeaps cu
nchisoarea.
n opinia participanilor, ntr-o prim etap se va proceda la revocarea suspendrii
condiionate a celor dou pedepse de cte 6 luni fiecare, potrivit prevederilor art. 15 din Legea nr.
187/2012, faptele fiind concurente se va dispune contopirea acestora, apoi se va proceda la
contopirea celor dou pedepse aplicate pentru faptele noi. In etapa urmtoare se va constata c
noile fapte sunt comise n termenul de ncercare, se va dispune executarea alturat (adunarea)
celor dou pedepse rezultante.
8. Alte probleme de drept ridicate de ctre participani:
38
a. Dac punerea n libertate a inculpatului se dispune nainte de expirarea msurii preventive a

reinerii, n ipoteza n care, nainte de expirarea celor 24 de ore s-a soluionat propunerea de
arestare n prim instan, dar i contestaia mpotriva acestei ncheieri i s-a dispus luarea unei
msuri preventive mai uoare ( exemplu controlul judiciar).
Subcategoria msuri preventive
Obiect n ECRIS propunere de arestare preventiv
Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 209 alin. 15, art. 227 alin. 1)
Opinia majoritar a fost n sensul c, msura reinerii este lsat s curg, iar punerea n
libertate a inculpatului se va face la expirarea celor 24 de ore. n acest sens s-au invocat prevederile
art. 209 alin. 15 Cod procedur penal , potrivit crora inculpatul are deschis calea plngerii
mpotriva ordonanei procurorului prin care s-a dispus reinerea.
O alt opinie a participanilor a fost aceea c se dispune punerea de ndat n libertate, dup
pronunarea contestaiei mpotriva ncheierii prin care s-a respins propunerea de arestare
preventiv, dar s-a luat o alt msur preventiv mai uoar i nu se ateapt expirarea celor 24 de
ore de reinere. n acest din urm sens au fost invocate, prevederile art. 227 alin. 1 Cod procedur
penal care prevd faptul c n cazul n care se respinge propunerea de arestare preventiv,
judectorul de drepturi i liberti dispune punerea n libertate a inculpatului reinut.
b. Incidena art. 4 Cod penal n ceea ce privete ncadrarea juridic a unei fapte, atunci cnd
suntem n prezena unei circumstane care calific fapta, potrivit Codului penal din 1968.
Materia drept penal
Subcategoria dezincriminare.lege penal mai favorabil.
Obiect n ECRIS cereri privind judecata n fond
Act normativ incident- codul penal ( art.4, art.5)
Potrivit opiniei majoritare a participanilor, art. 4 Cod penal face vorbire de faptul c legea penal
nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou. Prin
urmare, dac fapta este incriminat n continuare, ns nu mai suntem n prezena unor mprejurri
care s o califice aa cum se ntmpla n vechea reglementare, iar Codul penal din 1968 este lege
mai favorabil, ncadrarea va avea n vedere calificarea din acest din urm cod.
Potrivit unei alte opinii, dac fapta este incriminat n continuare, ns nu mai suntem n
prezena unor mprejurri care s o califice aa cum s-a ntmplat n vechea reglementare, iar
Codul penal din 1968 este lege penal mai favorabil, ncadrarea juridic nu va mai avea n vedere
circumstana din acest din urm cod. S-a avut n vedere n acest din urm sens, infraciunea de
nelciune cu consecine deosebit de grave prevzut de art. 215 alin. 1 i 5 Cod penal din 1968,
artndu-se c n ipoteza n care se reine ca lege penal mai favorabil Codul penal din 1968,
ncadrarea infraciunii de nelciune va cuprinde i alineatul 5.
39

Minuta Intalnire Presedinti Sectii Penale

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Minuta Intalnire Presedinti Sectii Penale

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MINUTA

ntlnirii reprezentanilor naltei Curi de Casaie i Justiie cu preedinii

d. Participarea asiguratorului de rspundere civil delictual n procesul penal, n cauzele

Cea de a doua opinie este n sensul c unitile spitaliceti au dreptul la recuperarea

A fost exprimat i un punct de vedere minoritar, n sensul c, se dispune att obligarea

nendeplinirea condiiilor prevzute de alin. 1. n considerentele ncheierii de respingere a cererii,

Intr-o opinie, n situaia menionat, durata total a msurilor de supraveghere tehnic

Materia drept procesual penal

Materia drept procesual penal

S-a exprimat i opinia minoritar a participanilor, potrivit creia nclcarea obligaiilor de

5. Msurile de siguran i asiguratorii

Obiect n ECRIS confiscare special (art.315 lit. c cpp) -3039

6. Judectorul de camer preliminar. Plngerea mpotriva soluiilor procurorului

b. Persoanele citate la soluionarea plngerii

Materia drept procesual penal

Materia drept procesual penal

ntr-o prim orientare, judectorul de camer preliminar nu a mai fixat un termen de

Exist o opinie majoritar n sensul c se impune prezena inculpatului aflat n detenie n

Obiect n ECRIS alte modificri ale pedepsei - 3067

Act normativ incident- codul de procedur penal (Art. 410 ),

Materia drept procesual penal

8. Proceduri speciale. Acordul de recunoatere a vinoviei

Exist ns i opinia, mbriat de majoritatea participanilor, n sensul c instana ar

a. Dac punerea n libertate a inculpatului se dispune nainte de expirarea msurii preventive a

S-ar putea să vă placă și