Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
WWW - Referat.ro Logica Juridica - Doc73340
WWW - Referat.ro Logica Juridica - Doc73340
FASCICOLUL I -
INTRODUCERE
I.-1. Prezentul Curs I.D. a fost elaborat sub presiunea extraordinar a timpului.
De aceea autorul i cere anticipat scuze pentru eventualele greeli de
tehnoredactare computerizat. Cititorii trebuie s tie c ntre momentul
solicitrii acestui curs i cel de deadline nu a fost dect o sptmn !
I.-2. Folosirea aa-zisului plural al majestii sau pluralul autorului este o
form de fals modestie, ca s nu spun o form de ipocrizie. A recurge la
exprimri de tipul (noi) credem, presupunem, susinem, etc. este o
modalitate de a asuma (cu ce drept ?) complicitatea celor ce recepioneaz sau
pot, n principiu, recepiona mesajul. Dac se poate, o complicitate aprobativ
n ciuda exemplului attor autoriti, reale sau pretinse, este o fug de
rspundere. Trebuie s-i asumi ntotdeauna responsabilitatea celor enunate, fie
c-i aparin, fie c nu. Literatura tiinific anglo-saxon este un bun exemplu
n acest sens. Este un exerciiu de sinceritate i curaj
I.-3. Acest curs I.D. este o premier absolut pentru autor. Efortul subsemnatului
a constat practic n traducerea n sistem I.D. a volumului I din cartea
Introducere n logica i argumentarea juridic, Editura coala Vremii, Arad,
2000. Aceast carte este nceputul unui proiect ce se va desfura pe cinci
volume. Prezentul coninut este amendat, n final, cu o serie de consideraii
introductive n retorica juridic parte a unui alt proiect ce a demarat n anul
2002. De asemenea, la fiecare unitate de parcurs n sistemul I.D. am adus
ntructva la zi bibliografia recomandat studenilor, sub formularea Resurse
bibliografice. Ceea ca apare ca Referine biubliografice pentru Unitatea
reprezint sursele de documentare ale autorului pn n anul 2000.
I.-4. Modul de structurare a materialului pe uniti de nvare, felul n care au
fost concepute Obiectivele fiecrei uniti / subuniti ( Competene, respecvtiv,
Performane ) mi aparin. De aceea mi asum toat rspunderea, cu convingerea
ferm c este foarte mult loc pentru mai bine. n cadrul Aplicaiilor am pus
accent pe potenialul creativ al studenilor. Sub acest aspect, am fost ntotdeauna
un optimist O serie de probleme aplicative au fost preluate integral, sau cu
unele modificri din lucrrile la care am fcut expres trimitere la bibliografie.
Sistemul de redactare a coninutului informaional de tipul n cascad mi
este propriu. Aa cum m-a ajutat pe mine s m controlez logic la fiecare pas, tot
aa sper s fie de ajutor pentru cei ce vor studia disciplina Logic juridic.
I.-5. Reiternd rugmintea de a fi neles pentru posibilele scpri, erori,
incompletitudini, .a.m.d., mi exprim anticipat recunotina celor care - prin
observaii, critici, sugestii etc. m vor ajuta la redactarea unei noi ediii a
acestui Curs I. D. de Logic juridic.
C U PR I NS
INTRODUCERE
p. 2
UNITATE PRELIMINAR: Introducere, sau despre raionalitatea
normativp. 4
UNITATEA 1: Cap. 1. Ce este logica juridic, sau Dac logic nu e, nimic nu
ep. 11
Subunitatea A: 1.1. Logic i logic juridic
Subunitatea B: 1..2. Universul logicii
1.3. Logica i matematica cele dou fee ale unui Ianus sui-generis
Subunitatea C: 1.4. Particularitile sub-universului logicii juridice
1.5. REFERINE BIBLIOGRAFICE PENTRU UNITATEA 1
UNITATEA 2: Cap. 2. Limbaj i comunicare n logica juridic,
sau Traduttoretraditore!
p. 27
Subunitatea A: 2.1. Scurt incursiune n analiza semiotic a limbajului i
a terminologiei aferente
2.2. Sintax semantic pragmatic
Subunitatea B: 2.3. Limbajul domeniului juridic
2.4. Funciile limbajului i particularitile lor n universul juridic
2.5. REFERINE BIBLIOGRAFICE PENTRU UNITATEA 2
UNITATEA 3: Cap. 3. Argumentarea juridic, sau <<In der Logik Gibt es keine
Moral>>..p. 52
Subunitatea A: 3.1. Inferena nucleul raional al argumentrii
3.2. Inferen i demonstraie
Subunitatea B: 3.3. Prolegomene la o teorie general a argumentaiei
3.4. Schi a unei teorii generale a argumentrii
Subunitatea C: 3.5. Tipologia elementar a argumentelor
Subunitatea D: 3.6. Certificarea teoriei argumentrii - o certificare a argumentrii
juridice ?
3.7. Principalele trsturi ale argumentrii juridice
3.8. REFERINE BIBLIOGRAFICE PENTRU UNITATEA 3
UNITATEA 4: Cap. 4. Elemente de propedeutic retoric sau <<Mijlocul este
mesajul>> p. 115
4.1. Argument: MIJLOCUL ESTE MESAJUL
4.2. Dac retoric nu e, nimic argumentativ nu e ?
4.3. Retoricul - ntre comunicaional i pragmatic
4.4. Retorica - libertate a manipulrii ?
II.
OBIECTIVE
RESURSE BIBLIOGRAFICE
Logica juridic s-a nscut i fiineaz din momentul n care oamenii au nceput s-i
prefigureze ideea de Justiie ca expresie a raionalitii co-existenei lor. Realitatea ei
a fost, mai nti, una de facto i mult mai trziu a devenit i una de jure. Nu cred s
greesc prea mult afirmnd c, n efortul lor de a-i rndui, deci raionaliza, poziia lor
n lume i raporturile lor cu aceast lume, oamenii au simit aceeai nevoie de a-i
clarifica i reglementa raporturile dintre ei nii. Dac au nvat s se suporte
reciproc, mai degrab dintr-un instinct comun al nevoii de supravieuire, oamenii au
ajuns mult mai greu la gsirea suportului raional al acestei co-existene, trecnd
mereu prin experiena tragic a interminabilelor stri conflictuale. Aceast lupt
continu a omului cu natura, cu viaa, cu semenii si, chiar cu el nsui, s-a purtat nu
numai cu mijloace fizice, ci i cu instrumentul cel mai de pre care-i sttea mereu la
nsui faptul c s-au nscut oameni i, apoi, deprins din propria experien de via,
ar fi suficient. n parte, i pentru existena cenuie cotidian, este oarecum adevrat.
Cnd este ns vorba de un efort de gndire, i chiar de imaginaie, n activiti
profesionale ce-i propun inte mai nalte dect acest cotidian cenuiu, lucrurile se
schimb radical: aici gndirea are cu adevrat nevoie de acea libertate ca necesitate
neleas. Gndirea nu poate fi performant dac nu se i controlez logic. Chiar i n
exprimrile cele mai subtile, de natur artistic sau mistic-religioas, exist o
logic. La urma urmei, de ce exist i se valideaz meseria de logician ? Un mare
alpinist a fost cndva ntrebat de ce se car pe muni. Rspunsul su a fost
dezarmant:Pentru c exist !. Tot aa ne putem ntreba de ce trebuie s studiem
logica ? Pentr c exist !
0.3. Logica - gndirea ce se gndete singur - are vocaia (sa viciul ?) de a se
amesteca n toate: nu exist demers uman, teoretic i practic, ce s nu poat fi
descusut de logic... Nu este vorba de un imperialism logic, ci de o mai profund
contientizare a condiiei umane care nu poate fi rupt de raionalitate. O condiie
uman autentic i o raionalitate pe msura ei. Aceasta nu nseamn c exist
logici, ci logica unic i logica unic aplicat, specializat. Eminena ei formal i
confer unicitatea i universalitatea de care vorbeam, eminena ei performanial i
confer legitimitatea de a fi i logic a unui anumit demers uman. Logica teoretic
este, prin excelen, reflexiv; logica aplicat este, prin excelen, practic. Mi-a
rmas obsedant n minte gndul stoicilor orice eroare logic este automat i o eroare
moral. Iar morala nu e o problem de gndire, ci de via concret, practic.
0.4. ntreprinderea prezent cea a unei cercetri de logic juridic - are suspendate
deasupra ei o serie de ntrebri dificile: (a) ce anume se dorete acest demers s fie: un
curs universitar, un eseu, un tratat ?
(b) cui se adreseaz mesajul redactat n cartea
de fa: studenilor la drept, celor de la tiine socio-umane sau de la filosofie, celor ce
doresc s-i lrgeasc universul intelectual pur i simplu ? (c) ct de tehnic i poate
permite s fie limbajul prin care s se exprime aces mesaj, tiind c logicienii de azi
au ajuns la consensul c, alturi de logica formal i formalizat, mai exist i una
neformal ? n legtur cu aceast ultim interogaie trebuie s fac neaprat o
precizare: logica, mai ales n calitate de teorie a gndirii, a modului cum gndete
omul n genere, nu poate fi dect formal. Aceasta este esena ei, fie c avem n
vedere gndirea logic n principiu, fie gndirea care studiaz gndirea logic n act.
Gndirea concret, n act, coninuturile ei, aici i acum, pot fi abordate i de
psihologia gndirii, de pild. Nu aceasta este ns i treaba logicii: ea are sarcina de a
evidenia formele gndirii, ale oricrei gndiri ( psihic normale un fel de
pleonasm), i.e. structurile invariante ale gndirii, prin care se dobndete, conserv
i transmite adevrul. Prin aceasta, logica - proces real i teoria a acestui proces real
este formal. Evideniind, n mod special, aceste forme, noi formalizm. Simboliznd
special ceea ce am formalizat, - iar simbolurile alese sunt convenionale, - ajungem s
ne exprimm prin formule logice. Ele exprim concis i clar invarianii (formali) ai
gndirii i tot prin ele putem exprima i explica tot att de concis i de clar legile
gndirii, iar de aici, regulile/normele gndirii corecte, i.e. cele care garanteaz
dobndirea, conservarea i transmiterea adevrului. De aceea limbajul tehnic, prin
care se exprim teoria despre gndirea logic, care este o gndire despre gndire, nu
trebuie s sperie, pentru c, la urma urmei, este un simbolism convenional. Se poate
apela i la un limbaj natural, designnd ceea ce este impropriu numit logic
neformal, dar acesta fiind funciarmente ambiguu, polisemantic, poate prejudicia
claritatea. i n cazul logicii juridice - ca logic aplicat dei va prevala limbajul
natural, nu ne putem dispensa complet de o anume formalizare i simbolizare. Dar
simbolizarea nu este - repet - scop n sine.
0.5. Pentru mine, cel puin, este evident c principalul destinatar al acestei lucrri ar
trebui s fie cei ce se pregtesc pentru o carier juridic. Orice profesionist va face
mereu un exerciiu << pro domo sua>>. n cazul logicii juridice, ca disciplin de
studiu la facultile de drept din Romnia, din ce n ce mai muli specialiti
(nelogicieni !) sunt azi de acord c aceasta devine tot mai clar indispensabil n
studiul problematicii dreptului i n activitatea juridic n general: elaborarea,
interpretarea i aplicarea dreptului ntr-o societate plin de convulsii, aa cum este cea
a noastr, nu se mai poate dispensa de o continu reflecie asupra fundamentelor i
procedurilor raionale din universul juridic. Studiul logicii juridice - n diferite
extensii i niveluri de ptrundere - este la ordinea zilei n rile avansate, angajate pe
drumul societii de tip post-industrial i post-modern. n Romnia, din pcate,
lucrurile stau oarecum altfel: dac logica este, n diferite stiluri de abordare,
obligatorie la facultile cu profil socio-uman, ea rmne opional pentru unele
faculti cu profil juridic. Lucrurile devin i mai complicate dac avem n vedere c,
cel puin teoretic, logica poate ajuta enorm la realizarea unei impotante sarcini ce
revine tinerilor ce se consacr unei cariere juridice: reabilitarea ideii de justiie n
ochii i n mintea cetenilor oneti ai acestei ri. Aa cum arta un eminent jurist i
teoretician al dreptului romn, M. Djuvara, dreptul raional, constituit cu ajutorul
logicii i al raiunii, st la temelia dreptului pozitiv, impus de societate i exprimat
prin norme i reguli ce se impun, la rndul lor, prin lege. Numai aa se poate justifica
autoritatea legislativ i respectul liber consimit n faa acestei autoriti.
0.6. Raionalitatea normativ se dezvluie a fi o neateptat i foarte solid punte
ntre universul logicii i cel al dreptului.
0.6.1. Cei care trateaz fundamentele dreptului recunosc deschis c o cercetare a
raportului juridic i a rspunderii juridice ar rmne nemplinit fr o abordare a
problematicii logicii juridice. Cei care abordeaz teoria general a dreptului ca tiinsistem al tiinelor juridice (ce comport tiine generale, particulare i
tehnico/aplicabile viznd universul juridic), includ logica juridic n zona tehnicoaplicabilului juridic. Cei care construiesc o filosofie a dreptului susin, la modul cel
mai hotrt, c, prin ignorarea instrumentului logic, gndirea juridic risc o
scufundare n labirintul meteugrescului, la fel cum gndirea geometric s-ar
pierde n aproximri comode.
0.6.2. n spatele persoanei n drept se afl omul care, n calitate de individ, i aproprie
socialul prin normativitatea juridic; n spatele acestei normativiti se afl i
asimilarea ctigurilor cognitive venite dinspre tiinele preocupate nemijlocit de om,
printre care logica (nefiind tiin, n neleseul tradiional, ci mai mult dect tiin),
i aproprie raionalul prin normativitatea logic.
0.6.4. Dac logica este de la Aristotel ncoace instrumentul oricrei tiine,
atunci trebuie s fie i instrumentul tiinelor juridice. Dac ne ntrebm cu privire
la existena unei logici proprii a dreptului, atunci trebuie s presupunem existena unei
ordini raionale specifice a dreptului, ce ar putea fi explicat cu metoda logicii
adecvate acestei ordini. Dac ne ntrebm ns cu privire la existena unei logici
particulare a tiinelor juridice, prin care s se explice realitatea juridic, atunci
rspunsul se complic: n cazul n care acceptm c realitatea juridic are forma logic
a ordinii, ntlnit i n alte domenii de realitate (natural sau social), rezult c nu
exist o metod logic particular a tiinelor juridice; n cazul n care realitatea
juridic nu are forma logic a ordinii din celelalte domenii i niveluri de realitate,
rezult c exist o metod logic particular a tiinelor juridice. Toat problema se
reduce deci la elaborarea unei simpatice dileme: dac asupra dreptului se extinde
logica unic, atunci exist o logic juridic, n calitatea ei de logic unic aplicat;
dac dreptul are o logic a sa, proprie, specific, atunci exist logic juridic, n
calitatea ei de ordine raional tipic; deci, fie c acceptm sau nu intromisiunea
logicii generice - n drept, exist o logic juridic... Raionalitatea normativ a
logicului i juridicului se mpletesc, iar aceast mpletire obiectiv ntemeiaz
necesitatea, nu mai puin obiectiv, a studierii logicii juridice. Iat cum o logic unic,
funcionnd reflexiv tot ca logic unic, poate performa mai multe logici: pe
orizontal, pot fi elaborate tot attea logici aplicate/specializate, cte domenii de
gndire i aciune particular, profesional exist; pe vertical, pot fi construite
tot attea teorii logice cte perspective sunt angajate i cte adncimi de investigaie
sunt atinse n analiza gndirii logice unice.
0.6.5. n logic, nu gndirea, ci modul actului de a gndi, i.e. structurile invariante ale
gndirii performante i garante a adevrului, deci conduita logic valid, n stare
tipizat, este normat i logic; n drept, nu atitudinea, ci actul de luare de atitudine,
i.e. conduita, n stare tipizat, este normat i juridic. Principiile logicii i principiile
dreptului se aseamn, funciar, mai mult dect se deosebesc: ambele ntemeiaz
(i.e. au valene ontologice), ambele clarific (i.e. au valene gnoseologice), ambele
ndrum (i.e. au valene axiologice). De aici, mai departe, se produce ns i prima
ruptur ntre logic i juridic: principiile sunt necesare i suficiente n ntemeierea
realitii logice (gndirea logic) ct i a realitii juridice (reglementarea normat a
relaiilor i comportamentelor umane), dar axiomele i postulatele sunt numai
convenii suficiente n ntemeierea unui sistem de gndire avnd ca obiect fenomenul
gndirii logice, ceea ce nu mai este i cazul sistemului de gndire juridic avnd ca
obiect fenomenul juridic. Cci nu exist fapte juridice, ci semnificaii juridice ale
faptelor sociale, semnificaii ce se constituie pe temeiul unor norme juridice, norme ce
nu se mai pot ntemeia pe axiome i postulate convenionale i, deci, suficiente dar nu
i necesare. Numai logica are privilegiul acestei triple reflexiviti: de a fi propriul su
obiect, propriul su sistem de gndire a propriului obiect i propriul su mod de
teoretizare i exprimare a gndirii de sine. A doua ruptur ntre logic i juridic vine de
la caracterul anistoric al logicii, comparativ cu caracterul istoric al dreptului. Logica
(n tripla ei ipostaz de proces, gndire a procesului i teorie a procesului, rezultat
din gndirea acestui proces), i-a afirmat caracterul anistoric luptnd s se separe de
psihologie iar victoria sa (relativ) a readus-o alturi de sora sa siamez matematica.
Dreptul s-a luptat s se disting de moral iar prin aceasta i-a afirmat caracterul
istoric: morala nu are acel carcater anistoric al logicii, este ceva mai istoric dect
logica, dar cu siguran este i mult mai anistoric dect dreptul.
0.7. Comportamentul teoretic i concret uman penduleaz ntre raionalitate i
iraionalitate. Raionalitatea n comportament trimite la gndirea i aciunea
necontradictorie, ordonat, consecvent care se finalizeaz prin claritatea, precizia,
prezentarea cu tact a ideilor, caliti ce se transmit i deciziilor i faptelor. Corolarul
tuturor acestor virtui este responsabilitatea. Iraionalitatea n comportament trimite la
sacrificarea condiiilor logice de raionalitate, explicaii i justificri incoerente,
ptrunse de sentimente i impulsuri oarbe care se finalizeaz prin agresivitate, inserare
anomic n estura complex a relaiilor sociale. Corolarul tuturor acestor vicii de
existen uman este iresponsabilitatea.
0.8. Este atunci evident c orice abordare logic a comportamentului uman, fie el
teoretic, fie el practic, nu poate inti dect la evidenierea aspectelor raionale i
raionalizabile ale acestuia. Ceea ce este raional poate fi prins i instituit ntr-o
raionalitate normativ. Aici, ideea de normativitate conoteaz mai degrab ceea ce
este normal, i.e. este n conformitate cu legitile realului i, mai ales, cu
deziderabilul, care transcende realul, pregtind terenul cristalizrii valoruilor umane.
Cci, nu se poate vorbi de valori n sens negativ, opuse raionalitii: este extrem de
puin probabil ca umanul cel puin umanul nepatologic s se proiecteze n posibil
la modul negativ; idealurile de sine ale omului nu pot fi anti-umane, nu se pot formula
ca opuse la ceea ce este mai distinctiv pentru om, i.e. raionalitatea. Totodat,
surprinderea aspectelor raionale este mai la ndemn dect surprinderea
dimensiunilor iraionale. Nu se poate face o list a expectaiilor cu privire la
dimensiunile iraionale, dar tot att de posibile, ale comportamentului uman, n ideea
c, odat bine circumscrise, ele vor putea fi evitate Ele nu sunt tot att de previzibile
APLICAII :
Cum apare logica juridic drept logic aplicat ? Formulai cel puin trei aspecte:
1._________________________________________________________________
2._________________________________________________________________
3._________________________________________________________________
Ce fel de abiliti logice trebuie avute n educarea i formarea unui jurist ?
Fie urmtoarea problem clasic de logic juridic: Sofistul Protagoras se
angajase s dea
lecii contra plat lui Euthalos, urmnd ca acesta s-i plteasc atunci cnd
va ctiga
primul proces. Deoarece timpul trecea i Euthalos nu lua nici un proces,
profesorul l-a
chemat n faa tribunalului argumentnd astfel: De vei ctiga trebuie s-mi
plteti conform
nelegerii dintre noi; de nu vei ctiga, trebuie s-mi plteti, fiindc
aa hotrte
tribunalul; oricum trebuie s-mi plteti !. ncercai s evideniai iretlicul
lui Protagoras.
Se poate salva cumva Euthalos ? Dac da, cum ?; dacu nu, de ce ?
Elaborai - n limita a maximum 100 de cuvinte o scurt pledoarie pentru
necesitatea
introducerii studiului Logicii juridice, ca disciplin de baz la facultile de drept.
UNITATEA 1
CAPITOLUL 1
Ce este logica juridic, sau
Dac logic nu e, nimic nu e
SUBUNITATEA A.
I.
II.
OBIECTIVE
se vor aduce argumente pro i contra la ideea c logica nu este tiin, ci mai
mult dect o tiin
Se vor aduce argumente n favoarea caracterului tiinific al logicii juridice
III.
RESURSE BIBLIOGRAFICE
1. BIELTZ, P., 1998, Logic juridic, Ed. Pro Transilvania, Bucureti, p. 39-44.
2. BOTEZATU, P., 1997, Introducere n logic, Ed. Polirom, Iai, p. 17-24.
3. MIHAI, Gh., 1985, Argumentarea juridic, n: MIHAI, Gh., PAPAGHIUC, t.,
ncercri asupra argumentrii, Ed, Junimea, Iai, p. 192-196
4. TOMASSI, P., 1999, Logic, Routledge, London and New-York, p. 1-29.
logicii, n general, ale logicii juridice, n special. Ele satisfac totui idealul cartezian
de claritate i distincie, n contextul contientizrii juste a caracterului istoric al
dreptului i al caracterului relativ anistoric al logicii, ca proces efectiv, ca teorie i
metod.
1.1.2.2. Este evident c aici i acum nu este cazul unui expozeu detaliat asupra a ceea
ce este logica. Se pot face trimiteri la tratate de logic de o valoare incontestabil, n
chiar spaiul cultural romnesc.Ne putem mndri cu nume de mare prestigiu, ce au
devenit referine n literatura universal de specialitate: Grigore C. Moisil, Anton
Dumitriu, Petre Botezatu, Gheorghe Enescu, Petre Bieltz, .a.m.d. Cu toate acestea,
consider necesar o ct de sumar conturare a specificului logicii n genere. Iar
aceasta i numai din motivul c am plecat de la ideea dup care - la o prim i foarte
larg aproximare, - logica juridic este logic aplicat n domeniul juridic. De
aceea se impune ca, n cele ce urmeaz, mai nti, s se schieze un profil al logicii
generale ( i unice ), care, pentru mine, nu este o tiin, ci mai mult dect o tiin.
S nu uitm nici o clip i unicitatea ei ntr-un sens mai special: caracterul su
reflexiv i totodat de organon i canon. Aceast reflexivitate se manifest trinivelar: proces al gndirii efective n diferite contexte acionale, proces al gndirii ce
se gndete singur i proces de elaborare i exprimare n limbaj al gndirii ce se ia
pe sine ca obiect. Suntem ntre oglinzi paralele. Urmeaz apoi s schiez - prin
conturri succesive aria problematic a logicii juridice. Raportul logic logic
juridic se profileaz a fi, deocamdat i grosso modo, cel de la gen la specie .
APLICAII :
Dai o interpretare personal devizei stoicilor orice eroare logic este automat i
o eroare moral ( max. 50 de cuvinte )
SUBUNITATEA B.
I.
II.
OBIECTIVE
III.
RESURSE BIBLIOGRAFICE
1.2.3. Pe aceeai linie cu cele artate mai sus, ntlnim consideraii mai mult sau mai
puin nuanate:
(i) Logica formal se ocup cu relaiile posibile (cu privire la adevr i falsitate)
ntre propoziii, fr s conteze coninutul lor. Aceasta ne d nou condiiile necesare
pentru inferene valide i ne face capabili s eliminm raionamentul fals, ceea ce nu
este suficient pentru stabilirea oricrui adevr material sau factual n orice domeniu
particular. Logica formal ne arat c oricare astfel de propoziie trebuie s fie
adevrat dac anumite altele sunt astfel (s.a.) [ COHEN, M. R., NAGEL, E., 1978,
p. 191 ];
(ii) Logica este studiul raionamentelor sau inferenelor, considerate din
punctul de vedere al validitii lor[BLANCHE, R., 1968, p. 9 ];
(iii) Logica este studiul metodelor i principiilor utilizate spre a distinge raionarea
bun (corect) de raionarea rea (incorect) [COPI, I. M.. 1973, p. 3 ];
(iv) W.V. Quine se exprim sec i oarecum paradoxal-criptic: logica este studiul
sistematic al adevrurilor logice [QUINE, W.V., 1975, p. 7 ];
(v) Vorbind despre obiectul logicii simbolice, C.I. Lewis i C.H. Langford artau c
acesta este pur i simplu logica, i.e. principiile care guverneaz validitatea
inferenei [LEWIS, C. I., LANGFORD, C. H., 1959, p. 3 ];
(vi) Logica (formal) se ocup cu analiza frazelor sau propoziiilor i a probelor [ n
sens de temeiuri, n.n. ] , atenia fiind acordat formei, prin abstracie de coninut
[CHURCH, A., 1956, I, p.1 ] ;
(vii) Propoziiile logicii sunt tautologii. Propoziiile logicii nu spun aadar
nimic [WITTGENSTEIN, L., 1961, 6.1 i 6.11. ]
1.2.3.1. Am citat n nici un caz la ntmplare - doar apte dintre cele mai avizate
voci ale secolului XX. Lista ar fi enorm. Nu am avut deloc intenia unei treceri n
revist. Oricum, deja am nedreptit attea i attea nume al cror prestigiu este
dincolo de orice ndoial, ca s nu mai pomenesc de logicieni romni care i
ndreptesc locul n acelai Panteon al Logicii. Intenia mea a fost alta: se observ
prezena constant a unor entiti ca: formal, validitate, adevr, propoziii, inferen,
ntemeiere... Acestea sunt principalele constructe prin care logica se ia pe sine ca
obiect si, deci, marile teme din universul logicii.
1.3. Logica i matematica cele doua fee ale unui Ianus sui-generis
1.3.1. Se obinuiete s se fac diverse comparaii i corelri ntre tiine, discipline,
mai ales cnd acestea pot intersecta sau sunt vecine domenial, metodologic,
sub aspectul limbajului,etc. Pe acest fond se realizeaz diviziuni, clasificri,
sistematizri, etc. n acelai context al vecintii semantice, informaionale se pot
determina i eventual calcula distane .a.m.d. Este i cazul logicii. Uzual, ea se
raporteaz la astfel de vecinti ( e.g. epistemologie, sociologie, psihologie, etc. ).
La fel se petrec lucrurile n cazul logicii juridice: se fac raportri la retoric,
semiotic, logic modal, logic deontic, etc. Nu este aici cazul unei astfel de
ntreprinderi; n definitiv se pot face nenumrate trimiteri n acest sens la literatura
de specialitate, care abund i la noi. Ceea ce consider ns necesar aici - mai ales
pentru educaia logic a juritilor - este tentativa de a prezenta, ct se poate de
general i succint, poziia de cuplu a logicii i matematicii, pe fondul unei celebre
dihotomii: formal - factual. De aici, sunt anse de a face o serie de precizri cu
privire la ceea ce este teoretic i aplicativ, avnd n vedere caracterul eminamente
aplicativ-practic al logicii juridice.
1.3.2. Pentru nceput, voi prefera introducerea noiunii de disciplin. Sensurile
extraordinar de variate ale termenului de tiin pot fi tem de analiz pentru
filosofia sau logica sau metodologia tiinei. Si nu numai att. tiina vie, care se
face nu reprezint obiectul celor prezente. Voi adopta urmtoarea definiie dat
R., NAGEL, E., 1978, p. 11 ]. Este o definiie relativ vag, ambigu, dar destul de
sugestiv, mai ales prin exemplificarea dat. Se observ cu uurin orintarea
structuralist-extensivist, att de ndeprtat de nelesul aristotelic dat formei, unde
aceasta vizeaz ceva de ordinul esenei. Puntea ntre prezent i trecut o reprezint
ideea de invariant. Dar, dac pentru tradiia aristotelic invariantul trebuie s in de
ordinul esenei, n accepiunile contemporane, forma invariant este corelat (i
chiar opus) coninutului variabil. Invariantul se poate asocia cu ceea ce este comun
pentru o mulime/clas de obiecte oarecare. n acest sens, vorbea A. Tarski despre
logic, i.e. numele unei discipline care analizeaz semnificaia conceptelor comune
tuturor tiinelor, i stabilete legile generale care guverneaz conceptele
[ TARSKI, A., 1971, p. xi ]. n acelai context, pot completa acum definiia dat de A.
Church logicii, cu propriile-i cuvinte: Logic. Subiectul nostru este logica, sau, cum
putem s o spunem mai complet, pentru a-l distinge de alte subiecte sau doctrine care
au fost numite (din nenorocire) cu acelai nume, subiectul nostru este logica formal.
n mod tradiional, logica (formal) se ocup cu analiza expresiilor i a propoziiilor i
cu demonstraia, dnd atenie formei i fcnd abstracie de materie. Aceast distincie
ntre form i materie nu este uor de precizat imediat, dar ea poate fi ilustrat de
exemple (s.a.)[ CHURCH, A.,1956, p.1 i 3 ]. Este suficient s nchei aici acest
paragraf amintind cu scopul de a rezuma dou definiii de dicionar date
formei (logice) i formalului : forma este forma unui raionament exprimat ntr-o
reprezentare simbolic (s.n.), a crei structur pune n lumin procedeul de raionare
adoptat [TEFNESCU, D.-O., COSTREIE, S., MIROIU, A., 1999, p. 7 ], respectiv,
denumire pentru formele generale ale noiunilor, judecilor i raionamentelor, n
logica tradiional () ; formalul este n logica tradiional, ceea ce ine de forma
logic. () n logica simbolic, ceea ce ine de sistemul formal () n tiin, n
genere ceea ce ine de structura lucrurilor, fenomenelor () (s.a.) [ENESCU, Gh.,
1985, p. 120 i p. 115].
1.3.5.2. F. Gonseth caracteriza logica drept o fizic a obiectului oarecare
[ GONSETH, F., 1937 ]. Dac prin fizic se sugereaz modelul tiinei sau tiinamodel (prototipul tiinei factuale ideale !), i.e. rigoare generic, prin obiect
oarecare suntem n faa a ceva obscur. Obscuritatea dispare ns cnd vom interpreta
celebra sintagm astfel:
(i) Dac prin obiect oarecare nelegem oricare entitate abstract construibil i
proiectabil asupra lumii reale i posibile, sau altfel spus viznd toate lumile
posibile, atunci suntem n domeniul matematicii; (personal, nu agreez teremenul de
matematici, la fel, cel de logici: i matematica este una, la fel cum logica este
una) ;
(ii) Dac prin obiect oarecare nelegem structura, forma, invariantul n
genere, prin care gndirea surprinde orice coninut obiectual, atunci suntem n
domeniul logicii; (atrag din nou atenia c obiect nu nseamn lucru, ci rezultatul
dialecticii subiectiv-obiectiv n surprinderea unui fragment, aspect din lumea
lucrurilor reale sau posibile; deci s nu uitm lecia kantian !);
(iii) Iat c avem de-a face cu un fel de Ianus cu dou fee: prima este orientat spre
tot ce formal - are sens, este inteligibil, raional cu privire la real i posibil (e.g. i
numerele iraionale sunt gndite raional !), cea de-a doua este orientat spre tot ceformal - are capacitatea asigurrii acestei cuprinderi raionale; prin urmare, putem
vorbi, fr a ne teme de eroare sau exagerri, de logico-matematica unic, i.e.care
este una. Cele dou siameze sunt o unitate n diversitate, au unele organe
interne comune, circulaie sanguin unic. n acest tandem sui-generis ele
penetreaz metodologic orice demers raional (teoretic i/sau practic).
1.3.5.3. Discutnd despre specificul logicii i al raporturilor ei cu matematica,
eminentul gnditor elveian Jean Piaget sublinia urmtoarele:
1.3.5.3.1. Se pot formula trei aproximri succesive cu privire la ceea ce este logica:
APLICAII :
Interpretai, de o manier personal dar i valorificnd cunoatinele de logic
dobndite n anii de liceu, sintagma logica este gndirea ce se gndete singur
( max. 50 de cuvinte )
SUBUNITATEA C.
I.
II.
OBIECTIVE
RESURSE BIBLIOGRAFICE
1. BIELTZ, P., 1998, Logic juridic, Ed. Pro Transilvania, Bucureti, p. 31-44.
2. BOTEZATU, P., 1983, Constituirea logicitii, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti,
p. 92-94.
3. ENESCU, Gh., 1985, Dicionar de logic, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti,
[ urmrirea termenilor angajai n discuie ].
4. GLOBE, L. (Ed.), 2001, The Blackwell Guide to Philosophical Logic, Blackwell,
Oxford i Malden (Mass.), p. 159-182.
5. MIHAI, Gh., 1982, ncercri constructive de argumentare juridic, Ed. Acad.
R.S.R., Bucureti,
p. 2228; 56-65.
1.4.2.1. La Aristotel:
(i) descoperirea i nlturarea sau respingerea erorilor de argumentare;
(ii) un nceput de studiu logic al ntrebrilor.
1.4.2.2. ncepnd cu secolul XVI
(studiul logic al unor activiti juridice
fundamentale):
(i) cercetarea regulilor implicate n interpretarea normelor de drept n instan;
(ii) analiza argumentelor legale.
1.4.2.3. ncepnd mai ales cu secolul XVIII secolul Luminilor:
(i) inventarierea i descrierea criteriilor i exigenelor logice n evaluarea probelor sau
dovezilor aduse n instan;
(ii) analiza metodelor i strategiilor logice utilizate de instanele judectoreti;
(iii) fundamentarea logic a hotrrilor i sanciunilor date de instanele de judecat,
n sensul justificrii lor raionale;
(iv) critica dreptului, a instituiilor juridice (implicit a celor politice) din perspectiva
cerinelor logicii i moralei [ BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 9 ].
1.4.3. Ceea ce a condus la concluzia cu privire la caracterul indispensabil al
educaiei logice pentru formarea juritilor s-a conturat clar nc n prima jumtate a
secolului XX. Ideea c n eleborarea i aplicarea dreptului nu se poate face
total abstracie de condiiile logice de raionalitate [ibidem, p. 10 ] a venit cu
precdere din partea logicienilor, mai ales a celor care s-au dedicat unor astfel de
probleme specifice:
(i) analiza limbajului juritilor;
(ii) analiza tipurilor i structurilor normelor ct i a raporturilor dintre ele;
(iii) analiza i descoperirea structurii imperativelor ct i a raporturilor iperativ-norm
juridic:
(iv) investigarea aprofundat a argumentrii juridice;
(v) studiul logic al lacunelor i antinomiilor, al vaguitii i ambiguitii n discursul
juridic;
(vi) descoperirea principalelor cauze ale erorilor neformale n argumentarea juridic;
.a.m.d. [ibidem, p.10 ].
1.4.4. Plecnd de la criteriul reductibilitii sau nereductibilitii logicii juridice la o
teorie i practic a argumentrii, nu mai puin de la impactul profund pe care l-au
avut dou mari personaliti (am n vedere pe Ch. Perelman i G. Kalinowski, pentru
lumea de expresie francez), se pot contura dou mari direcii n conceperea
statutului i rolului logicii juridice. Rezult evident i simplu c: (a) logica juridic
este oarecum reductibil la teoria argumentrii, fiind, de fapt, o nou retoric i
(b) logica juridic nu se rezum doar la o teorie a argumentrii . Numesc prima
variant Modelul Perelman iar cea de-a doua variant, Modelul Kalinowski.
1.4.4.1. Modelul Perelman [ PERELMAN, Ch., 1963; 1970; 1976].
1.4.4.1.1. Pentru a conchide c logica juridic ar trebui s fie o nou retoric se
asum urmtoarele dou premise: (a) logica juridic este direct i prioritar legat de
teoria argumentrii; (b) logica juridic nu se folosete de mijloacele i strategiile
proprii logicii formale - i.e. limbajul formalizat, calculul logic, etc., - ci de
instrumente neformale mai apropiate sau chiar specifice retoricii.
1.4.4.1.2. Toat stima pentru concepia prestigiosului logician belgian ct i pentru
raionalitatea efectiv a argumentrii domniei sale. Exist ns nevoia logic de a
disocia ntre teoria argumentrii i logica argumentrii (aflate n raport mereologic,
i.e. de la ntreg la parte). Apoi, nevoia de a delimita n sensul relaiei genspecie
- teoria argumentrii (sau teoria general a argumentrii) de teoria
argumentrii juridice, respectiv, logica argumentrii de logica argumentrii
juridice. n fine, exist nevoia de a preciza c ntre teoria argumentrii i logica
argumentrii relaia este mai complex: pe de o parte, exist o structur logic a
oricrei argumentri ce nu epuizeaz sfera argumentrii n genere; pe de alt parte,
ntemeiere a unor capitole tematice importante ale logii juridice, dar nu este logica
juridic.
1.4.4.2.2.2. Bieltz & Gheorghiu fac expres aceast menionare: logica juridic
valorific n mod specific multiple rezultate din logica deontic, fr a fi o simpl
extindere a logicii deontice n domeniul dreptului. De altfel, logica juridic valorific,
deopotriv, n mod adecvat particularitilor dreptului i rezultatele altor discipline
logice, ca de pild, logica limbajului, logica ntrebrilor ( erotetica), logica
comenzilor (imperativelor), logica aciunii (ea nsi strns legat de logica deontic),
logica deciziei, etc., la care se adaug () analiza logic a argumentelor i a erorilor
de argumantare [BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 16]. Deonticul i juridicul
interacioneaz dar nu se suprapun.
1.4.5. O prim sistematizare recapitulativ rezult din considerentele de dicionar
ale logicianului romn Gh. Enescu:
(i) Exist dou sensuri ale termenului (implicit, conceptului) de logic juridic: unul
n sens restrns i unul n sens larg;
(ii) Dac sensul general vizeaz logica juridic ca fiind o logic a normelor de drept
(i.e. o particularizare a logicii deontice), sensul general are n vedere mai multe note
demne de reinut: logica juridic este deci logica normelor juridice i analiza logic
a argumentrii din domeniul juridic (n spe <<logica cercetrii judiciare>>). Analiza
logic cuprinde: (a) cercetarea specificului logic al termenilor (respectiv
conceptelor) juridice (de ex. termeni vagi, constructivi), (b) analiza raionamentului
deductiv i inductiv n cercetarea infraciunilor i n genere a problemelor juridice, n
spe problema consistenei sau inconsistenei mrturiilor, problema mecanismului
logic al interogatoriului, .a. Se nelege c fiind vorba de o aplicaie a logicii nu se
poate pune problema unei logici juridice independent de logica formal pur, cel
mult se adaug postulate specifice domeniului (s.n.) [ ENESCU, Gh., 1985, p. 202203 ];
(iii) Autorul romn accentueaz importana urmtoarelor dou postulate:
(a) nullum crimen sine lege (i.e. nu exist infraciune fr lege), respectiv,
(b) nulla poena sine lege (i.e. nu exist pedeaps fr lege);
(iv) n fine, ceea ce mi se pare deosebit de important este cerina aproape imperativ:
logica poate i trebuie s intervin n drept mai ales cu privire la adoptarea unui cod
de norme raionale eficient, consistent i coerent [ibidem].
1.4.6. O a doua sistematizare recapitulativ rezult din considerentele lui Gh. Mihai,
autor format la reputata coal ieean de logic [ MIHAI, Gh., 1971; 1982; MIHAI,
Gh., PAPAGHIUC, t.,
1985 ].
1.4.6.1. Valorificnd concepia deosebit de original a lui Petre Botezatu - care a reuit
elaborarea unui sistem periodic al formelor tiinifice ale logicii [ BOTEZATU,
P., 1973; 1983 ], plecnd de la structura combinatorie rezultat din produsul
cartezian al domeniilor logicii (i.e. gndirea, limbajul, aciunea i realitatea) cu
nivelurile fiinrii materiei extralogice (i.e. subiectul, obiectul, forma, operaia,
structura), - Gh. Mihai propune urmtoarea schem organizaional a logicii juridice:
1.4.6.1.1. Semiotica juridic ce cuprinde:
(a) sintaxa logic a limbajului juridic care vizeaz:
(i)
descrierea semnelor i a expresiilor limbajului juridic;
(ii)
cercetarea regulilor de formare a acestor expresii din semne mai
simple i analiza relaiilor dintre ele;
(iii)
regulile de transformare a expresiilor.
(b) semantica juridic studiul relaiilor semnelor cu obiectul juridic desemnat
de ctre acestea.
(c) pragmatica juridic care cuprinde:
(i)
cercetarea limbajului juridic sub aspectul productorilor lui;
(ii)
influena limbajului juridic asupra comportamentului uman.
APLICAII :
Formulai trei argumente simple din domeniul juridic care intesc convingerea pe
baze psihologice, plecnd de la urmtorul text: S nu iei, nici s dai cu mprumut
Cci, dnd, ades pierzi bani i-amici
Cnd iei, dai fru risipei
[ W. Shakespeare, Hamlet, I, 3 ]
(i)___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_________________________________
(ii)__________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_________________________________
(iii)__________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_________________________________
Fie urmtorul argument: Libertatea presei este una dintre cele mai importante
liberti garantatede ordinea noastr constituional. Fr aceast libertate, celelalte
liberti ar fi imediat ameninate. n plus, libertatea presei este o surs pentru alte
liberti. ncercai s determinai coninutul juridic al argumentului: modul de
raportare la lege, specificul cauzei, urmrire inculprii sau disculprii cuiva, definirea
juridic a faptei, .a.m.d.
Analizai semnificaia logico-juridic a maximelor:
nullum crimen sine lege ( i.e. nu exist infraciune fr lege)
nulla poena sine lege (i.e. nu exist pedeaps fr lege) [ max. 50 de cuvinte ]
Dai cte un exemplu de validitate, respectiv de nevaliditate juridic pentru
urmtoarele cinci situaii
(i)
o lege care este n vigoare vs o lege care a fost abrogat
(ii)
o lege care se aplic la un anume caz (spe) i este relevant pentru a evalua
i, eventual, a gsi o soluie la cazul / spea respectiv vs o situaie opus
(iii)
o reglementare ce decurge din competena instituiei care o produce vs o
reglementare ce nu decurge din competena instituiei ce o produce
(iv)
o decizie pe baz legal vs o decizie pe baz ilegal
(v)
dou legi sau reglementri juridice ce nu implic sau genereaz
comportamente ce se exclud reciproc, respectiv, care duc la comportamente ce
se exclud reciproc
discutai (n max. 100 de cuvinte ) principiul tot ceea ce nu este interzis este
permis
1.5. REFERINE BIBLIOGRAFICE PENTRU UNITATEA 1
1.
2.
3.
4.
5.
BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, Logic juridic, Ed. Pro Transilvania,
Bucureti.
BLANCHE, R., 1968, Introduction a la logique contemporaine, Ed. Armand
Colin, Paris.
BOTEZATU, P., 1973, Semiotic i negaie, Ed. Junimea, Iai.
BOTEZATU, P., 1983, Constituirea logicitii, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti.
CARAVIA, P., 1991, Discipline, conexiuni, gndire creatoare, Ed. tiinific,
Bucureti.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
UNITATEA 2
CAPITOLUL 2
Limbaj i comunicare n logica juridic,
sau traduttore traditore !...
SUBUNITATEA A.
I.
II.
OBIECTIVE
RESURSE BIBLIOGRAFICE
(i) Semnalul chiar dac, la acest moment, este abordat sincronic (i.e. structuralnonprocesual) este ceea ce provoac o anumit reacie dar nu comport nici o
relaie de semnificare (s.a.)
[ DUCROT, O., TODOROV, T., 1972, p. 135 ]. O
atare definiie, care, ntre altele nu are gen proxim, nu poate fi acceptat. Autorii
menionai scot astfel complet semnalul din sfera semnelor. Ei vor s sugereze c
numai semnul are o esen intenional convenional, pe cnd semnalul nu. Nu cred
c este aa. Exist semnale ce provin din afara lumii omului dar i semnale emise cu
intenie i prin convenie de ctre om. A putea doar sugera aici c libertatea
alegerii semnalelor e mai restrns dect n cazul semnelor, i.e. depindem ntr-o
msur mai mare de resursele substaniale i energetice n elaborarea semnalelor.
Rezult c ntre mulimea semnelor i semnalelor ar fi o relaie de intersecie:
submulimea semnalelor care fac parte din mulimea semnelor constituie semnalele
propriu-zise; submulimea semnalelor care nu fac parte din mulimea semnelor
constituie ceea ce se numete, generic, simptom. Adevrul este c nici un semn ( a
fortiori purttor de informaie, altfel nu ar avea nici un rost ca semn ) nu i satisface
menirea dect dac exist un interpretant, un valorificator al informaiei coninute n i
prin semn. Cam n acest sens trebuie reinut ideea de reacie la apariia semnalului.
Reacia (un tip de rspuns) aparine i plantei i animalului i omului i chiar
dispozitivelor artificiale bazate pe comand i control (e.g. computerul ). Tot un tip de
reacie se produce i prin valorificarea semnului, fie el i semn lingvistic
[MUREAN,A.-V., 1999 ]. Reacia e pragmatica emitorului la destinatar.
(ii) Simptomul sau semnul natural [ DUCROT, O., TODOROV, T., 1972, p.135 ]
este un semn care este parte constituant a referentului n timp ce semnul este
ntotdeauna convenional [ibidem, p.136 ]. Aceasta nu scade cu nimic valoarea
informaional a simptomului. De aceea nu pot fi de acord cu P. Bieltz i D.
Gheorghiu cnd afirm c:
Diferena dintre substratul material al unui semn i simptomul unei stri de fapt
const i n aceea c substratul material al semnului ne ofer o informaie, n timp ce
simptomul unei stri de fapt nu face altceva dect s ne orienteze atenia spre starea
de fapt de care este legat pe baza unor legi independente de voina uman (s.a.)
[ BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 57 ]. M ntreb, ce altceva dect tot un
proces informaional este orientarea ateniei ? Autorii citai au dreptate ns atunci
cnd subliniaz c limbajul este o caracteristic specific omului i are caracter
intenional, dar numai cu condiia de a nelege limbajul exclusiv ca sistem de semne.
Rmne deschis problema limbajului ca sistem de semnale, mai ales atunci cnd
semnalele fiineaz n lumea omului. Voi ncheia discutarea problemei simptomului
fcnd apel tot la autorii mai sus menionai, n legtur cu o problem de natur
juridic i care cred c merit tratat cu toat atenia: Distincia dintre substratul
material al unui semn i simptomul unei stri de fapt se poate dovedi extrem de
important sub aspect juridic. De pild, n biodetecia judiciar modificrile de
mimic, micri ale braelor, alte gesturi sau reacii instantanee ale celui care este
examinat cu ajutorul poligrafului au n mod obinuit rolul unui simptom provocat de
starea de nelinite care l-a cuprins pe cel anchetat n momentul n care anchetatorul
a atins un <<punct sensibil>> i, tocmai n acest sens, i orienteaz atenia
anchetatorului () Pe de alt parte, interpretarea corect de ctre anchetator a datelor
fiziologice culese () i permit anchetatorului s-i dea seama dac diferite reacii ale
celui anchetat () sunt realmente spontane sau, dimpotriv, au fost intenionat
produse de ctre suspect; n primul caz, reaciile suspectului au rolul unui simptom
(), n cel de al doilea caz () ele au rolul de semn () [ ibidem, p. 57-58, dup N.
Mitrofan, V. Zdrenghea i T. Butoi, Psihologie judiciar, Buc., 1992. ]
(iii) Problema simbolului este mult mai complex. Voi rezuma aici ceea ce consider
demn de reinut n contextul tratrii problemei limbajului juridic:
mesaj
surs
semnal
primit
semnal
codificator
canal
mesaj
primit
decodificator
destinaie
zgomot
Aceasta nsemn c informaia emis de surs (sau emitor) apare ca mesaj. Mesajul
este purtat de un sistem de semne (i.e. un limbaj). Acest mesaj, spre a putea fi
transmis pe canal, trebuie codificat, iar codificarea trebuie adaptat la natura
canalului. Nu orice se poate transmite prin orice. Codificarea transform semnul /
sistemul de semne n semnal ( sistem de semnale ). Pe canal, mesajul purtat prin
semnal / semnale este posibil s suporte bruiaje sau zgomot (de canal), ceea ce poate
distorsiona pn la anulare mesajul. De aceea - n teoria general a informaiei se ia
n considerare i redundana (repetarea aceleai informaii). Redundana este un ru
necesar, avnd n vedere c repetarea aceleai informaii nu mai este informativ,
dar crete ansa ajungerii mesajului la destinatar (sau receptor). Dac, metaforic,
informaia este noutate absolut pentru curiosul absolut [ POPPER, K. R., 1972; 1978;
1981 ], este clar atunci de ce redundana - la fel ca probabilitatea mare a
evenimentelor descrise n mesaj - este un opus al informaiei
[ MUREAN,
A.- V., 1999 ]. Pentru ca destinatarul s poat beneficia de informaia-mesaj iniial
(la nivelul sursei), el trebuie s decodifice ceea ce primete, i.e. semnalul / semnalele.
Cum decodificarea este o traducere pe tezaurul de informaii al destinatarului, avem
aici de-a face, mai degrab, cu o interpretare. Informaia nu e informaie dect n
msura dac este cineva care s o foloseasc. De aceea, prin decodificare semnalul
se prezint ca simbol. n rezumat: informaia-mesaj apare, generic i la nivelul
sursei, preponderent n i prin semn, circul pe canal, preponderent n i prin
semnal i ajunge la nivelul destinatarului, preponderent n i prin simbol.
Codificarea transform semnul n semnal; decodificarea transform semnalul n
simbol. Deci, aa cum exist unitatea sincronic semn-informaie, tot aa va exista
unitatea diacronic semnal-mesaj, iar apoi unitatea sincronic-diacronic simbolinformaie/mesaj realizat. Schema este sunt convins simplificatoare, dar
suficient de sugestiv, mai ales n ceea ce privete relaia complex i dialectic
sincronic diacronic sincronic/diacronic. I.e. stabilitate structural, procesualitate,
finalitate semn-semnal-simbol.
limb
uzul sistemului
sistem
sintax
semantic
regului de bun
formare
reguli de
compunere
( semnificaie,
pragmatic
interpretare )
Dup autorii menionai, ct i din graf, rezult c exist dou niveluri de nelegere a
limbii: cel al sistemului limbii i cel al folosirii/utilizrii sistemului limbii. Sistemul
limbii este compus din sintaxa limbii i semantica limbii. Moeschler & Reboul - n
efortul lor ludabil de a prezenta locul pragmaticii fa de lingvistic - dau un neles
preponderent tehnico-lingvistic sintaxei i semanticii: sintaxa derivnd formele de
suprafa produse de regulile de bun formare, semantica, o form logic dedus prin
intermediul regulilor de compunere [ ibidem ]. Apoi, semnificaia frazei - prin
opoziie cu sensul enunului - apare ca un ansamblu construit dintr-o form de
suprafa i o form logic. n fine, pragmatica are ca sarcin s dea o interpretare
complet a frazei care face obiectul unei enunri (i anume enunul). Cnd se
vorbete despre interpretare, se face aadar referire la procesul care atribuie unui
enun o valoare, aceea care este comunicat [ibidem].
2.2.3. Logicienii merg pe alt drum. Trihotomia sintax-semantic-pragmatic se
origineaz n lucrrile lui C. S. Peirce i sistematizrile lui Ch. Morris [ PEIRCE, C.
S., 1938 1958 ; MORRIS, Ch., 1970 ]. Dac semnul are trei dimensiuni ( i.e. semn
pentru alt semn cu care se asociaz, semn pentru obiectul pe care l semnific i semn
pentru persoana care l folosete ), atunci semiotica
( = tiina semnelor ) va
cuprinde trei mari domenii corespunztoare: sintaxa ( = teoria relaiilor dintre
semne ),
semantica ( = teoria raporturilor dintre semne i obiectele la care se
refer acestea ) i pragmatica ( = teoria raportului dintre semne i subiectul care
folosete limbajul ca sistem de semne ). Se spune c pragmatica presupune semantica
i sintaxa i c semantica succede sintaxei, aceasta din urm fiind () singura
independent. Mai trebuie tiut c aceste niveluri diferite de analiz pot fi realizate fie
din punctul de vedere al lingvisticii, fie n maniera logic. n scopul specificrii, se
spune sintaxa logic, semantica logic i chiar pragmatica logic [ BOTEZATU, P.,
1973, p. 96 ].
2.2.4. Am considerat informaia drept termen primitiv, n tentativa de a clarifica
mcar o parte din problemele semnelor, semnalelor i simbolurilor. Apoi, semnul generic a fost la rndul su termen primitiv pentru o serie de clarificri legate de
limbaj. n fapt, odat specificat c semnul poart informaie ( n sens de informaie
nonligvistic
lingvistic
codificare
conceptual
aspecte
vericondiionale
adverbe de
enunare
codificare
procedural
aspecte nonvericondiionale
negaie
metalingvistic
instruciuni
conectori
inferenial
Se
apropie
taximetru___________________________________________________________
Se
particip
vot________________________________________________________________
Se
particip
la
discuie___________________________________________________________
Cineva
arat
o
carte
aflat
pe
raftul
sus_____________________________________________
un
la
o
de
SUBUNITATEA B
I.
II.
OBIECTIVE
RESURSE BIBLIOGRAFICE
PAN DINDELEGAN, G., 2001, Dicionar de tiine ale limbii, Ed. Nemira,
Bucureti,
[ consultarea termenilor de specialitate, legai de tematica dat ]
2. BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, Logic juridic, Ed. Pro Transilvania,
Bucureti,
p. 55-107.
3. DUCROT, O., TODOROV, T., 1972, Dictionnaire encyclopdique des sciences du
langage,
Seuil, Paris, p. 113-122162-178.
4. MIHAI, Gh., 1998, Retorica tradiional i retorici moderne, Ed. ALL, Bucureti, p.
157-165.
5. MUREAN, A.-V., Prolegomene la orice retoric juridic viitoare care se va
putea
nfia ca discurs logic, n IOVAN, M., CRCIUNESCU, A. (Ed.), 2002, Drept i
cultur,
Ed. Dacia, Cluj, p. 332-370.
6. REBOUL, A., MOESCHLER, J., 2001, Pragmatica azi, Ed. Echinox, Cluj, p. 2142.
lingvistic
Obiect
[Relaia de Designare]
[Relaia de Referin]
Rezult c limbajul denot obiecte indirect, prin intermediul unei relaii compuse,
respectiv,
< designare, referin >;
(iii) Denotatul nu se confund cu referentul. Ambele pot fi exprimate prin acelai
fragment de limbaj. Dar diferena este cea tradiional, obiect lucru (real, obiectiv);
(iv) Trebuie s se fac deosebire i ntre referin i eviden:
Constructe
( organizate ca
propoziii testabile )
-------------- Referin----------->
<----------- Eviden--------------
Fapte ( observate,
observabile i
neobservabile )
(b) propoziie care explic ( cauzal ) o stare de lucruri: Datorit vitezei cu care
se deplasa, conductorul auto nu a putut frna la timp
Aceste capaciti sunt deosebite. Prin ele limbajul ne ofer informaie (cognitiv).
Aceast informaie poate fi adevrat sau fals. Dar pentru a putea decide valoarea de
adevr a unei informaii ea nu se poate prezenta oricum. Ea trebuie structurat printrn anumit construct, respectiv, prin propoziie logic. Unitatea dintre propoziia
lingvistic i cea logic, unde prima o designeaz pe a doua, reprezint enunul logic.
Propoziiile cu privire la valoarea de adevr a crora putem s ne pronunm se
numesc i propoziii cognitive. Ele apar n limbajul natural prin propoziii declarative
(denumire agreat de lingviti). Propoziiile care exprim ntrebri, ordine, rugmini,
.a.m.d. nu pot fi adevrate sau false, deci nu sunt propoziii cognitive. Unii autori
introduc alturi de valorile de adevr adevratul i falsul - i valoarea de adevr
indecis/nesigur [ BIELTZ, P. 1995; BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, 1999;
BIELTZ, P., DUMITRU, M., 1999 ]. Nu cred c pentru logica limbajului juridic
depirea principiului bivalenei ar avea vreo semnificaie aparte, special. Mai ales
c, atunci cnd se vor discuta probleme ale argumentrii juridice, din raiuni de
simplitate i claritate (fie i didactic), considerarea celor dou valori de adevr
( adevratul i falsul) este suficient.
2.4.2.1.3. Problema valorii de adevr a propoziiilor cognitive este o problem ce se
poate tratata i logic, i filosofic, etc. Din punct de vedere filosofic, cred c este strict
necesar o scurt trecere n revist a unor concepii/teorii tradiionale despre adevr.
M voi limita doar la teza fundamental a fiecreia dintre ele [ DANCY, J., SOSA,
E., 1999 ]:
(a) Teoria adevrului - coresponden (cea mai rspndit i cea mai acceptat,
datorit relevanei ei pentru simul comun) : ideile noastre sunt adevrate
atunci cnd corespund cu realitatea. Sau mai rafinat: ideile noastre au
valoarea de adevr adevrat atunci cnd corespunde cu realitatea, faptele
descrise etc. Problema aplicrii acestui criteriu, dei pare simpl, este totui
destul de complicat. Dar aceasta nu intereseaz aici n mod expres.
(b) Teoria adevrului - coeren : ideile noastre sunt adevrate atunci cnd nu
contrazic celelalte idei/opinii deja acceptate de ctre comunitate. A cere ca
adevrul acestor idei s fie garantat de concordana (dac se poate, deplin)
este o pretenie prea tare, dac nu chiar absurd, pentru c ar bloca progresul
cunoaterii;
(c) Teoria adevrului - utilitate ( concepia pragmatismului ): ideile nu sunt prin
ele nsele adevrate, ele sunt fcute s fie astfel dac putem dovedi c sunt
utile, fructuoase, funcionale n activitatea practic;
(d) Teoria adevrului - demonstra ie : ideile noastre ( explicit i exclusiv ca
propoziii ) sunt adevrate dac i numai dac ele deriv deductiv corect (i.e.
valid logic) din alte propoziii adevrate. Am n vedere deci demonstraia
logic i nu alt neles al demonstraiei. Demonstraia matematic este de
fapt demonstraie logic. A demonstra prin fapte, ostensiv, sau pe alt cale, nu
intereseaz aici.
Se remarc faptul c nici una dintre aceste teorii (iar seria de teorii ale adevrului
poate continua), luat izolat, nu este perfect. [ibidem, p. 24 32 ]. Ele se ntreptrund
funcional.
2.4.2.1.4. Pentru jurist funcia informativ a limbajului i rolul deosebit al
propoziiilor cognitive este de netgduit. Orice jurist pentru a conferi o
fundamentare suficient (n accepiunea principiului raiunii suficiente) unei soluii, n
fond oricrui act juridic () este obligat s apeleze la cel puin dou tipuri de temeiuri
(premise), diferite inclusiv prin sursa lor: unele provin din descrierea faptelor i a
situaiilor aflate n discuie i vor lua forma unor propoziii cognitive, iar altele provin
din interpretarea corect a normelor legale (a legilor) relevante pentru faptele sau
Situaii de
comunicare
Perspectiv:
(a) Transmitor
(b) Receptor
1.
Activ
Pasiv
2.
Activ
Activ
3.
Pasiv
Activ
4.
Pasiv
Pasiv [ibidem, p.47].
_____________________________________________________________________
__________
Cmpurile
Natura
Disciplina
Modelele
Centrate
comunicrii
1.
Limbajul
de studiu
Comunicare
pe
Lingvistica
Bipolare
Mesaj
Psihologia
Bipolare
Parteneri
interpersonal
Lingvistic
2.
Limbajul
Comunicare
silenios
interpersonal
Nonverbal
3.
Mijloace
de
expresie
Difuzarea
Multipolare
operei literare
Mesaj i
cod
i artistice
4. Comunicare Difuzarea
de mas
Retorica
Sociologia
Multipolare
Audiena
culturii de
mas
5. Telecomuni- Comunicarea
caiilela
distan ntre
indivizi sau
instituii
Matematicile Bipolare
(informatica)
Canal i
cod
6. Comunicare Comunicare
social
Sociologia
Multipolare
Efecte
Bipolar
Canal i
global
instituionalizat
7. Comunicare Comunicare
ipotetic
imposibil
Creativitatea
cod
(iii) n momentul emiterii unui astfel de mesaj prezena destinatarului este obligatorie
- cnd mesajul este oral; nu este obligatorie - dac mesajul este scris sau nregistrat
pe un suport material oarecare (la modul verbal sau simbolic);
(iv) Destinatarul poate fi individual sau colectiv, potenial sau real;
(v) Mesajele de acest tip pot avea un referent actual i atunci prezena destinatarului
este obligatorie; ele pot avea un referent virtual i atunci prezena destinatarului (hic
et nunc) se impune numai la momentul n care face sau trebuie s fac uz de
informaia respectiv. Mai poate exista situaia cnd agentul executant al normei sau
ordinului are stocate n memorie informaiile respective i le reactualizeaz numai n
momentul i n legtur cu aciunea/aciunile corespunztoare, .a.m.d. Baza de date
este aici obligatorie.
2.4.2.3.2. Din punct de vedere mai degrab psihologic, se poate vorbi de enunuri de
avertizare de tipul : Iat c !, Atenie!, Nu!, Extrordinar !,
Mi s fie ! etc.
Specificul lor, la nivel general este c prin propoziiile redate de ele e urmrete ca
cineva s adopte o anumit atitudine, sau s aib un anume comportament n mod
automat, adic fr ca pentru aceasta persoana n cauz s dispun i de un timp de
reflecie pentru a decide dac este sau nu cazul s adopte acea atitudine, respectiv s
aib acel comportament [ ibidem, p. 85 ].
2.4.2.3.3. Sub aspect logic ns intr n discuie propoziiile normative i propoziiile
imperative.
(i) Propoziiile normative introduc diferite obligaii, permisiuni, interdicii, i.e. ceea ce
la modul general reprezint reglementri (norme) care vizeaz comportamentul
individual, relaiile i activitile indivizilor dintr-o comunitate uman i au ca
finalitate o anume standardizare a acestor comportamente i activiti, standardizare
ce trebuie s asigure, ntr-o anumit msur, coeziunea social. n construcia lor
lingvistic apare ntotdeauna o structur adverbial de tipul este obligatoriu s...,
este permis s...:, este interzis s..., etc., sau negaia acesteia (nu este obligatoriu
s..., nu este permis s..., nu este interzis s..., etc.). E.g. Fumatul este interzis
pe timpul decolrii sau aterizrii avionului, Accesul la acest film este permis numai
tinerilor peste 16 ani, Accesul permis numai personalului etc.
(ii) Propoziiile imperative introduc diferite ordine, comenzi. Deciziile de natur
juridic (hotrri ale unui tribunal sau instane, etc. ) se ncadreaz n mare parte n
aceast categorie. De aceea, dup cerina impus de emitentul ordinului sau comenzii
n faa destinatarului, se recurge la urmtoarea clasificare:
(a) ordine, comenzi, porunci, .a.m.d. care cer destinatarului s realizeze, respectiv,
s nu realizeze ceva (aciune, activitate, etc.); Eg. Prezentai actele la
control ! sau Nu v aplecai n afar !(celebrul e periculoso sporgersi !
din trenurile noastre );
(b) ordine, comenzi, porunci, .a.m.d. care cer destinatarului s obin sau nu un
anumit rezultat, sau s produc sau nu o stare de fapt determinat; E.g. S iei
numai note bune ! sau Nu se accept completarea formularelor cu creionul
sau cu past ! , A se feri de foc ! etc.
2.4.2.3.4. Normele i comenzile sunt analizate n cadrul unor logici speciale. Exist o
logic deontic la elaborarea creia un rol decisiv l-a avut G.H. Von Wright [ v. VON
WRIGHT, G.H., 1982 ]. A aprut i o logic a comenzilor unde o contribuie
important revine lui N. Rescher
[ RESCHER, N., 1966 ]. Cercetrile de logic
n aceste domenii sunt n plin avnt aa cum am vzut i la ultimul Congres
Internaional de Logica, Metodologia i Filosofia tiinei (Cracovia, august, 1999 ).
2.4.2.4. Funcia expresiv a limbajului juridic
2.4.2.4.1. Despre resursele de expresivitate ale limbajului verbal (articulat), oral i
scris, resurse intra-lingvistice i extra-lingvistice, am fcut o serie de meniuni la #
2.3.1.2. n condiii de normalitate, orice propoziie cognitiv ndeplinete simultan
dou funcii, una informativ, () exprim informaii despre proprieti ale unor
obiecte sau despre cauze ale unor evenimente, i alta expresiv, n sensul c, n
acelai timp cu informaiile n cauz, red i convingerea celui care a produs-o c
lucrurile stau aa cum a declarat c stau (s.a.) [ BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998,
p. 87 ].
2.4.2.4.2. Este clar c formulrile noastre n limbaj spun mai mult dect vor ele s
comunice. I.e. pe lng informaia pe care emitorul intenioneaz s o comunice la
suprafa, mai apar i alte informaii de adncime, ( ntr-un sens apropiat de concepia
lui J. Hintikka despre informaia de suprafa i informaia de adncime
[ HINTIKA, J., SUPPES, P., 1970 ]). De multe ori, fie c emitorul/sursa las s se
ntrevad i altceva dect spune efectiv, fie c receptoru/destinatarul ghicete i
altceva din cele spuse efectiv de ctre emitor/surs. Pentru juriti, a citi printre
rnduri, a intui i altceva dect se afirm sau neag, se poate dovedi extrem de
important n anumite contexte judiciare. Este similar cu ceea ce are de fcut, de pild,
un medic psihiatru, sau pur i simplu un psiholog. Multe din aceste aspecte revin
funciei expresive a limbajului. Deci, funcia expresiv se realizeaz deseori pe baza
unei capaciti speciale a limbajului natural, de a
sugera i de a transmite stri afective [ BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 89 ].
Aceeai autori atrag atenia asupra unui lucru important: Caracterul instantaneu al
producerii unor astfel de enunuri, crora le revine exclusiv funcia expresiv a
limbajului, face ca ele s poat fi considerate, sub un anumit aspect, ca avnd i rolul
de simptom al unei stri de fapt E.g. Sunt surprins !, Au !, La naiba !, etc.
(s.a.) [ ibidem, p. 88 89 ]. Dou observaii sunt de fcut: mai nti, aici, termenul ne
enun nu are sens logic, ci lingvistic, i.e. de producere a unui act de limbaj, ceea ce
nseamn c funcie expresiv pot avea orice formulri, n orice tip de limbaj, nu
numai cel verbal i nu numai n limbaj vericondiional; n al doilea rnd, fie c
expresiile sunt propoziii exclamative sau interjecii, fie c nu, ele au rolul de a
exterioriza (deliberat sau nu !) sentimente, i.e. triri subiective ale cuiva , ntr-o
anumit situaie: surpriz, fric, plcere, durere, satisfacie, mnie, etc.
2.4.2.4.2.1. Acest ultim aspect ne trimite la proprietile strilor afective. La modul
extrem de general, putem constata cinci tipuri de proprieti:
(i)
polaritatea tendina proceselor afective de a gravita, fie n jurul polului
pozitiv, fie n jurul celui negativ, n funcie de satisfacerea sau nesatisfacerea
difereniat a unor trebuine, aspiraii, totale sau pariale, de scurt durat sau de
lung durat; polaritatea fiind exprimat prin caracterul stenic sau astenic, plcut sau
neplcut, ncordat sau destins al acestor stri afective.
[Rmne de stabilit dac polaritatea respect principiul cibernetic-formal, totul sau
nimic]
(ii) intensitatea - care indic fora, tria, profunzimea tririi afective.
(iii) durata - intinderea, persistena n timp a tririlor afective, indiferent dac
persoana, obiectul sau situaia cauzatoare este sau nu prezent.
[Exist o durat obiectiv i una subiectiv].
(iv)
mobilitatea - trecerea rapid n interiorul aceleai stri emoionale de la
o faz la alta, respectiv, trecrea rapid de la o stare afectiv la alta; primul
tip de trecere are loc de la un stadiu primar, exprimnd trirea nespecific
de incertitudine, la un stadiu secundar, ce presupune o trire specific,
adecvat
deznodmntului favorabil sau nefavorabil; i.e. trecerea de
la deficit de informaie la relevana informaiei; al doilea tip de trecere
marcheaz trecerea de la o emoie la un sentiment, respectiv, trecerea de la
un sentiment de un anumit tip la un alt sentiment, dar de alt tip (e.g. de la
dragoste la ur, sau invers ).
[Acest parametru, extrem de subiectiv i greu detectabil, poate deveni
relevant pentru un jurist-psiholog, mai puin pentru un jurist-logician].
(v)
(a)
(b)
(c)
(d)
acestui act. (iii) Al treile tip de efecte este legat de faptul c majoritatea actelor
ilocuionare impun un act ulterior n cazul n care sunt reuite (s.a.) [ MOESCHLER,
J., REBOUL, A., 1999, p. 53 ]. La J. L. Austin un act ilocuionar poate lua diferite
valori care genereaz cinci tipuri de clase:
clasa veridictivelor - corespunde n principal actelor juridice; utilizeza
verbe de genul : a achita, a condamna, a pronuna, a decrata, a clasa, a
evalua, etc.
clasa exercitivelor corespunde acelor forme de judecat ce se
efectueaz aupra a ceea ce ar trebui fcut; utilizeaz verbe de genul : a
destitui, a comanda, a ordona, a lsa motenire, a ierta,etc.
clasa promisivelor - oblig locutorul la o anumit atitudine sau la
efectuarea unei anumite aciuni; utilizeaz verbe de genul : a promite, a
face legmnt, a garanta, a paria, a jura s..., etc.
clasa comportativelor - implic o atitudine sau o reacie la conduita sau
situaia celorlali; utilizeaz verbe de genul : a se scuza, a mulumi, a
comptimi, a critica, a brava, etc.
clasa expozitivelor - ilocuionarele ce apar n actele de expunere;
utilizeaz verbe de genul : a afirma, a nega, a postula, a remarca, etc.
[ ibidem, p.54 ].
2.4.2.6.1.2. J. H. Searle [ SEARLE, J. H., 1983 ] constat c, n enunarea unei fraze
dotate cu semnificaie, se ndeplinesc patru tipuri de acte (ultimul, opional):
(i) un act de enunare - enunarea de cuvinte sau fraze;
(ii) acte propoziionale - ele corespund referinei i predicaiei;
(iii) acte ilocuionare - acte de a pune ntrebri, a ordona, a promite, etc.
(iv) acte perlocuionare - acte de a convinge, a persuada, a speria, etc.
De aici, o nou clasificare a actelor ilocuionare - alternativ la J.L. Austin:
acte reprezentative - locutorul se angajeaz asupra adevrului
propoziiei exprimate;
acte directive - locutorul ncearc s-l determine pe interlocutor s
fac ceva;
acte promisive - cu scopul de a obliga locutorul s realizeze un act
sau anumite acte;
acte expresive - exprimarea strii psihologice, specificat de condiia
de sinceritate, fa de starea de lucruri specificat n coninutul
propoziional;
acte declarative - provoac
adevrul
coninutului
lor
propoziional
[ MOESCHLER, J., REBOUL, A., 1999, pp. 55, 63 ]
2.4.2.6.2. Reacia la teoria actelor de limbaj a constituit-o teoria pertinenei
[ SPERBER, D., WILSON, D., 1989 ]. Exist dou grupe de acte de limbaj:
(i) acte instituionale sau instituionalizate - cele care, pentru a fi ndeplinite, trebuie
identificate simultan de ctre locutor, respectiv, interlocutor (e.g. botezul, declaraia de
rzboi, pariul, etc.) dar i acte cotidiene (e.g. promisiunea, etc.);
(ii) acte noninstituionale - cele realizate fr ca o asemenea identificare s fie
necesar (e.g.
a aserta, a sugera, a nega, a avertiza, etc. ). Este perspectiva
pragmatic-lingvistic.
Primul grup nu ine de lingvistic i nici de pragmatic, ci de studiul instituiilor; al
doilea grup aparine clar lingvisticii sau pragmaticii, fr a impune ns i o clasificare
a actelor ilocuionare
[ MOESCHLER, J., REBOUL, A., 1999, p. 67 ].
2.4.2.6.3. n concluzie, enunurile performative seamn doar ca alctuire cu cele
protocolare, dar din perspectiva finalitii lor, pe lng funcia lor performativ, au
inevitabil i alte funcii: expresiv, informativ, de comunicare i chiar direcionarsugeratoare () enunurile performative pot fi evaluate ca fiind adevrate sau false
() au, de regul, n construcia lor aa- numitele << verbe performative >> (prin
care se exprim un angajament, o promisiune, o dorin etc. de a face ceva, de a
aciona cumva etc.) (s.a.) [ BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p.93 ].
APLICAII :
Pentru fiecare propoziie de mai jos: (i) artai ce funcie a limbajului i este
specific; (ii) dac vreuneia din ele i sunt proprii mai multe funcii, artai care sunt
acestea, n ce condiii le ndeplinete pe fiecare i care dintre ele este fundamental:
Pe
primul
din
stnga
l-am
vzut
srind
gardul________________________________________
Extraordinar,
cum
ai
reuit
?!_____________________________________________________
- Jur s spun adevrul, ntregul adevr i numai adevrul
!_______________________________
Promit
s
obin
numai
note
bune
i
foarte
bune_______________________________________
Este
interzis
clcatul
pe
iarb_____________________________________________________
- Aciunea de strngere a ajutoarelor va debuta mine, n jurul orei
10______________________
Terenul
de
sport
se
afl
n
spatele
cldirii
din
fa_____________________________________
Deschide
fereastra !____________________________________________________________
_
- Consumul de alimente este permis numai n pauze i n afara slilor de curs sau
seminar______
- De regul, iarna ine de la nceputul lui noiembrie pn spre mijlocul lui
martie_____________
Dai exemple de enunuri care au exclusiv funcie performativ i specificai actul
la care se refer fiecare din propoziiile alese.
Fie expresia: n orice act de justiie civilizat se aplic principiul prezumiei de
nevinovie. Imaginai ase contexte diferite n care expresia respectiv s
ndeplineasc funciile corespunztoare ale limnajului juridic
(i)___________________________________________________________________
___________
(ii)__________________________________________________________________
___________
(iii)__________________________________________________________________
___________
(iv)__________________________________________________________________
___________
(v)__________________________________________________________________
___________
(vi)__________________________________________________________________
___________
Dai exemple de termeni vagi i formulri ambigue, de preferin, din contextul
juridic
Dac am lua drept exemplu cele zece porunci, artai cum ar putea fi ele
interpretate ca propoziii normative
Luai o serie de propoziii normative, respectiv, imperative din viaa cotidian i
transformai-le una n alta
Luai un text oarecare (e.g. un fragment dintr-un articol de pres; nu mai mult de
50-75 de cuvinte ) i ncercai s-l aducei la o form tipic funciei protocolare a
limbajului
Luai, dup preferin, un text juridic oarecare (propoziii simple). Considerai-le
acte de vorbire. Artai, pentru fiecare caz, n ce const actul locuionar, cel
ilocuionar, respectiv, actul perlocuionar.
2.5. REFERINE BIBLIOGRAFICE PENTRU UNITATEA 2
1.
2.
3.
4.
AUSTIN, J. L., 1970, Quand dire cest faire, Ed. du Seuil Paris.
BIELTZ, P., 1995, Logic, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti.
BIELTZ, P., DUMITRU, M., 1999, Logic i argumentare, All. Bucureti.
BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, Logic juridic, Ed. Pro Transilvania,
Bucureti.
5. BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1999, Logic i argumentare, Teora, Bucureti.
6. BOTEZATU, P., 1973, Semiotic i negaie, Junimea, Iai.
7. BUNGE, M., 1967, Scientific Research, vol. 1 & 2, Springer, Heidelberg.
8. BUNGE, M., 1973, Method, Model and Matter, D. Reidel, Dordrecht.
9. BUNGE, M., 1974, Treatise on Basic Philosophy, D. Reidel, Dordrecht.
10. BUNGE, M., 1984, tiin i filosofie, Ed. Politic, Bucureti.
11. CHEVALIER, J., GHEERBRANT, A., 1994, Dicionar de simboluri, Vol. I
III, Ed. Artemis, Bucureti.
12. CONSTANTINESCU-DOBRIDOR, Gh., 1980, Mic dicionar de terminologie
lingvistic, Ed. Albatros, Bucureti.
13. COPI, I., 1973, Introduction to Logic, Collier Macmaillan International,
London.
14. COSMOVICI, A., 1996, Psihologie general, Polirom, Iai.
15. DANCE, X., 1970, The Concept of Communication, n
Journal
of
Communication, 20.
16. DANCY, J., SOSA, E., (Eds.), 1998, Dicionar de filosofia cunoaterii, vol. 1,
Ed. Trei, Bucureti.
17. DUCROT, O., TODOROV, T., 1972, Dictionnaire encyclopedique des sciences
du langage, Ed. Du Seuil, Paris.
18. ECO, U., 1972, La structure absente. Introduction a la recherche semiotique,
Ed. Mercure de France, Paris.
19. ECO, U., 1982, Tratat de semiotic general, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti.
20. HINTIKKA, J., SUPPES, P., 1970, Information and Inference, D. Reidel,
Dordrecht.
21. IOAN, C., 1997-1998, Psihologie de nota 10 !, vol. 1 & 2, Ed. Studeneasc,
Bucureti.
22. JAKOBSON, R., 1971, Dictionnaire des sciences du langage, Ed. du Seuil,
Paris.
23. LIEURY, A., 1998, Manual de psihologie general, Antet, Bucureti.
UNITATEA 3
CAPITOLUL 3
Argumentarea
juridic,
sau
<< In der Logik gibt es keine Moral >>*
SUBUNITATEA A.
I.
II.
OBIECTIVE
pe
modulul
axiologice
propoziie logic i aseriune
raportul dintre inferen i implicaie
raportul dintre validitate i conclusivitate
operaionalizri
pe
modulul
RESURSE BIBLIOGRAFICE
dreptul forei, iar acest for a dreptului nseamn, n mare parte, convingere. Am
considerat ntotdeauna c libertatea nseamn cunoaterea, nelegerea i dominarea
practic i responsabil a necesitii. ntr-un stat de drept fora necesitii nu se
impune deci orbete, ci prin convingere, prin acceptarea i asumarea necesitii ca
expresie a intereselor fundamentale ale comunitii umane: raiunea social nu
plutete providenial deasupra oamenilor, ci exist n i prin oameni. Principiul
toleranei ne nva cel puin dou lucruri: mai nti, c depinde de noi ce resurse
argumentative/persuasive punem la btaie atunci cnd vrem s ne afirmm fiina
proprie n contextul fiinrii comune, apoi, c nu putem face rabat la regulile
jocului, care, aici, sunt cele ale raiunii, i.e. ale logicii.
3.1.1. Argumentare logic sau logica argumentrii ?
III.1.1.1.
La prima vedere, primul termen al acestei false dileme s-ar prezenta
doar ca pleonasm, al
doilea termen, ar sugera o relaie partitiv, i.e. elementul logic este doar o
parte constitutiv a demersului argumentativ n genere. n realitate, lucrurile stau
mult diferit, exist multe nenelegeri i, implicit, confuzii cu privire la ceea ce este
argumentul, argumentarea i argumentaia. Mai mult, cnd plonjm n spaiul
logicii juridice, ne pate pericolul fie de a reduce domeniul acesteia la teoria
argumentrii juridice, fie de a cdea ntr-un fel de dualism argumentare argumentare juridic, unde al doilea element al acestui paralelism nu mai este, fa
de primul, n raportul gen-specie, ci se prezint ca alternativ [MUREAN, A.- V.,
2000 ]. O teorie a argumentrii juridice consistent (i.e. perfect necontradictorie),
complet (i.e. saturat) i independent (i.e. fr interferene logice ntre conceptele i
propoziiile de baz) nu a fost eleborat i nici nu cred c va ajunge s fie vreodat
elaborat, la nivelul preteniilor parametrilor menionai. Acest defect de mas este
propriu oricrui sistem formal axiomatic int suprem dar i relativ utopic a
tiinei aa cum a demonstrat magistral Kurt Godel nc n 1931. Ca parte a logicii
juridice, teoria argumentrii juridice parcurge acelai frmntri i chinuri ale
facerii, prezentnd azi masa critic, necesar dar niciodat suficient, pentru o
contribuie semnificativ la teoria i practica dreptului.
3.1.1.2. Pentru a ajunge la o anume clarificare cu privire la ceea ce este
argumentarea juridic trebuie s plec de la cteva consideraii asupra inferenei.
Dac logica (unic) este cunoaterea, nelegerea i dominarea practic i
responsabil a structurilor fundamentale ale gndirii - oriunde i oricnd, n
presupoziia condiiilor de normalitate psihic i dac gndirea este un proces, o
continu micare a ideilor, atunci inta logicii, ca organon i canon este, nainte de
toate, inferena. Dup cum se observ, m feresc de sintagma inferen logic
pentru c este pleonastic; n ciuda unor tentative de a acredita i existena unor
inferene matematice, lingvistice, afective, etc., inferena este un proces logic, prin
excelen, i.e. trecerea gndirii de la cunoscut la necunoscut. Unii logicieni chiar
definesc logica drept tiin a inferenei. Evident, trebuie s-mi iau nite msuri de
precauie: n primul rnd, o asemenea caracterizare a inferenei este generalissim,
nu surprinde esena ei, care nu poate fi dect... logic,... i ar putea conduce chiar la
un cerc vicios (i.e. logica este tiina inferenei iar inferena este eminamente un
proces logic); n al doilea rnd, cu foarte mult ngduin am putea accepta
caracterizarea respectiv drept gen proxim; n al treilea rnd, logica nu este o
tiin, ci, n relaia ei siamez cu matematica, ca logico-matematic, este mai mult
dect o tiin, aa cum am pledat nc n Cap. 1.
3.1.2. Chestiuni preliminare.
3.1.2.1. Pot exista mai multe platforme de start, unele dintre ele extrem de
sofisticate: cum inteniile autorului vizeaz doar o introducere n aceast vast
problematic, alegerea s-a oprit asupra unei variante de plecare strict elementare.
Principiul carnapian al toleranei mi ngduie acest demers.
1975 ]. Important de reinut aici, cred c este faptul c inferena (logic) nu este un
substitut, sau, mai utopic spus, un panaceu al contextului descoperirii, ci un
instrument. Un instrument poate mai apropiat de contextul justificrii. Logica
abordeaz formele (structurile) gndirii i nu coninuturile gndirii. Aici, i n acest
sens, exist i funcioneaz inferena i, tot aa, apare i statutul i rolul ei n
argumentare, respectiv n argumentarea juridic.
(v) Am ncercat deci s acreditez ideea c inferena la modul absolut - nu creaz
informaii ci, mai degrab, organizeaz informaii. Dar, de vrem s fim mai dialectici
i deci de o mai mare suplee n nuane, trebuie s recunoatem c
organizarea/reorganizarea formal-structural a informaiei prin diferite operaii sau
procese logice, printre care , la loc central, se afl i inferena, este, prin ea nsi,
generatoare de informaii, i.e. de noutate absolut pentru curiosul absolut. Cci,
simpla luare la cunotin c o propoziie logic urmeaz din alt propoziie
logic, unde ultima propoziie este garantat adevrat, iar procedeul de derivare logic
este corect (valid), nseamn deja plus-informaie. Una este informaia furnizat de
fiecare propoziie n parte, alta este informaia furnizat de lanul inferenial realizat
ntre cele dou propoziii (sau expresii, dac e cazul). n aceast ultim situaie, logica
elementar ne conduce spre a considera c tim deja ceva mai mult. De aceea am
considerat c putem vorbi aici de dou tipuri de informaie logic: informaie logic
imanent, purtat de structurile logice ca atare (e.g. noiunea, judecata, raionamentul
ca forme logice n analiza clasic; propoziia, funcia propoziional, etc., - ca
forme logice n analiza modern ) i informaie logic emergent, generat de
funcionarea, aplicarea, procesarea structurilor logice (e.g. n primul rnd, inferena)
[ MUREAN, A.- V., 1999 ]. Cele dou tipuri de informaie logic sunt i n raport de
continuitate i n raport de discontinuitate; oricum, ele sunt foarte strns legate ntre
ele, cu greu pot fi deosebile, pot trece una ntr-alta, similar, mutatis mutandis, cu ceea
ce se presupune c se petrece n lumea particulelor elementare dac mi este permis
analogia.
3.1.3.2. ntre 1657 i 1658 Blaise Pascal scria dou mici lucrri, (Despre) Spiritul de
geometrie [ De lesprit geometrique] i (Despre) Arta de a convinge [ De lart de
persuader]. El descrie aici metodele geometriei. n cutarea i studiul adevrului
trebuie s ne propunem trei obiective spune el: (a) s descoperim adevrul, cnd l
cutm, (b) s demonstrm adevrul, cnd l posedm i (c) s discernem adevrul de
fals, cnd l examinm [DE RABAUDY, C., ROLLAND, B., 1974, p. 138 ]. n buna
tradiie clasic francez, Michel de Montaigne - Rene Descartes - Blaise Pascal,
tradiie ce ne va nva ce este spiritul de finee i spiritul de geometrie, ne gsim n
faa dificilei probleme de a defini inferena. ntreaga istorie a logicii, care se va
mpleti mereu cu istoria epistemologiei i, pna la urm, cu istoria filosofiei, este
marcat profund de efortul de a arta ce este inferena: o metod de descoperire a
adevrului ?, o metod de probare a adevrului ?, o metod de respingere a
neadevrului ?
3.1.3.2.1. Toat pledoaria mea de pn acum nu a urmrit dect s susin ideea c
argumentarea are drept gen proxim, inferena. Argumentarea juridic specie suigeneris a argumentrii - are, indirect, drept gen proxim, tot inferena.
3.1.3.2.1.1. Conceput tradiional, inferena este forma cea mai complicat a gndirii
i const din derivarea unei propoziii din alte propoziii. Derivarea aceasta se face
printr-o operaie logic i, de aceea, inferena nu este numai o form logic, ci
totodat i o operaie logic. () n logica modern matematic, problema ntemeierii
inferenelor se pune n alt fel. Inferenele apar, n calcule logice, ca aplicaii ale unor
legi logice, care deriv, nu dintr-un principiu, ci dintr-un grup de axiome i
definiii( s.a.) [BOTEZATU, P., 1997, p. 66 ]. Sir Harold Jeffreys, abordnd tema
inferenei tiinifice, arat c problema fundamental aici este chestiunea naturii
inferenei de la datele empirice, astfel nct s se poat face predicia asupra
[ ibidem, p. 146 ]. Se face astfel deosebire ntre implicaia inferenial i alte tipuri de
implicaie:
Implicaia cauzal = relaia de implicaie ntre cauz i efect, avnd ca
proprieti, ireflexivitatea i asimetria, cu observaia c, n situaia cauzei
imediate, relaia este intranzitiv, iar n situaia unui lan de cauze (i.e. cauz
n sens mai larg), relaia este tranzitiv;
Implicaia nomologic = relaia necesar redat prin legile tiinei;
Implicaia contrafactual = implicaia a creu antecedent este o presupune
invers strii de fapt;
Implicaia formal = deosebit de implicaia material, nefiind definibil
ca funcie de adevr, dar fiind folosit pentru formalizarea legilor naturii
(form de lege):
Implicaia strict = implicaia modal redat prin propoziia este necesar c
dac p atunci q , sau p implic n mod necesar q ;
Implicaia material = implicaia n care nu exist nici o legtur intern
ntre propoziiile legate ntre ele, ci exist numai legtura cu privire la
adevrul sau falsul lor [ ENESCU, Gh., 1973; 1980; 1985; 1997 ].
(ii) Concepia lui P. Botezatu aduce la lumin o serie de nuane ce sunt bine venite
aici: Raporturile dintre propoziii, afar de raportul de independen, dau natere la
inferene. Ceea ce n logica tradiional se numea raionament, se numete, n logica
modern, inferen. Astzi se consider c termenul de raionament are un neles
psihologic, este operaia logic nsoit de atitudinea subiectului fa de acea operaie.
Orice inferen are la baz o lege logic, se constituie pe baza unei legi logice. Dar nu
orice lege logic este i o inferen, ci numai acelea care se prezint sub forma
implicaiei sau a echivalenei. Astfel, legea necontradiciei (este incompatibil cu nonp ) sau legea terului exclus ( p sau non-p ) nu reprezint inferene, deoarece nu
sunt implicaii (s.a.) [BOTEZATU, P., 1997, p. 64-65 ]. Deci, inferena este alctuit
din propoziii: propoziia sau propoziiile date, numit/e premis/e i propoziia
derivat din premis/e, numit concluzie; concluzia deriv din premis/e. De aici, o
asociaie de propoziii constituie o inferen dac i numai dac:
I. Unele propoziii sunt date (premisele);
II. Din acestea rezult o propoziie nou n raport cu ele (concluzia);
III. Premisele constituie condiia suficient a concluziei: nu mai este nevoie de altceva
pentru a deriva concluzia;
IV. Concluzia constituie consecina necesar a premiselor: premisele fiind date,
concluzia trebuie s urmeze. [ ibidem, p. 65 ].
Reputatul logician ieean mai face ns urmtoarele observaii: Ca orice legtur de
dependen, i legtura dintre premise i concluzie se subsumeaz principiului
raiunii suficiente, care, n acest fel, st la baza tuturor raionamentelor. Se ntlnesc
cazuri n care premisa este condiia necesar a concluziei: falsitatea concluziei rezult
din falsitatea premisei. De asemenea, n unele cazuri, concluzia poate constitui o
consecin suficient [ ibidem, p. 65-66 ]. Prin urmare, se impune generalizarea
condiiilor (III) i (IV) de mai sus:
III. Premisele constituie condiia ( fie suficient, fie necesar ) a concluziei,
respectiv,
IV. Concluzia constituie consecina ( fie necesar, fie suficient ) a premiselor.
[ ibidem, p. 66 ]. Se pot rezuma, n consecin, urmtoarele:
(a) O inferen (argument) este valid dac premisele implic concluzia. n caz
contrar ea este nevalid. Iar aici atenie !: termenii implicaiei sunt
antecedentul i consecventul; termenii inferenei sunt premisa/premisele i
concluzia.
(b) Premisele pot fi adevrate sau false.
(c) O inferen valid cu premise adevrate este conclusiv. n caz contrar este
neconclusiv
[ REICHENBACH, H., 1947 ]
(d) ntre cele 3 caliti ale inferenei ( adevrul premiselor, validitatea inferenei i
conclusivitatea inferenei ) pot fi sistematizate urmtoarele relaii:
Adevrul premiselor
Validitate
Conclusivitate
=========================================================
1.
adevrat [ 1 ]
validitate
conclusivitate
2.
adevrat [ 1 ]
nevaliditate
neconclusivitate
3.
fals
[0]
validitate
neconclusivitate
4.
fals
[0]
nevaliditate
neconclusivitate
================================================
Evident, numai inferena conclusiv d concluzii adevrate, demonstrate ca
adevrate. O inferen neconclusiv poate produce concluzii adevrate, dar numai
ntmpltor i oricum, aceste concluzii nu sunt demonstrate [ BOTEZATU, P., 1997,
p. 66 ]. Inferena (pur-logic) are deci preteniile ei.
(iii) Relund minuios drumul istoric parcurs de teoria logic, avnd ca traiectorie
implicaia -> inferena > raionamentul , apoi, deducia > demonstraia, R. Blanche
ajunge la o serie de concluzii demne de luat n seam [ BLANCHE, R., 1968; 1970;
1973; 1975 ]. Aceste concluzii sunt cu att mai importante, cu ct careul logic
implicaie-inferenargumentaie-demonstraie ar putea fi
transformat ntr-un
hexagon logic, (dac mai adugm deducia/inducia, respectiv raionamentul),
oferind clarificri decisive cu privire la raportul dintre inferen i implicaie.
(a) Trebuie deci s veghem s nu confundm, ntr-o teorie a raionamentului,
cuplul principiu consecin, care exprim raportul de dependen logic ntre
propoziii, [ i ] care este atemporal, cu cuplul premis concluzie, care se
raporteaz la sensul parcursului, la ordinea cronologic n care este angajat
actul de inferen (s.a.), [ BLANCHE, R., 1973, p. 12 ].
(b) Astfel, dei legtura logic dintre propoziiile care l compun este nervul
oricrui raionament, aceasta nu semnific faptul c propoziia care rezult de
aici, drept concluzie, este ntotdeauna consecina logic a celor care au fost
luate drept premise; trebuie rezervat cazul unde se inverseaz nu numai,
desigur, dependena logic, ci i utilizarea care este acordat de aceasta n
conduita unui raionament [ ibidem, p.13 ].
(c) () validitatea logic a unui raionament este totalmente independent
de adevrul propoziiilor care l compun; sau, spre a spune altfel, adevrul
concluziei sale nu este dect condiinal: dac p este adevrat i dac p are
drept consecin q, atunci q este adevrat [ ibidem ].
(d) A raiona just nseamn a face inferene corecte. Dac raionamentul
concret este
nlocuit printr-o schem de inferen, de exemplu: Orice A este B i orice C
este A, deci
orice C este B () cum se va ti c schema astfel obinut este cea a unei
inferene valide ?
(s.a.) [ ibidem, p. 17 ]. La aceast mare ntrebare, Blanche, dup ce arat c
schema de
inferen de mai sus exprim o lege logic, d rspunsul: Este tocmai
adevrul legii cel care
garanteaz validitatea schemei de inferen, i prin aceasta, [validitatea]
inferenelor
concrete care se adaptaz exact la aceast schem. Observaia de mai sus,
datorat
ntre evenimente ? R. Blanche indic acel nexus care este necesitatea legturii i
care, conform leciei kantiene, nu exist n realitate, ci doar n gndire: Necesitatea
nu poate avea loc propriu-zis dect ntre propoziii, nu exist alt necesitate dect cea
logic. Ea este sesizat printr-o intuiie intelectual, pe care trebuie, natural, s ne
pzim s-o confundm cu introspecia (s.n.) [ ibidem ]. La acestea, trebuie s mai
inem cont i de consideraiile lui J. Piaget privind ireversibilitatea succesiunii
temporale creia i se opune reversibilitatea esenial a operaiilor logice
[
MUREAN, A.-V., 2000 ]. Aparaia operaiilor reversibile sau a operaiilor raionale
este caracteristica inteligenei. Astfel gndirea devine atemporal prin transcenderea
ireversibilitii realului n cadrul unei reversibiliti operatorii riguroase [ PIAGET,
J., 1942, p. 14 ].
3.2.3. Este foarte interesant faptul c logicienii de factur clasic, atunci cnd vorbesc
despre demonstraie, o analizeaz i o teoretizeaz, de obicei, prin raportare la
argumentare; n logica modern ns, probabil i datorit instrumentului formalizat al
calculului logic, teoria demonstraiei are o autonomie i o nfiare extrem de
riguroas. De fapt, ar fi ciudat s separm rigoarea de logica demonstraiei de vreme
ce ele sunt co-substaniale, formnd axa principal a oricrei gndiri axiomatice.
Totodat, nu putem separa demonstraia de deducie, i.e. inferena care se desfoar
- grosso modo - de la genaral la mai puin general/particular i unde concluzia se
impune cu necesitate. O ultim observaie aici: n ciuda unor note specifice, mai ales
prin predominana unor anumite proceduri de calcul formal, demonstraia matematic
nu este ceva n afara logicii, i.e. nu exist o demonstraie logic i alta matematic:
demonstraia matematic este n cmpul problematic al matematicii, dar este tot de
natur logic. Pe scurt, nu exist demonstraie dect ca demonstraie (logic). Am pus
atributul logic ntre paranateze spre a sugera caracterul pleonastic, redundant al
specificrii naturii logice a demonstraiei. Logico-matematica (pentru care pledam
n Cap. 1 ) i reconfirm statutul de existen unitar, inseparabil, dei duplicitar,
n sensul bun al cuvntului.
3.2.3.1. Conform principiului logic al raiunii suficiente nici un construct-propoziie
nu poate fi acceptat fr ntemeiere/fundamantare logic: principiul mai general al
raionalitii ne cere - printre altele - s deosebim ideile (enunurile)
adevrate de cele false, s le reinem pe cele adevrate i s le respingem/combatem
pe cele false. tiina - avangarda sau prototipul cel mai performant al cunoaterii n
genere - nu are caracter cumulativ, i.e. n evoluia sa, neuniform cresctoare, nu duce
cu sine i adevrurile i neadevrurile tiinifice, ci numai adevrurile probate sau
demonstrate ct i ipotezele ce au gradul cel mai ridicat de plauzibilitate, oricr ar fi
ele de ndrznee. Se produc mereu corecii ce au drept consecin o continu
eleminare a erorilor, tiina fiind astfel i cea mai critic form de cunoatere,
atitudine i aciune, n primul rnd, critic fa de ea nsi. Cunoaterea se mic
astfel ntre doi poli: acceptarea ideilor adevrate i respingerea ideilor false. Dac
orice propoziie care este adevrat sau fals trebuie demonstrat ca adevrat sau
fals, demonstraia este procesul logic ( raionamentul sau un lan de raionamente )
prin care o propoziie dat este conchis din propoziii adevrate. Combaterea este
procedeul invers prin care o propoziie este respins ca fals, altfel spus, demonstrm
c aseriunea de forma << p este propoziie fals >> este la rndul su propoziie
adevrat. n acest fel, combaterea este tot un fel de demonstraie (s.a.) [ ENESCU,
Gh., 1997, p. 288 ].
3.2.3.1.1. Pentru cineva familiarizat, teoretic sau practic, cu argumentarea, fie i la
modul strict elementar, spusele de mai sus par foarte pertinente i strns nrudite cu
procedeele argumentative, de persuasiune. Mai ales atunci cnd este vorba de
combatere. Ca logician, ndrznesc s anticipez deja o tez: e adevrat c
argumentarea nu se confund cu demonstraia ( ar fi i prea frumos s fie chiar
aa), relaia dintre cele dou fiind mai degrab una de la demers la instrumentul tare
al acestuia, dar exist o apropiere, mult mai mare dect s-ar putea crede, ntre
combaterea/respingerea demonstrativ i cea argumentativ. Exist o cerin veche: et
incubit probatio, qui dicit non qui negat ( i.e. sarcina demonstrrii revine celui care
afirm, nu celui care neag ). Aceast cerin provine din aceea c propoziia
afirmativ are prioritate absolut n raport cu cea care este negativ, c nainte
de a avea negaia avem afirmaia i prin urmare cel ce afirm propune ideea naite de
cel ce o neag. Trebuie s existe afirmaia pentru a exista negaia, iar cine face
afirmnaia dorete s o impun, ori ea nu poate fi impus fr o demonstraie. Aceast
cerin ine de strategia general a argumentrii, i a aprut n legtur cu
demonstraia (s.n.)
[ ibidem ]. Din punct de vedere informaional (al
informaiei cognitive, cum am artat mai nainte) negaia este mai bogat dect
afirmaia: negaia realizeaz o plus-informaie. Tot aa, argumentarea, n general,
angajeaz mai mult informaie dect demonstraia, apoi, n cadrul argumentaiei,
respingerea unei teze, idei, etc. angajeaz i ea mai mult informaie dect susinerea
tezei, ideii. Principiul dialecticii hegeliene, dup care, negaia depete i nglobeaz
afirmaia, fiind o mbogire n determinaii, se readeverete.
3.2.3.1.2. Dar - n spiritul antinomiilor deduciei, magistral semnalate de P. Botezatu
[ BOTEZATU, P., 1971 ] - ctigul informaional dobndit prin negaie este
impozat de o anumit pierdere sub aspectul stringenei rigorii. Spre a m explica,
am s dau un exemplu din jurispruden: dup principiul prezumpiei de nevinovie,
instana de judecat nu trebuie s dovedeasc, ci s combat/resping nevinovia
acuzatului , i..e. s probeze vinovia sa. La fel, aprarea nu dovedete direct
nevinovia acuzatului , ci respinge/combate probele de vinovie administrate. n
situaia alibi-ului, de pild, nu se dovedete nevinovia acuzatului, ci doar se respinge
o anumit acuzaie bazat pe o anumit probabiune. Dovedind c acuzatul nu putea
fi, n momentul comiterii faptei ce i se imput, la locul respectiv, pe baza principiului
non-ubicuitii, nu s-a realizat dect respingerea capului de acuzare n cauz. Dar
acuzatul putea tot att de bine ca, n intervalul de timp n care nu a fost la locul faptei
n discuie, s comit o alt fapt imputabil, n alt loc i de care nu se tie nc nimic.
n consecin i n principiu, el tot se poate face vinovat de ceva. De aceea se admite
prezumpia de nevinovie... pn la proba contrarie. Ca s fiu puin cinic, am putea
tot att de bine s procedm pe baza principiului prezumpiei de vinovie...
pn la proba contrarie. Cci - psihologic vorbind - oricine are oricnd ceva de
ascuns...
3.2.3.2. Vocaia prin excelen deductiv a demonstraiei nu trebuie s conduc la un
entuziasm necritic, ci la unul bine temperat. Acest ingenios bine temperat, ca s-l
parafrazez pe Mircea Horea Simionescu, este foarte bine caracterizat, n cazul logicii,
de ctre P. Botezatu: Nu exist, n realitate, dou strategii deosebite, una pentru
tiinele deductive, alta pentru tiinele inductive. () n disciplinele deductive
prevaleaz metoda de expunere a rezultatelor, pe cnd n disciplinele inductive
precumpnete metoda de descoperire a ideilor. () s-a ajuns ca logica deductiv
s fie o teorie a demonstraiei, amputat de inventivitate, iar logica inductiv o teorie
a euristicii, srcit de tema ierarhizrii cunotinelor(s.a.) [ BOTEZATU, P., 1997,
p. 259 ]. Cercetarea deductiv se bazeaz pe dou operaii importante, respectiv
definiia i demonstraia, conform idealului lui B. Pascal, ca toate noiunile s fie
definite i toate judecile s fie demonstrate. Aceast exigen poate fi respectat
riguros, cu meniunea sau rezerva c ntotdeauna vor exista un numr mic de noiuni
nedefinite (primitive) i, tot aa, un numr oarecare de propoziii nedemonstrate
(axiome sau postulate). Dac demonstraia nu este altceva dect o nlnuire de
inferene astfel nct, plecnd de la anumite propoziii date, se stabilete adevrul sau
falsitatea altei propoziii, atunci se poate discuta riguros despre structura
demonstraiei, i.e. componente, reguli, .a.m.d.
postulate. Cnd demonstraia este ncadrat ntr-un sistem deductiv, bazat pe un numr
determinat de propoziii prime (axiome), atunci ea se bazeaz n plus pe o proprietate
esenial a grupului de propoziii prime - necontradicia." (s.a.) [ ibidem, p. 290291 ]. Ceea ce am artat ns, n # 3.1.3.2.1.2.- (iii) (d), poate fi o alternativ la
alegerea rului cel mai mic dintre cele dou rele: adevrul i validitatea aparin la
dou niveluri diferite ale discursului i ale metodei: adevrul, determinat la un nivel,
garanteaz validitatea nivelului inferior al discursului logic i reciproc, dar niciodat
un cuplu < adevr de nivel m, validitate de nivel m-1 > nu se suprapune cu un
cuplu <validitate de nivel n, adevr de nivel n-1 >: la o validitate de nivel n i
corespunde un adevr de nivel m-1, iar la un adevr de nivel m i corespunde o
validitate de nivel m-2 (respectnd ordinea alfabetului latin).
3.2.3.2.2. n ceea ce privete regulile demonstraiei, trebuie s deosebim ntre reguli n
legtur cu teza de demonstrat, reguli privind fundamentul sau temeiul demonstraiei
i reguli viznd procesul logic de trecere de la fundament la tez.
3.2.3.2.2.1. Teza de demonstrat trebuie s satisfac urmtoarele cerine minimale:
(a) o formulare precis, i.e. s nu conin ambiguiti, nici pri variabile;
(b) caracter cel puin probabil (probabilitate a priori i probabilitate a posteriori;
ultimul tip de probabilitate, de obicei obinut pe cale inductiv, este mai
tare), i.e. teza nu este o propoziie infirmat de fapte sau negaia tezei nu a
fost demonstrat;
(c) n procesul demonstrrii/demonstraiei, teza nu este nlocuit (pe furi), cu o
alt tez - o reformulare aparent identic, sau nu se ajunge la demonstrarea
tacit a altei teze
( = nclcarea subtil a principiului logic al
identitii ).
3.2.3.2.2.2. Fundamentul demonstraiei trebuie s satisfac urmtoarele cerine
minimale:
(a) adevrul argumentelor, i.e. al propoziiilor din care se deduce teza de
demonstrat, respectiv, pe baza crora se respinge opusa tezei de demonstrat
( respingerea unei propoziii = acceptarea opusei propoziiei respective ) ; de
aici, mai deriv automat o consecin: mulimea argumentelor demonstraiei
este necontradictorie, i.e. dac toate argumentele demonstraiei ( premisele din
care deriv concluzia ) sunt adevrate, atunci i conjuncia lor trebuie s fie
adevrat;
(b) independena demonstraiei argumentelor n raport cu demonstraia tezei ( n
caz contrar, printre altele, se poate ajunge la cercul vicios ).
3.2.3.2.2.3. Procesul logic de trecere de la fundament la tez trebuie s satisfac
cerina corectitudinii (validitii) logice: teza decurge din argumente (premisele
asumate) n conformitate cu principiile / legile / regulile logice. n acest context
trebuie s amintesc de cele dou sensuri ale demonstraiei:
(a) demonstraie n sens strict = operaie mintal care stabilete adevrul unei
propoziii n mod deductiv, i.e. atand-o printr-o legtur necesar la alte
propoziii evidente sau deja demonstrate (ceea ce nu este sinonim cu proba )
;
(b) Demonstraie n sens larg (sinonim cu proba ) = orice operaie mintal care
stabilete adevrul unei propoziii, subnelegnd proba sau demonstraia
indirect i proba prin fapte [ FOULQUIE, P., SAINT-JEAN, R., 1969, p.
159 ].