Diaspora ar trebui s voteze

n ar
11

de Florin Poenaru

18

Am sugerat zilele trecute c cei din diaspora ar trebui s voteze

doar acas, eventual, dup modelul foarte restrictiv grecesc, chiar n localit ile n care sau nscut. Efortul necesar unei asemenea operaiuni ar cntri semnificativ n
conturarea i fundamentarea opiunii politice i ar limita tipul de vot simbolic i
emoional precum cel de la alegerile din noiembrie 2014, cnd identificarea a fost una
mai degrab cultural dect politic. Totodat, ar face diaspora mai responsabil pentru
votul acesteia.
Sigur c discuia e mai complicat dect att, mai ales n legtur cu ceea ce n elegem
prin acest termen umbrel diaspora, dar n continuare a vrea s apr ideea c
diaspora ar trebui s voteze doar acas, de fapt s apr posibilitatea purtrii acestei
discuii i a introducerii acestei variante ca ipotez de lucru pentru reformarea votului
diasporei. Nu e o propunere fundamentat de policy(dei, ca toat lumea pesemne, i eu
tiu exact ce ar trebui fcut), ci mai degrab o intervenie politic mpotriva consensului
public care s-a instaurat dup alegerile din 2014 conform cruia cei din diaspora sunt
mpiedicai s voteze, sau c posibilitile de vot ale acestora ar trebui extinse i nu
restrnse. Mai mult, actuala propunere public de nlocuire a votului n persoan cu cel
prin coresponden ca antidot la situaia creat n 2014 apare nu doar ca un regres
democratic, ci i ca o formul inferioar celei de vot n ar. Cred c a venit timpul s
discutm despre acest subiect dincolo de emoiile din 2014 i dincolo de agenda politic
a taberei ctigtoare de atunci.
Primul lucru care trebuie spus din capul locului cu privire la posibilitatea de a vota doar
n ar este c nu reprezint nimic nedemocratic, o ngrdire sau o mpiedicare a unui
drept. O asemenea decizie este perfect integrat tradi iei democratice liberale. Conform
acesteia, statul este cel care i contureaz prin legi corpul elector. Statul decide cine, n
ce forme i prin ce modaliti poate participa ca subiect la alegeri, fie ca alegtor, fie
drept competitor. Modul n care statul i contureaz corpul elector este strict o decizie
politic. Ca orice decizie politic i aceasta este foarte contingent (adic ancorat n
diverse forme de putere i lupte politice ce nu au legtur cu votul propriu-zis) i de cele
mai multe ori complet arbitrar. De exemplu, doar cet enii care au mplinit vrsta de 18
ani pot vota, dei nu exist nimic esenial n aceast demarcare dect o preconcep ie

biopolitic a statului i societii. Tot o preconcep ie biopolitic este i faptul c cei cu

disabiliti mintale (la rndu-le diagnosticate de un complex medical statal) sau
pucriaii nu pot vota. Oamenii condamnai pentru corup ie nu pot vota. Prin urmare,
statul opereaz o decupare n corpul social din care rezult componen a corpului elector.
Diaspora nu face excepie de la acest mecanism. Acest fapt a fost recunoscut ct se poate
de clar de Andrea Rigoni, raportor al Consiliului Europei pentru votul diasporei, care nu
este deloc un statist nflcrat ci un blajin membru al ALDE: statele sunt suverane n
definirea corpului elector. Faptul c cei din diaspora sunt inclu i sau nu n corpul elector
nu este de la sine neles, cu att mai puin modalitatea de vot a acestora. La fel ca
pentru multe alte categorii sociale, cetenia nu garanteaz automat dreptul la vot.
Exist ceteni care nu i pot face buletine pentru c nu au o adres. Nici ace tia nu pot
vota.
Cei din diaspora pot vota n deplasare doar la alegerile preziden iale, parlamentare i la
referendum, dar nu la cele locale (ca ceteni UE pot vota la alegerile locale din rile de
reedin, dac, desigur, sunt nregistrai). Pentru alegerile locale, cet enii din diaspora
trebuie s revin acas dac vor s voteze. De ce nu se ncalc acum dreptul diasporei, de
ce nimeni nu este foarte ngrijorat de faptul c cei din diaspora nu pot participa la ni te
alegeri eseniale pentru comunitile din care provin? Dac acum nu se realizeaz o
nclcare a drepturilor diasporei, de ce o aliniere a tuturor formelor de scrutin la nivelul
celor locale ar reprezenta o nclcare? Faptul c acestea sunt astzi diferen iate nu este
dect, din nou, o decizie arbitrar a statului ce poate fi oricnd schimbat.
Adar, un alt aspect ce trebuie subliniat este acela c propunerea ca membrii diasporei s
voteze doar acas nu i exclude pe acetia din corpul elector sub nici o form. Este vorba
de a schimba doar modalitatea de vot, nu criteriile de apartenen . De aceea, aluziile
cum c aceast propunere are izul celebrului salam cu soia (nemncat) sunt complet
nefundamentate, pentru c pur i simplu nu neleg chestiunea.
Ceea ce poate aprea ca o surpriz pentru nflcra ii aprtori ai votului diasporei
(nflcrare provenit din faptul c au votat candidatul care trebuie n 2014), este c
istoric decizia de a oferi drepturi de vot diasporei a venit din partea unor for e
conservatoare sau chiar reacionare. Prima decizie de a oferi drepturi de vot cet enilor
de peste ri a fost luat de mpratul Augustin tocmai pentru a- i consolida puterea
asupra imperiului i de a controla viaa politic de la Roma prin votul senatorilor din
colonii. Departe de a duce la democratizare, prima introducere a votul diasporei a avut
ca scop consolidarea unei dictaturi personale.
Tot dorina de putere i nu extinderea democraiei a stat la baza deciziei lui Margaret
Thatcher de a introduce votul de la distan n Anglia. n SUA, acesta a fost introdus de
republicani n timpul rzboiului civil pentru a da posibilitatea solda ilor s voteze nu
chiar cel mai progresist i democratic segment al societ ii. Mai recent, votul pentru
diaspora a fost introdus n Croaia de Franjo Tudjman, criminal de rzboi n Bosnia i
Heregovina, cu scopul de a-i ntri puterea politic n alegeri, miznd pe na ionalismul

exacerbat al diasporei. Abia dup moartea sa stnga croat a reu it s schimbe legea i
s limiteze votul diasporei. n Ungaria, votul de la distan a fost introdus de guvern n
2013, pe fondul erodrii puterii lui Orban la Budapesta, vizndu-se astfel voturile
minoritarilor unguri din rile nvecinate, recunoscui pentru na ionalismul acestora. n
2009, votul diasporei (sau falsificarea acestuia dup cum s-a tot afirmat) l-a men inut la
putere pe Traian Bsescu i a dat astfel posibilitatea implementrii msurilor de
austeritate ce au urmat. Din aceste exemple, i altele similare, se poate lesne constata c,
n ciuda retoricii dominante, extinderea votului pentru diaspora nu reprezint deloc o
garanie pentru ntrirea democraiei, ci poate reprezenta chiar o subminare a acesteia.
Alina Turcu, ntr-un studiu de altfel favorabil votului diasporei de la distan , a artat
cum de cele mai multe ori introducerea acestuia nu a avut efectele scontate (cre terea
participrii, democratizare, reformarea clasei politice, etc adic toate acele lucruri
miraculoase cu care este ndeobte creditat acest vot), i mai mult, a fost urmat de
adoptarea unor msuri de limitare a condiiilor exercitrii acestuia. La fel, Jeorge
Alarcon, ntr-un studiu despre efectele votului de la distan n Filipine, a observat c
rolul acestuia n erodarea vechii clase politice a fost complet neglijabil. Altfel spus,
diaspora nu determin modernizarea, occidentalizarea societ ii de acas prin vot.
i modalitile de exercitare a votului diasporei, precum i limitrile acestuia, ofer un
tablou mult mai divers dect ne las s credem partizanii votului necondi ionat. n
Danemarca, Irlanda, Grecia, Cipru i Malta diaspora nu poate vota n strintate. Nici
una dintre aceste ri (unele chiar membre UE) nu pare a fi vreo dictatur totu i.
Armenia i Maroc de asemenea au renunat la acest vot dup ce au constatat c influen a
diasporei asupra alegerilor interne era nejustificat de mare. Germania a suspendat
dreptul de vot al diasporei n 2008 dup ce a fost declarat neconstitu ional. A fost
reintrodus recent cu multe restricii.
Cetenii britanici care locuiesc n strintate mai mult de 15 ani, pierd dreptul de vot. n
Germania dup 25 de ani, n Canada dup 5, n Noua Zeeland dup 3. America ofer
posibilitatea cetenilor si s voteze de peste hotare, dar ace tia sunt obliga i s
plteasc taxe i n America pentru veniturile obinute n strintate. Dac am condi ia
prezena la vot de taxarea diasporei, sunt convins c discu ia s-ar ncheia pe loc.

n 2007, cnd International Institute for Democracy and Electoral Assistance a fcut o
cartografiere la nivel global, diaspora putea vota de peste hotare n 115 ri. Doar 20 de
ri ofereau ns posiblitatea de a vota att la alegerile preziden iale ct i la cele
parlamentare i doar 7 ri, printre care i Romnia, ofereau dreptul diasporei de a vota
la prezideniale, parlamentare i referendum. Se vede clar c Romnia este mai degrab
o excepie n lumea democratic cu oportunitile de vot pe care le acord diasporei.

Modalitile de exercitare a acestui drept sunt de asemenea diferite. Cel mai frecvent
mod este cel de vot n persoan (la ambasade, consulate, etc), 79 de ri practicnd acest
mod. Dar spre deosebire de Romnia unde doar apari la sec ie, cele mai multe ri cer
votanilor diferite forme de pre-registrare.
Votul prin coresponden este practicat de 49 de ri, dar tendin a este ca acesta s fie
eliminat n favoarea celui n persoan. Mai multe state au considerat c nu se ndeplinesc
criteriile de securitate a votului i de identificare a persoanei. Astfel, propunerea recent
din Romnia de a trece la votul prin coresponden nu este doar anacronic, dar
potenial neconstituional.

DE ACELASI AUTOR

Carl E. Schorske (1915-2015)

Minirecenzii
Militrie
Plus a change
Filme suprapuse

n aispreze ri cetenii din diaspora nu voteaz efectiv ci mandateaz pe cineva din

r s voteze pentru ei. Olanda are acest sistem. n Romnia votul proxy este ilegal, de i
ar fi o modalitate interesant de a rezolva problema votului diasporei, avnd n vedere
condiiile de migraie a acesteia, cu muli membrii ai familiei rma i acas care ar putea
vota n locul lor. Se prea poate ns ca pentru elitele locale aceast idee s echivaleze cu
un fel de hegemonie electoral a Teleormanului sau Vasluiului, adic un fel de invazie a
zombilor, aa cum erau descrii cei din zonele srace n 2014.
n fine doar dou ri introduser votul electronic n 2007, Estonia i Olanda, cea din
urm renunnd la acest tip de vot n ultimii ani.
Aadar, votul n persoan pentru diaspora este majoritar i formula cea mai democratic
din mai toate punctele de vedere. Faptul c acesta se exercit peste hotare sau acas e
important, dar nu fundamental i sigur nu reprezint grani a dintre democra ie i
absena acesteia. Sugestia ca diaspora ar trebui s voteze doar acas nu ar trebui s mai
par aa excesiv. E la fel de democratic ca toate celelalte.
Sigur c partizanii votului diasporei n strintate invoc de multe ori alte argumente
dect cele strict politice i electorale: e mai comod pentru votan i, drumul n ar cost,
oamenii nu prea au bani, etc. Sigur, pot fi argumente importante i preocupri legitime,
dar nici acestea nu sunt n chestiune, atta timp ct votul nu este obligatoriu ci un drept
pe care oamenii decid s-l exercite sau nu. Pe de alt parte, cei care care exercit acest
drept trebuie s i suporte consecinele sale, chiar dac acestea nu sunt mereu directe
sau perceptibile. Modalitatea n care diaspora voteaz acum n alegerile din Romnia o
absolv de orice astfel de responsabilitate. A vota acas ar fi o form minimal de
responsabilizare.

Pentru a concluziona, miza discuiei despre votul diasporei mi se pare mai degrab
aceea de a deconstrui actualul consens local, i mai ales hegemonia politic pe care
acesta se bazeaz. Altfel, tim deja c n chestiunile esen iale oricum nu votm, fie c
suntem acas, fie c suntem diaspora.