DREPTUL MATERIAL AL UNIUNII

EUROPENE

SUPORT DE CURS
ANUL III FR
2012-2013

AUTOR:
LECT. DR. EMANUEL CORNELIU MOGRZAN

FACULTATEA DE DREPT
UNIVERSITATEA ALEXANDRU IOAN CUZA IAI

Cuprins
I. LIBERA CIRCULAIE A MRFURILOR. GENERALITI .................................... 5
1. Beneficiile libertii comerului ........................................................................ 5
2. Obstacole n calea comerului........................................................................... 5
3. Dimensiunea intern i cea extern a liberei circulaii a mrfurilor ................. 6
4. Originea mrfurilor .......................................................................................... 7
5. Noiunea de marf............................................................................................ 9
II.

INTERZICEREA

TAXELOR

VAMALE

TAXELOR

CU

EFECT

ECHIVALENT......................................................................................................................... 11
1. Reglementare. Generaliti ............................................................................. 11
2. Taxele vamale ................................................................................................ 11
3. Taxele cu efect echivalent taxelor vamale ..................................................... 12
4. Excepii: cazuri n care taxele cu efect echivalent sunt admisibile ............... 14
A. Taxa reprezint o remuneraie pentru un serviciu prestat comerciantului ........ 15
B. Taxa este aferent controalelor efectuate pentru a satisface obligaiile trasate de
dreptul comunitar ......................................................................................................... 16
C. Taxa aparine unui sistem general de taxe i impozite, aplicabil att bunurilor
importate, ct i celor naionale.................................................................................... 16
IV. INTERZICEREA FISCALITII DISCRIMINATORII .......................................... 18
1. Cadrul general................................................................................................ 18
2. Libertatea de aciune a statelor ...................................................................... 18
3. Art. 110 paragraful 1 TFUE ........................................................................... 19
A. Noiunea de similitudine ................................................................................... 20
B. Discriminarea direct ........................................................................................ 20
C. Discriminarea indirect ..................................................................................... 22
4. Art. 110 paragraful 2 TFUE .......................................................................... 26
5. Raportul dintre taxele cu efect echivalent i taxele i impozitele ce in de art. 110
TFUE (fost 90 TCE) .................................................................................................... 29
A. Taxele ce afecteaz mrfurile importate sunt percepute i asupra produselor
naionale ....................................................................................................................... 29
B. Taxele parafiscale ............................................................................................. 30
C. Situaia cnd o tax se aplic la mrfuri care nu sunt produse n ar .............. 30
V. RESTRICIILE CANTITATIVE I MSURILE CU EFECT ECHIVALENT ........ 32
1. Reglementare. Preliminarii ............................................................................ 32
2

 2. Directiva 70/50/CEE ...................................................................................... 32

3. Decizia Dassonville (cauza 8/74) .................................................................. 34
4. Exemple de obstacole discriminatorii (discriminare direct i indirect) ...... 35
A. Restricii la import sau la export ....................................................................... 35
B. Promovarea sau favorizarea produselor naionale ............................................ 36
C. Achiziiile publice organizate n aa fel nct s favorizeze producia naional
...................................................................................................................................... 39
D. Practici administrative ce favorizeaz produsele naionale .............................. 39
E. Fixarea preurilor ............................................................................................... 40
F. Msuri care fac importurile mai dificile sau mai costisitoare ........................... 41
5. Excepii prevzute de art. 36 TFUE ............................................................... 43
A. Moralitatea public ........................................................................................... 43
B. Ordinea public ................................................................................................. 44
C. Securitatea public ........................................................................................... 45
D. Protecia sntii i a vieii persoanelor i a animalelor sau de conservare a
plantelor ........................................................................................................................ 47
6. Reglementri naionale aplicabile fr a face distincie ntre mrfurile naionale
i cele de import .......................................................................................................... 49
A. Spea Cassis de Dijon. Principiul recunoaterii reciproce i cerinele imperative
de interes general .......................................................................................................... 49
B. Utilizarea precedentului stabilit prin Cassis de Dijon....................................... 52
C. Revirimentul jurisprudenei. Keck i Mithouard ............................................. 56
D. Evoluia jurisprudenei dup adoptarea deciziei Keck ..................................... 57
a)

Unele

reguli

referitoare

la

comercializarea

produselor

afecteaz

caracteristicile intrinseci ale produselor ................................................................... 57

b) Normele naionale au un impact diferit, n drept i n fapt, asupra
comercianilor naionali i a importatorilor .............................................................. 58
c) Tendina actual a jurisprudenei Curii. Importana criteriului accesului pe
pia .......................................................................................................................... 60
7. Msurile cu efect echivalent la export ........................................................... 63
BIBLIOGRAFIE................................................................................................................ 67
ANEX. DISPOZIIILE DIN TFUE REFERITOARE LA LIBERA CIRCULAIE A
MRFURILOR ........................................................................................................................ 68

ABREVIERI
CE = Comunitatea European
CEE = Comunitatea Economic European
Euratom = Comunitatea European a Energiei Atomice
PE = Parlamentul European
TCE = Tratatul de instituire a Comunitii Europene (nlocuit astzi cu TFUE)
TCEE = Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene
TUE = Tratatul privind Uniunea European
UEM = Uniunea economic i monetar
TFUE = Tratatul de funcionare a Uniunii Europene
TLisabona = Tratatul de la Lisabona

I. LIBERA CIRCULAIE A MRFURILOR. GENERALITI

1. Beneficiile libertii comerului
Teoria avantajului comparativ a lui David Ricardo ofer o imagine convingtoare n ce
privete efectele pozitive ale comerului liber dintre state. Marele economist englez arat c,
dac statele sunt izolate (i.e., ntre ele nu exist relaii comerciale), fiecare din ele trebuie s
produc o varietate de mrfuri, care s acopere necesitile populaiei. Or, o economie
naional poate fi mai eficient n producerea unui bun, dar mai puin performant n
producerea altora, n raport cu economia celorlalte state. Comerul liber permite specializarea
statelor participante n activitatea n care au productivitatea maxim, ceea ce duce la creterea
produciei totale a acestor state. Obinndu-se o producie mai mare, consumatorii din rile
implicate dispun de produse mai ieftine, iar resursele sunt alocate n mod optim.
Desigur, modelul lui Ricardo este unul ideal, bazndu-se pe existena unei concurene
perfecte, caracterizate prin urmtoarele: statul nu intervine pe pia; cumprtorii i vnztorii
acioneaz raional, sunt numeroi, au informaii complete despre produsele oferite, pot
contracta cu costuri minime, au resurse suficiente, pot intra i iei de pe pia fr dificulti.
Nu n ultimul rnd, ei i ndeplinesc obligaiile la care s-au angajat.
2. Obstacole n calea comerului
Piaa real funcioneaz n mod diferit: informaiile nu sunt complete, exist costuri de
tranzacionare, unii comerciani nu-i ndeplinesc obligaiile asumate etc. Aceste deficiene,
existente n orice pia naional, sunt amplificate ntr-un context transnaional, n care
comerul exterior este afectat i de factori specifici, cum ar fi anumite msuri adoptate de
autoritile naionale, la presiunea grupurilor de interese interne. Astfel, dac am pune n
aplicare concluziile lui Ricardo, productorii naionali necompetitivi ar avea de nfruntat
perspectiva ncetrii activitatea. Puin probabil ca patronii i angajaii s accepte cu senintate
acest fapt, convini de argumente de eficien economic. De aici, tensiuni sociale interne (pe
lng cele economice), la care guvernele nu rmn insensibile, fie i numai din considerente
electorale.
Cum ameninarea vine de la produsele mai ieftine i de calitate mai bun din import,
rspunsul cel mai la ndemn const n ngrdirea accesului acestora pe piaa naional i
protejarea productorilor proprii ineficieni1. nainte de intrarea n vigoare a tratatelor
comunitare, toate statele i protejau productorii prin taxe vamale i restricii cantitative la
import i export. Taxele vamale sunt impuse de obicei la importul unor mrfuri cu pre
inferior celor oferite de producia naional. Restriciile cantitative mpiedic importurile
anumitor produse n cantiti mai mari dect cele necesare pentru satisfacerea cererii interne
1

Aceti factori nu sunt de natur s altereze importana analizei lui Ricardo, ci pun n eviden dificultile
numeroase ce stau n calea comportamentului economic raional.

neacoperite de producia intern.

Inventivitatea autoritilor naionale n ce privete ngrdirile economice este
prodigioas. Pe lng obstacolele vamale, menionm barierele fiscale: exist tendina ca
bunurile ce provin preponderent din import s fie impozitate mai sever. Alte bariere sunt de
ordin administrativ, cum ar fi formalitile excesive ce ngreuneaz importurile. Dar comerul
internaional este afectat i de alte obstacole, mai subtile, pe care le vom discuta n momentul
cnd vom aborda tema pieei unice.
Este uor de sesizat rezultatul acestor msuri protecioniste: sancionarea
consumatorilor: libertatea lor de alegere se reduce i, ca urmare, acetia sunt nevoii s
plteasc preuri mari pentru produse mediocre. Pe de alt parte, la adpostul msurilor
protecioniste luate de guverne, care le pun la dispoziie adevrate cecuri n alb, productorii
locali nu sunt stimulai s-i in sub control costurile i nici s-i perfecioneze metodele de
producie. Altfel spus, n spatele zidurilor protectoare, domnesc ineficiena i srcia. De
altfel, consumatorul romn a avut ocazia s constate singur aceste efecte, ntruct n trecutul
apropiat statul nostru obinuia s practice taxe vamale i accize mpovrtoare.
Edificai asupra consecinelor nefaste pe termen lung ale obstacolelor din calea
comerului, autorii tratatelor constitutive au optat n mod clar pentru nlturarea lor. Astfel,
art. 30 TFUE (fost 25 TCE) elimin n relaiile dintre statele membre taxele vamale i
taxele cu caracter echivalent, iar art. 34 i 35 TFUE (foste 28 i 29 TCE) interzic restriciile
cantitative la import, respectiv export, precum i toate msurile cu efect echivalent.
3. Dimensiunea intern i cea extern a liberei circulaii a mrfurilor
Libera circulaie a mrfurilor reprezint nucleul pieei interne. De altfel, pentru unele state
membre, cum ar fi Marea Britanie, raiunea de a intra n Comunitate a fost tocmai aceea ca
produsele lor s aib acces liber pe o pia de amplitudinea celei comunitare.
Libertatea de circulaie a mrfurilor are dou laturi: una intern i una extern.
Pe plan intern, bunurile originare din UE circul liber ntre statele membre.
Art. 28 TFUE (fost 23 TCE):
(1) Uniunea este alctuit dintr-o uniune vamal care reglementeaz ansamblul
schimburilor de mrfuri i care implic interzicerea, ntre statele membre, a taxelor
vamale la import i la export i a oricror taxe cu efect echivalent, precum i adoptarea
unui tarif vamal comun n relaiile cu ri tere.
(2) Dispoziiile articolului 30 i cele ale capitolului 3 din prezentul titlu se aplic
produselor originare din statele membre, precum i produselor care provin din ri tere
care se afl n liber circulaie n statele membre.
Pe plan extern, bunurile din afara UE se bucur de aceeai libertate numai dac pentru
ele se achit taxele vamale i taxele cu efect echivalent2.
2

Este vorba despre taxele cu efect echivalent fixate de dreptul Uniunii n relaiile cu statele tere.

Art. 29 TFUE (fost 24 TCE):

Se consider c se afl n liber circulaie ntr-un stat membru produsele care provin
din ri tere, pentru care au fost ndeplinite formalitile de import i pentru care au fost
percepute n statul membru respectiv taxele vamale i taxele cu efect echivalent
exigibile i care nu au beneficiat de o restituire total sau parial a acestor taxe i
impuneri.
Aceasta nseamn c, dup ndeplinirea formalitilor vamale i achitarea taxelor
vamale, mrfurile importate din statele tere nu mai pot fi supuse taxelor vamale i nici nu pot
face obiectul restriciilor cantitative, atunci cnd circul ntre statele Uniunii. n sens invers,
un bun originar din Uniune exportat ntr-un stat ter devine, ca regul general, bun originar
din acel stat, dac eventual este importat ulterior ntr-un stat membru.
4. Originea mrfurilor
Determinarea originii mrfurilor permite distincia ntre produsele din Uniunea
European, ce beneficiaz n mod automat de libera circulaie, i produsele din statele tere,
care trebuie supuse taxelor vamale. Pe de alt parte, este interesul de a distinge i ntre
mrfurile importate din afara Uniunii, deoarece taxele variaz n funcie de statul n care au
fost produse (unele state beneficiaz de tratament vamal preferenial),.
Caracteristicile economiei mondiale ngreuneaz sarcina de a stabili originea mrfurilor.
Bunurile sunt de multe ori supuse unor operaiuni desfurate n mai multe ri. Pe de alt
parte, exist o practic de a construi pe teritoriul Uniunii sau n statele cu care Uniunea a
stabilit uniuni vamale sau zone de liber schimb capaciti industriale unde se efectueaz doar
asamblarea, componentele provenind din state tere.
Originea se apreciaz n funcie de criteriile stabilite de Codul vamal comunitar.
Codul vamal modernizat, stabilit prin Regulamentul Parlamentului i al Consiliului nr.
450/2008, a intrat n vigoare n 2008. Pn la adoptarea normelor de aplicare rmne
valabil vechiul cod vamal (instituit prin Regulamentul Consiliului nr. 2913/1992).
Pentru a nu se prelungi provizoratul, s-a fixat i un termen maxim de aplicare a
Codului vamal modernizat (24 iunie 2013). Totui, ntruct sistemele informatice
necesare pentru a opera noul cod nu au fost puse n practic de autoritile vamale
naionale i pentru a pune n acord prevederile codului cu Tratatul de la Lisabona,
Comisia a formulat o propunere pentru modificarea noului cod (acesta va deveni
Codul vamal al Uniunii). n continuare, am ales s m refer la Codul vamal
modernizat, menionnd atunci cnd e relevant i soluia legislativ din codul nc
aplicabil. Menionez c dispoziiile Codului vamal modernizat privitoare la originea
mrfurilor vor fi preluate de codul vamal al Uniunii, avnd ns o alt numerotare.
Originea corespunde rii n care mrfurile au fost produse, compuse sau fabricate.
n cazul cel mai simplu, potrivit art. 36 (1) Codul vamal comunitar modernizat, sunt
originare dintr-o ar mrfurile obinute n ntregime n acea ar.
7

Cnd n producerea bunurilor au intervenit mai multe ri, ara de origine este cea n care
au fost supuse ultimei transformri substaniale art. 36 (2) Codul vamal comunitar
modernizat3.
Pentru definirea originii, nu este suficient clasamentul tarifar al produselor transformate,
ntruct tariful vamal comun a fost conceput n funcie de exigene proprii, i nu n funcie de
determinarea originii. Din contra, determinarea originii trebuie s se fondeze pe o distincie
obiectiv i real ntre produsul de baz i cel transformat, inndu-se seama n mod esenial
de calitile materiale specifice ale fiecrui produs (Hotrrea din 26 ianuarie 1977,
Gesellschaft fr berseehandel, 49/76, Rec., p. 41, punctul 5).
Transformarea este substanial numai dac produsul care rezult din aceasta prezint
proprieti i o compoziie specific proprii, pe care acesta nu le avea nainte de aceast
transformare sau prelucrare. Operaiunile care afecteaz prezentarea unui produs n scopul
utilizrii acestuia, dar care nu antreneaz o modificare calitativ important a proprietilor
sale, nu sunt susceptibile s determine originea produsului respectiv (Hotrrea din 26
ianuarie 1977, Gesellschaft fr berseehandel, 49/76, Rec., p. 41, punctul 6; Hotrrea din 23
februarie 1984, Zentrag, 93/83, Rec., p. 1095, punctul 13).
Practica de a construi pe teritoriul UE uzine n care se efectueaz doar montajul ridic
dificulti de stabilire a originii produselor. Curtea a artat c trebuie considerate ca operaii
simple de asamblare cele care nu impun personal care s aib o calificare specific pentru
lucrrile n cauz, nici utilaj perfecionat, nici uzine special echipate pentru asamblare. Astfel
de operaii nu pot fi apreciate ca susceptibile de a contribui la conferirea de caracteristici sau
proprieti eseniale (hotrrea din 13 decembrie 1989, Brother International, C-26/88, Rec.,
p. 4253, punctul 17).
ntruct criteriul ultimei transformri substaniale s-a dovedit uneori insuficient, Curtea a
recurs la criterii suplimentare:
Primul criteriu a fost denumit n doctrin cel al operaiei centrale. Se descompune
procesul tehnologic n mai multe etape i se reine cea mai important operaie din cele pe
care le presupune procesul tehnologic. O operaiune de asamblare a unor diferite elemente
constituie o transformare sau o prelucrare substanial atunci cnd, privit din punct de vedere
tehnic i avnd n vedere definiia mrfii n cauz, reprezint stadiul de producie determinant
n cursul cruia se concretizeaz destinaia componentelor utilizate i n cursul cruia sunt
conferite mrfii respective proprietile sale calitative specifice (hotrrea din 31 ianuarie
1979, Yoshida, 114/78, Rec., p. 151, i hotrrea Brother International, cit. supra, pct. 19).
3

Pentru a oferi instrumente de lupt mpotriva fraudelor, art. 24 Codul vamal comunitar vechi avea
prevederi mai detaliate: Mrfurile a cror producie implic mai mult dect o ar sunt considerate a proveni
din ara n care au fost supuse celei mai recente transformri substaniale, motivate economic sau funcionnd
ntr-o ntreprindere echipat n acel scop i din care a rezultat un produs nou sau care reprezint un stadiu
important al fabricaiei. Noul cod este mai simplu, totodat i mai puin precis. E posibil ca detaliile sa fie
stabilite prin dispoziiile de aplicare a codului modernizat. Dac nu, Curtea de Justiie va face toate precizrile
necesare, folosind, probabil, jurisprudena anterioar. Propunerea de cod vamal al UE: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2012:0064:FIN:RO:PDF.

Criteriul valorii adugate este un alt criteriu.

Avnd n vedere varietatea de operaiuni care in de noiunea de asamblare, sunt situaii n
care examinarea pe baza criteriilor de ordin tehnic poate s nu fie concludent pentru
determinarea originii unei mrfi. n aceste situaii, valoarea adugat prin asamblare trebuie s
fie luat n considerare ca un criteriu subsidiar (hotrrea Brother International, cit. supra,
punctul 20). n ce privete aplicarea acestui criteriu i mai ales chestiunea de a ti care este
nivelul valorii adugate necesar pentru a determina originea mrfii n cauz, trebuie s se
plece de la ideea c ansamblul operaiunilor de asamblare trebuie s antreneze o cretere
sensibil a valorii produsului finit. n aceast privin, este cazul s se aprecieze, n fiecare
spe, dac importana valorii adugate n ara de asamblare justific, prin comparaie cu
valoarea adugat n alte ri, atribuirea de origine rii n care se face asamblarea. (decizia
Brother International, cit. supra). n spea Brother International, valoarea adugat, de doar
10%, a fost considerat insuficient pentru conferirea originii.
E de adugat c forul Uniunii a acceptat o practic a Comisiei de a impune ca, n urma
operaiilor de asamblare i, dac este cazul, a ncorporrii unor piese originare, creterea
valorii obinute s reprezinte cel puin un anumit procent din preul de fabric al produselor,
pentru ca fabricarea lor s le confere originea n ara de asamblare (de exemplu, n cazul
receptoarelor de televiziune, valoarea operailor de asamblare trebuie s fie de cel puin 45%
CJCE, hotrrea din 8 martie 2007, C-447/05, Thomson).
5. Noiunea de marf
n terminologia de drept comunitar, se ntlnesc civa termeni cu valoare egal: marf
(art. 28 (1) TFUE), produs (art. 28 (2) i art. 29 TFUE), precum i cel de bun, ultimul fiind
folosit de jurispruden.
Noiunea de marf nu este explicat de tratatul constitutiv, astfel nct a fost definit de
Curtea de Justiie. Este relevant n acest sens spea Comisia c. Italiei4. n temeiul unei legi
din 1939, Italia practica o tax la exportul articolelor de interes artistic, istoric, arheologic i
etnografic. Comisia a intentat o aciune n nendeplinirea obligaiilor comunitare, potrivit art.
169 TCEE (258 TFUE), susinnd c se ncalc fostul art. 16, ce interzicea taxele vamale i
taxele cu efect echivalent la exporturi5. Printre motivele invocate n aprare, considernd c
aceste dispoziii se aplic doar bunurilor din comerul comun, adic bunurilor obinuite,
statul italian a pretins c obiectele prevzute de lege nu pot fi asimilate bunurilor de consum
sau de folosin general.
Curtea a replicat ns c, n sensul dispoziiilor tratatului privind uniunea vamal, prin
marf se nelege orice bun care poate fi evaluat n bani i care este susceptibil, ca atare, s
fac obiectul unor tranzacii comerciale. Dei obiectele vizate de legea italian se disting,
prin calitile lor, de alte bunuri din comer, mpart cu cele din urm nsuirea c pot fi
4
5

CJCE, 10 dec. 1968, cauza 7/68, Comisia c. Italiei (Exportul operelor de art), Rec., p. 617.
Art. 16 TCEE a fost abrogat, dar substana sa a fost preluat de actualul art. 30 TFUE.

evaluate pecuniar i astfel pot face obiectul tranzaciilor comerciale.

Ulterior, Curtea a statuat c n sfera mrfurilor supuse regimului comunitar al liberei
circulaii intr i produsele agrare, energia, suporturile de sunet (discuri, casete). Chiar i
deeurile sunt considerate mrfuri, n sensul TFUE: nu doar cele reciclabile i reutilizabile, ci
i cele nereciclabile i nereutilizabile. Astfel, n cauza nr. C-2/90, Comisia c. Belgiei6,
guvernul belgian susinea c deeurile nereciclabile i nereutilizabile nu pot fi apreciate ca
fiind mrfuri, ntruct nu au nicio valoare comercial intrinsec i prin urmare nu pot face
obiectul unei vnzri. Operaiunile de eliminare a acestor deeuri ar ine de dispoziiile din
tratat relative la libera prestare a serviciilor. Curtea a rspuns ns c obiectele ce sunt
transportate peste grani pentru a da loc unor tranzacii comerciale sunt supuse prevederilor
privind libera circulaie a mrfurilor. Prin aceast decizie a fost nuanat definiia clasic:
aadar, nu numai obiectele care au o valoare de pia sunt mrfuri, ci i cele susceptibile de a
genera costuri pentru o ntreprindere.
Din exemplul anterior, se observ c uneori noiunea de marf este mai greu de precizat,
ceea ce pune problema delimitrii sferei diverselor liberti de circulaie. S-au nregistrat
astfel dificulti n trasa grania ntre bunuri i servicii, pe de o parte, i ntre bunuri i capital,
pe de alt parte.
Astfel, n cauza Comisia c. Irlanda (Dundalk Water Supply)7, conceptul de mrfuri a
fost extins la materialele furnizate ntr-un contract de lucrri publice, adic n contextul
prestrii serviciilor. Totui, n ipoteza n care bunurile sunt furnizate n cadrul prestrii
serviciilor, pentru a fi guvernate de prevederile tratatului referitoare la bunuri, importul sau
exportul acestora trebuie s fie un scop n sine. Materialele publicitare sau biletele importate
i puse n circulaie doar ca accesorii la unele servicii, de exemplu o loterie, vor intra sub
incidena dispoziiilor privitoare la servicii (art. 56 i 57 TFUE , foste 49 i 50 TCE)8.
Furnizarea de mrfuri pentru ntreinerea unui autovehicul n alt stat membru (piese de
schimb, ulei etc.) ine de libera prestare a serviciilor.
n spea Thompson9, Curtea a decis c monedele de aur i argint ieite din circulaie
constituie mrfuri, pe cnd mijloacele de plat aflate n circulaie ntr-un stat membru sunt
guvernate de dispoziiile din tratat privitoare la capitaluri1011.
Libera circulaie nu se limiteaz la bunurile destinate comercializrii n statul membru de
import, ci se extinde i asupra bunurilor importate de un particular pentru consumul personal,
cum ar fi produsele de consum curent sau medicamentele.
6

CJCE, 9 iul. 1992, Comisia c. Belgiei, cauza C-2/90, Rec., p. 4431.

Cauza 45/87.
8
CJCE, dec. din 24 martie 1994, cauza C-275/92, Schindler, Recueil de jurisprudence 1994, p. I-1041.
9
CJCE, 23 nov. 1978, cauza 7/78. Regina c. Thompson, Rec., p. 2247.
10
CJCE, 23 febr. 1995, cauzele conexe C-358 i C-416/93, Bordessa, Rec., p. I-361. Dup cum s-a precizat
n ultima decizie, chiar dac transferul de valori (mijloace de plat etc.) constituie o plat aferent schimburilor
de mrfuri sau de servicii, operaia nu e reglementat de art. 28 (fost 30) sau de art. 49 (fost 59), ci de art. 56 (2)
TCE (fost 73B, 106).
11
n cazul n care exist ndoial cu privire la ncadrarea n categoria bunurilor sau a serviciilor, e de
preferat s se invoce n instan att dispoziiile privind bunurile, ct i cele privind serviciile.
7

10

II. INTERZICEREA TAXELOR VAMALE I A TAXELOR CU

EFECT ECHIVALENT
1. Reglementare. Generaliti
Uniunea vamal reprezint baza pieei interne. Potrivit art. 28 (1) TFUE [fost 23 (1)
TCE, fost 9 (1) TCEE:
Uniunea este alctuit dintr-o uniune vamal care reglementeaz ansamblul schimburilor
de mrfuri i care implic interzicerea, ntre statele membre, a taxelor vamale la import i la
export i a oricror taxe cu efect echivalent, precum i adoptarea unui tarif vamal comun n
relaiile cu ri tere.
Eliminarea taxelor vamale i a taxelor cu efect echivalent a fost progresiv. ntr-o prim
etap, prin vechiul art. 12 TCEE, statele s-au angajat s nu introduc taxe noi i s nu le
mreasc pe cele n vigoare la acea dat. Vechiul art. 13 TCEE impunea renunarea treptat
la taxele la import existente, iar vechiul art. 16 TCEE se referea la eliminarea taxelor la
export. Dup ce faza tranzitorie s-a ncheiat, art. 12-17 TCEE au fost abrogate.
Art. 30 TFUE (fost 25 TCE, care a nlocuit fostul art. 12 TCEE) prevede c:
ntre statele membre sunt interzise taxele vamale la import i la export sau taxele cu efect
echivalent. Aceast interdicie se aplic de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal.
nc de la nceputul anilor 60 forul jurisdicional comunitar atrgea atenia c aceste
interdicii sunt att de importante, nct pentru a evita sustragerea de la ele printr-o varietate
de practici vamale sau fiscale, tratatul a ncercat s previn orice eventual lacun n aplicarea
lor. Eliminarea taxelor vamale i a celor cu efect echivalent ntre statele membre constituie un
principiu fundamental al pieei comune, aplicabil ansamblului produselor i mrfurilor, n aa
fel nct orice excepie, de altminteri de strict interpretare, trebuie s fie expres prevzut12.
Vom lua pe rnd ambele componente.
2. Taxele vamale
Taxele vamale la import ndeplinesc o dubl funcie. Cea mai nsemnat este
binecunoscut: ele i protejeaz pe productorii interni fa de competiia din afara granielor,
prin faptul c determin scumpirea mrfurilor importate. Pe de alt parte, ele contribuie la
veniturile statului. Exist taxe vamale ce servesc doar la constituirea resurselor financiare ale
statului, caz n care au un caracter exclusiv fiscal, dar art. 30 ultima tez TFUE le interzice
expres i pe acestea. Ct despre taxele vamale la export, ntlnite mai rar, au tot un rol dublu:
de descurajare a exportului unor bunuri i de a crete veniturile statului. Menionm c sunt
interzise nu doar taxele vamale la importuri i exporturi, ci i cele ce poart asupra mrfurilor

12

13 nov. 1964, cauzele conexe 90-91/63, Comisia c. Luxemburgului i a Belgiei, Rec., p. 1233.

11

aflate n tranzit (mult mai rare n practic).

3. Taxele cu efect echivalent taxelor vamale
Noiunea nu e clarificat de tratat, iar n prezent Curtea o interpreteaz foarte larg, pentru
a elimina toate sarcinile pecuniare posibile ce ar putea greva bunurile din comerul
intracomunitar.
Prima definiie reinut de Curte n spea cunoscut sub denumirea de Turt dulce
(Cauzele conexe 2 i 3/62) era mai limitat.
Pentru a compensa dezavantajul concurenial al produsului intern similar, n 1957 Belgia
impusese o aa-numit tax special (droit spcial) asupra turtei dulci importate, care era
perceput n momentul acordrii licenei de import. Turta dulce belgian era mai scump, din
cauza regimului fiscal la care era supus n aceast ar unul din ingrediente (secara). Aa cum
artau autoritile belgiene, taxa viza egalizarea preului produsului importat cu cel belgian. n
februarie 1960 aadar dup intrarea n vigoare a TCEE cele dou state au mrit taxa i au
extins-o asupra produselor similare turtei dulci. Stabilind c mrirea taxei speciale ncalc
TCEE, Curtea a considerat c noiunea de tax cu efect echivalent privete o tax, oricare i-ar
fi denumirea sau modul de aplicare i care, impus unilateral fie n momentul importului, fie
ulterior n mod special asupra unui produs importat dintr-o ar membr, cu excluderea
produsului naional similar, are ca rezultat, prin modificarea preului acestuia, aceeai
inciden asupra liberei circulaii a produselor ca i o tax vamal. Erau vizate toate taxele ce
ar ajunge la aceleai rezultate discriminatorii sau protectoare ca taxele vamale.
O definiie de cuprindere mai larg, valabil i astzi, a fost dat n cauzele COMISIA c.
ITALIEI (Taxa statistic)13 i SOCIAAL FONDS VOOR DE DIAMANTARBEIDERS (Fondul social
pentru lucrtorii din industria diamantelor)14.
n prima cauz, Italia percepea o tax pentru bunurile exportate n alte state membre, cu
scopul de a finana colectarea de date statistice privind comerul exterior al Italiei, informaii
de care urma s beneficieze ntreg mediul de afaceri. Dei taxa era foarte mic (10 lire
italiene), Comisia a acuzat Italia c practic o tax cu efect echivalent. A doua decizie a fost
prilejuit de o chestiune prejudicial ridicat de o instan belgian. n 1960, Belgia a instituit
un fond social destinat proteciei sociale a lucrtorilor din industria diamantelor. n 1962,
statul belgian a decis s cear importatorilor de diamante brute s contribuie la fond cu 0,33%
din valoarea diamantelor neprelucrate.
Hotrnd, n ambele spee, c taxele n litigiu se ncadrau n categoria celor cu efect
echivalent, Curtea a oferit pentru taxa cu efect echivalent urmtoarea definiie:
Orice tax, fie ea i minim, oricare i-ar fi denumirea sau modul de aplicare, impus
13

Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, dec. din 1 iulie 1969, cauza 24/68, COMISIA c. ITALIEI
(TAXA STATISTIC), Recueil..., 1969, p. 193.
14
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, 1 iulie 1969, cauzele conexe 2-3/69, SOCIAAL FONDS VOOR
DE DIAMANTARBEIDERS (FONDUL SOCIAL PENTRU LUCRTORII DIN INDUSTRIA DIAMANTELOR), ibidem, p. 211.

12

unilateral asupra mrfurilor naionale sau strine n virtutea faptului c trec frontiera i care
nu este o tax vamal propriu-zis constituie o tax cu efect echivalent, chiar i atunci cnd
nu este perceput n folosul statului, cnd nu are efecte discriminatorii sau protectoare sau
cnd produsul cruia i este aplicat nu se afl n concuren cu niciun produs naional.
Vom comenta aceast ampl definiie.
a) n cadrul taxelor cu efect echivalent intr doar msurile fiscale (obligaiile pecuniare).
Alte forme de obstacole n calea schimburilor intr sub incidena art. 34-36 TFUE.
b) Chiar infime, taxa nu sunt permise. Argumentul de minimis nu poate fi susinut n
aprarea lor.
c) Taxele trebuie s fie impuse unilateral, adic s rezulte dintr-o decizie unilateral a
unui stat membru15. n cazul n care taxele sunt aferente unui control prevzut de
dreptul comunitar sau de o convenie internaional ncheiat de Uniune, acestea nu
mai sunt ilicite, dac se respect anumite condiii. Controalele fitosanitare la export,
prevzute de o convenie internaional avnd ca obiect favorizarea importului liber de
vegetale n ara de destinaie, prin instaurare unui sistem de controale efectuate n statul
de expediie, recunoscute reciproc i organizate pe baze identice, nu constituie msuri
unilaterale ce afecteaz schimburile16. Vom reveni asupra cazurilor cnd, n mod
excepional, taxele sunt permise.
d) Taxele sunt prohibite oricare le-ar fi denumirea sau modul de aplicare. Cu alte
cuvinte, nu conteaz modul cum le descrie statul n chestiune: drept special (tax
special), supliment de pre, tax statistic (Comisia c. Italiei) etc. La graniele
romneti erau practicate taxe precum: taxe de salubrizare, taxe de tranzit, taxe
ecologice, taxe de dezinfecie... Pe de alt parte, nu intereseaz nici tehnica de
impunere: au fost respinse taxe pentru inspeciile sanitare la frontiere, taxe potale la
prezentarea coletelor primite din strintate, ce erau percepute pentru ndeplinirea
formalitilor vamale, taxe cerute la eliberarea licenelor de import (decizia Turt
dulce), taxa italian de mediu pe gazoducte, impus proprietarilor de gazoducte ce
conineau gaz care traversau regiunea Sicilia etc.
e) Taxele cu efect echivalent sunt impuse asupra bunurilor naionale sau strine n
virtutea faptului c trec frontiera. Sublinierea urmrete distincia dintre art. 28 i 30
TFUE, aplicabile mrfurilor din cauza faptului c trec frontiera i art. 110 TFUE, care
interzice impozitarea discriminatorie a mrfurilor importate aflate pe teritoriul naional.
Nu este necesar ca o tax cu efect echivalent s fie prelevat la granie. Dac
sunt reunite condiiile specifice unei asemenea taxe, mprejurarea c e
prelevat la un stadiu al produciei sau al transformrii (prelucrrii) produsului
15

Noiunea de stat trebuie luat n sens larg: sunt incluse colectivitile locale i chiar organismele private
care exercit prerogative de putere public (de exemplu, organizaii profesionale care percep taxe parafiscale sau
contribuii obligatorii n vederea finanrii activitilor de interes general). Despre taxele parafiscale, v. infra, n
capitolul privind fiscalitatea discriminatorie.
16
CJCE, 12 iulie 1977, cauza 89/76, Comisia c. Olandei, Rec. p. 1355.

13

posterior trecerii frontierei este indiferent, din moment ce doar faptul trecerii
frontierei este raiunea taxrii produsului. La fel, taxa e prohibit i atunci cnd
este anterioar trecerii frontierei: o redeven perceput cu ocazia unor
controale sistematice, n vederea exportului ulterior al bunurilor controlate.
Taxa pe valoare adugat (TVA), dei poate fi perceput la grani, nu intr n
categoria taxelor cu efect echivalent.
f) Nu are importan nici faptul c taxele nu sunt impuse n beneficiul statului, nici c
ele nu au caracter discriminatoriu sau protecionist, i nici faptul c nu se afl n
competiie cu niciun produs naional. Spre ilustrare, amintim c n cauza SOCIAAL
FONDS, taxele urmreau crearea unui fond de protecie social, iar produsele importate
nu se aflau n concuren cu produse belgiene, din moment ce aceast ar nu este
productoare de diamante. ntr-o spe Comisia c. Italiei, taxa de mediu pe gazoducte
era destinat finanrii investiiilor pentru reducerea i prevenirea riscurilor pentru
mediu. n spea Opere de art, Italia a invocat motivul protejrii patrimoniului naional.
Aadar, pentru Curtea de Justiie primordial este criteriul efectului taxei, cel de a
obstruciona circulaia mrfurilor: impunnd costuri suplimentare, mrfurile importate devin
mai puin competitive i comercializarea lor mai dificil.
Nu intereseaz dac taxa este prelevat de stat sau de un organism autonom de drept
public, ntruct interdicia nu este legat de modalitile de percepie, ci de efectul taxei.
CJCE, 18 iun. 1975, cauza 94/74, IGAV, Rec., p. 699. Apoi, n spea DUBOIS17, taxa era
perceput de o firm privat, prin intermediul unor convenii cu caracter privat, pentru
compensarea facilitilor oferite agenilor economici n vederea ndeplinirii formalitilor
vamale.
Cele mai multe taxe cu efect echivalent afecteaz importurile. Totui s-au nregistrat i
asemenea taxe la export. n spea LAMAIRE18, Belgia impusese o cotizaie obligatorie la
exportul cartofilor, perceput n folosul unui oficiu naional de comercializare a produselor
agricole i horticole. n CADSKY19, curtea a respins o tax ce i propunea recuperarea
costurilor pricinuite de controalele de calitate la export, care erau obligatorii, conform
dreptului intern.
Obs.: Statele membre nu pot impune taxe cu efect echivalent nici n relaiile cu state tere.
CJ consider c acestea aduc atingere unicitii teritoriului vamal comunitar. Pot fi meninute
doar taxele cu efect echivalent existente n momentul intrrii n vigoare a tarifului vamal
comunitar (1 iulie 1968). Excepia se limiteaz, aadar doar la statele fondatoare. Celelalte nu
mai pot pstra n legislaie taxe cu efect echivalent.
4. Excepii: cazuri n care taxele cu efect echivalent sunt admisibile

17

CJCE, 11 aug. 1995, cauza 16/94, DUBOIS, Rec., p. I-2421.

CJCE, 7 iul.1994, cauza C-130/93, LAMAIRE, Rec., p. I-3215.
19
26 febr. 1975, CADSKY, 63/74, Rec. p. 281.
18

14

Curtea accept existena taxelor cu efect echivalent n trei situaii:

A. Taxa reprezint o remuneraie pentru un serviciu prestat comerciantului
Condiiile pentru ncadrarea n aceast categorie sunt foarte stricte i de aceea n practic
ansele ca o asemenea tax s reziste sunt destul de mici. n spea CADSKY (cauza 63/74),
Curtea a precizat c este autorizat o tax ce constituie contrapartida unui serviciu determinat,
prestat efectiv i n mod individual operatorului economic, iar cuantumul ei este proporional
cu acel serviciu.
Statul trebuie s dovedeasc faptul c serviciul a fost prestat n mod efectiv, adic i-a
procurat un avantaj real comerciantului. Statul italian i supunea pe agenii economici la
plata unei taxe pentru funcionarea birourilor vamale peste programul normal al funcionarilor
publici italieni, considernd activitatea prelungit a vameilor ca un serviciu n favoarea
comercianilor. Curtea a relevat ns c n realitate nu se presteaz niciun serviciu specific,
activitatea prelungit a birourilor vamale fiind normal, ntruct este stabilit conform unei
directive comunitare. n spea TAXA STATISTIC20, statul italian a susinut c informaiile
culese i puneau pe importatori ntr-o poziie competitiv mai bun pe piaa italian, iar
exportatorilor le furnizau un avantaj similar n strintate. Curtea a rspuns ns c, din
moment ce datele statistice sunt utile pentru ntreaga via economic, ca i pentru autoritile
administrative, taxa nu poate fi considerat ca o remuneraie pentru un avantaj determinat
efectiv conferit.
O categorie foarte important de taxe cu efect echivalent o reprezint cea referitoare la
costurile la inspeciile sanitare la importul de carne, fructe, legume, animale vii sau plante. n
BRESCIANI21, Curtea a decis c atunci cnd aceste taxe sunt permise de dreptul comunitar ,
ntruct servesc un interes public, ele nu pot fi privite ca servicii prestate importatorului i
trebuie deci suportate de colectivitatea public.
Avantajul trebuie procurat n mod individual. Dac o tax se aplic de o manier general
tuturor agenilor economici, ea este o tax cu efect echivalent.
Exist i situaii mai delicate. Astfel, Curtea a acceptat c plasarea mrfurilor importate n
depozit provizoriu n magaziile speciale ale antrepozitelor publice reprezint un serviciu
pentru operatorii economici, pentru care se pot percepe taxe de magazinaj proporionale cu
serviciul prestat asupra mrfurilor prezentate la antrepozite. Un asemenea depozit nu poate fi
ns hotrt dect la cererea agenilor economici, pn cnd acetia stabilesc destinaia pe care
o vor da mrfurilor. n spe, taxa de magazinaj era cerut i atunci cnd bunurile erau
prezentate la antrepozitul public numai pentru ndeplinirea formalitilor vamale, fr ca
importatorii s cear pstrarea lor n depozit provizoriu. Dei Curtea a admis c punerea la
dispoziia comercianilor a unor antrepozite publice situate n interiorul rii le procur
acestora anumite avantaje, a considerat c asigurarea acestora reprezint o obligaie a statelor,
20

Comisia c. Italiei, cit. supra.

CJCE, 5 febr. 1976, cauza 87/75, Bresciani, Rec., p. 129; n acelai sens, 15 dec. 1993, cauzele conexe C277/91, C-318/91 i C-319/91, Ligur Carni, Rec., p. I-6621.
21

15

dac ele sunt legate doar de ndeplinirea formalitilor vamale22.

Cuantumul taxei trebuie s fie proporional cu valoarea serviciului. Autoritile vamale
spaniole efectuau operaiile de vmuire n locuri fr caracter public (la sediul
comercianilor), dar percepeau o tax calculat proporional cu valoarea declarat a mrfurilor
importate din alte state membre. CEJ a statuat: chiar dac ar constitui remunerarea unui
serviciu prestat importatorului, cuantumul ei dat fiind c taxa este calculat ad valorem nu
poate fi considerat c ar fi proporional cu acest serviciu i nici c ar corespunde acestor
cheltuieli.
B. Taxa este aferent controalelor efectuate pentru a satisface obligaiile trasate de
dreptul comunitar
Am vzut mai sus (n decizia Bresciani) c n situaia n care controlul la grani este
permis de dreptul Uniunii, costul su va fi suportat de stat. Dac o inspecie este impus de
dreptul Uniunii, potrivit celor statuate de Curte n decizia din cauza COMISIA c. GERMANIEI23,
costul su poate fi trecut asupra comercianilor.
Pentru ca taxa s fie permis, trebuie ntrunite condiiile:
a) controlul s fie obligatoriu i uniform n Uniune pentru toate produsele n chestiune;
b) controlul este prescris de dreptul comunitar n interesul general al Uniunii;
c) controlul favorizeaz libera circulaie a mrfurilor, mai ales prin neutralizarea
obstacolelor ce pot aprea din adoptarea de ctre state, n baza art. 36 TFUE, a unor
msuri unilaterale de control.
d) taxa s nu excedeze costurile controlului.
Curtea accept c, n asemenea cazuri, Uniunea ca ntreg beneficiaz de pe urma
facilitrii comerului liber realizat printr-un sistem armonizat de controale sanitare i prin
urmare se justific suportarea de ctre comerciani a costurilor acestor msuri.
De asemenea, costul inspeciile impuse prin conveniile internaionale ncheiate de toate
statele membre poate fi trecut asupra operatorilor economici.
C. Taxa aparine unui sistem general de taxe i impozite, aplicabil att bunurilor
importate, ct i celor naionale
n acest caz, taxa ine de fiscalitatea intern. Pentru a intra n aceast categorie, taxa
trebuie aplicat sistematic i n conformitate cu aceleai principii produselor de import i celor
naionale. Taxa nu devine n mod automat licit, dar n evaluarea ei nu se mai aplic art. 28
i 30, ci art. 110, care interzice fiscalitatea discriminatorie. Vom reveni mai trziu asupra
acestor aspecte, pentru c vom detalia raportul dintre cmpurile de aplicare a art. 30 i art. 110
TFUE.
***
22
23

17 mai 1983, cauza 132/82, Comisia c. Belgiei, Rec., p. 1649

CJCE, 1988, cauza 18/87, COMISIA c. GERMANIEI, Rec., p. 5247.

16

n final, accentum c buna funcionare a uniunii vamale este vital pentru sistemul
comunitar. Odat ce mrfurile ptrund n UE, ele circul liber. n condiiile n care Uniunea
nu are propriile autoriti vamale, responsabilitatea controlului vamal aparine statelor
membre. Or, orice lan are tria inelului mai slab. Corupia de la graniele unei ari membre
poate avea efecte grave asupra funcionrii ntregului sistem.

17

IV. INTERZICEREA FISCALITII DISCRIMINATORII

1. Cadrul general
Art. 110 TFUE (fost 90, fost 95 TCE) constituie, n sistemul tratatului, o ntregire a
dispoziiilor referitoare la interzicerea taxelor vamale i a taxelor cu efect echivalent. Textul
urmrete s umple breele pe care un procedeu fiscal le-ar putea deschide n domeniul
acestor interdicii. Reglementarea i propune s asigure libera circulaie ntre statele membre
n condiii normale de concuren, eliminnd orice form de protecionism ce poate rezulta
din impozite interne discriminatorii fa de produsele originare din alte state membre. Textul
trebuie s garanteze neutralitatea perfect a impozitelor interne n raport cu competiia dintre
produsele naionale i cele importate.
Art. 110 TFUE prevede:
Niciun stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre
impozite interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic, direct sau indirect,
produselornaionalesimilare.
De asemenea, niciun stat membru nu aplic produselor altor state membre impozite
internedenatursprotejezeindirectaltesectoaredeproducie.
Primul paragraf interzice discriminarea ntre produse similare (cum ar fi diferite tipuri
de bere), n timp ce al doilea paragraf interzice protecionismul n impozitarea unor bunuri
care, dei nu sunt similare, se afl totui n competiie (de exemplu, berea i vinul de mas).
Cele mai ntlnite impozite interne vizate de text sunt accizele pe alcool, tutun, bijuterii,
autoturisme etc., precum i taxa pe valoare adugat (TVA). n sfera art. 110 intr i taxele pe
utilizarea produselor.
Observaii:
- Dispoziiile art. 28 i cele ale art. 110 TFUE sunt complementare Nu pot fi
aplicate concomitent.
-

Situaia mrfurilor originare din state care nu sunt membre ale UE:
o Dac produsele sunt importate direct din statele tere sunt permise impozite
discriminatorii (situaia iese din sfera TFUE).
o Dac produsele sunt importate de un alt stat membru, ele capt statutul de
bunuri din UE (v. Dimensiunea extern a liberei circulaii a mrfurilor).

2. Libertatea de aciune a statelor

Dispoziiile de mai sus nu ngrdesc libertatea fiecrui stat membru de a urmri politica
fiscal pe care o consider mai adecvat pentru fiecare produs. El poate hotr care sunt
produsele impozabile, baza de impozitare, nivelul impozitelor, cu condiia ca bunul importat
s nu fie supus unui tratament discriminatoriu sau protecionist.
Dreptul comunitar nu interzice statelor membre s stabileasc un sistem de impozitare
18

difereniat, n funcie de diverse categorii de produse, dac facilitile fiscale acordate servesc
unor scopuri economice i sociale legitime. Sistemul de impozitare trebuie s se ntemeieze pe
criterii obiective. natura materiilor prime utilizate sau a procedeelor de producie aplicate.
- Comisia c. Franei 196/85 - Curtea a fost de acord cu o reglementare francez care
fixa o tax de consum de trei ori mai mic pentru vinurile dulci naturale a cror producie
era tradiional i obinuit n regiuni cu sol srac i precipitaii deficitare dect cea pentru
vinurile de lichior.
CJ: nstadiulactualalevoluiei,dreptulcomunitarnurestrngelibertateafiecruistat
membru de a stabili un sistem de impozitare difereniat pentru anumite produse, chiar
similarensensulart.95par.1(110par.1TFUE),nfunciedecriteriiobiective,cumarfi
natura materiilor prime folosite sau procedeele de producie. Asemenea diferenieri sunt
compatibilecudreptulcomunitardacurmrescobiectivedepoliticeconomiccaresunt,
larndullor,compatibilecuexigeneletratatuluiialedreptuluiderivat,iarmodalitilelor
suntdenaturaevitaoriceformdediscriminare,directsauindirect,fadeimporturile
provenite din celelalte state membre sau de protecie n favoarea produciei naionale
concurente.
n aceast spe, tratamentul preferenial este extins fr discriminare asupra tuturor
produselor importate obinute n aceleai condiii ca produsele interne.
- BERGANDI24 CJ a admis diferenierea operat de legislaia francez, motivat de
un criteriu obiectiv. Se practica un sistem de impozitare progresiv, n funcie de diverse
categorii de aparate automate de jocuri. Mainile automate de jocuri provenite preponderent
din strintate erau impozitate de trei ori mai mult dect produsele similare fabricate n
Frana. Statul francez dorea s favorizeze, n funcie de publicul cruia i se adresau produsele
i de locul de instalare, folosirea anumitor categorii de aparate i s descurajeze folosirea
altora. Erau defavorizate mai ales mainile de jocuri a cror funcionare se baza pe hazard i
erau ncurajate aparate de tip baby-foot (fotbal de mas), tonomate muzicale, vehicule la scar
redus sau animale simulate pentru copii etc.
3. Art. 110 paragraful 1 TFUE
Paragraful 1 se refer la situaia n care bunurile autohtone i cele din import sunt
similare. Statele membre sunt obligate s le trateze egal sau cel puin s nu stabileasc
produsele importate impozite mai mari dect cele aplicate produselor naionale.
Interesant este c discriminarea invers e permis. CEJ a acceptat o tax pltit de
distileriile franceze, care nu era cerut pentru alcoolul importat (cauza 86/78, Peureux).
Pentru a aplica paragraful 1, mai nti trebuie s se stabileasc dac mrfurile sunt
similare.

24

CJCE, 3 martie 1988, cauza 252/86, Bergandi, Rec., p. 1343

19

A. Noiunea de similitudine
Similitudinea este evaluat dup criteriile trasate de CEJ. Iniial, Curtea a aderat la
criterii formale, considernd c sunt similare produsele ce intr n aceeai clasificare fiscal,
vamal sau statistic (cauzele 27/67, 45/75). Astzi, Curtea compar nsuirile produselor i
face o analiz economic a folosirii lor.
n spea Comisia c. Danemarcei (cauza 106/84), s-a ridicat problema dac vinul din
fructe i cel din struguri sunt similare. Curtea a examinat nti caracteristicile obiective ale
produselor: origine (materie prim), metode de fabricaie, proprieti organoleptice (gust,
concentraie alcoolic). n urmtoarea etap, CEJ a cercetat dac buturile ndeplinesc
aceleai nevoi ale consumatorilor. Curtea a constatat c produsele sunt fabricate din aceeai
materie prim de baz (agrar), prin acelai proces de fermentaie natural, gustul i procentul
de alcool sunt similare i ele ndeplinesc aceleai nevoi ale consumatorilor (potolirea setei,
buturi ce servesc la mas etc.).
n spea Comisia c. Franei (C-302/00), CEJ a stabilit c igrile blonde (light, cu
coninut mai redus de nicotin) i cele brune (tari, mai concentrate n nicotin) sunt similare.
Curtea a constatat c sunt obinute din aceeai materie prim (tutun), au aceleai proprieti
organoleptice (gust, miros), avnd proprieti similare, ndeplinesc aceleai nevoi ale
consumatorilor (chiar dac vrsta consumatorilor difer). Apoi, legislaia comunitar (cum ar
fi tariful vamal comun) le trateaz la fel.
Originea comun nu e suficient pentru a determina similitudinea. n decizia Johnny
Walker (243/84), Curtea a analizat whisky i vinurile de lichior. Ambele produse provin din
produse agrare, dar celelalte caracteristici sunt diferite. Astfel, whisky are 40 de grade
concentraie alcoolic, n timp ce vinurile de lichior, 20 de grade. Whisky se obine prin
distilare, iar vinurile de lichior, prin fermentaie natural. Faptul c whisky poate fi diluat nu l
face similar vinurilor de lichior25.
B. Discriminarea direct
Normele fiscale naionale ce fac o discriminare direct nu sunt admise n nicio
situaie. Dm mai jos cteva exemple.
Bobie: Germania avea regimuri fiscale distincte pentru berea produs n ar i cea din
import: n primul caz, o impozitare progresiv n raport de cantitatea realizat de fiecare
productor, iar n al doilea caz, o cot procentual fix din cantitatea importat. Dac la
producii mari impozitul pe berea german depea nivelul impozitului pe berea din import, n
schimb productorii mici din Germania erau impozitai mai favorabil26. Curtea a statuat c art.
110 (1) TFUE las unui stat membru posibilitatea de a stabili un regim de impozitare diferit
pentru un produs importat fa de cel aplicat produsului naional similar, dar numai dac
25

Interesul distinciei vine de la faptul c whisky, impozitat mai sever, era importat, n timp ce vinurile de
lichior erau obinute preponderent n Danemarca, statul unde s-a nscut litigiul.
26
CJCE, 22 iun. 1976, cauza 127/75, Bobie Getrnkevertrieb, Rec., page 1079.

20

nivelul impozitului pe produsul importat rmne, n toate mprejurrile, egal sau inferior celui
la care e supus produsul naional similar. Nu se respect ns acest text atunci cnd impozitul
este calculat n mod diferit pentru cele dou produse i se ajunge, fie i numai n anumite
situaii, la o impozitare inferioar a bunului naional n raport cu cel din import.
n Comisia c. Italiei27, din motive economice i ecologice, statul prt practica un
impozit mai mic pentru uleiurile minerale regenerate, n raport cu cel aplicat uleiurilor
obinuite (de prim rafinare). Uleiurile regenerate prezentau aceleai caracteristici ca uleiurile
obinuite, fiind imposibil de deosebit de acestea din urm, dar erau mult mai scumpe, din
cauza procedeelor chimice complexe de obinere. Dorind s stimuleze producerea i utilizarea
lor, statul italian a apelat la mijloace fiscale. Facilitatea nu era ns acordat i pentru uleiurile
regenerate din import, pe motiv c era imposibil de verificat dac ele erau ntr-adevr
regenerate.
Curtea a respins acest argument, artnd c le incumb importatorilor care vor s
beneficieze de impozite reduse s furnizeze proba c uleiurile sunt regenerate. Statul italian
nu poate ngreuna dovada, dar poate cere ca ea s fie furnizat n condiii care s elimine
riscul de fraud, cum ar fi prin producerea de certificate emannd de la autoriti sau alte
structuri competente ale statului exportator, care s permit identificarea uleiurilor pornind de
la ntreprinderile unde s-a efectuat regenerarea.
n Hansen28, reglementrile germane stipulau un regim fiscal mai favorabil pentru
producia anumitor tipuri de alcool (cum ar fi cel din fructe) i pentru anumite categorii de
fabricani (distileriile mici, fermele colective), regim de care nu beneficiau i produsele
similare din import. Curtea a relevat c dreptul comunitar nu interzice acordarea de ctre
statele membre a unor avantaje fiscale, sub forma exonerrii sau a reducerii taxelor.
Facilitile fiscale de acest gen pot servi unor scopuri economice sau sociale legitime, cum ar
fi utilizarea de ctre distilerie a unor materii prime, asigurarea unei producii de nalt calitate
sau meninerea unor anumite categorii de ntreprinderi, cum ar fi cele agricole, dar ele trebuie
extinse fr discriminare asupra buturilor alcoolice originare din alte state membre. Articolul
110 nu permite stabilirea, n aceast privin, a unei distincii dup motivele sociale sau de
alt natur care sunt la originea acestor regimuri particulare, nici dup importana relativ a
acestora n raport cu regimul obinuit de impozitare.
n spea Schttle29 se ridica problema impozitrii transportului rutier de mrfuri.
Printr-o impozitare mai sever, Germania urmrea s descurajeze transporturile rutiere de
lung distan n favoarea utilizrii cilor feroviare i fluviale. ntruct nu puteau fi deturnate
pe alte ci, transporturile rutiere pe distane scurte au fost scutite de acest impozit. Noiunea
de distan scurt era ns definit n mod diferit n cazul transporturilor interne fa de
transporturile internaionale. Rezultatul era c, n anumite situaii, impozitul era perceput i
27

CJCE, 8 ian. 1980, cauza 21/79, Comisia c. Italiei, Rec., p. 1.

CJCE, 10 oct. 1978, cauza 148/77, Hansen, Rec., p. 1787
29
1977, CJCE, cauza 20/76.
28

21

pentru transporturile pe distane scurte care traversau frontiera german.

Discriminarea poate aprea i din faptul c procedura de plat a taxei este diferit.
Astfel, n cauza Comisia c. Irlandei (cauza 55/79), productorii irlandezi beneficiau de un
termen mai lung pentru plata impozitului (4-6 sptmni), n timp ce importatorii l plteau n
momentul efecturii importului.
C. Discriminarea indirect
Aparent, reglementarea fiscal nu face distincie n funcie de proveniena produselor, dar
n realitate impune o sarcin mai mare pe bunurile importate. Nu exist deosebire n drept, dar
exist n fapt.
Astfel, n spea Comisia c. Danemarcei (cauza 106/84), discutat mai sus, guvernul
danez fixase un impozit mai mare pe vinul din struguri, provenit din import, fa de vinul din
fructe, produs mai ales n Danemarca.
n spea Comisia c. Franei (C-302/00), statul prt practica o acciz mai mare pe igrile
blonde n raport cu acciza pe igrile mai tari. Or, igrile mai slabe proveneau n special din
import, pe cnd cele tari erau fabricate preponderent n Frana.
O decizie clasic privind discriminarea indirect este Humblot (cauza 112/84). P
prezentm n continuare, cu observaia c fostul art. 95 este art. 110 TFUE:
n Frana taxa pe automobile era (ca i n prezent) stabilit n funcie de uniti numite cilindri
fiscali (CV). Pentru mainile sub 16 CV, taxa (supervinieta) cretea gradual pn la un maxim de
1100 FF. n schimb, automobilele care aveau peste 16 CV erau impozitate, fr difereniere, cu
5000 FF. n Frana nu se produceau automobile de peste 16 CV, astfel nct impozitul afecta doar
mainile din import.
CEJ:
12 n primul rnd, este necesar s se sublinieze faptul c la stadiul actual al dreptului
comunitar, statele membre au libertatea de a aplica unor produse precum automobilele un
sistem de taxe de drum a cror valoare crete progresiv n funcie de un criteriu obiectiv,
precumputereafiscal,carepoatefistabilitconformunormodalitidiferite.
13Cutoateacestea,unastfeldesistemdeimpoziteinterneestecompatibilcuarticolul95
numainmsurancareestescutitdeoriceefectdiscriminatoriusauprotector.
14Acestanuestecazulunuisistemprecumcelcareestecontestatnlitigiulnaciunea
principal.Acestsistemstabiletedoutaxediferite,unadiferenial,acreivaloarecrete
progresiv,pentruautomobilelecarenuatingoanumitputerefiscalicealalt,pentrucele
caredepescaceastputerefiscal,acreivaloareestefixidepetedeaproximativcinci
ori valoarea maxim a impozitului diferenial. Chiar dac nu se efectueaz o distincie
formal conform originii produselor, un astfel de sistem prezint, n mod evident,
caracteristici discriminatorii sau protectoare contrare articolului 95. De fapt, puterea fiscal
care determin aplicabilitatea taxei speciale a fost stabilit la un nivel astfel nct numai

22

automobilelorimportate,nspecialdinaltestatemembre,liseaplicaceasttaxspecial,n
timp ce toate celelalte automobile de fabricaie naional beneficiaz de un regim n mod
evidentmaiavantajosalimpozituluidiferenial.
15ncazulncarenuintervinconsideraiicareindevaloareataxeispeciale,consumatorii
carecautautomobilecomparabile,nspecialdinpunctuldevederealconfortului,alputeriireale,al
costuluidentreinere,alfiabilitii,alconsumuluiialpreuluisuntnmodnormaldeterminais
optezentreautomobilelecaredepescicelecaresesitueazsubpragulcriticalputeriifiscalestabilit
de legea francez. Cu toate acestea, obligaia la plata taxei speciale genereaz o cretere a
impozitriicareestemultmaiimportantdectceacarerezultdintrecereadelaocategorie
la alta de automobile ntrun sistem de impozitare progresiv care presupune diferene
echilibrate, precum cea care corespunde impozitului diferenial. Aceast tax suplimentar
este de natur s neutralizeze avantajele pe care lear putea prezenta, pentru consumatori,
anumite automobile importate din alte state membre n raport cu automobilele similare de
fabricaienaional,cuattmaimultcuctaceastasepercepedemaimuliani.naceast
privin, taxa special reduce concurena la care sunt supuse automobilele din ultima
categorieieste,prinurmare,contrarprincipiuluineutralitiipecaretrebuieslrespecte
impoziteleinterne.
16 Avnd n vedere consideraiile prezentate anterior, este necesar s se rspund la
ntrebarea adresat de instana naional c articolul 95 interzice aplicarea, pentru
automobilele care depesc o anumit putere fiscal, unei taxe speciale fixe a crei valoare
depetedectevaorivaloareaceamairidicataimpozituluiprogresivcaretrebuiepltit
pentru automobilele care nu ating aceast putere fiscal, n cazul n care singurele
automobile crora li se aplic taxa special sunt automobile importate, n special din alte
statemembre.
31

n cauzele Tatu30 i Nisipeanu

Curtea de Justiie a statuat c taxa de poluare introdus

prin OUG nr. 50/2008 din 21 aprilie 2008, modificat n mai multe rnduri, ncalc
prevederile art. 110 par. 1 TFUE.
Domnul Nisipeanu a nmatriculat n Romnia un autovehicul de ocazie cumprat n
Germania. Acest vehicul figureaz printre vehiculele din categoria M1, are o capacitate
cilindric de 1 597 cm3 i respect, avnd n vedere emisiile pe care le produce, norma de
poluare Euro 2. Acesta fusese nmatriculat n Germania n anul 1997. n vederea
nmatriculrii n Romnia a vehiculului menionat, domnul Nisipeanu a pltit, la 1 februarie
2010, suma de 4 431 de lei ca tax pe poluare n temeiul OUG nr. 50/2008, conform unei
decizii emise de autoritatea competent. Ulterior, acesta a solicitat s i se restituie respectiva
sum. mpotriva refuzului de a se da curs cererii sale, domnul Nisipeanu a introdus o aciune
30
31

CJUE, hotrrea din 7 aprilie 2011, cauza C-402/09, Tatu.

CJUE, hotrrea din 7 iulie 2011, cauza C-263/10, Nisipeanu

23

la Tribunalul Gorj, prin care a solicitat ca autoritile fiscale s fie obligate s i restituie suma
menionat. n susinerea aciunii sale, acesta a invocat faptul c taxa n cauz este
incompatibil cu articolul 110 TFUE.
Curtea de Justiie a statuat urmtoarele:
18

instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 110

TFUE se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare, precum cea n cauz n
aciunea principal, care se aplic autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest
stat membru.
19
Este cert c, din punct de vedere formal, regimul de impozitare n cauz n
aciunea principal nu face deosebire nici ntre autovehicule, n funcie de proveniena lor,
nici ntre proprietarii acestor vehicule, n funcie de cetenia sau naionalitatea lor. Cu toate
acestea, chiar dac nu sunt ntrunite condiiile unei discriminri directe, un impozit intern
poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale ...
20

n ceea ce privete o tax precum cea reglementat de OUG nr. 50/2008, este

necesar s se examineze neutralitatea taxei n cauz, n special ntre vehiculele de ocazie

importate i vehiculele de ocazie similare care au fost nmatriculate pe teritoriul naional
anterior intrrii n vigoare a acestei taxe.
21

Desigur, astfel cum a subliniat guvernul romn, articolul 110 TFUE nu urmrete

s mpiedice un stat membru s introduc impozite noi sau s modifice cota ori baza
impozabil a impozitelor existente .
22

n plus i cu siguran, atunci cnd un stat membru introduce o nou lege fiscal,

acesta stabilete aplicarea legii respective ncepnd de la o anumit dat. Prin urmare, taxa
aplicat dup intrarea n vigoare a acestei legi poate fi diferit de taxa fiscal n vigoare
anterior. Aceast din urm mprejurare nu poate, prin ea nsi, s fie considerat ca avnd un
efect discriminatoriu ntre situaiile constituite anterior i cele care sunt posterioare intrrii n
vigoare a noii norme.
23

Cu toate acestea, competena statelor membre de a stabili noi taxe nu este

nelimitat. Astfel, potrivit unei jurisprudene constante, interdicia prevzut la articolul 110
TFUE trebuie s se aplice de fiecare dat cnd un impozit fiscal este de natur s
descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre, favoriznd produsele
naionale.
24

n ceea ce privete taxele aplicate autovehiculelor, este cert c vehiculele prezente

pe pia ntr-un stat membru sunt produse naionale ale acestuia n sensul articolului 110
TFUE. Atunci cnd aceste produse sunt puse n vnzare pe piaa vehiculelor de ocazie a
acestui stat membru, ele trebuie considerate produse similare vehiculelor de ocazie
importate de acelai tip, cu aceleai caracteristici i cu aceeai uzur. Astfel, vehiculele de
ocazie cumprate de pe piaa statului membru menionat i cele cumprate, n scopul

24

importrii i punerii n circulaie n acest stat, din alte state membre constituie produse
concurente .
25

Rezult c, n pofida constatrilor efectuate la punctele 21 i 22 din prezenta

hotrre, articolul 110 TFUE oblig fiecare stat membru s aleag taxele aplicate
autovehiculelor i s le stabileasc regimul astfel nct acestea s nu aib ca efect favorizarea
vnzrii vehiculelor de ocazie naionale i descurajarea, n acest mod, a importului de
vehicule de ocazie similare
26
Astfel cum a artat Curtea la punctul 58 din Hotrrea Tatu, citat anterior, o
reglementare precum OUG nr. 50/2008 are ca efect faptul c autovehiculele de ocazie
importate i caracterizate printr-o vechime i o uzur importante sunt supuse, n pofida
aplicrii unei reduceri mari a cuantumului taxei pentru a ine seama de deprecierea lor, unei
taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de pia, n timp ce vehiculele similare
puse n vnzare pe piaa naional a vehiculelor de ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o
astfel de sarcin fiscal. Nu se poate contesta c, n aceste condiii, reglementarea naional
menionat are ca efect descurajarea importrii i punerii n circulaie n Romnia a unor
autovehicule de ocazie cumprate din alte state membre.
27

Aceleai consideraii se impun n ceea ce privete regimul de impozitare prevzut

de OUG nr. 50/2008, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 208/2008, OUG nr. 218/2008,
OUG nr. 7/2009 i, respectiv, OUG nr. 117/2009. Astfel, din dosarul cauzei rezult c toate
versiunile de modificare a OUG nr. 50/2008 menin un regim de impozitare care
descurajeaz nmatricularea n Romnia a unor autovehicule de ocazie cumprate din alte
state membre i care se caracterizeaz printr-o uzur i o vechime importante, n timp ce
vehiculele similare puse n vnzare pe piaa naional a vehiculelor de ocazie nu sunt n
niciun fel grevate de o asemenea sarcin fiscal. Pe de alt parte, cu ocazia edinei, care a
avut loc dup pronunarea Hotrrii Tatu, citat anterior, guvernul romn nu a susinut c ar
exista o diferen relevant, n scopul examinrii compatibilitii cu articolul 110 TFUE a
unei taxe precum cea reglementat de OUG nr. 50/2008, ntre versiunea iniial a OUG
nr. 50/2008 i versiunile ulterioare ale acesteia.
28

n sfrit, trebuie amintit c obiectivul proteciei mediului, care se materializeaz

n faptul, pe de o parte, de a mpiedica, prin aplicarea unei taxe disuasive, circulaia n

Romnia a unor vehicule deosebit de poluante, precum cele care corespund normelor Euro 1
i Euro 2 i care au o capacitate cilindric mare, i, pe de alt parte, de a folosi veniturile
generate de aceast tax pentru finanarea unor proiecte de mediu, ar putea fi realizat mai
complet i mai coerent aplicnd taxa pe poluare oricrui vehicul de acest tip care a fost pus
n circulaie n Romnia. O astfel de taxare, a crei punere n aplicare n cadrul unei taxe
anuale rutiere este perfect posibil, nu ar favoriza piaa naional a vehiculelor de ocazie n
detrimentul punerii n circulaie a vehiculelor de ocazie importate i ar fi, n plus, conform

25

principiului poluatorul pltete (Hotrrea Tatu, citat anterior, punctul 60).

29

Avnd n vedere consideraiile care preced, trebuie s se rspund la prima, la a

doua, la a treia, la a cincea i la a asea ntrebare adresate c articolul 110 TFUE trebuie
interpretat n sensul c se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat
autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru dac regimul acestei
msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie n statul membru
menionat a unor vehicule de ocazie cumprate din alte state membre, fr ns a descuraja
cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa
naional.
***
Observaie:
Atunci cnd discriminarea este indirect, statele pot apra cu succes o anumit favorizare
a produselor fabricate n ar, dac invoc justificri obiective, aa cum am vzut supra ( 2).
4. Art. 110 paragraful 2 TFUE
Paragraful 2 privete situaia a dou bunuri unul local, cellalt din import ce nu sunt
similare, dar ntre care exist un raport de concuren.
Reglementarea se ntemeiaz pe teoria economic a elasticitii ncruciate, care duce la
concluzia c daca 2 produse sunt substituibile, o cretere a preului unui produs duce la
creterea cererii pentru cellalt.
n general, CEJ procedeaz n doi timpi.
Mai nti cerceteaz dac exist o relaie de concuren ntre produse. Pentru aceasta,
este esenial stabilirea caracterului substituibil al produselor, din punctul de vedere al
consumatorului.
Este implicat aici noiunea de pia relevant: acolo unde produsele pot fi privite ca
interschimbabile, ele se afl n interiorul aceleiai piee a produselor32.
n a doua faz, CEJ examineaz dac sistemul de impozitare e ntr-adevr
protecionist.
O decizie instructiv pentru aceast materie a fost pronunat de Curte n spea Comisia
c. Marii Britanii (cauza 170/78, Regimul juridic al vinurilor, cunoscut i sub denumirea
de Vin i bere).
n Marea Britanie, care produce mari cantiti de bere, dar puin vin, accizele pentru
anumite vinuri erau mult mai mari dect cele pentru bere. Comisia a iniiat o aciune n
constatarea nendeplinirii obligaiilor comunitare de ctre Marea Britanie.
32

De exemplu, cauciucurile pentru autoturisme pot fi considerate ca fiind incluse n aceeai pia cu
anvelopele pentru camioane? Ca o parantez, piaa relevant e esenial pentru stabilirea abuzului de poziie
dominant a unei firme (art. 82 TCE). Un fabricant ce domin piaa anvelopelor de camioane are tot interesul s
susin c, raportat la ntreaga pia a anvelopelor, nu constituie un monopol. E clar ns c nu e o relaie de
concuren ntre ele, ntruct nu sunt interschimbabile.

26

I
Curtea se pronun asupra relaiei de concuren dintre cele dou produse:
7nscopuldeastabiliexistenaunuiraportdeconcurennsensularticolului95alineatul(2),
este necesar s se ia n considerare nu numai stadiul actual al pieei, ci si posibilitile de
evoluiencontextullibereicirculaiiamrfurilorlascarcomunitarsi potenialulviitorde

substituientreprodusecarepotfievideniatedeintensificareaschimburilor,
8nceeaceprivetechestiuneaconcureneidintrevinsibere,Curteaareinutc,celpuinntr
oanumitmsur,celedoubuturincauzsatisfacnevoiidentice,astfelncttrebuiesse
admit ntre acestea un anumit grad de substituire. Aceasta a precizat c, pentru a aprecia
gradulposibildesubstituire,nusepoatelimitalaobiceiuriledeconsumexistententrunstat
membru sau ntro anumit regiune. De fapt, aceste obiceiuri, esenial variabile n timp si
spaiu, nu pot fi considerate ca invariabile; prin urmare, nu trebuie ca politica fiscal a unui
stat membru s serveasc la cristalizarea unor anumite obiceiuri de consum, n vederea
stabilizriiunuiavantajdobnditdeindustriilenaionalecaresestrduiescslesatisfac.

11...guvernulitalianasusinut,naceastprivin,faptulcnuesteadecvatssecompare
berea cu vinurile avnd o concentraie alcoolic medie sau, a fortiori, cu vinuri avnd o
concentraie alcoolic ridicat. Conform acestuia, vinurile care sunt ntradevr ntrun
raportdeconcurencubereasuntvinurilecelemaislabe,cuoconcentraiealcoolicde
aproape9,sianumevinurilecelemaifrecventesimaiieftine

12Curteaconsidercaceastobservaieaguvernuluiitalianesterelevant.inndseama
demarilediferenenceeaceprivetecalitateai,nconsecin,preurilecareexistntre
vinuri, relaia de concuren determinant ntre bere, care este o butur popular si larg
consumat, si vin trebuie stabilit n raport cu vinurile cele mai accesibile publicului larg,
care,ngeneral,suntcelemaislabesimaiieftine;prinurmare,peaceastbazestenecesar
ssefaccomparaiifiscalenfunciedeconcentraiaalcoolicacelordoubuturisaude
preulcelordouprodusencauz.
II
CEJ
...

19Nusecontestfaptulcocomparaientreimpozitulaplicatberiisicelaplicatvinuluin
raport cu volumul celor dou buturi denot o suprasarcin fiscal, att relativ, ct si
absolutpentruvin,nraportcuberea.Impozitareavinuluinunumaicacrescutnmod
sensibil n raport cu cea a berii, n momentul n care Regatul Unit a nlocuit vechiul drept
vamalcuoacciz,astfelcumaartatdejaCurteanncheiereasadin27februarie1980,ci

27

rezult si faptul c n cursul anilor la care se refer aciunea, si anume ntre 1976 si 1977,
impozitarea vinului a fost, n medie, de cinci ori mai ridicat, n raport cu volumul, dect
impozitareaberii,ceeace,nalitermeni,reprezintosuprasarcinfiscalde400%ncifre
rotunde.

20 n ceea ce privete criteriul de comparaie care se bazeaz pe concentraia alcoolic,

astfel cum a precizat deja Curtea n ncheierea sa din 27 februarie 1980, chiar dac este
adevrat c are numai un rol secundar n opiunea consumatorului pentru una sau alta
dintre cele dou buturi n cauz, acesta reprezint, cu toate acestea, un criteriu de
comparaie relativ sigur. Trebuie reinut faptul c relevana acestui criteriu a fost
recunoscut n cadrul activitilor n curs de desfurare n cadrul Consiliului, n vederea
armonizriiimpozitriialcooluluisiadiferitelortipuridebuturialcoolizate.

21inndseamadeindicaiile,acrortemeinicieafostadmisanteriordeCurte,rezultc
pe parcursul perioadei n cauz, vinul a fcut, n Regatul Unit, obiectul unei sarcini fiscale
care, n raport cu concentraia alcoolic, depea dublul sarcinii impuse berii, si anume o
sarcinfiscalsuplimentardecelpuin100%.
.
26 n urma unei examinri a indicaiilor furnizate de pri, Curtea sia putut astfel forma
convingereac,ncazulncareseiaudreptbazdecomparaievinurialcrorpreestemai
micdectcelaltipurilordevinurialesedeRegatulUnitsialecrordiversesortimentesunt
reprezentate n cantiti semnificative pe piaa britanic, se ajunge la concluzia c o
suprataxaresensibilexist,chiarpentruacelevinuricare,datoritpreuluilor,seaflncea
maidirectrelaiedeconcurencuproduciaautohtondebere.

27 Rezult astfel c, n urma informrii aprofundate efectuate de Curte, indiferent de

criteriul de comparaie utilizat si fr s fie, pn la urm, necesar preferina pentru un
produssaualtul,sistemulfiscalalRegatuluiUnitarecaefectsupunereavinuluicareprovine
din alte state membre unei suprasarcini fiscale care s asigure o protecie a produciei
naionaledebere,nmsurancareaceastareprezintcriteriuldereferincelmaiapropiat
dinpunctdevederealconcurenei.Avndnvederecacestefectdeprotecieestecelmai
sensibil n cazul vinurilor celor mai comune, sistemul fiscal britanic are drept consecin
faptuldeaimprimavinuluicaracterulunuiprodusdeluxcare,datoritsarciniifiscalelacare
este supus, nu poate constitui, n ochii consumatorului, o alternativ real n raport cu
buturatipicrezultatdinproducianaional.

28RezultdinceleprezentateanteriorcestenecesarsseconstatefaptulcRegatulUnit,
28

aplicndvinurilorslabedinstruguriproaspeioaccizrelativmairidicatdectceaaplicat
berii, nu ia ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 95 alineatul (2) din
TratatulCEE.
Aadar, Curtea caut s constate dac exist o disparitate ntre nivelul impozitelor.
Un alt exemplu: decizia Comisia c. Italiei (cauza 184/85). Comisia a acuzat Italia c
sistemul de accize pe fructe este discriminatoriu. Impozitul pe banane era de aproape jumtate
din preul de import, n timp ce alte fructe nu erau supuse accizei. Dac producia italian de
banane este neglijabil, producia de mere, pere, piersici, portocale etc. este considerabil.
CEJ a cercetat dac bananele sunt similare celorlalte fructe. Rspunsul a fost negativ, ntruct
proprietile organoleptice i coninutul de ap sunt diferite i nici nu satisfac aceleai nevoi
ale consumatorilor. Prima concluzie: nu se aplic art. 110 par. 1.
Evalund lucrurile sub aspectul art. 110 par. 2, CEJ a constatat c, dincolo de diferene,
bananele proaspete33 sunt ntr-o anumit concuren cu celelalte fructe, deoarece permit
consumatorului o alegere suplimentar pe piaa fructelor. n final, a decis c disparitatea ntre
tratamentul fiscal al bananelor i cel al fructelor cultivate n Italia e o dovad clar de
protecionism. Deci paragraful 2 e nclcat.
Observaii: Dac gradul de elasticitate ncruciat e sczut, doar o diferen mare ntre
impozite va avea efect protecionist.
Pe de alt parte, dac nivelul taxei se reflect ntr-un procent sczut n preul final al
produsului, la fel, doar o mare diferen va avea efect protector.
5. Raportul dintre taxele cu efect echivalent i taxele i impozitele ce in de art. 110
TFUE (fost 90 TCE)
A. Taxele ce afecteaz mrfurile importate sunt percepute i asupra produselor
naionale
Acest argument este des ntrebuinat de state n litigiile judecate de Curte.
De multe ori, statele membre susin c taxele ce afecteaz mrfurile importate sunt
percepute i asupra produselor naionale.
Curtea a artat c aceste taxe cad sub incidena art. 110 TFUE, mai favorabil statelor,
numai dac sunt percepute dup criterii identice i n acelai stadiu de producie (Bresciani,
cauza 87/75).
n Denkavit (cauza 29/87), CEJ a admis c o tax anual impus n acelai mod
importatorilor i productorilor naionali de nutreuri coninnd aditivi, pentru a acoperi
costurile generate de controalele asupra alimentelor pentru animale e prevzut de art. 110,
ntruct e legat de un sistem de impozite interne aplicabile sistematic i potrivit acelorai
33

CEJ a limitat piaa relevant la bananele proaspete i celelalte fructe, artnd c bananele uscate fac parte
din alt pia a produselor.

29

criterii att produselor naionale, ct i celor importate. A conchis c nu ncalc art. 110.
Decizia Michailides (cauza C-441/98) privea o tax asupra produselor din tutun
exportate, destinat finanrii unui fond de pensii. Curtea a statuat c ea aparine unei
categorii de impozite interne nediscriminatorii, dac este aplicat i produselor naionale
neexportate,
- la acelai nivel,
- n acelai stadiu de comercializare,
- n baza unui fapt generator identic cu acela al taxei litigioase.
B. Taxele parafiscale
Exist o categorie de taxe care se aplic fr discriminare produselor naionale i celor
importate, dar veniturile obinute sunt folosite doar n beneficiul produselor naionale
(contribuii la fonduri de cercetare, de dezvoltare, de stimulare a produciei etc., percepute de
stat sau de organisme profesionale abilitate s opereze ntr-un anumit sector economic).
CEJ a decis c, dac toate veniturile obinute prin taxe servesc produselor naionale, este
vorba de taxe cu efect echivalent
Dac o parte din venituri favorizeaz produsele naionale, iar restul e alocat altor
activiti, atunci este vorba despre impozite discriminatorii (art. 110 par. 1).
C. Situaia cnd o tax se aplic la mrfuri care nu sunt produse n ar
Cazul a fost tratat n decizia Cooperativa Co-Frutta SRL (cauza 193/85), privind
accizele pe banane [art. 9 i 12 sunt azi art. 28 TFUE, art. 95 este art. 110 TFUE).
Cooperativa Co-Frutta susinea c acciza pe banane, ce afecta doar produsele de import, n
lipsa produciei locale, trebuie considerate tee. Italia practica accize pe trei produse tropicale:
cafea, cacao i banane.
8 Dintr-o jurispruden constant a Curii rezult c interdicia prevzut la
articolele 9 i 12 din tratat, n ceea ce privete taxele cu efect echivalent, vizeaz
orice tax aplicat cu ocazia sau din cauza importului i care, ntruct se aplic n
mod specific unui produs importat excluznd produsul naional similar, are ca
rezultat, prin modificarea preului su de cost, aceeai inciden restrictiv asupra
liberei circulaii a mrfurilor ca i un drept vamal.
9 Caracteristica esenial a unei taxe cu efect echivalent unui drept vamal, prin
care aceasta se distinge de un impozit intern const, prin urmare, n faptul c
prima se aplic exclusiv produsului importat ca atare, n timp ce a doua se aplic n
acelai timp produselor importate i celor naionale.
10 Curtea a recunoscut, cu toate acestea, c o obligaie care se aplic unui
produs importat dintr-un alt stat membru, atunci cnd nu exist un produs
naional identic sau similar, nu constituie o tax cu efect echivalent ci un
impozit intern n sensul articolului 95 din tratat, n cazul n care aceasta intr
sub incidena unui regim general de redevene interne cuprinznd sistematic

30

categorii de produse n funcie de criterii obiective aplicate independent de

originea produselor.
11 Aceste consideraii demonstreaz c, dei este necesar s se asimileze, n unele
cazuri, pentru a putea clasifica o obligaie care se aplic produselor importate,
ipoteza existenei unei producii interne extrem de reduse cu absena unei astfel de
producii, aceasta nu nseamn c redevena n litigiu trebuie s fie
considerat neaprat o tax cu efect echivalent unui drept vamal. Nu ar fi
astfel dac s-ar integra ntr-un sistem general de redevene interne care s se aplice
sistematic categoriilor de produse, n conformitate cu criteriile enumerate mai sus.
12 n cazul unui impozit pe consum cum este cel care face obiectul litigiului
din aciunea principal, acest impozit face parte dintr-un sistem general de
taxe interne. Cele nousprezece impozite pe consum sunt reglementate prin
norme fiscale comune i se aplic diferitelor categorii de produse n temeiul
unui criteriu obiectiv, independent de originea produsului n cauz, i anume
apartenena unui produs la o anumit categorie de mrfuri. O parte din aceste
impozite se aplic produselor destinate consumului uman, inclusiv impozitul pe
consumul de banane. Faptul c aceste bunuri sunt produse intern sau extern nu
pare a avea nicio influen nici asupra nivelului, nici asupra bazei de calcul sau a
modalitilor de ncasare. Destinaia venitului obinut din aceste impozite nu este
specific; reprezint un venit fiscal identic cu alte impozite i contribuie, la fel ca
acestea, n general, la finanarea cheltuielilor statului n toate sectoarele.
13 n consecin, impozitul pe consum n litigiu trebuie considerat ca fcnd parte
integrant dintr-un regim general de impuneri interne n sensul articolului 95 din
tratat i compatibilitatea acestuia cu dreptul comunitar trebuie s fie apreciat n
cadrul acestui articol, i nu n cel al articolelor 9 i 12 din tratat.

n continuare, ca i n cauza Comisia c. Italiei (supra), Cutea a hotrt c acciza ncalc

art. 110 par. 2

31

V. RESTRICIILE CANTITATIVE I MSURILE CU EFECT

ECHIVALENT
1. Reglementare. Preliminarii
Sediul materiei l reprezint art. 34-36 TFUE. Art. 34 (fost 28, fost 30) interzice
restriciile cantitative la import, precum i orice msuri cu efect echivalent. Art. 35 (fost 29,
fost 34) conine o dispoziie similar referitoare la export. Art. 36 (fost 30, fost 36) cuprinde
excepii, cazuri n care statele pot stabili restricii cantitative.
Noiunea de restricii cantitative nu ridic probleme de interpretare. Acestea sunt,
potrivit Curii de Justiie, msurile care interzic, total sau parial, dup caz, importul, exportul
sau tranzitul bunurilor (CJCE, 12 iulie 1973, cauza 2/73, Geddo c. Ente Nazionale Risi,
Recueil 1973, p. 865). Mai greu de explicat sunt msurile cu efect echivalent.
Dei nu mai este n vigoare (a fost valabil n perioada de tranziie), o directiv a
Comisiei (Directiva 70/50/CEE) ne poate fi nc de ajutor, prin exemplele furnizate, pentru a
identifica exemple de msuri cu efect echivalent ce pot fi luate de state34.
Art. 2 al directivei vizeaz msurile discriminatorii luate de state, n timp ce art. 3 se
refer la reglementri naionale aplicabile tuturor produselor.
2. Directiva 70/50/CEE
Articolul 2
(1) Prezenta directiv reglementeaz msurile, altele dect cele aplicabile n mod egal
produselor naionale i produselor importate, care mpiedic importurile care ar fi putut avea
loc n absena lor, inclusiv cele care fac importurile mai dificile sau oneroase fa de
desfacerea produciei naionale.
(2) Sunt prevzute n special msurile care supun importul sau desfacerea produselor
importate, n orice stadiu de comercializare, unei condiii alta dect o formalitate cerute
numai pentru produse importate sau unei condiii diferite i mai greu de ndeplinit dect cea
cerut pentru produsele naionale. De asemenea, sunt prevzute n special msurile care
favorizeaz produsele naionale sau le acord acestora o preferin, alta dect un ajutor,
nsoit sau nu de condiii.
3. ntre msurile menionate mai sus sunt incluse, printre altele, cele care:
(a) impun, numai pentru produsele importate, preuri minime sau maxime, respectiv
34

Merit citit pentru a vedea exemple de posibile mee.

32

sub sau peste care importurile sunt interzise, reduse sau supuse unor condiii care pot
mpiedica importurile;
(b) impun preuri mai puin avantajoase pentru produsele importate dect pentru
produsele naionale;

(e) stabilesc preurile produselor n funcie de preul de cost sau numai de calitatea
produselor naionale la un nivel care mpiedic importul;
(f) depreciaz un produs importat, n special provocnd o diminuare a valorii sale
intrinseci sau o cretere a costurilor sale;

(h) impun numai pentru produsele importate condiii de plat sau le impun acestora
condiii diferite i mai greu de ndeplinit dect cele impuse produselor naionale;

(j) impun condiii privind n special forma, dimensiunile, greutatea, compoziia,

prezentarea, identificarea, ambalajul numai pentru produsele importate sau impun
acestora din urm condiii diferite i mai greu de satisfcut dect cele pentru produsele
naionale;
(k) interzic cumprarea de ctre particulari numai a produselor importate sau recomand
numai cumprarea produselor naionale sau impun aceast cumprare sau i acord o
preferin;

(m) interzic sau limiteaz folosirea publicitii numai pentru produsele importate
sau rezerv, total sau parial, aceast folosire numai pentru produsele naionale;
(n) interzic, limiteaz sau impun depozitarea numai pentru produsele importate; rezerv,
total sau parial, posibilitile de depozitare numai pentru produsele naionale sau
subordoneaz depozitarea produselor importate unor condiii diferite sau mai greu de
satisfcut dect cele cerute pentru produsele naionale;

(r) impun alte controale pentru produsele importate dect cele inerente procedurilor de
vmuire, care nu sunt efectuate asupra produciei naionale sau sunt efectuate pentru
produsele importate ntr-un mod mai riguros dect cele efectuate pentru produsele naionale,
fr a fi necesare pentru asigurarea unei protecii echivalente;
(s) rezerv numai pentru produsele naionale denumiri care nu constituie denumiri de
origine sau indicaii de provenien.
33

Articolul 3
De asemenea, se supun prezentei directive msurile care reglementeaz comercializarea
produselor, n special msurile privind forma, dimensiunea, greutatea, compoziia,
prezentarea, identificarea, ambalarea care se aplic n mod egal produselor naionale i
produselor importate, ale cror efecte restrictive asupra liberei circulaii a mrfurilor
depesc cadrul efectelor proprii normelor comerciale.
Acesta este cazul n special:
- atunci cnd aceste efecte restrictive asupra liberei circulaii a mrfurilor sunt
disproporionate n raport cu rezultatul dorit;
- atunci cnd acelai obiectiv poate fi atins printr-un alt mijloc care constituie o barier
mai mic n calea comerului.
Prima decizie prin care CJ a precizat noiunea de mee a fost Dassonville.
3. Decizia Dassonville (cauza 8/74)
Dreptul penal belgian interzicea importul unor mrfuri putnd o denumire de origine, fr
a fi nsoite de un document oficial eliberat de statul exportator, care s ateste dreptul de a
utiliza aceast denumire. Din Frana, unde marfa se afla n liber circulaie, Dassonville a
importat n Belgia Scotch whisky, fr a avea un certificat de origine eliberat de autoritile
britanice. Comercianii care doreau s importe n Belgia Scotch whisky aflat deja n liber
circulaie n Frana ntmpinau mari dificulti n procurarea unui astfel de certificat, spre
deosebire de cei care importau direct din statul productor.
...
(4)

Din dosar i din dezbateri reiese c un comerciant care dorete s importe n Belgia

Scotch whisky aflat deja n liber circulaie n Frana nu poate s i procure un astfel de
certificat dect cu preul unor mari dificulti, spre deosebire de importatorul care import
direct din statul productor;
(5)

orice reglementare comercial a statelor membre susceptibil de a obstruciona

comerul

intracomunitar,

direct sau indirect, n mod efectiv sau potenial, trebuie

considerat ca o msur cu efect echivalent celui al restriciilor cantitative;

(6)

atta timp ct nu este instituit un regim comunitar care s garanteze consumatorilor

autenticitatea denumirii de origine a unui produs, dac un stat membru ia msuri pentru a
preveni practici neloiale n aceast privin, trebuie s o fac totui cu condiia ca aceste
msuri s fie rezonabile i ca mijloacele de prob cerute s nu aib drept efect
34

obstrucionarea comerului ntre statele membre i s fie, n consecin, accesibile

tuturor resortisanilor;
(7)

chiar fr a trebui s se cerceteze dac asemenea msuri intr sau nu sub incidena art.

36, acestea nu ar putea n nici un caz, conform principiului enunat n a doua tez a
acestui articol, s constituie un mijloc de discriminare arbitrar sau o restricie
deghizat n comerul dintre statele membre;
(8)

acesta poate fi cazul formalitilor cerute de un stat membru pentru justificarea

originii unui produs, pe care numai importatorii direci ar fi practic n msur s le

ndeplineasc fr a se confrunta cu dificulti serioase;
(9)

aadar, solicitarea de ctre un stat membru a unui certificat de autenticitate care este

mai greu accesibil importatorilor unui produs autentic aflat legal n liber circulaie ntr-un alt
stat membru, dect importatorilor aceluiai produs provenind direct din ara de origine
constituie o msur cu efect echivalent celui al unei restricii cantitative incompatibile cu
Tratatul;
Din pct. 5 se desprinde ideea c elementul esenial n definirea unei mee este EFECTUL
reglementrii naionale. Nu e nevoie ca regulile naionale s fie discriminatorii. Totui, se
ntlnesc i msuri naionale discriminatorii.
Din pact. 6 rezult c, n lipsa unei reglementri comunitare, statele au libertatea de a lua
msuri privind comercializarea produselor, cu condiia ca aceste msuri s fie rezonabile.
Cel mai uor de identificat sunt mee constnd n msuri discriminatorii luate de state.
Aceste sunt de principiu ilegale, cu excepia situaiei cnd sunt salvate de art. 36 TFUE (v.
infra).
4. Exemple de obstacole discriminatorii (discriminare direct i indirect)
A. Restricii la import sau la export
Comisia c. Italiei (1987, cauza 154/85) formaliti de nmatriculare a autoturismelor de
import erau mai complicate dect cele pentru autoturismele din producia naional certificat
de origine, o fi tehnic mai detaliat. Pentru autoturismele second hand din import, unele
acte necesitau autentificarea de ctre autoritile consulare italiene din statul membru
exportator.
Rewe (1975, cauza 4/75) inspecii fitosanitare la frontier la importul de produse

35

vegetale din state membre, n timp ce produsele interne nu erau supuse unui asemenea
control.
B. Promovarea sau favorizarea produselor naionale
1. 61981J0249 CJCE, 24 noiembrie 1982. Comisia c. Irlandei, Promovarea
produselor naionale, cauza 249/81, Recueil de jurisprudence 1982, p. 4005
n ianuarie 1978, guvernul irlandez a demarat un program de trei ani pentru promovarea
produselor naionale. La lansarea campaniei, ministrul irlandez pentru industrie a declarat c
obiectivul campaniei consta n obinerea unei modificri a obiceiurilor de consum, n sensul
ca, n limita a 3% din ansamblul cheltuielilor de consum, importurile s fie nlocuite cu
produse

naionale.

Programul

comporta

msuri

specifice

adresate

productorilor,

distribuitorilor i consumatorilor.
Msuri:
a) Organizarea unui serviciu de informare care s indice consumatorilor doritori care sunt
produsele fabricate n Irlanda i de unde pot fi procurate (shoplink-service).
b) Punerea la dispoziie a unor faciliti de prezentare a acestor produse n cadrul unor
expoziii organizate de Irish Goods Council.
c) Promovarea folosirii unei etichete Garantat irlandez, mpreun cu stabilirea de ctre Irish
Goods Council a unui sistem specific pentru examinarea reclamaiilor privind produsele
etichetate astfel.
d) Organizarea de ctre Irish Goods Council a unei mari campanii publicitare, care i ndemna
pe consumatori s cumpere numai bunuri naionale.
Notm c Irish Goods Council era o SRL al crui comitet director era numit de guvern i ale
crei activiti erau finanate de guvernul irlandez i de industria naional privat n proporie
de 6 la 1.
Primele dou activiti au fost abandonate, dar celelalte au continuat i dup expirarea
perioadei de trei ani prevzut pentru campanie.
Art. 30 TCEE e acum art. 34 TFUE
.
15 Reiese astfel c guvernul irlandez este cel care numete membrii consiliului de
conducere al Irish Goods Council, i acord subvenii guvernamentale care acoper
majoritatea cheltuielilor i definete obiectivele i principiile generale ale campaniei pentru
promovarea vnzrii i cumprrii de produse irlandeze pus n aplicare de aceast instituie.

36

n aceste mprejurri, guvernul irlandez nu se poate prevala de faptul c o societate de

drept privat a pus n aplicare campania respectiv pentru a se elibera de
responsabilitatea care i-ar putea reveni n temeiul dispoziiilor tratatului.

21 Conform guvernului irlandez, interzicerea msurilor cu efect echivalent prevzut la

articolul 30 nu privete dect msurile, adic actele care au efect obligatoriu i care sunt
adoptate de o autoritate public. Totui, nici un act din aceast categorie nu a fost adoptat de
guvernul irlandez, acesta limitndu-se s acorde susinere moral i asisten financiar pentru
activitile desfurate de industriile irlandeze.
22 Guvernul irlandez subliniaz n continuare c campania n litigiu nu a avut efecte
restrictive asupra importurilor, ntruct proporia mrfurilor irlandeze vndute pe piaa
irlandez, n raport cu totalul mrfurilor vndute pe aceast pia, a sczut de la 49,2% n
1977 la 43,4% n 1980.
23 Este necesar s se constate, n primul rnd, c campania n litigiu nu poate fi
considerat publicitate fcut de societile private sau publice ori de un consoriu
pentru promovarea cumprrii de mrfuri produse de acestea. Campania reflect,
indiferent de metodele folosite pentru punerea n aplicare a acesteia, intenia deliberat
a guvernului irlandez de a nlocui, pe piaa irlandez, produsele importate cu produsele
naionale i de a restrnge astfel importurile din celelalte state membre.
24 n aceast privin, trebuie reamintit c purttorul de cuvnt al guvernului irlandez a
precizat, la data la care a fost lansat campania, c aceasta reprezint un ansamblu atent
studiat de iniiative care constituie un program integrat pentru promovarea produselor
naionale, c Irish Goods Council a fost creat, la iniiativa guvernului irlandez, cteva
luni mai trziu, precum i c punerea n aplicare a programului integrat, astfel cum a
fost prevzut de guvern, a fost acordat sau ncredinat acestui Council.
25 Dac este adevrat c cele dou elemente ale programului care au fost puse n aplicare,
i anume campania de publicitate i utilizarea etichetei garantat irlandez, nu au avut ca efect
o contribuie semnificativ la cucerirea pieei irlandeze de ctre produsele irlandeze, nu poate
fi ignorat faptul c aceste dou activiti, indiferent de eficacitatea lor, fac parte dintr-un
program guvernamental care are ca obiect nlocuirea produselor importate cu produsele
naionale i care poate s aduc atingere volumului comerului intracomunitar.
26 ntr-adevr, campania de publicitate pentru promovarea vnzrii i cumprrii de
produse irlandeze nu poate fi separat nici de originea sa n cadrul programului
guvernamental, nici de legtura sa cu introducerea etichetei garantat irlandez i organizarea
37

unui sistem special pentru examinarea reclamaiilor privind produsele marcate cu aceast
etichet. Organizarea acestui sistem pentru examinarea reclamaiilor privind produsele
irlandeze confirm efectiv nivelul de organizare a campaniei Cumprai produse irlandeze
i caracterul discriminatoriu al acesteia.
27 n aceste mprejurri, cele dou activiti n cauz ajung s instituie o practic
naional, introdus de guvernul irlandez i pus n aplicare cu sprijinul acestuia, efectul
potenial al acesteia asupra importurilor din celelalte state membre fiind asemntor celui
care rezult din msurile guvernamentale cu caracter obligatoriu.
28 O astfel de practic nu face excepie de la interdiciile prevzute la articolul 30 din
tratat numai din cauz c aceasta nu se ntemeiaz pe hotrri cu caracter obligatoriu pentru
ntreprinderi. Chiar i msurile adoptate de un guvern al unui stat membru care nu au caracter
obligatoriu pot s influeneze comportamentul comercianilor i al consumatorilor pe teritoriul
acestui stat i s aib astfel ca efect obstrucionarea obiectivelor Comunitii enunate la
articolul 2 i detaliate la articolul 3 din tratat.
2. Reguli privind indicaiile de origine
cauza 207/83 Comisia c. Marii Britanii
Comisia susinea c o reglementare britanic, care interzicea vnzarea cu amnuntul a
mrfurilor ce nu erau inscripionate sau nsoite de o indicaie privind ara n care au fost
fabricate, constituia o mee.
Marea Britanie argumenta c msura se aplica n mod egal pentru mrfurile naionale i
cele importate, precum i c informaiile erau necesare pentru consumatorii britanici,
ntruct acetia asociau calitatea produselor cu ara de origine a acestora (de exemplu,
electronicele, cu Germania; nclmintea, cu Italia etc.).
CJ:
17 n al doilea rnd, este necesar s se recunoasc c indicaiile sau marcajul de origine
au ca scop s ofere posibilitatea de a se realiza, de ctre consumatori, o distincie ntre
produsele naionale i cele importate, dndu-li-se astfel posibilitatea s i manifeste
eventualele prejudeci mpotriva produselor strine. Este necesar s se aminteasc,
astfel cum a avut ocazia Curtea s sublinieze n diverse contexte, c tratatul vizeaz, prin
stabilirea unei piee comune i prin apropierea progresiv a politicilor economice ale
statelor membre, fuziunea pieelor naionale ntr-o pia unic cu caracteristicile unei
piee interne. n interiorul unei astfel de piee, cerina marcajului de origine nu numai c
face mai dificil comercializarea ntr-un stat membru a produciei altor state membre n
38

sectoarele vizate, ci aceasta are ca efect ncetinirea interpenetrrii economice n cadrul

Comunitii defavoriznd vnzarea mrfurilor produse ca rezultat al unei diviziuni a
muncii ntre statele membre.
18 Rezult din aceste consideraii c dispoziiile britanice n cauz pot avea ca efect
creterea costurilor de producie a mrfurilor importate i defavorizarea comercializrii
acestora pe piaa britanic.
21 n msura n care originea naional a mrfurilor amintete consumatorilor de anumite
caliti, productorii au interesul de a o indica ei nii pe produse sau pe ambalaje fr a fi
necesar ca acetia s fie constrni. n aceast ipotez, protecia consumatorilor este asigurat
n mod suficient prin normele care permit interzicerea utilizrii indicaiilor de origine false,
norme a cror existen nu este pus n discuie prin Tratatul CEE.
C. Achiziiile publice organizate n aa fel nct s favorizeze producia naional
61987J0045
cauza 45/87 Comisia c. Irlandei (Dundalk Water Supply)
Consiliul local din Dundalk a organizat o licitaie public pentru reeaua de aprovizionare
cu ap a oraului. O clauz din caietul de sarcini cerea ca evile s se conformeze unui
standard irlandez. Doar evile produse n Irlanda erau conforme cu acel standard. O companie
spaniol a propus folosirea unor evi compatibile cu standardul internaional echivalent, dar
oferta i-a fost respins, fr a fi examinat, numai pe considerentul c nu era certificat de
autoritile irlandeze ca fiind conform cu standardul prescris. Firma care a pierdut licitaia a
informat Comisia, care a introdus o aciune mpotriva Irlandei.
CJ a considerat c ncalc actualul art. 34 TFUE un stat membru ce permite unui
organism public s insereze, ntr-un caiet de sarcini pentru achiziii publice, o clauz ce
impune ca materialele folosite s fie certificate ca fiind conforme cu o norm tehnic
naional. O asemenea clauz este de natur s mpiedice importul, n msura n care ea i
poate determina s se abin de la prezentarea de oferte pe operatorii economici care
ntrebuineaz materiale echivalente cu cele a cror conformitate cu normele naionale a fost
certificat.
D. Practici administrative ce favorizeaz produsele naionale
21/84 Comisia c. Franei, Aparate de francat pentru oficiile potale
Art. 30 TCEE e azi art. 34 TFUE
Dup ce statul francez a modificat o reglementare care bloca accesul pe piaa francez a
productorilor strini de aparate de francat, autoritile administrative din aceast ar au
39

blocat n perioada 1973-1980 ofertele unei societi comerciale engleze.

Comisia a chemat n judecat Frana, reprond nu o reglementare contrar dreptului
comunitar, cum se ntmpl n mod obinuit, ci atitudinea administraiei franceze fa de
societatea reclamant.
...
11 Conformitatea formal a unei reglementri cu art. 30 nu e suficient pentru a conchide
c statul i respect obligaiile ce decurg din aceast dispoziie. Intr-adevr, sub acoperirea
unui text de ntindere general permind aprobarea unor aparate importate din alte state
membre, administraia ar putea foarte bine s adopte o atitudine sistematic defavorabil
aparatelor importate, fie prin lentoarea considerabil a rspunsurilor date la cererile de
aprobare sau ntrzierea procedurilor de examinare, fie prin refuzul aprobrii, n temeiul unor
pretinse defecte tehnice, pentru care nu se prezint explicaii detaliate sau se ofer explicaii
inexacte.
12 Interzicerea mee ar fi lipsit de o mare parte a efectului util dac nu ar permite cuprinderea
practicilor protecioniste sau discriminatorii de acest gen.
13 Trebuie s sublinieze totui c, pentru a constitui o mee, o practic administrativ trebuie
s prezinte un anumit grad de constan i generalitate. Aceast generalitate trebuie s se
aprecieze de o manier difereniat, n funcie de numrul operatorilor de pe o anumit pia.
ntr-o pia precum cea a aparatelor de francat potal, caracterizat prin prezena doar a
ctorva ntreprinderi, atitudinea administraiei naionale fa de o singur ntreprindere poate
deja constitui o mee.
E. Fixarea preurilor
1. Preuri maxime
n cauza 182/82, Roussel, reglementarea naional stabilea preuri maxime pentru
medicamente, dup criterii diferite pentru produsele naionale i cele din import
2. Fixarea de preuri minime
82/77 cauza Van Tiggele rachiu de ienupr (genivre)
Art. 30 TCEE e azi art. 34 TFUE
11 Articolul 30 interzice, n comerul ntre statele membre, orice msur cu efect echivalent
unei restricii cantitative.
12 n sensul acestei interdicii, este suficient ca msurile n cauz s poat mpiedica, direct
sau indirect, real sau potenial, importurile ntre statele membre.
13 Dei o reglementare naional a preurilor aplicabil fr deosebire produselor naionale i
40

produselor importate nu poate, n general, s aib un astfel de efect, n anumite cazuri

specifice se pot produce astfel de efecte.
14 O piedic la import poate rezulta n special din stabilirea, de ctre o autoritate naional, a
preurilor sau a marjelor de profit la un nivel la care produsele importate ar fi defavorizate n
raport cu produsele naionale identice, fie din motiv c nu pot fi comercializate n mod
profitabil n condiiile stabilite, fie din motiv c avantajul concurenial care rezult din
preurile de cost mai mici este eliminat.

18 preul minim stabilit la un anumit nivel care, dei este aplicabil fr deosebire
produselor naionale i produselor importate, poate s defavorizeze comercializarea acestora
din urm n msura n care mpiedic preul de cost inferior al acestora s aib efect asupra
preului de vnzare ctre consumator.
F. Msuri care fac importurile mai dificile sau mai costisitoare
Cauza 50/85, Schloh:
Reclamantul din procesul principal, dl. Schloh, a cumprat un automobil nou din
Germania i a obinut un certificat de conformitate cu tipurile de maini agreate n Belgia.
Ulterior dl. Schloh a prezentat maina societii de control, pentru a se verifica, naintea
nmatriculrii aa cum cerea legislaia belgian , dac starea vehiculului corespunde
normelor de securitate i ntreinere. Vehiculul a fost nmatriculat 2 zile mai trziu. Cu aceast
ocazie, dl. Schloh a pltit o prim redeven de 500 franci belgieni (FB).
Dup o sptmn, printr-o scrisoare, societatea de control l-a invitat pe dl. Schloh s
prezinte maina pentru un nou control tehnic cerut de lege. Al doilea control viza obinerea de
la reclamant a unei declaraii scrise, din care s rezulte c utilizarea mainii i permite ca,
pentru o perioad de patru ani, s fie dispensat de un control tehnic anual. Dei a refuzat
iniial s se supun celui de-al doilea control, care i se prea abuziv, totui, pentru a obine un
document intitulat certificat de vizit, obligatoriu pentru orice vehicul nmatriculat n Belgia,
s-a prezentat cu automobilul la control i a pltit alt redeven de 500 FB.
Dup o coresponden steril cu ministerul belgian al comunicaiilor, dl. Schloh a cerut n
justiie restituirea ambelor sume pltite societii de control.
CJ:
ASUPRA PRIMULUI CONTROL TEHNIC
.

12 Controalele tehnice constituie formaliti care fac mai dificil sau mai oneroas
41

nmatricularea vehiculelor importate i mbrac, n consecin, caracterul de mee.

13 Totui, art. 36 poate justifica asemenea formaliti, pentru raiuni ce in de protecia
sntii i a vieii persoanelor, din moment ce se stabilete, pe de o parte, c acest control
tehnic este necesar pentru a atinge obiectivul vizat i, pe de alt parte, c nu constituie nici o
discriminare arbitrar, i nici o restricie deghizat n comerul dintre statele membre.
14 n privina primei condiii, se cuvine s recunoatem c un control tehnic impus naintea
nmatriculrii unui vehicul importat chiar dotat cu un certificat de conformitate cu tipurile
de vehicule agreate n statul membru de import poate fi privit ca necesar pentru protecia
sntii i a vieii persoanelor atunci cnd vehiculul n cauz a fost anterior pus n
circulaie. ntr-adevr, controlul tehnic este util n acest caz pentru a se verifica dac
vehiculul nu a fost accidentat i dac se gsete n stare bun de ntreinere. n schimb,
aceast justificare dispare atunci cnd controlul poart asupra unui vehicul importat, prevzut
cu un certificat de conformitate i care nu a fost pus n circulaie naintea nmatriculrii n
statul membru de import.
15 n privina celei de-a doua condiii, trebuie subliniat c acest control nu poate fi justificat
de art. 36, dac se stabilete c nu este impus i pentru vehiculele de origine naional
prezentate n aceleai condiii la nmatriculare. O asemenea situaie ar arta c msura
litigioas nu este inspirat n mod real de grija de a proteja sntatea i viaa persoanelor, ci
reprezint de fapt o discriminare arbitrar n comerul dintre statele membre. Este atribuia
jurisdiciei naionale s verifice dac tratamentul nediscriminatoriu este asigurat n fapt.
16 Trebuie s se rspund instanei naionale c art. 30 trebuie interpretat n sensul c
reprezint o mee o msur naional subordoneaz nmatricularea unui vehicul importat dotat
cu un certificat de conformitate cu tipurile de vehicule agreate n statul membru de import
unui control tehnic. Aceast msur este totui justificat de art. 36 n msura n care poart
asupra vehiculelor puse n circulaie nainte de aceast nmatriculare sau se aplic fr
distincie n raport de originea naional sau importat a vehiculelor n chestiune.
ASUPRA CELUI DE-AL DOILEA CONTROL TEHNIC
18 O reglementare naional nu beneficiaz de derogarea prevzut de art. 36 atunci cnd
obiectivul vizat poate fi atins de o manier la fel de eficace prin msuri mai puin
restrictive pentru comerul intracomunitar.
19 n consecin, art. 36 nu justific un control tehnic ce vizeaz obinerea de la
deintorul vehiculului importat a unei declaraii scrise care s ateste c utilizarea
acestui vehicul permite exceptarea de la controlul anual. ntr-adevr, scopul urmrit
42

poate fi atins prin simpla exigen a acestei declaraii scrise din partea deintorului, n
absena oricrei prezentri a vehiculului la organismul nsrcinat cu inspecia
automobilelor.
5. Excepii prevzute de art. 36 TFUE
Art. 36 TFUE (fost 30, fost 36 TCE) prevede anumite excepii:
Dispoziiile articolelor 34 i 35 nu se opun interdiciilor sau restriciilor la import, export
sau tranzit, justificate pe motive:
-

de moralitate public,

de ordine public,

de siguran public,

de protecie a sntii i a vieii persoanelor i a animalelor sau de conservare a

plantelor,

de protejare a unor bunuri de patrimoniu naional cu valoare artistic, istoric

sau arheologic sau

de protecie a proprietii industriale i comerciale.

Cu toate acestea, interdiciile sau restriciile respective nu trebuie s constituie un mijloc

de discriminare arbitrar i nici o restricie disimulat n comerul dintre statele membre.
CJ interpreteaz strict aceste excepii. Msurile naionale sunt verificate atent. Acestea
trebuie s se ncadreze n categoriile prevzute i s respecte principiul proporionalitii:
ele trebuie s fie cel mai puin restrictive posibil pentru a atinge obiectivul propus. Sarcina
probei c aceste criterii sunt ndeplinite le revine statelor membre ce invoc art. 36 TFUE.
A. Moralitatea public
34/79 Henn i Darby
Henn i Darby (34/79) au fost condamnai la nchisoare pentru c au importat din Olanda
n Marea Britanie filme i reviste pornografice, contrar legislaiei vamale din 1876 i 1952.
Reclamanii Henn i Darby susineau c reglementarea restrictiv nclca art. 30 (azi 34
TFUE). Ei artau c n Regatul Unit nu exist nicio politic de ansamblu cu privire la
moralitatea public n materie de articole indecente sau obscene. n aceast privin, acetia au
fcut referire la divergenele care exist n Regatul Unit ntre legile diferitelor pri
constitutive ale teritoriului naional. Reclamanii au susinut, printre altele, c interdicia total
la importul de articole indecente sau obscene ar avea ca efect aplicarea unor norme mai
riguroase dect dispoziiile aplicabile pe plan intern i ar constitui o discriminare arbitrar, n

43

sensul articolului 36 TCEE.

Curtea a admis c reglementrile britanice constituiau mee, dup care a examinat dac
acestea pot fi justificate de art. 36.
Curtea a statuat c fiecare stat poate stabili care sunt standardele de moralitate public ce
prevaleaz pe teritoriul su i apoi a examinat dac msura constituie o restricie deghizat a
comerului.
UK impunea o limitare total a importurilor de produse pornografice, dar nu interzicea
total posesia acestor materiale. Curtea a acceptat c reglementarea englez nu constituia o
restricie deghizat ori un mijloc de discriminare arbitrar, ncadrndu-se n excepia
prevzut de art. 36. Curtea a motivat c, dei legea englez nu avea caracter absolut (existnd
diferene ntre legile aplicabile pe teritoriul provinciilor componente ale regatului britanic),
scopul ei general este de a limita producia i comercializarea pornografiei35.
121/85 Conegate
Conegate a importat n Marea Britanie ppui gonflabile n mrime natural i alte
articole cu caracter erotic, pe care vameii le-au considerat indecente sau obscene, nclcnd
Legea vamal britanic din 1876. La cererea autoritii vamale, magistraii englezi le-au
confiscat. Conegate a fcut recurs n faa High Court, susinnd c msura confiscrii ncalc
art. 34 TFUE de azi.
Pentru c statul britanic nu interzicea fabricarea sau comercializarea produselor de acest tip pe
teritoriul naional, CJ a considerat c interdicia nu era justificat de art. 36.
B. Ordinea public
Motivul este interpretat strict de CJ. Un exemplu, decizia Cullet v. Centre Leclerc
(cauza 231/83).
Dreptul francez fixa un pre minim pentru carburani, pe baza preurilor i costurilor de
rafinare din Frana. Curtea a considerat c reglementarea constituia o msur cu efect
echivalent, ntruct carburanii din import nu puteau beneficia de costurile mai sczute din
rile de origine.
Guvernul francez a invocat motivul de ordine public prevzut de art. 36 TCEE (azi 36
TFUE), argumentnd c, n absena limitrii preurilor s-ar produce dezordini civile, blocade
i violene.
Avocatul general Verloren Van Themaat a respins de principiu argumentul francez:
35

Unii autori au fcut o asociere ntre blndeea deciziei fa de prevederile din dreptul englez i faptul c
a fost prima chestiune prejudicial formulat de Camera Lorzilor. Cu alte cuvinte, CJ a dorit s menajeze
susceptibilitile lorzilor.

44

 Acceptarea dezordinilor civile ca justificare a restriciilor liberei circulaii a bunurilor ar

avea consecine inacceptabil de drastice. Dac blocarea drumurilor i alte mijloace eficace ale
grupurilor de interese ce se simt ameninate de importul i vnzarea la preuri competitive a
unor bunuri sau servicii sau de ctre lucrtori imigrani sau firme strine ar fi acceptate ca
justificare, existena celor patru liberti fundamentale ale tratatului ar rmne liter moart.
n locul tratatului i a instituiilor comunitare sau n limitele trasate de tratat naionale,
grupurile de interese private ar fi cele care ar determina ntinderea acestor liberti. n aceste
cazuri, dimpotriv , conceptul de ordine public cere o aciune eficient din partea
autoritilor pentru a rezolva dezordinile civile.
Curtea a preferat ns un rspuns mai puin tranant, considernd c guvernul francez nu a
motivat convingtor modul n care ar fi afectat ordinea public n Frana.
CJ:
32 n sensul aplicrii articolului 36, guvernul francez a invocat perturbarea ordinii i
siguranei publice provocate de reaciile violente care sunt de ateptat din partea detailitilor
afectai de o concuren nelimitat.
33 n aceast privin, este suficient s se constate c guvernul francez nu a dovedit c
modificarea reglementrii n cauz n conformitate cu principiile dezvoltate mai sus ar avea
asupra ordinii i siguranei publice consecine crora nu le-ar putea face fa cu mijloacele de
care dispune.
C. Securitatea public
61983J0072 10 iulie 1984, Campus Oil, cauza 72/83
Irlanda le cerea importatorilor de petrol s cumpere 35% din necesar de la o rafinrie de
stat, la preuri fixate de guvern. CJ a apreciat c reglementarea era o mee. Irlanda a invocat
motivele de ordine public i siguran public, prevzut de art. 36.
CJ a statuat c invocarea art. 36 nu ar fi posibil dac ar exista reguli comunitare care s
prevad o protecie corespunztoare pentru aprovizionarea cu petrol. Dei erau anumite norme
comunitare, acestea nu constituiau o reglementare exhaustiv.
CJ:
31 Din considerentele anterioare reiese c reglementrile comunitare existente ofer unui stat
membru, a crui aprovizionare cu produse petroliere depinde n totalitate sau aproape n
totalitate de livrrile din alte ri, anumite garanii c livrrile din alte state membre se menin
n caz de deficit grav, i aceasta n aceleai proporii ca aprovizionarea pieei statului furnizor.
Cu toate acestea, statul membru n cauz nu dispune de o asigurare necondiionat conform

45

creia livrrile sunt meninute n orice mprejurare cel puin la nivelul minim al necesarului
acestuia. n aceste condiii, nu poate fi exclus, chiar i n cazul n care exist o reglementare
comunitar n domeniu, ca un stat s recurg la articolul 36 pentru a justifica msurile
complementare corespunztoare la nivel naional.

CJ a discutat apoi dac poate fi invocat securitatea public:

34 n aceast privin, este necesar s se constate c produsele petroliere, datorit importanei
lor excepionale ca surs de energie n economia modern, sunt de baz pentru existena unui
stat deoarece funcionarea nu numai a economiei acestuia dar, mai ales, a instituiilor i
serviciilor sale publice eseniale i chiar supravieuirea populaiei sale depind de acestea. O
ntrerupere a aprovizionrii cu produse petroliere i riscurile care rezult din aceasta la adresa
existenei unui stat pot, prin urmare, s afecteze grav sigurana public a acestuia pe care
articolul 36 permite statelor s o protejeze.
35 Este adevrat, astfel cum a constatat Curtea n repetate rnduri, c articolul 36 are ca
scop s protejeze interesele care nu sunt de natur economic. n fapt, un stat membru nu
poate fi autorizat s se sustrag efectelor msurilor prevzute de tratat sub pretextul
dificultilor economice generate de eliminarea piedicilor n calea comerului intracomunitar.
Cu toate acestea, lund n considerare gravitatea consecinelor pe care o ntrerupere a
aprovizionrii cu produse petroliere o poate avea pentru existena unui stat, este necesar s se
considere c scopul de a asigura, n orice moment, o minim aprovizionare cu produse
petroliere depete considerentele de natur pur economic i poate, prin urmare, s
constituie un obiectiv inclus n conceptul de siguran public.
36 Este necesar s se adauge c, n vederea aplicrii articolului 36, reglementrile n cauz
trebuie s fie justificate de circumstane obiective, care rspund cerinelor siguranei
publice

37 Astfel cum a constatat Curtea, articolul 36, ca excepie de la un principiu fundamental din
tratat, se interpreteaz astfel nct s nu-i extind efectele dincolo de ceea ce este necesar
pentru protecia intereselor pe care urmrete s le garanteze, iar msurile adoptate n temeiul
acestui articol nu trebuie s creeze piedici n calea importurilor care sunt disproporionate n
raport cu aceste obiective. Msurile luate n baza articolului 36 nu pot fi, prin urmare,
justificate dect n cazul n care sunt n msur s rspund interesului protejat prin acest
articol i nu aduc atingere schimburilor intracomunitare mai mult dect este necesar.

46

D. Protecia sntii i a vieii persoanelor i a animalelor sau de conservare a

plantelor
Curtea cerceteaz mai nti care este scopul real al aciunii statelor: protejarea sntii
sau protecionismul.
n situaia n care nu exist informaii tiinifice clare privind impactul unor substane
asupra sntii, CJ decide dac argumentul proteciei sntii poate fi reinut.
14 iulie 1983, Sandoz BV, cauza 174/82
Autoritile olandeze interziceau comercializarea alimentelor i a buturilor ce conineau
vitamine adugate fr autorizaie acordat de ministrul de resort, pe motiv c vitaminele erau
periculoase pentru sntatea public.
Sandoz a solicitat autorizaia pentru a pune n circulaie batoane de musli i buturi
analeptice (fortifiante) la care se adugaser anumite vitamine, n special vitaminele A i D.
Dei autorizaia a fost respins, Sandoz a oferit spre vnzare aceste produse n Olanda.
Menionm c ele se vindeau legal n magazinele din Germania i Belgia.
Era general acceptat c, dei vitaminele sunt bune pentru sntate, consumul n exces
poate fi nociv, mai ales c aportul de vitamine provine din surse alimentare variate. Aditivii
alimentari fceau obiectul unor reglementri comunitare, dar acestea erau limitate.
15 Din actele comunitare menionate anterior reiese n mod clar c organul legislativ
comunitar pornete de la principiul c este necesar s se restrng utilizarea aditivilor
alimentari la materiile specificate limitativ, lsnd statelor membre o anumit marj de
apreciere pentru a adopta reglementri mai severe. Aceste msuri dovedesc, prin urmare, o
mare pruden cu privire la nocivitatea potenial a aditivilor, a crei gravitate este nc
incert pentru diferite substane, i las statelor membre o mare putere de apreciere cu privire
la aditivii respectivi.
16 Astfel cum a constatat Curtea , n msura n care se menin incertitudinile n stadiul
actual al cercetrilor tiinifice, statelor membre le revine, n absena armonizrii,
sarcina de a decide nivelul la care consider necesar s asigure protecia sntii i
vieii persoanelor, innd seama de cerinele liberei circulaii a mrfurilor n interiorul
Comunitii.
17 Aceste principii sunt aplicabile i n cazul unor substane precum vitaminele, care nu sunt,
n general, nocive ca atare, ns pot produce efecte vtmtoare specifice doar n cazul
consumului excesiv al acestora mpreun cu o hran a crei compoziie este imprevizibil i
incontrolabil.
Date fiind incertitudinile inerente aprecierii tiinifice, o reglementare naional care
47

interzice, n absena unei autorizaii prealabile, comercializarea produselor alimentare

la care s-au adugat vitamine este, n principiu, justificat, n sensul articolului 36 din
tratat, prin motive de protecie a sntii umane.
18 Cu toate acestea, principiul proporionalitii, care constituie baza ultimei teze a
articolului 36 din tratat, impune ca posibilitatea statelor membre de a interzice importul
respectivelor produse provenind din alte state membre s se limiteze la ceea ce este
necesar pentru a atinge obiectivele de protecie a sntii urmrite n mod legitim. Prin
urmare, o reglementare naional care prevede o astfel de interdicie nu este justificat dect
dac sunt acordate autorizaii de comercializare atunci cnd acestea sunt compatibile cu
nevoile de protecie a sntii.
19 O astfel de apreciere este, totui, dificil de realizat, fiind vorba de aditivi precum
vitaminele, ale cror caracteristici indicate mai sus exclud posibilitatea de a prevedea sau de a
controla cantitile absorbite mpreun cu hrana i al cror grad de nocivitate nu poate fi
determinat cu suficient precizie. Cu toate acestea dac, innd seama de stadiul actual al
armonizrii legislaiilor naionale la nivel comunitar, trebuie lsat o marj larg de
apreciere statelor membre, acestea trebuie, pentru a respecta principiul proporionalitii,
s autorizeze comercializarea atunci cnd adaosul de vitamine la produsele alimentare
rspunde unei nevoi reale, n special de ordin tehnologic sau alimentar.
20 Este, prin urmare, necesar s se rspund la prima ntrebare c dreptul comunitar nu se
opune unei reglementri naionale care interzice, n absena unei autorizri prealabile,
comercializarea de produse alimentare, comercializate legal ntr-un alt stat membru, la care sau adugat vitamine, cu condiia ca aceast comercializare s fie autorizat atunci cnd
adaosul de vitamine rspunde unei nevoi reale, n special de ordin tehnologic sau alimentar.
Comentariu:
Aadar, dei statele dispun de o marj de manevr atunci cnd nu exist un consens la
nivelul cercetrii tiinifice privind efectele unor substane asupra sntii, instanele UE
examineaz foarte atent dac statele respect principiul proporionalitii. Nu e suficient ca
statele membre s afirme nocivitatea substanelor. Ele trebuie s aduc dovezi tiinifice
privind efectul duntor al acestora.
CJ:
Le incumb autoritilor naionale sarcina de a demonstra n fiecare caz, n lumina
obiceiurilor alimentare naionale i innd seama de rezultatele cercetrii tiinifice
internaionale, c reglementarea est necesar pentru a asigura aprarea sntii publice i
mai ales comercializarea produselor n chestiune prezint un risc real pentru sntate.
48

(cauza C-41/02, Comisia c. Olandei)

6. Reglementri naionale aplicabile fr a face distincie ntre mrfurile naionale
i cele de import
Unele msuri naionale general aplicabile (deci care nu discrimineaz) sunt de natur s
restricioneze accesul mrfurilor importate.
A. Spea Cassis de Dijon. Principiul recunoaterii reciproce i cerinele imperative de
interes general
(CJCE, 20 februarie 1979, cauza 120/78, Rewe-Zentral)
Reclamantul din aciunea principal inteniona s importe n Germania un lot de cassis
de Dijon (lichior de coacze negre) originar din Frana.
Autoritatea german competent i-a refuzat autorizaia de import, din cauz c produsul
nu are calitile necesare pentru a fi comercializat n Germania (concentraia alcoolic este
inferioar limitei minime fixate de reglementarea german pentru lichioruri). Lichiorurile de
fructe puteau fi vndute dac aveau un coninut minim de alcool de 25 %, n timp ce cassis de
Dijon, comercializat liber ca atare n Frana, avea ntre 15 % i 20 % alcool.
Comerciantul a argumentat c regula german constituia o mee, ntruct interzicea accesul
pe piaa german a unor produse alcoolice cunoscute, originare din alte state membre ale
Comunitii.

8 n absena unei reglementri comune a produciei i a comercializrii alcoolului [...] le

revine statelor membre s reglementeze, fiecare pe teritoriul su, toate problemele privind
producia i comercializarea alcoolului i buturilor spirtoase;
obstacolele n calea circulaiei intracomunitare care rezult din disparitile ntre
legislaiile naionale privind comercializarea produselor respective trebuie s fie acceptate n
msura n care aceste prescripii pot fi recunoscute ca necesare pentru satisfacerea cerinelor
imperative legate n special de eficacitatea controalelor fiscale, de protecia sntii publice,
de loialitatea tranzaciilor comerciale i de protecia consumatorilor;
9 guvernul Republicii Federale Germania, intervenind n procedur, a avansat diverse
argumente, care, n opinia lui, ar justifica aplicarea dispoziiilor referitoare la coninutul
minim de alcool din buturile spirtoase, fcnd consideraii legate, pe de o parte, de protecia
sntii publice i, pe de alt parte, de protecia consumatorilor fa de practicile comerciale
neloiale;

49

10 n ceea ce privete protecia sntii publice, guvernul german afirm c stabilirea

coninutului minim de alcool prin legislaia naional ar avea rolul de a evita proliferarea
buturilor spirtoase pe piaa naional, n special a buturilor spirtoase cu coninut moderat de
alcool, astfel de produse putnd, n opinia sa, s dea mai uor obinuin dect buturile cu
concentraie alcoolic mai mare;
11

astfel de considerente nu sunt hotrtoare, de vreme ce consumatorul poate s-i

procure de pe pia o gam foarte variat de produse slab sau mediu alcoolizate i n afar de
aceasta, o parte important a buturilor alcoolice cu concentraie alcoolic superioar, liber
comercializate pe piaa german, este consumat n mod curent sub form diluat;
12 guvernul german mai menioneaz c stabilirea unei limite inferioare a concentraiei
alcoolice pentru anumite lichioruri ar fi menit s protejeze consumatorul mpotriva
practicilor neloiale ale productorilor sau distribuitorilor de buturi spirtoase;
aceast argumentare se bazeaz pe considerentul c scderea concentraiei alcoolice ar
asigura un avantaj concurenial fa de buturile cu concentraie mai mare, dat fiind c
alcoolul constituie de departe elementul cel mai costisitor din compoziia buturilor, datorit
sarcinii fiscale considerabile la care este supus;
n afar de aceasta, n opinia guvernului german, faptul de a admite libera circulaie a
produselor alcoolice atunci cnd ele corespund, din punctul de vedere al coninutului de
alcool, normelor rii de producie, ar avea ca efect s impun n Comunitate, ca standard
comun, coninutul de alcool cel mai mic admis n oricare dintre statele membre i chiar s
fac inoperante toate prevederile n materie, n timp ce reglementarea din mai multe state
membre nu ar cunoate nici o limit inferioar de acest fel;
13 dup cum a subliniat Comisia, stabilirea unor valori limit n ceea ce privete
concentraia n alcool a buturilor poate servi la standardizarea produselor comercializate i a
denumirilor lor, n interesul unei mai mari transparene a tranzaciilor comerciale i a ofertelor
ctre public;
din acest motiv, nu se poate totui merge pn la a considera stabilirea imperativ de
procente minime de alcoolizare ca o garanie esenial a loialitii tranzaciilor comerciale, n
timp ce este uor s se asigure o informare convenabil a cumprtorului cernd ca pe
ambalajul produselor s figureze o meniune a originii i a concentraiei alcoolice;
14 din cele de mai sus rezult c prevederile privind coninutul minim de alcool din
buturile spirtoase nu urmresc un scop de interes general care s fie mai important dect
cerinele liberei circulaii a mrfurilor, care constituie una dintre regulile fundamentale ale
Comunitii;
50

efectul practic al prevederilor de acest fel const n principal n a asigura un avantaj

buturilor spirtoase cu coninut ridicat de alcool, ndeprtnd de pe piaa naional produsele
din alte state membre care nu corespund acestei specificaii;
rezult astfel c cerina unilateral, impus de reglementarea unui stat membru, a unui
coninut minim de alcool pentru comercializarea buturilor spirtoase constituie un obstacol n
calea schimburilor, incompatibil cu dispoziiile art. 30 din Tratat;
nu exist nici un motiv valabil de a mpiedica introducerea buturilor spirtoase, cu
condiia s fie legal produse i comercializate ntr-unul din statele membre, n orice alt stat
membru fr ca vnzrii acestor produse s le poat fi opus o prohibiie legal a
comercializrii buturilor cu un coninut de alcool mai mic dect limita stabilit de
reglementarea naional;
15 n consecin, trebuie s se rspund la prima ntrebare c noiunea de msuri cu efect
echivalent restriciilor cantitative la import, prevzut n art. 30 din Tratatul CEE, trebuie
neleas n sensul c stabilirea, prin legislaia unui stat membru, a unui coninut minim de
alcool pentru buturile spirtoase destinate consumului uman, intr sub incidena interdiciei
prevzute de aceast dispoziie, atunci cnd este vorba de importul buturilor alcoolice legal
produse i comercializate ntr-un alt stat membru;
***
Decizia Cassis de Dijon este important din mai multe puncte de vedere:
1) Confirm decizia Dassonville, n sensul c actualul art. 34 TFUE se aplic i msurilor
naionale care nu fac distincie ntre bunurile naionale i cele de import
2) Enun principiul recunoaterii reciproce (pct. 14 par. 4): odat ce mrfurile au fost
puse n circulaie n mod legal pe teritoriul unui stat membru, ele trebuie acceptate n celelalte
state membre fr restricii, n afara cazului n care statul importator poate invoca existena
unor cerine imperative.
3) n absena unor msuri comunitare de armonizare, un stat membru poate lua msuri
justificate de exigene imperative (numite de CJ i cerine imperative sau obiective de interes
general) (pct. 8 par. 2). Aceste obstacole n calea schimburilor trebuie acceptate. CJ pune ns
nite condiii:
a)

regulile naionale s fie necesare;

b)

s nu fie excesive n raport cu obiectivul propus;

c)

s nu existe soluii alternative mai puin coercitive pentru atingerea

obiectivului vizat.

Exemple de exigene imperative de interes general ce pot justifica anumite obstacole n

51

calea comerului:
sntatea public;
eficacitatea supravegherii fiscale;
protecia consumatorului;
corectitudinea practicilor comerciale;
protejarea valorilor culturale;
protecia mediului;
conservarea resurselor naturale
protecia creaiei culturale...
Spre deosebire de enumerarea limitativ de la art. 30 TCE, aici lista rmne deschis
CJ poate recunoate i alte exigene imperative.
B. Utilizarea precedentului stabilit prin Cassis de Dijon
Precedentul Cassis de Dijon a fost folosit n multe ocazii. Exemple de reglementri
naionale aplicabile tuturor produselor considerate mee:
-

legea belgian impunea ca margarina s fie mpachetat numai n ambalaj cubic;

n Italia, denumirea de oet putea fi folosit numai pentru oetul din vin;

n Frana, denumirea de iaurt putea fi folosit numai pentru produsele proaspete, nu

i pentru cele congelate;

n Frana, denumirea de Edam era rezervat brnzeturilor cu 40% grsime, n timp ce

n Germania Edam putea avea min. 34,3% grsime.

Un caz de rsunet n care CJ a aplicat principiul din Cassis de Dijon este cel privind
Legea german a puritii berii. CJ a respins aprarea statului membru potrivit creia msura
naional era justificat de dou exigene imperative: protecia consumatorului i protecia
sntii.
Cauza 178/84, Comisia c. Germaniei, Legea puritii berii
Protecia consumatorului:
Legea fiscal a berii din Germania stabilea c n aceast ar se pot vinde sub denumirea
de bere doar buturile fermentate fabricate din mal din orz, hamei, drojdie i ap. Aadar,
sorturile de bere strin fabricate i din alte ingrediente nu puteau fi comercializate sub acest
nume.
CJ:
31 n acest sens, trebuie respins argumentul guvernului german, n conformitate cu care
norma prevzut la articolul 10 din Biersteuergesetz ar fi indispensabil pentru protecia
52

consumatorilor germani ntruct, pentru acetia, denumirea de Bier (bere) ar fi indisociabil

legat de o butur fabricat numai pe baza ingredientelor prevzute la articolul 9 din
Biersteuergesetz.
32 n primul rnd, reprezentrile consumatorilor, care pot s difere de la un stat membru la
altul, pot de asemenea s evolueze odat cu trecerea timpului, chiar i n interiorul aceluiai
stat membru. Instituirea pieei comune este, de altfel, unul dintre factorii eseniali care pot
contribui la aceast evoluie. n timp ce un regim de protecie a consumatorilor mpotriva
inducerii n eroare permite s se in seama de aceast evoluie, o legislaie de tipul articolului
10 din Biersteuergesetz mpiedic s se produc acest fapt. Dup cum Curtea a avut deja
ocazia de a sublinia ntr-un alt context (Hotrrea din 27 februarie 1980, Comisia c. Regatului
Unit, 170/78, Cul. p. 417), legislaia unui stat membru nu trebuies serveasc la cristalizarea
obiceiurilor date ale consumatorilor i s stabilizeze un avantaj dobndit de industriile
naionale care se strduiesc s le satisfac.
33 n al doilea rnd, n celelalte state membre ale Comunitii, denumirile care corespund
denumirii germane Bier (bere) au un caracter generic pentru a desemna o butur
fermentat fabricat pe baz de mal din orz, indiferent c acesta este folosit singur sau
mpreun cu orez sau porumb. Acelai lucru este valabil i n dreptul comunitar, dup cum
rezult din poziia 22.03 din Tariful Vamal Comun. Legiuitorul german nsui a utilizat
denumirea Bier (bere) n acest mod n articolul 9 alineatele (7) i (8) din Biersteuergesetz
pentru a se referi la buturi care nu corespund normelor de fabricaie prevzute la alineatele
(1) i (2) din acelai articol.
34 Prin urmare, denumirea german Bier (bere) i denumirile corespunztoare din limbile
celorlalte state membre ale Comunitii nu ar trebui s fie rezervate berilor fabricate n
conformitate cu normele n vigoare n Republica Federal Germania.
35 n mod evident este legitim s existe dorina de a oferi consumatorilor, care atribuie caliti
speciale berilor fabricate pe baza materiilor prime determinate, posibilitatea de a alege n
funcie de acest element. Cu toate acestea, dup cum a subliniat deja Curtea , o astfel de
posibilitate poate fi asigurat prin mijloace care s nu mpiedice importul de produse fabricate
i comercializate n mod legal n alte state membre, n special prin aplicarea obligatorie a
unor etichete corespunztoare cu privire la natura produsului vndut. Indicnd materiile
prime utilizate la fabricarea berii, un astfel de procedeu i-ar permite consumatorului s
aleag n deplin cunotin de cauz i ar asigura transparena tranzaciilor comerciale i a
ofertelor ctre public. Ar trebui adugat c acest sistem de informare obligatorie nu trebuie
s implice aprecieri negative pentru berile care nu sunt conforme cu cerinele prevzute la
53

articolul 9 din Biersteuergesetz.

Protecia sntii:
Comisia a atacat i interzicerea total n Germania a comercializrii de bere coninnd
aditivi.
41 Astfel cum rezult din jurisprudena constant a Curii (n special Hotrrea din 14 iulie 1983,
Sandoz, 174/82, Cul. p. 2445), n msura n care se menin incertitudinile n etapa actual a
cercetrilor tiinifice, statelor membre le revine, n absena armonizrii, sarcina de a hotr
nivelul la care consider necesar s asigure protecia sntii i vieii persoanelor, innd
seama de cerinele liberei circulaii a mrfurilor n interiorul Comunitii.
42 De asemenea, din jurisprudena Curii (n special din Hotrrea din 14 iulie 1983, Sandoz,
menionat anterior) rezult c, n aceste condiii, dreptul comunitar nu se opune ca statele
membre s adopte o legislaie care supune utilizarea aditivilor unei autorizri prealabile
acordate printr-un act de aplicabilitate general pentru anumii aditivi, fie pentru toate
produsele, fie numai pentru unele dintre acestea, fie n vederea anumitor utilizri. O legislaie
de acest tip rspunde unui obiectiv legitim de politic sanitar, respectiv acela de restrngere
a consumului necontrolat de aditivi alimentari.
43 n cazul produselor importate, aplicarea unor interdicii de comercializare a produselor
care conin aditivi autorizai n statul membru n care au fost produse, dar interzii n statul
membru importator nu este, cu toate acestea, admisibil dect n msura n care ea este
conform cu cerinele prevzute la articolul 36 din tratat, astfel cum acesta a fost interpretat
de ctre Curte.
44 n primul rnd trebuie reamintit c, n hotrrile sale Sandoz, Motte i Muller menionate
anterior, Curtea a dedus din principiul proporionalitii, care st la baza ultimei teze din articolul
36 din tratat, c interdiciile de comercializare a produselor care conin aditivi autorizai n
statul membru n care au fost produse, dar interzii n statul membru importator trebuie s
fie limitate la ceea ce este efectiv necesar pentru a asigura protecia sntii publice. De
asemenea, Curtea a concluzionat c utilizarea unui anumit aditiv, admis ntr-un alt stat
membru, trebuie s fie autorizat n cazul unui produs importat din acest stat membru, din
moment ce, innd cont, pe de o parte, de rezultatele cercetrilor tiinifice internaionale i,
n special, de lucrrile Comitetului tiinific pentru Alimentaie al Comunitii, ale Comisiei
Codex Alimentarius a FAO i ale Organizaiei Mondiale a Sntii i, pe de alt parte, de
54

obiceiurile alimentare n statul membru importator, acest aditiv nu prezint un pericol

pentru sntatea public i rspunde unei nevoi reale, n special de ordin tehnologic.
45 n al doilea rnd, ar trebui reamintit c, dup cum a constatat Curtea n Hotrrea din 6 mai 1986
(Muller, menionat anterior), principiul proporionalitii impune, de asemenea, ca operatorii
economici s poat s solicite, printr-o procedur uor accesibil i care s poat fi parcurs
n termene rezonabile, ca utilizarea unor aditivi determinai s fie autorizat printr-un act de
aplicabilitate general.
CJ a artat c reglementarea german interzicea toi aditivii; nu exista nicio posibilitate
pentru comerciani de a obine o autorizaie pentru un anumit aditiv; pe de alt parte, aditivii
erau permii n alte buturi (cum ar fi rcoritoarele).
Guvernul german a relevat c aceti aditivi nu ar fi necesari, dac fabricarea berii ar fi n
acord cu legea puritii berii.
51 n acest sens, ar trebui s se sublinieze c nu este suficient, pentru a exclude posibilitatea ca
anumii aditivi s rspund unei nevoi tehnologice, s se invoce faptul c berea poate fi fabricat
fr aditivi n cazul n care este fabricat din materiile prime prevzute n Republica Federal
Germania. O astfel de interpretare a noiunii de nevoie tehnologic, care determin privilegierea
metodelor naionale de producie, constituie un mijloc de restrngere, n mod deghizat, a comerului
dintre statele membre.
52 Noiunea de nevoie tehnologic trebuie apreciat n funcie de materiile prime utilizate i innd
seama de aprecierea fcut n acest sens de autoritile statului membru n care a fost fabricat i
comercializat n mod legal produsul respectiv. De asemenea, trebuie luate n considerare rezultatele
cercetrilor tiinifice internaionale, n special lucrrile Comitetului tiinific pentru Alimentaie al
Comunitii, ale Comisiei Codex Alimentarius a FAO i ale Organizaiei Mondiale a Sntii.
53 Prin urmare, n msura n care regimul german al aditivilor cu privire la bere implic o excludere
general a aditivilor, aplicarea lui n cazul berilor importate din alte state membre nu este conform
cu cerinele dreptului comunitar, dup cum au fost evideniate n jurisprudena Curii, ntruct este
contrar principiului proporionalitii i, prin urmare, nu intr sub incidena excepiei prevzute la
articolul 36 din tratat.
***
Decizia Cassis de Dijon s-a aplicat n multe cazuri. Totui, comercianii atacau orice
reglementare comercial care limita ntr-un fel oarecare circulaia produselor de import, chiar i
atunci cnd efectul asupra mrfurilor naionale era similar.
Avnd n vedere aceasta, n spea Keck CJ i-a modificat poziia.

55

C. Revirimentul jurisprudenei. Keck i Mithouard

(CJCE, 24 noiembrie 1993, C-267-268/91)
Doi directori de supermarket-uri din Strasbourg, Keck i Mithouard, au fost acionai n
judecat pentru revnzare n pierdere, nclcnd legea francez privind concurena neloial.
CJ
12 Ar trebui constatat faptul c o legislaie naional care interzice n mod general revnzarea
n pierdere nu are ca obiect reglementarea schimburilor de mrfuri ntre statele membre.
13 Este adevrat c o astfel de legislaie ar putea s restrng volumul vnzrilor i, n
consecin, volumul vnzrilor de produse provenite din alte state membre, n msura n care
i lipsete pe agenii economici de o metod de promovare a vnzrilor. Ar trebui totui pus
ntrebarea dac aceast eventualitate este suficient pentru a califica legislaia n cauz ca
fiind o msur cu efect echivalent unei restricii cantitative la import.
14 Dat fiind faptul c agenii economici invoc din ce n ce mai mult art. 30 [azi 34] din
Tratat pentru a contesta orice fel de reglementare care are ca efect limitarea libertii lor
comerciale, chiar dac aceasta nu privete produsele provenite din alte state membre, Curtea
consider c este necesar s reexamineze i s clarifice jurisprudena sa n acest domeniu.
Spre deosebire de jurisprudena anterioar (Cassis de Dijon), CJ face distincia ntre:
A.

reglementrile naionale referitoare la produse (la condiiile pe care trebuie

s le ndeplineasc mrfurile e.g., privind denumirea, forma, dimensiunile,
greutatea, compoziia, prezentarea, etichetarea, ambalarea lor).
Acestea sunt mee, chiar dac regulile n cauz sunt aplicabile fr deosebire
tuturor produselor, atta timp ct aceast aplicare nu poate fi justificat printrun obiectiv de interes general (exigen imperativ) de natur s primeze n faa
liberei circulaii a mrfurilor
reglementrile privind modalitile de vnzare, dac

B.

1) se aplic pentru toi operatorii care i desfoar activitatea pe teritoriul

statului i
2) afecteaz n acelai mod comercializarea produselor naionale i a celor
importate (pct. 16 Keck)
Dac respect cele dou condiii, aceste msuri naionale scap de sub imperiul
dispoziiilor privitoare la mee.
Exemple de msuri naionale care nu sunt mee, privind
b)

perioada n care magazinele sunt deschise/nchise,

c)

vnzarea laptelui praf pentru copii numai n farmacii;

56

d)

interzicerea publicitii n farmacii pentru produsele parafarmaceutice

(alte produse dect medicamentele) vndute n aceste locuri

Regulile naionale din prima categorie (A) sunt norme pe care importatorul trebuie s le
respecte pe lng regulile existente n statul de provenien. Ele sunt cuprinse n sfera de
aciune a art. 28 (fost 30) TCE.
Normele referitoare la modalitile de vnzare (B) reprezint o sarcin egal pentru toi
cei ce intr pe o pia naional. Nu impun costuri suplimentare pentru importatori, iar scopul
lor este de a reglementa comerul, nu de a mpiedica/ngreuna accesul pe pia. Ele nu intr n
sfera art. 28, dac cele 2 condiii sunt respectate.
D. Evoluia jurisprudenei dup adoptarea deciziei Keck
Curtea a statuat c nu toate regulile naionale privind modalitile de vnzare scap de
sub incidena art. 34 TFUE. Treptat, criteriul mpiedicrii accesului pe pia a devenit din ce
n ce mai important, ceea ce pare s atenueze distincia dintre reglementrile referitoare la
produse i cele privind comercializarea acestora.
a) Unele reguli referitoare la comercializarea produselor afecteaz caracteristicile
intrinsecialeproduselor
CJCE, C-268/95, Familiapress c. Heinrich Bauer Verlag (HVB)
Legislaia austriac n materie de concuren neloial interzicea vnzarea pe teritoriul
naional a revistelor de jocuri dotate cu premii sau a celor care propuneau concursuri,
considerndu-le metode de atragere a clientelei, respectiv mijloace de promovare a vnzrilor.
Editura german HVB difuza n Austria o revist de cuvinte ncruciate, ce oferea premii
celor ce rezolvau rebusurile.
CJ, pct. 11 i 12:
Cu toate c legislaia naional privete o metod de promovare a vnzrilor, n spe ea
poart chiar asupra coninutului nsui al produsului, deoarece jocurile vizate fac parte
integrant din revista n care sunt inserate. n consecin, legislaia naional, aa cum e
aplicat la mprejurrile speei, nu se refer la o modalitate de vnzare, n sensul deciziei
Keck. n plus, din moment ce i constrnge pe operatorii stabilii n alte state membre s
modifice coninutul revistei, interdicia n cauz compromite accesul produsului pe piaa unui
stat membru i, prin urmare, blocheaz libera circulaie a mrfurilor. Aadar, ea constituie, n
principiu, o mee, n sensul art. 30 (azi 28) TCE.
Situaia de fapt din spea Familiapress se ntlnete rar.

57

b)Normelenaionaleauunimpactdiferit,ndreptinfapt,asupracomercianilor
naionaliiaimportatorilor
CJCE, cauzele conexate C-34-36/95 De Agostini
[Konsumentombudsmannen c. De Agostini (Svenska) Frlag AB (C-34/95) i TV-Shop i
Sverige AB (C-35/95 i C-36/95)]
Legislaia suedez interzicea publicitatea TV adresat copiilor sub 12 ani (spea De
Agostini), precum i publicitatea TV pentru produsele de ngrijire a pielii (speele TV-Shop).
Ombudsmanul consumatorului din Suedia a iniiat aciuni n justiie mpotriva celor 2 firme.
Pe linia unei decizii anterioare, CJ a caracterizat reglementarea naional ce interzice
publicitatea televizat ntr-un sector particular ca privind modalitile de vnzare a produselor
din categoria respectiv, prin aceea c interzice o form de promovare a unei anumite metode
de comercializare a produselor.
Apoi, CJ a examinat dac reglementarea respect condiiile din Keck, pct. 16:
41. Prima condiie este n mod clar ndeplinit...
42. n ceea ce privete cea de-a doua condiie, nu poate fi exclus faptul c o interzicere
total, ntr-un stat membru, a unei forme de promovare a unui produs, care este vndut n mod
legal, poate avea un impact mai mare asupra produselor care provin din alte state membre.
43 Chiar dac eficiena diferitelor moduri de promovare este o chestiune de fapt a crei
apreciere este, n principiu, de competena instanei de trimitere, este necesar s se sublinieze
n aceast privin c n observaiile sale, De Agostini a susinut c publicitatea prin
televiziune era singura form de promovare eficient care i permitea s ptrund pe piaa din
Suedia, dat fiind c aceasta nu dispunea de alte procedee publicitare pentru a atrage atenia
copiilor i a prinilor acestora.
44 Prin urmare, interzicerea total a publicitii care vizeaz pe copiii mai mici de 12 ani
i a publicitii neltoare n sensul legislaiei suedeze nu intr sub incidena articolului 30
din tratat, excepie fcnd cazul n care se demonstreaz c aceast interzicere nu aduce
atingere n acelai mod, de fapt i de drept, comercializrii produselor naionale i a celor care
provin din alte state membre.
C-405/98 Gourmet [CJCE, C-405/98]
Ombudsmanul consumatorului din Suedia a acionat n judecat firma Gourmet
International Products (GIP) pentru publicitate la alcool efectuat prin reviste. Dreptul suedez
interzicea publicitatea la alcool pe posturile de radio i televiziune, precum i publicitatea la
spirtoase, vin i bere tare (peste 3,5% alcool) n periodice, cu excepia celor distribuite n
locurile de comercializare. Interdicia nu se aplica i revistelor destinate comercianilor. GIP
58

publica o revist ce conine i reclame la alcool. 90% dintre abonai erau comerciani, iar 10%
erau persoane particulare.
CJ:
20. Este nendoielnic faptul c o interdicie a publicitii... nu numai interzice o form de
comercializare, ci n realitate interzice productorilor i importatorilor orice difuzare a
mesajelor publicitare ctre consumatori, cu cteva excepii neglijabile.
21. Fr a mai fi necesar o analiz precis a mprejurrilor de fapt caracteristice situaiei
suedeze, Curtea e n msur s constate c, atunci cnd este vorba despre produse ca buturi
alcoolice, al cror consum este legat de practici sociale tradiionale, ca i de obiceiuri i
tradiii locale, o interdicie a oricrei publiciti destinate consumatorilor n pres, la radio i
la televiziune, a expedierii directe a materialelor nesolicitate sau a plasrii de panouri
publicitare este de natur s ngreuneze mai mult accesul pe pia al produselor originare din
alte state membre dect a celor naionale, cu care consumatorul este n mod natural mai
familiarizat.
...
25. O interdicie a publicitii precum cea din spe... trebuie deci s fie considerat ca
afectnd vnzarea produselor din alte state membre mai mult dect cea a mrfurilor naionale
i, prin urmare, ea constituie un obstacol al comerului dintre statele membre intrnd n sfera
art. 30 (azi 28) TCE.
Deutscher Apothekerverband [CJCE, 11 decembrie 2003, cauza C-322/01, Deutscher
Apothekerverband eV c. 0800 DocMorris NV i Jacques Waterval]
DocMorris, este o societate pe aciuni olandez ce vinde produse farmaceutice att prin
farmacia proprie din Olanda, ct i prin coresponden (prin Internet). ncepnd cu 8 iunie
2000, DocMorris i J. Waterval (la acea dat director al societii) au oferit medicamente spre
vnzare prin Internet, inclusiv n limba german, pentru consumatorii cu reedina n
Germania. n Germania, comercializarea medicamentelor prin coresponden este interzis.
Discutnd despre cele 2 condiii statuate n Keck pct. 16, Curtea arat c prima este
satisfcut, dup care examineaz conformitatea legislaiei germane cu a doua condiie.
CJ:
74. O interdicie precum cea din spe stnjenete mai mult farmaciile situate n afara
Germaniei dect cele situate pe teritoriul german. Dac pentru ultimele nu se poate contesta c
aceast interdicie le priveaz de un mijloc suplimentar sau alternativ de a atinge piaa
german a consumatorilor finali de medicamente, acestea pstreaz posibilitatea de a vinde
medicamentele n farmaciile proprii. n schimb, pentru farmacitii care nu sunt stabilii n
59

Germania, Internetul constituie o cale mai important de a atinge n mod direct piaa
respectiv. O interdicie care i afecteaz mai mult pe farmacitii stabilii n afara teritoriului
german poate fi de natur s mpiedice n mai mare msur accesul pe pia al produselor
provenite din alte state membre dect al celor naionale.
75. n consecin, interdicia n chestiune nu afecteaz n acelai mod vnzarea
medicamentelor naionale i a celor provenind din alte state membre.
c)TendinaactualajurisprudeneiCurii.Importanacriteriuluiaccesuluipepia
Cteva decizii recente avnd ca obiect reglementri naionale referitoare la utilizarea
produselor confirm rolul din ce mai important pe care l joac criteriul accesului pe pia.
Restriciile de utilizare sunt norme naionale care permit vnzarea unui produs, dar
limiteaz n acelai timp utilizarea acestuia (restricii referitoare la scopul sau metoda de
utilizare, contextul sau perioada de utilizare, gradul sau tipurile de utilizare. Astfel de msuri
pot constitui msuri cu efect echivalent36.
n cauza Comisia/Italia37, Comisia a considerat c dispoziia din Codul rutier italian,
potrivit creia se interzicea tractarea remorcilor de ctre motociclete, a nclcat art. 34 TFUE.
Curtea, reunit n Marea Camer, a admis c posibilitatea de a utiliza remorcile special
concepute pentru a fi tractate de motociclete altfel dect mpreun cu aceste vehicule este
foarte limitat. Consumatorii, tiind c le este interzis s utilizeze motocicleta mpreun cu o
remorc conceput n mod special pentru aceasta, nu aveau practic niciun interes s cumpere
o astfel de remorc. Prin urmare, interdicia n cauz constituia o nclcare a articolului 34
TFUE.
CJUE:
35

Astfel, reprezint msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative obstacolele n

calea liberei circulaii a mrfurilor care rezult, n lipsa armonizrii legislaiilor naionale,
din aplicarea, n privina mrfurilor provenite din alte state membre unde sunt produse i
comercializate n mod legal, a unor norme privind condiiile pe care trebuie s le
ndeplineasc mrfurile respective, chiar dac aceste norme sunt aplicabile fr deosebire

36

Un exemplu de asemenea reglementare apreciat de Curte ca mee l ntlnim n decizia Comisia c.

Portugaliei (CJUE, 10 aprilie 2008, Cauza C-110/05 Comisia c. Portugaliei, Rep. 2009, p. I-519), n care
Comisia ataca o lege portughez care interzicea aplicarea foliilor colorate pe geamurile autovehiculelor. n
opinia Comisiei, eventualele persoane interesate, comerciani sau particulari, nu vor cumpra aceste produse,
tiind c nu vor putea aplica astfel de folii pe geamurile autovehiculelor. Admind argumentul Comisiei, Curtea
a statuat c eventualele persoane interesate, comerciani sau particulari, tiind c le este interzis s aplice astfel
de folii pe parbriz i pe geamurile care corespund locurilor pentru pasageri n autovehicule, nu au practic niciun
interes s cumpere aceste produse.
37
Cauza C-110/05 Comisia/Italia, Rep. 2009, p. I-519.

60

tuturor produselor (a se vedea n acest sens Hotrrea Cassis de Dijon, citat anterior,
punctele 6, 14 i 15, Hotrrea din 26 iunie 1997, Familiapress, C-368/95, Rec., p. I-3689,
punctul 8, precum i Hotrrea din 11 decembrie 2003, Deutscher Apothekerverband,
C-322/01, Rec., p. I-14887, punctul 67)
36

n schimb, nu este susceptibil s constituie, n mod direct sau indirect, efectiv

sau potenial, un obstacol n calea comerului dintre statele membre aplicarea n

privina unor produse care provin din alte state membre a unor dispoziii naionale care
limiteaz sau interzic anumite modaliti de vnzare, n msura n care acestea se aplic
tuturor operatorilor n cauz care i exercit activitatea pe teritoriul naional i afecteaz n
acelai mod, n drept i n fapt, comercializarea produselor naionale i a celor provenind din
alte state membre.

37

Prin urmare, trebuie considerate msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative la

import n sensul articolului 28 CE msurile adoptate de un stat membru care au ca obiect

sau ca efect aplicarea unui tratament mai puin favorabil produselor provenind din alte
state membre, precum i msurile avute n vedere la punctul 35 din prezenta hotrre. De
asemenea, face parte din aceeai noiune orice alt msur care mpiedic accesul pe piaa
unui stat membru a produselor originare din alte state membre.

50

Este cert c articolul 56 din Codul rutier se aplic fr a face distincie n funcie de

originea remorcilor.

55

n rspunsul la ntrebarea scris adresat de Curte, Comisia susine, fr a fi

contrazis n privina acestui aspect de Republica Italian, c, n cazul remorcilor concepute n

mod special pentru motociclete, posibilitile de utilizare a acestora altfel dect mpreun cu
motocicletele sunt limitate. Aceasta consider c, dei nu este exclus c acestea pot, n
anumite mprejurri, s fie tractate de alte vehicule, n special de automobile, o astfel de
utilizare nu este adecvat i rmne cel puin nesemnificativ sau chiar ipotetic.
56

n aceast privin, trebuie s se constate c o interdicie de utilizare a unui produs

pe teritoriul unui stat membru are o influen considerabil asupra comportamentului

consumatorilor, comportament care afecteaz, la rndul su, accesul acestui produs pe piaa
statului membru respectiv.
57

ntr-adevr, consumatorii, tiind c le este interzis s utilizeze motocicleta

mpreun cu o remorc conceput n mod special pentru aceasta, nu au practic niciun interes
61

s cumpere o astfel de remorc Astfel, articolul 56 din Codul rutier este un obstacol n
calea posibilitii existenei unei cereri pe piaa n cauz pentru astfel de remorci, mpiedicnd
astfel importul acestora.
58

Rezult c interdicia instituit la articolul 56 din Codul rutier, n msura n care are

drept efect mpiedicarea accesului pe piaa italian a remorcilor concepute n mod special
pentru motociclete i care sunt produse i comercializate n mod legal n alte state membre
dect Republica Italian, constituie o msur cu efect echivalent restriciilor cantitative la
import interzis prin articolul 28 CE, cu excepia situaiei n care aceasta poate fi justificat n
mod obiectiv.
Cu toate acestea, Curtea a considerat c obligativitatea msurii era justificat de cerinele
privind protecia siguranei rutiere.
Spea C-142/05 Mickelsson i Roos38 privete normele suedeze privind utilizarea
motovehiculelor nautice. Astfel, utilizarea acestora n alt parte dect pe culoarele publice de
navigaie sau n zone n care autoritile locale au permis acest lucru este interzis i se
pedepsete cu amend.
Curtea a menionat cele trei tipuri de msuri ce constituie msuri cu efect echivalent,
expuse n decizia Comisia c. Italiei discutat mai sus, fr a se referi deloc la modalitile de
vnzare:
24

Este necesar s se aminteasc faptul c trebuie considerate msuri cu efect

echivalent restriciilor cantitative la import n sensul articolului 28 CE msurile adoptate de

un stat membru care au ca obiect sau ca efect aplicarea unui tratament mai puin
favorabil produselor provenind din alte state membre, precum i obstacolele n calea
liberei circulaii a mrfurilor care rezult, n lipsa armonizrii legislaiilor naionale, din
aplicarea la mrfuri provenite din alte state membre, unde sunt produse i
comercializate n mod legal, a unor norme privind condiiile pe care trebuie s le
ndeplineasc mrfurile respective, chiar dac aceste norme sunt aplicabile fr deosebire
tuturor produselor... De asemenea, face parte din aceeai noiune orice alt msur care
mpiedic accesul pe piaa unui stat membru a produselor originare din alte state
membre ...
Dup cum a explicat Curtea, dac reglementrile naionale care desemneaz zonele i
culoarele de navigaie au efectul de a mpiedica utilizatorii de motovehicule nautice de a
utiliza aceste vehicule sau dac restricioneaz n mare msur utilizarea acestora, astfel de

38

Cauza C-142/05 Mickelsson i Roos, Rec. 2009 p. I-4273.

62

reglementri au efectul de a mpiedica accesul pe piaa intern a mrfurilor respective i, prin

urmare, constituie msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative. Curtea a considerat c n
perioada avut n vedere nu existau zone desemnate ca deschise navigaiei cu motovehicule
nautice i c utilizarea motovehiculelor nautice era permis numai pe culoarele publice de
navigaie, destinate traficului comercial greu, ceea ce fcea periculoas utilizarea
motovehiculelor nautice. Curtea a adugat c obiectivul proteciei mediului poate justifica
reglementarea, dac este respectat principiul proporionalitii39.
La aceast or, Curtea pare a considera drept mee:
d)

msurile discriminatorii;

e)

msurile referitoare la condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc

mrfurile;

f)

alte msuri ce mpiedic accesul pe piaa unui stat membru a produselor

din alte state membre.

Reglementrile privitoare la modalitile de vnzare scap, n principiu, de incidena art.

34 TFUE, cu respectarea condiiilor stipulate n decizia Keck, dar se observ c accentul pus
pe criteriul accesului pe pia micoreaz importana distinciei dintre normele privind
produsele i cele privind modalitile de comercializare.
7. Msurile cu efect echivalent la export
Interzicerea restriciilor cantitative i a msurilor ce efect echivalent la export este
prevzut de art. 35 TFUE.
ntr-o prim faz, Curtea de Justiie a tratat msurile cu efect echivalent restriciilor
cantitative la export la fel ca i pe cele la import. Menionm n acest sens decizia Bouhelier
(CJCE, hotrrea din 3 februarie 1977, cauza 53/76, Rec., p. 197), n care litigiul purta asupra
unor controale de calitate care afectau ceasurile i piesele pentru ceasuri exportate din Frana
n alte state membre, dar nu i ceasurile i componentele destinate pieei franceze. Curtea a
definit msurile cu efect echivalent la export ca msuri care restrngeau, n mod direct sau
indirect, efectiv sau potenial, comerul intracomunitar (punctul 16). Aceast interpretare era
similar celei stabilite, n cadrul art. 34 TFUE, prin decizia Dassonville.
Ulterior, Curtea a limitat definiie prin decizia Groenveld (hotrrea din 8 noiembrie
39

Curtea pune nite condiii:

autoritile naionale competente s fie obligate s adopte msurile de punere n aplicare prevzute pentru a
desemna zone din afara culoarelor publice de navigaie n care pot fi utilizate motovehiculele nautice;
aceste autoriti s fi exercitat efectiv competena care le-a fost atribuit n aceast privin i s fi desemnat
zonele care ndeplinesc condiiile prevzute de reglementarea naional i
astfel de msuri s fi fost adoptate ntr-un termen rezonabil dup intrarea n vigoare a acestei reglementri.

63

1979, cauza 15/79, Rec., p. 3409, punctul 7). Legislaia olandez interzicea tuturor
fabricanilor de produse din carne s aib n stoc sau s proceseze carne de cal. Scopul era de
a oferi garanii pentru exportul de produse din carne n ri care interziceau comercializarea
crnii de cal. Era imposibil de detectat carnea de cal n produsele de carmangerie i, pentru a
elimina orice suspiciune, autoritile olandeze au interzis i stocarea crnii de cal. Legislaia
nu cuprindea o interdicie expres a vnzrii crnii de cal.
Forul comunitar a hotrt atunci c articolul 35 TFUE (fostul art. 34 din Tratatul CE)
include msurile care au ca obiect sau ca efect s restrng n mod specific fluxurile de
export i s stabileasc astfel o diferen de tratament ntre comerul intern al unui stat
membru i comerul extern al acestuia, n aa fel nct s asigure un avantaj deosebit
produciei naionale sau pieei interne a statului interesat n detrimentul produciei sau al
comerului altor state membre. Raiunea pentru interpretarea diferit a dispoziiilor art. 35 i
34 era c ultimele impuneau importatorilor sarcina dubl de a respecta att reglementrile din
statul lor, ct i pe cele din statul importator, ceea ce, n general, nu se ntmpla n cazul
exportului.
Doctrina i avocaii generali au pus la ndoial justeea diferenei de tratament ntre
msurile ce afectau importurile i exporturile.
Revirimentul jurisprudenei s-a produs prin hotrrea Gysbrechts (CJCE, 16 dec. 2008,
cauza C-205/07, Lodewijk Gysbrechts et Santurel Inter BVBA Santurel, Rec. 2008, p. I9947).
Santurel, al crei administrator este domnul Gysbrechts, este o societate specializat n
vnzarea de suplimente alimentare. Cea mai mare parte a vnzrilor este realizat prin
intermediul site-ului su de internet, iar articolele comandate sunt expediate prin pot. n
urma unei plngeri depuse de un client francez, Santurel i dl. Gysbrechts au fost inculpai
pentru nclcarea dispoziiilor Legii belgiene privind protecia consumatorilor referitoare la
vnzrile la distan. Legea cuprindea interdicia de a cere consumatorului un avans sau plata
naintea mplinirii termenului de renunare de apte zile lucrtoare. Potrivit interpretrii date
de autoritile belgiene, era interzis s se cear consumatorului numrul cardului su de credit
nainte de expirarea termenului de renunare de apte zile lucrtoare. Or, inculpaii ceruser de
la clienii care nu domiciliau n Belgia, nainte de expirarea termenului de renunare, numrul
cardului bancar pe bonul de comand. n procesul penal, prima instan a condamnat fiecare
inculpat la plata unei amenzi penale. Instana de apel a adresat Curii o chestiune prejudicial
referitoare la conformitatea dispoziiei belgiene cu dreptul comunitar.
Curtea a constatat c legea belgian intr n domeniul de aplicare al Directivei 97/7
64

privind protecia consumatorilor cu privire la contractele la distan. Totodat, a mai observat

c Directiva 97/7 nu a realizat o armonizare exhaustiv la nivel comunitar, ntruct aceasta
autorizeaz statele membre s introduc sau s menin, n domeniul reglementat de directiv,
dispoziii mai stricte pentru a asigura un nivel mai ridicat de protecie a consumatorului, cu
condiia ca respectiva competen s fie exercitat cu respectarea tratatului. Examinnd apoi
dac dispoziia este o msur cu efect echivalent, Curtea a statuat:
39

Compatibilitatea dispoziiei n cauz n aciunea principal cu articolul 29 CE (35

TFUE) trebuie s fie examinat lund n considerare deopotriv interpretarea dat de

autoritile naionale potrivit creia furnizorii nu sunt autorizai s solicite consumatorilor
numrul cardului lor de plat, cu toate c acetia se angajeaz s nu l utilizeze nainte de
expirarea termenului de retractare.

41

n aciunea principal, se constat, astfel cum a artat, de altfel, guvernul belgian n

observaiile scrise, c interdicia de a solicita o plat anticipat lipsete operatorii n cauz de

un instrument eficace pentru a preveni riscul de neplat. Acest lucru este adevrat cu att mai
mult atunci cnd dispoziia naional n cauz este interpretat ca interzicnd furnizorilor s
solicite numrul cardului de plat al consumatorilor, chiar dac acetia se angajeaz s nu l
utilizeze nainte de expirarea termenului de retractare pentru a ncasa plata.
42

Astfel cum rezult din decizia de trimitere, o asemenea interdicie are n general

consecine mai importante n vnzrile transfrontaliere realizate direct ctre consumatori, n

special n cele efectuate prin intermediul internetului, mai ales din cauza obstacolelor cu care
se confrunt urmrirea n alt stat membru a consumatorilor care nu i-au ndeplinit obligaiile,
n special cnd este vorba despre vnzri n schimbul unor sume relativ reduse.
43

n consecin, trebuie s se considere c, dei o interdicie, precum cea n cauz n

aciunea principal, este aplicabil tuturor operatorilor care acioneaz pe teritoriul naional,
aceasta afecteaz totui, n fapt, mai mult ieirea produselor de pe piaa statului membru de
export dect comercializarea produselor pe piaa naional a statului membru respectiv.
44

Prin urmare, trebuie s se constate c o interdicie precum cea n cauz n aciunea

principal, impus furnizorului ntr-o vnzare la distan, de a solicita un avans sau orice plat
nainte de expirarea termenului de retractare constituie o msur cu efect echivalent unei
restricii cantitative la export. Acelai lucru este adevrat n ceea ce privete interdicia
impus furnizorului de a solicita consumatorilor numrul cardului lor de plat, chiar dac
acesta se angajeaz s nu l utilizeze nainte de expirarea termenului respectiv pentru
ncasarea plii.
65

***
Aadar, pentru calificarea unei reglementri naionale ca o msur cu efect echivalent, nu mai
e necesar s se demonstreze efectul protector. Este relevant ca dispoziia s discrimineze n
fapt (discriminare indirect) mrfurile destinate exportului fa de cele ce sunt vndute pe
piaa naional.

66

BIBLIOGRAFIE
1. Paul Craig, Grainne de Burca, Dreptul Uniunii Europene, Ed. Hamangiu, 2009
2. Louis Dubouis, Claude Blumann, Droit matriel de l'Union europenne,
Montchrestien, 2012
3. Marianne Dony, Droit de lUnion europenne, ditions de lUniversit libre de
Bruxelles, 2012
3. Damian Chalmers, Gareth Davies, Giorgio Monti, Cambridge University Press, 2010
4. T. tefan, B. Andrean-Grigoriu, Drept comunitar, Editura C. H. Beck, Bucuresti, 2007
5. Catherine Barnard, The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms, Oxford Univ.
Press, 2007

67

ANEX. DISPOZIIILE DIN TFUE REFERITOARE LA LIBERA CIRCULAIE

A MRFURILOR

TITLUL II
LIBERA CIRCULAIE A MRFURILOR
Articolul 28
(ex-articolul 23 TCE)
(1)

Uniunea este alctuit dintr-o uniune vamal care reglementeaz ansamblul

schimburilor de mrfuri i care implic interzicerea, ntre statele membre, a taxelor vamale la
import i la export i a oricror taxe cu efect echivalent, precum i adoptarea unui tarif vamal
comun n relaiile cu ri tere.
(2)

Dispoziiile articolului 30 i cele ale capitolului 3 din prezentul titlu se aplic

produselor originare din statele membre, precum i produselor care provin din ri tere care
se afl n liber circulaie n statele membre.
Articolul 29
(ex-articolul 24 TCE)
Se consider c se afl n liber circulaie ntr-un stat membru produsele care provin
din ri tere, pentru care au fost ndeplinite formalitile de import i pentru care au fost
percepute n statul membru respectiv taxele vamale i taxele cu efect echivalent exigibile i
care nu au beneficiat de o restituire total sau parial a acestor taxe i impuneri.
CAPITOLUL 1
UNIUNEA VAMAL
Articolul 30
(ex-articolul 25 TCE)
ntre statele membre sunt interzise taxele vamale la import i la export sau taxele cu
efect echivalent. Aceast interdicie se aplic de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal.
.
CAPITOLUL 3
INTERZICEREA RESTRICIILOR
68

CANTITATIVE NTRE STATELE MEMBRE

Articolul 34
(ex-articolul 28 TCE)
ntre statele membre sunt interzise restriciile cantitative la import, precum i orice
msuri cu efect echivalent.
Articolul 35
(ex-articolul 29 TCE)
ntre statele membre sunt interzise restriciile cantitative la export, precum i orice
msuri cu efect echivalent.
Articolul 36
(ex-articolul 30 TCE)
Dispoziiile articolelor 34 i 35 nu se opun interdiciilor sau restriciilor la import, la
export sau de tranzit, justificate pe motive de moral public, de ordine public, de siguran
public, de protecie a sntii i a vieii persoanelor i a animalelor sau de conservare a
plantelor, de protejare a unor bunuri de patrimoniu naional cu valoare artistic, istoric sau
arheologic sau de protecie a proprietii industriale i comerciale. Cu toate acestea,
interdiciile sau restriciile respective nu trebuie s constituie un mijloc de discriminare
arbitrar i nici o restricie disimulat n comerul dintre statele membre.

TITLUL VII
NORME COMUNE PRIVIND CONCURENA,
IMPOZITAREA I ARMONIZAREA LEGISLATIV
CAPITOLUL 2
DISPOZIII FISCALE
Articolul 110
(ex-articolul 90 TCE)
Nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre
impozite interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic, direct sau indirect,
produselor naionale similare.
De asemenea, nici un stat membru nu aplic produselor altor state membre impozite
interne de natur s protejeze indirect alte sectoare de producie.
69