Tradus i revizuit de IER (www.ier.

ro)

Secia a doua CAUZA ZPINAR MPOTRIVA TURCIEI (Cererea nr. 20999/04) Hotrre Strasbourg 19 octombrie 2010 Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din convenie.
Aceasta poate suferi modificri de form.

n cauza zpnar mpotriva Turciei, Curtea European a Drepturilor Omului (secia a doua), reunit ntr-o camer compus din Franoise Tulkens, preedint, Ireneu Cabral Barreto, Danut Joien, Dragoljub Popovi, Andrs Saj, Il Karaka, Guido Raimondi, judectori, i Franoise Elens-Passos, grefier adjunct de secie, Dup ce a deliberat n camera de consiliu la 28 septembrie 2010, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 20999/04 ndreptat mpotriva Turciei prin care un resortisant al acestui stat, domnioara Arzu zpnar (reclamanta), a sesizat Curtea la 10 mai 2004 n temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). 2. Reclamanta este reprezentat de dna. G. Demirta elik, avocat n Ankara. 2. Guvernul turc (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental. 3. Reclamanta susinea n special c revocarea sa din postul de judector printr-o decizie a Consiliului Superior al Magistraturii pe fondul unei anchete disciplinare aducea atingere dreptului su la respectarea vieii private, n sensul art. 8 din convenie. Aceasta invoca i nclcarea art. 6,13 i 14 din convenie. 4. La 25 noiembrie 2008, preedintele seciei a doua a decis s comunice cererea Guvernului. n plus, n conformitate cu art. 29 3 din convenie, s-a stabilit c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun de ctre camer.

n fapt
A. Circumstanele cauzei 5. Reclamanta, domnioara Arzu zpnar , este resortisant turc, nscut n 1972 i are domiciliul n Ankara. 6. Pe 22 iulie 1997, domnioara zpnar a fost numit judector n Karaoban, Erzurum. n 1999 a fost mutat n Glnar, un cartier din oraul Mersin, unde a lucrat timp de trei ani i jumtate.

A. Ancheta condus de ctre inspector 7. Din dosar reiese c n mai 2002, s-a deschis o anchet disciplinar mpotriva unui procuror i a doi judectori, printre care i reclamanta, ca urmare a unui denun anonim fcut n numele unui grup de poliiti patrioi i a unei plngeri a procurorului provinciei Glnar i a reprezentantului directorului direciei pentru siguran din Glnar. De asemenea, reiese i c s-a iscat o disput ntre diferii magistrai i funcionari i c acetia au depus plngeri unii mpotriva celorlali. 8. Printr-o scrisoare din 20 mai 2002, semnat de inspector, reclamantei i s-a adus la cunotin deschiderea pe 6 mai 2002 a acestei anchete mpotriva ei. I s-a cerut s rspund urmtoarelor acuzaii, structurate n apte puncte principale:
1) n urma unei dispute cu mama sa, reclamanta s-ar fi mutat din casa unde cele dou locuiau mpreun, pe vremea cnd era necstorit, pentru a locui ntr-un apartament pentru care se tia c pltete chiria dl. G.A., cstorit, cu patru copii. Se presupunea c reclamanta a avut relaii apropiate cu acest avocat: ceea ce i-a permis acestuia s intre n biroul su de mai multe ori, a plecat din instan n maina acestuia, i a luat prnzul de dou ori cu acesta n birou. Astfel, s-a creat convingerea c procesele n care pleda acesta aveau s fie judecate n favoarea lui. Reclamanta a lsat s se mai cread c avea o relaie apropiat cu H.M., un primar, S.Y., un consilier local, un jandarm, H.A., un director de la ocolul silvic, dar i cu avocatul menionat anterior. Mai exact, aceasta i-ar fi permis lui H.M. s intre n biroul ei, ar fi prsit instana n maina lui, i petrecuse singur weekendurile vara la casa de vacan a acestui primar, ar fi rmas singur cu un jandarm n biroul su, cu ua ncuiat. 3) n incinta Palatului de Justiie, reclamanta s-ar fi certat cu mama sa, care locuiete n alt cas. 4) ase luni mai trziu, reclamanta a venit la tribunal ntr-un taxi, care se spune c ar fi fost pltit de sus-numitul avocat. 5) Reclamanta ar fi dispus liberarea provizorie a aceluiai acuzat din dou cauze n care acesta a fost reprezentat de respectivul avocat, astfel : (a) n cadrul unei aciuni penale mpotriva lui M.K., acuzat de loviri sau alte violene asupra unei tere pri, reclamanta ar fi dispus la 9 februarie 2001 liberarea provizorie pe cauiune, mpotriva cererii de meninere n arest fcut de procurorul competent, (b) reclamanta s-ar fi ntors mai repede (pe 4 aprilie) din concediul nceput la 1 aprilie, dup care pe 9 aprilie 2002 a dispus liberarea provizorie a aceleiai persoane, acuzat din nou de loviri. (6) n anumite zile, reclamanta ar fi fost machiat strident, i ar fi purtat n timpul programului de lucru, o fust mult prea scurt, necorespunztoare statutului su de judectoare. (7) Reclamanta ar fi avut obiceiul de a ntrzia la lucru nemotivat, de a pleca de la lucru mai devreme i de a lipsi n repetate rnduri.

Inspectorul i mai aducea la cunotin reclamantei prin aceast scrisoare c i se acord un termen de trei zile (termenul minim impus de lege) pentru ca aceasta s prezinte aprarea sa n scris, conform prevederilor art. 84 din Legea nr. 2802 privind judectorii i procurorii. 9. Pe 21 mai 2002, reclamanta a prezentat o cerere de prelungire a termenului acordat, care a fost respins de inspector. Apoi, aceasta a depus pledoaria sa de aprare n care respingea toate acuzaiile care i se aduceau. Aceasta sublinia ct de dificil era s pregteasc o aprare detaliat, avnd n vedere volumul de lucru pe care l avea, i contesta modul n care se fcuse cercetarea judectoreasc. n ceea ce privete fondul, reclamanta a explicat c prsise locuina mamei sale din cauza disputelor cu aceasta. Apoi, aceasta a locuit o perioad ntr-o cas destinat pedagogilor. Totui, din cauz c sistemul de nclzire nu funciona, s-a vzut nevoit s caute o alt cas cu chirie. Cu ajutorul d-lui. G.A., a putut s gseasc o cas departe de ora pentru care proprietarul nu a pretins chirie, n ciuda propunerii sale. Reclamanta a declarat c aceast situaie i convenea; mai ales pentru c trebuia s o ntrein nu numai pe mama sa, ci i pe sora sa, student la Ankara. Cinci luni mai trziu, aceasta s-a mutat. A afirmat c l cunoscuse pe avocat cu aceast ocazie i c nu a avut nicio relaie cu el n viaa privat. n ceea ce privete acuzaia c reclamanta ar fi hotrt n favoarea clienilor avocatului menionat anterior, aceasta declara c avocatul pleda n foarte puine cauze n faa instanei

sale i c o analiz n detaliu a dosarelor din instan va demonstra c nu i se acordase niciun fel de favoare. n ceea ce privete respectarea programului de lucru, aceasta a susinut c acuzaiile erau nefondate, n condiiile n care o simpl analiz a cauzelor n care a judecat (din 400 de dosare repartizate, au rmas pendinte numai 156) ar demonstra eficiena sa, care i-a adus i o promovare pentru excepie n decembrie 2001. n ceea ce privete inuta sa i machiajul, reclamanta a respins toate acuzaiile i a declarat c nu a purtat niciodat fust scurt. n ceea ce privete acuzaia c ar fi avut relaii apropiate cu mai multe persoane, reclamanta a fost surprins i a declarat c era vorba de o calomnie. n ceea ce privete punerea n libertate a unui deinut, reclamanta a contestat acuzaiile, susinnd c, pe de o parte, arestul preventiv trebuia considerat o msur provizorie excepional, lsat la aprecierea judectorilor, i pe de alt parte c nu exista nicio dovad n dosar, care s sugereze c luase aceast decizie sub influena alegerilor din viaa privat. La momentul la care a luat prima decizie de punere n libertate, pe 9 februarie 2001, reclamanta locuia cu mama sa i nu l cunotea pe avocat, care de altfel nici nu l reprezenta pe acuzatul n cauz. n ceea ce privete a doua decizie de punere n libertate din 11 aprilie 2002, reclamanta a subliniat c nsui procurorul solicitase punerea n libertate a acuzatului. n acest scop, reclamanta a contestat presupusa legtur ntre aceast ultim decizie i ntoarcerea sa timpurie din concediu, explicnd c n trecut se ntmplase de mai multe ori s fie nevoit s se ntoarc mai devreme din concediu, din motive personale. Reclamanta mai declara :
Din cte tiu eu, nu exist nicio regul care s le interzic magistrailor s primeasc vizitatori brbai [...] Pot fi n acelai timp magistrat, necstorit i femeie [...] ns, nainte de toate, sunt o fiin uman. i eu, ca orice alt persoan, am dreptul de a primi vizite. Nu poate exista o infamie mai rutcioas dect s se presupun c a putea fi n stare s am o relaie sexual cu orice persoan care trece pragul biroului meu [...]. Este evident c deschiderea unei anchete viznd persoanele cu care am interacionat social, care au intrat n biroul meu, pe baza faptului c sunt necstorit i a certurilor cu mama mea, nu are niciun fundament legal.

10. ntre 19 mai i 3 iunie 2002, inspectorul a audiat aproximativ patruzeci de martori. Reiese c acetia au fost interogai cu privire la zvonurile legate de relaiile reclamantei n viaa profesional i privat, inuta sa la lucru i n afara programului, respectarea orarului de lucru, vacanele sale. Numeroi martori (sub-prefect, director de unitate militar, procurori, judectori, jandarmi, directori de la biroul de cadastru, grefierul din Glnar, funcionari de la Palatul de Justiie, avocai i un numr de diveri funcionari - poliiti, gardieni etc.) au declarat c auziser zvonuri cum c reclamanta ar duce o via imoral. n special, acetia auziser c reclamanta avea relaii foarte apropiate cu mai multe persoane. Aceiai martori au mai afirmat fie c au auzit c reclamanta purta inute necorespunztoare la locul de munc, fie c au vzut-o purtnd o fust scurt (dup spusele unora cu dou degete deasupra genunchiului, iar dup alii cu 10-12 cm deasupra genunchiului). Unul dintre martori afirma n special c :
Judectoarea A. zpnar este ceea ce putem numi o neruinat. Am auzit c purta fust scurt, ns eu nu am vzut-o niciodat cu ochii mei [...]

Cu toate acestea, anumii martori (primarul din Glnar, directorul delegat de la direcia de nvmnt naional, directorul registrului funciar, directorul de la starea civil, directorul biroului electoral, directorul de executare, funcionarii de la palatul justiiei i muli ali funcionari) au contrazis declaraiile de mai sus, afirmnd c d-oara zpnar era o judectoare bun, cu o inut corespunztoare i care respecta programul de lucru. 11. De altfel, inspectorul a examinat dosarele n care a judecat reclamanta n timpul exercitrii funciei, inclusiv cauzele n care a pledat dl. G.A. Concluziile nu au fost de natur

s sprijine ipoteza conform creia numrul dosarelor n care a pledat dl. G.A. ar fi sporit n timpul exercitrii funciei de ctre reclamant. n ceea ce privete cauzele, prea c reclamanta urmase mai degrab o carier de succes ca judector : nu primise niciodat vreo mustrare privind corupia, cauzele erau judecate la termen, etc. 12. Niciunul dintre elementele anchetei (declaraiile martorilor, rapoarte privind examinarea dosarelor n care a judecat reclamanta, etc.) nu a fost adus la cunotina reclamantei, care declar c i s-au comunicat aceste elemente ale dosarului abia acum, cu ocazia procedurii din faa Curii. 13. La 27 mai. 2002, reclamanta a fost eliberat din funcie. Cu toate acestea, ca urmare a contestaiilor sale, a fost reintegrat la 4 iunie 2002. Apoi a fost mutat la Seydiehir, Konya. B. Revocarea reclamantei din funcie 14. La 31 martie 2003, inspectorul responsabil cu anchetarea acuzaiilor respective ia prezentat raportul. Acest raport nu a fost comunicat reclamantei. Inspectorul a clasificat faptele care i se reproau reclamantei n patru rubrici: (a) prin atitudinile i relaiile sale necorespunztoare a adus atingere demnitii i onoarei profesiei sale i a pierdut orice urm de demnitate i consideraie personal ; (b) nu a acordat respect profesiei sale, purtnd un machiaj strident i inute necorespunztoare ; (c) a dat de neles c lsa sentimentele personale s intervin n activitatea sa profesional ; (d) avea obiceiul s ntrzie nemotivat la lucru, s plece mai devreme i s lipseasc cu numeroase ocazii. 15. Direcia general de cercetri penale a Ministerului Justiiei a transmis dosarul privind ancheta disciplinar Consiliului Superior al Magistraturii, organul de decizie competent n materie. 16. La noiembrie 2003, Consiliul Superior al Magistraturii, reunit n edin plenar, a decis, n majoritate, s revoce reclamanta din funcie, n temeiul art. 69 din Legea nr. 2802. Certificnd constatrile inspectorului i fr s cerceteze n amnunt faptele pe care se baza raportul, acesta a concluzionat c :
n ceea ce privete ancheta cu privire la acuzaiile aduse judectoarei Arzu zpnar, s-a stabilit c prin atitudinile i relaiile sale necorespunztoare, aceasta a adus atingere demnitii i onoarei profesiei sale i a pierdut orice urm de demnitate i consideraie personal ; c a dat de neles c las sentimentele personale s intervin n activitatea sa profesional ; c are obiceiul s ntrzie nemotivat la lucru, s plece mai devreme i s lipseasc n repetate rnduri. Prin urmare, aceasta este revocat din funcie [...].

Trei membri ai Consiliului (din apte) s-au opus deciziei de revocare, considernd c faptele stabilite necesit numai o sanciune de mutare. 17. Reclamantei i-a fost comunicat numai dispozitivul deciziei de revocare. 18. ntre timp, reclamanta a obinut un certificat de virginitate datat 12 noiembrie 2003 i ziua urmtoare, n baza acestui document a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii s reanalizeze decizia de revocare. n sprijinul afirmaiilor sale, reclamanta contesta imparialitatea inspectorului i modul su de a conduce ancheta, care nu respecta niciunul dintre drepturile la aprare. n ceea ce privete fondul, aceasta sublinia c ancheta fusese bazat numai pe zvonuri, i c nu era susinut de niciun element obiectiv. n plus, aceasta avea dubii cu privire la noiunea de convingere larg, exprimndu-se astfel:
Oare exist fotografii, casete video sau alt document care s indice c eram cu persoanele citate? Exist o singur dovad care s m prezinte pe strad de mn cu aceste persoane sau cu un comportament indecent ? Cte persoane trebuie s tie c am o relaie indecent? Faptul c exist o zvon conform cruia am o relaie, reprezint adevrul, chiar dac nu sunt implicat n nicio relaie (cu persoanele menionate) ? n plus, a cui este aceast convingere ? Cte persoane ar trebui s depun mrturie pentru a se ajunge la concluzia c este o convingere larg ? [...]

Vizita unui avocat care vine la un magistrat ntr-un cadru de schimburi umane nu nseamn absolut deloc c exist o relaie intim.

19. La 20 noiembrie 2003, cererea sa a fost respins de Consiliu; acesta i aducea la cunotin numai respingerea cererii. 20. Reclamanta a formulat o contestaie mpotriva deciziei de revocare, n termenul prevzut n acest sens. Aceasta insista asupra argumentelor aprrii pe care le prezentase nainte. A mai susinut i c reprourile care i se aduceau erau fondate pe considerente subiective i pe zvonuri. 21. Pe 12 ianuarie 2004, dup ce a audiat-o pe reclamant, Consiliul Superior al Magistraturii, reunit n forma sa de examinare a contestaiilor, n edin cu membrii titulari i supleani, a respins contestaia reclamantei. 22. Pe 19 ianuarie 2004, reclamanta a fost informat de faptul c i fusese respins contestaia, fr ns s i se comunice o decizie motivat. II. Dreptul i practica interne relevante 23. Consiliul Superior al Magistraturii est o instituie a crei existen se bazeaz pe art. 159 din Constituie, care prevede:
Consiliul Superior al Magistraturii este creat i i exercit atribuiile respectnd principiul independenei tribunalelor i al garaniei de care se bucur judectorii. n fruntea sa se afl ministrul Justiiei. Consilierul acestuia este membru de drept al consiliului. Membrii Consiliului sunt numii de Preedintele Republicii pe o perioad de patru ani, dup prezentarea candidailor alei dintre membrii proprii, fiind de trei ori mai muli dect numrul posturilor pentru Adunrile Generale ale Curii de Casaie n ceea ce privete trei membri titulari i trei membri supleani, i doi membri titulari, respectiv doi membri supleani din Consiliul de Stat. Mandatul membrilor Consiliului poate fi rennoit. Consiliul l desemneaz pe vicepreedinte dintre membrii titulari desemnai n urma alegerilor. Consiliul Superior al Magistraturii se ocup cu proceduri care vizeaz accesul magistrailor n profesie n instanele judiciare i administrative, numirea i transferul lor, la repartizarea atribuiilor temporare acestora, avansarea i promovarea acestora n prima clas, repartizarea posturilor, deciziile n cazurile celor a cror meninere n calitate de judector nu este dezirabil, sanciunile disciplinare i radierea magistrailor [...]. Deciziile Consiliului nu pot fi contestate n faa instanelor judiciare. Legea prevede ca, exercitarea atribuiilor Consiliul, modalitile de lucru i de alegere a membrilor si, precum i regulile de examinare a contestaiilor n faa Consiliului. [...]

La 7 mai 2010, Legea nr. 5982, care aducea modificri ale unor prevederi din Constituie, adoptat n Parlament, a fost publicat n Monitorul Oficial. La 12 septembrie 2010, aceast lege a fost supus unui referendum i a fost aprobat. Conform art. 22 din aceast lege, care aduce modificri art. 159 din Constituie, deciziile de revocare luate de Consiliul Superior al Magistraturii sunt supuse controlului jurisdicional. 24. Legea nr. 2802 privind judectorii i procurorii prevede:
Art. 69 Revocarea [...] n cazul n care actul pentru care se impune sanciunea disciplinar este de natur s aduc atingere onoarei, demnitii i prestigiului funciei, acesta va fi sancionat cu revocarea, chiar dac nu constituie o infraciune i nu necesit condamnare. Art. 73 Deciziile n materie disciplinar pot face obiectul unei cereri de reexaminare din partea reclamantului sau a Ministrului de Justiie, n termen de zece zile de la data la care au fost comunicate. n acesta caz, Consiliul Superior al Magistraturii pronun hotrrea dup reexaminarea dosarului.

Deciziile pronunate ca urmare a unei reexaminri pot ele nsele s fac obiectul unei contestaii. Contestaiile sunt examinate de comitetul pentru examinarea contestaiilor. Deciziile acestuia sunt definitive i nu pot face obiectul vreunui recurs n faa autoritilor. [...] Art. 77 Suspendarea n ceea ce privete un magistrat care face obiectul unei cercetri, Consiliul Superior al Magistraturii poate s decid o suspendare temporar [...] n cazul n care consider c meninerea n funcie a respectivului magistrat ar avea un efect nefast asupra cercetrii sau asupra autoritii sau demnitii puterii judiciare [...] Art. 78 Magistrailor care fac obiectul unei suspendri primesc dou treimi din salariu [...]

25. Regulamentul intern al Consiliului Superior al Magistraturii prevede:

Art. 2- Consiliul funcioneaz n calitate de a) Consiliu Superior al Magistraturii b) Comitet de examinare a contestaiilor Art. 6- Locul i zilele n care se reunete: Consiliul se reunete n sala care i este rezervat n incinta Ministerului Justiiei [...]

Conform art. 21 din regulament, Comitetul de examinare a contestaiilor este prezidat de ministrul Justiiei, iar, n absena acestuia, de ctre vicepreedintele Consiliului Superior al Magistraturii. Acesta este constituit din adunarea plenar a Consiliului Superior al Magistraturii, adic cei unsprezece membri titulari i supleani, precum i consilierul Ministrului Justiiei. Deciziile sunt pronunate obligatoriu n prezena a cel puin opt membri, plus preedintele. Se cere ntrunirea majoritii la vot. 26. Legea nr.1136 cu privire la profesia de avocat prevede:
Articolul 5 n urmtoarele cazuri, este respins cererea de a practica meseria de avocat: (...) b) n cazul n care calitatea de avocat, judector sau procuror a fost pierdut, ca urmare a unei hotrri disciplinare definitive.

27. n sprijinul cererii sale n baza dreptului la nediscriminare, reclamanta a prezentat Curii pagina unui zar naional din 24 octombrie 2001, care coninea informaii referitoare la un fost procuror la Curtea de Siguran a Statului din Ankara. n ziar se spunea c se deschisese o anchet disciplinar mpotriva procurorului respectiv ca urmare a difuzrii n mass-media a unei casete video nregistrate cu camera ascuns, din care reieea c ar fi avut o relaie amoroas cu o vduv. Aceast anchet a atras o sanciune disciplinar pentru magistratul respectiv din partea Consiliului Superior al Magistraturii.

n drept
I. Cu privire la admisibilitate 28. Reclamanta invoc nclcarea art. 6, 8, 13 i 14 din convenie A. Examinarea capetelor de cerere ntemeiate pe art. 6 i 13 din convenie 29. n temeiul art. 6 1 din convenie, reclamanta se plnge de lipsa unei ci de recurs interne care s i fi permis s conteste decizia Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) i prin care s valorifice capetele de cerere privind ancheta disciplinar. Invocnd art. 6 3 a, b i d) din convenie, aceasta mai susine c nu a dispus de timpul i facilitile necesare pregtirii aprrii sale, c accesul la dosarul de anchet, declarat

confidenial, i-a fost interzis, c nu cunoate nici mcar acum n baza cror acuzaii i dovezi a fost revocat din funcie de ctre CSM de vreme ce Consiliul nu i-a adus acest lucru la cunotin i, n cele din urm, c pune la ndoial c depoziiile martorilor aprrii au fost luate n calcul n evaluarea probelor. 30. Curtea observ n primul rnd c n ceea ce privete aplicarea criteriilor enunate n hotrrea Vilho Eskelinen mpotriva Finlandei [(GC), nr. 63235/00, pct. 62, CEDO 2007-IV], i n msura n care dreptul intern nu oferea reclamantei nicio posibilitate de a face recurs la decizia CSM, calitatea sa de magistrat, n principiu, reprezint un obstacol n ceea ce privete aplicabilitatea art. 6 (Serdal Apay mpotriva Turciei (dec.), nr. 3964/05, 11 decembrie 2007). Cu toate acestea, sub rezerva existenei unui capt de cerere cu privire la art. 8 din convenie, Curtea, care stpnete calificarea juridic a faptelor n cauz (Guerra i alii mpotriva Italiei, 19 februarie 1998, pct. 44, Culegere de hotrri i decizii 1998-I), consider c este necesar s se examineze aceste capete de cerere sub incidena art. 13 din convenie. B. Cu privire la art. 14 coroborat cu art. 8 31. Printr-o scrisoare datat 28 septembrie 2004, reclamanta susinea c a fost victima unei discriminri pe criterii de sex, n msura n care colegilor si de sex masculin li s-a dat o simpl sanciune disciplinar, chiar i atunci cnd s-a dovedit c acetia aveau relaii extraconjugale, n timp ce ei i s-a dat o pedeaps mult mai sever n baza unor simple zvonuri referitoare la presupuse relaii. 32. Curtea reamintete c, n temeiul art. 35 1 din convenie, ea nu poate fi sesizat dect [...] n termen de ase luni de la data pronunrii hotrrii interne definitive. n plus, n baza paragrafului 4 din acelai articol, ea poate s resping orice cerere pe care o consider inadmisibil prin aplicarea respectivului articol n oricare dintre etapele procedurii. 33. Curtea observ c decizia intern definitiv a fost adoptat la 12 ianuarie 2004 i c reclamanta tia de aceasta de la 19 ianuarie, adic cu mai mult de ase luni nainte de 28 septembrie 2004, dat la care reclamanta a prezentat acest capt de cerere separat de cerere. Cum reclamanta nu a adus argumente privind existena unor mprejurri care ar fi ntrerupt acest termen, Curtea a concluzionat c cererea de fa este tardiv n ceea ce privete captul de cerere respectiv. 34. Faptul c Guvernul nu a adus observaii pe aceast tem nu poate duce la o schimbare a situaiei. Conform practicii sale n domeniu, Curtea nu are posibilitatea de a nu aplica regula de ase luni din simplul motiv c un guvern nu a formulat excepia preliminar fondat pe aceast regul (Walker mpotriva Regatului-Unit (dec.), nr. 34979/97,CEDO 2000I, Belaousof i alii mpotriva Greciei, nr. 66296/01, pct. 38, 27 mai 2004). 35. Reiese c acest capt de cerere trebuie respins n temeiul art. 35 1 i 4 din convenie. C. Neepuizarea cilor de atac interne privind cererile ntemeiate pe art. 8 i 13 36. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne. Acesta susine c reclamanta nu a ridicat n faa CSM- chiar i n fond - capetele de cerere pe care le prezint cu titlul de dreptul su la respectarea vieii private i absena unei ci interne de atac, sau chiar o atingere a dreptului su la aprare. 37. Reclamanta respinge argumentele Guvernului i rspunde c, n faa inspectorului i a CSM, a tot invocat aceste capete de cerere i aduce n sprijinul afirmaiilor sale nscrisurile depuse n faa acestora. De fapt, reclamanta reamintete c, n memoriile sale prezentate inspectorului i CSM, a contestat imparialitatea inspectorului i modul n care

acesta a condus ancheta, punnd accent pe dreptul ei la aprare. n plus, aceasta subliniaz c aa-zisa anchet viza direct viaa sa privat. 38. Curtea reamintete faptul c regula epuizrii cilor de atac interne prevzut la art. 35 1 din convenie urmrete s acorde statelor contractante ocazia de a preveni sau de a repara nclcrile ce le sunt imputate nainte ca aceste nclcri s-i fie supuse ateniei. Aceast regul nu limiteaz n niciun caz Curtea la un concept formalist i artificial, care ar consta n exigena unei formulri exacte referitoare la o dispoziie din convenie. 39. n spe, Curtea ia not n primul rnd c reclamanta a fost subiectul unei proceduri disciplinare care s-a ncheiat cu revocarea sa din funcie. Pe parcursul desfurrii acestei anchete, i s-a cerut s rspund unor acuzaii care vizau nu numai viaa profesional, ci i viaa sa privat. n plus, n nscrisurile depuse n faa inspectorului i a CSM, a adus numeroase argumente cu privire la drepturile sale la aprare i la respectarea vieii sale private (pct. 9 i 18). 40. Prin urmare, Curtea respinge excepia preliminar a Guvernului; 41. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din convenie. Curtea subliniaz, de asemenea, c acesta nu prezint nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 i 13 din convenie 42. Reclamanta pretinde c ancheta condus n principal privind aspecte variate ale vieii sale private i revocarea din rndul magistrailor, ce a urmat, ncalc dreptul su la respectarea vieii private, protejat la art. 8 din convenie. n plus, aceasta se plnge c nu a putut beneficia de o cale de atac eficient n aceast privin. Dispoziiile relevante ale art. 8 i 13 sunt redactate dup cum urmeaz:
Art. 8 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie []. 2. Nu este admis ingerina unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect dac aceasta este prevzut de lege i dac constituie ntr-o societate democratic o msur necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protecia sntii a moralei, a drepturilor i a libertilor altora. Art. 13 Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute n [...] convenie au fost nclcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instane naionale, chiar i dac nclcarea ar fi comis de persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

A. Cu privire la existena unei ingerine n dreptul garantat la art. 8 43. Reclamanta consider c din dosar reiese c procedura disciplinar ndreptat mpotriva ei nu viza numai aciunile ei n cadrul funciei pe care o ndeplinea, ci c esena acesteia era reprezentat de numeroase aspecte din viaa sa privat i de familie (ntreinerea de relaii apropiate cu cei din jur, purtarea unei fuste scurte, machiajul, mutatul din casa unde locuia mpreun cu mama sa, etc.). Aceasta subliniaz c a fost revocat din funcie n baza zvonurilor i a acuzaiilor care au adus atingere onoarei i reputaiei sale. 44. Guvernul nu contest nici aplicabilitatea art. 8, nici existena unei ingerine n dreptul reclamantei de respectare a vieii sale private, chiar dac consider prioritare particularitile funciei judiciare. 45. Curtea reamintete c viaa privat este o noiune larg care nu se cuprinde printr-o definiie exhaustiv (Sidabras i Diautas mpotriva. Lituaniei, nr. 55480/00 i 59330/00, pct. 43, CEDO 2004-VIII). De fapt, art. 8 din convenie protejeaz dreptul la dezvoltare personal (K.A. i A.D . mpotriva Belgiei, nr. 42758/98 i 45558/99, pct.83, 17 februarie 2005) fie sub forma evoluiei personale [Christine Goodwin mpotriva Regatului

Unit (GC), nr. 28957/95, pct. 90, CEDO 2002-VI], fie sub forma autonomiei personale, care reflect un principiu important n interpretarea garaniilor art. 8 (Pretty mpotriva Regatului Unit, nr. 2346/02, pct. 61, CEDO 2002-III). Curtea admite, pe de o parte, c fiecare are dreptul s triasc n particular, departe de atenia nedorit (Smirnova mpotriva Rusiei, nr. 46133/99 i 48183/99, pct. 95, CEDO 2003-IX extrase), dar consider, pe de alt parte, c ar fi prea restrictiv s limiteze noiunea de via privat la un cerc intim n care fiecare individ poate s i organizeze viaa personal dup bunul su plac i s ndeprteze ntrutotul lumea exterioar din acest cerc (Niemietz mpotriva Germaniei, 16 decembrie 1992, pct. 29, seria A nr 251-B). Art. 8 garanteaz astfel viaa privat n sensul larg al expresiei, prin care se nelege dreptul de a avea o via social privat, adic posibilitatea individului de ai dezvolta identitatea social. Sub acest aspect, respectivul drept consacr posibilitatea de a se ndrepta ctre ceilali pentru a lega i a dezvolta relaii cu semenii (a se vedea, n acest sens, Campagnano mpotriva Italiei, nr. 77955/01, pct. 53, CEDO 2006-V, i Bigaeva mpotriva Greciei, nr. 26713/05, pct. 22, 28 mai 2009). 46. n lumina celor spuse anterior, Curtea reafirm c nu exist niciun motiv de principiu pentru a considera c viaa privat exclude activitile profesionale. Unele restricii impuse n viaa profesional pot intra n conflict cu art. 8, atunci cnd acestea se repercuteaz n modul n care individul i creeaz identitatea social prin dezvoltarea relaiilor cu semenii si. Este necesar s se ia not n acest punct c, tocmai n cadrul activitii profesionale pe care majoritatea oamenilor o desfoar, apar cel mai ades ocazii de a rennoda legturile cu lumea exterioar (Niemetz, menionat anterior, pct. 29). 47. n spe, Curtea observ faptul c reclamanta nu a fost revocat numai din motive profesionale: din ancheta disciplinar reiese i din decizia de revocare reiese c erau vizate att aciunile i relaiile sale din viaa profesional, ct i cele din viaa privat. n plus, avnd n vedere reprourile fcute reclamantei pe parcursul desfurrii anchetei, aceasta era ndreptit s cread c se punea la ndoial reputaia sa. n aceast privin, este deja admis n jurisprudena instituiilor aplicante ale conveniei c dreptul unei persoane de a-i proteja reputaie intr sub incidena art. 8, n calitate de element al dreptului de respectare a vieii private (a se vedea, mutatis mutandis, Haralambie mpotriva Rumniei, nr. 21737/03, pct. 79, 27 octombrie 2009). 48. n aceste condiii, Curtea este de prere c ancheta referitoare la viaa profesional i privat a reclamantei, condus de inspector, n cursul creia martorii au fost interogai cu privire la diverse aspecte ale vieii reclamantei, precum i revocarea administrativ care a rezultat din aceast anchet, motivat n principal de concluzii trase din aciunile acesteia, pot fi considerate ingerine n dreptul su la respectarea vieii private (a se vedea, mutatis mutandis hotrrile, Vogt, menionat anterior , pct. 44, i Smith i Grady mpotriva Regatului Unit, nr. 33985/96 i 33986/96, pct. 71, CEDO 1999-VI).) B. Cu privire la justificarea ingerinei 49. Asemenea ingerine nu pot fi justificate, dect dac se ndeplinesc cerinele art.8 al doilea paragraf. Aadar, ingerinele trebuie s fie prevzute de lege, inspirate de un scop legitim n lumina acestui paragraf i necesare, ntr-o societate democratic pentru a realiza acest scop. 1. Prevzute de lege 50. Guvernul subliniaz c reclamanta a fost supus unei proceduri disciplinare conform art. 87 din Legea nr. 2802 i c revocarea sa a fost ntemeiat pe art. 69 in fine din aceeai lege. Prin urmare, ingerina era prevzut de lege. 51. Reclamanta afirm contrariul. Dup prerea acesteia, termenii onoarea, demnitatea i prestigiul funciei n sensul prevzut la art. 69 in fine din legea n discuie sunt

rudimentari i vagi. Formularea sa este mai mult moral i mai puin juridic. Oricare ar fi ea, enunarea prevederii menionate anterior nu implic n niciun fel ca magistraii s poat fi revocai din funcie n temeiul aciunilor din viaa privat, aa cum s-a ntmplat n acest caz. 52. Formularea n condiiile prevzute de lege, n sensul art. 8 2, urmrete mai nti ca msura incriminat s aib un temei n dreptul intern, ns are legtur i cu calitatea legii n cauz: dispune accesul persoanei n cauz la lege, care trebuie s fie capabil s prevad consecinele ce o ateapt, i compatibilitatea sa cu preeminena dreptului. Problema ndeplinirii primei condiii nu poate duce la controverse. De fapt, nimeni nu contest c ingerina n cauz - ancheta i revocarea administrativ care a rezultat din aceasta avea un temei legal, respectiv art. 69 in fine din Legea nr. 2802. 53. Mai rmne de vzut dac norma juridic n cauz ndeplinea i cerinele de accesibilitate i de predictibilitate. Curtea reamintete c nivelul de precizie impus de legislaia intern - care nu poate fi evitat n nici o situaie - depinde n mare msur de textul luat n considerare, de domeniul pe care acesta l acoper i de calitatea destinatarilor si. n plus, o dispoziie legal nu se opune cerinei privind noiunea prevzut prin lege, prin simplul fapt c duce la mai multe interpretri. n cele din urm, autoritilor naionale, n special instanelor, le revine sarcina de a interpreta i de a aplica dreptul intern (Vogt, citat anterior, pct. 48). 54. n acest caz, Curtea observ de la nceput c, dei ancheta a fost condus conform dispoziiilor menionate mai sus, msura revocrii se sustrage controlului jurisdicional. n plus, Guvernul nu a citat jurisprudena referitoare la definirea noiunilor enumerate la art. 69 in fine din Legea nr. 2802. Curtea este nevoit n acest caz s i exprime ndoiala cu privire la a stabili dac legea din litigiu enun n termeni suficient de clari elementele eseniale competenelor autoritilor n materie (a se compara cu N.F. mpotriva Italiei, nr. 37119/97, pct. 31, CEDO 2001-IX). Cu toate acestea, avnd n vedere concluzia la care a ajuns n ceea ce privete necesitatea ingerinei (pct. 79), aceasta consider c nu este necesar s cerceteze n amnunt caracterul suficient previzibil al sanciunii. 2. Scop legitim 55. Curtea observ c Guvernul justific ancheta i revocarea din funcie care a rezultat esenialmente prin datoria de a suspenda i de a reine magistraii, n timp ce reclamanta se limiteaz la a-i exprima ndoielile cu privire la pertinena investigaiilor asupra modului n care se machiaz i se mbrac, etc. 56. Curtea subliniaz c unele state care aplic convenia i oblig pe angajaii din funcii publice s aib o anumit conduit i reinere. n spe, aceast obligaie vizavi de magistrai se bazeaz pe dorina de a pstra independena acestora cu privire la autoritatea deciziilor lor. Curtea consider, prin urmare, c ingerina rezultat urmrea dou scopuri legitime aprarea ordinii i protejarea drepturilor i libertilor celorlali. 3. Necesare ntr-o societate democratic 57. Rmne de analizat dac ingerina n litigiu poate fi considerat necesar ntr-o societate democratic, pentru a ndeplini scopurile menionate anterior. a) Susinerea Guvernului 58. Conform Guvernului, amploarea marjei de apreciere a statului n spea de fa trebuie evaluat innd cont de voina deliberat a statelor contractante de a nu recunoate n convenie sau protocoale dreptul de acces la funcii publice. Or, exigenele la care trebuie s corespund un candidat la funcia de magistrat sau funcionar deja titularizat ar fi n strns legtur. n acest sens, alegnd o carier ntr-o funcie judiciar, reclamanta, care avea

responsabiliti n calitate de magistrat, era nevoit s se supun voluntar, sistemului disciplinar i comportamental caracteristic funciei judiciare. Acest sistem, care impune independen i imparialitate perfect implic, prin natura sa, posibilitatea de a limita anumite drepturi i liberti, care nu ar putea fi impuse unui cetean de rnd. 59. Conform Guvernului, colectivitatea ateapt de la instituiile judiciare i de la membrii ei o atitudine ireproabil, n perfect concordan cu regulile etice impuse. n acest sens, ndatoririle deontologice ale magistrailor nu se cantoneaz strict n zona activitilor lor profesionale. Prin statutul su de magistrat, reclamanta reprezint justiia i trebuie s inspire ncredere justiiabililor pretutindeni unde este n contact cu acetia. Guvernul consider c un magistrat trebuie s acorde atenie aspectului su exterior i s aib o inut compatibil cu funcia pe care o exercit. Guvernul subliniaz c obiectul procedurii disciplinare nu era s ancheteze inuta vestimentar a reclamantei sau modul n care aceasta se machia n viaa privat sau de familie, ci c reprourile erau legate de aciunile acesteia n exercitarea funciei. Astfel, dac reclamanta a fost subiectul unei proceduri disciplinare, acest lucru nu s-a ntmplat pentru c a purtat o fust scurt sau pentru c s-a machiat strident n viaa privat i de familie, ci pentru c erau afectate imaginea instituiei i integritatea profesiei. 60. Guvernul subliniaz c reclamanta ddea impresia c pronun hotrrile sub influena unor considerente de ordin personal. n particular, justiiabilii erau convini c reclamanta urma s dea ctig de cauz avocatului G.A. n dosarele n care pleda acesta, pe motiv c ntreinea relaii intime cu acesta. n viziunea Guvernului, faptul c reclamanta ncearc s i demonstreze imparialitatea prezentnd exemple de decizii nefavorabile cauzei dlui. G.A. n dosarele n care acesta a pledat nu este un element decisiv, n msura n care, s-a stabilit c aceasta i fcuse pe justiiabili, prin comportamentul su, s i piard ncrederea n ea. De fapt, elementul definitoriu a fost percepia justiiabililor n consecin, msura de revocare din funcie trebuie considerat ca direct proporional cu scopul urmrit, avnd n vedere c reclamanta, n calitate de magistrat, i pierduse credibilitatea n faa justiiabililor. b) Susinerea reclamantei 61. n primul rnd, reclamanta contest maniera n care ancheta disciplinar a fost condus. n viziunea ei, din dosar reiese c nu numai comportamentul su n exercitarea atribuiilor, ci mai ales n aspectele vieii sale private i de familie (cum ar fi de exemplu a stabili dac ntreinea relaii intime cu semenii, dac purta o fust scurt, dac se machia sau dac tria separat de mama sa, etc.) a fost anchetat minuios. 62. n plus, aceasta subliniaz c a fost revocat din funcie n baza zvonurilor i a acuzaiilor care au adus atingere onoarei i reputaiei sale. Aceasta mai susine c, n consecin, sanciunea disciplinar pronunat mpotriva ei, adic revocarea, constituie o pedeaps sever, de vreme ce n temeiul art. 5 din Legea nr. 1136 referitoare la avocai, i este interzis s exercite i meseria de avocat. Prin urmare, reclamanta susine c aceast interdicie nu i permite s triasc n mod adecvat. 63. Reclamanta consider c este firesc s se atepte de la un magistrat, care reprezint justiia i garanteaz buna funcionare a acesteia, verticalitate i exemplaritate n exercitarea atribuiilor. ns aceasta susine c, n primul rnd, reprourile erau false: ea nu ntreinea relaii intime cu persoanele citate n dosarul su disciplinar i nu purtase niciodat haine indecente, aa cum confirmau numeroii martori. n plus, aceasta subliniaz c fusese sancionat n baza impresiei pe care a lsat-o i nu a comiterii efective a aciunilor reproate. 64. Reclamanta pune accentul pe noiunea de justiiabil la care se refer Guvernul. Aceasta spune c justiiabilii sunt doi ali judectori, funcionari, jandarmi, poliiti i un avocat. Este uimitor de constatat c asemenea persoane au putut s i piard respectul pentru un magistrat, pur i simplu pentru c au auzit nite zvonuri. n aceast privin, reclamanta subliniaz c anumite mrturii i aduc insulte, cum ar fi femeie neruinat.

65. n plus, reclamanta contest nu numai modul n care a fost condus ancheta disciplinar, ci i elemente din dosarul disciplinar, de care declar c nu a tiut dect ca urmare a comunicrii acestora n cazul prezentei cereri, mai exact la apte ani dup evenimente. 66. n ceea ce privete pretinsele relaii cu dl. G.A., aceasta observ c reiese din dosarul disciplinar c inspectorul a examinat dosarele n care a pledat acest avocat. Rezult c acesta a pledat n zece cauze n 2001 i n niciuna n 2002. Aceast concluzie contrazice total acuzaia de atitudine prtinitoare i de favoritism. De fapt, dac se parcurge dosarul disciplinar, se poate constata c nu exist niciun element serios, care s demonstreze c reclamanta a fost prtinitoare. Martorii audiai au fost poliiti inculpai, un martor condamnat de ea nsi, un procuror i judectori cu care aceasta nu se avea deloc bine, din moment ce au depus plngere unii mpotriva celorlali. Reclamanta a concluzionat c faptele reproate se bazau numai pe zvonuri i pe mrturii indirecte. c) Motivarea Curii 67. O ingerin este considerat necesar ntr-o societate democratic pentru a atinge un scop legitim dac rspunde la o nevoie social imperioas i, n particular, dac rmne direct proporional cu scopul urmrit. Avnd n vedere problemele speei n cauz, Curtea subliniaz legtura ntre noiunea de necesitate i aceea de societate democratic, caracterizat prin pluralism, toleran i spirit deschis (a se vedea, mutatis mutandis, Smith i Grady mpotriva Regatului Unit, menionat anterior, pct. 87). 68. Curtea recunoate c revine autoritilor naionale s judece primele necesitatea ingerinei, n ciuda faptului c revine Curii s stabileasc dac motivele ingerinei au fost relevante i suficiente. Statele contractante pstreaz o marj de apreciere n cadrul acestei evaluri, care depinde de natura activitilor implicate i de scopul restriciilor (Dudgeon mpotriva Regatului Unit, 22 octombrie 1981, pct. 52 i 59, seria A nr. 45). 69. Curtea consider c n spe, statutul de magistrat nu o priveaz pe reclamant de protecia pe care i-o ofer art. 8 din convenie. La momentul revocrii, reclamanta ocupa o funcie judiciar. n calitate de magistrat, aceasta era inamovibil n temeiul art. 139 din Constituia Turciei. 70. Curtea observ c faptele reproate reclamantei fceau referire nu numai la exercitarea atribuiilor sale, dar n mare parte, i la imaginea acesteia n faa justiiabililor. Prin urmare, ancheta litigiului depea inevitabil limitele vieii profesionale. n acest sens, n decizia de revocare, CSM a enumerat trei categorii de motive, mai exact: (a) s-a stabilit c prin atitudinile i relaiile sale necorespunztoare, reclamanta a adus atingere demnitii i onoarei profesiei sale i a pierdut orice urm de demnitate i consideraie personal ; (b) c a dat de neles c las sentimentele personale s intervin n activitatea sa profesional ;(c) c are obiceiul s ntrzie nemotivat la lucru, s plece mai devreme i s lipseasc n repetate rnduri. 71. n msura n care procedura viza aciunile reclamantei legate de exercitarea funciei, aceasta nu ar putea fi privit, n ciuda neplcerilor pe care le-a putut genera, ca o ingerin n dreptul reclamantei la respectarea vieii private, n sensul art. 8 din convenie. n aceast privin, Curtea reamintete c deja a considerat legitim ca celor din funcii publice sau magistrailor, s li se impun, din cauza statutului lor, obligaia de rezerv referitoare la art. 10 din convenie (Vogt, citat anterior, pct.26) sau de discreie privind exprimarea n public a convingerilor religioase, referitoare la art. 9 [Kurtulmu mpotriva Turciei (dec.), nr. 65500/01, CEDO 2006-II]. Aceste principii se aplic mutatis mutandis la art. 8 din convenie. n acest sens, Curtea ia not de faptul c ndatoririle de ordin deontologic ale unui magistrat pot influena viaa privat, n cazul n care magistratul, prin comportament chiar din viaa privat - aduce atingere imaginii sau reputaiei instituiei judiciare.

72. Curtea subliniaz totui c persoanele cu un asemenea statut nu nseamn c pierd caracterul de individ i c, n acest sens, nu beneficiaz de aplicarea prevederilor art. 8 din convenie. Prin urmare, n msura n care procedura n cauz viza aciunile reclamantei din viaa privat, se poate ridica o problem referitoare la dispoziia menionat anterior. n spe, nu se contest c faptele cauzei intr sub incidena art. 8. Astfel, i revine Curii s cerceteze, innd cont de circumstanele fiecrei cauze, dac a fost respectat un echilibru just ntre dreptul fundamental al individului la respectarea vieii private i interesul legitim al unui stat democratic de a veghea ca funciunea public s se conformeze scopurilor enunate n art. 8 2 [a se vedea, mutatis mutandis, Rekvnyi mpotriva Ungariei (GC), nr. 25390/94, pct. 43, CEDO 1999-III]. 73. n spe, Curtea observ c, dup o scurt experien n funcia de magistrat, reclamanta a fost repartizat ntr-o circumscripie judiciar mic, unde a lucrat timp de trei ani i jumtate. Dup evenimentele menionate, aceasta a urmat o carier de succes ca magistrat, chiar a obinut o promovare de excepie n decembrie 2001. Din dosar reiese c reclamanta nu a mai fost subiectul niciunei alte proceduri disciplinare n timpul exercitrii atribuiilor sale n Karaoban, unde i-a nceput cariera i la Seydiehir, ultimul loc unde a fost repartizat. 74. Ancheta mpotriva reclamantei deschis n mai 2002 a fost motivat de denunurile altor funcionari. n cursul anchetei, reclamantei i s-a cerut s rspund nu numai la chestiuni legate de atribuiile sale, ci i la ntrebri legate de activitile sale din viaa privat i de familie: relaiile cu mama sa i cu alte persoane, vacanele sale. 75. n plus, din declaraiile martorilor audiai n cadrul anchetei reiese c numeroase persoane au fost interogate cu privire la zvonurile legate de relaiile reclamantei n viaa profesional i privat, inuta sa la lucru i n afara programului, modul de a se machia, respectarea orarului de lucru, vacanele sale. Este la fel de interesant de notat c declaraiile anumitor martori interogai de ctre inspector sunt fr perdea. De fapt, anumite declaraii pot fi suspectate de a pta deliberat reputaia reclamantei (a se vedea n special supra pct. 10). Firete, inspectorul nu se poate face responsabil pentru aceste declaraii. Cu toate acestea, avnd n vedere reprourile fcute reclamantei, mai ales faptul c a rspndit convingerea larg cum c avea o relaie apropiat n special cu patru persoane (pct. 8 anterior), este rezonabil s credem c acesta a ndemnat martorii s vorbeasc despre aceste subiecte. 76. Curtea poate nelege c adoptarea de ctre magistrat, n viaa profesional sau n cea privat, a unei conduite care nu l face demn de ncrederea i respectul cuvenit, poate avea un anumit efect asupra reputaiei puterii judiciare. Totui, n chestiunile legate de viaa privat a unui funcionar, acesta trebuie s fie capabil s prevad, ntr-o anumit msur, consecinele aciunilor sale din particular i, dup caz, s beneficieze de garanii adecvate. Asemenea garanii sunt cu att mai necesare cnd viaa profesional ctig teren adesea n viaa privat, n aa fel nct devine din ce n ce mai greu s se fac distincie n ce calitate acioneaz individul la un anumit moment (a se vedea Bigaeva, menionat anterior, pct. 23). Curtea consider c, n asemenea situaii, n legislaia intern ar trebui prevzute msuri adecvate pentru a proteja viaa privat a unui magistrat. 77. Cu toate acestea, n spe, chiar dac anumite atitudini atribuite reclamantei, n special c a luat decizii motivate de considerente personale, ar putea, dup caz, s fie de natur s justifice o msur radical, cum este revocarea din funcie, Curtea constat c ancheta condus pe plan intern nu a permis probarea solid a acestor acuzaii. n plus, numeroase activiti care au fost analizate la nivel intern nu aveau nicio legtur relevant cu activitile profesionale ale reclamantei. Mai mult, n cursul procedurii disciplinare care s-a ncheiat cu revocarea sa, reclamanta nu a beneficiat dect de foarte puine garanii. Ca urmare a deschiderii procedurii disciplinare, i s-au adus la cunotin numai reprourile. Ancheta condus de inspector nu a respectat garaniile minime cerute. Nici declaraiile martorilor audiai n cursul anchetei, nici raportul inspectorului nu au fost comunicate reclamantului (pct. 12 anterior). Aceasta a putut s prezinte pledoaria sa de aprare n scris, inspectorului i CSM-

ului. Cu toate acestea, nainte de a lua decizia de revocare din funcie, nici inspectorul, nici CSM nu au audiat-o pe reclamant. Curtea este foarte surprins de faptul c singura audiere a reclamantei n acest proces a avut loc n ultima etap a procedurii, adic n edina CSM reunit n comisia sa pentru examinarea contestaiilor (pct. 21 anterior). 78. Curtea consider c orice magistrat care face obiectul unei msuri de revocare din funcie ntemeiate pe motive legate de aciunile lor din viaa privat i de familie nu trebuie s fie privat de garanii mpotriva caracterului arbitrar. Acesta trebuie n special s aib posibilitatea de a cere controlul msurii n litigiu de ctre un organ independent i imparial, competent s analizeze toate problemele pertinente de fapt i de drept, pentru a se pronuna cu privire la legalitatea msurii i s sancioneze un eventual abuz al autoritilor. n faa acestui organ de control, persoana n cauz trebuie s beneficieze de o procedur contradictorie pentru a-i putea prezenta punctul de vedere i a contesta argumentele autoritilor (a se vedea, mutatis mutandis, Al-Nashif mpotriva Bulgariei, nr.50963/99, pct. 123 i 124, 20 iunie 2002 i Lupsa mpotriva Romniei, nr. 10337/04, pct. 38, CEDO 2006-VII). Acest lucru este cu att mai important n cauza de fa, de vreme ce revocarea din funcie a reclamantei a avut un efect major asupra carierei i a viitorului acesteia, dat fiind c un magistrat revocat din funcie pierde automat i posibilitatea de a profesa ca avocat (pct. 26). 79. Prin urmare, Curtea concluzioneaz, dup ce a examinat procesul decizional i raionamentul care susine deciziile interne, c atingerea adus vieii private a reclamantei nu a fost direct proporional cu scopul legitim urmrit. Mai exact, reclamanta nu a beneficiat de gradul minim de protecie mpotriva caracterului arbitrar, impus la art. 8 din convenie. Prin urmare, aceast dispoziie a fost nclcat. C. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 13 coroborat cu art. 8 80. Reclamanta susine c nu a dispus de o cale de atac eficient mpotriva deciziei CSM care afecta dreptul su la respectarea vieii private. Aceasta susine c deciziile CSM, cu toate c se presupune c implic consecine grave i ireversibile n ceea ce privete viaa profesional a magistrailor, nu sunt supuse niciunui control jurisdicional n temeiul art. 159 din Constituie. 81. Guvernul contest acest argument. Acesta subliniaz c CSM, format din judectori i procurori de la Curtea de Casaie i din Consiliul de Stat, numii pe patru ani, este independent. n orice caz, Guvernul consider c reclamanta, care a avut posibilitatea de a face contestaie n faa comitetului pentru examinarea contestaiilor, format n cadrul CSM, nu ar trebui s afirme c este victim a absenei unei ci de recurs eficiente n sensul art. 13 din convenie. n acest sens, subliniaz c acea comisie a CSM care a dispus sanciunea i care s-a pronunat cu privire la cererea de reexaminare a fost diferit de comisia care a analizat contestaiile. 82. Curtea reamintete c art. 13 din convenie garanteaz existena n dreptul intern a unei ci de atac care s permit prevalarea de drepturile i libertile din convenie, astfel cum sunt consacrate n aceasta. Prin urmare, aceast dispoziie are drept consecin o cale de atac intern care permite instanei naionale competente s examineze coninutul unei plngeri credibile ntemeiate pe convenie i s ofere msurile de reparaie corespunztoare [Kuda mpotriva Poloniei (GC), nr.30210/96, pct.157, CEDO 2000-XI]. n spe, Curtea concluzioneaz c a fost nclcat art. 8 1 din convenie (pct.79). Prin urmare, caracterul ntemeiat al acestui capt de cerere nu este pus la ndoial. 83. Curtea reamintete c a examinat deja absena controlului deciziilor adoptate de CSM n cauza Kayasu mpotriva Turciei (nr.64119/00 i 76292/01, pct. 117-123, 13 noiembrie 2008) i a concluzionat c a fost nclcat art. 13 din convenie, coroborat cu art. 10. 84. Curtea mai ia not de faptul c Guvernul invoc, aa cum a fcut i n cauza Kayasu menionat anterior, existena unei ci de a contesta deciziile pronunate de Consiliul

Superior al Magistraturii, prevzut la art. 73 din Legea nr. 2802. Aceast cale a fost folosit de reclamant, fr succes (pct. 21 anterior). 85. Curtea reamintete c a luat not n cauza Kayasu menionat anterior de faptul c ntocmai cum prevede regulamentul intern al CSM, Comitetul pentru examinarea contestaiilor a fost format din plenul Consiliului, adic cei unsprezece membri titulari i supleani, plus consilierul ministrului Justiiei i c pentru pronunarea deciziei i se cerea majoritate. Odat pronunat decizia de revocare din funcie, aceasta a fost examinat de un comitet pentru examinarea recursurilor, format din nou membri, dintre care patru participaser la edina CSM n care se pronunase decizia de revocare din funcie (pct. 25 anterior). Avnd n vedere aceste mprejurri, Curtea a considerat c imparialitatea CSM, ntrunit n edinele n care se examineaz contestaia unui reclamant, era pus la ndoial, cu att mai mult cu ct regulamentul intern al Consiliului nu prevedea nicio msur cu scopul de a garanta imparialitatea membrilor si care votau n cadrul Comitetului de examinare a contestaiilor (Kayasu, menionat anterior, pct. 121). 86. Dincolo de argumentele enunate anterior Curtea observ, n cauza de fa, c procedura CSM nu a fcut nicio referire la drepturile reclamantei garantate la art. 8, pentru a distinge aciunile din viaa privat care nu aveau legtur direct cu exercitarea atribuiilor. 87. Aceste elemente sunt suficiente Curii pentru a concluziona c reclamanta nu a beneficiat de o cale de atac, care s corespund cerinelor minime ale art. 13, n ceea ce privete susinerea captului de cerere din prisma art. 8 din convenie. 88. Prin urmare, Curtea consider c a fost nclcat art. 13 coroborat cu art. 8 din convenie . III. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie 89. Art. 41 din convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

90. Curtea observ c reclamanta nu i-a prezentat solicitrile cu titlu de reparaie echitabil n termenul prevzut. Conform jurisprudenei constante (a se vedea, n special Andrea Corsi mpotriva Italiei, nr. 42210/98, 4 iulie 2002, i Willekens mpotriva Belgiei, nr. 50859/99, 24 aprilie 2003) Curtea nu acord nicio sum cu titlul de reparaie echitabil, dat fiind c preteniile i documentele justificative necesare nu au fost depuse n termenul prevzut n acest sens la art. 60 1 din regulament. 91. n aceste condiii, Curtea consider c reclamanta nu s-a conformat obligaiilor care i reveneau n temeiul art. 60 din regulament. Prin urmare, Curtea consider c nu este necesar s i se acorde vreo sum cu acest titlu. 92. Curtea observ c legislaia turc a fost modificat astfel nct deciziile de revocare din funcie luate de Consiliul Superior al Magistraturii sunt supuse controlului jurisdicional (pct. 23 anterior). Avnd n vedere aceast modificare i, innd cont de considerentele exprimate mai sus cu privire la art. 8 i 13 din convenie, aceasta consider c supunerea deciziei de revocare din funcie controlului jurisdicional la cererea reclamantei, ar reprezenta un mijloc corespunztor de a remedia nclcrile constatate.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe articolele 8 i 13 din convenie i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere; 2. Hotrte c a fost nclcat art. 8 din convenie;

3. Hotrte c a fost nclcat art. 13 din convenie coroborat cu art. 8; Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 19 octombrie 2010, n temeiul art. 77 pct. 2 i 3 din regulament. Franoise Elens-Passos Grefier adjunct Franoise Tulkens Preedinte

n conformitate cu art. 45 2 din convenie i 74 2 din regulament, este anexat la prezenta hotrre un rezumat al opiniei separate a judectorilor A. Saj i D. Popovi. F.T. F.E.P.

Opinia separat a judectorului Saj la care s-a raliat judectorul Popovic

(Traducere) Considerm c a fost nclcat, n spe, articolul 8 1 din convenie. Cu toate acestea, noi nu am fi limitat analizarea acestei dispoziii, dat fiind c aceast cauz ridic i probleme care intr sub incidena art. 6. Anchetatorii au strns probe, adunnd mrturii cu privire la aspecte intime din viaa privat a reclamantei care nu aveau legtur cu exercitarea funciei judiciare (dac locuia sau nu cu mama sa, colectarea de informaii defimtoare privind pretinsele sale relaii intime extraconjugale, etc. pct. 10, 75 i 77 din hotrre). Aceast anchet a reprezentat o ingerin n viaa privat a reclamantei, care nu urmrea niciun scop legitim. Guvernul susine c protejarea prestigiului funciei judiciare prin intermediul unei aciuni disciplinare este n interesul ordinii publice. n spe, acest argument nu se bazeaz pe niciun element, n principal din cauza lipsei claritii legii aplicabile care definete ce este necesar pentru aprarea ordinii. Singura dispoziie legal n acest sens este art. 69 din Legea nr. 2802 cu privire la judectori i procurori, care sancioneaz comportamentul de natur s aduc atingeri onoarei, demnitii i prestigiului funciei judiciare. Mai rmne de vzut dac o norm juridic att de vag ndeplinea i cerinele de accesibilitate i de predictibilitate. Curtea are ndoieli serioase cu privire la calitatea legii, ns, fcnd referire la hotrrea Vogt mpotriva Germaniei (26 septembrie 1995, seria A nr. 323), aceasta consider inutil s examineze n detaliu caracterul suficient de previzibil al sanciunii. n cazul n care textele care vizeaz deontologia judiciar sunt formulate n termeni vagi n numeroase state, sensul acestor noiuni largi devine inteligibil prin deciziile pertinente, judiciare i nu numai, care sunt publicate. n hotrrea Vogt (pct. 48), Curtea a considerat acest lucru decisiv1. Dac, n unele cazuri, jurisprudena constant publicat, deci accesibil, i urmrit de jurisdiciile inferioare chiar completeaz o dispoziie legal i o face mai clar n ceea ce privete caracterul previzibil (a se vedea, printre altele Mller i alii mpotriva Elveiei, 24 mai 1988, pct. 29, seria A nr. 133), acest lucru nu pare s se aplice i pentru spea de fa (a se vedea, n acest sens, Ali Ko mpotriva Turciei, nr. 39862/02, pct. 31, 5 iunie 2007). Deciziile Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) nu sunt accesibile, iar Guvernul nu menioneaz nicio surs de aceast natur n materie de deontologie judiciar. Noi considerm, prin urmare, c ingerina n viaa privat a reclamantei nu era prevzut de lege. Aceasta este concluzia la care a ajuns Curtea ntr-o cauz similar, N.F. mpotriva
1

. 1 n acest caz, Curtea Constituional Federal i Curtea Administrativ Federal au definit clar noiunea de obligaie de loialitate politic impus tuturor funcionarilor prin dispoziii legale relevante la nivelul federaiei i al Landurilor, prin art.61 alin. 2 din legea cu privire la funcia public n Saxonia Inferioar (pct. 26-28 supra) [] La vremea la care se petreceau faptele, adic n timpul procedurii disciplinare sau ulterior, dna. Vogt ar fi trebuit s aib cunotin de existena acestei jurisprudene i deci ar fi trebuit chiar s previn riscurile la care se supunea prin activitile sale politice [].

Italiei, (nr. 37119/97 a se vedea n special pct. 31 CEDO 2001-IX). Bineneles, Curtea nu mpiedic examinarea altor aspecte privind o pretins nclcare. Dimpotriv, o abordare de acest gen i permite s i ndeplineasc misiunea de jurisdicie internaional. Curtea consider c, n msura n care procedura n cauz viza aciunile reclamantei din viaa privat, se poate ridica o problem referitoare la art. 8 (pct. 72 din hotrre). Aceasta consider c procedura nu a fost corect: nici inspectorul, nici CSM nu o audiaser pe reclamant personal pentru a asculta aprarea acesteia; unica audiere a avut loc abia n ultima etap a procedurii; controlul msurii n litigiu de ctre un organ independent i imparial, competent s se pronune cu privire la toate problemele de fapt i de drept relevante a fost imposibil; nu a avut loc o procedur n contradictoriu; iar imparialitatea CSM este pus la ndoial. Dup cum reiese din cele prezentate anterior, Curtea ateapt un nivel de protecie procedural mai avansat dect simpla protecie mpotriva arbitrariului, care trebuie n mod normal asigurat atunci cnd un drept protejat de Convenie este n joc n cadrul unei proceduri disciplinare interne. Garaniile procedurale specifice care lipsesc n spe sunt cele ale unui proces echitabil consacrate la art. 6. Nu fr motiv, partea interesat i-a ntemeiat n mod expres cererea sa pe art. 6, capt de cerere care a fost ulterior recalificat de Curte. Nedreptatea procedural comis n cadrul procedurii de revocare din funcie este diferit de ingerina n viaa privat a reclamantei, care a rezultat din amestecul autoritilor publice, sub rezerva legturii care exist ntre ele, adic faptul c CSM nu a exclus n cadrul procedurii inechitabile informaiile lipsite de relevan obinute n baza art. 8. Cum noi suntem de acord cu opinia Curii conform creia n caz de ingerin a unei autoriti publice n drepturile protejate de convenie, procedura aplicat trebuie s respecte principiile de echitate procedural, considerm c lipsurile semnalate de Curte aduc atingere indiscutabil art.6. Trebuie spus lucrurilor pe nume. Or Curtea consider art. 6 inaplicabil. Aceasta consider c reclamanta, n calitate de persoan care exercit o funcie public, nu se poate bucura de protecia oferit la art. 6, chiar dac ar trebui s aib acest drept, astfel nct, n definitiv recunoate c reclamanta a fost privat de ceea ce s-ar considera echivalentul proteciei unei proceduri judiciare echitabile, beneficiu pe care reclamanta nu putea s l pretind. Ceea ce pare a fi un raionament circular decurge din ipoteza de baz din hotrre, respectiv c n aplicarea criteriilor enunate n cauza Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei (GC) (nr. 63235/00, pct. 62, CEDO 2007-IV) calitatea de magistrat a reclamantei reprezint un obstacol n aplicarea art. 6 n spe. n opinia noastr, hotrrea Vilho Eskelinen nu este un obstacol pentru a concluziona c procedura disciplinar de la CSM privind o problem de revocare din funcie i de interzicere de practicare a unei meserii este o procedur n faa instanei i, prin urmare, c art. 6 din convenie trebuie aplicat. Litigiul la nivel intern vizeaz dreptul reclamantei de a continua o activitate profesional. Este de necontestat c este vorba de un drept cu caracter civil. n mprejurrile speei, condiiile care i permit unui stat s priveze titularul unei funcii publice de garaniile art. 6 n cadrul unei contestaii asupra unui drept cu caracter civil nu sunt valabile. Curtea se bazeaz pe decizia pe care a pronunat-o n cauza Serdal Apay mpotriva. Tuciei (nr. 3964/05, 11 decembrie 2007). ntr-o anumit msur, situaia din aceast cauz este diferit de cea din spe, i, n plus, nu putem fi de acord cu anumite ipoteze care sunt formulate n aceasta. Nu se va sustrage garaniilor unui proces echitabil un litigiu referitor la un drept cu caracter civil n cazul n care obiectul acestuia nu se raporteaz la exercitarea puterii publice sau n cazul n care nu pune n discuie legtura special de ncredere i de loialitate ntre funcionar i stat. (Vilho Eskelinen i alii, menionat anterior, pct. 62). n cauza Serdal Apay, reclamantul demisionase din funcia de magistrat din motive personale i cerea s fie reintegrat. Cauza Serdal Apay avea ca obiect accesul la o funcie public. Desigur, este incontestabil c prin convenie nu se garanteaz niciun drept de acces la o funcie public. Cu

toate acestea, n spe, se pune problema unei revocri din funcie i a unei interziceri suplimentare de practicare a unei meserii (aceast interzicere nu se raporteaz la exercitarea unei funcii publice). n ceea ce privete diferena acces/statut actual, a se vedea i cauzele Glasenapp mpotriva Germaniei (28 august 1986, seria A nr.104), i Vogt, menionat anterior. n spe, o sanciune care depete cadrul de exercitare al unei funcii publice a fost impus printr-o decizie extrajudiciar. n ceea ce privete interzicerea de practicare a unei meserii, decizia CSM nu ine neaprat de sfera puterii publice. Referitor la revocarea din funcie, situaia este comparabil cu cea a unui conflict obinuit la locul de munc. n principiu, nimic nu justific sustragerea conflictelor obinuite de la locul de munc de la garaniile art. 6 1 de exemplu cele legate de plata salariului, a unei indemnizaii sau de alte drepturi de acest gen - pe motivul existenei unui caracter special al relaiei dintre funcionarul n cauz i statul respectiv (Vilho Eskelinen, menionat anterior pct. 62). O extensie prin analogie a unei derogri deja existente care ar restabili aplicabilitatea unei reguli generale, nu este contrar concluziei formulate n cauza Vilho Eskelinen. Apoi, conform hotrrii Vilho Eskelinen (pct. 62), orice derogare trebuie s fie bazat pe motive obiective n raport cu interesul statului. Anume, c trebuie demonstrat nu c exist o legtur special, ci c interesele (suverane) ale statului justific o derogare specific. Este legitim ca statul s impun membrilor cu funcii publice o obligaie de rezerv, ns din acest fapt nu rezult c acetia trebuie sustrai de la garaniile unui proces echitabil n procedura de examinare a pretinsei nclcri a obligaiei. Derogarea trebuie justificat prin motive obiective. n aceast hotrre, nu este analizat existena motivelor obiective. O tendin general de a nu cere o asemenea demonstrare n cazuri asemntoare pare s reias din jurisprudena noastr. Cu toate acestea, dat fiind c este vorba de o negare a dreptului la un proces echitabil ntr-o cauz care ine de un drept cu caracter civil, aceast dispens trebuie s se interpreteze ca fiind o excepie i prin urmare se impune s cerem statului s demonstreze c derogarea de la art. 6 1 din convenie se bazeaz pe motive obiective care servesc indubitabil i n mod necesar interesului statului. Guvernul nu aduce niciun motiv care s justifice o asemenea derogare i nu ne putem imagina ce fel de interes legitim de a le impune acestora (magistrailor) o obligaie special de ncredere necesit denegarea de justiie n cazul revocrii din funcie a unui magistrat. Pn la urm, aceast procedur de revocare nu vizeaz un caz de concediere a unui funcionar numit dup bunul plac al executivului, din motive politice. De fapt, independena i integritatea judiciar i personal demonstreaz exact contrariul, respectiv protecia unei proceduri judiciare echitabile mpotriva sanciunilor arbitrare, n special a revocrii din funcie. Aceast cauz nu vizeaz numai controlul exercitrii specifice a puterii publice. n cauzele menionate anterior, considerentele de loialitate i alte interese ale statului se pare, cel puin la prima vedere, c au constituit un motiv obiectiv pentru refuzarea beneficiului proteciei oferite la art. 6, atunci cnd statul dorete acest lucru, cu toate c acest motiv nu trebuie sub nicio form s se substituie obligaiei de a demonstra c refuzul este bazat pe motive obiective. Dar, s reamintim c revocarea din funcie a unui magistrate din motive care nu in de exercitarea puterii publice nu intr n aceste categorii. n cele din urm, n cauza Serdal Apay, Curtea a considerat c este ndeplinit un criteriu suplimentar care justific sustragerea litigiilor de la garaniile unui proces echitabil. Conform Constituiei turce, deciziile Consiliului nu pot fi contestate n faa instanelor judiciare (art. 159). Conform Curii, dreptul intern al statului respectiv exclusese n mod expres accesul la instan. Curtea a considerat acest aspect decisiv i n spe. Cu toate acestea, aceast prevedere din Constituie nu exclude n mod expres caracterul judiciar al CSM, ci dispune numai c deciziile acestuia sunt nesusceptibile de apel. Guvernul recunoate c CSM are un caracter judiciar: acesta invoc existena unei ci de contestaie mpotriva deciziilor pronunate de Consiliu. Cel puin Comitetul pentru examinarea contestaiilor din cadrul CSM ar putea fi considerat un tip de instan.

Tendina care devine din ce n ce mai pronunat n statele membre ale Consiliului Europei vine n sprijinul acestei interpretri. Cum n numeroase ri procedura disciplinar aplicabil magistrailor nu este judiciar n sensul strict, ci se preteaz la garanii procedurale, este, din acest motiv, calificat ca procedur cvasi-judiciar. Dat fiind c nu este considerat ca procedur cu caracter judiciar (cum se ntmpl n Frana), exist garanii procedurale1. Consiliul consultativ al judectorilor europeni consider c intervenia unei instane independente conform unei proceduri care garanteaz pe deplin drepturile aprrii este de o importan capital n ceea ce privete problemele disciplinare. Comisia de la Veneia mprtete acest punct de vedere1. Termenul instan est cel utilizat n convenie; prin urmare, reiese un sens autonom care trebuie stabilit prin interpretarea conveniei. Punctul esenial este c la Curte nu s-a acordat importan denumirii instituiei care funcioneaz ca instan. La fel, este acceptabil ca instituia n cauz s i ndeplineasc atribuiile nejudiciare2. De curnd, Curtea a apreciat c un organ parlamentar ar putea corespunde condiiilor care i-ar putea permite atribuirea calitii de instan (Savino i alii mpotriva Italiei, nr. 17214/05, 20329/05 i 42113/04, pct. 72-74, 28 aprilie 2009). CSM este format din judectori i este independent de alte organe ale statului. Avnd n vedere c CSM este o instan care se pronun pe probleme constituionale, nu exist nimic care s exclud aplicarea garaniilor oferite la art.6. nclcarea conveniei rezult din faptul c CSM, n calitate de instan, nu a aplicat regulile unui proces echitabil ntr-o cauz care viza un drept cu caracter civil3.

. Raport privind independena sistemului judiciar, partea I : independena judectorilor, adoptat de Comisia de la Veneia, cu ocazia Celei de-a 82a sesiuni plenare. (Veneia, 12-13 martie 2010) 2 . Stefan Trechsel, Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford University Press, 2005, p. 48. 3 . Noi salutm introducerea controlului judiciar al deciziilor CSM ca urmare a modificrilor recente din Constituia turc. Aceasta este o soluie legitim n ceea ce privete cerinele procedurale pe care le-am considerat aplicabile, ns nu este unica soluie (a se vedea mai sus). Ar fi fost posibil ca procedura intern a CSM s fie adus la standardele impuse de exigenele art. 6, chiar i fr modificarea Constituiei [a se vedea, de exemplu, garaniile procedurale existente n cadrul Consiliului Superior al Magistraturii n Italia (Consiglio Superiore della Magistratura)].