Teoria argumentrii n filosofia i logica antic

II. TEORIA ARGUMENTRII N FILOSOFIA I LOGICA ANTIC

1. Argumentarea ntre logic i retoric

Capitolul de fa i propune s fixeze cteva repere de ordin istoric, s plaseze teoriei argumentrii la hotarele dintre logic i retoric, s releve conexiunea dintre entimem, epicherem i argumentare, ca i semnificaia Topicii aristotelice pentru dialectic, logic i argumentare. Preocuprile n domeniul argumentrii au nceput din antichitatea timpurie. Teoria argumentrii a fcut, deopotriv, obiectul cercetrii dialecticii antice i obiectul retoricii antice. Aristotel nsui trateaz problemele argumentaiei att n Topica ct i n Retorica. Dar naintea sa problema modalitilor argumentrii a fost tratat n scrierile oratorilor i retorilor ce l-au precedat. Dialogurile lui Platon dezvluie o gam variat de modaliti de comunicare i argumentare, nct se poate spune c Aristotel a asistat din tineree la ample i variate dispute filosofice, etice i politice, chiar n interiorul academiei platoniciene. Dezbaterile din Areopag, ca i cele din tribunale sau din pieele publice au reprezentat i ele un cmp de experien practic remarcabil care i-a permis Stagiritului s dispun de o arie larg de discursuri, argumentri i contraargumentri. Argumentarea ne apare n cultura greac ca fiind tratat din perspectiva a trei discipline. Mai nti din perspectiva retoricii, n al doilea rnd din perspectiva dialecticii ca o reflecie critic despre schemele i locurile comune ale interaciunilor dialogale i n al treilea rnd din perspectiva logicii interesat de temeiurile tezelor sau concluziilor susinute de participanii la o disput i de validitatea logic formal a susinerilor acestora. Logicianul se va ntreba n ce msur adevrul tezei de argumentat deriv cu necesitate din adevrul premiselor factuale sau generice sau dimpotriv, teza susinut este doar probabil, verosimil i nu necesar adevrat. Pe de alt parte, din perspectiva retoricii argumentele sunt doar mijloace n vederea obinerii adeziunii interlocutorilor notri la teza, opiunea, atitudinea sau programul adoptat de noi. Scopul argumentrii este din perspectiva retoricii convingerea auditoriului de adevrul sau justeea tezei sau cauzei noastre., obinerea victoriei asupra adversarului. Quintilian reproduce n Arta oratoric mai multe definiii date retoricii, majoritatea dintre ele punnd accent pe ideea convingerii. Retorica, scrie Quintilian, este fora sau puterea (potestas) de a convinge. Aceiai idee, menioneaz el, era susinut de oratorul Isocrate. In aceiai manier vede rolul retoricii i sofistul Gorgias. Cicero nsui menioneaz c datoria oratorului este s vorbeasc n aa fel nct s conving. Se nelege, s conving cu mijloace raional discursive i nu cu ajutorul unor sume de bani sau a constrngerii fizice, i nu cu ajutorul ameninrii. In concepia lui Quintilian convingerea cu mijloace discursive trebuie deosebit de convingerea prin ostentaie sau artare cum a fcut, de exemplu, Marcus Antonius cnd l-a aprat pe M. Aquilius, sfiindu-i vemintele i artnd publicului cicatricele rnilor primite n piept n luptele pentru aprarea patriei. Componenta vizual monstrativ, ce se adreseaz nemijlocit ochilor i sensibilitii are, indiscutabil i ea un rol esenial n determinarea adeziunii i atitudinii publicului larg fa de o idee, persoan sau

23

Teoria argumentrii n filosofia i logica antic

decizie. Se cuvine, totui, s reinem c argumentarea este un mijloc discursiv-lingvistic de a obine adeziunea i convingerea auditoriului, spre deosebire de formele de influenare a publicului larg cu ajutorul imaginilor, pictogramelor, operelor de art sau a sunetelor muzicale sau zgomotelor. Un alt autor antic Theodectes n lucrarea Despre Retoric spune c scopul retoricii este de a conduce pe oameni prin cuvnt la ceea ce dorete vorbitorul. La aceasta Quintilian observ c prin cuvnt i linguiri ne pot ademeni, uneori i femeile de moravuri uoare sau ali coruptori. In plus, el admite c nici oratorii cei mai abili nu conving ntotdeauna. Chiar dac obinererea convingerii nu este ntotdeauna cert trebuie s admitem c ea este elul oratorului. In discursul judiciar, afirm un alt orator, Apolodor, prima i cea mai important datorie este s conving pe judector i s-l hotrasc la sentina dorit de orator. In sfrit, dup Aristotel (Ret., 1355 b. 25) retorica este fora de a descoperi tot ceea ce ntr-un discurs este n stare s conving. n alt parte el susine c retorica este arta de a descoperi n orice chestiune, ceea ce ascunde mai convingtor i mai persuasiv, fie n realitate, fie n aparen. In ambele citate accentul cade pe ideea rolului discursului sau argumentrilor de a convinge pe interlocutor de adevrul sau justeea susinerilor oratorului, chiar dac acest obiectiv nu este ntotdeauna atins nici mcar de cei mai strlucii oratori. Aa, de exemplu, Cicero nu a abinut integral ctig de cauz n discursul pronunat In aprarea lui Milo. E de presupus c sentina ntr-o cauz nu este n exclusivitate dependent de virtuile oratorice ale aprtorului, ci ea trebuie s depind de natura faptelor stabilite i de prevederile legilor n vigoare. Chiar dac admit rolul major al convingerii, ali retori, cum a fost de exemplu Theodor din Gadara, consider retorica ca arta de a aduna, a alege i enuna cu nfrumusearea cuvenit, conform importanei, tot ce poate servi s conving n materie politic. Dup acest autor sarcina oratorului este prelungit dincolo de performana discursiv prin includerea obligaiei de a se documenta i informa asupra temei discursului i n plus, de a ordona momentele i etapele discursului, de a amplifica efectul susinerilor sale prin mijloace literar artistice. Spre surprinderea noastr, Theodor din Gadara reduce obiectivele retoricii la retorica politic, desconsidernd retorica judiciar i cea deliberativ. Dup un alt autor ce a trit pe timpul mpratului Tiberius, Cornelius Celsius, retorica este arta de a vorbi convingtor n probleme ndoielnice i de natur politic. Reinem de aici ideea c retorica i argumentarea intervin, doar acolo, unde exist un dubiu, unde opiunile nu sunt tranate i nc mai e timp i loc pentru explorarea alternativelor. Pentru Critolaus retorica este doar un exerciiu de vorbire sau o practic a vorbirii, iar pentru Athenaeus retorica este arta de a nela. Platon consider, la rndul lui, retorica drept o iscusin de a fermeca i plcea (Gorgias,p.462 C.) sau un simulacru de politic mrunt i al patrulea fel de neltorie. Quintilian explic respingerea sever de ctre Platon a retoricii ca o atitudine critic fa de sofismele practicate de oratorii din epoca sa i ca o opiune a sa pentru o retoric onest i conform cu adevrul. In viziunea platonician oratorul trebuie s fie, deopotriv, de partea adevrului i de partea dreptii. Pentru Platon cine dorete s devin un veritabil orator trebuie s fie neaprat un om drept i bun. Platon se opune, aadar, celor ce foloseau cu intenii rele darul vorbirii. Dup Cicero arta oratoric este o component a tiinei ocrmuirii i ea trebuie s fie cluzit de preceptele nelepciunii. Quintilian consider ca inspirat definiia dat de Cleanthes din Asos retoricii ca tiina de a vorbi bine, aceast caracterizare cuprinznd dup Quintilian, deopotriv calitile logice i lingvistice ale discursului ct i cerinele formulate fa de caracterul, atitudinea i conduita oratorului. Este ludat, deasemenea, de ctre Quintilian caracterizarea propus de Chrisip n succinta definiie dup care retorica se ocup de a convinge despre ceea ce se cuvine.

24

Teoria argumentrii n filosofia i logica antic

Opiunea final a lui Quintilian este n favoarea caracterizrii propus de Cleanthes, dup care retorica este tiina de a vorbi bine. Dar trebuie s observm c aceast definiie, ca i cea propus de Cleanthes din Asos, nu este o definiie n termeni descriptivi, ci una care face uz de termeni valorizatori ca bine, ceea ce se cuvine, etc. Quintilian admite c autorul unui discurs are un el, i c atingerea acestuia presupune utilizarea unei metode care la rndul ei ordoneaz fapte, reguli i enunuri. Discursul este, n viziunea lui Cleanthes, i o art care presupune abiliti i miestrie i priceperea de mbina teoria cu practica. Acolo unde se poate proceda dup reguli i unde chiar i regulile pot fi nclcate exist miestrie i art. De asemenea, exist art acolo unde izbutete cel mai bine instruit. Din punctul nostru de vedere orientat spre praxiologie ne pare potrivit s relevm faptul c Quintilian privete retorica ca o form de aciune, cci aceasta i atinge elul prin aciune. El accept ca retorica s fie denumit o art practic sau a interaciunilor umane legat de o crmuire i administrare. Aceast idee explic, ntre altele, eecul acelora care au ncercat s descrie teoria argumentrii i retorica exclusiv cu mijloacele lingvisticii i stilisticii. Indubitabil, modul de exprimare, alegerea potrivit a cuvntului, n funcie de situaia acional i n funcie de ateptrile i atitudinile adresanilor joac un rol important n succesul actului de comunicare discursiv. Dar succesul n argumentare nu este nicidecum numai o chestiune de stil, inspiraie, comparaie i metafor. Succesul n argumentare depinde n mod esenial de capacitatea de informare, de puterea de nelegere a contextului acional i a celui discursiv, de surprinderea i utilizarea inteligent a legilor, regulilor i structurilor acestuia, ca i de nelegerea statutului, rolurilor, opiniilor, scopurilor i ateptrilor claselor de auditori crora le este adresat discursul. Este legitim s ne ntrebm n acest context, care este raportul dintre logic i retoric? Dac admitem c retorica este o tiin despre convingerea interlocutorilor notri prin intermediul discursului i c operaiile logice curente, cum sunt actele de deducie, operaiile de definire, diviziune i clasificare au loc la nivelul discursului, atunci va trebui s admitem c mecanismul logic este nemijlocit implicat n ordonarea i evaluarea judecilor noastre, n acceptarea i respingerea diferitelor teze, atitudini, poziii sau opiuni pe care le pot avea, n funcie de context, participanii la procesele discursiv-comunicative. Teoria argumentrii aparine, dup opinia noastr, logicii aplicate. Aceasta nseamn c teoria argumentrii nu este pur i simplu o parte a logicii propoziiilor sau a logicii predicatelor sau a teoriei funciilor de adevr. Teoria argumentrii nseamn o extindere a sintaxei i semanticii logicii matematice contemporane la situaii i contexte pragmatice bine definite, n care apar ca ageni ai aciunii i ca subieci cunosctori fiine umane, jucnd alternativ, rolurile de emiteni i receptori, respectiv de argumentatori i adresani. Elaborarea unei bune teorii despre argumentare presupune, ntre altele, capacitatea de a descrie logic-formal contextul i situaia acional n care se angajeaz comunicarea discursiv, precum i cadrul fizic-natural i social istoric, i sistemele de norme i de valori admise sau preexistente, precum i inteniile i scopurile explicit asumate de participanii la aciunea comunicativ. Teoria argumentrii trebuie s beneficieze de achiziiile logicii matematice contemporane, ca i de unele rezultate ale informaticii, n deosebi de rezultatele programrii logice. Argumentarea are loc de fiecare dat ntr-un context instituional, ntr-o form de organizare a societii, ntr-un cadru legislativ preexistent i ntr-o stare de moralitate sau imoralitate a unei comuniti. nc antichitatea timpurie a deosebit trei specii de utilizare a retoricii sau a tiinei despre argumentare i convingere. In scrierile clasice se vorbete despre elocina judiciar

25

Teoria argumentrii n filosofia i logica antic

sau dianikoi logoi, despre elocina demonstrativ sau epidickticoi logoi i despre elocina politic sau politikoi logoi. In afara acestor trei genuri de elocin, filozofii antici au mai vorbit i despre discursul funerar sau despre elogiul faptelor personalitilor disprute. Astfel de discursuri au fost inute n Republica roman dup dispariia unor celebri conductori de oti sau a unor ilutri patricieni, senatori sau oameni de litere. S-ar prea c i n prezent genurile cele mai cultivate ale retoricii sau teoriei argumentrii sunt retorica judiciar i cea politic. Ct despre retorica expunerilor demonstrative am putea susine c aceasta poate fi observat astzi n unele prelegeri universitare sau n comunicrile tiinifice. Aa cum am artat i n consideraiile introductive cele trei specii de elocin enumerate de Aristotel nu epuizeaz formele de argumentare i tentativele de convingere de ctre unii a altora, ce au loc n zilele noastre. Cercettorii se pot orienta spre studierea tehnicilor i metodelor de argumentare din presa scris sau din cea oral, radio sau T.V., precum i spre studierea discursurilor liderilor sindicali, spre cercetarea sesiunilor tiinifice sau a discursurilor de primire n Academie, spre cercetarea discursului diplomatic sau a celui administrativ. Un rol esenial l joac argumentarea n actul instructiv-educativ, n leciile scrise sau n cele susinute oral. De un interes particular pentru neoretoric i pentru teoria modern a argumentrii pot fi studiile despre demersurile argumentative din operele de teatru, sau din cele de film. De un interes teoretic i practic ar putea fi studiul raporturilor comunicative, de dialog i comunicare din domeniul afacerilor, tratativelor dintre firme ca i cercetarea raporturilor acestora cu categoriile de beneficiari sau cumprtori. Reclama poate fi vzut i ea privit ca o specie aparte de comunicare cu scopuri economice, educative i estetice. Att teoria clasic a comunicrii ct i teoria modern in seama de dimensiunea pragmatic a actului comunicrii, de particularitile i statutul argumentatorului, i mai ales de particularitile, virtuile i viciile adresantului discursului, de atitudinile, interesele i credinele acestuia. Dac scopul actului de comunicare este convingerea interlocutorului i dobndirea succesului n disputa sau conflictul n cauz, atunci, este de la sine neles c instruirea oratorului presupune i un efort de ptrundere i nelegere a firii umane, a trsturilor de personalitate, a opiunilor valorice ca i a virtuilor i slbiciunilor adresantului discursului rostit. Marii oratori au fost, totodat, i buni psihologi, personaliti cu o vast cultur i profund nelegere a epocii n care au trit i a caracteristicilor comportamentale i temperamentale ale fiinelor umane.

2. Entimema, epicherema i teoria argumentrii

Nu putem ncheia consideraiile noastre istorice despre logica antic i teoria argumentrii fr a ne opri puin asupra legturilor dintre raionamentele silogistice i mecanismul argumentrii. In acest sens este util s amintim, pe scurt, entimema i epicherema i modul n care aceste forme de raionament silogistic prescurtat sunt legate de teoria clasic a argumentrii. Entimema este un silogism apodictic prescurtat. S considerm pentru nceput entimema urmtoare: 2.1.Cesar nu s-a temut de moarte (la Idele lui Martie), cci el era un om curajos.

26

Teoria argumentrii n filosofia i logica antic

Din punctul de vedere al teoriei argumentrii, entimema este o trecere de la concluzie la temeiul ei. Acesta mai poate fi numit i suport, fundament sau argument al concluziei. Ca sens sau direcie de naintare trecerea este de la teza de argumentat la suportul sau temeiul ei i este opus modului n care se realizeaz deducia direct. Conectorul de legtur este sintagma cci sau deoarece. Argumentul explicit al concluziei este propoziia factual Cesar era un om curajos Argumentul tacit sau implicit, admis ca subneles n contextul dat, este propoziia universal negativ Nici un om curajos nu se teme de moarte Este uor de descoperit silogismul n modul Celarent care corespunde entimemei i argumentului de mai sus: Exemplul 2.1 Pmaj. Nici un om curajos nu se teme de moarte Pmin. Cesar a fost un om curajos ------------------------------------------------Teza Prin urmare, Cesar nu s-a temut de moarte Fr a face o analiz de detaliu, putem reine, totui, trei concluzii. Mai nti, faptul c entimema nu este doar un raionament prescurtat, ci un argument prescurtat din care s-a omis, ca subneleas n context, premisa universal, Nici un om curajos nu se teme de moarte. A doua idee, demn de reinut, este aceea a legturii organice dintre argumentrile propuse i raionamentele deductive. Unei argumentri logic valide i corespunde un raionament deductiv valid. n sfrit, este util s reinem ideea relaiei dintre cci sau deoarece, pe de o parte, i prin urmare sau deci, pe de alt parte. Entimemele sunt raionamente bazate pe contexte pragmatice n care se omite sistematic o premis. Premisa omis se subnelege din context. Poate fi omis premisa universal, clauza generic sau regula(KR) sau poate fi omis premisa sau clauza factual(KF).

Entimema reprodus mai sus poate fi reprezentat printr-un arbore elementar avnd n rdcin teza de argumentat i ca frunze cele dou premise, premisa factual i premisa generic:

PMaj

PMin

Teza

Figure 1.Reprezentarea grafic a unei entimeme

S considerm, n continuare, alte exemple:

27

Teoria argumentrii n filosofia i logica antic

2.2. Tu nu vei purta o hain demodat, deoarece nici o femeie elegant nu poart aa ceva. 2.3. Petru este curajos, deoarece el este cascador .2.4. Trebuie s spui B, deoarece ai spus A. Este uor s identificm raionamentele din care au provenit entimemele 2.2-2.4: Exemplul 2.2 1. Nici o femeie elegant nu poart o hain demodat. 2. Tu eti o femeie elegant. 3. Prin urmare, tu nu vei purta o hain demodat. Exemplul 2.3. 1. Toi cascadorii sunt curajoi 2. Petru este cascador 3. Prin urmare, Petru este curajos (KR) (KF) (C) (KR) (KF) (C)

Exemplul 2.4. 1. Dac spui A, trebuie s spui B. 2. Tu ai spus A 3. Prin urmare, tu trebuie s spui B (KR) (KF) (C)

In entimema 2.2 s-a omis premisa minor Tu eti o femeie elegant, subneleas n contextul pragmatic al adresrii i s-a afirmat concluzia Tu nu vei purta o hain demodat pe temeiul normativ c Nici o femeie elegant nu poart o hain demodat. Structura argumentului din entimema 2.2 este: C Deoarece (KR &__ ) In entimema 2.3 s-a omis premisa major "Toi cascadorii sunt curajoi" i s-a afirmat concluzia C dup care "Petru este curajos", insistndu-se n argumentare asupra temeiului factual: "Petru este cascador" i lsndu-se nerostit truismul dup care toi cascadorii sunt curajoi. Structura argumentului din entimema 2.4 este: C Deoarece (__&KF) In entimema 2.4 se omite din nou temeiul principial sau regula, menionndu-se numai temeiul factual. Entimema este un raionament prescurtat regresiv care omite, fie temeiul principial sau regula, fie temeiul factual, pe considerente de ordin pragmatic. Ea accept adevrul concluziei, deopotriv, pe temei factual i pe temei principial, dar menioneaz explicit doar unul dintre aceste dou temeiuri. Cel de face o ntemeiere de tip entimem se sprijin pe contextul acional, pe rostirile anterioare sau pe informaiile despre ceea ce tie c accept interlocutorul su. Entimema

28

Teoria argumentrii n filosofia i logica antic

evit repetarea pedant a structurii argumentative, las deoparte ceea ce este subneles i, deci, inutil a fi rostit explicit. Mesajul unei ntemeieri prin raionament de tip entimem nu este doar informaional asertoric. Adesea el poate fi o incitare la aciune sau, dimpotriv, o inhibare a tendinei agentului de a aciona, astfel mesajul stimuleaz sau inhib angajarea practic a adresantului argumentrii. Vom conchide, deci, c o entimem i mai cuprinztor o argumentare nu este un act pur logic sau lingvistic, ci este, totodat, o form de comunicare interuman, o modalitate de raportare la situaia acional, la inteniile i scopurile participanilor la aciune, o contribuie la formarea, consolidarea sau zdruncinarea convingerilor agenilor aciunii. Argumentarea este logic aplicat la contexte pragmatice. Argumentarea face apel la modul de reprezentare a conduitelor umane prin atomii primitivi i atomi derivai, prin concepte i propoziii. Argumentarea face uz de nite reguli de reducie sau rescriere a unor concepte derivate n termenii altor concepte derivate sau primitive, pn cnd gsim suport, n cele din urm, n propoziii factuale sau adevruri necondiionate n contextul discursului practic. S considerm entimemele: .2.5. Tu eti un brbat curajos i nici un brbat curajos nu ndur o insult. .2.6.Tu eti un tnr educat i nici un tnr educat nu-i ofenseaz interlocutorii. Entimema 2.5 incit pe interlocutor la o atitudine activ, la ripost. Entimema 2.6, dimpotriv, tinde s previn pe agent a replica spontan, impulsiv sau ofensator. Entimemele nu sunt simple acte infereniale, ci acte care vizeaz justificarea atitudinilor i convingerilor, iar convingerile luntrice sunt sorgintea deciziilor i conduitelor umane practice. Putem, deci, reprezenta ultimele dou exemple de entimeme prin: (Aciune) Deoarece (KF&KR) (Abinere) Deoarece (KF& KR) Entimema ne apare astfel i n ipostaza de vorbire ce incit la aciune, sau dimpotriv, pledeaz pentru reinere i circumspecie. Viznd convingerea i atitudinea interlocutorilor notri argumentrile prescurtate sau explicite ies, prin consecinele lor, din domeniul discursului teoretic, stimulnd sau inhibnd angajarea practic a adresantului argumentrii. Vom conchide, deci, c o entimem i mai cuprinztor o argumentare nu este un act pur logic sau lingvistic, ci este, totodat, o form de comunicare interuman, o modalitate de raportare la situaia acional, la inteniile i scopurile participanilor la aciune, o contribuie la formarea, consolidarea sau zdruncinarea convingerilor agenilor aciunii. Argumentarea este un act discursiv care pregtete agentul pentru evaluare unei aciuni trecute sau pentru luarea unei decizii sau angajarea lui ntr-o aciune viitoare. Argumentarea face apel la modul de reprezentare a conduitelor i la atomii primitivi i la conceptele sau relaiile derivate. Argumentarea face uz de nite reguli de reducie sau rescriere a unor concepte derivate n termenii altor concepte derivate sau primitive, pn cnd gsim suport, n cele din urm, n propoziii factuale sau adevruri necondiionate n contextul discursului practic. In viziunea noastr argumentarea corect nu intete doar la obinerea adeziunii interlocutorilor notri, ci la obinerea adeziunii acestora n condiiile respectrii adevrurilor factuale i ale legilor valide de inferen.

29

Teoria argumentrii n filosofia i logica antic

Argumentatorul de calitate nu vrea nfrngerea cu orice pre a adversarului, cum urmresc sofitii, ci ctigarea disputei n condiiile respectrii adevrului, legalitii i moralei. Tot logicii antice i aparine meritul conectrii epicheremii cu teoria argumentrii. Epicherema este un raionament silogistic n care cel puin o premis este concluzia unei entimeme. Este de la sine neles c i epicherema poate fi regndit din perspectiva unei teorii moderne argumentrii. Dar s dm mai nti un exemplu de epicherem. Oricui i este iertat uciderea celui ce-i ntinde curse pentru a-i lua viaa, cci aceasta o arat legea natural, dreptul ginilor i exemplele din viaa cotidian. Clodius i-a ntins curse lui Milo, cci aceasta o arat armele i faptele sale. -------------------------------------------------------------------------------Prin urmare, lui Milo i va fi iertat uciderea lui Clodius Premisele epicheremei de mai sus sunt concluziile a dou entimeme. Temeiurile concluziilor sunt anunate de conjuncia explicativ cci. n silogismul reconstituit temeiurile vor funciona pe post de premise ale concluziilor celor dou entimeme. Reconstituim mai jos raionamentul complet: TPMaj Legea natural, dreptul ginilor i tradiia permit uciderea celui ce-i ntinde curse pentru a-i lua viaa. ______________________________________________________________ PMaj Prin urmare, oricui i este iertat uciderea celui ce-i ntinde curse pentru a-i lua viaa. TPMin n noaptea cnd a fost ucis Clodius purta arme, era nconjurat de sclavi narmai i ntindea curse vieii lui Milo. ______________________________________________________________ Pmin Prin urmare, Clodius a ntins curse vieii lui Milo. Pmaj Oricui i este iertat uciderea celui ce-i ntinde curse pentru a-i lua viaa Pmin Clodius a ntins curse vieii lui Milo. ______________________________________________________________ Concl Prin urmare, lui Milo i va fi iertat uciderea lui Clodius. Notaiile de mai sus sunt evidente. Am prescurtat prin P premisa, prin T temeiul, prin Maj, major i prin Min, minor, iar prin D operatorul argumentrii redat n limba natural prin conjunciile deoarece sau cci. Articularea ntregului raionament poate fi redat prin schema de mai jos:

30

Teoria argumentrii n filosofia i logica antic

Figure 2. Reprezentarea grafic a unei epichereme

Este uor de observat c argumentarea pornete de jos n sus, de la teza de argumentat sau concluzie spre temeiurile ei. Concluzia are ca temei cele dou premise: PMaj, PMin. La rndul lor, premisele au ca temei alte propoziii, pe TPMaj i TPMin. Citite de sus n jos, propoziiile descriu raionamentul deductiv asociat argu-mentrii n cauz. 3. Topica lui Aristotel i teoria argumentrii Topica este un tratat care inaugureaz dialectica aristotelic ca teorie a raionamentelor plauzibile i ca teorie a schemelor de argumentare. Aristotel opereaz o distincie net ntre teoria raionamentelor apodictice sau necesare, care pornesc de la premise certe i conchid asupra unor concluzii de asemenea certe i teoria raionamentelor probabile sau plauzibile, care pornesc de la premise incerte sau probabile i ajung tot la concluzii incerte sau probabile. Scopul explicit formulat al tratatului este de a gsi o metod, prin care putem argumenta despre orice problem propus, pornind de la propoziii probabile i prin care putem evita de a cdea n contradicie, cnd trebuie s aprm o argumentare. Raionamentul este dup Aristotel o vorbire n care din anumite lucruri date rezult cu necesitate altceva, pe temeiul celor date. Aristotel distinge ntre o demonstraie ce pornete de la premise adevrate i un raionament dialectic ce pornete de la premise probabile. Pentru Aristotel n logic pot apare premise adevrate i prime, care ne capteaz ncrederea prin ele nsele, acestea fiind principii ultime ce nu au nevoie a se sprijini pe altceva i pot apare premise sau teze verosimile sau probabile ce au nevoie de suport sau argumentare Semnificaia termenului de probabil este net diferit de accepia termenului n matematica contemporan. Sunt probabile --scrie Aristotel-- premisele care sunt acceptate sau de toi, sau de majoritate, sau de cei nelepi, iar dintre cei nelepi sau de toi sau de majoritate sau de cei mai de seam. Dup cum este uor de observat probabilitatea nu este la Aristotel ansa producerii unui eveniment, ci ea se refer la msura i forma acceptrii ei de ctre agenii sau subiecii cunosctori. El distinge enunuri acceptate de toi oamenii, acceptate de majoritatea oamenilor, de ctre toi cei nelepi, de ctre majoritatea celor nelepi, de ctre cei mai de seam dintre nelepi. Pe aceast cale se introduce o ordine sau un grad de acceptabilitate al unui enun, dup natura i amploarea agenilor epistemici ce-l accept. De fapt, textul citat mai sus ne propune dou versiuni de teorie a acceptabilitii psiho-sociale a enunurilor. Prima este definit pe mulimea tuturor oamenilor i ne sugereaz operatorii Toi, Majoritatea, Uni (sau minoritatea ); cea de a doua este definit pe

31

Teoria argumentrii n filosofia i logica antic

mulimea oamenilor nelepi i ne sugereaz operatorii Toi, Majoritatea, Cei mai de seam sau experii . Nu este greu de observat c ideile formulate mai sus pot fi lesne conectate cu tehnicile i metodele moderne de explorare a opiniei publice n cadrul cercetrilor de psihologie social, cu anchetele moderne de opinie public. Ideea aristotelic, poate ndemna, pe un cercettor ntreprinztor, chiar dup aproape dou milenii i jumtate, la construirea unei teorii logice a acceptrii de ctre opinia public sau de ctre experi a unor opinii, proiecte sau decizii. In afar de raionamentele apodictice i cele probabile Aristotel mai vorbete despre raionamente eristice care se sprijin pe premise doar aparent probabile i de paralogisme, care susine Aristotel, se refer la nelegerea eronat a unor figuri geometrice. Tradiia logic post aristotelic a numit paralogism un raionament invalid, respectiv un raionament pentru care putem construi un contramodel, putem gsi o interpretare i o atribuire de valori n care toate premisele s devin adevrate i concluzia s fie fals. Lectura Topicii i a Respingerilor sofistice este instructiv pentru cititorul modern interesat de teoria argumentrii i a disputelor dintre interlocutori. Fr a intra n ntreaga problematic a acestor scrieri menionm n cele ce urmeaz doar cteva dintre problemele pe care le-am reinut ntr-o prim instan. Mai nti Aristotel definete n viziunea sa noiunea de problem. El vede o problem ca un tip de conexiune posibil ntre un subiect i un predicat care comport un grad de indeterminare sau imprecizie, presupune dou sau mai multe alternative i, deci, implic un act de explorare sau de alegere, soluia nefiind evident de la sine. In termenii notri moderni, dup cum vom vedea ntr-un capitol distinct, o problem presupune ntotdeauna un ansamblu de date sau o baz de cunotine care definete o situaie epistemic propus agentului rezolvitor i un set de ntrebri sau predicate deschise la care rezolvitorul trebuie s gseasc instanieri adecvate prin utilizarea unor metode tehnice sau algoritmi de prelucrare a bazei de cunotine iniiale Prin problem Aristotel nelege o ntrebare care stimuleaz gndirea dialectic i ndeamn la considerarea perechii de soluii opuse, la cntrirea ndreptirii uneia sau alteia dintre alternativele mutual incompatibile. Intr-o disput de factur dialectic un interlocutor inteligent nu va alege niciodat o ntrebare sau o premis al crei coninut va fi respins de toi auditorii ca fals, tot aa cum, nu va alege ca tez de demonstrat o propoziie care este unanim acceptat, trivial sau evident. Subiectele predilecte ale disputelor dialectice sunt cele care vizeaz principii de ordin metafizic sau interogheaz asupra unor opiuni marcate axiologic. O premis sau o ntrebare dialectic este una care suscit opinii divergente, pune la ncercare spiritul nelepilor i stimuleaz controversele. De un interes aparte este n Topica teoria celor patru specii de predicate ce pot fi asociate unui subiect logic. Este bine cunoscut faptul c subiectul este n logica aristotelic noiunea despre care se afirm sau se neag ceva. Ceea ce se afirm sau ceea ce se neag despre un subiect alctuiete predicatul unei judeci. Stagiritul identific cinci clase distincte de noiuni predicabile despre un subiect: definiia, propriul, genul i diferena, accidentul. Pentru Aristotel subiectul desemneaz obiectul la care se refer judecata i, deci, el este intim legat de tematica sau problematica disputei. Totodat, subiectul este suportul predicatelor enunate sau contestate; el este cel despre care se afirm sau se contest ceva. Teoria celor patru predicabile este n viziunea lui Aristotel teoria claselor de descriptori ce pot fi ataai unui subiect. Definiia exprim acel predicat care red esena lucrului desemnat prin noiunea subiect ntr-o judecat de predicaie.(Este tiut c o judecat de predicaie are structura S este P). Intenia unei definiii este de a propune o caracterizare noiunii subiect apt de a dezvlui trsturile eseniale ale acesteia. Dup Aristotel o definiie trebuie dat ntotdeauna prin gen

32

Teoria argumentrii n filosofia i logica antic

proxim i diferen specific. Genul proxim desemneaz noiunea imediat superioar n care subiectul sau termenul de definit se include extensional iar diferena specific faciliteaz selectarea din extensiunea genului doar a acelor elemente despre care este adevrat subiectul sau termenul de definit. Spre deosebire de definiie, propriul este un atribut sau un descriptor valabil despre toi indivizii inclui n sfera sau extensiunea subiectului sau termenului de definit, dar care, nu red, totodat, esena termenului de definit. Aa, de exemplu, propoziia omul este fiin raional descrie n concepia aristotelic o definiie, cci sintagma fiin raional este adevrat despre toi oamenii i numai despre ei, n timp ce propoziia omul este un mamifer biped nu exprim o definiie a omului, deoarece sintagma mamifer-biped, dei valabil despre toi indivizii umani i numai despre ei, nu exprim esena acestora. Descriptorul mamifer-biped este doar un propriu. Ca i definiia, predicatul ce este un propriu este echivalent extensional cu termenul de definit. Dar funcia de cunoatere a propriului este, n viziunea aristotelic, inferioar funciei de cunoatere a definiiei. Aristotel pare a fi nclinat s ataeze fiecrei noiuni o unic definiie ce-i descrie esena, indiferent de situaia acional i contextul teoretic discursiv. Att istoria tiinelor ct i istoria doctrinelor filozofice ilustreaz polisemantismul termenilor crora, de regul, diferii autori le asociaz semnificaii distincte. De altfel Aristotel nsui propune pentru om, n alt context i definiia de animal politic (zoon politicon). Aceasta nu l-a mpiedicat pe Benjamin Franklin s defineasc omul ca animal constructor de unelte sau pe Ernest Cassierer s defineasc omul ca animal simbolic. Ali autori nclin s defineasc omul prin raportarea acestora la lumea valorilor sau la lumea credinelor religioase. O a treia specie de predicabil o reprezint, n concepia aristotelic noiunea gen. Genul enunat despre un subiect sau termen de referin desemneaz o clas de obiecte mai extins n care se include, ca o specie, alturi de alte specii, extensiunea noiunii subiect. Fiind inclus n noiunea gen, noiunea subiect coparticip, alturi de celelalte noiuni surori la intensiunea genului n care a fost inclus. Notele descriptive ale genului aplicate la noiunea subiect nu sunt ndeajuns de particularizatoare i de delimitative. De aceea pentru conturarea mai exact a extensiunii termenului va trebui s adugm descriptori suplimentari care s specifice conturul exact al noiunii subiect sau noiunii definiendum. Aceasta poart numele de diferen specific. Aristotel este contient de faptul c termenul de definit sau subiectul enunului definiional trebuie s fie extensional echivalent cu expresia definitoare sau definiens-ul exprimat n viziunea aristotelic prin gen proxim i diferen specific. Cea de a patra spe de predicate enunabile despre un subiect este accidentul . Accidentul descrie o nsuire neesenial a subiectului, care nu exprim natura sa intim sau notele sale definitorii. Accidentul descrie o nsuire ntmpltoare, superficial, perisabil. Propoziia Socrate este btrnul ce ade la umbra mslinului ar fi putut contribui ntr-o anumit circumstan, concret istoric, la identificarea fizic a filozofului Socrate, dar ea nu exprim o caracteristic sau not distinctiv a celebrului filozof. Probabil propoziia dup care Socrate este creatorul maieuticii ne-ar fi comunicat ceva mai caracteristic despre meritele istorice ale filozofului atenian, dar nici aceasta n-ar fi fcut dect un pas modest n direcia cunoaterii mai aprofundate a filozofiei socratice. Pn acum am enumerat i am caracterizat n grab teoria predicabilelor n viziunea lui Aristotel, fr a fi pus n lumin modurile diferite n care aceste specii de predicabile intervin n demersul argumentativ. Nu am artat schemele sau locurile comune n care speciile de predicabile enumerate mai sus particip la nfptuirea actelor de argumentare valide, ca i la producerea argumentelor invalide.

33

Teoria argumentrii n filosofia i logica antic

Aristotel cerceteaz principalele tipuri de erori n argumentare generate de utilizarea unor definiii incorecte. Aa, de exemplu, un participant la disput poate ntr-o anume circumstan propune pentru un concept o definiie improprie, care nu este adevrat numai pentru termenul de definit i pe baza acesteia s includ n sfera subiectului obiecte care nu aparin, de drept, acesteia. In acest caz expresia definitoare nu enumer toate notele caracteristice ale termenului de definit i n consecin, contureaz o sfer de obiecte mai extins dect cea a termenului de definit. La cealalt extrem, un participant la disput poate pctui prin construirea unei expresii definitoare cu condiii restrictive excesive, de exemplu, poate aduga un atribut sau o not descriptiv inutil i de prisos i prin aceasta ngusta nemotivat sfera termenului de definit. Ambele specii de erori menionate mai sus pctuiesc prin nclcarea cerinei echireferenialitii termenilor definiiei, respectiv prin nclcarea cerinei ca definiendum-ul i definiens-ul s se refere la aceiai mulime de obiecte. Aristotel previne i asupra altor tipuri de erori posibile legate de utilizarea definiiilor n argumentare. Astfel el previne asupra ciclicitii sau circularitii definiiilor. O definiie nu poate fi dat idem per idem; ea trebuie s aib o valoare explicativ. Cerina aristotelic potrivit creia definitorul unei definiii nu trebuie s conin apariia termenului de definit a fost revizuit i nuanat de teoria modern a definiiilor inductive Aristotel a prevenit i asupra pericolului regresului la infinit n actele de utilizare a definiiilor. Pentru a evita acest pericol este suficient s admitem n orice construcie teoretic un numr de concepte primitive, nedefinite, cu sensuri intuitive, pe care s se sprijine toate celelalte concepte derivate. Nu ne propunem s discutm n acest context cerina formulat de Aristotel dup care notele definitorii ale unei definiii trebuie s capteze trsturile sau nsuirile eseniale ale obiectelor. Este greu de precizat ce este esenial i ce este neesenial pentru caracterizarea unui concept dintr-o teorie tiinific sau dintr-o aplicaie practic determinat. Noiunea de esenial sau neesenial depinde prea adesea de contextul sau situaia pragmatic sau de contextul sau situaia discursiv raional n care o persoan sau alta utilizeaz sau definete un concept La fel nu vom discuta aici limitele cerinei aristotelice dup care definiia trebuie dat ntotdeauna prin gen proxim i diferen specific, deoarece aceste probleme au fost discutate n alte lucrri ale noastre[ ] Teoria aristotelic a definiiilor nu mai poate fi luat n veacul douzeci drept forma cea mai evoluat de caracterizare a tipurilor i metodelor de definire n tiinele i activitile practice contemporane. Fr a intra aici n detalii considerm oportun s menionm pentru cititorul tnr necesitatea extinderii curiozitii sale n domeniul teoriei conceptelor i definiiei i asupra definiiilor operaionale, inductive, ostensive, ca i asupra funciilor cognitive ale definiiilor i clasificrilor logice, n alctuirea bazelor de cunotine relaionale i n programarea logic utilizat n sistemele expert i de inteligen artificial. ncheiem discuia noastr despre Topica prin remarca utilitii zbovirii asupra textelor lui Aristotel de ctre toi cei ce se intereseaz de teoria argumentrii. Pentru nelegerea argumentrii n filozofia antic sunt, desigur, utile i cercetarea altor autori i a altor opere. Studierea analitic a dialogurilor platoniciene este, desigur, un bun prilej de a ne familariza cu alte aspecte ale demersului argumentativ n filozofia antic. La fel vor fi utile lecturile analitice ale scrieilor lui Demonstene, Tucidide, Plutarh, Cicero, Iuliu Cesar.

34

Teoria argumentrii n filosofia i logica antic

4. Silogistica i teoria argumentrii astzi Teoria argumentrii, dup cum am vzut, s-a nscut i a copilrit n grdina dialecticii aristotelice, ca o specie de raionament despre opinii sau propoziii incerte. A hlduit destul i in forum, n colile retorilor, n curtea tribunalelor, dar i n agora unde se ineau discursurile brbailor politici. Colegul de joac i de coal i-a fost silogistica aristotelic, dar i teatrul antic, tragedia i comedia, arta rostirii i interpretrii cuvntului n viaa public. Indubitabil, Aristotel a fost un folosof i un logician genial. Sunt profund convins c i astzi lectura Topicii, Retoricii , dar i a Eticii Nichomahice este i astzi pentru cercettorul care vrea s fac teoria argumentrii, mai ales dac a nvat i logic matematic, o ndeletnicire profitabil. Nu considerm, ns profitabil pentru cercetarea actual din teoria argumentrii nclinaia i efortul unor logicieni de a nghesui problematica argumentrii n canoanele teoriei silogistice. Acetia obinuiesc s formuleze deopotriv regulile argumentrii corecte sau valide n limbajul teoriei silogistice. i tot n acest limbaj, ne vorbesc despre metehnele sau bolile de care sufer diferite argumentri. Cnd descriu patologia argumentrii, paralogismele i sofismele, domniile lor vorbesc, ca n evul mediu, de mptrirea termenilor, de nedistribuirea termenului mediu, de sofismul consecventului, de sofismul negrii antecedentului, de nclcarea uneia sau alteia dintre cele apte reguli ale silogismelor. Nu contest utilitatea regulilor i diagnosticilor puse n perimetrul silogisticii. Dar silogistica este astzi o teorie local i extrem de srac. Cci ea cerceteaz, n principal, judecile de predicaie i cele 256 de moduri silogistice posibile, n timp ce n logica propoziiilor i n logica predicatelor putem analiza infinit de multe structuri valide i infinit de multe structuri invalide. n plus, metodele de decizie pe care le folosim n logica predicatelor (arbori de decizie, calcul natural i calcul secvenial, metoda rezoluiei, metoda interpretrilor semantice succesive) permit verificarea validitii sau invaliditii oricrui argument construit. Silogistica este o teorie logic formal despre inferenele ce pot fi fcute cu termenii comuni ce descriu clase de obiecte sau proprieti ale acestora i cu ajutorul cuantificatorilor toi i unii. Silogistica mai are o ngrdire: ntr-un silogism trebuie s apar numai trei termeni i numai trei judeci. Alfabetul silogisticii: S, P, M simboluri ce desemneaz termeni comuni din limbile naturale ( substantive comune, adjective, descripii ) ce apar ntr-un raionament deductiv alctuit din trei termeni i trei propoziii. S desemneaz subiectul, P predicatul sau ceea ce se afirm despre subiect, iar M st pentru termenul mediu ce leag, n dou premise distincte, subiectul de predicat. Vor fi formule bine formate n limbajul formal al silogisticii numai formulele de forma: SaP = Toi S sunt P S-P= SeP = Nici un S nu este P SP= SiP = Unii S sunt P SP SoP = Unii S nu sunt P S-P Un silogism este valid, dac din premise adevrate pot fi trase numai concluzii adevrate i este invalid, dac exist cel puin o interpretare dat simbolurilor S,P, M care face ambele premise adevrate i concluzia fals Metode de decizie a silogismelor: metoda diagramelor Euler; metoda diagramelor Venn, metoda diagramelor Karnaugh; formalizarea n limbajul logicii predicatelor a silogismelor i polisilogismelor i apoi decizia formulelor obinute prin metode de decizie specifice logicii predicatelor. Silogistica devine astfel o submulime de formule bine formate n limbajul logicii predicatelor.

35

Teoria argumentrii n filosofia i logica antic

Exemplu de silogism 1. Unele reptile nu au picioare 2. Toate reptilele sunt vertebrate -----------------------------------------3. Deci, unele vertebrate nu au picioare

MoP MaS -----SoP

M-P M-S = ----------S -P

Decizia prin diagrame Venn 1. Se construiete modelul grafic al premiselor, diagramnd nti premisa universal. 2. Dac din diagramarea premiselor rezult automat diagrama concluziei silogismul este valid. Dimpotriv, dac putem construi o diagram a premiselor care nu este n acelai timp i diagram a concluziei, silogismul este invalid. Silogistica este o teorie logic restrns care utilizeaz termeni descriptivi, nume de clase sau proprieti i cuantificatorii toi i unii. Ea pune restricii n privina numrului de termeni. Nu admite dect judeci cu trei termeni distinci S, P i M. Pune restricii n privina tipurilor de propoziii, admind numai premise de tipul A, E O i I. n logica aristotelic nu putem descrie propoziiile Ionel cnt , Pavel este frate cu Nicolae sau 5 este mai mic dect 7, deoarece acestea nu sunt judeci de predicaie, dup tiparul S este P. Btlia n teoria argumentrii nu se mai d astzi n perimetrul logicii matematice clasice, ci n domeniul logicilor nemonotone, dinamice, probabiliste, fuzzy, inductive, n domeniul abduciei, raionamentelor prin analogie etc. Partea cu adevrat stimulativ este ptrunderea n teoria argumentrii a unor tehnici i metode provenite din teoria sistemelor expert i de inteligen artificial i conectarea teoriei argumentrii teoria agenilor, utilizarea n teoria argumentrii a unor rezultate din gramaticile generative, din logica aciunii, din teoria managementului etc. Silogistica aristotelic are i ea farmecul ei. Unele formulri ale ei sunt i utile i pitoreti. Am vzut la Viena i la Munchen localnici i turiti plimbndu-se n caleac medieval tras de cai. Se pot vedea i astzi la Buckingam Palace grzi pitoreti cu soldai nzorzonai cu cciulile lor pletoase i purtnd, n anul 2000, la bru sbii. Dar asta nu nseamn, nici ntr-un caz, c germanii, austriecii sau englezii de astzi renun la folosirea automobilelor, a trenurilor sau avioanelor. A folosi astzi, n epoca internetului i a calculatoarelor performante, n analiza argumentelor doar silogistica este ca i cum am face agricultur cu plug de lemn sau chiar cu plug de fier, dar cu traciune animal. Din nefericire, pe aceaste meleaguri i agricultura i teoria argumentrii se fac cu metode tradiionale. Fiecare folosete mijloacele de care dispune, pe care a nvat s le mnuiasc n copilrie. Nu poate cere nimeni unui om btrn s invee n cteva zile pilotarea unui avion. Dar tinerilor le putem cere s nvee deopotriv conducerea automobilului i programarea unui computer. Le putem cere, de asemenea, s nvee limbaje logice moderne, cum sunt logica propoziiilor i logica predicatelor, care se mpac bine cu programarea logic i cu verificarea computerizat a validitii unor argumente ca i cu rezolvarea computerizat a unor probleme din cele mai diverse domenii, inclusiv din tiinele sociale.

36