Publicat n Buletin Documentar nr. 4/2003 al P.N.A./D.N.A.

NCHIDERE URMRIRII PENALE

Ioan Amarie

CLASAREA CAUZEI
1. - Condiii Clasarea cauzei constituie o modalitate de nchidere a urmririi penale, care are loc atunci cnd sunt realizate urmtoarele condiii, cerute de articolul 11 punct. 1 lit. a) Cod procedur penal: - s existe o cauz de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale (prevzut de articolul 10 Cod procedur penal); - s nu existe nvinuit n cauz;

Dac scoaterea de sub urmrire penal i ncetarea urmririi penale, sunt soluii intuitu personae, existena nvinuitului n cauz constituie specificul acestei instituii, care nu are nici un corespondent n faza de judecat a procesului penal. n codul de procedur penal din 1936, n situaia n care procurorul aprecia c nu are temei legal i probe suficiente pentru a dispune punerea n micare a aciun ii penale, dispunea clasarea [1] prin rezoluie, aceast soluie neputnd fi atacat . Clasarea se dispune pentru toate cazurile de mpiedicare a pornirii sau continurii procesului penal. Actul dat de judectorul de instrucie, n cazul infraciunilor foarte grave, echivalent clasrii, era scoaterea de sub urmrire penal. Reglementrile de mai sus au fost meninute pn la Legea nr. 3/1956, cnd clasarea a devenit modalitatea obinuit de ncetare a procesului penal, n faza urmririi penale. Soluia se [2] ddea prin ordonan, fiind supus controlului procurorului . n concepia Codului de procedur penal n vigoare, urmrirea penal se desfoar succesiv in rem, fr a se pune n micare aciunea penal. Dup identificarea fptuitorului, se pune n micare [3] activitatea de tragere la rspundere penal a acestuia , moment din care urmrirea penal se desfoar i in personam. Actualul Cod de procedur penal difereniaz ntre soluiile negative, care fac ca procesul penal s nu mai ajung n faza de judecat, dup cum exist sau nu nvinuit n cauz. Dac exist nvinuit, se dispune scoaterea sau ncetarea urmririi penale, n ipoteza existenei unuia din cazurile prevzute de articolul 10 Cod procedur penal i clasarea dac nu exist nvinuit. Prin urmare atunci cnd urmrirea penal s-a desfurat in rem, neexistnd nvinuit n cauz, dar intervine vreunul din cazurile obiective de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale, sau a exercitrii ei, prevzute n articolul 10, inclusiv cazurile de nepedepsire, la propunerea organului de cercetare penal, sau din oficiu, procurorul dispune clasarea cauzei. Inexistena nvinuitului, presupune lipsa oricror date cu privire la persoana care ar fi comis fapta, deci necunoaterea fptuitorului. Cnd se tie c fapta a fost comis de o persoan, dar aceasta nu a fost nc identificat, nu se poate dispune clasarea cauzei, cercetarea penal urmnd a [4] fi continuat pn la identificarea fptuitorului . Clasarea cauzei se dispune i at unci cnd se constat c fapta este consecina unui fenomen al naturii, neprovenind dintr -o aciune uman. De asemenea, cnd este rezultatul unei mprejurri neculpabile (o moarte natural, o vtmare corporal sau moarte cauzat de victim). Evident clasarea se poate dispune atunci cnd s-au fcut cercetri n

vederea descoperirii autorului faptei, dar nu s-a ajuns la stabilirea identitii acestuia, nefiind posibil atunci cnd n cauz s-a pus n micare aciunea penal, soluie ce presupune existena un ui nvinuit, [5] devenit inculpat . Concluzionnd, inexistena nvinuitului presupune dou ipoteze: - urmarea rezultat nu se datoreaz faptei unei persoane (de exemplu un vnt puternic a distrus o cas); -fptuitorul nu este cunoscut;

n raport de ipotezele de mai sus i momentul soluionrii cauzei este diferit. Astfel, cnd se constat c urmarea rezultat nu se datoreaz faptei unei persoane, clasarea poate fi pronunat de ndat, atunci cnd autorul nu este cunoscut, numai dup epuizarea cercetrilor ce se fac n vederea [6] identificrii autorului . Soluia clasrii nu poate fi pronunat pentru toate cazurile prevzute de articolul 10 Cod procedur penal. Astfel, cazul prevzut de articolul 10 lit. g) Cod procedur penal (decesul fptuitorului) presupune existena acestuia i deci imposibilitatea soluionrii prin clasare a cauzei. n cazurile prevzute de articolul 10 lit. c), g), h), j) Cod procedur penal, cum pe bun [7] dreptate se subliniaz n literatura de specialitate nu se poate da o soluie de clasare. n practic exist numeroase situaii n care evidena organelor de urmrire penal exist cauze cu autori nedescoperii (A.N.) i nu se constat existena vreunuia din cauzele prevzute de articolul 10 Cod procedur penal. n aceste situaii, nu se poate da soluia de clasare, cauzele fiind meninute pe rolul organului de urmrire penal pn la descoperirea autorului sau pn la intervenirea unei cauze care mpiedic exercitarea aciunii penale. Clasarea unei cauze poate fi anticipat ntr-un singur caz, i anume cel al mplinirii termenului de prescripie a rspunderii penale, neavnd corespondent n faza judecii, deoarece pentru a se ajunge n aceast faz, trebuie dispus trimiterea n judecat a unei persoane. Comparat cu celelalte cazuri de nchidere a urmririi penale, clasarea are un caracter mai pronunat, deoarece spre deosebire de scoaterea sau ncetarea urmririi penale, nlturarea ei este dublu condiionat: -descoperirea persoanei ce a comis fapta; -intervenirea unui motiv de reluare a urmririi penale, de natur a nltura cauza de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale.

Practic, ipotezele n care se poate relua urmrirea penal dup clasare sunt foarte rare, avnd n vedere condiiile cerute de lege pentru a se putea ajunge ntr-o asemenea situaie. Procedura n legtur cu forma actului prin care se dispune clasarea, n literatura de specialitate nu exist un punct de vedere unitar. ntr-o prim ipotez, se susine c avnd n vedere dispoziiile articolului 262 punct 2 lit. a) Cod [8] procedur penal procurorul trebuie s dea ordonan . ntr-o a doua ipotez motivat.
[9]

se afirm c forma actului prin care se dispune clasarea, este rezoluia

A doua opinie este corect din urmtoarele motive:

Soluiile de nchidere a procesului penal pot interveni n cursul urmririi penale, sau dup terminarea urmririi penale. nchiderea prin clasare a urmririi penale, care intervine n cursul urmririi penale, este reglementat n codul de procedur penal prin articolul 11 punct. 1 lit. a) unde se menioneaz numai soluia pe care o d procurorul, fr a se face referire la forma actului. Fa de aceast situaie devin aplicabile dispoziiile articolului 203 Cod procedur penal, n care se menioneaz c n desfurarea urmririi penale, organul de urmrir e dispune asupra actelor sau msurilor procesuale prin ordonan, acolo unde legea prevede aceasta, iar n celelalte cazuri prin rezoluie motivat. Cum legea nu prevede c soluia de clasare, intervenit nainte de terminarea urmririi penale, s-ar da prin ordonan, cu certitudine, c forma actului este rezoluia motivat. Articolul 262 punct 2 lit. a) Cod procedur penal, prevede ns c procurorul d ordonan, prin care claseaz, scoate de sub urmrire penal, sau nceteaz urmrirea penal. Trebuie recunoscut c textul articolului 262 face parte din capitolul V - "Trimiterea n judecat" Partea special a Codului de procedur penal, care prevede obligativitatea emiterii soluiei de clasare, scoaterea sau ncetare a urmririi penale prin ordonan n toate cazurile (cu aciunea penal pus sau nepus n micare) pentru faptul c propunerile organului de cercetare penal sunt de trimitere n judecat. n aceste cazuri, avnd n vedere c organul de cercetare penal a ajuns la concluzia c se impune trimiterea n judecat i face propuneri n acest sens, procurorul trebuie s fac o motivaie complet i analitic, iar pentru aceasta forma cea mai cuprinztoare este, desigur, ordonana. Pentru a putea propune trimiterea n judecat, trebuie s existe nvinuit i s nu intervin un caz de mpiedicare de punere n micare a aciunii penale. Or, este greu de crezut c se poate face propunerea de trimitere n judecat ntr-o situaie n care dup terminarea urmririi penale, procurorul s constate c de fapt nu exist nvinuit i c exist un caz de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale, pentru a se da soluia de clasare. n concluzie, clasarea s-ar putea dispune prin ordonan numai n condiiile articolului 262 punct. 2 lit. a) Cod procedur penal, deci dup o urmrire penal terminat, ceea ce nici mcar teoretic, nu este posibil, astfel, nct, se poate aprecia, c rezoluia motivat este singura form a actului de clasare a cauzei. Clasarea prin ordonan este posibil, n mod excepional, n cazul infraciunilor conexe, cnd fa de unele persoane i fapte se d o soluie de scoatere de sub urmrire penal, sau ncetarea urmririi penale i legea prevede, obligativitatea ordonanei, pentru c se ntocmete un singur act de [10] finalizare a urmririi penale .

SCOATEREA DE SUB URMRIRE PENAL

1. Condiii n codul penal anterior, nu se fcea nici o distincie ntre cazurile de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale pe parcursul urmririi penale, o asemenea difereniere existnd numai pentru faza de judecat a procesului penal. Avnd n vedere c nu este acelai lucru s se constate c cineva este vinovat cu svrirea unei infraciuni, sau este vinovat dar nu poate fi tras la rspundere datorit unei cauze de mpiedicare prevzut de lege, pe bun dreptate, n actualul Cod de procedur penal s -a fcut o difereniere a soluiilor din acest punct de vedere. Potrivit articolului 11 punct 1 lit. b) i articolul 249 alin. (1) Cod procedur penal, pentru a se putea dispune scoaterea de sub urmrire penal sunt necesare dou condiii:

- existena vreunuia din cazurile prevzute de articolul 10 lit. a) - e) cod procedur penal; - existena nvinuitului sau inculpatului;

Spre deosebire de ncetarea urmririi penale care se poate pronuna de ndat ce intervine unul din cazurile prevzute de articolul 10 lit. f) - j) Cod procedur penal, scoaterea de sub urmrire penal se poate pronuna numai dup administrarea probelor care s dovedeasc existena unuia din cazurile prevzute de articolul 10 lit. a) - e) Cod procedur penal, fiind plasat deci, ctre terminarea urmririi penale. Dispunnd scoaterea de sub urmrire penal, procurorul confirm inexistena infraciunii cercetate, nevinovia penal a nvinuitului sau inculpatului. Prin urmare, n situaia constatrii unuia din cazurile prevzute de articolul 10 lit. a) - j) Cod procedur penal, continuarea urmririi penale nu mai este posibil, n afara excepiilor prevzute de articolul 13 Cod procedur penal, cnd continuarea urmririi penale se poate face la cererea nvinuitului sau inculpatului, n vederea stabilirii unui eventual alt temei al scoateri i de sub urmrire penal sau ncetrii urmririi penale, dect amnistia, prescripia ori retragerea plngerii. 2. Procedura Referitor la forma actului prin care se dispune scoaterea de sub urmrire penal, n literatura de specialitate ct i n practic se face o demarcaie ntre cazurile n care soluia se dispune prin ordonan i cele n care se dispune prin rezoluie motivat, avndu -se n vedere prevederile articolelor 249 alin. (2) raportat la articolul 243 alin. (2) Cod procedur penal. Se consider c atunci cnd aciunea penal a fost pus n micare, scoaterea de sub urmrire penal se va face prin [11] ordonan, iar cnd aciunea penal nu a fost pus n micare, prin rezoluie motivat . Dac am avea n vedere numai dispoziiile legale de mai sus, ar aprea contradictorii prevederile articolului 262 punct 2 lit. a) Cod procedur penal potrivit crora procurorul "d ordonan" prin care claseaz, scoate de sub urmrire penal sau nceteaz urmrirea penal potrivit dispoziiilor articolului 11 Cod procedur penal (deci n toate cazurile, indiferent dac a fost sau nu pus n micare aciunea penal). Obligativitatea emiterii soluiei de scoatere de sub urmrire penal prin ordonan, se justific pentru faptul c propunerile i concluziile organului de cercetare penal sunt de trimitere n judecat. Concluzionnd, scoaterea de sub urmrire penal se va dispune prin ordonan n urmtoarele situaii: - n cazurile prevzute de articolul 10 lit. a) - e) Cod procedur penal, dac aciunea penal a fost pus n micare (conform dispoziiilor articolului 249 alin. (2) raportat la articolul 243 alin. (2) Cod procedur penal); - n cazurile prevzute de articolul 10 lit. a) - e) Cod procedur penal, chiar dac aciunea penal nu a fost pus n micare, dar propunerea organului de cercetare penal este de trimitere n judecat a nvinuitului (potrivit articolului 262 punct 2 lit. a) Cod procedur penal); 1 -n cazul aplicrii art. 18 Cod procedur penal. Exceptnd rechizitoriul, care pe lng dispoziia de trimitere n judecat poate cuprinde i soluii de scoatere de sub urmrire penal, sau ncetarea urmririi penale, n toate celelalte cazuri, scoaterea de sub urmrire penal se dispune prin rezoluie motivat, potrivit articolului 203 cod procedur penal.

Scoaterea de sub urmrire penal poate fi, potrivit articolului 249 alin. (2) raportat la articolul 243 alin. (2) Cod procedur penal, i numai pentru unii nvinuii sau pentru unele fapte. Astfel, dac n aceeai cauz sunt mai muli nvinuii sau inculpai, ori dac mai multe fapte fac obiectul aceleai cauze, scoaterea de sub urmrire penal se face numai cu privire la nvinuiii sau inculpaii, ori la faptele pentru care exist cazul de scoatere de sub urmrire penal, fa de ceilali nvinuii sau inculpai, ori pentru celelalte fapte, adoptndu-se soluii corespunztoare.

Dac nvinuitul sau inculpatul este arestat, procurorul trebuie s se pronune asupra scoaterii de sub urmrire penal n termen de 24 de ore de la primirea dosarului. n situaia n care se constat c nu este cazul s dispun scoaterea de sub urmrire penal, sau cnd a dispus scoaterea parial, procurorul poate restitui dosarul la organul de cercetare penal, cu dispoziia de a continua cercetarea penal. Potrivit articolului 249 alin. (2) raportat la articolul 244 Cod procedur penal, ordonana de scoatere de sub urmrire penal trebuie s cuprind pe lng meniunile artate n articolul 203 Cod procedur penal, date privind persoana la care se refer scoaterea, precum i artarea temeiurilor de fapt i de drept, pe baza crora se dispune scoaterea de sub urmrire penal. De asemenea, prin ordonana de scoatere de sub urmrire penal, trebuie s se dispun, potrivit articolului 249 alin. (2) raportat la articolul 245 Cod procedur penal i asupra: - revocrii msurilor preventive i a celor asiguratorii luate n vederea executrii pedepsei amenzii; - confiscrii lucrurilor, care, potrivit articolului 118 Cod penal, sunt supuse confiscrii speciale i restituirii celorlalte;

Dac proprietatea corpurilor delicte i a celorlalte obiecte care au servit ca mijloace materiale de prob este contestat, ele sunt pstrate de organul de cercetare penal pn la hotrrea instanei civile. n legtur cu confiscarea lucrurilor care potrivit articolului 118 Cod penal, sunt supuse confiscrii speciale, n practic s-a ridicat problema mijloacelor procedurale de realizare a acestei [12] msuri, ntr-un dosar al Judectoriei Cmpulung Moldovenesc, judeul Suceava . n fapt, prin ordonana procurorului, s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuitului 1 1 S. A. n baza articolului 249 raportat la articolul 10 lit. b ) Cod procedur penal, aplicndu-i-se o sanciune cu caracter administrativ prevzut de legea penal. Prin aceeai ordonan s -a dispus, n baza articolului 118 lit. b) cod penal, confiscarea unei sume de bani. Aceast cauz a pus n discuie problema dac ordonana procurorului, sub aspectul dispoziiei privind obligarea nvinuitului la plata sumei confiscate, constituie sau nu titlu executor. ntr-o prim opinie s-a considerat c ordonana procurorului, cuprinznd dispoziia privind confiscarea banilor, nu constituie, n sensul legii, un titlu executoriu. Reglementnd instituia nchiderii urmririi penale, Codul de procedur penal, prin articolul 245, stabilete c procurorul dispune, prin ordonan, printre altele, asupra confiscrii lucrurilor care, potrivit articolului 118 Cod penal, sunt supuse confiscrii speciale. Dac n ce privete amenda i cheltuielile judiciare ordonana constituie titlu executoriu, fa de prevederile articolelor 442 i 443 Cod procedur penal (care reglementeaz punerea n executare a amenzii judiciare i a cheltuielilor judiciare avansate de stat) executarea confiscri i speciale, se susine, ar avea o alt reglementare. n argumentarea acestui punct de vedere, se pornete de la dispoziiile articolului 439 Cod procedur penal, conform crora, msura de siguran luat prin ordonan se execut prin predarea lucrurilor confiscate, organelor n drept a le prelua sau valorifica, potrivit legii. De aici, concluzia c msura confiscrii, luat de procuror, poart numai asupra lucrurilor (bani, valori, alte bunuri) gsite la fptuitor, procurorul nefiind competent s stabileasc, prin ordonan, echivalentul n bani al lucrurilor negsite, aa cum poate face instana de judecat, prin hotrre. Aceast opinie se bazeaz pe ideea c procurorul nu este organ de jurisdicie, chiar dac, n mod cu totul excepional, i s-a dat n competen dreptul de a aplica sanciunile cu caracter administrativ prevzute de legea penal i evident, de a stabili cheltuielile judiciare. Aprecierea pe care procurorul ar face -o cnd l oblig pe nvinuit la plata contravalorii lucrurilor negsite, n cazul confiscrii speciale, s-ar transforma ntr-un organ de jurisdicie, ceea ce este cu totul inadmisibil.
[13]

Fcndu-se referire la titlurile executorii, se subliniaz c o parte din acestea eman de la organe de jurisdicie (instane de judecat etc.) iar altele (de exemplu cele eliberate de organele notariale, decizii de imputare etc.) cad sub cenzura justiiei, ceea ce nu este cazul ordonanei de scoatere de sub urmrire penal sau ncetare a urmririi penale, controlul ierarhic pe calea plngerii, neputnd nlocui o activitate cu caracter jurisdicional. Concluzionndu-se, se apreciaz c n lipsa unei reglementri precise, procurorul n -ar avea dreptul s fac o apreciere n legtur cu sumele de bani ce trebuiesc confiscate (care nu au fost gsite) propunndu-se ca procurorul s aib dreptul s introduc o aciune civil la instan, pentru rezolvarea acestei probleme. ntr-o a doua opinie se apreciaz c procurorul are dreptul de a dispune confiscarea special printr-o ordonan i atunci cnd sumele de bani sunt gsite la fptuitor. n motivarea acestui punct de vedere, se arat c procurorul, prin locul pe care l ocup, n calitate de organ de urmrire penal, d dispoziii obligatorii i executorii pentru efectuarea unor acte. El are responsabilitatea urmririi penale, precum i dreptul de intervenie i decizie, putnd s [15] dispun n unele cazuri asupra urmririi penale . Acordarea acestor prerogative, nu schimb natura organului, ntr-una de jurisdicie. Msurile de siguran, ca sanciuni de drept penal, se iau de instanele de judecat, dar, pentru unele din ele s-a prevzut n mod expres c pot fi luate i n cursul urmririi penale (articolul 113 i 114 alin. final Cod penal). Dei, textul articolului 118 Cod penal nu prevede expres, confiscarea special poate fi dispus i n cursul urmririi penale, aceast concluzie desprinzndu-se din prevederile articolului 245 alin. (1) lit. b), articolului 249, 267 i 439 Cod procedur penal, din care rezult c aceast msur poate fi luat prin ordonan sau hotrre. Ordonana procurorului, prin care se dispune confiscarea n faza de urmrire penal, are caracter executoriu dac procesul penal nu ajunge n faa instanei de judecat. Cnd msura a fost luat n cursul urmririi penale, iar cauza este naintat spre soluionare instanei de judecat, confiscarea are caracter provizoriu, urmnd a fi confirmat sau nu de instan. Dac nu s-ar prevede astfel, ar nsemna ca, atunci cnd nu se dispune trimiterea n judecat, lucrurile care genereaz o stare de pericol s rmn mai departe la fptuitor. n noiunea de "lucruri", folosit n legtur cu confiscarea special, se includ i sumele de bani [16] sau alte valori, care, ndeplinind condiiile cerute de articolul 118 Cod penal, pot fi confiscate . Fostul [17] Tribunal Suprem a dat o interpretare de principiu n materie apreciind c dac sumele de bani folosite la svrirea infraciunii i cele dobndite ca urmare a comiterii faptei nu au fost gsite la inculpat, acesta va fi obligat la plata unor sume echivalente. Ca atare, procurorul are i el nu numai dreptul ci i obligaia, s dispun, prin ordonana de ncetare sau scoatere de sub urmrire penal, asupra confiscrii speciale, att cu privire la obiectele supuse acestei msuri ct i cu privire la sumele de bani care au servit la svrirea infraciunii sau au fost date pentru a determina comiterea unei infraciuni, ori pentru a rsplti pe fptuitor, sau au fost dobndite n mod vdit prin svrirea infraciunii, dac nu se gsesc asupra fptuitorului n momentul cauzei n faa organului de urmrire penal. Punerea n executare a confiscrii speciale se face, potrivit articolului 439 Cod procedur penal, prin predarea lucrurilor confiscate organelor n drept a le prelua sau valorifica, sau prin distrugerea lor, n prezena dup caz, a judectorului sau procurorului. Aceeai rezolvare se ntlnete i n ce privete amenzile i cheltuielile judiciare, activitatea de executare, n aceste cazuri, desfurndu-se n afara fazei de executare a hotrrilor penale, atunci cnd msurile au fost luate, prin ordonana procurorului, n faza de urmrire penal, procedura de executare rmnnd ns aceeai ca i n cazul amenzilor sau cheltuielilor judiciare, dispuse prin [18] hotrre judectoreasc .
[14]

Aceeai concluzie se desprinde i din articolul 439 Cod procedur penal, unde nu se face nici o deosebire ntre ordonana procurorului i hotrrea judectoreasc, ceea ce nseamn c legiuitorul a neles s le acorde aceeai putere executorie, ceea ce difer fiind natura actului i natura organului care dispune msura, n raport cu faza n care se pune capt procesului penal. Odat ce se recunoate dreptul procurorului de a dispune confiscarea special prin ordonan asupra unor bunuri materiale, se conchide c acelai drept trebuie recunoscut, pe considerente de simetrie, i n privina confiscrii prin echivalent. Al doilea punct de vedere, d o rezolvare logic situaiei n discuie. Avnd n vedere prevederile legale n vigoare, se poate face aprecierea cert c n materia posibilitilor de a dispune confiscarea special, nu se poate face nici o distincie ntre ordonana procurorului i hotrrea judectoreasc, ceea ce nseamn c ele au n aceast privin aceeai putere executorie. Acceptnd primul punct de vedere, ar nsemna c procurorul s nu poat dispune cu privir e la confiscarea unor sume de bani, lsndu-le fptuitorului (pentru c legea nu prevede alt soluie), ceea ce ar fi de neconceput. Ideea c dac procurorul are posibilitatea de a aprecia confiscarea unor sume de bani, reprezentnd echivalentul bunurilor negsite, l-ar transforma ntr-un organ de jurisdicie, nu are nici un suport, pentru c aceast msur luat de procuror, nu poate, singur, s fie apreciat ca act jurisdicional. Activitatea jurisdicional, n materie penal, respectiv soluionarea unu i conflict de drept penal, presupune mult mai mult, o activitate complex, ce se desfoar dup o anumit procedur, n care organul judiciar intervine, pentru a restabili ordinea de drept nclcat. De altfel, dei procurorul nu face parte din puterea judectoreasc, n anumite cazuri, expres menionate, legea i d dreptul s ndeplineasc atribuii de organ jurisdicional. Astfel, rezolvarea de ctre procuror a unor cazuri penale, prin nenceperea urmririi penale, scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale, constituie acte prin care se pune capt unor conflicte judiciare, fiind din acest punct de vedere, asemntoare hotrrilor judectoreti. Pentru ca activitatea pe care o desfoar procurorul s nu rmn n afara controlului judectoresc, ceea ce ar nfrnge principiul separaiei puterilor, proiectul codului de procedur penal prevede c mpotriva soluiilor date de procuror se va putea face plngere la instana de judecat. - msurile asiguratorii privind reparaiile civile i restabilirea situaiei anterioare svririi infraciunii; Dac s-a dispus meninerea msurilor asiguratorii privind reparaiile civile, aceste msuri se vor considera desfiinate, dac persoana vtmat nu introduce aciune n faa instanei civile n te rmen de 30 de zile de la comunicarea ncetrii sau scoaterii de sub urmrire penal. - cheltuielilor judiciare, stabilind cuantumul acestora, cine trebuie s le suporte i ordonnd ncasarea lor; Articolul 242-246 i 248 se aplic n mod corespunztor i n procedura scoaterii de sub urmrire penal. Articolul 245 lit. d) Cod procedur penal menioneaz c prin ordonan, procurorul trebuie s se pronune i asupra cheltuielilor judiciare. Prin urmare, i n cazul n care procurorul 1 dispune scoaterea de sub urmrire penal, n temeiul articolului 10 lit. b ) Cod procedur penal, trebuie s pronune asupra cheltuielilor judiciare. n practic, n legtur cu aceast problem, s-au cristalizat dou opinii: - n cazul n care apreciaz c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni i 1 dispune scoaterea de sub urmrire penal, n temeiul articolului 10 lit. b ) Cod procedur penal, cheltuielile de judiciare trebuie s fie suportate de stat;

Cei care susin prima ipotez , invoc faptul c situaia nou, creat prin modificarea adus 1 articolului 18 i introducerea articolului 18 cod penal, nu are corespondent direct n reglementarea prevzut de articolele 191 - 192 Cod procedur penal. Ea se apropie de ipoteza condamnrii prevzut de articolul 191, dar nu se confund cu aceasta, sanciunea aplicat avnd caracter administrativ, nu penal. Sanciunile aplicabile n baza articolului 18 Cod penal, sunt identice cu cele de la nlocuirea rspunderii penale, astfel c nici articolul 192 punct 2 lit. a) Cod procedur penal nu constituie corespondent direct. Avnd n vedere argumentele de mai sus, se apreciaz, n aceast opinie, c sunt apl icabile dispoziiile articolului 192 alin. (3) Cod procedur penal, care prevede c n toate celelalte cazuri (dect cele de la alin. (1) punct 1 i 2 i articolul 191) cheltuielile judiciare avansate de stat, rmn n sarcina acestuia. n cea de a doua opinie, se subliniaz, credem, pe bun dreptate, c principiul, n suportarea cheltuielilor judiciare, este c trebuie s le plteasc partea care a provocat desfurarea procesului, [20] aflat n culp prin svrirea faptei . n cauzele soluionate prin scoaterea de sub urmrire penal i aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ, dei nvinuitul nu este tras la rspundere penal, n sarcina sa se reine svrirea unei fapte ilicite, care nu este infraciune, dar este prevzut de legea penal. Aa fiind, nu se poate nega faptul c el a provocat desfurarea procesului i avansarea n acest scop a unor cheltuieli i deci potrivit principiului n aceast materie, trebuie s suport e cheltuielile. De altfel, din ntreaga concepie a articolelor 191-192 cod procedur penal, rezult c ori de cte ori se reine n sarcina unei persoane svrirea faptei care a dus la declanarea procesului ori culpa procesual, aceasta urmeaz s suporte cheltuielile judiciare avansate de stat, consacrndu-se [21] principiul sus enunat . n practic, n toate cazurile, dispunnd scoaterea de sub urmrire penal, n temeiul articolulu i 1 10 lit. b ) Cod procedur penal, procurorul l oblig pe nvinuit i la plata cheltuielilor judiciare, discuiile n aceast chestiune existnd numai n planul teoriilor judiciare. Aceast situaie s -a creat 1 prin modificrile aduse articolului 18 i introducerea articolului 18 Cod penal, prin Legea 6/1973, publicat n Buletinul Oficial nr. 49 din 6.04.1973 i modificarea incomplet a articolului 192 Cod procedur penal (prin acelai act normativ), omindu-se ipoteza la care m-am referit. Pentru a se pune capt controverselor (situaia fiind aceeai i n cazul n care instana aplic inculpatului minor msuri educative) se impune completarea reglementrii cuprinse n articolul 192 Cod procedur penal, prin cuprinderea i a ipotezei la care s -a fcut referire. - restituirii cauiunii n cazurile prevzute de lege; Dac n cursul urmririi penale, s-a luat vreuna din msurile de siguran, prevzute de articolul 162 Cod procedur penal, se va face meniune despre aceasta. La unele parchete s-a ridicat problema dac ordonana de scoatere de sub urmrire penal, dat n temeiul articolului 249 raportat la articolul 10 lit. e) Cod procedur penal, poate constitui temei legal de investire a instanei de judecat pentru a se dispune confirmarea msurii internrii provizorii, luat n cursul urmririi penale. n general, instanele au admis c naintarea dosarului penal mpreun cu ordonana de scoatere de sub urmrire penal dat de procuror prin care s -a dispus naintarea dosarului la instan pentru confirmarea internrii medicale, luat n mod provizoriu n cursul urmririi penale, ar fi suficiente.
1

[19]

ntr-o cauz soluionat la Tribunalul Galai s-a dispus ns scoaterea de pe rol a dosarului i restituirea lui la procuratur, cu indicaia de a se face o sesizare, conform Decretului nr. 313/1980. Soluia nu este legal. Potrivit articolului 34 din Decretul 313/1980, "Bolnavilor psihici periculoi care au svrit fapte prevzute de legea penal le sunt aplicabile dispoziiile din Codul penal i Codul de procedur penal". Or, n Codul penal i Codul de procedur penal, sunt reglementate msurile de siguran, printre care i internarea medical. Conform articolului 162 Cod procedur penal, dac n cursul urmririi penale, procurorul constat c nvinuitul se afl n situaia prevzut de articolele 113 i 114 Cod penal, dispune luarea, n mod provizoriu, a msurii de siguran corespunztoare. Msura internrii provizorii dureaz pn la confirmarea ei de ctre instana de judecat. Potrivit articolului 245 alin. ultim Cod procedur penal, printre dispoziiile complementare ale ordonanei dat de procuror pentru soluionarea cauzei, se afl i meniunea msurilor de siguran artate n articolul 162 Cod procedur penal. Prin urmare, procurorul trebuie s arate n cuprinsul ordonanei msura de siguran luat, iar n dispozitiv s se refere la ea, dispunnd meninerea sau revocarea. Dac se menine msura, se precizeaz n dispozitivul ordonanei c dosarul penal se nainteaz instanei de judecat pentru confirmarea acestea. n situaia n care, procurorul ar fi obligat s fac sesizare separat, nu s nainteze ordonana i dosarul penal, ar nsemna c prevederile articolelor 114, 162 i 245 alin. ultim Cod procedur penal nu i-ar gsi niciodat aplicarea, deoarece, ori de cte ori se constat o cauz care nltur caracterul penal al faptei, organul de urmrire penal este obligat s dea o soluie de scoatere de sub urmrire penal. Sesizarea la care face instana referire (n afara dosarului penal i ordonanei procurorului) privete situaia bolnavilor psihici periculoi care nu au comis ns fapte penale dar care, din cauza strii de tulburare n care se afl, pot svri fapte penale grave, sau tulbur prin manifestrile lor, n mod repetat i grav, condiiile normale de via i de munc ale altora. Pentru motivele de mai sus, apreciem c naintarea de ctre procuror a dosarului penal i a ordonanei prin care s-a dispus sesizarea instanei pentru a confirma sau revoca msura de siguran a internrii provizorii, constituie o sesizare legal a instanei. Pe baza probelor administrate deja n cursul urmririi penale, sau a altor probe ce le va gsi necesare, instana va avea posibilitatea s hotrasc, confirmnd sau infirmnd msura luat provizoriu de procuror. Dispunnd scoaterea de sub urmrire penal, procurorul trebuie, n baza articolului 249 alin. (2) raportat la articolul 246 Cod procedur penal s ntiineze persoanele interesate. n situaia n care, nvinuitul sau inculpatul este arestat preventiv, procurorul ntiineaz prin adres administraia locului de deinere, cu dispoziia de a pune n libertate de ndat pe nvinuit sau inculpat. Textul folosete expresia "persoane interesate" iar nu "pri", deoarece scoaterea de sub urmrire penal, poate interveni i nainte de a se fi pus n micare aciunea penal, deci ntr -un moment cnd n proces nu exist nc pri, iar interesate pot fi i alte persoane (de exemplu persoanele care au sesizat organul de urmrire penal, nvinuitul, persoanele care au predat, sau de la care s-au ridicat obiecte sau nscrisuri etc.). Persoanele interesate pot face plngere potrivit articolelor 275-278 Cod procedur penal, mpotriva ordonanei de scoatere de sub urmrire penal. n caz de amnistie, prescripie sau de retragere a plngerii prealabile, nvinuitul are dreptul potrivit articolului 13 Cod procedur penal s cear continuarea procesului penal. Ordonana dat de procuror, cnd dispune scoaterea de sub urmrire penal, pe temeiul inexistenei faptei sau vinoviei nvinuitului sau inculpatului, nu are putere de lucru judecat, precum o [23] hotrre judectoreasc definitiv de achitare . Din acest motiv, ea nu poate figura cu autoritate de lucru judecat n faa instanei civile, sesizat cu o aciune civil de reparare a prejudiciului pretins cauzat de inculpat. De altfel, procurorul redeschide oricnd urmrirea penal, dac au intervenit noi mprejurri, [24] astfel c cele constatate, prin ordonan, nu au caracter irevocabil .

[22]

n literatura de specialitate, s-a exprimat i punctul de vedere, apreciem nentemeiat, precum c soluiile de nchidere a urmririi penale au caracter definitiv, situaiile care duc la redeschiderea i [25] reluarea urmririi penale constituind excepii de la regul . 3. Scoaterea de sub urmrire penal i aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ prevzut de legea penal Prin Legea 6/1973, publicat n Buletinul Oficial 49/6.IV.1973, s -a introdus n Codul penal 1 1 1 articolul 18 , reglementndu-se n mod corespunztor, prin articolele 10 lit. b ), 249, 249 Cod procedur penal, instituia scoaterii de sub urmrire penal, n cazul faptelor care nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Potrivit articolului 249 alin. (3) Cod procedur penal, n cazul prevzut de articolul 10 lit. b ) Cod procedur penal, procurorul se pronun ntotdeauna prin ordonan indiferent dac a fost sau nu pus n micare aciunea penal. Executarea sanciunilor aplicate de procuror (mustrare, mustrare cu avertisment, amend) se face potrivit articolelor 487, 442 i 443 Cod procedur penal. mpotriva ordonanei prin care s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal, n baza articolului 1 10 lit. b ) Cod procedur penal, se poate face plngere n termen de 5 zile de la ntiinare. Punerea n executare a ordonanei prin care s-a aplicat sanciunea cu caracter administrativ a amenzii, se face dup expirarea termenului de 5 zile, iar dac s-a fcut plngere i a fost respins, dup respingerea acesteia. n practic, s-a pus problema naturii juridice a termenului de 5 zile, pentru introducerea plngerii mpotriva ordonanei de scoatere de sub urmrire penal i aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ, n cazul faptelor care nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. n numeroase cazuri, procurorii au respins ca tardive plngerile fcute, apreciind c termenul de 5 zile ar fi un termen imperativ i c sanciunea procesual a nerespectrii lui este decderea. Aceast apreciere nu este corect, termenul de 5 zile fiind un termen prohibitiv, prin care se stabilete doar data de la care amenda este executabil. Deci, o plngere fcut mpotriva unei asemenea soluii, nu va putea fi respins ca tardiv, procurorul ierarhic superior, trebuind s examineze legalitatea i [26] temeinicia soluiei, aceasta neavnd autoritate de lucru judecat . Una din problemele cele mai controversate, n aplicarea acestei instituii, este posibilitatea procurorului de a dispune prin ordonan cu privire la desfiinarea total sau parial a unui act fals. ntr-o prim opinie, s-a apreciat c dispunnd scoaterea de sub urmrire penal i aplicnd o sanciune cu caracter administrativ prevzut de legea penal, procurorul trebuie s anuleze i actele false, atunci cnd acestea exist. n argumentarea acestui punct de vedere s -a pornit de la ideea c i organul de cercetare penal trebuie s asigure repararea pagubei cauzate prin fapta svrit de nvinuit sau inculpat, atunci cnd acest lucru este posibil. n consecin, n ordonana de scoatere de sub urmrire penal, invocndu-se dispoziiile articolului 245 Cod procedur penal, procurorul dispune anularea actului fals sau falsificat, executarea acestei dispoziii fcndu-se ulterior, potrivit articolului 445 Cod procedur penal. ntr-o alt opinie, la care subscriem, s-a apreciat c procurorul nu poate anula actul fals sau falsificat, atunci cnd dispune scoaterea de sub urmrire penal. Pentru a fundamenta aceast soluie s-a invocat c desfiinarea total sau parial a unui nscris este o modalitate de reparare n natur a pagubei, care aparine aciunii civile n procesul penal i care are loc potrivit dispoziiilor legii civile. De menionat ns c aciunea civil se rezolv n cadrul procesului penal numai dac a fost alturat aciunii penale i numai dac, mpreun, cele dou aciuni au ajuns n faa instanei penale. Dac se dispune trimiterea n judecat a inculpatului, evident c instanei penale i revine i competena de a rezolva i aciunea civil, n condiiile prevzute de articolele 346 -348 Cod procedur penal. Cum prin scoaterea de sub urmrire penal, aciunea penal se stinge, cauza
1

nemaiajungnd n faa instanei, aciunea civil, rmas nerezolvat, nu poate fi soluionat de [27] procuror, competena revenind instanei civile . De altfel, articolul 245 Cod procedur penal, referindu -se la dispoziiile complementare ale ordonanei pe care o d procurorul, nu prevede c aceasta are dreptul s dispun anularea total sau parial a unui nscris fals sau falsificat, ci doar restabilirea situaiei anterioare svririi infraciunii. n concluzie, n situaia scoaterii de sub urmrire penal, prin aplicarea articolului 10 lit. b ) Cod procedur penal, nu poate exista nici un temei legal care ar putea conferi procurorului posibilitatea desfiinrii unui nscris. De altfel, dispoziia prin care un nscris este declarat fals, se execut potrivit articolului 445 Cod procedur penal, de ctre un judector delegat. O dispoziie luat de un alt organ i nu printr -o hotrre judectoreasc, nu poate fi executat. Anularea actului, ca msur privind reparaiile civi le, [28] este de competena ulterioar a instanei civile . Situaia este identic, n cazurile n care procurorul dispune scoaterea de sub urmrire penale, n baza dispoziiilor articolului 10 lit. d) i e) Cod procedur penal, sau ncetarea urmririi penale, n temeiul dispoziiilor articolului 10 lit. g) Cod procedur penal. Pe de alt parte, s-a ridicat problema dac procurorul are calitatea s sesizeze el instana civil pentru a cere desfiinarea total sau parial a nscrisului fals sau falsificat, n condiiile articolului 45 alin. (1) Cod procedur penal. Au existat ncercri de restrngere a rolului procurorului n virtutea tezei c procesul civil se ntemeiaz pe principiul disponibilitii. Prin Legea 59/1993, articolul 45 alin. (1) Cod procedur civil a fost modificat avnd urmtoarea formulare: "Ministerul Public poate introduce orice aciune n afar de cele strict personale i s participe la orice proces, n orice faz a acestuia, n cazurile n care este necesar, pentru aprarea drepturilor i intereselor legitime ale minorilor i ale persoanelor puse sub interdicie, precum i n alte cazuri prevzute de lege". Modificarea de mai sus era anticonstituional, astfel c prin Decizia nr. 1/1995, rmas [29] definitiv prin Decizia nr. 26/1995 , Curtea Constituional a declarat neconstituional articolul 45 alin. (1) cod procedur civil, n ce privete restrngerea rolului procurorului, urmnd ca n aceast privin s se aplice direct dispoziiile articolului 130 alin. (1) din Constituie, care prevede c "n activitatea judiciar, Ministerul Public, reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor". Avnd n vedere prevederile constituionale, ipotezele aciunii procurorului nu pot fi limitate, n procesul civil, la cazurile prevzute n articolul 45 Cod procedur civil, aa cum a fost modificat prin Legea nr. 59/1993. Nu exist nici un temei ca interesele societii i ordinea de drept s fie aprate numai cnd este vorba de minori i persoane puse sub interdicie i nu i alte cazuri. Prin urmare, procurorul are dreptul s exercite aciunea civil facultativ, opiunea fiind lsat la latitudinea sa, el [30] apreciind cnd este cazul sau nu s intervin . n sprijinul celui de-al doilea punct de vedere, c procurorul are dreptul s cear instanei [31] anularea unui nscris fals n situaiile analizate mai sus, ntr -un articol publicat recent se invoc i dispoziiile articolului 26 alin. (3) i articolului 27 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 92/1992, privind organizarea judectoreasc, potrivit crora Ministerul Public i exercit atribuiile pentru asigurarea respectrii legii, iar ntre aceste atribuii se afl i promovarea aciunilor civile, n cazurile prevzute de lege. Caracterul personal al interesului, care este o cerin a exercitrii aciunii civile, nu constituie dect aparent, o excepie de la regul, deoarece de anularea unui act fals profit i titularul dreptului, [32] iar pe de alt parte printr-o astfel de aciune se apr i interesul general . De altfel, normele codului civil disting, n funcie de natura interesului ocrotit, dou tipuri de nulitate: absolut i relativ, avnd un regim juridic diferit. Astfel, dac nulitatea relativ poate fi invocat doar de partea creia i s -a nesocotit interesul, nulitatea absolut (care intervine i n cazul unui act fals) poate fi invocat att de [33] ctre pri, ct i de ctre orice persoan interesat i, evident, de procuror .
1

n aplicarea de ctre procuror, a dispoziiilor articolului 18 Cod penal, s-a ridicat frecvent problema dac este posibil ca, atunci cnd nvinuitul este cercetat pentru mai multe fapte penale, s 1 fie trimis n judecat pentru unele i scos de sub urmrire penal, n baza articolului 249 raportat la 1 articolul 10 lit. b ) Cod procedur penal, pentru altele. Soluia cea mai frecvent, la care subscriem, 1 este n favoarea acestui punct de vedere, deoarece, n principiu, prevederile articolului 18 Cod penal, sunt aplicabile oricror infraciuni. Din moment ce pentru una din infraciunile aflate n concurs sunt 1 ndeplinite criteriile legale prevzute de articolul 18 alin. (2) Cod penal, este indiferent faptul c el a [34] [35] [36] comis i alte infraciuni . De aceea, n practica judiciar , s-a decis, iar n literatura juridic s-a apreciat c nici antecedentele penale, sau starea de recidiv nu exclud, n principiu, aplicarea 1 articolului 18 Cod penal. Prin urmare, o persoan poate fi trimis n judecat pentru o infraciune i 1 [37] scoas de sub urmrire penal pentru alta, aflate n concurs, n temeiul articolului 18 Cod penal . n acelai sens, recent, Curtea de Apel Craiova avnd de soluionat un dosar penal, n care inculpatul era trimis n judecat pentru fapte concurente, a dispus condamnarea lu i pentru o 1 infraciune i achitarea n temeiul articolului 18 Cod penal pentru alt infraciune, cu motivarea c aprecierea pericolului social al unei infraciuni, nu se face la modul general, ci pentru fiecare fapt n [38] parte . De menionat c n proiectul codului penal s -a propus abrogarea art. 18 Cod penal, lipsa pericolului social al faptei urmnd a fi considerat o cauz de nlocuire a rspunderii penale.
1

NCETAREA URMRIRII PENALE

1. Condiii Potrivit articolului 242 alin. (1) Cod procedur penal ncetarea urmririi penale are loc cnd se constat existena vreunuia din cazurile prevzute de articolul 10 lit. f) - h) i j) Cod procedur penal i exist nvinuit sau inculpat n cauz. Soluia pe care o pronun procurorul este simetric soluiei de ncetare a procesului penal pe care o pronun instana n cursul judecii, pentru aceleai situaii (la care se adaug articolul 10 lit. i) Cod procedur penal). ncetarea urmririi penale, poate fi total cnd se stinge n ntregime cauza penal, sau parial, n raport cu faptele sau persoanele din cauz. Astfel, cnd intervine decesul fptuitorului, ncetarea va fi total. Dac n cauz sunt mai muli nvinuii sau inculpai, i dac mai multe fapte, fac obiectul aceleai fapte, ncetarea urmririi penale va opera numai cu privire la persoanele sau faptele pentru care exist cazul de ncetare (articolul 242 alin. (2) Cod procedur penal). Pentru celelalte persoane, urmrirea penal continu. 2. Procedura Dispoziiile aplicabile rezolvrii cauzei prin scoatere de sub urmrire penal, referitoare la procedur, forma actului, dispoziiile complimentare ale ordonanei, ntiinarea persoanelor interesate, restituirea dosarului organului de cercetare penal, sunt comune cu soluia de ncetare a urmririi penale, la care s-au fcut referiri mai sus. n ce privete aplicarea dispoziiilor articolului 248 Cod procedur penal, trebuie precizat c, dei textul este imperativ, procurorul nu este obligat ntotdeauna s restituie dosarul organului de cercetare penal cu dispoziia de a continua cercetarea. Dac el apreciaz c propunerea de ncetare a urmririi penale, fcut de organul de cercetare, nu se justific, el are posibilitatea s dea soluia legal, fr s in cont de propunerea fcut. De exemplu, dac s -a propus scoaterea de sub urmrire, pentru cazul prevzut de articolul 10 lit. h) Cod procedur penal, procurorul dispune ncetarea urmririi penale i nu scoaterea de sub urmrire penal, fr a mai restitui cauza organului de cercetare penal. Pn la data de 1 octombrie 1992, procurorul putea s dispun nlocuirea rspunderii penale (articolul 10 lit. i)), aceasta fiind unul din cazurile de ncetare a urmririi penale. Prin Legea nr. 104/1992 s-a prevzut, n articolele 90 i 91 Cod penal, c nlocuirea rspunderii penale, cu o rspundere cu caracter administrativ, cade n atribuiile instanei de judecat.

n ce privete ncetarea urmririi penale, s-a constatat c practica judiciar nu este unitar, atunci cnd rspunderea penal este nlturat, pe temeiul unei prevederi legale de nepedepsire a infractorului. n unele cazuri s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal n temeiul articolului 11 punct. 1 lit. b) raportat la articolul 10 lit. e) Cod procedur penal, alteori s -a ncetat urmrirea penal, n baza articolului 11 punct 1 lit. c) raportat la textul de lege care prevede nepedepsirea infractorului pentru fapta comis. Ultima soluie este cea legal. n cazurile n care s-a pronunat scoaterea de sub urmrire penal, s-a fcut confuzie ntre cauzele care nltur caracterul penal al faptei i cauzele care nltur rspunderea penal. n capitolul V, titlul II al prii generale a Codului penal, sunt enumerate cauzele care nltur caracterul penal al faptei, acestea fiind: legitima aprare, starea de necesitate, constrngerea fizic, constrngerea moral, iresponsabilitatea, cazul fortuit, minoritatea, eroarea de fapt, beia involuntar complet. Faptele comise n condiiile prevzute de articolele 44 - 51 Cod penal nu au, prin voina legii, caracter penal, aceast concluzie reieind din modul n care este formulat textul de la fiecare cauz de nlturare a caracterului penal al faptei, care ncepe cu meninea "nu este infraciune". Neexistnd infraciune nu poate exista nici rspundere penal. n toate situaiile care nltur caracterul penal al faptei procurorul trebuie s dispun, scoaterea de sub urmrire penal n baza articolului 11 lit. e) Cod procedur penal, rspunderea penal fiind exclus. Cauzele care nltur rspunderea penal sunt cele menionate n Capitolele I - III din titlul VII al prii generale a codului penal, i anume amnistia, prescripia, lipsa plngerii prealabile sau retragerea acesteia i mpcarea prilor. n toate aceste cazuri, rspunderea penal este nlturat de incidena cazului menionat n lege, procurorul trebuind s dea o soluie de ncetare a urmririi penale. n codul penal i n legile speciale exist ns i alte cauze care nltur rspunderea penal. Exemplificm articolul 22 Cod penal (desistarea i mpiedicarea rezultatului), articolul 30 Cod penal (mpiedicarea svririi faptei), articolul 255 alin. (3) Cod penal (mituitorul care denun fapta autoritii), articolul 260 alin. (2) Cod penal (retragerea mrturiei mincinoase) articolul 265 Cod penal (omisiunea denunrii dac s-ar produce un prejudiciu pentru sine, so, sau rud apropiat), articolul 267 alin. (4) Cod penal (denunarea complotului) etc. n toate aceste cazuri se folosete expresia "fapta nu se pedepsete". De aici nu trebuie ns s se trag concluzia c fapta nu are caracter penal. Dimpotriv, fapta exist, inculpatul a comis-o cu vinovie, dar rspunderea penal este nlturat. n aceste situaii urmeaz a se dispune ntotdeauna ncetarea urmririi penale, nu scoaterea de sub urmrire penal. n sprijinul soluiei de mai sus, se poate invoca i o decizie de ndrumare a plenului fostului [39] Tribunal Suprem care a dat instanelor ndrumarea c n situaiile n care constat c rspunderea penal este nlturat de o cauz legal de nepedepsire, s dispun ncetarea procesului penal, nu achitarea inculpatului. n acelai sens s-a apreciat i n literatura juridic , menionndu-se c prin cauzele de nlturare a rspunderii penale, sunt evideniate doar cele cu caracter general. Legea prevedea ns i cauze care au ca efect aprarea de pedeaps, ceea ce atrage n fond o nlturare a rspunderii penale. Pentru exactitate ar trebui n articolul 10 Cod procedur penal s se adauge un caz distinct de mpiedicare a punerii n micare sau exercitare a aciunii penale i anume "existena unei cauze prin care legea apr de pedeapsa". Pe lng cazurile de nlturare a rspunderii penale i cazurile de nepedepsire, trebuiesc menionate i cazurile de imunitate politic i imunitate de jurisdicie. Cazurile de imunitate politic sunt cele prevzute de Constituia Romniei. Astfel, Preedintele Romniei se bucur de imunitate n cursul mandatului, neputnd fi tras la rspundere dect pentru nalt trdare. La fel, senatorii i deputaii nu pot fi trai la rspundere pentru opiniile exprimate n exercitarea mandatului. Imunitatea de jurisdicie (articolul 8 Cod penal) se refer la reprezentanii diplomatici ai statelor strine, sau la persoanele care conform conveniilor internaionale, nu sunt supui jurisdiciei penale a statului romn. n toate aceste situaii, se va
[40]

dispune ncetarea i nu scoaterea de sub urmrire penal, deoarece fapta exist, a fost comis cu vinovie, dar rspunderea penal este nlturat de o cauz ce are efect aprarea de pedeaps. Cu ocazia soluionrii unor cauze penale, s -a constatat existena, n aceeai cauz, a mai multor cazuri de mpiedicare a punerii n micare, sau exercitrii aciunii penale, dintre care unele se nscriu n articolul 10 lit. a) - e), iar altele n articolul 10 lit. f) - j) Cod procedur penal. n aceste situaii trebuie s se dea prioritate cazurilor care exprim inexistena infraciunii, determinnd astfel scoaterea de sub urmrire penal. n practic, exist totui excepii de la regula de mai sus, n situaia n care exist concurs ntre 1 cazul prevzut de articolul 10 lit. b ) Cod procedur penal i articolul 10 lit. h) Cod procedur penal. n aceast situaie s-a pus problema dac procurorul mai are dreptul s analizeze pericolul social al [41] [42] faptei, ct vreme prile s-au mpcat. n literatura juridic i practica judiciar s-a artat c dac prile s-au mpcat (n situaiile n care legea permite mpcarea) sau partea vtmat i -a retras plngerea prealabil (n cazurile prevzute de lege) nu se poate trece peste mpcare sau retragerea plngerii, procurorul nemaiavnd dreptul de a examina dac fapta prezint sau nu pericol social. ntr-o asemenea opinie, se susine c este ntemeiat soluia ncetrii urmririi penale, deoarece nvinuitului nu i-ar fi favorabil scoaterea de sub urmrire penal i aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ prevzut de legea penal, fa de ncetarea urmririi penale. Cei care susin c se impune scoaterea de sub urmrire penal, invoc faptul c, ntr -un proces penal, nu pot fi discutate probleme ale rspunderii penale, deci nu se poate nltura rspunderea penal prin mpcarea prilor ct vreme lipsete temeiul obiectiv al unei asemene a rspunderi. n consecin scoaterea de sub urmrire penal se impune ntotdeauna fa de ncetarea urmririi penale, avnd un caracter prioritar. Procurorul, este obligat s verifice, mai nti, dac fapta constituie infraciune, dup care [43] analizeaz problema rspunderii penale . n literatura juridic de specialitate s-a exprimat i punctul de vedere c dintre cazurile prevzute de articolul 10 Cod procedur penal, n faza de urmrire penal, au prioritate cele prevzute de articolul 10 lit. f), deoarece este un impediment i pentru nceperea urmririi penale. Dac aceasta a fost nceput, trebuie ncetat imediat. Se consider c nu numai lipsa plngerii prealabile ci i retragerea ei, precum i mpcarea prilor trebuie s capete acelai tratament preferenial, de prioritate. n ce privete momentul pn la care se poate lua act de mpcarea prilor, sau r etragerea plngerii prealabile, acesta trebuie s fie expirarea termenului de 5 zile de la comunicarea ordonanei prin care s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal i aplicarea sanciunii cu caracter administrativ prevzut de legea penal. De altfel, confirmnd ultimul punct de vedere, cu care suntem de acord, fostul Tribunal [45] Suprem , ntr-o situaie apropiat de cea discutat, a indicat instanelor s ia act de mpcarea [46] prilor i s nceteze procesul penal, fr a mai trimite dosarul la comisiile de judecat . Cnd exist mai multe cazuri de nlturare a rspunderii penale, acestea sunt analizate cronologic, deoarece o dat stins aciunea penal, n temeiul unei cauze legale, celelalte cauze nu mai au ce stinge. Cnd o fapt a fost considerat greit infraciune i s -a constatat c nu este prevzut de legea penal, i lipsete un element constitutiv al infraciunii, sau exist o cauz care i nltur caracterul penal, procurorul trebuie ca, odat cu soluia de scoatere de sub urmrire penal, dac apreciaz c fapta ar putea atrage msuri sau sanciuni de alt natur dect cele penale, s sesizeze organu l competent. n practic, n legtur cu instituia ncetrii urmririi penale, s -au ridicat i probleme referitoare [47] la latura civil a procesului. De exemplu, s-a decis c persoana vtmat, printr-o infraciune amnistiat, pentru care s-a dispus ncetarea urmririi penale, nu poate exercita aciune civil, n
[44]

procesul penal desfurat n legtur cu infraciunile conexe neamnistiate, pentru care cauza penal continu. De asemenea, ncetarea urmririi penale, pentru unul din inculpai, exclude posibilitatea exercitrii aciunii civile mpotriva acestuia, dac ceilali inculpai sunt trimii n judecat i deci cauza [48] penal continu . ntr-un dosar penal al fostei Procuraturi locale Suceava , apreciind c prin ordonana de ncetare a urmririi penale are dreptul s se pronune, conform articolului 245 Cod procedur penal, i asupra unor msuri complementare, procurorul a dispus obligarea nvinuitului la despgubiri civile. Evident, o asemenea soluie este greit, n aceste cazuri partea civil avnd posibilitatea de a se adresa instanei de judecat cu aciune civil. Cel mult procurorul poate dispune, conform articolului 245 alin. (3) Cod procedur penal, meninerea msurilor asiguratorii privind reparaiile civile, care se vor considera desfiinate dac n termen de 30 de zile de la comunicarea ncetrii urmririi penale, persoana vtmat nu va introduce [50] aciune civil la instana de judecat .
[49]

RELUAREA URMRIRII PENALE

1. Condiii n situaiile prevzute de articolul 270 Cod procedur penal, legiuitorul a creat posibilitatea ca urmrirea penal s fie reluat, neatribuind soluiilor date de procuror un caracter definitiv, asemenea hotrrilor judectoreti. Prin urmare, oricare ar fi modul de rezolvare al urmririi penale, nu este exclus revenirea la acelai stadiu procesual. Reluarea urmririi penale este instituia cu ajutorul creia se asigur desfurarea procesului [51] penal, prin reactivarea cursului urmririi penale, n cazurile prevzute de lege . Pentru a se putea relua urmrirea penal, trebuiesc ndeplinite dou condiii: a) s fie dat unul din cazurile prevzute de articolul 270 Cod procedur penal: o - ncetarea cauzei de suspendare a urmririi penale; o -restituirea cauzei de ctre instana de judecat n vederea refacerii sau completrii urmririi penale i, ca urmare, a extinderii aciunii penale sau a procesului penal; o -redeschiderea urmririi penale. b) s nu fi intervenit vreunul din cazurile prevzute de articolul 10 Cod procedur penal, de mpiedicare a punerii n micare sau exercitrii aciunii penale.

Prin urmare, reluarea urmririi penale este o rentoarcere n faza urmririi penale, dint r-o faz superioar (de exemplu, restituirea cauzei de ctre instan), sau revenirea la un cadru procesual, dintr-un cadru extra procesual (de exemplu, redeschiderea urmririi penale). Aceasta nu nseamn c orice rentoarcere a cauzei penale ntr-un stadiu al urmririi penale, care a fost depit, echivaleaz cu o reluare a urmririi penale, ci numai situaiile expres menionate de lege. De exemplu, restituirea de ctre procuror a cauzei organului de cercetare penal, pentru completarea sau refacerea urm ririi penale, trimiterea dosarului la organul competent sau restituirea de ctre instan, n baza articolului 300, a dosarului la procuror, pentru refacerea rechizitoriului, dei sunt reveniri la un stadiu procesual depit, nu constituie ipoteze de reluare a urmririi penale. Pentru a se putea relua urmrirea penal, n cazurile prevzute de articolul 270 Cod procedur penal, trebuie s existe un act de dispoziie n acest sens, care s provin de la organul competent. Singurii subieci, care pot dispune reluarea urmririi penale, sunt procurorul i instana de judecat. ntr-o cauz n care s-a reluat urmrirea penal, se pot dispune orice msuri pe care legea le prevede pentru o cauz penal n curs de soluionare.

2. Cazurile de reluare a urmririi penale a) Reluarea urmririi penale dup suspendare (a fost analizat la suspendarea urmririi penale pag. 52-64 ); b) Reluarea urmririi penale n caz de restituire a dosarului penal de ctre instan, n vederea refacerii urmririi penale;

Restituirea pentru refacerea urmririi penale are loc atunci cnd se constat, nainte de terminarea cercetrii judectoreti, c cercetarea penal a fost efectuat de un organ necompetent, sau atunci cnd anumite acte au fost efectuate cu nclcarea dispoziiilor legale , ceea ce ar atrage [52] nulitatea absolut sau relativ i ar impune refacerea urmririi penale . De exemplu, efectuarea unor acte de urmrire penal, fr asigurarea asistenei juridice, n cazurile n care asistena juridic [53] este obligatorie, potrivit legii . c) Restituirea cauzei de ctre instan n vederea completrii urmririi penale.

Potrivit articolului 333 Cod procedur penal, "n tot cursul judecii, instana se poate desesiza i restitui dosarul procurorului, cnd din administrarea probelor, sau din dezbateri rezult c urmrirea penal nu este complet i c, n faa instanei nu s -ar putea face completarea acesteia dect cu mare ntrziere." d) Restituirea cauzei de ctre instan n urma extinderii aciunii penale.

Potrivit articolului 335 Cod procedur penal "dac n cursul judecii, se descoper n sarcina inculpatului date cu privire i la alte fapte materiale, care intr n coninutul infraciunii pentru care au fost trimis n judecat, instana, prin ncheiere extinde aciunea penal cu privire i la aceste acte i procedeaz dup caz, fie la judecarea infraciunii n ntregul ei, fie la restit uirea cauzei procurorului, potrivit dispoziiilor articolului 333, n vederea completrii urmririi penale." e) Trimiterea cauzei n urma extinderii procesului penal;

Cnd potrivit articolelor 336 i 337 Cod procedur penal, n cursul judecii se descoper date cu privire la participarea i a altei persoane sau svrirea i a altor fapte prevzute de legea penal, i procurorul declar c nu pune n micare aciunea penal, dar cere trimiterea cauzei la procuror, n condiiile articolului 333 Cod procedur penal, instana poate reveni asupra extinderii i poate trimite cauza la procuror. Spre deosebire de restituire, care este o sanciune procesual, un remediu [54] procesual, trimiterea este un mijloc de a se relua urmrirea penal, n vederea completrii ei . Trimiterea poate avea loc i cnd procurorul nu particip la judecat i instana extinde din oficiu. n aceste cazuri trimiterea este determinat de caracterul incomplet al urmri rii penale, pentru noua fapt sau persoan f) Redeschiderea urmririi penale;

Aa cum s-a menionat, soluiile date la nchiderea urmririi penale, nu au autoritate de lucru judecat, existnd posibilitatea ca urmrirea penal s fie reluat cu privire la aceleai persoane i aceleai fapte. Printre cazurile de reluare a urmririi penale, articolul 270 Cod procedur penal, enumer, la lit. c), redeschiderea urmririi penale. Redeschiderea urmririi penale este apreciat n literatura de specialitate, ca o instituie procesual complementar, cu caracter excepional, avnd menirea de a readuce procesul penal pe [55] linia de desfurare normal . Potrivit articolului 273 alin. (1) Cod procedur penal, redeschiderea urmririi penale are loc n cazul n care s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale, dac

ulterior se constat c nu a existat n fapt cazul care a determinat luarea acestor msuri, sau c a disprut mprejurarea pe care se ntemeia ncetarea sau scoaterea de sub urmrire penal. Situaiile de mai sus se pot ivi ca urmare a plngerilor fcute de partea vtmat mpotriva soluiilor date, sau ca urmare a exercitrii din oficiu a controlului ierarhic superior, sau intervenirii unei mprejurri noi care nltur incidena cazului de scoatere sau de ncetare a urmririi penale (de exemplu primirea plngerii prealabile n termen legal, dup soluionarea cauzei prin ncetarea, datorit lipsei plngerii). Redeschiderea urmririi penale, nu se poate dispune cnd s -a dat o soluie de clasare. Dac dup ce s-a dat soluia va fi nlturat motivul care a mpiedicat punerea n micare a aciunii penale i totodat se constat c exist un nvinuit sau inculpat, nu se va dispune reluarea urmririi penale, ci [56] se va ncepe o urmrire penal fa de acea persoan . Redeschiderea urmririi penale se dispune de procuror prin ordonan motivat, dup care se trimite cauza organului de cercetare penal, care reia cercetarea din stadiul n care a rmas la soluionarea ei prin scoaterea de sub urmrire penal sau ncetare a urmririi penale. Procurorul care a dispus redeschiderea, poate continua person al efectuarea urmririi penale, atunci cnd fapta este de competena sa, ori atunci cnd apreciaz necesar, n raport de dificultatea i importana cauzei. n cazurile de redeschidere a urmririi penale, termenul de 30 de zile, privind msura arestrii preventive a inculpatului, curge de la data lurii acestei msuri de ctre procuror n cadrul continurii cercetrii penale. n practic, se fac uneori confuzii ntre redeschiderea urmririi penale i infirmare (articolul 220 Cod procedur penal). ntre acestea exist ns deosebiri eseniale att de ordin substanial ct i [57] de form . Astfel: -spre deosebire de infirmare care se dispune n cursul urmririi penale, redeschiderea urmririi penale are loc atunci cnd procurorul a dispus ncetarea sau scoaterea de sub urmrire penal. Este vorba de o msur ce se dispune deci dup nchiderea urmririi penale i nu n cursul urmririi penale, ca n cazul infirmrii; -redeschiderea urmririi penale se dispune, potrivit articolului 273 alin. (2) Cod procedur penal, numai prin ordonan, n timp ce infirmarea se dispune prin rezoluie motivat; -cele dou instituii au o natur juridic diferit. Astfel, dac redeschiderea urmririi penale este tratat n capitolul VI, deci la sfritul urmririi penale, infirmarea este prevzut n capitolul III, privind supravegherea exercitat de procuror n activitatea de urmrire penal. De aici rezult dou consecine importante: o - redeschiderea se refer la o sfer mai restrns de acte procesuale (scoaterea sau ncetarea urmririi penale), pe cnd infirmarea poate duce la anularea oricrui act procesual, n tot cursul desfurrii urmririi penale; o - n timp ce redeschiderea poate fi att o cale de retractare ct i una de reformare, infirmarea este ntotdeauna numai o cale de infirmare. Prin urmare, constatnd c nu exist n fapt mprejurarea care a determinat luarea msurii de scoatere de sub urmrire penal, sau de ncetare a urmririi penale, sau c a disprut situaia pe care se ntemeia aceasta, procurorul poate reveni asupra propriei sale soluii, redeschiznd urmrirea penal i retractndu-i astfel propria sa msur luat anterior.

Procurorul ierarhic superior, reinnd nclcarea dispoziiilor legale, infirm ordonana de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale i dispune redeschiderea urmririi penale.

Dup redeschiderea i reluarea urmririi penale, procurorul poate adopta orice soluie legal, n raport de problemele administrate. Potrivit articolului 274 alin. (2) Cod procedur penal, durata arestrii inculpatului poate fi prelungit, potrivit articolelor 155, 159 i 160 Cod procedur penal. n practica judiciar s-a ridicat problema relurii msurii arestrii preventive a inculpatului, dup redeschiderea urmririi penale, atunci cnd, nainte de a se fi dispus redeschiderea, inculpatul executase integral 30 zile arest preventiv. Astfel, ntr-o cauz soluionat de Parchetul jud. Suceava, inculpatul M. V. a fost arestat preventiv pentru 30 zile pentru furt, fiind pus n libertate la expirarea duratei. Ulterior, procurorul a dispus scoaterea de sub urmrire penal, n temeiul articolului 10 lit. d) cod procedur penal. Soluia a fost ulterior infirmat, dispunndu-se redeschiderea urmririi penale. Dup redeschidere, procurorul l-a arestat din nou pe inculpat pentru 30 zile, pentru aceeai fapt, dispunnd apoi trimiterea n judecat. Aceasta a generat, pe bun dreptate, discuii n ce privete legalitatea msurii arestrii preventive luate de procuror. Aa cum s-a mai subliniat, finalizarea urmririi penale prin soluii de nchidere a acesteia are un caracter relativ, uneori impunndu-se infirmarea i redeschiderea urmririi penale. Aceasta nu nseamn, ns, c dup infirmare i redeschidere, actele de urmrire penal efectuate deja n cauz nu sunt valabile. Dup infirmare i redeschidere, procurorul sau organul de cercetare penal pot completa urmrirea penal cu alte probe, dar ceea ce s -a efectuat rmne n fiin, cu excepia acelor lovite de nulitate absolut, care trebuiesc refcute cu respectarea condiiilor legale. Din moment ce actele, efectuate cu respectarea legii, rmn valabile, este evident c nceperea urmririi penale ct i punerea n micare a aciunii penale (deci calitatea de inculpat) se pstreaz, ceea ce infirm fiind soluia de nchidere a urmririi penale. Or, potrivit articolul 149 Cod procedur penal, aa cum a fost modificat prin Legea 141/1996, msura arestrii inculpatului nu poate dura mai mult de 30 de zile. n cazurile de reluare a urmririi penale, conform articolului 274 alin. (1) Cod procedur penal, termenul de 30 de zile curge de la data lurii acestei msuri ea putnd fi apoi prelungit. Interpretnd corect aceste texte de lege, nu se poate trage dect o singur concluzie i anume c, dac nainte de soluia de nchidere a urmririi penale, inculpatul a executat ntreaga durat a arestrii preventive (30 zile) nu se mai poate dispune, din nou, arestarea preventiv, pentru c nu mai are ce s "curg". Msura arestrii nu mai poate fi nici prelungit n ipoteza de mai sus, deoarece pentru a putea fi prelungit ea trebuie s fie n curs.

[1]

Tr. Pop, Drept procesual penal, partea special, Cluj 1948, vol. IV p. 89, 96 S. Kahane, Drept procesual penal, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti 1963, p. 224 -225 Gr.Gr. Theodoru, Drept procesual penal romn, partea general , vol. I, Universitatea Al. I. Cuza Iai 1971, p. 251 -252 V. Dongoroz .a., Noul Cod de procedur penal i Codul de procedur penal anterior, prezentare comparativ , Editura Politic, Bucureti, 1969 p. 20 T. Antoniu, Soluionarea cauzei penale prin clasare, n "R.R.D.", nr. 7/1972, p. 95-98

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

T. Antoniu, op.cit., p. 97 Gr. Theodoru, Drept procesual penal, partea special, Editura Cugetarea, Iai, 1998, p. 132

[7]

[8]

T. Antoniu, "R.R.D." nr. 7/1972, p. 95 Gr. Theodoru, Drept procesual penal, partea special, Editura Cugetarea Iai, p. 132

[9]

[10]

A. St. Tulbure, Manual de drept procesual penal, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999, p. 199

[11]

I. Neagu, op.cit., p. 239 Judectoria Cmpulung Moldovenesc, Sentina civil nr. 2819/1979 nepublicat Lucian Ftu, Mijloace procedurale de realizare a confiscrii speciale cu referire la efectele ordonanei procurorului, n "R.R.D." nr. 4/1981, p. 86-89 N. Ionescu, D. Ciuncan, Mijloacele procedurale de realizare a confiscrii speciale cu referiri la efectele ordonanei procurorului , n "R.R.D." nr. 4/1981, p. 89 Gr. Theodoru, L. Moldovan, Drept procesual penal, Editura Didactic i pedagogic Bucureti 1979, p. 51, 52, 212

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

T.S. s. pen., dec. nr. 5702/1970, n "Culegere de decizii 1970", p. 316

[17]

Plen. T. S.,dec. ndr. nr.3/1973, n "Culegere de decizii 1973", p. 78

[18]

G. Antoniu, Executarea hotrrilor penale, n "Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, partea special", vol. II de V. Dongoroz .a., Editura Academiei Bucureti, 1976, p. 324
[19]

M. Iliescu, Cheltuielile judiciare n explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn , vol. I, V. Dongoroz .a., Editura Academic Bucureti 1975, p. 395 D. Galbur, . Stelu, n "R.R.D." nr. 2/1979, p. 78 Ministerul Public, Probleme de practic judiciar din activitatea parchetelor, 1994, p. 89 Dosarul penal nr. 127/P/1971 al Parchetului Tribunalului Galai Gr. Theodoru, Dreptul procesual penal, Editura Cugetarea Iai 1998, p. 133 C.S.J., Secii unite nr. 2063/1991, n "Dreptul", nr. 8/1992, p. 80

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

"Pro lege" nr. 2/1990 p. 35

[26]

A. St. Tulbure, Manual de drept procesual penal, Editura Europa Nova, 1999, p. 199 Radu Lupacu, n "Pro lege", nr. 4/1996, p. 231 I. Lu, Probleme ale desfiinrii totale sau pariale ale unui nscris , n "R.R.D." nr. 5/1978, p. 37

[27]

[28]

[29]

Monitorul Oficial al Romniei partea I nr. 66/11.04.1995 N. Cochinescu, Organizarea puterii judectoreti n Romnia , Editura Lumina Lex 1997, p. 211 Alexandra Mihaela Sinc, Anularea nscrisurilor falsificate n ca zul soluiilor de netrimitere n judecat dispuse de procuror , n "Dreptul" nr. 9/1999, p. 109 V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Editura Naional, Bucureti,1996, p. 272 G. Belciu, Drept civil romn, Casa de editur i pres ansa SRL Bucureti, 1995, p. 186 G. Antoniu, Comentariu, n "Practic judiciar penal", vol. I, Ed. Academiei Bucureti 1988, p. 56

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

T.S., S. pen. dec. nr. 740/1977, n "Culegere de decizii, 1977", p. 215-217, Tribunalul judeean Braov, dec. pen. nr. 759/1974, n "R.R.D." nr. 5/1975 p. 70, Tribunalul judeean Timi dec. pen. nr. 534/1976, n "R.R.D." nr. 8/1976, p. 61
[36]

C. Mitrache, Drept penal romn, Partea general, Editura ansa, Bucureti, 1995, p.128

[37]

Tribunalul Judeean Braov, dec. pen. nr. 368/1976, n "Repertoriu . pe anii 1976 -1980", Editura tiinific i Pedagogic Bucureti, 1982, p. 163; "R.R.D." nr. 7/1977 p. 71, G. Antoniu, op.cit, p. 56
[38]

Curtea de Apel Craiova, dec. pen. nr. 225/15.02.1999, n "Dreptul", nr. 9/1999 p. 142

[39]

Decizia de ndrumare nr. 3/5.06.1969, n "R.R.D.", nr. 7/1969, p. 126 Gr. Theodoriu, Drept procesual penal, Partea general, Editura "Cugetarea" Iai, 1998, p. 182 D.V. Mihilescu, Not, n "R.R.D.", nr. 6/1975, p. 69 Dosarul nr. 151/P/1975, Procuratura local Roman, n "R.R.D." nr.2/1977, p. 58

[40]

[41]

[42]

[43]

I. Pop, Not, n "R.R.D." nr. 2/1977, p. 58-59 Gr. Theodoriu, Drept procesual penal, Partea general, vol. I, Iai, 1971, p. 270 -271 T.S. Decizia de ndrumare nr. 10/1970, i Decizia nr. 10/1973, n "Culegere de decizii/1973", p. 64

[44]

[45]

[46]

Decizia de ndrumare nr. 10/1970 a Tribunalului Suprem, n "R.R.D." nr. 9/1969, p. 157 T.S., Secia penal, Decizia nr. 2288/1978, n "R.R.D." nr. 6/1979, p. 48, Tribunalul judeean Timi, dec. pen. nr. 651/1979, n "R.R.D." nr. 6/1980, p. 60

[47]

[48]

T.S., Sec. Pen., Dec. nr. 589/1966, n "R.R.D." nr. 9/1968, p. 170

[49]

Dosarul nr. 1945/P/25.09.1986, al Procuraturii locale Suceava V. Timofte, n "Studii i cercetri juridice" nr. 4/1987, p. 347,

[50]

[51]

V. Dongoroz s.a., Explicaii teoretice, vol. II p. 80; N. Volonciu "Tratat de procedur penal", Editura Paideea, vol. II, p. 104, Bucureti, 1996, p. 104; A. St. Tulbure, "Manual de drept procesual penal", Editura "Europa Nou", Bucureti, 1999, p. 209
[52]

Gr.Gr. Theodoru, op.cit., p. 258

[53]

Plen T.S., Decizia de ndrumare nr. 3/1972, "C.D.", 1972, p. 27 St. A. Tulbure, Manual de drept procesual penal, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999, p . 211 N. Iliescu, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal , vol. II, Partea special, Bucureti, 1976, p. 81 V. Dongoroz .a., Explicaii teoretice, vol. II, p. 87

[54]

[55]

[56]

[57]

W. Hecht, "R.R.D." nr. 8/1973, p. 104