Despre traducere, retraducere din rus Tolstoi

Momentul 1988 a nsemnat pentru Romnia, ca i pentru celelalte ri din lagrul socialist, o eliberare vizibil i n domeniul
traducerilor. La nceput, din comoditate i pentru a ocupa repede pia a, editurile au preferat necondi ionat vechile traduceri, extrem de
avantajoase pentru c textul finit exista la ndemn, uneori fiind nevoie doar a fi cules i, de asemenea, pentru c oferea un avantaj
extrem de mare neplata drepturilor de autor nu numai pentru scriitorul propriu-zis, dar i pentru traductor (majoritatea edi iilor
preferate erau cele ct mai vechi, pentru a nu interfera cu posibilele icane ale drepturilor de autor).

Nu toi editorii au inut cont de acest mic detaliu i au fost realizate frecvent multe reeditri fr informarea traductorului, ce ma era
contemporan cu acest proces. Sau, lucru care se ntmpl (nc) destul de des, numele traductorului literar nici nu mai apare trecut la
pagina de titlu (i, de fapt, nicieri n carte!) Exemplific cu o carte din biblioteca personal, o traducere de Lev Tolstoi, Rzboi i pace,
volum aprut la o editur extinct acum, Venus & R.A.I., n anul 1993. Traductorii apar pe pagina de gard, dar numai ca o surs-punct
de plecare pentru ediia sus-amintit: la publicarea volumului de fa s-a folosit, ca text de baz, traducerea efectuat de Ion Frunzetti i
N. Parocescu, ESPLA, 1954, text care a fost comparat, n numeroase cazuri, cu edi iile semnate de aceia i colaboratori n 1959, 1962,
1963, 1969, 1971 i 1985 (), pentru a elimina multe greeli de tipar. Cine a comparat, ct s-a intervenit n text, dac au fost corectate
sau nu numai greelile de ortografie, nu ni se spune

Scopul acestui articol nu-l reprezint totui situaia traductorului literar n raportul lui cu editorul i mai ales nclcarea drepturilor lui.
Vorbim acum despre necesitatea (sau nu) a unor noi edi ii pe pia i mai ales despre calit ile pe care aceste noi traduceri trebuie s le
aib.

Din experiena personal trebuie s recunosc c nu sunt mul i editori care doresc o traducere nou. Prefer parlamentri cu autorul
pentru o mic plat, de regul, fr a opera n acest sens nici un fel de modificri n textul originar al traducerii (nici mcar corectur de
liter sau adaptri ortografice tacite). Se apeleaz adesea la retraducere atunci cnd editura i-a fcut gre it planul de perspectiv i, cnd
l apeleaz pe traductorul textului pe care intenioneaz s-l reediteze, constat c acesta nc nu este liber de contract vnd alte
obligaii. Abia atunci, presai de termenele scurte, se apeleaz la retraducere, grbit i cosmetizat din mers dup traducerea clasic
devenit astfel etalon[1]. n retraducerile din Dostoievski de la Editura Adevrul am reu it numai s impun cteva precizri legate de
transliterare i cam att.

i totui sunt cazuri, dei extrem de puine, cnd editorul e con tient de necesitatea unei noi traduceri. Ar fi mult mai comod, desigur, s
preia textul vechi, uneori devenit i el clasic, dar prefer un text nou, mai puin prfuit, mai pu in ncrcat de structuri devenite arhaice i
anacronice, mai apropiat de limba originalului. Evident, i vom mai discuta de acest lucru, apropierea de limba originalului nu trebuie s
priveze deloc textul de o mbrcminte stilistic adecvat, nu nseamn o simplificare pentru uzul contemporanilor grbi i, ci mai
degrab o relectur atent a originalului i recuperarea unor momente care au fost pierdute pe parcurs n edi iile precedente.

Sigur, dilema aceasta apare cnd e vorba de traducerea unor texte clasice. n ceea ce prive te scrierile contemporane, lucrurile sunt mai
simple, evident. Autorul nu este deloc clasic, nu este nc aprobat de comunitatea criticilor i istoricilor literari, scrie ntr-o limb cnd
literar, cnd colocvial, punnd adesea probleme majore, cu care traductorii de literatur clasic nu se confruntau. n primul rnd, e
vorba de realiti noi i de echivalarea acestora, de construcii lingvistice (colcviale) uneori greu de identificat i de vorbitorii nativi ai
limbii scriitorului, ca i de jocurile de cuvinte (i de imagini, de puzzle-urile de text) ntlnite n textele de factur postmodernist. n
acest context, traductorul care-i asum redarea n limba sa matern a unui asemenea text face un maraton extrem de solicitant,
uneori fiind obligat reacioneze la unele situaii imposibile ( i nu vorbim numai de ceea ce intr adesea sub inciden a elementelor
intraductibile, ca s fim nelei), asumndu-i o rspundere uria pentru c de reu ita lui i de caracterul inteligibil al textului depinde
ptrunderea n spaiul su cultural a respectivului scriitor, a respectivului roman.

Dar s revenim la retraducere. Cnd se apeleaz totu i la retraducere sunt dou pericole majore care-l pndesc pe traductor i trebuie
s spunem c nu numai n spaiul romnesc ntlnim acest fenomen, ci pretutindeni unde se fac retraduceri (dar lucrurile pot varia n
funcie de interpretarea local care se d drepturilor i obliga iilor traductorului fa de textul-surs). Primul este de a nu putea ie i de
sub modelul cultural pe care-l impune o variant mai veche de traducere, stiliznd astfel textul n direc ia unei arhaizri la nivel
stilistic, cel de-al doilea este de a moderniza extrem noul text, pentru a fi ct mai pe n elesul cititorului contemporan.

Ambele pericole vin din nelegerea greit a statutului traductorului de literatur i a raportului acestuia cu textul pe care l traduce.
Traductorul poate avea uneori tendina de a corecta tacit textul, ndreptnd acele minusuri stilistice sau lexicale pe care consider c
le are textul (lucru pe care, aa cum am spus mai sus, l face adesea i redactorul, chiar pe urmele traductorului, deci vorbim de o dubl
distorsionare!); el poate face intervenii n text scurte paranteze (uneori mai lungi: dintr-o discu ie cu un traductor maghiar de limb
rus am aflat c n Ungaria nu sunt prea apreciate notele de subsol i c traductorul trebuie s explice termenul, cuvntul sau realitatea
specific nu prin nota, ci prin rescrierea frazei!!!), pstrarea unei culori locale prin introducerea unor cuvinte ruse ti care nu erau marcate
n mod deosebit de ctre autor n opera lui, pentru a fi transpuse ca atare ntr-o alt limb; de asemenea, se mai pot observa omisiuni (nu
are importan ct de importante sau nu snt cuvintele sau propozi iile respective, lipsa lor duce la pierderea integrit ii textului original)
[2].

Un aspect pe care l ntlnim n romn (din fericire, engleza nu are problema aceasta) o reprezint formele de polite e. Romna cunoa te
o form de singular pentru apropiere, familiarism i chiar bdrnie, i una de plural pentru forma de polite e. Rusa are aceea i structur.
O problem aparte o ridic formele de politee: rusa impune prezen a formelor de persoana a doua plural, nu singular, chiar dac vorbim
(secolul al XIX-lea) despre adresri ctre membri ai familiei; pn n zilele noastre putem s ne tutuim indicnd prenumele persoanei cu
care vorbim, dar verbele i pronumele trebuie s fie neaprat la persoana a doua plural. La Dostoievski, de pild, rela iile sunt mult
familiarizate, trecnd pur i simplu la adresarea direct, cu tu sau politicosul dumneata::

Hei, domnule! Cel cu doliu la plrie! Te ascunzi acum, hai?! Stai! Cine e ti?
ntrebarea i strigtul lui n-aveau nici un rost. Velceaninov i ddu seama de asta ns abia dup ce strigase.

n loc de Hei, dumnevoastr! Cu doliul la plrie! Acum v ascundei? Stai: cine suntei? (Dostoievski, Crim i pedeaps, trad. A.O.)

Ce s-i faci? Aa e micua Dumnezeu s-o ie Dar Dunia? Dunecika, scumpa mea, eu te cunosc prea bine! Doar aveai
nousprezece ani cnd ne-am vzut ultima oar i i-am neles firea.

n loc de Ei, dar i mmica, las-o n plata Domnului, aa este ea, dar Dunia? Duniecika, draga mea, doar v tiu! Doar avea i
douzeci de ani atunci cnd ne-am vzut ultima dat: am neles de pe atunci ce fire avei (idem, trad. A.O.).

Ne vom opri n continuare la un singur scriitor rus ale crui traduceri fac parte din aceast categorie i care i la noi au suscitat un mare
interes. i l-am ales pe Lev Tolstoi i din alt motiv. Am descoperit un articol recent al lui Janet Malcolm, Socks, publicat n The New
York Review of Books[3], extrem de interesant i cu observaii ce se pot aplica i la noi, pe baza unor traduceri diferite din Anna
Karenina n spaiul american. Vom face n continuare referire i la exemplele din englez sau, mai bine zis, la situa iile de interven ie
brutal n textul original pe care autoarea articolului le ofer n analiza sa.

Janet Malcolm compar traducerea clasic a lui Tolstoi fcut la sfr itul secolului al XIX-lea de Constance Garnett i dou versiuni mai
doi, din prezent. Garnett (1861-1946) a tradus aproape 80 de volume din limba rus. A nv at limba rus cu un emigrant, Feliks
Volkovski, iar mai apoi i-a perfecionat cunotinele cu o familie de emigran i ru i, Serghei i Fanny Stepniak, cu care mai apoi a i
lucrat la multe din traducerile ei. i pentru spaiul romnesc aceast situa ie e oarecum cunoscut, chiar dac u or debalansat: pentru
traducerile devenite de-acum clasice se apela la un vorbitor nativ de rus care fcea un fel de traducere literal, dup care textul era
stilizat cel mai adesea de un scriitor (necunosctor al limbii ruse), n cel mai bun caz de un traductor romn. Vom aminti, referindu-se
numai la Tolstoi, de cuplurile: Cezar Petrescu i S. Recevschi; Al. Philippide, S. Sanielevici, G. Nicolau (sau la traduceri din
Dostoievski: Marin Preda i Nicolae Gane). Interesant este c, la edi ii succesive, necunosctorii au aprut pe copert ca fiind singurii
traductori (Al. Philippide, Tudor Arghezi i alii). Dar au existat i cazuri de buni vorbitori de limb rus i de buni cunosctori de
romn care au fcut asemenea traduceri singuri: Tamara Gane, S. Sanielevici, Nicolae D. Gane, Nicolae Iliescu, Janina Iano i, Emil
Iordache, Luana Schidu, Adriana Liciu.
Am spus debalansare pentru c, n cazul american, ambii traductori semnatari erau cunosctori att ai limbii ruse, din care se traducea,
dar i al celei engleze, n timp ce, n majoritatea cazurilor romne ti, nu putem vorbim de cunoa terea ambelor limbi pentru to i
traductorii. Apoi, la nivel stilistic, volumele lui Garnett sunt ludate de-a lungul timpului pentru apropierea atmosferei lingvistice din
limba surs n limba int, lucru perfect normal, dac e s ne gndim c au fost fcute multe chiar n secolul al XIX-lea, secol n care au
trit i scriitorii tradui! Din aceast perspectiv, retraducerea vzut ca o adecvare lingvistic la contemporaneitate (acum, secolul al
XXI-lea) este n mod clar o barbarie. Retraducerea presupune necesitatea unei noi traduceri n cazul unor abateri flagrante de la textul de
baz, indiferent de nivelul lingvistic, care distorsioneaz profund originalul! Traducerile clasice romne ti sunt n marea lor majoritate
din anii 60 ai secolului al XX-lea, cnd referirea la textul surs se fcea oricum ca la un text cu structura arhaic.
O problem important ns o constituie modernizarea lexical (automat, i stilistic) a textului tradus. i aici revin la articolului lui
Janet Malcolm care, avnd ca punct de plecare traducerea lui Constance Garnett[4], o compar cu dou noi traduceri. O modernizare mai
moderat e fcut de ctre Marian Schwartz, una dintre cele mai importante traductostr din limbs rus la ora actual, care este acuzat
c realizeaz un limbaj straniu, exagerat, uneori din cauza respectrii aproape literale a textului: The neologism shapify is Schwartzs
attempt to render Tolstoys neologism obrazuetsia (derived from the word obraz, meaning image or form). But where the Russian
neologism is funny, the English one is merely weird. La rndul ei, Schwartz, conform citrii date de Janet Malcolm, afirm la rndul ei
c Tolstoi nsui scria ntr-o rus ciudat i c, atunci cnd citim traducerile (frumoase) ale lui Garnett sau Louise Maude nu-l citim de
fapt pe adevratul Tolstoi! Afirmaia traductoarei englezd este mai mult dect exagerat: nu cred c vreun contemporan ar putea
ptrunde aa de bine nuanele limbii (i stilului autorului) de secol al XIX-lea pentru a identifica ntr-un text literar al unui scriitor uria o
limb ciudat, strin de uzul literar al contemporanilor acelui veac! E adevrat c Tolstoi nu are de fiecare dat acea perfec iune
lingvistic i stilistic clasic, cea care i-a adus renumele, dar n nici un caz nu putem vorbi de o limb ciudat pe care o folose te n
prozele sale.

i strdania traductorului de a acorda o exagerat atenie unor cuvinte disparate, cum e neologismul artat mai sus, nu este o nevoie
fireasc pe care o simim ntr-o traducere. Cursivitatea i firescul n limba int sunt unul dintre marile deziderate, dup adecvarea
corect, lexical i stilistic. Imposibilitatea redrii mot-a-mot (nici o indica ie de tehnic a traducerii nu indic a a ceva!) intr n
categoriilor pierderilor inevitabile care au loc n procesul traducerii, dar care n nici un caz nu schimb esen a limbii, stilului i
coninutului din textul original.

Pe de alt parte, cealalt ediie la care face referire pune n discu ie o problem cu mult mai grav: libertatea nenfrnat a traductorului
care trece peste particularitile lexicale, stilistice ale autorului din dorin a de a aduce textul pe n elesul cititorului de azi. S nu uitm,
nu vorbim de o adaptare: n fond, i din Shakespeare, de exemplu, un scriitor mare, cu o oper pe msur, s-au fcut asemenea adaptri,
redri pe scurt, simplificate ale coninutului unei piese sau a alteia. Dar acestea sunt adaptri, traduceri libere de la care nimeni nu are
pretenia c se pstreaz specificul originalului. Vorbim de interven ii nepermise ntr-un text care este dat drept nou traducere. Edi ia
american n cauz, tot o traducere a romanului Anna Karenina, aparine cuplului Richard Peaver i Larissa Volokhonsky. Dincolo de
stilul butucnos, ntr-o limb englez plat, deloc valorizat stilistic, cu multe colocvialisme americane de ultim or (!), care nu apar
ntmpltor, la nivel subliminal, furtuna strnit n jurul acestui cuplu de traductori are n vedere aspectul demiurgic, dac putem spune
aa, al acestora. Scriitoarea Anna Shapiro, citat de Janet Malcolm, chiar spunea: I imagine Pevear thinking hes CORRECTING
Tolstoy; that hes really the much better writer!

Nu este o critic subiectiv, dac e s vedem chiar cuvintele traductorului, Richard Peaver, care, ntr-un interviu din The Paris
Review, spunea c vrea s energizeze puin engleza. Dar acest oc energetic pe care l d limbii este unul extrem de mare:
traductorul poate fi astfel considerat un fel de coautor al noii scrieri, care cu greu mai aminte te de stilul original al autorului. Vom
reproduce n continuare o fraz semnificativ din acest credo al traductorului:

It seemed to me that American fiction had become very bland and mostly self-centered. I thought it needed to break out of that. One
thing I love about translating is the possibility it gives me to do things that you might not ordinarily do in English. I think its a very
important part of translating. The good effect of translating is this cross-pollination of languages. Sometimes we get criticizedthis is
too literal, this is a Russianismbut I dont mind that. Lets have a little Russianism. Lets use things like inversions. Why should they
be eliminated? I guess if youre a contemporary writer, youre not supposed to do it, but as a translator I can. I love this freedom of
movement between the two languages. I think its the most important thing for methat it should enrich my language, the English
language[5].

Traductorul e deci un fel de genetician, ca s nu spunem chiar un agronom care se ocup de polenizarea ncruci at a limbilor,
resuscitnd limba int cu gselnie considerate potrivite de el n limba surs! Cnd traduc cu studen ii la seminarele de tehnica traducerii
le spun de fiecare dat s se abin de la orgoliul auctorial care tinde s pun stpnire pe textul autorului i s-l rescrie odat cu
traducerea. Traductorul trebuie s fie numai un supus umil, credincios care, strivit de textul original, se strduie te ct poate el mai bine
s-l redea n integralitatea sa (convenional, cum am spus, cu ni te pierderi de rigoare; dar, acoperit de aceste pierderi, nu trebuie s
cuteze s creeze un numr prea mare de victime colaterale). Dar tenta ia e mare. l voi cita (chiar dac nu n sensul pe care l voia
autorul) pe Bogdan Ghiu care recunoate, pus n faa acestei tentaii: Mi-ar fi plcut sincer s fi scris aproape toate toate crile pe care
le-am tradus, ceea ce, pn la urm, am i fcut: le-am scris i eu (enun imposibil) pe romnete (). Toi scriem, de fapt, crile (pe
care ne-ar fi plcut s le citim) ale unor strini (fantome cu care ne-ar fi plcut s ne ntlnim, ca s ne schimbe vie ile) [6]

Aa cum s-a mai spus, traducerea (nu) este ceea ce vrea traductorul ca ea s fie [7]. Fr s ne orientm acum spre o abordare
teoretic a problemelor pe care le presupune traducerea, trebuie s men ionm, mcar ca un memento, cteva dintre calit ile pe care
trebuie s le aib un traductor. O traducere bun, care s poat transmite ct mai mult din original i care s aib impactul scontat
asupra destinatarului. Traductorul, un profesionist al traducerii, nu este un simplu om care om care transpune un text dintr-o limb n
alta. Dispunnd de un bagaj mare de cunotine din mai multe domenii, cel care profeseaz aceast meserie trebuie s dispun la
perfeciune de trei caliti eseniale: 1) competena lingvistic, cunoa terea practic i extrem de nuan at a limbilor de lucru; 2)
competena cultural, o solid pregtire cultural i tehnic graie creia s dobndeasc repede o informa ie specific despre subiectele
ce vor fi tratate, despre terminologia adecvat, circumstan ele i modalit ile de solu ionare a problemelor i dificult ilor de traducere;
3) simul valorii interne a unei limbi, a posibilitilor latente i a jocului variaiilor acesteia [8].

Cele cteva situaii prezentate mai sus nu epuizeaz, evident, problemele cu care se confrunt un traductor n zilele noastre, dup cum
nu sunt o soluie pentru numeroasele ntrebri care se pot ridica la traducerea unui text. Important este c trebuie s se acorde o mai mare
atenie statutului traductorului literar i el artist, actor etc., dar aflat, adesea, ntr-o pozi ie ingrat, obligat s- i nfrneze posibilit ile
creatoare pentru a se pune total n serviciul autorului i textului acestuia. Guvernat de fidelitate fa de textul surs, dar i de limba int,
el trebuie s-i pstreze mereu echilibrul destul de precar, trecnd peste o prpastie adnc un mesager venit dintr-o alt lume. Cazurile
n care acest echilibru nu este respectat nu constituie dect nite exemple de traduceri (parial sau total) proaste.

[1] Ca o parantez fie spus, o practic curent a editurilor din Romnia este de a nu mai consulta traductorul la redactarea
textului, astfel c redactorul devine un dumnezeu, guvernat uneori de modelul infailibil al unei traduceri mai vechi, pe ablonul
creia ncearc s redacteze textul nou! Ca s nu mai vorbim de faptul c uneori te po i trezi cu adevrate perle aprute din
excesul de zel al redactorului care nu are nici un fel de obliga ie fa de traductorul care i-a predat opera! n acest caz, se
poate spune cu mna pe inim c textul nu prea i mai apar ine. Sau, la polul opus, avem, extrem de frecvent, situa ia n care
redactorul oricum este depit de situaie i nu face mai deloc interven ii n textul original care astfel vede lumina tiparului cu o
serie de perle memorabile.
[2] Aici s-ar ncadra osetele lui Janet Malcolm, pomenite n articolul pe care l vom discuta mai jos, n controversata edi ie
Peaver i imexistente la Tolstoi! Un exemplu romnesc, la nivel stilistic ns, poate fi exemplificat cu pstrarea n textul romnesc
a unor forme ruseti ale unor cuvinte care nu sunt evideniate n mod deosebit de autor, drept pentru care nu nelegem
necesitatea pstrrii lor n traducere (diadka, matuka). Traductorul nu trebuie s sublinieze astfel, cu de la sine putere,
culoarea local. Dac scriitorul nu insist pe pstrarea unor forme ruse ti n traducerile sale ( i el nu are cum s fac asta,
pentru c el scrie n limba sa matern!), atunci traductorul sau redactorul nu poate conveni (pe ce baz?) s pstreze anumite
forme ruseti pentru a da culoare textului (Lev Tolstoi, Copilria, adolescena, tinereea, traducere de Adriana Liciu, Iai, Ed.
Polirom, 2012).
[3] http://www.nybooks.com/articles/2016/06/23/socks-translating-anna-karenina
[4] N.B., texte care au avut parte i ele de contestare (e greu s gse ti o traducere impecabil 100%!) omisiuni, nepotriviri
lexicale etc. (printre ei se numr chiar scriitorii ruso-americani Vladimir Nabokov i Iosif Brodski, de exemplu), dar, la vremea
potrivit, muli editori au folosit ediiile ei revizuite (printre cele mai cunoscute, mai ales la Tolstoi, de ctre Leonard Kent i
Nina Berberova, din 2000, care au confirmat astfel valabilitatea edi iei Garnett (desigur, cu excep ia unor mici abateri
semnalate).
[5] Apud Janet Malcolm, http://www.nybooks.com/articles/2016/06/23/socks-translating-anna-karenina
[6] Bogdan Ghiu, Totul trebuie tradus. Noua paradigm un manifest, Ed. Cartea Romneasc, Bucureti, 2015, p.11.
[7] Georgiana Lungu-Badea, Mic dicionar de termeni utilizai n teoria, practica i didactica traducerii , ediia a treia, Editura
Universitii de Vest, Timioara, 2012, p.74.
[8] Idem, p.150.