Bertrand Russell Problemele Filosofiei PDF

Bertrand Russell
Problemele filosofiei
THE PROBLEMS OF PHILOSOPHY
Bertrand Russell
Copyright 1912 Oxford University Press
PROBLEMELE FILOSOFIEI
Bcrtrand Russell
C op yri ght 1995, 1998, 2004 Editura BIC ALL
Traducere: Mihai Ganea
Toate drepturile rezervate Editurii BIC ALL.

Nici o parte din acest volum nu poate fi copiat fr
permisiunea scris a Editurii BIC ALL.
Drepturile de distribu tie n strintate aparin n exclusivitate
editurii. B.C.U. FILOSOFIE
Ali rights reser'
The distributior :10ut the
written permissi ed.
Copyright 1
12- 20050267
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale

RUSSELL, BERTRAND
Problemele filosofiei, 1 Bertrand Russell; trad. Mihai Ganea,
pref.: Mircea F lonta . - Ed. a 3-a.- Bucure ti , BIC ALL, 2004
p. 176; 17,8 cm.
ISBN 973-571-409-4
1. Ganea, Mihai (trad.)

II. Flonta, Mircea (pref.)
Editura BIC ALL: Bd Timioara nr. 58,

sector 6, cod 76548 - B ucureti
Tel.: 402 26 00 1 Fa x: 402 26 10
Departamentul distribuie: Tel.: 402 26 20 1 Fax: 402 26 34
Comenzi la: comenzi @all.ro

URL: http:// w w w.all.ro
Redactor: Constantin Vlad

Coperta: Stelian Stanciu
BERTRAND RUSSELL
Problemele filosofiei
Traducere de Mihai Ganea

Studiu introductiv: Mircea Flonta
Sir Bertrand Russell ( 1872-1970), filosof bri
tanic, eseist i logician, este considerat, alturi de
G.E. Moore, printele filosofiei analitice, domeniu

n care s-a impus prin teoria semantic a descrip
iilor definite i prin susinerea logicismului. Cm
pul su de activitate cuprinde nu doar filosofia, ci
i religia, critica social, educaia, tiina, istoria i
politica (unde se remarc prin atitudinea pacifist).
n anul 1908 este ales membru al Societii Regale,
iar n 1950 i se decerneaz premiul Nobel pentru
literatur. Opere principale: (coautor, alturi de
A. N. Whitehead) Principia Mathematica (3 voi.-

1910-1915); The Analysis of Mind (1921); The
Analysis of Matter (1927); An lnquiry into Mea

ning and Truth (1940); A History of Western Phi
losophy ( 1945).
Univ. Bucureti- Filosofie
111 1 1 1 1 1 1 1 1 1 111 1 1 1 1 11 111

001074
CUPRINS
Studiu introductiv ............................................. VII
Prefa ... . .. . .......................................................... 1
1. Aparen i realitate .. . .. . .. . . . . ....... . .

. .............. .. . . .. 3
2. Existena materiei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . .. . 12
.
3. Natura materiei .
...... .... . .... . ... . ....... . .. . . . ... . ..... . ... 21
4. Idealismul . . ..... . . . . .................. .. . . . . . . ... . ......... .. ... 30
5. Cunoaterea prin experien nemijlocit i

cunoaterea prin descriere . . ... . .. . . . .. . . . . . .. . . . . ... . .. 39
6. Despre inducie . . .
.... .... ...... .. . . . ..... . . .. . ............. . 52
7. Despre cunoaterea principiilor generale . .... . .. 61
8. Cum este posibil cunoaterea a priori . . .... . .... 72

9. Lumea universaliilor ........ . . . ... .. .. .. . . . ...... . . .. . . . 81
. . .
10. Despre cunoaterea universa1iilor ................. 90
11. Despre cunoaterea intuitiv . ... .. . . . . ... . . . . . . . . . ... 99
12. Adevr i fals.............................................. 106
13. Cunoatere, eroare i opinie probabil . . . . . . . . 11 7
14. Limitele cunoaterii filosofice ..................... 1 26
15. Valoarea filosofiei ...................................... 1 36
Not bibliografic .. . . . . . ..
. . ... . . .
. . . . . . . . . .. ... . . . . ... ..
. ... . 1 44
Anex: Cuvnt nainte la traducerea german . 145 .
Index ... . . . ..... . . ............ . .... . . . .. . . . . . . . . . . . . . ............. . . . 148

Bertrand Russell si '
nceputurile filosofiei analitice
Aceast carte mic a fost scris de una dintre marile

pnsonaliti ale vieii intelectuale i publice ale secolului
uostru. Nscut n 1872, n una dintre cele mai ilustre fami
lii a le aristocraiei britanice i crescut n atmosfera confor
mist a epocii victoriene, Bertrand Russell a fost de-a
lungul ntregii sale viei un neconformist, att n gndire,
dt i n multe din atitudinile i poziiile sale publice. A
manifestat aceeai voioas ireveren fa de marea filo
sofie a trecutului, ct i fa de instituii i politica gu
vernelor. Neconformismul gndirii sale, asociat cu ca
pacitatea de a scrie incisiv, imaginativ i provocator pe
teme de interes pentru publicul larg 1-au adus de dou ori
la nchisoare (a doua oar la adnci btrnei), dar i-au
adus i premiul Nobel pentru literatur, precum i o repu
taie unic. n motivarea Comitetului Nobel el a fost descris
drept "unul din cei mai strlucii aprtori ai raionalitii
i umanitii n zilele noastre, un lupttor fr fric pentru
cuvntul liber i gndirea liber din Vest" . Curaj ul su
intelectual i civic, n toate mprejurrile, a fost incompa
rabil. n prima j umtate a secolului nostru Bertrand Russell
a fost probabil singurul gnditor i scriitor britanic ce s-a
bucurat de o notorietate universal. S-a spus, pe bun
dreptate, c de la Voltaire ncoace nici un filosof nu a
avut o audien att de cuprinztoare. nc nainte de sfri
tul unei viei neobinuit de3!?-eluDtP.!e (1872-1970), el a
devenit o figur legen.: --- ..
VIII PROBLEMELE FILOSOFIEI
Lipsit de prini din primii ani ai vieii, Bertrand Russell

a fost crescut de bunici ntr-o atmosfer de austeritate,
pietate i puritanism, creia i-a rspuns cu revolt nc
din anii adolescenei, aa cum relateaz pe larg n auto
biografia sa intelectual* . ntre anii 1890 i 1894 a fcut
studii de matematic, tiin a naturii i filosofie la celebrul
Trinity College al Universitii din Cambridge. A lucrat
aici, mai departe, ca membru al Colegiului, pn n 1901
i a devenit confereniar (lecturer), tot aici, n 1910. n
1916 a fost ndeprtat din Universitate datorit activitilor
sale pacifiste.
n timpul studiilor sale la Cambridge, Russell a resimit
puternic influena neohegelienilor britanici F.H. Bradley
i J.M.E. McTaggart. n spiritul tradiiei platonice i hege
liene, aceti gnditori concepeau filosofia ca tiin a abso
lutului , a real itii autentice, opus lumii aparente a ti
inei i a si mului comun. Cartea lui Bradley Appearance
and Reality (1893), cea mai original oper a metafizicii
britanice, propunea i dezvolta tocmai aceast tem. " Era
o plcere curioas - observ retrospectiv Russell - s te
convingi c spaiul i timpul sunt ireale, c materia este o
iluzie i c lumea nu const dect din spirit " . Tnrul
student ar fi putut rmne pe mai departe prizonierul unui
ideali s m de descenden hegelian dac nu ar fi fost
. nzestrat cu acel tip de curiozitate intelectual care 1-a
condus spre studiul tiinelor, n special al matematicii.
(Dup propria lui mrturisire, n anii de studii a fost ispitit
nu o dat de gndul sinuciderii, dar a fost abtut de Ia o
asemenea decizie de dorina de a ti mai mult mate
matic?!). Un tnr cu puternice motivaii intelectuale,
*
Vezi B. Russell, My Philosophical Development, George Allen
and Unwin Ltd., London, 1959.
STUDIU INTRODUCTIV IX
cucerit de ideile lui Bradley i McTaggart, nu putea s nu

c i teasc, n cele din urm, i din Hegel. Citindu-1 pe
Hegel, Russell a trit ns un oc atunci cnd a constatat
ct de neadecvate sunt observaiile vestitului filosof cu
privire la matematic. Aceast experien intelectual a
pus capt, n ultimii ani ai secolului, entuziasmului su
pentru idealismul absolut. Trecnd printr-o reacie ex
trem de la un capt la cellalt al spectrului preocuprilor
filosofice, interesul su s-a concentrat de acum nainte a
supra fundamentelor cunoaterii tiinifice, n spe asupra
fundamentelor matematicii.
De unde interesul cu totul special al tnrului Russell
pentru matematic? n ampla autobiografie, pe care a scris-o
i a publicat-o n ultima parte a vieii sale, el povestete
c, dup depirea febrei metafizice din primii ani ai stu
diilor universitare, a fost chinuit de scepticism, adic ncli
nat s socoteasc faptul c tot ceea ce trece drept cunoa
tere poate fi supus ndoielii. Dorina de a scpa de a
semenea frmntri, de a identifica o stnc stabil ntr-o
lume mictoare, a fost covritoare. Russell a aspirat spre
certitudine cu nsufleirea celor ce resimt nevoia unei cre
dine absolute. n mod firesc, el a crezut c o asemenea
cunoatere sigur, cert, ar putea fi oferit numai de mate
matic. Totui, multe dintre demonst_raiile matematice
pc care le-a ntlnit n cri i n cursurile profesorilor si
i s-au prut cel puin imperfecte. Concluzia la care a ajuns
a fost urmtoarea: dac este vorba ca matematica s ofere
cu adevrat ceea ce pretinde c ofer, atunci ea va trebui
aezat pe fundamente noi. Iat un el mai realist, mai

demn de urmat pentru o minte puternic i ac ti v, nse
tat de certitudine, de absolut. Russell a consacrat cei
mai buni ani ai tinereii sale, pn n 191 O, unor cercetri
extrem de aride orientate spre analiza conceptelor i relaiilor
X PROBLEMELE FILOSOFIEI
considerate prime i fundamentale n matematic, respec

tiv n aritmetic. Intenia iniial, care nu a fost prsit
n toate meandrele pe care le-au strbtut aceste cercetri
ndelungate, a fost s se arate c asemenea concepte i
relaii pot fi definite n termeni pur logici, asigurndu-se
astfel certitudinea absolut a adevrurilor matematice.
Rezultatele investigaiilor, de un nalt nivel de abstracie
i dificultate tehnic, ce au fost ntreprinse de Russell
mpreun cu prietenul su Alfred North White-head, un
eminent matematician cu o cultur fabuloas i pronunate
interese filosofice, sunt cuprinse n cele trei volume ale
monumentalei Principia Mathematica, care a aprut n
editura Universitii din Cambridge ntre anii 1910 i
1913. Russell i amintete c a cunoscut mai puini oa
meni dect poi numra pe degetele de Ia dou mini
care s fi avut capacitatea i rbdarea necesare pen-tru a
studia pn la capt aceast lucrare. A putut fi ns atins
obiectivul propus, un obiectiv urmrit cu atta trud i
devotament de-a lungul anilor de dou mini strlucite ?
Russell aprecia mai trziu c el a putut fi atins numai n
parte i ntr-un mod imperfect, caracteriznd situaia n
termenii istorisirii cu elefantul i broasca estoas: cutnd
elefantul pe care s sprijine lumea matematic, a constatat
c i acesta se clatin i a pornit mai departe pentru a gsi
broasca estoas care s susin elefantul; dar broasca s-a
dovedit, n cele din urm, a nu fi mai stabil dect elefantul.
Dup doisprezece ani de munc supraomeneasc, Russell
a trebuit s admit c nu i-a putut realiza pe deplin inten
ia de a arta c exist cel puin o tiin pe deplin sigur,
indubitabil' . Dincolo de eecul n realizarea acestei inte
absolutiste, rezultatele tehnice obinute i comunicate n
* Vezi Autobiography of Bertrand Russe/1, voi. III, 1944-1 967,
George Allen and Unwin Ltd., 1967, p. 220.
STUDIU INTRODUCTIV XI
Principia Mathematica I - a u c onsacrat drept cel mai

proeminent dintre prinii logicii moderne. i, ceea ce ne
intereseaz mai mult aici, aceste cercetri n care s-a
investit att de mult pentru a obine destul de puin n
planul concluziilor generale, au avut o influen hot
rtoare n formarea i consolidarea concepiei sale asupra
filosofiei i asupra standardelor excelenei filosofice.
Russell mrturisete c, dup terminarea muncii la Prin
cipia Mathematica nu i-a mai revenit niciodat pe deplin
de pe urma oboselii pe care i-a produs-o un efort intelec
tual att de intens i de prelungit i c nu a mai fost n stare
s lucreze cu abstracii att de nalte, la acelai nivel ca
mai nainte . A fost, prin urmare, firesc ca el s fie atras
de proiecte mai puin pretenioase care s-i permit toto
dat s pun n valoare i s comunice unui public mai
larg ceea ce a nvat i a neles n ani de suprem ncor
dare. Tocmai n acest moment, n anul 1911, un prieten al
lui Russell, filosoful Gilbert Murray, care era unul din edi
torii coleciei Home University Library, 1-a ntrebat dac
nu este dispus s prezinte, ntr-o form scurt i accesibil,
vederile sale asupra filosofiei. "Aceast ntrebare a venit
n momentul cel mai potrivit ce poate fi nchipuit. Eram
hucuros c am scpat, n cele din urm, de oboselile
rationamentului strict, formal-deductiv ; iar prerile mele
erau pe atunci att de bine conturate i stabilite cum n-au
fost vreodat, nici mai nainte, nici mai trziu. Datorit
acestui fapt am reuit fr greuti deosebite s le nfi
cz relativ simplu i ntr-un fel uor de neles. Cartea -
l'roblemele filosofiei a fost un mare succes i se vinde

-
(dup cte tiu) chiar i astzi foarte bine. Bnuiesc c cei

mai muli filosofi o socotesc drept expunerea reprezentativ
* Ibidem, voi. 1, 1 872- 1 9 14, p. 153.

XII PROBLEMELE FILOSOFIEI
a vederilor mele"* Pentru a sublinia marele contrast dintre

efectul unei asemenea lucrri asupra publicului cultivat,
asupra reputaiei i chiar a veniturilor autorului n raport
cu cel pe care l putea produce Principia Mathematica,
Russell a numit-o un shilling shocker.
Problemele filosofiei i scrieri ulterioare ale lui Russell
cu un profil asemntor au exercitat o influen consi
derabil asupra gndirii secolului nostru, ndeosebi n rile
de limb englez, nu att prin afirmaiile pe care le conin
cu privire la diferite teme filosofice, ct printr-un punct de
vedere nou asupra obiectivelor i metodei gndirii filoso
fice, un punct de vedere caracteristic, n linii mari, pentru
ceea ce se va numi mai trziu filosofie analitic.
Stilul analitic de filosofare, aa cum a fost el nfiat
pentru prima dat unui public mai larg n crticica lui
Russell, primete contur n opoziie, n principal, cu dou
moduri de a nelege i de a practica filosofia care aveau
nc, la nceputul secolului nostru, o poziie dominant n
gndirea occidental. Primul dintre ele l reprezint marea
filosofie de sistem care pretinde s ne ofere o cunoatere
prin raiunea pur, independent de experien, a lumii ca
ntreg i s fac astfel posibil o ntemeiere a valorilor dup
care urmeaz s se conduc viaa omului, o filosofie pe
care o ilustreaz n era modern operele capitale ale lui
Descartes, Spinoza, Leibniz sau Hegel. Russell socotea c
fi losofiile criticiste i fenomenologice, care propun teorii
despre determinrile pure i formale, neempirice ale gn
dirii i contiinei, reprezint o varietate mai slbit a acestei
fi losofii de sistem. Al doilea dintre ele este o filosofie ce
pornete de la cunotine tiinifice despre realitatea natural
i uman i ncearc s se ridice prin generalizri succesive
* My Philosophical Development, p. 102.

STUDIU INTRODUCTIV XIII
pn la nivelul unor aseriuni despre realitate ca ntreg.

Aceasta este aa-numita metafizic inductiv, cultivat de
gnditorii de orientare pozitivist i evoluionist. Russell
nu credea c preteniile acestor filosofii rezist n faa unei
examinri critice a ntinderii i puterilor cunoaterii ome
neti. Concluzia la care a fost condus att de o reflecie de
principiu, ct i de instructivele experiene intelectuale pe
care i le-au prilejuit minuioasele i pretenioasele cercetri
asupra fundamentelor matematicii, n care cel mai mic pas
nainte trebuia pltit cu mari sforri, este c filosofia va
trebui construit nu fcnd abstracie de realitile cu
noaterii tiinifice i nici prin generalizarea rezultatelor
tiinelor, ci aplicnd o nou metod ce capt contur prin
transpunerea creatoare a unui demers care a dat roade n
tiinele exacte, i anume demersul analitic. nnoirea pe
care o propune Russell n filosofie este n esen o nnoire
metodologic. ntr-un articol aprut la scurt timp dup Pro
Memele filosofiei, n numrul din octombrie 1913 al revis
tei Monist, sub titlul nsemntatea filosofic a logicii mate
matice, el se va exprima astfel: "Orice problem filosofic
autentic este o problem de clarificare analitic; iar metoda
adecvat acestor probleme const n a pomi de Ia rezultatele
d ate i de a conchide cu privire Ia premisele pe care se
sprijin ele. Rezultatele avute n vedere aici sunt cele date
n gndirea comun i tiinific " . Russell va dezvolta a
ceast tem - caracterizarea demersului analitic sau a me
todei analitice n filosofie - n cartea mai sus amintit, consa
crat bilanului dezvoltrii gndirii sale filosofice: "n toate
refleciile mele - cu privire Ia matematic, la fizic, la relaia
dintre limbaj i fapte - m-am condus permanent dup o
anumit metod. Am pornit de la presupunerea c toate
coninuturile tiinei i ale simului comun pot fi interpre
tate n sensul c sunt n linii mari adevrate i m-am ntrebat
XIV PROBLEMELE FILOSOFIEI
atunci : care este numrul cel mai mic posibil de ipoteze care
sunt suficiente pentru derivarea acestui stoc de adevruri?
Aceasta este, desigur, o chestiune n care nu o scoatem la
capt fr apel la tehnici logice detaliate i n care nu exist,
n afar de aceasta, o soluie absolut univoc. Dac avem
de a face cu un stoc determinat de enunuri - ca n matema
tica pur sau n fizica teoretic- aceste enunuri pot fi derivate
dintr-un numr de presupoziii de baz formulate cu ajutorul
unor concepte de baz nedefinite, i tot ceea ce ne ngduie
s micorm numrul conceptelor de baz nedefinite i a
presupoziiilor nedemonstrate este un progres autentic,
cci, n acest fel, ansele de eroare vor fi micorate i num
rul de ostatici (pentru a folosi o expresie a lui Bacon), care
trebuie s garanteze pentru adevrul sistemului n ntregul
lui, va fi mai mic . Din acest punct de vedere am gsit ca
deosebit de mbucurtor faptul c matematica este reduc
tibil la logic. Matematicianul german Kronecker spunea
c Dumnezeu a creat numerele ntregi i c tot restul -
aadar, fraciile, numerele reale, numerele imaginare i nu
merele complexe sunt opera omului. Acest punct de vede
re era nemulumitor n msura n care avem de a face, ca i
mai nainte, cu o infinitate de entiti misterioase, i anume
numerele ntregi, respectiv naturale; i am fost de aceea
deosebit de fericit atunci cnd, n cele din urm, i acestea
au putut disprea de pe scen i cnd activitatea creatoare
a lui Dumnezeu a fost necesar numai pentru concepte
pur logice ca sau, nu, toi i unii. Nu vreau desigur
s tgduiesc c aceast reducere a matematicii la logic a
adus cu sine un numr apreciabil de probleme filosofice,
dar oricum aceste probleme sunt mai puin numeroase i,
de departe, nu att de intratabile ca i cele cu care am avut
de a face mai nainte. nainte a fost, de exemplu, inevitabil
STUDIU INTRODUCTIV XV
s se acorde tuturor numerelor naturale statutul existenial

al unor entiti platonice. Acum nu trebuie, este adevrat,
s contestm explicit aceast tez, dar nici s o afirmm n
mod explicit. Cu alte cuvinte: nu-mrul de presupoziii care
erau necesare pentru a garanta adevrul matematicii pure
s-a micorat"*.
Un demers esenial al analizei filosofice este analiza
conceptual sau clarificarea logic a concep-telor. Analiza
conceptual reprezint att un i n s trument puternic al
descoperirii filosofice, ct i al criticii filosofice. Utilizarea
analizei conceptuale ca instrument de descope-rire n filo
sofie este foarte bine ilustrat n contribuiile aduse de
Russell la precizarea conceptului cunoaterii. Prin aceste
contribuii - distincia dintre cunoaterea prin experien
nemij locit i cunoaterea prin descriere, dintre cunoa
h:rea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor - Problemele
.filosofiei marcheaz nceputul filosofiei analitice a cu
noaterii. Folosirea analizei conceptuale ca instrument al
criticii filosofice, pe de alt parte, este bine pus n evi
den, de exemplu dac considerm consecinele clari
ficrii conceptuale a distinciei tradiionale dintre ade
vrurile analitice i sintetice. n msura n care aceast
clarificare ne conduce la concluzia c toate adevrurile
analitice sunt a priori, valabile independent de experien
(, iar adevrurile sintetice n totalitatea lor sunt a poste
riori, adic ntemeiate pe experien, rezult c nu pot
exista adevruri sintetice a priori. Dac aa stau lucrurile,
atunci celebra interogaie kantian - cum sunt posibile
judecile (adevrurile) sintetice a priori? nu va indica
-
o problem filosofic real i ntreaga construcie siste
matic din Critica raiunii pure, care reprezint o ncer-
* My Philosophical Development, p. 219.

XVI PROBLEMELE FILOSOFIEI
care de a rspunde la aceast ntrebare, se va dovedi a fi

cldit pe nisip. n lipsa unei clarificri logice satisfc
toare a distinciei dintre enunuri analitice i enunuri sinte
tice, Kant nu a putut deosebi n mod clar matematica pur
de matematica aplicat - n particular geometria pur de
geometria empiric - i a fost condus s cread c ar fi
dovedit n acelai timp caracterul a priori al enunurilor
matematice, cu referire la enunuri ale matematicii pure
ct i caracterul sintetic al acestor enunuri, cu referire la
enunuri ale matematicii aplicate, empirice, care sunt e
nunuri a posteriori.
Experiena pe care a ctigat-o Russell n munca arid
de clarificare logic a fundamentelor matematicii l-a con
dus la concluzia general c filosofia ar putea fi rennoit
printr-o utilizare consecvent a capacitilor de clarificare
conceptual ale logicii moderne. Exploatarea acestor ca
paciti va oferi att posibilitatea de a scoate la iveal
greeli de gndire i confuzii conceptuale pe care se spri
jin uneori mari construcii, unanim admirate, ale filosofiei
clasice, ct i posibilitatea de a decide asupra caracterului
legitim al unor interogaii filosofice i de a le formula cu
o ct mai mare claritate. Russell nu se va sfii s afirme c
logica modern ofer pentru filosofie o metod de cer
cetare care ar putea s o rennoiasc n acelai fel n care
a fost rennoit tiina naturii prin introducerea metodelor
matematice, n vremea lui Galilei i Newton. Acele pro
bleme ce i-au preocupat pe muli filosofi ai epocilor trecute
pentru care anali za logic s-ar dovedi lipsit de relevan
au fost probleme socotite n mod greit filosofice, crede
Russcl l . n cartea sa Cunoaterea noastr despre lumea
exterioar, pe care a publicat-o la scurt timp dup Proble
mele filosofiei, i anume n anul 1 9 1 4, Russell se va expri
ma deosebit de net n aceast privin, n maniera lui
STUDIU INTRODUCTIV XVII
inimitabil: "Toate problemele . .. n msura n care sunt

specific filosofice, pot fi reduse la probleme logice. Iar
acest lucru nu este accidental innd seama de faptul c
orice problem filosofic, supus unei analize i clarificri
indispensabile, se dovedete fie a nu fi filosofic, fie a fi
"
logic . Aceast schimbare de perspectiv metodologic,
caracteristic pentru o orientare influent n filosofia anali
tic, va conduce la concluzia c multe dintre interogaiile
filosofice tradiionale sunt interogaii care, fie depesc
n principiu graniele cunoaterii noastre, fie vor fi recu
noscute, n cele din urm, ca probleme de competena
unei anumite ramuri a cunoaterii tiinifice. "Rmn totui
un numr mare de probleme recunoscute fa de care
metoda n favoarea creia pledm ne ofer toate acele a
vantaje ale mpririi n ntrebri distincte, ale naintrii
tatonatoare, pariale i progresive i apelului la principii
pe baza crora toi cercettorii, independent de tempera
mentul lor, va trebui s cad de acord. Eecul filosofiei
s-a datorat, pn acum, n principal grabei i ambiiei ;
rbdarea i modestia, aici ca i n alte tiine, vor deschide
calea spre un progres solid i durabil " . Oricum am ju
deca, astzi, ateptrile pe care le lega Russell, la nce
putul secolului, de promovarea metodei analizei n filoso
fie, este clar c aceast reorientare metodologic a con
tribuit la accentuarea standardelor argumentative n prac
tica filosofic. Sub acest aspect strduinele lui Russell
rmn pn astzi exemplare. La cteva luni dup publi
carea Problemelor filosofiei, n primvara anului 1 9 12,
el a scris un text, rmas nepublicat, despre conceptul de
materie, ale crui fraze introductive sunt extrem de semni-
* B. Russell On Scientific Ml'thml in Pllilo.wphy. The Herbert

,
Oxford, 1 914, citat dup!l 8. Russcll, Mysticism and Logic

Spencer Lecture,
and Other Essays, Unwin Books, Lond on 196:1, p. 9:1.
,
XVIII PROBLEMELE FILOSOFIEI
ficative: " n cele ce urmeaz voi ncerca s susin trei teze:

( 1) C toate argumentele formulate pn acum de filosofi
mpotriva materiei sunt eronate; (2) C toate argumentele
formulate pn acum de filosofi n favoarea materiei sunt
eronate; (3) i c chiar dac avem motive s presupunem
c exist materie nu putem avea nici un mij loc pentru a
afla ceva cu privire la natura ei intrinsec"* .
Cum ni se nfieaz astzi marile sperane i ateptri
att de caracteri stice oricrui nceput pe care le degaj
aceast scriere a lui Rus sell, dup aproape un secol de
dezvoltare a noului mod de a concepe i de a practica fi
losofia care a fost consacrat prin termenul filosofie anali
ti c ? Ce l distaneaz astzi pe omul cultivat din punct
de vedere filosofic de vederile susinute cu atta convin
gere de tnrul Russell? Cititorul unei prefee nu va atep
ta, desigur, un rspuns bine articulat i elaborat la aseme
nea ntrebri. El se va mulumi cu cteva sugestii.
Mai nti, epoca noastr cultural nu mai mprtete
acel robust optimism, hrnit de spiritul tiinific, ce a ani
mat epoca n care a fost scris aceast mic lucrare. Nu
mai putem crede astzi c printr-o schimbare brusc a
modului de gndire, de felul celei propuse de Russell i
de ali ilutri iniiatori ai filosofiei analitice, regimul cer
cetrii filosofice ar putea s se apropie pn Ia confundare
de cel al cercetrii tiinifice. Suntem n msur s con
statm c distincia net dintre analiz i cunoatere a
faptelor pe care au promovat-o prinii filosofiei analitice,
renunarea deliberat a filosofului la pretenia de a aduce
orice fel de contribuii la mbogirea i adncirea cu
noaterii noastre asupra lumii i concentrarea lui exclusiv
*
Citat dup B. McGuinness, Wittgenstein. A Life, Duckworth,
London, 1988,p. 107.
STUDIU INTRODUCTIV XIX
asupra dezvluirii fundamentelor conceptuale ale tiinelor

i ale cunoaterii n genere, precum i asupra clarificrilor
de ordin conceptual, nu i-a apropiat pe cei ce se consacr
cercetrii filosofice, condui de asemenea principii, n a
celai fel n care metodele i tehnicile tiinei exacte i a
propie i i pun de acord pe toi cei competeni. Filosofi
exemplari pentru orientarea numit analitic sunt desprii
att prin interogaiile de la care pornesc, ct i prin pre
supoziiile pe care le accept ca neproblematice. Poate
nimic nu spune mai mult n aceast privin dect prpastia
care s-a deschis cu trecerea timpului ntre practica filoso
fic a lui Bertrand Russell i cea a fostului su student i
prieten de la Cambridge, Ludwig Wittgenstein, n vre
mea n care primul a scris o carte mic consacrat pro
blemelor filosofiei. La zeci de ani de momentul n care
comunicarea lor intelectual a marcat n mod decisiv n
ceputurile filosofiei analitice, distana dintre poziiile lui
Russell i Wittgenstein va fi tot att de mare ca i distana
care desparte o variant sau alta a filosofiei analitice de
filosofia de sistem tradiional. n epoca sa mai trzie,
Wittgenstein va respinge cu vehemen presupoziiile
care au susinut proiectele de cercetare filosofic ale l ui
Russell. Iar pentru btrnul Russell intluena covritoare
pe care o vor exercita asupra filosofiei an g l o sax one ma
-
nuscrisele postume ale lui Wittgenstein va constitui un

prilej de profund nedumerire i amrciune. Pn i ob
servatorul neprtinitor, care pune totui la inim str
duinele filosofice, nu va putea citi fr o anume stnje
neal rnduri ca acestea: "Pentru Wittgenstein cel trziu,
dimpotriv, reflecia filosofic serioas a devenit n mod
evident prea obositoare; i astfel el a n s coc i t o doctrin
care trebuie s fac de prisos orice astfel de activitate.
Nu am simit, nici cel puin un moment, nici cea mai mic
XX PROBLEMELE FILOSOFIEI
tentaie de a socoti drept adevrat aceast filosofie care

ridic lenea spiritual la rangul unei virtui ; eu simt mai
degrab - aa cum trebuie s mrturisesc - o aversiune
extrem de puternic mpotriva ei; cci dac ar fi adevrat,
atunci ntreaga filosofie ar deveni, n cel mai bun caz, o
tiin auxiliar modest a lexicografiei i, n cel mai ru
caz, nimic altceva dect o joac fr rost''*. Pentru a ne
da seama ct de mare poate deveni uneori nstrinarea
ntre filosofi de cel mai nalt rang, nu trebuie, aadar, nici
mcar s trecem dincolo de hotarele filosofiei analitice,
o filosofie ai crei ntemeietori au fost inspirai, mai mult
dect ntemeietorii oricrei alte orientri filosofice, de idea
lul obiectivitii.
n al doilea rnd, suntem astzi mult mai pregtii dect
cu un secol mai nainte s nelegem c interogaia kantia
n "Ce pot s tiu?'', o interogaie spre care converg toate
refleciile din aceast mic scriere a lui Russell, nu poate
epuiza problemele filosofiei. (Este semnificativ c Russell
o intituleaz Problemele filosofiei, i nu Probleme ale filo
sofiei). i nu suntem n aceeai msur nclinai, cum a
fost Russell, i alturi de el ali gnditori nsemnai de la
nceputul secolului, s desprim n mod net i strict n
trebrile cu privire la ceea ce este de cele cu privire la
ceea ce trebuie s fie i s afirmm c filosoful nu ar tre
bui s ne spun nimic despre ceea ce suntem inui s fa
cem i despre ceea ce putem spera. Autori ce ader la
standardele de claritate i ntemeiere argumentativ pro
movate de filosofia analitic insist, astzi, asupra semni
ficaiei i actualitii distinciei kantiene dintre cunoatere
i gndire . Dac mintea omeneasc (chiar dac nu min
tea fiecruia i la fiecare pas al vieii) se confrunt i cu
* M y Philosophical Development, p. 2 17.

STUDIU INTRODUCTIV XXI
nevoi de orientare global, urmeaz c ntrebrile ce se

ridic n faa ei nu vor putea fi limitate la cele ce pot s
pri measc rspunsuri intersubiectiv controlabile, care n
tru nesc consensul tuturor celor competeni. Sfera i n
tereselor intelectuale legitime este mai cuprinztoare dect
cea n care se exercit cu succes competenele cunoate
ri i obiective i ale analizei filosofice. O autolimitare glo
bal nu este nici posibil i nici de dorit.
Mircea Flonta
* Vezi, de exemplu, H. Schniidclbach, Mt'lt!/:Inl .)1 ".,,.". a.l'ttb,
n Academica, anul II, februarie i martie 1992.

Prefa
n paginile ce urmeaz mi-am ndreptat atenia mai

ales asupra acelor probleme ale filosofiei despre care mi
s-a prut posibil s spun ceva pozitiv i constructiv, deoa
rece critica exclusiv negativ prea nelalocul ei. Din acest
motiv, n volumul de fa teoria cunoaterii ocup un spa
liu mai larg dect metafizica, iar unele subiecte mult dis
cutate de filosofi sunt tratate foarte pe scurt sau deloc.
Scrierile nepublicate ale lui G. E. Moore i J. M. Keynes
au constituit pentru mine un sprijin preios: cele dinti, n
reca ce privete relaiile dintre datele senzoriale i obiectele
fizice, iar cele din urm n ceea ce privete probabilitatea i
inducia. Criticile i sugestiile profesorului Gilbert Murray
mi-au fost, de asemenea, de un mare folos.
1912
Not la cea de-a 17-a editie '
Cu privire la anumite afirmaii de la paginile 39, 69,

122, 123, ar trebui fcut observaia c aceast carte a
fost scris n prima parte a lui 1912 cnd China era nc
un imperiu, i c numele fostului prim-ministru de atunci
ncepea ntr-adevr cu litera B.

1943
1
Aparen i realitate
Exist oare cunoatere care s fie att de sigur nct

nici un om rezonabil nu o poat pune la ndoial?
Aceast ntrebare, care ar putea s nu par dificil la prima
vedere, este n realitate una dintre cele mai dificile care
se pot pune. Atunci cnd vom fi neles obstacolele din
calea unui rspuns tranant i ncreztor, vomaparen fi
naintat substanial n studiul filosofiei - deoarece filosofia
este tocmai ncercarea de a rspunde la astfel de ntrebri
u ltime, nu neglijent i dogmatic, aa cum o facem n viaa
obinuit i chiar n tiine, ci critic, n urma studierii a tot
ceea ce face ca aceste ntrebri s fie gre de abordat i a
dezvluirii inexactitii i confuziei pe care le ascund ideile
noastre obinuite.
n viaa cotidian lum drept certe multe lucruri pe care
o cercetare mai atent le arat att de pline de contradicii
nct numai un mare efort de gndire ne permite s aflm

ce putem realmente s credem. n cutarea certitudinii este
natural s ncepem cu experienele noastre prezente i rar
ndoial c ntr-un anumit sens cunoaterea trebuie de
rivat din ele. ns orice afirmaie despre ceea ce ne permit
ele s cunoatem este foarte probabil fals. Mi se pare c
acum stau pe un scaun, la o mas de o anumit form, pe
care vd foi de hrtie scrise de mn sau tiprite. ntorcn
du-mi capul vd afar pe fereastr cldiri, nori i Soarele.
4 PROBLEMELE FILOSOFIEI
Cred c Soarele se afl cam la nouzeci i trei de mi
lioane de mile de Pmnt; c este un glob fierbinte de
multe ori mai mare dect Pmntul; c datorit rotaiei
Pmntului rsare n fiecare diminea i c va continua
s o fac pentru un timp nedefinit i n viitor. Cred c da
c oricare alt persoan normal va veni n camera mea,
va vedea aceleai scaune i mese i hrtii ca i mine i c
masa pe care o vd este aceeai cu masa pe care o simt
apsnd pe braul meu. Toate acestea par att de evi
dente nct cu greu merit osteneala s fie afirmate, cu
excepia cazului cnd servesc drept rspuns la ntrebarea
cuiva care se ndoiete c tiu ceva. i totui toate acestea
pot fi puse n mod rezonabil la ndoial i cer o discuie
mult mai atent nainte de a fi siguri c le-am afirmat
ntr-o form care este pe deplin adevrat.
Pentru a evidenia dificultile noastre, s ne concentrm
atenia asupra mesei. Pentru ochi ea este dreptunghiular,
brun i lucioas, la atingere este neted, rece i dur; atunci
cnd o lovesc cu degetele, produce un sunet lemnos. Ori
cine altcineva care vede, simte i aude masa va accepta
aceast descriere, se pare, deci, c nu se ivete nici o di
ficultate; ns de ndat ce ncercm s fim mai precii
ncep ncurcturile. Dei cred c masa este "n realitate"
peste tot de aceeai culoare, prile care reflect lumina
arat mult mai strlucitoare dect celelalte pri, iar unele
pri arat albe datorit luminii reflectate . tiu c dac
m mic prile care vor reflecta lumina vor fi diferite,
astfel nct distribuia aparent a culorilor pe mas se va
schimba. Rezult c dac mai muli oameni privesc masa
n acelai moment, nu vor exista doi dintre ei care s vad
exact aceeai distribuie de culori, deoarece nu exist doi
care s o poat vedea din exact acelai punct, i orice schim
bare a punctului din care este privit produce o schimbare
n modul n care este reflectat lumina.
APAREN I REALITATE 5
Pentru cele mai multe scopuri practice aceste diferene nu

sunt importante, ns pentru pictor ele sunt de cea mai mare
importan: pictorul trebuie s se dezobinuiasc s gndeasc
c lucrurile par s aib culoarea despre care simul comun
spune c o au n realitate i s nvee s vad lucrurile aa
cum apar. Aici avem deja nceputul uneia dintre distinciile
care produc cele mai multe ncurcturi n filosofie - distincia
ntre "aparen" i "realitate", ntre ce par s fie lucrurile i ce
sunt. Pictorul vrea s tie ce par s fie lucrurile, omul practic
i filosoful vor s tie ce sunt; ns filosoful dorete s tie
aceasta mai intens dect omul practic i este mai tulburat de
cunoaterea dificultilor gsirii unui rspuns la ntrebare.
S ne ntoarcem la mas. Din cele pe care le-am con
statat, este evident c nu exist nici o culoare care s apar
n mod predominant drept culoarea mesei, sau mcar a
unei pri particulare a mesei - ea pare de culori diferite
privit din puncte diferite i nu exist nici un motiv pentru
a o considera pe una sau pe alta ca fiind n mai mare msur
culoarea ei real. Mai tim c privit chiar din acelai punct,

culoarea va prea diferit n lumin artificial sau pentru
un om ce nu percepe culorile, sau pentru un om ce poart
( lchelari albatri, n timp ce n ntuneric nu va exista nici o

culoare, dei atingerea i sunetul mesei vor fi neschimbate.
Aceast culoare nu este ceva inerent mesei, ci ceva care
depinde de mas, de privitor i de modul n care lumina
cade pe mas. Atunci cnd n viaa obinuit vorbim despre
culoarea mesei, nelegem prin aceasta doar acea culoare
pe care pare s o aib pentru un privitor normal dintr-un
punct de vedere obinuit, n condiii obinuite de re.
lns celelalte culori care apar n alte condiii r .......
bine s fie considerate reale; de aceea, pentru
ritismul, suntem obligai s negm c, n '
vreo culoare particular.
Acelai lucru se aplic texturii. Cu ochiul liber se pot
vedea fibrele lemnului ns altfel masa arat neted i
plan. Dac ne-am uita la ea printr-un microscop, ar trebui
s vedem asperiti, ridicturi i adncituri i tot felul de
diferene care sunt imperceptibile pentru ochiul liber. Care
dintre acestea este masa real? Suntem tentai n mod na
tural s spunem c ceea ce vedem prin microscop este
mai real, ns i aceast imagine s-ar schimba cu un micro
scop i mai puternic. n acest caz, dac nu putem avea n
credere n ceea ce vedem cu ochiul liber, de ce trebuie s
ne ncredem n ceea ce vedem printr-un microscop? Astfel,
ncrederea n simuri despre care vorbeam la nceput ne
prsete din nou.
Lucrurile nu stau mai bine cu forma mesei. Toi obi
nuim s facem judeci despre formele "reale" ale lucrurilor
i o facem ntr-un mod att de necritic nct ajungem s
gndim c vedem de fapt formele reale. Dar, de fapt, aa
cum toi va trebui s nvm, dac ncercm s desenm
un lucru dat, acesta arat diferit ca form privit de fiecare
dat din alt punct. Dac masa noastr este "n realitate" drept
unghiular, ea va arta din aproape toate punctele de ve
dere, ca i cum ar avea dou unghiuri ascuite i dou un
ghiuri obtuze. Dac laturile opuse sunt paralele, ele vor ar
ta ca i cum ar converge ntr-un punct deprtat fa de privi
tor; dac ele sunt de lungime egal, vor arta ca i cum
latura mai apropiat ar fi mai lung. Toate aceste lucruri nu
sunt de obicei observate atunci cnd se privete o mas,
deoarece experiena ne-a nvat s construim forma "real"
din forma aparent i forma " real " este cea care ne
intereseaz ca oameni practici. ns forma " real" nu este
ceea ce vedem; este ceva dedus din ceea ce vedem. Iar ceea
ce vedem se schimb n mod constant dup cum ne micm
prin camer; astfel nct i aici simurile par s nu ne dea
adevrul despre masa nsi, ci numai despre aparena mesei.
Dificulti similare apar atunci cnd examinm simul
tactil. Este adevrat c masa ne d ntotdeauna o senzaie
de duritate i c simim c opune rezisten la apsare.
ns senzaia pe care o obinem depinde de ct de puternic
apsm masa i, de asemenea, cu ce parte a corpului o
apsm; astfel nct nu se poate presupune c diferitele
senzaii datorate apsrilor diferite sau prilor diferite ale
corpului dezvluie n mod direct vreo proprietate anume a
mesei, ci cel mult c sunt semne ale unei proprieti care poate
cauzeaz toate senzaiile, dar care, de fapt, nu apare n nici
una din ele. Acelai lucru se aplic ntr-un mod i mai evident
sunetelor care pot fi produse prin lovirea mesei.
Devine astfel evident c masa real, dac exist, nu
este aceeai cu cea a crei experien imediat o avem
prin intermediul vederii sau pipitului sau auzului. Masa
real, dac exist, nu ne este nicidecum cunoscut n mod
imediat, ci trebuie s fie dedus din ceea ce se tie n
mod imediat. Apar deci dou probleme foarte dificile i
anume: l ) Exist o mas real? 2) Dac da, ce fel de obiect
poate s fie?
n examinarea acestor probleme va fi util s dispunem
de civa termeni simpli al cror neles este precis i clar.
S numim "date senzoriale" lucrurile care ne sunt imediat
cunoscute n senzaie: lucruri cum ar fi culorile, sunetele,
mirosurile, duritile, asperitile i aa mai departe. Vom
da numele " senzaie " experienei de a sesiza n mod ime
diat aceste lucruri. Astfel, ori de cte ori vedem o culoare,
avem senzaia culorii, ns culoarea nsi este un dat sen
zorial, nu o senzaie. Culoarea este aceea pe care o trim
n mod imediat, dar trirea nsi este senzaia. Este clar
c, dac ajungem s tim ceva despre mas, trebuie s fie
prin intermediul datelor senzoriale - culoare brun, form
dreptunghiular, netezime etc - pe care le asociem cu masa;
ns din motivele pe care le-am dat, nu putem spune c
masa este tot una cu datele senzoriale, sau mcar c datele
senzoriale sunt proprieti directe ale mesei. Astfel apare
o problem cu privire la relaia datelor senzoriale cu masa
real, presupunnd c exist un astfel de lucru.
Vom numi masa real, dac exist, "obiect fizic " . Prin
urmare trebuie s examinm relaia datelor senzoriale cu
obiectele fizice. Clasa tuturor obiectelor fizice se numete
"
" materie . Prin urmare cele dou ntrebri ale noastre pot
fi reformulate dup cum urmeaz: 1) Exist materia? 2)
Dac da, care este natura sa?
Filosoful care a evideniat pentru prima dat cu putere
temeiurile pentru a considera c obiectele imediate ale sim
urilor noastre nu exist independent de noi a fost episcopul
Berkeley ( 1685-1753). Cartea lui Three Dialogues between
Hylas and Philonous, in Opposition to Sceptics and Atheists
ncearc s demonstreze c materia nu exist i c lumea
nu const dect din mini i ideile lor. Hylas a crezut pn
atunci n materie, ns el nu este un oponent pe msura lui
Philonous, care l conduce fr mil n contradicii i para
doxuri i face ca propria sa negaie asupra existenei ma
teriei s par la sfrit ca aproape innd de simul comun.
Argumentele folosite au valori foarte diferite: unele sunt
importante i valide, altele sunt confuze sau sofistice. ns
Berkeley rmne cu meritul de a fi artat c este posibil
s se nege existena materiei fr a cdea n absurditate
i c, dac exist obiecte independente de noi, ele nu pot
fi obiectele imediate ale senzaiilor noastre.
Se pun n mod implicit dou ntrebri diferite atunci
cnd ntrebm dac exist materia i este important s le
difereniem. Prin " materie" nelegem n mod obinuit
ceva ce este opus " minii", ceva despre care gndim c
ocup spaiu i este n mod radical incapabil de orice fel
de gndire sau contiin. Berkeley neag materia mai
ales n acest sens; cu alte cuvinte, el nu neag c datele
senzoriale pe care n mod obinuit le lum drept semne
ale existenei mesei sunt realmente semne ale existenei
a ceva independent de noi, ns el neag c acest ceva
este non-mental, c nu este nici minte, nici o mulime de
idei ale unei anumite mini. El admite c trebuie s existe
ceva care, atunci cnd ieim din camer s au nchidem
ochii, continu s existe i c ceea ce numim a vedea ma
sa ne d realmente temeiuri s credem n ceva care persist
chiar i atunci cnd nu l vedem. ns el crede c acest ceva
nu poate fi de ci natur radical diferit de ceea ce vedem i
c nu poate fi cu totul independent de vedere, dei trebuie

s fie independent de vederea noastr. El ajunge astfel s
considere masa " real" o idee n mintea lui Dumnezeu. O
astfel de idee are permanena i independena necesare fa
de noi, fr a fi aa cum ar fi materia - ceva cu totul
i mposibil de cunoscut, n sensul c o putem doar infera i
nu o putem niciodat percepe direct i imediat.
Dup Berkeley, ali filosofi au susinut de asemenea
c, dei existena inesei nu depinde de faptul dac eu o
vd sau nu, ea depinde de faptul de a fi vzut (sau altfel
.
sesizat n senzaie) de o minte - nu neaprat mintea lui
Dumnezeu, ci mai adesea ntreaga minte colectiv a uni
versului. Ca i Berkeley, ei susin acest lucru mai ales
deoarece cred c nu poate exista nimic real - n orice caz
nimic despre care s se tie c este real - n afar de mini
i de gndurile i simmintele lor. Am putea enuna ar
gumentul prin care ei i susin poziia cam n modul urm
tor: Orice poate fi gndit este o idee n mintea unei per
"
soane care gndete despre ea; prin urmare nu se poate
gndi nimic altceva n afara ideilor din mini; prin urmare
orice altceva este de neconceput, iar ceea ce este de necon
ceput nu poate exista".
n opinia mea un astfel de argument este eronat; firete
c cei care l avanseaz nu l formuleaz att de concis i
de grosolan. ns valid sau nu, argumentul a fost de foarte
multe ori avansat sub o form sau alta; i foarte muli
filosofi, poate o majoritate, au susinut c nu exist nimic
real n afara minilor i a ideilor lor. Astfel de filosofi sunt
numii "idealiti " . Atunci cnd explic materia, ei fie spun,
ca Berkeley, c materia nu e ste nimic altceva dect o
colecie de idei, fie spun ca Leibniz ( 1 646- 1 7 16) c ceea
ce apare ca materie este n realitate o colecie de mini
mai mult sau mai puin rudimentare.
Dar, dei aceti filosofi neag materia ca fiind opus
minii, ntr-un alt sens ei accept totui materia. V amin
tii c am pus dou ntrebri i anume: 1 ) Exist vreo
mas real? 2) Dac da, ce fel de obiect poate fi? Att
Berkeley, ct i Leibniz admit c exist o mas real,
ns Berkeley spune c ea const n anumite idei din
mintea lui Dumnezeu, iar Leibniz spune c este o colonie
de suflete. Astfel amndoi rspund afirmativ la prima
noastr ntrebare i se despart de opiniile muritorilor de rnd
doar n ceea ce privete rspunsul lor la cea de-a doua
ntrebare. De fapt, aproape toi filosofii par s fie de acord
c exist o mas real: aproape toi sunt de acord c orict
de mult pot depinde datele noastre senzoriale - culoare,
form, netezime, etc. - de noi, prezena lor este totui un
semn a ceva ce exist independent de noi, ceva poate
complet diferit de datele noastre senzoriale i care totui
trebuie considerat drept cauza acelor date senzoriale ori de
cte ori ne aflm ntr-o relaie adevrat cu masa real.
Evident c acest punct n care filosofii sunt de acord -
concepia potrivit creia exist o mas real, oricare ar fi
natura ei - este de o importan vital i va merita s exami
nm temeiurile pentru a accepta aceast concepie nainte
de a trece la urmtoarea problem referitoare la natura
APAREN I REALITATE Il
mesei reale. Prin urmare, urmtorul nostru capitol se va

ocupa cu temeiurile ce stau la baza presupoziiei c exis
t o mas real.
nainte de a trece mai departe, ar fi bine s examinm
pentru un moment ce am descoperit pn acum. A reieit c
dac lum un obiect obinuit de felul acelora despre care se
presupune c sunt cunoscute prin simuri, ceea ce ne spun
simurile n mod imediat nu este adevrul despre obiect aa
cum este el separat de noi, ci numai adevrul despre anumite
date senzoriale, care, dup cte ne putem da seama, depind
de relaiile dintre noi i obiect. Astfel ceea ce vedem i simim
direct este doar "aparen" , despre care credem c este un
semn al unei anumite "realiti" ascunse.
ns dac realitatea nu este ceea ce apare, avem vreun
mijloc de a ti dac exist vreo realitate? i dac da, avem
vreun mijloc de a descoperi cum este ea?
Astfel de ntrebri sunt tulburtoare i este dificil s tim
dac nu cumva sunt adevrate cele mai stranii ipoteze. Astfel,
masa noastr familiar, care pn acum nu ne-a dat aproape
deloc de gndit, a devenit o problem plin de posibiliti
surprinztoare. Singurul lucru pe care l tim despre ea este
c nu este ceea ce pare. Dincolo de acest rezultat modest,
avem deocamdat cea mai complet libertate de a construi
i poteze. Leibniz ne spune c este o comunitate de suflete;
Berkeley ne spune c este o idee n mintea lui Dumnezeu;
tiina serioas, nu mai puin uimitoare, ne spune c este o
vast colecie de sarcini electrice aflate ntr-o micare intens.
ntre aceste posibiliti surprinztoare, ndoiala sugereaz
c poate nu exist nici o mas. Dac nu poate rspunde la
attea ntrebri pe ct am dori, filosofia are cel puin ca
pacitatea de a pune ntrebri care fac lumea mai interesant
i arat stranietatea i miraculosul care se afl chiar sub supra
faa celor mai banale lucruri din viaa cotidian.
2
Existenta materiei
'
n acest capitol trebuie s ne ntrebm dac n vreun

sens sau altul exist ceva care s aib nsuirile materiei.
Exist vreo mas care are o anumit natur intrinsec i
continu s existe atunci cnd nu o privesc, sau masa este
doar un produs al imaginaiei mele, o mas visat ntr-un
vis prelungit? Aceast ntrebare este de cea mai mare impor
tan, cci dac nu putem fi siguri de existena inde
pendent a obiectelor, nu putem fi siguri de existena inde
pendent a corpurilor altor oameni i, prin urmare, cu att
mai puin de aceea a minilor altor oameni, deoarece nu
avem alte temeiuri pentru a crede n minile lor, n afara
celor derivate din observarea corpurilor lor. Astfel, dac
nu putem fi siguri de existena independent a obiectelor,
vom rmne singuri ntr-un deert - s-ar putea ca ntreaga
lume exterioar s nu fie nimic altceva dect un vis i ca doar
noi s existm. Aceasta este o posibilitate nelinititoare; ns,
dei nu se poate demonstra n mod strict c este fals, nu
exist nici cel mai mic motiv pentru a presupune c este
adevrat. n acest capitol trebuie s nelegem de ce lucrurile
stau aa.
nainte de a aborda aceste chestiuni discutabile, s ncer
cm s gsim un punct mai mult sau mai puin fix de la
care s ncepem. Dei ne ndoim de existena fizic a mesei,
nu ne ndoim de existena datelor senzoriale care ne-au
fcut s credem c acolo este o mas; nu ne ndoim c,
EXISTENA MATERIEI 13
atunci cnd privim ne apar o anumit culoare i form i

c atunci cnd apsm, avem experiena unei anumite sen
zaii de duritate. Nu punem la ndoial toate aceste aspecte
psihologice. De fapt, indiferent ce altceva poate fi ndoiel
nic, cel puin unele dintre experienele noastre imediate
par absolut certe.
Descartes ( 1 596- 1650), ntemeietorul filosofiei moderne,
a inventat o metod care poate fi nc folosit n mod pro
fitabil - metoda ndoielii sistematice. El i-a impus s nu
mai cread nimic dect dac poate vedea n mod clar i
d i stinct c este adevrat. Va pune la ndoial tot ceea ce
putea pune la ndoial, pn n momentul n care va gsi
un motiv pentru a nu o mai face. Aplicnd aceast me
IOd, el s-a convins treptat c singura existen de care
putea fi pe deplin sigur era propria sa existen. El i-a
i maginat un demon neltor, care prezenta lucruri ireale
si murilor sale ntr-o fantasmagorie perpetu; ar putea fi
foarte improbabil ca un astfel de demon s existe, ns este
totui posibil i, prin urmare, este posibil s se pun la ndoial
lucrurile percepute prin simuri.
ns ndoiala n privina propriei sale existene nu era
posibil, cci dac nu ar fi existat, nu I-ar fi putut nela nici
un demon. Dac se ndoia, trebuia s existe ; dac avea
experiene de un fel oarecare, trebuia s existe. Astfel, propria

sa existen era o certitudine absolut pentru el. .,Gndesc,
deci exist" , a spus el (Cogito, ergo sum); i pe baza acestei
certitudini i-a propus s recldeasc lumea cunoaterii, pe
care ndoiala sa o lsase n ruine. Inventnd metoda ndoielii
i artnd c lucrurile subiective sunt cele mai sigure,
Descartes a adus un mare serviciu filosofiei, care l face nc
util pentru toi cei cei ce studiaz subiectul.
Argumentul lui Descartes trebuie ns folosit cu o anu
mit precauie: ,,Eu gndesc, deci eu exist" , spune ceva mai
multe dect este strict sigur. S-ar prea c suntem pe deplin
siguri c astzi suntem aceeai persoan ca i ieri i fr

ndoial c acest lucru este adevrat ntr-un sens. Este ns
la fel de greu de ajuns la eul real ca i la masa real, i el nu
pare s aib acea certi tudine absolut, con vingtoare,
specific experienelor particulare. Atunci cnd privesc masa
mea i vd o anumit culoare brun, ceea ce este imediat
absolut sigur nu este ,,Eu vd o culoare brun " ci mai
degrab " este vzut o culoare brun" . Firete c aceasta
presupune ceva (sau pe cineva) care vede culoarea brun;
ns nu presupune prin sine acea persoan mai mult sau
mai puin permanent, pe care o numim " Eu " . Potrivit
certitudinii imediate, s-ar putea ca acel care vede culoarea
brun s existe doar momentan i s nu fie identic cu acela
care are o experien diferit n momentul urmtor.
Prin urmare, gndurile i tririle noastre particulare sunt
acelea care au certitu dinea primiti v. Acest lucru este
valabil i pentru vise i halucinaii i pentru percepiile
normale: atunci cnd vism sau vedem o fantom, avem
cu siguran senzaiile pe care credem c le avem, ns din
diferite motive se afirm c acestor senzaii nu le corespunde
nici un obiect fizic. Astfel, certitudinea cunoaterii expe
rienelor noastre nu trebuie n nici un fel limitat pentru a
admite cazuri excepionale. Prin urmare aici avem o baz
d de la care s ncepem demersul nostru cognitiv.
Problema pe care trebuie s o examinm este urm
toarea: dat fiind c suntem siguri de datele noastre sen
zoriale, avem vreun motiv s le privim ca pe semne ale
existenei a ceva diferit, pe care l putem numi obiectul
fizic? Atunci cnd am enumerat toate datele senzoriale pe
care n mod natural ar trebui s le privim ca legate de mas,
am spus tot ce era de spus despre mas sau mai exist
ceva - ceva ce nu este un dat senzorial, ceva ce persist
atunci cnd ieim din camer? Simu l comun rspunde fr
ezitare c exist. Ceea ce poate fi cumprat i vndut i
mpins ncoace i ncolo i peste care se poate pune o fa

de mas, i aa mai departe, nu poate fi doar o colecie de
date senzoriale. Dac faa de mas ascunde complet masa,
nu vom obine nici un fel de date senzoriale legate de mas,
i . prin urmare, dac masa nu ar fi fost altceva dect o

mulime de date senzoriale, ea ar fi ncetat s existe, iar
faa de mas ar fi suspendat n aer, atrnnd, printr-un
miracol, n locul unde masa fusese mai nainte. Aceasta
pare de-a dreptul absurd, ns oricine vrea s devin filosof
t rebuie s nvee s nu se team de absurditi.
Un motiv important pentru care simim nevoia s asi
u rm un obiect fizic n plus fa de datele senzoriale
tste c vrem acelai obiect pentru oameni diferii. Atunci
dnd zece oameni stau mprej urul unei mese de sear,
pare absurd s susinem c ei nu vd aceeai fa de mas,
aceleai cuite i furculie i linguri i pahare. ns datele
slnzoriale sunt private, pentru fiecare persoan n parte ;
reca ce este imediat prezent vederii unuia nu este imediat
prezent vederii altuia: toi vd lucrurile din puncte de vedere
u.-:; or diferite i prin urmare le vd uor diferit. Astfel, pentru
a exista obiecte public neutre, care s poat ntr-un anumit
sens s fie recunoscute de muli oameni diferii, trebuie s

t x i ste ceva mai mult i dincolo de datele senzoriale private
i particulare care apar diferiilor oameni. Ce motiv avem,
deci, pen tru a crede c exist astfel de obiecte public
neutre?
Primul rspuns care ni se impune n mod natural este
c dei oameni diferii pot vedea masa uor diferit, totui
ci vd lucruri mai mult sau mai puin similare atunci cnd
privesc masa, iar variaiile a ceea ce vd respect legile
perspectivei i ale refleciei luminii, astfel nct este uor
s se ajung la un obiect permanent care st la originea
datelor senzoriale ale tuturor. Mi-am cumprat masa de
l a ocupantul anterior al camerei mele; nu a fi putut cum-
pra datele sale senzoriale, care au pierit atunci cnd el al

plecat, ns a fi putut cumpra i am cumprat atep-1
tarea ncreztoare a unor date senzoriale mai mult sau
mai puin similare. Prin urmare faptul c oamenii diferii
au date senzoriale similare i c o persoan are date
senzoriale similare ntr-un loc dat la momente diferite este
acela care ne face s presupunem c n plus fa de datele
senzoriale i dincolo de ele exist un obiect public per
manent care st la originea sau cauzeaz datele senzoriale
ale diferiilor oameni n diferite momente.
n msura n care consideraiile de mai sus depind de
supoziia c exist ali oameni n afar de noi nine, ele
nu atac problema n discuie. Ali oameni sunt reprezentai
pentru mine de anumite date senzoriale, cum ar fi ima
ginea lor sau sunetul vocilor lor i, dac nu a avea nici un
motiv s cred c exist obiecte fizice independente de da
tele mele senzoriale, nu a avea nici un motiv s cred c
exist ali oameni altfel dect ca pri ale visului meu. Prin
urmare, atunci cnd ncercm s artm c trebuie s existe
obiecte independente de propriile noastre date senzoriale,
nu putem apela la mrturia altor oameni, deoarece nsi
aceast mrturie const din date senzoriale i nu dezvluie
experienele altor oameni dect dac datele noastre sen
zoriale sunt semne ale unor lucruri ce exist independent
de noi. Prin urmare, dac este posibil, trebuie s gsim la
propriile noastre experiene pur private caracteristici care
arat sau tind s arate c n lume exist i alte lucruri n
afar de noi nine i de experienele noastre individuale.
ntr-un sens, trebuie s se admit c nu vom putea nici
odat s demonstrm existena unor lucruri diferite de noi i
de experienele noastre. Nici o absurditate logic nu rezult
din ipoteza c lumea const din mine nsumi i din gndurile,
tririle i senzaiile mele i c orice altceva este doar nchipuire.
n vise pare a fi prezent o lume foarte complicat i totui
l a trezire n e dm seama c a fost o iluzie; c u alte cuvinte

ne dm seama c datele senzoriale din vis nu par s fi avut
legtur cu obiecte fizice de felul celor pe care ar trebui s le
i n ferm n mod natural din datele noastre senzoriale. (Este
adevrat c, atunci cnd se accept c exist lumea fizic,
este posibil s se gseasc i cauze fizice pentru datele
senzoriale din vise: de exemplu, o u care se trntete ne
poate face s vism o btlie naval. ns, dei n acest caz
exist o cauz fizic pentru datele senzoriale, nu exist nici
u n obiect fizic care s corespund datelor senzoriale n modul
in care le-ar corespunde o btlie naval real.) Nu exist nici

. o imposibilitate logic n ipoteza c ntreaga via este un vis,
n care noi nine crem toate obiectele pe care le ntlnim.
ns, dei ea nu este logic imposibil, nu exist nici un motiv
1wntru a presupune c este adevrat; de fapt, ca modalitate
de a explica faptele propriei noastre viei, ea este o ipotez
m a i puin simpl dect ipoteza de sim comun cum c
tlalmente exist obiecte independente de noi, a cror aciune
asupra noastr cauzeaz senzaiile pe care le avem.
Modul n care ipoteza c exist realmente obiecte fizice
re simplific situaia este uor de vzut. Dac pisica apare
la un moment dat ntr-o parte a ncperii, i la alt moment n

a l t parte, este natural s presupunem c s-a micat dintr-o
parte n alta, trecnd printr-o serie de poziii intermediare.
ns dac ea este doar o mulime de date senzoriale, nu ar fi
putut niciodat s existe ntr-un loc n care nu am vzut-o;
a a nct va trebui s presupunem c nu a existat deloc
att timp ct nu priveam i c a renceput brusc s existe
n tr-un alt loc. Dac pisica exist indiferent dac o vd
sau nu, putem nelege din propria noastr experien cum
se face c devine flmnd ntre o mas i urmtoarea;

ns dac nu exist atunci cnd nu o vd, pare ciudat ca
pofta de mncare s c_r.c la fel de repede pe timpul
nonexistenei ca i pe cel al existenei. Iar dac pisica const

numai din date senzoriale, ea nu poate fi jlmnd, deoarec
nici o alt foame n afar de a mea nu poate fi un d
senzorial pentru mine. As tfe l comportamentul datelo .
senzoriale care reprezint pisica pentru mine, dei parei
foarte natural atunci cnd este pri vit ca o expresie a foa
mei , devine cu totul inexplicabil atunci cnd este privit c i
simple micri i schimbri ale unor pete de culoare, car
sunt la fel de incapabile de a simi foamea ca i un tri
unghi, de a j uca fotbal.
ns dificultatea n cazul pisicii este nensemnat n
comparaie cu dificultatea care apare n cazul fiinelor u
mane. Atunci cnd vorbesc fiinele umane - adic auzim
anumite sunete pe care le asociem cu idei i simultan ve
dem anumite micri de buze i expresii faciale - este foarte
dificil s presupunem c ceea ce auzim nu este expresia
unui gnd, aa cum tim c ar putea fi dac am emite noi
aceleai sunete. Firete c lucruri similare se petrec n
vise, unde greim n ceea ce privete existena altor oameni.
ns visele sunt mai mult sau mai puin sugerate de ceea ce
numim viaa contient, i pot fi mai mult sau mai puin
explicate pe baza principiilor tiinifice dac presupunem
c realmente exist o lume fizic. Astfel toate principiile de
s i mp l i tate ne ndeamn s adoptm pozii a natural,
potrivit creia realmente exist obiecte diferite de noi nine
i de datele noastre senzoriale, obiecte care au o existen
independent de percepia noastr.
Firete c nu prin argumentare am ajuns mai nti Ia
convingerea existenei unei lumi exterioare independente.
Am gsit aceast convingere n noi de ndat ce am n
ceput s reflectm: este ceea ce putem numi o convingere
instinctiv. Nu am fi ajuns niciodat s punem la ndoial
aceast convingere dac nu ar fi existat faptul c, cel puin
i n cazul vederii, s-ar prea c datul senzorial este crezut n

mod instinctiv ca fiind obiectul independent, n timp ce
argumentele arat c obiectul nu poate fi identic cu datul
se nzorial. ns aceast descoperire - care nu este deloc
paradoxal n cazul gustului, mirosului i auzului i numai
i ntr-o mic msur n cazul pipitului - nu afecteaz
convingerea noastr instinctiv c exist obiecte ce corespund
datelor noastre senzoriale. Dat fiind c aceast convingere
n u conduce la nici un fel de dificulti ci dimpotriv, tinde
s simplifice i s sistematizeze explicaia pe care o dm
l'X perienelor noastre, pare s nu existe nici un temei bun
pentru a o respinge. Putem prin urmare s admitem - dei

cu o uoar ndoial datorat viselor - c lumea exterioar
l'Xist realmente i c existena ei nu depinde de continuitatea
percepiei noastre.
Argumentul care ne-a condus la aceast concluzie este
fr ndoial mai puin puternic dect am dori, ns este re
prezentativ pentru multe argumente filosofice i, deci merit
s examinm pe scurt caracteristicile generale i validitatea
lui. Constatm c ntreaga cunoatere trebuie construit pe
convingerile noastre instinctive i c, dac acestea sunt res
pinse, nu rmne nimic. ns ntre convingerile noastre in
stinctive, unele sunt mult mai puternice dect altele, n timp
ce multe au ajuns, prin fora obinuinei i a asociaiei, s se
impleteasc cu alte convingeri care n realitate nu sunt in
stinctive, ci despre care se presupune n mod fals c fac
parte din ceea ce se crede n mod instinctiv.
Filosofia ar trebui s ne descrie ierarhia convingerilor noas
tre instinctive, ncepnd cu cele pe care le susinem cel mai
puternic, i prezentnd-o pe fiecare ct mai izolat i mai li
ber de adugiri irelevante. Ea ar trebui s ncerce s arate c,
n forma n care sunt n cele din urm expuse convingerile
noastre instinctive, ele nu intr n conflict, ci formeaz un sis-
tem armonios. Niciodat nu poate exista un alt motiv pentru

a respinge o convingere instinctiv dect acela c intr n
conflict cu altele; prin urmare, dac se constat c ele se armo
nizeaz, poate fi acceptat ntregul sistem.
Firete c este posibil ca oricare dintre convingerile
noastre sau toate la un loc s fie greite, i prin urmare toa
te trebuie privite cu un anumit grad de ndoial. ns nu
putem avea un temei s respingem o convingere dect pe
baza altei convingeri. Prin urmare, organizndu-ne con
vingerile noastre instinctive i consecinele lor i determi
nnd pe care dintre ele este mai uor s o modificm sau
s o abandonm dac este necesar, putem ajunge, plecnd
doar de la ceea ce credem n mod instinctiv, la o orga
nizare sistematic ordonat a cunoaterii noastre n care,
dei posibilitatea erorii rmne, probabilitatea ei este mic
orat de corelaia prilor i de cercetarea critic care pre
cede acceptarea.
Filosofia poate ndeplini mcar aceast funcie. n mod
ndreptit sau nu, cei mai muli filosofi cred c filosofia
poate face mult mai mult - c ne poate oferi cunoatere,
imposibil de obinut n alt mod, cu privire la univers ca
ntreg i la natura realitii ultime. Indiferent dac acesta
este sau nu adevrul, filosofia poate cu siguran s nde
plineasc funcia mai modest despre care am vorbit, iar
aceasta este cu siguran suficient pentru cei care la un
moment dat au nceput s se ndoiasc de valabilitatea
simului comun, n a justifica munca ndelungat i dificil
pe care o presupun problemele filosofice.
3
Natura materiei
n capitolul precedent am stabilit, dei fr a putea s

sim temeiuri demonstrative, c este raional s credem
r datele noastre senzoriale - de exemplu, acelea pe care
le considerm asoci ate cu masa mea - sunt realmente
semne ale existenei a ceva independent de noi i de per
rcpiile noastre. Cu alte cuvinte, presupun c dincolo de
a c e s te senzaii de culoare, duritate, zgomot i aa mai
departe, care alctuiesc aparena mesei pentru mine, mai
l'X. st ceva ale crui aparene sunt aceste lucruri. Culoarea
nceteaz s existe dac mi nchid ochii, senzaia de duritate
nceteaz s existe dac ntrerup contactul braului meu
cu masa, sunetul nceteaz s mai existe dac ncetez s
hat darabana pe mas. ns nu cred c, atunci cnd nce
teaz toate aceste l ucruri, nceteaz i masa s existe.
Dimpotriv, cred c deoarece masa exist n mod continuu,
toate aceste date senzoriale vor reaprea atunci cnd mi
deschid ochii, pun braul la loc i ncep din nou s bat dara
hana. Problema pe care trebuie s o examinm n acest
capitol este: care este natura acestei mese reale, ce persist
i ndependent de percepia mea?
La aceast ntrebare tiina fizicii d un rspuns, e ade
vrat, ntructva incomplet i n parte nc foarte ipotetic,
totui demn de respect aa cum este. Mai mult sau mai
puin incontient, tiina fizicii a tins spre concepia c
toate fenomenele naturale trebuie s fie reduse la micri.
Lumina, cldura i sunetul sunt toate datorate unor micri

ondulatorii, care cltoresc de la corpul ce le emite la per
soana care vede lumina sau simte cldura sau aude su
netu l . Ceea ce se mic ondulatoriu este fie eterul , fie
" materia brut" , ns n ambele cazuri este ceea ce filosoful
ar numi materie. Singurele proprieti pe care i le atribuie
tiina sunt poziia n spaiu i capacitatea de a se mica
potrivit legilor micrii . tiina nu neag c ea poate avea
alte proprieti; ns dac este aa, aceste alte proprieti
nu sunt utile omului de tiin i nu l ajut n nici un fel
n explicarea fenomenelor.
Se spune cteodat c "lumina este o form de micare
ondulatorie " , ns este inexact, deoarece lumina pe care o
vedem imediat, pe care o cunoatem direct prin simurile
noastre, nu este o form de micare ondulatorie, ci ceva cu
totul diferit - ceva ce cunoatem cu toii dac nu suntem
orbi, dei nu putem descrie astfel nct s transmitem cu
noaterea noastr unui om care este orb . Dimpotriv, o
micare ondulatorie ar putea foarte bine s fie descris unui
orb, deoarece el poate dobndi o cunoatere a spaiului prin
simul pipitului i poate avea experiena unei micri on
dulatorii printr-o cltorie pe mare aproape la fel de bine ca
i noi. ns acest lucru, pe care un orb l poate nelege, nu
este ceea ce nelegem noi prin lumin: nelegem prin lumin
tocmai acel lucru pe care un orb nu l poate niciodat n
elege iar noi nu i-l putem niciodat descrie.
Potrivit tiinei, acest ceva, pe care l cunoatem toi
aceia care nu suntem orbi, nu poate fi gsit realmente n
lumea exterioar: este ceva cauzat de aci unea anumitor
unde asupra ochilor, nervilor i creierului persoanei care
vede lumina. Atunci cnd se spune c lumina este und,
ceea ce se intenioneaz de fapt s se spun este c undele
sunt cauza fizic a senzaiilor noastre de lumin. ns lumi
na nsi, lucrul pe care oamenii ce vd l tr i esc i ar orbii
NATURA MATERIEI 23
1 1 1 1 , nu face parte, potrivit tiinei, din lumea care este in
dependent de noi i de simurile noastre. Observaii foarte

asemntoare s-ar aplica i altor tipuri de senzaii.
Nu numai culorile, sunetele i altele de acest fel sunt ab
Slnte din lumea tiinific a materiei, ci i spaiul aa cum
n i - l nsuim prin vedere sau atingere. Este esenial pentru
tiin ca materia ei s fie ntr-un spaiu, ns spaiul n care
l'ste nu poate fi exact spaiul pe care l vedem sau l atingem.
In primul rnd, spaiul aa cum l vedem nu este acelai cu
spaiul pe care ni-l nsuim prin simul tactil; numai prin ex
perien nvm din copilrie cum s atingem lucrurile pe
r a re le vedem, sau cum s privim lucrurile care simim c
ne ati ng ns spaiul tiinei este neutru n ceea ce privete

.
pipitul i vederea; de aceea nu poate fi nici spaiul atingerii,

nici spaiul vederii.
n al doilea rnd, oameni diferii vd acelai obiect ca
avnd forme diferite, potrivit punctului lor de vedere. De
exemplu, o moned circular, pe care ar trebui ntotdeauna
s o judecm ca fiind circular, va arta oval dac nu ne
allm exact n faa ei. Atunci cnd j udecm c ea este cir
cular, judecm c are o form real care nu este forma ei
aparent, ci i este intrinsec, indiferent de aparena ei. ns
aceast form real, care este aceea de care se intereseaz
ti ina, trebuie s fie ntr-un spaiu real, diferit de spaiul
aparent al cuiva. Spaiul real este public, spaiul aparent'
este privat pentru subiectul perceptiv. n spaiile private ale
unor oameni diferii acelai obiect pare s aib forme diferite;
astfel spaiul real, n care i are forma real, trebuie s fie
diferit de spaiile private. Prin urmare spaiul tiinei, dei
corelat cu spaiile pe care le vedem i le auzim, nu este
identic cu ele, iar aceast corelaie rmne de cercetat.
Am acceptat provizoriu c obiectele fizice nu pot fi ntru
totul asemntoare datelor noastre senzoriale, ns c putem
considera c ele cauzeaz senzaiile noastre. Aceste obiecte!

fizice se afl n spaiul tiinei, pe care l putem numi spaiul
"
fizic " . Este important de observat c, pentru ca senzaiile

noastre s fie cauzate de obiecte fizice, trebuie s existe un
spaiu fizic care s conin aceste obiecte i organele de
sim, nervii i creierul nostru. Cp tm o senzaie de atin-:
gere de la un obiect atunci cnd s untem n contact cu el; cu
alte cuvinte, atunci cnd o anumit parte a corpului nostru
ocup n spaiul fizic un loc foarte apropiat de spaiul ocupat
de obiect. Vedem un obiect (aproximativ vorbind), atun ci
cnd n spaiul fizic nu se afl nici un corp opac ntre obiect
i ochii notri. Analog, auzim sau mirosim sau gustm un
obiect atunci cnd suntem suficient de aproape de el, sau
atunci cnd ne atinge limba, sau are n spaiul fizic o poziie
corespunztoare relativ Ia corpul nostru. Putem nce-pe s
descriem ce diverse senzaii ne va provoca un obiect dat n
diverse mprejurri numai dac privim obiectul i corpul
nostru ca aflndu-se ntr un acelai spaiu fizic, cci n
-
principal poziiile relative ale obiectului i ale corpului nostru

sunt acelea care determin ce senzaii ne va provoca obiectul.
Datele noastre senzoriale sunt situate n spaiile noastre
private, fie spaiul vederii sau spaiul tactil, sau spaiile mai
imprecise pe care ni le pot oferi celelalte simuri . Dac, aa
cum presupun tiina i simul comun, exist un spaiu fizic
public atotcuprinztor n care se afl toate obiectele fizice,
poziiile rel ati ve ale obiectelor fizice n spaiul fizic trebuie
s corespund mai mult sau mai puin poziiilor relative
ale datelor senzoriale din spaiile noastre private. Nu exist
nici o dificultate n a accepta c aa stau lucrurile. Dac
vedem pe un drum o cas mai apropiat de noi dect o
alta, simurile noastre vor confirma o pin i a c este mai aproa
pe; de exemplu, o vom atinge mai repede dac mergem pe
drum. Ali oameni vor fi de acord c acea cas care pare mai
NATURA MATERIEI 25
npropiat de noi este mai apropiat; harta geodezic va indica

nrclai lucru; i astfel totul pare s indice c relaia spaial
intre case corespunde relaiei ntre datele senzoriale pe care
Il' vedem atunci cnd privim casele. Putem deci presupune
dl exist un spaiu fizic n care obiectele fizice au relaii
paiale analoage acelora pe care datele senzoriale cores
punztoare le au n spaiile noastre private. Acest spaiu fizic
rste studiat n geometrie i presupus n fizic i astronomie.
Presupunnd c spaiul fizic exist i c el st n aceast
rel aie de coresponden cu spaiile private, ce putem cu
noate despre el? Putem cunoate numai ceea ce este ne
resar pentru a asigura corespondena. Cu alte cuvinte, nu
putem ti nimic despre cum este n sine, ns putem ti tipul
de dispunere a obiectelor fizice care rezult din relaiilor lor
paiale. Putem ti, de exemplu, c Pmntul, Luna i Soarele
se afl pe o linie dreapt pe timpul unei eclipse, dei nu
putem ti ce este o linie dreapt fizic n sine, aa cum tim
cum arat o linie dreapt n spai ul nostru vizual . Putem
deci afla mult mai multe despre relaiile dintre distane
in spai ul fi zic dect despre distanele nsele; putem ti
c o di stan este mai mare dect alta, sau c se afl pe
aceeai linie dreapt ca i cealalt, ns nu putem avea
o e x perien nemij locit a distanelor fizice aa cum o
a vem pe aceea a distanelor din spaiile noastre private,
s au a culorilor, sunetelor sau altor date senzoriale. Putem
afla despre spai u l fizic toate acele l ucruri pe care un
om nscut orb le poate afla despre spaiul vederii prin
i n terme d i u l altor oamen i ; n s nici n o i n u putem ti
d espre spai ul fizic acel e lucruri pe care un om nscut
orb nu le-ar putea afla niciodat despre spaiul vederii.
Putem cunoate proprieti le relaiilor necesare pentru a
pstra corespondena cu datele senzoriale, ns nu putem
cunoate natura termenilor c are intr n aceste relaii .
n ceea ce pri vete timpul , este bine cunoscut c simu
nostru al duratei sau al trecerii timpului nu este un indica..:
tor sigur cu pri vire la timpul care s-a scurs dup cea s .
Intervalele d e timp n care suntem plictisii s a u suferim o
durere trec ncet, intervalele de timp cnd suntem ocupai
n mod agreabil trec repede, iar cele n care dormim treo
aproape ca i cum nu ar fi existat. Prin urmare, n msura
n care timpul este constituit de durat, exist aceeai ne
cesitate de a distinge un timp public i unul privat ca i
:
cazul spaiului. ns n msura n care timpul const dintr-o
ordine cu nainte i dup, aceast distincie nu este necesar;!
dup cte ne putem da seama, ordinea temporal pe care
i
par s o aib evenimentele este identic cu ordinea tempo
.
ral pe care realmente o au. n orice caz, nu se poate gsi
nici un temei pentru a presupune c cele dou ordini nu!
'
sunt identice. Acelai lucru este de regul adevrat despre'
spaiu : dac un regiment mrluiete pe un drum, forma
regimentului va arta diferit din puncte de vedere diferite,
ns oamenii vor aprea aranj ai n acee ai ordine din
toate punctele de vedere . C o n s i d erm deci ordinea c a
adevrat i n spaiul fizic, n t i m p ce presupunem c
forma corespunde spaiului fizic numai n ms ura n care
este necesar pentru a se pstra ordinea.
Atunci cnd spunem c ordinea temporal pe care par
s o aib evenimentele este aceeai cu ordinea temporal
pe care realmente o au, este necesar s prevenim o po
sibil nenelegere . Nu trebuie s se cread c diferitele
stri ale diferitelor obiecte fizice au aceeai ordine tem
poral ca i datele senzoriale care constituie percepiile
acelor obiecte. Privite ca obiecte fizice, tunetul i fulgerul
sunt simultane ; cu alte cuvinte, fulgerul este simultan cu
deplasarea aerul u i n locul unde ncepe perturbai a , a
nume, unde este fulgerul. ns datul senzorial pe care l
NATURA MATERIEI 27
u u mim auzirea tunetului nu se produce nainte ca pertur

ha!ia aerului s ajung la noi. Analog, este nevoie de apro
x i mativ opt minute ca lumina soarelui s ajung la noi; prin
urmare, atunci cnd vedem soarele, vedem soarele de acum
opt minute. n msura n care datele noastre senzoriale ofer
i n formaii despre soarele fizic, ele ofer informaii despre
soarele fizic de acum opt minute; dac soarele fizic a ncetat
s existe n ultimele opt minute, asta nu ar avea nici un efect
usupra datului senzorial pe care l numim " vederea soarelui " .
Acest fapt ilustreaz o dat n plus necesitatea de a distinge
intre date senzoriale i obiecte fizice.
Ceea ce am constatat cu privire la spaiu este foarte ase
mntor cu ceea ce am constatat cu privire Ia corespon
dena dintre datele senzoriale i corelatele lor fizice. Dac
1111 obiect arat albastru i un altul rou, putem presupune
in mod rezonabil c exist o diferen corespunztoare

i n t re obiectele fizice; dac dou obiecte arat albastru,
pu tem presupune o asemnare corespunztoare. Dar nu
putem spera s avem experiena nemijlocit a calitii obiec
telor fizice care le face s arate albastre sau roii. ti ina
ne spune c aceast calitate este un anumit fel de micare
ondulatorie i asta sun familiar, deoarece ne gndim la
m i crile ondulatorii din spaiul pe care l vedem. ns
m i crile trebuie s fie realmente n spaiul fizic, pe care
u u l cunoatem nemij locit; prin urmare micrile on
dulatorii reale nu au acea familiaritate pe care le-am putea

o atribui. Iar ceea ce este valabil pentru culori este foarte
a s emntor c u ceea ce e s te valabil pentru alte date

senzoriale. Constatm deci c, dei relaiile dintre obiec
te fizice au tot felul de proprieti cognoscibile, derivate
din corespondena pe care o au cu relaiile datelor sen
zoriale, obiectele fizice nsele rmn necunoscute n ceea
ce privete natura lor intrinsec, cel puin n msura n
c are lucrurile pot fi descoperite cu aj utorul s imurilor.

Rmne ntrebarea dac exist vreo alt metod de a des
coperi natura intrinsec a obiectelor fizice.
Cea mai natural, dei n cele din urm nu i cea mai
fundamental ipotez care poate fi adoptat n prim in
stan, cel puin n ceea ce privete datele senzoriale vi
zuale, ar fi aceea c dei obiectele fizice nu pot s fie, din
motivele pe c are le-am examinat, exact ca datele sen
zoriale, totui ele pot fi mai mult sau mai puin asem
ntoare . Potrivit acestei poziii, obiectele fizice realmente
vor avea, de exemplu, culori, iar noi am putea, dac suntem
norocoi, s vedem un obiect ca avnd culoarea pe care o
are n realitate. Culoarea pe care un obiect pare s o aib la
un moment dat va fi n general foarte asemntoare, chiar
dac nu tocmai identic, din multe puncte de vedere diferite;
am putea astfel s presupunem despre culoarea real c este
un fel de culoare medie, intermediar ntre diferitele nuane
care apar din diferite puncte de vedere.
Probabil c o astfel de teorie nu poate fi respins de
finitiv, ns se poate arta c este lipsit de temei. n primul
rnd, este limpede c acea culoare pe care o vedem de
pinde numai de natura undelor de lumin care lovesc ochiul
i este deci modificat de mediul dintre noi i obiect, ca i
de modul n care lumina este reflectat de obiect n direcia
ochiului. Aerul din aceast poriune modific culorile dac
n u este perfect curat, iar orice reflecie puternic le va
modifica complet. Astfel, culoarea pe care o vedem este
un rezultat al razei ce atinge ochiul i nu doar o proprietate
a obiectului de la care vine raza. Prin urmare, dac anumite
unde ating ochiul, vom vedea o anumit culoare indiferent
dac obiectul de la care au pornit undele are vreo culoare
sau nu. Este deci cu totul gratuit s presupunem c obiectele
fi zice au culori i prin urmare acea st p resupunere nu
NATURA MATERIEI 29
n re nici o j ustificare. Argumente ntru totul asemntoare

se aplic celorlalte date senzoriale.
Rmne s ne ntrebm dac exist argumente filosofice
J.:enerale care s ne permit s spunem c, dac materia
l'sle real, ea trebuie s fie de natura cutare. Dup cum am
t x pl icat mai sus, foarte muli filosofi, poate maj oritatea,
1111 susinut c ceea ce este real trebuie s fie ntr-un anumit
.t n s mental sau, oricum, orice despre care putem ti ceva
t rebuie s fie, ntr-un anume sens, mental. Astfel de filosofi
sunt numii " idealiti " . Idealitii ne spun c ceea ce pare
materie este n realitate ceva mental ; i anume, fie (dup
l'Um a susinut Leibniz) mini mai mult sau mai puin rudi
mentare, fie (dup cum a afirmat Berkeley) idei n minile
l'are, aa cum am spune n mod obinuit, percep" materia.
"
Astfel idealitii neag existena materiei, ca ceva intrinsec
d i ferit de minte, dei nu neag c datele noastre senzoriale
sunt semne ale ceva ce exist independent de senzaiile
noastre private. n urmtorul capitol vom examina pe scurt
nrgumentele - n opinia mea eronate - pe care idealitii le
aduc n sprij inul teoriei lor.
4
Idealismul
Cuvntul " idealism " este folosit de filosofi diferii n

sensuri oarecum diferite. Vom nelege prin el doctrina po
trivit creia orice exist, sau, n orice caz, orice despre care_
se tie c exist, trebuie s fie ntr-un anumit sens mentaL
,
Aceast doctrin, care se bucur de o larg acceptare ntre
filosofi, are mai multe forme i este susinut pe baza mai
multor temeiuri. Doctrina este att de rspndit i de
interesant, nct chiar i cea mai scurt expunere a filosofiei
trebuie s o prezinte.
Cei care nu sunt familiarizai cu speculaia filosofic pot
fi nclinai s resping o astfel de doctrin ca evident absur
d. Nu exist nici o ndoial c simul comun privete me
sele i scaunele, Soarele i Luna i obiectele materiale n ge
neral ca pe ceva radical diferit de mini i de coninuturile
minilor i ca avnd o existen ce ar putea continua dac
minile ar disprea. Credem c materia a existat cu mult
naintea minilor i este greu s o concepem ca pe un simplu
produs al activitii mentale. Indiferent ns dac este adev
rat sau fals, idealismul nu trebuie respins ca absurd.
Am constatat c, chiar dac obiectele fizice au o
existen independent, ele trebuie s difere foarte mult de
datele senzoriale i c pot fi numai n coresponden cu
datele senzoriale, n acelai mod n care un catalog este n
coresponden cu lucrurile catalogate. S i mul comun nu
spune deci nimic cu privire la adevrata natur intrinsec
IDEALISMUL 31
11 ohiectelor fizice i, dac am avea temeri serioase s le

ron-siderm mentale, nu am putea respinge n mod legitim
u r e a s t o p i n i e n u m a i p e n t r u c ni se p a re s t r a n i e .
A d evrul despre obiectele fizice trebuie s fie stran i u .
S a r putea ca adevrul s fie inaccesibil, ns, d a c u n
fi losof crede c 1 - a aflat, faptul c ceea c e ofer ca fiind
11tlevrul este straniu nu ar trebui s fie luat drept temeiul
unei obiec-ii fa de opinia lui .
Temeiurile pe baza crora este susinut idealismul sunt
In general temeiuri derivate din teoria cunoaterii, cu alte
l' llvi nte din discutarea condiiilor pe care trebuie s le sa
l l s fac lucrurile pentru ca noi s le putem cunoate. Prima
Incercare serioas de a fundamenta idealismul pe astfel
tir t emeiuri a fost aceea a episcopului B_erkeley . El a de
monstrat cel dinti, prin argumente care erau n mare m
ur valide, c nu putem presupune c datele noastre sen
wriale au o existen independent e - o i , c i trebu ie s
l'lt cel puin parial "n minte " , n sensul c existena lor
nr inceta dac nu ar mai exista v,z, sau auz, sau pipit,
nu miros, s au gust. Pn n acest punct afirmai ile lui
rruu aproape sigur valide, chiar dac nu aa erau i unele
dintre argumentele lui. ns el a mai argumentat c datele
rn zoriale sunt singurele lucruri de a cror existen ne
pot asigura percepiile noastre i c a fi cunoscut nseam
nn a fi "ntr-o minte " i prin urmare a fi mental . De unde
11 l ras concluzia c nu poate fi cunoscut dect ceea ce se
n fl ntr-o minte i c orice este cunoscut fr a fi n min
l ta mea trebuie s se afle ntr-o alt minte.
Pentru a nelege argumentul su este necesar s ne
l tgcm cum folosete cuvntul "idee " . El numete idee"
"
t o t ceea ce este cunoscut n mod imediat, aa cum sunt
r u noscute, de exemplu, datele senzoriale. Astfel o culoare
particular pe care o vedem este o idee; tot aa o voce pe
care o auzim i aa mai departe. ns termenul nu este !imi

tat doar la datele senzoriale. El se va extinde i asupra lucru
rilor amintite sau imaginate, cci i asupra acestor lucru
'
avem o cunoatere imediat n momentul reamintirii sa
imaginrii. El numete toate aceste date imediate idei " .
"
Dup aceea el examineaz obiectele obinuite, cum
fi
de exemplu un copac. Arat c tot ceea ce cunoatem
mod imediat atunci cnd "percepem " copacul const di
idei n sensul pe care l d el cuvntului i argumenteaz
c nu exist nici cel mai mic temei pentru a presupune c
exist ceva real n legtur cu acel copac n afar de cee
ce este perceput. Fiina lui, spune el, const n a fi percepu
" .
n latina scolastic "esse" al su este "percipi . El admit
ntru totul c respectivul copac trebuie s existe chiar
atunci cnd ne nchidem ochii sau cnd lng el nu exisC

nici o fiin u man. n s aceast continuitate, spune e l , ,
se datoreaz faptului c Dumnezeu continu s l perceap; l
copacul real " , care corespunde cu ceea ce noi am numit
"
obiectul fizic, const din idei din mintea lui Dumnezeu, idei
mai mult sau mai puin asemntoare celor pe care le avem
noi cnd vedem copacul, ns diferite prin faptul c ele sunt
permanente n mintea lui Dumnezeu att timp ct copacul
continu s existe. Potrivit lui, toate percepiile noastre
constau ntr-o participare parial la percepiile lui Dumnezeu
i datorit acestei participri oameni diferii vd mai mult
sau mai puin acelai copac . Astfel, n afara minilor i
ideilor lor nu mai exist nimic n lume i nici nu este posibil
ca altceva s fie cunoscut vreodat, deoarece orice este
cunoscut este n mod necesar o idee.
Exist n acest argument destul de multe erori impor
tante din i storia filosofiei i pe care va fi la fel de important
s le dezvluim. n primul rnd, exist o confuzie provo
cat de folosirea cuvntului "idee" . Noi gndim o idee ca
IDEALISMUL 33
fi i n d n esen ceva n mintea cuiva i astfel atunci c nd

ni se spune c un copac const n ntregime din idei este
n a t u ral s presupunem c n acest caz copacul trebuie s
afle n ntregime n mini . ns noiunea de a fi n"
"
m i nte este ambigu. Vorbim despre a avea o persoan n
m i nte nu n sensul c persoana este n minile noastre, ci
In acela c un gnd d e s p re el e s te n minile noastre .
A t unci cnd un om spune c o anumit treab de care
t rebuia s se ocupe i-a ieit complet din minte, el nu vrea
s s pun c treaba nsi a fost vreodat n mintea lui, ci
n u mai c n mintea lui a fost mai nainte un gnd despre
urca treab care dup aceea a ncetat s mai fie n mintea
l u i . Astfel, atunci cnd B erkeley spune despre copac c
t rebuie s fie n minile noastre pentru a-l putea cunoate,
tol ceea ce are de fapt dreptul s spun este c n minile
noastre trebuie s se afle gndul despre copac . A argu
menta c nsui copacul trebuie s fie n minile noastre
l'ste la fel cu a argumenta c o persoan pe care o purtm
n minte este ea nsi n minile noastre. Aceast confuzie
poate prea prea grosolan pentru a fi fost comis real
mente de un filosof competent, ns posibilitatea ei a fost
favorizat de diferite mprej urri ale vremii . Pentru a ne
da seama cum a fost posibil, trebuie s ptrundem mai
adnc n problema n aturii ideilor.
nainte de a ataca problema general a naturii ideilor,
t rebuie s degaj m dou probleme complet diferite care
apar cu privire la datele senzoriale i obiectele fizice. Am
v zut c, din diferite raiuni de detaliu, B erkeley a avut
d reptate s trateze datele senzoriale care constituie per
cepiile noastre despre copac ca fiind mai mult sau mai
puin subiective, n sensul c ele depind de noi la fel de
mult ca i de copac i c nu ar exista dac copacul nu ar fi
perceput. ns aceasta este ceva cu totul diferit de ceea ce
ncearc s demonstreze Berkeley, i anume c orice poat

fi cunoscut nemijlocit trebuie s fie ntr-o minte. n aces
scop argumentele de detaliu, cum ar fi dependena datelo
senzoriale de noi, sunt inutile. Este necesar s se demon
streze la modul general c prin cunoatrea lucrurilor s _
arat c ele sunt ment_ale. Asta crede Berkeley c a reuit

Aceast din urm problem trebuie s ne preocupe acum,
i nu problema noastr anteri oar cu pri vire la diferena
dintre datele senzoriale i obiectul fizic.
Lund cuvntul idee" n sensul lui Berkeley, exist
"
dou lucruri cu totul diferite de luat n considerare ori d
cte ori mintea se confrunt cu o idee. Exist pe de o part
lucrul de care suntem contieni - s zicem culoarea mese

mele - i pe de alt parte contiina nsi, actul mental
gndirii l ucrului. Actul mental este fr ndoial mental,
ns exist vreun motiv pentru a presupune c lucrul gn
dit este n vreun sens mental? Argumentele noastre ante
rioare cu privire la culoare nu au artat c ea este mental;
ele au artat doar c existena ei depinde de relaia organelor
noastre de sim cu obiectul fizic - n cazul nostru, masa.
Cu alte cuvinte, ele au artat c ntr-o anumit lumin va
exista o anumit culoare, dac un ochi normal este plasat
ntr-un anumit punct fa de mas. Ele nu au artat c acea
culoare se afl n mintea celui ce percepe.
Plauzibilitatea poziiei lui Berkeley , potrivit creia evi
dent culoarea trebuie s fie n minte, pare s depind de
confuzia dintre l ucrul gndit i actul gndirii. Oricare dintre
ele poate fi numit "idee"; probabil c Berkeley le-ar fi numit
idee pe amndou. Actul este nendoielnic n minte; deci,
dac ne gndim la act, acceptm de ndat opinia c ideile
trebuie s fie n minte. Apoi, uitnd c acest lucru era ade
vrat numai atunci cnd ideile erau luate ca acte de gndire,
transferm propoziia c "ideile sunt n mi nte" asupra idei-
IDEALISMUL 35
lor n cellalt sens, adic asupra lucrurilor gndite prin actele

noastre de gndire . Astfel, printr-un echivoc incon tient,
aj ungem la concluzia c orice putem aprehenda trebuie
s se afle n minile noastre. Aceasta pare s fie analiza
adevrat a argumentului lui Berkeley i eroarea ultim pe
care se bazeaz.
Aceast problem a distinciei dintre act i obiect n
gndirea noastr asupra lucrurilor are o importan vital,
deoarece ntreaga noastr capacitate de a cunoate este
legat de ea. Facultatea de a avea experiena nemijlocit a
l ucrurilor diferite de sine nsi este principala caracteristic
a unei mini . Experiena nemij locit a obiectelor const, n
esen, dintr-o relaie ntre minte i ceva diferit de minte;
aceasta constituie <;apacitata minii de a C!JI!(! l.!!<::rt1i..
Dac spunem c lucrurile cunoscute trebuie s fie n minte,
fie limitm nepermis capacitatea minii de a cunoate, fie
rostim o simpl tautologie. Rostim o s i mpl tautologie
d ac nelegem prin n minte " acelai l ucru ca i pri n
"
.,naintea minii " , a d i c nelegem d oar a f i gndit d e
m i nte. ns dac admitem acest lucru va trebui s admitem
c ceea ce se afl n acest sens n minte ar putea totui s
nu fie mental. Astfel, atunci cnd realizm natura cunoa
terii ne dm seama c argumentul lui Berkeley este greit
att n substan ct i n form, i c temeiurile sale pentru
a susine c ideile " - adic obiectele gndite - trebuie s
"
fie mentale, nu au nici un fel de validitate. Prin urmare
a rgumentele sale n favoarea idealismului pot fi respinse.
Rmne de vzut dac exist i alte argumente.
- Se spune adesea, ca i cum ar fi vorba de un truism, c
nu putem ti c exist ceva ce nu cunoatem. Se trage con
cluzia c, pentru ca ceva s fie relevant n vreun mod pentru
experiena noastr, trebuie cel puin s poat fi cunoscut de
noi ; de unde rezult c dac materia ar fi n esen ceva a
crei experien nemij locit nu am putea-o avea, materia

ar fi ceva despre care nu am putea ti c exist, i care nu
ar putea s aib nici un fel de i mportan pentru noi. n
general se afirm, de asemenea, pe temei uri care rmn
obscure, c ceea ce nu are nici o importan pentru noi nu
poate fi real i prin urmare c dac materia nu este compus,
din mini sau din idei mentale, ea este imposibil i deci
simpl himer. l
Ar fi imposibil s analizm pe larg acest argument rl
1
stadiul n care ne aflm, deoarece el ridic probleme carej
necesit o discuie preliminar considerabil; ns anumit d
motive pentru a respinge argumentul pot fi identificat e
din primul moment. Pentru a ncepe cu sfritul : nu exist
nici un motiv pentru care ceva ce nu poate avea nici o impor-.,
tan practic pentru noi ar trebui s nu fie real . Est ei
adevrat c, dac se are n vedere importana teoretic,:
tot ceea ce este real are o anume importan pentru noi,
deoarece , c a persoane dornice s afle adevrul des pre
univers, avem un anume interes fa de tot ceea ce conine
universul. ns dac avem n vedere i acest tip de interes,
nu mai este adevrat c materia nu are nici o importan
pentru noi, cu condiia s existe, chiar dac noi nu tim
c exist. Evident, putem bnui c ar putea exista i s ne
ntrebm dac realmente exist; prin urmare, ea are leg
tur cu dorina noastr de cunoatere i are importan fie
pentru a satisface, fie pentru a nela aceast dorin.
Pe de alt parte, nu este nicidecum un truism i de fapt
este fal s c nu putem cunoate c exist ceva ce nu c u
noatem. Cu vntul "a cunoate" este folosit aici n dou
sens uri diferite : 1 ) n prima sa accepiune este aplicabil
acelui tip de cunoatere care este opus erori i , sensul n care
ceea ce cunoatem este adevrat, sensul care se aplic opinii
lor i convingerilor noastre, adic la ceea ce n u m i m judeci.
IDEALISMUL 37
n acest sens al cuvntului cunoatem c ceva este adevrat.

Acest tip de cunoatere poate fi descris drept cunoaterea
adevrurilor. 2) n cea de-a doua accepiune a cuvntului
. . a cunoate
" de mai sus, cuvntul se aplic cunoaterii
noastre a lucrurilor, pe care o putem numi experien
nemijlocit' Acesta este sensul n care cunoatem datele
.
senzoriale. (Distincia implicat este n linii mari aceea

d i n tre savoir i connatre n l imba francez, sau ntre
wissen i kennen n limba german.)_.._
Prin urmare afirmaia care prea un truism devine,
atunci cnd este reformulat, urmtoarea: " Nu putem nicio
dat j udeca adevrat c ceva ce nu cunoatem nemijlocit
l' X i st" . Aceasta nu este nicidecum un truism, ci dimpotriv,
o falsitate palpabil. Nu am avut onoarea s fi fost prezentat
mpratului Chinei, ns pot judeca adevrat c exist. Firete

d s-ar putea spune c judec astfel deoarece ali oameni I
a u cunoscut nemijlocit. Aceasta ar fi ns o replic irelevant
deoarece, dac principiul ar fi adevrat, nu a putea ti c

altcineva l-a cunoscut nemijlocit. Mai mult ns: nu exist
nici un motiv pentru care nu a putea ti de existena a ceva
pc care nimeni nu l cunoate. Acest punct este important
i cere s fie clarificat.
Dac am experiena nemijlocit a unui lucru care exist,
experiena mea mi d cunoaterea c acel lucru exist.
ns nu este adevrat c, n mod co nvers, ori de cte ori
pot ti c un lucru de un anumit fel exist, eu sau altcineva
trebuie s aib experiena nemijloit a lucrului. Ceea ce
se ntmpl n cazurile n care judec adevrat n lipsa ex
perienei nemij locite este c lucrul mi este cunoscut prin
' n ori gi nal aquaintance. Problema gs irii celui mai potrivi t echivalent
romnesc pentru acest tennen nu este simpl. Dei nu are naturaleea lui
.,aquaintance " , "experien nemijlocit" red n opinia mea cel mai exact
gndul lui Russell (n.trad.)
descriere i c, n virtutea unui anumit principiu general,

existena unui lucru ce satisface aceast descriere poate fi
inferat din existena a ceva ce cunosc nemijlocit. Pentru a
nelege pe deplin acest punct, ar fi bine s tratm mai nti
diferena dintre cunoaterea prin experien nemij locit i
cunoaterea prin descriere i apoi s cercetm dac exist
vreun fel de cunoatere a principiilor generale care s aib
acelai grad de certitudine ca i cunoaterea existenei pro
priilor noastre experiene. Aceste subiecte vor fi tratate n
urmtoarele capitole.
5
Cunoaterea prin experien

nemijlocit i
cunoaterea prin descriere*
n capitolul precedent am vzut c exist dou feluri de

c u n o a tere : c u n o a terea l u crurilor i c u n oaterea
adevrurilor. n acest capitol ne vom ocupa exclusiv de
cunoa-terea lucrurilor, n care va fi de asemenea necesar s
distingem dou tipuri. Atunci cnd este de tipul pe care l
numim cuoatere prin expere!!} nemjjlo_c:t, cunoaterea
l ucrurilor este n esen mai simpl dect gtjce cunoatere
de adevruri i este logic ipepefi.cl_nt d ---l!.noaterea
adevrurilor, dei ar fi pripit s presupunem c fiinei umane
au vreodat experiena nemijlocit a unor lucruri fr a ti
in acelai timp mcar un adevr despre ele. Dimpotriv,
cunoaterea lucrurilor prin descriere presupune ntotdeau
na, dup cum vom constata pe parcursul capitolului de fa,
o anumit cunoatere de adevruri ca surs i temei al su.
ns nainte de toate trebuie s clarificm ce nelegem prin

"experien nemijlocit" i ce nelegem prin "descriere" .
n literatura filosofic romneasc se folosete i cuvntul descripie".

"
Pentru a pstra unitatea textului original am preferat "descriere", deoarece
"cunoatere prin descripie" nu poate fi acceptat ca echivalent al lui
"knowledge by description". (n.trad.)
Vom spune c avem experiena nemijlocit a oricrui

lucru de care suntem direct contieni, fr intermedierea
vreunei inferene sau vreunei cunoateri de adevruri. Astfel,
n prezena mesei mele am experiena nemij locit a datelor
senzoriale care alctuiesc aparena mesei mele - culoarea,
forma, duritatea, netezimea ei etc . ; toate acestea sunt lucruri
de care sunt imediat contient atunci cnd vd i ating masa
mea. Se pot spune multe lucruri despre nuana particular
de culoare pe care o vd - a putea spune c este brun, c
este destul de ntunecat i aa mai departe. ns astfel de
afirmaii, dei m ajut s cunosc adevruri despre culoare,
nu m aj ut s c u n o s c c u loarea nsi mai bine dect
nainte: n ceea ce privete cunoaterea culorii nsi, opus
cunoaterii adevrurilor despre ea, cunosc culoarea perfect
i complet atunci cnd o vd, i nici o cunoatere supli
mentar a ei nsei nu este nici mcar teoretic posibil. Astfel
eu am experiena nemij locit a d atelor senzoriale c are
alctuiesc aparena mesei mele; aceste lucruri mi sunt imediat .
cunoscute exact aa cum sunt.
Dimpotriv, cunoaterea pe care o am asupra mesei
ca obiect fizic nu este cunoatere direct. Ea este obinut
ca atare prin intermediul experienei nemij locite a datelor
senzoriale care alctuiesc aparena mese i . Am vzut c
nu este absurd s ne ndoim c exist o mas, n timp ce
n u este posibil s ne ndoim de datele senzoriale. Cu
noaterea mea asupra mesei este de tipul pe care l vom
numi "cunoatere pri n descriere" . Masa este "obiectul fizic
care cauzeaz datele senzoriale cutare i cutare " . Masa este
astfel descris prin intermediul datelor senzoriale. Pentru
a c u n o a te c e v a d e spre m a s , tre b u i e s c u n o a te m
adev ruri c are o p u n n leg tur cu l ucrurile a c ror
experien nemijlocit o avem: trebuie s tim c "datele
senzoriale cutare i cutare sunt cauzate de un obiec t fizic " .
EXPERIEN NEMIJLOCIT I DESCRIERE 41
N u exist nici o stare mental n care s fim direct contieni

de mas; ntreaga noastr cunoatere a mesei este n realita
te c unoatere de adevruri, iar adevratul lucru care este
masa nu ne este, strict vorbind, deloc cunoscut. Cunoatem
o descriere i tim c exist un singur obiect cruia i se
u p l ic aceast descriere, dei obiectul ns u i nu ne este
c u noscut n mod direct. ntr-u n astfel de caz, spunem
d e s pre c u n o a terea n o a s tr a s upra obiectu l u i c este
c u noatere prin descriere.
ntreaga noastr cunoatere, att cunoaterea lucrurilor ct
i cunoaterea adevrurilor, se sprij in pe experiena nemij-

1 locit ca fundament al ei. Prin urmare este important s exa
minm tipurile de lucruri pe care le cunoatem nemijlocit.
Dup cum am vzut deja, datele senzoriale se afl prin
t re lucrurile pe care le cunoatem nemij locit; de fapt, ele
ne ofer cele mai evidente i mai izbitoare exemple de
cunoatere prin experien nemij locit. ns dac ele ar fi
u n icul exemplu, cunoater a noastr ar fi mult mai limi
t at dect este. Ar trebui s cunoatem doar ceea ce este
acum prezent pentru simurile noastre : nu am putea cu
noate nimic despre trecut - nici mcar c a existat un trecut
- i nici nu am putea cunoate vreun adevr despre datele
noastre senzoriale, deoarece ntreaga cunoatere de adevruri
cere, dup cum vom arta, experiena nemijlocit a unor lucruri
de un caracter esenialmente diferit de cel al datelor sen
zoriale, lucrurile care sunt numite cteodat "idei abstracte",,
ns pe care noi le vom numi " universalii " . Prin urmare
trebuie s examinm experiena nemij locit a altor lucruri
pe lng datele senzoriale dac vrem s obinem o analiz
acceptabil a cunoaterii noastre.
Prima extindere dincolo de datele senzoriale pe care
trebuie s o examinm este experiena nemij locit a_ me
moriei. Este evident c adesea ne amintim ceea ce am vzut
sau ceea ce am auzit sau a fost n alt fel nfiat simurilor

noastre i c i n asemenea cazuri suntem imediat contieni
de ceea ce ne reamintim, n pofida faptului c ne apare ca
trecut i nu ca prezent. Aceast cunoatere i mediat prin
memorie este sursa ntregii noastre cunoateri cu privire la
trecut: fr ea n u ar putea exi sta nici o cunoatere prin
inferen a trecutului, deoarece n-ar trebui s tim niciodat
c a existat ceva trecut care s fie inferat.
Urmtoarea extindere care trebuie examinat este ex
periena nemij locit a introspeciei. Nu numai c suntem
contieni de lucruri , ns adesea suntem contieni de a
fi contieni de ele. Atunci cnd vd soarele, adesea sunt
contient c vd soarele; astfel eu vd soarele " este un
"
obiect a crui experien o am n mod nemij locit. Atunci
cnd doresc mncare, pot fi contient c doresc mncare ;
astfel eu doresc mncare " este un obiect a crui expe
"
rien o am n mod nemij locit. n mod asemntor putem
fi contieni de senzaia noastr de plcere sau durere i
n general de evenimentele care se petrec n minile noastre.
Acest tip de cunoatere, care poate fi numit contiina de
sine, este sursa ntregii noastre cunoateri a lucrurilor mentale.
Este evident c numai ceea ce se petrece n propriile noastre
mini poate fi cunoscut n acest mod imediat. Ceea ce se
petrece n minile altora ne este cunoscut prin percepia
corpurilor lor, adic prin datele senzoriale din noi care sunt
asociate cu corpurile lor. ns dac nu ar exi sta experien
a noastr nemij locit a coninutului propriilor noastre
mini , am fi incapabili s ne imaginm minile altora i,
prin urmare, nu am putea afla niciodat c ei au mini. Pare
natural s presupunem despre contiina de sine c este unul
din lucrurile care i deosebesc pe oameni de animale: putem
presupune c animalele, dei au experiena nemij locit a
datelor senzoriale, nu devin niciodat contiente de aceas
t experien. Nu vreau s spun c ele se ndoiesc c exist,
ci c nu au devenit niciodat contiente de faptul c au senzaii

i triri i, prin urmare, nici de faptul c ele exist, ca subiecte
ule senzaiilor i tririlor.
Am vorbit despre experiena nemij locit a coninutu
rilor minilor noastre ca despre contiina de sine, ns ea
nu este, firete, contiina eului nostru: ea este contiina
unor gnduri i triri particulare. Problema dac avem de
uscmenea experiena nemijlocit a eului nostru pur, opus
tfmdurilor i tririlor particulare, este una foarte dificil ,
despre care ar fi pripit s spunem ceva poziti v. Atunci
:fmd ncercm s privim n noi nine se pare c ntlnim
intotdeauna un gnd sau o trire particular, i nu " eul "
care are gndul sau trirea. Cu toate acestea exist unele
temeiuri pentru a gndi c avem experiena nemijlocit a
.. eului " , dei este dificil de separat aceast experien de
u l l e lucruri. Pentru a clarifica aceste temeiuri, s exami
nm pentru un moment ce presupune de fapt experiena
noastr nemij locit a gndurilor particulare.
Atunci cnd am experiena "eu vd soarele" , pare hm
pcde c am experiena a dou lucruri diferite aflate n re
laie una cu alta. Pe de o parte, exist datul senzorial care
reprezint soarele pentru mine, pe de alt parte exist ceea
re vede acest dat senzorial. Orice experien nemijlocit,
cum ar fi experiena mea a datului senzorial care reprezint
soarele, pare n mod evident s fie o relaie ntre persoana
rare are experiena i obiectul a crui experien o are
persoana respectiv. Atunci cnd pot avea experiena ne
mijlocit a unui caz de experien nemijlocit (aa cum am
experiena nemijlocit a experienei mele nemijlocite a
datului senzorial ce reprezint soarele), este clar c persoana
care are experiena sunt eu nsumi. Astfel, atunci cnd am
experiena perceperii soarelui de ctre mine, faptul a crui
experien o am este " Eu-avnd-experiena-nemijlocit
a-datului-senzorial".
Mai mult, cunoatem adevrul "Eu am experiena n

mijlocit a acestui dat senzorial " . Este greu de vzut cu
am putea s cunoatem acest adevr sau mcar s l n
elegem, dac nu am avea experiena nemijlocit a ceva
care l numim "Eu " . Nu pare necesar s presupunem c
avem experiena nemij locit a unei persoane mai mult sa
mai puin permanente, aceeai astzi ca i ieri, ns se p
c trebuie s avem experiena nemijlocit a acelui lucru c
vede soarele i are experiena nemijlocit a datelor senzorial
indiferent care ar fi natura sa. Astfel ntr-un anumit sens s-
prea c trebuie s avem experiena nemijlocit a eului nos

ca opus experienelor noastre particulare. ns problema es
dificil i se pot aduce arg umente complicate de ambel
pri. Prin urmare, dei s-ar prea c probabil avem experien
nemij locit a noastr nine, nu este nelept s afirmm
ea se produce nendoielnic.
Am putea deci s rezumm n modul urmtor ceea c
am spus cu privire la experiena nemij locit a lucrurilo
care exist. n senzaie avem experiena nemijlocit a da
telor simurilor exterioare, iar n introspecie pe cea a d
telor a ceea ce poate fi numit sim interior - gnduri, tri
dori n e etc . n memorie avem experiena nemij locit

lucrurilor care au fost date fie ale simurilor exterioar
fie ale simului intern . Mai mult, este probabil, dei nu si
gur, c avem experiena nemijlocit a Eului, ca acela car
este contient de lucruri sau de dorine fa de lucruri .
Pe lng experiena nemijlocit a lucrurilor particulare,
avem de asemenea experiena nemij locit a ceea ce vom
numi universalii, adic a i deilor generale, cum ar fi al
beaa, diversitatea, fria i aa mai departe . Orice pro
poziie complet trebuie s conin cel puin un c uvnt
care semnific un universal, deoarece toate verbele au un
neles care este universal. Ne vom ntoarce la universalii
mai trziu, n capitolul 9; deocamdat este necesar doar s

atragem atenia mpotriva presupunerii c n experiena
nemijlocit se poate gsi numai ceva particular i existent.
( :ontiina universaliilor se numete concepere, iar un I1i
vcrsa ! de care suntem contieni se numete concept.
_
Este de remarcat c prif1!!:e.. _o_!:>!_c_1:- l! _C:_rQ_r experie!l.t
n e mijlQc;t o -V..m _n ll. ':11_1! E?:Lu-!te!_fg:ice ( ca o
puse datelor senzoriale) i n_ci minile_ aJtg!__9_aQI! Aceste
lucruri ne sunt cunoscute prin ceea ce numesc "cunoaterea
prin descriere " , pe care trebuie s o examinm acum.
Printr-o "descriere" neleg orice expresie de forma "un
na-i-aa" sau " aa-i-aa-ul " . Voi numi o expresie de
forma "un aa-i-aa" o descriere "ambigu " ; voi numi o
expresie de forma "aa-i-aa-ul" o descriere "determinat" .
Astfel "un om" este o descriere ambigu, iar "omul cu masca
de fier" o descriere determinat. Exist diverse probleme
in legtur cu descrierile ambigue, ns le voi lsa de o
parte, deoarece ele nu privesc direct chestiunea pe care o
discutm i anume natura cunoaterii noastre despre obiecte
n cazurile n care tim c exist un obiect ce corespunde
unei descrieri determinate, dei nu am avut niciodat ex
periena nemijlocit a unui asemenea obiect. Aceasta este o
chestiune ce privete exclusiv descrierile detenninate. n cele
ce urmeaz, voi nelege deci prin "descrieri , "descrieri
"
"
de terminate . O descriere va fi deci orice expresie de forma
.. aa-i-aa-ul " .
Vom spune c un obiect este "cunoscut prin descriere "
atunci cnd tim c este "aa-i-aa-ul " , adic atunci cnd
tim c exist un obiect, i nu mai multe, care are o anumit
proprietate; n general va fi implicit c nu cunoatem acest
obiect prin experien nemij locit. tim c omul cu masc
de fier a existat i sunt cunoscute multe propoziii despre el;
ns nu tim cine a fost. tim c acel candidat care primete
cele mai multe voturi va fi ales i n acest caz este foarte

probabi l c l cunoatem nemij locit (n singurul sens n
care cineva poate cunoate nemij locit pe altcineva) pe
omul care este, de fapt, candidatul care va primi cele mai
multe voturi; ns nu tim care dintre candidai este, adic
nu tim nici o propoziie de forma A este candidatul
"
care va cpta cele mai multe voturi " , unde A este numele.
unuia dintre candidai . Vom spune c avem " cunoater.;
doar descriptiv" a aa-i-aa-ului atunci cnd, dei tim
c aa-i-aa-ul exist, i dei este posibil s avem expe
riena nemij locit a obiectului care este de fapt aa-i-a a
ul, totui nu tim nici o propoziie de forma ,,a este aa-i
aa-ul " , unde a este ceva ce cunoatem nemij locit.
,; Atunci cnd spunem " aa-i-aa-ul exist" , nelege
c exist un singur obiect care este aa-i-aa-ul. Propo
ziia ,,a este aa-i-aa-ul " nseamn c a are proprietate
aa-i-aa i c nimic altceva nu o are. "01. A. este candi
datul unionist pentru aceast circumscripie" nseamn "Dl
A este un candidat unionist pentru aceast circumscripi
i nimeni altcineva nu este" . "Candidatul unionist pentr
aceast circumscripie exist" nseamn " cineva este can
didat unionist pentru aceast circumscripie i nimeni altcin
va nu este"1- 1 Astfel, atunci cnd cunoastem nemiJ" locit u

obiect care este aa-i-aa-ul, tim c aa-i-aa-ul exist

ns putem ti c aa-i-aa-ul exist atunci cnd nu cu
noatem nemijlocit nici un obiect despre care s tim c est
aa-i-aa-ul i chiar i atunci cnd nu cunoatem nemij
locit nici un obiect care de fapt este aa-i-aa-ul.
Cuvintele comune i chiar numele sunt de regul de
scrieri n realitate. Cu alte cuvinte, gndul din mintea unei,
persoane care folosete un nume propriu n mod corect poatej
n general s fie exprimat explicit numai dac nlocuim nu
mele propriu printr-o descriere. Mai mult, descrierea necesar
pentru a exprima gndul va varia pentru oameni diferii sau
pentru aceeai persoan n momente diferite. Singurul lucru

con-stant (att timp ct numele este folosit corect) este
obiectul cruia i se aplic. ns att timp ct acesta rmne
constant, descrierea particular implicit nu are de regul
nici o importan pentru adevrul sau falsitatea propoziiei
n care apare numele.
S lum cteva exemple. Fie o afirmaie despre Bis
marck. Presupunnd c exist cunoaterea nemijlocit de
sine, Bismarck nsui i-ar fi putut folosi numele pentru a
desemna persoana particular pe care o cunotea nemijlocit.
n acest caz, dac fcea o judecat despre sine, el nsui
ar fi putut fi un constituent al judecii. Aici numele propriu
are utilizarea direct pe care ntotdeauna tinde s o aib,
desemnnd pur i simplu un anumit obiect i nu o descriere
a obiectului . ns dac o persoan care l c unotea pe
B ismarck fcea o j udecat despre el, cazul este diferit. Ceea

ce cunotea n mod nemij locit aceast persoan erau
anumite date senzoriale pe care le punea n legtur (n mod
corect, vom presupune) cu corpul lui Bismarck. Corpul su,
ca obiect fizic, i ntr-o msur i mai mare mintea sa erau
cunoscute numai drept corpul i mintea legate de aceste
date senzoriale. Cu alte cuvinte, ele erau cunoscute prin
descriere. Firete, ine foarte mult de ntmplare ce caracte
ristici ale aparenei unui om vor veni n mintea unui prieten
atunci cnd acesta se gndete la el; descrierea prezent n
mintea prietenului este deci accidental. Ceea ce este
esenial este c el tie c diferitele descrieri se vor aplica
toate aceleiai entiti, n pofida faptului c nu cunoate
nemijlocit entitatea respectiv.
Atunci cnd noi, care nu l-am cunoscut pe Bismarck,
facem o judecat despre el, descrierea din minile noastre
va fi probabil o mas mai mult sau mai puin vag de cu
noatere istoric, n cele mai multe cazuri mult mai cu
prinztoare dect este necesar pentru a-l identifica. S
presupunem, de exemplu, c ne gn di m la el ca la "primul

cancelar al Imperiului german " . Aici toate cuvintele sunt
abstracte cu excepia lui "german " . Cuvntul " german " v a
avea i el nelesuri diferite pentru oameni d iferi i Pentru
.
unii va evoca cltorii n Germania, pentru alii imaginea

Germaniei pe hart i aa mai departe. Dar pentru a obine
o descriere despre care s tim c este aplicab i l vom fi
,
obligai ca ntr-un anumit punct s introducem o referire

la un anumit particular pe care l cunoatem nemijlocit. O
astfel de referire este implicit n orice menionare a trecu
tului, prezentului i viitorului (n opoziie cu datele precise)
sau a lui aici i acolo, sau a ceea ce ne-au spus a l i i. S-ar
prea deci c, ntr-un fel sau altul, o descriere despre car
se tie c este aplicabil unui particular trebuie s implice o_
anumit referire la un particular pe care l cunoatem ne
mijlocit, n cazul n care cunoaterea noastr despre lucrul
descris nu este doar ceea ce decurge logic din descriere. De
exemplu, "omul cu cea mai ndelungat via " , este o
descriere ce conine doar universalii care trebuie s se aplice
unui anumit om, ns nu putem face nici o j udecat despre
acest om care s presupun mai mult cunoatere despre
el dect ofer descrierea. Dac spunem ns "Primul can
"
celar al Imperiului german a fost un diplomat abil , ne putem
asigura de adevrul judecii noastre doar n virtutea a
ceva ce CIJnoatem nemijlocit - de regul o mrturie auzit
sau citit. Pe lng informaia pe care o comunicm celor
lali, pe lng faptul relativ la Bismarck cel real, care d
semnificaie j udecii noastre, gndul pe care l avem n
realitate conine particularul sau particularele implicate, iar
n rest const numai din concepte.
Toate numele de locuri - Londra, Anglia, Europa, P
mntul, Sistemul Solar - presupun n mod similar, atunci
cnd sunt folosite, descrieri care pornesc de la un particular
sau mai multe pe care le cunoatem nemij locit. Dup p-
'
rerea mea chiar i universul, aa cum este considerat de
metafizic, presupune o astfel de relaie cu particularele.
Dimpotriv, n logic, acolo unde ne ocupm nu doar cu
ceea ce exist realmente, ci cu orice ar putea s existe, nu
este presupus nici o referin la particularele existente.
S-ar prea_ c, atunci cnd facem o afirmaie despre ceva
care ne este cunoscut doar prin descriere, adesea intenionm
s facem afirmaia nu n forma ce presupune descrierea,_i
despre lucrul real descri, Cu alte cuvinte, atunci cnd spu
__
nem ceva despre Bismarck, am dori, dac am putea, s facem

judecata pe care doar Bismarck o poate face, i anume j u
decata n care el nsui este un constituent. n aceast n
cercare eum n mod necesar, deoarece adevratul Bismarck
ne este necunoscut. ns tim c exist un obiect B , numit
Bismarck, i c B a fost un diplomat abil. Putem astfel descrie
propoziia pe care am dori s o afirmm, i anume "B a fost
un diplomat abil" , unde B este obiectul care a fost Bismarck.
Dac l descriem pe Bismarck ca pe "primul cancelar al
"
Imperiului german , propoziia pe care am dori s o afirmm
ar putea fi descris ca
"propoziia care afirm despre obiec
tul real care a fost primul cancelar al Imperiului german c
acest obiect a fost un diplomat abil" . Ceea ce ne permite s
comunicm n pofida descrierilor variabile pe care le folosim
este c tim c exist o propoziie adevrat despre ade
vratul Bismarck i c, oricum am varia descrierea (att timp
ct descrierea este corect), propoziia descris rmne aceea
i. Aceast propoziie, care este descris i despre care se
tie c este adevrat, este cea care ne intereseaz; ns noi
nu cunoatem nemijlocit propoziia nsi, i nu o tim, dei
tim c este adevrat.
Este de remarcat c exist diferite stadii n ndeprtarea
de cunoaterea nemij locit a particularelor: mai nti este
Bismarck pentru oamenii care l-au cunoscut; Bismarck
pentru cei care l cunosc prin istorie; omul cu masc de fier;
omul cu cea mai ndelungat via. Acestea sunt din ce n

ce mai ndeprtate de experiena nemijlocit a particularelor;
primul stadiu este pe att de apropiat de cunoaterea ne
mij locit pe ct este posibil n ceea ce privete o alt
persoan; n cel de-al doilea se poate nc spune c tim
cine a fost Bismarck; n cel de-al treilea, nu tim cine a fost
omul cu masca de fier, dei putem ti multe propoziii despre
el care nu sunt logic deductibile din faptul c a purtat o
masc de fier; n sfrit, n cel de-al patrulea rnd nu tim
nimic mai mult dect ceea ce este logic deductibil din definiia
omului. n regiunea uni versaliilor exist o ierarhie asemn
toare. Multe universalii, ca i multe particulare, ne sunt cu
noscute numai prin descriere. ns aici, ca i n cazul parti
cularelor, cu-noaterea cu privire la ceea ce este cunoscut
prin descriere este n cele din urm reductibil la cunoaterea
cu privire la ceea ce este cunoscut nemijlocit.
Principiul fundamental n analiza propoziiilor ce con
in descrieri este acesta: orice propoziie pe care o putem
nelege trebuie s fie compus n ntregime din consti
tueni pe care i cunoatem nemijlocit.
La acest stadiu nu vom ncerca s rspundem tuturor
obieciilor care pot fi ridicate mpotriva acestui principiu
fundamental. Deocamdat vom arta doar c ntr-un fel
sau altul trebuie s fie posibil s respingem toate aceste
obiecii, deoarece este greu de conceput c putem face o
judecat sau emite o presupunere fr s tim despre ce
judecm sau presupunem. Pentru a vorbi cu sens i a nu
emite simple zgomote, trebuie s atam un oarecare n
eles cuvintelor pe care le folosim; iar nelesul pe care l
atam cuvintelor noastre trebuie s fie ceva ce cunoatem
nemij locit. Astfel atunci cnd, de exemplu, facem o a
firmaie despre Iulius Caesar, este clar c nu lulius Caesar
nsui se afl naintea minilor noastre, deoarece nu l cu
noatem nemij locit. Avem n mint e o anu mit descriere
a lui lulius Caesar: este cunoscut prin descriere este n cele
din urm reductibil la cunoaterea cu privire la ceea ce

este cunoscut nemijlocit. " omul care a fost asasinat n Idele
1 ui Martie", este cunoscut prin descriere este n cele din
urm reductibil la cunoaterea cu privire la ceea ce este
cunoscut nemijlocit. "ntemeietorul Imperiului roman " , sau,
poate, " omul al crui nume a fost Iulius Caesar" (n ultima
descriere, Iulius Caesar este un zgomot sau o form pe
care o cunoatem nemijlocit). Astfel afirmaia noastr nu
nseamn chiar ceea ce pare s nsemne, ci nseamn ceva ce
presupune n locul lui Iulius Caesar o descriere a lui, com
pus n ntregime din particulare i universalii pe care le
cunoatem nemij locit.
Importana principal a cunoaterii prin descriere este
c ne permite s trecem dincolo de limitele experienei noastr
private. n pofida faptului c putem cunoate mimai adevruri
care sunt n ntregime compuse din termeni pe care i-am ntlnit
n cunoaterea nemijlocit, putem totui cunoate prin des
criere lucruri a cror experien nemijlocit nu am avuto
niciodat. Datorit cuprinderii foarte reduse a experienei
noastre imediate, acest rezultat este vital, i pn cnd va fi
neles o mare parte a cunoaterii noastre trebuie s rmn
misterioas i deci ndoielnic.
6
Despre inducie
n aproape toate discuiile noastre anterioare am n

cercat s clarificm datele cunoaterii de ctre noi a exis
tenei. Existena cror lucruri din univers ne este cunos
cut datorit experienei nemij locite? Deocamdat, rs
punsul nostru a fost c avem experiena nemijlocit a da
telor noastre senzoriale i, probabil, a noastr nine. tim
c acestea exist. Se tie c datele senzoriale care sunt
rememorate au existat n trecut. Aceasta este cunoaterea
care ne ofer datele.
Pentru a fi ns capabili s facem inferene plecnd de
la aceste date - pentru a ti c exist materia, ali oameni,
trecutul dinainte ca memoria noastr individual s ncea
p, sau c exist viitorul - trebuie s cunoatem principii
generale de un anumit tip cu aj utorul crora se pot face
astfel de inferene. Trebuie s tim c existena unui anumit
tip de lucru, A, este un semn al existenei unui alt fel de
lucru, B, fie n acelai moment ca i A sau ntr-un moment
anterior sau ulterior, dup cum, de exemplu, tunetul este
un semn al existenei anterioare a fulgerului. Dac nu am
ti aa ceva, nu ne-am putea niciodat extinde cunoaterea
dincolo de sfera experienei noastre personale i, dup
cum am vzut, aceast sfer este extrem de limitat. Problema
pe care trebuie s o examinm acum este dac o astfel de
extindere este posibil i, dac da, cum se realizeaz ea.
DESPRE INDUCIE 53
S lum ca exemplu o chestiune fa de care de fapt

nici unul dintre noi nu simte nici cea mai mic ndoial.
Cu toii suntem convini c mine soarele va rsri. De
ce? Este aceast opinie doar un rezultat ntmpltor al
experienei trecute sau poate fi justificat ca o opinie re
zonabil? Nu este uor s gsim un criteriu potrivit cruia
s j udecm dac o opinie de acest tip este sau nu rezo
nabil, ns putem mcar s stabilim ce fel de convingeri
generale ar fi suficiente, dac ar fi adevrate, pentru a ju
stifica j udecata c soarele va rsri mine i celelalte nu
meroase judeci asemntoare pe care sunt bazate aci
unile noastre.
Este evident c, dac suntem ntrebai de ce credem c
soarele va rsri mine, vom rspunde ,,Pentru c dintot
deauna a rsrit n fiecare zi " . Avem convingerea ferm c
va rsri n viitor, dearece a rsrit n trecut. Dac ni se cere
s explicm de ce credem c va continua s rsar ca i

pn acum, am putea apela la legile micrii: vom spune c
Pmntul este un corp ce se rotete liber, c astfel de corpuri
nu nceteaz s se roteasc dect dac intervine ceva din
exterior i c nu exist nimic exterior care s intervin asupra
Pmntului ntre acum i mine. Firete c se poate contesta
faptul c suntem ntru totul siguri c nu exist nimic exterior
l:are s intervin, ns aceasta nu este o obiecie interesant.
Interesant este s se pun Ia ndoial c legile micrii vor
rmne valabile pn mine. Dac se exprim aceast
ndoial, ne gsim n aceeai situaie ca atunci cnd a fost
mai nti exprimat ndoiala n legtur cu rsritul soarelui.
Singurul temei pentru a crede c legile micrii vor
rmne valabile este c ele au fost valabile pn acum, att
l:t ne permite cunoaterea noastr despre trecut s judecm.
Este adevrat c trecutul ne ofer o eviden mai cuprinz
loare n favoarea legilor micrii dect n favoarea rs-
ritului de soare, deoarece rsritul de soare este doar un

caz particular de realizare a legilor micrii i exist nenu
mrate alte cazuri particulare. Problema real este ns: exist
vreun numr de cazuri ale realizrii unei legi n trecut care
s constituie o dovad c ea va fi realizat n viitor? Dac
nu exist, este clar c nu avem nici un temei pentru a atepta
ca soarele s rsar mine, sau pentru a atepta ca pinea
pe care o vom mnca la urmtoarea noastr mas s nu ne
otrveasc sau pentru oricare dintre celelalte ateptri abia
contiente care ne controleaz viaa cotidian. Trebuie
remarcat c toate aceste ateptri sunt doar probabile; nu
trebuie deci s cutm o demonstraie potrivit creia ele'
trebuie s se ndeplineasc, ci numai n favoarea poziiei
c este probabil c ele se vor ndeplini.
Tratnd aceast chestiune este necesar, pentru nceput,
s facem o distincie important, fr de care am intra curnd
n confuzii fr ieire. Experiena ne-a artat c pn acu rrl
repetiia frecvent a unei succesiuni sau coexistene unifor-
me a fost cauza ateptrii noastre pentru aceeai succesiunel
sau coexisten la urmtoarea ocazie. Mncarea care are c:i
anumit aparen are n general un anumit gust i este un
oc sever pentru ateptrile noastre atunci cnd constatm
c aparena familiar este asociat cu un gust neobinuit.
Lucrurile pe care le vedem sunt asociate, prin obinuin,
cu anumite senzaii tactile pe care le ateptm dac le atin
gem; una dintre ororile unei stafii (n multe poveti cu stafii)
este c nu ne d nici un fel de senzaii tactile. Oamenii
needucai care cltoresc pentru prima dat n strintate
sunt att de surprini c limba lor natal nu este neleas
nct devin nencreztori.
Acest tip de asociere nu se limiteaz la oameni; ea este
de asemenea foarte puternic la animale. Un cal care a fost
condus adesea de-a lungul unui an umit drum se opune
DESPRE INDUCIE 55
ncercrii de a-l conduce ntr-o direcie diferit. Animalele

domestice ateapt mncare atunci cnd vd persoana care
le hrnete de obicei. tim c toate aceste ateptri destul de
primitive ale uniformitii se pot dovedi neltoare. Omul
care a hrnit zilnic puiul de-a lungul vieii acestuia pn la
urm i frnge gtui, artnd astfel c puiului i-ar fi fost utile
concepii mai rafinate despre uniformitatea naturii.
n pofida caracterului neltor al unor asemenea atep
tri, ele totui exist. Simplul fapt c ceva s-a ntmplat de un
anumit numr de ori i face pe animale i pe oameni s se
atepte c se va ntmpla din nou. Astfel este cert c instinc
tele noastre ne fac s credem c soarele va rsri mine,
ns s-ar putea s nu ne aflm ntr-o situaie mai bun dect
puiul cruia i s-a frnt gtui pe neateptate. Prin urmare trebuie
s distingem faptul c uniformitile trecute provoac
ateptri fa de viitor de problema dac exist vreun temei
rezonabil pentru a da importan unor asemenea ateptri
dup ce s-a ridicat problema validitii lor.
Problema pe care trebuie s o discutm este dac exist
vreun motiv pentru a crede n ceea ce se numete " unifor
mitatea naturii". Credina n uniformitatea naturii este con
vingerea c tot ceea ce s-a ntmplat sau se va ntmpla
este o instan a unei legi generale care nu are excepii.
Ateptrile primitive pe care le-am examinat au toate
excepii i, prin urmare, i pot dezamgi pe cei care le au.
ns de obicei tiina presupune, cel puin ca o ipotez de
lucru, c regulile generale care au excepii pot fi nlocuite
prin reguli generale care nu au excepii. Corpurile nesusinute
"
aflate n aer cad" reprezint o regul general de Ia care
fac excepie baloanele i avioanele. ns legile micrii i
legea gravitaiei, care explic faptul c cele mai multe
corpuri cad, explic de asemenea faptul c baloanele i
avioanele se pot ridica; legile micrii i legea gravitaiei nu
au deci aceste excepii.
Convingerea c soarele va rsri mine ar putea fi falsifi

cat dac Pmntul ar veni brusc n contact cu un corp de
mari proporii care s i distrug rotaia; ns legile micrii
i legea gravitaiei nu ar fi nclcate de un astfel de eveni
ment. Scopul tiinei este s gseasc uniformiti, cum ar
fi legile micrii i legea gravitaiei, la care experiena noas
tr, orict de departe s-ar extinde, nu aduce excepii. n aceas
t cutare tiina a avut un succes remarcabil i putem admite
c aceste uniforrniti au fost respectate pn acum. Aceasta
ne readuce la ntrebarea: avem vreun temei s presupunem
c ele vor fi respectate n viitor, dat fiind c au fost ntotdeauna
respectate n trecut?
S-a argumentat c avem temeiuri pentru a afirma c
viitorul va semna trecutului, deoarece ceea ce a fost vii
torul a devenit n mod constant trecut i s-a constatat ntot
deauna c este asemntor trecutului, astfel nct realmente
avem experiena viitorului i anume a momentelor care
fuseser mai nainte viitor, momente pe care le putem numi
viitoruri trecute. Un astfel de argument eludeaz tocmai
problema n discuie. Avem experiena viitorurilor trecute,
ns nu i a viitorurilor viitoare, iar problema este: vor fi
viitorurile viitoare asemntoare viitorurilor trecute? La
aceast ntrebare nu se poate rspunde printr-un argument
care pornete doar de la viitorurile trecute. Prin urmare sun
tem nc nevoii s cutm un principiu care s ne permit
s afirmm c viitorul va respecta aceleai legi ca i trecutul.
Referina la viitor n aceast problem nu este esen
ial. Aceeai problem apare atunci cnd aplicm legile
care funcioneaz n experiena noastr, la lucrurile trecute
a cror experien nu o avem - cum ar fi, de exemplu, n
geologie sau n teoriile cu privire la originea sistemului Solar.
ntrebarea pe care trebuie de fapt s o punem este: "Atunci
cnd s-a constatat c dou lucruri sunt adesea asociate i nu
se cunoate nici un caz n care unul s apar fr cellalt,
DESPRE INDUCIE 57
ofer apariia unuia dintre cele dou, ntr-un nou caz, vreun
temei pentru a-l atepta pe cellalt?" De rspunsul nostru la
aceast ntrebare trebuie s depind v aliditatea tuturor
ateptrilor noastre cu privire la viitor, toate rezultatele obi
nute prin inducie i de fapt, practic, toate convingerile pe
care este bazat viaa noastr cotidian.
Pentru nceput trebuie s se admit c faptul c s-a
observat c dou lucruri apar adesea mpreun i niciodat
separat nu este prin sine suficient s demonstreze cu nece
sitate c, n urmtorul caz pe care l vom examina, ele
vor aprea mpreun. Putem spera cel mult c, cu ct lu
crurile sunt observate mai des mpreun, cu att mai pro
babil este c ele vor fi observate mpreun n alt moment
i c, dac au fost observate mpreun s uficient de des,
probabilitatea va fi aproape certitudine. Ea nu poate nici
odat s ating certitudinea, deoarece tim c, n pofida
repetiiilor frecvente se produce cteodat, n cele din ur
m, o excepie, ca n cazul puiului cruia i se frnge gtui.
Probabilitatea este deci tot ceea ce ar trebui s cutm.
mpotriva concepiei pe care o aprm, se poate susine
c tim c toate fenomenele naturale sunt supuse domniei
legii i c uneori putem constata, pe baza observaiei, c
faptelor cazului respectiv li se potrivete o singur lege.
Exist dou rspunsuri la aceast concepie. Primul este
c, chiar dac cazului nostru i se aplic o anumit lege
care nu admite excepii, n practic nu putem fi niciodat
siguri c am descoperit acea lege i nu una la care exist
excepii . Cel de-al doilea este c nsi domnia legii pare
doar probabil i convingerea noastr c ea se va extinde
n viitor sau n cazurile neexaminate din trecut se nte
meiaz tocmai pe principiul pe care l examinm.
Principiul pe care l examinm ar putea fi n umit princi
piul induciei, iar cele dou pri ale sale pot fi enunate
dup cum urmeaz:
a) Atunci cnd s-a observat c un lucru de un anumit tip

A este asociat cu un lucru de un alt anumit tip B i nu a fost
niciodat observat separat de un lucru de tipul B, cu ct este
mai mare numrul de cazuri n care au fost asociate A i B,
cu att este mai mare probabilitatea ca ele s fie asociate
ntr-un nou caz n care se tie c unul dintre ele este prezent;
b) n aceleai circumstane, un numr suficient de cazuri
de asociere va face ca probabilitatea unei noi asocieri s
se apropie de certitudine n mod nelimitat.
Aa cum tocmai l-am formulat, principiul se aplic numai
n ceea ce privete verificarea ateptrii noastre ntr-un
unic nou caz. Vrem ns s tim dac exist o probabilitate
n favoarea legii generale, potrivit creia lucrurile de tipul
A sunt ntotdeauna asociate lucrurilor de tipul B, dac
sunt cunoscute un numr suficient de cazuri de asociere
i nu se cunoate nici un caz de lips a ei. Probabilitatea
legii generale este evident mai mic dect probabilitatea
cazului particular, deoarece dac legea general este ade
vrat, cazul particular trebuie de asemenea s fie adevrat,
n timp ce cazul particular poate fi adevrat fr ca legea
general s fie adevrat. Cu toate acestea, probabilita
tea legii generale este mrit de repetiii, ca i probabilitatea
cazului particular. Prin urmare putem repeta dup cum
urmeaz cele dou pri ale principiului nostru, de data
aceasta relativ la legea general:
a) Cu ct este mai mare numrul de cazuri n care s-a
observat c un lucru de tipul A este asociat unui lucru de
tipul B, cu att este mai probabil (dac nu se cunosc cazuri
contrarii) c A este ntotdeauna asociat cu B ;
b) n aceleai circumstane, u n numr suficient de cazuri
ale asocierii lui A cu B vor face aproape sigur legea c A
este ntotdeauna asociat cu B , probabilitatea legii generale
putndu-se apropia de certitudine n mod nelimitat.
DESPRE INDUCIE 59
Ar trebui reinut c probabilitatea este ntotdeauna rela

tiv la anumite date. n cazul nostru, datele sunt doar ca
zurile cunoscute de coexisten ale lui A i B . Mai pot
exista alte date, care ar putea fi luate n consideraie i
care ar modifica sever probabilitatea. De exemplu, un
om care a vzut multe lebede albe ar putea argumenta
potrivit principiului nostru c, potrivit datelor, este pro
babil c toate lebedele sunt albe, iar acesta ar fi un ar
gument perfect corect. Argumentul nu este respins de
faptul c unele lebede sunt negre, deoarece un lucru se
poate foarte bine ntmpla n pofida faptului c unele date
l fac improbabil. n cazul lebedelor, un om ar putea ti
c, la multe specii de animale, culoarea este o caracteris
tic foarte variabil i c, prin urmare, o inducie asupra
culorii este foarte expus erorii. ns aceast cunoatere
ar fi ceva nou, ce nu ar arta nicidecum c probabilitatea
relativ la datele noastre anterioare a fost greit estimat.
Prin urmare, faptul c adesea lucrurile nu ne ndeplinesc
ateptrile nu constituie o dovad c ateptrile noastre
nu vor fi probabil ndeplinite ntr-un caz dat sau ntr-o
clas dat de cazuri . Principiul nostru inductiv nu poate
fi deci respins printr-un apel la experien.
Principiul inductiv nu poate fi ns nici demonstrat
printr-un apel la experien. Experiena poate confirma
principiul inductiv cu privire la cazurile care au fost deja
examinate; ns n ceea ce privete cazurile neexaminate,
numai principiul inductiv poate j ustifica vreo inferen
de la ceea ce s-a examinat la ceea ce nu s-a examinat. Toate
argumentele care pe baza experienei trag concluzii cu privire
la prile necunoscute ale trecutului sau prezentului presupun
principiul inductiv; prin urmare nu putem folosi experiena
pentru a demonstra principiul inductiv fr a eluda problema.
Astfel, suntem nevoii fie s acceptm principiul inductiv
pe baza evidenei lui intrinsefi, fie s renunm Ia orice justi

ficare a ateptrilor noastre cu privire Ia viitor. Dac principiu
nu este valabil, nu avem nici un motiv pentru a atepta ca
soarele s rsar mine, ca pinea s fie mai hrnitoare dect
o piatr sau ca, dac ne aruncm de pe acoperi, s cdem.
Atunci cnd vedem c de noi se apropie ceea ce arat ca cel
mai bun prieten al nostru nu vom avea nici un motiv sl
credem c corpul lui nu este locuit de mintea celui mai r
duman al nostru sau a unui strin. ntregul nostru comporl
tament este bazat pe asocieri pe care le-am stabilit n trec
i pe care le considerm probabile n viitor; aceast probabirl
litate depinde de principiul inductiv. ':
Principiile generale ale tiinei, cum ar fi credina n dom
nia legii i convingerea c orice eveniment trebuie s aib o
cauz, sunt la fel de dependente de principiul inductiv ca i:
convingerile vieii cotidiene. Toate aceste principii genei
rale sunt crezute deoarece omenirea a descoperit nenu-;
mrate cazuri n care sunt adevrate i nici un caz n care sli
fie false. Toate acestea nu constituie ns dovezi pentrw
adevrul lor n viitor dect dac este asumat principiu
inductiv.
Astfel ntreaga cunoatere care, pe baz experienei,
ne spune ceva despre ceea ce nu este cunoscut nemijloc l!:
..
se bazeaz pe o convingere pe care experiena mt QQ

nici s o confirme, nici s o infirme i totui care, cel puin
n ceea ce privete aplicaiile ei mai concrete, pare la re.i d
ferm nrdcinat n noi ca i multe fapte ale experiene.
Existena i j ustificarea unor astfel de convingeri - cci
dup cum vom vedea, principiul inductiv nu este singurul
exemplu - ridic unele dintre cele mai dificile i mai
discutate probleme ale filosofiei. n viitorul capitol vom
examina pe scurt ce se poate spune pentru a explica aceast
cunoatere i care sunt ntinderea i gradul ei de certitudine.
7
Despre cunoaterea
principiilor generale
Am vzut n capitolul precedent c principiul induciei,

dei necesar pentru validarea tuturor argumentelor bazate
pe experien, nu poate fi demonstrat cu ajutorul experienei
i totui este acceptat fr ezitare de toat lumea, cel puin
n toate aplicaiile sale concrete. Principiul induciei nu
este singurul care are aceste caracteristici. Exist un numr
de alte principii care nu pot fi dovedite sau respinse de
experien, ns sunt folosite n argumente care pornesc
de la ceea ce este cunoscut nemijlocit.
Unele dintre aceste principii sunt chiar mai evidente dect
principiul induciei, iar cunoaterea lor are acelai grad .de
certitudine ca i cunoaterea existenei datelor senzoriale.
Ele constituie mijloacele de a realiza inferene pornind de la
ceea ce este dat n senzaie; pentru ca ceea ce infernl s fie
adevrat, este la fel de necesar ca principiile noastre. de.in
feren s fie adevrate pe ct este de necesar ca datele
noastre s fie adevrate. Este posibil ca principiile de in
feren s treac neobservate tocmai datorit caracterului
lor evident - supoziia implicit este acceptat rar ca noi
s realizm c este o supoziie. ns pentru a obine o teorie
a cunoaterii corect este foarte important s ne dm seama
de folosirea principiilor de inferen; aceasta deoarece cu
noaterea lor ridic probleme interesante i dificile.
Ceea ce se ntmpl de fapt n cunoaterea principiilor

generale este c mai nti realizm o anumit aplicaie parti
cular a principiului i apoi realizm c particularitatea este
irelevant i c exist o generalitate care poate fi afirmat la
fel de ndreptit. Aceast situaie este desigur familiar n
activiti cum ar fi predarea aritmeticii: ,,Doi plus doi fac patru"
se nva mai nti n cazul unei anumite perechi particulare
de cupluri, iar apoi ntr-un alt caz particular i aa mai departe,
pn cnd n cele din urm este posibil s se observe c este
adevrat despre orice pereche de cupluri. Acelai lucru se
ntmpl cu principiile logice. S presupunem c doi oameni
discut n ce zi a lunii sunt. Unul dintre ei spune: "Vei admite
mcar c dac ieri a fost 15, astzi trebuie s fie 1 6" , "Da".i
" "
spune cellalt, "asta o admit , "Mai tii , continu primul;
"c ieri a fost 15, deoarece ai cinat cu Jones, "iar jurnalul tu i
va spune c asta s-a ntmplat pe 1 5 " . ,,Da , spune cel de-
doilea, "pin urmare astzi este 16" . 'j
Un astfel de argument nu este greu de urmrit; iar daci
se accept c premisele lui sunt de fapt adevrate, nimen
nu va nega c i concluzia trebuie s fie adevrat. nsl'
adevrul ei depinde de o aplicaie a unui principiu logi
general. Principiul logic este urmtorul: "Se presupune ct
se tie c dac aceasta este adevrat, atunci aceea este'
adevrat. S presupunem de asemenea c se tie ci
aceasta este adevrat, atunci rezult c aceea este ade .
vrat. " Atunci cnd dac aceasta este adevrat, acee'

"
este adevrat, vom spune c aceasta "implic aceea i
c aceea rezult din aceasta. Astfel principiul nostru afirm
c dac aceasta implic aceea i aceasta este adevrat,
atunci aceea este adevrat. Cu alte cuvinte, "orice este
implicat de o propoziie adevrat este adevrat" sau "tot
"
ceea ce rezult dintr-o propoziie adevrat este adevrat .
n realitate acest principiu este implicat - cel puin,
aplicaii concrete ale lui sunt implicate - n toate demons-
DESPRE CUNOATEREA PRINCIPIILOR GENERALE 63
traiile. Ori de cte ori un lucru pe care l credem este folosit

pentru a demonstra un altul, pe care dup aceea l credem,
acest principiu este relevant. Dac cineva ntreab: " De
ce ar trebui s accept rezultatele argumentelor valide ba
"
zate pe premise adevrate? , putem rspunde numai ape
lnd la principiul nostru. De fapt este imposibil s se pun
la ndoial adevrul principiului, iar evidena lui este att de
mare nct l a prima vedere pare aproape trivial. Aceste
principii nu sunt ns triviale pentru filosof, deoarece ele
arat c putem avea o cunoatere nendoielnic ce nu este n
nici un fel derivat din obiectele simurilor.
Principiul de mai sus este doar unul dintr-un anumit
numr de principii logice intrinsec evidente. Mcar cteva
dintre aceste principii trebuie acceptate nainte ca orice
argument sau demonstraie s devin posibil. Atunci cnd
unele dintre ele au fost acceptate, altele pot fi demonstrate,
dei att timp ct sunt simple, acestea sunt la fel de evidente
ca principiile acceptate iniial. Fr vreun temei prea b un ,
trei dintre aceste principii au fost selectate d e tradiie sub
numele de " Legi ale gndirii".
Ele sunt urmtoarele:
"
(1) Legea identitii: Orice exist, exist .
"
(2) Legea contradiciei: " Nimic nu poate att s fie
ct i s nu fie".
(3) Legea terului exclus: " Orice trebuie sau s fie,
sau s nu fie".
Aceste trei legi sunt exemple de principii logice intrinsec
evidente, ns n realitate nu sunt mai fundamentale sau
mai evidente dect diferite alte principii similare: de exem
plu, cel pe care tocmai l-am examinat, ce afirm c ceea
ce rezult dintr-o premis adevrat este adevrat. Numele
"legi ale gndirii" este de asemenea neltor, deoarece ceea
ce este important nu este faptul c noi gndim conform a-
cestor legi, ci faptul c lucrurile se conformeaz lor; cu alte

cuvinte, faptul c atunci cnd gndim n conformitate cu
ele, gndim adevrat. ns aceasta este o problem vast, la
care trebuie s ne ntoarcem la un stadiu ulterior.
Pe lng principiile logice care ne permit s demonstrm
dintr-o premis dat c ceva este cu certitudine adevrat, exist
alte principii logice care ne permit s demonstrm dintr-o
premis dat c ceva este adevrat cu o probabilitate mai mare
sau mai mic. Un exemplu de un astfel de principiu - poate
cel mai important exemplu - este principiul inductiv pe care
l-am examinat n capitolul precedent.
Una dintre marile controverse istorice din filosofie este
controversa dintre dou coli numite respectiv " empirist"
i "raionalist" . Empiritii - care sunt cel mai bine repre-.
zentai de filosofii britanici Locke, Berkeley i Hume -
susineau c ntreaga noastr cunoatere este derivat din_
experien; raionalitii - care sunt reprezentai de filosofii
continentali ai secolului al XVII-lea, n special Descartes
i Leibniz - susineau c, pe lng ceea ce tim din ex
perien, exist anumite "idei nnscute " , "principii nns
cute" , pe care le cunoatem independent de experien. Acum
a devenit posibil s se decid cu o anumit siguran asupra
adevrului sau falsitii poziiilor acestor coli conflictu
ale. Pe temeiurile deja artate, trebuie s se admit c prin
cipiile logice ne sunt cunoscute i c ele nu pot fi demon
strate plecnd de la experien, deoarece sunt presupuse
de orice demonstraie. Prin urmare raionalitii aveau_ dreptate
n cel mai important punct al controversei.
Pe de alt parte, chiar i acea parte a cunoaterii noastre
care este logic independent de experien (n sensul c expe
riena nu o poate demonstra) este totui ocazional i cauzat
de experien. Cu ocazia experienelor particulare devenim
contieni de legile generale pe care le exemplific relaiile
lor. Fr ndoial, ar fi absurd s presupunem c exist prin

cipii nnscute n sensul c s-ar nate copiii cu o cunoatere
a tot ceea ce cunosc oamenii i nu poate fi dedus din expe
"
rien. Din acest motiv nu vom folosi cuvntul " nnscut
pentru a descrie cunoaterea noastr a principiilor logice.
Expresiei "a prion' i se pot aduce mai puine obiecii i este
mai obinuit la autorii modemi. Astfel, dei admitem c
ntreaga cunoatere este ocazionat i cauzat de experien,
vom susine totui c o parte din cunoatere este a priori, n
sensul c experiena care ne face s ne gndim la ea nu este
suficient pentru a o demonstra, ci pur i simplu ne orien
teaz atenia astfel nct ne dm seama de adevrul ei fr a
avea nevoie de vreo prob empiric.
Mai exist un alt punct de mare i mportan n care
empiritii aveau dreptate mpotriva raionalitilor. Nu se poate
ti c ceva exist dect cu ajutorul experienei. Cu alte cuvinte,
dac dorim s demonstrm c exist ceva ce nu cunoatem
nemijlocit, trebuie s avem ntre premisele noastre existena
unuia sau mai multor lucruri pe care le cunoatem nemij locit.
De exemplu, convingerea noastr c mpratul Chinei exis
t se bazeaz pe mrturii, iar mrturiile constau, n ultim.
analiz, din date senzoriale vzute sau auzite atunci cnd.
citim sau ni se vorbete. Raionalitii credeau c putem
deduce existena cutrui sau cutrui lucru n lumea real,
trebuie s existe.
din consideraii generale asupra a ceea ce
Se pare c aceast convingere a lor era greit. ntreaga
cunoatere pe care o putem dobndi a p rio ri cu privire la
existen pare s fie ipotetic: ea ne spune c dac exist
un lucru, atunci trebuie s existe un altul sau, mai general,
c da c este adevrat o propoziie, o alta trebuie s fie
adevrat. Acest fapt este exemplificat de principiile pe
care deja le-am discutat, cum ar fi " dac aceasta este ade
vrat i aceasta implic aceea, atunci aceea este adev-
rat " , sau, "dac s-a observat n mod repetat c aceasta

i aceea sunt corelate, probabil c ele vor fi corelate n viitorul
"
caz n care se observ una dintre ele . Astfel, sfera i fora
principiilor a priori este strict limitat. Orice cunoatere
cu privire la existena a ceva trebuie s fie parial dependent
de experien. Cnd ceva este cunoscut nemijlocit, existena
sa este cunoscut doar prin experien; atunci cnd se de
monstreaz c ceva exist, fr a fi cunoscut nemijlocit, n
demonstraie sunt necesar.e att experien ct i principii a
priori. Cunoaterea se numete empiric atunci cnd se
bazeaz n ntregime sau parial pe experien. Astfel n
treaga cunoatere ce aserteaz existena este empiric, iar
singura cunoatere a priori cu privire la existen este ipotetic,
oferind relaii ntre lucrurile care exist sau pot exista, ns
nu i existen real.
Cunoaterea a priori nu este n ntregime de tipul logic
pe care l-am examinat pn acum. Poate c cel mai im:
portant exemplu de cunoatere a priori non-logic este c.ll_:
noaterea cu privire la valoarea etic. Nu vorbesc despre
judeci cu privire la ceea ce este util sau ceea ce este virtuos,
deoarece asemenea j udeci necesit ntr-adevr premise
empirice; vorbesc despre judeci cu privire la dezirabilitatea
intrinsec a lucrurilor. Dac ceva este util, trebuie s fie util
deoarece servete unui scop; dac am mers suficient de
departe, scopul trebuie s fie intrinsec valoros i nu doar
pentru c este util pentru un alt scop. Astfel, toate judecile
cu privire la ceea ce este util depind de j udeci cu privire
la ceea ce este intrinsec valoros.
Judecm, de exemplu, c fericirea este mai de dorit dect
nefericirea, cunoaterea dect ignorana, bunvoina dect
ura i aa mai departe. Asemenea judeci trebuie s fie cel
puin n parte imediate i a priori. Ca i j udecile noastre a
p riori anterioare, ele pot s fie ocazionale de experien i
de fapt chiar trebuie s fie; cci nu pare posibil s judecm

dac ceva este intrinsec valoros dect dac am trit ceva de
acelai tip. Este ns destul de clar c ele nu pot fi demon
strate prin experien; cci faptul c un lucru exist sau
nu exist nu poate demonstra nici c este bun, nici c ar
trebui s existe i nici c este ru. Cercetarea acestui su
biect aparine eticii, unde trebuie s se stabileasc imposi
bil itatea deducerii a ceea ce trebuie din ceea ce este . n
discuia de fa este i mportant s realizm c este a priori
cunoaterea cu privire la ceea ce este intrinsec valoros, n
acelai sens n care logica este a priori i anume n sensul
c adevrul acestei cunoateri nu poate fi nici demonstrat i
nici infirmat de experien.
ntreaga matematic pur este a priori, a ! _lg_ic_l!
._
Filosofii empiriti au negat energic acest lucru, susinnd c
experiena este sursa cunoaterii noastre aritmetice n aceeai
msur ca i a cunoaterii noastre geografice. Ei susineau
c, plecnd de la experiena repetat de a vedea dou lucruri
i alte dou i de a constata c mpreun fac patru lucruri,
am concluzionat prin inducie c dou lucruri i cu alte dou
vor face ntotdeauna mpreun patru l ucruri. ns dac
aceasta ar fi sursa cunoaterii noastre c doi i cu doi fac
patru, ar trebui s ne convingem de adevrul ei ntr-un alt
mod dect acela n care o facem. De fapt ne sunt necesare
un numr de cazuri pentru a gndi n mod abstract la doi,
nu la dou monezi sau dou cri sau doi oameni sau doi de
orice alt tip concret. ns de ndat ce suntem capabili s ne
eliberm gndurile de particularitile irelevante, suntem
capabili s realizm principiul general potrivit cruia doi i
cu doi fac patru; nelegem c orice caz este tipic, iar exami
narea altor cazuri devine inutil* .
Cf. A. N. Whitehea& ,,Introduction to Mathematics" (Home Univrnity Library)

Acelai lucru se regsete n geometrie. Dac dorim

s demonstrm o proprietate a tuturor triunghiurilor, de
senm un triunghi i raionm despre el; putem ns evita
s folosim orice proprietate pe care nu o are n comun cu
toate celelalte triunghiuri i astfel din cazul nostru par
ticular obinem un rezultat general. De fapt nu simim c
certitudinea noastr c doi i cu doi fac patru este mrit de
cazuri noi, deoarece de ndat ce realizm adevrul acestei
propoziii, certitudinea noastr este att de mare nct nu
mai poate fi mrit. Mai mult, simim c propoziia "doi i
cu doi fac patru" are o anume necesitate, calitate absenti
chiar i la cele mai bine fundamentate generalizri empi
rice. Astfel de generalizri rmn ntotdeauna simple fapte:
simim c ar putea exista o lume n care ele s fie false, dei
se ntmpl ca n lumea real s fie adevrate. Dimpotriv,
simim c doi i cu doi ar fi patru n orice lume posibil:
acesta nu este un simplu fapt, ci o necesitate creia trebuie
s i se conformeze tot ceea ce este real sau posibil.
Acest punct poate fi clarificat prin examinarea unei ge
neralizri empirice autentice, cum ar fi "Toi oamenii sunt
muritori " . Este limpede c noi credem aceast propoziie n
primul rnd deoarece nu exist nici un caz cunoscut de om.
care s triasc dincolo de o anumit vrst, iar n al doilea
rnd, deoarece par s existe temeiuri fiziologice pentru a
crede c un organism cum ar fi corpul omului trebuie s se
uzeze mai devreme sau mai trziu. Lsnd de-o parte cel
de-al doilea motiv i lund n considerare numai experiena
noastr a mortalitii omului, este limpede c o-ar trebui s
ne mulumim cu un singur caz bine neles de om ce moare
n timp ce n cazul lui "doi i cu doi fac patru" este suficient
un singur caz atent examinat pentru a ne convinge c acelai
lucru trebuie s se ntmple n orice alt caz. De asemenea,
putem fi obligai s admitem dup o oarecare reflecie c
ar putea exista o anume ndoial, ct de mic, cu privire la
faptul c toi oamenii sunt muritori. Lucrul devine clar dac

ncercm s ne imaginm dou lumi diferite, una n care
exist oameni care nu sunt muritori i alta n care doi i cu
doi fac cinci. Atunci cnd Swift ne invit s ne nchipuim
rasa struldbrugilor care nu mor niciodat suntem capabili
s o acceptm n imaginaie. ns o lume n care doi i i
doi fac cinci pare Ia un nivel foarte diferit. Simim c dac
ar exista o astfel de lume, ea ar distruge ntreaga estur a
cunoaterii noastre i ne-ar reduce la scepticism absolut.
Este un fapt c n judecile matematice simple cum ar fi
"doi i cu doi fac patru" i, de asemenea, n multe judeci
ale logicii putem cunoate propoziia general fr a o infera
din cazuri, dei de regul unele cazuri ne sunt necesare
pentru a nelege ce nseamn propoziia general. De aceea
au o utilitate real att procesul deduciei, care merge de Ia
general Ia general sau de Ia general la particular, ct i
procesul induciei, care merge de la particular la particular,
sau de la particular la general . ntre filosofi exist o veche
dezbatere dac deducia ne ofer vreodat ceva nou. Acum
vedem c cel puin n unele cazuri aa se ntmpl. Dac
tim dej a c doi i cu doi fac ntotdeauna patru i tim c
Brown i Jones sunt doi i tot doi sunt Robinson i Srnith,
putem deduce c Brown i Jones i Robinson i Srnith sunt
patru. Aceasta este o noutate, nefiind coninut n premisele
noastre, deoarece propoziia general "doi i cu doi fac patru"
nu ne-a spus niciodat c ar exista oameni ca Brown i Jones
i Robinson i Srnith, iar premisele particulare nu ne spun
c ei erau n numr de patru, n timp ce propoziia particular
dedus ne spune ambele aceste lucruri.
Noutatea concluziei este ns mult mai puin sig ur
dac l um exemplul standard de deducie care este dat
ntotdeauna n crile despre logic i, anume "Toi oa
menii sunt muritori; Socrate este un om, prin urmare Socrate
"
este muritor . n acest caz ceea ce tim realmente dincolo
de orice ndoial rezonabil este c anumii oameni A ,

B, C erau muritori deoarece d e fapt au murit. Dac Socrate
este unul dintre aceti oameni, este absurd s lum calea
"
ocolit prin " toi oamenii sunt muritori pentru a ajunge la
concluzia c probabil Socrate este muritor. Dac Socrate
nu este unul dintre oamenii pe care se bazeaz inducia
noastr, am face mai bine s argumentm de la A , B, C
direct la Socrate dect s ocolim pe la propoziia general
"
"toi oamenii sunt muritori . Aceasta deoarece probabilitatea
ca Socrate s fie muritor este mai mare potrivit datelor noastre
dect probabilitatea ca toi oamenii s fie muritori (ceea
ce este evident, deoarece dac toi oamenii sunt muritori
i S ocrate este, ns dac Socrate este muritor nu rezultl
c toi oameni i sunt muritori ) . Prin urmare, dac facem
argumentul nostru pur inductiv, vom obine concluzia el
Socrate este muritor cu o certitudine mai mare dect daci.
"
obinem mai nti " toi oamenii s unt muritori i dupl

aceea folosim deducia.

Aceasta ilustreaz diferena dintre propoziiile generale
"
cunoscute a priori, cum ar fi " doi i cu doi fac patru i
generalizrile empirice cum ar fi " toi oamenii sunt muri
"
tori . n ceea ce le privete pe primele, deducia este m
dalitatea corect de argumentare, n timp ce n privina celor
din urm inducia este ntotdeauna preferabil din punct de
vedere teoretic i ofer o ncredere mai mare n adevrul
concluziei noastre, deoarece generalizrile empirice sunt mai
puin certe dect cazurile lor.
Am vzut deci c exist propoziii cunoscute a priori i
c printre ele se afl propoziiile logicii i ale matematicii
pure, ca i propoziiile fundamentale ale eticii. ntrebarea
care trebuie s ne preocupe n continuare este urmtoarea:
cum este posibil existena unei asemenea cunoateri ? n
particular, cum poate exista o cunoatere a propoziiilor
generale chiar i atunci cnd nu am examinat toate cazurile
i de fapt nici nu le putem examina pe toate vreodat,

deoarece numrul lor este infinit? Aceste probleme, care au
fost pentru prima dat evideniate de filosoful german Kant
( 1 724- 1 804), sunt foarte dificile i foarte importante din punct
de vedere istoric.
8
Cum este posibil cunoa terea

a priori
Immanuel Kant este consi derat n general cel mai mare

filosof modem . Dei a trit n vremea rzboiului de apte
ani i a Revoluiei franceze, nu i-a ntrerupt niciodat acti
vitatea de profesor de filosofie la Konigsberg, n Prusia orien
tal. Cea mai remarcabil contribuie a sa a fost inventarea
a ceea ce a numit filosofie critic", cercetare care, lund ca
"
dat existena cunoaterii de diferite tipuri, se ntreba cum
este p o s i b i l o astfe l de c u n o a tere i deducea d i n
rspunsul l a aceast interogaie multe rezultate metafizice
cu privire la natura lumii. Se poate foarte bine pune la ndo
ial validitatea acestor rezultate. ns Kant are fr ndoial
cel puin dou merite: mai nti acela de a fi neles c deinem
cunoatere a priori care nu este pur analitic", cu alte
"
cuvinte, care poate fi negat fr a ajunge la contradicie;
n al doilea rnd, de a fi evideniat importana filosofic a
teoriei cunoaterii.
nainte de Kant, se susinea n general c orice cunoa
tere a priori trebuie s fie analitic". nelesul acestui cuvnt
"
va fi cel mai bine clarificat prin exemple. Dac spun "Un
om chel este un om", "0 figur plan este o figur", Un
"
poet slab este un poet", fac o judecat pur analitic: subiectul
despre care se vorbete este descris ca avnd cel puin dou
proprieti, dintre care una este selectat pentru a fi pre-
CUM ESTE POSIBIL CUNOATEREA A PRIORI 73
dicat despre el. Propoziii ca cele de mai sus sunt triviale, i

nu ar fi niciodat enunate n viaa real dect de ctre un
orator care pregtete un sofism. Ele sunt numite analitice"
"
deoarece predicatul este obinut prin simpla analiz a su
biectului. nainte de Kant, se considera c toate judecile
de care putem fi siguri n mod a priori sunt de acest tip:
c n toate predicatul este doar o parte a subiectului despre
care este asertat. Dac aa ar sta lucrurile, am intra n mod
sigur ntr-o contradicie dac am ncerca s negm ceva ce
poate fi cunoscut a priori. "Un om chel nu este chel" ar
aserta i ar nega proprietatea de a fi chel despre acelai om
i prin urmare s-ar contrazice pe sine. Prin urmare, potrivit
filosofilor dinaintea lui Kant, legea contradiciei, care aser
teaz c nimic nu poate n 'acelai timp s aib i s nu aib
o anumit proprietate, era suficient pentru a stabili adevrul
oricrei cunoateri a priori.
Acceptnd concepia obinuit despre ceea ce face ca
o cunoatere s fie a priori, Hume ( l 7 l l - l 776), care l-a pre
cedat pe Kant, a descoperit c n multe cazuri despre care
se presupusese anterior c sunt analitice, i mai ales n
cazul cauzei i al efectului, relaia era n realitate sinteti
c. nainte de Hume, cel puin raionalitii consideraser c
efectul ar putea fi logic dedus din cauz dac am avea
suficiente cunotine. Hume a argumentat - n mod co
rect, dup cum se admite acum n general - c acest lucru
este imposibil. De unde a inferat propoziia mult mai puin
cert c nu se poate cunoate nimic a priori despre relaia
dintre cauz i efect. Kant, care fusese educat n tradiia
raionalist, a fost foarte tulburat de scepticismul lui Hume
i s-a strduit s i gseasc un antidot. El i-a dat seama c
nu numai relaia dintre cauz i efect, ci toate propoziiile
aritmeticii i geometriei sunt sintetice" , adic nu sunt
"
analitice: n toate aceste propoziii, nici o analiz a subiec-
tului nu va dezvlui predicatul. Exemplul su standard era

propoziia 7 + 5 12. El a artat, ntru totul corect, c 7 i
=
5 trebuie puse laolalt pentru a da 1 2: ideea de 12 nu este

coninut n ele, nici mcar n ideea de a le aduna. De aici
a aj uns la concluzia c ntreaga matematic pur, dei a
priori, este sintetic; iar aceast concluzie a ridicat o nou
problem la care s-a strduit s gseasc soluia.
Problema pe care a pus-o Kant la temelia filosofiei sale,
i anume " cum este posibil matematica pur?", este o
problem interesant i dificil, la care orice filosof care
nu este un sceptic absolut trebuie s gseasc un rspuns.
Am vzut dej a c rspunsul empiritilor puri, dup care
cunoaterea noastr matematic este derivat prin inducie
din cazuri particulare, este inacceptabil din dou motive:
ntiul, c validitatea principiului inductiv nsui nu poate
fi demonstrat prin inducie; al doilea, c este evident c
propoziiile generale ale matematicii, cum ar fi "doi i cu
"
doi fac ntotdeauna patru , pot fi cunoscute cu certitudine
prin examinarea unui singur caz i nu ctig nimic prin
enumerarea altor cazuri n care s-a constatat c sunt adev
rate. Prin urmare, c unoaterea propoziiilor generale ale
matematicii (acelai lucru este valabil despre logic) trebuie
explicat altfel dect cunoaterea (doar probabil ) pe care
o avem asupra generalizrilor empirice c u m ar fi " toi
"
oamenii sunt muritori .
Aceast problem apare datorit faptului c o as tfel
de cunoatere este general, iar orice experien este par
ticular. Pare straniu s putem cunoate dinainte adevruri
despre lucruri particulare pe care nc nu le-am cunoscut
nemij locit, ns nu se poate pune c u uurin la ndoial
c logica i aritmetica se vor aplica unor asemenea lucruri.
Nu tim cine vor fi locuitorii Londrei peste o sut de ani ;
tim ns c doi dintre e i i c u ali doi dintre e i vor face
CUM ESTE POSIBIL CUNOATEREA A PRJORJ 75
patru . Aceast aparent capacitate de a anticipa fapte

despre lucruri pe care nu le cunoatem nemijlocit este cu
siguran surprinztoare. Soluia lui Kant la problem,
dei n opinia mea incorect, este interesant. Ea este ns
foarte dificil i diferit neleas de diveri filosofi . Prin
urmare putem da numai o schi foarte sumar a ei, i
chiar i aceasta va fi socotit greit de ctre muli inter
prei ai sistemului lui Kant.
Ceea ce a susinut Kant este c n ntreaga noastr ex
perien trebuie d i stinse dou elemente, unul datorat
obiectului (numit de noi ,.obiect fizic"), cellalt datorat
propriei noastre naturi. Discutnd materia i datele sen
zoriale am vzut c obiectul fizic este diferit de datele
senzoriale asociate i c datele senzoriale trebuie privite
ca rezultnd dintr-o interaciune dintre obiectul fizic i
noi nine. Pn aici suntem de acord cu Kant. ns ceea
ce este propriu lui Kant este modul n care evalueaz ro
lul nostru i respectiv pe cel al obiectului fizic. El consider
c materialul brut dat n senzaie - culoarea, duritatea etc.
- se datoreaz obiectului, i c ceea ce aducem noi este
dispunerea n spaiu i timp i toate relaiile dintre date
senzoriale care rezult prin comparaie sau prin consi
derarea uneia drept cauz a alteia sau n orice alt mod.
Principalul su argument n favoarea acestei concepii este
c dup ct se pare avem cunoatere a priori despre spaiu,
timp, cauzalitate i comparaie, ns nu i despre materia
brut propriu-zis a senzaiei. Putem fi siguri, spune el, c
orice am ntlni n experien trebuie s prezinte carac
teristicile pe care i le atribuie cunoaterea noastr a priori,
deoarece aceste caracteristici se datoreaz propriei noas
tre naturi i prin urmare nimic nu poate fi inclus n expe
riena noastr fr a dobndi aceste caracteristici .
El privete obiectul fizic, pe care l numete "lucru in

*
s i n e ' ' , ca esenialmente incognoscibi l ; ceea ce se poate
cunoate este obiectul aa cum l ntlnim n experien, pe
"
care el l numete "fenomen . Fiind un produs comun al
nostru i al lucrului n sine, fenomenul va avea cu siguranA
acele caracteristici care ni se datoreaz, i prin urmare se
va conforma cu siguran cunoaterii noastre a priori. Rezul
t c aceast cunoatere, dei ajevrat despre ntreaga sfer
a experienei actuale i posibile, nu se aplic n afara expe
rienei. Astfel, n pofida existenei cunoaterii a priori, nu
putem cunoate nimic despre l ucrul n sine sau despre
ceea ce nu este un obiect actual sau posibil al experienei.
n acest mod el ncearc s reconcilieze i s armonizeze
afirmaiile raionaliste cu argumentele empiritilor.
Pe lng temeiurile minore pe baza crora poate fi
criticat filosofia lui Kant, exist o obiecie fundamental
care pare fatal oricrei ncercri de a rezolva problema
cunoaterii a priori prin aceast metod. Ceea ce trebuie
explicat este certitudinea noastr c faptele trebuie s se
conformeze ntotdeauna logicii i aritmeticii. A spune c
logica i aritmetica sunt contribuii ale noastre nu o ex
plic. Natura noastr este n aceeai msur un fapt al lu
mii reale ca i orice altceva i nu poate exista nici o cer
titudine c ea va rmne constant. n cazul n care Kant
are dreptate, s-ar putea ntmpla ca mine natura noastr s
se schimbe astfel nct s fac doi i cu doi cinci. Dei aceast
posibilitate pare s nu-i fi dat niciodat de gndit, ea dis
truge complet certitudinea i universalitatea pe care el do-
*
"Lucru n sine" al lui Kant este identic ca definiie cu obiectul fizic, i
anume este cauza senzaiilor. Ele nu sunt identice n privinta proprietilor
deduse din definiie , deoarece Kant a susinut (n pofida unei inconsistene cu
privire la cauz) c putem ti c nici una dintre categorii nu este aplicabil
"lucrului n sine" .
CUM ESTE POSIB IL CUNOATEREA A PRIORI 77
rete att de mult s le garanteze propoziiilor aritmetice.

Este adevrat c, formal, aceast posibilitate este incom
pat ib i l cu punctul de vedere kantian potrivit cruia ti mp u l
nsui este o form impus de subiect asupra fenomenelor
i c Eul nostru real nu este n timp i nu are mine. Kan
tianul va trebui ns s accepte c ordinea temporal a feno
menelor este determinat de caracteristicile a ceea ce este
dincolo de fenomene i acest fapt este suficient pentru sub
stana argumentului nostru.
Mai mult, o oarecare reflecie pare s arate c este c lar
c, dac convingerile n oastre aritmetice sunt c t de ct
adevrate, ele trebuie s se aplice lucruri l or indiferent
dac gndim sau nu despre ele. Dou obiecte fizice i cu
dou alte obiecte fizice trebuie s fac patru obiecte fizice,
chiar dac obiectele fizice nu pot fi ntlnite n experien.
Fr ndoial c aceast propoziie intr n nelesul a ceea
ce spunem atunci cnd afirmm c doi i cu doi f!_ic patru.
Adevrul ei este la fel de nendoielnic ca i adevrul aseriunii
c dou fenomene i alte dou fenomene fac patru feno
mene. Prin urmare nu numai c soluia lui Kant nu reuete
s explice certitudinea propoziiilor a priori, ns le i li
miteaz inacceptabil aplicabilitatea.
Lsnd deoparte doctrinele speciale introduse de Kant,
ftlosofti obinuiesc s considere ceea ce este a priori ca fiind
ntr-un anumit sens mental, ca privind mai degrab modul
n c are trebuie s gndim dect vreun fapt din lumea
exterioar. n capitolul precedent am consemnat cele trei
principii numite n mod obinuit " legile gndirii " . Con
cepia care a condus la aceast denumire a lor este una na
tural, ns exist temeiuri serioase pentru a o considera
greit. S lum drept exemplu legea contradiciei. Aceasta
este afirmat n mod obin u i t sub forma "Nimic nu poate
att s fie ct i s nu fie" ; ceea ce intenioneaz s exprime
fap tul c nimic nu poate s aib i s n u aib simultan o
calitate dat. Astfel, de exemplu, dac un copac este fag,

el nu poate n acelai timp s nu fie fag; dac masa mea
este dreptunghiular, ea nu poate n acelai timp s nu fie
dreptunghiular, i aa mai departe.
Ceea ce face natural denumirea de lege a gndirii
pentru acest principiu este c noi ne convingem de ade
vrul su necesar mai degrab pri n gndire, dect prin
observare exterioar. Atunci cnd am vzut : un copac
este un fag, nu avem nevoi e s mai privim o dat ca s
stabi lim dac nu cumva nu este fag ; gndirea p ur ne
arat c aa ceva este imposibil. ns concluzia c legea
contradiciei este o lege a gndirii este cu toate acestea greit.
Ceea ce credem, atunci cnd credem legea contradiciei,
nu este c mintea este astfel fcut nct trebuie s cread
legea contradiciei. Aceast convingere este un rezultat
ulterior al refleciei psihologice, care presupune acceptarea
legii contradiciei. Acceptarea legii contradiciei este o
convingere despre lucruri, nu numai despre gnduri . Ea
nu este, de exemplu, convingerea c dac noi gndim c un
anumit copac este un fag, nu putem s gndim n acelai
timp c nu este un fag; ea este convingerea c dac copacul
este un fag, nu poate n acelai timp s nu fie fag. Astfel,
legea contradiciei se refer la lucruri, i nu doar la gnduri;
i, dei acceptarea legii contradiciei este un gnd, legea
contradiciei nu este ea nsi un gnd, ci un fapt cu privire
la lucrurile din lume. Dac ceea ce credem atunci cnd
credem legea contradiciei nu ar fi adevrat despre lucrurile
din lume, faptul c noi suntem constrni s gndim c
este adevrat nu ar salva legea contradiciei de Ia falsitate,
ceea ce arat c legea nu este o lege a gndirii.
Un argument similar se aplic oricrei alte j udeci a
priori. Atunci cnd j udecm c doi i cu doi fac patru, noi
nu facem o judecat despre gndurile noastre, ci despre
toate perechile actuale sau posibile. Dei este adevrat,
CUM ESTE POSIBIL CUNOATEREA A PRIORI 79
faptul c minile noastre sunt astfel constituite nct s

cread c doi i cu doi fac patru este categoric diferit de
ceea ce asertm atunci cnd asertm c doi i cu doi fac
patru . i nici un fapt relati v la alctuirea minilor noastre
nu ar putea s fac adevrat c doi i cu doi fac patru. Prin
urmare, dac cunoaterea noastr a priori nu este eronat,
ea nu este doar cunoatere despre alctuirea minilor noas
tre, ci este aplicabil la tot ceea ce poate conine lumea, att
la ceea ce este mental ct i la ceea ce este non-mental .
Realitatea pare s fie c ntreaga noastr cunoatere a
priori se refer la entiti care, strict vorbind, nu exist nici
n lumea mental, nici n cea fizic. Aceste entiti sunt
cele care pot fi numite de pri de vorbire care nu sunt
substantive; s unt entiti prec um calitile i rel ai ile. S
presupunem, de exempl u, c m aflu n camera mea. Eu
exist i exist i camera mea; exist ns i "n " ? Este totui
"
evident c cuvntul "n are un neles; el denot relaia
care exist ntre mine i camera mea. Aceast relaie este
ceva, dei nu putem spune c ea exist n acelai sens n
"
care existm eu i camera mea. Relaia "n este ceva ce
putem gndi i nelege, cci dac nu am putea-o nelege,
nu am putea nelege propoziia "M aflu n camera mea".
Urmndu-1 pe Kant, muli filosofi au susinut c relaiile
sunt produsul minii, c lucrurile n sine nu au relaii, ci c
mintea le unete ntr- un act de gndire i astfel produce
relaiile pe care le atribuie lucrurilor prin judecat.
Aceast concepie pare ns expus unor obiecii s i
mil are acelora pe care l e - a m a d u s nainte mpotriva lui
Kant. Pare evident c nu gndirea este aceea care produce
"
adevrul proproziiei "M aflu n camera mea . S-ar putea
s fie adevrat c n camera mea se afl o urechelni, cu
toate c nici eu nici urechelnia nici altcineva nu este con
tient de acest adevr; cci acest adevr privete numai
urechelnia i camera i nu depinde de nimic altceva. Prin

urmare, dup cum vom vedea mai pe larg n urmtorul
capitol , relaiile trebuie situate ntr-o lume care nu este
nici mental, nici fizic. Aceast lume este foarte impor
tant pentru filosofie, i n particular pentru problemele
cunoaterii a priori. n capitolul urmtor vom analiza na
tura ei i relaia cu problemele pe care le-am discutat.
9
Lumea universaliilor
La sfritul capitolului precedent am artat c entiti

cum ar fi relaiile par s fiineze ntr-un fel diferit dect
obiectele fizice, reprezentrile mentale i dect datele sen
zoriale. n capitolul de fa trebuie s examinm natura
acestui tip de fiinare i totodat obiectele care au acest
tip de fiinare. Vom ncepe cu aceast din urm problem.
Problema de care ne ocupm acum este foarte veche,
cci a fost introdus n filosofie de ctre Platon. "Teoria
ideilor" este o ncercare de a rezolva chiar aceast problem
i, dup prerea mea, este una dintre cele mai reuite n
cercri ntreprinse pn acum. Teoria susinut n cele ce
urmeaz este n mare msur aceea a lui Platon, modifi
cat doar att ct timpul a artat c este necesar.
Modul n care Platon a conceput problema a fost n linii
mari urmtorul. S lum, de exemplu, o noiune cum ar
fi dreptatea. Dac ne punem ntrebarea ce este dreptatea,
este natural s ncepem prin a examina cutare, cutare i
cutare act drept ncercnd s descoperim ce anume au n
comun. ntr-un anumit sens, toate trebuie s participe la
o natur comun, care se va regsi n tot ceea ce este drept
i n nimic altceva. Aceast natur comun, n virtutea creia
toate sunt drepte, va fi dreptatea nsi, esena pur al
crei amestec cu faptele vieii obinuite produce diversitatea
actelor drepte. Se poate proceda analog, pentru orice cuvnt
care se poate aplica faptelor obinuite, cum ar fi de exemplu
"albeaa". Cuvntul va fi aplicabil unui numr de lucruri
particulare deoarece toate particip la o natur sau esen
comun. Aceast esen pur este ceea ce Platon numete
"
"idee" sau "form . (Nu trebuie s se cread c "ideile" n
acest sens exist n mini, dei ele pot fi aprehendate de
ctre mini.) "Ideea" de dreptate nu este identic cu ceva
drept: ea este ceva diferit de lucrurile particulare, ceva la
care lucrurile particulare particip. Nefiind particular, ea
nu poate exista n lumea sensibil. Mai mult, ea nu este efe
mer sau schimbtoare ca lucrurile sensibile: este ntotdeauna
identic siei, neschimbtoare i indestructibil.
Platon este astfel condus ctre o lume suprasensibil,
mai real dect lumea sensibil obinuit, neschimbtoarea
lume a ideilor, care este aceea ce confer lumii sensibile
pa-lida reflectare de realitate pe care o are aceasta. Pentru
Platon, lumea cu adevrat real este lumea ideilor; cci
orice am ncerca s spunem despre lucrurile din lumea
sensibil, putem reui numai s spunem c ele particip la
cutare i cutare idei care, n consecin, constituie ntreaga
lor esen. De aici este uor de ajuns la misticism. Putem
spera ca ntr-o iluminare mistic s vedem ideile aa cum
vedem obiectele sensibile; ne putem imagina c ideile exist
n paradis. Aceste dezvoltri mistice sunt foarte naturale,
ns fundamentul teoriei st n logic i este att de solid, .
nct trebuie s l lum n considerare.
Cuvntul "idee" a dobndit pe parcursul timpului multe
asociaii care sunt foarte neltoare, atunci cnd se aplic
"
" ideilor lui Platon. Prin urmare, pentru a descrie ceea ce
voia s spun Platon, vom folosi cuvntul "universal " n lo
cul cuvntului " idee " . Esena tipului de entitate la care se
referea Platon este c st n opoziie cu lucrurile particulare
care sunt date n senzaie. Numim orice este dat n senzaie
sau este de aceeai natur cu lucrurile date n senzaie un
LUMEA UNIVERSALIILOR 83
particular; n opoziie cu acesta, un universal va fi orice

poate fi comun mai multor particulare i are acele carac
teristici c are, dup cum am vzut, disting dreptatea i
albeaa de actele drepte i lucrurile albe.
Atunci cnd examinm cuvintele obinuite, constatm
n linii mari c numele proprii semnific particulare, n
timp ce celelalte substantive, adj ectivele, propoziiile i
verbele semnific universalii. Pronumele semnific parti
culare, ns sunt ambigue : numai contextul sau circum
stanele ne permit s identificm ce particulare semnific.
Cuvntul " acum" semnific un particular, i anume mo
mentul prezent; n s ca i pronumele, el semnific un
particular ambiguu, deoarece prezentul se schimb mereu.
Este de remarcat c nu se poate construi nici o propo
ziie fr cel puin un cuvnt care denot un universal .
Cea mai aproape de reuit ncercare ar fi o afirmaie de
felul "mi place asta" . ns, chiar i aici cuvntul " place "
denot un universal, deoarece pot s mi plac i alte lucruri,
ca i altor oameni. Prin urmare, toate adevrurile presupun
universalii, iar cunoaterea de adevruri presupune cunoa
terea nemijlocit a universaliilor.
Dat fiind c aproape toate cuvintele care pot fi gsite n
dicionar semnific universalii, este straniu c aproape nimeni
n afara celor ce se ocup cu filosofia nu realizeaz c exist
entiti ca universaliile. n mod normal nu zbovim asupra
acelor cuvinte dintr-o propoziie care nu semnific particulare;
iar dac suntem obligai s dm atenie unui cuvnt care
semnific un universal, de regul gndim c semnific unul
dintre particularele care cad sub acel universal.
De exemplu, atunci cnd auzim propoziia "A fost tiat
capul lui Carol 1* ", n mod natural ne gndim la Carol 1, la
* Carol I Stuart ( 1 625- 1 649), rege al Angliei, care n unna revoluiei
burgheze este judecat i decapitat la Whitehall.

capul lui Carol 1 i la operaia de tiere a capului lui, care
sunt toate particulare; ns de obicei nu insistm asupra a
ceea ce semnific cuvntul " cap" sau cuvntul "tiat" , care
este un universal. Simim c astfel de cuvinte sunt incom
plete i lipsite de autonomie; ele par s cear un context nainte
s se poat face ceva cu ele. n consecin, reuim s nu
observm universaliile ca atare pn cnd studiul filosofiei
ne foreaz s ne ndreptm atenia asupra lor.
Putem spune c pn i filosofii au recunoscut de cele
mai multe ori, n linii mari, numai acele universalii care
sunt numite de adjective sau substantive, n timp ce acelea
numite de verbe i prepoziii au fost de obicei trecute cu
vederea. Aceast omisiune a avut un efect foarte mare asupra
filosofiei; nu este tocmai o exagerare s se spun c de la
Spinoza, cele mai multe sisteme metafizice au fost n mare
msur determinate de ea. n mare, lucrurile s-au petrecut
astfel: n general, adjectivele i substantivele comune exprim
caliti sau proprieti ale lucrurilor izolate, n timp ce pre
poziiile i verbele tind s exprime relaii ntre dou sau mai
multe lucruri. n consecin neglijarea prepoziiilor i verbelor
a condus la convingerea c orice propoziie poate fi inter
pretat ca atribuind o proprietate unui lucru izolat i nu ca
exprimnd o relaie ntre dou sau mai multe lucruri. De
aici, s-a presupus c n ultim instan nu pot exista entiti
precum relaiile dintre lucruri. n consecin sau n univers
nu poate exista dect un singur lucru, sau dac exist mai
multe lucruri, ele nu pot interaciona n nici un fel, deoarece
orice interaciune ar fi o relaie, iar relaiile sunt imposibile.
Prima dintre aceste concepii, susinut de Spinoza, iar
n zilele noastre de Bradley i muli ali filosofi, se numete
monism; cea de-a doua, susinut de Legi ale gndirii" ns
nu foarte rspndit n zilele noastre, se numete monadism,
deoarece fiecare dintre aceste lucruri izolate se numete
monad. Dei interesante, amndou aceste filosofii rezJlt,
n opinia mea,dintr-o preocupare exagerat fa de un tip de

universalii, i anume tipul reprezentat de adj ective i
substantive i mai puin de verbe i prepoziii.
De fapt, dac cineva ar dori s nege existena univer
saliilor, am constata c nu putem s demonstrm strict c
exist e nt iti precum calitile, adic uni versaliile re
prezentate de adjective i sub stantive, ns putem de
monstra c trebuie s existe relaii, adic tipul de univer
salii reprezentate n general de verbe i prepoziii. S lum
de exemplul universalul albea. Dac suntem co n v i n i
c exist un astfel de universal, vom spune c l u c ruri le
sunt albe deoarece au calitatea albeii . Aceast poziie a
fost ns atacat energic de ctre Berkeley i Hume, urmai
n aceast privin de empiritii ulteriori . Forma pe care a
luat-o atacul lor a fost aceea a negrii existenei ,,ideilor
abstracte " . Ei au afirmat c atunci cnd vrem s gndim
despre albea ne formm imaginea unui l ucru alb par
ticular i raionm despre acest particular, avnd grij s nu
deducem despre el nimic ce nu putem s verificm c este
la fel de adevrat despre orice alt lucru alb. Ca teorie a pro
ceselor noastre mintale, aceasta este fr ndoial n mare
msur adevrat. n geometrie, de exemplu, atunci cnd
dorim s demonstrm ceva despre toate triunghiurile, de
senm un triunghi particular i raionm despre el, avnd
grij s nu folosim nici o caracteristic pe care nu o are n
cmun cu celelalte triunghiuri. Pentru a evita eroarea, nce
ptorul gsete adesea util s deseneze mai multe triun
ghiuri , ct mai diferite posibil ntre ele, pentru a se asi
gura c raionamentul su se aplic la fel de bine tuturor.
Apare ns o dificultate de ndat ce ne ntrebm cum
tim c un lucru este alb sau este un triunghi. Dac dorim
s evitm universaliile albea i triunghiularitate, va trebui
s alegem o anumit pat particular de alb sau un anumit
triunghi particular i s spunem c ceva este alb sau este un
triunghi dac are tipul necesar de asemnare cu particularul

ales de noi. Atunci ns asemnarea cerut va trebui s fie un
universal. Deoarece exist multe lucruri albe, asemnarea
trebuie s existe ntre mai multe perechi de lucruri albe
particulare; iar aceasta este caracteristica unui universal. Ar fi
inutil s spunem c exist o asemnare diferit pentru fiecare
pereche, deoarece atunci va trebui s spunem c aceste ase
mnri se aseamn ntre ele i astfel n cele din urm vom fi
forai s acceptm asemnarea ca universal. Prin urmare,
relaia de asemnare trebuie s fie un universal autentic. Fiind
forai s admitem acest universal, ne dm seama c nu mai
merit s inventm teorii dificile i implauzibile pentru a
elimina universaliile ca albeaa i triunghiularitatea.
Berkeley i Hume nu au descoperit aceast rsturnare a
respingerii "ideilor abstracte" , deoarece ca i adversarii lor se
gndeau numai la caliti i ignorau complet relaiile ca
universalii. Aceasta este deci o alt direcie n care raionalitii
par s fi avut dreptate mpotriva empiritilor, dei, datorit
neglijrii sau contestrii relaiilor, deduciile raionalitilor erau
de fapt mai expuse greelii dect cele ale empiritilor.
Dup ce am constatat c trebuie s existe entiti c a
universaliile, urmtorul punct care trebuie demonstrat este
c fiina lor nu este doar mental, ceea ce vrea s spun
c fiina lor este independent de faptul gndirii sau apre
hendrii lor de orice alt natur de ctre mini. Am atins
dej a acest subiect la sfritul c apitolului precedent, ns
acum trebuie s examinm mai pe larg ce tip de fiin le
este propriu universaliilor.
S lum o propoziie ca " Edinburgh este la nord de
Londra". Aici avem o rel aie ntre dou lucruri i pare
evident c relai a subzist independent de cunoaterea
noastr. Atunci cnd tim c Edinburgh este la nord de
Londra, tim ceva ce are de-a face cu Edinburgh i Lon
dra: noi nu producem adevrul propoziiei prin aceea c
o cunoatem, dimpotriv, doar sesizm un fapt care exista
n ainte ca noi s l cunoatem. Acea parte a suprafeei
pmntului unde se afl Edinburgh ar fi la nord de acea
parte unde se afl Londra chiar dac nu ar exista nici o fiin
uman care s tie ceva despre nord i sud i chiar dac
nu ar exista nici o minte n univers. Firete, muli filosofi
neag aceasta, urmndu-1 fie pe Berkeley, fie pe Kant. ns
noi am examinat deja temeiurile lor i am decis c ele sunt
insuficiente. Putem prin urmare s afirmm c faptul c
Edinburgh este la nord de Londra nu presupune nimic
mental. ns acest fapt presupune relaia " la nord de", care
este un universal; i ar fi imposibil ca faptul ca atare s nu
presupun nimic mental dac relaia " la nord de " , care
este o parte constituent a faptului, presupune ceva mental.
Trebuie deci s admitem c relaia, ca i termenii pe care i
leag, nu este dependent de gndire ci aparine lumii
independente pe care gndirea o nelege, ns nu o creeaz.
Aceast concluzie se confrunt ns cu dificultatea c
relaia "la nord de " nu pare s existe n acelai sens n
care exist Edinburgh i Londra. Dac ntrebm: "Unde
i cnd exist aceast relaie?", rspunsul trebuie s fie
"
"Nicieri i nicicnd . Nu exist nici un loc sau moment
n care s gsim relaia "la nord de" . Ea nu exist n Edin
burgh mai mult dect n Londra, deoarece le leag pe cele
dou i este neutr fa de ele. Nici nu putem spune c
exist la vreun moment dat. Orice poate fi aprehendat
prin simuri sau prin introspecie exist la un anumit moment
dat. Ea nu este nici n spaiu nici n timp, nici material
nici mental; i totui este ceva.
n mare msur, tipul foarte special de fiin propriu
universaliilor este acela care i-a fcut pe muli s afirme
c ele sunt mentale. Putem gndi la un universal, iar gn
direa noastr exist atunci ntr-un sens perfect obinuit,
ca i oricare alt act mental. S presupunem, de exemplu, c
ne gndim la albea. Atunci ntr-un anumit sens se poate
spune c albeaa este "n mintea noastr" . Avem aici aceeai
ambiguitate pe care am consemnat-o n capitolul 4 atunci
cnd l-am discutat pe Berkeley. n sens strict, nu albeaa se
afl n mintea noastr, ci actul de a gndi despre albea.
Ambiguitatea similar a cuvntului "idee", pe care am con
semnat-o tot atunci, produce i ea confuzie i aici. ntr-un
sens al acestui cuvnt, i anume n sensul n care denot
obiectul unui act de gndire, albeaa este o "idee". n
c onseci n, dac ambiguitatea nu este supravegheat, putem
"
ajunge s considerm c albeaa este o "idee n cellalt
sens, adic un act de gndire; i astfel s considerm c
albeaa este mental. ns gndind astfel o deposedm de
calitatea sa esenial de universalitate. Actul de gndire al
unui om este n mod necesar un lucru diferit de actul de
gndire al unui alt om; actul de gndire al unui om la un
moment dat este n mod necesar un lucru diferit de actul de
gndire al aceluiai om la un alt moment. Prin urmare, dac
albeaa ar fi gndul i nu obiectul su, doi oameni diferii nu
ar putea s gndeasc despre ea i nici un om nu ar putea s
gndeasc de dou ori despre ea. Ceea ce au n comun gn
durile diferite despre albea este obiectul lor, iar acest obiect
este diferit de toate. Astfel, universaliile nu sunt gnduri, dei
atunci cnd sunt cunoscute ele sunt obiecte ale gndurilor.
Va fi convenabil s spunem despre lucruri c exist
numai atunci cnd ele sunt n timp, adic atunci cnd pu
tem indica un anumit moment n care ele exist (fr a
exclude posibilitatea ca ele s existe permanent). Astfel,
gndurile i tririle, minile i obiectele fizice exist. ns
universaliile nu exist n acest sens; vom spune c ele subzist
sau au fiin, unde "fiin" se deosebete de "existen"
prin aceea c este atemporal. Prin urmare, lu mea univer
saliilor poate fi de asemenea descris ca lumea fiinei. Lumea
fiinei este neschimbtoare, rigid, exact, ncnttoare pentru
matematician, logician, constructorul de sisteme metafizi

ce i pentru toi cei ce iubesc perfeciunea mai mult dect
viaa. Lumea existenei este efemer, vag, lipsit de contururi
precise, lipsit de vreun plan sau aranj ament clar, ns
conine toate gndurile i tririle, toate datele senzoriale i
toate obiectele fizice, tot ceea ce poate fi bun sau ru, tot
ceea ce are importan pentru valoarea vieii i a lumii.
Vom prefera contemplarea uneia sau a celeilalte potrivit
temperamentelor noastre. Cea pe care nu o vom prefera ne va
prea probabil o copie palid a celei pe care o preferm, o
copie ce nu merit s fie considerat real n vreun sens.
Adevrul este ns c ambele au acelai drept la atenia
n oastr imparial, ambele sunt re ale i ambele s unt
importante pentru metafizician. ntr-adevr, de ndat ce
am di stins cele dou lumi, este necesar s examinm
rel Jiile dintre ele.
Inainte de toate trebuie s cercetm cunoaterea univer
saliilor. Aceast cercetare ne va preocupa n capitolul urmtor,
n care vom descoperi c ea rezolv problema cunoaterii a
priori, de la care am pornit n cercetarea universaliilor.
10
Despre cunoaterea
universaliilor
Relativ la cunoaterea pe care o are un om la un anumit

moment, universaliile, ca i particularele, pot fi mprite
n acelea cunoscute nemijlocit, acelea cunoscute numai
prin descriere i acelea care nu sunt cunoscute nici nemijlocit
i nici prin descriere.
S l u m mai nti cunoaterea u n i versali i l or prin
experien nemijlocit. S ncepem prin a spune c este
evident c avem experiena nemij locit a unor universalii
ca alb, ro-u, negru, dulce, acru, zgomotos, tare, etc., adic
a calitilor care sunt prezente n datele senzoriale. Atunci
cnd vedem o pat alb, n prim instan avem experiena
nemijlocit a acelei pete particulare; ns vznd multe pete
albe, nvm cu uurin s abstragem albeaa pe care o au
toate n comun i nvnd s facem aceasta, nvm s
cunoatem nemijlocit albeaa. Un proces similar ne va face
s cunoatem nemijlocit orice alt universal de acelai tip.
Universaliile de acest tip pot fi numite " caliti sensibile" .
Ele pot fi aprehendate cu un efort de abstracie mai mic
dect oricare altele, i par mai puin diferite de particulare
dect alte universalii.
Trecem apoi la relaii. Cele mai uor de sesizat relaii
sunt acelea dintre diferitele pri ale unui unic dat senzorial
complex. De exemplu, pot vedea dintr-o privire ntreaga
DESPRE CUNOATEREA UNIVERSALIILOR 91
pagin pe care scriu; astfel ntreaga pagin este inclus

ntr-un dat senzoriaL Percep ns c unele pri ale paginii
sunt la stnga altor pri i c unele pri sunt deasupra
altor pri. n acest caz procesul de abstracie pare s se
petreac oarecum dup cum urmeaz: v d succesiv un
numr de date senzoriale n care o parte este la stnga
alteia; ca i n cazul diferitelor pete albe, percep c toate
aceste date senzoriale au ceva n comun i, prin abstracie,
descopr c ceea ce au n comun este o anumit relaie ntre
prile lor, i anume relaia pe care o numesc "a fi la stnga" .
n acest mod, cunosc nemijlocit relaia universal.
ntr-un mod asemntor devin contient de relaia nainte/
dup n timp. S presupunem c ascult o melodie intonat
de clopote: atunci cn d rsun ultimul clopot din melodie,
pot reine ntreaga melodie n mintea mea i pot sesiza c
primele clopote vin naintea celor din urm. De asemenea,
n memorie sesizez c ceea ce mi amintesc a fost nainte
de momentul prezent. Din oricare dintre aceste surse pot
abstrage relaia universal nainte/dup, dup cum am
abstras relaia universal "a fi la stnga" . Prin urmare, rela
iile temporale, ca i cele spaiale, se numr printre cele pe
care le cunoatem nemij locit.
O alt relaie pe care aj ungem s o cunoatem ne
mij locit cam n acelai mod este asemnarea. Dac vd
simultan dou nuane de verde, pot vedea c ele se asea
mn una cu alta; dac n acelai timp vd i o nuan de
rou, pot vedea c cele dou feluri de verde se aseamn
mai .mult ntre ele dect cu roul. n acest mod cunosc
nemij locit universalul asemnare sau similaritate.
Ca i ntre particulare, ntre universalii exist relaii pe
care le putem sesiza nemij locit. Tocmai am vzut c pu
tem percepe c asemnarea dintre dou nuane de verde
este mai mare dect asemnarea dintre o nuan de rou
i o nuan de verde. Aici avem de-a face cu o relaie, i

anume " mai mare dect " ntre dou relaii. Cunoaterea
noastr a acestor relaii, dei necesit mai mult putere
de abstracie dect este necesar pentru a percepe calitile
datelor senzoriale, pare s fie la fel de nemijlocit i (cel
puin n unele cazuri) la fel de nendoielnic. n con secin
exist cunoatere imediat despre universalii ca i despre
date s e n zo riale
.
ntorcndu-ne acum la problema cunoaterii a priori, pe

care o lsasem nerezolvat atunci cnd am nceput cercetarea
universalelor, constatm c suntem n msur s o tratm
ntr-un mod mult mai satisfctor dect era posibil nainte.
S revenim la propoziia "doi i cu doi fac patru" . A vnd n
vedere ceea ce am spus, este destul de evident c aceast
propoz iie aserteaz o relaie ntre universalul "doi" i uni ver

salul "patru " , ceea ce sugereaz o propoziie pe care ne vom

strdui s o demonstrm i anume, ntreaga cunoatere a
priori se refer exclusiv la relaiile dintre universalii. Aceast
propoziie are o mare importan i constituie un mare
progres ctre rezolvarea dificultilor noastre anterioare
legate de cunoaterea a priori.
Singurul caz n care la prima vedere s-ar prea c pro
poz i i a noastr nu este adevlirat este cazul n care o pro
poziie a priori afirm c toate particularele dintr-o clas
aparin unei anumite alte clase, sau (ceea ce revine la a
celai lucru) c toate particularele care au o anumit pro
prietate au i o alt proprietate. S-ar prea c n acest caz
ne referim mai degrab la particularele care au proprietatea
dect la proprietate. Propoziia "doi i cu doi fac patru" este
de fapt un asemenea caz, cci ea poate fi enunat n fonna
"oricare doi i cu oricare ali doi fac patru" sau " orice colecie
format din dou perechi este o colecie de patru" . Dac
putem arta c afirmaii ca aceasta se refer de fapt numai la
universalii, putem considera demonstrat propoziia noastr.
Un mod de a descoperi la ce se refer o propoziie este

s ne ntrebm ce cuvinte trebuie s nelegem - cu alte
cuvinte, ce obiecte trebuie s cunoatem nemijlocit - pentru
a ne da seama ce semnific propoziia. De ndat ce n
elegem ce nseamn propoziia, chiar dac nu tim nc
dac ea este adevrat sau fals, este evident c trebuie s
cunoatem nemijlocit tot la ceea ce se refer de fapt pro
-
pozii a . :Prin aplicarea acestui test reiese c multe propoziii
care par s se refere la particulare se refer n realitate nu
mai la uni versalii. n cazul special al "doi i cu doi fac pa
tru " , chiar i atunci cnd o interpretm ca semnificnd "orice
colecie format din dou perechi este o colecie de patru " ,
este clar c putem nelege propoziia, adic ne putem da
seama ce aserteaz, de ndat ce tim ce se nelege prin
" " "
" colecie , " doi i " patru . Nu este deloc necesar s cu
noatem toate perechile din lume: dac ar fi necesar, evident
nu am putea niciodat s nelegem propoziia, deoarece
perechile sunt n numr infinit i prin urmare nu le putem
cunoate pe toate. Astfel, dei propoziia noastr general
implic propoziii despre perechi particulare, de ndat ce
tim c exist asemenea perechi particulare, totui ea nsi
nu aserteaz sau implic existena unor astfel de perechi
particulare i astfel n u afirm nimic despre vreo asemenea
pereche particular real. Propoziia se refer la "pereche" ,
universalul, i nu la cutare sau cutare pereche.
n consecin, propoziia " doi i cu doi fac patru " se re
fer exclusiv la universalii i prin urmare poate fi cunoscut
de oricine are experiena nemijlocit a universaliilor re
spective i poate percepe relaia dintre ele pe care o aser
teaz propoziia. Trebuie luat ca un fapt, descoperit prin
reflecie asupra cunoaterii noastre, c avem puterea de a
percepe cteodat astfel de relaii ntre universalii, i prin
urmare de a ti cteodat propoziii a priori generale cum
ar fi acelea ale aritmeticii i logicii. Ceea ce prea misterios

atunci cnd am examinat mai nainte aceast cunoatere
era c n aparen ea anticipa i controla experiena. Acum
ne dm seama c aceasta a fost o eroare. Nici un fapt cu
privire Ia ceva ce poate fi ntlnit n experien nu poate fi
cunoscut independent de experien. tim a priori c dou
lucruri i cu alte dou lucruri fac mpreun patru lucruri,
ns nu tim a priori c, dac Brown i Jones sunt doi, i
Robinson i Smith sunt doi, atunci Brown, Jones, Robinson
i Smith sunt patru. Motivul este c aceast propoziie nu
poate fi neleas dect dac tim c exist oameni ca
Brown, Jones, Robinson i Smith i aa ceva nu putem ti
dect prin experien. n consecin, dei propoziia noastr
general este a priori, toate aplicaiile ei Ia particulare reale
presupun e xperiena i prin urmare conin un element
empiric. n acest mod se constat c ceea ce prea misterios
n cunoaterea noastr a priori se baza pe o eroare.
Pentru clarificarea acestui punct este util s comparm
judecata noastr a priori autentic cu o generalizare em
piric, cum ar fi "toi oamenii sunt muritori " . Ca i mai
nainte, putem nelege ce nseamn propoziia de ndat
ce nelegem universaliile implicate, i anume om i muritor.
Evident nu este necesar s cunoatem nemij locit fiecare
individ al rasei omeneti pentru a nelege ce nseamnli
propoziia noastr. A stfel, diferena dintre o propoziie ge
neral a priori i o generalizare empiric nu survine n
ceea ce privete nelesul propoziiei; ea survine n natura
evidenei pentru ea. n cazul empiric, evidena const din
instane particulare. Credem c toi oamenii sunt muritori,
deoarece tim c exist nenumrate cazuri de oameni care
au murit i nici un caz de depire a unei anumite vrste.
Nu credem aceasta pentru c vedem o legtur ntre uni
versalul om i universalul muritor. Este adevrat c dac
fiziologia poate demonstra pe baza legilor generale care
guverneaz corpurile vii c nici un organism viu nu poate
tri la nesfrit, am avea o relaie ntre om i mortalitate care
ne-ar permite s asertm propoziia noastr fr a apela la
evidena special a cazurilor de oameni care mor. ns
aceasta nseamn numai c generalizarea noastr a fost
subordonat unei generalizri mai cuprinztoare, pentru
care evidena este nc de acelai tip, dei mai bogat.
Progresul tiinei produce n mod constant astfel de sub
sumri i prin aceasta o baz inductiv mereu mai larg
pentru generali zrile tiinifice. ns, dei acest proces
d un grad mai mare de certitudine, el nu d un tip diferit:
temeiul ultim rmne inductiv, adic derivat din cazuri
particulare, i nu o relaie a priori ntre universalii aa cum
avem n logic i aritmetic.
n legtur cu propoziiile a priori generale trebuie
reinute dou chestiuni opuse. Prima este c dac se cu
nosc multe cazuri particulare, la propoziia noastr ge
neral se poate aj unge mai nti prin inducie iar relaia
dintre universalii poate fi sesizat numai ulterior. De exem
plu, se tie c dac trasm perpendiculare pe laturile unui
triunghi pornind de la vrfurile opuse, toate cele trei per
pendiculare se intersecteaz ntr-un punct. Este foarte po
sibil s ajungi la aceast propoziie trasnd perpendicularele
n multe cazuri i descoperind c ele se intersecteaz ntot
deauna ntr-un punct; aceast experien ne poate face
s cutm demonstraia general i s o gsim. Astfel de
cazuri sunt obinuite n experiena oricrui matematician.
Cealalt chestiune este mai interesant i mai impor
tant din punct de vedere filosofic. Cteodat putem ti o
propoziie general chiar i atunci cnd nu cunoatem
nici o instan a ei. S lum un caz cum ar fi urmtorul :
tim c oricare dou numere pot fi nmulite i vor da un
al treilea numit produsul lor. tim c toate perechile de

ntregi al cror produs este mai mic dect l 00 au fost n
mulite efectiv, iar valoarea produsului nregistrat n tabla
de nmulire. tim ns de asemenea c numrul ntregilor
este infinit i c numai un numr finit de perechi au fost
gndite sau vor fi vreodat gndite de fiine umane. De
aici rezult c exist perechi de ntregi care nu au fost
niciodat i nici nu vor fi gndite de fiine omeneti, i c
toate conin ntregi al crui produs este mai mare dect
1 00. De aici, obinem propoziia " Toate produsele de doi
ntregi care nu au fost i nici nu vor fi vreodat gndii de
fiine umane sunt mai mari dect 1 00" . Aici avem o pro
poziie general al crei adevr nu poate fi contestat i care
totui prin natura ei nu ne poate da niciodat o instan
particular, deoarece orice dou numere pe care le putem
gndi sunt excluse de termenii propoziiei.
Adesea se contest posibilitatea cunoaterii propoziiilor
pentru care nu se pot da instane particulare, deoarece nu
se nelege urmtorul fapt: cunoaterea unor asemenea
propoziii necesit doar cunoaterea relaiilor dintre uni
versalii i nu presupune deloc cunoaterea instanelor par
ticulare ale universaliilor respective. i totui, CU.J!()aterL
unor asemenea propoziii generale este absolut vital pentru
o mare parte din ceea ce se admite de obicei c este cu:::.
nascut. De exemplu, am vzut c n capitolele de nceput
cunoaterea obiectelor fizice, n opoziie fa de datele sen
zoriale, se obine numai printr-o inferen i c ele nu sunt
lucruri pe care s le cunoatem nemijlocit. Prin urmare, nu
putem niciodat ti vreo propoziie de forma " acesta este
un obiect fizic" unde "acesta" este ceva cunoscut nemij locit.
Rezult c ntreaga noastr cunoatere cu privire la obiectele
fizice nu poate oferi cazuri particulare. Putem da exemple
ale datelor senzoriale asociate, ns nu putem da exemple
de obiecte fizice propriu-zise. Deci cunoaterea noastr cu

privire la obiectele fizice este n ntregime dependent
de aceast posibilitate a cunoaterii generale pentru care
nu se pot da instane particulare. Acelai lucru este valabil
pentru cunoaterea noastr a minilor altor oameni sau a
oricrei clase de lucruri din care nu cunoatem nici un
caz n mod nemij locit.
Putem acum s clasificm sursele cunoaterii noastre,
aa cum au aprut ele pe parcursul analizei noastre. Mai
nti, trebuie s distingem ntre cunoaterea lucrurilor i
c unoaterea adevrurilor. Fiecare are dou tipuri , unul
imediat i unul derivat. Cunoaterea imediat a lucrurilor,
pe care am numit-o cunoatere prin experien nemijloci
t, const din dou tipuri, dup cum lucrurile cunoscute
sunt particulare sau universalii. Dintre particulare cunoa
tem nemijlocit datele senzoriale i probabil pe noi nine. n
ceea ce privete universaliile, pare s nu existe nici un
principiu potrivit cruia s putem decide care poate fi cu
noscut nemijlocit, ns pare clar c printre acelea care pot fi
cunoscute n acest fel sunt calitile sensibile, relaiile spa
iale i temporale, asemnarea i anumite universalii logice
abstracte. Cunoaterea derivat a lucrurilor, pe care o numim
cunoatere prin descriere, presupune ntotdeauna att cu
noaterea nemij locit a ceva ct i cunoaterea de adevruri.
Cunoaterea imediat de adevruri poate fi numit cunoa
tere intuitiv, iar adevrurile cunoscute n acest fel pot fi
numite adevruri intrinsec evidente. Printre aceste adevruri
se numr cele care pur i simplu enun ceea ce este dat
n Ihuri, i de asemenea anumite principii logice i arit
metice abstracte i (dei cu mai puin certitudine) anumite
propoziii etice. Cunoaterea derivat de adevruri const
n tot ceea ce putem deduce din adevruri intrinsec evidente
prin folosirea principiilor intrinsec evidente de deducie.
Dac teoria de mai sus este corect, ntreaga noastr

cunoatere de adevruri depinde de cunoaterea noastrJL
intuitiv. Prin urmare, este important s examinm natura i
ntinderea cunoaterii intuitive, n acelai mod n care am
examinat ntr-un stadiu anterior natura i ntinderea cu
noaterii nemij locite. ns cunoaterea de adevruri mai
ridic o problem, care nu apare n legtur cu cunoaterea
de lucruri, i anume problema erorii. Unele dintre convin
gerile noastre se dovedesc eronate i prin urmare devine
necesar s cercetm dac i cum putem distinge cunoaterea
de eroare. Aceast problem nu apare n legtur cu cunoa
terea ne-mijlocit, deoarece indiferent care ar fi obiectul
experienei nemijlocite, chiar i n vise i halucinaii, nu
intervine nici o eroare atta timp ct nu trecem dincolo de
obiectul imediat: eroarea poate aprea numai cnd consi
derm obiectul imediat, adic datul senzorial, ca semn al
unui obiect fizic. Astfel problemele legate de cunoaterea
adevrurilor sunt mai dificile dect acelea legate de cunoa
terea lucrurilor. Ca prim problem legat de cunoaterea
de adev ruri , s examinm natura i domeniul de
semnificaie al judecilor noastre intuitive.
11
Despre cunoaterea intuitiv
Exist o convingere larg rspndit, potrivit creia tot

ceea ce credem ar trebui s poat fi dovedit sau mcar sta
bilit ca fiind foarte probabil. Pentru muli, o convingere
pentru care nu se poate oferi nici un temei este o convingere
nerezonabil. n linii mari, aceast poziie este just. Aproa
pe toate convingerile noastre obinuite sunt sau inferate,
sau pot fi inferate din alte convingeri despre care se poate
spune c ofer temeiuri pentru primele. De regul, temeiul
a fost uitat sau nu a fost contientizat niciodat. De exem
plu, puini dintre noi se ntreab ce temei exist pentru a
crede c mncarea pe care tocmai urmeaz s o mncm
nu se va dovedi otrvitoare. i totui, atunci cnd suntem
constrni s gsim un temei, simim c aceast convingere
a noastr este de obicei justificat.
S ne imaginm ns un Socrate insistent care, indi
ferent ce temei i-am oferi, va cere un temei pentru temei.
Mai devreme sau mai trziu i probabil nu foarte trziu,
va trebui s ajungem la un punct unde nu mai putem gsi
un temei mai elementar i unde este aproape sigur c u n
temei mai elementar nu poate nici mcar teoretic s fie
descoperit. Pornind de la convingerile obinuite ale vieii
cotidiene putem regresa pas cu pas, pn ajungem la un
principiu general sau la o anumit instan a unui principiu
general care pare absolut evident, i nu poate fi dedus la
rndul su din ceva mai evident. n cele mai multe chestiuni
1 00 PROBLEMELE FILOSOFIEI
ale vieii cotidiene, cum ar fi aceea ct de probabil este ca

mncarea noastr s fie hrnitoare i nu otrvitoare, vom
regresa la principiul inductiv, pe care l-am discutat n capi
tolul 6. ns dincolo de el nu pare s mai existe posibilitatea
de regres. Principiul nsui este folosit n mod constant n
activitatea noastr de raionare, cteodat contient, cteodat
incontient; ns nu exist nici un raionament care s por
neasc de la un principiu intrinsec evident mai simplu i
care s ne conduc la principiul induciei drept concluzie a
sa. Acelai lucru este valabil pentru alte principii logice. Ade
vrul lor este evident pentru noi i le folosim pentru a construi
demonstraii; ns ele nsele, sau cel puin unele dintre ele,
nu pot fi demonstrate.
nsuirea de a fi intrinsec evident nu se limiteaz la acele
principii generale care nu pot fi demonstrate. Atunci cnd a
fost admis un anumit numr de principii logice, restul pot fi
deduse din ele; ns propoziiile deduse sunt adesea la fel
de evidente n sine ca i cele care sunt acceptate fr demons
traie. n plus, ntreaga aritmetic poate fi dedus din princi
piile generale ale logicii, i totui propoziiile simple ale mate
maticii, cum ar fi doi i cu doi fac patru" sunt la fel de evi
"
dente ca i propoziiile logicii.
De asemenea, s-ar prea, dei este mai discutabil, c
exist principii etice intrinsec evidente cum ar fi " avem
datoria s urmrim ceea ce este bun" .
Ar trebui reinut c n toate cazurile de principii generale,
instanele particulare, care se refer la lucruri familiare,
sunt mai evidente dect principiul general. De exemplu,
legea contradiciei afirm c nimic nu poate att s aib o
calitate ct i s nu o aib. Ea este evident de ndat ce
este neleas, ns nu este la fel de evident ca afirmaia
c un trandafir particular pe care l vedem nu poate s fie
rou i, n acelai timp, s nu fie rou. (Firete c este posibil
DESPRE CUNOATEREA INTUITIV JOI
c a pri ale trandafirului s fie roii i alte pri ale trandafi

rului s nu fie roii, sau ca trandafirul s fie de o nuan
roz despre care cu greu am putea spune dac este rou sau
nu; ns, n primul caz, este clar c trandafirul ca ntreg nu
este rou, n timp ce n cel de-al doilea rspunsul este teo
retic determinat de ndat ce am hotrt o definiie precis
a lui " rou " .) De regul, prin instanele particulare ajungem
s aflm principiul general. Numai cei care au obinuina
lucrului cu abstraciile pot nelege de ndat un principiu
general fr aj utorul instanelor.
Pe lng principiile generale, cellalt tip de adevruri
intrinsec evidente sunt acelea derivate imediat din senzaie.
Vom numi astfel de adevruri " adevruri de percepie" , iar
judecile ce le exprim "judeci de pt!rcep_ie " . ns aici
este necesar o anumit grij pentru a determina natura exact
a adevrurilor intrinsec evidente. Datele senzoriale nu sunt
nici adevrate, nici false. De exemplu, o pat particular
de culoare pe care o vd pur i simplu exist; nu este ge
nul de lucru care este adevrat sau fals. Este adevrat c
exist o astfel de pat, adevrat c are o anumit form i
un grad de strlucire, adevrat c este nconjurat de anu
mite alte culori. ns pata nsi, ca i orice altceva din
lumea simurilor, este de un tip radical diferit de lucrurile
care sunt adevrate sau false i prin urmare nu se poate
spune n sens propriu c este adevrat. Astfel, orice
adevruri intrinsec evidente ce pot fi obinute cu ajutorul
simurilor noastre trebuie s fie diferite de datele senzoriale
din care sunt obinute.
S-ar prea c exist dou tipuri de adevruri de per
cepie intrinsec evidente, dei poate c n ultim analiz
cele dou tipuri se pot unifica. Mai nti, exist un tip
care pur i simplu aserteaz existena datului senzorial,
rar a-l analiza n vreun fel. Vedem o pat de rou i jude-
cm: "exist o pat de rou aa-i-aa", sau mai strict "exist

asta" ; acesta este un tip de judecat intuitiv de percepie.
Cellalt tip apare atunci cnd obiectul senzorial este complex,
iar noi l supunem unui anumit grad de analiz. De exemplu,
dac vedem o pat rotund de rou, putem j udeca " acea
pat de rou este rotund" . Aceasta este tot o judecat de
percepie, ns difer de tipul precedent. n tipul pe care l
discutm, avem un unic dat senzorial care are att culoare,
ct i form: culoarea este roie, iar forma este rotund.
Judecata noastr analizeaz datul n culoare i form i apoi
le recombin, afirmnd - culoarea roie are form rotund.
Un alt exemplu de acest tip de judecat este " aceasta se afl
la dreapta aceleia" unde " aceasta" i "aceea" sunt vzute
simultan. n acest tip de judecat, datul senzorial conine
constitueni care stau ntr-o anumit relaie, iar j udecata
aserteaz c aceti constitueni au aceast relaie.
O alt clas de judeci intuitive, asemntoare celor sen
zoriale i totui total distinct de ele, sunt judecile de me
morie. Exist un anumit pericol de confuzie n ceea ce pri
vete natura amintirii, datorat faptului c amintirea unui o
biect poate fi nsoit de imaginea obiectului i totui ima
ginea nu poate fi aceea care constituie amintirea. Aceasta
se vede cu uurin dac se observ c imaginea este n
prezent, n timp ce se tie c ceea ce se rememoreaz este
n trecut. Mai mult, suntem cu siguran capabili, ntr-o a
numit msur, s comparm imaginea noastr cu obiectul
reamintit, astfel nct tim adesea, n linii mari, ct de exact
este imaginea noastr; acest lucru ar fi ns imposibil dac
obiectul, ca opus imaginii, nu ar fi ntr-un fel prezent n fa
a minii noastre. Astfel, esena memoriei nu const n ima
gine, ci n prezena nemij locit naintea minii a unui obiect
care este recunoscut ca trecut. Dac nu ar exista faptul de
memorie n acest sens, nici nu am ti c a existat trecut i
DESPRE CUNOATEREA INTUITIV 1 03
nici nu puteam nelege cuvntul "trecut" mai mult dect

un om nscut orb poate nelege cuvntul lumin". Prin
"
urmare trebuie s existe j udeci intuitive de memorie i
de ele depinde n ultim instan ntreaga noastr cunoa
tere a trecutului.
Cazul memoriei ridic ns o dificultate pentru c, dup
cum se tie prea bine, ea greete adesea, aruncnd astfel
o ndoial asupra siguranei judecilor intuitive n general.
Aceast dificultate nu este una uoar. S cutm mai nti
s o circumscriem ct mai exact. n linii mari, sigurana
memoriei crete proporional cu intel!i_.f;a experienei i
cu apropierea ei n tiJ:!lp. Dac locln de alturi a fost lo
vit de fulger acum Jumtate de minut, amintirea a ceea
ce am vzut i auzit va fi att de sigur nct ar fi absurd
s se pun la ndoial c a trsnit. Acelai lucru este valabil
pentru experiene mai puin intense, att timp ct sunt re
cente. Sunt absolut sigur c acum jumtate de minut st
team pe acelai scaun pe care stau acum. Dac mi re
capitulez ziua, gsesc lucruri de care sunt foarte sigur, alte
lucruri de care pot fi sigur gndind i evocnd circumstanele
i unele lucruri de care nu sunt deloc sigur. S unt foarte sigur
c mi-am mncat micul dej un n aceast diminea ns,
dac a fi fost pe att de indiferent fa de micul meu dejun
pe ct ar trebui s fie un filosof, ar trebui s m ndoiesc.
n ceea ce privete conversaia de la micul dejun, mi pot
reaminti o parte din ea cu uurin, o parte cu ceva efort, o
parte cu un mare element de ndoial i o parte deloc. Astfel,
exist o gradaie continu a gradului de eviden a ceea ce
mi amintesc, i o gradaie corespunztoare a siguranei
memoriei mele.
Astfel, primul rspuns la dificultatea erorilor de memorie
este de a spune c memoria are grade de eviden intrinsec
i acestea corespund gradelor siguranei sale, atingnd o
limit a evidenei perfecte i a siguranei perfecte n amintirea

evenimentelor care sunt recente i intense.
S-ar prea totui c exist cazuri de ncredere foarte ferm
ntr-o amintire care este complet fals. Probabil c ceea ce se
rememoreaz n realitate n aceste cazuri, n sensul c este
prezent nemijlocit naintea minii, este altceva dect ceea ce
se crede n mod fals, dei ceva, n general, asociat cu ceea ce
credem. Se spune c n cele din urm George al IV-lea credea
c a fost prezent la btlia de la Waterloo, deoarece spusese
att de des c a fost. n acest caz, ceea ce era rememorat
imediat era aseriunea lui repetat; convingerea n legtur cu
ceea ce afirma (dac exista) ar fi fost produs prin asociere cu
aseriunea rememorat i prin urmare nu ar fi un caz autentic
de reamintire. S-ar prea c toate cazurile de reamintire
neltoare pot fi tratate n acest mod, adic se poate arta c
ele nu sunt deloc cazuri de reamintire n sens strict.
Cazul memoriei clarific un punct important n legtur
cu evidena intrinsec i anume c evidena intrinsec are
grade: ea nu este o calitate care este doar absent sau pre
zent, ci o calitate care poate fi mai mult sau mai puin
prezent, n gradaii care variaz de la certitudinea absolut
la slbiciunea aproape imperceptibil. Adevrurile de per
cepie i unele dintre principiile logicii au cel mai nalt grad
de eviden intrinsec; adevrurile memoriei imediate au
un grad aproape la fel de ridicat. Principiul inductiv este
mai puin intrinsec evident dect alte principii logice, cum
ar fi " ceea ce rezult dintr-o premis adevrat trebuie s
fie adevrat" . Amintirile sunt mai puin intrinsec evidente
cu ct sunt mai ndeprtate i mai slabe; adevrurile logicii
i matematicii sunt (n linii mari) cu att mai puin intrinsec
evidente cu ct devin mai complicate. Judecile de valoare
etic sau estetic intrinsec pot fi ntructva intrinsec evi
dente, ns nu n mare msur.
DESPRE CUNOATEREA INTUITIV 105
Gradele evidenei intrinseci sunt importante n teoria

cunoaterii deoarece, dac propoziiile pot avea un anumit
grad de eviden intrinsec fr a fi adevrate (dup cum
pare probabil), nu va fi necesar s abandonm orice leg
tur dintre evidena intrinsec i adevr, ci doar s spunem
c, acolo unde exist un conflict, propoziia intrinsec mai
evident va fi reinut i cea mai puin intrinsec evident va
fi respins.
Pare ns foarte probabil ca n evidena intrinsec, aa
cum este explicat mai sus, s se combine dou noiuni dife
rite; ca una dintre ele, cea care corespunde celui mai nalt
grad de eviden intrinsec, s fie realmente o garanie infai
libil a adevrului, n timp ce cealalt, cea care corespunde
tuturor celorlalte grade, s nu dea o garanie infailibil, ci
doar o siguran mai mare sau mai mic. Aceasta nu este
ns dect o sugestie pe care deocamdat nu o putem dez
volta mai mult. Dup ce vom fi discutat natura adevrului,
ne vom ntoarce la subiectul evidenei intrinseci, n legtur
cu distincia dintre cunoatere i eroare.
12
Adevr i fals
Spre deosebire de cunoaterea lucrurilor, cunoaterea

adevrurilor are un opus i anume eroarea. Putem cunoate
lucrurile sau putem s nu le cunoatem, ns nu exist nici o
stare mintal determinat pe care s o descriem drept cunoa
terea eronat a lucrurilor, cel puin att timp ct ne limitm
la cunoaterea prin experien nemijlocit. Dac avem o
experien nemijlocit, ea trebuie s fie experiena a ceva;
putem face inferene greite plecnd de la experiena noastr,
ns experiena nsi nu poate fi eronat. n consecin, nu
exist nici o dualitate n privina experienei nemijlocite ns,
n ceea ce privete cunoaterea adevrurilor, exist o dua
litate. Putem crede att ceea ce este fals ct i ceea ce este
adevrat. tim c asupra foarte multor subiecte, oameni di
ferii susin opinii diferite, incompatibile; unele convingeri
trebuie deci s fie eronate. Deoarece unele convingeri eronate
sunt adesea susinute la fel de puternic ca i convingerile
adevrate, este dificil de artat cum ar putea fi ele distinse
de convingerile adevrate. Cum putem noi ti c, ntr-un
anumit caz, convingerea noastr nu este eronat? Aceasta
este o problem de cea mai mare dificultate, la care nu se
poate da nici un rspuns complet satisfctor. Exist ns o
problem preliminar ceva mai puin dificil, i anume: ce
nelegem prin adevr i fals? n acest capitol vom examina
aceast problem preliminar.
n acest capitol nu ne punem ntrebarea cum putem
ti dac o convingere este adevrat sau fals; ne ntrebm
ADEVR I FALS 1 07
ce se nelege prin ntrebarea dac o convingere este ade

vrat sau fals. Este de sperat c un rspuns clar la a
ceast ntrebare ne poate aj uta s obinem un rspuns la
ntrebarea ce convingeri sunt adevrate, ns pentru mo
ment ne ntrebm doar "Ce este adevrul ?" i " Ce este
falsul ? " , nu "Ce convingeri sunt adevrate?" i "Ce con
vingeri sunt false?''. Este foarte important s meninem
complet separate aceste ntrebri, deoarece este sigur c
orice confuzie ntre ele va produce un rspuns care n
realitate nu este aplicabil nici uneia.
Exist trei cerine care trebuie respectate n ncercarea
de a descoperi natura adevru l u i , trei cerine pe care
trebuie s le satisfac orice teorie.
( l ) Teoria noastr a adevrului trebuie s admit i
opusul su, falsul. Muli filosofi nu au reuit s satisfac
n mod adecvat aceast condiie: ei au construit teorii
potrivit crora ntreaga noastr gndire ar fi trebuit s fie
adevrat i apoi au avut cele mai mari dificulti n a
gsi un loc pentru fals. n aceast privin, teoria noastr
a convingerii trebuie s difere de teoria noastr a experienei
nemij locite, deoarece n cazul experienei nemij locite nu
era necesar s inem cont de nici un opus.
(2) Pare destul de evident c dac nu ar exista convingeri
nu ar putea exista nici falsul i nici adevrul, n sensul n
care adevrul este corelativ cu falsul. Dac ne imaginm o
lume alctuit doar din materie, ntr-o astfel de lume nu ar fi
loc de adevr sau fals i, dei ea ar conine ceea ce se pot
numi "fapte", ea nu ar conine nici un adevr, n sensul n
care adevrurile sunt lucruri de acelai tip ca falsitile. De
fapt, adevrul i falsul sunt proprieti ale convingerilor i
aseriunilor; deci o lume alctuit doar din materie, dat fiind
c nu ar conine nici convingeri i nici aseriuni, nu ar conine
nici un adevr i nici un fals.
(3) ns, n pofida a ceea ce tocmai am spus, trebuie

remarcat c adevrul sau falsul unei convingeri depind ntot
deauna de ceva din afara convingerii nsei. Dac eu cred
despre Carol 1 c a murit pe eafod, cred ceva adevrat, nu
datorit vreunei caliti intrinseci a convingerii mele, care ar
putea fi descoperit prin simpla examinare a convingerii
mele, ci datorit unui eveniment istoric care a avut loc acum
dou secole i jumtate. Dac eu cred despre Carol 1 c a
murit n patul su, cred ceva fals : nici un grad de intensitate
al convingerii mele sau de meticulozitate n stabilirea ei nu
o mpiedic s fie fals, tot datorit a ceea ce s-a ntmplat
cu mult timp n urm, i nu datorit vreunei proprieti intrin
seci a convingerii mele. Prin urmare, dei adevrul i falsul
sunt proprieti ale convingerilor, ele sunt proprieti care
depind de relaiile convingerilor cu alte lucruri, i nu de
vreo calitate intern a convingerilor.
Cea de-a treia cerin de mai sus ne determin s adoptm
concepia - n general cea mai rspndit printre filosofi -
c adevrul const ntr-o anumit form de coresponden
ntre gndire i fapt. Nu este ns nicidecum uor s desco
perim o form de coresponden fa de care s nu existe
obiecii irefutabile. n parte din aceast cauz i n parte
-
datorit impre s ie i c, dac adevrul c o n s t ntr-o

coresponden a gndirii c u ceva din afara g n dirii,
gndirea nu poate afla niciodat cnd a fost atins adevrul
muli filosofi au ncercat s gseasc o teorie a adevrului
care s nu l identifice cu relaia fa de ceva complet
exterior gndirii. Cea mai important ncercare de a obine
o definiie de acest fel este teoria c adevrul const n
coeren. Se spune c proprietatea distinctiv a falsului
este de a nu fi coerent cu ansamblul convingerilor noastre
i c esena unui adevr este c face parte dintr-un sistem
complet care este Adevrul.
ADEV R I FALS 1 09
Exist ns o mare dificultate n legtur cu aceast

c oncepie, sau mai degrab dou mari dificulti. Prima este
c nu exist nici un motiv pentru a presupune c exist doar
un corp coerent de convingeri. Este posibil ca un romancier
cu suficient imaginaie s in venteze un trecut pentru

lume care s se potriveasc perfect cu ceea ce tim i totui
s fie foarte diferit de trecutul real . n chestiunile mai
tiinifice, este cert c adesea exist dou sau mai multe
ipoteze care explic toate faptele cunoscute despre un
anumit subiect i deci n astfel de cazuri oamenii de tiin
se strduiesc s descopere fapte care s elimine toate ipo
tezele cu excepia uneia, dar nu exist nici un motiv pentru
care ar trebui s reueasc ntotdeauna.
Nici n filosofie nu este un lucru neobinuit ca dou
ipoteze rivale s poat explica la fel de bine toate faptele.
Astfel, de exemplu, este posibil ca viaa s fie un lung vis
i ca lumea exterioar s aib numai acel grad de realitate
pe care l au obiectele visurilor, ns, dei o astfel de concepie
nu pare inconsistent cu faptele cunoscute, nu exist nici
un temei pentru a o prefera concepiei simului comun potrivit
creia ceilali oameni i lucrurile exist realmente. Astfel,
coerena ca definiie a adevrului eueaz deoarece nu exist
nici o dovad c poate exista un singur sistem coerent.
Cealalt obiecie fa de aceast definiie a adevrului
este c ea presupune cunoscut nelesul lui " coeren " ,
pe cnd de fapt " coeren " presupune adevrul legilor
logicii . Dou propoziii sunt coerente atunci cnd amn
dou pot fi adevrate i sunt incoerente atunci cnd cel
puin una trebuie s fie fals. Pentru a ti dac dou pro
poziii pot fi amndou adevrate, trebuie s cunoatem
adevruri cum ar fi legea contradiciei. De exemplu, cele
dou propoziii " acest arbore este fag " i " acest arbore
nu este fag " nu sunt coerente, datorit legii contradiciei.
ns, dac legea contradiciei nsi ar fi supus testului
coerenei, am constata c dac alegem s o presupunem
fals, nimic nu va mai fi incoerent cu nimic altceva. Astfel,
legile logicii ofer scheletul sau cadrul n interiorul cruia
se aplic testul coerenei, dar ele nsele nu pot fi ntemeia
te prin acest test.
Din cele dou motive de mai sus, coerena nu poate fi
acceptat ca oferind nelesul adevrului, dei este adesea
un test foarte important al adevrului dup ce se cunoate
un anumit numr de adevruri.
S untem deci obligai s ne ntoarcem la corespondena
cu faptele ca natur a adevrul u i . Rmne s definim
precis ce nelegem prin "fapt" i care este natura corespon
denei care trebuie s exi ste ntre o convingere i fapte
pentru ca acea convingere s fie adevrat.
Potrivit celor trei cerine ale noastre, trebuie s cutm o
teorie a adevrului care ( 1 ) permite adevrului s aib un
contrariu i anume falsul, (2) consider adevrul o proprietate
a convingerilor, ns (3) l consider o proprietate cu totul
dependent de relaia convingerilor cu lucrurile exterioare.
Necesitatea de a admite falsul ne mpiedic s privim
convingerea ca pe o relaie a minii cu un singur obiect,
despre care s-ar putea spune c este coninutul convinge
rii. Dac am privi convingerea n acest mod, am constata
c, aidoma experienei nemijlocite, ea nu ar admite opoziia
dintre adevr i falsitate, ci ar trebui s fie ntotdeauna
adevrat. Exemplele pot clarifica acest punct. Othello crede
n mod fals c Desdemona l iubete pe Cassio. Nu putem
spune c aceast convingere const ntr-o relaie cu un singur
obiect, " dragostea Desdemonei pentru Cassio" , cci dac
ar exista un astfel de obiect, convingerea ar fi adevrat. De
fapt, nu exist nici un astfel de obiect i prin urmare Othello
nu poate avea nici o relaie cu un astfel de obiect. Convinge
rea lui nu poate deci s constea ntr-o relaie cu acest obiect.
ADEV R I FALS 111
S-ar putea spune c convingerea lui este o relaie cu un

obiect diferit, i anume cu faptul " Desdemona l iubete
pe Cassio " ; ns atunci cnd Desdemona nu l iubete pe
Cassio, este la fel de greu de acceptat c exist un astfel de
obiect, pe ct era de dificil de acceptat c exist "dragostea
Desdemonei pentru Cassio" . Ar fi deci mai bine s cutm
o teorie a convingerii care nu o identific cu o relaie a
minii cu un singur obiect.
De obicei se gndete c relaiile leag ntotdeauna
doi termeni, ns de fapt acest lucru nu este ntotdeauna
valabil. Unele relaii cer trei termeni, altele patru i aa
mai departe. S lum de exemplu relaia "ntre " . Att timp
ct se iau n considerare numai doi termeni, relaia "ntre "
este imposibil: trei este cel mai mic numr de termeni
care o fac posibil. York se afl ntre Londra i Edinburgh;
ns dac Londra i Edinburgh ar fi singurele dou locuri
din lume, nu ar putea exista nimic care s se afle ntre un
loc i cellalt. Analog gelozia cere trei oameni: nu poate
exista nici o astfel de relaie care s nu implice cel puin
trei. O propoziie cum ar fi "A dorete ca B s ncurajeze
cstoria lui C cu D" , conine relaie de patru termeni; cu
alte cuvinte A, B, C i D intervin cu toii, iar relaia implicat
nu poate fi exprimat dect ntr-o form care i conine pe
toi patru. Exemplele ar putea fi multiplicate nedefinit, ns
am spus destul pentru a arta c exist relaii care cer mai
mult de doi termeni.
Pentru ca falsul s fie admis, aa cum este necesar, re
laia implicat n a judeca sau a crede trebuie considerat
o relaie ntre mai muli termeni, nu ntre doi. Atunci cnd
Othello crede c Desdemona l iubete pe Cassio, el nu
trebuie s aib naintea minii un singur obiect, "dragostea
Desdemonei pentru Cassio " sau faptul " Desdemona l
iubete pe Cassio " , cci aceasta ar presupune existena fal
sitilor obiective, care subzist independent de orice minte;
iar aceast teorie, dei nu este logic refutabil, trebuie evitat

dac este posibil. Astfel este mai uor s explicm falsul
dac considerm judecata o relaie n care mintea i diferitele
obiecte implicate apar toate separat; cu alte cuvinte, Des
demona i a iubi i Cassio trebuie s fie toi termeni n re
laia care subzist atunci cnd Othello crede c Desdemona
l iubete pe Cassio. Prin urmare, aceast relaie este o relaie
de patru termeni, deoarece i Othello este unul dintre termenii
relaiei. Atunci cnd spunem c este o relaie de patru termeni,
nu nelegem c Othello st ntr-o anumit relaie cu Des
demona i n aceeai relaie cu a iubi i de asemenea cu Cassio.
Aceasta ar putea fi cazul unei alte relaii dect cea de a crede;
ns a crede pur i simplu nu este o relaie pe care Othello o
are cu fiecare dintre cei trei termeni n cauz, ci cu toi laolal
t: implicat este o singur instan a relaiei a crede, ns
aceast unic instan leag laolalt patru termeni. Astfel,
ceea ce se ntmpl atunci cnd Othello are aceast con
vingere este c relaia numit "a crede" leag laolalt ntr
un ntreg complex cei patru termeni: Othello, Desdemona,
a iubi i Cassio. Ceea ce se numete convingere sau judeca
t nu este nimic altceva dect aceast relaie de a crede sau
de a judeca care leag o minte de mai multe lucruri diferite
de ea nsi. Un act de convingere sau de judecat este
satisfacerea, de ctre anumii termeni, la un moment dat,
a relaiei de a crede sau de a judeca.
Putem acum nelege ce deosebete o judecat adev
rat de una fals. n acest scop, vom adopta anumite definiii.
n fiecare act de j udecat exist o minte care j udec i
exist termenii respectivi pe care i judec. Numim mintea
subiectul judecii i ceilali termeni obiectele ei. Astfel,
atunci cnd Othello judec c Desdemona l iubete pe
Cassio, Othello este subiectul, iar obiectele sunt Desde
mona i a iubi i Cassio. Subiectul i obiectele sunt numite
ADEVR FALS 1 13
constituenii judecii. Este de reinut c relaia de a judeca

are ceea ce se numete un " sens" sau o ,.direcie" . Metaforic,
putem spune c ea pune obiectele ei ntr-o anumit ordine,
pe care o putem indica prin intermediul ordinii cuvinte
lor din propoziie (ntr-o limb flexionar acelai lucru va
fi indicat prin declinri, de exemplu prin diferena ntre
nominativ i acuzativ). Judecata lui Othello potrivit creia
Cassio o iubete pe Desdemona difer de j udecata lui c
Desdemona l iubete pe Cassio, n pofida faptului c ea
const din aceiai constitueni, deoarece relaia de judeca
re pune constituenii ntr-o ordine diferit n cele dou
cazuri. Analog, dac Cassio judec despre Desdemona c
l iubete pe Othello , constituenii j udecii sunt i de
aceast dat aceiai, ns ordinea lor este diferit. Proprie
tatea de a avea un " sens " sau o " direcie " este comun
relaiei de a j udeca i tuturor celorlalte relaii. "Sensul "
relaiilor este sursa ultim a ordinii, irurilor i a unei
multitudini de concepte matematice; acest aspect nu trebuie
ns s ne preocupe n continuare.
Am spus c relaia numit "a j udeca " sau " a crede "
leag laolalt subiectul i obiectele. n aceast privin, ju
decata este exact la fel ca i oricare alt relaie. Ori de cte
ori doi sau mai muli termeni stau ntr-o relaie, ea i unete
ntr-un ntreg complex . Dac Othello o iubete pe Des
demona, exist ntregul complex " dragostea lui Othello
pentru Desdemona" . Termenii unii prin relaie pot fi ei n
ii compleci sau pot fi simpli, ns ntregul care rezult
prin unirea lor trebuie s fie complex. Ori de cte ori exist
o relaie care leag anumii termeni, exist un obiect com
plex format din unirea acelor termeni; i invers, ori de cte
ori exist un obiect complex, exist o relaie care leag
c o n s titue h ii si . Atunci c n d se produce un act de
convingere, exist un complex n care " a crede" este relaia
unificatoare, iar subiectul i obiectele sunt aranjate ntr-o
anumit ordine de " sensul" relaiei de a crede. Dup cum

am vzut examinnd propoziia " Othello crede c Desde
"
mona l iubete pe Cassio , unul dintre obiecte trebuie s
fie o relaie - n acest caz relaia "a iubi". ns aceast
relaie, aa cum apare n actul de convingere, nu este relaia
care creeaz unitatea ntregului complex care const din
subiect i din obiecte. Relaia a iubi " , aa cum este pre
"
zent n actul de convingere, este unul dintre obiecte -
este o crmid n structur, nu cimentul . Cimentul este
relaia " a crede" . Atunci cnd convingerea este adevrat,
exist o alt unitate complex, n care relaia care era unul
dintre obiectele convingerii leag celelalte obiecte. Astfel,
de exemplu, atunci cnd este adevrat ce crede Othello despre
Desdemona i Cassio, exist o unitate complex, dragostea
"
Desdemonei pentru Cassio" care este compus exclusiv din
obiectele convingerii, n aceeai ordine pe care au avut-o
n convingere, cu relaia care era unul dintre obiecte acionnd
acum ca liantul care leag laolalt obiectele con vi n gerii Pe
.
de alt parte, atunci cnd convingerea este fals, nu exi s t

o unitate complex alctuit numai din obiectele convingerii.
Dac ceea ce crede Othello, c Desdemona l iubete pe
Cassio, este fals, atunci nu exist o unitate co mp lex ca
"dragostea Desdemonei pentru Cassio".
Astfel, o convingere este adevrat atunci cnd cores
punde unui anumit complex asociat i fals atunci cnd
nu corespunde. Pentru a fi mai precii, s presupunem c
obiectele conving eri i sunt doi termeni i o relaie, termenii
fiind aranjai ntr-o anumit ordine de " sensul" convingerii;
atunci, dac cei doi termeni sunt unii n acea ordine de
ctre relaie ntr-un complex, convingerea este adevrat;
dac nu sunt, ea este fals. Aceasta este de finiia adevrului
i a falsului pe care o cutam. Judecata sau convingerea este
o anumit unitate complex n care o minte este unul dintre
ADEV R I FALS 1 15
constitueni; dac ceilali constitueni, luai n ordinea pe care
o au n convingere, formeaz o unitate complex, atunci
convingerea este adevrat; n caz contrar, ea este fals.
Prin urmare, dei adevrul i falsul sunt proprieti ale
convingerilor, ele sunt totui ntr-un sens proprieti extrin
seci, deoarece condiia adevrulu i unei convingeri este
ceva ce nu presupune convingeri sau (n general) o alt
minte, ci numai obiectele convingerii. O minte care crede
crede ceva adevrat atunci cnd e x i s t u n complex
corespondent ce nu conine mintea, ci numai obiectele ei.
Aceast coresponden asigur adevrul, iar absena ei are
drept consecin falsul. Prin aceasta explicm deci simultan
dou fapte referitoare la convingeri: (a) ele depind de mini
n ceea ce privete existena lor, b) nu depind de mini n
ceea ce privete adevrul lor.
Putem reformula teoria noastr dup cum urmeaz: dac
lum o convingere cum ar fi "Othello crede c Desdemona
l iubete pe Cassio" , i vom numi pe Desdemona i Cassio
tenneni-obiect, iar iubirea relaia-obiect. Dac exist o unitate
complex "dragostea Desdemonei pentru Cassio" , ce const
din termeniiobiect legai prin relaia obiect n aceeai ordine
pe care o au n convingere, atunci aceast unitate complex
este numit faptul corespondent convingerii. Astfel o con
vingere este adevrat atunci cnd exist un fapt cores
pondent i fals atunci cnd nu exist nici un fapt
corespondent.
De reinut c minile nu creeaz adevrul sau falsul. Ele
creeaz convingeri, ns o dat ce convingerile sunt create,
mintea nu le poate face adevrate sau false, cu excepia
cazului special n care ele privesc lucruri viitoare pe care
persoana care crede le poate nfptui, cum ar fi aciunea de
a prinde un tren. Ceea ce face o convingere adevrat este
un fapt i (exceptnd cazurile excepionale) acest fapt nu
implic n nici un fel mintea persoanei care are convingerea.
Dup ce am stabilit ce nelegem prin adevr i fals,

mai avem de cercetat ce modaliti exist pentru a afla
dac cutare sau cutare convingere este adevrat sau fals.
Aceast cercetare va ocupa capitolul urmtor.
13
Cunoatere, eroare i
opinie probabil
Prob lema sen s u l u i adevrului i fal s u l u i , pe care am

ex aminat-o n capito l u l precedent, e s te mu l t mai p u i n
interesant dect problema cum putem t i c e e s t e adevrat
i ce este fals. Aceast problem ne va preocupa n capitolul
de fa . E s te nen d o i e l n i c c unele d i n tre c o n v i n gerile
noastre sunt eronate ; suntem astfel nevoii s ne ntrebm
ce certitudine putem avea c anume convi ngere nu este
eronat. Cu alte cuvi nte, putem vreodat cunoate ceva
s a u pur i simplu cteodat avem noroc ul s credem ceea
ce e s te adev rat ? n a i n te de a ataca aceast problem,
tre b u i e n s s stab i l i m mai n ti ce n e l e g em prin " a
cu no a te " iar aceast problem nu e ste att de u o ar pe
,
ct s - ar putea cred e .
La prima vedere, ne-am putea imagina c poate fi defi

nit cunoaterea drept "convingere adevrat". Atunci cnd
ceea ce credem e9te adevrat, s - ar putea spune c am
dobndit cunoaterea a ceea ce credem. ns aa ceva nu s
ar potrivi cu modul n care cuvntul este folosit de obicei.
Pentru a lua un exemplu foarte trivial: dac un om crede c
numele fostului prim-ministru ncepea cu B , el crede ceva
adevrat, deoarece fostul pri m-mini stru este Sir Henry
Campbell Bannerman. ns, chiar dac el crede c dl. Balfour
este fostul prim-ministru, el tot va crede c numele fostului
prim-ministru ncepe cu B, i totu i aceast convingere, dei
adevrat, nu ar fi considerat cunoatere. Dac printr-o anti

cipare inteligent un ziar anun rezultatul unei btlii nainte
de primirea oricrei telegrame ce d rezultatul, cu ceva noroc
ar putea anuna ceea ce dup aceea s se dovedeasc rezultatul
real i s i conving pe cititorii si mai puin experimentai.
ns, n pofida adevrului convingerii lor, nu se poate spune
c ei posed cunoatere. Este deci limpede c o convingere
adevrat nu este cunoatere atunci cnd este dedus dintr-o
convingere fals.
Analog, nu se poate numi cunoatere o convingere
adevrat atunci cnd este dedus printr-un raionament
gre it, chiar dac premisele din care este dedus sunt
adevrate. D ac tiu c toi greci i sunt oameni i c
Socrate era om i trag concluzia c Socrate era grec, nu
se poate spune c tiu c Socrate era grec, deoarece dei
premisele i concluzia mea sunt adevrate, concluzia nu
rezult din premise.
Trebuie deci s spunem c nu este cunoatere dect ceea
ce este dedus n mod valid din premise adevrate? Evident,
nu putem spune aa ceva. O astfel de definiie este n acelai
timp prea larg i prea restrictiv. n primul rnd, este prea
larg, deoarece nu este suficient ca premisele noastre s fie
adevrate, ele trebuie s fie i cunoscute. Omul care crede
c dl. Balfour este fostul prim-ministru poate realiza deducii
valide plecnd de la premisa adevrat c numele fostului
prim-ministru ncepea cu B, ns nu se poate spune c el
cunoate concluziile obinute prin aceste deducii. Va trebui
deci s modificm definiia noastr, spunnd - cunoaterea
este ceea ce se deduce n mod valid din premise cunoscute.
Aceasta este ns o definiie circular: ea presupune c tim
deja ce se nelege prin "premise cunoscute". Prin urmare,
ea poate cel mult s defineasc un tip de cunoatere, tipul
pe care l numim derivat, n opoziie cu cunoaterea intuitiv.
CUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABIL 1 19
Putem spune: "Cunoaterea derivat este ceea ce se deduce

n mod valid din premise cunoscute intuitiv " . Aceast for
mulare nu are nici un defect formal, ns nu lmurete definiia
cunoaterii intuitive.
S lsm deoparte deocamdat problema cunoaterii
intuitive i s examinm definiia cunoaterii derivate, suge
rat mai sus. Obiecia principal este c ea limiteaz cunoa
terea n mod nepermis. Se ntmpl n mod constant ca
oamenii s aib o anumit convingere adevrat datorit
unei cunotine intuitive din care ea poate fi inferat n
mod valid, ns din care de fapt nu a fost inferat prin nici
un proces logic.
S lum, de exemplu, convingerile produse prin citit.
Dac ziarele anun c regele a murit, avem o justificare
destul de bun s credem c regele a murit, deoarece
acesta este genul de anun care nu ar fi fcut dac nu ar fi
adevrat. Pe de alt parte, avem o justificare extrem de
bun s credem c ziarul afirm c regele a murit. ns aici
cunoaterea intuitiv pe care se bazeaz convingerea noastr
este cunoaterea existenei datelor senzoriale obinute prin
privirea textului tiprit care d vestea. Aceast cunoatere
abia este contientizat, exceptnd persoanele care nu pot
citi cu uurin. Un copil poate s perceap formele literelor
i s ajung n mod gradat i dureros la nelegerea nelesu
lui lor. ns oricine este obinuit s citeasc trece de ndat
Ia nelesul literelor i nu contientizeaz dect dac reflecteaz
c a derivat aceast cunoatere din datele senzoriale pe care
le numim vederea literelor. Astfel, dei este posibil o in
feren valid de la litere Ia nelesul lor i ea ar putea fi
realizat de cititor, ea nu este de fapt realizat deoarece de
fapt el nu realizeaz nici o operaie care s poat fi numit
inferen logic. Ar fi totui absurd s spunem c cititorul
nu tie c ziarul anun moartea regelui.
Prin urmare, trebuie s acceptm drept cunoatere de

rivat ceea ce este rezultat al cunoaterii intuitive fie i
prin simpl asociere, cu condiia s existe o conexiune
logic valid i persoana respectiv s poat contientiza
aceast conexiune prin reflecie. De fapt, pe lng infe
rena logic, exist multe modaliti prin care trecem de
la o convingere la alta: trecerea de la textul tiprit la n
elesul su ilustreaz aceste modaliti. Aceste modaliti
pot fi numite " inferen psihologic " . Va trebui deci s
acceptm o astfel de inferen psihologic drept un mij
loc de a obine cunoatere derivat, cu condiia existenei
unei inferene logice accesibile paralel cu cea psihologic.
Aceasta face definiia noastr a cunoaterii derivate mai puin
precis dect am putea dori, deoarece cuvntul "accesibil"
este vag: nu ne spune ce efort de gndire trebuie fcut pentru
a o descoperi. ns de fapt "cunoatere " nu este un concept
precis: el se suprapune cu cel de " opinie probabil" , dup
cum vom vedea mai pe larg n cursul capitolului de fa.
Prin urmare, nu trebuie cutat o definiie foarte precis,
deoarece orice astfel de definiie trebuie s fie mai mult
sau mai puin inadecvat.
Principala dificultate n privina cunoaterii nu apare ns
n legtur cu cunoaterea derivat, ci cu cea intuitiv. Att
timp ct discutm cunoateret derivat, putem recurge la
testul cunoaterii intuitive. Nu este ns deloc uor s desco
perim un criteriu prin care s distingem convingerile intuitive
adevrate i pe cele false. Cu greu am putea obine un rezultat
foarte precis la aceast problem: ntreaga noastr cunoatere
este afectat de un oarecare grad de ndoial, i o teorie
care nu ar ine cont de acest fapt ar fi evident greit. Trebuie
ns fcut cte ceva pentru a micora dificultile problemei.
Pentru nceput s notm c teoria noastr a adevrului
ne ofer posibilitatea de a distinge anumite adevruri ca
intrinsec evidente ntr-un sens care le asigur infailibilitatea.
CUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABIL 121
Am spus c atunci cnd o convingere este adevrat, exist

un fapt corespondent n care obiectele convingerii formeaz
un complex unitar. Convingerea, spunem noi, constituie
cunoaterea acestui fapt, dac ea ndeplinete i celelalte
condiii oarecum vagi pe care le-am examinat n capitolul
de fa. Pe lng cunoaterea constituit de convingere
despre un fapt oarecare, putem ns avea i tipul de cunoatere
constituit de percepie (lund acest cuvnt n cel mai larg
sens). De exemplu, dac tii ora apusului, poi ti Ia acea
or faptul c apune soarele: aceasta este cunoaterea fap
tului prin intermediul cunoaterii de adevruri ; ns dac
vremea este bun, poi de asemenea s priveti spre vest i
s vezi realmente soarele apunnd: atunci tii acelai fapt
prin intermediul cunoaterii de lucruri.
Astfel, orice fapt complex poate fi cunoscut, teoretic,
n dou moduri: ( l ) prin intermediul unei judeci, n care
se judec c prile sale sunt legate aa cum sunt legate
n realitate; (2) prin intermediul experienei nemijlocite a
faptului complex nsui, care poate fi numit percepie
(ntr-un sens larg), dei ea nu este nicidecum limitat la
obiectele sensibile. De reinut c cea de-a doua modalitate
de a cunoate un fapt complex, modalitatea experienei

nemij locite, este posibil numai atunci cnd exist real
mente un astfel de fapt, n timp ce prima modalitate este
expus erorii, ca orice judecat. Cea de-a doua modalitate"
ne d ntregul complex, i prin urmare este posibil numai
atunci cnd prile sale au realmente acea relaie care le
face s se combine pentru a forma un astfel de complex.
Dimpotriv, prima modalitate ne d prile i relaia separat
i cere numai realitatea prilor i a relaiei: relaia poate s
nu lege acele pri n acel mod i totui judecata poate exista ..
S ne reamintim c la sfritul capitolului 1 1 am sugerat
c ar putea exista dou tipuri de eviden intrinsec, unul
ce ofer o garanie absolut a adevrului, iar cellalt doar
o garanie parial Aceste dou tipuri pot fi acum deosebite.
.
Putem spune c un adevr este intrinsec evident, n

primul i cel mai absolut sens, atunci cnd avem experiena
nemij locit a faptului care corespunde adevrului. Dac
convingerea lui Othello c Desdemona l iubete pe Cassio
ar fi adevrat, faptul corespondent ar fi " dragostea Des
demonei pentru Cassio " . Numai Desdemona ar putea avea
experiena nemijlocit a acestui fapt; prin urmare, adevrul
c Desdemona l iubete pe Cassio (dac ar fi un adevr) ar
putea fi intrinsec evident numai pentru Desdemona n
sensul evidenei intrinseci discutat acum. Toate faptele
mentale i toate faptele privitoare la datele senzoriale au
. acelai caracter privat: exist o singur persoan pentru
care ele pot fi intrinsec evidente n sensul de fa, deoarece
exi st o singur persoan care poate avea experiena
nemijlocit a lucrurilor mentale sau a datelor senzoriale
respective. Astfel nici un fapt despre un lucru particular
existent nu poate fi intrinsec evident pentru mai mult de o
persoan. Pe de alt parte, faptele despre universalii nu au
acest caracter privat. Mai multe mini pot avea experiena
nemij locit a acelorai universalii; prin urmare, mai muli
oameni diferii pot cunoate nemij locit o relaie ntre uni
versalii. n toate cazurile n care cunoatem nemijlocit un
fapt complex ce const din anumii termeni ntr-o anumit
relaie, spunem c adevrul potrivit cruia aceti termeni
sunt astfel legai are tipul absolut sau prim de eviden
intrinsec i c, n aceste cazuri, j udecata potrivit creia
termenii sunt legai n acest fel trebuie s fie adevrat. Acest
tip de eviden intrinsec este deci o garanie absolut a
adevrului.
ns dei acest tip de eviden intrinsec este o garantie
absolut a adevrului, ea nu ne permite s fim absolut siguri
c o judecat oarecare dat este adevrat. S presupunem
c mai nti percepem soarele strlucind, ceea ce este un
fapt complex, i de aici emitem j udecata " soarele str-
lucete" . n trecerea de la percepie la judecat, este necesar

s analizm faptul complex dat: trebuie s separm "soa
rele" i " strlucete" drept constitueni ai faptului. n acest
proces este posibil s comitem o eroare; prin urmare chiar
i atunci cnd un fapt are tipul prim sau absolut de evi
den intrinsec, o j udecat despre care se crede c ar
corespunde faptului nu este absolut infailibil, deoarece
s-ar putea s nu corespund realmente faptului. ns dac
ea corespunde (n sensul explicat n capitolul precedent),
atunci trebuie s fie adevrat.
Cel de-al doilea tip de eviden intrinsec va aparine
n primul rnd ju dec ilor i nu este derivat din percepia
direct a u n u i fapt ca un unic ntreg complex. Acest al
doilea tip de eviden intrinsec va avea grade, de la cel
mai nalt grad la o s i mp l nclinaie n favoarea acceptrii.
S lum, de exemplu, cazul unui cal care se ndeprteaz
de noi merg n d pe un drum tare. La nceput, certitudinea
noastr c auzim copitele este complet; treptat, dac
ascultm atent, vine un moment cnd gndim c poate
ne nchipuim sau auzim btile propriei inimi; n cele din
urm ne ndoim c mai exist vreun zg omo t; apoi gndim
c nu mai auzim nimic, i n cele din urm tim c nu mai
auzim nimic. n acest proces exist o gradaie continu a
evidenei, de la cel mai nalt g r ad la cel mai sczut, nu a
datelor senzoriale nsei, ci a j udecilor bazate pe ele.
Un alt exemplu : s presupunem c am compara dou
nuane de culoare, una albastr i un a verde. Putem fi foarte
siguri c sunt nuane diferite de culoare; ns, dac culoarea
verde este modificat treptat pentru a fi din ce n ce mai
asemntoare cu albastru!, devenind mai nti un albastru
verde, apoi un verzui-albastru, apoi albastru, va veni un
moment cnd ne vom ndoi c putem vedea vreo diferen
i apoi un moment cnd vom ti c nu putem vedea nici o
diferen. Acelai lucru se ntmpl cu acordarea unui in-
strument muzical sau cu orice alt caz n care exist o gra

daie continu. Evidena de acest tip este deci o chestiune
de grad; pare limpede c gradele superioare prezi nt mal
mult ncredere dect cele i n feri o are .
n cunoaterea derivat, premisele noastre u l time tre
buie s fie intrinsec ev idente ntr-o anumit msur, i la fel
trebuie s fie i relaia lor cu concluziile deduse din ele. SI
lum de exemplu un raionament din geometrie. Nu este
suficient ca axiomele de la care pornim s fie evidente in
sine: este de asemenea necesar ca, la fiecare pas din rai
onament, relaia dintre premise i concluzie s fie intrinsec
evident. ntr-un raionament dificil aceast relaie este
intrinsec evident ntr-o msur foarte mic; prin urmare,
erori le de raionament nu sunt imposibile atunci cnd
dificultatea este mare.
Din ceea ce am spus este evident c, dac acceptm el
cunoaterea intuitiv este sigur proporional cu gradul in
care este intrinsec evident, att cunoaterea intu iti v ct i
cu no a terea derivat vor prezenta o gradaie a siguranei,
de la existena datelor senzoriale sesizabile i de la cele mai
simple adevruri ale logicii i aritmeticii, care pot fi consi
derate absolut sigure, pn la judecile care par doar ceva
mai probabile dect contrarele lor. Dac ceea ce credem
ferm este adevrat, atunci se numete cunotere, cu condiia
s fie sau intuitiv sau inferat (logic sau p s iho lo gic ) din
cunoaterea intuitiv din care rezult logic. Dac ceea ce .
credem ferm este fals, atunci se numete eroare. Ceea ce
credem ferm i nu este nici cunoatere, nici eroare i de
asemenea ceea ce credem cu ezitri deoarece nu este intrinsec
evident sau este derivat din ceva ce nu este intrinsec evident
n cel mai nalt grad, se poate numi opinie probabil. Astfel,
cea mai mare parte a ceea ce ar trece n mod obinuit drept
cunoatere este opinie mai mult sau mai puin probabil.
n privina opiniei probabile poate fi de mare aj utor

coerena pe care am respins-o ca definiie a adevrului,
ns pe care o putem folosi adesea drept criteriu. Dac
elementele unui corp de opinii individual probabile sunt
coerente laolalt, atunci ele devin mai probabile dect oricare
dintre ele ar fi separat. Acesta este modul n care multe
ipoteze tiinifice devin probabile. Ele se ncadreaz ntr
un sistem coerent de opinii probabile, i astfel devin mai
probabile dect dac ar fi luate separat. Acelai lucru este
valabil despre ipotezele filosofice generale. Adesea ntr-un
caz izolat astfel de ipoteze pot prea foarte ndoielnice,
i totui, dac lum n considerare ordinea i coerena pe
care o introduc ntr-o mas de opinii probabile, ele devin
aproape c erte . Acest l ucru este valabil , n particular,
pentru chestiuni cum ar fi distincia ntre vise i starea de
veghe. Dac, noapte de noapte, visele ar fi la fel de coe
rente unul cu altul ca i zilele noastre, cu greu am putea
decide dac s credem visele sau starea de veghe. Aa cum
stau lucrurile testul coerenei condamn visele i con
firm starea de veghe. ns, dei acest test mrete pro
babilitatea acolo unde reuete, el nu ofer niciodat cer
titudinea absolut, dect dac dej a exist certitudine la
un anumit punct din sistemul coerent. Simpla organizare
a opiniei probabile nu va fi niciodat suficient prin ea
nsi pentru a o transforma n cunoatere nendoielnic.
14
Limitele cunoaterii filosofice
n tot ce am spus pn aici despre filosofie, abia am

atins multe dintre chestiunile care ocup o mare parte din
scrierile celor mai muli filosofi. Cei mai muli filosofi -
sau, n orice caz, foarte muli - susin c sunt capabili si
demonstreze prin raionament metafizic a priori lucruri
cum ar fi dogmele fundamentale ale religiei, raionalitate&
esenial a universului, caracterul iluzoriu al materiei, irea
litatea rului i aa mai departe. Este nendoielnic c sperana
de a gsi un temei pentru astfel de teze a fost principalul
imbold pentru muli dintre cei care i-au dedicat viaa studiului
filosofiei . Cred c aceast speran este deart. S-ar prea
c nu poate fi obinut cunoaterea despre univers ca ntreg
prin metafizic i c pretinsele demonstraii potrivit crora
n virtutea legilor logice trebuie s existe cutare i cutare
lucruri i cutare i cutare alte lucruri nu pot exista, nu
rezist la o examinare critic. n acest capitol, vom examina
pe scurt modalitile n care se ncearc s se construiasc
astfel de raionamente, pentru a ne da seama dac putem
spera ca ele s fie valide.
n epoca modern, cel mai mare reprezentant al ge
nului de concepie pe care dorim s o examinm a fost
Hegel ( 1 770- 1 83 1 ). Filosofia lui Hegel este foarte dificil i
comentatorii nu au czut de acord asupra interpretrii ei.
Potrivit interpretrii pe care o voi adopta, care este a multor,
dac nu a celor mai muli comentatori i care are meritul
LIMITELE CUNOATERII FILOSOFICE 127
de a oferi un tip interesant i important de filosofie, teza

sa principal era c orice lucru, cu excepia ntregului, este
evident fragmentar i incapabil s existe Iar complementul
reprezentat de restul lumii. Potrivit lui Hegel, dup cum
un anatomist comparativ , studiind un os izolat, vede ce
fel de animal trebuie s fi fost ntregul, tot astfel meta
fizicianul vede, pornind de la o poriune a realitii, ce tre
buie s fie ntreaga realitate - cel puin n linii mari. Fiecare
fragment separat are, ca s spunem aa, crlige care l
prind de urmtorul fragment, i aa mai departe, pn
cnd este reconstruit ntregul univers. Aceast incomp
letitudine esenial apare, potrivit lui Hegel, att n lumea
gndirii ct i n lumea lucrurilor. n lumea gndirii, dac
lum o idee oarecare care este abstract i incomplet, des
coperim examinnd-o c, dac scpm din vedere incom
pletitudinea ei, intrm n contradicii; aceste contradicii
transform ideea respecti v n opusul s au antiteza ei ;
pentru a le elimina, trebuie s gsim o idee nou, mai
puin incomplet, care este sinteza ideii noastre iniiale i
a antitezei ei. Vom descoperi c, dei aceast nou idee
este mai puin incomplet dect ideea cu care am nceput,
ea nu este totui pe deplin complet ci trece n antiteza
ei, cu care trebuie combinat ntr-o nou sintez. n acest
mod Hegel avanseaz pn cnd atinge Ideea Absolut"
"
care, potrivit lui, nu mai are nici o incompletitudine, nici
un' opus i nu mai trebuie dezvoltat. Ideea Absolut este
prin urmare adecvat pentru a descrie Realitatea Absolut;
ns toate ideile inferioare descriu realitatea numai aa cum
apare d intr-o perspectiv parial i nu dintr-una care
vizeaz simultan ntregul. Astfel Hegel ajunge la concluzia
c Realitatea Absolut formeaz un unic sistem armonios
aflat n afara spaiului i timpului, deloc ru, n ntregime
raional i n ntregime spiritual . El crede c se poate
demonstra logic c orice aparen contrar din lumea pe
care o cunoatem se datoreaz n ntregime perspectivei

noastre fragmentare asupra universului. Dac am vedea uni
versul ntreg, aa cum putem presupune c l vede Dumnezeu,
spaiul, timpul, materia, suferina i lupta ar disprea i ar
trebui s vedem n locul lor o etern unitate spiritual neschim
btoare i perfect.
Fr ndoial c n aceast concepie exist ceva su
blim, ceva ce am dori s acceptm. Cu toate acestea, atunci
cnd sunt examinate argumentele n sprijinul ei, ele par
s conin mult confuzie i multe supoziii imposibil de
j ustificat. Teza fundamental pe care este construit sistemul
este c ceea ce este incomplet nu poate fi siei suficient,
ci are nevoie de alte lucruri pentru a putea exista. Se susine
c orice are relaii cu lucruri din afara sa trebuie s coninl
referiri la aceste lucruri exterioare n propria sa natur i,
prin urmare, nu ar fi ceea ce este dac nu ar exista acele
lucruri exterioare. Natura unui om, de exemplu, este alctuitl
din amintirile sale i din restul cunoaterii sale, din iubirile
i urile sale, i aa mai departe; prin urmare n lipsa obiectelor
pe care le cunoate, le iubete sau le urte, el nu ar putea fi
ceea ce este. El este n mod esenial i evident un fragment:
luat ca suma total a realitii, el ar fi auto-contradictoriu.
Acest punct de vedere este ns n ntregime dependent
de noiunea de " natur" a unui lucru, care pare s semnifice
"
"toate adevrurile despre lucru . Firete c un adevr care
leag un lucru de altul nu ar putea subzista dac nu ar
subzi sta cellalt lucru . ns un adevr despre un lucru
nu este o parte a lucrului nsui dei, potrivit definiiei de
mai sus, trebuie s fac parte din "natura" lucrului. Dac
prin "natura" unui lucru nelegem toate adevrurile despre
lucru, atunci evident nu putem cunoate "natura" lucrului
dect dac cunoatem toate relaiile lucrului cu toate celelalte
lucruri din univers. ns dac "natur" este folosit n acest
LIMITELE CUNOATERII FILOSOFICE 1 29
sens, va trebui s susinem c lucrul poate fi cunoscut chiar

"
i atunci cnd "natura sa nu este cunoscut, sau cel puin
nu este cunoscut complet. Atunci cnd "natur" este astfel
folosit, se creeaz o confuzie ntre cunoaterea lucrurilor
i cunoaterea adevrurilor. Putem cunoate un lucru prin
experien nemijlocit chiar dac cunoatem foarte puine
propoziii despre el - teoretic nu este necesar s cunoatem
nici o propoziie despre el. Experiena nemijlocit a unui
"
lucru nu presupune deci cunoaterea "naturii sale n sensul
de mai sus. i, dei cunoaterea oricrei propoziii despre
un lucru presupune experiena nemij locit a lucrului, ea
nu presupune cunoaterea " naturii " lui n sensul de mai
sus. Deci ( 1 ) experiena nemijlocit a unui lucru nu implic
logic cunoaterea relaiilor lui i (2) cunoaterea unora
dintre relaiile lui nu implic nici cunoaterea tuturor relaiilor
"
lui, nici cunoaterea "naturii sale n sensul de mai sus. De
exemplu, pot avea experiena nemijlocit a durerii mele de
dini, iar aceast cunoatere poate fi pe att de complet pe
ct poate fi cunoaterea prin experien nemijlocit, fr a
ti tot ceea ce dentistul (care nu are experiena ei nemijlocit)
poate s mi spun despre cauza ei i prin urmare fr a-i
cunoate " natura" n sensul de mai sus. Astfel, faptul c
un lucru are relaii nu este o dovad c relaiile sale sunt logic
necesare. Cu alte cuvinte, din simplul fapt c este acel lucru
nu putem deduce c trebuie s aib diferitele relaii pe care
le are de fapt. Aceasta pare numai s rezulte, deoarece
deja o tim.
Rezult c nu putem demonstra c universul ca ntreg
formeaz un unic sistem armonios, aa cum l crede Hegel.
Iar dac nu putem demonstra aceasta, nu putem demonstra
nici irealitatea spaiului, timpului, materiei i rului, deoarece
Hegel o deduce din caracterul fragmentar i relaionar al
acestor lucruri. Rmnem astfel la cercetarea pas cu pas a
lumii i incapabili s cunoatem acele pri ale universului

care sunt departe de experiena noastr. Acest rezultat, deza
mgitor pentru cei ale cror sperane au fost ntreinute de
sistemele filosofilor, este n consonan cu climatul inductiv
i tiinific al epocii noastre i susinut de ntreaga cercetare
a cunoaterii umane din capitolele noastre anterioare.
n cele mai ambiioase tentative ale lor, metafizicienii
s-au strduit s demonstreze c cutare i cutare trsturi a
parente ale lumii reale sunt auto-contradictorii i, prin urmare,
nu pot fi reale. Gndirea modern are ns din ce n ce mai
mult te n dina s arate c p res u p u se l e contrad i c i i erau
iluzorii i c foarte puin se poate demonstra a priori plecnd
de la consideraii asupra a ceea ce trebuie s fie . O bun
ilustrare a acestei situaii este oferit de spaiu i timp. Spaiul
i timpul par s fie infinite ca ntin dere i infinit divizibile.
Este greu de crezut c, dac am cltori de-a lungul unei
linii drepte n oricare dintre direcii, am ati nge n cele din
urm un ultim punct, dincolo de care nu mai este nimic,
nici mcar spaiu vi d . Analog, pare greu de crezut c, dacli
am cltori cu imaginai a napoi sau nainte n timp, am
atinge un prim sau u n ultim moment, dincolo de care nu
ar mai exista nici mc ar timp vid . Spai ul i timpu l par deci
s se ntind la infinit.
De asemenea, dac lum dou puncte oarecare pe o
l i n ie , pare evident c trebuie s existe alte puncte ntre
ele, orict de mic ar putea fi d i s tan a dintre ele: orice
distan poate fi njumtit, iar jumtile pot fi din noi
nj umtite i aa mai departe ad infinitum. Analog, orict
de mic ar fi intervalul de timp scurs ntre dou momente,
pare evident c vor exista alte momente ntre ele. Spaiul
i timpul pat deci infinit divizibile. Filosofii au avansat ns
mpotriva acestor fapte evidente - ntinderea infinit i
divizibilitatea infinit - argumente care ncearc s arate
c nu pot exista colecii infinite de lucruri i c prin urma-
LIMITELE CUNOATERII FILOSOFICE 131
re numrul de puncte d in spa iu sau de momente din timp

trebuie s fie finit. A aprut astfel o contradicie ntre natura
aparent a spai u lui i timpului i pretinsa imposibilitate a
coleciilor i nfinite.
Kant, primul care a subliniat aceast contradicie, a dedus
imposibilitatea spaiului i a timpului, pe care le-a declarat
subiective; de la el muli filosofi au considerat c spaiul i
timpul sunt s i mpl e aparene i nu caracterizeaz lumea aa
cum este n realitate. Datorit eforturilor matematicienilor, n
special ale lui Georg Cantor, a reieit ns c i mposibil itatea
coleciilor infinite era o greeal. Ele nu sunt de fapt auto
contradictorii , ci doar contrazic anumite prejudeci adnc
nrdcinate. O dat ce temeiurile pentru a privi spaiul i timpul
ca ireale au devenit inoperante, a disprut i una dintre marile

surse ale construciilor metafizicii.

Matematicienii n u s-au mu lu mit ns s arate c spa
iul, aa cum este conceput de obicei , es te po s ib i l ; ei au
artat de asemenea c din punct de vedere logic alte forme
de spaiu sunt la fel de posibile. Se tie acum c unele
dintre axiomele lui Euclid, care par necesare s i mu l u i co
mun i pe care filosofii le considerau necesare nainte, i
datoreaz aparena necesitii simplei noastre obinuine
cu spaiul real i nu formeaz un fundament logic a priori.
Imaginnd lumi n care aceste axiome sunt false, matema
ticienii au folosit logica pentru a submina prejudecile simului
comun i pentru a demonstra posibilitatea unor spaii care se
deosebesc - unele mai mult, altele mai puin - de acela n
care trim. Iar unele dintre aceste spaii difer att de puin
de spaiul euclidian n privina distanelor pe care le putem
msura, nct este imposibil s descoperim prin observaie
dac spaiul nostru este euclidian sau de unul dintre aceste
tipuri. Astfel situaia este complet rsturnat. nainte se prea
c experiena las un singur tip de spaiu logicii, iar logica
arta c acest spaiu este imposibil. Acum logica ofer ca

posibile multe tipuri de spaiu independent de experien,
iar experiena decide numai parial ntre ele. Astfel, n timp
ce cunoaterea noastr a ceea ce este s-a micorat fa de ce
se presupunea nainte c este, cunoaterea noastr a ceea ce
poate fi a crescut enorm. n loc de a fi nchii ntre ziduri nguste
ale cror crpturi i unghere puteau fi explorate n totalitate,
ne gsim ntr-o lume deschis de posibiliti libere, unde multe
rmn necunoscute deoarece exist attea de cunoscut.
Ceea ce s-a ntmplat n cazul spaiului i al timpului s-a
ntmplat ntr-o anumit msur i n alte direcii. ncercarea
de a constrnge universul prin intermediul principiilor a
priori a euat; n loc de a rmne ca nainte, gardianul posi
bilitilor, logica a devenit marele eliberator al imaginaiei,
oferind nenumrate alternative inaccesibile simului comun
care nu reflecteaz i lsnd experienei sarcina de a decide,
acolo unde este posibil, ntre lumile pe care logica le ofer
alegerii noastre. Astfel, cunoaterea despre ceea ce exist
este limitat la ceea ce putem nva din experien - nu la
ceea ce putem ntlni n experiena noastr, cci dup cum
am vzut exist cunoatere prin descriere despre lucrurile a
cror experien direct nu o avem. ns n toate cazurile de
cunoatere prin descriere, avem nevoie de o anumit relaie
ntre universalii care s ne permit s inferm c un obiect
,de un anumit fel este implicat de cutare i cutare dat senzorial.
De exemplu, n privina obiectelor fizice, principiul c datele
senzoriale sunt semne ale obiectelor fizice este el nsui o
relaie ntre universalii; numai n virtutea acestui principiu
experiena ne permite s dobndim cunoatere despre obiectele
fizice. Acelai lucru este valabil despre legea cauzalitii sau,
pentru a ne referi la ceva mai puin general, pentru principii
cum ar fi legea gravitaiei.
Principii cum ar fi legea gravitaiei sunt demonstrate sau

mai degrab stabilite ca foarte probabile, printr-o combinare
a experienei cu un anumit principiu ntru totul a priori, cum
ar fi principiul induciei. Astfel, cunoaterea noastr intuitiv,
care este sursa restului cunoaterii adevrurilor, este de dou
feluri: cunoatere empiric pur, care ne vorbete despre
existena i unele dintre proprietile lucrurilor particulare
a cror experien nemijlocit o avem, i cunoatere a priori
pur, care ne d relaiile dintre universalii i ne permite s
facem inferene pornind de la faptele particulare date n
cunoaterea empiric. Cunoaterea noastr derivat depinde
ntotdeauna de cunoaterea pur a priori i, de obicei, i de
cunoaterea pur empiric.
Dac ce s-a spus mai sus este adevrat, cunoaterea filosofic
nu difer n mod esenial de cunoaterea tiinific; nu exist
nici o surs special de nelepciune deschis pentru filosofie,
dar nu i pentru tiin. Caracteristica esenial a filosofiei,
care o difereniaz de tiin, este caracterul critic. Ea
examineaz critic principiile utilizate n tiin i n viaa
cotidian; ea scoate la iveal orice inconsistene care ar putea
exista n aceste principii i le accept numai dac cercetarea
critic nu a produs nici un temei pentru a le respinge. Dac,
aa cum au crezut muli filosofi, prin degajarea principiilor
care stau la baza tiinelor de detaliile irelevante s-ar putea
obine cunoatere despre univers ca ntreg, ar trebui s ne
ncredem n aceast cunoatere la fel de mult ca n cunoa
terea tiinific; ns cercetarea noastr nu a relevat nici o
astfel de cunoatere, i, prin urmare, rezultatul ei n privina
doctrinelor speciale ale metafizicienilor mai ndrznei a
fost mai mult negativ. ns n ceea ce privete ceea ce se
accept de obicei drept cunoatere, rezultatul nostru este
n cea mai mare parte pozitiv: rareori am gsit temeiuri pentru
a respinge o astfel de cunoatere n urma criticii noastre i
nu am identificat nici un temei pentru a susine c omul

este incapabil de genul de cunoatere despre care n general
se crede c o deine.
Atunci cnd vorbim despre filosofie ca despre criticii
a cunoaterii este ns necesar s impunem o anumit
l imitare. Dac adoptm atitudinea scepticului radical,
situndu-ne complet n afara cunoaterii, i cerem din aceast
poziie exterioar s fim constrni s ne ntoarcem n cercul
cunoaterii, cerem ceva imposibil, iar scepticismul nos
tru nu poate fi niciodat respins. Acesta deoarece orice
respingere trebuie s porneasc de la o baz comun pentru
oponeni; nici un argument nu poate pomi de la ndoiala
pur. Pentru a obine rezultate, critica cunoaterii practi
cat de filosofie trebuie deci s nu fie de acest tip distruc
tiv. Nici un argument logic nu poate fi adus mpotriva scep
ticismului absolut. ns nu este greu de vzut c scepticismul
de acest tip nu este rezonabil. " ndoiala metodic" a lui
Descartes, cu care a nceput filosofia modern, nu este de
acest tip, ci mai degrab este tipul de critic despre care
"
afirmm c este esena filosofiei. " ndoiala metodic se
exercit prin chestionarea a tot ceea ce prea nesigur; pentru
fiecare cunotin aparent, s te ntrebi, cu ajutorul refleciei,
dac are certitudine. Acesta este tipul de critic ce constituie
filosofia. Un gen de cunoatere cum ar fi cunoaterea exis
tenei datelor noastre senzoriale pare ntru totul nendoiel
nic, orict de calm i de meticulos am reflecta asupra ei.
Critica filosofic nu ne cere s ne abinem s credem acest
fel de cunoatere. Exist ns convingeri ale noastre ante
rioare refleciei - cum ar fi de exemplu convingerea c obiec
tele fizice seamn exact cu datele noastre senzoriale - ce
se destram atunci cnd sunt supuse unei examinri atente.
Filosofia ne va cere s respingem astfel de convingeri, dac
nu este gsit o nou linie de argumentare care s le susin.
Nu este ns rezonabil s respingem convingerile care nu

par expuse nici unei obiecii orict de atent le-am examina,
iar filosofii nu recomand aa ceva.
Pe scurt, critica spre care tindem nu este aceea care res
pinge fr temei, ci aceea care cntrete orice cunotin
potrivit meritelor ei i reine tot ceea ce pare s fie cunoa
tere autentic n urma acestei examinri. Trebuie acceptat
c rmne un risc de eroare, deoarece fiinele umane sunt
failibile. Filosofia poate pretinde n mod justificat c mic
oreaz riscul de eroare i c, n unele cazuri, l face practic
neglij abil . Mai mult este imposibil ntr-o lume n care
trebuie s se produc greeli i nici un aprtor prudent al
filosofiei nu ar afirma c a reuit mai mult.
15
Valoarea filosofiei
ncheind expunerea noastr scurt i foarte incomplet

a problemelor filosofiei, ar fi bine s examinm n con
cluzie care este valoarea filosofiei i de ce trebuie ea stu
diat. Este cu att mai necesar s examinm aceast pro
blem cu ct muli oameni sunt nclinai, sub influena
tiinei i a activitilor practice, s se ndoiasc c filosofia
este cu ceva mai bun dect distinciile inutile ce despic
n mod superficial firul n patru i controversele n legtur
cu chestiuni inaccesibile cunoaterii.
Aceast imagine a filosofiei pare s rezulte n parte dintr-
o concepie greit asupra scopurilor vieii i n parte dintr-
o concepie greit asupra tipului de bunuri pe care filosofia
se strduiete s le obin. tiina fizicii este util prin inter
mediul inveniilor tehnice pentru nenumrai oameni care
o ignor complet; studiul tiinei fizicii este deci recoman
dabil nu numai, sau nu n primul rnd, datorit efectului
asupra celui ce l ntreprinde, ci mai degrab datorit efec
tului asupra omenirii n general. O astfel de utilitate nu i
este proprie filosofiei. Studiul filosofiei poate avea valoare
numai n mod indirect asupra celor ce nu l ntreprind, prin
intermediul efectelor sale asupra vieilor celor care l ntre
prind. Prin urmare, valoarea filosofiei trebuie cutat n
primul rnd n aceste efecte.
De asemenea, pentru a nu eua n ncercarea noastr
de a determina valoarea filosofiei, trebuie s ne eliberm
VALOAREA FILOSOFIEI 1 37
minile de prej udecile celor ce sunt numii n mod greit

oameni "practici " . Omul "practic", n sensul n care cuvntul
este adesea folosit, recunoate numai nevoile materiale, ne
lege c oamenii trebuie s i hrneasc corpul, ns uit
necesitatea de a hrni mintea. Dac toi oamenii ar avea o
situaie material bun, dac srcia i bolile ar fi reduse
la cel mai sczut nivel posibil, ar rmne nc multe de fcut
pentru a realiza o societate superioar; chiar i n lumea
actual, bunurile destinate minii sunt cel puin la fel de im
portante ca i bunurile destinate corpului. Valoarea filosofiei
este de gsit printre bunurile destinate minii; numai aceia
care nu sunt indifereni fa de aceste bunuri pot fi convini
c studiul filosofiei nu este o pierdere de timp.
Ca i celelalte activiti de cercetare, filosofia tinde n
primul rnd spre cunoatere. Cunoaterea spre care tinde
este de tipul care d unitate i sistemicitate corpului tiin
elor i care rezult din examinarea critic a temeiurilor
convingerilor, prej udecilor i opiniilor noastre. Nu se poate
ns susine c filosofia a nregistrat foarte mari succese
n ncercrile ei de a oferi rspunsuri precise la ntrebrile
ei. Dac ntrebai un matematician, un mineralog, un istoric
sau orice alt om de tiin care este corpul de adevruri pe
care le-a stabilit tiina lui, rspunsul su va dura att timp
ct vei fi dispui s ascultai . ns, dac punei aceeai
ntrebare unui filosof, dac acesta este sincer, va trebui
s v rspund c disciplina lui nu a realizat rezultatele pozi
tive pe care le-au realizat celelalte tiine. Este adevrat c
acest lucru se explic n parte prin faptul c, de ndat ce
un subiect poate fi cunoscut n mod precis, el nceteaz s
fie numit filosofie i devine o tiin separat. Cercetarea
cerului, odinioar inclus n filosofie, aparine acum astro
nomiei; marea oper a lui Newton s-a numit "principiile
matematice ale filosofiei naturale" . Analog, cercetarea minii
omeneti, care tcea parte din filosofie, a fost acum separat
de filosofie i a devenit tiina psihologiei . Astfel, ntr-o

mare msur, incertitudinea fJlosofiei este mai mult aparent
dect real: acele probleme care pot primi rspunsuri preci se
sunt plasate n tiine, iar acelea pentru care deocamdatli
nu se poate da nici un rspuns precis rmn pentru a forma
reziduu! care este numit filosofie.
Aceasta este ns numai o parte din adevrul cu pri v i re
la incertitudinea filosofiei. Exist multe probleme - i printre
ele acelea de cel mai profund interes pentru viaa noastrli
spiritual - care, din cte ne putem da seama, trebuie sli
rmn insolubile pentru intelectul uman dac puteril e
lui nu vor atinge un ordin cu totul diferit dect cel pe care
l au acum. Are universul vreo unitate sau un plan sau un
scop, sau este doar o aglomerare ntmpltoare de atomi?
Este c on ti ina o parte permanent a universului, oferind
sperana unei creteri nelimitate a neleg eri i , sau este doar
un accident trector pe o mic planet pe care viaa trebuie
s devin n cele din urm imposibil? Au binele i rul
v reo i mp orta n pentru uniyers sau numai p entru om?
Filosofia pune asemenea probl eme crora filosofi diferii
,
le rspund n mod diferit. S-ar prea ns c, indiferent

dac rspunsurile sunt sau nu acces ibile, nu se poate
demonstra c cele sugerate de filosofi sunt adevrate. i
totui, orict de slab ar fi sperana de a descoperi u n
rspuns, o parte d i n sarcina filosofiei este de a continua
cercetarea acestor probleme, de a ne face s nelegem im
portana lor, de a examina toate abordrile lor i de a menine
viu acel interes speculativ fa de univers , care poate fi
distrus dac ne limitm la cunoaterea ce poate fi ntemeiat
cu certitudine.
Este adevrat c muli filosofi au susinut c filosofia ar
putea stabili adevrul anumitor rspunsuri la astfel de
probleme fundamentale. Ei au afirmat c ceea ce este mai
important n convingerile religioase poate fi demonstrat n
mod strict ca adevrat. Pentru a judeca astfel de ncercri,

este nevoie s cercetm cunoaterea uman i s ne formm
o opinie despre metodele i limitele ei. Nu ar fi nelept s
ne pronunm dogmatic asupra unui astfel de subiect; ns,
dac cercetrile din capitolele noastre anterioare nu au dat
gre, vom fi obligai s renunm la sperana de a gsi
demonstraii filosofice pentru convingerile religioase. Nu
putem indica prin urmare un numr de rspunsuri la aceste
ntrebri ca fcnd parte din valoarea filosofiei. Prin urmare,
o dat n plus, valoarea filosofiei nu trebuie s depind de
vreun presupus corp de cunoatere precis fundamentat
care s poat fi nsuit de cei care o studiaz.
De fapt, valoarea filosofiei trebuie cutat n mare m
sur tocmai n incertitudinea ei. Omul care nu a nvat
nici un dram de filosofie trece prin via nctuat n prej
udeci derivate din simul comun, din convingerile obinui
te ale epocii sau naiei sale i din convingerile pe care i
le-a nsuit Iar cooperarea sau consimmntul raiunii sale.
Pentru un astfel de om, lumea tinde s fie precis, finit,
banal; obiectele obinuite nu ridic nici un fel de ntrebri,
iar posibilitile nefamiliare sunt respinse cu dispre. Dimpotri
v, de ndat ce ncepem s filosofm, descoperim, aa cum
am vzut n capitolele noastre de nceput, c pn i cele
mai obinuite lucruri ridic probleme la care se pot da
numai rspunsuri foarte incomplete. Dei filosofia este
incapabil s ne spun cu certitudine care este adevratul
rspuns la ndoielile pe care le ridic, ne poate sugera multe
posibiliti care ne lrgesc orizontul gndirii i o elibereaz
de tirania obinuinei. Astfel, dac pe de-o parte ea dimi
nueaz sentimentul nostru de certitudine cu privire la ce
sunt lucrurile, pe de alt parte ea sporete mult cunoaterea
noastr despre ce pot ele fi; ea alung dogmatismul oarecum
arogant al acelora care nu au cltorit n regiunea ndoie-
!ii eliberatoare i menine vie capacitatea noastr de a ne

mira, prezentndu-ne lucrurile obinuite dintr-o perspec
tiv neobinuit.
Pe lng utilitatea ei de a ne arta posibiliti nebnuite,
filosofia are valoare - poate valoarea ei principal - datoritl
mreiei obiectelor pe care le contempl, i a libertii fal
de scopurile nguste i personale, rezultat din aceastl
contemplare. Viaa omului instinctual este nchis n cercul
intereselor sale private: acesta poate include familia i prie
tenii, ns lumea exterioar nu l intereseaz dect n msura
n care poate ajuta sau duna celor din cercul dorinelor ins
tinctive. O astfel de via are ceva febril i mrginit, n com
paraie cu care viaa filosofic este calm i liber. Lumea
privat a intereselor instinctive este una mic, situat n
mijlocul unei lumi mari i puternice care mai devreme sau
mai trziu va ruina cu siguran lumea noastr privat. Daci
nu ne putem extinde interesele astfel nct s includem n
treaga lume exterioar, vom rmne aidoma unei garnizoane
ntr-o fortrea asediat, tiind c inamicul face salvarea
imposibil i n cele din urm capitularea este inevitabil.
ntr-o astfel de via nu exist pace, ci o lupt continu ntre
insistena dorinei i neputina voinei. Pentru ca viaa noas
tr s fie demn i liber trebuie s ne salvm ntr-un fel din
aceast nchisoare i din aceast lupt.
O cale de salvare este prin contemplaia filosofic. n
forma ei primar, contemplaia filosofic nu mparte uni
versul n dou tabere ostile - prieteni i dumani, util i ostil,
bine i ru - ci privete ntregul cu imparialitate. Contem
plaia filosotic autentic nu caut s demonstreze c restul
universului este asemntor omului. Dobndirea de cunoa
tere este o lrgire a Eului, ns aceast lrgire se realizeaz
cel mai bine atunci cnd nu este urmrit n mod deliberat.
Ea se obine atunci cnd acioneaz numai dorina de
VALOAREA FILOSOFIEI I41
cunoatere, printr-o activitate de cercetare care n u dorete

de la nceput ca obiectele ei s aib cutare sau cutare ca
racter, ci adapteaz Eul proprietilor pe care le descoper
la obiectele ei. Aceast lrgire a Eului nu se realizeaz atunci
cnd, lund Eul ca dat, ncercm s artm c lumea este
att de asemntoare acestui Eu, nct cunoaterea ei este
posibil Iar a admite nimic din ceea ce pare strin. Dorina
de a demonstra aa ceva este o form de egocentrism i, ca
orice form de egocentrism, este un obstacol pentru creterea
Eului, pe care acesta o dorete, i de care se tie capabil. n
speculaia filosofic i aiurea, egocentrismul vede lumea ca
mijloc pentru scopurile sale; din aceast perspectiv lumea
are mai puin importan dect Eul, iar Eul limiteaz
bunurile pe care le poate dobndi. Dimpotriv, n contemplaie
pornim de la non-u i prin mreia acestuia graniele Eului
sunt lrgite; mintea se mprtete i ea din infinitatea
universului pe care l contempl.
Din acest motiv, acele filosofii care asimileaz universul
Omului nu nnobileaz sufletul. Cunoaterea este o form
de uniune a Eului i non-Eului; ca orice uniune ea este
alterat de dominaie i, prin urmare, de orice ncercare de a
fora uni versul s se conformeze cu ceea ce gsim n noi
nine. Exist o tendin fJ.losofic larg rspndit de a m
bria concepia care ne spune c Omul este msura tuturor
lucrurilor, c adevrul este fcut de om, c spaiul i timpul
i lumea universaliilor sunt proprieti ale minii i c, dac
exist ceva care nu este creat de minte, atunci nu poate fi
cunQscut i nici nu are importan pentru noi. Dac discuiile
noastre anterioare au fost corecte, aceast concepie nu
este adevrat; ns, pe lng faptul c nu este adevrat,
ea are efectul de a rpi contemplaiei filosofice tot ceea ce
i d valoare, deoarece ngrdete contemplaia la Eu. Ceea
ce ea numete cunoatere nu este o uniune cu non-Eul, ci
o mulime de prej udeci, obiceiuri i dorine care alctuiesc

un vi imenetrabil ntre noi i lume. Acela cruia i place o
astfel de teorie a cunoaterii se aseamn omului care nu
prsete niciodat cercul su domestic de team ca nu
cumva cuvntul su nu mai fie liter de lege.
Dimpotriv, adevrata contemplaie filosofic i gsete
satisfacerea n fiecare dezvoltare a non-Eului, n tot ceea ce
mrete obiectele contemplate i prin aceasta i subiectul
contemplativ . n contemplaie tot ceea ce este per()nal !_l!_
pri vat, tot ceea ce depin d e de obicei, i nteres personal sau
dorin distorsioneaz obiectul i deci stric uniunea pe care
o caut intelectul. Ridicnd astfel o barier ntre subieet i
obiect, asemenea lucruri pers o n ale i pri v ate d e v i n o
nchisoare pentru intelect. Intelectul liber va vedea aa cum
ar vedea Dumnezeu, fr aici i acum, fr sperane i te
meri , fr piedicile convingerilor comune i prej udecilor
tradiionale, calm, lipsit de pasiune, cu dorina unic i ex
clusiv de cunoatere - cunoatere pe att de impersonal i
de pur contemplativ pe ct o poate omul dobndi. Intelectul
liber va preui deci mai mult cunoaterea abstract i universal,
n care nu intr accidentele istoriei personale, dect cunoa
terea oferit de simuri, dependent n mod necesar de un
punct de vedere exclusiv i personal i de un corp ale crui
organe de sim distorsioneaz tot att ct dezvluie.
Mintea care s-a deprins cu libertatea i imparialitatea
contemplaiei filsofice va pstra ceva din aceast libertate
i imparialitate n lumea aciunii i a emoiei . Ea i va
privi scopurile i dorinele ca pri ale ntregului, cu acea
l ips de ncrncenare care rezult din nelegerea lor ca
fragmente infinitezimale dintr-o lume n care restul nu este
afectat de faptele unui singur om. Imparialitatea, care n
contemplaie este dorina autentic de adevr, este una i
aceeai calitate a minii care n aciune, n j ustiie i n emoie
este acea dragoste universal care poate fi druit tuturor i

nu numai acelora care sunt apreciai ca utili sau admirabili.
Astfel, contemplaia diversific nu numai obiectele gn
durilor noastre ci i obiectele aciunilor i sentimentelor noas
tre: ea ne face ceteni ai universului i nu doar ai unui ora
fortificat aflat n rzboi cu restul lumii. n aceast calitate de
cetean al universului const adevrata libertate a omului,
i eliberarea sa de sclavia speranelor i temerilor mrunte.
Pentru a rezuma deci discuia valorii filosofiei: filosofia
merit s fie studiat nu de dragul unor rspunsuri precise
la ntrebrile ei, deoarece, de regul, nu se poate ti c astfel
de rspunsuri precise sunt adevrate, ci mai degrab de dra
gul ntrebrilor nsei; deoarece aceste ntrebri lrgesc con
cepia noastr asupra a ceea ce este posibil, ne mbogesc
imaginaia intelectual i diminueaz sigurana dogmatic
ce mpiedic mintea s speculeze; ns, mai presus de toate,
deoarece prin mreia universului contemplat de filosofie
mintea este nnobilat i devine capabil de acea uniune cu
universul care este binele suprem.
Not bibliografic
Cel care vrea s dobndeasc o cunoatere elementar

a filosofiei va constata c este mai uor i mai profitabil
s citeasc unele dintre scrierile marilor filosofi, dect s
ncerce s obin o imagine general din manuale. Se re
comand n special:
Platon : Republica, n special crile VI i VII
Descartes: Meditaii
Spinoza: Etica
Leibniz: Monadologia
Berkeley : Trei dialoguri ntre Hylas i Philonous
Hume: Cercetare asupra intelectului omenesc.
Kant: Prolegomene la orice metafizic viitoare care
se va putea nfia drept tiin
Anex : Cuvnt nainte
la traducerea german *
Aceast carte a fost scris n 191 1, iar de atunci vederile

mele asupra unora dintre subiectele discutate aici au suferit
o evoluie semnificativ. Aceast evoluie este aproape n
ntregime rezultatul aplicrii unui principiu pe care prietenul
meu Whitehead i cu mine l-am folosit n
" Principia Mathe
matica " . Acolo am expus temeiurile concepiei potrivit c
re i a o b i e c te c u m ar fi c l a s e l e i n u me r e l e s u n t d o a r
construcii logice. Cu al te cuvinte, simbolurile pentru astfel
de obiecte nu au o denotaie proprie, ci doar exist o regul
pentru folosirea lor; putem defini nelesul unei propoziii
n care apar aceste simboluri, ns acest neles nu include
nici un con stituent care s corespund acestor simboluri .
Am aj uns astfel la o nou aplicare a principiului numit Briciul
lui Occam, potrivit cruia numrul de entiti nu trebuie mrit
peste ceea ce este necesar. Whitehead m-a convins c i
conceptul de materie este o ficiune logic de acest tip super
fluu, adic un fragment de materie poate fi tratat ca un sistem
de eveni mente intercon ectate din diferite pri ale conti
nuumului spaiotemporal. Exist diferite metode de a realiza
acest lucru, ntre care deocamdat este foarte greu de ales.
Whitehead a urmat o cale n ,,Principles ofNatural Knowledge "
* Realizat de Paul Hertz (Erlangen, 1926). Originalul englez al acestui

Cuvnt nainte, dac a existat vreunul, s-a pierdut. Aceast versiune este
bazat pe o traducere realizat de lbrahim Naijar i Heather Kirkconnell care
a aprut n ,,Russelr' (revista Arhivelor Bertrand Russell) Nr. 1 7 , primvara
1 975, pp. 27-9. Ea a fost uor revizuit de J.O. Urmson pentru a fi incl us aici.
1 46 PROBLEMELE FILOZOFIEI
i "Concept of Nature" ; eu am urmat o alta n cartea mea

"Our Knowledge of the Externa! Worhf' . Potrivit acestor
expuneri, ceea ce se spune despre materie n capitolele 1
i 2 trebuie modificat, dei nu chiar n msura n care s-ar
prea la prima vedere.
Aceeai metod i acelai principiu m-au condus la o
alt schimbare. Discutnd cunoaterea n "The Problems
of Philosophy " , am presupus existena subiectului i am
tratat experiena nemijlocit ca pe o relaie ntre subiect
i obiect. Acum consider i subiectul o construcie logic.
n consecin, trebuie s se renune la distincia dintre senzaii
i date senzoriale; asupra acestei chestiuni sunt acum de acord
cu William James i coala realitilor americani. Schimbrile
care trebuie ca atare operate n teoria mea a cunoaterii
pot fi gsite n lucrarea mea ,,Analysis of Mincf'.
Atunci cnd am scris "The Problems of Philosophy",
teoria general a relativitii nu era nc cunoscut, iar eu
nu nelesesem suficient importana teoriei speciale. Dac
a fi inut atunci cont de teoria relativitii, m-a fi exprimat
diferit n unele locuri* . ns problemele pe care le trateaz
aceast carte sunt n cea mai mare parte cu totul indepen
dente de aceast teorie i n general nu sunt afectate n
mod decisiv de ea.
Dac a scrie acum aceast carte, a fi mult mai puin
nclinat s privesc anumite propoziii etice ca a priori.
A fi fost capabil s spun mai multe despre inducie dac
"
a fi putut folosi "Treatise on Probability a d-lui Keynes,
care a aprut mai trziu.
' ntr-o scrisoare din 20 septembrie 1 966 ctre editorul su de la Oxford

University Press, rspunznd la o ntrebare despre coperta crii, Russell a
scris: ,,Dup prerea mea cea mai potrivit copert pentru acest volum ar fi
imaginea unei maimue cznd intr-o prpastie i exclarnnd Vai, ce-a vrea
s nu il fi citit pe Einstein>>". A adugat un P.S . : <<Maimua nu trebuie n nici
un caz s mi semene.
ANEX 1 47
Mi s-a prut imposibil s ncorporez aceste schimbri

n text, deoarece vederile la care se face referire mai sus
depind n ntregime de calculul logic i cu greu ar putea
fi prezentate ntr-o form general accesibil. Pe de alt parte,
ele pot fi mai uor nelese ca modificri ale teoriei prezentate
aici dect dac sunt explicate n mod separat. Am considerat
deci c este mai bine s las cartea aa cum am scris-o n
1 9 1 1 , adugndu-i ns aceste remarci introductive asupra
cercetrilor ulterioare care i dezvluie imperfeciunile.
Noiembrie 1 924
Indice alfabetic
Semnele de ntrebare indic locurile n care o concepie este discutatil

i nu asertat.
contiin de sine, 42-43

act mental, 34
convingere, 1 06 et sqq ;
adevr, l 06- 1 1 6; definiie a
instinctiv, 1 8- 1 9,
lui, 1 1 5 - 1 1 6
c o r e s p o n d e n d i n t re
analitic, 72-73
convingere i fapt, 1 08 et sqq
aparen, 3-5, I l
a priori, 65-67 , 72,73 et sqq, coresponden dintre datele
94 sqq ; mental ?, 77-80 senzoriale i obiectele fizice,
aritmetic, 75-77 1 7 , 1 9, 23-27, 30-32
asemnare, 86, 90- 92, 97 criteriu , 1 20
asociere, 54, 5 8 culori, 4, 5, 7, 23, 25, 27, 28
cunoatere, prin experien
B erkeley, George (episcop),
nemij locit i prin descriere,
8- l l , 29, 3 1 , 33, 34, 86-87
35-5 1 , 97-99; definiie, 1 1 7
B i smarck, Prin Otto von, 47-
et sqq, 1 4 3 ; derivarn, 99, 1 20;
50
indubitabil, 3 , 1 35 ; intuitiv,
Bradley, Francis Herbert, 84
97- 1 05 , 1 20- 1 2 1 , 1 3 3- 1 35 ; a
B riciul lui Occam, 1 45
viitorului, 5 1 et sqq; a
caliti, 79, 85-86, 90 principiilor generale, 6 1 -70,
Cantor, Georg, 1 3 1 75-76, 99- 1 00, a lucruri lor i
cauzali tate, 5 5 -56, 60, 75 adevrurilor, 36-38 , 98- 1 00 ; a
clase, 92, 1 45 universului, 29, 1 27, 1 3 8-
Cogito ergo sum - Vezi 1 39 ; numai a lucrurilor
Descartes, 1 3 mentale ?, 30 et sqq; filosofi
coeren, 1 09- 1 1 0, 1 24- 1 25 c, 1 34- 1 3 5 , 1 3 8- 1 3 9 ; teoria
concept, 45 ei, 28, 1 45- 1 46
constitueni , ai propoziiilor, date senzoriale, 7, 10. 1 1, 15- 1 8 ,
50, 1 1 3 2 1 , 25, 27, 2 8 , 47, 6 5 ,
construcii logice, 1 46 7 5 , 9 1 , 92, 1 46
INDICE ALFABETIC 1 49
certitudinea lor, 1 4- 1 6 geometrie, 68, 73
deducie, 7 1
halucinai i, vezi vise
Descartes, Rene, 1 3 , 5-6, 1 34
Hege l , Georg W i l h e l m
descriere, 39-4 1 , 46 et sqq, 99
Friedrich, 1 29 et sqq
divizibilitate infinit, 1 32- 1 3 3
Hume, David, 64, 7 3 , 86, 1 44
durat, 7-28
idealism, 30-3 8 ; definiie, 30;
empiriti , 64-66, 76-78, 88
temeiuri , 30 et sqq
eroare , 99- 100, 108 sqq, 127, 1 37
idealiti, 30
eu, 1 4 , 43-44, 8 1
idee absolut, 1 27
eviden intrinsec, 1 0 1 - 1 07 ;
idei, 3 2 et sqq, 8 8 - 8 9 ;
grade ale ei, 1 06- 1 07,
abstracte, 4 1 , 8 7 - 8 8 ;
1 24- 1 27; dou tipuri ale ei,
nnscute, 66-67 ; platonice,
1 24 et sqq
8 3 - 84
existen, 90-9 1 ; cunoasterea
inducie, 5 3-64, 97, 1 47 ;
ei, 1 3 et sqq, 5 3 , 65-6 7
principiul, 59-6 1 , 64, 99,
experien extins prin
1 3 3 , 1 36
descrieri, 5 1 -52, 1 34 ;
inferen, logic i psihologic,
imediat, 3-4, 1 3
1 22
experien nemijlocit,
infinit, 1 3 2- 1 33
3 7 - 3 8 , 5 3 , 99- 1 00 ,
introspecie, 43
1 08- 1 09, 1 23 - 1 24, 1 48 ; a
eului ?, 42-44 mpratul Chinei, 3 7 , 65
ndoial, 1 3- 1 4, 20-2 1 , 1 3 6- 1 37
fals, 1 08 et sqq; definiie,
1 17-1 1 8 Kant, Immanuel , 7 2-79, 1 3 1
fapte, 1 23- 1 26
legea contradiciei, 63, 74-75
fenomen , 77-78
legea identitii, 65
ficiune logic, 1 47
legi, generale, 56-59, 65-66;
fiin, 90-9 1
ale micrii, 5 5-57
filosofie, critic, 74 et sqq ;
"legi ale gndirii", 65 , 79-80
valoarea ei, 1 3 8- 1 45 ;
Leibniz, Gottfried Wilhelm,
incertitudinea ei, 1 3 8- 1 4 1
1 0- 1 1 , 30, 56, 66, 87
forme, 6-8 , 27
Locke, John, 64
generalizare empiric, 69-72, logic, 63 et sqq, 84, 1 1 1 - 1 1 2,
96-97 1 34- 1 35 , 1 48
"lucru n sine", 76 senzaie, 7, 77, 1 48

lumin, 22 solipsism, 1 6, 1 9
s p a i u , 2 4 e t s q q , 1 3 3 - 1 3 4 ;
matematic, 68, 74
euclidian i neeuclidian, 1 33-
materie, 8; existena ei, 8- 1 1 ;
1 35 ; fizic, 24-27
natura ei, 22-30, 1 47
Spinoza, Baruch, 86
memorie, 42, 1 04 et sqq
subiect, 1 1 5 , 1 48
m i n t e , 9 - 1 0 , 44-45 ; s i n gura
realitate? (vezi i ideal iti), teoria relativitatii , 1 46
9- 1 0 ; ce se afl n ea, 32-35, ter exclus, 65

90 "Three Dialogues between Hylas
monad, 84 and Philonous, in Opposition
monadism, 84 to Sceptics and Atheists", 8
monism, 84 timp, 27 et sqq, 79, 92-93, 1 33-
1 34
natur a unui lucru , 1 30- 1 3 1
necesitate, 68-69
uniformitatea naturii, 55
numere, 1 45
universalii, 42, 45-46, 8 3 -9 1 ;
nume proprii, 46-48, 84-85
cunoaterea lor, 92- 1 00, 1 24
ob iect al aprehendrii , 34-35 ;
86, 90; al judecii, 1 1 5- 1 1 7
verbe, 84
obiecte fizice, 8 , 1 5- 1 8 , 27-30,
vise, 1 4, 1 6- 1 7 , 98, 1 1 0
45, 77, 98-99
opinie probabil, 1 1 6- 1 1 7
particular, 82
percepie, 1 03- 1 04, 1 25
pipit, sim tactil 6-7
Platon, 8 1 -8 2
principii generale, 60-7 1
probabilitate, 54 et sqq, 66
raionaliti, 66, 88
realitate, 4- 1 2
relaii, 25-28, 82, 86-89, 97 et
sqq, 1 30- 1 33 , 1 47 ; multiple,
1 09- 1 1 7 ; sensul lor, 1 1 5- 1 1 7 .

Bertrand Russell Problemele Filosofiei PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Bertrand Russell Problemele Filosofiei PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Bertrand Russell

Toate drepturile rezervate Editurii BIC ALL.

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale

1. Ganea, Mihai (trad.)

Editura BIC ALL: Bd Timioara nr. 58,

Comenzi la: comenzi @all.ro

Redactor: Constantin Vlad

Traducere de Mihai Ganea

G.E. Moore, printele filosofiei analitice, domeniu

iilor definite i prin susinerea logicismului. Cm

pul su de activitate cuprinde nu doar filosofia, ci

i religia, critica social, educaia, tiina, istoria i

politica (unde se remarc prin atitudinea pacifist).

n anul 1908 este ales membru al Societii Regale,

iar n 1950 i se decerneaz premiul Nobel pentru

literatur. Opere principale: (coautor, alturi de

A. N. Whitehead) Principia Mathematica (3 voi.-

Analysis of Matter (1927); An lnquiry into Mea

Univ. Bucureti- Filosofie

111 1 1 1 1 1 1 1 1 1 111 1 1 1 1 11 111

Studiu introductiv ............................................. VII

Prefa ... . .. . .......................................................... 1

1. Aparen i realitate .. . .. . .. . . . . ....... . .

4. Idealismul . . ..... . . . . .................. .. . . . . . . ... . ......... .. ... 30

5. Cunoaterea prin experien nemijlocit i

7. Despre cunoaterea principiilor generale . .... . .. 61

8. Cum este posibil cunoaterea a priori . . .... . .... 72

10. Despre cunoaterea universa1iilor ................. 90

11. Despre cunoaterea intuitiv . ... .. . . . . ... . . . . . . . . . ... 99

12. Adevr i fals.............................................. 106

13. Cunoatere, eroare i opinie probabil . . . . . . . . 11 7

14. Limitele cunoaterii filosofice ..................... 1 26

15. Valoarea filosofiei ...................................... 1 36

Anex: Cuvnt nainte la traducerea german . 145 .

Index ... . . . ..... . . ............ . .... . . . .. . . . . . . . . . . . . . ............. . . . 148

nceputurile filosofiei analitice

Aceast carte mic a fost scris de una dintre marile

Lipsit de prini din primii ani ai vieii, Bertrand Russell

cucerit de ideile lui Bradley i McTaggart, nu putea s nu

aezat pe fundamente noi. Iat un el mai realist, mai

considerate prime i fundamentale n matematic, respec

Principia Mathematica I - a u c onsacrat drept cel mai

l'roblemele filosofiei a fost un mare succes i se vinde

(dup cte tiu) chiar i astzi foarte bine. Bnuiesc c cei

* Ibidem, voi. 1, 1 872- 1 9 14, p. 153.

a vederilor mele"* Pentru a sublinia marele contrast dintre

* My Philosophical Development, p. 102.

pn la nivelul unor aseriuni despre realitate ca ntreg.

s se acorde tuturor numerelor naturale statutul existenial

o problem filosofic real i ntreaga construcie siste

matic din Critica raiunii pure, care reprezint o ncer-

* My Philosophical Development, p. 219.

care de a rspunde la aceast ntrebare, se va dovedi a fi

inimitabil: "Toate problemele . .. n msura n care sunt

* B. Russell On Scientific Ml'thml in Pllilo.wphy. The Herbert

Oxford, 1 914, citat dup!l 8. Russcll, Mysticism and Logic

ficative: " n cele ce urmeaz voi ncerca s susin trei teze:

asupra dezvluirii fundamentelor conceptuale ale tiinelor

nuscrisele postume ale lui Wittgenstein va constitui un

tentaie de a socoti drept adevrat aceast filosofie care

* M y Philosophical Development, p. 2 17.

nevoi de orientare global, urmeaz c ntrebrile ce se

* Vezi, de exemplu, H. Schniidclbach, Mt'lt!/:Inl .)1 ".,,.". a.l'ttb,