Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
HORROR METAPHYSICUS
Leszek Kolakowski
Traducere: Gennina Chiroiu
Copyright ([) Central European University Press 1997
ISBN 973-571-208-3
Editura ALL
Bucureşti
Bd. Timişoara nr. 58, sector 6, cod 76548
ir 312.18.21,312.11.46,311.15.47
312.43.21,31107.44,
Fax: 311.05.65
PRINTED IN ROMÂNIA
HORROR METAPHYSICUS
Abso l utu l ( 1 ) .
... . ........ .
... . . . . .... . . . . . . . . ..... . . . .. .
..... . . . .. .
........ . . 28
. . .. . . . .. . .
E u l ca u n cvasi-absol ut . . .
. . . .. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . ....... ...... . . . . ............... . 62
Despre de-cartezianizare .
. ........ . ... . . . . . . . ..... . ........... . 65
........... . ... . . .
Despre fi losofi e
2
Horror Metaphys icus
J
Leszek Kolakows k i
uti l itarist perm ite u n set de regu l i În cadru l că rora Îm i este perm i s
s ă spu n : " D i avol u l m - a ispitit", dar cînd spu n asta trebu i e să
înţel eg exact fa ptu l că: "potrivit regu l i lor d u pă care tră i esc, im i
este perm i s s ă spu n JDiavol u l m-a ispit it' (sau Jsuma ce lor tre i
u ngh i u ri a le oricăru i tri u nghi este ega l ă cu două u ngh i u ri
drepte')" . Cu a lte cuvi nte, trebu ie să mă supu n regu l i i ca re m ă
obl igă s ă am În vedere fa ptu l c ă , i nd i ferent ce aş spu ne, eu n u
afi rm c ă acel l ucru s e petrece rea l mente, c i spu n doar că, c h i a r ş i
În cazu l Î n care acel ceva n u s-a r petrece, regu l i le Îm i perm it să
afi rm l u cru l respectiv: e ace l a ş i l u cru cu a spu n e că toţ i a r trebu i
să vorb i m doar Într- u n fe l de meta l i m baj . Form u l ată astfel,
acea stă prescripţie a r putea să pară ci udată, dar n u văd c u m u n
relativism generos a r putea s-o evite fă ră să fie suspectat c ă a
căzut În vech i l e prej u decăţi raţiona l i ste. Pres u pu nînd, de d ragu l
argu mentări i, că prescr i pţia poate fi atît form u l ată, cît ş i a p l i cată
În mod consecvent, ea se afl ă categoric în dezacord cu regu l i le
curente de vorbi re. Î ntreba rea este: de ce a r trebu i abrogate re
gu l i le uzuale în favoa rea ce lor re l ativiste? Dacă regu la privitoare
la relativitatea regu l i l or n u este ea însăşi rel at i vă, ea n u poate fi
decît u n decret a rbitrar, iar dacă e la fe l de a rb itra ră ca regu l i le
cărora l i se apl i că, atu n c i ea n u are mai m u ltă forţă decît regu l a
opusă, i a r afi rmaţia " n i m i c n u este adevă rat" n u e într-o s i tuaţie
mai bună decît afi rmaţ i a "nu e adevărat că n i m i c n u e adevărat" .
Şi a r trebu i să fie evident că n i c i u n a d i ntre afi rmaţi i le: " n i m i c n u
e adevă rat" ş i "nu e adevă rat c ă n i m i c n u e adevă rat" n u e rost ită
În meta l i m baj .
Sol uţia l u i Wittgenstei n este probabi l u n ica moda l itate sigură şi
consi stentă logic de a rezolva di lema. Ea conti nuă cu auto- i nter
pretarea . Cînd vorbesc despre rel ativitatea cunoaşteri i, emit n i şte
sunete fă ră nici un conţ i n ut şi nu rostesc n i m i c adevă rat sau fa ls.
Cuvi ntele mele, fă ră să a i bă vreo încă rcătu ră cogn itivă, a u totuşi o
va loare terapeuti că, În măsura În care ne aj ută să scăpă m de
problemele fi losofice, În spec i a l de problema rel ativităţ i i c u n oaş
teri i şi de pa radox u l auto-referi nţei, pe care ÎI i m p l i c ă . Toate
4
Horror Metaphys i c lIs
5
Leszek Ko lakowski
sol uţionat În mod fa ls, pri n tra n sforma rea În regresie i nfi n ită).
Aspectu l cel m a i supă rător a l aceste i vech i concepţ i i constă În
fa ptu l că, o dată formu l ată, ea cade v i ctimă propri u l u i său ver
d i ct, ceea ce Înseamnă că u n sceptic e i nconsecvent d i n punct
de vedere logic c h i a r pri n fa ptu l că pred i că doctri n a sceptică.
Pînă aici, Wittgenste i n (cel din ti nereţe) pare să a i bă d reptate.
Î n p l u s, doctri na relativi stă, pe lîngă faptu l că e i ncapa b i l ă să
găsea scă sensuri consecvente a l e expri mări i de si ne, e i n consis
tentă logic În măsura În care adm ite i m p l icit - d u pă cum se ş i
Întîmplă În mod i nvariabi l - c h i a r pri nc i pi u l i ncon s i stenţe i .
Rel ativi sm u l u n i versa l ren u nţă d e obicei l a logică, şi n u Î n mod
su rpri nzător, de vreme ce a proclama faptul că regu l a non
contradicţiei este va l idă doar În l i m ite l e unu i joc de l i m baj sau
ale u nei civi l izaţi i face i mpracticabi l ă orice a ltă com u n i ca re, şi
Iasă rel ati v i sm u l Într-o stare de para l izie auto-i mpusă . Relativis
m u l cel m a i sever I asă neati nsă val i d i tatea regu lei non -contra d i c
ţiei, adm i ţînd astfe l În mod tac i t u ne l e norme de raţi ona l itate
eterne (sau cel puţi n non - i sto rice şi nesu p u se u n u i j oc de
l i m baj ) . Relati v i s m u l u n ivers a l ren u nţă de o b i cei ş i la m ate
matică . E m a i u şor să u rm ă reşt i sa l tu r i l e i sto r i e i şti i nţe l o r em
p i r i ce ş i ale şti i nţelor u m a ne decît să răs p u n z i l a o Întrebare
s i m plă: c u m se face că Ga l i l e i şi N ewton au lăsat fi z i ca
a r i stote l ică Într-o sta re dezastruoasă, În timp ce a rgu mente l e l u i
E u c l i d sînt Încă val ide?
Despre autopersiflarea ei
6
Horror Metaphys i c u s
7
Leszek Kol akowsk i
8
Horror M etaphysicus
9
Leszek Kolakows k i
10
Horror Metaphysicus
demonstraţi i l e scept ice ale i n uti l ităţi i ei sînt rezu ltate l e fi reşti a le
Înseş i construcţi e i m i nţi i omeneşti ş i a l e dezvoltări i cu l tu ra le; o
dată apă rută, fi l osofi a n-a mai putut fi desfi i nţată, i nd i ferent cît
de des ş i cît de imperat i v a fost denu nţată l i psa e i de va l id itate.
Despre real
11
Lesze k Ko lakowsk i
12
Horror Metaphysicus
13
Leszek Kolakowsk i
14
Horror Metaphysicus
15
Leszek Kol akowski
16
Horror M etaphysicus
------- ------- ----
17
Leszek Kol akowski
18
H orror Metaphysicus
Ari stotel, s-a r concentra asu pra învăţă ri i puţi n u l u i care poate fi
Învăţat În mod efectiv. De vreme ce Dum nezeu, fi i n d om n i po
tent, poate crea aparenţe pe care nu sîntem capabi l i să le d i stiR
gem de l ucru ri l e rea le, pur ş i s i m p l u n u a re sens să căutăm ceea
ce este rea l În domen i u l experienţei sens i b i l e, ca fi i nd opus faţă
de ceea ce ex i stă doar În aparenţă. Petrus d' Ai l Iy a făcut m a i
tîrz i u o observaţie asemănătoa re. S-ar putea s ă nu ex i ste n i c i o
dovadă d i rectă a conti nu ităţ i i d i ntre cartez i en i i şi h u meen i i d i n
seco lele XIV şi XV, şi mari i ş i fa i moşi i gînditori ca re au fost
nevoiţi să dea u l tima coup de grâce vech i i metafi z i c i , trei sau
patru seco le mai tîrz i u . Dar n i meni n u se Îndo ieşte că empi
ris m u l şi scepti c i s m u l modern s-a u născut pe terenu l ferti l i zat de
acele cu raj oase Încercă ri t i m pu ri i, întrepri nse asu pra întregu l u i
apa rat conceptua l a l scolasti c i lor.
Atacu r i l e la adresa moşten i ri i ari stote l i ce au l ăsat i ntactă d i s
t i n cţia între vise şi rea l itate . Scopu l lor era să a n u leze d i sti ncţia -
de nerea l i zat d i n pu nct de vedere empi r i c - între rea l itate ş i
i rea l itate, l u ate î n sens metafi z i c . Fă ră s-o spu nă neapărat Î n atît
de m u lte cuvi nte, ele a u făcut i n uti l Însuşi con ceptu l de
ex i stenţă, dacă acesta n u e a p l ica b i l la ce l e două rea l ităţi u lti me:
Dum nezeu ş i eu Însu m i .
A i c i Începe horror metaphysicus, spa ima metafi z i c ă . Perm i
teţ i - m i să o Înfăţi şez.
3 Deoarece despre substa nţa ma terială nu a vem o evidenţă certă, alta deCÎt
propriul nostru suflet. (În lat i n ă În original) - Il .t.
19
Leszek Kolakowski
20
Horror Metaphys i c u s
21
Leszek Kolakowski
" rea l e " . N e-ar deranj a oare conşti i nţa i rea l ităţi i lor? Poate că nu,
poate că ne-am bucura de m u nţ i , rîu ri, oraşe ş i păd u ri tot atît de
m u lt ca ş i acum, ş i poate că n i ci n-am s i mţ i c-a r fi ceva În
neregu l ă cu statutu l lor i l uzori u , ş i n i c i n-am fi capabi l i să des
criem cum a n u me d i feră i l uz i i le de non-i l u z i i . Dar ce s-ar În
tîm p l a cu ce i l a l ţ i ? E u şor de văzut că În această privi nţă s-ar
putea să ex i ste o diferenţă enormă. Dacă am fi conştienţi de
fa ptu l că toţ i oamen i i cu care a m com u n i ca În să l aşu l cel est,
prieten i i şi cei pe care- i i u b i m, sînt născoc i ri a rtifi c i a l e, create l a
coma ndă de acte le noa stre menta le, ş i n u au n i ci u n fe l d e v i aţă
subiectivă proprie, am fi extrem de Îngrijoraţ i, percepţia noastră
despre viaţă s-ar sch i m ba cu totu l şi am fi copleşiţi de u n
i ns u portabi l sentiment d e s i ngu rătate. Acelaşi l uc ru s-ar Întîm p l a,
desigur, dacă am da Într-adevăr creza re u nei a lte sugesti i carte
z iene: aceea că oamen i i pe care- i Întîl n i m În vi aţa terestră n u
sînt poate n i m i c a ltceva decît automate fă ră vi aţă menta l ă, fă ră
experienţă proprie, şi ne-am trez i că sîntem s i ngu ri În com pan i a
u nor asemenea fi i nţe a rtifi c i a l e, i nd i sti ncte faţă d e oa men i i rea li,
fabri cate mecan ic, aşa cum apar e l e deseori În sci ence fict i o n .
Reven i m a stfel l a eterna problemă a ca racteru l u i rea l a l su
biectivităţi i , ca re, i nd i ferent cît de des a r fi fost exorc izată, a
bîntu it fi l osofia eu ropeană m a i b i ne de trei seco le. Datele
pri n c i pa l e a l e problemei sînt destu l de s i mple. Dat fi i nd că
această subiectivitate - respectiv, acea ca l itate a u ne i experienţe
care constă În fa ptu l de a fi a mea - n u poate fi transm i să sau,
m a i degra bă, Înfăţi şată a ltora, conform prem i sei empiriste ea este
i releva ntă pentru vi aţa noastră şi toate deri vatele sale pot fi
e l i m i nate cu uşuri nţă d i n d i sc u rsu l nostru . P rem i sa spune că n u
m a i acele l aturi a l e experi enţei care pot f i Împă rtăş ite a ltora sînt
" rea l e", i a r l atu ra subiecti vă nu poate fi tra nsformată Într- u n bu n
com u n . D i scuţi i l e despre "ma ş i n i l e gÎnditoa re " se redu c la va l i d i
tatea aceste i prem ise, care stabi l eşte u n standard Î n ra port cu
ca re să fie măsu rată rea l itatea sau i real itatea . Ce ne-ar putea fa ce
să acceptă m această prem isă? N i m i c. Ea este a rbitra ră şi expri m ă
22
H orror Metaphysicus
o ierarh ie a l ucru ri lor configu rată istoric (va l id itatea cogn itivă
este defi n ită în cele d i n u rmă pri n va lori l e pragmatice).
Experi mentu l menta l pe care tocmai l-am descris sugerează,
de asemenea, că termen u l "ex i stenţă" se referă la două t i puri de
i ntu iţie. Atît În viaţa de zi cu zi, cît şi În d iscu rsu l şti i nţ i fi c, "ex is
tenţa " obi ecte lor poate fi pusă pe seama procesu l u i com u n i cări i
u m ane. Ea constitu i e u n aspect a l acestu i proces, ş i În acest sens
este rel ativă, i n d i ferent dacă aspectele supuse a n a l izei sînt
acceptate În mod cu rent ca "rea le" (cum ar fi m u nţi i, cîm pu ri l e
magnetice ş i qua rc i j ), sau dacă real itatea lor e contestab i l ă, nesi
gură ori îndo i e l n ică (cum e cea a ta h i oni lor, Îngeri l or, n u merelor
sau va lori lor) . Rea l este ceea ce e rea l conform regu l i lor istori
ceşte stabi l ite ale comu n i cări i u mane. Acest e l efa nt roz pe care
tocmai îl văd În colţu l camerei mele este i rea l În sensu l că sînt
si nguru l care- I percepe şi n i me n i a ltc i neva n u - m i Împărtă şeşte vi
z i u nea, ca re poate fi respi nsă d i n acest motiv ca fi i nd , să z i cem,
un rezu ltat al del i ru l u i meu a l coo l i c . Mu nţi i şi qu arc i i sînt rea l i
conform aceloraşi regu l i a l e referinţe i . Datorită aceloraşi regu l i ,
rea l itatea ta h i on i l o r, Îngeri lor ş i nu merelor e posi b i l ă, deş i i n
certă. Pentru scopuri l e pract i ce spre care ti nde procesu I
com u n icări i n u avem nevo i e de m a i m u lt; ne putem l i psi de
"existenţă " În sensu l metafi z i c, adică de prezenţa entităţi lor a�to
referenţi a l e a l e căror proprietăţi nu ţ i n de faptu l că sînt sau n u
percepute, n u m ite ş i identifi cate Î n procesu l nostru de com u n i
care. Cîtă vreme noi sîntem pri n defi n iţie i ncapabi l i s ă determ i
năm, cu m ij l oace i ndependente de percepţ i e ş i de l i m baj, În ce
măsu ră percepţia ş i l i m baj u l nostru contri bu ie la tablou l l u m i i pe
ca re o percepem şi despre ca re vorb i m (sepa rat de d i storsi u n i l e
i nd i viduale, ca În cazu l e l efa ntu l u i roz), doctri na a bstractă a
so l i psism u l u i colectiv - Într-o va riantă neokantiană, i storistă sau
pragmati stă - n u poate fi resp i nsă. Faptu l că rea l i tatea obi ectelor
ţ i ne de u n joc l i ngvistic, de pattern-u r i l e u n i versa le ale percepţiei
ş i de nevo i l e practice care a l cătu i esc mod u l nostru de a orga n i za
l u mea n u poate fi combătut fără a cădea Într- u n cerc v i c i os. Fără
23
Leszek Ko l a kowsk i
24
H orror M etaphysicus
25
Leszek Ko l a kowski
26
Horror Metaphysicus
27
Leszek Kolakowsk i
Abso l utul (1 )
28
Horror Metaphysicus
29
Leszek Kol akowski
30
Horror Metaphysiclis
Absolutu l (2)
31
Leszek Kol a kowski
32
Horror Metaphys icus
33
Leszek Kol akowski
34
H orror Metaphysicus
c h i a r cuvi nte l e " U n u l " (VA. 1 ) şi "este" (Vi .88) nu i se pot apl ica
- U n u l auto-sufi c ient este b i n e l e îns u ş i ( 1 1 . 9. 1 ) ; el este d ragostea
(VI . 8 . 1 5 ) şi l ocu l fi resc l a' care trebu i e să ne Întoarcem (VI . 9 . 9),
ori cît de vag ne-am percepe propria dori nţă; e l constitu i e pavăza
noa stră u ltimă sau c h i a r propria noastră natu ră, ascu nsă nouă de
contactu l cu materia, adică de contactu l cu ră u l . .
Proc los a i dentifi cat U n u l c u B i nele, fă ră îndo i a l ă, dar ci titori i
l u cră ri i sa le Elemente de teologie sînt puşi În Încu rcătu ră atu nci
cînd În cea rcă să afle ce vrea să fie acest B i ne. Pentru el este o
ev idenţă ax iomatică faptu l că orice l u cru care e diferenţi at sau
com pus din părţi este secu ndar În raport cu U n u l ; ceea ce
sugerează că rea l i tatea l u i U n u este garantată conceptua l pri n
însăş i ex i stenţa d i versităţ i i . E I a expl i cat în conti n u a re că B i nele
este cauza pri m ă, a că rei rea l i tate este doved ită de faptu l că
l u cru r i l e trebu i e să a i bă cauze, iar seri i l e cauza l e n u pot fi i nfi
n ite. Totu ş i , nu ni se expl i că de ce B i nele ar trebu i să fie cauza
primă, şi cu sigura nţă acest l u c ru nu poate fi expl i cat, de vreme
ce B i nele, fi i nd În mod axiomatic co-extensiv în raport cu F i i nţa
(sau "tra nscendenta l u i ", În sensu l med i eva l al termen u l u i ) , apare
ca o ca l itate ne-relativă.
Acest stra n i u concept neopl ato n i c de bi ne, o dată prel uat de
învăţătu ra sco last ică, a fost apl i cat D u m nezeu l u i -persoa nă, îm
povă rÎndu-ne astfel m i nţ i l e cu şi m a i m u lte m i stere. Conform
acestei învăţătu ri, D u m nezeu este bu n , în sensu l că e b i n evoitor
şi grij u l i u cu creatu ri l e sale, dar nu aceasta este motivul pentru
care el este bu n . B u nătatea căreia îi sîntem m a rtori constitu ie
doar o expres ie a bu nătăţi i sa l e i ntri n seci, care n u se defi neşte
pri n atitudi nea faţă de n o i ; cu a l te cuvi nte, D u m n ezeu ar fi cu
desăvîrş i re şi În mod i m u abi l bun c h i a r dacă ar rămîne u n
Absol ut oţios, care n-ar prod uce n i m i c. Asta pa re s ă contraz ică
ob i ş n u i nţele noastre l i ngvisti ce, ca re presupu n că " b i n e l e" este o
În s u ş i re re lativă ş i ca re, pentru a avea sens, presupune o i ntenţie
înd reptată spre ceva sau c i neva. B u nătatea centrată pe s i ne, non
i ntenţiona lă şi totu ş i prezentă nu doa r l a mod u l potenţi a l , pare să
35
leszek Ko la kowski
36
Horror Metaphys i cus
37
Leszek Kolakows k i
38
H orror Metaphysicus
4 un cerc fără În ceput şi fără sfÎrşit (În l i mba greacă, În origi n a l ) - n.t.
39
leszek Kola kowsk i
40
Horror Metaphys i(lI�
că apoge u l l u i Parmen ide s-a produs, d u pă cum se consideră În
genera l , În j u ru l a n u l u i 475 î. Chr.). Lucrarea sa Probleme şi
soluţii (sa u Despre PrincipiJ), o l ucrare extrem de l u ngă ş i teri bi l
de haotică, este - dacă se poate i magi n a aşa ceva - c h i a r mai
consecventă decît Elementele l u i Proc los În a evita contactu l cu
orice rea l itate, fie ea fizică sau menta l ă, l a care am putea avea
un acces i ntu itiv. Gîndi rea l u i Damasc ios pare să d i spreţuiască
n u doar trupu l , ca P l ot i n , c i la fel de m u lt viaţa, ş i pa re să se
m i şte în parad isul I/onte lor" pure, l i psite de orice a ltceva În afara
actu l u i de a fi i nţa.
Damasc ios acceptă ca pe un l u cru de l a s i n e înţe les eterna
dogmă pl aton ică: faptu l că exi stă m u lte l u cruri, ş i n i c i măcar
u n u l nu necesită o expl i caţi e care să fie dată obl igatori u pri n
i ntermed i u l a ceva care să i ncludă vre u n t i p de p l u ra l itate, asta
Înseam nă U n u l ; faptu l că m u lt i pl u l nu poate fi un dat primord i a l ,
că U n u l este rea l, că este Într-adevăr rea l Î n mod su prem ş i u n ic,
pare aproape tauto l og i c În gîndi rea neopl aton ică.
Şi totuş i , U n u t nu este Ultimum, nu este cel d i n u rm ă ş i cel
mai înalt. Aşa cum Fi i nţa l u i Parmenide reprezenta pentru P l oti n
u n n ivel secu ndar, d i nco l o de ca re i ndescripti bi l u l U n u formează
întreaga ierarh ie a rea l ităţ i i , tot astfe l În i nterpretarea l u i
Damascios U n u l s a u cauza pri mă dev i n e e a însăşi sec u ndară ş i
s e afl ă mai jos de Întu nericu l nenum it, p e care n i ci u n concept,
n i ci o gînd i re, n i c i o i ntu iţie nu l -ar putea ati nge vreodată .
Această căutare a n ivelelor d i n ce În ce mai îna lte de ex i s
tenţă poate fi expl i cată pri n însăşi natu ra l i m baj u l u i , o dată înte
meiată această dogm ă . I nd i ferent ce am spune - c h iar şi negativ
- despre pri n c i pi u l pri m, i m p l icăm în mod fi resc fa ptu l că se
poate afi rma ceva despre el, şi că, În cele d i n u rmă, e l nu este
absolut i nefabi l ; asta ne determ i n ă să că utăm u n pri n c i p i u
d i ncolo d e Pri m u l , i a r acest pri n c i p i u n o u descoperit a r f i atît de
i n efa b i l încît pînă şi a-I n u m i ca atare ar constitu i o greşea l ă .
Acea stă căutare este, va i ! , fă ră sfîrşit. A spune c ă e c h i a r m a i
i m propri u s ă atri bu i ca racter i nefabi l ace l u i Ultim um înseamnă
41
Leszek Kolakows k i
să-i atri bu i Încă u n pred icat; "a fi atît de i nefabi l Încît să n u poţi
fi n u m it " i nefabi l " n u e mai puţ i n u n pred i cat decît "a fi i nefaqi l " .
N u poţi vorb i fă ră s ă scoţi sunete - e o con stata re tot atît d e
s i m p l ă . Spu nînd c ă o rea l itate este cu desăvîrş i re i nefabi l ă sau
abso l ut i n cognoscibi lă, cădem i nevitabi l În a ntinomia a utorefe
renţi a l ităţi i . Damascios şti a asta (d u pă cum, b i neînţeles, a şti ut-o
şi Sfîntu l Augustin îna i ntea l u D, dar nu a gă sit n i c i o so l uţie în
afară de a-I descrie pe Ultimum pri ntr-o d u b l ă negaţie ( i nefabi l u l
care se află m a i presus d e i n efabi l l, ş i re iterînd astfe l aceea ş i
anti nom ie. Dacă ar f i ex i stat d u pă Damascios u n fi losof care să
conti nue aceea ş i l i n i e de gîndi re, el ar fi Încercat, probabi l, să
acceadă l a un n i vel şi mai Îna lt al rea l ităţi i pentru a evita acest
pa radox - teoreti c, procesu l poate cont i n u a la nesfîrş it.
De fapt, căutînd acel "ceva " care a r fi mai presus de cel m a i
Înalt l ucru, Damascios d u b l ează aceeaşi i ncoerenţă : progres ia
l u c ruri lor porn i nd de l a U n u l e tot atît de puţi n i ntel igibi l ă ca ş i
cea a U n u l u i porn i nd d e l a i nefabi l u l abso l ut. U n u l este perfect
s i m p l u pri n defi n iţie, nu se afl ă În re laţie cu n i m ic a ltceva sau cu
el însuşi ( Despre principii, 1 3 ). Este i n cognosc i b i l , nu cunoaşte
n i c i u n l u c ru În afa ra sa (ma i îna l t sau m a i prej os), ş i n i c i pe s i ne
însuş i (26), dar poate fi cu noscut faptu l că el n u poate fi cu noscut
(6); el este cauza primă a tutu ror l ucru r i l or, ceea ce sugerează că
are nevoi e de descendenţa sa metafizică. Într-adevăr, Damascios
observă contra d i cţia, deşi se strădu ieşte cu stîngăci e s-o exp l i ce:
pentru a fi ceea ce este, U n u l ca ata re n u a re nevoi e de n i m i c,
n i c i c h i a r de s i ne însuşi (neavînd n ic i o re l aţie cu s i ne); totuş i ,
fi i n d pri m u l pri n c i p i u creator, el are nevoi e ş i de altceva ( 1 3 ).
Damasc ios dezvă l u ie astfel i nconsistenţa n ă u c itoare, ş i probabi l
incurabi l ă, cuprinsă c h i a r În conceptu l de Absolut creator.
Dum nezeu l creator d i n tradiţia creştină este i u b i rea, iar noi aso
ciem cu uşuri nţă i u b i rea cu procrea rea, dar nu sîntem n i c iodată
siguri cum a n u me i u b i rea, care i m p l ică nevoia de a ltceva În
afară de t i n e însuţi, trebu i e pusă de acord cu perfecta Înch idere
în s i ne ş i cu auto-sufi c ienţa F i i nţe i Abso l ute. Totuşi, n u ex i stă
42
H orror Metaphys icus
43
Leszek Ko lakowski
44
H orror Metaphysicus
45
Leszek Kol akowski
H egel a rezu m at-o u lterior În această propoz iţie scu rtă : F i i nţa
pu ră ş i Nefi i nţa pu ră sînt totu n a . Fără Îndoi a l ă, Da mascios a
făcut d i sti ncţ i a pe care tocmai am a m i ntit-o Între cel e două
n ivel e a l e N efi i nţei, Însă această d i sti ncţie nu e mai u şor de
exp r i m at conceptu a l decît oricare d i ntre termen i i ei l u aţi sepa rat.
46
Horror Metaphys i c u s
47
Leszek Kola kows k i
5 nimicul nu există, deoarece Însuşi acest nimic poartă numele de "n imic"
48
Horror Metaphys icus
49
Leszek Ko l a kows k i
teo logie se pot întoa rce tri u mfător şi-şi pot susţine l egitim itatea,
deoa rece nu trebu ie decît să afi rm i că e l e s-a r putea afl a În s l uj ba
u nor nevoi u mane. Relativism u l epistemolog i c de d i verse tipuri,
conceput cel mai adesea cu scopu l de a u c i de pentru totdeau na
metafi z i ca, cade vict i m ă aceleiaşi ca pca ne s i m ple: el poate
legiti ma orice, i nc l u s i v su s-am i ntita metafi z i că, dar adepţ i i l u i
sînt ra reori d i spuşi s-o recu noască.
Evident, toate acestea n u sînt decît s i m p l e specu l aţi i , însă a
crede că Absol utu l se va lăsa ex i l at defi n itiv d i n vi aţa spi ritu a l ă a
om u l u i constitu ie probabi l o speranţă a em p i rişti lor înră i ţ i . N u
putem înceta s ă fi m creatori d e t i m p şi s ă fi m, astfe l , auto
d i stru ctivi . N u ne putem reţine sent i m entu l că i ndiferent ce s-a r fi
întîm plat în a i ntea noastră, acel l ucru oricum n u ma i ex i stă, ş i de
aceea sîntem înc l i naţi să credem că n-a r fi fost un l u c ru rea l :
bucu ri i l e ş i suferi nţe l e noastre - i a r în u l timă i n sta nţă, noi înş i ne
- n u au (sau n u avem) o esse7 proprie. Acest senti ment cît se
poate de bana l , expri m at timp de secol e în d i verse mod u r i de
către poeţ i , fi l osofi , teo logi şi m i sti ci este probabi I de · neînfrînt,
ori cît ar fi el de respi ns ca i relevant pentru orice fe l de preocu
pă ri practi ce sau şti i nţifice. Căutarea Abso l utu l u i exprimă ş i tot
odată repri mă acest senti ment; ea ne dezvă l u i e anxietatea u m ană
în faţa experienţe i i rea l ităţi i cuvîntu l u i , senti mentu l că Alles
Vergangliche ist nur ein CleichnisB, şi i nva l i dează, ca să spu nem
aşa, c h i a r această experienţă, i n d i cîndu-ne F i i nţa care e nevo ită
să fi i nţeze, care e atem pora l ă ş i e U na, care readuce l a vi aţă cu
generoz itate frag i l a l u me a experienţei şi fa ce ca totu l să fie d i n
nou m i racu los d e rea l .
Ş i c h i a r în momentu l în care aj u ngem l a acest rezu ltat - sau
credem că a m aj u n s - e l pa re să se năru ie, deoarece Abso l u tu l e
absorbit de h ă u l fă ră sfîrş it a l i n efabi l u l u i .
Privi nd înapoi l a dru m u l pe care l-am parcu rs, n e dăm sea ma
cît sîntem de aproape de dubla Nefi i nţă a l u i Damascios.
50
Horror Metaphysi cli s
51
Leszek Kola kows k i
52
Horror Metaphysicus
53
Leszek Kolakowsk i
10
v. nota 2 .
54
Horror Metaphysicus
55
Leszek Kola kowsk i
Despre H usserl
56
Horror Metaphysicus
57
Leszek Kol akowski
58 .
Horror Metaphysicus
12 gÎndesc doar ceea ce a m gÎndit deja (În lat i n ă , În origi nal) - � .t.
59
Leszek Kola kowski
60
Horror Metaphysicus
referenţial ităţ i i pe care-I i m p l ică, ar desfi i nţa poziţia privi legi ată
a percepţiei.
Aceste argu mente sînt c itate ca verigi În procesu l care trebu ia
să se încheie cu desfi i nţarea eu l u i ca fu ndament (conceptu a l , şi
n u doa r experi menta l) a l Înseş i i ntel igi b i l ităţi i ex i stenţe i .
Empi riocriti cişt i i d e la sfîrş itu l seco l u l u i X I X, care au atacat
proi ectele ca rtez iene, au susţi n ut - pe l i n i a a rgumentelor l u i
H u me - n u doa r c ă "su bsta nţa " spi rituală e o n ăscoc i re d e care
ne putem l i ps i , c i ş i că Însă şi d i sti ncţia d i ntre even i mentele
menta l e şi cel e fizi ce n u este decît o ficţi u ne convenabi lă, l i psită
de orice sens onto log ic. Dacă u n eveni ment este descris ca
menta l sau fiz i c depi nde de ce ca racteri stici a l e sale dori m să
su rpri ndem; Întrebarea dacă fenomenele fi z i ce sînt constructe
menta l e, sau i nvers - stări le menta l e sînt o categorie spec i a l ă de
even imente fi z i ce - e greşit formu l ată. N u cunoaştem n i c i o
perspect ivă pur menta lă, auto- referenţi a l ă şi auto-asertată, sau o
experienţă care să n u aparţ i n ă n i m ă n u i . Noi cunoaştem l u mea ca
pe u n fl ux i n fi n it de experienţe, pe care le ordonăm d u pă diferite
criteri i - cum a r fi t i m pu l , spaţi u l şi s ubsta nţa - În vederea u nor
scopuri practice. Ş i asta e sufi c i ent, atît pentru şti i nţă, cît şi
pentru viaţa de z i cu z i . Problemele ontologice sînt i nva l idate, n u
m a i sîntem Î n situaţia d e a Întreba În mod legitim "cum este
l u mea În rea l itate?", "d i n ce e constru ită ea?" şi toate celela lte.
Atît eu l , cît şi su bstanţa materială Îş i p ierd conţi n utu l atu n c i cînd
n u sînt uti l izate doa r ca m ij loace artifi c i a l e a l e gînd i ri i ; n u m a i
întrebări le specifice, la ca re se poate răspu nde empi ric (sau
matematic) pot fi puse în mod l eg it i m , iar adevă ru l ca relaţie
Între l u mea-în -s i ne şi percepţi a sau cunoaşterea noastră este
respins ca rez iduu a l prej udecăţi lor metafizice. E roa rea ca rte
z i a n ă d ispare, la fe l şi eu l .
Aici a r fi necesa ră o d i gres i u ne. G i l son, care a consacrat atît
de m u lt efort refacer i i adevă rate i semn ificaţi i "ex i stenţi a l e " a
teo logiei natu ra le a Sfîntu l u i Toma şi respi ngeri i d i stors i u n i lor
kantiene sau ca rtez iene a l e i nterpretă r i i ei , a a rătat că În termen i i
61
Leszek Ko l a kowsk i
Eul ca un cvasi-absol uf
62
Horror Metaphysicus
64
Horror Metaphysicus
Despre de-cartezianizare
66
Horror Metaphysicus
67
Leszek Kola kowsk i
68
Horror Metaphysicus
Desp re Spinoza
69
Leszek Kola kowsk i
70
H orror Meta p h ysicus
Pri ntre contem pora n i i noştri, J a pers a fost cel ca re s-a strădu it,
poate ma i m u l t decît ori c i ne a ltc i neva , să facă faţă a bd i cări i
aparent defi n itive a celor doi termen i u lt i m i a i experienţei u m ane
- Absol utu l ş i ex i stenţa auto-referenţ i a l ă - deş i a respi n s sem
n i fi caţia şt i i nţifică a a ceste i abd i că r i . Fa ptu l că ex istenţa specific
uma nă, de fieca re dată u n ică - În contrast cu faptu l bio logic,
soc i a l , fiz i c sau psi ho logic, cu care n u trebu ie confu ndată - se
afl ă d i ncolo de pos i b i l ităţi l e l i m baj u l u i , a fost exp l i cat de
Kierkega a rd . Fa ptu l că atît ex i stenţa, cît şi Absol utu l d i spar În
nea nt la o a n a l iză mai atentă, constitu i se d i sputa acerbă a i l u m i
n i s m u l u i . Ja spers a ţ i n ut cont d e aceste rez u l tate a l e modern ităţi i
- i revers i b i le, d u pă c u m pă rea el să creadă -, ş i totuş i a refuzat
să accepte fu ndamentu l şi sen su l lor empirist. Rea l itatea
empi rică, a subl i n i at el, nu e auto-expl i cativă sau auto-suficientă,
l u mea nu ne oferă propri a e i Înţel egere. U n i versu l vi z i b i l , salJ
cel e l a borat În mod şti i nţifi c, care-I i nc lude pe om ca pe u n
obiect pri ntre a ltel e, s e situează Între două rea l ităţi - d i ntre care
n r c l u na n u poate fi descrisă 1n l i m baj u l cu noaşteri i :
Tra nscendenţa ş i Ex i stenţa . Aceste două rea l ităţi u lt i m e n u se I asă
71
Leszek Kolakows k i
72
Horror Metaph ysicus
73
Leszek Kol akowski
74
Horror Metaphysicus
75
Leszek Kola kowski
I S existenJa absolută, faJă de care n imic mai mult nu poate fi conceput (În
l at i n ă, În orig i n a l ) -n .t.
76
H orror Metaphys i c u s
77
Leszek Kol akowski
78
Horror Metaphysicus
79
Leszek Kola kowski
1
.16 binele se dăru ieşte pe sine (În latină, În ori g i n a l ) -n .t.
80
H orror Metaphysicus
81
Leszek Kol akoh k i ...
------
'
În această perspect i vă asu pra l u m i i , creativitatea umană este
evi dent i n i m aginabi l ă ; orice am face d i n proprie i n iţiativă este
fata l mente ră u, i a r rău l este pri n defi n i ţie negativitate pură,
destru cţi e pu r�, non-ex i stenţă .
Uti l izarea legitimă a i de i i de creaţie pa re Însă plau z i b i l ă, o
dată ce ne plasăm fie de pa rtea i de i i cato l i ce, m i n i m a l iste despre
l i bertate (aşa cum a fost ea defi n ită dogm atic de Conci l i u l de la
Trento) , fie de pa rtea generoasei şi nel i m itate i noţi u n i ca rtez i ene,
ca re, de fa pt, este mai aproape - d u pă cum o ştia ş i Descartes -
de opi n ia comu nă, nefi losofi că ş i neinstru ită . În doctrina cato
l i că, deş i e adevă rat că orice b i ne de ca re sîntem capabi l i este de
ori g i ne ş i de i nspi raţie d i v i n ă , n u e adevă rat că n u sîntem cu
n i m i c m a i m u lt decît n i şte obiecte pa s i ve ale l u cră ri i graţiei
divi ne, fi i ndcă, dacă vrem, putem să-i Întoa rcem spate l e l u i
Dum nezeu ş i � ... - i d i spreţu i m l i ber oferta . Altfel spus, graţ i a n u
operează i rez bri b i l , ceea c e Înseamnă c ă m i n i m a noastră coope
ra re poz itivă - d i spoz iţia benevolă de a accepta graţ i a - este
i m p l i cată În fl ctele noastre re levante d i n pu nct de vedere mora l
(dacă a evita respingerea graţiei a r fi u n act determ i nat c h i a r de
graţie, ca o condiţie sufi c ientă, atu nci am ră mîne cu ace l a ş i
concept l uteran, care i m p l ică teri bi l a conseci nţă a dublei predes
tinări În sensu l calvi n i st) .
Descartes a evitat În mod i ntenţionat ş i prudent să fie pri ns În
d i spute teo logi ce, ş i a l ă sat, dec i , deopa rte păcate l e ş i v i rtuţ i l e ca
aspecte ale l i bertăţi i uma ne, exceptînd cîteva remarci d i n
scrisor i . Cu toate acestea, e l era Î n mod cert d e pa rtea ce lor care
credeau că l i bertatea Însea m n ă puterea de auto-determ i na re,
i n c l u s i v puterea de a a l ege Între b i n e şi ră u fă ră n i c i o obl igaţie;
Într-adevă r, În fa i moasa l u i Însem n a re particu l a ră, el a i nc l u s
voi nţa l i beră pri ntre cele tre i m a r i m i racole d i v i ne, a l ături d e
creaţia ex nih ilo ş i d e Întru parea l u i D u m nezeu c a o m . Î n ter
men i i l i bertăţi i de a legere nu ne deosebim de D u m nezeu m a i
m u lt decît ne deosebi m Î n privi nţa cu noaşteri i ş i a puteri i , amîn
două fi i nd rel evante pentru a l egeri l e pe care l e fa cem .
82
Horror M etaphysicLis
83
Leszek Kol akowski
84
H orror Metaphysicus
În l i mbaj u l mitu l u i bibl ic, în care Dum nezeu, deşi ascu ns,
apare ca un protector i u bitor - c h i a r dacă u neori ma i degrabă
sever - se poate spu ne că su părarea în faţa neleg i u i ri lor noa stre
n u e mai puţ i n rea l ă decît bucu ria sa l a vederea puţi n u l u i bi ne
pe ca re ne învred n i c i m să-I facem . Dacă e aşa, atu nci e l n u e u n
Absol u t perfect imuabi l , c i sporeşte Într-adevăr pri n creatu ri le
sale, cu alte cuvi nte, este u n Dumnezeu i stor i c; se pare chiar că
Însăşi ideea răspîn d i ri i iubirii divine e i ncom pati bi l ă cu absol uta
non-istoricitate şi i m pasi b i l itate a Creatoru l u i , cel puţ i n atîta timp
cît aceste idei despre i u b i re ş i i m pas i b i l itate îş i păstrează
sem n i ficaţia pe care o au de regu l ă În m i ntea noastră - şi ce a ltă
sem n i fi caţie am putea noi constru i ?
Dacă noi n-am adăuga ceva creaţiei încercînd s ă evităm ră u l
ş i s ă răspîndim i u b i rea - ori cît d e neînsem nat a r fi efortu l nostru
- atu nci probabi l că ar fi greş it să spu nem că putem "face bi ne"
în vreu n u l d i ntre sensu ri l e c u n oscute (presupu nînd că b i nele ş i
fi i nţa sînt co-extensivel. M a i exact, î n termen i i înţe l epc i u n i i
trad iţionale, orice bi ne' care exi stă Î n n o i s a u este înfă ptu it de
noi, este un reflex sau o revărsare a bu nătăţ i i divi ne. Dar c h i ar şi
aşa, se pare că noi, pri n efortu l nostru , facem să ex i ste acea
bu nătate care îna i nte era doar potenţi a l ă, i a r asta ec h i va l ează cu
a spune că noi creăm într-adevăr ceva . Dacă bi n e l e este
întotdea u n a prezent pri n defi n iţie - l u c ru pe ca re- I i m p l ică teza
perfecţ i u n i i l u i D u m nezeu şi a l u i Dum nezeu ca b i n e desăvîrşit
atu n c i ideea l i bertăţi i de a l egere a omu l u i n u se m a i susţine.
Ma i m u l t, însăşi i deea de creaţie dev i ne îndoi e l n ică dacă cel e
două teze enu nţate ma i sus sînt va l i de. Actu l creaţiei n u poate
adă uga n i m i c perfecţi u n i i şi i nfi n itei bunătăţ i a l u i D u m nezeu .
C h emînd la viaţă u n i versu l , timpu l , spaţi u l şi gîn d i rea ,
D u m nezeu n u sch i m bă n i m ic, n i c i în s i ne, n i c i în raportu r i l e pe
care l e are cu creaţi i le sa l e; e l e ceea ce este, i ncori g i b i l identic
cu s i ne. Stri ct vorbi nd, n i ci o poru ncă a sa n u poate aduce l a
vi aţă n i m i c nou, pentru c ă ex i stenţa ex i stă deja, atem pora l ă,
veş n i c actu a l ă, i nfi n ită, dep l i nă . N u m e l e de " D u m neze u " dev i ne
85
Leszek Kolakowski
86
H orror Metaphysicus
18
tea ma de Dumnezeu e În ceputul Înţelepciun ii (în latină, În ori g i n a l ) - n . t.
87
Leszek Ko l a kows k i
88
Horror Metaphysicus
89
Leszek K o l a kows k i
90
H orror Metaphysicus
Alter e g o
Dacă aşa stau l ucru ri le, atu nci ş i Cogito este l a rîndu i l u i
resp i ns c a fu ndament u ltim, a l ătu ri d e Absol ut - Î n sen s u l
ca rtez i a n, Î n orice c a z . Totu şi, n u este respins c h i a r În m a n i eră
empi ri stă . Il u z i a u nei i ntu iţi i d i recte ( " nemed i ate") a "s i n e l u i " n u
este În l ă tu rată de s i m p l u l fa pt că o percepţi e pre- l i ngvistică n u
poate fi pu r şi s i m p l u convertită Într-o teorie, c a să n u m a i vorbi m
d e o fu ndamenta re teoretică a cu noaşteri i ; s e poate ori cînd repl ica
În mod plauz i b i l că o astfel de percepţie, deşi i n expri mabi lă, poate
fi totuşi va l idă, cel puţin În cazu l pe care l-am d i scutat, oferi ndu
ne astfe l o perspecti vă ca re - aşa cum a m Încercat să sugerez pînă
acum - reprez i ntă pentru noi un caz pa rad igmatic de "ex i stenţă ".
Ma i degra bă i deea a r fi că l u cru l pe ca re l-am dobîndit pri n Cogito
n u este propri a mea persoa nă ca entitate metafizică; ea nu-mi este
accesibi l ă ca u n ivers auto-constitu it de jure.
Del i m itînd eu l ca fu ndament epi stemolog i c, d i ncolo de care
n u ma i ex i stă n i m i c, Desca rtes a fă cut i m pos i b i l ă Înţe legerea
em patică a u n u i a l ter-ego; n u m a i i ntu iţia i n certă , i n d i rectă mă
convi nge că mai ex i stă şi u n a lt eu în afa ră de m i ne. Ş i este c h i a r
ş i m a i Îndoi e l n i c c ă acest raţiona ment i nductiv este u n u l
Întemei at, porn i nd d e l a prem i sa că n i ci u n fel d e presupu neri
bazate · pe a n a l ogie n u pot fi fă cute În mod l egitim dacă un a l ter
ego se află s u b protecţ ia i n fa i l i b i l ă a propriei sale exci us i v ităţ i, ş i
e Înc h i s ermetic În faţa orică ru i acces d i n afa ră .
Ideea este d e fa pt u na ob i ş n u ită; e a a fost ex p r i m ată În
n u meroase oca z i i ş i de n u meroase persoa ne, a căror menţionare
a i c i n-a r fi decît o i n uti l ă pa ra dă de n u m e mari : a face pa rte
91
Leszek Ko l a kows k i
92
Ho rror Metaphys i c Ll s
defi n ită istoric sînt legate re iese, i a ră ş i , din mod u l În care ele
decad În civi l izaţia noa stră . C u ltu l morm i nte l or, a l tru pu l u i
morţi lor ş i conşti i nţa fa ptu l u i că tră i m Într-o aşezare uma nă, ca re
se pre l u ngeşte Îna i nte şi d u pă generaţia prezentă, se sti ng pari
paru o dată cu col a psu l rea l i tăţ i i eu l u i . Cu cît com u n i tatea
i stor i că este percepută ca i rea l ă, cu atît "Eu" sînt m a i puţ i n rea l .
C h i a r dacă acea stă observaţ i e pa re il la jean jacques Roussea u,
l uaţi-o ca ata re.
Î n cercînd să sa l veze eu l, ş i În acelaşi t i m p să-I priveze de
d i mensi u n i l e l u i com u n i ta re ş i i stori ce, Desca rtes - orica re ar fi
fost i ntenţi i l e sa l e - l -a fă cut tot atît de puţi n rea l ca şi co
m u n itatea, i storia, b i nele sau ră u l .
Rez u ltatu l acestu i d i sc u rs sem i -cartez i a n ş i sem i -anti cartez ian,
sem i - p l aton i c ş i sem i-anti p l aton ic n u preti nde n i c idec u m Gă a r
ech iva la c u noi descoperi r i . E I spune doar u rmătoa rele:
Nu ex i stă n i c i un acces la absol utu l epistemo l og i c, şi nici u n
a cces privi l eg i at l a F i i nţa abso l ută, care să a i bă c a rezu ltat o
c u n oaştere teoret ică va l i dă (această utl i m ă restr icţie este nece
sa ră, pentru că noi nu putem exc l ude a priori rea l itatea expe
ri enţei m i sti ce, care le oferă u nora acces u l privi l eg i at, dar
experienţa lor n u poate fi tra nspusă Într-o teorie). Acea stă d u b l ă
i nterd i cţie n u trebu i e s ă sfîrşească Într- u n n i h i l i sm pragmatic; ea
este com pat i b i l ă cu opi n i a că perspect iva metafiz i că, ne-pragma
ti că, e pos i b i l ă ca rezu ltat a l vieţu i ri i noa stre pe tă rîm u l b i n el u i şi
ră u l u i , ş i ca rezu ltat a l ex peri mentări i bi nel u i ş i ră u l u i ca stă ri a l e
ex i stenţei propri i . Această i nterd i cţie expl ică Însă de c e fi l osofia,
ca ş i Peter Pan, n u se matu rizea ză n i c i odată .
93
Leszek K o l a kows k i
20
Am preferat traducerea d i rectă a versi u n i i l u i Kol a kowski pentru prima
frază d i n Tractatus cel e i dej a existente în l i mba româ nă ("proba b i l că această
ca rte va fi Înţeleasă n u m a i de către acela care a med itat CÎndva el Însuşi asupra
gînd u r i l o r exprimate a i c i , sau cel p u ţ i n la gîn d u r i asemănătoa re" - Human itas,
1 9 9 1 , p , 3 S ) pentru a păstra n u anţa acceptă r i i prea l a b i l e a u n e i idei ca o
condiţie a înţelegeri i e i . (î n textu l englez : "perhaps this book wi l l be u nderstood
o n l y by someone who has h i mself already had the thoughts that a re expressed
i n it - or at least sim i l a r thoughts") . Subl i n ieri le îmi aparţ i n - n . t.
21 cred ca să În,teleg (În l a t i n ă , În ori g i n a l ) - n .t.
95
Leszek Ko l a kows k i
97
Leszek Ko l a kows k i
Încu raja - vreo idee metafi z i c ă . Atu nci cînd Încerc să pă strez În
m i nte acest pri n c i p i u şi să-I com b i n cu pu nctu l meu de ve� ere
pa rticu l a r sînt i n coerent, deoa rece susţ i n că " poz iţia mea este la
fel de bu nă ca oricare alta, c h i a r dacă e i ncom pati b i l ă cu
aceasta " . ProcedÎnd astfel, eu nu pot expl i ca În m od i nte l i g i b i l În
ce sens poz iţia mea se afl ă În contrad i cţie cu a l te le. Gene
roz itatea to lera ntă n u ne oferă o i eş i re d i n paradoxu l auto
referenţ i a l ităţi i .
Log i c i a n u l ş i p i ctoru l po lonez Leon C hwi stek a publ i cat În
1 9 2 1 o ca rte i ntitu l at ă Pluralitatea Rea lităţii, În care sugera că
există patru tipuri de rea l ităţi rec i proc i ndependente şi prez u mtiv
non- i nterferente: rea l itatea lucru r i l or, aşa c u m sînt e l e diferenţia
te de către s i mţu l com u n, rea l itatea fi z i c i i, cea a i m pres i i lor şi
cea a i ma g i n aţie i . Ele sînt expr i mate a rt i st i c ca p i ctu ră pri m iti
vi stă, natu ra l i stă, i m p res i o n i stă ş i respect iv, futu r i stă . Da r atu nci ,
susţi nea el, această p l u ra l itate j u stifică u n n u m ă r i nfi n it de pers
pective la fe l de val ide asu pra l u m i i, n i c i u n a demonstrabi lă, dar
fiecare d i ntre e l e acceptabi lă, cu cond iţia să n u Încerce să stabi
l ească În favoarea ei u n monopol a l adevă ru l u i . Diferite l e răs
punsuri date u nor probl eme trad iţiona l e - c u m sînt l i bertatea
vo i nţe i, a m i nţi i şi a tru pu l u i, obiectivitatea val ori lor - dev i n
acceptabi l e o dată c e s e l i m itează l a u na s a u a l ta d i ntre cel e
patru ti puri de rea l ităţ i .
Teoria ex i stenţe i m a i m u ltor rea l i tăţi - ori cît d e identice -
c h i a r dacă În acest caz a fost creată ca ex p l i caţie metafi z i că a
p i ctu r i i, constitu i e o i magine p l a uz i b i l ă ş i tenta ntă a u n i versu l u i ,
d a r Îndată c e apare c a propunere epistemologi că, e a n u poate
depăşi - atît În cazu l l u i Chwi stek, c ît şi În cel al l u i Wi l l i a m
J ames - acest obstaco l : c u m s ă susţi i s u perioritatea u nei teori i
despre ex i stenţă În ace l a ş i l i m baj În ca re este form u l ată Însăşi
teori a ? Ar trebu i să susţi nem oa re că, În u l timă i nstanţă, afi rmaţia
totu l este necesa r" este l a fe l de va l idă ca ş i afi rmaţia n i m i c n u
" "
este necesa r decît Î n vederea rel aţi i lor logice", ş i că teza conform
că reia "cuvîntu l < E u > nu a re referent" nu este mai puţi n
98
Horror Metaphysicus
99
Leszek Ko/a kowski
1 00
Horror Metaphys icus
1 01
Leszek Ko l a kows k i
1 02
Horror Metaphysicus
1 03
Leszek Ko l a kows k i
1 04
Horror Metaphysicus
1 05
Leszek Ko l a kows k i
"şti i nţă " . În zona moşten ită de fi l osofie de la n u cleu l m ito l ogiei -
o l u me de sem n ificaţi i atotcupri nzătoa re - astfel de criteri i n u
erau acces i b i l e, i a r acea stă zonă u rma eventu a l s ă s e defi nească
pe s i ne ca fi i nd fi losofi a propr i u -z i să . F i losofi a este pri n defi n iţ i e
u n terito r i u a l confuziei l i m bajel or, a l tfe l s p u s , o zonă Î n care n u
e pos i b i l n i ci u n acord p e baza criteri u l u i va l id ităţi i . Fără doar ş i
poate, o m a re pa rte a fi l osofi e i e consacrată scopu l u i de a
doved i că ea, fi l osofi a, defi n i tă conform a m b iţi i l or sa l e i n i ţ i a l e,
este i m pos i b i l ă , de vreme ce criteri i l e accepta b i l e În m od
c u rent n u o pot va l ida, sau, m a i s i m p l u spus, de vreme ce
căuta rea "sensu l u i " este i n ut i l ă pentru că sens u l n u poate fi
văzut" În l u me (fapt asem ă n ător criti c i i atei ste a rel i g i e i , care
"
se red uce la observaţ i a că " n i me n i n u l-a văz ut pe D u m nezeu -
l u cru perfect adevărat, ş i totodată atestat de B i b l ie). I a r Între
şti i nţă ş i fi l osofi e ex i stă o "zonă gri", care con stă În d i verse
"sem i -şti i nţel/ .
Pînă acum povestea dezastru l u i Tu rn u l u i Babel a rel i efat
u rmătoarele, cel puţi n În aparenţă : confuzia l i m bajelor fi l osofi ce
reprez i ntă o pedeapsă pentru însuşi fa ptu l de a fi i nventat
fi l osofi a, sau răzbu narea m itologiei pentru emanci pa rea datorată
încercări i aroga nte a fi l osofi ei de-a o răstu rna . F i l osofi a pret i n
dea, p e de-o pa rte, c ă este căutătoarea de adevăr per excellence,
dar pe de a ltă pa rte deţi nea monopo l u l privi nd dreptu l de a
sta bi l i ce este propriu-z i s adevăru l . Dacă ea a r l ua În serios acest
d rept, s-a r pune pe s i n e În postu ra dem nă de i nvid iat a u n u i
j udecător care n u este controlat n i c i d e u n cod lega l , n i c i de
s ituaţi i le precedente: e l are pur ş i s i m p l u puterea de a pro m u lga
ad hac o l ege u n i versa l va l i dă, ş i să dec l a re apoi că n i c i u n a
d i ntre senti nţele p e care l e dă n u este l ega l ă şi nu-şi extrage
va l i ditatea d i n cod u l u n iversa l . Totu ş i , acest privi l eg i u rega l are
u n preţ, ş i e l constă În fa ptu l că ori c i ne poate em ite prete � ţ i i
asu pra l u i . Porn i nd d e la această prem isă, conceptu l d e adevă r
ş i , pri n u rmare, adevăru l Însu ş i ar putea deveni propri etatea
exc l u sivă a oricu i ar vrea să-I deţi n ă . Pretenţia legitimă la dreptu l
1 06
Horror Metaphys icus
de proprietate asu pra ace l u i a ş i l u cru em isă de n u meroşi i
propri eta ri potenţia l i are ca rez u l tat, În mod i nevitabi l , nu me
roa se l i mbaje, la fel de va l ide, dar i ntradu cti b i l e, de vreme ce n u
ex i stă n i c i o Curte Su premă care s ă decidă c ă o pretenţie este
m a i întemei ată decît oricare a lta . Horrar metaphysicus şi spectru l
nesfîrş itei i ncertitu d i n i apar i nevita bi l .
Totu şi, dacă î n l oc să constru i ască conceptu l d e adevă r po
trivit i maginaţiei sale l i bere, fi losofi a îl preia d i n şti i nţe şi în
cea rcă să se dec l a re pe s i n e drept una de-a lor, ea se ru pe de
propri i l e rădăc i n i ş i de chemarea sa origi n a ră, riscînd astfel să
dev i n ă u n divertisment nei nteresant, cu prea puţ i n ă re l eva nţă
faţă de temeri le rea l e - fi e ele şti i nţifi ce, mora l e sau soc i a l e - a l e
civi l izaţiei. Însă confuzia î n sensu l "sepa rări i " prez i ntă o latu ră
ca re o aseamănă confuziei l u i F i lon, concepută ca u n amestec
c h i m ic. În ci uda d i spersiei l i mbi lor natu ra l e, fi losofi a a reu şit să
reprez i nte un dome n i u - ori cît de vag - al vieţ i i cu ltu ra le, ca re,
deşi deseori d i spreţu it, se bucu ră de o l egitim itate precară ş i
as i m i lează n u meroase idiomu ri, reciproc nei ntel i g i b i le. Asemen i
păcatelor şi defecte lor uma ne, care se l i m itează ş i se controlează
reci p roc, conform perfi du l u i proiect al l u i Dum nezeu d i n
descrierea făcută d e F i l on, aceste idiomuri îş i ocupă propri i l e
n i şe cu ltu ra l e ş i s e îm pied i că rec iproc s ă devină dom i n a nte. Pe
acest tă rîm m i raco l u l penti costa l, dacă este pos i b i l , încă ne m a i
aşteaptă .
1 07
Leszek Kola kows k i
even i mente şi concepte În termen i i nevo i l or, asp i raţi i lor, obi ce
i u ri lor şi pericole lor u m a ne - i nd i vidu a l e sau u n i versa le; cu asta
- vorb i nd despre "sem n ificaţie", sau despre "Înţel egerea sem n ifi
caţiei " - n u mergem ma i depa rte decît a ntropo logia strict natu ra
l i stă sau fu ncţiona l i stă . "Sen s u l " despre care vorbeşte herme
neutica pa re să sugereze m u lt ma i m u lt. Ma i Întîi, este un fa pt
ba n a l ş i necontroversat - exceptÎndu-i pe behaviorişti i rigizi - că
noi Înzestrăm În mod fi resc (ceea ce Însea m n ă : ca o chesti u ne de
obişn u i nţă cultura l ă) cu o sem n i fi caţie s u p l i mentară acele activi
tă ţi şi prod use u mane ca re a r putea să pa ră drept n i m i c m a i mu lt
decît o pre l u ng i re a comporta mentu l u i a n i ma l . Şti m d i n expe
rienţă că dragostea Însea mnă m a i m u l t decît i n sti nctu l de repro
ducere şi că i deea de căm i n a re o sem n i fi caţie ca re nu ţine de
s i m p l a noţ i u ne de adă post". Con s i derăm cu noaşterea noastră n u
"
doa r u n m ij loc pri n care sporim şansele d e su pravieţu i re a spe
ciei , ci susţi nem că ea reprez i ntă o căuta re a adevă ru l u i , un bu n
de preţ pentru noi, i ndependent de avantajele practice pe ca re n i
le-ar putea aduce creşterea e i . Con s i derăm c ă persoa na umană
este preţioasă În si ne, şi n u doa r ca agent angajat de Natu ră să
prod ucă sperma sau embrion i i necesa ri pentru conti n u itatea
spec iei . Şti m că rel aţi i l e d i ntre pă rinţi şi cop i i merg m u lt d i ncolo
de legi l e naturi i , sub ord i nea căreia gen itori i Îş i cresc
progenituri le. S i mţim că l i m baj u l nostru este m u lt mai mu lt decît
o colecţie de sem n a l e pe ca re l e sch i m bă m Între noi În scopu ri
practi ce, că este o formă de vi aţă spiritu a l ă ş i că e l creează o
com u n i u ne ce constitu i e o entitate onto l ogică de s i n e stătătoa re,
şi nu doa r un m ij loc de su prav ieţu i re. M a i m u lt, cons i derăm că
toate ca racterist i c i l e com u ne nouă şi a n i malelor Îş i sch i m bă la
rîndu i lor sem n i fi caţia ca efect al aceste i noi sem n i fi caţi i, o dată
ce ele ni se Înfăţi şează sub forma acestei perech i anti nom i ce
a n i ma l-fi i nţă umană", cu a lte cuvi nte, cons i derăm că n u ex i stă
"
n i m i c non-uman În noi : şi tîrfa , şi Sfînta Fec ioară sînt deopotri vă
uma ne; la fel , conşti i nţa fa ptu l u i de a fi m u ritor şi conşti i nţa
nem u r i ri i . Pe scu rt, noi credem În mod fi resc În caracteru l
1 08
Ho rror Metaphysicus
1 09
Leszek Kola kowski
110
H o rror Metaphysicus
111
Leszek Kol a kowski
1 12
Horror M etaphysicus
113
I ndex de nume
Adj u k iewicz, K . , 1 03
Anse l m , Sf. , 7 7
Ari stote l , 9 6
Augu � i n , Sf. , 2 6- 2 7 ; 42 ; 78; 8 1 ; 96; 99
.
Av icenna, 9 6
Bergson, H . , 26; 44
Bern a rd, Sf. , 88
B l ake, W., 99
Bohm, D . , 66
Boh r, N . , 67
Bon aventu ra, Sf. , 88; 1 09
B rad l ey, F . H . , 92
B u ber, M . , 9 9
Ca ntor, G . , 52
Carnap, R. , 1 4
Chwistek, L . , 98
Comte, A. , 92
Croce, B . , 1 1 1
116
Horror Metaphys icus
Lactantius, 88
L e i bn i z , G . W . , 73-77
Lev i n as, E., 66
L u ka s i ew i cz, J., 32
L uther, M . , 63; 8 1 ; 88
Mach, E., 2 1 ; 67
M a i mon ide, 8 3
M a l ebranche, N . , 6 2
Max i m Mărtu r i s i toru l , 47
Merleau-Ponty, M., 5 8-60
Monod, J., 1 1 2
N ewto n , 1 . , 6
N icolas d i n Autrecou rt, 1 8- 1 9
N i co l a u s Cusanus, 47; 69; 70; 86
N ietzsc he, F., 2 5 -2 6
Parmen i de, 4 1
Pei rce, C . S . , 9 6
P i aget, J . , 1 1 2
P l aton, 1 0; 67
P l oti n , 1 6; 2 6; 34; 4 1 ; 69
Proc l os, 1 6; 30; 35-38; 40-4 1 ; 6 7 ; 69
R u sse l l , B . , 9 6
San kara, 1 03
Sartre, J . - P . , 2 6-2 7; 9 6
Scholem, G . , 4 8
S i lesius, A., 4 8
Socrate, 1 ; 96
S p i n oza, B . , 1 6; 40; 67; 69-70; 99
117
Leszek Ko l a kowski
Şestov, L., 66
Tau l er, J . , 88
Tereza, Sf. , 88
Toma d i n Aq u i no, Sf. , 1 5 ; 6 1 -62; 77; 79
Vatier, 1 5
Wh itehead, A. N . , 1 2
Wittgenste i n , L . , 4-6; 95-96
118