UNIVERSITATEA TITU MAIORESCU DIN BUCUREŞTI

FACULTATEA DE DREPT

ISTORIA STATULUI ŞI DREPTULUI ROMÂNESC

-învăţământ la distanţă-

EMIL MOLCUŢ NICOLAE TOPÂRCEANU

1
 Cuprins

TITLUL I. RĂDĂCINILE DACO-ROMANE ALE STATULUI ŞI DREPTULUI

ROMÂNESC

Capitolul I. Organizarea socială a geto-dacilor în epoca prestatală (gentilică)

……………………………………………………………………………...6
Capitolul II. Statul şi dreptul geto-dac
Secţiunea I. Statul geto-dac………………………………………………10
Secţiunea a II-a. Dreptul geto-dac…………………………………….…12
Capitolul III. Statul şi dreptul în Dacia provincie romană
Secţiunea I. Evoluţia conflictelor dintre daci şi romani………………..15
Secţiunea a II-a. Constituirea şi structura provinciei Dacia…..……….15
Secţiunea a III-a. Organele centrale ale provinciei……………………..16
Secţiunea a IV-a. Sistemul financiar…………………………………….17
Secţiunea a V-a. Organizarea locală a provinciei……………………….18
Secţiunea a VI-a. Dreptul în Dacia provincie romană………………….20
Secţiunea a VII-a. Tripticele din Transilvania………………………….23

TITLUL II. STATUL ŞI DREPTUL ROMÂNESC ÎN EVUL MEDIU

Capitolul I. Organizarea obştei săteşti. Normele de conduită ale obştei săteşti în

perioada cuprinsă între secolele IV şi VIII e. n.
Secţiunea I. Organizarea obştei săteşti…………………………………..29
Secţiunea a II-a. Normele de conduită în cadrul obştei săteşti…….…..33
Capitolul II. Apariţia primelor formaţiuni statale de tip feudal (formarea ţărilor)
………………………………………………………………..37
Capitolul III. Legea ţării şi instituţiile sale
Secţiunea I. Formarea, sfera de cuprindere şi definirea Legii Ţării……40
Secţiunea a II-a. Dispoziţiile Legii ţării cu privire la domnie, Sfatul domnesc şi
dregătorii……………………………………………………………42
Secţiunea a III-a. Dispoziţiile Legii ţării cu privire la organizarea bisericii.…..46
Secţiunea IV. Dispoziţiile Legii ţării cu privire la organizarea fiscală…………47
Secţiunea a V-a. Dispoziţiile Legii Ţării cu privire la organizarea armatei……49

2
 Secţiunea a VI-a. Organizarea administrativ-teritorială a ţărilor române în conformitate
cu dispoziţiile Legii ţării………………………………………………49
Secţiunea a VII-a. Dispoziţiile Legii ţării cu privire la dreptul de
proprietate………………………………………………………………………..53
Secţiunea a VIII-a. Dispoziţiile Legii ţării cu privire la statutul juridic al
persoanelor…………………………………………………………………….…..60
Secţiunea a IX-a. Dispoziţiile Legii ţării cu privire la rudenie, familie şi
succesiuni………………………………………………………………………….…..65
Secţiunea a X-a. Dispoziţiile Legii ţări cu privire la răspunderea
colectivă………………………………………………………………………….70
Secţiunea a XI-a. Dispoziţiile Legii ţării cu privire la obligaţiile izvorâte din
contracte…………………………………………………………………………….73
Secţiunea a XII-a. Dispoziţiile Legii ţării în domeniul dreptului penal…….. .78
Secţiunea a XIII-a. Dispoziţiile Legii ţării cu privire la procedura de judecată şi
probe………………………………………………………………………………81
Capitolul IV. Apariţia şi conţinutul pravilelor bisericeşti
Secţiunea I. Apariţia pravilelor bisericeşti……………………………..84
Secţiunea a II-a. Pravilele scrise în limba slavonă……………………..85
Secţiunea a III-a. Pravilele scrise în limba română……………………85
Secţiunea a IV-a. Conţinutul pravilelor bisericeşti…………………….86
Capitolul V. Apariţia şi conţinutul pravilelor laice – Cartea românească de
învăţătură şi Îndreptarea legii…………………………………………….….87

Capitolul VI. Statul şi dreptul în perioada regimului turco-fanariot

Secţiunea I. Contextul politic internaţional……………………………..91
Secţiunea a II-a. Organizarea de stat în prima fază a regimului turco-
fanariot……………………………………………………………………………..91
Secţiunea a III-a. Dreptul în prima fază a regimului turco-fanariot………92
Secţiunea a IV-a. Organizarea de stat în a doua fază a regimului turco-
fanariot………………………………………………………………………….…..95
Secţiunea a V-a. Dreptul în a doua fază a regimului turco-fanariot………..97
Capitolul VII. Statul şi dreptul în perioada 1821-1848
Secţiunea I. Programul revoluţiei de la 1821………………………….106
Secţiunea a II-a. Organizarea de stat a Moldovei şi a Ţării Româneşti…..107

3
 Secţiunea a III-a. Evoluţia dreptului în Ţara Românească şi în Moldova…..109
Capitolul VIII. Organizarea de stat a Moldovei şi a Ţării Româneşti în perioada
1848-1858…………………………………………………………….113

TITLUL III. STATUL ŞI DREPTUL ROMÂNESC MODERN

Capitolul I. Reformele şi opera legislativă înfăptuite de Alexandru Ioan Cuza

Secţiunea I. Reformele lui Alexandru Ioan Cuza…………………….118
Secţiunea a II-a. Opera legislativă a lui Alexandru Ioan Cuza………121
Capitolul II. Statul şi dreptul modern în perioada 1866-1918
Secţiunea I. Organizarea de stat……………………………………….125
Secţiunea a II-a. Evoluţia dreptului……………………………………126
1. Dreptul constituţional şi dreptul administrativ………………………126
2. Dreptul civil…………………………………………………………..127
3. Dreptul penal……………………………………………………….…129
4. Dreptul procesual……………………………………………………..129
5. Legislaţia învoielilor agricole…………………………………………130

TITLUL IV. ORGANIZAREA DE STAT ŞI DREPTUL ÎN TRANSILVANIA ÎN

PERIOADA CUPRINSĂ ÎNTRE SECOLUL AL X-LEA ŞI ANUL 1918

Capitolul I. Organizarea de stat a Transilvaniei în perioada secolul X-1918

Secţiunea I. Organizarea de stat a Transilvaniei în perioada voievodatului (secolul X-
1541)……………………………………………………………………132
Secţiunea a II-a. Organizarea de stat a Transilvaniei în perioada principatului dependent de
Turcia (1541-1683)……………………………………………….…..136
Secţiunea a III-a. Organizarea de stat a Transilvaniei în perioada principatului dependent de
Austria (1683-1848)………………………………………………….138
Secţiunea a IV-a. Organizarea de stat a Transilvaniei în perioada 1848-
1867…………………………………………………………………………..141
Secţiunea a V-a. Transilvania în perioada dualismului austro-ungar……….143
Capitolul II. Dreptul în Transilvania în perioada secolul X-1918
Secţiunea I. Dreptul în Transilvania în perioada voievodatului……………145

4
 Secţiunea a II-a. Dreptul în Transilvania în perioada principatului dependent de Imperiul
Otoman (1541-1683)………………………………………………….. ….146
Secţiunea a III-a. Dreptul în Transilvania în perioada principatului dependent de Austria
(1683-1848)………………………………………………………………147
Secţiunea a IV-a. Dreptul Transilvaniei în perioada 1848-1918……..151
Secţiunea a V-a. Lupta românilor din Transilvania împotriva dualismului austro-
ungar………………………………………………………………………152
TITLUL V. STATUL ŞI DREPTUL ROMÂNESC ÎN PERIOADA 1918-1938

Capitolul I. Făurirea statului naţional unitar român………………..156

Capitolul II. Evoluţia dreptului
Secţiunea I. Unificarea legislativă………………………………………157
Secţiunea a II-a. Dreptul constituţional………………………………..157
Secţiunea a III-a. Dreptul administrativ……………………………….158
Secţiunea a IV-a. Dreptul civil………………………………………….160
Secţiunea a V-a. Dreptul penal…………………………….……………164
Secţiunea a VI-a. Procedura civilă………………………….…………..164
Secţiunea a VII-a. Procedura penală……………………………………164

Bibliografie……………………………………………………………………167

5
 TITLUL I
RĂDĂCINILE DACO-ROMANE ALE STATULUI ŞI DREPTULUI ROMÂNESC

Capitolul I. Organizarea socială a geto-dacilor

în epoca prestatală (gentilică)

Strămoşii noştri, geto-dacii, după cum afirmă părintele istoriei, Herodot, aparţineau etniei
tracilor, iar tracii erau etnia cea mai numeroasă după cea indiană şi dacă nu s-ar fi lăsat antrenaţi
în lupte interne ar fi fost de neînfrânt.
Aria de extindere a acestei etnii ajungea, în nord, până la mlaştinile Pripetului (în Polonia de
astăzi), în sud, până la Marea Egee, în vest, până la Dunărea panonică (în Ungaria de astăzi), iar în
est până la fluviul Bug.
Din ramurile ce au aparţinut acestei etnii, geto-dacii s-au remarcat prin importante
realizări pe plan politic, economic, cultural. Prezenţa constantă a geto-dacilor în spaţiul carpato-
danubiano-pontic este atestată încă din prima jumătate a mileniului I î. e. n. Autorii greci îi
desemnau pe strămoşii noştri prin termenul de geţi, iar romanii le spuneau daci. Unii autori
afirmă că dacii trăiau în zona intracarpatică, iar geţii în zona extracarpatică. Dar Strabo afirmă că
geţii şi dacii vorbesc aceeaşi limbă şi sunt acelaşi popor. Acestea sunt raţiunile pentru care
istoriografia modernă îi denumeşte pe strămoşii noştri geto-daci.
Izvoarele latine şi greceşti ne-au transmis informaţii preţioase privind modul de viaţă a geto-
dacilor, cu privire la sistemul de conducere socială, precum şi cu privire la nivelul de dezvoltare
economică atins. Spre exemplu, Herodot, în Istoriile sale ne descrie amănunţit expediţia întreprinsă
de către regele Darius I al perşilor, în încercarea de a-i supune pe sciţi. Armata persană înainta prin
partea vestică a Pontului Euxin (Dobrogea de astăzi) pentru a trece Dunărea. În calea lor toate
triburile trace s-au supus, cu excepţia geţilor, care, deşi au opus o rezistenţă îndăratnică, fură supuşi
de îndată, cu toate că sunt cei mai viteji şi drepţi dintre traci.
Arrian şi Strabo ne înfăţişează campania lui Alexandru cel Mare în nordul Dunării din
anul 335 î. e. n. Aceste relatări sunt demne de încredere, întrucât se întemeiază pe însemnările
făcute la faţa locului de către unul dintre generalii lui Alexandru, Ptolemeu al lui Lagos, care a
fondat în Egipt dinastia Lagizilor. Din aceste însemnări rezultă că falanga macedoneană a
înaintat cu dificultate prin nesfârşite lanuri de grâu, a avut de înfruntat o armată – circa 4000 de
călăreţi şi 10000 de pedestraşi – , a ocupat un oraş întărit în care se afla o populaţie foarte
numeroasă şi în care au fost descoperite podoabe de mare preţ, care au fost ulterior transportate
în sudul Dunării de doi generali ai lui Alexandru cel Mare.

6
 Diodor din Sicilia, Pausanias şi Polyainos ne prezintă conflictul dintre Lisimah şi Dromihete,
regele geţilor. Din relatrări rezultă că acest conflict s-a declanşat în jurul anului 300 î. e. n. Acest
conflict a durat până în jurul anului 292 î. e. n. şi s-a finalizat cu înfrângerea macedonenilor, ocazie
cu care Lisimah a fost luat prizonier. Atunci, oştenii lui Dromihete au cerut ca Lisimah să fie ucis,
întrucât, spuneau ei, oştenii care îşi primejduiesc viaţa în luptă au dreptul să decidă în toate privinţele.
Dar Dromihete a avut un alt punct de vedere, susţinând că este mai bine ca Lisimah să fie eliberat,
opinie ce a fost însuşită de către oştenii regelui Dromihete.
Menţionăm şi relatările lui Justinus cu privire la conflictul dintre geţii regelui Oroles şi
bastarni, care s-a derulat în secolul III î. e. n. Într-o bătălie, geţii au fost învinşi de către bastarni. Cu
această ocazie, Oroles i-a pedepsit pe oştenii săi obligându-i să fie servitorii femeilor lor până când i-
au învins pe bastarni într-o nouă luptă. De asemenea, este menţionată şi inscripţia de la Histria, care
menţionează că în secolul III î. e. n. regii geţi Zalmodegikos şi Rhemaxos exercitau o autoritate de
necontestat asupra cetăţilor greceşti din Pont. În fine, Pompeius Trogus ne vorbeşte despre
incrementa dacorum per Rubobostem regem (întărirea puterii dacilor undeva în Transilvania sub
puterea regelui Rubobostes). Aceste relatări ne fac să constatăm că în epoca prestatală – înainte de
secolul I î. e. n. – geto-dacii erau un popor statornic, care promova pe scară largă culturile agricole
(ex – lanurile nesfârşite de grâu), înălţau construcţii civile şi publice de mari proporţii, dispuneau de
armate puternice bine echipate; de asemenea, producţia de mărfuri şi economia de schimb au
cunoscut o dezvoltare nemaiîntâlnită la alte popoare trace de atunci. Conducerea politică era
exercitată prin forme fără caracter statal, în sistemul democraţiei militare, sistem caracterizat prin
faptul că toate hotărârile cu privire la destinul comunităţii erau adoptate de poporul înarmat. Totuşi,
sunt unele indicii din care rezultă că atunci, în special după secolul al IV-lea î. e. n., apar primii
germeni ai organizării statelor, căci se observă autoritatea pe care o exercitau regii geţi asupra
poporului, cum ar fi cazul lui Dromihete.
În această perioadă, viaţa socială a fost reglementată prin norme fără caracter juridic
(obiceiuri nejuridice), pentru că aceste norme nu erau impuse printr-un aparat de constrâgere, ci
erau respectate de bună-voie. Izvoarele istorice ne-au transmis informaţii cu privire la obiceiurile
practicate în viaţa de familie, stăpânirea bunurilor, încheierea convenţiilor, soluţionarea litigiilor.
Multe dintre aceste obiceiuri vor fi ulterior regăsite într-o nouă formă în Evul Mediu românesc,
fenomen de natură a confirma continuitatea românilor.
În virtutea acestor obiceiuri fără caracter juridic ale geto-dacilor, aşa cum ne arată Herodot, la
moartea şefului de familie fiii de familie aveau dreptul să ceară ieşirea din indiviziune. De aici rezultă
că în epoca prestatală apăruse stăpânirea individuală asupra bunurilor, ca o primă etapă în procesul
formării proprietăţii private.

7
 Există şi informaţii cu privire la faptul că la geto-daci furtul era considerat infracţiunea
cea mai gravă.
Alte izvoare vorbesc despre convenţiile dintre părţi, îmbrăcate în forma jurămintelor
religioase. Herodot este cel care ne relatează modul de încheiere a convenţiilor, în virtutea unui
ritual extrem de complicat. Astfel părţile turnau vin într-un vas de lut, se crestau cu un cuţit şi
picurau din sângele lor în acel vin, muiau apoi armele lor în acel vin (o bardă, o suliţă, săgeţile),
rosteau jurăminte religioase, după care beau vinul din vasul de lut.
Sugestive sunt şi informaţiile primite tot de la Herodot, cu privire la obiceiul jurămintelor pe
vetrele regale (jurământul pe zeităţile palatului regal), ritual regăsit în Evul Mediu cu funcţie
procesuală de această dată. În ipoteza în care regele se îmbolnăvea, erau chemaţi trei ghicitori dintre
cei mai de vază. Ei hotărau cine a jurat strâmb pe vetrele palatului regal, lucru care a condus la
îmbolnăvirea regelui. Cel descoperit era adus în faţa regelui. Dacă recunoştea fapta imputată, acesta
era decapitat. Dacă nu confirma acuzaţiile, era adus un număr dublu de ghicitori. Dacă aceştia
confirmau decizia primilor, vinovatul era decapitat, averea acestuia era confiscată şi atribuită primilor
trei ghicitori. Dacă cei şase ghicitori infirmau părerea primilor trei, erau aduşi doisprezece ghicitori.
Dacă două rânduri de ghicitori, consecutiv, confirmau nevinovăţia “inculpatului”, primii trei ghicitori
urmau a fi decapitaţi.
Alte texte privesc relaţiile din sânul familiei, autoritatea bărbatului asupra femeii. Se
afirma de către unii autori, ce analizau o perioadă mai veche, că geto-dacii cunoşteau
poligamia. Alţi autori, care se refereau la o perioadă mai apropiată, afirmau că geto-dacii
cunoşteau monogamia.
De asemenea, Aristotel spune că la agatârşi (se pare că aceştia trăiau în zona Munţilor
Apuseni) obiceiurile care guvernau viaţa socială erau învăţate pe de rost şi cântate, în semn de
afecţiune faţă de ele.

8
 Capitolul II. Statul şi dreptul geto-dac

Secţiunea I. Statul geto-dac

Statul geto-dac a fost fondat şi s-a consolidat sub domnia lui Burebista (82-44 î. e. n.). Saltul
calitativ de la societatea gentilică la cea politică a fost determinat de acumulările produse în plan
economic şi social.
Pe plan economic, în secolul I î. e. n., geto-dacii practicau pe scară largă prelucrarea
metalelor fieroase, precum şi alte meşteşuguri. Pe acest fond de dezvoltare a producţiei s-a dezvoltat
comerţul intern şi extern, în special cu grecii şi cu romanii, dovadă numărul mare de monede romane
şi greceşti din acea perioadă.
Odată cu dezvoltarea economiei de schimb s-a produs procesul de stratificare socială,
atestată de bogatul inventar al unor morminte, de numărul mare de tezaure, de construcţiile civile
de mari proporţii. Stratificarea s-a realizat fie prin acapararea pământurilor obştilor săteşti de
către aristocraţie, fie prin însuşirea prăzii de război sau prin extinderea domeniilor private.
Pe de altă parte, formarea statului a fost influenţată şi de conjunctura externă, având în vedere
că după ce sciţii, grecii şi macedonenii au decăzutîn urma luptelor cu romanii, la sudul Dunării se
profila pericolul roman. Romanii au supus pe rând Grecia şi Macedonia. Faţă de iminenţa acestui
pericol, triburile geto-dace s-au unit. De altfel, Strabo afirmă că Burebista i-a adunat pe toţi geto-
dacii sub autoritatea sa, i-a disciplinat şi i-a deprins cu ascultarea poruncilor întemeind o mare
stăpânire de care se temeau toţi vecinii, inclusiv romanii, aflaţi în plină expansiune.
Tot aşa, în textul inscripţiei de la Dyonisopolis (localitatea Balcic de astăzi, aflată în
Bulgaria), de la mormântul lui Acornion, ni se transmit informaţii cu privire la statul condus de către
Burebista. Acornion a fost un magistrat din Dyonisopolis, trimis de către concetăţenii săi pe lângă
regele Burebista, pentru a proteja astfel interesele cetăţii lor. Lăudând faptele lui Acornion, textul
menţionează că Burebista a ajuns cel mai mare dintre regii traci, stăpân al tuturor ţinuturilor de
dincolo şi de dincoace de Dunăre, căci statul lui Burebista era mărginit la sud de Munţii Balcani, la
nord de Carpaţii Păduroşi, la vest de Dunărea panonică, iar la est de zona cuprinsă între Bug şi
Nistru.
Toate cetăţile greceşti de la Olbia la Appolonia erau integrate în statul lui Burebista,
inclusiv Dyonisopolis.

9
 Esenţa statului geto-dac decurgea din existenţa proprietăţii private şi din exploatarea muncii
sclavilor, deşi la geto-daci sclavia nu a atins niciodată nivelul clasic, în sensul că producţia nu s-a
întemeiat, în principal, pe munca robită, ci pe cea liberă. Sclavia s-a practicat în special pe proprietăţile
private şi în exploatările miniere. În paralel, obştea sătească integrată în statul geto-dac a supravieţuit în
lupta cu statul, şi-a păstrat şi cristalizat caracterele, pe care le-a păstrat vreme de milenii. În unele regiuni
ale ţării (Vrancea) aceste caracteristici s-au observat până la începutul secolului XX.
În legătură cu stratificarea socială, autori precum Dio Cassius, Dio Crisostomul şi
Iordanes ne arată că în statul geto-dac există o clasificare a persoanelor în oameni liberi şi sclavi,
iar oamenii liberi, la rândul lor, se clasificau în tarabostes (pileati) - nobilii – şi comati (capileati)
– oamenii liberi, dar săraci. Tot aceşti autori ne arată că dregătorii erau promovaţi doar din
rândul taraboştilor, care exercitau în acelaşi timp proprietatea privată asupra marilor domenii
civile.
Cu privire la organizarea statului, la nivel central, puterea în stat era exercitată de către
rege, aflat în vârful ierarhiei nobiliare. Regele exercita atribuţii legislative, administrative,
militare şi judecătoreşti. Vechii autori ne arată că la geto-daci aveau vocaţie la succesiunea
tronului fiii regelui, fraţii regelui, marii preoţi. Astfel, Burebista şi Decebal au fost fii de regi,
Diurpaneus a venit la succesiunea lui Scorrilo în calitate de frate al regelui, Decebal, fiul lui
Scorrilo, l-a moştenit pe unchiul său, Diurpaneus, iar Deceneu a venit la succesiunea lui
Burebista în calitate de mare preot. Reţinem că la geto-daci atribuţiile laice şi religioase, la nivel
central, erau exercitate fie de aceeaşi persoană fie de către persoane diferite. Astfel, Deceneu şi
Comosicus, erau în acelaşi timp şi regi şi mari preoţi, pe când în timpul lui Burebista mare preot
era Deceneu, iar în vremea lui Decebal mare preot era Vesinas.
Monarhia geto-dacă se mai caracterizează şi prin caracterul ei pronunţat militar, faţă de
faptul că funcţia de apărare a statului devenise preponderentă în condiţiile expansiunii romane.
Conform relatărilor lui Strabo, dacii aveau o armată de peste 200000 de luptători, care a
impresionat pe toţi contemporanii, căci vreme de două secole nu a putut fi înfrântă.
Regele geto-dac era şi proprietarul minelor de aur.
Tot la nivel central îşi desfăşura activitatea şi un aparat de dregători, proveniţi din rândul
aristocraţiei, aparat ierarhizat, ce desfăşura o activitate continuă. În acest sens, menţionăm că în
inscripţia de la Dyonisopolis se spune despre Acornion că era cel dintâi şi în cea mai mare cinste în
aristocraţia geto-dacă. Pe de altă parte, Iordanes şi Dio Cassius arată că la geto-daci marele preot
exercita atribuţii foarte importante.

10
 Marele preot era un adevărat vicerege, pentru că la geto-daci s-a acreditat ideea că dreptul este de
origine divină, iar interpretul voinţei divine este marele preot, care recurgea chiar şi la magie pentru a-i
determina pe supuşi să respecte dispoziţiile normelor de drept.
Alţi autori, spre exemplu Suidas şi Kriton, ne vorbesc despre organizarea locală în statul geto-
dac. Conform acestor autori, unii dintre nobili erau puşi mai mari peste treburile agricole, iar alţii, din
jurul regelui, erau împărţiţi la paza cetăţilor. De aici rezultă că exista un aparat administrativ, la nivel
local, ce coordona activitatea economică, în special cea agricolă, şi un aparat administrativ, tot la nivel
local, cu atribuţiuni militare. De aici rezultă, pe de o parte, importanţa acordată agriculturii de către
statul geto-dac, iar, pe de altă parte, că geto-dacii aveau un vast sistem de apărare în centrul căruia se
aflau cetăţile.
Din datele istorice rezultă că societatea geto-dacă a fost organizată în epoca istorică
situată între domnia lui Burebista şi cea a lui Decebal într-un sistem de sine stătător, având la
bază criteriul stratificării sociale şi cel al teritorialităţii. Procesul de consolidare a statului geto-
dac a fost întrerupt de ocupaţia romană, dar existenţa sa a avut puternice ecouri în istoriografia
epocii.
Secţiunea a II-a. Dreptul geto-dac
În ceea ce priveşte dreptul geto-dac, acesta a fost exprimat fie în forma nescrisă a
obiceiului juridic, fie în formă scrisă, întrucât o serie de obiceiuri (acelea care erau convenabile
clasei dominante) au fost preluate şi sancţionate de către statul geto-dac, devenind norme de
drept. În paralel, în procesul diversificării şi consolidării sistemului sclavagist, s-au format noi
obiceiuri, care au fost sancţionate de către stat şi au dobândit pe această cale valoare juridică. De
asemenea, aşa cum spune Iordanes, geto-dacii au cunoscut şi dreptul scris. Această idee se
bazează pe relatările lui Iordanes, conform cărora regele Burebista a dat poporului său legi scrise,
care nu erau codificări ale obiceiurilor juridice, ci erau porunci ale regelui. Iordanes, care a trăit
în secolul VI e. n., mărturiseşte că a citit acele legi, ce fuseseră transmise din generaţie în
generaţie. Dar, din nefericire, ele s-au pierdut, astfel încât reconstituim fizionomia instituţiilor
juridice geto-dace fie pe baza unor izvoare indirecte, fie pe baza urmelor lăsate de către aceste
instituţii asupra dreptului nostru de mai târziu.
Cert este că în materia bunurilor, geto-dacii au cunoscut proprietatea privată, ce se exercita
asupra unor exploatări miniere, vite, sclavi, unele domenii civile şi private. Totodată, ei au
cunoscut şi proprietatea obştei teritoriale, obşte care exercita o proprietate colectivă asupra
pământului împletită cu folosinţa individuală, aşa cum rezultă din a III - a odă a lui Horaţiu –
“Bine-i sciţilor cei din câmp/ Care au din strămoşi carele drept sălaş;/ Geţii aspri au traiul bun:/
Roată dând belşug glia cea făr’ de hat/ Strâng recolte obşteşti cu sârg,/ Iar pe ogor nu-i mai prinzi
anul de cum s-a dus./ Sorţu-i face egali în drept:/ Treaba ţi-ai isprăvit? Altul să vină-n loc”.

11
 De aici putem trage unele concluzii:
- Horaţiu îi confundă pe geţi cu sciţii, ceea ce nu trebuie să ne surprindă, deoarece
Tucidide afirma că geţii şi sciţii au aceleaşi obiceiuri;
- în obştea sătească se exercita proprietatea colectivă, deoarece geţii “strâng recolte
obşteşti cu sârg”;
- folosinţa are caracter individual, căci terenul obştei săteşti era împărţit în loturi
individuale, atribuite anual fiecărei familii, prin sistemul sorţiului – “iar pe ogor nu-i mai
prinzi anul de cum s-a dus”.
Tot Horaţiu ne transmite informaţii cu privire la viaţa de familie: “Blândă-i soaţa cea de
a do’ având /Grija pruncilor mici fără de mam’ ajunşi./ Zestrea-i nu-l face rob pe soţ/ Traiu’n
dar nu şi-l dă tânărului cel stricat./ Căci virtutea e zestrea ei:/ Iubitoare-i de soţ, poftele
înfrânând./ Crimă-i patul cel pângărit,/ Fapta are ca pedeapsă moartea, din moşi-strămoşi”.
De aici rezultă că:
- geto-dacii cunoşteau familia monogamă;
- monogamia era păzită straşnic, de vreme ce adulterul era pedepsit cu moartea;
- geto-dacii cunoşteau instituţia dotei (zestrei), deşi nu bunurile erau principala zestre, ci
ţinuta ei morală – “zestrea-i nu-l face rob pe soţ (…) căci virtutea e zestrea ei”.
Alte dispoziţii privesc materia obligaţiilor. Din sursele indirecte rezultă că obligaţiile
izvorau fie din contracte, fie din delicte.
Contractele aveau caracter solemn şi erau de două feluri:
- contracte solemne în formă religioasă;
- contracte solemne în formă scrisă.
În domeniul dreptului penal, cele mai importante dispoziţii incriminau infracţiunile
contra statului, proprietăţii private şi persoanei
Cu privire la sistemul judiciar (procesual), atribuţiunile privind soluţionarea litigiilor au
fost preluate de organele specializate ale statului. În fruntea acestui aparat se afla fie regele, fie
marele preot. Nu ştim cu exactitate dacă în vârful ierarhiei judiciare se afla regele sau marele
preot, pentru că în unele izvoare ale vremii se menţionează că la geto-daci Comosicus a fost
judecător suprem, dar nu se precizează dacă în calitate de rege sau în calitate de mare preot.
Izvoarele istorice ne mai relevă că s-au păstrat urme ale răzbunării private în forma legii
talionului şi sistemul duelului judiciar.
Geto-dacii au cunoscut şi norme de drept internaţional public, pe care le aplicau în
relaţiile cu alte popoare, în special cu ocazia încheierii convenţiilor cu alte state.

12
 Capitolul III. Statul şi dreptul în Dacia provincie romană

Secţiunea I. Evoluţia conflictelor dintre daci şi romani

Conflictul dintre daci şi romani s-a declanşat încă de la începutul secolului I e. n. şi a ajuns la
apogeu în perioadă cuprinsă între anii 85 şi 106 e. n.
Perioada de apogeu cunoaşte două perioade:
- 85-89 e. n.;
- 101-106 e. n.
După războaiele începute în anul 85 e. n., s-a încheiat un tratat de pace în anul 89 e. n. între
romani, reprezentaţi de împăratul Domiţian, şi geto-daci, reprezentaţi de Diegis, fratele lui Decebal.
Conform dispoziţiilor acestui tratat, Dacia a devenit un stat clientelar, deoarece prin clauzele
tratatului dacii le permiteau romanilor să construiască fortificaţii în nordul Dunării şi să traverseze
teritoriul statului geto-dac spre nord-vest, în vederea luptelor cu quazii şi marcomanii. În schimb,
romanii se obligau a plăti dacilor subsidii anuale, să le dea ajutoare în meşteri constructori şi tehnică
de construcţie.
Traian a considerat acest tratat ca fiind umilitor perntru Roma, încât a declanşat cele două războaie,
la finele cărora, prin victoria romană, s-a format provincia Dacia Felix.
Secţiunea a II-a. Constituirea şi structura provinciei Dacia
În urma cuceririi Daciei de către romani, nu toate teritoriile locuite de către daci au fost incluse în
provincia romană Dacia, ci doar o parte dintre acestea. Astfel, zona transilvană dintre Olt şi Carpaţi,
Muntenia de astăzi, sudul Modovei erau şi ele teritorii supuse romanilor, dar nu fuseseră incluse în Dacia
Traiană, ci în provincia Moesia Inferior. De aceea, nu trebuie să ne surprindă faptul că au fost romanizaţi
şi geto-dacii ce nu se aflau în provincia Dacia, pentru că şi ei se aflau sub stăpânire romană. Hotarele
provinciei Dacia încep, la vest, de la confluenţa Dunării cu Tisa (în Banatul sârbesc de astăzi), apoi urcăm
pe Valea Tisei până la confluenţa Mureşului cu Tisa, apoi la nord urmăm linia Mureşului în amonte până
la Deva, de unde urcă prin Munţii Apuseni până lângă Zalău, după care urmăm o linie paralelă cu Valea
Someşului până la pasul Oituz. La est avem versantul transilvan al Carpaţilor Orientali. Apoi, coborâm
spre sud până la izvoarele Oltului, urmăm Valea Oltului până la confluenţa Oltului cu Dunărea. La sud
urcăm pe Valea Dunării până la punctul de plecare.
Câtă vreme a trăit împăratul Traian, provincia a avut o conducere şi o organizare
unitară. După moartea lui Traian (117 e. n.), împăratul Hadrian a reorganizat provincia.
Astfel, pe la 118 e. n., Hadrian a desprins zona transilvană dintre Olt şi Carpaţi din Moesia
Inferior, a unit-o cu Oltenia de astăzi şi a format provincia Dacia Inferioară. Celelalte

13
teritorii ale fostei provincii au format Dacia Superioară. În anul 124 e. n., Hadrian a desprins
din Dacia Superioară partea aflată la nord de Mureşul superior şi de Arieş, formând Dacia
Porolissensis. Următoarea reformă a fost înfăptuită de către Marc Aureliu, care, în anul 168
e. n., a unit Dacia Inferioară cu Dacia Superioară, formând Dacia Appulensis. În anul 169 e.
n., Marc Aureliu a desprins din Dacia Appulensis partea din vestul Banatului, formând Dacia
Malvensis. Dacia Porolissensis a rămas în aceleaşi graniţe.
Secţiunea a III-a. Organele centrale ale provinciei
Conducerea provinciei şi apoi, a provinciilor, a evoluat în funcţie de organizarea
teritorială. Astfel, câtă vreme Dacia a fost o provincie unitară, ea era condusă de un guvernator
numit legatus augusti pro consule (legat imperial de ordin senatorial şi de grad consular). Acest
guvernator exercita depline puteri pe plan administrativ, judiciar şi militar. Avea în subordine
mai multe legiuni (I Adiutix, IV Flavia Felix şi XIII Gemina), întrucât la romani guvernatorii de
rang consular aveau dreptul de a conduce mai multe legiuni.
După reformele lui Hadrian, Dacia Superior era condusă de către un legatus augusti
pro praetore, dar de data aceasta, de rang pretorian, adică un fost pretor la Roma. Acest
guvernator exercita şi el în Dacia Superior atribuţii adminstrative, judiciare şi militare, dar el
avea dreptul de a conduce o singură legiune (XIII Gemina). Dacia Inferior şi Dacia
Porolissensis erau conduse de guvernatori de rang inferiori – procuratori prezidiali. Ei
proveneau din rândurile cavalerilor (ordinul ecvestru) şi exercitau în provinciile conduse
atribuţii administrative, militare şi judiciare.
După reformele lui Marc Aureliu guvernatorul Daciei Appulensis dobândeşte atribuţii de
coordonare, fiind denumit legatus augusti pro consule daciarum trium (legatul imperial al celor
trei Dacii). El redobândeşte rangul consular. Are în subordine două legiuni (V Macedonica şi
XIII Gemina) şi supraveghează activitatea guvernatorilor din Dacia Malvensis şi Dacia
Porolissensis, deoarece Dacia Malvensis era condusă tot de către un procurator prezidial, pe
când Dacia Porolissensis era condusă, începând din anul 168 e. n., de comandantul Legiunii a V-
a Macedonica.
Tot la nivel central se întrunea Consiliul celor trei Dacii (Concilium provinciae sau Concilium
Daciarum trium), format din reprezentanţii municipiilor şi coloniilor. Acest consiliu se întrunea o dată
pe an şi avea rolul de a promova interesele comunităţilor locale pe lângă guvernator. Avea inclusiv
dreptul de a se plânge împăratului pentru eventualele abuzuri ale guvernatorului, deşi, în realitate, acest
consiliu îndeplinea rolul de a promova cultul imperial, persoana împăratului simbolizând unitatea
imperiului, dovadă că acest consiliu era condus de un sacerdos arae augusti (preot al cultului imperial).

14
 Secţiunea a IV-a. Sistemul financiar
Cât Dacia a fost provincie unitară, atribuţiile financiare erau exercitate la nivel central de către
un procurator financiar, subordonat nemijlocit guvernatorului. După reformele lui Hadrian, în Dacia
Superior a continuat să existe un procurator financiar, iar în Dacia Inferior şi în Dacia Porolissensis
atribuţiile fiscale erau exercitate de guvernatori (procuratorii prezidiali). După reformele lui Marc
Aureliu, în Dacia Appulensis exista un procurator financiar subordonat guvernatorului, în Dacia
Malvensis atribuţiile financiare reveneau guvernatorului, iar în Dacia Porolissensis exista un
procurator financiar de sine stătător, întrucât la romani comandanţii legiunilor nu aveau dreptul să
exercite atribuţiuni fiscale.
În Dacia Traiană existau trei tipuri de impozite:
- impozitul direct (tributa) – se plătea pe proprietăţile funciare şi pe clădiri;
- impozitul pe persoană (tributum capitis);
- impozitele indirecte (vectigalia) – se plăteau pe dezrobirile de sclavi, pe succesiuni, pe
vânzarea de bunuri mobile (sclavi) şi imobile.
Secţiunea a V-a. Organizarea locală a provinciei
Aceasta a cunoscut o anumită evoluţie, astfel încât, după moartea lui Traian, constatăm că
există localităţi urbane şi localităţi rurale cu regimuri juridice diferite.
Localităţile urbane erau coloniile şi municipiile.
În epoca Republicii romane, distincţia dintre municipii şi colonii era clară, în sensul că
toate coloniile erau fondate de cetăţeni romani, care se bucurau de plenitudinea drepturilor.
Unele dintre acestea se bucurau de ficţiunea lui ius italicum, conform căreia teritoriul coloniilor
era considerat ca făcând parte din teritoriul Italiei. Pe această cale, terenul acestor colonii nu era
supus impozitelor.
Municipiile erau fondate de latini, aveau statut juridic inferior, dar, cu timpul, această distincţie
s-a estompat, dovadă că în vremea Daciei Traiane distincţia dintre municipii şi colonii se făcea mai
degrabă pe criteriul dezvoltării economice şi culturale.
Localităţile urbane din Dacia Traiană au fost vechi aşezări ale autohtonilor ridicate prin
hotărâri ale împăratului la rangul de municipii şi mai târziu colonii, cu excepţia capitalei,
deoarece Traian a distrus vechea capitală a Daciei, construind o nouă capitală în apropierea celei
vechi – Colonia Ulpia Traiana Augusta Dacica, la care împăratul Hadrian a adăugat şi vechea
denumire – Sarmizegetusa. Acest oraş a fost fondat prin colonizarea cetăţenilor romani (cca
20000 de locuitori) şi avea o suprafaţă de circa 32 ha. În această colonie se afla administraţia
centrală, precum şi cele mai importante instituţii financiare şi judiciare.

15
 De asemenea, cu două excepţii, avem în vedere capitala şi Romula, municipiile şi
coloniile din Dacia Traiană au purtat denumirile tradiţionale geto-dace: Drobeta, Appulum,
Napoca, Potaissa, au ajuns la rangul de colonii, alături de Romula şi Colonia Ulpia Traiana
Augusta Dacica Sarmizegetusa. Alte oraşe au rămas la nivelul de municipii: Porolissum, Dierna,
Ampelum, Tibiscum.
Coloniile şi municipiile din Dacia Traiană aveau o conducere aproape identică. Fapt e că în
centrul sistemului de conducere locală se aflau aşa-zisele senate municipale – ordo decurionum – ,
organizate după model roman, întrucât, aşa cum spunea Aullu Geliu, toate coloniile şi municipiile
din provincii erau organizate după modelul Romei, fiind considerate mici efigii ale Romei. Numărul
membrilor acestora (decurionii) era fixat prin hotărârea prin care împăratul înfiinţa oraşul respectiv şi
oscila între 30 şi 50.
Membrii senatelor locale, aşa-zisele municipale, erau desemnaţi dintre cetăţenii romani
ingenui ce aveau cel puţin 25 de ani şi o avere de minimum 100000 de sesterţi. Din senatele
municipale făceau parte de drept toţi foştii magistraţi locali.
Acest senat:
- conducea întreaga activitate administrativă şi financiară din oraş;
- rezolva problemele edilitare cu privire la construcţii;
- hotăra cu privire la atribuirea de terenuri;
- organiza jocurile publice;
- întreţinea cultul imperial în cadrul oraşului;
- îi alegea pe toţi magistraţii laici şi sacerdotali.
Dintre magistraţii laici amintim pe cei care exercitau atribuţii judiciare şi care, pe
această cale, organizau judecarea proceselor, şi anume faza in iure. În cadrul coloniilor, aceşti
magistraţi erau duumviri iure dicundo (cei doi bărbaţi care să spună dreptul), iar în municipii
aceste atribuţii erau exercitate de quatorviri iure dicundo (cei patru bărbaţi care să spună
dreptul).
Tot din categoria magistraţilor laici făceau parte şi edilii, care:
- asigurau ordinea publică şi aprovizionarea oraşelor;
- se ocupau de administrarea târgurilor şi pieţelor;
Questorii erau acei magistraţi care coordonau activitatea fiscală.
În subordinea acestor magistraţi se afla un aparat de funcţionari inferiori – apparitores.
Magistraţii sacerdotali erau de trei feluri:
- pontifii;
- flaminii;
- augurii.

16
 Totodată, în fiecare oraş se alegea un ordin al augustalilor (al venerabililor) dintre
persoanele care nu aveau acces la ordo decurionum. Acest organism colectiv asigura şi el
promovarea cultului imperial.
În toate coloniile şi municipiile se organizau asociaţii – colegia – pe criterii profesionale, etnice
sau religioase. Conducătorii lor erau denumiţi prefecţi sau magistri.
Localităţile rurale erau de două feluri. Unele erau organizate după model roman, iar altele
erau organizate după modelul geto-dac. Cele organizate după nivel roman erau, la rândul lor, de
două feluri: pagus şi vicus.
Se numeau pagi localităţile rurale fondate pe teritoriile dependente de oraşe. Erau conduse de prefecţi,
care erau în acelaşi timp şi membri ai senatelor municipale (decurioni).
Se numeau vici localităţile rurale fondate pe teritorii ce nu depindeau de oraşe sau care se aflau
în zone unde nu existau oraşe. Acestea aveau conducere proprie.
Localităţile rurale organizate după modelul geto-dac se numeau obşti săteşti (teritoriale).
Deşi ele erau integrate în provincie, aveau dreptul de a se autoconduce în sistemul democraţiei
obşteşti.
Mai existau şi alte localităţi cu regim juridic diferit – canabae. Ele erau locuite de
veterani, membrii familiilor militarilor, negustori, etc. Unele dintre ele s-au dezvoltat, cum ar fi
cea aflată lângă Ampulum, care a devenit oraş.
Un regim juridic diferit aveau şi localităţile balneare, dintre care o amintim pe cea de la
Aquae.
Secţiunea a VI-a. Dreptul în Dacia provincie romană
Evoluţia dreptului ne atestă faptul că şi pe plan juridic, în Dacia Traiană, a avut loc un
proces de sinteză, în cadrul sintezei produsă pe plan etnic şi instituţional. În cadrul acestui proces
evolutiv, iniţial, în Dacia Traiană se aplicau rânduieli juridice paralele – dreptul geto-dac, pe de o
parte, şi dreptul civil roman şi dreptul ginţilor (ius gentium), pe de altă parte.
Normele de drept civil se aplicau, în principiu, numai cetăţenilor romani aflaţi în provincie,
care se bucurau, ca orice cetăţean roman, de toate drepturile civile şi politice – ius commercii, ius
conubii, ius sufragii, ius militiae, ius honorum.
Dreptul ginţilor se aplica în relaţiile cetăţeni-latini-peregrini sau în relaţiile dintre
peregrini.
În relaţiile dintre daci se aplica cutuma geto-dacă.
Cu timpul însă, în urma dezvoltării economice şi culturale, în urma sintezei în planul
organizării administrative şi sub presiunea cerinţelor economiei de schimb asistăm la un proces de
împletire a celor trei rânduieli juridice. Pe această cale iau naştere noi instituţii juridice, care nu
corespund nici cerinţelor dreptului roman, nici celor ale dreptului local, ci au o fizionomie originală,

17
căci în procesul împletirii instituţiilor romane cu cele locale iau naştere noi instituţii juridice, în
cadrul cărora dispoziţiile de drept roman au dobândit funcţii şi finalităţi noi. Noul sistem juridic astfel
rezultat este denumit dreptul daco-roman. El cuprinde dispoziţii cu privire la bunuri, persoane,
succesiuni şi, mai ales, cu privire la obligaţii.
În materia bunurilor constatăm că dreptul daco-roman consacră trei forme distincte de
proprietate: proprietatea quiritară, proprietatea provincială şi proprietatea peregrină.
Proprietatea provincială a luat naştere în legătură cu regimul juridic pe care îl aveau
teritoriile cucerite de romani. Acele teritorii treceau în ager publicus. Statul atribuia apoi acele
terenuri spre folosinţă provincialilor. Această folosinţă era desemnată de romani prin sintagma
“possessio vel usufructus” (uzufruct sau posesiune), pe când modernii desemnau această folosinţă
prin sintagma “proprietate provincială”, întrucât acea folosinţă prezenta trăsăturile unui drept real, era
un veritabil drept real, deoarece provincialii puteau dispune de acele terenuri prin acte inter vivos
(între vii) şi mortis causa (pentru cauză de moarte), le puteau greva cu sarcini, le puteau urmări în
justiţie printr-o acţiune in rem (reală) creată după modelul acţiunii în revendicare (rei vindicatio),
întrucât în formula aceastei acţiuni se introducea ficţiunea că provincialul este cetăţean roman, astfel
încât şi peregrinul putea intenta acţiunea în revendicare. Totodată, proprietatea provincială putea fi
dobândită şi printr-o variantă a uzucapiunii romane, cunoscută în Dacia Traiană sub denumirea de
prescriptio longi temporis. Provincialul recunoştea proprietatea supremă a statului roman asupra
acelui pământ prin plata anuală a unei sume de bani numită tributum (stipendium).
Totodată în provincia Dacia s-a putut exercita şi proprietatea quiritară, pe baza ficţiunii
lui ius italicum, întrucât proprietatea quiritară putea fi exercitată doar de către cetăţenii romani şi
purta asupra lucrurilor romane (res romana), or terenurile din provincii nu se bucurau de regimul
juridic al res romana, ci doar cele din Italia. De aceea, pe baza lui ius italicum, se considera că
teritoriile dependente de anumite colonii se află în Italia. Pe această cale acele terenuri deveneau
lucruri romane, susceptibile de apropriere sub forma proprietăţii quiritare. Această proprietate
era exercitată doar de către cetăţenii romani aflaţi în Dacia.
De asemenea, a fost cunoscută şi proprietatea peregrină, distinctă de cea provincială,
întrucât ea purta doar asupra construcţiilor şi a bunurilor mobile. Era sancţionată printr-o acţiune
in rem specială.
În materia persoanelor se aplicau dispoziţiile dreptului roman, dar numai în primele
decenii de la fondarea provinciei. În primele decenii, cam până în vremea domniei lui Antonin
Piul (138-162 e. n.), persoanele aveau un regim juridic statutar, fiind considerate categorii
sociale închise şi ereditare.
Cetăţenii romani se bucurau de plenitudinea drepturilor civile şi politice.

18
 Latinii din Dacia se bucurau doar de ius commercii. Făceau parte din categoria latinilor
fictivi, întrucât se bucurau de latinitate doar din punct de vedere juridic, nu şi din punct de vedere
etnic, deoarece nu erau rude de sânge cu romanii.
Peregrinii se împărţeau în două categorii: obişnuiţi şi dediticii.
Peregrinii obişnuiţi aveau acces la ius gentium şi la cutuma locală.
Peregrinii dediticii aveau o condiţie juridică inferioară, pentru că s-au opus cu arma
expansiunii romane, iar romanii le-au distrus cetăţile. Aceşti peregrini nu puteau dobândi
cetăţenia romană, fiind exceptaţi de constituţiunea lui Caracalla. Aceştia nu puteau veni la Roma
fără a nu cădea în sclavie.
Cu timpul, pe fondul unificării instituţiilor juridice, asistăm la un proces de unificare a
condiţiei juridice a persoanelor, în înţelesul că asistăm la o tendinţă conform căreia toţi oamenii liberi
din Dacia Traiană dobândesc aceeaşi condiţie juridică. Acest proces s-a desăvârşit în anul 212 e. n.
când, prin edictul lui Caracalla, toţi locuitorii liberi din Dacia Traiană au devenit cetăţeni romani,
dobândind astfel acces la dreptul civil roman, cu excepţia peregrinilor şi a latinilor iuniani.
În materie succesorală, până în vremea domniei lui Antonin Piul, au fost aplicate rânduieli paralele,
însă, începând din vremea domniei lui Marc Aureliu (162-183 e. n.) constatăm că şi dispoziţiile dreptului
succesoral cunosc un proces de unificare, întrucât oamenii liberi din Dacia Traiană dobândesc testamenti
factio (capacitate testamentară).
Dar cele mai importante dispoziţii ale dreptului daco-roman sunt în domeniul obligaţiilor,
având în vedere faptul că în Dacia Traiană producţia şi economia de schimb au cunoscut o
dezvoltare fără precedent, or instituţiile din domeniul obligaţiilor trebuie să reglementeze această
categorie de relaţii. Aceste instituţii juridice ne sunt cunoscute amănunţit, căci fizionomia lor
juridică ne-a fost transmisă pe cale directă, prin intermediul tripticelor din Tansilvania.
Secţiunea a VII-a. Tripticele din Transilvania
Sunt documente epigrafice de o valoare inestimabilă, deoarece ele sunt cercetate de către
filologii, istoricii şi juriştii din întreaga lume. Filologii cercetează tăbliţele cerate pentru a
reconstitui latina vulgară (latina vorbită în provincii). Istoricii le cercetează pentru a reconstitui
modul de viaţă al daco-romanilor în comparaţie cu locuitorii din alte provincii. Juriştii le
cercetează în vederea reconstituirii instituţiilor juridice daco-romane din domeniul obligaţiilor.
Aceste documente au fost confecţionate din scânduri de brad de dimensiunea unei palme (25x8
cm), scobite uşor în interior, apoi se aplica un strat de ceară, pe care se aplica o scriere cursivă cu ajutorul
unui obiect ascuţit (stilet). Aceste tăbliţe cerate au fost utilizate pe întreg teritoriul Imperiului Roman. Unele
tăbliţe erau suprapuse, legate cu un şnur de mătase pe care se aplicau sigiliile martorilor. Fiind suprapuse
două câte două, ele se numeau duplice (spre exemplu, duplicele Kaimer şi Albertini, botezate după numele

19
celor ce le-au descoperit în Africa). Spre deosebire de duplice, tripticele sunt suprapuse trei câte trei, legate
cu un şnur de mătase, pe care erau aplicate şapte sigilii din ceară. Duplicele sunt scrise pe două feţe (feţele
interioare). Tripticele sunt scrise pe patru feţe (tabliţa din interior era scrisă pe ambele feţe, pe când celelalte
două tăbliţe laterale erau scrise pe feţele interioare). Tăbliţele descoperite în Transilvania făceau parte din
categoria tripticelor.
Tripticele din Transilvania au fost descoperite la Alburnus Maior (Roşia Montană), într-o
mină părăsită. Ele au fost descoperite pe rând, fiind ascunse în locuri diferite, între anii 1786 şi
1855. În total erau 25 de tăbliţe, dintre care 14 erau lizibile, iar 11 nu.
Istoricul tăbliţelor a fost făcut de mai mulţi autori. Primul român care le-a studiat şi
comentat a fost Timotei Cipariu, care a donat trei asemenea documente epigrafice Muzeului
Episcopal de la Blaj. Theodor Mommsen afirmă că tăbliţele cerate s-au aflat în păstrarea
notarului din Alburnus Maior şi că în anul 167 e. n. a avut loc o invazie a marcomanilor în
zona Munţilor Apuseni, de teama cărora locuitorii s-au deplasat în alte regiuni, ascunzând
documentele în mina de aur. Cel mai recent act este datat 29 mai 167 e. n., când marcomanii au
atacat zona Munţilor Apuseni, după care mina de aur a fost părăsită. Mai plauzibilă este însă
teoria conform căreia acele documente au fost ascunse de una sau mai multe persoane care au
plecat şi nu s-au mai întors, fiind greu de crezut că exploatarea minei de aur ar fi fost
abandonată.
Tripticele din Transilvania cuprind patru contracte de vânzare, trei contracte de locaţiune,
două contracte de împrumut, un contract de depozit, un contract de societate, un proces-verbal prin
care se constată desfiinţarea unui colegiu funerar, lista cheltuielilor necesare pentru organizarea unui
banchet şi o declaraţie de garanţie.
Cercetând fizionomia acestor acte juridice, juriştii au constatat că ele nu corespund pe de-a
întregul nici cerinţelor dreptului civil roman, nici cerinţelor dreptului ginţilor, nici cerinţelor dreptului
local. Ele sunt elaborate prin preluarea şi împletirea unor elemente extrase din toate cele trei rânduieli
juridice. Spre exemplu, într-unul din contractele de împrumut calitatea de creditor o are o femeie
peregrină (Anduena lui Bato), or acel contract de împrumut nu putea fi încheiat conform dispoziţiilor
dreptului roman, întrucât, datorită dispoziţiilor dreptului civil şi celor ale dreptului ginţilor, femeia nu
avea capacitate juridică şi nu putea încheia contracte în nume propriu. De aceea, e cert că respectivul
contract a fost încheiat în conformitate cu cerinţele dreptului local, deoarece, conform dispoziţiilor
dreptului geto-dac, femeia putea încheia acte juridice în nume propriu.
Apoi, în cazul unui alt contract de împrumut, se alătură o simplă convenţie de bună-
credinţă prin care debitorul îşi asumă obligaţia de a plăti dobânzi. Această convenţie nu respectă
cerinţele dreptului civil roman, întrucât, în dreptul clasic roman, obligaţia de a plăti dobânzi nu
putea fi asumată printr-o simplă convenţie de bună-credinţă, ci doar printr-o stipulaţiune

20
specială, care era un act solemn - stipulatio usurarum (stipulaţiunea unei dobânzi). În legătură cu
această convenţie, ea pare a fi încheiată în conformitate fie cu dreptul local, fie cu dreptul grec.
Contractul de depozit este încheiat ad probationem, adică este încheiat cu scopul de a se face
dovada unei obligaţii rezultate dintr-un alt contract încheiat anterior. Nici acest contract nu respectă
cerinţele dreptului civil roman, întrucât în dreptul romnan contractul de depozit este doar generator
de obligaţii şi nu se încheie ad probationem. De aici rezultă că şi acest contract s-a încheiat în
conformitate cu dispoziţiile dreptului local.
Menţionăm, de asemenea, trei operaţiuni juridice încheiate prin intermediul stipulaţiunilor. Este vorba
de asumarea obligaţiei de a plăti capitalul, asumarea obligaţiei de a plăti dobânzi la acel capital şi obligaţia de
garanţie. Aceste trei obligaţii au fost asumate în tăbliţele cerate prin stipulaţiuni, care sunt contracte verbale,
încheiate prin întrebare şi răspuns. Or la Roma, în epoca clasică, aceste operaţiuni juridice nu se mai realizau
prin stipulaţiuni, ci prin alte contracte mult mai evoluate, contracte sancţionate prin intermediul dreptului
pretorian, spre deosebire de stipulaţiuni, care intrau în sfera dreptului ginţilor. Această stare de lucruri ne face
să afirmăm că în Dacia Traiană dreptul ginţilor avea prioritate faţă de dreptul pretorian.
Foarte sugestivă este tăbliţa cerată care cuprinde un contract de muncă şi care cuprinde o
clauză specială privitoare la riscuri. Dar ce se înţelege prin risc în contract? Este acea situaţie în care
una dintre părţi trebuie să-şi execute obligaţia deşi cealaltă parte nu-şi poate executa obligaţia, fără vina
sa, datorită forţei majore. În dreptul clasic roman, riscul în contractul de muncă revenea patronului.
Această dispoziţie s-a îndepărtat de la concepţia originară, străveche, conform căreia riscul revenea
lucrătorului. Se pare că această evoluţie s-a datorat unor conflicte ivite între lucrători şi patroni spre
sfârşitul epocii vechi, astfel încât romanii au admis ca riscul să revină patronului. Aceasta însemna că
atunci când lucrătorul nu îşi putea executa obligaţia fără vina sa, patronul avea, totuşi, obligaţia de a-i
plăti acestuia salariul. Însă, în Dacia Traiană, constatăm că această nouă regulă, consacrată şi în dreptul
clasic, nu se aplică, pentru că prin clauza specială alăturată contractului de muncă, lucrătorul îşi asumă
riscurile pentru ipoteza în care nu-şi putea executa obligaţia fără vina sa (spre exemplu, în cazul
inundării minei). Iată cum în Dacia Traiană regula conform căreia în contractul de muncă riscurile
revin patronului este ocolită prin intermediul unei clauze speciale anexată contractului de muncă.
Foarte sugestivă este fizionomia contractelor de vânzare, căci tăbliţele cerate cuprind patru
asemmenea contracte. Trei dintre ele se referă la vânzări de sclavi, iar unul se referă la vânzarea unei
părţi de casă. Cercetând aceste contracte, romaniştii au constatat că ele corespund cerinţelor dreptului
civil roman în privinţa efectelor, dar nu corespund cerinţelor acestuia în ceea ce priveşte forma.
Avem în vedere faptul că, în virtutea dreptului civil roman, vânzătorul are următoarele obligaţii: de a
păstra lucrul, de a preda lucrul, de a garanta pentru evicţiune şi de a garanta pentru vicii.
Cumpărătorul are obligaţia de a plăti preţul. Şi în dreptul daco-roman, conform conţinutului
tripticelor din Transilvania, părţile au aceleaşi obligaţii, de unde rezultă că efectele sunt identice, pe

21
când forma îmbrăcată de aceste contracte este diferită, în dreptul daco-roman, spre deosebire de
dreptul civil roman, întrucât în dreptul roman toate obligaţiile părţilor izvorăsc dintr-o singură
convenţie de bună-credinţă, pe când la daco-romani fiecare efect în parte izvorăşte dintr-o convenţie
distinctă. Aşadar, la romani, avem o singură convenţie şi mai multe efecte, pe când la daco-romani
avem atâtea obligaţii câte convenţii sunt.
Deosebit de originală este figura juridică a unei vânzări realizată prin intermediul mancipaţiunii şi
a unei convenţii de bună-credinţă, ceea ce însemană că o singură operaţiune juridică s-a realizat prin două
acte juridice distincte. Această practică este nefirească, în primul rând, pentru că părţile au recurs la
mancipaţiune fără a respecta condiţiile necesare mancipaţiunii, deoarece mancipaţiunea este un act de
drept civil, fiind accesibilă doar cetăţenilor romani, pe când la daco-romani mancipantul şi accipiens sunt
peregrini. În al doilea rând, mancipaţiunea poartă doar asupra unor lucruri romane, pe când la daco-
romani ea poartă asupra unui lucru neroman, după cum nu este respectată nici condiţia cântăririi
metalului preţ şi nu se pronunţă nici formula solemnă specifică mancipaţiunii. Pe de altă parte,
această practică este nefirească, întrucât o singură operaţiune juridică nu se realizează prin
intermediul a două acte diferite, ci prin unul singur. Această anomalie juridică a fost explicată în
diferite moduri. Unii autori au afirmat că ne aflăm în faţa unei substituiri de termeni, în sensul că
părţile au realizat operaţiunea juridică prin intermediul tradiţiunii, instituţie juridică accesibilă şi
peregrinilor, dar a fost folosit termenul de “mancipaţiune”. Alţi autori afirmă că această practică este
datorată necunoaşterii cerinţelor dreptului roman de către autohtoni. S-a mai susţinut şi teoria
conform căreia s-ar fi recurs la această formulă pentru mai multă siguranţă.
În realitate, această practică nefirească marchează trecerea de la vânzarea generatoare de
obligaţii la vânzarea translativă de proprietate, ce s-a practicat în dreptul feudal românesc. Faptul că
aceste acte nu corespund în întregime nici cerinţelor dreptului civil roman, nici celor ale dreptului
ginţilor, nici celor ale dreptului geto-dac a fost explicat în diverse chipuri. Cei mai mulţi autori au
considerat că, de vreme ce aceste acte s-au încheiat în Dacia Traiană şi nu corespund cerinţelor
dreptului roman sunt nule. O asemenea părere este fundamental greşită, întrucât porneşte de la falsa
premisă că în Dacia Traiană s-au aplicat doar dispoziţiile dreptului civil roman, iar dispoziţiile dreptului
geto-dac au fost fie desfiinţate, fie au căzut în desuetudine. În realitate, în provincia Dacia, ca şi în
celelalte provincii, asistăm la o împletire între valorile juridice romane cu cele locale, astfel încât, pe
baza acestei împletiri s-a născut dreptul daco-roman, ale cărui dispoziţii sunt originale, astfel încât
instituţiile juridice daco-romane nu trebuie raportate la cerinţele dreptului roman, ci trebuie raportate la
cerinţele dreptului daco-roman, care este diferit atât faţă de dreptul roman cât şi faţă de dreptul local.

Întrebări şi teste

22
  Enunţaţi istoricii care fac referiri în scrierile lor la organizarea socială a geto-dacilor
în epoca prestatală şi ce concluzii se desprind din aceste scrieri.
 Relatări cu privire la conflictul dintre geţii regelui Oroles şi bastarni din secolul al III-
lea î. e. n. a făcut unul din următorii istorici:
a) Arrian;
b) Justinus;
c) Strabo?
 Când s-a fondat statul geto-dac şi care sunt factorii care au influenţat formarea
acestuia?
 Care a fost forma de exprimare a dreptului geto-dac şi cum era reglementată
proprietatea?
 Arătaţi organizarea Daciei provincie romană şi modificările ulterioare produse în
această organizare.
 Care a fost organizarea locală a Daciei provincie romană?
 Care au fost formele de proprietate consacrate de dreptul daco-roman?
 Ce sunt şi ce cuprind Tripticele din Transilvania?

TITLUL II
STATUL ŞI DREPTUL ROMÂNESC ÎN EVUL MEDIU

Capitolul I. Organizarea obştei săteşti. Normele de conduită ale obştei săteşti în

perioada cuprinsă între secolele IV şi VIII e. n.

23
 Secţiunea I. Organizarea obştei săteşti
Această perioada este denumită, în mod greşit, de regulă, epoca migraţiunii popoarelor.
Termenul este greşit pentru că epocile istorice nu se definesc în raport cu factorii externi, ci în
funcţie de formele definitorii ale organizării interne în acea perioadă. Iată de ce această perioadă
nu este epoca migraţiunii popoarelor, ci a obştei săteşti, întrucât obştea sătească a fost unica
formă de organizare cunoscută de poporul nostru aflat atunci în plin proces de etnogeneză.
Obştea sătească a fost leagănul poporului nostru, în sensul că poporul nostru, cu
psihologia sa de obşte (“popor generos”) s-a format şi creştinat în cadrul obştei săteşti, obştea
fiind cadrul social în care s-a format şi desăvârşit etnogeneza şi procesul creştinării. După
retragerea aureliană administraţia centrală din Dacia s-a desfiinţat, altă administraţie centrală
nemailuând locul celei anterioare. În aceste condiţii au rămas numai formele locale de
organizare. Astfel oraşele au continuat să existe, dar se constată decăderea treptată a acestora.
După invazia devastatoare a hunilor din anul 376 e. n. pe ruinele oraşelor s-a întins lumea
satelor, care au primit noi denumiri. Satele au continuat să se dezvolte, rămânând forma
predominantă de organizare administrativă. Săpăturile arheologice au confirmat că 80% din
satele existente în secolul al XIV-lea datau încă din epoca Daciei romane
În perioada la care ne referim influenţa romană a continuat să se manifeste prin schimburi
comerciale, prin capetele de pod construite de către romani, unde staţionau trupe romane. De asemenea,
chiar şi în Oltenia de astăzi, până la brazda lui Novac, erau cantonate trupe romane. Istoricul Eusebiu ne
vorbeşte despre recucerirea Daciei în vremea împăratului Constantin cel Mare, care a construit un nou
pod peste Dunăre. S-a intensificat propaganda creştină dinspre Imperiul Roman. De aceea afirmăm că
procesul de desăvârşire a etnogenezei are loc în cadrul obştei săteşti.
Caracterul teritorial al obştei săteşti, în această perioadă, este atestat prin diverse
argumente. Două dintre acestea sunt mai semnificative: cel de ordin lingvistic şi documentele
scrise.
Pe plan lingvistic, constatăm că în Dacia romană localităţile rurale erau desemnate prin
termenii generici şi nejuridici de “sat” şi “cătun”. Termenul de “sat” vine de la latinescul
“fossatum”. În schimb, cuvântul “cătun” este de origine tracă. Cei doi termeni – “sat” şi “cătun”
– sunt folosiţi şi în epoca feudală cu acelaşi înţeles, chiar şi în zilele noastre. De aici rezultă că şi
în epoca istorică dintre cele două sisteme – sclavagist şi feudal – localităţile rurale româneşti au
supravieţuit, pentru că altfel cei doi termeni ar fi dispărut din memoria poporului. Aceasta este
metoda retrospectivă, conform căreia o instituţie care este menţionată în două momente
distanţate timp a existat şi în intervalul de timp cuprins între cele două momente. În acest sens
este de menţionat situaţia denumirii oraşelor din Dacia traiană, care au fost distruse de către

24
barbari. Ca atare, numele lor a pierit din memoria poporului, astfel încât oraşele noastre
medievale poartă noi denumiri, lucru ce nu s-a întâmplat cu apele şi munţii, elemente ce s-au
bucurat de continuitate şi care nu şi-au păstrat denumirile originare.
Pe de altă parte, în Dacia Traiană, cuvântul “moş”, de origine tracă, desemnează proprietatea
asupra hotarului satului, proprietatea asupra unui teren din hotarul satului sau dreptul de folosinţă
asupra unui teren din hotarul satului. Acelaşi înteles îl avea şi cuvântul “bătrân”, care se trăgea din
latinescul “veteranus”. Cuvintele “moş” şi “bătrân” sunt utilizate în Evul Mediu românesc cu acelaşi
înţeles, de unde rezultă că proprietatea colectivă asupra hotarului satului, proprietatea şi folosinţa
individuale asupra unui teren din hotarul satului au continuat să existe şi în epoca obştii săteşti,
pentru că, altminteri, aceşti termeni ar fi dispărut.
Dar caracterul teritorial al obştii săteşti este atestat şi de documente scrise. Menţionăm, în acest sens,
o scrisoare expediată de către o comunitate creştină din Dacia gotică, în secolul al IV-lea e. n., unei
comunităţi creştine din Cappadocia. În această scrisoare sunt înfăţişate pătimirile Sf. Sava Gotul, care a trăit
într-un sat din zona Buzăului de astăzi şi, totodată, se fac referiri la faptul că la nordul Dunării trăieşte o
populaţie statornică, care practica agricultura şi păstoritul în localităţi rurale aşezate pe văile râurilor şi
constituite în obşti şi la un început de diferenţiere socială între bogaţi şi săraci. Un alt document scris ce
atestă acest lucru este o lucrare, numită Strategikonul, redactată de către împăratul bizantin Mauricius, în
care este menţionată populaţia romanică din nordul Dunării, care vorbea limba latină, cu sate aşezate de-a
lungul râurilor, având ca ocupaţie agricultura şi creşterea vitelor, iar ca mod de organizare obştile agricole.
Aceste izvoare ne arată că după retragerea autorităţilor romane populaţia autohtonă a
continuat să trăiască în sate pe baza unor puternice relaţii de solidaritate între membrii acestora.
Satul, privit ca o totalitate a locuitorilor săi şi ca teritoriu aparţinând acestora, a format
încă înainte de cucerirea romană o obşte sătească. Prin obştea sătească înţelegem o formă de
organizare socială în vederea desfăşurării în cele mai bune condiţii a muncii şi a vieţii. Obştea
sătească avea un caracter teritorial. Obştea sătească se deosebeşte de obştea gentilică prin aceea
că obştea gentilică era organizată pe criteriul rudeniei de sânge, în sensul că făceau parte din
obştea gentilică toţi cei care erau rude de sânge, pe când din obştea sătească fac parte toţi cei care
locuiesc pe acelaşi teritoriu, indiferent dacă sunt sau nu rude de sânge. Membrii obştei săteşti se
numesc megieşi (vecini), adică persoane care locuiesc pe acelaşi teritoriu cu vecinii lor. Dar
obştea sătească prezintă şi o trăsătură comună cu obştea gentilică, pentru că nici una, nici cealaltă
nu cunosc stratificarea socială.
În al doilea rând, obştea sătească prezintă un element comun cu statul, pentru că şi obştea
sătească şi statul sunt organizate conform criteriului teritorial. Dar se deosebeşte, în raport cu
statul, prin aceea că statul cunoaşte stratificarea socială, pe când obştea sătească nu.

25
 Modul de organizare a obştei săteşti a putut fi reconstituit pe baza metodei retrospective.
Pe această cale s-a observat că instituţiile proprii obştei săteşti existau atât în vremea dacilor, cât
şi în ţările române în Evul Mediu. Din această constatare rezultă că obştea sătească a continuat să
existe şi în intervalul de timp dintre retragerea aureliană şi formarea statelor feudale. Dimitrie
Gusti, în deceniul al patrulea al secolului al XX-lea a constatat, împreună cu studenţii săi, într-o
serie de sate din sudul Moldovei existenţa unor instituţii specifice obştilor săteşti.
Din datele obţinute rezultă că obştea sătească avea o organizare proprie, caracterizată prin
exercitarea dreptului de autoconducere. Organele ce exercitau acest drept erau Adunarea megieşilor,
Sfatul oamenilor buni şi bătrâni şi judele satului.
Adunarea megieşilor hotăra în toate problemele importante privind destinul comunităţii prin
vot deschis. La lucrările ei participau fie doar bărbaţii, fie doar femeile, fie bărbaţii şi femeile.
Adunarea era convocată prin viu grai, de regulă, duminica la biserică, după slujbă, sau în zilele de
târg. Această adunare alegea un consiliu cu activitate permanentă – Sfatul oamenilor buni şi bătrâni –
ce exercita, în principal, atribuţiuni jurisdicţionale în sens metaforic, deoarece normele de conduită ce
reglementau viaţa obştei săteşti nu aveau caracter juridic. Acest consiliu exercita şi atribuţiuni de
ordin administrativ. Lucrările sfatului erau conduse de către un jude, ales de către Adunarea
megieşilor, care exercita, pe lângă atribuţiuni jurisdicţionale, şi atribuţiuni militare şi administrative.
Cuvântul “jude” vine de la “judex”, “iudicis”, adică judecată, etimologie de natură a sublinia încă o
dată faptul că cele mai importante atribuţii ale judelui erau de ordin judiciar. Mai târziu, în
feudalismul timpuriu, cuvântul “jude” desemna conducătorul unei formaţiuni statale de tip începător.
În feudalismul dezvoltat (adică după întemeiere) “jude” îmbracă forma “judec”, ce avea înţelesul de
proprietar şi om liber. De aceea, proprietatea privată asupra pământului, asupra căruia nu se exercitau
imunităţi se numea judecie. Tot în feudalismul dezvoltat, a apărut de la “jude” şi cuvântul “judeţ”,
care îl desemnează fie pe conducătorul unei unităţi administrativ-teritoriale din Ţara Românească, fie
unitatea administrativ-teritorială ca atare. De asemenea, având în vedere că toţi membrii obştei erau
egali în drepturi, oricare dintre aceştia putea primi anumite sarcini din partea Adunării megieşilor.
Totodată, obştile săteşti erau organizate, mai ales după secolele al VII-lea şi al VIII-lea e.
n. în uniuni de obşti (obşti de obşti), care erau constituite pe teritorii unitare din punct de vedere
economic, geografic. Ele erau conduse de un Mare Sfat al obştii de obşti, format din
reprezentanţii obştilor componente.
Secţiunea a II-a. Normele de conduită în cadrul obştei săteşti
Viaţa socială din cadrul obştei săteşti era reglementată prin norme de conduită fără
caracter juridic, adică norme de conduită care nu erau impuse prin forţa de constrângere, pentru

26
că nu exista aparatul de stat care să exercite o asemenea constrângere. De aici putem trage
concluzia că acele norme erau respectate de bună-voie, întrucât ele exprimau interese comune.
În legătură cu valoarea acestor norme de conduită, după retragerea aureliană, normele dreptului
daco-roman şi-au pierdut caracterul juridic. Cele din domeniul dreptului public nu s-au mai aplicat şi au
pierit din conştiinţa poporului nostru, pentru că normele de drept public reglementează organizarea de
stat, relaţiile dintre stat şi cetăţeni, or după retragerea aureliană statul s-a descompus şi odată cu el şi
normele juridice care îl organizau, pe când normele dreptului privat, adică cele din obştea sătească
aflătoare pe teritoriul Daciei Traiane însă s-au păstrat, dar şi-au pierdut caracterul juridic. Astfel, s-au
păstrat normele privind stăpânirea pământului, normele de muncă, cele cu privire la relaţiile dintre
persoane, cu privire la încheierea convenţiilor, cele ce reglementau reprimarea delictelor din cadrul obştei
săteşti, precum şi acele norme ce reglementau sistemul de soluţionare a litigiilor. Ele au fost preluate, o
dată cu apariţia primelor formaţiuni politice de tip feudal, au fost sancţionate de către statul feudal şi pe
această cale şi-au redobândit caracterul juridic. Iată dar că obştea sătească este vehiculul istoriei prin care
toate normele de conduită ce au reglementat viaţa din cadrul acesteia în Dacia Traiană au fost transportate
în societatea feudală.
În materia bunurilor, hotarul satului se identifica cu moşia obştei săteşti, care era
stăpânită în devălmăşie. Acest lucru s-ar traduce prin faptul că asupra pământului obştei purta un
drept de proprietate colectivă (“stăpânire de-a valma”). Din acestă stăpânire devălmaşă s-a
desprins încă din epoca statului geto-dac stăpânirea individuală asupra terenurilor destinate
agriculturii. În perioada cuprinsă între secolele IV şi VIII e. n., prima desprindere din fondul devălmaş a
fost locul pe care membrii obştei şi-au întemeiat casa şi curtea. Ulterior, din câmpul de cultură obştea a
atribuit pentru totdeauna fiecărei familii un lot de pământ denumit “sorţ”, care îşi are originea în latinescul
“sortis”, ce desemnează o parte atribuită cuiva. Lotul aflat în stăpânirea individuală purta şi denumirea
de raclă (lot matcă), deoarece doar aceia care stăpâneau un lot matcă, adică practicau agricultura în sat,
aveau acces şi la bunurile aflate în stăpânire devălmaşă. Stăpânirea individuală putea fi extinsă prin
desţeleniri şi defrişări, ce puteau fi întreprinse numai cu acordul Adunării megieşilor. Acele stăpâniri
dobândite prin muncă proprie purtau denumirea de stăpâniri locureşti. De asemenea, tot Adunarea
megieşilor se pronunţa cu privire la trecerea unor loturi de pământ în stăpânirea şi folosinţa personală,
obştea păstrând asupra acestora un drept superior de supraveghere şi control. Cu timpul această stăpânire
dobândeşte caracter permanent, manifestându-se ca un embrion al proprietăţii private asupra pământului.
Tot cu titlu de folosinţă individuală erau exploatate terenurile din vatra satului, pe când pădurile, păşunile,
apele şi subsolul, din care se exploatau minereuri, au rămas în stăpânirea devălmaşă.
Pentru că obştea era, în principal, o comunitate de muncă, multe din normele de conduită
reglementau relaţiile de muncă. Obştea sătească avea un caracter agrar şi pastoral. Normele din
acest domeniu reglementau, în principal, agricultura şi păstoritul. Existau însă şi norme care

27
reglementau vânătoarea în comun, mineritul, precum şi desfăşurarea unor activităţi
meşteşugăreşti de către membrii obştei.
În legătura cu practicarea agriculturii, s-au aplicat norme privind sistemul asolamentului, repartizarea
loturilor de cultură, destinaţia loturilor de cultură, începerea lucrărilor agricole, strângerea recoltelor, formarea
rezervelor obştei pentru anii cu recolte slabe.
În legătură cu păstoritul avem norme privind locurile de păşunat, servitutea de păşunat
moştenită, în sensul că după strângerera recoltelor turmele individuale puteau fi păscute pe
terenurile din hotarul obştei, ca o rămăşiţă a proprietăţii colective. Existau şi norme cu privire la
drumurile oilor, pornirea turmelor, aceasta întrucât se practica şi păstoritul transhumant.
În ceea ce priveşte practicarea unor meşteşuguri de către membrii obştei săteşti, normele
de conduită recunoşteau celor care au deprins anume meserii, precum olari, morari, fierari, etc.,
dreptul asupra bunurilor produse, precum şi posibilitatea de a lucra pentru alţii contra plată.
Normele de conduită privind statutul persoanelor se întemeiază pe principiul egalităţii, egalitate ce
rezulta din stăpânirea devălmaşă a terenurilor şi din munca în comun. Conducătorii obştei săteşti erau aleşi
doar în funcţie de calităţile individuale, dovadă că sfatul obştei era format din oameni buni şi bătrâni; de
asemenea, aşa cum am mai arătat, Adunarea megieşilor putea atribui anumite sarcini unor persoane din cadrul
obştei.
Aceeaşi egalitate se manifesta şi în relaţiile din cadrul familiei, în sensul că între soţi, pe
de o parte, părinţi şi copii, pe de altă parte, exista obligaţia reciprocă de întreţinere. Această
obligaţie izvora din faptul că patrimoniul familiei era rezultatul muncii colective a familiei.
Căsătoria se realiza prin consimţământul viitorilor soţi, urmat de binecuvântarea părinţilor şi a
bisericii. Divorţul putea fi obţinut în condiţii egale de ambele părţi, deoarece, în obştea sătească,
până în a doua fază a regimului turco-fanariot, divorţul putea fi obţinut prin repudiere (se afirma
de faţă cu martori fie că femeia nu se mai reîntoarce la domiciliul conjugal, fie că aceasta nu mai
este primită în domiciliul conjugal).
Exista egalitate şi pe plan succesoral, în sensul că descendenţii, fii sau fiice, au vocaţie
succesorală egală la moştenirea defunctului, după cum vocaţie succesorală la moştenirea
defunctului are şi soţul supravieţuitor.
În materia convenţiilor, operaţiile de schimb de bunuri sau de servicii se realizau pe baza
unor convenţii de mult practicate, cunoscute încă din epoca Daciei Traiane, cu deosebirea că
acele convenţii nu mai presupuneau forme solemne laice, ca în dreptul daco-roman, ci sunt
îmbrăcate în forma jurământului religios. În cadrul obştei săteşti exista o sinonimie între
sintagmele “lege creştinească” şi “lege românească”. Vânzarea era contractul cel mai răspândit şi
avea ca efect transmiterea proprietăţii prin simplul consimţământ al părţilor. Totodată se practica
schimbul, dat fiind caracterul natural al economiei. Asemenea acte aveau loc atât în interior, cât
şi în târgurile de graniţă de pe linia Dunării

28
 Alte norme de conduită se referă la reprimarea delictelor în sânul obştei săteşti. Ca o
reminiscenţă a practicilor prestatale, constatăm că se mai aplica legea talionului. Însă, în paralel cu
aceasta, se aplica şi sistemul compoziţiunii voluntare, ca un corectiv adus sistemului răzbunării
private. În sistemul compoziţiunii voluntare, victima delictului putea renunţa la dreptul de răzbunare în
schimbul unei sume de bani, pe care o va plăti delincventul. Această sumă de bani ce urma a fi plătită
victimei reprezenta echivalentul dreptului la răzbunare şi se stabilea prin convenţia părţilor. Acest sistem a
evoluat după apariţia primelor formaţiuni statale, valoarea răscumpărării dreptului de răzbunare
nemaifiind stabilită de către părţi, ci de către stat. Acest sistem purta numele de compoziţiune voluntară
(secolele XI şi XIII e. n.). Altminteri, litigiul este soluţionat fie prin dreptul de răzbunare, fie prin
compoziţiunea voluntară, fie prin hotărărea Sfatului oamenilor buni şi bătrâni, fie pe baza solidarităţii
rudelor. Pedeapsa pentru faptele grave consta din alungarea din cadrul obştei săteşti a vinovatului
Sfatul oamenilor buni şi bătrâni soluţiona litigiile din toate domeniile vieţii sociale (cu privire la
patrimoniu, la integritatea şi onoarea persoanelor, etc.), ocazie cu care părţile administrau probele. Cele mai
importante probe erau proba cu martori şi jurămintele.
În paralel cu acestea se aplicau şi ordaliile, ca o reminiscenţa a sistemului primitiv, deoarece
toate popoarele primitive au practicat ordaliile. Prin ordalii, de regulă, are loc o slujbă religioasă în
vederea invocării voinţei divine, pentru ca divinitatea să intervină şi să arate de partea cui este
dreptatea în acel litigiu. Spre exemplu, babilonienii au practicat ordalia apei, conform căreia, dacă o
femeie căsătorită era bănuită de infidelitate, femeia era cufundată în apele râului numărându-se până al
100. Catolicii practicau ordalia fierului roşu. La daci şi la români s-a aplicat ordalia pământului în
procesele de hotărnicie. Conform acestei ordalii, una dintre părţi sau o terţă persoană îşi presăra
pământ pe cap sau pe umeri, invocând divinitatea pământului, străbătea hotarul terenului în litigiu şi
jura că acela este adevăratul hotar. În Oltenia, pământul era purtat în traistă. După moartea celui ce
jurase, divinitatea urma a se pronunţa în legătură cu jurământul făcut. Celui ce jurase drept urma “a-i
fi ţărâna uşoară”. Dacă jurătorul minţise, zeitatea pământului se răzbuna, aruncându-l afară din
mormânt – “cum de te ţine pământul”.

Capitolul II. Apariţia primelor formaţiuni statale de tip feudal

(formarea ţărilor)

Între secolele VIII şi IX e. n. asistăm la un proces de destrămare a obştilor săteşti, în

sensul că în unele obşti săteşti aleşii obştei, prin abuz, acaparează pământurile megieşilor şi le
transformă în proprietate privată, care cu timpul se va transforma în feudă (mare domeniu

29
feudal). Pentru a-şi apăra şi consolida stăpânirea privată aceşti aleşi ai obştei s-au înconjurat de
un aparat de slujitori, în care vedem embrionul statului feudal. Prin consolidarea stăpânirii
private şi dezvoltarea aparatului de slujitori iau naştere formaţiunile statale de tip începător –
cnezate, voievodate, câmpulunguri, jupanate, etc. Dar aceste formaţiuni statale sunt desemnate
prin termenul generic de “ţară”. Cuvântul “ţară” vine de la latinescul “terra”, dar la alte popoare
latine, de pildă la francezi, cuvântul “ţară” este utilizat cu sensul lui material – “pământ” – , pe
când la români “terra” este utilizat în sens politic, desemnează o formaţiune statală, iar
“pământ”, în sens material, vine de la latinescul “pavimentum”. Celelate popoare latine
denumesc “ţara” în alţi termeni – “pays” (Franţa), “paese” (Italia), care îşi au originea în
latinescul “pagus”.
Între secolele XI şi XIII e. n. sunt menţionate o serie de ţări, mai ales prin Cronica notarului
anonim, Cronica lui Nestor (secolele XI şi XII e. n.) şi Cronica lui Simon de Kezsa (Gesta hungarorum
et hunorum). Astfel, în Transilvania secolelor X-XI e. n., existau Ţara Crişanei (condusă de către
Menumorut), Ţara voievodului Glad, ducele Banatului, Ţara Zarandului, Terra Ultrasilvana (condusă de
Gelu), Ţara Făgăraşului, Ţara Rodnei, Ţara Haţegului. La est de Carpaţi sunt menţionate Ţara
Brodnicilor, Ţara Bolohovenilor. La sudul Carpaţilor sunt menţionate Ţara lui Seneslau, Ţara
Severinului, Ţara lui Ioan, Ţara Vlaşca, Ţara Romanaţi, Ţara lui Litovoi, etc.
Se poate observa că aceste ţări sunt desemnate prin:
- determinative de ordin geografic (ex. – Ţara Loviştei);
- determinative de ordin etnic (ex. – Ţara Vlăsiei);
- numele conducătorilor (ex. – Ţara lui Litovoi).
Organizarea acestot ţări prezintă trăsături comune, dar şi nuanţe specifice. Astfel,
cnezatele puteau cuprinde unul sau mai multe sate, iar cneazul putea fi proprietarul teritoriului pe
care îl conducea politic, fiind în acelaşi timp şi feudal. De asemenea, cneazul putea fi şi un ales
dintre micii proprietari aflători într-un sat. El exercita atribuţiuni administrative, militare şi
judiciare. Cuvântul “cneaz” vine fie de la cuvântul “koenig”, de origine vizigotă, fie de la
latinescul “cuneus”.
Alte ţări erau conduse de voievozi, care exercitau atribuţii superioare celor ale cnezilor,
în sensul că voievodul era comandantul militar al tuturor cnezatelor incluse în voievodat, dar
exercita şi atribuţiuni administrative şi judiciare. Cneazul, deci, îi era subordonat voievodului.
Cuvântul “voioevod” este de origine slavă, numai că instituţia este românească, deoarece la slavi
voievodul exercita doar atribuţiuni militare, şi era subordonat cneazului.
Alte formaţiuni statale erau conduse de juzi, iar altele de jupani. Termenul de “jupan” se
pare că vine de la tracul “diurpaneus”.

30
 S-a susţinut în mod greşit că relaţiile de tip feudal sunt de sorginte germană şi că
românii ar fi preluat relaţiile de tip feudal în plan economic, social şi politic de la germani, prin
filieră maghiară. S-a demonstrat falsitatea acestei teoriei tocmai în baza informaţiilor care ne-
au fost transmise prin Diploma Ioaniţilor din anul 1247 e. n. Această diplomă este un contract
încheiat la 2 iunie 1247 e. n. între regele Ungariei, Bela al IV-lea, şi Rembaldus, preceptorul
Ordinului Ospitalier (Ioanit).
Ordinul Ioaniţilor avea o organizare militară şi prin această diplomă şi-a asumat obligaţia
de a apăra zona din sudul Carpaţilor de năvălirile tătare.
La rândul său, regele Ungariei şi-a asumat anumite obligaţii faţă de cavalerii ioaniţi.
Diploma a fost încheiată în primul moment în care ungurii au venit în contact cu
românii din sudul Carpaţilor. În acel moment, în sudul Carpaţilor, erau formate relaţiile
economice feudale, structurile sociale specifice şi organizarea politică de tip feudal. Acest fapt
reiese din diploma menţionată, în care regele Ungariei promite cavalerilor ospitalieri că îşi vor
putea însuşi o parte din veniturile, slujbele şi foloasele care se percepeau de pe marile domenii
feudale din Ţara Severinului, Ţara lui Farcaş, Ţara lui Litovoi şi Ţara lui Seneslau. Or veniturile,
slujbele şi foloasele menţionate în diplomă nu sunt altceva decât cele trei forme ale rentei de tip
feudal. Acestea desemnează renta în bani, în muncă şi în produse. Rezultă deci că există la sud
de Carpaţi mari domenii de pe care se percepeau aceste forme ale rentei. Diploma în cauză îi
desemnează pe marii proprietari funciari ca “mai marii pământului”, iar ţăranii sunt denumiţi
“rusticii valahi”. Diploma vorbeşte despre existenţa unor ţări aflate sub conducerea unor
voievozi. Aceste date ne sunt confirmate şi de alte documente.Astfel, într-o scrisoare adresată de
către o comunitate creştină din sudul Moldovei în secolul al XIV-lea Papei Inocenţiu al III-lea, se
vorbeşte despre marii proprietari de pământ care erau numiţi “cei puternici”.

31
 Capitolul III. Legea ţării şi instituţiile sale

Secţiunea I. Formarea, sfera de cuprindere şi definirea Legii Ţării

Vechiul drept românesc, aşa cum precizează şi Dimitrie Cantemir, a fost ius non
scriptum, adică un dreptul nescris. La rândul său, Nicolae Bălcescu afirma că, după întemeiere,
ţările române nu au cunoscut legile scrise, că până la jumătatea secolului al XVII-lea dreptul
nostru comun a fost obiceiul juridic constituit într-un veritabil sistem de drept. Obiceiul juridic
reprezintă o regulă nescrisă, care aplicată în mod continuu şi timp îndelungat capătă forţă
juridică obligatorie.
Existenţa dreptului românesc nescris cu o puternică identitate a fost recunoscută şi de
către vecinii noştri. Astfel obiceiul juridic românsc a fost denumnit în documentele oficiale
redactate în limba latină de către cancelariile străine ius valachicum, pe când în documentele
cancelariilor domneşti ale ţărilor române, obiceiul juridic era denumit Legea Ţării (obiceiul
pământului). În sintagma “obiceiul pământului”, termenul de “pământ” este utilizat cu înţelesul
de “ţară”. Expresia de “Legea ţării” desemnează cel mai bine conţinutul obiceiului juridic
românesc. Dovadă în acest sens este şi faptul că sintagma “Legea ţării” nu este însoţită de un alt
determinativ. În toate ţările române dispoziţiile Legii ţării au fost aceleaşi.
În doctrina românească s-au formulat diferite teorii cu privire la originea Legii ţării.
Astfel, într-o primă opinie, profesorul Ioan Peretz afirmă că dreptul nostru ar fi de origine
romană. Acesta susţine că, aşa cum am preluat limba latină, tot aşa am preluat şi dispoziţiile
dreptului roman. Această teorie a fost dezvoltată de profesorul Andrei Rădulescu într-o
comunicare susţinută în anul 1938 la Academia Română, în care a căutat să dovedească
identitatea de fizionomie a instituţiilor Legii ţării cu cele ale dreptului roman.

32
 Într-o altă opinie, profesorul Gheorghe Fotino a susţinut că Legea ţării ar fi de origine tracă.
A fost formulată şi o a treia teorie, în virtutea căreia profesorul Constantin Dissescu a
afirmat că Legea ţării a fost de origine slavă.
Toate cele trei teorii le considerăm moniste, deoarece văd originea Legii ţării într-un
singur sistem de drept. Totodată, aceste teorii sunt şi exclusiviste, deoarece pleacă de la
presupunerea că strămoşii noştri ar fi renunţat la tradiţiile lor juridice şi au preluat fie dreptul
roman, fie dreptul trac, fie dreptul slav.
În contrast cu aceste susţineri, Nicolae Iorga subliniază originalitatea Legii ţării, arătând că
aceasta este o creaţie românească, izvorâtă din modul de viaţă al strămoşilor noştri. Această aserţiune se
bazează pe realitatea conform căreia Legea ţării s-a format pe fondul juridic daco-roman. Astfel, în epoca
Daciei Romane, populaţia daco-romană a creat un sistem de drept nou, original – dreptul daco-roman – ,
în care instituţiile juridice romane au dobândit funcţii şi finalităţi noi. După retragerea aureliană,
instituţiile juridice daco-romane au fost preluate în obştea sătească şi adaptate noilor realităţi. Dar în
obştea sătească şi-au pierdut valoarea juridică obligatorie pentru că, o dată cu descompunerea statului, nu
s-au mai aplicat prin forţa de constrângere a acestuia.
După formarea statelor feudale, aceste norme şi-au redobândit valoarea juridică, adică şi-
au redobândit caracterul obligatoriu, fiind acum sancţionate de către stat. Totodată, în procesul
cristalizării relaţiilor de tip feudal, fondul juridic daco-roman s-a îmbogăţit cu noi reglementări
determinate de realităţile social-economice ale acelor vremuri.
Doctrina juridică românească a dezbătut şi problema sferei de aplicare a Legii ţării.
Astfel, profesorul Gheorghe Fotino a afirmat că Legea ţării a reglementat doar dreptul de
proprietate imobiliară.
Nicolae Iorga a susţinut că Legea ţării a reglementat toate realităţile sociale cu caracter
agrar şi pastoral.
A. D. Xenopol a afirmat că Legea ţării a fost un drept cnezial, care a reglementat
organizarea primelor formaţiuni politice de tip statal.
În definirea sferei de aplicare a Legii ţării trebuie pornit de la spusele lui Nicolae
Bălcescu conform cărora multă vreme la români Legea ţării “a ţinut loc şi de constituţiune
politică şi de condică civilă şi de condică criminală”.
Sintetizând aceste susţineri, putem defini Legea ţării ca fiind un sistem de drept
atotcuprinzător, format din totalitatea normelor de drept nescris, ce reglementează organizarea
statelor feudale la nivel central şi local, regimul juridic al proprietăţii, statutul juridic al
persoanelor, organizarea familiei, succesiunile, contractele, răspunderea colectivă în materie
penală şi fiscală, reprimarea faptelor infracţionale şi judecarea proceselor.
Secţiunea a II-a. Dispoziţiile Legii ţării cu privire la domnie, Sfatul domnesc şi
dregătorii
33
 În virtutea dispoziţiilor Legii ţării, statele feudale româneşti erau conduse de către domni,
Sfatul domnesc şi dregători.
Domnul era şeful statului, se afla în vârful ierarhiei feudale şi exercita atribuţii de ordin
administrativ, militar, judiciar şi legislativ. Astfel, în plan administrativ, domnul hotăra cu privire la
organizarea administrativ teritorială, stabilea impozitele, numea şi îi revoca din funcţie pe înalţii
dregători, avea dreptul de a bate monedă, încheia tratate internaţionale, declara starea de pace sau de
război.
Totodată domnul exercita tutela asupra bisericii. După căderea Constantinopolului biserica
devine dependentă faţă de domn. Domnul confirma mitropoliţii, episcopii şi egumenii. Pe această
cale biserica a fost dependentă faţă de stat şi a acţionat prin autoritatea sa spirituală în direcţia
promovării intereselor politice ale statului. Sprijinul reciproc între stat şi biserică a fost necesar
pentru că şi ungurii şi polonezii, când doreau să supună ţările române, o făceau sub pretextul
catolicizării. Această situaţie se explică prin aceea că în ţările din vestul Europei statul depindea de
biserică, iar Papa exercita tutela asupra conducerilor politice ale statelor catolice. Linia politică a
acestor state era stabilită de către papalitate, care a promovat în mod constant expansionismul statelor
catolice asupra statelor ortodoxe.
În acelaşi timp, domnul era conducătorul armatei. La începutul instituţiei domniei, rolul
militar al domnului consta în coordonarea armatei formată din steagurile boierilor. Începând din
secolul al XV-lea, ca expresie a centralizării puterii, domnul îşi creează armata proprie condusă de
către dregători cu atribuţii speciale în acest sens.
În calitate de şef al statului, domnul încheia tratate de alianţă sau comerciale cu alte state
şi declara pacea sau starea de război. De asemenea, domnul era judecătorul suprem. În această
calitate el putea judeca orice pricină, civilă sau penală, în primă sau în ultimă instanţă. Procesele
erau judecate de către domn împreună cu Sfatul domnesc, dar hotărârile erau pronunţate în nume
propriu şi nu se bucurau de autoritatea lucrului judecat. Astfel că următorii domni puteau
rejudeca procesul şi da hotărâri contrare celor anterioare.
Domnul exercita şi atribuţii de ordin legislativ, prin intermediul hrisoavelor.
Domnul putea emite două categorii de hrisoave:
- hrisoave cu caracter individual – erau acte de aplicare a dreptului la anumite situaţii
concrete. Acestea nu erau izvoare de drept în sens formal.
- hrisoave cu caracter general – prin intermediul lor se introduceau noi reglementări
juridice. Purtau denumirea de hrisoave legislative şi erau izvoare de drept în sens formal.
Aceste izvoare legislative erau adoptate, de regulă, cu acordul Sfatului domnesc şi al
dregătorilor.

34
 Succesiunea la tron avea la bază sistemul electivo-ereditar. Domnul era ales de către
Ţară, adică de către adunarea vârfurilor societăţii feudale – boieri, cler, comandanţii armatei. Se
cerea ca viitorul domn să facă dovada că este de os domnesc (este rudă în linie directă sau în
linie colaterală cu unul dintre domnii anteriori). Se mai cerea ca domnul să fie român, creştin
ortodox şi să nu fie însemnat (adică să nu aibă vreo infirmitate).
Boierimea, în scopul promovării intereselor sale, condiţiona alegerea domnului de
respectarea privilegiilor boiereşti, iar controlul respectării de către domn a acestor privilegii şi
imunităţi feudale era asigurat de către boieri prin intermediul Sfatului domnesc. Prin Sfatul domnesc,
boierii participau la conducerea statului.
Sfatul domnesc era un organism colectiv, care îşi desfăşura activitatea pe lângă domn. Era
format din reprezentanţii marii boierimi şi ai clerului. Numărul membrilor Sfatului domnesc oscila
între 12 şi 25. Sfatul era convocat în locuri şi la date fixate de către domn. În cadrul atribuţiilor sale,
acest organism îl sfătuia pe domn în probleme de stat, confirma titlurile de proprietate, întărea daniile
domneşti, precum şi acordarea de imunităţi şi privilegii feudale, dând garanţia respectării acestora.
De asemenea, Sfatul domnesc participa la judecarea proceselor, dându-şi acordul faţă de soluţia
pronunţată de domn. Totodată Sfatul domnesc era cel care garanta respectarea de către domn a
tratatelor internaţionale.
Componenţa şi competenţa Sfatului au cunoscut şi ele o anumită evoluţie. Astfel, în primele
decenii de la formarea statelor feudale româneşti, Sfatul domnesc a fost format doar din boieri de ţară,
adică din boieri fără dregătorii. Acest fapt se explică prin aceea că domnia a fost creaţia boierilor. Boierii
l-au ales pe domn şi tot ei îi controlau activitatea pentru ca domnul să nu le încalce drepturile şi
privilegiile. Astfel că până spre jumătatea secolului al XV-lea raportul de forţe dintre domn şi Sfatul
domnesc a fost favorabil acestuia din urmă. Dar, treptat, în Sfatul domnesc au intrat şi dregătorii, adică
boierii ce executau poruncile domneşti. Ilustrativă este situaţia de la începutul domniei lui Alexandru cel
Bun când un singur membru al Sfatului domnesc era dregător (pan Pană vornicul), pentru ca la sfârşitul
domniei acestuia raportul să fie invers. Această evoluţie a componenţei şi competenţei Sfatului domnesc
se reflectă şi în fizionomia hrisoavelor domneşti. Astfel, în primele decenii după întemeiere domnii şi
boierii hotărau împreună, iar boierii îşi puneau peceţile pe hrisoavele domneşti, promiţând în acest fel că
asigură aplicarea în practică a acelor hrisoave. Mai târziu, boierii din Sfatul domnesc se rezumau numai a
lua act de hotărârea domnească, fără a mai exercita controlul asupra activităţii domnului, care începe să
guverneze ca un adevărat monarh.
Dregătorii erau înalţi demnitari ai statului ce exercitau atribuţii de ordin militar, administrativ şi
judecătoresc. Dregătoriile s-au format sub influenţa bizantină, mai întâi în Ţara Românească şi apoi în
Moldova, sub domniile lui Mircea cel Bătrân şi, respectiv Alexandru cel Bun. Pentru că în societatea feudală
nu erau clar delimitate formele de activitate în cadrul statului, şi competenţa dregătorilor se caracteriza prin
confuzia de atribuţii.
35
 În perioada imediat următoare întemeierii, când domnia încă nu se consolidase, dregătorii
îndeplineau anumite atribuţii în cadrul curţii, atribuţii ce erau legate de persoana domnului. Dar
treptat, paralel cu îngrădirea privilegiilor şi imunităţilor boiereşti, precum şi o dată cu întărirea
aparatului central de stat, dregătorii au preluat în numele domnului conducerea efectivă a
treburilor statului. Ei erau numiţi de către domn, faţă de care depuneau un jurământ de credinţă.
Puteau fi oricând revocaţi şi nu erau remuneraţi pentru activitatea desfăşurată. Dar ei beneficiau
de danii domneşti pentru dreaptă şi credincioasă slujbă şi, totodată, li se concedau veniturile unor
teritorii şi primeau daruri de la subalterni. Erau consideraţi mari dregători cei care făceau parte
din Sfatul domnesc, pe când micii dregători erau consideraţi subalternii lor.
Erau consideraţi mari dregători:
- banul – era cel mai important dregător în Ţara Românească; avea atribuţii similare celor
ale domnului în dreapta Oltului; administra Oltenia, comanda armata şi judeca procesele; dacă
această dregătorie era întâlnită doar în Ţara Românească, pe celelalte le vom întâlni în ambele
ţări române;
- logofătul – era şeful cancelariei domneşti, păstra şi aplica sigiliul domnesc pe actele
oficiale. Avea şi unele atribuţii judiciare;
- vornicul – era conducătorul slujitorilor curţii domneşti; asigura paza hotarelor; judeca
anumite procese penale. În Ţara Românească îşi exercita atribuţiile doar în stânga Oltului. În
Moldova erau doi mari vornici, cel al Ţării de sus şi cel al Ţării de jos;
- postelnicul – era tălmaciul domnului şi sfetnicul de taină al acestuia; coordona relaţiile cu
alte state şi exercita jurisdicţia asupra funcţionarilor inferiori de la curtea domnească;
- vistiernicul – răspundea de strângerea veniturilor statului şi de asigurarea mijloacelor
necesare pentru întreţinerea curţii şi a armatei; judeca procesele cu privire la stabilirea şi
perceperea dărilor; după instaurarea dominaţiei otomane coordona şi strângerea haraciului);
- cămăraşul – administra veniturile domnului; activitatea sa începe din secolul al XVIII-
lea, când vistieria statului a fost separată de cămara statului);
- spătarul – păstra spada domnească, iar în anumite situaţii de război prelua comanda
armatei;
- hatmanul – este comandantul armatei în Moldova; este menţionat în documentele
istorice din vremea domniei lui Ieremia Movilă);
- stolnicul – administra grădinile, cămările şi pescăriile domneşti;
- paharnicul – avea în grijă pivniţele domneşti;
- comisul – răspundea de grajdurile domneşti.
Mai existau şi alţi dregători care nu făceau parte din Sfatul Domnesc şi care exercitau
atribuţii legate de persoana sau interesele domnului:

36
 - armaşul – executa sentinţele pronunţate de către domn
- şetrarul – avea în grijă corturile domneşti în vreme de război;
- clucerul – aproviziona curtea domnească cu grâne;
- slugerul – aproviziona curtea domnească cu carne;
- pitarul – aproviziona curtea domnească cu pâine;
- căminarul – strângea dările cuvenite domnului;
- jitnicerul – avea în grijă magaziile cu grâne ale curţii domneşti.
Secţiunea a III-a. Dispoziţiile Legii ţării cu privire la organizarea bisericii
Religia creştină a fost asimilată de către poporul român în procesul etnogenezei prin
propagarea de la om la om. Începută în vremea dominaţiei romane, creştinarea daco-romanilor a
continuat şi după retragerea aureliană între secolele III şi X e. n. Primul strat al terminologiei
religioase este format din termeni latineşti. Dar după formarea statelor slave în sud, influenţa
Patriarhiei de la Constantinopol s-a exercitat prin filieră slavă. Acest fapt explică şi limbajul
bisericii ortodoxe române, format din termeni de origine latină, greacă şi slavă. Limba slavonă a
devenit limba de cult, cu toate că poporul şi nici măcar toţi preoţii nu o cunoşteau. Ilustrativ în
acest sens este Pravila de la Putna din 1581, scrisă în slavonă, ce are şi o traducere interliniară în
limba română.
Până în secolul al XIV-lea biserica ortodoxă română nu a avut o clară organizare ierarhică. În 1359 se
fondează Mitropolia Ţării Româneşti de la Curtea de Argeş, dependentă de Patriarhia de la Constantinopol.
Apoi au fost fondate Episcopiile Severinului, de Râmnicu-Vâlcea şi Buzău. În Moldova, Mitropolia a fost
fondată în 1388 şi a depins, mai întâi, de Mitropolia Haliciului. Din 1401 Mitropolia Moldovei a devenit
dependentă de Constantinopol. Apoi au fost înfiinţate Episcopiile de Roman, Rădăuţi şi Huşi.
Fondarea mitropoliilor şi a episcopiilor a condus la o organizare ierarhică a bisericilor şi
mănăstirilor, precum şi a clerului. În fruntea bisericii se afla mitropolitul, urmat pe scara
ierarhică de episcopi, protopopi, stareţi şi preoţi. Mitropolitul făcea parte din Sfatul domnesc,
aflându-se în fruntea acestuia.
Domnul exercita tutela asupra bisericii, confirma mitropolitul, episcopii şi egumenii.
Totodată domnul, în virtutea lui dominium eminens (dreptul suprem al domnului asupra întregului
teritoriu al statului), exercita dreptul de control asupra patrimoniului bisericii. Domnii ţărilor române,
precum şi boierii, au donat bisericilor întinse moşii, pe această cale formându-se marile domenii
feudale bisericeşti, lucru care a conferit bisericii o poziţie privilegiată în cadrul statului feudal.
Secţiunea IV. Dispoziţiile Legii ţării cu privire la organizarea fiscală
În legătură cu organizarea fiscală, în ţările române domnul exercita un drept de proprietate
supremă asupra întregului teritoriu al statului – dominium eminens. Din acest drept de proprietate
supremă decurgea dreptul domnului de a percepe impozite (dări) de la supuşii săi. Ţăranii aserviţi,

37
însă, aveau asemenea obligaţii atât faţă de stat, cât şi faţă de boieri. Aceste impozite erau percepute
într-un sistem ce dădea expresie celor trei forme ale rentei de tip feudal – renta în natură, renta în
muncă şi renta în bani. Faţă de faptul că până prin secolul al XVI-lea economia ţărilor române a fost
predominant naturală, predominau impozitele în natură şi în muncă. Mai târziu, în secolele XVII şi
XVIII trec, treptat, pe primul plan impozitele în bani.
Impozitele în natură se numeau dijme domneşti. Reprezentau a zecea parte din produsele
animaliere şi cerealiere, din produse piscicole şi din albinărit. De aceea se mai numeau zeciuială
(în Ţara Românească) şi deseatină (în Moldova). Din secolul al XVI-lea, unele obligaţii în natură
au fost transformate în bani.
Dările în muncă erau denumite slujbe. Constau din diferite prestaţii efectuate după o
anumită planificare la construcţia sau la repararea cetăţilor, drumurilor sau podurilor domneşti,
efectuarea de transporturi, găzduirea curierilor domneşti şi procurarea pentru aceştia a cailor de
olac (de poştalion – vine din turcescul “ulak”). Din secolul al XVIII-lea unele munci puteau fi
răscumpărate prin plata unor sume în bani, pe când altele au fost transformate în obligaţii
băneşti.
Impozitele în bani erau venituri constituite din o dare pe cap de persoană, din diferite taxe
şi din răscumpărarea dărilor în natură sau în muncă. Iniţial se numeau dare sau dajdie, pentru ca
mai târziu să se numească biruri. Până în secolul al XVI-lea boierii nu plăteau impozite. Din
secolul al XVI-lea au fost impuşi şi ei, deşi se bucurau de unele scutiri.
Anumite categorii sociale se bucurau de unele scutiri. Era cazul dregătorilor, curtenilor şi
al negustorilor.
În ţările române, impozitele în bani erau stabilite pe grupe fiscale. Aceste grupuri fiscale
erau alcătuite pe criterii teritoriale, sociale, economice, etnice sau chiar religioase. Astfel se
stabileau sume globale pentru judeţe sau ţinuturi, oraşe sau sate, moşii individuale sau grupe de
moşii, cele plătite de armeni sau cele plătite de catolici. Aceste sume globale se împărţeau apoi
pe unităţi impozabile, în funcţie de puterea economică a gospodăriilor sau a marilor domenii.
Potrivit Catastifelor lui Petru Şchiopul rezulta că fiecare sat avea de plătit o sumă globală,
împărţită apoi pe gospodării în funcţie de puterea lor economică, întrucât, în virtutea acestor
catastife, ţăranii înstăriţi (ţăranii de istov) plăteau impozite mai mari, pe când ţăranii săraci
(siromahii) plăteau impozite mai mici. Puterea economică a fiecărei gospodării era apreciată în
funcţie de numărul vitelor de muncă. Starea materială a boierilor în vederea impozitării era
apreciată după întinderea moşiilor cultivate prin munca ţăranilor aserviţi. Dar aceste impozite
erau percepute în sistemul cislei (îşi are originea în slavonescul “cislo”, care înseamnă număr),
guvernat de principiul răspunderii solidare în materie fiscală, căci dacă un membru al obştei
săteşti se dovedea a fi insolvabil, birul său trecea asupra sătenilor, în primul rând asupra rudelor

38
şi vecinilor. O dată cu instaurarea şi înăsprirea dominaţiei otomane, când birurile sporeau de zeci
de ori, ţăranii dădeau bir cu fugiţii, fiind insolvabili. Cei rămaşi în sat aveau obligaţia de a plăti
suma globală, astfel încât, în mod frecvent, în secolele XVI şi XVII, numeroase obşti săteşti
devin insolvabile neputând plăti statului impozitele. Acele obşti, ca urmare a neplăţii birului,
erau aservite fie către domnie, fie către boierul din vecinătate care prelua plata impozitului. Pe
această cale, multe dintre satele libere au ajuns să fie aservite fie către domn, fie către boieri.
În acelaşi timp, statul feudal a fixat şi o serie de taxe cum erau cele pe comercializarea
produselor şi pe exploatarea subsolului.
Secţiunea a V-a. Dispoziţiile Legii Ţării cu privire la organizarea armatei
În primele decenii de la întemeiere, domnia era slabă, aparatul central al statului era în
curs de constituire, astfel încât cele mai importante funcţii ale statului, inclusiv cele militare, erau
exercitate de către boierii învestiţi cu imunităţi sau privilegii. Aceşti boieri erau boierii de ţară
(neamuri). Termenul de “neam” vine de la latinescul “gentiles”, având înţelesul de fondatori. Ei
aveau armate proprii (steaguri) cu care răspundeau la chemările domniei în virtutea relaţiilor de
vasalitate. Cu timpul domnia s-a consolidat (în vremea lui Mircea cel Bătrân şi a lui Alexandru
cel Bun) şi astfel domnii şi-au format o oaste proprie (oastea cea mică), formată din curteni, mica
nobilime, orăşeni şi ţărani liberi.
În momente de primejdie era convocată oastea ce mare, la care participau toţi locuitorii
ţării, inclusiv ţăranii aserviţi.
În sens formal, comanda armatei era exercitată de către domn. În fapt, domnii delegau comanda
armatei fie marelui spătar, fie marelui vornic, fie marelui ban, fie marelui hatman. Existau însă şi formaţiuni
militare cu comandă proprie, exercitată de către căpitani, agă sau de către postelnic. Din secolul al XVII-lea
creşte importanţa mercenarilor în armatele ţărilor române, deşi erau foarte costisitori. În secolele XVII şi
XVIII asistăm la un proces de destrămare, până la dispariţie, a armatelor din ţările române.
Secţiunea a VI-a. Organizarea administrativ-teritorială a ţărilor române în
conformitate cu dispoziţiile Legii ţării
În Ţara Românească şi în Moldova au fost cunoscute mari subdiviziuni administrativ-
teritoriale. Astfel, în Ţara Românească distingem între partea din stânga Oltului (Muntenia) şi
Oltenia. În Moldova, distingem între Ţara de sus şi Ţara de jos. Oltenia şi Ţara de jos se bucurau de
o largă autonomie. În acest sens, marele ban, care era cel mai important dregător din Ţara
Românească exercita în Oltenia atribuţii similare celor ale domnului, putând pronunţa chiar pedeapsa
cu moartea. În Moldova, Ţara de jos era condusă de un mare vornic, care era cel mai important
dregător moldovean; acesta îşi avea reşedinţa la Bacău. Aceste subdiviziuni au luat naştere în
legătură cu desăvârşirea întemeierii, pentru că partea din dreapta Oltului şi sudul Moldovei au fost
incluse mai târziu în aceste state feudale.

39
 Pe de altă parte, teritoriul Ţării Româneşti era împărţit în judeţe, iar cel al Moldovei în ţinuturi.
Judeţele şi ţinuturile s-au format pe teritoriile fostelor cnezate, voievodate, etc., adică pe teritoriul
primelor formaţiuni de tip statal. Aceste unităţi administrativ-teritoriale s-au constituit în vederea
conservării unei părţi din atribuţiile exercitate înainte de întemeierea acelor formaţiuni feudale. Iniţial
promovau interese locale. Cu timpul, însă, în procesul consolidării domniei, aceste unităţi
administrative au fost integrate într-un sistem administrativ ierarhizat şi supuse administrării unor
dregători domneşti.
Judeţele şi ţinuturile erau conduse de dregători locali – judeţi, sudeţi (îşi are originea în
slavonescul “sud”, care desemna judecătoria), pârcălabi, vornici. De aici putem observa că unele
dregătorii, deşi au denumiri identice, au un conţinut administrativ diferit. Vornicul, spre
exemplu, poate exercita atribuţiuni administrative la nivelul conducerii unui sat, judeţ, oraş sau
pe lângă domnie. Nu întâmplător, în documentele medievale, se precizează că înalţii dregători îşi
exercitau atribuţiunile la nivel central şi erau desemnaţi prin apelativul de “mare”.
Denumirile judeţelor vin, de regulă, de la denumirile râurilor care le traversează (spre
exemplu, Dolj vine de la Dole je, care înseamnă “Jiul de câmpie”; Gorj vine de la Gore je, care
înseamnă “Jiul de munte”); în Moldova, ţinuturile şi-au preluat denumirea de la numele
capitalelor (spre exemplu, Suceava, Iaşi, etc.) .
Conducătorii de judeţe şi ţinuturi exercitau atribuţii administrative, militare şi judiciare. Erau
ajutaţi de un aparat propriu, format din globnici (erau însărcinaţi cu stabilirea şi încasarea amenzilor
penale; denumirea îşi are originea în slavonescul “globa”, care are înţelesul de amendă), vătafi (erau
conducătorii slujbaşilor domneşti), birari (erau însărcinaţi cu fixarea şi strângerea birului). Spre
sfârşitul secolulului al XVI-lea s-au suprapus acestora reprezentanţii domniei, care promovau o
politică de centralizare, pentru ca în secolul al XVII-lea să constatăm suprapunerea celor două
aparate într-unul unic, aflat în dependenţă faţă de puterea centrală.
În judeţe şi în ţinuturi existau localităţi rurale şi urbane.
Oraşele au apărut încă înainte de întemeiere, căci unele sate s-au transformat în târguri,
iar unele târguri au devenit oraşe. Denumirile însă nu corespund celor din vechea Dacie Traiană.
Având în vedere că după retragerea aureliană viaţa urbană a încetat, oraşele au fost distruse,
numele lor dispărând din memoria românilor. Trebuie observat în legătură cu acest fenomen că
unii susţin o teorie, potrivit căreia populaţia daco-romană din spaţiul carpato-danubiano-pontic a
dispărut definitiv după retragerea aureliană, de vreme ce oraşele feudale româneşti nu poartă
denumirea celor din Dacia Traiană. Acest argument este fals, deoarece denumirile oraşelor din
Dacia Traiană au dispărut o dată cu oraşele, pe când denumirile munţilor, ale apelor, ale
localităţilor rurale s-au păstrat. Unele oraşe s-au fondat în legătură cu activităţi comerciale (spre
exemplu, Bârlad), exploatări miniere (spre exemplu, Baia de Aramă), navigaţie fluvială (spre
exemplu, Brăila), organizarea ţinuturilor sau a judeţelor sau cu fondarea unor episcopii. După
40
întemeiere, numărul oraşelor a sporit, căci domnii, în virtutea lui dominium eminens fondau oraşe
noi fie pe teritoriile fără stăpân, fie pe moşiile lor. De asemenea, şi unii boieri fondau oraşe pe
moşiile lor (spre exemplu, Craiova şi Târgu Jiu au fost o vreme în proprietatea boierilor Buzeşti).
Statutul oraşelor era stabilit fie prin hrisoave domneşti, fie conform obiceiului locului, adică
conform dispoziţiilor Legii ţării. În baza acestor statute, oraşele se bucurau de o anumită
autonomie administrativă, căci aveau organe proprii de conducere.
Conducerea unui oraş era exercitată de către Adunarea generală a orăşenilor, care se
întrunea cel puţin o dată pe an. Adunarea generală a orăşenilor soluţiona problemele majore ale
oraşului şi alegea membrii Consiliului orăşenesc. Mandatul membrilor Consiliului orăşenesc era
de un an. În Moldova, oraşele erau conduse de un consiliu ales, format din un şoltuz şi 12
pârgari. În Ţara Românească, acest consiliu era format dintrt-un judeţ şi 12 pârgari.
Acest consiliu exercita pe plan local atribuţii relativ cuprinzătoare:
- organiza strângerea impozitelor;
- decidea cu privire la atribuirea de terenuri;
- rezolva problemele edilitare;
- avea atribuţii judiciare;
- organiza şi asigura întreţinerea armatei oraşului;
- asigura relaţiile cu domnia;
- întocmea acte oficiale şi, în acest sens dispunea de o pecete proprie;
- iar unele oraşe, mai dezvoltate, aveau chiar dreptul de a bate monedă proprie (spre
exemplu, Bârladul).
Începând din secolul al XVI-lea, o dată cu centralizarea puterii, peste aparatul local al
oraşelor se suprapune un aparat format din dregători domneşti – pristav (anunţa ştirile oficiale),
staroste (conducea un ţinut aflat la marginea ţării), vameş (încasa veniturile vămii), vornicul de
oraş (exercita atribuţii judecătoreşti). Cu timpul, această dependenţă a oraşelor faţă de domnie
sporeşte, dar, cu toate acestea, oraşele din ţările române şi-au păstrat o anumită autonomie până la
formarea statului naţional român modern.
Teritoriul unui oraş cuprindea trei zone:
- vatra oraşului – era formată din clădiri;
- hotarul oraşului – era format din terenurile din jurul oraşului, cultivate de către orăşeni;
- ocolul oraşului – era format dintr-un anumit număr de sate.
Începând din secolul al XVI-lea, cu aprobarea domnului, orăşenii se puteau organiza în
bresle.
Localităţile rurale erau de două feluri:
- sate libere;
- sate aservite.

41
 Satele libere erau organizate după formula tradiţională în obşti săteşti (libere). Satele
libere se numeau moşneneşti în Ţara Românească şi răzeşeşti în Moldova. După întemeiere,
aceste sate s-au integrat în sistemul feudal de sine stătător, iar unele dintre atribuţiile tradiţionale
de autoconducere au fost preluate de către stat, şi anume cele în materie administrativă şi
judiciară. Cu toate acestea, obştile săteşti au continuat să exercite chiar şi în epoca feudalismului
dezvoltat o serie de atribuţii privind soluţionarea litigiilor dintre săteni, înstrăinarea pământului
din obştea sătească şi răspunderea colectivă în materie penală şi fiscală.
Satele aservite se aflau pe domeniile feudale şi nu se bucurau de autoconducere.
Dimpotrivă, erau administrate de un reprezentant al boierului, numit vătaf sau vataman.
Secţiunea a VII-a. Dispoziţiile Legii ţării cu privire la dreptul de proprietate
În societatea feudală, cel mai important obiect al dreptului de proprietate a fost pământul,
care, conform dreptului medieval din întreaga Europa, inclusiv conform dispoziţiilor Legii ţării,
consacra proprietatea divizată asupra pământului. Întregul teritoriu al statului se afla în proprietatea
domnului în virtutea lui dominium eminens. Pe de altă parte nobilii, clerul, ţăranii liberi, precum şi
ţăranii aserviţi exercitau o proprietate subordonată, denumită dominium utile. Acest sistem al
proprietăţii divizate îşi are originea în organizarea proprietăţii din provinciile romane.
Existenţa lui dominium eminens, ca proprietate supremă, este atestată prin numeroase
instituţii juridice reglementate de către dispoziţiile Legii ţării. Spre exemplu, conform dreptului
de predalică (preadalică) domnul, în calitate de proprietar suprem, avea dreptul de a revoca toate
donaţiile pe care le-a făcut vasalilor săi, în ipoteza în care acei vasali şi-au încălcat obligaţia de
dreaptă şi credincioasă slujbă faţă de domnie. În al doilea rând, domnul avea dreptul să vină la
succesiunea tututor proprietăţilor funciare rămase fără moştenitori. Apoi domnul avea un drept
suprem de control asupra tuturor actelor prin care se transmitea dreptul de proprietate asupra
pământului, cum ar fi contractele de donaţie şi contractele de vânzare, întrucât asemenea
contracte produceau efecte juridice numai dacă erau confirmate prin hrisov domnesc, ocazie cu
care părţile contractante aveau obligaţia de a-i dărui domnului o cupă confecţionată dintr-un
material preţios sau un cal de rasă. Această obligaţie purta numele, după caz, de dare a calului
sau a cupei, iar prin executarea ei se recunoştea autoritatea supremă a domnului. Domnul putea
fonda pe terenurile pustii sau pe cele pustiite noi localităţi, putea decide cu privire la organizarea
administrativ-teritorială, după cum avea şi dreptul de a confisca moşiile boierilor hicleni.
Proprietatea subordonată – dominium utile – era exercitată, în primul rând, de către
nobili, cler sau chiar de către domn, în calitate de persoană particulară.
Cu privire la proprietatea boierească au existat discuţii, pentru că s-a susţinut că proprietatea
boierească a putut să apară numai după întemeiere, nu şi înainte, pentru că boieria este un titlu nobiliar, titlu
care nu decurge din calitatea de mare proprietar funciar, ci se acordă prin hrisov domnesc. Astfel, dacă boieria,

42
ca titlu nobiliar, este posterioară întemeierii, s-a considerat pe cale de consecinţă că şi proprietatea boierească
este posterioară întemeierii şi că provine din danie domnească. Aceşti autori nu au făcut distincţia între calitatea
de boier în sens economic şi calitatea de boier în sens politic, deoarece boier în sens economic poate fi
considerat orice mare proprietar funciar, pe când boierul în sens politic este acel mare proprietar funciar care a
fost înnobilat de către domn prin hrisov domnesc. Prin urmare, boieri în înţeles economic au existat şi înainte
de întemeiere, aşa cum a existat şi marea proprietate funciară. De pildă, Constantin Căpitanul şi-a dat seama că
boierii sunt mai vechi decât instituţia domniei, căci spune în legătură cu înteneierea Ţării Româneşti
următoarele: “atunci s-au adunat boieri de au fost de neam mare şi puseră banovăţ un neam de le zice
Basarabi”. De asemenea, Ioan de Târnave afirmă că boierii din Moldova s-au întrunit şi au hotărât să îl cheme
pe Bogdan din Maramureş şi să-l aleagă domn al Moldovei. Observăm deci că Ioan de Târnave şi Constantin
Căpitanul recunosc celor ce s-au strâns în jurul lui Basarab şi a celor ce l-au chemat pe Bogdan calitatea de
boieri. De aici rezultă că marea proprietate boierească este anterioară întemeierii. După întemeiere, proprietatea
boierească putea izvorî şi din dania domnească. Iniţial, aceste donaţii aveau caracter viager, pentru ca,
începând din secolul al XV-lea să devină ereditare.
Trăsătura dominantă a marii proprietăţi feudale este imunitatea de tip feudal. În virtutea
acestor imunităţi, boierii puteau exercita pe teritoriile lor o parte din funcţiile statului, în sensul
că boierii îşi administrau domeniile prin aparatul propriu de slujitori, asigurau strângerea
impozitelor pentru domnie, întreţineau o armată proprie, judecau procesele pe domeniile lor.
Existenţa acestor imunităţi se explică, în primul rând, prin faptul că marii boieri (boierii de ţară)
sunt întemeietorii ţărilor române. Ei au creat statul feudal, unindu-se în jurul unui voievod pe
care l-au ales domn şi căruia i-au transmis o parte din atribuţiile lor militare, administrative şi
judiciare, atribuţii pe care domnul urma să le exercite prin aparatul propriu, central, la nivelul
întregului stat feudal proaspăt format. În acelaşi timp, întemeietorii au înţeles să păstreze şi
pentru ei o parte din vechile atribuţii exercitate odinioară ca şi voievozi, juzi, cnezi, jupani, etc.,
pe care le-au exercitat, în calitate de boieri de ţară, după întemeiere, în forma imunităţilor de tip
feudal. În al doilea rând, imunităţile consacrate prin dispoziţiile Legii Ţării se explică şi prin
faptul că, în primele decenii, aparatul central nu era suficient de puternic şi de bine organizat
pentru a putea exercita toate funcţiile statului, astfel încât în primele decenii după întemeiere,
funcţiile statului au fost împărţite între domn şi boierii de ţară învestiţi cu imunităţi şi exercitate
în paralel de către aceştia.
În limbajul Legii ţării, în Ţara Românească imunităţile erau desemnate prin ohabă (îşi are
originea în slavonescul “ohaba”, care are înţelesul de moşie ereditară), iar în Moldova prin uric (este
de origine maghiară, “orok” având înţelesul de moşie ereditară). Iniţial, aceste imunităţi erau acordate
de către domn boierilor de ţară printr-o formulă concentrată, de natură să ne arate că boierul de ţară
putea să exercite pe domeniul său toate atribuţiile de tip statal, de unde rezultă că imunitatea nu
decurgea din calitatea de mare proprietar feudal, ci se acorda de către domnie prin hrisov domnesc.
43
În Ţara Românească se utiliza formula “să-i fie de ocină şi ohabă” (cuvântul “ocină” îşi are originea
în slavonescul “ocina”, care înseamnă proprietate), iar în Moldova se utiliza formula “să-i fie uric cu
tot venitul”. Cu timpul însă, după domniile lui Mircea cel Bătrân şi Alexandru cel Bun, puterea
centrală se consolidează (în timpul domniilor lui Vlad Ţepeş şi Ştefan cel Mare), domnii fiind în
măsură să exercite funcţiile statului. Asistăm, astfel la un proces de restrângere a imunităţilor, încât în
vremea lui Ştefan cel Mare, de regulă, imunităţile de tip feudal se acordau printr-o formulă
descriptivă, arătându-se expres ce anume atribuţii poate exercita boierul de ţară pe domeniul său,
atribuţii însă precis determinate. Mai mult decât atât, se constată că în secolul al XV-lea unii boieri de
ţară exercită imunităţile nu doar asupra domeniilor lor, ci şi asupra unor sate libere din vecinătate,
ceea ce nu înseamnă că aceste sate au devenit dependente, pentru că ele nu şi-au pierdut dreptul de
proprietate asupra pământului, ci doar dreptul de a se autoadministra. Aceste cazuri erau menţionate
în documente şi se caracterizau prin aceea că se preciza că imunitatea se exercită acolo unde a fost
cneaz sau jude o anumită persoană (spre exemplu, “să-i fie de uric acolo unde a fost cneaz
Dragomir”).
Apare şi proprietatea bisericească, ce îşi are originea exclusiv în daniile făcute de către domn
sau de către particulari. Aceste danii erau făcute în scopuri pioase, iar bunurile care făcuseră obiectul
lor nu puteau fi înstrăinate fără consimţământul expres al donatorilor. Înaltul cler se bucura pe
domeniile sale de imunităţi mult mai largi decât cele acordate boierilor, în special în materie
judiciară, pentru că aici înaltul cler se bucura de o deplină autonomie faţă de domni. Cu timpul, a
început să se practice închinarea mănăstirilor către Muntele Athos, astfel încât cele mai multe dintre
venituri nu au mai fost utilizate în scopuri pioase.
Dar şi domnul avea domeniile sale private, ce aveau regimul proprietăţii nobiliare, pe
care domnul le dobândise fie înainte de înscăunare, fie ulterior înscăunării. Domnul, în calitate
de mare proprietar funciar, putea exercita pe domeniile sale imunităţi de tip feudal.
În sfera lui dominium utile intră şi proprietatea ţăranilor liberi, organizaţi în obşti.
Dispoziţiile Legii ţării cu privire la fizionomia dreptului de proprietate asupra moşiei obştei
săteşti poartă amprenta străvechilor tradiţii, în sensul că obştea sătească exercita chiar şi în
feudalismul dezvoltat un drept superior de supraveghere şi control asupra întregului hotar al
obştei, în ciuda faptului că, după întemeiere, străvechea folosinţă pe care o exercitau sătenii
asupra vetrei satului (formată din casele, curţile şi grădinile ţăranilor) şi terenurilor arabile se
dezvoltase într-o veritabilă proprietate privată. Aceasta, conform străvechii tradiţii, putea fi
extinsă prin muncă proprie, prin desţeleniri şi defrişări. Aceste extinderi ale proprietăţii private
trebuiau aprobate de către Adunarea megieşilor sau de către domn, dacă era vorba de terenurile
nimănui. Astfel, s-au format, pe lângă loturile matcă, prisăcile, viile, poienile, fâneţele, braniştile,
grădinile de legume, vadurile de moară şi morile.

44
 Vadurile de moară, atunci când apa se afla în proprietatea obştei, puteau fi atribuite unuia
dintre membrii obştei. În ipoteza în care marile ape, care erau în proprietatea domnului, treceau
prin hotarul obştii, vadul de moară putea fi atribuit unuia dintre membrii obştii prin hrisov
domnesc.
Toate aceste stăpâniri private aveau un regim juridic diferit, reglementat prin norme de
sine stătătoare. De aceea, în terminologia noastră medievală, întâlnim termeni ca legea prisăcilor,
legea viilor, legea braniştelor, etc.
Dispoziţiile cu privire la obştea sătească au consacrat atât proprietatea privată, cât şi
stăpânirea devălmaşă. Proprietatea privată purta asupra vetrei satului, asupra terenurilor destinate
agriculturii (ţarini – termen românesc) şi asupra terenurilor dobândite prin muncă proprie, iar
păşunile, podurile şi apele se aflau în stăpânirea devălmaşă, conform vechilor tradiţii româneşti.
Cei ce deţineau pământ cu titlu de proprietate privată aveau acces şi la exploatarea bunurilor
aflate în devălmăşie, cu condiţia de a nu le schimba destinaţia. Dar în ciuda faptului că teritorii întinse din
moşia obştei se aflau în proprietate privată, totuşi obştea sătească a păstrat şi exercitat un drept superior de
supraveghere şi control asupra întregului hotar al obştei săteşti, adică asupra întregii moşii a obştei, în
vederea asigurării unităţii economice a obştei săteşti. În acest sens, avem, mai întâi, în vedere faptul că
megieşii, în calitatea lor de proprietari asupra pământului, aveau dreptul de dispoziţie, astfel încât a apărut
pericolul ca terenuri din hotarul obştei să fie transmise unor persoane străine de obştea sătească, fenomen
de natură a afecta unitatea economică a obştii. De aceea, dispoziţiile Legii ţării au preluat din dreptul
romano-bizantin un procedeu juridic numit dreptul de protimis (dreptul de precumpărare şi
răscumpărare). În virtutea dreptului de precumpărare pe care îl puteau exercita megieşii din obşte
şi, în primul rând, rudele şi vecinii aceluia care dorea să-şi vândă ocina (proprietatea ereditară),
trebuia făcută publică intenţia de vânzare fie la trei târguri succesive, fie trei duminici la rând, în
biserică, după slujbă. Dacă se îndeplineau aceste forme de publicitate şi nici un membru al obştei
nu dorea să-şi exercite dreptul de precumpărare (de preemţiune), atunci terenul putea fi înstrăinat
unei persoane din afara obştei. Dacă terenul era vândut fără respectarea dreptului de
precumpărare, actul respectiv era nul. Dacă însă terenul fusese înstrăinat cu respectarea formelor
de publicitate unei persoane din afara obştei, în termen de un an de la data vânzării, oricare
membru al obştei se putea răzgândi şi putea să exercite dreptul de răscumpărare, adică întorcea
preţul cumpărătorului străin de obşte. Pe această cale terenul revenea în stăpânirea unui membru
al obştei.
Pe de altă parte, Legea ţării a creat un procedeu juridic de natură să anihileze dreptul de
protimis, întrucât dreptul de protimis dobândise o funcţie originală, în sensul că a fost utilizat cu
precădere în vederea asigurării solidarităţii obştei săteşti. Pentru a contracara un asemenea drept,
favorabil ţăranilor liberi, Legea ţării a creat o instituţie favorabilă boierilor – înfrăţirea pe moşie.

45
 Vechile popoare au practicat înfrăţirea ca pe o formă de creare a rudeniei artificiale, ca o
reacţie la fenomenul descompunerii ginţilor, pentru că ginţile erau comunităţi întemeiate pe
rudenia de sânge. În momentul în care ginta începe să se descompună în mari familii patriarhale,
oamenii încep să aibă sentimentul izolării, încât apare înfrăţirea prin amestecul sângelui ca formă
artificială a creării rudeniei de sânge. Ulterior înfrăţirea a evoluat în sensul că în epoca feudală se
practica înfrăţirea pe biblie, devenind fraţi de cruce.
Dar pe lângă această formă a înfrăţirii moştenită de demult, Legea ţării a creat o nouă
variantă a infrăţirii, şi anume înfrăţirea cu efecte patrimoniale. Conform acestui procedeu, două
sau mai multe persoane se înfrăţeau pe anumite bunuri, în sensul că înfrăţiţii puneau în comun
acele bunuri şi deveneau fraţi nedespărţiţi (coproprietari ai acelor bunuri). Cum, de regulă, se
puneau în comun moşii, înfrăţirea cu efecte patrimoniale a fost reglementată de Legea ţării sub
denumirea de înfrăţirea pe moşie. De regulă, cei înfrăţiţi puneau în comun moşiile lor, în
înţelesul că fiecare venea cu moşia proprie. Uneori, înfrăţirea se realiza între mai multe persoane
pe moşia unei singure persoane, astfel încât cei înfrăţiţi deveneau coproprietarii unei moşii.
Boierii români au recurs la forma înfrăţirii pe moşie, deoarece boierul se înfrăţea cu ţăranul din
obşte pe pământul acestuia din urmă. Pe această cale, boierul înfrăţit devenea rudă cu ţăranul şi
coproprietar. Ca atare, putea să exercite dreptul de precumpărare şi de răscumpărare, întrucât
era considerat membru al obştii. Prin achiziţii succesive, boierii reuşeau să dobândească toate
terenurile din hotarul obştei săteşti şi, pe cale de consecinţă, să îşi aservească obştile libere.
Iată cum, în evoluţia sa seculară, dreptul de protimis combinat cu înfrăţirea pe moşie s-a
transformat într-o puternică armă juridică îndreptată împotriva ţăranilor liberi.
Pe lângă proprietatea nobiliară şi cea a ţăranilor liberi, dispoziţiile Legii ţării au consacrat
şi proprietatea ţăranilor aserviţi. Ţăranii aserviţi se aflau pe domeniile nobiliare, se aflau în
dependenţă faţă de nobili sau faţă de cler şi aveau un statut juridic inferior. Această problemă
trebuie observată în paralel cu modul în care era structurat orice domeniu feudal.
Domeniile feudale cuprindeau două părţi:
- două treimi din domeniu erau atribuite spre folosinţă ţăranilor aserviţi;
- rezerva boierească, care cuprindea o treime din domeniul feudal, se afla în proprietatea
absolută a feudalului.
Ţăranii aserviţi aveau obligaţia de a munci întreaga moşie. Recolta de pe rezerva boierească
aparţinea nobilului, iar recolta obţinută de pe terenul dat în folosinţă era împărţită, deoarece ţăranul aservit
reţinea nouă zecimi din aceasta, iar boierul restul de 10% din recoltă sub forma zeciuielii. Aşadar, ţăranii
aserviţi stăpâneau pământul cu titlu de folosinţă. Acest drept de folosinţă asupra terenului se exercita pe
baze legale, şi nu pe baze contractuale, deoarece, conform dispoziţiilor Legii ţării, boierii aveau obligaţia
să pună la dispoziţia ţăranilor aserviţi două treimi din moşie. Dacă boierii nu respectau această obligaţie

46
ce rezulta din dispoziţiile Legii ţării, aceştia puteau fi chemaţi în faţa domniei şi pedepsiţi pentru
încălcarea Legii ţării.
În secolul al XVIII-lea, prin reformele înfăptuite de către Constantin Mavrocordat, s-a
desfiinţat sistemul aservirii ţăranilor, încât de atunci ei dobândeau dreptul de folosinţă asupra
pământului boieresc prin contract; boierii, profitând de situaţia în care se aflau ţăranii, le
impuneau prin contract obligaţii mult mai grele decât cele care rezultau din Legea ţării. Iată de ce
s-a afirmat că prin desfiinţarea aservirii ţăranilor şi prin înlocuirea regimului legal cu cel
contractual ţăranii aserviţi au avut numai de pierdut.
Totodată, Legea ţării le recunoştea ţăranilor aserviţi dreptul de a exercita o stăpânire personală
asupra terenurilor defrişate sau desţelenite doar cu acordul boierului, precum şi asupra unor suprafeţe de
pământ situate în afara domeniilor feudale.
La rândul lor, conform obiceiului, şi orăşenii exercitau un drept de proprietate, căci
oraşele noastre medievale cuprindeau vatra satului, ocolul şi hotarul oraşului. Vatra oraşului era
zona în care se construiau clădiri, ateliere, locaşuri de comerţ şi de cult. Hotarul oraşului
cuprindea terenurile cultivate de către orăşeni, iar ocolul, aşa cum am mai arătat, cuprindea un
număr de sate dependente de oraş. Orăşenii ce practicau meşteşugurile exercitau proprietatea
asupra atelierelor şi mărfurilor produse, negustorii exercitau proprietatea asupra locaşurilor de
comerţ şi asupra mărfurilor. În acelaşi timp, şi unii şi alţii exercitau proprietatea asupra
pământului, pentru că unii dintre aceştia practicau agricultura.
Şi robii exercitau un drept de proprietate, recunoscut de Legea ţării, dovadă că existau
dregători inferiori – juzii de ţigani – ce strângeau impozitele plătite de robi pe sălaşurile lor. De
asemenea, cei care practicau unele meşteşuguri, exercitau şi un drept de proprietate asupra
uneltelor de lucru.
Secţiunea a VIII-a. Dispoziţiile Legii ţării cu privire la statutul juridic al
persoanelor
Persoanele au capacitate de drept şi capacitate de fapt.
Capacitatea de drept desemnează aptitudinea fiinţelor umane de a fi subiecte de drept.
Capacitatea de fapt desemnează aptitudinea fiinţei umane de a avea reprezentarea
consecinţelor actelor şi faptelor sale.
În dreptul modern, capacitatea persoanelor este unitară, pe când în dreptul sclavagist era
foarte diversificată. În societatea feudală capacitatea persoanelor era reglementată printr-un
sistem al castelor de tip feudal, caste care reprezentau categorii sociale închise şi ereditare şi care
au un statut juridic de sine stătător.
Conform Legii ţării, existau cinci asemenea caste:
- boierii;

47
 - ţăranii liberi;
- ţăranii aserviţi;
- orăşenii;
- robii.
Conceptul de “boier” are, în istoria noastră socială, două accepţiuni: una economică şi
una politică.
Din punct de vedere economic, erau consideraţi boieri marii proprietari funciari.
Din punct de vedere politic, erau consideraţi boieri doar marii proprietari funciari care
fuseseră înnobilaţi de către domn prin hrisov domnesc.
În documentele vremii redactate în slavonă, în Ţara Românească boierii erau denumiţi
jupani, pe când în Moldova erau numiţi pani. În documentele redactate în latină erau denumiţi
barones sau boyarones.
Boierii erau de mai multe feluri.
Conform unui prim criteriu, boierii se clasificau în:
- dregători domneşti;
- boieri de ţară.
Alt criteriu ne face să delimităm boierii mari de boierii mici.
Iniţial, boierii de ţară au împărţit cu domnul exerciţiul funcţiilor statului, prin intermediul
Sfatului domnesc. Raportul de forţă, însă, s-a schimbat, astfel încât odată cu centralizarea,
atribuţiile boierilor de ţară au fost preluate de către dregătorii domneşti (boierii de slujbe).
Relaţiile dintre domn şi boieri erau reglementate în sistemul vasalităţii, în sensul că relaţiile
domn-boieri se stabileau pe baze contractuale, cu drepturi şi obligaţii reciproce, şi constituiau
baza politică a sistemului feudal. Boierii aveau obligaţiile de a răspunde cu steagurile lor la
chemarea domniei, de a duce la îndeplinire poruncile domneşti şi de a presta o dreaptă şi
credincioasă slujbă. Domnul avea obligaţiile de a-i proteja pe boieri faţă de pericolele interne şi
externe şi de a-i milui (a le face donaţii) pentru dreaptă şi credincioasă slujbă.
În practica feudală s-a constatat că doar boierii s-au bucurat de plenitudinea drepturilor politice şi
civile, pe când celelalte categorii sociale aveau un statut juridic inferior.
Ţăranii liberi trăiau fie în obşti săteşti libere, fie în afara obştilor săteşti. Cei ce trăiau în
afara obştilor se numeau cnezi (judeci), căci după întemeiere unii dintre cnezi (judeci) s-au
transformat în boieri, pe când alţii au decăzut în rândurile ţăranilor liberi. De aceea, în epoca
feudalismului dezvoltat ţăranii liberi sunt desemnaţi prin termenul de “judec”.
Obştile săteşti libere exercitau şi pe mai departe un drept de autoconducere, mai restrâns, faţă de
faptul că obştea liberă a fost inclusă în stat, iar o parte dintre atribuţiile ei de autoconducere au fost
preluate de către organele specializate ale statului.

48
 Ţăranii aserviţi, în secolele XV şi XVI, erau denumiţi rumâni în Ţara Românească, vecini
în Moldova şi iobagi în Transilvania.
Unii autori au susţinut că exista un drept distinct ce reglementa statutul juridic al rumânilor şi
care nu se confunda cu Legea ţării. Această teorie a fost susţinută de profesorul Constantin Giurescu.
În documentele noastre medievale, termenul de “rumân” are şi înţeles etnic şi înţeles social, astfel
încât dreptul rumânesc la care se referea profesorul Constantin Giurescu, care îl considera ca fiind
diferit de Legea ţării, este de fapt un drept al românilor, deoarece sintagma de “drept rumânesc” nu
desemnează un drept social, ci unul etnic. Prin forţa argumentului se poate observa cu uşurinţă că
dreptul rumânesc se confundă cu Legea ţării, ceea ce nu înseamnă că Legea ţării nu cuprindea şi
norme aplicate doar ţăranilor aserviţi.
Statutul juridic al ţăranilor dependenţi era definit, în primul rând, prin dreptul de
proprietate incompletă pe care boierii îl exercitau asupra lor, deoarece ei puteau fi vânduţi doar
odată cu moşia. Totodată, ei aveau faţă de boieri obligaţiile care decurgeau din cele trei forme ale
rentei de tip feudal, precum şi dreptul de a primi pământ în folosinţă şi de a păstra o parte din
recoltă.
Procesul de aservire a ţăranilor a cunoscut două momente principale. Primul este
dependenţa personală, iar al doilea legarea de pământ a ţăranilor.
Dependenţa ţăranilor este cunoscută încă din epoca întemeirii, fiind mai târziu completată
cu legarea de pământ. Prin urmare, nu trebuie confundat conceptul de “aservire” a ţăranilor cu
dependenţa personală, căci aservirea presupune întrunirea şi a dependenţei personale, şi a legării
de pământ. Până spre sfârşitul secolului al XVI-lea, ţăranii se aflau în dependenţă personală faţă
de boieri, căci aveau obligaţia de a executa poruncile boiereşti. În caz contrar puteau fi certaţi,
adică pedepsiţi, de către domn sau de către boieri. Dacă îşi executau obligaţia de ascultare,
precum şi obligaţiile pecuniare faţă de boieri, se puteau muta oricând pe altă moşie. Abia la
sfârşitul secolului al XVI-lea dependenţa personală a fost completată cu legarea de pământ.
Legarea de pământ a fost pusă în mod greşit pe seama lui Mihai Viteazul, întrucât acesta,
în toamna anului 1595, după bătălia de la Călugăreni a dat un aşezământ cunoscut sub
denumirea de Legătura lui Mihai. Prin acest aşezământ s-a precizat “care pe unde va fi să fie
vecin pe veci”. De aici s-a tras concluzia că Mihai Viteazul i-ar fi legat pe ţăranii aserviţi de
pământ. Numai că, acea afirmaţie a lui Mihai, care, de fapt, este un ordin, a fost scoasă din
context. Avem în vedere faptul că după Călugăreni, Mihai s-a retras, iar ţăranii aserviţi au
început a fugi de frica turcilor în Oltenia, iar boierii din Muntenia şi-au exercitat dreptul de a-i
urmări pe ţăranii fugari şi de a-i readuce pe moşii. În acele condiţii, Mihai a dat aşezământul cu
pricina, prin care le-a interzis boierilor să-i urmărească pe ţăranii fugari şi să îi readucă pe moşii,
astfel încât acei ţărani au rămas în Oltenia. Pe această cale, ţăranii au fost dezlegaţi de pământ în

49
Muntenia, fiind legaţi de pământ în Oltenia. Aceasta nu însemană că Mihai Viteazul a creat
instituţia legării de pământ a ţăranilor aserviţi, deoarece boierii, aşa cum s-a arătat, aveau dreptul
de a-i urmări pe ţăranii fugari şi înaintea Legăturii lui Mihai. Din acel moment, în documentele
vremii acei ţărani sunt numiţi “rumâni de legătură”.
Aservirea ţăranilor s-a realizat, la origine, prin silă şi cotropire, adică prin mijloace
violente. Mai târziu, după întemeiere, Legea ţării a creat procedee juridice prin intermediul
cărora ţăranii liberi puteau fi aserviţi, cunoscute sub denumirea de “forme de cădere în rumânie”.
O primă formă este contractul de vânzare, căci, în mod relativ frecvent, ţăranii liberi îşi
vindeau unui boier pământul şi libertatea. Altfel spus, înstrăinarea pământului nu atrăgea după
sine căderea în rumânie, pentru aceasta fiind necesară o clauză expresă care să prevadă
înstrăinarea libertăţii.
Altă formă de creare a rumâniei era contractul de donaţie. Pe această cale, ţăranul dona boierului
pământul odată cu libertatea. Clauza prin care se înstrăina libertatea trebuia să prevadă în mod expres acest
lucru, ca şi în cazul contractului de vânzare-cumpărare.
Ţăranii liberi puteau cădea în rumânie şi prin efectele produse de contractul de împrumut.
Ţăranii liberi care contractau împrumuturi băneşti de la boieri includeau la sfârşitul contractului
o clauză expresă, prin care se prevedea că, dacă debitorul nu plăteşte la scadenţă, va cădea
automat în rumânie.
Ţăranii liberi mai cădeau în rumânie prin efectele hotărârilor judecătoreşti. Precum ştim, în
cadrul obştilor săteşti libere a funcţionat principiul răspunderii colective în materie fiscală şi în
materie penală. În virtutea acestui principiu, dacă membrii obştii nu puteau plăti suma globală, era
aservită boierului ce plătea acea sumă sau de către domnie.
În materie penală, răspunderea colectivă rezulta din faptul că, după întemeiere, obştea
sătească a pierdut dreptul de a judeca faptele penale, dar a păstrat dreptul de a-i urmări pe infractori
şi de a-i preda slujitorilor domneşti, pentru ca statul să îi judece şi să îi pedepsească. Dacă obştea
nu îşi îndeplinea obligaţia de a depista infractorul, era condamnată la plata unei amenzi penale. În
caz de neplată a amenzii, obştea era aservită fie către domnie, fie către boierul care plătea amenda.
În mod simetric, Legea ţării a creat şi procedee prin care se putea obţine ieşirea din rumânie.
Menţionăm răscumpărarea din rumânie prin plata unor sume de bani, iertarea de rumânie şi hotărârea
judecătorească, deoarece uneori Sfatul domnesc judeca procesele dintre boieri şi ţăranii aserviţi şi,
constatându-se că ţăranii au fost aserviţi prin silă, li se dădea dreptate şi, pe această cale, îşi redobândeau
libertatea şi pământul.
În ceea ce priveşte statutul juridic al orăşenilor, Legea ţării le recunoaşte un drept de
autoconducere exercitat prin Adunarea orăşenilor, Consiliul orăşenesc şi prin breslele de
meşteşugari, acestea din urmă începând a fi organizate încă din secolul al XVI-lea în oraşe.

50
 Orăşenilor nu li se aplica, potrivit dispoziţiilor Legii ţării, un statut unitar, deoarece
conceptul de “orăşean” are un conţinut neomogen.
Orăşenii erau împărţiţi în trei categori:
- patriciatul oraşelor, care era format din privilegiaţii care exercitau conducerea oraşelor;
- negustorii şi meşteşugarii;
- agricultorii, care lucrau terenurile aflate în hotarul oraşului. Aceştia puteau fi liberi sau
aserviţi.
Robii au un statut juridic reglementat prin dispoziţiile Holobskoe pravo (dreptul holobilor
sau al robilor), norme ce aparţineau Legii Ţării. La origine, robii proveneau dintre pecenegi şi
cumani, mai târziu dintre tătari şi ţigani. De aici putem trage concluzia că un creştin nu putea fi rob
în statele feudale româneşti. Din punct de vedere juridic, robul nu era considerat a fi persoană, nu
avea capacitate juridică, nu era considerat subiect de drept, era asimilat bunurilor. Cu toate acestea,
spre deosebire de sclav, care putea fi ucis, robul nu putea fi ucis de către stăpânul său fără ca acesta
din urmă să nu rămână nepedepsit. În schimb, robul putea fi supus unor corecţii fizice. În cazul în
care robii ar fi comis vreun delict, stăpânul îi putea abandona în mâinile victimei delictului pentru
ca victima să îşi exercite asupra lor dreptul de răzbunare, după cum stăpânul putea despăgubi pe
victima delictului prin plata unei sume de bani. Neavând capacitate juridică, robul nu putea
încheia acte juridice în nume propriu, dar, după modelul roman, putea încheia acte juridice
împrumutând capacitatea stăpânului său cu condiţia ca, prin efectele produse de acele acte, situaţia
stăpânului său să devină mai bună. Totodată, în vederea stabilirii filiaţiei, robilor li s-a recunoscut
dreptul de a încheia o căsătorie inferioară, după cum li s-a recunoscut şi dreptul de a exercita un
drept de proprietate asupra sălaşului şi asupra uneltelor de muncă. Robii puteau fi domneşti,
boiereşti sau mănăstireşti. Statutul de rob putea înceta fie prin dezrobire, care putea fi cu titlu
oneros sau cu titlu gratuit, fie prin denunţarea stăpânului pentru hiclenie sau pentru calpuzanie.
Încetarea statutului de rob avea ca efect creştinarea.
Secţiunea a IX-a. Dispoziţiile Legii ţării cu privire la rudenie, familie şi
succesiuni
Familia era formată din rudele cele mai apropiate, având ca nucleu părinţii şi copiii. Era
consacrată o anumită egalitate între soţi, determinată de condiţiile de viaţă specifice obştii săteşti.
Astfel, ambii soţi exercitau puterea părintească asupra copiilor, iar soţia supravieţuitoare putea
exercita singură puterea părintească asupra copiilor minori. În cadrul familiei exista obligaţia
reciprocă de întreţinere şi protecţie
Conform dispoziţiilor Legii ţării, rudenia este de trei feluri: de sânge, prin alianţă şi
duhovnicească (spirituală).

51
 Rudenia de sânge este legătura dintre persoanele care descind din acelaşi autor. Legea ţării distinge
între rudenia de sânge în dreaptă linie, în sus şi în jos şi rudenia de alături.
Alianţa este legătura dintre rudele unui soţ şi rudele celuilalt soţ.
Rudenia spirituală, în conformitate cu dispoziţiile Legii ţării, rezulta din tainele botezului
şi ale cununiei; practic, în sfera sa de cuprindere includea relaţiile dintre naşi şi fini.
Legea ţării prevede, totodată, gradele de rudenie, numerotate după numărul generaţiilor ce se
interpun între rudele respective. În funcţie de gradul de rudenie, erau stabilite drepturi şi obligaţii de
ajutor reciproc şi întreţinere, precum şi drepturi succesorale. Cele mai importante efecte patrimoniale
le generează rudenia de sânge, pentru că aceasta constituia fundamentul succesiunii. De asemenea,
rudenia de sânge în linie directă constituie şi piedică la căsătorie la infinit, pe când rudenia de sânge
în linie colaterală constituia piedică la căsătorie până la gradul al patrulea.
Legea ţării cunoaşte şi alte forme de rudenie, precum rudenia derivată din înfrăţire şi
rudenia derivată din înfiere.
Conform dispoziţiilor Legii ţării, căsătoria constituia o relaţie maritală între soţi, cu drepturi
şi obligaţii reciproce pentru aceştia. Căsătoria era privită ca un act religios bazat pe liberul
consimţământ al viitorilor soţi. Pentru a se considera încheiată căsătoria, trebuiau parcurse mai multe
etape. Conform obiceiului, mai întâi avea loc momentul cunoaşterii viitorilor soţi – vederea în fiinţă.
Dacă viitorii soţi se agreează, se trece la urmarea de vorbă, etapă caracterizată prin tratativele
părinţilor cu privire la zestrea viitorilor soţi. Începând din secolul al XVII-lea, datorită faptului că
zestrea se constituia numai pentru fete, se conturează o nouă etapă, şi anume întocmirea foii de
zestre. După aceste etape urma binecuvântarea părinţilor şi binecuvântarea religioasă, deoarece
căsătoriile erau considerate a fi încheiate în cer. Cu această ocazie, la oficierea căsătoriei în biserică
nu se încheia un act scris.
Din Statutele Ţării Făgăraşului rezultă că binecuvântarea religioasă nu putea fi dată în
lipsa binecuvântării părinteşti. De aceea, prin intermediul Statutelor Ţării Făgăraşului a fost
consacrată căsătoria cu fuga. Pe această cale, atunci când părinţii refuză să îi binecuvânteze pe
cei doi tineri, are loc un simulacru de răpire, ocazie cu care viitorul soţ răpeşte viitoarea soţie cu
voia ei, după care plăteşte o amendă simbolică. Aceastră amendă ce era plătită, în mod simbolic,
de către viitorul soţ, producea aceleaşi efecte ca şi binecuvântarea părintească.
Din ceremonialul căsătoriei, din procedura peţitului şi din constituirea zestrei rezultă că
tinerii trebuiau să ţină seama şi de învoirea părinţilor. Cu ocazia încheierii căsătoriei se constituia
zestrea tinerilor căsătoriţi. La origine, având în vedere caracterul democratic al familiei, ambii
soţi erau înzestraţi de către părinţi ca o recunoaştere a muncii depuse în sânul familiei. Zestrea
sporea prin darurile făcute de vecini şi prieteni cu ocazia sărbătoririi nunţii. Începând din secolul
al XVII-lea au apărut foile de zestre, deoarece dota (zestrea) era constituită doar din bunurile cu

52
care venea în căsătorie femeia. Tot din acea perioadă încep a fi menţionaţi vânătorii de zestre. De
aceea, părinţii fetelor luau diferite măsuri juridice pentru protejarea integrităţii zestrei.
Alături de rudenia de sânge, un alt impediment la căsătorie era şi starea de robie a unuia
dintre soţi, care atrăgea căderea în robie atât a soţului liber, cât şi a copiilor rezultaţi dintr-o
asemenea căsătorie.
Divorţul putea fi obţinut fie în biserică, fie prin repudiere. Bărbatul îşi putea repudia
soţia, după cum şi soţia îşi putea repudia bărbatul. Dacă divorţul se pronunţa din vina soţiei,
zestrea rămânea la bărbat.
Legea ţării a consacrat, din punct de vedere juridic, următoarele categorii de copii:
- copii fireşti (legitimi);
- copii din flori (naturali) – erau născuţi în afara căsătoriei;
- copii de suflet (adoptaţi);
- hiaştrii (copiii vitregi) – aparţineau unuia dintre soţi dintr-o altă căsătorie;
- copiii dobândiţi prin efectul înfrăţirii.
În limbajul Legii ţării, succesiunile sunt desemnate prin termenul de “moştenire”. Acest
termen îşi are originea în tracul “moş”, conform formulei “moşie moştenită”. Dispoziţiile legii
ţării în materie reglementează moştenirea fără testament (moştenirea legală) şi moştenirea
testamentară.
Moştenirea fără testament este astfel denumită pentru că este deferită în conformitate cu
dispoziţiile Legii ţării în cazul în care nu există moştenitori testamentari, fie pentru că nu există
testament, fie pentru că acesta nu a fost valabil întocmit. Moştenirea fără testament este
desemnată şi prin sintagma de “moştenire legală”, întrucât succesorii vin la moştenire potrivit
legii.
Dispoziţiile Legii ţării din Moldova asigură o egală vocaţie succesorală şi pentru fii şi
pentru fiice. Dar în Ţara Românească este consacrat privilegiul masculinităţii, în sensul că
ocinele (proprietăţele funciare ereditare) nu puteau fi dobândite de către fete, ci doar de către
băieţi. Fetele puteau moşteni bunuri mobile (bani, etc) şi pământuri de cumpărătură (pământurile
cumpărate, iar nu ocinele). Totuşi, prin utilizarea procedeului juridic al înfrăţirii pe moşie, în
Ţara Românească fetele erau înfrăţite cu băieţii, încât fetele deveneau pe cale artificială băieţi.
Pentru a produce efectele scontate, înfrăţirea trebuia aprobată prin hrisov domnesc. Astfel se
prevalau de acest privilegiu ţăranii în Ţara Românească.
În Ţara Românească şi în Moldova, în Ţara Făgăraşului şi în Maramureş, copiii legitimi
şi cei adoptaţi aveau depline drepturi succesorale faţă de ambii părinţi. Copilul natural venea
doar la succesiunea mamei, iar copilul vitreg venea doar la succesiunea părintelui bun, nu şi la
moştenirea soţului sau soţiei acestuia. Totodată, Legea ţării admitea şi sistemul reprezentării în

53
materie succesorală, ceea ce însemna că nepoţii din fii veneau şi ei la succesiune în prima
categorie de moştenitori dacă tatăl lor predecedase biunicului şi urcau în rangul succesoral al
tatălui lor dobândind partea din succesiunea care s-ar fi cuvenit tatălui lor dacă acesta ar mai fi
trăit. Spre exemplu, dacă veneau la moştenire doi fii şi doi nepoţi din fiu, moştenirea se împărţea
în trei părţi, nepoţii din fiu urmând a dobândi pe această cale împreună o treime din moştenire,
pentru că atât s-ar fi cuvenit tatălui lor dacă acesta ar mai fi trăit.
Se recunoştea şi soţului supravieţuitor vocaţia succesorală, chiar în concurs cu
descendenţii. La moştenitori se transmiteau atât bunurile succesorale, cât şi drepturile de creanţă
şi datoriile defunctului. Moştenitorii răspundeau pentru datoriile succesorale intra vires hereditatis
(în limitele activului succesoral).
Moştenirea testamentară era deferită pe baza testamentului. În concepţia Legii ţării,
testamentul este actul de ultimă voinţă prin care o persoană, numită testator, instituie unul sau
mai mulţi moştenitori. Testamentul putea fi întocmit în formă scrisă – diată (vine de la grecescul
“diata”, care are înţelesul de testament)– sau în formă verbală – cu limbă de moarte.
Diata era scrisă, datată şi semnată de către testator, numai că urma a se întocmi în
prezenţa martorilor.
Testamentul cu limbă de moarte consta dintr-o declaraţie verbală, făcută în prezenţa
martorilor. Cum mulţi nu ştiau carte, deseori testamentul oral îmbrăca forma hrisovului domnesc.
S-a constatat că testamentul prezintă unele puncte comune cu hrisovul domesc, pentru că ambele
erau însoţite de un blestem care urmau să îi lovească pe aceia care nu îndeplineau cea din urmă
voinţă a testatorului. Legea ţării permitea părinţilor să dezmoştenească pe fiii răufăcători sau pe
fiii lipsiţi de respect.
Pe de altă parte, Legea ţării nu a consacrat instituţia majoratului, de aceea ea a consacrat
instituţia fideicomisului şi substituţiunea fideicomisară, căci în Europa apuseană, în special în
Germania, era cunoscută instituţuia majoratului, conform căreia proprietatea funciară este
inalienabilă şi putea fi dobândită doar de către primul născut bărbat, ceea ce i-a îndreptăţit pe
unii să afirme că la germani, nu numai că proprietatea funciară rămânea în sânul familiei, ci ea
dispune de proprietari, în sensul că devine proprietar acela care prin accidentul natrurii se naşte
primul şi bărbat.
Deoarece Legea ţării nu cunoştea majoratul, s-a recurs la fideicomis. Fideicomisul este
actul de ultimă voinţă prin care o persoană, numită disponent (dispunător), roagă o altă persoană,
numită fiduciar, să transmită un anumit bun sau chiar o parte din moştenire unei alte persoane,
numită fideicomisar. Pe lângă fideicomisul obişnuit, Legea ţării a consacrat şi fideicomisul de
familie (substituţiunea fideicomisară), instituţie întemeiată pe un mecanism conform căruia
beneficiarul, numit fideicomisar, devine la rândul său fiduciar şi trebuie să transmită un anumit

54
bun, de regulă, o suprafaţă de pământ altei persoane din aceeaşi familie, care va deveni la rândul
ei fiduciar..
Secţiunea a X-a. Dispoziţiile Legii ţări cu privire la răspunderea colectivă
Acest tip de răspundere exista în materie fiscală, penală, şi în domeniul raporturilor juridice care
intrau în sfera de reglementare a dreptului internaţional privat.
În istoria dreptului european s-au cunoscut două tipuri de răspundere juridică:
- răspunderea colectivă (solidară);
- răspunderea individuală (personală).
Răspunderea colectivă este proprie societăţilor primitive, mai puţin evoluate. De regulă,
normele care o guvernează îmbracă haina obiceiului juridic.
Răspunderea individuală apare, de regulă, în cadrul societăţilor evoluate, iar regulile care
guvernează această materie sunt consacrate în forma dreptului scris.
Legea ţării consacră un sistem mixt al răspunderii juridice, în sensul că răspunderea
solidară se împleteşte cu răspunderea individuală.
În ceea ce priveşte răspunderea colectivă în materie fiscală, conform Legii ţării, impozitele
erau percepute în sistemul cislei. Conform acestui sistem, se fixa o sumă globală care apoi era
împărţită pe unităţi impozabile (pe familii), în funcţie de puterea economică a acestora, de către
răbojari, pe baza unor recensăminte efectuate din trei în trei ani. Dacă unii ţărani erau insolvabili sau
dacă fugeau din sat, pentru că nu-şi puteau plăti impozitele, faptă arătată în documentele vremii prin
expresia “au dat bir cu fugiţii”, datoriile lor urmau a fi preluate de către comunitate. Cei ce plăteau
aveau dreptul de a se despăgubi pe seama bunurilor celor fugiţi sau a celor aflaţi în stare de
insolvabilitate. Dacă întreaga obşte sătească nu putea împlini suma globală, urma a fi aservită către
domnie sau către boierul ce plătea suma de bani în cauză.
Dar răspunderea solidară a existat şi în materia dreptului penal. A apărut în legătură cu
reprimarea unor delicte, mai ales a celor de vătămare corporală, având în vedere că la origine, în
epoca prestatală, delictele de vătămare corporală erau pedepsite conform legii talionului (sistemul
răzbunării sângelui). Într-un stadiu mai avansat, odată cu trecerea spre societatea organizată
politiceşte delincventul putea să răscumpere dreptul de răzbunare a victimei prin plata unei sume de
bani, care era fixată prin acordul părţilor. Acest sistem poartă denumirea de compoziţiune voluntară.
Mai târziu, după formarea statului, dacă victima accepta să renunţe la dreptul său de răzbunare în
schimbul unei sume de bani, cuantumul sumei de bani era stabilit de către stat în funcţie de gravitatea
delictului. Noul sistem este cunoscut sub denumirea de compoziţiune legală. După consolidarea
statului se impune un nou sistem, conform căruia statul este acela care sancţionează pe cei ce
săvârşesc fapte penale prin intermediul organelor sale specializate.

55
 În cazul poporului nostru, înainte de fondarea sistemului feudal, faptele penale erau judecate
de către organele obştii săteşti, şi anume Sfatul oamenilor buni şi bătrâni în frunte cu judele. După
formarea statului feudal, atribuţiile judiciare din domeniul penal al obştii săteşti au fost preluate de
către statul feudal, astfel încât obştea sătească nu mai putea soluţiona procesele penale. Totuşi obştea
şi-a păstrat, pe linia tradiţiei, atribuţiunea de a-l depista pe infractor şi de a-l preda slujbaşilor
domneşti, pentru ca aceştia să-l judece şi să-l pedepsească.
În legătură cu exercitarea acestei atribuţii a obştii săteşti, trebuie să distingem între două
situaţii:
- infracţiunea a fost comisă în cadrul hotarului obştii săteşti de către un membru al obştii;
- infracţiunea a fost comisă în afara obştii săteşti de către o persoană străină de obştea
sătească, dar care pătrundea în hotarul obştii.
În prima ipoteză, când infracţiunea era comisă în cadrul hotarului obştii săteşti de către
un membru al obştii, existau două posibilităţi:
- infractorul să fie identificat şi predat dregătorilor domneşti, caz în care obştea sătească era exonerată
de răspunderea penală, de vreme ce răspunderea apăsa asupra infractorului.
- infractorul să nu fie depistat, împrejurare ce atrăgea răspunderea colectivă a obştii săteşti pe
tărâm penal, în înţelesul că întreaga obşte era condamnată a plăti o amendă penală numită gloabă
(duşegubină). Aceste amenzi erau plătite, de regulă, în vite mari şi tocmai de aceea, în afară de sensul de
amendă penală, termenul de “gloabă” mai avea şi înţelesul de “vită slabă”. Termenul de “duşegubină”
vine din slavonescul “şugubină” şi are înţelesul de păcat mare, de pierdere a sufletului, fărădelege.
În ipoteza în care infracţiunea era comisă în afara obştii de o persoană străină de obşte,
dar autorul pătrundea în hotarul obştii, infractorul era urmărit de gonitorii din urmă (slujbaşi
domneşti ce aveau atribuţii în acest sens) până la hotarul obştii, moment în care atribuţiile lor
încetau. Din acest loc, urmărirea infractorului era preluată de reprezentanţii obştii.
În acest caz, se puteau contura trei posibilităţi:
- infractorul este depistat şi predat gonitorilor din urmă. În acest caz, obştea era exonerată
de răspundere.
- obştea sătească să dea urmă, adică să arate gonitorilor din urmă locul prin care
infractorul a părăsit hotarul obştii, loc din care urmărirea era reluată de către gonitorii din urmă.
Aceasta este o altă situaţie în care obştea sătească era exonerată de răspunderea penală.
- obştea sătească nu identifica infractorul şi nici nu dădea urma slujbaşilor domneşti. În
această situaţie trebuia a plăti gloaba şi, întrucât, de regulă, amenzile erau foarte grele, în mod
frecvent obştile săteşti erau aservite către domn sau către boierul care prelua plata amenzii.
Răspunderea colectivă exista şi în domeniul relaţiilor internaţionale. Avem în vedere
ipoteza în care supusul unui stat nu-şi execută obligaţia pe care o are faţă de supusul unui alt stat.

56
În această situaţie, orice conaţional al debitorului care se află pe teritoriul statului creditorului
poate fi supus executării silite asupra bunurilor, în înţelesul că autorităţile din statul creditorului
îi confiscă bunurile, ca urmare a dovezilor prezentate de către creditor, după care îi eliberează
acte care să dovedească motivul executării silite. Întors în ţară, cel supus executării silite se
prezintă cu actele doveditoare în faţa domniei, iar domnul, prin slujbaşii săi, îl despăgubea pe
seama bunurilor debitorului care nu şi-a executat obligaţia faţă de supusul altui stat. Acest sistem
a fost consacrat de dispoziţiile Legii ţării prin denumirea de “despăgubirea de la altul”; el a
funcţionat şi în alte sisteme judiciare. Spre exemplu, episcopul de Cenad, care era în pelerinaj în
Italia, a fost supus executării silite în Padova pentru că episcopul de Oradea nu-şi plătise datoriile
faţă de negustorii din Padova.
Secţiunea a XI-a. Dispoziţiile Legii ţării cu privire la obligaţiile izvorâte din contracte
Legea ţării a consacrat şi răspunderea individuală în materia obligaţiilor, obligaţie ce
rezulta fie din contracte, fie din delicte.
Ca şi la romani, şi în Legea ţării contractele au fost principalul izvor de obligaţii. Contractele
sunt acte juridice constitutive de drepturi şi obligaţii pentru părţile contractante. În dreptul nostru feudal
cele mai multe dintre contracte poartă aceleaşi denumiri ca şi în dreptul modern. Totuşi, condiţiile
specifice feudalismului le-au determinat anumite particularităţi. Dacă însă în dreptul roman dispunem
de criterii sigure pentru a distinge între contractele reale, contractele consensuale şi contractele
nenumite, Legea ţării nu oferă asemenea criterii. Ca dovadă, în virtutea dispoziţiilor Legii ţării,
vânzarea consensuală ia naştere prin convenţia părţilor, însoţită de remiterea materială a lucrului, de
unde rezultă că Legea ţării nu făcea o distincţie clară între contractele consensuale şi contractele reale.
Pe de altă parte, la vânzarea romană, preţul consta întotdeauna dintr-o sumă de bani (pecunia
numerata), pe când în Legea ţării preţul putea consta şi dintr-un alt bun, de unde rezultă că vânzarea
consensuală se poate confunda cu schimbul, care este un contract nenumit.
Cele mai amănunţite reglementări ale Legii ţării au în vedere contractul de vânzare-
cumpărare. Acest contract se realiza prin convenţia părţilor cu privire la obiect şi preţ. Încheierea
unui contract de vânzare-cumpărare presupunea, ca şi la romani, întrunire a trei elemente
esenţiale – consimţământul, obiectul şi preţul.
Cu privire la consimţământ, acesta era conceput ca fiind manifestarea de voinţă a vânzătorului în
sensul dorit de către cumpărător. Consimţământul trebuia să fie liber, neviciat şi irevocabil. Putea fi viciat
fie prin violenţa psihică sau fizică, fie prin dol (înşelăciune). Conform concepţiei despre răspunderea
individuală, pentru ca aceasta să opereze era suficient consimţământul părţilor. În virtutea dreptului de
protimis, dacă se înstrăina un teren din hotarul obştii, era necesar consimţământul tuturor membrilor
obştii. În ipoteza în care se transfera dreptul de proprietate asupra unei moşii era necesar şi

57
consimţământul domnului, exprimat printr-un hrisov domnesc de confirmare, ocazie cu care părţile îşi
executau obligaţia de dare a calului sau de dare a cupei.
Obiectul vânzării, în Legea ţării, putea fi un lucru mobil sau un lucru imobil. Robii
puteau fi vânduţi separat de moşie, pe când tăranii aserviţi nu puteau fi vânduţi separat, ci numai
împreună cu moşia de care erau legaţi. În plus, Legea ţării a admis şi vânzarea libertăţii
persoanei, dovadă că ţaranii liberi deveneau rumâni sau vecini doar dacă îşi vindeau libertatea
odată cu ocina. Obiectul cel mai frecvent al vânzării era pământul. Terenurile erau determinate în
contract prin semne de hotar, precum stâlpi, borne, îngrădiri. Suprafaţa măsurată a terenului era
rareori menţionată în contract.
Preţul putea să constea dintr-o sumă de bani, dar şi din alte bunuri, dovadă că Legea ţării
nu distingea în mod clar între contractul de vânzare-cumpărare şi contractul de schimb. Atunci
când preţul consta dintr-unul sau mai multe bunuri, în contract trebuia exprimat în formă
bănească. Preţul trebuia să fie real, să nu fie simulat, să nu fie fictiv, pentru că atunci contractul
de vânzare-cumpărare s-ar fi confundat cu contractul de donaţie. De asemenea, preţul trebuia să
fie şi determinat sau cel puţin determinabil. După cum mai rezultă din unele texte, preţul trebuia
să fie şi echitabil, adică să fie în linii generale aproape de valoarea comercială, aprecierea făcută
în conformitate cu obiceiul locului.
Dacă remiterea lucrului trebuia făcută chiar în momentul încheierii convenţiei, preţul putea fi
plătit ulterior acestui moment, sub sancţiunea rezilierii. Însă părţile puteau introduce în cuprinsul
contractului o clauză, prin care obligaţia de a plăti preţul la un anumit termen trebuia asigurată de
cumpărător printr-un zălog sau prin chezăşie.
În contractul de vânzare-cumpărare puteau fi menţionaţi, de regulă, şi martorii, care
asistaseră la încheierea contractului, precum şi aldămăşarii. Aceştia din urmă erau adevăraţi
martori preconstituiţi, care, cu ocazia încheierii contractului, închinau un pahar de băutură cu
părţile. Termenul de “aldămăşar” îşi are originea în cuvântul “aldamo”, de origine maghiară, ce
are înţelesul de băutură servită în anumite împrejurări. Aldămăşarii puteau fi chemaţi în calitate
de martori, în cazul în care se năştea un litigiu din acel contract, pentru a relata aspectele
cunoscute cu privire la încheierea actului.
Contractul de vânzare-cumpărare se realiza fie în formă scrisă, fie verbal.
Contractul în formă scrisă purta denumirea de “zapis” şi mai cuprindea şi numele şi prezenţa
părţilor, plata integrală sau parţială a preţului de către cumpărător, garanţiile reale sau personale pentru plata
preţului, predarea actelor de proprietate de către vânzător. Când contractul era încheiat în prezenţa
autorităţilor statului – domn, Sfatul domnesc sau alte foruri administrative ori religioase – mai cuprindea
numele domnului şi componenţa Sfatului domnesc, certificarea cu privire la autenticitatea conţinutului,
cererea adresată domnilor următori de a respecta actul încheiat, menţiunea cu privire la predarea calului sau

58
a cupei. Hrisovul domnesc de confirmare a vânzării se putea obţine şi ulterior încheierii contractului, pe
baza prezentării zapisului şi a celor ce au asistat la întocmirea lui.
Contractele distruse sau pierdute puteau fi reconstituite de către domn şi Sfatul domnesc pe
baza jurămintelor şi a martorilor.
Locaţiunea, în vechiul drept românesc, îmbrăca mai multe forme. De aceea, Legea ţării
definea locaţiunea ca fiind o convenţie prin care o parte se obliga să procure folosinţa unui lucru,
serviciile sale sau să execute o lucrare determinată în schimbul preţului, pe care cealaltă parte se
obligă a-l plăti.
Prin urmare, locaţiunea îmbrăca trei forme în dreptul feudal românesc:
- locaţiunea unui lucru;
- locaţiunea de servicii;
- locaţiunea unei lucrări determinate.
În cazul locaţiunii unui lucru, una dintre părţi procură folosinţa unui teren (este vorba despre un
contract de arendare) sau a unei locuinţe (este vorba despre un contract de închiriere) în schimbul preţului,
pe care cealaltă parte se obligă a-l plăti.
În cazul locaţiunii de servicii, un om liber îşi oferă serviciile sale în schimbul unui preţ, iar
locaţiunea unei lucrări determinate se încheia între client şi întreprinzător. Un exemplu ilustrativ de
locaţiune a unei lucrări determinate constă din contractul încheiat între proprietarul unui teren, în calitate
de client, şi un arhitect, în calitate de întreprinzător, contract prin care arhitectul se obligă a-i construi pe
un teren aparţinând clientului o clădire.
Locaţiunea presupune existenţa consimţământului, a obiectului şi a preţului. Preţul, spre
deosebire de contractul de vânzare-cumpărare, prezintă particularitatea că nu trebuie să fie echitabil,
locaţiunea putându-se realiza în schimbul oricărui preţ.
Donaţia este contractul prin care o parte, numită donator, transmite proprietatea asupra unui
lucru cu titlu gratuit unei alte persoane, numită donatar. Acest contract îmbracă forma unei simple
convenţii, ce se putea încheia fie între domn şi vasalii săi, fie între persoane fizice, fie între persoane
fizice şi mănăstiri. De regulă, donaţiile făcute de domn boierilor, precum şi cele făcute de persoanele
fizice mănăstirilor, se încheiau sub condiţie. Astfel miluirea (donaţia domnească) putea fi revocată
dacă boierul donatar nu îşi îndeplinea obligaţia de dreaptă şi credincioasă slujbă faţă de domnie.
Persoanele fizice care făceau donaţii mănăstirilor condiţionau încheierea actului de menţionarea
numelor lor în pomelnice sau de neînstrăinarea lor, dovadă că donatorii, deşi erau terţe persoane în
ceea ce priveşte actele ce ar fi fost încheiate de către donatari ulterior cu privire la bunul în cauză,
puteau revoca eventualele înstrăinări ale bunurilor donate mănăstirilor. În ceea ce priveşte donaţiile
încheiate între persoane fizice, donatarul îşi lua angajamentul faţă de donator de a-l îngriji în timpul
vieţii, iar după moarte de a-i face pomeni.

59
 Ca şi în cazul contractului de vânzare-cumpărare, obiectul donaţiei putea fi şi persoana
umană, când ţăranul liber se închina cu sufletul şi averea unui feudal sau când robii erau dăruiţi de
către stăpânii lor. Donaţiile, pentru a fi întărite, erau făcute în faţa domnului şi a Sfatului domnesc.
Contractul de schimb avea ca obiect aceleaşi bunuri ca şi contractul de vânzare-
cumpărare. Uneori, obiectul schimbului era format din sate sau din părţi de sate ori din terenuri
pe care erau amplasate construcţii sau din terenuri cultivate. Contractul era încheiat, de regulă,
în formă scrisă. Când schimbul avea ca obiect sate sau părţi de sate ori terenuri, zapisele trebuiau
a fi prezentate domnului spre a fi întărite prin hrisov domnesc.
Depozitul este contractul prin care o persoană, numită deponent, transmitea detenţiunea unui
lucru asupra unei alte persoane, numită depozitar, transmitere însoţită de o convenţie prin care
depozitarul promitea a restitui lucrul la cererea deponentului.
Comodatul este contractul ce lua naştere prin transmiterea unui lucru cu titlu de detenţiune de
către o persoană, numită comodant, unei alte persoane, numită comodatar, transmitere însoţită de o
convenţie prin care comodatarul promitea a restitui lucrul la termenul stabilit, după ce îl va fi folosit
conform înţelegerii dintre părţi. Comodatul se deosebeşte de locaţiunea unui lucru prin faptul că este un
împrumut de folosinţă cu titlu gratuit, ceea ce înseamnă că acest contract se naşte unilateral, în sensul că
în momentul formării contractului numai comodatarul are obligaţia de a restitui lucrul la termenul stabilit
prin convenţia părţilor. Dacă comodatarul face cheltuieli pe cont propriu în vederea conservării lucrului,
contractul devine bilateral, întrucât comodatarul are dreptul de a cere despăgubiri de la comodant.
Mutuum (împrumutul de consumaţiune) este contractul prin care debitorul promite a
restitui lucruri de aceeaşi calitate şi în aceeaşi cantitate cu cele pe care le-a primit în vederea
consumaţiunii. De regulă, asemenea împrumuturi aveau ca obiect sume băneşti. Asemenea
datorii erau garantate prin zălog sau prin chezăşie.
Zălogul este garanţia reală ce se formează prin transmiterea unui lucru cu titlu de posesiune
de către debitor creditorului său, transmitere însoţită de o convenţie prin care creditorul promite a
retransmite lucrul dacă debitorul îşi plăteşte datoria la termen. Dacă debitorul nu plătea la termen,
zălogul devenea stătător, adică rămânea la creditor. Totuşi părţile puteau încheia o convenţie specială
prin care creditorul dobândea dreptul de a vinde zălogul. Dacă preţul obţinut era mai mare decât
valoarea datoriei garantate, diferenţa îi era remisă debitorului.
Chezaşii sunt garanţi personali care promiteau creditorului ceea ce a promis şi creditorul
principal. Dacă debitorul principal se dovedea insolvabil, creditorul îşi valorifica dreptul de
creanţă pe seama chezaşilor. Dacă erau mai mulţi chezaşi, răspunderea era solidară, în sensul că
oricare dintre chezaşi putea fi urmărit pentru întreaga datorie, dar avea dreptul de a se întoarce
împortiva celorlalţi chezaşi şi de a le cere cota-parte contributivă.
Secţiunea a XII-a. Dispoziţiile Legii ţării în domeniul dreptului penal

60
 Prin dispoziţiile de drept penal, Legea ţării apăra valorile şi relaţiile care interesau
ordinea feudală. Aceste dipoziţii aveau un caracter discriminatoriu. În primul rând, pentru că
aceleaşi fapte erau pedepsite diferit în funcţie de categoria socială din care făcea parte infractorul
şi, în al doilea rând, pentru că infracţiunile, de regulă, puteau fi răscumpărate prin plata unei
sume de bani.
La origine, înainte de întemeiere, în epoca ţărilor, infracţiunile erau desemnate prin
termenii de “gloabe” sau “duşegubini”. Dup întemeiere, sensul celor două cuvinte s-a schimbat,
deoarece ele desemnau amenzile penale, iar infracţiunile erau denumite “vini” sau “fapte”.
Infracţiunile erau de două feluri:
- fapte mari;
- fapte mici.
Cea mai gravă infracţiune era hiclenia, adică trădarea domnului de către boieri. Domnul
reprezenta statul, iar boierii, prin trădare, încălcau jurământul de credinţă prestat la înscăunarea
domnului.
Erau considerate ca intrând în sfera de cuprindere a hicleniei următoarele fapte:
- ridicarea împotriva domnului pentrun a-l detrona, a-i lua locul sau pentru a instala un alt
domn în locul lui;
- însuşirea pe nedrept a banilor vistieriei, a birului sau a haraciului;
- fuga în ţară străină fără încuviinţarea domnului;
- sustragerea sau distrugerea bunurilor domneşti.
Era o infracţiune care putea fi comisă doar de către boieri şi era pedepsită invariabil cu
moartea şi confiscarea totală a averii. Bunurile confiscate de la boierii hicleni erau atribuite, de
regulă, de către domn boierilor săi credincioşi sau mănăstirilor. În plus, în mod excepţional,
această infracţiune nu putea fi răscumpărată prin plata unei sume de bani. Pedeapsa cu moartea
aplicată boierilor hicleni era executată de către domn prin lovirea cu buzduganul. Dar au fost
domni care au aplicat boierilor hicleni şi pedepse precum tăierea capului sau spânzuratoarea,
pedepse care erau aplicate, de obicei, oamenilor de rând.
Altă faptă mare este osluhul (neascultarea). Denumirea vine de la slavonescul “osluh”,
care înseamnă neascultare. Această infracţiune putea fi comisă de orice persoană, inclusiv de
către ţăranii aserviţi. De regulă, dacă era comisă de către ţăranii aserviţi, făptaşii erau fie
condamnaţi la plata unor amenzi, fie erau supuşi unor corecţii fizice executate de către domni sau
boieri. Dacă infracţiunea era comisă de către un boier, nu existau criterii de distincţie între
hiclenie şi osluh, iar fapta era pedepsită cu moartea.

61
 Uciderea era o altă faptă mare. Se pedepsea cu moartea. Dacă autorul nu era descoperit,
se aplica duşegubina asupra proprietarului locului unde s-a petrecut fapta sau asupra satului, dacă
fapta fusese comisă în hotarul obştii săteşti.
Legea ţării consacra şi norme ce incriminau faptele împotriva proprietăţii.
Furtul, care consta din luarea pe ascuns a unui bun aparţinând altei persoane, era pedepsit
cu moartea prin spânzuratoare la locul săvârşirii infracţiunii, de faţă cu martori, când hoţul era
prins asupra faptului. Furtul flagrant era consacrat de dispoziţiile Legii ţării sub denumirea de furt
faţă. Furtul neflagrant era pedepsit cu gloabe (amenzi) şi despăgubiri.
Tâlhăria era considerată în Legea ţării ca fiind furtul comis cu violenţă, în bandă, cu arme
la drumul mare sau prin pătrunderea cu forţa în casă. Se pedepsea cu moartea, prin
spânzurătoare, la locul faptei.
Tot cu moartea erau pedepsite şi infracţiunile îndreptate împotriva religiei şi moralei,
precum sodomia, bigamia, răpirea de fecioare comisă de către fiii de boier; în cazul în care cel
care comisese infracţiunea de răpire de fecioare nu făcea parte din cinul boieresc, pedepsele
constau din amenzi. Erezia, care consta din abaterea de la normele religioase, şi ierosilia, care
consta din furtul de lucruri sfinţite din loc sfinţit, erau sancţionate cu pedepse duhovniceşti,
precum posturi, mătănii, etc.
Faptele mici sunt următoarele:
- sudalma cea mare, avea drept corespondent în dreptul modern infracţiunea de denunţare
calomnioasă. Se aplica în acest caz legea talionului, în sensul că denunţătorului calomnios i se
aplica pedeapsa ce s-ar fi aplicat celui denunţat dacă denunţul ar fi fost întemeiat.
- limba strâmbă, care avea drept corespondent în dreptul modern infracţiunea de mărturie
mincinoasă, era pedepsită cu amenzi şi cu îmbourarea, adică prin arderea pe faţă cu fierul roşu.
- ucisăturile, care aveau avea drept corespondent în dreptul modern infracţiunea de lovire,
erau pedepsite cu amenzi. Dacă lovirile cauzaseră moartea victimei, pedeapsa era moartea şi
confiscarea averii.
- injuria, numită în Legea ţării sfadă, era pedepsită cu amenzi.
- hotărnicia falsă şi mutarea semnelor de hotar în scopul însuşirii pământului altuia, erau
pedepsite cu amenzi şi despăgubiri.
- distrugerile cauzate avutului altuia prin incendiere sau prin orice alte mijloace erau
pedepsite cu amenzi. De asemenea, cel care suferise paguba trebuia să primească despăgubiri.
Legea ţării permitea ca cele mai multe dintre infracţiuni, chiar dintre cele care erau
pedepsite cu moartea, cu excepţia hicleniei, să poată fi răscumpărate prin plata unei sume de
bani.
Pedepsele erau de trei feluri:
- privative de libertate – ocna, surghiunul la mănăstire;

62
 - pedepse fizice – tăierea capului, spânzurătoarea şi bătaia;
- pedepse infamante (supunerea oprobiului public) – purtarea prin târg sau pe uliţa satului
a infractorului, bătaia în târg sau pe uliţa satului a infractorului;
- amenzile penale.
Pedeapsa cu moartea putea fi pronunţată de către domn, marii vornici, marele ban,
precum şi de către organele specializate ale mănăstirilor învestite prin hrisov domnesc cu
competenţa de a judeca în satele lor orice vină mare sau mică.
Pentru urmărirea infractorilor şi pentru asigurarea executării pedepselor s-a constituit un
aparat special de slujitori – duşegubinari (stabileau şi încasau duşegubina), osluhari, pripăşari
(stabileau stricăciunile produse de animale în recoltele altora, precum şi despăgubirile acordate),
gonitori din urmă (urmăreau infractorii după urmele lăsate).
Secţiunea a XIII-a. Dispoziţiile Legii ţării cu privire la procedura de judecată şi probe
Legea ţării a reglementat şi competenţa instanţelor de judecată, desfăşurarea proceselor,
precum şi mijloacele de probă.
În cadrul satelor, unele procese erau soluţionate de Sfatul oamenilor buni şi bătrâni. În
oraşe, soluţionarea proceselor instra în sfera de atribuţii a Consiliilor orăşeneşti peste care s-au
suprapus, cu timpul, organele de stat, în special dregătorii – vornicii, pârcălabii şi banii din
conducerea judeţelor şi ţinuturilor. Aceştia aveau o competenţă generală, atât în materie penală
cât şi în materie civilă.
De asemenea, dregătorii exercitau atât atribuţii administrative, cât şi judecătoreşti. Unii
dintre ei aveau o competenţă generală, iar alţii aveau o competenţă specială, în sensul că puteau
judeca anumite procese. Boierii şi mănăstirile puteau judeca anumite procese, competenţa lor
fiind precizată în hrisoavele domneşti prin care li se confereau atribuţii judecătoreşti. De
asemenea, părţile aflate în litigiu puteau alege de comun acord unul sau mai mulţi boieri care să
judece diferendele dintre ele. În calitate de şef al statului, domnul putea judeca orice proces civil
sau penal.
Legea ţării nu cunoştea calea de atac a apelului. Dar partea nemulţumită de hotărârea
judecătorească putea redeschide procesul la aceeaşi instanţă sau la organele de stat superioare,
precum Sfatul domnesc sau domnul ţării.
Nu exista principiul autorităţii lucrului judecat, ceea ce menţinea o stare de nesiguranţă în
relaţiile judiciare. Pentru contracararea acestei situaţii, s-a stabilit că partea care va redeschide
procesul va plăti o taxă numită zavească. De asemenea, se practica ferâia, care consta dintr-o
sumă de bani pe care câştigătorul procesului o depunea în vistieria domnească, urmând ca în caz
de rejudecare, partea care va pierde procesul să înapoieze câştigătorului suma depusă.
În virtutea Legii ţării, probele puteau fi orale sau scrise.

63
 Probele scrise puteau fi oficiale sau private. Actele oficiale erau cele care emanau de la domn,
numite hrisoave, direse sau cărţi domneşti. Dacă aceste acte erau pierdute sau deteriorate, puteau fi
reconstituite de către Sfatul domnesc pe baza depoziţiilor martorilor.
Actele scrise particulare purtau denumirea de zapise particulare.
Probele orale erau: proba cu jurători, mărturia simplă şi jurământul cu brazda.
Proba cu jurători avea cea mai mare forţă juridică. Se numea lege. Când una dintre părţi
solicita administrarea acestei probe se utiliza formula “a cerut lege”. Dacă domnul acorda
această probă se utiliza formula “i-am dat lege”.
Proba cu jurători era o probă de creditate şi nu una de veritate, deoarece jurătorii nu se
exprimau în legătură cu împrejurările cunoscute de ei prin propriile simţuri, ci în legătură cu
credibilitatea părţilor aflate în proces. Ei jurau că partea respectivă este demnă de crezare.
Jurătorii erau, la început, persoane din aceeaşi categorie socială cu partea pentru care jurau,
pentru ca, mai târziu, să fie, cu precădere, doar dintre boieri.
Dacă domnul acorda această probă, fixa şi numărul jurătorilor, care putea fi de 6, 12, 24 şi 48.
Aceştia trebuiau să vină la proces împreună cu partea pentru care jurau.
Cel care câştiga pe această cale procesul era considerat că “s-a apucat de lege”. Cel ce
pierdea procesul în urma administrării acestei probe se considera că “a rămas de lege”. Cel ce
pierdea procesul putea cere “lege peste lege”, adică solicita domnului să admită administrarea
probei cu un număr dublu de jurători.
În ceea ce priveşte mărturia simplă, martorul făcea relatări în legătură cu împrejurările
constatate prin propriile simţuri. Pentru ca mărturia să producă efecte juridice, era necesar ca
aceasta să fie îmbrăcată în formă religioasă în biserică.
Jurământul cu brazda (jurământul cu brazda în cap) era o probă practicată de către ortodocşi,
prin care era invocată divinitatea pământului. Această probă era administrată în procesele de
hotărnicie, adică în procesele pentru delimitarea proprietăţilor funciare. Partea care susţinea un
anumit hotar îşi presăra ţărână pe cap şi pe umeri, luată din pământul care susţinea că este al său,
după care rostea un jurământ religios şi parcurgea apoi hotarul despre care susţinea că este cel
adevărat. Mai târziu, ţărâna era pusă într-o traistă purtată pe umăr de cel în cauză, pentru ca apoi
biserica să intervină şi să pună în mâna celui care parcurgea hotarul o carte de rugăciuni.
Se mai recurgea şi la probe preconstituite, precum păruirea copiilor la semnul de hotar
sau călugărirea copiilor la semnul de hotar, pentru ca aceştia, când vor fi mari, să ştie că acolo
este hotarul moşiei părinteşti.
Catolicii practicau ordalia fierului roşu. Astfel, judecătorul care avea anumite incertitudini în legătură
cu sinceritatea depoziţiei unei părţi la proces, trimitea acea parte la Episcopia romano-catolică de la Oradea,
unde, după o slujbă religioasă, cel trimis purta în mână un fier înroşit în foc de circa un kilogram pe o distanţa
de 8-10 paşi. Apoi mâna era bandajată, iar bandajul sigilat. După 8 zile, era desfăcut bandajul iar dacă rana era

64
vindecată se considera că cel în cauză a avut dreptate. Dacă rana nu era vindecată, se aprecia că depoziţia celui
trimis nu fusese adevărată. În secolul al XIII-lea au fost consemnate 400 asemenea cazuri.

Capitolul IV. Apariţia şi conţinutul pravilelor bisericeşti

Secţiunea I. Apariţia pravilelor bisericeşti

Până în secolul al XV-lea, Legea ţării a fost singurul izvor de drept în ţările române. Din
secolul al XV-lea, alături de Legea ţării, s-au adoptat şi legiuirile scrise. Primele noastre legiuri scrise
au fost pravilele bisericeşti. Aceasta pentru că în politica sa de centralizare şi consolidare a puterii,
domnia s-a sprijinit pe biserică. Acest sprijin era, în primul rând, datorită faptului că biserica avea
autoritatea spirituală necesară pentru a-i determina pe cetăţeni să respecte dispoziţiile dreptului scris.
În al doilea rând, biserica avea organizarea ierarhică la scara întregului stat, fiind astfel în măsură să
asigure aplicarea legislaţiei scrise pe întregul teritoriu al statului.

65
 Pravilele bisericeşti au avut un caracter oficial, pentru că au fost elaborate din iniţiativa
domnilor şi a mitropoliţilor, precum şi pe cheltuiala acestora. Pravilele bisericeşti cuprind
dispoziţii atât în domeniul religios, cât şi în cel juridic.
În concepţia de atunci, normele de drept ţineau de domeniul religios. Primul strat al
terminologiei religioase este latinesc. Dar în epoca feudalismului timpuriu, în sudul Dunării s-au
format statele slave. Aceasta explică influenţa creştină a Bizanţului exercitată prin filieră slavă. Odată
cu întemeierea statelor feudale româneşti a fost consacrată regula după care toate reglementările
bisericii ortodoxe trebuiau să aibă ca model nomocanoanele bizantine (colecţii de legi imperiale
bizantine şi de hotărâri ale sinoadelor bisericii ortodoxe de la Constantinopol). Domnii ţărilor române
au respectat această regulă, dar au preluat nomocanoanele bizantine nu direct, ci prin intermediul
statelor slave, deci în limba slavonă. Limba slavonă a devenit limba cancelariei domneşti şi a cultului
religios. Aşa se face că primele pravile bisericeşti au fost scrise în limba slavonă, cu toate că poporul
şi nici măcar toţi preoţii nu cunoşteau această limbă.
Pe la jumătatea secolului al XVI-lea, pravilele bisericeşti au început a fi redactate şi în
limba română. Pravilele bisericeşti scrise atât în slavonă, cât şi în română, au fost iniţial
multiplicate în manuscris, pentru ca începând din secolul al XVII-lea să apară primele pravile
tipărite.
Secţiunea a II-a. Pravilele scrise în limba slavonă
Cea mai veche pravilă scrisă în limba slavonă este Pravila de la Târgovişte, scrisă în anul
1452 de către grămăticul Dragomir din porunca domnitorului Vladislav. În 1474 a fost elaborată
Pravila de la Mănăstirea Neamţului de către ieromonahul Ghervasie. Avem apoi Pravila de la
Bisericani din 1512 (în ţinutul Neamţului), iar apoi cea de a doua Pravilă de la Mănăstirea
Neamţului din 1557, Pravila de la Putna din 1581, Pravila de la Mănăstirea Bistriţa a Moldovei
din 1618, Pravila de la Mănăstirea Bistriţa a Olteniei din 1636.
Aceste pravile, scrise în limba slavonă, se caracterizează prin unitate de conţinut, pentru
că au avut la bază aceleaşi izvoare, dintre care menţionăm: texte ale unor legiuiri bizantine,
lucrări ale părinţilor bisericii, dispoziţii referitoare la organizarea ierarhică a bisericii ortodoxe,
precum şi Sintagma alfabetică a lui Matei Vlastares. Aceasta din urmă a fost scrisă în 1335 la
Salonic şi cuprindea o înşiruire de norme de comportare în societate, precum şi norme de drept.
S-a bucurat de o largă circulaţie şi a fost foarte apreciată în rândul ortodocşilor.
Secţiunea a III-a. Pravilele scrise în limba română
Din a doua jumătate a secolului al XVI-lea apar primele pravile bisericeşti srise în lima
română.
Acestea au fost:

66
 - Pravila Sfinţilor Apostoli, scrisă şi tipărită la Braşov de către diaconul Coresi între anii
1560 şi 1580. Se mai numeşte şi Pravila de la Ieud, deoarece un fragment din această pravilă a
fost descoperit în 1921, la Ieud, în Maramureş;
- Pravila Sfinţilor după învăţătura marelui Vasile, apărută în Moldova la începutul secolului
al XVII-lea, pravilă care are un conţinut aproape identic cu cel al Pravilei de la Ieud.;
- Pravila aleasă a fost scrisă în 1632 de către logofătul Dragoş Eustraţie, în Moldova.
- Pravila de la Govora, cunoscută şi sub denumirea de Pravila cea mică, a fost scrisă în
1640 din porunca lui Matei Basarab.
Odată cu apariţia pravilelor bisericeşti scrise în limba română, importanţa dreptului scris a
crescut, iar sfera sa de aplicare s-a extins. Pravilele bisericeşti scrise în limba română au un conţinut
unitar, pentru că au folosit izvoare comune şi s-au adresat aceluiaşi popor. Aceste pravile au circulat şi s-
au aplicat în toate cele trei ţări române.
Secţiunea a IV-a. Conţinutul pravilelor bisericeşti
Toate pravilele bisericeşti, atât cele scrise în limba slavonă, cât şi cele scrise în limba
română, cuprind reglementări cu caracter juridic, dar şi texte fără caracter juridic referitoare la
istoricul Sinoadelor, părinţii bisericii, fragmente de cronici, tabele pentru calcularea timpului şi
formulare pentru redactarea unor acte oficiale.
Dispoziţiile cu caracter juridic nu sunt sistematizate pe materii, astfel încât dispoziţiile de
drept civil alternează cu cele de drept penal sau de drept procesual, iar normele de drept canonic
alternează cu cele de drept laic.
Cele mai multe dintre textele juridice se referă la persoane, organizarea familiei, logodnă,
căsătorie, divorţ şi rudenie.
Prevederile referitoare la contracte sunt identice cu cele din dreptul bizantin.
Dispoziţiile de drept penal sunt marcate de concepţia bisericii cu privire la infracţiuni şi pedepse.
Astfel, în concepţia bisericii, infracţiunile sunt considerate păcate, iar pedepsele se consideră a fi aplicate în
scopul ispăşirii păcatelor. De pildă, omuciderea este denumită păcatul uciderii. Pedepsele prevăzute în
aceste pravile erau: fizice – bătaia, mutilarea şi pedeapsa capitală – sau duhovniceşti – mătăniile, rugăciunile
şi posturile.
Odată cu elaborarea pravilelor bisericeşti se receptează cel de al doilea strat al influenţei
dreptului roman. Dar spre deosebire de Legea ţării, care a receptat influenţa romană pe cale
directă, în pravilele bisericeşti influenţa romană s-a exercitat în mod indirect prin filieră
bizantină, în primul rând prin intermediul nomocanoanelor şi al legiuirilor împărăteşti, ce au
adaptat dispoziţiile dreptului roman la realităţile feudale ale societăţii bizantine.

67
 Capitolul V. Apariţia şi conţinutul pravilelor laice – Cartea românească de
învăţătură şi Îndreptarea legii

La mijlocul secolului al XVII-lea au fost adoptate pravilele laice. Prima pravilă laică în
istoria dreptului nostru este Cartea românească de învăţătură. Această legiuire a fost elaborată de
către logofătul Dragoş Eustraţie din ordinul domnitorului Vasile Lupu şi tipărită în 1646 la tipografia
Mănăstirii Trei Ierarhi din Iaşi.
Izvoarele acestei legiuri au fost:
- Legea ţării;
- basilicalele (legiuirile împărăteşti);
- legea agrară bizantină, apărută în secolul al VIII-lea sub domnia lui Leon Isaurul;
- tratatul modern de drept penal şi de procedură penală scris de italianul Prosper Farinnaci
la începutul secolului al XVII-lea, tratat care se bucura de o mare faimă în Europa acelei vremi.
Unii autori au afirmat în mod greşit că această legiuire ar fi avut un scop didactic, întrucât
au interpretat în mod eronat termenul de “învăţătură”. În realitate, termenul de “învăţătură” a fost
utilizat cu înţelesul de normă juridică. De altfel, logofătul Eustraţie precizează în introducere că
toţi cei care nu vor urma acele învăţături vor fi loviţi de urgia domnească.
În anul 1652 a fost tipărită la Târgovişte Îndreptarea legii, denumită şi Pravila cea mare, din
porunca domnitorului Matei Basarab. Autorul acestei legiuiri este călugărul Daniil Panoneanul, ajuns
mai târziu mitropolit al Ardealului.
Îndreptarea legii este, în esenţă, o versiune a Cărţii româneşti de învăţătură, dar cuprinde, în
plus, şi unele traduceri şi prelucrări din nomocanoanele bizantine, precum şi unele probleme de
interes general din domenii precum religia, medicina, gramatica şi filosofia.
Ambele legiuri au o structură asemănătoare, dispoziţiile lor fiind sistematizate în capitole
(pricini), secţiuni (glave) şi articole (zaciale).
Dispoziţile din cele două legiuri pot fi clasificate în două categorii:
- dispoziţii referitoare la relaţiile din agricultură;
- dispoziţii de drept civil, penal şi procesual.
Dispoziţiile cu privire la relaţiile din agricultură reglementau legarea ţăranilor de pământ, dreptul
boierilor de a-i urmări pe ţăranii fugari şi de a-i readuce pe moşii, interdicţia de a primi ţărani fugari pe

68
domeniile feudale, precum şi obligaţia de a-i preda adevăraţilor stăpâni, obligaţiile ţăranilor aserviţi faţă
de boieri şi consecinţele neîndeplinirii acestora, paza bunurilor agricole şi pedepsele aplicate celor care
distrugeau sau sustrăgeau asemmena bunuri, precum şi normele după care trebuiau să se desfăşoare
relaţiile din agricultură.
Dispoziţiile de drept civil reglementează instituţii precum proprietatea, persoanele, familia,
obligaţiile şi succesiunile.
În materia proprietăţii, bunurile sunt clasificate în bunuri mobile şi bunuri imobile, cu
precizarea că bunurile imobile sunt mai valoroase şi, ca atare, protejate cu o atenţie sporită.
Există şi o clasificare a bunurilor în mireneşti şi sfinţite. Bunurile mireneşti aparţineau laicilor,
pe când cele sfinţite aparţineau bisericii. Se precizează că acţiunea în revendicare este
imprescriptibilă, ceea ce înseamnă că această acţiune putea fi intentată oricând.
În materia persoanelor, oamenii sunt clasificaţi pe criteriul situaţiei sociale în liberi şi
robi. Oamenii liberi se clasificau, la rândul lor, în boieri, ţărani şi săraci.
Boierii care deţineau anumite dregătorii se numeau oameni domneşti, iar boierii care nu
deţineau dregătorii erau numiţi rudă bună, aleasă, de folos ţării.
Ţăranii erau desemnaţi prin termeni ca “ţăranul gros”, “neînţelegător” şi “om de gios”.
Robii erau asimilaţi lucrurilor şi constituiau elemente ale patrimoniului stăpânilor.
Asupra robilor, stăpânii acestora aveau un larg drept de corecţie. Robii puteau dobândi libertatea
prin dezrobire sau prin denunţarea stăpânului care comitea anumite infracţiuni.
Majoratul era fixat la vârsta de 25 de ani, iar răspunderea persoanelor pentru faptele
proprii era stabilită la vârsta de 18 ani.
Reglementările privind organizarea familiei au la bază dispoziţiile preluate din pravilele
anterioare.
Căsătoria continua a fi un act religios. Se încheie în biserică.
Logodna produce anumite efecte juridice.
Bărbatul exercita puterea părintească asupra descendenţilor şi puterea maritală asupra
soţiei, inclusiv un larg drept de corecţie. De asemenea, bărbatul exercita şi dreptul de a
administra bunurile dotale.
Desfacerea căsătoriei putea fi făcută de către biserică sau prin repudiere pentru faptele
arătate expres în pravile, precum adulterul, vrăjitoria, rudenia şi bătaia peste măsură. În ce
priveşte bătaia peste măsură, practica era ca să nu se rupă băţul.
În materia obligaţiilor se precizează că datoriile şi creanţele pot izvorî din contracte şi din
delicte.

69
 Contractele presupun acordul părţilor. Consimţământul nu trebuie viciat prin silă
(violenţă) sau prin amăgire (dol). Orice contract poate fi încheiat fie de către părţi, fie de către
reprezentanţii acestora. În pravile sunt prevăzute contractele de vânzare-cumpărare, închiriere,
împrumut şi donaţie. Sunt menţionate, de asemenea, şi garanţiile personale (chezăşia) şi
garanţiile reale (zălogul).
În materia succesiunilor a fost consacrată atât moştenirea fără testament, cât şi moştenirea
testamentară.
Testamentul în formă scrisă se numea zapis. Testamentul încheiat în formă orală se numea
testament cu limbă de moarte. Se precizează care sunt cauzele care implică dezmoştenirea. Astfel, nu
puteau veni la moştenire cei condamnaţi pentru infracţiuni contra moralei, numiţi nevolnici, precum şi
asasinii celor care urmau a fi moşteniţi.
Moştenitorii legali se clasificau în descendenţi şi colaterali. Copiii naturali veneau numai
la succesiunea mamei. Se preciza care era rezerva succesorală pe care o puteau dobândi doar
membrii familei şi care era cota disponibilă, pe care o puteau dobândi şi persoanele străine de
familie.
În materia dreptului penal găsim cele mai evoluate reglementări din cele două legiuri,
deoarece au fost inspirate din tratatul lui Prosper Farinnaci, considerat cel mai înaintat din punct
de vedere juridic al dreptului penal la acea vreme. Infracţiunile erau numite vini. Infracţiunile
grave erau numite vini mari, iar cele mai puţin grave erau numite vini mici.
În aprecierea faptei penale erau luate în considerare aspectul intenţional, locul şi timpul
comiterii faptei, precum şi caracterul flagrant sau neflagrant al infracţiunii. Pentru prima dată au
fost utilizate concepte moderne de drept penal, precum tentativa, concursul de infracţiuni,
complicitatea, recidiva.
Sunt arătate faptele care înlăturau răspunderea penală – nebunia, legitima apărare, vârsta
sub şapte ani şi ordinul superiorului – , precum şi faptele ce micşorează răspunderea penală:
ignoranţa, mânia, pasiunea, somnambulismul şi greşeala fără înşelăciune.
Pedepsele prevăzute erau fizice – decapitarea, spânzuratoarea, tragerea în ţeapă, arderea
în foc şi mutilarea – , privative de libertate – ocna, temniţa şi surghiunul la mânăstire – ,
amenzile, expunerea infractorului oprobiului public – purtarea prin târg – , aplicarea în anumite
cazuri a legii talionului, denumită suflet pentru suflet, pedepse religioase – afurisenia, posturi,
mătănii şi rugăciuni.
Dintre infracţiunile reglementate în acele două legiuiri amintim: hiclenia, calpuzania
(falsificarea de monedă, îşi are originea într-un termen din limba turcă), omorul, furtul, mărturia
mincinoasă, răpirea de fecioară sau de femeie, incestul, bigamia, adulterul, ierezia, ierosilia

70
(sfera infracţiunii de ierosilie se lărgeşte, incluzând şi împreunarea trupească cu o călugăriţă sau
împreunarea trupească în biserică, fapte pedepsite cu moartea).

Capitolul VI. Statul şi dreptul în perioada regimului turco-fanariot

Secţiunea I. Contextul politic internaţional

La 1683, Turcia a înregistrat un eşec la asediul Vienei. Din acel moment, raportul de forţe
dintre Turcia şi Rusia în sud-estul Europei s-a schimbat în favoarea Austriei, dovadă că Transilvania a
trecut de sub suzeranitate otomană sub cea habsburgică. În noile condiţii, Turcia a înăsprit regimul de
exploatare a ţărilor române, încât acestea s-au apropiat de Rusia, dovadă că Dimitrie Cantemir s-a aliat
cu Petru cel Mare. Pentru a curma această tendinţă, Turcia a introdus în ţările române regimul turco-
fanariot, caracterizat, în primul rând, prin faptul că domnii nu mai erau aleşi şi confirmaţi, ci erau
numiţi de către Turcia, de regulă, din rândul grecilor din Fanar, iar, în al doilea rând, prin faptul că
autonomia ţărilor române a fost grav încălcată. Cu toate acestea, ţările române nu au fost paşalâcuri
turceşti, ci au avut legi şi instituţii proprii.
În Moldova regimul turco-fanariot a fost instaurat în anul 1711, iar în Ţara Românească
în anul 1716. A durat până la 1821.
A evoluat în două faze:
- 1711 (1716) – 1774 (Pacea de la Kuciuk-Kainardji);
- 1774 – 1821.
Secţiunea a II-a. Organizarea de stat în prima fază a regimului turco-fanariot
În prima parte a acestui regim a avut loc o serie de transformări în organizarea statului, atât la
nivel central, cât şi la nivel local.
Astfel, la nivel central instituţia domniei s-a transformat, în sensul că domnul era numit de către
Turcia, ocazie cu care domnii ţărilor române, la învestitură, plăteau sume mari de bani; de asemenea,
sume mari de bani trebuiau plătite şi cu ocazia reînvestirii, astfel încât domnii fanarioţi deveniseră agenţi
fiscali ai Porţii. Datorită acestor interese, domniile ereau foarte scurte, media fiind, de regulă, de doi ani şi
jumătate. Sistemul a avut însă şi aspecte pozitive, deoarece domnii fanarioţii ereau frecvent mutaţi dintr-o
ţară în alta. Această practică atesta faptul că Turcia recunoştea identitatea instituţională a ţărilor române.
În al doilea rând, în baza acestei practici, domnii fanarioţi, în special Constantin Mavrocordat, fiul lui
Nicolae Mavrocordat (primul domn fanariot), au promovat aceleaşi reforme în ţările române, contribuind
la pregătirea terenului în vederea unirii Principatelor române.

71
 Cu privire la Sfatul domnesc, noua denumire a acestui organ al statului era de Divan
domnesc. Numărul membrilor săi s-a restrâns, odată cu atribuţiile sale, de aceea domnii fanarioţi nu
se sprijineau pe elementul politic local, ci pe clientela lor politică.
Dregătoriile au rămas aceleaşi, păstrându-şi vechile competenţe, însă numărul
dregătorilor a sporit, deoarece domnii fanarioţi erau constrânşi să satisfacă interesele clientelei
lor politice prin acordarea de dregătorii, încât s-a ajuns la dublarea sau triplarea unor dregătorii.
Spre exemplu, în anul 1802 erau 8 comişi în Ţara Românească. De asemenea, s-au creat şi noi
dregătorii. Spre exemplu, în Ţara Românească s-a creat vornicia de sus, iar în Moldova a fost
introdusă bănia. Pe de altă parte, s-au făcut unii paşi importanţi înainte în sensul specializării
dregătoriilor, o mai bună fixare a competenţelor, precum şi introducerea sistemului remunerării
dregătorilor.
Secţiunea a III-a. Dreptul în prima fază a regimului turco-fanariot
Alte transformări au fost introduse prin reformele realizatre de către Constantin
Mavrocordat, căci prin aşezăminte succesive acesta a reorganizat administraţia locală,
administrarea bisericii, a modificat sistemul fiscal şi a adus modificări statutului juridic al
boierilor. Aceste reforme au fost codificate în Aşezământul din 1740, al cărui text a fost publicat
în 1742 în Franţa.
În cea ce priveşte reforma administraţiei locale, Constantin Mavrocordat a numit la
conducerea fiecărui judeţ şi, ulterior, la conducerea fiecărui ţinut câte doi ispravnici, care erau
subordonaţi marelui vistiernic şi domnului; unul dintre cei doi ispravnici exercita atribuţiuni
administrative, iar celălalt atribuţiuni judiciare. De aceea, s-a afirmat că în vremea lui Constantin
Mavrocordat s-au făcut primii paşi în direcţia separării puterilor în stat, aşa cum aceasta a fost
concepută în Occident, în sensul că prin numirea celor doi ispravnici cu competenţe diferite s-a
realizat separarea puterii administrative de cea judecătorească.
În ce priveşte reforma din domeniul bisericesc, Mavrocordat a introdus epitropiile
mănăstireşti (cuvântul “epitropie” îşi are originea în grecescul “epitrop”, care are înţelesul de
administrator) care, sub autoritate domnească, administrau patrimoniul bisericii. Atribuţiunile
jurisdicţionale ale clerului au fost restrânse până la desfiinţare şi s-a hotărât ca preoţii să fie
recrutaţi doar din rândul ştiutorilor de carte; în schimb, clerul a fost scutit de plata impozitelor.
Pe plan fiscal, unele dintre nenumăratele impozite percepute au fost suprimate, pe când altele au
fost unificate într-unul singur, numit sama obştească, impozit repartizat pe familii sau pe localităţi – ţidule
de bir. Acest impozit consta din 10 taleri, care trebuiau plătiţi în patru sferturi, adică în patru rate. În zece
ani, impozitele au crescut vertiginos, ajungându-se la plata acestora în 12 sferturi. Funcţionarii publici ce
erau împuterniciţi a strânge impozitele erau plătiţi dintr-un fond special, numit casa răsurilor.
S-a modificat şi statutul boierilor.
Existau două categorii de boieri:

72
 - boierii veliţi – erau marii dregători, ce nu plăteau impozite; cuvântul “veliţi” îşi are
originea în slavonescul “vel”, care are înţelesul de mare;
- boierii mazili – erau boieri mai puţin importanţi, scutiţi de plata unor impozite; cuvântul
“mazili” vine de la turcescul “mazur”, care are înţelesul de scos din funcţie.
Ulterior, boierii veliţi erau de două feluri.
În prim afază a regimului turco-fanariot nu s-au elaborat coduri de legi, datorită opoziţiei
Turciei, care nu vedea cu ochi buni elaborarea unui sistem juridic modern în ţările române. Iată
de ce izvoarele dreptului din prima fază a regimului turco-fanariot şi-au găsit expresia în
reformele lui Constantin Mavrocordat.
În Aşezământul din 1740 nu se vorbeşte despre favorizarea ţăranilor aserviţi, ci se spune
că ispravnicii şi boierii trebuie să aibă grijă ca ţăranii aserviţi să îşi îndeplinească obligaţiile, în
sensul înăspririi exploatării ţăranilor aserviţi prin interzicerea strămutării de pe moşii, precum şi
din introducerea unor noi prestaţii în muncă, fără stabilirea vreunei limite.
Rezultatele recensământului realizat în 1746 au demonstrat că în perioada 1741-1746
jumătate din ţăranii aserviţi au fugit din ţară, neputând plăti birurile, fie în sudul Dunării, mai
exact în Timoc, fie în Transilvania, astfel încât economia agrară era ameninţată cu falimentul.
Atunci, în perioada în care domnea în Ţara Românească, la 1 martie 1746, Constantin
Mavrocordat a dat un aşezământ (hrisov), prin care a decis că toţi ţăranii aserviţi care se vor întoarce
în ţară vor fi eliberaţi din rumânie, urmând ca ţăranii întorşi în ţară să primească o carte (un
document) de eliberare din rumânie pe baza căreia se puteau aşeza pe orice moşie doreau, iar foştii
stăpâni nu aveau dreptul să-i urmărească; de asemenea, în următoarele şase luni după întoarcere erau
scutiţi de plata oricăror impozite. Dar acest aşezământ a fost prost redactat, întrucât nu s-a precizat
până la ce dată pot reveni în ţară ţăranii fugari şi, în al doilea rând, pentru că nu s-a precizat care va fi
statutul celor rămaşi în ţară, astfel încât efectul aşezământului a fost în sens invers, deoarece şi cei
rămaşi au început a fugi pentru a se bucura de iertarea de rumânie.
Atunci, constrâns de împrejurări, la 5 august 1746 Constantin Mavrocordat a dat un nou
aşezământ prin care a desfiinţat rumânia, Prin al doilea aşezământ, Constantin Mavrocordat le-a
recomandat boierilor să îi ierte pe ţăranii întorşi în ţară de rumânie. Dacă boierii nu dădeau curs
acestei recomandări, ţăranii îşi puteau răscumpăra libertatea prin plata sumei de 10 taleri.
O reformă similară a iniţiat Constantin Mavrocordat şi în Moldova în anul 1749, pe când era
domn al Moldovei, numai că dispoziţia avea caracter imperativ, în sensul că boierii erau obligaţi a
elibera ţăranii din vecinie. După reformele lui Constantin Mavrocordat, în documentele redactate,
ţăranii aserviţi erau numiţi ţărani clăcaşi sau lăcuitori pe moşii.
Relaţiile dintre boieri şi clăcaşi se stabileau pe baze contractuale, în sensul că, cel puţin
teoretic, clăcaşul putea încheia cu orice boier pe moşia căruia se aşeza o tocmeală (un contract).
Prin contractele încheiate, boierii se obligau a atribui spre folosinţă clăcaşilor anumite suprafeţe

73
de pământ până la un anumit termen, iar clăcaşii se obligau să plătească anumite sume de bani.
După executarea acelor obligaţii, clăcaşii, dacă doreau, se puteau muta pe alte moşii. Faţă de
această transformare a raportului juridic ţărani-boieri, s-a constratat că boierii impuneau
clăcaşilor condiţii mult mai grele decât cele ce decurgeau din Legea ţării, căci până în momentul
realizării reformelor lui Constantin Mavrocordat, relaţiile boieri-ţărani aserviţi se stabileau pe
baze legale, în sensul că, în virtutea Legii ţării, boierul trebuia să pună la dispoziţia ţăranilor
aserviţi două treimi din moşie, iar ţăranul aservit trebuia să plătească zeciuiala. În noua situaţie,
profitând de starea de constrângere în care se aflau clăcaşii, boierii le impuneau orice condiţii.
Aşa se explică faptul că domnii fanarioţi au curmat într-o oarecare măsură abuzurile boiereşti
prin anumite hrisoave, denumite ponturi şi urbarii, prin intermediul cărora s-au fixat obligaţiile
minime ale boierilor şi obligaţiile maxime ale clăcaşilor.
Ţăranii clăcaşi stăpâneau pământurile boiereşti cu titlu de detenţiune, titlu juridic transmis
prin contractul de arendare. De aceea, la 1862, tentativa lui Mihail Kogălniceanu de a-i
împroprietări pe ţăranii clăcaşi sub cuvânt că ei ar fi uzucapat pământurile boiereşti a fost dejucată
de către Barbu Catargiu, deoarece clăcaşii nu puteau uzucapa aceste pământuri, întrucât prima
condiţie a uzucapiunii era posesia, or ţăranii aserviţi, ca şi clăcaşii, erau simpli detentori precari. În
1864 a fost lansată teoria conform căreia boierii şi ţăranii stăpâneau pământul în indiviziune, iar
plata pământurilor îmbrăca forma plăţii zilelor de clacă.
Secţiunea a IV-a. Organizarea de stat în a doua fază a regimului turco-fanariot
După 1774 au avut loc unele transformări în planul organizării de stat pentru stabilizarea
domniei, în scopul consolidării autonomiei ţărilor române, căci, dacă în prima fază a regimului turco-
fanariot domnii ţărilor române au promovat cu docilitate politica Turciei, în cea de a doua fază domnii
fanarioţi ai ţărilor române au promovat o politică proprie, promovând o diplomaţie ocultă, de pendulare
între Turcia şi Rusia, fiindcă după 1774 raportul de forţe dintre Turcia şi Rusia tinde să se schimbe în
favoarea Rusiei, mai ales în timpul domniei Ecaterinei a II-a. De aceea, domnii fanarioţi promovau în
secret interesele Greciei, cu sprijinul Rusiei, pentru emanciparea grecilor de sub turci, iar ţările române
trebuiau să fie o trambulină grecească.
Prin tratatele de la Kuciuk-Kainardji (1774) şi de la Iaşi (ianuarie 1792), precum şi prin
hatişerifuri, s-a decis ca durata domniei să fie de 7 ani, iar domnii să fie înlăturaţi doar pentru
abuzuri grave, constatate de către Turcia. De aceea, la presiunea Rusiei, în 1802 s-a dat un nou
hatişerif prin care s-a consacrat încă odată durata de 7 ani a domniei, iar abuzurile domnilor
puteau fi constatate doar de către Rusia, care dobândise un drept de intercesiune (un drept de
intervenţie) în sprijinul ţărilor române, deoarece Rusia se erija în apărătoarea ortodoxiei în
Balcani. Aşa se face că, ulterior, rolul domniei tinde să sporească, domnii exercitând atribuţii
legislative, executive şi judiciare într-un climat de autonomie sporită.

74
 Pe plan legislativ, domnii erau cei care promulgau izvoarele dreptului scris, stabileau
ierarhia izvoarelor de drept, precum şi care dintre dispoziţiile Legii ţării se aplicau alături de
dispoziţiile dreptului scris.
Pe plan executiv, domnul numea şi revoca înalţii dregători, fonda noi aşezări urbane sau
rurale şi elibera paşapoarte. Fireşte, deşi în acea perioadă nu erau paşalâcuri, ţările române nu
eliberau paşapoarte proprii, acestea se eliberau de abia din vremea lui Alexandru Ioan Cuza, dar,
ca o expresie a recunoaşterii autonomiei, paşapoartele din ţările române erau eliberate de către
domn, nu de către funcţionarii turci, şi aveau rubrici distincte, fiind eliberate într-o formă
proprie.
Pe plan judiciar, domnul este preşedintele Divanului domnesc, în calitate de instanţă
supremă.
Înaltul divan exercita şi el atribuţii legislative, administrative şi judiciare.
Toate aşezămintele domneşti intrau în vigoare după ratificarea Divanului domnesc.
Pe plan administrativ, Divanul asigura aplicarea în practică a dispoziţiilor legale, înfiinţa
serviciile publice, aproba impozitele fixate de către domnie.
Pe plan judiciar, Divanul domnesc, în frunte dcu domnul, era instanţa supremă.
S-au înfiinţat epitropii ale obştirilor, ce îşi desfăşurau activitatea în capitale şi în oraşele din
judeţe şi ţinuturi şi exercitau, după model francez, atribuţii administrative privind învăţământul,
sănătatea, industria, comerţul şi lucrările publice.
În ceea ce priveşte dregătoriile, apare o inovaţie. Această inovaţie consta din introducerea
dregătoriilor fără slujbe. De aici rezultă că titlul de boier echivala cu cel de dregător şi că
dregătoria se putea cumpăra, chiar dacă nu avea obiect. Pe această cale, o serie de persoane se
înnobilau, deşi nu exercitau funcţii în stat, cum a fost cazul căminarului G. Iminovici.
Cu privire la sistemul fiscal, existau două tipuri de impozite:
- directe, care cuprindeau la rândul lor capitaţia (impozitul pe persoane) şi ajutorinţele
(impozitele cu caracter excepţional);
- indirecte, care proveneau din taxe pe comerţul intern şi extern.
Contribuabilii erau de două feluri:
- bresle;
- birnici, care puteau fi ţărani liberi, ţărani clăcaşi, etc.
În domeniul organizării bisericii au apărut reglementări noi, biserica aflându-se sub
autoritatea domnului, din punct de vedere administrativ, şi sub autoritatea Patriarhiei de la
Constantinopol, din punct de vedere spiritual. Mitropolitul trebuia confirmat de către domn şi
ocupa cel mai de seamă loc în cadrul Divanului Domnesc. Episcopii care aveau eparhii primeau
cârja episcopală de la domn şi aveau unele atribuţiii judiciare în eparhiile lor. Din punct de

75
vedere ierarhic, sub episcopi se aflau protopopii, stareţii şi preoţii. Existau episcopii în Moldova
la Roman, Rădăuţi şi Huşi, iar în Ţara Românească la Râmnic, Buzău şi Argeş.
Foarte importantă a fost reforma judiciară. Aceasta a fost realizată de Alexandru Ipsilanti, mai
întâi în Ţara Românească, iar apoi, uşor modificat, în Moldova.
Prima instanţă era judecătoria după la judeţ (judecătoria de judeţ), care soluţiona litigiile
dintre ţărani, precum şi unele pricini penale mai mărunte. Apoi erau departamenturile, care erau
în număr de trei, dintre care două erau civile şi unul criminalicesc. Următorul nivel era ocupat de
departamentul veliţilor boieri, care judeca în primă instanţă litigiile dintre boieri şi în apel
hotărârile celor trei departamenturi. Instanţa supremă era Divanul domnesc, care judeca orice
pricină civilă sau penală fie în primă instanţă, fie în apel.
Secţiunea a V-a. Dreptul în a doua fază a regimului turco-fanariot
În domeniul dreptului, autonomia dobândită de ţările române s-a oglindit şi în elaborarea unor coduri
de lege, desemnate prin termenii “cod”, “codică”, “condică”. Apariţia acestor coduri marchează începutul
modernizării dreptului nostru şi, totodată, începutul sistematizării sale pe ramuri de drept, în principal sub
influenţă franceză şi austriacă.
La 1775 s-a adoptat Pravilniceasca condică, la 1806 Pandectele paharnicului Toma Carra, la
1814 Manualul juridic al lui Andronache Donici, la 1817 Codul Calimah (Condica ţivilă a Moldovei), la
1818, în Ţara Românească, Legiuirea (Codul) Caragea.
Pravilniceasca condică a fost nemijlocit expresia tendinţei ţărilor române spre autonomie
juridică, pentru că la acea epocă, în momentul intensificării relaţiilor cu cetăţenii din vestul Europei,
Turcia pretindea că acelor străini să li se aplice regimul capitulaţiilor, după cum pretindea ca acelaşi
regim al capitulaţiilor să se aplice şi în ţările române. După o serie de dispute s-a decis că, deopotrivă,
cetăţenii statelor din vestul Europei să se bucure de regimul capitulaţiilor în Imperiul Otoman, adică
să fie judecaţi pe teritoriul Imperiului Otoman după legile lor, sub motivul că principalul izvor de
drept era Coranul, pe când ei aveau altă religie. Dar cetăţenii din Occident au pretins ca regimul
capitulaţiilor să se aplice şi în ţările române.
Alexandru Ipsilanti, în replică, a răspuns că în ţările române nu se aplică Coranul, deoarece,
în primul rând, au alte izvoare de drept şi nu sunt incluse în Imperiul Otoman, ci sunt doar vasale
acestuia. La acest răspuns, reprezentanţii statelor occidentale au pretins aplicarea regimului
capitulaţiilor, pe motiv că procedura de judecată era înapoiată. Atunci, Alexandru Ipsilanti a
modificat organizarea instanţelor şi procedura de judecată după model european.
La 1775, în Ţara Românească, a fost adoptată şi promulgată Pravilniceasca Condică,
intrată în vigoare abia în 1780, datorită opoziţiei Turciei. Prin aceasta s-a organizat sistemul
judiciar în patru trepte şi s-a introdus o procedură de judecată modernă sub influenţă austriacă.
De asemenea, Pravilniceasca condică cuprindea şi dispoziţii în domeniul dreptului civil şi al
dreptului administrativ, precum şi reglementări cu privire la relaţiile dintre boieri şi ţărani.

76
Denumirea de “Pravilniceasca condică” este convenţională. În fapt, se numea Mica rânduială
juridică; a fost redactată în limba română şi în limba greacă.
Dar este de reţinut că ediţia în limba greacă abundă în termeni juridici româneşti, de unde
s-a tras concluzia că autorii au fost români.
Pravilniceasca condică a fost elaborată pe baza Legii ţării, a basilicalelor, a practicii
judiciare interne şi externe şi a doctrinei juridice occidentale. Se pare că autorul a fost Ienăchiţă
Văcărescu.
Pandectele paharnicului Toma Carra, redactate în 1806, îmbrăcau forma un proiect de
Cod civil structurat în trei părţi: persoane, lucruri şi acţiuni, numai că a fost elaborată doar prima
parte, privind persoanele, după modelul Codului civil francez (1804), rămasă însă în manuscris.
Manualul juridic al lui Andronache Donici a apărut în 1814. Cel mai mare pravilist
(jurist) moldovean, Andronache Donici, a alcătuit un Cod civil după modelul Codului civil
francez din 1804 şi al Codului civil austriac din 1811. Deşi acest cod a fost foarte apreciat, el nu
a fost niciodată promulgat de către domnie. Totuşi, datorită valorii sale, el a fost aplicat în
practica instanţelor de judecată.
Codul Calimah a fost elaborat în 1817, în Moldova, din ordinul domnitorului Scarlat
Calimah, ordin ce fusese dat încă de la 1813. A fost publicat în două ediţii. Ediţia din 1817 a fost
redactată în limba greacă, iar cea din 1833 în limba română. Principalii autori ai ediţiei în limba
greacă au fost: Andronache Donici, Anania Cuzanos şi Cristian Flechtenmacher. Autorii
versiunii în limba română au fost: Cristian Flechtenmacher, Damaschin Bojinca şi Petrache
Asachi. Acest cod cuprinde doar dispoziţii de drept civil. Autorii s-au inspirat din Legea ţării, din
basilicale, din Codul civil francez şi din Codul civil austriac. Cu privire la dispoziţiile din Legea
ţării, ele nu s-au mai aplicat în forma tradiţională în care se aflau, ci au fost integrate expres în
dispoziţiile Codului. Codul Calimah este format dintr-o prefaţă, trei părţi şi două anexe. Mai
mult chiar, în prefaţă se menţionează că ori de câte ori judecătorul constată o lacună a Codului,
va aplica dispoziţiile Legii ţării, ce continuă a fi în continuare dreptul nostru comun, chiar şi în
acea perioadă.
Prima parte se referă la Dritul persoanelor, partea a doua se referă la Dritul lucrurilor, iar
partea a treia la Înmărginiri ce privesc dritul persoanelor dimpreună cu cel al lucrurilor. Cele
două anexe cuprind dispoziţii de drept comercial, referitoare la licitaţie şi faliment.
Legiuirea Caragea s-a publicat în Ţara Românească în 1818. Este denumită şi Codul
Caragea, deoarece a fost elaborată din ordinul domnitorului Ioan Gheorghe Caragea. Principalii
autori au fost: logofătul Nestor, care a fost primul profesor ce a predat dreptul în limba română,
Athanasie Hristopol şi stolnicii Constantin şi Ioniţă Bălăceanu. Cuprinde dispoziţii de drept civil
în primele patru părţi, dispoziţii de drept penal în partea a cincea şi dispoziţii de drept procesual
în partea a şasea.

77
 Cele şase părţi ale Codului Caragea erau astfel intitulate:
- Partea întâia – Pentru obraze (persoane);
- Partea a doua – Pentru lucruri;
- Partea a treia – Pentru tocmeli (contracte);
- Partea a patra – Pentru daruri (donaţii) şi moşteniri;
- Partea a cincea – Pentru vini;
- Partea a şasea – Despre ale judecăţilor.
Observăm că primele patru părţi ale Codului Caragea formează un adevărat cod civil,
partea a cincea un cod penal, iar partea a şasea un cod de procedură.
Pravilniceasca condică, Codul Calimah şi Legiuirea Caragea au fost abrogate în 1865,
moment în care a intrat în vigoare Codul civil român.
Aceste coduri cuprind dispoziţii referitoare la: proprietate, persoane, organizarea familiei,
rudenie, succesiuni, obligaţiuni, dreptul penal şi dreptul procesual.
Cu privire la dreptul de proprietate codurile menţionate au consacrat dreptul absolut de proprietate,
făcând distincţie între proprietatea absolută şi proprietatea divizată.
În cazul proprietăţii absolute, numită şi desăvârşită sau neîmpărţită, toate atributele
dreptului de proprietate sunt exercitate de către aceeaşi persoană.
În cazul proprietăţii divizate, atribuţiile dreptului de proprietate se împart între două
persoane distincte, şi anume o persoană care exercită dritul fiinţei lucrului, care se numeşte nud
proprietar, şi o altă persoană care exercită dritul folosului lucrului.
Codurile în cauză stabilesc că raporturile dintre boieri şi ţărani se stabilesc în baza
contractului de arendare.
Unii dintre domnii fanarioţi şi-au propus să desfiinţeze drepturile străvechi de proprietate
ale boierilor şi ţăranilor prin interpretarea tendenţioasă a unor instituţii juridice din aceste coduri.
Astfel, Scarlat Calimah, domnul Moldovei, a susţinut că, la origine, toate pământurile ar fi
aparţinut domnului şi, ca atare, nu poate exista proprietate privată asupra pământului fără hrisov
de danie domnească, iar pământurile stăpânite fără un asemenea hrisov urmau a trece în
stăpânirea domnului în calitate de titular al lui dominium eminens. Această interpretare a fost
respinsă de Sfatul de obşte, argumentându-se că, potrivit basilicalelor operează prescripţia
achizitivă, adică uzucapiunea de 40 de ani, care se aplică şi imobilelor domneşti. Astfel, chiar dacă
s-ar admite că iniţial toate pământurile au fost domneşti şi că ele au ajuns în stăpânirea boierilor sau
ţăranilor fără hrisov domnesc, totuşi, nu puteau fi preluate de către domn, întrucât fuseseră dobândite prin
uzucapiune.
În materia persoanelor, oamenii erau clasificaţi în liberi, robi şi dezrobiţi. În categoria
oamenilor liberi erau incluşi şi ţăranii clăcaşi. Era stabilit numărul minim al zilelor de clacă la
şase, iar maxim la doisprezece în Pravilniceasca condică, pe când Legiuirea Caragea prevedea

78
numărul minim al zilelor de clacă la doisprezece. În perioada în care au fost în vigoare aceste
coduri a crescut numărul posluşnicilor şi al scutelnicilor, care se aflau în dependenţă personală
faţă de boieri, dar care nu aveau obligaţii faţă de stat.
Dintre ţărani, aproximativ jumătate se aflau în stare de dependenţă directă faţă de boieri
în calitate de scutelnici sau de posluşnici, pe când ceilalţi depindeau de boieri în mod indirect, în
calitate de clăcaşi.
Robii erau asimilaţi lucrurilor. Totuşi, li s-a recunoscut o anumită capacitate juridică,
putând reprezenta pe stăpânii lor în relaţiile cu terţe persoane.
Persoanele juridice sunt desemnate prin termenul de “tovărăşie” în Pravilniceasca condică şi
în Legiuirea Caragea, şi prin sintagma “persoane moraliceşti” în Codul Calimah. Se prevăd
reglementări amănunţite cu privire la administrarea, înfiinţarea, răspunderea şi stingerea
persoanei juridice, precum şi privitoare la formarea capitalului şi împărţirea câştigului.
Reglementările privind familia, rudenia şi căsătoria sunt, în general, conforme
dispoziţiilor din pravilele anterioare. Se consacră principiul răspunderii personale. Astfel, se
precizează că soţia nu răspunde pentru faptele soţului şi că nici părinţii nu răspund pentru faptele
copiilor lor majori.
Sunt interzise căsătoriile între creştini şi necreştini, precum şi cele între oamenii liberi şi
robi.
Copilul rezultat din unirea unei persoane libere cu una aflată în robie este întotdeauna un
om liber.
Obligaţia de înzestrare a fetelor la măritat revine părinţilor şi fraţilor, în virtutea
dispoziţiilor din Pravilniceasca condică şi Legiuirea Caragea, pe când Codul Calimah o prevede
doar în sarcina părinţilor. Zestrea fetelor trebuia apreciată în bani în momentul constituirii ei,
pentru ca, la un eventual divorţ din vina bărbatului, femeia să dobândească bunuri în aceeaşi
valoare cu zestrea avută.
Divorţul datorat adulterului soţiei avea ca efect pierderea zestrei, ce trecea în proprietatea
bărbatului.
Sunt reglementate şi adopţia, tutela şi curatela după modelul legiuirilor europene.
Rudenia putea fi de sânge sau duhovnicească. Rudenia de sânge era în linie dreaptă
suitoare şi coborâtoare, precum şi în linie lăturalnică sau de alături. Fiecare generaţie însemna un
grad de rudenie.
În materie succesorală, sunt reglementate atât moştenirea legală, cât şi moştenirea
testamentară.
Se precizează care este rezerva succesorală, adică partea din moştenire care poate fi
dobândită doar de către membrii familiei, şi care este cota disponibilă, adică partea din moştenire
care putea fi dobândită şi de către persoanele străine de familie.

79
 Vocaţia succesorală aparţine celor trei categorii de rude de sânge: ascendenţi, descendenţi şi
colaterali. Copiii naturali veneau la moştenire în concurs cu cei legitimi, în virtutea dispoziţiilor
Codului Calimah, pe când în virtutea dispoziţiilor Codului Caragea veneau doar la succesiunea mamei.
Soţul supravieţuitor dobândea uzufructul unei părţi din bunuri când venea în concurs cu copiii, adică
primea spre folosinţă şi culegerea fructelor o parte din moştenire egală cu cea care revenea unui copil,
urmând ca la moarte acele bunuri să intre în proprietatea efectivă a copiilor. Soţul supravieţuitor
dobândea în deplină proprietate o cotă variind între o şesime şi o treime când venea în concurs cu copii
dintr-o altă căsătorie a soţului defunct sau când nu existau copii. Soţul supravieţuitor dobândea întreaga
moştenire în lipsa rudelor succesibile. În lipsa oricărui moştenitor, moştenirea era declarată vacantă şi
culeasă de către stat.
Reglementările în cauză consacrau şi trimiria, care reprezenta o treime din masa succesorală,
destinată cheltuielilor de înmormântare şi de pomenire a celui decedat.
În materia obligaţiilor, în cele trei legiuiri sunt cuprinse reglementări moderne. Este definit
conceptul de “obligaţie”, sunt arătate izvoarele obligaţiilor, este definit contractul, sunt arătate
elementele esenţiuale ale contractului, sunt reglementate transferul şi stingerea obligaţiilor, precum şi
garanţiile reale şi personale.
Ca izvoare ale obligaţiilor, cele trei legiuiri prevăd legea, contractul şi delictul.
Contractele sunt clasificate după formă în contracte scrise şi contracte nescrise, iar după efecte în
contracte unilaterale şi bilaterale. Se precizează că un contract, pentru a fi valabil încheiat, trebuie să fie
conform cu dispoziţiile legii şi bunelor moravuri. Consimţământul, ca element esenţial al contractului, pentru a
fi valabil, trebuie să fie lipsit de silă (violenţă) sau de vicleşug (dol). Obiectul contractului, ca element esenţial
al acestuia, trebuie să fie un lucru aflat în comerţ, adică să fie un lucru ce poate face parte din patrimoniul unei
persoane. Capacitatea juridică, prevăzută pentru prima dată ca element esenţial al contractului, este menţionată
ca fiind egală pentru toţi, arătându-se în Codul Calimah, în mod expres, că “tot omul se socoteşte a fi vrednic
de a-şi câştiga drituri în condiţiile legii”.
În cele trei legiuiri, sunt reglementate amănunţit contractele de vânzare-cumpărare,
închiriere, arendare, schimb şi comodat.
Dintre acestea, cel mai în detaliu reglementat este contractul de vânzare-cumpărare. Se
preciza că un asemenea contract putea fi încheiat fie în formă scrisă, fie în formă orală. Când obiectul
contractului era format din bunuri imobile sau robi, se cerea forma scrisă a contractului. În cazul
pământului, trebuiau respectate regulile cu privire la dreptul de protimis. Totodată, era admisă
stricarea vânzării, adică anularea contractului, când se constată că ulterior încheierii contractului,
preţul reprezenta mai puţin de jumătate din valoarea reală a lucrului, faptă ce era denumită leziune.
Contractul de împrumut putea fi încheiat doar în formă scrisă şi în prezenţa a cel puţin
trei martori.
Zălogul putea fi scos la vânzare doar la cererea creditorului prin hotărâre judecătorească.

80
 Chezaşii se bucurau de beneficiul de discuţiune. Conform acestui beneficiu, garantul
urmărit în justiţie de către creditor putea cere acestuia să se îndrepte mai întâi asupra debitorului
principal şi numai dacă debitorul principal se dovedeşte a fi insolvabil să se îndrepte asupra sa.
Dobânda legală a fost fixată în cele trei legiuri la 10% cu interzicerea antocismului,
precum şi prin interzicerea cametei.
În domeniul dreptului penal, cele trei legiuiri preiau în linii mari dispoziţiile din pravilele
anterioare, îndeosebi din Cartea românească de învăţătură şi Îndreptarea legii. Infracţiunile sunt
numite în cele trei legiuiri vini şi sunt clasificate după gravitatea lor în vini mari şi vini mici.
Observăm din reglementările în cauză că noţiunea de infracţiune nu se desprinde încă de
persoana infractorului. Astfel, nu sunt arătate elementele constitutive ale infracţiunii, ci se fac
referiri doar la categoriile de infractori, precum ucigaşi, tâlhari, hoţi, plastografi, etc.
Pentru prima dată în legislaţia noastră sunt incriminate faptele slujbaşilor şi dregătorilor,
precum abuzurile judecătorilor faţă de părţi, abuzurile ispravnicilor faţă de cetăţeni, nedreapta
luare din partea agenţilor executori şi nedreapta luare de către vornici a amenzilor de la ţărani.
Având în vedere noul sistem de probaţiune bazat în justiţie pe înscrisuri şi mărturii, erau
aspru pedepsiţi plastografii (falsificatorii de acte), precum şi martorii mincinoşi. Plastografii erau
pedepsiţi cu tăierea mâinii, iar martorii mincinoşi cu amenzi şi cu trecerea în Condica şireţilor,
care constituia un început de cazier judiciar, pentru a nu mai fi chemaţi a depune mărturie în
viitor.
În vederea consolidării economiei de schimb erau pedepsiţi cei care, în mod fraudulos,
declarau că sunt în stare de încetare a plăţilor pentru a nu-şi plăti datoriile. Aceşti faliţi frauduloşi
erau numiţi în legiuirile de referinţă mofluzi mincinoşi. Termenul “mofluz” este de origine turcească,
având înţelesul de a da faliment. Mofluzii mincinoşi erau condamnaţi împreună cu cei care au tăinuit
bunurile lor sau care au pretins în mod fals că sunt şi ei creditori ai acestora.
În sistemul pedepselor menţionăm pedeapsa capitală pentru hiclenie, omor şi tâlhărie. Avem
şi mutilarea, ce se putea realiza prin tăierea mâinii pentru plastografie sau pentru furt, bătaia cu nuiele
la spate, biciuirea în târg a infractorului. Existau şi pedepse infamante, precum darea infractorului
prin târg, tunsoarea, tăierea nasului pentru incest, expunerea femeii vinovate de adulter în piaţa
publică. De asemenea, existau şi pedepse privative de libertate, precum ocna, temniţa şi surghiunul la
mănăstire. Existau şi amenzile penale şi despăgubirile.
În domeniul dreptului procesual, prevederile celor trei coduri în cauză au urmărit
modernizarea organizării instanţelor şi a procedurii de judecată.
În acest sens menţionăm:
- introducerea condicelor de judecată la toate instanţele;
- formularea în scris a hotărârilor judecătoreşti şi motivarea lor în scris cu arătarea
capului de pravilă;
81
 - introducerea reprezentării în justiţie prin mandatari numiţi vechili şi prin avocaţi, numiţi
vechili de judecăţi;
- ierarhizarea probelor în justiţie cu accent pe probele scrise, declaraţiile martorilor şi
cercetările instanţei, numite dovezi cu meşteşug;
- introducerea publicităţii tranzacţiilor imobiliare, prin ţinerea la judecătoriile de la judeţe
de condici speciale pentru vânzările de pământ şi clădiri, precum şi pentru testamente şi foile de
zestre.
Totodată întâlnim reglementări speciale cu privire la licitaţie, cunoscută sub denumirea
de “vânzare la mezat”, procedura falimentului şi judecarea comercianţilor de către arbitri.

Capitolul VII. Statul şi dreptul în perioada 1821-1848

Secţiunea I. Programul revoluţiei de la 1821

Revoluţia condusă de Tudor Vladimirescu a avut un dublu caracter, unul social şi unul naţional.
Din desfăşurarea revoluţiei şi din actele adoptate în decursul ei rezultă că s-a urmărit desfiinţarea
dependenţei feudale, curmarea abuzurilor, înlăturarea dominaţiei otomane şi revenirea la domniile
pământene. Între 28 ianuarie şi 27 mai 1821 puterea politică a fost deţinută de către Tudor Vladimirescu
şi armata revoluţionară constituită în Adunarea poporului. Tudor Vladimirescu a recunoscut Divanul

82
boieresc drept organ al administraţiei ţării, urmând ca acesta, prin aparatul de care dispunea, să-i aducă la
îndeplinire toate dispoziţiile. Această măsură a fost considerată ca fiind temporară, deoarece se preconiza
introducerea unui regim constituţional modern.
Programul revoluţiei de la 1821 a fost exprimat în mai multe acte, şi anume: Proclamaţia de la
Tismana, cunoscută şi sub denumirea de Proclamaţia de la Padeş, dată la începutul revoluţiei, Cererile
norodului românesc, Proclamaţia de la Bolintin, Proclamaţia de la Bucureşti. Dintre acestea, Cererile
norodului românesc (“norod” în limba slavonă are înţelesul de popor) a constituit un adevărat proiect de
constituţie, conform căruia statul urma să fie o monarhie constituţiuonală, iar domnul trebuia să jure că va
respecta Constituţia. În dregătoriile de stat şi cele bisericeşti numirile urmau a se face numai după merit.
Acordarea de către domn a titlurilor nobiliare depindea de exercitarea unei funcţii în cadrul aparatului de stat.
Se mai prevedea reorganizarea sistemului judiciar prin reducerea taxelor şi accesul tuturor locuitorilor la
instanţele de judecată, înfiinţarea unei armate naţionale, subordonarea bisericii statului şi legilor ţării, alegerea
mitropolitului de către popor, înfiinţarea de şcoli cu predare în limba română pentru toţi tinerii, indiferent de
situaţia socială, în condiţii de deplină gratuitate, desfiinţarea vămilor din interiorul ţării şi menţinerea doar a
celor de la graniţă, desfiinţarea privilegiilor şi scutirilor acordate negustorilor străini, revenirea la sistemul plăţii
impozitelor în patru rate, alungarea din ţară a boierilor vinovaţi de grave abuzuri, preluarea pământurilor
boierilor care s-au pronunţat împotriva revoluţiei. Se mai prevedea că pământurile dobândite de boieri prin
abuz şi înşelăciune urmau a fi înapoiate ţăranilor.
Secţiunea a II-a. Organizarea de stat a Moldovei şi a Ţării Româneşti
Ca urmare a revoluţiei de la 1821 şi a plângerilor adresate de către boierii români tuturor
cancelariilor din Europa, Turcia hotărăşte în 1822 ca în ţările române să se revină la tradiţia
domniilor pământene. Organizarea de stat a ţărilor române a fost stabilită prin Convenţia de la
Ackerman din 1826, convenţie ce nu a putut fi aplicată datorită noului război ruso-turc. Sistemul
domniilor pământene a fost suspendat în 1828, când, în urma războiului ruso-turc, ţările române
au fost ocupate de către trupele ţariste. Regimul de ocupaţie militară a durat până în 1834, timp
în care ţările române au avut regimul unor protectorate, iar conducerea lor era exercitată de către
un guvernator numit de către ţar.
Conform dispoziţiilor Convenţiei de la Ackerman şi ale Tratatului de la Adrianopol din
1829, în ţările române urmau a se adopta Regulamente organice în scopul modernizării vieţii
sociale şi de stat. Regulamentele organice au fost aprobate în anul 1830 de către Adunările
obşteşti extraordinare, şi apoi au fost întărite de către Poartă. Regulamentele organice pentru
Ţara Românească au intrat în vigoare în 1831, iar cele pentru Moldova în 1832.
În doctrina juridică românească s-a afirmat într-o opinie că cele două Regulamentele
organice ar fi adevărate constituţii. În realitate, ele sunt acte cu caracter constituţional, care dau o

83
reglementare unitară organizării statului. Regulamentele organice nu sunt constituţii în sens
modern, pentru că au fost adoptate din iniţiativa unor puteri străine şi nu conţin dispoziţii cu
privire la drepturile şi libertăţile cetăţeneşti.
Conform dispoziţiilor Regulamentelor organice, domnia era electivă, nobiliară şi viageră.
Era astfel deoarece domnul era ales pe viaţă de către Adunările obşteşti extraordinare doar din
rândul boierilor. Domnul ales trebuia să fie învestit de Turcia şi confirmat de Rusia. Cu toate
acestea, s-a hotărât, în mod excepţional, ca primii domni să fie numiţi pe termen de şapte ani prin
acordul Turciei şi Rusiei.
În virtutea dispoziţiilor Regulamentelor organice, domnul exercita conducerea statului în
conformitate cu legile, având atribuţii legislative, executive şi judecătoreşti. În virtutea acestor
atribuţii, domnul avea iniţiativa legislativă, iar legile votate de Adunarea obştească obişnuită
(ordinară) puteau fi aprobate sau respinse de către domn. Domnul era comandantul armatei
naţionale. El nu avea dreptul de a judeca, ci numai de a întări hotărârile judecătoreşti rămase
definitive. Totuşi, în Moldova domnul prezida şedinţele instanţei supreme, care era Divanul
domnesc.
Conform Regulamentelor organice, dregătoriile au fost organizate într-un sistem unitar,
pe domenii de activitate, ca o expresie a tendinţei către specializarea lor şi a principiului separaţiei
puterilor în stat. Astfel, domeniul internelor era condus de marele vornic al treburilor dinlăuntru.
Domeniul justiţiei era condus de marele logofăt al dreptăţii. Domeniul cultelor era condus de marele
logofăt al treburilor bisericeşti. Domeniul apărării era condus de marele spătar, cel al finanţelor de
marele vistiernic. Domeniul externelor era condus de către marele postelnic, cămara domnească se
afla în răspunderea marelui cămăraş, iar poliţia avea ca şef pe marele agă.
Marii dregători se reuneau periodic sub preşedinţia domnului şi hotărau asupra măsurilor
administrative şi asupra proiectelor de lege pe care domnul intenţiona să le supună aprobării Adunării obşteşti
obişnuite. Problemele curente ale statului erau soluţionate de către Sfatul administrativ, care era asemănător
unui Consiliu de miniştri de astăzi, într-o formă restrânsă, compus din marele vornic, marele vistiernic şi
marele postelnic.
Divanul domnesc şi-a restrâns treptat atribuţiile legislative, preluate de către Adunarea
obştească obişnuită, precum şi cele administrative, care au fost preluate de către Sfatul
administrativ. Astfel că în epoca regulamentară, Divanul domnesc exercita doar atribuţii
judecătoreşti în Moldova, în calitate de instanţă supremă.
Adunarea obştească extraordinară era formată în majoritate din boieri, dar şi din negustori şi
meşteşugari. Avea ca atribuţii alegerea domnului, iar după alegere solicita Porţii otomane învestirea
domnului şi Rusiei confirmarea domnului.

84
 Adunarea obştească obişnuită era formată doar din reprezentanţi ai boierilor şi ai clerului.
Era un parlament în formă embrionară, având ca atribuţii adoptarea legilor la propunerea
domnului, adoptarea bugetului, exercitarea controlului asupra veniturilor şi cheltuielilor statului,
domnul având obligaţia de a da socoteală pentru cheltuielile statului în faţa acestuia. Această
adunare propunea domnului măsuri necesare în diferite domenii precum agricultura, industria,
comerţul şi asigurarea ordinii publice. Dacă între Adunarea obştească obişnuită şi domn
interveneau divergenţe, ele trebuiau să fie soluţionate de către Turcia şi Rusia.
În ce priveşte organizarea armatei, s-a prevăzut necesitatea formării armatei naţionale.
Recrutarea ostaşilor se făcea dintre ţărani, cu arcanul, pe şase ani. S-a renunţat definitiv la
sistemul angajării de mercenari. Comanda supremă asupra armatei aparţinea domnului.
Prin Regulamentele organice, instanţele de judecată au fost reorganizate şi modernizate,
pe baza principiilor ierarhizării şi specializării. Sistemul judiciar introdus prin intermediul
Regulamentelor organice era format din tribunalul sătesc, format din preot şi din trei
reprezentanţi ai ţăranilor, ispravnicii judeţelor şi ţinuturilor, tribunalele poliţiei îndreptătoare,
tribunalele judeţene sau de ţinut, divanurile judecătoreşti, tribunalele apelative de comerţ, Înaltul
divan, Divanul domnesc, care exista doar în Moldova şi era prezidat de către domn, şi Înalta
Curte de Revizie, care funcţiona doar în Ţara Românească.
În domeniul organizării administrativ-teritoriale, prin Regulamentele organice, s-au luat măsuri
în direcţia centralizării puterii de stat. Astfel au fost desfiinţate marile subdiviziuni administrativ-
teritoriale: Ţara de sus, Ţara de jos. În rest, organizarea administrativ-teritorială a rămas
neschimbată, cu precizarea că s-au redus numărul judeţelor şi al ţinuturilor.
Secţiunea a III-a. Evoluţia dreptului în Ţara Românească şi în Moldova
Dezvoltarea economică şi intensificarea comerţului în această perioadă au impus noi
reglementări. În acest scop a fost preluată experienţa legislativă a statelor europene avansate, îndeosebi
cea franceză. De asemenea, a fost organizat învăţământul superior juridic românesc şi au fost trimişi
tineri români la studii juridice în străinătate. În această perioadă s-au cristalizat ramurile dreptului,
caracterizate prin unitate de principii şi diferenţierea reglementărilor pe instituţii juridice.
Cele mai importante reglementări au intervenit în materia dreptului constituţional, a dreptului
civil, a dreptului comercial, a dreptului penal şi a dreptului procesual.
Normele de drept constituţional sunt cuprinse în Regulamentele organice, care au dat
celor două ţări române aceeaşi organizare politică. Dispoziţiile privitoare la organizarea statului
din Regulamentele organice au introdus primele principii de drept constituţional din istoria
legislaţiei noastre.
Dintre acestea menţionăm:

85
 - distincţia dintre noţiunea de “stat” şi persoana domnului;
- principiul separaţiei puterilor în stat, separarea veniturilor statului de cele ale
domnului;
- sistemul contabilităţii publice;
- distincţia dintrre dreptul public şi dreptul privat.
Regulamentele organice au consacrat un statut juridic unitar pentru românii din Ţara
Românească şi din Moldova. Aceştia puteau circula liberi dintr-o ţară în alta şi puteau dobândi
bunuri de orice fel în oricare dintre cele două ţări. Din aceste aspecte, rezultă că românii erau
socotiţi cetăţeni ai aceluiaşi stat.
În domeniul dreptului civil s-au aplicat în continuare Codul Calimah şi Legiuirea Caragea.
Regulamentele organice prevedeau că toate procesele civile vor fi judecate după cele două coduri.
Reglementările de drept civil erau aproape identice în cele două ţări române, întrucât codurile
menţionate erau în multe privinţe asemănătoare. De asemenea, şi Regulamentele organice
cuprindeau dispoziţii de drept civil, care erau identice. Astfel, Regulamentele organice au consacrat
drepturile sfinte ale proprietarilor, precizare de natură să sublinieze încă odată caracterul sacru şi
absolut al dreptului de proprietate. Totodată, s-a generalizat rolul actelor scrise în relaţiile civile prin
obligativitatea înregistrării contractelor de ipotecă şi a celor de dotă, precum şi a actelor de stare
civilă. S-a subliniat caracterul răspunderii civile personale, fiind abrogate formele de răspundere
colectivă. De asemenea, a fost desfiinţat dreptul de protimis, el urmând a fi aplicat doar la
proprietăţile devălmaşe ale ţăranilor.
Dezvoltarea comerţului a impus crearea unei noi ramuri de drept, şi anume dreptul comercial.
Răspunzând acestor cerinţe, în Moldova, Iacovache Veisa în 1833 şi Emanoil Drăghici în 1841 au
tradus Codul comercial francez. În 1840, în Ţara Românească, tot pe baza Codului comercial francez,
Simion Marcovici a întocmit un Cod comercial cu anexele sale, intitulat Condica de comerciu. Acest
cod s-a aplicat în practica instanţelor de judecată din Ţara Românească şi din Moldova.
Codul în cauză cuprindeau trei cărţi, care reglementează:
- Cartea I – Actele de comerţ în general;
- Cartea a II-a – Falimentul şi procedura falimentului;
- Cartea a III-a – Negoţul fluvial şi maritim, precum şi regimul vaselor maritime.
În relaţiile comerciale s-au aplicat în paralel cu acest cod şi dispoziţii din Codul Calimah
şi din Legiuirea Caragea cu privire la concursul creditorilor, precum şi cele din Regulamentele
organice cu privire la organizarea comerţului.
În domeniul dreptului penal se remarcă apariţia în Moldova a unui Cod penal şi de
procedură penală sub denumirea de Criminaliceasca condică. Prima parte a acestui cod a apărut

86
în 1820 şi cuprindea un Cod de procedură penală, iar partea a doua în 1826 şi cuprindea un Cod
penal.
Conform concepţie legiuitorului de atunci, toate infracţiunile sunt considerate crime, iar
acestea erau împărţite în două mari grupe:
- crime împotriva ordinii obşteşti – răzvrătirea împotriva autorităţilor, etc.;
- crime împotriva persoanei şi a avutului personal – uciderea, pruncuciderea, rănirea, violul,
plastografia, furtul, tăinuirea, tulburarea stăpânirii moşiei sau a casei.
Pentru unele infracţiuni s-a prevăzut prescripţia. Spre exemplu, termenul de prescripţie
pentru furt era de 30 de ani, pentru adulter de trei luni.
În 1851 a apărut în Ţara Românească Condica criminalicească, identică în denumire şi
conţinut cu cea din Moldova.
Organizarea armatei naţionale a impus adoptarea de codici militare prin care să fie
sancţionate abaterile disciplinare şi infracţiunile comise de către militari. Astfel, în 1832 s-au
adoptat primele Coduri militare: Aşezământul ostăşesc pentru straja pământească a Valahiei în
Ţara Românească şi Condica militară în Moldova. Dintre infracţiunile cuprinse în aceste coduri
menţionăm nesupunerea, care avea drept corespondent în dreptul modern insubordonarea, fuga
de sine şi depărtarea de slujbă, care avea drept corespondent în dreptul modern dezertarea,
întrebuinţarea soldaţilor în interes particular, nepăzirea şi sustragerea muniţiilor şi lucrărilor de război.
Infracţiunile erau judecate de instanţe specializate – judecata cea mare. Erau pedepsite cu destituirea,
munca silnică sau bătaia. Abaterile disciplinare, conform acestor coduri, puteau fi simple sau grave;
erau judecate de un Consiliu militar format din trei ofiţeri; erau pedepsite cu arest.
În domeniul dreptului procesual a continuat îmbunătăţirea desfăşurării proceselor şi a
organizării judecătoreşti. Menţionăm dispoziţiile cu privire la separarea instanţelor judecătoreşti de cele
administrative, specializarea instanţelor, organizarea procedurii scrise, organizarea avocaturii,
procedura apelului şi a revizuirii hotărârilor judecătoreşti, delimitarea competenţei instanţelor civile
de cea a instanţelor bisericeşti, supravegherea acţiunii penale de către procuror, garantarea
inviolabilităţii persoanei prin introducerea mandatului de a arestare şi a obligaţiei de a se proceda la
cercetarea celui arestat în 24 de ore de la aducere, reglementarea regimului probelor scrise, al
actelor de notariat şi al celor de stare civilă, inamovibilitatea judecătorilor şi egalitatea tuturor în
faţa legilor. Prin Regulamentele organice s-a introdus, pentru prima dată în legislaţia
românească, principiul autorităţii lucrului judecat, dar acest principiu se aplica doar hotărârilor
judecătoreşti pronunţate de către Divanul domnesc şi confirmate de către domn. Deoarece aceste
hotărâri erau definitive, nu puteau fi modificate nici de către domnul care le-a confirmat, nici de
către domnii următori.

87
 Capitolul VIII. Organizarea de stat a Moldovei şi a Ţării Româneşti în perioada
1848-1858

Revoluţia de la 1848 a prezentat, la români, o serie de particularităţi, determinate de

specificul destrămării feudalismului şi a afirmării relaţiilor de tip capitalist în toate cele trei ţări
române.
Revoluţia de la 1848 a avut un caracter unitar, dovedind forţa conştiinţei naţionale a
tuturor românilor, idealurile lor comune, hotărârea de a lupta pentru libertate şi unitate naţională.
Caracterul unitar al revoluţiei în ţările româneşti rezulta din programul revoluţiei, expus
în mai multe documente: Petiţia proclamaţie, Dorinţele partidei naţionale, Petiţia naţională
adoptată de Marea Adunare de la Blaj şi Proclamaţia de la Islaz. Din aceste documente rezultă
principalele obiective pe care revoluţia le-a urmărit: realizarea unui stat unitar şi independent,
modernizarea vieţii politice şi economice, crearea unei pieţe interne unice care să permită
realizarea unei producţii de mărfuri dezvoltate, desfiinţarea graniţelor dintre teritoriile locuite de
români, unirea celor trei ţări româneşti într-un singur stat, unirea şi neamestecul în treburile
interne, respectarea drepturilor românilor de a-şi organiza singuri ţara conform cerinţelor şi
nevoilor lor, egala îndreptăţire a tuturor naţionalităţilor, desfiinţarea clăcii, împroprietărirea
ţăranilor fără vreo despăgubire, desfiinţarea privilegiilor, desfiinţarea corvezilor, contribuţia
fiscală generală, desfiinţarea rangurilor feudale, egalitatea politică a tuturor cetăţenilor şi
naţionalităţilor, garantarea drepturilor şi libertăţilor, înfăptuirea unor reforme democratice cu
privire la organizarea administraţiei, justiţiei şi a armatei, introducerea şi respectarea monarhiei
constituţionale, separaţia puterilor în stat, egalitatea tuturor în faţa legilor.
După înfrângerea revoluţiei paşoptiste, ţările române au fost supuse unui regim de ocupaţie
militară turco-ţaristă. Această ocupaţie a luat sfârşit după doi ani şi jumătate, dar pentru scurt timp,
pentru că în perioada războiului Crimei ţările române au fost ocupate pe rând de Rusia şi Austria. În
aprilie 1849, prin Convenţia de la Balta-Liman, încheiată între Rusia şi Turcia, s-a impus Ţării
Româneşti şi Moldovei un sistem politic cu elemente tipic feudale. Însă prin felul în care au fost
formulate, mai ales prin felul în care au fost interpretate, prevederile acestei convenţii ofereau
posibilitatea unor transformări în favoarea ţărilor române. Astfel, convenţia în cauză prevedea
reintroducerea Regulamentelor Organice, dar cu o serie de schimbări, lăsându-se posibilitatea

88
modificării lor în viitor. Formal, Regulamentele organice constituiau legea fundamentală a celor două
ţări româneşti, dar, în fapt, nu s-a revenit la regimul regulamentar anterior.
Astfel, a fost modificat vechiul sistem privitor la instituţia domniei, care nu mai era nici
viageră, nici electivă. Domnii erau numiţi de către puterea suzerană şi de către puterea protectoare pe
o perioadă de şapte ani, dintre boierii credincioşi lor.
În perioada 1850-1856 au funcţionat Divanurile obşteşti. Acestea erau compuse din
reprezentanţi ai boierilor şi ai clerului şi aveau în competenţă adoptarea legilor, adoptarea
bugetului, controlul asupra conducerii administrative a statului şi a oraşelor, controlul asupra
finanţelor publice. Aceste competenţe au însemnat paşi în direcţia limitării puterii domnului,
precum şi în direcţia separării puterilor în stat.
Armata a fost desfiinţată, deoarece s-a alăturat revoluţiei.
În privinţa administraţiei s-a introdus o nouă terminologie. Vechile dregătorii au fost
numite departamente sau ministere cu competenţe bine precizate. Spre exemplu, ministerul de
interne se ocupa de asigurarea ordinei publice, de agricultură, sănătate şi lucrări publice.
Organizarea administrativ teritorială s-a menţinut, conducătorii judeţelor şi ţinuturilor fiind
denumiţi ocârmuitori, respectiv pârcălabi.
Prevederile Covenţiei de la Balta-Liman au fost completate de altele, înfăptuie fie pe baza
unor acte internaţionale, fie pe baza unor hotărâri interne. Astfel, prin Tratatul de pace de la Paris
din 1856, protectoratul rusesc asupra Moldovei şi Ţării Româneşti a fost înlăturat, Principatele
române rămânând doar sub suzeranitatea turcească. Prin acelaşi tratat, partea de sud a Basarabiei,
respectiv cele trei judeţe de pe marginea Dunării – Cahul, Ismail şi Bolgrad – au fost restituite
Moldovei. Conform aceluiaşi tratat, Regulamentele organice urmau a fi desfiinţate şi înlocuite cu
o legiuire alcătuită de marile puteri, ţinându-se seama şi de dorinţele românilor.
Pentru exprimarea acestor dorinţe au fost convocate Adunările ad-hoc, care au funcţionat
în perioada septembrie-decembrie 1857. Adunările ad-hoc, exprimând voinţa românilor, au
adoptat hotărâri fundamentale cu privire la viaţa de stat a ţărilor române, decisive pentru viitorul
lor politic. Aceste hotărâri prevedeau recunoaşterea autonomiei şi neutralităţii Principatelor,
unirea Ţării Româneşti şi a Moldovei într-un singur stat sub numele de România, aducerea unui
principe dintr-o familie domnitoare străină, formarea unui guvern reprezentativ şi constituţional.
Aceste hotărâri, împreună cu un raport al Comisiei europene, au fost trimise reprezentanţilor
Puterilor garante, care s-au întrunit la Paris în mai 1858.
Conferinţa de la Paris, ce şi-a desfăşurat lucrările în perioada mai-august 1858 a stabilit
printr-o convenţie statutul internaţional şi viitoarea organizare internă a Principatelor. Reflectând
divergenţele dintre cele şapte puteri, Convenţia de la Paris a fost plină de ezitări şi de contradicţii, pe

89
care însă oamenii politici români, animaţi de un profund patriotism, au ştiut să le depăşească în
favoarea unirii.
Convenţia de la Paris prevedea: cele două ţări româneşti urmau a purta denumirea de Principatele
Unite ale Moldovei şi Ţării Româneşti, dar cu o organizare separată, cu domni diferiţi, cu adunări
legiuitoare şi capitale diferite. De asemenea, prevedea crearea Comisiei Centrale de la Focşani, care să
elaboreze proiecte de legi comune, o Curte de Casaţie unică, conducerea unitară a armatei de către un
comandant ales prin rotaţie din cele două ţări. Totodată se recomanda punerea pe baze noi prin
modificarea legislaţiei, a relaţiilor dintre boieri şi ţărani. Convenţia avea anexată şi legea electorală, care
introducea un sistem cenzitar, prin care moşierimea era în mod vădit favorizată.
Convenţia de la Paris, fără a răspunde în totalitate aspiraţiilor de atunci ale românilor, a
fost prima recunoaştere internaţională a dreptului românilor de a trăi uniţi într-un stat unitar.
Întrebări şi teste

 Ce este obştea sătească şi care erau organele de conducere din cadrul acesteia?
 Ce caracter aveau normele de conduită din cadrul obşeti săteşti şi la ca se refereau
acestea?
 Ce sunt ţările şi cum s-au format?
 Definiţi Legea ţării şi arătaţi sfera de cuprindere a acesteia.
 Arătaţi dispoziţiile Legii ţării cu privire la domnie, Sfatul domnesc şi dregătorii.
 Arătaţi organizarea fiscală potrivit Legii ţării.
 Prezentaţi organizarea administrativ-teritorială a ţărilor române în conformitate cu
dispoziţiile Legii ţării.
 Expuneţi dispoziţiile Legii ţării cu privire la proprietate.
 Enunţaţi categoriile sociale stabilite prin statutul juridic al persoanelor în
conformitate cu Legea ţării.
 Trataţi dispoziţiile Legii ţării cu privire la succesiuni.
 Expuneţi dispoziţiile Legii ţării cu privire la răspunderea colectivă.
 Arătaţi reglementarea contractului de vânzare-cumpărare potrivit dispoziţiilor Legii
ţării.
 Trataţi dispoziţiile Legii ţării în domeniul dreptului penal.
 Prezentaţi procedura de judecată şi probele potrivit dispoziţiilor Legii ţării.
 Relataţi apariţia şi conţinutul pravilelor bisericeşti.
 Care din următoarele pravile au fost scrise în limba slavonă:

90
 a) Pravila de la Mănăstirea Neamţului (1474);
b) Pravila de la Bisericani (1512);
c) Pravila Sfinţilor Apostoli (1560-1580);
d) Pravila de la Putna (1581);
e) Pravila Sfinţilor după învăţătura marelui Vasile (începutul secolului al XVII-
lea)?
 Trataţi apariţia şi conţinutul pravilelor laice Cartea românească de învăţătură şi
Îndreptarea legii.
 Arătaţi reformele lui Constantin Mavrocordat.
 Care din următorii au fost autorii Codului Calimah scris în limba română:
a) Cristian Flechtenmacher;
b) Andronache Donici;
c) Damaschin Bojinca;
d) Anania Cuzanos;
e) Petrache Asachi?
 Enumeraţi dispoziţiile din Pravilnicesca Condică, Codul Calimah şi Legiuirea
Caragea cu privire la proprietate, persoane, familie, rudenie, dreptul penal şi procedura de
judecată.
 Arătaţi care sunt noile coduri elaborate în perioada 1821-1848.
 Ce hotărâri au adoptat Adunările ad-hoc care au funcţionat în perioada septembrie-
decembrie 1857?

91
 TITLUL III
STATUL ŞI DREPTUL ROMÂNESC MODERN

Capitolul I. Reformele şi opera legislativă înfăptuite

de Alexandru Ioan Cuza

Secţiunea I. Reformele lui Alexandru Ioan Cuza

Unirea Principatelor, realizată prin dubla alegerea a lui Alexandru Ioan Cuza a fost urmată de
realizarea unui program de reforme democratice. Pentru înfăptuirea acestora, Alexandru Ioan Cuza şi
colaboratoriii săi, în frunte cu Mihail Kogălniceanu, au procedat mai întâi la organizarea statului într-
o formă care să asigure o autentică unitate politică a naţiunii şi cadrul iniţierii reformelor
democratice.
Astfel, trecând peste dispoziţiile Convenţiei de la Paris, care prevedea organe
administrative, Adunări elective şi guverne separate, Alexandru Ioan Cuza a realizat unificarea
treptată a organelor centrale ale statului. În acest scop, în fiecare guvern a numit persoane
originare din ambele state, ministerele de la Iaşi au fost transformate în directorate ale
ministerelor de la Bucureşti, în Adunările elective ale fiecărui Principat au fost aleşi deputaţi din
ambele Principate, a organizat pregătirea şi comanda unică a armatei, a creat o reţea comună de
poştă, telegraf, sanitară şi de transport, a dispus să se practice corespondenţa directă între
organele centrale ale administraţiei şi nu prin intermediul ministerelor de externe.
În acelaşi timp, biserica a fost reorganizată, au fost înlăturaţi egumenii greci şi s-a trecut
la secularizarea averilor mănăstireşti.
Pe plan extern, au fost unificate reprezentanţele diplomatice, iar celelalte ţări trimiteau
reprezentanţe diplomatice unice. Toate aceste măsuri au fost aprobate la Conferinţa de la
Constantinopol din septembrie 1861, dar cu valabilitate doar în timpul domniei lui Cuza. Ca
urmare, Alexandru Ioan Cuza a proclamat constituirea României şi a unificat guvernele în
decembrie 1861 şi Adunările elective în ianuarie 1862. Pentru asigurarea autonomiei judecătoreşti,
România a respins regimul capitulaţiilor. Totodată, statul român a luat măsura interzicerii activităţii
judiciare a consulatelor străine şi a trecut la punerea în executare a sentinţelor date de către
instanţele româneşti în cauzele în care erau implicaţi şi străini.
În virtutea suveranităţii manifestate, statul român a început a încheia convenţii cu alte
state, fără a recurge la serviciile Ministerului de Externe turcesc. Încheierea şi recunoaşterea unor
asemenea convenţii a însemnat implicita recunoaştere din partea altor state a suveranităţii
tânărului stat român.

92
 Cuza şi Kogălniceanu, constatând că Adunarea electivă, formată în majoritate din
moşieri, respinge toate proiectele de reformă şi schimbă guvernele la două-trei luni, opunând
votul de blam, au făcut pregătirile necesare pentru introducerea unui regim de putere personală.
Prilejul s-a ivit la 2 mai 1864, când Adunarea electivă a refuzat să voteze proiectul de lege
electorală. Atunci Kogălniceanu a prezentat Decretul pentru dizolvarea Adunării elective, după
care a fost adresată o proclamaţie către popor, ocazie cu care a fost prezentat textul proiectului
Statutului dezvoltător al Convenţiei de la Paris şi al noii legi electorale, care trebuiau aprobate
prin plebiscit. Plebiscitul, care a avut loc între 10 şi 14 mai 1864, a confirmat pe deplin
adeziunea poporului la actele prezentate.
Statutul dezvoltător al Convenţiei de la Paris a fost considerat noua constituţie a ţării.
Conform acestuia, domnul cumula atribuţii legislative şi executive, putând emite decrete fără
consultarea Parlamentului ori de câte ori situaţia impunea măsuri deosebite. Parlamentul devine
bicameral; era format din Adunarea electivă (Adunarea deputaţilor) şi Corpul Ponderator
(Senatul). Puterea publică este încredinţată domnului, senatului şi Adunării Deputaţilor. Iniţiativa
legislativă aparţinea domnului, care pregătea proiectele de legi cu sprijinul Consiliului de Stat,
organism nou creat, format doar din jurişti.
Prin noua lege electorală s-a lărgit considerabil dreptul de vot, prin înlăturarea privilegiilor
comerciale ale moşierilor, permiţând accesul larg al burgheziei. Legea electorală prevedea că
alegătorii sunt fie primari, fie direcţi. Erau alegători primari cei care plăteau un anumit impozit.
Cincizeci de alegători primari numeau un alegător direct. Puteau fi alegători direcţi cei care aveau un
venit anual de minim 100 de galbeni, preoţii, conducătorii unor instituţii şi cei cu studii superioare.
Alegătorii din ambele categorii trebuiau să aibă cel puţin 25 de ani.
Puteau fi aleşi în Adunarea electivă cetăţeni români care aveau cel puţin 30 de ani şi un
venit minim anual de 200 de galbeni.
Corpul Ponderator era compus din mitropolitul ţării, episcopii eparhiilor, preşedintele
Curţii de Casaţie, cel mai vechi general în activitate şi 64 de membri numiţi de către domn.
Statutul dezvoltător al Convenţiei de la Paris prevedea mecanismul adoptării legilor de
către cele două camere şi sancţionarea acestora de către domn, precum şi modalităţile de punere
în aplicare a legilor. Acest Statut, considerat noua lege fundamentală a statului, înlătura
Convenţia de la Paris, oprind astfel drumul instaurării unui regim de tutelă al marilor puteri,
consolidând autonomia, deschizând noi perspective luptei pentru independenţa absolută, precum
şi drumul înfăptuirii reformelor democratice.
Dintre reformele realizate în timpul domniei lui Cuza, cea mai importantă a fost reforma
agrară, înfăptuită prin legea promulgată la 14 august 1864. Conform acestei legi, “sătenii clăcaşi

93
sunt şi rămân deplini proprietari pe locurile supuse posesiunii lor în întinderea ce se hotărăşte prin
legea în fiinţă”. Suprafaţa de pământ asupra căreia se recunoaşte dreptul de proprietate al ţăranilor
era fixată în funcţie de numărul de vite pe care aceştia le stăpâneau. Totodată, legea în cauză a
desfiinţat regimul clăcăşiei în schimbul unei despăgubiri, pe care ţăranii urmau a o plăti prin sume
repartizate anual, vreme de 15 ani. Prin înfăptuirea reformei agrare, două treimi din pământurile
moşierilor au trecut în proprietatea ţăranilor, dându-se astfel o puternică lovitură poziţiei economice a
boierimii. Totodată, s-au deschis largi perspective dezvoltării capitaliste, creându-se condiţii pentru
accelerarea progresului societăţii româneşti.
Deosebit de importante au fost şi celelalte acte normative cu caracter reformator adoptate în
perioada de referinţă. Dintre acestea amintim: Legea pentru consiliile judeţene şi Legea comunală din
1864, prin care s-a reglementat modul de constituire, organizare şi funcţionare a comunelor şi judeţelor.
De asemenea, menţionăm Legea privind organizarea armatei, care sublinia teza înarmării, la nevoie, a
întregului popor, precum şi Legea cu privire la organizarea judecătorească, în care erau arătate instanţele
judecătoreşti: judecătoriile de plasă, tribunalele judeţene, curţile de apel, curţile cu juri şi Înalta Curte de
Casaţie şi Justiţie. Deosebit de importante pentru dezvoltarea societăţii au fost şi legile cu privire la
instrucţiunea publică, cu privire la pensii, cu privire la contabilitate, precum şi Legea de înfiinţare a Casei
de Depuneri şi Consemnaţiuni.
Secţiunea a II-a. Opera legislativă a lui Alexandru Ioan Cuza
De numele lui Alexandru Ioan Cuza sunt legate şi Codul civil, Codul de procedură civilă,
Codul penal şi Codul de procedură penală, elaborate în vremea şi din dispoziţia lui Cuza. Aceste
coduri au constituit sistemul de drept burghez, au creat cadrul juridic necesar dezvoltării
legislaţiei româneşti. Prin adoptarea acestor coduri, România a intrat în rândul ţărilor cu cea mai
înaintată legislaţie. Opera legislativă a lui Alexandru Ioan Cuza a influenţat pozitiv teoria şi
practica juridică, a stimulat dezvoltarea învăţământului juridic, a ştiinţei dreptului, a dus la
afirmarea gândirii juridice româneşti în ţară şi peste hotare.
Codul civil a fost redactat de Comisia Centrală de la Focşani din ordinul lui Cuza. Comisia,
ale cărei lucrări au durat până în 1864, a folosit ca principale izvoare legiuirile româneşti anterioare,
Codul civil francez din 1804, care se bucura la acea vreme de un imens prestigiu şi care servise drept
model celor mai multe coduri burgheze, proiectul Codului civil italian Pisaneli, care fusese atunci
elaborat şi care se bucura în Europa acelor vremuri de o deosebită apreciere, legislaţia civilă a Belgiei
şi doctrina juridică a vremii. Codul civil român a fost adoptat în 1864 şi a intrat în vigoare la 1
decembrie 1865. În momentul publicării, s-a numit Codul civil Alexandru Ioan, iar după abdicarea
lui Cuza s-a republicat sub titlul de Codul civil român. Legislatorii lui Cuza au avut ca principală
sursă de inspiraţie Codul civil francez, dar principiile şi dispoziţiile acestuia nu au fost preluate în

94
mod mecanic, ci selectiv, prin adaptarea lor la realităţile româneşti. Codul civil elaborat în vremea lui
Cuza a preluat în mod selectiv şi dispoziţii din alte coduri străine şi a avut permanent în vedere
dispoziţiile din legiuirile româneşti anterioare, de sorginte bizantină. Dreptul bizantin a fost dreptul
roman adaptat la condiţiile feudalismului.
Codul civil român este format dintr-un preambul, care se referă la lege în general, precum şi
la aplicarea ei în timp şi spaţiu, din trei cărţi şi din partea privitoare la Dispoziţiile finale. Prima carte
era consacrată persoanelor, cea de a doua era consacrată bunurilor, iar ultima modurilor de dobândire
şi transmitere a proprietăţii.
Codul penal a fost publicat în 1865 şi a rămas în vigoare până în 1937. La elaborarea
acestui cod, legislatorii lui Cuza s-au inspirat din legiuirile româneşti anterioare, din Codul penal
francez din 1810 şi din Codul penal prusian din 1851.
La baza Codului penal român a fost pusă concepţia clasică a dreptului penal, profund
individualistă, care îl priveşte pe om ca pe o fiinţă abstractă, desprinsă din mediul în care îşi
desfăşoară activitatea. Această concepţie priveşte infractorul ca pe un om raţional, conştient de
urmările faptei sale, care are porniri antisociale, motiv pentru care trebuie a fi exclus din
societate prin aplicarea pedepselor cu un pronunţat caracter de intimidare. Abia mai târziu, odată
cu apariţia noilor concepţii cu privire la faptă şi făptuitor, precum şi cu privire la rolul
pedepselor, au început a fi luaţi în considerare şi factorii sociali care determină comportamentul
uman, ceea ce a dus la o serie de modificări ale codului în cauză, cu accent pe necesitatea
reeducării infractorilor în vederea reintegrării lor în viaţa socială.
Codul penal de la 1865 a fost structurat în trei cărţi:
- Cartea I – Dispoziţii cu privire la pedepse şi la felul lor;
- Cartea a II-a – Norme cu privire la crime şi delicte;
- Cartea a III-a – Contravenţii.
Infracţiunile cuprinse în cod erau de trei feluri:
- crime – erau sancţionate cu pedepse criminale;
- delicte – erau sancţionate cu pedepse corecţionale;
- contravenţii – erau sancţionate cu pedepse poliţieneşti.
În Codul penal de la 1865 sunt considerate ca fiind cele mai grave, avându-se în vedere
gradul lor de pericol social, infracţiunile contra statului: răsturnarea ordinii de stat şi trădarea.
Apoi urmează în funcţie de gravitatea lor infracţiunile contra Constituţiei: faptele contra
sistemului parlamentar şi a celui electoral. Sunt apreciate ca făcând parte din categoria
infracţiunilor mai grave infracţiunile contra intereselor publice, care priveau exercitarea
funcţiilor administrative de către funcţionari: abuzul de putere şi delapidarea. Alte infracţiuni

95
sunt îndreptate împotriva funcţionarilor publici: ultrajul, opunerea faţă de ordinele autorităţilor.
Cele mai multe dintre infracţiunile cuprinse în codul penal de la 1865 erau cele îndreptate
împotriva vieţii, a integrităţii corporale, a onoarei şi a patrimoniului.
Codul de procedură civilă a fost elaborat şi a intrat în vigoare odată cu Codul civil.
Plecând de la concepţia fundamentală, conform căreia normele de procedură civilă sunt cele care
dau viaţă întregului sistem de drept privat, legislatorii lui Cuza au acordat o atenţie deosebită
elaborării acestui cod. Pentru aceasta, s-au inspirat din Codul de procedură civilă francez, Codul
de procedură civilă belgian, precum şi din legiuirile româneşti anterioare.
Codul în cauză este structurat în şapte cărţi:
- Cartea I – Procedura înaintea judecătorului de plasă;
- Cartea a II-a – Tribunalele de judeţ;
- Cartea a III-a – Curţile de apel;
- Cartea a IV-a – Arbitri;
- Cartea a V-a – Executarea silită;
- Cartea a VI-a – Proceduri speciale;
- Cartea a VII-a – Dispoziţii speciale.
Procedura de judecată este orală, publică şi contradictorie. Codul arată că în procesul
civil pot fi administrate ca probe actele scrise, martorii, expertizele, jurământul judiciar şi
prezumţiile. Erau prevăzute următoarele căi de atac: apelul, când se proceda la o nouă judecată
de fond, opoziţia, care se utiliza împotriva hotărârilor date în lipsă, contestaţia şi recursul. Prin
recurs se stabilea dacă legea a fost bine interpretată şi aplicată.
Codul de procedură penală a fost elaborat şi a intrat în vigoare odată cu Codul penal.
Principalele surse de inspiraţie pentru legislatorii lui Cuza au fost legiuirile româneşti anterioare,
Codul de instrucţie criminală francez din 1808 şi doctrina juridică a vremii.
Codul în cauză prevedea că procesul penal cuprindea două faze. Prima fază, cea
premergătoare judecăţii, avea ca obiective descoperirea, urmărirea şi instrucţia infractorilor. Faza
a doua era cea a judecăţii.
Codul de procedură penală era structurat în două cărţi, corespunzătoare celor două faze
ale procesului. Prima fază a procesului era realizată de către ofiţerii de poliţie judiciară, care
aveau ca sarcină descoperirea infracţiunilor, de către procurori, care aveau ca sarcină urmărirea
infractorilor şi de către judecătorii de instrucţie, ce aveau ca sarcină anchetarea infractorilor,
numită instrucţie.
Faza a doua a judecăţii era realizată de către judecătoriile de plasă, tribunalele judeţene,
curţile cu juri şi de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Datorită lipsei personalului calificat,

96
judecătoriile de plasă nu au funcţionat, atribuţiile lor fiind încredinţate subprefecţilor ce administrau
plasa respectivă. În competenţa tribunalelor intrau delictele, iar în competenţa curţilor cu juri intrau
crimele.
Curţile cu juri erau formate dintr-un complet de judecători şi dintr-un juriu compus din
cetăţeni.
Juriul era chemat să răspundă prin da sau nu la două întrebări:
- Dacă persoana este sau nu vinovată? În ipoteza în care persoana era găsită vinovată, se
proceda la a doua întrebare.
- Dacă acea persoană merită sau nu circumstanţe atenuante? Dacă juriul răspundea
afirmativ la prima întrebarea, judecătorii făceau încadrarea faptei în textul de lege corespunzător
şi fixau pedeapsa în funcţie de dispoziţiile legii şi de părerea juriului în ceea ce priveşte
circumstanţele atenuante.

Capitolul II. Statul şi dreptul modern în perioada 1866-1918

Secţiunea I. Organizarea de stat

În perioada 1866-1918 forma de guvernământ a fost cea a monarhiei constituţionale.
În cadrul acesteia, locul central în viaţa de stat era deţinut de către domn, devenit apoi
rege, Guvern şi Parlament.
Prin Constituţia din 1866 se consacra principiul separaţiei puterilor în stat. Astfel,
domnul nu mai putea cumula puterea executivă şi legislativă. Atribuţiile prevăzute de Constituţie
confereau domnului o mare autoritate în stat.
Domnul:
- avea iniţiativă legislativă;
- sancţiona legile;
- încheia convenţii cu alte state;
- numea şi revoca pe miniştri;
- avea dreptul de amnistie;
- era şeful armatei;
- conferea gradele militare;
- conferea decoraţii.
După proclamarea independenţei de stat a României şi după proclamarea regatului, în
1881, şi modificarea în acest sens a Consdtituţiei din 1884, puterile regelui, în calitate de şef al
statului, au sporit şi mai mult.

97
 Guvernul era propus de către rege şi avea o poziţie preponderentă în raport cu
Parlamentul, datorită sistemului de relaţii existente între rege, parlament şi guvern. Astfel, regele
putea dizolva parlamentul, iar apoi numea un nou guvern care organiza noi alegeri.
Conform Constituţiei din 1866, Parlamentul era format din Senat şi Adunarea deputaţilor.
Puterea legislativă era exercitată de către domn împreună cu Parlamentul.

Secţiunea a II-a. Evoluţia dreptului

1. Dreptul constituţional şi dreptul administrativ
În perioada 1866-1918, principalele izvoare ale dreptului au fost Constituţia din 1866 şi
codurile adoptate în epoca lui Alexandru Ioan Cuza, care au constituit temelia sistemului de
drept modern. Alături de aceste izvoare s-au adoptat o serie de alte acte normative, ca expresie a
dinamicii relaţiilor sociale.
Constituţia adoptată la 1 iulie 1866 s-a aplicat cu unele modificări până în anul 1923. A
fost prima Constituţie a României. Consacrând făurirea statului naţional român, proclamând
monarhia constituţională pe temeiul principiului separaţiei puterilor în stat, precum şi drepturile
şi libertăţile cetăţeneşti, prin conţinutul şi forma sa, ea poate fi considerată o constituţie
democratică, modernă.
Astfel, în titlul referitor la puterile statului, se prevede că puterea legislativă se exercită de
către domn şi Reprezentanţa naţională, pe când puterea executivă era încredinţată domnului, care o
exercita prin organele administrative. Puterea judecătorească revenea instanţelor judecătoreşti.
Se preciza că activitatea legislativă se exercita numai prin acordul dintre domn şi
Reprezentanţa naţională, formată din Adunarea deputaţilor şi din Senat.
Se bucurau de iniţiativă legislativă fiecare dintre cei trei factori: domnul, Adunarea
deputaţilor şi Senatul. Legea, după ce era discutată şi votată de majoritatea membrilor celor două
adunări, era propusă sancţiunii domnului.
Dispoziţiile privind compunerea şi alegerea membrilor parlamentului erau cuprinse în
Constituţie şi în Legea electorală. Aceste dispoziţii prevedeau împărţirea alegătorilor în patru
colegii, după venit. În anul 1884, cele patru colegii au fost reduse la trei. În timpul primului război
mondial a fost modificată Constituţia prin introducerea votului obştesc, direct, egal şi secret.
Potrivit Constituţiei, activitatea executivă era exercitată de către domn prin intermediul
Guvernului. Guvernul era format dintr-un număr de miniştri aflaţi sub preşedinţia primului
ministru. Miniştrii erau numiţi şi puteau fi revocaţi de către domn şi dădeau seama în faţa
domnului pentru activitatea lor. Miniştrii răspundeau şi pentru actele care emanau de la domn şi
pe care ei le contrasemnau. Domnul, ca şi fiecare dintre cele două adunări, avea dreptul de a-i
acuza pe miniştri şi de a-i trimite în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie spre a fi judecaţi.

98
 Parlamentul controla activitatea Guvernului, precum şi a fiecărui ministru în parte. Adunarea
deputaţilor şi Senatul aveau dreptul la anchetă, oricare parlamentar putea să îi interpeleze pe miniştri,
care aveau obligaţia să răspundă întrebărilor puse.
În anul 1917 a fost necesară modificarea Constituţiei, pentru a face posibilă reforma agrară
promisă pe frontul din Moldova, întrucât cazurile de expropriere erau limitate la “utilitatea publică
legalmente constatată şi după o dreaptă şi prealabilă despăgubire”. Or, în sfera noţiunii de
“utilitate publică” intrau numai lucrările de comunicaţii şi salubritate publică, precum şi lucrările
de apărare a ţării (art. 19).
Pentru a se da o bază juridică exproprierii, aceste dispoziţii au fost modificate prin introducerea
noţiunii de “utilitate naţională”. Legiuitorul avea în vedere faptul că reforma agrară va soluţiona o gravă
problemă socială, ceea ce reprezenta un caz de utilitate naţională.
Cu privire la organizarea administrativ-teritorială, Constituţia din 1866 prevedea că teritoriul
României era împărţit în judeţe, judeţele în plăşi, iar plăşile în oraşe şi comune.
În cadrul judeţelor, puterea executivă era deţinută de către prefect, numit prin decret
regal, la propunerea Ministerului de Interne.
În fiecare judeţ funcţiona câte un Consiliu judeţean, care avea dreptul, în calitate de organ
deliberativ, de a se pronunţa asupra problemelor de interes local.
Oraşele şi comunele erau conduse de către primari şi de către consilii orăşeneşti,
respectiv comunale, în calitate de organ deliberativ.
2. Dreptul civil
În perioada 1866-1918, reglementările de drept civil au avut la bază Codul civil român,
adoptat în vremea lui Cuza.
Dezvoltarea producţiei şi a circulaţiei mărfurilor a necesitat noi reglementări în domenii
precum proprietatea, condiţia juridică a persoanei şi contractele.
În materia proprietăţii, statul a manifestat o preocupare specială pentru dezvoltarea
întreprinderilor industriale. Dintre legile speciale, adoptate în acest sens, le amintim pe cele din anii
1887 şi 1912 cu privire la încurajarea industriei naţionale.
De asemenea, în vederea apărării mărcilor de fabricaţie şi comerţ s-a adoptat Legea din
anul 1879, iar pentru apărarea proprietăţii intelectuale, în anul 1906, a fost adoptată Legea asupra
brevetelor de invenţie.
Noi reglementări au fost elaborate şi cu privire la proprietatea minieră. Astfel, prin Legea
din 1895 s-a admis separarea proprietăţii solului de cea a subsolului, statul devenind proprietarul
substanţelor miniere.
În anul 1887 a fost adoptat noul Cod comercial, care cuprindea patru cărţi:
- Cartea I – Despre comerţ în general;
- Cartea a II-a – Despre comerţul maritim şi despre navigaţii;

99
 - Cartea a III-a – Despre faliment;
- Cartea a IV-a – Despre acţiunile comerciale şi durata lor.
Acest cod, având drept model cele mai înaintate legislaţii în materie din Europa (Germania,
Belgia, Italia), acorda o mare libertate înfiinţării de asociaţii cu scop lucrativ.
În anul 1902 s-a dat o lege prin care se recunoştea dreptul muncitorilor de a organiza
sindicate, dar numai împreună cu patronii, dar la conducerea acestor sindicate urmau a fi numiţi şi
reprezentanţi ai statului, care aveau drept de control.
Legea pentru organizarea meseriilor, a creditului şi a asigurărilor sociale, dată în anul
1912, a reglementat o nouă formă de răspundere pentru accidentele de muncă. De data aceasta,
culpa patronului era prezumată, nemaitrebuind a fi dovedită, conform sistemului promovat de
Codul civil. Pentru a opera răspunderea patronului, muncitorul trebuia să facă doar dovada
accidentului şi a invalidităţii sale. Prin aceeaşi lege s-a dat o reglementare unitară regimului
pensiilor pentru bătrâneţe, pentru pierderea capacităţii de muncă şi pentru boală.
În materia contractelor menţionăm noile modificări aduse contractului de arendare,
reglementat sumar de către dispoziţiile Codului civil, prin Legea referitoare la învoielile agricole
din anul 1866.
O serie de acte normative au fost adoptate în legătură cu regimul contractului de muncă,
îndeosebi cu privire la durata zilei de muncă, repausul duminical, conflictele colective de muncă
şi jurisdicţia muncii.
Astfel, pentru lucrătorii majori nu s-au stabilit limite ale zilei de muncă, astfel încât
aceasta se putea prelungi până la 16 ore. Repausul duminical a fost introdus în anul 1897 şi a fost
fixat la o jumătate de zi.
Cu privire la conflictele colective de muncă, în anul 1909 s-a interzis muncitorilor şi
funcţionarilor statului să organizeze greve, iar în anul 1912 s-a dat patronului posibilitatea să
desfacă oricând contractul de muncă, dacă muncitorii “primejduiau”situaţia fabricii. Conflictele
de muncă dintre patroni şi muncitori erau de competenţa unor comisii de împăcare. În ipoteza în
care părţile nu se împăcau, litigiul era judecat de către instanţele de judecată.
3. Dreptul penal
În domeniul dreptului penal, principalul izvor de drept l-a constituit Codul penal din
1865, la care s-au adăugat unele legi speciale.
Dintre acestea, menţionăm:
- Legea din 1906 prin care s-a interzis lucrătorilor din mine să participe la greve;
- Legea sindicatelor, asociaţiilor profesionale ale funcţionarilor statului, judeţelor,
comunelor şi stabilimentelor publice, dată în anul 1909, prin care încetarea lucrului din cauza
grevei a fost calificată infracţiune şi pedepsită cu privarea de libertate până la doi ani;

100
 - Legile cu privire la securitatea internă şi externă a statului, date în perioada primului
război mondial, prin care erau incriminate fapte precum spionajul, trădarea de patrie şi
nerespectarea obligaţiilor cu privire la păstrarea secretului de stat. Prin intermediul aceloraşi legi
au fost luate măsuri privind organizarea instanţelor militare pe timp de război.
4. Dreptul procesual
În perioada de referinţă au continuat să se aplice codurile de procedură civilă şi penală,
adoptate în vremea lui Cuza. Dar au fost adoptate şi legi noi prin care s-au introdus şi unele
proceduri speciale.
Astfel, în domeniul procedurii civile, importante modificări au fost introduse în anul
1900, cu ocazia republicării Codului din 1865, prin care au fost aduse unele precizări şi au fost
redefinite noţiunile, principiile şi instituţiile procedurale.
În materia dreptului procesual penal s-a introdus o procedură specială prin Legea privitoare la
instrucţiunea şi judecarea în faţa instanţelor corecţionale a flagrantelor delicte, adoptată în anul 1913, cunoscută
şi sub denumirea de Legea micului parchet. Potrivit dispoziţiilor acestei legi, persoanele prinse în momentul
comiterii unor infracţiuni de drept comun puteau fi arestate pe loc şi aduse în faţa procurorului, care le interoga
şi le trimitea în faţa judecătorilor de ocoale sau a tribunalelor, chemate să pronunţe o hotărâre urgentă de
judecare în aceeaşi zi. Sfera de aplicare a acestei legi a fost extinsă în practică şi în domeniul relaţiilor dintre
muncitori şi patroni, al demonstraţiilor, manifestaţiilor de stradă sau grevelor.
Potrivit dispoziţiilor din Legea pentru organizarea judecătorească din anul 1909,
instanţele de judecată erau:
- judecătoriile de ocoale;
- tribunalele de judeţ;
- curţile de apel;
- curţile de juraţi;
- Curtea de Casaţie.
5. Legislaţia învoielilor agricole
În legislaţia românească din perioada analizată, un loc aparte l-a ocupat Legea învoielilor
agricole din 1866.
Această lege, care se aplica ţărănimii, deci majorităţii populaţiei, afecta profund condiţia juridică a
acesteia, precum şi starea ei materială. Legea reglementa contractele sau învoielile dintre moşieri şi ţărani,
care aveau ca obiect arendarea unor suprafeţe de pământ.
Învoiala încheiată între moşier şi ţăran era transcrisă într-un registru special ţinut de către
primăria comunei. Din momentul transcrierii, contractul devenea autentic şi era învestit cu formulă
executorie, la simpla cerere a moşierului. Primarul îl punea în executare fără vreo judecată,
printr-un sistem care se abătea în mod vădit de la dispoziţiile Codului civil şi ale Codului de
procedură civilă.

101
 În anul 1872 s-a adus, prin modificarea legii, o precizare importantă, constând în aceea că, pentru
a-i determina pe ţărani să-şi îndeplinească obligaţia de a munci pe moşia boierului, autorităţile
administrative locale pot recurge la constrângerea cu forţa armată.
După marea răscoală a ţăranilor din 1907, au fost aduse Legii învoielilor agricole mai
multe modificări.
Dintre acestea menţionăm:
desfiinţarea dijmei la tarla (formă de arendare pe care ţăranii erau nevoiţi să lucreze
pentru moşieri o suprafaţă de teren egală cu cea arendată);
- dreptul ţăranului de a contesta, în termen de 5 zile, la judecătoria de ocol, hotărârea
autorităţilor administrative;
- stabilirea anumitor limite la preţurile plătite pentru pământ şi pentru muncile agricole;
- controlul respectării dispoziţiilor legale în relaţiile dintre moşieri şi ţărani de către
inspectori regionali;
- încheierea contractelor potrivit unor formulare împărţite de ministerul Agriculturii şi
autentificate de către primar, asistat de către executorul comunal.

Întrebări şi teste

 Ce prevedea Statutul dezvoltător al Convenţiei de la Paris?

 Care au fost reformele lui Alexandru Ioan Cuza?
 Expuneţi opera legislativă a lui Alexandru Ioan Cuza.
 Ce atribuţii avea domnul conform Constituţiei din 1866?
 Ce prevedea Constituţia din 1866 cu privire la puterea legislativă şi puterea
executivă?
 Arătaţi structura Codului comercial din 1887.
 Ce prevedea Legea sindicatelor, asociaţiilor profesionale ale funcţionarilor statului,
judeţelor, comunelor şi stabilimentelor publice, dată în anul 1909:
a) interzicea lucrătorilor din mine să participe la greve;
b) califica drept infracţiune, pedepsită cu privarea de libertate până la doi ani,
încetarea lucrului din cauza grevei;
c) interzicea participarea sindicatelor la activităţi politice?
 Care erau instanţele de judecată potrivit Legii pentru organizarea judecătorească din
anul 1909?
 Menţionaţi principalele modificări aduse Legii învoielilor agricole după marea
răscoală a ţăranilor din 1907.

102
 TITLUL IV
ORGANIZAREA DE STAT ŞI DREPTUL ÎN TRANSILVANIA ÎN PERIOADA
CUPRINSĂ
ÎNTRE SECOLUL AL X-LEA ŞI ANUL 1918

Capitolul I. Organizarea de stat a Transilvaniei în perioada secolul X-1918

Secţiunea I. Organizarea de stat a Transilvaniei în perioada voievodatului (secolul

X-1541)
Procesul formării statului transilvan a durat câteva secole.
În secolul al X-lea, când a început infiltrarea ungurilor în Transilvania, românii erau deja
organizaţi în voievodate. Documentele istorice menţionează voievodatele lui Glad, Gelu şi
Menumorut, precum şi rezistenţa acestora împotriva pătrunderii ungurilor în Transilvania.
În secolele XI şi XII regii Ungarirei au procedat la colonizări intense în Transilvania. Cu
toate acestea, populaţia românească a continuat să fie majoritară şi să-şi apere drepturile.
Până spre sfărşitul secolului al XII-lea, dominaţia maghiară se exercita numai asupra unei părţi din
nord-vestul Transilvaniei. Acest teritoriu se afla sub conducerea unui principe, care îşi avea sediul la curtea
regala maghiară. Celelalte zone ale Transilvaniei erau conduse de către juzi şi voievozi români. Constatând
că nu îşi pot subordona Transilvania prin forţă, ungurii au fost nevoiţi să accepte unele forme de organizare
tradiţionale ale românilor şi să colaboreze cu nobilimea autohtonă. Aşa se face că statul feudal de sine
stătător al Transilvaniei a îmbrăcat forma unui voievodat prin preluarea formelor de organizare româneşti şi
prin extinderea lor la scara întregii Transilvanii.
Primul conducător al Transilvaniei este desemnat în anul 1176 prin termenul de voievod
Leustachius (Eustaţiu).
După constituire, statul transilvănean a avut instituţii politice şi juridice proprii, distincte de
cele ale Ungariei, aflându-se totuşi într-o stare de vasalitate faţă de regele Ungariei.
Pe plan central, puterea politică era deţinută de către voievod, care exercita atribuţiuni
militare, administrative şi judiciare. Până la jumătatea secolului al XV-lea, atribuţiile voievodului
Transilvaniei au fost parţial îngrădite. Pe de o parte, prin încercarea regelui Ungariei de a se
amesteca în treburile interne ale Transilvaniei, iar pe de altă parte datorită faptului că în
Transilvania biserica catolică, care era sprijinită de papalitate, se bucura de o largă autonomie.
De asemenea, de o largă autonomie se bucurau unităţile administrativ-teritoriale ale saşilor şi
secuilor, iar întinse ţinuturi, precum Ţara Amlaşului, Ţara Făgăraşului, Ciceiul şi Cetatea de
Baltă erau feude româneşti, stăpânite de către domnii Ţării Româneşti şi ai Moldovei.
Raportul de forţe dintre regele Ungariei şi voievodul Transilvaniei a evoluat constant în favoarea
voievodului Transilvaniei, care manifesta veleităţi de independenţă într-un stat cu pretenţii de

103
suveranitate, numit Regnum Transilvaniae. De reţinut că în limbajul medieval, termenul de “regnum”
desemnează un stat de sine stătător.
La nivel central, voievodul era ajutat de către un vicevoievod, care era numit de către
voievod.
Principalii dregători aflaţi pe lângă voievod erau judele voievodal, care exercita atribuţii
similare celor ale vornicului, şi notarul voievodal, similar logofătului.
Cele mai importante prerogative în materie legislativă reveneau Congregaţiei nobililor
(congregatium generalis nobilium). Această adunare reprezentativă era convocată periodic de către
voievodul Transilvaniei şi adopta hotărâri în diverse domenii.
Faptul că Transilvania era un stat de sine stătător era ilustrat şi de sistemul adoptării
legilor. Astfel, legile aplicabile în Transilvania erau adoptate de către Congregaţia nobililor, iar
decretele regelui Ungariei nu puteau fi aplicate în Transilvania dacă nu erau în mod expres
adoptate de către Congregaţia nobililor.
La lucrările Congregaţiei nobililor au participat şi nobilii români până în anul 1291, ocazie cu
care aceştia sunt menţionaţi pentru ultima dată în calitate de participanţi la Congregaţia nobililor –
universis nobilibus Saxonis, Siculis et Olachis (Adunarea saşilor, secuilor şi valahilor din
Transilvania).
Mai mult decât atât, în anul 1437 s-a format Unio trium nationum, adică alianţa politică a
celor trei naţiuni minoritare din Transilvania, îndreptată împotriva românilor majoritari, care din
acel moment au fost total excluşi din viaţa politică.
În ceea ce priveşte organizarea bisericii, încă înainte de venirea ungurilor, în Transilvania
biserica ortodoxă era organizată la nivelul întregului teritoriu. Cu toate acestea, datorită
opresiunii maghiare, în epoca voievodatului ea nu s-a putut constitui într-un sistem ierarhic.
Armata din Transilvania era compusă din două corpuri distincte: armata voievodului, pe de o
parte, şi o armată locală organizată de către nobili, pe de altă parte.
În ce priveşte organizarea fiscală, în epoca voievodatului românii şi ungurii plăteau un
impozit numit lucrum camerae, iniţial în natură, iar mai târziu în bani. (lucrum=beneficiu,
câştig). Ţăranii români şi unguri plăteau un impozit numit terragium, care apoi a fost extins şi
asupra orăşenilor. În condiţii excepţionale, erau plătit un impozit suplimentar, numit subsidia,
care vine din latinescul “subsideo”, care înseamnă a fi de rezervă. În plus, românii care erau şi
păstori plăteau quinquagesima ovium (o oaie şi un miel din 50).
Secuii erau scutiţi de plata impozitelor, întrucât îndeplineau obligaţii militare. Totuşi, la
încoronarea regelui, la prima sa căsătorie, precum şi la naşterea primului său copil, erau obligaţi
la darea boilor (un bou de fiecare familie).

104
 Saşii aveau îndatorirea de a plăti o taxă anuală, la Sfântul Martin, de 500 de mărci de argint,
prin contribuţia tuturor gospodăriilor, numită şi darea Sfântului Martin.
În ceea ce priveşte organizarea administrativ-teritorială, în epoca voievodatului Transilvania
era împărţită în districte româneşti, comitate ungureşti, scaune secuieşti şi scaune săseşti. Districtele
româneşti s-au bucurat până în secolul al XIV-lea de o totală autonomie. În Maramureş au existat opt
districte autonome româneşti, care aveau un voievod propriu, precum şi instanţa lor de judecată. În
acelaşi timp, Ţara Făgăraşului a fost organizată până la jumătatea secolului al XV-lea într-un district
autonom cu instanţă de judecată proprie. Numeroase districte româneşti au existat, de asemenea, şi în
Banat, Ţara Haţegului, în ţinutul Rodnei şi în zona Hunedoarei.
În regiunile în care printre români au pătruns şi ungurii, aceştia din urmă s-au organizat în
comitate, unităţi administrativ-teritoriale conduse de către comiţi, care erau ajutaţi de vicecomiţi.
Comiţii erau numiţi de către voievodul Transilvaniei. Fiecare comitat era împărţit în mai multe
plăşi, conduse de către pretori, aleşi din rândurile micii nobilimi locale.
Scaunele secuieşti, în zona de sud-est, unde s-au aşezat secuii, s-au format succesiv.
În secolul al XV-lea erau şapte asemenea scaune cu capitala la Odorhei, formând Obştea
secuilor (Universitas Siculorum). Această obşte era condusă de către un comite numit de
regele Ungariei, dar voievodul Transilvaniei, în tendinţa lui de centralizare a puterii, şi-a
asumat şi calitatea de comite al secuilor. Fiecare scaun era condus de către un căpitan de
scaun, care exercita atribuţii administrative, militare şi judecătoreşti. Acesta era ajutat în
problemele juridice de către un jude scăunal. Începând din anul 1426, comitele secuilor era
reprezentat în fiecare scaun de către un jude regal, cu atribuţiuni de control judiciar.
Scaunele săseşti s-au constituit în prima jumătate a secolului al XIV-lea, în cadrul
unei unităţi administrativ-teritoriale autonome, numită Universitas Saxonum, adică Obştea
saşilor, cu capitala la Sibiu. În plus, mai existau încă două districte săseşti care nu depindeau
de acea obşte, şi anume districtul Banatului şi districtul Bistriţei. Obştea saşilor se afla sub
conducerea unui comite. Fiecare scaun era condus de către un jude regal, ajutat de un
vicejude, ambii aflaţi în dependenţă faţă de organele centrale. Pe de altă parte, locuitorii
scaunelor săseşti aveau dreptul să-şi aleagă câte un jude scăunal, care să le reprezinte
interesele.
Oraşele din Transilvania se bucurau de o autonomie pronunţată. Conducerea oraşului era
exercitată de către un jude, împreună cu un Consiliu municipal format din doisprezece juraţi.
Atribuţiile acestora erau fixate prin acte speciale de privilegii.
Satele româneşti erau conduse de către cnezi, care exercitau atribuţiuni judiciare,
strângeau impozitele şi chemau oamenii la oaste.

105
 Secţiunea a II-a. Organizarea de stat a Transilvaniei în perioada principatului dependent
de Turcia (1541-1683)
În perioada anilor 1541-1683, Transilvania a fost organizată ca principat, aflat în
dependenţă faţă de imperiul Otoman. Această organizare a fost urmarea cuceririi Belgradului de
către turci în anul 1521 şi a victoriei acestora de la Mohacs în anul 1526, când statul ungar şi-a
încetat existenţa. În aceste condiţii, Transilvania a devenit principat autonom aflat sub
suzeranitatea Porţii.
Prin hotărârile Dietei din 1542 şi 1545, Transilvania s-a transformat în principat sub
conducerea unui principe vasal Turciei.
Pe plan central, în această perioadă, Transilvania era condusă de către un principe ales de
Dietă şi confirmat de sultan. Dar spre deosebire de domnii Ţării Româneşti şi ai Moldovei,
principii Transilvaniei nu erau obligaţi să se deplaseze la Istanbul pentru a primi steagul de
domnie. Steagul de domnie era trimis de către sultan prin intermediul unui reprezentant al său în
Transilvania.
În perioada de referinţă, autoritatea principelui tinde să se consolideze deoarece principii
Transilvaniei au promovat în mod constant un regim centralizator.
Pe de altă parte, magnaţii, baronii şi grofii, cunoscuţi şi sub denumirea generică de “nemeşi”, îşi
promovau interesele lor şi militau pentru un regim nobiliar. De altfel, Dietele din 1542 şi din 1545
condiţionau alegerea principelui de respectarea tuturor privilegiilor nobilimii. De aceea, se afirmă, pe
drept cuvânt, că în această epocă regimul politic al Transilvaniei a oscilat între sistemul absolutist şi cel
nobiliar.
În calitate de şef al statului, principele exercita atribuţiuni militare, administrative şi
judecătoreşti, încheia tratate internaţionale şi dirija politica externă, declara starea de pace şi de
război. Principele Transilvaniei a participat în calitate de şef al unui stat suveran la Pacea
Westfalică de la 1648.
Dieta Transilvaniei era un organism care îşi desfăşura activitatea nivel central. La lucrările ei aveau
acces numai vârfurile dominante ale celor trei naţiuni privilegiate. Aceasta era formată din 200-250
persoane şi desfăşura o activitate legislativă permanentă.
Nobilimea, în scopul controlării activităţii principelui, a creat Consiliul intim, care desfăşura
pe lângă principe o activitate cu caracter permanent. Acest consiliu, format din 10-12 membri, avea
obligaţia de a-l sfătui pe principe, conform legilor, iar principele trebuia să ţină seama de aceste sfaturi.
Organizarea armatei a rămas aceeaşi, în sensul că fiecare nobil trebuia să întreţină o armată
proprie şi să răspundă la chemarea principelui. Oraşele, saşii şi secuii aveau obligaţii militare specifice.

106
Ţăranii din regiunile de margine se bucurau de unele înlesniri, în schimbul obligaţiei de a asigura paza
hotarelor. În această epoca a crescut numărul mercenarilor, care erau dependenţi de către principe.
În ceea ce priveşte biserica, odată cu trecerea Transilvaniei sub influenţa otomană,
autoritatea bisericii catolice a fost mult diminuată. În perioada pe care o analizăm, în
Transilvania erau patru religii recunoscute de către stat: catolică, reformată, calvină şi luterană.
Acestea erau numite religii recepte. Biserica ortodoxă a fosat considerată schismatică. Totuşi, ea
a profitat de slăbirea autorităţii papale şi s-a organizat ierarhic. Au fost create mai multe
episcopii: Vad, Geoagiu, Ineu şi Silvaş şi s-a format Mitropolia de la Alba Iulia pentru toţi românii
din Transilvania, dependentă la un moment dat de mitropolia Ţării Româneşti. Mihai Viteazul, ca
principe al Transilvaniei, a fondat Mitropolia Bălgradului, Vadului, Silvaşului, Făgăraşului,
Maramureşului şi Ţării Ungureşti.
În perioada menţionată, toate cele trei ţări româneşti se aflau în dependenţă faţă de
Turcia.
Între principii Transilvaniei şi domnii din Ţara Românească şi din Moldova au existat
relaţii de colaborare şi sprijin reciproc, care uneori au îmbrăcat forma unei adevărate
confederaţii.
Unirea celor trei ţări româneşti realizată de către Mihai Viteazul a fost o strălucită
expresie a voinţei tuturor românilor de a trăi în unitate şi independenţă.
Faptele lui Mihai Viteazul, simbolizând conştiinţa originii comune a poporului, hotărârea
sa nestrămutată de a trăi în unitate şi libertate, au devenit lumina călăuzitoare a românilor în
secolele de luptă care au urmat.
Secţiunea a III-a. Organizarea de stat a Transilvaniei în perioada principatului
dependent de Austria (1683-1848)
În perioada 1683-1848, Transilvania a fost organizată ca principat dependent de Austria.
Aceasta a fost consecinţa înfrângerii Turciei din anul 1683 la asediul Vienei, împrejurări în care
Transilvania a fost ocupată de către trupele habsburgice şi declarată vasala Austriei. Dependenţa
Transilvaniei faţă de Imperiul Habsburgic a fost consfinţită prin Diploma leopoldină din 1691, care a
rămas în vigoare până la 1848.
Prin Diploma leopoldină, împăratul Austriei îşi asuma obligaţia de a respecta legile şi
instituţiile Transilvaniei. Această diplomă a fost recunoscută pe plan internaţional prin Tratatul
de la Carlowitz (1699).
Transilvania a fost organizată în forma principatului până în anul 1765, când a fost declarată
Mare principat, precizându-se că nu este supusă vreunui regat şi că se va conduce după legile sale,
având instituţii proprii. Dependenţa Transilvaniei faţă de Austria a durat până în anul 1867, iar de la

107
această dată şi până în anul 1918 a fost încorporată Ungariei, care, la rândul său, făcea parte din
Imperiul Austro-ungar.
Dieta convocată la Făgăraş în anul 1688 a acceptat dependenţa Transilvaniei faţă de
Austria, cu condiţia ca principele să fie ales potrivit vechilor reglementări.
Prin Diploma leopoldină, principele Transilvaniei a fost recunoscut ca vasal al
împăratului Leopold I. În ciuda acestor prevederi, în anul 1699 Mihai Apaffy al II-lea fost
constrâns să renunţe la drepturile sale, iar Dieta l-a recunoscut ca principe al Transilvaniei pe
împăratul Austriei. Pe această cale s-a realizat uniunea personală dintre Austria şi Transilvania.
În anul 1722, Dieta a aprobat Pragmatica sancţiune, prin care au fost abrogate vechile
reglementări cu privire la alegerea principelui. S-a stabilit că titlul de principe al Transilvaniei
urma să fie dobândit conform regulilor care guvernau succesiunea la tronul Austriei.
În anul 1765, Transilvania a fost proclamată Mare Principat, astfel că împăratul Austriei a
devenit şi mare principe al Transilvaniei, promovând o politică de centralizare a puterii.
În calitate de principe şi apoi de mare principe, împăratul exercita conducerea centrală, îi
numea pe înalţii funcţionari, încheia tratate internaţionale în numele Transilvaniei, numea
ambasadorii Transilvaniei şi exercita tutela asupra bisericii. Pentru exercitarea efectivă a acestor
atribuţii în cadrul Cancelariei aulice de la Viena s-a creat o Cameră aulică transilvană, care funcţiona
separat de aceea a Ungariei.
Pe de altă parte, în Transilvania exista şi un guvern local, numit Guberniu, în fruntea
căruia se afla guvernatorul ales de către Dietă şi confirmat de către împărat. Din Guberniu mai
făceau parte comandantul general al armatei, cancelarul, tezaurarul, preşedintele staturilor şi un
organ colectiv, numit Concilium duodecemvirale. Activitatea Guberniului era supravegheată de
Cancelaria aulică de la Viena.
Tot la nivel central funcţiona Comisariatul provincial, care avea atribuţiuni fiscale,
Revizoratul de cărţi penbtru cenzură, Direcţia de edile, Congresul medicinal şi Tabla justiţiară,
ca instanţă de apel.
În anul 1790, Dieta a legiferat din nou statutul autonom al Transilvaniei în care s-a precizat că, la
urcarea pe tron, marele principe trebuie să recunoască expres printr-un rescript imperial drepturile
Transilvaniei, aşa cum au fost ele formulate prin Diploma leopoldină.
În perioada de referinţă, Dieta Transilvaniei a continuat să funcţioneze, dar au fost perioade în
care lucrările acesteia nu au mai fost convocate decenii de-a rândul de către principe, întrucât, pe de o
parte, Dieta se opunea imixtiunii principelui în treburile Transilvaniei, iar, pe de altă parte, Dieta refuza în
mod sistematic să promoveze acele diplome imperiale care veneau în sprijinul iobagilor şi naţiunii
române.

108
 Trebuie totuşi menţionate hotărârile Dietei din perioada 1790-1794, în care s-a subliniat că
Transilvania este un stat de sine stătător, distinct de Ungaria, şi că habsburgii nu au dreptul să ia nici o
măsură prin care să vizeze unirea Transilvaniei cu Ungaria.
Organizarea fiscală a păstrat unele elemente ale sistemului anterior, dar a introdus şi
unele elemente noi.
Cele mai semnificative reforme în domeniu au fost realizate de către Iosif al II-lea, care:
- a trecut bunurile bisericii în administrarea statului;
- a încercat să îi supună pe nobili la plata impozitului;
- a făcut distincţie între obligaţiile faţă de nobili şi obligaţiile faţă de stat;
- a impus un impozit pe avere şi unul pe persoană, diferit de la o categorie socială la alta.
În ceea ce priveşte organizarea armatei, în perioada pe care o analizăm, în Transilvania se
aflau:
- trupe imperiale, aflate sub comanda unui general austriac;
- trupe locale, conduse de către un comandant general.
În această epocă au fost create regimentele de graniţă, formate din români şi secui.
Armata românească de graniţă era formată din două regimente, cu reşedinţa la Orlat şi la Năsăud.
Teritoriile pe care se aflau aceste regimente constituiau districte militare de graniţă, în care se
aplica o legislaţie specială, nu numai pe plan militar, ci şi pe plan civil, bucurându-se de o largă
autonomie.
În ceea ce priveşte organizarea bisericii, habsburgii au folosit din plin propaganda religioasă
pentru a-şi consolida dominaţia în Transilvania.
La începutul acestei perioade s-a înfăptuit unirea unei părţi a bisericii ortodoxe cu
biserica catolică. Iniţiativa a aparţinut împăratului Leopold, întrucât prin reforma religioasă
marea majoritate a catolicilor din Transilvania au devenit reformaţi. În acelaşi timp, în Austria
predominau catolicii, încât împăratul Leopold îşi vedea slăbită poziţia ideologică în Transilvania.
Românii din Transilvania, care constituiau majoritatea populaţiei, vedeau în biserica
ortodoxă, în tradiţiile lor religioase, puternice arme de apărare a identităţii naţionale. De
aceea, profitând de situaţia deosebit de grea în care se aflau românii, inclusiv preoţii lor,
împăratul le-a propus să treacă la catolicism sub forma indirectă a “unirii” bisericii
ortodoxe cu Roma. În vederea atingerii acestui scop, s-a promis românilor că biserica unită
va fi recunoscută de către stat şi că preoţii uniţi se vor bucura de avantajele catolicilor. Faţă
de aceste promisiuni, o parte din clericii români, în frunte cu episcopii Teofil şi Atanasie
Anghel, au hotărât, după mai multe întruniri, în octombrie 1698, unirea cu Roma.

109
 Ca urmare, împăratul Leopold a emis, în anul 1701, o diplomă prin care li se recunoştea
românilor uniţi cu catolicii toate avantajele promise. Dar această diplomă imperială a fost
respinsă de către Dieta Transilvaniei, încât situaţia uniţilor nu s-a schimbat cu nimic.
În ciuda atitudinii potrivnice a Dietei, de dispreţ, manifestată faţă de români, fruntaşii
bisericii unite, între care se remarcă figura de mare patriot a lui Ioan Inochentie Micu Klein, au
luptat fără preget pentru recunoaşterea drepturilor promise şi, în primul rând, pentru
recunoaşterea oficială a naţiunii române.
Este important de subliniat faptul că unirea bisericii ortodoxe cu Roma nu a fost aceptată
de marea majoritate a preoţilor şi credincioşilor români, motiv pentru care au fost supuşi unei
prigoane sistematice. Aşa se explică faptul că până la 1761 ortodocşii nu au avut un episcop.
Abia în acest an s-a admis alegerea unui episcop, dar nu român, ci sârb – Sava Brancovici. Abia
în anul 1809 a fost ales ca episcop al bisericii ortodoxe din Transilvania românul Vasile Moga.
Secţiunea a IV-a. Organizarea de stat a Transilvaniei în perioada 1848-1867
După revoluţia de la 1848, Austria a introdus în Transilvania un regim politic
neoabsolutist, care s-a dovedit a fi neviabil, în condiţiile accentuării frământărilor interne
generate de asuprirea socială şi naţională. Pentru reorganizarea imperiului, într-o formă care să îi
asigure supravieţuirea, împăratul a convocat la Viena, la începutul anului 1860, Senatul imperial, în
componenţa căruia intrau reprezentanţi ai tuturor naţionalităţilor, inclusiv ai românilor. Pe baza
propunerilor făcute de aceştia, împăratul Austriei a dat la 20 octombrie 1860 Diploma imperială
pentru reglementarea raporturilor de drept public în Monarhie.
Acest act constituţional recunoştea tuturor naţiunilor din imperiu dreptul de a-şi păstra
individualitatea istorică şi politică, printr-o organizare administrativă proprie, prin păstrarea
legilor şi a aşezămintelor proprii.
Prin forma de organizare care s-a realizat, ca şi prin semnificaţia legilor adoptate,
perioada cuprinsă între anii 1861 şi 1867 a fost numită perioada liberalismului. În această
perioadă, prima Dietă cu majoritate românească – Dieta de la Sibiu – a fost primul for politic în
care s-au adoptat legi de egală îndreptăţire, pătrunse de spirit democratic, în netă opoziţie cu
hotărârile discriminatorii ale dietelor anterioare, dominate de naţiunile privilegiate.
Înfăptuirea organizării de stat a Transilvaniei pe noile baze constituţionale şi, în special
alegerile pentru Dietă, au prilejuit o serie de dispute şi confruntări, în cadrul cărora s-au conturat
două poziţii diametral opuse:
- reprezentanţii naţiunii române promovau principii democratice, întemeiate pe egalitatea
naţionalităţilor şi pe reprezenmtarea proporţională;

110
 - în timp ce reprezentanţii ungurilor se cramponau de regimul discriminatoriu impus de nobilime,
regim ale cărui caractere sunt exprimate în două acte simbolice: Unio trium nationum din 1437 şi
hotărârea de unire a Transilvaniei cu Ungaria din 1848.
La începutul anului 1861 s-a întrunit Conferinţa naţională a românilor de la Sibiu, unde s-
au cerut:
- anularea tuturor legilor care prejudiciau naţiunea română;
- egalitatea politică a naţiunii române cu celelalte naţiuni;
- recunoaşterea limbii române ca limbă oficială;
- Dietă democratică;
- congres naţional.
Totodată, s-a hotărât de a nu permite nobilimii maghiare să înfăptuiască o restauraţie a
situaţiei de la 1848, când aceasta a cerut unirea Transilvaniei cu Ungaria.
Ca urmare a eforturilor depuse de către reprezentanţii românilor, s-a elaborat un nou
regulament electoral, care a stabilit în mai mare măsură principiul reprezentării proporţionale,
ceea ce a dus la schimbarea structurii sociale şi naţionale a organului legiuitor.
Dieta Transilvaniei, aleasă în iunie-iulie 1863 pe baza noului regulament electoral, şi-a
deschis lucrările la Sibiu, la 15 iulie 1863, fiind prima Dietă cu majoritate românească, fapt ce a
constituit în epocă un mare eveniment politic.
Dintre hotărârile menţionate de acest for legislativ menţionăm:
- recunoaşterea autonomiei Principatului Transilvaniei;
- dreptul Dietei de a legifera;
- nulitatea legii din 1848 prin care se hotăra unirea Transilvaniei cu Ungaria;
- egalitatea limbilor română, maghiară şi germană în viaţa publică (Legea din 29
septembrie 1863);
- anularea Diplomei leopoldine;
- adoptarea unei noi diplome care să garanteze autonomia Transilvaniei.
Secţiunea a V-a. Transilvania în perioada dualismului austro-ungar
Regimul dualist a constituit formula politică prin care cercurile conducătoare din Austria
şi Ungaria şi-au promovat interesele prin asuprirea naţională a popoarelor cuprinse în hotarele
imperiului.
Instaurarea regimului dualist a însemnat pentru Transilvania începutul unei perioade de
cumplită oprimare, căci prin integrarea sa forţată în cadrul statului ungar, şi-a pierdut identitatea
politică proprie, de care se bucura, iar naţiunii române majoritare i s-au negat toate drepturile.

111
 Instaurarea dualismului şi încorporarea Transilvaniei de către Ungaria au fost pregătite
printr-o serie de acte care s-au succedat între 1865 şi 1867.
Astfel, în septembrie 1865 Dieta de la Sibiu a fost desfiinţată, iar în luna
noiembrie a aceluiaşi an a fost convocată o nouă Dietă la Cluj, aleasă pe baza unei legi
feudale din anul 1771, profund defavorabilă românilor. Constituită în aceste condiţii,
noua Dietă, având o majoritate maghiară, a votat, în decembrie 1866, anexarea
Transilvaniei la Ungaria, în ciuda protestelor vehemente ale românilor.
Prin Legea din 5 decembrie 1868 Dieta maghiară a hotărât anularea tuturor instituţiilor
autonome ale Transilvaniei şi încorporarea sa la Ungaria.
Dualismul austro-ungar a fost oficial creat prin acordul între Austria şi Ungaria din
februarie 1867 şi în urma încoronării lui Franz Iosef I al Austriei ca rege al Ungariei în iunie
1867. Această uniune personală era completată cu elemente de uniune reală, constând în
existenţa unor ministere comune: Ministerul de Externe, Ministerul de Război şi Ministerul de
Finanţe. În acelaşi timp, două delegaţii, desemnate de către Dieta maghiară şi de Parlamentul din
Viena, se întruneau în cele două capitale, în mod alternativ, pentru a examina diferitele aspecte
ale activităţii celor două corpuri legiuitoare.
Odată cu încorporarea în cadrul regatului ungar, Transilvania nu mai avea organe proprii
de conducere, deoarece Dieta şi guvernul au fost desfiinţate. Transilvania avea numai dreptul de
a-şi trimite reprezentanţii în Parlamentul de la Pesta. Transilvania a fost încorporată Ungariei
până la 1 decembrie 1918, când Marea Adunare Naţională de la Alba-Iulia a hotărât “Unirea
românilor din Transilvania, Banat şi Ţara Ungurească şi a tuturor teritoriilor locuite de dânşii
cu România”.

112
 Capitolul II. Dreptul în Transilvania în perioada secolul X-1918

Secţiunea I. Dreptul în Transilvania în perioada voievodatului

Apariţia şi evoluţia dreptului în Transilvania prezintă un anumit specific. Acest specific
s-a datorat, pe de o parte, interesului regelui Ungariei de a impune decretele sale şi în
Transilvania, iar, pe de altă parte, opoziţiei factorilor locali faţă de aplicarea decretelor regale în
Transilvania, care se bucura de o largă autonomie.
În aceste condiţii specifice, în Transilvania au luat naştere două rânduieli juridice
distincte. Pe de o parte s-a format un drept scris, impus de către cele trei naţiuni privilegiate, iar,
pe de altă parte, populaţia românească majoritară avea un sistem de drept propriu, cuprins în
Legea ţării. Aşa se explică faptul că în Transilvania s-au aplicat puţine decrete regale, iar acestea
au ocupat un loc secundar în sistemul de drept al Transilvaniei.
Menţionăm în acest sens:
- Decretul regelui Andrei al II-lea din anul 1222 cu privire la privilegiile nobilimii;
- Decretul lui Carol Robert referitor la organizarea financiară;
- Decretul lui Ludovic I din anul 1351 privind organizarea armatei şi obligaţiile
iobagilor.
Unii regi ai Ungariei au iniţiat şi codificări ale dreptului scris şi nescris:
- în anul 1486, din ordinul lui Matei Corvin, s-a elaborat o primă codificare sub
denumirea de Decretum maius;
- în anul 1517, din ordinul regelui Vladislaw al III-lea, a fost întocmită o colecţie de
drept, intitulată Codul Verböczi. Acest cod a fost promulgat oficial abia în anul 1691 prin
Diploma leopoldină. În acest cod sunt cuprinse dispoziţii cu privire la privilegiile nobililor,
obligaţiile iobagilor, procedura de judecată, statutul oraşelor libere şi dreptul aplicat în
provinciile dependente de Ungaria. În acest cod se precizează că Transilvania are un sistem

113
juridic propriu. Întrucât acest cod a fost împărţit în trei părţi, a fost numit şi Decretum
tripartitum.
Nobilimea celor trei naţiuni privilegiate – ungurii, saşii şi secuii – au încercat să impună
în Transilvania un sistem de drept discriminatoriu, întemeiat pe Unio trium nationum, în virtutea
căruia românii erau excluşi de la viaţa politică şi erau declaraţi “duşmanul răzvrătitor din ţară”.
Românii din Transilvania şi-au apărat şi promovat vechiurile obiceiuri şi tradiţii juridice.
Între revendicările formulate de românii din Transilvania a fost şi cea referitoare la recunoaşterea
şi codificarea vechilor obiceiuri juridice româneşti. Această revendicare a fost satisfăcută în anul
1508, când au fost redactate Statutele Ţării Făgăraşului în limba latină. Ele cuprindeau
obiceiurile juridice româneşti într-o formă fidelă, dar concentrată, considerându-se că sunt
cunoscute foarte bine de populaţia românească, din generaţie în generaţie.
De altfel, în cuprinsul Statutelor Ţării Făgăraşului se arată în mod expres că ele au fost
elaborate la propunerea românilor şi că normele cuprinse în această codificare sunt vechi
obiceiuri româneşti.
Statutele Ţării Făgăraşului cuprind norme de drept civil, de drept penal şi de procedură.
Terminologia şi conţinutul acestora sunt similare cu cele din Ţara Românească şi din Moldova, ceea ce
ilustrează unitatea de conţinut a obiceiului juridic românesc aplicat de toţi românii din toate cele trei
ţări, în ciuda vicisitudinilor istorice.
Numeroase dispoziţii reglementează relaţiile de familie: căsătoria, divorţul, regimul
bunurilor dotale.
La încheierea căsătoriei era necesar consimţământul părinţilor. Zestrea viitoarei soţii
trebuia să fie constituită de către părinţi, iar în lipsa acestora de către fraţi. Căsătoria puteau
fi desfăcută prin divorţ şi prin repudiere. Dacă desfacerea căsătoriei se făcea din vina soţiei,
bunurile dotale rămâneau în stăpânirea soţului.
De asemenea, se consacră sistemul răspunderii colective în materie penală.
Reglementările sunt identice cu cele din Ţara Românească şi în domeniul succesoral,
precum şi în domeniul penal.
Secţiunea a II-a. Dreptul în Transilvania în perioada principatului dependent de Imperiul
Otoman (1541-1683)
Legile adoptate de Dieta Transilvaniei în secolele XVI şi XVII cu privire la organizarea de stat,
procedura de judecată, organizarea bisericii, dreptul civil şi dreptul penal au fost sistematizate în secolul
al XVII-lea în colecţii, denumite Approbatae constitutiones – cuprindea legile adoptate între 1541 şi
1653 – şi Compilatae constitutiones – cuprindea legile adoptate între 1653 şi 1669. Ambele colecţii au
fost reunite într-o lucrare denumită Approbatae et compilatae constitutiones.
Mihai Viteazul, după înfăptuirea unirii celor trei ţări române, a adoptat unele măsuri
legislative la cererea ţăranilor români, prin care a consacrat anumite dispoziţii ale obiceiului

114
românesc. Astfel, la propunerea lui Mihai Viteazul, Dieta din iulie 1600, a recunoscut drepturile
românilor de a-şi paşte vitele în hotarele satelor săseşti şi ungureşti, potrivit vechilor obiceiuri.
De asemenea, preoţii români au fost scutiţi de obligaţiile în muncă.
Normele de drept ale oraşelor săseşti au fost codificate în Statutele municipale săseşti,
care au fost adoptate în adunările saşilor din anii 1570 şi 1580 şi aprobate de principele
Transilvaniei în anul 1583. Aceste statute cuprind norme de drept civil, penal şi procesual.
Alte culegeri de drept au fost Statutele Odorheiului şi Statutele Zarandului, ca urmare a
autonomiei locale de care se bucurau aceste unităţi administrative.
Secţiunea a III-a. Dreptul în Transilvania în perioada principatului dependent de Austria
(1683-1848)
După anul 1683, dezvoltarea economică şi socială în Transilvania au impus reglementări
juridice noi. Dar, în acelaşi timp, au continuat să se aplice şi vechile reglementări. Aşa se face că
dreptul în Transilvania după anul 1683 este extrem de eterogen şi lipsit de unitate.
De aceea, se constată şi după anul 1683 existenţa a două rânduieli juridice:
- obiceiul juridic, creat şi aplicat de populaţia majoritară românească;
- un drept suprapus, creat prin hotărâri ale Curţii de la Viena şi a Dietei Transilvaniei.
Ca urmare a legilor privind organizarea judecătorească şi desfăşurarea proceselor,
impuse de monarhia habsburgică şi de Dieta Transilvaniei, obiceiul juridic românesc nu s-a mai
putut aplica în practica tuturor instanţelor, ci numai în aceea a instanţelor inferioare. În acest fel,
aplicarea oficială a obiceiului juridic românesc s-a limitat la procesele de mai mică importanţă,
judecate potrivit procedurii orale.
Aplicat sistematic în comunităţile săteşti, obiceiul juridic românesc nu şi-a pierdut
importanţa de odinioară, fiind în acelaşi timp şi un factor de păstrare a valorilor tradiţionale şi a
modului de viaţă românesc.
În districtele militare de graniţă s-a aplicat o legislaţie specială, atât în domeniul militar,
cât şi în domeniul civil, precum şi obiceiul juridic local.
Pentru grănicerii români, deosebit de importantă este Patenta din 1764, completată cu un
regulament de organizare a regimentelor româneşti. Aceste acte constituiau fundamentul
libertăţii personale şi a autonomiei de organizare socială a unei însemnate părţi a românilor din
Transilvania.
O altă categorie de norme juridice este formată din dispoziţiile pe care monarhia
habsburgică le-a dat cu privire la organizarea de stat a Transilvaniei sau la raporturile dintre
nobili şi ţărani. Aceste dispoziţii sunt cuprinse în diplome, patente, rescripte şi ordonanţe.
Actele normative emise de către Dieta Transilvaniei erau supuse confirmării
împăratului.

115
 În anul 1847, sub presiunea maselor ţărăneşti şi la cererea Curţii imperiale, Dieta a
fost convocată să se pronunţe asupra unui proiect de împroprietărire a ţăranilor. Dar
hotărârea adoptată de Dietă prevedea, contrar aşteptărilor ţăranilor, că întregul pământ
aparţinera nobililor, iar dreptul de folosinţă al ţăranilor asupra oricărui teren urma a fi
dobândit numai pe baza contractului încheiat cu nobilii.
Nobilimea, ale cărei privilegii au fost recunoscute prin Diploma leopoldină, a căutat să-şi
apere şi să-şi consolideze poziţiile, în ciuda încercărilor împăratului Iosif al II-lea de a le
diminua. Între actele care fixau statutul juridic al nobililor sunt de menţionat diplomele date de
Maria Tereza în anii 1746, 1747 şi 1767 prin care se recunoştea nobililor români uniţi dreptul de
a ocupa funcţii publice.
Dezvoltarea economică şi a comerţului a dus la consolidarea poziţiilor burgheziei în
ciuda ostilităţilor şi dispreţului nobililor.
Categoria socială a ţăranilor liberi a devenit mai numeroasă şi mai puternică, odată cu
organizarea regimentelor de graniţă. Grănicerii aveau dreptul de a poseda pământ şi alte bunuri
imobile în districtele de graniţă, aveau acces la folosinţa pădurilor şi păşunilor şi primeau o
anumită remuneraţie.
În acest fel, a sporit numărul ţăranilor liberi români şi s-a creat cadrul necesar afirmării
lor în armată, în administraţie şi în învăţământ.
Situaţia ţăranilor iobagi a fost unul dintre motivele de tensiune dintre habsburgi şi
nobilimea din Transilvania. Pentru atenuarea conflictelor sociale, habsburgii au preconizat
anumite reforme şi concesii faţă de ţărani iobagi. Astfel, Maria Tereza, printr-o patentă din anul
1769, a reglementat în amănunt drepturile şi obligaţiile iobagilor faţă de nobili. Iosif al II-lea,
prin patentele din anii 1783, 1785 şi 1790 a desfiinţat dependenţa personală a ţăranilor.
Prin aceste patente, ţăranii, care până atunci s-au aflat în stare de iobăgie, au dobândit:
- dreptul de proprietate;
- dreptul de a se muta de pe un domeniu pe altul;
- libertatea de a se căsători;
- dreptul de a învăţa;
- dreptul de a exercita arte şi meserii.
Totodată, nobilii nu mai aveau dreptul de a-i muta cu forţa pe ţărani de pe o moşie pe alta
sau de a le pretinde plăţi suplimentare.
În relaţiile de familie remarcăm reforma lui Iosif al II-lea, care a permis căsătoria ţăranilor chiar
fără consimţământul nobilului pe a cărui moşie se aflau. Căsătoria pe teritoriul regimentelor de graniţă
era condiţionată de obţinerea unei autorizaţii.

116
 Tot pe teritoriul regimentelor grănicereşti a fost introdus sistemul comunităţii
domestice care consta din crearea de familii mari, cuprinzătoare, formate din părinţi, copii,
gineri, nurori, nepoţi, care se aflau sub autoritatea unui pater familias.
Regulile privitoare la rudenie erau comune cu cele din Ţara Românească şi din Moldova,
ca o expresie a unităţii dreptului în cele trei ţări române.
Regimul bunurilor era reglementat prin vechile izvoare. Reformele în privinţa
raporturilor dintre nobili şi ţărani nu au modificat sistemul de stăpânire a bunurilor imobiliare.
Reguli speciale reglementau regimul bunurilor aflate în stăpânirea ţăranilor din
regimentele grănicereşti:
- pământul putea fi posedat şi folosit cu condiţia îndeplinirii obligaţiilor militare;
- grănicerii aveau numai posesia asupra lotului de pământ, proprietatea aparţinând
monarhului;
- pământul putea fi transmis moştenitorilor numai pe linie masculină şi numai cu condiţia
preluării obligaţiilor militare.
De remarcat este faptul că în Transilvania a existat o evidenţă funciară urbană încă din
secolul al XV-lea şi o evidenţă funciară rurală din secolul al XVII-lea.
Din secolul al XVIII-lea au fost introduse cărţile funciare grănicereşti, care cuprindeau
elemente de identificare a terenului, şi anume:
- numărul curent;
- numele posesorului terenului;
- felul terenului şi mărimea sa;
- terenurile învecinate şi stăpânii acestora.
În materia obligaţiilor, dezvoltarea relaţiilor capitaliste au produs o serie de modificări.
Astfel, în timpul Mariei Tereza, s-a introdus în Transilvania legislaţia comercială, precum şi cea
privind falimentul şi bancruta frauduloasă (faliment însoţit de nereguli financiare făcute în dauna
creditorului).
De asemenea, în fizionomia contractelor, îndeosebi a celui de vânzare, de arendare, de
închiriere şi de împrumut, au intervenit importante modificări
Adoptarea Codului civil austriac din 1811 a exercitat o puternică influenţă asupra dreptului
obligaţional, cu toate că acel cod s-a aplicat efectiv în Transilvania numai după 1848.
Dispoziţii specifice reglementau relaţiile din districtele grănicereşti.
Astfel:
- bunurile mobile nu puteau fi vândute în afara districtului, fără aprobarea organelor
militare superioare;
- vânzarea pământului (a sesiilor) era interzisă;

117
 - zălogirea pământului era permisă numai faţă de un alt grănicer şi numai cu aprobarea
comandantului;
- s-a interzis ofiţerilor să ia în arendă pământuri aparţinând grănicerilor;
- grănicerii săraci puteau primi împrumuturi pe termen scurt cu o dobândă de 6 %;
- grănicerii loviţi de calamităţi puteau primi împrumuturi fără dobândă;
- la încheierea contractelor de către grăniceri, ca de exemplu cele de împrumut şi de
locaţiune, autorităţile militare exercitau un drept de supraveghere în scopul prevenirii abuzurilor.
În materie succesorală se remarcă patenta lui Iosif al II-lea din anul 1785, prin care
iobagii au dobândit dreptul de a dispune de bunurile lor prin testament.
Reglementări speciale existau şi în privinţa succesiunii în districtele de graniţă.
Astfel:
- grănicerii puteau dispune prin testament numai de bunuri imobile;
- pământul revenea primului născut bărbat;
- în lipsa descendenţilor, pământul revenea rudei celei mai apropiate de sex masculin, cu
condiţia ca aceasta să figureze în sânul familiei;
- femeile puteau veni la moştenirea pământului numai în lipsa unui moştenitor de sex
masculin.
În domeniul dreptului penal, în Transilvania, spre sfârşitul secolului al XVIII-lea şi începutul
secolului al XIX-lea, au apărut mai multe legi şi coduri penale.
Dintre acestea, menţionăm:
- Decretul Mariei Tereza din anul 1776;
- Codul penal al lui Iosif al II-lea (Iosefina);
- Codul penal austriac din anul 1803.
Sunt incriminate noi fapte, precum bancruta frauduloasă sau dezertarea militarilor.
În materia pedepselor, se constată nuanţarea acestora sub aspectul încadrării.
Secţiunea a IV-a. Dreptul Transilvaniei în perioada 1848-1918
Legile adoptate după 1867 şi aprobate în Transilvania au urmărit maghiarizarea forţată şi
deznaţionalizarea românilor în vederea omogenităţii Ungariei mari.
Astfel, Legea din 1868 care consacra încorporarea Transilvaniei la Ungaria şi legea, din
acelaşi an, cu privire la statutul naţionalităţilor, au creat cadrul juridic de înnăbuşire a oricăror
încercări ale românilor de a se manifesta ca o entitate naţională de sine stătătoare.
Legea cu privire la statutul naţionalităţilor din 1868 prevedea că în Ungaria există o
singură naţiune, cea maghiară, care era declarată unică şi indivizibilă. Era socotită în afara vieţii
politice orice persoană sau grupare etnică ce nu recunoştea că aparţine naţiunii maghiare. Pe
această cale s-a urmărit desnaţionalizarea tuturor popoarelor subjugate. Toate acţiunile prin care
se cereau drepturi pentru naţionalităţi erau calificate atentat împotriva statului.

118
 Printr-o serie de legi cu privire la oraganizarea învăţământului din perioada 1868-1893
limba maghiară a fost introdusă în toate şcolile, iar programul de învăţământ era stabilit de către
Ministerul Instrucţiunii.
Aceste măsuri au fost însoţite de interzicerea sau supravegherea poliţienească a
întrunirilor româneşti, de interzicerea importului de cărţi sau reviste din România, de cenzurarea
tuturor manualelor.
Legea presei din 1872 a introdus procedura potrivit căreia câte un exemplar din fiecare
publicaţie trebuia depus la tribunal şi la procuratură, precum şi la Ministerul de Interne.
Importul sau vânzarea unor publicaţii prin care se aprecia că statul maghiar a fost lezat
erau pedepsite cu amendă şi privaţiuni de libertate
Secţiunea a V-a. Lupta românilor din Transilvania împotriva dualismului austro-
ungar
Lupta românilor faţă de încorporarea la Ungaria a Transilvaniei şi faţă de regimul
discriminatoriu la care au fost supuşi a îmbrăcat forme variate şi s-a bucurat de puternice ecouri
de simpatie şi solidaritate atât în România, cât şi pe plan internaţional. Astfel, la numai câteva
zile după ce Dieta de la Cluj a hotărât încorporarea Transilvaniei la Ungaria (31 decembrie
1866), G. Bariţiu şi I. Raţiu au întocmit un memoriu semnat de 1493 intelectuali şi de
reprezentanţi ai altor categorii sociale, care a fost înaintat împăratului pentru a se respinge
încorporarea Transilvaniei. Memoriul a fost larg răspândit în Transilvania şi la Viena, astfel încât s-a
declanşat prigoana împotriva semnatarilor lui.
La 3 mai 1868, cu prilejul aniversării a 20 de ani de la revoluţia de la 1848, a fost
organizată o mare adunare populară de protest la Blaj. Miile de reprezentanţi ai românilor, având
mandate din partea adunărilor provinciale, au adoptat Pronunciamentul de la Blaj, care era un
protest colectiv prin care se afirmau drepturile românilor şi se cerea respectarea acestora.
În anul 1881 s-a întrunit Conferinţa Naţională a românilor din Banat şi Transilvania la Sibiu,
pentru unificarea partidelor politice şi a liniei tactice. Cu acea ocazie s-a constituit Partidul Naţional al
Românilor din Transilvania, Banat şi Ungaria.
Programul acestui partid prevedea:
- autonomia Transilvaniei;
- introducerea limbii române în administraţie şi justiţie;
- alegerea funcţionarilor publici din rândul românilor;
- lupta împotriva oprimării naţionale;
- modificarea Legii naţionalităţilor;
- democratizarea sistemului electoral.
Totodată, Conferinţa i-a încredinţat preşedintelui partidului, Vicenţiu Babeş, mandatul de
a întocmi un memoriu destinat împăratului şi opiniei publice internaţionale în care să se prezinte

119
prigoana desfăşurată de către Ungaria împotriva românilor din Transilvania în scopul
desnaţionalizării lor. Memoriul, publicat în anul 1882 în limbile română, maghiară, germană şi
franceză, a fost reprodus de către aproape întreaga presă românească şi de către numeroase ziare
străine, reprezentând un adevărat act de acuzare al poporului român împotriva asupririi sale.
La conferinţa naţională a partidului din 1887 s-a hotărât elaborarea unui Memorandum.
Redactat de către Iuliu Coroianu şi definitivat în anul 1892, memorandumul a fost semnat de către
preşedintele partidului, Ion Raţiu, ca şi de către fruntaşii politici: G. Pop de Băseşti, E. Brote, V.
Lucaciu, S. Albini şi I. Coroianu.
Memorandumul a fost redactat în limbile română, maghiară, germană, italiană şi franceză şi
popularizat în Transilvania, în România, precum şi în întreaga Europă.
Protestul şi revendicările românilor au fost întemeiate pe dreptul istoric, pe ponderea numerică,
pe argumente de ordin etnic şi geografic, pe contribuţia adusă de populaţia românească majoritară la viaţa
economică şi socială a Transilvaniei. Totodată, au fost supuse unui amplu rechizitoriu dispoziţiile
discriminatorii vizând desfiinţarea naţiunii române, din legea electorală, legea naţionalităţilor, legile
şcolare, legile agrare şi legea presei.
Răspunsul Guvernului Ungariei a fost prigoana organizată împotriva fruntaşilor politici
români, care a îmbrăcat forma unor acţiuni penale, sub motivul că aceştia au atentat împotriva
statului maghiar.
Procesul memorandiştilor, desfăşurat la Cluj în mai 1894, a dat românilor prilejul să îşi
afirme unitatea şi încrederea în cauza naţională.
Lupta românilor din Transilvania, susţinută de către toate categoriile sociale, având ca
principal ţel afirmarea fiinţei şi unităţii naţionale, a dus în final la realizarea Unirii Transilvaniei
cu România la 1 decembrie 1918.

Întrebări şi teste

 Care au fost factorii de conducere ai Transilvaniei în perioada voievodatului?

 În perioada voievodatului Transilvania era împărţită în:
a) districte româneşti;
b) comitate ungureşti;
c) judeţe;
d) scaune secuieşti;
e) scaune săseşti.
 Ce atribuţii exercita principele Transilvaniei în perioada principatului aflat în
dependenţă faţă de Imperiul Otoman?
 Dependenţa Transilvaniei faţă de Imperiul Habsburgic a fost consfinţită prin:

120
 a) Pragmatica sancţiune din 1722;
b) Diploma leopoldină din 1691;
c) Hotărârea Dietei convocată la Făgăraş în anul 1688:
 Arătaţi actele care s-au succedat între 1865 şi 1867 prin care au fost pregătite
instaurarea dualismului austro-ungar şi încorporarea Transilvaniei de către Ungaria.
 Care au fost primele codificări iniţiate în Transilvania?
 Trataţi Statutele Ţării Făgăraşului (apariţie, conţinut).
 Ce drepturi au dobândit ţăranii aflaţi în stare de iobăgie prin patentele lui Iosif al II-
lea din anii 1783, 1785 şi 1790?
 Menţionaţi principalele dispoziţii specifice care reglementau relaţiile din districtele
grănicereşti.
 Menţionaţi principalele acţiuni care au marcat lupta românilor din Transilvania
împotriva dualismului austro-ungar.

TITLULV
STATUL ŞI DREPTUL ROMÂNESC ÎN PERIOADA 1918-1938

121
 Capitolul I. Făurirea statului naţional unitar român

Sfârşitul primului război mondial a dus la împlinirea năzuinţei de veacuri a poporului român, şi
anume unitatea politică pe întregul său spaţiu de dezvoltare istorică.
Statul naţional unitar român a fost făurit în cadrul unui proces revoluţionar, prin lupta
eroică a întregii naţiuni, din vechea Românie, din Transilvania şi din Banat, din Basarabia şi
Bucovina.
Adunările legislative şi guvernele provizorii constituite de către reprezentanţii poporului, care au
exercitat atribuţiuni de conducere politico-administrativă în perioada de tranziţie către formarea unui
aparat de stat unic, s-au bucurat de concursul întregii populaţii în asigurarea ordinii publice şi a bunei
desfăşurări a vieţii social-economice.
Hotărârile de unire a celor trei străvechi provincii româneşti au fost promulgate ulterior
prin decrete regale:
- la 27 noiembrie pentru Basarabia;
- la 18 decembrie pentru Bucovina;
- la 24 decembrie pentru Transilvania.
Sistemul tratatelor de la Versailles a consfinţit unirea întregii naţiuni române într-un
singur stat unitar şi independent, a dat recunoaştere internaţională operei înfăptuite de către
poporul român.

Capitolul II. Evoluţia dreptului

Secţiunea I. Unificarea legislativă

În perioada 1918-1938 problema fundamentală care s-a pus pe planul reglementării
juridice a fost aceea a unificării legislative, pentru a se realiza acordul necesar dintre unitatea
politică şi cea juridică.
Procesul unificării a fost de lungă durată, în unele domenii prelungindu-se până în
preajma celui de al doilea război mondial.

122
 Statul român a realizat unificarea legislativă prin două metode:
- prima metodă a constat în extinderea aplicării unor legi din vechea Românie pe
cuprinsul întregii ţări;
- cea de a doua metoda s-a înfăptuit prin elaborarea unor noi acte normative, unice, prin
care s-au înlăturat reglementările paralele anterioare.
În procesul unificării legislative, metoda extinderii a fost folosită îndeosebi în domeniile
dreptului constituţional şi al dreptului penal.
Reglementarea paralelă s-a menţinut mai multă vreme în dreptul civil şi în unele ramuri
ale dreptului procesual.
Totodată, au fost adoptate numeroase legi speciale unice în toate ramurile dreptului.
Prin îmbinarea celor două metode a fost creat sistemul de drept al României.
Secţiunea a II-a. Dreptul constituţional
În materia dreptului constituţional a rămas în vigoare Constituţia din 1866 până în anul
1923, când a fost adoptată o nouă Constituţie. Aceasta a fost promulgată la 28 martie şi publicată
la 29 martie 1923.
În procesul de elaborare a noii constituţii s-a pornit de la textele Constituţiei din 1866,
dintre care aproximativ 60% au fost preluate. De aceea, în doctrina juridică s-a afirmat că, în
realitate, Constituţia din 1923 este doar o modificare a celei din 1866.
Consfinţind făurirea statului naţional unitar român, Constituţia prevedea că “România este un stat
naţional, unitar şi indivizibil” şi că “teritoriul României este inalienabil”.
Constituţia a consfinţit regimul parlamentar democratic, a recunoscut drepturile şi libertăţile
cetăţeneşti şi a consacrat principiul separaţiei puterilor în stat.
Potrivit Constituţiei, activitatea legislativă urma a fi exercitată de către rege şi
Reprezentanţa naţională (formată din Senat şi Camera Deputaţilor), cea executivă de către rege şi
Guvern, iar cea judiciară de către instanţele judecătoreşti.
Iniţiativa legislativă aparţinea fie regelui, fie uneia dintre cele două adunări ale
Reprezentanţei naţionale. După aprobarea de către majoritatea membrilor ambelor adunări, legile
urmau a fi sancţionate de către rege.
Constituţia din 1923 a introdus controlul constituţionalităţii legilor, exercitat de către
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care avea dreptul să declare inaplicabile legile contrare
Constituţiei, dar numai cu privire la cazul judecat.
De asemenea, a fost introdus şi principiul controlului legalităţii actelor administrative,
potrivit căruia instanţele judecătoreşti puteau cenzura actele emanate de la administraţia de stat şi
puteau obliga statul la plata unor despăgubiri către persoanele particulare.

123
 Prin Legea electorală din martie 1926 s-a reglementat, pe larg, dreptul de a alege şi de a fi ales,
desfăşurarea alegerilor, structura Adunării Deputaţilor şi a Senatului.
În perioada 1927-1930 a funcţionat, conform prevederilor constituţionale, instituţia
regenţei. Instituirea regenţei a fost determinată de renunţarea lui Carol, fiul cel mare al
regelui Ferdinand, la prerogativele de moştenitor al tronului. În ianuarie 1926 Corpurile
legiuitoare au ratificat actul renunţării, proclamându-l moştenitor pe Mihai, fiul lui Carol.
Totodată, a fost creată o regenţă, formată din trei persoane, care urma a-şi exercita
prerogativele, în eventualitatea în care Mihai ar fi ajuns rege înaintea majoratului. Regenţa
a început să îşi exercite atribuţiile din iunie 1927, ca urmare a morţii regelui Ferdinand. În
anul 1930 Carol a revenit în ţară şi s-a proclamat rege (restauraţia), astfel încât regenţa şi-a
încetat activitatea.
Secţiunea a III-a. Dreptul administrativ
În perioada de referinţă au fost adoptate noi legi de organizare administrativă atât pe plan
central, cât şi pe plan local.
Menţionăm în acest sens Legea pentru organizarea ministerelor din 2 august 1929, prin
care s-a creat cadrul general de organizare al ministerelor într-un sistem unitar. Potrivit acestei
legi, regele desemna persoana care urma să formeze Guvernul, îi numea şi îi revoca pe miniştri.
Legea mai prevedea înfiinţarea Directoratelor ministeriale locale, în număr de şapte, pentru
fiecare minister, ca centre de administraţie şi inspecţie locală.
La 14 iunie 1925 a fost adoptată Legea pentru unificarea administrativă, prin care s-a
stabilit un sistem unitar de organizare teritorială a statului naţional şi s-a prevăzut constituirea
organelor locale eligibile. Conform legii, teritoriul României se împărţea din punct de vedere
administrativ, în judeţe şi comune. Comunele erau de două feluri: rurale şi urbane. Comunele
rurale se puteau forma din unul sau mai multe sate, în funcţie de numărul locuitorilor pe care îl
aveau. Comunele urbane erau centre de populaţie recunoscute ca atare prin lege; la rândul lor, ele
se împărţeau în comune reşedinţă de judeţ şi comune nereşedinţă de judeţ. Unele comune urbane
reşedinţă de judeţ, de mai mare importanţă, puteau fi declarate prin lege ca municipii.
Judeţele erau împărţite în plăşi, iar comunele urbane în sectoare.
Administraţia judeţului se afla sub conducerea perfectului, numit prin decret regal, la
propunerea Ministerului de Interne.
În fruntea administraţiei comunale se afla primarul, care executa hotărârile Consiliului
local şi ale Delegaţiei permanente comunale. Primarul era ales de către Consiliul comunal.
Conducerea plăşii era exercitată de către un pretor, numit prin decizie ministerială.
La nivelul comunelor şi judeţelor funcţionau consilii şi delegaţii permanente, competente
să decidă potrivit legii.

124
 Prin Legea pentru organizarea administraţiei locale din 3 august 1929 s-au adus o serie de
modificări sistemului organizării administrative. Această lege prevedea că toate comunele, urbane
sau rurale, puteau fi împărţite în sectoare şi că se bucurau de personalitate juridică atât judeţele şi
comunele, cât şi sectoarele comunale.
Satele care făceau parte dintr-o comună rurală eru considerate ca fiind sectoare ale
acesteia şi aveau conducere proprie.
În perioada de referinţă, au fost adoptate o serie de legi privind crearea:
- Consiliului Legislativ;
- Consiliului Superior Administrativ;
- Casei Pensiilor;
- Camerelor Agricole;
- Camerelor de Muncă;
- precum şi reorganizarea Camerelor de Comerţ şi Industrie.
De asemenea, a fost adoptat Statutul funcţionarilor publici.
Secţiunea a IV-a. Dreptul civil
În domeniul dreptului civil a rămas în vigoare codul adoptat în anul 1864, dar s-au aplicat şi
unele legi speciale, a căror adoptare a fost impusă de transformările economico-sociale.
Unificarea legislaţiei civile s-a realizat în mod treptat şi diferenţiat de la o provincie la
alta. Astfel, dacă la sfârşitul deceniului al treilea, în vechea Românie şi în Basarabia se aplicau
aceleaşi norme de drept civil, în Transilvania au continuat să se aplice unele norme specifice
până în timpul celui de al doilea război mondial.
În anumite domenii ale dreptului civil au intervenit noi reglementări şi au fost introduse noi
principii. Astfel, în materia proprietăţii, dacă potrivit concepţiei clasice, exprimată în art. 480 din Codul
civil, dreptul de proprietate are un caracter absolut, Constituţia din 1923 şi legislaţia civilă specială au
consacrat concepţia proprietăţii ca funcţie socială. Pe această cale s-a creat baza juridică în vederea
exproprierii pentru cauză de utilitate naţională. Prin Constituţia din 1923 a fost reformulat conceptul de
“utilitate publică”, dându-i-se o accepţiune mult mai largă faţă de cea consacrată prin Constituţia din
1866. Pe această bază au fost adoptate o serie de măsuri în vederea limitării dreptului de proprietate
absolută. Aceste măsuri au fost necesare, întrucât, potrivit concepţiei romane clasice, preluată de codurile
civile burgheze, proprietarul unui teren avea drepturi depline atât asupra subsolului, cât şi asupra spaţiului
aerian aflat asupra acelui teren. Constituţia din 1923 a prevăzut, însă, că bogăţiile subsolului trec în
proprietatea statului, ceea ce echivalează cu o naţionalizare a subsolului. De asemenea, s-au adus îngrădiri
cu privire la dreptul asupra spaţiului aerian, în interesul societăţilor de navigaţie aeriană.

125
 Totodată, s-a procedat la naţionalizarea unor întreprinderi de armament şi a unor uzine
metalurgice. În fapt, după naţionalizare au fost trecute în folosinţa unor particulari, sub pretextul
că particularii pot pune mai bine în valoare decât statul bogăţiile subsolului şi întreprinderile.
Cu privire la proprietatea funciară s-a adoptat o serie de legi pentru înfăptuirea reformei
agrare. Aceste legi au fost distincte pentru vechea Românie şi pentru vechile provincii.
Reforma agrară, legiferată în anul 1921, a presupus două operaţii distincte.
Prima operaţie a fost aceea a trecerii terenurilor expropriate în proprietatea statului, cu
plata unor substanţiale despăgubiri. Preţul răscumpărării era egal cu preţul regional al arendei
înmulţit cu 40 în vechea Românie, şi cu 20 pentru restul ţării. Această primă operaţie s-a putut
efectua într-o perioadă scurtă de timp, cu atât mai mult cu cât despăgubirile urmau a fi plătite de
către stat.
Cea de a doua operaţiune consta în vânzarea pământurilor de către stat ţăranilor.
Această formulă juridică prin care s-a făcut împroprietărirea a avut menirea să dea impresia că
pământurile nu au trecut din proprietatea moşierilor în cea a ţăranilor, ci că au fost vândute de către stat.
Legile de împroprietărire au prevăzut că pământurile repartizate ţăranilor nu puteau fi vândute sau
ipotecate înainte de stingerea datoriilor către stat.
Regimul juridic al proprietăţii asupra subsolului a fost stabilit prin Legea minelor din 3
iulie 1924. Această lege a reafirmat principiul constituţional privind proprietatea statului asupra
bogăţiilor subsolului, cu unele excepţii. Astfel legea a recunoscut drepturile câştigate asupra
bogăţiilor subsolului, cunoscute şi exploatate în acel moment, ceea ce a constituit o importantă
limită a reglementării. Aşa se face că dispoziţiile legii urmau a se aplica integral numai pentru
concesionarea terenurilor aflate în rezerva statului şi pentru terenurile persoanelor particulare
care nu puteau exploata subsolul pe teren propriu.
Regimul juridic al proprietăţii statului a suferit o serie de modificări prin Legea pentru exploatarea
minelor din 29 martie 1929 şi prin Legea privitoare la comercializarea şi controlul întreprinderilor economice
ale statului din 6 iunie 1929. Prevederile acestor legi au fost astfel formulate încât să favorizeze capitalul privat,
inclusiv capitalul străin. Aşa, de pildă, proporţia participării capitalului privat nu era fixată, astfel încât acesta, în
baza unei participări simbolice, dobândea acces la exploatarea bunurilor statului.
În perioada de referinţă, prevederile dreptului civil cu privire la condiţia juridică a
persoanei au fost completate cu noi reglementări.
Menţionăm în acest sens:
- Legea din 1928 cu privire la actele de stare civilă;
- Legea din 1929 asupra contractelor de muncă;
- Legea din 1932 cu privire la ridicarea incapacităţii femeii măritate.

126
 Prin aceste legi s-a atenuat inegalitatea dintre bărbat şi femeie în domeniul dreptului civil. Astfel, s-a
prevăzut că femeia nu mai trebuie să ceară consimţământul soţului în vederea încheierii unei convenţii de
muncă şi că femeia are dreptul de a-şi încasa salariul şi de a dispune de el, precum şi dreptul de a-şi înstrăina
bunurile fără autorizaţia soţului.
În materia persoanelor juridice, au intervenit modificări impuse de transformările din viaţa
social-economică. Astfel, prin Legea din 26 mai 1921 se autoriza organizarea sindicatelor, cu
condiţia ca acestea să se preocupe numai de problemele cu caracter strict profesional, economic,
social şi cultural ale membrilor lor. Se interzicea sindicatelor desfăşurarea oricărei activităţi politice,
ca şi dependenţa faţă de vreun partid politic.
Prin Legea pentru persoanele juridice din 6 februarie 1924, vechiul sistem, potrivit cu
care personalitatea juridică se acorda prin lege, a fost înlocuit cu sistemul acordării personalităţii
juridice pe baza unei proceduri speciale, care se desfăşura în faţa instanţelor judecătoreşti.
Reglementările noi ce au intervenit în materia obligaţiilor au dat statului posibilitatea de a
dirija raporturile dintre creditori şi debitori, mai ales în perioada crizei economice. Menţionăm în
acest sens Legea din 20 august 1929 pentru libera circulaţie a bunurilor agricole (Legea
Mihalache), prin care loturile provenite din împroprietăriri puteau fi scoase la vânzare de către
creditori.
Pentru soluţionarea datoriilor agricole ale ţăranilor, care au generat adânci nemulţumiri,
statul a intervenit cu o serie de măsuri vizând reducerea datoriilor ţăranilor, prelungirea
scadenţelor pentru datoriile care mai rămâneau de plătit, organizarea creditului agricol şi
suspendarea executării silite asupra ţăranilor. Asemenea dispoziţii cuprind Legea pentru asanarea
datoriilor agricole din 19 aprilie 1933, Legea pentru reglementarea datoriilor agricole şi urbane
din 14 aprilie 1932, precum şi Legea conversiunii datoriilor agricole din 7 aprilie 1934.
În perioada de referinţă au intervenit modificări şi în fizionomia contractului de vânzare-
cumpărare. Potrivit codului civil, contractul de vânzare-cumpărare era translativ de proprietate, fapt
care, în condiţiile crizei, genera serioase inconveniente pentru capitalişti. Aceasta întrucât, în momentul
falimentului, bunurile aflate în magazinele comercianţilor erau vândute la licitaţie, iar suma rezultată
era împărţită în mod proporţional între creditorii falitului. În practica relaţiilor comerciale, mărfurile
erau procurate periodic prin contractul de vânzare-cumpărare, iar plata urma a se face la scadenţele
prevăzute: marii comercianţi deveneau proprietari ai mărfurilor în momentul primirii lor, chiar dacă
preţul nu era plătit. Iar dacă mărfurile rămâneau nevândute, în condiţiile generate de criza economică,
comercianţii cu amănuntul dădeau faliment, iar creditorii le scoteau bunurile la vânzare pentru a se
despăgubi. Urmarea era că industriaşii şi angrosiştii nu-şi mai puteau valorifica drepturile de creanţă
născute din contractele încheiate cu micii negustori, aşa încât dădeau şi ei faliment. Pentru a se evita

127
asemenea consecinţe s-a recurs la vânzarea bunurilor fără transferul dreptului de proprietate, dacă
preţul nu era plătit în momentul remiterii mărfurilor.
În domeniul relaţiilor de muncă au fost adoptate, în acea perioadă, noi reglementări, inclusiv de
unificare legislativă. Au fost adoptate o serie de legi care cuprindeau dispoziţii cu privire la soluţionarea
conflictelor colective de muncă, la repausul duminical, la durata zilei de muncă, ocrotirea minorilor şi a
femeilor, la contractele de muncă, la jurisdicţia muncii.
Secţiunea a V-a. Dreptul penal
În domeniul dreptului penal a rămas în vigoare codul adoptat în anul 1864.
După făurirea statului naţional unitar român s-a trecut la elaborarea unui nou cod penal,
care a fost adoptat, după îndelungate tergiversări, la 18 martie 1936 şi a intrat în vigoare la 1
ianuarie 1937.
Noul cod penal a fost sistematizat în trei părţi:
- Cartea I – Dispoziţii generale;
- Cartea a II-a – Dispoziţii privitoare la crime şi delicte;
- Cartea a III-a – Dispoziţii privind contravenţiile.
În perioada la care ne referim au fost adoptate şi o serie de legi penale speciale care se
refereau la apărarea liniştii şi creditului ţării (1930), la reprimarea concurenţei neloiale (1932), la
reprimarea unor infracţiuni contra liniştii publice (Legea Mârzescu - 1924), la apărarea regimului
monarhic din România (1927), la introducerea stării de asediu (1933) şi la apărarea ordinii
(1934).
Secţiunea a VI-a. Procedura civilă
În domeniul procedurii civile a continuat să se aplice codul adoptat în anul 1864.
Unificarea legislativă în această materie s-a realizat atât prin extinderea unor
dispoziţii de procedură civilă din vechea Românie în noile provincii, cât şi prin adoptarea
unor noi legi. Menţionăm în acest sens Legea din din 19 mai 1925, care viza unificarea unor
dispoziţii de procedură civilă şi comercială, înlesnirea şi accelerarea judecăţilor, precum şi
competenţa judecătorilor.
Secţiunea a VII-a. Procedura penală
Şi în domeniul dreptului procesual penal a rămas în vigoare vechiul cod.
În anul 1935, la 19 martie, a fost adoptat un nou cod de procedură penală, care a intrat în
vigoare la 1 ianuarie 1937.

128
 Noul cod a preluat numeroase dispoziţii din cel anterior, dar a prevăzut şi unele
reglementări noi.

***

În scopul creării unui cadru unitar pentru aplicarea dreptului a fost dată, la 25 ianuarie
1924, Legea pentru unificarea organizării judecătoreşti.
Conform dispoziţiilor acestei legi, instanţele judecătoreşti erau constituite într-un sistem
format din:
- judecătorii;
- tribunale;
- curţi de apel;
- curţi cu juri;
- Curtea de Casaţie.
Judecătoriile erau rurale, urbane şi mixte.
În fiecare judeţ funcţiona un tribunal, compus din una sau mai multe secţiuni.
Curţile de apel, în număr de 14, erau compuse din una sau mai multe secţiuni.
Curţile cu juri judecau numai procese penale.
Instanţa supremă era Curtea de Casaţie.
În vederea unificării modului de compunere a corpului de avocaţi s-a dat o lege specială
în anul 1923, modificată în anul 1925.

Întrebări şi teste

 Prin ce metode a realizat statul român unificarea legislativă după 1918?

 Potrivit Constituţiei din 1923, iniţiativa legislativă aparţinea:
a) regelui;
b) Guvernului;
c) Reprezentanţei Naţionale (formată din Senat şi Camera Deputaţilor);
d) Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
 Conform Legii din 14 iulie 1925, teritoriul României se împărţea, din punct de vedere
administrativ, în:
a) judeţe;

129
 b) plăşi;
c) oraşe;
d) comune;
e) sectoare;
f) sate.
 Ce modificări au fost aduse în materia proprietăţii prin Constituţia din 1923 faţă de
Constituţia din 1866?
 Care au fost cele două operaţii distincte presupuse de reforma agrară legiferată în
1921?
 Ce prevăd Legile din 1928 (cu privire la actele de stare civilă), din 1929 (asupra
contractelor de muncă) şi din 1932 (cu privire la ridicarea incapacităţii femeii măritate) prin care
s-a atenuat inegalitatea dintre bărbat şi femeie în domeniul dreptului civil?
 Legea din 26 mai 1921 interzice sindicatelor:
a) activităţi politice;
b) activităţi sociale şi culturale;
c) dependenţa faţă de vreun partid politic;
d) activităţi economice.
 Care erau instanţele judecătoreşti stabilite prin Legea din 25 ianuarie 1924 pentru
unificarea organizării judecătoreşti?

Bibliografie

EMIL CERNEA, EMIL MOLCUŢ, “Istoria statului şi dreptului românesc”, Editura

Press Mihaela, Bucureşti, 2001;
C. HAMANGIU, “Codul general al României”, 38 vol., Bucureşti, 1907-1940;
ST. PASCU, VL. HANGA, “Crestomaţie pentru studiul istoriei statului şi dreptului
românesc”, 3 vol., Bucureşti, 1955-1963;
COLECTIV, coordonat de I. CETERCHI, “Istoria dreptului românesc”, 3 vol., Editura
Academiei R. S. R., Bucureşti, 1980-1984;

130
 A. RĂDULESCU, “Pagini din istoria dreptului românesc”, Bucureşti, 1970;
A. RĂDULESCU, “Viaţa juridică şi administrativă a satelor”, Bucureşti, 1927;
A. RĂDULESCU, “Curs de istoria dreptului român”, Bucureşti, 1926;
I. PERETZ, “Curs de istoria dreptului român”, Bucureşti, 1926;
G. FOTINO, “Pagini din istoria dreptului românesc”, Bucureşti, 1940;
I. BALTARIU, “Tripticele din Transilvania”, Aiud, 1930;
D. FIROIU, “Istoria statului şi dreptului românesc”, Bucureşti, 1976;
LIVIU P. MARCU, “Istoria dreptului românesc”, Bucureşti, 1997;
GH. CRONŢ, “Pravila de la Govora din 1640”, Bucureşti, 1961;
*** - “Cartea românească de învăţătură”, Bucureşti, 1961;
*** - “Îndreptarea legii”, Bucureşti, 1962;
*** - “Pravilniceasca condică”, Bucureşti, 1957;
*** - “Codul Calimah”, Bucureşti, 1958;
I. MURARU, “Constituţiile române”, Bucureşti, 1980;
N. BĂLCESCU, “Opere”, vol. I, Bucureşti, 1953;
C. DAICOVICIU şi COLECTIV, “Din istoria Transilvaniei”, Bucureşti, 1963;
C. GIURESCU, “Contribuţii la studiul marilor dregători în secolele XIV-XV”, Bucureşti,
1962;
N. IORGA, “Les origines et l’originalité du droit roumain”, 1935;
N. IORGA, “Istoria poporului românesc”, 1985;
ST. PASCU, “Voievodatul Transilvaniei”, Cluj-Napoca, 1971;
GH. PLATON, “Istoria modernă a României”, Bucureşti, 1985;
I. SCURTU, “Viaţa politică din România 1918-1944”, Bucureşti, 1982;
I. SCURTU, “Viaţa cotidiană a Românilor în perioada interbelică”, Editura RAO,
Bucureşti, 2001;
ALEXANDRU MADGEARU, “Românii în opera notarului anonim”, Fundaţia
Culturală Română, Cluj-Napoca, 2001;
TEOCTIST, Patriarhul Bisericii Ortodoxe Române, “Pe treptele slujirii creştine”,
Bucureşti, 2001;
GH. ZBUCHEA, “O istorie a românilor din peninsula balcanică. Secolul XVIII-XX”,
Bucureşti, 1999;
I. VARTA, “Revoluţia de la 1848 în Ţările Române. Documente inedite din arhivele
ruseşti”, Editura ARC, Chişinău, 1998;

131
 COLECTIV, coordonat de F. TUCĂ, “2000 de ani de stabilitate, creştinism şi cultură în
spaţiul românesc. Repere cronologice sau picături din istoria neamului”, Bucureşti, 2000;
MARIAN STROIA, “Românii, marile puteri şi sud-estul Europei” (1800-1830), Bucureşti,
2002;
COLECTIV, coordonator B. MURGESCU, “Istoria României în texte”, Bucureşti, 2001.

132