JURIDICE.ro » Mansardare cu depășirea limitelor de înălțime urbanist... https://www.juridice.ro/488017/mansardare-cu-depasirea-limitelor-de-i...

Parteneri ⁞ Cariere ⁞ Cărţi ⁞ Evenimente ⁞ Professionals ⁞ Membership ⁞ 2.283 online

Arii de practică TOP LEGAL Barouri Notariat Sistemul judiciar Romanian Legal Wee

JURIDICE
In Law W e Trus t
Legal Style

Flux
Revista revistelor juridice

Selected Articole
Studenţi la drept. Universitaria

Jurisprudenţă Legislaţie Căutare

Proiecte

NEACȘU & ASOCIAȚII recrutează avocaţi Θ PAZIUC & JIDA recrutează avocat stagiar / asistent juridic Θ BUSINESS RECOVERY recrutează avocat / practician în insolvență

ntra patromoniului prin nesocotirea încrederii Θ DEZBATERE: E mai rentabil să ucizi? Θ CONFERINȚĂ: Litigii pe Fonduri Europene Θ SESIUNE DE COMUNICĂRI ŞTIINŢIFICE

Arii de practică Achiziţii publice ⁞ Afaceri transfrontaliere ⁞ Arbitraj ⁞ Asigurări ⁞ Banking ⁞ Concurenţă ⁞ Construcţii ⁞ Contencios administrativ ⁞ Contravenţii
Corporate ⁞ Cyberlaw ⁞ Data protection ⁞ Drept civil ⁞ Drept comercial ⁞ Drept constituţional ⁞ Drept penal ⁞ Dreptul familiei ⁞ Dreptul muncii ⁞ Dreptul sportul
Dreptul UE ⁞ Energie ⁞ Executare silită ⁞ Fiscalitate ⁞ Fuziuni & Achiziţii ⁞ Gambling ⁞ Health & Pharma ⁞ Infrastructură ⁞ Insolvenţă ⁞ LITIGII ⁞ Media & publicitat
Mediere ⁞ Piaţa de capital ⁞ Procedură civilă ⁞ Proprietate intelectuală ⁞ Protecţia consumatorilor ⁞ Protecţia mediului ⁞ Telecom

Drept civil
Conferinţe ⁞ Dezbateri ⁞ Cărţi

Spaţiu disponibil pentru partener

EXPERIENCE SUPERIOR

Pentru informaţii click aici

1 comentariu | Citiri: 12.034

Mansardare cu depășirea limitelor de înălțime

urbanistice, constatată prin excepție de nelegalitate.
Considerațiuni asupra trăsăturilor și efectelor juridice
ale excepției de nelegalitate
13 ianuarie 2017 | Marius-Cristian ISPAS

Share 14
Like

Curtea a constatat că, prin Decizia nr. 2818/18.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel
București, secția a VIII-a, în dosarul nr. 3403/3/2013* a fost admis recursul
Asociației Salvați Cartierele Dămăroaia și Bucureștii Noi, a fost casată în parte
sentința nr. 6962/28.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a
Contencios Administrativ și Fiscal, în sensul că s-a admis cererea de sesizare a
Marius-Cristian Tribunalului București cu soluționarea excepției de nelegalitate a Autorizației de
Ispas Construire nr. 172/04.04.2013 (AC 172) emisă de Primarul General al Municipiului
București (PG), reținându-se cererea principală pentru rejudecare în fond, cu
suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a excepției de nelegalitate. În motivare s-a
reținut irevocabil că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituia obligarea PG la emiterea și
punerea în aplicare a deciziei de desființare a lucrărilor de construire efectuate la imobilul situat în
București, str. J nr.56, sectorul 1, ce exced limitelor autorizației de construire nr. 669/24.09.2012 (AC
669), că excepția de nelegalitate a AC 172 ce urmărea transformarea podului în mansardă era admisibilă
și trebuia judecată pe fond, vizând lucrări autorizate inițial prin AC 669, și că dispozițiile art. 28 din
Legea nr. 50/1991, în forma în vigoare la data formulării cererii a cărei nesoluționare legală se invocă nu
presupun emiterea, în prealabil, a unui proces-verbal de contravenție și nici nu se opun emiterii unei
dispoziții de desființare a construcției edificate nelegal, în cazurile la care se referă art. 3 lit. b) din
Legea nr. 50/1991, întrucât o atare interpretare ar lăsa fără protecție efectivă tocmai acele imobile la
care se referă textul de lege menționat (,,lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare,
consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor,
care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele
Cookies Policy

1 din 4 17.05.2018, 23:44

JURIDICE.ro » Mansardare cu depășirea limitelor de înălțime urbanist... https://www.juridice.ro/488017/mansardare-cu-depasirea-limitelor-de-i...

acestora, identificate în același imobil – teren și/sau construcții, la construcții amplasate în zone de
protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcții cu
valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobateˮ), ceea ce
ar fi ilogic, întrucât ar contraveni scopului ansamblului reglementării, de a asigura o protecție chiar mai
energică în cazul imobilelor monument istoric ori situate în zone protejate.
Spaţiu disponibil pentru parteneri
EXPERIENCE STANDARD
În soluționarea excepției de nelegalitate, prin Decizia nr. 2030/06.04.2016 pronunțată de Curtea de
Apel București, secția a VIII-a în dosarul nr. 32489/3/2015 a fost admis recursul ASB împotriva Pentru informaţii click aici

sentinței civile nr. 6802/15.10.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a CAF, s-a
modificat sentința recurată, în sensul că s-a admis excepția de nelegalitate, s-a constatat nelegalitatea PLATINUM PROFESSIONALS
AC 172, întrucât prin mansardare s-a depășit regimul maxim de înălțime din zonă. S-a apreciat că AC
172 a autorizat nelegal transformarea podului în mansardă la imobilul de locuit S+P+2E, deoarece Geanina ANTAL

prevederile Regulamentului Local de Urbanism al Municipiului București, în Titlul II-L, referitor la Avocat

zona de locuit, arătau că, în ceea ce privește înălțimea maximă a clădirilor în zona L2a+L2b (în care se
situează construcția în litigiu), înălțimea maximă a clădirii măsurată de la nivelul terenului la cornișă va Dr. Marieta AVRAM

respecta înălțimea maximă prevăzută prin proiectul inițial al lotizării; se admite mansardarea clădirilor Avocat

existente având o șarpantă cu panta de 45 grade, cu o suprafață de maxim 60% din aria construită la sol
a clădirii. Astfel, prin autorizarea transformării podului în mansardă, câtă vreme podul construit nu Dr. Ligia CĂTUNA

respecta autorizația inițială prin depășirea regimului de înălțime (fiind, în fapt, o mansardă construită Avocat
fără autorizație) au fost încălcate prev. art. 10 din HCGMB nr. 269/2000. Cât timp prin procesul verbal
de control nr. 3413 din 26.10.2012 întocmit de Inspectoratul de Stat în Construcții-Direcția Regională în Marinela CIOROABĂ

Construcții București-Ilfov se dispusese la punctul II.2 desființarea lucrărilor executate cu Avocat

nerespectarea prevederilor autorizației inițiale de construire nr. 669/1096222/24.09.2012 (respectiv
mansarda edificată fără autorizație), autorizația ulterioară de permitere a transformării podului în Vilian CIUCĂ

mansardă nu corespunde prevederilor art. 56 indice 1 din Legea nr. 350/2001, care interzic inițierea și Avocat
aprobarea de documentații de urbanism care au ca scop intrarea în legalitate a unor construcții edificate
fără autorizație de construire sau care nu respectă prevederile autorizației de construire. Mihai Bogdan COJOCARU

Executor judecătoresc
Din controlul de legalitate realizat pe cale principală (Decizia nr. 2818/18.05.2015, irevocabilă) a
rezultat că AC 669 viza realizarea unei construcții imobil de locuit S+P+2E într-o zonă de protecție a
Florin Traian COPUZEANU
monumentelor istorice (amplasament în Parcelarea protejată Bazilescu, înscrisă în Lista monumentelor
Executor judecatoresc
istorice), pe ipoteza juridică a art. 28 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 referitor la lucrări ce se execută la
clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) din Legea nr. 50/1991 în vigoare la data emiterii autorizației. Din
Valentin CREAŢA
controlul de legalitate realizat pe calea incidentală a excepției de nelegalitate a AC 172 (Decizia nr.
Avocat
2030/06.04.2016, irevocabilă, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a în dosarul nr.
32489/3/2015) a rezultat că prin mansardare s-a depășit regimul maxim de înălțime din zonă și s-a
Tiberiu CSAKI
apreciat că AC 172 a autorizat nelegal transformarea podului în mansardă la imobilul de locuit S+P+2E.
Avocat
Potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ cu caracter individual,
indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție,
Dr. Dumitru DOBREV
din oficiu sau la cererea părții interesate.
Avocat

Prin urmare, un act administrativ cu caracter individual poate face oricând, în cadrul unui proces,
obiectul excepției de nelegalitate, indiferent de data la care a fost emis. Efectul admiterii excepției de Ionuţ DOBRINESCU

nelegalitate rezultă din interepretarea textului art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, Avocat

care prevede că, „în cazul în care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual,
instanța în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate va soluționa cauza, fără a ține seama de Dr. Ion DRAGNE

actul a cărui nelegalitate a fost constatată”. Așadar, caracterul imprescriptibil al controlului de legalitate Avocat

pe calea incidentală a excepției de nelegalitate este însoțit de sancțiunea neluării în seamă a actului
administrativ individual a cărui nelegalitate a fost constatată. Instanța în fața căreia a fost invocată Dr. Gheorghe FLOREA

excepția de nelegalitate este instanța învestită cu fondul litigiului aflat într-o legătură de dependență de Avocat
actul administrativ individual față de care s-a invocat. Clarificarea legalității actului administrativ
individual pe calea excepției de nelegalitate este în interesul soluționării litigiului de fond. Cel puțin una Alina-Iulia-Tatiana GĂBUREAC

dintre chestiunile juridice esențiale ale litigiului de fond depinde de legalitatea/nelegalitatea actului Avocat
administrativ individual atacat prin excepția de nelegalitate. Sub regimul noului Cod de procedură
civilă, din interpretarea coroborată a art. 4 alin. (1)-(3) din Legea nr. 554/2004 cu art.4 30-431 Magdalena GHIOCA
Cookies Policy Avocat

2 din 4 17.05.2018, 23:44

JURIDICE.ro » Mansardare cu depășirea limitelor de înălțime urbanist... https://www.juridice.ro/488017/mansardare-cu-depasirea-limitelor-de-i...

NCPC privitoare la autoritatea lucrului judecat și efectele lucrului judecat, respectiv art. 435 NCPC
referitoare la obligativitatea inter partes și la opozabilitatea erga omnes, a rezultat că excepția de Sebastian GUŢIU
nelegalitate are următoarele trăsături juridice: a. este un mijloc de apărare nesupus unor termene de Avocat
prescripție sau decădere[1], o excepție invocată într-un proces de orice natură, deja început în sensul
art. 4 alin. (1); b. stabilirea regimului juridic al excepției de nelegalitate se clarifică prin raportare la Victor HĂBĂŞESCU
procesul în care a fost invocată: dacă procesul principal e început înainte de 15 februarie 2013, atunci se Avocat
aplică art. 4 din Legea nr. 554/2004 în versiunea anterioară Legii nr. 76 din 24 mai 2012 pentru
punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă (procesul principal e supus Elena IORDAN
suspendării până la soluționarea excepției de nelegalitate); dacă procesul e început după data de 15 Avocat
februarie 2013 inclusiv, se aplică art. 4 din Legea nr. 554/2004 modificat de Legea nr. 76/2012 (cu
interdicția expresă asupra suspendării procesului de contencios administrativ sau penal, conform Legii George Albert IONESCU
nr. 202/2010 de accelerare a soluționării proceselor; nici instanțele de drept comun nu mai pot Avocat
suspenda soluționarea acțiunii introductive, după apariția Legii nr. 76/2012); c. există interdicția
expresă a atacării pe calea excepției de nelegalitate a actelor administrative normative pentru procesele Adina JIVAN
supuse Legii nr. 76/2012 (art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004); pentru procesele începute anterior Avocat
Legii nr. 76/2012 (anterior datei de 15.02.2013) s-a acceptat[2] că excepția de nelegalitate poate viza un
act administrativ normativ, excepția de nelegalitate putând fi respinsă ca lipsită de obiect/interes, dacă Dan LIVESCU
exista o hotărâre judecătorească definitivă prin care s-a anulat în tot sau în parte respectivul act Avocat
administrativ cu caracter normativ, conform art. 23 din Legea nr. 554/2004 și Deciziei nr. 10/2015 a
ICCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept[3]; d. competența soluționării excepției de Monica LIVESCU
nelegalitate aparține instanței (civile, penale, comerciale, de contencios administrativ sau de litigii de
Avocat
muncă) în fața căreia se invocă (pentru acțiuni declanșate după apariția Legii nr. 76/2012). Expresia
“instanța învestită cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate” se Adrian MANOLE
interpretează în sensul că, dacă litigiul se află în faza apelului sau recursului, indiferent de natura
Avocat
litigiului (civil, comercial, penal etc.), excepția de nelegalitate poate fi invocată direct în aceste faze,
deoarece instanța de apel rejudecă fondul în limitele stabilite prin cererea de apel și de cele stabilite de Alina MATEI
instanța de fond (art. 477-478 NCPC, art. 417 NCPP), iar instanța de recurs poate casa în tot sau în parte
Avocat
soluția instanței de fond (art. 496 NCPC), deci aceste instanțe de apel și recurs, în limitele legale, sunt
învestite cu atribuții procesuale asupra fondului litigiului; e. efectul admiterii excepției de nelegalitate a Andreea Irina MICU
fost același și înainte de Legea nr. 76/2012: sancțiunea neluării în seama de instanța în fața căreia a fost
Avocat
invocată a actului administrativ a cărui nelegalitate a fost constatată; din interpretarea art. 430, 435
NCPC a rezultat că excepția de nelegalitate ca incident procedural în urma căruia se tranșează
Alina Elena NEAGOE
chestiunea legalității actului administrativ normativ sau individual (în funcție de regimul aplicabil,
Avocat
raportat la Legea nr. 76/2012) are cel puțin 4 efecte juridice: un efect de neluare în seamă de către
instanță a actului administrativ a cărui nelegalitate a fost constată (inexistență); un efect obligatoriu cu
Florian NIŢU
privire la chestiunea tranșată inter partes, inclusiv în litigiul ce vizează fondul acțiunii principale în
Avocat
punctele ce aparțin sferei chestiunii juridice tranșate deja (art. 431 NCPC; în dosarul ce a soluționat
excepția de nelegalitate, chestiunea juridică tranșată a fost că prin mansardare s-a depășit regimul
Silviu OANĂ
maxim de înălțime din zonă; ținând cont că dosarul privind excepția de nelegalitate a fost soluționat pe
Executor judecătoresc
vechiul cod de procedură civilă – aplicabil acțiunii civile lato sensu, introduse înainte de Legea nr.
76/2012 – se poate vorbi de efectul pozitiv al lucrului judecat); un efect de opozabilitate erga omnes
Ioana OCHI
față de orice terț, pe chestiunea juridică tranșată, până la proba contrară (din nou pentru litigii
Avocat
declanșate după Legea nr. 76/2012, art. 435 NCPC) și, în al patrulea rând, un efect negativ în litigiile
principale declanșate anterior Legii nr. 76/2012: excepția de nelegalitate a actului administrativ
Andrei PAP
normativ este lipsită de interes și nu poate fi utilizată în contra efectului pozitiv erga omnes al lucrului
Redactor
judecat în procesele de anulare a aceluiași act administrativ normativ, potrivit art. 23 din Legea nr.
554/2004 (Decizia nr. 3.068 din 27 iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția de
Eduard PETICARU
contencios administrativ și fiscal; Decizia nr. 10/2015 a ICCJ – Completul pentru dezlegarea unor
Executor judecătoresc
chestiuni de drept).

Astfel, instanța a făcut aplicarea art. 28 alin. (2) din Legea nr. 50/1991: decizia menținerii sau a Laurenţiu PETRE

desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor Avocat

acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice
și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță. Pentru Lucian POENARU

lucrări ce se execută
CookieslaPolicy
clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii și Avocat

3 din 4 17.05.2018, 23:44

JURIDICE.ro » Mansardare cu depășirea limitelor de înălțime urbanist... https://www.juridice.ro/488017/mansardare-cu-depasirea-limitelor-de-i...

Cultelor. Raportat la conținutul autorizației de construire, la problemele juridice tranșate prin deciziile
irevocabile menționate și la textele actelor administrative indicate, Curtea a constatat exclusiv că Cornel POPA

edificarea mansardei imobilului situat în București, str. J, nr. 56, sector 1, excedează limitelor Avocat

autorizației de construire nr. 669/2012. În cauză nu s-a probat nerespectarea autorizației de construire
nr. 669/2012 în privința garajului și a suprafeței ocupate a terenului. Pentru aceste motive, după Cristian POPESCU

rejudecare în fond după casare, Curtea a admis cererea în parte, a obligat pârâtul Primarul Municipiului Avocat

București să emită decizie de desființare a mansardei imobilului situat în București, str. J, nr. 56, sector
1, în condițiile art. 28 alin. (2) din Legea nr. 50/1991, prin obținerea avizului Ministerului Culturii, Nicoleta RĂDUŢĂ

precum și punerea ei în executare, a obligat pârâtul Primarul Municipiului București să facă Executor judecătoresc

demersurile necesare obținerii avizului Ministerului Culturii și a respins, în rest, cererea, ca

neîntemeiată. Dr. Radu RIZOIU

Avocat
Decizia nr. 4937/24.10.2016, dosar nr. 3403/3/2013*, Curtea de Apel București, Secția de Contencios
Administrativ și Fiscal Dr. Andrei SĂVESCU

Avocat
[1] A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ, Ed. All Beck, 2005, p. 677.
[2] G.V. Bîrsan, B. Georgescu, Excepția de nelegalitate în reglementarea Legii nr. 554/2004, Curierul Judiciar nr. 11/2007,
Elena Simona SPĂTARU
pp. 57-67.
Avocat
[3] Monitorul Oficial nr. 458 din 25 iunie 2015.

Elisabeta Florina STAN

Judecător Marius-Cristian Ispas
Avocat
Curtea de Apel București

Share 14 Dr. Valeriu STOICA

Like
Avocat

Ilinca ŞTEFĂNESCU-GOANGĂ
Aflați mai mult despre exceptie de nelegalitate, inaltime urbanistica, mansardare, Marius-Cristian
Avocat
Ispas

Florin Catalin TERINTE

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Mansardare
Executor judecatoresc
cu depășirea limitelor de înălțime urbanistice, constatată prin excepție de
nelegalitate. Considerațiuni asupra trăsăturilor și efectelor juridice ale excepției
Gabriel ULUITU
de nelegalitate”
Avocat

Dr. Cosmin VASILE

Dan MILEA spune: Avocat

19 ianuarie 2017 la 06:59

Mai multe detalii aici: http://ascdbn.ro/str-jimbolia-nr-56 Cristina VELICU

Autentifică-te pentru a răspunde Avocat

Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub
numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

© 2004-2018 JURIDICE.ro ⁞ Politica noastră ⁞ Condiţii de utilizare ⁞ Condiţii de publicare ⁞ Feedback ⁞ Despre noi ⁞ Proiecte ⁞ Echipa ⁞ Contact ⁞ Publicitate

Cookies ⁞ PROTECŢIA CONSUMATORILOR - ANPC ⁞ Soluţionarea litigiilor ⁞ Layout ⁞ Hosting ⁞ Platforma tehnică ⁞ Suport tehnic
Cookies Policy

4 din 4 17.05.2018, 23:44