Referitor la dosar civil nr.

29486/197/2017

Termen de judecată 18.05.2018

Către Judecătoria Brașov,

Subsemnatul Bîrsan Ioan, cu domiciliul în mun. Brașov, str. Măcieșului nr.17, bl. A19, sc.
A, ap.6, et.1, Jud. Brașov, identificat cu CI seria BV nr. 896515, în calitate de petent în dosarul
civil nr. 2948/197/2017, în temeiul art.204 C. Procedură Civilă, formulez prezenta:

CERERE DE MODIFICARE ACȚIUNE ȘI RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINARE

Prin care arăt că am formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de

contravenție seria AP Nr. 2434234, din data de 20.12.2017, întocmit de IPJ Brașov – Poliția
Orașului Rupea, prin agent șef constatator Aldea Dorin, prin care am fost sancționat cu
amenda în valoare de 500 de lei, pentru fapta prevăzută de art. 32 aliniat 1, litera a, și solicit
în principal, anularea procesului verbal atacat, ca fiind nelegal și netemeinic.

De asemenea, solicit să se constate că motivele de drept invocate de Inspectoratul de Poliție

Județean Brașov, cu sediul în Municipiu Brașov, str. Nicolae Titulescu nr. 28, prin
întâmpinarea depusă, în dosarul nr. 2948/197/2017, arătat anterior, sunt de ordin general.

Domnule Preşedinte, onorată instanță,

Vă rog să admiteți, plângerea contravențională formulată și să dispuneți anularea

procesului verbal atacat și exonerarea mea de la plata amenzii atacate și să respingeți
motivele invocate prin întâmpinare de IPJ Brașov ca neîntemeiate, pentru motivele pe care le
voi prezenta în continuare:

1. În fapt, la data de 20.12.2017, ora 23:06, prin Procesul Verbal seria AP Nr. 2434234 s-a
aplicat sancțiunea contravențională de către agentul șef Aldea Dorin de la Poliția Orașului
Rupea, subsemnatului, Bîrsan Ioan, domiciliat în Brașov, str. Măcieșului, nr. 17, bl. A19, sc. A,
ap. 6, et. 1, în valoare de 500 ron, pentru fapta prevăzută de art. 32 aliniat 1, litera a, „apelarea
abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112”, în mod abuziv și neîntemeiat.
2. În drept: a) Ținându-se seama de prevederile O.U.G. 34/2008, art.2, aliniat 2: „Numărul unic
pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor
specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este
periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea
publică sau privată ori mediul.”

b) Se consideră, conform art. 3, litera e) apelare abuzivă - apelarea repetată, cu rea intenție,
a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor
specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor”.

De asemenea conform site-lui http://www.112.ro/index.php?pag=10, site de informare

publică, în care se dau exemple de cazuri în care se poate apela la numărul unic de urgențe
112, se indică cazul de furt.

3. În urma Plângerii Penale înregistrate cu nr. 32/P/2018, formulată de subsemnatul Bîrsan

Ioan, către Parchetul de pe lângă Judecătoria Rupea, împotriva făptuitoarei Farkaș Lenuța,
pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și violare de domiciliu, prevăzute de art.228, alin.1
raportat la art.321, alin.1, CP și 244 alin.1 CP, s-a emis Ordonanța de Clasare din 26.02.2018.

În Referatul cu propunere de clasare al organului de cercetare penală, întocmit de agentul șef

principal Buta Vasile de la Poliția Orașului Rupea, și anexat la Ordonanță, la pagina nr.2 se
declară: „Din cercetarea locului faptei, la dosar fila nr. 40-59, și din declarațiile de martor, la
dosar fila 29-36, rezultă că se confirmă fapta de furt, însă fapta de violare de domiciliu nu
se confirmă, deoarece numita Farcaș Lenuța a fost cazată în imobil cu acordul persoanei
vătămate. La data de 16 și 18.01.2018, au fost recuperate de către organele de cercetate
penală o parte din bunurile furate, care ulterior au fost returnate persoanei vătămate, la
dosar fila nr. 37;38;39;”

4. Pe lângă situația hilară, în care un organ de poliție a fost solicitat să intervină, prin apel la
serviciul de urgență 112, în scopul constatării infracțiunii de furt, în flagrant, intervenție
în care, organul de poliție a fost incapabil să identifice infracțiunea, nu a luat în considerare
dovezile persoanei vătămate; nu a dat ascultare martorului ocular; nu a efectuat o cercetare
temeinică la fața locului, dar a aplicat o sancțiune contravențională persoanei reclamante deși
nu era nicio încălcare a prevederilor O.U.G. 34/2008, rog ca onorata instanță de judecată să
examineze și să constate și următoarea contradicție formulată în Întâmpinare:

Un organ de cercetare penală din cadrul Inspectoratului de Poliție Brașov confirmă fapta de
furt, reclamată de subsemnatul, caz în care se justifică pe deplin motivul pentru care am
apelat serviciului unic pentru apeluri de urgență 112, exact în momentul când infractorii
pregăteau un nou transport de bunuri din locuința personală, în timp ce un alt organ de
poliție, din cadrul aceluiași Inspectorat de Poliție Brașov, solicită onoratei instanțe, aplicarea
sancțiunii contravenționale pentru „apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de
urgență 112”, motivând acțiunea și prin raportul polițistului care a întocmit actul
sancționator, raport, „model de superficialitate”, prin care se confirmă incapacitatea
polițistului de a identifica infracțiunea.
O copie a procesului-verbal de predare-primire a bunurilor furate, semnată de subsemnatul și
agentul principal Buta Vasile este anexată la întâmpinare!

5. Din raportul polițistului, agent șef Aldea Dorin, care a întocmit actul sancționator, (anexat la
întâmpinare) citez: „În acest timp a venit în fața imobilului un cetățean în vârstă, vecin cu
numitul Bîrsan Ioan, care a relatat că el l-a sunat pe proprietar, după care s-a retras relatând
că el nu se amestecă. Pe acest cetățean în vârstă l-am cunoscut ca fiind numitul Boțoman
Ioan.”

Din construcția frazei formulată de agentul șef Aldea Dorin într-un raport scris al Poliției
Române reiese clar contradicția flagrantă: un cetățean în vârstă, (83 de ani) iese din casă
după ora 22.00 și declară în fața organului de poliție, tocmai sosit la locul infracțiunii, că el l-a
sunat pe reclamant, dar el nu se amestecă. Dacă nu se amesteca, nu suna și stătea în casă!

În fapt, d-nul Boțoman Ion, în calitate de vecin și martor a ieșit din casă în stradă, expunându-
se de a se face cunoscut infractorilor, să declare polițiștilor, ce a văzut că s-a furat! Dar nu i s-a
luat nicio declarație scrisă, iar cea verbală a fost minimizată în raport.

Omisă a fost și declarația verbală a subsemnatului, prin care încercam să demonstrez că toată
casa este jefuită. La o privire superficială dinspre exterior, mormane de haine se puteau vedea
împrăștiate în mijlocul camerelor de la parter. Din interior se puteau vedea încuietorile unor
dulapuri distruse, iar compartimentele acestora golite. La etaj, unde pardoseala este acoperită
cu covoare persane, se puteau observa mese și scaune sau alte decorațiuni interioare,
împrăștiate sau așezate ciudat, departe de covoare, cu scopul ca acestea să fie rulate,
împachetate și scoase din locuință. În curtea imobilului se puteau observa patru saci din iută,
plini și aliniați lângă șopron și de asemenea trei copăi din lemn așezate tot una lângă cealaltă,
pregătite pentru a fi transportate – Anexa 3 poze.

5. Deoarece numita Farkaș Lenuța nu a avut în niciun fel acordul subsemnatului de a locui în
imobil, neexistând un contract de închiriere, acesteia i s-a pus în vedere, în data de
18.12.2018, ora 20.00, să părăsească locuința, în fața a șase martori, chemați de subsemnatul.
Din declarația pârâtei Farkaș Lenuța, redactată cu această ocazie, declarație anexată în copie
la dosar, reiese că aceasta se obliga să părăsească imobilul până în data de 19.12.2017, ora
20.00. Numai că această acțiune de eliberare a locuinței nu s-a produs, Farkaș Lenuța riscând
să fie acuzată de violare de domiciliu, conform Art. 224 (1) CP, și Art. 224 (2) CP, fapta fiind
săvârșită prin folosire de calități mincinoase-respectiv, că locuiește cu chirie.

Conform raportului din data de 27.02.2018, redactat de agentul șef Aldea Dorin, reiese că,
pârâta Farkaș Lenuța a motivat întârzierea părăsirii locuinței, datorită faptului că nu poate fi
primită în casa doamnei Dumitru, situată în Rupea, str. 1 Decembrie 1918 nr.150 decât numai
după ora 17.00 când vine fiul său de la serviciu. Numai că, din Referatul cu propunere de
clasare, întocmit de agentul șef Buta Vasile, din 15.02.2018, rezultă faptul că fiul doamnei
Dumitru, Dumitru Nicolae, participant la infracțiune nu are nicio ocupație, situație
cunoscută de majoritatea comunității locale din Rupea, iar o parte din bunurile reclamate ca
furate au fost găsite la locuința acestuia. Mai mult, tot din raportul redactat de agentul șef
Aldea Dorin, reiese că: „ Farkaș Lenuța, a relatat verbal că în urmă cu o săptămână s-a mutat
cu chirie în imobil cu intenția ca pe viitor să-l cumpere, cu acordul proprietarului,...” și „
Aceasta a relatat faptul că în seara zilei de 18.12.2017, numitul Bîrsan Ioan a adunat vecinii,
pe numiții Suma Ilie, Fulgoș Gheorghe, Boțoman Ion, Danciu Dan și încă vreo doi pe care nu-i
cunoaște și s-a dus cu aceștia în imobil și a discutat tot felul de probleme legate de imobil,
după care la un moment dat Bîrsan Ioan a hotărât că nu mai vinde imobilul și dorește ca în
timp de o zi să părăsesc imobilul. Numita Farkaș Lenuța a mai relatat că în acele momente toți
vecinii l-au rugat pe proprietar, să fie mai îngăduitor și să judece că este păcat să o scoată în
stradă pe chiriașă, mai ales că este timp de iarnă și în pragul sărbătorilor de iarnă, arătându-i
proprietarului ce curățenie și ce ordine are în imobil, însă acesta nu a cedat.” Numai că
aceste declarații, nu sunt veridice și în mod practic nu pot ridica probleme deosebite din
perspectiva probațiunii, deci nu pot fi acceptate (crezute) de un organ de poliție.

În fapt, numitei Farkaș Lenuța i s-a pus în vedere, în prezența a șase martori, printr-o
declarație scrisă că i se cere să părăsească locuința. Această procedură a fost inițiată de
subsemnatul Bîrsan Ioan, după o consultare cu avocatul Lascu Nicolae, din Rupea și Luca
Viorel, din Brașov, după ce mai întâi, m-am adresat personal comandantului Poliției din
Orașul Rupea, fapt cunoscut de subordonați, plângându-mă de constatarea că Farkaș Lenuța
s-a mutat în imobil fără acordul meu și aceasta deranjează vecinii ascultând muzică în curte,
la un nivel ridicat de sunet sau făcând foc în curtea casei, casa devenind printre altele un
„cuibușor de nebunii” fiind vizitată de indivizi necunoscuți, în timp ce vecinilor li s-a spus că
imobilul a fost cumpărat cu suma de 40.000 euro.

6. Din raportul întocmit de agentul șef Aldea Dorin, anexat la Întâmpinare, reiese că acesta a
apreciat la momentul respectiv că numitul Bîrsan Ioan trebuia să depună plângere penală
pentru infracțiunea de furt și nu să apeleze SNUAU 112 întrucât nu era o stare de urgență sau
de pericol, astfel: „În timp ce patrulam pe str. 1 Decembrie 1918, în jurul orelor 01:20, l-am
văzut pe numitul Bîrsan Ioan cu autoturismul în fața imobilului cu nr. 150, autoturismul
având ușa din dreapta spate și portbagajul deschise ...... În acest timp cât numitul Bîrsan Ioan
a ajutat-o să-și transporte bunurile personale de la imobilul pe care îl deține în proprietate la
familia Dumitru, putea să observe lipsa unor bunuri din imobil și curtea acestuia. Am
apreciat la momentul respectiv că numitul Bîrsan Ioan trebuia să depună plângere penală
pentru infracțiunea de furt și nu să apeleze SNUAU 112 întrucât nu era o stare de urgență sau
de pericol.” Numai că, aplicarea sancțiunii contravenționale pentru „apelarea abuzivă a
numărului unic pentru apeluri de urgență 112” art. 32 aliniat 1, litera a, prin Procesul Verbal
seria AP Nr. 2434234 este înregistrată, la data de 20.12.2017, ora 23:06! Moment când am
ajuns la Poliția Rupea.

7. Prin urmare, în condițiile în care, agentul șef Aldea Dorin de la Poliția Orașului Rupea; 1)
nu a fost capabil să identifice infracțiunea de furt săvârșită de Farkaș Lenuța și complicii
acesteia; 2) nu a luat în considerare motivația și dovezile persoanei vătămate; 3) nu a luat
declarații de la martorul ocular Boțoman Ioan, în calitate de vecin; 4) nu a efectuat o cercetare
temeinică la fața locului și nu a identificat în declarațiile făptuitoarei Farkaș Lenuța minciuna;
5) nu a ținut cont de factorii de mediu, prin care la adăpostul întunericului, persoanele și
obiectele sunt mai greu de identificat și precizat în cazul formulării unei plângeri penale, casa
fiind vizitată de mai multe persoane necunoscute din anturajul numitei Farkaș Lenuța, și cel
puțin una dintre acestea, participantă la infracțiune, nu a putut fi identificată nici în urma
plângerii penale solicitată ulterior de către subsemnatul; 6) nu a luat în considerare că Farkaș
Lenuța și-a deplasat autoturismul personal din curtea imobilului pe timpul zilei, indicând
astfel părăsirea locuinței, și altcineva profitând de situație putea pătrunde în curte și în imobil
sugerând eliberarea imobilului; 7) nu a prevăzut faptul că în perioada imediat următoare, cea
a sărbătorilor de iarnă, parchetele și tribunalele își vor restrânge activitatea pe o perioadă de
două săptămâni, perioadă în care se pot deteriora probele sau se pot vinde bunurile furate;
8) nu a observat și nu s-a informat despre tulburările psihice ale numitei Farkaș Lenuța,
afecțiuni cunoscute în cadrul comunității locale și ale Poliției Rupea, afecțiuni care o absolvă
de la răspundere și pedeapsă penală, dar care prezintă un grad de pericol social, în aceste
condiții, a aplicat sancțiunea contravențională prevăzută de art. 32 aliniat 1, litera a, în data
de 20.12.2017, ora 23:06, pentru că acesta a apreciat la momentul respectiv că numitul
Bîrsan Ioan „trebuia să depună plângere penală pentru infracțiunea de furt și nu să apeleze
SNUAU 112 întrucât nu era o stare de urgență sau de pericol,” deși nu era nicio încălcare a
prevederilor O.U.G. 34/2008!

În consecință, onorată instanță de judecată, prin argumentele prezentate mai sus, de către un
nespecialist, vă rog să constatați că motivele cauzei invocate de Inspectoratul de Poliție
Județean Brașov în Întâmpinare, sunt neîntemeiate, și ca urmare solicit să dispuneți anularea
Procesului Verbal de contravenție seria AP Nr. 2434234 din data de 20.12.2017, ora 23:06.