MEMORIU

Domnule Prefect,

Subsemnatul Fofircă Sorin, domiciliat în Comuna Starchiojd, nr.734, Jud. Prahova, posesor al CI PX
465713, CNP 1771226293157, în calitate de mandatar al tuturor intervenienţilor în nume propriu din dosarele:
18599, 18605, 18608, 18619, 18621, 18623, 18625, 18628, 18645, 18654, 18657, 18659, 21838 cu termen
29.01.2020 la Judecătoria Braşov şi al celor din dosarele 14071, 18665, 18666, 18669, 18672, 18675, 18679,
18714, 18723, 18736, 18738, 18739, 18740, 18741, 18743, 18744, 18745, 18746, 18749 cu termen 19.02.2020
la Judecătoria Braşov, vă rog să reconsideraţi opinia Instituţiei Prefectului Judeţului Prahova, transmisă
instanţei prin întâmpinare la termenul anterior, de predecesorul dumneavoastră, doamna fost prefect
Mădălina Lupea, prin juristul Vădan Vasile, din următoarele considerente:

1. întâmpinarea transmisă de instituţia prefectului este redactată şi fondată pe argumentele mafiei lemnului
din Starchiojd (intitulată Obşte), fără a avea la bază o analiză obiectivă a situaţiei şi a probelor din
dosare;
2. prin întâmpinarea depusă de instituţia dumneavoastră (copy-paste) în toate dosarele se solicită
respingerea tuturor solicitărilor, fără excepţii, fără a ţine cont de nedreptăţile şi de ilegalităţile prin care
oamenii au fost privaţi de drepturile lor strămoşeşti, iar acest lucru nu numai că este în defavoarea
cetăţenilor, dar ajută şi mafia la consolidarea puterii prin influenţarea puterii judecătoreşti.
3. intervenienţii din dosarele de mai sus au depus cereri de retrocedare a pădurilor la comisia locală, dar
comisia locală a atribuit TOATĂ suprafaţa comunei unei grupări mafiote, care nu a avut niciodată în
Judeţul Prahova 5000 de HA de pădure;
4. 5000 HA de pădure este toată suprafaţa împădurită a Comunei Starchiojd şi a fost atribuită în totalitate
obştei, în timp ce peste 1000 de cereri de retrocedare nu sunt soluţionate. Din 11000 HA, toată suprafaţa
de teren a comunei, aproape jumătate o deţine acum, după o retrocedare frauduloasă, această grupare
mafiotă.
5. din documentele ataşate prezentei, din documentele aflate la dosarul iniţial al cauzei de la Braşov cu nr.
3564/331/2011, tergiversat timp de 9 ani, rezultă că OBŞTEA MOŞNENILOR STARCHIOJDENI ŞI
BĂTRÂNENI nu a avut niciodată 5000 HA ÎN PROPRIETATE;
6. avocata mafiei, membrii, acoliţii şi chiar unii jurişti au INDUS în mod INTENŢIONAT confuzia de
termeni între MOŞNENI şi OBŞTE DE MOŞNENI. Astfel au câştigat o hotărâre judecătorească pe
care o invocă în eliberarea titlului prin inducerea şi promovarea aceleiaşi confuzii de termeni, în urma
căreia au atribuit întreaga suprafaţă de pădure a comunei unei grupări obscure. Astfel, dacă în unele
hotărâri vechi din 1910, 1930, 1944 şi 1948 se stabilise că MOŞNENII aveau 5000 de HA, mafioţii au
extrapolat sugerând că OBŞTEA MOŞNENILOR avea 5000 de HA, dar MOŞNENI înseamnă
PROPRIETARI (individuali), care stăpâneau indiviz, pe neamuri şi familii.
7. Obştea moşnenilor nu mai respectă scopul iniţial din statut şi nume ,,protejarea pădurilor”, ci
exploatează şi vinde lemn, în timp ce populaţia Starchiojdului nu are titluri de proprietate.

În fapt, Obştea Moşnenilor Starchiojdeni şi Bătrâneni a fost pusă în posesie pe o suprafaţă de 4522, 13
ha teren cu vegetaţie forestieră şi 226 ha islazuri, conform celor două titluri menţionate, pe raza comunelor
Starchiojd şi Bătrâni, din judeţul Prahova, suprafaţă ce se suprapune cu proprietăţile noastre.

Din actele depuse la dosarul iniţial al cauzei cu nr. 3564/331/2011, rezultă clar că “Obştea” nu a deţinut
niciodată anterior anilor 1948 (naţionalizarea pădurilor) , respectiv 1962 (încheierea colectivizării) nicio
suprafaţă de teren în judeţul Prahova, ci numai în judeţul Buzău după cum vom arăta în continuare:
I. Proprietatea totală comunei Starchiojd în Munţii Siriu era de 11595 HA, din care 5870,5 HA se află în
judeţul Prahova şi 5724,6 HA în judeţul Buzău, cuprinsă între limitele indicate în planul de la fila 929 din VOL.
III, dosar 3564/331/2011 şi decizia Curţii de apel Bucureşti nr.56/1910, de la filele 930, 936 din VOL. III,
dosar 3564/331/2011, precum şi în hotărârile judecătoreşti ulterioare.

II. Au existat două forme de proprietate:

1. diviză, stăpânită individual de către moşneni (proprietari) organizaţi în cete de moşneni care reprezentau
satele comunei (Ex. Ceata Petreştilor: Petresc propriu-zis ,, Sat Valea Anei; Râmbei – Sat Rotarea etc. ).
Aceştia stăpâneau individual, pe familii, ale căror proprietăţi nu erau egale ca suprafaţă.

2. indiviză (la comun) - ,,obşte” – în care moşnenii din toate cetele şi toate familiile erau proprietari în mod
egal . Acest aspect rezultă din Deciziunea nr. 39 din 21.01.1910 a Curţii de Apel Bucureşti şi din sentinţa nr.
186 din 20.05.1899 a Tribunalului Prahova, aflate la filele 76 -106 din VOL I, dosar nr.3564/331/2011*.

III. Documentele din care rezultă locaţia celor două forme de proprietate sunt următoarele:

1. Sentinţa 113 din 1930 a Tribunalului Prahova, filele 868 – 873 din VOL I, dosar nr. 3564/331/2011,
unde se arată că proprietăţile moşnenilor din Munţii Siriu se compun din ,,două trupuri”:

• trupul nr. 1 situat în Judeţul Buzău, stăpâni indiviz (obşte);

• trupul nr.2 situat în Judeţul Prahova, stăpânit divizat (proprietăţi individuale);

• limitele celor două trupuri sunt aceleaşi cu cele indicate în documentul de la punctul I.

2. Adresa nr. 16088 din 20.05.1936 a Judecătoriei Vălenii de Munte, aflată la filele 112-114 din VOL II,
dosar 3564/331/2011* din care rezultă că sentinţa 113/1930 a rămas definitivă;

IV. Alte documente care atestă dreptul de proprietate individuală din trupul nr.II (PLAN B din decizia Curţii
de apel Bucureşti nr.56/1910) în Judeţul Prahova:

1. Testament – filele 115, 116, VOL II, dosar 3564/331/2011*;

2. Inventar al Primăriei Starchiojd , filele 117, VOL II, dosar 3564/331/2011*;

3. Hartă cu proprietarii individuali din anul 1912, FILA 118, acelaşi dosar;

4. Plan parcelar, fila 119, acelaşi dosar;

5. Act de dotă, fila 120 ..., acelaşi dosar;

(din aceste documente rezultă că denumirile topice (toponime), situate în trupul nr.II au vecini de rozor, deci
sunt proprietăţi individuale, care în prezent sunt ocupate de obşte, în mod abuziv, fără acordul nostru)

6. Adeverinţă de proprietate, fila 130, VOL II, dosar 3564/331/2011*; (un număr mai mare de astfel de
documente se regăsesc la filele 882 -1002 din VOL II, dosar 3564/331/2011);

7. Chitanţă fiscală din care rezultă că plătim impozit pentru suprafeţe ce sunt ocupate de obşte – fila 131,
VOL II, dosar 3564/331/2011* ;

8. Adresa nr. 1838/2015 a SJAN Prahova, filele 124 -127, VOL II, dosar 3564/331/2011*, din care rezultă
că în MUF din Judeţul Prahova şi Buzău, nu figurează Obştea cu suprafeţe , la 1948 şi că pădurile sunt
proprietatea moşnenilor (individuală). Tot în acest document se arată că în MUF Bazinul Siriu, Judeţul Buzău,
figurează obştea alături de alţi proprietari, fără a fi specificată suprafaţa. Acest document face referire la situaţia
anului 1948 când au fost naţionalizate pădurile, proprietatea obştei fiind stabilită definitiv în anul 1950;

9. Adresa NRP 229c/2016 a Arhivelor Naţionale, aflată la fila 123, VOL II, dosar 3564/331/2011*, din
care rezultă că Obştea Moşnenilor Starchiojdeni şi Bătrâneni nu figurează recenzată în anul 1948 în judeţul
Prahova şi nicio altă obşte;

V. Drepturile de proprietate ale obştei au fost stabilite după cum urmează:

Ca urmare a cererii de ieşire din indiviziune intentată de un anume Bossi, ce avea drepturi alături de alţi
proprietari, inclusiv obşte, în trupul nr.I din judeţul Buzău, acesta fiind şi motivul care a dus la judecarea cauzei
în anul 1906 de către Tribunalul Buzău.

Anterior anului 1906 a mai existat o cerere de ieşire din indiviziune intitulat act de aşezământ din anul
1851, 16 mai, aflat la filele 857-859, VOL II, dosar 3564/331/2011 context în care s-au angajat ingineri
hotarnici care aveau ca obiectiv întocmirea unui plan pentru delimitarea întregului hotar, cu carte de alegere
(tabel) în care să se arate numele fiecărui moşnean, câţi stânjeni are de moştenire, cumpărare, danie şi zester, de
la cine îi are şi în ce loc urmează a i se alege a lui stăpânire. Acesta este adus la îndeplinire la data de
09.11.1854 de către judecătorul Şoimescu, Tribunalul Prahova, care stabileşte dreptul pentru fiecare moşnean,
în bănişori (1 bănişor = 2,4540 HA), documente aflate la filele 861-867, din VOL II, dosar 3564/331/2011;

Tribunalul Buzău respinge acţiunea intentată de către Bossi. Acesta face apel, de data aceasta intervenind
în proces şi moşnenii starchiojdeni. Curtea de apel admite apelul şi ordonă ieşirea din indiviziune stabilind a se
ţine cont de actul judecătorului Şoimescu, precum şi de actele de vânzare cumpărare ce au apărut ulterior. Cu
această ocazie se formează 7 loturi (3 în judeţul Prahova pentru moşneni şi 4 pentru boieri în judeţul Buzău cu
menţiunea ca fiecare să primească terenul acolo unde îl stăpânea la data respectivă) emiţând decizia nr.56/1910
rămasă definitivă, decizie aflată la filele 930-936, precum şi harta de la fila 929, din VOL. IV, dosar
3564/331/2011. Dosarul este trimis la Tribunalul Buzău pentru ducerea la îndeplinire.

Din chitanţierul obştei – fila 114, aflată în VOL II, dosar 3564/331/2011*, rezultă că obştea era proprietară
în trupul nr.I, în Judeţul Buzău, în perioada anilor 1936, fără a fi specificată suprafaţa deţinută;

Datorită neînţelegerilor se face din nou apel, iar Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a, prin
Deciziunea civilă nr. 458/12.07.1939, aflată la filele 64-73, VOL I, dosar 3564/331/2011* atribuie dreptul de
proprietate moşnenilor asupra loturilor I, II şi III din Judeţul Prahova, urmând a se stabili dacă moşnenii mai au
drepturi şi în loturile boiereşti din Judeţul Buzău, aceştia (toate cetele) urmând a stăpâni în mod egal (indiviz).
Decizia a rămas definitivă şi a fost trimis Tribunalului Buzău pentru ducere la îndeplinire.

Tribunalul Buzău, prin Sentinţa civilă nr. 50 din 26 februarie 1944, aflată la filele 18-21, din VOL I,
dosar 3564/331/2011, pe lângă cele 3 loturi recunoscute mai atribuie moşnenilor 5 loturi (3 în judeţul Prahova
şi 2 în judeţul Buzău) însumând în total 564 HA care urmau a fi stăpânite de către toţi moşnenii în mod egal
(obşte), întrucât suprafaţa era mica, iar împărţirea la un număr mare de moşneni ar fi fragmentat prea mult
suprafeţele. Aceasta nu a rămas definitivă.

Împotriva acestei sentinţe moşnenii declară apel deoarece nu sunt muţumiţi de atribuirea celor 5 loturi
în 2 judeţe la distanţe foarte mari, solicitând să li se atribuie această suprafaţă (564.2 HA) în judeţul Buzău, în
punctul Milea-Mreaja, acolo unde stăpâniseră din totdeauna. Se întocmeşte un nou raport de expertiză (fila 128-
129, VOL II, dosar 3564/331/2011* ) la data de 05.12.1949 de către inginerul Bălănici, acesta atribuind
întreaga suprafaţă în interiorul lotului 7 din Judeţul Buzău, aşa cum au solicitat moşnenii. Apelul a fost admis
prin Deciziunea civilă nr. 1251/12.07.1950, a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a II-a CIV. COM., aflată la fila
121-124, VOL II, dosar 3564/331/2011*, iar la fila 125 se află harta întocmită cu această ocazie. Aceasta este
ultima deciziune prin care se recunoaşte dreptul de proprietate al obştei (564 de HA) , rămasă definitivă.

Menţionăm că obştea mai deţine alte 2 titluri de proprietate eliberate de prefectura Buzău, în baza
sentinţei nr. 5/2012 a Tribunalului Buzău, filele 1209-1212, dosar 3564/331/2011.
 Toate instituţiile abilitate în stabilirea dreptului de proprietate al obştei s-au folosit în mod eronat de
sentinţa cu nr.50 din 1944 a Tribunalului Buzău, care nu rămăsese definitivă, aceasta fiind atacată cu apel, după
cum am arătat mai sus. Mai mult decât atât, toate instituţiiile au reţinut în mod eronat că obştea ar fi avut o
suprafaţă mai mare decât 564 de HA, inducât şi aplificând confuzia între cele două tipuri de proprietate. Din
această decizie nu rezultă în niciun fel că obştea ar fi deţinut 4522.13 HA de pădure şi 226 HA de islaz.

Astfel se poate constata că toate instituţiile abilitate şi-au depăşit prerogativele şi au împroprietărit
obştea pe suprafeţele ce aparţine de drept proprietarilor individuali (intervenienţi în acest dosar şi alţii care nu s-
au constituit părţi, neştiind de această acţiune). Tabelul cu aşa-zişii membri ai actualei obşti a fost intocmit
ilegal de către primărie, neţinându-se cont de membrii de drept şi de urmaşii acestora, în tabel fiind incluse şi
persoane din alte localităţi, mutate ulterior în Starchiojd. Deşi mare parte din suprafaţă este înscrisă în registrul
agricol ca proprietăţi individuale ale cetăţenilor şi plătim impozite pe aceste suprafeţe, nu putem beneficia de
aceste terenuri întrucât sunt ocupate efectiv de obşte, noi fiind practic expropriaţi. Mai mult decât atât, pădurile
noastre sunt exploatate intensive, se execute tăieri pe ras, poienile şi drumurile sunt distruse de utilajele obştei,
iar sumele obţinute din exploatare nu se cunosc şi nu ştim în ce scop sunt utilizate. Dividentele atribuite nu
reprezintă nici pe departe suma primită de la APIA pentru cele 500 de HA de islaz incluse în proprietatea
obştei.

Nici până în momentul de faţă nu s-au soluţionat cererile cetăţenilor privind restituirea drepturilor de
proprietate, aşa cum rezultă din răspunsul primăriei cu nr. 517 din 14.04.2014, fila 1248 din dosar
3564/331/2011, iar la fila 1274 aflându-se răspunsul primăriei cu privire la numărul total de cereri şi modul
cum au fost soluţionate (nesoluţionate).
Motivele invocate de prefectul anterior, prin juristul Vădan Vasile, în special sentinţa 1176/2011 a
Tribunalului Prahova, nu conferea dreptul expres al comisiei judeţene de a elibera un titlu nelegal, ci doar anula
o hotărâre a comisie judeţene.
Privitor la atitudinea juristului Vădan Vasile, menţionăm că acesta se prezenta la instanţa Braşov
alături de avocata mafiei, colabora cu aceasta atât pe holurile instanţei cât şi în cadrul şedinţelor.
Astfel, faptul că nu au fost eliberate titluri de proprietate pentru titularii de drept nu poate împiedica o
instanţă să stabilească dreptul acestora prin hotărâre judecătorească, mai ales când comisia locală nu şi-a făcut
datoria.
Având în vedere argumentele prezentate mai sus, în numele tuturor intervenienţilor din dosarele aflate
pe rolul Judecătoriei Braşov, în speţa de faţă, solicităm următoarele:
1. înlocuirea juristului Vădan Vasile (cel puţin în speţa prezentată);
2. analizarea motivelor şi a documentelor prezentate pentru aflarea adevărului şi pentru binele public;
3. adoptarea unei atitudini corecte a Instituţiei Prefectului în faţa instanţei Judecătoriei Braşov, în aşa fel
încât justiţia să-şi facă datoria pentru stabilirea adevărului;
4. transmiterea către instanţă a unor noi informări, până la termenele 29.01.2020 şi 19.02.2020, sau
solicitarea unor amânări pentru studierea dosarelor, având în vedere că s-au depus expertize
extrajudiciare în fiecare dosar.

În speranţa că demersul nostru va duce la o colaborare corectă în beneficiul cetăţenilor Comunei

Starchiojd, vă rog să mă informaţi asupra hotărârii luate pe adresa de email fofirca.sorin@yahoo.com.

Cu deosebită consideraţie,

Sorin Fofircă Data: 21.01.20120

Domnului prefect al Judeţului Prahova