Machine Translated by Google

Vedeți discuțiile, statisticile și profilurile de autori pentru această publicație la: https://www.researchgate.net/publication/339273120

Despre studii culturale, din nou

Articol în Jurnalul Internațional de Studii Culturale · februarie 2020

DOI: 10.1177/1367877919891732

CITAȚII CITEȘTE

6 1.190

1 autor:

Ien Ang
Universitatea Western Sydney

104 PUBLICAȚII 5.336 CITAȚII

VEZI PROFIL

Unii dintre autorii acestei publicații lucrează și la aceste proiecte conexe:

Cartierul chinezesc din Sydney în proiectul Asian Century View

Cartierul chinezesc în secolul asiatic: de la enclavă etnică la proiectul Global Hub View

Tot conținutul care urmează acestei pagini a fost încărcat de Ien Ang pe 05 august 2020.

Utilizatorul a solicitat îmbunătățirea fișierului descărcat.

 ICS0010.1177/1367877919891732Revista Internațională de Studii CulturaleAng

Machine Translated by Google

cercetare-articol2020

Jurnalul Internațional de Studii Culturale

2020, Vol. 23(3) 285–291 © Autor(i) 2020
Ghid de reutilizare a articolului:
sagepub.com/journals-permissions DOI:
10.1177/ 1367877919891732 https://
doi.org/10.1177/136788779129887791298877791

Ce sunt studiile culturale?

Ce sunt studiile culturale?
Ce și unde sunt studiile culturale astăzi? Ce devine? Ce ar trebui sau ar putea deveni? Care este sensul
lui? Ce este în joc atunci când evaluăm dezvoltarea și maturizarea continuă a studiilor culturale ca
domeniu? Revista Internațională de Studii Culturale solicită răspunsuri provocatoare la aceste întrebări
și la întrebările conexe, de la o serie de savanți din întreaga lume. Vom publica răspunsurile lor ca o serie
continuă, pe mai multe numere.

Despre studii culturale, din nou

Ien Ang
Institutul pentru Cultură și Societate, Universitatea Western Sydney, Australia

Abstract
Acest articol reflectă asupra stării studiilor culturale astăzi. Se întreabă în ce măsură studiile culturale pot
evolua cu vremurile, acum că trăim într-o lume radical modificată, dominată de provocări globale, cum
ar fi schimbările climatice, ascensiunea Chinei și transformarea tehnologică. Ea subliniază importanța
concentrării asupra condițiilor instituționale și materiale de posibilitate ale studiilor culturale, pentru ca
acestea să continue să existe ca un domeniu intelectual distinct.

Cuvinte cheie
analiză conjuncturală, studii culturale, provocări globale, context instituțional, interdisciplinaritate

Ce/cum/unde sunt studiile culturale pe măsură ce intrăm în al treilea deceniu al secolului XXI? Sau ce/
cum/unde ar trebui să fie? Nu este prima dată când mi se cere să răspund la astfel de întrebări
despre stadiul studiilor culturale – departe de asta. Începând cu anii 1990 am fost instigat să scriu
destul de multe lucrări care încearcă să răspundă la aceste întrebări (vezi de exemplu Ang, 1998,
2005, 2013): studiile culturale par să invite la auto-reflecție constantă în rândul practicanților săi,
probabil un semn al persistentei nesiguranța din jurul efortului pe care am ajuns să-l numim „studii
culturale”. Deci ce să mai spun?

Autor corespondent: Ien

Ang, Institute for Culture and Society, Western Sydney University, Locked Bag 1797, Penrith, New South
Wales 2751, Australia.
E-mail: I.Ang@westernsydney.edu.au
Machine Translated by Google

286 Jurnalul Internațional de Studii Culturale 23(3)

În multe scrieri auto-reflexive despre acest lucru numit studii culturale, apare ca un obiect al
iubirii, ceva de îngrijit și de îngrijit, protejat nu doar de atacurile externe ostile (adică de oameni
care din diverse motive sunt împotriva studiului cultural) . ies), dar și din ceea ce unii văd ca
devianțe interne (adică oameni care, din diverse motive, se presupune că nu fac studii culturale în
mod corect). S-ar putea să sună ca o bătrână morocănoasă, dar m-am săturat de asemenea lupte
discursive în jurul a ceea ce este sau nu „real”, „adevărat” sau „corecte” studii culturale. Astfel de
dezbateri tind să considere studiile culturale ca fiind producția unui regim de adevăr angajat politic,
o urmărire intelectuală lipsită de trup, adesea nuanțată cu un fel de idealism care ignoră (sau
minimiză) propriile condiții instituționale și materiale de posibilitate. Tocmai pentru că sunt o
bătrână morocănoasă (dar una cu experiență), voi argumenta mai târziu că tocmai acele condiții
instituționale și materiale de posibilitate sunt cruciale în lupta pentru existența studiilor culturale
ca domeniu intelectual distinct.

Dar mai întâi, permiteți-mi să subliniez că „ador” studiile culturale pentru că mi-au fost
întotdeauna foarte bune. Mi-a fost bine pentru că a fost, începând cu anii 1980, un vehicul identitar
care mi-a permis să urmăresc genul de muncă transdisciplinară, eclectică și uneori transgresivă pe
care mi-am dorit să o fac, fie că era Watching Dallas, On Not Speaking. Chineză sau, pe un plan
diferit, mai instituțional, munca colaborativă și angajată pe care am promovat-o la Institutul pentru
Cultură și Societate în ultimii douăzeci de ani. Eticheta de studii culturale mi se potrivește pentru
că abordarea mea intelectuală asupra lucrurilor tinde să îmbrățișeze ceea ce poate fi descris drept
sensibilitatea de studii culturale, așa cum a fost dezvoltată de Stuart Hall și colegii săi din
Birmingham. (Mulți autori din întreaga lume au protestat că Birmingham nu a fost locul de origine
singular al studiilor culturale și că a spune acest lucru a fost practic un act imperialist, dar nu există
nicio îndoială că carisma intelectuală a lui Hall a fost decisivă în facilitarea proliferării globale a
studiilor culturale. ca o urmărire distinctă.) Această sensibilitate este definită de o înțelegere
specială a modului în care putem „cunoaște” cel mai bine cultura și lumea: că lumea operează prin
încurcăturile complexe ale creării active de sens și ale relațiilor de putere; că „cultura” este un
proces social continuu prin care sunt construite și reconstruite întregi moduri de viață; că putem
înțelege „ce se întâmplă” doar analizând practicile în contextele lor complexe și așa mai departe.

Oricât de diversă a fost propria mea lucrare în ceea ce privește concentrarea empirică – de la
televiziunea populară la publicul media, la politica diasporei și etniei, la arta publică, la dezvoltarea
urbană și la diplomația publică – din punct de vedere al cadrului conceptual, a fost întotdeauna
ghidată implicit de premise epistemologice atât de largi. Într-adevăr, de-a lungul carierei mele, m-
am simțit liber să mă angajez fără probleme cu subiecte atât de diverse, în timp ce mă numesc în
mod legitim „studiant în studii culturale”, tocmai pentru că sensibilitatea studiilor culturale (sau
habitus-ul său intelectual) îmbrățișează o astfel de premisă generală și generală. este despre cum
să cunoaștem cultura și lumea.
Spre deosebire, să zicem, de media și comunicații, un alt domeniu academic nou, care are
suprapuneri considerabile cu studiile culturale, aceasta din urmă nu pretinde să se specializeze
într-un obiect de studiu circumscris. În schimb, bursa de studii culturale poate străbate întregul
peisaj al lumii contemporane, concentrându-se pe orice problemă sau subiect considerată relevantă
la un moment și un loc dat. Într-adevăr, studiile culturale sunt „un fel de specialitate de non-
specialitate”, în cuvintele veteranului de la Birmingham Richard Johnson (Johnson et al.,
Machine Translated by Google

The 287

2004: 23). În studiile culturale, „cultura” (sau, mai degrabă, „culturalul”) nu este un obiect distinct
de studiu, ci funcționează ca o „categorie inepuizabilă, fluidă și extinsă”, terenul pentru locuri de
luptă multiple și în continuă proliferare și schimbare. semnifica ie.
Studiile culturale, așa cum am elaborat în altă parte (Ang, 2008), sunt o „interdisciplină”, interesată
de orice practică culturală în care este în joc contestația și negocierea asupra sensului. Acesta este
un domeniu foarte larg și general, atât de mult încât auzim adesea plângerea că studiile culturale
pot fi despre „totul” și, ca atare, nu au o identitate clară.
Desigur, această lipsă de granițe de actualitate fixă este tocmai ceea ce face din studiile
culturale o practică potențial agilă de investigare, capabilă să se implice în noi fenomene pe
măsură ce acestea apar pe peisajul mondial. În acest sens, unii lideri din domeniu au susținut că
caracteristica definitorie a studiilor culturale este „analiza conjuncturală”, descrisă recent de Jeremy
Gilbert (2019: 6) drept „analiza tendințelor convergente și divergente care modelează totalitatea
relațiilor de putere”. într-un anumit câmp social într-o anumită perioadă de timp”. Aceasta este o
descriere adecvată și subliniază deschiderea studiilor culturale față de orice probleme noi la
orizont, făcând domeniul, în cuvintele lui Gilbert (2019: 6), „un domeniu de investigație notoriu
instabil”. Dar aș sugera că această instabilitate și lipsa unei identități clare, susținute de
sensibilitatea de deschidere către „tot ce” care ar putea avea o legătură cu înțelegerea „conjuncturii”
actuale, cauzează, de asemenea, probleme pentru studiile culturale și tot mai mult.

Pentru Gilbert, studiile culturale ar putea fi „cel mai bine înțelese ca o specie de sociologie
politică” (2019: 6): la asta înseamnă analiza conjuncturală, în concordanță cu ideea că se
concentrează studiile culturale pe „locurile de luptă” . Dar dacă este așa, s-ar putea să nu fie atât
de înțeles de mulți. După cum observă Gilbert însuși:

Un cititor care nu era familiarizat cu acest domeniu s-ar putea întreba atunci de ce tocmai denumirea
„studii culturale” ar trebui să fie cea adoptată pentru a-l denumi, având în vedere afirmațiile repetate ale
susținătorilor săi că ceea ce înseamnă cu adevărat este o formă de analiză politică (deși una care include
o concepție extinsă despre „politicul”). (Gilbert, 2019: 6–7)

Și da, având în vedere noțiunea generalizată, dar în același timp destul de specifică – adică politizată
– de „cultură” sau „cultural” implicită în sensibilitatea studiilor culturale, tinde să fie foarte greu de
explicat celor din afară ce studii culturale. implică de fapt. Am încercat să răspund la întrebări
despre acest lucru de multe ori, în general fără succes: aproape invariabil, înțelegerile de bun simț
ale „culturii” stau în cale („Ce cultură studiezi?”). Aceasta este o problemă, descrisă de Paul McEwan
(2002) cu ceva timp în urmă în această revistă drept problema lipsei de vizibilitate a studiilor
culturale. El a susținut că studiile culturale erau „în pericol de a deveni o disciplină pentru cei care
au în vedere, pentru cei care deja „știu” și pentru cei care dau peste ea” (McEwan, 2002: 427). În
acest sens, McEwan (2002) a descris studiile culturale drept o „disciplină ascunsă”. În mod similar
și mai recent, Andrew Hickey, Kelly McWilliam și Sally Hourigan (2019), în analiza lor a programelor
de licență în studii culturale din Australia și Noua Zeelandă/Aotearoa, au diagnosticat că există o
„„eșec de prezență” a studiilor culturale în mai larg. percepția publică” (Hickey și colab., 2019: 405).
Cu alte cuvinte, există o ignoranță larg răspândită sau neînțelegere a ceea ce reprezintă studiile
culturale.
Machine Translated by Google

288 Jurnalul Internațional de Studii Culturale 23(3)

În opinia mea, aceasta este o problemă din ce în ce mai mare, acum că prima generație de
cercetători în studii culturale – care sunt cel mai probabil să cunoască originile studiilor culturale și
care ar putea avea cea mai mare loialitate față de studiile culturale ca un efort distinct – am început
să ies la pensie (și mă consider parte din această generație. . .). Generațiile mai tinere
de savanți pot avea mult mai puțină „dragoste” afectivă pentru domeniu, văzând atașamentul lor
față de acesta în termeni mai pragmatici sau provizorii. Mai mult decât atât, întrucât suntem acum
aproape o jumătate de secol de la primele zile ale apariției studiilor culturale, în Birmingham și în
alte părți, lumea s-a schimbat irevocabil. Deci, dacă „analiza conjuncturală” este ceea ce fac studiile
culturale, atunci este clar că problemele cheie cu care ne confruntăm astăzi, în conjunctura actuală,
sunt destul de diferite de cele care preocupă domeniul social în ultimele decenii ale secolului al XX-
lea, când a fost dezvoltat în primul rând setul de instrumente de studii culturale de teorii și metode.
Pentru a simplifica, cred că ar fi corect să spunem că, în acea perioadă, politica rasei, genului și
sexualității (și într-o măsură mai mică, clasa) erau terenurile definitorii în care se luptau pentru
relațiile culturale de putere. Acestea au fost lupte privind identitatea, reprezentarea, cultura
populară și relațiile sociale și subiectivitățile pe care le susțin sau le contestă. O mulțime de studii
culturale s-au concentrat pe aceste probleme de-a lungul deceniilor și, desigur, ele nu au dispărut.
Dimpotrivă, mișcarea „me-too”, creșterea activismului LGBTQI și persistența nedreptății rasiale
sunt mărturie a faptului că aceste probleme rămân înrădăcinate ca locuri importante de luptă în
domeniul social astăzi.
În același timp, totuși, trăim acum într-o lume în care alte locuri majore de luptă au ajuns să domine
modurile noastre de viață, legate de probleme destul de disparate, dar care schimbă masiv lumea,
cum ar fi schimbările climatice, ascensiunea Chinei, și transformarea tehnologică. Deci unde lasă
asta studiile culturale? Are studiile culturale mijloacele de a răspunde acestei conjuncturi radical
schimbate?
Desigur, un număr tot mai mare de cercetători au început să abordeze noi provocări, cum ar fi
schimbările climatice sau criza de mediu, ca locuri de luptă socială în munca lor, dar mare parte
din această muncă nu este văzută ca parte a studiilor culturale. În schimb, tinde să fie clasificat sub
etichete mai noi, cum ar fi „studii de știință și tehnologie” sau „știință umană de mediu”. Un motiv
ar putea fi, după cum a observat odată cercetătorul canadian în studii culturale Jody Berland (2006),
că problemele legate de natură și mediu depășesc preocupările teoretice predominante ale
domeniului cu privire la identitate și reprezentare: într-adevăr, astfel de probleme expun însăși
limitele fundamentale ale studiilor culturale. înțelegerea (adică sensibilitatea sa paradigmatică) a
„culturii” și a „culturalului” ca elemente constitutive ale vieții sociale. Alte evoluții epocale, cum ar fi
ascensiunea Chinei, pun în prim plan provocări geopolitice fără precedent la scară globală, care nu
au făcut niciodată parte din preocupările focale ale studiilor culturale. Cu toate acestea, s-ar putea
argumenta că o nouă mișcare academică, cum ar fi „Sinophone studies”, inițiată de savantul UCLA
Shumei Shih (2011), este un răspuns intelectual critic la puterea globală în creștere a Chinei, care
este energizată de un cadru de gândire de studii culturale, fără niciun a participanților care se
identifică ca savanți în studii culturale. Pe scurt, deși este îndoielnic în ce măsură studiile culturale
ca domeniu se pot „mișca cu vremurile”, așa cum ar fi, nu există nicio îndoială că multe lucrări
semnificative din științele umaniste și sociale de astăzi se bazează pe perspectivele studiilor
culturale pentru a le aborda. site-uri sociale emergente de luptă, fără a fi numite astfel. Aici, studiile
culturale operează într-adevăr ca o disciplină ascunsă!
În eseul meu de prezentare generală din 2008 despre studiile culturale, am remarcat că
dezvoltarea studiilor culturale a prezentat o dublă mișcare atât de expansiune, cât și de dispersie (Ang,
Machine Translated by Google

The 289

2008: 243). Adică, în timp ce o mare parte din sensibilitatea studiilor culturale a influențat de fapt
mulți oameni de știință mai tineri care lucrează într-o serie de alte discipline mai convenționale
(sociologie, antropologie, geografie, istorie, studii de zonă...), ceea
drept
ce cultural.
este recunoscut
munca de
în studii
mod explicit
este
golită de înflorirea unei game dezorganizate de specializări discrete, totuși suprapuse, cum ar fi –
pentru a numi doar câteva – studiile queer, studiile traumei, studiile despre dizabilități, studiile
alimentare, precum și, desigur, mass-media și comunitatea. nicații, studii de știință și tehnologie și
studii chinofone etc., etc. Această proliferare uluitoare de noi „domenii” a avut loc într-un context în
care disciplinele convenționale sunt încă blocuri instituționale puternice în academie, în același timp
cu „ fiecare disciplină este întotdeauna deja infiltrată de alte discipline” (Leitch, 2003: 170). În acest
context complicat al ceea ce Leitch (2003) numește „(inter)disciplinaritate postmodernă” studiile
culturale ar avea nevoie să își asigure un spațiu – să se facă vizibile – dacă dorește să continue să
existe ca un spațiu distinct, recunoscut (inter )disciplina.

Acest lucru este deosebit de important în regimul actual, neoliberal, de auditare a calității cercetării,
clasamentele universitare și ale disciplinelor și recrutarea competitivă a studenților: aici vizibilitatea
și prezența sunt cruciale.
Hickey și colab. (2019) susțin că, pentru a depăși ceea ce ei numesc „problema imaginii”, trebuie
să existe o claritate mult mai mare cu privire la ceea ce reprezintă studiile culturale ca „brand”. În
această privință, ei consideră că este imperativ să se genereze „un simț mai larg al prezenței și
scopului Studiilor Culturale” (2019: 419). Sunt de acord, deși – așa cum am schițat în acest articol –
acest lucru este mai ușor de spus decât de făcut, având în vedere situația paradoxală că studiile
culturale, așa cum există de fapt, sunt atât un ansamblu expansiv, cât și dispersat de discursuri și
practici, un profund instabil. , domeniu eterogen de anchetă în care „analiza conjuncturală” poate lua
forme diferite în contexte foarte diverse. Care poate fi, deci, elementul „unificator” despre care se
poate spune că aduce studiile culturale, în toată eterogenitatea sa, ca o disciplină distinctă, „de
marcă”?
Eu însumi am propus ca caracterul distinctiv al studiilor culturale – obiectul său virtual, așa cum
ar fi – să fie descris ca o implicare serioasă cu complexitatea culturală: „Orice temă este abordată,
înclinația analistului în studii culturale este de a sublinia contextul specific, multidimensional și
contingent. , pe scurt, natura complexă a subiectului și un efort corespunzător de a reprezenta și de
a face dreptate acestei complexități” (Ang, 2008: 207–8). Scopul acestui demers nu este doar
intelectual, ci în general politic: „studiile culturale se luptă cu complexitatea culturală pentru a
promova moduri mai eficiente de a vedea și de a interveni în lume” (Ang, 2008: 208); adică scopul
este de a oferi instrumente și resurse pentru a naviga mai bine în complexitatea culturală (Ang,
2011). Dacă o astfel de delimitare a câmpului funcționează sau nu, este dezbătut. În mod esențial
pentru mine, însă, contextul instituțional în care am lucrat a fost cel care m-a făcut să încerc să
formulez această definiție generală pentru domeniu. În calitate de profesor desemnat de studii
culturale la Universitatea Western Sydney, am avut sarcina de a crea un centru de cercetare care să
fie sprijinit de conducerea universității, să adun o gamă diversă de colegi sub o singură umbrelă și
să obțin tracțiune de la diferiți constituenți (sau " parteneri’) din afara universității. Acesta a devenit,
la începutul anilor 2000, Centrul de Cercetare Culturală, care în 2012 a fost modernizat pentru a
deveni Institutul pentru Cultură și Societate (pentru o relatare timpurie, vezi Ang, 2006).

În timp ce institutul este acum o entitate care găzduiește o gamă foarte largă de activități, centre de
cercetare și specializări disciplinare - atât de mult încât uneori este dificil de văzut cum
Machine Translated by Google

290 Jurnalul Internațional de Studii Culturale 23(3)

totul și toți aparțin – aș susține că sensibilitatea studiilor culturale și un angajament larg față de un
angajament serios cu complexitatea culturală este cea care oferă în cele din urmă lipiciul intelectual pentru
această comunitate instituțională.
În propriile sale reflecții asupra stadiului actual al studiilor culturale, cercetătorul suedez în studii
culturale Johan Fornäs (2020) a remarcat că: „Toate disciplinele sunt construcții istorice care sunt adesea
foarte eterogene în interior, pur și simplu ținute împreună printr-o istorie comună și un set de aranjamente
instituționale.' Aceasta este o afirmație critică și aduce acasă importanța crucială a muncii grele necesare
pentru a crea condițiile instituționale și materiale în care se poate desfășura activitatea de studii culturale.
Pentru mine, a însemnat să devin parte din „management” – prea des respins de către cadrele universitare
ca o piedică în calea intereselor lor intelectuale „reale” – și să ajut la ajustarea orientărilor universității în
așa fel încât mediul instituțional să fie ospitalier pentru lucrări de studii culturale. Este fără îndoială că
această politică instituțională este deseori plictisitoare și consumatoare de timp, necesitând diplomație
atentă și manevre strategice – lucruri care să-l facă într-adevăr morocănos. Dar pe măsură ce mă apropii
de sfârșitul carierei mele, am simțit că este cel mai important lucru pe care l-am putut face. Alții au făcut o
activitate instituțională prin dezvoltarea de programe de predare, precum și prin editarea de reviste,
organizarea de conferințe, conducerea asociațiilor profesionale și așa mai departe. Aceasta este poate
adevărata lucrare ascunsă din spatele disciplinei, dar fără ea studiile culturale nu ar putea exista.

Finanțarea

Autorul nu a primit sprijin financiar pentru cercetarea, calitatea de autor și/sau publicarea acestui articol.

Referințe

Ang I (1998) Doing cultural studies at the crossroads: Local/global negotiations. Jurnalul European
of Cultural Studies 1(1): 13–31.
Ang I (2005) Cine are nevoie de cercetare culturală? În: Leystina P (ed.) Cultural Studies and Practical Politics:
Theory, Coalition Building, and Social Activism. New York: Blackwell, pp. 477–483.
Ang I (2006) De la studiile culturale la cercetarea culturală. Cultural Studies Review 12(2): 183–197.
Ang I (2008) Studii culturale. În: Bennett T și Frow J (eds) The Sage Handbook of Cultural Analysis. Londra:
Sage, p. 228–248.
Ang I (2011) Navigarea complexității: de la critica culturală la inteligența culturală. Continuum:
Journal of Media and Cultural Studies 25(6): 779–794.
Ang I (2013) Cultural studies matters (does it?): Engaging inter/disciplinarity. Inter-Asia Cultural Studies 14(1):
1–6.
Berland J (2006) Ce sunt studiile culturale de mediu? Adresă nepublicată, https://www.aca demia.edu/
1219953/What_is_Environmental_Cultural_Studies (accesat 12 octombrie 2019).
Fornäs J (2020) Studii culturale: Trecerea granițelor, apărarea distincțiilor. Jurnalul Internațional
of Cultural Studies 23(3): 298–309.
Gilbert J (2019) Conjunctura: Pentru Stuart Hall. Noi formații 96–97: 5–37.
Hickey A, McWilliam K și Hourigan S (2019) Programe de licență în studii culturale în Australia și Noua
Zeelandă/Aotearoa. Continuum: Journal of Media and Cultural Studies 33(4): 405–423.

Johnson R, Chambers D, Raghuram P și Ticknell E (2004) Practica studiilor culturale.

Londra: Sage.
Machine Translated by Google

The 291

Leitch V (2003) Teoria contează. New York: Routledge.

McEwan P (2002) Studiile culturale ca disciplină ascunsă. Jurnalul Internațional de Studii Culturale
5(4): 427-437.
Shih S (2011) Conceptul de sinofon. PMLA 26(3): 709–718.

Biografia autoarei Ien

Ang este profesor distins de Studii Culturale la Universitatea Western Sydney, unde a fost director
fondator al Institutului pentru Cultură și Societate. Cărțile ei includ Watching Dallas: Soap Opera
and the Melodramatic Imagination (1985), Desperately Seeking the Audience (1991), On Not
Speaking Chinese: Living Between Asia and the West (2001), The Art of Engagement: Culture, co-
editat Collaboration, Innovation (2011) și, cel mai recent, co-autorul Chinatown Unbound: Trans-
Asian Urbanism in the Age of China (2019).

Vedeți statisticile publicației