Machine Translated by Google

STUDII CULTURALE: PUTEM/ TREBUIE S-O REINVENTĂM?

NICK COULDRY

ACCEPTAT REVISTA INTERNAȚIONALĂ DE STUDII CULTURALE

Abstract

Acest scurt articol revine la un sens original al termenului „studii culturale”, adică un subiect care trebuia
inventat pentru a suplimenta un deficit democratic în disciplinele umaniste și sociale consacrate. Trece în
revistă motivele pentru care ceva de genul studiilor culturale trebuie reinventat astăzi (crize convergente în
sistemele democratice și cultură, care derivă din noile ecologii sociale și politice, legate de tehnologie), dar
și motivele pentru care, în acest moment, acest lucru este deosebit de dificil. Abordarea acestei provocări
necesită o modestie în ceea ce privește ceea ce se poate face, dar și o urgență care să deschidă un spațiu în
care amenințările la adresa viitorului democrației să poată fi înfruntate cu onestitate într-un dialog
interdisciplinar.

Cuvinte cheie
Studii culturale; reinventare; democra ie; criză; solidaritate;

Studiile culturale nu au fost, pentru mine, niciodată doar despre studiul culturii. Cum ar putea fi, când
însuși termenul „cultură”, așa cum a notat James Clifford (1988: 10) cu trei decenii în urmă, este profund
problematic, chiar dacă cumva indispensabil, și când „producția de sens” (definiția studiilor
culturale” „obiect” asupra căruia atât redactorii originali, cât și noii editori ai acestei reviste sunt de acord:
Hartley 1998: 5; Gray et al.: 2019: 4) promite un domeniu de investigare efectiv infinit și nu ușor de
diferențiat?

Da, are rost să afirmăm studiul sensului (hermeneutica) atunci când științele umaniste și sociale sunt din ce
în ce mai dominate de regimuri de numărare (de la științele umaniste digitale la „fizica socială”: Pentland
2014). Dar afirmarea perspectivei hermeneutice, prin ea însăși, nu ne duce prea departe în a clarifica de ce
hermeneutica poate și trebuie apărată. Acea întrebare de „de ce?” (de ce studiul sensului? de exemplu) nu
poate fi ocolit atunci când abordările hermeneutice sunt puternic atacate, chiar riscând să fie scoase din
finanțare și din alte agende instituționale pe termen mediu. Așadar, este important – și nu doar egoist – să
revenim, așa cum voi face în acest scurt articol, la întrebarea: de ce studii culturale?

Pentru Raymond Williams, studiile culturale au fost spațiul de cercetare susținută (nu doar de către
cercetători și scriitori, ci și în cadrul profesorilor în clasă) unde oamenii se puteau reuni pentru
diferite tipuri de întâlnire. Ca atare, a fost un subiect pe care el a simțit că trebuie inventat (Williams
1961: 10). Gândindu-se la participanții clasei muncitoare la educația adulților din Marea Britanie în anii
1930-1950, el a scris:

oamenii de care fuseseră lipsiți au vrut să discute despre ceea ce citeau; și chiar mai precis în
rândul femeilor care, blocate din procesul de învățământ superior, s-au educat în mod repetat prin
lectură. . ambele grupuri au vrut să discute despre ceea ce. au
care
citit
și-au
și să-l
adusdiscute
propria
într-un
lor situație,
contextpropria
în
lor experiență – o cerere care nu trebuia să fie satisfăcută, a fost în curând foarte clar, de ceea ce
universitățile . . . erau pregătiți să ofere. (Williams, 1989: 152)

1
Machine Translated by Google

Provocările Marii Britanii de după cel de-al Doilea Război Mondial par la distanță chiar și celor
care trăiesc astăzi în Marea Britanie și, oricum, ar fi absurd să pretindem un privilegiu special pentru
perspectivele acestei națiuni imperiale aflate în declin aparent terminal. Dar scopul citarii lui Williams
este doar să arate că, pentru el, în timp ce studiile culturale implicau studiul sensului în moduri care au
provocat multe dintre limitele disciplinelor consacrate, cum ar fi „studiile literare”, scopul unui astfel de
studiu – și într-adevăr creația. a ceva ca o nouă disciplină – a mers mult dincolo de asta. Scopul, mai
degrabă, a fost de a realiza „o etică a reciprocității, o practică reciprocă atât a vorbirii, cât și a ascultării,
care este indisolubil legată de a lua în serios complexitatea culturilor” (Couldry 2000: 5). Ceva despre
politică era în joc în a gândi, a vorbi și a asculta bine despre cultură: ceva despre democrație, mai precis,
posibilitatea de a construi o democrație autentică într-o societate care, în ciuda înființării recente a unui
stat bunăstării, era încă, în Williams. „, foarte departe de a fi o democrație reală în sensul unei forme de
viață participative. Scopul subiectului „studii culturale”, pentru Raymond Williams, a fost ca o practică de
schimb și recunoaștere reciprocă, care vizează un mod de viață mai bun, mai incluziv.

Dacă acest lucru încă surprinde scopul studiilor culturale, orice constituie de fapt studiile culturale
astăzi (și sfid pe oricine să spună că formularea scopului studiilor culturale este astăzi), atunci trebuie
să reevaluăm ce ar putea însemna acest scop astăzi.

Provocarea relevanței

Motivele specifice ale acestei reexaminări pot fi deja clare (voi reveni la ele într-o clipă), și nu sunt în
niciun caz depășite de cele două diferențe cele mai evidente dintre situația de astăzi și situația cu care s-
a confruntat Williams când și-a scris cele mai multe texte celebre Culture and Society (Williams 1958) și
The Long Revolution (Williams 1961). În primul rând, că, într-o formă sau alta, deși nu întotdeauna sub
eticheta „studii culturale”, practicile disciplinare pe care le spera Williams există deja, într-adevăr, ele au
fost de mult instituționalizate. În al doilea rând, că, în special în ultimii 20 de ani, domeniul muncii
academice în studiile culturale a fost larg internaționalizat, IJCS fiind un exemplu excelent. Cu toate
acestea, există motive serioase pentru a ne întreba încă o dată, și chiar urgent astăzi: de ce studii
culturale? De ce ar putea fi nevoie (sau ceva asemănător) din nou acum?

Motivele sunt crizele care ascultă astăzi cultura și politica peste tot. Cu riscul simplificării excesive,
aceste crize sunt triple. În primul rând, există provocările acute practice și ideologice ale democrației
ca mod de a face politică (Runciman 2018). În al doilea rând, și în cursul primei crize, există încercări
conservatoare pe scară largă pe toate continentele de a inversa o jumătate de secol sau mai mult
de reformă socială, culturală și politică, genul fiind o linie de greșeală importantă, dar desigur nu
singura (Banet-Weiser). 2018). În al treilea rând, și subtil legată de primele două, există impulsul
corporativ, printr-o transformare emergentă a țesăturii sociale prin procese de dataficare, de a anexa
direct la capital chiar spațiile socialului și ale producției de sens (Couldry și Mejias 2019). ). Este ca și
cum, într-o versiune istorică a șerpilor și a scărilor, forțele mai progresiste despre care, din perspectiva
lui foarte particulară, Williams spera să vorbească în anii 1960, au alunecat acum pe un șarpe uriaș,
pentru a ateriza undeva foarte aproape de început. din jocul democrației, câteva pătrate mai jos de
unde a început Williams și cu un impuls invers. Prin urmare, nu ne mai putem permite acum optimismul
lui Raymond Williams cu privire la politică, chiar dacă instituțiile academice la care spera Williams există
și deocamdată, în multe locuri, par sigure.

2
Machine Translated by Google

Întrebarea – „de ce studii culturale?” – ne amintește de ceva ce este tentant să uităm: că, în timp ce
studiile culturale au fost inventate în condiții societale și politice care, în multe privințe, au fost de bun
augur pentru acel proiect, orice încercare de astăzi de a „reînnoi” (Grossberg 2019: 856) sau După cum
aș prefera, „reinventează” studiile culturale se confruntă cu o altă provocare: cum să inversezi ceea ce
înseamnă aproape un „mediu ostil” pentru democrație.1

Din aceasta, urmează trei provocări imediate: să recunoaștem adevărata sumbruare a situației actuale
pentru democrație (prin urmare, respect pesimismul sincer al lui Lawrence Grossberg în eseul său de
adio ca editor al revistei Cultural Studies: Grossberg 2019); să înțeleagă că „a continua studiile
culturale” nu poate fi suficientă pentru a aborda aceste crize care se intersectează care, luate
împreună, smulg mediul politic pe termen lung din care au apărut studiile culturale ca fiind chiar
imaginabile; și, în sfârșit, să insistăm că aceste crize sunt la scară globală, ceea ce înseamnă că „soluțiile”
nu mai pot fi alimentate confortabil în limitele sigure ale statului-națiune (limitarea, întotdeauna, a
viziunii lui Williams). Un motiv pentru ultimul punct este mișcarea accelerată a capitalului, a oamenilor
și a semnificațiilor, care în sine a fost o precondiție cheie pentru turbulențele actuale din structurile
politice și așezările culturale. O alta este că „deasupra” celor trei crize menționate tocmai se ridică
crizele globale din mediul pământesc și eșecul actual al culturilor și sistemelor politice de a genera
răspunsuri adecvate la acea criză oriunde.

Întrebarea de bază „putem reinventa studiile culturale”? poate fi recadrat, mai practic, ca o întrebare
diferită: ce lipsește din domeniul acum interdisciplinar din care studiile culturale sunt doar o parte
(inclusiv studii critice de rasă, studii de date critice, studii queer, sociologia culturii) care, dacă se adaugă,
ar constitui începutul unui răspuns la aceste crize care se intersectează? Ceea ce sugerează o a doua
întrebare: care vor fi consecințele pentru studiile culturale și, poate, pentru multe alte forme de muncă
academică critică, dacă acel element lipsă nu poate fi găsit?

La a doua întrebare poate fi mai ușor de răspuns decât la prima, cel puțin prospectiv. Să presupunem
că ar trebui să renunțăm la încercarea de a răspunde la prima întrebare: să decidem dinainte că nu
se poate răspunde și că munca academică nu are nicio modalitate de a modela un răspuns mai
amplu la crizele emergente ale democrației, culturii și dataficării. Aceasta ar însemna abandonarea ideii
că munca academică are de adus o contribuție distinctă la dezvoltarea socială și politică, condamnând-
o la statutul de simplu canal pentru implementarea soluțiilor corporative. Dacă nu ne dorim cu adevărat
asta, trebuie să luăm cel puțin prima întrebare în serios.

Deci, ce ar putea lipsi din activitatea academică din domeniul studiilor culturale și din celelalte
domenii de activitate critică cărora le este învecinată? În încercarea de a răspunde la aceasta, nu voi
oferi propuneri pentru „noi studii culturale” sau pentru reformarea studiilor culturale existente.
Căci, așa cum ar trebui să fie deja clar, studiile culturale pe care le avem astăzi sunt soluția,
instituționalizate de mult, la probleme care au 50-60 de ani. Răspunsurile la crizele de astăzi vor lua
probabil forme instituționale pe care nu le putem prevedea, deși, în sensul acestui scurt eseu, voi
presupune că acele soluții trec cel puțin prin academie. Chiar și așa, este puțin probabil ca ei să se
cartografiaze cu claritate limitele istorice contingente ale studiilor culturale ca practică academică.
Dar asta nu exclude reviste precum Jurnalul Internațional de Studii Culturale să fie un site pentru
dezbateri despre aceste soluții, oriunde dau cele mai multe roade.

O cale inventiva

3
Machine Translated by Google

În acest spirit, permiteți-mi să abordez prima și descurajantă întrebare pe care tocmai am pus-o. Poate
ar trebui să o reformulez: de unde și cum ar putea începe munca în academie pentru identificarea
punctelor de plecare pentru abordarea triplul deficit democratic pe care l-am menționat?

Rețineți că nu este o singură criză, ci o triplă, cu care se confruntă societățile de astăzi. Este o criză triplă
care combină factori instituționali (declinul partidelor, sistemele politice și electorale și structurile de
recunoaștere a vocii în general) cu factori culturali (un război în creștere asupra incluziunii culturale și
sociale și măsurile luate istoric pentru extinderea acesteia) și cu factori sociotehnici (dataficarea țesăturii
sociale cu implicații profunde pentru înregistrarea, pe termen lung, a oricărei voci în luarea deciziilor la
orice scară).

De îndată ce reformulăm întrebarea în acest fel, devine evident de ce, până acum, nici măcar o jurnal globală
excelentă precum IJCS nu are un flux regulat de articole la coadă pentru a-i răspunde. Ca întrebarea „Este
posibilă democrația aici?” (pentru a ne aminti geniatul titlu al filozofului Ronald Dworkin: Dworkin 2008),
întrebarea ce ar însemna astăzi munca pentru reinventarea studiilor culturale este una pe care toți am
prefera să o evităm, nu numai pentru că este descurajantă, ci și pentru că, pentru cei care au beneficiat de
succesul proiectului original de studii culturale, este mai degrabă jenant și uluitor. (Oare 50 de ani de studii
culturale nu au realizat cu adevărat nimic durabil în domeniul social? Cel puțin de asta ne putem teme în
secret) Și totuși este întrebarea care trebuie pusă.

Nu pot, desigur, să pretind că am răspunsuri gata făcute. Nu suntem încă suficient de departe pe
calea care ar putea genera un nou subiect, în felul în care, de exemplu, nemulțumirea lui Williams față de
democrația britanică și nemulțumirea lui Stuart Hall sau Ngugi Thiong'o față de consecințele Imperiului
Britanic au generat versiuni ale studiilor culturale.

În plus, balanța problemelor de astăzi este foarte diferită de cea obținută în acele momente istorice
anterioare: mai puțin osificarea disciplinelor academice sau a elitelor culturale și mai mult că apar noi
ecologii sociale și politice neașteptate (noi evoluții în cadrul democrațiilor) care sunt cu adevărat toxic
pentru participarea democratică pe termen lung. În mod clar, munca academică nu poate face în sine
toate sarcinile grele aici: amintiți-vă că Williams și-a dezvoltat viziunea pentru o nouă materie pe fundalul
propriei sale experiențe de a lucra ca profesor de câțiva ani în Marea Britanie în cadrul Asociației pentru
Educație a Muncitorilor, precum și a unui Mediul sindical și al partidelor politice mult mai sănătos decât cel
de astăzi. Și totuși, noile instituții ale societății civile care ar putea sprijini activitatea academică de astăzi
pentru a contribui pozitiv la reînnoirea democrației, se pare, încă nu există.

Prin urmare, în cel mai bun caz, chiar acum, munca academică poate contribui la abordarea deficitelor
democratice urgente de astăzi în trei moduri destul de limitate:

1. Aducând problema deficitului democratic de astăzi în atenția cât mai clară posibil, bazându-se pe
cât mai multe alte discipline și aspecte ale crizei, pentru a construi o viziune mai largă asupra
tendințelor, pericolelor subiacente și variațiilor geografice.
2. Mergând în căutarea unor noi practici care, în ciuda tuturor, funcționează pentru a susține valorile
democratice și pentru a construi punți, nu diviziuni, între oameni (chiar și o privire rapidă asupra
titlurilor lucrărilor IJCS din ultimele 12 luni sugerează că semințele acestei lucrări sunt deja prezente).

3. Reflectând serios asupra cum ar arăta munca academică, a încercat să ofere resurse practice și
intelectuale acelor noi practici democratice, atrăgând

4
Machine Translated by Google

curs despre realizările istorice ale studiilor culturale, dar și modelarea de noi resurse și o
nouă gândire pentru cocktailul unic de crize de astăzi.

Niciuna dintre aceste sarcini nu va fi ușoară. Pe măsură ce am reunit recent o colecție de eseuri de pe
parcursul carierei mele, care tratează foarte larg provocările pe care le asociez cu proiectul istoric al
studiilor culturale (care va fi publicată sub numele de Couldry 2020), mi-am dat brusc seama cât de
descurajante sunt provocările acestui curent. conjunctură.

Dar un avantaj pe care îl avem astăzi, care nu era disponibil în anii 1950 și 1960, îl reprezintă cifrele:
suntem mulți dintre noi, conectați în rețea mai eficient, pe scară largă și la nivel global decât era
imaginabil atunci și capabili să se bazeze pe o arhivă mare și încă în expansiune de lucrări. angajat să
asculte producția de sens și luptele pentru democrație din întreaga lume.

Poate că IJCS ar putea deveni locul în care un număr mare dintre noi, profund tulburați și nedumeriți
de direcțiile luate recent de cultură și de punctele sale de referință politice în multe locuri, s-ar putea
reuni pentru a pune întrebări despre viitorul democrației pe care le putem deocamdată. nu raspund.
Venind împreună în jurul acestui accent, poate că am putea găsi o anumită solidaritate în a nu renunța
la ideea că vocile au valoare și că a scrie și a asculta bine despre cultură poate juca un rol în construirea
unor societăți în care această valoare încă contează pentru ceva.

Mai bine asta cel puțin decât tăcerea și deznădejdea pe care o adăpostește. „Deznădejdea”, după
cum scria Paul Freire, „este o formă de tăcere, de a nega lumea și de a simți din ea” (1972: 64). Chiar
acum, bănuiesc, niciunul dintre noi nu își poate permite luxul tăcerii.

Referințe

Banet-Weiser S (2018) Împuterniciți: feminism popular și misoginie populară. Durham, NC: Duke
University Press.
Clifford J (1988) The Predicament of Culture. Harvard: Harvard University Press.
Couldry N (2000) Inside Culture. Londra: Sage.
Couldry N (următor în 2020) Refracted: Eseuri despre media, voce, spațiu și putere.
Londra: Routledge, cu o prefață de Jonathan Gray.
Couldry N și Mejías UA (2019) The Costs of Connection: How Data is Colonizing Human Life and
Appropriation it for Capitalism. Stanford: Stanford University Press.
Dworkin R (2008) Este democrația posibilă aici? Princeton: Princeton University Press.
Freire P (1972) Pedagogia asupritului. Harmondsworth: Pinguin.
Gray J, Burgess J, Frosh P, Fung A, Georgiou M și Lopez LK (2019) Editorial.
Jurnalul Internațional de Studii Culturale, 22(1): 3-8.
Grossberg L (2018) Pesimismul voinței, optimismul intelectului: sfârșituri și începuturi. Studii
Culturale 32(6): 855-888.
Hartley J (1998) Editorial. Jurnalul Internațional de Studii Culturale 19(1):1-4.
Pentland A (2014) Fizică socială. Londra: Pinguin.
Runciman D (2018) Cum se termină democrația. Londra: Cărți de profil.
Williams R (1958) Cultură și societate. Harmondsworth: Pinguin.
Williams R (1961) Revoluția lungă. Harmondsworth: Pinguin.
Williams R (1989) Viitorul studiilor culturale. În: The Politics of Modernism: Against the New Conformists,
Londra: Verso.

5
Machine Translated by Google

1
Folosesc termenul „mediu ostil” pentru a aminti desemnarea oficială a guvernului Regatului Unit, cu
adevărat rușinosă, recentă promovare a unui regim de gestionare și, dacă este posibil, de deportare a
migranților non-albi și chiar a descendenților migranților non-albi, sub conducere, inițial, a fostului prim-
ministru al Marii Britanii, Teresa May, în timp ce era ministru de interne.