Istoria artei I

An I, toate specializările, Semestrul II, 2021-2022

Note Verificare de parcurs din data de 08.02.2022

Criterii de evaluare (2 puncte fiecare):

- Prezentarea numărului minim de exemple cerute;
- Claritatea, relevanța, corectitudinea și gradul de elaborare ale informațiilor istorice prezentate;
- Calitatea, claritatea și coerența argumentelor prezentate în analiza comparativă;
- Folosirea unei bibliografii academice și precizarea ei, conform cerințelor;
- Prezența și activitatea la curs și seminar peste 50 %.

Arte decorative:
Cioara Andreea: 8 (opt) – afirmații nu tocmai corecte (de exemplu: „dacă în arta romanică, bisericile
se construiau sub forma unei nave, iată că arta renascentistă schimbă arhitectura și anume în una sub
forma unei cruci latine.”, și altele); în general, limbajul de specialitate este folosit corect, chiar dacă
argumentările proprii nu sunt foarte clare. Prezență foarte mare.
Cîșlariu Denisa Sorana: 10 (zece) – proiect pentru Sesiunea de Comunicări Științifice
Dume Amalia Sefora: absent. Prezență 0%.
Horge Roxana Andreea: 6 (șase) – de ce apar titlurile lucrărilor în engleză? E foarte greu de urmărit
textul. O comparație între Pisano și Bachus, care continuă două slide-uri mai încolo cu o comparație
între „arhitectură” și Bachus? Specia de plantă „palma” ??!! Palmier, ar fi fost corect. Foarte multe
greșeli în text, pe alocuri nu înțeleg ce doreai să spui, fraze neterminate și complet incoerente, de
exemplu: „...sub care se aflau protectorii cardinalului și cardinalul însuși îngenuncheat
la picioarele Sfântului Marcu în adorarea Fecioara a intronizat și, sub ele, sarcofagul cu
gisantul , decedatul culcat, al cărui chip este luat de pe masca funerară, fapt foarte original
pentru vremea respe”; sau „iar arta renascentistă este adesea
numit umanist,deoarece figura umană și realizarea umană reprezintă punctul central,
mai degrabă decât religia sau divin în comparație cu arta gotică a fost axată în principal pe
figuri religioase creștine și teme. Picturi de nuduri sau figuri din mitologie ”; Mai multă atenție la
corectitudinea redactării și la traducerile cu Google translate! Prezență mare.
Isa Inana: 6 (șase) – cum adică: „o fațadă vestică în care se deschide o fereastră trandafiră”??!! Ce
numești tu „fereastră trandafiră” se numește „rozetă”. Cum adică:„ un gât elegant alungit, care
sugerează poziția de obicei subțire a virtuții”?? Este incorect „renașcentistă”. Textul este integral
preluat, cu multe greșeli, exemplele sunt mai mult descrise, comparația realizată nu prezintă argumente
de natură stilistică și nici o analiză a limbajului vizual, ci doar tehnici și dimensiuni. Terminologia de
specialitate este folosită impropriu, de cele mai multe ori, cu termeni inventați sau pur și simplu

1
incorecți, ceea ce arată că textul a fost tradus cu un soft. Proiectul trebuia încărcat în folderul
„VERIFICARE SEM II”, nu la cursuri. Prezență mică, 40 %.
Marin Teona: 5 (cinci) – textul este complet nonsens în multe pasaje, ceea ce arată că a fost copiat
de nu știu unde și tradus anapoda (de exemplu, aliniatul al doilea de pe pagina 9, din care nu se
înțelege nimic în limba română); aproape toți termenii de specialitate sunt redați greșit („contraforturi
zburătoare”??!! „biserică bazilicană”??!! „sculptură gotică mariană”??!! „designul lui Alberti”??!! „boltă în
butoi”??!!). De ce apar titluri de lucrări în engleză, n-a știut google să le traducă și pe acelea? Pentru
halul în care arată lucrarea, nu merita nici măcar notă de trecere. Prezență medie.
Mociar Marta Denisa: 8 (opt) – cum adică „perioada renascentistă și romană în pictură”??!! Textul are,
în continuare, foarte multe greșeli! Cum adică „secolul XIV, anul 1215 și terminată în 1263”??? Ce
înseamnă „plan în cruce comisar”? „tehnica folosită ulei pe masă”??!! „terapotă”??? Proiectul este
foarte mare, te-ai străduit mult, dar sunt probleme serioase cu scrisul și exprimarea. Prezență foarte
mare.
Pristoleanu Alma Denisa: 8 (opt) – ce înseamnă: „realism în poziție verticală”? „ecran de ulei”?
Analiza imaginilor nu este foarte originală, bibliografia folosită nu este de bună calitate. Prezență foarte
mare.
Pușcașu Lidia: 10 (zece) – singura observație critică, bibliografia se scrie după următorul format:
Autor, Titlul cărții (cu italice), anul publicării, editura, orașul. Prezență mare.
Siser Emeric: 10 (zece) – proiectul este bine conceput și argumentat; lipsește bibliografia, dar este
evident că v-ați documentat din surse de calitate; Basilica Sf. Petru din Roma are mai mulți arhitecți, în
diferitele ei etape de construcție, nu doar pe Antonio da Sangallo, ci și pe Michelangelo (cupola), pe
Bramante, pe Bernini și pe alții. Prezență medie.
Terebenț Diana Lidia: absent. Prezență foarte mică, 30 %.

Design:
Borsos Robert Krisztian: 7 (șapte) – pictura gotică are drept caracteristică realismul?!; unele texte nu
au diacritice; argumentele sunt în general corecte, dar nu par să fie originale, redate cu propriile
cuvinte; prezență foarte slabă, 30 %.
Corb Florena Naomi: 9 (nouă) – textul este mai atent redat, deși se repetă cam aceleași lucruri pe
care le-am tot citit și la alți colegi, comparațiile sunt scrise clar și relativ corect. Prezență medie.
Fildan Denisa Ornela: 10 (zece) – „contrafortul zburător”??!! Corect, în română, termenul este
contrafort butant, la fel cum există și arcele butante. Pentru citatele pe care le-ai introdus în text, trebuia
precizat, prin notă de subsol sau între paranteze, de unde provin. Altfel, proiectul este foarte bine
conceput și scris, original. Prezență mare.
Fodor Adina: 9 (nouă) – în primul exemplu, fresca meșterului din Constantinopol este bizantină ca
stil, nu romanică; Madonna Ognisanti a lui Duccio este o pictură gotică târzie, nu romanică; în unele
slide-uri textul se suprapune pe imagini și devine ilizibil; textul este în general bun și are multe pasaje
care par originale. Prezență mică.
Frese Denisa Casandra: 9 (nouă) – Catedrala Florence ??!! – corect, Catedrala din Florența sau
Santa Maria del Fiore; altfel, textul este destul de coerent și bine argumentat. Prezență foarte mare.
2
Galagan Irina: 10 (zece) – proiect pentru Sesiunea de Comunicări Științifice
Ghencean Alexandru Giany: 7 (șapte) – „giorgio vasari” cu litere mici? textele comparative sunt
scrise precum scurte SMS-uri, fiind doar înșiruite anumite trăsături; exemplele alese nu sunt foarte
originale, apar cam în toate proiectele, și textele introductive la fel; prezență medie.
Ilie Cosmin: absent. Prezență 10 %.
Ilie Emil: absent. Prezență 20%
Iorga Alexia Maria: absent. Prezență 0%
Lascău Antonio Dacian: absent. Prezență 20%
Lucaci Mădălina Florina: absent. Prezență 0%
Mureșan Iulian Horia: 5 (cinci) – unele imagini din proiect nu au titluri sau autori; textul este scris fără
diacritice; „catedrala Florence”??!!; exemplul 4 nu conține imagini ?; „sticla pictată” se numește vitraliu;
exemplul 5 nu conține imagini ?; analiza comparativă nu prezintă argumente suficient de coerente.
Proiectul arată catastrofal. Prezență foarte mică.
Onac Simona Maria: 8 (opt) – unele exemple nu conțin autorii; Grupul Laocoon este o sculptură
antică, copie romană după o sculptură greacă, deci nu înțeleg ce caută în această prezentare.
Prezență mare.
Onaciu Marina Ionela: 10 (zece) – Este prea amplu proiectul ai scris prea mult, ai descris prea mult,
dar ai analizat prin comparație mai puțin. Aș fi preferat o abordare mai simplă și mai clară, cu texte
proprii și care să răspundă mai direct temei. Oricum, textele sunt corecte și coerente, iar efortul depus
pare unul mare. Prezență medie.
Szekely Vivien Alexandra: 10 (zece) – „Dome of the Cathedral of Florence” se traduce „Cupola
Catedralei din Florența”, nu știu de ce apare în engleză în proiect. Prezență mare.
Țăranu Cătălin: 9 (nouă) – nu înțeleg ce e cu „hidraulica” și Madonna între stânci a lui Leonardo;
Rafael sau Rafaello, nu Raphael, în engleză, că n-are sens. Per total, proiectul nu este rău, dar sunt
extrem de curioasă de unde te-ai inspirat pentru descrieri, nu-mi vine să cred că textul îți aparține și nu
dai bibliografie, spui doar de unde ai luat imaginile. Pe de altă parte, proiectul nu răspunde temei: nu
există comparații între exemple din arta medievală și exemple din arta renașterii; tu prezinți, de fapt,
doar exemple din arta renașterii. Din cauză că nu răspunzi la tema dată și pentru că nu ai oferit
bibliografia completă, trebuie să scad nota, dar o fac cu părere de rău. Prezență foarte mare.
Toderici Margareta: 10 (zece) – am apreciat mult coerența și originalitatea argumentației, precum și
originalitatea alegerii exemplelor prezentate. Prezență medie.
Tomos Adrian Remus: 7 (șapte) – de ce „Gothicul” și nu „Goticul”?? Textele sunt în mare parte
preluate de undeva, traduse nu tocmai corect, apar unele greșei și imprecizii. Exemplele prezentate
sunt doar descrise, nu sunt analizate prin comparație unele cu altele. Nici Doamna și unicornul și nici
Nașterea Venerei nu sunt scene de gen, sunt scene mitologice!!! De unde ai scos asta? Mai ales că
scrii și definiția scenei de gen, unde spui că înfățișează oameni simpli. Ți se pare că zeița Venus este
un „om simplu”? Care sunt, mai exact, motivele relogioase care apar în Nașterea lui Venus? Cum
adică: „Lucrarea demonstrează figura nudă a zeiței Venus”??!! Unele fragmente de text au diacritice,
altele nu. Bibliografie de foarte slabă calitate, mult prea multă Wikipedia. Prezență foarte mare.

3
Ungureanu Tudor: absent. Prezență 0%
Vinter Andreea: absent. Prezență 40%
Voinkov Iana Abigail: absent. Prezență medie.

Grafică:
Baroi Darius Alexandru: 10 (zece) – religia iudaică a fost parțial preluată de religia creștină, deci
Întâlnirea de la Poarta de Aur și alte teme din Vechiul Testament sunt și teme creștine, nu doar iudaice;
chiar crezi că personajele sunt supradimensionate în Pieta lui Michelangelo? Altfel, argumentele sunt
coerente, convingătoare, iar textul pare să-ți aparțină. Prezență foarte mare.
Biliboacă Diana Maria: 10 (zece) – lucrarea este foarte bine concepută, scrisă și argumentată.
Prezență medie.
Bogdan Alexandra Mihaela: 7 (șapte) – corect se spune „ierarhie”, nu „erarhie”; Rafael în română și
italiană, Raphael este în engleză și nu văd de ce trebuia să îl scrii așa, dacă nu ai copiat textul; cum
adică, la exemplul 4, „arta”? până atunci despre ce ai vorbit, despre agricultură? Cum adică „la fel ca și
arta, sculptura gotică...”? Să înțeleg că sculptura gotică nu este tot artă? Prea multă Wikipedia în
bibliografie, deși v-am explicat de ce nu o accept ca sursă bibliografică. Prezență mare.
Bradea Alexia Cristina: absent. Prezență 0 %.
Budea Mihail Corin: 9 (nouă) – prezența mare la curs a mai crescut nota, altfel proiectul merita mai
puțin, pentru că lipsesc autorii și titlurile imaginilor reproduse (!!!) și nu ai folosit nicio bibliografie
suplimentară; dealtfel, textul pare autentic și este coerent și bine argumentat.
Clitan George Ilie: absent. Prezență foarte mare.
Cosereanu Nicoleta Cristina: absent. Prezență mare.
Cozma Grațian Felician: 5 (cinci) – ce înseamnă: „bolți de butoi”??!! „contraforturi zburătoare”??!!
„...reprezentând detalii fizice, cum ar fi brazdele fețe in Roma” ??!!; grupul statuar Laocoon este o
sculptură antică, nu renascentistă și nici medievală; textul proiectului pare să fie cu totul copiat și / sau
tradus aiurea, este incoerent, prezintă informații imprecise sau chiar incorecte, argumentele prezentate
sunt neconvingătoare, limbajul este impropriu (de exemplu: „Arhitectura, pictura și sculpturile au un
design aparte...”). Prezență medie.
Demian Cătălin Florin Leonard: 6 (șase) – de ce apar titlurile lucrărilor în engleză sau italiană?
Formulări de tipul acesta arată că textul nu este propriu și nici prea atent gândit:
„o pictură gotică reprezentând-o pe Fecioară cu copilul” – cu care copil? Nu sună foarte bine
„oameni puși în perspectivă”, spunem corect „oameni reprezentați / redați în perspectivă”;
„Comparație între arhitectura gotică și pictura renascentistă” ??!! „arche ascuțite”??!!; foarte slab
argumentat și conceput întreg proiectul. Prezență medie.
Dumbrava Alexandra Luminița: 9 (nouă) – atenție mai mare la formele de dativ plural sau plural, care
trebuie scrise cu doi de „i” (de exemplu: clădirii, nu clădiri, bisericii, nu biserici, structurii, nu structuri,
artiștii, nu artiști, renașterii, nu renașteri, etc.), apar multe greșeli de acest fel; textul este scris fără
diacritice; apar mai multe dezacorduri de gen și dezacorduri singular-plural; grupul Laocoon a fost

4
dezgropat în perioada Renașterii, dar datează din antichitatea clasică, deci nu este un exemplu bun
pentru temă. Altfel, textul este bine argumentat și are un grad mare de originalitate. Prezență mare.
Kocsmarik David Konrad: absent. Prezență foarte mică, 10%.
Kovács Ingrid Erzsébet: absent. Prezență mare.
Lederer Alina Sarita: 7 (șapte) – Biserica Franciscană din Cluj este o clădire barocă, nu
renascentistă, nici medievală; „contraforturi zburătoare” ??!! Exemplele alese sunt, marea parte,
needificatoare sau nu se încadrează în temă; analiza comparativă este, practic, inexistentă, textul oferă
o serie de informații minimale, dar nu discută nimic prin comparație. Prezență mare.
Máte Noemi: absent. Prezență medie.
Mihale Speriatu Eliza: 10 (zece) – proiectul este prea mare, ai scris prea mult, în două limbi! Am
apreciat efortul. Prezență medie.
Moraru Cătălina: absent. Prezență 0%.
Reit Markus: absent. Prezență 0%.
Sofroni David: 5 (cinci) – cum adică: „artă greacă / gotică”??!! ce caută arta greacă antică în acest
proiect, totuși? N-ai citit tema? Corect se spune „renașterii”, nu „renașterei”;
„sprâncenele brăzdate și buzele ferm comprimate”?? Imaginile prezentate nu sunt analizate prin
comparație unele cu altele, ci sunt pur și simplu descrise, prin texte care au fost copiate de undeva și
traduse anapoda, pentru că au foarte multe greșeli; Fata cu cercel de perlă a lui Vermeer este o pictură
barocă, ce caută în acest proiect? „Pictura Gotika”??!! Bibliografia unde este? Foarte slab proiectul, nu
demonstrează nivelul propriu de cunoștințe sub nicio formă (sau demonstrează că este foarte scăzut).
Prezență medie.
Turcuț Alana Hrista: 8 (opt) – nepermis de mult este folosită, în continuare, Wikipedia ca sursă
bibliografică! Prezență medie.

Modă – design vestimentar:

Asavei Ana Maria: 6 (șase) – din păcate, textul pare să fie preluat integral de pe Wikipedia, care,
dealtfel, este bibliografia principală folosită; astfel, aportul personal este unul minim și nu îmi este clar
ce și cât ai înțeles și ai reținut din toate lucrurile discutate în acest semestru. Apar greșeli de ortografie
în text. Prezență mică.
Baițar Georgiana Anamaria: 8 (opt) – ce înseamnă „laosul central al clădirii”?? Sculptura Pieta a lui
Michelangelo nu are tema „Așezarea în mormânt” și nici titlul acesta, Pieta este o temă iconografică
specifică. Exemplele prezentate sunt descrise individual, dar nu sunt analizate prin comparație unele cu
altele. Prezență foarte mică, 20 %.
Bondas Tania Genesa: absent. Prezență mare.
Bozan (Sălăgean) Ioana Cristina: 10 (zece) – proiect pentru Sesiunea de Comunicări Științifice
Ciorna Teodora Antonia: 5 (cinci) – ce înseamnă „renascentism”?? Întregul proiect este copiat de pe
Wikipedia, cu tot cu link-uri! Multe imagini nu au nici autori, nici titluri, nu există o analiză comparativă a

5
exemplelor, imaginile sunt doar descrise cu date tehnice, nicio contribuție personală evidentă. Prezență
foarte mică, 20 %.
Drimbea Iulia: 10 (zece) – proiect pentru Sesiunea de Comunicări Științifice
Gască Larisa Florica: absent. Prezență medie.
Gheți Amalia Florina: 7 (șapte) – statuia lui Iulius Caesar, pe care o prezinți ca exemplu de sculptură
romanică, este o sculptură romană, antică; imaginile prezentate nu au autori și titluri; nu există o
analiză comparativă a exemplelor prezentate, ci doar o serie de trăsături generale ale perioadelor;
bibliografie de slabă calitate. Prezență foarte mare.
Groza Bianca Iulia: 10 (zece) – proiect pentru Sesiunea de Comunicări Științifice
Kerezsi Casian George: 10 (zece) – proiect pentru Sesiunea de Comunicări Științifice
Kiss Genifer Alexandra: absent. Prezență 0 %.
Rus Rebeca Angelica: absent. Prezență mare.
Sas Reka Amalia: absent. Prezență 0 %.
Uivarosi Anda Patricia: 10 (zece) – proiect pentru Sesiunea de Comunicări Științifice

Pictură:
Bucurean Roberta Rosemarie: absent. Prezență mare.
Cătana Alexandra Ioana: absent. Prezență medie.
Corb (Drăghiciu) Ioana: 10 (zece) – excelent proiect, original, documentat, bine argumentat! Prezență
mare.
Dusmanu Cornel Dan: 10 (zece) – pentru citatele pe care le-ai integrat în proiect, trebuia să
menționezi, între paranteze sau în note de subsol, proveniența; cele două exemple pe care le incluzi la
pictură romanică sunt, ca stil, bizantine, atât mozaicul Isus Pantocrator din Sicilia, cât, mai ales, icoana
Sfintei Treimi a lui Rubliov (Rubliov era rus, iar Rusia a fost mereu ortodoxă, ortodoxia însemnând
exclusiv stilul bizantin). Proiectul este foarte mare, prea mare, foarte bine conceput și argumentat. Ai o
bibliografie uriașă, de foarte bună calitate. În bibliografie, cărțile se scriu după următorul format: Autor
(Nume, Prenume), Titlul cărții (cu italice, fără ghilimele), editura, locul, anul. Prezență foarte mare.
Fekete Andreea Larisa: 4 (patru) – prima pictură pe care o prezinți în proiect ca fiind „gotică” nu este
nici gotică (adică nu aparține stilului gotic din Evul Mediu), nu este nici pictură, ci o imagine digitală;
textul este foarte slab, incoerent, neargumentat; nu apar autorii și titlurile lucrărilor prezentate; grupul
Laocoon nu este o sculptură din Renaștere, este o sculptură antică; în sculptura gotică au apărut
primele nuduri ??!!! Dai o imagine a catedralei Sagrada Familia a lui Gaudi și o prezinți drept clădire
gotică ??!!! Te rog să citești cursurile, să refaci întregul proiect, să afli ce înseamnă stilul gotic, stilul
romanic și renașterea, și să retrimiți proiectul realizat corect la restanță. Prezență foarte mică, 20%.
Gaspar Cristina Nicoleta: absent. Prezență 0 %.
Kiss Timea Luyza: 7 (șapte) – proiectul este foarte bun, bine documentat, dintr-o bibliografie de
calitate, dar sunt nevoită să scad nota din cauza absenței, ar fi incorect față de ceilalți studenți dacă nu

6
aș proceda astfel. Semestrul acesta, fiind primul semestru cu predare la facultate, am făcut o excepție,
dar se anul viitor nu voi mai putea să accept o absență completă, va trebui să găsiți o soluție încât să
ajungeți și la curs, din când în când. Prezență 0 %.
Kovács Andrea: 10 (zece) – textul trebuie scris cu diacritice; stilurile sunt bine identificate, analizate și
argumentate, chiar dacă exemplele nu sunt printre cele mai comune (relevante sunt!). Prezență foarte
mare.
Lucaciu (Pantea) Loredana: 10 (zece) – corect este „renascentist(ă)”, și nu „renașcentist(ă)”; stilurile
sunt identificate corect și argumentația este, în general, convingătoare (spun în general, pentru că atât
goticul, cât și renașterea din Europa Centrală au o serie de particularități, care le diferențiază de stilurile
occidentale, originare). Prezență medie.
Opriscan Ioana Andreea: absent. Prezență foarte mică 20%.
Popovici Florin Andrei Ștefan: absent. Prezență foarte mică 30%.
Rusu Sara Beatrice: absent. Prezență mică 40%.

Lect. Univ. Dr. Mădălina Brașoveanu